ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/167

21.11.07

За позовом   відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру

обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

до                   товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінг „Інтертрейдгруп”

про                    стягнення 4 917, 80 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Соловей В.В. –предст. за дов.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінг „Інтертрейдгруп” про стягнення заборгованості у розмірі 4 917, 80 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № K.U.-1427 від 02.07.03.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.07 № 13/167 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.07.07.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін розгляд справи було відкладено на 02.10.07.

У зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, розгляд справи призначений на 02.10.07 не відбувся.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Іванової Л.Б.             № 17 від 26.10.07 „Про передачу справ на розгляд іншому судді”, з метою уникнення затягування, справа № 13/167 передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.07 № 13/167 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 21.11.07.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.                  № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.03 між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (далі Позивач) та товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінг „Інтертрейдгруп” (далі Відповідач) було укладено Договір № K.U. –1427 про надання послуг бізнес-мережі Утел (далі Договір).

Відповідно п.1.1. Додаткової угоди №1 до Договору № K.U. –1427  від 02.07.03 на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв’язку на території України, виданої державним регулюючим органом у галузі зв’язку, Позивач надає Відповідачу на території України послуги телефонного зв’язку (далі Послуги), а Відповідач приймає надані Послуги та сплачує їх вартість відповідно до тарифів, наведених у Додатку №1.1.

Згідно п.п.3.1, 3.2 Договору не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, Позивач виставляє Відповідачу рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Відповідач повинен оплатити рахунок за Послуги протягом 10-ти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Позивача.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання.

29.01.07 Позивач надіслав Відповідачу претензію №18-01-б щодо стягнення боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послу на суму 4 717, 84 грн. Відповідь на яку Відповідач не надав, послуги не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором                       № K.U. –1427 від 02.07.03 складає 4 717, 84 грн. основного боргу, 199, 96 грн. пені. Сплата пені передбачена п.4.2. Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінг „Інтертрейдгруп” (юридична адреса: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2;  01135, м.Київ, вул.Шолуденка, 3, кв.305, , р/р в АППБ «Аваль», МФО 300335, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192, м.Київ,            вул. Міста Шалетт, 1, , п/р 8729 в Київській регіональній дирекції “Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 322904) 4 717, 84 грн. основного боргу, 199, 96 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько