ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р.

№ 9/346д/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агропромислова компанія” та
Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку в особі  філії ”Відділення  Промінвестбанку в м. Дніпрорудне” на
постанову Запорізького  апеляційного
господарського суду  від  20 червня 2007 року у справі № 9/346д/06 за
позовом  Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Ватутіна до Приватного нотаріуса Василівського
районного  нотаріального округу   Запорізької області  ОСОБА_1,
Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку в особі  філії ”Відділення  Промінвестбанку в м. Дніпрорудне”,   третя особа,
без самостійних вимог на предмет спору на стороні   позивача Державна виконовча  служба у Василівському   районі Запорізької області, треті
особи,  без самостійних вимог на предмет
спору на стороні   відповідача  Товариство
з обмеженою відповідальністю ”Агропромислова компанія”, ОСОБА_2. про
визнання  недійсним правочину  щодо застави (іпотеки)  нерухомого майна, -

Встановив:

У листопаді 2006р.  СВК ім. Ватутіна звернувся до  господарського суду    Запорізької області   з позовом до
Приватного нотаріуса Василівського районного  нотаріального округу   Запорізької області  ОСОБА_1,
Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку в особі  філії ”Відділення  Промінвестбанку в м. Дніпрорудне”, з
урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсним договору іпотеки
від 31.05.2005р., укладеного між ним та Акціонерним комерційним промислово
-інвестиційним банком в особі  філії
”Відділення  Промінвестбанку в м.
Дніпрорудне”, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Василівського
районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 (857 в реєстрі), і
повернути сторони в первісний стан.

Рішенням господарського суду
Запорізької області  від 14.02.2007р. у
задоволені позову відмовлено. Провадження
у справі відносно Приватного нотаріуса

Василівського районного  нотаріального округу   Запорізької області  ОСОБА_1 припинено.

Постановою Запорізького
апеляційного  господарського суду
від  20.06.2007р.  рішення господарського суду Запорізької
області  від 14.02.2007р. скасовано
частково  і резолютивну частину
рішення   викладено у наступній редакції:
”Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсним договір  іпотеки
від  31.05.2007р.  укладений між СВК ім. Ватутіна та  Акціонерним комерційним промислово
-інвестиційним банком в особі  філії
”Відділення  Промінвестбанку в м.
Дніпрорудне”, який нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом
Василівського районного
нотаріального округу   Запорізької
області  ОСОБА_1  В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути  з  Акціонерного комерційного промислово
-інвестиційного банку в особі  філії
”Відділення  Промінвестбанку в м.
Дніпрорудне” 85,00 грн. -   державного
мита за розгляд справи  в господарському
суді Запорізької області,   42,50 грн.-
державного мита  за розгляд  справи
в апеляційному господарському суді та 118,00 грн. витрат на  інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу. Видачу відповідного
наказу   доручити  господарському  суду
Запорізької області. Провадження
у  справі  № 9/346д/06 відносно приватного  нотаріуса Василівського районного  нотаріального
округу   Запорізької області   ОСОБА_1, м. Дніпрорудне  Запорізька область  припинити.”

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

ТОВ “Агропромислова компанія”
посилаючись на ті ж підстави, у касаційній
скарзі, теж просить  скасувати
постанову суду другої інстанції,  а
рішення суду  першої інстанції  залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу СВК
ім. Ватутіна  просить залишити касаційні
скарги без задоволення, а постанову
апеляційної інстанції  без змін
вказуючи на безпідставність доводів касаційних скарг.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних
скарг та заперечення проти них, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами попередніх інстанцій, 30 травня 2005 р. сторонами
укладено кредитний договір №12-071/02-01, за умовами якого позивач отримав
кредит у розмірі 1 500 000,00 грн., який позивач  зобов'язувався повернути відповідачу не
пізніше 22.05.2006р. та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 17%
річних, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі
25% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати всі збитки,
понесені внаслідок невиконання умов кредитного договору у розмірі і у випадках,
передбачених кредитним договором.

В забезпечення виконання
зобов'язання  за кредитним договором,
31.05.2005р.  між сторонами кредитного
договору  укладено договір іпотеки, посвідчений  приватним нотаріусом  Василевського
районного нотаріального округу Запорізької області  ОСОБА_1.,
предметом якого є належне
позивачу  нерухоме майно:
Тваринницький комплекс, що знаходиться
за адресою: м. Василівка Запорізької області, Промислова зона,  та складається з: В Корівник, Д Корівник, Є
Корівник, З Корівник, Ж Корівник, Л Корівник, М Корівник, Н Корівник, О
Корівник, Р Корівник, Б-3, Б-7 -Б-12, Б-14,Б-19,Літні вигули, К Санпропускник,С
Вагова,У, Ф,Х,Ц,Ч,Щ-1- Щ-5 Траншеї для зберігання силосу,Б-1 Сіносховище,Л-1
Насосна станція, Е резервуар для води, Ш Бурякосховище, №1,4,8 Огорожа, № 6,7
Водонапорна  башта, № 11 Резервуар
насосної, № 13 Жироуловлювач.

Балансова вартість вказаного
об'єкту на 31.05.05р. становила 3245099,16грн., заставна вартість визначена у
сумі 250 000грн.

2) комплекс будівель, що
знаходиться  за адресою: м.
Василівка  Запорізької області , вул..
Миру буд.195 та складається з:

А-1 Автовагова, матеріал стін
будівель та споруд-шл, загальною площею 19,5 кв.м,б-1 зерносховище з льохом,
матеріал стін будівель -цегла, загальною площею 785,9 кв.м,В-1 Зерносховище,
матеріал стін будівель та споруд - шлб, загальною площею 617,4 кв.м, Г-1,
Механізований тік, матеріал будівель та споруд-дерев, цегла, загальною площею
134,4 кв.м,Д-1 Критий тік, матеріал будівель та споруд метал, загальною площею
928,5кв.м,Є-1 склад, матеріал стін будівель та споруд-з/б блоки, шлб, загальною
площею  1063,1 кв.м,Ж-1 Охоронна
будка,  матеріал стін та будівель-шлб,
загальною площею-6,4кв.м.,1-Огорожа,матеріал стін і будівель-з/б плити,
загальною площею 437,2 кв.м,2 КПТ,І замощення-асфальтобетон 14017 кв.м.

Балансова вартість об'єкту станом
на 31.05.05р. становила 583 475грн., заставна вартість визначена у договорі у
сумі 177000грн.

Загальна вартість предмету іпотеки
за домовленістю сторін визначена у сумі 427000,00грн.

Відповідно до п.1.1 договору
іпотеки,   предметом іпотеки забезпечено
всі вимоги іпотеко- держателя, що виникають з цього договору, а саме:
повернення кредиту у сумі 1500000,00 грн, сплата відсотків за користування
кредитом, неустойки  та всіх збитків,
понесених в наслідок невиконання кредитного договору і інші зобов'язання, що
виникають в силу кредитного договору.

Позивач своїх зобов'язань  не виконав, кошти отримані в кредит не
повернув.

Рішенням господарського суду від
01.06.2006 у справі 15/102/06 в задоволенні первісного позову про визнання
недійсним договору іпотеки від 31.05.2005р.з тих підстав, що  укладений
договір   суперечить його
статутній  діяльності -відмовлено.
Зустрічний позов АКПІБ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Дніпрорудне про звернення стягнення на майно, яке є предметом спірного
договору, шляхом застосування процедури продажу у зв'язку з невиконанням
боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою -задоволено. Звернуто стягнення
на предмет іпотеки за договором іпотеки № 857 від 31.05.2005.

27.09.2006 між АКПІБ в особі філії
„Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області" та ТОВ
“Агропромислова компанія”було укладено договір купівлі-продажу нерухомого
майна, предметом якого є тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: м.
Василівка Запорізької області: Промислова зона.

27.09.2006р. між АКПІБ в особі
філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області" та
гр. ОСОБА_2 укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна, предметом якого
є комплекс будівель, який знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької
області: вул. Миру, 195.

Все нерухоме майно,  що було предметом іпотеки, реалізовано третім
особам за 1377000грн. Заборгованість за кредитним договором,  не була погашена у повному обсязі за рахунок
реалізації предмету іпотеки.  Не
погашеною залишилась сума  340 000, 00
грн.

Предметом даного спору  є визнання
спірного правочину
недійсним  у зв'язку
невідповідністю його вимогам закону.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції,  виходив з того , що договір
іпотеки  відповідає вимогам закону. При
цьому  суд посилався на те, що позивачем
не доведено яким  чином виконання  договору
іпотеки порушує його права. При передачі   майна в іпотеку позивач гарантував, що
майно, яке передано до іпотеки є його власністю, вільне від будь -яких
зобов'язань, не перебуває під забороною на відчуження, та під арештом.
Відсутність порушень з боку відповідачів при укладені спірного правочину  та використання  банком
свого права  на продаж  предмету
іпотеки встановлено рішенням Мелітопольського  міського районного суду Запорізької
області  від 26.10.2006р. у справі   № 2-5285206.

Апеляційний господарський  суд встановивши, що на момент укладення
договору іпотеки  нерухоме майно, що
передано в іпотеку знаходилось   під арештом
та відповідно під забороною відчуження,
оскільки відповідно до постанов ДВС Василівського РУЮ від19.09.2003р. та
12.05.04р. на все нерухоме майно позивача накладено арешт,   а також
те, що обтяження  внесені до
Єдиного реєстру заборон  відчуження нерухомого
майна, дійшов висновку,  що договір
іпотеки  не відповідає вимогам
закону  на момент його вчинення. Тому
позов про визнання недійсним договору іпотеки підлягає задоволенню, а рішення
суду в цій частині скасуванню.

В силу ст. 5 Закону  України ”Про
іпотеку” предметом   іпотеки  може
бути   нерухоме майно, що  може
бути  відчужене  іпотекодавцем і на нього  відповідно
до законодавства  може  бути
звернене стягнення.

Наявність арешту  на майно, виключає можливість  його відчуження  іпотекодавцем, на нього не може  бути
звернення  стягнення, а тому  таке  майно  не може
бути предметом  іпотеки.

Враховуючи, що  предмет
іпотеки   відноситься до істотних
умов  договору  іпотеки, то відсутність такої умови  виключає
дійсність такого  договору.

Виходячи з викладеного, слід
визнати, що  висновки суду  другої інстанції в даній  частині
відповідають фактичним  обставинам
та наявним матеріалам справи, грунтуються на правильному  застосуванні
норм матеріального права  з
дотриманням  процесуальних норм, а доводи
касаційних скарг їх не спростовують. Тому
підстав  для  зміни
або скасування  постанови  апеляційного господарського  суду
в цій  частині  немає

Судові рішення   в частині
припинення  провадження   у справі
щодо приватного нотаріуса ОСОБА_1 та
відмови в позові про повернення сторін
у первісний  стан
постановлені  з дотриманням норм матеріального
і  процесуального права і  сторонами не оскаржуються.

Твердження   відповідача у касаційній  скарзі
про порушення   судом   ст.ст. 12, 80 ГПК України безпідставне,
оскільки  в силу  ст. 80, ч.1, п.2 ГПК України,
провадження   у справі   припиняється, якщо є рішення  господарського суду, або іншого органу,
який  в межах своєї компетенції  вирішив господарський  спір
між тими ж  сторонами, про
той  же
предмет  і  з тих же
підстав.

Господарський  спір  у
справі  15/102/06 та  в
даній  справі  грунтується
на різних підставах, що  виключає
припинення провадження  у справі.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Агропромислова компанія” та
Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі  філії ”Відділення  Промінвестбанку в м. Дніпрорудне”  залишити без задоволення, а постанову
Запорізького  апеляційного господарського
суду  від
20 червня 2007 року у справі № 9/346д/06 -без змін.

Головуючий
Перепічай В.С.

Судді
Вовк І.В.

Гончарук
П.А.