overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 7/308.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії "Перевальськтеплокомуненерго", м.Перевальськ Луганської області

до Комунального підприємства "Перевальська житлово-експлуатаційна контора №2", м.Перевальськ Луганської області

про стягнення 358023 грн. 89 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Коробова І.І., довіреність № 15/42-17-712 від 13.12.06

від відповідача –Кудрявцева Н.О., довіреність № 81 від 22.05.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення неодержаного доходу у сумі 357691 грн. 58 коп.  (з урахуванням заяви №341 від 20.09.07)

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошувалась перерва з 27.08.07 до 20.09.07, 10-00.

За поданням № 322 від 20.09.07., яке здано у засіданні суду, сторонами у справі заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору на п‘ять місяців.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору до 21.02.08 включно та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на п‘ять місяців –до 21.02.08 включно.

2.          Розгляд справи відкласти на 14.01.08, 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
Справа № Б-21/157

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді  Скапровській Ірині Михайлівній

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г.

за заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в Снятинському районі,

вул.В.Коснятина,62, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300

до боржника:  Приватного підприємства "Престиж",

с.Рудники, Снятинського району,  Івано-Франківська область, 78352     (код 31979574)

Представники:

Розпорядник майна:Ватутін І.В., ліцензія серії АБ № 216932 від 12.04.2005року

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про   банкрутство Приватного підприємства "Престиж",  с.Рудники, Снятинського району,  Івано-Франківська область, 78352 (код 31979574) .

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою суду від 07.08.07р. ініціюючого кредитора зобов"язано подати оголошення до офіційних друкованих  органів  (газети „Голос України","Урядовий кур’єр" ) про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Престиж", с.Рудники, Снятинського району,  Івано-Франківська область, 78352  (код 31979574) та призначено попереднє засідання на 28.09.07р.

В засіданні представником кредитора подано докази про надрукування оголошення 14.09.07р.

Враховуючи приписи ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитори за за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.08.07р. встановлено дату попереднього судового засідання на якому розглядатимуться  майнові вимоги 28.09.07р., розгляд справи слід відкласти до 15.10.07р.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти попереднє засідання суду на  15.10.07  о 09:30 год.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику , арбітражному керуючому Ватутіну І.П.  (вул.Новодворського,24, м.Коломия), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

31.10.07р.

№ П40/2462-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Продуктовий магазин профспілки атестованих працівників ОВС

м. Дніпропетровська “Єдність-2-Віолка”,  м. Дніпропетровськ //

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

До заяви кредитора не додано  належних доказів надсилання боржнику копій заяви та доданих до неї документів: заяву про порушення провадження справи про банкрутство було складено 20.09.07 р., дата поштового чека про відправку копії позовної заяви боржнику - 13.09.07 р.,  до заяви не додано опису поштового відправлення.

Вказана обставина згідно з п.6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  41 –у  аркуші.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/231

За позовом Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірта”, м. Берегово

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірта”, м. Берегово про припинення (скасування) підприємницької діяльності юридичної особи.

Сторони у дане судове засідання не з’явились, явку  уповноважених представників  не забезпечили. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані ухвалами суду матеріали та докази не подали.

Враховуючи наведене, неявку сторін, неподання ними витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "21" грудня 2007 р. о 11:10 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача повторно подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

3. Зобов’язати відповідача повторно подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07
Справа №5/477-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр", м. Суми

про стягнення 5053 грн. 14 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінал квитанції про надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа №  11/571/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції

(55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

до відповідача  Відділу Державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції

(55213, м.Первомайськ, вул.Комуністична, 16)

про вилучення майна з-під арешту

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “13” вересня 2007 року о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача:

- надати суду акт опису й арешту майна, в якому значиться автомобіль ЗІЛ 131 (держ. №ВЕ 5874 АН);

- уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.2007                                                                                       Справа №  12/223

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства „Ужгород П.С.Ю.” м. Ужгород

до товариства „Вторма - Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення суми 34 235,34 грн. – основного боргу та 295,45 грн. – 3 % річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 р. на 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-  оригінали актів звірки взаємних розрахунків якими обґрунтовуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-    копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправленням (позивачу в дві адреси)

Суддя                                                                 Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А8/014-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  АБ "Банк регіонального розвитку", м. Київ

до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування  архітектури та житлово-комунального господарства Ставищенської районної державної адміністрації, смт.Ставище

про      скасування постанови від 06.11.2006р. № 18 та Припису від 06.11.06р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "06" лютого 2007 р. о  12:10.

3. Витребувати  від відповідача: відзив.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А21/193-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до  відповідача приватного підприємства фірми „Ліф-Актів”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл

про стягнення 889 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26" жовтня 2007 р.

Справа № А4/542-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Сквирської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Сквира

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Сквира

про скасування (припинення)
державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
"06" листопада 2007 р. о 15:25 (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

5. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів; докази щодо призначення ОСОБА_2
начальником Сквирської МДПІ.

6. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора
- Сквирську районну державну адміністрацію (09000, Київська обл., м. Сквира).

8. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 27/269-07

вх. № 8355/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-й особи -

Військова частина № 3005 - Михайлович М.М. - представник (дов.).

ПЕП "Держпром" - не з"явився.

ТОВ "Латест" - не з"явився.

ДП "Завод ім. Малишева" - не з"явився.

ТОВ "Наша Олія" - не з"явився.

ТОВ НПФ "Ноосфера" - не з"явився.

ВАТ "Турбоатом" - Ільмінський Є.В. - дов.

ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" - Артюх Ю.В. - дов.

СП "УкрТехносинтез" ЛТД - не з"явився.

АК "Харківобленерго" - не з"явився.

ТОВ НК "Експо" - не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

до  ТОВ "Спецтехапарат", м. Х-в 3-я особа

1) Військова частина № 3005;

2) ПЕП "Держпром";

3) ТОВ "Латест";4) ДП "Завод ім. Малишева";

5) ТОВ "Наша Олія";

6) ТОВ НПФ "Ноосфера";

7) ВАТ "Турбоатом";

8) ВАТ "Харківська ТЕЦ-5";

9) СП "УкрТехносинтез" ЛТД;

10) АК "Харківобленерго";

11) ТОВ НК "Експо".

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивача, ТОВ „Юрполіс”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ „Спецтехапарат”, с. Веселе Харківської області про зобов’язання  вчинити певні дії. До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені:

1) Військова частина № 3005;

2) ПЕП "Держпром";

3) ТОВ "Латест";

4) ДП "Завод ім. Малишева";

5) ТОВ "Наша Олія";

6) ТОВ НПФ "Ноосфера";

7) ВАТ "Турбоатом";

8) ВАТ "Харківська ТЕЦ-5";

9) СП "УкрТехносинтез" ЛТД;

10) АК "Харківобленерго";

11) ТОВ НК "Експо".

Позивач в судові засідання два рази не з’явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання з’явились, проти позову заперечують.

Оскільки, позивач не з’явився в судові засідання без поважних причин два рази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/596/07

Миколаїв

За позовом
Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До відповідача
Приватного підприємства агрофірми імені Тараса Шевченко, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко.

про
Стягнення бюджетної заборгованості в сумі 205876,75 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Якушкіна Т.В., довіреність від 03.08.07. № 894.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 205876,75 грн.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника  відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11 жовтня  2007 р. о  9:40.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Видати представнику позивача примірник ухвали для вручення відповідачу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.12.07р.

Справа № А16/5-08

Суддя Загинайко Т.В.,
розглянувши матеріали

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу, м.КривийРіг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.КривийРіг, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
22.01.08р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО