ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/427

22.11.07

За позовом     Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави

в особі  Адміністрації Державної прикордонної служби України

Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України

до                     Державного підприємства "Укрконверсбуд"

про                    стягнення 83882,00 грн., -

Суддя  Морозов С.М.

Представники:

від позивача:      Дзіндобрий Ю.А. (довіреність №63-3 від 09.01.2007р.)

від відповідача:  Горобчук О.В. (довіреність від 24.07.2007р.)

В судовому засіданні присутній старший прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України Хруленко О.В.

В судовому засіданні 22 жовтня 2007 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неналежне виконання зобов’язань за договором №135/12-03 від 23.12.2003р. в розмірі 83882,00 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов пункту 5 договору №135/12-03 від 23.12.2003р. відповідачем було перераховано кошти частково в розмірі 178635,95 грн., а 56 000, 00 грн. залишились несплаченими.

Відповідач надав відзив на позов, визнав позовні вимоги в частині стягнення 56000,00 грн. В частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних в сумі 27882,00 грн. відповідач заперечує, мотивуючи це тим, що положеннями договору №135/12-03 від 23.12.2003р. не встановлено відповідальності сторін за порушення зобов’язань.

22.11.2007р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що відповідачем було сплачено суму боргу в розмірі 56 000, 00 грн..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2003 року між Управління будівництва та інвестицій департаменту забезпечення адміністрації Державної прикордонної служби України (далі по тексту - Управління) та державним підприємством «Укрконверсбуд»було укладено договір міни №135/12-03 (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 2 вказаного договору відповідач зобов’язався протягом трьох робочих днів з моменту укладення цього договору передати, а Управління зобов’язалось прийняти об’єкти нерухомого майна площею 1387,70 м2 та 1394,00 м2.

Згідно з пунктом 3 договору управління зобов’язалось протягом трьох робочих днів з моменту укладення цього договору передати, а відповідач прийняти об’єкт нерухомого майна загальною площею 3 141, 02 м2.

Пунктом 5 договору передбачено, що різниця між вартістю об’єкта нерухомого майна, яке передається Управлінням відповідачу, та вартістю об’єктів нерухомого майна, які передаються відповідачем Управлінню, складає 234 635, 95 грн. на вказану суму відповідач зобов’язаний передати Управлінню узгоджене з ним житло або перерахувати кошти в строк до 31.12.2004р..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково, перерахував на користь Управління 178635,95 грн.

Заборгованість відповідача станом на день звернення до суду з даним позовом становила 56 000, 00 грн..

11 жовтня 2007 року відповідачем було сплачено на користь Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України 56 000, 00 грн. в якості повернення боргу за договором №135/12-03 від 23.12.2003р.

Викладене підтверджується випискою кредитної установи (засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 56000,00 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором міни №135/12-03 від 23.12.2003р. було встановлено не грошові зобов’язання, а майнові, оскільки предметом вказаного договору є міна об’єктів нерухомого майна.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача положень статті 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором міни №135/12-03 від 23.12.2003р..

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 27 882, 00 грн..

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.

дата підписання повного тексту рішення 27.11.2007р.