ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  3/303

04.12.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елікс-Центр»

До                       Подільської районної у місті Києві ради (відповідач 1)

Комунального підприємства «Оренда»(відповідач 2)

Про                        визнання договору оренди продовженим та зобов’язання внести зміни

до рішення № 134 від 01.03.2007

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача 1    Кравцов А.В. –по дов. № 1210 від 26.12.2006

Від відповідача 2    Сергієнко В.В. –по дов. № 284 від 28.03.2007

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елікс-Центр» про визнання договору оренди від 22.04.2002 № 2111, укладений між Комунальним підприємством «Оренда»та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Елікс-Центр»продовженим на той самий термін і на тих самих умовах; про зобов’язати Подільську районну у місті Києві раду внести зміни до рішення № 134 IX сесії Подільської районної у місті Києві ради V скликання від 01.03.2007, а саме: виключити п. 31 з додатку № 2; включити нежиле приміщення по вул. Введенській, 42 літ. А в м. Києві площею 107,1 кв. м. до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем (додаток № 1).

Позивачем згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.11.2007 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить зобов’язати Подільську району у місті Києві раду внести зміни до рішення № 134 ІХ сесії Подільської районної у місті Києві ради V скликання від 01.03.2007, а саме: виключити п. 31 з додатку № 2; включити нежиле приміщення по вул. Введенській, 42 літ. А в м. Києві площею 107,10 кв. м. до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем (додаток № 1).

Позивач в засідання суду не з’явився, не виконав вимоги ухвал господарського суду про порушення провадження у справі від 27.06.2007 та ухвал від 19.10.2007, від 01.11.2007, від 13.11.2007, а саме надав довідки про внесення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, відомості про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, не надіслав копію заяви про уточнення позовних вимог відповідачам, докази надіслання не подав в засідання суду.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов просить відмовити  в задоволені  позовних вимог в частині визнання договору оренди від 22.04.2002 № 2111, укладений між Комунальним підприємством «Оренда»та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Елікс-Центр»продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, в зв’язку з тим, що сторонами чітко визначено термін на який укладався договір оренди приміщення, який закінчився та припинити провадження у справі в частині позовних вимог зобов’язання Подільської районної у м. Києві ради внести зміни до рішення № 134 IX сесії Подільської районної у м. Києві ради V скликання від 01.03.2007, а саме: виключити п. 31 з додатку № 2; включити нежиле приміщення по вул. Введенська, 42, літ. А в м. Києві площею  107,  1 кв. м. до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем (додаток №1), в зв’язку з тим, що ці позовні вимоги слід розгляду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідачем 1 в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне

До адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин. Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, наприклад приватного цивільного чи господарського права, інтересу відповідно до вказаних норм Цивільного чи Господарського кодексів України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Даний висновок підтверджується постановою Верховного Суду України у справах від 27.03.2007, в якій вказано, що предметом спору у даних справах є право користування особою певним майном та відновлення цього порушеного права, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Між позивачем та відповідачами виник спір у цивільних (господарських) відносинах стосовно реалізації позивачем свого цивільного (господарського) права на купівлю орендованого ним нежилого приміщення.

Дані відносини не засновані на владному підпорядкуванні позивача відповідачу, у даних відносинах відповідач 1 не здійснює владних управлінських функцій відносно позивача, вказані особи у цих відносинах є рівними один до одного, та не підпорядковуються один одному.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що спірні відносини є цивільними (господарськими) та регулюються цивільним (господарським) законодавством, оскільки засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності позивача і відповідача 1.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідач 2 у письмових поясненнях проти позову заперечує з наступних підстав. Відповідно до розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.04.2002 № 429 між КП «Оренда»та ТОВ Фірма «Елікс-Центр»був укладений договір оренди № 2111 від 22.04.2002 оренди нежитлового приміщення по вул. Введенська, 42 літ. А загальною площею 107, 1 кв. м. в м. Києві. Відповідно до Конституції України, ст. 29, ст. 41 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та ст. 2, ст. 7 ЗУ «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності»виконавчі органи мають повноваження щодо розпорядження комунальним майном, саме управлінням в межах, визначених радою майном, що належить до комунальної власності територіальної громад, а також підготовка і внесення на розгляд рад пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» представниками органом місцевого самоврядування є виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. При цьому під комунальної власності розуміється право територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Відповідно ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України»власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджується належним йому майном. 01.03.2007 Подільська районна у м. Києві радою було прийнято рішення № 134 «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу». Згідно п. 31 додатку № 2 зазначене приміщення було включено до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, ще підлягають приватизації шляхом аукціону. Що стосується посилання ТОВ Фірма «Елікс-Центр»про преважне право на приватизацію нежитлового приміщення шляхом викупу. Зазначає що в участі у конкурсі для придбання спірного приміщення за переважним правом орендаря він не скористувався. Пунктом 48 ЗУ «Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки»визначено продаж об’єктів групи «А», в яку підпадає нежиле приміщення, здійснюється відповідно до ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». В зв'язку з викладеним, просить у позовних вимогах позивачу відмовити повністю.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не з’явився в судове засідання для дачі пояснень та не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 27.06.2007 та ухвал від 19.10.2007, від 01.11.2007, від 13.11.2007, що перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елікс-Центр»підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова