ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  37/471

13.11.07

За позовом

До
Про
Відкритого акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту
Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 10"
стягнення 22511,87 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача   не з’явився.

від відповідача  Гнатенко Т.Є.- голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний - 10"  про стягнення 22511,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. порушено провадження у справі № 37/471, розгляд справи було призначено на 22.10.2007 року о 10-30.

Представник позивача в судове засідання 22.10.2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2007 року надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що відповідач не визнає суму боргу, оскільки позивач виставляє відповідачу обсяг води, яка йде на підігрів неправомірно та необґрунтовано. Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що він не має на своєму балансі бойлеру,  не має з позивачем договірних відносин щодо постачання холодної води, яка йде на підігрів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, крім того, ухвалою суду повторно було зобов’язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення, в яких вказати розпорядження КМДА, які встановлюють тарифи, на підставі яких нараховувалась відповідачу вартість наданих послуг за період з 01.12.2006 року по 01.08.2007 року; докази, які підтверджують кількість спожитої води   відповідачем, докази направлення до банківської установи Абонента платіжні доручення (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стичні води відповідно до встановлених тарифів.

Представник позивача в судове засідання 13.11.2007 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника позивача по даній справі.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає, що судом причина неявки представника позивача в призначене судове засідання визнається неповажною, оскільки позивач є юридичною особою, а у відповідності до частини 1 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, отже позивач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, проте позивач даним правом не скористався. Крім того, будь –які докази, які підтверджують участь хворобу представника позивача суду не надані, слід також зазначити, що в розумінні статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору обмежений двомісячним терміном, розгляд справи вже відкладався в зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту залишається без розгляду, з покладенням судових витрат на позивача, оскільки повторне нез’явлення позивача в судове засідання та ненадання ним документів на виконання вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
І.Д. Кондратова