ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

18 грудня 2007 р.           Справа 11/274-07

за позовом    дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар»орендного підприємства

«Шахта ім. О.Ф. Засядька», с. Олександрівка Донецької області

до                   товариства з обмеженою відповідальністю «Мінералпласт», м. Вінниця

про                 стягнення 8197 грн. 92 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача         -  не з’явився;

відповідач            -  В. Маліновський директор, Г. Маліновська за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал пласт»безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8000 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 197,92 грн..

Позов мотивовано тим, що 21.03.2006р. ТОВ «Мінералпласт»звернулось до господарського суду Донецької області про стягнення з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»боргу у сумі 32694,80 грн. за поставлений товар - мультимінеральний комплекс. Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.06 у справі № 15/80  вимоги ТОВ «Мінералпласт»  задоволено у повному обсязі та  стягнуто з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар»орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» суму заборгованості у розмірі 32694,80 грн.. Рішення суду позивачем виконано у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2006р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області, виданого на підставі рішення у справі № 15/80. Тобто, на користь ТОВ «Мінералпласт» державним виконавцем перераховано 33139,75 грн..

26.06.2006р. позивачем згідно платіжного доручення № 1074 помилково були перераховані на поточний рахунок № 260088891 в АППБ «Аваль»м. Вінниця, належний ТОВ «Мінерапласт»грошові кошти у розмірі 8000 грн., які при задоволенні позовних вимог враховані не були, в підтвердження часткової сплати суми боргу суду не надавались. Крім того, ТОВ «Мінералпласт»звернулось до ДВС у Слов'янському районі з заявою про примусове виконання рішення суду без вказівки на грошові кошти, перераховані підприємством.

Таким чином позивач вважає, що у ТОВ «Мінералпласт»відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 8000 грн..

Відповідач в поясненнях № 14-02 від 20.11.2007р. та б/н. від 14.12.2007р. заперечує проти позову з тих підстав, що кошти в сумі 8000 грн.  були перераховані  позивачем 26.06.2006р. як оплата за отриманий товар за накладними № 1-10 від 05.10.2005р. та № 1-11 від 25.11.2005р., накладні на загальну суму 47760 грн..  Станом на 30.11.2006р. ДП «Агрофірма «Шахтар»ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» заборгувало перед ТОВ «Мінерал пласт»32694,80 грн., про що свідчить акт  звірки взаємних розрахунків. Оскільки позивач мав постійну заборгованість перед відповідачем, останній змушений був звертатись до господарського суду Донецької області.

Роз`яснивши процесуальні права, повно і всебічно оцінивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2006 у справі № 15/80 задоволено позов  ТОВ «Мінералпласт»та стягнуто з ДП «Агрофірма «Шахтар»ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька»  32694,80 грн. заборгованості за поставлений товар.

На виконання судового рішення видано наказ   за яким відкрито виконавче провадження.

Згідно постанови від 29.09.2006р. про закінчення виконавчого провадження ДП «Агрофірма  «Шахтар»сплатило борг перед ТОВ «Мінералпласт» в розмірі  33139,75 грн., з яких: 32694,80 грн. основний борг та 444,95 грн. судові витрати.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ТОВ «Мінералпласт»згідно накладних  поставило ДП «Агрофірма  «Шахтар»товар на загальну суму 47760 грн., а саме за накладною № 1-10 від 05.10.2005р. на суму 23430 грн., за накладною № 1-11 від 25.11.2005р. на суму 23430 грн.. На момент винесення рішення (29.06.2006р.)   сума боргу, з урахування часткової проплати,  становила 32694,80 грн..

Як свідчать матеріали справи,  позивач платіжним дорученням № 1074 від 26.06.2006р. перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 8000 грн., тобто до прийняття судом рішення. З вказаного рішення вбачається, що при розгляді справи, судом не враховані кошти сплачені платіжним дорученням № 1074 від 26.06.2006р..

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В позовній заяві позивач вказує, що при виконанні рішення суду у справі № 15/80 ТОВ «Мінералпласт»звернулось до ДВС у Слов'янському районі з заявою про примусове виконання рішення суду без вказівки на грошові кошти, перераховані платіжним дорученням № 1074.

В силу ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитись чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Копія постанови про закриття виконавчого провадження (а.с. 15) надана позивачем, свідчить про сплату ДП «Агрофірма  «Шахтар»боргу в повному обсязі. Разом з тим, в ній відсутні посилання на те, яким чином виконано рішення суду.

Отже вищевикладені твердження позивача не можуть братись судом до уваги.

Як вбачається з платіжного доручення № 1074, а саме з графи «Призначення платежу», кошти перераховані  за ММК вапняк  по рах. б/н. від 14.11.2005р. (а.с. 15).

З метою з’ясування підстав перерахування коштів ухвалами суду  від 17.10.2007р., 13.11.2007р. та 26.11.2007р.  у сторін було витребувано рахунок б/н. від 14.11.2005р..

При розгляді справи з’ясовано, що сторонами не виконано вимог суду щодо надання витребуваного рахунку  та не надано жодних пояснень щодо нього.

Відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004р.   N 22 реквізит  «Призначення  платежу» платіжного  доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.   Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Таким чином, позивачем не доведено того факту, що кошти в сумі 8000 грн. перераховані відповідачу помилково платіжним дорученням № 1074 від 26.06.2006р..

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України,  сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуются на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сокупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином  суд вбачає, що позивач не довів переконливості своїх доводів, а отже  за викладених вище обставин в їх сукупності, з підстав викладених у позовній заяві, в позові  слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

У позові дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар»орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал пласт»безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8000 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 197,92 грн. відмовити.

Рішення оформлено та підписано 24.12.2007р.

Суддя