донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.12.2007 р.
справа №6/231

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Головко А.О.-довіреність №б/н від
05.11.2007 р.,

від відповідача:

ОСОБА_1. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.09.2007 року

по справі

№6/231 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ"
м.Донецьк

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Слов'янськ

про

стягнення  30 360, 05 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням  господарського  суду
Донецької   області  від 25.09.2007 р.   по справі № 6/231  позовні
вимоги   Товариства  з
обмеженою  відповідальністю "
НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ"  м. Донецьк
( далі по тексту - ТОВ " НВП Агентство маркетингових досліджень
АМІ" м. Донецьк) до Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної   особи  ОСОБА_1
м. Слов"янськ
Донецької  області  (  далі
по тексту -  СПД ОСОБА_1.   м. Слов"янськ)  про стягнення
30 360 грн.  05 коп. задоволені
повністю.

Стягнуто  з СПД ОСОБА_1.   м. Слов"янськ  на користь ТОВ " НВП Агентство
маркетингових досліджень АМІ" м. Донецьк заборгованість  у сумі 29 137 грн. 13 коп., інфляційні  у сумі 1 057 грн. 68 коп., 3% річних у сумі
165 грн. 24 коп., витрати  по сплаті
держмита  у сумі 303 грн. 60 коп. та
витрати  за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду  у частині стягнення з відповідача
основної   суми заборгованості мотивовано
тим, що  відповідач взяті на себе
зобов"язання  по оплаті  поставленого
товару  позивачем   не виконав, внаслідок чого  у відповідача
перед позивачем  виникла
заборгованість  у сумі 29 137 грн. 13 коп.

Рішення суду  у частині стягнення з відповідача  сум
інфляційних, 3% річних мотивовано тим, що  інфляційні у сумі  1057 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 165 грн.
24 коп. нараховані позивачем відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу
України, тому  підлягають стягненню у
повному обсязі.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга СПД ОСОБА_1.   м. Слов"янськ на рішення господарського
суду Донецької області  від 25.09.2007 р.
по справі № 6/231, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати,  прийняти нове рішення, яким у позові   ТОВ " НВП Агентство маркетингових
досліджень АМІ" м. Донецьк  відмовити
у повному обсязі, тому як вважає, що
висновки суду першої інстанції  не
відповідають  обставинам справи.

Скаржник   посилається на те, що відповідач не
отримував  товар, зазначений у
позові,   відповідач  підписав
видаткову  накладну  № 0402/001 від 02.04.2007 р., яка  свідчить про отримання товару, на вимогу  позивача, який мотивував  це простою формальністю та помилкою працівника,
що звільнився, який своєчасно у 2006 р. не здав до бухгалтерії позивача
необхідний документ.

Заявник апеляційної скарги  зазначає, що позивач поставляв відповідачу
товар тільки  -06.10.2006 р. та
16.10.2006 р.   і доказом отримання товару
позивачем може бути тільки податкова накладна, дата якої відповідає даті
видачі   видаткової накладної  № 0402/001 - 02.04.2007 р.

Скаржник  зазначає, що в акті звірки взаємних
розрахунків від 01.04.2007 р., підписаному між сторонами по справі,  вказано, що ніякої   заборгованості   у відповідача перед позивачем   станом на
01.04.2007 р.   не мається, тому
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно  стягнув з нього
борг  у сумі  29 137 грн. 13 коп. за  видатковою
накладною   № 0402/001 від
02.04.2007 р.

У відзиві на апеляційну скаргу  позивач по справі - ТОВ " НВП Агентство
маркетингових досліджень АМІ" м. Донецьк
просить рішення господарського суду Донецької області  від
25.09.2007 р. по справі № 6/231 залишити без змін, апеляційну скаргу СПД
ОСОБА_1.   м. Слов"янськ  залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає, що доказом передачі позивачем
відповідачу товару, зазначеному у позові,
є підписана у двосторонньому порядку
видаткова   накладна  № 0402/001 від 02.04.2007 р.,  без яких - небудь зауважень, що свідчить про
належне виконання позивачем своїх  зобов"язань з поставки товару
відповідачу. На поставлений товар згідно
видаткової    накладної   № 0402/001 від 02.04.2007 р.  позивачем
- 02.04.2007 р. виписана
податкова накладна  № 3819.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач вказує, що  оскільки сторони по
справі  договір купівлі-продажу
комп"ютерної техніки  письмово  не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК
України, відповідачу після передання у власність - 02.04.2007 р. товару,
зазначеному у позові, позивачем направлені листи № 1245 від 23.05.2007 р. і №
1479 від 19.06.2007 р.  з вимогами  оплати поставленого товару, але відповідач
взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Колегія  суддів
Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають  значення для справи. Апеляційний
господарський суд не зв"язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового
засідання за допомогою  засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін,    судова колегія апеляційної інстанції дійшла
до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.08.2007 р.   ТОВ  “НВП Агентство маркетинговий досліджень АМІ”
м.Донецьк, звернулося  до господарського
суду з позовом до СПД ОСОБА_1.   м.
Слов"янськ  стягнути  заборгованість  за переданий у власність товар у сумі 29
137грн. 13коп., інфляційних у сумі 1 057грн.68коп. та 3% річних у сумі 165грн.
24коп. відповідно договору №919-2006/с від 18.08.2006р., всього  у сумі - 30 360грн. 05коп.

Судова колегія апеляційної інстанції
встановила, що 18.08.2006р. між позивачем та відповідачем по справі   укладений договір про співпрацю №919-2006/с
( арк. справи- 10-12).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору
предметом  цього договору  є співпраця сторін при здійсненні торгівлі  технічними і програмними засобами АМІ з метою
отримання прибутку.

Згідно п.1.3 вказаного договору
відповідач взяв на себе зобов”язання здійснювати продаж  комп”ютерів АМІ, а також інших товарів, що
були  придбані  у позивача за окремими договорами поставки.

На виконання своїх
зобов"язань   позивач  здійснив 02.04.2007 р. поставку товару  відповідачу
на загальну суму -  29 137грн.
13коп., що підтверджується  видатковою
накладною №0402/001, яка підписана уповноваженим представником позивача  та
відповідачем у двосторонньому порядку, підписи завірені печатками.  Проте відповідач  взяті на себе зобов"язання  по оплаті
поставленого товару  не виконав,
внаслідок чого  у відповідача перед
позивачем  виникла заборгованість у сумі   29 137 грн. 13 коп.

У день поставки товару позивачем
відповідачу -  02.04.2007 р.
позивачем  була виписана  на зазначену поставку  податкова накладна  № 3819.

Відповідно до ст.509 Цивільного
кодексу  України   зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України  якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Оскільки сторони по справі не укладали письмового договору на
поставку  товару, зазначену у
позові,    позивачем  пред”явлені
відповідачу -  вимоги від  23.05.2007р. за вих. №1245 та від  19.06.2007р. за вих. №1479    на суму 29 137грн. 13коп., в яких позивач
запропонував відповідачу в семиденний строк
перерахувати  зазначену суму
боргу, що відповідачем виконано  не було
( арк. справи 18-21).

За приписами  статті 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно  до положень зазначеної норми Цивільного
кодексу України позивачем нараховані
інфляційні у сумі 1 057грн.68коп. та 3% річних у сумі 165грн. 24коп. від
простроченої суми за період  після  пред"явлення   вимоги
до звернення  з позовом.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що  відповідачем товар, зазначений
у позові,  02.04.2007 р. не був
отриманий, не ґрунтується на доказах матеріалів справи,  тому як
в матеріалах справи мається
видаткова накладна №0402/001 від 02.04.2007 р., яка підписана   СПД ОСОБА_1. м. Слов”янськ  та директором
ТОВ "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" м. Донецьк,
підписи засвідчені відповідними печатками, що
підтверджує  факт отримання  відповідачем
від позивача  товару  на суму 29 137 грн. 13 коп.  ( арк. справи 15).

Як вбачається з матеріалів
справи відповідачем не надано  жодного
доказу оплати  поставленого  позивачем товару -  02.04.2007 р., як зазначено  у  позові,    так і
оплати  товару, як посилається
відповідач в апеляційній скарзі,
поставленого відповідачу
-06.10.2006 р. та 16.10.2006 р.

Посилання заявника апеляційної
скарги на те, що  в акті звірки взаємних
розрахунків від 01.04.2007 р., підписаному між сторонами по справі,  вказано, що ніякої   заборгованості   у відповідача перед позивачем   станом на
01.04.2007 р.   не мається,  не
можуть   бути прийнятими до уваги,
тому як  відповідач отримав від позивача
товар, який зазначений у позові  -
02.04.2007 р., тобто  після  дати складення зазначеного акту  звірки взаємних розрахунків.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано, відповідно до фактичних обставин
справи, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог  про
стягнення з відповідача на користь
позивача  заборгованості  у сумі 29 137 грн. 13 коп., інфляційних   у сумі 1 057 грн. 68 коп., 3% річних у сумі
165 грн. 24 коп..

Враховуючи наведене,  судова
колегія апеляційної інстанції
дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області
від  25.09.2007 р. по справі № 6/231  підлягає залишенню без змін,   підстав для задоволення вимог апеляційної
скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України  витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на  скаржника -СПД ОСОБА_1. м. Слов”янськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1   м. Слов"янськ     Донецької
області  залишити без задоволення,
рішення господарського суду Донецької області від   25.09.2007 р. по справі № 6/231 залишити без
змін.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          О.М.
Дзюба

О.В.
Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.