ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"09" жовтня 2007 р.                                                        Справа №  16/3501
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,
секретаря судового засідання Буднік А.М., за участю представників:
від позивача: Майстренко Т.В., Школьна І.П., Димиденко О.Г. - за довіреностями,
від  відповідача: Лихолай В.О. - директор, Петренко В.М. - за довіреністю, Здоровко Л.В. - адвокат,
треті особи: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом  Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Смілапобут" про розірвання договору оренди
У відповідності до уточнених позовних вимог, позивачем було заявлено позов про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 25 вересня 2006 року, який був укладений між сторонами по справі та про виселення відповідача із займаного ним приміщення по вул. Тельмана, 2 у м.Сміла ( заява про збільшення позовних вимог а.с. 59-60). В останньому судовому засіданні представники позивача подали заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди від 25.09.2006 року ( а.с. 154).  В ході розгляду справи свої вимоги представники позивача підтримували і просили їх задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечили повністю та просять у задоволенні позову відмовити через його безпідставність.
Треті особи в засідання жодного разу не з'явилися, причини неявки не відомі.
Суд вважає, що  справу можна розглянути за наявними документами без присутності третіх осіб по справі.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач просить виселити відповідача із займаного ним приміщення по вул. Тельмана, 2 у м.Сміла  з мотивів, що договору між сторонами про користування цим майном не існує.
При розгляді справи судом було встановлено наступне:
Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 14.03.2006 року № 239 було передано в оренду на п'ять років відповідачу по справі цілісний майновий комплекс           СКП "Побутсервіс" за умов збереження його спеціалізації, проведення повного капремонту, збереження всіх видів побутових послуг, які надаються в будинку побуту на момент передачі та збереження і збільшення робочих місць по наданню побутового обслуговування.

Цим же рішенням КП "Побутсервіс" було реорганізовано шляхом приєднання до орендаря -- ТОВ "Смілапобут" , який є відповідачем по справі. Відділ комунальної

власності було уповноважено підписати договір оренди з відповідачем (.а.с. 17).

За доводами сторін, через недосягнення згоди в добровільному порядку про підписання договору оренди, відповідач через суд змушений був вимагати укладення такого договору.

Судом встановлено, що господарським судом Черкаської області було розглянуто ряд справ за участі сторін стосовно договру оренди, зокрема і за такими позовами:

1. Справа № 11-05/5335 за позовом ТОВ "Смілапобут" до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування рішення і зобов'язання укласти договір. Постановою від 03.01.2006 року було скасовано рішення виконкому Смілянської міської ради від 18.11.2005 року № 1100 "Про відмову на оренду цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс" та зобов'язано виконком Смілянської міської ради укласти з ТОВ "Смілапобут" договір оренди цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс". Рішення набуло законної сили.

2. Справа № 05/3565 за позовом ТОВ "Смілапобут" до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про спонукання до укладення договору оренди. Рішенням від 14.09.2006 року позов було задоволено частково і деякі умови договору прийнято в редакції ТОВ "Смілапобут" (по тексту рішення). При цьому в справі знаходиться проект договору оренди, датований 01.06.2006 року з підписами і печатками обох сторін. Рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили 25 вересня 2006 року.

3. Справа № 05/5379 за позовом ТОВ "Смілапобут" до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання дійсним договору оренди та спонукання до вчинення певних дій (зобов'язати передати позивачу цей комплекс). Рішенням суду від 25.12.2006 року позов було задоволено частково і визнано дійсним договір оренди від 25 вересня 2006 року цілісного майнового комплексу за адресою м. Сміла, Черкаської області, вул. Тельмана, 2, в решті позову відмовлено.

В зв'язку із тим, що вищевказані справи досліджувалися судом при розгляді даної справи і було встановлено, що матеріали справ містять різні примірники договору оренди з різними датами їх складення і за доводами позивача він взагалі не має на обліку ніякого екземпляру договору оренди між сторонами в оригіналі, то позивач вважає, що відповідач незаконно займає приміщення по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла і просить відповідача виселити з нього.

Представники відповідача заперечили проти виселення з мотивів, що ТОВ "Смілапобут"  має оригінал договору оренди вказаного приміщення, який датується 14 червня 2006 року з протоколом розбіжностей та прийнятим по ньому рішенням суду про визнання його дійсним ( справа № 05/3565). За доводами відповідача, даний договір було зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за рішенням Смілянського міськрайонного суду, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів ( а.с. 169-147).

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Жодна із сторін вимог про визнання недійсним наявного у відповідача договору оренди від 14 червня 2006 року не пред'являла. Даний правочин є оспорюваним, а тому

його недійсність може бути встановлена лише при пред'явленні відповідного позову.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема,  є договори та інші правочини.

Доводи позивача про  те, що дія договору оренди від 14 червня 2006 року припинилася в силу укладення між тими ж сторонами іншого договору про той же предмет (п.2 ст. 604 ЦК України заміна первісного зобов'язання на нове) суперечить матеріалам справи, виходячи з такого:

В дану справу сторони надали примірники договорів від 01 червня 2006 року ( а.с.157),  від 14 червня 2006 року ( а.с. 30,157) та від 03.10.2006 року  ( а.с. 131 -- але сторонами він не підписаний).  В позові позивач просить розірвати договір оренди від 25.09.2006 року, тексту якого ( з такою датою)  у сторін та в справі немає.

В примірниках договорів від 01.06.2007 року та від 14.06.2007 року є п. 12.3, яким передбачено, що після підписання цих договорів всі попередні переговори за ними, листування чи попередні угоди, які стосуються договору - втрачають юридичну силу.

Таким чином, за змістом ст. 604 ЦК України і за останньою датою підписання, діючим є договір від 14 червня 2006 року між сторонами по справі.

Даний договір мається в оригіналі у відповідача о справі, пред'являвся суду, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів  та надавався в копії самим позивачем в додатках до позовної заяви разом з протоколом розбіжностей ( а.с. 30-30). Пояснення з приводу надання цього договору в матеріали справи і пояснення щодо його наявності його у позивача при одночасному доведенні факту, що між сторонами по справі договору оренди не існує, представники позивача в засіданні не змогли надати.

Виходячи з викладеного, позивач не довів, що між сторонами не існує договору оренди цілісного майнового комплексу по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла, оскільки такий договір за  підписами обох сторін з печатками існує за датою від 14 червня 2006 року.  Копія цього договору надавалася в справу самим позивачем, а оригінал мається у відповідача. Суд не має права оцінити даний договір як недійсний без пред"явлення спеціального позову до суду з боку зацікавленої сторони. Норма  рава  про  оцінку  його  як  нікчемного - відсутня.

На  підставі  даного  договору  відповідач  має  право  користуватися  цілісним майновим комплексом СКП"Побутсервіс" за  адресом м. Сміла, вул. Тельмана,2.

За таких підстав позивач не довів своїх позовних вимог і у задоволенні позову про виселення відповідача із займаного ним приміщення слід відмовити повністю.

На підставі ст.49 ГПК України, при відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 49.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                     Спаських Н.М.