overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа № 21/5449-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 230,82 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій
Т.М.

Представники сторін:

Від позивача - Стельмах О.В. - за
довіреністю №3258/06 від 28.03.2006р.

Від відповідача -ОСОБА_1 -
приватний підприємець

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фіксованого страхового внеску
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 230,82 грн.

Повноважний представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги підтверджує доданими до позовної заяви
доказами та позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечив, при цьому заявив усне клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку із оскарженням в судовому порядку вимоги
позивача про сплату фіксованого страхового внеску (справа №18/571-НА).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

За таких обставин, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи про визнання
протиправною та скасування вимоги про сплату фіксованого страхового внеску по
суті та набрання чинності відповідним рішенням.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст. 156 ч. 1 п. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И
В   :

Провадження у справі зупинити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                           К.М.
Огороднік

Віддрук.
3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/167/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши

заяву          Державного підприємства Будівельна дільниця при УМВС України в

Миколаївській  області, м. Миколаїв, вул.Скороходова,213

позивач  Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,                               вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

про   розстрочення виконання постанови від 05.06.2007 р..

Керуючись ст. 263  КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Призначити судове засідання на 7 грудня  2007р. о 14 год. 15 хвил.

2.          Позивачу надати суду відзив на заяву відповідача.

3.          Ухвалу направити прокурору, заявнику та позивачу.

Неприбуття у судове засідання осіб,  які були належним чином повідомлені про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.12.07 р.                                                                           Справа № 24/246

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2000” м. Донецьк

про стягнення 4330 грн. 44 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2000” м. Донецьк про стягнення 4330 грн. 44 коп., в тому числі 3418,39 боргу по оплаті за орендоване майно з квітня 2006р. по жовтень 2006р. включно, 619,78 грн. пені, 121,35 грн. 3% річних та 170,92 грн. – 5% штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 105/06 від 01.03.2006р., претензію № 03/06 від 17.07.2006р. на загальну суму 2129,56 грн., претензію № 04/06 від 01.11. 2006р. на загальну суму 3186,11 грн. розрахунки суми боргу, пені, 3% річних, 5% штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Позивач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву, якою відмовився від позовних вимог та просить провадження у справі припинити, повідомивши при цьому про сплату відповідачем основної суми боргу.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-2000” м.Донецьк про стягнення 4330 грн. 44 коп. припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 6/319

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Уралхімпласт-Україна” м.Шостка, Сумська область

до відповідача:  Учбово-виробничого об”єднання “Зоря” УТОС м.Артемівськ, Донецька область

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     8 164грн. 59коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/319.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову;  посвідчення на представника. Крім того, належним чином засвідчити копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №114758; докази направлення претензії відповідачу; докази направлення позовної заяви відповідачу;

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 199/8-215

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадук-р", м. Севастополь

до: Племптахорадгосп "Теплицький", смт. Теплик

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 199/8-215.

05.10.07 р. до суду  подано клопотання  арбітражного керуючого Міщишина М.О. про продовження  терміну  процедури  санації.

Суд вважає  за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.11.07 о 10:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О., в Вінницьку обласну прокуратуру..

Суддя                                           Бенівський В.І.

10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/5/07

Миколаїв

Кредитор:  Березанський районний центр зайнятості, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 52

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Березанський агропостач», 57400, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне

Ліквідатор: Семенова Л.П., 54034, м.Миколаїв, а/с 315

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 264,05 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Березанський агропостач»

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 04.12.2007 р. об 11 год. 40 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
Справа № 22/363-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)   2256 ( дві тисячі двісті п'ятдесят шість )
грн.  основної суми, 102 ( сто дві) грн.
державного мита, 118  (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 5/124-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Одеська залізниця  м.  Одеса

до  ВАТ Дніпровський  меткомбінат ім.  Дзержинського м. Дніпродзержинськ

про стягнення 21 815,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.09.2007
Справа №2-27/10997-2007А

За позовом - СВК ім. Войкова, Сакський район, с. Геройське, вул.. Мира, 48.

До відповідача –    Сакська ОДПІ, м. Саки, вул. Курортне, 57.

Про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача -    Корницька, дор. у справі.

Сутність спору:  Позивач  звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано  тим, що вказані податкові повідомлення - рішення  були винесені відповідачем неправомірно.

На підставі вказаного,  просить позов задовольнити.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.08.2007 р.  попереднє  судове засідання було призначено на 06.09.2007 р. на 16 г. 00 хв.  На позивача по справі було покладено забовязання представити до суду відповідні документи.  Також необхідно було забезпечити явку представника.

В попереднє судове засідання,  що відбулося 06.09.2007 р. о 16 г. 00 хв.,  позивач  явку представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.09.2007 р. було закінчено провадження по справі та розпочато судовий розгляд справи, який призначено на 21.09.2007 р. на 12 г. 50 хв.

На позивача було покладено забовязання представити всі письмові докази, пов’язані з предметом спору.   Також необхідно було забезпечити явку представника.

21.09.2007 р. о 12 г. 50 хв.   позивач явку представника в судове засідання  не забезпечив, витребувані судом документи  не представив, про причини не явки представника в судове засідання не повідомив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані документи, що  суттєво перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155   Кодексу адміністративного судочинства України особа,  позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

-          СВК ім. Войкова, Сакський район, с. Геройське, вул.. Мира, 48.

-           Сакська ОДПІ, м. Саки, вул. Курортне, 57.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07
р.
Справа № 40/296пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  закритого акціонерного товариства „Сармат”
м.Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Макіївка

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гладка-Сачдева І.А. - юрисконсульт

від відповідача  не з'явився

Суть спору: заявлені вимоги про
витребування майна із чужого незаконного володіння суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, - холодильників SEG CMV-1000  (інвентарний номер А 29791, серійний номер
).

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від
29.10.07р.;

-          представник позивача до прийняття
рішення по справі надав суду усне клопотання про можливе уточнення своїх
позовних вимог;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази по справі.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання
справи.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  06.12.07 року.

1. Зобов'язати позивача довести, що
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1є недобросовісним власником майна,
довести факт того, що майно знаходиться у відповідача незаконно.

2. Зобов'язати відповідача надати
підстави передачі майна в оренду іншої особі за договором ( п. 1.3 договору
оренди ), письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного
або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази
виконання рішення у способі та порядку, визначених судом, свідоцтво про
державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

3. Попередити відповідача про
відповідальність передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                       Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                             Справа №     А18/398-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до   ПВП "Укрпромгеологія"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерторг - ТД"

про      визнання угоди недійсною та стягнення 1089531 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Маційчук В.В.

Відповідач 1 -  не прибув

Відповідач 2 - не прибув

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –позивач) до Приватного виробничого підприємства «Укрпромгеологія»(далі –відповідач 1) та   Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерторг-ТД» (далі –відповідач 2)   про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 06.08.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання  21.08.2007 року відповідач 2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору  повісткою, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 1   зазначив про необхідність з’ясування  чи перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідерторг-ТД»в ЄДРПОУ у зв’язку з чим заявив усне клопотання  про зупинення провадження у справі, проти якого позивач не заперечив.

У зв’язку з викладеним, з метою витребування  додаткових доказів щодо реєстраційних відомостей відповідача 2, суд  задовольнив  клопотання  сторін про зупинення провадження у справі  до одержання відповіді від Державного реєстратора.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України   за  обґрунтованим клопотанням  сторони за наявності  відповідних підстав, суд  може зупинити провадження в адміністративній справі,  встановивши  термін  зупинення.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі  до одержання відповіді  від Державного реєстратора.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

1. Надіслати запит  до   Державного  реєстратора  фізичних та юридичних осіб –підприємців Шевченківського району.

2.  Зупинити провадження у справі № А 18/398-07 до одержання відповіді на запит.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 153/14б-06

за заявою  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до              Приватного підприємства "Медіо", смт.Димер

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 01.06.2006 року у справі №153/14б-06 визнано банкрутом Приватне підприємство "Медіо", смт. Димер  відкрито ліквідаційну процедуру у справі №153/14б-06, призначено ліквідатром банкрута ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі та зобов’язано останню за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора від 03.10.2007 року про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства "Медіо", смт. Димер  та ліквідаційного балансу банкрута станом на 03.10.2007 року.

Суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 13.11.2007 року о 16-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

2 поверх).

2.   Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                       О.Є.Короткевич