ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2007 р.                                                 Справа №  4/728/07

Позивач          відкрите акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

відповідач          житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Бриз”,

вул. Правди, 6-а, м. Миколаїв, 54029

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача –Ремізов Д.В. дов. № 183 від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 62 653,87 грн., з яких: 56 732,75 грн. заборгованості по активній електроенергії за термін з квітня по серпень 2007р., 4382,60 грн. пені за термін з 01.03.2007р. по 01.09.2007р., 275,58 грн. 3% річних та 1262,94 грн. інфляційних витрат за термін з квітня  по серпень 2007р.   за договором № 44/6184 від 01.04.2005р.

Відповідач надав відзив, в якому визнає суму заборгованості по основному боргу, інфляційні витрати та 3% річних, але не погоджується з терміном початку нарахування пені та з сумами, на які нараховано. Крім того, відповідач заявив клопотання про надання розстрочки на 10 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

01.04.2005р. сторони уклали договір № 44/6184,  згідно якого позивач повинен

був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач виконував свої обов’язки по оплаті не належним чином, позивач просить стягнути 62 653,87 грн., з яких: 56 732,75 грн. заборгованості по активній електроенергії за термін з квітня по серпень 2007р., 4382,60 грн. пені за термін з 01.03.2007р. по 01.09.2007р., 275,58 грн. 3% річних та 1262,94 грн. інфляційних витрат за термін з квітня  по серпень 2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору № 44/6184 від 01.04.2005р. та додатків до нього (арк.спр.9-20) позивач відпустив відповідачеві електроенергію за термін з 01.04.2007р. по 31.08.2007р. у кількості 234157  кВт.г. на зальну суму 58732,75 грн.

Кількість спожитої електроенергії підтверджується щомісячними звітами відповідача за спірний термін, на оплату яких позивачем були виставлені рахунки (арк.спр.27-43), які відповідач повинен був оплатити у 5-денний строк, про що зазначено в кожному з рахунків.

Наданий позивачем розрахунок суми боргу (арк.спр. 25) свідчить про те, що відповідач обов’язки, щодо сплати боргу виконав частково, сума  заборгованості відповідача за спожиту електроенергію склала 56732,75 грн.

Відповідач проти існування боргу не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином, відповідач доказів повного погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, заборгованість визнав.

Нарахована позивачем пеня підлягає задоволенню в сумі 1519,18 грн. за період з 01.04.2007р. по 31.08.2007р. В задоволенні решти суми пені слід відмовити, оскільки період її нарахування не відповідає вимогам п. 6 договору № 44/6184 від 01.04.2005р.

Заперечення відповідача про відсутність 3% річних та індексу інфляції в договорі судом не приймається до уваги, оскільки нарахування цих сум передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір 3% річних та індексу інфляції підтверджено розрахунком позивача.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, з огляду на те, що: відповідач є бюджетною установою; рішеннями суду від 08 червня 2006р. по справі № 4/188/06, від 19.12.2006р. по справі № 4/374/06 та від 28.03.2007р. по справі № 4/36/07  з відповідача на користь позивача стягнуто певну суму, погашення якої також розстрочене. Станом на час розгляду справи відповідач не порушує свого обов’язку по її погашенню згідно графіку розстрочки, що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями, які свідчать про повне погашення стягнутих сум за рішеннями по справах №4/36/07 та 4/188/06, що також не заперечене представником позивача.

В судовому засіданні, представник позивач проти розстрочки не заперечив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49,  82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”,  вул. Правди, 6-а, м. Миколаїв, 54029 (код 33250539) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, ) 59790,45 грн., з яких 56 732,75 грн. основного боргу, 1519,18 грн. пені, 275,68 грн. –3% річних, 1262,94 грн. інфляційних витрат, 597,90 грн. державного мита та 112,61 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог в сумі 2863,42 грн. відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців.

Стягнути суму 597,90 грн. державного мита та 112,61грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з  09.12.2007  р.,

5979,05грн. боргу –з 09.01.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.02.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.03.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.04.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.05.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.06.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.07.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.08.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.09.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.10.2008р.,

5979,05грн. боргу –з 09.11.2008р.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова