АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2007
№ 8/248

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

при секретарі:                              Суходольській
Т.А.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши заяву Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного господапрського суду від 24.04.2007

у справі № 8/248 (Катрич В.С.)

за позовом                               Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про                                                  стягнення 21304700,00
грн.

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 (далі - СПД - ОСОБА_1) 02.06.2006 звернулась до господарського суду м.
Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 (далі - СПД -
ОСОБА_2) про стягнення 21 304 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.06.2006 порушено провадження у справі № 8/248 за позовом СПД - ОСОБА_1
до СПД - ОСОБА_2 про стягнення 21 304 700,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 07.09.2006 позов задоволено повністю. Суд стягнув з СПД ОСОБА_2 на користь
СПД ОСОБА_1 21 304 700, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2007 рішення господарського суду м. Києва від
07.09.2006 скасовано, а в позові відмовлено.

СПД ОСОБА_1 звернулася до Київського
апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від 24.04.2007 за нововиявленими обставинам, в
якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від
24.04.2007 скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2006
залишити без зміни.

Заява мотивована тим, що
нововиявленими обставинами є факти, встановлені Оболонським районним судом м.
Києва при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до СПД ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором зберігання, який дійшов висновку, що причиною
руйнування стіни будинку АДРЕСА_1 є спорудження будівлі на місці будинку
НОМЕР_1.

СПД ОСОБА_1 посилаючись на ч. 3 ст.
35 ГПК України вважає, що факти встановленні рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 13.07.2007 щодо причин руйнації стіни будинку АДРЕСА_1 є
обов'язковими для господарського суду і не доводяться при розгляді справи.

СПД ОСОБА_2 проти заяви СПД ОСОБА_1
про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від
24.04.2007 за нововиявленими обставинами заперечував посилаючись на те, що
нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після
вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставин, що
зазнали змін після прийнятого рішення господарським судом. Їх виявлення не може
бути підставою для перегляду рішення господарського суду відповідно до ст. 112
ГПК України.

Факти встановлені рішенням
Оболонського районного суду м. Києва на які посилається СПД ОСОБА_1 у заяві про
перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007
за нововиявленими обставинами, не набувають преюдиційного значення і не можуть
слугувати підставою для перегляду цього судового рішення

Також СПД ОСОБА_2 посилався на те,
що не може розглядатись як нововиявлена обставина і висновок № 3408 судовоїх
будівельно - технічної експертизи, складений 26.06.2007 експертом Незалежного
експертного бюро „Приватне підприємство „Вега 999”, який отримано в ході
розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи № 2-2520,
оскільки висновок слід розглядати як новий доказ, який не існував на момент
винесення судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, суд встановив наступне.

Між Територіальною громадою
Подільського району м. Києва та СПД ОСОБА_1 18.08.2004 укладено договір купівлі
- продажу, на підставі якого СПД ОСОБА_1 купив нежилий будинок загальною площею
2502,20 кв. м. , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( п.1.1 договору).

Також в п.1.1 договору відмічено,
що на даний момент будівля частково зруйновна в результаті пожежі.

Між СПД ОСОБА_1 та Innovative Trading
Co. FZC укладено договір UAE - 02. Відповідно до п.1.1 договору предметом
договору є інвестування в об'єкт „Капітальний ремонт ( реконструкція) нежилого
приміщення АДРЕСА_1.

Загальна сума інвестицій складає 2
000 000,00 (два мільйона) доларів США ( п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 за право приймати
участь в фінансуванні об'єкта інвестування Інвестор (Innovative Trading Co.
FZC) зобов'язується сплати Засновнику ( СПД ОСОБА_1) 3 500 000,00 ( три
мільйона п'ятсот) доларів США в якості винагороди.

Інвестор (Innovative Trading Co. FZC)
виплачує Замовнику ( СПД ОСОБА_1) винагороду в розмірі, передбаченому п. 2.3
договору після того, як Замовник підтвердить свій фінансовий стан шляхом
надання кредитного договору з банком про надання кредитної лінії в сумі  3 000 000,00 доларів США ( п.2.4 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору договір
може бути розірвано:

-          за згодою сторін;

-          за рішенням господарського суду;

-          за ініціативою Замовника у випадку
порушення Інвестором своїх зобов'язань за договором.

СПД ОСОБА_1 12.01.2006 звернулася
до Голови Правління АБ „Енергобанк” з заявою № 02/2006 про відкриття кредитної
лінії в сумі 3 000 000,00 доларів США строком на 60 місяців для проведення
реконструкції об'єкту нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 .

Також в заяві зазначено, що в
забезпечення кредиту буде надано об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Між СПД ОСОБА_1 та АБ „Енергобанк”
06.03.2006 укладено попередній договір за умовами якого сторони домовились
укласти договір про відкриття кредитної лінії, у відповідності з яким АБ
„Енергобанк” зобов'язується відкрити кредитну лінію в сумі 3 000 000,00 доларів
США строком на 5 ( п'ять) років із сплатою 14 відсотків річних, а СПД ОСОБА_1
зобов'язується в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором передати
на підставі договору іпотеки в іпотеку не житлову будівлю, яка знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1 та належить СПД ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до п.2.2 попереднього
договору СПД ОСОБА_1 зобов'язалась у строк до 10.05.2006 здійснити підготовку
та збір (отримання) документів, необхідних для укладення кредитного договору та
договору іпотеки, в тому числі довідки  -
характеристики бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна , звіту про експертну грошову оцінку не житлової
будівлі та всіх інших необхідних висновків.

Кредитний договір має бути укладений
сторонами не пізніше 10.05.2006 ( п. 2.3 попереднього договору).

Згідно п. 3 попереднього договору
протягом строку реалізації положень цього договору не здійснять дії,
передбачені цим договором та не укладуть кредитний договір та договір іпотеки,
цей договір втрачає свою чинність.

АБ «Енергобанк» листом № 03.1/06-212
від 15.05.2006 повідомив СПД ОСОБА_1 про те, що оскільки до 10.05.2006 нею не
було виконано усі умови попереднього договору від 06.03.2006, то цей договір
втрачає чинність і у зв'язку з цим банк відмовляє у відкритті кредитної лінії.

СПД ОСОБА_1 позовні вимоги
обґрунтовувала, зокрема, тим, що СПД ОСОБА_2 проводячи будівельні роботи на
території будинку АДРЕСА_2, який належить йому на праві спільної часткової
власності, зруйнував стіну будинку АДРЕСА_1, який належить СПД ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006 була призначена судова будівельно - технічна
експертиза, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.

У висновку № 89 судової будівельно -
технічної експертизи від 08.02.2007 зазначено:

1. Технічний стан будинку АДРЕСА_1
аварійний; будинок знаходиться на стадії руйнування; відновлення аварійних
конструкцій і будинку в існуючих конструкціях недоцільне.

2. Технічною причиною руйнації стіни
в будинку АДРЕСА_1 є втрата несучої здатності і стійкості несучими
конструктивними елементами будинку внаслідок дії природно - кліматичних
факторів та життєдіяльності людини за час його існування понад 100 років; цей
процес прискорився при відсутності технічного догляду після виводу будинку з
експлуатації у 1986 році; при цьому будинок міг самозруйнуватись, зокрема,
стіна, що обвалилась, зруйнувалась внаслідок фізичного зносу та аварійного
технічного стану.

3. Проведення 23.03.2006 будівельних
робіт на об'єктів будинку АДРЕСА_2 із руйнацією стіни в будинку АДРЕСА_1 не
пов'язане.

4. Оскільки будинок АДРЕСА_1
знаходиться в аварійному напівзруйнованому стані, всі без виключення його
конструктивні елементи, враховуючи їх ветхий стан, не можуть бути повторно
використані і на земельній ділянці можливе лише зведення нової будівлі,
визначити вартість робіт по відновленню стіни, зруйнованих приміщень,
перегородок та перекриття будинку не видається можливим і є недоцільним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею ст. 1192 ЦК України
передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати
річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є:

1)          втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)          доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Підставою для притягнення особи до
відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного
правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді
умислу або необережності.

У зв'язку з відсутністю складу
цивільного правопорушення в діях СПД ОСОБА_2, що виключає його відповідальність
у вигляді відшкодування збитків, постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2007 рішення господарського суду м. Києва від
07.09.2006 у справі № 8/248 було скасовано, а в позові відмовлено.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

В п. 1.1  роз'яснення президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що на підставі статті
112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство
і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами
розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у
відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові
для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу
судового рішення (п. 1.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Не можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду
судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти
ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з
дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. ( 1.3. роз'яснення
президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про
деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами”).

СПД ОСОБА_1 в заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що при винесенні
нового рішення судді керувались тим, що по справі Київським науково- дослідним
інститутом судових експертиз було проведено судову будівельно - технічну
експертизу, за результатами якої було зроблено висновок, що проведення
23.03.2006 будівельних робіт на об'єкті будинку АДРЕСА_2 із руйнацією стіни в
будинку АДРЕСА_1 не пов'язане.

Оболонським районним судом м. Києва
при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до СПД ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором зберігання було призначено судову будівельно - технічну
експертизу.

За результатами проведення судової
будівельно - технічної експертизи було складено висновок № 3408 від 26.06.2007,
в якому зазначено, що причиною руйнування стіни будинку АДРЕСА_1 є спорудження
будівлі на місці будинку НОМЕР_1.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 13.07.2007 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до СПД
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором зберігання відмовлено. Судом
встановлено, що вини СПД ОСОБА_1 в пошкодженні паркетної дошки, яка знаходилась
в будинку АДРЕСА_1 не має, оскільки зазначене пошкодження дошки сталися у
зв'язку з руйнуванням стіни за вище вказаною адресою. Зазначене руйнування
стіни сталося не з вини відповідачки, а у наслідок випадку у зв'язку з
спорудженням будівлі на місці будинку АДРЕСА_2.

Колегія суддів вважає, що
обставини, які встановленні рішенням Оболонського районного суду м. Києва  від 13.07.2007 у справі № 2-2520 за позовом
ОСОБА_6 до СПД ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112
ГПК України , оскільки вони встановлені після розгляду справи № 8/248 і не були
наявними на час її розгляду.

Оскільки обставини, на які
посилається СПД ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не є нововиявленими обставинами, а по своїй суті є новими
обставинами, що виникли після вирішення Київським апеляційним господарським
судом спору у справі № 8/248, то колегія суддів дійшла висновку, що зазначені
обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі № 8/248 за
правилами, встановленими ст.ст. 112 - 114 ГПК України.

За наведених обставин постанова
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 підлягає залишенню
без зміни, а заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд
постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 за
нововиявленими обставинами - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2007 у справі № 8/248 залишити без зміни, а заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від 24.04.2007 за нововиявленими обставинами
-без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

.

Головуючий суддя
Андрієнко  В.В.

Судді

Студенець  В.І.

Малетич  М.М.

16.10.07
(відправлено)