overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.07р.

Справа № П41/9433-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингової компанії "Юг-Бізнес-Консалтинг", м. Дніпропетровськ

за участю тетьої особи на боці позивача: Дніпропетровсього філіалу інституту "НДІпроектреконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25744,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України разом з позовною заявою не подано обгрунтованого розрахунку суми заборгованості відповідача по орендній платі за договором № 12/02-2669-ОД від 01.10.06 року, яка виниклав період з 12.06.07 року по 12.10.07 року в розмірі 24698,18 г7рн.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 15 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.12.2007
Справа №2-8/14603-2007А

За позовом – ДПІ м. Ялта

До відповідача – Управління гірських і аварійно-рятівних робіт «Крим», м. Ялта

Про припинення юридичної особи.

Від позивача – Кузьмин В.В. по дов.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність справи:  Позивач - ДПІ м. Ялта звернувся до Господарського суду АРК із адміністративним позовом до відповідача Управління гірських і аварійно-рятівних робіт «Крим», просить суд припинити юридичну особу – Управління гірських і аварійно-рятівних робіт «Крим».

Позивач представив суду клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду, у порядку п.5 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає позовну  заяву  без  розгляду, якщо надійшло клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ДПІ м. Ялти до відповідача – Управління гірських і аварійно-рятівних робіт «Крим» про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А9/2-08

Суддя
Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі
Дніпропетровської області, смт.Покровське Дніпропетровської області

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Просяна

Покровського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 251 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.01.08р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (статут), довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 22/263пн

За позовом прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудпобут” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог діючого законодавства та оформити правоустановчі документи на користування земельною ділянкою площею 0,1710га під розміщення існуючих будівель за адресою : м. Донецьк, вул. Рубена Ібаррурі, 27”б”.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Ращупкін К.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор Петровського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудпобут” м. Донецьк про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог діючого законодавства та оформити правоустановчі документи на користування земельною ділянкою площею 0,1710га під розміщення існуючих будівель за адресою : м. Донецьк, вул. Рубена Ібаррурі, 27”б”.

Позивач у судове засідання не з’явився, 08.10.07р. надав суду клопотання, де просить перенести судове засідання на більш пізній строк у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, 11.10.07 р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заву.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  31.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу; документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правових статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином оформлену та засвідчену копію довіреності на представника.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа № 6/132-50.

за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі   філії «Відділення Промінвестбанку
м.Нововолинськ Волинської області»

до Підприємця ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

про
стягнення 56 623,97 грн.

Заступник голови

господарського
суду,суддя  Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: Витковець Л.П. - дов.
№ 10205/771 від 10.10.2007р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач  просить стягнути  з
відповідача  56623,97  грн, в т.ч.

30 000  грн. заборгованості  по
кредиту , 1273,97грн.-
простроченої  заборгованості за
процентами, 6000 грн. штрафу за порушення умов договору,   19350 грн. пені   за
несвоєчасне  погашення кредиту  .

В  обґрунтування зазначених
вимог   посилається  на кредитний
договір  №118 від 29.05.2006
року  , платіжне доручення  №1  від
29.05.2006 року  про перерахування   коштів
в  сумі   30 000 грн., розпорядження бухгалтерії про
надання підприємцю кредиту  в сумі 30 000
грн.

Відповідач  в судове засідання не
прибув, позову не оспорив. Ухвала суду
від 10.10.2007р. про порушення провадження у справі повернута  відділенням поштового зв'язку   в зв'язку з тим, що  за зазначеною адресою : АДРЕСА_1.   підприємець не проживає.

Як вбачається із  копії свідоцтва
про державну реєстрацію ( а.с.6)
підприємець ОСОБА_1
зареєстрований  саме за
вказаною  адресою : АДРЕСА_1.

Разом з тим,  відповідач  в судове засідання направив телеграму про
відкладення розгляду справи у зв'зку з неможливістю прибути в судове засідання
через хворобу.

Представник позивача  на виконання вимог ухвали господарського
суду  від 10.10.2007р. подав суду  копію договору застави за договором кредиту,
копію акта перевірки заставленого майна, рух коштів по рахунках підприємця
та  уточнений  розрахунок суми заборгованості відповідача
станом на 19.11.2007р.

Разом з тим, представник  позивача
не заперечує про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача.

Беручи до уваги те, що відповідач
частково здійснив погашення суми кредиту в добровільному порядку, суд дійшов
висновку про задоволення   клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з його
хворобою .

Керуючись п.1 ст.77  Господарського процесуального кодексу
України,

господарський суд , -

ухвалив:

1. Розгял справи відкласти  на 04.12.2007р. на 12 год.30 хв.

2.Відповідачу подати псьмові
пояснення причин  наявності
заборгованості за договором кредиту.

Заступник голови

господарського суду,суддя
Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.
Справа № 2/126-59А.

за позовом Прокурора Горохівського р-ну в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості, м. Горохів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мар’янівка-МТС”, смт. Мар’янівка Горохівського р-ну

про стягнення 6544,38 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мужик Р. Ю. – головний спеціаліст (довіреність у справі)

від відповідача: Іванушко Л. М. – довіреність у справі

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

Представникам сторін та прокурору у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Горохівського р-ну в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мар’янівка-МТС” 6544,38 грн. недоїмки по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив про сплату недоїмки в сумі 6544,38 грн., що стверджується платіжними дорученнями від 27.11.2007 р. № 193 та від 10.12.2007 р. № 198.

Із наявних   матеріалів справи, пояснень представників сторін та прокурора суд

встановив:

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000. № 1533 – ІІІ (з  наступними змінами та доповненнями, надалі - Закон)  роботодавці  та  застраховані  особи  сплачують   страхові внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття за 9 місяців 2007 року (а. с. 6) свідчить, що за ТзОВ “Мар’янівка-МТС” рахувалось 6544,38 грн. заборгованості до Фонду.

Враховуючи те, що.

Платіжними дорученнями від 27.11.2007 р. № 193 та від 10.12.2007 р. № 198 ТзОВ “Мар’янівка-МТС” сплачено 6544,38 грн. заборгованості до Фонду.

Оскільки суму недоїмки підприємством погашено, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В позові Прокурора Горохівського р-ну в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мар’янівка-МТС” про стягнення 6544,38 грн. - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                          Справа № 9/75

за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика №105”,

м.Донецьк

про стягнення 8 710 грн.00 коп.

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/75 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  19.06.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС10/401-07.

за позовом                    Державної податкової інспекції м. Суми

до відповідачаПриватне підприємство «Акском» м. Суми

про стягнення                     19983 грн. 35 коп. за рахунок активів

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача                       Ануфрієва В. В. (дов. № 47702/9/10-009)

Від відповідача           не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 19983 грн. 35 коп. податкового боргу за рахунок активів, який утворився  станом на 17.07.2007 р., у тому числі  податок на прибуток приватних підприємств – 19864,80 грн. (13131,00 грн. – основний платіж, 6733,80 – штрафні санкції, 0,02 грн. – пеня) та штрафні санкції пов’язані зі сплатою податку на додану вартість – 118,55 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/729-б

30.10.07

За заявою  Приватного підприємства "Правниче бюро Харченко"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Всесвіт"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Очеретяний О.В.

ліквідатор - Гусар І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 58 083,80 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 24.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Всесвіт" (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, літ "А", ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/729-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 3/120

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Колодне
Іршавського району

до Загатянської сільської ради Іршавського району, с. Загаття
Іршавського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Колодне
Іршавського району

про визнання нечинним рішення № 133 Загатянської сільської ради,
прийнятого десятою сесією п'ятого скликання від 10 серпня 2007 року „Про
внесення змін до договору оренди”,

Суддя  господарського суду -
В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 4231 від 25.09.2007 року

Відповідача - Максим В.М., сільський голова

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, с. Колодне
Іршавського району заявлено позов до Загатянської сільської ради Іршавського
району, с. Загаття Іршавського району про визнання нечинним рішення № 133
Загатянської сільської ради, прийнятого десятою сесією п'ятого скликання від 10
серпня 2007 року „Про внесення змін до договору оренди”. Ухвалою господарського
суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.09.2007 року до
участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Колодне Іршавського
району.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав,
наведених у письмових поясненнях.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не
забезпечила, надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких проти позову
заперечує та просить у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "08"
листопада 2007 р. на 10:00 год.

2. Явку уповноважених представників позивача, відповідача та
третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 06/3891

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальність "Інтеграл-Техноімпекс"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Науково-виробнича фірма "Муза ЛТД"

про  стягнення 3563 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  3 563  грн. 88 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Позивач направив суду заяву від 07.08.2007р. якою повідомив, що основний борг та судові витрати відповідачем повністю перераховані, просить припинити провадження у справі.

Відповідач витребувані документи ухвалою господарського суду від 31.07.2007р. не надав, поважності причин неявки не повідомив. Був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Отож, спір в сумі 3 563 грн. 88 коп. боргу та 220 грн. грн. 00 коп. судові витрати   врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (банківські виписки від 31.07.2007р., 01.08.2007р.), після подання позову, тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана  16.08.2007 р.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.09.07
Справа№ 26/319

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Диковини Горохівського району Волинської
області

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Карат”, м. Новояворівськ Львівської
області

Про:
стягнення 55
939,95 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : ІНФОРМАЦІЯ_1  о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов'язкове.

Позивачу - свідоцтво про державну
реєстрацію; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду
спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та
відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду
судом; заявка на перевезення вантажу від ТзОВ „ТД „Флоат -Центр”; докази, що
підтверджують обставини зазначені у позовній заяві (оригінал та належним чином
засвідчені копії); докази понесення позивачем збитків у зв'язку з втратою
вантажу; довіреність В № 085512; докази передачі товару на перевезення
відповідачеві; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу -довідка про
включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру
(ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно
обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази доставлення вантажу
вантажоодержувачу; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове
засідання.

У разі неявки сторін справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя