ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 21/499-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенко М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

на постанову
від 22.05.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 21/499-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до
відкритого акціонерного  товариства "Мегабанк"

про
внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ 23.11.07 №14963) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, первісну касаційну скаргу було подано з порушенням вимог законодавства, що призвело до її правомірного повернення на підставі п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 27.07.07 Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 повернуто касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства без розгляду на підставі п.5 ст. 111-3 ГПК.

Згідно частини 3 ст.1113  ГПК України після усунення обставин, які стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу ... в загальному порядку.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте при повторному зверненні Харківською філією відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" не був дотриманий загальний порядок, зокрема, звертаючись з касаційною скаргою скаржник додав фіскальний чек та реєстр відправленої кореспонденції від 21.06.07 сторонам у справі попередньої касаційної скарги, яка була повернута без розгляду. Докази повідомлення сторін у справі про повторне звернення з касаційною скаргою відсутні.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, оскільки на момент повторного звернення з касаційною скаргою Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" інша сторона по справі достеменно повідомлена лише про повернення попередньої скарги скаржника ухвалою Вищого господарського суду України.

Відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку, проте в клопотанні про відновлення пропущеного строку не зазначено причини поважності такого пропуску.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 у справі № 21/499-06 повернути скаржнику, а справу до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко