overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

11 грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/44

За позовом Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі,                           м. Мукачево

до відповідача Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський”,     м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

Суддя   –   В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

Від відповідача –Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський” по адміністративній справі №8/44 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.11.07 про поновлення провадження у адміністративній справі.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі №8/44 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Таким чином, на підставі ст.ст. 156, 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі №8/44 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 37/485-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р.

у справі
№37/485-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

третя особа
Управління земельних відносин Харківської міської ради

про
зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її з приведенням у придатний для подальшого використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі №37/485-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.12.2007 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/142

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/142

за позовом: Приватного підприємства "Алекстур", м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,               м. Олександрія

про скасування акта

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/142 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/142 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/142 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.                                              Справа № 4/207

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали справи  № 4/207

за позовом  товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Промбудінвест” м.Київ

до  товариства з  обмеженою  відповідальністю “Енергогаз” м.Кіровоград

про стягнення   154516  грн. 85  коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2006 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з товариства з  обмеженою  відповідальністю “Енергогаз” м. Кіровоград на користь  товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Промбудінвест”  м.Київ  заборгованості за  проданий  товар в  розмірі 139 127 грн. 98 коп., пеню в розмірі 7668 грн. 60 коп., 3 проценти  річних  в  розмірі  1210 грн. 81 коп. на  загальну суму   148007 грн. 39 коп., суму  сплаченого  державного  мита  в  розмірі  1480 грн.07 коп.  та   118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ суду від 28.08.2006 року.

Однак при друкуванні вказаного рішення та наказу господарського суду   були допущені описки у найменуванні адреси відповідача: замість  "м. Кіровоград, пров. Вишняківський, 40" надруковано "м. Кіровоград, вул. Маланюка, 3".

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у  резолютивній частині рішення суду від 10.08.2006 р. описку.

При цьому,  додатково роз'яснюємо, що виправлення описки в наказі суду відповідно до вимог статті 117 Господарського процесуального кодексу України здійснюється господарським судом лише за заявою стягувача або боржника.

Керуючись статтями 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

За своєю ініціативою виправити допущену в  резолютивній частині рішення суду від 10.08.2006 р. описку.

Абзац другий резолютивної частини рішення від 10.08.2006 р. викласти в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з  обмеженою  відповідальністю “Енергогаз” м.Кіровоград, пров. Вишняківський, 40, код 32504885 р/р  1815 в КФ КБ “Приватбанк” МФО 323583  на користь  товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Промбудінвест”  м.Київ  вул. Генерала  Наумова  23-Б код  31815048 р/р 2 в  Київській  філії АТ “Кредит Банк (Україна)” МФО 321897  заборгованість за  проданий  товар в  розмірі 139 127 грн. 98 коп., пеню в розмірі 7668 грн. 60 коп., 3 проценти  річних  в  розмірі  1210 грн. 81 коп. на  загальну суму   148007 грн. 39 коп., суму  сплаченого  державного  мита  в  розмірі  1480 грн.07 коп.  та   118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу".

Копію ухвали направити сторонам та Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя

Ю. І. Хилько
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 14/128.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07. по справі №14/128 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський краситель”,                м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  270931 грн. 35 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Відповідач 15.10.07. звернувся з заявою від 08.10.07. №3861/217 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07. по справі №14/128 з листопада 2007року по березень 2008року в однакових сумах коштів щомісяця згідно графіку.

Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о. голови  суду  Воронько В.Д. від 15.10.07. заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.10.07. заява відповідача прийнята судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа №14/128 з 17.07.07. знаходилась у Вищому господарському суді України, провадження по розгляду заяви було зупинено до повернення зазначеної справи до господарського суду Луганської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.07. касаційну скаргу ТОВ “Рубіжанський краситель” залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.06.07. –без змін, а справа повернута до господарського суду Луганської області.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження по розгляду заяви підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по розгляду заяви поновити.

2. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення призначити на 30.11.07. о 14 год.     00 хв., каб. № 307.

3. Зобов’язати

відповідача: надати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для надання розстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 16.04.07. по справі                №14/128 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк; докази часткової оплати сум, що стягнуті за рішенням суду (якщо таке мало місце).

позивача: надати заперечення на заяву відповідача про надання розстрочки  виконання судового рішення, їх документальне підтвердження.

Суддя                                                                                              Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                              О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 1/19

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья  Славутича" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 28.08.2007 року у справі № 1/19 за позовом Комунального  підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ожерелья  Славутича " про виселення   та  повернення  нежитлового приміщення,керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья  Славутича" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 28.08.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на  23 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А12/6-08

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі,

м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
24.01.08р. об 11:25год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 31/224пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СКОЛЬД” м. Донецьк

до Зугреської міської ради м. Зугрес

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача : не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СКОЛЬД” м. Донецьк звернулось з позовом до Зугреської міської ради м. Зугрес про визнання права власності.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернене до канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернене до канцелярії суду.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 11.09.07р. (вх.№0241/34650), в якому він повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання, в зв’язку з хворобою та просить відкласти розгляд справи.

Суд задовольнив клопотання позивача.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  25.09.07 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 28.08.07р., надати документи в підтвердження причини неявки в судове засідання.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 28.08.07р., надати відзив на позовну заяву

Явка представників сторін у судове засідання 25.09.07 р.  об  11:30 год. є обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                               Справа № 24/206

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне підприємство „Сніжне-рембуд” м. Сніжне

до відповідача Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне

про стягнення 30107,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/206.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; надати докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт; обґрунтувати підстави нарахування штрафних санкцій відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07
р.
Справа № 39/356пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Ясинувата

до відповідача:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Юзівська геологічна компанія” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/356пн.Судове засідання
призначити на  27.12.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07
Справа №АС16/385-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС16/385-07, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-В», м. Суми до відповідача – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним  рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня  2007 року у справі № 22-а-1794/07  задоволена частково апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Суми  на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року про відкриття провадження у справі № АС 16/385-07, зазначена справа  направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу № АС 16/385-07 до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 06 грудня 2007 року, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своїх заперечень.

3.          Зобов»язати позивача подати суду  належні докази в обґрунтування своїх вимог.

4.          Попередити сторони, що в разі неявки в судове засідання, розгляд справи буде розглянуто за наявними документами.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.12.07
Справа№ 2/123-7/64

За
заявою
Обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості, м. Івано-Франківськ

До боржника  ТзОВ “Жайвір”, м. Львів

про
банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  не з'явився

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий   ОСОБА_1

В провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа за № 2/123-7/64.

Розглядом матеріалів справи  встановлено, що постановою  суду
від  12.05.1999 р. у справі № 2/123-7/64
визнано боржника ТзОВ “Жайвір”, м. Львів банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого
ліцензованого спеціаліста ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати вимоги  передбачені ст.ст.25-32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та подати
суду звіт і ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження.

В судовому засіданні 25.12.07 року
ліквідатором заявлено суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного
балансу банкрута. Крім того, ініціюючим кредитором надіслано до суду клопотання
(Вх. № 27425 від 15.12.07 року) про затвердження звіту та ліквідаційного
балансу банкрута без його присутності та припинити провадження у справі.

Ліквідатором  звіт та
ліквідаційний баланс
банкрута  подано до суду.

При розгляді ліквідаційного
балансу  та звіту до нього
встановлено,  що вимоги ВАТ хутрофірма
“Тисмениця” в розмірі 10817,94 грн. Івано-Франківського обласного державного
об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в розмірі 147042,53
грн. грн. не задоволені у зв'язку з відсутністю майна і активів у боржника і
вважаються погашеними.

Письмових заперечень від
представників кредиторів та боржника щодо затвердження звіту та ліквідаційного
балансу банкрута до суду не поступило.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 80, 86 ГПК України, ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  суд-

У Х В А Л И В
:

1.Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута.

2.Ліквідувати юридичну особу
-банкрута ТзОВ “Жайвір” (м. Львів, вул. Сахарова, 60, кв. 40, ).

3. Припинити провадження у справі.

4.Копію ухвали направити: ліквідатору,
кредитору, РФВ у м. Львові, банку, відділу з питань банкрутства,
облстатуправлінню, реєструючому органу, банкруту.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
09.11.07                                                                                 Справа
№ 5/18.
Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  по справі за
приватного підприємства «Данкор», м. Луганськ
до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ
без виклику представників сторін
Відповідач 09.11.07. звернувся зі скаргою без номеру і дати на дії
державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Луганськ
по виконанню ухвали господарського суду Луганської області від 29.11.05. №
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, у зв'язку
з чим дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд
1.          Прийняти скаргу
2.          Розгляд скарги
призначити  на 15.11.2007 р. на 11
год. 40 хв., каб. № 305 .
3.          Явку повноважних
представників сторін та ДВС визнати обов'язковою.
4.          Зобов'язати відповідача:
-          надати пояснення на відзив ДВС,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
-     надати оригінали документів, доданих до
скарги у копіях - для огляду у судовому засіданні.
5.          Зобов'язати
-          пояснення на скаргу;
6.          Зобов'язати
державну виконавчу службу Жовтневого РУЮ в м. Луганськ надати: заперечення на
скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених
доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні).
Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.
Суддя
Помічник судді                                                                      С. А.