ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.10.07                                                                                           Справа  № 16/146

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства “Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” від 23.08.2007 року (вх. № 616 від 03.09.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 року у справі № 16/146

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, до Обласного комунального підприємства “Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м.Коломия

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління статистики в Івано-Франківській області,

про звільнення орендованого приміщення: вбудованого нежитлового приміщення площею 51,8 кв.м. на І поверсі адміністративної будівлі Снятинського районого відділу статистики, що розташоване за адресою: м.Снятин, вул. Пушкіна, 11, та стягнення 899,30 грн. неустойки.

за участю представників: від позивача –Гайдей В.В., від відповідач та третьої особи - не з‘явились.

Присутньому представнику позивача роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 року у справі № 16/146 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, до Обласного комунального підприємства “Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м.Коломия: зобов‘язано відповідача повернути третій особі - Головному управлінню статистики в Івано-Франківській області нежитлові приміщення, площею 51,8 кв.м., розташовані на І поверсі адміністративної будівлі Снятинського районого відділу статистики, що розташоване за адресою: м.Снятин, вул. Пушкіна, 11, та стягнено на користь позивача 899,30 грн. неустойки. Крім цього, стягнуто з Відповідача 187 грн. держмита в дохід державного бюджету та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі від 23.08.2007 року (вх. № 616 від 03.09.2007 року) апелянт вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 року у справі № 16/146 підлягає скасуванню, оскільки прийняте за неповного з‘ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування даних підстав для скасування оскаржуваного рішення посилається на те, що судом не було враховано, що сторонами до 01.06.2007 року велись переговори щодо наступної передачі в оренду орендованого по договору від 15.03.2005 року майна, однак позивач всупереч встановленому ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” переважному праву орендаря на продовження дії даного договору оренди, відмовився від його продовження, хоча за час прострочення повернення орендованого майна виставляв відповідачу рахунки на оплату, які останнім оплачувались.

За наведеного, апелянт просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (позивач у справі, надалі –Фонд) вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 09/2761 від 18.10.2007 року. Зокрема, посилається на те, що в зв‘язку з закінченням строку дії договору оренди від 15.03.2005 року, позивачем було направлено відповідачу вимогу від 17.01.2007 року про небажання продовжувати дію даного договору та звільнення орендованого приміщення. Безпідставними є доводи відповідача про виставляння йому позивачем рахунків на оплату орендної плати після закінчення дії договору, оскільки Фондом такі рахунки не виставлялись. Просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 року у справі № 16/146 залишити без змін.

Відповідач та третя особа явки представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду від 10.10.2007 року. За наведеного вище, а також враховуючи, що судом відкладався розгляд справи для надання можливості апелянту забезпечити явку представника, враховуючи клопотання апелянта від 19.10.2007 року (вх. № 9082 від 23.10.2007 року) про розгляд справи без участі в судовому засіданні його представника, Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом забезпечено право апелянта та  третьої особи на участь в судовому засіданні та на судовий захист. Таким чином, керуючись ст. 101 ГПК України, є можливим прийняти за наслідками розгляду справи постанову в даному судовому засіданні без участі в ньому відповідача та третьої особи.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

15.03.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, як орендодавцем, Обласним комунальним підприємством “Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, як орендарем, та Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області, як балансоутримувачем, укладено договір оренди державного майна       № 141/05, згідно п.п. 1.1 якого позивач зобов‘язувався передати відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 51,8 кв.м., розташовані на І поверсі адмінбудівлі Снятинського районного відділу статистики, що знаходиться за адресою: м.Снятин, вул. Пушкіна, 11 та перебуває на балансі Головного управління статистики в Івано-Франківській області.

Строк дії даного Договору згідно п. 11.1 – 11 місяців: з 15.03.2005 року по 15.01.2006 року.

Факт передання позивачем відповідачу орендованого майна в користування та його прийняття останнім, підтверджується актом приймання-передачі державного майна від 15.03.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, Договір було пролонговано сторонами відповідно до п. 11.6 Договору до 15.01.2007 року.

17.01.2007 року орендодавцем –Фондом було направлено орендарю –Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації повідомлення № 08/86 від 17.01.2007 року про припинення договору від 15.03.2005 року № 141/05 в зв‘язку з закінченням строку на який його було укладено та проханням повернути в 15-денний термін орендоване майно.

Докази направлення такого повідомлення відповідачу –завірені копії фінансового чеку та реєстру відправлень, знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9).

Такі дії позивача, апеляційний суд вважає такими, що відповідають змісту Договору, положенням ст.ст. 319, 763-764, ч. 4 ст. 284 ГК України і свідчать про заперечення уповноваженої власником майна (Державою) особи щодо продовження договору оренди на новий строк.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що не може бути доказом прологації Договору на новий строк факт виставляння третьою особою в даній справі –балансоутримувачем орендованого майна рахунків про оплату орендної плати та їх сплата відповідачем, після 15.01.2007 року, оскільки балансоутримувач не є орендодавцем орендованого майна, яким є згідно Договору –РВ Фонду державного майна в Івано-Франківській області, і який відповідно до п. 11.6 Договору відмовився в установленому вище порядку від продовження Договору оренди. Таким чином, в разі перерахування відповідачем балансоутримувачу коштів як орендних платежів - останній їх приймав безпідставно: без відповідної правої підстави, оскільки договір оренди від 15.03.2005 року      № 141/05 є припиненим з 15.01.2007 року.

В той же час, відповідач відповідно до ст. 1212 ЦК України не позбавлений можливості вимагати від третьої особи - Головного управління статистики в Івано-Франківській області повернення зазначених коштів як безпідставно сплачених за умови доведення даного факту в загальному порядку.

Крім цього, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано, що сторонами до 01.06.2007 року велись переговори щодо наступної передачі в оренду орендованого по договору від 15.03.2005 року, однак позивач всупереч встановленому ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” переважному праву орендаря на продовження дії даного договору оренди відмовився від його продовження, оскільки дані обставини, не можуть бути предметом оцінки в цій справі, так як судом виходячи з предмету спору у даній справі, не досліджується наявність передбачених ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України підстав для продовження дії договору після закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, відповідно до п.п. 2.4, 5.10 Договору, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 291 ГК України, ч. 3 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у відповідача у даній справі в зв‘язку з припиненням договору від 15.03.2005 року № 141/05 виникло зобов‘язання щодо повернення орендованого майна.

На час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, Відповідачем не представлено судам доказів добровільного звільнення орендованого майна - нежитлового приміщення площею 51,8 кв.м., розташованого на І поверсі адміністративної будівлі Снятинського районого відділу статистики, що розташоване за адресою: м.Снятин, вул. Пушкіна, 11.

За таких обставин, апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність нарахування відповідачу неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України в розмірі 899,30 грн. за користування об‘єктом оренди після припинення договору згідно розрахунку позивача за період з 16.02.2007 року по 31.05.2007 року.

Таким чином, апеляційний          суд вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 року у справі № 16/146 є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Обласного комунального підприємства “Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 року у справі № 16/146 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь