overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/216

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до
Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт"

про
Скасування державної реєстрації

За участю представників сторін:

Від позивача
Остафійчук О.Ю., довіреність № 7608/9/10-010 від 13.07.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду про скасування державної реєстрації Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт", адреса: смт.Глибока, вул.Першотравнева, 54 "А".

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зміну предмету позову від 16.07.2007 року, в якій просить припинити юридичну особу ДП ЗАТ „Укренергопродукт”

Зміна предмету позову не суперечить чинному законодавству, дана заява подана відповідно до п.1 ст. 51 КАС України та приймається судом.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.1 ст. 51, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову про припинення юридичної особи ДП ЗАТ „Укренергопродукт”.

2.          Розгляд справи відкласти на 27 липня 2007 року на 11 год. 00 хв..

3.          Зобов’язати:

позивача надати: з’ясувати та надати відповідну довідку про те, чи подавались відповідачем до ДПІ податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону; довідку про включення відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/485/07

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Розпорядник майна: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі   21 703,94 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора  надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику  та розпоряднику майном, оскільки додані до заяви копії фіскальних чеків від 12.09.2007 р.  не засвідчені в установленому ст. 36 ГПК України порядку.

3.  Попереднє засідання суду призначено на 20.09.2007 р. об 11   год. 50   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
Справа №
На виконання   від р., яке набрало законної сили  р.
Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) протягом
20-ти календарних днів з моменту набрання чинності цим рішенням звільнити та
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0040 га, розташовану за
адресою: м. Першотравенськ, вул. Героїв Косомосу, Першотравенській міській
Наказ дійсний для пред'явлення до
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" вересня 2007 р.
2/5941-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка

до
приватного підприємця  ОСОБА_1
м.Шепетівка

про
стягнення 128грн.33коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Верховлюк О.І. - представник по довіреності №3093/07 від 10.07.2007р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  128грн.33коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала від 10.08.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка до  приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Шепетівка про стягнення 128грн.33коп.
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
і скарга подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 13/358.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тара-Маркет”,

м. Сєверодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 197876 грн. 98 коп.

Головуючий
Яресько Б.В.

Судді :
Седляр О.О.

Лісовичький Є.А.

Секретар с.з.
Савенко В.Ю.

За участю :

Від позивача
Овчаренко М.Г., довіреність № 3 від 22.11.07,

Від відповідача
Манжос О.П., довіреність № 5/217 від 21.03.07,

До початку слухання справи від учасників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості в сумі 197876 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судовому засіданні 07.11.07р. надав лист по справі  від 25.10.07 № 13/358, яким повідомив суд про укладення  01.11.07р.  між позивачем  та відповідач  договору купівлі –продажу № 331, згідно якого відповідач продав позивачу майно (автоклав) у рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за послуги надані згідно договорів № 179,209 від 01.02.05. Крім цього, відповідач вказує про складення між сторонами  акту про зупинення зобов’язань взаємних грошових вимог від 02.11.07р. № 16  згідно яких позивач отримав від відповідача майно на суму 197876 грн. 98 коп. в рахунок погашення заборгованості за послуги, що становлять предмет позову. Так, з огляду на це, відповідач стверджує про відсутність між сторонами предмету спору та будь яких взаємних майнових вимог.

Позивач у судовому засіданні надав заяву від 19.11.07р. № 548, якою відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.Позивачу наслідки відмови від позову відомі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача   від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Головуючий                                                                                        Б.В.Яресько

Суддя                                                                                       О.О.Седляр

Суддя                                                                              Є.А.Лісовицький

Помічник судді                                                                              А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 29/339

За позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” м. Шахтарськ

до відповідача: Державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” м. Харцизьк

про стягнення 18547,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Українська Л.С – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” про стягнення 18547,06 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач  до судового засідання не з’явився.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  25.12.07 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.

№ 10/158-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 24 травня 2007 року і ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від
25 червня 2007 року  у справі
№10/158-пн-07

за позовом

ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6
ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9
ОСОБА_10  ОСОБА_11  ОСОБА_12
ОСОБА_13  ОСОБА_14      ОСОБА_15 ОСОБА_16  ОСОБА_17

До  За участю 3-ої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю проектний інститут "Херсонаргопроект"
Реєстраційної палати відділу державної реєстрації Херсонського міськвиконкому

Про

Визнання недійсними рішень зборів
учасників, визнання недійсними статутів, поновлення статуту, скасування
державної реєстрації та поновлення державної реєстрації юридичної особи

встановив:

ОСОБА_1., що подав касаційну
скаргу, заявою про відклик касаційної скарги, зареєстрованої Вищим
господарським судом України 9 жовтня 2007 року, відмовився від неї до прийняття
скарги до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п.7
ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в
:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Херсонської області від 24 травня 2007 року та
ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25 червня 2007
року  у справі  №10/158-пн-07 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:
О.Кот

Судді:                                                                                С.Владимиренко

С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А25/264-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Снок Г.Ю. дор. № 32-10 від 24.10.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду із позовною заявою, в
якій просить суд припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, а з довідки адресного бюро вбачається, що його зареєстрованим місцезнаходженням
є інше ніж зазначене у позові, а саме: АДРЕСА_1.

За таких підстав розгляд справи
відкласти та повідомити відповідача про розгляд справи за його зареєстрованим
місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
20.12.2007р. на 9:45 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії
в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20.02.07.                                                                                        Справа №9/26-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:                                        Мостової  Г. І.

суддів:                                        Мамонтової  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року

у справі № 9/26 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта»,             м. Кременчук

до          Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції,                 м. Кременчук

про          визнання протиправним (нечинним) податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 26.04.2006 р. №/0/11004

Представники сторін:

від прокуратури: не з’явились;

від позивача:           Роженко В.М., дов. № 06 від 02.01.2007 року;

від відповідача:           Даниленко Я.П., дов. № 4440/10/10-044 від 10.02.2007 року;

Яковенко Н.В., дов. № 26349/10 від 18.10.2006 року

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 9/26.

В судове засідання призначене на 20.02.2007 року представник прокуратури  не з’явився.

Колегія суддів, з’ясувавши думку інших учасників судового процесу, порадившись на місці, ухвалила відкласти розгляд справи відповідно до вимог ст. 128 КАС України в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників прокуратури.

Керуючись Розділом VІ  “Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 128, 150, 196, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року у справі № 9/26 на 20.03.07 р. на  14:30 хв.

1.          Розгляд справи відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін та прокуратури, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам процесу.

Головуючий  суддя                                                                              Фаловська  І.М.

суддів:                                        Мостової  Г. І.

суддів:                                        Мамонтової  О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа№ 4/409-26/98

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Україна”, м. Львів

До відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Тех”, м. Самбір

Про:  стягнення 122 745,29 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      11:00

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідачів; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.12.07р.

Справа № Азбр38/2469-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта господарювання - фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п. 2, 3 ч.1 ст.106 цього Кодексу не зазначено номерів засобу
зв'язку як позивача так і відповідача, адреси їх електронної пошти, або
вказівку на обізнаність позивача з приводу даного питання.

Окрім іншого позивачем порушено
вимоги п.4 ч.1 ст.106 КАС України. Так, у якості доказу на підтвердження
подання заяви до відповідача про перехід на спрощену систему оподаткування
позивачем надано заяву, яка містить 3 вимоги, а саме: реєстрація в якості
приватного підприємця; реєстрація виду діяльності приватного підприємця;
перехід на спрощену систему оподаткування.

Більш того лист-відповідь
відповідача не містить чіткої відмови від видачи свідоцтва.

Таким чином, до позову не долучено
доказів на підтвердження заявлених в позові обставин.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
08.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє
заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається
поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  11/467/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Арни-Транзит-Юг ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 5, кв. 28.

До відповідача
Приватного підприємства “Сейл”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 18, кв. 2.

про
Застосування наслідків нікчемності правочинів.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Плахотна О.М., довіреність від 24.04.07. № 15148/9/10-011.

Від відповідача
Цвеліков С.В., довіреність від 08.10.2007 року.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про застосування наслідків нікчемності правочинів.

Представником позивача у судовому засіданні надано витяг з ЄДРПОУ від 05.06.2007 року, згідно якого станом на зазначену дату ПП “Сейл” включено до ЄДРПОУ та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 18.

Представником відповідача надано клопотання про витребування від державного реєстратора Миколаївської міської ради довідки щодо виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та фізичних осіб-підприємців ПП “Сейл”.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  01 листопада  2007 р. о  10:00.

2.          Державному реєстратору Миколаївської міської ради до 31.10.2007 року надати довідку щодо включення (або виключення) до Єдиного державного реєстру підприємств та фізичних осіб-підприємців України ПП “Сейл” (ід код 32459204 м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 18).

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Примірник ухвали для вручення Миколаївській міській раді видати представнику ТОВ “Арни-Транзит-Юг ЛТД”.

Суддя
О.В.Ткаченко