overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 8/137пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк

до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/137пн.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів; а також відомості щодо реєстрації відповідача як юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  11/339/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” в особі Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” “Стівідорна компанія Нікморсервіс”

(54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23, корп.7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтік енд Оріентал Україна”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:   Міністерство транспорту та зв’язку України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Компанієць О.М. –дов. від 03.01.2007р.

від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 19.06.2007р.

від ІІІ особи:

Суть спору: стягнення 49891 дол. США боргу та 5687,63  дол. США пені

Представник Міністерства транспорту та зв’язку України у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Вимоги ухвали суду від 12.07.2007р. ІІІ особою також не виконані.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення ІІІ особи про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. - 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати ІІІ особу надати письмові пояснення стосовно терміну дії у часі наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 01.12.2006р. №1134 та підстав, з яких суб’єкти підприємницької діяльності мали керуватись ним.

3. Явка представників сторін та ІІІ особи обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07р.

Справа № 12/324-07(П32/559)

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: П-1 Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

П-2 Державної спеціальної служби транспорту, м. Київ

П-3  19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону - Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-ТРАНСПОРТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3000  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору -  обгрунтований розрахунок стягуваної суми; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Позивачам -1, 2, 3 - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної  одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної  одиниці.

Явка в судове засідання  прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.07                                                                                           Справа № 5/318

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” від 26.11.2007р. №792 юр

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2007р.

у справі  № 5/318

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

до відповідача: Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, м.Новий Розділ, Львівської області

про стягнення заборгованості за векселями №№40, 41 в загальній сумі 160000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Враховуючи документальне обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93,98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В :

1.Поновити термін на оскарження рішення.

2.Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.01.2008 на 10 год.45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

4. Відповідачу до дня розгляду справи представити відзив на апеляційну скаргу.

5. Позивачу та відповідачу представити копії довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ.

6.Явка повноважних представників.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                                     Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                         Бойко С.М.

Суддя                                                                                         Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/264-07

За заявою  приватного науково-виробничого підприємства "Паколт", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного науково-виробничого підприємства "Паколт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора –голови ліквідаційної комісії Неізмайлова Юрія Євгеновича.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.12.07 р. на 10:45.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора –голову ліквідаційної комісії Неізмайлова Ю.Є.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07

Справа №7370-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача – приватного сільськогосподарського підприємства "Легенда", с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області

про стягнення 702 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в установлений ухвалою від  23.08.07 р. термін не усунув недоліки у позовній заяві, яку залишено без руху.

Позивачеві також доводиться, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 3-1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявникові.

Додаток на адресу заявника: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 6 аркушах, в тому числі оригінал поштової квитанції від 09.08.07 р.. № 6477.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 12/303-07

За позовом  Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах
держави в особі:

П-1 Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

П-2 Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про  стягнення 136 540 грн. 80 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від прокуратури Кузьменко С.В.

Від позивача -1 не з'явився

Від позивача-2 Скок А.В.
довіреність № 7/26-3074 від 27.12.2006р.

Від відповідача  ОСОБА_2 довіреність від 12.10.2005р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради та в особі Криворізької
міської ради до відповідача та просить стягнути з останнього заборгованість по
сплаті за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі
136 540 грн. 80 коп. на користь позивача-2 згідно договору № 1 від 01.01.2006р.
посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо
проведення оплати за договором.

Представник позивача-1 в судове
засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не
звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що
свідчить поштове повідомлення від 27.11.2007р. наявне в матеріалах справи.

Позивач-2 позовні вимоги прокурора
підтримав.

Представник відповідача проти позову
заперечує і просить провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю
предмету спору посилаючись на те, що зазначена в позові заборгованість у
відповідача   станом на 01.08.2007р. в
сумі 136 540 грн. 80 коп. відсутня,
оскільки станом на 01.12.2007р. відповідачем сплачено  1486 985 грн., від  проведення спільної звірки позивач
відмовився.

Ухвалами суду від  24.10.2007р., від 15.11.2007р.  було зобов'язано позивачів-1, 2  надати суду обгрунтований розрахунок
стягуваної суми та провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу
з'явитись до відповідача  та акт звірки
надати суду.

Позивачі-1, 2  зазначені вимоги ухвал  суду
щодо  надання обгрунтованого
розрахунку стягуваної суми та проведення звірки
взаєморозрахунків не виконали,
акт  звірки взаєморозрахунків суду
не надали, причини невиконання ухвал суду не пояснили, що перешкоджає
об'єктивному та повному розгляду справи.

Відповідно до  п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським  судом
матеріали, необхідні  для вирішення спору
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При даних обставинах позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81,
ст. 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б15/40/7/04

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Брагинівка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Васильченко О.М., представник Петропавлівської МДПІ, довіреність                                              №24/9/100 від 09.01.07р.

від боржника -  Чопенко Д.В., представник ліквідатора, довіреність №10/01 від 21.09.06р.

за участю - Батюк Д.В., представник регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській                            області, довіреність №9 від 15.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Брагинівка Петропавлівського району перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 07.08.07р. призначено судове засідання на 02.10.07р. та зобов'язано ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута на затвердження до господарського суду.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  02.11.07 р., зобов’язавши ліквідатора вжити всіх заходів щодо передачі у комунальну власність територіальної громади смт. Петропавлівка об'єктів державного житлового фонду та інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду ВАТ "Брагинівський елеватор".

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 02.11.07 р.

Зобов'язати ліквідатора вжити всіх заходів щодо передачі у комунальну власність територіальної громади смт. Петропавлівка об'єктів державного житлового фонду та інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду ВАТ "Брагинівський елеватор"

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б26/443-07

За заявою  Дніпропетровське центральне відділення банку
"ПРОМІНВЕСТБАНК"

до боржника
Приватне підприємство "МИРІНА", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Кучерява Н.В., представник філії "Відділення Промінвестбанку в
м.
Дніпропетровськ", довіреність №158 від 12.02.07р.

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
07.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного
підприємства "Миріна", м. Дніпропетровськ за заявою АК Промінвестбанк
в особі філії - ""Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ",
за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Цією ж ухвалою зобов'язано
ініціюючого кредитора подати належні докази щодо відсутності боржника за
місцезнаходженням,які у судове засідання не подані.

Боржник, явка якого у судове
засідання визнана обов'язковою, не з'явився, відзиву на заяву кредитора та
витребуваних судом документів не подав.

Вищеозначені обставини
перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 24.01.08 р. о 09:40.

Повторно зобов'язати сторін виконати
вимоги ухвали господарського суду від 07.12.07р.

Явку повноважних представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.06.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з відрядженням та неможливістю розгляду справи № 36/447 суддею Малашкевич С.А., керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 336 від 25.06.2007 р.,
Замінити склад судової колегії по справі № 36/447 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас” м. Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства “Данко” м. Волноваха про визнання договору від 30.10.2003 р. недійсним: суддю Малашкевич С.А. на суддю Плотніцький Б.Д.
замінити суддю Малашкевич С.А.  на суддю  Плотніцький Б.Д. .
Заступник голови господарського                    А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                             Справа № 2/268

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/268

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, м.Кіровоград

про зобов`язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А. , довіреність № 51  від 10.01.07;

від відповідача - Іванова І.М. , довіреність № 418/01-22  від 17.09.07;

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії, а саме забезпечити відшкодування до державного бюджету кошти в сумі 416460 грн.

Позивачем подано заяву від 17.10.07р. в якій він просить зобов'язати відповідача забезпечити усунення порушень, а саме: відшкодувати 338060 грн. незаконно виплаченої матеріальної допомоги; 740 грн. незаконно виплачені кошти за навчання; 4400 грн. повернути до державного бюджету як використані не за цільовим призначенням.

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 17.10.07р. провадження у справі № 2/268, на підставі заяви відповідача, зупинено до 05.11.07р. для підготовки та надання додаткових доказів.

05.11.07р. ухвалою господарського суду провадження у справі поновлено, від сторін витребувано матеріали необхідні для вирішення справи по суті.

Позивачем в судовому засіданні від 05.11.2007р. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі  пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 17/508.

Представник відповідача не заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/268 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/508.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 1, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/268 від 31.07.2007р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/508.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Деревінська Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа № 18/178-13/224

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                   Орищин Г.В.

суддів                                                         Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт»(далі-ЗАТ), м.Івано-Франківськ від 01.11.2007р. №61/07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.

у справі № 18/178-13/224

за позовом ТзОВ «Леман-Україна», м.Донецьк

до відповідача ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт», м.Івано-Франківськ

про стягнення 687526,04грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому  засіданні на 24.12.2007р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу –надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                               Орищин Г.В.

судді                                                                       Краєвська М.В.

Галушко Н.А.