overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/340-03

за позовом:Могилів-Подільської ОДПІ

до:ТОВ "Агротех", м. Могилів-Подільський

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

21.08.07 р.  господарським судом винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс підприємства та припинено провадження у справі № 5/340-03.

В ухвалі  від  21.08.07 р.  допущено  описку,  а  саме  не  зазначено,  що  ухвалою суду від 07.08.07 р. визнано поточним кредитором  Могилів-Подільський центр зайнятості з грошовою вимогою до боржника в сумі  1542-84 грн. в четверту чергу. Вимоги Могилів-Подільського районного центру зайнятості залишились незадоволеними.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену  описку  в  ухвалі  від  21.08.07 р.

Доповнимти ухвалу від 21.08.07 р. написом: "Ухвалою господарського суду ВІнницької області від 07.08.07 р. визнано поточним кредитором  Могилів-Подільський  центр зайнятості з грошовою вимогою до боржника в сумі  1542-84 грн., четверта черга. Вимоги Могилів-Подільського центру зайнятості в сумі 1542-84 грн. залишились незадоволеними".

Ухвалу направити Могилів-Подільському центру зайнятості.

Суддя

2 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  8/204/05-НР

За позовом:  Українсько-російського спільного підприємства Акціонерного товариства закритого типу  “Зангас -НГС” (54017,м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 34)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м. Миколаїв,  вул. Шевченко, 40)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Зангас -Юг” (пошт. адреса: 54028, м. Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 102)

про: визнання за Акціонерним товариством закритого типу  “Зангас - НГС” права власності на майданчик відкритого складування, площею 3500 кв. м, частину огорожі з залізобетонних блоків №9, довжиною 625 п.м., сторожову вишку №5 та склад літ.Т-1, загальною площею 513,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 102 та  зобов’язання Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”  зареєструвати право власності.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

Від 3 особи:

В засіданні приймає участь:

Представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття. Його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81,ст..86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 19/278

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бугаєнко С.О., довіреність

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин 36 Хлібокондитерський”  м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 3265,30 грн., пені у сумі 259,29 грн., 3% річних у сумі 59,55 грн., інфляційних у сумі 191,21 грн.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк   звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин 36 Хлібокондитерський”  м.Донецьк про стягнення основної заборгованості у сумі 3265,30 грн., пені у сумі 259,29 грн., 3% річних у сумі 59,55 грн., інфляційних у сумі 191,21 грн.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3539 від 14.11.2007 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 14.11.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин 36 Хлібокондитерський”, код 24805731, адреса 83055, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Щорса, 25; орган реєстрації – Ворошиловська районна рада в м.Донецьку; дата реєстрації 04.04.1997 р., рішення № 108/9Р.

15.11.07 р. до канцелярії суду надійшов лист Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин 36 Хлібокондитерський” згідно якого відповідач просить відкласти розгляд справи не менш ніж на 8 календарних днів.

Представник  позивача в судовому засіданні 19.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 07.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  27.11.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивач

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС 5/665-07.

за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівського міськрайцентру зайнятості населення, м. Глухів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», с. Полошки Глухівського району Сумської області

про стягнення 3774 грн. 98 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача  подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3774 грн. 98 коп. недоїмки  по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 9 місяців 2007 року.

Позивач надіслав лист, в якому зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з відсутністю директора товариства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву, а також враховуючи його клопотання, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 14 січня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.  Пропонується Прокуророві та Позивачеві матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  7/869/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Миколаївський районний центр зайнятості, 54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 45

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Лазурний”, 57120, Миколаївська область, с.Трихати

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4546,07 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 грудня 2007 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" (далі-позивач) звернулося до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (далі-відповідач)  з позовом про скасування рішення від 22.08.07р. № 38 "Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Парк Плюс" щодо експлуатації металобази, деревообробної та зварювальної дільниць, розташованих на території Вільненської сільради Криворізького району Дніпропетровської області".

Строку вирішення спору закінчується 26.12.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з  27.12.07р. по 27.01.08р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № А8/623-07  з 27.12.07р. по 27.01.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 21.01.08 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - в строк до 14.01.08р. - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07                                                                                 Справа № 14/626пн

Суддя  Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АКБ “Капітал”, м. Донецьк в особі філії № 1 ВАТ “АКБ “Капітал” в м. Луганську, м. Луганськ

до  Відділу державної виконавчої служби Старобільського району, м. Старобільськ Луганської області

про зупинення стягнення на майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.11.07 о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 (суддя Лісовицький Є.А.).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

5.Позивачем заявлено клопотання щодо прийняття рішення про зупинення стягнення на майно, на яке накладено арешт, та передачі його на відповідальне зберігання СФГ “Надежда”. Клопотання про зупинення стягнення на майно, на яке накладено арешт судом задовольняється. Питання щодо передачі майна, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання СФГ “Надежда”, судом не вирішується, оскільки це компетенція Відділу державної виконавчої служби.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 35/52

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                               Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

на постанову               Донецького апеляційного господарського суду

від 29.08.2007р.

у справі                        №35/52 господарського суду Донецької області

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг"

до                                   Державного казначейства України,

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії,

Відкритого акціонерного товариства

"Маріупольське АТП-11433"

про                                стягнення 584 458грн.

в с т а н о в и л а :

Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р., яка прийнята у справі №35/52 господарського суду Донецької області.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Вимоги зазначеної норми скаржником не виконані, до касаційної скарги не додано доказів направлення її копії сторонам у справі.

Так, як вбачається з акта канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2007р., при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, не виявилось оригіналів фіскальних чеків про направлення касаційних скарг сторонам. Крім того, встановлено,  що заява про поновлення строку для подання касаційної скарги не підписана заявником.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись  ст.86, п.3 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління  Державного казначейства України у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 серпня 2007р. у справі №35/52 господарського суду Донецької області  та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя                                           М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                               І.Васищак

Суддя                                                                В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  12/697/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 17.

до відповідача               ПП “Фірма “Айлама”, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25.

про                               стягнення 17021 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.12.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"30" жовтня 2007 р.                                                                    Справа  № 16/207

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до  Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства Закарпатського розшукового бюро „Гвард”, м. Ужгород

про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Гуцола М.В. –представник по довіреності №07/07 від 14.03.07р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Заперечує з приводу доводів відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі та просить надати можливість подати суду відповідне письмове пояснення з цього приводу.

Відповідач на день розгляду справи подав клопотання про необхідність зупинення провадження у справі на підставі подання відповідної касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №4/333 у відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа свого уповноваженого представника на засідання суду не направила та вимог ухвали суду не виконала.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "12" листопада 2007 р. о 12:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення з приводу доводів відповідача, викладених у поданій суду заяві про зупинення провадження у справі;

- відповідача –додаткове письмове обґрунтування поданого суду клопотання про зупинення провадження у справі;

- третю особу –додаткове письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №8/469-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І. Кіяшко розглянувши матеріали за заявою кредитора – Роменської державної податкової інспекції (42000, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 – Б, код 21103069) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Обрій» (42137,сумська область, Недригайлівський район, Сумська область, с. Курмани, вул. Леніна, 2, код 30864513) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                    на 17.01.2008 року о 10 год. 10 хв., явка представника від кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном.

5.          Призначити розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича (ліцензія серії АВ №  158436 від 30.11.2006р.).

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.          Заборонити посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим  ним органам вчиняти будь – які дії щодо відчуження майнових активів боржника на користь інших юридичних осіб та фізичних осіб.

8.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ДВС, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                         В.І. Кіяшко