ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/285

05.12.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект»

Про
стягнення 87860 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Мандзюк О.В.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення витрат на усунення недоліків товару в розмірі 87860 грн. та 8000 грн. витрат на оплату адвокатських послуг.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує відмовою Відповідача від безкоштовного усунення недоліків поставленого товару, внаслідок чого Позивач був змушений залучити сторонню організацію для здійснення ремонту товару. Вартість виконаних робіт склала 87860 грн. і була оплачена Позивачем.

Ухвалою від 20.07.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.09.07р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 26.10.07р. справу №13/285 передано для подальшого розгляду судді Власову Ю.Л.

Ухвалою від 29.10.07р. розгляд справи був призначений на 14.11.07р. Ухвалою від 14.11.07р. розгляд справи був відкладений на 05.12.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №02/03-2006, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити на умовах та у встановлені даним договором строки техніку у власність Позивача, а Позивач зобов’язався прийняти та оплатити її на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість товару складає 245382 грн. Вартість окремих позицій товару вказана у специфікації.

Відповідно до п.5.4., 5.5., 5.6. договору товар має відповідати вимогам, що звичайно ставляться до якості даного виду товару. Відповідач гарантує відповідну якість товару згідно сертифікату відповідності УкрСепро. Гарантійний строк на товар складає один рік від дня введення товару в експлуатацію. Зобов’язання Відповідача з поставки товару згідно даного договору будуть вважатися невиконаними до моменту усунення Відповідачем виявлених Позивачем недоліків товару та/або супровідних документів.

На виконання умов укладеного договору Відповідач поставив Позивачу товар (електронавантажувач в кількості 1 шт. на суму 79085 грн., електроштабелер в кількості 2 шт. на суму 107500 грн., всього на загальну суму 223902 грн., що підтверджується видатковою накладною від 04.07.06р.

Як вбачається з пояснень Позивача, Відповідач поставив Позивачу наступний товар: електронавантажувач СРD20HZ1/G1 HYТSU Series CPD20; 159342; електричний штабелер СТD 1553 HYТSU Series XRS 1550; 406030139; електричний штабелер СТD 1553 HYТSU Series XRS 1550; 406030146.

06.07.06р. Позивачем був виданий наказ №1/7 про прийняття в експлуатацію техніки, а саме електричних штабелерів та електронавантажувачів, придбаних у Відповідача за договорами №21/03-2006 від 21.03.06р. та №02/03-2006 від 02.03.06р.

29.12.2006р. Позивачем та ТОВ «Перфект Лімітед»в м. Харкові був складений акт №1 про скриті недоліки продукції, а саме електричних штабелерів та електронавантажувачів, що були поставлені Відповідачем за вказаними вище договорами.

Відповідно до вказаного акту при перевірці продукції не виявлено будь-яких ознак зовнішнього фізичного, хімічного, іншого впливу, а також ознак неналежного використання або зберігання продукції. Виходячи з проведених оглядів і перевірок продукції встановлено, що несправності продукції виникли внаслідок дефектів виробництва продукції до передачі продукції Позивачу.

22.01.07р. Позивач направив Відповідачу лист, в якому просив здійснити гарантійний ремонт техніки придбаної згідно з договорами 02/03-2006 від 02.03.06р. та 21/03-2006 від 21.03.06р.

У вказаному листі Позивач зазначив перелік несправностей, а саме зарядні пристрої не дають повної зарядки акумуляторних батарей, індикатори процесу зарядки не працюють, тріщина руля управління штабелеру, несправність тумблера включення штабелеру, підтикання масла рульового управління електронавантажувача, несиметричність натягування вантажопідйомних ланцюгів штабелеру, експлуатаційна здібність акумуляторних батарей не відповідає паспортним характеристикам, періодичний збій в програмі роботи штабелеру (при натиску кнопки руху вперед піднімаються вили і навпаки).

13.02.07р. Господарським судом м. Києва у справі №2/17 було прийнято рішення, відповідно до якого з Відповідача на користь Позивача було стягнуто пеню в розмірі 42541,38 грн. за прострочення строків поставки товару за укладеним 02.03.06р. договором.

23.02.07р. Позивач знов направив Відповідачу лист від 22.02.07р., в якому повідомив, що у зв’язку з нездійсненням Відповідачем заходів щодо усунення недоліків поставленого товару, а також враховуючи те, що всі одиниці техніки не функціонують з грудня 2006р. внаслідок прихованих недоліків, які виникли вже під час її експлуатації, Позивачем буде залучено третю особу для огляду та усунення недоліків вказаної техніки.

Огляд та ремонт техніки буде розпочато 06.03.07р. о 09 год. 00 хв. за адресою, що є пунктом поставки згідно укладених договорів. До вказаного часу Відповідач має можливість, для уникнення в майбутньому відшкодування Позивачу витрат на усунення недоліків товару та відшкодування інших збитків, власними силами здійснити гарантійний ремонт поставленої техніки.

Відповідач в листі від 01.03.07р. вказав, що Відповідач може виконати гарантійні зобов’язання щодо поставленої техніки за умови присутності техніки, що потребує ремонту, не ремонтній базі Відповідача в м. Києві. Позивач має доставити техніку, що вийшла з ладу, на ремонтну базу Відповідача у м. Києві для встановлення гарантійного випадку та, якщо буде встановлено заводський брак, її ремонту.

25.04.2007р. Харківською торгово-промисловою палатою України був складений експертний висновок №И-52, відповідно до якого внаслідок проведення в м. Харкові огляду представленої техніки електроштабелерів, електронавантажувачів, придбаних Позивачем у Відповідача, було встановлено наступні неполадки в електроштабелерах: нерівномірне натягування ланцюга, деформація кронштейна кріплення ручки управління з утворенням тріщин, деформування болту пружини ручки управління, не одразу спрацьовує кнопка вкл./викл. питання, зарядний пристрій не дає зарядку АКБ, індикатор зарядки АКБ показує постійно, що «заряд недостатній», течія масла на гідравлічній системі, повільне підняття і опускання вилочного захвату; було встановлено наступні неполадки вилочного електронавантажувача: реакція на натиск педалі руху здійснюється з затримкою до 7 секунд, не чітке спрацювання з періодичною відмовою ричагу «підйом вантажу», течія масла на редукторі переднього моста, запрограмована низька швидкість руху.

Відповідно до вказаного висновку при огляді представленої техніки було встановлено, що заводські пломби і клейма є в наявності та не порушені. Також при огляді встановлено, що слідів неправильної експлуатації, а саме, слідів механічних, хімічних, термічних і інших порушень не виявлено. Несправності техніки представленої на експертизу не пов’язані з її використанням та зберіганням, а пов’язані з дефектами самої техніки і визвано заводськими дефектами.

15.05.2007р. між Позивачем та ТОВ «Крона-Компані»був укладений договір №15/05, відповідно до якого підрядник зобов’язується за завданням Позивача виконати роботи з ремонту обладнання, а Позивача зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.1.2., 1.3. договору перелік робіт та їх ціна визначається сторонами у кошторисі, що є його невід’ємною частиною. Обладнання, що надається Позивачем підряднику для виконання робіт шість електроштабелерів, три електронавантажувача.

Відповідно до п.2.1., 2.2. договору ціна робіт складає 222860 грн. Позивач зобов’язаний оплатити вартість закінчених робіт в повному обсязі протягом 10 календарних днів від дня прийняття робіт Позивачем.

Відповідно до п.3.1. договору підрядник зобов’язаний виконати роботи та здати їх Позивачу протягом 40 календарних днів з дня укладення сторонами договору.

Відповідно до п.5.1. договору підрядник виконує роботи за місцем фактичного знаходження обладнання в м. Харкові за адресами: вул. Тарасівська, 3 та вул. Героїв Праці, 7.

Відповідно до п.7.1. договору після виконання всього обсягу робіт, передбачених цим договором, підрядник здає роботи Позивачу по акту приймання-передачі робіт.

Згідно з кошторисом до вказаного договору відновлення акумуляторної батареї штабелера в кількості 5 шт. –75000 грн.; ремонт зарядного пристрою штабелера в кількості 5 шт. –30000 грн.; регулювання натяжки ланцюга штабелера в кількості 4 шт. –200 грн.; ремонт кронштейна ручки управління штабелера в кількості 6 шт. –1800 грн.; усунення течії масляної системи штабелера в кількості 1 шт. –200 грн.; ремонт пружинного кріплення ручки управління штабелера в кількості 6 шт. –15000 грн.; ремонт і регулювання електронного блоку управління штабелера в кількості 3 шт. –19500 грн.; усунення течії масляної системи відвантажувала в кількості 1 шт. –160 грн.; ремонт і регулювання електронних блоків управління відвантажувала в кількості 9 шт. –81000 грн.; всього: 222860 грн.

20.06.07р.між Позивачем та ТОВ «Крона-Компані»був складений та підписаний акт приймання-передачі робіт за договором №15/05 від 15.05.07р., відповідно до якого підрядником виконано роботи по ремонту електронавантажувачів та електричних штабелерів на загальну суму 222860 грн., з них, виконано роботи по ремонту техніки поставленої Відповідачем за договором №02/03-2006 на загальну суму 87860 грн. (електричний штабелер СТD 1553 HYТSU Series XRS 1550; 406030139 –здійснено ремонт на суму 30350 грн.; електричний штабелер СТD 1553 HYТSU Series XRS 1550; 406030140 –здійснено ремонт на суму 23850 грн.; електричний штабелер СТD 1553 HYТSU Series XRS 1550; 406030141 –здійснено ремонт на суму 2800 грн.; електричний штабелер СТD 1553 HYТSU Series XRS 1550; 406030143 –здійснено ремонт на суму 30550 грн.; електричний штабелер СТD 1553 HYТSU Series XRS 1550; 406030145 –здійснено ремонт на суму 23800 грн.; електричний штабелер СТD 1553 HYТSU Series XRS 1550; 406030146 - здійснено ремонт на суму 30350 грн.; електронавантажувач СРD20HZ1/G1 HYТSU Series CPD20; 159342 –здійснено ремонт на суму 27160 грн.; електронавантажувач СРD20HZ1/G1 HYТSU Series CPD20; 159343 –здійснено ремонт на суму 27000 грн.; електронавантажувач СРD20HZ1/G1 HYТSU Series CPD20; 159344 –здійснено ремонт на суму 27000 грн.). Роботи виконано якісно, Позивач не має претензій щодо якості робіт та строків виконання робіт.

26.06.07р. Позивач перерахував третій особі –ТОВ «Крона-Компани»222860 грн. в оплату послуг по ремонту техніки, що підтверджується платіжним дорученням №18375, залученим до матеріалів справи.

01.06.06р. між Позивачем та Адвокатським об’єднанням «Столиця» був укладений договір №02-06-07 про надання правової допомоги із захисту інтересів Позивача як сторони за договором №02/03-2006 від 02.03.06р.

26.06.2007р. між Адвокатським об’єднанням «Столиця»та Позивачем був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, відповідно до якого Позивач підтверджує, що у період з 01.06.2006р. до 26.06.07р. виконавцем було надано Позивачу адвокатські послуги за які належить сплатити 8000 грн.

27.06.07р. Позивач перерахував на рахунок Адвокатського об’єднання «Столиця»в оплату наданих адвокатських послуг 8000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18379 залученим до матеріалів справи.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем своїх зобов’язань щодо усунення недоліків товару протягом гарантійного строку.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Відповідно до ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.673, 675 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Згідно з ч.1 ст.676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни;  безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як встановлено судом між, Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити Позивачу електроштабелери та електронавантажувачі, а Позивач зобов’язаний був прийняти та оплатити вказаний товар. Як встановлено судом, укладеним між Позивачем та Відповідачем договором передбачено, що гарантійний строк на товар складає один рік від дня введення товару в експлуатацію.

Як встановлено судом, Відповідач на виконання укладеного договору поставив Позивачу товар (електронавантажувач в кількості 1 шт. на суму 79085 грн., електроштабелер в кількості 2 шт. на суму 107500 грн.) всього на загальну суму 223902 грн.

Як встановлено судом, 06.07.06р. Позивачем був виданий наказ №1/7 про прийняття в експлуатацію техніки, а саме, електричних штабелерів та електронавантажувачів, придбаних у Відповідача за договорами №21/03-2006 від 21.03.06р. та №02/03-2006 від 02.03.06р.

Як вбачається з матеріалів справи, товар, поставлений Відповідачем мав приховані недоліки, несправності, про що Позивачем був складений відповідний акт від 29.12.2006р.

Як встановлено судом, 22.01.07р., тобто в межах гарантійного строку (1 рік), передбаченого укладеним договором, Позивач направив Відповідачу лист, в якому просив здійснити гарантійний ремонт техніки, придбаної згідно з договорами 02/03-2006 від 02.03.06р. та 21/03-2006 від 21.03.06р. У вказаному листі Позивач зазначив перелік несправностей поставленого Відповідачем товару. Докази отримання Відповідачем вказаного листа містяться у матеріалах справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач вказаний лист залишив без уваги, недоліки поставленого товару не усунув, гарантійний ремонт не провів.

Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку. Отже, вказана норма права передбачає, що всі витрати пов’язані з ремонтом виробу протягом гарантійного строку, в тому числі витрати на транспортування неякісного товару, покладаються на постачальника.

Як встановлено судом, Позивач 23.02.07р. знов звернувся до Відповідача з листом, в якому повідомив, що у зв’язку з нездійсненням Відповідачем заходів щодо усунення недоліків поставленого товару, а також враховуючи те, що всі одиниці техніки не функціонують з грудня 2006р. внаслідок прихованих недоліків, які виникли вже під час її експлуатації, Позивачем буде залучено третю особу для огляду та усунення недоліків вказаної техніки. Огляд та ремонт техніки буде розпочато 06.03.07р. о 09 год. 00 хв. за адресою, що є пунктом поставки згідно укладених договорів. До вказаного часу Відповідач має можливість, для уникнення в майбутньому відшкодування Позивачу витрат на усунення недоліків товару та відшкодування інших збитків, власними силами здійснити гарантійний ремонт поставленої техніки.

На вказаний лист Відповідач відповів у листі від 01.03.07р, що може виконати гарантійні зобов’язання щодо поставленої техніки за умови присутності техніки, що потребує ремонту, на ремонтній базі Відповідача в м. Києві. Позивач має доставити техніку, що вийшла з ладу, на ремонтну базу Відповідача у м. Києві для встановлення гарантійного випадку та, якщо буде встановлено заводський брак, її ремонту. Така вимога Відповідача не відповідає вказаним вище правовим нормам, оскільки транспортування неякісного товару до місця ремонту є обов’язком Відповідача, а не Позивача.

Як встановлено судом, Позивачем, в зв’язку з не усуненням Відповідачем недоліків поставленого неякісного товару, був укладений договір з третьою особою, відповідно до якого третя особа зобов’язана була здійснити ремонт товару, поставленого Відповідачем.

Відповідно до вказаного договору ціна робіт по ремонту техніки складає 222860 грн. Позивач зобов’язаний оплатити вартість закінчених робіт в повному обсязі протягом 10 календарних днів від дня прийняття робіт Позивачем.

Як встановлено судом, третьою особою були виконані роботи по ремонту техніки, поставленої Відповідачем Позивачу, на загальну суму 222860 грн., з них роботи по ремонту техніки поставленої Відповідачем за договором №02/03-2006 виконано на суму 87860 грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт від 20.06.07р.

Як встановлено судом, Позивачем на рахунок третьої особи, що виконувала ремонт техніки було перераховано 222860 грн.

Відповідно до ч.2 ст.679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1, 3 ст.680 Цивільного кодексу України  покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно з ч.1 ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, в тому числі, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Враховуючи те, що несправності техніки, поставленої Відповідачем не пов’язані з її використанням та зберіганням, а пов’язані з дефектами самої техніки і визвано заводськими дефектами, що підтверджується висновком експертизи Харківської торгово-промислової палати України, а також враховуючи неподання Відповідачем на підтвердження іншого будь-яких документів, суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат на усунення недоліків товару в сумі 87860 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходженні, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем та Адвокатським об’єднанням «Столиця»був укладений договір про надання правової допомоги у відносинах, що виникли між Позивачем та Відповідачем щодо поставки товару. Відповідно до вказаного договору, вартість послуг передбачених цим договором становить 8000 грн. Як встановлено судом, Позивач на виконання вказаного договору перерахував Адвокатському об’єднанню «Столиця»8000 грн., що підтверджується платіжним дорученням залученим до матеріалів справи.

Таким чином, витрати Позивача в розмірі 8000 грн., пов’язані з послугами адвоката, відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект»(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2; 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; код 32526212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван»(04074, м. Київ, вул.. Лугова, 9; код 32307835) витрати на усунення недоліків товару в сумі 87860 (вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., державне мито в сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. та витрати по наданню послуг адвоката в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Караван»(04074, м. Київ, вул.. Лугова, 9; код 32307835) з державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням №18381 від 27.06.07р.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.12.2007р.