ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                           Справа № 27/280-07

вх. № 8717/1-27

Головуючий суддя  Швед Е.Ю.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Омельченко О.В.;

відповідача - Сутужко О.В.; розглянувши справу за позовом ВКПФ "Апогей", м. Харків

до  ТОВ "Завод Залізобетоних конструкцій", м. Харків

про стягнення 367155,60 грн.

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 367155,60 грн. за виконані в грудні 2006 року підрядні роботи, та віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги він обґрунтовує укладеним між сторонами Договором підряду № 81 від 24.01.2006 року та Додатковою угодою №1 до цього Договору, наявністю актів прийому виконаних робіт на вказану суму, та відмовою відповідача відшкодувати вказану заборгованість.

В процесі розгляду справи, позивач 26.08.2007 року уточнив позовні вимоги та просить суд витребувати із неправомірного володіння відповідача майно  - металоконструкції опорної частини силосів , ємкості шламбайсейнів та металоконструкції силосів, передані відповідачеві в грудні 2006 року за Договором підряду 8 /1 від 24.01.2006 року. Вимоги в цій частині позивач обґрунтовує тим, що ним в січні – грудні 2006 року було здійснено для відповідача комплекс будівельно-монтажних робіт, які останнім безпідставно не прийняті у встановленим чинним законодавством порядку, але використовуються на свій розсуд.

В подальшому, 06.09.2007 року, позивач, відмовившись від попередніх вимог майнового характеру, залишив свої вимоги в об‘ємі викладеному у позові, посилаючись на не оплату з його боку держмита та не направлення копії заяви про уточнення відповідачеві.

Заявлені позивачем клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів та призначення колегіального розгляду справи були задоволені, як такі що відповідають вимогам чинного законодавства, та з метою повного та об‘єктивного вирішення спору по суті. З урахуванням чого розгляд даної справи на підставі ухвали заступника голови Господарського суду Харківської області від 06.09.2007 року здійснюється колегіально у складі головуючого судді Шведа Е.Ю., суддів Светлічного Ю.В. та Тихого П.В., окрім того із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовою колегією прийнято до розгляду, як таке що не суперечить вимогам чинного законодавства клопотання позивача про зупинення провадження по господарській справі у зв‘язку із порушенням правоохоронними органами кримінальної справи за фактом здійснення шахрайських дій щодо майна позивача. Своє клопотанні позивач обґрунтовує наявністю постанови правоохоронних органів про порушення кримінальної справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що господарським судом Харківської області 16.08.2007 року вже була розглянута справа між тими ж сторонами з того ж предмету  та винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. З урахуванням чого, на погляд відповідача, провадження по даній справі підлягає припиненню за п. 2 ст. 80 ГПК України.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія встановила, що 24.01.2006 року між сторонами був укладений договір підряду № 8/1 згідно до умов якого, відповідач доручив, а позивач зобов‘язався виконати роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій опорної частини силосів, ємкостей, шламбайсенів та металоконструкцій силосів. Відповідач  зі свого богу зобов‘язався щомісячно, протягом п‘яти календарних днів, з початку поточного місяця проводити попередню оплату, в розмірі 50% від вартості робіт, погоджених сторонами до виконання робіт на поточний місяць, для закупівлі позивачем необхідних матеріалів. Протягом десяти календарних днів, з моменту підписання Актів прийому – передачі робіт, відповідач проводить кінцевий розрахунок, у відповідності з підписаними актами (п.3.1. Договору). Конкретний перелік робіт був погоджений сторонами в п.2.3 Договору, а також в п. 2 Додаткової угоди №1 до договору підряду №8/1 від 24.01.2006 року

Позивач, вказує на здійснення ним комплексних будівельно-монтажних підрядних робіт для відповідача, в грудні 2006 року на загальну суму 367155,60 грн., а саме: за актами прийомки виконаних підрядних робіт  від 27.12.2006 року №№ 1-12 на суму 56804,40 грн.; № 2-12 на суму100755,80 грн.; № 4-12 на суму 60268,80 грн.; № 5-12 на суму 149326,80 грн.

Наведені обставини позивач обґрунтовує оформленими тільки з його буку, в односторонньому порядку вищевказаними актами прийомки виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт на спірну суму. З огляду на які, не вбачається що вони є належним чином оформленим доказом прийому – передачі виконаних робіт, відповідно до вимог ст.ст. 854, 882 ЦК України.

В судовому засіданні досліджено рішення по справі 51/308-07 від 16.08.2007 року, на яке посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень, за позовом ВКПФ «Апогей» місто Харків до ТОВ «Завод Залізобетонних конструкцій» місто Харків, про стягнення 1015878,09 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. Із змісту зазначеного рішення вбачається, що в актах виконаних робіт за грудень 2006 року, позивач ВКПФ «Апогей», вказує види робіт, які були вже виконані ним раніше та відображені в актах виконаних робіт та кошторисах за відповідний попередній місяць і оплачені Замовником, (ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» відповідачем по справі), а саме: в актах  № 1-12,  № 4-12,  № 5-12   за грудень місяць 2006 року вказані роботи, які вже виконані згідно актів № 4-8 за серпень 2006 року,  № 2-9 за вересень 2006 року, № 4-10 за жовтень 2006 року, роботи по виготовленню майданчиків з обслуговування силосів, монтажу майданчиків з накатом і огородженням з листової, рельєфної, просічної та круглої сталі згідно акту  № 1-12 за грудень 2006 року дублюються в розділі «1» акту № 2-9 за вересень 2006 року, № 4-10 за жовтень 2006 року, розділі «1» “Майданчик Автоклава”, в актах № 4-12 та  № 5-12 за грудень 2006 року, роботи з монтажу металоконструкцій силосів та стаканів дублюються в акті № 4-8 за серпень 2006 року, (монтаж силосів, опорні стакани). Акти за серпень, вересень, жовтень 2006 року підписані з боку Замовника (відповідача), з оплатою виконаних робіт. В актах № 9-12, № 15-12, № 10-12 за грудень 2006 року підрядником (позивачем) вказані роботи, які вже вказувались в актах за листопад 2006 року. Дублюються згідно акту № 9-12 за грудень 2006 р. роботи з монтажу воронки прийому піску, виготовленню металевих листових конструкцій воронки прийому піску з роботами згідно розділу «4» акту № 4-11 за листопад 2006 року. Роботи з монтажу бункеру  для розвантаження піску, виготовленню бункеру розвантаження піску згідно актів № 15-12, № 10-12 за грудень 2006 року продубльовані в розділі «5» акту № 4-11 за листопад 2006 року. В актах № 12-13, № 2-12 за грудень 2006 року. Підрядником вказані роботи з монтажу конструкцій платформи транспортеру, які вже виконані в листопаді 2006 року згідно акту № 4-11 (Розділ 3. “Платформа транспортеру піску”).

Фактичне виконання робіт та їх оплата за договором  підряду № 8/1 від 24.01.2006 року були закінчені в листопаді 2006 року. З урахуванням чого в задоволенні позовних вимог по справі 51/308-07 за позовом ВКПФ «Апогей» до ТОВ «Завод Залізобетонних конструкцій», про стягнення 1015878,09 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи в листопаді – грудні 2006 року за рішенням господарського суду  від 16.08.2007 року було відмовлено.

Таким чином з наведеного витікає, що в процесі розгляду господарським судом справи №51/308-07, вже розглянуті вимоги з винесенням рішення по суті, які заявлені та розглядаються в даній справі.

Розглядаючи по суті клопотання позивача про зупинення провадження по справі в зв‘язку з порушенням кримінальної справи, судова колегія приходить д висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що ст. 79 ГПК України не містить такої підстави зупинення провадження по справі, на яку вказує позивач. Окрім того наявність порушеної кримінальної справи, на яку посилається позивач у своєму клопотанні, ніяк не перешкоджає розгляду господарської справи.

При таких обставинах провадження по справі підлягає припиненню в зв‘язку з тим, що господарським судом вже прийнято рішення, яким вирішено спір по суті і в частині заявлених позовних вимог між тими ж сторонами, про той же предмет ї з тих же підстав. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 854, 882 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛИ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі- відмовити.

Провадження у справі припинити .

Ухвала підписана 17.09.2007 р.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю.

суддя                                                                                             Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                             Тихий П.В.