ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2007 р.
10 год 35 хв.

м. Одеса
Справа  № 5/203-07-4987А

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді                                                                                       Могил С.К.

Суддів                                                                                                            Літвінов С.В.

Аленін О.Ю.

При секретарі судового засідання                                                                Іванові О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Гайдачук В.В. за довіреністю, Медушівська О.В. зав довіреністю

Від відповідача: Дукач О.В. за посвідченням, Орлов Є.О. за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Білгород –Дністровської ОДПІ до Комунального підприємства „Білгород –Дністровськводоканал” про стягнення 420 035, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2007 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Білгород –Дністровської ОДПІ до Комунального підприємства „Білгород –Дністровськводоканал” про стягнення 420 035, 46 грн. податкового боргу і пені та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2007 року було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2007 року, справу № 5/203-07-4987 А було призначено до колегіального розгляду справи у складі головуючого судді – Могил С.К., суддів Літвінов С.В. та Аленін О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2007 року справу  № 5/203-07-4987 А прийнято до колегіального розгляду.

Позивач Білгород –Дністровської ОДПІ звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Комунального підприємства „Білгород –Дністровськводоканал” суму недоїмки по податках в бюджет в розмірі 420 035, 46 грн., що складається з ПДВ в розмірі 334 423, 79 грн. та пені в сумі 85 611, 67  грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача утворилась заборгованість в результаті проведеної Білгород –Дністровською ОДПІ перевірки фінансово –господарської діяльності відповідача, за результатами якої була встановлена заборгованість по ПДВ.

Відповідач відзив на позов не надав та не довів до суду зворотне стосовно заявлених позовних вимог, але надав до суду клопотання № 34-14-365 від 09.07.2007 року про надання відстрочки з послідуючою розстрочкою.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму недоїмки по податках в бюджет в розмірі, що складається з ПДВ в розмірі 444 797, 98 грн. та пені в сумі 64 748, 56 грн., відповідно до проведеного акту звірки розрахунків по платежах до бюджету станом на 03.09.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів адміністративної справи Білгород –Дністровської ОДПІ було проведено перевірку фінансово –господарської діяльності КП „Білгород –Дністровськводоканал”, за результатами якої були складені акти перевірок № 2584/2320-20937068 від 12.10.2006 року, № 2307/1502 від 12.09.2006 року, № 2942/1502 від 14.11.2006 року, № 2591/1502 від 12.10.2006 року, №70/15-02 від 17.01.2007 року, № 909/15-02 від 22.03.2007 року, № 1203/1502 від 18.04.2007 року. За відомостями зазначеними у актах встановлені порушення податкового законодавства, а саме була встановлена заборгованість відповідача по ПДВ. На підставі актів перевірки були прийняті податкові повідомлення –рішення про стягнення заборгованості та застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства. Відповідачу були направленні повідомлення-рішення з вимогою сплатити податковий борг, які залишились відповідачем без відповіді та виконання.

Загальна сума заборгованості відповідача станом на 03.09.2007 року по ПДВ складає 509 546, 54 грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість, повідомленнями –рішеннями, актами, розрахунком та іншими документальними доказами.

Згідно преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року (із змінами і доповненнями) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 названого Закону податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом (господарським судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.1.4. ст. 1 цього Закону, пеня –це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання. При цьому у п.1.2 ст.1 цього закону встановлено поняття податкового зобов'язання, яким є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.1.5 ст.1 названого Закону штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року (із змінами і доповненнями), активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги матеріали справи суд вважає, що позов позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у сумі 509 546, 54 грн., яка складається з суми основного зобов’язання зі сплати ПДВ в розмірі 444 797, 98 грн. та пені в сумі 64 748, 56 грн.

Щодо прохання відповідача надати йому відстрочку та розстрочку для виконання постанови, то суд вважає що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність  присудженого майна  в  натурі,  стихійне лихо тощо),  державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі,  та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання  рішення.  Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Отже, можна зробити висновок про те, що питання про надання відстрочки або розстрочки може бути вирішено судом лише після розгляду справи по суті та прийняття рішення, та в межах виконавчого провадження, про що чітко зазначено у першій частині загаданої статті.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи викладені у судових засіданнях доводи сторін та надані документальні докази в сукупності суд вважає, що позов Білгород –Дністровської ОДПІ до Комунального підприємства „Білгород –Дністровськводоканал” є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 87, 89, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Білгород –Дністровської ОДПІ задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Комунального підприємства „Білгород –Дністровськводоканал” (код 20937068, Одеська область, м. Білгород –Дністровський, пров. Водопровідний, 1) до державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0011,  одержувач Відділення УДК в Білгород –Дністровському районі, код 23215016, банк УДК в Одеській області, МФО 828011 заборгованість перед бюджетом в сумі 509 546 (п’ятсот дев’ять тисяч п’ятсот сорок шість) грн. 54 коп.

3.          Стягнути з Комунального підприємства „Білгород –Дністровськводоканал” (код 20937068, Одеська область, м. Білгород –Дністровський, пров. Водопровідний, 1)  до Державного бюджету України (р/р 0008, одержувач УДК в Одеській області, , банк –УДК в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22090200) судовий збір у розмірі 5 095 (п’ять тисяч дев’яносто п’ять) грн. 46 коп.

Виконавчі листи видати в порядку ст. 259 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 10.09.2007 року.

Головуючий суддя                                                                                         Могил С.К.

Судді                                                                                                              Літвінов С.В.

Аленін О.Ю.