ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/99

26.10.07

За позовом
Спілки наукових та інженерних об’єднань України

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто»

Про
стягнення збитків в сумі 139404,00 грн., безпідставно отриманих доходів в сумі 158760,00 грн. та виселення

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Гребенюк В.В.

Від відповідача
Мартиненко О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною завою до Відповідача про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 139404,00 грн., відшкодування доходів від безпідставно набутого майна в сумі 158760,00 грн. та виселення Відповідача з нежитлової будівлі загальною площею 4379,8 кв. метрів, що розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, літера «А-4».

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Незважаючи на те, що згідно з постановою Вищого господарського суду України від 21.12.06р. єдиним власником не житлової будівлі за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, літера “А-4” визнано Позивача, Відповідач продовжує незаконно здавати в оренду зазначені приміщення та отримувати доходи, чим порушує вимоги ст.41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України доходи, які отримує Відповідач від здачі в оренду приміщень, що йому не належать підлягають відшкодуванню на користь Позивача.

Крім того, Відповідач на сьогоднішній день безпідставно займає третій поверх вказаної будівлі, чим порушує право Позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Відповідач заперечив проти задоволення вказаного позову мотивуючи наступним. Відповідно до ст.770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої в найом, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. Позивач не надав суду відповідних доказів повідомлення орендарів про зміну власника майна та не обґрунтував в чому саме полягає вина Відповідача, а також причинно-наслідковий зв’язок дій Відповідача із завданими йому збитками, оскільки, в результаті неповідомлення належним чином орендарів, між Позивачем та орендарями не склалися орендні правовідносини, саме тому Позивач не отримав своєчасно доход від використання будівлі.

Позивач є неприбутковою організацією, тобто не має на меті отримання прибутку, а тому вимоги Позивача щодо завданих йому збитків є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач всупереч ст.18 Закону України “Про охорону культурної спадщини” подарував нежитлові приміщення другого поверху вказаної не житлової будівлі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Позивачем не надано доказів того, що Відповідач на даний час займає третіх поверх спірного нежилого будинку.

Крім того, у судовому засіданні 26.10.07р., Відповідач подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Підприємства “Український науково-інженерний центр” Спілки наукових та інженерних об’єднань України.

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, оскільки Відповідачем не обґрунтовано та не подано відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України доказів, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки Підприємства “Український науково-інженерний центр” Спілки наукових та інженерних об’єднань України щодо однієї з сторін.

Ухвалою від 06.03.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.03.07р.

Ухвалою від 07.03.07р. про забезпечення позову було накладено арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Нове місто” та знаходяться на рахунку 500 в Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк”.

Ухвалою від 20.03.07р. розгляд справи був відкладений на 18.04.07р., у зв’язку неявкою представника Відповідача, неподанням ним витребування х документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.07р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.07р. по справі №38/99 залишено без змін.

Ухвалою від 28.08.07р. розгляд справи був призначений на 12.09.07р. У судовому засіданні була оголошена перерва для вирішення заяви сторони про відвід судді Власова Ю.Л. Ухвалою в.о. Голови Господарського суду м. Києва заява про відвід судді Власова Ю.Л. була залишена без задоволення.

Ухвалою від 19.09.07р. розгляд справи був відкладений на 02.10.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних документів. У судових засіданнях 02.10.07р. та 09.10.07р. оголошувалась перерва до 26.10.07р.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. між Відповідачем та Фізичною особою –підприємцем Кльована І.О. (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого Відповідач передав, а орендар прийняв у тимчасове користування, нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 26 на 1 поверсі, загальною площею 98 кв.м. (к.24, 26, 27, 29).

Відповідно до п.5.3. щомісячна орендна плата за цим договором складає 9625 грн. плюс 20% ПДВ 1925 грн., всього 11550 грн.

01.06.2006р. між Відповідачем та Фізичною особою –підприємцем Рижовою Ж.С. (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого Відповідач передав, а орендар прийняв у тимчасове користування, нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 26 на 1 поверсі, загальною площею 95 кв.м. (к.25, 32).

Відповідно до п.5.3. щомісячна орендна плата за цим договором складає 8560 грн. плюс 20% ПДВ 1712 грн., всього 10272 грн.

16.10.2006р. між Відповідачем та Фізичною особою –підприємцем Брайковською Ю.В. (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого Відповідач передав, а орендар прийняв у тимчасове користування, нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 26 на 1 поверсі, загальною площею 210,3 кв.м. (к.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Відповідно до п.5.3. щомісячна орендна плата за цим договором складає 17525,00 грн. плюс 20% ПДВ 3505 грн., всього 21030 грн.

01.11.2006р. між Відповідачем та Фізичною особою –підприємцем Ямпольським А.Ф. (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого Відповідач передав, а орендар прийняв у тимчасове користування, нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 26 на 2 поверсі, загальною площею 392,6 кв.м. (к.3, 3-а, 3-б, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Відповідно до п.5.3. щомісячна орендна плата за цим договором складає 15910 грн. плюс 20% ПДВ 3182 грн., всього 19092 грн.

21.12.2006р. Вищим господарським судом України була прийнята постанова у справі №11/127-05, відповідно до якої, зокрема: рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2006р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2006р. скасовані; визнано за Позивачем право власності на нежитлову будівлю загальною площею 4379,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 літера “А-4”; зобов’язано КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” здійснити реєстрацію не житлової будівлі загальною площею 4379,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 літера “А-4” за Позивачем.

02.01.2007р. між Відповідачем та Фізичною особою –підприємцем Бех А.М. (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Відповідач передав, а орендар прийняв у тимчасове користування, нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 26 на 2 поверсі, загальною площею 36,2 кв.м.

Відповідно до п.5.3. договору щомісячна оренда плата за цим договором складає 2265,0 грн. плюс 20% ПДВ 453,0 грн., всього 2718,00 грн.

02.01.07р. між Відповідачем та Фізичною особою –підприємцем Яшковою Н.В. (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого Відповідач передав, а орендар прийняв у тимчасове користування, нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 26 на 2 поверсі, загальною площею 31  кв.м. (згідно поповерхового плану частина к.1).

Відповідно до п.5.3. щомісячна орендна плата за цим договором складає 420 грн. плюс 20% ПДВ 84 грн., всього 504,00 грн.

02.01.2007р. між Відповідачем та Фізичною особою –підприємцем Гущиним С.В. (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого Відповідач передав, а орендар прийняв у тимчасове користування, нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 26 на 2 поверсі, загальною площею 77 кв.м. (к.30, 31, 33).

Відповідно до п.5.3. щомісячна орендна плата за цим договором складає 7985 грн. плюс 20% ПДВ 1579 грн., всього 9582 грн.

02.01.07р. між Відповідачем та Фізичною особою –підприємцем Порожніковою  Г.А. (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого Відповідач передав, а орендар прийняв у тимчасове користування, нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 26 на 2 поверсі, загальною площею 70,5 кв.м. (к.11, 12, 15, 16).

Відповідно до п.5.3. щомісячна орендна плата за цим договором складає 3860 грн. плюс 20% ПДВ 772 грн., всього 4632 грн.

Згідно з витягом від 15.01.07р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлова будівля, що розташована в м. Харкові, пл.. Конституції, 26 літ. “А-4” площею 4379,8 кв.м. зареєстрована у колективній власності Позивача.

Відповідно до договору дарування нежитлових приміщень від 02.02.07р. Позивач подарував ТОВ “Альтон” нежитлові приміщення другого поверху №1-:-24, 3а, 3б загальною площею 869,6 кв.м. літ. “А-4”, цегла, що знаходиться за адресою: м. Харків, Конституції майдан, б.26, а ТОВ “Альтон” прийняло у дар ці нежитлові приміщення.

Згідно з актом інвентаризації орендованого третього поверху будівлі №26 по пл. Конституції міста Харкова від 19.03.07р., в кімнатах №8, 9, 10, 11, 12, 13, відповідно до поповерхового плану, обладнаних окремими вхідними дверима розміщений офіс Відповідача.

Станом на час вирішення спору Відповідач фактично займає приміщення - кімнати №9, 10, 11, 12, 13, в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 літера “А-4”, що підтверджується також поясненнями Позивача.

Згідно з поповерховим планом громадського будинку в м. Харкові по пл. Конституції, 26 літера “А-4”, що залучений до матеріалів справи, загальна площа кімнати №9 –27,7 кв.м., кімнати №10 – 10,2 кв.м., кімнати №11 –33,4 кв.м., кімнати №12 –47, 6 кв.м., кімнати №13 –28,1 кв.м., що загалом складає 147 кв.м.

Спір у справі виник оскільки Позивач вважає, що Відповідач незаконно займає нежитлове приміщення в м. Харкові за адресою: пл. Конституції, 26 літ. А-4 та неправомірно отримує прибуток від здачі в оренду цих нежитлових приміщень, що знаходяться у власності Позивача, а Відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожне має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ст.316, 317, 321, 386 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України “Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали, що підтверджується абз.2 п.5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994р. №02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності”.

Як встановлено судом, 21.12.2006р. Вищим господарським судом України була прийнята постанова у справі №11/127-05, відповідно до якої, визнано за Позивачем право власності на нежитлову будівлю загальною площею 4379,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 літера “А-4”, зобов’язано КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” здійснити реєстрацію не житлової будівлі загальною площею 4379,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 літера “А-4” за Позивачем. Вказана постанова скасована у встановленому чинним законодавством порядку не була, станом на час вирішення спору набрала законної сили та є чинною. На підтвердження іншого, Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Як встановлено судом, станом на час вирішення спору, Відповідач фактично займає кімнати №9, 10, 11, 12, 13 загальною площею 147 кв.м. в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, літера “А-4”. Будь-яких договорів між Позивачем та Відповідачем з приводу володіння чи користування Відповідачем вказаними приміщеннями сторонами не укладалось.

З наведеного вбачається, що Відповідач з 21.12.06р. по даний час незаконно та без правових підстав займає кімнати №9, 10, 11, 12, 13 загальною площею 147 кв.м. в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, літера “А-4”.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача про виселення Відповідача з кімнат №9, 10, 11, 12, 13 загальною площею 147 кв.м. (згідно поповерхового плану) в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, літера “А-4” обґрунтованими в цій частині та такими, що підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача щодо виселення Відповідача з нежитлового приміщення площею 4232,8 кв.м., оскільки Позивачем не доведено відповідними доказами, що Відповідач на даний час дійсно займає приміщення Позивача у вказаній площі 4232,8 кв.м., навпаки, як вбачається з письмових пояснень Позивача, на даний час Відповідачем фактично зайнято п’ять кімнат загальною площею 147 кв.м.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути потерпілому майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується також до вимог, зокрема, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов’язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Як встановлено судом, Відповідачем було укладено договори оренди нежитлових приміщень, відповідно до яких Відповідач передав в оренду нежитлові приміщення, що розташовані в м. Харкові по пл. Конституції, 26 літера “А-4” на першому поверсі, а саме: 210,3 кв.м. з щомісячною орендною платою 21030 грн., 95 кв.м. з щомісячною орендною платою 10272 грн., 77,0 кв.м. з щомісячною орендною платою 9582 грн., 98 кв.м. та 35 кв.м. з щомісячною орендною платою 11550 грн.

Як встановлено судом, Відповідачем було укладено договори оренди нежитлових приміщень, відповідно до яких Відповідач передав в оренду нежитлові приміщення, що розташовані в м. Харкові по пл. Конституції, 26 літера “А-4” на другому поверсі, а саме: 36,2 кв.м. з щомісячною орендною платою 2718 грн., 392,6 кв.м. з щомісячною орендною платою 19092 грн., 31 кв.м. з щомісячною орендною платою 504 грн., 70,5 кв.м. з щомісячною орендною платою 4632 грн., всього було передано в оренду 530,30 кв.м.

Як встановлено судом, Позивач відповідно до договору дарування від 02.02.07р. подарував ТОВ “Альтон” нежитлові приміщення другого поверху №1-:-24, 3а, 3б загальною площею 869,6 кв.м. літ. “А-4”, цегла, що знаходиться за адресою: м. Харків, Конституції майдан, будинок 26, а ТОВ “Альтон” прийняло у дар ці нежитлові приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач дізнавався про володіння вказаними нежитловими приміщення без достатніх правових підстав з 21.12.2006р., коли Вищим господарським судом України була прийнята постанова у справі №11/127-05, якою було визнано за Позивачем право власності на нежитлову будівлю загальною площею 4379,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 літера “А-4”.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача зі стягнення з Відповідача за договорами оренди нежитлових приміщень на першому поверсі з 21.12.2006р. по 27.02.07р. коштів в сумі 104868 грн. - доходів, які Відповідач отримав або міг отримати у зв’язку із наданням в оренду нежитлових приміщень на першому поверсі в м. Харкові по пл. Конституції, 26 літ. “А-4”, що належать Позивачу. Суд також вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача за договорами оренди нежитлових приміщень на другому поверсі з 21.12.2006р. по 02.02.07р. коштів в сумі 38622,60 грн. - доходів, які Відповідач отримав або міг отримати у зв’язку із наданням в оренду нежитлових приміщень на першому поверсі в м. Харкові по пл. Конституції, 26 літ. “А-4”, що належать Позивачу, що разом по першому та другому поверхах складає 143490,60 грн.

Нарахування Позивачем доходів в сумі 15269,40 грн., отриманих Відповідачем від безпідставно набутого майна на другому поверсі вказаного вище нежитлового приміщення після 02.02.07р. (дата укладання договору про дарування іншій особі нежитлових приміщень на другому поверху) є безпідставним, оскільки з 02.02.07р. вказані приміщення другого поверху вибули з власності Позивача, тому вказані вимоги у цій сумі задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач посилаючись на ст.22 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з Відповідача 139404,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, спричинених тим, що Відповідач незаконно займає приміщення третього поверху, які Позивач міг здати в оренду іншим особам та отримувати з цього певну вигоду. Суд вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин якби її право не було б порушено (упущена вигода).

Згідно з ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків доказується кредитором. Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вказаного вище вбачається, що особа, яка зберегла майно без достатньої правової підстави несе перед іншою особою, яка є власником цього майна, відповідальність у разі спричинення володінням, розпорядженням та користуванням вказаним майном іншій особі збитків, наявності вини особи, що зберігала майно без достатньої правової підстави та причинно-наслідкового зв’язку між володінням цим майном та збитками особи, яка є власником цього майна. При цьому, розмір збитків доказується особою, яка вимагає відшкодування цих збитків.

Позивачем не подано доказів, що він мав право та дійсний намір здавати в оренду нежитлові приміщення в м. Харкові по пл. Конституції, 26 літера “А-4” та отримувати від цього прибуток, якби вказані приміщення вчасно були повернуті Відповідачем Позивачу, навпаки, як вбачається з матеріалів справи Позивач самостійно не здійснює діяльності з надання вказаних приміщень у користування іншим особам. Позивачем також не доведено суду розмір понесених ним матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки не подано доказів фактичного зайняття Відповідачем приміщення площею 882,3 кв. м., а також  наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку між діями Відповідача із зайняття 5 кімнат на третьому поверху та упущеною вигодою Позивача в сумі 139404,00 грн., що є підставою для відмови Позивачу у позові в цій частині.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Нове місто” (02002, м. Київ, вул. Панельна, 5, 3-ій поверх, кв.1, код 32662121) з кімнат №9, 10, 11, 12, 13 загальною площею 147 кв.м. третього поверху нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 літера “А-4”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове місто” (02002, м. Київ, вул. Панельна, 5, 3-ій поверх, кв.1, код 32662121) на користь Спілки наукових та інженерних об’єднань України (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код 00034690) кошти в сумі 143490 (сто сорок три тисячі чотириста дев’яносто) грн. 60 коп., державне мито в сумі 1437 (одну тисячу чотириста тридцять сім) грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 (шістдесят) грн. 75 коп.

4. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 06.11.2007р.