ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2007
Справа №2-14/6575-2007А

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське», Роздольненський район, с. Чернишово, вул. Кірова,2а

До відповідача -1  Міністерства аграрної політики АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,81

До відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,19

До відповідача – 3 Міністерства аграрної політики України, м. Київ, вул. Хрещатик, 24

До відповідача-4  Державного казначейства України, м. Київ, вул.. Бастіонна,6

До відповідача-5  Міністерства фінансів України, м. Київ

Про   стягнення 877500 грн.

Суддя Курапова З.І.

При секретарі Токатли Т.С.

За участю представників:

Від позивача – Дергачов І.О., № 297 юр від 25.05.2007. у справі

Від відповідача –1   Коротишев В.Г., копія дов. № 1201 від 08.12.2006. у справі

Від відповідача-2   Капран М.В., копія дов. № 4.3.-717-1830 у справі

Від відповідача - 3 не з’явився

Від відповідача-4  Капран М.В., копія дов. № 4.3.-717-1830 у справі

Від відповідача-5 не з’явився

Суть спору: Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Чернишевське» звернувся  в суд з адміністративним позовом про стягнення з відповідачів  877500 грн.  часткової компенсації вартості складної  сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що на підставі  п.1 Порядку використання коштів державного бюджету, яки спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого  Постановою КМУ від 28.07.2004. № 959 позивач має право на компенсацію за придбану техніку.

Відповідач-1 – Міністерство аграрної політики АР Крим  листом № 141608-42 від 29.05.2007. позовні вимоги не визнав і пояснив, що міністерством подана заявка на компенсацію вартості техніки позивачу, однак грошові кошти не поступили, на часткову компенсацію вартості  складної  сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва передбачені витрати у сумі 32 млн. грн., однак станом на 20.11.2007. фактично поступило 18,2 млн. грн., що складає 56,9 відсотків від річного об’єму.

Представник відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь і відповідача - 4  Державного казначейства України позовні вимоги не визнали за мотивами, що функцій держказначейства відноситься лише перерахування коштів, які надійшли із держбюджету згідно з призначенням.

Відповідачі 3 і 5  пояснення на позов не надали, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з п.6 Закону України «Про  внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-1У від 06.10.2005., що набрав чинність 01.11.2005. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційної інстанціях відповідні місцеві та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 частині 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України  від 08.09.2005. № 2875-1У) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянув матеріали справи,  дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та  відповідача, суд -

Встановив :

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 р. № 959 затверджений Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва (далі Порядок).

Часткова компенсація встановлюється у розмірі 30 відсотків вартості техніки згідно з переліком та цінами, рекомендованою Міжвідомчою експертною радою з питань визначення пріоритетів у виробництві нової техніки та обладнання для сільськогосподарських товаровиробників (п.2 Порядку).

Міністерство агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, головні управління сільського господарства  і продовольства облдержадміністрацій на підставі  заявок сільгосппідприємств визначають на конкурсних засадах, встановлених Мінагрополітики  сільгосппідприємства, яким надається часткова компенсація вартості техніки; за результатми конкурсу видають сільгосппідприємствам довідки за формою, затверджено. Мінагрополітики; за поданими сільгосппідприємством  копіями договору із заводом-виготовлювачем та платіжного документа про сплату  70 (або 100) відсотків вартості техніки з відбитком печатки банку складають реєстр сільгосппідприємств, яким надається  частково компенсація вартості техніки, і подають його Мінагрополітики за затвердженою ним формою п. 3 Порядку).

Мінагрополітики на підставі отриманих реєстрів подає Державному казначейству обсяги розподілу коштів у межах  їх наявності згідно з бюджетним розписом (п.4 Порядку).

24.04.2006.  ПСП «Чернишевські» відповідно до договору купівлі-продажу № 3008  придбав у ТОВ «Спільне українсько-російське виробниче підприємство «Дон-Лан» 5 комбайнів  «Дон-1500Б» на загальну суму 2 565 000 грн. з ПДВ.

Факт поставки комбайнів  позивачу підтверджується накладної № РН-0000284 від 30.06.2006., податковими накладними № 272 від 20.06.2006., № 341,353, 354,356,366 від 30.06.2006. і актами прийому-передачі машин серія АА № 814,815, 816,817,818.

Згідно п.2.3.2 договору купівлі-продажу позивач повинен здійснити попередню оплату  у розмірі 70 % вартості техніки до 09.06.2006. Останні 30 % вартості  техніки позивач повинен оплатити продавцю по мірі надходження коштів  із Державного бюджету України. У випадку ненадходження  грошових коштів із Державного бюджету України до 15.06.2006. позивач повинен оплатити  продавцю 21 % від вартості техніки, а останні 9 % від вартості техніки – до 31.12.2006.

Платіжним дорученням № 473 від 19.06.2006.  позивач оплатив 70 % вартості техніки в сумі  1795500 грн. і платіжними дорученнями № 763 від 19.099.2006., № 930 від 27.10.2006.  434000 грн.

Також, 07.11.2006. позивач на підставі договору поставки № 01709 придбав у ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський  тракторний завод» два трактора «ХТЗ-181-07» на загальну суму 360000 грн., що підтверджується накладної № 0000448 від 24.11.2006., податковими накладними № 560 від 08.11.2006., № 640 від 23.11.2006., № 650 від 24.11.2006. і актами прийому-передачі серії ТН № 000618, ТН № 000619 від 29.11.2006. Оплату позивач здійснив у повному об’ємі платіжними дорученнями № 971 від 08.11.2006., № 1027 від 23.11.2006., № 1035 від 24.11.2006.

Міністерство Аграрної політики АР Крим листом № 40 від 14.12.2006. надав Міністерству аграрної політики України заявку на додаткове виділення грошових коштів, передбачених на часткову  компенсацію вартості складної сільсьгосподарської техніки вітчизняного  виробництва по АРК, у т.ч. на користь ПСП «Чернишевське» 877500 грн.

Як слідує із п.4 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 28.07.2004. № 959 розподіл коштів здійснює Мінагрополітики України.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню, заборгованість в сумі 877500 грн. підлягає стягненню з Мінагрополітики  України.

Держмито підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена 04 грудня 2007 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.94, 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Міністерства аграрної політики України, м. Київ, вул. Хрещатік,24 на користь  Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське», Роздольненський район, с. Чернишово, вул. Кірова,2а (рр  260044820 в КРД ВАТ «Раййайхен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31680841)  877500 грн. часткової компенсації вартості  складної сільсьгосподарської техніки вітчизняного  виробництва 877500 грн.

3. Відносно інших відповідачів Міністерства аграрної політики АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим,  Державного казначейства України,

Міністерства фінансів України у позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10  днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані  у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через  Господарський суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.