overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №12/106.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 12/106, порушеної за заявою кредитора ТОВ «ЮВС» м. Київ   до боржника - Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” Лебединського району  про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.11.2003р. порушено провадження у
справі № 12/106 про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Світанок”. Постановою від 05.04.2004р. боржника
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_1. Ухвалою від 06.04.2004р. припинено
повноваження ліквідатора ОСОБА_1та призначено ліквідатором СТОВ “Світанок”-
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.01.2005р. припинено повноваження
ліквідатора ОСОБА_2., у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків, та
призначено ліквідатором боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою
господарського  суду від
08.11.2006р.  призначено
ліквідваторорм  банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_4(ліцензія НОМЕР_1)

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
боржника - ОСОБА_4       подав  до суду на затвердження звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута  - СТОВ
“Світанок”.

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора в судове засідання на 05
листопада          2007р.  на
11 год.20 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  ОСОБА_4 по справі № 12/106 про визнання
банкрутом СТОВ “Світанок в судове засідання на
05   листопада          2007р.  на
11 год.20 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам,
боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2007
р.
Справа № 16/34

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/34

за позовом: заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом, якої
виступає Кіровоградська міська рада,
м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 4 798,08 грн.,

за участю представників:

від прокуратури - Федунець З.О.,
посвідчення № 347;

від позивача - Правосудько А.В.,
довіреність № 542-МР від 12.09.07 р.;

від відповідача -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська
міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою № 05/1-108вих від 26.01.07 р. про стягнення з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 4 798,08 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.10.07 р. поновлено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 06.11.07 р. та зобов'язано прокурора та сторони до
дня судового засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з необхідністю
витребувати нові докази, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  № 16/34 відкласти до 21.11.07 р. на 10 год.
00 хв.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської
області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх,
каб. № 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання подати:

ПРОКУРОРА: уточнення позовних
вимог, з визначенням інтересів Кіровоградської міської ради, на захист
інтересів якої прокурором пред'явлено позов;

ПОЗИВАЧА: докази передачі
повноважень виконавчому комітету Кіровоградської міської ради, як орендодавця
за договором оренди від 04.11.02 р. № 483;

ВІДПОВІДАЧА: письмові заперечення
та докази на підтвердження викладених доводів.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та заступнику прокурора Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення провадження справи про банкрутство

№ 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали  заяви

Предмет спору:

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані матеріали вдруге  повернути  кредитору без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  14/635/07

За позовом  Заводський районний центр зайнятості м. Миколаїв, вул.Металургів,8

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю                                                «Давка Україна-3»,  м. Миколаїв, вул. Мала Морська,108

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Чаленко В.В. дов. від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 235 грн. 54 коп. страхових внесків.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 12.09.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,ч.4 ст.121КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.12.2007 р. о 10-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/140-07

за заявою :Приватного підприємства "Зелений Клин" с. Губнік Гайсинського району Вінницької облаті

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

25.04.2007 року порушено провадження у справі №10/140-07 про визнання приватного підприємства "Зелений Клин" с. Губнік Гайсинського району Вінницької області - банкрутом.

22.05.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання боржника приватного підприємства "Зелений Клин" с. Губнік Гайсинського району Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута - приватного підприємства "Зелений Клин" призначено арбітражного керуючого Томащука М. С.

27.11.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, звіт слід призначити до розгляду на 15.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Приватного підприємства "Зелений Клин" призначити на 12 год. 30 хв. 15.01.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам

- УПФУ у Гайсинському районі (Вінницька область, м. Гайсин, вул. Енгельса,17,

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі (вул. 1 Травня, 77, м. Гайсин, Вінницької області),

- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22),

- Гайсинській МДПІ (м. Гайсин, пл. Миру, 5),

- Гайсинському районному центру зайнятості (м. Гайсин, 2, пров. Кропоткіна, 2) та ліквідатору Томащуку М.С. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "04" грудня 2007 р.
по справі № 4/170-38.

за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, м. Луцьк до селянського (фермерського) господарства "Граніт", смт. Олика, Ківерцівський район

про стягнення 334046,90грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Пилип’як Л. М. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ВАТ КБ "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до селянського (фермерського) господарства "Граніт", смт. Олика, Ківерцівський район, в якому просить стягнути 334046,90грн. заборгованості в т.ч. 250000,00грн. заборгованості по кредиту, 80416,80грн. заборгованості по відсотках, 3630,10грн. пені.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання від 04.12.2007р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з участю директора в іншій справі Ківерцівського районного суду..

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № Б29/373-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Джамп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.12.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Джамп", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 17.01.08 р. о 10:50.

2.Справу буде розглянуто суддею Петренко Н.Е. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка   ліквідатора та представників кредиторів  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07
р.
Справа № 22/287

За позовом: прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

про стягнення заборгованості перед
бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор Київського району м.
Донецька звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
заборгованості перед бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

26.10.2007р. відповідач звернувся
до суду з заявою про продовження строків погашення заборгованості на додаткових
18 місяців у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Позивач у судове засідання не  з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  19.11.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
довідку про заборгованість відповідача перед бюджетом на час розгляду справи.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № А11/533-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ звернулась з позовом до суду про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 25.12.07р. о 12:05год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" листопада 2007 р.
Справа № 7/116-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2», м.Луцьк

до відповідача: МП «Агроспецбуд», смт. Камінь-Каширський

про стягнення 1904 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 17.12.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 14.12.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" вересня 2007 р.
2/5947-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка

до
приватного підприємця
ОСОБА_1  м.Шепетівка

про
стягнення 124грн.81коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Верховлюк О.І. - представник по довіреності №3093/07 від 10.07.2007р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  124грн.81коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала від 10.08.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка до  приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Шепетівка про стягнення 124грн.81коп.
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
і скарга подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача
Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, с.Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ:   про розстрочення виконання судового рішення

На адресу господарського суду 12.10.2007 р. від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання  постанови суду від  13.02.2007 р.

Керуючись ст. 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на  24.10.2007 р.   о    9 год.   40  хв.

Зобов’язати:

·          відповідача надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів позивачеві;

·          позивача надати письмове пояснення щодо заяви відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
справа № 20-2/418

За позовом         Житлово-будівельного кооперативу № 103

(99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 27, кв. 89)

до відповідача    Севастопольського ремонтно-будівельного управління „Севастопольліфтсервіс” дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” (99008, м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3)

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача – Крутов М.І., довіреність № 9 від 19.07.2007;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив № 103 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Севастопольського ремонтно-будівельного управління „Севастопольліфтсервіс” дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач вважає, що відповідач без достатніх правових підстав займає належне Житлово-будівельному кооперативу № 103 на праві колективної власності вбудоване нежитлове приміщення під літ. ІХ у будинку по вул. Косарєва, 27 у м.Севастополі.

Ухвалою від 21.09.2007 про порушення провадження у справі суд зобов’язував позивача надати докази  в підтвердження позовних вимог.

Ухвалами від 10.10.2007 та від 05.11.2007 суд конкретизував вимоги, зобов’язавши позивача надати докази в підтвердження того, що відповідач  займає вказане приміщення.

Зазначені докази необхідні для вирішення спору, оскільки без них неможливо встановити як сам факт зайняття приміщення, так і особу, яка його займає.

Однак, такі докази не були надані, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до норми пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суд з огляду на положення частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України залишив без задоволення клопотання позивача про заміну відповідача у зв’язку з відсутністю доказів, які містили б достатні підстави для такої заміни.

З урахуванням викладеного та керуючись статті 77, пункту 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                            Н.Г.Шевчук