ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

Справа № 01/4664
Господарський суд Чер
каської області в складі гол
овуючого судді Чевгуза О.В
., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників
сторін:
від позивача Перебийні
с С.В. - представник за довірен
істю,
від відповідача предста
вник не зявився,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Черкас
и справу за позовом відкрито
го акціонерного товариства “
Укртелеком” в особі структур
ного підрозділу Центру еле
ктрозвязку №4 Черкаської ф
ілії відкритого акціонерног
о товариства “Укртелеком”

до Канівського міськрайон
ного відділу управління МВС
України в Черкаській області

про стягнення 37309 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг
нення з відповідача заборгов
аності за послуги електрозв
язку в розмірі 37309 грн. 05 коп., з
них: 25078 грн. 96 коп. основного б
оргу, 1005 грн. 77 коп. пені, 8773 грн. 3
5 коп. інфляційних та 2450 грн. 9
7 коп. 3% річних.
Відповідач в судове засід
ання не зявився, про причин
и неявки суд не повідомив, хоч
а належним чином був повідом
лений про час та місце розгля
ду справи, про що свідчить від
мітка на зворотній стороні у
хвали від 16.10.2007 року.
Представник позивача в су
довому засіданні позовні вим
оги підтримала в повному обс
язі та просила задовольнити.

Справа розглядається в по
рядку ст. 75 ГПК України за наяв
ними матеріалами, які свідча
ть про те, що 30.06.2004 року між відкр
итим акціонерним товариство
м “Укртелеком” в особі струк
турного підрозділу Центру
електрозвязку №4 Черкаськ
ої філії ВАТ “Укртелеком” та
Канівським міськрайонним в
ідділом управління МВС Украї
ни в Черкаській області укла
дено договір № 41 про надання п
ослуг електрозвязку та про
водового мовлення.
Згідно з умовами договору п
ро надання послуг електрозв
язку, позивач зобовязався
надавати відповідачу послуг
и електрозвязку, перерахов
ані в додатку договору платн
і послуги, зокрема: встановле
ння телефону, надання місцев
ого телефонного звязку, на
дання автоматичного міжмісь
кого телефонного звязку та
ін. Відповідно до п. п. 3.2.8 даного
договору відповідач зобов
язався своєчасно вносити пла
ту за користування телефоном
, міжміські та міжнародні тел
ефонні розмови, подані в кред
ит телеграми та інші послуги
, надані по телефону.
Виконуючи умови договору
, позивач сумлінно надавав ві
дповідачу послуги.
За період з серпня 2004 року по
серпень 2007 року всупереч умов
ам договору відповідач не оп
лачує надані послуги та його
заборгованість складає 25078 гр
н. 96 коп. за надані телекомунік
аційні послуги.
Факт надання послуг та наяв
ність невиконаних грошових з
обовязань відповідача пер
ед позивачем на зазначену су
му відповідачем не оспорюєть
ся та підтверджується наявни
ми в матеріалах справи рахун
ками за послуги електрозвя
зку та іншими доказами.
Позивачем на адресу відпов
ідача направлялися претензі
ї №12 від 21.03.2006 року, №57 від 14.09.2006 року
з вимогою погасити заборгов
аність.
Відповідач відповіді на пр
етензії не надав, заборгован
ість не погасив.
Позивач заявив також вимог
у стягнути з відповідача за п
рострочку виконання грошово
го зобовязання пеню в сумі
1005 грн. 77 коп.
Відповідно до п. 5.7 договору у
разі несплати за надані посл
уги електрозвязку понад ус
тановлений термін (з 21 числа м
ісяця, що настає після розрах
ункового періоду) споживач с
плачує пеню в розмірі одного
відсотка від затриманих пла
тежів за кожну добу затримки
, згідно з чинним законодавст
вом.
Позивач нарахував пеню в ро
змірі облікової ставки НБУ з
а кожний день затримки плате
жу, яка склала 1005 грн. 77 коп.
Суд вважає правомірною вим
огу позивача про стягнення з
відповідача пені, розрахуно
к якої зроблено вірно.
Боржник, який прострочив в
иконання грошового зобов'яза
ння, на вимогу кредитора зобо
в'язаний сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три пр
оценти річних від простроче
ної суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений д
оговором або законом, відпов
ідно до ст. 625 Цивільного Кодек
су України.
Позивач нарахував в
ідповідачу інфляційні, сума
донарахування у звязку з і
нфляцією складає 8773 грн. 35 ко
п. та 3% річних на суму 2450 грн. 97 коп
.
Відповідно до ст. 526 Цив
ільного Кодексу України зоб
овязання мають виконувати
сь належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цив
ільного Кодексу України.
Таким чином, з відповідача
на користь позивача необхід
но стягнути заборгованість з
а надані послуги електрозв
язку в сумі 25078 грн. 96 коп., 1005 грн. 77
коп. пені, 8773 грн. 35 коп. інфл
яційних та 2450 грн. 97 коп. 3% річ
них.
З відповідача на користь по
зивача необхідно також стягн
ути 373 грн. 09 коп. витрат на оплат
у державного мита і 118 грн. 00 коп
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Україн
и суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повн
істю.
Стягнути з Канівськ
ого міськрайонного відділу у
правління МВС України в Черк
аській області, м. Канів, вул. Л
еніна, 152, код на кори
сть відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в о
собі структурного підрозділ
у Центру електрозвязку №
4 Черкаської філії відкритог
о акціонерного товариства “
Укртелеком” м. Корсунь -Шевче
нківський, Черкаської област
і, вул. Шевченка,35, код ЄДРПОУ 852 грн. 31 коп. боргу із
врахуванням встановленого і
ндексу інфляції, 1005 грн. 77 коп
. пені, 2450 грн. 97 коп. 3% р
ічних, 373 грн. 09 коп. витрат
по сплаті державного мита та
118 грн. 00 коп. витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення судового процесу.

Видати позивачу дові
дку повернення державного ми
та в розмірі 18 грн. 04 коп. у звя
зку із зайвою сплатою.
Рішення може бути оск
аржене до Київського міжобла
сного апеляційного господар
ського суду.

Суддя

О.В.Чевгуз