ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07                                                                                           Справа  № 18/180-13/223

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт»за вих. №63/07 від 01.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р.

у справі № 18/180-13/223 (суддя –Шкіндер П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна», м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 17 017,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області 16.10.2007 р. у справі №18/180-13/223 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна», м. Донецьк (надалі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт», м. Івано-Франківськ (надалі –Відповідач) та стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 15 991,03 грн., 159,91 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги. В решті позову - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відповідач заборгував Позивачу 15 000,00 грн. по договору №06/01-3 від 24.01.2006 р, що підтверджується рахунками фактури та актами прийому-передачі. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом задоволено суму у розмірі 286,03 –3% річних та 705,00 інфляційних збитків з огляду на те, що в додатковій угоді від 31.07.2006 р. Відповідач зобов‘язаний перерахувати заборгованість в сумі 15 000 грн. до 02.11.2006 р., тобто строк виконання грошового зобов‘язання у Відповідача виник з 03.11.2006 р., а тому судом у стягненні 3% річних та інфляційних збитків вказаного терміну відмовлено.

Відповідач –Закрите акціонерне товариство «Прикарпаттянафтопродукт», - не погодившись з вищезазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу (вих. №63/07 від 01.11.2007 р.), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення, прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням обставин справи. Скаржник вважає, що твердження суду щодо ненадання Відповідачем належних доказів своїх заперечень на позов є помилковим, оскільки, як стверджує скаржник, ним додано до відзиву на позовну заяву підписаний сторонами Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2007 р., згідно з яким заборгованість товариства перед Позивачем по договору №06/01-3 від 01.02.2006 р. відсутня в зв‘язку з проведенням між сторонами взаємозаліку заборгованостей, що судом не взято до уваги. Крім цього, даний факт також підтверджується листом вих. №10/84 від 31.10.2006 р., згідно з яким проведено взаємозалік заборгованостей, зокрема по договору оренди №06/01-3 від 01.02.2006 р., в результаті проведеного взаємозаліку №ЛУ-0000033 від 31.10.2006 р. заборгованість Відповідача перед ТзОВ «Леман-Україна»відсутня.

Дана обставина, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить в позові відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р. прийнято апеляційну скаргу ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р. у справі №19/180-13/223 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2007.

Сторони участі представників сторін в судовому засіданні 03.12.2007 р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 15.11.2007 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення за № 274022 5, № 274023 3. В зв‘язку з цим, розгляд справи відкладено на 17.12.2007 р. та витребувано від сторін додаткові докази, участь представників сторін визначено обов‘язковою.

Сторони участі уповноважених представників сторін в судовому засіданні 17.12.2007 р. не забезпечили, витребуваних ухвалою суду від 03.12.2007 р. доказів не подали, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 03.12.2007 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення за № №276165, №276166.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, порадившись на місці вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 81 ГПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.2-5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна», останній просить стягнути з ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»15 000 грн. основного боргу, 1 610,00 грн. –збитків завданих інфляційними процесами, 407,27 грн. –3% річних від простроченої суми. В обґрунтування своїх вимог, Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору оренди від 24.01.2006 р. №06/0-13 та додатку до договору від 25.01.2006 р. укладеного сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2006 р. ТзОВ «Леман-Україна»(«Орендодавець») та ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»(«Орендар») укладено договір оренди №06/01-3 (а.с.13-15), згідно з умовами якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду козловий кран ККЕ 12,5 та ангар металічний. Орендна плата складає 5 000 грн. з ПДВ в місяць (п.3.2. Договору).

Додатковою угодою до договору оренди від 24 січня 2006 р. сторони внесли зміни до п.3.2. Договору і встановили орендну плату в розмірі 2 500 грн. (а.с.16).

Судом першої інстанції констатовано факт, що у відповідності до п. 3.3. Договору Позивачем на адресу Відповідача були направлені рахунки фактури №ЛУ-0000721 від 01.02.2006 р. на суму 2 500 грн., ЛУ-0001124 від 01.03.2006 р. на суму 2 500, ЛУ-0001777 від 01.04.2006 р. на суму 2 500 грн., ЛУ-0001778 від 01.05.2006 р. на суму 2500 грн., ЛУ–0002573 від 01.06.2006 р. на суму 2 500 грн. і ЛУ–0003556 від 01.07.2006 р. на суму 2 500 грн., на загальну суму 15 000,00 грн. (а.с.18-23). Факт передачі в оренду майна підтверджується актами прийому-передачі робот (наданих послуг): №№ЛУ-0000029 від 28.02.2006 р. на суму 2 500 грн., ОУ-0000031 від 31.03.2006 р. на суму 2500 грн., ОУ-0000060 від 30.04.2006 р. на суму 2500 грн., ОУ-0000061 від 31.05.2006 р. на суму 2500 грн., ОУ-0000090 від 30.06.2006 р. на суму 2500 грн. і ЛУ-0000113 від 31.07.2006 р. на суму 2 500 грн. (а.с.24-29).

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на те, що заборгованості перед Позивачем останній не має, що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2007 р.

Судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що в рахунках фактури та актах прийому-передачі наявних в матеріалах справи зазначено, що замовлення проводиться по договору №06/01-3 від 01.02.2006. Як вбачається з позовної заяви, Позивач ставить вимоги на стягнення заборгованості по договору оренди №06/01-3 від 24.01.2006 р.

Для повного та об‘єктивного розгляду справи, апеляційна інстанція ухвалою від 03.12.2007 р. зобов‘язала Позивача подати для огляду в судове засідання акти здачі-приймання робіт по договору №06/01-3 від 24.01.2006 р.; належним чином завірені копії рахунків, виставлених Відповідачу по договору №06/01-3 від 24.01.2006 р. з доказами одержання таких останнім; документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; Відповідача –зобов‘язано подати документально обґрунтований факт проведення взаємозаліку заборгованостей по договору №06/01-3 від 24.01.2006 р. Участь представників сторін в судове засідання визначено обов‘язковою.

Сторони участі уповноважених представників сторін в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду двічі не забезпечили, витребуваних доказів суду не подали.

Відповідно до ст. 4 ГПК України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права за результатами обговорення усіх обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді справи в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов‘язковими.

В даному випадку місцевий господарський суд неповно з‘ясував усі обставини справи, не з‘ясував по якому саме договору проводились розрахунки між сторонами та чи було проведено взаємозалік заборгованостей. За таких обставин, судова колегія за відсутності витребуваних доказів та пояснень представників сторін не може зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем по договору №06/0-13 від 24.01.2006 р., який і є предметом спору.

У відповідності до ч.2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області та залишення позову без розгляду з тих підстав, що неявка сторін в судові засідання та невиконання останніми вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.        Апеляційну скаргу ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»- задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р. у справі №18/180-13/223 скасувати.

3.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна», м.Донецьк до ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт», м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 17 017,27 грн. залишити без розгляду.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу № 18/180-13/223 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська