ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/265-07

вх. № 8467/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Надьон Р.А. за посвідченням № 218 від 11.04.2005 р.

позивача - Козуб В.А. за довіреністю № 2/2004 від 12.10.2004 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах, м. Харків в інтересах держави  в особі підприємства Олексіївської виправної колонії № 25 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області, м. Харків

до  Приватного підприємства "Партнер", смт. Високий

про стягнення 8251,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Олексіївської виправної колонії № 25 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області (позивач) до Приватного підприємства "Партнер" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 8251,00 грн.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 07.08.2007 р. за вх. № 4832, надав довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 20.07.2007 р., яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.08.2007 р. за вх. № 19919, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 28.02.2006 року було укладено договір продажу № 28/02/06. На виконання вищезазначеного договору позивач передав відповідачу товар відповідно до специфікації № 1 до вищезазначеного договору на загальну суму 22175,00 грн. ПП "Партнер" отримало від підприємства Олексіївської ВК № 25 товар та провело розрахунок частково на загальну суму 13923,02 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між підприємством Олексіївської ВК № 25 та ПП "Партнер" від 11.06.2007 року, загальна сума заборгованості складає 8251,02 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 30.07.2007 року, після звернення прокурора з позовом, була сплачена заборгованість за договором продажу № 28/02/06 від 28.02.2006 року, що є підставою для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватного підприємства "Партнер" (62460, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, пров. Артема, 9, , р/р 116 в АКБ "Меркурій" у м. Харкові, МФО 351663) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Партнер" (62460, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, пров. Артема, 9, , р/р 116 в АКБ "Меркурій" у м. Харкові, МФО 351663) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.