overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.11.2007 року                                              Справа № 5/603пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                              товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.10.07 (підписано 30.10.07)

по справі                                        № 5/603пд (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                        товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне

Луганської області

до відповідача                              комунального підприємства „Рубіжанське

виробниче управління водопровідно –каналізаційного

господарства”, м. Рубіжне Луганської області

про                                                  розірвання договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.11.07 о 10 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Позивачу (заявнику апеляційної скарги) подати суду до матеріалів справи письмові заперечення на відзив відповідача.

5. Відповідачу подати до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача та відповідні докази направлення (вручення) відзиву позивачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на розсуд  повноважних та компетентних представників сторін.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення господарського суду  Луганської області по суті.

Головуючий суддя                                                                                     І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                                         Т.М. Баннова

Суддя                                                                                                         Т.Ф. Парамонова
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 18/419ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Біловодського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Біловодська районна друкарня”, смт. Біловодськ Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1700 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою господарського суду Луганської області від 07.09.2007 по справі 18/419ад позов було задоволено повністю.

В п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 07.09.2007 № 18/419ад та у виконавчому листі від 24.09.2007 № 18/419ад було допущено описки, а саме невірно зазначено суму штрафу.

Було надруковано: “штраф в сумі 3400 грн.”, тоді як слід було надрукувати: “штраф в сумі 1700 грн.”.

Оскільки питання про внесення виправлень  розглядаються з викликом представників сторін, то заява відповідача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС  України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд описки призначити  на   22.11.2007 на 12 год. 00 хв., каб. № 325

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2530-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 34/339

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун  В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу
Виконавчого комітету Бабушкінської  районної ради міста Дніпропетровська

на постанову
від 23.03.06 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 34/339 господарського суду Дніпропетровської  області

за позовом
Виконавчого комітету Бабушкінської  районної ради міста Дніпропетровська

до
Спільного українсько-німецького ТзОВ “Агенство аерокосмічних подорожей “Ентоні-Люфт-Експрес”

3-ої особи:
1.Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
2.Дніпропетровської міської ради

про
про зобов’язання звільнити  земельну ділянку, скасування розпорядження міського голови від 27.04.01 про призначення державної технічної комісії з прийняття в експлуатацію кафе “Алабама” та скасувати акт державної технічної комісії від 10.09.01 про готовність закінченого будівництва кафе.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  20.11. 07 р.   на     12   год.   10   хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                         Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А21/141-07

За позовом  державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 15:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -відомості
про державну реєстрацію відповідача станом на час порушення провадження у
справі, докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А23/623

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровсьької області, м. Синельниково, Синельниківського району, Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 03.09.07 в частині нарахування пені в сумі 12553,74 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Тиховліс В.Р. дов. від 10.05.06 №85 представник

Від позивача Антонова І.В. дов. від 30.06.06 №149 представник

Від відповідача Павлюк О.В. дов. від 19.08.07 №1159/10/100 нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 03.09.07 в частині нарахування пені в сумі 12553, 74 грн.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, просить визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 03.09.07, №/0 від 03.09.07 в частині нарахування пені в сумі 12553, 74 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України  для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/623.

Призначити судове засідання на 24.01.08 на 12:00, кімн. №22.

Позивачу - надати копію ухвали господарського суду від 06.12.06 про прийняття позовної заяви позивача №353 від 24.11.06, порушення провадження у справі.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07
р.
Справа № 1/297

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

м. Київ

до відповідача  Державного підприємства „Експертно-аналітичний
центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та
енергетики” м. Донецьк

про стягнення 234 487 грн. 60 коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача  ОСОБА_2. - представник

Від відповідача  не з'явився

В засіданні брали участь

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.
Київ звернувся з позовом до Державного підприємства „Експертно-аналітичний
центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та
енергетики” м. Донецьк про стягнення
заборгованості 234 487 грн. 60 коп.

Позивач виконав вимоги суду, надав
оригінали векселів для огляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  19.12.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
надати відзив.

Явка  представника відповідача в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.10.2007
Справа №2-11/8173-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонда України в Київському районі м.Сімферополя АРК, (95013, м.Сімферополь, вул..Дм.Ульянова, 6)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона – 575», (95022, м.Сімферополь, вул..Бородіна, 18-а)

Про стягнення 2630,33 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 2630,33 грн. заборгованості.

Позивач у судове засідання 05.11.2007 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений за 7 днів належним чином: рекомендованою поштою.

В судовому засіданні 05.11.2007 р. судове засідання було відкладено на 26.11.2007 р. в 12 г 20 хв., оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання 26.11.2007 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.57), повторно, без поважних причин не прибув до засідання, при цьому надіслав в суд клопотання про відкладання справи слуханням (вх.№35377 від 26.11.2007 р.) у зв’язку з необхідністю подачи оголошення у друковани засіби.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач не представив документально підтверджуючих доказів поважних причин нез’явлення до судового засідання. Суд вважає неприбуття позивача у судове засідання здійснене повторно без поважних причин.

Клопотання позивача про відкладання справи слуханням у зв’язку з необхідністю подачи оголошення у друковани засіби задоволенню не підлягає, тому що суд неодноразово, у судових засіданнях 02.07.2007 р., 20.08.2007 р., 25.09.2007 р., 16.10.2007 р., 05.11.2007 р. зобов’язовував позивача дати оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання в порядку ст..39 КАС України, у зв’язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою, але ці вимоги суду позивачем виконани не були.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п3 п.1 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 11/78-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" (Товариство)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
27.09.07

у справі
№ 11/78-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора міста Харкова (далі Прокурор)

в інтересах держави в особі

Харківської міської ради (далі Рада)

до
Товариства

про
звільнення та повернення земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 157 від 08.10.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  20.12.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Прокурора та Раду –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 157 від 08.10.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Клопотання Товариства про зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі задовольнити.

5.          Зупинити виконання постанови від 27.09.07 Харківського апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення від 14.05.07 господарського суду Харківської області у справі № 11/78-07 господарського суду Харківської області до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.12.07
Справа № 31/244 А

Суддя    Артимович В.М., розглянувши матеріали
справи:

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до відповідача :

Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1,
м. Львів

про :

припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 122, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.12.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.           Зобов'язати:

Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду довідку органів
статистики про включення позивача до ЄДР;

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

явка  повноважного
представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача :

надати суду нормативно та
документально обґрунтоване заперечення на позов;

подати довідку (витяг) від
державного реєстратора про включення до ЄДР;

докази подання звітності до
податкових органів;

явка повноважного представника в
судове засідання на власний розсуд;

Довести до відома сторін, що за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого
учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу
адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи
процесуального примусу.

Суддя                                                                                             Артимович
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                  Справа № 139/17-05

Головуючий –   Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Судді –  Попікова О. В.

Судді –  Рябцева О. О.

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”

до                    Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”

про                  стягнення 40 564,52 грн.

Обставини справи:

В проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа                         № 139/17-05 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”, с. Рогозів до Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”, с. Проліски  про стягнення 40 564,52 грн.

Розгляд справи відкладено на 16.05.2007 року на 11-00.

Засідання суду 16.05.2007 року не відбулося у зв’язку з заявленням Закритим акціонерним товариством “Бориспільський автозавод” відводу головуючому, що розглядає справу №139/17-05 заступнику голови господарського суду Короткевичу О. Є.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області  Грєхова А. С. від 16.05.2007 року у справі №139/17-05 заяву про відвід головуючого, що розглядає справу №139/17-05 заступника голови господарського суду Короткевича О. Є. залишено без задоволення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне справу №139/17-05 призначити до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи №139/17-05  призначити   на  13.06.2007 року на 11-00.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду, головуючий                                           О.Є. Короткевич

Судді:                                                                                             О. В. Попікова

О. О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.07 р.                                                                               Справа № 4/366
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 17.12.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 17.12.2010року.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2007 р.                               справа №  3/312

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1943/10/10-004 від 09.10.07

Позивач: Державна податкова інспекція у Корюківському районі, вул. Передзаводська, 2, м.Корюківка, Чернігівська область,15300

Відповідач: Приватне підприємство "Ламінат", вул. Передзаводська 4, м.Корюківка, Чернігівська область,15300

Предмет спору: про стягнення 59238,45 грн. за рахунок активів.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  23 жовтня 2007 р. о   11:45  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.