ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/316

05.09.07

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Варт”

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісна техніка  БВКТ”

Про            розірвання договору та стягнення 1 227,79 грн.

Суддя    Прокопенко Л.В.

Представники :

Від позивача                 Маціборук С.В. –нач. юр. відділу (дов. № 22 від 19.02.07р.)

Від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з  обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу карти розширення –PANASONIC KX-TA 30877 X,  укладений  03.10.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Варт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варт»1 207, 98 грн. вартості карти розширення PANASONIC KX-TA 30877 X з урахуванням індексу інфляції –15,99 грн., трьох процентів річних у розмірі  3,82 грн. і у відшкодуванні витрат на державне мито –187,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу –118,00 грн., а усього  1 532,79 грн.

Ухвалою суду від 06.07.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/316 та призначено розгляд справи на 16.08.07 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 16.08.07 р. не направив.

07.08.07 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву (вих. № 130 від 06.08.07 р.) про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що начальник юр. від-лу позивача надано щорічну відпустку з 16.08.07р. по 30.08.07р. а інших працівників відповідної кваліфікації у товариства немає.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 16.08.2007 р. розгляд справи відкладено на 05.09.07 р.

В судове засідання 05.09.07 р. відповідач письмового відзиву на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд не повідомлений про причини неявки в судове засідання представника відповідача, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було сплачено кошти за товар(карта розширення PANASONIC KX-TA 30877 X), за рахунком(№ ОТЦ-040477 від 03.10.2006 р.) виставленим Відповідачем на суму 1 207 ,98 грн.

Факт сплати коштів за  товар підтверджується податковою накладною № 040021 від 03.10.2006 р.

Згідно п. 5 рахунку №ОТЦ-040477 від 03.10.2006 р., товар зі складу відпускається по факту надходження коштів на розрахунковий рахунок фірми-Продавця, а термін відвантаження товару необхідно узгодити з Продавцем.

В період з 03.10.2006 р. по 21.11.2006 р. відповідач не надав відповідей на звернення позивача.

24.11.2006 р. відповідачу було направлено вимогу про повернення коштів, яку відповідач отримав 27.11.2006 р. Відповідь на вимогу позивач не отримав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставки позивачем товару по видатковим накладним та прийняття його відповідачем було укладено Договір поставки, за яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 207,98 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем грошових коштів у розмірі 1 207,98 грн. за поставлений позивачем товар не сплачено.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати пов’язані з оплатою адвокатських послуг, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісна техніка БВКТ" (03037, м. Київ, вул. Клемента, 6, код 3022176, р/р 260042391 в Третій КФ ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 300090, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Варт" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, корпус 1,код 22970644, р/р 86 в АБ „Національні інвестиції” м. Києва, МФО 300498) 1 207,98 грн.(тисячу двісті сім ) грн. 98коп. - основного боргу; 15, 99 грн. (п'ятнадцять ) грн. 99 коп. –індексу інфляції, 3,82(три) грн. 82 коп.187 (сто вісімдесят сім) грн.00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко