СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 листопада 2007 р.           Справа 12/307-07

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітеком» (м. Вінниця, пров.К.Маркса,
18/69, ідент.код 321104216)

про зобов'язання повернути ракушку
з матеріальними цінностями на суму24900 грн., яку незаконно утримує відповідач
та стягнення з відповідача 19496,7 грн. неотриманого прибутку і 50000 грн.
моральних збитків

Головуючий суддя

При
секретарі судового засідання

Представники

позивача :   ОСОБА_2- за дорученням

відповідача : Зажирко Ю.Д.- за
дорученням

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги мотивовані
наступним.

Рішенням 39 сесії 4 скликання
Вінницької міської ради № 1597 від 2 грудня 2005 року "Про затвердження
документації із землеустрою та надання в оренду земельних ділянок" передано
ТОВ " Вітеком" в оренду земельну ділянку, розташовану по проспекту
Коцюбинського ( біля будівлі м"ясо-молочного павільону), площею 0,3604 для
комерційного використання, терміном на 25 років за умови здійснення благоустрою
прилеглої території площею 0,1105 га. 16 грудня 2005 року на підставі вказаного
рішення, між Вінницькою міською радою та ТОВ "Вітеком" укладено
Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Вінницькій регіональній
філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному
реєстрі земель  вчинено запис від 21
грудня 2005 року за НОМЕР_2. Позивачем укладено договір на торговельне місце
НОМЕР_1 на території ринку по вул. Коцюбинського в м. Вінниці з ТОВ «АМіК
", який орендував вказану земельну ділянку до 11 квітня 2006 року.
Торгівельне місце позивача розташовано на ділянці, яка передана ТОВ
"Вітеком» для здійснення благоустрою прилеглої території, а не для
комерційних цілей. 27 листопада 2006 року позивач отримав повідомлення за № 40
без підпису з пропозицією укласти договір на заняття торговельного місця і
заплатити ринковий збір з 12 жовтня 2006 року. На підставі цього повідомлення,
в зв"язку зі зміною орендаря, торговий контейнер ("ракушка»), в якому
знаходиться товару на 24 тис. грн, та 900 грн., без відповідного рішення суду
та без складання акту, було вивезено в невідомому напрямку новим орендарем.
Проведеною за заявою позивача перевіркою Староміського відділу міліції
встановлено, що торговий контейнер вивезено за розпорядженням адміністрації
ринку ТОВ " Вітеком" на територію ТОВ «Янке-Він», де він знаходиться
під охороною.

Посилаючись на наведене та ст.ст.
1212,1213,1214 ЦК України, позивач просить зобов'язати відповідача повернути
торговий контейнер з матеріальними цінностями на суму 24900 грн. та стягнути з
нього 19496,7 грн. недоотриманого прибутку і 50000 грн. моральної шкоди.

Відповідач у відзиві від 20.11.2007
р. позов не визнав з таких підстав.

Відповідно до рішення Вінницької
міської ради від 2.12.2005р. №1597 ТОВ "Вітеком" надано в оренду
земельну ділянку, розташовану по просп.Коцюбинського, 13, площею 0,3604 га. На
підставі дозволу управління торгівлі, громадського харчування та побуту Вінниць
кої міської ради на даній земельній ділянці було організовано ринок. З
12.10.2006р. частина торгівців на ринку, в тому числі ОСОБА_1, відмовились
сплачувати ринковий збір та плату за послуги ринку ТОВ "Вітеком".
Займаючи торгове місце №287(248), ринковий збір з 12.10.06р. по 5.12.2006р. не
сплачувала, про що складено відповідні акти. 26.11.2007р., в зв'язку з
несплатою ринкового збору та плати за послуги ринку, контей нер позивачки було
опломбовано. Однак, позивачкою запірний пристрій було пошкоджено і продовжено
незаконну торговельну діяльність. Позивачка двічі була письмово попереджена про
необхідність звільнення торго вельного місця, в зв'язку з несплатою ринкового
збору. Тому торговий  контейнер позивачки
опечатаний, опло мбований і переданий на відповідальне зберігання. З питання
повернення їй контейнеру позивачка не зверталась. Сума боргу позивачки за
ринковий збір складає 156,60 грн. Борг за послуги ринку скла дає 604,8 грн.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, у зв'язку з ненаданням сторонами необхідних для вирішення спору
доказів та неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 20.11.2007 р.
представник позивача повідомив, що позивачка отримала лист відповідача з
повідомленням, про те, де і як вона може отримати торговий контейнер, і заявив
клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо отримання
контейнера (зафіксовано протоколом судового засідання).

Представник відповідача проти
клопотання не заперечив.

У зв'язку з цим, суд оголосив
перерву до 27.11.2007 р.

В судовому засіданні 27.11.2007 р.
представник позивача пояснив, що позивачка не змогла зустрітись з представниками
відповідача і питання про отримання контейнера, і у зв'язку з цим знову подав
клопотання про оголошення перерви для вирішення зазначеного питання.

Представник відповідача проти
клопотання не заперечив.

В судовому засіданні було оголошено
перерву до 28.11.2007 р.

В судовому засіданні 28.11.2007 р.
представник відповідача пояснив, що 28.11.2007 р. позивачка особисто та
представники ТОВ «Вітеком» і ТОВ «Янке-Він» оглянули закритий та опечатаний
контейнер № 248 на території ТОВ «Янке-Він», але від отримання цього контейнера
позивачка відмовилась з невідомих причин, акт огляду підписати відмовилась.

Представник позивача підтвердив, що
позивачкою разом з представниками відповідача і ТОВ «Янке-Він» оглянуто
належний їй контейнер, від отримання якого позивачка відмовилась з невідомих
йому причин. Ймовірно позивачка бажає отримати наявні у контейнері
товарно-матеріальні цінності по акту приймання-передачі.

З пояснень представників сторін та
наданих матеріалів, у тому рахунку матеріалів оглянутого в судовому засіданні
відмовного матеріалу № 3520, суд вбачає таке.

З 05.01.2077 р. по 13.10.2007 р.
згідно з наказами управління торгівлі, громадського харчування та побуту
Вінницької міської ради ТОВ «Вітеком» здійснював діяльність з організації
торговельної діяльності і надання послуг ринкового характеру на ринку «Вітеком»
по проспекту Коцюбинського (площа перед центральним закритим м'ясо-молочним
павільйоном) згідно з Правилами торгівлі на ринках м. Вінниці, затвердженими
рішенням міської ради від 06.02.2004 р. № 584.

На цій площі здійснювала торгівлю
позивачка за договором оренди торгового місця з адміністрацією попереднього
ринку ТОВ «Амік».

Після зміни власника ринку
позивачка договір оренди з останнім не уклала, посилаючись на непредставлення
представниками відповідача документів про законність здійснення ринкової
торгівлі на території, де знаходився її торговий контейнер за № 248 (наведене
стверджується поясненнями, наданими прокурору Вінницької області, що є у
відмовному матеріалі). У позовній заяві та в судовому засіданні 11.09.2007 р.
позивачка стверджувала, що справно платила судовий збір контролерам ТОВ
«Вітеком», що підтвердила оригіналами чеків. Разом з тим, у цих чеках відсутні
дані про платника судового збору. У той же час у вказаних вище поясненнях
прокурору області позивачка стверджувала, що з 12.10.2006 р. почала сплачувати
ринковий збір безпосередньо на розрахунковий рахунок у міськвиконком.  Однак факт сплати позивачкою ринкового збору
з 12.10.2006 р. на рахунок міськвиконкому спростовується листами фінансового
управління Вінницької міськради № 2-65/2332 від 03.10.2007 р. та ДПІ у м.
Вінниці № 4400/9/15 від 28.09.2007 р.

29.11.2006 р. позивачка отримала
від адміністрації ринку ТОВ «Вітеком» лист з пропозицією укласти договір на
зайняття торговельного місця, сплатити ринковий збір та плату за послуги ринку
за весь час несплати  або звільнити
торговельне місце, однак відповіді на цей лист не надала і договір не уклала.

Вранці 05.12.2006 р. представники
ТОВ «Вітеком» у відсутності позивачки опломбували торговий контейнер № 248 і
вивезли його з території ринку на територію ТОВ «Янке-Він», якому передали його
на відповідальне зберігання на підставі договору від 26.11.2006 р. та акту
приймання-передачі контейнера від 05.12.2006 р.

Схоронність контейнера перевірялась
в ході перевірки, що за заявою позивачки проводилась відповідно до ст. 97 КПК
України, і зафіксована актом комісії на чолі зі співробітником Староміського
відділу міліції від 16.02.2007 р. Будь-яких пошкоджень не виявлено.

Схоронність контейнера також
підтверджена його оглядом у присутності позивачки 28.11.2007 р.

Наведене стверджується наявними у
справі матеріалами, у тому рахунку копіями документів відмовного матеріалу №
3520.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши і оцінивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.. 33
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З тексту позовної заяви вбачається,
що позивачка просить зобов'язати відповідача повернути їй торговий контейнер з
товарно-матеріальними цінностями на суму 24900 грн.

Разом з тим, позивачка не надала на
вимогу суду доказів на підтвердження факту наявності у контейнері цих
товарно-матеріальних цінностей на час вивезення його з території ринку або на
час розгляду справи. Також з позовної заяви не вбачається, що позивачка
зверталась до відповідача  з питанням про
отримання контейнера та що для цього були якісь перепони до подання позовної
заяви та під час провадження у справі. Отримати контейнер у відповідача
позивачка відмовилась.

З огляду на наведене, будь-які
перепони для отримання позивачкою торгового контейнера у відповідача відсутні.

Надані позивачкою ксерокопії
документів (реєстрів відомостей по закупках товарів у СПД та ін.) не
підтверджують доводи позивачки щодо наявності товарів на суму 24900 грн. у
контейнері на час його вивезення з території ринку, оскільки не містять
підписів відповідних осіб та не засвідчені печатками, оригінали цих документів
суду не надані. Крім того, навіть за належного їх оформлення за відсутності
реєстрації розрахункових операцій або обліку доходів і витрат (на що послалась
позивачка, відмовляючись надати документи обліку придбання та реалізації товару
на вимогу суду)  вони не можуть
підтвердити факт наявності товару на суму 29400 грн. у контейнері на час його
вивезення  з території ринку.

За таких обставин позовні вимоги
щодо спонукання відповідача повернути торговий контейнер з товарно-матеріальними
цінностями на 29400 грн. у ньому задоволенню не підлягають.

Також позивачкою не доведено
позовні вимоги про стягнення 19496,7 грн. недоотриманого прибутку, оскільки не
надано жодного належного доказу на підтвердження того, що такий дохід міг бути
нею отриманий за період, у який вона не працювала на ринку.

Крім того, позовні вимоги
ґрунтуються на ст.ст. 1212,1213,1214 ЦК України. Разом з тим вказані правові
норми не регулюють спірні правовідносини, оскільки, виходячи з вищенаведеного,
відповідач не є особою, яка набула або зберегла у себе майно за рахунок
позивача.

Позивачка також просить стягнути
моральну шкоду, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача у
неї загострилась гіпертонічна хвороба. Разом з тим, доказів у підтвердження
отримання моральної шкоди, в тому рахунку щодо загострення гіпертонічної
хвороби на вимогу суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що позов з наведених позивачем підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84,115
ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.84ГПК України 03 грудня 2007 р.