overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа №  11/156-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", с. Пилипівка

до  Фастівського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Фастів

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 290-КП від 23.05.2007р., винесену уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Бірюком С.О., Нестеренком І.І., Петренком В.О. на підставі доручення Голови Комісії Балюка А.І. від 23.05.2007р. № 169-КП.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані судом матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.01.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.
СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора
- Лобур В.В., представник Центральної МДПІ, довіреність
№32987/л/100 від 14.11.07р

від боржника -
не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство  порушено   р. за заявою           .

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора .

Ліквідувати    .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                Справа №  16/104/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Шевченківському  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник  –приватне підприємство “Металург-Ексім-Комплекс”, м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, 190/15,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Забродін О.М.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –  Онищук Я.В. (дов. №2560/10 від 01.02.2007),

від боржника  – Храпкіна Є.В. (дов.№01/01 від 04.01.07).

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Металург-Екесім-Комплекс”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 26.04.2007 у справі № 16/104/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено :

1.ДПІ у Шевченківському районі з вимогами до боржника в розмірі 28542,27грн., з яких 28405,33грн. третьої черги задоволення та 136,94грн. шостої черги задоволення.

2. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції з вимогами до боржника в розмірі 163,20 грн. другої черги задоволення.

3.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі з вимогами до боржника в розмірі 48,96 грн. другої черги задоволення.

4.УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 1642,84грн. другої черги задоволення.

5. Шевченківський районний центр зайнятості  з вимогами до боржника в розмірі 104,35грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши  представника ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Металург-Ексім-Комплекс” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Металург-Ексім-Комплекс” затвердити.

Банкрута  - ПП “Металург-Ексім-Комплекс” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору Шевченківської районної адміністрації, Шевченківському ВДВС, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 26.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/150-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-Т", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС-Флекс", смт. Калинівка

про  стягнення 13014,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.11.2007
Справа №2-8/14240-2007

За позовом – Євпаторійська міська рада, м. Євпаторія

До відповідача – Виробничого кооперативу „Кримський республіканський дитячий оздоровчий табір-пансіонат „Золотий берег”, м. Євпаторія

Про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Карпова О.М. по дов. від 10.01.07р. №01-138

Від відповідача – Бакулін В.В. по дов. від 29.10.07р. №128

Сутність спору:  позивач - Євпаторійська міська рада звернувся з позовом до відповідача - Виробничого кооперативу „Кримський республіканський дитячий оздоровчий табір-пансіонат „Золотий берег”, просить суд зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2005 року №700, між сторонами.

До матеріалів справи, відповідач Виробничий кооператив „Кримський республіканський дитячий оздоровчий табір-пансіонат „Золотий берег”, представив Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0023 розташованої за адресою м. Євпаторія,                                   вул. Маяковського,2, укладений 05 липня 2007 року між Євпаторійською міською радою та Виробничим кооперативом „Кримський республіканський дитячий оздоровчий табір-пансіонат „Золотий берег” та Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0024 розташованої за адресою м. Євпаторія, вул. Маяковського,2, укладений 05 липня 2007 року між Євпаторійською міською радою та Виробничим кооперативом „Кримський республіканський дитячий оздоровчий табір-пансіонат „Золотий берег”.

Як убачається з матеріалів справи, позивач  просить суд зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду від 22 серпня 2007 року до договору оренди від 01 квітня 2005 року №700 про оренду земельних ділянок площею 45550,73кв.м. розташованих за адресою м. Євпаторія, вул. Маяковського,2.

Оскільки, позивач підписав з відповідачем новий договір оренди на ту земельну ділянку, наступили нові правовідносини, отже, між сторонами, відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-814240-2007, за позовом – Євпаторійська міська рада, м. Євпаторія до відповідача – Виробничого кооперативу „Кримський республіканський дитячий оздоровчий табір-пансіонат „Золотий берег”, м. Євпаторія про зобов’язання укласти додаткову угоду, припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/157/05

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Акціонерне товариство закритого типу "ДГС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.10.05р.

Ухвалою господарського суду від 12.12.06р. затверджено ліквідаційний баланс АТЗТ "ДГС", м. Дніпропетровськ, провадження у справі припинено.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Козаченка В.М. про поновлення провадження у справі про банкрутство АТЗТ "ДГС", у зв"язку з нововиявленими обставинами. Клопотання обгрунтоване тим, що встановлена наявність дебіторської заборгованості перед боржником.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити  розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство Акціонерне товариство закритого типу "ДГС", м. Дніпропетровськ.

Призначити судове засідання на 13.12.07 р. о 10:30.

Явку представників кредиторів та арбітражного керуючого Козаченко В.М. у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                            Справа № 07/5415а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Сибіги  О. М.

розглянувши апеляційну скаргу Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції  на постанову господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року

по справі № 07/5415а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом приватного підприємства „Яньло” м. Сміла

до                Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції

про              скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року позовні вимоги приватного підприємства «Яньло»м. Сміла до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції задоволено повністю та  визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 24.03.2006 року за № /0 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1027975 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого господарського суду, Смілянська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить оскаржувану постанову господарського суду Черкаської області  скасувати та прийняти нову, якою відмовити приватному підприємству „Яньло” м. Сміла у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року по справі № 07/5415а відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.п. 1, 2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Зобов’язати приватне підприємство „Яньло” м. Сміла в строк до 07.02.2007 року подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

2.          Зобов’язати сторони в строк до 07.02.2007 року надіслати Київському міжобласному апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи № 07/5415а в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

3.          Копію ухвали суду  та апеляційної скарги відповідача надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Сибіга  О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.10.07 р.                                                                              м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області головуючого судді Новікової Р.Г., судді Мєзенцева Є.І., судді Склярук О.І., знаходиться справа №17/93 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м.Донецьк до відповідача Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк про стягнення 796776грн.99коп.
У зв’язку з відпусткою судді Склярук О.І., відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Справу передати на розгляд колегії суддів у складі:
Новікова Р.Г. - головуючий суддя
Мєзенцев Є.І. - суддя
Морщагіна Н.С.- суддя
Замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                      А.С.Ємельянов
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.12.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”  по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою № 1-3/1и-1257 від 05.12.07 про розстрочку виконання рішення по справі № 6/161.

Зазначена заява приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 6/161 знаходиться в Вищому господарському суду України, розгляд заяви  зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”.

2. Провадження за даною заявою зупинити до повернення справи № № 6/161 з Вищого господарського суду України

Суддя                                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 20/234-07

За позовом  Дочірнє підприємство "Рибторгсервіс" м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ

про стягнення 124 471 грн. 86 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: Зіненко Є.І., юрисконсульт, довіреність від 05.11.2007р.

СУТЬ  СПОРУ  :

Дочірнє підприємство "Рибторгсервіс” звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" – 124 471 грн. 86 коп. заборгованості за договором  № 16/2004  від  09.02.2004 року, а також судові витрати.

22.11.07 року відповідач надав відзив, в якому зазначив що  повністю сплатив заборгованість у сумі 124474,08 грн. відповідно до платіжного доручення  № 11095  від 15.11.07р.

Строк вирішення спору було продовжено  до 05.12.2007 року відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України.

У зв’язку з погашенням боргу і відсутністю предмету спору суд вважає можливим припинити провадження у справі відповідно пункту 1.1. частини 1 статті  80 Господарського процесуального кодексу України    за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного,  керуючись пунктом 1-1 частини  1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", (51700, м. Вільногірськ , Дніпропетровської області , вул.. Промислова,31, р/р  5061  у Вільногірському відділенні КБ „ Приватбанк” , МФО 305299,  ) на користь  Дочірнього підприємства  "Рибторгсервіс" ( 02105,  м. Київ , вул.. Електриків, 29-а , р/р 1289 в АКБ „ Мрія” м. Києва , МФО 321767,  ) –1244  ( одну тисячу  двісті сорок чотири)  грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита, 118  ( сто вісімнадцять ) грн.00 коп. –витрат по сплаті  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/478/07

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Старриал», 64045, м.Одеса, вул.Преображенська, 34

Банкрут: Приватне підприємство «Лекс Синн», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Ольвійська, 1

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Рижий В.Ф., дов. від 03.09.07

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП «Лекс Синн», м.Очаків

Постановою від 26.06.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Тимофєєву Л.Б. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 11.07.2007 р. № 119 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –Приватне підприємство «Старриал», м.Одеса.

31.07.2007 р. оголошено перерву.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. - господарський суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед кредитором ПП «Старриал», м.Одеса у сумі 125,00 грн. (І черга) та 41160 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 01.09.2007 р. складає 41 285,00 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити  наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «Лекс Синн», м.Очаків станом на  01.09.2007р. у сумі 41 285,00 грн.

Зобов`язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 30.09.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства «Лекс Синн», м.Очаків, вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко