overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС9/746-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 212 грн. 07 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 грудня 2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

08.11.2007 р.
справа №  44/128пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Старовойтової  Г.Я. , Стойка  О.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

24.10.2007р.

у справі

№ 44/128пн (судді: Є.І.Мєзєнцев,
Н.С.Морщагіна, О.М.Сковородіна)

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Ясинувата
Донецької області

до   за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору

1) Донецького обласного
відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський
контроль", м. Донецьк 2) підприємства з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"НБМ", м. Київ  1) ОСОБА_2,
м. Донецьк 2) ОСОБА_1, м. Донецьк

про

визнання недостовірної всієї
інформації стосовно ВАТ "ЯМЗ"; зобов'язання Донецького обласного
відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський
контроль" та підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ
"Телерадіокомпанія "НБМ" спростувати всю недостовірну
інформацію

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на:  27.11.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у корпусі
залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання
№ 7.

3. Зобов'язати позивача,
відповідачів та третю особу-1 представити документи та учинити дії, вказані у
п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Г.Я.
Старовойтова

О.В.
Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1-позивачу

2-
відповідачам

2- третім особам

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07

Справа №АС17/364-07.

За позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

Про визнання дій протиправними та нечинним рішення

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача не з‘явився

від відповідача Макотренко В.П.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача у відношенні ПВКМП «НАСА», визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 07.06.2007 р. №655, а також стягнути з бюджету на свою користь витрати по сплаті державного мита.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає дії Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми такими, що повністю відповідають вимогам п.2 ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування України».

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено :

Позивач подав письмову заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від адміністративного позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача та прокурора від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/364-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07                                                                                 Справа № 18/537

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська виробничо-побутова фірма “Новость”, м. Луганськ

до  Луганської міської багато профільної лікарні № 3,   м.  Луганськ

про  стягнення 70777 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.11.2007 на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України -  для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору про закупівлю послуг на санітарно-гігієнічну обробку м’якого інвентарю (прання білизни і речей) від 12.04.2006 № 55/1131 - для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – Луганської міської багато профільної лікарні № 3,   м.  Луганськ , квартал Щербакова, 1; (ідентифікаційний код 01984719) (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                          В.В. Корнієнко
СУД
РІШЕННЯ

05.09.07р.

Справа № 5/71-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ

до  ТОВ "Техінсервіс" м.
Дніпропетровськ

про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1- суб'єкт п/діяльності

Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду із заявою
про перегляд судового рішення від 07.-02.07р. № 5/71-07 за нововиявленими
обставинами в зв'язку з розірванням договору.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 15.08.03р. сторонами був укладений договір  № 01 купівлі-продажу нежитлових приміщень:
склад будівни-чих матеріалів, який складається :

літ.Ш-1-адміністративно-побутове
приміщення площею 58 кв.м.;

літ-1 замощення;

№ 17-19 огорожа, розташовані по вул.
Лоцманському узвозу № 4 у м. Дніпропетровську.

23.12.03р. позивачем була
направлена  продавцю  додаткова угода № 1 про розірвання  договору, яка
підписана ним  і повернута в
серпні  2007 року, після при-йняття
судового рішення.

На момент його прийняття - 07.02.
07р. позивачу  не було відомо про
підписан-ня  продавцем додаткової
угоди  № 1.

В зв'язку з даними
нововиявленими  обставинами, та керуючись
ст. 114 ГПК Ук-раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Скасувати  судове
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.07р.  № 5/71-07.

Рішення набирає законної сили  після закінчення 10- денного строку  з дня
його прийняття відповідно  до ст.
85 ГПК України.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 12/16-07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради

на постанову                                 від 02 серпня 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 12/16-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                                          прокурора Красногвардійської району                            м. Дніпропетровська в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради

до                                                    ТОВ "Нектар"

третя особа                                         виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради

про                                                        повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/192

За позовом Приватного підприємства „ЧаКо”, м. Ужгород

До  відповідача  ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Данилаш О. Т., директор

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: про стягнення боргу на суму 11157,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством „ЧаКо”, м. Ужгород  заявлено позов до ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород про стягнення з відповідача боргу в розмірі 11157,12 грн. за поставлений йому товар.

При поданні позовної заяви позивач одночасно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно та кошти на рахунках в банківських установах в межах розміру суми боргу та судових витрат.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що з метою уникнення від виконання своїх зобов’язань перед кредиторами, в тому числі й перед позивачем щодо оплати спірної суми боргу за отриманий товар, відповідач припинив свою господарську діяльність та своїми діями умисно доводить свій фінансовий стан до неплатоспроможності, у зв’язку з чим виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам приватного підприємства „ЧаКо”, м. Ужгород.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач в судове засідання для розгляду справи не з’явився, витребувані судом докази не подав, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2. Накласти арешт на належне ТОВ „Комора ЛТД” майно та кошти на рахунках (код: 34547276,  м. Ужгород, вул. Українська, 58) в межах розміру боргу на суму 11157,12 грн. та судових витрат на суму 230 грн.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та у відділ ДВС м. Ужгорода.

Суддя                                                                                                      Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07
р.
Справа № 32/275пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2
довіреність від 23.10.07р.

від відповідача: Фаренбух М.А.
довіреність від 01.11.07р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового

Кабельного Телебачення “ДонСатТБ”
м. Донецьк

про корпоративні права та отримання
дивідендів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/275пн за
позовом  ОСОБА_1м. Донецьк до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТБ” м. Донецьк про корпоративні права та отримання дивідендів.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  21.11.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
належним чином засвідчену копіюпротоколу загальних зборів учасників товариства
№ 12 від 30.05.05р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.12.2007
Справа №2-27/12284-2007А

За позовом – Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

До відповідача - Колективне підприємство «Кримське карєроуправління», м. Сімферополь, вул.. Первомайська, 3В.

Про  стягнення 468,13 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –       Філімонов А. О., дор. у справі.

Від відповідачів  -       не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 468,13 грн.

Позивач   клопотанням від 07.12.2007 р. відмовився від позовних вимог та просить суд провадження по справі закрити. Вказане обґрунтовує тим,  що відповідачем заборгованість у розмірі 468,13 грн. сплачена у повному обсязі відповідно до платіжного доручення  № 2787 від 04.12.2007 р.     Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов повідомив про те, що заборгованість у розмірі 468,13 грн.  ним сплачена у повному обсязі.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

-     Колективне підприємство «Кримське карєроуправління», м. Сімферополь, вул.. Первомайська, 3В.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 16/115/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі  м. Запоріжжя

на ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського суду  від 14 серпня 2007
року

у справі
господарського суду

№ 16/115/07
Запорізької області

за заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

ТОВ "Тітус"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі  м.Запоріжжя на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. у справі №  16/115/07.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського
суду України на 30 жовтня 2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.
Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.07 р.                                                                               Справа № 26/244
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 19 жовтня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20 жовтня 2010р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                           Справа № 29/0236

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційне подання прокурора Сколівського району №1973 від 05.10.07р.

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 28.09.2007р.

у справі         №29/0236

за позовом    Прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Сколівському районі, м.Сколе

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Господарський двір», с.Дубина

про          стягнення 30213,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.09.2007р. у справі №29/0236 (суддя Синчук М.) відмовлено в прийнятті позову прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Сколівському районі до ТзОВ «Господарський двір» про стягнення 30213,20 грн.

З підстав, зазначених в апеляційному подані, прокурор Сколівського району оскаржив ухвалу суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційного подання достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання прокурора Сколівського району №1973 від 05.10.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12.12.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від прокурора Сколівського району –позовні матеріали, повернені місцевим господарським судом ухвалою від 28.09.07р.

4.          Від ДПІ у Сколівському районі та ТзОВ «Господарський двір»–відзиви на апеляційне подання.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру Сколівського району та прокуратуру Львівської області.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" листопада 2007 р.
по справі № 4/89-Б.

За заявою ліквідатора - Мороз Ольгу Петрівну.

про затвердження звітуліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі заявою Ратнівської МДПІ

про визнання банкрутом приватного будівельно - комерційного підприємства "Голядин", смт. Стара Вижівка

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 27.11.2007р. на 11 год. 45 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.