overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 20/318-07

За позовом  Приватного підприємства "Сісу", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-виробнича комерційнафірма "Планета Сервіс-К", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 64 113 грн. 55 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Коган Я.В.,довіреність від 07.11.2007р.

СУТЬ  СПОРУ  :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 55955 грн. 00 коп. збитків, 8158,55 штрафних санкцій, а також судові витрати.

27.11.2007 року позивач  надав заяву, в якій просить прийняти відмову позивача від позову у сумі 64113 грн. 55 коп. збитків посилаючись на врегулювання спору мирним шляхом, та просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засідання підтвердила врегулювання спору мирним шляхом, та просить прийняти відмову позивача від позиву та припинити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову  ,  суд вважає   що  відмова позивача  від позову  не  суперечить  законодавству та не порушує будь-чиї права  та  інтереси і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає припиненню відповідно  до пункту 4 частину 1 статті 80 ГПК України  у  зв'язку з відмовою   позивача   від позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

З урахуванням вищезазначеного,  керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 49, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження по справі.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 31/439

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши клопотання
Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості”

про
зупинення виконання рішення господарського суду м.Києва від 14.05.2007р.

у справі
№ 31/439 господарського суду міста Києва

за позовом
Приватного підприємства “Євробуд Плюс”

до
Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості”

про
стягнення суми

та за зустрічним позовом
Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості”

до
Приватного підприємства “Євробуд Плюс”

про
визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. прийнято до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року, якою залишено без змін рішення господарського суду м.Києва від 14.05.2007р. у справі №31/439. При цьому колегія не знайшла підстав для задоволення заяви відповідача за первісним позовом про зупинення виконання рішення у даній справі, оскільки до заяви не було додано доказів, з яких би вбачалося, що наказ, який видано на виконання вказаного судового рішення, прийнято виконавчою службою до виконання.

Від Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості” надійшла повторна заява про зупинення виконання рішення господарського суду м.Києва від 14.05.2007р., залишеного без змін оскаржуваною постановою. З огляду на те, що до вказаної заяви були додані докази відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №31/439 від 26.09.2007р. господарського суду м.Києва, колегія дійшла висновку щодо задоволення заяви про зупинення виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання рішення господарського суду м.Києва від 14.05.2007р. у справі №31/439 до закінчення перегляду в порядку касації постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року, якою вказане рішення залишено без змін.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 43/862

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
АБ "Київська Русь"

на ухвалу
та на постанову
Господарського суду міста Києва від 06.07.2007
Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007

у справі
господарського суду
№43/862
м.Києва

за заявою
ДП АТЗТ "Харківстальконструкція"  Черкаське спеціалізоване управління №140"

до
Приватного підприємства "Тіман"

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АБ "Київська Русь"    до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня  2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.07                                                                      № 02-07/493

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт", м.Кіровоград

про стягнення 540,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Санпласт" заборгованості, яка виникла в наслідок перерахунку розміру місячної орендної плати, згідно нової методики в розмірі 540,06 грн.

Позовна заява б/н від 13.12.2007 р. (вх.№6422/529 від 13.12.2007 р.) та  додані до неї матеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявником вказаних вимог не додержано. Зокрема, до позовної заяви не додано платіжних документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не відповідає вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд роз’яснює, що після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  пунктами 4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 13.12.2007 р. (вх.№6422/529 від 13.12.2007р.)  та додані до неї документи на 20 аркушах повернути без розгляду управлінню культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Копію ухвали направити позивачу (25022, м. Кіровоград, площа Кірова, 1).

Суддя                                                                                      Ю. І. Хилько
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
28.09.07            СFпFрFаFвFаF №F 9/340-07
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF
СFуFдFдFяF                                                                                           ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07
Справа №АС 5/606-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Охтирської районної державної адміністрації

про скасування розпорядження,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня  2007року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код); інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідкові матеріали про державну реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код).

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток для позивача та відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 8 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 30/273-07-7164

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Лас" (далі Підприємство)

на рішення
господарського суду Одеської області

від
22.10.07

у справі
№ 30/273-07-7164

господарського суду
Одеської області

за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області (далі Прокурор)

в інтересах держави в особі
Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (далі Рада)

до
Підприємства

про
припинення права користування земельною ділянкою

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства б/н від 05.11.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  31.01.08  року о 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Прокурора та Раду –надати відзиви на касаційну скаргу Підприємства б/н від 05.11.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Клопотання Підприємства б/н від 19.11.07 про зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі задовольнити.

5.          Зупинити виконання рішення від 22.10.07 господарського суду Одеської області у справі № 30/273-07-7164 господарського суду Одеської області до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.          Справа № 10/273-07

за заявою:Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар

до:СТОВ "Нова-Водолага" м. Бар, вул. Пролетарська, 6,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

УПФУ в Барському районі - Бондаренко В. М.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України у Барському районі подано до суду заяву про визнання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Водолага" м. Бар банкрутом.

Ухвалою суду від 04.10.2007 року порушено провадження у справі №10/273-07. Розгляд справи призначено на 01.11.2007 року.

Заявою №1818/06-25/05 від 31.10.2007 року Управління Пенсійного фонду України у Барському районі посилаючись на погашення боргу, просить припинити провадження у справі №10/273-07, в підтвердження надано рахунок від 25.10.2007 року про перерахування коштів в сумі 1766,25 грн..

Враховуючи викладене, провадження у справі слід припинити з віднесенням витрат на державне мито та інформаційно технічне забезпечення судового процесу на боржника з вини якого справу доведено до суду.

Керуючись ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86,115 ГПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі по заяві №1595/06-25/09 від 01.10.2007 року Управління Пенсійного фонду України у Барському районі про визнання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Водолага" банкрутом припинити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Водолага"(Вінницька область м. Бар вул. Пролетарська, 6 , р/р 59 "Промінвестбанк", МФО 302076)  в дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Видати наказ.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Водолага"м. Бар вул. Пролетарська, 6 введений ухвалою суду від 04.10.2007 р.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, установі банку боржника, ДВС у Барському районі, державному реєстратору Барської РДА, фонду державного майна у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                            Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.12.07                                                                                 Справа № 22/371а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом
Прокурора Буського району в інтересах держави в особі  Буського районного центру зайнятості, м.Бусь

до  відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Полтва”, с.Полтва

про стягнення
428,82   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07 р.   о      12:25 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.07
Справа №АС3/724-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СААН-АГРО”, с. Річки, Білопільського району

про стягнення 13112 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  24.12.2007 року об 12 год. 25 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-24/14363-2007А

За адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінамив АР Крим (АРК, м.Сімферополь, вул.. Павленка,20).

До відповідача-  Комунального підприємства  «Нове» ( АРК, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул.Перемоги, 36).

Про стягнення економічних санкцій та штрафу.

Суддя Г.Г.Колосова

За участю представників:

Від позивача-  Окул Н.Л., представник, дов у справі

Від відповідача -не з’явився

Обставини справи:

Позивач  звернувся із позовом про стягнення з відповідача 225грн. економічних санкцій та 450грн.  штрафу за порушення Законів України « Про ціни та ціноутворення»  та «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач двічі у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив. Про час слухання справи повідомлений судовими повістками, які одержані ним згідно з підписом на поштових повідомленнях. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2007 р.                                                            Справа №          14/346

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, вособі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: колективного підприємства "Торгівельний центр Нафтосервіс", Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 68,

про стягнення 834444 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  10.01.08 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

відповідача: заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати заборгованості.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та прокурору Кіровоградської області р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №17/461-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» в особі керуючого санацією Мальованого О.П.

про визнання недійсним погашення кредиторської заборгованості.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Лободін І.С.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Сумсільмаш» перед ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» в сумі 897 739 грн. 38 коп.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Мальований О.П. не може бути єдиним представником ВАТ «Сумсільмаш» і він не має жодних повноважень визнавати позовні вимоги на шкоду ВАТ «Сумсільмаш».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО