overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05-6/77-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді_Подколзіної Л.Д.
розглянув матеріали позовної заяви
за позовом:   Суб”єкту підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою  відповідальністю “Агропром”
________________________________________________________________
про зобов”язання  виконати обов”язки по переробці пшениці в
кількості 837, 230тн, з них: пшениці 3-го класу - 437,957тн, 4-го класу -
371,552тн, 5-го класу - 27,721тн та зобов”язання видати готову продукцію:
борошно 1-го сорту у кількості -58,335тн,
висівки - 121,095тн.
представників сторін:
Позивач,  Суб”єкт підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропром” м.Донецьк про зобов”язання  виконати обов”язки по переробці пшениці в
кількості 837, 230тн, з них: пшениці 3-го класу - 437,957тн, 4-го класу -
371,552тн, 5-го класу - 27,721тн та зобов”язання видати готову продукцію:
борошно 1-го сорту у кількості -58,335тн,
висівки - 121,095тн.
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, так як в порушення п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: доказів поставки
пшениці 3-5 класу  для переробки відповідачу
та документів, підтверджуючих обов”язок
відповідача  переробити та видати
готову продукцію позивачу.
Крім того, у разі якщо фізична
особа є суб”єктом підприємницької діяльності, то звертаючись до господарського
суду   до позову слід додавати свідоцтво
про держреєстрацію СПД.
Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущенного порушення.
Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.3 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву Суб”єкту
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк до Товариства з
обмеженою  відповідальністю “Агропром”
м.Донецьк про зобов”язання  виконати
обов”язки по переробці пшениці в кількості 837, 230тн, з них: пшениці 3-го
класу - 437,957тн, 4-го класу - 371,552тн, 5-го класу - 27,721тн та
зобов”язання видати готову продукцію: борошно 1-го сорту у кількості
-58,335тн,  висівки - 121,095тн.  без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 10
арк.,  у т.ч.:  2 опису, фіск. чек, платіжне доручення № 454
від 01.11.2007р.  про сплату держмита у
сумі 95грн., платіжне доручення № 455 від 01.11.2007р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., поштовий
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Ужгород

"28" листопада 2007
р.
Справа  № 5/260

ЗА ПОЗОВОМ:         ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”
с.Концово, Ужгородського

району

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ПП ОСОБА_1 с.Холмок, Ужгородського

району

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ
ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ

ОСОБА_2 м.Ужгород

Про визнання недійсним
господарського зобов'язання щодо передачі майна та про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 21.10.2004р.

Суддя
О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :             Русин М.М. -підприємець, Русин Н.М. -
представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_3 -представник

ВІД 3-Ї ОСОБИ:            ОСОБА_4- представник

Відповідачем заявлено клопотання
про витребування пояснень від осіб, що були учасниками комітету кредиторів ВАТ
„Птахофабрика „Ужгородська”.

Клопотання представника відповідача
підлягає задоволенню з огляду на те, що вказані особи, за твердженням
відповідача можуть надати пояснення з питань, що виникли у спірній ситуації.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.30, 38,
77 ГПК України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти а
"05" грудня 2007 р. о 11:30 год.

2.У засідання суду викликати
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),ОСОБА_6(АДРЕСА_2) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), яким надати
пояснення на якій підставі та з якою метою було укладено договір
купівлі-продажу пилорами (с.Концово), що належала ВАТ „Птахофабрика
„Ужгородська”, яким чином здійснено відчуження нерухомого майна, чому не було
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, чи володів голова правління
ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” ОСОБА_8 необхідним обсягом дієздатності для
укладення  та чи накладалися заборони на
будівлю пилорами.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС 10/661-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10721)

За позовом:             Дочірнє підприємство Спеціалізованого управління «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»

до відповідача:    Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 01-378 від 07.12.07р. на 6 арк. з додатками на 135 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 29/354

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача:  Приватного підприємства “Глобус” м. Донецьк

про стягнення 10212,24 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/354.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал квитанції, що засвідчує відправлення позову відповідачу, належним чином засвідчену копії постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 02.07.2007 р.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви без розгляду

"20" листопада 2007 р.

.

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка, АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область, Доманівський район, с. Коштове

про:  визнання недійсним
договору.

встановив:

Заява позивача №73/2 від
06.11.07р.  не відповідає вимогам п.3,
3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку
та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29
березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, згідно ч. 11 ст. 17
вказаного Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною
відповідно до цивільного законодавства України, на підставах передбачених
Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву №73/2 від 06.11.07р. і додані до неї
документи на 2 аркушах без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/515/07

Кредитор(и): Южноукраїнський міський центр зайнятості, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Боржник: Приватне підприємство « Кобра», м. Южноукраїнськ, вул.Миру,12,кв.147

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, 54001, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 187,98 грн.  по справі про банкрутство Приватного підприємства « Кобра», м. Южноукраїнськ.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитору надати суду копію заяви та додані до неї документи розпоряднику майна та боржнику відповідно до ст. 14 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 13.12.2007 р. о 10-15 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.08.07                                                                                 Справа№ 17/233

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Статутне територіально-галузеве об’єднання “Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Львів

До відповідача: ЗАТ “Львівський жиркомбінат”,м. Львів

Про  стягнення 4 240,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; уточнити прохальну частину позовної заяви, а саме на чию користь стягнути заявлений штраф; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС9/756-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

Про стягнення 22 501 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 29/25-63
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м. Донецьк
до відповідача: ФОП ОСОБА_1. м.
Суддя                 Т.Г. Гаврищук
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м. Донецьк звернулось
до господарського суду Донецької області з позовом до ФОП ОСОБА_1. м. Донецьк
Згідно припису п. 1 ст. 54 ГПК
України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” підписано ліквідатором
ОСОБА_2, доказів наявності повноважень якої не надано.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В супереч
цього, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджує відправлення
позовної заяви відповідачу.
Крім того, згідно п. 2 ст. 54 ГПК
України у позовній заяві повинно бути зазначено, в тому числі, повне
найменування сторін.
В супереч наведеної норми, у
позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача.
З урахуванням вищевикладеного,
позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачу.
Одночасно позивачу повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має
право повторно звернутися з нею до господарського суд в загальному порядку.
Керуючись ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 54,
п.п. 2, 4 ст. 57, п.п. 1, 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,
Повернути позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м. Донецьк
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/256б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Авест ЛТД”, м.Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Авест ЛТД”, м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.12.07 року о 09:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 6/328а

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Аскона” м.Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь

про визнання недійсним акту та зобов’язання підключити до електропостачання

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шолохов А.Ф. - юрисконсульт

від відповідача Кабанова Л.О. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 06.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача наполягає на позовних вимогах;

-          представник відповідача пропонує суду припинити провадження по справі  у зв’язку з відсутністю предмету спору;

-          з метою встановлення фактичних обставин справи та надання належної правової оцінки  додатковим доводам та доказам сторін, суд вважає за необхідне  зобов’язати  сторони вчинити певні дії, а справу слуханням відкласти .

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  11.12.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази оскарження до суду рішення комісіїпро донарахування споживачу недоврахованої енергії, а також докази узгодження сторонами питання відображення в договорі на постачання електричної енергії резервного джерела живлення (додатковий генератор виробу струму) відповідно до п.п. 9, 10 Правил користування електричною енергією затвердженими постановою НКРЕ України від 17.10.05р. № 910,  з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, зазначених у постанові від 04.10.07р. по справі № 6/328а та правил приєднання електроустановок до електричних мереж затвердженими постановою НКРЕ України від 14.12.05р. № 1137, визначити письмово на листі поняття "підключення" та "поновлення" енергопостачання.

Зобов’язати відповідача  надати докази попередження споживача про повне або часткове припинення постачання електричної енергії, докази несплати рахунків, пред’явлених згідно умов договору, наявність яких передбачено Правилами користування електричною енергією затвердженими постановою НКРЕ України від 17.10.05р. № 910, відповідно до вказівок Вищого господарського суду України, зазначених у постанові від 04.10.07р. по справі № 6/328а та Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затвердженими постановою НКРЕ України від 14.12.05р. № 1137, визначити письмово на листі поняття "підключення" та "поновлення " енергопостачання.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.