ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/500

25.12.07

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Перспектива», м. Київ

До          Київської міської ради, м. Київ

Третя особа          Комунальне підприємство «Київжитлоексплуатація», м. Київ

Про                              визнання недійсним рішення

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                  Дронь А.І. –директор

Тодорович В.П. –пред. за довіреністю

Від відповідача              Гриценко Н.В. –пред. за довіреністю

Від третьої особи   Жидейкіна Н.Д. –пред. за довіреністю

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 15.03.2007 р. № 272/933 в частині: додатку  № 1 позиція 23, посилаючись на те, що воно винесено без законних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.07 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.11.07 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.07 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Проте, до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.07 р. розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2007 року.

19.12.07 р. представник відповідача вдруге не з’явився в судове засідання, проте надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України, посилаючись на      те , що відповідач затягує розгляд спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких умов, розгляд справи було продовжено за відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва до 25.12.07 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Комунальне підприємство «Київжитлоексплуатація».

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 25.12.07 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував мотивуючи тим, що сторони не досягли згоди  з усіх істотних умов господарського договору . а приймаючи спірне рішення Київрада діяла в межах повноважень і тому правих підстав для скасування п.23  прийнятого рішення не вбачає.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог ,зазначив про  заявлення  позову про виселення позивача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових  засідань, які  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-                                                                                                                                                       В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2003 р. по справі № 1/358 між Комунальним підприємством «Київжитоексплуатація»(надалі –третя особа) та Закритим акціонерним товариством «Перспектива»(надалі –позивач) був укладений Договір оренди № 08/1763 від 23.11.2004 р. на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Гната Юри, 13 літера А, для розміщення кондитерського цеху, в т.ч. стола замовлень, строком дії до 31 грудня 2006 р.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.  Аналогічна норма передбачена ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(надалі –Закон).

07 листопада 2007 року листом № 61 позивач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва з проханням продовжити дію Договору оренди  № 08/1763 від 23.11.2004 р. на новий строк до 01.01.2009 р. Відповіді на цей лист позивач не отримав.

За умовами абзацу 4 ст.3 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна »у разі неотримання відповіді у встановлений строк укладення договору оренди вважається погодженим на новий термін. До того ж підприємство позивача продовжує використовувати приміщення за цільовим призначенням та добросовісно виконує обов’язки орендаря ,своєчасно сплачує орендні платежі, за згодою орендодавця провадить поліпшення стану приміщень.

Сторона по Договору – орендодавець, без врахування фактичних звернень орендаря і пріоритетного права трудового колективу на об’єкт малої приватизації ініціювала позов до суду про виселення орендаря . Проте господарський спір сторін ( з урахуванням зустрічного позову ) по справі  № 35/289                        (суддя  Литвинова М.Є. ) не вирішено по суті  до розгляду даної справи.

Ст.325 ЦК України встановлено ,що суб’єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна ,за винятком окремих видів майна ,які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно до п.6 Положення про Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003р.                   № 584/744.основними завданнями Головного управління є , зокрема організація та проведення приватизації майна ,що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва згідно з програмою приватизації затвердженої Київською міською радою .

Фінансування  витрат ,пов’язаних з приватизацією майна здійснюється за рахунок бюджетних коштів ,а здійснення повноважень власника , щодо майна , яке приватизується та відчужується згідно з прийнятими Київською міською радою рішеннями.

Позивач оспорюючи дії відповідача про прийняття спірного рішення особливо звертає увагу суду проте , що  він, як орендар об’єкту малої приватизації ,ознайомлений з намірами міської ради «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки »та звертався  про реєстрацію його заяви  щодо здійснення підготовчої роботи  по приватизації та продажу для його потреб зазначеного об’єкту .Проведена значна робота про оцінку майна та підготовки відповідних договірних умов та пакету необхідної документації.

Посилаючись на існуючу домовленість з відповідальними посадовими особами органів місцевого самоврядування позивач зазначає ,що по всіх істотних умовах було досягнуто порозуміння та отримавши належні гарантії  позивач очікував позитивного рішення на продовження орендного договору та закінчення підготовки до приватизації об’єкту.

Будь-якої письмової відповіді  або  спірне рішення в  належному порядку до позивача не надходило , а  його текст був зареєстрований в Головному управління комунальної власності міста тільки  20.07.2007р.   ( вх 8101) ,що і слугувало підставою для  заяви  позову  та звернення позивача за судовим захистом.

Судом приймається до уваги  лист Головного управління комунальної власності № 042/9/1-7720 від 21.11.2006р адресований позивачеві  щодо приватизації зазначених нежилих приміщень шляхом викупу у якому згадується про проведені за згодою орендодавця поліпшення орендованого приміщення ( не менше 25% залишкової вартості ) та пропонується провести опрацювання належного пакету документів, які позивач і підготував для передачі  на вимогу відповідача  та його постійної комісії з питань власності.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в державі ґрунтується  на засадах , відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством .Органи державної влади та органи місцевого самоуправління ,їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі ,в межах та у спосіб ,що передбачені Конституцією та законами України .

Київська міська рада в поясненнях на позов зазначає ,що відповідно до ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні »приймає в межах своїх повноважень нормативні та інші акти у формі рішень.

Проте на питання суду про підстави прийняття спірного рішення по відношенню до позивача як господарюючого суб’єкта інформаційної конкретики чи обґрунтованих і документальних доказів представник відповідача  не мав.

Доводи відповідача проте ,що Київрада не вийшла за рамки повноважень при прийняті оспорюваного рішення прийнято судом як загально відома позиція  заперечень .

Фактично спірне рішення прийнято всупереч досягнутих сторонами узгоджень , про зміну намірів не продовжувати договір оренди навіть не був своєчасно повідомлений і орендодавець ,як сторона по договору .

Якщо дослівно читати текст п.1- п.3 спірного   рішення то можна прийти до висновку, що до  переліку додатків №№ 1-6 прийнято  рішення про продовження дії договорів оренди  і як додатково значиться у наведеній таблиці –додатку № 1, колонка 6 п.23 (для  суб’єкта -  позивача ) начебто продовжується договір на 364 дні .Чому у колонці 7 наведено «примітку»і до яких умов рішення вона має відношення у тексті спірного  рішення  не описується і пропис відомого терміну «конкурс »у розумінні чиєї  ініціативи  запропоновано чи проводилось  або буде проводитись встановити неможливо . яким чином ці обставини мали вплинути на рішення щодо продовження договору чи відмову у його укладанні  також у рішенні не наводиться .Тоді як саме сторони по договору як учасники 2-х сторонньої угоди мають визначити своє волевиявлення щодо вчиненого правочину.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність неузгоджень у формуванні позиції спірного рішення у основній його частині та позиції 23 Додатку №1 а тому вбачає підстави доля скасування цього пункту.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то визначаючись з їх розподілом приходить до висновку ,що ці   витрати відшкодовуються за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 173,179,180 ГК України, ст. ст. 203,627.638 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторінта ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні »Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати не чинним  та таким , що не відповідає фактичним обставинам і намірам сторін про проведення підготовки до приватизації об’єкту ( малої приватизації ) рішення Київради 1У сесії У скликання від 15.03.2007р.  № 272/933 в частині додатку №1 позиція 23 ( Закрите акціонерне товариство «Перспектива », форма власності колективна , Код ) та скасувати його в цій частині  з дати прийняття.

3.Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  Н. І. Качан

Дата підписання рішення - 25.01.2008р.