overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07
Справа №8/486-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумиліфт» товариства з обмеженою відповідальністю «СКД Консалд»

про стягнення      5 700 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
29 листопада 2007 р.
№ 41/485
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Київської міської ради
Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2005 р.
у справі
№ 41/485
господарського суду
Приватного підприємства “Флеш”
1) Київської міської ради,
2) Київського міського управління земельних ресурсів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Відкрите акціонерне товариство “Фірма “Лісова”
визнання договору чинним та спонукання до вчинення дій
Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Київської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2005 р. у справі № 41/485 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги на 16.01.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.
Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук
Суддя                                                                                Г.М. Мачульський
Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 2-11/2672-2007

Вищий  господарський  суд  України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги
ТОВ "Центр інвестиційних технологій та антикризового управління "Імпералекс"

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2007

у справі
№ 2-11/2672-2007 господарського суду АР Крим

за позовом
Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

до
Приватного підприємства "Жайворонок"

про
розірвання договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В  :

Рішенням господарського суду АР Крим від 26.03.2007 позовні вимоги Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про розірвання договорів купівлі-продажу задоволені.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007  рішення господарського суду АР Крим від 26.03.2007 залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2007 рішення господарського суду АР Крим від 26.03.2007 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 залишені без зміни.

ТОВ "Центр інвестиційних технологій та антикризового управління "Імпералекс" в касаційній скарзі просить апеляційну постанову та рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ст. 108 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права повторного касаційного оскарження, тобто не передбачає повторного перегляду Вищим господарським судом України вже переглянутих рішень місцевих та постанов апеляційних господарських судів.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Центр інвестиційних технологій та антикризового управління "Імпералекс" не може бути прийнята до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 108 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

ТОВ "Центр інвестиційних технологій та антикризового управління "Імпералекс" у прийнятті касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 та рішенням господарського суду АР Крим від 26.03.2007 у справі № 2-11/2672-2007 господарського суду АР Крим відмовити.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 26/289

за позовом Акціонерного товариства “Техніка” (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства “УАСК АСКА” (м. Донецьк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “НПК” “Крамтехмаш” (м. Краматорськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” ( м. Київ)

про стягнення страхової суми в сумі 41171грн. 20коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Шкурко В.В. за дов. №01/09-07ЮР. Від 01.09.2007р.

від  відповідача – Пруцков В.Ю. за дов. № 2034-22/19 від 21.08.2007р.

третя особа - представник не з’явився.

третя особа – Манішевська Л.Г. за дов. № 410 від 26.11.07р., Болгарова Н.Є. за дов. № 411 від 26.11.07р.

Акціонерне товариство “Техніка” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “УАСК АСКА” (м. Донецьк) про стягнення страхової суми в сумі 41171грн. 20коп.

У зв’язку викладеним, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:30 год.  05.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

Зобов’язати позивача  надати докази сплати страхових внесків за угодою страхування цивільно-правової відповідальності, перебування водія Коросташова М.В. у трудових відносинах з позивачем, докази належності позивачу автомобіля IVECO Turbo Daily держ. №  25271 ЕВ.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                      Справа №4/158

За позовом   Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького держлісгоспу

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ - ХХІ”

про відшкодування вартості відпущеної лісопродукції –5468,49 грн.

Суддя               Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького держлісгоспу звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ - ХХІ” про відшкодування вартості відпущеної лісопродукції у сумі 5468,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що у відповідності до укладених договорів № 7/2006 від 16.01.2006 року та № 22/2006 від 30.01.2006 року, позивач зобов’язувався передати у власність лісопродукцію, а відповідач прийняти та оплатити. Так, по довіреності серіїї ЯИЮ № 413593 від 05.03.2007 року та згідно наказів № 021210 від 07.03.2007 року, № 021941 від 28.03.2007 року відповідачу відпущено лісопродукцію загальною кількістю 57,01 м3 на суму 15468,49 грн. Далі прокурор стверджує, що відповідач умови договору належним чином не виконував, оплату у відповідності до договору не проводив у результаті чого станом на 18 червня 2007 року заборгував суму у розмірі 5468,49 грн.

07 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням припинити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив борг у сумі 5468,49 грн. у повному обсязі, про що свідчить прибутковий касовий ордер № 1356 від 31.08.2007 року та платіжне доручення № 111 від 07.08.2007 року.

Прокурор підтримав означене клопотання.

Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, суд дійшов висновку провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТ - ХХІ” –вул. Комарова, 31 аб/198, м. Чернівці, код 31396400:

—          у дохід державного бюджету 102 грн. державного мита.

—          до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3.          Видати накази.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  4/737/07

Позивач          товариство з обмеженою відповідальністю “Сонар”

вул. Кірова, 11, м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500

поштова адреса: вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54030

Відповідач          ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южноукраїнська АЕС”,

м. Южноукраїнськ  Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Лушко Т.А. дов. № 01 від 07.11.2007р.

Від відповідача –Коляда В.М. дов. № 29 від 07.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 151 959,71 грн. по контракту № 07-1977/99 від 15.11.1999р., з яких: 134 052,93 грн. основного боргу, 12 064,76 грн. інфляційних витрат та 5842,02 грн. 3% річних за термін з 31.08.2004р. по 31.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, суд вважає  за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  29 листопада 2007р. о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- первинні бухгалтерські документи щодо основної суми боргу в розмірі 134 052,93грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07                                                                                 Справа № 11/76

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГІНКОМ», м. Луганськ

про стягнення 74370 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007 о 14 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, якісні та  належним чином засвідчені копії цих документів надати до матеріалів справи; копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

5. У задоволенні клопотання позивача щодо накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовити у зв»язку з відсутністю обґрунтування та доказів  того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

6. Державному реєстратору Луганської міської ради у строк до 06.04.2007 надати господарському суду Луганської області відомості про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГІНКОМ», м. Луганськ, вул. Дзержинського, 135, код 21772882.

Звертається увага сторін на необхідність надання для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів (підпис та напис відповідальної особи, печатка).

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

04 грудня 2007 р.
Справа №  4/210

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.

Розглянувши скаргу
Перечинської міської ради, м. Перечин на дії підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області по справі

За позовом
Приватних підприємців ОСОБА_1, м. Перечин

ОСОБА_2, м. Перечин

ОСОБА_3,

с. Туриця Перечинського району

До  відповідача  Перечинської міської ради, м. Перечин

Про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Перечинська
міська рада заявила клопотання про поновлення провадження у розгляді скарги на
дії відділу ДВС по виконанню виконавчих листів по справі.

Враховуючи наведене, провадження у
розгляді скарги належить поновити.

На
підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Поновити
провадження у розгляді скарги.

2.
Розгляд скарги призначити на  14 грудня 2007 р. на 15:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 409.

3.          Зобов'язати
відділ ДВС подати суду письмове пояснення по суті скарги.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.12.07 р.                                                                                            Справа № 27/299б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Малого сімейного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Імпульс” м.Донецьк

до боржника Виробничо- комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон ЛТД” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Виробничо- комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон ЛТД” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.12.07 року о 9:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду оригінали: векселя, протеста векселя про неоплату та виконавчого напису нотаріуса;  акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на грудень 2007р. (за двома адресами: м.Донецьк, вул.Щорса, б.108; м.Донецьк, вул.Луговцева, б.3А, кв. 19); докази включення кредитора до ЄДРПОУ; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу направити боржнику за двома адресами: 1) м.Донецьк, вул.Щорса, б.108; 2) м.Донецьк, вул.Луговцева, б.3А, кв. 19.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 19/338

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області

про стягнення 3% річних та індексу інфляції у загальній сумі 385 843, 767 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/338.Судове засідання призначити на  26.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; документові докази в підтвердження фактів викладених у позовній заяві.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати суми, заявленої у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38. Надруковано 3 екземпляри.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"07" грудня 2007 р.                              Справа № 16/49б

Суддя , розглянувши заяву  з доданими документами

За заявою боржника,

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИБІР-УКРАЇНА", , вул. Воровського, 20-А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:           про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Звільнити активи боржника з податкової застави.

5.  Судовий розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 09:00.

6.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

7. Боржнику надати в судове засідання докази відсутності коштів та майна, в т.ч. відомості з МРЕВ ДАІ та БТІ про наявність або відсутність транспортних засобів та нерухомості, завірені належним чином копії статуту, установчого договору, свідоцтва про джержавну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ.

8.  Визнати обов'язковою явку Орла В.А., якому при собі мати посвідчуючий особу документ (паспорт).

9.  Дану ухвалу надіслати боржнику, ліквідатору Орлу В.А. (провул. Артилерійській, 9-А, кв. 7, м. Київ), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя