overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                                № 2/399

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: об'єднання колективних підприємств Полтавського виробничо-торгового трикотажного об'єднання "Мрія", м. Полтава

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Любава",               м. Олександрія

про стягнення 4619,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднанням колективних підприємств Полтавського виробничо-торгового трикотажного об'єднання "Мрія" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава" про стягнення 4619,76 грн., з яких 3253,28 грн. основного боргу, 643,92 грн. збитків від інфляції, 187,06 грн. 3% річних та 535,50 грн. пені. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74   3 % річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 3/251-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого          Кочерової Н.О.
суддів:          Рибака В.В.
розглянувши          товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ДС"
на постанову          від 20.09.2007
Харківського апеляційного господарського суду
у справі          № 3/251-07 господарського суду Сумської області
за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ДС"
до          комунального підприємства "Сумське міське бюро тех-
нічної інвентаризації"
визнання права власності, зобов'язання відповідача за реєструвати право власності та надати витяг про реєст рацію права власності
Керуючись ст.ст. 86, 111 , 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженого відповідальністю фі рма "ДС" на постанову від 20.09.2007 року Харківського апеляційного господарсь кого суду до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. КопиленкаД зал судових засідань № 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше ЗО хвилин до початку судового засідання.
Головуючий          Н.Кочерова
Судді:          В.Рибак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 19-29/117-т від 29.11.07

Позивач:          Приватне підприємство  "Хімагромаркетинг 2000",  пр-т Воз"єднання, 15, м. Київ, 02160

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода",  вул. Набережна, 4, Ічнянський район,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 101960 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача, а саме населений пункт, в якому знаходиться відповідач.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 34/214-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р.

за позовом
державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
стягнення 28 326,36грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р. о 1255 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/261б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод коксохімобладнання”, м. Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Танлар Дон”, м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Танлар Дон”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.12.07 року о 09:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати постанову про відкриття виконавчого провадження, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 35/363

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС, смт. Миронівське, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Зугресводоканал”, м. Зугрес, Донецька область

про    стягнення 36948,89 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/363.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Державного підприємства Кагарлицької виправної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (№ 115), с. Зікрачі, Кагарлицький район

до  Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

про      визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України  не подано документів, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут), в тому числі документів щодо його уповноваженого органу, зокрема, директора Тищенко І.Д.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На виконання вказаної статті позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги з викладом обставин, які свідчать саме про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Крім того,  позивачеві необхідно привести предмет позову  у відповідність до  вимог  ст. ст. 17, 105 КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 01.10.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 01.10.2007 року надати  судді документи, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут), в тому числі документів щодо його уповноваженого органу, зокрема, директора Тищенко І.Д. крім того, позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги з викладом обставин, які свідчать саме про протиправність податкового повідомлення-рішення та привести предмет позову  у відповідність до  вимог  ст.ст. 17, 105 КАС України.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.04.07 р.                                                                                № 10/4867

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Яковлева М, Л,

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія», м. Черкаси на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2007 року

по справі № 10/4867 (суддя Шумко В.В.)

за заявою        Управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі, м. Черкаси

до                      закритого акціонерного товариства «Рось», м. Черкаси

про                    визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99  Господарського процесуального кодексу України,

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія», м. Черкаси на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2007 року по справі № 10/4867 прийняти до провадження.

Розгляд справи № 10/4867  призначити на26.04.07р. о 09:30. 1.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/219/07-НР

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону ( м. Миколаїв, вул.Нікольська,18А)  в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України (03168, м.Київ -168, пр-т Повітрофлотський,6) в особі Військової частини А 1890 (54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка)

До відповідача: Фермерського господарства “Кіт” (54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Садова, 9/1)

про: стягнення 27378,57 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. по справі № 8/219/07  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2007р. по зазначеної справі скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,86  ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 8/219/07 до нового розгляду та присвоїти її № 8/219/07-Н.Р.

2. Розгляд справи призначити на  21.12.2007 р. о  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:  м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 44/374

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВОСТОКПРАВО" (далі – Товариство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Рекламофф"  (далі - Студія)  про  стягнення  заборгованості по орендній платі у розмірі 8280,00грн. та неустойки у розмірі 2760,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Студії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/374.Судове засідання призначити на  24.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.07 р.                                                                               Справа № 25/364пд

розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в інтересах Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача    комунального підприємства „ЖЕК № 6” м. Слов’янськ  Донецької області

про      спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/364пд.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документи в підтвердження правового статусу підприємства.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, витяг із Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 19/181-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром", м.Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської державної гірничо-технічної інспекції у гірничо-добувній промисловості, м.Кривий Ріг

про зобов'язання виконання договору

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить зобов’язати відповідача-1 виконувати належним чином свої обов’язки по договору №03/07 від 08.12.2006р. на проведення вибухових робіт у кар’єрах ВАТ „Південний ГЗК”; визнати незаконним дозвіл, виданий 08.09.07р. відповідачем-2 проведення вибухових робіт ЗАТ „Інтервибухпрм” у кар’єрі відповідача-1; заборонити відповідачу-2 (50063, м.Кривий Ріг, вул..Коротченко, 1) до 31.12.2007р. видавати дозволи на проведення вибухових робіт в кар’єрі відповідача-1 іншим ніж ВАТ „Промислово-виробниче підприємство ”Кривбасвибухпром” особам; зобов’язати відповідача-1 надати позивачу графік масових вибухів та строки поставок вибухових матеріалів по рудоуправлінню „Південний ГЗК” на жовтень 2007р. із зазначенням дат проведення у жовтні двох вибухів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. було частково задоволено клопотання позивача та застосовані заходи щодо забезпечення позову по справі №19/181-07.

Відкрите акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. щодо забезпечення позову по справі №19/181-07, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.07р. касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.07р. провадження у справі було поновлено.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з урегулюванням спору в добровільному порядку, та просить припинити провадження у справі, згідно ст..80 ГПК України.

Господарський суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Відповідно до ст.78 господарський суд роз’яснює позивачеві наслідки відмови від позову.

Слід також скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.07р. по справі №19/181-07.

Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись п.4 ст.80, ст.ст.1,2,12,32,32,33,36,44,49,68,78,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження по справі.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.07р. по справі №19/181-07.

Суддя

І.В. Петренко