ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.07                                                                                        Справа №  22/387/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:
Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя,
69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74,
в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах -
Запорізький обласний центр з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи,
69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 10,

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод підшипників сковзання”,
72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 21/2,

Про:
стягнення   914,43  грн.

Суддя  Ю.О. Скиданова

Представники:

від прокуратури:
Стасюк К.Ю. –посвідчення №146 від 29.07.2003 р.

від позивача:
Глушко С.Є. –довіреність №2899 від 13.11.2007 р.

від відповідача:

не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся  прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Запорізького обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з позовною заявою про   стягнення   914,43  грн.

11.10.2007 р. порушено провадження по справі №22/387/07, судове засідання  призначено на 14.11.2007 р.

У судовому засіданні 14.11.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представників позивача та прокуратури.

За письмовим клопотанням позивача судовий розгляд справи проведено без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, обґрунтовує їх ст.ст. 121, 124 Конституції України,  ст.ст. 526 ЦК України, просить суд позов задовольнити з наступних підстав. Між сторонами 01.11.2006 р. було укладено договір №361/06, відповідно до якого позивач надавав відповідачу  за відповідну плату гідрометеорологічні послуги. Відповідачем за грудень 2006 р. та січень 2007 р. за надані послуги не сплачено, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 844,92 грн.. Окрім того, на зазначену суму позивачем нарахована пеня у розмірі 69,51 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі суду по справі №22/387/07 від 11.10.2007 р.   не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В матеріалах справи міститься  копія довідки №15-7/5525 від 31.10.2007 р. виданої Головним управлінням статистики у Запорізькій області, згідно якої станом на 30.10.2007 р. відповідач   значиться в єдиному державному реєстрі  підприємств та організацій України, та зареєстрований за тією ж адресою яка міститься у позовній заяві.

Відповідач по справі є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

При розгляді даного спору судом встановлено, що 01.11.2006 р. між Запорізьким обласним центром з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод підшипників сковзання”  (замовник) було укладено договір  на гідрометеорологічне обслуговування №361/06 (надалі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, виконавець зобов’язався надавати замовнику середню температуру повітря за період, який вказує замовник, за даними спостережень метеорологічної станції Мелітополь, за запитом на телефон (0619) 43-10-38 та з письмовим підтвердженням поштою.

Згідно з п.3.1. Договору,  виконавець щомісячно виставляє рахунок на оплату за гідрометеорологічне обслуговування замовника. До рахунку додається довідка-перелік гідрометеорологічної інформації, яка була видана замовнику, податкова накладна та два примірника акту виконаних робіт. У разі відсутності письмових заперечень до кількості виданої гідрометінформації згідно довідки-переліку, протягом п’яти банківських днів від його отримання об’єм виданої інформації вважається визнаним замовником.

Відповідно до п.3.2. Договору відповідач взяв на себе зобов’язання, згідно якого останній підписує та повертає один примірник акту виконаних робіт та сплачує згідно рахунку протягом п’яти банківських днів від дня отримання рахунку.

На підставі зазначеного Договору позивач надав відповідачу послуги з метеорологічного обслуговування  в грудні 2006 р. на суму 177,55 грн.(з ПДВ)  та в січні 2007 р. на суму 667,37 грн. (з ПДВ).

Позивач 05.01.2007 р. направив на адресу відповідача рахунок  №928 від 31.12.2006 р., довідку-перелік, податкову накладну №1018 від 31.12.2006 р. та два примірники акту виконаних робіт, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія реєстру відправлення №2 від  05.01.2007 р..

Згідно з реєстром №4 від 06.02.2007 р., рахунок №39 від 31.01.2007 р. був направлений в адресу відповідача 06.02.2007 р., разом з довідкою-переліком, податковою накладною№47 від 31.01.2007 р. та двома примірниками акту виконаних робіт.

Як свідчить матеріали справи відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, за надані послуги позивачем у грудні 2006 р. та у січні 2007 р. у встановлений строк не сплатив.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що загальна сума боргу відповідача перед позивачем за грудень 2006 р. та січень 2007 р.  складає 844,92 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача визнаються обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 69,51 грн. пені за загальний період з 21.01.2007 р. по 20.08.2007 р..

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( п.4 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Пункт 6 ст. 231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 3.4. Договору, за прострочення платежу замовник виплачує виконавцю пеню за кожен день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Судом перевірено розрахунок суми пені заявленої до стягнення за визначені позивачем періоди, та встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню, стягненню підлягає пеня за визначені періоди у розмірі 69,51 грн..

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольській завод підшипників сковзання” ( 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дзержинського. 21/2,  р/р 262 в філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 313979, ) на користь Запорізького обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 10, р/р 804 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ) 844,92 грн. основного боргу, 69,51 грн. пені. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольській завод підшипників сковзання” ( 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 21/2,  р/р 262 в філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 313979, ) в дохід Держаного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095)  102,00 грн. державного мита.  Видати наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольській завод підшипників сковзання” ( 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 21/2,  р/р 262 в філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 313979, )  в дохід Держаного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського   суду   набирає   законної   сили     після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК  України   22.11.2007 року.

Суддя                                                        Ю.О. Скиданова