ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
вересня 2007 р.
Справа № 35/401-07

вх. № 9413/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Картошева І.О., дов. б/н від 10.09.2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Конкурент", м.
Зміїв

до  ФОП ОСОБА_1, с.
Геніївка

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в
якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі
10000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про
причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних
господарським судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до
суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не
суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши
пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що позивач
звернувся до відповідача із листом замовленням № 24 від 11.06.2004 р., в якому
запропонував відповідачеві поставити на адресу позивача зерно пшениці третього
класу, вагою 8,33 тони, загальною вартістю 10000,00 грн. Відповідач погодився
на запропоновані умови позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов"язання
виконав, перерахував на рахунок відповідача 10000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 206 від 15.06.2004 р., наявним в матеріалах справи, а
відповідач грошові кошти прийняв, але поставку зерна на адресу позивача не
здійснив.

Оскільки сторони не визначили конкретного строку виконання
грошового зобов"язання, позивач в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу
України надіслав відповідачу вимогу, в якій запропонував у семиденний строк від
дня пред"явлення вимоги поставити на адресу позивача зерно, але відповідач
отримавши 27.07.2007 р. вимогу, залишив її без відповіді та задоволення, а акт
звірки розрахунків без підписання. Ніяких дій щодо поставки товару відповідач
не здійснив.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо
продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем
не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі 10 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на
відповідача.

Керуючись  ч.2 ст.530
Цивільного кодексу України, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, ст.ст.44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь АТЗТ "Конкурент"
(63400, Харківська область, м.Зміїв, вул.Леніна, 40, р/р 0034 у
філіалі відділення ПІБ в смт.Комсомольський Харківської області, МФО 351210,
) 10 000,00 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.09.2007 р.

Суддя
Швед Е.Ю.