СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 8/380пн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Донбаського державного технічного університету, місто Алчевськ Луганської області,

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, місто Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Артема», -

про  визнання права власності, -

при секретарі судових засідань Бахарєвій І.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача  –Манькевич В.С. –юрисконсульт, -  довіреність №б/н від 16.10.2006 року; Окалєлов В.М. –проректор по учбовій роботі, - паспорт ЕК №939043, вид. Алчевським МВ УМВСУ у Луганській області 25.09.98 року, довіреність №б/н від 13.09.07 року; Кушнір Л.М. –ведучий бухгалтер-ревізор, - довіреність №б/н від 13.09.07 року;

від відповідача – Крівченко М.В. –начальник юридичного відділу, - довіреність №6319/10-013 від 17.04.07 року; Дупленко Н.І. –старший державний податковий інспектор, -  довіреність №20/38/10/10-013 від 13.09.07 року; Клиновський Д.В. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №18445/10/10-019 від 23.08.07 року;

від третьої особи –не з’явився, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на вугільний комбайн 4ПП-2М заводський номер 259.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 14.08.07 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 14 серпня до 28 серпня 2007 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази та залучення до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Артема»; розгляд справи відкладено з 28 серпня до 14 вересня 2007 року – у зв’язку з неналежним виконанням позивачем вимог ухвал суду від 14.08.07 року та від 28.08.07 року –про надання додаткових доказів, а також неявкою представника третьої особи.

28.08.2007 року відповідач подав зустрічну позовну заяву з вимогами:  про визнання права власності на комбайн проходческий 4ПП2М вартістю 100000грн. за державою України в особі СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

Позивач проти зустрічної позовної заяви заперечує з підстав викладених у запереченні на зустрічну позовну заяву № 1879-72 від 13.09.07.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.09.07 року, представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Представник позивача позов підтримав.

Представники  відповідача позов не визнали; про це також зазначено у відзиві відповідача на позовну заяву (вих. №10794/10/10-010 від 13.07.07 року), оскільки спірне майно Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Луганську (далі –СДПІ, - відповідач) виявлено та вилучено як безгоспне на території Відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська»»Державного підприємства «Луганськвугілля».

Третя особа відзив на позов та витребувані судом документи не надала, до судового засідання не прибула, участь у ньому свого представника не забезпечила, про причини неявки до суду не повідомила, хоча належним чином поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання.

В ході судового розгляду спору судом також встановлено, що позивач не надав до справи належного обсягу доказів, який йому було запропоновано судом у пункті 4 ухвали по цій справі від 14.08.07 року та п.3 ухвали суду від 28.08.07 року, що надало б суду  можливість прийняти рішення по суті.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що для надання позивачем  додаткових доказів, а третьою особою –відзиву на позовом, його нормативного та документального обґрунтування потрібен час, - розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,32-34, 36, 38, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 02.10.07 року, до 15 год. 40 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (площа Героїв ВВВ, 3), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Втретє зобов’язати позивача у строк до 02.10.07 року  надати до суду:

документальні докази передачі вугільного проходчеського комбайну 4ПП-2М, заводський номер 259, від шахти ім. Артема –на його (позивача) користь;

договір (інший документ) про  передачу Державній науково-виробничій фірмі «Сігма», утвореній при Донбаському державному технічному університеті, в оренду вугільного проходчеського  комбайна 4ПП-2М, заводський номер 259.

4.Втретє зобов’язати третю особу (ДП «Луганськвугілля»в особі його відокремленого підрозділу  «Шахта ім. Артема») у строк до 02.10.07 року надати:

до суду та на адресу сторін по справі відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування, у тому числі –документальні докази передачі  на користь колишнього Алчевського гірничо-металургійного інституту (нині - Донбаський державний технічний університет, місто Алчевськ Луганської області) вугільного проходчеського комбайна 4ПП-2М, заводський номер 259 (в копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні),

до суду –статут ДП «Луганськвугілля»; положення про відокремлений підрозділ «Шахта ім. Артема»; свідоцтва про державну реєстрацію ДП «Луганськвугілля»та ВП «Шахта ім. Артема»; довідки Головного управління статистики у Луганській області про включення відомостей про ДП «Луганськвугілля»та ВП «Шахта ім. Артема»до ЄДРПОУ (ЄДР).

5.Копію цієї ухвали спрямувати одночасно на адресу ДП «Луганськвугілля»та ВП «Шахта ім. Артема»ДП «Луганськвугілля».

Звернути увагу ДП «Луганськвугілля»на  немотивоване та безпідставне невиконання ним та його відокремленим підрозділом вимог суду, викладених у його ухвалах по цій справі.

Явку до судового засідання повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          А.П. Середа