ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2007
Справа №2-25/11911-2007

За позовом ЗАТ «Банк НРБ», м. Київ, вул.. Володимирська, 46,

До відповідача Фірма «Дакос», м. Сімферополь, вул.. Заліська, 80, кв. 98.

Про стягнення 372253,34 грн. за рахунок продажу майна, що знаходиться в іпотеці

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Агратін С.А., предст., дов. № 17060 від 07.12.05р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - ЗАТ «Банк НРБ» звернувся у господарський суд АРК із позовом до Фірми «Дакос», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 63-Н/05 від 11.02.2005р. по процентам та пені з 10.09.2005р. по 08.08.2007р. за рахунок продажу майна, а саме: житлового будинку з надвірними побудовами, яке складається з житлової будівлі (літера «А») житловою площею 119,9 кв.м., загальною площею 350,6кв.м., сараю (літера «Б») та споруди, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. 51-ї Армії, буд.65, що знаходиться в іпотеці в ЗАТ «БАНК НРБ» та належить Качур Світлані Олександрівні, в розмірі 372253,34 грн., а саме: по процентам за користування кредитом - 242541,35 грн.; по пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією – 92246,21 грн.; по пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 37465,78 грн., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором про відкриття кредитної лінії від 11.02.2005р., у зв’язку із чим позивачем звернено стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису на договорі іпотекі. На підставі вказаного виконавчого напису ДВС в Київському районі 22.09.2005р. відкрито виконавче провадження, однак уз в’язку із тим, що станом на дату звернення позивача із позовом до суду виконавче провадження не закінчене, боржником заборгованість не погашена, позивачем на підставі п. 6.5. Кредитного договору  нараховано проценти та пеню на загальну суму 242541,35 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, уточнив позивні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 63-Н/05 від 11.02.2005р. по процентам та пені з 10.09.2005р. по 11.10.2007р. за рахунок продажу майна, а саме: житлового будинку з надвірними побудовами, яке складається з житлової будівлі (літера «А») житловою площею 119,9 кв.м., загальною площею 350,6кв.м., сараю (літера «Б») та споруди, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. 51-ї Армії, буд.65, що знаходиться в іпотеці в ЗАТ «БАНК НРБ» та належить Качур Світлані Олександрівні, в розмірі 427966,55 грн., а саме: по процентам за користування кредитом - 271212,58 грн.; по пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією – 112191,42 грн.; по пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 44562,55 грн., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2005 року між ЗАТ «БАНК НРБ», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк НРБ-Україна» та Фірмою «Дакос» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 63-Н/05 (далі - Кредитний договір).

Згідно з Кредитним договором Позивач зобов'язався відкрити Відповідачу не відновлювану кредитну лінію з граничним лімітом кредитування 700 000 грн. строком до 12.02.07р. зі сплатою 23% річних.

В забезпечення належного виконання зобов'язань Відповідача по Кредитному договору, 11.02.05р. між Позивачем та Качур Світланою Олександрівною було укладено договір іпотеки яка є майновим поручителем Фірми «Дакос».

Предметом даного договору є забезпечення зобов’язань відповідача які випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/05, укладеного між Фірмою «Дакос» та позивачем 11.02.2005р.. На підставі договору іпотеки Качур Світлана Олександрівна (Іпотекодавець) передала позивачу (Іпотекодержателю) нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними побудовами, даний договір посвідчений нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Павловською О. В. за реєстровим № 323.

У зв’язку з невиконанням Відповідачем умов Кредитного договору, 12.09.05р. Позивачем було звернуто стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки. Згідно вказаного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим № 11745 від 12.09.2005 року, було звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними побудовами, яке складається з житлової будівлі (літера «А») житловою  площею  119,9 кв.м., загальною площею 350,6 кв.м., сараю (літера «Б») та споруди, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. 51-ї Армії, буд.65, та належить Качур Світлані Олександрівні, в рахунок погашення кредитної заборгованості Відповідача по Кредитному договору в розмірі 769 725 (сімсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок.

В подальшому вказаний виконавчий напис був поданий для виконання в Державну виконавчу службу у Київському р-ні м. Сімферополя АР Крим, якою 22.09.05р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису.

Станом на 12.10.2007р. виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого напису не закінчене.

Згідно з п. 6.5. Кредитного договору, нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в останній день дії кредитної лінії, а у випадку, якщо Відповідач не поверне загальну заборгованість за Кредитним договором в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення заборгованості за Кредитним договором.

Оскільки відповідачем на дату розгляду справи не погашено заборгованість, доказів її погашення не надано, позивачем на підставі п. 6.5 договору нараховано проценти та пеню за Кредитним договором.

Заборгованість Відповідача по процентам та пені перед Позивачем з 10.09.05р. (дата, яка є наступною за датою, по яку було здійснено розрахунок заборгованості за Кредитним договором у виконавчому написі), і по 11.10.07р. складає 427 966,55 (чотириста двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 55 коп., з них:

-    по процентам за користування кредитом/ами - 271 212,58 грн. (розрахунок додається);

по пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією - 112 191,42 грн. (розрахунок додається);

по пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом/ами - 44 562,55 грн.

Стаття 258 Цивільного кодексу України встановлює позовну давність строком в один рік до вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно з п. 11.6. Кредитного договору, за будь-якими вимогами сторін, які випливають за даним договором, встановлюється позовна давність тривалістю у три роки. Тому Позивачем нараховано пеню за весь період прострочки погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 2 Договору іпотеки, іпотекою забезпечуються усі вимоги Позивача до Відповідача, які випливають з Кредитного договору і можуть виникнути в майбутньому за Кредитним договором, в т. ч. зобов'язання Відповідача по поверненню Позивачу процентів за користування кредитами, пені за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості, зобов'язання по відшкодуванню витрат Позивача по здійсненню його вимог, забезпечених іпотекою, в т. ч. витрати Позивача, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань по Кредитному договору (куди входять витрати Позивача щодо сплати держмита за подання позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) в загальному розмірі не більше 1 337 000 грн.

Загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 12.10.2007р. не перевищує граничну суму, яку може відшкодувати Позивач за рахунок продажу заставленого майна згідно з ст. 2 Договору іпотеки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», ст.. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а отже вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

У судовому засіданні, що відбулося 15.10.2007р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 258,259,589 Цивільного кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фірми «Дакос» (м. Сімферополь, вул.. Заліська, 80, кв. 98; ) на користь ЗАТ «Банк НРБ» (м. Київ, вул.. Володимирська, 46; ) за рахунок продажу майна, а саме: житлового будинку з надвірними побудовами, яке складається з житлової будівлі (літера «А») житловою площею 119,9 кв.м., загальною площею 350,6кв.м., сараю (літера «Б») та споруди, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. 51-ї Армії, буд.65, що знаходиться в іпотеці в ЗАТ «БАНК НРБ» та належить Качур Світлані Олександрівні, заборгованість по процентам та пені з 10.09.2005р. по 11.10.2007р. у розмірі 427966,55 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 4279,66 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане 22.10.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.