ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/118

18.09.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніела"

про                    стягнення 16 410,30 грн

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Довганюк Р.М. –представник по довіреності від 13.09.2007

від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариство «Сумиобленерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніела»про стягнення провіда А-35 загальною вартістю 16 410 грн. 30 коп. за Договором поставки № 07/04-01/0704/2 від 07.04.2004р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує належним чином зобов’язання щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 13.07.2007 було порушено провадження у справі № 1/118 та призначено розгляд справи на 11.09.2007.

23.08.2007 до відділу діловодства суду від Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»надійшла заява про уточнення позовних вимог, позивач просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніела»поставити Відкритому акціонерному товариству «Сумиобленерго»провід А-35 загальною вартістю 16 410,30 грн.

11.09.2007 в зв’язку з тим, що представник відповідача в засідання суду не з’явився та не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, ухвалою суд відклав розгляд справи на 18.09.2007.

14.09.2007 до відділу діловодства суду від Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»надійшла заява про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніела»16 410,30 грн. заборгованості.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 18.09.2007 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 13.07.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго»(надалі –покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніела» (надалі –постачальник) було укладено Договір поставки № 07/04-01/0704/2 (надалі –Договір), відповідно до умов якого, постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити товар.

Найменування товару, його кількість та асортимент, строки і місце поставки, загальна вартість і ціна за одиницю виміру, строки і форма оплати продукції, що є предметом поставки за цим Договором та визначається в Специфікації до Договору, що є його невід’ємною частиною (копія Додатку № 1 до Договору знаходиться в матеріалах справи).

Згідно із п. 5.1. Договору товар, що є предметом поставки за цим Договором, постачається покупцю в термін та на умовах вказаних в Специфікації.

Пунктом 6.1. Договору сторони узгодили, що розрахунок за Договором між сторонами проводиться шляхом сплати коштів на поточний рахунок постачальника, в строк, вказаний в Специфікації.

Відповідно до Специфікації № 1 від 07.04.2004 до Договору, позивач платіжним дорученням № 2710 від 16.04.2004 здійснив 100% попередню оплату за товар у розмірі 47 863,20 грн.

Але відповідач свої зобов’язання не виконав належним чином і не поставив товар позивачу.

Як свідчить додана до матеріалів справи належним чином засвідчена копія акту звірки взаємних розрахунків, підписаних сторонами 19.06.2007, відповідач не поставив товар на суму 16 410,30 грн.

.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 Цивільного кодексу України).

Станом на дату прийняття судом рішення відповідач спірні кошти позивачеві не повернув.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

За таких обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, Господарський суд міста Києва вважає, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 16 410,30 грн. є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього на користь позивача підлягає стягненню 164,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніела» (01026, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2а; рахунок 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, , або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариство «Сумиобленерго»(40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7; рахунок 0003 в СФ ВАТ Банк «БІГ Енергія», МФО 37803, ) 16 410 (шістнадцять тисяч чотириста десять)грн. 30 коп. боргу, 164 (сто шістдесят чотири)грн. 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник