overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/134

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  30.03.2007 року №217

Представники:

Від позивача –Баранов Ю.А. –начальник юридичного відділу, довіреність №2104 від 31.08.07;

–Гука Є.М. –юрисконсульт, довіреність №2107 від 31.08.07

Від відповідача – Фабіан Н.А. –начальник юридичного відділу головного УПФ України в Закарпатській області, довіреність №4776/06 від 12.10.07

Представниками позивача позовні вимоги підтримано та просять його задоволити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "29" жовтня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати докази про прийняття до розгляду аналогічної справи адміністративним судом м. Києва.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази в разі сплати страхових внесків з спірної виплаченої заробітної плати.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.10.07р.

Справа № Б40/325-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства «Мрія-15» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду УПФУ на  призначення ліквідатором, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копія довідки про включення до ЄДРПОУ,  копії статутних документів боржника до справи, постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  10/698/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Ранг»(54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3)

до відповідача: ПП «Бальсара»(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-б, кв. 102)

про: стягнення 31308, 98 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/365-07

За позовом  ДПІ
у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (
ідент.№НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Діденко І. М. -представник ДПІ у АНД - районі, доручення №18278/10/10-1

від 04.09.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

09.11.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/365-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення
справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1  ідент.

№НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є.
Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа
№ 15/455пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Фізичної особи ОСОБА_1- учасника
товариства з обмеженою відповідальністю
«Газстрой-Луганськ», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газстрой-Луганськ»,                  м.
Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-
ОСОБА_2- Учасник ТОВ «Газстрой-Луганськ»,      м. Луганськ

-
ОСОБА_3- Учасник ТОВ «Газстрой-Луганськ», м. Луганськ

про визнання недійсними рішень позачергових загальних
зборів

Без виклику  представників сторін

Ухвалою про порушення провадження
господарського суду Луганської області від 02.10.07. по справі №15/455пн
порушено провадження у справі та частково задоволено клопотання позивача про
вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю «Газстрой-Луганськ», ідентифікаційний код за ,
та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на виконання оскаржуваних у
даній справі рішень позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальність «Газстрой-Луганськ», ідентифікаційний код 33351988, які
оформлені протоколом позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальність «Газстрой-Луганськ»без номера від «10»вересня 2007 року, де
головою зборів визначено ОСОБА_3, а секретарем ОСОБА_2.

Від 3-іх осіб надійшла апеляційна
скарга від 10.10.2007 року на ухвалу господарського суду Луганської області від
02.10.2007 року в частині прийнятого рішення про забезпечення позову.

За таких обставин справу слід
направити до Луганського апеляційного господарського суду та провадження у
справі № 15/455пн зупинити.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  79, 86, 121-2
ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі №
15/455пн зупинити до повернення справи до господарського суду Луганської
області.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді

О.Б. Бондаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 8/28-38 (1/151-38-14/30 (6/133-38))

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського  підприємства "Агротехсервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 20.09.2007 року у справі №8/28-38 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" до Приватного сільськогосподарського  підприємства "Агротехсервіс", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривошиївська спілка  селян", Елітна  насіннева фірма "Мрія", Багатофункціональний сільськогосподарський  кооператив "Новодолинський"  про стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського  підприємства "Агротехсервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 20.09.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня  2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07

Справа №АС 5/540-07.

Постановою
господарського суду Сумської області від 01.10.2007 року по справі № АС5/540-07
за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, позов
було задоволено.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою від 10.10.2007 року № 13061/10/10-030
року, в якій просить суд виправити описку в постанові, не змінюючи змісту,
зазначивши вірний ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України призначити розгляд заяви про виправлення
описки.

Тому,
керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про
виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від
01.10.2007 року по справі № АС5/540-07 на 29 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 грудня 2007 р.
Вх.№ 8081

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   , розглянувши матеріали

за заявою :  1.УПФУ в Надвірнянському районі  м-н Шевченка,3, м.Надвірна,78400

2. ДПІ в Надвірнянському районі, вул.Визволення,2, м.Надвірна 78400

3. Виконавча дирекція фонду Соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності,   м-н Шевченка,3,   м.Надвірна,  78400

до боржника  ВАТ "Надвірнянське АТП-12655"   с.Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Надвірнянському районі , ДПІ в Надвірнянському районі   та  Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655".

02.09.2002  порушено справу про банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655".

13.12.2004 укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду.

УПФУ в Надвірнянському районі звернулась в суд із заявою про розірвання укладеної мирової угоди.

11.10.2007 господарським судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви кредитора про розірвання мирової угоди.

06.11.2007 справа № Б-11/265-19/208 за позовом  УПФУ в Надвірнянському районі до ВАТ "Надвірнянське АТП-12655" про розірвання мирової угоди, направлена у Львівський апеляційний господарський суд. Отже, спір щодо розірвання мирової угоди вирішується  в апеляційній інстанції.

Приписами ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що у випадку розірвання мирової угоди провадження у справі поновлюється на тій стадії, на якій воно було припинено.

Відповідно до п.2 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в  межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же  підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655".

Керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви вх. № 464 від 10.12.07 про про порушення справи про банкрутство ВАТ "Надвірнянське АТП-12655" -  відмовити.

Додаток: на  118 аркушах.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 4/235-17/41

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Явіпарк"

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р.

у справі
№ 4/235-17/41 Господарського суду Львівської області

за позовом
ПП "Лемар"

до
ТОВ "Явіпарк"

про
стягнення  45 294,84 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Явіпарк" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга ТОВ "Явіпарк" надійшла до Вищого господарського суду України 20.11.2007 р., але вже після розгляду справи, призначеної на 20.11.2007 р. о 10 год. 40 хв.

За касаційною скаргою ПП "Лемар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. у справі № 4/235-17/41  Вищим господарським судом України було здійснено касаційне провадження, за результатами якого прийнято постанову від 20.11.2007 р., відповідно до якої постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у справі № 4/235-17/41 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 406,20 грн. інфляційних витрат та 850 грн. трьох процентів річних. В цій частині рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2007 року у справі № 4/235-17/41 залишено без змін. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у справі № 4/235-17/41 залишено без змін.

Оскільки ст. 107 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторний перегляд у касаційному порядку рішень місцевого та постанов апеляційного господарських судів, якщо за результатами розгляду касаційної скарги вже прийнято відповідну постанову, то вимоги, викладені у касаційній скарзі ТОВ "Явіпарк" є безпредметними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Явіпарк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р.  у справі № 4/235-17/41 Господарського суду Львівської області.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 Справа № 12/228пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу  „ МИР-8” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача –

від третьої особи-

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу  „ МИР-8” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до розгляду у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору: Донецьку міську раду м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду у  Ленінському  районному суді м. Донецьк  позовних заяв громадян – членів „ЖБК „ МИР-8” м. Донецьк : Кисляк А.О., Кисляк О.Я.  до  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про спонукання до укладання договора на постачання теплової енергії.

На адресу суду надійшло клопотання  позивача про поновлення провадження у справі.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/228пн  за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міськоїради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу  „ МИР-8” м. Донецьк, за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.   .

Розгляд справи призначити на  25.12.07 о  11:0015:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А27/566-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя
Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Діденко І.М. дов. від 04.09.07р. №18278/10/10-1

вівідповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська   звернулася з позовною
заявою до  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ПП ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -
підприємців".

Державна податкова адміністрація у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  звернулася з
клопотанням про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без
розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена впорядку та строки, визначені
ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.08.07                                                                                 Справа№ 8/193

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка”, с.Конопниця

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Агротехніка” (81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Конопниця; ).

2. Засідання суду призначено на : 25.09.07   о      16:20,      яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3.    Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:.

- зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

-  не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4.    Кредитору надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів для огляду;

-          довідку про наявність у боржника рахунків в установах банків та рух коштів на них;

-          належні і допустимі відсутності боржника за його місцезнаходженням (відповідно до ст.ст.17-20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з державного реєстру);

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі;

5.   Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,   Пустомитівському ВДВС РУЮ, власникам боржника та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя