ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № 28/145-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

позивач: Гордієнко Т.О., довіреність №83-552-99  від 19.09.06,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського національного університету на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р.  у справі № 28/145-07

за позовом: Дніпропетровського національного університету

до: комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ

про  стягнення  361 670 грн. 21 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 18.10.07 по 06.11.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07 суддя Манько Г.В. визнав недійсним п. 12.4 договору про постачання теплової енергії від 28.10.04 № 5 та стягнув з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району 93 820 грн. 72 коп. заборгованості за теплову енергію і судові витрати. Провадження у справі в частині стягнення 44 652 грн. 76 коп. припинено. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпропетровський національний університет просить його скасувати в частині визнання недійсним п.12.4 договору від 28.10.04 № 5 та відмови у стягненні 223 196 грн. 73.коп., вважаючи його необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору від 28.10.04 р. № 5, укладеному між Дніпропетровським національним університетом (енергопостачальна організація) і комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним виробничим підприємством Бабушкінського району, м.Дніпропетровська (споживач), енергопостачальна організація здійснює постачання теплової енергії в гарячій воді для опалення житлових будинків № 26 та № 26а по вул. Генерала Пушкіна у м. Дніпропетровську, які знаходяться на балансі відповідача.

Загальна вартість теплової енергії, поставленої відповідачеві відповідно до умов договору від 28.10.04 № 5 за період з 01.11.04 по 31.12.06 р., складає 229 055 грн. 12 коп.

Згідно з п. 3.2.2 договору від 28.10.04 № 5 відповідачем взято зобов"язання  виконувати  умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, передбачені договором.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач зобов"язався не пізніше як за 5 днів до початку розрахункового періоду, сплачувати вартість договірної кількості теплової енергії за власним платіжним дорученням із зазначенням оплачуваного періоду (п. 7.3 договору від 28.10.04 р. № 5) Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію має проводитися протягом 5 днів з моменту одержання рахунку позивача (п. 7.4 договору).

Факт надсилання рахунків на адресу відповідача підтверджується копіями реєстрів відправки замовленої кореспонденції.

Вартість спожитої теплоенергії відповідачем сплачена не у повному обсязі. Відповідно до пояснень позивача станом на 14.06.07 сума боргу комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району становить 317 017 грн. 45 коп. (за вирахуванням проведеної відповідачем під час розгляду справи у господарському суді оплати в розмірі 44 652 грн. 76 коп.).

Як вбачається із змісту рішення господарського суду підставою для визнання недійсним п. 12.4 договору від 28.10.04 № 5 та наступної відмови в стягненні 223 196 грн. 73 коп. стали відомості про підписання цього договору з боку відповідача неуповноваженою особою. Вказані висновки є такими, що зроблені з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 239, 241 Цивільного кодексу України.

Так, в силу ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє.

Згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов"язки з моменту вчинення цього правочину.

Договір від 28.10.04 № 5 від імені комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району підписаний головним інженером Лічманом В.В., що не оспорюється обома сторонами, та скріплений печаткою підприємства-відповідача. При підписанні договору головний інженер діяв в якості представника вказаного підприємства.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера, наданої до справи представником комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, головний інженер не мав повноважень на укладення господарських договорів від імені підприємства, довіреності на підписання договору від 28.10.04 № 5 йому не видавалося. Станом на 28.10.04 начальник комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району Носенко Н.М. виконував свої обов"язки, у відпустці та відрядженні не знаходилася.

В той же час у матеріалах справи є документи, що свідчать про підтвердження чинності договору від 28.10.04 р. № 5 начальником комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району Носенко Н.М., як керівником  юридичної особи. Так, начальником комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району Носенко Н.М. особисто підписані  з  посиланням  на  цей  договір протоколи від 07.07.06 № 04/345 та № 04/346 погодження підприємств, установ, організацій, які приймають участь в розрахунках згідно зі ст. 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 р." і постановою Кабінету міністрів України від 09.02.06 № 124 (т.1, а.с. 119-120) і на підставі зазначених протоколів були проведені відповідні платежі на користь Дніпропетровського національного університету. Крім того, у матеріалах справи є підписаний начальником комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району Носенко Н.М. акт звірки розрахунків станом на 01.06.06 р., яким заборгованість перед Дніпропетровським національним університетом в сумі 356 038 грн. 57 коп. (вказана сума дорівнює загальному розміру заборгованості відповідача за поставлену теплову енергію за весь час існування відносин з теплопостачання) визнана як така, що існує  за договором від 28.10.04 р. № 5 (т.2, а.с. 42). Цей акт також підтверджує, що на виконання п. 12.4 договору від 28.10.04 р. № 5 в облікових документах відповідача повний обсяг отриманої від позивача теплової енергії і сума здійснених розрахунків враховуються як виконання саме цього господарського договору. Зазначені вище  документи  підписані  начальником  комунального  житлового  ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району  Носенко Н.М. без будь-яких зауважень про несхвалення нею п. 12.4 договору від 28.10.04 № 5.

Сукупність вказаних доказів свідчить про фактичне повне схвалення керівником комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району Носенко Н.М. договору від 28.10.04 № 5, підписаного головним інженером Лічманом В.В.

За таких обставин підписаний договір є дійсним на підставі норм ст. 241 Цивільного кодексу України і підстав для його визнання недійсним як такого, що укладений неуповноваженим представником, немає.

Визнання недійсним з власної ініціативи суду п. 12.4 договору від 28.10.04 р. № 5 суперечить нормам Конституції України, у статті 8 якої передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу.

Принципи здійснення судочинства закріплені в ст. 129 Конституції. Виходячи з даних принципів судочинство в Україні здійснюється на основі диспозитивності та змагальності судового процесу.

У зв"язку з цим визнання недійсним господарським судом з власної ініціативи п. 12.4 договору поза межами заявлених позивачем вимог суперечить конституційному принципу диспозитивності судового процесу.

Посилання відповідача на складання ним протоколу розбіжностей до договору від 28.10.04 № 5 не можуть бути взяті судом до уваги з таких підстав.

Вказаний протокол від імені відповідача підписав головний інженер Лічман В.В., який не має таких повноважень згідно його посадової інструкції, а тому цей документ не має правового значення за відсутності доказів його наступного схвалення керівником. Крім того, в подальшому договір від 28.10.04 № 5 був укладений без протоколу розбіжностей, що підтверджується наявним у справі текстом та визнається відповідачем.

У протоколі розбіжностей відповідачем не було викладено жодних заперечень з приводу п. 12.4 договору від 28.10.04 р. № 5, а тому посилання на цей протокол є безпідставним. Слід зазначити, що  подана відповідачем до апеляційної інстанції копія протоколу розбіжностей           відрізняється від копії цього  ж документу, наданого при розгляді справи у суді першої інстанції (а саме до суду апеляційної інстанції подано примірник з рукописною допискою "п. 12.4 - исключить", проте як до суду першої інстанції подана копія без такої дописки і у примірнику протоколу Дніпропетровського національного університету така дописка також відсутня).

Твердження КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська про закінчення строку позовної давності за вимогами, що включені до предмету позову, є помилковими.

Умовами п.12.4 договору від 28.10.04 № 5 строк виконання зобов"язання з оплати  теплової енергії, спожитої в попередні роки, було визначено до 15.10.05 р. У зв"язку з цим відлік строку позовної давності за цим зобов"язанням розпочинається з 16.10.05 р. і закінчується 16.10.08. Відповідно, загальний трирічний строк позовної давності позивачем не пропущений. Вказаний пункт договору по суті є узгодженням строку виконання зобов"язання.

Згідно зі ст. 161 Цивільного кодексу УРСР та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином та в установлений сторонами строк відповідно умов договору.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Доводи відповідача про необхідність проведення позивачем розрахунків за теплову енергію безпосередньо з мешканцями житлового будинку по вул. Генерала Пушкіна, які споживають теплову енергію, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з розпорядженням міського голови м. Дніпропетровська від 06.11.02 № 969 р. (т. 1, а.с. 117) комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району повинно укласти договір з Дніпропетровським національним університетом на забезпечення тепловою енергією житлового будинку по вул. Генерала Пушкіна, 26а і саме на КЖРЕВП покладено обов"язок проводити збір плати за забезпечення тепловою енергією вищезгаданого житлового будинку і своєчасний розрахунок з Дніпропетровським національним університетом, з попереднім відкриттям транзитного рахунку.

До того ж, як свідчать матеріали справи, усі договірні відносини з приводу постачання теплової енергії з 1996 року по теперешній час існують саме між Дніпропетровським національним університетом і комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним виробничим підприємством Бабушкінського району, м.Дніпропетровська, тому перекладення обов"язку з проведення платежів на громадян, що не є сторонами договірних відносин, є неправомірним.

З огляду на викладене рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07 у даній справі скасувати частково.

Стягнути з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська на користь Дніпропетровського національного університету 317 017 грн. 45 коп. основного боргу, 3 616 грн. 70 коп. витрат у справі і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В частині стягнення 44 652 грн. 76 коп. провадження у справі припинити.

Стягнути з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська на користь Дніпропетровського національного університету 1 158 грн. 48 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко