АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.
Справа №  14/4341

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Олійник Г.М. - представника за довіреністю № 02-11-909 від
11.07.2006р. ( була присутня в судовому засіданні 18.09.2007р.),

від
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
представника за дорученням від 30.01.07р.,

прокурора
відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури
Житомирської області Вихристюк О.Л., посвідчення №80 та прокурора Новотурової
С.В., посвідчення №28 ( була присутня в судовому засіданні 18.09.2007р.),

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"14" лютого 2007 р. у справі № 14/4341 (суддя Гладюк Ю.В.)

за
позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу
місцевого самоврядування - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради,
м.Хмельницький

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький

про
звільнення земельної ділянки шляхом знесення павільйону та добудови до нього,

з
перервою в судовому засіданні з 18.09.2007 р. до 27.09.2007р. відповідно до ст.
77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від
14.02.2007р.у справі №14/4341 позов Заступника прокурора Хмельницької області,
заявлений в інтересах держави та органу місцевого самоврядування - Виконавчого
комітету Хмельницької міської ради (м.Хмельницький) до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м.Хмельницький), задоволено: зобов'язано Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку на Привокзальній
площі залізничного вокзалу (вул.Шевченка, 58), на якій розміщені належні їй
павільйон та добудови до нього, шляхом знесення. Стягнуто з відповідача в доход
Держаного бюджету України 85,00 грн. державного мита та на користь ДП
"Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачка подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав
та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідачка, зокрема, зазначає
наступне:

- неправильним є висновок суду про те, що після закінчення дії строку
договору оренди від 16.11.2001р. відповідачка без дозволу органу місцевого
самоврядування, на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 35 м.кв.
добудувала до павільйону прибудову (9х4,8м.) з грубим порушенням будівельних
норм і правил, оскільки відповідно до вимог законодавства щодо діяльності
закладів громадського харчування та на вимогу управління Хмельницької міської
ради для продовження строку дії оренди необхідно було збільшити розмір кухні,
санвузла і переодягальні для персоналу;

- на думку скаржника добудоване приміщення 9х4,08м. не є
добудовою, а являється одним цілим з одним фундаментом;

- посилання суду на те, що будівництво проведено з грубим
порушенням будівельних норм і правил не відповідає дійсності у зв'язку із
наявністю у матеріалах справи довідок компетентних органів про повну
відповідність будівель ДБН та стандартам;

- суд в рішенні зазначає, що відповідачем порушено Закони України
"Про містобудування" та "Про архітектурну діяльність",
оскільки прибудову розташовано на міських мережах зв'язку, газопроводу та
електрокабелях, теплотрасі, знищено та пошкоджено зелені насадження, обладнано
заглиблений фундамент. Проте, матеріали справи, а саме: технічний паспорт на
приміщення з додатками, погодження від ВАТ "Хмельницьгаз", ХД ДП
"Укртелеком", МКП "Хмельницькводоканал", ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго", а також матеріали перевірки інспекції по
контролю за благоустроєм та санітарним станом міста  залишено поза увагою суду;

- скаржник вказує на суперечність між висновками суду першої та
касаційної інстанцій. Так, в рішенні суд посилається на ст. 35 ГПК України, яка
зазначає, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору, проте, рішенням Апеляційного суду Хмельницької
області від  26.04.2004р. досліджувалась
лише законність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №721 від
27.08.2003р. "Про відміну рішення №965 від 07.11.2002р. "Про знесення
самовільно розміщених прибудов до павільйонів ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1",
що ж до постанови ВАСУ по справі №6/266-н, то остання оскаржена до Верховного
Суду України в порядку виняткових обставин, оскільки по тотожним справам
№6/266-н та 6/265-н ВАСУ прийняв зовсім протилежні рішення: по справі №6/265-н
рішення виконкому Хмельницької міської ради №965 від 07.11.2002р. визнано
незаконним, а по справі №6/266-н це ж рішення №965 - чинним;

- при винесенні рішення господарський суд Хмельницької області
необ'єктивно та невсебічно дослідив дійсні обставини справи, що призвело до
прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали
доводи апеляційної скарги, просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти
нове, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів
громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області заперечила проти
доводів апеляційної скарги та просить суд оскаржене рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.82-83) та
в судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог останньої, вважаючи
оскаржене рішення обґрунтованим та законним
за наведеними  в ньому мотивами;
крім того, зазначила, що відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила
або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності
на нього.

Вислухавши учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність  застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого
рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави та
органу місцевого самоврядування - виконкому Хмельницької міської ради звернувся
до суду з позовом про винесення рішення, яким зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 58,5 кв.м. на Привокзальній площі
залізничного вокзалу, на якій розміщені належні їй павільйон та добудови до
нього шляхом знесення, посилаючись на закінчення строку дії договору на право
тимчасового користування землею на умовах оренди від 16.11.2001р. та ту
обставину, що всупереч договору відповідачка побудувала на земельній ділянці
капітальний об'єкт - павільйон без погодження такого будівництва у
встановленому порядку.

Так, рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 18.05.2000р.
за №335 (а.с.100) та договором (а.с.14) за №186 суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 було надано земельну ділянку по вул. Шевченка, в районі
залізничного вокзалу площею 37,3 м.кв. в тимчасове короткострокове користування
на один рік на умовах оренди. Земельна ділянка була відведена за рахунок земель
Хмельницької міської ради.

В подальшому, на зміну вказаного рішення, рішенням виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від 25.10.2001р. за №884 (а.с.106) "Про
надання земельних ділянок у тимчасове користування на умовах оренди юридичним і
фізичним особам під встановлення кіосків, павільйонів, продовження терміну дії
договору оренди землі та відміну п.6 додатку 3 рішення виконавчого комітету
№128 від 22.02.2001р. "Про надання земельних ділянок у тимчасове користування
на умовах оренди юридичним та фізичним особам під встановлення кіосків та
павільйонів, продовження терміну дії договору оренди землі" надано в
тимчасове короткострокове користування на один рік на умовах оренди земельну
ділянку по вул. Шевченка, привокзальна площа залізничного вокзалу площею 58,5
м.кв. під встановлення павільйону громадського харчування суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.30).

На підставі вказаного рішення виконкомом Хмельницької міської ради
з підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір на право користування землею на
умовах оренди (а.с.10), відповідно до якого останній надано терміном до
24.10.2002р. земельну ділянку площею 58,5 кв.м. під встановлення павільйону для
громадського харчування на привокзальній площі залізничного вокзалу (п.п.1.1,
1.2).

По закінченню терміну надання землі в разі непродовження на
наступний термін орендар зобов'язався на протязі 14 календарних днів звільнити
земельну ділянку та привести її в належний стан за власний рахунок (підпункт
"з" п.3.2.2 договору). Тимчасові об'єкти торгівлі (об'єкт по наданню
послуг населенню), який встановлено з порушенням положення про надання землі в
оренду, а також такий, в якому виявлені грубі порушення "Порядку зайняття
торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення",
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №108 від 18.03.1995року,
підлягають знесенню силами власника в двотижневий термін після відповідного
попередження, а у разі, коли власник "Тимчасового об'єкту" відмовляється
від знесення власними силами - знесення і його зберігання здійснює
ремонтно-будівельне управління по озелененню та благоустрою міста (п.3.2.3
договору).

Як вбачається із умов договору на право тимчасового користування
землею на умовах оренди строк дії договору закінчився 24.10.2002р. Відповідачка
по закінченню строку оренди земельну ділянку не звільнила.

Крім того, на земельній ділянці збудувала об'єкт, який не є
тимчасовим об'єктом, під встановлення якого відповідно до рішення виконкому
Хмельницької міської ради №884 та договору від 16.11.2001р. їй було надано
земельну ділянку.

Про це, зокрема, свідчить наявний в матеріалах справи технічний
паспорт на належне відповідачеві приміщення по вул. Шевченка на Привокзальній
площі, з якого вбачається, що вказане приміщення є капітальною спорудою, тобто
об'єктом нерухомого майна, загальною площею 111,4 кв.м., оскільки збудоване
приміщення має бетонний фундамент, цегляні стіни, бетонну підлогу облицьовану
плиткою та покрівлю з металопрофілю.

Наведене також підтверджується рішенням апеляційного суду
Хмельницької області за результатами розгляду цивільної справи №22-778/6 за
апеляційним поданням прокурора м. Хмельницького на рішення Хмельницького
міського суду від 28.01.2004р. за заявою прокурора м. Хмельницького про визнання
незаконним та скасування рішення Хмельницького міськвиконкому від 27.08.2003р.
№721 "Про відміну рішення №965 від 07.11.2002 року "Про знесення
самовільно розміщених прибудов до павільйонів приватних підприємців ОСОБА_3 та
ОСОБА_1" (а.с.6).

На вищезазначені встановлені судом факти також посилається і Вищий
адміністративний суд в постанові від 08.11.2006р. у справі 6/266-Н (а.с.88-90).

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у
вказаних судових рішеннях йдеться, зокрема, про здійснення підприємцем ОСОБА_1
самовільної прибудови до павільйону, що був встановлений на підставі договору
на право користування землею на умовах оренди від 16.11.2001р.

Проте, як вже вказувалось, технічний паспорт свідчить про те, що
вся будівля - павільйон під бар "Наталі" є єдиною спорудою, яку за
ознаками слід віднести до нерухомого майна.

Й про це вказує сама скаржниця - підприємець ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі.

Проте, земельна ділянка для здійснення вказаного будівництва в
установленому порядку відповідачці не надавалась. За таких обставин павільйон
під бар „Наталі", розміщений на Привокзальній площі в місті Хмельницькому
судом оцінюється як самочинне будівництво.

Стаття 376 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на
нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання
права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво,
або за її рахунок.

Проте, хоча прокурор в позові й зазначив певні обставини,
пов'язані із здійсненням самовільного будівництва підприємцем ОСОБА_1 як на земельній
ділянці площею 58,5 кв.м., що була надана останній в оренду терміном до
24.10.2002р. згідно договору від 16.11.2001р., так і на безпідставно захопленій
нею земельній ділянці площею 35 кв.м., апеляційний суд розглядає
обгрунтованість цього позову саме в межах заявлених вимог, згідно яких прокурор
просить прийняти рішення, зобов'язавши відповідачку звільнити земельну ділянку
площею 58,5 кв.м. шляхом знесення розміщеної на ній будівлі, тобто, ту земельну
ділянку, яка фактично знаходилась в користуванні у останньої за договором
оренди від 16.11.2001р. та після терміну, на який вона надавалась (до
24.10.2002р.), не була звільнена.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до
уваги посилання відповідачки щодо використання земельної ділянки на підставі
рішення виконавчого комітету „Про продовження строку майнового найму (елементів
доріг, тротуарів та газонів) під розміщення та експлуатацію тимчасових об'єктів
по наданню послуг населенню" та договору № 506 від 29.09.2006р., оскільки
рішення та договір стосувались користування елементу тротуару по вул. Шевченка,
на привокзальній площі залізничного вокзалу і не можуть являтися доказами
продовження строку договору оренди спірної земельної ділянки.

До того ж строк дії договору №506 закінчив свою дію 29.08.2007р.

Отже, підсумовуючи наведене, на день звернення до суду з позовом
та на даний час відповідачка не має права на зайняття спірної земельної
ділянки.

З урахуванням викладеного, рішення місцевого господарського суду
підлягає зміні.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, не
ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому не є підставою для скасування
оскаржуваного судового акту.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,
103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 лютого
2007 року у справі № 14/4341 змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини
в наступній редакції:

" Приватному підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 58,5 квадратних метрів на
Привокзальній площі залізничного вокзалу по вул. Шевченка, що була надана на
підставі договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від
16.11.2001р., шляхом знесення розміщеної на ній будівлі."

2. В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити
господарському суду Хмельницької області.

4. Справу № 14/4341 повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий - суддя:

судді::

віддрук.

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу

4,5
- прокур.

6
- в наряд