ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.10.07                                                                                           Справа  № 4/170-3262

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  приватного підприємства (далі ПП) «Гурман»від 04.09.07р.

на рішення   господарського суду Тернопільської області від 15.08.2007р.

у справі         №4/170-3262

за позовом    ПП «Гурман», м.Тернопіль

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ТСП «Агро-Союз»», м.Тернопіль

про          стягнення 11974,53 грн.

за участю представників

від  позивача – Маланюк О.Я. –представник (дов. у справі);

від  відповідача  –Верещак Б.І. –представник (дов. у справі).

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не  поступало.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.08.2007р. у справі №4/170-3262 (суддя Н.М.Бурда) в задоволенні позову ПП «Гурман»до ТзОВ «ТСП «Агро-Союз»»про стягнення 11974,53 грн. заборгованості по орендній платі відмовлено.

Рішення судом мотивоване ст.ст.11, 526, 530, ч.3 ст.549, п.1 ст.793, ч.ч.1, 2 ст.795, ЦК України, ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92р. №2269-XII, із змінами та доповненнями (далі Закон №2269-XII), п.п.2.2, 4.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. та   зареєстрованого   в   Міністерстві   юстиції   України   05.06.95р. за №168/704 (далі Положення №88), на  підставі  яких  місцевим  господарським  судом  зроблено  висновок  про безпідставність вимог позивача, оскільки між сторонами не укладався договір оренди офісних та складських приміщень, що знаходяться за адресою вул.Гетьмана Мазепи, 175 у м.Івано-Франківськ, в період з 01.06.2007р. по 21.06.2007р., а позивач не довів факту користування відповідачем зазначеними приміщеннями після закінчення дії договору оренди на підставі усної домовленості та на умовах, визначених у попередньому договрі.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач оскаржує рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, стверджуючи про те, що орендар (відповідач) продовжував користуватись складськими та офісними приміщеннями в порядку, визначеному умовами попереднього договору та на підставі усної домовленості між сторонами, зокрема, факт користування ТзОВ «ТСП «Агро-Союз»»орендованими приміщеннями підтверджується відеозаписами камер спостереження складських та офісних приміщень, витягами з журналу охорони постового охоронця, з яких вбачається, що відповідачем включно по 16.08.07р. вказані приміщення здавались під охорону та знімались з неї.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду, а апеляційну скаргу задоволити.

ТзОВ «ТСП «Агро-Союз»»не погоджується з такими доводами апелянта та зазначає, що в даному випадку ні письмового, ні усного договору на оренду приміщень у червні 2007р. відповідач та позивач не укладали та не намагались укласти, відповідні акти приймання-передачі приміщень також не складались, тому відповідач припинив користування орендованими приміщеннями 29.05.07р., про що підписано відповідний акт.

Крім того, відповідач вказує на те, що апелянт неправомірно в односторонньому порядку без його згоди виправив дату складання акту здачі-приймання приміщень з 30.05.07р. на 21.06.07р. згідно договору оренди №1 від 31.12.06р.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

31.12.2006р. між ПП "Гурман" (орендодавець) та ТзОВ "ТСП "Агро-Союз" (орендар)   укладено договір оренди №1, згідно умов якого орендодавець передав, а

орендар прийняв в строкове платне користування майно - приміщення під склад та

офіс, загальною площею складу 769,40 кв.м. та офісу 89,85 кв.м., що знаходиться за

адресою вул. Гетьмана Мазепи, 175 в м.Івано-Франківську, для організації діяльності по

забезпеченню громадян та організацій автозапчастинами, автошинами та акумуляторами, терміном дії з 31.12.2006р. до 31.05.2007р.

Однак, апелянт стверджує, що відповідач після закінчення строку дії  вищевказаного договору оренди (31.05.2007р.) продовжував користуватися орендованими складськими та офісними приміщеннями на підставі усної домовленості та в порядку визначеному умовами попереднього договору, у зв’язку із чим у останнього в період з 01.06.2007р. по 21.06.2007р. рахується заборгованість в сумі 11773,26 грн. по орендній платі за користування орендованими приміщеннями та пеня в сумі 201,27 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.795 ЦК України обчислення строку договору найму починається з моменту передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) та оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Припиняється договір найму з моменту повернення наймачем предмета договору найму, який оформляється відповідним документом (актом) та підписується сторонами договору (ч. 1 ст.795 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що директор ПП "Гурман" підписав надісланий йому акт здачі-приймання приміщень з оренди за договором оренди №1 від 31.12.2006р. з виправленням в односторонньому порядку без згоди відповідача дату його складання з 30.05.2007р. на 21.06.2007р., чим порушив п.п.4.4 Положення №88.

В суді апеляційної інстанції апелянт не заперечив виправлення в односторонньому порядку дати складення цього акту.

Відповідно до ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Аналогічне зазначено і сторонами в п.7.3 договору.

Крім цього, в зазначеному пункті, позивач та відповідач у даній справі дійшли згоди, що всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані представниками сторін.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання сторін і місцевого господарського суду на Закон України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.92р. №2269-XII, оскільки в договорі від 31.12.06р. про це не було домовлено.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає недоведеними доводи апелянта про продовження дії договору до 21.06.07р. Разом з тим, законодавець визначив, що у разі прострочки повернення об’єкту найму, наймодавець має право вимагати не орендну плату, а сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Що стосується відмови суду першої інстанції в стягненні пені, то з мотивами такої суд апеляційної інстанції погоджується і відзначає, що є помилковим посилання апелянта на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Враховуючи вищенаведені норми матеріального права та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом підставно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 11974,53 грн. з 01.06.2007р. по 21.06.2007р.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, залишаючи оскаржувану постанову суду без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.07р. у цій справі – без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець

Постанова підписана 22.10.07р.