overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 02-10/17-394
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали, подані
Прокурором Шумського району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець Тернопільської
області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Шумської міської ради, м. Шумськ Тернопільської
області, до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Шумськ Тернопільської області, про стягнення заборгованості по орендній платі
на суму 243,19 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх
документів, що приєднуються позовної заяви, які
відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Окрім того, до позовної заяви
прокуратурою Шумського району не додано обгрунтованого, документально
підтвердженого розрахунку зверненої до стягнення суми із зазначенням періоду
виникнення заборгованості по орендній платі.

Вказані обставини, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №1225 від 27 вересня 2007 року залишити без
руху.

2. Встановити Прокуратурі Шумського
району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви - до 16 грудня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Шумського району
Тернопільської області, вул. Українська, 53, м. Шумськ, Тернопільської області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа № 11/318

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Юля»від 14.11.07р. №41

на рішення   господарського суду Львівської області від 25.10.2007р.

у справі         №11/318

за позовом    Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача   ТзОВ «Юля», м.Львів

про          стягнення 2293,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.10.2007р. у справі №11/318 (суддя Сало І.А.) задоволено позов Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТзОВ «Юля» та стягнено з останнього на користь Міністерства оборони України штрафні санкції в сумі 2293,21 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ТзОВ «Юля», оскаржило рішення суду.

Одночасно апелянтом подано суду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв’язку із тим, що оскаржуване рішення отримано відповідачем по пошті лише 07.11.07р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тому апеляційна інстанція, задовольняючи таке клопотання, вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТзОВ «Юля»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Юля»від 14.11.07р. №41 до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 22.01.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в військову прокуратуру Дарницького гарнізону та прокуратуру Львівської області, Міністерство оборони України.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       М.В.Юркевич

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" липня 2007 р.                                                                                6/4979-А

Суддя Господарського суду Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі 1) Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України м. Київ

2) Державної податкової  адміністрації України - органу  уповноваженого здійснювати  функції держави  у спірних правовідносинах

3) Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  в особі Чемеровецького відділення, смт. Чемерівці

до Приватного підприємства "Назар О.К.", с. Юрківці Чемеровецького району

про стягнення 1930,87 грн.

Суддя   Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін :

Від позивача :  не з’явились

Від відповідача: не з’явився

За участю : Шкадько В.В. –прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

На день розгляду справи в судовому засіданні від представника прокуратури надійшло клопотання про залишення позовної заяви  без розгляду , в зв’язку з відкликанням  для доопрацювання , так як помилково  неправильно вказано позивачів у справі

Відповідно до ч.5 п.1 ст.155  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо  надійшло клопотання позивача чи прокуратури про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що прокурор  відкликає позовну заяву, заявлений позов  необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ч.5 п.1 ст. 155, ст.165, п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”Кодексу адміністративного   судочинства    України , суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чемеровецького району в інтересах держави в особі 1) Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України м. Київ 2) Державної податкової  адміністрації України - органу  уповноваженого здійснювати  функції держави  у спірних правовідносинах 3) Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  в особі Чемеровецького відділення, смт. Чемерівці   до Приватного підприємства "Назар О.К.", с. Юрківці Чемеровецького району про стягнення 1930,87 грн залишити без розгляду.

Суддя

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2-4 - позивачу,

5 - відповідачу.

6-7- в прокуратуру
СУД
СУД
01.10.07                                                                                 Справа № 7/459.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії  ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Стаханов Луганської області
до Підприємства Комісарівської виправної колонії № 22 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, смт. Комісарівка Перевальського району  Луганської області
про стягнення  696866 грн. 05 коп.
Рішенням господарського суду від 01.10.07 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 498541 грн. 16 коп. боргу за використану активну електроенергію, 5040 грн. 40 коп. державного мита та 85 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Підприємства Комісарівської виправної колонії № 22 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, смт. Комісарівка Перевальського району  Луганської області.

2. Зобов’язати керівника Підприємства Комісарівської виправної колонії № 22 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, смт. Комісарівка Перевальського району  Луганської області розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 01.11.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 11/2-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А5/548-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Криво-му Розі  м. Кривий
Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Кривий  Ріг

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в
судовому за-сіданні);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є, свідоцтво про державну реєстрацію

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54,
п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.08.07                                                                                 Справа № 01-10/7-655.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Лисичанської філії ТОВ «Донецькінаудит», м. Лисичанськ  Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «ЛИСПИ», м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  4335 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від б/д  № б/н, яка надійшла до суду 03.08.07., позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно квітанції від 14.06.07 № 403 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

- р/р 0001, отримувач –ВАТ «Банк Універсальний», м.Львів, тоді як слід було сплатити на:

- р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "18" аркушах, в т.ч. квитанції на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 14.06.07 №402 на суму 102 грн. 00 коп. та від 14.06.07 №403 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 9/139-14/98(02-4-9/401)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва

на рішення
та постанову
Господарського суду міста Києва від 15.05.2007
Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007

у справі
господарського суду
№ 9/139-14/98
міста Києва

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва

до
Закритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м’ясної і молочної промисловості «УкрНДІмясмолпром»

про
стягнення 18210,28 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 27.02.2008 о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.11.07 р.                                                         Справа №          42/153б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/153Б про банкрутство ОП „Калина” м. Юнокомунарівськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                              Справа № 7/238

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 48 від 22.11.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорп", , вул. Текстильників, 1,Чернігів,14001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла троянда", , вул. Шевченка 16,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1894 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                       Справа № А8/365-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до Березанської державної сортодослідної станції, м. Березань

про стягнення 2461грн. 42коп.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору

Стягується 2461грн. 42коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування по розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень 2007р.

Позивач надіслав лист №2023/09 від 24.10.2007р. в якому відмовляється від адміністративного позову в зв’язку із повною сплатою суми боргу, що підтверджується копією виписки банку від 28.09.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157 п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Стягнути з Березанської державної сортодослідної станції (р/р 0078, МФО 821018, УДК у Київській області, код 20615382, 07540, вул. Леніна, 350, м. Березань, Київська область) в доход державного бюджету України  24(двадцять чотири)грн. 61коп. судового збору.

Суддя                                                                                Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  7/928/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Нечаянський”, 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне, вул. Одеська, 17

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 87637,37 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року о 17:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу обґрунтувати позовні вимоги щодо узгодження сум податкових зобов’язань заборгованості по податку на додану вартість, земельному податку, фіксованому сільськогосподарському податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища з зазначенням дат узгодження та з посиланням на норми матеріального права, надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначеннм періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07
Справа №АС 5/650-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства Сумської виправної колонії № 166, м. Суми

про стягнення 13221 грн. 97 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 грудня  2007 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим