СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2007 р.

Справа № 17/5839

Розглянувши справу за позовом  Хмельницької обласної філармонії,
м.Хмельницький

До Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Деражня Хмельницької області

про  стягнення 10000,00
грн. вартості незавершених будівельних ремонтних робіт за договором

Суддя    В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача:
Зозуля П.П. -за довіреністю №141 від 02.07.2007 року

Відповідача:  не з'явився

Суть спору:  Суть спору: Ухвалою Господарського
суду Хмельницької області від 07.08.2007 року порушено провадження у справі
№17/5839 за позовом   Хмельницької
обласної філармонії, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Деражня
Хмельницької області про  стягнення
штрафу в розмірі 3772,71 грн..

В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається в позовній заяві на
те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору на
проведення капітального ремонту буфету філармонії №1 від 29.06.2006 року ,
замовник повністю розрахувався за договором, проте обстеженням виконаних робіт
встановлено цілий ряд суттєвих недоліків та неповне виконання відповідачем
будівельних робіт за договором .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з'явився,
в судовому засіданні 26.09.2007 року надав на розгляд суду у
відповідності до ст.22 ГПК України
уточнення позовних вимог, у відповідності до якого позивач просив суд
стягнути з відповідача 10000,00 грн. вартості незавершених будівельних
ремонтних робіт за договором .

Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідало вимогам
Господарського Процесуального кодексу України та судом було прийнято .

В уточненій  сумі позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони
підтверджені поданими доказами .

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений,  відзив на позов з
документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав ,
повноважного представника для участі у судове засідання не направив, поважні
причини неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, тому
справа розглядається господарським судом в порядку ст.75 ГПК України за
наявними у справі матеріалами  .

Розглянувши подані позивачем документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд
встановив :

29 червня 2006
року  Хмельницька обласна філармонія і
приватний підприємець ОСОБА_1 уклали договір на проведення капітального ремонту
буфету філармонії (договір № 1).

Вартість
зазначених робіт за договором становила 30000 грн..

04.07.06 р.
позивач перерахував платіжним дорученням №152 від 04.07.2006 року на рахунок
відповідача 15 000 грн. для закупівлі будівельних матеріалів.

01.09.06 р.
позивач перерахував платіжним дорученням №197 від 01.09.2006 року  на рахунок відповідача додатково 15 000 грн.
за капітальний ремонт буфету

Позивач надав на розгляд суду у відповідності до ст.22 ГПК
України   уточнення позовних вимог, у
відповідності до якого позивач просив суд стягнути з відповідача 10000,00 грн.
вартості незавершених будівельних ремонтних робіт за договором .

Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідало вимогам
Господарського Процесуального кодексу України та судом було прийнято .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у
сукупності, до уваги приймається наступне :

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України -
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.  Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до   звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України
господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином .

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог було надано на
розгляд суду тільки договір підряду №1 від 20.06.2007 року та платіжні
доручення та платіжні доручення про перерахування коштів відповідачу для
закупівлі будівельних матеріалів та капітального ремонту буфету філармонії .

Для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи,
розгляд справи           №17/5839 у
відповідності до ухвали суду від
30.10.2007 року  було відкладено
на іншу           дату та було
зобов'язано позивача надати на розгляд суду докази виконання відповідачем           будівельних робіт та докази
виявлення недоліків під час ремонту проведеного           відповідачем  .

Позивач вимоги
ухвали господарського суду від 30.10.2007 року не виконав,           витребувані судом докази на розгляд
суду не подав .

У відповідності
до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які
відповідно  до            законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином , суд
приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги не обґрунтовані ,  докази виконання відповідачем           будівельних робіт та докази
виявлення недоліків під час ремонту проведеного           відповідачем не подані, позовні
вимоги не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Виходячи із
вищенаведеного, в  позові Хмельницької
обласної філармонії, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Деражня Хмельницької області про стягнення 10000,00 грн. вартості
незавершених будівельних ремонтних робіт за договором слід відмовити .

Зайво сплачене
на підставі  платіжного дорученням №285
від 25.07.2007 року державне мито в сумі 275,2 грн. слід повернути позивачу .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193
Господарського кодексу України , ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України ,
ст.ст. 33,47,82,83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и
в:

В позові
Хмельницької обласної філармонії, м.Хмельницький до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Деражня Хмельницької області про стягнення 10000,00 грн.
вартості незавершених будівельних ремонтних робіт за договором  відмовити .

Зайво сплачене на підставі
платіжного дорученням №285 від 25.07.2007 року державне мито в сумі
275,2 грн. повернути позивачу .

Видати довідку .

Суддя