overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07
р.
Справа № 2/360

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”,              м. Харцизьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Кіровське

про: стягнення заборгованості у
сумі 1142,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/360.Судове засідання призначити
на  15.11.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду оригінали
документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм
чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що
підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, довідку про включення до
ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/628/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Єланецькомц районі,смт.Єланець, миколаївська область, вул.Дзержинського,24/1

Боржник: Єланецький комбінат комунальних підприємств,смт.Єланець,вул.Куценко,3

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 85 698 грн. 32 коп.  по справі про банкрутство Єланецького комбінату комунальних підприємств, смт. Єланець.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 13.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 07/44-07

вх. № 8234/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Василенко І.В., дов. б/н від 18.09.07р. 3-й особи - 1. - не з"явився; 2. - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" м. Харків

до  КЗОЗ "Обласний дитячий туберкульозний кліничний санаторій озорони здоров'я", м. Х-в 3-я особа 1. ПП "Гермес"; 2. ФОП Телюк Т.С.;

про визнання недійсним результатів торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними результати торгів, що були проведені відповідачем шляхом запиту цінових пропозицій на закупівлю продукції харчування за державні кошти та просить покласти судові витрати на відповідача.

З метою всебічного з’ясування фактичних обставин спору та вірного вирішення справи по суті, суд ухвалою від 02.07.07р. по справі № 0744-07, зобов’язав позивача за три дні до призначеного судового засідання надати наступні документи: оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Представник позивача у призначене на 18.09.07р. судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.07.07р. по даній справі не виконав і без поважних причин не надав витребувані документи,  які мають суттєве значення  для справи.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин, не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав необхідним позов залишити без розгляду.

Згідно п.3 ст. 8. Декрету КМ України „Про державне мито” повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється лише у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,47,п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, п.3 ст. 8. Декрету КМ України „Про державне мито” , суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №7/195-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 7/195-06 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Спеціальної інвестиційної компанії „Нива”     (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 1;   ід. код   22982848)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник УПФУ в Зарічному районі  м. Суми –   Супрунов І.Ю.

Представник ДПІ в м. Суми – Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Маріна К.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 05.12.2006 р. порушено провадження у справі № 7/195-06 про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства „Спеціальної інвестиційної компанії „Нива”     банкрутом,  у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. Відкрите акціонерне товариство „Спеціальної інвестиційної компанії „Нива”   визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Маріну Ксенію Василівну.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  боржника Маріна К.В.  20.11.2007 р. подала до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Відкритого акціонерного товариства „Спеціальної інвестиційної компанії „Нива”,  з яких вбачається, що грошові вимоги кредиторів не погашені в зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута, в зв’язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Відкритого акціонерного товариства „Спеціальної інвестиційної компанії „Нива”     (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 1;   ід. код   22982848).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Відкрите акціонерне товариство „Спеціальної інвестиційної компанії „Нива”     (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 1;   ід. код   22982848) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з недостатністю майна боржника, вважати такими, що погашені.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління  юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                             М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  4/689/07

Позивач           відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Лакон”,

вул. Декабристів, 38/2, м. Миколаїв, 54001

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Клімонова В.М. дов. № 09/76 від 15.01.2007р.

Від відповідача -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3125,56 грн. за договором № 2660 від 01.11.2002р., з яких: 2668,63 грн. основного боргу за період з листопада 2006р. по квітень 2007р., 154,58 грн. інфляція та 256,44 грн. 3% річних за термін з серпня 2006р. до червня 2007р., 45,91 грн. пені за термін з 03.08.2006р. до 20.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити.

2.           Розгляд справи відкласти на 6 листопада 2007р. о 10 год. 30 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          з’ясувати та підтвердити документами, з яких підстав відомості СКП “Гуртожиток” є підставою для розрахунку спожитої теплоенергії відповідача;

-          обґрунтувати кількість спожитої теплоенергії відповідачем щомісяця, визначеної у відомостях СКП “Гуртожиток”;

-          документи, які підтверджують, що прилад обліку  по вул.Радянська,13 знаходиться на балансі КЖЕП “Дружба.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.12.2007                                                                                        Справа № 2/266

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” м.Кіровоград  на рішення господарського суду Кіровоградської області від  29.11.07р.   у справі № 2/266

за позовом  заступника прокурора Кіровоградської області (25006, м.Кіровоград, вул.Велика Премьска, 4) в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (01023, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а)  в особі Кіровоградської філії НАК “Украгролізинг” (25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва, 84, кімн.118)

до В/1 –відкритого акціонерного товариства заводу “Пуасон” (25000, Кіровоградська область, м.Знам”янка, вул.Димитрівська, 86)

В/2 –дочірнього сільськогосподарського підприємства “Лікарівка-2” (28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Лікарівка)

про  стягнення 118 886 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, учасникам процесу; так, позивачем направлено скаргу лише другому відповідачу, тоді як прокурору та першому відповідачу скарга не направлялась, докази надсилання цим сторонам по справі відсутні, не зазначені в переліку додатків до апеляційної скарги.

Після усунення зазначених вище обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” м.Кіровоград  № 1927 від 04.12.2007р. з додатком на 25 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 1067 від 04.12.2007р. про сплату державного мита) повернути  заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

З оригіналом згідно.
Помічник судді                                            О.О.Головіна
18.12.2007
О.М.Лисенко
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3624-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 07/43-07

вх. № 8236/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Яковенко Я.К., дов.б/н від 01.07.07р.;

3-ї особи -

1. (ТОВ фірма "Хазар" ЛТД) Кузьменко О.С., дов. б/н від 20.07.07р.;

2. (ТОВ ТД "Куп"янський м"ясокомбінат") - не з"явився;

3. (ФОП Шляховий О.Г.) - не з"явився;

4. (ФОП Фурсов Б.П.) - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" м. Харків

до  КЗОЗ "Обласна туберкульозна лікарня № 1", м. Харків

3-я особа 1. ТОВ фірма "Хазар" ЛТД

2. ТОВ ТД "Куп"янський м"ясокомбінат"

3. ФОП Шляховий О.Г.

4. ФОП Фурсов Б.П.

про визнання недійсним результатів торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними результати торгів, що були проведені відповідачем шляхом запиту цінових пропозицій на закупівлю продукції харчування за державні кошти та просить покласти судові витрати на відповідача.

З метою всебічного з’ясування фактичних обставин спору та вірного вирішення справи по суті, суд ухвалою від 02.07.07р. по справі № 0744-07, зобов’язав позивача за три дні до призначеного судового засідання надати наступні документи: оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Представник позивача у призначене на 18.09.07р. судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.07.07р. по даній справі не виконав і без поважних причин не надав витребувані документи,  які мають суттєве значення  для справи.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин, не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав необхідним позов залишити без розгляду.

Згідно п.3 ст. 8. Декрету КМ України „Про державне мито” повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється лише у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,47,п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, п.3 ст. 8. Декрету КМ України „Про державне мито” , суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А26/352-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в м.Синельникове Дніпропетровської області

до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства», м.Синельникове, Дніпропетровська область ()

про стягнення 14 713,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.11.07р. на 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.07< Список >10:50< Довідник >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.07                                                                                 Справа  № 14/85

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Рівне № 01-209 від 03.10.07

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.09.07

у справі № 14/85

за позовом: Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Рівне

до відповідача: ТзОВ виробниче підприємство „АКВАТОН”, м.Рівне

про          внесення змін до договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Корунов І.О. –генеральний директор; Бляшин М.С. –представник (довіреність № 64-07/07 від 06.07.07).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської  області від 12.09.07 у справі № 14/85, позивач - Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Рівне подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.07 розгляд справи призначено на 21.11.07.

В судове засідання 21.11.07 від скаржника - Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії поступило клопотання № 01-240 від 19.11.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія, вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 12.12.07 на 10 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник