КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.01.07 р.                                                                                                    № 02/3823

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Фаловська  І.М.

Зеленіна  Н.І.

секретар судового засідання   Огієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-3» на  рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 року

по справі № 02/3823 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом  ЗАТ «Черкаське спеціалізоване управління № 525», м. Черкаси

до відповідача ВАТ «Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-3», м. Черкаси

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації, м.Черкаси

про  стягнення 44233,80 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання;

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Черкаське спеціалізоване управління № 525»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-3»(далі –відповідач) про стягнення 44233,80 грн. боргу за виконані будівельні роботи відповідно до контракту субпідряду № 09/28-1 від 28.09.2004р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 року по справі № 02/3823 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням господарського суду Черкаської області, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду у справі № 02/3823 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.98 ГПК України, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-3»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 29.11.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 02/3823.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.07р. у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд справи № 02/3823 здійснюється в іншому складі колегії суддів: головуючий - Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І.,  Фаловська І.М.

В судовому засіданні 13.12.2006р. оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представники відповідача в судовому засіданні 13.12.2006р. вимоги апеляційної скарги підтримали. В судове засідання 17.01.2007р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2004 року сторони уклали контракт субпідряду № 09/28-1, за умовами якого позивач, як субпідрядник, зобов'язався виконати у відповідності до умов контракту будівельні сантехроботи в житловому будинку для сімей з дітьми-інвалідами по вул. Батецького-Конєва в обсязі, передбаченому кошторисом. Відповідач, як генеральний підрядник, зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх. Предметом підряду є опалення, вентсистеми, пожежний водопровід.

За умовами п. 4.1. контракту відповідач (генпідрядник) зобов'язався проводити щомісячні проміжні виплати за виконані субпідрядником роботи на підставі оформлених підписами і печатками замовника і генерального підрядника акту приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3) платіжним дорученням на розрахунковий рахунок субпідрядника. Оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється генеральним підрядником протягом п'яти днів після оформлення підписами і печатками замовника і генерального підрядника акту приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3).

Позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 561 811 грн. 20 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3) за жовтень-грудень 2004 року, квітень, серпень, жовтень 2005 року, підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав, провів розрахунок із позивачем лише частково в сумі 517 587,40 грн. шляхом перерахування коштів та передачі будівельних матеріалів.

Отже, залишок боргу відповідача за фактично виконані позивачем і прийняті відповідачем роботи складає 44 223 грн. 80 коп.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів чи заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Черкаської області про те, що відповідачем не доведені і не підтверджені належними доказами його заперечення. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були усунуті недоліки у роботі, що вказані у акті від 16.11.2004р. і відсутність претензій по них підтверджується поясненням замовника - УКБ Черкаської ОДА.

Відповідач не подав суду доказів звернення до позивача (як субпідрядника за контрактом) із вимогою про усунення конкретних недоліків у виконаній позивачем роботі, не подав доказів звернення до суду із відповідним позовом щодо якості робіт, виконаних саме позивачем.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач порушив свої договірні зобов'язання, повністю не оплатив виконану позивачем роботу, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі   44 223 грн. 80 коп.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  господарського суду Черкаської області, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи та є доведеними. За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави скасування рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 року у справі № 02/3823 відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 року у справі № 02/3823 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-3» –без задоволення.

2. Справу № 02/3823 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Фаловська  І.М.

Зеленіна  Н.І.