overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07                                                                                                         Справа № 28/02

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика”, м. Самбір Львівської області

до відповідача: Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про визнання недійсним роз”яснення Державної податкової адміністрації України від 07.11.2007 року № 22703/7/16-1117 щодо окремих питань справляння податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика” до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним роз”яснення Державної податкової адміністрації України від 07.11.2007 року № 22703/7/16-1117 щодо окремих питань справляння податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 19 КАС України, за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача вирішуються адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.

Оспорюване роз”яснення Державної податкової адміністрації України від 07.11.2007 року № 22703/7/16-1117 не відноситься до правових актів індивідуальної дії, так як воно стосується не лише конкретно позивача по справі.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем по справі зазначено Державну податкову адміністрацію України (місцезнаходження якої місто Київ), то дана справа не підсудна господарському суду Львівської області (який відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України розглядає адміністративні справи до початку діяльності окружного адміністративного суду).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 38 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                     Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                           Справа № 21/249

Позивач: Шахтарське комунальне підприємство “Транспортне підприємство“Партнер” м. Шахтарськ

до відповідача: Структурного підрозділу  комунального підприємства “Донецькоблводоканал” Шахтарське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарства

про стягнення 5 069,33грн., розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити дії

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Барабанщикова Т.В. – за дов., Тітко О.М. – за дов.

відповідача: Сем’яниста  І.М. – юр. Шахтарського ВУ ВКГ

Шахтарське комунальне підприємство “Транспортне підприємство “Партнер” звернулось до господарського суду з позовом до Структурного підрозділу  комунального підприємства “Донецькоблводоканал” Шахтарське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарства про:

-          розірвання договору оренди автомобіля;

-          зобов’язання повернути автомобіль;

-          відшкодування збитків за використання автомобілю за період з 02.02.2007р. по 02.09.2007р. у сумі 5 069,33грн.

Відповідач у засіданні пояснив, що Шахтарське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарства є структурним підрозділом комунального підприємства “Донецькоблводоканал” і не є юридичною особою. На підтвердження свого статусу ним надана копія довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 101-220 від 17.01.07р.

Зважаючи на те, що відповідно до пп.1, 3 ст.95 Цивільного кодексу України і ст.132 Господарського кодексу України філія (структурна одиниця) не є юридичною особою (є відокремленим підрозділом юридичної особи) і відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального Кодексу України не може бути стороною у судовому процесі, господарський суд вважає, що провадження у справі має бути припинено, оскільки спір між сторонами, одна з яких не є юридичною особою, не підлягає розгляду у господарських судах України.

На підставі викладеного, пп.1, 3 ст.95 Цивільного кодексу України, ст.132 Господарського кодексу України і керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Шахтарського комунального підприємства “Транспортне підприємство “Партнер” до Структурного підрозділу  комунального підприємства “Донецькоблводоканал” Шахтарське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарства про стягнення 5 069,33грн., розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити дії, припинити.

Видати позивачу довідки про повернення з Державного бюджету України державного мита.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А37/406-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.11.07р. о 15:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

03 грудня 2007 р.
Вх. № 16643

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом відповідача  релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви (УАПЦ) "Святого Миколая" села Вікторів (Долішній),  77166, село Вікторів (Долішній), Галицький район, Івано-Франківська область

до відповідача (позивач)  Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви (УГКЦ) 2Святого Миколая" села Вікторів (Долішній),  77166, село Вікторів, Галицький район, Івано-Франківська область

про визнання недійсним повністю Договір № 18

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 60 ГПК України - відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Релігійна громада УАПЦ с. Вікторів звернулась із зустрічним позовом до релігійної громади УГКЦ с. Вікторів, в якому просить визнати недійсним договір № 18 укладений між Галицькою районною держадміністрацією та релігійною громадою УГКЦ.

Таким чином, спір про відповідність договору діючому законодавству повинен розглядатися з участю сторін договору, проте за основним позовом Галицька районна державна адміністрація не є учасником судового процесу, а без участі в процесі цієї сторони з"ясування всіх  обставин щодо дійсності договору, підписаному держадміністрацією, є неможливим.

Тому, за таких обставин, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не є взаємно пов"язана з первісним позовом, а тому така заява може бути подана в порядку окремого провадження, а не сумісно з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по квитанції № 106.000.1/122 від  08.08.07.

Додаток: на 13 листках.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/211-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області       від 06.08.07р., яке набрало законної сили  11.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.12.10р.
Суддя
Помічник судді
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

12.03.07
Справа № 2316

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Лобань  О.І.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ткаченка  Б.О.

Суддів                           Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області
від 08.02.2007 року

по справі  № 2316
(суддя Дорошенко М. В.)

за позовом           приватного підприємця ОСОБА_1

до          Державної
податкової інспекції у Шполянському районі

про           встановлення
відсутності підстав для проведення перевірки та визнання перевірки
неправомірною

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної
податкової інспекції у Шполянському районі про встановлення відсутності підстав
для проведення перевірки та визнання перевірки неправомірною.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08.02.2007 року по справі  № 2316
позовну заяву з додатками до неї документами повернута позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
господарського суду Черкаської області, приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 01.03.2007 року по справі № 2316 відкрито апеляційне провадження та
проведено за ухвалою від 07.03.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для
закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та
перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.
Розгляд справи № 2316 6призначити на  12.04.07 року09:00.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Лобань  О.І.

Судді:
Ткаченко  Б.О.

Судді:
Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07                                                                                           Справа№ 12/02-41А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 112301/0/6377 від 13.04.2006 р., № 112301/1/10154 від 16.06.2006 р.,  № 102301/0/6378 від 13.04.2006 р., та № 102301/1/10155 від 16.06.2006 р.

26.11.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” до відповідача  Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 112301/0/6377 від 13.04.2006 р., № 112301/1/10154 від 16.06.2006 р.,  № 102301/0/6378 від 13.04.2006 р., та № 102301/1/10155 від 16.06.2006 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем  не додано до позовної заяви жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106,  п. 1 ст. 108 КАС України,      суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” до відповідача  Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 112301/0/6377 від 13.04.2006 р., № 112301/1/10154 від 16.06.2006 р.,  № 102301/0/6378 від 13.04.2006 р., та № 102301/1/10155 від 16.06.2006 р. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Первинні документи  які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до  10.12.2007 р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 2/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Веретено”

на постанову
від 10.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/47

за позовом
ВАТ “Веретено”

до
ВАТ “Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості”

третя особа
Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву

про
визнання права власності,
зобов’язання вчинити дії та
визнання дій протиправними

за участю представників:

від позивача
-  не з'явились

від відповідача
-  Миронюк К.Г., Синельникова В.І.

від третьої особи
-  Євтодьєва І.М.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2007 р. касаційну скаргу ВАТ “Веретено” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 р. прийнято до касаційного провадження.

До суду 18-19.12.2007 р. надійшли клопотання ВАТ “Веретено” про відкладення розгляду скарги. В судове засідання 19.12.2007 р. представники позивача не з'явились.

Враховуючи заявлене клопотання, нез’явлення в засідання представника учасника судового процесу, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ВАТ “Веретено” на  16.01.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  1/912/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Арбузинського району Миколаївської області

/55300, Миколаївська обл., смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Арбузинському районі Миколаївської області.

/55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров.  Каштановий, 7/

До відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Зелена поляна”.

/55312, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Садове/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 6 674, 05 грн. за вересень-листопад 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.01.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" грудня 2007 р.
Справа № 01/64-92.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Західенерго», м.Львів

до Шацької селищної ради, смт.Шацьк,

товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», м.Луцьк

про визнання договору купівлі-продажу від 28.09.2004р.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 16.01.2008р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачам: до 14.01.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                            Якушева І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07
Справа № 30/350

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Фізична  особа-підприємець
ОСОБА_1, смт.Добротвір Кам»янко-Бузького району.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
23.08.2007 року

у справі №30/350

за позовом: ВАТ «Добротвірська теплова електрична
станція-2», смт. Добротвір.

до
відповідача-1: ТзОВ «Енергомонтажвентиляція»,с.Матяші, Кам»янко-Бузький район.

до
відповідача-2: Фізична  особа-підприємець
ОСОБА_1, смт.Добротвір Кам»янко-Бузького району.

Про визнання договору недійсним.

визнав подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне
обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити
пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 10.01.2008
р. о 11 год. 00   хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5.Відповідачу-1    подати
відзив на апеляційну скаргу.

6.Відповідачу-2 подати копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб»єкта підприємницької діяльності.

7.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07                                                                                 Справа № 11/400

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Тобако-Груп”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ді-Ко”, м. Львів

Про стягнення 7525,75грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя