ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 8/198-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дил Лтд" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 22953,21 грн.

Головуючий колегії  Дубінін І.Ю., судді Ліпинського О.В., судді Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дил Лтд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 12 249, 75 грн. та пені у розмірі 10 703, 46 грн., а всього 22 953, 21 грн.

У попередніх судових засіданнях було з'ясовано, що для правильного вирішення даного спору, необхідно призначення судової будівельної експертизи, у зв'язку з тим, що для роз’яснення питань, поставлених сторонами у клопотаннях, суд не володіє спеціальними знаннями і на підставі ч. 1 ст. 41 ГПК України вважає за необхідне призначити судову експертизу.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно Закону України “Про судову експертизу” № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення вказаної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

3. Попередити експерта про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.

4. На розгляд експерта поставити наступне питання:

- Який пошарово конструктив підлоги та його основи, а саме: ущільнення грунту; ущільнення щебня; бетоної основи (1-й шар бетону), 2-й шар бетона, фінішне покриття підлоги;

- яка якість роботи по укладання другого шару бетону?

- через що сталася усадка підлоги, чи залежала ця усадка від якості робіт по влаштуванню другого шару бетону;

- визначити по пунктам акту дефектів підлоги, складеного представниками замовника ВАТ "Дніпрошина" та генерального директора підрядчика ТОВ "ДИЛ ЛТД", з вини кого із чотирьох підрядчиків, які виконували роботи поетапно, виникли ці дефекти?

- в якому стані знаходиться бетонна підлога машинного залу електростанції Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 24)?

- при виявленні недоліків (ушкоджень) бетонної підлоги машинного залу електростанції Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 24), встановити причини їх виникнення та визначити чи могли такі недоліки бути виявленими при прийомці робіт з устрою бетонної підлоги за договором № 14-06/П підряду, укладеного 14.06.05р. між Товариством з обмеженою відповідальність "Бора" та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "ДИЛ, ЛТД".

5. У разі некоректного формулювання питань, доручити експертуїх остаточне формулювання.

6. Оплату за проведення  експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

7.Роз’яснити сторонам їх обов’язок надавати в повному обсязі експертизи матеріали, необхідні для її проведення.

8. Зупинити провадження у справі.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                          О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                          А.Є. Чередко