ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  39/49

22.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрекол - Авто"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Родеко"

про                   стягнення 34 057,49 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Черткова В.О. (дов. № б/н від 30.08.2007р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 34057,49 грн. заборгованості за договором оренди № 04/06-Ар/Л від 12.10.2006 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 19618,25 грн., штраф за порушення строків перерахування орендної плати в розмірі 3656,64 грн., штраф за порушення строків передачі майна в розмірі 10529,42 грн., витрати за транспортування предмету договору оренди на власний склад в розмірі 253,18 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору передав відповідачу майно в оренду (тимчасове та платне користування), проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті переданого в оренду (тимчасове та платне користування) майна не виконав в повному обсязі та не повернув майно (об‘єкт оренди) на склад позивача, внаслідок чого позивач власними силами та засобами транспортував об‘єкт оренди на власний склад. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 17.09.2007р. порушено провадження у справі № 39/49 та призначено справу до розгляду на 04.10.2007р. о 10:50 год.

Позивач у позовній заяві просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в розмірі 34057,49 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не зазначив, на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт, а також не надав доказів в обгрунтування того, що невжиття  заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду не надав. За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом було відмовлено.

Ухвалою суду від 04.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 22.10.2007р. о 14:00 год.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2007 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стрекол-Авто” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Родеко” (відповідачем) укладено договір оренди № 04/06-Ар/Л, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) зобов’язався передати, а орендар (відповідач) –прийняти в оренду (тимчасове та платне користування) елементи лісів (майно); своєчасно на умовах п. 3.5. договору перерахувати орендну плату орендодавцю; повернути орендодавцю предмет оренди у справному стані в день закінчення строку оренди або дострокового розірвання договору (п. 5.1.).

Пунктом 2.2. договору було визначено, що перелік майна та його оціночна вартість вказані в Додатку № 1, що є невід‘ємною частиною цього договору, - Специфікації елементів лісів.

Відповідно до п. 2.6. договору загальна кількість кв.м майна, що передається в оренду, складає 293 кв.м. Термін оренди складає 21 добу від дати підписання акту приймання-передачі майна (п. 3.3.). Розмір орендної плати за 1 добу становить 190,45 грн. (п.3.2.). Сума орендної плати за весь строк оренди майна склала 3999,45 грн. (п. 3.4.). Загальна вартість майна, що передається в оренду, складає 52647,12 грн. (п. 2.5.).

Згідно умов договору оренди № 04/06-Ар/Л від 12.10.2006р. орендар зобов’язався здійснити оплату за весь строк оренди майна на протязі 3-х календарних днів з моменту укладення цього договору.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач на виконання умов договору оренди № 04/06-Ар/Л від 12.10.2006р. згідно Специфікації (Додаток 1) за Актом приймання-передачі майна в оренду від 14.10.2006р. передав, а відповідач прийняв майно загальною вартістю 52647,12 грн. у кількості та за асортиментом, зазначених у Специфікації. Таким чином, термін оренди були визначено сторонами, на підставі п. 3.3. договору, з 14.10.2006 року по 03.11.2006 року (21 доба).

Позивач зазначає, що 11.10.2006р. відповідач сплатив суму в розмірі 3999,45 грн. за 21 календарну добу оренди.

Зобов’язання по поверненню орендованого майна після закінчення строку оренди, строк виконання якого на підставі п. 5.1. договору, настав 04.11.2006 року відповідач не виконав.

05.12.2006р. позивач направив на адресу відповідача лист за № СА-41/1 з вимогою сплатити орендну плату за весь строк користування майном. Відповідач залишив вказаний лист без відповіді та задоволення.

09.01.2007р. та 26.01.2007р. позивач направив на адресу відповідача листи за № СА-1/1 та № СА-3/1 з вимогою сплатити орендну плату за весь строк користування майном та повернути об‘єкт оренди позивачу. Відповідач залишив вказані листи без відповіді та задоволення.

15.02.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № СА-7 від 07.02.2007р. з вимогою сплатити суму орендної плати та штрафу в строк до 15.02.2007р. Вказану претензію відповідач отримав 16.02.2007 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 45410/4 від 16.02.2007 року, однак залишив її без відповіді та задоволення.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 19618,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми штрафу за порушення строків перерахування орендної плати у розмірі 20% від простроченого платежу в розмірі 3656,64 грн., штрафу за порушення строків передачі майна позивачу після закінчення строку оренди в розмірі 20% від вартості предмету оренди в розмірі 10529,42 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 8.1. договору оренди № 04/06-Ар/Л від 12.10.2006р. передбачено, що за порушення орендарем строків перерахування орендної плати орендар сплачує штраф в розмірі 20% від простроченого платежу.

Пунктом 8.3. договору оренди № 04/06-Ар/Л від 12.10.2006р. передбачено, що за порушення орендарем строків передачі майна орендодавцю по закінченню строку договору або при достроковому розірванні договору орендар сплачує орендодавцю штраф в розмірі 20% від вартості предмета оренди.

У відповідності із ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу за порушення строків перерахування орендної плати у розмірі 20% від простроченого платежу в розмірі 3656,64 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу за порушення строків передачі майна позивачу після закінчення строку оренди в розмірі 20% від вартості предмету оренди в розмірі 10529,42 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на транспортування предмету договору оренди на власний склад в розмірі 253,18 грн.

Пунктом 8.4. договору оренди № 04/06-Ар/Л від 12.10.2006р. передбачено, що при порушенні орендарем умов договору, орендодавець має право самостійно забрати предмет оренди у орендаря (в т.ч. з об‘єкту), при цьому витрати на демонтаж та транспортування предмета оренди на склад орендодавця покладаються на орендаря, і провинні бути ним оплачені на протязі трьох днів з моменту підписання Акту приймання-передачі з оренди.

Судом встановлено, що наданий позивачем Акт приймання-передачі майна із оренди від 08.02.2007р. відповідачем не підписаний.

Доказів, що обґрунтовують та підтверджують здійснення позивачем витрат на транспортування майна в розмірі 253,18 грн. суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за транспортування предмету договору оренди на власний склад в розмірі 253,18 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 338,04 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,12 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Родеко” (02091, м. Київ, шосе Харківське, 160; код ЄДРПОУ № 33937311, рахунок № 6200 в АКІБ “Укрсіббанк”, МФО 351005), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрекол-Авто” (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 30-А; код ЄДРПОУ № 25276602; рахунок № 4665 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) 19618,25 грн. (дев’ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 25 коп.) основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3656,64 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят шість гривень 64 коп.) штрафу за порушення строків перерахування орендної плати, 10529,42 грн. (десять тисяч п’ятсот двадцять дев‘ять гривень 42 коп.) штрафу за порушення строків передачі майна, 338 (триста тридцять вісім) грн. 04 коп. держмита та 117 (сто сімнадцять) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3.    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.10.2007р.