overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №7/80-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни – 94» № 66 від 07.11.2007 р.  про видачу дублікату наказу від 06.08.2007 р. по справі № 7/80-07,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.07.07р. по справі № 7/80-07 позовні вимоги ТОВ «Слов’яни – 94» були задоволені в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 531 грн. 12 коп. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ № 7/80-07 від 06.08.07р.

До господарського суду Сумської області із заявою № 66 від 07.11.07р. звернувся позивач по справі – ТОВ «Слов’яни – 94», в якій просить видати дублікат наказу № 7/80-07 від 06.08.07р., у зв’язку з втратою оригіналу цього наказу.

Суд розглянувши заяву вважає за необхідне задовольнити її та видати позивачу дублікат наказу.

Тому, керуючись ст. 120 ГПК України, -

СУД          УХВАЛИВ:

Видати позивачеві – ТОВ «Слов’яни – 94» дублікат наказу від  06.08.2007 р. по справі № 7/80-07.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2007 р.                              Справа № 14/206

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14-2-1/1766 від 30.07.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а, м.Київ, 01601

Відповідач:          Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Перемога", , с.Шабалинів, Коропський район, 16242

Предмет спору: про стягнення 11431,85 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" серпня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:  надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; письмово повідомити період, за який позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати лізингових платежів, 3% (число, місяць, рік); докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; докази часткової оплати відповідачем лізингових платежів.

5. Представнику позивача в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; докази сплати лізингових платежів

7. Представнику відповідача в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні суми нарахованих лізингових платежів, суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
19.02.2007 року                                                Справа № 14/535ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді:                     Семендяєвої І.В.
суддів                                                  Бойченка К.І.
апеляційної скарги                              Чабанівської сільської ради
Новоайдарського району, с. Чабанівка
Новоайдарського району Луганської області
господарського суду                    Луганської області
від                                                     04.12.06
у справі                                        № 14/535ад
за позовом                                        Державного управління охорони
навколишнього природного середовища
в Луганській області,
до відповідача                              Чабанівської сільської ради
Новоайдарського району, с. Чабанівка
Новоайдарського району Луганської області
про                                                  стягнення 1142 грн. 64 коп.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 09.02.07 було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 14/535ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддя –доповідач доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.            Закінчити підготовку справи № 14/535ад до апеляційного розгляду.
3. Направити позивачу та відповідачу повістки про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя –доповідач                                                     І.В. Семендяєва
Суддя                                                           К.І. Бойченко
Суддя                                                           С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №АС 8/308-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Виробничо – комерційної фірми «Побудсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача:        Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області

про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 09/842 від 22.08.2007 року на 4-х арк. з доданими матеріалами на 13-ти арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №2/176

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Інвест"

до Приватної фірми "Інтервал"

про стягнення коштів за неналежне виконання зобов"язань - 1036,24 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Волощук М.К. - директор, Дробик М.А., довіреність від 01.10.07р., Соломюк Н.В. - головний бухгалтер

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Інвест" м.Чернівці звернулось з позовом до приватної фірми "Інтервал" м.Чернівці про стягнення коштів за неналежне виконання зобов"язань у сумі 1036,24 грн.

Однак, відповідач 02.10.2007р. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 11:30  "10" жовтня 2007 р.

2. Відповідачу викоанати вимоги ухвали суду від 12.09.07р.

3. Участьпредставників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/232

За позовом Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Комунального підприємства „Центральна районна аптека №18”, м. Берегово

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово заявлено позов до відповідача Комунального підприємства „Центральна районна аптека №18”, м. Берегово про припинення (скасування) підприємницької діяльності юридичної особи.

Сторони у дане судове засідання не з’явились, явку  уповноважених представників  не забезпечили. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані ухвалами суду матеріали та докази не подали.

Враховуючи наведене, неявку сторін, неподання ними витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "21" листопада 2007 р. о 11:20 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа№ 13/360А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Фірма Інтергурт”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень №003182321/0/2008 від 05.09.07р. та №/0/2009 від 05.09.07р.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ТзОВ „Фірма Інтергурт”, м.Львів до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень №003182321/0/2008 від 05.09.07р. та №/0/2009 від 05.09.07р.

Сторонами явки представників не забезпечено, а позивачем подано клопотання від 05.12.07р. про відкликання позовної заяви і залишення її без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
Справа № 7/166

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за позовом:           ПП "Трейд-Груп"

вул.Чорновола, 23-А, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідачів:   1. Івано-Франківська міська рада

вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

2.Фонд комунальної власності територіальної громади

вул.Курбаса,2, м.Івано-Франківськ,76000

Третя особа  із самостійними вимогами: Державне комунальне підприємство "Реконструктор",    м.Івано-Франківськ, вул.Василишина,20

про                       визнання права власності на приватизацію нежитлових приміщень , про                                спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень .

Представник відповідача 1  Івано-Франківська міська рада   в судове засідання не з"явилась , подала суду клопотання про    відкладення  провадження у справі.

Представник відповідача 2 Фонд комунальної власності територіальної громади

та третя особа  із самостійними вимогами: Державне комунальне підприємство "Реконструктор" подали клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представника позивача , відповідача , третьої сторони та розглянувши подані  клопотання , суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи до вирішення справи №А-6/398 за позовом Державного комунального підприємства "Реконструктор" до відповідача Івано-Франківської міської ради ,третя особа на стороні відповідача ПП "Трейд-Груп" про визнання незаконним та нечинним п.15 додатку до рішення Івано-Франківської міської радивід 20.02.06  , яка має істотне значення для вирішення спору по справі №7/166.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Зобов"язати сторони повідомити господарський суд Івано-Франківської області про усунення обставин, що зумовили  зупинення  провадження у справі №7/166.

Суддя                                                                          Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          6/315

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 880,75 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.11.07 о 11:10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 10.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №4/366-07.

Державний науково – дослідний

інститут хімічних продуктів

_____________________________

41100, Сумська область, м.Шостка,

вул.Леніна, 59

Господарським судом Сумської області було порушено ряд справ за позовом УПФУ в м.Шостка до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

В ході розгляду справи з”ясувалося, що несвоєчасне перерахування витрат, що підлягають обов”язковому відшкодуванню призводить до примусового, відповідно до рішень суду перерахуванню зазначених сум за рахунок відповідача та додаткових збитків в розмірі судових витрат.

З метою недопущення додаткових витрат просимо, відповідно до норм Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” своєчасно здійснювати відшкодування витрат на пільгові пенсії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.90  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. З метою  недопущення понесення додаткових витрат, пов”язаних з розглядом справи судом, вважаємо за необхідне вжити заходи щодо своєчасного відшкодування витрат на пільгові пенсії, відповідно до норм Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.07 р.                                                                               Справа № 20/257
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 30.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 12.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 13.11.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.06.07                                                                                 Справа№ 17/181

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ фірми “Кодаки” ЛТД, м. Дніпропетровськ

До відповідача: ТзОВ “МІСТ ЕКСПРЕС”, м. Львів

Про стягнення 15 000,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; докази направлення відповідачу вимоги про сплату завданих збитків; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2007 р.                                                             №  02.07/4

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання неправомірними дій посадової особи ТДІП у Закарпатській області, скасування акту перевірки від 27.07.2007р. №07-02-03/721 та припису Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області від 27.07.2007р. №07-02-03/721-820,

Суддя Л. С. Журавчак

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовні вимоги щодо оскарження дії посадової особи ТДІП у Закарпатській області та припису Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області не підвідомчі господарським судам відповідно до ст. 12 ГПК України.

Не підлягає розгляду господарським судом і вимога про скасування акту перевірки від 27.07.2007р., оскільки відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню підлягають рішення  (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії) суб"єкта владних повноважень.

З огляду на наведене заявник вправі звернутися з відповідним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.

На підставі викладеного, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявнику відповідно до пункту 6 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом шостим частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  з додатками повернути заявнику.

2.          Повернути заявнику суму 102 грн. сплаченого державного мита

Видати довідку.

Суддя                                                                               Л. С. Журавчак

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/802/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”, 55600, Миколаївська область, Новобузький район, с.Новосілля

Про: стягнення з відповідача боргу в сумі 215176,51 грн. та 65614,09 грн. штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 9 ” жовтня 2007 р.   о   14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк