overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  17/894/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ДП Миколаївського спеціалізованого управлінн № 520 ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” , м. Миколаїв, пл. Індустріальна, 5,

До відповідача: ВАТ  „Завод Металіст”, м.  Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Б (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Московська, 34),

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “13” грудня  2007 року   о   11_ год._50   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.11.2007
Справа №2-30/11548-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Хорошилова, предст. за дов. від 24.10.07р., у справі.

від  відповідача  – Шетрікова, предст. за дов. від 05.11.07р.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Управління ПФУ в Ленінському р-ні АРК, смт. Леніне, вул. Трудова, 2.

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Краснофлотський», с. Мар’ївка Ленінського р-ну, вул. Шкільна, 1.

про стягнення 4168,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Ленінському р-ні АРК, смт. Леніне звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Краснофлотський», с. Мар’ївка Ленінського р-ну про стягнення заборгованості в сумі 4168,81 грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання про відмову від позову та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.07.2007
Справа №2-16/6660-2007А

За адміністративним позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРК(95006, м. Сімферополь, бульв. Леніна, 5/7)

До відповідача – Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя  (95001, м. Сімферополь, вул.. Леніна, 17)

Про надання дозволу на проведення ревізії.

Суддя Омельченко В.А.

За участю  представників сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача:  не з’явився.

Сутність спору:  Позивач – КРУ в АРК м. Сімферополь  звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним  позовом до відповідача – Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя  про надання дозволу на проведення ревізії.

Позивач  02 липня 2007 р. надіслав до суду клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з тим, що відпала необхідність проведення позапланової ревізії Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя.

Суд у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач заявив  клопотання про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 4/85-07/02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Львів",

м. Львів

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд",м. Вінниця

про               стягнення 91069,88 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява №188 від 11.10.2007р. Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" заборгованості по оплаті виконаних робіт в розмірі 91 069 грн. 88 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин,  на  яких  ґрунтуються  позовні  вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,  обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються.

В позовній заяві не вказано і не додано до неї доказів, що підтверджують  викладені в ній обставини - отримання оплати  саме в сумі 246 308 грн. 43 коп., а не в більшій чи меншій, заліку матеріалів в сумі 285 228 грн. 85 коп., 12 187 грн. 72 коп. - вартості послуг генпідрядка, також в позові не вказано до якої конкретної дати і в якій саме сумі мали бути виконані грошові зобов'язання відповідачем.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №188  від 11.10.07  на  3-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 910 грн. 70 коп., перераховане платіжним дорученням № 975 від 26.09.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 976 від 26.09.2007р., підлягає повененню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                                           Справа № Б11/061-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Тетіївському районі, м. Тетіїв

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій", с.Кошів, Тетіївський р-н

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2007 р. о 11:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

Копію ухвали направити реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                 Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2514-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 8/367-07

За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" (м. Запоріжжя)

про видачу дублікату наказу

У СПРАВІ:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ін-Тайм" (м. Запоріжжя)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 317 259, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ін-Тайм" звернулося до господарського суду з заявою
про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду від 27.04.07р. по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм"
(далі-позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (далі-відповідач) про стягнення  317 259, 00 грн., яка мотивована тим, що
зазначене рішення відповідачем у встановлений строк добровільно не виконане.

Ухвалою суду від 07.09.07р. було
задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм"
про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду від 11.07.07р. по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм"
(далі-позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення 317 259, 00 грн. та видано наказ суду від
07.09.07р.

Від позивача надійшло клопотання
про видачу дубліката наказу, у зв'язку з тим, що вказаний наказ був надісланий
поштою позивачу, але ним не отриманий, внаслідок чого він не був пред'явлений
до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення
строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, суд вважає подану заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 120
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від
07.09.07р. по справі 8/367-07.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 9/249-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"М.А.К ЛТД", м.Київ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1,  м.Нікополь
Дніпропетровсько їобласті

про
стягнення 121906 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  13.11.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у
судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу ;

-Відповідачу
-відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності,
довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи),
забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок
основного боргу і штрафних санкцій за необхідності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа № 20/395-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Центрально-Міське відділення "Промінвестбанку в м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно в розмірі 1 036 245 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, письмове попередження та докази його направлення відповідачу відповідно до п. 4.3.4 договору 41/2, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази сплати кредиту та відсотків за кредитним договором, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 4/920-11/159

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Ходаківська І.П., Данилова Т.Б.

розглянувши  матеріали касаційного подання
товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Рейлтранс"

у справі
господарського суду Львівської області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 06.09.2007р.

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Рейлтранс"

до
державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

про
стягнення 13 205,92грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Рейлтранс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.12.2007р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              І. Ходаківська

Т. Данилова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2717-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.11.2007
Справа №2-27/12285-2007А

За позовом - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м.Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

До відповідача - Кримське Республіканське виробниче підприємство «Кримтроллейбус», м. Сімферополь, вул.. Київська, 78.

Про стягнення заборгованості у розмірі 52202,44 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –   Філімонов А. А., дор. у справі.

Від відповідачів  -   Расєва А. В., дор. у справі.

Суть справи:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 52202,44 грн.

Позивач клопотанням  від 19.11.2007 р. просить суд закрити провадження по справі в зв’язку з відмовою від позовних вимог.  Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про те, що він перерахував на розрахунковий рахунок позивача 52202,44 грн., в зв’язку з чим просить закрити провадження по справі.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі.

Наслідки  закриття провадження  по справі позивачу роз’яснено.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-  Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

-  Кримське Республіканське виробниче підприємство «Кримтроллейбус», м. Сімферополь, вул.. Київська, 78.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС 5/669-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Наше місто», м. Суми

про стягнення 1379 грн. 61 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –        предст. Горевий А.В. (дов. № 3278/8-23 від 18.07.07р.)

Від  відповідача –  не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1379 грн. 61 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився.

Матеріали, які були надіслані відповідачеві рекомендованою поштою повернуті до суду, з відміткою про те, що за зазначеною адресою відповідач не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 січня 2008 року об 10 год.               40 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази перерахування позивачеві страхових внесків за жовтень 2007 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим