overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б15/234-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал-груп", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Лайн", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Саричева Н. В., дов. б/н від 04.09.07

від боржника -  Прозорова Я. В., представник ліквідатора, дов. б/н від 24.03.06

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Лайн", м. Дніпропетровськ  порушено  20.09.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал-груп", м. Дніпропетровськ         .

В газеті "Урядовий кур'єр" № 181 від 03.10.07 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою від  13.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Новікова Олександра Васильовича, ліцензія АБ №116295.

Під час процедур банкрутства визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал-Груп", м. Дніпропетровськ, на суму 324 005,03 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Лайн", м. Дніпропетровськ .

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Лайн", м. Дніпропетровськ   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07                                                                                 Справа № 5/698

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріліон", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Схід-Буд", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  11634 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 03.12.07. о  10 год. 30  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Лисичанської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства "Схід-Буд", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Чекістів, 2, і.к. 32507085 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

8. Головне управління статистики  в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Схід-Буд", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Чекістів, 2, і.к. 32507085.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Т.Л.Калашник

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 05-5-17/11067 (17/406)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта"

на  постанову
від 25.09.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 05-5-17/11067 (17/406)

за позовом
Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до
Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта"

про
відміну торгів

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.12.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      К.В.Грейц

Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 44/269

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак„  (представник – не з’явився) до Закритого акціонерного товариства „Стальком”  (представник – не з’явився), за участю третьої особи без самостійних вимог ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського” (представник – Корольов В.П., за довіреністю від 08.09.06р.) про розірвання договору та стягнення 257940,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав пояснення.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  04.12.07 року.

3. Зобов’язати відповідача до 30.11.07р. -

а. письмові пояснення та докази, що підтверджують теперішнє місцезнаходження проектної документації, що підготував ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”;

б. докази передачі за договором № 19-04 від 31.03.04року проектної документації та актів приймання-передачі виконаних робіт;

в. календарний план та особливі умови, визначені п.4.1 та п.1.2 договору від 31.03.04 року та будь-які інші додатки до договору від 31.03.04 року;

4. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/269 від 19.11.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                                 Справа №А19/430-07

За позовом
Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до
Приватно-орендної фірми „Україна”, с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький район

про
стягнення 16092.62 грн

Суддя
Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Яценюк І.С. (дов. №03-231/454 від 10.09.2007р.)

від відповідача
не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватно-орендної фірми „Україна” про стягнення 16092.62.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2007р. не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 п. 1 ст .128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі  неприбуття  у судове  засідання  сторони   (сторін)   або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву  в її розгляді,  суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку  осіб,  які  беруть  участь  у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 22.11.2007р. на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №

від 06.12.2007р.                                                                №  02/132-38

за позовом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 22» Державного комітету України з державного матеріального резерву

до  Сільськогосподарського приватного підприємства «Промінь»

про стягнення 634 696 грн. 75 коп.

Суддя     Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Кучма Ю.Н., директор, Кучма В.Ю., довіреність від 05.12.2007р.

від відповідача : Семенов С.В., довіреність № 02 від 01.02.2007р.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 634696, 75 грн. заборгованості за отриману готову продукцію та надані послуги по оранці, сівбі зернових та погрузці цукрового буряка.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що в період з листопада 2004 по 2007 роки відповідачем по товарно-транспортних накладних та дорученнях вказаних в позові було отримано готової продукції (борошна, висівок) на загальну суму 570926,40 грн. згідно договору № 24 від 01.09.2006р. були надані послуги по оранці, сівбі зернових та позгрузці цукрового буряка, дані послуги підтверджуються актами прийняття-здачі виконаних робіт від 30.11.2006р.

При правовому обґрунтуванні позовних вимог посилається на статті 207, 526, 530, 614, 639 ЦК України, 1, 2, 49 ГПК України.

Відповідач письмового пояснення по суті заявлених вимог суду не надав, в судовому засіданні заявив клопотання зобов’язати позивача направити йому копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до ст.56 ГПК України, які необхідні для підготовки відзиву на позов.

Крім того в судовому засіданні сторони заявили про необхідність провести звірку по сумі заборгованості.

З метою дослідження обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті та, керуючись ст.ст.38, 56, 77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 25.12.2007р. на 11.00 год.

2. Зобов’язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, що підтверджують суми позову.

3. Зобов’язати відповідача направити свого представника на ДП «Луцький КХП №2»  для проведення звірки по сумі боргу за отриману продукцію та послуги згідно ТН та актів прийому-здачі робіт, зазначених в позовній заяві. Акт звірки представити в судове засідання.

4. Відповідачу представити суду відзив на позов.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                          С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3292-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ Б29/82-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

АКБ "Новий"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2007 року

у справі
господарського суду
№ Б29/82-07
Дніпропетровської області

за заявою
АКБ "Новий"

до
ТОВ агрофірми "Геоцентр"

про
визнання банкрутом

арбітражний керуючий
Тишкевич В.В.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу АКБ "Новий" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 вересня           2007 року у справі № Б29/82-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 грудня 2007 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.
Справа №  4/69/07

Позивач                     Державне підприємство “Енергоринок”

вул.Комінтерну,27, м.Київ, 01032

Відповідач               ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Суддя               Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача               - Калінін М.В. дов.01/10-110д від 9.02.2007 р.

Від відповідача  -    Котенко О.О. дов.023/06-808  від 20.11.2006 р.

Суть спору: про відстрочку виконання рішення господарського суду від “19” липня 2007р. в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. в розмірі

52 894 998,37грн. до 01.01.2010р. та розстрочення на 8 років;  відстрочку в частині стягнення заборгованості в розмірі 104 908 109,98грн., з яких: 68 376 023,86грн. заборгованість за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р., 7 403 880,22грн. 3% річних, 25 580 017,97 грн. інфляційних витрат, 515 396,00грн. пені, 7173,93 грн. штрафу, 25 500,00грн. держмита та 118,00грн. ІТЗ та розстрочку на 3 роки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 13.11.2007 р, 23.11.2007р.

В судовому засіданні сторони  заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити , розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 121  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви призначити на  26 грудня 2007 р. об 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати надати :

Відповідача :

-          уточнити термін відстрочки щодо стягнення заборгованості в розмірі 104 908 109,98грн., з яких: 68 376 023,86грн. заборгованість за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р., 7 403 880,22грн. 3% річних, 25 580 017,97 грн. інфляційних витрат, 515 396,00грн. пені, 7173,93 грн. штрафу, 25 500,00грн. держмита та 118,00грн. ІТЗ;

-          докази добровільного виконання рішення, якщо відбулось.

Сторонам :

- з”ясувати залишок боргу та відомості щодо передачі  наказу до виконавчого провадження.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                  Справа №А20/327-07/4

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Газовик”, Київська область, м. Вишневе

до відповідача          Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, м. Вишневе

про          скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Гавриленко Н.І., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 20.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: надати господарському суду письмові пояснення по суті проведеної перевірки від 04.02.07р. за результатами якої складено акт №000314 та докази на підтвердження правомірності проведення перевірки (накази, направлення, тощо).

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                                        Справа № 266/20-05

за заявою Київської обласної спілки споживчих товарств та ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 15.05.2007р. № 266/20-05/10-06

по справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до відповідачів          1)                Білоцерківської торгово-заготівельної бази, м. Біла Церква,

2)         товариства з обмеженою відповідальністю “Маріта”, м. Біла  Церква

про                 визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу

від 02.12.1998р. та виселення із займаного приміщення

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріта”, м. Біла Церква

до                    Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

про                  визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

Суддя О.В.Тищенко

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява Київської обласної спілки споживчих товарств та ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 15.05.2007р. № 266/20-05/10-06.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку,  державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Керуючись  ст. 120, ст.86  ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяв призначати на 13.08.2007р. о 12-10 год.

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі  та ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.