СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" липня 2007 р.
Справа № 21/304-НА

за позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1м. Хмельницький

до Регіонального управління
Департаменту питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м.
Хмельницький

за участю третьої особи Державної
податкової адміністрації у Хмельницькій області

про визнання рішення про
застосування фінансових санкцій від 31.01.2007р.нечинним

Суддя  Огороднік К.М.              Секретар судового засідання
Малінковський Г.М.

Представники:

від
позивача -  ОСОБА_2. - за довіреністю від
20.04.2007 року.

від
відповідача - Сімогук Л.М. - за довіреністю від 22.05.2007 року.

від
третьої особи - Харламов А.В. - за довіреністю від 24.07.2007 року.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну чистини постанови по
справі.

Позивач пред'явив позов до
Регіонального управління Департаменту питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 31.01.2007 року
нечинним.

В судовому засіданні представник
уточнив позовні вимоги та просив вказані рішення скасувати. Представник
позивача також уточнив найменування відповідача по справі.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог посилався на порушення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 11-1, 11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач у відзиві на позов та
його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечили.
Заперечення відповідача, викладені в відзиві на позов усних поясненнях його
представника, співпадають з доводами та висновками, викладеними в акті
перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, які в судовому засіданні підтримали свої доводи, дослідивши обставини
справи, суд встановив:

Працівниками ДПА у Хмельницькій
області проведено перевірку  щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу в належному позивачеві кіоску. За результатами перевірки
складено акт від 09.01.2007 року. Перевірка проведена на підставі наказу від
29.12.2006 року № 381 та відповідно до направлень від 09.01.2007 року № 19 та №
22. В акті від 09.01.2007 року, зокрема, зазначено про порушення вимог ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вказаного акту від
09.01.2007 року відповідачем прийнято рішення від 31.01.2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із
вказаними рішеннями, звернувся до суду із позовом про його скасування.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до
ч. 1 ст.20 Закону України "Про систему оподаткування" здійснюється
державними податковими органами та іншими державними органами в межах
повноважень, визначених законом.

Згідно з п. 4 ст. 10 і п. 2 ст. 11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи
державної податкової служби у межах своїх повноважень здійснюють контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на провадження деяких видів
господарської діяльності, торгових патентів.

Державна податкова інспекція є
органом державної влади, тому її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч. 2
ст. 19 Конституції України та аналогічним вимогам  Закону України "Про державну податкову
службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого
Законом.

Юридичні підстави і процедура
проведення перевірок визначені статтями 11 - 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні".

Згідно з п. 1 ст. 11 цього Закону
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні
невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Частиною 4 статті 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні", якою встановлено
підстави і порядок проведення перевірок, передбачено, що право на проведення
планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку,
коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення такої перевірки
надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її
проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 11-2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" умовами допуску
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення є такі
документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової виїзної перевірки, які надаються платнику
податків під розписку.

Матеріали справи, зокрема, план
проведення перевірок відділом оперативного контролю на січень 2007 року, затверджений
заступником голови ДПА у Хмельницькій області, свідчить про проведення органом
державної податкової служби планової перевірки позивача.

Як вбачається з наявних у
матеріалах справи направлень № 19 та № 22 від 09.01.2007 року, в них не вказані
мета, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки.

Суду не надані докази про
надіслання і вручення під розписку підприємцю ОСОБА_2. повідомлення про
проведення планової перевірки, а також про вручення йому під розписку наказу та
направлень на перевірку.

Отже, в податкової інспекції були
відсутні підстави для перевірки підприємця ОСОБА_2., тому її не можна визнати
такою, що проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Частиною 3 статті 70 КАС України
передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Таким чином, акти, які складені за
результатами неправомірних перевірок та отримані під час перевірки пояснення
продавців, суд не вважає доказами недотримання підприємцем вимог Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За наведених обставин оскаржені
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправними та
підлягають скасуванню. Відповідно позов підлягає задоволеню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Хмельницький до Регіонального управління Департаменту питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький, за
участю третьої особи Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області,
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
31.01.2007 року задоволити повністю.

Скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій Приватного підприємця ОСОБА_1на суму 1700,00 грн.
від 31.01.2007 року.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова
складена в повному обсязі та підписана 27.07.2007 року.

Віддрук.
4 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4
- третій особі.