overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.12.07                                                                                 Справа № 18/378А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ)
у Залізничному районі м.Львова

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Cфера Сім”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ) „Аргус Компані ЛТД”

про
визнання недійсним господарського зобов‘язання

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Окрім того, позивач просить з метою забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки відповідачів, відкриті в установах банків та все наявне майно в частині суми в розмірі 130800,00 грн.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України, такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки та майно немає (даною статтею передбачено лише такі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб‘єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії), суддя вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття згаданого заходу забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.69,107,117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідачів.

3. Призначити  судове засідання на  : 22.01.07   о      12:00            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

2.          Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

3.          Зобов’язати відповідачів представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; інформацію про послуги, які склали предмет оспорюваного господарського зобов‘язання; докази виконання оспореного господарського зобов‘язання.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №3/658-07.

За позовом Комунального підприємства „Міськводоканал” Сумської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Центроліт”, м. Суми

Про стягнення 169635 грн. 95 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача    Лиманська А. О.

від  відповідача: Давидко І. А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за комунальні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 169635 грн. 95 коп.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду, не надав відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду та необхідністю надання сторонами додаткових доказів.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 24.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача направити свого повноважного представника до позивача для проведення звірки розрахунків та складення спільного двостороннього акту звірки розрахунків, який подати суду до 24.12.07р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 29/351

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика” м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Артемвантажтранс” м. Горлівка

про стягнення 29357,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача- Гумбіна Т.П., Іванова О.О., Морар В.І. – довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Артемвантажтранс” про стягнення 29357,46 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  25.12.07 року.

Позивачу надати залізничні накладні на спірні вагони, договір з ЗАТ ТЕК “Енерготранс”, докази, що засвідчують сплату плати за користування спірними вагонами, докази, що засвідчують виконання умов п. 4.3 договору № 62/335-06 від 01.04.2006 р., направити відповідачу додатки до позову.

Відповідачу надати внутрішні пам’ятки користування спірними вагонами.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 35/352

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар’їнка, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс”, м. Волноваха, Донецька область

про   стягнення 4096,72 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/352.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довіреність на представника.

3. Сторонам представити суду: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А18/529-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції         м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 02.11.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання
надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Черінігівської  області
У Х В А Л А

3 грудня 2007р.                                                  Справа № 8/293 (10/64)

За позовом: Прокурора м.Чернігова, в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, пр.Миру, 43, м.Чернігів

До відповідача:  Дочірнього підприємства “Постач-Нафто-Сервіс”, вул..Любецька, 46, м.Чернігів,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області, пр.Миру, 43, м.Чернігів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя    Т.Г.Оленич

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007р.  скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду  від 03.07.07р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.07р. по справі №10/64.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 29.11.07р.  справу передано  на розгляд судді Оленич Т.Г.

Керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до провадження  за № 8/293 (10/64).

2.          Розгляд справи призначити на 18 грудня 2007р. о 9год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб. № 17.

3.          Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення про причини пропуску строку позовної давності  за позовом про витребування майна, та надати належним чином засвідчені копії документів, які  можуть підтвердити викладені в поясненнях обставини.

4.          При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та 3-ї особи, останнім мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                           Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  44/426-б

13.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Тамерлан"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Москаленко Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг на суму 34 905,98 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.09.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Тамерлан" (02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 20, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 44/426-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.

№ 2-2365/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Воліка І.М., Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 20.04.2007 року

у справі

№ 2-2365/06 Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області

за позовом

ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2.

до
третя особа

ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
ОСОБА_7.

про

відшкодування збитків, моральної
шкоди, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України  вважає за
можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108,
1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний
строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 07  листопада 2007 року  на 12 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи
без їх участі.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді:
І. Волік

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/18312- 11-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ СГП "Україна Нова"    до   ТОВ "Атлантік Фарма 2"

про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування майна - зернозбирального комбайна з володіння  відповідача та стягнення збитків в сумі 52 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. №7-93 такі вимоги оплачується державним митом у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

В якості доказів сплати державного мита до позовної заяви додано квитанцію №9901/з21 про сплату до бюджету лише 500 грн.

За таких обставин, державне мито сплачено не в повному розмірі.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Довгань К.І..
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 37/121-07

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Преса-Харікв"

на постанову
від 16.10.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№37/121-07  господарського суду  Харківської  області

за позовом
Прокурора міста Харкова  в інт. держави в особі Харківської міської ради

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору
Управління земельних відносин Харківської міської ради

до
ТзОВ "Преса-Харікв"

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на  12.02.8р. на   11 год.   40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в  порядку касації.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 9/309

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку „Укрвуглетелеком”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

про стягнення 17 700грн.45коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/309.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Макіїввугілля” (пл.Советська, 2, м.Макіївка, Донецька область, 86157, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №14/645-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Селмі”

про стягнення 14200 грн. 22 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача           Черниш М.Ю.

Від відповідача             Машкіна Л.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 14200 грн. 22 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 01.09.2007 року по 27.09.2007 року, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків.

Від позивача надійшла заява № 7496/07-10 від 12.11.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  19.11.2007 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, докази надати суду.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07р.

Справа № 8/632-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін