ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2007 р.
Справа № 15/67-06-2226

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №152 від 07.11.2007 р.),

при секретарі - Волощук О. О.,

за участю представників:

Заступника прокурора Одеської області –Лянна О. А.,

позивача –не з’явився,

відповідача –Бобровник Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса подання Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Дитячого санаторію Міністерства охорони здоров”я України „Люстдорф”, м. Одеса про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. у справі №15/67-06-2226,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2006 р. (вх. №2554) ТОВ „Вертикаль” у господарському суді Одеської області пред’явлено позов до Дитячого санаторію  „Люстдорф” про зобов”язання належним чином виконувати умови інвестиційного договору від 05.11.2004 р. про зміцнення матеріально –технічної бази Дитячого санаторію  „Люстдорф”, у тому числі п.2.1.4  договору (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2006 р. (підписаним суддею Петровим В. С. 24.03.2006 р.) у позові відмовлено з посиланням на те, що вищезазначений договір рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2005 р. по справі №9/268-05-6653 визнано недійсним з моменту укладення і тому  він  не створює юридичних наслідків для сторін і, відповідно, у відповідача немає будь-яких зобов’язань перед позивачем по виконанню цього договору (а.с. 60-61).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. (а.с. 81-84) рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2006 р. з цієї справи  скасоване; позов ТОВ „Вертикаль” задоволено; зобов’язано Спеціалізований дитячий санаторій „Люстдорф” належним чином виконувати умови інвестиційного договору „Про зміцнення матеріально-технічної бази санаторію „Люстдорф” від 05.11.2004 р.,  у т.ч. і п.2.1.4 договору. Свій висновок суд мотивував  тим, що рішення місцевого суду з цієї справи ґрунтується на рішенні господарського суду Одеської області від 12.10.2005 р. по справі №9/268-05-6653, яке скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р., а у позові про визнання інвестиційного договору від 05.11.2004 р. про зміцнення матеріально –технічної бази Дитячого санаторію  „Люстдорф”  недійсним - відмовлено, тобто цей договір є дійсним і тому відповідач повинен виконувати взяті на себе за ним зобов’язання.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2006 р. (а.с. 121-124) касаційну скаргу Дитячого санаторію  Міністерства охорони здоров”я України „Люстдорф” та касаційне подання Заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. залишено без змін з посиланням на  такі ж обставини, на які послався апеляційний суд.

22.06.2007 р. (вх. №1916) Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з поданням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 146-148), в якому просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. по справі №15/67-06-2226 та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2006 р., оскільки висновок суду про задоволення позову ТОВ „Вертикаль” ґрунтувався на постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. по справі №9/268-05-6653, якою скасовано рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2005 р. та відмовлено у задоволенні позовних вимог Дитячого санаторію „Люстдорф” до ТОВ „Вертикаль” про визнання недійсним інвестиційного договору від 05.11.2004 р.. Внаслідок реалізації умов інвестиційного договору передбачалося переоформлення на ТОВ „Вертикаль” права користування земельною ділянкою площею 7 га, на якій розміщені будівлі і споруди санаторію „Люстдорф” та які задіяні в забезпеченні лікувально-оздоровчого процесу дітей. Законність судових рішень у справі №9/268-05-6653 за позовом Дитячого санаторію „Люстдорф” до ТОВ „Вертикаль” про визнання недійсним інвестиційного договору перевірено Верховним Судом України за касаційним поданням Генерального прокурора України та касаційною скаргою позивача. Постановою Верховного Суду України від 16.01.2007 р. касаційне подання та касаційну скаргу задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 17.10.2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. у справі №9/268-05-6653 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2005 р. залишено в силі. Скасування Верховним Судом України у січні 2007 року постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. по справі №9/268-05-6653, яка була покладена в основу постанови від 11.05.2006 р. по справі №15/67-06-2226, є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи і не могла бути відома заявникові на час її розгляду в Одеському апеляційному господарському суді у травні 2006 року. Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Згідно з п.1.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. На підставі ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Постанова Верховного Суду України від 16.01.2007 р. до прокуратури Одеської області надійшла 14.06.2007 р., після чого підготовлено і внесено вказане подання. Подання про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами вноситься прокуратурою Одеської області, згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. по справі №3-рп/99 та з огляду на те, що вказаною постановою зачіпаються інтереси держави в особі Дитячого санаторію „Люстдорф”, який підпорядковується Міністерству охорони здоров”я України та є державним спеціалізованим санаторно-курортним закладом для лікування дітей з кістково-суглобовим туберкульозом, іншими захворюваннями опорно-рухового апарату, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. В обґрунтування свого подання Заступник прокурора також послався на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 29,114 ГПК України та ст.ст. 36-1,37 Закону України „Про прокуратуру”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. (а.с. 136-137) Заступнику прокурора Одеської області  відмовлено у прийнятті подання (вх. №1916 від 22.06.2007 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р..

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 р. (а.с. 160-162) касаційне подання Заступника прокурора Одеської області задоволено; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. скасовано, а справу передано до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду  подання Заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. зазначене подання  прийняте до провадження  та його розгляд  призначений на 18.12.2007 р., про що прокурор та сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.

Фіксування судових засідань здійснювалось технічними засобами, а саме програмно - апаратним комплексом “Діловодство суду” на диск № 701280536Е05.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Від керівника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з находженням його у відрядженні.

Судова колегія, враховуючи думку інших учасників процесу, відхилила це клопотання, з огляду на таке. Неможливість участі у судовому засіданні керівника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки юридичну особу може представляти будь-який інший представник за дорученням, а такий представник, як вбачається з матеріалів справи,  у позивача є. Крім того, закінчуються строки для перегляду заяви, встановлені ч.3 ст. 114 ГПК України, а інші учасники процесу проти продовження цього строку, в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України.

Представник Заступника прокурора Одеської області в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав подання і просив його задовольнити на  викладених у ньому підставах.

Представник відповідача просив задовольнити подання на викладених у ньому підставах.

За згодою прокурора та представника відповідача, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення прокурора та представника відповідача, ознайомившись з доводами подання, дослідивши обставини і матеріали справи, наявні у ній докази та обставини, зазначені прокурором у поданні, як нововиявлені, судова колегія дійшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, єдиною підставою скасування рішення місцевого суду від 22.03.2006 р. з цієї справи та задоволення позову постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. було встановлення  факту, що  рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2005 р. по справі №9/268-05-6653 про визнання  недійсним інвестиційного договору від 05.11.2004 р. про зміцнення матеріально –технічної бази Дитячого санаторію  „Люстдорф” скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р., а у позові про визнання цього договору недійсним - відмовлено, тобто цей договір є дійсним і тому відповідач, який ухилявся від виконання умов договору, повинен виконувати взяті на себе за ним зобов’язання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного суду України від 16.01.2007 р. у справі №9/268-05-6653 скасовано постанову Вищого господарського суду від 17.10.2006 р. та  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. та залишено в силі рішення місцевого суду від 12.10.2005 р. про визнання недійсним   інвестиційного договору від 05.11.2004 р. про зміцнення матеріально –технічної бази Дитячого санаторію  „Люстдорф”.

Відповідно до ст. 112 ГПК, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі ст. 112 ГПК, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлені обставини пов'язані з вироком чи рішенням суду, днем виникнення таких обставин вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

На час розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи  №15/67-06-2226 та ухвалення  по ній  11.05.2006 р. постанови про задоволення позову ніхто з учасників процесу, у т.ч. прокурор, не знав і не міг знати, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. у справі №9/268-05-6653,  на яку як на єдину підставу, в порядку ст. 35 ГПК України, послався Одеський апеляційний господарський суд, задовольняючи позов, буде скасована.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що зазначені обставини (скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. у справі №9/268-05-6653), враховуючи вищевказані положення ГПК України, є нововиявленими, які мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Матеріали справи свідчать, що прокурор про факт скасування Верховним Судом України  постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. у справі №9/268-05-6653 дізнався лише 14.06.2007 р., а звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. по справі  №15/67-06-2226 - 22.06.2007 р., тобто в межах, встановленого ч.1 ст. 113 ГПК України, двомісячного строку.

Переглядаючи, відповідно до приписів  ч.8 ст. 114 ГПК України, справу за правилами, встановленими ст. 101 ГПК України, судова колегія встановила наступне.

Інвестиційний договір від 05.11.2004 р. про зміцнення матеріально –технічної бази Дитячого санаторію  „Люстдорф”, як зазначалось вище, визнано недійсним з моменту його укладання. За таких обставин, згідно до приписів ст. 216 ЦК України, цей договір не створює для сторін будь-яких  юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що у відповідача не виникло   будь-яких зобов’язань перед позивачем по виконанню цього договору і, відповідно, він (позивач) не має правових підстав вимагати від відповідача виконання умов цього договору.

За таких обставин, позовні вимоги необґрунтовані і у задоволенні позову слід  відмовити.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд, розглянувши справу по суті, вмотивовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог і це рішення є законним та обґрунтованим і правових підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для його скасування та задоволення апеляційної скарги позивача –ТОВ „Вертикаль” на зазначене судове рішення немає.

Керуючись ст.ст. 99,101-105,112 -114  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Подання Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Дитячого санаторію Міністерства охорони здоров”я України „Люстдорф”, м. Одеса про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. у справі №15/67-06-2226 –задовольнити.

2) Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. у справі №15/67-06-2226 - скасувати за нововиявленими обставинами.

3) Рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2006 р. у справі №15/67-06-2226 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Вертикаль” (м. Одеса) на зазначене рішення - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                  Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                 Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано  19.12.2007 р.