СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.07                                                                                 Справа № 1/39.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за первісним позовом

“Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному будівництву”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.О. “Мрія - Інвест”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  120979 грн. 24 коп.

та з у с т р і ч н и м  позовом

про   зобов"язання виконати умови договору генерального підряду на капітальне будівництво житлового будинку від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2

в присутності представників сторін:

від позивача –Очеретько Р.М., дов. від 09.07.07 № 7;

від відповідача –Голик М.В., дов. від 01.10.07 № 1;

в с т а н о в и в:

Суть спору за первісним позовом: про стягнення 120979 грн. 24 коп. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання та зобов"язання відповідача надати протокол Договірної ціни з розрахунком, графік постачання матеріалів та обладнання.

Суть спору за зустрічним позовом: про зобов"язання відповідача належним чином виконати умови договору генерального підряду на капітальне будівництво житлового будинку від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2 в частині: отримання дозволу на знесення зелених насаджень;

- погодження графіку постачання матеріалів та обладнання на будівельний майданчик та надати його позивачу; про зобов"язання відповідача передати комплекти проектно-кошторисної документації позивачу в кількості трьох примірників; про зобов"язання відповідача підписати та надати позивачу договірну ціну та протокол узгодження договірної ціни; про зобов"язання відповідача підписати надані акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 та форми № КБ-3 та повернути один підписаний примірник позивачу.

Згідно заяви про доповнення позовних вимог за зустрічним позовом за листом від 06.04.07 позивачем за зустрічним позовом також викладено вимогу про внесення змін до договору генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06 та викладення п. 5.2 договору у відповідній редакції, але дані вимоги не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки протирічать ст. 22 ГПК України /фактично є збільшенням вимог, які раніше не заявлялись та носять характер переддоговірного спору/.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву за листом від 08.02.07 проти позову заперечує з посиланням на несвоєчасні дії позивача за первісним позовом, а саме: запізнення в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт та передачі будівельного майданчика, незабезпечення будівельного майданчика необхідними електричними потужностями, відсутність дозволу на вирубку зелених насаджень, відсутність необхідних для будівництва матеріалів та обладнання, несвоєчасність фінансування та неналежне оформлення документації в необхідній кількості примірників, невідповідності дійсності розрахунку суми позову.

Позивач за первісним позовом у поясненнях на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та посилається на те, що дозвіл від 04.11.05 № 375/2005 не припиняв своєї дії у зв"язку зі зміною замовника та підлягав лише переоформленню; за змістом п. 2.1 договору відсутній обов"язок замовника передати дозвільну документацію; щодо обов"язку передати будівельний майданчик, то відповідач за первісним позовом сам не підписав акт приймання-передач. Також позивач за первісним позовом стверджує, що з серпня 2006 року будівельний майданчик забезпечений усім необхідним обладнанням та електричними потужностями, як того вимагають технічні умови, до цього часу підрядником не подано обґрунтованої калькуляції на механізми, дії відповідача призвели до зриву графіку виконання робіт тощо.

У засіданні суду 23.02.07 позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення пені у сумі 120979 грн. 24 коп., а також пред"явлені вимоги про визнання договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2 розірваним та зобов"язання відповідача за первісним  позовом передати будівельний майданчик, проектно-кошторисну, технічну документацію та механізми за актом приймання-передачі.

У зв"язку з тим, що ст. 22 ГПК України передбачено право позивача зменшувати або збільшувати позовні вимоги, то дана заява позивача є обґрунтованою частково, оскільки за позовом ним було заявлено лише штрафні санкції у сумі 113484 грн. 15 коп. Тому у частині вимог крім пені заяву не може бути прийнято до розгляду. Таким чином позивачем фактично збільшено  позовні вимоги до 120979 грн. 24 коп.

Ухвалою господарського суду від 20.04.07 провадження у даній справі зупинялось  до розгляду та набрання чинності рішення по справі № 13/7пд за позовом Управління житлового будівництва ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ТОВ "А.О. Мрія-Інвест" про визнання договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.06 № ЛГ -05/01-П2 розірваним, зобов"язання відповідача передати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, технічну документацію та механізми за актом приймання-передачі. У зв"язку з розглядом судом справи № 13/7пд провадження у даній справі суд поновив ухвалою від 21.09.07.

Заяву позивача про збільшення позовних вимог у частині штрафу у розмірі 356104 грн. 16 коп., яку здано в судовому засіданні 10.10.07, суд не розглядає, оскільки позивач не подав доказів доплати державного мита зі збільшеної суми у повному обсязі /за збільшеною ціною позову держмито складає 4855 грн. 83 коп. /у т.ч. 85 грн. за вимогою немайнового характеру/, а за матеріалами справи сплачено 4700 грн. 00 коп. державного мита/.  За даною заявою позивачем зменшено позовні вимоги та на час слухання справи позивач просить стягнути 113355 грн. 14 коп. пені згідно уточненого розрахунку.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд  прийшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.07 по справі                     № 13/7пд, яке набрало законної сили та залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 10.07.07, встановлено, що укладений між сторонами у справі договір генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2 є розірваним в односторонньому порядку за ініціативою позивача з 05.02.07.

Оцінивши доводи сторін, наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити  з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється ГК України, ст. 837 якого, зокрема, передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У зв"язку з тим, що вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на умовах договору від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2, який є розірваним з  05.02.07, у господарського суду немає правових підстав розглядати спір при  відсутності  діючого договору, яким врегульовано правовідносини сторін зі спірних питань. Тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити та судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Щодо вимог за первісним позовом про стягнення пені у сумі 113355 грн. 14 коп., то позивачем за первісним позовом період її нарахування визначений з врахуванням факту розірвання договору та по відповідних позиціях пеня обчислюється з 25.12.06 по 05.02.07 за 42 дні. При цьому слід зазначити, що вірною є дата обчислення пені по 04.02.07, оскільки з 05.02.07 договір розірвано, але кількість днів позивачем визначено вірно.

Вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані посиланням на умови п. 14.8 договору від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2, яким передбачено, що за порушення строків виконання робіт, які передбачені графіком виконання робіт, генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день затримки від вартості невиконаних робіт.

У п. 5.1 договору сторони визначили, що генпідрядник /відповідач/ зобов"язується розпочати виконання робіт 10.07.06. Але матеріали справи свідчать, що роботи не були розпочаті у вказану дату через відсутність дозволу на виконання будівельних робіт. Так,     п. 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого  наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00 № 273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.00 за     № 945/5166 передбачено, що дозвіл  на  виконання   будівельних   робіт   з   нового будівництва,  реконструкції,  реставрації  та капітального ремонту будинків,  споруд  та  інших  об'єктів,  розширення  і  технічного переоснащення  є документом,  що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на  виконання  будівельних робіт,  у відповідності до затвердженої проектної документації,  підключення до інженерних мереж та споруд та  надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання  будівельних робіт надається інспекціями державного  архітектурно-будівельного  контролю,   які   одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних  робіт  без   вищезазначеного   дозволу забороняється.

Оскільки обов"язок одержання дозволу покладається на замовника /позивача за первісним позовом/, то суд дійшов висновку про фактичне прострочення кредитора, з чим погодився й позивач, зробивши уточнений розрахунок пені з 25.12.06, з якого вбачається, що позивач при обчисленні пені використав дані підписаного сторонами графіку виконання будівельно-монтажних робіт щодо відповідних дат та вартості робіт.

Але суд не погоджується з позовними вимогами за первісним позовом та вважає їх такими, що протирічать умовам договору від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2, оскільки поряд з вказаним графіком сторони, користуючись правом, наданим їм ст. 6 ЦК України, передбачили у п. 5.1 договору обов"язковість складання двостороннього акту про початок робіт генпідрядником. Такий акт позивачем не підписаний /арк. справи 3, т.3/, не зважаючи на те, що він був направлений відповідачем для підписання 07.08.06, що підтверджено належними доказами. Позивач вказує на відсутність у нього такого документу. Однак згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами, тому використання у даному випадку даних загального журналу робіт, на що посилається позивач, є неможливим та таким, що протирічить умовам договору.

Щодо сум вартості робіт, які використані у розрахунку пені, то вони також не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутня складена належним чином проектно-кошторисна документація, яка згідно п. 3.2 договору має використовуватися для визначення конкретної вартості робіт, відсутні також підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт встановленої форми.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин у задоволенні первісного позову також слід відмовити. Судові витрати  за ним у сумі 1294 грн. 79 коп. /1209 грн. 79 коп. та 85 грн. 00 коп./ покладаються  на позивача за первісним позовом у відповідності до  ст. 49 ГПК України.

У відповідності до чинного законодавства при зменшенні позовних вимог державне мито не повертається.

Позивачу за первісним позовом підлягає до повернення з державного бюджету України зайве сплачене державне мито у сумі 105 грн. 21 коп. при зверненні до суду з первісним позовом та державне мито за заявою про збільшення позову у сумі 3300 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93,  керуючись  ст. ст.  35, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні первісного позову відмовити. Судові витрати віднести на позивача за первісним позовом.

2.У задоволенні зустрічного позову відмовити. Cудові витрати віднести на позивача за зустрічним позовом.

3. Повернути позивачу за первісним позовом з державного бюджету України 105 грн. 21 коп. державного мита, зайве сплаченого згідно платіжного доручення від 11.01.07 № 511,  та 3120 грн. 00 коп. та 180 грн. 00 коп. державного мита, сплачених відповідно за платіжним дорученням  від 09.10.07 № 885 та квитанцією від 101.10.07 № 24801/326, які видати з матеріалів справи. На повернення держмита надати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –15.10.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова