overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/184б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Костянтинівка

до боржника Приватного підприємства „Баязет”, м. Костянтинівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Баязет”, м.Костянтинівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.11.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б26/164-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою малого приватного підприємства «Константа», м. Нікополь

до малого приватного підприємства «Константа», м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - малого приватного підприємства «Константа», м. Нікополь - у справі №Б26/164-07, було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме під час зазначення коду ЄДРПОУ боржника, вказано код – 32736989, замість –21915123.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 02.10.2007р., виправити допущену описку, вказавши правильний код ЄДРПОУ боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 02.10.2007р. по справі №Б26/164-07.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника - малого приватного підприємства «Константа», м. Нікополь - 21915123.

Дана ухвала являється додатковою до ухвали суду від 02.10.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                                              Н.М. Камша

< Список >
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

30.08.2007 р.                                                                                справа №  35/261

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
10.08.2007р.

у справі
№35/261

за позовом
Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область

про
стягнення 5691,48грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. по справі №35/261.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" додано платіжне доручення №4668 від 20.08.2007р., але в платіжному дорученні вказан помилковий номер рахунку, який не є рахунком  Донецького апеляційного господарського суду. Відповідно до інформаційного листа Управління державного казначейства Київського району м.Донецька від 05.02.2007р. реквізити рахунків для зарахування до державного бюджету державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського та апеляційного судів є: № рахунку 0006, банк: ГУДКУ у Донецькій області, отримувач УДК у Київському районі, код банку 834016, .

Керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 9 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Справу №35/261 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 39/188

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Байп Ко, ЛТД”

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2007

у справі
№ 39/188

за позовом
ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Інверса”

до
1)          ЗАТ “КБ “Кредит-Дніпро”;
2)          Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

третя особа
ЗАТ “Гірський клуб”

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала місцевого господарського суду від 26.10.2007, у перегляді якої відмовлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2007, винесена на підставі ст.ст. 26 - 27 ГПК України, згідно яких господарський суд до прийняття рішення може залучити до участі у справі третіх осіб. Про вступ третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та допущення або залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі у справі виноситься ухвала, можливість оскарження якої чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Слід також зазначити, що скаржник вже звертався з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2007, у прийнятті якої, ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2007, йому було відмовлено.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження відмовити, а матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Байп Ко, ЛТД” № 104 від 29.10.2007 повернути скаржнику.

Головуючий  суддя                                                                     В.Карабань

Судді                                                                                              Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.
Справа №  8/477/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі

комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, 1/138,

про розірвання договору, зобов’язання звільнити приміщення та стягнення коштів у сумі 2043 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 4 жовтня 2007 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 01.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- відповідачів - в термін до 01.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3286-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"02" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 8/315-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В.  розглянув матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонськоїобласті

до:  комунального підприємства "Чаплинська районна друкарня"

про  стягнення 1287 грн. 63 коп.

Представники сторін не викликалися.

Управління Пенсійного фонду України у Чаплинському районі Херсонської області (позивач) звернулось до суду з позовом  до комунального підприємства "Чаплинська районна друкарня" (відповідач) про стягнення 1287 грн. 63 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної Широкій Любові Олександрівні, яка працювала на підприємстві відповідача на посаді складача ручного набору зі шкідливими умовами праці.

Рішенням суду від 13 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено, та присуджено до стягнення з КП "Чаплинська районна друкарня" на користь УПФУ у Чаплинському районі Херсонської області 1287 грн. 63 коп.

При винесенні рішення від 13.09.07р. судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме, про стягнення з відповідача держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Відповідно до норм статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо при винесенні рішення питання про розподіл господарських витрат залишилося невирішеним.

За нормами ст. 49 ГПК України суд стягує судові витрати з відповідача, оскільки з його вини спір доведений до суду.

За таких обставин, керуючись ст.49, ст.88 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Стягнути з комунального підприємства "Чаплинська районна друкарня" (Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Леніна, 16-а, р/рах. 260082941 в ХОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 852093, ) на користь держбюджету:

- 85 грн. 00 коп. державного мита на р/рах. 0002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , отримувач - відділ Держказначейства м. Херсона, код 22090200; наказ надіслати  Чаплинській МДПІ,

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/рах. 0002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , отримувач - відділ Держказначейства м. Херсона, код 22090200, наказ надіслати ДП "Судовий інформаційний центр".

Суддя                                                             В.В. Хом'якова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.  м. Чернігів                                                  Справа № 6/280

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                    Лебедєва О.Г., довіреність № 03-1685/2955

від 13.09.2007 р.

відповідача                                не з”явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом               Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у

Чернігівській області,

вул. Комінтерну, 14, м. Чернігів, 14017

до                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Кіровське”

вул. Цукрозаводська, 2, м. Носівка, 17101

про                                                стягнення 14327,65 грн.

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Відділенням Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровське” про стягнення 13936,24 грн. адміністративно-господарських санкцій та 391,41 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з”явився, представника не направив, але надіслав на адресу суду лист в якому зазначив про повну сплату заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв”язку із повною сплатою відповідачем боргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Ж.В. Блохіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.11.07                                                                       Справа  № 8/11
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Кузнецовськенергожитлобуд»

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.2007р.

у справі      № 8/11

за заявою   ДПІ у м.Кузнецовську, м.Кузнецовськ

до          ВАТ «Кузнецовськенергожитлобуд», м.Кузнецовськ

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, 09.11.2007р. та 12.11.2007р. до Львівського апеляційного господарського суду поступили касаційні скарги ВАТ «Кузнецовськенергожитлобуд»на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.02.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. у даній справі, в зв»язку з чим, керуючись ст.53, ч.1 ст.79, ст.ст.86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Кузнецовськенергожитлобуд»до свого провадження.

2.          Зупинити апеляційне провадження до закінчення перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. у справі № 8/11 в касаційному порядку та поверення матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду.

3.          Про поновлення апеляційного провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа № 10/73

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                 Орищин Г.В.

суддів                                                        Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ, №526/01-02 від 08.10.2007р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2007р.

у справі № 10/73

за позовом Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об»єднання», м.Київ

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня», м.Чернівці

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Авторембуд», м.Чернівці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2004р.,

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу  до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2007р. о 11.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Відповідачам  подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

3.  Явка повноважних представників сторін обов‘язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                                  Орищин Г.В.

судді                                                                                          Краєвська М.В.

Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа№ 4/933-17/135

За позовною заявою: ВАТ “Львівенергоремонт”, м.  Львів,

До відповідача: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат”, м. Львів,

Про стягнення 7 706,75 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача: Карпій Р.М. —представник

Від відповідача —не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ “Львівенергоремонт” до ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” про стягнення                    7 706,75 грн.

Ухвалою від 11.05.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2007р.

В судовому засіданні представник позивача подав Клопотання про припинення провадження у справі № 420/14 від 04.06.07р. у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості за Договором № 7001 від 10.01.07р.

Зважаючи на те, що вимоги позивача щодо оплати виконаних робіт ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” задаволено після порушення провадження у справі, судові витрати належить покласти на відповідача..

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат” (79056, м. Львів, вул. Поліська, 10. Код 32801440 )  на користь ВАТ “Львівенергоремонт” (79014, м. Львів, вул. Панаса Мирного, 24. Код 13810284) 102, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України

Суддя