ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" листопада 2007 р.

Справа  № 22-10/212-05-8832

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача: Приватного
підприємства "Тріон";

про стягнення 30375 грн.

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 399 від 29.01.2007р.;

Від
відповідача: Смірнов П.О. - за довіреністю № б/н від 08.10.2005р. ;

СУТЬ СПОРУ: позивач
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача приватного
підприємства "Тріон" про стягнення 30375 грн.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, відзив на позов надав, проти позову заперечує посилаючись
на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки позивачем СПД
ОСОБА_1 та директором фірми „Тріон” Юрченко С.О. були складені акти
прийому-здачі виконаних робіт відповідно до ст. 193 ч. 8 ГК України, ці акти
складені відповідно чинного законодавства та свідчать про прийняття позивачем
належним чином виконаних фірмою „Тріон” зобов'язань з охорони об'єкта.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм
правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає,
при цьому суд виходив з наступного:

19.04.2004р. між позивачем
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та відповідачем
Приватним підприємством "Тріон" було укладено угоду про надання
охоронних послуг №39, від 19.04.2007р. Відповідно до умов якої, замовник
-позивач доручає, а виконавець -відповідач приймає на себе обов'язки по охороні
крамниць фірми „Футуріс” за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 68, що належить
позивачу на праві власності: недопущенню несанкціонованих проникнень сторонніх
осіб в приміщення, будівлі та на територію, яка належить позивачу, та доступу
до матеріальних цінностей, які знаходяться в їх межах, в т.ч. з використанням
технічних засобів охоронної сигналізації в межах і умовах, передбачених угодою.

Відповідно п. 2.1.1 угоди, ПП
„Тріон” зобов'язався забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей і
коштів позивача, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати
проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється.

Відповідно п. 2.1.2 угоди,
ПП „Тріон”,  приймає на себе виконання
функцій щодо охорони об'єктів замовника з моменту прийняття їх під охорону.

Пункт 2.1.3 угоди передбачає, що
об'єкти визнаються прийнятими під охорону після проведення перевірки на
наявність матеріальних цінностей у відповідності з додатком №1, про що має бути
складений Акт, підписаний представниками обох сторін, чи зроблено запис в книзі
прийому -здачі об'єкта під охорону.

Як зазначає позивач, 12.02.2005р.
співробітник ПП „Тріон” ОСОБА_3, який здійснював охорону об'єкта, намагався
викрасти одну пару кросівок фірми „NIKE” вартістю 622 грн. і був затриманий
директором магазину „Футуріс”  Бухоненко
М.П. По факту крадіжки прокуратурою Приморського району було порушено
кримінальну справу по ст. ст. 15, 191 ч.1 КК України. Відповідно до вироку
Приморського районного суду міста Одеси від 26.06.2007р. по справі №1-963/07
ОСОБА_3 визнано винним за ст. ст. 15, 191 ч.1 КК України.

Згідно п. 6.3. угоди, кожний
випадок збитку, за який друга сторона вимагає відшкодування, повинен бути
документально обґрунтований.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідно до Актів прийому-здачі виконаних робіт від 30.04.2004р., від
31.05.2004р., від 31.07.2004р., від 30.07.2004р., від 31.07.2004р., від
31.08.2004р., від 30.09.2004р., від 31.10.2004р., від 30.11.2004р., від
31.12.2004р.,від 31.01.2005р., від 28.02.2005р., від 31.03.2005р. від
30.04.2005р. де відображено, що послуги охорони ПП „Тріон” були надані позивачу
у повному обсязі, які останнім прийняті та оплачені. Також як вбачається з
вищенаведених актів замовник -позивач не має претензій до виконаних
відповідачем робіт, про що свідчать печаті та підписи сторін.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у  господарських
судах  здійснюється  на  засадах
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно зі ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем доведено факт
належного виконання умов угоди від 19.04.2004р. та підтверджено документально.
Що стосується вимог позивача щодо повернення грошових коштів, які були отримані
заступником директора ПП „Тріон” Гробовим Г.Д., відповідно до розписок, які
знаходяться в матеріалах справи, то слід зазначити, що ці кошти отримані
останнім у якості заробітної платні.

Отже,
виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Рішення
підписано 04.12.2007р.

Суддя
Торчинська Л.О.