ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07р.

Справа № 25/219-07

За позовом  Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт",

м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 10412,39 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Усачева Л.Г. - дов. №01-ОК/9-4 від 13.01.07р.

від відповідача: Мележик О.О. - дов. № б/н від 01.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8380,00грн., яка виникла внаслідок не виконання  відповідачем  своїх зобов’язань по контракту № 04-021 від 02.02.2004р., а також інфляційні втрати у сумі 1549,43грн. та 3% річних сумі 482,96грн., а всього 10412,39грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем свої грошових зобов’язань встановлених контрактом № 04-021 від 02.02.2004р. та ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем стягується заборгованість за виконані роботи, які підтверджуються актом від 24.05.2005р. № 5/065, однак виконання робот за цим актом не було предметом договору та додаткових угод до нього, тому строк оплати за цим актом не настав. Не направлявся відповідачу і лист –повідомлення згідно з п. 3.3. договору, що є підставою для оплати, отже строк оплати настав лише після пред’явлення претензії –23.07.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2004р.  між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник)  був укладений контракт № 04-021 на виконання проектних робот  (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник замовляє, а виконавець виконує: „Філія ВАТ ДХК „Павлоградвугілля” шахта „Самарська”. Робочий проект заміни машини вугільного підйому головного стволу”.

22.02.2005р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, згідно з яким замовник додатково замовив наступну науково-технічну продукцію: „Робочий проект заміни машини вугільного підйому головного стволу. Будівля підйомних машин. Пожежна сигналізація. Філія ВАТ ДХК „Павлоградвугілля” шахта „Самарська”.

Як свідчать акти № 5/052 від 26.04.2005р. та № 5/065 від 24.05.2005р. здачі-прийняття науково-технічної продукції до договору, які підписані представниками позивача та відповідача відповідно 23.05.2005р. та 29.06.2005р. та копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивачем були виконані роботи передбачені договором на користь відповідача на загальну суму 19428,00грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3 додаткової угоди до договору, після підписання додаткової угоди, але до початку роботи замовник перераховує виконавцю суму в розмірі 50% вартості договору, а після підписання акту здачі-приймання робот в 10 денний термін оплачує його.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем свої зобов’язання по сплаті авансового платежу виконані не були та частково оплачені виконані  позивачем роботи у сумі 11048,00грн., отже заборгованість по оплаті виконаних позивачем робот становить 8380,00грн. (доказів сплати не надано).

Таким чином, має місце факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України, за   договором   підряду  на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов1язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 229 ГК України.

Позивачем нараховані 3% річних на суму боргу розмір яких за період з  03.06.2005р. по 01.06.2007р. становить 482,96грн. та інфляційні втрати, розмір яких за зазначений період становить 1549,18грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу, а відповідні заперечення відповідача безпідставними, з огляду на умови додаткової угоди № 2 до договору, якою змінені умови договору, кошториси та акти здачі-приймання виконаних робот, які підтверджують виконання позивачем робот, які передбачені додатковою угодою № 2 до договору та відсутності у п. 3 додаткової угоди № 2 умов, які б пов’язували сплату виконаних робот з направленням листа-повідомлення про їх виконання.

Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 887 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76, п/р 917 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, )  на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Дніпродіпрошахт»(м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15, п/р 281 в філії відділення «Промінвестбанку»м. Дніпропетровськ, МФО 305437, )  заборгованість у сумі 10412,39грн. та витрати по сплаті держмита у сумі 104,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 20.11.2007р.