overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС 10/655-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10633)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:    Приватна фірма «Автоматизовані системи і компоненти»

Про стягнення  1485 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 5718/8-23 від 30.11.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ТАІ», м. Миколаїв, Залізничне селище, 515, ,

про припинення юридичної особи відповідача.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов до ПВКП «ТАІ»про припинення юридичної особи останнього.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2005 р. у справі №7/148/05 задоволений позов Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Миколаєві та скасована державна реєстрація ПВКП «ТАІ»(м. Миколаїв, Залізничне селище, 515, ).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Враховуючи, що судове рішення у справі №7/148/05 не оскаржене та набрало законної сили, суд вважає за необхідне, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України,  відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернути ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Миколаївської області в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора –Байраченко В.І. –менеджер МПП фірми “Ерідон”

Лисенко В.М. –юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма В.О. –представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко М.В. –представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко С.А. –представник ДП “Державний резервний насіннєвий
фонд України”

Романова І.М. –головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника –Осадчий О.С. –розпорядник майна

Кабишева Т.М. –представник СТОВ “Дніпро”

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено р.

відбулось підготовче засідання.

в газеті № опубліковано оголошення про порушення господарським
судом провадження у справі про банкрутство боржника.

р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської
області надійшов реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Визнані господарським судом вимоги підлягають включенню до
реєстру вимог кредиторів. Із них становлять:

Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 1 792
900, 98 грн.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються погашеними.

Вимоги інших кредиторів у встановлений строк до господарського
суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість
затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Згідно статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення
ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна
повідомляє кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення
зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів слід направити
господарському суду у 5-ти денний строк.

У судовому засіданні встановлено дату проведення зборів кредиторів
до р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство

з вимогами наступних кредиторів:

Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 1 792
900, 98 грн.

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом ” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються погашеними.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: до р.

Зобов’язати розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення
попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів
про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити
господарському суду у 5-ти денний строк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07
Справа №АС 5/714-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта П», с. Олексіївка Сумського району Сумської області

про стягнення 2154 грн. 46 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 08 січня  2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу позивача та відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.
Справа  № 5/360-А

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 851,00 грн. податкового боргу

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.  Судовий розгляд справи
відкласти на "27" грудня 2007 р. о 11:00 год.

2.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3. У засідання суду викликати представника позивача та
відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.12.2007 р.                                                                                справа №  22/301пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну подання

Кіровського міжрайонного прокурора, м. Кіровське Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
04.12.2007 року

у справі
22/301пн

за позовом
Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жданівської міської ради, м. Жданівка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Орендного підприємства "Шахта "Жданівська", м. Жданівка Донецької області

про
зобов'язання відповідача оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 0,0933 га, розташовану по вул. Кавченко в м. Жданівка, із земель Жданівської міської ради.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.01.2008 о  09:50, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати Жданівську міську раду, м. Жданівка, та Закрите акціонерне товариство "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська", м. Жданівка, надати відзив на апеляційну скаргу.

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2- прокурору

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07
Справа №3/713-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України інтересах держави в особі міністерства транспорту та зв’язку в особі 92 окремого колійного загону 36 об’єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту

до відповідача: Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства „Конотопський Агролісгосп”, м. Конотоп

про стягнення 13136 грн. 01 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до  розгляду в засіданні на 24.12.2007 року о 11 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, а також докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.
Справа № 10/124

Суддя І.В.Івашкович,
розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в
Мукачівському районі, м.Мукачево про банкрутство боржника приватного підприємця
ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Пістрялово

за участю:

ліквідатора -Маковського
О.Ф.- головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №197-14 від 24.10.07

арбітражного керуючого -  ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 26.06.07 по справі 10/124, винесеною в порядку ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( далі Закон) визнано банкрутом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
ліквідатором Маковського Олега Федоровича -головного спеціаліста -
юрисконсульта УПФ України В Мукачівському районі.

Ліквідатор звернувся до суду із заявою, якою повідомляє про виявлення
майна, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1), а саме
автомобіль ЗАЗ 1103  д/НОМЕР_2, що
підтверджено копією листа №10554 від 29.07.07Мукачівського міжрайонного відділу
УДАІ,  та кошти на рахунку в ЗФ ВАТ
„Електрон банк”.  Просить вирішити
питання щодо подальшого ведення ліквідаційної процедури та заміни ліквідатора
на арбітражного керуючого.

Запропоновано кандидатуру арбітражного
керуючого -ОСОБА_1  ( ліцензія НОМЕР_3).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1  дано згоду на призначення його ліквідатором .

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 24, 25, 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виносить
ухвалу про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити повноваження
ліквідатора -Маковського Олега Федоровича -головного спеціаліста -
юрисконсульта УПФ України В Мукачівському районі.

2.Призначити ліквідатором
арбітражного керуючогоОСОБА_1  ( ліцензія
НОМЕР_3), якого зобов'язати вжити заходів щодо забезпечення проведення
ліквідаційної процедури банкрута
приватного підприємця  ОСОБА_2 в
порядку передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” з урахуванням особливостей, передбачених
ст. 52 Закону.

3. Ліквідатору за результатами
роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4. Копію цієї ухвали надіслати
ініціюючому кредитору та арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

за позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю судноплавна компанія „Рондо”, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 12, корп.3, кв.88,

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу та скасувати державну реєстрацію з Товариства з обмеженою відповідальністю судноплавна компанія „Рондо”, .

Судом не може бути прийнятий до провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.07.1996р. по справі № 2/54 судом ліквідовано вказану юридичну особу.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу,

які  звернулися  із  позовною  заявою  або  до  яких   пред'явлено адміністративний  позов,  якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/237-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF   вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF “FАFрFтFеFмFпFоFлFіFзFвFаFрFюFвFаFнFнFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFіFкFоFрF ІFнFдFаFсFтFрFіF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF “FАFрFтFеFмFпFоFлFіFзFвFаFрFюFвFаFнFнFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 83 431, 50 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 11 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFіFкFоFрF ІFнFдFаFсFтFрFіF”F тFаF дFоFдFаFнFіF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.1 чF.1 сFтF. 63 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, уFхFвFаFлFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF  пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвFиF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 05-5-23/5922.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07                                                                       Справа  № 26/295

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ „Автонавантажувач”,     смт. Шкло Яворівського району Львівської області    № б/н від 22.11.07

на рішення господарського суду Львівської області від 24.09.07

у справі № 26/295

за позовом: ВАТ „Ясинівський коксохімічний завод”, м. Макіївка Донецької області

до відповідача: ЗАТ „Автонавантажувач”, смт. Шкло Яворівського району Львівської області

про          стягнення 206 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області у справі № 26/295, відповідач - ЗАТ „Автонавантажувач”, смт. Шкло Яворівського району Львівської області подав апеляційну скаргу.

Проте, в порушення вимог п. 3 ст. 97 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати держаного мита у встановлених порядку та розмірі, що, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, є підставою для її повернення.

За викладених обставин та беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ЗАТ „Автонавантажувач”, смт. Шкло Яворівського району Львівської області № б/н від 22.11.07 та додані до неї матеріали, всього на 9 арк., повернути скаржнику.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/422/07

Кредитор: Організація незалежної професійної спілки « Солідарність»Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», вул.Індустріальна,1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю                                                   “Чорноморенергоремсервіс”,  м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Розпорядник майна : Кияновська Л.В. , вул.Миколаївська,15,к.303

Суддя –Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог у сумі 2895,20 грн.  по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю                                                   “Чорноморенергоремсервіс”,  м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Розпорядника майна та боржника  надати  відомості щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 18.12.2007 р. о 10-15 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова