ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.07                                                                                        Справа №  20/316/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОММЕТСПЛАВ”, м.Харків

до Приватного підприємства “ГЕОС”, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення суми 142008,94 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Бикова О.Ю. (довіреність №1/11 від 01.11.2006р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ПП “Геос” на користь ТОВ “Промметсплав” 133422,40 грн. основного боргу, 3538,43 грн. штрафних санкцій за невиконання грошового зобов’язання, всього 136960,83 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/316/07,  судове засідання  призначено на 06.08.2007р. Ухвалою суду від 06.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.08.2007р., потім –21.09.2007р. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 31.08.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 05.10.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 21.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, яка в порядку в ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду. Предметом позову є стягнення суми 133422,40 грн. основного боргу, суми 8586,54 грн. штрафних санкцій (з яких 7248,67 грн. –пеня, 1337,87 грн. –3% річних). Позивач на підставі договору №03/09-06, ст.ст. 526, 530, 547, 549, 550, 625, 692, 693, 712 ЦК України, ст.ст.216,265 ГК України просить позов задовольнити. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі 5000 грн. послуг адвоката.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду направлена на адресу, вказану в позовній заяві та довідці Головного управління статистики в Запорізькій області: Запорізька область, м.Мелітополь, вул..Байбулатова,11.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” (Постачальник, позивач) та Приватним підприємством “ГЕОС” (Покупець відповідач) був укладений договір поставки №03/09-06, за яким  Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець прийняти  та сплатити  вторинні алюмінієві сплави згідно ДСТУ 1583-93, у строки, асортименті та по цінам згідно Специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п.2.1 договору ціна на поставляємий товар вказується у специфікації та може корегуватися за узгодженням між Постачальником та Покупцем зі складанням нової Специфікації  в залежності від росту вартості сировини, матеріалів та інш.

Відповідно до умов договору сторони дійшли згоди, що форма оплати за поставлений товар –безготівковий. Оплату за товар Покупець здійснює на розрахунковий рахунок Постачальника в національній валюті України згідно вартості товару, визначеній в Специфікації та вказаній у рахунку. Умови оплати: 30% загальної вартості товару –на момент поставки, решта 70% - на протязі 14 банківських днів з моменту надходження товару на склад Покупця  (п.п. 2.2, 2.3 договору).

Із матеріалів справи слідує, що позивач згідно з специфікаціями №№2,3 до договору поставив відповідачу товар на загальну суму 171422,40 грн., що підтверджується довіреностями ЯМЯ №701405, ЯМЯ №701409 та накладними №2 від 04.01.2007р., №110 від 14.03.2007р.

Відповідач своє зобов’язання щодо сплати за отриманий товар виконав частково, відповідно до банківських виписок перерахував на рахунок позивача суму  38000 грн. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 133422,40 грн.

Позивач 24.04.2007р. направляв відповідачу  претензію вих.№95 з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 133422,40 грн. не пізніше 2-х банківських днів після отримання даного листа. Листом №15 відповідач зобов’язався  сплатити суму заборгованості, яка виникла перед ТОВ “Промметсплав”  за накладними №110 від 14.03.2007р. та №2 від 04.01.2007р., на загальну суму 133422,40 грн. до 30.04.2007р. Однак на  день розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 133422,40 грн. основного боргу основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Позивач також  просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 30.04.2007р. до 30.08.2007р. в сумі 1337,87 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 1337,87 грн. 3% річних за період з 30.04.2007р. до 30.08.2007р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 7248,67  грн. за період з 30.04.2007р. по 30.08.2007р. (122дня).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку неналежного виконання зобов’язань по сплаті товару, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленої неоплаченої продукції за кожен день прострочки.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 7248,67  грн. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону, договору та підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.44 ГПК України судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 5000 грн.00 коп.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі понесені у зв’язку з цим збитки.

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує із матеріалів справи, судові витрати у розмірі 5000 грн.00 коп. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач повинен був звернутися до суду, для цього звернутися за послугами  при складанні процесуальних документів  та для  представництва інтересів у суді до адвоката Бикової О.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1376 від 20.06.2006р.). У підтвердження цих витрат надані адвокатська угода від 16.07.2007р., додаткова угода до цієї угоди від 16.07.2007р., видатковий касовий ордер від 01.08.2007р. на суму 5000 грн., копія свідоцтва №1376 від 20.06.2006р., тому суд визнає обґрунтованими  вимоги щодо стягнення суми 5000 грн. на оплату послуг адвоката, розмір витрат суд вважає співрозмірний предмету спору та заявленої до стягнення суми боргу, пені, 3% річних.

Таким чином, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  по сплаті державного мита у сумі 1420 грн. 09 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., витрати  на оплату послуг адвоката у сумі 5000 грн. 00 коп. покладаються  на відповідача.

Крім того, позивач у своїй заяві від 21.09.2007р. просить суд при винесенні рішення розглянути клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони видаткових операцій на суму позову за розрахунковим рахунком відповідача.

Суд зазначене клопотання відхиляє. При цьому суд звертає увагу, що ухвалою суду про порушення провадження у справі №20/316/07 від 10.07.2007р. клопотання позивача про забезпечення позову було відхилено як необґрунтоване. Будь-яких додаткових документальних доказів в обґрунтування свого повторного клопотання позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “ГЕОС” (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Байбулатова, 11, , р/р 109 в Укрсоцбанку, м.Мелітополь, МФО 313463; р/р 0463 в Запорізькій філії АКБ “Мрія”, МФО 313742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” (61051, м.Харків, вул..Клочківська, 368, , р/р 2005 у Харківській Філії КБ “Приватбанк”, МФО 351533)  суму 133422 грн. 40 коп. основного боргу, суму 1337 грн. 87 коп. –3 % річних, суму 7248 грн. 67 коп. пені, суму 1420 грн. 09 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 5000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі   29.10.2007 р.