СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" грудня 2007 р.
Справа  № 7/317

За позовом відкритого акціонерного
товариства «Страхової компанії ''ПЗУ Україна''»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1845,11 грн. збитків

Суддя  Маціщук А. В.

від поз.- юр. Стефіківський В.І.
/пост.дор-я № 0249 від 02.04.07 р./

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача в регресному порядку 1845,11 грн. коштів, виплачених
страхувальникові товариству “Камаз-Трнс-Сервіс” вна-слідок ДТП, винним у якому,
посилаючись на висновки ОР ДПС та постанову Рівненського міського суду з
адміністративної справи № 3-26103/05 щодо водія ОСОБА_2, вважає підприємця
ОСОБА_1. В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на норми ст.27
Закону України “Про страхування”, ст.993, ч.2 ст.1187 та ст.1191 ЦК України.
Зазначає, що відповідно до ст.27 Закону України “Про страхування” та ст.993 ЦК
України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідач
позов визнає. 24.12.07 р. суду подана заява про розгляд справи без його
участі.

Вивчивши матеріали даної справи та
витребуваних в Рівненському міському суді адміністративних матеріалів №
3-26103/05 від 04.11.05 р., заслухавши в судовому засіданні пояснення
представника позивача, суд встановив слідуюче. Відповідно до договору
страхування транспортних засобів № 021.03471.07 та додакту № 1 до цього
договору, укладеного Страховою компанією “ПЗУ Україна” Рівненська
філія/страховиком та товариством з обмеженою відповідальністю
“Камаз-Транс-Сервіс”/страхувальником 25.07.05 р., позивач/страховик на умовах
даного договору відшкодовує визначену програмами страхування шкоду заподіяну в
випадках педбачених пунктами 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. цього договору. Предметом
даного договору є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з
володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме
автомобіля марки OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер 11133 РА /п.1.1
договору та додатку №1 договору на а.с. 10-15/. Термін дії страхового договору
визначений з 25.07.05 р. по 24.07.06 р.

19 жовтня 2005 року в м. Рівне по
вул. Київській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних
засобів -автомобілів марок “Мерседес-Бенц”, державний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2, що працює водієм ДП “Ференс”  та “Опель-Астра”, державний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3., що належить ТзОВ “Камаз-Транс-Сервіс”.

Як вбачається з постанови  Рівненського міського суду від 04.11.05 р. по
справі № 3-26103/05, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, який
керуючи автомобілем марки “Мерседес-Бенц” державний номер НОМЕР_1 в м. Рівне по
вул. Київській, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль марки
“Опель-Астра” державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб
“Опель-Астра”  отримав механічні
пошкодження. Відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення
України ОСОБА_2. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу.

20.10.05 р. представник ТзОВ
“Камаз-Транс-Сервіс” повідпмив позивача/страховика про страховий випадок /а.с.
18/. 17.11.05 р. ТзОВ “Камаз-Транс-Сервіс” звернулось до страхової компанії
“ПЗК Україна” із заяваю про виплату страхового відшкодування у зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою разом з документами, що підтверджують настання
страхового випадку і розмір збитків відповідно до розділу 12 договору /а.с.
24/. Експертом- спеціалістом відділу врегулювання збитків Н.А.Гузік складено
страховий акт  № 021.03471.07.L01 від
17.12.05 р. та розрахунок суми страхового відшкодування до нього на підставі
висновку Рівненської торгово-промислової палати автотоварознавчого дослідження
від 25.10.05 р., розрахунку визначення коефіцієнта фізичного зносу на деталі
від 06.12.05 р., рахунку Рівненської торгово-промислової палати від 24.10.05
р., платіжного доручення № 3628 від 27.10.05 р. /а.с.25-33/. Після
підтвердження страхового випадку позивач виплатив страхове відшкодування в сумі
1845,11 грн., що підтверджено платіжним дорученням  № 155588 від 19.12.05 р. /а.с. 36/.

З огляду на загальні підстави
відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної  або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст ч.3 ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій  підставі /право власності інше
речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.27 Закону України
«Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

02.09.05 р. між дочірнім
підприємством «Ференс і К-Рівне»та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про
спільну діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним
транспортом /а.с. 64-66/.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобуНОМЕР_3, транспортний засіб «Мерседес-Бенц», державний
номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1, у  якого працював водієм ОСОБА_2., що
підтверджено трудовим договором від 04.04.05 р. /37, 41/.

Згідно з ст. 1172 ЦК України
організація зобов'язана відшкодувати шкоду, що спричинена по вині її працівника
при виконанні ним своїх трудових(службових) обов'язків.

Позивач керуючись ст. 27 ЗУ України
“Про страхування”, ст.ст. 993, 1191, 1172 ЦК України, звернувся до відповідача
з регресною вимогою №140 і запропонував в добровільному порядку відшкодувати
шкоду (в порядку регресу) заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в
сумі 1845,11 грн./а.с. 38-39/. На вимогу позивача, направлену відповідачу
11.04.06 р. /а.с. 40/,- останній не відреагував.

За наведених обставин є підставною і
підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення 1845,11 грн. збитків.

Керуючись
ст.49,  ст.ст.82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна»1845,11 грн. збитків,
102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат по оплаті за
інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А.
В.