overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.10.07                                                                                 Справа № 01-10/3-651.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Лутугинського районного відділу освіти, м. Лутугине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове", с. Челюскінець Лутугинського району Луганської області

про стягнення 6754 грн. 00 коп

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 5586 грн. 20 коп. –орендної плати та 1167 грн. 80 коп. –пені.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 04.10.07 № 575, та приймаючи до уваги, що:

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви (так, додані до матеріалів позовної заяви фіскальний чек щодо відправлення  позову відповідачеві та опис вкладення  датовані 07.09.07, тоді як позовна заява датована 04.10.07, тобто на момент виписування доданих  фіскального чеку та опису вкладення, позовної заяви від 04.10.07 ще не могло існувати), у зв'язку з чим та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “15“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 16.08.07 № 2031, від 24.09.07 № 2313 про сплату держмита та від 16.08.07 № 2032 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-23/14011-2007А

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим, (98200, АР Крим, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Дзержинського, 7),

до відповідача Ленінської районної організації політичної партії України «Партія політики Путіна», (98213, АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, 59, кв. 93),

про припинення юридичної особи,

Суддя Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

п р е д с т а в н и к и :

від позивача – Вишняков М.В. – старший державний податковий інспектор юридичного сектору, дов. № 13657/10/10-0 від 14.11.2007р.,

від відповідача – не з’явився,

Суть спору: Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим пред’явила позов про припинення відповідача як юридичної особи з мотивів неподання останнім протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – судовою повісткою. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 20.11.2007р. представником позивача подане клопотання про відкликання адміністративного позову.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може  вчинити ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про припинення юридичної особи - Ленінської районної організації політичної партії України «Партія політики Путіна» без розгляду.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

19.10.07
Справа № Б-13/240

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до боржника  Садівниче товариство "Нафтовик"  Незалежності,93,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 2699грн 49 коп. Даний факт підтверджується       довідкою та актом  невиїзної документальної перевірки Івано-Франківської оДПІ , які долучені до матеріалів справи .

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що боржник більше року не подає до ДПІ в місті Івано-Франківську звітність.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7,52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Садівниче товариство "Нафтовик" (м Івано-Франківськ, вул Незалежності,93).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 19.10.2007р., зобов"язати  Івано-Франківську оДПІ  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007р о 11:45.год

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -    подати в засідання суду кандидатуру  ліквідатора ,забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника ,  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)  та  державного реєстратора (м. Івано-Франківськ,вул.С.Бандери,1.)

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.

№ 4/1439-27/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Ковтонюк Л.В., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.

на рішення

господарського суду Львівської
області від 23.11.2006р.

та постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 18.04.2007р.

у справі

№4/1439-27/198

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_3.

третя особа на стороні позивача

СПД -ФО ОСОБА_1.

про

стягнення 179 500 грн.00 коп.

встановив:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу XII1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана
(внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Згідно з п.5 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Касаційну скаргу повторно подано до
суду 27.07.2007р., тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

Однак при цьому клопотання про
відновлення процесуального строку скаржником не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 53, 86 та пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без
розгляду СПД ФО ОСОБА_2., а матеріали справи направити до господарського суду
Львівської області.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                     М.
Остапенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 02-7/2180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                            Полякова Б.М.

Суддів -                                                          Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького  апеляційного господарського суду  від 20.12.2005р. по справі № 02-7/2180 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя до ВАТ "Весна" про стягнення 62916,48 грн.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06 лютого  2006 р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького  апеляційного господарського суду  від 20.12.2005р. по справі № 02-7/2180 направлено до Вищого адміністративного суду України на підставі ст.ст.12, 86 ГПК України, ст.210, п.п.7, 10  Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного  судочинства України" за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2007 р. закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького  апеляційного господарського суду  від 20.12.05р. по справі      № 02-7/2180 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного  судочинства України, справу повернуто до Вищого господарського суду України для розгляду.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького  апеляційного господарського суду  від 20.12.2005р. по справі № 02-7/2180 до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 січня 2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/384

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. кіровоград

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст", м. Кіровоград

про стягнення 10377,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.07 о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" листопада 2007
р.
№ 2/76

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді
ДеревінськоїЛ.В., розглянувши заяву від 21.11.07р. про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі № 2/76

за позовом: дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської
області

про стягнення 10741,67 грн. та
зобов'язання укласти договір на виробництво та постачання теплової енергії

Керуючись статтями 86, 112, 113,
113-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд
рішення суду № 2/76 від 30.07.2007р. за нововиявленими обставинами  до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
11.12.07 о 14:10.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою м.Кіровоград вул. Луначарського, 29,
другий поверх, кімната № 204.

4. Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: згода чи заперечення на
доводи заяви відповідача.

Відповідача: докази на
підтвердження факту нововиявлених обставин по справі.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2522-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 05/118/32-2А.

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства „Уліс”, м.Луцькдо Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Іванчук І.П. – дов. №94 від 12.12.2006р.

від відповідача: Сургент Г.В.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: позивач - Приватне багатопрофільне підприємств „Уліс” звернувся з позовом до відповідача - Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, та просить визнати нечинним рішення відповідача від 10.10.2006р. №030105-21, яким застосовано до нього фінансові санкції в сумі 1700грн.

Відповідач в запереченні від 22.01.2007р. №182/21-328 позов заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю представлення доказів по справі. Протии клопотання представник відповідача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. на 17 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази на спірну продукцію; наказ на інвентаризацію, книгу обліку наказів; пояснення чи звертались за дозволом на утилізацію;

3.          Відповідачу:  представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; докази в обґрунтування підстав проведення перевірки та прийняття оспорюваного рішення; пояснення щодо порядку інвентаризації залишків алкогольних напоїв при зміні марок; докази щодо залишків товарів станом на 27.09.2006р.; довідку про знищення матеріалів щодо проведення інвентаризації залишків алкогольних напоїв маркованих акцизними марками попереднього зразка, докази правонаступництва.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 05/2766

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали справи за позовом Черкаської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси  про стягнення 222100,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Черкаської області прийнято рішення, яким стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі  на користь Черкаської обласної організації Товариства сприяння обороні України  200902,33 грн. боргу, 2009,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні рішення у вступній та мотивувальній частинах були допущені описки, а саме: вказано дату виготовлення рішення 27 вересня 2007 року, в той час, коли необхідно було вказати 03 липня 2007 року, та у 8-му абзаці - замість: "а саме: з 02 липня по 31 грудня 2006 року" вказати "а саме: з 20 липня по 31 грудня 2006 року".

Вказані описки підлягають виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступній та мотивувальній частинах рішення описки, замінивши дату його прийняття з 27 вересня 2007 року на 03 липня 2007 року, та у 8-му абзаці вказати: "а саме: з 20 липня по 31 грудня 2006 року".

СУДДЯ                                                                                 В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/414-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  06.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 9/581пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Азотбуд», м. Сєвєродонецьк

до відповідача  Сєвєродонецького державного виробничого підприємства «Об’єднання Азот», м. Сєвєродонецьк

про визнання права власності

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.10.2007р. о 11год. 15 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на придбане майно.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

6.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Сєвєродонецької міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію, з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Сєвєродонецького державного виробничого підприємства «Об’єднання Азот», м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, ін. код невідомий.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов