ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.07
Справа № 5/444-07.

за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»,м Київ

до відповідача – Української академії банківської справи Національного банку України, м. Суми

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір», м. Київ

про відміну торгів

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Пасюта М.І.

Від 3-ї особи – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про відміну торгів на закупівлю паперу, що проводить відповідач (оголошення № 18072507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) від 30.04.07 р.)

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог повністю заперечує, посилаючись  на ст. 7, 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Третя особа подала заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, незаконними та необґрунтованими і просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з’явився, матеріалів в обґрунтування позовних вимог не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

30.04.07 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) відповідачем було розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 18072507 відповідно до якого відповідач проводить за процедурою «відкриті торги із зменшенням ціни» тендер на закупівлю: папір (для графічних робіт не крейдований).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що тендерним комітетом відповідача без достатніх підстав було винесено рішення яке прямо суперечить чинному законодавству з питань державних закупівель та створює суттєві перешкоди у реалізації законного права позивача.

14.06.07 р. відбулась процедура розкриття тендерних пропозицій, жодну з наданих тендерних пропозицій учасників торгів не було відхилено.

Як зазначає позивач, за результатами проведення торгів, ним було отримано лист № 76-03/1819 від 09.07.07 р. з повідомленням про результати проведення торгів, де зазначається, що за результатами розгляду тендерних пропозицій переможцем відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю паперу визнано «Український папір».

Також позивач зазначає, що учасники торгів ТОВ «Український папір» та ПФ «Вама» є пов’язаними особами, що суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 7 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», якою встановлено, що Замовник зобов’язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції, у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов’язаними особами.

Проте, третя особа в своїх запереченнях на позовну заяву зазначила, що ТОВ «Український папір» ніяк не пов’язане з ПФ «Вама».

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на ст. ст. 7, 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», в яких визначені підстави відхилення тендерних пропозицій, а саме до таких підстав відносять: «якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов’язаними особами». Закон визначає, що пов’язана особа – це особа, що відповідає будь-якій з наведених ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасниками або контролюється таким учасником, або перебуває під спільним контролем з таким учасником. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов’язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника, або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), які становлять не менше ніж 20 відсотків статутного капіталу учасника.

Відповідач також зазначає, що відповідно наданого у складі тендерної пропозиції копії Статуту приватної фірми «Вама» частка директора товариства «Український папір» Михайленка В.І. , з яким укладено договір на постачання паперу для Замовника, становить 15% Статутного капіталу, тому посилання позивача на те, що учасники процедури закупівлі ТОВ «Український папір» та ПФ «Вама» є пов’язаними особами є необгрунтованими.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча розгляд справи відкладався, матеріалів в обґрунтування позовних вимог не подав, зокрема доказів того, що при проведенні торгів на закупівлю: паперу згідно оголошення № 18072507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) від 30.04.07 р. були порушені норми чинного законодавства.

Враховуючи зазначене та, беручи до уваги, що  позивач не подав матеріалів в обґрунтування позовних вимог, а матеріалами справи не підтверджуються позовні вимоги, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим