АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.11.2007  року
Справа № 1/327пн

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Медуниці О.Є.

суддів                                                  Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар
судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за
участю представників сторін:

від
позивача
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

від
05.06.1996;

від
відповідача
Ткаченко В.В., представник за довіреністю

№11
від 11.09.07;

від
третьої особи
повноважний представник в судове

засідання не прибув;

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу          Відкритого акціонерного
товариства

„Племінне птахо господарство
„Мирний””,

смт. Центральний Перевальського
району

Луганської області

на
рішення

господарського
суду           Луганської області

від          13.09.07 (підписано 18.09.07)

по
справі          №1/327пн (суддя -
Зюбанова Н.М.)

за
позовом           ОСОБА_1, м. Луганськ

до
відповідача           Відкритого
акціонерного товариства

„Племінне птахо господарство
„Мирний””,

смт. Центральний Перевальського
району

Луганської області

третя
особа з боку

відповідача,
яка не заявляє          Товариство з
обмеженою відповідальністю

самостійних
вимог           „Аналітик - Регістратор”,
м. Луганськ

про
визнання зборів акціонерів незаконними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Третя
особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Аналітик - Регістратор” вдруге
не забезпечив явку в судове засідання свого представника, хоча належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання.

За
таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу
без представника третьої особи, за матеріалами наявними в справі.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 13.09.07 у справі №1/327пн
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,
м. Луганськ; визнано недійсним рішення позачергових зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахогосподарство „Мирний””, смт.
Центральний Перевальського району Луганської області (ідентифікаційний код
00857999) за протоколом від 19.04.06.

Обґрунтовані
висновки суду вимогами ст.159 Цивільного кодексу України та ст.43 Закону
України від 19.09.91 № 1576-ХІІ „Про господарські товариства” (далі - Закон
№1576), порушенням відповідачем порядку повідомлення акціонера (позивача) про
скликання позачергових зборів акціонерів товариства.

Не
погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся до Луганського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.09.07 №12, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.09.07 у
справі №1/327пн через порушення норм матеріального та процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В
обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник зазначив наступне.

Скаржник
зазначив, що рішення суду першої інстанції по справі №14/355 прийнято за
відсутністю представника відповідача; суд першої інстанції не врахував
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки він перебував
у відрядженні, тому відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у
судовому засіданні 13.09.07 та надати докази.

Також,
третя особа - реєстратор ТОВ „Аналітик - Реєстратор” не надав відзив на позов
позивача, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи.

Суд
першої інстанції помилково не прийняв до уваги інформаційні повідомлення -
оголошення в друкованих засобах, про проведення відповідачем позачергових
загальних зборів, оскільки згідно ст.43 Закону №1576 та п.82.14 Статуту ВАТ
„Племінне птахогосподарство „Мирний”” правління Товариства виконало вимоги
законодавства про публікацію інформаційних повідомлень про проведення
оспорюваних позачергових загальних зборів в офіційному виданні Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку - газеті „Українська Інвестиційна
Газета” від 03.03.06 №9(537) та в одному з видань, що видаються в регіоні
місцезнаходження Товариства - „Народна Трибуна” від 03.03.06 №9(6868).

Висновки
суду про неналежне повідомлення позивача про проведення позачергових зборів
акціонерів не відповідає дійсності, оскільки згідно реєстру повідомлень
рекомендованих листів позивачу були направлені повідомлення, що підтверджується
квитанціями №9118 та №76/12290, які свідчать про направлення повідомлення на
адресу позивача в м. Луганську зазначену у Реєстрі власників іменних цінних
паперів, який підготував реєстратор ТОВ „Аналітик - Реєстратор”.

На
думку скаржника, збори акціонерів від 19.04.06 є законними та правомочними,
оскільки проведені відповідно приписів Положення „Про загальні збори акціонерів
ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” та Закону №1576.

Крім
того, позивач на час проведення зборів не зареєструвався на зборах належним
чином відповідно до ст.41 Закону №1576.

Позивач
- ОСОБА_1, м. Луганськ, надав відзив від 27.11.07, яким з доводами апеляційної
скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розпорядженням
від 15.10.07 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до
ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахогосподарство „Мирний””, смт.
Центральний Перевальського району Луганської області, від 27.09.07 №12 на
рішення господарського суду Луганської області від 13.09.07 у справі №1/327пн  призначена судова колегія у складі: Медуниця
О.Є. - суддя - головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. - судді.

Відповідно
до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач
посилається на недотримання відповідачем вимог закону про порядок скликання
загальних зборів, оскільки він не був персонально повідомлений про час і місце
їх проведення та порядок денний, що зробило неможливим реалізацію ним своїх
корпоративних прав під час підготовки зборів, узгодження порядку денного та
прийняття рішення зборами.

Відповідно
до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники
товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в його установчих документах, за винятком випадків, передбачених
цим законом.

19.04.06
відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство
„Мирний””, одним із акціонерів якого є ОСОБА_1, м. Луганськ, який є власником
246088 акцій вартістю 2460 грн. 88 коп., що складає 2,0960 % до статутного
фонду акціонерного товариства згідно реєстру власників іменних цінних паперів
станом на 19.04.06 (а.с.74;Т.1).

Частиною
1 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори
акціонерного товариства є вищим його органом з виключною компетенцією. У
загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від
кількості та виду акцій, власниками яких вони є.  Акціонери (їх представники), які беруть
участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку
має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для
участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день
проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або
реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується
головою та секретарем зборів.

Результати
позачергових загальних зборів акціонерів оформлені протоколом за №12 від
19.04.06 (а.с.18-23;Т.1).

До
порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Племінне
птахогосподарство „Мирний”” було включено одне питання про продаж об'єктів
нерухомості акціонерного товариства (а.с.20;Т.1).

За  результатами проведення позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” було
постановлено продати об'єкти нерухомості акціонерного товариства з метою
погашення кредиторської заборгованості за погодженням з правлінням та
Наглядовою Радою. Також правлінню було доручено здійснити необхідні дії відповідно
до чинного законодавства з реалізації об'єктів нерухомості ВАТ „Племінне
птахогосподарство „Мирний””, як цілісного майнового комплексу або окремими
об'єктами нерухомості (а.с.23;Т.1).

Порядок,
способи та строки повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів
визначені ст.43 Закону України "Про господарські товариства".
Відповідно до цієї статті Закону про проведення загальних зборів акціонерів
держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом
способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну
статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним
друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У
разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах
масової інформації.

На
вимогу Луганського апеляційного господарського суду позивачем надано копію, а
відповідачем оригінал Статуту товариства. Статут не містить положень про
порядок проведення, скликання та повідомлення акціонерів. Дані питання були
врегульовані Положенням про загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного
товариства, яке затверджено протоколом загальних зборів від 24.05.04 за №1
(далі - Положення) (а.с.26-37;Т.1).

Відповідно
до п.4.11 Положення - не пізніше, як за 45 днів до дати проведення загальних
зборів правління публікує інформацію повідомлення про проведення загальних
зборів в офіційному виданні Верховної ради України („Голос України”) та в
одному з видань, що видаються в регіоні розташування Товариства („Луганська
правда”). Окрім того, власникам іменних акцій у той же строк зазначене
повідомлення надсилається рекомендованим листом або вручається особисто під
розписку. Повідомлення, надсилається на адресу акціонерів, зазначених в
переліку, складеному згідно з п.п. „є” п.4.7 цього Положення (а.с.26-37;Т.1).

Отже
акціонери визначились, що місцевим друкованим органом для публікацій оголошень
є газета „Луганська правда”, а офіційне видання в якому вони публікують свої
оголошення є „Голос України”.

Відповідач
не представив на вимогу Луганського апеляційного господарського суду протокол
№1 від 24.05.04 про затвердження загальними зборами акціонерів ВАТ „Племінне
птахогосподарство „Мирний”” Положення, але судова колегія приймає до уваги
даний документ, оскільки обидві сторони користуються ним та посилаються на
нього у своїх доводах.

Як
вбачається з матеріалів справи, 03.03.06 у газеті „Українська Інвестиційна
Газета” №9(537) було надруковано оголошення про проведення позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” та
визначено дату - 19.04.06, зазначено час, місце, а також опубліковано порядок
денний (а.с.40;Т.1). Така ж публікація відповідного оголошення про проведення
зборів відбулася у місцевій газеті „Народна Трибуна” від 03.03.06 №9(6868)
(а.с.41;Т.1).

Отже,
суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що публікація в газетах була
здійснена з порушенням п.4.11 Положення, оскільки друковані видання були обрані
правлінням інші ніж вимагає даний документ.

Визначення
акціонерами певних друкованих органів в своєму Положенні є обґрунтованими,
оскільки не всі вони є мешканцями одного району і навіть однієї області
(а.с.72,73).

Враховуючи,
що загальні збори були позачерговими, а отже такими, на які акціонери не
розраховували, оповіщення їх правлінням мало бути особливо відповідальним, із
ретельним додержанням вимог закону та Положення про загальні збори акціонерів
Відкритого акціонерного товариства, що не було зроблено правлінням відповідача
(а.с.26-36;Т.1).

Щодо
персонального повідомлення позивача - акціонера.

Позивач
пояснив, що про проведення позачергових загальних зборів він дізнався від інших
акціонерів, прибув на збори, але його не було допущено на збори через
непред'явлення ним паспорту для посвідчення своєї особи. Персонального
повідомлення він не одержував.

На
підтвердження виконання вимог ст.43 Закону №1576 та п.4.11 Положення щодо
персонального повідомлення акціонерів відповідачем надано поштову квитанцію
№918 від 03.03.06.

За
поясненнями представника відповідача (під звукозапис в судовому засіданні
27.11.07) дане поштове відправлення було здійснено не правлінням товариства, а
від господарства „Червоний прапор” (аналогічні пояснення стосовно даної
обставини надані позивачем суду першої інстанції).

Судова
колегія не приймає до уваги даний доказ, оскільки:

-
із квитанції №918 неможливо зробити висновок, що дане відправлення є
повідомленням про збори;

-
відправлення повідомлень не правлінням товариства, а іншою особою, протирічить
Закону №1576, тому повідомлення ОСОБА_1 не є доведеним;

-
на а.с.59;Т.1 міститься пояснення відповідача, що доказами повідомлення ОСОБА_1
є квитанція №76/12290 та „реєстр возвратних листів”, який додано до даного
пояснення (а.с.60-63;Т.1), але реєстр не містить призвіща позивача, а зазначена
квитанція на ім'я ОСОБА_1 (а.с.63) не може бути прийнята як доказ належного
повідомлення акціонера, оскільки не є певним підтвердженням доводів
відповідача, а навпаки свідчить про суперечливість його доводів та доказів.

Щодо
порядку реєстрації акціонерів.

Реєстрацію
та перевірку повноважень акціонерів здійснювало Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аналітик - Реєстратор", яке виконувало функції
реєстратора ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””.

Відповідно
до результатів реєстрації учасників загальних зборів ВАТ „Племінне
птахогосподарство „Мирний”” від 19.04.06 у зборах зареєстровані 29 акціонерів
(в тому числі за довіреністю 3), що мають 10272496 простих іменних акцій, що
складає 87,49 % від статутного капіталу (а.с.17;Т.1).

До
зазначеного реєстру внесено паспортні дані ОСОБА_1, інших документів, що
установлюють особу власника акцій до реєстру не внесено.

За
таких обставин, вимоги реєстратора про надання саме паспорту для реєстрації є
правомірними, оскільки документ, що посвідчує особу повинен виключати будь -
які сумніви щодо особи громадянина.

Отже,
реєстрація акціонерів оформлена згідно з вимогами Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 N 60.

Свої
обов'язки з реєстрації учасників загальних зборів акціонерів реєстратор провів
належним чином.

Матеріали
справи свідчать про те, що реєстрація акціонерів проводилася на підставі
останнього дійсного реєстру власників іменних цінних паперів станом на 19.04.06
(а.с.72-75;Т.1).

Крім
того акціонер ОСОБА_1, вважаючи позитивне вирішення питання про продаж майна
товариства незаконним, таким, що протирічить його інтересам, у разі його
належного повідомлення з'явитися на збори та підтвердив належним чином свою
особу.

Отже,
судова колегія вважає, що відповідачем порушені вимоги ст.43 Закону №1576 та
п.4.11 Положення щодо своєчасного повідомлення акціонера про скликання
позачергових зборів. В результаті були порушені права акціонера ОСОБА_1 -
оскільки він був позбавлений ознайомитися заздалегідь з порядком денним,
вносити до нього свої пропозиції, а також ознайомитися із документами, що
готувались на загальні збори та впливати на їх рішення через свою участь в
зборах.

Доводи
скаржника про те, що відсутність позивача на зборах не могла вплинути на
рішення загальних зборів, оскільки він володіє лише 2,095 % акцій, не є
переконливими, оскільки вплив учасника зборів на прийняття акціонерами рішення
обумовлюється не тільки кількістю акцій, якими він володіє та голосує, а і
переконливістю своїх доводів, які він висуває на зборах, чого позивач був
позбавлений.

Позивач,
посилаючись на порушення порядку скликання зборів, вважає рішення незаконним і
по суті.

Судова
колегія погоджується з такою позицією сторони, враховуючи наступне.

За
змістом протоколу загальних позачергових зборів акціонерів від 19.04.06,
підставою їх скликання було саме важке фінансове становище підприємства, його
неплатоспроможність, що характеризується великою заборгованістю по заробітній
платі, перед бюджетом, в тому числі пеня та штрафи, а також кредиторська
заборгованість за господарськими зобов'язаннями, в тому числі біля 100000 грн.
за рішеннями судів, прямі збитки біля 400000 грн. Всього збитки та борги
підприємства складають біля 2 млн. грн. (а.с.20,21;Т.1).

За
поясненнями представника відповідача в судовому засіданні 27.11.07
нерухоме  майно відповідача було продане,
але борги повністю не погашені.

Після
продажу майна правління поставило перед акціонерами питання про ліквідацію
підприємства (а.с.38,39;Т.1).

Згідно
п.5 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) боржник зобов'язаний в місячний
термін звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про
банкрутство, якщо задоволення вимог одного або декількох кредиторів призведе до
неможливості виконання грошових зобовязань боржника у повному обсязі перед
іншими кредиторами.

Отже,
враховуючи обставини, що викладені в протоколі №12 стосовно неплатоспроможності
відповідача, він не мав права приймати рішення про розпродаж майна, а повинен
був порушити справу про банкрутство, де мали б вирішуватися питання про
ліквідацію або санацію ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””, але в
процедурі банкрутства.

За
таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального
кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від
13.09.07 у справі №1/327пн  ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, та відповідає
вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав
для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно
до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника -
Відкрите акціонерне товариство „Племінне птахогосподарство „Мирний””, смт.
Центральний Перевальського району Луганської області.

У
судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись
ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Племінне
птахогосподарство „Мирний””, смт. Центральний Перевальського району Луганської
області, від 27.09.07 №12 на рішення господарського суду Луганської області від
13.09.07 у справі №1/327пн залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Луганської області від 13.09.07 у справі №1/327пн
залишити без змін.

3.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно
ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
О.Є.Медуниця

Суддя
Л.Л. Лазненко

Суддя
Д.Ю. Перлов