ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2007
Справа №2-2/14769-2007

За позовом: ТОВ «Торговий дім «Белогор»( м. Сімферополь, вул. Київська, 125-а).

До відповідача:   ТОВ «Технопласт» ( м. Феодосія, вул. Українська, 21).

Про стягнення 79019грн.45коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :Шеметова – представник, доручення у справі..

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач – ТОВ «Торговий дім «Белогор» звернувся у Господарський суд АРК з позовом  до відповідача – ТОВ «Технопласт» про стягнення заборгованості у розмірі 64091,35 грн.; індекс інфляції у розмірі 7671,73  грн.; 3% річних у розмірі 1928,01 грн., а також пеня у розмірі 5328,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за період 21.04.2006р. по 31.10.2006р. по накладним були поставлені будівельні матеріали на загальну суму 79761,35 грн. і розрахунки не проведені.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, повідомився належним чином – замовленою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Позивач по накладним № ТД-0000102 від 30.05.2006р.  на суму 15623,75 грн.; № ТД – 0000083 від 21.04.2006р. на суму 4858,48 грн.; № ТД-0000118 від 29.06.2006р. на суму 11812,83 грн.; № ТД-0000136 від 28.07.2006р. на суму 15411,45 грн.; № ТД-0000152 від 30.08.2006р. на суму 9693,45 грн.; № ТД-0000180 від 29.09.2006р. на суму 4800,84 грн.; № ТД-0000196 від 30.10.2006р. на суму 17560, 57 грн.  по довіреностям через Бовдуй Максима Володимировича поставив відповідачу будівельні матеріали на суму 79761,35 грн. ( а.с. 11-23).

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідач частково сплатив за отримані будівельні матеріали у розмірі 15670,00 грн., у зв’язку з чим заборгованість становить 64091,35 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав.

Крім вимог про стягнення боргу позивачем заявлена вимога про стягнення річних у розмірі 1928,01 грн. та індексу інфляції у розмірі 7671,73 грн. за період з 31.10.2006 р. по 31.10.2007р.

Відповідно до ст.  625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

В цій частині позов підлягає задоволенню частково у зв’язку з неточністю  проведеного позивачем розрахунку інфляції та 3% річних.

У зв’язку з тим, що договір про поставку будівельних матеріалів сторони не укладали, відповідно строк виконання зобов’язань по сплаті отриманого товару сторонами не був встановлений, тому в порядку ст. 530 ЦК України якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов’язано його початок.

Позивачем вимогу про сплату заявлено шляхом пред’явлення претензії  № 72 від 14.03.2007р., направленої відповідачу 22.03.2007р. з урахуванням поштового перебігу,  вимог ст. 530 ЦК України, відповідач до 01.04.2007р. зобов’язаний сплатити борг.

Позивачем пред’явлені вимоги до стягнення 7671,73 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1928,01 грн. за період з 31.10.2006р. до 31.10.2007р., які підлягають задоволенню частково, оскільки зобов’язання по сплаті виникло з 01.04.2007р. (як заявлено у позові), у зв’язку з чим, 3% річних  підлягає стягненню за період з 01.04.2007р. до 01.11.2007р., як заявлено у позові у розмірі 1127,30 грн. та відповідно індекс інфляції за період з 01.04.2007р. до 01.11.2007р. у розмірі 6597,43 грн.

Згідно ч. 1 ст. 547 Цивільного Кодексу правочин щодо забезпечення  виконання   зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Позивач не надав до суду доказів укладання угоди по забезпеченню виконання зобов’язань, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що це була не договірна поставка товару, у зв’язку з чим вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічних послуг судового

процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 16.11.2007р.

Керуючись ст.49, ст.ст.77,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Технопласт» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 21, р/р 00 в КФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 384481, ) на користь ТОВ «Торговий дім «Белогор» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 125а, р/р 4900 в філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанка» . Сімферополь, МФО 384436, ) 64091,35 грн. боргу, 6597,43 грн. інфляції, 1127,30грн. 3% річних; 718,16 держмита, 107,24 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 5328,37 грн.  пені, 800,71 грн. річних та 1074,30 грн. інфляції  відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.