overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  32/154

26.09.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний тенісний клуб
"Наука"

до                  ВАТ "АК "Київводоканал"

Закритого
акціонерного товариства "Наука - спорт"

про                зобовязання укласти договір

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від
позивача            не з'явилися

Від
відповідача-1    Булгакова І.В. -предст.

Від
відповідача-2    Гагара Н.В. -юрискон.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду  з позовом  про зобов'язання відповідача-1 укласти з
позивачем договір на водопостачання та зобов'язати відповідача-2 укласти з
позивачем договір про спільне використання технологічних мереж водопостачання і
каналізації, що використовуються для подачі води і надання послуг з каналізації
в об'єкти нерухомого майна за адресою: 03142, м. Київ, бульвар Академіка
Вернадського, 32, а саме - адміністративна будівля (літера „А”) загальною
площею 438,6 кв.м., в тому числі підвал 219,1 кв.м., перший поверх 219,5 кв.м.;
підтрибунні приміщення (літера „Б”) загальною площею 276,8 кв.м.; вбудований на
першому поверсі ресторан (літера „Д”) площею 249,9 кв.м.; тенісна площадка
загальною площею 2043,6 кв.м. з трьома обладнаними кортами; тенісна площадка
загальною площею 2068 кв.м. з трьома обладнаними кортами; суддівська площадка
площею 35,0 кв.м., що належать позивачу на праві власності.

Відповідачі позовні вимоги
заперечують.

При розгляді справи в судовому
засіданні, призначеному на 04.09.2007, повноважні представники позивача не
з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не
надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд
не представлено.

В судове засідання, призначене на
26.09.2007, позивач явку повноважних представників повторно не забезпечив, про
причини неявки представників суд належним чином не повідомив. Про час і місце
судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у
позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не
надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з нез'явленням на виклик у засідання
господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 10/389

Суддя

За позовом  Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету України по земельних ресурсах, яке представляє:

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів

Державне територіально-галузеве об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача Гаражного колективу “Автомобіліст-1”, м.Стрий

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі               2 485,65 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Прокурору –матеріали перевірки, явка представника обов”язкова.

Позивачу 1 –нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, явка представника обов’язкова.

Позивачу 2 - статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу  – письмовий документально та нормативно-обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 8/451-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (м. Кривий Ріг)

до  Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг)

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (далі-позивач) звернулося до Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі-відповідач) за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-третя особа) з позовом про визнання права власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, площею 252,00 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 6;

- нежитлове приміщення, площею 224,00 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 8.

Строк вирішення спору закінчується 21.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  22.11.07р. по 22.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/451-07 з 22.11.07р. по 22.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/366

23.10.07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Київмлин"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок"

про                розірвання договору оренди

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представники:

від позивача:           Яцько Н.М. –дов.

від відповідача:                     не з’явились

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди № 6 від 03.03.2003р., укладеного між відкритим акціонерним товариством Київмлин»та товариством з обмеженою відповідальністю «Колосок.

Представник позивача в засіданні суду подав клопотання № 313 від 23.10.2007р.  про відмову від позовних вимог, відповідно до ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що 17.10.2007р. на адресу ВАТ «Київмлин»надійшла заява від ТОВ «Колосок»з проханням розірвати договір оренди № 6 від 03.03.2003р. з 15.11.2007 року.

Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Судом відмову від позову прийнято.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49,  п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 4/366 припинити.

Суддя                                                                                                   І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                        Справа № 26/234пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ)

до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк)

про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л. за дов. № 150-07 від 27.12.2006р.

від відповідача:  Чевичелова О.А. за дов. № 9 від 01.01.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк) про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяця.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.03.08  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.07р.

Справа № АЗБР16/6314-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Спільного українсько-білоруського закритого акціонерного товариства "Торговий Дім", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позивачем не вказано обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо припинення юридичної особи - Спільного українсько-білоруського закритого акціонерного товариства "Торговий Дім" (), оскільки додані до позовної заяви документи стосуються Спільного українсько-білоруського закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Слав'янський" ().

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 28.12.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду позовну заяву з обгрунтуванням вимоги щодо припинення юридичної особи - Спільного українсько-білоруського закритого акціонерного товариства "Торговий Дім" ().

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/054-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. о  10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Славутицької
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/252б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрмашкомплект”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрмашкомплект”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.12.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за юридичною адресою та дані щодо надання боржником податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/388

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс Лтд", м. Кіровоград

до відповідача:    фермерського господарства "Веселий кут", с. Веселий Кут Знам'янськогорайону Кіровоградської області

про стягнення 11740,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення фермерського господарства "Веселий кут", с. Веселий Кут Знам'янського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємства “Альфа –Центр”, м. Черкаси

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна Країна”,                  м. Біла Церква

про
стягнення 15630,06 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано                               О. М. Паляниця за довіреністю № 2443 від 29.05.2007 року. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Паляниці О. М. оскільки зазначена копія не засвідчена.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатку підприємства.

Таким чином, копія довіреності № 2443 від 29.05.2007 року не може підтверджувати повноваження Паляниці О. М. на право підпису позовних заяв, оскільки зазначена копія не засвідчена.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Приватного підприємства “Альфа –Центр” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства “Альфа –Центр” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа № 20/396-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства імені Котовського, с. Дослідне Дніпропетровського району

до  Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про стягнення 383 585 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, обґрунтований розрахунок суми позову в розрізі приймальних квитанцій на здачу худоби, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко