ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.12.07
Справа №26/60-6/133/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Соколові А.А.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос - Інвест» на рішення господарського суду Запорізької
області від 25.10.2007 р. по справі № 26/60-6/133/07

за
позовом Дочірнього підприємства «Санданс» Відкритого акціонерного товариства
«Експериментально - консервний завод «Лебедянський», м. Київ (далі ДП
«Санданс»)

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос - Інвест», м.
Запоріжжя (далі ТОВ «Кронос - Інвест»);

про
стягнення 105760,74 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 42232, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 3233 від 10.12.2007 р. справу №
26/60-6/133/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М.
(доповідач), Кричмаржевського В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до
розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
25.10.2007 р. по справі № 26/60-6/133/07 (суддя Місюра Л.С.) первісний позов
задоволено, стягнуто з ТОВ «Кронос-Інвест» на користь ДП «Санданс» основний
борг в розмірі 104467,13 грн., пеню в сумі 1293,61 грн., 3415,54 грн. витрат на
проведення судової експертизи, 1057,57 грн. витрат по сплаті держмита та 106,70
грн. витрат на технічне забезпечення судового процесу. Провадження в частині
зустрічних позовних вимог про стягнення з ДП «Санданс» 42232,37 грн. припинено.
Відповідачу повернуто з Державного бюджету 120 грн. зайво сплаченого держмита.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що
відповідачем за договором про постачання продукції компанії Дистрибутору від
07.04.05 р. (далі Договір постачання) залишилась несплаченою сума - 104467,13
грн. за поставлену продукцію, згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України
зобов'язання має виконуватись належним чином, тому вказана сума підлягає
стягненню з урахуванням пені відповідно до п. 1.5 пункту 1 Додатку № 1 до
Договору постачання. Відповідач заявою № 44/07-ЮА від 16.07.07 р. відмовився
від зустрічного позову, провадження по зустрічному позову припиненню відповідно
до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ
«Кронос - Інвест», позивач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до
Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що позивач не
виконав прийняте на себе зобов'язання здійснити власними силами та засобами
заміну чи повернення товару, строк придатності якої минув, чим суттєво порушив
умови укладеного договору. Судом не були прийняті до уваги обставини щодо
обов'язку позивача здійснити заміну чи повернення товару, наявність чи
відсутність з боку відповідача обов'язку сплатити за товар, що підлягає
поверненню або заміні, фактичний розмір порушеного права позивача на отримання
оплати вартості товару.

Представник ТОВ «Кронос - Інвест» надав клопотання про
відкладення розгляду справи № 60/Ю від 10.12.07 р. у зв'язку з неможливістю
явки представника відповідача в судове засідання, яке відхилено колегією суддів
через його необґрунтованість.

ДП «Санданс», відповідач по справі, відзиву на
апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив,
про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути за
наявними в ній матеріалами.

Судовий процес здійснювався без фіксації технічними
засобами, в судовому засіданні 11.12.2007 р. оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

07.04.2005р. між позивачем і відповідачем укладений
договір про поставку продукції компанії дистрибутору, з Додатком № 1 до
Договору постачання.

Відповідно до п/п. 1.1 пункту 1 Додатка № 1 до договору,
постачальник (позивач у справі) надає дистрибутору (відповідачеві в справі)
комерційний кредит (відстрочку платежу) на строк 30 календарних днів, з дати
відвантаження товару, що фіксується в накладній і/або рахунку - фактурі.

Відповідно до зазначеного договору позивач поставив
відповідачеві продукцію на загальну суму 657020 грн. 94 коп., що
підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками із
книги обліку продажів.

Відповідач отриману продукцію частково, у сумі 546446
грн. 52 коп., оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями і виписками
банку, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач повернув позивачеві продукцію на суму 4152
грн. 52 коп., що підтверджується видатковими накладними на повернення
продукції.

Крім того, 31.08.2005 р. між позивачем і відповідачем
був проведений залік зустрічних однорідних вимог на суму 1954 грн. 77 коп., що
підтверджується двостороннім актом заліку зустрічних вимог.

Факт одержання відповідачем продукції по видаткових
накладних № 3-00005549 від 13.06.2005 р., № 3-00009072 від 14.09.2005 р., №
3-00009812 від 28.09.2005 р. на суму 47048 грн. 11 коп. підтверджується податковими
накладними № 13740 від 13.06.2005 р., № 18126 від 14.09.2005 р., № 19031 від
28.09.2005 р., товарно - транспортними накладними № 655749 від 28.09.2005 р., №
414202 від 14.06.2005 р., розвантажувальною відомістю від 14.09.2005 р., актом
приймання - передачі продукції (на повернення) від 14.09.2005 р., виписками із
книги обліку продажів.

В акті приймання-передачі продукції від 14.09.2005 р.,
зазначено, що при прийманні товару по видатковій накладній № 3-00009072 було
повернення товару: соку томатного в кількості 12 штук.

Таким чином, зазначені документи підтверджують факт
одержання відповідачем продукції.

Висновком судово - економічної експертизи № 18/284 від
04.09.06 р. встановлено, що позивач поставив відповідачеві продукцію на суму
657020 грн. 88 коп. При цьому, експерт указав, що дана сума підтверджується
первинними бухгалтерськими документами (накладними) і відбито в бухгалтерському
обліку ДП «Санданс». На питання чи була вартість товару, переданого позивачем
відповідачеві, відбита в бухгалтерському обліку відповідача, експерт на
сторінці 7 Висновку судово - економічної експертизи указав, що не може
встановити даний факт, оскільки відповідач не представив документи
бухгалтерського обліку на дослідження експерта.

Таким чином відповідачем залишилася не оплаченою
продукція на суму 104467 грн. 13 коп.

23.03.2006 р. ТОВ «Кронос - Інвест» подав зустрічну позовну заяву про
стягнення із ДП «Санданс» вартості товару, строк придатності якого минув, у
сумі 9720 грн. 96 коп. Ухвалою суду від 23.03.2006 р. зустрічний позов був
прийнятий судом, оскільки він взаємопов'язаний з первісним позовом.

Заявою № 357 від 27.11.2006 р. ТОВ «Кронос - Інвест»
збільшив зустрічні позовні вимоги, просив стягнути із ДП «Санданс» вартість
товару, строк придатності якого минув, у розмірі 42232 грн. 37 коп..

08.06.2007 р. від ТОВ «Кронос - Інвест» надійшла заява
про уточнення зустрічних позовних вимог № 43/07-ЮА від 07.06.2007, у якій він
просить стягнути із ДП «Санданс» вартість товару, строк придатності якого
минув, у розмірі 42232 грн. 37 коп., суму збитків у вигляді витрат по
складському зберіганню товару в розмірі 12000 грн. Заява ТОВ «Кронос - Інвест»
прийнята судом тільки в частині стягнення суми вартості товару, строк
придатності якого минув, у розмірі 42232 грн. 37 коп., оскільки вказана вимога
заявлена відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України.

16.07.2007 р. від ТОВ «Кронос - Інвест» надійшла заява №
44/07-ЮА від 16.07.2007 р. про відмову від зустрічного позову.

Відмова від позову була прийнята господарським судом,
про що було зазначено в ухвалі суду від 17.07.2007 р.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги відповідач
вважає, що у нього не може виникнути обов'язок щодо сплати за товар, який не
підлягає оплаті, судом не взято до уваги обставини щодо обов'язку позивача
здійснити заміну чи повернення товару.

Колегія суддів вважає, що відповідач, відмовившись від
зустрічного позову, фактично визнав та підтвердив необґрунтованість доводів,
які викладені в поданій апеляційній скарзі та не можуть прийматися до уваги судом
апеляційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що судом першої інстанції
надано вірну оцінку щодо застосування пункту 7 Договору постачання.

Підпунктом 7.4 пункту 7 Договору постачання врегульовано
правовідносини саме щодо приймання - передачі продукції, строк придатності якої
минув в момент її поставки та відповідно приймання - передачі.

Посилання апелянта на обов'язок постачальника продукції
здійснити її заміну у випадку відсутності реалізації вказаної продукції
дистрибутором до закінчення строку її придатності є помилковими та такими, що
суперечать п/п. 7.4 п. 7 Договору постачання.

Відповідно до статей 526 ГК України та 193 ГК України
зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й
вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, судом правомірно присуджено до
стягнення з відповідача 104467 грн. 13 коп. суми основного боргу за поставлену
продукцію та пені в сумі 1293 грн. 61 коп. відповідно до підпункту 1.5 пункту 1
Додатка № 1 до Договору постачання.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для
скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос - Інвест» залишити без задоволення, а рішення господарського
суду Запорізької області від 25.10.2007 р. по справі № 26/60-6/133/07 - без
змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський
В.А.  Мірошниченко М.В.