ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.

Справа № 22ц-1844/06
(2-1896/2006)

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:          Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При
секретарі:         Толок В.В.

За участю представників сторін:

Від ОСОБА_1 -ОСОБА_2, довіреність
бн від 03.04.2007р.;

Від ДАХК “ЧЗС” -Горбач Є.В., довіреність №100/20
від 18.09.2007р.;

Від ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”
-Авраменко Г.В., довіреність бн від 02.07.2007р.;

Від ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”
-Татаренко С.П., довіреність бн від 02.07.2007р.;

Розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”

про перегляд рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 30.10.2006р. за нововиявленими обставинами

у справі №22ц-1844/06

за позовом
ОСОБА_1

до Державної акціонерної холдингової
компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

Закритого акціонерного товариства
“Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”

про
визнання недійсним рішень та дій спостережної ради

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 30.10.2007р. у справі №22ц-1844/06 рішення
Заводського районного суду м. Миколаїва від 16 серпня 2006р. за позовом ОСОБА_1
до Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний
завод” та Закритого акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод
“Наваль” про визнання недійсним рішень та дій спостережної ради скасовано та
ухвалено нове, яким:

- визнано неправомірними дії
спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” щодо ухвалення рішення від 15.06.2004р. про
створення ЗАТ “Наваль” з дольовою часткою компанії у статутному капіталі такого
товариства у розмірі 99,889% та щодо
ухвалення рішення від 15 червня 2004 року про передачу основних засобів
виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу компанії, до
статутного фонду ЗАТ "Наваль", а також визнати такі рішення недійними
з моменту їх ухвалення.

-визнано
неправомірними дії ДАХК "ЧСЗ" щодо передачі майна компанії до
статутного фонду ЗАТ "Наваль".

-
припинено право власності ЗАТ "МСЗ "Наваль" на майно, одержане
від ЗАТ  "Навапь" як внесок до
статутного фонду ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод "Наваль" за
актом приймання-передачі від 20 вересня 2004 року та повернуто вказане майно
ДАХК "ЧСЗ".

Рішення суду мотивовано тим, що
розпорядженням Кабінету Міністрів України від
26 грудня 2005 року затверджено перелік господарських товариств i
холдингових компаній, державні пакети акцій(частки) яких підлягають продажу в
2006 році. Державний пакет акцій ДАХК "ЧСЗ", який залишився
нереалізованим, включений до вказаного переліку. Згідно ж п. 142 Державної
програми приватизації, затвердженої Законом України ще 18 травня 2000 року, до
закінчення виконання плану приватизації (розміщення акцій) рішення про участь
відкритого акціонерного товариства в об'єднаннях підприємств i
промислово-фінансових групах та про його внески до статутних фондів інших
господарюючих суб'єктів приймаються лише за рішенням загальних зборів
акціонерів. Відповідно до ч. 8 ст. 63, ст. 126 ГК України, ЗАТ
"Наваль" фактично було дочірнім підприємством ДАХК "ЧСЗ",
так як частка компанії у статутному фонді цього господарського товариства
становила 99,889%. В той же час, частинами 5 i 6 ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства" визначено, що питання про створення
дочірніх підприємств належить до виключної компетенції загальних зборів
акціонерів i не може бути передане іншим органам товариства.

До того ж, ч. 2 ст. 98 ЦК України
передбачено, що рішення про відчуження майна
товариства на суму, що становить 50 i більше відсотків майна товариства,
приймаються загальними зборами учасників товариства більшістю не менш як 3/4
голосів.

Отже, апеляційний суд Миколаївської
області дійшов висновку, що рішення про від чуження майна ДАХК "ЧСЗ"
вартістю понад 180 млн. грн. могло прийматись лише на загальних зборах
акціонерів цієї компанії. Положення Статуту ДАХК "ЧСЗ" та Положення
про Спостережну раду ДАХК "ЧСЗ" не передбачають можливості вирішення
нею питань про створення такого дочірнього підприємства як ЗАТ
"Наваль" та про передачу до його статутного фонду майна компанії, що
становить 50 i більше відсотків майна товариства. Внаслідок чого є
неправомірними та недійсними з моменту їх ухвалення рішення Спостережної ради
ДАХК "ЧСЗ" від 15 червня 2004 року про створення за участю цієї
компанії ЗАТ "Наваль" та про передачу основних засобів виробництва,
що входять до складу цілісного майнового комплексу компанії, до статутного
фонду ЗАТ "Наваль". Також є неправомірними дії посадових oci6 ДАХК
"ЧСЗ" щодо передачі майна компанії до статутного фонду ЗАТ
"Наваль". Недійсність указаних рішень та дій Спостережної ради
обумовлює неправомірність отримання майна ЗАТ "Наваль", а потім ЗАТ
„МСЗ "Наваль", яке раніше належало ДАХК "ЧСЗ".

ЗАТ "МСЗ "Наваль"
звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з  заявою про перегляд за нововиявленим
обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2007р. у
справі №22ц-1844/06 та просив Одеський апеляційний господарський суд рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від
30.10.2007р. у справі №22ц-1844/06 переглянути за ново виявленими
обставинами.

Свої вимоги
ЗАТ "МСЗ "Наваль" обґрунтував тим, що постановою Вищого
господарського суду України по справі №15/412/06 від 12.07.2007р. за позовом ТОВ
СП Нібулон до ДАХК "ЧСЗ", ЗАТ "Наваль", ЗАТ МСЗ
"Наваль" про визнання недійсним рішення спостережної ради ДАХК
"ЧСЗ", рішення установчих зборів,
Статуту ЗАТ

"Наваль", рішення
установчих зборів та статут ЗАТ "МСЗ" "Наваль", суд
касаційної інстанції  зобов'язав суд
першої інстанції залучити до участі у cпpаві засновників ЗАТ
"Наваль" - Акціонерну корпорацію "Мерибені Енерджі Корп."
(Канада). Крім цього, Вищий господарський суд України, вказав на те, що судами
не надано належної оцінки наявному в матеріалах справи договору №КПП-423
купівлі-продажу пакета акцій Державної акціонерної холдингової компанії
«Чорноморський суднобудівний завод»за конкурсом від 07.10.2003р., укладеного
між Фондом державного майна України (продавцем) та ВАТ "Миколаївська малотоннажна
верф" (покупцем), за яким придбано останнім пакет акції Державної
акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»кількістю
466401776 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що
становить 90,25% статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії
«Чорноморський суднобудівний завод», розпорядженню Фонду Державного майна
України від 10.04.2004р. №55-РРА (т.2 а.с.5) та не з'ясовано, чи стосується
рішення у даній справі прав та обов'язків ВАТ „Миколаївська малотоннажна
верф".

Додатково ЗАТ "МСЗ
"Наваль" послався на те, що постановою Вищого господарського суду
України від 16.10.2007р. у справі №9/184/06 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ “СВ
"Меридіан", ЗАТ "МСЗ "Меридіан" про визнання
недійсними рішень спостережної ради ВАТ СВ "Меридіан", визнання
статуту ЗАТ "МСЗ "Меридіан" недійсним, визнання акту
прийому-передачі недійсним, визнання дій неправомірними, припинення права
власності та припинення юридичної особи ЗАТ "МСЗ "Меридіан”, суд
касаційної інстанції погодився iз висновками судів попередніх інстанцій,
що незаконність рішень установчих зборів ЗАТ "Миколаївська суднобудівна
верф "Меридіан" про створення ЗАТ "Миколаївська суднобудівна
верф "Меридіан" i затвердження статуту ЗАТ "Миколаївська
суднобудівна верф "Меридіан", оформлених протоколом №1 установчих
зборів ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан" від
18.10.2004, та акту прийому-передачі майна від 18.10.2004 на загальну суму 33
217 тис. грн., складеного між ЗАТ "Судноремонтно-суднобудівний завод"
i ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан" є наслідком
порушень спостережною радою ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан"
вимог закону. При цьому, касаційна інстанція вказала на те, що при винесенні
рішень не врахували, що рішення установчих зборів не належать до актів органів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів
мають обов'язковий характер. У зв'язку з цим спори про визнання недійсними
рішень установчих зборів, у тому числі про створення акціонерного товариства та
затвердження його статуту, не є спорами про визнання недійсними актів,
передбаченими п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Разом
з тим, зробивши правильні висновки про невідповідність законодавству дії
спостережної ради ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан" та ВАТ
"Суднобудівна верф "Меридіан", суди помилково визнали такі дії
неправомірними, оскільки позовні вимоги про визнання неправомірними дій не
відповідають способам захисту цивільних прав, визначених ст. 16 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та є непідвідомчими
господарському суду. Також Вищий господарський суд України зазначив, що
помилковим є висновок судів про визнання недійсними актів прийому-передачі,
оскільки такі акти не є правочинами як i не є актами органу господарського
товариства в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки такі акти можуть бути спрямовані виключно на виконання рішень
спостережної ради ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан", установчих
з6opiв ЗАТ "Судноремонтно-суднобудівний завод", спостережної ради ЗАТ
"Судноремонтно-суднобудівний завод", установчих з6opiв ЗАТ
"Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан" та фіксувати їх
виконання. Тобто, юридичні наслідки в даному випадку, породжують тільки рішення
спостережних рад та установчих зборів. Таким чином, рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.04.2007 цій частині підлягає зміні, а провадження
- припиненню.

Зважаючи на викладе колегія суддів
Вищого господарського суду у справі №9/184/06 звернула увагу судів попередніх
інстанцій, що вимоги щодо визнання недійсними статутів ЗАТ
"Судноремонтно-суднобудівний завод" та ЗАТ "Миколаївська
суднобудівна верф "Меридіан", а також про припинення юридичної особи
ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф "Меридіан" не є достатньо
обґрунтованим, а тому потребують додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ЗАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Наваль" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 ГПК
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове
рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин
для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після
прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після
вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою
для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у
відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові
для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу
судового рішення ( п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України
від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Матеріали справи свідчать про те,
що рішення суддів першої та другої інстанції по справам №15/412/06 та по справі
№9/184/07 в основу рішення Апеляційного суду Миколаївської області від
30.10.2007р. у справі №22ц-1844/06 покладено не було. Постановами Вищого
господарського суду по справам №15/412/06 від 12.07.2007р. та по справі
№9/184/07 від 16.10.2007р. будь-яких обставин, які мають преюдиціальне значення
(не потребують доказування) по цій справі не встановлено, доказів, якими
мотивоване рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2007р. у
справі №22ц-1844/06, не спростовані. Аналіз названих постанов Вищого
господарського суду вказує на

те, що судом касаційної інстанції
встановлені порушення норм процесуального права, що потягло за собою
необхідність нового розгляду господарського спору.

У цих випадках, якщо суд вважає, що
нововиявлених обставин немає судове рішення повинно бути залишено без змін, про
що виноситься ухвала (п.3.3. Роз'яснення президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Враховуючи викладене, судова
колегія доходить висновку, що заява ЗАТ "МСЗ "Наваль" про
перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2007р. у
справі №22ц-1844/06 задоволенню не підлягає, а мотиви, з яких ця заява подана,
не можуть бути підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Миколаївської
області від 30.10.2007р. у справі №22ц-1844/06 за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст.85,103- 105,112 - 114 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву Закритого акціонерного
товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль" про
перегляд за нововиявленим обставинами рішенням Апеляційного суду Миколаївської
області від 30.10.2007р. у справі №22ц-1844/06 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 30.10.2007р. у справі №22ц-1844/06 залишити без змін.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя
Лашин В.В.

Постанова підписана 24.12.2007р.