ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  7/282

За позовом заступника прокурора
м.Рівне в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Рівне

до відповідача приватного
підприємства «Лука-Сервіс»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

- про визнання недійсним
господарського зобов'язання та стягнення в доход держави 2109000 грн.

Суддя  Маціщук А. В.

при
секретареві Сергатюк О.С.

За
участю представників сторін :

від
поз.- держ.податк.інспектор Прищепа О.С./пост.дор.№ 452/10-32 від 11.01.07 р./

від
відп.- під-ць ОСОБА_1

прокурор
Воробей С.А.

Прокурор у позові просить визнати
недійсним господарські зобов'язання, вчинені на підставі договорів, укладених
відповідачами 01.04.04 р. і 11.01.05 р., поскільки вважає, що господарські
зобов'язання вчинені приватним підприємством «Лука-Сервіс»з метою, що завідомо
суперечить інтересам держави та суспільства. Просить також стягнути в доход
держави з підпрємця ОСОБА_1 2109 тис.грн. Підставою позовних вимог зазначено
надання приватним підприємством «Лука-сервіс»підприємцю ОСОБА_1 послуг по
проведенню деталізованого щомісячного аудиту на загальну суму 2109000 грн. за
відсутності ліцензії (дозволу) на заняття аудиторською діяльністю всупереч
ст.ст.5,12,13 Закону України «Про аудиторську діяльність»та ст.1 Закону України
«Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідач підприємець ОСОБА_1 не
визнав позов в частині стягнення з нього в дохід держави вартості отриманих
послуг 2109000 грн., пояснює, що за чинним законодавством на нього не
покладений обов'язок перевірки у аудиторської фірми ліцензії та сертифікатів,
тому заперечує, що зобов'язання вчинене ним з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства. Одночасно просить суд застосувати передбачені
ст.100 КАС України наслідки пропуску річного строку на звернення з позовом до
адміністративного суду і відмовити у позові, про що суду подана письмова заява
/а.с.78/.

Відповідач підприємство
«Лука-Сервіс»заперечень на позов не надав. Представники відповідача приватного
підприємства «Лука-Сервіс»в судове засідання не з'явились. Про час і місце
розгляду справи суд неодноразово повідомляв відповідача за останнім відомим
місцем перебування, яке одночасно є юридичною адресою приватного підприємства
«Лука-Сервіс». Тому повідомлення поштових відділень про відсутність адресата за
зазначеною судом адресою дають суду право вважати причину неприбуття
представників відповідачів неповажною та, відповідно, - вирішувати спір без
участі представників відповідачів з врахуванням норм ст.ст.39-40, 71,122,196
КАС України.

Судом встановлено слідуюче.

Оспорювані господарські
зобов'язання між відповідачами підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством
„Лука-сервіс” виникли на підставі договорів про надання аудиторських послуг,
укладених 01.07.04 р. і 11.01.05 р.
Фактичне виконання зобов'язань за цими договорами підтверджено
податковими накладними, виписаними підприємством “Лука-сервіс” із зазначенням у
гр.3 про послуги по проведенню щомісячного аудиту згідно з актами /а.с.24-37/,
та квитанціями до прибуткових касових ордерів, за якими підприємець ОСОБА_1
перерахував протягом 2004-2005 р.р. приватному підприємству “Лука-сервіс”
загалом 2109000 грн. із визначеною підставою платежу 'за надані послуги в
т.ч.ПДВ'/а.с.38-70/.

За результатами планової
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за період з
01.10.02 р. по 30.09.05 р. та достовірності обліку і сплати ПДВ за період з
13.07.04 р. по 30.11.05 р. державна податкова інспекція виконала запит в
Аудиторську Палату України щодо включення до реєстру суб'єктів аудиторської
діяльності приватної фірми „Лка-сервіс”- для підтвердження достовірності
понесених підприємцем ОСОБА_1 витрат та правомірності віднесення суми ПДВ до
податкового кредиту і податкових зобов'язань по факту надання для підприємця
ОСОБА_1 аудиторських послуг приватним підприємством „Лука-сервіс”.

Аудиторська палата України листом №
2-190 від 29.05.07 р. на запит державної податкової інспекції у м.Рівне №
21267/17-126 від 10.05.07 р. надала інформацію про те, що приватному
підприємству “Лука-сервіс” ліцензія на заняття аудиторською діяльністю не
видавалась в період з 1994 по 2000 роки, і з 2001 року по 29.05.07 р. від
приватного підприємства “Лука-сервіс” не надходили документи на включення до
Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Крім того, повідомлено, що сертифікати
аудитора не видавались громадя-нам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно з вхідним
штемпелем державна податкова інспекція у м.Рівне одержала цей лист 04.06.07 р.
за вхідним № 9121/10/01-Ш /а.с.5/.

Крім того, 16.05.06 р. державна
податкова інспекція у м.Рівне одержала лист Аудиторської палати України № 2-406
від 11.05.06 р., адресований заступнику начальника Рівненської ОДПІ, про те, що
приватне підприємство “Лука-сервіс” станом на 11.05.06 р. не значиться у
Реєстрі фірм і аудиторів, які одноособово надають аудиторські послуги, а також
-повідомлено про те, що не видавались сертифікати аудитора громадянам ОСОБА_2
та ОСОБА_3. У цьому листі зазначено, що інформація надається повторно. Згідно з
вхідним штемпелем цей лист одержала саме ДПІ у м.Рівне (оригінал оглянуто в
судовому засіданні, копія на арк.6).

Таким чином, обставини, які є
підставою позовних вимог у даній справі (дані про те, що відповідач приватне
підприємство “Лука-сервіс” надавав аудиторські послуги відповідачеві підприємцю
ОСОБА_1 з порушеням встановленого державою дозвільного порядку) стали відомі
державній податковій інспекції у м.Рівне 16.05.06 р. і 24.06.07 р.

Заступник прокурора міста Рівне
звернувся до суду з адміністративним позовом 27.07.07 р. (згідно з вхідним
штемпелем господарського суду Рівненської області) -після закінчення річного
строку для звернення до адміністративного суду, визначеного ст..99 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач підприємець ОСОБА_1 подав
суду письмові заяви про застосування наслідків пропущення річного строку
звернення до адміністративного суду, тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного
позову з урахуванням наведеного, а також -з урахуванням того, що про будь-які
причини пропущення річного строку прокурор і позивач не пояснили, і суд не
вбачає поважних причин, з яких прокурором пропущений строк звернення з
адміністративним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні
27.09.07 р. подав суду додаткові пояснення у письмовій формі, де звертає увагу
на відсутність приватного підприємства “Лука-сервіс” за юридичною адресою і
посилається в обґрунтування такого на постанову господарського суду Рівненської
області від 12.09.07 р. з адміністративної справи № 17/288. У постанові
господарського суду зазначено, що 07.09.07 р. складено акт про незнайдення
платника податків підприємства “Лука-сервіс” за юридичною адресою, і про те, що
його місцезнаходження невідоме. Такі
додаткові пояснення не є заявою про зміну підстав позову з урахуванням
норм ст.ст.60,61,137 КАС України. Разом з тим, у даній справі така обставина,
що відповідач підприємство „Лука-сервіс” станом на 07.09.07 р. відсутнє за юридичною
адресою не може слугувати підставою для вимоги про визнання недійсними
зобов'язань, що виникли на підставі договорів, укладених у 2004-2005 р.р. Ця
обставина встановлена після звернення прокурора з позовом до суду. У даній
справі також встановлено, що відповідач приватне підприємство “Лука-сервіс” на
час вирішення спору в суді відсутній за юридичною адресою, про що зазначено в
описовій частині постанови, тобто -відсутність відповідача за юридичною адресою
також встановлена після звернення прокурора з позовом до суду. Прокурор заяву
про зміну позовних вимог /підстави позову/ не подавав, тому суд вирішує спір за
первісним позовом і за межі позовних вимог не виходить.

Керуючись ст.ст.158 ч.1, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України,

суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Відмовити
у позові.

Суддя