overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

05.12.07                                                                        Справа №  6/469/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску            Концерна «Укргаз»г. Киев

К          Запорожскому государственному предприятию «Кремнийполимер»г. Запорожье

О взыскании 375 504 грн. 92 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          не явился

От ответчика:          Довгаль Г.И. –дов. № 1869 от 27.12.2006 г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Концерна «Укргаз»г. Киев к Запорожскому государственному предприятию «Кремнийполимер»г. Запорожье о  взыскании 375 504 грн. 92 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за поставленный природный газ в сумме 306 699 грн. 27 коп., потери от инфляции в сумме 33 062 грн. 04 коп., пеню в сумме 30 203 грн. 02 коп., 3 % годовых в сумме 5540 грн. 59 коп.

По ходатайству  стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Истец, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором он просит возвратить исковое заявление № 370/2 от 18.09.2007г. без рассмотрения, т.к. исковое заявление подписано не уполномоченным представителем.

Вышеуказанное  заявление оставлено судом без удовлетворения, т.к. определением хозяйственного суда Запорожской области от 15.10.2007г. исковое заявление № 370/2 от 18.09.2007г. принято судьей к производству и возбуждено производство по делу № 6/469/07. Согласно ст.63 ХПК Украины, суд может возвратить исковое заявление без рассмотрения до принятия искового заявление и возбуждения производства по делу.

Исковое заявление подписано представителем Бойко М.М., на основании доверенности исх. № 367/1 от 13.09.2007г.

Истец предоставил   приказ № 6-0 от 17.09.2007г., согласно которому доверенность исх. № 367/1 от 13.09.2007г., выданная Бойко М.М. признана утратившей силу с 17.09.2007г.

Таким образом, иск подписан не уполномоченным  на то лицом.

Согласно пункту 1 ст. 81 ХПК Украины, хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление подписано лицом, которое не имеет право подписывать его…  .

При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 44 - 49, 75, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                  Л. С. Мисюра

Определение подписано и  передано на отправку:  05.12.2007 г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.                                                            Справа № 4/115

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Віза –Вторма”

про стягнення заборгованості —8758,57 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віза –Вторма” про стягнення заборгованості 8758,57 грн.

Позивач без поважних причин не подав суду витребувані ухвалою від 4 червня 2007 року документи, які є необхідними для вирішення спору. Окрім того, позивач не з’явився на виклик у судові засідання призначені на 25 червня, 18 липня 2007 року і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Проскурняк Олег Георгійович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07                                                                                           Справа № 10/197

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Закарпатгаз” від 23.11.2007 р. № 07/3015

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2007 р.

у справі № 10/197

за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до ВАТ “Закарпатгаз”, м.Ужгород

про стягнення 657 669, 82 грн. за поставлений природний газ

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Закарпатгаз” від 23.11.2007 р. № 07/3015 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  20 хв. 18.12.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (15.12.2007 р.).

4. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                     М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2007 р.                                                                Справа № 17/468-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 3606С/3-7 відповідача на рішення господарського суду Сумської області від "29" жовтня 2007 р. по справі № 17/468-07

за позовом Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Суми

до    Торгового дому "Соболь" у формі ТОВ, м. Суми

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Заявником в якості доказів сплати державного мита за її подання надано платіжне доручення № 6319 від 22.11.07 р., на зворотній стороні якого, всупереч вимогам п. 14 інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.1993 р., відсутня відповідна відмітка банку про зарахування сплаченого державного мита до державного бюджету України.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відповідачем за подання апеляційної скарги державне мито у встановленому законом порядку є сплаченим.

Таким чином подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  5  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 111 від 22.11.2007 р. на 2 арк.

поштовий чек на 1 арк.

платіжне доручення № 6319 від 22.11.2007 р. на 1 арк.

клопотання № 110 від 22.11.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.

07.12.2007
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 26/166-07-3851

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

розглядаючи касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 02.08.2007

у справі

№ 26/166-07-3851

господарського суду

Одеської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_2

до

Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1

про

стягнення 56576,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи від
фізичної особи -підприємця  ОСОБА_2
надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на те, що
позивач не отримав копію касаційної скарги у даній справі, у звязку з чим
заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи.

Розглянувши зазначене клопотання, у
зв'язку з необхідністю з'ясування обставин справи  даної справи, розгляд касаційної скарги
підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у
справі № 26/166-07-3851 господарського суду Одеської області та провести
судове засідання 20.11.2007                                  о 10 год. 55. хв. у
приміщенні суду за  адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"20" грудня 2007 р.                                                            Справа №15/656-НА

за позовом  Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підриємства м. Хмельницький

до Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області м. Хмельницький

про скасування припису № 22-02-84/1210-781 від 17.08.2007 р., акту № 22-02-84/1210 від 17.08.2007 р.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача        Яремчук М.В. –за довіреністю №610 від 25.09.2007р.

Яремчук Л.В. –за довіреністю №661 від 22.10.2007р. (в судовому засідання 28.11.2007р.)

від відповідача    Вдовін Ю.М. –за дорученням №3549-10/07 від 19.10.2007р.

Роздорожний В.О. –за дорученням №3551-10/07 від 19.10.2007р.

Олійник В.М. –за довіреністю №3548-10/07 від 19.10.2007р. (в судовому засіданні 11.12.2007р.)

Постанова приймається 20.12.2007року, оскільки в судових засіданнях 28.11.2007р. та 11.12.2007р. оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хмельницького Державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства м. Хмельницький до Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області про скасування припису №22-02-84/1210-781 від 17.08.2007р., акту №22-02-84/1210 від 17.08.2007р. задовольнити частково.

Скасувати припис Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області №22-02-84/1210-781 від 17.08.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Хмельницького Державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (м. Хмельницький, вул. В.М. Чорновола, 159/1, ідентифікаційний код 23655123) 1грн. 70коп. (одна гривня 70коп.) витрат по оплаті державного мита.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                              М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07
Справа №АС14/627-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи № АС 14/627-07 за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Тростянецький маслозавод”, про стягнення 510 грн. 00 коп. та заяву Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення неточностей

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року по справі № АС 14/627-07 за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Тростянецький маслозавод”, позов було задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 08.11.2007 року про виправлення неточностей в резолютивній частині постанови господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року, а також у виконавчому листі по справі № АС 14/627-06.

А саме: в п. 2 резолютивної частині постанови та у виконавчому листі зазначено “2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Тростянецький маслозавод”(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, 27, код 00447095) на користь Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (40011, м. Суми, вул. пр-т Шевченка, 15, код 23635250) 510 грн. 00 коп. штрафу.”, тоді як потрібно: “2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Тростянецький маслозавод”(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, 27, код 00447095) в доход Державного бюджету України (р/р 0388 в ГУДКУ у Сумській області, 0, МФО 837013, код платежу 21081100) 510 грн. 00 коп. штрафу.”.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд заяви про виправлення описки.

Тому, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про виправлення описки в резолютивній частині постанови господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року, а також у виконавчому листі, по справі № АС 14/627-07 на 13.11.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2007 р.                                                            Справа №          15/425

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до судового розгляду на  17.12.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня судового засідання подати:

Позивачу: копію поштового конверта в якому знаходилась постанова ДВС від 05.11.07р.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; завірену належним чином копію постанови, що оскаржується для залучення до матеріалів справи.

Третій особі: письмові пояснення на позов.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу та третій особі примірники позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А10/564-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про скасування рішення , спонукання вчинити певні дії та визнання протиправними  дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали   доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
Вх.№7968

Суддя господарського суду Івано - Франківської області Кобецька С.М.

розглянувши матеріали

за позовом Міжгосподарської пересувної механізованої дільниці №2, с. Ільці, Верховинського району Івано - Франківської області,78704

до відповідача: Контрольно - ревізійного відділу у Верховинському районі,

вул. Коцюбинського,6, смт. Верховина, Івано - Франківська область, 78700

про визнання нечинним акту від 04.04.2007 р. №09-320-14/10 та припису №244 від 06.04.2007 року "Про усунення порушень законодавства з питань використання державної власності та фінансів"

встановив:

Міжгосподарська пересувна механізована дільниця №2 звернулась в суд із позовом до Контрольно - ревізійного відділу у Верховинському районі про визнання нечинним акту від 04.04.2007 р. №09-320-14/10 та припису №244 від 06.04.2007 року "Про усунення порушень законодавства з питань використання державної власності та фінансів".

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу.

додаток: позовна заява та додані до неї

документи на  16 - ти аркушах, в тому числі

квитанція №70826 від 29.11.2007 року про

сплату судового збору.

Суддя                                                                          Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________  Вінтоняк Оксана Іванівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 16-27-1-22/359-06-10797

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

на                         рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2007р. та постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р.

у справі        №16-27-1-22/359-06-10797

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-метизна спілка"

до                  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілд"

2) Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

про                    стягнення 112 869,72 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"  на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2007р. та  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. у справі №16-27-1-22/359-06-10797 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" на “22”  січня  2008р. о 11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій