ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.                                                           Справа № 18/7140

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Кравчук Л.В. (довіреність №1376/02 від 15.11.2006р.);

від відповідача: - Приватного підприємства "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера": Мошака М.І. - директора, Коробей Т.Д. (довіреність № 4 від 11.01.2007р.),

- Кам'янець-Подільської фундації: не з'явився;

- Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області: не з'явився,

від третьої особи - Кам'янець-Подільської міської ради:

Лазаревої О.П. - представника за довіреністю від 05.12.06р № 2/02-28-3110,

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "16" лютого 2007 р. у справі № 18/7140 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. Приватного підприємства "Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстера",  м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області,

2. Кам'янець-Подільської фундації, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

3. Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про розірвання угоди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.02.2007р. у справі №18/7140 в позові Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області), заявленому до Приватного підприємства "Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстера" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) та Кам'янець-Подільської фундації (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кам'янець-Подільської міської ради (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про розірвання угоди про спільне проведення робіт по реставрації та пристосуванню пам'ятки архітектури ХVIIIст. (охорон.№1662) будинку по вул.Довгій,17 в м.Кам'янці-Подільському від 12.08.1997р.  та виселення, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:

- господарський суд першої інстанції, аналізуючи спірні відносини між сторонами, дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем не були доведені обставини, на які він посилається, однак, дана позиція суду є помилковою, так як позивачем, а також поясненнями самого відповідача, повністю було доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами договору від 12.08.1997р., укладеного між Державним історико-архітектурним заповідником в м.Кам'янці-Подільському і приватним підприємством "Художньо-виробничі майстерні ім.В.Гагенмейстера" та Кам'янець-Подільською фундацією про спільне проведення робіт по реставрації та пристосування пам'ятки архітектури ХVIII ст. (охорон,№1662) будинку по вул.Довгій,17 в Кам'янці-Подільському;

- в обґрунтування свого висновку місцевий господарський суд зіслався безпосередньо на ст.614 Цивільного кодексу України та ст.221 Господарського кодексу України, на підставі яких суд встановив, що невиконання умов договору відповідачем стало наслідком невиконання взятих на себе зобов'язань позивачем, проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки п.2 договору чітко визначені зобов'язання Національного історико-архітектурного заповідника, і ними не передбачені обов'язки щодо передачі ним відповідачу проектно-кошторисної документації та кошторису на виконання робіт. Суд першої інстанції невірно дав тлумачення п.1.2 угоди, встановивши, що обов'язок надання проектної документації покладається на позивача;

- не звернув увагу суд і на ту обставину, що в період виконання умов договору відповідач жодного разу не звернувся ні до Національного історико-архітектурного заповіднику "Кам'янець", ні до позивача з приводу відсутності чи затвердження проектної документації, хоча відповідно до норм Господарського кодексу України повинен був вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання своїх зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Кам'янець-Подільська міська рада у письмовому відзиві №2/02-28-1236 від 10.09.2007р. (т.1 а.с.141-143) на апеляційну скаргу підтримала апеляційну скаргу позивача та просила скасувати судове рішення у даній справі з прийняттям нового рішення - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач - ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.В.Гагенмейстера у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому апеляційним господарським судом 23.10.2007р. за №02-01/7029/07 (т.2 а.с.5-7), заперечив проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, вважаючи їх необґрунтованими й такими, що суперечать матеріалам і обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права (більш детально заперечення вказаного відповідача викладено у відзиві).

Відповідач - Національний історико-архітектурний заповідник "Кам'янець", залучений до участі у справі ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2007р.               (т.2 а.с.59-60) в письмовому відзиві № 477 від 22.11.2007р. на апеляційну скаргу                (т.2 а.с.65) повідомив, що при виконанні ремонтних чи реставраційних робіт на пам'ятці обов'язок фінансування таких витрат на виготовлення проектно-кошторисних робіт покладається на замовника таких робіт, яким, відповідно до угоди від 12.08.1997р. та додаткової угоди від 15.01.1999р. є ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.В.Гагенмейстера, а також зазначив, що суд першої інстанції неправильно дослідив і дав оцінку вищевказаним документам. При вирішенні спірного питання даний відповідач поклався на розсуд суду апеляційної інстанції.

Відповідач - Кам'янець-Подільська фундація - письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник позивача підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з неповним з'ясування усіх обставин справи, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Представники відповідача - Приватного підприємства "Художньо-виробничі майстерні ім. Гагенмейстера" заперечили проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважають, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено усі обставини справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник третьої особи повністю підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважаючи рішення суду від 16.02.2007р. незаконним та необґрунтованим, просила його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представники Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" та Кам'янець-Подільської фундації в судове засідання не з'явились, хоча про місце, дату і час проведення судового засідання вказані відповідачі були повідомлені належним чином, про що свідчать отримані представниками вказаних осіб повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.62,64). Про причини їх нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Оскільки ст.96 Господарського процесуального кодексу України не ставить обов'язком подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, зважаючи на те, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також, враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності письмового відзиву Кам'янець-Подільської фундації на апеляційну скаргу позивача та без участі представників Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" та Кам'янець-Подільської фундації за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.1997р. між Державним історико-архітектурним заповідником в м.Кам'янці-Подільському, приватним підприємством "Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстера" та Кам'янець-Подільською фундацією було укладено угоду про спільне проведення робіт по реставрації та пристосуванню пам'ятки архітектури ХVIIIст. (охорон.№1662) будинку по вул.Довгій,17 в м.Кам'янці-Подільському від 12.08.1997р. (т.1 а.с.10), відповідно до якої Державний історико-архітектурний заповідник в м.Кам'янці-Подільському, перейменований в подальшому згідно Указу Президента України від 30.04.1998р. №396/98 "Про надання Кам'янець-Подільському державному історико-архітектурному заповіднику статусу національного" в Національний історико-архітектурний заповідник "Кам'янець", зобов'язався надати в постійне орендне користування приміщення будинку, яке знаходиться на балансі ДІАЗ під культурно-виробничий комплекс та благоустрій прилеглої території двору згідно охоронно-орендного договору на термін 30 років разом з прилеглою територією садиби; передати даний будинок у постійне користування або власність при наданні на це дозволу з боку держави; здійснювати архітектурно-технічний нагляд за виконанням ремонтно-реставраційних робіт у будинку у відповідності з чинним законодавством про охорону пам'яток архітектури                        (пункт 2 угоди), а ПП "Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстера" (за угодою "замовник") – виділити необхідні кошти на виконання ремонтно-реставраційних робіт по пристосуванню будинку під культурно-виробничий комплекс та благоустрою прилеглої території двору; виконати необхідні ремонтно-реставраційні роботи згідно розробленої та затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації і завершити їх до 31.10.2000р., укласти з Державним історико-архітектурним заповідником в м.Кам'янці-Подільському охоронно-орендний договір на використання приміщень пам'ятки архітектури; здійснювати експлуатацію будинку під потреби культурного-виробничого комплексу (пункт 1 угоди).

Кам'янець-Подільська фундація за даною угодою виступила дольовиком.

Проте, як свідчать матеріали справи, зокрема, лист Кам'янець-Подільської фундації від 25.11.1998р. (т.1 а.с.51), своїх зобов'язань дольовика Кам'янець-Подільська фундація не здійснювала.

Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2005р. у справі №3/5138 за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до Кам'янець-Подільської фундації (т.1 а.с.98), останню, як юридичну особу, було припинено.

Проте, як свідчить довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області №02-02-763 від 27.09.2007р. (т.1 а.с.154), Фонд Кам'янець-Подільської фундації з ЄДРПОУ станом на 27.09.2007р. не виключено.

Додатковою угодою від 15.01.1999р. (т.1 а.с.11) до угоди від 12.08.1997р. було внесено зміни й встановлено обов'язок замовника завершити всі виробничі роботи по ремонту, реставрації, пристосуванню будинку та здачі його в експлуатацію в ІУ кварталі 2003 року.

27.06.2001р. виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради було прийняте рішення №1706 "Про затвердження акта інвентаризації та прийому-передачі всіх об'єктів пам'яток архітектури НІАЗ "Кам'янець" з додатком (т.1 а.с.91-94), які передаються до комунальної власності міста", яким, зокрема, затверджено акт інвентаризації  будинку №17 по вул.Довгій у м.Кам'янці-Подільському, передано цей будинок на баланс управління житлово-комунального господарства міської ради, затверджено акт прийому-передачі будинку до комунальної власності міста.

09.04.2004р. комісією у складі представників управління комунального майна виконкому Кам'янець-Подільської міської ради та представників дирекції                        НІАЗ "Кам'янець" було проведено огляд пам'ятки архітектури 18ст. - будинку по вул.Довгій,17 та встановлено, що станом на 09.04.2004р. роботи по пристосуванню будинку не завершені, будинок не здано в експлуатацію та, крім того, користувач не уклав договору використання комунального майна з новим балансоутримувачем – управлінням комунального майна міської ради  та самовільно експлуатує будівлю під житло та виробничі потреби, порушуючи державно-будівельні норми. Результати обстеження зафіксовано в акті (т.1 а.с.64,118). За висновком комісії було зобов'язано                       НІАЗ "Кам'янець" розірвати угоду про спільне проведення робіт по реставрації та пристосуванню пам'ятки архітектури, а ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" – звільнити дане приміщення і передати його по акту управлінню комунального майна.

28.04.2004р. комісія у складі представників управління комунального майна виконкому Кам'янець-Подільської міської ради склала акт обстеження приміщення комунальної власності по вул.Довгій,17 (т.1 а.с.14-15), в ході проведення якого було встановлено, що реконструкцію будівлі вул.Довгій,17 в м.Кам'янці-Подільському не завершено й приміщення використовується гр.Мошаком М.І. та членами його сім'ї під житло.

З акта обстеження приміщення по вул.Довгій,17, складеного 22.06.2004р.                 (т.2 а.с.24-25), вбачається, що загальний технічний стан будівлі оцінено як задовільний, а реконструкцію будівлі не завершено.

24.11.2006р. Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до приватного підприємства "Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстера" та Кам'янець-Подільської фундації про розірвання угоди від 12.08.1997р. про спільне проведення робіт по реставрації та пристосуванню пам'ятки архітектури ХVIIIст. (охорон.№1662) будинку по вул.Довгій,17 в м.Кам'янці-Подільському.

Обґрунтовуючи позов, позивач, посилаючись на вищезазначені обставини, зазначив, що 28.09.2006р. надсилав до ПП "Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстера" лист за №1156/01, в якому повідомляв дане підприємство про розірвання угоди від 12.08.1997р. в зв'язку з невиконанням умов цієї угоди та запропонував з'явитись директору підприємства для належного оформлення припинення договірних зобов'язань в управління комунального майна, проте, відповідних дій по розірванню угоди з боку останнього не було вчинено.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив у позовній заяві третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кам'янець-Подільську міську раду.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивач надав копії угоди від 12.08.1997р. про спільне проведення робіт по реставрації та пристосуванню пам'ятки архітектури ХVIIIст. (охорон.№1662) будинку по вул.Довгій,17 в м.Кам'янці-Подільському та додаткової угоди до неї від 19.01.1999р.; рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №2057 від 28.11.2002р. "Про затвердження актів приймання-передавання прийняття на баланс управління комунального майна комунальної власності"; листа управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради №1156/01 від 28.09.2006р., адресованого директору ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.В.Гагенмейстера" Мошаку М.І.; акт обстеження приміщення комунальної власності по вул.Довгій,17, складений комісією у складі представників управління комунального майна виконкому Кам'янець-Подільської міської ради з фототаблицями до акту обстеження та планом розташування приміщення (а.с.10-24).

ПП "Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстера" позовні вимоги не визнало, виклавши свої заперечення у письмовому вигляді (а.с.27-28).

Зокрема, як зазначив даний відповідач, посилаючись, при цьому, на норму ст.614 Цивільного кодексу України, сторона по зобов'язанню повинна нести відповідальність лише за наявності вини, однак, його вина у невиконанні зобов'язань за угодою від 12.08.1997р. відсутня, оскільки за умовами угоди від 12.08.1997р. ремонтні та реставраційні роботи не можна було виконувати без належно затвердженої документації, обов'язок надати яку, відповідно до пункту 1.2 угоди та ст.335 діючого на момент укладення угоди Цивільного кодексу Української РСР, ст.875 чинного на даний час Цивільного кодексу України та ст.318 Господарського кодексу України, покладено на замовника робіт, тобто на позивача, як правонаступника по договору, чого позивачем не було зроблено.

Крім того, стверджує ПП "Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстера", позивач своїми діями всіляко перешкоджав йому у виконанні ремонтно-реставраційних робіт.

В ході судового розгляду спору по першій інстанції позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.37-38), в якій звернув увагу на те, що станом на 27.06.2001р. власником майна спірної будівлі по вул.Довгій,17 у м.Кам'янець-Подільському була Кам'янець-Подільська міська рада, а тому відповідач безпідставно використовує вказану будівлю. В зв'язку з цим, позивач просив виселити ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" з будівлі, що знаходиться за адресою: вул.Довга,17 у м.Кам'янець-Подільському.

ПП "Художньо-виробничі майстерні імені Гагенмейстера" в уточненні заперечень на позовну заяву (т.1 а.с.39-42) вказав на те, що позовна вимога про виселення його із спірної будівлі має бути залишена без розгляду на підставі                       п.2 ст.81 ГПК України, оскільки така вимога є предметом судового розгляду у іншій справі - №1/4534, провадження у якій зупинене.

Судовою колегією враховується наступне.

Згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, даний Кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними його положеннями, а до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

В п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. закріплено аналогічну норму: Цивільний кодекс України застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи, що на день пред'явлення позову реставрація пам'ятки архітектури 18ст. – будинку по вул.Довгій,17 у м.Кам'янець-Подільському не закінчена, спірна угода укладена безстроково, тобто зобов'язання за угодою від 12.08.1997р. є триваючими, до спірних правовідносин застосовуються відповідні положення Цивільного та Господарського кодексів України від 16.01.2003р.

Той факт, що будинок по вул.Довгій,17 у м.Кам'янець-Подільському належить до пам'яток архітектури, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, рішеннями виконкому Кам'янець-Подільської міської ради №1706 від 19.12.2001р. "Про затвердження акта інвентаризації прийому-передачі пам'яток архітектури НІАЗ "Кам'янець" до комунальної власності міста" та Кам'янець-Подільської міської ради №50 від 26.06.2001р. "Про включення пам'яток архітектури                             НІАЗ "Кам'янець" до Переліку майна міської комунальної власності" (т.1 а.с.91-94,                  т.2 а.с.51).

Відповідно до ст.28 Закону УРСР від 13.07.1978р. №3600-IX "Про охорону і використання пам'яток історії та культури", який діяв на час укладення угоди від 12.08.1997р., реставрація, консервація і ремонт пам'яток історії та культури здійснюються тільки з відома державних органів охорони пам'яток і під їх контролем. Проекти реставрації, консервації і ремонту пам'яток історії та культури підлягають погодженню з державними органами охорони пам'яток.

Як зазначено в листі Держбуду України від 09.02.1999р. №7/81 "Щодо складу ремонтно-реставраційних робіт та особливостей визначення їх базисної кошторисної вартості", ремонтно-реставраційними роботами є комплекс заходів з відновлення та фізичного збереження пам'яток в існуючому вигляді без зміни їх художньо-історичного вигляду, що включають реставрацію пам'яток архітектури, елементи ремонту, консервації, а також пристосування їх для нового використання.

За визначенням, яке містить Закон України від 08.06.2000р. №1805-III "Про охорону культурної спадщини", реставрацією є сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об'єктів культурної  спадщини  із забезпеченням збереження їхньої автентичності.

В свою чергу, ремонтні та реставраційні роботи є різновидом будівельних робіт.

Відносини з будівельного підряду регулюються главами 29 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р., який діяв на час укладення угоди від 12.08.1997р., та главою 61 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.

Із суті зобов'язань сторін за угодою про спільне проведення робіт по реставрації та пристосуванню пам'ятки архітектури 18ст. – будинку по вул.Довгій, 17 в м.Кам'янець-Подільському, а також із змісту норм Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р., який діяв на час укладення угоди, та Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. про підряд, випливає, що дана угода є договором підряду, за яким відповідач – ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера виступає підрядником, а Державний історико-архітектурний заповідник в м.Кам'янець-Подільському (НІАЗ "Кам'янець") – замовником ремонтно-реставраційних робіт.

Як передбачено ч.1 ст.353 Цивільного кодексу УРСР, за договором підряду на капітальне будівництво (а термін "будівництво" охоплює будівельні роботи, серед яких, зокрема, спорудження, конструктивні зміни, реставраційні роботи, капітальний і поточний ремонт та знесення усіх видів будинків чи будівель) організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Статтею 875 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., яка містить визначення договору будівельного підряду, передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.35 Закону УРСР від 13.07.1978р. №3600-IX "Про охорону і використання пам'яток історії та культури", який діяв на час укладення угоди від 12.08.1997р., будівельні, меліоративні, шляхові та інші роботи, які можуть створювати загрозу для існування пам'яток історії та культури, провадяться тільки за  погодженням з державними органами охорони пам'яток і після здійснення заходів, що забезпечують схоронність пам'яток. Проекти будівельних, меліоративних, шляхових та інших робіт повинні передбачати заходи, що забезпечують схоронність  пам'яток історії та культури, і бути погодженими з державними органами охорони пам'яток.

Виходячи із змісту вказаних норм, належним чином затверджена проектно-технічна документація є передумовою здійснення будівельних робіт.

Оскільки зі змісту угоди від 12.08.1997р. не вбачається, на кого покладено обов'язок подання належним чином затвердженої проектно-технічної документації, слід застосовувати загальне правило, встановлене ст.353 Цивільного кодексу УРСР та ст.875 ЦК України, згідно яких такий обов'язок покладається на замовника робіт, в даному випадку на Державний історико-архітектурний заповідник в Кам'янець-Подільському (НІАЗ "Кам'янець"), а в подальшому – на управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Державний історико-архітектурний заповідник в Кам'янець-Подільському                        (НІАЗ "Кам'янець"), а також управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради передали приватному підприємству "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" розроблену та затверджену документацію на проведення робіт з реставрації будинку по вул.Довгій,17 у м.Кам'янець-Подільському (проект, розроблений за наявності ліцензії, виданої в установленому порядку, та погоджений органом охорони культурної спадщини кошторис, яким визначається ціна договірних робіт, тощо).

Виконаний в 2004 році на замовлення ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" локальний кошторис 2-1-1 (т.1 а.с.99-113) не може слугувати таким доказом, оскільки, всупереч вимогам ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України, не затверджений замовником робіт, хоча як вбачається з листа ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" (т.1 а.с.53), адресованого позивачу, кошторис на проведення ремонтно-реставраційних робіт позивачу направлявся.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 угоди від 12 серпня 1997 року, з врахуванням додаткової угоди від 15.01.1999р. відповідач - ПП "Художньо-виробничі майстерні                                 ім.В.Гагенмейстера" взяв на себе обов'язок завершити всі виробничі роботи по ремонту, реставрації, пристосуванню будинку по вул.Довгій,17 у м.Кам'янець-Подільському та здати його в експлуатацію в IV кварталі 2003 року.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму щодо належного виконання зобов'язань містить і Цивільний кодекс України (стаття 526).

Як встановлено ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч.2 ст.218 Господарського кодексу України).

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності (ч.3 ст.219 Господарського кодексу України).

В силу положень частин 1,2 ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона  розраховувала при укладенні договору.

Проте, всупереч правилам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, позивач таких обставин не довів.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач –         ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" – вживав заходи, спрямовані на належне виконання умов угоди від 12.08.1997р.

Так, з наявного в матеріалах справи дефектного акта від 12.01.1999р. та акта огляду стану ремонтно-реставраційних робіт від 14.01.1999р., складеного комісією у складі зав.відділом реставрації пам'яток, інженера відділу та в присутності директора ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" Мошака М.І. (т.1 а.с.57-69), вбачається, що відповідачем було виконано ремонтно-реставраційні роботи на суму 45955грн., тобто до укладення додаткової угоди від 15.01.1999р., якою продовжено термін виконання ремонтно-реставраційних робіт, відповідач частково виконував свій обов'язок.

Про часткове виконання відповідачем робіт за угодою від 12.08.1997р. свідчить й акт обстеження будинку по вул.Довгій,17, складений 09.04.2004р. комісією у складі представників управління комунального майна виконкому Кам'янець-Подільської міської ради та представників дирекції НІАЗ "Кам'янець" (т.1 а.с.64,118), копію якого до матеріалів справи подано відповідачем та не спростовано іншими учасниками судового процесу.

В претензії №1435 від 24.11.2003р., адресованій ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера", позивач ставив вимогу про повідомлення причин невиконання умов угоди від 12.07.1997р. та попереджував про розірвання цієї угоди у випадку неповідомлення таких причин.

Із суті наступної переписки відповідача з позивачем випливає, що                           ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" зверталось з проханнями щодо продовження терміну виконання ремонтно-реставраційних робіт, однак, позитивного вирішення цього питання зі сторони позивача не було.

Зокрема, листом №645 від 28.05.2004р. управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради повідомило директора ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" Мошака М.І. про те, що питання про продовження робіт по реставрації та пристосуванню будинку по вул.Довгій,17 буде вирішуватись після розгляду місцевим судом справи про виселення його сім'ї з вказаної будівлі.

Після отримання від відповідачів листів від 06.11.2003р. та 04.02.2004р. щодо укладення угоди про продовження робіт по реставрації та пристосуванню будинку по вул.Довгій,17 на новий термін, на які посилається у своїй відповіді №689 від 09.06.2004р. (т.1 а.с.47) начальник управління комунального майна, останній повідомив, що дана будівля рахується на балансі в управлінні комунального майна як вільна і на неї оголошено конкурс, в якому може взяти участь і відповідач, подавши відповідне оголошення.

Щодо проведення службового розслідування в зв'язку з залишенням без розгляду звернень стосовно продовження робіт по реставрації та пристосуванню будинку по вул.Довгій,17 директор ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" Мошак М.І., являючись, водночас, депутатом Кам'янець-Подільської міської ради, звертався до міського голови і з листами від 29.04.2004р. та  01.06.2004р. (т.1 а.с.55,56,114,115).

Листом №3/02-19-883 від 09.06.2004р. у відповідь на листи ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера", які були складені ще 06.12.2003р. та 04.02.2004р. щодо укладання угоди по ремонту та реставрації будинку по вул.Довгій,17 заступник міського голови  повідомив, що звернення підприємства було помилково направлено на комісію з дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт орендованих приміщень і будівель комунальної власності, однак, в зв'язку з тим, що будівля не є орендованою, комісія не уповноважена розглядати дане питання. Даним листом підприємству знову було запропоновано взяти участь в конкурсі на передачу будівлі в оренду.

В листі від 14.06.2004р., адресованому міському голові (т.1 а.с.116),                         ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" звернуло увагу на те, що дане підприємство здійснило всі необхідні роботи по збереженню та охороні пам'ятки, а також ремонтно-реставраційні роботи на значну суму, та, не погоджуючись з виставленням будівлі на конкурс, оскільки цим зачіпаються інтереси підприємства, як потенційного орендаря будівлі, вимагало укладення відповідного договору на завершення робіт та передачу будинку в орендне користування або приватизацію, як це передбачено умовами угоди від 12.08.1997р.

Листом №801 від 29.06.2004р. (т.1 а.с.48) позивач повідомив керівника                   ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера", що термін виконання зобов'язань за угодою від 12.07.1997р. закінчився в ІУ кварталі 2003р., та запропонував укласти договір оренди будинку по вул.Довгій,17 з поданням відповідних документів, які підтверджують правомірність виконання ремонтно-реставраційних робіт у вказаному будинку – дефектний акт, погоджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, (хоча обов'язок подання такої документації відповідачу покладався законом на позивача), дозволи на початок виконання робіт, фінансові документи, що підтверджують вартість виконаних робіт, тощо.

Листами від 11.10.2004р. (т.1 а.с.49,50) позивач знову вимагав від відповідача подання акта виконаних робіт та фінансових документів, що підтверджують вартість виконаних робіт.

Проте, ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" листом №79 від 13.10.2006р. (т.1 а.с.117) зазначило, що виконанню умов угоди від 12.08.1997р. перешкоджала та обставина, що протягом 2004-2006р.р. здійснювався розгляд справи за позовом НІАЗ "Кам'янець" до ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" та Кам'янець-Подільської фундації про розірвання договору від 12.08.1997р.

Крім того, відповідач вказав на те, що ремонтні роботи ним виконано в повному обсязі, але для виконання реставраційних робіт необхідна проектно-кошторисна документація, обов'язок подання якої, відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України покладається на замовника робіт, тобто на власника або особу, яка представляє його інтереси.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що неналежне виконання приватним підприємством "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" зобов'язань за угодою від 12.08.1997р. та додатковою угодою до неї від 15.01.1999р. виникло не з його вини, а тому, суд першої інстанції, з посиланням на                                   ч.3 ст.219 Господарського кодексу України, дійшов правильного висновку про відмову в позові управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради  до                       ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" та Кам'янець-Подільської фундації про розірвання угоди від 12.08.1997р.

Судова колегія погоджується також з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволення позовної вимоги про виселення ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" з будівлі, що знаходиться за адресою: вул.Довга,17 у м.Кам'янець-Подільському.

В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази на підтвердження того, що ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" безпідставно знаходиться у приміщенні будівлі по вул.Довгій,17 у м.Кам'янець-Подільському, що  дає позивачу право на вимогу про зобов'язання даного підприємства звільнити дане приміщення.

З наданого ж приватним підприємством "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" Національному історико-архітектурному заповіднику "Кам'янець" охоронного зобов'язання від 01.01.1998р. (т.2 а.с.27-28,45-48) на нерухому пам'ятку історії і культури – будинок по вул.Довгій,17 у м.Кам'янець-Подільському, докази втрати чинності якого в матеріалах справи відсутні, вбачається, що вищевказана будівля, яка перебуває під державною охороною за №1662, буде використовуватись підприємством виключно під художньо-виробничі майстерні із забезпеченням режиму утримання пам'ятки, проведенням ремонтно-реставраційних, консерваційних робіт, передбачених актом технічного стану, який є невід'ємною частиною даного охоронного зобов'язання, а також виконанням інших обов'язків згідно цього охоронного зобов'язання.

Той факт, що спірне приміщення могло використовуватись ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера" в будь-яких інших цілях, а також те, що приміщення використовується директором підприємства Мошаком М.І. та його сім'єю під житло, позивачем не доведено.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме: витяг із Статуту                      ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера", довідка Хмельницького обласного управління статистики №1486 від 10.04.2000р., свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи (т.2 а.с.8,9,14,15), місцезнаходженням підприємства значиться: м.Кам'янець-Подільський, вул.30 років Перемоги,1/56.

З пояснень Мошака М.І., наданих прокурору м.Кам'янець-Подільського та начальнику управління комунального майна (т.1 а.с.69-71,74), вбачається, що           Мошак М.І. прописаний і разом з сім'єю проживає за адресою: вул.30 Років Перемоги,1 кв.56. Перебування Мошака М.І. та його дружини Мошак Н.П. в приміщенні будівлі по вул.Довгій,17 пояснює тим, що були призначені згідно наказу по ПП "Художньо-виробничі майстерні ім.Гагенмейстера"  (т.2 а.с.26) для охорони будинку з метою його охорони та збереження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, перевіривши доводи позивача, давши цим доводам правову оцінку, з'ясувавши та оцінивши обставини, що мають значення для справи, а також наявні в матеріалах справи докази, цілком правомірно прийняв рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2007 року у справі № 18/7140 залишити без змін, а апеляційну  скаргу Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу № 18/140 повернути до  господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

віддрук.7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - 5 - відповідачам

6 - третій особі

7 - в наряд