донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.12.2007 р.                                                             справа №6/223

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Зеленов С.О.-довіреність№03-23 від05.09.2007р.,

від відповідача:
Брильчук М.В. - директор
Тузова О.В. - довіреність № б/н від 10.09.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова" с. Золоторівка Шахтарського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.10.2007 року

по справі

№6/223 ( суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Комунального підприємства " Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління  КП " Вода Донбасу"  м. Макіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова" с.Золоторівка Шахтарського району Донецької області

про
стягнення  148 476 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 11.10.2007 р. по справі № 6/223  позовні вимоги  Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого  управління  Комунального підприємства  " Компанія "Вода Донбасу" м. Макіївка Донецької області  ( далі по тексту - КП " Компанія" Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Макіївського РВУ КП "Компанія" Вода Донбасу"  м. Макіївка) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Зоря-Нова"  с. Золотарівка Донецької області  ( далі по тексту - ТОВ "Зоря- Нова"  с. Золотарівка)  про стягнення  148 476 грн. 43 коп.  задоволені повністю.

Стягнуто з ТОВ "Зоря-Нова"  с.Золотарівка  на  користь   КП "Компанія" Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Макіївського РВУ КП "Компанія" Вода Донбасу"  м. Макіївка основний борг у сумі 132 928 грн. 80 коп., 3 % річних  у сумі 3 071 грн. 01 коп., інфляційні  у сумі 12 476 грн. 62 коп., витрати  по сплаті державного мита у сумі 193 грн.  37 коп. та витрати  за інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  у сумі 118 грн.

Рішення суду мотивовано тим,  що  відповідач всупереч вимогам  ст. 526 Цивільного кодексу України  свої зобов"язання  за договором № 16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання, укладеним між  сторонами по справі,  по оплаті  наданих позивачем послуг за період  01.07.2006 р. по 01.10.2006 р.   по подачі  технічної  води у повному обсязі   не виконав, тому у нього перед позивачем склалася заборгованість у сумі 132 928 грн. 80 коп. Оскільки відповідачем  порушені умови  договору  № 16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання у частині  повної   оплати   вартості поставленої технічної води, судом першої інстанції  з урахуванням  вимог ст. 625 Цивільного кодексу України задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача за період з 01.07.2006 р. по 01.06.2007 р.  на  користь   позивача   інфляційних   у сумі    12 476 грн. 62 коп. та трьох відсотків річних  у сумі 3 071 грн. 01 коп.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Зоря-Нова"  с. Золотарівка на рішення господарського суду  Донецької області від 11.10.2007 р. по справі 6/223, в якій скаржник просить зазначене  рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що  судом першої інстанції  при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального  та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що відповідач всупереч п. 5.4.  договору  №16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання   не попереджений   позивачем про зміну  тарифів на водопостачання.

Заявник   скарги  зазначає, що  умовами договору  №16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання  передбачена кількість  води  для постачання позивачем   відповідачеві  у розмірі  200 тис. куб.м., а позивачем пред"явлені вимоги  по оплаті до відповідача  за  більший об”єм  ніж передбачено умовами  договору, зазначеному у позові.

Скаржник  посилається на те, що  надані позивачем акти  про фактично  поставлену технічну воду  від  31.07.2006 р., 31.08.2006 р., 29.09.2006 р.  з боку відповідача  підписані неуповноваженою особою,  його підписи не скріплені печаткою відповідача, а тому не можуть  вважатися  складеними у двосторонньому порядку.

На думку заявника апеляційної скарги   голова  Донецької обласної адміністрації України не мав повноважень  видавати розпорядження  № 304  від 04.07.2006 р. про зміну тарифів з централізованого водопостачання Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, обґрунтовуючи тим, що  нормами чинного  законодавства таких повноважень  Донецька  обласна  адміністрація України не має.

У відзиві на апеляційну скаргу   позивач по справі - КП "Компанія" Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Макіївського РВУ КП "Компанія" Вода Донбасу"  м. Макіївка  просить рішення господарського суду  Донецької області від 11.10.2007 р. по справі № 6/223  залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що   доказами матеріалів справи (  реєстр відправлення рекомендованої   пошти  від 11.07.2006 р., поштова квитанція № 6522 від 11.07.2007 р.)  підтверджено  про направлення відповідачу позивачем  повідомлення  від 11.07.2006 р. за № 03/416  про зміну тарифів  за послуги водопостачання з 11.07.2006 р.

У відзиві на апеляційну скарги позивач  вказує, що  на підставі підписаних у двосторонньому порядку актів про фактичну спожиту  воду відповідачем за липень, серпень,  вересень 2006 р. позивачем   направлялися відповідачу  відповідні рахунки до  оплати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що  в матеріалах справи мається довіреність  директора ТОВ "Зоря-Нова"  с. Золотарівка  про надання  повноважень інженеру ТОВ "Зоря-Нова"  с. Золотарівка    на підписання  актів про фактичну поставлену  воду від позивача,  що  спростовує посилання  відповідача  про те, що  акти, зазначені у позові,  підписані з боку відповідача неуповноваженою особою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що розпорядження  голови  Донецької обласної державної адміністрації № 304 від 04.07.2006 р.  про встановлення  тарифів на послуги водопостачання  не визнано у встановленому законом порядку недійсним, тому  має юридичну силу і є обов”язковим  для виконання.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи,  судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

16.07.2007 р. Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводочермет" в особі відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державне виробниче підприємство  "Укрпромводочермет" м. Макіївка звернулося  до господарського суду Донецької області з позовом до   ТОВ "Зоря-Нова"  с.Золотарівка  стягнути  суму основного боргу - 132 928, 80 грн.,  3% річних -3071,01 грн., інфляційних у сумі 12476, 62 грн.

11.09.2007 р. позивач по справі письмовою заявою повідомив господарський суд про те, що Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводочермет" м. Донецьк реорганізоване  у Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу", про що  зазначено у  статуті  Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу", зареєстрованим Виконавчим комітетом Донецької міської ради за №0026990 від 03.09.2007 р.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" є правонаступником прав та обов"язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводочермет" м. Донецьк, у тому числі  за раніше  укладеними договорами ( арк. справи 49).

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія апеляційної інстанції  встановила, що судом першої інстанції  відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінена сторона по справі -  позивач  його правонаступником -Комунальним  підприємством "Компанія "Вода Донбасу"  в особі відокремленого підрозділу Макіївського РВУ КП "Компанія" Вода Донбасу"  м. Макіївка.

Судовою  колегією апеляційної інстанції   встановлено,  що між  сторонами по справі укладений договір  №16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання від  01.01.2006 р.  ( арк. справи 15-19).

Відповідно  до п.п. 1.1, 1.2 зазначеного договору  позивач зобов"язався здійснювати забір води  з джерел питного  водопостачання, доводити її  якість  до вимог  ДОСТу   2874-82 " Вода питна"  та поставляти її по  своїм магістральним водоводам  відповідачу  в обсягах та по специфікації  згідно помісячного графіку ( п. 2.3 договору), з урахуванням  затвердженого облдержадміністрацією ліміту та технічних  можливостей позивача.   Відповідач приймає  узгоджений  обсяг води,  що подається  від позивача, раціонально використовує її та здійснює оплату по діючим тарифам на подачу води  в строки, передбачені  цим договором.

Пунктом 4.8. вказаного вище договору передбачено, що кількість  води, яка подається позивачем відповідачу  оформлюється  двостороннім  актом  з зазначенням  місяця, в якому проведена  поставка води, номера договору, показань  приборів  обліку  або розрахунку  згідно п. 4.5. договору.

Згідно п.п. 5.5, 5.6 договору №16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання від  01.01.2006 р.   відповідач самостійно здійснює  поточні платежі за поставку  води рівномірно  протягом місяця по 1/3 частині платежу  у наступні періоди: 10,20,30 числа  поточного місяця, виходячи  з узгодженої  кількості  і діючого  на цей період часу  тарифу.  Остаточний розрахунок за поставлену кількість води за минулий місяць  відповідач  самостійно  проводить оплату  позивачу на підставі  підписаного акту  в отриманні води.

В матеріалах справи маються акти про фактично поставлену  воду позивачем відповідачу    від 31.07.2006 р.  у кількості 88000 куб. м.,  від 31.08.2006 р.  у кількості 165000 куб. м., 29.09.2007 р. у кількості  15000 куб. м.

Зазначені акти  оформлені  у двосторонньому порядку між сторонами по справі  відповідно до вимог  п. 4.8  договору №16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання від  01.01.2006 р., підписані  уповноваженими представниками сторін по справі ( з боку відповідача –представником Пругло В.М.),  їх підписи  засвідчені печатками підприємств.

Посилання  заявника апеляційної скарги на те, що  надані позивачем акти  про фактично поставлену   воду  позивачем   підписані особою з боку відповідача, яка не  уповноважена  на це директором  ТОВ "Зоря-Нова"  с. Золотарівка,   не ґрунтується на доказах матеріалів справи.

В матеріалах справи  мається довіреність  за вих. № 3 від 24.01.2006 р.  директора   ТОВ  "Зоря-Нова"  с. Золотарівка, яка  видана інженеру   Пругло В.М.   ТОВ  "Зоря-Нова"  с. Золотарівка  на право  підписання  від  імені відповідача   актів на отримання  води.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що зазначена довіреність   директором ТОВ “ Зоря –Нова” с. Золотарівка  не видавалась,   не доведено  відповідними доказами. На вимогу апеляційної інстанції ( ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2007 р.)  відповідачем не надано  журналу реєстрації вихідної  кореспонденції чи реєстрації довіреностей   за 24.01.2006 р. ( дата видачі вказаної довіреності).

Таким чином, суд   першої   інстанції   обґрунтовано дійшов висновку, що   акти про фактично поставлену воду  позивачем  відповідачу    від  31.07.2006 р.,  31.08.2006 р., 29.09.2007 р.  підписані з боку відповідача  уповноваженим  представником.

Згідно п. 5.4. договору №16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання від  01.01.2006 р.  при зміні тарифу на поставку води позивач застосовує з дня його прийняття уповноваженими на це органами без згоди  з відповідачем, з повідомленням останнього окремим листом.

В матеріалах справи мається розпорядження голови Донецької обласної адміністрації України  № 304 від 04.07.2006 р. про встановлення тарифів  на послуги  з водопостачання Державного  виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню " Укрпромводочермет”, яке  набрало  чинності з 11.07.2006 р. ( з дати опублікування  у  газеті  " Жизнь").

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що голова  Донецької обласної адміністрації не мав повноважень  видавати розпорядження  № 304 від 04.07.2006 р. про зміну тарифів з централізованого водопостачання, обґрунтовуючи тим, що відповідно норм чинного  законодавства таких повноважень   Донецька  обласна  адміністрація України  не має,  не ґрунтується на законодавстві.

Відповідно  до ст.6 Закону України “ Про  житлово-комунальні послуги”  обласна державна адміністрація  здійснює взаємодію   з органами  місцевого самоврядування з питань  надання та  регулювання  цін/тарифів  житлово-комунальних  послуг.

Позивач у позові посилається на те, що  11.07.2006 р.  направив відповідачу  повідомлення про зміну тарифів  окремим листом  за № 03/416, що підтверджується  реєстром  відправки з поштового відділення -   Макіївка -30  рекомендованої пошти відповідачу  від 11.07.2006 р. та поштовою квитанцією  № 6522 від 11.07.2006 р. (арк. справи 84).

Посилання  заявника апеляційної скарги  на те,  відповідач не був    попереджений позивачем  про зміну  тарифів на водопостачання  з 11.07.2006 р. не  ґрунтується на доказах, тому як   спростовуються   вищевикладеним.

Заявник апеляційної   скарги посилається на те, що умовами договору  №16/05-16/06 на   зовнішнє  централізоване  водоспоживання  передбачена кількість   води  для   постачання позивачем   відповідачеві   у розмірі  200 тис. куб.м., а позивачем пред"явлені вимоги  по оплаті до відповідача  за  більший об”єм води, що не відповідає умовам зазначеного договору.

Відповідно п. 2.3 договору  №16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання ( в редакції  додаткової угоди до договору №16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання від 10.04.2005 р, яке  є  невід’ємною частиною цього договору)  об’єм поставки  води  здійснюється за заявкою  відповідача  по встановленому нормативу.

Вказаних   заявок   сторонами  по  справі  не  надано.

З  доказів  матеріалів  справи   вбачається, що   факт поставки  води позивачем відповідачу у кількості, зазначеній у позові,   підтверджується  актами    від 31.07.2006 р., 31.08.2006 р., 29.09.2007 р., підписаними у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін по справі.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих  на себе зобов’язань  не допускається.

Згідно  статті   625  Цивільного кодексу України боржник, який прострочив  виконання  грошового зобов’язання  на вимогу  кредитора  зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач  у  позові  посилається на те, що на  підставі  актів про фактичне споживання  відповідачем  води    від 31.07.2006 р.   у кількості 88000 куб. м.,  від 31.08.2006 р.  у кількості 165000 куб. м.,  29.09.2007 р. у кількості  15000 куб. м.  направив   відповідачу  для  сплати відповідні  рахунки фактури № 508 від  31.07.2006 р.,   № 582 від 31.08.2006 р.,  № 662 від 29.09.2006 р.  ( арк. справи 23, 25, 27).

Апеляційною інстанцією встановлено, що  у рахунку –фактурі  № 508 від 31.07.2006 р. ( арк. справи 23) окрім  зафіксованої у акті від 31.07.2006 р.  кількості поставленої відповідачу води   - 88000 куб м.   ще й виставлений рахунок до сплати  позивачу   за поставлену воду у кількості 92000 куб. м. на суму 1 564 грн.  за період -   перша  декада  липня 2007 р. ( до 11.07.2006 р.).   Зазначена сума  не підтверджена позивачем відповідними доказами ( актом).  А тому у частині стягнення з відповідача   суми основного боргу-  1 564 грн.  за  споживання   92000 куб. м.  за період - 01.07.2006 р. по 10.07.2006 р.  позовні вимоги  заявлені  необґрунтовано, з чим погодився і позивач  по справі у поясненнях, направлених  до апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, судова колегія  дійшла висновку, що  позовні  вимоги  по основному боргу  за період з 11.07.2006 р. по 01.10.2006 р.,  підлягають  задоволенню  у сумі -  131052 грн.

Пунктом  7.7. договору   №16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання від  01.01.2006 р. сторони передбачили, що відповідач за прострочку виконання грошового зобов”язання, у встановлені строки згідно п. 5.6 договору зобов”язаний сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та 3% річних  за весь час прострочки.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача  3 % річних у сумі  3071,01 грн. та  інфляційних  - 12 476,62 грн. також підлягають  перерахунку та складають - 3066,20 грн.  та 12 459,67 грн.  за період з 11.07.2006 р. по 01.06.2007 р. відповідно,  з чим погодився  позивач по справі.

Таким чином,  заборгованість  відповідача  перед позивачем за невиконання умов договору №16/05-16/06 на зовнішнє централізоване водоспоживання від  01.01.2006 р. у сумі 146577,87 грн.  доведена відповідними доказами матеріалів справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині позовних вимог   основного боргу у сумі  - 1876, 8 грн., 3% річних- 4, 81 грн., інфляційних - 16, 95 грн., а всього у сумі -   1898, 56 грн.  судова колегія  відмовляє   у  задоволенні з наведених вище підстав.

На підставі зазначеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від  11.10.2007 р. по справі № 6/223  підлягає зміні, як таке, що прийняте з невідповідністю висновків, викладених  у рішенні  місцевого господарського суду, обставинам справи,  підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються  на заявника апеляційної скарги - ТОВ "Зоря-Нова" с. Золотарівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -Донецький   апеляційний  господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну   скаргу   Товариства  з   обмеженою   відповідальністю    "Зоря-Нова" с. Золотарівка  Шахтарського   району Донецької області   залишити без задоволення.

Рішення   господарського суду  Донецької області   від 11.10.2007 р. по справі 6/223 змінити.

Позовні вимоги Комунального підприємства “ Компанія”  Вода Донбасу” м. Донецьк  в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого  управління  Комунального підприємства “ Компанія “Вода Донбасу” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Зоря –Нова” с. Золотарівка Шахтарського району Донецької області  про стягнення 148 476 грн. 43 коп. задовольнити  частково.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Нова” (86252,  Шахтарський р-н, с.Золотарівка, Донецька область, вул.Ломоносова,2, п/р  № 7312 у відділенні ПІБ м.Харцизька, МФО 334395, ) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого  управління  Комунального підприємства “ Компанія “Вода Донбасу”  (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, п/р №6023 у філії “ГУ ПІБ України у Донецькій області” м.Донецьк, МФО 334635, ) основний борг у сумі 131052 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 3 066 грн. 20коп., інфляційні  у сумі 12 459грн. 67 коп.,  витрати  по сплаті державного мита за подання позову у сумі 1465, 78 грн. та витрати  за інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу у сумі 115, 64 грн.

У решті позовних вимог у сумі основного боргу  - 1876, 8 грн., 3%  річних- 4, 81 грн., інфляційних - 16, 95 грн., а всього у загальній  сумі - 1898, 56 грн. відмовити.

Відповідно до ст.116  Господарського процесуального кодексу України  видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6  прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.