overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 44/271-07

вх. № 8364/4-44

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - 1. Зучек Є.Н., дов. № 237 від 23.10.2006 року, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Асторія", м. Харків

до  1. Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди № 446 Цілісного майнового комплексу державного підприємства Харківського інституту підготовки кадрів від 01.03.2004р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" недійсним в частині надання в оренду ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" нежитлових приміщень №№ 33-48, загальною площею 152,84 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4-А. А також, спонукати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти договір оренди з ПФ "Асторія" на вищевказані нежитлові приміщення.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою документи суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився,  про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 17.10.2007 року

Суддя                                                                                           Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                       Дуброва Н.О.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

20.12.07р.

Справа № АЗБР23/9990

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 1391,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, не зазначено доказів в
підтвердження наявності у відповідача заборгованості перед Управлінням
Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
в сумі 1391,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
10.01.08 недоліки позовної заяви, а саме: оформити позовні вимоги відповідно до
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б15/123-07

За заявою  Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:Васильєва В.М., представник ТОВ "Ліспрод", довіреність №61 від 16.01.07р.

Васильєва В.М., представник АТЗТ "Лісок", довіреність №20 від 16.01.07р.

від боржника: Чикильдіна С.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Кают-Компанія", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено до розгляду у судове засідання на 16.10.07.

Крім того, 15.10.07р. до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Кают-Компанія", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання у судовому засіданні за участю повноважного представника  ДПА у Дніпропетровській області та ліквідатора.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 27.11.07 р. о 10:55.

Явку повноважного представника ДПА у Дніпропетровській області та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01.11.07
Справа № 2/181

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  вул. Лотоцького,18,Снятин,Івано-Франківська область,78300

до відповідача  ТзОВ  виробничо-комерційна фірма "Варто"  Гоголя, 75,Снятин,Івано-Франківська область,78300

Cуддя  Круглова О. М.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 8010,80 грн.

Ухвалою суду від 24.01.06 зупинено провадження у справі №2/181 до завершення провадження у справі №18/252.

Листом від 11.06.07 суд зобов"язав сторони подати інформацію про результати розгляду справи  №18/252, однак така інформація ними суду не подана.

Враховуючи значний термін з моменту зупинення провадження, слід поновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на  20.11.07 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати сторони:

Забезпечити обов'язкову явку повноважних представників  в судове засідання,  подати суду доказ завершення провадження у справі №18/252.

Попередити позивача, що в разі  неявки в засідання та непредставлення витребуваних судом документів, позов буде залишено без розгляду.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/380-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили  19.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.11.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 7/472ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове об‘єднання «АРХіП»,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 690 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., довіреність № 15 від 07.09.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 690 грн. 56 коп. недоїмки по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Телеграмою від 02.11.07, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи відкласти на 03.12.07 о 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження заперечень; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні; довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.

Справа № 17/302-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Косметікс
Трейдінг", м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Богуслав

про стягнення 18201,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"07" листопада 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);
статут.

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В.
Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 13/061-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –австрійського –німецького підприємства „Укрінтерцукор”, м. Київ

про роз’яснення рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько – австрійсько –німецького підприємства „Укрінтерцукор”, м. Київ

до Державного сільськогосподарського підприємства племптахозаводу „Яготинський”, м. Яготин

про розірвання генерального контракту про спільну діяльність №261 від 25.03.1996 р.

Суддя     С. Ю.Наріжний

За участю представників: не викликались

обставини справи:

У проваджені судді господарського суду Київської області С.Ю. Наріжного знаходилась справа №13/061-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –австрійсько –німецького підприємства „Укрінтерцукор” до державного сільськогосподарського підприємства племптахозаводу „Яготинський” з вимогами про розірвання генерального контракту про спільну діяльність №261 від 25.03.1996 р.

Рішенням господарського суду від 05.03.2007 р. у справі №13/061-07 позов задоволено повністю та розірвано генеральний контракт про спільну діяльність №261 від 25.03.1996 р. що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько –австрійсько –німецьким підприємством „Укрінтерцукор” та державним сільськогосподарським підприємством племптахозаводу „Яготинський”.

11.10.2007р. до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю спільне українське –австрійсько –німецьке підприємство „Укрінтерцукор” із заявою №341-юр від 11.10.2007р в порядку ст. 89 ГПК України про роз’яснення судового рішення, в якій підприємство просить надати роз’яснення рішення з приводу того, які на думку суду юридичні наслідки має розірвання генерального контракту про спільну діяльність №261 від 25.03.1996 р. і як повинен сприймати зазначене рішення інший суд.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином суд не здійснює тлумачення резолютивної частини свого рішення в розрізі того, які юридичні наслідки воно має для сторін або підприємств та організацій (зокрема судів).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю спільному українсько –австрійсько –німецькому підприємству „Укрінтерцукор” в задоволенні заяви №341-юр від 11.10.2007р. про роз’яснення рішення.

Суддя                                                                                                   С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.12.07 р.                                                                                 Справа № 31/262

за позовом: Малого колективного підприємства „Міг” м. Ясинувата, Донецької області

до відповідача: Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата, Донецької області

третя особа: Донецьке обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”

про стягнення 156420,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                            О.В.Овсяннікова

Мале колективне підприємство „ Міг” м. Ясинувата, Донецької області звернулось з позовом до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата, Донецької області про стягнення безпідставно збереженої суми в розмірі 107499,58 грн., збитків від інфляції в сумі 37387,77 грн. та річних в сумі 11532,71 грн., а всього 156420,06 грн.

Ухвалою суду  від 04.07.2007 року  провадження по справі було зупинено  до закінчення розгляду  пов’язаної з нею справи № 11/495 про стягнення 107499,58грн., збитків від інфляції в сумі 31582,79грн., річних в сумі 9385,66грн.

13.12.2007 року відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить провадження по справі поновити у зв’язку з тим, що по справі 11/495 було винесено рішення 10.10.2007 року, яким  у позові  Малому приватному підприємству „Міг”  м. Ясинувата, Донецької області до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції   про стягнення 107499,58грн. було відмовлено.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справи усунені, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 31/262  .

Розгляд справи призначити на  22.01.08 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  312.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А15/25-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет", м. Дніпропетровьск

про стягнення 27 926,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. об 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3335-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.
Справа №А4/449-07

За позовом:          Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

до відповідача          Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про          визнання
незаконними рішень та їх скасування,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         ОСОБА_2., за дов.

Представники:

від відповідача    Панченко А.М., за дов.

Обставини
справи:

Для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 23.10.07р. виявилась
необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 06.11.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя
Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 2-6074/06 (2-13654/2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В., Шевчук С.Р.,  Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва

на ухвалу

від 24.10.2006 р.

апеляційного суду

міста Києва

у справі
Шевченківського районного суду

№2-6074/06
міста Києва

за позовом
до  третя особа

ОСОБА_1 Товариства з обмеженою
відповідальністю “Стелс Медіа”, Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі міста Києва, Державна податкова інспекція у
Подільському районі міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю
“Інтербренд”

про

визнання недійсними установчих
документів Товариства з обмеженою відповідальністю “Стелс Медіа”

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скарга Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва на ухвалу апеляційного суду міста Києва  від 24.10.2006  року у справі № 2-6074/06 відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва на ухвалу апеляційного суду міста Києва  від 24.10.2006  року у справі № 2-6074/06 до
касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на  29
листопада 2007 року о 11 год.  50 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул.
О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.