ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.

№ 2-2365/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 20.04.2007 року

у справі

№ 2-2365/06 Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області

за позовом

ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3

до
третя особа

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

про

відшкодування збитків, моральної
шкоди, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача 1
позивача 2 позивача 3

ОСОБА_1,  ОСОБА_2, не з'явились,

відповідача 1
відповідача 2 відповідача 3 третьої особи

не з'явились, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2006 року (суддя:
Куропятник О.М.) позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 300 грн. штрафу за невиконання умов договору доручення; стягнуто з
ОСОБА_4 на користьОСОБА_1 300 грн. штрафу за невиконання умов договору
доручення; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300 грн. штрафу за невиконання
умов договору доручення.

Визнано за ОСОБА_2виключні права
власності, володіння, користування та розпорядження на 10 простих іменних
акцій, емітованих Київським ЗАТ "Укрспецавтоматика" та право на
відповідну ним кількість голосів (десять голосів) на загальних зборах
акціонерів Київського ЗАТ "Укрспецавтоматика". Визнано за ОСОБА_1
виключні права власності, володіння, користування та розпорядження на 10
простих іменних акцій, емітованих Київським ЗАТ "Укрспецавтоматика"
та право на відповідну ним кількість голосів (десять голосів) на загальних
зборах акціонерів Київського ЗАТ "Укрспецавтоматика". Визнано за
ОСОБА_3 виключні права власності, володіння, користування та розпорядження  на 1082 простих іменних акцій, емітованих
Київським ЗАТ "Укрспецавтоматика" та право на відповідну ним
кількість голосів (одну тисячу вісімдесят два голоси) на загальних зборах
акціонерів Київського ЗАТ "Укрспецавтоматика".

Визнано відсутність в інших осіб
прав власності, володіння або користування на належні ОСОБА_3 1082, ОСОБА_2 10,
ОСОБА_1 10 простих іменних акцій, емітованих Київським ЗАТ
"Укрспецавтоматика". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.04.2007 р. у справі № 2-2365/06 (судді: Андрієнко
В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) зазначене рішення скасовано частково та
прийнято нове рішення: в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 8,50 грн. держмита за перегляд рішення в апеляційному
порядку. Стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. держмита за перегляд
рішення в апеляційному порядку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8,50 грн.
держмита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою в якій просив скасувати оскаржувану постанову
та залишити в силі рішення суду. В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані
норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарськими судами норм матеріального та
процесуального права, вважає, що касаційна скарга  підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановив апеляційний
господарський суд, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від
23.09.2005 року за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу простих іменних акцій Київського ЗАТ
"Укрспецавтоматика" та визнання права власності на відповідні цінні
папери, визнано за ОСОБА_5право власності на 1226 простих іменних акцій,
емітованих Київським ЗАТ "Укрспецавтоматика", в тому числі визнано за
ОСОБА_12 право безперешкодно реалізовувати права як акціонера Київського ЗАТ
"Укрспецавтоматика", який володіє вказаними акціями: брати участь у
зборах акціонерів Київського ЗАТ "Укрспецавтоматика", голосувати з
питань порядку денного кількістю голосів, які надають йому 1226 акцій
Київського ЗАТ "Укрспецавтоматика", заборонено будь-яким особам
чинити Заваді С.В. перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні 1226
акціями Київського ЗАТ "Укрспецавтоматика", здійснити операцію по
перерахунку 1226 акцій Київського ЗАТ "Укрспецавтоматика" з рахунків
ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рахунок  ОСОБА_5

На підставі вказаного судового
рішення 31.10.2005 року між ОСОБА_5та ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладені
договори купівлі-продажу відповідно 10, 10 та 1082 акцій Київського ЗАТ
"Укрспецавтоматика" .

31.10.2005 р. позивачі уклали з
ОСОБА_4 договір доручення № 91 на підставі якого ОСОБА_4. зобов'язався
здійснити реєстрацію права власності кожного з позивачів в реєстр власників
іменних цінних паперів  Київського ЗАТ
"Укрспецавтоматика".

Позивачі звернулись з позовом про
визнання права власності на придбані ними акції та про стягнення  з ОСОБА_4 неустойки за невиконання умов
договору доручення.

Апеляційний господарський суд,
прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенні з огляду на
наступне.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 13.02.2006 р. рішення Солом'янського районного суду від 23.09.2005 р.
скасовано, а справу передано на новий розгляд. Рішенням Солом'янського
районного суду від 01.06.2006 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу простих іменних акцій Київського
ЗАТ "Укрспецавтоматика" та визнання права власності на 1226 акцій за
ОСОБА_5

Господарський суд апеляційної
інстанції, посилаючись на ст.ст. 330, 388 ЦК України та на те, що після скасування
рішення Солом'янського районного суду від 23.09.2005 року відпала законна
підстава набуття права власності у ОСОБА_5 на відповідні акції відмовив у
задоволенні позову.

Однак, такий висновок апеляційного
господарського суду є передчасним. Апеляційний господарський суд не дав
належної оцінки тій обставині, що на день укладення договорів купівлі-продажу
акцій між ОСОБА_5та позивачами ( а саме, 31.10.2005 року) рішення
Солом'янського районного суду від 23.09.2005 року було чинним та відповідно до
вимог ст. 124 Конституції України було обов'язковими до виконання на всій
території України.

Окрім того, апеляційний
господарський суд наголосив, що договори купівлі-продажу акцій Київського ЗАТ
"Укрспецавтоматика", укладені ОСОБА_7, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є чинними, а відтак у ОСОБА_5 було відсутнє право
відчужувати акції.

Проте, висновок апеляційного суду
про чинність цих договорів суперечить наявним у матеріалах справи доказам,
оскільки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2006 р.
зазначено, що укладені ОСОБА_7, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та
ОСОБА_17 договори купівлі-продажу іменних акцій Київського ЗАТ
"Укрспецавтоматика" розірвано сторонами на підставі угод про
розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Місцевий суд, приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог також порушив норми матеріального права та допустив
неповне з'ясування обставин справи.

Так, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що відсутність реєстрації права власності ОСОБА_5 на 1226 простих
іменних акцій Київського ЗАТ "Укрспецавтоматика" на момент укладення
договорів купівлі-продажу акцій   не є
підставою для обмеження права власника здійснювати розпорядження своїм майном.

При цьому, судом не враховано
вимоги ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", якою зокрема
передбачено, що іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо
умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі),
передаються новому власнику шляхом повного індосаменту. У разі відчуження
знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового
власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. У разі
відчуження знерухомлених цінних паперів на пред'явника право власності на цінні
папери переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок
власника у зберігача. Право власності на цінні папери, випущені в
бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування
цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності
на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх
емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку
зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Таким чином, місцевий суд прийшов
до неправомірного висновку про те, що ОСОБА_5 стала власником 1226 простих
іменних акцій Київського ЗАТ "Укрспецавтоматика" з моменту набрання
рішенням Солом'янського районного суду від 23.09.2005 р. законної сили.

Судам належало з'ясувати чи
здійснено на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій від 31.10.2005 р.
реєстрацію зазначених акцій за ОСОБА_5, оскільки право власності виникає з
моменту такої реєстрації. Крім того, суду слід мати на увазі, що відповідні
договори (купівля-продаж, міна, тощо) чи рішення суду є правовстановлюючими
документами на підставі яких здійснюється реєстрація акцій.

Водночас, місцевий суд встановив,
що 31.10.2005 р. позивачі та ОСОБА_5 уклали як договори купівлі-продажу акцій
Київського ЗАТ "Укрспецавтоматика", так і акти приймання-передачі.
Місцевий суд, прийшов до висновку, що шляхом підписання актів
приймання-передачі здійснено повний індосамент простих іменних акцій Київського
ЗАТ "Укрспецавтоматика" у кількості 10, 10 та 1082 штук на користь
ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно.

Однак, зазначена правова оцінка
суперечить вимогам норм матеріального права. Так, відповідно до Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок" індосамент - це передавальний
напис на ордерному цінному папері, що посвідчує перехід прав за цінним папером
до іншої особи. Відповідно до ч. 5 ст. 197 ЦК України за передавальним написом
(індосаментом), вчиненим на цінному папері, до особи, якій або у розпорядження
якої передаються права за цінним папером (індосата), переходять усі права,
посвідчені цінним папером. Індосамент може бути бланковим (без зазначення
особи, якій має бути здійснене виконання) або ордерним (із зазначенням особи,
якій або за наказом якої має бути здійснене виконання). Індосамент може бути
обмежений тільки дорученням здійснювати права, посвідчені цінним папером, без
передання цих прав індосату. У цьому разі індосат виступає як представник.

Тобто складання акту
приймання-передачі цінних паперів при фактичній їх відсутності та вчинення
написів на акті не є індосаментом у розумінні вимог чинного законодавства
України, яке регулює обіг цінних паперів.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно
застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, а
тому прийняті у справі рішення та постанова не можуть вважатися законними та
обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 1117
Господарського  процесуального  кодексу
України  касаційна  інстанція
не має  права  встановлювати
або  вважати  доведеними
обставини, які не були
встановлені  у рішенні або  постанові
господарського суду або відхилені
ним, вирішувати  питання про  достовірність
того чи іншого доказу,  про
перевагу  одних  доказів
над  іншими,  збирати
нові  докази  або додатково
перевіряти  докази.

Згідно вимог пунктів 2, 5
Перехідних положень Закону України № 483 - V від 15.12.2006 року “ Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів ” після набрання чинності цим
Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та
пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу
України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України. Після набрання чинності цим Законом касаційні скарги
(подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами ГПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 16 ГПК України
передбачено, що справи у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене, рішення
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2006 р. та
постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 р.
підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського
суду м. Києва.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення
для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють
спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 - 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий
господарський  суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2006 р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 р. у справі №
2-2365/06 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду м.
Києва.

Копію постанови Вищого
господарського суду України від 07.11.2007 року у справі № 2-2365/06 надіслати
для відома Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Головуючий, суддя
М.Михайлюк

Судді:
Н.Дунаєвська

В. Рибак