overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/601-б

12.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Новий ілюзіон"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора  - Посвистак С.М.

ліквідатор - Новиков М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 38 337,33 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою від 16.02.2007 припинено обов'язки ліквідатора у справі ДПІ у Печерському районі м. Києва, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новикова М.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 12.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Новий ілюзіон" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 25, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/601-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

26.03.07.
Справа №3/263

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
(доповідач по справі),

суддів:

при секретарі судового засідання
-Рустам'ян Е.А

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору,
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від
15.12.2006 року

у справі №3/263 (суддя Бунякіна
Г.І.)

за позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Полтава

до                Регіонального
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору, контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Полтавській області

про  скасування рішення РУ ДААК ДПА у Полтавській
області від 27.09.2006р. №160138, за яким до позивача застосовані фінансові
санкції в сумі 3 400,00 грн.,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Постановою господарського суду
Полтавської  області від 15.12.2006р. у
справі №3/263 позов Приватного підприємця
ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення РУ ДААК ДПА у Полтавській області
від 27.09.2006р. №160138 за яким до Приватного підприємця ОСОБА_1 застосовані
фінансові санкції в сумі 3400,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою
Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору,
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Полтавській області подало апеляційну скаргу № 105/9/21-720 від 15.01.2007р., в
якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від
15.12.2006р. у справі № 3/263 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 01.02.2007р. по справі  №
3/263 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від  08.02.2007р. необхідні підготовчі дії,
достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного
розгляду. Ухвалою від 12.02.2007р. закінчено підготовку та призначено справу до
апеляційного розгляду.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд
справи за їх відсутності не надіслали.

Враховуючи викладене, судова
колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку розгляд апеляційної
скарги відкласти.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві
та перехідні положення”, ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.
Розгляд справи № 3/263 відкласти та призначити на 21.05.07 р.
на  12:40 хв.

в приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.    Викликати в судове засідання представників
сторін.

3.            Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження та прокуратурі Київської
області.

Головуючий  суддя

суддів:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.12.07                                                                                 Справа № 10/400А

Суддя

За позовом  Міського комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м.Кам”янка-Бузька

до відповідача Виконавчого комітету Кам”янка-Бузька міської ради, м.Кам”янка-Бузька

про   стягнення 265 500,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      12:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивоване, документально та нормативно-обґрунтоване заперечення на адміністративний позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 2/390

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Колективного підприємства “Житловик” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в сумі 7006,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/390.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                Справа № Б14/333-07

за заявою Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції,м. Васильків

до Васильківського госпрозрахункового державного комунального підприємства

„Районна кіномережа”, с. Ксаверівка, Васильківський район

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2007 року порушено провадження у справі № Б14/333-07 за заявою Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків про банкрутство Васильківського госпрозрахунко-вого державного комунального підприємства „Районна кіномережа”, с. Ксаверівка, Васильківський район та призначено розгляд справи на 02.10.2007 року на 10-30.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2007 року відкладено розгляд справи на 30.10.2007 року на 16-20.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 року о 14-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати Васильківську об’єднану державну податкову інспекцію надати докази щодо прийняття рішення органів місцевого самоврядування щодо банкрутства  боржника.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                           О.Є.Короткевич
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.08.07                                                                                 Справа № 01-10/7-658.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об‘єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон  Луганської області

до Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори № 1 «Управління житлово-комунального господарства 1», м. Краснодон   Луганської області

про стягнення  16 903 грн. 88 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 15.06.07. №ш-300У, яка надійшла до суду 06.08.07, позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, платіжним дорученням від 13.06.07. №2379 сплачено державне мито у сумі 163 грн. 03 коп., тоді як треба було сплатити 169 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 10 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 13.06.07. №2374 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 13.06.07. №2379 про сплату державного мита у сумі 163 грн. 03 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 21/554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Орендне підприємство "Укртелефільм"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р.

у справі
№21/554

господарського суду
м.Києва

за позовом
ТОВ "Орендне підприємство "Укртелефільм"

до
РВ ФДМУ по м.Києву

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
1)          Українська студія телевізійних фільмів (студія "Укртелефільм");
2)          Державний комітет телебачення і радіомовлення

про
спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Орендне підприємство "Укртелефільм" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. у справі №21/554 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.01.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  6/604/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Малого приватного підприємства “Зум”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 8-а.
Адреса для листування: (ліквідатор Цуріка  М.В) м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 2/1, кВ. 41.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника  відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 07 листопада  2007 р. о 10:43.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                                            Справа №          17/568

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Егіта", с.Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 641,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  29.01.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.08.2007р. та податкових вимог №1/238 від 17.09.2007р. та №2/286 від 22.10.2007р.; відомості про оскарження відповідачем вказаних рішення та вимог.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; у разі сплати боргу - відповідні платіжні документи; докази оскарження податкового повідомлення - рішення №/0 від 30.08.2007р. та податкових вимог №1/238 від 17.09.2007р. та №2/286 від 22.10.2007р. (у разі їх наявності).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській  області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - приватне підприємство "Егіта", ідентифікаційний код 23224245.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                     С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

03 грудня 2007 р.
вх. № 7853

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом:       Коломийського закритого акціонерного товариства “Прикарпаття”

78200, м. Коломия, вул. Карпатська, 71а

до відповідача: Ковалівського колективного підприємства “Меткабель”

смт. Ковалівка, вул. Шахтарська Коломийського району

про                      визнання правонаступництва

встановив:

заявлена позивачем вимога про визнання відповідача правонаступником прав і обов”язків позивача не підлягає розгляду в господарських судах України та не узгоджується з положеннями  ст. 12 ГПК України.

Реорганізація підприємства та пов”язані з нею питання щодо правонаступництва новоутвореним підприємством здійснюється за рішенням власника (власників), а не рішенням суду. В судовому порядку можуть вирішуватись спори, що виникли у зв”язку з реорганізацією, а не про встановлення чи то визнання юридичної особи правонаступником.

Відповідно до п.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по платіжному документу № 597 від 15.11.07р.

Додаток : на 16 аркушах.

Суддя                                                  Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А10/461-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Кривий Ріг

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До   судового засідання подати:

Позивачу : оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус особи - підприємця .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 36/317

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Фудсервіс” м.Донецьк

до відповідача: ПП „Гарт-С” м.Маріуполь

про: стягнення 4 644грн. 60коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/317.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази погашення боргу; г)  надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя