СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 листопада 2007 року

Справа № 20-2/375

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_2,
довіреність №  1549   від 15.08.07,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник відповідача: Малахов
Віталій Ігорович, довіреність №  б/н   від 21.10.07,  Комунальне підприємство "Севастопольське
міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук
Н.Г.) від 24 вересня 2007 року у справі № 20-2/375

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
Комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове
господарство" Севастопольської міської ради (пр. Ген. острякова, 233,
Севастополь, 99055)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя  від 24 вересня 2007 року у
справі  №20-2/375 (суддя Шевчук Н.Г.)
відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  до комунального підприємства
"Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської
міської ради про спонукання укласти договір.

Не погодившись з рішенням суду,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить з
урахуванням пояснень по апеляційній скарзі скасувати рішення господарського
суду першої інстанції,  позовні вимоги
задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
посиланнями суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального
права, а також вказується на неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи.

Від комунального підприємства
"Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської
міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, у якому комунальне підприємство "Севастопольське
міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради просить
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без
задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2007 року
здійснена заміна судді Ткаченка М.І. на суддю Дугаренко О.В.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року
здійснена заміна судді Дугаренко О.В. на суддю Ткаченка М.І.

По справі оголошувалась перерва з
05 листопада 2007 року по 19 листопада 2007 року.

19 листопада 207 року слухання
справи не відбулось у зв'язку з хворобою головуючого судді та розгляд
апеляційної скарги було перенесено на 26 листопада 2007 року.

Повторно розглянувши матеріали
справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
на підставі рішень № 145 від 24 грудня 1998 року та № 814 від 10 червня 2001
року між Севастопольською міською радою та комунальним підприємством
"Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської
міської ради 05 листопада 2001 року був укладений договір оренди землі.

Відповідно до умов даного договору
Севастопольська міська рада надала, а комунальне підприємство
"Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської
міської ради прийняло у володіння та користування земельну ділянку загальною
площею 2,6156 га., розташовану в Ленінському районі міста Севастополя на перетині
проспекту генерала Острякова і дороги на Максимову дачу для господарського
використання -розташування оптового продовольчого ринку.

29 червня 2003 року між комунальним
підприємством "Севастопольське міське ринкове господарство"
Севастопольської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3
був укладений договір № 168 про розміщення павільйону № НО-32 для торгівлі на
ринку „Мелкооптовый”. Строк розміщення майна на території ринку з 01 липня 2003
року по 01 червня 2009 року.

09 грудня 2006 року між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3 та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу торгівельного павільйону № НО-32.

Відповідно до акту
приймання-передачі від 11 грудня 2006 року вказаний павільйон був прийнятий
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

В подальшому 15 грудня 2006 року
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до комунального
підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство"
Севастопольської міської ради з заявою про розірвання договору від 29 червня
2003 року № 168 про розміщення павільйону № НО-32 та укладення нового договору
на вказане торгівельне місце з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, у
зв'язку з тим, що між ними укладений договір купівлі-продажу вказаного
павільйону.

15 грудня 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 також звернулась до комунального
підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство"
Севастопольської міської ради з заявою про укладення (переоформлення) договору
про розміщення павільйону № НО-32 для торгівлі на ринку „Мелкооптовый” на
умовах договору від 29 червня 2003 року № 168.

Комунальне підприємство
"Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської
міської ради, розглянувши вказану заяву, відмовило в укладенні договору.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до
комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове
господарство" Севастопольської міської ради про спонукання укласти
договір.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 181 Господарського кодексу
України визначений загальний порядок укладання господарських договорів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті
181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого
печатками. Проект  договору  може
бути  запропонований  будь-якою
з сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, господарський суд першої інстанції
виходив з того, що відсутні докази того, що суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 2 статті 181 Господарського кодексу
України, зверталась до комунального підприємства "Севастопольське міське
ринкове господарство" Севастопольської міської ради з проектом договору.

Однак, суд апеляційної інстанції
зазначає, що звертаючись до комунального підприємства "Севастопольське
міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради з заявою про
укладення договору, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 фактично просила
переоформити договір про розміщення павільйону № НО-32 для торгівлі на ринку
„Мелкооптовый” на умовах договору від 29 червня 2003 року № 168, який був
укладений між комунальним підприємством "Севастопольське міське ринкове
господарство" Севастопольської міської ради та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3.

Тобто, у даному випадку у якості
проекту договору, передбаченого статтею 181 Господарського кодексу України
виступає саме договір від 29 червня 2003 року № 168, укладений між комунальним
підприємством "Севастопольське міське ринкове господарство"
Севастопольської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3,
з умовами якого суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 згодна.

Про згоду з умовами вказаного
договору свідчить те, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 сплачувала
ринковий збір (фіскальні чеки № 5888 від 20 січня 2007 року, № 5293 від 31
січня 2007 року, № 8008 від 03 лютого 207, № 0607 від 04 лютого 207 року, №
1978 від 21 березня 2007 року, № 3179 від 22 березня 2007 року), а також
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 оплачувались послуги ринку, як це
передбачено пунктом 4.1. договору від 29 червня 2003 року № 168 (квитанції № 9
від 19 березня 2007 року, № 11 від 19 березня 2007 року, фіскальний чек № 2001
від 14 березня 2007 року). Вказані суми були прийняті комунальним підприємством
"Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської міської
ради.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов в висновку, що суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 фактично дотримано вимоги статті 181 Господарського кодексу
України.

Отже, судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішення прийнято господарським судом міста Севастополя при
неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для
його скасування та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
міста Севастополя від 24 вересня 2007 року у справі № 20-2/375 скасувати.

3. Постановити нове рішення.

4. Позов суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 задовольнити.

5. Зобов'язати комунальне
підприємство "Севастопольське міське ринкове господарство"
Севастопольської міської ради укласти з суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 договір про розміщення торгівельного
павільйону № НО-32 для торгівлі на ринку „Мелкооптовый” на умовах договору №
168 від 29 червня 2003 року, укладеного між комунальним підприємством
"Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської
міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3.

6. Стягнути з комунального
підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство"
Севастопольської міської ради (99055, місто Севастополь, пр. Ген. Острякова,
233, р/р 7151 в УСБ міста Севастополя, , МФО 324195)
на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 127,50 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

7. Доручити господарському суду
міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя

Судді