overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.12.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 44/162пн за  адміністративним  позовом   Закритого  акціонерного товариства "Продовольча компанія Юнкерс"  до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Східної регіональної митниці  про спонукання Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області виконати певні дії. Справа № 44/162пн розглядається колегіально у складі: головуючий суддя – Мєзєнцев Є.І., судді Волошинова Л.В. та Новікова Р.Г.
У зв’язку з надходженням від судді Волошинової Л.В. заяви  про виключення її зі складу колегії суддів у розгляді справи № 44/162пн у зв’язку з великим навантаженням,  відповідно  до Наказу Господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07 року та керуючись ст.ст.24,25 Кодексу адміністративного судочинства України,
Замінити суддю Волошинову Л.В. на суддю Морщагіну Н.С. у розгляді справи № 44/162пн за  адміністративним  позовом   Закритого  акціонерного товариства "Продовольча компанія Юнкерс"  до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Східної регіональної митниці  про спонукання Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області виконати певні дії., та призначити  колегію у складі:
Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.
Суддя Морщагіна Н.С.
Суддя Новікова Р.Г.
замінити суддю Волошинова Л.В.  на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                             А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  6/829/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”, м.  Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

До   Спеціалізованої державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги та у відповідності до вимог п. 3 ст. 106 КАС України до 03.12.2007 року надати суду копії доданих до позову документів.

3.          Розгляд справи призначити  на 06 грудня 2007 року об 11:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.07.07                                                                                 Справа № 01-10/11-444.

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремконструкція - ЛТД", м. Луганськ

до  Луганської міської багатопрофільної лікарні № 8,  м. Луганськ

про стягнення 17353 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт у сумі  17353 грн. 30 коп.

До позовної заяви № 1 від 04.07.07. позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,  так, до позовної заяви № 1 від 04.07.07 надано копію фіскального чеку від 05.07.07. № 4798, з якого не вбачається на яку адресу направлені документи, який не може бути  належним доказом надсилання позовної заяви, у зв’язку з чим позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 ГПК України, суд-

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на " 33 " аркушах, у т.ч. пл. доручення № 663 від 13.04.07. на суму 173, 53 грн. та  №  661 від 13.04.07. на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                       М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 06/4768

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Державного комітету України з державного матеріального резерву

до   Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь"

про  стягнення 10 171 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 10 171 грн. 81 коп., у тому числі: 6 781 грн. 21 коп.  боргу у вигляді неоплаченого вартості недопоставленого товару, . 3 390 грн. 60 коп. штрафу 50%.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Позивач направив суду пояснення від 12.11.2007р. якою повідомив, що борг в сумі 10 171 грн. 81 коп.  відповідачем перерахований, просить припинити провадження у справі.

Отож, спір в сумі 10 171 грн. 81 коп. (борг, штраф) врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення від 02.10.2007р. ) після подання позову, тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Відповідно до п.40 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито” Пенсійний фонд України звільнений від сплати державного мита, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з    Сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь"

-          в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкаси державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.;

-          в доход державного бюджету р/р 0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, , УДК в Черкаській області –118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана  12.11.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 20/278

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка

про  стягнення 48428742,01 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Зеленов С.О. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка, про  стягнення 48428742,01 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника позивача та необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

01.12.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  29.11.07 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача до судового засідання надати суду та відповідачеві розгорнутий розрахунок позовних вимог, докази направлення відповідачеві даного розрахунку та додатків до позову.

Зобов’язати відповідача надати суду контррозрахунки позовних вимог.

Сторонам звірити розрахунки, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" листопада 2007 р.
Справа № 05/142-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Малого приватного підприємства „Агат-1”, м.Луцьк

про стягнення 686957,13грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 16.01.2008 р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 10.01.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, акт обстеження відповідача за місцем реєстрації; довідку статистики .

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/223

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 496 грн. 74 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 29.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  496 грн. 74 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 01.08.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«02 » жовтня 2007р.                                                                              справа № 5/189б

Прокурор Бобровицького району Чернігівської області

(вул. Незалежності, 38, м. Бобровиця, Чернігівська обл., 17400) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області

(вул. Незалежності, 34, м. Бобровиця, Чернігівська обл., 17400)

БОРЖНИК: Мале приватне підприємство “Вереск”

(вул. Дзержинського, 56, м. Бобровиця, Чернігівська обл., 17400)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2007р. Мале приватне підприємство “Вереск” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Бобровицькому районі Чернігівської області.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „23” жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати ліквідатора надати докази повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів.

4.          Забезпечити явку повноважного представника ліквідатора.

Суддя                                                                                                  В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07
Справа №14/533-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7181\

За позовом:товариства з обмеженою відповідальністю»Технічний центр Радіо системи»

До відповідача:Приватної фірми»Тенет»

про стягнення 1257грн.08коп.боргу,пені та відсотків

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 року о 11 год.30хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07
р.
Справа № 39/321

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.ї

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства
“Горлівський хлібокомбінат” м. Горлівка

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка

про:

стягнення 11 187, 66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/321.Судове засідання призначити
на  29.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача)
розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  17/711/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/711/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агрохімінвест”, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, офіс 205-а,

до закритого акціонерного товариства „Росток”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115, (фактична адреса: Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська, 2,)

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агрохімінвест”  звернулося  до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Росток” про стягнення заборгованості за договором поставки       № 22/П/06  від 28.02.2006 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явились.

На адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 листопада  2007 року об 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: : надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07                                                                                 Справа  № 15/58

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю  представників:

позивача       не з”явився,

відповідача       з”явився,

прокурора  не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу спеціалізованого сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу “Кузьмівський”, с.Кузьмівка Сарненського району

на рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2007 року, суддя В.В.Коломис,  у справі    № 15/58

за позовом  Сарненської районної державної адміністрації, м.Сарни

до відповідача спеціалізованого сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу “Кузьмівський”, с.Кузьмівка Сарненського району

за участю прокурора Рівненської області

про розірвання договору оренди землі лісового фонду  від 30.12.2002 року,

в с т а н о в и в :

відповідачем подано  апеляційну скаргу на рішення господарського суду  Рівненської області від 25.04.2007 року в справі  за  позовом Сарненської районної державної адміністрації до спеціалізованого сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу “Кузьмівський”про розірвання договору оренди землі лісового фонду  від 30.12.2002 року.

В судове засідання представник позивача та прокурора не з”явився.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою позивача та прокурора та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 16.01.2008 р.,  на   11 год. 30 хв.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.