ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.07 р.
Справа № 44/322

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” (директор підрозділу Фатуляй
В.А., довіреність від 09.08.07 року) до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник до судового засідання не
з'явився) про стягнення суми боргу з орендної плати та комунальних послуг, а
також стягнення пені у загальному розмірі 3'961,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Союздрук” (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Орендар)
про стягнення суми боргу з орендної плати 1'600 грн. та комунальних послуг
(електроенергії) 468,18 грн., а також про стягнення пені 1'892,00 грн. Позовні
вимоги позивача ґрунтуються на порушенні Орендарем умов договору оренди від
01.01.07 року (далі - Договір) щодо виконання грошового зобов'язання, зокрема,
невиконаним є зобов'язання оплати за користування кіоском в місті Красногорівці
(далі - Приміщення) протягом січня-серпня 2007 року.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не
скористався правом на участь у судовому засіданні, не зважаючи на належне
повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр
вихідної замовної кореспонденції суду за 16.10.07 року, відзиву на позовну
заяву та витребуваних документів не надав.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має частково задовольнити
позовні вимоги виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що
укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм
статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК
України, а також розділу 1 Договору Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар
- прийняти у строкове платне користування Приміщення причому розмір щомісячної
орендної плати складає 200 грн., а розмір компенсації за комунальні послуги
(вартість електроенергії) обліковується за показаннями лічильника та
сплачується разом з орендною платою. При цьому, відповідно пункту 1.1 Договору
оплата орендної плати провадиться щомісячно, не пізніше 5 числа поточного
місяця.

За розрахунками позивача,
відповідачем не сплачена орендна плата протягом січня-серпня 2007 року та
витрати за електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість 1'600 грн.
по орендній платі та 468,18 грн. по електроенергії. Право грошової вимоги позивача
на зазначену загальну суму виникло в силу частини 1 статті 530 ЦК України та
пункту 1.1 Договору - 06.08.07 року.

Станом на момент розгляду спору
відповідач не надав доказів оплати зазначеного боргу або інших належних та
допустимих доказів, які би могли спростувати позовні вимоги. Таким чином,
грошове зобов'язання Орендаря перед позивачем зі сплати орендної плати 1'600
грн. та компенсації за комунальні послуги (електроенергії) 468,18 грн. на
момент розгляду справи судом - виконане не було, на порушення норм статей 525
та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова
від виконання зобов'язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового
зобов'язання за умовами пункту 3.2 Договору тягне за собою обов'язок сплати
пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що
повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Судом
арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 1'892
грн., нарахованої у період не більше 183 днів з моменту виникнення права
вимоги, наразі суд вважає, що позивач при здійсненні розрахунку пені допустив
арифметичну помилку (не поділив показник на 100%), через що задоволенню
підлягають лише вимоги про стягнення пені у розмірі 18,91 грн.

Таким чином, причиною виникнення
спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, які регулюють порядок
оплати орендної плати, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють
загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового
найму (оренди).

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550,
636, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 29, 33,  36, 42, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов
товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з орендної плати та
комунальних послуг, а також стягнення пені у загальному розмірі 2'087,09 грн. В
решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Союздрук” суму боргу та неустойки 2'087,09 грн.,
відшкодування сплаченого державного мита 53,74 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 62,17 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області