overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07
Справа №7/312-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника –  Фермерського господарства «Відуєва Володимира Сергійовича» (41820,  Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка; код 427748199) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 24 грудня 2007 р.  об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Білопільського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 18/8пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до  приватного підприємства "ЛОТТОС" в особі Луганської філії, м. Луганськ

про   повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю прокурора Шидлаускас П.В., посвідчення № 129 від 09.10.06;

за участю представників сторін:

від позивача –Скорик О.О., довіреність № 1/с-7 від 10.01.07;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану біля будинку № 33-г по вул. Горького м. Алчевська, площею 0,0010 га та привести її у належний для використання стан, включаючи знесення споруд кіоску гральних автоматів.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.03.2007 р. на 09 год. 55 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення щодо зайняття земельної ділянки площею 0,0010 га, біля будинку № 33-г по вул. Горького м. Алчевська, для розташування кіоску гральних автоматів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати докази, що земельна ділянка на даний час зайнята відповідачем.

Явка прокурора та  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа  № 6/114

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу  ТзОВ «Європа-Вікно», с.Мостище,  Калуський район

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007р.

у справі № 6/114

за позовом ПП «Камертон»,  м.Івано-Франківськ

до відповідача ТзОВ «Європа-Вікно», с.Мостище,  Калуський район

про стягнення 695981,68грн.,

за участю представників сторін:

від позивача не з»явився

від відповідача  Іванів О.Ф.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007р. у справі №6/114 задоволено позов ПП «Камертон»і визнано недійсною заяву ПФ «Камертон»від 27.07.2006р. про здійснення повного розрахунку ТзОВ «Європа-Вікно», посвідчену приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу  Тихан О.М. №2550; присуджено до стягнення з ТзОВ «Європа-Вікно»на користь позивача 615000грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції,  10500грн. річних, 8981,68грн. штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 61500грн. неодержаних доходів в розмірі 10% від суми боргу, 7044,68грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачем у справі  подано апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

У зв»язку з неявкою повноважного представника позивача в судове засідання та з метою витребування додаткових матеріалів по даній справі, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.11.2007 року о  15год. 00хв.

2.   Скаржнику   подати оригінали документів про здійснення оплати придбаного нерухомого майна.

3. Явка представників по можливості.

Головуючий суддя                                                        Орищин Г.В.

судді                                                                                Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                    Справа № 13/241

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-л", , вул. Космонавтів, 46-А, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, , пл. Леніна 1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про зобов"язання внести зміни до договору оренди

Представники сторін:

представник позивача: Борзак А.М. довіреність № 13/08-07 від 21.06.2007 представник

представник позивача: Карпенко С.М.   директор

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про зобов"язання відповідача укласти додаткову угоду від 08.08.2007 р. до договору оренди № 59 від 01.07.03 р. щодо зміни цільового призначення об"єкту оренди на умовах, викладених в проекті угоди з позивачем, в разі непідписання додаткової угоди вважати її укладеною з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач відзив на позов не надав.

Від відповідача надійшла факсограма клопотання про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, враховуючи надіслане клопотання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" листопада 2007 р.  об 09:40 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача надати докази на обгрунтування своєї позиції по позову.

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов в письмовому вигляді,  документальне  обгрунтування заперечень, докази наявності орендованого позивачем майна у комунальній власності та повноважень щодо розпорядження цим майном саме відповідачем по справі; докази підписання додаткової угоди або відмови в її підписанні ( укладенні), за наявності докази по прийняттю пропозиції позивача щодо зміни призначення орендованого майна.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07р.

№ П18/9598

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту             "Дніпроагропроект"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю -           Виробничо-комерційної   фірми "Проімпекс"

про стягнення 4 789,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

- порушено правила поєднання вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

В одній позовній заяві об’єднано вимоги за виконаними роботами за двома договорами (№ 78 від 01.01.2007 р. та № 79 від 01.01.2007 р.), що перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

При повторному зверненні слід розділити вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи по кожному об'єкту окремо та копії доданих документів до позовної заяви засвідчити належним чином.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 25 аркушах, у тому числі:

- пл. дор.  № 13458041 від 12.10.2007 р.  (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор.  № 13458042 від 12.10.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                           Справа № 3/4477

За позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зв'язківець" м. Хмельницький

про стягнення 4271,14 грн.

Суддя  Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача  -       Кізаєва    О.М.   –за довіреністю   №355   від  22.05.2007   року.

Від відповідача   -   Столяр  І.М.  -       директор.

Суть спору: Позивач у позові просить  стягнути з відповідача       4271,14 грн. за надані послуги    згідно  договорів    підряду  №№178  від 01.12.2004 року,   01.12.2005 року,  01.12.2006 року, 01.12.2007 року.

Представник  відповідача   в судовому засіданні   просить суд провадження у справі припинити в зв’язку з тим,  що   проведено розрахунок  з позивачем     до подачі позову до господарського суду, а саме:  15.06.2007 року   та 16.06.2007 року  згідно платіжних доручень  №№95,97.

Представник  позивача   підтримав    клопотання  відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на  позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 1-1 ст. 80 , ст.86  Господарського процесуального кодексу України, - суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом  Хмельницького спеціалізованого    ремонтно-будівельного  підприємства    „Хмельницькліфт”, м. Хмельницький    до    Об’єднання    співвласників    багатоквартирних    будинків  „Зв’язківець”, м. Хмельницький   про     стягнення     4271,14   грн.  припинити.

Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07
Справа №5/708-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумського обласного підприємства «Сумиоблагротехсервіс» в особі філії «Сумиагротранс», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Суми

про стягнення 11625 грн. 93 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 січня 2008 року о 10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати докази правоздатності філії «Сумиагротранс», довіреність відкритого акціонерного товариства «Сумського обласного підприємства «Сумиоблагротехсервіс» на представництво інтересів філії у суді; подати матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати отриманих послуг; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 39/262 (18/326)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Підприємства Дніпропетровської облспоживспілки “Ремонтно-монтажний комбінат”, м.Дніпропетровськ

на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області № 39/262(18/326)

за позовом
Приватного науково-виробничого підприємства “Титан”, м.Дніпропетровськ

до
Підприємства Дніпропетровської облспоживспілки “Ремонтно-монтажний комбінат”

за участі третіх

осіб
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Споживче товариство “Титан”, м.Дніпропетровськ

про
про витребування майна

Касаційна скарга Підприємства Дніпропетровської облспоживспілки “Ремонтно-монтажний комбінат” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Підприємством Дніпропетровської облспоживспілки “Ремонтно-монтажний комбінат”  не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, п. 2 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Підприємства Дніпропетровської облспоживспілки “Ремонтно-монтажний комбінат” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р. у справі господарського суду Дніпропетровської області №39/262(18/326) та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                             Справа №     А20/358-07

За позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Беден груп”, с. Хотянівка, Вишгородський район

про стягнення 359,59 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 25.09.2007 р., у зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею іншого суду, справу № А20/358-07 за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Беден груп”, с. Хотянівка, Вишгородський район

про стягнення 359,59 грн., передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А20/358-07 до свого провадження та присвоїти їй порядковий номер № А20/358-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 16.09.2007 року на 10.05 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя                                                                                  Маляренко А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.12.2007 р.                                                                                справа №  25/320

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
20.11.2007року

у справі
25/320 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ

до
Закритого акціонерного товариства "Полімерстройтехнологія" м.Краматорськ

про
стягнення 5304грн.46коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2007 року по справі №25/320 у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду першої інстанції. Виходячи із норм ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання, задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  04.02.2008 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.Зобов’язати відповідача  до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                                 № 1/97-63

за позовом: ЗАО „Артемовский хлебокомбинат” г. Артемовск

до відповідача: ГКП „Артемовсктеплосеть” г. Артемовськ

про стягнення 1 269 грн. 20 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

ЗАО „Артемовский хлебокомбинат” г. Артемовськ звернулося з позовом до ГКП „Артемовсктеплосеть” г. Артемовськ про стягнення 1 269 грн. 20 коп.

Пункт 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом не вказано повне найменування сторін.

Керуючись ст. 63 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов ЗАО „Артемовский хлебокомбинат” г. Артемовськ до ГКП „Артемовсктеплосеть” г. Артемовськ про стягнення 1 269 грн. 20 коп.

Додаток:  позовна заява на  23 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.