overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           № 15/148

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Агрикової  О.В.

Суддів:

Мостової  Г. І.

Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Почин»(кафе-бар «Оксана») на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2005р.

у справі № 15/148 (суддя Пушко І.І.)

за позовом          Колективного підприємства «Фірма «Даяна», м. Кременчук;

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Почин», м. Кременчук;

третя особа             Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету                                      Кременчуцької міської ради, м. Кременчук;

про                      знос споруди

В С Т А Н О В И В :

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Почин»(кафе-бар «Оксана») на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2005р згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 27.03.2006 по справі № 15/148 порушено апеляційне провадження.

Ухвалою від 25.04.2006р у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 15/148 зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи та направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.08.2006р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від КНДІСЕ надійшла справа № 15/148 для відкоригування поставленого на вирішення експерта питання (т. 3 а. с. 125).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2006р. (т. 3 а. с. 137) прийнято до провадження касаційну скаргу КП «Фірма «Даяна»на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. по справі № 15/148 (т. 2 а. с. 80-83) за скаргою КП «Даяна»на дії ДВС Крюківського району в м. Кременчуці щодо невиконання рішення господарського суду Полтавської області про знос споруди, яку 18.10.2006р. Вищий господарський суд України розглянув (постанова т. 3 а. с. 143-146), а справу 03.11.2006р. направив до господарського суду Полтавської області.

В зв’язку з необхідністю відкоригування питання, яке поставлене на вирішення експерта, колегія суддів, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшла висновку про призначення судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 41, 77, 79, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 15/148.

Судове засідання призначити на 05.03.07 о  12:00,          В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

2.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                            Агрикова  О.В.

Судді

Мостова  Г. І.

Жук Г. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  3/238/07

За  скаргою боржника: акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72,

До органу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, пр. Миру, 34,

стягувач:  товариство з обмеженою відповідальністю „ Мегаград и К”, м. Миколаїв, вул. Спаська,72,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження дій Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

15 листопада 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, а саме: оскарження постанови від 05.11.2007 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, 19 листопада 2007 року на на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, а саме: оскарження постанови від 05.11.2007 року на витрати, пов”язані з проведенням виконавчих дій, оскарження постанови від 26.10.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони  на його його відчуження, оскарження постанови від 05.11.2007 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до положень ч. 2. ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне об”єднати ці скарги в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 58, 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Об”єднати скарги в одне провадження.

2.          Прийняти скаргу до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання                          на 13 грудня 2007 року об 12 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження; відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

3.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-14/7342-2007

За позовом Колективного підприємства «Кримська мехколона №8», м. Сімферополь, вул.. Крилова, 135

До відповідача ЗАТ «Новоандрієвське», с. Новоандріївка, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул.. Перемоги, 36

За участю третьої особи -   СГВК Агрофірма «Родіна», Сімферопольського району, с. Новоандріївка, вул.. Перемоги, 36.

Про визнання недійсним договору

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –   Семенюк К.В., предст., дов. від 05.06.2007 р.

Від відповідача – Попович Н.О., за дов. від 07.05.2007 р.

Третя особа – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору доручення від 23.12.2005р. укладеного між  ЗАТ «Новоандріївське» та КП Кримська мехколона №8».

Ухвалою господарського суду від 14 червня 2007р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено СГВК Агрофірма «Родіна», Сімферопольського району, с. Новоандріївка, вул. Перемоги, 36.

Заявою від 09 жовтня 2007 р. позивач відмовився від позову  в повному обсязі, наслідки відповідних процесуальних дій позивачу знайомі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача в відповідності до ст.49 Господарсько процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49,  п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа№ 27/238а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом КП „Центр Комплекс” громадської організації Львівської обласної асоціації інвалідів, м. Львів

До відповідача:  Державної санітарно –епідеміологічної Служби України у м. Львові, м. Львів

про скасування постанови головного державного санітарного лікаря м. Львова №87/01 від 03.08.2007 р.,

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 04.10.07   о      10:00

3.         Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/158

За позовом   Тячівської міської ради, м. Тячів

До  відповідача  1 Тячівської районної ради, м. Тячів

До  відповідача 2  Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації,         м. Тячів

Про  визнання протиправною бездіяльності Тячівської райради та зобов’язання відповідачів вчинити певні дії

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Візичканич В. І., представник по дов. від 21.11.06р. № 02-17/916

Від відповідача 1 -  Га борець Г. В., представник по дов. від 08.11.2005р.

Від відповідача 2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Другий відповідач подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання його представника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "20" листопада 2007 р. о 10:00           за адресою:                м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача –

Відповідача 1 –письмове заперечення на позов з доказими в їх обгрунтування.

Відповідача 2 - довідку про включення до ЄДРПОУ, Статут.

3.          Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.07

Справа №.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом                 Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до   відповідача          Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу «Зірка»

Про стягнення 52 865  грн. 99  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.09.2007 року

СУДДЯ                                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 14/150(10/53(15/221))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Селянського (фермерського) господарства "Сейм"

на постанову
від 24.09.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№14/150(10/53(15/221))

господарського суду
Чернігівської області

за позовом
Селянського (фермерського) господарства "Сейм"

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм"

про
стягнення 5721 грн.

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Сейм" у справі №14/150(10/53(15/221)) господарського суду Чернігівської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.12.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.07                                                                                Справа №  25/166/07

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитори  - 1/ Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, 69050, вул. Оранжерейна, 23

2/ Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, 69104, вул. Чумаченка, 13 а

банкрут –Приватне підприємство “Дебаш”, м. Запоріжжя, 69040, вул. Хасанська, 25

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія “Комунарське відділення ПІБ”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредиторів –2.Глущенко А.М. дов.№777/09 від 24.07.07.

Ліквідатор –Дерев’янко І.О.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Дебаш”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 13.06.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора 2. та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявився лише один кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на суму 170,00 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 1360,00 грн.

Кредиторська заборгованость залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного   балансу   у

банкрута не залишилось   майна   для    здійснення   своєї   підприємницької   діяльності     його    необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Дебаш”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Філію “Комунарське відділення ПІБ”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, банку, ліквідатору Дерев’янко І.О. (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 4, оф. 8), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Комунарської районної адміністрації, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 17.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 7/230

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Селянського фермерського господарства „Коваль” с. Дібровка

Предмет спору: стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 6 083, 22грн.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. – довіреність від від 18.04.07 №308-07;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовною заявою до Селянського фермерського господарства „Коваль” с. Дібровка про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 6 083, 22грн.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду від 29.08.07 не виконав, представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Позивач надав клопотання про уточнення найменування відповідача, просив вважати відповідачем у справі Селянське фермерське господарство “Коваль” замість раніше зазначеного сільського фермерського господарства “Коваль”. Вказане клопотання судом задоволено.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  25.10.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: представити письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої суми (платіжні документи тощо); довідку з вказанням юридичної адреси та рахунками відповідача.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 9/140н

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПЕРНІК"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду  від 05.06.2007р.

у справі
№9/140н господарського суду Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПЕРНІК"

до
Відкритого акціонерного товариства "Луганськголовпостач"

про
визнання недійсними прилюдних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  одночасно розглянувши клопотання   про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, вважає  за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись статтями  53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПЕРНІК" строк для подання касаційної скарги

2. Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПЕРНІК" на постанову Луганського апеляційного господарського суду  від 05.06.2007р. у справі №9/140н  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 12 грудня 2007  року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
№ 16/29

Голова господарського суду Кіровоградської
області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/79

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Голованівської селищної ради, смт. Голованівськ, Голованівський район,
Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                 смт.
Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область

про стягнення 1 078 грн.,

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Голованівського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Голованівської селищної
ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою
про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній
платі за землю в розмірі 1 078 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.03.2007 року зупинено провадження у даній справі
до розгляду пов'язаної з нею справи № 5/85, що розглядається господарським
судом Кіровоградської області.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість сторонам у справі подати суду належні докази на підтвердження
своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності
сторін, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору
на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 16/29 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, прокурору Голованіського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
В.М. Балик