СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2007 року
Справа № 2-8/7091.2-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 08 жовтня 2007 року по справі № 2-8/7091.2-2007А

за позовом           Прокурора Ленінського району Автономної Республіки Крим (вул. Геологічна, 17,Леніне, Ленінський р-н,98200)

в інтересах держави в особі Щолкінської міської ради (ДДУ № 4,Щолкіне, Ленінський р-н,98213)

до           Ленінської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Пушкіна, 22,Леніне,98200)

Акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп" (мкрн. 3, буд. 104,Щолкіне, Ленінський р-н,98213)

3-тя особа  Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим  (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-8/7091.2-2007А провадження у справі за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Щелкінської міської ради до Ленінської районної державної адміністрації, Акціонерного товариства відкритого типу "Спільне підприємство Інвестиційно-Промисловий центр "Перекоп", 3-тя особа Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки, закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора  Автономної Республіки Крим звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

У судове засідання, призначене на  03 грудня 2007 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги сповіщались належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Судова колегія  вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що  Прокурор Ленінського району в інтересах держави в особі Щелкінської міської ради  звернувся із позовною заявою до відповідачів, просив суд  першої інстанції визнати недійсним розпорядження Ленінської райдержадміністрації № 315 від 27 березня 2003 року та договір оренди земельної ділянки від 07 квітня 2003 року, укладений між Ленінської райдержадміністрації та ААТВТ „СПІПК „Перекоп”.

Судова колегія зазначає, що фактично позов був заявлений у січні 2004 року за нормами Господарського процесуального кодексу України. Справа розглядалась судом неодноразово.

Касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2005 року передано Вищим господарським судом України до Вищого адміністративного суду України (а.с.33 т. 3).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2006 року касаційне провадження було відкрите за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.44 т.3).

Таким чином, оскільки вищі інстанції зазначили, що спір розглядається за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, то судом першої інстанції обґрунтовано прийнята справа до провадження, як адміністративна.

Справу судом першої інстанції розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Вважаючи, що спір має бути розглянутий в порядку Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Автономної Республіки Крим закрив провадження по справі. Колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які  виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Колегія суддів встановила, що  спірні правовідносини виникли в зв’язку із прийняттям Ленінської райдержадміністрації розпорядження № 315 від 27 березня 2003 року “Про поновлення договору оренди від 11 липня 2000 року за № 554 під баром “Корона” на земельну ділянку ААТВТ „СПІПК „Перекоп”.

Справою адміністративної   юрисдикції   може   бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці  суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює  вказані  владні  управлінські функції щодо іншого суб'єкта,  який є учасником спору,  такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак  справи адміністративної    юрисдикції, і,   відповідно,   не   повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб’єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру7, оскільки предметом спору у даній справі є відновлення порушеного права позивача.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2007 року у справі № 2-8/7091.2-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова