overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 16/394-07(18/31-07)

за позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Павлоград

до  Закритого акціонерного товариства
"Агробанк", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 4 978,74  грн.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4
978 грн. 74 коп., що складає: 4 266 грн. 73 коп.- заборгованості по орендній
платі згідно договору оренди від 16.11.2005р. №3102,                370 грн. 49 коп. інфляційних,
64 грн. 74 коп. - 3% річних, 276 грн. 78 коп. - пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р.
у справі №18/31-07 позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2007р. у справі №18/31-07 рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. у справі
№18/31-07 змінено, у задоволенні позовних вимог відмовалено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. у справі
№18/31-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від
26.02.2007р. та постанову  Дніпрпетровського
апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. у справі №18/31-07 скасовано,
справу №18/31-07 передано на наовий розгляд до Господарського суду
Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2007р. справу передано для розгляду по суті
судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу  України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №18/31-07 до
свого провадження та присвоїти їй                         №16/394-07(18/31-07).

2.Призначити розгляд справи у
судовому засіданні на 19.12.07р. о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                  м. Дніпропетровськ,  вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

4.Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

5.До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати відомості щодо реєстрації
надання нерухомості в оренду, як виду підприємницької діяльності.

Сторонам також надати письмові
пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від
11.10.2007р. у справі №18/31-07.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" вересня 2007 р.                                                         Справа № 7/355-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Славія" м. Херсон

до:  Фермерського господарства  "Тюльпан" м. Херсон

про  стягнення 34375 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

в с т а н о в и в:

Сутність справи  викладена в ухвалі господарського  суду від 11.09.2007р., якою слухання справи відкладалось в зв'язку з можливістю врегулювання  спору.

На день, призначений для розгляду справи, позивач повідомив суд, що в рахунок погашення заявленої до стягнення суми, відповідачем відвантажено згідно видаткових накладних № РН - 0000079 від 20.09.2007р. та № РН- 0000078 від 20.09.2007р. 209,43 тон соняшника.

Викладені обставини свідчать про врегулювання спору  сторонами у справі  та відсутністю у теперішній час предмету спору.

Враховуючи викладено, керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження  у справі припинити.

Копію ухвали надіслати  сторонам до відома.

Суддя                                                                                         Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 19/293-07

за позовоми   Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Несторенко Олени Василівни,           м. Тараща

про стягнення 8450,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Кобець Л. В. (дов. № 15 від 5 січня 2007 року);

від відповідача
не з’явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Таращанського районного споживчого товариства до Суб’єкта підприємницької діяльності Несторенко Олени Василівни про стягнення 8450,00 грн. заборгованості за договором № 69 від 01.06.01 р. оперативної оренди основних засобів).

Представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що Таращанським районним судом Київської області розглядається заява про визнання недійсною постанови зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 25.01.05 р.

Судом встановлено, справа про визнання недійсною постанови зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 25.01.05 р.  пов’язана із справою № 19/293-07, рішення прийняте за результатами його розгляду може містити факти, які можуть мати  преюдиційне значення при вирішенні спору в справі № 19/293-07.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, з метою з’ясування всіх обставин справи та прийняття законного рішення, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі                        № 19/293-07 до прийняття рішення за результатами розгляду Таращанським районним судом Київської області заява про визнання недійсною постанови зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 25.01.05 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 19/293-07 до прийняття рішення за результатами розгляду Таращанським районним судом Київської області заяви про визнання недійсною постанови зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 25.01.05 р.

2. Зобов’зати позивача повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду заява про визнання недійсною постанови зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 25.01.05 р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.07 р.                                                                               Справа № 20/258
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 17.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                    Справа № 7/12/4994

За позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Берегиня Плюс", с.Сутківці Ярмолинецького району

до Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", м. Хмельницький

про визнання договору фінансового лізингу №22-03-354фл від 02.06.2003р. в частині лізингових платежів статті 5 "Лізингові платежі" недійсним з моменту його укладення та визнання недійсними графіків лізингових платежів від 02.06.2003р.

Суддя

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Давидчук Р.В. - за дов. № 16/81-07від 08.10.2007р.

Позивач просить суд визнати договір фінансового лізингу №22-03-354фл від 02.06.2003р. в частині лізингових платежів статті 5 "Лізингові платежі" недійсним з моменту його укладення та визнати недійсними графіки лізингових платежів від 02.06.2003р.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що договір фінансового лізингу №22-03-354фл від 02.06.2003р. укладено відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом з’ясовано, що представник позивача не з’являвся на виклики у засідання господарського суду 05.11.2007р. та 15.11.2007р., незважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а явка сторін (їх представників) в судове засідання була визнана обов’язковою ухвалами суду по даній справі від 25.10.2007р. та 05.11.2007р. Також позивачем не подано витребувані ухвалами господарського суду від 25.10.2007р. та 05.11.2007р. матеріали, необхідні для вирішення спору. Нез’явлення представника позивача в судове засідання та неподання позивачем витебуваних судом доказів перешкоджають вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду згідно з п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України. Згідно з ч.4 цієї ж статті, після усунення обставин, що  зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.ст.81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України,

г о с п о д а р с ь к и й      с у д

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Віддрук. 3 прим.: 1  -    до справи, 2  -    позивачу, 3  -    відповідачу.

помічник заступника голови суду                     М.В. Смаровоз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 2-11/7650-2007

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ "Санаторій "Утьос"

на постанову
від 14.09.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-11/7650-2007 господарського суду АР Крим

за позовом
ЗАТ "Санаторій "Утьос"

до
ТзОВ "Санаторій "Утьос"

за участю третіх осіб

1.Маломаякської сільської ради
2.Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції

про
розірвання договору суборенди земельної ділянки ; розірвання додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 18.12.07 р.   на 12 год.20 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

29.01.07                                                                             Справа № 23256-13-109

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.11.2006 року

у справі № 23256-13-109 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом  Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси

до    Відділу примусового виконання рішень ДВС Черкаської області, м. Черкаси

про  скасування постанови ДВС Черкаської області про відкриття виконавчого провадження,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою господарського суду Черкаської  області від 29.11.2006 року у справі №  23256-13-109 Виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Виконавчий комітет Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу від 13.12.06 № 10449-0121, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.11.2006р. у справі № 23256-13-109 і постановити нову ухвалу з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 19.01.2007р. по справі  № 23256-13-109 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 25.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  12.03.07 року11:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А41/224-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська

в інтересах державив особі

Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5, м. Дніпропетровськ

про стягнення економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни цін в сумі 77345,16 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Горовий С.О., посвідчення № 66 від 16.05.07 року

Від Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                                 Справа № 36/293

Суддя господарського суду Донецької області БОЙКО І.А.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Київська інженерна група” м.Київ

до відповідача: ТОВ „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ

про:  стягнення 87 214грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Київська інженерна група” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ про стягнення 87 214грн. 64коп.

Ухвалою від 20.11.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 11 грудня 2007р. о 10:30год.

Водночас, цією ж ухвалою господарський суд наклав арешт на грошові кошти відповідача у межах суми позову.

27.11.07р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ б/н від 26.11.07р. на ухвалу від 20.11.07р. по справі №36/293.

За таких обставин господарський суд зупиняє провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ б/н від 26.11.07р. на ухвалу від 20.11.07р. по справі №36/293.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська інженерна група” м.Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ про стягнення 87 214грн. 64коп.

Суддя                                                                      Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                           Справа № 10/5213

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Кравцовій Ю.А., за  участю  представників:

ліквідатора: Фролової Ю.С. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

до Агропромислової корпорації "Златокрай"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 17 жовтня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2006 року Агропромислову корпорацію "Златокрай" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

-  Золотоніського міськрайонного центру зайнятості   на суму 623,84 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про ліквідацію Агропромислової корпорації "Златокрай" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

та ліквідаційний баланс Агропромислової корпорації "Златокрай", затвердити.

Агропромислову корпорацію "Златокрай", Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Шевченка, 202, код 21377795, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                               В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.          Справа № 4/334-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", м. Городок,                    Львівська область

до: відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка,

Вінницька область

про               стягнення 3000 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   не з'явився, через канцелярію суду подано заяву

відповідача :   не з'явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 3000 грн. заборгованості за перевезення вантажів згідно договору № 23-08 від 21.08.2006р.

19.12.2007р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій від позову відмовляється та просить  припинити провадження у справі.

Відмова позивача судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

В зв”язку з відмовою від позову судові витрати на державне мито та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 44, 45, 47-1, 49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

Керуючись  ст.ст.22, 43, 49, п.4 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим   листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.07р.

Справа № П37/9026

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська з боку Національної акціонерної компанії"Украгролізінг", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м.Дніпропетровськ

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", Дніпропетровська область

про стягнення 9093,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

В позовній заяві не вказано повного найменування позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, де зазначена назва "Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Украгролізінг".

Крім того, пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36 Закону України „Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних , політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч.і ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч.2 ст.2. ГПК України).

В порушення цього, у вступній частині позову прокурор взагалі не визначив, в чиїх інтересах він подав позов.

Керуючись  п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся