СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 листопада 2007 року
Справа № 2-14/6564-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Курапова З.І.) від 05.06.2007 у справі №2-14/6564-2007

за позовом           Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, Сімферополь, 95000)

до           Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим

(вул. Чернишевського, 2, Сімферополь, 95051)

боржник: Житлово-будівельний кооператив НПО "Ефірмасло" (вул. Ракетна, 26,Сімферополь,95018)

скарга на бездіяльність Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим  зі скаргою на  бездіяльність Державної виконавчої служби  в Залізничному районі міста Сімферополя по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2002 у справі № № 2-141689-2002, в якій просив  визнати бездіяльність державної виконавчої служби неправомірною.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-14/6564-2007 (суддя З.І. Курапова) вимоги Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” задоволені. Суд визнав бездіяльність Державної виконавчої служби  у Залізничному районі міста Сімферополя по невиконанню наказу суду № 2-14/1689-2002 неправомірною та зобов'язав Державну виконавчу службу виконати зазначений наказ суду.

При розгляді справи місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що виконавчі дії  по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2002 у справі № № 2-141689-2002 належним чином Державною виконавчою службою в Залізничному районі міста Сімферополя не виконувались, наказ до теперішнього часу не виконаний, а тому вимоги Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Не погодившись з  ухвалою суду, Державна виконавча служба  у Залізничному районі міста Сімферополя звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати у зв’язку із неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, за твердженням апелянта, судом не прийнято до уваги, що у Державній виконавчій службі у Залізничному районі міста Сімферополя на даний час наказ суду відсутній, а тому його виконання неможливо.

Сторони у судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок учасників процесу, а неприбуття у судове засідання  не перешкоджає  розгляду справи,  судова колегія ухвалила розглянути справу без  участі сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Переглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Постановою Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя  від 18.03.2002 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим  у справі № 2-14/1689-2002 за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Житлово-будівельного кооперативу НПО "Ефірмасло" про стягнення заборгованості у розмірі  127 489,99 грн.

Наказ суду до теперішнього часу не виконаний,  у зв'язку з чим  стягувач звернувся  до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом, що визначає умови і порядок виконання судових рішень, судів та

інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому  виконанню  у  разі  невиконання  їх  у  добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону  виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані  йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення 1 прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В порушення зазначених  правових норм Закону Державною виконавчою службою в Залізничному районі міста Сімферополя виконавчі дії належним чином не здійснювались, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-14/1689-2002 до теперішнього часу не виконаний.

Твердження Державної виконавчої в Залізничному районі міста Сімферополя про безпідставність  вимог боржника з огляду на те, що  у Державній виконавчій службі даний наказ на виконанні відсутній, судова колегія до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, матеріали справи містять Постанову відділу Державної виконавчої Залізничного районного управління юстиції  міста Сімферополя від 12.04.2002 про арешт грошових коштів  Житлово-будівельного кооперативу НПО "Ефірмасло",  винесену на виконання  наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-14/1689-2002.

Вказана Постанова містить відомості про те, що Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.03.2002, 12.04.2002 була винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору  за примусове виконання наказу суду в розмірі 6374,49 грн.

Посилання суб'єкта оскарження  на те, що  відділ Державної виконавчої служби   ліквідовано, а Державна виконавча служба в Залізничному районі міста Сімферополя  не є його  правонаступником, не мають правового значення для розгляду справи, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, зміни у системі управління юстиції здійснювались у порядку реогрганізації.

Доводи апелянта про те, що стягувачем пропущений строк на оскарження дій Державної виконавчої служби, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки десятиденний строк на оскарження бездіяльності  органів Державної виконавчої служби, встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не розповсюджується.

За даних обставин судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, пуктом 1 частини 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-14/6564-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

Г.К. Прокопанич