ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007                                                                                   Справа № 28/497-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловський П.П.

суддів:Чус О.В. - доповідач, Швець В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Короленко О.Є. представник, довіреність №б/н  від 30.10.07;

від відповідача:  Патик А.В. представник, довіреність №б/н  від 09.10.07;

від третьої особи:  Шевцов І.В. юрист, довіреність №б/н  від 06.08.07.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від 29.10.07 р.  у справі № 28/497-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 11)

до Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 12/1)

за учатю третьої особи Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція"(50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишицького, 12, код 01413554)

про спонукання до вчинення певних дій

за зустрічним позовом Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг" (50000, Дніпропетровська область,  м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 12/1, код 04894668)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ"(50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна,11, код 34811072)

за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства "Криворіжстальконструкція" (50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишицького, 12, код 01413554)

про визнання співвласником комплексу.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМЮ" звернулося з позовом до господарського суду та просить зобов"язати Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг" усунути перешкоди у володіння і користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "КМЮ" цілісним майновим комплексом виробничої бази, який знаходиться в місті Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 11 та складається з: матеріального складу, загальною площею 853,9 кв.м., механічної майстерні, загальною площею 594,6 кв.м., пропускного пункту, загальною площею 29,6 кв.м., цеху оброблення, загальною площею 1627 кв.м. залізничний тупик (рукав), огорожі, шляхом негайного вивезення крупно габаритного майна належного українсько-канадському товариству з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг", яке знаходиться на території цілісного майнового комплексу виробничої бази, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 11 та складається з: матеріального складу, загальною площею 853,9 кв.м., механічної майстерні, загальною площею 594,6 кв.м., пропускного пункту, загальною площею 29,6 кв.м., цеху оброблення, загальною площею 1627 кв.м. залізничний тупик (рукав), огорожі.

З зустрічним позовом звернулося Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг" звернулося до господарського суду з про визнати Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг" співвласником комплексу, який складається з: матеріального складу, загальною площею 853,9 кв.м., механічної майстерні, загальною площею 594,6 кв.м., пропускного пункту, загальною площею 29,6 кв.м., цеху оброблення, загальною площею 1627 кв.м. залізничний тупик (рукав), огорожі, що знаходяться за адресою: вул. Домобудівна, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, де частка власності Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг" складає 54/100, а Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" складає 46/100, який прийнято до розгляду сумісно з первісним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 р. у справі № 28/497-07 (суддя Манько Г.В.), заяву відповідача про вжиття заходів забезпечення його позову, задоволено.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду.

У відзиві на апеляційні скаргу, третя особа зазначила, що ухвала господарського суду  є повністю незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 року скасувати.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняту ухвалу господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом 23.10.07р. відповідач (за зустрічним позивач) надав клопотання яким просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс, який складається матеріального складу, загальною площею 853,9 кв.м., механічної майстерні, загальною площею 594,6 кв.м., пропускного пункту, загальною площею 29,6 кв.м., цеху оброблення, загальною площею 1627 кв.м. залізничний тупик (рукав), огорожі, що знаходиться за адресою: вул. Домобудівна,11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "КМЮ" та заборонити комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентиризації" проводити реєстрацію права власності на комплекс, який складається з:  матеріального складу, загальною площею 853,9 кв.м., механічної майстерні, загальною площею 594,6 кв.м., пропускного пункту, загальною площею 29,6 кв.м., цеху оброблення, загальною площею 1627 кв.м. залізничний тупик (рукав), огорожі, що знаходиться за адресою: вул. Домобудівна,11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "КМЮ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07 р., клопотання задоволено, а саме вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс виробничої бази, який складається матеріального складу, загальною площею 853,9 кв.м., механічної майстерні, загальною площею 594,6 кв.м., пропускного пункту, загальною площею 29,6 кв.м., цеху оброблення, загальною площею 1627 кв.м. залізничний тупик (рукав), огорожі, що знаходиться за адресою: вул. Домобудівна,11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "КМЮ"(50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна,11, код 34811072) та заборонено комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентиризації" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, код 03341799) проводити реєстрацію права власності на комплекс, який складається з:  матеріального складу, загальною площею 853,9 кв.м., механічної майстерні, загальною площею 594,6 кв.м., пропускного пункту, загальною площею 29,6 кв.м., цеху оброблення, загальною площею 1627 кв.м. залізничний тупик (рукав), огорожі, що знаходиться за адресою: вул. Домобудівна,11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "КМЮ"(50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна,11, код 34811072).

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Переглядаючи в апеляційному порядку вказану ухвалу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки заходи заборона вчиняти певні дії стосується предмету  спору.

Вказані висновки місцевого суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" м. Кривий Ріг слід залишити без задоволення,  а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  29.10.2007 року у справі № 28/497-07  - без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КМЮ" м.Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  29.10.2007 року у справі № 28/497-07   залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена  у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      П.П. Павловський

Суддя:                                                                                          О.В. Чус

Суддя:                                                                                          В.В. Швець