ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 5/155

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючого судді Змеула О.А., суддів Хилька Ю.І. та Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 5/155 розглянув матеріали адміністративної справи № 5/155

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградської обласної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина",

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,

про оскарження рішення,

Представники:

від позивача - Касьянова В.С., директор господарського товариства;

від відповідача - представник Правосудько А.В., довіреність № 3748/11  від 12.09.07;

від третьої особи - Топчій П.С., довіреність від 18.09.07;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" (далі - ТОВ "Барва") звернулося у господарський суд Кіровоградської області з позовною заявою від 12.07.2006 № 138, яка містить позовні вимоги наступного змісту:

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 800 від 06.07.2006 року "Про визнання такими, що втратили чинність абзацу 3 пункту 2, абзацу 3 пункту 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.03.2006 року № 328 "Про погашення свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Дзержинського, 82/40";

визнати не чинним свідоцтво про право власності від 07.07.2006 року, що видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення виконкому міської ради № 800 від 06.07.2006 року.

Зазначеним рішенням від 20.03.2006 року № 328 "Про погашення свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Дзержинського, 82/40" виконавчий комітет Кіровоградської міської ради вирішив, зокрема, оформити право власності на нежитлову будівлю по вул. Дзержинського, 82/40:

17/25 ч. - територіальній громаді м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради;

8/25 ч. - товариству з обмеженою відповідальністю "Барва".

На підставі зазначеного рішення ТОВ "Барва" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 8/25 часток комплексу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40.

Кіровоградська обласна організація політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (третя особа в справі) подала клопотання про закриття провадження в даній справі.

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради також подав клопотання про закриття провадження в даній справі.

Зазначені клопотання про закриття провадження в даній справі мотивовані тим, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

При вирішенні заявлених клопотань господарський суд виходить з наступного.

Спірним рішенням № 800 від 06.07.2006 року виконавчий комітет Кіровоградської міської ради визнав таким, що втратив чинність абзац 3 пункту 2 про оформлення права власності на 8/25 ч. нежитлової будівлі по вулиці Дзержинського, 82/40 товариству з обмеженою відповідальністю "Барва" рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20 березня 2006 року № 328, а також вирішив погасити свідоцтво про право власності від 21.03.2006 року на 8/25 ч. нежитлової будівлі по вул. Дзержинського, 82/40 на ТОВ "Барва".

Пунктом 5 спірного рішення виконавчий комітет Кіровоградської міської ради вирішив оформити право власності на нежитлову будівлю по вул. Дзержинського, 82/40 наступним чином:

- 9/250 ч. - Кіровоградській обласній організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина";

- 71/250 ч. - ТОВ "Барва".

Оскаржене рішення прийняте виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради за клопотанням Кіровоградської обласної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про визнання права власності на 220 кв. м. загальної площі п'ятого поверху будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, та у зв'язку з тим, що вищевказана площа була передана у власність Кіровоградській обласній організації політичної партії "Батьківщина" закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями промислово - фінансовою корпорацією "Єдині енергетичні системи України", згідно з договором про передачу нерухомого майна від 11 вересня 2000 року.

Позивач - ТОВ "Барва", позовні вимоги мотивує тим, що він є власником комплексу, розташованого по вул. Дзержинського, 82/40 у м. Кіровограді, оскільки право власності ТОВ "Барва" на комплекс належним чином оформлене та зареєстроване згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.03.2006 року № 328, про що зазначено у свідоцтві про право власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що відповідач розпорядився належними позивачу приміщеннями, чим порушив ч. 1 ст. 321 ЦК України.

На думку позивача, ЗАТ з іноземними інвестиціями промислово - фінансовою корпорацією "Єдині енергетичні системи України" не мала належно оформленого та зареєстрованого правоустановчого документа на п'ятий поверх комплексу по вул. Дзержинського, 82/40.

Отже, спірні правовідносини виникли в зв'язку з набуттям позивачем та третьою особою на підставі рішень органів місцевого самоврядування права приватної власності на відповідні частини нежитлового приміщення по вул. Дзержинського, 82/40 у м. Кіровограді.

Предметом спору в даній справі фактично є право власності на нежитлову будівлю, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка як і позивач, на підставі рішень владних органів претендує на володіння цим приміщенням на праві приватної власності. Тобто, між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Зазначення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради як відповідача не змінило правову природу спірних відносин та не зробило даний спір публічно-правовим.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 цього Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування,  якого залучено як відповідача у цій справі.

Дана правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2007 року, якою постанову господарського суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007 року у справі № 3/229 скасовано з тої підстави, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладені обставини господарський суд дійшов висновку про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, згідно частини 1 статті 157 КАС України провадження в справі слід закрити, що не позбавляє ТОВ "Барва" права звернутися з відповідним позовом в порядку господарського судочинства  до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 186 Кодексу адміністративного кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 5/155 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, або відповідно частин 2-3 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя                                                                       Змеул О.А.

Судді                                                                                             Хилько Ю.І.

Шевчук О.Б.