ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 20/126 А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс “Золота рибка”, м. Винники Львівської області

до відповідача: Винниківської міської ради, м. Винники Львівської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „Матвол”, м. Винники Львівської області

про скасування рішення Винниківської міської ради Львівської області № 43 від 02.07.2002 року

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: Шніцар А.О. - представник

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс “Золота рибка” до Винниківської міської ради про скасування рішень Винниківської міської ради Львівської області від 02.07.2002 року № 43, від 25.07.2003 року № 156, від 26.01.2005 року № 363.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.06.2007 року (суддя Манюк П.Т.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 17.07.2007 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство „Матвол”, м. Винники Львівської області.

Ухвалою суду від 24.07.2007 року розгляд справи відкладено на 07.08.2007 року, в судовому засіданні 07.08.2007 року оголошувалася перерва до 13.08.2007 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 13.08.2007 року, у зв”язку із тим, що 12.08.2007 року закінчився термін повноважень судді Манюка П.Т., заступник голови суду розпорядився справу № 20/126А за позовом ТзОВ „Комплекс “Золота рибка” до Винниківської міської ради, з участю третьої особи ПП “Матвол” про скасування рішень передати судді Морозюку А.Я.

Заявою від 03.10.2007 року (вх. № 21099 від 03.10.2007 року) позивач змінив позовні вимоги, просить суд скасувати рішення Винниківської міської ради Львівської області № 43 від 02.07.2002 року, присудити на користь позивача усі здійснені ним судові витрати.

В судове засідання 04.10.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, у направленому письмовому клопотанні від 03.10.2007 року (вх.№ 21098 від 03.10.2007 року) просив відкласти розгляд справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника.

В судове засідання 30.10.2007 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив (повторно), вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2192987 наявне в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило. Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому, суд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                            Морозюк А.Я.