overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 23/287пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Селект” м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про  тлумачення змісту правочину

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Чумаков Д.В. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Селект” м. Запоріжжя, звернувся до суду з вимогою розтлумачити п.3.4. та п.6.3. договору № 02С/07 від 19.10.2006р., укладеного з відповідачем, відкритим акціонерним товариством ”Енергомашспецсталь” м. Краматорськ.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить позивачу у позові відмовити.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на інший час.

Керуючись ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  18.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № Б15/129-06-8

За заявою    Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  Бобченко А. Є., представник СДПІ ГМК у м. Кривому Розі, доручення № 116/10/08-10-034 від 10.01.07

Рязанцев С. М., представник ТОВ НВП "Метал", дор. № 1 від 15.04.07

від боржника:  Саричева Н. В., дов. б/н від 17.05.07

в засіданні приймали участь:  Прозорова Я. В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

04.04.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          10 699 263,79 грн.  Боржником вимоги кредитора не визнані у повномк обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора та боржника провести звірку взаєморозрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24.12.07 о 10:40.

Зобов'язати кредитора та боржника провести звірку взаєморозрахунків на дату порушення справи про банкрутство, для чого боржику з"явитися до кредитора, акт звірки надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 8/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт"

на постанову
від 21.09.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
8/16 господарського суду Полтавської області

за позовом
Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг” в особі її відокремленого структурного підрозділу Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт"

про
стягнення та розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.09.2007 р. у справі № 8/16 господарського суду Полтавської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/220пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.07 року у
справі № 44/220пн, яке набрало законної сили 02.11.2007 року, наказує:
Стягнути з управління міського
житлово-комунального господарства Макіївської міської ради на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 суму сплаченого державного
мита 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:          АДРЕСА_1
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  управління міського
житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради
код ЄДР:                            31313853
області, код банку 834016
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

28 вересня 2007 р.                                                                            Справа №  17/192

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

розглянувши справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м. Надвірна до ДКП „Мукачівське будівельно–монтажне управління”, м. Мукачево

СУТЬ СПОРУ:

- про стягнення заборгованості по регресних вимогах на суму 1511, 32 грн.;

- про поновлення строку для звернення до адміністративного суду

встановив:

Адресована відповідачу  кореспонденція суду (ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 22.08.07, ухвала про відкладення розгляду справи від 12.09.07) повернута до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи про відсутність останнього за вказаною адресою.

Позивач не виконав вимогу суду викладену в ухвалі від 12.09.07 щодо з’ясування місцезнаходження відповідача, письмовим клопотанням просить надати для цього додатковий час, посилаючись на певну складність з’ясування наведених обставин, оскільки сторони спірних відносин розташовані в різних областях.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі до 24 жовтня 2007р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Зупинити провадження у даній справі до 24 жовтня 2007 року 11 год.00 хв.

2.          Зобов’язати позивача з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд, подавши відповідні докази до зазначеної дати.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 21/225

Позивач: Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства “Прополіс” м. Артемівськ

про стягнення 5 422,83грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Церковна О.Ю.- юр.

відповідача: не з’яв.

Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” подало позов про стягнення з Виробничо-комерційного приватного підприємства “Прополіс” заборгованості з оплати послуг теплопостачання за період з 01.03.2004р. по 15.04.2007р. у загальній сумі 5 422,83грн.

Відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення місцезнаходження відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  30.10.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Виробничо-комерційного приватного підприємства “Прополіс” (), а також яким органом реєстрації здійснено реєстрацію цього підприємства.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.07 р.                                                                               Справа № 45/152
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.08.2007р. по справі №45/152, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається  у  матеріалах справи №45/152
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/292-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма Інтернешнл", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/292-3 від 07.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.12.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити прокурора, кредитора, ліквідатора               Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

18.10.2007 р.                                                                                       Справа № 3/131

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

до Оптово – торгової бази „Кооп – Іршава” Іршавської райспоживспілки, м. Іршава

про стягнення 1 173 грн. 92 коп. заборгованості за поставлену продукцію,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС10/603-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До відповідача:  Комунального підприємства «Ком-тех-сервіс» Ямпільського району

Про стягнення 8064,07 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача     не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 8064,07 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою станом на 27.09.2007 р., в т.ч. 4733,11 грн. основної заборгованості, 2676,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 654,56 грн. пені.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.01.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б24/408-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська", с.Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 14.09.07р.

03.10.07р. в газеті “Голос України” № 177 (4177) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

05.12.07р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Вимоги окремих кредиторів не включені або включені не на повну суму до реєстру вимог кредиторів, а саме:

1.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську на суму 54,07грн.

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ на суму 115,53грн.

3.          Новомосковський міськрайонний центр зайнятості, м.Новомосковськ на суму 81,71грн.

4.          Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ на суму 318 329,86грн.

Згідно ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, слід призначити дату проведення попереднього засідання у справі за участю вищеозначених кредиторів, зобов'язавши останніх представити докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.50,86 ГПК України, ст.ст.14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд спірних грошових вимогпро банкрутство відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області   на 27.12.07 р. об 12:20, в каб.40.

Кредиторам у судове засідання представити оригінали доказів та належним чином засвідчені копії в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явку представників боржника, кредиторів –ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську, ВВД ФСС з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ, Новомосковський міськрайонний центр зайнятості, м.Новомосковськ, Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ, ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ, ТОВ "Агрофірма Орільська", с.Керносівка Новомосковського району та розпорядника майна визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  10/636-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „Аска”, м. Київ

до Державного авіаційного підприємства „Україна”, м. Бориспіль

про скасування результатів відкритих тендерних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "13" листопада  2007 р. о  14:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" листопада 2007
р.
Справа 7/7754-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 148,02 грн.

Представники сторін:

позивач: Ткачук С. П. - довіреність
№3989/07 від 09.10.2007р.

відповідач: не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі
148,02грн. за порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Повноважним представником позивача
подано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук.
3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.