overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                      № 3/329

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув  справу № 3/329

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н";

про стягнення 46 131 грн. 54 коп., зобов'язання повернути майно вартістю 347 718 грн. 28 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" 46 131 грн. 54 коп. заборгованості по лізингових платежах за угодою про оперативний лізинг № 07-02/ОЛ від 20.05.02, зобов'язати відповідача повернути позивачеві зернозбиральний комбайн "Class Dominator MEGA-204" 1996 року випуску, шасі № 9350709, тип двигуна "Mersedes OMLA",  № двигуна 429057, вартістю 347 718 грн. 28 коп., стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач проти позовних вимог заперечує..

За клопотанням позивача господарський суд ухвалою від 25.06.07 призначив судову технічну експертизу документів.

Ухвалою суду  від 25.06.07 на підставі п. 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупинив провадження у справі до одержання висновку судового експерта.

06.12.07 до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз  надійшов висновок  судово-технічної експертизи документів за матеріалами господарської справи № 3/329.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у  справі відпали, господарський суд  відповідно частини третьої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  вважає за необхідне поновити провадження у справі № 3/329 та призначити її до розгляду у засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 3/329.

2. Призначити розгляд справи у засіданні на 17.12.07 о 14:30 в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

4. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №АС12/666-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового
засідання Бардаковій О.М.,  за участю
представників позивача  Чабала Н.Л. (дов.
№ 6701/22-07 від 06.12.2007 р.), Ейдліній О.В. (дов. 230/22-07 від 16.01.2007
р.),  розглянувши матеріали справи №
АС12/666-07, порушеної  за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни
до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1 295 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить суд стягнути з відповідача 1 295 грн. 15 коп. боргу  зі сплати страхових внесків на обов»язкове
державне пенсійне страхування відповідно
до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідач
в судове засідання не з»явився, відзиву на позов суду не надіслав. 10.12.2007
року надіслав до суду листа про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
зазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 160  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Справу № АС 12/666-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10.01.2008
року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, а також  докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/533-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 753,04 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Степанову Г.О. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 10865-07 від 29.11.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 41/432-17/157

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали
касаційної скарги
Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007

у справі
№ 41/432-17/157

господарського суду
м. Києва

за позовом

Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правничий центр”

про
визнання договору № 1/03 від 02.05.2005 недійсним

визнав матеріали касаційної скарги Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві             від 19.10.2007 № 2235 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 у справі № 41/432-17/157 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 22.01.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн.                № 202.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/12-487
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Скрипчук О.С., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-Ленд", м. Тернопіль, до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, про визнання протиправним та скасування рішення №36904/7/15-04 від 24.05.2007р. про відмову у присвоєнні статусу неприбуткової організації прийшов до висновку, що у відкриттті провадження в адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 Положення "Про Реєстр неприбуткових організацій та установ", затвердженого Наказом ДПА України від 11.07.1997р. №232, встановлення структури ознаки неприбуткової організації або установи, створення і ведення Реєстру здійснюється Державною податковою адміністрацією України.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що за результатами розгляду реєстраційної заяви органом державної податкової служби за місцезнаходженням організації можуть бути прийняті рішення за формою згідно з Додатком 2 до цього Положення, а саме про внесення неприбуткової орагнізації (установи) до Реєстру; відмову внесення неприбуткової організації (установи) до Реєстру.

Позивачем у прохальній частині адміністративного позову ставиться вимога про визнання протиправним та скасування рішення №36904/7/15-04 від 24.05.2007р. про відмову у присвоєнні статусу неприбуткової організації. Однак, як свідчать матеріали позову, Тернопільською ОДПІ рішення про відмову внесення неприбуткової організації (установи) до Реєстру за формою, встановленою згідно з Додатком 2 до Положення "Про Реєстр неприбуткових організацій та установ" не приймалося, а виданий лише лист №36904/7/15-04 від 24.05.2007р., який за своєю правовою природою не є рішенням органу.

За таких обставин, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 КАС України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 104, 105, 106, п. 1 ч. 1 ст. 109  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-Ленд" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення №36904/7/15-04 від 24.05.2007р. про відмову у присвоєні статусу неприбуткової організації.

2. Позовну заяву та додані до неї документи (всього на 24-х аркушах) повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-Ленд", вул. Карпенка,4а/1, м. Тернопіль.

3. Судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп., сплачений квитанцією №141 від 09.07.2007р. повернути за клопотанням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-Ленд" ухвалою суду.

Суддя                                                                      О.С. Скрипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа  № 5/1857-19/357А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ»,   м. Львів (далі ТзОВ «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 07.12.2006 року

у справі № 5/1857-19/357А

за позовом: ТзОВ «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/1857-19/357А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на             11 год. 40 хв. 10.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/142-07

за позовом:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" , ,  (вул. Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

до: Приватного підприємства "Водолій" , ,  (вул.Леніна, 82, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)

про визнання угоди недійсною

Суддя

В С Т А Н О В И В :

27.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/142-07 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області до приватного підприємства "Водолій" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області про визнання договору недійсним. Справу призначено до розгляду на 13.06.2007 року.

22.05.2007 року справу №10/142-07 було направлено до Житомирського апеляційного господарського суду, відповідно до апеційної скарги приватного підприємства "Водолій" с. Рахни-Лісові.

20.06.2007 року справу №10/142-07 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" було повернуто до господарського суду Вінницької області та призначено до слухання на 19.07.2007 року. Засідання 19.07.07р. не відбулося в зв"язку з оскарженням ухвали від 27.06.07р. та направлення справи № 10/142-07 до Житомирського апеляційного господарського суду.

23.08.2007 року справу №10/142-07 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" було повернуто до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.09.07р. справу № 10/142-07 призначено до розгляду на 18.10.2007 року.

Засідання 18.10.07р. не відбулося в зв"язку з направлення справи № 10/142-07 до Житомирського апеляційного господарського суду.

Станом на 17.12.2007 року справу №10/142-07 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" було повернуто до господарського суду Вінницької області.

До суду надійшла заява № 17-10/07/02 від 17.10.07р. про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу № 10/142-07 призначити до розгляду на 14:30 год. 15.01.08р.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов’язати сторони надати до суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Докази щодо обгрунтування заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.07 р.                                                                                     Справа № 43/117

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс”м. Краматорськ

до Державної виконавчої служби у м. Краматорськ

позивач  по справі Колективне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора” м. Краматорськ

про  визнання неправомірними дії Державної виконавчої служби у м. Краматорську

Суддя        О. В. Гассій

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання неправомірними дії Державної виконавчої служби у м. Краматорську.

У своїй скарзі позивач просить визнати дії Краматорської Державної виконавчої служби Донецької області не законними, звільнити арештоване майно з під арешту та зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Краматорську повернути незаконно вилучений автомобіль ГАЗ 2752 114, АН4579ВА 2006 року випуску ТОВ „Автодорсервіс”.

Приймаючи до уваги, що скарга має бути розглянута в судовому засіданні,

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Розгляд скарги призначити на 12.12.2007 р. об 10-20 год.

Державній виконавчій службі у м. Краматорську представити письмові пояснення з приводу заявленої скарги.

Явка представників сторін та ВДВС обов’язкова.

Суддя                                                                                            Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 4 примірниках:

1 прим. – до справи

1 прим. – скаржнику

1 прим. – Відповідачу

1 прим. – ВДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/7-391
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" про  визнання нечинним рішення  Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції  №58328/7/24-0146 від 27.08.2007р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії, не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (докази одержання рішення);

- докази на підтвердження відсутності податкового боргу по податках та збору, докази оскарження рішення щодо нарахування штрафних санкцій ;

- не додано доказів сплати  державного мита  у встановленому порядку (згідно розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою додається оригінал платіжного доручення кредитної установи яка прийняла платіж з відповідним написом про зарахування суми державного мита в Державний бюджет. Цей напис засвідчується першим і другим підписами посадових осіб та скріплюється печаткою установи банку. До позовної заяви долучено платіжне доручення № 2686 від 19.11.2007 р. про сплату державного мита в якому не зазначені особи, що підписалися за керівника та головного бухгалтера (прізвище ім’я по батькові);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль" строк для усунення виявлених судом недоліків –до  10.12.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль", вул. Поліська,14, м. Тернопіль.

Суддя                                                            М.С. Стадник
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/191пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 05.11.2007р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відомості про п/р відсутні) у доход Державного бюджету України (
одержувач УДК в Київському районі м. Донецька, банк одержувача: Головне
управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО 834016,
звітності банку 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.
Рішення набрало чинності   16.11.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  05.11.2010р.__

Суддя
СУД
Справа №
На виконання   від р., яке набрало законної сили  р.
Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; свідоцтво НОМЕР_1) на користь фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; і. код НОМЕР_2; р/рНОМЕР_3) та фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; і.код НОМЕР_4, р/рНОМЕР_3) - 9 652 (дев`ять тисяч
шістсот п`ятдесят дві) грн. 00 грн. коп. боргу; 25 (двадцять п`ять) грн. 28
коп. 3% річних;  102 (сто дві) грн. 00
коп. витрат на сплату держмита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до