ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.                                                            Справа № 49/328-07

вх. № 8837/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Болибік І.О., дов. № 2741 від 10.10.2006 року  відповідача - Коваленко О.В., дов. № 03/309 від 17.09.2007 року

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  Комунальної установи охорони здоров'я Пологовий будинок № 3 м. Х-в

про стягнення 2106,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь забогованість згідно договору № 1803/01-Б-2 на приймання стічних вод укладеного між сторонами 12.08.2003 року у розмірі 2106,99 грн., з яких 1852,75 грн. - сума основного боргу, 172,23 грн. - пеня та 82,01 грн. - індексація боргу.  Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно виставлених платіжних вимог.

17.09.2007 року позивач надав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог, в який у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем, позивач зменшує заявлену до стягнення суму заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 172,23 грн. пені та 82,01 грн. інфляційних витрат. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 254,24 грн.

Крім того, 17.09.2007 року позивач надав через канцелярію суду документи, витребувані ухвалою, які залучаються судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.09.2007 року оголошувалась перерва до 20.09.2007 року до 10:40 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданої заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму заборгованості, зазначив про перерахування суми основного боргу, 07.09.2007 року надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він є комунальною установою, фінансується з районного бюджету Київської районної ради м. Харкова, самостійно розпоряджатися бюджетними коштами не має права, платіжні доручення на сплату комунальних платежів відповідач надає до Управління державного казначейства у Київському районі своєчасно, але сплачуються вони пізніше не з вини відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.08.2003 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та Комунальною установою охорони здоров'я Пологовим будинком № 3 (Абонент), був  укладений договір № 1803/01-Б-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.11.2006 року по 01.06.2007 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.11.2007 року по 01.06.2007 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 1852,75 грн.

Своїми діями відповідач порушив  умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 24.07.2007 року відповідач перерахував позивачеві 1852,75 грн. заборгованості, тому суд вважає за необхідне в цій частині припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3.  договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає  вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р., відповідно якого заявлена до стягнення сума пені становить 172,23 грн.

Але оскільки обставини справи свідчать про  те, що прострочення виконання зобов'зання виникло не з вини відповідача, суд вважає можливим у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 17,20 грн. пені.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 82,01 грн. інфляційних витрат обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров'я Пологового будинку № 3 (адреса: 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 46-А, р/р 0613 в ВАТ "Мегабанк", м. Харкова, МФО 351629, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, ) - 17,20 грн. пені, 82,01 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми основного боргуу розмірі 1852,75 грн. провадження по справі припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 21.09.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.