СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.10.2007

Справа №2-22/7548-2007А

За позовом - Управління
агропромислового розвитку Джанкойської районної державної адміністрації  ( м.Джанкой, вул.Леніна,6)

До відповідача  - Контрольно-ревізійного управління в
АРК  ( м. Сімферополь, бул.Леніна 5/7)

Про
визнання  недійсними вимог.

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  ДулімовоїВ.І.

Представники:

Від позивача - Мишнева Н.Ф. -
пред-к,  дов. № 564  від 04.10.2007 р.

Горбунов В.С.
-  пред-к, дов.  № 518 від 18.09.2007

Від відповідача -  Ященко І.Н. - пред-к, дов. від 13-14/2026 від
21.03.2007 р.

Вікторова
Є.В.  - пред-к, дов. № 13-14/8061 від
29.10.2007 р.

Сутність спору:  Управління
агропромислового розвитку Джанкойської районної державної
адміністрації  ( далі позивач)  звернулось
до суду  з позовом, в якому
просило визнати недійсними  обов'язкові
вказівки (вимоги) Контрольно-ревізійного відділу  в м. Джанкой та Джанкойському районі  Контрольно-ревізійного управління в АРК  ( далі відповідач) № 31-1653 від 22.08.2006
р. про усунення порушень, виявлених ревізією по кримінальній справі №
8/Д . Вимоги мотивовані тим, що відповідачем прийняти зазначені
обов'язкові вказівки (вимоги) без з'ясування дійсних обставин справи, за
результатами визначених у акті  перевірки
№ 31-21/39 від 09.08.2006 р. висновків про
порушення позивачем порядку використання
державних коштів,  які він не
вчиняв.

Під час розгляду справи
представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представники
відповідача  у судовому засіданні, яке
відбулось  18.09.2007 р., надали  відзив на позов ( вих. № 13-14/128-а від
11.07.2007 р.), в якому вказали, що відсутні підстави для задоволення позовних
вимог.

Представники відповідача
наполягали на заперечення , визначених у відзиві на позов, вказували, що під
час здійснення перевірки позивача встановлені порушення ним порядку
використання державних коштів.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та
відповідача  ,  суд

встановив:

Працівники
відповідача  на підставі  постанови Джанкойського міськрайонного суду
від 11.07.2006 р.  провели  документальну ревізію  позивача по окремим питанням  фінансово-господарської діяльності  за період часу  з 01.01.2003 р.  по 01.01.2006 р.                        За результатами
зазначеної ревізії  складений акт №
31-21/39 від 09.08.2006 р., в якому відображені
встановлені під час її проведення порушення позивачем  діючого законодавства.

Користуючись  правом, наданим п.7 ст. 10 Закону України
«Про   державну контрольно-ревізійну
службу  в Україні» , за наслідками
проведення ревізії  відповідачем  були надіслані позивачу  обов'язкові вказівки (вимоги) від 22.08.2006
р.  № 31-14/653 про усунення порушень,
виявлених ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності в
Управлінні агропромислового розвитку Джанкойської райдержадміністрації по
кримінальній справі № 1/Д . Відповідачем  були пред'явлені наступні вимоги: вжити
заходи  до відшкодування  незаконних витрат  бюджетних коштів в сумі 3,0 грн. , притягнути
до  дисциплінарної і матеріальної
відповідальності  осіб, винних  в допущеному порушенні, розробити план
заходів щодо усунення  недоліків  і порушень, визначених ревізією.

Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого
самоврядування  зобов'язани діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статус  державної контрольно-ревізійної служби
України , її функції  та правові основи
діяльності визначені у Законі України “Про державну контрольно-ревізійну службу
в Україні”.

Згідно зі ст. 2
Закону  головним завданням  державної контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового контролю
за використанням  і
збереженням  державних фінансових
ресурсів , необоротних  та інших активів,
правильністю визначення потреби  в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним  використанням коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності  в міністерствах та інших органах виконавчої
влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів  господарювання  державного
сектору економіки, а також на підприємствах  і в організаціях, які  отримують
кошти  з бюджетів усіх рівнів або
використовують  державне  чи комунальне майно.

У ст. 10 Закону України
“Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” визначені  права державної контрольно-ревізійної служби
, до яких  відноситься право  пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ , що ревізуються,
вимоги щодо усунення  виявлених
порушень законодавства  з питань
збереження і  використання  державної власності та фінансів,
вилучати  в судовому  порядку до бюджету  виявлені
ревізіями приховані і занижені
валютні та інші платежі.

Порядок проведення
ревізій  встановлений у ст. 11
зазначеного закону , згідно з якою
позаплановою  виїзною
ревізією  вважається ревізія, яка не
передбачена  в планах роботи  органу державної  контрольно-ревізійної служби.  Позапланова
виїзна ревізія  може здійснюватися
на підставі  рішення суду.

У ст. 15 Закону України
“Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” визначено, що  законні вимоги  службових осіб  державної контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими  для виконання  службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Постановою КМУ № 550
від 20.04.2006 р. затверджений Порядок
проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою ( далі
Порядок № 550).

У п. 35 зазначеного
Порядку визначено, що  результати
ревізії  оформляються актом. Про усунення  виявлених ревізією фактів порушення  законодавства об'єкт  контролю у строк, визначений вимогою  про їх усунення, повинен інформувати
відповідний  орган служби, з поданням
завірених копій первинних, розпорядчих
та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п.46 Порядку №
550).

Матеріали справи
свідчать про те, що відповідачем ревізія
проводилась на підставі
постанови Джанкойського міськорайонного суду від 11.07.2006 р. ,  направлення
№ 59 від  28.07.2006 р.

В силу викладеного, керуючись ст. 11
Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”,  суд приходить до висновку,  що відповідачем ревізія, за результатами
проведення якої був скаредний акт № 31-12/39 від 09.08.2006 р., проводилась з
додержанням вимог вказаного Закону.

Під час розгляду
справи позивачем надана копія Наказу
Міністерства  аграрної політики
України та Міністерства фінансів України № 112/297 від 16.04.2003 р. Про
затвердження  Порядку  нарахування
і виплат  коштів  державного бюджету , передбачених  для доплати
сільськогосподарським товаровиробникам усіх  організаційно - правових форм  господарювання за наявне поголів'я вівцематок
і ярок старше одного року ( далі Порядок № 112/297) . Зазначений наказ
зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.04.2003 р. за № 343/1664.

У п. 2 Порядку №
112/297 визначено, що  виділення коштів
державного бюджету  на доплату  сільськогосподарським товаровиробникам за
наявне поголів'я здійснюється згідно з довідками про облік поголів'я, виданими
управліннямми (відділами)  сільського
господарства і продовольства райдержадміністрацій та  сільськими радами відповідно до статистичної
звітності.

П.3 та п.4  зазначеної Постанови визначають порядок збіру
інформації та оформлення довідок про
наявне  поголів'я  вівцематок
і ярок старше одного року, які необхідні для визначення розміру  доплати.

До матеріалів справи
додана копія зведеної відомості про наявність поголів'я вівцематок і ярок
старше одного року та сум доплат
сільськогосподарським товаровиробникам за 2003 р. , яка оформлена
позивачем. У зазначеному документі визначено наявність поголів'я вівцематок і
ярок старше одного року у ОСОБА_1 та йому визначений розмір  доплати у сумі 3005 грн.

Під час розгляду
справи  надана довідка  Цілинної сільської ради № 377 від 27.09.2007
р., в якої визначено, що  сільською
радою  24.06.2003 р.   ОСОБА_1, як керівника  спілки співвласників Первомайського
агропоромсервіса ,   була надана  довідка № 674
про те, що станом на 01.01.2003 р.
рахувалось поголів'я вівцематок  у
розмірі 163 голів, у особистому
підсобному господарстві
останнього - 20 голів.

Позивачем по справі надана копія
довідки Цілинної сільської ради № 674 від 24.06.2003 р. , в який визначено, що
відповідно до погосподарської книзі № 8 ст. 21,
згідно з якою  за Спілкою
співвласників Первомайського агропромсервіса
- голова ОСОБА_1-  станом на
01.01.2003 р та на 01.06.2003 р. рахувалось 163 голів  вівцематок.

Крім того позивачем
надана копія  платіжного доручення  № 13 від 11.12.2003р., яким   на рахунок ОСОБА_1 перераховано 3005
грн.  дотації з бюджету на розвиток  виробництва
тваринництва.

Вивчивши зазначені
документи, суд прийшов до висновку, що позивач, діючи відповідно до вимог
Порядку № 112/297 на підставі довідок, наданих Цілинною сільською радою, склав
зведену відомость про наявність поголів'я вівцематок і ярок старше одного року
та сум доплат  сільськогосподарським
товаровиробникам за 2003 р. , визначив розмір доплат згідно з відомостями
отриманими від уповноваженого органу та надіслав її особі - власнику вівцематок
, визначеної у зазначених документах , отриманих від Цілинної сільської ради.

За таких обставин суд
вважає, що матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про
незаконність  здійснення позивачем витрат
бюджетних коштів під час перерахування ОСОБА_1 суми дотацій  3005 грн.
При цьому суд приймає до уваги те,
що ані в акті перевірки № 31-21/39 від 09.09.2006 р. , ані у
обов'язкових  вказівках № 31-1653 від
22.08.2006 р. не вказано  про невірне
визначення позивачем суми дотації.,  але
зроблений висновок про порушення позивачем вимог Порядку № 112/297, що, як
зазначене вище спростовується матеріалами справи.

Відповідачем в
порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ не надані докази того, що позивач на час
перерахування дотації ОСОБА_1 знав про продаж вівцематок іншій особі, і цій
факт був відображений у погосопдарської книзі № 8, про що Цілинна сільська рада
повідомила  Управління  агропромислового розвитку Джанкойську районну
державну адміністрацію.

В силу викладеного керуючись
ст.19 Конституції України, Законом України “Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні”, суд вважає, що висновки , викладені у акті № 31-21/39 від
09.08.2006 р. не можна вважати такими, що відповідають дійсним обставинам
справи, в наслідок чого підлягають задоволенню вимоги по визнанню  нечинними
обов'язкові вказівки відповідача № 31-1653 від 22.08.2006 р.

Під час судового
засідання, яке відбулось 29.10.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна
частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 01.11.2007 р.

Керуючись ст.ст.  94, 98,
160-163 КАС України, суд

п
о с т а н о в и в:

1.
Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними
обов'язкові вказівки
Контрольно-ревізійного відділу  в
м. Джанкой та Джанкойському районі
Контрольно-ревізійного управління в АРК
№ 31-1653 від 22.08.2006 р. про усунення
порушень , виявлених ревізій окремих питань фінансово-господарської
діяльності в Управлінні агропромислового розвитку Джанкойської
райдержадміністрації адміністрації  (
м.Джанкой, вул.Леніна,6. ЗКПО 01210416)
по кримінальній справі № 1/Д
.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Управління агропромислового розвитку Джанкойської
райдержадміністрації адміністрації  (
м.Джанкой, вул.Леніна,6. ЗКПО 01210416) 3,40 грн. - судового збору.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ-  з дня складення
у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.