overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 21/273

За позовом: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Маріупольської митниці м. Маріуполь

третя особа на стороні позивача: Амвросіївська митниця м. Амвросіївка

третя особа на стороні відповідача: ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 281,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача –   Свиридченко О.Ф., Кучерявенко В.В. – довір.

від Амвросіївської митниці – Пономаренко А.О. – довір.

від ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” – Альошина С.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Маріупольської митниці про стягнення 281,20 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.12.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач заперечує проти позову.

Керуючись  п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.01.08 року.

Амвросіївській митниці надати належним чином засвідчений перелік вантажів, затриманих вантажів станом на 06.00 годин дня, наступного за звітним.

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07
Справа №5/396-04.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву №37/3194 від 21.12.07р. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення  виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.09.05 року по справі № 5/396-04 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відкритого акціонерного товариства  «Сумигаз» про стягнення 490 443 грн. 92 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»   про відстрочення та розстрочення  виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.09.05 року по справі № 5/396-04 призначити на  10 січня 2008 року о 11  год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Заявнику -   докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, документи, що підтверджують наявність тяжкого фінансового становища підприємства, інші документи в обґрунтування заяви  про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

2.2. Позивачу -   письмове обґрунтування своєї позиції по справі з приводу заяви відповідача.

3.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.   Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  4/905/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Вознесенського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську

М. Вознесенськ, вул. Леніна, 11, 56500

до                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новогригорівське”

вул. Тюленіна,46, с. Новогригорівка, Миколаївський район, Миколаївська обл.

про          стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у сумі 67,30 грн., та  фінансових санкцій у сумі 1189,79грн., з яких: 523 грн. штрафних санкцій, пені в сумі 666,79 грн. в період з 01.05.2003р. по 05.10.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  28 січня 2008р.о 12 год.00 хв.

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

-          Докази на обґрунтування відзиву і заперечення проти позову,

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07                                                                                            Справа№ 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державної податкової інспекції у Жовківському районі, м. Жовква Львівської області

до відповідача 1: Дочірнього підприємства “ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Баупроектменеджмент-Україна”, м. Жовква Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Розвитку Будівництва”, м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Жовківському районі до Дочірнього підприємства “ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Баупроектменеджмент-Україна” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Розвитку Будівництва” про визнання недійсним угоди (договору) № 12/34-07 від 01 липня 2005 року, укладеної між Дочірнім підприємством “ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Баупроектменеджмент-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр Розвитку Будівництва” та про застосування до сторін договору юридичних наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

В порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Так, копії документів, зазначених в додатку під номерами 2-12, 15 долучено в одному примірнику (тобто відсутні копії для відповідачів), а копії документів, зазначені в додатку під номерами 13, 14, долучені в двох примірниках (тобто один для суду, і один для одного з відповідачів, копії для другого з відповідачів відсутні).

Окрім цього, в позовній заяві не зазначено, які саме наслідки недійсності угоди відповідно до ст. 208 ГК України і в яких сумах просить застосувати позивач, що не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку ст.108 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 17.12.2007 року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                   Морозюк А.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07                                                                                           Справа № 2/113-38.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії за № 521/2015 від 28.11.07 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 07.11.07 р.

по справі № 2/113-38.1

за позовом ВАТ «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Соціальна сфера», м. Луцьк

про стягнення 11 605,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись  ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 2/113-38.1.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 15.01.08 р. о 10 год. 15 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –належно завірену ксерокопію положення про філію; докази в обґрунтування права бути стороною в процесі; довідку про включення до ЄДРПОУ - до 10.01.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду - документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; належно завірену ксерокопію довідки про включення до ЄДРПОУ - до 10.01.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа  № 4/114

За позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (структурного
підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород)

До  відповідача 1 Приватного
підприємця ОСОБА_1,                м. Ужгород

До  відповідача 2  Приватного підприємства „Тетра”, м.
Ужгород

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача 1 -
ОСОБА_1, підприємець

від відповідача 2 -
ОСОБА_1, директор підприємства

Участь -

Суть спору: стягнення 1700 грн. фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з
неприбуттям в судове засідання позивача, про якого немає відомостей, що йому
вручено ухвалу суду, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "12" грудня 2007 р. о 14:30 за
адресою:                  м. Ужгород,
вул. коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

2. Явку уповноважених представників
сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2007 р.                                                            Справа №          18/312

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді,         м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Алматрансгруп", м. Кіровоград

про стягнення 281,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  19.12.07 о 15:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313. 4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін у строк до 14.12.2007 року до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації відповідача; акт звірки розрахунків; дані картки особового рахунку платника; відомості про узгодження чи оскарження вимоги відповідачем; відомості про направлення вимоги ПФУ для стягнення до органів ДВС і стан виконання.

Відповідача:  заперечення на позов та докази його направлення позивачу; акт звірки; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 14.12.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у встановлений строк

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Приватного підприємства "Алматрансгруп", ідентифікаційний код 32967675.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа  № 11/227

Головуючий   суддя   Л.М.Якимчук    розглянувши     матеріали
заяви Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про забезпечення позову
шляхом накладення  арешту на майно та
грошові  суми, що належать ВАТ
"Закарпатське  будівельне управління"
(відповідачу)

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі №11/227,
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Ужгород, звернувся до суду із заявою  про забезпечення позову шляхом
накладення  арешту на майно та
грошові  суми, що належать ВАТ
"Закарпатське  будівельне
управління" (відповідачу).

Заява  обгрунтована тим, що відповідач ухиляється
від оплати виконаних підрядних робіт, про що свідчить  його відмова від підписання  актів виконаних робіт, а тому існує  ймовірність невиконання рішення суду при
задоволенні позову.

Наведені заявником обставини суд
вважає такими, що заслуговують на увагу,
разом з тим, з  метою
уникнення  можливих негативних наслідків
для господарської діяльності відповідача, суд вважає за можливе задоволити
заяву частково, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, ВАТ
"Закарпатське  будівельне управління",
у сумі 54920грн., яка складається із
суми позову та судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород
про забезпечення позову шляхом накладення  арешту на майно та грошові  суми, що належать ВАТ "Закарпатське  будівельне управління" (відповідачу)
задоволити  частково.

2.
Накласти арешт на грошові кошти  ВАТ
"Закарпатське  будівельне
управління" (м.Мукачево, вул.Пряшівська,7, код 03330413)  на суму 54920 (п"ятдесят чотири тисячі
дев"ятсот двадцять)грн.

3.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № АВ23/9550

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички, Дніпропетровської області

до  Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт. Кринички, Дніпропетровської області

про скасування постанови про повернення виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок провадження у адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, відповідно до якого учаснику виконавчого провадження надано право звернення до адміністративного суду із позовною заявою у випадку, якщо ця особа вважає, що рішенням, дією або бездіяльностю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області просить скасувати постанову Державної виконавчої служби у   Криничанському районному управлінні юстиції від 18.09.07 про повернення  виконавчого документа стягувачеві про примусове виконання наказу господарського суду Деніпропетровської області № 3/69 від 12.05.04.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, постанов господарських судів розглядаються господарським судом в порядку, визначеному статтею  121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, законом встановлений інший порядок судового оскарження  постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ніж передбачено ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 109, ст.165, ст. 181 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 16/172/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 03.10.2007

у справі
№16/172/07 господарського суду Запорізької області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"БЕСТ-КОРТ", м. Запоріжжя

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.08.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-КОРТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута, тощо.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.10.2007 зазначена постанова суду першої інстанції скасована, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення без змін постанови господарського суду Запорізької області від 02.08.2007 року.

Вказана касаційна скарга отримана Вищим господарським судом України 03.12.2007 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за    № 16267.

26.11.2007 року на адресу Вищого господарського суду України від Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі                     м. Запоріжжя надійшла заява за №4572/12 про відмову від касаційної скарги від 07.11.2007 №4390/12.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті  1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.10.2007 у справі №16/172/07 господарського суду Запорізької області – повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"04" грудня 2007 р.                                        Справа № 16/47б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Виробничо - комерційна фірма "Уралтрак", , вул. Червоногвардійська, 17/30, м. Чернігів, 14033

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "18" грудня 2007 р. о 09:45.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Виконкому Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя