СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 грудня 2007 року

Справа № 2-21/12309-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко
О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Маглів";

представник відповідача, не
з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Дайріс";

представник відповідача, не
з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазурний
берег";

третя особа, не з'явився,     ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від
02.10.2007 у справі № 2-21/12309-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
"Маглів" (вул. Халтуріна, 49б,Ялта,98609)

до           товариства з обмеженою відповідальністю
"Дайріс" (вул. В. Дубініна, 8,Дніпропетровськ,49050)

3-тя особа  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.10.2007 по справі № 2-21/12309-2007 (суддя
Чонгова С.І.) у цілях забезпечення позову заборонено товариству з обмеженою
відповідальністю "Дайріс" та іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо
відчуження, передачі третім особам у користування, оренду та заставу з
подальшим переходом права  власності,
розробку та затвердження проектно-кошторисної документації, надання дозволу на
будівництво (реконструкцію), відведення земельної ділянки під будівлями, та
інші правочини відносно спірного майна - адміністративно-господарського корпусу
з прибудованим складом та гаражем, зареєстрованого на праві власності за
товариством з обмеженою відповідальністю "Дайріс" під літерою
"О", "Н", "М" за адресою:  міста Алушта,сел.Лазурне, вул.
Головкінського,21 до розгляду спору по суті.

Не погодившись з ухвалою суду,
товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у
якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати,посилаючись
на порушення судом при прийнятті ухвали норм процесуального права.

У судове засідання призначене на
11.12.2007 представники сторін  не
з'явилися, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином, причини неявки
не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального
кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Маглів” звернулося до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою  відповідальністю „Дайріс” та товариства з
обмеженою відповідальністю „Лазурний берег”
про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 09.11.2005 в частині
нерухомого майна  - адміністративно-господарського
корпусу (літера „М) з прибудованим складом (літера „Н”) і гаражем (літера „О”)
за адресою: сел. Лазурне, місто Алушта, вул. Головкінського,21.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Маглів” також була надана заява про забезпечення позову,
шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Дайріс" та
іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, передачі третім особам у
користування, оренду та заставу з подальшим переходом права  власності, розробку та затвердження
проектно-кошторисної документації, надання дозволу на будівництво
(реконструкцію), відведення земельної ділянки під будівлями, та інші правочини
відносно спірного майна - адміністративно-господарського корпусу з прибудованим
складом та гаражем, зареєстрованого на праві власності за товариством з
обмеженою відповідальністю "Дайріс" під літерою "О",
"Н", "М" за адресою:
міста Алушта,сел.Лазурне, вул. Головкінського,21.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статті 67 цього ж Кодексу,
одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачу.

Господарський суд Автономної
Республіки Крим задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову,
оскільки у разі неприйняття мір забезпечення це може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення.

Отже, заходи до забезпечення позову
вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів
позивача.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої
відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом
Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 року
"Про  деякі   питання
практики   забезпечення   позову",  у
вирішенні   питання   про
забезпечення   позову
господарський  суд має здійснити оцінку
обґрунтованості  доводів заявника щодо  необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого:

розумності, обгрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову;

імовірності утруднення виконання
або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є
учасниками даного судового процесу.

Судова колегія вважає, що між заходами по
забезпеченню позову та предметом позову мається
наявність зв'язку. Крім того, можливий такий захід забезпечити фактичне
виконання рішення в разі задоволення позову.

При таких обставинах господарський
суд Автономної Республіки Крим
правомірно задовольнив клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Маглів”  про
забезпечення позову, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю
"Дайріс" та іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, передачі
третім особам у користування, оренду та заставу з подальшим переходом
права  власності, розробку та
затвердження проектно-кошторисної документації, надання дозволу на будівництво
(реконструкцію), відведення земельної ділянки під будівлями, та інші правочини
відносно спірного майна - адміністративно-господарського корпусу з прибудованим
складом та гаражем, зареєстрованого на праві власності за товариством з
обмеженою відповідальністю "Дайріс" під літерою "О",
"Н", "М" за адресою:
міста Алушта,сел.Лазурне, вул. Головкінського,21.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
"Дайріс" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають,
підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні, оскільки
воно прийнято згідно чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Дайріс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 02.10.2007 у справі №
2-21/12309-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.В. Дугаренко

Т.П.
Фенько