overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" грудня 2007 р.
по справі № 4/80-4.

За позовом підприємства "Волиньавтомотосервіс", м. Луцьк

до відповідача: Волинської митниці, м. Ковель

третя особа на стороні відповідача: Державна митна служба України, м. Київ

про визнання недійсними талонів відмови у митному оформлені

Суддя Слободян П. Р.

при секретарі Ведмедюк М. П.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Від третіх осіб: н/з.

Суть спору: Позивач - підприємство "Волиньавтомотосервіс" звернувся до господарського суду Волинської області із позовом до Волинської митниці про визнання недійсними талонів відмови у митному оформленні №№ 7866, 7867, 7868, 7869 від 26.05.2004 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказані талони видані митницею з порушенням законодавства, зокрема, тим, що Закон України "Про розвиток автомобільної промисловості України", яким керувався відповідач при видачі талонів відмови, станом на 24.05.2004р. не діяв, а також, що підприємство "Волиньавтомотосервіс" дотрималося всіх вимог передбачених чинним законодавством, Державної митної служби України щодо митного оформлення автомобілів, а тому останнє повинно було бути проведене належним чином.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.11.2005 року провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України конституційного звернення від 31.10.2005 року підприємства "Волиньавтомотосервіс" про офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 94 Конституції України щодо офіційного оприлюднення Президентом України законів.

Представник - підприємства "Волиньавтомотосервіс", м. Луцьк заявою від 04.12.2007р. повідомив, що Конституційний суд України ухвалою № 2-4/2006 від 30.11.2006р. відмовив у відкриті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням підприємства "Волиньавтомотосервіс" щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 94 Конституції України.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2007р. провадження у справі № 4/80 - 4 поновлено, розгляд справи призначено на 12.12.2007 року, явка сторін визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали сторонами не виконані, своїх представників в судове засідання не направили.

Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до п. 2 ч. 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в  :

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2007р. о 10год. 00хв.

2. Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/188/05

Позивач                     ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-УкраїнськаАЕС” м.Южноукраїнськ

Відповідач                     КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

Суддя  Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -  Третяк Л.В. ю/к   дов. від 18.09.2007 р. за № 24

Від відповідача -  не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про   відстрочення виконання рішення суду  від 12.07.2005р.

Розглянувши  матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач  звернувся до суду  з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.07.2005 р про стягнення з нього заборгованості в сумі 945 905 грн. 40 коп.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.11.07 суд зобовязав відповідача надати в судове засідання документи, що підтверджують можливість відповідача погашення заборгованості саме 1 липня 2008р: довідку за підписом директора та головного бухгалтера, якою обгрунтувати строки погашення заборгованості 1 липня 2008р, а також довідку міськвиконкому щодо строків надання субвенцій.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вказані документи відповідачем не надано.

Позивач в судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення суду заперечував.

Враховуючи, що заява відповідача не обгрунтована належними документами, без вищезазначених доказів клопотання розглянуто бути не може, заяву слід залишити без розгляду..

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочку виконання рішення суду – залишити без розгляду.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 18/372

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Української академії друкарства

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Ф-Арсенал”

про
виселення з нежитлових приміщень,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на  : 17.01.08   о      09:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду до судового засідання оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення з приводу залучення до участі у справі третьої особи.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази в підтвердження факту державної реєстрації; письмові пояснення з приводу залучення до участі у справі третьої особи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 03/130-59А.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України м. Володимир-Волинський,                                  м. Володимир-Волинський

до відповідача Управління водопровідно-каналізаційного господарства                          м. Володимир-Волинського, м. Володимир-Волинський

про стягнення 80 428 грн. 48 коп. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Поліщук О.М. –зав. юрид. сектору, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Манзій П.П.

Суть спору: Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України м. Володимир-Волинський і просить стягнути з Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимир-Волинського 80 428 грн. 48 коп. страхових внесків.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Докази про отримання Управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимир-Волинського ухвали про відкриття провадження у справі, повістки та інформації про права та обов’язки, відсутні.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2007р. у позивача витребовувались докази того, що відповідач є юридичною особою, а у відповідача - пояснення щодо позовних вимог та довідка про включення до ЄДРПОУ. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відсутні докази про вручення йому повістки. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ст. ст.128, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.01.2008р. на 16год. 00хв.

2.          Позивачу подати докази того, що відповідач є юридичною особою.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07
р.
Справа № 43/214а

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Волноваха

до
відповідача    Волноваська міська рада м.
Волноваха

про
визнання недійсним рішення Волноваської міської ради народних депутатів №
4/22-407

та

за
зустрічним позовом Волноваської міської ради м. Волноваха

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Волноваха

про
визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача

Від
відповідача

Відповідно
до Постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2007р. до
господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа №
43/214а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Волноваха  до Волноваської міської ради
м. Волноваха про визнання недійсним рішення Волноваської міської ради народних
депутатів № 4/22-407 та за зустрічним позовом Волноваської міської ради м.
Волноваха до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Волноваха про
визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №43/214а до
провадження.

Судове засідання призначити на  12.11.07
на  11:00 год. (кім.№  314)

Позивачу за основним позовом
направити до суду повноважного представника, остаточно викласти позовні вимоги,
надати відзив на зустрічний позов з урахуванням висновків, викладених у
постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2007р.

Відповідачу за основним позовом
направити до суду повноважного представника, остаточно викласти позовні вимоги
за зустрічним позовом, надати відзив на позов з урахуванням висновків,
викладених у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2007р.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

08 листопада 2007 р.
Справа № ПА-20/220

за позовом  Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі  вул.Визволення,2, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача   ДП"Прикарпатсир" ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів"  вул.Визволення, 1,м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

Представники:

Від позивача: Ільків І.Д.- інспектор юридичного сектору, (довіреність №5092/10/10  від 14.06.07);

Від відповідача: Попович С.М.-представник, (довіреність б/н від 08.11.07 )

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу  за рахунок активів боржника   в сумі 583139грн. 62окп.

В  судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив та  подав суду клопотання  про зупинення провадження у справі ,  оскільки   останній  звернувся до суду із позовом  про  визнання не чинними податкових повідомлень - рішень  ДПІ в Надвірнянському районі  № /0 від  26.02.07р., та  №  000012200/0 від 26.02.07р., згідно яких  відповідачу нараховано  стягнення, що є предметом спору у справі  № А-20/220.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 суд зупиняє провадження у справі в разі  неможливості розгляду  цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку  конституційного. адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -  до набрання  законної сили судовим рішенням в справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін та беручи до уваги заявлене клопотання , суд , з огляду на чинне законодавство, вбачає в наявності підстави для задоволення клопотання  сторони та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Відповідачу повідомити суд  про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________________________________________________________________________________________________________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                        Справа № А20/011-07

За позовом
Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до
ТОВ „Колос”, м. Узин

про
стягнення  4116,19 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Безвербна А.О., довіреність № 121 від 22.01.07р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ТОВ „Колос” про стягнення 4116,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007р. о 11-50 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2714-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 3/137

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             АКБ "Національний кредит"

на постанову                            від 09 жовтня 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                                № 3/137 господарського суду Кіровоградської  області

за позовом                                          АКБ "Національний кредит" в особі філії АКБ "Національний кредит" в м. Світловодськ

до                                             відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

третя особа                   ПМП "Нива"

ТОВ "Істок"

про                                      стягнення збитків

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.01.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
УХВАЛА

17.10.2007

Справа №2-13/9575-2007

За
позовом КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району, м. Сімферополя»,
(м.Сімферополь, вул.Лермонтова,17)

До
відповідача СПД ОСОБА_1, (Сімферопольський район, АДРЕСА_1)

Про
розірвання договору оренди та виселення.

Суддя
Жукова А.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача  - не з'явився

Сутність
спору: Позивач - КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району, м.
Сімферополя» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до
відповідача - СПД ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення.

17.09.2007
року на адресу суду надійшла заява від позивача у якій він відмовляється від
позову та просить суд провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Оскільки
відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом
прийнята.

Розглянувши надані документи, суд вважає,
що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.
80, 86  Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

·          Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №  11/820/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових

рішень у кримінальних справах (73025, м.Херсон, вул.Зала Егерсег, 14) в інтересах держави в особі

Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі

Північної виправної колонії №90 Управніння Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області

(73032, м.Херсон, вул.Некрасова, 234)

до відповідача: Фермерського господарства “Вінадія”

(Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Котлярове, вул.Першотравнева, 32)

про:  стягнення 4306,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “18” грудня  2007р.  о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          накладну №331 від 02.11.2004р. на поставку капусти на суму 9614,0 грн.;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 14.12.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07                                                                                 Справа № 15/336

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ „Грейнпласт”, с.Шкло, Яворівський район, Львівська область

до відповідача ПП „Факел”, м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

про припинення дій, які порушують право та встановлення сервітуту

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.10.07   о      11:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача

-         надати оригінали документів та належно посвідченні копії;

-         надати докази обтяження сервітутом земельної ділянки 0,0600 га;

-        уточнити позовні вимоги;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Суддя                                                                                      Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 10/387-07

За позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" , м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Стройсервіс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 10801,66 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Лоб В.Д.(дов.№ 90 від 05.03.07р.)-провідний інженер-юрисконсульт

Від відповідача: Павленко В.В.(паспорт № АК037739 від 06.02.98р.)-директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення боргу згідно договору оренди  нежитлового приміщення №11 від 01.05.2001 р. , укладеного між сторонами , в сумі 10 801,66 грн. , в т.ч. 10214,16 грн. - основного боргу та  587,50 грн. - пені .

Позивач збільшив ціну позову до 13 120,69 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує , але витребувані судом документи не надав . Так , Відповідач зазначив , що на протязі місяця погасить заборгованість.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць, до 19.12.2007 року.

Господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору.

Враховуючи   необхідність витребування у Відповідача матеріалів по справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Продовжити  строк  вирішення спору на 1 місяць, до 19.12.2007 року.

Розгляд справи відкласти на 27.11.07 р. на 10:45 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська