Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07 р.                                                                                           № 15/148

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Агрикової  О.В.

Суддів:

Мостової  Г. І.

Жук Г. А.

секретар судового засідання -  Огієнко В.О.

за участі представників сторін, що з’явилися в судове засідання:

від позивача:          Крамаренко О.В. –директор;

Чеганов С.Д. –дов. б/н, від 01.02.2007р., представник;

Ульянова Ю.А. –дов. б/н  від 18.10.2006р., представник;

від відповідача:          Лисенко Г.С. –дов. б/н від 10.02.2006р.;

від третьої особи: Винокур О.М. –дов. № 48.294 від 29.12.2006р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Почин»(кафе-бар «Оксана») на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2005р.

у справі № 15/148 (суддя Пушко І.І.)

за позовом          Колективного підприємства «Фірма «Даяна», м. Кременчук;

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Почин», м. Кременчук;

третя особа             Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету                                      Кременчуцької міської ради, м. Кременчук;

про                      знос споруди

в с т а н о в и в :

Колективне підприємство «Фірма «Даяна»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Почин»за участі третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про знос споруди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2005р. у справі                     № 15/148 позовні вимоги задоволено повністю. Зокрема, зобов’язано ТОВ «Почин»усунути перешкоди у здійсненні КП «Фірма «Даяна»права користування та розпорядження належним йому приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16, шляхом зносу будівлі кафе-бару «Оксана», що розташоване по вул. Халаменюка, 14а в м. Кременчуці.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 04.02.2006р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. була повернута скаржнику через несплату державного мита та подачу апеляційної скарги з пропуском процесуальних строків, без клопотання про їх відновлення.

14.03.2006р. відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, подавши зміни та доповнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2005р., не направляючи при цьому первісної апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове або змінити рішення суду першої інстанції, відмовивши в задоволенні позову.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. зміни та доповнення до апеляційної скарги ТОВ «Почин»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2005р.  прийнято до провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. провадження по справі за апеляційною скаргою  ТОВ «Почин»було зупинене на підставі ст. 79 ГПК України та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

29.05.2006р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від КНДІСЕ надійшов лист з клопотанням відкоригувати поставлене на вирішення експерта питання для можливості його вирішення у відповідності з діючими нормативними документами в будівництві. У зв’язку з тим, що відкоригувати поставлене на вирішення експерта питання можливо лише в судовому засіданні, апеляційним судом було витребувано справу з експертної установи.

20.06.2006р. КП «Фірма «Даяна»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. по справі № 15/148 за скаргою КП «Даяна»на дії ДВС Крюківського району в м. Кременчуці щодо невиконання рішення господарського суду Полтавської області про знос споруди, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2006р. прийнято до провадження. Постановою від 18.10.2006р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу залишив без змін, а рішення місцевого та апеляційного господарських судів без змін.

01.02.2007р. справа № 15/148 надійшла до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.02.2007р., у зв’язку із закінченням повноважень судді Агрикової О.В., склад колегії суддів було змінено: головуюча суддя Фаловська І.М., судді Мамонтова О.М., Мостова Г.І.

Відповідно до розпорядження в. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007р., у зв’язку з тим, що постановою Верховної Ради України від 22.02.2007р. суддя Агрикова О.В. була обрана суддею безстроково, справа № 15/148 була передана на розгляд у наступному складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді: Жук Г.А., Мостова Г.І.

26.10.2006р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на споруду кафе бару «Оксана», що розташована по вул. Халаменюка, 14а в м. Кременчуці та заборонити ТОВ «Почин» продавати або іншим чином відчужувати будівлю кафе-бару «Оксана»; направити відповідну ухвалу сторонами по справі і Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі за адресою 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, 38 для негайного виконання.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що позивачу стало відомо, що директор ТОВ «Почин»вживає активних заходів, спрямованих на відчуження будівлі кафе-бару «Оксана», яке є предметом спору, іншим особам. Майбутні покупці споруди періодично оглядають приміщення кафе-бару, цікавляться кому належить суміжне приміщення тощо.

Позивач вважає, що якщо за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Почин»апеляційний господарський суд прийде до висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін, то продаж споруди кафе-бару іншій oco6i зробить виконання рішення суду фактично неможливим, оскільки обов'язок знести будівлю кафе-бару покладений судом саме на ТОВ «Почин».

При цьому, КП «Фірма «Даяна»зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку призведе до того, що у разі продажу споруди, яка підлягає зносу на підставі рішення суду, іншій особі, КП «Фірма «Даяна»буде вимушене звертатись до господарського суду з новим позовом відносно нового боржника. Особа божника має важливе значення, оскільки якщо боржником буде зазначено ТОВ «Почин», а власником приміщення на момент виконання рішення суду виявиться нова особа, то виконати рішення суду згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»буде неможливо.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримали. Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги з мотивів викладених у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав для застосування вказаних заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна на момент виконання рішення.

Як зазначив представник відповідача, на момент розгляду справи ніяких дій щодо його відчуження спірної споруди відповідачем не здійснюється.

З врахуванням ст. 66 ГПК України, колегія суддів, вислухавши думку учасників провадження, дійшла до висновку про необґрунтованість клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на споруду кафе бару «Оксана», оскільки застосування таких заходів можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку позивачем не доведено та заперечується відповідачем.

05.03.2007р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло клопотання в порядку ст. 41 ГПК України, в якому КП «Фірма «Даяна»запропонувала питання, які на його думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта.

Представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для з’ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відтак, колегія суддів з’ясувавши думку часників провадження дійшла до висновку про задоволення клопотання позивача щодо пропонування запитань, які мають бути поставлені на вирішення судового експерта.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 66, 67, 79, 86, 98 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19, тел. ; факс 206-46-49).

2.          Попередити особу (осіб) яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов’язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 365, 366 КК України.

3.          Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

~          Чи відповідає будівля кафе-бару «Оксана», що розташована за адресою вул. Халаменюка, 14а в м. Кременчук проекту і вимогам державних будівельних норм? Якщо відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

~          Чи були допущені порушення ДБН під час будівництва споруди кафе-бару «Оксана»за адресою вул. Халаменюка, 14а в м. Кременчуці та введення її в експлуатацію?

~          Чи порушені державні санітарні, пожежні та державні будівельні норми внаслідок розташування споруди кафе-бару «Оксана»за адресою вул. Халаменюка, 14а в м. Кременчуці впритул до споруди, яка розташована за адресою вул. Першотравнева, 63/10 в м. Кременчуці та належить КП «Фірма «Даяна»? Якщо такі порушення мають місце, то які саме норми порушені?

4.          Зобов’язати Колективне підприємство «Фірма «Даяна»відшкодувати витрати експертної установи на проведення будівельно-технічної експертизи, з наступним їх розподіленням відповідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

5.          В розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 15/148 та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене апеляційним господарським судом за його письмовим повідомленням.

6.          Зупинити провадження у справі № 15/148 до закінчення проведення експертного дослідження.

Головуючий суддя                                                            Агрикова  О.В.

Судді

Мостова  Г. І.

Жук Г. А.