СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.07                                                                                 Справа № 12/399ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Красноріченський верстатобудівний завод", смт. Красноріченське

про стягнення  суми 1700 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - не прибув;

від позивача - Литвиненко О.С. пров. спец. юрисконсульт; дов№ 21-п/07 від

27.09.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з ВАТ "Красноріченсекий верстатобудівний завод" штрафної санкції в сумі 1700 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДК ЦПФР №2 від 09.01.97р. Луганське  теруправління ДК ЦПФР здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів та є уповноваженим державою органом на застосування відповідних санкцій.

13.08.07р. прокурор звернувся з цим позовом до суду в інтересах держави в особі Луганського теруправління ДК Ц ПФР та просить стягнути з відповідача штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 1700 грн.

Відповідач відзивом № 31/08-2 від 31.08.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на введення стосовно підприємства відповідача в межах провадження у справі про банкрутство № 10/180б, порушеної судом 11.08.03, мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ВАТ "Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе" в порушення вимог Положення "Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдінговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі", затвердженого рішенням ДКЦПФР від 04.09.2001р. № 248 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення) у термін до 25.07.06р. не подало інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за ІІ квартал 2006р. до Луганського територіального управління ДКЦПФР.

Вищезазначену інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за II квартал 2006р. ВАТ "Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе" надало до Луганського територіального управління ДКЦПФР 09.08.2006р. (вх. № 73) тобто з порушенням терміну, зазначеного в Положенні.

Дії ВАТ "Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе" підпадають під ознаки порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"- несвоєчасне надання інформації.

У зв'язку з цим, керуючись ст.ст. 9, 11, 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", 31.08.06 року т.в.о. начальника ЛТУ ДКЦПФР у відношенні ВАТ "Красноріченський верстатобудівний завод ім. Фрунзе" була винесена постанова № ЗОЗ-ЛУ пр накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00.

Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови. Копії платіжних документів - направити до ЛТУ ДКЦПФР.

Постанова про  накладення  санкцій  за  правопорушення  на ринку  цінних  паперів встановленому  законодавством  порядку  не  оскаржувалась.  Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з огляду на наступне.

Як підставно зазначає позивач, винесення судового рішення по справі № 12/399-ад, ще не є процедурою стягнення на підставі виконавчих та інших документів, оскільки стягнення на підставі виконавчих документів здійснюється в рамках виконавчого провадження, що прямо передбачено ст. ст. 1,3 Закону України „Про виконавче провадження".

Штрафна санкція за правопорушення на ринку цінних паперів 1700,00 грн. не є санкцією за невиконання саме грошових зобов'язань.

Так, ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Тобто цією статтею прямо передбачено, що зобов'язання має виникнути внаслідок цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 14 Роз'яснення Вищого господарського (арбітражного) суду №01-6/438 від 16.04.93р. (із змінами та доповненнями), правовідносини, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами щодо підприємств,  установ,  організацій встановленої  законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій (у даному випадку за правопорушення на ринку цінних паперів), у тому числі за порушення встановлених правил  здійснення підприємницької діяльності, не є цивільно-правовими.

Зобов'язання відповідача щодо сплати штрафу 1700,00 грн. не є також зобов'язанням  щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, заперечення відповідача не грунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 160,163,167,186,254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красноріченський верс-

татобудівний завод ім.Фрунзе", 92913, Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, в доход Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –22.10.2007р.

Суддя                                                                     О.С. Палей