ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС9/620-07.

За позовом           Сумського обласного відділення                                        Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача                     Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення заборгованості в сумі  35 145 грн.  64 коп..

Суддя           ЛУЩИК М.С.

за участю представників сторін:

від позивача :                Груздо Т.С.

від відповідача           Анісімов В.В.

Суть спору: позивач  просить стягнути з відповідача 35 145 грн. 64 коп., з яких: 33 555 грн. 12 коп. - розмір нарахованих позивачем адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 3 робочих місця призначених  для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 1 590 грн. 51 коп. – пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій станом на 20.09.2007р.

Відповідач  в судовому засіданні  пояснив, що вимоги позивача не визнає та повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Так, відповідно до відзиву, відповідач вважає, що вимоги позивача є неправомірними та необґрунтованими зважаючи на наступне:

У 2006 році відповідачем було створено 36 робочих місця для роботи інвалідів та забезпечив їх працевлаштування. При цьому відповідач неодноразово повідомляв Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Сумський центр зайнятості та Управління  соціального захисту населення Сумської міської ради про створенні   робочі місця, наявні вакансії для інвалідів, що підтверджується відповідними листами ВАТ «Центроліт» від 31.08.2006р. та від 06.12.2006р. з квитанціями про їх відправлення. Крім цього, відповідач просить врахувати, що ним було неодноразово направлено до Сумського міського центру зайнятості звітність про наявність вакансій – форма №3-ПН з вказівкою у них відомостей про вільні робочі місця для інвалідів – графа 15 (копії додано). Усі інваліди, які претендували на роботу, були прийняті на роботу, позивачем в позовній заяві не наведено доводів  про перешкоджання з боку відповідача в праві інвалідів на працевлаштування та не підтверджено цих фактів відповідними доказами.

Крім цього, як зазначає відповідач, пунктом 3 Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів, затвердженого постановою КМУ від 03.05.1995р. №314, яке діяло у 2006 році, передбачено, що  обов?язковою умовою для працевлаштування інвалідів є відповідність робочого місця інваліда встановленим  вимогам відносно нозології такого інваліда, тобто особливостей особи з обмеженими можливостями . За відсутності звернення інвалідів, в т.ч. і до відповідача, та не надання даних  про їх нозологічні особливості неможливо влаштувати відповідні робочі місця згідно цих особливостей.

Зважаючи на викладене, відповідач  просить відмовити позивачу в задоволенні позовних  вимог, при цьому  відповідач просить суд врахувати, що за підсумками 2006 року ВАТ «Центроліт» не мав прибутку.

Позивач  підтримує позовні вимоги щодо стягнення боргу загальна сума якого становить 35 145 грн. 64 коп. та зазначив, що робочі місця вважаються створеними, якщо вони є атестованими належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства і їх введено в дію.

З метою зґясування можливості  врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС України, суд       -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2007 р. на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Позивачу надати до суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

3.          Відповідачу подати докази фактичного створення робочих місць (для працевлаштування інвалідів) та введення їх в дію  шляхом   атестації.

4.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С.