ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.01.07                                                                                           Справа  № 3/268-3375

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль № 1454/01  від 20.11.06

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.11.06

у справі № 3/268-3375

за позовом: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: ЗАТ „Агробуд”, м.Тернопіль

про          зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.11.06 (суддя І. Турецький) зупинено провадження у справі № 3/268-3375 за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відповідача - ЗАТ „Агробуд” про зобов’язання вчинити певні дії до вирішення в суді адміністративної справи № 3/318-3955.

З даною ухвалою не погоджується позивач –Виконавчий комітет Тернопільської міської ради –оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального права, оскільки, на думку скаржника, предмети справи № 3/268-3375 та справи № 3/318-3955 господарського суду Тернопільської області не є взаємопов’язаними, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі № 3/268-3375.

На підставі наведеного скаржник просить оскаржувану ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.11.06 у справі № 3/268-3375 скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.06 апеляційну скаргу прийнято до провадження в апеляційній інстанції, справа слуханням призначена на 09.01.07.

Відповідач у справі - ЗАТ „Агробуд” –проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначає про безпідставність позовних вимог, посилаючись на рішення № 5/3/69 від 09.11.06 третьої сесії Тернопільської міської ради, договір від 13.11.06 оренди земельної ділянки під будівництво житлового будинку, який зареєстрований  23.11.06 за № 2465 у Тернопільській філії ДП «Центр державного земельного кадастру», а також на дозвіл № 187/06 від 07.12.06, наданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури Тернопільської міської ради.

На підставі наведеного відповідач просить оскаржувану ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.11.06 у справі № 3/268-3375 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове засідання 09.01.07 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 187978 та № 187977), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.06, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.11.06 у справі № 3/268-3375 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як в?становлено колегією суддів Л?ьвівського апеляційного господарського суду на підставі аналізу матеріалів справи, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся з позовом до відповідача - ЗАТ „Агробуд” про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме усунути порушення у сфері містобудування шляхом демонтажу будинку, розпочатого будівництвом, по вул. Лучаківського в м. Тернополі та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.09.06 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 21.09.05.

Розгляд справи відкладався на 12.10.06 та на 02.11.06.

В судовому засіданні 02.11.06 оголошено перерву до 16.11.06.

Як встановлено господарським судом при розгляді спору, в провадженні господарського суду знаходиться адміністративна справа № 3/318-3955 за позовом ЗАТ „Агробуд” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури Тернопільської міської ради про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури Тернопільської міської ради № 17 від 22.09.06.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справі регулюється ст. 79 ГПК України, якою встановлено перелік підстав його зупинення. Як підкреслено в Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 09.10.00 № 02-5/540 “Про внесення доповнень до роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.02.92 № 01-6/244 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”, перелік підстав зупинення провадження у справі, встановлений ст. 79 ГПК України, є вичерпним.

Ч. 1 ст. 79 ГПК України, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, як на підставу зупинення провадження у справі № 3/218-2681, передбачає таке зупинення у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Посилання скаржника на непов’язаність предметів справи № 3/268-3375 та справи № 3/318-3955 господарського суду Тернопільської області є безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту позову та доданих документів, необхідна умова зупинення, а саме неможливість розгляду справи до вирішення судом пов’язаної з нею іншої справи, в даному випадку до вирішення справи №  3/318-3955 належним чином підтверджена матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно перевірені обставини справи, та вірно застосовано при винесенні ухвали від 16.11.06 у справі № 3/268-3375 ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до положень якої зроблено вірний висновок про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення в суді адміністративної справи № 3/318-3955. За таких обставин, коли суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Тернопільської області від 16.11.06 у справі № 3/268-3375 - залишенню без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.11.06 у справі № 3/268-3375 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник