overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                                                Справа № 13/4518

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Скиби Г.М.., при секретарі Бордунос Л.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом   ТОВ "Галмолторг"  м. Львів, вул. Зелена, 147

до Дочірнього підприємства Городищенське торгівельно виробниче підприємство "Дозвілля" РайСТ  Черкаська обл., м. Городище, вул.Слов"янська,1

про  стягнення 1482,49 грн.  боргу.

Представники сторін в засіданні суду участі не брали.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1336 грн. 40 коп. боргу за договором купівлі-продажу, 12 грн. 45 коп. пені, 133 грн. 64 коп. штрафу.

До початку розгляду справи по суті відповідач  повідомив суд про повне погашення заборгованості.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача  на користь позивача належить стягнути  судові витрати в сумі  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як відповідач погасив заборгованість уже після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Городищенське торгівельно-виробниче підприємство "Дозвілля" РайСТ,  Черкаська обл., м. Городище,  вул. Слов"янська, 1, р/р 0367 в ЧФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347,

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галмолторг"  м. Львів, вул. Зелена, 147,  р/р 260013452 в АКБ «Львів»м. Львів, МФО 325268,

102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                       Г.М. Скиба
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 06/1013

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Україна Нова",
с. Нехайки, Черкаська обл.

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2007

у справі
№06/1013 господарського суду Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Україна Нова",
с. Нехайки, Черкаська обл.

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
про
Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області
Відділення Державного казначейства України в
м. Черкаси

стягнення 29140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  04.12.2007 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Україна Нова" –надати оригінал останньої апеляційної скарги з додатками до неї через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07                                                                                 Справа № 14/646

Суддя  Лісовицький Є.А.   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради, м. Стаханов, Луганської області

До  Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії «Стахановтеплокомуненерго», м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 2389 грн.33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 40 хвилин  03.12.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату заявленої суми ( за наявністю ); надати відомості про оскарження акту перевірки   від 18.06.07. №7.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ;   при сплаті збитків  - документальне підтвердження, при незгоді  з  заявленою сумою шкоди  надати контррозрахунок ;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії «Стахановтеплокомуненерго», м. Стаханов, Луганської області, вул. Кірова, 36,  код 05514502 до  ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 13/380-12/693

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства (ДП) "Нафтогазбезпека"
Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"

на постанову
від 28.08.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/380-12/693

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Юридичний синдикат "Машков та друзі"

до
ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України"

про
стягнення 34 930, 24 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 13/380-12/693.

Прийняти касаційну скаргу ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі № 13/380-12/693  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                         М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.07                                                                       Справа  № 22/273

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Військової частини А 3913 вих.№625 від                                         30.10.07р.

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 27.09.2007р.

у справі                     № 22/273

за позовом                    Новокалинівскього виробничого управління житлово-комунального господарства Новокалинівської міської ради, м.Новий Калинів

до відповідача           Військової частини А 3913, м.Новий Калинів

про                               стягнення 1 652,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області по справі №22/273 задоволено  позовні вимоги Новокалинівскього виробничого управління житлово-комунального господарства Новокалинівської міської ради, м. Новий Калинів до Військової частини А 3913, м. Новий Калинів  про стягнення 1 652,00 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням,  відповідач звернувся з апеляційною скаргою про перегляд останнього в апеляційному порядку.

Проте, в порушення вимог ч.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги  відповідача не додано належних  доказів сплати державного мита.

Згідно п.”з” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із апеляційної скарги на рішення судів і скарг на рішення, що набрали  законної сили справляється державне мито у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів –50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Суд звертає увагу Військової частини А 3913, що Господарським процесуальним кодексом України  не передбачено розгляду справ без справляння державного мита та не передбачено відтермінування його сплати.

За викладених обставин суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86 , п.3 ст.97  ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Військової частини А 3913 вих.№625 від 30.10.07р. та додані до неї матеріали на 4 арк. повернути скаржнику.

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2377-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.11.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента”,

адреса для листування: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 2938 грн. 02 коп., -

встановив:

Позовна заява № 23/11 від 23.11.2007р. не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як зазначено позивачем в позовній заяві ціна даного позову складає 2938 грн. 02 коп., отже позов належить оплатити державним митом у розмірі 102 грн. Позивачем за платіжним дорученням № 3260 від 21.11.2007р. сплачено лише 29 грн. 38 коп.

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: фіскальний чек № 8419 від 22.11.2007р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка датована 23.11.2007р. З доданого позивачем до позовної заяви опису вкладення до листа не вбачається, що відповідачу надсилалась саме позовна заява за № 23/11 від 23.11.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 29 грн. 38 коп. перераховане за платіжним дорученням № 3260 від 21.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 37/181-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
АТЗТ “ГОНГ”

на ухвалу
від 10.09.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
АТЗТ “ГОНГ”

до

3-тя особа

ДП Міністерства оборони України “Харківське управління начальника робіт”
Управління земельних відносин Харківської міської ради

про
зобов’язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу АТЗТ “ГОНГ” на ухвалу від 10.09.2007 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 37/181-07 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 09.01.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  14/757/07

Позивач Відкрите акціонерне товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, вул.Гайдамацька,22, м. Дрогобич, Львівська область

Відповідач ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія                               “Енергоатом”в особі відокремленого підрозділу “Южноукраїнська АЕС”,                         м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Вовк О.І. дов. від 11.12.2007 р. за № 32294

відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 127 855,44 грн. інфляційних витрат, 26 648,88 грн. –3% річних.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, відзив суду не надав, надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням юрисконсульта.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 17.01.2008 р. об 11- 00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                         Справа № 285/15-2000

За позовом    ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту

та експлуатації автомобільних доріг», м. Київ

до                    ПП Швейної фабрики «Гаян», м. Переяслав –Хмельницький

про                  стягнення заборгованості з відрахувань та зборів на дорожні

роботи та пені за несвоєчасну сплату відрахувань та зборів у

розмірі 309 825 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області від 27.09.2007 р. справа № 285/15-00 приймається до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2003 р. затверджена мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем.

27.09.2007 р. до господарського суду Київської області звернувся відповідач з заявою, в якій просить суду переглянути ухвалу від 27.08.2003 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № 285/15-00

2.          Розгляд справи призначити на 02. 11. 2007 р. на 11-00.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Явка в засідання суду представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                              Справа № 17/383

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали адміністративної справи № 17/383

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано позов до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія, про визнання протесту прокурора міста Кіровограда №2439 від 12.06.2007 року та дій посадових осіб Кіровоградської філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" незаконними, а також про зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію договорів оренди та суборенди земельної ділянки, проведену 20.09.2004 року за №280 та 25.02.2005 року за №1/280.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика адміністративну справу № 17/383 передано на розгляд судді               Л.С. Коротченко.

Вважаю за необхідне адміністративну справу № 17/383 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 17/383 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  6/151/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об»єднаної державної податкової інспекції,  Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко,
27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в сумі
260,03 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко