РІШЕННЯ

"12" грудня 2007 р.
Справа № 5/269-4684

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ,  в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",                               вул. В.Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001,  в особі Центру електрозв'язку №5 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Шевченка, 89, м. Кременець, Тернопільської області, 48100

до   Шумського районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул. Українська, 47, м. Шумськ, Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача: Вознюк Т.М.  - юрисконсульт (дов.  №18-02/45 від 09.10.2007р.), Олійник Т.П. –начальник відділу правового забезпечення (дов. №153 від 28.08.2006р.)

Відповідача:  не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі Центру електрозв'язку №5 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Шумського районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області - 44528грн.06коп., із них: 35254грн.29коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 1333грн.22коп. пені, 6551грн.61коп. втрат від інфляційних процесів  та 1388грн.94коп. три проценти річних.

Відповідач  відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Позивач на вимогу суду надав акт звірки від 04.12.2007р., складений за результатами проведеної між сторонами взаємозвірки розрахунків, з якого слідує, що станом на 01.11.2007року борг відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 35254грн.29коп.

Відповідно до вимог  ст. 75 ГПК України  справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

-          29 січня 2002 року між сторонами укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 707, далі – договір, згідно з умовами якого  (п.2.1.1, 3.2.8) - позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку відповідачу, а останній зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

-          у відповідності з п.4.2, 4.5 договору - відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги за спільно погодженою системою оплати –з поданням рахунків, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться останнім протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

-          Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його  умов не допускається;

-    У відповідності до Закону України  “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

-    як слідує з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору надав відповідачу послуги телефонного зв’язку, однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов’язання щодо оплати даних послуг і станом на 21.11.2007р. заборгував позивачу 35254грн.29коп.

-     дану заборгованість відповідач визнав, підписавши та скріпивши печаткою акт звірки розрахунків від 04 грудня 2007 року

-    на день розгляду справи відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про оплату отриманих ним від позивача послуг електрозв’язку (телефонного зв’язку), а тому згідно ст.33 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість у сумі 35254грн.29коп.

-  враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином  і у  встановлений строк, відповідачем   дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність передбачену умовами Договору (п.5.8), п. 2 ст. 36  Закону України “Про телекомунікації”  у вигляді  сплати пені, що за період з 20 травня по 21 листопада 2007 року становить 1333грн.22коп.

-      Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час  прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що станом на 01.11.2007 року становить 6551грн.61коп. втрат від індексу інфляції та 1388грн.94коп.   три проценти річних.

При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України «Про телекомунікації», позовні вимоги в сумі 35254грн.29коп. боргу за надані послуги електрозв’язку, 1333грн.22коп. пені, 6551грн.61коп. втрат від інфляції та 1388грн.94коп. три проценти річних, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і неоспорені відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Шумського районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул. Українська, 47, м. Шумськ, Тернопільської області, код 08675654 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі Центру електрозв'язку №5 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком, вул. Шевченка, 89, м. Кременець, Тернопільська область, код 01188052 - 35254грн.29коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 1333грн.22коп. пені, 6551грн.61коп. втрат від інфляції, 1388грн.94коп. три проценти річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року через місцевий господарський суд.

Суддя