ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07                                                                                           Справа№ 17/203

За позовною заявою Прокурора Золочівського району Львівської області, м Золочів в інтересах держави уповноваженого органу Золочівської міської ради в особі МКП “Золочівтеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство, м. Золочів

Про стягнення 22 724,63 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від прокурора Ярчак І.С. —прокурор

Від позивача Бодак К.Й. –представник

Від відповідача Наконечна О.М. –ю/к

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява Прокурора Золочівського району Львівської області, м Золочів в інтересах держави уповноваженого органу Золочівської міської ради в особі МКП “Золочівтеплоенерго”, м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 22 724,63 грн. з відповідача —Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, м. Золочів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.08.2007р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 07.08.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник прокурора позовні вимоги підтримав.

Представник позивача позовні вимоги, заявлені прокурором підтримав та просив суд про їх задоволення.

21.09.2007р. на адресу суду від Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства надійшла Заява № 206 від 19.09.2007р. , в якій зазначається, що відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Як вказано у Заяві, станом на 20.09.2007р. відповідач частково сплатив борг в сумі 3 000,00 грн. і просить суд зменшити розмір позовних вимог на вказану суму, а також розстрочити виконання рішення суду відповідно до поданого ним графіку, а саме до лютого 2008р.

Прокурор проти заявленого відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду не заперечував.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.12.2005р. між сторонами по справі укладено Договір № 1 на обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж житлового будинку.

Відповідно  до умов Договору позивач —виконавець зобов’язувався проводити обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж вказаних у Додатку № 2 до Договору житлових будинків відповідача —балансоутримувача, а відповідач зобов’язувався оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до п. 3.4. Договору, оплата за обслуговування  внутрішньобудинкових теплових мереж здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.06.2007р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 22 724,63 грн.

Суд заслухавши пояснення прокурора та сторін, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач у наданій суду Заяві № 206 від 19.09.2007р., зазначає, що 20.09.2007р. він частково сплатив борг в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується долученими Заяви копіями Платіжних доручень № 778 від 11.09.2007р. на суму 2 000,00 грн. та № 794 від 11.09.2007р. на суму 1 000,00 грн.

Проте, як вбачається із вказаних Платіжних доручень призначення платежу, здійсненого Платіжними дорученнями № 778 та № 794 є оплата за обслуговування систем опалення по рахунках від 27.08.2007р.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі   22 724,63 грн., яка склалася станом на 26.06.2007р. Таким чином, сплачена Платіжними дорученнями № 778 та № 794 від 11.09.2007р. сума  в розмірі 3 000,00 грн. не є доказом оплати заборгованості за спірний період.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи клопотання Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, а також його важке фінансове становище, пов’язане із несвоєчасністю розрахунків мешканців за комунальні послуги,  суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду терміном на п’ять місяців.

Враховуючи наведене  та керуючись  ст. 610 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75,  82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягути  із  Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Лермонтова, 2. Р/р 3 у ПЛФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365, код в ) на користь МКП “Золочівтеплоенерго” (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Шашкевича,28. Р/р 309 у ПЛФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365, ) 22 724,63 грн. боргу з розстрочкою виконання рівними частинами на 5 місяців, а саме: 12.10.2007р. —4 544,93 грн; 12.11.2007р. —4 544,93 грн; 12.12.2007р. —4 544,93 грн; 12.01.2008р. —4 544,93 грн., 12.02.2008р —4 544,93 грн.

3.          Стягути  із  Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Лермонтова, 2. Р/р 3 у ПЛФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365, код в ) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач –Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, )   227,25 грн. державного мита.

4.          Стягути  із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства (80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Лермонтова, 2. Р/р 3 у ПЛФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365, код в ) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                              У.І. Ділай

Суддя                                                                                             Ділай У.І.