ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13" листопада 2007 р.                                                                       Справа № 15/364-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           комунального підприємства “Управління міським господарством” Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області”, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Іста-Україна”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про           стягнення 2721,73 грн.

за участю представників:

від позивача: Гижко-Лазутіна Т.В. (дов. № 30/4 від 12.12.2006 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Управління міським господарством” Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Іста-Україна” (далі-відповідач) про стягнення 2721,73 грн., з яких 2475,17 грн. заборгованості за договором № 35 від 02.01.2003 р. про спільне користування будинком та прибудинковою територією та 246,56 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 35 від 02.01.2003 р. відповідачем не в повному розмірі оплачувались витрати позивача, пов’язані з наданими позивачем відповідачу за період з серпня 2004 р. по липень 2007 р. послугами по управлінню, експлуатації та поточному ремонту не житлового фонду, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 2475,17 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 246,56 грн. пені. Всього загальна сума позову складає 2721,73 грн.

В судових засіданнях 26.10.2007 р. та 13.11.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 26.10.2007 р. та 13.11.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов  до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2003 року між житлово-експлуатаційним об’єднанням “Вишневе” (правонаступником якого згідно з п. 1.4 статуту, затвердженого рішенням VІІІ-сесії Вишневої міської ради V скликання Києво-Святошинського району Київської області від 21.11.2007 р., є позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Іста-Україна” було укладено договір № 35 про спільне користування будинком та прибудинковою територією. Відповідно до умов зазначеного договору позивач (Виконавець) надає послуги по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду, а відповідач-власник нежитлового приміщення по вул. Жовтнева, буд. 35, площею 177,1 кв.м., зобов’язаний оплачувати витрати пов’язані з наданням цих послуг, згідно з калькуляцією. Згідно з п.п. 4.1, 4.3 Договору № 35 від 02.01.2003 р. витрати позивача на утримання будинку та прибудинкової території визначені згідно з калькуляцією, яка є невід’ємною частиною договору, та на момент укладення договору складають 0,31 грн. за 1 кв.м. без ПДВ. Загальна сума витрат за 1 місяць складає 65,88 грн. та перераховується на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, згідно з рахунком наданим позивачем. Пунктами 6.2, 6.3 Договору № 35 від 02.01.2003 р.  встановлено, що даний Договір діє з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, протягом місяця до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же підставах, що були передбачені Договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 35 від 02.01.2003 р. при збільшенні фактичних затрат  виконавець письмово доводить до відома Власника нові величини тарифів. Незгода зі зміною вартості послуг по договору не є підставою для відмови від оплати.

З 01.03.2004 р. рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області “Про тариф на експлуатаційні витрати по обслуговуванню не житлового фонду, що дається в оренду” № 24 від 27.02.2004 р. затверджені тарифі на експлуатаційні витрати у розмірі 0,70 грн. за 1 кв.м. На виконання умов договору № 35 від 02.01.2003 р. листом № 72/3 від 02.03.2004 р. позивач повідомив відповідача про зміну з 01.03.2004 р. тарифу на експлуатаційні витрати.

З 01.10.2006 р. рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області “Про затвердження тарифу на експлуатаційні витрати по обслуговуванню не житлового фонду” № 77/1 від 29.08.2006 р. затверджені тарифі на експлуатаційні витрати у розмірі 1,55 грн. за 1 кв.м. На виконання умов договору № 35 від 02.01.2003 р. листом № 331/3 від 14.09.2006 р. позивач повідомив відповідача про зміну з 01.10.2006 р. тарифу на експлуатаційні витрати.

За період з серпня  2004 р. по липень 2007 р. позивачем надані відповідачу послуги з управління, експлуатації та поточного ремонту нежитлового приміщення відповідача на загальну суму 5946,26 грн.

Вартість послуг, наданих позивачем відповідачу на підставі договору № 35 від 02.01.2003 р., сплачена відповідачем частково.

Для оплати вартості послуг, наданих на підставі договору № 35 від 02.01.2003 р. та прийнятих за актом № 35 від 28.04.2007 р., позивачем виставлений відповідачу рахунок на суму 2762,07 грн.. З зазначеного рахунку, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що станом на 01.04.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 2487,92 грн.

06.06.2007 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 8 від 21.05.2007 р., з вимогою оплатити заборгованість за договором № 35 від 02.01.2003 р. у сумі 2762,07 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав,  проте, здійснив часткову оплату заборгованості.

Заборгованість у сумі 2475,17 грн. за договором № 35 від 02.01.2003 р. залишилась відповідачем не сплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору № 35 від 02.01.2003 р. не сплачено позивачу експлуатаційні витрати у сумі 2475,17 грн. на обслуговування не житлового будинку, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2475,17 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 246,56 грн.

Згідно з п. 5.2 Договору № 35 від 02.01.2003 р., з урахуванням протоколу розбіжностей № 1 до договору № 35 від 01.02.2007 р., за несвоєчасну сплату платежів у строки, встановлені в Договорі власник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу..

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 246,56 грн., яка нарахована за період з 10.02.2007 р. по 10.07.2007 р. за обліковою ставкою НБУ 8,5 %. Проте, враховуючи, що 01.06.2007 р. облікова ставка НБУ становить 8,0%, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 230,83 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Іста-Україна” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Жовтнева, 35, код 24728551) на користь комунального підприємства “Управління міським господарством” Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 2, код 34778905) 2475,17 грн. (дві тисячи чотириста сімдесят п’ять грн. 17коп.) заборгованості, 230,83 грн. (двісті тридцять грн. 83коп.) пені, 101,41 грн. (сто одна грн. 41коп.) витрат по сплаті державного мита та 117,32 грн. (сто сімнадцять грн. 32коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 26.11.2007 р.