overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа № 46/335-07

вх. № 8952/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Агафонов О.О., представник, дов. від 19.01.07 р. 3-й особи - Демиденко Т.Г., представник, дов. від 01.10.2007 р.

розглянувши справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія-1", с. Юрченково Вовчанського району

до  ТОВ "Росія", с. Чорне Великобурлуцького району 3-я особа - ТОВ "Агро-Век", м. Вовчанськ

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про визнання права власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія-1" на посіви ячменю на площі 546 га на полях контурів: К1-ділянки з 08 по 16 включно; К2-ділянки з 38 по 43 включно; К4-ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5-ділянки з 50 по 51 включно; К11-ділянки 74,44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18-ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25-ділянки з 166 по 177 включно; К26-ділянки з 185 по 186 включно; К27+28-ділянки з 178 по 184 включно; К39+ДРФ-ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, та усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач у судове засідання не з*явився. Надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв*язку з відрядженням представника.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відхиляє його як необгрунтоване.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує і просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи письмових пояснень щодо заявленого позову суду не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судові засідання представника позивача, що перешкоджає з*ясуванню фактичних обставин спору і розгляду справи по суті, суд на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуальгного кодексу України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 13 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                           Ільїн О.В.

справа № 46/335-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  12/353/07

м.Миколаїв

за позовом
Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93

до відповідача
ТОВ “Шевченко-Південь-Агро”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Шевченко, вул. Шевченко, 40.

про
стягнення 1043 грн. 28 коп.

Суддя             Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Суть спору: стягнення 1043 грн. 28 коп.

Дослідивши матеріали справи суд встановив :

Ухвалою від 13.08.07 року суд зупинив провадження у справі до 10 год. 30 хв.  09.10.2007 року за обґрунтованим клопотанням позивача.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпа-ли, керуючись  п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б15/216-07

За заявою     Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Михайлівка Михайлівського району Запорізької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ваюрстрой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського від 31.08.07р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання представника ліквідатора про зняття арешту з поточного рахунку ТОВ
"Ваюрстрой" () №4964 у ЗАТ "Хоум
Кредіт Банк".

Клопотання обгрунтоване тим, що
грошова сума в розмірі 11 676,30 грн. перерахована на рахунок боржника
помилково. Також, ліквідатором встановлено, що між ТОВ "Ваюрстрой" та
ФО СПД ОСОБА_2 01.02.07р. було укладено договір уступки права вимоги, за яким
боржник уступив право вимоги виконання зобов'язання за договором №2/01-07, укладеним
з ЗАТ "Юніпласт",  а саме право
вимагати від ТОВ "Юніпласт" виконання грошового зобов'язання на суму
11 676,30 грн. Тобто, виявлені ліквідатором кошти на рахунку боржника, є
власністю ФО СПД ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника
ліквідатора та зняти арешт з поточного рахунку боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
23 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з поточного рахунку ТОВ
"Ваюрстрой" () №4964 у ЗАТ "Хоум
Кредіт Банк".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07

Справа №8/502-07.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка,

2. Приватного
підприємця  ОСОБА_2, м. Охтирка

до
відповідача:  кооперативного підприємства
«Універмаг», м. Охтирка

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державного
реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської ради

про захист корпоративних прав

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.01.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по
справі.

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних
документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

14.05.2007

Справа №2-27/4506-2007А

За
позовом ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. М. Залкі, 1/9.

До
відповідача:  Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

Про  стягнення заборгованості  з єдиного податку у розмірі 172,71 грн.

Суддя
Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -  Дружкова О. О., дор. у
справі.

Від
відповідачів  -   не з'явився.

Суть
справи:

Позивач  звернувся до Господарського суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості  з єдиного податку у розмірі 172,71 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовував  тим,
що  відповідач відмовляється  в добровільному порядку сплатити
заборгованість з єдиного податку у розмірі 172,71 грн.

Від позивача по справі надійшла заява від
10.05.2007 р.,  відповідно до якого він
просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ зупинити
провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено
заборгованість у розмірі 172,71 грн. в добровільному порядку.   На підставі викладеного, просить суд
прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому
відомі.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь,
вул.. М. Залкі, 1/9.

-
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,
АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №7/47-07(6/31-07).

За позовом: Державного підприємства «Державний резервний Насіннєвий фонд України»

до відповідача: Фермерського господарства «Бумеранг»

про стягнення 156 212 грн. 92 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Борисенко Н.М.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг по зберіганню насіння № С-96 від 24.03.2004 року в розмірі 144 000 грн. 00 коп. та 12 212 грн. 92 коп. – пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 квітня 2007 року порушено провадження у справі № 7/47-07 (6/31-07) за позовом ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» до ФГ «Бумеранг» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по зберіганню насіння від 24 березня 2004 року № С-96.

Разом з тим, господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 6/31-07 про визнання боржника ФГ «Бумеранг» банкрутом. Ухвалою господарського суду від 25 червня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого внесений ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» - грошові вимоги в сумі 587 445 грн. 94 коп. - 4 черга (включено заборгованість, що виникла по договору про надання послуг по зберіганню насіння від 24 березня 2004 року № С-96, а саме - 144 000 грн. 00 коп.), 125 грн. 00 коп. -1 черга.

У зв’язку з цим позивач просить припинити провадження у справі, а також стягнути  з відповідача суми сплачених судових витрат.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Сумської області вимоги позивача визнанні та включені до реєстру вимог кредиторів ФГ «Бумеранг», клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і припинити провадження у справі № 7/47-07(6/31-07), відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 47, 80, 86 ГПК України, суд,  –

У Х В А Л  И  В :

1. Припинити провадження у справі № 7/47-07(6/31-07).

2. Стягнути з Фермерського господарства «Бумеранг» (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 4, ід. код 22590611) на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, ід. код 30518866) витрати по сплаті державного мита в сумі 1562 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 14/429-07

За позовом  Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий
Ріг, пл. Радянська, 1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській
області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, к. 2

про
стягнення 1702,28 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи  Панасенко О.В. - провідний
спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю
№ 07-146 від 07.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада, м. Кривий
Ріг, дніпропетровська обл., звернулася до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків в сумі
1702,28 грн.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання 18.10.2007 року не з'явилися, витребувані судом
документи не надали.

Позивача та відповідача було
своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 14811040,
14811031 (аркуші справи 21, 23).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника третьої особи без самостійних вимог на стороні
позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

НА підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.11.2007
року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: належним чином
завірені копії документів, які є додатком до позовної заяви; позовну заяву в
електронному вигляді (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні
документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; копію довідки
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А37/293-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог:
Державна податкова  адміністрація  Дніпропетровської області

про
визнання недійсним акту

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов від 17.08.2007 року

від відовідача:   Васильєва-Таран Я.А. дов № 39351/10/10-048
від 12.09.2007 року

від відповідача: Сипко Ю.А. дов № 179/10/10-039 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Державної  податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  і просить суд визнати недійсним акт

У зв'язку з залученням до справи
третьої особи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на
13.11.2007 року о 09:30 год.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
Справа № 11/33-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 08.02.07р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь  товариства з обмеженою відповідальністю
п'ять гривень 25 коп.) основного боргу, 2 152, 46 грн. (дві тисячі сто
п'ятдесят дві гривні 46 коп.) річних, 369, 08 грн. (триста шістдесят дев'ять
гривень 08 коп.) держмита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/426/07

Миколаїв

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До відповідача:       Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський проектно-конструкторський центр”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

Про           стягнення  заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 300 099,73 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 25.10.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 14/426/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 14/426/07 до свого провадження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
19 листопада 2007 р.
№ 01/12-92
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс",
господарського суду Волинської області від 10.05.2007
Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2007
у справі
№01/12-92
Дочірнього підприємства "АК Альфа" Закритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Альфа", м. Виноградів, Закарпатська обл.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс",
визнання недійсним договору купівлі-продажу
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.12. 2007 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.
3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий, суддя                                                                     І.Панова
Суддя                                                                                           А. Заріцька
Суддя                                                                                             Л. Продаєвич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2429-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.                                                                       Справа № 15/372-06

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Вінниця в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:Орендного підприємства Міжгосподарська пересувна механізована колона Облагроради, м. Вінниця

стягнення  податкового боргу на суму 5159,27 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

20.12.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № б/н від 18.12.2007р. Державної податкової інспекції у м. Вінниці про видачу дублікату виконавчого листа. В даній заяві вони просять видати дублікат виконавчого листа господарського суду по справі № 15/372-06 від 22.10.2007 року, мотивуючи її тим, що виконавчий лист не було отримано.

Для з’ясування всіх обставин справи, розгляду заяви № б/н від 18.12.2007р. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 15/372-06 від 22.10.2007р., призначено судове засідання на 08.01.2007р. о 09:30 год..

Керуючись ст. 255, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Вінницькій дирекції  УДППЗ “Укрпошта”для залучення в матеріали судової справи №15/372-06 терміново подати докази про те кому і коли вручений рекомендований лист з виконавчим листом від 22.10.2007р., відправлений господарським судом Вінницької області Державній податковій інспекції у м. Вінниці, згідно реєстру поштових відправлень від 24.10.2007р., поштової квитанції № 5150 від 25.10.2007р.

2. Копію даної ухвали направити  Вінницькій дирекції  УДППЗ “Укрпошта” (м. Вінниця, вул., Соборна,59), рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.