ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 33/238-07

вх. № 8702/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М., дов. № 134/35 від 02.07.2007р.  відповідача - Старовойтов Д.В., дов. № ЕК-01/377 від 15.03.2007р., Корсиченко К.В.,дов. № ЕК-01/378 від 19.07.2007р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м.Харків

до  ДП "Енергокомплекс", м. Харків

про стягнення 1290372,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1290372,16 грн. заборгованості, у тому числі 1181392,77 грн. боргу, 58732,42 грн. пені, 39670,85 грн. інфляційних та 10576,12 грн. 3% річних за договором № 06/06-40 БО-01 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів, укладеним між сторонами 29.12.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач визнає позовні вимоги частково, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних та 3% річних. Надав до суду клопотання, в якому просить суд зменшити розмір пені та надати відстрочку виконання рішення на шість місяців, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві. В судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №15/410-07.

Суд вважає заявлене клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки вказані в ньому обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.10.07р. до 10:00   11.10.07р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29 грудня 2006 року між сторонами було укладено договір №06/06-40БО-01 на постачання природного газу для  вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державних та місцевих бюджетів, а також інших суб’єктів. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передавати у власність відповідачеві  в 2007 році природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору, а саме розділом №6 договору. У відповідності до п. 6.1 договору оплата за газ та послуги з його транспортування проводиться грошовими коштами у такому порядку: перша оплата в розмірі 34% відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця, подальші оплати проводяться плановим платежем по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав протягом січня - червня 2007 року природний газ в об’ємі 1972,144 тис. куб.м, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, підписаними представниками сторін та скріпленим печатками, які долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі надані послуги з транспортування газу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1181392,77грн.

Але на час розгляду справи відповідач частково погасив утворену заборгованість в сумі 37706,15 грн. За таких обставин, суд вважає, що  в частині стягнення 37706,15 грн. предмет спору відсутній, провадження по справі  підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Стосовно решти заборгованості в сумі 1143686,62 грн., суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1143686,62 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати наданих послуг, позивачем на підставі п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 549-551 Цивільного кодексу України та п. 7.2 договору нарахована відповідачеві пеня в сумі 58732,42 грн. Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до  п.3 ст.83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 29366,21 грн. пені.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 10576,12 грн. річних та 39670,85 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що заявлене відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду не обґрунтоване належними доказами, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 12903,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини  спір було доведено  до  суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 80п.1-1, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні   клопотання про відстрочку виконання   рішення суду відмовити.

Позов   задовольнити    частково.

Стягнути з   Державного підприємства "Енергокомплекс" (вул. Академічна, 1, м.Харків, 61037, ,  у тому числі п/ рахунок 0012 в  АКБ „Базис” МФО 351760) на користь  Дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії (вул. Плеханівська, 117, м. Харків, 61037, в тому числі  п/рахунок 0012 в  АКБ "Базис", МФО  351760, ), 1143686,62 грн. боргу,  інфляційні в розмірі 39670,85грн.,  3%  річних  в розмірі  10576,12  грн.,  пені в розмірі 29366,21 грн. 12903,72 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ   після набрання рішенням законної  сили.

В частині стягнення 37706,15 грн. боргу припинити провадження на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.