overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" грудня 2007 р.

Справа № 5/136-64А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення штрафних санкцій в сумі 5035грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 10.01.2008р. на 15год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: пояснення з
приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 8/491-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг)

про
стягнення 15 368, 13 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: Сеїна О.О. - спец.1-ї
кат. (дов. № 7/26-3078 від 27.12.06р.)

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній
платі у розмірі 15 241, 85 грн. та пені у розмірі 126, 28 грн., а всього 15
368, 13 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи,
в якому він також просить зобов'язати позивача направити відповідачу копію
позовної заяви з додатками.

Суд вважає за можливе задовольнити
подане клопотання відповідача.

Строк вирішення спору закінчується
11.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про продовження строку вирішення спору по 12.02.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі 8/491-07 за клопотанням сторін з 12.01.08р. по 12.02.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на
17.01.08 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.
До засідання подати:

Позивачу -відзив
на позов; направити копію позовної заяви з додатками відповідачу, надати докази
такого направлення; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07
Справа №7/166-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/166-06 порушеної за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі  до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

До господарського суду Сумської області надійшла заява кредитора – Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» про заміну кредитора у зв’язку з укладенням договору про відступлення права вимоги між первісним кредитором - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» та новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Хемікал Інвест Лімітед».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» на 26.12.2007 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №14/666-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8791)

За позовом:          Управління  Пенсійного  фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Будівельно- монтажного управління зв’язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон- Схід», м. Суми

про стягнення 1555грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07 р. на 11год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.01.07 р.                                                                                № 16-13/1733

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:                                                Мостової  Г. І.

Суддів:                                                Мамонтової  О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства „Золоте Руно” на рішення господарського суду Черкаської  області від 20.11.2006 року

у справі  № 16-13/1733 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом           приватного сільськогосподарського підприємства „Золоте Руно”, Черкаська обл., смт Драбів

до           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, Черкаська область, с. Скорівка

про                               визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Золоте Руно” на рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2006 року у справі № 16-13/1733 прийняти до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.03.07р. о 15:20.           Викликати в судове засідання уповноважених  представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,  якщо  довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином  засвідчені  копії довіреностей  та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

2.          Зобов’язати позивача надати:

§          оригінали документів, доданих до позовної заяви;

§          надати оригінали документів, доданих до апеляційної скарги

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

4.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних  документів, умисне невиконання ухвали суду.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Фаловська  І.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Мамонтова  О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/392/07

за позовною заявою: ВАТ “Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 4-а

до відповідача І: Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а,

до відповідача ІІ: Регіональне відділення фонду державного майна України в Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

належний відповідач ІІ: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

СУТЬ СПОРУ: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1559,85грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Баранова М.О., дор. №162 від 16.04.2007р.

Від відповідача І: Савицька О.Е., дор. №3407/01 від 10.04.2007р.

Від відповідача ІІ: Стасюк О.Д., дор. №99 від 23.11.2005р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну другого відповідача та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 77, 86,  ГПК України ,   СУД –

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача ІІ -  Регіональне відділення фонду державного майна України в Миколаївської області на Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007року на 11 год. 30 хвил.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з врахуванням залучення судом Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради.

Зобов’язати позивача направити Управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради копію позовної заяви з необхідними додатками, докази направлення надати суду.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 10/14-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку , м. Дніпропетровськ

до  Відділу Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про звільнення майна , переліченого в Акті опису й арешту майна від 29.11.2006 року, а саме:

- сітка металева штукатурна - 104 шт.;

- пінопластові плити розм.1 кв.м.-120 шт.;

- пінопластові плити 50 см.на 100 см. - 200 шт.;

- плити ДВП -12 шт.;

- плити ДСП - 15 шт.;

- крейда природна (25 кг/міш.) 60 шт.;

- цемент (50 кг/міш.) - 498 шт.;

- алебастр(30 кг./міш.) - 120 шт.;

-  ізвість гашена (25 кг/міш.) - 200 шт.;

- керамзіт(20 кг/міш.)  - 20 шт.;

- плити бетонні (фігурні, огорожа) - 38 шт.,  з-під арешту .

Представники сторін в судове засідання на виклик суду не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від  Позивача  надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. майно зазначене у позові звільнено .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору  та його представник не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.22,п.5ч.1 ст.81,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.11.07                                                                                 Справа  № 5/157-2668
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Скрутовський П.Д.

розглянув апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2007р.

у справі № 5/157-2668

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільгаз”, м.Тернопіль

про стягнення 827829,32 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Яковенко П.А. - представник.

від відповідача не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2007р. на 14.15 год.

Явка в судове засідання уповноважених представників на розсуд сторін.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.07
Справа №АС2/571-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумський обласний донорський центр», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про  зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 05.11.2007 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 800 від 18.10.07р. на  1 аркушах з додатками на  5 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.07 р.                                                         Справа №          42/251б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/251Б про банкрутство ТОВ „НИКОЛ” м. Донецьк передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа № 02/120-54А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до
Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 700 грн.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача : Сургент Г.В.,
довіреність № 1605/32-127 від 22.10.2007р.

від відповідача : ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Волинській області звернулось з
адміністративним позовом про стягнення з П-ця ОСОБА_1 1 700 грн. фінансових
санкцій по рішенню від 15.02.2007р. № 030272-21.

Підприємець ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечив проти позову та просить зупинити провадження у справі у
зв'язку з подачею адміністративного позову про скасування рішення, на підставі
якого заявлено позов про стягнення фінансових санкцій.

Згідно п.п.3 п.1 ст. 156 КАС
України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що на момент
розгляду справи № 02/120-54А підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про
скасування рішення № 030272-21 від 15.02.2007р., господарський суд, керуючись
п. 3 ст. 156 КАС України

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі
№  02/120-54А до вирішення по суті справи
№ 02/121-2А за позовом Підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про скасування рішення від
15.02.2007р. № 030272-21

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  6/719/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко