overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

07.12.2007 року                                              Справа № 13/659

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „Луганьбудсервіс”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.11.2007

у справі                                        № 13/659 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                        Міського комунального підприємства „Експлуатаційне –лінейне управління автошляхів”, м. Луганськ

до відповідача                              Приватного підприємства „Луганьбудсервіс”, м. Луганськ

про                                                  стягнення 240 720 грн. 21 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.12.2007 об 11-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу; розрахунок суми позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в якому послатись на документи, які підтверджують виконання робіт щомісяця, та проведені платежі відповідачем.

5. Зобов’язати відповідача надати докази повноважень особи, яка підписала скаргу, довідку державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 995 від 04.12.07, до Державного бюджету України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        І.В. Семендяєва

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" листопада 2007 р.
по справі № 4/101-Б.

Господарський суд Волинської області, в складі судді Слободяна П. Р.,розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариство ВТБ Банк в особі Луцької філії ВТБ Банк, м. Луцьк

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра", м. Луцьк

про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів

Господарський суд ухвалою від 18.09.2007р. зобов’язав заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра", м. Луцьк

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 178 від 04.10.2007року.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На адресу господарського суду 20.11.2007 року від арбітражного керуючого - товариства з обмеженою відповідальністю "Мірра", м. Луцьк надійшов проект реєстру вимог кредиторів боржника.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 03.12.2007р. на 10год. 00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                           Справа № 45/178б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Асткон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс”, м. Донецьк ()

арбітражний керуючий Григор’єв А.В.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 23.10.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Асткон”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс”, м. Донецьк.

Постановою суду від 01.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.02.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Григор’єв А.В.

05.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс”, м. Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 12.12.2007р. на 11-45год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.12.07 р.                                                                           Справа № 35/289

за позовом Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача  Житлово-будівельного кооперативу „Мир-50” м. Донецьк

про стягнення 1850 грн. 98 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  - Будовський О.А. - за довір.

Від відповідача   -   не з’явився

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-50” м. Донецьк про стягнення 1850 грн. 98 коп. боргу за послуги водопостачання.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендовано поштою з повідомленням.

Позивач у судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем суми позову в повному обсязі після пред’явлення позову до суду, а саме 08.11.2007р. та 19.11.2007р.,  в підтвердження чого надав відповідні платіжні документи.

Оглядом платіжних документів, представлених позивачем, судом з’ясовано, що відповідач перерахував на користь суму боргу після подання позову до суду, а саме: а саме 08.11.2007р. – 1000 грн. та 19.11.2007р. – 850,98 грн.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що позовну заяву позивачем подано до суду 11.09.2007р., про що свідчить відбиток вхідного штемпелю господарського суду, а відповідачем здійснені проплати після зазначеної дати, судові витрати покладаються на останнього, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного коо?перативу „Мир-50” (83044, м.Донецьк, вул.Армавирська, 21, р/р 90451 в Пролетарському відділенні АК ПІБ м.Донецька, МФО 334301, ЗКПО 23182765) на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 06 в Донецькому обласному філіалі АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 03361477) 102 грн. 00 коп. – державного мита, 118 – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 23/112пн

Суддя Рябцева О.В.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
09.07.2007р. об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327 (суддя Воронько В.Д.).

4.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку
виконавчого комітету Краснолуцької міської ради), свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача, останню звітність надану відповідачем.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
ІFВFАFНFОF-ФFРFАFНFКFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
23 лFюFтFоFгFоF 2007 рF.
СFпFрFаFвFаF №F 13/2-18/32
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.01.2007 рF. рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.03.2006 рF. тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.07.2006 рF. сFкFаFсFоFвFаFнFоF іF сFпFрFаFвFуF №F 13/2 пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
РFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяFмF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 13/2 пFеFрFеFдFаFнFаF нFаF нFоFвFиFйF сFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF сFуFдFдFіF БF.ПF. ГFрFиFнFяFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 65, 86 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
УFХFВFАFЛFИFВF:

1.          ПFрFиFйFнFяFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 13/2 іF пFрFиFсFвFоFїFтFиF їFйF №F 18/32.
2.          СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 27.03.2007 оF 10 гFоFдF. 40 хFвF.

ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFдFрFеFсFаF: вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF, 16 пFоFвFеFрFхF 2, кFаFбFіFнFеFтF 23 .

ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFиF вF зFаFсFіFдFаFнFнFяF :
ПFОFЗFИFВFАFЧFУF –F яFвFкFаF вF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF аFбFоF кFеFрFіFвFнFиFкFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFаF.
ВFІFДFПFОFВFІFДFАFЧFУF - вFіFдFзFиFвF нFаF пFоFзFоFвF іFзF нFоFрFмFаFтFиFвFнFиFмF тFаF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFиFмF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяFмF фFаFкFтFіFвF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF нFьFоFмFуF, яFвFкFаF вF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF аFбFоF кFеFрFіFвFнFиFкFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFаF.
СFУFДFДFЯF БF.ПF. ГFрFиFнFяFкF
УFхFвFаFлFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF кFоFрFеFсFпFоFнFдFеFнFцFіFєFюF зF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF.
ВFнFеFсFеFнFоF вF дFіFлFоFвFоFдFсFтFвFоF.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа № 11/561.

Суддя Москаленко М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 9170538 грн. 74 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

03.11.07 господарським судом Луганської області була винесена ухвала про призначення заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 11/561 та розгляд заяви призначено на 13.11.07, але при комп’ютерній верстці було помилково зазначено дату розгляду заяви, у зв’язку з чим зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку щодо дати розгляду заяви № 11/561 та замість 13.11.07 вважати датою розгляду справи –13.12.07 об 10 год. 10 хв.

Суддя                                                                                            М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.02.07
Справа № 18/5пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

до
1-го відповідача -  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Брянка
Луганської області

2-го відповідача -  відкритого акціонерного товариства
“Росток”, м. Стаханов Луганської області

про  визнання добросовісним набувачем не житлового
приміщення та визнання права власності

встановив:

Господарським судом Луганської
області розглядається справа № 18/5пд за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до 1-го відповідача відкритого акціонерного
товариства “Росток” та 2-го відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 подав зустрічний позов до 1-го відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 та
2-го відповідача відкритого акціонерного товариства “Росток”  про визнання
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 добросовісним набувачем
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права
власності на це не житлове приміщення.

Суд вважає матеріали достатніми для
прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в засіданні та керуючись
статтями 60, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до
розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

2.          Засідання відбудеться 16.02.2007
р. об 11 год. 15 хв.  в приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                           В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.11.07                                                                                           Справа№ 22/351

за позовною заявою   Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради уповноважений орган: Департамент економічної політики - Управління комунального майна  Львівської міської Ради, м.Львів

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз”, м.Львів

про  стягнення   1213,45 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача:       Басистий В. О. –спеціаліст 1 категорії

Від відповідача:  не з”явився

Позов заявлено Прокурором  м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради уповноважений орган: Департамент економічної політики - Управління комунального майна  Львівської міської Ради, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз”, м.Львів  про  стягнення   1213,45  грн.

Ухвалою суду від 23.10.2007 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.11.2007 р.

Представником позивача в судовому засіданні 29.11.2007р. подано клопотання ( вх. №26152 від 29.11.2007р.)   про  припинення провадження у справі   у зв”язку  з добровільним погашенням боргу, що підтверджується  випискою банку від 26.09.2007р.

Клопотання   прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись  п.11  ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
"30" листопада 2007 р.                                                            Справа №  15/281
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув справу
за позовом: ТОВ „АТБ-маркет” смт. Ювілейне, Дніпропетровського району,  Дніпропетровської області
до відповідача: Дочірнього підприємства „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” м. Кіровоград
до відповідача: ТОВ „АТБ-торгстрой” смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
Рішенням суду від 15.11.07р. позовні вимоги задоволені частково. Розірваний договір доручення № 21-03/13 від 21.03.05р. укладений між відповідачами, в задоволенні решти позову відмовлено.

Однак при прийнятті рішення суду від 15.11.07р. не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Так як позовні вимоги задоволені частково та розірваний договір доручення № 21-03/13 від 21.03.05р. укладений між відповідачами, тобто вирішений спір немайнового характеру, то судові витрати в цій частині повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Господарський суд за своєю ініціативою приймає додаткове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 88, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з дочірнього підприємства „Найкен-Плюс” ТОВ „Найкен” м. Кіровоград проспект Університетський 25 р/р 0000 в КФ АКІБ „УкрСибБанк” МФО 323732 на користь ТОВ „АТБ-маркет” смт. Ювілейне вул. Радгоспна 76, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області – 42 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Стягнути з ТОВ „АТБ-торгстрой” смт. Ювілейне вул. Радгоспна 76 Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на користь ТОВ „АТБ-маркет” смт. Ювілейне вул. Радгоспна 76, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області – 42 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 18/441н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація”, м. Стаханов Луганської області

до  державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –державна податкова інспекція у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

про  скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –   Шахов В.В., довіреність від 27.06.07 № 05-2103;

від відповідача –Коваленко В.О., довіреність від 09.01.07 № 7;

від 3-ї особи –представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомленння-рішення  державної податкової інспекції у м. Свердловську від 22.12.2006 № /0.

Відповідач проти позову заперечує.

Третя особа витребувані документи суду не подала, її представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, у судовому засіданні оголошено перерву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2007 до 11 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати статут у повному обсязі; подати докази, що одержані від продажу кошти спрямовуються на зменшення бюджетного фінансування.

3.          Третій особі: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; підстави проведення перевірки, план проведення перевірок; посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, пояснення представника позивача одержані під час проведення перевірки, при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги та рішення про їх розгляд); подати акт перевірки від 12.12.2006 № 461/23-26447508 в повному обсязі.

Участь  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Ч
ЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"14" лютого 2007 р.

Справа № 4/7
За позовом Прокурора Кіц манського району Чернівецьк ої області в інтересах держа ви в особі Відділу освіти Кіц манської райдержадміністра ції до відповідача Хлівища нської сільської ради про стягнення коштів за нез аконне використання електро енергії та вугілля у сумі 9430 гр н.
Суддя
Проскурняк О. Г.
Секретар судового засід ання Тинок О.С.
Представники:
Від позивача
Від відповідача
В засіданні приймав участь прокурор
СУТЬ СПОРУ: Прокурор К іцманського району Чернівец ької області в інтересах дер жави в особі Відділу освіти К іцманської райдержадмініст рації звернувся з позовом до
Хлівищанської сільсько ї ради про стягнення коштів з а незаконне використання еле ктроенергії та вугілля у сум і 9430 грн.
Ухвалою від 31 січня 2007 року, суд зупинив провадження у сп раві до 14 лютого 2007 року.
У звязку із закінченням т ерміну зупинення провадженн я у справі, суд дійшов висновк у поновити провадження у спр аві.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити про вадження у справі.
Суддя
Проскурн як Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  9/781/07

за позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ТОВ „Ферро-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.М.Ульянових, 269

Про: стягнення 4542,38грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.11.2007р. о 11 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача надати довідку ЄДРПОУ підприємства відповідача станом на час розгляду справи.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк