overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07                                                                                 Справа № 21/356

Суддя

за  позовом:   Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інт. д-ви. в ос. ФДМ України, РВ ФДМ України по Львівській області, м. Львів, Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів та „Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 6”, м. Львів

до відповідача:   ТзОВ „Медичне училище „Медик”, м. Львів

про перегляд умов договору оренди

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурору:

-          надати матеріали перевірки.

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідачу:

-          надати докази звернення до РВ ФДМ України з листом, щодо зміни ставки орендної плати.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС3/678-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, Суходіл Глухівський район

про стягнення 4746 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  20.12.2007 року об 11 год. 25 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/600-б

12.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Легат-Оптім"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора  - Посвистак С.М.

ліквідатор - Новиков М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 7 954,24 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою від 16.02.2007 припинено обов'язки ліквідатора у справі ДПІ у Печерському районі м. Києва, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новикова М.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 12.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Легат-Оптім" (01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/600-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  6/871/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної  податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

До  відкритого акціонерного товариства “Лазурний”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати.

Про стягнення заборгованості з податку на доходи  фізичних осіб  в сумі 101742,95 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 12:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС2/518-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи № АС 2/518-07 при секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За позовом:        Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків

до відповідача:    Малого підприємства – завод автопричепів, запчастин в формі товариства з обмеженою відповідальністю, Сумська область, м. Глухів

про стягнення 510 грн.

Представники сторін:

Від позивача          Ткаченко О.В.

Від відповідача      Голуб А.В.

Прокурор               Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з Малого підприємства – завод автопричепів, запчастин в формі товариства з обмеженою відповідальністю, Сумська область, м. Глухів, у доход державного бюджету України штраф у сумі 510 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав для з’ясування судом його позиції по справі.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання б/н від 15.11.2007р. про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що Малим підприємством - завод автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю до господарського суду Сумської області подано адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови від 15.05.2007р. № ОПн52 07-40, на підставі якої в судовому порядку стягується штраф та просить суд зупинити провадження у справі № АС 2/518-07 до вирішення пов’язаної з нею справи за адміністративним позовом відповідача щодо визнання незаконною та скасування постанови від 15.05.2007р. № ОПн52/07-40 про накладення на Малого підприємства - завод автопричепів, запчастин у формі товариства з обмеженою відповідальністю штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд приймає до уваги клопотання відповідача, і оскільки воно не суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № АС 2/518-07 зупиняє, відповідно до вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до вирішення пов’язаної з нею справи за адміністративним позовом щодо визнання незаконною та скасування постанови від 15.05.2007р. № ОПн52/07-40 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 2/518-07 - зупинити.

СУДДЯ                                                                              О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                               Справа № 14/358

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Малого підприємства «Руно», м.Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область

До відповідача: ПАФ «Світанок», с.Вирів Кам»янка-Бузького району Львівської області

Про:  стягнення  27 425,62 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додані  до  позовної заяви;

-          належно виготовлені копії з довіреностей на отримання товару;

-          податкові накладні до накладних № 181 б від 16.03.2006р. та № 229 б від 04.04.2006р.;

-          виписка з банківських документів про поступлення на р/р позивача від відповідача 10000,00 грн.;

-          подати оригінали для огляду,  належно засвідчені копії до справи: довідки про включення позивча до ЄДОРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту позивача;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          у випадку непогодження  із сумою основного боргу –провести з  позивачем взаємозвірку розрахунків, станом на час подання позову до суду. Оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень по яких перераховувались кошти за нафтопродукти, отримані по вказаних в позовній заяві накладних; свідоцтва про державну реєстрацію;  довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; Статуту; явка повноважного представника  обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.
№ 01/19-11.

Суддя  Пахолюк В. А., розглянувши матеріали за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Волинській області

до  Нововолинської міської державної лікарні ветеринарної медицини

про зобов'язання вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Волинській області звернулось в порядку адміністративного судочинства України  із позовом до Нововолинської міської державної лікарні ветеринарної медицини про  зобов'язання вчинення дій

( виконання вимог)  в частині вирішення питання щодо відшкодування незаконно проведених видатків в сумі 29 262 грн.

Між тим,  згідно  вимог кодексу адміністративного судочинства та Господарського процесуального кодексу України, даний спір підвідомчий  господарському суду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що предмет спору у даній справі буде  визначатись відповідно до ст. 55 ГПК України.

Враховуючи викладене,  даний спір  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  п.1.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній  справі.

2. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали заявнику.

3. Копію ухвали  надіслати заявнику.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                   Пахолюк В.А.

Відповідно  до  ч. 5 ст. 109 КАС України повторне  звернення   тієї ж особи   до  адміністративного  суду  з  тим  самим адміністративним  позовом, щодо  якого    постановлено   ухвалу  про  відмову  у відкритті   провадження, не  допускається.
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

05.03.07
Справа №03/5685а

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши розглянув апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1 та підприємця ОСОБА_2 на постанову господарського
суду Черкаської області від 26.12.2006 року

по справі №03/5685а (суддя  Єфименко В.В.)

за позовом          підприємця ОСОБА_1 та підприємця
ОСОБА_2

до          Шполянської міської ради

про          скасування рішення №5-19.2/V,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Підприємець ОСОБА_1 та підприємець
ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Черкаської області з позовом до
Шполянської міської ради скасування рішення №5-19.2/V (а.с.2-4).

Постановою
господарського суду Черкаської області від 26.12.2006р. по справі №03/5685а в
позові відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області,
підприємець ОСОБА_1 та підприємець ОСОБА_2 звернулися до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою підприємця ОСОБА_1 та підприємця ОСОБА_2 на постанову
господарського суду Черкаської області від 26.12.2006 року по справі №03/5685а.

2.Провести підготовчі дії відповідно
до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати
учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію
апеляційної скарги.

Суддя-доповідач
Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.07 р.                                                                                         № 1/273

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех”, м. Донецьк

до відповідача   Сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Оленівське”, смт. Оленівка.

про внесення змін до наказу господарського суду від 05.10.2007 року.

Суддя                                                                                               З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех”, м. Донецьк про внесення змін до наказу господарського суду від 05.10.2007 року про примусове виконання рішення господарського суду від 24.09.2007 року, у зв’язку з тим, що в позовній заяві позивачем були помилково  вказані невірні реквізити сторін.

Розглянувши заяву та керуючись ст. 86 Господарського процесуального  суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви про внесення змін до наказу господарського суду від 05.10.2007 року на 12.11.2007 року об 11 год. 30 хвил.

Явка представників в судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №  16/954/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Контрольно- ревізійного управління у Миколаївської області ( 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,42-А)

Про: відміну процедури закупівлі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.01.2008р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  2/628/07

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брітіш-Комп”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-в.

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брітіш-Комп”,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-в.

Установа банку: ВАТ “Райффайзенбанк Аваль”.

Ліквідатор Кружков В.Г., м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 26

Суддя  Моргуленко Т.Є

Без виклику сторін

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“Брітіш-Комп”,     м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93-в.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.09.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Брітіш-Комп” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі, за клопотанням боржника арбітражного керуючого Кружкова Володимира Геннадійовича (ліц. серія АВ №307411 від 16.04.07 р.) за його згодою.

Призначеного ліквідатора зобов’язано здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Ліквідатором вимоги суду виконано, 04.12.07р. суду наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства банкрута.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 24.12.2007 р. о 11.20 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання:

-          належні докази публікації оголошення про відкриття ліквідаційної процедури відносно товариства –банкрута,

-          акт інвентаризації активів банкрута.

3.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2007 року
Справа № 2-1/5592-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Корой Д. І., довіреність №  05/7  від 15.05.06;

відповідача: Шейкіна О. М., довіреність б/н від 21.07.06; Алексейчука О. Т. - директор;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 у справі №2-1/5592-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" (вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, кв. 121, м.Одеса, 65000)

до          Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Уріцкого, 7/3, м.Євпаторія, 97416)

третя особа:

закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, м.Київ 23, 01023)

про розірвання договору та виділ в натурі частки майна, визнання права власності

Керуючись статтями 101, 103, 105, 112, частиною 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 у справі №2-1/5592-2006 задовольнити частково.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 у справі №2-1/5592-2006 скасувати частково.

3. Пункт 4 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду викласти в наступній редакції:

„Договір про спільну діяльність № 0102011/2003-29, укладений 29.07.2003 між Дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (97416 Україна, АРК, м. Єв паторія, вул. Урицького, 7/3, код 06569, рахунок в Євпаторійській філії “Гранд-Банк” МФО 324690, ОКПО 02650736) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" (Україна, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, З/З кв. 121, код 32431833, рахунок 260027818 в ООФ АКБ “Аваль” в м. Одесі, МФО 328351) розірвати”.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді