АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.11.2007  року
Справа № 5/316

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Перлова
Д.Ю.,

суддів             Лазненко
Л.Л.,

Медуниці
О.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко
Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                                         Піганової
Н.А., дов. від 23.02.07 № 181,

від
відповідача                                        ОСОБА_2,
дов. від 01.02.07 № 183,

розглянувши

апеляційну
скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1,

с.
Самсонівка Краснодонського району Луганської області

на рішення

господарського суду                              Луганської
області

від
30.08.07

по справі
№5/316
(суддя -Закропивний О.В.)

за
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання”

в особі Краснодонської філії,

м.
Краснодон Луганської області

до
відповідача                                        Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1,

с.
Самсонівка, Краснодонського району Луганської області

про
стягнення 17 570  грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суддя -доповідач Д.Ю. Перлов.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської
області (далі за текстом -ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії) звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом від 02.04.07 № 24-1613 до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Самсонівка
Краснодонського району Луганської області (далі за текстом -СПД -фізична особа
ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну
енергію в сумі 17 570,72 грн.

Заявою від 09.08.07 позивач уточнив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача 15 570 грн. 72 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.07 у
справі 5/316 позовні вимоги ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії задоволено
частково, стягнуто з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15
570,72 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 155,71 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 104,57 грн.

Рішення мотивоване наступним.

У відповідності до п. 9.1 „Правил користування електричною
енергією”, затверджених постановою НКРЕ № 910 від 17.10.05, 22.01.07
представниками позивача була здійснена перевірка дотримання відповідачем вимог
Правил та умов договору. В ході даної перевірки представниками позивача в
присутності представника відповідача було встановлено, що відповідач порушив
вимоги п. 6.40 Правил, а саме влаштував приховану електропроводку.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачем
згідно п. 6.42 Правил, на підставі „Методики обчислення обсягу електричної
енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичної особою
„Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ
України № 1197 від 05.12.01, був вірно визначений обсяг спожитої недоврахованої
електроенергії відповідачем, який склав 17 570,72 грн. та належним чином
направлені відповідні додаткові розрахункові документи до сплати.

Також в судовому засіданні встановлено, що 23.01.07 відповідачем
було сплачено позивачу 2 000,00 грн., тобто після виявлення та документування
вищезазначеного порушення правил споживання електроенергії.  Тому позивачем для визначення обсягів
спожитої відповідачем недоврахованої електричної енергії обґрунтовано взято
дані, зафіксовані в акті № 00301181 від 22.01.07 і відповідно також
обґрунтовано в подальшому було зараховано зазначену суму коштів в рахунок
погашення заборгованості за спожиту недовраховану електроенергію.  Таким чином, загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем, яку суд вважає обґрунтованою, складає 15 570,72
грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач -СПД -фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 10.09.07, якою просив скасувати рішення господарського
суду Луганської області від 30.08.07 у справі № 5/316, як прийняте при
неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ „ЛЕО” відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Акт від 22.01.07 № 00301181 про порушення відповідачем п. 6.40
„Правил користування електричною енергією” був складений позивачем не на
підставі первинних вихідних даних та без урахування дійсних показників та
матеріалів, тобто дійсних обставин правопорушення. ПП ОСОБА_1 не була надана
можливість надати свої зауваження та заперечення до акту.

Позивач порушив вимоги п. 6.42 Правил щодо порядку розгляду
порушення Правил, а саме: про повторне засідання комісії відповідач не був
повідомлений; розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії разом з протоколом засідання комісії взагалі
позивачу надані ен були.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 05.10.07 у справі № 5/316 для розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської
області від 30.08.07 у справі № 5/316, у відповідності до ст. 28 Закону України
„Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Бородіної Л.І.
-судді -головуючого, суддів -Лазненко Л.Л., Медуниці О.Є.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Бородіної Л.І.,
розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.10.07
у справі № 5/316, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій
України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України
здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддів по розгляду
апеляційної скарги у справі № 5/316 головуючого суддю Бородіну Л.І. та введено
до складу колегії головуючого суддю Перлова Д.Ю.

Відзивом від 05.11.07 б/н позивач по справі -ТОВ „ЛЕО” в особі
Краснодонської філії відхилив доводи апеляційної скарги та вважає рішення суду,
що оскаржується, законним та обґрунтованим.

Відповідач по справі - СПД -фізична особа ОСОБА_1 у запереченні
від 26.11.07 на відзив позивача відхилив доводи позивача та наполягає на
скасуванні оскаржуваного рішення та прийнятті нового рішення, про відмову у
задоволенні  позовних вимог ТОВ „ЛЕО”.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.
101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу від
10.09.07 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Самсонівка Краснодонського району Луганської області слід залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Луганської області від 30.08.07 у справі № 5/316 слід залишити без
змін з  наступних підстав.

27.10.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір № 769 про постачання електричної енергії.

Як свідчать
матеріали справи, 22 січня 2007 року представниками позивача було проведено
перевірку дотримання СПД -фізичною особою ОСОБА_1 вимог Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005
р. № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за
№ 417/1442 (далі за текстом -Правила) у магазині, що розташований за адресою:
вул. Леніна, с. Самсонівка Краснодонського району Луганської області.

Пунктом 6.41
Правил передбачено наступне.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із
посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких
необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або
надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про
відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж
трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта,
які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці.

З урахуванням положень п. 6.41 Правил, за результатами перевірки
було складено акт № 00301181 від 22.01.07 (а. с. 14-15) про порушення споживачем
(відповідачем) п. 6.40 згаданих Правил шляхом використання прихованої
безоблікової електропроводки. Акт був складений у безпосередній присутності
споживача - СПД -фізичної особи ОСОБА_1, який підписав акт про порушення без
будь - яких зауважень, тобто погодився з фактом порушення п. 6.40 Правил та
одержав один екземпляр цього акту.

Вихідні дані,
необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, зазначені
на зворотній стороні акту про порушення від 22.01.07 № 00301181.

Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910) та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442
(далі за текстом -Правила), якщо у споживача електричної енергії виявлено
підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану
проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу,
виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх
відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично
спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в
експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його
вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня
2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006
року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної
енергії з порушенням.

Як встановлено п. 6.42 Правил на підставі акта порушень
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума
завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником
електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не
менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної
енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не
пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути
присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.

Засідання комісії
позивача по розгляду акту про порушення споживачем Правил було за актом №
00301181 від 22.01.07 призначено на 01.02.07 о 13-00 в Краснодонській філії за
адресою: вул. Лобачевського, 44, у акті є особистий підпис ОСОБА_1, тобто він
був належним чином повідомлений про час та місце його розгляду.

Судова колегія
зазначає, що про проведення засідання комісії 25.01.07 відповідач не був
повідомлений належним чином, на засіданні був присутній його син, який не мав
права відповідного підпису, тому протокол від 25.01.07 засідання комісії по
розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ не є належним доказом у справі та
не приймається судом до уваги.

Засідання комісії фактично відбулось 01.02.07. Відповідач на
засідання комісії не з'явився, незважаючи на той факт, що про його проведення
був повідомлений позивачем належним чином у акті від 22.01.07 № 00301181.

Протокол від 01.02.07 та рахунок був направлений позивачем
відповідачу із супровідним листом від 27.02.07 № 26-898.

Згідно протоколу від 01.02.07 сплаті підлягає нарахована за актом
№ 00301181 від 22.01.07 сума 17 570 грн. 72 коп. (а. с. 17). Розрахунок
вказаної суми був здійснений згідно Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією шляхом використання прихованої безоблікової
електропроводки

Пунктом 9 Додатку
до договору від 27.10.04 № 769 передбачено, що кінцевий розрахунок за спожиту у
розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недовраховану електроенергію,
за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності,
споживач (відповідач у справі) здійснює на підставі наданих постачальником
(позивачем у справі) електричної енергії рахунків у п'ятиденний термін з дня їх
отримання. Відповідно до п. 6.42 Правил виставлений позивачем рахунок  № 01181 також повинен бути сплачений протягом
5 днів.

Рахунок № 01181 на суму 17 570 грн. 72 коп. був отриманий
відповідачем 27.02.07, що підтверджується його особистим підписом на ньому.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач 23.01.07, тобто до звернення позивача з позовом до суду частково у
розмірі 2 000,00 грн. сплатив зазначену суму недоврахованої електричної енергії
(заявка на переказ готівки від 23.01.07 №41). Оскільки рахунок № 01181 не був
повністю оплачений відповідачем, суд першої інстанції вірно визнав
обґрунтованою заборгованість у сумі 15 570 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що
доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи
доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному
законодавству і скасуванню не підлягає.

У відповідності до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній
скарзі покладається на відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Самсонівка Краснодонського району Луганської
області, заявника апеляційної скарги.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  від
10.09.07 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.
Самсонівка Краснодонського району Луганської області на  рішення господарського   суду
Луганської   області   від
30.08.07  у справі № 5/316  залишити без задоволення.

2.          Рішення
господарського суду Луганської області від 30.08.07  у справі
№  5/316 залишити без змін.

Відповідно ч.
3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Д.Ю. Перлов

Суддя
Л.Л. Лазненко

Суддя
О.Є. Медуниця