КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                           № 24/110б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі:                     Котелянець О.О.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Лященко М.Є. (дов. б/н від 30.01.2007 р.);

від боржника  - Глазков Є.С. (дов. б/н від 15.12.2006 р. );

від боржника  - Кушнаренко І.О. (дов. б/н від 07.02.2007 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство"

на постанову Господарського суду м.Києва від 26.02.2007

у справі № 24/110б (Смілянець В.В.)

за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка Лтд"

про                                                  банкрутство

Суть постанови і скарги:

Постановою господарського суду м. Києва від26 лютого 2007 року, яка прийнята у справі № 24/110-б (суддя – В.В. Смілянець), за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство” (надалі – Кредитор, Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” (надалі - Боржник, Товариство) про визнання останнього банкрутом, заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” про перегляд постанови господарського суду м. Києва від 14 лютого 2007 року за ново виявленими обставинами задоволено, а постанову господарського суду м. Києва від 14 лютого 2007 року у справі № 24/110-б про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” банкрутом скасовано (т. 1 а.с. 134-135).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство”, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову, залишити постанову господарського суду м. Києва від 14 лютого 2007 року у справі № 24/110-б в силі та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду Київської області за підсудністю (т. 2 а.с. 128-131).

У судове засідання 06.06.2007 року з’явились два представники Боржника: Глазков Є.С. – представник Боржника за довіреністю від 15.12.2006 року, підписаною директором Товариства Земелєвим Є.О. (т. 2 а.с. 76), та Кушнаренко І.О. – представник Боржника за довіреністю від 07.02.2007 року, підписаною директором Товариства Ковальською М.Ф. (т. 2 а.с. 75). При цьому, у матеріалах справи містять ся копії довідки № 625 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 30.11.2006 року, та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/920-1 від 13.02.2007 року, відповідно до яких станом на 01.02.2007 року керівником товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” є Земелєв Є.О. (т. 2 а.с. 23-24), а у судовому засіданні 21.05.2007 року представником Боржника Кушнаренко І.О. було заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи нотаріально завіреної довідки № 44 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 06.02.2007 року, відповідно до якої керівником Товариства є Ковальська М.Ф. (т.2 а.с. 77). Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги Товариства директором останнього, виходячи з наявних у матеріалах справи документів, є Ковальська М.Ф. Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Згідно п. 2 ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреністю особою яка її видала. У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про скасування довіреності представника Боржника Глазкова Є.С. за довіреністю від 15.12.2006 року, підписаною Земелєвим Є.О., який на момент видачі даної довіреності був керівником Товариства, а відповідно мав повноваження підписувати довіреності на представництво інтересів Товариства. Враховуючи наявні у матеріалах справи документи та положення чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про допущення до участі у справі в якості представників Боржника і Глазкова Є.С., і Кушнаренко І.О..

Представник Боржника Кушнаренко І.О. у судовому засіданні погоджується з вимогами, що викладені в апеляційній скарзі Підприємства, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, залишити постанову господарського суду м. Києва від 14 лютого 2007 року у справі № 24/110-б в силі та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду Київської області за підсудністю (т. 2 а.с. 149-150).

Представник Боржника Глазков Є.С. у судовому засіданні не погоджується з вимогами, що викладені в апеляційній скарзі Кредитора, а тому просить залишити оскаржувану постанову – без змін, а апеляційну скаргу Підприємства – без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 04.06.2007 року (т. 2 а.с. 136-137) та наданих поясненнях (т.2 а.с. 149-150).

Заслухавши усні пояснення представників Кредитора та Боржника в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09 лютого 2007 року було порушено провадження у справі № 24/110-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство” в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (т. 1 а.с. 1-2).

Постановою господарського суду м. Києва від 14 лютого 2007 року Товариство визнано банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Лецкана В.Л., якого зобов’язано за результатами роботи надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що заявлені до Боржника вимоги Підприємства є обґрунтованими та документально підтвердженими, а Боржник неспроможний виконати перед Кредитором свої зобов’язання на заявлену суму після встановленого строку їх сплати. Також, місцевий суд зазначає, що представником Підприємства запропоновано призначити ліквідатором Товариства арбітражного керуючого Лецкана В.Л. При цьому, місцевий суд керувався нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1 а.с. 95).

Товариством з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” 20 лютого 2007 року до господарського суду м. Києва була подана заява(підписана Шестюком О.М. – представником Боржника за довіреністю б/н від 15.12.2006 року за підписом директора Земелєва Є.О.) про перегляд постанови господарського суду м. Києва від 14 лютого 2007 року у даній справі за ново виявленими обставинами (т. 1 а.с. 105-108).

Постановою господарського суду м. Києва від 26 лютого 2007 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” про перегляд постанови господарського суду м. Києва від 14 лютого 2007 року у справі за нововиявленими обставинами задоволено, а постанову господарського суду м. Києва від 14 лютого 2007 року у справі № 24/110-б про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” банкрутом скасовано.

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що Боржник не був належним чином повідомлений про порушення справи про банкрутство та її розгляд господарським судом м. Києва, при цьому він знаходится за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, що підтверджується матеріалами справи та доданими до заяви Товариства документами і виключає можливість визнання Боржника банкрутом відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, суд першої інстанції зазначає, що Кредитором не було доведено безспірності свої вимог у відповідності до чинного законодавства про банкрутство, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи виконавчих документів або розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. За таких умов, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Боржника, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 14.02.2006 року у даній справі, підлягає задоволенню. При цьому, місцевий суд керувався нормами ст.ст. 35, 112, 113, 114 ГПК України (т. 1 а.с. 134-135).

Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції слід визнати таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права, яке є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду (п.п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України).

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі, а апеляційна скарга Кредитора – частковому задоволенню. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись, зокрема, ст. 4-1, 15 ГПК України та ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справу № 24/110-б передати на розгляд до господарського суду Київської області.

До вказаних висновків апеляційна інстанція дійшла враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1  ГПК України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України визначено, що апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон) справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Частиною 6 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Боржника є Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А. Дана обставина підтверджується, зокрема, копіями наступних документів: довідки № 625 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 30.11.2006 року, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/920-1 від 13.02.2007 року, статуту Товариства (т. 1 а.с. 111, 112, 113-125). Крім того, дана адреса була зазначена у договорі, укладеному між Підприємством та Товариством, на підставі якого виникли вимоги Кредитора до Боржника, що стали підставою для порушення справи про банкрутство останнього (т.1 а.с. 27).

В порушення вищенаведених норм чинного законодавства суд першої інстанції, з’ясувавши при прийнятті оскаржуваної постанови (як вбачається з тексту її мотивувальної частини) справжню адресу Боржника, дійшов неправомірного висновку про можливість подальшого розгляду даної справи про банкрутство по суті господарським судом м. Києва та прийняття ним постанови про перегляд постанови від 14.02.2007 року за нововиявленими обставинами. У такому випадку суд першої інстанції повинен був керуватися приписами ст. 17 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні вимоги Підприємства в частині скасування оскаржуваної постанови з мотивів прийняття її з порушенням правил підсудності, обґрунтовані та підтверджуються наявними у матеріалах справи документами і відповідають вимогами чинного законодавством.

Поряд з цим, апеляційний суд не погоджується із іншими викладеними в скарзі вимогами Кредитора та  їх обґрунтуванням, а тому апеляційні вимоги скаржника в цій частині залишаються без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та ст.ст. 4-1, 4-3, 15, 17, 32, 33, 34, 43, 91, 94, 99, 101 –105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство” задовольнити частково.

2.Постанову господарського суду м. Києва від 26 лютого 2007 року у справі № 24/110-б скасувати повністю.

3.В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4.Справу № 24/110-б передати  на розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Пантелієнко  В.О.

13.06.07 (відправлено)