overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС16/680-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача            Малого державного впроваджувального науково-виробничого підприємства «Фах», м.Шостка

про стягнення 436,55 грн.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач  просить стягнути з відповідача 436 грн. 55 коп. заборгованості до Пенсійного фонду України ,  в т.ч. заборгованість по  сплаті страхових  внесків  за вересень 2007р. в сумі  137,13 грн.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі, так як він повністю погасив заборгованість перед позивачем по сплаті страхових внесків за вересень 2007року, в підтвердження цього  відповідач  надіслав копії  п/д № 61 від 28.10.2007р. на суму 489,67 грн. та п/д № 62 від 29.10.2007р. на суму 48,75 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2007р. розгляд справи був відкладений на 24.12.2007р., позивачу було запропоновано  повідомити суд, чи отримав він від відповідача кошти в погашення боргу за вересень 2007 року.

Позивач не виконав вимоги суду, своїм листом від 19.12.2004р. повідомив, що сума боргу відповідачем не змінена і складає 137,13 грн., тоді як в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 436 ,55 грн. боргу.

При таких обставинах  суд не в змозі  в зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання розглянути позов по суті, тому вважає за доцільне запропонувати позивачу в строк до 09.01.2008р. направити свого представника до відповідача, провести звірку розрахунків по сплаті  внесків відповідачем за вересень 2007р.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу в строк до 09.01.2008 року направити свого представника до відповідача, провести звірку сплати відповідачем внесків за вересень 2007р., акт звірки подати в судове засідання.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07                                                                                 Справа № 9/578пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганський Лікеро –горілчаний завод ЛУГА –НОВА» м. Луганськ

до відповідача  Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про спонукання укласти договір оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.10.2007 р. на 14 год. 10 хв., каб № 335.

3.Зобов’язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях –для огляду, надати інші документи у підтвердження доводів.

4.Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3056-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Закритого акціонерного товариства "КІК-ІНВЕСТ", пр. Кірова, 52, м.Дніпропетровськ, 49096   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“21”   грудня   2007р.                                              справа № 9/62 б

Кредитор: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парма", , пр.Миру,194, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Парма”, м. Чернігів, постановою суду від 26.02.2007 року  боржника визнано банкрутом  на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Т.Ю. Танську.

Ліквідатором  подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,                            ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора призначити на

25 грудня 2007р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (зал судового засідання №34).

2. Явка представників сторін не  є обов’язковою. Повідомити, що в разі неявки представників  сторін справу буде розглянуто за наявними доказами.

3. Цю ухвалу направити всім кредиторам: ДПІ  у  м.  Чернігові, Чернігівській  міській   виконавчій  дирекції  Фонду   соціального   страхування з  тимчасової  втрати  працездатності (м.Чернігів, пр.  Перемоги,62),  Відділенню   виконавчої  дирекції  Фонду  соціального   страхування  від  нещасних  випадків  на  виробництві  та  професійних  захворювань України  в  м.  Чернігові (м. Чернігів, вул.Шевченка,5),  управлінню  Пенсійного  фонду  України   в  Новозаводському  районі  м.  Чернігова (м.  Чернігів,   вул.Щорса,19),  Чернігівському  міському  центру  зайнятості (м.  Чернігів, вул. Попудренка, 14), ліквідатору   Танській  Т.Ю.

Суддя                                                                               С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 7/270

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугледонпоставка” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення штрафу у сумі 18 900, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: Федусова Р.М. – представник за довіреністю №367 від 01.01.07;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

ДП “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг звернулося з позовом до ТОВ “Вугледонпоставка” м. Донецьк про стягнення штрафу у сумі 18 900, 00 грн.

У зв’язку з тим , що відповідач не з’явився в судове засідання, а також ним не були надані відзив на позов та  витребувані судом документи, керуючись   п.1, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  22.11.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказнаправлення його позивачу; правоустановчі документи; договір перевезення вантажу (вугілля) між відповідачем та ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”; докази сплати заявленої позивачем суми штрафу (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.11.07                                                                                 Справа № 18/551н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортні перевезення -2003",

м. Лутугине  Луганської області

до 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрофінвестлуг", м. Луганськ

до 2-го відповідача відкритого акціонерного товариства "Луганський міський автобусний парк", м. Луганськ

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Золотопуп Дмитро Григорович, м. Луганськ

про  визнання недійсними публічних торгів

за участю представників сторін:

від позивача – Зінов'єв О.А., дов. № 195 від 21.11.07; Ізваріна О.Ю., дов. № 35 від 16.02.07;

від 1-го  відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача - Медведєв А.О., довіреність № б/н від 03.01.07;

від 3-ої особи - Білоус А.В., довіреність № 3969 від 18.09.07

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про визнання публічних торгів з продажу нерухомого майна, яке, належить ВАТ "ЛМАП", які відбулися 03.09.07, недійсними.

від 1-го відповідача 30.11.07 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді, та клопотання про неможливість прибуття у засідання суду  його повноважного представника.

Оскільки необхідно вирішити питання щодо відводу судді справа розглядатись не може, тому слухання  справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007 р. на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

3.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (положення) (копію або витяг до справи).

4.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (положення) (копію або витяг до справи).

5. Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07
Справа №АС4/359-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №АС 4/359-07, порушеної за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Літа», с. В.Чернеччина Сумського району до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій  протиправними

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2007 року скасована ухвала господарського  суду Сумської області від 03.09.2007 року по справі № АС 4/359-07, а справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 227 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № АС 4/359-07 в судовому засіданні на  10 год. 00 хв.   13.12.2007 р., яке відбудеться в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111, про що повідомити сторони, направивши  на їх адресу копію даної  ухвали.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду належні докази в обґрунтування своїх позицій, письмові пояснення, з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного  суду від 30.10.2007 року.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2007 р.                              Справа № 14/204

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14-2-1/1764 від 30.07.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а, м.Київ, 01601

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрольон", , с.Вільне, Коропський район, Чернігівська область, 16234

Предмет спору: про стягнення 24563,78 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" серпня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:  надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; письмово повідомити період, за який позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати лізингових платежів, 3% (число, місяць, рік); докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; докази часткової оплати відповідачем лізингових платежів; відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Представнику позивача в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; докази сплати лізингових платежів

7. Представнику відповідача в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні суми нарахованих лізингових платежів, суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/2-635
УХВАЛА

Суддя Колубаєва В.О.,

Згідно п. 4,6,10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву №193 від 26.10.2007р. за позовом Бережанського міжрайонного управління водного господарства, м. Бережани, вул. Січових стрільців,69,  до СПМК 2 ВАТ "ТАСМа", с. В. Ходачків, Тернопільської області про стягнення 663 грн. 28 коп.  без розгляду, т.я :

- не представлено доказів сплати  державного мита в установленому порядку (102 грн.) ;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (необхідно представити оригінал квитанції пошти);

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118 грн.)

Враховуючи викладене та керуючись пп.4,6,10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №193 від 26.10.2007 р. та додані до неї матеріали  повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А23/500

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 19122,02 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Каніна С.С., дов. № 14386/6/10/012 від 20.04.2007р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на активи Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" на користь бюджету податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 19122,02 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, відсутністю інформації про обізнаність відповідача з датою, часом і місцем судового засідання .

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/500.

Призначити судове засідання на 04.12.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням підстав та термінів виникнення у відповідача податкових зобов'язань, документи в іпдтвердження визначення  податкових зобов'язань з ПДВ - штрафних санкцій в сумі 995,51 грн. з доказами надсилання (вручення) відповідачу податкових повідомлень-рішень, витяг з облікової картки відповідача, докази здійснення заходів по стягненню з відповідача податкового боргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа№ 4/937-17/136

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Технооптторг-Центр”, м. Вишгород

до   ПП “Хан”, м. Львів

про    стягнення 10 628,77 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"26" листопада 2007 р.
.

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 42-а) в інтересах держави в особі Військової частини А-2183, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Коротченко, 5

до відповідача: Фермерського господарства “Золота рибка”, 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, вул. Набережна, 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21033,85 грн.

встановив: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Військової частини А-2183 звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з Фермерського господарства “Золота рибка” заборгованості в сумі 21033,85 грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки у позовній заяві не вказані обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позивачем не обґрунтовано, підстав щодо звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Військової частини А-2183.

Згідно ст. 2 Господарський суд порушує справи за позовними заявами     підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже нормами господарського процесуального кодексу України та Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” не передбачено право органів державної контрольно-ревізійної служби звертатися до суду в інтересах іншої юридичної особи, яка є окремим суб’єктом господарської діяльності та перебуває в господарських відносинах з ФГ “Золота рибка”.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі - грн. - коп. перераховане по платіжному дорученню № - від -.-.-р. підлягає поверненню.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа № 01/34-34.

за заявою Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження на Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

у справі № 01/34-34 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави від імені державної акціонерної компанії «Хліб України» в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» та ВАТ Локачинського районного виробничого підприємства «Родючість» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки 137400 кг пшениці 4 класу на суму 30204,40 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»: н/з

ВОДП ДАК «Хліб України»: н/з

боржника: н/з,

Суть спору: ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» звернулося до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", посилаючись на ст.25 ГПК України, ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 17.12.2007р. на 14 год. 00 хв.

2. Зобов’язати ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» подати господарському суду:

2.1. Докази на підтвердження знаходження наказу господарського суду № 01/34-1 від від 04.03.2002р. на виконання у ВДВС Локачинського райуправління юстиції.

Суддя                                                             Якушева І. О.