ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2007 р.                                                           Справа № 14/310-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відділу державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, до Державної  інспекції  з контролю за цінами в Херсонській області, про визнання незаконним і скасування рішення, за участю представників

позивача: Кумейська К.В., представник, дов. від 25.07.07 р.,

відповідача: Коваленко В.А., представник, дор. № 03/1043-05 від 28.08.07 р., Кравець І.В., ю/к, дор. № 03/1044-05 від 28.08.07 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати рішення Державної  інспекції  з контролю за цінами в Херсонській області № 114 від 16.10.06 р., у зв’язку з невідповідністю останнього вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.01 р. № 556, а також посилається на ту обставину, що позивач є бюджетною організацією та фінансується за рахунок державного бюджету України.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на наступні обставини.

Відповідач вважає, що не існує жодної підстави щодо визнання рішення Держцінінспекції № 114 від 16.10.06 р. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначене рішення прийняте згідно із ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»і відповідно до вимог Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.01 № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.12.01 р. № 1047/6228 (далі - Інструкція).

Крім того, у 2004 р. по відношенню до ВДАІ УМВС України в Херсонській області Держінспекцією цін вже були застосовані економічні санкції за порушення дисципліни цін, що були сплачені даною установою самостійно (доказ - платіжні доручення). Зазначене, на думку Відповідача, є підтвердженням платоспроможності Позивача.

Відповідач вважає правомірним застосування економічних санкцій до ВДАІ, а рішення Держінспекції цін від 16.10.06 р. № 114 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та просить господарський суд у задоволенні позовних вимог ВДАІ УМВС України в Херсонській області відмовити.

За згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В ході судового засідання оголошувалась перерва з 05.09.07 р. до 19.09.07 р.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.00 № 1819 Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який організовує та здійснює контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.01 № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.12.01 р. № 1047/6228 (надалі за текстом –Інструкція) підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті застосування цін (тарифів) за види послуг, які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.90 р. та Інструкції, на підставі акту перевірки від 16.10.2006 р., Відповідачем прийнято рішення від 16.10.06 р. № 114 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" про стягнення з Позивача в дохід державного бюджету суми завищення - 144573,05 грн. та штрафу - 289146,10 грн. на загальну суму 433719,15 грн. (надалі за текстом –спірне Рішення), у зв'язку з порушенням Позивачем вимог чинного законодавства з питань ціноутворення, а саме: постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, що надаються підрозділами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ" від 23.05.01 р. № 556, постанови "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 02.09.05 р. № 862 та спільного наказу МВС, Міністерства фінансів, Міністерства економіки України "Про затвердження розмірів плати за послуги, що надаються підрозділами Державної автомобільної інспекції МВС України, та Порядку її справляння" від 16.07.01 р. № 549/333/147 (надалі за текстом - Наказ).

Спірним Рішенням Відповідача, до Позивача застосовано економічні санкції у вигляді вилучення у дохід державного бюджету 93072грн.80коп. та стягнення штрафу у сумі 186145грн.60коп. у зв'язку з тим, що в порушення вимог постанови КМУ від 02.09.05 р. № 862 Позивачем стягувалась плата за послуги з консультації (пункт 11 та 37 Переліку) і обстеження підприємств (пункт 21 Переліку), хоча із переліку, затвердженого вказаною постановою зазначені вище пункти виключені. З вересня по грудень 2005 р. ВДАІ незаконно отримано 93072,80 грн. Таким чином, Позивач отримав необгрунтовану виручку в результаті застосування цін (тарифів) за види послуг, які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для Позивача відповідні переліки платних послуг - постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, що надаються підрозділами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ" від 23.05.01 р. № 556, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 02.09.05 р. № 862. Спірне Рішення в частині застосування санкцій за вказані порушення відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.

Крім того, спірним Рішенням Відповідача, застосовано економічні санкції у вигляді вилучення у дохід державного бюджету 51500грн.25коп. та стягнення штрафу у сумі 103000грн.50коп. за стягнення Позивачем плати відповідно до пункту 40 наказу від 16.07.01 р. № 549/333/147 (проведення перевірок з використанням можливостей НЦБІ в Україні) в розмірі - 24,35 грн. при проведенні реєстрації легкових автомобілів, автобусів, вантажних автомобілів, мототранспорту, причепів з видачею свідоцтва про реєстрацію № 1 (не пластикове). Пунктом 5 Порядку справляння плати за надання платних послуг підрозділами ДАІ МВС, затвердженого наказом № 549/333/147 встановлено, що облік та контроль за надходженням і використанням коштів покладається на фінансово-економічні підрозділи Управління ДАІ МВС України, управлінь Державтоінспекції Головних управлінь, управлінь МВС України в АР Крим, м.Києві, областях та м. Севастополі, Науково-дослідного центру з безпеки дорожнього руху МВС України та спецпідрозділів Державтоінспекції МВС України. Виходячи із зазначеного та керуючись розмірами плати за послуги, що надаються підрозділами ВДАІ УМВС України, з метою впорядкування та систематизації наданих послуг на виконання зазначеного вище наказу Департаментом ДАІ видано лист-вимогу від 22.10.2004 р., пунктом 1 якого зазначено, що плата повинна справлятися відповідно до порядку, що додається, в якому відсутній даний пункт, а послуга не передбачена при проведені реєстрації, навіть за зверненням громадян. Зазначене, на думку Відповідача, призвело до безпідставного стягнення Позивачем коштів з юридичних та фізичних осіб при видачі свідоцтва про реєстрацію № 1 за січень-березень 2005 р. на суму 51500,25 грн.

Зазначена позиція Відповідача протирічить приписам п. 1.4 Інструкції, оскільки Позивач, при стягнення плати за вказані послуги, керувався п. 40 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, що надаються підрозділами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ" від 23.05.01 р. № 556, зі змінами, внесеними постановою КМУ "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 02.09.05 р. № 862, у якому передбачена оплата вказаної послуги. А Відповідачем, у свою чергу, не враховано той факт, що Рішення про державну реєстрацію спільного Наказу МВС, Міністерства фінансів, Міністерства економіки України "Про затвердження розмірів плати за послуги, що надаються підрозділами Державної автомобільної інспекції МВС України, та Порядку її справляння" від 16.07.01 р. № 549/333/147, на який Відповідач посилається в обґрунтування заперечень на позовну заяву, скасовано на підставі Висновку Міністерства юстиції N 6/38 (v6_38323-05) від 04.04.2005 р.  Тому, ні зазначений спільний Наказ, ні лист-вимога Департаменту ДАІ від 22.10.2004 р., на момент винесення спірного Рішення, не являлись нормативно-правовими актами, що встановлюють для Позивача відповідні переліки платних послуг. Як наслідок, спірне Рішення Відповідача, у зазначеній частині, є незаконним і підлягає скасуванню.

Судом не приймаються до уваги посилання Позивача, в обґрунтування позовних вимог, на неможливість застосування до нього економічних санкцій, оскільки Позивач є бюджетною установою, з огляду на наступні обставини.

Згідно п. 1.2 Інструкції і ст. 2 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 3.12.90 p. N 507-ХІІ дія Інструкції та Закону поширюється на підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції вилученню в бюджет підлягають суми, які одержані внаслідок порушення державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

ВДАІ УМВС України в Херсонській області надає платні послуги і у зв'язку з цим має спеціальний відкритий ним реєстраційний рахунок № 0019, на який надходять кошти від платних послуг. П. 3 Порядку справляння плати за надання платних послуг підрозділами ДАІ МВС, затвердженого наказом від 16.07.01 р. № 549/333/147 встановлено, що кошти, отримані за надані послуги, зараховуються на спеціальні реєстраційні рахунки підрозділів ДАІ в органах Державного казначейства України.

Постановою КМУ від 25.06.01 р. № 702 «Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства та їх розміри»передбачено, що 100 % плати за платні послуги, що надаються підрозділами органів внутрішніх справ згідно з постановою КМУ від 23.05.01 р. № 556, спрямовуються на витрати, пов'язані з наданням цих послуг, зміцненням і розвитком матеріально-технічної бази підрозділів ДАІ та утримання органів внутрішніх справ.

За вказаних обставин позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Державної  інспекції  з контролю за цінами в Херсонській області № 114 від 16.10.06 р. в частині щодо вилучення у відділу  державтоінспекції УМВС України в Херсонській області у дохід державного бюджету 51500грн.25коп. та стягнення штрафу у сумі 103000грн.50коп. підлягають задоволенню. В іншій частині, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Визнати незаконним та скасувати рішення Державної  інспекції  з контролю за цінами в Херсонській області № 114 від 16.10.06 р. в частині щодо вилучення у відділу  державтоінспекції УМВС України в Херсонській області у дохід державного бюджету 51500грн.25коп. та стягнення штрафу у сумі 103000грн.50коп.

3.          Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

4. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      Ю.В. Гридасов.

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                                   "27" вересня 2007 р.