ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  8/497/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

з участю представників сторін:

позивача – Кузовлєвої С.М. по дов. № 15 від 03.09.2007р.,

від третьої особи –Клепцова М.Ю. по дов. № 101-05-04/535 від 18.10.2007р., Тубальцевої Л.А. по дов. № 101-05-04/536,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техномонтаж - Сервіс”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 74,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  товариство з обмеженою відповідальністю сервісний центр “Металург”,

54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471,

про стягнення коштів у сумі 254859 грн. 65 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Техномонтаж - Сервіс” (далі - позивач) звернулося з позовом до  ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” (далі - відповідач) про стягнення 232650 грн. 87 коп. заборгованості за  виконані роботи за договором підряду № 6-С від 15.01.2007 р. та пені за період з квітня по серпень 2007 року у сумі 22208 грн. 78 коп. Позивач також просить стягнути з боржника судові витрати, в тому числі і 17840 грн. 17 коп. витрат на послуги адвоката.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідач надав суду відзив від 26.09.2007р. вхідний № 15381, в якому просив позов залишити без розгляду в зв’язку з недодержанням позивачем порядку досудового врегулювання спору.

Ухвалою від 27.09.2007р. суд з власної ініціативи залучив ТОВ “СЦ “Металург” до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача,   яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов’язав  відповідача провести звірку розрахунків з третьою особою та відклав розгляд справи на 10.10.2007 р.

Ухвалою від 10.10.2007 р., в зв’язку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог суду, викладених у п. п. 5, 6 ухвали від 27.09.2007р., суд відклав розгляд справи на 19.10.2007 р. За згодою представників позивача та третьої особи суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: сторони перебувають у господарсько-правових відносинах, врегульованих договором підряду № 6-С від 15.01.2007р. на виконання підрядних робіт по технічному обслуговуванню, поточному та капітальним ремонтам на об’єктах ТОВ “СЦ “Металург”.

Згідно з п. 2.4 договору розрахунки відповідача з позивачем мають здійснюватися не пізніше 10 днів після перерахування коштів замовником ТОВ “СЦ “Металург”.

Протягом  лютого-червня 2007 року позивач виконав для відповідача роботи, передбачені договором, на загальну суму 799560 грн., що підтверджено актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типові форми КБ-2в та КБ-3), які підписані відповідачем без претензій. Зобов'язання щодо оплати відповідач виконав частково та  здійснив розрахунки з позивачем на суму 566909 грн. 13 коп., тобто борг відповідача перед позивачем  на день подачі позову складав  232650 грн. 87 коп.

У судовому засіданні 10.10.2007 р. позивач надав суду акт звірки між позивачем та відповідачем станом на 30.09.2007р., згідно з яким заборгованість відповідача за договором 14-С  складає 231263 грн. 91 коп.

У судове засідання 10.10.2007 р. відповідач не з’явився, хоча про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений, надав через канцелярію суду відзив  від 10.10.2007 р., вхідний № 16066, в якому заперечував позов посилаючись на те, що розрахунки з позивачем не проведені з вини Замовника підрядних робіт - ТОВ “СЦ “Металург”, так як згідно з п. 2.4 договору  розрахунки між позивачем та відповідачем мають здійснюватися не пізніше 10 днів після перерахування коштів замовником.

У судове засідання 19.10.2007 р. відповідач не з’явився, хоча про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

На підставі пояснень представників  позивача та третьої особи (ТОВ “СЦ “Металург”) та наданих ними документів, які підтверджують проведення розрахунків між відповідачем та третьою особою у повному обсязі,  зокрема ату звірки між відповідачем та третьою особою від 02.10.2007 р.,  платіжного доручення № 6551 від 17.10.2007 р., суд приходить до висновку, що у відповідача настали, передбачені пунктом 2.4 договору умови, за яких він повинен розрахуватися з позивачем.

Борг відповідача перед позивачем  складає не 232650 грн. 87 коп., як зазначено у позовній заяві, а  231263 грн. 91 коп., що підтверджується  актом звірки між позивачем та відповідачем станом на 30.09.2007 р.

Крім того, відповідно до п. 9.4 договору № 6-С від 15.01.2007 р., ст. ст. 549, 552 Цивільного Кодексу України, виходячи з приписів ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господарського Кодексу України, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі 0,2 відсотки від суми заборгованості  за кожний день прострочення, що за період з квітня по серпень 2007 року  складає 22208 грн. 78 коп.

Несплатою боргу відповідач порушує п. 2.4 Договору та вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися вчасно, належним чином, відповідно до умов договору. Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи чинного законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Заперечення відповідача щодо недодержання позивачем порядку досудового врегулювання спору судом не беруться до уваги з огляду на Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року по справі № 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню частково з урахуванням акту звірки між позивачем та відповідачем станом на 30 вересня 2007 року.

Відповідно до приписів ст. 44 ГПК України до складу судових витрат віднесено оплата послуг адвоката.  Позивачем надані докази здійснення такої оплати (а. с. 129-132). Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,  ч. 6 ст. 231 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж” (54028, м. Миколаїв, вул. 4-та Поздовжня, № 76; ідентифікаційний код 13857794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техномонтаж - Сервіс” (54028, м. Миколаїв, вул. 4-та Поздовжня, № 74; ідентифікаційний  код 34510864) заборгованість у сумі 231263 (двісті тридцять одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 91 коп.; пеню у сумі 22208 (двадцять дві тисячі двісті вісім)  грн. 78 коп., 2534 (дві тисячі п’ятсот тридцять чотири гривні) грн. 73 коп. державного мита; 117 (сто сімнадцять гривень) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17743 (сімнадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 07 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                        Т.В.Гриньова