ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 37/349-07

вх. № 11100/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Щолок О.А. за довіреністю № б/н від 01.10.2007 року

1-го  відповідача - Козіч А.І. за довіреністю № 55 від 15.10.2007 року

2-го відповідача- Кімстачьов С.С. за довіреністю № 15/10 від 15.10.2007 року

розглянувши справу за позовом ПП "Стандарт", м. Харків

до  1. ВАТ "Укргідропроект", м. Харків та 2. ТОВ "Кайрос-2007", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Стандарт» (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укргідропроект» (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-2007» (2-й відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень: - підвалу № 1-3, 5-42, І, ІІ, площею 879,7 кв. м.; 1-го поверху № 1-7, 9, 14, 23-25, 27-37, І площею 573,4 кв. м.;  2-го поверху № 1, 2, 4, 5, 6, 8-25, 27, 29-42, І, ІІ площею 1035,1 кв. м.; 3-го поверху № 1-3, 5-7, 9, 9а, 10-14, 16, 17, 19, 20, 21, 23-25, 27-40, І, ІІ площею 1045,7 кв. м.; 4-го поверху № 1-18, 20, 21, 21а, 22-24,27-38, І, ІІ площею 1057,1 кв. м.; 5-го поверху № 1-4, 6-33, 35, І, ІІ площею 1058,6 кв. м.; технічного поверху № І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV площею 1007,2 кв. м., загальною площею 6656,8 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А-5», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 9, за договірною ціною 840 000,00 грн., в тому числі ПДВ  20 % в сумі 140 000,00 грн., який укладено 13.08.07 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 203, 215, 635 ЦК України, відповідно до яких, 1-й відповідач не мав права укладати вказаний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з 2-м відповідачем, так як мав обов’язок укласти договір купівлі-продажу вказаних приміщень з позивачем згідно попереднього договору від 24.05.07 року.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.10.2007 р. за вх. № 22691, надала документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 17.10.2007 р. за вх. № 22692, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи, та в якому 1-й відповідач проти позову заперечує, зазначає, що попередній договір від 24.05.07 року не був виконаний позивачем, у зв’язку з чим основний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень не був укладений з вини саме ПП «Стандарт». Вважає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов’язання ВАТ «Укргідропроект» продати ПП «Стандарт» нежитлові приміщення загальною площею 6566,4 кв. м. у нежитловій будівлі літ. «А-5», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 9, за договірною ціною 821 000,00 грн., в тому числі ПДВ  20 % в сумі 136833,33 грн., встановлене попереднім договором від 24.05.07 року, припинилось, так як основний договір купівлі-продажу не був укладений в строк до 29.05.07 року. Тому підстав для визнання недійсним оспорюванного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.08.07 року не існує.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 17.10.2007 р. за вх. № 22693, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи, та в якому 2-й відповідач проти позову заперечує, вважає, що відсутні підстави визнавати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.08.07 року не дійсним.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

24.05.07 року між ПП «Стандарт» та ВАТ «Укргідропроект» укладено в письмовій формі та нотаріально посвідчено попередній договір купівлі-продажу будівлі. Згідно умов попереднього договору, ВАТ «Укргідропроект» прийняв на себе обов’язок у термін не пізніше 29.05.07 року продати ПП «Стандарт», а ПП «Стандарт» прийняв на себе обов’язок купити у ВАТ «Укргідропроект» нежитлові приміщення загальною площею 6566,4 кв. м. у нежитловій будівлі літ. «А-5», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 9, за договірною ціною 821 000,00 грн., в тому числі ПДВ  20 % в сумі 136833,33 грн.

Пунктом 4 попереднього договору від 24.05.07 року передбачалось, що «на підтвердження дійсності наміру укласти договір купівлі-продажу  ПП «Стандарт» перераховує, а ВАТ «Укргідропроект» отримує грошові кошти в сумі  8210,00 грн. Зазначена вище сума 8210,00 грн. розцінюється Сторонами, як аванс у рахунок наступного договору купівлі-продажу. Передачу грошей здійснено шляхом перерахування ПП «Стандарт» вищевказаної суми на поточний рахунок ВАТ «Укргідропроект» протягом 1 банківського дня з дати підписання цього договору».

Згідно умов п. 4 попереднього договору, ПП «Стандарт» платіжним дорученням № 203 від 24.05.07 року перерахував ВАТ «Укргідропроект» грошові кошти в сумі 8210,00 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що в порушення умов попереднього договору від 24.05.07 року ВАТ «Укргідропроект» у термін не пізніше 29.05.07 року не уклав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та не здійснив продажу вище зазначених приміщень позивачу, оскільки в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів їх наявність належними та допустимими доказами.

Навпаки, судом встановлено, що 31.05.07 року на адресу ВАТ «Укргідропроект» надійшов лист-повідомлення ПП «Стандарт» від 30.05.07 року про неможливість укладення основного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в зв’язку з відмовою Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» в наданні ПП «Стандарт» кредиту на придбання нежитлових приміщень.

Пунктом 7 попереднього договору від 24.05.07 року встановлювався обов’язок ПП «Стандарт» «… протягом однієї доби з дня повідомлення ПП «Стандарт» на адресу ВАТ «Укргідропроект» про неможливість оформлення договору купівлі-продажу з вини ПП«Стандарт», але не пізніше 31.05.07 року ПП «Стандарт» сплатити ВАТ «Укргідропроект» штраф у розмірі 20 % від суми авансу, що складає 1642,00 грн.

31.05.07 року згідно платіжного доручення № 207 від 31.05.07 року на розрахунковий рахунок ВАТ «Укргідропроект» від ПП «Стандарт» надішли грошові кошти в сумі 1642,00 грн., в якості штрафу згідно попереднього договору від 24.05.07 року,

З урахуванням викладених обставин та матеріалів справи суд приходить до висновку, що попередній договір від 24.05.07 року, яким передбачалось укладання не пізніше 29.05.07 року між ПП «Стандарт» та ВАТ «Укргідропроект» договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6566,4 кв. м. у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 9, за суму 821 000,00 грн. не був укладений саме з вини ПП «Стандарт».

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він направляв ВАТ «Укргідропроект» пропозицію про укладення основного договору або проект основного договору.

Таким чином, зобов’язання ВАТ «Укргідропроект» у термін не пізніше 29.05.07 року продати ПП «Стандарт» нежитлові приміщення загальною площею 6566,4 кв. м. у нежитловій будівлі літ. «А-5», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 9, за договірною ціною 821 000,00 грн., в тому числі ПДВ  20 % в сумі 136833,33 грн., припинилось ще 30.05.07 року.

Згідно ч. 3 ст. 635 Цивільного Кодексу України та ч. 4 ст. 182 Господарського Кодексу України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, або до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не направить проект такого договору другій стороні.

За таких обставин,  суд приходить к висновку, що укладений 13.08.07 року між ВАТ «Укргідропроект» та ТОВ «Кайрос-2007» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6656,8 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А-5», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 9 за договірною ціною 840 000,00 (вісімсот сорок тисяч) грн., в тому числі ПДВ  20 % в сумі 140 000,00 (сто сорок тисяч) грн., є дійсним, так як укладений у відповідності до вимог закону щодо: змісту правочинну, цивільної дієздатності осіб, які його вчинили, волевиявлення учасників правочинну, форми правочинну, реальності настання правових наслідків правочинну. Які-небудь інші підстави для визнання його недійсним також відсутні.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 635 Цивільного кодексу України, ст. 182 Господарського кодексу України,  ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.