ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.07                                                                                       Справа №16/201/07-19/180/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача:                       Мокрий О.М.,    довіреність від 01.06.2007р. № б/н;

Курицин А.В.,   довіреність від 01.06.2007р. № б/н;

відповідача:                  Наливайко І.А., довіреність від 22.12.2006р. № 10/9196-101;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’яний бор»

на рішення                  Господарського суду Запорізької області від 11.09.2007р.,

у справі                        №  16/201/07 – 19/180/07

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’яний бор»,

3-А, вул. Оріхівське шосе, м. Запоріжжя, 69050;

до відповідача             Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»,

20, вул. Добролюбова, м. Запоріжжя, 69006;

про                                 витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановили:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам’яний бор» подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» про витребування майна.

Господарський суд Запорізької області (суддя Даценко Л.І.) своїм рішенням від 11.09.2007р. у справі № 16/201/07 – 19/180/07 в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на спірне майно. Крім того, відсутні докази знаходження спірного майна у володінні Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам’яний бор», позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Місцевий господарський суд, в порушення приписів ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, не допустив заміни первісного відповідача належним відповідачем – ВАТ «Енергогідромеханізація». ТОВ «Кам’яний бор» було не тільки надано на це свою згоду, а й заявлено відповідне клопотання, яке суд першої інстанції безпідставно й необґрунтовано відхилив.

(Див. на звороті)

Крім того, в обґрунтування рішення покладені не підтверджені матеріалами справи та не перевірені судом в їх достовірності доводи ВАТ «Дніпроенерго», без належної правової оцінки.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2007р. у справі №16/201/07 – 19/180/07 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго», відповідач, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ВАТ «Дніпроенерго», відповідно до умов договору № 4 від 30.03.2007р., укладеного згідно із вимогами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" з переможцем торгів - ВАТ «Енергогідромеханізація», отримує послуги з розробки, переміщення та укладки золошлаків. Сам факт перебування майна, при посередництві якого надаються послуги за договором, на території структурних підрозділів відповідача, не означає права володіння відповідачем цим майном.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2007р. у справі №16/201/07 – 19/180/07 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. № 3013 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Сутність спору: 19.10.2006р. між Приватним підприємством «Космос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам’яний бор» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) укладено мирову угоду, за умовами якої ПП «Космос» передало у власність ТОВ «Кам’яний бор» майно, а саме: земснаряд 350-50Л, 1974 року випуску; земснаряд 350-50Л, 1974 року випуску; земснаряд 350-50Л, 1982 року випуску; земснаряд 4000-70, 1985 року випуску.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2006р. у справі № 16/37/06 мирову угоду затверджено.

За позицією особи, яка подала апеляційну скаргу, зазначене майно знаходиться у незаконному володінні ВАТ «Дніпроенерго».

Витребування у ВАТ «Дніпроенерго» майна - земснарядів, які перейшли у власність позивача за умовами мирової угоди від 19.10.2006р., стало предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’яний бор» такою, що не підлягає задоволенню.

В силу приписів статті 387 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа  ним.

З урахуванням положень наведеної норми володіння слід розглядати як забезпечене правовою охороною фактичне утримання володільцем чужого майна, до якого він ставиться як до свого, йому належного.

Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління.

Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону.

Таким чином, власник має право витребувати майно у особи, яка незаконно володіє ним.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про витребування майна слід насамперед керуватися доведеністю матеріалами справи обґрунтованості позовних вимог щодо витребування  майна  з  чужого  незаконного володіння.

Як встановлено судом першої інстанції, що не спростовано позивачем в загальному порядку, між Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Енергогідромеханізація» (Підрядчик), переможцем проведених тендерним комітетом торгів, укладено договір № 4 від 30.03.2007р.

Відповідно до умов укладеного договору Підрядчик здійснює розробку, переміщення та укладку золошлаків земснарядом у місця, визначені Замовником, своїми силами, а Замовник приймає та оплачує гідромеханізовані послуги по розробці та переміщенню золошлаків на золовідвалах ТЕС.

Строк дії договору встановлено з 01.03.2007р. по 31.12.2007р.

ВАТ «Енергогідромеханізація» надає ВАТ „Дніпроенерго" послуги з розробки та переміщенню золошлаків, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за березень - травень 2007р.

При виконанні договору про надання послуг від виконавця не переходить до замовника право володіння на майно (обладнання), за допомогою якого здійснюється надання послуг за договором.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» лише отримує як результат виконані послуги, і в процесі надання цих послуг до нього не переходить право володіння на спірне майно.

Сам факт перебування майна, при посередництві якого, вірогідно, надаються послуги за договором, на території структурних підрозділів відповідача, не означає права володіння саме відповідачем цим майном.

Як на підставу для скасування судового рішення заявник апеляційної скарги посилається і на те, що суд першої інстанції, встановивши, що позов подано до неналежного відповідача, не здійснив заміну первісного відповідача належним.

В силу ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

По-перше, подання відповідного клопотання суду першої інстанції, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, не підтверджується ні матеріалами справи, ні протоколом судового засідання, на ознайомлення з яким та подання письмових зауважень з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу, має право сторона.

Свого часу Вищим арбітражним судом України у п. 1.3 Роз’яснення від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» визначено, що стаття 24 Господарського процесуального кодексу України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання  сторони  про  залучення  до  участі  у  справі  іншого відповідача.

Окрім викладеного, при вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з обґрунтованості позову, та наявності достатніх підстав для вчинення відповідної процесуальної дії – чи сприятиме залучення іншого відповідача з’ясуванню усього кола обставин, що входить до предмету доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення.

З огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’яний бор», як стосовно заміни первісного відповідача належним відповідачем – Відкритим акціонерним товариством «Енергогідромеханізація», так і стосовно недостовірності доводів Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» про відсутність витребуваного майна, є припущенням, не підтвердженим належними засобами доказування.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’яний бор» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2007р. у справі № 16/201/07 – 19/180/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді  Юхименко О.В.

Кагітіна Л.П.  Яценко О.М.