overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 5/378пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Луганської міськдержадміністрації, м.
Луганськ відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації
(або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним
бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
26.07.07 об  11  год.
45 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 ( суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням
юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Луганської
міськдержадміністрації -у строк до 23.07.07 надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,   ід. номер НОМЕР_1, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області у строк до 23.07.07
подати господарському суду довідку відповідно про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін,
що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №17/305-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо»

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про визнання протиправними дій та нечинною вимоги.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Моргун Я.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області при проведенні ревізії ТОВ «СумиТЕКо», а також визнати нечинною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 10.квітня 2007 року №06-14/1830.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що визначення правильності розрахунку заборгованості минулих років в різниці в тарифах, затверджених для населення, є здійсненням головних завдань державної контрольно-ревізійної служби.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа№ 4/250

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім.Шевченка” про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім.Шевченка”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім.Шевченка” прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю   „Агрофірми ім.Шевченка” (Миколаїський район, с.Рудники; ідентифікаційний код 03760987).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 13 грудня 2007 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Зобов’язати боржника надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          оригінал рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою;

-          оригінал бухгалтерського балансу на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника;

-          перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;

5.          Участь у судовому засіданні повноважного представника боржника визнати обов’язковою.

6.          Питання про призначення розпорядника майна боржника вирішити у підготовчому засіданні суду.

7.          Копію ухвали надіслати боржнику (з повідомленням про отримання); Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Миколаївського РУЮ, державному реєстратору Миколаївської райдержадміністрації (рекомендованим відправленням).

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

12.12.2007 р.                                                                            справа №39/257

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село” м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
10.09.2007 року

по справі
№39/257

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроспілка” м.Хмельницький

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село” м. Донецьк

про
Стягнення 372641,47грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село” м. Донецьк, звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2007 р. у справі №39/257.

Представники сторін звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 2 місяця.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2007 р. у справі №39/257  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроспілка” м.Хмельницький до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село” м.Донецьк про  стягнення  372641,47грн., вважає необхідним в зв’язку з клопотанням сторін продовжити строк  розгляду апеляційної скарги на 2 місяця, з 31.12.2007р.

Керуючись ст.ст.69,99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької 10.09.2007 р. у справі №39/257, на 2 місяць  з 31.12.2007року.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 8/5507

За позовом  акціонерного товариства закритого типу "Украгропостач" с. Маків

до малого комунального підприємства по інвентаризації житлового і відомчого фонду "Інвентарбюро" м. Дунаївці

про 1. визнання права власності на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс площею 458 кв.м.; господарську будівлю площею 233 кв.м.; магазин "Будматеріали" площею 195,6 кв.м., що знаходяться за адресою: с. Шатава, Дунаєвецького району, вул. Хмельницьке шоссе;

2. зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно: торгівельний комплекс площею 458 кв.м.; господарську будівлю площею 233 кв.м.; магазин "Будматеріали" площею 195,6 кв.м.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача :  не з’явився;

Відповідача :  не з'явився.'

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд: 1.  визнати право власності на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс площею 458 кв.м.; господарську будівлю площею 233 кв.м.; магазин "Будматеріали" площею 195,6 кв.м., що знаходяться за адресою: с. Шатава, Дунаєвецького району, вул. Хмельницьке шоссе;       2. зобов'язати зареєструвати право власності на нерухоме майно: торгівельний комплекс площею 458 кв.м.; господарську будівлю площею 233 кв.м.; магазин "Будматеріали" площею 195,6 кв.м.

Позивач    повноважного представника у засідання суду не направив, причини його нез’явлення суду не повідомив.

Відповідач витребуваних документів не подав,  повноважного представника у засідання суду не направив, причини його нез’явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи  судом враховується, що судочинство  у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Нез’явлення  повноважних представників сторін та, зокрема,  позивача у засідання суду для дачі пояснень   унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі  принципу  рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом  та перешкоджає здійсненню  судочинства  на засадах змагальності.

Тобто нез’явлення повноважного представника позивача у засідання суду для дачі пояснень    перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись       п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07
Справа №5/812-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/812-06 за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації,  м. Охтирка Сумської області до відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу  нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка Сумської області; за участю третьої особи  на стороні позивача – Кардашівська сільська рада, с. Кардашівка Охтирського району Сумської області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.07р. позов було задоволено шляхом зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під свердловиною № 544 загальною  площею 1,74 га земель державної форми власності, розташованої на території Кардашівської сільської ради та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан та стягнення в доход державного бюджету України держмита 85  грн. 00 коп.;  в доход державного бюджету м. Суми  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року рішення господарського суду Сумської області по справі 5/812-06 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Сумської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду за клопотанням позивача від 11.06.07р. № 19/3/1-07/1073 суддею Коваленком О.В. видано накази від 16.06.07р. про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України держмита 85  грн. 00 коп.; в доход державного бюджету м. Суми  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн.

26.06.07р. Справа 5/812-06 направлена до Вищого господарського суду України в зв'язку з поданням касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 7 серпня 2007 року рішення господарського суду Сумської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Сумської області 15.08.07р.

При цьому господарським судом Сумської області помилково повторно видано накази про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України держмита 85  грн. 00 коп.; в доход державного бюджету м. Суми  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн. від 16 серпня 2007 року.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 86 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.Накази від 16.08.07р. по справі № 5/812-06, які були помилково повторно видані визнати такими, що не підлягають виконанню.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.07
Справа №АС10/436-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7412)

За позовом:         Конотопська МДПІ

До відповідача:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Лілея»

Про стягнення податкової заборгованості

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви №8397/9/10 від 21.08.07р. на 1 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 1/457.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтерофіс Лімітед", м. Київ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення  38418730 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кучеров І.А., дов. від 12.02.07 № 3;

Колесніков Ю.О., дов. від 01.07.07 № 34;

від відповідача – Юрченко Є.О., дов. від 03.01.07 № 03/03-0;

Рухадзе І.В., дов. від 19.06.07 № 03/5-332;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  31212353 грн. 55 коп. боргу, 1688032 грн. 49 коп. 3 % річних, 5518344 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 30.10.07 № 03/1-509 проти позову заперечує з посиланням на невідповідність суми боргу, заявленої у позову, сумі боргу, зазначеній в ухвалі суду від 24.10.05; відсутність у підприємства підстав для внесення змін у бухгалтерській облік на підставі листа позивача від 07.09.06, оскільки не надані належні підтверджуючі документи. Також відповідач посилається на те, що позивачем не надані докази наявності боргових зобов"язань, проданих за договором № 51 від 01.09.05.

По справі слід витребувати додаткові документи та пояснення  від позивача та сторонам слід провести звірення розрахунків за ціною позову.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.11.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати заперечення на відзив відповідача, обґрунтування звернення з позовом до відповідача  з врахуванням того, що ухвала господарського суду Донецької області від 24.10.05, винесена у порядку ст.. 121 ГПК України, про звернення стягнення на активи відповідача, є виконавчим документом та має виконуватись у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 24.10.05 по справі № 3/363пн; оригінали первинних документів у підтвердження заборгованості за договором від 04.02.03 № 04/02, їх засвідчені копії до справи; підтвердити заборгованість на суму 8982324,63 грн., оскільки за складеним сторонами актом звірення її сума складає 2973985,86 грн.; пояснення щодо відсутності документів за договорами №№ 3,619, 669; провести звірення розрахунків за ціною позову, складений акт звірення подати суду;

відповідача –прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                   № справи 3/2238

За позовом Приватного підприємства "Маріам-С" (м. Київ)

до Спільного українсько - американського підприємства "Південно-Західнапромислова компанія", м. Житомир

про стягнення 5079,50 грн.

Суддя

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 5079,50 грн.  з яких: 4814,62 грн. борг, 264,88 грн. 3% річних та судові витрати.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява про відмову від позову.

Згідно з ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі  відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд в порядку ч.2 ст.78 ГПК України розглянув заяву про відмову від позовних вимог та прийняв відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх -  небудь  прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід припинити за п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 78,  п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набираєзаконної сили після закінчення 10-ти денного строку після її винесення.

Суддя

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/266-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сквирському районі, м. Сквира

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Малолисовецьке", с. Малі Лисівці, Сквирський район

про стягнення 212,39 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2007 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.