ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" листопада 2007 р.
Справа № 8/151-3077

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т. Г. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Агрокомбінат”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за послуги бізнес-мережі УТЕЛ в сумі 5 262 грн. 61 коп.

Суддя  Гирила І.М.

Представники від

позивача: Кузьма Ганна Романівна –юрисконсульт, довіреність № 18-02/09 від 05.01.2007 р.;

Казанська Наталія Юріївна - юрисконсульт,  довіреність № 18-02/41 від 25.04.07 р.

відповідача: Вербицький Олег Романович –юрист, довіреність № 5 від 25.07.2007 р.

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статями 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль звернулось до господарського суду з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Агрокомбінат”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль –5 347 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги бізнес-мережі Утел, згідно договору № 516 від 27.08.2004 р., з яких 4 265,65 грн. основного боргу, 180,79 грн. пені за порушення строку виконання грошових зобов’язань, 208,34 грн. 3% річних та 693,14 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач представив Договір № 516 про надання послуг бізнес –мережі УТЕЛ від 27.08.2004 р., карточку обліку розрахунків за надані послуги зв’язку, лист –попередження № 8-303-04/8 від 29.12.2005 р., рахунки за послуги зв’язку за спірний період.

Позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, подана заява про уточнення позовних вимог, а саме в зв’язку із технічною помилкою останній просить стягнути з відповідача 5262,61 грн., з яких 4265,65 грн.  основний борг, 625,74 грн. інфляційні нарахування, 190,43 грн. 3% річних та 180,79 грн. пеня.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що уточнення розміру позовних вимог позивачем не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх –небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву позивача про уточнення суми позову, а відтак, предметом позову є стягнення з відповідача 5262,61 грн.  заборгованості за надані послуги бізнес-мережі Утел, з яких 4265,65 грн.  основний борг, 625,74 грн. інфляційні нарахування, 190,43 грн. 3% річних та 180,79 грн. пені.

Представник відповідача в судових засіданнях та у представленому суду відзиві на позов б/н від 18.10.2007 р. позовні вимоги визнає частково в сумі 3 113,12 грн., тобто заборгованість за отримані послуги  бізнес –мережі «Утел», згідно поданої позивачем картки обліку розрахунків по січень місяць 2006 року включно.  Вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу за нараховані, але не надані відповідачу послуги бізнес-мережі в розмірі 1 152,53 грн., за період з 01.02.2006 р. по 22.05.2006 р. є безпідставними, оскільки листом за № 8-303-04/8 від 29.12.2005 р. позивач повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору з 01.02.2006 р., яке останнім було прийнято  як належний вияв односторонньої відмови від виконання договору. Стверджує, що вихідні дзвінки з телефонного номера 434220, яким користувався відповідач до 01.02.2006 р., після 01.02.2006 р. були зроблені незрозуміло ким і куди, оскільки, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача телефонний апарат стоїть на прохідній ЗАТ «Агрокомбінат». Просить в цій частині позову –відмовити.

Також просить відмовити позивачу в частині стягнення пені, у зв’язку з пропуском річного терміну позовної давності; відмовити в стягненні 3 % річних, у зв’язку з тим, що договором вже передбачена санкція –пеня, а також інфляційних витрат, з підстав, викладених у відзиві.

Окрім того, представником відповідача ставиться під сумнів право Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», б-р. Т. Г. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звертатися до господарського суду з даним позовом  до ЗАТ «Агрокомбінат», оскільки останнім договір про надання  послуг бізнес –мережі УТЕЛ № 516 від 27.08.2004 р. було укладено не з позивачем по справі, а з Українсько-Американсько-Голландсько –Німецьким ЗАТ «Утел», а представлені позивачем докази на підтвердження правонаступництва позивача, а саме Статути, в тому числі і статут ВАТ «Укртелеком»не є для нього переконливими доказами.

В порядку статті 69 ГПК України, позивач по справі звернувся до господарського суду з клопотанням, погодженим з представником відповідача від 27.08.2007р. про продовження розгляду справи  у більш тривалий строк –на 2 місяці.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2007 р. за згодою сторін продовжено строк вирішення спору по справі № 8/151-3077 на два місяці, до 05 листопада 2007 р.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

29.07.2004 р. проведено державну реєстрацію Дочірнього підприємства «Утел»Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства «Утел», згідно із п. 3.11. статуту Дочірнього підприємства «Утел».

Загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»прийнято рішення про реорганізацію Дочірнього підприємства «Утел»Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»шляхом приєднання до Відкритого акціонерного товариства «Укртлеком». Відповідно до п. 3.3.1. статуту ВАТ «Укртелеком», останній є правонаступником всього майна, прав та обов’язків ДП «Утел»ВАТ «Укртелеком»(спростування тверджень представника відповідача щодо неналежного позивача у даній справі).

Відповідач –Закрите акціонерне товариство «Агрокомбінат», вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, згідно довідки головного управління статистики у Тернопільській області № 31-140 від 26.04.2007 р., є юридичною особою, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться за ідентифікаційним кодом  № 31138298.

27 серпня 2004 року між Українсько –Американсько –Голландсько –Німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел»(Утел за договором) та Закритим акціонерним товариством «Агрокомбінат», як Споживачем, був укладений Договір про надання послуг бізнес –мережі УТЕЛ № 516,  відповідно до п.3 якого “Утел” зобов’язався надавати Споживачу на території України  послуги зв’язку, а Споживач (відповідач по справі) приймати надані послуги та оплачувати їх вартість  відповідно до діючих тарифів.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 516 від 27.08.2004 року сторони передбачити, що Утел надає, а Споживач приймає  та сплачує вартість послуг найвищої якості згідно із встановленими тарифами (додаток № 2 до Договору).

Відповідно до пунктів 5.1,5.2 Договору № 516 від 27.08.2004 р. сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2004 р. В разі коли жодна із сторін за два тижня до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Підпунктом 3.1. пункту 3 Договору встановлено, що Утел не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим,  виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг та у відповідності п.п. 2.2.3 п. 2.2 Договору Споживач зобов’язався своєчасно оплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України

Таким чином, між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання, за договором про надання послуг згідно якого, в силу ст.901,903 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем умов договору щодо оплати за надані йому послуги зв’язку.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 113 Розділу І Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720 (далі - Правила) визначено, що за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.

Як вже зазначалось вище, пунктом п.п. 3.1. п. 3  договору встановлено, що Утел не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє Споживачу рахунок для оплату вартості наданих Послуг.

Окрім того, п.п. 2.3. п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору № 516 від 27.08.2004 р. визначено, що рахунки за надані послуги найвищої якості , а також всю необхідну інформацію  стосовно надання цих послуг, Утел надсилає Споживачу на вул. Поліську, 14 у м. Тернополі, тобто на юридичну та фактичну  адресу юридичної особи.

На виконання зазначених приписів, позивачем по справі за весь період користування ЗАТ «Агрокомбінат»послугами зв’язку, в тому числі і в спірний період з лютого місяця по травень місяць 2006 року ЗАТ «Агрокомбінат»на вул. Поліську, 14 у м. Тернополі направлялись рахунки за послуги зв’язку, які були отримані представником відповідача –головним бухгалтером товариства Поліщук О.Є., про що свідчать розписки про вручення бізнес –рахунків  останньому (належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи –а.с. 59-60).

Окрім того, вже після припинення позивачем надання послуг бізнес мережі, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати вартості отриманих послуг, ВАТ «Укртелеком»неодноразово виставляло відповідачу рахунки на оплату отриманих послуг за минулі періоди (останній рахунок направлений позивачем та отримано представником відповідача 07.03.2007 р.), з метою, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, досудового врегулювання спору.

Згідно п.п. 3.2.  п. 3 Договору Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Як вбачається з представлених позивачем документів, а саме карточки обліку розрахунків за надані відповідачу послуги зв’язку, останній платіж за отримані послуги бізнес –мережі в сумі 300 грн. був здійснений  відповідачем у серпні 2005 року.

29.12.2005 року позивачем по справі направлено відповідачу лист –попередження за № 8-303-04/8, згідно якого останньому запропоновано погасити заборгованість в сумі 2929,67 грн., із зазначенням, зокрема того, що у разі неоплати вартості отриманих послуг філія «Утел»ВАТ «Укртелеком»вимушена буде в односторонньому порядку з 01.02.2006 р. припинити дію договору (лист–попередження підписано в.о. начальника В.В. Мудрим, повноваження якого підтверджені долученими представниками позивача документами, а саме наказом № 1-2-02 від 16.08.2005р., довіреністю від 06.09.2005р. (а.с.116-117)).

Представник відповідача, посилаючись на даний лист –попередження, вважає, що з 01.02.2006 р. дію договору № 516 від 27.08.2004 р.  припинено в односторонньому порядку на підставі п. 3.8 Договору та ст. 651 ч. 3 ЦК України, при цьому зазначаючи, що ЗАТ «Агрокомбінат»послуги зв’язку за даним договором у період з лютого по травень місяць 2006 року на суму 1 152,53 грн. не надавались.

Оцінивши представлені у матеріалах справи докази, заслухавши твердження представника відповідача в частині припинення дії договору № 516 від 27.08.2007 р. та ненадання за даним договором ЗАТ «Агрокомбінат»послуг зв’язку після лютого місяця 2006 року, судом спростовуються, з огляду на наступне:

Як з’ясовано в судовому засіданні, представник відповідача не ставить під сумнів правильність нарахованих позивачем сум до оплати за надані відповідачеві послуги зв’язку, які зазначені у рахунках, розшифровках телефонних розмов та у карточці обліку розрахунків, які отримав відповідач до лютого місяця 2006 року, а саме погоджується з тим, що станом на 01.02.2006 р. борг ЗАТ «Агрокомбінат»за отримані за договором № 516 від 27.08.2004р.  послуги зв’язку найвищої якості становить 3113,12 грн., проте  стверджує, що вихідні дзвінки з телефонного номера 434220, яким користувався відповідач до 01.02.2006 р., після 01.02.2006 р. були зроблені незрозуміло ким і куди, оскільки, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача телефонний апарат стоїть на прохідній ЗАТ «Агрокомбінат».

Враховуючи визнання відповідачем наявної у нього заборгованості за надані послуги до 01.02.2006 р., а саме 3113,12 грн.,  що підтверджується і Актом звірки розрахунків, підписаного та засвідченого печатками сторін (з уточненням суми боргу за січень місяць 2006 року представником відповідача), згідно якого останній визнає борг, який виник до 01.02.2006 року  в сумі 3113,12 грн.( а.с. 66) у предмет доказування у цій справі, зокрема входить і встановлення надання ВАТ «Укртелеком»послуг телефонного зв’язку відповідачу з 01.02.2006 р. по 22.05.2006 р. і відповідно стан розрахунків за надані послуги у цей період.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом,  іншим  законом або за домовленістю сторін.  Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Так, підпунктами 3.7., 3.8 п. 3  договору сторони передбачили, що у разі затримки споживачем оплати понад один місяць після розрахункового Утел має право обмежити надання послуг, при цьому Утел надає споживачу письмове нагадування –попередження про можливість призупинення надання послуг. Якщо протягом місяця після одержання попередження споживач не погасить заборгованість Утел має право призупинити надання послуг. Якщо протягом місяця після одержання попередження Споживач  не погасить заборгованість, Утел має право призупинити надання послуг. При несплаті боргу протягом місяця з дня  призупинення надання послуг, Утел має право припинити дію цього Договору. Припинення дії Договору  не звільняє Споживача  від сплати боргу та пені.

Даний порядок також передбачений і п. 114 розділу І Правил, згідно якого, у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Не оплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, сторони у договорі передбачили (погодили), що припиненню дії договору в односторонньому порядку, у зв’язку із неоплатою Споживачем послуг зв’язку понад один місяць після розрахункового спочатку передує: письмовий лист –попередження про можливість  обмеження (призупинення) надання послуг, у зв’язку з боргом понад один місяць; місячний термін після направлення попередження, з метою надання можливості Споживачу погасити борг; при непогашенні боргу на протязі місяця –призупинення надання послуг; місячний термін, з одночасним призупиненням послуг, з метою надання додаткової можливості Споживачу погасити борг, а лише потім припинення дії договору.

Отже, вчинення позивачем вищезазначених дій  є лише його правом, а не обов’язком.

А тому, оцінивши представлені сторонами документи, заслухавши їх доводи та пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд прийшов до висновку, що ВАТ «Укртелеком»не скористалось наданим йому правом щодо дострокового припинення дії договору в односторонньому порядку, у зв’язку з неоплатою понад один місяць Споживачем отриманих послуг зв’язку  і після 01.02.2006р. продовжувало надавати Споживачу –ЗАТ «Агрокомбант»послуги бізнес –мережі за договором № 516 від 27.08.2004 р.

Щодо розрахунків за надані послуги у спірний період, то згідно даних особового рахунку, які містяться в карточці обліку розрахунків, роздруківок розмов проведених з телефону відповідача, розрахунку суми боргу ЗАТ «Агрокомбінат»за період з 01.01.2006 р. по 22.05.2006 р., останньому  надавалися послуги бізнес –мережі Утел, заборгованість за які становить 1382,93 грн.

Лист (вих. № 8-303-04/8 від 29.12.2005 р.) суд розцінює не як заяву про припинення договору в односторонньому порядку, а лише як лист –попередження щодо існування боргу і необхідності його погашення.

Згідно приписів п. 32 Розділу І Правил,  споживач зобов'язаний не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та  абонентських  ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам.

Окрім того, договором визначено, що Утел має право (п. 5.5.) припинити надання послуг в односторонньому порядку у випадку порушення споживачем п. 2.2.4. (не підключати до лінії зв'язку обладнання, яке не має сертифікату відповідного державного регулюючого органу галузі зв'язку), п. 2.2.7. (без погодження з Утел не передавати лінію зв'язку в користування іншим юридичним чи фізичним особам та не використовувати її для надання третім особам будь - яких послуг телефонного зв'язку, передачі даних ІР - телефонії, Інтернет, тощо), п.2.2.8. (не використовувати жодну з послуг в цілях заборонених діючим законодавством України).

Суд ставить під сумнів твердження представника відповідача про припинення дії договору та ненадання відповідачу послуг зв’язку, оскільки останній, отримуючи рахунки за надані послуги зв’язку з вихідного абонентського  номера 434220 в період після 01.02.2006 р. на свою юридичну (фактичну) адресу (а.с. 72-93; 59-60) знав, що дана лінія зв’язку включена, жодних заперечень щодо неправомірного надання органом зв’язку послуг та відповідно пред’явлених до оплати рахунків на протязі більш як року, аж до моменту звернення позивача до господарського суду не пред’являв, хоча у кожному виставленому до оплати рахунку  позивачем зазначено для довідок номери телефонів, а відтак слідує висновок, що саме ЗАТ «Агрокомбінат»користувався даними послугами.

Несплату ЗАТ «Агрокомбінат»заборгованості за надані послуги зв’язку з 01.02.2007 р. в сумі 1152,53 грн. суд розцінює як систематичне порушення ним умов договору № 516 від 27.08.2004 р. в частині оплати за отримані послуги зв’язку, адже останній платіж за отримані послуги ЗАТ був здійснений у серпні 2006 року і до 01.02.2006 року ним була допущена заборгованість за отримані послуги в сумі 3113,12 грн., що і не заперечується самим відповідачем.

В матеріалах справи відсутні будь –які докази, які б підтверджували, що відповідач чи  в спірний період (лютий-травень 2006 року) чи після, звертався до позивача про неправомірність надання послуг зв’язку за телефонним номером 434220, оскаржував неправомірність інших дій позивача тощо, адже усі рахунки  на оплату послуг зв’язку, в тому числі і рахунки, з врахуванням боргу в сумі 1 152,53 грн. , який виник за період з лютого місяця 2006 року по травень місяць 2006 року під розписку були вручені головному бухгалтеру товариства.

Більше того, доказом того, що відповідач по справі знав, що договір № 516 від 27.08.2004 р. про надання послуг бізнес –мережі Утел  з 01.02.2006 р. не припинений, що послуги зв’язку  по даному договору після 01.02.2006р. на суму 1 152,53 грн. ЗАТ «Агрокомбінат»позивачем по справі було надано свідчить представлена та долучена в судовому засіданні представником відповідача карточка обліку розрахунків, яку він самостійно отримав у оператора 06.04.2006 р., з якої теж вбачається про надання  ЗАТ «Агрокомбінат»після 01.02.2006р. послуг зв’язку на суму 1 152,53 грн.(а.с.100 ).

Таким чином, як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема: карточки обліку розрахунків за надані послуги зв’язку, за період з вересня місяця 2004 року по травень місяць 2006 року (з уточненням позивачем періоду), рахунків за послуги зв’язку, розшифровки телефонних розмов    позивач надав, а відповідач прийняв послуги найвищої якості, однак свої зобов’язання по оплаті вартості даних послуг  виконав частково і станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить  4265,65 грн.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень договору відповідач, станом на час розгляду справи в суді свою заборгованість не погасив.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», вул. Поліська, 14, м. Тернопіль  - 4265 грн. 65 коп. основного боргу за  надані послуги бізнес-мережі Утел згідно договору № 516 від 27.08.2004 р., правомірними, обґрунтованими та  такими, що підлягають до задоволення.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції –625,74 грн. за період з серпня 2005 року по травень 2007 року та 3% річних в сумі 190,43 грн. за період з 21.08.2005 р. по 20.06.2007 р. на заборгованість, що виникла за договором № 516 від 27.08.2004 р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського  Кодексу України штрафними санкціями у цьому   Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно  з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.

Окрім того, п.п. 4.2. Договору сторони передбачили, що в разі затримки оплати за надані послуги  понад встановлені договором терміни, Споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України «Про телекомунікації».

Ст.36 Закону України «Про телекомунікації», передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Проте, за правилами ч. 6 ст. 232 ГК Країни встановлено, що  нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Натомість, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 180,79 грн. за період з 21.12.2006 р.  по 20.06.2007 р., в той час як борг у розмірі  4265,65 грн.  виник  у  червні 2006 р. і тому пеню слід було обчислювати від дня виникнення права на нарахування пені.

Окрім того, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Отже, пеня може бути розрахована та стягнена за рік, що передує зверненню позивача до суду із відповідною вимогою.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.п. 3,4 ст. 267 ЦК України).

Відтак, в частині вимог позивача щодо  стягнення з ЗАТ «Агрокомбінат»180,79 грн. пені, нарахованої  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за  період з 21.12.2006 р. по 20.06.2007 р. позов до задоволення не підлягає, оскільки пеня за цей період   нарахована всупереч ст. 232 ГК України та у зв’язку з клопотанням відповідача про застосування позовної давності (а.с. 112-113).

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є  будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах справи, позов підлягає до задоволення частково, а саме підлягають примусовому стягненню з Відповідача 4265,65 грн. основного боргу,  625,74 грн. втрат від інфляції та  190,43 грн. –3% річних.

У відповідності до вимог ст. ст.44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 267, 509, 525, 526, 611, 625, 651, 901, 903, 907, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 69, 75, 80, 81-182-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», господарський суд ,-

В и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31138298) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 01188052) –4 265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 65 коп. основного боргу, 190 (сто дев’яносто) грн. 43 коп. 3% річних, 625 (шістсот двадцять п’ять) грн. 74 коп. втрат внаслідок інфляції та 220 грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

3. Відмовити в частині стягнення 180 (сто вісімдесят) грн. 79 коп. пені.

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

6. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало  законної сили протягом десяти днів з дня   прийняття (підписання) «9»листопада 2007 року рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                                    І.М. Гирила