overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 8/136

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк

про стягнення  414618,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/136.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                            № 15/395

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/395

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:  Приватного підприємства "Бакара", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М., довіреність № 126  від 04.04.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.12.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.12.07 на 17:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А5/429-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах дер-жавив особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дні-пропетровська

до  Дочірнього підприємства "Укрспецбудмонтаж-Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Укрспецбудмонтаж" м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 842, 34 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Єфанова О.В.- ст. пом. прокурора Кіровського р-ну м. Дніпр-вська;

Парнюк А.С.- гол. спец.  дов. № 1496/01-14 від 26.03.07р.

Від відповідача :  Ланда М.О.- директор

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 30.10.07р.  оголошена перерва.

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави в особі  Управління ПФУ  в Кіровському районі м. Дніпропетровська  про стягнення з ДП "Укрспецбудмонтаж- Дніпро" ВАТ "Укрспецбудмонтаж" м. Дніпро-петровськ  суми 6 842 грн. 34 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків  за чер-вень 2007 року.

В судове засідання відповідачем надані  докази сплати спірної суми, а проку-рором  подана заява  про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що спір  врегульовано в добровільному порядку, та керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа № 2/103-11А.

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

про
визнання нечинним рішення від 29.08.2007 р. № 17/40 та зобов'язання
відповідача укласти договір купівлі-продажу

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Шевчук Ю. В. -
довіреність у справі

СУТЬ СПОРУ: позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд
визнати нечинним рішення Луцької міської ради від 29.08.2007 р. № 17/40 «Про
відмову у продажі у власність земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1 для
обслуговування складських приміщень по АДРЕСА_1» та зобов'язати відповідача
укласти договір купівлі-продажу.

Позивач у клопотанні від 10.12.2007
р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечення явки
в судове засідання представника підприємця. Крім того, просить залучити до
участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, Луцьке міське управління земельних ресурсів та дружину підприємця
ОСОБА_2, а також витребувати з управління земельних ресурсів оригінал проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки для викупу підприємцем.

Клопотання щодо залучення до участі
у справі Луцького міського управління земельних ресурсів підставне та підлягає
до задоволення.

Щодо залучення третьою особою
дружини підприємця ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для задоволення клопотання,
оскільки позивачем не обгрунтовано
відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України як саме рішення суду у даній справі
може вплинути на її права, свободи та інтереси.

Керуючись ст. 53, п. 1 ст. 150 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.12.2007 р. на 10 год.

2.          Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України
залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача Луцьке міське управління земельних
ресурсів (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 21).

3.          Зобов'язати позивача надіслати третій
особі копію позовної заяви, докази про що подати суду.

4.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5.          Луцькому міському управлінню
земельних ресурсів подати оригінал проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для викупу підприємцем ОСОБА_1; письмові пояснення з приводу
заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя                                                             Костюк
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №7/111-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/111-07 порушеної за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі   до боржника – Орендного підприємства «Районна друкарня» про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/111-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника Орендного підприємства «Районна друкарня» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.08.2007р. боржника Орендне підприємство «Районна друкарня» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Удовенко Романа Петровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Удовенко Р.П.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № Б24/15/29/222/03

За заявою  АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариство "Виробниче об'єднання "Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/15/29/222-13 від 12.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія                              АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.12.07 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 8/337.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі філії "Лисичанські електричні мережі", м. Луганськ

до Луганської квартирно-експлуатаціної частини району, м. Луганськ

про стягнення  1488218 грн. 03 коп.

за участю представників:

від позивача –Кравченко Ю.Є.,  дов. від 09.01.07 № 03;

від відповідача –не прибув;

від Ленінського відділу ДВС –Козлова М.О., дов. від 10.10.07 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги від 30.10.07  за № 1146 позивача на бездіяльність Державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції м. Луганська.

Рішенням господарського суду від 03.11.03 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1307406 грн. 92 коп. боргу, 733 грн. 42 коп. боргу за реактивну електроенергію, 44778 грн. 85 коп. пені, 1163 грн. 66 коп.  екологічної складової тарифу, 1699 грн. 98 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області були видані відповідні накази від 14.11.03.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції м. Луганська з вимогою про  зобов'язання  останню витребувати у  державної податкової інспекції інформацію щодо рахунків відповідача у відповідній установі банку, а також накласти на них та на майно арешт.

У запереченнях на скаргу Ленінський відділ ДВС Луганського МУЮ доводи позивача відхиляє та посилається на належне здійснення зведеного виконавчого провадження, що підтверджено діями по накладенню арешту на рахунки та майно. Але виконавчою службою не надано копії відповідних документів у підтвердження своїх  доводів.

За таких обставин розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 07.12.07 об 11  год. 00 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати позивача – подати заперечення на пояснення ДВС Луганської області.

3.Зобов’язати Ленінський відділ ДВС Луганського МУЮ - надати засвідчені копії документів у підтвердження доводів по належному проведенню виконавчих дій.

Явку повноважних представників сторін та Ленінського ВДВС визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 4/182.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства  «Краснодонвугілля »м. Краснодон Луганської області

про стягнення 629239грн. 02 коп.

без участі представників сторін

встановив:

При комп”ютерній верстці ухвали від 16.08.07 по даній справі  було допущено описку  щодо дати слухання справи:

-так, в пункті 1 резолютивної частини ухвали вказано «Розгляд справи відкласти  на 06.08.07  на  12 год. 15 хв.» у той час, як слід зазначити : «Розгляд справи відкласти на 06.09.07  на  12 год. 15 хв.»

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити не змінюючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в 1 пункті резолютивної частини ухвали від 16.08.07

по справі № 4/182 не змінюючи суті ухвали.

2.          Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 16.08.07 по справі № 4/182 читати:

" Розгляд справи відкласти на  06.09.07  на  12 год. 15 хв.».

3.Сторонам виконати вимоги ухали господарського суду від 16.08.07  в повному обсязі.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. судді                          Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/41-07

за  заявою:Приватного підприємства "Фірма "Богема", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю ліквідатора  Сіроша О.М.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/41-07.

15.11.07 р.  до суду  подано  звіт ліквідатора. В зв"язку з чим, судове засідання було призначено на  11.12.07 р.

11.12.07 р. поданий  звіт  розглянуто  в  судовому  засіданні. Судом встановлено, що  ліквідатором  до  звіту  не  надано   доказів  неплатоспроможності боржника  або  визнання його  банкрутом.

Керуючись    ст.77,  86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29 січня 2008 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників  боржника та  ліквідатора Сіроша О.М. визнати обов"язковою.

Суддя

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                        Справа
№          16/478

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного
комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК", в особі Кременчуцької філії АКБ
"ІНДУСТРІАЛБАНК", м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 2 067,48 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.01.08 о 11:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати надати суду:

позивача: правове обґрунтування
пред'явлення вимоги про стягнення 1 700,00 грн., з посиланням на норми чинного
матеріального права;

відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.01.08 року.

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя                                                                                     Л.
С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А18/723-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 290 227,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 29,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 13/527-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі
судді   Закуріна М. К.  розглянувши матеріали  справи
за позовом:  Державної
податкової  інспекції у м.Херсоні
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
застосованих фінансових санкцій в розмірі 3960,65 грн,
За змістом позовної заяви вимоги
ґрунтуються на здійсненні відповідачем діяльності у сфері грального бізнесу без
придбання відповідних торгових патентів, в зв'язку з чим до нього за рішеннями
на загальну суму 3960,65 грн.
Безпосередньо самі рішення №
р. на суму 90,32 грн прийняті на підставі проведеної перевірки, за результатами
якої складено акт № 211100041/235/350 від 6 липня 2007 року.
З тексту даного акту перевірки
вбачається, що він складений старшим державним податковим ревізором-інспектором
Вершиною А.О. та головним державним податковим ревізором-інспектором Загурським
А.В. При цьому на його 3-му аркуші названими працівниками зафіксовані допущені
приватним підприємцем ОСОБА_1 порушення діючого законодавства.
Проте, поряд із порушеннями
законодавства названими особами здійснено записи щодо особистого спілкування з
приватним підприємцем та зафіксовано обставини діалогу з використанням ненормативної
лексики („матерних слів”), що не є допустимим при складанні офіційних та
службових документів.
Зазначені обставини вказують на
наявність суттєвих недоліків в діяльності названих посадових осіб.
На підставі викладеного та
керуючись статтею 166 КАС України,
З метою усунення порушень діючого
законодавства, недопущення їх повторення в майбутньому надіслати дану окрему
ухвалу до Державної податкової адміністрації в Херсонській області.
Про вжиті заходи та результати слід
повідомити до господарського суду Херсонської області.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07 р.

Справа № Б24/585-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Чопенко Д.В., дор. № 17/12-юр від 17.12.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 25971,42 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.33, кв.31.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко