overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.07 р.                                                                                   Справа № 9/229

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМС”, м. Горлівка

до відповідача Комунального підприємство „Молодіжний”, м. Горлівка

про спонукання до виконання мирової угоди

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Близнюк Н.С. – бухгалтер (за дов. б/н від 28.08.2007р.);

від відповідача: Шокуров Д.Г. –представник (за дов. №8/1-79 від 16.03.2007р.);

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „РОМС”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємство „Молодіжний”, м. Горлівка про спонукання до виконання мирової угоди

Представник позивача наполягає на задоволені позову. Представник відповідача через канцелярію суду наддав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 09.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.10.07 р.  об  11:55 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.07 р.                                                                                   Справа № 12/470в

В зв’язку із складністю справи та черговою відпусткою судді Ушенко Л.В., керуючись ст.69  ГПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний термін розгляду справи  № 12/470в за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Маріуполь про стягнення з НВТОВ „Градієнт ЛТД” м. Маріуполь судових витрат на послуги адвоката у сумі 2000 грн. у справі про перегляд рішення господарського суду від 20.01.04р. за ново виявленими обставинами за позовом (по справі): Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Маріуполь до відповідача (по справі): Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Градієнт ЛТД” м. Маріуполь; та третьої особи (по справі): Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь – строком  на 1 місяць.

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.09.07 р.  об  14:30 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 24/229

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Орендного підприємства „КВАНТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенерогобуд” м. Донецьк

про стягнення 26098,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/229.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, надати розгорнутий розрахунок суми боргу по кожній складовій наданих послуг, оригінал договору та додатку до нього для огляду у судовому засіданні, докази пред’явлення відповідачу рахунків на оплату, розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, докази підписання додатку № 6 до договору № 43-ПУ/2005 від 01.03.2005р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35, надати докази підписання додатку № 6 до договору № 43-ПУ/2005 від 01.03.2005р.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А23/464

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3442,52 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Таран Д.М. - дов. від 29.01.07, №1383/10/10-005, головдержподатінспектор

Від відповідача: Христова Н.К. - паспорт АМ 081582, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К" штрафні санкції в розмірі 3442,52 грн.

Відповідач в судовому засіданні подав пояснення стосовно оскарження в касаційному порядку ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.06 №А23/79.

В судовому засіданні відповідачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання доказів сплати штрафних санкцій.

Суд, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 15.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/464 до 15.11.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 15.11.07 на 12:15, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази оплати суми штрафних санкцій, докази подальшого оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06 у справі №23/79.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову від адміністративного позову під час підготовчого засідання

"14" серпня 2007 р.                                          Справа № 15/254-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі  О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні

до:  Приватного підприємства "Торгсервіс-Інвест"

про  стягнення 7693грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Литовченко І.О. - ст. держ. подат. інспектор, дор. № 5905/9/10-105 від 05.06.07р.

від  відповідача   не прибули

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду №195 від 03.08.07р. справа прийнята до провадження суддею Клепай З.В.

Прокурор Дніпровського району  звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні  про стягнення з відповідача в доход державного бюджету заборгованості по податку на додану вартість та штрафні санкції в сумі 7693грн. 50коп. В судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Позивач в попередньому засіданні відмовився від позову, оскільки відповідачем  борг погашений.

Відповідач повідомив, що на день розгляду справи борг по податкам ним погашений у повному обсязі. На підтвердження ним додані платіжне доручення №144 від 07.05.07р.  на суму 2448грн.,  №160 від 18.05.07р. на суму 4910грн.. та платіжні доручення №165 від 23.05.07р. на суму 7750грн.

Повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з заявою про відмову від адміністративного позову повністю.  Заява приєднана до справи.

у х в а л и в:

1.Прийняти відмову від адміністративного позову повністю

2.Закрити провадження у адміністративній справі.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України дана ухвала не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  11/268/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про зміну порядку виконання рішення суду по справі №11/268/07

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

до відповідача:  Комунального підприємства “Миколаївелектротранс”

(54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17)

про стягнення 287530,78 грн. недоїмки

встановив:

21.06.2007р. судом ухвалено постанову, якою стягнуто з Комунального підприємства “Миколаївелектротранс” на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва 287530,78 грн. недоїмки по страхових внесках за лютий 2007 року.

Ухвалою суду від 31.07.2007р. виконання постанови було відстрочено та розстрочено з остаточним терміном оплати –20.09.2008р.

Від позивача надійшла заява з проханням змінити порядок виконання рішення суду по справі №11/268/07, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.263 КАС України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на  11.12.2007р. о 16  год. 20 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.12.07р.

Справа № А5/64-08

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропет-ровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка
в судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №5/500-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»,  м Київ

до відповідача – Служби автомобільних доріг у Сумській області

про відміну торгів, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 вересня 2007року о 10 год. 45 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази відсутності зі свого боку порушення закону при проведенні торгів на закупівлю: капітальний ремонт, згідно оголошення № 29017207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.07 р.; подати Статут ; установчі документи; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу, довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                     В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  4/111/07

Позивач                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

м. Миколаїв, вул.Чігріна,94, 54055

Заявник                    Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Південь”

м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а

Суть спору: про відстрочку  виконання рішення господарського суду від 18.05.2007р

на 6 місяців.

Суддя               Дубова Т.М.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що від відповідача  надійшла заява про  відстрочку виконання рішення господарського суду від “18” травня 2007р.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

1.   Прийняти до розгляду заяву про відстрочку  виконання рішення.

2.    Розгляд заяви призначити на «26»грудня 2007р.  о 11 год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22.

3.   Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати суду:

Позивача:

-          пояснення, щодо заяви відповідача, у разі заперечень обґрунтовані нормативними актами та  належними  доказами.

Відповідача:

-           докази часткового погашення боргу за рішенням по справі, якщо таке погашення було

-          обгрунтувати документами строк 6 міс. відстрочки

-          рішення сесії Миколаївського міськвиконкому від 29.11.07р.

-          баланс станом на 01.10.07р.

-          звіт про фінансові результати станом на 01.10.07р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/86

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 2974,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 2974,40 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою      Вищого    господарського     суду    України    від    23.08.2007р.    рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням від 15.10.07 р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 15.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  31.01.08 р.  об  10:30 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 1/51-Б.

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Т.Г.Шевченка, с.Буяни Луцького району

про визнання  банкрутом

Судом встановлено: Ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Т.Г.Шевченка, с.Буяни Луцького району  – Костюкевич І.М., подав суду клопотання № 21 від 04.10.2007 року, в якому просить про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого.

Суд, розглянувши клопотання № 21від 04.10.2007 року, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для завершення ліквідаційної процедури та подання ліквідаційного балансу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури терміном на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 32 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

ухвалив:

1.Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Костюкевича Івана Миколайовича (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України АА № 140412 від 12.06.2002 року) по справі № 1/51-Б за заявою Акціонерного поштово-пенсійного  банку "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Т.Г.Шевченка, с.Буяни Луцького району про визнання банкрутом продовжити до 01.02.2008 року.

2.Після завершення ліквідаційної процедури ліквідатору до 01.02.2008 року подати господарському суду звіт і ліквідаційний баланс для затвердження.

3.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Костюкевичу І.М.;

- ПП "Айслаг", м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4;

- ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії, м. Луцьк, вул.Львівська, 150;

- ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ,  вул. Саксаганського, 1;

- Управлінню ПФУ в Луцькому районі, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №10/445-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7495)

за позовом      Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача   Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка»,

м. Шостка

про стягнення 61292 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.07 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/81-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07р., яке набрало законної сили  09.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №12/373-07.

За позовом Прокурора Путивльського району в інтересах державив особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача    Сумської філії  приватного підприємства «Лоттос», м. Суми

про стягнення 5 193 грн.

Суддя    Костенко Л.А.

Представники сторін:

Від позивача      не прибув

Від відповідача  не прибув

Прокурор Дубова  О.В.

За участю секретаря судового засідання  Бардакової О.М.

Суть спору:  Прокурор просив стягнути з відповідача – Сумської філії  приватного підприємства «Лоттос» податкової заборгованості за рахунок активів  в сумі 5 193 грн. відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями.

Відповідач надіслав до суду відзив, яким повідомив що заборгованість в повному обсязі сплатив добровільно, до якого додав копії платіжних доручень.

Позивач надіслав до суду клопотання  № 1426/8/34-013  від 26.07.2007 р. про відмову від позовних вимог,  в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості і просить суд провадження у справі № 12/373-07 припинити, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд приймає до уваги клопотання позивача, провадження у справі № 12/373-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження  у  справі № 12/373-07 - припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.10.07
р.
Справа № 24/179

за позовом Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м.
Донецьк

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про стягнення 2917,29 грн.,
розірвання договору оренди №261, примусове звільнення приміщення

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з
заявою про продовження строку розгляду справи № 24/179.

Беручи до уваги, що підстави,
викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи,
керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
30.11.07  .

Заступник голови господарського
суду

Донецької області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1