ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 грудня 2007 р.           Справа 8/299-07

за позовом:ТОВ "ВКФ СПАЙК" (вул. Пархоменко , 22, м. Бершадь, Вінницької області, 24400)

до: ДП "Вінницький обласний автодор" (вул. 40 - річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21016)

про стягнення  2537,44 грн. збитків

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Сологуб М.Ф., за дорученням

відповідача :  Любевич Ж.О., за дорученням . Атаманчук А.Г., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 2537 грн. 44 коп. збитків вартості пошкодженої лінії електропередачі та кабелю відеонагляду власником яких є позивач шляхом самовільним підняттям кузова під час руху автомобіля КРАЗ державний номер якого  11-41 ВІТ, який належить на праві власності відповідачу.

Відповідач  в відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки не викликали  на місце аварії, спричиненої автомобілем відповідача КРАЗ державний номер якого 11-41 ВІТ і всі довідки позивачем складено в односторонньому порядку. Правилами улаштування електроустановок п.2.4.51 передбачено, що відстань по вертикалі від неізольованих проводів лінії електропередач до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевостях і до проїжджої частини вулиці за найбільшої стрілки провисання повинна бути не менше ніж 06 м. Проведеним виміром висоти максимально піднятого до упора кузова автомобіля КРАЗ-256 Б-1 держ. номер 11-41 ВІТ установлено, що відстань  від проїжджої частини до найвищої точки піднятого кузова становить 05м 73 см.  На підставі викладеного, позивач порушив правила улаштування електроустановок р.2 (п.2.4.51), що і привело до обриву двох нижніх проводів лінії електропередач в зв’язку з непередбаченою поломкою підйомного механізму кузова самоскида.

По заяві сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Позивач заявою від 02.11.07 р. уточнив підстави предмету позовних вимог, підтримавши предмет і суму  позову, заява якого прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що 15.06.07 року приблизно в 15.00 год. за місцевим часом  вантажний автомобіль –самоскид  КРАЗ-256 Б1 державний номер 11-41 ВІТ, який належить структурному підрозділу ДП «Вінницький облавтодор»- Бершадському райавтодору, під час  руху з піднятим кузовом по проїзній частині вулиці Пархоменка,22 в м. Бершадь напротів прохідної ТОВ «ВКФ «Спайк», м. Бершадь,  піднятим кузовом автомобіля зачепив електродроти лінії електропередачі та коаксіальний кабель відеонагляду і їх обірвав, що стверджується сторонами водієм відповідача, актом від  16.06.07 року, доповідною начальника служби  охорони позивача від 15.06.07 року та матеріалами обстеження наданими суду  сторонами в засідання.

Внаслідок пригоди з вини відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки виникло коротке замикання на лінії електропередачі, яке спричинило пожежу на трансформаторній підстанції, що в надалі призвело до обгорання електродротів , руйнування трьох  листків шиферу покриття даху прохідної, згорання монітору відеонагляду та виведення з ладу коаксіального  кабеля відеонагляду і тривалому знеструмленню роботи приладів підприємства.

Судом по наданим сторонами матеріалам встановлено, що лінія електропередачі та кабель відеонагляду,  пошкоджені водієм відповідача джерелом підвищеної небезпеки власником якого є відповідач, знаходиться у власності позивача по справі.

Лінія електропередачі знаходиться на висоті 6 (шести) метрів від рівня  дорожнього покриття, що відповідає п.2.4.37 «Правил устройства електроустановок (затверджених ПУЕ 1985 р.).

Коаксіальний кабель відеонагляду, власником якого є також позивач, розташований між опорами  і перетинає проїзжу частину вулиці Пархоменка в м. Бершаді на висоті 4,8 м., що дозволяє вільно проїзжати під ним  автомашинам з габаритами  до 4,5 метрів в висоту (офіційних нормативів розташування кабелю відеонагляду не встановлено).

Згідно п. 12.1 «Правил дорожнього  руху»(в подальшому «ПДР») під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу , що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух  та безпечно  керувати ним.

На підставі п. 12.3 ПДР водій  у разі виникнення безпеки для руху  або перешкоди, яку водій об’єктивно  спроможний виявити, він повинен негайно вжити  заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об’їзду  перешкоди.

Пунктом 10.4.16 Правил охорони праці на автомобільному транспорті передбачено, що під’ємні  механізми, обладнання управління підйомом (спуском) кузова, бортів та інше на спеціалізованих транспортних засобах повинні бути ісправними.

Пунктом 10.4.17 цих «Правил»передбачено, що органи управління повинні виключити  самовільне включення чи виключення під’ємних механізмів.

Стаття 33 Закону України «Про дорожній рух»передбачає, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується  безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов’язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують.

Частиною першою статті 1166 ЦК України  передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або  юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга ст. 1166 ЦК  України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків (ч.1 ст. 1172 ЦК  України).

Судом встановлено, що на підставі довідки відповідача № 76 від  13.11.07 року та пояснення  його водія автомобіля КРАЗ-11-41 ВІТ відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки згідно ч.1 ст.1187 ЦК України.

На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове  право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що відповідач не надав в засідання суду доказів, що шкода завдана позивачу не з його вини.

Тому позовні вимоги позивача по вищезазначеним і фактичним обставинам судом задовольняються з віднесенням судових  витрат по позову за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України, оскільки позов до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 115 та ст.116 ГПК України, ст.ст.614, 1166, 1172 і ст.. 1187 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ДП «Вінницький обласний  автодор»,  вул. 40-річчя, перемоги, 27, м. Вінниця, 21016,(ідентифікаційний код і банківські реквізити не вказано) на користь ТОВ «ВКФ «Спайк», вул. Пархоменка,22, м. Бершадь Вінницької області, 24400, , р/рахунок № 2600 в АКІБ «Укрсіббанку», м. Харкова,  МФО 351005 збитків в сумі 2537 грн. 44 коп. , 102 грн. в рахунок повернення державного мита та 118 грн. вартості  сплачених інформаційних послуг.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  17 грудня 2007 р.