ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.
Справа № 11/2368

За позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»м. Хмельницький

до малого підприємства „Чайка” смт. Деражня

про стягнення 2 069 грн. 86 коп.

Суддя   Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача      Жданова В.П. - представник за довіреністю №2113 від 21.09.2006р.

від відповідача  не з’явився

Позивач –ВАТ по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз», звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з МП „Чайка” на свою користь 2 069, 86 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання  договірних зобов’язань.

Ухвалою господарського суду від  13.04.2007 року порушено провадження у справі № 11/2368.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1717744, з датою  вручення 19.04.2007р.

В судовому засіданні 26.04.2007р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  26.04.2007р. не  з’явився, витребуваних судом документів не подав, однак подано письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає через те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В лютому 2003 року між сторонами по справі склалися договірні зобов’язання, в результаті яких позивачем  передано, а відповідачем через Руцькая Л.П. прийнято по накладній №16266/173 від 14.02.2003 року та довіреності на отримання товару серія ЯЕТ №788502 від 14.02.2003р., товар –папір офсент. в кількості 693 шт. вартістю  3 499, 96 грн. (в т.ч. ПДВ).

Однак свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, і на станом на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права  за відповідачем рахується заборгованість  в сумі 2 069, 86 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень передбачається, що цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 264 кодексу, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про  збільшення   позовної  давності  укладається  у письмовій формі. (ст. 259 ЦКУ).

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що між позивачем та відповідачем відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, договір у письмовій формі про збільшення строків позовної давності не укладався, а тому позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків.

Відповіднос до ст. 266  Кодексу, зі  спливом   позовної   давності   до   основної   вимоги вважається,  що  позовна  давність  спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки,  накладення стягнення  на  заставлене  майно (тощо).

Статтею 267 Цивільного кодексу України, позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог ВАТ по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»задоволенню не підлягають в зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»м. Хмельницький до малого підприємства „Чайка” смт. Деражня  про стягнення 2 069 грн. 86 коп.  відмовити.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя