МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 361/19-06
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від відповідача:          не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія»на ухвалу
господарського суду Київської області від 16.11.2006 року
у справі № 361/19-06
(суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом                    Закритого акціонерного
товариства «Міська страхова
(ідентифікаційний код 30244124)
до                    Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Бровари;
про                                 стягнення
Закрите акціонерне товариство
«Міська страхова компанія»(далі по тексту-позивач) звернулося до господарського
суду Київської області із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту-відповідач) про стягнення в
порядку регресу сплаченого страхового відшкодування в сумі 30 215,97грн.
Ухвалою господарського суду
Київської області від 16.11.2006р. провадження у справі № 361/19-06 припинено
Ухвалу  місцевого господарського суду мотивовано тим,
що відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК України, сторонами в господарському
процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
Оскільки на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ІВЕКО належав ОСОБА_1, як фізичній
особі, а не суб'єкту підприємницької діяльності, то господарський суд Київської
області дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі
відповідності до п. 1 ст. 80 ГПК України, так як даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.
Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, позивач, Закрите акціонерне товариство «Міська страхова
компанія»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
(вхідний № 2-04/1/1406/4124 від 14.12.2006р.) в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області від 16.11.2006р. та передати справу на
розгляд місцевого господарського суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд
неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд
визнав встановленими -недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам
справи та суд порушив і неправильно застосував норми матеріального права, що
призвело до неправильного процесуального рішення.
Так, позивач вважає, що реєстрація
автомобіля ІВЕКО НОМЕР_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди за
фізичною особою ОСОБА_1, а не за СПДФО ОСОБА_1 значення не має, оскільки судом
першої інстанції не з'ясовано, що відповідно до «Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою Кабінету міністрів
України від 07.09.1998р. №1388, транспортні засоби реєструються за юридичними
та фізичними особами. Дані правила встановлюють, що транспортні засоби на
території України реєструються та обліковуються лише за юридичними або
фізичними особами і не передбачають окремої або спеціальної реєстрації
транспортних засобів за суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними
особами за класифікацією власників.
Позивач наголошує, що оскільки
судом не застосовано даних Правил,  це
привело до помилкового застосування норм процесуального права та до помилково
висновку суду про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (колегія суддів: Андрейцева Г.М. -головуючий
по справі, судді -Зеленіна Н.І., Поліщук В.Ю.) від 25.12.2006 року вказана
апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи № 361/19-06
призначено на 24.01.2007 року о 15 год. 15 хв. за участю повноважних
представників сторін.
Згідно розпорядження заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у
зв'язку з перебуванням головуючого судді Андрейцевої Г.М. на лікарняному було
змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі
колегії суддів: головуючий суддя Жук Г.А., суддя Зеленіна Н.І. та суддя Швець
Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року вказана апеляційна скарга
була прийнята до провадження.
На адресу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду надійшла телеграма від ЗАТ «Міська страхова
компанія», в якій позивач просить
розглядати апеляційну скаргу без участі його представника, оскільки
відсутність останнього не перешкоджає розгляду справи, так як докази та
пояснення, надані скаржником, знаходяться в матеріалах справи.
СПДФО ОСОБА_1 (відповідач у справі)
своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 101 ГПК України,
у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання
суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у
Судова колегія Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали
справи,  дослідивши представлені докази в
їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та процесуального права встановила:
Закрите акціонерне товариство
«Міська страхова компанія»звернулося до господарського суду Київської області
із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова-правова група «Константа»страхового відшкодування в
розмірі 30 215,97 грн., яке є власником автомобіля Шкода ВН 7221 АА, що отримав
механічні пошкодження внаслідок зіткнення з вантажним автомобілем ІВЕКО
НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_1
В судовому засіданні 16.11.2006р.
представником позивача було надано суду копію довідки Броварського РЕВ при
4-ому МРВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області від 15.11.2006р., з якої
вбачається, що автомобіль ІВЕКО НОМЕР_1, що належав на праві власності гр.  ОСОБА_1 був зареєстрований 28.07.2004р. та
знятий з реєстраційного обліку 11.07.2006р. в Броварському МРЕВ ДАІ. (а.с. 77).
Крім того, господарським судом
Київської області, в порядку ст. 38 ГПК України було зроблено запит до
Управління Державтоінспекції Київської області, в якому господарський суд
просить направити інформацію про те за ким було зареєстровано право власності
на вантажний автомобіль ІВЕКО НОМЕР_1 станом на 24.05.2006р. (а.с.74).
Управління державної автомобільної
інспекції надіслало на адресу господарського суду Київської області лист
№18/4968 від 23.11.2006р., в якому повідомило, що станом на 24.05.2006р.
автомобіль ІВЕКО НОМЕР_1 належав громадянину ОСОБА_1(а.с. 79).
Таким чином, в судовому засіданні
16.11.2006р. було встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль ІВЕКО НОМЕР_1 належав на праві власності фізичні особі
ОСОБА_1, а тому даний спір не підвідомчий господарським судам.
Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної
судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з
Частиною 1 ст. 1 ГПК України
встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи  і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Положення  даної статті є реалізацією ч.1 ст. 55
Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,  органів місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб та ч.2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
У відповідності до вимог статті 21
ГПК України сторонами у судовому процесі -позивачами та відповідачами особи,
зазначені   у ст. 1 ГПК України, а саме:
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи  і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.
Сторони повинні мати господарську
процесуальну правоздатність - здатність мати процесуальні права та нести
обов'язки сторони і господарську процесуальну дієздатність -здатність особи
своїми діями здійснювати процесуальні права та нести обов'язки в господарському
суді.
Крім того, судова колегія зазначає,
що відповідно до статті 3 Закону України «Про власність»від 7 лютого 1991 року
(з наступними змінами і доповненнями) суб'єктами права власності в Україні
визнаються: народ України, громадяни, юридичні особи та держава.
Відповідно до статті 11 Закону,
суб'єктами права приватної власності в Україні є громадяни України, громадяни
інших радянських республік, іноземні громадяни та особи без громадянства.
З наведених положень вбачається, що
власником майна може бути лише фізична або юридична особа. Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа не є суб'єктом права власності, а
тому автомобіль ІВЕКО НОМЕР_1 був зареєстрований Броварським МРЕВ ДАІ за громадянином
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки (зокрема діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів),
відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі (право власності)
володіє транспортним засобом (ст. 1187 ЦК України).
Згідно ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
У застосуванні ст.80 ГПК України
слід ураховувати вказівки, що містяться в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду
України від 23.08.1994р. №05-5/612 «Про деякі питання практики застосування
статей 80 та 81 ГПК України»
Спір не підлягає вирішенню в
господарських судах, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто
предмет спору не охоплюється ст. 12 ГПК України; спір за предметною ознакою
підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником
господарського процесу; право чи інтерес не
підлягають судовому захисту.
Враховуючи, що джерело підвищеної
небезпеки (зокрема транспортний засіб -автомобіль ІВЕКО НОМЕР_1) в момент
скоєння дорожньо-транспортної пригоди належав на праві власності фізичній
особі, колегія суду Київського міжобласного апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність застосування місцевим господарським судом
пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та припинення
провадження у справі щодо стягнення страхового відшкодування в сумі 30
215,97грн. з громадянина ОСОБА_1.
За даних обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що місцевим господарським
судом вірно застосовані норми процесуального права при винесені оскаржуваної
Ухвали, вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути
підставою для перегляду ухваленої у даній справі Ухвали господарського суду
Київської області від 16.11.2006р., а відтак відсутні і підстави для її зміни
Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -
1.          Ухвалу господарського суду Київської
області по справі № 361/19-06 від 16.11.2006р. за позовом          Закритого акціонерного товариства
«Міська страхова компанія»до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 - залишити без змін, апеляційну скаргу заявника -без задоволення.
2.          Справу № 361/19-06 повернути до
господарського суду Київської області.
Судді