ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
листопада 2007 р.
Справа № 37/357-07

вх. № 11691/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ПП ОСОБА_1
відповідача - голова правління Малецька Т.О., Петрова О.В. за
довіреністю № 129 від28.11.2007 року

розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1, м. Богодухів

до  Максимівського
сільського споживчого товариства, м. Богодухів

про визнання переважного права на укладення договору та
зобов'язання продовжити договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до
господарського суду з позовною заявою до Максимівського сільського споживчого
товариства (відповідач) в якій просить визнати за позивачем переважне право на
укладання договору оренди на новий строк, та зобов'язати відповідача продовжити
договір оренди.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання
про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,
тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.11.2007 р. за
вх. № 25720, надав клопотання про залучення до матеріалів справи довіреності на
представника, яке господарським судом задовольняється та надана довіреність
залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.11.2007 р. за вх.
№ 6731 надав клопотання про об'єднання справ №37/357-07 та №47/529-07, яке
господарським судом залишається без
розгляду, оскільки позивач у судовому засіданні просив дане клопотання
залишити без розгляду.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 23.11.2007 р. за
вх. № 24340, надав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про
припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, вважає за
необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки суду не надано рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.11.2007 р. за вх.
№ 25705, надав пояснення до позовної заяви, в яких заявив клопотання про
забезпечення позову, в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки позивачем не надано до суду офіційних доказів вчинення
відповідачем певних дій відносно нежитлового приміщення загальною площею 235,00
кв.м., яке розташовано за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.
Горький, вул. Миру, 1.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.11.2007 р. за
вх. № 25719, надав доповнення до відзиву на позовну заяву, які господарським
судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову
заперечували з підстав вказаних у відзиві, у зв'язку з чим просили суд у
задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників
сторін, встановив наступне.

01 листопада 2006 року між сторонами було укладено договір оренди
нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець (відповідач) передав, а
орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення
загальною площею 235,00 кв.м. за адресою: с. Горького, Богодухівській район,
вул. Миру, 1 строком до 01.10.2007 року.

Пунктом 1.4 договору оренди визначено строк його дії до 01.10.2007
року. Отже, даний договір є припиненим 01.10.2007 року.

Договором передбачено, пункт 6.4., що у разі припинення строку
договору або розірванні його достроково, усі затрати Орендатора по капітальному
ремонту  та іншим роботам Орендатору не
повертаються.

Пунктом 6.2. Договору було передбачено, що в разі закінчення
строку на який було укладено договір при відсутності заяви з одної сторони про
припинення або зміни договору за 30-ть днів до закінчення строку його дії він
вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах передбачених
договором.

Господарським судом встановлено, що відповідач 28.08.2007 року
листом №51, 15.10.2007 року листом №86, 31.10.2007 року листом №48 повідомив
позивача під розпис щодо закінчення строку дії договору та повернення спірного
приміщення в 3-денний термін з моменту закінчення договору оренди за актом
приймання -передачі.

Також, судом встановлено, що спірне приміщення буде
використовуватися відповідачем на власні потреби.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується та
розпоряджається майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що
договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком
договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України умови договору
найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на
укладення договору припиняється.

За таких обставин господарський суд вважає, що у суду відсутні
підстави для визнання за позивачем переважного права на укладання договору
оренди на новий строк та зобов'язання відповідача продовжити договір оренди.

Зважаючи на викладене, суд визнає позовні вимоги позивача не
обґрунтованими та такими, що не підтверджені документально, у зв'язку з чим
вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та статті
44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у разі відмови в задоволенні позову  не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 526, 530, 626,
631, 777, 785  Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про об'єднання справ залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у
справі відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову
відмовити.

В задоволені позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 03.12.2007 року.

Суддя
Доленчук Д. О.