ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2007
Справа №2-3/12447-2007

За позовом

перший позивач Міністерства освіті і науки АРК, м. Сімферополь ( м. Сімферополь, пер. Совнаркомовський,3)

другий позивач Кримського республіканського професійно - технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» , м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул..Севастпольська,54)

до  відповідача Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул..Желябова,17)

Третя особа Фонд майна АРК , м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,17)

про розірвання договору оренди від 10.02.97 р., звільнення із займаних приміщень та повернення приміщень за актом – прийму – передачі

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від 1-го позивача –   представник Дзюбанюк В.В., д/п від 11.07.07 р.

Від 2-го позивача  –    представник  Дзюбанюк В.В., дп від 11.07.07 р.

Від відповідача – представники Кочетков О.А., д/п від 04.10.07 р., Дудко А.М., д/п від 11.06.07 р.

Від 3-ї особи – представник Мельников І.В., д/п від 27.09.07 р., Каменева І.О., д/п від 23.04.07 р.

Обставини справи:  Позивачі звернулися з позовом до відповідача -  Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права», м. Сімферополь про розірвання договору оренди  учбових приміщень, укладеного між 1-м позивачем та відповідачем  10.02.97 р. Також позивачі просять суд зобов’язати відповідача звільнити займані приміщення та повернути їх по акту  приймання – передачі.

У судовому засіданні 25.10.2007 р. для надання 1-мі позивачами  додаткових документів  була оголошена перерва до 13.11.2007 р.

13.11.2007 р. судове засідання було продовжено за участю представників сторін.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що  відповідач, у порушення умов договору оренди учбових приміщень від 10.02.97 р., використовує орендоване приміщення не за цільовим призначенням, порушує умови договору оренди, що, на думку позивачів, є підставою для дострокового розірвання договору оренди, звільнення відповідачем займаних приміщень та повернення їх.

При цьому позивачі у позовній заяві посилались  на  ст.. 18, 22, 26 Закону України « Про оренду державного та комунального майна»,  ст.. 629, 651,773, 783 Цивільного кодексу України.

У  якості доказів порушень  відповідачем умов договору оренди та використання орендованих приміщень не за цільовим призначенням до позовної заяви був доданий тільки акт інвентаризації основних засобів від 25.06.07 р.

Відповідач вимоги позивача не визнав за підставами, викладеними у відзиві на позов ( а.с. 27-29) та в клопотанні від 12.11.07 р.

Крим того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачі до позовної заяви не додали належних доказів того, що орендатор - ПВНЗ «Кримський інститут економіки та господарського права» використовував спірні приміщення не за цільовим призначенням та допускав порушення суттєвих умов договору оренди від 10.02.97 р.

Представник 3-ї особи у своїх поясненнях від 25.10.07 р. повідомив суд, що спірні приміщення за договором оренди від 10.02.97 р. були передані відповідачеві для організації освітньої діяльності, а тому відповідач, згідно умов договору та ст.. 773 Цивільного кодексу України, був зобов’язаний використовувати спірні  приміщення відповідно до їх призначення та умов договору.

У судовому засіданні представник 3-ї особи пояснив, що   залишає наслідки розгляду цього спору по суті на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Так, судом було встановлено, що на підставі Розпорядження Уряду Автономної Республіки Крим від 27.12.1996 року № 824-р, Наказу Міністерства освіти Криму від 21.01.1997 р. №  19-х ( а.с. 35-36), між Міністерством освіти Криму та  Кримським інститутом економіки і господарського права був укладений договір оренди учбових приміщень від 10.02.1997 року. Даний договір був узгоджений з Фондом майна АР Крим ( а.с. 15-16).

Предметом цього договору є передача 1-м позивачем відповідачу учбових та учбово - допоміжних приміщень за адресою: м. Сімферополь, вул. Желябова,17 та прилеглої території для організації освітньої діяльності. Термін оренди сторонами був встановлений з 15.02.1997 р. до 15.02.2012 р. (п.1.2.).

На підставі акту від 14.02.1997 р. відповідачеві - Кримському інституту економіки і господарського права були передані будівлі, споруди  та інше  майно, розташоване за адресою:   м. Сімферополь, вул. Желябова,17  ( а.с. 17).

Розділом 3 вказаного договору оренди були передбачені права та обов’язки орендатора, а  п.3.3. договору передбачалось, що переобладнання орендованих приміщень може проводитись тільки з письмової згоди орендодавця.

Сторонами також було передбачено, що дострокове розірвання договору оренди може мати місце у випадках:

-          при використуванні (орендатором) приміщень не за призначенням;

-          у випадку виникнення обставин, які виключають  можливість орендування приміщень у відповідності з цілями орендатора;

-          по іншим  підставам, передбаченим законодавством  України.

У позовній заяві та у процесі розгляду справи позивачі наполягали на тому, що відповідач використовував спірне приміщення не за цільовим призначенням та припускав інші порушення умов договору оренди, а саме:  в аудиторії № 10 відповідачем розташований «Кримський центр підготовки фахівців фондового ринку; відділення № 4 АКБ ЧБРР займається діяльністю по прийому комунальних платежів, поповненням рахунків мобільного зв'язку і т.д.; У коридорі орендованого приміщення розташований щит мобільного зв'язку Life; підсобне приміщення літ. «Г», що знаходиться у дворі будівлі та  має статус складу, було  переобладнано відповідачем в Інтернет-зал Sішfiпеt.

Як вказують позивачі, ці факти були викладені в акті інвентаризації основних засобів від 25.06.07 р.

У процесу розгляду справи позивачі додали  суду інші документи, які були складені вже після спрямування позову до суду та прийняття цього позову до свого провадження Господарським судом АРК, тобто після вересня 2007 р.

Так, позивачі склали акт обстеження використування відповідачем приміщень будівель, допоміжних споруд, розташованих по вул. Желябова, 17 у м. Сімферополі, від 31.10.07 р., який фактично дублює акт інвентаризації основних засобів від 25.06.07 р.

Слід відмітити, що вказані акти носять односторонній характер, так як інвентаризація основних засобів в червні 2007 р. та обстеження використання відповідачем орендованих приміщень у жовтні 2007 р.  проводились комісіями, у склад яких не входили представники відповідача, а тому ці акти не можуть служити безспірними доказами того, що відповідач на протязі 1997-2007 рр., тобто у процесі використання спірних орендованих приміщень, припускав порушення умов договору та нецільове використання орендованих приміщень, що, у силу умов договору оренди від 10.02.97 р. та законодавства України, є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Аналізуючи докази, представлені відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги, суд дійшов до висновку, що орендовані приміщення використовувались та використовуються до наступного часу відповідачем  виключно для організації освітньої діяльності, тобто у відповідності до умов договору оренди від 10.02.97 р.

Так, судом було встановлено, що Кримський Центр підготовки спеціалістів фондового  ринку, який займає кімнату № 10 в орендованому приміщенні,  є структурним підрозділом Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки і господарського права» на правах факультету, що відображено в статуті інституту, а тому ні якого договору суборенди з цим Центром позивач не укладав.

Відділення № 4 АКБ ЧБРР у будівлі № 17 по вул. Желябова м. Сімферополя не знаходиться, так як приміщення площею 5 кв.м. займає касир інституту, штатна одиниця якого була передана на підставі договору на надання послуг АКБ ЧБРР у зв’язку  з введенням електронної системи «Клієнт - Банк»  для поліпшення прийому платежів в зручний для студентів (платників) час (а.с.48-50).

Також відповідачем за власні кошти було здійснено переобладнання одного з орендованих  приміщень (літера Г) під конференцзал на 50 посадочних місць та  оснащений сучасною комп’ютерною технікою з метою виконання програми дистанційного навчання студентів, зокрема інвалідів.

Переобладнання приміщення - літери «Г» (ремонт та кошторис) були здійснені  з відома та за згодою балансоутримувача – 2-го позивача по дійсній справі, що підтверджується листом відповідача вих.. № 371 від 24.07.06 р. на адресу керівництва   КРПТУЗ «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва», на якому є резолюція директора  Розенковіча О.Н. « не заперечую» ( а.с. 57).

Також, з відома балансоутримувача – 2-го позивача,   відповідачем були зроблені поліпшення стану окремих орендованих приміщень, а саме:  в лютому 2007 р. прийшло в негідність котельне обладнання,  а тому   ПВНЗ «Кримський інститут економіки та господарського права» за рахунок власних коштів придбало два котла вартістю 15168,80 грн. та здійснив їх установку, вартість якої склала 23252,40 грн., що підтверджується листом ПВНЗ «Кримський інститут економіки та господарського права»  від 14.02.07 р. № 97, яке також було спрямовано керівнику 2-го позивача та отримана його згода, про що свідчить резолюція директора Розенковіча О.П. засвідчена печаттю 19.02.07 р.  ( а.с. 58).

Вказані факти свідчать про те, що переобладнання та ремонт окремих  орендованих приміщень проводився відповідачем за згодою балансоутримувача.

Крим того, відповідач представив суду лист Міністра освіти і науки АРК В. Лаврова від 26.09.06 р., який підтвердив, що договір оренди учбових приміщень, укладений 10.02.97 р. між Міністерством освіти АРК та Кримським інститутом економіки та права, згідно з його умов, діє до 15.02.2012 р.

Згідно зі статтею  33 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на  підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачі не додали належних доказів того, що відповідач у період оренди спірних приміщень, розташованих по вул.. Желябова, 17 у м. Сімферополі, допускав порушення умов договору оренди від 10.02.97 р.  та використовував орендовані приміщення не за цільовим призначенням, а тому у суду не має законних підстав   для дострокового розірвання договору оренди від 10.02.97 р.  та для примусового звільнення відповідачем орендованих учбових приміщень,  а тому в позові слід відмовити.

У чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті, тобто   витрати по оплаті держмиту і  судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивачів.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане суддею       21.11.2007   р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.