ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 7/218-2007

за позовом Державного підприємства „Ужгородське лісове господарство”, с. Кам’яниця Ужгородського району

до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення Ужгородської МДПІ від 03.09.2007р. №375/23-0/22114655/11881 у частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 857,82 грн.,

від позивача -  Кий В.В.( (довіреність від 26.09.2007р. №04-540);

від відповідача - Борсенко О.В. (довіреність від 24.07.2007р. №10064/9/10).

Худа М.М., гол.держподатревізор-інспектор.

Секретар судового засідання – Ряшко А.В.

Суддя С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Ужгородське лісове господарство” (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі –Ужгородська МДПІ) про скасування податкового повідомлення –рішення Ужгородської МДПІ від 03.09.2007р. №375/23-0/22114655/11881 у частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 857,82 грн. (604,38 грн. –основний платіж, 253,44 грн. –штрафні санкції).

Позовні вимоги обґрунтовуються невідповідністю висновків перевірки у частині зменшення валових витрат Підприємства на суму 2417,50 грн. вимогам чинного законодавства, оскільки витрати на придбання спецодягу для працівників позивача були пов’язані з безпосередньою господарською діяльністю Підприємства.

Відповідач позов не визнав, оскільки проведеною перевіркою підтверджені факти порушення позивачем вимог Закону №334/94-ВР щодо формування витратної частини об’єкту оподаткування податком на прибуток результатів господарської діяльності Підприємства, оскільки витрати на придбання спецодягу повинні фінансуватися за рахунок бюджетних коштів у відповідності із п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1991р. №352 „Про безкоштовну видачу форменого одягу працівникам державної лісової охорони системи Міністерства лісового господарства України”.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

За результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання Підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р. (акт від 20.08.2007р. №87/23-0/22114655) встановлено порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від  28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі –Закон №334/94-ВР) у зв’язку з неправомірним завищенням суми валових витрат за період 2005-2007р. на суму 2417,50 грн.

За висновком податкового органу суть порушення полягала в тому, що Підприємством всупереч вимогам п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1991р. №352 „Про безкоштовну видачу форменого одягу працівникам державної лісової охорони системи Міністерства лісового господарства України” було віднесено до складу валових витрат вартість придбаного спецодягу на загальну суму 2417,50 грн. для лісової охорони.

За визначенням п. 5.1. ст. 5 Закону №334/94-ВР  валовими  витратами  виробництва  та  обігу  (далі  - валові витрати) –є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до валових витрат включаються витрати платника податку на забезпечення найманих працівників спеціальним одягом, взуттям, обмундируванням, що необхідні для виконання професійних обов'язків.

Згідно з п. 5 Переліку заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 р. №994, витрати по забезпеченню працівників спеціальним  одягом,  взуттям  та засобами  індивідуального  захисту відносяться до валових витрат.

З урахуванням вищенаведених положень нормативно –правових актів дії Підприємства по віднесенню вартості  придбання спецодягу до витратної частини об’єкта  оподаткування податком на прибуток результатів господарської діяльності належить визнати правомірними.

Посилання відповідача на п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1991р. №352 „Про безкоштовну видачу форменого одягу працівникам державної лісової охорони системи Міністерства лісового господарства України”, якою передбачено, що фінансування  витрат,  пов'язаних  з  безкоштовною видачею форменого одягу працівникам державної лісової охорони, проводити за рахунок коштів, що виділяються Міністерству лісового господарства України на ведення лісового господарства, судом не приймається, оскільки спецодяг придбаний підприємством за власні кошти, тому у даному випадку підлягає застосуванню нормативне правило п.п.5.4.1. п.5.4. ст.5 Закону № 334/94-ВР.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення –рішення Ужгородської МДПІ від 03.09.2007р. №375/23-0/22114655/11881 скасуванню в оспорюваній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-8, 69, 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Податкове повідомлення –рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області від 03.09.2007р. №375/23-0/22114655/11881 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток  Державному підприємству „Ужгородське лісове господарство”  (с. Кам’яниця Ужгородського району, вул. Першотравнева, 42, код 22114655) скасувати у частині суми 857,82 грн. (604,38 грн. –основний платіж, 253,44 грн. –штрафні санкції).

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя                            С. Швед