ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А16/230-07

За позовом  Відділу культури і туризму Царичанської райдержадміністрації, смт.Царичанка Дніпропетровської області

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Провідний контролер-ревізор Контрольно-ревізійного управління  в Царичанському районі  Севастьянова Н.І.,   смт. Царичанська  Дніпропетровської області

за участю прокурора Царичанського району Дніпропетровської області, смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

спеціаліст - головний інженер Царичанського управління експлуатації газового господарства Велегура Леонід Олексійович

про визнання незаконним та скасування в частині положення акту від 10.07.07р. №22-27  та про визнання незаконним та скасування вимоги  від 23.07.07р.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача Бутенко О.О. дов. від 20.08.07р. представник;

від відповідача Лупан Ю.Є. дов. від 24.04.01р. №07-100 головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача Борисенко П.С. дов. від №07-285 від 17.10.07 спеціаліст;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійного управління  в Царичанському районі Севастьянова Н.І. посв.№986 провідний контролер-ревізор

від прокуратури:Васильківський О.Ю. помічник прокурора, посвідчення №61 від 30.03.06р.

від спеціаліста: Велегура Л.О. наказ від 05.05.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить визнати незаконним   та скасувати в  частині положення акту  відповідача від 10.07.07р. №22-27 "Про результати  ревізії фінансово-господарської діяльності   відділу культури та туризму Царичанської районної держаної адміністрації за період з 01.07.2006р. по 01.06.2007р., в тому числі субвенція  з державного бюджету місцевим   бюджетам  на газифікації районної бібліотеки смт. Царичанка" та  визнати незаконним  і скасувати вимогу відповідача  від 23.07.07р. №2  "Про повернення  використаної  не за цільовим призначенням  суми субвенції до відповідного бюджету" від 23.07.07р.

Відповідач у поясненнях до позовної заяви (вх.№16989 від 03.10.207р.) посилається на те, що оспорюваний акт ревізій фінансово-господарської діяльності - не є правовим актом індивідуальної дії чи нормативно-правовим актом суб'єкта владних повноважень і не містить приписів чи зобов'язання виконати ті чи інші дії; - згідно перерахунку вартість робіт з газифікації районної бібліотеки у смт.Царичанка  Царичанського району Дніпропетровської області складає 90 309 грн. 60 коп.; відділом культури і туризму допущено нецільове використання коштів субвенції з державного бюджету на газифікацію районної бібліотеки смт.Царичанка  Царичанського району Дніпропетровської області на загальну суму 119 690 грн. 40 коп.

Позивач звернувся з клопотанням (вх.№18608 від 01.11.2007р.) про залучення спеціалістів, обгрунтовуючи це тим, що при розгляді справи необхідно використати спеціальні знання в сфері будівництва, і просить допитати в якості спеціалістів: - Шевченка Сергія Васильовича, як спеціаліста за спеціальністю: теплогазопостачання, вентиляція і охорона повітряного басейну; - Треня Миколу Івановича , як спеціаліста за спеціальністю: промислове і цивільне будівництво.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки особи, яких позивач клопоче залучити до участі у розгляді справи у якості спеціалістів, не є спеціалістами у розумінні статті 67 Кодексу адміністративного судочниства України.

Позивач також надав клопотання (вх.№18664 від 01.11.2007р.) про залучення свідків до справи, мотивуючи тим, що по справі №А16/230-07 необхідно надати наступну інформацію: - що стосується замовлення грошових коштів для газифікації бібліотеки Царичанською райдержадміністрацією і визначення Кабінетом Міністрів України в Постанові "Про затвердження порядку надання у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, в першу чергу сільських" переліку об'єктів, що фінансувалися за рахунок коштів державного бюджету із застосуванням визначення газифікації, про що може повідомити перший заступник голови Царичанської райдержадміністрації Трень Микола Іванович (вул.Соснова,16 смт.Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області); - що стосується безпосереднього виконання проектно-кошторисної документації по газифікації бібліотеки в смт.Царичанка і відповідності виконаних будівельних робіт проектно-кошторисної документації по газифікації бібліотеки в смт.Царичанка; про дану інформацію може повідомити майстер управління по експлуатації газового господарства Шевченко Сергій Васильович (провул.Сосновий,6 смт.Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області).

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення свідків до справи.

Згідно частини 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адімністративній справі може бути викликана кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Згідно частини 4 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 65, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд; -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у розгляді справи у якості свідків:

- першого заступника голови Царичанської райдержадміністрації Треня Миколу Івановича, що мешкає за адресою: вул.Соснова,16 смт.Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області;

- майстра управління по експлуатації газового господарства Шевченка Сергія Васильовича, що мешкає за адресою: провул.Сосновий,6 смт.Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області.

2. Викликати свідків  у судове засідання, яке відбудеться  06 листопада 2007 року на     16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини (частина 5 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд (частина 6 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України).

Явка повноважних учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО