СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13"
листопада 2007 р.                                                                              Справа  № 12/338

За позовом підприємець
ОСОБА_1

до відповідача Закрите акціонерне
товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго"

про стягнення в сумі 17063 грн.
70 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача  : представник  підприємець ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
вид.12.05.1996р., ОСОБА_2 довіреність нотар.посв. ВЕХ  № 897001
від 01.10.07 р.

Від відповідача : представник
Пасічник М.В. довіреність № 56  від
09.08.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду із позовом до відповідача про стягнення 17063,70 грн., в т.ч. 2063,70 грн.
прямої матеріальної шкоди, 1700,00 грн. моральної шкоди та 13300,00 грн.
втраченої вигоди. Позивач письмових заяв про зміну позовних вимог в порядку
ст.22 ГПК України до суду не подавав.

В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 18.05.2006р. між ним та ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” укладено
договір № 5-1/371 про постачання електричної енергії в кафе “МАКС”, яке
належить підприємцю ОСОБА_1 на праві власності. В порушення умов даного
договору відповідачем було без попередження припинено постачання електоенергії
в кафе на протязі 64 годин 40 хвилин, а саме з 04 години 10 червня 2007 року до
20 год. 40 хв. 12 червня 2007 року. 13 червня 2007 року відповідно до п.4.4
договору від 18.05.2006р. № 5-1/371 позивачем складено акт порчі продуктів,
згідно з яким непридатними до споживання є продукти харчування на загальну суму
2063,70 грн., що є прямими збитками підприємця ОСОБА_1

Позивач вказує, що внаслідок
отриманого нервового стресу, пов'язаного з порчею продуктів та неприємностями
від клієнтів кафе у зв'язку з невиконанням їх замовлення,  у неї загострились хронічні хвороби і вона
змушена була лікуватись в Острозькій районній лікарні та проходити перевірки в
діагностичному центрі м.Рівне.

За наведеного, позивач не могла
відновити роботу кафе “МАКС”, а тому просить стягнути з відповідача упущену
вигоду у розмірі 13300,00 грн. за припинення роботи кафе на протязі 60 днів,
виходячи з чистого доходу від роботи кафе за добу у травні 2007 року у розмірі
221,67 грн.

Окрім того, позивач просить
стягнути моральну шкоду у розмірі 1700,00 грн. у зв'язку з причиненими їй
душевними стражданнями та виявленою неповагою зі сторони відповідача до неї, як
підприємця, громадянки України.

Відповідач позовні вимоги не визнає
з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.46-48). Зазначає, що  постачання електричної енергії позивачу було
відновлено 10 червня 2007 року о 11:26 год., але 10.06.2007р. о 20:14 год.
знову отримано повідомлення про відсутність електропостачання, яке відновлено
12.06.2007р. о 17:27 год.

Відповідач вважає, що своїх
договірних зобов'язань не порушував та діяв згідно з укладеним договором з
позивачем від 18.05.2006р. № 5-1/371 та Правилами користування електричною
енергією. Так, відповідно до розділу 6 зазначеного договору електропостачання
споживача може бути обмежено або припинено постачальником без попередження у
разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках постачальника. На
підтвердження наявності аварійної ситуації відповідач подав до суду копії
оперативного журналу чергового ОДГ та наряди-допуски № 333 та № 337 на
виконання робіт в електроустановках.

Щодо акту від 13.06.2007р. про
непридатність продуктів харчування у кафе “МАКС”, то відповідач зазначає, що не
повідомлявся про необхідність його складання і, відповідно, представник
відповідача для складання та підписання даного акту не надсилався. Відповідач
вважає порушенням при складанні акту від 13.06.2007р. присутність
заінтересованої особи -депутата Острозької міської ради ОСОБА_2, який є
чоловіком ОСОБА_1 (позивача). Відповідач заперечує розмір прямих збитків у сумі
2063,70 грн., визначений у акті від 13.06.2007р., оскільки акт датований
13.06.2007р., а довідка КП “Нетішинський міський ринок” щодо середніх цін на
продукти видана  03.08.2007р., тобто
майже через два місяці.

Відповідно до статті 30 ГПК України
в судове засідання 29.10.2007 року судом викликався лікар з гігієни харчування
Острозької районної санітарно-епідеміологічної станції Івахненко Сергій
Борисович як такий, що приймав участь у складанні та підписанні акта порчі
продуктів у кафе “МАКС” від 13.06.2007р., для дачі пояснень з приводу
зазначеного акта, які зафіксовані у протоколі судового засідання від
29.10.2007р. у справі № 12/338 (а.с.83).

Так, відповідно до наданих пояснень
13 червня 2007 року лікар Острозької районної СЕС Івахненко С.Б. був викликаний
для огляду та складання акту порчі продуктів внаслідок припинення
електроенергії в кафе "Макс". При візуальному огляді всі продукти в
холодильниках були зіпсовані, починаючи з верхніх полок все текло на нижні і
тим самим псувало продукти навіть ті, які можна було б ще  використовувати (наприклад, картоплю).
Зважування продуктів розпочали з більш зіпсованих. У зв'язку з нестерпним
запахом в приміщенні, де знаходились холодильники та проводилось зважування
продуктів, довго знаходитись там було неможливо і після 15 хвилин перебування
Івахненко С.Б. вийшов на подвір'я, та дочекався доки доважать все і після чого
підписав акт.

Окрім того, Івахненко С.Б.
повідомив, що 13.06.2007р. при складанні та підписанні акта порчі продуктів у
кафе «МАКС»представник ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»Колтонюк Віктор Романович не
був присутнім.

Статті 20, 22, 91, 107
Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Письмових клопотань від учасників
судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не
надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог статті 81-1
ГПК України.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в
судовому засіданні докази, суд
ВСТАНОВИВ:

06 березня 2002 року
ОСОБА_1виконавчим комітетом Острозької міської ради Рівненської області
зареєстрована  як суб'єкт   підприємницької діяльності -фізична особ, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
(а.с.11).

Місцем здійснення підприємцем
ОСОБА_1 підприємницької діяльність є кафе «МАКС», м.Острог, що підтверджується
свідоцтвом про сплату єдиного податку № 403089 від 01.04.2007р. (а.с.12).

Відповідно до частини 2 статті 275
Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору
енергопостачання не допускається.

Так, 18 травня 2006 року між
закритим акціонерним товариством «Ей-І-ЕС Рівнеенерго»та підприємцем ОСОБА_1
укладено договір № 5-1/371 на постачання електричної енергії у кафе «МАКС»(далі
-Договір від 18.05.2006р. № 5-1/371), що розташоване за адресою Рівненська
область, м.Острог, вул.Древлянська, 18-А, відповідно до якого постачання
електроенергії проводиться місцевими (локальними) електромережами, а саме в
Острозькому районі та м.Острог -виробничою дільницею Острозького РЕМ.

Відповідно до довідки ЗАТ «Ей-І-ЕС
Рівнеенерго»Острозький РЕМ від 12.11.2007р. № 610 від електроустановки ЗТП-054
заживлені по різним кабельним лініям 0,4 кВ слідуючі споживачі: по вулиці
Городище -будинки № 11, № 13 та № 15, котельня Теплосітки і дитячий садок
«Веселка» та по вулиці Древлянській -кафе «МАКС»і два багатоквартирних будинки
(а.с.90).

10 червня 2007 року  о 06:14 год. від абонента, що проживає
м.Острог, вуд.Городище,11, отримано повідомлення про відсутність світла.
Елетропостачання відновлено 10.06.2007р. о 11:26 год., що підтверджується
записом за № 25 у журналі реєстрації заяв від населення на усунення пошкоджень
Острозького РЕМ, нарядом-допуском № 333 від 10.06.2007р. на виконання робіт в
електроустановці ЗТП-054 та витягом з оперативного журналу чергового
оперативно-диспетчерської групи (а.с.50, 52-53, 55-56).

10 червня 2007 року  о 20:14 год. від абонента, що проживає
м.Острог, вуд.Городище,11, отримано повідомлення про відсутність світла.
Елетропостачання відновлено 12.06.2007р. о 17:00 год., що підтверджується
записом за № 27 у журналі реєстрації заяв від населення на усунення пошкоджень
Острозького РЕМ, нарядом-допуском № 337 від 12.06.2007р. на виконання робіт в
електроустановці ЗТП-054 та витягом з оперативного журналу чергового
оперативно-диспетчерської групи (а.с.51, 52-53, 55, 64-65).

За наведеного, постачання
електроенергії у кафе «МАКС», м.Острог, вул.Древлянська, 18-А, було припинено
за наявності аварійних ситуацій на електроустановці ЗТП-054 - 10 червня 2007р.
з 06:14 год. до 11:26 год. та з 20 год. 14 хв. 10 червня 2007р. до 17 год. 00
хв. 12 червня 2007р.

Відповідно до статті 2 Закону
України «Про електроенергетику»відносини, пов'язані з виробництвом, передачею,
постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з п.1.1 Правил користування
електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.70.1996р. № 28 зі змінами і доповненнями,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996р. за № 417/1442
(далі -Правила користування електричною енергією), ці Правила регулюють
взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії
між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на
роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх
юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.5.1 Правил
користування електричною енергією договір про постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій
території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків
сторін.

Умовами п.6.1 Договору  від 18.05.2006р. №  5-1/371 визначено, що електропостачання
Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником без попередження у
разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Постачальника.

За наведеного, оскільки 10-12
червня 2007 року аварійні ситуації на електроустановці ЗТП-054
відповідача-постачальника електроенергії мали місце, то припинення постачання
електричної енергії у кафе «МАКС», що належить позивачу, без попередження  є таким, що відповідає умовам Договору  від 18.05.2006р. №  5-1/371, тобто правомірним.

Відповідно до статті 224
Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено.

За змістом частини 1 статті 225
Господарського кодексу України до складу збитків , що підлягають відшкодуванню
особою, яка вчинила господарське правопорушення, включаються:

-          вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною;

-          неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання другою стороною;

-          матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1.2 Правил
користування електричною енергією збитки споживача вартість пошкодженого
устаткування, недоотримана вигода від реалізації недовиробленої продукції,
втрати від екологічних наслідків і травматизму та втрати здоров'я, які виникли
внаслідок обмеження чи припинення постачання електричної енергії з вини
постачальника електричної енергії або електропередавальної організації, та
вартість робіт, необхідних для відновлення устаткування та технологічних
процесів.

Правилами користування електричною
енергією визначені спеціальні процедури для фіксації порушень умов договору
енергопостачання, що є підставою для вимог про стягнення збитків.

Так, відповідно до п.6.45 Правил
користування електричною енергією у разі порушення цих Правил або умов договору
постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією
споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні
договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або
електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації.
Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної
організації має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови
представника постачальника електричної енергії або електропередавальної
організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті
робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він
підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

Аналогічну норму містить і пункт
4.4 Договору  від 18.05.2006р. №  5-1/371.

Суд вважає, що позивачем  не доведено факт порушення відповідачем
договору енергопостачання від 18.05.2006р. №
5-1/371 з огляду на таке.

13 червня 2007 року комісією в
складі приватного підприємця ОСОБА_1, депутата міськради ОСОБА_2, повара
ОСОБА_3, офіціанта ОСОБА_4, лікаря Острозької санепідемстанції Івахненка Сергія
Борисовича та представника “Ей-І-ЕС Рівнеенерго” Ковтонюка Віктора Романовича
складено акт порчі продуктів у кафе “МАКС” (далі -акт порчі продуктів від
13.06.2007р.) у зв'язку з відключенням постачання елетроенергії за період з
04:00 год. 10 червня 2007 року по 20:40 год 12 червня 2007 року (а.с.27).

В судовому засіданні позивач надав
пояснення, що в акті порчі продуктів від 13.06.2007р. при написанні прізвища
представника ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” допущено описку і, відповідно, замість
“Ковтонюк” слід читати “Колтонюк”.

Позивач доказів звернення до
відповідача з вимогою про виклик його представника для складання двостороннього
акта порушень суду не надав, оскільки це робилось у телефонному режимі.

Відповідач факт виклику,
направлення та участі у складанні та підписанні акту порчі продуктів від
13.06.2007р. представника ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” і, зокрема, Колтонюка
Віктора Романовича заперечує.

Відповідно до довідки Острозький
РЕМ від 23.10.2007р. № 599 Колтонюк Віктор Романович працював на посаді
начальника технічної дільниці Острозького РЕМ до 22.06.2007р. (а.с.71).

Згідно з наданими в судовому
засіданні 29.10.2007р. поясненнями лікаря з гігієни харчування Острозької
районної санепідемстанції Івахненка С.Б. начальник технічної дільниці
Острозького РЕМ Колтонюк В.Р. при складанні та підписанні акту порчі продуктів
від 13.06.2007р. присутнім не був, що позивачем не оспорювалось (протокол
судового засідання від 29.10.2007р., а.с.83).

За наведеного, суд вважає
безпідставним та необгрунтованим включення до складу комісії, яка 13.06.2007р.
визначала непридатність продуктів харчування у кафе “МАКС”, представником ЗАТ
“Ей-І-ЕС Рівнеенерго” Колтонюка В.Р.

Крім того, акт порчі продуктів від
13.06.2007р. складено в шести примірниках: один - ЗАТ “Ей-І-ЕС Рівнеенерго”, по
одному екземпляру для усіх заподіяних сторін, в т.ч. для місцевого суду при
відмові від добровільного погашення заподіяного збитку. А тому примірники
даного акту, що містяться в матеріалах справи -
доданий  позивачем до позовної
заяви (а.с.27) та примірник акту, наданий лікарем Острозької РСЕС Івахненком
С.Б., який оглянутий судом у судовому засіданні 29.10.2007р. і з якого судом
виготовлено копію (а.с.82) -мають однакову силу і повинні бути ідентичними.

Представником позивача у судових
засіданнях неодноразово стверджувалось, що до позовної заяви додано оригінал
акту порчі продуктів від 13.06.2007р. (а.с.27). В судовому засіданні
29.10.2007р. представник позивача підтвердив, що примірник акту, наданий
лікарем Острозької РСЕС Івахненком С.Б., також є оригіналом (а.с.82).

Однак, у зазначених примірниках
акту продуктів від 13.06.2007р. по-різному зафіксовано факт відмови
представника ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»від підпису даного акту. Так, на
примірнику акту (а.с.27) зроблено напис “представник РЕМ від підпису
відмовився”, який посвідчено підписами невідомих осіб. На примірнику акту
(а.с.82) зазначений  напис відсутній, а
біля прізвища В.Р.Ковтонюк зазначено “відмовився -“, який ніким не посвідчено.

За наведеного, суд вважає, що при
підписанні акту порчі продуктів від 13.06.2007р. позивачем порушено умови
абзацу 3 п.4.4 Договору від 18.05.2006р. № 5-1/371 щодо фіксації відмови
постачальника елетроенергії від участі в складанні та підписанні акту, який
фіксує порушення умов договору енергопостачання.

Відповідно до акту порчі продуктів
від 13.06.2007р. непридатними до споживання у результаті зважування виявились
продукти харчування на загальну суму 2063,70 грн.

Однак, судом не приймається до
уваги довідка комунального підприємства Нетішинської міської ради «Нетішинський
міський ринок»від 03 серпня 2007 року  №
154 (а.с.28) щодо середніх цін на продукти харчування станом на 13 червня
2007р., оскільки зазначена довідка видана після складання та підписання акту
порчі продуктів від 13.06.2007р. Відповідно матеріальна шкода у сумі 2063,70
грн. доказами, наявними в матеріалах справи не підтверджена.

Щодо позовних вимог про стягнення
моральної шкоди в сумі 1700,00 грн. та втраченої вигоди на суму 13300,00 грн.

Позивач вказує, що неправомірними
діями відповідача йому була завдана моральна шкода, оскільки душевні страждання
підприємця ОСОБА_1 вилились в тяжке захворювання. Єдиними медичними докуменами,
які позивач надав на підвердження моральної шкоди, є листки непрацездатності
серії ААП № 589662 та серії ААП № 990679 (а.с.31-32), відповідно до яких у неї
відбулось загострення хронічних захворювань. Суд вважає, що ці листки непрацездатності
не доводять причинного зв'язку між припиненням електропостачання відповідачем у
зв'язку з наявністю аварійних ситуацій на електроустановці ЗТП-054 і хронічними
захворюваннями позивача -підприємця ОСОБА_1

Суд зазначає, що позивачем не доведено
упущену вигоду у розмірі 13300,00 грн., нараховану за 60 днів припинення роботи
кафе "МАКС". Судом не приймається як доказ у справі розрахунок
щоденного чистого доходу у сумі 221,67грн. за травень 2007 року (а.с.91),
оскільки зазначений розрахунок не підтверджено доказами.

Відповідно до частини 2 статті 623
Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання,
доказується кредитором.

За змістом ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин,
на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов;
обгрунтований розрахунок сум, що стягуються. Тобто доведення факту невиконання
або неналежного виконання зобов'язання контрагентом, наявність збитків, а також
причинного зв'язку між ними належить позивачу.

Натомість, доводи, якими позивач
обгрунтовував викладені в позовній заяві обставини, є безпідставними і
необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням вищевикладеного
позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті
держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню
судового процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України,
покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91
Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із
рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне
подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

підписано
"23" листопада 2007 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.