ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" серпня 2007 р.                                                                    Справа № 18/370-07

Розглянувши справу за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "ВНДІХІМПРОЕКТ"

До           Національного наукового центру "Інститут механізації та електрофікації сільського господарства" Української академії аграрних наук

Про     стягнення 6720,55 грн.

суддя  Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Червінський О.В.

відповідача   не з"явився

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшов позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний  Центр «ВНДІХІМПРОЕКТ»(далі - позивач) до  Національного наукового центру «ІМЕГС»(далі - відповідач) про стягнення  6720 грн.  заборгованості  за виконані підрядні роботи  відповідно до умов договору   № 9/2006 від 14.07.2006 року.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 23.07.2007 року та призначено розгляд справи на  17.08.2007 року.

В судовому засіданні  17.08.2007 року  позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на  несвоєчасну оплату відповідачем виконаних робіт по  розробці  проекту технічних умов на дослідну партію метилових ефірів на основі соєвої олії відповідно до договору від 14.07.2006 року № 9/2006 на суму 6000 грн. У зв’язку з несвоєчасною оплатою  виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача 182,56 грн. інфляційних,  99,25 грн. річних та 438,74  грн.  пені.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 23.07.2007 року,  в судове засідання 17.08.2007 року без поважних причин  не з’явився, відзив на позов не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши  подані ним докази, господарський суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовано договором від 14.07.2006 року № 9/2006 року. На виконання зазначеного договору  позивач виконав для відповідача  роботи по  розробці  проекту технічних умов на дослідну партію метилових ефірів на основі соєвої олії, що підтверджується наявними  в матеріалах справи  Актами здачі –приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи,  вартість  робіт погоджена сторонами у відповідному протоколі до договору від 14.07.2006 року № 9/2006 і за спірними Актами  складає 12000 грн., з яких  відповідачем сплачено з врахування авансових платежів, 6000 грн.

Відповідно до умов  п.п. 2.3.,  2.4. договору  оплата  проводиться замовником  поетапно  у відповідності з календарним планом  з виплатою авансу   у розмірі 50%, оплату  етапів виконаних робіт  проводить замовник  по представленню виконавцем актів  здачі–приймання виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання  по оплаті товару своєчасно та  в повному обсязі не виконав, на день  звернення до суду з позовом, заборгованість відповідача складає  6000 грн.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу  України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання чи одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, оскільки  відповідач мав  оплатити виконані роботи  по представленню виконавцем актів  здачі–приймання виконаних робіт,  заборгованість відповідача  складає 6000 грн.

При цьому судом враховано  положення п.п. 3.1., 3.2. договору щодо порядку  здачі-приймання робіт та підписання відповідних актів, зокрема, в разі підписання Актів без зауважень та застережень роботи вважаються прийнятими  і повинні бути відразу оплачені.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу  України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу  України  кожна сторона повинна вжити  усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим  Кодексом,  іншими законами або договором.

Відповідно до п.  2.6 договору   у випадку порушення  строків розрахунків  замовник сплачує пеню  у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  від простроченої суми  за кожний  день прострочення. Як вбачається з розрахунку  позивача, пеня нарахована по одному Акту виконаних робіт  на  180 днів прострочення, по другому Акту за 88 днів і всього складає  438,74 грн., що  відповідає  ст.ст. 231,  232 Господарського кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  182,56 грн. інфляційних та 99,25 грн. річних, що  передбачено  ст.  625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не  спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись   ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Національного наукового центру «ІМЕГС»(08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 11, код 05496135)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний  Центр «ВНДІХІМПРОЕКТ»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової,  11, код 33781676)  складає 6000 (шість) грн. боргу, 182,56 (сто вісімдесят дві) грн. інфляційних та 99,25 (дев’яносто дев’ять) грн. річних та 438,74 (чотириста тридцять вісім) грн.  пені, 102 (сто дві) грн. держмита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.