overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 14/419-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства виробничо-торгового підприємства "Аптека-Медтехніка", 40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 11

до  Приватного підприємця "Самшит", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриковська, 47

про 19295,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відпоідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство виробничо-торгове підприємство "Аптека-Медтехніка", м. Суми, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Самшит", м. Дніпропетровськ, про стягнення 18995,00 грн. - заборгованості, 300 грн. - збитків, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судові засідання 17.10.07 р., 14.11.07 р. не з'явилися.

Як встановлено матеріалами справи, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.10.07 р., а саме без поважних причин не надав суду довідку з державного реєстру про юридичне місцезнаходження відповідача, що дає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 5/193

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

П   Приватного індивідуального підприємства "Онікс"

на рішення
господарського суду  Луганської області
від  06 червня 2006 року

у справі
господарського суду
№ 5/193
Луганської області

за позовом
прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська

до
Приватного індивідуального підприємства "Онікс"

про
стягнення 165 грн.,

керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного індивідуального підприємства "Онікс"  на рішення господарського суду  Луганської області від  06 червня 2006 року  у справі № 5/193.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 19/7237-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі м. Красилів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 636,99 грн.

суддя         І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Киричук С.В. -за
довіреністю №8 від 08.05.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 27.09.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "15" жовтня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Оскільки подане позивачем клопотання
не суперечить закону, підписане повноважною особою, не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси, воно задовольняється судом, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 157 КАС України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст.  157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі м. Красилів  до
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 про стягнення 636,99 грн.  закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,3-
відповідачу. Спеціаліст
В.В. Комарніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  14/651/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новоодеському районі Миколаївської області.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 63 “А”/

До відповідача:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Новоодеському районі Миколаївської області.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 177/

про: зобов’язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в акт щомісячної звірки за особовими справами потерпілих, за жовтень 2005р. по серпень 2007р. громадянину Ковальському В.А. та за жовтень 2005 по квітень 2007р. громадянці Красновій М.Г., яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на виробництві та професійного захворювання на загальну суму 4 678, 90 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шевченко О.В., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача: Сало П.І., довіреність від 03.01.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в акт щомісячної звірки за особовими справами потерпілих, за жовтень 2005р. по серпень 2007р. громадянину Ковальському В.А. та за жовтень 2005 по квітень 2007р. громадянці Красновій М.Г., яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на виробництві та професійного захворювання на загальну суму 4 678, 90 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.11.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу надати докази направлення відповідачу акту щомісячної звірки за особовими справами потерпілих, за жовтень 2005р. - серпень 2007р. громадянину Ковальському В.А. та за жовтень 2005 - квітень 2007р. громадянці Красновій М.Г., яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на виробництві та професійного захворювання на загальну суму 4 678, 90 грн. та докази направлення відповідачу списку зазначених осіб.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № Б24/407-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Марс", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 28759/5/10 від 28.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.12.07 р. на 11:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

20.12.07р.

Справа № Б24/91-07

За заявою     Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Комісарівка П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

При друкуванні вступної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі № Б24/91-07 в найменуванні підприємства боржника допущена описка, а саме, замість "Розглянувши поданий на затвердження до господарського суду звіт про результати ліквідаційної процедури оголошеного банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Комісарівка П’ятихатського району та ліквідаційний баланс, господарський суд

встановив:

За заявою кредитора ухвалою від 11.06.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Комісарівка П’ятихатського району банкрутом."

надруковано "Розглянувши поданий на затвердження до господарського суду звіт про результати ліквідаційної процедури оголошеного банкрутом колективного підприємства "П’ятихатський маслозавод", м.П’ятихатки та ліквідаційний баланс, господарський суд

встановив:

За заявою кредитора ухвалою від 11.06.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника колективного підприємства "П’ятихатський маслозавод", м.П’ятихатки банкрутом."

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі № Б24/91-07, вважати за вірне:

"Розглянувши поданий на затвердження до господарського суду звіт про результати ліквідаційної процедури оголошеного банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Комісарівка П’ятихатського району та ліквідаційний баланс, господарський суд

встановив:

За заявою кредитора ухвалою від 11.06.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с.Комісарівка П’ятихатського району банкрутом."

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  9/485/07

за позовом: КП Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17

до відповідача:  ВАТ “АТП –14827”, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

СУТЬ СПОРУ: визнання рішення загальних зборів недійсними

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Москаленко В.В., дор. від 21.05.2007р.

Від відповідача: Василенко В.В, дор. №30 від 13.06.2007р.

Сторони вимоги суду не виконала, витребуванні судом додаткові докази не надали.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.11.2007року на 11 год. 30 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати протокол загальних зборів щодо обрання членів ревізійної комісії на 2006р.

Вдруге зобов’язати позивача конкретизувати останній пункт позовної заяви щодо обрання членів ревізійної комісії.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № Б29/326-06

За заявою  Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що не завершені всі заходи здійснення ліквідаційної процедури, зокремазаходи  направлені на реалізацію майна  банкрута.

Розглянувши клопотання, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  20.05.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 20.05.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 20.05.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

01.10.07
Справа № 8/278/07.

Суддя           Попова І.А.

Позивач          Відкрите акціонерне товариство “Запоріжбудмеханізація”, м.Запоріжжя

Відповідач-1

Відповідач-2          Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя

Суддя    І.А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 8/278/07 за ВАТ “Запоріжбудмеханізація” до Запорізької міської ради та ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та заяву позивача по даній справі, встановила: рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 8/278/07 від 25.06.2007 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмеханізація” задоволено частково та визнано право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме контрольно –пропускний пункт літ. У`-2, площею 78,8 кв.м. та гараж літ. У2, площею 56,9 кв.м. по вул.. Штабна, 12 в м. Запоріжжя.

В резолютивній частині рішення при технічному виготовленні повного тексту рішення допущена описка, зокрема в зазначенні площі приміщень згідно матеріалів інвентаризації.

Суддя вважає за необхідне виправити описку, не зачіпаючи суті рішення, допущену в рішенні суду по даній справі, внаслідок чого резолютивну частини рішення викласти в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмеханізація” (69008, м. Запоріжжя, вул.. Штабна, 12, ) на самочинно збудовані будівлі, а саме: контрольно –пропускний пункт літ. У`-2, площею 78,8 кв.м. та гараж літ. У2, площею 56,9 кв.м. по вул.. Штабна, 12 в м. Запоріжжя.

В іншій частині позову відмовити.”

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення  господарського суду по справі № 8/278/07 від 25.06.2007 р., а саме:

резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмеханізація” (69008, м. Запоріжжя, вул.. Штабна, 12, ) на самочинно збудовані будівлі, а саме: контрольно –пропускний пункт літ. У`-2, площею 78,8 кв.м. та гараж літ. У2, площею 56,9 кв.м. по вул.. Штабна, 12 в м. Запоріжжя.

В іншій частині позову відмовити.”

Суддя                                                                           І.А. Попова

Дата слухання справи:25.06.07  Час слухання справи: 10:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.09.07 р.                                                                                 № 21/29-63

Позивач: Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

Відповідач: ООО “Укрінструмент”  м. Краматорськ

про стягнення  23 537,47грн.

Суддя Матюхін В.І.

Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” звернулося  до господарського суду з позовом   про стягнення  з ООО “Укрінструмент”  23 537,47грн. заборгованості за теплову енергію.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем у позові не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура “ООО”);

Керуючись п. 2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Міському комунальному підприємству “Артемівськтепломережа” позовну заяву i додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 22-х аркушах, в тому числі платіжні доручення №2932 від 16.08.2007р.  про сплату державного мита та платіжне доручення №2989 від 21.08.07р.про сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1- відповідачу.

Виконала: п.с.  Ю.О. Шабан

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 44/317пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С, Новикової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник – Бузік Ю.М., за довіреністю від 21.09.07р.) про визнання договору купівлі-продажу № 3919 від 26.07.06 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  10.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача та відповідача до 07.01.08р. –

а.надати суду для огляду оригінали та належним чином завірені копії протоколів засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" № 19 від 10.07.06р. та № 14 від 21.06.06р.

4. Зобов’язати позивача до 07.01.08р. –

а. надати суду локальний нормативний документ, яким визначено кількісний персональний склад спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" за 2005-2006 роки.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/317пн від 11.12.07 року , з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.

Суддя                            Морщагіна Н.С.

Суддя                                                                                             Новикова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.12.07 р.                                                                                               Справа №          40/415пн
В производстве судьи хозяйственного суда Донецкой области находится дело №40/415пн по иску Открытого акционерного общества „ТНК-ВР Холдинг”, с.Уват к Обществу с ограниченной ответственностью „Космос”, г.Донецк об устранении нарушений прав собственника на знак для товаров и услуг.
06.12.2007г. в адрес хозяйственного суда Донецкой области поступило ходатайство Открытого акционерного общества „ТНК-ВР Холдинг”, с.Уват о назначении рассмотрения дела №40/415пн коллегией судей.
С учетом сложности спора, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, в соответствии со ст.46  Хозяйственного процессуального кодекса Украины -
Передать дело №40/415пн по иску Открытого акционерного общества „ТНК-ВР Холдинг”, с.Уват к Обществу с ограниченной ответственностью „Космос”, г.Донецк об устранении нарушений прав собственника на знак для товаров и услуг
на розгляд суддсуддям
Заместитель председателя хозяйственного суда