ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/341

24.09.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій"

про                    стягнення 4051,86 грн.

Суддя  Шкурат А.М.

Представники

від позивача           не з’явився

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад-Холод ЛТД” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водолій” 2 499,00 грн. основного боргу, 220,00 грн. судових витрат, 999,80 грн. штрафу, 53,19 грн. суми трьох процентів річних та 279,87 грн. інфляційних нарахувань, а загалом 4 051,86 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує мировою угодою, затвердженою Господарським судом міста Києва 9 листопада 2006 року по справі № 39/336. Згідно з мировою угодою відповідач зобов’язався сплатити борг у сумі 4 499,00 грн. протягом 10 банківських днів з моменту затвердження мирової угоди, відшкодувати судові витрати в сумі 220,00 грн., а у випадку неналежного виконання мирової угоди –сплатити штраф в сумі 999,80 грн. Відповідач свої зобов’язання, обумовлені мировою угодою, виконав частково і станом на дату пред’явлення позову розмір заборгованості за мировою угодою становить 2 499,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 220,00 грн. судових витрат, 999,80 грн. штрафу, 53,19 грн. суми трьох процентів річних та 279,87 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Від позивача до суду 21 вересня 2007 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю пред’явлення представника у судове засідання 24 вересня 2007 року.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до висновку про його відхилення, оскільки позивачем всупереч вимогам статті 33 ГПК України не надано доказів неможливості представника позивача бути присутнім у судовому засіданні 24 вересня 2007 року.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 листопада 2006 року у справі № 39/336 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад-Холод ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водолій”; провадження у справі припинено.

За умовами мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю “Водолій” визнає заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад-Холод ЛТД” на суму 4 499,00 грн. за повернений товар (масло ХА-30) згідно видаткової накладної (повернення) № ВП-25 від 25 серпня 2005 року та довіреності серії ЯЛА № 112126 від 23 серпня 2005 року; грошові кошти в сумі 4 499,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю “Водолій” зобов’язане сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю “Каскад-Холод ЛТД” протягом 10 банківських днів з часу затвердження даної мирової угоди Господарським судом міста Києва; у випадку неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Водолій” своїх зобов’язань, передбачених цією мировою угодою, воно зобов’язане сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю “Каскад-Холод ЛТД” штраф в розмірі 999,80 грн. (як за поставку неякісного товару згідно статтей 269, 231 ГК України), судові витрати, які Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад-Холод ЛТД” понесло по даній справі до затвердження мирової угоди, у тому числі витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. відшкодовуються Товариством з обмеженою відповідальністю “Водолій” протягом 10 банківських днів з часу затвердження даної мирової угоди Господарським судом міста Києва.

У відповідності до приписів статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із положеннями статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 9 листопада 2006 року у справі № 39/336, якою затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад-Холод ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водолій”, повинна була виконуватися у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, у випадку невиконання відповідачем умов мирової угоди позивач вправі звернутися до відповідної державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 9 листопада 2006 року у справі № 39/336, якою затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад-Холод ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водолій”.

Нормами процесуального законодавства не передбачена можливість судового розгляду спорів, які виникають з приводу неналежного виконання умов виконавчих документів.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 499,00 грн. основного боргу, 220,00 грн. судових витрат, 999,80 грн. штрафу, 53,19 грн. суми трьох процентів річних та 279,87 грн. інфляційних нарахувань, а загалом 4 051,86 грн. внаслідок невиконання відповідачем мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 листопада 2006 року у справі № 39/336, задоволенню не підлягають.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 49, 82-85, 115 ГПК України -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя           06.11.07                                                                 А.М.Шкурат