Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Справа № 2-149/2007

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: головуючого    судді Погребняка В.Я.,  судді Істоміної О.А., судді  Лащенко Л.Д.

при секретарі - Андросовій
О.В.

за
участю представників сторін:

представник
позивачів - не прибув

позивачі -не прибули

предстаник відповідача ТОВ Агрофірма
«Племзавод «Руно»-ліквідатор - ОСОБА_1( ліц.
НОМЕР_1); предст. ОСОБА_2 (дов. від 10.10.2007 р.); в судове засідання  21.12.2007 р. не прибув

представник відповідача ПП «Племенний завод
«Олександрівка» - не прибув

відповідачі співвласники майна - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не прибули

третя особа на стороні відповідача -ЗАТ КБ
«Приватбанк»в особі Сумської філії Приватбанку -не прибув

третя особа на стороні відповідача -ПСП
«Племзавод «Руно»- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод «Руно»в особі ліквідатора
ОСОБА_1 (вх. № 2555С/2- 6 від 03.08.2007 р.) та апеляційну скаргу
ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, м. Суми ( вх. 2563С/2- 6 від
03.08.2007 р.) на рішення Лебединського районного суду Сумської області від
11.05.2007 р. по справі № 2-149/2007

за позовом  ОСОБА_7 в інтересах власників спільного майна
( 241 особи)  за дорученнями, м. Суми

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод «Руно»в особі ліквідатора
ОСОБА_1, м.Суми

до Приватного підприємства
«Племзавод «Олександрівське»

до співвласників майна ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5( всього до 514 осіб)

третя особа на боці відповідачів -ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Сумської філії Приватбанку

третя особа на боці відповідачів -ПСП
«Племзавод «Руно»

про виділ в натурі частки з майна, що
перебуває у спільній частковій власності, виключення з ліквідаційної маси
банкрута частки майна та витребування частки з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У судовому засіданні 17.12.2007 р. було оголошено перерву до 21
грудня 2007 р. до 10-00 год.

Позивач, який діяв на підставі доручень 241 громадянина України,
звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою ( вх. 10610
від 28.11.2006 р.)( а.с. 1- 46 т.1) та заявою про зміну предмету позову та
зменшення розміру позовних вимог (вх.10748 від 01.12.2006 р.)  (а.с.269-275 т.3), в якій просив виділити у
натурі частку  майназагальною оціночною
вартістю 1835446 грн. громадянам чиї інтереси він представляє за
дорученнями  (а. с. 1-250 т.2; а.с.1-235
т.3) із майна колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми
«Руно», що перебуває у спільній частковій власності громадян -співвласників, а
саме :

-          транспортні
засоби, загальною оціночною вартістю -285300 грн., згідно переліку, викладеному
у заяві про зміну предмету позову;

-          машини та обладнання, загальною
оціночною вартістю -222025 грн., згідно переліку, викладеному у заяві про зміну
предмету позову;

-          худоба, загальною оціночною вартістю
-210404 грн., згідно переліку, викладеному у заяві про зміну предмету позову;

-          інструменти, прилади, інвентар
загальною оціночною вартістю 20020 грн.. згідно переліку, викладеному у заяві
про зміну предмету позову;

-          будівлі та споруди загальною
оціночною вартістю 1097522 грн., згідно переліку, викладеному у заяві про зміну
предмету позову;

-          інші основні засоби, загальною
оціночною вартістю 175 грн., згідно переліку, викладеному у заяві про зміну
предмету позову;.

Крім того позивач просив виключити з ліквідаційної маси банкрута
-товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод «Руно»вищевказане
майно, що належить  на праві спільної
часткової власності особам, які довірили йому представляти їх інтереси у даній
справі та зобов*язати відповідача, ТОВ Агрофірму «Племзавод «Руно»в особі
ліквідатора ОСОБА_1 передати ( повернути) у п*ятиденний строк з моменту
набрання законної сили відповідного рішення суду, за актом приймання -передачі
майно загальною оціночною вартістю 1835446 грн., перелік якого зазначено вище.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від
11.05.2007 року (суддя Стеценко В.А.) позов ОСОБА_7 в інтересах власників майна
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших осіб ( всього241 особи) до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод «Руно»в особі ліквідатора
ОСОБА_1, Приватного підприємства
„Племінний  завод  „Олександрівна",  співвласників
майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  (
всього  до 514 осіб), треті особи:
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк в Сумській      філії
Приватбанку,      Приватне      сільськогосподарське  підприємство „Племзавод Руно" про виділ
у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, виключення
частки майна з ліквідаційної маси та витребування частки майна з незаконного
володіння задоволено частково.

Виділено співвласникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншим особам
( всього 241 особи) в натурі частку майна розпайованого КСП «Руно»загальною
вартістю 1 741 729 грн. а саме: 1 .Транспортні засоби, загальною оціночною
вартістю - 527 843 гривні:

а) автомобілі ГАЗ-5201 (НОМЕР_1) - 1 шт.; ГАЗ-5312 (НОМЕР_2),
(НОМЕР_3), (НОМЕР_4)-          З шт.,
ГАЗ-66 (НОМЕР_5), (НОМЕР_6), (НОМЕР_7) - 3 шт.; САЗ-3507 (НОМЕР_8), (НОМЕР_9),
(НОМЕР_10), (НОМЕР_11), (НОМЕР_12), (НОМЕР_13), (НОМЕР_14),(НОМЕР_15),
(НОМЕР_16) - 10 шт.; САЗ-3508 (НОМЕР_17) - 1 шт.; УАЗ-330301
(НОМЕР_18),(НОМЕР_19), (НОМЕР_20), (НОМЕР_21) - 4 шт., УАЗ-469 Б (НОМЕР_22),
(НОМЕР_23) -2 шт.; ММЗ -554 (НОМЕР_24) - 1 шт.; ММЗ-450021 (НОМЕР_25) -
1 шт.; ЗІЛ-1303 СК (НОМЕР_26) -1 шт., КАМАЗ ЗСК-15Ф (НОМЕР_27) - 1 шт.;
МАЗ-54331 (НОМЕР_28) - 1 шт.; КАМАЗ-53212 (НОМЕР_29) - 1 шт., АЦ-4,2 (НОМЕР_30)
- 1 шт.; «Волга»31029 (НОМЕР_31) - 1 шт.; ГАЗ- 3302 -104 «Газель»(НОМЕР_32) - 1
шт.; АЦУ-10-3307 (НОМЕР_33), (НОМЕР_34) - 2 шт.;

б)автобуси КАВЗ-3270 (НОМЕР_35) - 1 шт.; «Волгарь»(НОМЕР_36) - 1
шт.;

в)кран КС-3575 А (НОМЕР_37) - 1 шт.;

г)причепи: Камаз-38551 (НОМЕР_38) - 1 шт.; щеповоз ПФ 10
(НОМЕР_39) - 1 шт.;стоговоз -1 шт.; ПТС-4 - 19 шт.; ПТС-9 - 1 шт.; ПТС-40 - 4
шт.; причеп до пасіки - 1 шт.;

д)          трактори: Т-15
ОГ (НОМЕР_40), (НОМЕР_41), (НОМЕР_42), (НОМЕР_43) - 4 шт.; Т-25 (НОМЕР_44),
(без д.н.) - 2 шт.; ЮМЗ 61 (НОМЕР_45), (НОМЕР_46), (НОМЕР_47), (НОМЕР_48), (без
д.н.) - 5 шт.; Т-16 М (НОМЕР_49), (НОМЕР_50) - 2 шт.; Т-15 ОК (НОМЕР_51) - 1
шт., ДТ-75 (НОМЕР_52), (НОМЕР_53), (НОМЕР_54), (НОМЕР_55( - 4 шт.; МТЗ-80 (без
д.н.), (НОМЕР_56), (НОМЕР_57), (НОМЕР_58), (НОМЕР_59), (НОМЕР_60), (НОМЕР_49),
(НОМЕР_61) - 8 шт.; Т-70 (НОМЕР_62) - 1 шт.;

є) мотоцикли: «Восход»- 4 шт.

2. Машини та обладнання, загальною оціночною вартістю - 533 852,
59 гривень:

а) комбайни: комбайн силосний КСС-2,6 - 1-шт.; Е-281 - 1 шт.;
КСК-100, СК-5 «Колос»-2 шт.; СК-5 «Нива»- 4 шт.; КС-6 Б - 4 шт.; БМ-6 А - 4
шт.; КСКУ-6 «Херсонець»- 2 шт.;

б) погрузчики: «Карпатець»НЕАІ - 2 шт., СПС-4,2 - 2 шт.;

в косилки: КПС-5 Г - 2 шт.; косилка-плющилка Е-302 - 1 шт.; Д-101
-1 шт.; КІР-1.2 -1шт.;

г) інші сільгоспмашини та устаткування: стогомети: ПФ-0,5 - 1 шт.;
ПГ-0,2 -2шт.  преспідборщики: ПСБ-1,6
-  1
шт.; МФ-142 -  1  шт.; буртовкривач БН-10 -  1 лущильник - 1 шт.; розкидачі: МВУ-8 - 3
шт.; МВУ-5 - 1 шт.; ПРТ-10 - 2 шт.; РОУ- 6 -1шт.; РЖТ-10 - 2 шт.; РУМ-5 - 1
шт.; оприскувачі: ОПШ-1,5 - 3 шт.; ОШУ-50 - 2 шт.; вирівнювачі: ВПН-5,6 А - 2
шт.; картоплекопалки - 2 шт.; каток кольчатий - 7 шт.; 3- ККШ-6 - 1 шт.; СК-2 -
1шт.; каток легкий - 2 шт.; каток водоналивний гладкий  важкий - 1 шт.; каток важкий - 3 шт.;
культиватори: КПС-4 - 14 шт.; УСМК-5,4 - 3 шт.; КПЕ-3,8 - 1 шт.; КРН-5,6 - 2
шт.; КРН-4,2 - 1 шт.; КПС-4 -2 шт.; ямкокопатель КЯУ-100 - 1 шт;
глубокорихлитель ГУН-4 - 1 шт.; плуги: ПЛН-5-35 - 6 шт.; ПЛН-4-35 - 5 шт.; ПЛН-
3,35 -4 шт.; плуг причепний ПЯ-3-35 - 1 шт.;
борони: БІГ-3 - 3 шт.; БДТ-3 - 1 шт.; БДТ- 7- З шт.; ШБ-2,5 - 18 шт.;
борони посевні 3-БП - 5 шт, БД-10 А - 2 шт.; борони різні - 331 шт.; штельваги
до борін - 21 шт.; сівалки: зернові С 3 - 6 шт.; СЗТ-3,6 - 3 шт.; ССТ-12 -2
шт.; «Бекер»- 1 шт.; кукурудзяні СУПН 8- 2 шт.; сцепки тракторні - 16 шт.;
граблі: тракторні ГВК - 2 шт.; причепні - 3 шт.; волокуші: тросові тракторні
ВТУ - 3 шт.; золокуша штирі ВНШ 10-1 шт.; волокуша штирі ВНШ-3 - 1 шт.; тросові
- 2 шт.; ллоскоріз - 1 шт.; жатки рядкові: ЖРБ - 1 шт.; ЖСБ - 3 шт.; ЖВН - 1
шт.; агрегат СТК -1 шт.; підборщик МТ-1 - 1 шт.; зернонавантажувачі - 5 шт.;
транспортер ленточний - 1 шт.; зернометатель - 1 шт.; погрузчики: КГШІ-6 - 2
шт.; КУН-10 - 1 шт.; протравлювач ПС-10 А -2 шт.; очиститель ОВС-25 - 1 шт.;
семеочиститель СМ-4 - 1 шт.; установка для переробки зерна - 1 шт.;
клеверотерка - 1 шт.; транспортери Т-10 -4 шт.; гнойові транспортери - 5 шт.;
гноєзбирач ЗЖВ-1 - 2 шт.; водороздатчики: ВУ-3 - 1 шт.; ВР-3 М -1 шт.;
кормодробилки «Волгарь»- 3 шт.; дробилки: ДБ-5,1 - 1 шт.; ДКУ - 4 шт.; ІРТ-165
-          1 шт.; роздатчик РММ-5 - 1
шт.; кормороздатчик КТУ - 1 шт.; доїльні установки  - 2 шт.;
інкубатори - 4 шт.;   корморізка -
1 шт.;   заправник ЖЗВ-1,8 - 1 шт.;   фуражир навісний ФН-1,2 - 1 шт.; бочка
РЖ-1,6 - 1 шт.;

3. Худобу загальною оціночною вартістю 151 210 гривень: Кобили -
16 гол.; мерини - 15 гол.; корови - 32 гол.; барани - плідники - 34 гол.;
вівцематки - 1 477 гол.; жеребець - 1 гол.; хряки - 4 гол.; свиноматки - 24
гол.;

4. Інструменти, прилади, інвентар загальною оціночною вартістю 15
936 гривень: Елетровулканізатор - 1 шт.; стіл для вузлів, деталей - 2 шт., стіл
для приборів, інструментів - 3 шт.; наковальня - 1 шт.; агрегат для покраски -
1 шт.; вентилятор - 1 шт.; електропили - 4 шт.; верстати - 3 шт.; станок
фугувальний - 1 шт.; станок шліфувальний -торцевий - 1шт.; станок шліфувальний
по стеклу - 1 шт.; точильно-шліфувальний пристрій - 1 шт.; станок універсальний
- 1шт.; станок долбильний - 1 шт.; станок горизонтальний фрезерний - 1 шт.;
станок токарний свердлильний - 1 шт.; станок шліфувальний продольний - 1 шт.,
станок токарний сведлильний продольний настольний -          1 шт.; станок заточний для пил -
1шт.; станок стругальний по дереву - 1 шт.; верстат токарний гвинтовий ІК-62 -
1 шт.; станок 2 ЛЄ-1 - 1 шт.; станок свердлильний - 2 шт.; станок рейсмусний
церкулярний - 1 шт.; електролебідка - 1шт.; станок свердлильний 2470 - 1 шт.;
станок свердлильний 2118 - 1шт.; точильний апарат алмазний - 1 шт.;
електрокотел КПЕ-69 - 1 шт.; котел ФВА - 1 шт.; установка ВПУ-2,5 -' 1 шт.;
дроги на резиновому ходу - 3 шт.; повозки - 2
т.; сани розвальні - 3 шт.; сани решеточні - 2 шт.; бочки на колесах - 3
шт.; повозки на резиновому ходу - 10 шт.;

5.Будівлі та споруди загальною оціночною вартістю 512 166,15
гривень:

Конюшня - 2 шт.; сарай для фуражу - 2 шт.; башня Рожновського - 2
шт., артскважина - 2 шт.; погріб - 1 шт.; контора КСП - 1 шт.; сарай для
інвентаря - 1шт.; приміщення пилорами - 1 шт.; піднавіс/цегельня - 1 шт.,
вівчарники: № 1- 1 шт.; № 3- 1 шт.; № 4 - 1 шт.; № 5- 1 шт.; № 7- 1 шт.; 4-ох
рядний - 1 шт.; пункт штучного запліднення - 1 шт.; закрита стоянка - 1шт.;
критий тік - 1 шт.; підвал - 1 шт.; сарай для топлива - 1шт.;

6. Інші основні засоби загальною оціночною вартістю 1021,26
гривень:

Мікроскоп - 1 шт.; холодильний шкаф.

Виключено з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Племзавод «Руно»в особі ліквідатора ОСОБА_1 майно
розпайованого КСП «Руно»загальною вартістю 1 741 729 грн., виділене громадянам
- співвласникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншим особам (всього 241 особи).

Зобов'язано Приватне підприємство «Племзавод
«Олександрівка»виділене майно розпайованого КСП «Руно»загальною вартістю 1 741
729 грн. передати громадянам співвласникам ОСОБА_8, ОСОБА_9,   ОСОБА_10
та    іншим    особам
(    всього    241
особи).

В    задоволенні    вимог
щодо    зобов'язання    Товариства    з
обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод «Руно»в особі
ліквідатора Пехтєрєва передати виділене майно розпайованого КСП «Руно»загальною
вартістю 1 741 72 громадянам
співвласникам    ОСОБА_8,     ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншим особам (всього
241 особи), відмовлено.

Стягнуто на користь держави судовий збір з ПП «Племзавод
«Олександрівка»та ТОВ АФ «Племзавод «Руно»в особі ліквідатора ОСОБА_1 в сумі 17
417 грн. 29 коп.  по 8 708 грн. 65 коп. з
кожного.

Стягнуто на користь бюджету Лебединського району витрати на
інформаціно -  технічне забезпечення
розгляду справи з ПП «Племзавод «Олександрівка»та ТОВ АФ «Племзавод «Руно»в
особі ліквідатора ОСОБА_1 в сумі 30 грн. по 15 грн.з кожного.

19.06.2007 р. ( вхід. 6240) до Лебединського районного суду
Сумської області надійшла заява від предстаників 241 особи -співвласників майна
реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми
«Руно»про виправлення описок у рішенні Лебединського районного суду Сумської
області від 11.05 2007 р. у даній справі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Племзавод «Руно», не погодився з рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 11.05.2007 р. по даній справі, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову громадян -співвласників  до ТОВ АФ «Племзавод «Руно»в особі ліквідатора
ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій
власності, виключення з ліквідаційної маси банкрута частки майна та
витребування частки з чужого незаконного володіння, в зв*язку з тим, що майно,
яке зазначене в позові, перебуває на балансі ТОВ АФ «Племзавод «Руно»та
належить ТОВ АФ «Племзавод «Руно»на праві власності. При цьому апелянт вважає,
що постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права, неправильно їх застосувавши. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує наступним. Стосовно ТОВ АФ «Племзавод «Руно» 02.06.2005 р.
порушено провадження у справі про визнання банкрутом. 15.05.2005 р. в газеті
«Голос України»№ 128 (3628) було опубліковано оголошення про можливість
подання  до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника. Оскільки, на думку апелянта, співвласники
майнових паїв  (позивачі у справі) із
письмовими заявами, щодо майнових вимог до боржника ТОВ АФ «Племзавод «Руно»,
не звернулися у встановлений законом строк до господарського суду Сумської
області,  тому відповідно до статті 14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»їх вимоги вважаються погашеними. Крім того, ухвалою господарського
суду Сумської області від 27.10.2005 р. по справі № 12/53-05 затверджено реєстр
вимог кредиторів  без врахування вимог
позивачів. Вказана ухвала є чинною.

Рішенням суду, яке оскаржується, виділено в натурі частку майна
тоді, як відносно цього ж самого майна вже було судове рішення по справі №
12/40-06, за позовом ОСОБА_9, уповноваженої особи співвласників майна СТОВ
«Племзавод «Руно»до ліквідатора банкрута ТОВ АФ «Племзавод «Руно»ОСОБА_1 про
виключення майна з ліквідаційної маси банкрута ТОВ АФ «Племзавод «Руно», яким
встановлено, що ОСОБА_9 - представник співвласників не мав права звертатися з
позовом до господарського суду про виключення майна з ліквідаційної маси та не
надав документів, які б свідчили про право власності на майно, яке заявлене в
позові. Отже, апелянт вважає, що судом по справі № 12/40-06 було встановлено,
що свідоцтво права власності на майновий пай аж ніяк не дає права власності на
майно банкрута ТОВ АФ  «Племзавод «Руно».
Вказаним судовим рішенням провадження у справі № 12/40-06  припинено.

Крім того, рішенням Лебединського районного суду від 29.09.2006 р.
по справі № 2-404-06 за позовом  ЗАТ
«Приват Банк»до ТОВ Агрофірми «Племзавод «Руно»в особі арбітражного керуючого
ОСОБА_1, Приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка», ОСОБА_9,
Третьої особи на боці відповідача ТОВ «ЮВС»про визнання договору купівлі
-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
зобов*язано «Племзавод Олександрівка»повернути власнику ТОВ АФ «Племзавод «Руно»з
незаконного володіння майно отримане по договору купівлі -продажу від 30
листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_9 та ПП  «Племзавод Олександрівка». Предметом
зазначеного договору є теж саме майно, яке зазначене в оскаржуваному судовому
рішенні. Тобто, на думку апелянта, фактично відносно  спірного майна вже було прийнято судове
рішення, яке вступило в законну силу, але на даний час не виконано.

Апелянт вважає, що оскільки оскаржуваним рішенням суду
встановлено, що  створили СТОВ «Руно»,
засновники - фізичні особи - співвласники майнових паїв, колишні члени КСП
«Руно», тому зазначені особи добровільно, на власний страх і риск, з метою
отримання прибутку  внесли до статутного
фонду товариства своє майно ( майновий пай), що отримали в результаті розпаювання
КСП «Руно», у зв*язку з чим відповідно до чинного законодавства  кожен із засновників мав би право забрати
своє майно лише після сплати СТОВ «Руно»всіх зобов*язань перед бюджетом та
іншими кредиторами.

Також, апелянт посилається на те, що на підставі статутних
документів  КСП «Руно»,СТОВ «Руно», ПСП
«Племзавод «Руно», ТОВ Агрофірма «Племзавод «Руно»та передавальних балансів
майнові активи передавалися від одного підприємства до іншого та обліковуються
на даний час за підприємством -банкрутом ТОВ Агрофірмою «Племзавод «Руно».
Підприємство -банкрут ТОВ АФ «Племзавод «Руно» так як і інші підприємства
виконало певні дії щодо правонаступництва, а саме прийняло на себе борги
підприємства, правонаступником якого стало на підставі договорів застави, що є
дійсними, передали ВХР та овець в заставу СФ «Приватбанк». Тобто, при укладанні
договорів застави банком та нотаріусом було перевірено право власності ТОВ
Агрофірми «Племзавод «Руно»на майно, яке передавалося в заставу. Крім того,
ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2005 р. по справі №
12*/53-05 за заявою Сумської МДПІ до ТОВ АФ «Племзавод  «Руно»про визнання банкрутом за результатами
попереднього засідання встановлено, що підприємство -банкрут ТОВ АФ «Племзавод
«Руно»є правонаступником ПСП «Племзавод «Руно».

Не погоджується апелянт і з тим, що рішенням Лебединського
районного суду  стягнуто держмито в сумі
17417,29грн.  з ПП «Племзавод
Олександрівка»та з ТОВ АФ «Племзавод «Руно»по 8708,65 грн. з кожного,
посилаючись на те, що згідно п/п «а»статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»із позовних заяв справляється 1 відсоток ціни позову, але не
менше 3 відсотків неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це 1700 грн.
Тому, на думку апелянта, суд не вірно застосував Декрет Кабінету Міністрів
України «Про державне мито»та стягнув на користь держави значно більшу суму.

Фізична особа, ОСОБА_10, через свого представника ОСОБА_7, також
не погоджуючись з рішенням Лебединського районного суду Сумської області від
11.05.2007 р. подала апеляційну скаргу, в якій просить  змінити рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 11.05.2007 р. по даній справі та прийняти нове судове
рішення яким задовольнити позовні вимоги, викладені у змісті заяви представника
позивачів про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог від
01.12.2006 р. в повному обсязі.  Свої
вимоги апелянт обґрунтовує  тим, що
перелік майна, зазначений у резолютивній частині рішення суду в повному обсязі
не відповідає уточненому переліку майна, що міститься у змісті заяви
представника позивачів про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних
вимог від 01.12.2006 р. та у змісті ухвали Лебединського районного суду
Сумської області про забезпечення позову від 22.02.2007 р. у справі № 2-149/07.
Таким чином, на думку апелянта, місцевий загальний суд неповністю з*ясував
обставини, що мають значення для справи та порушив ст.1, ч.3 ст.213 Цивільного
процесуального Кодексу України від 18.03.2004 р. № 1618-!У, а також не
застосував статті 41,13 Конституції України, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.387,
ч.3 ст.387, ч.3 ст.358, ч.1 ст.361.ч.1 ст. 364 Цивільного Кодексу України від
10.01.2003 р. № 435-1У, п. 8 Наказу Міністерства аграрної політики України «Про
затвердження порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств»від 14.03.2001 р. № 62. Отже,
апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового
рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Супровідним листом від 15.06.2007 р. за № 282 вказана цивільна
справа була скерована до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2007 р. апеляційні скарги   ТОВ Агрофірми “Племзавод “Руно” в особі
ліквідатора ОСОБА_1 та представникаОСОБА_6 -ОСОБА_7 на рішення Лебединського
районного суду Сумської області від 11.05.2007 р. залишені без руху. Заявникам
апеляційних скарг надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг до
20.07.2007 р., і роз'яснено апелянтам, що у випадку невиконання вимог цієї
ухвали апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і будуть повернуті.

Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2007 р. у прийнятті апеляційних
скарг ТОВ Агрофірми “Племзавод “Руно” в особі ліквідатора ОСОБА_1 та
представникаОСОБА_6 -ОСОБА_7 на рішення Лебединського районного суду Сумської
області від 11.05.2007 р. за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_10 та інших осіб (всього
241 особа) до ТОВ Агрофірми “Племзавод “Руно” в особі ліквідатора ОСОБА_1, ПП
“Племінний завод “Олександрівка”, співвласників майна ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та інших осіб (всього 514 осіб),
треті особи на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Сумської філії, ПСП “Племзавод “Руно” про виділ
у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, виключення
частки майна з ліквідаційної маси та витребування частки майна з чужого
незаконного володіння -відмовлено з посиланням на ст.ст.15, 297 ЦПК України.

Справу №
2-149/2007 з апеляційними скаргами і додатками до них ухвалено направити для
розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

Вищезазначену
ухвалу мотивовано тим, що оскільки в даній справі розглядається спір про
виділення та виключення частки майна засновників з ліквідаційної маси
господарського товариства, а господарським судам згідно п.4 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів  - то даний спір
підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала
Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2007 р. є обов*язковою для
виконання. Вона ніким не оскаржена і не скасована.

Супровідним листом за № 22-ц-853 від 23.07.2007 р. цивільну справу
№ 2-149 в 5-ти томах та копії апеляційних скарг направлено Харківському
апеляційному господарському суду для розгляду.

Справа до
Харківського апеляційного господарського суду надійшла 03.08.2007 р.,
апеляційні скарги зареєстровані за №
2563 С/2 та 2555 С/2.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
08.08.2007 р. апеляційні скарги ТОВ Агрофірми «Племзавод «Руно»в особі
ліквідатора ОСОБА_1 та фізичної особиОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 прийняті
до провадження. Розгляд справи
призначено на 10.09.2007 р.

10.07.2007 р. до апеляційного суду від представника позивачів
ОСОБА_7 надійшла телеграма, в якій він просив відкласти розгляд справи, у
зв*язку з тим, що апелянти не надали в повному обсязі копій апеляційних скарг
сторонам по справі та у зв*язку з його хворобою ( а.с.57 т.6)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
10.07.2007 р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 22.10.2007 р. При
цьому  ліквідатора ТОВ Агрофірми
«Племзавод «Руно»було зобов*язано надати суду докази, які б свідчили про
набуття банкрутом у власність або передачу у повне господарське володіння
майна, яке є предметом позову  та правові
підстави включення до ліквідаційної маси майна, яке є у спільній частковій власності
позивачів, та надати докази, які б свідчили про відчуження позивачами спільного
майна за цивільно -правовою угодою. Позивачів було зобов*язано надати суду
докази, які б свідчили про те, у кого саме у володінні знаходиться майно , яке
належить позивачам на праві спільної часткової власності.

19.10.2007 р. до апеляційного суду вдруге надійшла телеграма від
представника позивачів ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, у зв*язку з
ненаданням копій апеляційних скарг 85 позивачам та 181 відповідачеві та браком
часу для їх належного повідомлення про час та місце судового засідання з метою
дотримання вимог ст. 95 ГПК та недопущення наслідків передбачених ч.2 ст.111-10
ГПК України ( а.с. 2 т.7).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2007
р. розгляд справи відкладено на 26.11.2007 р. При цьому, вказаною  ухвалою зобов*язано представників сторін
повідомити позивачів та відповідачів про час та місце розгляду апеляційних
скарг. Відповідача ПП «Племенний завод «Олександрівка» зобов*язано надати
правові позиції, щодо виконання судового рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 29.09.2006 р. по справі № 2-404-06 та надати письмові,
документально підтверджені відомості про наявність  (або відсутність) майна, яке є предметом спору.

23.11.2007 р. до апеляційного суду втретє надійшла телеграма від
представника позивачів ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, у зв*язку з
ненаданням копій апеляційних скарг 25 позивачам та 38 відповідачам та за браком
часу для їх належного повідомлення про час та місце судового засідання  з метою дотримання вимог ст. 95 ГПК та
недопущення наслідків передбачених  ч.2
ст.111-10 ГПК України  (а.с. 32 т.7)

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.11.2007 р. розгляд
справи відкладено на 17.12.2007 р. При цьому, судом запропоновано сторонам
виконати вимоги попередніх ухвал Харківського апеляційного господарського суду
від 22.10.2007 р. в повному обсязі.

17.12.2007 р. до апеляційного суду в четверте надійшла телеграма
від представника позивачів ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, у зв*язку з
ненаданням копій апеляційних скарг 8 позивачам та 21 відповідачеві та за браком
часу  для їх належного повідомлення по
час та місце судового засідання з метою дотримання вимог ст. 95 ГПК та
недопущення наслідків передбачених ч.2 ст.111-10 ГПК України  ( а.с.48 т.7).

17.12.2007 р. у судовому засіданні оголошено перерву  до 21 грудня 2007 р.

21.12.2007 р., у судове засідання сторони не з*явились, про
причину неявки суд не повідомили.

З врахуванням того, що сторонам надавалась можливість  реалізувати принцип змагальності,
передбачений статтею 4-3 ГПК України,
було створено необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та
об*єктивне з*ясування обставин справи, але сторони не скористались таким
правом, а навпаки зловживають процесуальними строками, колегія суддів відмовляє
представнику позивачів ОСОБА_7. у відкладенні розгляду справи і розглядає
справу за наявними матеріалами справи у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг
та заперечень на них, перевіривши правильність застосування господарським судом
норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено
наступне.

Громадянин ОСОБА_7 за дорученнями
241 громадянина -фізичних осіб звернувся до Лебединського районного суду
Сумської області з вимогою про виділ в натурі частки із майна Колективного
сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно», що є у спільній частковій
власності громадян -співвласників.

У відповідності до статі 355 ЦК України, майно, що є у власності
двох або більше осіб ( співвласників), належить їм на праві спільної власності
( спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на
праві спільної сумісної власності.

При цьому, слід зазначити, що при спільній частковій власності
кожному із співвласників належить частка в праві власності на спільний об*єкт у
цілому. Частки можуть бути рівними і нерівними, але завжди їхній розмір повинен
бути точно визначений у вигляді дробу права власності або у відсотковому
відношенні. Кожний з учасників спільної часткової власності вправі вимагати
виділу своєї частки в натурі.

Як видно з матеріалів справи, суб*єктами права спільної власності
є 241 фізична особа. Їх спільна часткова власність виникла в силу створення у
квітні -травні 1993 р. Колективного сільськогосподарського підприємства
агрофірми «Руно»на базі майна колгоспу ім.. Кірова Курганської сільської ради
Лебединського району Сумської області ( а.с. 54-73 т.1).

У квітні -червні 1997 р. на базі майна Колективного
сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно» Лебединського району
Сумської області було створено Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю «Руно» (а.с. 82 т.1).

У лютому -березні 2000 р. громадянином ОСОБА_11 створено Приватне
сільськогосподарське підприємство «Племзавод «Руно». У відповідності до п.1.1,
п.1.2, п.4.1 Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства  «Племзавод «Руно»воно є правонаступником
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Руно»тієї
частки його майна на яку укладена угода з членами підприємства ( а.с. 135-146
т.1).

На засіданні зборів членів Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Руно»12.02.2000 р. (протокол № 1) ( а.с. 135 т.1)
було затверджено список осіб, які мали право на майновий пай майнового фонду
Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно». Згідно
вказаного списку відбулося розпаювання майна Колективного
сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно»загальною вартістю 5175600
грн. серед колишніх його членів. Кожному члену було видано свідоцтво на право
власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського
підприємства  агрофірми «Руно». У
свідоцтвах про право власності на майновий пай члена Колективного
сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно»за кожним громадянином
визначена частка у вигляді певної
грошової суми та відсоткове визнання такої частки.

28.02.2001 р. за актом приймання -передачі майно загальною
вартістю 5186429,14 грн., що є спільною частковою власністю громадян
співвласників було їм передано від Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Руно»( а.с. 147-156 т.1). Частина переданого майна
вартістю 5175600 грн. належить громадянам -співвласникам, відповідно до їх
майнових сертифікатів.

12.03.2001 р. між уповноваженою особою від громадян -співвласників
та керівником Приватного сільськогосподарського підприємства  «Племзавод «Руно» ОСОБА_11 було укладено
договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
знаходиться в спільній частковій власності ( а.с. 157-159 т.1).

За умовами вказаного договору співвласники дійшли згоди про те, що
вони не будуть реалізовувати право виділення в натурі належних їм часток у
праві спільної власності на майно під час дії договору оренди( довірчого
управління).Крім того, співвласники домовились, що мають право самостійно
розпоряджатися належними їм частками у праві спільної часткової власності на
майно, крім права виділення їх в натурі під час дії договорів про передачу
майна.

Строк дії договору становив 5 років з моменту надання ним
чинності, тобто з моменту його підписання всіма співвласниками.

01.02.2000 р. між уповноваженою особою від громадян -співвласників
та керівником Приватного сільськогосподарського підприємства «Племзавод
«Руно»ОСОБА_11 було укладено договір передачі майна в оренду колективом
співвласників юридичній особі ( а.с. 160-163 т.1).

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права
власності.  А саме, право власності
припиняється у разі : відчуження власником свого майна; відмови власника від
права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може
належати цій особі;знищення майна; викупу пам*яток історії та культури; викупу
земельної ділянки у зв*язку із суспільною необхідністю; викупу нерухомого майна
у зв*язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій
воно розміщене;звернення стягнення на майно за зобов*язаннями власника;
реквізиції; конфіскації.

Разом з тим, ні позивачами ні відповідачами не надані будь -які
докази, які б свідчили про припинення права власності співвласників на майно,
яке вони отримали внаслідок розпаювання Колективного сільськогосподарського
підприємства агрофірми «Руно».

За таких обставин, колегія суддів вважає договір про спільне
володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній
частковій власності від 12.03.2001 р. не припиненим., а майно таким, що
знаходиться у спільній власності.

У відповідності зі статтею 356 ЦК України власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною
частковою власністю.

Слід зазначити, що для спільної часткової власності характерно, що
кожному власнику належить певний розмір частки в праві власності на спільну
річ.

У відповідності зі статтею 364 ЦК України, співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як видно з позовної заяви та заяви про зміну предмету позову,
уповноважена особа ОСОБА_7 в особі громадян -фізичних осіб просить виділити в
натурі частки із майна Колективного сільськогосподарського підприємства
агрофірми «Руно», що є у спільній частковій власності громадян -співвласників
на загальну вартість 1835446 грн. ( в тому числі : транспортні засоби -285300
грн.; машини та обладнання -222025 грн.; худоба -210404 грн.; інструменти,
прилади, інвентар -20020 грн.; будівлі та споруди - 1097522 грн.; інші основні
засоби -175 грн.). Така вимога не відповідає чинному законодавству України,
оскільки звертаючись до суду з позовом, позивачі не вказали : кому, яке саме та
скільки відповідно до належної громадянам частки необхідно видати в натурі із
майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Руно», що є у
спільній частковій власності громадян -співвласників, відповідно прийняти
рішення про виділення в натурі кожному громадянину, з зазначенням родових ознак
речі, яка буде належати після виділення в натурі на праві власності кожному
окремому громадянину суд не може.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачами за такою
вимогою позивачів є інші громадяни - фізичні особи, співвласники майна, що є у
спільній частковій власності, у кількості514 чоловік, що підтверджується
клопотанням про залучення до участі у даній справі інших співвласників майна (
а.с. 6-16 т.4), які приймали участь в укладенні договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій
власності.

Тобто, одні громадяни -фізичні особи звернулись з позовом до інших
громадян -фізичних осіб про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, що є юрисдикцією загальних судів в Україні, відповідно до
Закону України «Про судоустрій».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не обґрунтовано задовольнив позовну вимогу про виділ в натурі частки
з майна, що перебуває у спільній частковій власності, оскільки в цій частині
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв*язку з чим в цій
частині позову провадження у справі № 2-149/2007 слід припинити.

Стосовно вимоги позивачів, щодо виключення їх майна, яке перебуває
у спільній частковій власності з ліквідаційної маси ТОВ агрофірми «Племзавод
«Руно»в особі ліквідатора ОСОБА_1, колегією суддів встановлено наступне.

23.01.2003 р. було зареєстровано ТОВ Агрофірма «Племзавод «Руно»,
засновниками якого є ОСОБА_11, ще кілька приватних осіб то ТОВ «ЮВС»( а.с.
224-247 т.1). Статутний фонд товариства створено за рахунок майнових або
грошових вкладів учасників в сумі, яка дорівнює 18500 грн. , а 03.11.2003 р. до
п.5.1 статуту ТОВ Агрофірми «Племзавод «Руно»зареєстровано зміни та доповнення
про те, що товариство є правонаступником Приватного сільськогосподарського
підприємства «Племзавод «Руно»а.с.114 т.6).

07.05.2003 р. ЗАТ КБ «Приватбанк та ТОВ Агрофірма «Племзавод
«Руно»виходячи з тих умов, що заставлене майно належить ТОВ АФ «Племзавод
«Руно»на праві власності укладає договір застави а в подальшому угоду про зміну
умов цього договору. Згідно цих документів товариство з метою забезпечення
отриманого кредиту передало в заставу банку молодняк великої рогатої худоби та
вівцепоголів*я.

14.05.05 року в зв"язку з незадовільним фінансово -
економічним станом господарчого товариства згідно рішення зборів співвласників
ТОВ АФ «Племзавод «Руно»передало громадянам - співвласникам через уповноважену
особу ОСОБА_9 розпайоване майно, загальна вартість якого на після проведення
інвентаризації в ТОВ АФ «Племзавод «Руно»становила 4 681 172 грн. В подальшому
частина даного майна згідно договорів від 30.11.05 року була передана на
збереження до ПП „Племзавод „Олександрівка", а частина майна продана
даному підприємству. При цьому акти прийому передачі складалися протягом
короткого проміжку часу, наявність майна в натурі перевірена не була, а на
зборах співвласників 27.07.05 р. та 29.11.05 р. внаслідок відсутності та
перебування в неробочому стані частини цього майна було прийнято рішення про
його продаж ПП „Племзавод „Олександрівка" загальним списком за ціною, яка
становить 10 % вартості, визначеної під час реформування КСП „Руно". Проте,
внаслідок конфлікту між частиною співвласників, керівництвами ТОВ АФ „Племзавод
„Руно" та ПП „Племзавод „Олександрівка" останньому було передано в
натурі тільки частину майна, переліченого в актах прийому - передачі а
документів на це майно передано не було взагалі.

02.06.2005 року господарським судом Сумської області порушено
провадження у справі № 12/53-05 про банкрутство ТОВ Агрофірма «Племзавод Руно»,
ухвалою від 27.10.05 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму
2.398 306 коп., серед яких вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк»на суму 53 065 грн. 88
коп., а постановою цього суду від 01.12.2005 року у справі № 12/53-05 ТОВ
Агрофірма «Племзавод Руно»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,
визначені кредитори, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1,
яким до складу ліквідаційної маси банкрута на підставі балансів, переданих йому
керівництвом товариства включено майно, що є спільною частковою власністю
громадян - співвласників відповідно до їх майнових сертифікатів, загальною
вартістю 5 175 600 грн. Ліквідатором не було проведено інвентаризації майна та
не прийнято його під звіт по акту-приймання передачі в установленому порядку.

29.09.06 року Лебединським райсудом винесено рішення, яким визнано
договір купівлі - продажу від 30.11.05 року, укладений між громадянами -
співвласниками, що були представлені уповноваженою особою ОСОБА_9 та ПП
„Племінний завод „Олександрівка" недійсним, поскільки він не був
нотаріально посвідченим. ПП „Племінний завод „Олександрівка" зобов'язаний
був повернути одержане по договору майно власнику. На час розгляду позову рішення суду в
частині повернення майна не виконано.

Як встановлено судом
першої інстанції так і під час апеляційного провадження ніяких правочинів щодо
відчуження належної позивачам частини майна між ними та ПСП «Племзавод «Руно»і
ТОВ Агрофірма «Племзавод Руно»не укладалося, а облікування цього майна  на балансі зазначених юридичних осіб як
власного було здійснено за ініціативою керівника цих юридичних осіб ОСОБА_11.
Вказані обставини підтверджуються і матеріалами справи.

У відповідності до ст.41 Конституції України - кожен має право
володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної
власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична
особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її
припинення.

У відповідності до ч.1  ст.
115 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про господарські
товариства»від 19.09.1991 року № 1576-Х11 - товариство є власником: майна,
переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої
товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого
майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ч.1 ст.317, ч.7 ст.319, ч.1.ст.321, ст.387
Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Діяльність власника
може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов"язано
допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має
право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1, ч.З ст.26 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року №
2343-ХП - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначені речі, що
належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного
господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про
врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектору економіки»від 28.02.2001 року № 177 майновим
паєм є частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій
формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Відповідно до п.8 Наказу Міністерства аграрної політики України
«Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств»від 14.03.2001 року № 62 - кожен
із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких
способів:

-          об'єднати свій майновий пай з паями інших
співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати
його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому
числі до обслуговуючого кооперативу;

-          об'єднати свій майновий пай з паями інших
співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти
договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати
його в оренду;

-          отримати свій майновий пай у натурі
індивідуально і використати його на свій розсуд;

-          відчужити пай будь-яким способом в
установленому законом порядку.

Отже, з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, в цій частині позову правомірно дійшов висновку про те, що
спірне майно є власністю громадян-фізичних осіб - співвласників майна, що є у
спільній частковій власності, оскільки майно розпайованого КСП «Руно»після
прийняття рішення про реорганізацію СГТОВ «Руно»та передачі його співвласникам
28.02.01 року згідно наданих суду документів залишилось у власності громадян -
співвласників і в порядку, передбаченому чинним законодавством ними не
відсуджувалось і на час прийняття господарським судом рішення про ліквідацію
ТОВ АФ «Племзавод «Руно»ні у власності, ні у користуванні останнього не
перебувало.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалами Харківського
апеляційного господарського суду  про
відкладення розгляду справи сторони неодноразово зобов*язувалось  надати апеляційному суду документально
підтверджені докази та правові обґрунтування своїх вимог та заперечень. Проте,
ухвали суду  не виконані, вказаних
документів суду не надано.

За таких обставин, та з врахуванням частини 2 статті 83 ГПК
України, колегія суддів виходить за межі позовних вимог, з метою захисту прав і
законних  інтересів  позивачів, і вважає, що вимога позивачів про
виключення з ліквідаційної маси банкрута ТОВ Агрофірми «Племзавод «Руно»частки
майна, яка зазначена у заяві про зміну предмету позову та зменшення розміру
позовних вимог ( вх. 10748 від 01.12.2006 р.) ( а.с. 269-275 т.3) на загальну
суму 1835446 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в  частині виключення з ліквідаційної маси
банкрута ТОВ Агрофірми «Племзавод «Руно»всього майна, що перебуває у спільній
частковій власності громадян -співвласників, яке передано їм 28.02.2001 р. за
актом приймання -передачі від Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Руно»на загальну суму 5186428,14 грн.

Враховуючи, що у позовній заяві про виділ частки в натурі,
необгрунтовано об*єднані окремі вимоги кожного громадянина -володільця
майнового сертифікату; кожним громадянином -володільцем майнового сертифікату у
позовній заяві не визначено, яке саме майно він бажає отримати в натурі з
майна, яке знаходиться у спільній власності громадян; розгляд спорів громадян
між собою за таких обставин віднесено до компетенції загальних, а не
господарських судів, суд не може прийняти рішення за таким господарським
позовом.

Оскільки судом встановлена належність майна громадянам на праві
спільної часткової власності, будь -яких підстав включення майна до складу
юридичної особи банкрута ТОВ Агрофірми «Племзавод «Руно»не має.

Щодо вимоги позивачів про витребування частки з чужого незаконного
володіння, колегія суддів вважає, що в цій вимозі позивачам слід відмовити,
оскільки позивачами не доведено суду право власності кожного співвласника на
певне майно, яке перебуває у спільній частковій власності та не доведено
місцезнаходження, вартість майна і не вказано особу у володінні якої перебуває
майно.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Лебединського
районного суду Сумської області від 11.05.2007 р. по справі №2-149/2007
прийнято з порушенням норм матеріального права, та з неповним з*ясуванням
обставин, що мають значення для справи, через що воно підлягає скасуванню, а
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 99,101,
п.2 ч.1 ст.103, , п.п.1,4 ст.104,ст.105 ГПК України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, одноголосно-

постановила:

1.          Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Племзавод
«Руно»задовольнити частково.

2.          Апеляційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_10 задовольнити частково.

3.          Рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 11.05.2007 р. по справі № 2-149/2007 скасувати повністю.
Прийняти нове судове рішення.

4.          Позовні вимоги задовольнити частково.

5.          Стосовно вимоги кожного громадянина
про виділення йому у натурі частки із майна Колективного сільськогосподарського
підприємства агрофірми «Руно», що є спільній частковій власності громадян
-співвласників, загальною оціночною вартістю 1835446 грн. провадження у  справі припинити.

6. Вимогу позивачів
-власиків майнових паїв, щодо виключення з ліквідаційної маси банкрута
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Племзавод «Руно» майно, що
перебуває у спільній частковій власності громадян -співвласників, а саме :

- транспортних засобів, загальною оціночною вартістю -285300 грн.,
згідно переліку, викладеному у заяві про зміну предмету позову;

- машин та обладнання, загальною оціночною вартістю -222025 грн.,
згідно переліку, викладеному у заяві про зміну предмету позову;

- худоби, загальною
оціночною вартістю -210404 грн., згідно переліку, викладеному у заяві про зміну
предмету позову;

-          інструментів,
приладів, інвентарю загальною оціночною вартістю 20020грн. згідно переліку,
викладеному у заяві про зміну предмету позову;

-          будівель та
споруд загальною оціночною вартістю 1097522 грн., згідно переліку, викладеному
у заяві про зміну предмету позову;

-          інших основних
засобів, загальною оціночною вартістю 175 грн., згідно переліку, викладеному у
заяві про зміну предмету позову, за загальною оціночною вартістю 1835446 грн.
задовольнити частково.

Виключити з ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою
відповідальністю «Племзавод «Руно»все майно, що перебуває у спільній частковій
власності громадян -співвласників, яке передане їм 28.02.2001 р. за актом
приймання -передачі від Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Руно»на загальну суму 5186428,14 грн.

7. В позові про
витребування частки майна з чужого незаконного володіння   відмовити.

Головуючий  суддя:
Погребняк В.Я.

суддя:
Істоміна О.А.

суддя:
Лащенко Л.Д.