overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" листопада 2007 р.                                                           Справа №  9/1003/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, Миколаївська область, смт.Березнегувате, пл.Леніна, 7

до: Комунальне підприємство «Послуги», Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.1-ше Травня, 35

Суть спору: стягнення 16777,83грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2408-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.11.2007
Справа №2-27/12283-2007А

За позовом - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м.Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

До відповідача - Кримське відділення Українського державного геологорозвідувального інституту «Інститут мінеральних ресурсів», м. Сімферополь, пр. Кірова, 47/2.

Про стягнення заборгованості у розмірі 7269,73 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –   Філімонов А. А., дор. у справі.

Від відповідачів  -    не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 7269,73 грн.

Позивач клопотанням  від 19.11.2007 р. просить суд закрити провадження по справі в зв’язку з відмовою від позовних вимог.  Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі.

Наслідки  закриття провадження  по справі позивачу роз’яснено.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-  Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

-  Кримське відділення Українського державного геологорозвідувального інституту «Інститут мінеральних ресурсів», м. Сімферополь, пр. Кірова, 47/2.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07

Справа №16/360-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення
631 грн. 37 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
суд стягнути з відповідача 631 грн. 37 коп. -заборгованості перед Пенсійним
фондом України, яка виникла за період з 19.05.2007р. по 21.05.2007р.  відповідно до ст. 106  Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне   страхування”.

Позивач в судовому
засіданні подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у
справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума
боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та
інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В
А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
16/360-07 - припинити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.10.07р.

Справа № АЗБР9/4033-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1,  м.Кривий Ріг
Дніпропетровської

області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Центральна міжрайонна державна податкова
інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106,
ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.
Справа № 8/122

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якої виступає Герцаївський районелектричних мереж

до відповідача  Горбівського госпрозрахункового торговельного підприємства

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією -  390,67грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12:00 "04" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий  поверх, кабінет №  19, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа  № 8/229-07-7334

За позовом: Південної регіональної митниці

до відповідача : ТОВ "Оберіг"

про стягнення  10000,00 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Романенко В.В. за довіреністю від 26.02.2007 р.

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Південна регіональна митниця звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ "Оберіг" про стягнення заборгованості у сумі 10000,00 грн., за договором зберігання від 27.01.2006 р. за №14.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, позов визнав, заборгованість погасив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15.10.2007 р. представник позивача у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі, у зв’язку з відмовою від позову, так як ТОВ "Оберіг" сплатило суму боргу у розмірі 10000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Південної регіональної митниці суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позову, так як ТОВ "Оберіг" сплатило  заборгованість за договором від 27.01.2006 р. за №14., що підтверджено випискою з банківського рахунку про сплату 10000,00 грн.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження по справі  № 8/229-07-7334 припинити.

Суддя                                                                      Атанова Т.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А26/316-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.2007р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >22.11.07< Список
>12:00< Довідник >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.

№ 3/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2007 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року

у справі

№ 3/175

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи                                     ОСОБА_2

до

-          суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, -
квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда

треті особи

-          дочірнє підприємство Державне
госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство
"СпецТехноЕкспорт" ДК "Укрспецекспорт"; -          Міністерство оборони України в
особі Департаменту будівництва та відчуження фондів

про

визнання недійсними договорів
оренди № 105 від 19.12.2003 року і додаткової угоди від 18.09.2005 року, та
усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2.

відповідачів -не з'явилися

третіх осіб -не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним
чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, проте
представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України нез'явлення в судове засідання
представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 1 листопада 2007 року
о 1130 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.11.07 р.                                                         Справа №          42/162б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/162Б про банкрутство ТОВ „Тетіс” м. Маріуполь передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2379-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 18/370

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Львівського дочірнього підприємства  (надалі ЛДП) „Фарлеп”

до
Приватного підприємства (надалі ПП) „Аптека ФАРМОС”

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити  : 10.01.08   о      10:30            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази на підтвердження факту виникнення заборгованості; довідку з ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07

Справа №АС13/662-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :         Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
17.01.2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №АС12/473-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Білопільському районі

про  зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

від  позивача:           Нездоймишапка О.О.

від відповідача:      Сергієнко В.П.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню Актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання ,  за квітень 2007р. на суму 624,94 грн. та травень 2007р. на суму 529,73 грн. відносно громадян Воронки М.Ї., Забабуриної К.С., Голощапова В.М., Пархоменко Ї.В., Теницького Г.С. та Бойко М.Ф., а також за квітень 2007р. на загальну суму 305,99 та травень 2007р. на суму 305,99 відносно громадян Янченко М.К. та Ганази І.В.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідач підписав акти по деяким громадянам , але суду не надав відповідних документів.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи та вирішенню спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву до 22.11.2007р. об 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої позовні вимоги.

3.          Запропонувати відповідачу подати докази підписання актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 40/301-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

на постанову
Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р.

у справі
№40/301-07 господарського суду  Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2007 р.,

Керуючись статтями 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків" на постанову Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. у справі №40/301-07 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 16 січня 2007  року на 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2007 р. у справі №40/301-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.