overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  2/750/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

за участю представників:

від позивача: Колонтай В.Б., дов.
№7/07/05 від 06.05.07р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про
стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 3688,93 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзивом №193 від 28.11.07р. позовні вимоги не визнає, заявою №194
від 28.11.07р. просить розгляд справи відкласти в зв'язку з його зайнятістю
04.12.07р. у Апеляційному адміністративному суді в м. Одеса.

Позивач проти задоволення клопотання
відповідача не заперечує.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.  150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24
грудня 2007 року о 10.00 год.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                                    № 2/363

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/363

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства  "Апріорі-Кіровоград", м.Кіровоград

про стягнення 8434,19 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пилипенко О.І , довіреність № 04-04/21  від 11.01.07;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ :

Кіровоградським обласним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів подано позов до приватного підприємства  "Апріорі-Кіровоград" про стягнення 8434,19 грн., з яких 7929,63 грн. адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштуваня інвалідів та 504,56 грн. пені.

Ухвалою від 15.11.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158,  п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2007р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: розрахунок пені з врахуванням вимог ст. 250 Господарського кодексу України.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2007                                                                       Справа  № 11/126

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс",  м.Мукачево

до  відповідача 1 Виконавчого  комітету  Ужгородської  міської  ради,                     м.  Ужгород

до відповідача 2  Комунального  автотранспортного  підприємства –072801, м.Ужгород

про  стягнення  83 040,  30  грн.  збитків,  які  виникли  внаслідок  проведення    незаконного  демонтажу  рекламних  конструкцій   типу  „біл  - борд”,  розміщених  на  підставі  дозволу  № 6 від 12.08.2002 р. (з  урахуванням  заяви  про  збільшення  позовних  вимог).

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –Коприва  О. Ф., представник,    довіреність   від  29.03.2007    № 38;  Герсеванішвілі В.Ю.-  представник, довіреність від 06.08.2007;

від відповідача 1 –Павлюк А.М. - начальник юридичного управління, довіреність від 11.05.2007.

від відповідача 2 -  Грамотник В.І. - директор.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до Виконавчого комітету  Ужгородської міської ради та комунального автотранспортного підприємства 072801 про стягнення 83040,30грн. збитків, які виникли внаслідок  незаконного демонтажу  трьох рекламних конструкцій типу "біл-борд", розміщених по вул.Собранецькій, біля КПП "Ужгород" на підставі дозволу №6 від 12.08.2002.

У листі  Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 19.10.2007 №17400 оперативно-слідчим шляхом  встановлено, що демонтаж та знищення рекламних біл-бордів  проводився бригадою   КП "КАТП 07281" і вони  знаходяться у нього на  зберіганні (акт прийняття майна на зберігання від 24.04.2007).  Разом з тим, у порушенні кримінальної справи було відмовлено, у зв"язку з тим, що вчинене  діяння не виявляє суспільної небезпеки (постанови про відмову  в  порушенні кримінальної  справи  від 24.04.2007 та від 29.04.2007).

До суду надійшли копії скарг, надісланих виконкомом Ужгородської міської ради та  Комунальним  автотранспортним  підприємством 072801 прокурору міста Ужгорода про проведення перевірки фактів, викладених у листі начальника Ужгородського МВ УМВС України  в Закарпатській області від 19.10.2007 №17400.

Оскільки для правильного вирішення даного спору необхідно встановити  хто саме  демонтував  рекламні контрукції по вул.Собранецькій, які належать ТОВ  ТзОВ "Кріс",  суд вважає за необхідне  направити матеріали справи №11/126 в прокуратуру Закарпатської області для організації проведення перевірки, у зв"язку з чим  провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Матеріали справи №11/126 направити в прокуратуру Закарпатської області для організації проведення перевірки.

2.          Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  13/287/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лушніков В.П. по довіреності за № 1 від 15.07.2007 р.,

від відповідачів –1. Панчук С.Ю. по дов. № 2260/9/10-115 від 29.08.2007 р.,

2. Мироненко В.В. по дов.№ 164/10/10-004 від 12.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариствва з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торговий дім (ТД) “Дункан Ойл”, 55600, м. Новий Буг, вул.Харчука, 25, кв. 1,

адреса для листування: 54007, м. Миколаїв, пр. Новоселів, 22,

до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, вул.. Лягіна, 6,

Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі –Новобузька МДПІ), 55600, м. Новий Буг, вул.Гагаріна, 7,

про визнання неправомірною планову перевірку та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТД “Дункан Ойл” пред’явлено позов до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Новобузької МДПІ про визнання неправомірною планової перевірки першого відповідача та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій другого відповідача.

У ході розгляду справи представником позивача заявлене письмове клопотання, підтримане представниками відповідачів, про продовження розгляду справи понад строк, встановлений ст. 122 КАС України, для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, та те, що сторонам необхідно надати додаткові документи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи й  відкласти її розгляд.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Наступне судове засідання призначити на 26.10.2007 р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати:

- позивача - надати дані щодо конструктивних (технічних) характеристик РРО, який вказано в акті перевірки; довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

-відповідачів - надати пояснення, за яких обставин виявлено порушення, вказані в акті перевірки; чи відповідає РРО (Марія ЛТ –МТМ №715) технічним вимогам відпуску ПММ; копію Х звіту від 12.07.2007 р. на час перевірки;  довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; розрахунок штрафних санкцій.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 34/244пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Модуль” м. Донецьк.

до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

за участю третьої особи: Донецької товарної біржі.

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/244пн.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу.

3. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07
Справа №7/166-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/166-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському  районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямне»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/166-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському  районі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямне» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за своїм місцезнаходженням відсутній,  має борг  перед УПФУ у Великописарівському районі у розмірі 28 184 грн. 86 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямне» (42807, Сумська область, Великописарівський район, с. Ямне, вул.. Леніна;  ід. код  30903068).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Великописарівського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії,

до дослідницького виробничого господарства “Реконструкція”,

Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха,

про стягнення коштів у сумі 2244 грн. 51 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 21-1/508 від 18.05.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 8856 від 06.10.2006р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок ВАТ “Банк Універсальний”, не може бути таким доказом, оскільки з 16.04.2007р. закрито рахунок У ВАТ “Банк Універсальний”. Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 8854 від 06.10.2006р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/125-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

25.07.07р. до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, який слід розглянути у попередньому засіданні за участю боржника, розпорядника майна та кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.07р. на 10 год. 00 хв., каб. 11.

Визнати обов'язковою явку представників боржника, розпорядника майна та кредиторів банкрута.

Суддя                                                                                                                             Н.М. Камша

< Боржник >30.08.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/233-07

За заявою     Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Астор", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Астор", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від  27.09.07 р. ліквідатором у справі призначений ініціюючий кредитор   державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

До господарського суду надійшло клопотання  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія  АБ № 271599, за згодою останнього.

Зважаючи на вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія АБ№271599, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська., як ліквідатора  приватного підприємства "Астор", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія АБ№271599.

Зобов'язати арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія АБ№271599 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07
Справа №14/589-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали за позовом Охтирськоїміжрайонної державної податкової інспекції, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – Велико – Писарівської селищної ради, с.м.т. Велика – Писарівка Сумської області

про  стягнення 827 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 жовтня 2007року о  11 год.  20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок; докази належного виконання договірних зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         С.О. Миропольський
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А10/591-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ)

до  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ )

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №20 ,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська