overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                            Справа № 1/392

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підрозділу „Укрпромводчормет” м. Макіївка

до відповідача Приватного підприємства агрофірми „Жовтень” м. Макіївка

про  заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідач:

В засіданні брали участь

14.12.2007 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі  Макієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” про заміну сторони у виконавчому провадженні,  у зв’язку з реорганізацією Державного виробничого підприємства “Укрпромводчермет”, м. Донецьк в особі Макієвського райуправління.

В обґрунтування заяви надано   Рішення Донецької обласної ради №4/24-557 від 28.12.2004 року із змінами, внесеними рішенням №5/8-181 від 23.03.2007 року, з 03.09.2007 року Державне  виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет”  перетворено в Комунальне підприємство “Компанія”Вода Донбасу”, яке є правонаступником прав та обов’язків  первісного позивача.

В силу  ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з  сторін або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський  суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це  в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи надані докази в підтвердження проведення реорганізації, керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити  позивача  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 5477 в ДУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191678 в інтересах Макієвського районного управління ДПП „Укрпромводчермет” (86130, м. Макіївка, вул. Трубіцина, 2, р/р 9721 в ЦГО АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ) на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, п/р 5209 в філіалі „Київського відділення ПІБ м. Донецьк”, МФО 334271, ) в особі відокремленого підрозділу Макієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (86130, м. Макіївка, вул. Трубіцина, 2, п/р 5922 в АК ПІБ України м. Макіївка, МФО 334516, ).

Суддя                                                                                                Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа№ 1/863-16/71

Суддя Іванчук С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом  Львівського комунального підприємства „Львівський ліхтар”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранок”, м. Львів

про   усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення

Представники сторін:

Від  позивача   - не викликався

Від  відповідача  - не викликався

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2006 р., згідно клопотання відповідача, було зупинено провадження у справі № 1/863-16/71 за позовом Львівського комунального підприємства „Львівський ліхтар”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ранок”, м. Львів про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення до вирішення пов’язаних з нею справ за № 4/1037-18/118 та № 1/298-17/279А.

Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що провадження по справах № 4/1037-18/118 та № 1/298-17/279А, розгляд яких став причиною для зупинення провадження у справі № 1/863-16/71, закінчено, а саме: ухвалою господарського суду від 23.11.2006 р. по справі № 4/1037-18/118 позов залишено без розгляду та ухвалою господарського суду від 29.11.2007 р. по справі № 1/298-17/279А позовну заяву залишено без розгляду.

27.11.2007 р. позивачем подано лист № 281 від 09.11.2007 р. про відмову від позову. Відмова від позову позивачем мотивується досягненням порозумінь щодо укладення з відповідачем договору суборенди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 78, ч. 2 ст. 79, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/392-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства «Торговий будинок «Підйомтрансмаш»,

м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватного підприємства «Торговий будинок «Підйомтрансмаш», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 06.12.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 06.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні на 17.12.07 р. об 12:40.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.11.07 р.                                                                                                Справа № 40/259

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „НДКТІ спецобладнання” м.Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Медея-Риелті” м.Маріуполь

про стягнення 8563 грн. 50 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Козяшев Д.М. – заступник директора

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 05.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          судом з’ясовані фактичні обставини справи, тому він бере часу для підготовки процесуального документа.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:00 год.  05.12.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07
Справа №7449-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7449)

за позовом: Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Суми

до відповідача: торгового дому «Соболь» ЛТД, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту “Зараховано  в доход бюджету ___грн. (дата)“. Цей напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем надано копію платіжного доручення № 1091 від 21.08.2007р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та копію платіжного доручення від 21.08.2007р. № 1092 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

При повторному зверненні подайте суду платіжні доручення оформлені належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4, 10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 19 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 22.08.2007р №6941 на 1 аркуші, копія платіжного доручення №1092 від 21.08.2007 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, копія платіжного доручення №1091 від 21.08.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп.

СУДДЯ

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

29.11.07
Справа № 1/634

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Стаханов, Луганська область

до приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3584 грн. 09 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити  на 10 годин 00
хвилин, 21.12.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, а також додаток
"Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної
електроенергії від 01.04.05  № А4317 за
матеріалами позову відсутній; докази надіслання рахунків відповідачу; провести
за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання
справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу,
підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі
подати господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво/, витяг з паспорту; оригінал
договору від 01.04.05 за  № А4317 з
додатками до нього; докази отримання відповідних рахунків на оплату; докази
часткової сплати, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі
погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів
для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі -документальне
та нормативно-правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем.

5. Зобов'язати
Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради  -надати відомості про знаходження приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області - надати господарському суду довідку  про місцепроживання відповідача
-ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/496-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Приватного малого підприємства "Ганна", с. Проліски, Бориспільський район

про      стягнення 340,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" вересня 2007 р. о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

13 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 9/214

За позовом Прокурора  міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

До Відкритого акціонерного товариства "Ілона", м. Мукачево

про стягнення 6332,65 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Стасів Н.М. –представник по довіреності від 20.09.2007 р. № 10-0

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Роман В.В.

Суть спору: Прокурором  міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Ілона", м. Мукачево про стягнення 6332,65 грн. заборгованості зі сплати земельного податку.

Позивач по справі - Мукачівська ОДП, керуючись ст. 136 КАС України подала суду письмову заяву від 12.11.2007 р. № 25806/10/10-01, якою просить суд прийняти відмову від адміністративного позову, у зв"язку із сплатою ВАТ „Ілона” суми 6332,65 грн., яка є предметом позову, що підтверджується обліковою карткою платника, доданою позивачем до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що

позивач, за змістом ст. 136 КАС України, може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву. Оскільки, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї – небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв"язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49, 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                            Справа № 14/1336

вх. №
220278
від
15.10.2007

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника ліквідатора банкрута  –Павленка О.М., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі за заявою

ініціюючого кредитора
державної податкової інспекції у Кам’янському районі

до боржника
фермерського господарства «Холодний Яр»

про
визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.03.2007 боржника визнано банкрутом, державною податковою інспекцією у Кам’янському районі, яка призначена ліквідатором боржника, господарському суду подано на затвердження звіти та ліквідаційний баланс боржника. Останній засвідчує відсутність у банкрута майна.

В судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заявлене клопотання про затвердження звіту підтримали. Скарг на дії ліквідатора до суду не надійшло.

У ході заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні установлено, що майнові активи у банкрута відсутні, заявник є єдиним кредитором,  заборгованість у сумі 18314,25 грн. перед яким не погашена.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки, у зв’язку з чим звіт та  ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа –ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута від 22.10.2007 №7496/10-050 та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 22.10.2007.

2.Ліквідувати фермерське господарство «Холодний Яр»(Черкаська область, Кам’янський район, с.Грушівка, ідентифікаційний код 14216933) як юридичну особу-банкрута.

3.Зобов’язати ліквідатора: забезпечити збереження документів банкрута і, за погодженням із архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання; подати державному реєстратору необхідні документи передбачені у ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та інформувати суд про виконання.

4.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 03.03.2007.

5.Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити ліквідатору, обласному управлінню статистики, відділу Державної виконавчої служби Кам’янського районного управління юстиції, а також державному реєстратору (Кам’янській райдержадміністрації –для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи).

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/210

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до боржника  ПП "Рута-Бізнес"  вул. Юності, 46,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 1567грн.56коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що за грудень  2004року і по даний час підприємство-боржник не подає звітності до УПФУ в м.Івано-Франківську

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Рута-Бізнес"( вул,Юності,46 м. Івано-Франківськ).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 11.10.07р., зобов"язати ДПІ в м. Івано-Франківську  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007о 10.15.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.Івано-Франківськ,вул.С.Бандери,1) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна