overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/191-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Підуст О.М. - юрисконсульт (дов. № 86 від 23.04.07р.)

Від відповідача:   Гура В.В. - гол.експерт (дов. № 129 выд 04.09.06р.)

Мельник О.О. - гол.спеціаліст (дов. № 2 від 11.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулося до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним п. 3 та п. 4 рішення № 13.5/12-п від 16.05.07р. по справі 26.1/1.

Строк вирішення спору закінчується 24.09.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору до 29.10.07р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/191-07 за клопотанням сторін з 25.09.07р. по 29.10.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 7/563.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська торгівельно-промислова компанія”, м. Макеєвка  Донецької області

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 27 624 грн. 03 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Шарій О.А., довіреність № 86 від 01.12.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 21537 грн. 05 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2455 грн. 22 коп., 3% річних у сумі 662 грн. 49 коп. та пені у сумі 3631 грн. 76 коп.

Позивач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 16.08.07, не подали витребувані  судом документи, а також те, що позивач у судове засідання не прибув,  розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.09.07, 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.   Зобов’язати:

позивача –уточнити розрахунок пені з урахуванням вимог в ч.6 ст.232 ГК України; уточнити розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань; надати довідку про розмір заборгованості за спірний  період за станом на день розгляду справи;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.07р.

Справа № Азбр38/9377-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного Сільськогосподарського Риболовецького Товариства Закритого Типу "ім. Богдана Хмельницького".

до  Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства, м.Київ

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1 ч. 2 ст.106 цього Кодексу, до матеріалів справи не долучено рішення, яке оскаржує позивач.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 08.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А12/270-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
02.11.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2773-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07                                                                                 Справа № 17/272

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДП “ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Баупроектменеджмент-Україна”, м. Жовква

До відповідача: ЗАТ “СЕТВІК”, м. Львів

Про  стягнення 127 448,16 грн

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.11.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази направлення відповідачу Претензії № 55 від 17.08.2007р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

29.10.07
Справа №  6/346/07

Суддя
Місюра Л.С.

По иску            Открытого акционерного
общества «Гамма»г. Запорожье

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1 г. Запорожье

О расторжении договора аренды № 12/02
от 01.04.2007 г.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Могуренко С.Е. -дов. б/н от
23.10.2006 г.

От ответчика:          не явился

С участием:                      гражданина ОСОБА_1.

Рассмотрев материалы дела по иску  Открытого акционерного общества «Гамма»г.
Запорожье к Частному предпринимателю ОСОБА_1 г. Запорожье о расторжении
договора аренды № 12/02 от 01.04.2007 г., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит
досрочно расторгнуть, заключенный с ответчиком, договор аренды № 12/02 от
01.04.2007 г.

До начала судебного заседания
10.10.2007 г. истец обратился с заявлением о дополнении исковых требований №
07/725 от 09.10.2007 г., в котором просит взыскать задолженность по арендной
плате в сумме 18 716 грн. 62 коп.

Представитель истца, в судебном
заседании, отозвал  вышеуказанное
заявление, о чем имеется соответствующая запись на заявлении.

По ходатайству  стороны судебный процесс ведется на русском
языке.

Рассмотрение дела откладывалось.

29.10.2007 г. рассмотрение дела
продолжено.

Гражданин ОСОБА_1 в судебном
заседании и в заявлении указал, что спорный договор заключен с гражданином
ОСОБА_1, а не с частным предпринимателем
ОСОБА_1 , поскольку ОСОБА_1 никогда не был частным предпринимателем.

Истец обратился с  заявлением об отказе от иска в связи с тем,
что спорный договор фактически заключен с физическим лицом. Истцу разъяснены
последствия отказа от иска.

Отказ от иска принят судом,
поскольку он заявлен  в соответствии со
статьями 22 и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит
прекращению.

Руководствуясь ст. ст.  22, 44 -49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК
Украины, судья

О П Р Е
Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья
Л.С. Мисюра

Определение  подписано и передано на отправку:  29.10.2007 г.

С оригиналом сверено

Специалист ________________ Н.С.
Туркевич
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.11.2007                                                                                        Справа № 2/210

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Карбівського комунального підприємства “Комунальник“, с.Карбівка Добровеличківського району  Кіровоградської  області,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  30.07.07р. у справі №2/210

за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Кіровоград в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград,

до Карбівського комунального підприємства “Комунальник“, с.Карбівка Добровеличківського району   Кіровоградської   області,

про стягнення 2 717,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.

По-перше, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита за подання апеляційної скарги.  Виходячи з вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. “Про державне мито” скаржник має сплатити державне мито із апеляційної скарги на рішення господарського суду у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п. ”г” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. “Про державне мито”). Платіжні доручення подаються до суду в оригіналі.  До скарги додано копію платіжного доручення №78 від 11.10.07р. про сплату скаржником державного мита згідно з виконавчим листом №5307/3 від 27.09.07р. у розмірі  102,00грн., що не є доказом сплати державного мита за апеляційною скаргою.

По-друге, до скарги не додано доказів надсилання її копій позивачу та прокурору.  Скаржником  подано не завірені належним чином копії повідомлень про вручення поштового відправлення,  в той час як докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні мають бути подані в оригіналі.

Відповідно до п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.2, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Карбівського комунального підприємства “Комунальник“, с.Карбівка Добровеличківського району  Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської  області від  30.07.07р. повернути  заявникові без розгляду.

Головуючий суддя:                                                                                І.А.Сизько

Суддя:                                                                                          І.В. Тищик

Суддя:                                                                                          Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа № 5/134-64А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Воміс»

про стягнення 3400грн. фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 21.01.2008р. на 15год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2757-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 15:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                Справа №  25/263/07

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю “Актима-5”, м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Висоцького, 4/248

банкрут –Приватне підприємство “Онікс-Сервіс”, м. Запоріжжя, 69000, пр-т Леніна, 129

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗАТ “Агробанк”, м. Дніпропетровськ, 49051, вул. Курсантська, 24

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Виноградова Л.В. дов.№б/н від 14.10.2007.

Ліквідатор –Мартиненко Н.М.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Онікс-Сервіс”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 11.10.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Онікс-Сервіс”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ЗАТ “Агробанк”, м. Дніпропетровськ закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору Мартиненко Н.М. (69006, м. Запоріжжя, а/с 151), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 22.11.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 15/152-07-3577

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод
радіально-свердлильних верстатів"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.

у справі
№15/152-07-3577 господарського суду Одеської області

за позовом
Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Аргунь"

до
Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"

про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.  прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 грудня 2007 року о 09год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №3/662-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології”, м. Суми

про стягнення 8106 грн. 60 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до  розгляду в засіданні на 17.12.2007 року о 10  год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО