ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.09.07
Справа № 9/398пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Луганський аграрний університет, м. Луганськ

про
визнання права власності

в присутності представників:

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

від
3-ї особи -Дорошенко Б.М. - юрисконсульт, дов. № 113 від 25.01.07

Суть спору: позивачем  заявлена
вимога визнання права власності на 94,21% будівлі крамниці
«Барвінок», загальною площею 113,9 кв. м., яка розташована за адресою: м.
Луганськ, сел. ЛНАУ, вартістю 112869,0 грн.

Відповідач, РВ ФДМУ,
відзивом на позовну заяву від 02.08.07р. № 1-8/622 вважає позов необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа, ЛНАУ,
відзивом на позов, наданим у судовому засіданні 11.09.07р., проти позову
заперечує, виходячи з наступного.

Спочатку предметом договору оренди № 000808/09 від 30.03.01р. був
металевий павільйон площею 72,0 кв. м., який був розташований на земельній
ділянці, що безпосередньо прилягала до будівлі їдальні ЛНАУ «Соняшник»та
знаходилася у постійному користуванні ЛНАУ.

У подальшому орендована будівля була реконструйована позивачем,
тобто поліпшена за рахунок позивача, однак, пункт 6.2 договору оренди дозволяє
позивачу з дозволу орендодавця проводити реконструкцію і технічне
переустаткування орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, при
цьому проектна документація на проведення означених робіт підлягає погодженню з
балансоутримувачем, що не було здійснено позивачем.

Крім того, стверджує третя особа, орендодавець, РВ ФДМУ, не
надавав позивачу згоди на здійснення поліпшення та створення нової речі щодо
орендованого майна.

ЛНАУ додає, що позивач, почавши сплачувати орендну плату за
користування об'єктом оренди (з прибудованим приміщенням) визнав, що це
приміщення йому не належить. Згода позивача на те, що прибудоване підсобне
приміщення належить орендодавцеві, виражається і в тому, що позивач добровільно
уклав з ним 15.11.06р. угоду № 3 до договору оренди від 30.03.01р., де
предметом оренди є окремо розташована одноповерхова будівля крамниці
«Барвінок», відображена у звіті з оцінки, загальною площею 113,9 кв. м., яка
знаходиться на балансі Луганського національного аграрного університету.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

Між позивачем та відповідачем 30.03.01р. був укладений договір
оренди державного майна № 000808/09, предметом якого було окремо розташована
одноповерхова будівля крамниці «Барвінок»загальною площею 113,9 кв. м. за
адресою: м. Луганськ, сел. ЛНАУ. Балансоутримувачем цього об'єкту була третя
особа, ЛНАУ.

Об'єкт оренди уявляв собою окремо розташований металевий павільйон
площею 72,0 кв. м. з фізичним зносом 49% вартістю 6843,0 грн. станом на
31.01.01р.

За письмовою згодою орендодавця за свій рахунок позивач провів
ремонт та поліпшення орендованого майна, а також побудував підсобне приміщення
площею 41,9 кв. м.

У 2006 році об'єкт оренди уявляв собою одноповерхову будівлю
магазину з прибудованим допоміжним приміщенням, зблоковану з торгівельним кіоском
площею 113,9 кв. м. та фізичним зносом 18% і вартістю 119812,0 грн. станом на
30.09.06р.

Позивач стверджує, що фактично за його рахунок була створена нова
річ, проте відповідач та третя особа вимагають його звільнити приміщення
спірної будівлі та передати її за актом третій особі, тому позивач був змушений
звернутися з цим позовом до суду.

Позивач звернувся
до суду із заявою від 14.09.07р. про зміну розміру позовних вимог, в якій
просить визнати за ним право власності на підсобне приміщення будівлі крамниці
«Барвінок»площею 38,0 кв. м. та право власності на 90,69% торгівельної зали
будівлі крамниці «Барвінок», розташованої за адресою: м. Луганськ, сел. ЛНАУ.

Суд звертає увагу,
що розмір позовних вимог не змінюється. Оскільки як предметом позову, так і
заяви від 14.09.07р. є і залишається визнання права власності,
позов не носить майнового характеру, тому збільшення розміру позову не
відбувається.

Крім того, позивач
звернувся з трьома клопотаннями від 14.09.07р. про витребування доказів, у яких
просить суд:

·          направити до
МКП БТІ м. Луганська запит щодо того, чи не було внесено до державного Реєстру
прав власності на нерухоме майно або речові права на чуже нерухоме майно, у
т.ч. право володіння щодо окремо розташованої нежитлової будівлі загальною
площею 113,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Луганськ, сел. ЛНАУ,

·          направити до
Фонду державного майна України запит на видачу витягу або довідки з
інформаційної частини Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо того,
чи була внесена до Реєстру об'єктів державної власності окремо розташована
нежитлова будівля загальною площею 72,0 кв. м., яка розташована за тією ж
адресою,

·          направити до
Фонду державного майна України запит на видачу витягу або довідки з
інформаційної частини Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо того,
чи була внесена до Реєстру об'єктів державної власності окремо розташована
нежитлова будівля загальною площею 113,9 кв. м., яка розташована за тією ж
адресою.

У судовому засіданні представник третьої особи в усній формі
заперечує проти задоволення поданих позивачем клопотань, звертаючи увагу, що
предметом позову є визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт
нерухомості           і саме це питання
повинне бути дослідженням у судовому процесі, а реєстрація чи не реєстрація
права власності на спірний об'єкт нерухомості не може бути доказом за цією
справою, тим більше, що реєстрація права власності на нерухомі об'єкти за ЦК
УРСР не було обов'язковим.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути клопотання
позивача у наступному судовому засіданні у присутності всіх учасників судового
процесу.

Зважаючи на  викладене та
відсутність представників позивача та відповідача у судовому засіданні,
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.07 р. о 14 год. 00 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

Суддя
А.Г.Ворожцов