ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.                                                           Справа № 9/451-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:          не з'явився,

від відповідача:     Мержієвська Д.В., довіреність №20820/10/10 від 14.11.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

на постанову господарського суду Вінницької області

від "10" жовтня 2006 р.  у справі № 9/451-05 (суддя Балтак О.О.)

за  позовом Приватного підприємства "Укрторгсервіс і Ко", м. Вінниця

до  Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.09.2005р. №/3,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005р. ПП "Укрторгсервіс і Ко" подало до господарського судуВінницької області позовну заяву, в якій просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці від 09.09.2005р. №/3 на суму 12883грн. визначену, як завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Позов мотивовано тим, що податковим ревізором-інспектором не враховані  первинні документи, які були передані оперуповноваженому податкової міліції Кицишину І.М. на підставі акту від 03.02.2005р.

Постановою господарського суду Вінницької області від 10.10.2006р. у справі №9/451-05 позов  задоволено: визнано нечинним  податкове повідомлення-рішення №/3 від 09.09.2005р. по визначеному зобов'язанню завищеної суми 12883грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що  при вилученні документів відповідачем не були взяті до уваги 83 бухгалтерських документа, які були передані позивачем добровільно; відповідачем не доведена правомірність  винесення податкового повідомлення-рішення №/3 від 09.09.2005р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у м.Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, в зв'язку з чим прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи  доводи скарги, відповідач посилається на те, що  згідно  ч.2 ст.159 КАС України суд,  при винесенні рішення зобов'язаний  обґрунтувати його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вважає,  що суд допустив припущення відносно невзяття до уваги 83 документів та невилучення документів під час обшуку, нічим не обґрунтовуючи свій висновок. Посилається, що рішення суду не може ґрунтуватись  на припущеннях.

Також вважає, що суд не звернув увагу на невідповідність кількості начебто умисно невилучених документів - 83 штуки та кількості добровільно наданих документів (69+11=80, а не 83). Посилається, що згідно листа №9 від 11.02.2005р. позивач надав ДПІ у м.Вінниці документів в кількості 17 штук, а не 11, хоча в додатку №10 до скарги на податкові повідомлення-рішення взагалі зазначено 14 документів.

Зазначає, що ДПІ у м.Вінниці надавалась на вимогу суду роздруковка особової  картки платника податку на додану вартість ПП "Укрторгсервіс і Ко", яка, на думку відповідача, не була належним чином досліджена в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні позову. Вказав, що у своєму рішенні суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №/3, однак постанова  суду не містить законодавчого  обґрунтування такого висновку.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (т.2, а.с.75-76) не погоджується з доводами апеляційної скарги. Вважає, що при прийнятті постанови господарським судом Вінницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення,  тому апеляційну скаргу вважає безпідставною,  в зв’язку з чим просить оскаржувану  постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив. В адресованій Житомирському апеляційному господарському суду телеграмі від 14.11.2007р. позивач просить відкласти розгляд скарги, посилаючись на неможливість його представника прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Позивач належно повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду; клопотання про відкладення розгляду справи позивачем подавались неодноразово (т.2, а.с.137, 142).

Слід зазначити, що апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотанням представників сторін, так і в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в судових засіданнях 15.02.2007р. та 17.04.2007р. (т.2, а.с.78, 91) були присутні представники обох сторін, які мали можливість висловити  суду свою  позицію, надати пояснення  та всі необхідні документи.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ДПІ у м.Вінниці   в квітні 2005р. проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП "Укрторгсервіс і Ко" за період з 01.10.2001р. по 01.10.2004р., про що складено акт №22/26-20-01/31189693 від 14.04.2005р. з додатками до нього (т.1, а.с.8-25-45).

У висновку акту вказано, що підприємством в порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено ПДВ за перевіряємий період на суму 460731грн.

За результатами перевірки, на підставі акту, згідно з п.п."б" п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"   ДПІ у м.Вінниці прийняла податкове повідомлення-рішення від 09.09.2005р. №/3 (т.1,а.с.46), в якому зазначено, що у позивача виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 12883грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач у позовній заяві посилається, що  перевірка на підприємстві у період з 05.04.2005р. по 14.04.2005р. не могла проводитись,  оскільки  10 січня 2005 року на підставі постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області у кримінальній справі, що не стосується даної перевірки, відбувся обшук та вилучення бухгалтерських документів підприємства, в зв'язку з чим не взято до уваги 83 податкових документа. В додатку до акту з переліком документів не були вказані документи, які добровільно передані до ДПІ. Також зазначає, що у висновку акта перевірки не вказано, що було завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на 12883грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням пояснень які надавались представниками в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним:

На підставі постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2005р. (т.1, а.с.48) у кримінальній справі, що не стосується даної перевірки, 10 січня 2005 року відбувся обшук та вилучення бухгалтерських документів ПП "Укрторгсервіс і Ко", що підтверджується відповідними протоколами від 10.01.2005р. та від 11.01.2005р. (т.1, а.с.49-61). Вилучення бухгалтерських документів проводилося за період роботи підприємства ПП "Укрторгсервіс і Ко" з 01.10.2001р. по 01.10.2004., та без участі  представників ДПІ у м.Вінниці.

В зв'язку з тим, що під час виїмки бухгалтерських документів не були вилучені а відповідно і не були взяті до уваги окремі податкові та бухгалтерські документи, у тому числі і податкові накладні, що стосувалися періоду діяльності підприємства за перевіряємий період, вказані документи в оригіналах були добровільно передані позивачем до ДПІ у м.Вінниці 03.02.2005р., у тому числі податкові накладні в кількості 69 штук, що підтверджується актом добровільного надання документів (т.1, а.с.62) та переліком податкових накладних, які були надані податковій міліції ДПІ у м.Вінниці по вищевказаному акту (т.1, а.с.63-64). Згідно листа №9 від 11.02.2005р. та переліку  податкових накладних до листа (т.1, а.с.65, 66) позивач додатково надав відповідачу копії податкових та прибуткових накладних в кількості 11 штук (в результаті неправильної нумерації в листі зазначено 14 штук).

В судовому засіданні Житомирського апеляційного господарського суду 17.04.2007р. представник відповідача - державний податковий ревізор-інспектор  Вершигора І.П., яка проводила перевірку позивача, підтвердила, що вона не могла здійснити перевірку підприємства в повному обсязі, тому що на підприємстві не було бухгалтерських документів, що стосуються перевіряємого періоду з 01.10.2001р. по 01.10.2004р. Передані позивачем оперуповноваженому податкової міліції Кицишину І.М.  первинні документи на підставі акту перевірки  від 03.02.2005р. перевіряючій не передавались. Пояснила, що директором ПП "Укрторгсервіс і Ко" на початку перевірки було надано розписку про надання всіх первинних бухгалтерських документів до перевірки. Вказані пояснення зафіксовані в протоколі судового засідання від 17.04.2007р. (т.2, а.с.91-92).

В   пункті   1.12.  акту  №22/26-20-01/31189693   від   14.04.2005р.   зазначено,   що   на  підприємстві     старшим     оперуповноваженим     Муляром Ю.В.  проведено     вилучення  бухгалтерських документів.

В таблиці, що наведена в пункті 1.12. акту перевірки по рядку "Повна назва документів, що охоплені перевіркою" вказано, що при перевірці питань по прибутку, комунальному податку, прибутковому податку з громадян, використовувались первинні бухгалтерські документи, але не зазначено, які саме.

В  додатках  до  акту  перевірки  №22/26-20-01/31189693   від   14.04.2005р.,  розшифровані по бухгалтерським документам суми, що прийняті до уваги, а саме: "Перелік документів, які включені перевіркою до валового доходу в періодах де встановлені порушення" (по 1-ий квартал 2004р.) - на 2 аркушах,

"Перелік документів, які включені перевіркою до валових витрат в періодах, де встановлені порушення" (по 1-ий квартал 2004р.) - на 6 аркушах, "Перелік документів по ПДВ, які враховані під час документальної перевірки в періодах, в яких встановлені порушення законодавства" (по вересень 2004р.) - на 8 аркушах. В додатках до акту не вказані документи, що були в добровільному порядку передані підприємством до ДПІ у м.Вінниці.

У висновку №252 від 15.12.2005р. судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі №05329005, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ, зазначається, що висновки акту позапланової перевірки з питань дотримання  вимог податкового законодавства ПП "Укрторгсервіс і  Ко" №22/26-20.01/31189693 від 14.04.2005р. за період з 01.10.2001р.  по 01.10.2004р. документально не підтверджуються (т.2, а.с.4-15).

Житомирський апеляційний господарський суд неодноразово зобов'язував  відповідача надати необхідні для вирішення справи документи, зокрема,  документальне підтвердження, що при проведенні перевірок (акти від 25.02.2005р. та 14.04.2005р.) були прийняті до уваги всі бухгалтерські та податкові документи  позивача, у тому  числі і передані по акту добровільного надання документів від 03.02.2005р. та надіслані листом №9  від 11.02.2005р.; якщо не враховані, то обґрунтувати причини; пояснення, яким чином завершена кримінальна справа №05329005 та надати копії відповідних процесуальних документів, на якій стадії перебуває  провадження у кримінальній справі, яким чином ця справа пов'язана з результатами вищевказаних перевірок (ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р., (т.2, а.с.96), від 14.06.2007р. (т.2, а.с.139), та від 11.09.2007р. (т.2, а.с.146). ДПІ у м.Вінниці витребуваних судом доказів не надала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладених обставин відповідачем не доведена правомірність  винесення податкового повідомлення - рішення № /3 від 09.09.2005р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано визнав нечинним  податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці №/3 від 09.09.2005р.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Вінницької  області від 10.10.2006р. у справі №9/451-05 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196,198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 10 жовтня 2006 року у справі №9/451-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу  №9/451-05 повернути до господарського суду  Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4прим.:

------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд