overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №15/496-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонернакомпанія «Украгролізінг», м. Київ

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», Глухівський район

про стягнення 167 130 грн. 05 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Хованська І.В., довіреність №28 від 24.01.2007р.

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 167 130 грн. 05 коп. боргу по договору прямого лізингу №18-05-828плі від 22.07.2005р., а саме: 154 733 грн. 95 коп. заборгованості по лізингових платежах, 7 607 грн. 77 коп. пені, 3 079 грн. 21 коп. індексу інфляції, 1 709 грн. 12 коп.  – 3% річних.

Позивач в судове засідання подав заяву про зменшення позовних вимог №548 від 24.09.2007р., оскільки відповідач сплатив частину боргу по договору в сумі  58 770 грн. 07 коп., в якій просить стягнути з відповідача 95963 грн. 88 коп. заборгованості по лізингових платежах, 7 607 грн. 77 коп. пені, 3 079 грн. 21 коп. індексу інфляції, 1 709 грн. 12 коп.  – 3% річних.  Відповідно до ст. 22  ГПК України заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Враховуючи не з’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача направити відповідачу заяву про зменшення  позовних вимог; докази направлення подати суду.

3.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на заяву позивача про зменшення  позовних вимог.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  33/219

17.12.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

про                стягнення 909396,96 грн.

Суддя   Мудрий С.М.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 18.12.07 о 15:00.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"24" жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/363-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
дFоF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF:
КFиFїFвFсFьFкFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF сFпFіFлFкFиF сFпFоFжFиFвFчFоFїF кFоFоFпFеFрFаFцFіFїF, мF. КFиFїFвF
ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF РFжFиFщFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, мF. РFжFиFщFіFвF
РFжFиFщFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFпFоFжFиFвFчFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF, мF. РFжFиFщFіFвF
вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,

оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
КFиFїFвFсFьFкFаF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFаF сFпFіFлFкFаF сFпFоFжFиFвFчFоFїF кFоFоFпFеFрFаFцFіFїF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF РFжFиFщFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: РFжFиFщFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFпFоFжFиFвFчFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF вFіFдF 05.10.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F 9/363-07 тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 23.10.2007 рFоFкFуF.
23.10.2007 рFоFкFуF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - РFжFиFщFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFпFоFжFиFвFчFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFвFіFдF сFуFдFдFіF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF вFіFдFбFуFлFоFсFяF.
УFхFвFаFлFоFюF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24.10.2007 рFоFкFуF зFаFяFвFуF РFжFиFщFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFпFоFжFиFвFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF пFрFоF вFіFдFвFіFдF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFоFїF ЄF.ПF. уF сFпFрFаFвFіF №F 9/363-07 зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFпFрFаFвFаF №F 9/363-07 пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 05.10.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2007 р.
Вх.№8086

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м.Київ, вул.Кловський узвіз,9/1, яку представляє філія управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"  вул.Незалежності, 48, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ВАТ "Івано-Франківськгаз"  вул. Ленкавського,20, м.Івано-Франківськ,76010

про стягнення 2264519,08 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення  відповідачу копії  позовної заяви  і доданих  до неї документів.

Доданий до позовної заяви поштовий чек №2950 від 10.12.07 не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки він свідчить про направлення копії позовної заяви ВАТ "Тернопільгаз", а відповідачем по справі є ВАТ "Івано-Франківськгаз".

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 2895/06юр-06 від 10.12.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 41-ому арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 2-5/5192-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Міністерства оборони України

на постанову
від  18.09.2007  Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі
№2-5/5192-2007

за позовом
ТОВ "АВ-Інвест"

до
1.Феодосійського центрального військового клінічного санаторію;
2.Міністерства оборони України

про
встановлення земельного сервітуту

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 у справі №2-5/5192-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 15.01.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.12.07
Справа №10776-3/0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства „Тристан” до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Тристан” звернулось до господарського суду з позовною заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Ковпаківського ВДВС щодо примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 15.11.07р. № 16/691-07.

Розгляд таких позовних заяв господарським процесуальним кодексом України (ГПК України) не передбачений.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів здійснюється у порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Виконання ухвали господарського суду Сумської області від 15.11.07р. № 16/691-07 є невід’ємною частиною судового процесу у справі № 16/691-07, тому до господарського суду має подаватися скарга на дії (бездіяльність) ВДВС у порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, яка має розглядатися в межах провадження у справі № 16/691-07.

Нове провадження при цьому не порушується, державне мито не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 47, п. 1 ст. 62, 121-2  Господарського процесуально кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.              У прийняті позовної заяви № 787 від 06.12.07р. ПП „Тристан” до Ковпаківського ВДВС про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

2.              Державне мито  в сумі 85 грн., сплачене ПП „Тристан” платіжним дорученням № 22028 від 03.12.07р. повернути.

3.              Позовну заяву з доданими до неї документами, у тому числі платіжне доручення № 22028 від 03.12.07р. та № 22073 від 03.12.07р. на 11 аркушах, а також заяву про відновлення процесуального строку з додатками на 3 аркушах повернути ПП „Тристан”.

СУДДЯ                                                                           П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа№ 30/322А

За  позовом  ЗАТ „ Артор”, м.Львів

до відповідача  Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „ Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про  скасування рішення від 03.08.2007р., про відмову у видачі витягу та зобов”язання до вчинення дій

Cуддя    Н.Мороз

Представники;

від  позивача    -    не з”явився

від  відповідача -   не з”явився

Суть спору:

Позов заявлено ЗАТ „ Артор”, м.Львів   до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „ Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів  про  скасування рішення від 03.08.2007р., про відмову у видачі витягу та зобов”язання до вчинення дій.

Сторони вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 15.10.2007р., 30.10.2007р. не виконали, явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від  15.10.2007р., 30.10.2007р., суд зобов”язав позивача надати належним чином завірені документи, додані до матеріалів справи,  довідку про включення до ЄДРПОУ. Крім того, суд зобов”язував відповідача надати обґрунтований письмовий відзив на позов. Явка представників судом визнана обов”язковою.

Однак, витребуваних  господарським судом матеріалів, необхідних для  вирішення спору позивач не представив, на  виклик у засідання суду не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання- повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду  у відповідності до ст.155 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.155 КАС України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 2-25/10519.1-05 (2-13/6526-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2005

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України

до
Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод"

про
стягнення 512500,00 грн.

за зустрічним позовом:
Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод"

до
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України

про
визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" на                постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 у

справі № 2-25/10519.1-2005 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.01.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07

Справа №АС11/544-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в м.Шостка, Сумської області

до відповідача Приватного підприємства «Сигма-Сервіс»

про стягнення заборгованості в сумі  118  грн.  14  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –               не з?явився

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 118  грн. 14 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  серпень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судове засідання  представник позивача не з?явився, але  надав до суду письмову  заяву у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову в зв?язку зі сплатою відповідачем заборгованості, тому позивач просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/544-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07                                                                                           Справа № 8/246

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,  № 758-ю від 30.11.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від      16.11.07

у справі  № 8/246

за позовом: ТзОВ „ТрансКомСервіс плюс”, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про          укладення договору оренди земельної ділянки між ТзОВ „ТрансКомСервіс плюс” та Івано-Франківською міською радою, розміром 0,2578 га по вул.Гаркуші, 23, 27 в м. Івано-Франківську, в редакції позивача

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –               У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради,

м.Івано-Франківськ № 758-ю від 30.11.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   30.01.08 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Скаржнику подати докази про доплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

4.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.
Справа № 16/198-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут
"Херсонагропроект", м. Херсон

до:
відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромпроект", м. Київ

про
визнання недійсним договору оренди

За
участю

представників
сторін

від
позивача: не прибув

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Проектний інститут
"Херсонагропроект”, (позивач) звернувся до суду про визнання
недійсним договору оренди від 01.01.06, укладеного між приватним підприємцем
ОСОБА_1 (відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю  "Украгропромпроект" (відповідач
-2)

В судове засідання надано
довідку  № 01-1254 від 22.11.07 відділу
державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, що
виконавчим комітетом на підставі  постанови  господарського суду Херсонської області від
05.04.07 у справі № 7/164-АП-07, проведено державну реєстрацію припинення ТОВ
"Херсонагропроект" шляхом ліквідації 22.10.07 за № 9006710.

Керуючись  п.6 ст.
80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1.Припинити провадження у справі.

2. Примірник даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 06/4816а

"08" листопада 2007 р.                                                                      м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

прокурор –Горюнова І.В.

від позивача: Горбаченко О.В.

від відповідача:  Густінович О.М.  –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Прокурора міста Умані Черкаської області в інтересах держави в особі УПФ України в місті Умані

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-сервіс"

про  стягнення 11 503 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  м. Умані Черкаської області в інтересах держави в особі УПФ України в м. Умань заявив позов до ТОВ „Охорона-сервіс” про стягнення 11 503 грн. 25 коп., у томі числі: 10 259 грн. 35 коп. недоїмка, 1 009 грн. 78 коп. фінансові санкції, 234 грн. 12 коп. пеня.

Управління ПФ в м. Умані надав лист від 07.11.2007р. яким повідомив, що заявлена сума 11 503 грн. 25 коп. перерахована повністю. Представник позивача в судовому засіданні відмовився від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про відсутність заборгованості перед Управлінням ПФ України в м. Умань.

Отож, позивача відмовився від адміністративного позову, в зв’язку з перерахуванням коштів (платіжним дорученням № 333 від 25.09.2007р. в сумі 1 520 грн. 00коп.) до подачі позовної заяви, а кошти в сумі 9 983 грн. 25 коп. перераховані після  подачі позовної заяви.

Суд прийняв відмову позивача від адміністративного позову, в зв’язку з перерахуванням коштів,  а тому необхідно  закрити провадження у справі.

Оскільки, кошти в сумі 9 983 грн. 25 коп. перераховані після подачі позовної заяви, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в доход держави в сумі 99 грн. 83 коп.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 157, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-сервіс" м. Умань, вул. Ворошилова, 12, кв.1, код 33126347 в доход державного бюджету  через Уманську ОДПІ судовий збір в сумі  99 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного господарського суду.

Суддя                                                                               І.А. Анісімов

Ухвала підписана 08.11.2007р.