ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  14/241

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/241

за адміністративним позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі по тексту – ОКВП), м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту – ДПІ), м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії,

Секретар судового засідання – Іванов В.В.

Представники сторін:

від позивача - Омелькін О.М., довіреність № 471/21  від 17.07.07р.;

від позивача - Слюсар О.В., довіреність № 470/21  від 17.07.07р.;

від відповідача - Марченко В.Б., довіреність № 22  від 26.03.07р.;

від відповідача - Стеценко О.В., довіреність № 111  від 02.10.07р.;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність № 127  від 04.04.07р.;

від відповідача - Лахман М.М., довіреність № 151  від 30.10.07р.;

Час прийняття постанови - 16 год. 35 хв.

Подано позов про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Кіровограді пов'язаних з продажем дебіторської заборгованості ОКВП “Дніпро-Кіровоград” згідно рішення №18 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків від 20.08.2007 року та акту опису дебіторської заборгованості від 20.08.2007 року, а також зобов'язання ДПІ у м. Кіровограді припинити дії пов'язані з продажем дебіторської заборгованості ОКВП “Дніпро-Кіровоград” згідно рішення №18 про продаж активів, які віднесені додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків від 20.08.2007 року та акту опису дебіторської заборгованості від 20.08.2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги  позивач вказує, що податковий орган проігнорував вимоги пункту 7.4.1 статті 7 та пункту 10.1.3 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” приймаючи рішення №18 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Позивач стверджує, що рішення №18 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків від 20.08.2007 року та акт опису дебіторської заборгованості від 20.08.2007 року перешкоджає виконанню постанови господарського суду, виконання якого згідно з законодавством України покладено на органи державної виконавчої служби. Крім того, зазначає, що стягнення податкового боргу одночасно двома органами (державною виконавчою службою та податковими органами) взагалі не передбачається та не допускається.

В запереченнях на позовну заяву Кіровоградська ОДПІ вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому просить суд в задоволенні позовних вимог ОКВП „Дніпро-Кіровоград” відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В

20.08.2007 року ДПІ у м. Кіровограді на підставі пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у зв'язку з непогашенням позивачем податкового боргу в повному обсязі прийнято рішення №18 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

При цьому слід зазначити, що з форми даного рішення вбачається, що додатковим джерелом погашення визначається – активи платника податків, що попередньо передані ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам  відповідно до норм цивільно-правових договорів; усі види дебіторської заборгованості, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозити або кредиту, а також доходу за ними; активи юридичної особи, до складу якої входять філії та/або відокремлені підрозділи, що мають податковий борг; активи філій та/або відокремлених підрозділів юридичної особи, що має податковий борг.

Підписавши рішення №18 від 0.08.2007 року, заступник ДПІ у                    м. Кіровограді С.В. Тертичний не підкреслив які саме активи, що віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу та перелічені в рішенні, будуть використані податковим органом для погашення податкового боргу позивача.

Незважаючи на відсутність необхідних даних в рішенні №18 від 20.08.2007 року, податковим керуючим Стеценко О.В., з посиланням на дане рішення, здійснено опис дебіторської заборгованості ОКВП “Дніпро-Кіровоград”, а саме “Кіровоградводоканал” в розмірі 22410023,34 грн., “Олександріяводоканал” в розмірі 629425,78 грн., “Знам'янкаводоканал” в розмірі 344418,93 грн., “Світловодськміськводоканал” в розмірі 100147,19 грн., ТОВ “Водне господарство” в розмірі 3076166,08 грн. - на загальну суму 26560181,32 грн.

При цьому ні рішення №18 від 20.08.2007 року, ні акт опису від 20.08.2007 року не містить відомостей в рахунок погашення якої суми податкового боргу прийнято рішення про продаж активів, які віднесено до додаткових джерел погашення податкового боргу позивача.

З листування між позивачем, відповідачем та власником майна ОКВП “Дніпро-Кіровоград”, а також з пояснень відповідача по справі від 08.10.2007 року вбачається, що прийняття рішення №18 про продаж активів, які віднесено до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків від 20.08.2007 року та акту опису дебіторської заборгованості від 20.08.2007 року пов'язано з вжиттям податковим органом заходів по погашенню податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 2188386,97 грн. за рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №6/277, з яких платником податків станом на 20.08.2007 року було погашено лише 512511,50 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що рішення №18 від 20.08.2007 року прийнято з метою погашення поточного податкового боргу позивача, який не стосується податкового боргу стягнутого за рішенням господарського суду по справі №6/277 та виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

За інформацією ДПІ у м. Кіровограді від 03.12.2007 року станом на 09.08.2007 року за позивачем рахувався податковий борг до бюджетів всіх рівнів в сумі 2940300,00 грн., з яких 1675875,47 грн. податковий борг стягнутий за рішенням суду по справі №6/277 та 1264 424,00 грн.  поточний податковий борг.

Враховуючи надані відповідачем пояснення щодо мети винесення   податковим органом рішення №18 про продаж активів, які віднесено до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків від 20.08.2007 року та акту опису дебіторської заборгованості від 20.08.2007 року, а саме вжиття заходів щодо погашення поточного податкового боргу, господарський суд вважає дії ДПІ у м. Кіровограді пов'язані з продажем дебіторської заборгованості ОКВП “Дніпро-Кіровоград” згідно рішення №18  від 20.08.2007 року та акту опису дебіторської заборгованості від 20.08.2007 року неправомірними з наступних підстав.

Згідно пункту 10.1.3 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків (для державних і комунальних підприємств – за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів, виходячи з принципів збереження цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Якщо податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, чия звичайна ціна є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити склад активів, що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу.

Відповідно до пункту 7.4.1 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, сума заборгованості інших осіб перед платником податків може бути визначено як додаткове джерело погашення боргу лише після того коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що за пропозицією ОКВП “Дніпро-Кіровоград”, погодженою з постійною комісією з питань власності та приватизації Кіровоградської обласної ради, податковим керуючим згідно актів №№ 34,35 від 09.08.2007 року, затверджених заступником начальника ДПІ у           м. Кіровограді Тертичним С.В., складено опис активів, самостійно виділених платником податків для продажу, а саме незавершене будівництво будівлі котельної на майданчику насосної станції “Пантаївка”, незавершене будівництво резервуару чистої води на майданчику насосної станції “Пантаївка”, споруда резервуару чистої води на водозаборі “Морозівський”, споруда резервуару чистої води на водозаборі “Світлопольський”. При цьому акти опису активів не містили інформації щодо загальною суми податкового боргу, на погашення якого спрямовуються виділені платником податків активи. Акти опису не містили також залишкової балансової вартості активів та вартості за оцінкою суб'єкта оціночної діяльності.

Не вживши належних заходів щодо з'ясування вартості запропонованих активів, не приймаючи відповідних дій щодо можливої реалізації активів, та, як з'ясувалося в процесі розгляду справи, не маючи достовірних даних щодо власника запропонованих активів, порушуючи норми пункту 7.4.1 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач прийняв рішення про визначення додаткових джерел погашення боргу. При цьому згідно акту опису від 20.08.2007 року, затвердженого заступником начальника ДПІ у                м. Кіровограді, податковим органом описано дебіторська заборгованість ОКВП “Дніпро-Кіровоград”, а саме “Кіровоградводоканал” в розмірі 22410023,34 грн., “Олександріяводоканал” в розмірі 629425,78 грн., “Знам'янкаводоканал” в розмірі 344418,93 грн., “Світловодськміськводоканал” в розмірі 100147,19 грн., ТОВ “Водне господарство” в розмірі 3076166,08 грн. на загальну суму 26560181,32 грн., про що зроблено оголошення в газеті “Кіровоградська правда” №63(21389) за 21.08.2007 року та призначено проведення цільового аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Описана ДПІ у м. Кіровограді дебіторська заборгованість ОКВП “Дніпро-Кіровоград”  більше ніж в десять разів перевищила розмір податкового боргу платника податку, що є наслідком порушення відповідачем приписів пункту 10.1.3 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2  статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії державної податкової інспекції у м. Кіровограді пов'язані з продажем дебіторської заборгованості обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" згідно рішення №18  про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків від 20.08.2007 року та акту опису дебіторської заборгованості від 20.08.2007 року - неправомірними.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Кіровограді припинити дії пов'язані з продажем дебіторської заборгованості обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" згідно рішення №18 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків від 20.08.2007 року та акту опису дебіторської заборгованості від 20.08.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а, кв. 2, ідентифікаційний код 03346822, п/р 5269 у КОФ УСБ, МФО 323293) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 10.12.2007 року.