ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.
Справа № 25/182-07-5165

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Сивак А.Л. (приймала участь у судовому засіданні 20.11.2007р.), Тітова Л.О. (приймала участь у судовому засіданні 04.12.2007р.), 06.12.2007р. - представник не з'явився

від відповідача – не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу  Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2007р.

по справі № 25/182-07-5165

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Надеждинського комунального підприємства „Сількомунгосп”

про стягнення штрафу в сумі 1000 грн. та пені в сумі 1000 грн.

та за зустрічним позовом Надеждинського комунального підприємства „Сількомунгосп”

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення № 54-рш від 24.11.2006р.

встановив:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.06.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Надеждинського комунального підприємства „Сількомунгосп” 1000 грн. штрафу та 1000 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення позивач 24.11.2006р. рішенням № 54-рш у справі № 25-01/2006 застосував до відповідача штрафні санкції у розмірі 1000 грн., які станом на 14.06.2007р. останнім сплачені не були, що і стало підставою для звернення з позовом про стягнення вказаного штрафу у судовому порядку. Також позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 1000 грн. відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач із позовними вимогами не погодився і зазначив, що  відділення Антимонопольного комітету України безпідставно вважає, що Надеждинське комунальне підприємство „Сількомунгосп” в 2005, 2006рр. займало в сфері централізованого водопостачання монопольне становище з часткою, яка перевищує 35%.

10.08.2007р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54-рш у справі № 25-01/2006 від 24.11.2006р., посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Одночасно Надеждинське комунальне підприємство „Сількомунгосп” просило господарський суд відновити строк на оскарження цього рішення Антимонопольного комітету.

Позивач за первісним позовом - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - зазначив, що цей строк не може бути відновлено, оскільки він є присічним згідно ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.2007р. (суддя Малярчук І.А.) Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відмовлено у задоволенні позову. Зустрічний позов Надеждинського комунального підприємства „Сількомунгосп” залишено без розгляду.

Судове рішення мотивоване тим, що рішення Одеського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” № 54-рш від 24.11.2006р. не містить фактичних даних щодо здійснення товариством діяльності по наданню  населенню послуг по водопостачанню в 2005р.-2006р., зайняття суб’єктом господарювання протягом 2005-2006р. монопольного становища  на цьому  ринку з часткою, яка перевищує 35%, за умови  відсутності  яких  суд  не взмозі встановити  порушення відповідачем законодавства про захист економічної  конкуренції щодо зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що тягне за собою нарахування штрафу, а тому заявлені позивачем позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.

Зустрічний позов відповідача про визнання недійсним  та скасування рішення № 54-рш від 24.11.06р. судом  залишено без розгляду на підставі п. 5. ст 81 ГПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом не виконав вимог суду, без поважних причин не з’явився  в судове засідання призначене на 17.09.07р. та не подав витребувані господарським  судом докази, необхідні для вирішення  спору по суті.

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачена процедура оскарження рішень органів Антимонопольного комітету. Також скаржник зазначив, що господарський суд прийняв до провадження зустрічний позов Надеждинського комунального підприємства „Сількомунгосп”, однак строк на подачу позову не поновлений. Крім того, в оскарженому судовому рішенні, суд аналізував рішення Адмінколегії Одеського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” № 54-рш від 24.11.2006р. та з'ясовував підстави його прийняття, а не розглядав позов про стягнення штрафу та пені.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 53, 93 ГПК України.

Надеждинське комунальне підприємство „Сількомунгосп" своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалось.

Заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування судового рішення і припинення провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно п.3 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається із змісту пунктів 1, 2, 7 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Адміністративний   суд  -  суд  загальної  юрисдикції,  до компетенції якого  цим  Кодексом  віднесено  розгляд  і  вирішення адміністративних справ. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимономопольний комітет України", Антимономопольний комітет України є державним органом, покликаним забезпечувати відповідно до його компетенції державний контроль за дотриманням антимонопольного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень.

Відповідно до покладених на нього завдань Антимономопольний комітет України накладає штрафи у випадках, передбачених чинним законодавством, і у разі несплати цих штрафів порушниками у добровільному порядку, вживає заходів щодо їх стягнення в судовому порядку.

Отже, Антимономопольний комітет України та його територіальні відділення є органами державної влади, які у правовідносинах з підприємствами, зокрема, у зв'язку із застосуванням штрафних санкцій, реалізують владні управлінські функції.

Згідно ч.4 ст.22 Закону України "Про судоустрій України", справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами. Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Такої позиції притримується і Верховний Суд України (лист № 3.11-2005 від 16.05.2005р.).

З урахуванням наведеного, справи за участю відповідних органів, пов'язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають розглядові адміністративними судами.

Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для припинення провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Зазначене не враховано місцевим господарським судом при прийнятті рішення по справі, тому його слід скасувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Поновити Одеському обласному територіальному відділенню  Антимонопольного комітету України строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2007р. у справі № 25/182-07-5165 скасувати, провадження у справі припинити.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Л.І. Бойко

Судді:                                                                               Т.А. Величко

А.М. Жукова