overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                                № 13/341-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК –ВР КОММЕРС”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діва”, с. Юрківка, Ставищенський район

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя         С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Ільченко І.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 29.10.2007р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.10.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/341-07 відкласти на 19.11.2007 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №17/662-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10589)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

до відповідача: дочірнього підприємства «Інвобуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про визнання акту недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.01.2008 року

о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 22/330

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 9843,13 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/330.Судове засідання призначити на  16.01.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2007
Справа  № 10/212

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород -
Оноківці

до відповідача
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Рахівський район, смт. Великий Бичків

про стягнення
суми  659,30 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

Представники:

від позивача  - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт,
довіреність №6108 від 09.11.07

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 659,30 грн., в т.ч. 518,22 грн. основного боргу, 14,72 грн.
пені, 7,59 грн. 3% річних, 118,77 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача подав суду заяву № 6-5-408 від 05.12.07, якою
просить провадження у справі припинити у зв'язку з повною оплатою відповідачем
суми 659,30грн., що є предметом спору та сплатою 102 грн. відшкодування
витрат позивача по оплаті державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. На підтвердження подано копію службової записки за підписом в.о.
начальника  Рахівського РЕМу.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору
відсутній, а отже провадження у справі слід припинити на підставі   п.1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись  п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.                                                                                           № 02-03/819/10

Суддя Тищенко О.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Автомобіліст”, смт Іванків

до Відкритого акціонерного товариства „Кагарлицьке АТП –13255”, м. Кагарлик

про  стягнення 156420,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Автомобіліст”, смт Іванків до Відкритого акціонерного товариства „Кагарлицьке АТП –13255”, м. Кагарлик про  стягнення 156420,00 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До винесення ухвали про порушення провадження в справі через загальний відділ господарського суду Київської області 28.03.2007р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Керуючись пунктом п. 9 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 1/515.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз",                м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства  “Мікрон”, м. Луганськ

про стягнення 27420 грн. 77 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шмигленко В.О.,  дов. від 24.05.07 № 863-33;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 26519 грн. 95 коп. боргу за електроенергію, 746 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 154 грн. 76 коп. 3% річних.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.08.07, 11 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; провести звірення розрахунку ціни позову, скласти акт, який надати суду; засвідчену копію платіжного доручення у підтвердження перерахування боргу ЛЕО за спожиту відповідачем електроенергію за спірний період;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,  документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 11/463/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми “Ю Алекс Дизайн Лтд.”

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р.

у справі
№11/463/05 господарського суду Миколаївської області

за позовом
Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції  у м. Миколаєві

до
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми “Ю Алекс Дизайн Лтд.”
2.          Приватного підприємства  “Укр - Техноком”

про
визнання недійсною угоди купівлі-продажу

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми “Ю Алекс Дизайн Лтд.” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. у справі №11/463/05 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2008 року на 10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Г.А. Кравчук

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 16/355пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки  громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт з реконструкції теплових мереж

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/355пн.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (оголошення, висновок), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.07р.

№ П10/9489-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства "Фірма "Тарас" , м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

про стягнення 152 353,51 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне  підприємство "Фірма "Тарас" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" , про стягнення    123 854,60 грн.  інфляційних , 28 489,91 грн. - 3% річних за період з 22.11.2004 року по 22.11.2007 року. Загальна сума заборгованості становить 152 353,51 грн.

Дослідивши позовні матеріали господарський сул встановив:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так , додана до позовної заяви ксерокопія платіжного доручення №377 від 19.11.2007 року не може вважатися доказом сплати 118 грн. , оскільки додана в копії , а відповідно  до положень чинного законодавства повинна додаватися в оригіналі.

Керуючись п.10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1523,53 грн., перераховане  платіжним дорученням № 376 від 19.11.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

26.11.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 54049, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

до
Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

про   визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою без № та без дати про
визнання права власності на кімнати спільного заселення у квартиріАДРЕСА_2, які
об'єднані в одну двокімнатну і дольовану квартиру під розміщення магазину
промислових товарів.

До позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки всі документи,
що додані до позовної заяви стосуються ОСОБА_1 як фізичної особи а не
приватного підприємця.

Позовна заява не відповідає вимогам
п. 2 ст. 54 ГПК України, а саме в позовній заяві не вказані ідентифікаційні
коди сторін.

Крім того, в додатку до позовної заяви
відсутня копія витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради
за № 2186 від 23.10.2007 р., про що складено акт від 19.11.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись п.
3 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане по квитанції № 130 від 12 листопада
2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            Державна інспекція з енергозбереження,

вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094

Відповідач           відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Качалов Е.Г. дов. № 12/139-1724 від 03.08.2007р.,

Балакірєв М.В. дов. № 12/139-2604 від 01.11.2007р.

Від відповідача –Котенко О.О. дов. № 023/06-808 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 75 686 634,57 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що відповідач надав докази оскарження постанов № 18-14/03.100.23-119

П/1 від 31.05.2007р. та № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007р., які є підставою для стягнення 75 686 634,57 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів по цій справі, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення по суті справ №№ 4/820/07, 4/821/07.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 2/321-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницягаз особі Хмільницького управління газового господарства", м. Хмільник

до:Квартирно-експлуатаційне відділення західного територіального квартирно-експлуатаційного  управління, м. Вінниця

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Хмільницький об"єднаний райвійськкомат, м. Хмільник

про стягнення 4904,45 грн. заборгованості за природний газ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" грудня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати 3-ій особі, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

05 грудня 2007 р.
Справа  № 5/322-А

за позовом Державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1,  смт.
Великий Бичків Рахівського району

про
стягнення 172,11 грн. податкового боргу

Суддя  О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача  -  Мамчин
Н.І. - завідувач юридичного сектору (дов. від 22.01.07 №9/7/10-04)

від відповідача -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
державною податковою інспекцією у Рахівському районі заявлено позов про
стягнення 172,11 грн. податкового боргу .

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмові заперечення
проти позовних вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У судовому засідання представником
позивача подано заяву про відмову від позову та
закриття провадження в справі.

Зважаючи на викладене вище, суд
констатує відстуність спору між сторонами з приводу сплати 172,11 грн. боргу
перед бюджетом, та відсутність неврегульованих питань з цього ж приводу.

За таких обставин, суд приймає
відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                       О.С.
Йосипчук