ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07                                                                                        Справа №  19/200/07

Суддя   Даценко Л.І.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”

69006, м. Запоріжжя, вул... Добролюбова, 20

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”

69035, м. Запоріжжя, вул... Діагональна, 11

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

Державна виконавча служба  Ленінського району м. Запоріжжя

69006, м. Запоріжжя, вул.. В.Лобановського, 10

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від позивача –Теремецька О.О., дов. № 10/9209-108 від 29.12.06р.

- Проценко Г.В., дов. № 10/9208-107 від 29.12.06р.

від відповідача –Вініченко С.В., дов. № 18-127 від 19.12.06р.

- Ажмяков Р.В., дов. № 18-178 від 05.10.07р.

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” до  Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” про  визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що частково не підлягає виконанню.

Для розгляду вищезазначеної позовної заяви суд призначив засідання на 08.10.07р., у засіданні судом оголошувалась перерва до 18.10.07р.

Позивач ВАТ “Дніпроенерго” письмовою заявою (вих. № б/н від 05.10.07р.) в порядку статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 04.02.2002 року зареєстрований за № 1-281 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.  Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, прийнята судом.

В обґрунтування  заявлених вимог позивач зазначив, що 27 лютого 2001 року  відповідач по справі ВАТ “Запорізький завод феросплавів” пред’явив  вимогу до ВАТ “Дніпроенерго” про оплату    переказного векселя № , виданого Національною енергетичною компанією “Енергетика та паливо України” 01 квітня 2000 року в м. Києві, із строком платежу –за пред’явленням на суму 500 000, 00 грн., акцептованого ВАТ “Дніпроенерго” м. Запоріжжя.

У зв’язку з несплатою по векселю,  ВАТ “Запорізький завод феросплавів” у порядку ст.ст. 34.44 Уніфікованого Закону про переказні  та прості векселі, звернувся до нотаріуса про його опротестування.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришиною В.І. винесено 28 лютого 2002 року акт про протест векселя про неоплату  зареєстрованого в  реєстрі за  № 1-487, який був пред’явлений до виконання  в ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 92 Закону України “Про нотаріат” та п. 176 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994р. № 18/5, що діяла на момент вчинення протесту, у день прийняття векселю до протесту, нотаріус пред’являє платнику вимогу про оплату векселя.

Таким чином, на думку позивача, вимоги ВАТ “Запорізький завод феросплавів” до ВАТ “Дніпроенерго” виникли з моменту вчинення нотаріусом протесту, тобто 28 лютого 2001р.

4 лютого 2002 року приватним нотаріусом Гришиною В.І. вчинено виконавчий напис № 1-281 про стягнення на користь ВАТ “Запорізький завод феросплавів”  з ВАТ “Дніпроенерго” несплачену суму по векселю 500 000,00 грн. та  плату за вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 1-281 від 04 лютого 2002р. не підлягає виконанню повністю, оскільки  ці вимоги згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності   боржника   або   визнання   його   банкрутом»вважаються погашеними.

Відповідач заперечує проти позову та вважає, що ні Закон про банкрутство  ні Цивільний кодекс України  ні жодний з інших актів законодавства України не містять положення про те, що погашеними слід вважати вимоги, по яких припинилися зобов’язання сторін, у зв’язку з чим зобов’язання ВАТ “Дніпроенерго” по сплаті за векселем № не можуть вважатися припиненими і залишаються обов’язковими до виконання.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що  позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Запоріжжя від 30.11.2001р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню  опротестованого  переказного векселя №  на суму 500 000, 00 грн., зареєстрованого в  реєстрі за  № 1-487  від 28.02.2001р.

В цей же час постановою державного виконавця від 30.11.2001р. виконавче провадження було зупинено у зв’язку з порушенням  господарським судом Запорізької області ухвалою від 29.08.2001 року справи № 5/5/430 про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго” та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 27.09.2001р. зазначену справу про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго” було припинено на підставі ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності   боржника   або   визнання   його   банкрутом»(далі - Закон).

12.12.2001р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі                           № 5/5/466 про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго” за заявою Спільного українсько –швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Закритого акціонерного товариства “Барі”, м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю “ДМП”, м. Київ; Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя, Приватного ремонтно –будівельного підприємства “Будівельник”, м. Марганець; Відкритого акціонерного товариства “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ та АТЗТ “Інститут Донецький Промтранспроект”, м. Донецьк.

Отже ВАТ “Запорізький завод феросплавів” являвся одним із ініціюючих кредиторів у справі № 5/5/466 про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго” та мав право відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності   боржника   або   визнання   його   банкрутом»(далі - Закон) заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого ст. 14 цього Закону. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи в офіційному друкованому органі –газеті  “Голос України” № 99 від 04.06.2002 року відповідно до вимог п. 5 ст. 11 Закону  було здійснено публікацію оголошення про порушення справи № 5/5/466 про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго”.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2001 року ВАТ “Запорізький завод феросплавів”  пред’явив  до ВАТ “Дніпроенерго” вимогу про оплату по векселю № . Оскільки оплату по векселю не було здійснено боржником, зазначений вексель був опротестований  28.02.1001 року у порядку ст. 34, 44 Уніфікованого Закону про переказні  та прості векселі. Відповідно до ст. 92 Закону України “Про нотаріат” та п. 176 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994р. № 18/5, що діяла на момент вчинення протесту, у день прийняття векселю до протесту, нотаріус пред’являє платнику вимогу про оплату векселя. Отже вимоги ВАТ “Запорізький завод феросплавів” до ВАТ “Дніпроенерго”  виникли 28.02.2001р., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство останнього та є  конкурсними.

За заявою голови правління  ВАТ “Запорізький завод феросплавів” Белан В.Д. від 28.11.2001р. опротестований вексель по реєстру № 1-487 виданий 28.02.2001р. приватним нотаріусом  Запорізького міського нотаріального округу Гришиною В.І. було надіслано до  ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя для примусового виконання, про що  свідчить постанова від 30.11.2001 року.

Отже  згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, було відкрито на підставі  акту опротестованого векселя по реєстру № 1-487 від 28.02.2001 року.

Виконавчий напис здійснено  04.02.2002 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-281.

Виходячи з наведеного слід зазначити, що вимоги ВАТ “Запорізький завод феросплавів” виникли до порушення справи про банкрутство, які товариство відповідно до діючого законодавства зобов’язано було у встановлений Законом строк заявити до боржника у справі № 5/5/466.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності   боржника   або   визнання   його   банкрутом»(далі - Закон)  вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені  взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, про що зазначено в вищевказаній ухвалі.

ВАТ “Запорізький завод феросплавів” звернувся  до господарського суду  в провадженні якого знаходилася справа № 5/5/466 про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго”  з майновими вимогами до боржника по опротестованим векселям на загальну суму                           83 899 214,93 грн., але з пропуском строку встановлено для  їх подання про що  зазначено в ухвалі  суду від 01.09.2003р. у справі № 5/5/466, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

Зазначена ухвала оскаржена  ВАТ “Запорізький завод феросплавів”  до апеляційної та касаційної інстанцій  та залишена в силі.

За таких обставин,  суд вважає доводи заявника –ВАТ “Дніпроенерго”  обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Визнати виконавчий напис нотаріуса № 1-281 від 04 лютого 2002 року про стягнення на користь ВАТ “Запорізький завод феросплавів”  з ВАТ “Дніпроенерго” несплачену суму по переказному векселю №  у розмірі 500 000,00 грн. та  плату за вчинення виконавчого напису –1700,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис нотаріуса № 1-281 від   04 лютого 2002 року про стягнення на користь ВАТ “Запорізький завод феросплавів”  з ВАТ “Дніпроенерго” несплачену суму по переказному векселю №  у розмірі 500 000,00 грн. та  плату за вчинення виконавчого напису –1700,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул.. Діагональна, 11, , р/р 9045 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, , р/р 5031 у Запорізькому Центральному відділенні  Промінвестбанку України, м. Запоріжжя, МФО 313355) 203 (двісті три) грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                Л.І.Даценко

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України  25.10.2007р.