СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07                                                                                 Справа № 3/562

Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Центр професійного аудиту", м. Київ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 12957 грн. 37  коп.

в присутності представників сторін:

від позивача:  Розвадовський М.В.,

від відповідача: не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача                заборгованості у сумі  12 957 грн. 37 коп., з них: 12 000 грн. 00 коп. –основний борг та 957 грн. 37 коп. - штрафні санкції (пеня).

Відзивом на позовну заяву від 12.10.07 № 684, зданим до суду 16.10.07, відповідач у справі позовні вимоги визнав частково у сумі 12 000 грн. 00 коп.

Заявою, зданою до суду 06.11.07, позивач в порядку ст. 22  ГПК України зменшив розмір позовних вимог  в частині стягнення 83 грн. 77 коп. –пені, та просить стягнути з відповідача 12000 грн. 00 коп. –основного боргу та 873 грн. 60 коп. - пені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Вищевказаною заявою, зданою до суду 06.11.07, позивач в порядку ст. 22  ГПК України зменшив розмір позовних вимог. Вказана заява приймається судом як така, що не суперечить чинному законодавству. Позовними вимогами слід вважати вимогу про   стягнення з відповідача на користь позивача  12 957 грн. 37 коп., з них: 12 000 грн. 00 коп. –основний борг та 873 грн. 60 коп. - пені.

Сторони у справі підписали договір від 28.07.06 № 59-А/16-815 гп / 39, за умовами якого „Виконавець” (відповідач у справі) зобов’язався за завданням «Замовника»“ (відповідача у справі) надавати щомісячні відповідні послуги з проведення операційної перевірки податкового обліку на підприємстві «Замовника»(відповідача у справі) в формі, обумовленій сторонами, а „Замовник” - своєчасно оплачувати надані йому послуги на умовах цього договору.

У зв’язку з тим, що відповідач умови вказаного договору в частині оплати не виконував належним чином, за розрахунком позивача за відповідачем утворився борг за надані за вказаним договором послуги за вересень 2006 (акт здачі-приймання виконаних аудиторських послуг від 29.09.06) у сумі 12000 грн. 00 коп., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь .

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства та умов вказаного договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня у сумі 873 грн. 60 коп. за період прострочення грошового зобов'язання .

Відповідач позовні вимоги визнав у сумі основного боргу –12000 грн. 00 коп..

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю у 12000 грн. 00 коп. –основного боргу та 873 грн. 60 коп. - пені,  з огляду на наступне.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані за вказаним договором послуги у сумі 12000 грн. 00 коп.  підтверджена матеріалами справи,  визнана відповідачем. За таких обставин, позов в частині стягнення боргу, що виник за договором від 28.07.06 № 59-А/16-815 гп / 39,  у сумі  12000 грн. 00 коп. підлягає до задоволення.

Пеня у сумі  873 грн. 60 коп. нарахована та заявлена до стягнення за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем відповідно до норм чинного законодавства (у тому числі ст.549 ЦК України) та умов вказаного договору (п.7.3), тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 130 грн.00 коп., сплачене за платіжним дорученням  від   18.09.07   № 19, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 00 грн. 43 коп., у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись  ст. 33,43,44, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область,                        м. Ровеньки,   вул. Комуністична, 6, код   32320704,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Центр професійного аудиту", м. Київ, вул.Артема, 73, код 33307726,

заборгованість у сумі 12000 грн. 00 коп., пеню - 873 грн. 60 коп. , витрати по держмиту –128 грн. 73 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 117 грн. 23 коп., видати наказ.

3. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Центр професійного аудиту", м. Київ, вул.Артема, 73, код 33307726, зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 43 коп. за платіжним дорученням від 18.09.07   № 19.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 07.11.07.

Суддя                                                                                               М.Л.Доманська