СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2007 року
Справа № 2-29/8638-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Науменко Ольга Вікторівна, довіреність №  5 від 10.07.07,  Сімферопольський житлово-будівельний кооператив № 35;

відповідача: Масліч Андрій Миколайович, керівник,  Манюхін Федір Юрійович, довіреність №  бн   від 30.10.07, громадська організація "Спортивно-технічний мотоклуб "Професіонал";

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Спортивно-технічний мотоклуб "Професіонал" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 07.08.2007 у справі № 2-29/8638-2007

за позовом           Сімферопольського житлово-будівельного кооперативу № 35

(вул. Аральська, 69,Сімферополь,95044)

до громадської організації "Спортивно-технічний мотоклуб "Професіонал" (вул. Аральська, 69,Сімферополь,95044)

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим  від 07.08.2007 у даній справі  задоволено  позов Сімферопольського житлово-будівельного кооперативу № 35  до  громадської організації "Спортивно-технічний мотоклуб "Професіонал"  про усунення перешкод у користуванні майном. Відповідач зобов’язаний судом усунути перешкоди  у користуванні  нежиловими приміщеннями  у цокольному поверсі будинку № 69 по вул. Аральскій в місті Сімферополі шляхом виселення громадської організації "Спортивно-технічний мотоклуб "Професіонал" з цих приміщень з усім належним її майном.

Громадська організація "Спортивно-технічний мотоклуб "Професіонал"  звернулась з апеляційною скаргою,  в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, згідно з яким визнати договір  оренди № 1/69 від 27.03.2002 поновленим  на термін,  раніше встановлений цим договором.

Основні доводи апеляційної скарги є такі :

-  судом не враховано, що відповідач продовжує користуватися об’єктом оренди

на підставі статті 764 Цивільного кодексу України;

- при прийнятті рішення судом не враховано, що вартість ремонтних робіт,

здійснених в приміщеннях, що орендуються відповідачем, повинна бути

зарахована в якості орендної плати на підставі статті 776 Цивільного кодексу

України;

-  судом не врахований факт переважного права орендаря на укладення нового

договору, яке  передбачене статтею 777 Цивільного кодексу України;

- при розгляді справи судом допущені порушення процесуального закону,       оскільки копія позовної заяви  не направлялась на адресу відповідача, а також  рішення прийнято судом за відсутністю відповідача не повідомленого належним чином про  час і  місце  судових засідань

Розглянувши справу, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Згідно з договором  оренди № 1/69 від 27.03.2002 позивач передав в оренду  відповідачу  нежитлові приміщення в цокольному  поверсі будинку № 69 по вул. Аральскій  в місті Сімферополі , загальною площею 130 кв.м., строком  на один  рік, з 27.03.2002 по 27.03.2003 ( арк.с. 11).

Можливість  продовження строку дії договору оренди передбачена  сторонами в пункті 1.4 цього договору, згідно з яким   договір вважається продовженим  щорічно, якщо  за місяць  до  закінчення  строку його дії від жодної зі  сторін не поступить заяви про відмову  від  договору або про  перегляд  його умов.

Факт продовження договірних правовідносин на підставі вищевказаного договору оренди  № 1/69 від 27.03.2002 до січня  2007 року, без яких  заперечень  з приводу виконання його  умов,   не заперечується сторонами.

Листом № 7 від 21.01.2007 орендодавець – Сімферопольський  житлово-будівельний кооператив № 35, посилаючись на статтю 763 Цивільного кодексу України,  повідомив  орендаря про свою відмову від договору оренди № 1/69 від 27.03.2002 та виклав вимогу у термін до 30 травня 2007 року звільнити  приміщення, розташовані в цокольному приміщенні  будинку № 69 по вул.. Аральскій в місті Сімферополі (арк.с. 12).

Вказаний лист був надісланий на адресу громадської організації "Спортивно - технічний мотоклуб "Професіонал"  рекомендованою кореспонденцією (арк.с. 13).

Оскільки орендар , на думку  Сімферопольського житлово-будівельного кооперативу № 35, продовжує використовувати спірні приміщення за відсутністю правових підстав, орендодавець, на підставі статей 763,782,785,391 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про усунення перешкод  в користуванні орендованим майном. (арк..с. 5).

Рішенням  суду  першої інстанції  від 07.08.2007 заявлені позовні вимоги, з посиланням на статті 391, 764,785 Цивільного кодексу України, задоволенні в повному обсязі. Відповідач зобов’язаний судом усунути перешкоди  у користуванні спірним нежитловими приміщеннями, шляхом виселення громадської організації "Спортивно-технічний мотоклуб "Професіонал" з цих приміщень  з усім належним її  майном. (арк..с. 21-22).

Дослідивши  матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія не знаходить підстав для  скасування судового рішення у  даній справі, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимоги позивача про усунення перешкод  у користуванні шляхом виселення відповідача  зі спірних нежитлових приміщень у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди.

Як вбачається зі  змісту договору  оренди, він  укладений  строком до 28 березня 2003 року та вважається пролонгованим щорічно, якщо за місяць  до закінчення його строку  від  одної із сторін не  поступить заяви про відмову від договору.  Зазначена умова договору  відповідає  нормам  частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України.

Орендарем і орендодавцем не заперечується факт дії договору оренди від 28 березня  2002 року на протязі  2003,2004,2005,2006 років.

Враховуючи положення  статті  764 і пункту 1.4 спірного договору оренди, він дії до 28.03.2007.

Листом від  21 січня 2007 року позивач повідомив відповідача про  відмову від  подальшого   продовження договору оренди (арк.с. 12).  Цей лист  надісланий рекомендованою кореспонденцією. Оскільки  норми  Цивільного кодексу України  не містять норми,  які б вимагали  від орендодавця  доведення факту  отримання  орендарем письмового повідомлення  про припинення дії  договору, позовні вимоги  задоволені  обґрунтовано.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що він правомірно користується об’єктом оренди після 28.03.2007, судова колегія вважає безпідставними.

Згідно статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.  Правові  наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму  Цивільним  кодексом України.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі  припинення договору найму наймач зобов’язаний  негайно  повернути  наймодавцю  річ  у стані, в якому вона  була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані , який  було обумовлено в договорі.

Крім того, як встановлено  судовою колегією, з листопада 2006 року відповідач орендну плату за користування  спірними  приміщеннями не вносив.

Доводи відповідача про те, що вартість ремонтних робіт, проведених в  спірних приміщеннях, повинна була бути, на підставі статті 776 Цивільного кодексу України, зарахована в якості орендної плати судова колегія не приймає до уваги, оскільки ці вимоги не були заявлені стороною та можуть бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

Також необґрунтованим є посилання заявника апеляційної скарги на   статтю 777 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм переважним правом  на укладення  договору оренди на новий строк.

Порушення норм процесуального права також не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з квитанції № 8806689 від 02.06.2007, копія позовної  заяви  була надіслана позивачем на адресу громадської організації "Спортивно-технічний мотоклуб "Професіонал" (арк.с. 3.).

Факт повідомлення відповідача про час і місце судових засідань, які призначались судом першої інстанції у даній справі  ухвалами суду від 18.06.2007 і від 16.07.2007 за адресою: вул. Аральська, 69, м. Сімферополь   підтверджується реєстрами поштових відправлень від 04.07.2007 і від 24.07.2007,  наданих господарським судом АР Крим (арк.с. 35-37).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються  матеріалами справи, встановленими обставинами та  правовими нормами,  наведеними вище в постанові, у зв’язку з чим підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 101,103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007 у справі № 2-29/8638-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу громадської організації "Спортивно-технічний мотоклуб "Професіонал" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

Н.П. Горошко