СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 24/111пн-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донбасресурси", м. Алчевськ

до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –виконавчий комітет Луганської міської ради

про зобов'язання видати дозвіл

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув

відповідача –Губанова В.В. –гол. спец.-юриск., дов. № 308-к від 03.07.07р.,         заст. нач. контр.-юрид. від.

третьої особи –Радченко С.М., гол. спец.-юрисконсульт, дов. № 01-03-30/2315а від 12.05.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача видати дозвіл на початок будівельних робіт по будівництву та розміщенню автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів та комплексом об’єктів обслуговування (магазин, кафе з літнім майданчиком) за адресою: вул. Оборонна (біля готелю "Турист").

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що 29.12.2001р. рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради № 339/22 ТОВ "Торговий дім "Донбасресурси" було надано в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,1800 га під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів та комплексом об’єктів обслуговування (магазин, кафе з літнім майданчиком) за адресою: вул. Оборонна (біля готелю "Турист"). 11.02.2002р. між ТОВ "Торговий дім "Донбасресурси" та виконавчим комітетом Луганської міської ради укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 49 років. Позивачем у повному обсязі підготовлена і погоджена проектна документація на будівництво будівель та автозаправної станції. 31.12.2003р. позивач звернувся до Луганського міського голови Бурлаченко Є.Д. з клопотанням (заявою) від 31.12.2003р. про видачу дозволу на виконання будівельних робіт. 27.11.2006р. ТОВ "Торговий дім "Донбасресурси" було вдруге направлено клопотання про надання дозволу на будівництво та розміщення резервуарів та комплексів об’єктів (магазин, кафе з літнім майданчиком). Ніякої відповіді на ці звернення позивачем не одержано, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідач запереченням від 21.06.2007р. № 295-к проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач з моменту отримання дозволу на будівництво, тобто рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.12.2001р. № 333/23 (в позові реквізити рішення зазначені неправильно) і до теперішнього часу не звертався до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська з заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів та комплексом об’єктів обслуговування (магазин, кафе з літнім майданчиком) за адресою: вул. Оборонна, (біля готелю "Турист"). Крім того, згідно ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" у разі якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об’єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання. Таким чином дозвіл на будівництво втратив чинність.

Третя особа проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем правил підсудності, визначених ст. 18 КАС України. Крім того, вважає, що позивач відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" не має дозволу на будівництво об'єкта містобудування, оскільки протягом двох років з моменту отримання такого дозволу за рішенням виконкому від 26.12.2001р. № 333/23 не розпочав будівництва, а за дозволом на початок виконання будівельних робіт, передбаченого ст. 29 названого Закону, до відповідача взагалі не звертався.

17.07.07. позивачем подано клопотання про направлення справи за підсудністю.

Оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративної справи за предметною підсудністю до Алчевського міського суду                   з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, господарські суди до створення окружних адміністративних судів розглядають адміністративні справи, які були підвідомчі господарським судам і за предметною підсудністю підлягали б розглядові саме окружними адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач у справі є, відповідно до ст. 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, органом місцевого самоврядування.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає положень за яких дана справа щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування підлягає розглядові окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України від 15.12.2006р. № 483-V господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Тому, також ще й з даних підстав справа не підвідомча господарському суду та відповідно не підлягає розглядові ним як окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, адміністративним судам, у тому числі місцевим загальним судам як адміністративним судам підвідомчі справи сторонами у яких є юридичні особи, у тому числі органи місцевого самоврядування.

За викладених підстав, господарським судом Луганської області помилково відкрито провадження за адміністративним позовом до органу місцевого самоврядування - відповідача у справі, оскільки дана справа за предметною підсудністю підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Таким чином, дана адміністративна справа підлягає передачі на розгляд  відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, який у даному випадку знаходиться в м. Алчевську, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Алчевського міського суду, як адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно ч. 6 ст. 22 вказаного Кодексу спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 22, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Надіслати матеріали справи № 24/111пн-ад за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донбасресурси" до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –виконавчий комітет Луганської міської ради, про зобов'язання видати дозвіл за предметною підсудністю до Алчевського міського суду.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       О.В.Рябцева