КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007                                                                                           № 2/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2007

у справі № 2/229

за позовом                               Релігійна громада незалежної помісної церкви "Пробудження" в Оболонському районі м. Києва євангельських християн-баптистів

до                                                   Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зміна зобов"язання покупця по договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2007 р. по справі №2/229 позов задоволено повністю : зобов’язано Фонд прийняти рішення про продовження терміну завершення реконструкції незавершеного будівництва об’єкта їдальні під культову споруду з подальшою експлуатацією та обслуговуванням, яке розташовано в м. Києві по вул.. Тимошенка,2  та укласти з Релігійною громадою додаткову угоду про продовження строків завершення реконструкції до 31.12.2008 р., а також з Фонду стягнути на користь Релігійної громади 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, місцевим судом при прийнятті рішення порушено ст. 629 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” № 2163-XII  від 04.03.1992 р. (Закон  № 2163), а також п. 2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, яке затверджено Наказом Фонду державного майна України № 2041 від 29.10.1998 р. (далі Наказ № 2041), адже проведеною 10.05.2007 р. Фондом перевіркою виявлено факт невиконання умов договору, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представники позивача доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, а також додатково надані на вимогу суду документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 15.06.2007 р. Релігійна громада звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Фонду про зобов’язання останнього прийняти рішення про продовження терміну завершення реконструкції об’єкта незавершеного будівництва ідальні під культову споруду з подальшою експлуатацією та обслуговуванням, яке розташовано в м. Києві, по вул.. Тимошенка, 2 та укладення з Релігійною громадою додаткової угоди про продовження строків завершення реконструкції до 31.12.2008 р. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18.03.1999 р. між Фондом та ЗАТ “F&C Realty” укладено договір купівлі –продажу № 619 об’єкта незавершеного будівництва  - їдальні. Позивач став правонаступником покупця за згаданим договором, уклавши 30.03.2001 р. договір купівлі-продажу цього об’єкта  з ЗАТ “F&C Realty”, однак в строк виконати зобов’язання за договором не зміг. На підставі рішень Київради Фондом неодноразово продовжувався строк завершення будівництва, останній встановлено до 31.12.2006 р. Листом № 11 від 21.11.2006 р. позивач звернувся до Київради з обґрунтуванням чергового продовження терміну завершення будівництва. Після чого, 19.03.2007 р. повідомив Фонд про позитивне рішення Київради від 15.03.2007 р. Листом Фонду № 30-11/3514 від 11.05.2007 р. позивача повідомлено про відхилення пропозиції щодо продовження терміну завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва без будь-якого обґрунтування. Разом з тим, незавершення будівництва в передбачений договором термін пов’язано з безліччю об’єктивних причин: вирішення проектних, погоджувальних та земельних питань, тощо.

Позиція відповідача по справі відповідає доводам, викладеним в його апеляційній скарзі, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд на підставі ст. 652, ч. 3 ст. 653 ЦК України виходив лише з того, що обставини, які істотно змінилися, а саме: несвоєчасне отримання документації на землю спричинило затримку по завершенню будівництво, при цьому позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору щодо продовження терміну завершення будівництва об'єкта, однак сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору. З огляду на наведене, місцевий суд, врахувавши, що розірвання договору є недоцільним, адже загальний об'єкт практично виконано і розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищуватиме затрати, необхідні для завершення виконання зобов'язань за договором,   дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тощо.

Разом з тим, суд помилково не взяв до уваги, що Фонд є державним органом приватизації, який діє на підставі Закону України “Про Фонд державного майна України”, цього Закону, інших законів України з питань приватизації (ч. 2 ст. 7 Закону №  № 2163). При цьому, Фонд в межах своєї компетенції здійснює повноваження, зокрема щодо: укладення угод щодо проведення підготовки об’єктів до приватизації та їх продажу, а також контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Наказом Фонду № 2041 встановлено процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, укладених органами приватизації.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішень Київради  строк завершення будівництва об’єкта тричі продовжувався, в останнє до 31.12.2006 р. (додатковий договір № 619/2 від 31.05.2005 р.)

31.10.2006 р. позивачем надіслано Фонду листа № 07 з проханням продовжити термін закінчення будівництва об'єкта (одержано відповідачем 06.11.2006 р.) Жодних додатків до Листа не долучено. Тому листом № 30-11/9443 від 22.11.2006 р. ставилось питання про надання на підставі п. 4.3 Наказу № 2041 відповідних документів й зокрема: рішення Київради про згоду на продовження строку договору.

Відповідно до п. 3.1 Наказу № 2041 зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом.

До примірного складу цих документів входять:

- техніко-економічне обгрунтування внесення змін до договору;

- уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов'язань;

- звіт про стан виконання Покупцем договірних зобов'язань на день подання пропозиції про внесення змін до договору з підтверджувальними документами;

- проект додаткової угоди, що містить зміни до договору купівлі-продажу;

- письмова згода з проектом додаткової угоди підприємства або акціонерного товариства, майно (пакет акцій) якого було об'єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів, завірене печаткою).

У разі потреби орган приватизації має право вимагати від Покупця подання інших документів для з'ясування доцільності прийняття рішення щодо внесення змін до договору (матеріалів, що підтверджують фінансове становище Покупця, документів, які підтверджують сплату штрафів і пені, нарахованих за невиконання умов договору, тощо).

У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

З огляду на наведені положення закону, а також те, що до листа-звернення позивача не було додано жодних документів, Фондом з дотриманням вимог чинного законодавства надано відповідь, з якою не погодився позивач.

08.12.2006 р. позивачем подано до Фонду обгрунтування неможливості завершення будівництва (лист № 18 від 08.12.2006 р.) та техніко-економічне обґрунтування (лист  № 19 від 08.12.2006 р.) Інших документів позивачем не надано.

14.02.2007 р. Фонд листом № 30-11/977 повідомив позивача про проведення перевірки виконання умов договору та зобов'язав - надати до 19.03.2007 р. відповідні документи на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу. Крім цього, просив надати до 19.03.2007 р. інформацію про вирішення питання продовження терміну виконання зобов’язань у Київраді.

Позивач листом № 39 від 19.03.2007 р. повідомив відповідача про одержання 15.03.2007 р. позитивного рішення Київради щодо продовження терміну завершення будівництва.

Листом № 30-11/2828  від 18.04.2007 р. позивача повідомлено про те, що рішення Київради щодо надання згоди на продовження терміну завершення будівництва до цього часу до Фонду не надходило. Крім цього, вказано, що за відсутності такого рішення розглянути питання продовження терміну завершення будівництва об’єкта приватизації неможливо.

23.04.2007 р. Фондом одержано рішення Київради № 271/932 від 15.03.2007 р. про надання згоди на продовження регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву строку завершення будівництва  об’єкта незавершеного будівництва - їдальні на 150 місць.

Відповідно до п. 4.5 Наказу № 2041 у двадцятиденний термін після одержання від покупця всіх потрібних документів їх розглядає орган приватизації. В окремих випадках рішення щодо внесення змін до договорів купівлі-продажу приймається комісією органу приватизації з цих питань (далі - Комісія). Персональний склад Комісії та регламент її роботи затверджуються наказом органу приватизації. Головою Комісії є керівник органу приватизації або його заступник. До виключної компетенції Комісії належить прийняття рішень, зокрема : у разі виникнення спірних питань у процесі розгляду пропозицій щодо внесення змін до договорів купівлі-продажу. Рішення Комісії оформлюється протоколом, який підписується членами Комісії та затверджується її головою (п. 5.1. згаданого Наказу).

10.05.2007 р. проведено засідання комісії з питань внесення змін до договору купівлі-продажу на якому розглянуто питання щодо продовження терміну завершення будівництва та та прийнято рішення (протокол засідання комісії з питань внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, підписано членами комісії й затверджено Головою комісії 10.05.2007 р.), яким на підставі ст. 27 Закону 2163 відхилено пропозицію покупця.

Уповноважену особу покупця не запрошено на засідання комісії, оскільки проект додаткової угоди про внесення змін до договору не подавався, і відповідно, суперечностей по такому проекту не існувало (п. 5.2. Наказ № 2041).

10.05.2007 р. Фондом проведено перевірку виконання умов договорів купівлі-продажу призначену відносно затвердженого графіка перевірок та складено Акт № 43 від 10.05.2007 р., де зафіксовано невиконання умов договору позивачем.

Про прийняте рішення та проведену перевірку  позивача повідомлено Листом № 30-11/3514 від 11.05.2007 р., який ним одержано 14.05.2007 р.  До цього Листа долучено й Акт перевірки № 43 від 10.05.2007 р. для підписання позивачем. Згадані документи одержано пастором Церкви Главник М.Д. особисто за підписом.

18.05.2007 р. листом (без додатків) № 49 позивач повторно звернувся до відповідача з пропозицією щодо продовження терміну завершення будівництв.

У відповідності до п. 4.6 повторний розгляд доопрацьованих документів здійснюється на підставі цього Порядку.

З огляду на це звернення, 31.05.2007 р. відповідачем проведено засідання комісії з питань внесення змін до договору купівлі-продажу, повторно розглянуто питання щодо продовження терміну завершення будівництва об'єкта й ухвалено рішення (протокол засідання комісії з питань внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, підписано членами комісії й затверджено Головою комісії 31.05.2007 р.) про залишення без змін попереднього рішення комісії від 10.05.2007 р. Згадане, листом № 30-11/4109 від 01.06.2007 р. повідомлено позивачу (одержано пастору Церкви Главник М.Д. особисто під підпис 04.06.2007 р.)

Твердження позивача в суді апеляційної інстанції з приводу неодержання згаданих вище рішень комісій, а отже його необізнаність з причинами відхилення його пропозиції, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки Наказ № 2041 вимог про надіслання стороні по договору рішень комісії за результатами розгляду її пропозиції не містить.

Посилання позивача на велику кількість дій, вчинених на виконання спірного договору й надання документів на підтвердження цього, на думку апеляційного суду, не є  достатніми доказами на підтвердження істотної зміни обставин, т.як обов’язки покупця встановлено договором купівлі-продажу об’єкту належного будівництва від 30.03.2001 р., а також додатковими угодами до нього.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 27 Закону № 2163 термін дії зазначених зобов'язань за договором купівлі-продажу об’єкта приватизації, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років. Дія цього положення поширюється й на об’єкти незавершеного будівництва на підставі ст. 11 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” № 1953-III від 14.09.2000 р. (далі Закон № 1953), тощо.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає помилковими висновки місцевого суду щодо застосування в цьому випадку ст. 652 ЦК України, а також залишення поза увагою наявності спеціального нормативного регулювання порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації, де однією з сторін є Фонд, який в межах визначеної законом компетенції здійснює повноваження по  укладенню угод та зміни їх істотних умов.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга – підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог за наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101-104, 105 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити, рішення господарського суду  м. Києва від  10.07.2007  р. по справі  № 2/229 скасувати.

Прийняти нове рішення : в позові Релігійної громади незалежної помісної церкви                                                                   “Пробудження” в Оболонському районі м. Києва євангельських християн-баптистів  до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсним договору про зміну зобов’язання покупця по договору купівлі-                                                                  продажу відмовити.

Стягнути з Релігійної громади незалежної помісної церкви                                                                   “Пробудження” в Оболонському районі м. Києва євангельських християн-баптистів  (04209, м. Київ, вул. Тимошенка, 2,  р/р 4971 в Міському відділенні Київської міської філії АКБ Укрсоцбанку, МФО 322012, ) до Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Матеріали справи № 2/229 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

06.11.07 (відправлено)