КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007                                                                                           № 9/88/6(8/386)02-02/210

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Малетича  М.М.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Марченко Н.І. (довір. № 53 від 03.01.07)

відповідача –           1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

4. не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007

у справі № 9/88/6(8/386)02-02/210 (Скорик  Н.О.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал"

Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

Підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

про                                                  визнання частково недійсними змін до установчих документів та розпорядження про їх реєстрацію

за заявою                                  Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк” про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 у справі № 9/88/6(8/386) відмовлено Закритому акціонерному товариству “Полікомбанк” у прийняті заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами, поданої після закінчення строку, встановленого на її подання. Судом першої інстанції відхилено клопотання Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк” про відновлення строку подання заяви.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку і відхилення клопотання про відновлення строку її подання. Суд вказує на те, що ЗАТ  “Полікомбанк” знав про існування рішення Верховного суду України від 28.12.05, на яке він посилається як на доказ наявності нововиявлених обставин, оскільки ним надано копію цього рішення до матеріалів справи № 5/85б/83б/4б, це підтверджується ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.04.06 по справі № 5/85б/83б/4б.  Представник ЗАТ “Полікомбанк” був присутній у судових засіданнях 11.04.06, 25.04.06 при розгляді справи 5/85б/83б/4б та при оголошенні резолютивної частини ухвали від 25.04.06.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 по справі №  9/88/6(8/386) та передати справу суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення позивача стосовно  дати, з якої Полікомбанку стало відомо про прийняте рішення Верховного суду України від 28.12.05, а зазначив, що позивачу стало відомо з більш ранньої дати, при цьому в ухвалі не міститься висновок про те, з якої дати слід відраховувати двохмісячний строк, встановлений для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство ВАТ „ЧТЦ „Дружба” № 5/85б/83б/4б, в якій ЗАТ „Полікомбанк” приймає участь в якості одного з кредиторів. В дану справу намагалися вступити нові представники ВАТ „ЧТЦ „Дружба” – генеральний директор Бендо М.О. та Голова Ради Курілко О.К. Питання про участь даних представників оскаржено до касаційних інстанцій.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог статей 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання прийняття заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами у відсутності сторін, за власною ініціативою, розглядалися матеріали іншої судової справи та надавалися висновки щодо моменту, з якого необхідно відліковувати строк для подачі заяви. ЗАТ „Полікомбанк” не погоджується з твердженням суду першої інстанції, щодо надання копії рішення Верховного суду України від 28.12.05 в матеріали справи                          № 5/85б/83б/4б представником позивача.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 11.06.07 апеляційної інстанції заслухано пояснення представників  ЗАТ “Полікомбанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Універсал” та відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.06.07. В матеріалах справи міститься розписка від 11.06.07, підписана представниками банку та ТОВ “ТД “Універсал” Федоровим Д.В., відповідно до якої розгляд справи відбудеться 18.06.07.

В судове засідання 18.06.07 не з’явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Універсал”, через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ „ТД “Універсал”, підписане Федоровим Д.В., про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою останнього та неможливістю прийняти участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими  документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Федоровим Д.В. не додано до клопотання копії лікарняного листа та не доведено неможливості направлення в судове засідання інших повноважних представників.

Оскільки, матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи та в судовому засіданні 11.06.07 заслухано представників сторін, судова колегія залишає без задоволення клопотання ТОВ “Торговий дім “Універсал” та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без представника ТОВ “Торговий дім “Універсал”.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 2, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 у справі № 9/88/6 ( 8/386) припинено провадження у справі в частині визнання недійсним акту прийому-передачі від 04.04.02, в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.04.02 до установчого договору ТОВ “ТД “Універсал”, в решті позову відмовлено. Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду  від 15.03.04.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.04 рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 та постанова Київського апеляційного господарського суду  від 15.03.04 у справі № 9/88/6 (8/386) залишені без змін.

Закрите акціонерне товариство “Полікомбанк” звернулося до Господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.07 повернуто дану  заяву ЗАТ “Полікомбанк” як таку, що подана після закінчення строку її подання без клопотання про його поновлення.

Позивач вдруге звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами. В заяві Полікомбанк просить відновити строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вказує на те, що нововиявлені обставини – встановлення законності рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від 11.08.01 про обрання органів управління ВАТ „ЧТЦ „Дружба”, стали відомі банку 31.01.07, а саме з дати отримання від ВАТ „ЧТЦ „Дружба” копії рішення Верховного суду України від 28.12.05.

Позивач зазначає, що із рішення Верховного суду України від 28.12.05 слідує, що починаючи з 11.08.01 повноважним генеральним директором ВАТ „ЧТЦ „Дружба” є Бендо М.О., а не Набок О.І., яка підписувала оскаржувані позивачем установчі документи, та повноважною є Рада та Дирекція товариства, обрані відповідно до рішень загальних зборів акціонерів від 11.08.01, а не ті члени Ради та Дирекції товариства, які фактично приймали оскаржувані позивачем рішення. Даний факт має суттєве значення для вирішення судом справи щодо дійсності установчих документі ТОВ „Торговий дім „Універсал” та рішень органів управління ВАТ „ЧТЦ „Дружба”.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 у справі № 9/88/6(8/386) відмовлено Закритому акціонерному товариству “Полікомбанк” у прийняті заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Відповідно до пункту 1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 у справі № 9/88/6 ( 8/386) припинено провадження у справі в частині визнання недійсним акту прийому-передачі від 04.04.02, в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.04.02 до установчого договору ТОВ “ТД “Універсал”

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що 29.03.02 на загальних зборах ТОВ “ТД “Універсал” було прийнято рішення про прийняття ВАТ “ЧТЦ “Дружба” до складу  учасників ТОВ “ТД “Універсал” з внеском  до статутного фонду останнього будівлі-універмагу “Дитячий світ”, розташованого за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 30, балансовою вартістю 392 800 грн. Майновий внесок Торгового центру “Дружба” до статутного фонду Торгового дому “Універсал” здійснено за актом прийому-передачі від 04.04.02, акт прийому-передачі не є юридичною формою рішення органу, яке згідно зі  ст. 12 ГПК України може визнаватися недійсним з підстав, визначених  законодавством, оспорюваними правочинами не порушено майнових прав та інтересів позивача, не порушено корпоративних прав позивача, оскільки позивач не являється акціонером  відповідачів, за виконавчим написом на заставлене майно (товари в обороті) звернено стягнення, а будівля універмагу “ Дитячий світ” не була предметом застави, позивач не звертався до суду з позовом про стягнення боргу за  кредитним договором за рахунок іншого майна Торгового центру “Дружба”.

Протоколи  засідання дирекції ВАТ “Чернігівський  торговий центр “Дружба” та засідання Ради даного товариства, на яких ухвалено та затверджено рішення про вступ учасником в ТОВ “ТД “Універсал”, підписано головою Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” Чичикало В.Й. та генеральним директором товариства Набок О.І. Останньою підписана додаткова угода № 1 від 01.04.02, щодо введення до складу засновників ТОВ “ТД “Універсал” ВАТ „ЧТЦ „Дружба” згідно протоколу загальних зборів ТОВ “ТД “Універсал” від 29.03.02.

Рішенням Верховного суду України від 28.12.05 у справі за позовом Ковбаси Н.І. до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський          торговий центр “Дружба”  про визнання незаконними зборів і рішень акціонерів ВАТ “Чернігівський торговий центр “Дружба” від 11.08.01, скасовані рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.02, та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.03 та відмовлено у задоволенні позову Ковбаси Н.І. про визнання незаконними зборів акціонерів і рішень, прийнятих на них. Відповідно до виписки з протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ “Чернігівський торговий центр “Дружба” головою Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” обрано Курилко О.К., а згідно виписки  із протоколу № 1 засідання Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” генеральним директором Товариства обрано Бендо М.О. замість звільненого з займаної посади             Набок О.І.

Закрите акціонерне товариство “Полікомбанк” не є стороною даної справи та не приймало участі у її розгляді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.04.06 у справі № 5/85б/83б/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський  торговий центр “Дружба”, одним з кредиторів якого є ЗАТ “Полікомбанк”, повноважними представниками ВАТ „Чернігівський торговий центр “Дружба” визнано Курилко О.К. – голову ради товариства та Бендо М.О. – генерального директора ВАТ „ЧТЦ „Дружба”. Дану ухвалу оскаржено до апеляційної та касаційної інстанцій. Крім того, у жовтні 2006 року в межах справи № 5/85б/83б/4б про банкрутство ВАТ „ЧТЦ „Дружба” судом першої інстанції розглядалася заява кредитора Веремієнко Н.А., щодо наявності у неї повноважень в якості уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства „ЧТЦ „Дружба”, оскільки чинним керівництвом боржника є Чичикало В.Й. та Веремієнко Н.А.

ЗАТ  “Полікомбанк” в заяві про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами вказує, що про обставину, а саме що повноважним генеральним директором ВАТ „ЧТЦ „Дружба” починаючи з 11.08.01 є Бендо М.О., а не Набок О.І., яка підписувала  оскаржувані банком установчі документи, та повноважною є Рада та дирекція товариства, обрані відповідно до рішень загальних зборів акціонерів від 11.08.01, а не ті члени Ради та дирекції товариства, які фактично приймали оскаржувані банком рішення, банку стало відомо із письмових пояснень ВАТ „ЧТЦ „Дружба” та із копії рішення Верховного Суду України від 28.12.05, які були надані банку 31.01.07 представником ВАТ „ЧТЦ „Дружба” у судовому засіданні при розгляді справи Деснянським районним судом міста Чернігова про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.04.02 до установчого договору ТОВ „Торговий дім „Універсал”.

ЗАТ “Полікомбанк” зазначає, що вказана обставина має суттєве значення для вирішення судом справи щодо дійсності установчих документів ТОВ „Торговий дім „Універсал” та рішень органів управління ВАТ „ЧТЦ „Дружба”, оскільки оскаржувані банком рішення та установчі документи від імені ВАТ „ЧТЦ „Дружба” приймалися та підписувалися неповноважними особами, що є самостійною правовою підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадках, зокрема, відхилення клопотання про відновлення строку подання заяви.

Пункт 1.2 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563 передбачає, що днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію.

Оскільки, питання щодо повноважень Ради та Дирекції ВАТ „ЧТЦ „Дружба” та чинності загальних зборів акціонерів даного Товариства вирішувалося не один рік судовими інстанціями, ЗАТ “Полікомбанк” правомірно вважає  днем виникнення нововиявлених обставин  день, коли позивач отримав від ВАТ „ЧТЦ „Дружба” копію рішення Верховного суду України від 28.12.05, а саме 31.01.07.

З заявою про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами ЗАТ “Полікомбанк” звернувся в межах строку встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв рішення. Оскільки, рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 не переглядалося за нововиявленими обставинами судом першої інстанції, заява Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк” про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами повертається до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк” задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007.

3. Матеріали справи № 9/88/6(8/386)/02-02/210 та заяву Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк” про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.02.04 за нововиявленими обставинами повернути до Господарського суду    Чернігівської області для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Малетич  М.М.

19.06.07 (відправлено)