overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

09.10.07                                                                        Справа №  7/256/07-25/203/07-7/326/07

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Запоріжзв’язоксервіс”, м.Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтне експлуатаційне житлове  об’єднання № 4 “, м. Запоріжжя

про стягнення 2000,00 грн.

Суддя Кутіщева Нонна Степанівна

Представники:

від позивача:      Фесенко Д.О.,  довіреність № 04-23 від 23.04.2007 р.

від відповідача: Хрипченко І.В.,  довіреність № 319/09-08 від 04.04.2007 р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн.00 коп. заборгованості за договором  № 47/05-2004 від 05.05.2004р.

Заявлені вимоги ґрунтуються на ст. 629   ЦК України,  ст.ст. 179, 193 ГК України,   договором  № 47/05-2004 від 05.05.2004р.

Розпорядженням № 1083 від 07.08.2007 р. голови господарського суду матеріали справи передані на  новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 01.10.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/256/07-25/203/07-7/326/07, судове засідання  призначено на 09.10.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, 09.10.2007р.  представником відповідача надані докази погашення суми заборгованості в повному об’ємі (докази долучені до матеріалів справи), а також просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представником позивача  надано клопотання про  залишення судових витрат за позивачем.

Клопотання сторін подані згідно зі ст. 22 ГПК України, прийняті судом до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, згідно клопотання позивача, залишаються за ЗАТ “Запоріжзв’язоксервіс”.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі слід припинити.

Суддя                                                                          Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №2-8/14533-2007

За позовом – Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»,

м. Сімферополь

Про стягнення 7978,01грн..

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шмігель О.О., пред-к за дов. №03 від 15.08.2007 року.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: позивач, Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», просить стягнути з ОП «Кримтеплокомуненерго» на користь держави в дохід місцевого бюджету м. Керчі, збиток в сумі 7978,01грн..

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Проте представив платіжне доручення від 16.10.2007 року за №3133 та платіжне доручення №3144 від 17.10.2007 року, якими підтверджується сплата заподіяного внаслідок порушення природоохоронного законодавства збитку.

Позивач, Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, представив клопотання відповідно до якого просить припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3.2 Роз’яснень Вищого господарського суду України за №02-5/612 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При таких обставинах суд припиняє провадження по справі у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.1-1 ст. 80, 86 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8/14533-2007 за позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення 7978,01грн. припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 20/316-07

За позовом  Прокурор м. кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальному
власності  міста виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
розірвання договору

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Овчар Т.В., прокурор, посвідчення №173.          Гудима Т.В., довіреність №4998 від
27.12.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір оренди
нежитлового приміщення комунальної власності мітса №20/134 від 31.10.2005р.,
укладений між           Управлінням
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та субєктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив,
витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових
та неподавних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 13.12.2007р. на 11:10.

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа№ 6/81-29/63

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:
приватного підприємства „Друкарські Куншти” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Шиба Л.П. –дов. від 18.05.2007 р. №15207/8/10-016/17,

ліквідатора:
Опришко О.З.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Друкарські Куншти” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 31.05.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.06.2007 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 12.06.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Опришка О.З., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 13.08.2007 р. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” №116 від 06.07.2007 р.

В судове засідання 13.08.2007 р. ліквідатором по справі подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається наступне. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що банкрут не володіє жодними активами.

Отже, в результаті ліквідаційної процедури непогашеними залишилися вимоги наступних кредиторів:

–          Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на суму 13’135,98 грн.,

–          Залізничного районного центру зайнятості на суму 115,20 грн.

Заслухавши звіт ліквідатора, думку представників сторін, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс слід затвердити, а ліквідаційну процедуру завершити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –приватного підприємства „Друкарські Куншти” (адреса: вул. Патона, 27/13, м. Львів, 79040; ), - затвердити.

2.          Приватне підприємство „Друкарські Куншти” ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Друкарські Куншти” припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору Львівської міської ради, Львівському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/133-07

За заявою     Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Кравцов Б.В., представник ДПІ у Красногвардійському районі, довіреність                                 №1319/9/10-010 від 23.01.07р.

від боржника -  не з"явився

за участю - Морозов І.А., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.07р.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого                    Морозова І.А. про встановлення йому оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат, згідно з рішенням комітету кредиторів від 10.10.07 (протокол № 1).

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів від 10.10.07р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Морозова І.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат  за кожен місяць роботи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність           затвердження оплати послуг арбітражному керуючому.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна)            Морозову І.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат  за кожен місяць роботи.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №17/420-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7502)

за позовом: комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Виконавчого комітету міської ради, м. Ромни

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Роменське підприємство «Агротехсервіс», м. Ромни

про стягнення 30826 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року

о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 20-5/099

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Мусон”

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2007

у справі
господарського суду
№ 20-5/099
міста Севастополя

за  позовом
Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства “Мусон”

про

спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мусон” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 у справі № 20-5/099 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на  17 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                                 Справа № 39/325пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності на будівлю СВО копрового цеху

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник Н.В. – довіреність № 2від 02.01.2007 р., Козир О.О. – довіреність № 31 від 26.11.2007 р.;

від відповідача: Малюк Л.В. – довіреність б/н від 27.09.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності на будівлю СВО копрового цеху.

Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельну експертизу.

Суд вважає, що для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

Представники сторін проти призначення експертизи у справі не заперечували.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/325пн, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову-будівельну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідає приписам чинних будівельних норм та правил  будівля СВО копрового цеху площею 108 кв.м., що розташована за адресою м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, копровий цех?

- Визначити можливість використання будівлі СВО копрового цеху площею 108 кв.м., що розташована за адресою м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, копровий цех за цільовим призначенням?

5.Надіслати матеріали справи експерту.

6.Зобов’язати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи документи.

7.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

8.Зупинити провадження у справі № 39/325пн до отримання експертного висновку.

Суддя                                                                      Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.07р.

Справа № АЗБР28/1059

Суддя  Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державного конструкторського бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля

до  Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі

про стягнення 7 203,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії державного виконавця при виконанні стягнення 7203,45 грн. з АТЗТ "Росток" на користь ДКБ "Південне" ім. М.К. Янгеля неправомірними.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.3  ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, позивачеві слід  до 01.03.07р. усунути недоліки та надати суду докази про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, ст.  89, ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві в строк до 01.03.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме: надати суду докази про сплату судового збору.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № Б26/416-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 20.11.07р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Технометал», м. Дніпропетровськ за заявою УПФУ в Індустріальному районі, м. Дніпропетровськ (ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника зобов’язано подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка представників сторін визнана обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання 04.12.07р. не з’явились, витребуваних документів не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20.12.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 20.11.07р., забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                                                 Н.М.Камша

Призначити  20.12.07  09:50
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/29/26/65/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний
комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора:Шевченко Л.Н., представник ТОВ "Омега", довіреність від
12.06.07р.

Толстих А.В., представник
ТОВ "Інтер-дніпро", довіреність №1 від 01.10.07р.

Толстих А.В., представник
ТОВ "Центр-Крона", довіреність від 04.12.06р.

Цвілий В.І., представник
Царичанської МДПІ, довіреність №29 від 23.08.07р.

від
боржника:не з'явився

за
участю - ОСОБА_1, керуючий санацією

Анохін Д.М., представник ТОВ
"Будівельна компанія ХХІ", рішення власника від                           19.09.05р.

Акерман Н.І., представник ТОВ
"Придніпровська інжинірингова компанія",                                      довіреність від
12.06.07р.

ОСОБА_2, учасник  ТОВ "Придніпровська інжинірингова
компанія".

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 16.05.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

Ухвалою господарського суду від
13.09.07р. призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.10.07р.

18.10.07р. до господарського суду
надійшла заява учасника ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія"
ОСОБА_2 про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням
представника заявника за межами України.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 30.10.07 р. об 11:00.

Явку представників комітету кредиторів,
керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.