overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 2/326

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Львів", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ко", м.Львів

про стягнення заборгованості за поставлений товар та тару на суму 932,57 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2007р. на 11.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом

до відповідача

Суддя

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області 22 травня 2007 року звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області  про зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 23 травня 2007 року було відкрито провадження по адміністративній справі №28/186-07-4202А та призначено попереднє судове засідання на 18 червня  2007 року.

18 червня 2007 року ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 9 липня 2007 року.

Представник відповідача 2 липня 2007 року за вхідним №14976 на дав заперечення на позов, в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 18 липня 2007 року провадження у справі було зупинено та 19 листопада 2007 року поновлено провадження у справі.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 21 грудня 2007 року,  ухвалою суду від 19 листопада 2007 року.

Представник позивача в судове засідання призначене на 28 листопада 2007 року та 10 грудня  2007 року не з'явився без поважних причин, ухвали суду не виконав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа № 6/190-07-4524А

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерсі Плюс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурме»

Відповідач: Міністерства економіки України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Управління служби безпеки України в м.Києві

2.          Південна регіональна митниця

Про визнання незаконним та скасування наказу

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі:

Головуючий суддя           Демешин О.А

Суддя                                  Петров В.С.

Суддя                                  Могил С.К.

Секретар  судового засідання:  Полякова Н.В.

Представники:

Від позивача:   Леонов О.Г. –директор, Меняйлик О.О. –довіреність

Від відповідача: Шевченко Д.В., Одокієнко Ю.Г. –за довіреностями

Від третіх осіб:  не з`явивлись

В С Т А Н О В И В :

13.12.2007р. в судовому засіданні представником позивача надано клопотання про відкликання позову в порядку п. ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.155 КАС України –суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсі Плюс»до Міністерства економіки України про визнання незаконним та скасування Наказу № 102193 від 03.05.2007р. «Про застосування спеціальної санкції –тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до  суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності України –ТОВ «Мерсі Плюс»та ТОВ «Гурме»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.254 КАС України.

Суддя                                                                                 Демешин О.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 05/196/13-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 21.11.2007р. у
справі № 05/196/13-54А, яка набрала законної сили 03.12.2007р.
з  Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок відсутній)(код НОМЕР_1) до державного бюджету (н/р
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/505-07
За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування              від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України
в м.Жовті Води Дніпропетровської області
м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.
до   Українського науково-дослідного інституту промисловоїмедицини
м.Кривий Ріг, Дніпропетровськ обл.
про визнання неправомірним рішенням та недійсним повідомлення
Суддя  Петрова В.І.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жовті Води Дніпропетровської області звернулося з позовом до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, м.Кривий Ріг про визнання неправомірним рішення ЛЕК № 2299 Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, на підставі якого було встановлено Масляному І.Г. професійне захворювання –діагноз Лімфогранулематоз Стадія 2 Б, кл. гр. –2; про визнання недійсним повідомлення про професійне захворювання № 969 та Акт розслідування професійного захворювання № 11 від 18.11.2005р.
Рішенням від 08.11.2007 р. господарський суд відмовив в  задоволенні позову.

При цьому судом не прийнято рішення з питання стосовно визнання недійсним Акту розслідування професійного захворювання № 11 від 18.11.2005 р., яке було розглянуто в засіданні господарського суду.

З огляду на те, що вказаний Акт не є актом у розумінні статті 12 ГПК України  п.6.2  Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" №02-5/35 від 26.01.2000 р., керуючись п.1 ст.80, ст.ст.82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі № 18/505-07 в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту розслідування професійного захворювання № 11 від 18.11.2005 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  4/877/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія “Ховін”, юридична адреса: 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 25, кв. 23, фактична адреса: 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-а, кв. 53.

про стягнення  заборгованості по внесках  на обов’язкове  державне пенсійне страхування в сумі 1054,50 грн. за термін з червня 2006 р. по вересень 2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 21.01.2008р. о 10год. 00хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази сплати відповідачем внесків за період з 01.07.2006 р. по 31.10.2007 р.;

-          докази реєстрації відповідача платником внесків до фонду із зазначенням реєстраційного номеру;

-          докази направлення відповідачеві вимоги про сплату боргу №Ю-945 від 05.11.2007 р.

-          копії письмових пояснень та витребуваних документів НЕГАЙНО надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

Явка  представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа,  яка  бере  участь  у  справі,  має  право  заявити клопотання  про  розгляд  справи  за  її  відсутності.  Якщо  таке клопотання заявили всі особи,  які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  17/931/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Інтернафтогазбуд”, м. Суми, вул. Кірова, 127/1,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю консалтінгової фірми „Фінком”,          м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про: визнання договору недійсним,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “21” грудня  2007 року   об   10  год._40   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження  відповідача у Державному реєстрі  на момент звернення до суду; докази зарахування держита до Державного бюджету України;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості,

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 8/731/07(18/11-2803/1)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" Дуднікової Н.Г.

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 8/731/07(18/11-2803/1)
Миколаївської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

до

- відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.
- товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т"

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" Дуднікової Н.Г.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2008 року о 12 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" Дуднікову Н.Г. надати Вищому господарському суду України до початку судового засідання докази у підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.2007                                                   Справа №  10/189

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись      ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора  призначити на                      20 грудня 2007 р. на 11:45 год.

2.          Визнати обов’язковою явку представника кредитора, представника боржника, ліквідатора.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору,  ліквідатору, боржнику.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                           Справа № 16/180-3031

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді  Бойко С.М.,

суддів:                          Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційне подання заступника прокурора  Дарницького району м.Києва, м.Київ

на рішення    господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року, суддя Хома С.О.  у справі   № 16/180-3031

за позовом           заступника прокурора  Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації  «Українська Універсальна  агропромислова біржа». С.Чубинське Бориспільського району

до відповідача: приватного підприємства агрофірми «Медобори», с.Скоморохи  Тернопільського району

про  вилучення майна з незаконного володіння та стягнення 433580,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року апеляційне подання заступника прокурора  Дарницького району м.Києва було повернуто з підстав відсутності доказів надсилання його копії іншому учаснику процесу –позивачу.

Апелянтом  повторно подано апеляційне подання за №52/12-1-07 від 23.10.2007 року  (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від  31.10.2007 року за №8882 та  відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 05.11.2007 року за №631) на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 року..

Враховуючи те, що скаржник  виправив недоліки апеляційного подання, подав докази надіслання позивачу його копії (опис від 29.10.2007 року) та подав клопотання про відновлення пропущеного строку, суд вважає подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційного подання.

Прийняти апеляційне подання заступника прокурора  Дарницького району м.Києва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2007 р.  о 11.20 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідача подати відзив на апеляційне подання.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.11.07                                                                                 Справа № 01-10/13-867.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ-Л», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Аква», м. Луганськ

про стягнення 65 665грн. 58 коп.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості в сумі 46 521 грн. 00 коп.; пені 19 144 грн. 58 коп.

Сплата  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  до 16.04.2007року здійснювалась за р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ,  а з 16.04.2007року здійснюється за новими реквізитами, а саме:  р/р 0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22050000 символ звітності банку 095.

Позивачем за платіжним дорученням від 21.11.07р. № 157   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплатив не за належними реквізитами, а саме : р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ,  тоді як слід було за : р/р 0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22050000 символ звітності банку 095.

Таким чином, позовну заяву та додані до неї документі слід повернути заявнику без розгляду, оскільки не дотримано вимоги п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  тобто не представлені докази сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 10, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 25 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від  21.11.07р. № 158,157.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна компанія “Столиця”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Галафарм”,                                    м. Вишневе

про
стягнення  12063,93 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 720 від 06.09.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –0001, Банк –ГУДКУ у Київській області, отримувач – ГУ УДК у Київській області, МФО 821018, ЗКПО  24074109 .

Таким чином, платіжне доручення № 720 від 06.09.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки в ньому невірно зазначено номер рахунку отримувача платежу.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.