ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65 тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р.
Справа №
№12/3542
Житомирський апеляційний
господарський суд у складі к
олегії суддів:
головуючого судді

суддів:

при секретарі
,
за участю представників ст
орін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Гавриленк
о Р.В., довіреність №97 від 20.06.2007р.,

розглянувши апеляційну ск
аргу Сільськогосподарськог
о товариства з обмеженою від
повідальністю "Агросвіт", с. Че
пелівка Красилівського райо
ну Хмельницької області
на ухвалу господарського с
уду Хмельницької області
від "26" червня 2007 р. у справі №
№12/3542 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю "Ла
н", с. Бучая Новоушицького райо
ну Хмельницької області
до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відп
овідальністю "Агросвіт",
с. Чепелівка Красилівськ
ого району Хмельницької обл
асті
про стягнення 28000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су
ду Хмельницької області від
26.06.2007р. розгляд справи №12/3542 за поз
овом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лан" до Сіл
ьськогосподарського товари
ства з обмеженою відповідал
ьністю "Агросвіт" про стягнен
ня 28000 грн. відкладено на 05.07.2007р. у
зв'язку із зміною позивачем з
аявлених вимог. Цією ж ухвало
ю суд задовольнив заяву Това
риства з обмеженою відповіда
льністю "Лан" про вжиття заход
ів до забезпечення позову, на
клавши арешт на трактор Т-130, ша
сі 920, двигун 116812.
Не погоджуючись з винесено
ю ухвалою, Сільськогосподар
ське товариство з обмежено
ю відповідальністю "Агросвіт
" звернулось до суду з апеляці
йною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу місцевого
господарського суду від 26.06.2007
р. в частині вжиття заходів до
забезпечення позову.
Мотивуючи апеляційну скар
гу, відповідач зазначає наст
упне:
- позивач в обгрунтування кл
опотання про вжиття заходів
забезпечення позову не нада
в суду доказів на підтвердже
ння того, що в подальшому буде
неможливим виконання рішенн
я суду;
- всупереч правилам статті 6
7 Господарського процесуальн
ого кодексу України суд нак
лав арешт на майно, яке не нале
жить відповідачу.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в доводи та вимоги апеляційн
ої скарги.
Представник позивача в зас
ідання суду не з'явився. Про пр
ичини його нез'явлення суд ап
еляційної інстанції не повід
омлено.
Ухвалу Житомирського апел
яційного господарського суд
у від 16.07.2007р. про прийняття апел
яційної скарги до провадженн
я та призначення її до розгля
ду було надіслано позивачу - Т
овариству з обмеженою відпов
ідальністю "Лан"- рекомендова
ним листом 31.07.2007р., згідно реєст
ру відправки рекомендованих
листів Житомирським апеляці
йним господарським судом, на
адресу зазначену в позовній
заяві та апеляційній скарзі
. Однак, поштове відправлення
було повернуто до апеляційн
ої інстанції з відміткою на д
овідці про причини поверненн
я про те, що Товариство з обме
женою відповідальністю "Лан"
за вказаною адресою не існує
.
Вищий арбітражний суд Укра
їни в своєму роз'ясненні від 18
.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі пи
тання практики застосування
Господарського процесуальн
ого кодексу України" звернув
увагу судів на те, що особи, як
і беруть участь у справі, вваж
аються повідомленими про час
і місце її розгляду судом, якщ
о ухвалу про порушення прова
дження у справі надіслано за
поштовою адресою, зазначено
ю у позовній заяві.
З огляду на викладене, а так
ож враховуючи положення ст. 101
Господарського процесуальн
ого кодексу України про межі
перегляду справ в апеляційн
ій інстанції, судова колегія
вважає, що нез'явлення в судо
ве засідання повноважного пр
едставника позивача не переш
коджає перегляду справи за н
аявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення пред
ставника відповідача, розгля
нувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідив
ши наявні докази, перевіривш
и правильність застосування
місцевим господарським судо
м норм матеріального та проц
есуального права при винесе
нні оскарженої ухвали, колег
ія суддів дійшла висновку пр
о те, що апеляційна скарга під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
21.06.2007р. Товариство з обмежено
ю відповідальністю "Лан" звер
нулось в господарський суд Х
мельницької області з заявою
про вжиття запобіжних заход
ів шляхом накладення арешту
на трактор Т-130, двигун №116812, шасі
920, який був переданий відпові
дачу згідно договору від 11.06.2004р
.
Як вже зазначалося, ухвало
ю від 26.06.2007р. місцевий господарс
ький суд відклав розгляд спр
ави на іншу дату та задовольн
ив заяву Товариства з обмеже
ною відповідальністю "Лан" пр
о вжиття заходів до забезпеч
ення позову, наклавши арешт н
а трактор Т-130, шасі 920, двигун №11681
2.
Однак, колегія суддів з таки
м висновком господарського
суду Хмельницької області н
е погоджується.
Згідно з ч.1 ст.106 Господарськ
ого процесуального кодексу
України, ухвали місцевого го
сподарського суду можуть бут
и оскаржені в апеляційному п
орядку у випадках, передбаче
них цим кодексом та Законом У
країни "Про відновлення плат
оспроможності боржника або в
изнання його банкрутом".
Господарський процесуальн
ий кодекс України не передба
чає можливості оскарження ух
вали господарського суду про
відкладення розгляду справи
.. Проте, відповідно до ст.67 ГПК
України, ухвала про забезпеч
ення позову може бути оскарж
ена.
Оскільки, ухвалою від 26.06.2007р. п
ри відкладенні розгляду спра
ви задоволено заяву позивача
про забезпечення позову, ска
ржник має, передбачене закон
ом, право на оскарження судов
ого акту в частині забезпече
ння позову.
Відповідно до ст.66 Господар
ського процесуального кодек
су України, господарський су
д за заявою сторони, прокурор
а чи його заступника, який под
ав позов, або з своєї ініціати
ви має право вжити заходів до
забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказан
ої норми, забезпечення позов
у допускається на будь-якій с
тадії провадження у справі, я
кщо невжиття таких заходів м
оже утруднити чи зробити нем
ожливим виконання рішення го
сподарського суду.
Заходи до забезпечення поз
ову застосовуються господар
ським судом як засіб запобіг
ання можливим порушенням май
нових прав чи охоронюваних з
аконом інтересів особи та га
рантія реального виконання р
ішення суду.
Відповідно до п.3 Роз'яснень
Вищого арбітражного суду Ук
раїни від 23.08.1994р. "Про деякі пита
ння практики застосування за
ходів до забезпечення позову
" умовою застосування заході
в до забезпечення позову є до
статньо обґрунтоване припущ
ення, що невжиття таких заход
ів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судово
го рішення через, зокрема, зни
кнення, зменшення за кількіс
тю або погіршення за якістю т
ощо майна на момент виконанн
я рішення.
Перелік заходів до забезпе
чення позову визначений ст.67 Г
ПК України.
Зокрема, до заходів забезпе
чення позову, що застосовуют
ься господарськими судами, в
ідноситься накладання арешт
у на майно або грошові суми, щ
о належать відповідачеві, за
борона відповідачеві вчинят
и певні дії, заборона іншим ос
обам вчиняти дії, що стосують
ся предмета спору, та зупинен
ня стягнення на підставі вик
онавчого документа або іншог
о документа, за яким стягненн
я здійснюється у безспірному
порядку.
Право вжиття тих чи інших за
ходів, перелік яких міститьс
я в ст.67 ГПК України, належить с
уду, який виходить із предмет
у спору, конкретних обставин
та пропозицій заявника.
Обгрунтування необхідност
і забезпечення позову поляга
є в доказуванні обставин, з як
ими пов'язано вирішення пита
ння про забезпечення позову.

Доказування повинно здійс
нюватись за загальними прави
лами відповідно до статті 33 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, при цьому
тягар доказування покладаєт
ься на особу, яка подала заяву
про забезпечення позову.
Як свідчать матеріали спра
ви, будь-яких документів в обг
рунтування поданої заяви То
вариство з обмеженою відпов
ідальністю "Лан" не надало.
Таким чином, за відсутності
належних доказів, які б підтв
ерджували обгрунтованість в
имог позивача, суд вчинив дії
, які можуть привести до поруш
ення прав відповідача здійсн
ювати господарську діяльніс
ть.
Крім того, згідно долучено
ї до матеріалів апеляційної
скарги ксерокопії свідоцтва
про реєстрацію машини, власн
иком майна, на яке накладено
арешт є Новоушицьке ВУЖКГ.
Отже, суд першої інстанції
, вживаючи заходи до забезпеч
ення позову, наклав арешт на т
рактор Т-130, шасі 920, двигун №116812, в
ласником якого відповідач не
являється.
За таких обставин, колегія с
уддів дійшла висновку, що ухв
ала господарського суду Хмел
ьницької області від 26.06.2007р. під
лягає скасуванню в частині в
життя судом заходів до забез
печення позову як така, що вин
есена з неповним з'ясуванням
обставин справи, з передачею
справи на розгляд до місцево
го господарського суду.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господа
рського процесуального коде
ксуУкраїни, Житомирський апе
ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Сіль
ськогосподарського товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю "Агросвіт", с. Чепелівка К
расилівського району Хмельн
ицької області, задовольнит
и.
2. Ухвалу господарського су
ду Хмельницької області від
26 червня 2007 року у справі №12/3542 ск
асувати в частині вжиття зах
одів до забезпечення позову
.
3. Справу №12/35421 передати на ро
згляд до господарського суду
Хмельницької області.
Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.

1-до справи
2,3- сторонам
4- в наряд