overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07                                                                                             Справа№ 2/0254

За позовом: Приватного підприємства "Рарог", м.Львів

до відповідача: Вищого навчального закладу "Галицький інститут", м.Львів

про: стягнення боргу за виконані роботи в сумі 8823,92 грн.

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Рарог", м.Львів, до вищого навчального закладу "Галицький інститут", м.Львів, про стягнення боргу за виконані роботи в сумі 8823,92 грн., суд

В С Т А Н О В И В :

Із змісту позовної заяви №17 від 27.11.2007р. вбачається, що предметом позову є майнова вимога про стягнення боргу за виконані роботи в сумі 8823,92 грн.

Як вбачається із доданої до позовних матеріалів ксерокопії платіжного доручення №284 від 27.11.2007р., позивачем оплачено судовий збір в розмірі 88,24 грн., що не відповідає сумі мінімального розміру, встановленого підпунктом "а" п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про держмито" від 21 січня 1993р. №7-93 з наступними змінами та доповненнями, яким передбачено, що із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, на вищенаведеній копії платіжноого доручення №284 від 27.11.2007р. відсутня відмітка установи банку про зарахування державного мита до бюджету, підпис керівника кредитної установи, чим порушено п.14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої Мінюстом України 19.05.93р. за №50, де вказано, що "при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення".

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись "а" п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про держмито", ст.57;  п.4 ст.63; 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву разом із доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.12.07                                                                                 Справа № 21/369А

Суддя

за позовом: Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, м. Львів

до відповідача:  Львівський міськвиконком, м. Львів

про визнання незаконним зняття з погодженням документів позивача, поданих для отримання свідоцтва

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – надати докази звернення до відповідача із заявою про видачу свідоцтва про право власності на гаражі,

-          надати нормативно-правове обгрунтування адміністративного позову,

-          підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву.

Сторонам –явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 29/324

За позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” с. Мирне

про стягнення 29635,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

Прокурор – Лисенко С.І. – посвід.

від позивача – не з’явився

від відповідача –   Гольдин В.Л. – довір.

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ та Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” с. Мирне про стягнення 29635,00 грн.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує. Надав клопотання, яким просить зобов’язати позивача надати оригінали документів зі станції Чернігів ДТГО “Південно-Західної залізниці”.

Суд задовольняє клопотання відповідача про зобов’язання позивача надати оригінали документів зі станції Чернігів ДТГО “Південно-Західної залізниці”.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  12.12.07 року.

Позивачу надати оригінал книги реєстрації актів загальної форми та дорожніх відомостей на вагони № 65299323, № 67847251, № 66243148 за накладною № 49972774 від 09.08.2007 р.

Явка представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                              Справа № 14/291

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 09/07-01063юр від 27.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  б-р. Т.Шевченко 18,Київ

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",  вул. Коцюинського, 50а, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне виробничо-комерційне підприємство "Чернігівмашсервіс",  вул. 50 років СРСР 5, кв.38, м.Чернігів,14030

Предмет спору: про стягнення 1645,43 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" грудня 2007 р. о 09:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·  Уточнити період, суми нарахувань інфляційних, 3% річних з огляду на умови договору щодо строків оплати послуг зв'язку, надати докази отримання відповідачем пред'явлених позивачем рахунків на оплату послуг, докази попередження  відповідача про призупинення надання послуг, докази призупинення надання послуг відповідачу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційноо коду, державної реєстрації, мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно розмірів нарахувань, вказаних в рахунках на оплату послуг зв'язку.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати послуг, акт звірки направлений позивачем, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/84-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.08.2007 року та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року по справі № 8/84-38.1.
Рішення набрало законної сили 23.08.2007 року.

Стягнути з товариства співмешканців „Мрія”, м. Луцьк,

вул. Богомольця, 2А, р/р 260051644 в АППБ „Аваль” м. Луцьк, МФО 303569,

код 26039181 на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, м. Луцьк, вул. Залізнична,1

(р/р 55 у Західінкомбанку м. Луцька, МФО 303484 код 00131512 – для пені, інфляційних, річних, р/р 57 в Волинському обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк” м. Луцька, МФО 303398, код 00131512  - для активної енергії)

-  6 237 грн.88 коп. боргу за використану електроенергію, 13 грн. 20 коп. пені за прострочення платежів, 13 грн. 84 коп. збитків від інфляції, 4 грн. 94 коп. річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті  державного мита та

118 грн. 00 коп. в повернення витрат, пов’язаних з оплатою послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 6 489 грн.

86 коп. (шість тисяч чотириста вісімдесят дев’ять грн. 86 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.08.2010 року.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.07
Справа №АС 5/648-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 48", м. Суми

про стягнення 176 грн. 67 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 грудня  2007 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа  № 29/301-07-7310

За позовом: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

До відповідача: Татарбунарське міжрайонне управління водного господарства

про стягнення 125066,81 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Чайковський Ю.В. за довіреністю

Від відповідача: Коваленко М.І. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 125066,81грн.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось до суду з позовом до Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства (далі Татарбунарське МУВГ), в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 125066,81 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 142322,33 грн., яка складається з 125066,81 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 11840,21 грн. за активну електроенергію, 5415,31 грн. за реактивну електроенергію.

Відповідно до актів звірки, які підписані обома сторонами, станом на 01.11.2007р. борг за реактивну електроенергію складає 3498,39 грн., борг за активну електроенергію складає 1124,84 грн.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору в частині стягнення 1916,92 грн. за реактивну електроенергію та 10715,37 грн. за активну електроенергію, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі в частині стягнення 1916,92 грн. за реактивну електроенергію та 10715,37 грн. за активну електроенергію припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/155-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-маркетинговий центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Євстігнєєв В.С., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-маркетинговий центр", м.Дніпропетровськ порушено  02.08.07 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Постановою від  09.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Ростислава Григоровича, ліцензія  АА №047643.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - у сумі 170,00 грн.;

- Красногвардійська районна виконавча дирекція ФССТВП - у сумі 10,80 грн.;

- Красногвардійський центр зайнятості - у сумі 5,40 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-маркетинговий центр", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-маркетинговий центр", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа  № 13/212

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Краєвська М.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Украгробізнес»від 20.09.2007р. № 20/09-2

на рішення           Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2007р.

у справі           № 13/212

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ

до відповідача          ПП «Украгробізнес», м. Сокиряни Чернівецької області

про           стягнення 564216,78 грн.

за участю представників:

від позивача –Афанасьєв Р.Г.- представник;

від відповідача -  не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р., з підстав зазначених у ньому, внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Галушко Н.А. суддю Краєвську М.В.

05.11.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма з клопотанням від скаржника про відкладення розгляду справи у зв’язку із службовим відрядженням.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 05.12.2007р. о 12 год. 40 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Краєвська М.В.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"18" грудня 2007 р.

Справа № 28/295-07-8360

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова
С.І.

суддів: Разюк
Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Дунайводбуд-124”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від „26” листопада 2007 року

по справі
№ 28/295-07-8360

за позовом
ОСОБА_1, Одеська область, Саратський район, с. Михайлівка

до:

- Відкритого акціонерного
товариства „Дунайводбуд-124”, Одеська область, Овідіопольський район, 7-ий
кілометр Овідіопольської дороги;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Квадро”, м. Одеса

про
заборону вчиняти певні дії та включення до реєстру акціонерів

в с т а н о в
и в :

14.12.2007 року до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного
товариства „Дунайводбуд-124” на ухвалу господарського суду Одеської області від
26.11.2007 року по справі № 28/295-07-8360 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Дунайводбуд-124” та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Квадро” про заборону вчиняти певні дії та включення до
реєстру акціонерів.

17.12.2007 року представником ВАТ
„Дунайводбуд-124” подано до Одеського апеляційного господарського суду заяву
про відкликання вказаної вище апеляційної скарги.

Пунктом 5 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення
ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала
заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія
судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по
суті.

Керуючись
пунктом 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів  -ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Дунайводбуд-124” повернути скаржнику без розгляду по
суті.

2.
Справу № 28/295-07-8360 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Колоколов  С.І.

Суддя
Разюк  Г.П.

Суддя
Петров  М.С.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"23" листопада 2007 р.
Справа № 05/175-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 21.11.2006р. у
справі № 05/175-54А, яка набрала законної сили 05.12.2006р.
з Підприємця ОСОБА_1, с.Новосілки Маневицького району (р/р НОМЕР_1, РОФ АППБ
„Аваль”, МФО 333227, код ДРФО НОМЕР_2) на користь Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ківерці, вул.Воїнів Інтернаціоналістів,1 (р/р
-240 грн. податкового боргу.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                            Справа №  5/490/06

Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю агро-торгівельної компанії «Альянс», с.Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області

до 1-го відповідача
Сількогосподарського закритого акціонерного товариства «Новогригорівське», с.Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської області

до 2-го відповідача
Приватного підприємства «Южагроінвест», м.Южноукраїнськ Миколаївської області, вул.Набережна енергетиків, 37/147

про
визнання векселя недійсним та таким, що не підлягає оплаті

Суддя  Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення допущеної в ухвалі  від 31.07.2007 р. описки.

31.07.2007 р. по справі була винесена і надіслана сторонам ухвала суду.

У зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали допущена описка, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 31.07.2007 р., замість номеру справи 5/439/06, на яку посилається суд, слід читати № 5/349/06.

Суддя