overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

10.05.2007р.                                                                                           Справа № 10/318

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Україна", вул. П.Мирного, 14, кв. 85, м. Миргород,Полтавська область,37600

до  1. Територіальної громади, м. Миргород в особі Миргородської міської ради, м. Миргород

2. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник", м. Миргород

про  скасування договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача 1:  Тютюнник Н.А. дов. № 163/1-30-5 від 10.05.06р.

від відповідача 2 : не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Житлово-будівельного кооперативу "Україна" до Територіальної громади, м. Миргород в особі Миргородської міської ради 2. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник" про скасування договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив

Господарським судом Полтавської області розглядається справа № 12/114 за позовом Житлово-будівельний кооператив "Україна" до Управління житлово-комунального господарства Миргородської міської ради про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку №14 по вул.Панаса Мирного в м.Миргороді Полтавської області, свідоцтва про право власності на нього та рішення про оформлення права власності на об"єкт нерухомості від 11.12.2002р. №793. По даній справі призначена судова бухгалтерська експертиза

Таким чином, провадження у справі № 10/318 слід зупинити до вирішення справі № 12/114.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.           Зупинити провадження у справі № 10/318 до вирішення пов’язаної з нею справи № 12/114.

2.          Зобов’язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі № 12/114 та надати відповідні процесуальні документи.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/309-06

за позовом: Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області

до: Малого приватного сільськогосподарського підприємства “Яруга”, с. Яруга Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про  визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/309-06.

23.10.07 р. до суду подано клопотання  Могилів-Подільської ОДПІ про  призначення судового  засідання з метою заслуховування  звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.11.07 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому  Попову А.Д.  .

Суддя                                           Бенівський В.І.

5 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 20-9/194-5/240-9/297

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Система Фиш"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007

у справі
господарського суду
№  20-9/194-5/240-9/297
міста Севастополя

за заявою
ЗАТ "Банк НРБ"

до
ТОВ "Система Фиш"

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Система Фиш" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  сторони у  справі  про  банкрутство  - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В додатках до касаційної скарги ТОВ "Система Фиш" відсутні  докази направлення копії касаційної скарги ініціюючому кредитору.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ "Система Фиш" на ухвалу   Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007  у справі № 20-9/194-5/240-9/297 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А22/415-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А9/237-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 09:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст
позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/322-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 14.08.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.10.07р., які набрали законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.07 р.                                                                                        Справа № 20/142

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  29.02.08  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А38/479-07

За позовом  Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Дзержинської районної виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

за участю Прокуратури
Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 1498,20 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Паплик С.А., дов. № 07-08/5173 від 03.09.2007 року

Від відповідача: не зявився

Від прокурора: Зіма В.Б., посв. №
117

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Дзержинської районної
виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області  до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  за участю Прокуратури Дніпропетровської
області   про стягнення заборгованості в
сумі 1498,20 грн..

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, в справі не міститься доказів отримання відповідачем
позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 128
КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає за необхідне відкласти судове
засідання для надання можливості відповідачу з'явитись в судове засідання та
надати свої заперечення.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ч. 1  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  13.11.2007 року на 12:30.

2.          Відповідачу надати до судового
засідання заперечення на позов або докази сплати боргу.

3.  Позивачу - довідку з адресного бюро на
Відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.10.07р.

Справа № П21/1847-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства
"Токмацький ковальсько-штампувальний завод", м.Токмак, Запорізька
обл.

до  відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ.

про
стягнення 84 556 грн. 30 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали (вхідний від
18.10.2007р. №1847) подані з порушенням вимог ГПК України: до позовної заяви не
надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві.
Долучений до матеріалів позовної заяви опис вкладення до цінного листа (Ф.107)
з поштовою печаткою від 05.10.07р. не може бути доказом направлення копії позовної
заяви відповідачу, так як означена позовна заява датована 11.10.2007р.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому
законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86
Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну
заяву повернути без розгляду.

Додаток на 18 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 08.10.2007р.
№33356;

-
платіжне доручення від 08.10.2007р. №33359.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2763-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 10/242-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку , м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області " , м. Кривий Ріг

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Аграрно-виробниче підприємства "Лідер" , с. Велика Костромка

про стягнення 1 806 675, 95 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 806 675 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним  договором  про відкриття кредитної лінії № 8/2 від 16.03.2007 р., укладеним між сторонами. Ціна позову складається з : 1 800 000 грн. суми основного боргу, несплачених відсотками у сумі 5 868,49 грн., суми несплаченої комісії  у розмірі 690,41 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 117,05 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися , витребувані судом документи не надали.

Від позивача вдруге надійшло клопотання про залишення позову без розгляду , в зв'язку з тим , що Промінвестбанком вирішується питання про відшкодування заборгованості відповідача у процедурі банкрутства .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач  без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали ( оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ)) , необхідні для вирішення спору та його  представник вдруге  не з'явився    на виклик  у засідання господарського суду  і його  нез'явлення перешкоджає вирішенню  спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення  позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України  , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-23/14008-2007А

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим, (98200, АР Крим, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Дзержинського, 7),

до відповідача Ленінської районної організації партії захисників вітчизни, (98200, АР Крим, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Шосейна, 41, кв. 25),

про припинення юридичної особи,

суддя Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

п р е д с т а в н и к и :

від позивача – Вишняков М.В. – старший державний податковий інспектор юридичного сектору, дов. № 13657/10/10-0 від 14.11.2007 р.,

від відповідача – не з’явився - повідомлений належним чином,

Суть спору: Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим пред’явила позов про припинення відповідача як юридичної особи з мотивів неподання останнім протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлений належним чином – судовою повісткою, яка отримана ним, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення №92354. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 20.11.2007р. представником позивача подане клопотання про відкликання адміністративного позову.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може  вчинити ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про припинення юридичної особи - Ленінської районної організації партії захисників вітчизни без розгляду.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/553/07

Кредитори: 1) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі

Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1;

2) Дочірнє підприємство “Насіння України”,

м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф. 2;

Боржник: Селянське фермерське господарство «Ча-Кон»,

Миколаївська область, Березанський район, с. Кимівка, вул. Терешкової, 2.

Розпорядник майна: Фоменко Віра Михайлівна /ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р./

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про затвердження  винагороди розпоряднику майна у справі про банкрутство Селянське фермерське господарство «Ча-Кон», Миколаївська область, Березанський район.

24 жовтня 2007 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Фоменко В.М. про затвердження заробітної плати розпорядника майна в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, з дня призначення розпорядником майна у справі №2/533/07 до закінчення його повноважень, за рахунок ініціюючого кредитора, на підставі Протоколу №1 засідання комітету кредиторів від 22 жовтня 2007р.

Керуючись п. 12 ст. 31, Розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура” ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Встановити заробітну плату арбітражного керуючого Фоменко Віри Михайлівни у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, з дня його призначення розпорядником майна у справі (ухвала суду від 20 липня 2007 р.), до закінчення його повноважень, за рахунок ініціюючого кредитора.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу розпорядника майна для подальшого повідомлення всіх визнаних судом кредиторів.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 05-5-28/13179

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 21 вересня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 05-5-28/13179
м. Києва

за заявою
ДПІ у Печерському районі м. Києва

до
благодійного фонду "Фонд сприяння розвитку Транспортної академії України"

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 21 вересня 2007 року у справі          № 05-5-28/13179 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 грудня 2007 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                      І. Панова

Судді                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.10.07р.

Справа № А20/297-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення 209 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 15.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування позовної заяви,  явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове
засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко