ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17.12.07 р.                                                                          Справа № 34/6а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”   м. Ясинувата

до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та № від 20.10.2006року.

Представники:

від позивача – Грузан С.І.(за довір.)

від відповідача – Приходько Т.В., Стукало С.Ю. (за довір.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”   м. Яснувата  до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та № від 20.10.2006року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 січня 2007 року за даним позовом було порушено адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  податкові повідомлення-рішення незаконні, оскільки прийняті на підставі необґрунтованого акту планової документальної перевірки №63/23/01355596 від 16.10.2006року, який не відповідає Порядку оформлення результатів  невиїзних , виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Позивач  зазначає, що  п.4.1 ст. 4  Закону України “Про оподаткування прибутку  підприємств” ,  який встановлює поняття валового доходу та доходи, які повинні включатися до складу валових, не містить в собі зобов’язання  платника податку – покупця включати до складу валового доходу суму безнадійної заборгованості, а тим більше, заборгованості, стягнутої за рішенням суду.

Крім того, позивач зазначає, що  сума заборгованості, визнана судом, не може бути об’єктом оподаткування згідно з Законом України “Про податок на додану вартість” .

Відповідач у запереченнях від 30 січня 2007року (вхід. №02-41/3953) проти позову заперечує за тих підстав, що   згідно абзацу “б” пп.. 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку – покупець  зобов’язаний збільшити валові доходи на суму  непогашеної заборгованості, визнаної судом у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості.

Відповідач зазначає, що  у відповідності з п.4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, податок, нарахований у зв’язку  з таким продажем , перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов’язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець, відповідно, збільшує суму податкового зобов’язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсації продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд суми податкових зобов’язань при збільшенні суми компенсації продавцю.

Відповідач також зазначає, що  згідно абзацу 3 пункту правила, визначені цим пунктом, застосовуються також при збільшенні суми валових витрат або валового доходу платника податку внаслідок проведення процедур врегулювання сумнівної  або безнадійної заборгованості відповідно до положень ст.12  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Ясинуватською об’єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзну планову документальну перевірку  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р. За результатами проведеної перевірки складено акт  від  16.10.2006року №63/23/01355596.

Актом перевірки від 16.10.2006року №63/23/01355596 з боку позивача встановлені  наступні порушення:

-          п. 5.9 ст. 5, п.п. 5.2.5 п.5.2 ст. 5, п.п. 8.4.3 – п.п.8.4.5 п.8.4 ст.8, абз. “б” п.п. 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України  від 22.05.1997р. №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами та доповненнями, п.1 Перехідних положень  Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 01.07.2004року №1957, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2003р. по  30.06.2006р. у сумі 217873грн., в тому числі по періодах:

3 квартал 2003р. – 27382грн.,  4 квартал 2003р. – 83024грн., 1 квартал 2004р. – 36255грн., 2 квартал 2004р. – 3552грн., 4 квартал 2004р. – 929грн., 1 квартал 2005р. – 34189грн., 2 квартал 2005р. – 8483грн., 3 квартал 2005р. – 4574грн., 4 квартал 2005р. – 10591грн., 1 квартал 2006р. – 2418грн.

-          п. 1.11 ст.1, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.5 ст.4, п.11.11 ст. 11 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження  податку за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р. у сумі 217873грн. у сумі 123348грн., в тому числі по періодах:

2003р. – 43615грн. за вересень – 1088грн.,  за жовтень – 3202грн.,  за листопад – 37441грн., за грудень  1884грн.

2004р. – 38271грн.  за січень – 13029грн., за лютий – 1454грн., за березень – 337грн.,  за квітень – 4474грн., за травень – 2059грн., за червень – 3079грн.,  за серпень – 2009грн.,  за вересень – 2662грн.,  за жовтень – 2490грн.,  за листопад – 5643грн., за грудень – 1035грн.

2005р. – 35036грн.  за січень – 848грн., за лютий – 20539грн., за березень – 360грн., за травень – 1615грн., за червень – 2957грн., за липень – 651грн.,  за вересень – 3234грн., за жовтень 2275грн., за листопад 755грн., за грудень – 1802грн.

2006р. – 1802грн. за січень – 2106грн.,  за лютий – 488грн.,  за березень – 2014грн.,  за Квітень – 137грн., за травень – 1223грн., за червень 458грн.

На підставі акту перевірки від 16.10.2006року №63/23/01355596 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.10.2006року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання  з податку на додану вартість у розмірі 185022,00грн. з них основний платіж 123348,00грн., 61674,00грн. штрафні (фінансові) санкції, №/0 від 20.10.2006року про визначення суми податкового зобов’язання  з податку на прибуток підприємств у розмірі 316809,50грн., з них основного платежу 217873,00грн., 108936,50грн. штрафні (фінансові) санкції, №/0 від 20.10.2006року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 16428грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8214,00грн.

Позивач  у пояснювальній записки (від 05.12.2007року вхід. №02-41/44996) посилається на припущені у акті перевірки арифметичні помилки, невірне визначення амортизаційних відрахувань, оподаткування прибутку та податку на додану вартість.

Враховуюче те, що дослідження первинних бухгалтерських документів та облікових реєстрів у яких  відображені господарські операції, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/6а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області призначає судово – бухгалтерську експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України,  статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами і доповненнями), статтями 14, 81,  160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лівенко, 4).

Направити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лівенко, 4) матеріали справи № 34/6а згідно з описом.

Зобов’язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”   м. Яснувата надати експертній установі первинні бухгалтерські документи та облікові реєстри необхідні для проведення експертизи.

Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз  у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом Донецьким науково – дослідним інститутом судових експертиз поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально висновки в акті перевірки перевірки від 16.10.2006року №63/23/01355596, щодо порушення позивачем  п. 5.9 ст. 5, п.п. 5.2.5 п.5.2 ст. 5, п.п. 8.4.3 – п.п.8.4.5 п.8.4 ст.8, абз. “б” п.п. 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України  від 22.05.1997р. №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” із змінами та доповненнями, п.1 Перехідних положень  Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 01.07.2004року №1957, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2003р. по  30.06.2006р. у сумі 217873грн.?

2.Чи підтверджується документально висновки в акті перевірки перевірки від 16.10.2006року №63/23/01355596, щодо порушення позивачем  п. 1.11 ст.1, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.5 ст.4, п.11.11 ст. 11 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження  податку за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р. у сумі 217873грн. у сумі 123348грн.?

Попередити експерта Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після  виконання  вимог  зазначеної ухвали  Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз  представити суду висновок судово-бухгалтерської експертизи , справу господарського суду Донецької області № 34/6а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.  Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про призначення експертизи в адміністративній справі № 34/6а постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 грудня 2007 року у присутності представників сторін.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.