overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/66-07
За позовом  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств,
до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа: Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Фрунзенський ринок", м. Дніпропетровськ
про визнання права власності.
Суддя  Жукова Л.В.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. у справі № 12/66-07 задоволені позовні вимоги позивача та визнано за ним право власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 2а, а саме:

1. Кіоск з харчоблоками –літ. В-1 з приміщенням поз. 6, В’-1, В’’–1 з  добудованими приміщеннями поз. 2,4, 8  загальною площею 71,7 кв.м.;

2. Павільйон літ. А-1, з добудовою літ. А-1 яка складається з приміщень поз. 6-9, загальною 218,7 кв.м.;

3. Ганок літ. а3, площею 1,95 кв.м. (прибудований);

4. Кіоск літ.Р –загальною площею 5 кв.м. (прибудований);

5. Кіоск літ. Ц –загальною площею 26,6 кв.м. (прибудований);

6. Ганок літ. а4, площею 0,9 кв.м. (прибудований) без додаткових актів введення в експлуатацію.

05.12.2007р. позивач звернувся з заявою в якій просить прийняти додаткове рішення згідно ст. 88 ГПК України посилаючись на те, що у ході розгляду даної справи розглядалися уточнені позовні вимоги позивача від 19.04.2007р., однак   з огляду на описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення видно, що рішення прийнято без врахування останніх наданих позивачем уточнень до позовної заяви, хоча в судовому засіданні уточнені позовні вимоги були розглянуті.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи викладене та  те, що дійсно уточнені позовні вимоги позивача від 19.04.2007р. були розглянуті судом в судовому засіданні про що зазначено в мотивувальній частині рішення від 26.04.2007р., суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення з урахуванням  уточнення позовних вимог  позивача від 19.04.2007р.

Керуючись  ст.ст. 88, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Визнати за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4, р/р № 3001 у Дніпропетровській філії АБ „Укоопспілка”, МФО 306566, ) право власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 2а, а саме:

Кіоск з харчоблоками літ. В-1, В’-1, В’’-2, загальною  площею 71,7 кв.м.

Павільйон літ.А-1, А’-1, загальною площею 218,7 кв.м.

Ганок літ. а3

Ганок літ. а4

Кіоск літ.Р

Кіоск літ. Ц

без додаткових актів введення в експлуатацію.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.07
Справа №АС10/434-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7400)

За позовом:         Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю  м. Суми

До відповідачів:  1-й.  Державна податкова інспекція м. Суми

2-й. Відділення державного казначейства в м. Суми

Про зобов’зання видати висновки про відшкодування податку на додану вартість та про відшкодування з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2374863, 23 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

5.          Направити відповідачам, разом з копіями ухвал, кожному копію позовної заяви №02/07-2375 від 21.08.07р. на 4 арк. з додатками на 62 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________ ька 58-б тел. 284-37-31
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження 24.01.07

Справа №3/247

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилюк
О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції на постанову госп одарського суду Полтавської області від 01.12.2006 року

по справі № 3/247 (суддя Бун якіна Г.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обниче підприємство „Присад ки”, м. Кременчук Полтавської області

до
Кременчуцької обєднано ї державної податкової інспе кції, м. Кременчук Полтавсько ї області

про визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень

встановив:

До господарського суду По лтавської області звернулос я Товариство з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бниче підприємство „Присадк и” з позовом та уточненнями д о нього до Кременчуцької об єднаної державної податково ї інспекції про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень від 14.07.2006 року № /0/1774 т а від 22.09.2006 року № /1/2299, якими бул о визначено податкове зобов язання з прибутку на додану в артість у розмірі 28 268 грн., в т.ч . 18 845 грн. основний платіж та 9 423 г рн. штрафні (фінансові) санкці ї.
Постановою господарсько го суду Полтавської області від 01.12.2006 року у справі № 3/247 позов ні вимоги задоволено повніст ю. Визнано нечинними податко ві повідомлення-рішення від 14.07.2006 року № /0/1774 та від 22.09.2006 року
№ /1/2299, якими було визначено податкове зобовязання з пр ибутку на додану вартість у р озмірі 28 268 грн., в т.ч. 18 845 грн. осно вний платіж та 9 423 грн. штрафні
(фінансові) санкції. Стягнуто з Державного бюджету Україн и на користь позивача 3 грн. 40 ко п. витрат на сплату судового з бору.
Не погоджуючись з постано вою місцевого господарськог о суду Кременчуцька ОДПІ зве рнулася з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову господарського суду
Полтавської області від 01.12.2006 р оку по справі № 3/247 та прийняти нову постанову, якою в задово ленні позову відмовити.
Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Відкрити апеляц ійне провадження за апеляцій ною скаргою Кременчуцької об єднаної державної податко вої інспекції на постанову г осподарського суду Полтавсь кої області від 01.12.2006 року по сп раві № 3/247. 2. Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС Укр аїни. 3. Копію ухвали суду на діслати учасникам апеляційн ого провадження, а позивачу т акож надіслати копію апеляці йної скарги.

Суддя-доповіда ч
Гаврилюк О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.10.2007
Справа №2-29/11389-2007

За позовом – Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»(01032, м.Київ, вул..Старовокзальна,18).

До відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (м.Сімферополь, вул..Київська,74/6).

Про відміну торгів.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача  -  не з’явився.

Від відповідача –   Сіроткіна О.М. – представник, довіреність від 01.06.07р. №220-Д.

Сутність спору:    Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Крименерго» про відміну торгів на закупівлю: лічильники електричної енергії, що проводить ВАТ «Крименерго», оголошення №25088907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №25 (96) від 18.06.2007р.

Позивач до судового засідання не з’явився. Однак направив до суду заяви про відмову від позову, в яких просить суд прийняти відмову позивача від позову у зв’язку із мирним врегулюванням спору та припинити провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чім суд приймає відмову від позову, оскільки вона  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересі.

Позивачу відомі наслідки його процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/11389-2007 припинити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.12.07 р.                                                                           Справа № 23/291

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу ”Фірма ”Релеекспорт” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про  стягнення 41 395 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, акціонерне товариство закритого типу  ”Фірма ”Релеекспорт” м. Київ,                звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, 32 004 грн. боргу, 3 268 грн. інфляційних, 789 грн. 3% річних та 5 334 грн. штрафу.

До суду надійшла телеграма від 18.12.2007р., в якій позивач сповістив суду, що у зв’язку з врегулюванням спору з відповідачем він відмовляється від позову, процесуальні наслідки відмови від позову йому відомі. Суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на це, на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя                                                                      Забарющий М.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.          Справа № 9/311-07

за позовом:Громадянки Слесаренко Наталії Петрівни (23100, вул. Костьольна, 6 кв. 8, м. Жмеринка, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринська центральна аптека" (23100, вул. Пушкіна, 1, м. Жмеринка, Вінницька область)

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про виділення частки майна, що пропорційна частці позивача у статутному капіталі товариства «Жмеринська центральна аптека» станом на жовтень 2007 року у зв’язку  з виходом  із товариства.

В обгрунтування позовних вимог, позивачка посилається на те, що керівництво товариства всіляко перешкоджає їй у виході з товариства та виділення належної частки, не збирає загальні збори і не дозволяє провести незалежну експертну оцінку наявного в товаристві майна.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі судове засідання було призначено на  06.11.2007 року.

В зв’язку із неявкою представників сторін та не наданням  витребуваних доказів, розгляд справи відкладався на 22.11.2007 року.

12.11.2007 року через канцелярію суду, надійшла заява позивача (вх. № 15775 від 12.11.2007 року)  про відмову від позову, в зв’язку з вирішенням наявного з відповідачем спору у добровільному порядку.

Заява позивача судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 22, 43, 49, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмову позивача від позову прийняти.

2.Провадження у справі припинити.

3.Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа №  4/700/07
Позивач          Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Відповідач          Фермерське господарство “Лоліта”,
с. Данилівка Березанського району Миколаївської області
3 особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ФГ  “Максимчук” ,
Миколаївська область Березанський р-н с. Чапаївка
суддя Дубова Т.М.
СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  23 017,45 грн., з яких: 20 000,00 грн. основного боргу, 1122,66 грн. інфляційні витрати за термін з 15.12.2006р. по 10.09.2007р., 1894,79 грн. пені за термін з 15.12.2006р. по 15.06.2007р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно
Розглянувши матеріали справи, суд,
При винесенні рішення 26 листопада 2007 року, в резолютивній частині не була зазначена сума, яка підлягає стягненню за рахунок заставленого майна.
Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення було визнано , що грошові вимоги позивача підтверджено договором від 16.12.2003 р., наданим розрахунком заборгованості, відповідно до якого сума основного боргу складає 20 000 грн., інфляційні витрати позивача –
1 122,66 грн. зз термін з 15.12.2006р. по 10.09.2007 р.  та визнано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 1 894,79 грн. за термін з 15.12.2006р. по 15.05.2007р.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою винести додаткове рішення та змінити абзац другий резолютивної частини рішення від 26 листопада 2007 року.
Керуючись ст. ст. 88,82-85,  ГПК України, господарський суд
Викласти абзац другий резолютивної частини рішення від 26 листопада 2007 року в наступній редакції:
Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому законом порядку.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2007 р.
Справа № А-6/278

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Юрія Івановича розглянувши  заяву ВАТ "Коломийський завод КРП" у справі

за позовом  ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"  Мазепи, 321,Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4,Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про визнання нечинним рішення №407 від 12.09.06

Представники:

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання нечинним рішення №407 від 12.09.06

Ухвалою господарського суду від 04.09.07  відкрито провадження у справі за позовом ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"  Мазепи, 321,Коломия,Коломийський район до відповідача  Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4,Коломия, Коломийський район про визнання нечинним рішення №407 від 12.09.06 , призначено судове засідання на 09.10.07 та зобов"язано забезпечити обов"язкову явку повноважних представників в судове засідання.

02.10.07 представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд повернути позовну заяву "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" до відповідача  Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия   про визнання нечинним рішення №407 від 12.09.06 без розгляду в зв"язку з вирішенням спору до судового врегулювання.

Відповідно до  п.5 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України  суд залишає позов без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання  позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись   п.5 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 23/289

За позовом: Спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Славія” м. Маріуполь

про  стягнення  199 148,20 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Татра-Юг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Славія”, 62 002,29 грн. основного боргу, 9 573,20 грн. інфляційних, 2 018,08 грн. 3% річних, 12 400,46 грн.  штрафу та 113 154,20 грн. пені.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 14/12-1 від 14.12.2007р. з проханням відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  08.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 25/93

За позовом  Колективного підприємства "Облкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозагропром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 741,95 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2005р. у справі № 25/93 стягнуто з ТОВ "Хозагропром" на користь КП "Облкомунсервіс" заборгованості по орендній платі по договору оренди № 17 від 01.12.2002р. у сумі 703,66 грн. та 3% річних у сумі 38,29 грн. - 741,95 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 51,00 грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу у сумі 118,00 грн., про що 04.04.2005р. видано відповідний наказ.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2005р. у справі № 25/93.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду зазначену заяву.

Керуючись ст.ст. 120, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву до розгляду в засіданні на 04.12.2007р. на 16:30 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання докази на підтвердження втрати наказу в порядку ст. 120 ГПК України; довідку з ЄДРПОУ.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 08/250-06(30/105-05,29/115-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства фірми "Текстильпромторг"

на ухвалу
та
постанову
господарського суду Харківської області
від 01 лютого 2007 року
Харківського апеляційного господарського суду
від 23 липня 2007 року

у справі
№ 30/105-05(08/250-06)

господарського суду
Харківської області

за скаргою
Приватного підприємства "Інфотекс"

на дії
ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова

за позовом
Приватного підприємства фірми "Текстильпромторг"

до
Приватного підприємства "Інфотекс"

за участі третьої особи
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про
визнання угоди недійсною та виселення

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Приватного підприємства фірми "Текстильпромторг" на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 у справі № 30/105-05(08/250-06), призначеного на 06.11.2007 о 10.05, у зв’язку із хворобою судді-доповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 30/105-05(08/250-06) та призначити судове засідання на 04 грудня 2007 року о 10 год. 05 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                                С. Самусенко

Судді:                                                                                                     М. Михайлюк

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 12/260пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного Підприємства  „ Таркус” м. Маріуполь

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Маріупольський „РСУ” протипожежних робіт” м. Маріуполь

про  визнання права власності на об”єкти нерухомості

За участю представників стрін:

Від позивача -  Захарова Т.В. за довіреністю

Від відповідача  -  Шайнога О.В. за довіреністю

В судовому засіданні було оголошено перерву з 08.11.2007р. до 13.11.2007р.

Приватне підприємство  „ Таркус” м. Маріуполь  звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Маріупольський „РСУ” протипожежних робіт” м. Маріуполь про  визнання права власності на об”єкти нерухомості.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.11.07 року.

Надіслати запит до Комунального підприємства Маріупольського міськогоБюро технічної інвентаризації ( м. Маріуаоль, пр. Леніна,114) щодо надання інформації стосовно  за ким  зареєстровано на цей час: адміністративна будівля ( літ А-2), яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька,212а

Позивачу надати до суду:

-          докази наявності спору з відповідачем;

-          докази прийняття будівель: адміністративної будівлі ( літ А-2), майстерні ( літ Б-1), гаражів ( літ В-1 та Г-1), які розташовані  за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька,212а на баланс.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.