ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.07 р.                                                                               Справа № 3/289

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно - українська НПФ” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донплаза”, м. Донецьк

про  відшкодування шкоди у розмірі 29 990,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Мучніков В.А. – представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно - українська НПФ” м. Донецьк  про  відшкодування шкоди у розмірі 29 990,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір генерального підряду № 22/06 від 14.12.2006 р., договір підряду № 22/06/1 від 05.01.2007 р., платіжне доручення № 373 від 23.01.2007 р., лист №137/81/07 від 15.03.2007 р., акт від 05.04.2007 р., накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно - українська НПФ” м. Донецьк  проти позову заперечував, посилаючись на наступне:

„Порушень умов з боку Товариства не було. Несвоєчасність проведення робіт значною частиною сприяла про строчка підприємства, у частині порушені п. 8.1 Договору, а саме несвоєчасно передані котловани та несвоєчасно надані труби д. 325 мм. Роботи вказані у Договорі Товариством були виконані, що підтверджується використанням прокладеного сталевого футляру Підприємством в своїй господарській діяльності.

Вимоги про стягнення збитків вважає необґрунтованими, посилання на статтю 693 Цивільного кодексу України, як підстава для стягнення 29 990,00 грн. є неспроможною, оскільки вказана норма регулює правила виконання договорів купівлі-продажу, а не договорів підряду, яким є Договір від 05.01.2007 р. Також, у договорі не визначено термін надання Актів (форми КБ-2, КБ-3) виконаних робіт. Не вбачає своєї вини з виникнення порожнин в основі автошляху д325мм завдовжки 42м у кількості 2шт., Товариство не проводило ніяких протиправних дій, а також нема причинного зв’язку між діями Товариства і додаткових витратах підприємства по заповненню порожнини бетоном в автошляху”.

Ухвалою від 05.11.2007 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Донплаза”, м. Донецьк.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Донплаза”, м. Донецьк в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між позивачем та ТОВ «Донплаза» було укладено договір генерального підряду № 22/06 від 14.12.2006 р., яким позивач зобов'язався на будівництво зовнішнього газопроводу з поліетиленових труб до котеджного селища «Хорошово» Донецької області та ввести їх в експлуатацію. Термін дії договору – 31.12.2007 р.

На виконання зазначеного договору 05.01.2007 р. між позивачем та відповідачем - 1 укладено договір підряду № 22/06/1, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання з виконання позивачеві підрядних будівельно-монтажних робіт по улаштуванню стального футляру методом горизонтального буріння діаметром 325х9 мм. довжиною 42 м. під Донецькою об'їзною дорогою для влаштування газопроводу. Загальна вартість договору складає 45 067 грн.

Умовами цього договору визначено терміни проведення робіт, а саме, початок – на протязі п'яти днів після сплати Замовником 50% авансу, передачі робочого та приймального котлованів, надання труб діаметром 325 мм., забезпечення перевезення устаткування на об'єкт і таке інше. Закінчення робіт визначено протягом 20 робочих днів.

Платіжним дорученням №373 від 23.01.2007 р. позивач перерахував відповідачеві - 1 грошові кошти в розмірі 23 000 грн. в якості передплати за майбутнє виконання робіт, обов'язок чого передбачений п. 2.2. Договору, а також надав відповідачеві 5,6 тонн труби діаметром 325 мм., автокран КС-4574, автомобілі ЗИЛ ММЗ та КАМАЗ 5410.

Цей факт встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2007 р. по справі № 43/212пд за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - Українська НПФ» про спонукання оформити належним чином та надати позивачу акти виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3), податкові накладні та іншу необхідну виконавчу документацію за договором підряду № 22/06/1 від 05.01.2007 р., яке набрало чинності 16.08.2007 р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтями 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення цих норм, відповідачем - 1 у встановлений договором термін будівельно-монтажні роботи за договором підряду № 22/06/1 від 05.01.2007 р. не виконано, виконавчу документацію (акти виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3, акт на приховані будівельно-монтажні роботи та акт про прийняття відповідальних конструкцій) не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Загальні положення про підряд не містять норми щодо повернення суми попередньої оплати в разі не виконання підрядником своїх зобов'язань.

У той же час, пунктом 1 статті 8 ЦК України встановлено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Таким чином, на думку Суду, оскільки відповідач - 1 отримав плату за роботи, яких не виконав, то він повинен повернути позивачу суму попередньої оплати відповідно до п.2 ст.693 ЦК України за аналогією.

Відповідачем - 1, також, залишено порожнини в основі автошляху в районі ПК 131х550, тобто в місті, де повинно було бути виконано роботи за договором № 22/06/1 від 05.01.2007 р. по встановленню сталевого футляру шляхом горизонтального буріння, діаметром 325 мм завдовжки 42 м. у кількості 2 шт.

На підставі листа № 137/81/07 від 15.03.2007 р. філії «Автодор № 3» дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», для недопущення обрушивання полотна автошляху, позивачем за свій рахунок заповнено порожнини в автошляху.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ст.22 Цивільного кодексу України).

Тобто, при заповненні порожнини в автошляху позивач зазнав додаткових витрат в розмірі 6 990 грн. Вартість витрат складається з послуг автобетонозмішувача та автобетононасосу БН 80.20 на базі автомобіля КРАЗ, вартість бетону та його доставка, та підтверджується відповідними документами, а саме, видатковою накладною № РН-0000006 від 4 квітня 2007 р., товарно-транспортною накладною від 4 квітня 2007 р., актом виконаних робіт за квітень 2007 р., податковою накладною від 05.04.2007 № 28.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача - 1 збитків в розмірі 6 990 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що відповідач - 1 доказів щодо виконання належним чином умов договору № 22/06/1 від 05.01.2007 р. та доказів відсутності його вини, якою спричинено збитки позивачу, не надав, вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - Українська НПФ», м. Донецьк, про відшкодування шкоди в розмірі 29 990,00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 статті 8, п. 2 ст. 22, ст. 526, п. 2 ст.693, ст. 852 Цивільного кодексу України, ст. ст.  2, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - Українська НПФ», м. Донецьк, про відшкодування шкоди в розмірі 29 990,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - Українська НПФ» (83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 60-В, ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 23-А, ) додаткові витрати у розмірі 6 990 грн. та  суму попередньої оплати у розмірі 23 000 грн.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - Українська НПФ» (83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 60-В, ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 23-А, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 299,90 грн.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - Українська НПФ» (83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 60-В, ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 23-А, ) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн.

У задоволенні вимог відносно  відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донплаза” м. Донецьк відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачам