Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" листопада 2007 р.
Справа № 10/75-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ясинська А.С. - дов. №627 від 09.08.07

від відповідача-1 Згола В.Р. - дов.№17 від 03.09.07

від відповідача-2: не з'явився

від прокурора: Вихристюк О.Л. - посвідчення №80.

Розглянув справу за позовом Прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської рада  (м.Малин)

до Приватного науково - виробничого підприємства "Вітраж" (м. Малин)

Малинського комунального підприємства "Паперовик" (м. Малин)

про розірвання договору оренди земельної ділянки, знесення самовільно збудованого паркану та визнання  недійсним  договору від 19.06.07р.

Прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовом до відповідачів про  розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.01.03, знесення самовільно збудованого паркану та визнання  недійсним  договору від 19.06.07р., укладеного між відповідачами. Вимоги мотивовані тим, що ПНВП "Вітраж" на орендованій земельній ділянці без згоди орендодавця - Малинської міської ради, в порушення ст.25 Закону України "Про оренду землі" самовільно звів паркан, чим унеможливив використання суміжних земельних ділянок та заблокував під'їзд до питного блоку Малинського КП "Паперовик". В свою чергу КП "Паперовик", не маючи відповідних повноважень, 19.06.07 уклало з ПНВП "Вітраж" договір про забезпечення безперешкодного проїзду до питного блоку.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та знесення самовільно збудованого паркану підтримали,  в частині визнання договору від 19.06.07р., укладеного між відповідачами, просять припинити провадження у справі за відсутності предмету спору, так як даний договір відповідачі розірвали.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує. Надав угоду від 07.11.07 про розірвання договору від 19.06.07, укладеного між відповідачами. Також пояснив, що орендована земельна ділянка на час передачі була загорожена огорожею та двома межовими знаками довгострокового зберігання, що підтверджується актом здачі-приймання межових знаків від 31.05.05. ПНВП "Вітраж" на місці старої огорожі поставив нову з бетонних плит, яка ніяким чином не перешкоджає проїзду до питного блоку, про що свідчить довідка начальника управління ЖКГ.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення сесії Малинської міської ради від 17.12.02 "Про припинення права користування, передачу у власність та в оренду земельних ділянок" Приватному науково-виробничому підприємству "Вітраж" (Відповідач-1) передано в короткострокову оренду терміном на 5 (п'ять) років земельну ділянку площею 15308 кв.м по вул. Гамарника, 2 в м.Малині для виробничих потреб, про що 16.01.03 між Малинською міською радою (Позивач) та Відповідачем-1 укладено договір оренди земельної ділянки №43д, який зареєстрований районним відділом земельних ресурсів (а.с.11-13).

В червні 2007 року прокурором Малинського району був внесений припис Відповідачу-1 про демонтаж самовільно зведеного паркану на орендованій земельній ділянці, так як, на думку прокурора, це порушує право власності Малинської міської ради на землю та унеможливлює під'їзд  до питного блоку КП "Паперовик" (а.с.5).

На виконання припису прокурора Відповідач-1 19.06.07 уклав з КП "Паперовик" (Відповідач-2) угоду про постійний та безперебійний проїзд та доступ до питного блоку (а.с.7-8).

Прокурор, вважаючи, що Відповідач-2, не маючи належних повноважень, так як  власником землі є міська рада, уклав з Відповідачем-1 даний договір, просить визнати його недійсним. Крім того, посилаючись на порушення Відповідачем-1 вимог ст.25 Закону України "Про оренду землі", що виразилося у самовільному будівництві паркану, просить з цих підстав розірвати договір оренди землі від 16.01.03 та зобов'язати Відповідача-1 знести самовільно зведений паркан.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98 №161-ХІУ (далі "Закон №161-ХІУ") на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням  суду  в  разі  невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього  Закону та  умовами  договору,  в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди,  яке істотно перешкоджає  передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як зазначалось вище, обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на ст.25 Закону №161-ХІУ, згідно якої орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в  установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Прокурор та позивач вважають, що відповідач в порушення даної норми самовільно звів паркан (бетонну огорожу) без письмової згоди орендодавця (позивача).

Таке твердження не грунтується на приписах чинного законодавства.

Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507, споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.  Будівлі -  це  споруди,   що   складаються   з   несучих   та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій,  які утворюють наземні  або  підземні   приміщення, призначені   для  проживання  або перебування людей,  розміщення устатковання, тварин, рослин, а також предметів.

З огляду на наведені визначення суд приходить до висновку, що бетонна огорожа не є тією будівлею чи спорудою, на зведення якої відповідно до приписів Закону  №161-ХІУ необхідна письмова згода орендодавця.

Прокурором та позивачем не надані суду докази протилежного. Навпаки, з акту здачі-приймання межових знаків від 31.05.05 вбачається, що межі земельної ділянки, яка надана в оренду відповідачу, закріплені огорожею та двома межовими знаками довгострокового зберігання (а.с.36).

Земельна ділянка надана відповідачу для виробничих потреб, тобто, для обслуговування виробничих приміщень, придбаних ним у власність згідно договору купівлі-продажу №64-4 від 03.09.02, про що свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.43).

Умови договору оренди №43 від 16.01.03 відповідачем виконуються, земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, орендна плата сплачена у повному обсязі, що підтверджується довідкою ДПІ у Малинському районі №8175 від 23.11.07 і не заперечується позивачем (а.с.38).

Твердження прокурора та позивача стосовно того, що внаслідок зведення відповідачем паркану унеможливлено доступ до питного блоку КП "Паперовик", спростовуються довідкою управління житлово-комунального господарства Малинського міськвиконкому від 31.08.07 №654/26, згідно якої з боку ПНВП "Вітраж" немає перешкод для доступу працівників та техніки КП "Паперовик" до питного блоку (а.с.37).

Отже, за таких обставин справи відсутні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної між сторонами, та задоволення вимоги прокурора про знесення бетонного паркану, який слугує впорядкованою огорожею орендованої земельної ділянки, на якій розміщенні виробничі приміщення, належні відповідачу на праві власності.

В частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору від 19.06.07, укладеного між відповідачами про забезпечення безперешкодного проїзду до питного блоку, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору, оскільки відповідачами даний договір розірвано за згодою сторін, про що свідчить угода від 07.11.07 (а.с.35).

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 19.06.07, укладеного між Приватним науково-виробничим підприємством "Вітраж" та Малинським комунальним підприємством "Паперовик".

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денноого строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 03 листопада 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5,6 - прокурору