overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.07 р.                                                                          Справа № 36/237

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельяноврозглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Чотири плюс” м.Київ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бордо” м.Донецьк про стягнення 16 987грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Чотири плюс” м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бордо” м.Донецьк, про стягнення 16 987грн.80коп.

Враховуючи складність розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк вирішення спору на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.11.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07
р.
Справа № 11/220

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення 27 213, 65 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Моноліт”, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути
з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 22
982, 15 грн. основного боргу та  4 321,
50 грн. вартості тари з ПДВ.

В процесі розгляду справи позивачем
надана  заява від 17.09.07р.  про збільшення  суми
позовних  вимог, в якій позивач
просить стягнути з відповідача 401 373,36 грн., з яких:  284 887,68 грн. - заборгованість по оплаті за
поставлений товар, 116 485, 68 грн. - збитки у зв'язку з неповерненням
зворотньої тари.

Ухвалою від 30.11.2007р. суд
поновив провадження по справі, оскільки 26.11.2007р. від завідуючої
лабораторією судово-почеркознавчих, технічних та психологічних досліджень
Новоселецької Н.Є. надійшло повідомлення № 4934/02 від 08.11.2007р. про
неможливість дачі експертного висновку у зв'язку з тим, що експерту не були
представлені всі витребувані документи.

Відповідач вимоги позивача не
визнав.

Позивач з невідомих причин у
засідання суду не з'явився.

Керуючись ст.ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  25.12.07 року.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 36/302

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь

до відповідача: ТОВ „Клингер” Костянтинівського району

про: стягнення 3 792грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/302.Судове засідання призначити на  26.12.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову; б) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; в) вказати банківськи реквізити підприємства відповідача; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-17/15102-2007

За позовом Прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь

до відповідача Торгівельного діму "Красний  яр", м.Сімферополь

про розірвання договору оренди та  виселення

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від прокурора – Яковлєв О.О. посвідчення №07171

Від позивача – Кріона Я.М. представник дов. №2001/40/01 від 27.06.07р. у справі.

Від   відповідача - Копилова Т.М. головний бухгалтер (без повноважень)

Сутність спору:  Прокурор  звернувся з  позовом в особі позивача, згідно якого просить  про розірвання договору оренди  від 27 липня 2006р., укладений між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради і Торгівельним домом „Красний яр”, оренди нежитлових приміщень загальною площею 102,2 кв.м. в м.Сімферополі по пр.Кірова/вул.Горького, 32/1, літер „Б” 2-й поверх та  виселити Торгівельним домом „Красний яр”, із нежитлових приміщень загальною площею 102,2 кв.м. в м.Сімферополі по пр.Кірова/вул.Горького, 32/1, літер „Б” 2-й поверх.

Прокурор та позивач заявили про відмову від позову та просить провадження по справі припинити.

Суд приймає відмову від позову.

Відмова від позову є  правом позивача та прокурора,  та не приймати ії до уваження у суду немає  підстав.

Відповідно  закрепленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України,     суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

Прокурору м.Сімферополя (95011, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 11)

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м.Сімферополь, вул. Толстого,15)

Торгівельного діму "Красний  яр" (95000, м.Сімферополь, пр. Кірова, 32/1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.11.07                                                                        Справа №  7/350/07-10/629/07

Суддя

за  позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філіалу концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського   району, м. Запоріжжя

до відповідача: Будинкоуправління № 1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Запоріжжя

про стягнення суми 8 740 грн. 07 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Розпорядженням № 1700 від 07.11.07р. справу передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Розглядається спір про стягнення з відповідача на  користь позивача  суми                      8 740, 07 грн. основного боргу за Договором № 340150 від 01.11.06р.  на подачу теплової енергії.

Відповідач проти позову не заперечив, просить провадження у справі припинити, т.я. сума заборгованості сплачена у повному обсязі після направлення позову до суду.

Розглянувши матеріали  справи, вислухавши пояснення сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір № 340150 на подачу теплової енергії.

Згідно умов Договору  позивач зобов’язався забезпечити подачу теплової енергії, а відповідач оплатити за спожиту теплову енергію. Однак на день подачі позову за відповідач мав заборгованість за спожиту енергію у сумі 8 740,07 грн., яка утворилася за період листопад 2006р.- квітень 2007р.

Відповідачем була погашена заборгованість у повному обсязі, що підтверджує копія банківського витягу,  доданого до заяви,  яка є у матеріалах справи. Таким чином провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини, а заборгованість погашена після направлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Будинкоуправління № 1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини району, 69013, м. Запоріжжя, вул. Військобуд, 92-4, р/р 1 АБ “Металург”, МФО 313582, на користь Концерну “Міські теплові мережі”, 69091,  м. Запоріжжя  бул. Гвардійський, 137, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, , 102  грн.  витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                 Алейникова Т.Г.

Ухвалу підписано 13.11.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"20" листопада 2007 р.
Справа № 05/110-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 16.10.2007р. у справі № 05/110-59А, яка набрала законної сили 30.10.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 30.10.10 р.
Суддя                                                                                                        С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.12.2007
Справа №  12/277

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”,                м. Ужгород

про
стягнення заборгованості в сумі 9 943,65 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 11 грудня 2007
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-   докази
належної сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу,
оскільки сума 118 грн. відповідно до квитанції №QS412227 від 27.11.2007 року
сплачена на рахунок 0002 замість
0002.

Відповідача:

-
письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          довідку органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного
врегулювання спору -суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України
з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А11/13-08

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 138, 69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ  16 138, 69 грн.  недоїмки по сплаті страхових внесків.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 10.01.08р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  4/779/07

Позивач:           Миколаївський будівельний коледж, вул. 1 Слобідська, 2, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії                                   м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача        -   Нестерчук В.А. паспорт ЕО 753949 від27.10.1999 р. директор,

Лагунець Д.О.  паспорт ЕО 048182 від16.12.1995 р., зам директора,

Кудін А.В. дов. від 22.10.2007 р.,

Від відповідача     - Крижановська І.М. дов. від 20.11.2006 р.

СУТЬ СПРОРУ: про скасування рішення  № 602 від 10.10.2007р. зазначене в протоколі засідання комісії філії  м. Миколаєва ВАТ ЕК “ Миколаївобленерго”

Розглянувши матеріали справи,  і враховуючи, що:

-          Суду надано копію довідки  Головного управління статистики м. Києва від 06.11.2007 р. про  включення позивача  до Єдиного  державного реєстру підприємств та організацій України , згідно якої Миколаївський будівельний коледж, м. Миколаїв не є юридичною особою. Положення про Миколаївський будівельний коледж, затверджене 01.07.2006 р. свідчить, що позивач є структурним підрозділом Київського національного університету будівництва і архітектури ;

-          Згідно ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

-          Оскільки позивач не підпадає під дію  положень ГПК України, провадження у справі слід припинити.

Повернути позивачу державне мито.

Керуючись ст.ст.1, 21 ,86 п.1 ст. 80 ГПК України ,  суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 79 від 15.11.2007 р., підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.12.2007                                                   Справа №  11/246

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Дочірнього підприємства
"Медсервіс плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю Західно
Українського центру "Медсервіс",

м. Львів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Ужгород

про: стягнення
4000  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 09 січня 2008
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № 03/106-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру», м. Луцьк

про стягнення 682 грн. 68 коп. штрафу

Суддя:          Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.А.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.09.2007р. провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства «Технічне бюро кадастру»до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Постановою господарського суду Волинської області від 27.09.2007р. у справі №02/72-12А позов задоволено, рішення №16-К від 27.04.2007р. скасовано.

Оскільки постанова №02/72-12А від 27.09.2007р. набрала законної сили, відпали обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, провадження у справі слід поновити.

Керуючись п.5ст. 156, ст.ст. 165, 186 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 19.11.2007р. на 10 год. 30 хв.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.          Справа № 7/244-07

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд" ( м.
Київ,вул. Шота Руставелі, 38/б, оф. 15)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 332468,39 грн.
заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від
11.10.2007р. порушено провадження у справі № 7/244-07 за позовом ТОВ
"Оліяінтертрейд", м. Київ до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 332468,39 грн. заборгованості,
судовий розгляд якої призначено на 20.11.2007р.

В зв'язку з хворобою судді Мінєєвої
Н.В. 20.11.07р. слухання справи не відбулося, а тому її розгляд іншою ухвалою
від 04.12.2007р. призначено на 18.12.2007р. Крім того ухвалою голови суду від
04.12.2007р. продовжено термін вирішення спору по даній справі на один місяць -
до 09.01.2008р. у відповідності до ст. 69 ГПК України.

На визначену дату в судове
засідання представники сторін не з'явилися, в зв'язку з чим технічна фіксація
судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась.

Однак 19.11.2007р. на адресу суду
надійшла заява позивача б/н від 19.11.2007р. про відмову від позову, підписана
уповноваженим представником позивача за довіреністю А.Р. Гузій.

Суд, вивчивши матеріали справи зважає
на те, що подання відповідних заяв є виключним правом позивача, яке передбачене
положеннями ст. 22 ГПК України, повноваження представника на відмову від позову
стверджуються довіреністю № 13/02 від 01.11.2007р., в зв'язку з цим відмова
останнього від позову судом приймається як така, що не суперечить
законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Наслідки відмови від позову позивачу відомі, що слідує з тексту самої заяви.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

За даних обставин провадження у
справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі № 7/244-07
припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.12.2007

Справа №2-11/12843-2007А

За
позовом - Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі
Автономної Республіки Крим, (п.Роздольне, пр.30-річчя, Перемоги, 6)

До
відповідача - Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)

Про
стягнення 232,32 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій та недоїмки
по страховим внескам у розмірі 232,32 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзива або заперечень на позовни вимоги не
надав, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи ізвещався
належним чином : рекомендованою поштою з повідомленням.

Згідно
п.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове
засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які
прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не
є перешкодою для розгляду справи.

Від позивача в суд поступило клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог на
підставі погашення відповідачем 232,32 грн. заборгованості.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.