overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

25 грудня 2007 р.                                                                                                    Справа № 11/188-06

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:колективного підприємства «Спецсільмонтаж», м. Козятин

до: Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Козятин

про              визнання  недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя               В. Матвійчук

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень-рішень про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 17.03.2004р., № /0 від , № /0 від 17.03.2004р., № /0 від17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., №   /0 від 17.03.2004р. , № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 17.03.2004р.,  № /0 від 17.03.2004р.     прийнятих Козятинською об‘єднаною державною  податковою інспекції.

Ухвалою суду від 09.06.2006р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

21.12.2007р. до суду надійшов висновок експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 764  від 14.12.2007р..

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  11/188-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "06" лютого 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Запропонувати позивачу та  відповідачу  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту

судових експертиз  забезпечити явку судового експерта Гребінної Г.М. для дачі

пояснень.

5.   Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного  інституту  судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.. Кірова, 1 рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС3/707-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця Коржів Івана Івановича  , м. Суми

про стягнення 425 грн. 36 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П., Лістунова Т.О.

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 425 грн. 36 коп. боргу  , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов’язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі  425 грн. 36  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському  районі  м. Сум  до ПП Коржів І.І.., м. Суми  про стягнення 425 грн. 36 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 7/563.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська торгівельно-промислова компанія”, м. Макеєвка  Донецької області

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення  27 624 грн. 03 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Шарій О.А., довіреність № 86 від 01.12.06;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 21537 грн. 05 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2455 грн. 22 коп., 3% річних у сумі 662 грн. 49 коп. та пені у сумі 3631 грн. 76 коп.

За листом від 31.08.07, позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А12/273-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
02.11.07р. о 10:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  4/595/07

Позивач           Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі

Кіровоградської області,

вул.Радянська, 137,  м. Долинська Кіровоградської області, 28500

Відповідач          приватне підприємство фірма “Інтерсервіс”,

вул. Адміральська, 4, м.  Миколаїв,

вул. Центральна, с. Партизанське Жовтневого району Миколаївської області, 57240

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про   стягнення  заборгованості в сумі 4421,51 грн.

Провадження у справі було зупинено до 17.10.2007р. для надання позивачем та відповідачем відповідних доказів. Документи позивачем  надано, відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.11.2007 р.                                                                                справа №  18/256

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
01.11.2007р.

у справі
№18/256

за позовом
Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ, Донецької області

до
Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк

про
стягнення 1773,73грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.12.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), надати пояснення та документи в обгрунтвання своїх доводів. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А28/545-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу -
оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу
- пояснення по суті, свідоцтво про держреєстрацію.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

13.03.07  р.
№ 174/4-03/17

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:

Жук Г. А.

Писана  Т.О

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 та
апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного
управління юстиції в Київській області на рішення господарського суду Київської
області від 29.08-22.09.2005р.

у справі № 174/4-03/17
(суддя Суховий В.Г.)

за позовом           суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -СПД-ПП
ОСОБА_1), м. Вишгород, Київська область

до          1) Державної
виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Департаменту
державної виконавчої служби,          м.
Вишгород, Київська область

2) Головного
управління Державного казначейства України у Київській області, м. Вишгород,
Київська область

3) Державного
казначейства України (далі - Держказначейство),    м. Київ

про                               відшкодування
моральної шкоди

представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_1 -пас. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 -дов. № 1118
від 22.09.05 р., представник;

ОСОБА_3 -дов. № 7-866 від
25.05.05 р., представник;

від відповідача -1: Ваколюк
Ю.П., посв. № 178 від 01.03.2006р.; начальник;

від відповідача -2: не
з'явились;

від відповідача -3: не
з'явились

в с т а н о в
и в:

В провадженні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 174/7-03/17.

Відповідно до розпорядження
заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
13.03.2007 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у
наступному складі: головуючий суддя
Фаловська І.М., суддя  Жук Г.А.,
суддя Писана Т.О.

В судове засідання призначене на
13.02.2007 року представники відповідача 2 та відповідача 3 не з'явились.

В зв'язку з  нез'явленням в судове засідання представників
відповідача 2 та відповідача 3,  розгляд
справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 174/4-03/17 відкласти  на 23.03.07 о 10:00.

1.          Викликати в
судове засідання уповноважених
представників сторін.

2.          Зобов'язати сторони
виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 28.12.2006 року та
надати витребувані нею документи.

3.          Попередити
керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за
неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та
неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

4.          Копію ухвали
надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Фаловська  І.М.

Судді

Жук Г. А.

Писана  Т.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.07                                                                                                    Справа №А14/324-07

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.  при секретарі Білик  Л. Ю.

позов   Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка", смт. Бородянка

до      Бородянського бюро технічної інвентаризації, смт. Бородянка

про    зобов'язання вчинення дій

Від позивача:  Балун Є. В. дов. від 22.06.2007 року за №82, Корнєв С. К. дор. №103 від 21.09.2007 року

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2007 року порушено провадження в адміністративній справі за №А14/324-07 та призначено розгляд справи на 25.09.2007 року на 11-40.

Представник  відповідача в судове засідання 25.09.2007 року не з’явився.

Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд  справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи обставини у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А14/324-07.

Керуючись ст. ст. 128 КАС України, суд –

Ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2007 року о 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.

Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 224).

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                                         Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/77

Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Меласа-трейд”, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

2.          Баштанський райцентр зайнятості, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

3.          Баштанська МДПІ, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

4.          Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

5.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”, Баштанського району, с.Старогорожене

Установа банку: ВАТ КБ „НАДРА”

Ліквідатор: Животовська І.М., м.Миколаїв, вул.Громадянська, 93

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 2-го кредитора: Захаров Є.Ю., дов. від 09.01.07

Від 3-го кредитора: Черненко О.О., дов. від 22.12.06

Інші представники в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство СТОВ „Старогороженське”

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з’явився, не виконав ухвали суду від 07.08.2007 р., 02.10.2007 р., 23.10.2007 р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти та зобов’язати комітет кредиторів надати кандидатуру нового ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007 р. о 12 год. 45 хв.

Зобов’язати:

·          ліквідатора надати в судове засідання докази закриття р/рахунків банкрута в установах банків, відомості щодо заборгованості по заробітній платі, відомості щодо архівних документів банкрута та відомості щодо погашення кредиторських вимог;

·          комітет кредиторів СТОВ „Старогороженське” надати кандидатуру нового ліквідатора банкрута та відомості з державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень відносно банкрута.

Явка ліквідатора та сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа  № 29/306-07-7451

За позовом   Комунальне підприємство
"ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси";

до відповідача  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 2512,45грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від
позивача: Піщемуха Н.В. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення 2512,45грн.

КП "Теплопостачання міста
Одеси" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2512,45 грн.

Позивач надав клопотання про
припинення провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю
погасив заборгованість.

За таких підстав по даній справі
відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись
п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Аленін О.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 18/517пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом спільного підприємства “БПФ”, м. Стаханов Луганської області

до:   1-го відповідача   закритого акціонерного товариства “Союз-В”,   м. Мелітополь

2-го відповідача відкритого акціонерного товариства “Трест Луганськшахтопроходка”, м. Луганськ

про  визнання договору неукладеним

за участю представників сторін:

від позивача – Барабанщиков О.М., довіреність № 1112 від 11.04.07;

Стиценко Л.А., протокол від 01.06.07 та паспорт;

від1-го та 2-го відповідачів – представники не прибули.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-               про визнання відсутності права у Луганського шаштопрохідницького управління № 4 ВАТ “Трест Луганськшахтопроходка” на укладання договору про сумісну діяльність б/н від 22.04.96 з закритим акціонерним товариством “Союз-В”;

-                про визнання відсутності права у пансіонату “Шахтостроитель” ВАТ “Трест Луганськшахтопроходка” на укладання договору про сумісну діяльність б/н від 22.04.96 з закритим акціонерним товариством “Союз-В”;

-                про визнання відсутності права на здійснення будь-яких дій закритим акціонерним товариством “Союз-В” відповідно до договору про сумісну діяльність б/н від 22.04.96.;

-                про визнання неукладеним договору про сумісну діяльність б/н від 22.04.96 та додаток до нього.

Відповідачі витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явилися у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.2007 на 10 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

3. 1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне   підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4. 2-му відповідачу: подати докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко