Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           № 368/7-04

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Жук Г. А.

Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд»,

на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2005 року,

у справі №368/7-04 (суддя Бабенко К.А.),

за позовом Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»(м.Запоріжжя),

до ВАТ «Броварисільбуд»(м.Бровари, Київська область),

про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій (стягнення  основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1961640 грн. 60 коп., пені у розмірі 1718000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі  46031 грн. 50 коп.),

представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ВАТ «Броварисільбуд»про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій (стягнення  основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1961640 грн. 60 коп., пені у розмірі 1718000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі  46031 грн. 50 коп.). Позовні вимоги було обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору №11 купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 30.10.2003 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2005 року у справі №368/7-04 позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Броварисільбуд»на користь Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»3350000 грн. 00 коп. основного боргу, 133768 грн. 49 коп. пені, 111640 грн. 60 коп. втрат від інфляції, 62276 грн. 76 коп. 3% річних. Водночас, з відповідача на користь позивача стягнуто 1700 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим Господарським судом Київської області рішенням від 22.02.2005 року у справі №368/7-04, ВАТ «Броварисільбуд»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду від 22.02.2005 року у справі №368/7-04.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2005 року апеляційна скарга ВАТ «Броварисільбуд»була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2005 року у справі №368/7-04 провадження у справі №368/7-04 зупинено до розгляду Прокуратурою Приморського району Запорізької області питання щодо висновку наведеному у Довідці спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №1893 від 19.09.2005 року та наявності двох договорів купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 30.10.2003 року, які за своїм змістом не є повністю тотожні.

Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення провадження у справі №368/7-04. Водночас, позивачем до вказаної заяви додано копію постанови Приморського районного суду Запорізької області від 17.01.2006 року у справі №1-17/2006р, копію рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2006 року у справі №20/135/06.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року склад колегії суддів у справі 3368/7-04 було змінено (у зв’язку з переходом судді Самусенко С.С. в інший суд).

Частиною 3 ст. 79 ГПК України, встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист», колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність поновлення провадження.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.79,86 апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі 368/7-04

2. Розгляд апеляційной скарги у справі 368/7-04 призначити на 16.04.07 о  09:20, який відбудеться в приміщенні Киівського міжобластного апеляційного господарського суду за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

3. Зобов’язати скаржника надати письмові пояснення, щодо вимог апеляційної скарги з урахуванням обставин, відображених у постанові Приморського районного суду Запорізької області від 17.01.2006 року у справі №1-17/2006р. та рішенні Господарського суду Запорізької області від 22.06.2006 року у справі №20/135/06.

4.Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку).

5. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Жук Г. А.

Шевченко  В. Ю.