ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.07 р.                                                                               Справа № 21/225

Позивач: Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства “Прополіс” м. Артемівськ

про стягнення 5 422,83грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Церковна О.Ю.- юр.

відповідача: не з’яв.

Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” подало позов про стягнення з Виробничо-комерційного приватного підприємства “Прополіс” заборгованості з оплати послуг теплопостачання за період з 01.03.2004р. по 15.04.2007р. у загальній сумі 5 422,83грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови укладеного із відповідачем договору № 449 від 01.09.2001р., постачання теплової енергії на умовах цього договору, не оплату відповідачем наданих послуг, ст.ст.526, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення і відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив,  відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази оплати вартості відпущеної теплової енергії у гарячій воді, господарському суду не надав, у зв’язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головне управління статистики у Донецькій області листом від 16.10.07р. № 22-15/3214 повідомило господарському суду юридичну адресу Виробничо-комерційного приватного підприємства “Прополіс” (): 84545, м. Соледар Донецької області, вул. Мічуріна, б.7.

Розгляд справи закінчено 30.10.2007р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 30.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

01.09.2001р. між позивачем і відповідачем був укладений договір № 449 на відпуск (постачання) теплової енергії. Строк дії договору - до 01.09.2002р.

Пунктом 6.3 договору сторони домовились, що договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення або перегляд не буде письмово заявлено однією із сторін. Жодна із сторін під час розгляду справи не заявляла і ніяких документів до суду не надходило про припинення дії цього договору.

На умовах зазначеного договору позивач у період з 01.03.2004р. по 15.04.2007р. на об’єкт відповідача загальною площею 61,3м2 поставляв теплову енергію.

Згідно п.4.1 договору оплату за теплову енергію відповідач мав здійснювати у порядку передоплати за місяць до опалювального періоду протягом 3-х банківських днів після пред’явлення відповідного рахунку.

Взяті на себе зобов’язання щодо оплати послуг теплопостачання відповідачем не виконувались. Загалом за період березень 2004р. - квітень 2007р. відповідач за надані послуги мав перерахувати позивачеві 5 422,83грн., у тому числі:

за березень 2004р. – 34,46грн.,

квітень 2004р. – 101,75грн.,

жовтень 2004р. – 114,88грн.,

листопад 2004р. - лютий 2005р. – по 254,38грн. за місяць,

березень 2005р. – 313,79грн.,

квітень 2005р. – 118,90грн.,

листопад 2005р. – 313,44грн.,

грудень 2005р. – 313,79грн.,

січень 2006р. – 324,25грн.,

лютий 2006р. – 300,17грн.,

жовтень 2006р. – 183,23грн.,

листопад 2006р. - березень 2007р. - по 436,94грн. за місяць,

квітень 2007р. – 101,95грн.,

а фактично не оплатив нічого.

Зважаючи на те, що:

·          згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          на час розгляду справи відповідачем заборгованість у сумі 5 422,83грн. не погашена,

господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах,  встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства “Прополіс” (84545, м. Соледар Донецької області, вул. Мічуріна, б.7, поточний рахунок 5259 у Артемівській філії АКБ „Національний кредит”, МФО 335708, ) на користь Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” (84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Зелена, 41, поточний рахунок 2615 у Артемівському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ) 5 422,83грн. заборгованості з оплати послуг теплопостачання, 102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18