ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.07 р.                                                                               Справа № 39/300пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Тон” м. Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макіївської міської ради м. Макіївка

про:

розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача Малушко Г.Ю. – за довіреністю;

від відповідача не з’явився;

третьої особи Мавроді О.І. – за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Тон” м. Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 17/ЕТ/0 від 17.07.2007 р. та визнання права власності на матеріали, з яких побудовано об’єкт незавершеного будівництва – “Вбудовано-прибудоване поштово-телеграфне відділення до ж/д 1”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. П. Коммуни.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 04.12.2003 р., акт прийому-передачі від 04.12.2003 р., податкову накладну від 04.12.2003 р., акт приймання-передачі від 04.12.2003 р., лист від 10.09.2007 р. № 22, лист № 45 від 03.09.2007 р., договір купівлі-продажу матеріалів, використаних при будівництві об’єкта незавершеного будівництва № 17/ЕТ/0  від 17.07.2007 р.

В ході розгляду справи, позивач, відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, змінив предмет позовних вимог та просив суд визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва – “Вбудовано-прибудоване поштово-телеграфне відділення к ж/д 1”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. П. Коммуни.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Третя особа в судове засідання з’явилася та пояснила, що за фатом здійсненої перевірки спірне майно  об’єкт незавершеного будівництва – “Вбудовано-прибудоване поштово-телеграфне відділення до ж/д 1”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. П. Коммуни – не є безхазяйним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

04.12.2003 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Селект” м. Донецьк, було  укладено договір об’єкту незавершеного будівництва, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу майна та підпадає під правове регулювання норм статей  655-697 ЦК України, ст.ст. 224-240 ЦК УРСР, застосування норм яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

Згідно даного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Селект” передало, а позивач прийняв об’єкт незавершеного будівництва “Вбудовано-прибудоване поштово-телеграфне відділення до ж/д 1”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. П. Коммуни.

Факт передачі майна підтверджений актом приймання-передачі від 04.12.2003 р., що підписаний та скріплений печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

17.07.2007 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Еко-Тон” м. Донецьк, було  укладено договір купівлі-продажу матеріалів, використаних при будівництві об’єкта незавершеного будівництва № 17/ЕТ/0 , який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу майна та підпадає під правове регулювання норм статей  655-697 ЦК України.

Відповідно до умов згаданого Договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача будівельні матеріали, використані при будівництві об’єкта “Вбудовано-прибудоване поштово-телеграфне відділення до ж/д 1”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. П. Коммуни, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та сплатити за них встановлену в Договорі грошову суму.

Відповідно до пункту 5.1 договору право власності на відчужене майно переходить до покупця з моменту остаточного розрахунку за Матеріали та передачі майна.

Водночас будь-яких доказів передачі відповідачеві майна сторонами суду не представлено, акт прийому-передачі майна сторонами не складався та не підписувався.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договору встановлено, що оплата повинна бути здійснена відповідачем готівкою або векселем у сумі 30 000 грн.,  не пізніше 30 днів з моменту підписання даного Договору.

Виходячи зі змісту п. 2.2 Договору, строк виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості придбаного майна закінчився 16.08.2007 р., однак 30 000 грн., що становлять ціну Договору, відповідачем на час розгляду справи  не сплачені.

За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невнесення відповідачем плати за матеріали в сумі 30 000 грн. значною мірою позбавило позивача грошових надходжень, на які він розраховував при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве в частині розірвання договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 17/ЕТ/0 від 17.07.2007 р. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Наразі є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва – “Вбудовано-прибудоване поштово-телеграфне відділення до ж/д 1”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. П. Коммуни.

За приписом ст. 128 ЦК УССР, ст. 328 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно даного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Селект” передало, а позивач прийняв об’єкт незавершеного будівництва “Вбудовано-прибудоване поштово-телеграфне відділення до ж/д 1”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. П. Комуни, що підтверджується актом приймання-передачі від 04.12.2003 р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статті 12 Закону України „Про господарські товариства”, а також статей 66 ГК України та 115 ЦК України – позивач є добросовісним набувачем та власником об’єкту незавершеного будівництва - “Вбудовано-прибудованого поштово-телеграфного відділення до ж/д 1”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. П. Коммуни, придбаного за згаданим Договором.

У відповідності до ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. За нормами ст. 392 ЦК України, власник наділений правом захисту свого права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Оскільки, згідно змісту позовної заяви відповідач не визнає та оспорює речові права ТОВ “Донвуглесервіс” на об’єкт незавершеного будівництва, суд доходить висновку, про правомірність звернення позивача до суду за захистом свого права власності, що виникло у останнього на підставі договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 04.12.2003 р., повністю підтверджено матеріалами справи та висновками суду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 115, 181, 328, 331, 392, 525, 526, 614, 625 та 655-697 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України, керуючись, ст.ст.22, 33, 36, 49, 75, 82-85 ГПК України, України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве – задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 17/ЕТ/0 від 17.07.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Еко-Тон” м. Донецьк.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве право власності на об’єкт незавершеного будівництва – “Вбудовано-прибудоване поштово-телеграфне відділення до ж/д 1”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, вул. П. Комуни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Тон” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве витрати за державним митом в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.