Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                                Справа №49/52-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Єфімова М.О. –дов. № 155/юр від 27.12.2004р.

відповідача –Гирман В.В. –дов. б/н від 12.03.2007р.

третя особа –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків, (вх. № 2635Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2007р. по справі № 49/52-07

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до АТЗТ "Український інститут "Промзернопроект", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДП Харківський проектний інститут "Промзернопроект", м. Харків

про стягнення 2774,84 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2007р. (суддя Кононова О.В.) в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, АТЗТ "Український інститут "Промзернопроект", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Третя особа, ДП Харківський проектний інститут "Промзернопроект", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла на підставі договору № 11298 від 01.11.2004 року, у розмірі 2774,84 грн., з яких 2338,40 грн. - сума боргу за невиконання договірних зобов'язань, 197,92 грн. - сума пені, 191,72 грн. - сума інфляційних витрат та 46,80 грн. - сума трьох відсотків річних.

Згідно матеріалів справи, 01.11.2004 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та АТЗТ "Український інститут "Промзернопроект" (Споживач) був укладений тимчасовий договір № 11298 про постачання теплової енергії.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правовик актів; забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання; забезпечення безперешкодного доступу до власного теплового обладнання приладів комерційного обліку представникам теплогенеруючої чи теплопостачальної організації за умови пред'явлення відповідного посвідчення при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. Згідно п. 5.1. договору сторони визначили, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладом обліку.

Відповідно до п. 5.3 договору споживач, щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, та згідно до п. 6.3. договору за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, зарахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. При перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25 числа поточного місяця.

Звітом про фактичне споживання теплової енергії є щомісячний акт звітності по показанням приладу обліку теплової енергії, який підписується посадовими особами АТЗТ "Український інститут "Промзернопроект" та КП "Харківські теплові мережі" та скріплюється печаткою сторін.

Так, за період дії даного договору між сторонами були підписані акти звітності по показниках засобу обліку теплової енергії за період з 23.11.2004 року по 23.12.2004 року, з 23.12.2004 року по 24.01.2005 року, з 24.01.2005 року по 25.02.2005 року та з 25.02.2005 року по 25.03.2005 року.

Згідно вказаних актів позивач виставив відповідачу платіжні-вимоги–доручення № Т-17300-9412 від 06.01.2006р. за грудень 2006р., від 07.02.2005р. за січень 2005р., від 05.03.2005р. за лютий 2005р., від 06.04.2005р. за березень 2005р. на загальну суму 24263,47 грн. Ця сума була сплачена повністю АТЗТ "Український інститут "Промзернопроект", що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 26.11.2004р., № 110 від 07.12.2005р. та реєстром електронних розрахункових документів від 29.12.2004р., 21.02.2005р., 28.02.2005р., 28.03.2005р.

Позивач необґрунтовано вважає, що станом на 01.01.2007 року у відповідача існує заборгованість за спожиту теплову енергію за грудень 2004 року та березень 2005 року, яка складає 2338,40 грн. Вказана заборгованість ним була донарахована відповідачеві згідно актів звітності по показниках засобів обліку теплової енергії.

В обґрунтування здійснення подачі відповідачеві тепла в спірний період, позивач посилається на акт № 12/366 від 23.11.2004 року про включення опалення в будинок за адресою пр. Леніна, 50. Згідно вказаного акту при здійсненні обстеження споживання АТЗТ "Український інститут "Промзернопроект" теплової енергії за особовим рахунком № 17300-9412-02 здійснено включення опалення 23.11.2004 року. Також в акті зазначено, що одночасно включено опалення в кафе "Колос".

Згідно з актом приймання в експлуатацію вузла обліку теплової енергії на опалення та гаряче водоспоживання від 07.09.2002 року ДП Харківський проектний інститут "Промзернопроект" був прийнятий в експлуатацію засіб обліку - тепловий лічильник "Suреrkal 430" по пр. Леніна, 50.

19.11.2004 року згідно акту приймання - передачі ДП Харківський проектний інститут "Промзернопроект" передав, а АТЗТ "Український інститут "Промзернопроект" прийняв у тимчасове використання тепловий вузол та тепловий лічильник "SuреrkaІ 430", який розташований у підвалі 5-ти поверхового будинку за адресою: 61072, м. Харків, пр. Леніна, 50.

Вказаний засіб обліку - теплолічильник здійснював облік спожитої теплової енергії трьома споживачами, а саме - АТЗТ "Український інститут "Промзернопроект", Харківського центрального конструкторського бюро "Енергопрогрес" та ТОВ "Колос".

В актах за період з 23.11.2004 року по 23.12.2004 року та з 23.12.2004 року по 24.01.2005 року вказані обсяги споживання теплової енергії трьома споживачами, враховуючи відсоткове співвідношення споживання теплової енергії: АТЗТ "Український інститут "Промзернопроект" - 50,89 % від загального обсягу спожитої теплоенергії, Харківське центральне конструкторське бюро "Енергопрогрес" - 45,54 % та ТОВ "Колос" - 4,54 %.

В актах за період з 24.01.2005 року по 25.02.2005 року та з 25.02.2005 року по 25.03.2005 року вказані обсяги споживання теплової енергії трьома споживачами, враховуючи відсоткове співвідношення споживання теплової енергії: АТЗТ "Український інститут "Промзернопроект" - 56,8 % від загального обсягу спожитої теплоенергії, Харківське центральне конструкторське бюро "Енергопрогрес" - 36,7 % та ТОВ "Колос" - 6,5%. У зв'язку з невірним визначенням в актах за грудень 2004 року та січень 2005 року відсоткової ставки обсягу спожитої відповідачем теплової енергії позивач донарахував до сплати 2338,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог та здійснення нарахування згідно вказаного відсоткового співвідношення позивач надав суду додаток до договорів про порядок та строки розрахунків по показникам облікових засобів теплолічильників, складений для теплового пункту АТЗТ "Український інститут Промзернопроект".

П. 2 додатку встановлено, що датою початку розрахунку за спожиту теплову енергію по приладам обліку рахувати 17.09.2002 р. Однак, на час укладання тимчасового договору № 11298 про постачання теплової енергії від 01.11.2004 р. сторони не передбачили застосування в своїх правовідносинах порядку та строків розрахунків по показникам облікових засобів теплолічильників, які викладені в зазначеному додатку та визначили певні умови щодо обліку теплової енергії (розділ 5 та додаток 1 до договору № 11298) та порядок розрахунків (розділ 6 договору № 11298).

Зазначений додаток до договорів не може бути прийнятий судом, він не є належним доказом в підтвердження викладених обставин в апеляційній скарзі, оскільки він оформлений неналежним чином, а саме відсутні номер та дата складання, відсутні підпис та печатка керівника відповідача.

Позивач не навів достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та в підтвердження наявності грошової заборгованості у розмірі 2338,40 грн. та правомірності нарахування пені, інфляційних витрат, 3% річних, і тому визнав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду  Харківської області від 25.07.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, КП "Харківські теплові мережі", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2007р. по справі № 49/52-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Карбань І.С.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.