overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка,АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область, смт. Доманівка,

АДРЕСА_2

про:  визнання недійсним договору.

встановив:

Заява позивача - Фермерського
господарства “Командор”  не відповідає
вимогам п.3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від
29 березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, на згідно ч. 11 ст. 17 вказаного
Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до
цивільного законодавства України, на підставах передбачених Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути  заяву і додані до неї документи
без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у справі

17 грудня 2007 р.
Справа №  11/101

За
позовом  приватного
підприємця  ОСОБА_1, с.Буштино
Тячівського району

до
Закритого акціонерного товариства "Торговий центр", м.Виноградів

про
стягнення 19281,32грн.

Суть спору:
Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача
17181,32грн. збитків, пов"язаних з поліпшенням  орендованого
майна та передоплатою за договором
оренди нежитлового приміщення №4 від 25.06.2003, у зв"язку з
визнанням його неукладеним постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 10.02.2005, а також з витратами
на оплату послуг адвоката - 2100грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2005  провадження у справі  зупинено до перегляду  Вищим
господарським судом України рішення у справі №5/200.

Постановою  Вищого господарського суду України від
11.08.2005 по справі №5/200  касаційну
скаргу  ЗАТ "Торговий центр"
задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 10.02.2005 скасовано,  рішення господарського  суду Закарпатської області  від 09.09.2004, яким задоволено  частково
позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Торговий
центр"  та присуджено до стягнення  з приватного підприємця  ОСОБА_1 суму 5628грн., залишено без змін.

З огляду на викладене, провадження у
справі належить поновити.

Керуючись  ч.3 ст.79 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2008
р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.            3. Явку представників  сторін у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07
Справа №АС 10/652-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10630)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщепром»

Про стягнення  413 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 5724/8-23 від 30.11.07р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 24/253

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача  Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

про стягнення 40 347,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/253.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, документально обґрунтувати суму збитків.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.
Справа № 4/411

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи №4/411

за позовом: Кіровоградського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 2106 грн. 25
коп.

Представники сторін:

від позивача - Пилипенко О.І.,
довіреність № 04-04/21 від 11.01.07;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським обласним
відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позовну заяву №
06-02/5813 від 29.10.2007 року про стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих
місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 2106,25
грн.

Ухвалою господарського суду від
31.10.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі № 4/411, яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2007р.
Від сторін судом витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи
по суті.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані документи не подав. Відповідач належним
чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2331079 від
06.11.2007 року, яке знаходиться у матеріалах справи, але від нього не
надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України  неприбуття в судове засідання відповідача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для
відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, господарський
суд вважає за необхідне  відкласти
розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти до 24.12.2007 року о 14:00 год.

2.Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

3. Зобов'язати сторін до дня судового
засідання надати суду:

Відповідача: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; у разі
сплати  санкцій - платіжні документи.

4. Примірники ухвали направити
сторонам, відповідачу разом з повісткою про виклик в судове засідання,
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                           Справа№ 7/412А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова

До відповідача: ДП “Конавтотранс” ВАТ “Конвеєр” ліквідаційна комісія, м. Львів

про стягнення 25608,53 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 15.01.2008 р. о 0940 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.07                                                                                           Справа № 16/173-13/164

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», за вих. №61 від 29.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2007 р.

у справі № 16/173-13/164 (суддя –Шкіндер П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Агро ЛТД», м. Жовква, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», м. Надвірна, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 1 157 847,92 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», за вих. №61 від 29.11.2007 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2007 року у справі № 16/173-13/164 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2008 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 15.01.2008 р.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.
Справа №  10/83/05-НР(06)

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (54030, м.Миколаїв, вул..Фалєєвська, 9-Б)

до відповідачів:

1.          Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

2.          Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(03680, м.Київ, вул..Горького, 51)

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське реєстраційне бюро”

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр розвитку проектів”

(01004, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9)

2.          Фонд Державного майна України (01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44)

(54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34)

3.          Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції   (54001, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідачів:

від ІІІ осіб:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ” від 09.09.2004р.

На підставі розпорядження голови господарського суду справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст. ст.66, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на 18.12.2007р. об 11 год. 40 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.06.2007р.                                                                                Справа № 20/27

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі,            смт. Решетилівка

до  Приватного сільськогосподарського підприємства " імені Мічуріна", с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області

про  визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від кредиторів - Ветушко С.М., посв. № 35 від 03.11.2004р. (УПФУ в Решетилівському районі)

ліквідатор - Куценко В.М.

Розглядається справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства " імені Мічуріна", с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 року ПСП "імені Мічуріна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Куценка В.М. в порядку визначено ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 5 даної постанови ліквідатора зобов'язано до 11.05.2007 року представити суду ліквідаційний баланс ПСП " імені Мічуріна" та звіт про проведену роботу.

На даний час, вимоги ухвали суду ліквідатором не виконані, належним чином оформлений звіт, ліквідаційний баланс суду не надано.

Натомість, ліквідатором подано документально підтверджене клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури ПСП " імені Мічуріна" в зв'язку з тим, що до господарського суду Полтавської області ним подана позовна заява про визнання права власності на майно, що знаходиться у користуванні СТОВ "Славутич". Дана обставина має істотне значення для формування ліквідаційної маси банкрута та перешкоджає закінченню ліквідаційної процедури і подачі кінцевого звіту ліквідатора.

Зазначене клопотання заявлене у відповідності до норм чинного законодавства, а тому,  суд вважає за доцільне заявлене клопотання  задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури в межах строку, визначеного ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  до 11.11.2007р.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та  ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ПСП " імені Мічуріна", с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області до 11.11.2007 року.

2. Зобов'язати  ліквідатора Куценка В.М. до 20.11.2007 року надати суду ліквідаційний баланс ПСП " імені Мічуріна" та  звіт про проведену роботу" в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Копії ухвали направити кредитору та ліквідатору Куценку В.М.

Суддя                                                  С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

- до заяви не надано рішення, відповідно до п.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- наданий протокол №1 від 20.04.07р. не може вважатись таким, що дає господарському суду підставу для порушення провадження у справі про банкрутство державного комунального торгівельно-виробничого підприємства "Кривбасшахтобуд", м.Кривий Ріг. Підставою може бути тільки рішення відповідної ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 5, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 28-ми аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 16/350пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Луганські акумулятори», и.Луганськ

до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

про зобов’язання щодо повернення майна  - акумуляторів КН-150 у складі батареї 75КН-150 у кількості двох комплектів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/350пн.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (угода, акти, протокол, накладна, претензія, та докази її відправки відповідачу), уточнити найменування відповідача, його реквізити, оригінал поштової квитанції про відправку відповідачу позовної заяви,  довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву, оригінали актів про проведення експлуатаційних випробувань, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79