overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 6/340пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДДС-Інвест” м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромпідшипник” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про визнання договору про відступлення права вимоги №2 від 08.05.2007р. недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/340пд.Судове засідання призначити на  24.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа№ 17/243

За позовною заявою Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Обрій”, м. Львів

Про стягнення 82 209,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бродос А.С. –ю/к

Від відповідача:  Сивик С.М. –ген. директор

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів до ТзОВ “Обрій”, м. Львівпро стягнення 82 209,00 грн.

З підстав викладених в Ухвалі суду від 09.10.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Сторони явку представників в судове засідання забезпечили, вимоги Ухвали суду від 20.08.2007р. виконали частково.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів, необхідних для вирішення спору по суті, а саме доказів направлення відповідачу вимоги про розірвання Контракту № 31/2005 від 31.10.2005р. у встановленому законом порядку.

Представник позивача зазначив, що подати витребовувані докази у встановлений законом для розгляду господарського спору строк у позивача немає можливості. Окрім того, він вказав, що сторонам необхідно звіритися по фактично виконаних роботах та затрачених матеріалах.

Представник відповідача позовні вимоги позивача заперечив, вказавши, що роботи, передбачені Контрактом № 31/2005 від 31.10.2005р. ТзОВ “Обрій” на сьогоднішній день продовжують виконуватися.

Зважаючи на вищенаведене, представник позивача подав Клопотання про повернення позовної заяви без розгляду для її доопрацювання та зібрання необхідних доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 22, п. 5 ч.1, ч.2  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Позовну заяву Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів залишити без розгляду.

Видати позивачу Довідку про повернення державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  49/195

19.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Евротек»

Про                    стягнення 12 248,73 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

від позивача           Коваленко Г.М.. –за дов. б/н від 14.08.2007

від відповідача             не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 12 248,73 грн. заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № 11/04-ПД від 11.04.2006, в тому числі 10 446,94 грн. основного боргу, 3% річних згідно законодавства у розмірі 180,26 грн. та 154,51 грн., суму інфляційних витрат за поточний рік 586,25 грн., за попередній рік 883,77 грн., крім того 122,49 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, 15.10.2007 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 0257 від 10.10.2007, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує.

Позивач у судовому засіданні надав заяву про відмову від позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу та просить суд припинити провадження у справі.

Подана позивачем заява про відмову від позову підписана уповноваженою на вчинення цієї дії особою, не суперечить чинному законодавству, а тому приймається господарським судом.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови  від позову.

У зв’язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 22, 77, 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі № 49/195.

Суддя                                                                                                         А.В.Митрохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/415-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07                                                                                           Справа № 12/254

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Комора ЛТД» б/н від 03.12.07 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.07 р.

по справі № 12/254

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Вертикаль Плюс», м.Київ

до відповідача ТзОВ «Комора ЛТД», м. Ужгород

про стягнення 7 578,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись  ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 12/254.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 15.01.08 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу - до 10.01.08 р.

4. Зобов’язати відповідача документально обґрунтувати підстави і мотиви для визнання незаконним і скасування рішення суду першої інстанції; належно завірену ксерокопію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази оплати за отриманий товар згідно вказаних в позові накладних - до 10.01.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07р.

Справа № 22/463-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 7 319 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -  оригінали документів для огляду,

- докази вартості вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.07                                                                                            Справа № 494/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»на постанову господарського суду Київської області від 11.01.2007 року

по справі  № 494/12-06 (суддя Писана Т. О.)

за позовом           комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»

до          Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.02.2007 року по справі            №  494/12-06  відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за пп.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 06.03.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати Державній податковій інспекції у Бородянському районі Київської області в строк до 06.03.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги з додатками.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"14" грудня 2007 р.
Справа № 4-29-30/395-06-11896

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Олександр”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2007 р.

по справі № 4-29-30/395-06-11896

за позовом Малого приватного підприємства “Олександр”

до 1. Республіканське унітарне підприємство “Білоруський металургійний завод”

2. Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Колос”

про визнання прав власності

Встановила:

11.12.2007 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Малого приватного підприємства “Олександр” на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2007 р. у справі                                 № 4-29-30/395-06-11896.

12.12.2007 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від директора Малого приватного підприємства “Олександр”, в якої останній просить прийняти відмову від апеляційній скарги по даній справі.

В порядку п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

На момент подачі заяви від апеляційної скарги, господарським судом апеляційної інстанції не було прийнято ухвалу про прийняття скарги (подання) до провадження.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за можливе не прийняти апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Олександр" до розгляду та повернути дану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 22, п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

Ухвалила:

1.  Повернути апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Олександр”.

2. Справу № 4-29-30/395-06-11896 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Лавренюк О.Т.

Суддя                                                                  Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                  Гладишева Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                           Справа № 13/4424

За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради м. Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехторгсервіс" м. Хмельницький

про стягнення суми 418,18 грн. заборгованості по орендній платі

Суддя  Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:              не з’явився

відповідача:          Майор В.А. за дорученням № 17 від 26.02.2007р.

За участю:             Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури області

Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 418,18 грн. у відповідності до укладеного між сторонами договору оренди № 16 від 01.01.2007р.

До дня судового засідання, в адресу господарського суду від позивача надійшов лист, в якому він повідомив про те, що відповідач повністю сплатив заборгованість по орендній платі після подання позову до господарського суду і просить припинити провадження у даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в засіданні суду повідомив про те, що повністю розрахувався з позивачем.

Прокурор прокуратури області в судовому засіданні не заперечував щодо припинення провадження у даній справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 13/4424 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Медтехторгсервіс” м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 28 ()  в дохід державного бюджету України ( по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Медтехторгсервіс” м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 28 () в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) суму 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача, Старокостянтинівського міжрайонного прокурора та прокуратури області.

Суддя                                                                      О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/509/07

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Екс”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 71, кв.36

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко 2/1, кв.41, 54038

Суддя  Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Метал-Екс»

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 514 від 22.10.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/192-07

За заявою  Ліквідатора приватного підприємства "ГЕОЦЕНТР Д", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "ГЕОЦЕНТР Д", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника -  Ясногор І.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ГЕОЦЕНТР Д", м.Дніпропетровськ порушено  13.08.07 р. за заявою   ліквідатора приватного підприємства "ГЕОЦЕНТР Д", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  21.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Ясногора І.В., ліцензія АВ№ 158478.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнено вимоги наступних кредиторів:

- Жовтневий районний центр зайнятості, м.Дніпропетровськ - 2,88грн.;

- ТОВ "Лагуна" - 440 892,00грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ГЕОЦЕНТР Д", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "ГЕОЦЕНТР Д", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 2/3-08

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Добробут-плюс", м. Вінниця

про стягнення 5940,26 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" січня 2007 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.