Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" листопада 2007 р.                                                     Справа № 12/2075

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Демченко О.В. - дов. від 20.09.07р.

від відповідача Гайдук В.О. - директор, Дерегузов С.В. - дор. № 136 від 20.11.07р.прийняли участь: Кемський В.А. - посв. № 0542 від 01.07.04р.,

Логінов М.В. - посв. №124 від 01.10.99р. - представник НКРЕ,

Григоренко В.В. - посв. від 27.09.06р. - представник державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Житомирській області.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" (м. Коростишів)

про стягнення 22645,57 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                  22 645,57 грн. - борг за донараховану активну електроенергію спожиту в зимовий період.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. Заперечення відповідача викладені у письмовому відзиві на позовну заяву від 11.07.07р. №78 (а.с.24-25, т.2).

Позивачем подано відзив № 129/10  від 24.10.07р. на заперечення відповідача (а.с. 20, т. 2).

В порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень по справі, в судове засідання викликалися повноваджні представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та представник Житомирського територіального представництва національної комісії регулювання електроенергетики України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та осіб, що викликалися для дачі пояснень по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору № 1 від 01.08.06 року (далі-Договір), укладеного між Коростишівським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" і діє на підставі Положення (позивач) та ТОВ „АСС-Коростишівська паперова фабрика" (відповідач), РЕМ здійснює постачання  електроенергії ВАТ (а.с.7-11,т.1).

Пунктом 7.9 Договору передбачено, що у разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають нормативно-технічним документам або паспортним даним засобів обліку, вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень-лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 відсотків у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показниками засобу обліку.

Працівниками ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" 22.02.07 р. у відповідача було проведено перевірку режимів електроспоживання . В ході перевірки було виявлено, що:

- в ЗТП №313, яке є власністю відповідача, встановлено розрахунковий лічильник електроенергії типу СА4У-И672М №712350, який не відповідає вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, оскільки не має підігріву в режимі мінусових температур.

За результатами перевірки був складений Акт від 22.02.07 р. (а.с.12, т.1), згідно якого, керуючись п. 6.21 Правил користування електричною енергією, п.7.9 Договору відповідачу було проведено донарахування на 5% від спожитої електроенергії за період з грудня 2006 по лютий 2007 року в сумі 22645,57 грн. та виписано рахунок  № 4962 від 29.03.07 (а.с.19, т.1).

Відповідач проти позову заперечує. Згідно письмових заперечень  (а.с.24-26,т.1) вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що не можуть бути задоволені  з тих підстав, що:

- в акті не зафіксовано, температуру, яка була в місці встановлення лічильника та  температурний режим, при якому має працювати встановлений лічильник;

- пунктом 1.5.27 "Правил улаштування електроустановок", якими передбачено стаціонарне утеплення електроустановок на зимовий час, не можна керуватися при здійсненні перевірки режиму електроспоживання лічильника типу СА4У-И672М №712350, розміщеного в приміщенні ТП-313, оскільки в приміщенні працює парове опалення;

- на момент здійснення перевірки товариства в місці встановлення лічильника температура підтримувалась на рівні не нижче 0°С, що згідно технічної характеристики лічильника типу СА4У-И672М №712350, забезпечувало його належну роботу.

В обгрунтування своїх заперечень надав: довідку Державної гідрометеорологічної служби №915/3-14 від 05.09.07р., з якої вбачається, що в грудні-лютому 2007 мінімальна температура повітря лише частини днів вказаного періоду була мінусовою (а.с.96-97,т.1); план 1-го поверху приміщення, де знаходиться лічильник типу СА4У-И672М №712350 (а.с. 98,106, т.1), згідно якого передбачено забезпечення приміщень теплом шляхом установки парового опалення.

Оцінивши документи по справі та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно технічного опису (а.с.28 т.1),  лічильник типу СА4У-И672М №712350 представляє собою електровимірювальний пристрій, який призначений для роботи при температурі від 0°С до 40°С  і відносній вологості повітря не більше 80%.

Відповідно до п. 1.5.27 Правил улаштування електроустановок, лічильники повинні знаходитись в легко доступних для обслуговування сухих приміщеннях, в достатньо вільному і зручному для работи місці з температурою в зимовий час не  нижче 0°С.

Допускається разміщення лічильників в неопалюваних приміщеннях і коридорах розподільчих приладів електростанцій та підстанцій, а також в шафах зовнішнього     пристрою. При цьому повинно бути передбачено стаціонарне їх утепленння на зимовий час шляхом утеплюючих шафів, ковпаків з подігрівом повітря всередині їх електричною лампою чи нагрівальним елементом для забезпечення всередині ковпака позитивної температури, але не вище +20°С.

Як вбачається з п.7.9 Договору, що відповідає абз. 6 п.6.21. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 „Про затвердження правил користування електричною енергією” (із змінами і доповненнями станом на 22 .11 2006 року) у разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень - лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.

У відповідності до п.6.41 Постанови, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з акту від 22.02.07р., в ньому зафіксовано  факт правопорушення та припис по його усуненню. На акті міститься чотири підписи: трьох представників позивача, які склали акт, та один - представника відповідача, яким засвідчено факт отримання акту, що вказує на те, що відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні пояснення чи заперечення щодо тих фактів, які зазначені в ньому.

За змістом, формою та за порядком складання акт відповідає  нормам, які прописані в ПКЕЕ.

Однак, слід зазначити, що акт перевірки від 22.02.07 не є актом нормативного характеру, оскільки він фіксує лише факт правопорушення, а тому не має обов'язкового характеру і не може рахуватися документом, який безумовно тягне певні правові наслідки.

Згідно п.6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як вбачається з наданого представником позивача протоколу №8 (а.с.93, т.1),  засідання комісії по розгляду акта від 22.02.07р. проводилось 02.03.07р. Однак матеріали справи не містять доказів  повідомлення відповідача про час і дату засідання комісії,  відсутні й докази вручення йому протоколу №8.

Слід зазначити, що на засіданні комісії споживач мав би можливість надати свої пояснення та заперечення, які, як вбачається з його переписки, надсилались на адресу позивача (а.с. 30-37, т.1). Зокрема вказане стосується заперечень відповідача стосовно температури повітря (під час перевірки) в приміщенні, де заходився лічильник типу СА4У-И672М №712350, наявності парового опалення.

Суд припускає, що  розглянувши пояснення  споживача та, оцінивши обставини щодо виявленого факту, комісія могла прийняти інше рішення.

У зв'язку з порушенням порядку проведення донарахування неврахованої електроенергії, позивач був позбавлений можливості захищати свої інтереси шляхом оскарження до суду рішення про здійснення донарахування.

Крім того, з рахунку № 4962, вбачається, що його виписано саме по акту від 22.02.07р.  на оплату електроенергії, спожитої в грудні 2006 року, січні-лютому 2007 року. Будь-яких відомостей про сплату саме недоврахованої електроенергії та про рішення комісії по розгляду акта зазначений рахунок не містить.

Доказом необізнанності відповідача щодо підстав стягнення з нього коштів, згідно рахунку №4962 є матеріали переписки, яка велася між сторонами по факту виставлення та оплати зазначеного рахунку (а.с. 30, т.1).

За вказаних обставин, наданий  позивачем протокол, в якому зафіксовано  рішення комісії по розгляду акта від 22.02.07р., суд не розцінює як належний доказ по справі.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підставою для  збільшення обсягу спожитої електричної енергії на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами  засобу обліку  є рішення комісії постачальника електроенергії з розгляду актів порушень; рахунок по донарахуванню вартості недоврахованої електроенергії в порядку п.п.6.21, 6.42. ПКЕЕ позивач міг виписати відповідачу лише на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення; акт про правопорушення від 16.02.07  не може бути підставою для проведеного нарахування  та  для  задоволення позову ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ВАТ ТОВ "АСС "Коростишівська паперова фабрика" про стягнення 22645,57 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги грунтуються саме на акті від 22.02.07р., а не на рішенні комісії постачальника електроенергії з розгляду актів порушень, а також ту обставину, що вказане рішення прийнято з порушенням порядку проведення донарахування неврахованої електроенергії, тому не може бути розцінено як належний доказ по справі, у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Судові  витрати  покладаються  на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного сроку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 04 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам