ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.07р.

Справа № 10/339-07(31/135-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Аліна-А", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ

За участю: Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Вдовіна Л.М.( дов.№ б/н від 29.11.05 р.)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи:не з"явився

За участю прокурора: Горностаєв О. М. - пом. прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про   визнання за ТОВ "Аліна-А" право власності  на  літ. под. Б-2 - підвал жилої будівлі; літ. б - приямок; б1-приямок; б2-приямок; б3-приямок; літ.б4-приямок; літ б5- ґанок, розташовані по вул. Красній  ,14 в м. Дніпропетровськ.

Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати за ТОВ "Аліна-А" право спільної дольової власності  на нерухоме майно, а саме : літ. под. Б-2 - підвал жилої будівлі; літ. б-приямок; б1-приямок; б2-приямок; б3-приямок; літ.б4-приямок; літ б5-ґанок, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Красна, 14, з долею в праві спільної долевої власності –57 %.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : вказане нерухоме майно було передано ТОВ "Аліна-А" в оренду згідно договору  оренди не житлового приміщення від 15.07.2005 р., укладеного з Управлінням  житлового господарства  Дніпропетровської міської ради. Орендодавцем було надано дозвіл на  виконання капітальних ремонтних робіт  в орендованому приміщенні. Внаслідок проведеного ремонту та невід’ємних поліпшень орендованого майна, Позивач, як він стверджує, став його співвласником.

Від прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська  надійшла заява про вступ до участі у розгляді справи.

У зв”язку з призначенням по справі судової експертизи, провадження у справі зупинялося.

Прокурор позовні вимоги Позивача не підтримав. Прокурором було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 10/339-07 до розгляду справи Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська  в інтересах Вотякової Н. Д. до Дніпропетровської міської ради, ТОВ "Аліна-А" та управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо нежитлового приміщення площею 315,8 кв. м., розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Червона, 14.

Представники Відповідача  та  Третьої особи у судове засідання не з"явились.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

За згодою учасників судового процесу у судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представників Позивача та Прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2005 р. виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення передати ТОВ “Аліна-А” в оренду нежитлове приміщення по вул. Червоній, 14 в м. Дніпропетровську, загальною площею 237 кв. м. під конторське приміщення строком на 360 днів. Пізніше площа орендованого нежитлового приміщення збільшилася до 315,8 кв. м. (рішення від 16.06.2005 р.) на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.01.2005 р. № 55.

15.07.2005 р. між Управлінням житлового господарства міської ради ( Орендодавець ) та ТОВ “Аліна-А”  ( Орендар ) було укладено Договір оренди комунального майна нежитлового приміщення по вул. Красній, 14 м. Дніпропетровськ, загальною площею 237,3 кв. м. під конторське приміщення, строком  на 360 днів.

П. 5.14 Договору передбачає, що Орендар зобов’язаний переобладнання і перепланування приміщення, що орендується, проводити тільки письмовим дозволом Орендодавця і висновками відповідних служб.

06.10.2005 р. Комунальне житлове ремонтно-експлотаційне виробниче підприємство  направило на адресу Начальника Управління житлового господарства міської ради листа за № 8/140 в якому повідомлялося про те, що направляється Акт обстеження нежитлового приміщення  площею 315,8 кв. м., яке орендує ТОВ “Аліна-А”. Комунальне житлове ремонтно-експлотаційне виробниче підприємство  вважає задоцільне виконання орендарем невід’ємного покращення капітального характеру в орендному приміщенні.

26.10.2005 р. Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради у своєму листі за № 19/5/338 адресованому Голові Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста, повідомив про розгляд звернення Управління житлового господарства міської ради щодо надання дозволу ТОВ “Аліна-А” на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні за адресою : вул. Червона, 15, загальною площею 315,8 кв. м. та про те, що Комітет не заперечує проти надання такого дозволу, за умови додержання вимог, які регламентуються Законом України «про оренду державного та комунального майна».

Розглянувши лист від 14.10.2005 р. № 3/3954 «Про надання дозволу на виконання ремонтних робіт в орендованому приміщенні за адресою : вул. Червона, 14», Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності –09.11.2005 р. № 60-КК вирішила надати дозвіл орендарю ( ТОВ “Аліна-А” ) на виконання капітальних ремонтних робіт невід’ємного характеру в орендованому приміщенні за адресою : вул. Червона, 14, за умови погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції ДАБК на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Вказане рішення Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності було адресоване Начальнику Управління житлового господарства міської ради.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ( далі Закон ) передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. Орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно. Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності ( ст. 28 Закону ).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ст. 778 ЦК України передбачає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв”язку з тим, що з’ясування обставин справи потребувало спеціальних знань, судом було призначено у справі судову експертизу. На розгляд експерту судом були поставлені наступні питання:

1)          Чи здійснена переробка орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Аліна-А” приміщення по вул. Красна, 14 у Дніпропетровську.

2)          Чи утворена нова річ внаслідок переробки орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Аліна-А” приміщення по вул. Красна, 14 у Дніпропетровську.

3)          Визначити вартість орендованого позивачем приміщення по вул. Красна, 14 у Дніпропетровську до його переробки.

4)          Яка вартість орендованого позивачем приміщення по вул. Красна, 14 у Дніпропетровську після його переробки та на скільки вона перевищує первісну вартість цього ж приміщення (до переробки).

5)          Чи є істотним перевищення вартості переробки орендованого позивачем приміщення по вул. Красна, 14 у Дніпропетровську,  і створеної нової речі вартості матеріалу  -  вартості цього ж приміщення до переробки.

Після проведення судової екпертизи, експерт надав наступні висновки на поставлені судом питання :

1)          На момент дослідження в приміщеннях орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю “Аліна-А” розташованих по вул. Красна, 14 у Дніпропетровську виконані та виконуються будівельно-ремонтні роботи, це свідчить що оредарем Товариством з обмеженою відповідальністю “Аліна-А” здійснюється переробка орендованих приміщень по вул. Красна, 14 у Дніпропетровську.

2)          Може вважатися створенням „нової речі”.

3)          Вартість орендованого Позивачем приміщень по вул. Красна, 14 у Дніпропетровську до його переробки становила 647 461 грн.

4)          Вартість орендованих Позивачем приміщень по вул. Красна, 14 у Дніпропетровську станом на 14.08.2007 р. складає 3 202 338 грн. Вартість орендованого Позивачем приміщення по вул. Красна, 14 у м. Дніпропетровську станом на 14.08.2007 р. перевищує первісну вартість цього ж приміщення ( до переробки ) на 2 554 877 грн.

5)          Перевищення вартості переробки орендованого Позивачем приміщення по вул. Красна, 14 у Дніпропетровську у 1,34 рази. Частка наймача, а саме ТОВ „Аліна-А” у процентному відношенні згідно його витратам на виконання будівельно-монтажних робіт складає 57 %.

Ст.  332 ЦК України передбачає, що якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю ( ст. 356 ЦК України ).

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, відповідно до ст. 357 ЦК України він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що відповідно до висновку судового експерта - в результаті поліпшення, зробленого ТОВ “Аліна-А” за згодою Орендодавця була створена нова річ і частка Орендаря у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі у розмірі 57 %, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Прокурора про чергове зупинення провадження у справі № 10/339-07 до розгляду справи Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська  в інтересах Вотякової Н. Д., виходячи з висновків та обставин встановлених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. по справі № 10/339 –07 ( 31/135 –07 ), якою  була скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року у справі № 10/339-07 (31/135-07) про залучення фізичної особи Вотякову Л. І. до участі у справі в якості третьої особи на стороні Дніпропетровської міської ради без самостійних вимог на предмет спору та зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов’язаної  з нею іншої справи, що розглядалася Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Скасовуючи  вказану ухвалу, колегія суддів прийшла до висновку, що спір по даній справі не пов’язаний з іншою справою, що розглядається у Бабушкніському районному суді м. Дніпропетровська, а тому спір по даній справі можливо розглянути по суті.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 41, 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Позивача –задовольнити.

Визнати за ТОВ "Аліна-А" право спільної дольової власності  на нерухоме майно, а саме : літ. под. Б-2 - підвал жилої будівлі; літ. б-приямок; б1-приямок; б2-приямок; б3-приямок; літ.б4-приямок; літ б5-ґанок, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Красна, 14, з долею в праві спільної долевої власності –57 %.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Аліна-А" ( м. Дніпропетровськ ) - 85 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

(Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України  - 23.11.2007 р.)