overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 22/339пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ

про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0272 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. Ковтюха, 9 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/339пн.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати прокурора надати суду :

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 15.01.2008р.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

- відомості земельного кадастру про власника (користувача або розпорядником) спірної земельної ділянки;

- довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа № 6/191-07-4525А

Позивач:  «Iston Line Ltd.Co»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерсі Плюс»

Відповідач: Міністерства економіки України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Управління служби безпеки України в м.Києві

2.          Південна регіональна митниця

Про визнання незаконним та скасування наказу

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі:

Головуючий суддя           Демешин О.А

Суддя                                  Петров В.С.

Суддя                                  Могил С.К.

Секретар  судового засідання:  Полякова Н.В.

Представники:

Від позивача:   Леонов О.Г., Меняйлик О.О. –за довіреностями

Від відповідача: Шевченко Д.В., Одокієнко Ю.Г. –за довіреностями

Від третьої особи: ТОВ «Мерсі Плюс»-  Леонов О.Г. –директор, Меняйлмк О.О. - довіреність

Від третіх осіб: Управління служби безпеки України в м.Києві та Південної регіональної митниці  - не з`явились

В С Т А Н О В И В :

13.12.2007р. в судовому засіданні представником позивача надано клопотання про відкликання позову в порядку п. ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.155 КАС України –суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву «Iston Line Ltd.Co»до Міністерства економіки України про визнання незаконним та скасування Наказу № 102194 від 03.05.2007р. «Про застосування спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб’єктів господарської діяльності «Rodgers European LLC»(США), «Iston Line Ltd.Co»(США)  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.254 КАС України.

Суддя                                                                                 Демешин О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 13/666н-ад.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Краснодон Луганської області

до Молодогвардійської міської ради, м. Молодогвардійськ  Луганської області

про відміну рішення

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача
Представник  не прибув

Від відповідача
Представник  не прибув

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці ухвали  господарського суду Луганської області від 01.11.07 р.  по справі № 13/666н-ад у її  вступній частині  допущено описку. А саме невірно зазначено дату ухвали, було надруковано: “01 жовтня 2007року ”тоді як слід було: “01 листопада 2007 року”.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дана описка підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі  господарського суду Луганської області від 01.11.07 р.  по справі № 13/666н-ад у її  вступній частині.

2. Вважати належним : «01 листопада 2007 року»

Суддя                                                                                        Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                 А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  6/524/07

Миколаїв

За позовом
Приватного підприємства “Метал-Імпекс”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 15-а, кв. 121.

До відповідача
Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

про
Скасування рішень від 12.04.2007 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Плахотна О.М., довіреність від 24.04.07. № 15148/9/10-011.

Від відповідача
Омельчук Є.М., довіреність від 17.09.2007 року.

Предмет спору:  про скасування рішень від 12.04.2007 року.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04 жовтня  2007 р. о  14:30.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.
Справа №  17/947/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії,9-Б,

До відповідача: закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-А,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “10” січня  2008 року   об   10  год._50   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження  позивача та відповідача у Державному реєстрі  на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості,

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  9/1031/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Ленінського районного центру зайнятості, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-а

до: Приватне підприємство «Бая», м.Миколаїв, пр.Миру, 36

Суть спору: стягнення 2049,62грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 05 ” лютого 2008 року о 12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 8/167

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕРС”, м.Донецьк

до Відокремленого підрозділу „Шахта „Бутівська” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 58409,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/167.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 10:55  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                           Справа № 18/6443

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрайд" с. Жорниська, Яворівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Подільський круп'яний дім" м. Хмельницький

про стягнення 64306,20 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Гандзюк О.Л. –директор

СУТЬ СПОРУ: позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача 64306,20 грн. відповідно до укладеного між сторонами усного правочину.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судовому засіданні висловив усну заяву про припинення провадження у справі оскільки сторони врегулювали між собою спірні правовідносини. На підтвердження своєї заяви ним було надано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.10.2007р.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 17.05.2006р. сторони уклали усний двосторонній правочин. Згідно усного правочину позивачем відповідачу були відвантажені кормові добавки для сільськогосподарських тварин, а відповідач мав провести розрахунки за одержаний товар. Однак останній свої договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, а тому позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Позивач в судовому засіданні 22.10.2007р. заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив перед ним заборгованість.

Розглянувши клопотання позивача, судом враховується, що згідно поданого відповідачем акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.10.2007р. сторони провели взаємні зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, провадження по справі щодо стягнення із відповідача 64306,20 грн. слід припинити згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрайд” с. Жорниська Яворівського району Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноторгівельна компанія „Подільський круп’яний дім” м.Хмельницький про стягнення 64306,20 грн. припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноторгівельна компанія „Подільський круп’яний дім” (м. Хмельницький, вул. Щербакова,  18/1, р/р 0001 в ХВ ВАТ „Банк Універсальний”, , ІПН 52, № св. 31835918) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрайд” (с. Жорниська, Яворівського району, Львівської області; поштова адреса: смт. Івано-Франкове, Яворівського району, Львівської області, п/с №8, р/р 998 в першій філії „Кредит банку” (Україна) м. Львів, МФО 325365, код ЗКПО 33708884) 643,06грн. (шістсот сорок три гривні 06коп.) державного мита та 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.07                                                                                Справа №  21/165/07

суддя

Кредитори:

1.          Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23)

2.          ФСС з тимчасової втрати  працездатності (ЗОВ ВД)(69104, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12)

3.          Південний міжрайонний центр зайнятості  (69600, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 11)

банкрут –Приватне підприємство “Неван Стиль” (69027, м. Запоріжжя, вул. Осипенка/Енгельса,

26/17; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор -  Дерев'янко І.О. (поштова адреса-69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 4/8).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 1 –Чернікова В.П., дов. від 16.01.2007;

Ліквідатор -  Дерев'янко І.О., особисто

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду від 06.08.2007 року  визнано  Приватне підприємство “Неван Стиль”   банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дерев'янко Ірину Олександрівну.

04.10.2007 року від Дерев'янко І.О. до суду надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний  баланс,  реєстр вимог кредиторів банкрута,  документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури  Приватного підприємства “Неван Стиль” .

Ухвалою від 05.10.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 24.10.2007 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства “Неван Стиль” (69027, м. Запоріжжя, вул. Осипенка/Енгельса, 26/17; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Приватне підприємство “Неван Стиль”    ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Запорізького міськвиконкому , Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), банку.

Суддя                                                                                                            В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 24.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А38/585-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Спецтрубекспорт", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 842,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.11.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №8/472-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції (40030, м. Суми, Червона площа, 2 код 21102740)

до боржника –приватного підприємства “Монтажрембуд”(40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 12/193 код 06710197)

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

ДПІ в м. Суми – Ковтун Ю.О.

Боржник – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

04.12.2007 року порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом – ПП «Монтажребуд», м. Суми та призначено в судове засідання на 17.12.2007 року.

Боржник в судове засідання 17.12.2007 року не з»явився, відзив витребуваний ухвалою суду від 04.12.2007 року не подав.

В судовому засіданні 17.12.2007 року кредитор, а саме представник ДПІ в м. Суми заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення заяви про визнання боржника банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд, дане клопотання задовольняє та відкладає розгляд справи на 04.02.2008 року на 10 год. 10 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд справи № 8/472-07 в судове зсідання на 04.02.2008 року на 10 год. 10 хв.

2. Зобов»язати кредитора уточнити обґрунтовано усно або письмово заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ухвалу направити  кредитору,  боржнику.

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯшКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Павлоград

до приватного підприємства “Капсель”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Капсель”, м.Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства “Капсель”, м. Павлоград на 24.01.08р. на 11 год. 55 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< на/об/о >