overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2007                                                                                    Справа №  8/231

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія-Агро”, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 2 903,38 грн.

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1817/01 від 01.08.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка М.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: письмове уточнення (у вступній частині позовної заяви) щодо звернення прокурора з даним позовом, а саме: відповідно до ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому вказаним Кодексом та іншими законами (тобто, позов має бути заявлений Ужгородською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі УПФ України в Ужгородському районі); акт звірки; картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав відповідача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем подано заяву №3065/01 від 06.12.07 про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем частково сплачено борг в розмірі 469,31 грн. Просить стягнути з ПП „ПСГП „Стефанія-Агро” 2434,07 грн.

- прокурор проти заяви №3065/01 від 06.12.07 про зменшення позовних вимог не заперечує.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 14 грудня 2007 р. о 12:00год.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа № 21/5350-А

за позовом  Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави вособі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красиів

до Коопзаготпрому Красилівської райспоживспілки, м. Красилів

про стягнення 20409,91 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Нахілко Ю.О. - за довіреністю від 29.05.2007р. №5058/9/10-014

Від відповідача –не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області - Параскевич О.Г.

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з  відповідача 20409,91 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб.

При обґрунтуванні  своїх вимог посилається на порушення відповідачем вимог  ст. 20 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме відповідачем при виплаті заробітної плати не перераховано податок на доходи фізичних осіб до державного бюджету.

Представником позивача та прокурором у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви з метою доопрацювання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                        К.М. Огороднік

Помічник судді                                           О.С. Гуменюк

Віддрук.5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратура області та району.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07                                                                                           Справа№ 7/250

За позовом Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Львів

До відповідача  Закритого акціонерного товариства “Холдингової компанії “Доброта”, м. Дрогобич

про стягнення 11 556,57 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Каменецька Н.В., довір. № 01-7/384-496 від 22.05.07

відповідача: Гречаник Л.І., довір. № 80 від 10.09.07 року

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 11.10.07 р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав в розмірі 5778,29 грн..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечує повністю, крім того ним надано в судовому засіданні додаткові докази у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, для оцінки наданих в судовому засіданні доказів вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 51, 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.2007 р. о 1000 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: обгрунтованй розрахунок суми позову на уточнену суму;

5.          Сторонам пропонувати врегулювати спір в добровільному порядку;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/186 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _13.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.
Рішення  набрало чинності    25.06.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  ___13.06.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/248-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ІНТЕР-КЛАСИКА", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-ДНЕПР ВМК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.09.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява Круглова В.В. про припинення спрощеної процедури банкрутства та перехід до загальних процедур передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.11.07 р. о 10:10.

Явку представника кредитора-ліквідатора та заявника у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа  № 17/143-07-5333

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВІК”

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Альфа”

про стягнення 163 470,41 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:     не з’явився;

Від відповідача:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 163 470,41 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2007р. порушено провадження у справі №17/143-07-5333 за позовом ТОВ „ІВІК” до ТОВ „Компанія „Альфа” про стягнення 163 470,41 грн.

У ході розгляду справи у суді представник позивача  звернувся до суду з клопотанням (від 17.08.2007р. вхід.№19187), відповідно до якого останній просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що між сторонами були врегульовані усі спірні питання, які спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 4. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ТОВ „ІВІК” - від позову.

2.          Провадження у справі -  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/4112а

"18"
вересня 2007 р.              11 год. 00
хв.

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А.,
представники сторін не з'явились, розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача

управління Пенсійного фонду
України в Монастирищенському районі

до відповідача

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 234,89 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
залишку заборгованості зі страхових внесків за період з 01.05.2007 по
20.05.2007 та 170 грн. штрафних санкцій. До дня цього судового засідання
позивач надіслав подав заяву від 13.09.2007 №3258/07 про відмову від позову у
зв'язку з повною сплатою суми боргу.

Суд вважає що ці дії позивача не
суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у
зв'язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з
останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2
ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (Монастирищенський район, с. Шабастівка, ідентифікаційний
номер фізичної особи -платника податків НОМЕР_1) в доход державного бюджету
України через місцеву державну податкову інспекцію для зарахування на
реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного
казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 2,34 грн. судового збору;

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи -з дня отримання копії
ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №7/174-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді В.І.Кіяшко,  розглянувши матеріали справи  № 7/174-07

за позовом – Управління пенсійного фонду України у Недригайлівському районі

до відповідача – Дочірнього підприємства «Недригайлівський комбікормовий завод» товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка»

про стягнення  - 422 грн. 40 коп.

Представники:

Від позивача    - не з’явився

Від   відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 422 грн. 40 коп. заборгованості, що становить заборгованість по недоїмці зі сплати страхових внесків, а також  державне мито – 102 грн.  та витрати на сплату  інформаційно -  технічного забезпечення  - 118 грн.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що :

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 25 жовтня 2007 року о 10 год.    00 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд має право винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/523-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 660,52 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Багненку І.М. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 11446-07 від 10.12.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  10/602-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсібтрансавіа", смт. Гостомель

про стягнення 564495,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "05" листопада 2007 р. о  10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 5).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 3/324

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/324

за позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Добровеличківської  районної державної адміністрації:

про
зобов'язання  вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання
Кузьмичової О.О.;

представників:

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Фізична особа -  підприємець ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить  зобов'язати відповідача -
Добровеличківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області
вчинити реєстраційні дії по включенню до Єдиного державного реєстру
фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1 з
дати, яка зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 -
21.06.06.

Відповідач позовні вимоги визнав
обгрунтованими; представник такої сторони участі у попередньому засіданні не
брав..

15.10.07 від фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1 до господарського суду надійшла
заявв,  в якій така особа  просить суд розглядати справу  без її участі посилаючись на сімейні
обставини,  зазначає, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та всі матеріали для розгляду даної справи  подані
нею  повністю.

Неявка позивача у попереднє
засідання перешкодило встановленню фактичного предмету позову з урахуванням
редакції абзацу другого частини 2 ст. 43 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", за якою до
Єдиного державного реєстру повинен вноситись запис про проведення державної
реєстрації фізичної особи - підприємця, а не вчинятися реєстраційні дії по
включенню до Єдиного державного реєстру фізичної особи - підприємця.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  ст. 121, ст. 122, ст. ст.  160, 165
п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 29.10.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати

позивача:  письмовоі викласти позовні вимоги  у відповідності до редакції ч. 2 ст. 43
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

4. Зобов'язати  сторони забезпечити участь у судовому
засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
разом із повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар