overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-5/14135-2007

По скарзі – ВАТ «Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Кримагроснаб», м. Сімферополь

До – Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ «Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Кримагроснаб», м. Сімферополь

Стягувач -  ВАТ «НАК «Украгролізінг», м. Київ

Предмет спору - скарга на дії  ДВС.

Суддя  М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від заявника:  Єфремов І.Є., дов. від 04.01.2007р.

Від ДВС: не з'явився.

Від третьої особи – не з'явився.

Стягувач: Берченко С.А., представник.

Сутність спору:

Заявник - ВАТ «Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Кримагроснаб», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь та просить суд визнати незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь, виражені в винесенні Постанови про арешт майна відповідача та оголошенні заборони на його відчуження № 219196 від 17.09.2007 року.

06 грудня 2007 року у судовому засіданні оголошена перерва до 19 грудня 2007 року. Після перерви судове засідання продовжено.

У судовому засіданні заявник надав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник відмовляється від позову.

Господарський суд приймає відмову заявника від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

22.08.07                                                                        Справа №  28/250/07

Суддя

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колективне підприємство “Коксохімтепломонтаж”, м.Запоріжжя

Суддя  Яцун О.В.

Секретар судового засідання Зеленкевич В.А.

Представники:

Від позивача: Дерев’янко Н.В.. - представник на підставі довіреності №200/01 від 10.01.2007р.

Кощеєва К.М. –представник на підставі довіреності №4096/08 від 22.08.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 19грн.17коп. заборгованості  по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах гр. Фисун Любові Іванівні.

Ухвалою суду від 08.08.07р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 22.08.2007р., про що сторони повідомлені належним чином.

За клопотанням представників позивача справа розглядась без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що 31.07.2007р. платіжним дорученням №384 ТОВ “КП “Коксохімтепломонтаж”  відшкодувало витрати на виплату та доставку пільгової пенсії гр. Фисун Л.І. в сумі 19грн.17коп.

21.08.2007р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи в зв’язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Разом з тим, в задоволені клопотання слід відмовити, оскільки, як зазначалося вище позивачем надані докази врегулювання спору (оплатою відповідачем суми заборгованості).

З огляду на врегулювання спору в добровільному порядку після заявлення позову провадження по справі слід припинити.

Керуючись  п.1-1 ст80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                     О.В Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007
Справа № 21/278

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах, м.Лубни, Полтавськаобласть

до Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", м.Лубни, Полтавська область

про стягнення 13766,29 грн.

Суддя   Тимченко Богдан Петрович

Секретар судового засідання: Квіта Олена Тарасівна

Представники:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:   не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 13766,29 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.09.07р. відкрито провадження по справі №21/278, судове засідання призначене на 04.10.07р.

Представник позивача надав суду письмове клопотання № 2229/06-05 від 19.09.2007 року про закриття провадження у справі в зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу. Як доказ копія платіжного доручення № 109 від 11.09.07р.

Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №21/278  на підставі п.3 ст.157 КАС України в зв"язку з примиренням сторін.

Керуючись п.3 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товаритсва "Лубнимеблі" (вул. Радянська, 94, м. Лубни, Полтавська область, ід. код 00275042, р/р 0018 в ФАКБ "Національний кредит", МФО 331746) на користь державного бюджету України (отримувач - УДК у м.Полтаві, ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002, КБК 22090200) - 137,66 грн. судового збору.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №10/119

За позовом закритого акціонерного товариства “Фабрика “Комбі”, с. Пірново Вишгородського району Чернівецької області

до приватного підприємства “Буковина-Косметик”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 36722,52 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Ярова Є.В., економіст, дов. від 10.10.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 36722,52 грн., у тому числі 15547,02 грн. основного боргу, 19977,92 грн. пені, 971,22 грн. інфляційних та 226,36 грн. процентів річних.

Ухвалою від 28.09.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.10.2007 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові пояснення, від відповідача – відзив на позов.

Позивач надіслав до господарського суду уточнення позовних вимог, в яких з урахуванням часткового повернення відповідачем поставленої продукції просить стягнути з відповідача 23213,19 грн., у тому числі 7423,34 грн. основного боргу, 14937,74 грн. пені, 613,10 грн. інфляційних та 239,01 грн. три проценти річних.

У судове засідання 23.10.2007 р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не надійшло, надіслана відповідачеві ухвала про призначення справи до розгляду  повернулася без вручення.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти та надіслати ухвалу про відкладення розгляду справи також на поштову адресу відповідача, інформація щодо якої є в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 20 листопада 2007 р. на 11-40 год. за участю представників сторін

2. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
припинення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.
Справа №10/162

За позовом прокурора Новоселицького
району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, від імені якого діє
Новоселицький район електричних мереж

до приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Припруття Новоселицького району

про стягнення боргу в сумі 887,22
грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Арсеній  Є.А., юрисконсульт, дов. № 9/111 від
01.02.2007 р.

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь
прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Новоселицького району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача
до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті вартості спожитої
електроенергії в сумі 887,22 грн.

Ухвалою від 14.11.2007 р. справу
призначено до розгляду  в судовому
засіданні на 11.12.2007 р. за участю прокурора і представників сторін, від
позивача витребувано додаткові документи, від відповідача -відзив на позов.

В судове засідання 11.12.2007 р.
представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надіслав. У матеріалах
справи наявні докази, що підтверджують належне повідомлення відповідача про
дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що після звернення прокурора з позовом до господарського
суду відповідач погасив заборгованість у повній сумі, в зв'язку з чим просить
припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Прокурор проти припинення
провадження у справі не заперечував, просив стягнути з відповідача судові
витрати на користь держави.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував, що відповідач
10.12.2007 р. сплатив позивачу борг в сумі 887,22 грн., що підтверджується
фіскальним чеком № .

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору з покладенням на
відповідача судових витрат, оскільки борг сплачено після порушення провадження
у справі за позовом прокурора.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Провадження у справі припинити за
відсутністю предмета спору.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, ід. НОМЕР_1)
до Державного бюджету  України 102 грн.
державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (стягувач -Новоселицька МДПІ).

Видати наказ.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                                                                                   Справа № 24/50

за позовом ДП "Енергоринок" м. Київ

до відповідача ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка

про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Суддя          Н.В.Ломовцева

Представники:

Від позивача Алмаз В.В. - довір.

Від відповідача Костюк С.В. - довір.

ДП "Енергоринок" м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Позивач та відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.03.2008 р. та відкладення слухання справи на лютий 2008 р., у зв"язку із необхідністю подання додаткових матеріалів та звірянням розрахунків.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 01.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  11.02.08 р.  об  09:00 год.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачунадати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов"язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/767/07

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою
господарського суду від 02.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
10.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
О.Г. Смородінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2007                                                                                           № 6/37

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача –          СавеловД.Є.

від відповідача -          ЯнчукА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БІС Плюс”

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2007

у справі № 6/37 (Ковтун С.А.)

за первісним позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “БІС Плюс”

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Дарна"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

за зустрічним

позов                    Закритого акціонерного товариства “Дарна”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “БІС Плюс”

про                    розірвання договору оренди та зобов’язання повернути орендовану територію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2007 узадоволенні первісного та зустрічного позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “БІС Плюс”, не погодившись з таким рішенням подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати.

Ухвалою від 21.05.2007 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено її розгляд.

03.07.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “БІС Плюс” через канцелярію подало заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “БІС Плюс” не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Керуючись ст.ст. 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “БІС Плюс” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2007.

Матеріали справи № 6/37 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Моторний О.А.

Судді

Кошіль В.В.

Алданова  С.О.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.
Справа №10/110

За позовом
ОСОБА_1, м. Чернівці

до
колективного виробничо-торгівельного підприємства “Побутова хімія”, м.
Чернівці

про
визнання недійсним рішення правління

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання недійсним рішення правління КВТП “Побутова хімія” від
21.07.2003 р.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 17.09.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено
на 09.10.2007 р. за участю представників сторін, ухвалою від 09.10.2007 р. розгляд
справи відкладено на 08.11.2007 р.

Ухвалою від 08.11.2007 р. строк
вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, розгляд справи відкладено
на 06.12.2007 р. у зв'язку з хворобою представника позивача, відповідача
зобов'язано надати оригінал протоколу загальних зборів засновників КВТП
“Побутова хімія” від 15.03.2001 р. та журнал реєстрації учасників цих зборів
для огляду.

У судове засідання 06.12.2007 р.
представники сторін не з'явилися.

Від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він продовжує
хворіти.

Розглянувши клопотання представника
позивача, враховуючи, що викладені в ньому причини неявки в судове засідання
через хворобу є поважними і підтверджуються копією листа непрацездатності, суд
вважає за можливе відкласти  розгляд
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на  31 січня 2008 року на
10-00 год. за участю представників сторін

2. Відповідачу виконати вимоги
ухвали від 08.11.2007 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р.                                                                Справа №91/10-06/3аза позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський автобусний парк”, м. Біла Церква

до 1) Суб’єкта владних повноважень –Дальницької сільської ради, с. Дальник

2) Суб’єкта підприємницької діяльності –Дорошенка Григорія Юхимовича, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: 1) Акціонерного товариства закритого типу “Інзернопродукт”, м. Одеса

2) Суб’єкта підприємницької діяльності –Мойсеєнко Ольги Михайлівни, м. Одеса

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне управління –     1”, м. Біла Церква

4) Підприємця –Батури Павла Олександровича, м. Біла Церква

5) Підприємця –Марчук Валентини Володимирівни, м. Біла Церква

6) Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів, смт. Овідіополь

7) Державного підприємства “Центр ДЗП”, м. Одеса

про скасування рішення.

Суддя –О.В.Тищенко

Суть спору :

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області  Грєхова А.С. від 30.11.2007р. суддею О.В. Тищенко приймається справа №91/10-06/3а для подальшого провадження, у зв’язку з чим, справі присвоєно номер №91/10-06/3а/10-07.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. о 17 год. 40 хв.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

5.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/468-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Прокурора м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Профіль Україна", м. Біла Церква

про стягнення 3649,81 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2008 р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.12.2007                                                                                               Справа
№  10/251

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

За позовом:
П/П ОСОБА_1, м.Свалява

до
відповідача: ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”, м.Свалява

про:
стягнення  1993,40  грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 21 січня 2008
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив з
доказами його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості
суб”єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                    Івашкович
І.В.