overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  4/413/07

Позивач    Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промышленная компания

«Николаевоблтопливо”, вул. Потьомкінська, 44-А, м. Миколаїв, 54001

Відповідач  Первомайська центральна міська лікарня

вул. Трудової Слави, 13, м. Первомайськ Миколаївської області, 55213

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача  Кравченко Ю.В. дов. від 03.07.2007р.

Від відповідача  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором поставки № 144/05Т від 04.10.2005р. 12 246,81 грн., з яких: 9337,45  грн. основного боргу, 980,43 грн. втрати від інфляції, 287,81 грн. 3% річних, 1641,12 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

До суду надійшло повідомлення від 11.07.2007р. від Первомайської міської багатопрофільної лікарні, в якому визначено, що відповідача ліквідовано згідно рішення Первомайської міськради від 24.11.2006р. № 15.

Ухвалою суду від 24.07.2007р. було зобов’язано Первомайську міську раду надати рішення № 15 від 24.11.2006р. та відомості держреєстратора щодо правонаступника відповідача,  його ліквідації або стану ліквідації.

10 жовтня 2007р. від виконкому Первомайської міської ради надійшов лист, в якому зазначено, що рішенням Первомайської міської ради від 24.11.2006р. № 15 “Про внесення змін та доповнень до рішення Первомайської міської ради від 13.10.2006р. № 6” Первомайську центральну міську лікарню було ліквідовано. Рішенням міськвиконкому від 20.12.2006р. № 718 було створено ліквідаційну комісію та затверджено порядок проведення ліквідації Первомайської центральної міської лікарні. Акт ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс затверджено  рішенням міськвиконкому від 23.03.2007р. № 193. Державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов’язано з реорганізацією,  проведено 06.04.2007р., про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.05.2007р. № 638726.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв”язку з ліквідацією відповідача, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  6/665/07

20.11.2007р. 10 год. 14 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі
Засядівко О.О.

За позовом:                    Прокурора Центрального
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47.

До відповідача:             Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про:                              стягнення  фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        не з'явився.

Від
відповідача:    не з'явився.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення фінансових
санкцій в сумі 1700,00 грн.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 20.11.2007 року.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначених у
рішенні від 16.02.2007 року № 140176 штрафних санкцій в загальному розмірі
1700,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю
застосування штрафних санкцій, відповідач 16.11.2007 року звернувся до суду з
позовом.

Враховуючи, що розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаного з нею спору щодо правомірності
застосування штрафних санкцій, суд вважає необхідним провадження у справі
зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07

Справа №АС 5/515-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 404 грн. 40 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20
вересня  2007 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 3/165

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м.Ладижин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 269292,53 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Кабанець Р.І. - дов.

від відповідача: Яцунський  Д.Д. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.07 р. скасовані ухвала господарського суду Донецької області від 18.09.06 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.06 р. у справі № 3/165, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У зв”язку із нез”явленням до судового засідання позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  09.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов”язати відповідача за зустрічним позовом надати суду письмовий відзив по суті зустрічного позову з урахуванням його уточнення; документи про наявність (відсутність) вугілля марки ГСШ 0-13 в кількості 3648,15 т, переданого позивачем за зустрічним позовом на підставі договору № 198 від 17.03.04 р. за актами приймання вугілля від 14.03.04 р., 17.03.04 р., 19.03.04 р.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1  - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007
Справа №2-30/13921-2007

За позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул. Товстого, 15.

До відповідача Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1.

Про спонукання до внесення змін у договір оренди.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Кріона, предст. за дов. від 27.06.2007р. №2001/40/01 у справі.

Від відповідача – Семіз, предст. за дов. від 11.10.07р. у справі, Цветков, предст. за дов. від 12.09.05р. у справі.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про спонукання до внесення змін у договір оренди від 05.04.2006р.

Представник позивача у судовому засіданні представив заяву про уточнення позовних вимог від 25.10.2007р. №2633/40/01, якою просить зобов’язати Кримську філію ВАТ «Укртелеком» укласти угоду про зміну та  доповнення договору оренди нежилих приміщень від 05.04.2006р. по вул. 60 років Жовтня у м. Сімферополі загальною площею 16,5 кв.м. та затвердити п. 1.1 та п. 3.1 угоди про зміну та  доповнення договору оренди нежилих приміщень від 05.04.2006р. в редакції позивача.

Представник відповідача у судовому  засіданні представив відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує з мотивів, що Кримська філія ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь не є самостійною юридичною особою, а є філією без права юридичної особи, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянув матеріали справи, суд встановив.

Цей спор не підлягає вирішенню в господарських судах України в зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, останній не є юридичною особою чи суб’єктом підприємницької діяльності, а, відповідно до положення «Про Кримську філії ВАТ «Укртелеком», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 16.04.2004р. є філією без права юридичної особи.

Згідно зі ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта  підприємницької діяльності.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст.. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №          17/564

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської
області

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в
попереднє судове засідання на  29.01.08 о
11:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій  №110038 від 15.10.2007
року  (якщо дане рішення оскаржувалось);
витяг з державного реєстру відносно приватного підприємця  ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
докази наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
виробами; у разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи;
докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій  №110038 від 15.10.2007 року (у разі їх
наявності); належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
приватного підприємця.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
Голованівської районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного
реєстру на суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

7. Копію ухвали направити
Голованівській районній державній адміністрації, Кіровоградському обласному
адресному бюро (м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 41), а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу додатково надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
С.В. Таран
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

28.11.2007 р.
Справа № 3/177

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча
група”,                м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення 1 487 грн. 06 коп., в тому числі 1 178 грн. 90 коп.
основного боргу за поставлений товар, 51 грн. 26 коп. трьох процентів річних та
256 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
14 грудня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  17/681/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали справи № 17/861/07

За позовом:
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача: відкритого
акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”,
м. Миколаїв, пр. Леніна,  26-Б,

про: визнання договору оренди дійсним

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 03.12.2007 року справу № 17/861/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати
заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
А.К.Семенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.07
Справа № 9/238

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді                                                                         Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                             Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

Розглядаючи апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю НВП «ЕРГО»с. Малехів Жовківського району
Львівської області

на рішення господарського  суду Львівської області від 13.11.2007
року

у справі №
9/238

за позовом:  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ЕРГО»с.
Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення 96 411,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю НВП «ЕРГО»с. Малехів Жовківського
району Львівської області  до свого
провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 29.01.2008 року о 10:00 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

3. Позивачу подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                            Кравчук
Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 34/288пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Борди України” м. Донецьк

до відповідача : Філії “Торговельна Біржа “Центральна” м. Донецьк

третя особа -  Закрите акціонерне товариство  “МЛЗ” м. Макіївка

про визнання результатів торгів аукціону  недійсними.

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача - Марушко О.А.

від третьої особи: Литовка І.К.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Борди України” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до  Філії “Торговельна Біржа “Центральна” м. Донецьк за участю третьої особи Закрите акціонерне товариство  “МЛЗ” м. Макіївка про визнання результатів торгів аукціону  недійсними.

Відповідач заявив клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст 22 ГПК України, ст 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи довідку ЄДРПОУ та положення про  філію ТБ “Центральна”.

Третя особа у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду пояснення по справі, у якому заперечує проти доводів позивача.

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  15.01.08 року.

Викликати у судове засідання ліквідатора - Лєснікова Є.Є. для чого направити на його адресу (м. Макіївка, вул. Свердлова, 25) додаткову ухвалу та  забов”язати його надати письмові пояснення чи укладалась письмова угода щодо купівлі-продажу лота №1.

Третій особі надати довідку ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                                       Справа
№ 8/037-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фієста", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, С.Снява,Рокитнянський р-н

про стягнення 13050,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"06" березня 2007 р. о 10:50.

3.  Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №          10/365

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска,              вул. Жовтнева, 62

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", 26230, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Лозуватка, вул. Перемоги, 5

про стягнення 739,62 грн. страхових внесків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2008 року на 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", що зареєстроване за адресою: 26230, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Лозуватка, вул. Перемоги, 5.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                     (підпис)                                                   В.В.Жак