Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 12/56-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Корнійчук Е.В. - дов. від 24.07.2007р.

від відповідача Ясюнецький О.О. - дов. №21/5681 від 23.07.2007р.

від третьої особи: Ільченко В.Л, наказ № 10 від 05.11.07(брав участь в судовому засіданні від 04.12.07).

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац Житомир" (м. Житомир)

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участютретьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - КП "Агенство з управління майном " Житомирської міської ради.

про продовження договору оренди нежилого приміщення

В судовому засіданні від 04.12.07 оголошено перерву до 16:00 год.11.12.07.

Позивачем подано позов про спонукання відповідача продовжити договір оренди приміщення за адресою м.Житомир, майдан Корольова, 11. (т.1, а.с.2-4).

Позовні вимоги позивач обгрунтовує автоматичним продовженням строку дії договору №6 від 12.20.2001р., оскільки протягом місяця після закінчення  дії Договору заперечення сторін проти його продовження  не висловлювались і орендар (позивач) продовжує здійснювати оплатне користування об’єктом оренди.

Крім того, позивач зазначає, що ним були виконані всі передбачені п.8.4 договору оренди умови, а саме, надіслані листи до орендодавця - КП кінотеатр "Жовтень" та міському голові з клопотанням продовжити термін дії договору оренди на новий строк.

Крім того, право позивача на продовження  сроку дії договору обумовлене ст. 285 ГК України та ст. 777 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві та доповненні до неї. (т.1, а.с.140-141)

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає договір таким, що закінчив свою дію. Вказав, що орендодавцем комунального майна міста є  Комунальне підприємство "Агенство з управління майном Житомирської міської ради", яке  відповідності до ст.27 ГПК України ухвалою господарського суду від 08.11.07 залучено до участі у справі  у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідач вказав, що Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради на адресу позивача була направлена письмова вимога про звільнення орендованого приміщення, а тому позивач вчасно був попереджений про звільнення орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними.

В порядку п. 4  "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, оскільки  зобов'язання, що виникли у сторін за договором від 12.12.01 продовжують існувати після набрання чинності Цивільном кодексом України,  суд застосовує до них  положення даного кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2001р. між Комунальним підприємством кінотеатр "Жовтень" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема" (Орендар) було укладено договір № 6 оренди нежилого приміщення площею 1463,4 м кв, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Рад,11 (на даний час майдан Корольова, 11) для демонстрування  кінофільмів та інших заходів (т.1 а.с.15-18).

З матеріалів справи вбачається, а саме з п.1.11 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац Житомир", що останній є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема" (а.с. 9-14 т.1)

Тобто, позивач по даній справі з 12.08.2004р. є правонаступником орендаря по договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 12.12.2001р.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки орендаря та  орендодавця, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92 №  2269-XII.

Судом встановлено, що  нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Корольова,11 було передано в оренду з дотриманням вимог Положення  про порядок та умови використання, володіння, обліку і надання в  оренду нежилих приміщень та будівель, що належать до комунальної власності міста, затвердженого  рішенням виконкому Житомирської міської ради № 87 від 08.02.01 (а.с. 145-153 т.1).

Відповідно до п. 3.1 Положення (а.с.147 т.1), функції орендодавця нерухомого  майна з дозволу міської ради та виконкому виконують підприємства та установи комунальної власності міста, на балансі яких знаходиться це майно (будівляі, споруди, приміщення).

Орендодавці уповноважені у справах укладання  та виконання умов договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи,  повноваження орендодавця на момент укладення договору оренди виконувало Державне комунальне підприємство кінотеатр "Жовтень", якому рішенням виконкому Житомирської міської ради № 565 від 13.09.01 було надано дозвіл на передачу в оренду підсобних приміщень, фойє та кінозалу Товаристу з обмеженою відповідальністю "Сінема" терміном на 5 років для створення на  базі кінотеатру сучасного кінопалацу (а.с. 4 т.2).

Матеріали справи вказують, що рішенням Житомирської міської ради № 178 від 13.02.07 створено  Об'єднану дирекцію кінотеатрів міста і, яка у відповідності до п.  1.6 Статуту (а.с.127 т.1) є  правонаступником прав та обов'язків, зокрема, Комунального підприємства кінотеатр "Жовтень" і на даний час є балансоутримувачем приміщення кінотеатру "Жовтень".

Строк дії Договору визначений пунктом 8.1 договору - до 08.01.07 року.

Відповідно до п.п. 8.4, 8.5  договору, заявка орендаря на продоження договору  повинна бути направлена орендодавцю за два місяці до закінчення строку договору.

Після закінчення строку дії договору  він може бути продовжений після розгляду  комісією у справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності і прийняття відповідного  розпорядження міського голови або в іншому порядку передбаченому  чинним законодавством на час закінчення  дії  договору.

Приписи статті 764 ЦК України, яким відповідає ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92 №  2269-XII, зазначають, що у разі, коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказав, що 20.11.06 звернувся до орендодавця - КП кінотеатр "Житомир" з клопотанням про продовження дії договору оренди приміщення площею 1638,64 м кв на 25 років, про що останній не заперечив, зробивши про це відповідний напис на листі позивача (а.с.20 т.1). Крім цього, позивач з відповідним клопотанням звертався до міського голови (а.с.19 т.1).

Слід зазначити, що рішенням Житомирської міської ради №124 від 30.11.2006р. створено Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (а.с.42 т1).

Відповідно до п.2.3 Статуту КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, предметом його діяльності є здійснення повноважень та функцій орендодавця нерухомого майна незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду згідно рішення Органу управління, укладення з суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна. (т.1, а.с.91).

Як вбачається з листа виконкому Житомирської міської ради від 18.12.2006р. (а.с.43 т.1), позивач був повідомлений про те, що КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради є орендодавцем комунальної власності міста і лист орендаря  від 20.11.06 передано на розгляд останньому.

09.01.07 року  у  відповіді на  лист орендаря  від 20.11.07 та 15.01.07, тобто через сім днів після закінчення строку дії Договору, Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, як уповноважний орендодавець надіслало орендареві письмові листи аналогічного змісту з вимогою про звільнення орендованого приміщення на наступний день після закінчення договору та про участь у конкурсі на право укладення договору оренди  майна комунальної власності  (а.с. 21 т. 1; а.с. 5 т.2).

Вказані листи розцінюються судом як заперечення орендодавця на продовження дії договору від 12.12.01 № 6, що узгоджується з нормами ст. 764 ЦК України та  ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92 №  2269-XII.

З огляду на викладене,  з 08.01.07 року строк дії Договору  припинився в зв'язку із закіченням сроку, на який його було укладено, а тому є неправомірними вимоги позивача про спонукання відповідача продовжити договір оренди приміщення.

Факт оплати позивачем рахунків КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів" на сплату орендної плати (а.с. 58-82 т.1) не розцінюється судом як згода орендодавця на продовження договору оренди. Тим більше, як вбачається з листа КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів", останнє визнає помилковими свої дії щодо  виставлення рахунків та отримання орендної плати, оскільки орендодавцем є КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (а.с.86 т.1).

Рішенням Житомирської  міської ради від 30.11.06 № 125  затверджено Положення  про оренду, методику розрахунку та порядку використання  плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира (із змінами та доповненнями згідно рішень № 287 від 01.08.07 та № 396 від 05.10.07) (а.с.91-105 т.1).

Згідно п. 1.2 вказаного Положення, орендодавцем щодо нерухомого майна  є комунальне підприємство  "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради і саме до нього,  в порядку п. 1.4 Положення, необхідно звертатись з відповідним клопотанням про  укладення, переукладення чи продовження договору оренди.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки договір оренди припинив свою дію, суд вважає, що позивачем може заявлятись лише вимога про спонукання до укладення нового договору і до уповноваженого орендодавця - до КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради .

Крім того, вимоги позивача також є безпідставними і з правової точки зору.

Як випливає з позовних вимог, позивач, заявивши позов про спонукання  продовжити договір оренди приміщення  фактично звернувся з позовом про визнання факту продовження дії правочину у майбутньому, що не відповідає способам захисту  цивільного права, передбаченим ст. 16 ЦК України та  ст. 20 ГК України. Таким чином суд позбавлений передбаченої законом можливості захистити права позивача  у заявлений останнім спосіб.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення  десятиденного строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 21 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі - КП "Агенство з управління майном "Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан Корольова 4/2)