ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/343-07

вх. № 8839/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сенчук Л.Ю. за довіреністю №1 від 02.07.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Харківбудмонтаж", м. Харків

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 171, м. Харків

про стягнення 50187,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 9000,00грн., 23033,00грн., 16056,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договорами №73 від 12.09.2006р., №55 від 03.10.2006р. та 48/1 від 12.09.2006р., відповідно; 3%річних у розмірі 833,34грн., 1265,49грн. інфляційних. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 501,88грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 30.08.2007р.  лист в якому з позовними вимогами позивача в частині стягнення основної заборгованості згоден та просить суд розглянути справу без його участі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду № 48/1 від 12.09.2006р., №55 від 03.10.2006р. та 48/1 від 12.09.2006р. на ремонт м"ягкої крівлі житлових будинків, які розташовані у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до умов даних договорів замовник доручає, а підрядник зобов"язується в межах договірної ціни виконати поточний ремон м"якої крівлі жилих будинків.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, свої зобов"язання по ремонту виконав у повному обсязі та в строк, про що свідчать підписані сторонами довідки о вартості виконаних підрядних робіт, по формі КБ-2в та акт приймання виконаних підрядних робіт, по формі  КБ-2в., загальна вартість яких  склала 55493,00грн.

Відповідачем  у свою чергу було оплачено 29.12.2006р. по договору №73 від 12.10.2006р. 7404,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за виконані роботи склала у розмірі 48089,00грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України дна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 48089,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 1265,49грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 833,34грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 501,88 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №171 (м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 71в, р/р 260083599 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, ) на користь Приватного підприємства "Харківбудмонтаж" (61002, м. Харків, вул. Шевченко, 161, р/р 138 в ХФ АКБ "Правекс-Банк", ) основної заборгованості у розмірі 48089,00грн., 3% річних у розмірі 833,34грн., інфляційних у розмірі 1265,49грн., днржмита у розмірі 501,88грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.09.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.