СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.07
Справа №  6/368/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Местного
фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»г. Запорожье

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1 с. Новобогдановка (с.Відродження) Мелитопольского
района Запорожской области

Частному предпринимателю ОСОБА_2 г.
Мелитополя Запорожской области

О взыскании 2
328 грн.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Бронникова  Е.В. -дов. от 10.05.2007г.

От ответчика № 1:          не явился

От ответчика № 2:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску
Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»г. Запорожье к
Частному предпринимателю ОСОБА_1 с. Новобогдановка (с.Відродження)
Мелитопольского района Запорожской области и Частному предпринимателю ОСОБА_2
г. Мелитополя Запорожской области о взыскании 2 328 грн., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчиков
солидарно сумму задолженности по возвратной
финансовой помощи в размере 2 328 грн.

В материалах дела имеются копии
свидетельств о государственной регистрации первого ответчика от 10.06.2002 года
и второго ответчика от 06.09.2002 г., а также справка (выписка) из Единого
государственного реестра юридических лиц и физических лиц -предпринимателей от
15.10.2007 года, согласно которым ЧП ОСОБА_1. находиться по адресу: Запорожская
область, Мелитопольский район, АДРЕСА_1, а ЧП ОСОБА_2. -находится по адресу:
Запорожская область, г. Мелитополь,АДРЕСА_2.

Копия искового  заявления истцом и определение суда  о возбуждении производства по делу и
назначении дела к рассмотрению были направлены ответчикам именно по указанным
адресам.

Ответчики, уведомленные о месте,
дате и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном Хозяйственным
процессуальным кодексом Украины (далее - ХПК Украины), в судебное заседание не
явились, о причинах неявки суду не сообщили, иск не оспорили, истребованные
судом документы не представили.

Статья 75 ХПК Украины позволяет
суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на
иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело
рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По ходатайству  стороны судебный процесс ведется на русском
языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителя истца, судья считает, что   иск подлежит удовлетворению по следующим
основаниям:

12.09.2006 г. между истцом и первым
ответчиком заключен договор о предоставлении возвратной финансовой помощи
(займа) № 4368-838 (далее -договор займа).

Согласно указанному договору займа
истец предоставил первому ответчику возвратную финансовую помощь в сумме 7 575
грн., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2006 г.

В соответствии с п. 3.3 договора
займа, первый ответчик взял на себя обязательства возвратить финансовую помощь
до 20.03.2007 г.

С целью поручительства по
исполнению первым ответчиком своих обязательств по договору займа, 12.09.2006
года между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства №
ДП-5368-838 (далее -договор поручительства).

Согласно п. 1.1 договора
поручительства, второй ответчик поручается перед истцом за исполнение первым
ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3.1 договора
поручительства, в случае нарушения первым ответчиком обязательств по договору
займа, первый и второй ответчики отвечают перед истцом  как солидарные должники.

Первый ответчик свои обязательства
по договору займа выполнил частично, возвратив истцу сумму 5 247 грн., что
подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 15-23).

Задолженность в сумме 2 328 грн. не
была погашена.

Согласно статьям 526 ГК Украины и
193 ХК Украины обязательство должно исполняться
надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов
гражданского  законодательства, а при
отсутствии таких условий и требований  -
согласно обычаям делового оборота или другим
требованиям, которые обычно выдвигаются.

В соответствии со ст. 554 ГК Украины,
в случае нарушения должником обязательств, обеспеченных поручительством,
должник и поручатель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если
договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная)
ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, с
ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма 2 328 грн.

Судебные расходы возложить на
ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 44 -49, 75,
82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с
Частного предпринимателя ОСОБА_1 (факт. адрес: 72343, Запорожская область,
Мелитопольский район, АДРЕСА_1; 72343, Запорожская область, Мелитопольский
район,АДРЕСА_3) и Частного предпринимателя ОСОБА_2 (72313, Запорожская область,
г. МелитопольАДРЕСА_2) в пользу Местного фонда поддержки малого бизнеса
«Надежда Украины»(69035, г. Запорожье, ул. Заводская, дом 3, к. 115) солидарно
основной долг в сумме 2 328 грн., выдав приказ.

Взыскать с Частного предпринимателя
ОСОБА_1 (факт. адрес: 72343, Запорожская область, Мелитопольский район,
АДРЕСА_1; 72343, Запорожская область, Мелитопольский район,АДРЕСА_3) в пользу
Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»(69035, г. Запорожье,
ул. Заводская, дом 3, к. 115) расходы по уплате госпошлины в сумме 51 грн. и на
информационно -техническое обеспечение судебного процесса в сумме 59 грн.,
выдав приказ.

Взыскать с Частного предпринимателя
ОСОБА_2 (72313, Запорожская область, г. МелитопольАДРЕСА_2) в пользу Местного
фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»(69035, г. Запорожье, ул.
Заводская, дом 3, к. 115) расходы по уплате госпошлины в сумме 51 грн. и на
информационно -техническое обеспечение судебного процесса в сумме 59 грн.,
выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С.
Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
17.10.2007г.