ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2007
Справа №2-11/15524.1-2007

За позовом – Суб’єкта підприємницької діяльності Боднар Володимира Володимировича, (97400, м.Євпаторія, пр.Перемоги, 45/125, кв.46)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95000, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

Про визнання недійсним рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Горохова С.Ю., дов. у справі

Від відповідача –  Рибалко Ю.Л., дов. від 05.04.2006 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополя №/0 від 23.12.2004 р.

Відповідач в своєму відзиві не згоден з позовними вимогами, просить суд у задоволенні позова відмовити за мотивами, викладеними у відзиві.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..150 Кодекса адміністративного судочинства України, після перерви засідання було поновлено.

По клопотанню представника позивача провадження по справі здійснювалося   російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Боднар Володимир Володимирович, (97400, м.Євпаторія, пр.Перемоги, 45/125, кв.46) (ідентифікаційний номер ) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності  й є на обліку як платник податків в ДПІ у м.Сімферополь.

21.12.2004 р. Державной податковой інспекцієй в м.Сімферополь була проведена перевірка дотримання п.2 Указу Президенту України «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» СПД Боднар В.В., якою встановлени порушення п.2 Указа Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», а саме : відсутність оплати збора на розвиток пасажирського електротранспорта, про що складений відповідний акт б/н від 21.12.2004 р.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ в м. Сімферополь винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.12.2004 р., яким нараховано податкове зобов’язання по сплаті єдиного податку в сумі 2500 грн. за порушення ст..5 Постанови Верховної Ради АРК №124-3/02 від 19.06.2002 р.

Суб’єкт підприємницької діяльності Боднар Володимир Володимирович, (97400, м.Євпаторія, пр.Перемоги, 45/125, кв.46) звернувся до господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95000, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополя №/0 від 23.12.2004 р.

Позовни вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополь №/0 від 23.12.2004 р. винесено відповідно до ст..5 Постанови Верховної Ради АРК №124-3/02 від 19.06.2002 р. із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Верховної Ради АРК №905-3/04 від 21.04.2004 р.

Згідно з ч.2 ст.5 Постанови Верховної Ради АРК від 19.06.2002 р. №124-3/02 «Про деякі питання, пов’язані з обчисленням та сплатою податків в АРК» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Верховної Ради АРК №905-3/04 від 21.04.2004 р., при встановленні органами державної податкової служби в ході перевірки господарюючих суб’єктів наявності найманих робітників, не включені в розділ 8 поданої цими суб’єктами заяви про перехід на спрощену систему оподаткування, та відсутності у цих найманих робітників довідки про їх трудові відношення з платником єдиного податку, платник єдиного податку зобов’язан сплатити додатковий платіж до бюджету в розмірі 100% ставки єдиного податку за кожний попередній календарний місяць роботи на єдиному податку у звітному календарному році. Таким чином, підставою для нарахування єдиного податку є встановлення у ході перевірки наявності найманих робітників, які не включені в розділ 8 заяви СПД про перехід на спрощену систему оподаткування та відсутність у цих найманих робітників довідки про їх трудові відношення з платником єдиного податку.

Як вбачається з акту перевірки від 21.12.2004 р., перевіряючими встановлене порушення – відсутність оплати збору на розвиток пасажирського електротранспорту, а також порушення п.2 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва».

Факт порушення має бути встановлений при перевірці, слід вважати, що допустимим доказом факту порушення може бути лише акт перевірки. При перевірці позивача факт порушення ч.2 ст.5 Постанови Верховной Ради АРК від 19.06.2002 р. №124-3/02 не встановлено.

Згідно п.1 ст.71 Кодекса адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем представлена копія заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. У пункті 8 якої вказані особи, що перебувають у трудових відносинах з СПД Боднар В.В., і серед них Колбасін О.П. (заява надіслана ДПІ в м.Сімферополі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, копія приєднана до матеріалів справи, прийнятий на роботу за трудовим договором від 10.09.2004 р.), (а.с.8,19).

Матеріали справи свідчать, що позивач не порушив вимоги ст..5 Постанови Верховної Ради АРК від 19.06.2002 р. №124-3/02

Таким чином, у податкового органу були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі вищеназваного акту перевірки на суму 2500 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 14.12.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополя №/0 від 23.12.2004 р.

Постанова складена та підписана 24.12.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.