донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.11.2007 р.                                                                          справа №4/313

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Бугун Т.Є. - за довір. № КМ-02/07-39 від 16.11.2007 р.,

від відповідача:
Гусєва О.А. - за довір. № 73/5-15 від 27.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
24.09.2007 року

по справі
№ 4/313 (Гринько С.Ю.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Керамет"                 м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве Донецької області

про
стягнення 31 378 грн. 57 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2007 року по справі №4/313 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Керамет" м.Донецьк (далі по тексту             ЗАТ "Керамет") до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області (далі по тексту ВАТ "ЄМЗ") про стягнення 31 378 грн. 57 коп. задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування рішення, суд послався на те, що позовні вимоги законні, доведені належним чином і підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що оплата по договору була здійснена. При цьому він посилається на платіжні доручення №2516677 від 28.10.2005 року, 2516757                                  від 01.11.2005 року, №2516805 від 02.11.2005 року, №2517078 від 04.11.2005 року, №2517663  від 17.11.2005 року, №2518074 від 25.11.2005 року, №2518720 від 07.12.2005 року, №2518783  від 08.12.2005 року та №2518873 від 09.12.2005 року.

Крім того, скаржник зауважує, що судом неповністю з'ясовані деякі обставини, що мають значення для справи, а також порушені та неправильно застосовані норми діючого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких подана скарга - безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір №КМУ-04/196/2403645                                  від 04.01.2005 року (а.с. 4-7), відповідно до якого позивач (продавець) зобов'язався продати відповідачу (покупцю) вогнетривкі вироби та матеріали виробництва ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" або ЗАТ "Білокаменські вогнетриви", а останній зобов'язався їх прийняти та оплатити. Найменування продукції, номенклатура, кількість, показники якості та ціна вказуються у специфікаціях - Додатках, які є невід'ємною частиною договору (п.п. 1.1).

Відповідно до п.5.1 договору, продукція повинна оплачуватися протягом п'яти банківських днів з дати поставки партії на підставі рахунка-фактури та податкової накладної.

Протоколом узгодження розбіжностей (Додаток №2), були внесені зміни та доповнення до Договору, зокрема в п.5.1, в якому передбачили порядок здійснення розрахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (а.с. 8-9).

ЗАТ "Керамет" свої зобов'язання перед ВАТ "ЄМЗ" виконало, були здійснені поставки продукції 23.10.2005 року на суму 59 644 грн. 20 коп., 08.12.2005 року на суму                                   23 187 грн. 00 коп. та виставлені рахунки-фактури №1/1125 від 23.10.2005 року і №1/1283              від 08.12.2005 року.

В порушення умов Договору, поставлена продукція ВАТ "ЄМЗ" оплачена частково в сумі 51 452 грн. 63 коп., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі                        31 378 грн. 57 коп.

Внаслідок цього, на адресу відповідача було надіслано претензію №КМ-13/07-321 від 30.03.2006 року з вимогою оплатити суму боргу, у відповіді на яку було зазначено, що претензія не підлягає задоволенню, оскільки сума боргу сплачена в повному обсязі, але доказів оплати не надано (а.с. 17-18).

У відзиві на позовну заяву відповідач заборгованості також не визнав, посилаючись на повну оплату виставлених рахунків-фактур.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перевіряючи рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Між сторонами по справі укладений договір купівлі-продажу №КМУ–04/196/2403645           від 04.01.2005року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу: предмет договору, вартість продукції, порядок та строки поставки, оплати, відповідальність сторін.

Факт виконання договору підтверджується відповідними доказами, які є в матеріалах справи та не оспорюється сторонами.

Предметом даного спору являється заборгованість, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору, а саме - часткової оплати поставленої продукції.

У відповідності з вимогами протоколу узгодження розбіжностей по договору, позивачем були виставлені рахунки-фактури №1/1125 від 23.10.2005 року на суму 59 644 грн. 20 коп. та №1/1283 від 08.12.2005 року на суму 23 187 грн. 00 коп., з яких було сплачено лише 51 452 грн. 63 коп. За таких обставин, сума боргу склала 31 378 грн. 57 коп.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції тому, що факт невиконання умов договору щодо оплати відповідачем виставлених рахунків та факт утворення заборгованості в розмірі 31 378 грн. 57 коп. доведений позивачем та підтверджений матеріалами справи.

Посилання скаржника на витяги банківських рахунків, як на підставу своїх заперечень, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки з них не вбачається, що кошти перераховувались саме за рахунками №1/1125 від 23.10.2005 року та №1/1283 від 08.12.2005 року. Також, у призначенні платежу зазначено, що оплата проводиться за прийняту продукцію взагалі по договору №КМУ–04/196/2403645 від 04.01.2005 року.

Відповідач, згідно до ст.33 ГПК України, не надав доказів повної оплати заборгованості за поставки 23.10.2005 року та 08.12.2005 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2007 року підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2007 року по справі №4/313 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. господарському суду