ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07
Справа №2/451-07.

За позовом: Виробничо-комерційного підприємства “Спектор-СІП”, м. Суми

До відповідача: Державного підприємства “Сумський лісгосп”, м. Суми

Про стягнення 14832 грн. 00 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Бруньок В.М.

відповідача – Нестеренко А.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути на свою користь 14832 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, пов’язаних з невиконанням договірних зобов’язань, а також покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 148 грн. 32 коп. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву № б/н від б/д, в якій просить суд прийняти позовну заяву до провадження, як зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом; визнати недійсним договір № 116/139 від 07 листопада 2006 року на подання та придбання вагонів, укладений між ВКП “Спектр-СІП” ТОВ та ДП “Сумське лісове господарство”.

Державне підприємство “Сумський лісгосп” відповідач за первісним позовом

подав в судове засідання письмові пояснення в яких зазначив, що договір № 116/139 від 07 листопада 206 року суперечить вимогам ч.2 ст. 908 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про залізничний транспорт», ст. ст. 73,75 Статуту Залізниць України, а також вимогам встановленим Правилами обслуговування залізничних під’їзних колій, а отже договір підлягає визнанню судом недійсним.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом Виробничо-комерційне підприємство “Спектор-СІП” подав в судове засідання уточнений розрахунок ціни позову до відповідача ДП «Сумський лісгосп» і клопотання № 364 від 12.10.07р. яким зменшує ціну позову до 12931,2 грн.

Позивач за первісним позовом також надав письмовий відзив № 362 від 12.10.07р. в якому зазначив, що оскільки Державне підприємство “Сумський лісгосп” не розривало укладений договір № 116/139 від 07 листопада 2006 року і порушило умови договору, а саме п. 4,3, згідно ч. 1 ст. 224 ГК України, повинне відшкодувати завдані збитки.

В доповненнях до відзиву на зустрічну позовну заяву №336 від 10.10.07р. позивач за первісним позовом зазначив, що положення ст. 73 Статут Залізниці України не містить в особі заборони на укладення договорів контрагентами з іншими виконавцями послуг, а від так обумовлює наявність передумов конкурентоспроможності на зазначеному ринку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, вирішив з власної ініціативи залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача за первісним позовом – ВАТ «Київ – Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  в даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26, 27, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.07р. на 12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача за первісним позовом – ВАТ «Київ – Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії.

2. Зобов’язати позивача за первісним позовом (Виробничо-комерційне підприємство “Спектор-СІП” ):

- терміново надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, додаткових пояснень (відзив на ухвалу від 03.10.07р. вих. № 362 від 12.10.07р.); докази надсилання (вручення) надати суду.

- докази наявності (відсутності) у власності залізничної під’їзної колії.

3.     Зобов’язати третю особу подати :

-          письмові пояснення по суті позовних вимог;

-          договір транспортного обслуговування укладений з відповідачем – ДП «Сумський лісгосп»;

-          докази наявності (відсутності) у власності залізничної під’їзної колії.

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО