СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.07                                                                                 Справа № 9/472пн-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління у Луганській області

до Державного підприємства «шахта «Слов’яносербська», смт. Лозовський Слов’яносербського р-ну Луганської області

про зобов’язання виконати вимоги

в присутності представників:

від позивача - Мудракова О.В., дов. № 20 від 09.01.07,

від відповідача –Бенделіані Г.В. - юрисконсульт, дов. б/н від 11.09.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача виконати п.п. 1, 2 , 3, 4 вимоги позивача від 03.01.07р. № 150-14/1.

У попередньому судовому засіданні позивач письмовою заявою від 30.08.07р. уточнив позовні вимоги, конкретизувавши їх наступним чином:

* перерахувати до державних цільових фондів 8874,67 грн., у т.ч.:

а) 6468,68 грн. –до Фонду обов’язкового пенсійного страхування,

б) 2000,0 грн. –до Фонду від нещасних випадків на виробництві,

в) 405,99 грн. –до Фонду обов’язкового страхування на випадок безробіття.

* перерахувати до Державного бюджету 30% від орендної плати у сумі 62,59 грн.

* зменшити вартість активів на суму дебіторської заборгованості у сумі 3050,71 грн.

* прийняти заходи щодо ліквідації дебіторської заборгованості по заробітній платі у сумі 10242,36 грн.

Відповідач, ДП «шахта «Слов’яносербська», відзивом на позовну заяву від 30.08.07р. за № 229 позовні вимоги визнав частково з огляду на таке.

Щодо першої позовної вимоги, то відповідач її виконав у повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи відповідними платіжними дорученнями.

Також відповідачем виконано третю вимогу щодо зменшення вартості активів на суму дебіторської заборгованості у розмірі 3050,71 грн.

Щодо четвертої вимоги про прийняття заходів з ліквідації дебіторської заборгованості по заробітній платі у сумі 10242,36 грн., то відповідач зменшив її у січні 2007 року на 1247 грн. 81 коп., решта зменшення заборгованості заплановано на серпень 2007 року.

Повністю невиконаним на час розгляду справи залишається лише друга вимога позивача про перерахування до Державного бюджету 30% від орендної плати у сумі 62,59 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Підрозділом позивача, контрольно-ревізійним відділом у м. Кіровську, згідно з планом роботи Головку на 4-й квартал 2006 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.04р. по 01.07.06р., за результатами якої складено акт від 29.12.06р. № 150-21/2, який підписано відповідачем без зауважень.

Ревізією були встановлені порушення чинного законодавства, тому 03.01.07р. за № 150-14/1 відповідачу було направлено вимогу про усунення виявлених порушень.

Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Як вбачається з матеріалів акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «шахта «Слов’яносербська»за період з 01.01.04р. по 01.07.06р. від 29.12.06р. № 150-21/2, який підписано директором підприємства та його головним бухгалтером, ревізорами були встановлені порушення чинного законодавства, що привели до неперерахування до державних цільових фондів 8874,67 грн., у т.ч.:

а) 6468,68 грн. –до Фонду обов’язкового пенсійного страхування,

б) 2000,0 грн. –до Фонду від нещасних випадків на виробництві,

в) 405,99 грн. –до Фонду обов’язкового страхування на випадок безробіття.

* неперерахування до Державного бюджету 30% від орендної плати у сумі 62,59 грн.,

* завищення вартості активів на суму дебіторської заборгованості у сумі 3050,71 грн.,

* неприйняття заходів щодо ліквідації дебіторської заборгованості по заробітній платі у сумі 10242,36 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд не приймає доводів відповідача щодо того, що ним частково виконані вимоги позивача від 03.01.07р. № 150-14/1, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та п. 46 Порядку проведення інспектування органами державної контрольно-ревізійної служби, затв. постановою КМУ від 20.04.06р. № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього –не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об’єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

КРУ в Луганській області 3 січня 2007 року за № 150-14/1 на ім’я директора підприємства було направлено вимогу про усунення порушень, виявлених за результатами проведеної ревізії та встановлено строк зворотного інформування про виконання вимоги 15.03.07р.

Відповідач повідомив позивача про часткове відшкодування сум та часткове виконання вимоги, проте виходячи з викладеного, вимоги позивача не було виконано, тому позивач звернувся до суду.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт встановлених порушень з боку відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати відповідача, ДП «шахта «Слов’яносербська», , Луганська обл., Слов’яносербський р-н, смт. Лозовський, вул. Леніна, виконати п.п. 1, 2 , 3, 4 вимоги позивача, КРУ в Луганській області, від 03.01.07р. № 150-14/1, а саме:

* перерахувати до державних цільових фондів 8874,67 грн., у т.ч.:

а) 6468,68 грн. –до Фонду обов’язкового пенсійного страхування,

б) 2000,0 грн. –до Фонду від нещасних випадків на виробництві,

в) 405,99 грн. –до Фонду обов’язкового страхування на випадок безробіття.

* перерахувати до Державного бюджету 30% від орендної плати у сумі 62,59 грн.

* зменшити вартість активів на суму дебіторської заборгованості у сумі 3050,71 грн.

* прийняти заходи щодо ліквідації дебіторської заборгованості по заробітній платі у сумі 10242,36 грн.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08.10.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов