КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.01.07 р.                                                                                                    № 125/9-2005/13

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Мамонтова  О.М.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Київська обласна база матеріально-технічного забезпечення «Облагротехсервіс»,

на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2006 року,

у справі №125/9-2005/13/10-06 (суддя Тищенко О.В.),

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київпромзв`язок»(м.Київ),

до ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного забезпечення «Облагротехсервіс»(м.Вишневе, Київська область),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД»(м.Сімферопіль),

Державне підприємство «Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району»(м.Вишневе, Київська область),

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (м.Київ),

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 158404 грн. 80 коп. та надання жилої площі для заселення працівників ЗАТ «Київпромзв`язок»,

за участю представників сторін:

від позивача: Несенюк З.Л. –представник (довіреність від 10.10.2005 року),

від відповідача: Кулик Н.В. –представник (довіреність №66 від 22.05.2006 року), Попік А.Я. –представник (довіреність №239 від 12.12.2006 року),

від ТзОВ «Фірма Консоль ЛТД»: не з’явився,

від ДП «Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району»: не з’явився,

від Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області: Боярчук О.І. –представник (довіреність №4 від 23.01.2007 року),

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Київпромзв`язок» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного забезпечення «Облагротехсервіс»про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 158404 грн. 80 коп. та надання жилої площі для заселення працівників ЗАТ «Київпромзв`язок». Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що відповідачем не повністю виконано умови Договору №6 від 12.11.1992 року, додаткової угоди від 25.05.1993 року (не отримано пайову участь у будівництві, яка полягала в отриманні житла по закінченню будівництва об’єкту для заселення працівниками позивача).

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду України від 23.05.2006 року касаційну скаргу скаржника задоволено частково, скасовано постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року та рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2005 року у справі №125/9-2005/13 скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова суду касаційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом не наведено мотивів обґрунтування стягнення розміру компенсаційних витрат та порядку пайової участі в будівництві згідно умов контракту та додатків до нього, не дано відповідної оцінки наявним у матеріалах справи доказам щодо фактичних затрат, понесених позивачем по будівництву об’єкта.

20.07.2006 року позивачем було подано до Господарського сулу Київської області заяву, якою позивач збільшив позовні вимоги та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача збитки у вигляді не отриманого доходу в сумі 2753298 грн. 00 коп. та заборгованість у вигляді вартості спорудженої жилої площі в порядку пайової участі в сумі 158404 грн. 80 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2006 року у справі №125/9-2005/13/10-06 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2753298 грн. 00 коп. – збитків та 158404 грн. 80 коп. –заборгованості. Водночас, з відповідача на користь позивача стягнуто 25500 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, з позивача на користь Державного бюджету України стягнуто 500 грн. 00 коп. Рішення місцевим господарським судом мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та підтвердженістю позовних вимог матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного забезпечення «Облагротехсервіс»звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд скасувати спірне рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року апеляційну скаргу скаржника було прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2006 року (у зв’язку з хворобою судді Мостової Г.І.) та Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2007 року (у зв’язку з закінченням повноважень судді Агрикової О.В.) було змінено склад колегії суддів.

Ухвалою від 28.11.2006 року судом апеляційної інстанції до участі у справі №125/9-2005/13/10-06 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представники скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційної інстанції скасувати спірне рішення місцевого господарського суду, обґрунтовуючи свої вимоги доводами, зазначеними у апеляційній скарзі. Зокрема, представники скаржника вказували на те, що скаржником було набуто права власності на спірні об’єкти незавершеного будівництва (три 30-ти квартирних будинків та один 15-ти квартирний житловий будинок) внаслідок укладених 29.03.2002 року між скаржником та Регіональним відділенням фонду державного майна в Київській області договорів купівлі-продажу.

Представник позивача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги скаржника заперечила, просила апеляційний господарський суд апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2006 року –без змін, з мотивів, наведених у Відзиві на апеляційну скаргу від 28.11.2006 року та Письмових запереченнях від 19.12.2006 року. Зокрема, представник скаржника вказувала на те, що спірне судове рішення є обґрунтованим та законним, прийнятим судом першої інстанції з повним з’ясування обставин справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області у судових засіданнях суду апеляційної інстанції пояснили, що спірні об’єкти незавершеного будівництва органом приватизації були продані ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»шляхом викупу за договорами купівлі-продажу від 29.03.2002 року в порядку встановленому чинним законодавством.

ТзОВ «Фірма Консоль ЛТД»та ДП «Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району»у судові засідання апеляційного господарського суду, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини не направлення уповноважених представників суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про час і місце були повідомлені належним чином (про що свідчать матеріали справи), відзив на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи що розгляд справи неодноразово відкладався, вважає, що ТзОВ «Фірма Консоль ЛТД»та ДП «Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району»не були позбавлені можливості забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника, дійшла до висновку про те, що їх неприбуття у судові засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.11.1992 року між Київським обласним підприємством МТО «Облагротехсервіс»(як замовником) та Спеціалізованим управлінням «Київпромзв'язокбуд»(як підрядчиком) було укладено Контракт №6 на будівництво житлових будинків в с.Крюківщина, Київська область. У відповідності до умов Контракту №6, Спеціалізоване управління «Київпромзв'язокбуд»зобов’язалось здійснити будівництво житлових будинків в с.Крюківщина, Київської області, а Київське обласне підприємство МТО «Облагротехсервіс»зобов’язалось сплатити підрядчику вартість виконаних ним робіт та послуг. Пунктом 2 вказаного Контракту визначено, що загальна вартість робіт та послуг за контрактом приблизно складає 2500 тис. крб. зі сплатою фактичних затрат по будівництву об’єкта. В пункті 4 Контракту №6 зазначено, що джерелами фінансування є власні кошти замовника (том 1, арк. справи 7-8).

Пунктом 3 вказаного Контракту передбачено, що строк завершення робіт по Контракту становить II квартал 1995 року.

Згідно п.п.2,3 Додатку №2 (особливі умови) до Контракту, підрядчик забезпечує зміну проектно-кошторисної документації у зв'язку з надбудовою 5-го поверху. Витрати на перепроектування, підсилення фундаменту і будівництво 5-го поверху відшкодовуються підрядчиком (позивачем). 21 квартира за рахунок будівництва 5-го поверху по закінченню будівництва об'єкту передається в розпорядження підрядчику без оплати, на п’ятому поверсі чотири квартири за собівартістю (том 1, арк. справи 9).

26.05.1993 року між Київським обласним підприємством МТО «Облагротехсервіс»та Спеціалізованим управлінням «Київпромзв'язокбуд» укладено Додаткову угоду до Контракту №6 (невід’ємну частину Контракту №6 від 12.11.1992 року), змістом якої є збільшення вартості будівництва, приблизно до 75 млн. крб., враховуючи оплату фактичних витрат на будівництво, які пов'язані з розвитком ринкових відносин та лібералізацією цін. У відповідності до вказаної Додаткової угоди до Контракту №6, Київське обласне підприємство МТО «Облагротехсервіс»зобов’язалось надати декларацію про наявність фінансування, забезпечити його безперервність, сплатити вартість виконаних робіт протягом 72 годин з моменту підписання двухстороннього аку. В разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Київське обласне підприємство МТО «Облагротехсервіс»зобов’язалось сплатити Спеціалізованому управлінню «Київпромзв'язокбуд»неустойку у розмірі 25% від загальної суми витрат (том 1, арк. справи 10-11).

Водночас, сторонами укладено Додаток до Додаткової угоди від 26.05.1993 року (особливі умови), згідно пункту 39 якого, Київське обласне підприємство МТО «Облагротехсервіс»передає Спеціалізованому управлінню «Київпромзв'язокбуд»після прийняття в експлуатацію закінченого об'єкту будівництва 10% житла для заселення працівниками будівельної організації (том 1, арк. справи 12-18). Пунктом 40 Додатку до Додаткової угоди від 26.05.1993 року передбачено, що у зв’язку з введенням з 01.01.1993 року нової структури ціноутворення в народному господарстві, Київське обласне підприємство МТО «Облагротехсервіс»сплачує Спеціалізованому управлінню «Київпромзв'язокбуд»фактичні затрати по будівництву об’єкту.

Пунктом 1.1 Загальних положень Статуту Відкритого акціонерного товариства «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»зазначено, що товариство створено відповідно до наказу №7/45-вп Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 30.08.1995 року, шляхом перетворення Державного підприємства «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»у Відкрите акціонерне товариство «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»(відповідно до Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів»№699/94 від 26.11.1994 року) (том 1, арк. справи 87-103).

В п.1.2. Статуту зазначено, що ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»є правонаступником Державного підприємства «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс».

Згідно Договору купівлі-продажу майна державного підприємства від 23.09.1993 року, Фонд державного майна України (продавець) продав, а Товариство покупців Державного підприємства спеціалізованого управління «Київпромзв'язокбуд»(покупець) набуло державне майно цілісного майнового комплексу спеціалізованого управління «Київпромзв'язокбуд», відповідно до ст.15 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»та Наказу Фонду державного майна України №7-ПП від 16.08.1993 року.

Установчим договором від 19.05.1994 року Товариство покупців Державного підприємства спеціалізованого управління «Київпромзв'язокбуд»заснувало Акціонерне товариство закритого типу спеціалізоване управління «Київпромзв'язокбуд»шляхом реорганізації Державного підприємства спеціалізованого управління «Київпромзв'язокбуд».

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Статуту закритого акціонерного товариства «Київпромзв'язокбуд», ЗАТ «Київпромзв'язокбуд»є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного товариства закритого типу спеціалізованого управління «Київпромзв'язокбуд».

Враховуючи вказане колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що на момент укладення Контракту та Додаткової угоди до нього з додатками, сторони зазначеного Контракту були державними підприємствами і, відповідно, їх майно належало державі.

Предметом Контракту було будівництво державного житла (державного житлового фонду).

Після укладення Контракту та до його повного виконання (1994 –1995 років), в процесі приватизації зазначені державні підприємства були перетворені у акціонерні товариства: Спеціалізоване управління «Київпромзв'язокбуд»у закрите акціонерне товариство спеціалізоване управлінням «Київпромзв'язокбуд»(позивач) та Київське обласне підприємство МТО «Облагротехсервіс»у відкрите акціонерне товариство «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»(відповідач).

Позивачем не завершено будівництво житлових будинків у строк, передбачений п. 3 Контракту, тобто до 1995 року, виконавши лише частину робіт (фундамент).

29.03.2002 року між Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Київській області (як продавецем) та ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»(як покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу державного майна об’єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу: 30- ти квартирний житловий будинок, відповідно до умов якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області зобов’язалось передати у власність ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»об’єкт незавершеного будівництва – 30-ти квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, та є об’єктом приватизації (відповідно до Наказу Фонду державного майна України №185 від 30.01.2002 року та Наказу Регіонального відділення ФДМУ по Київській області №5-27-1/6 від 31.01.2002 року), а ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»зобов’язалось прийняти вказаний об’єкт та сплатити його вартість, визначену Договором (том 1, арк. справи 158-159). Вказаний Договір купівлі-продажу державного майна посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошиського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2405.

29.03.2002 року між Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Київській області (як продавцем) та ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс» (як покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу державного майна об’єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу: 30- ти квартирний житловий будинок, відповідно до умов якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області зобов’язалось передати у власність ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»об’єкт незавершеного будівництва –30-ти квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, та є об’єктом приватизації (відповідно до Наказу Фонду державного майна України №185 від 30.01.2002 року та Наказу Регіонального відділення ФДМУ по Київській області №5-27-1/6 від 31.01.2002 року), а ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»зобов’язалось прийняти вказаний об’єкт та сплатити його вартість, визначену Договором (том 1, арк. справи 160-161). Вказаний Договір купівлі-продажу державного майна посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошиського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2404.

29.03.2002 року між Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Київській області (як продавцем) та ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс» (як покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу державного майна об’єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу: 30- ти квартирний житловий будинок, відповідно до умов якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області зобов’язалось передати у власність ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»об’єкт незавершеного будівництва –30-ти квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, та є об’єктом приватизації (відповідно до Наказу Фонду державного майна України №185 від 30.01.2002 року та Наказу Регіонального відділення ФДМУ по Київській області №5-27-1/6 від 31.01.2002 року), а ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»зобов’язалось прийняти вказаний об’єкт та сплатити його вартість, визначену Договором (том 1, арк. справи 162-163). Вказаний Договір купівлі-продажу державного майна посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошиського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2406.

29.03.2002 року між Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Київській області (як продавцем) та ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс» (як покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу державного майна об’єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу: 15- ти квартирний житловий будинок, відповідно до умов якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області зобов’язалось передати у власність ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»об’єкт незавершеного будівництва –15-ти квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, та є об’єктом приватизації (відповідно до Наказу Фонду державного майна України №185 від 30.01.2002 року та Наказу Регіонального відділення ФДМУ по Київській області №5-27-1/6 від 31.01.2002 року), а ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»зобов’язалось прийняти вказаний об’єкт та сплатити його вартість, визначену Договором (том 1, арк. справи 162-163). Вказаний Договір купівлі-продажу державного майна посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошиського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2403.

Як вбачається, зі змісту вказаних Договорів купівлі-продажу державного майна, вказані Договори не містять будь-яких обмежень чи зобов’язань ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»за вказаними об’єктами перед іншими особами, крім Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

20.07.2006 року позивачем подано до Господарського суду Київської області заяву про збільшення позовних вимог (том 2, арк. справи 117 –119). Вказаною заявою позивач фактично змінив підстави та предмет позову, заявивши вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в наслідок невиконання умов Контракту №6 від 12.11.1992 року в розмірі 2911702 грн. 80 коп. на підставі ст.614 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що вимоги заявлені вказаною заявою істотно відрізняються від вимог, які були предметом розгляду у Вищому господарському суді України та Верховному суді України, суд апеляційної інстанції не вважає себе зв’язаним висновками наведеними у процесуальних документах, прийнятих цими судами.

Керуючись ст.101 ГПК України, відповідно до норм якої апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі, колегія суддів вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

При визначенні цивільного законодавства, яким слід керуватися при вирішенні цього спору, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно ж до п.10 Прикінцевих положень, правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення. Враховуючи те, що усі юридичні факти, що мають значення для вирішення спору сталися до моменту набрання чинності Цивільним кодексом України, апеляційний господарський суд вважає за доцільне вирішувати цей спір на підставі норм Цивільного кодексу УРСР, а зі змісту договорів, які стали підставою виникнення цивільних відносин, що є предметом розгляду в цій справі, не вбачається, що ними встановлено іншу відповідальність за порушення їх умов. Крім того, відповідно до ст.5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до Контракту №6 від 12.11.1992 року на будівництво житлових будинків в с.Крюківщина та Додаткової угоди до нього від 26.05.1993 року, позивач взяв на себе зобов’язання по будівництву житлових будинків на 84 квартири в с.Крюківщина в 1993 році. Орієнтовна вартість робіт складала 75 млн. крб., з оплатою фактичних витрат на по будівництву об’єкта. В Додатку до Додаткової угоди до Підрядного контракту №6 від 26.05.1993 року в п.39 зазначено, що замовник (відповідач) передає підряднику (Київській обласній базі матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс») 10% від введеної в експлуатацію житлової площі для заселення працівниками будівельної організації.

30 серпня 1995 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області Наказом №7/45-ВП, Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»в процесі приватизації була перетворена у Відкрите акціонерне товариство «Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс». З моменту підписання зазначеного Наказу, Київська обласна база матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»перестала існувати як юридична особа.

Як вбачається із плану приватизації, затвердженого 18 серпня 1995 року (Розділ 2), житлові будинки, які будувалися позивачем до складу майна, що приватизується включені не були. Водночас, як вбачається із документів наданих апеляційному господарському суду представником Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області, а також із пояснень сторін правовий статус будівель на момент перетворення Київської обласної бази матеріально-технічного і сервісного забезпечення «Облагротехсервіс»визначався як об’єкти незавершеного будівництва.

Той факт, що вказані об’єкти незавершеного будівництва не були приватизовані підтверджується також Наказом Фонду державного майна України №185 від 30.01.2002 року, яким Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Київській області дано доручення провести приватизацію чотирьох будинків незавершених будівництвом в с.Крюківщина.

Таким чином, на думку колегії суддів обставини справи свідчать про те, що 30 серпня 1995 року об’єкти незавершеного будівництва, будівництво яких розпочато за підрядним контрактом №6 від 12.11.1992 року та додаткової угоди до нього, залишилися в державній власності. При цьому, з моменту перетворення відповідач був позбавлений можливості здійснювати жодні юридично значимі дії, щодо об’єктів державної власності. За таких обставин, суд вважає за доцільне застосувати ст. 222 Цивільного кодексу УРСР, зокрема суд вважає припиненими взаємні зобов’язання сторін за підрядним контрактом №6 від 12.11.1992 року додаткової угоди до нього та інших додатків внаслідок неможливості виконання, яка викликана обставинами, за які боржник не відповідає. Обставинами, які виключають відповідальність відповідача суд вважає затвердження плану приватизації, який не враховував об’єкти незавершеного будівництва, а також юридичний факт перетворення відповідача у відкрите акціонерне товариство, опосередкований наказом Регіонального управління Фонду державного майна України. Ці обставини є наслідком здійснення своїх функцій органом державної влади, а тому лежать поза сферою впливу відповідача.

При цьому, суд окремо зазначає, що факт наступної (через 7 років після перетворення) купівлі відповідачем об’єктів незавершеного будівництва не породжує знову зобов’язань за підрядним контрактом №6 від 12.11.1992 року та додатками до нього.

Крім того, відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу УРСР під збитками розуміються зокрема не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником (упущена вигода). Статтею 206 цього ж кодексу визначено, що по окремих видах зобов'язань може бути встановлена обмежена відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

До спірних правовідносин сторін слід застосовувати норми Глави 25 ЦК УРСР «Підряд на капітальне будівництво». Статтею 356 цієї глави встановлено межі відповідальності сторін за договором на капітальне будівництво, зокрема за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором підряду на капітальне будівництво відповідальна за це сторона сплачує встановлену неустойку (пеню), а також відшкодовує в сумі, не покритій неустойкою, збитки, що виразилися у зроблених другою стороною витратах, у втраті або пошкодженні її майна. Таким чином, вказана стаття обмежує розмір відповідальності сторін договору лише прямими збитками, тобто фактичними витратами, які понесла сторона.

За таких обставин, вимоги позивача про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що спірне рішення судом першої інстанції прийнято з неповним з’ясуванням обставини справи, з порушенням норм матеріального права, а тому   апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області 09.10.2006 року –скасуванню.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, приймає рішення про розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Зважаючи на наведене вище та керуючись ст.ст. 43,33,34,43,44,49,99,101, п.2) ст.103, ст.ст.104,105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного забезпечення «Облагротехсервіс»на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2006 року у справі №125/9-2005/13/10-06 –задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2006 року у справі №125/9-2005/13/10-06 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким:

В задоволенні позовних вимог ЗАТ «Київпромзв`язок»до ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного забезпечення «Облагротехсервіс»про стягнення 2753298 грн. 00 коп. –збитків та 158404 грн. 80 коп. –заборгованості відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Київпромзв`язок»(03151, м.Київ, вул.Мішина, буд.39, ) на користь ВАТ «Київська обласна база матеріально-технічного забезпечення «Облагротехсервіс»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, буд.8, ) 12750 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4.          Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

5.          Копію цієї постанови надіслати сторонам у справі.

6.          Матеріали справи №125/9-2005/13/10-06 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Мамонтова  О.М.

Жук Г. А.