overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС 5/665-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівського міськрайцентру зайнятості населення, м. Глухів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», с. Полошки Глухівського району Сумської області

про стягнення 3774 грн. 98 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня 2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного внесення платежів на обов’язкове державне соціальне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.12.2007
Справа №2-30/14171-2007

За заявою кредитора ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9.

До боржника Суб'єкта підприємницької діяльності Ткаченко Олексія Володимировича, м. Сімферополь, вул. Треньова, 8, кв. 84.

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора –  Щербіна, предст. за дов. від 25.05.07р. №45/10-0 у справі.

Від боржника – не з'явився.

Суть спору: ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь звернулася із заявою про порушення справи про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності Ткаченко Олексія Володимировича, м. Сімферополь.

Представник кредитора у судовому засідання заявив клопотання від 05.12.07р. №19247/9/10-0 про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із повною сплатою суми боргу.

Представник боржника  у судове засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив заборгованість у добровільному порядку, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі  припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що спір врегульований сторонами у процесі розгляду справи, судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Ткаченко Олексія Володимировича, м. Сімферополь, вул. Треньова, 8, кв. 84 (р/р 569 в філії КРУ ВАТ «Госсбербанк», ідентифікаційний код ) на користь Держбюджету м. Сімферополя (р/р 0002 в ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу - 22090200) 102,00 грн. державного мита.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Ткаченко Олексія Володимировича, м. Сімферополь, вул. Треньова, 8, кв. 84 (р/р 569 в філії КРУ ВАТ «Госсбербанк», ідентифікаційний код ) на користь Держбюджету м. Сімферополя (р/р 0002 в ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу - 22050000) 118,00  грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2007                                                                                Справа №14/46

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління  Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, 39610 м.Кременчук, вул.Карнаухова,15

до  Приватного сільськогосподарського підприємства  "Маяк", 39721, с.Ялинці, Кременчуцького району Полтавської області

про  стягнення  3023,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на  13.03.07 на  10.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею  Іваницьким О.Т..

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми , період  нарахування заборгованості, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору,   інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 09.03.07 р..

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву (вих.№ 6285/06  від 29.12.06) та додані до неї документи, всього на  20 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 10/604/07

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ПП «Шкіпер плюс»(54002, м.Миколаїв, вул.Млинова, 1)

про: стягнення 113544, 74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Смирнова С.Г., дов. № 1713/07 від 29.01.2007р.,

від відповідача: Веремеєнко С.П., дов. № 12/01 від 12.01.2007р.,

встановив:

Позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам у сумі 113544, 74 грн., з яких розмір основного боргу становить 58561, 07 грн., фінансові санкції –54983, 67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства щодо своєчасного та належного виконання зобов’язань по сплаті узгодженої суми недоїмки.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити, про що надав відзив № 2210 від 22.10.2007р.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати позивача надати письмові заперечення на відзив відповідача.

3. Зобов’язати позивача вточнити позовні вимоги в частині періоду нарахування заборгованості.

4. Зобов’язати позивача надати суду письмові докази, які підтверджують повноваження особи на підписання позовної заяви № 17425/07 від 28.09.2007р.

5.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                       Справа №  02/5997

Суддя  господарського суду Черкаської області  Пащенко А.Д.,

розглянувши матеріали справи  за позовом  приватного підприємства "ПТБУД"

до управління капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради

про стягнення  57 653 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Черкаська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали суду від 18 грудня 2007 року про порушення провадження у справі та у рішенні суду від 24 грудня 2007 року допущена описка, а саме: замість вірного справа № 02/5997, помилково вказано справа № 02/5697.

Вказана описка підлягає виправленню, вона не змінює суті рішення.

Виходячи з викладеного,  керуючись ст.89  ГПК  України,  суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2007 року та у рішенні господарського суду від 24 грудня 2007 року та вважати правильним номер справи 02/5997.

Суддя                                                                                                             А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.08.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Арбузинський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка,                 пров. Каштановий,8

ДО Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства                                                          «Іванівське», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Іванівка

Про банкрутство.

встановив:

до заяви кредитора не надано доказів отримання заборгованості в установленому законом порядку відповідно до п.10 ст. 7 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відповідно до документів доданих кредитором до заяви є довідка ДАІ про наявність у боржника транспортних засобів, документом, що підтверджує відсутність підприємства за юридичною особою є витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 33 арк.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 2-7/4710-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2007 року у справі за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя" до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 24 січня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.07                                                                                           Справа № 12/202

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства «Львівміськбудінвест»Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об’єднання  «Львівміськбуд»(далі ДП «Львівміськбудінвест») від 21.09.2007р.

на рішення           Господарського суду Львівської області від 04.09.2007р.

у справі           № 12/202

за позовом           Приватного підприємства «Ромек», м. Львів

до відповідача          ДП «Львівміськбудінвест», м. Львів

про           стягнення 151012,62 грн.

враховуючи клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Львівміськбудінвест»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  07.11.2007р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу, докази їх направлення представити суду.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №9/762-07.

За позовом: Ямпільського районного центру зайнятості

До відповідача: Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства Дружбівського хлібозаводу,

Про стягнення 249 грн. 12 коп.  .

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      не з’явився .

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  несплачену недоїмку у сумі 249 грн. 12 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи   суд встановив:

Позивач надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що представник не може прибути на засідання у зв’язку з тим, що ухвала про порушення отримана ним 24.12.2007 року.

Суд розглянувши дане клопотання визнає його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання позивача,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  14 січня  2008  року  о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати відповідача не пізніше чим за три дні до судового засідання надати  - відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, інші документи в підтвердження своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                        Справа №          9/456

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", в особі Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 24

до відповідача: управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41

про стягнення 16257,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.08 о 17:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

позивача: довідку відповідного відділення державного казначейства на підтвердження зарахування державного мита в сумі 162 грн. 58 коп. в доход Державного бюджету України; інші докази на підтвердження позову (в повному обсязі).

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази їх направлення позивачу; в повному обсязі докази на підтвердження можливих заперечень та доводів.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05.12.07р.

Справа № П26/2722

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімремонт», м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімремонт», м.Дніпропетровськ господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство подано у відповідності до ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Рішення про припинення юридичної особи прийнято 01.11.07р., однак у заяві не вказано, що ліквідатором проведено заходи ліквідаційної процедури, які передбачені ст.ст.105, 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського кодексу України (публікації оголошення, виявлення кредиторів, складення проміжного ліквідаційного балансу).

Відсутність таких даних у заяві про порушення провадження у справі не дозволяє зробити висновок про те, що вартості майна боржника –юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що передбачено ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 98-ми аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.
Справа  № 5/354-А

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, с.Квасово, Берегівський район

про стягнення 560,00 грн. податкового боргу

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.  Судовий розгляд справи
відкласти на "27" грудня 2007 р. о 10:15 год.

2.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3. У засідання суду викликати представника позивача та
відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.

№ 6/291

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р.

та рішення
господарського суду м. Києва від 14.06.2007р.

у справі
№6/291

за позовом
Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі"

про
стягнення 1281150грн. та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські комерційні автомобілі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  17 січня 2008року о 12год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук