ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  37/395

22.10.07

За позовом

До
Про
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту
Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь - 5"
стягнення 14487,57 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача   не з’явився;;

Від відповідача  Красикова Т.Н- голова правління, Ткач Є.М.- представник за довіреністю № 38 від 11.09.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь - 5" про стягнення 14487,57 грн. заборгованості відповідно до договору № 7391/4-12 від 10.12.1999 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2007 р. порушено провадження у справі № 37/395, розгляд справи було призначено на 12.09.2007 року о 11-00.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.09.2007 року надав суду відзив на позовні вимоги, відповідно до якого вказує, що відповідач за період з 01.10.2005 року по 01.06.2007 року не має заборгованості перед позивачем за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач вказує на те, що позивач не проводить знімання показників водолічильника, що призводить до завищення розміру фактично наданих послуг.

Крім того, в судовому засіданні 12.09.2007 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 37/395.

У судовому засіданні 12.09.2007 р., відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 01.10.2007 року о 10-30, а також ухвалу про продовження строку вирішення спору.

Представник позивача в судове засідання 01.10.2007 року не зявився, але через канцелярію Господарського суду міста києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господапрського процесуального кодексу України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 року зобов’язано позивача втретє надати суду докази, які підтверджують кількість спожитої відповідачем води,докази направлення до банківської установи Абонента платіжні доручення (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стичні води відповідно до встановлених тарифів,письмові пояснення, враховуючи відзив відповідача, а також вказати розпорядження КМДА, які встановлюють тарифи, на підставі яких нараховувалась відповідачу вартість наданих послуг за період з 01.12.2006 року по 01.06.2007 року; нормативно- правове обґрунтування нарахування відповідачу вартості гарячої води.

Представник позивача в судове засідання 22.10.2007 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту залишається без розгляду, з покладенням судових витрат на позивача, оскільки представник позивача вдруге в судове засідання 22.10.2007 р. не з’явився, не надав суду документів, які витребувались ухвалами Господарського суду міста Києва, клопотання до канцелярії Господарського суду міста Києва про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача не подав.

Крім того, суд зазначає, що нез’явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки обов’язок доказування відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладений на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
І.Д. Кондратова