ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
листопада 2007 р.
Справа № 08/253-07

вх. № 9145/3-08

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився
відповідача - Мовчан О.О.,дов. № 01-62юр/4243 від 03.08.2007р.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  АК
"Харківобленерго" м. Харків

про визнання недійсним протоколу та акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд
визнати  недійсним та скасувати протокол
№3 від 16.03.07р. засідання комісії "Харківобленерго" про розгляд
акту порушення "Правил користування електричною енергією" про
донарахування ФОП ОСОБА_1 вартості електричної енергії у розмірі 87965 кВтч на
загальну суму 28192,79 грн., та визнати недійсним акт №01-01479 від 03.03.06р.
про порушення "Правил користування електричною енергією" ФОП ОСОБА_1.
Свої позовні  вимоги обґрунтовує  тим, що
рішення комісії та акт не відповідають вимогам діючого законодавства і
порушують цивільні права позивача.

Позивач в  судове  засідання не
з'явився.

Відповідач заперечує проти
заявлених позовних вимог   з
мотивів, викладених у відзиві,  зокрема,
відносно  вимог  про
визнання недійсним акту  порушень
просить припинити провадження у справі з підстав того, що  спір господарським судам не підвідомчий,
так  як
цей акт не є актом  нормативного
або не нормативного  характеру, так як не
має  обов'язкового для позивача  характеру.
Щодо   вимоги  про
визнання недійсним протоколу
просить суд  відмовити в
задоволенні позову, оскільки  згідно  змісту
укладеного  договору ( на момент
складення   акту порушень)  точками обліку за договором   є лише
споруди, що знаходяться   за
адресою:  вул.М.Бажанова,3 кв.1, але
згідно змісту  акту  виявлених порушень  та протоколу
бездоговірне користування електричною енергією  зафіксоване
за адресою: вул.Пушкінська,3 і тому
посилання позивача на наявність договірних відносин за цією адресою
є  безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне.

Згідно ст.  26 Закону  України
"Про
електроенергетику"  від
16.10.1997 споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником.

24.05.2002р.  між
сторонами  було   укладено
договір № 6-4439С  про
постачання  електричної енергії
строком   на один рік. У відповідності до
п.5  договору, договір  вважається продовженим, якщо  за
місяць до закінчення   строку його
дії не  буде заявлено  однією
із  сторін  про припинення його дії  або
його перегляд.

03.03.2006р. співробітниками
АК „Харківобленерго”
складено  акт  порушень „Правил користування  електричною енергією” № 01-01479.  Акт
підписано   трьома представниками
АК „Харківобленерго” та ОСОБА_1
Даний  акт підписано сторонами
без  зауважень.  В якості порушення,  допущеного
відповідачем ( п.7.6 Правил..) зазначено
те,  що   споживач
допустив бездоговірне користування
електричною енергією  шляхом  самовільного
підключення кабеля ВВГ-3х6 к мережам 0,4 кВ в щитовій ж/б.    Дане порушення  зафіксоване
за  адресою: м. Харків, вул.
Пушкінська,3.

За результатами  засідання
комісії  з розгляду про  відповідне порушення (протокол №3 від
16.03.2007р.), на підставі Методики обчислення обсягу  електричної
енергії,  недоврахованої  внаслідок
порушень позивачем
(споживачем)   Правил   користування    електричною енергією, затверджених  Постановою
НКРЄ  від  05.12.01
за N 1197 було прийняте рішення
про донарахування  в
кількості  87965 кВт/год.  Протокол
був  отриманий   позивачем
22.06.2007р.

При дослідженні
договору  № 6-4439С від
24.05.2002р.   та  додатків
до  нього, який   діяв на час
складення  відповідного акту  порушень
та  протоколу,   встановлено, що  згідно
до додатку № 3.1 „Перелік об”єктів ПП ОСОБА_1”, що живляться  електроенергією від мереж  енергосистеми,  Додатку № 11 „Розрахунок втрат”  точками обліку  споживача
є    лише споруди, які  знаходяться
за адресою: вул.М.Бажанова,3 кв.1. Доказів  на
підтвердження  того,  що до
цього  договору були внесені  будь-які
зміни або доповнення  в
частині  доповнення   точок
обліку, позивач до суду  не
надав.  За  таких обставин,  споживання
позивачем  електричної  енергії
за  іншою адресою, ніж   обумовлена
умовами  договору №  6-4439С від 24.05.2002р., є  бездоговірним   споживанням
електричної енергії,  таким, що
порушує   договір   та
нормативно-правові   акти  в
галузі  електроенергетики.

Крім того,  у відповідності
до п.6.42 „Правил   користування    електричною енергією, споживач  має право
оскаржити до суду   рішення
комісії протягом 10 робочих днів з дня
вручення протоколу  споживачу.
Оскільки позивач отримав протокол 22.06.2007р., а до суду   звернувся
з  позовною заявою  03.08.2007р.,
ним  позов подано з
порушенням  передбачених  вищевказаним пунктом  строків про
оскарження.

Предметом даного судового
розгляду  є  вимоги
позивача  про визнання  недійсним
протоколу № 3 від 16.03.2007р.
засідання комісії   відповідача  з розгляду актів про  порушення
Правил  користування  електричною
енергією,  яким визначено  його
зобов'язання  з  оплати
за недовраховану  спожиту
електричну енергію у зв'язку з порушенням вимог законодавства,  та
про   визнання   недійсним акту  № 01-01479 від 03.03.2006р..

Відповідно до  ст.  15
ЦК  України  кожна особа має право на захист свого
цивільного  права   у
разі   його  порушення,
невизнання  або оспорювання.

Кожна особа  має  право
на  захист  свого інтересу,  який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ч.  2 ст.  20  ГК
України   кожний  суб'єкт господарювання   та
споживач  має  право
на  захист  своїх прав
і  законних  інтересів. Права та  законні
інтереси  зазначених суб'єктів
захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або  частково
недійсними  актів інших суб'єктів,
що суперечать   законодавству, ущемляють
права    та законні   інтереси
суб'єкта  господарювання або
споживачів.

Суд вважає, що вимоги
позивача  про  визнання
недійсним   протоколу  № 3
від 16.03.2007р.   засідання
комісії   відповідача  з розгляду
актів про  порушення   Правил
користування  електричною   енергією
не   підлягають  судовому
захисту,  оскільки  оспорюване
рішення  комісії    відповідача
не  порушує   прав
та  охоронюваних   законом
інтересів   позивача.  За
таких обставин, суд  вважає позов
в частині визнання  недійсним   протоколу
№ 3  від 16.03.2007р. та його  скасування, безпідставним та  не підлягаючим  задоволенню.

Щодо акту порушень, слід
зазначити  наступне.

Акт про порушення правил користування  електроенергією складений представниками  ВАТ „Харківобленерго”, які   діяли як
посадові особи і на підставі відповідних положень  вищевказаних
Правил. Цей  акт  не
встановлює  для позивача  будь-якого
обов'язку,  він  лише
може  бути  визнаний в
якості  доказу  при вирішенні   іншого спору,  де б
оспорювались  дії, рішення,  які  є  обов'язковими для  виконання.

Згідно  ст.  12 ГПК України   господарським  судам підвідомчі,  зокрема,
спори, що виникають   при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні  господарських договорів,  та з
інших  підстав.  Цією статтею
не  передбачено   розгляд
господарським   судом   спорів
про  визнання  недійсними
актів  з  підстав, зазначених  в
законодавстві.

Ст.20 ГК України передбачено
право   сторони  на
звернення до  суду  з позовом про   визнання
повністю   або  частково
недійсними  актів   інших
суб'єктів, що  суперечать   законодавству,  ущемляють
права    та законні   інтереси
суб'єкта  господарювання  або
споживачів.

Суд вважає, що  актом в  розумінні ст.20 Господарського кодексу
України є офіційний   письмовий  документ, який  породжує
правові  наслідки, зокрема,
певні  обов'язки  та
заборони.

При  цьому, у
господарському  суді   не   можуть
оспорюватися   акти  ревізій,
документальних перевірок,
дії  службових  осіб,
вчинені   у   процесі
чи   за результатами   перевірок
тощо,   оскільки   ці
акти  не  мають обов'язкового характеру.

Враховуючи  викладене, а
також те, що   акт,  який просить визнати недійсним позивач   не є
актом   ненормативного   характеру, суд вважає  необхідним
позов  в частині визнання   недійсним
акту  порушень  № 01-01479 від 03.03.2006р.. припинити  на
підставі  п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34,36,  44, 49, 80п.1,  82-85 ГПК
України, ст.20 ГК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в частині визнання недійсним протоколу №
3  від 16.03.2007р. та  його
скасування  відмовити.

В частині  визнання   недійсним
акту  порушень  № 01-01479 від 03.03.2006р..  провадження припинити  на
підставі  п.1 ст.80  ГПК
України.

Суддя
Савченко А.А.