ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 29/260-07-5791

За позовом   Чорноморський транспортний прокурор;

в інтересах держави  в особі, якою є Міністерство транспорту та зв'язку України;  в особі, якою є Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";  в особі ДП "Одеський морський торговельний порт"

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ"

про стягнення 42420грн.

За зустрічним позовом ТОВ "Бруклін-Київ"

до відповідача ДП "Одеський морський торговельний порт"

про стягнення 59778,76 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Соломко О.Б. за посвідченням

Від позивача:  Кузьменко К.О. за довіреністю

Іванов Ю.Г. за довіреністю

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 42420грн.

Чорноморський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі ДП "Одеський морський торговельний порт" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Бруклін-Київ" про стягнення 42420 грн.

ТОВ "Бруклін-Київ" звернулось до суду з зустрічним позовом до ДП "Одеський морський торговельнй порт" про стягнення 59778,76 грн.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов заступника прокурора підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере учать у розгляді  справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абзацом 4 ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної Прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, Положення абзацу 4  ч.1 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті п. 2 ст.121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно з п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної Прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у ч.2 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

Таким чином, позов подано з порушенням п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної Прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, а саме, заступник прокурора Київського р-ну м. Одеси звернувся не в інтересах держави  в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а в інтересах юридичної особи –ДП "Одеській морський торговельний порт", якій не надано повноважень органу виконавчої влади.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 та Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

ТОВ "Бруклін-Київ" звернулось до суду з зустрічним позовом до ДП "Одеський морський торговельнй порт" про стягнення 59778,76 грн.

Ухвалою від 24.09.2007р. суд зобов’язав позивача за зустрічним позовом надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми, докази, що підтверджують викладені в зустрічній позовній заяві обставини, зокрема рахунки, витяги з банківських рахунків про перерахування грошових коштів.

До теперішнього часу ухвала суду позивачем за зустрічним позовом не виконана.

Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача за зустрічним позовом не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, зустрічний позов позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пп.1, 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі ДП "Одеський морський торговельний порт" про стягнення 42420 грн. залишити без розгляду.

2.Зустрічний позов ТОВ "Бруклін-Київ" до ДП "Одеський морський торговельнй порт" про стягнення 59778,76 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.