СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13 листопада 2007 року
Справа № 2-8/7081-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Лісовський А.В., дов. № б/н від 18.06.2007 р. (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флагман");

позивача: Камінська О.С., голова (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флагман");

відповідача: Ромашкіна К.Г., дов. № б/н 18.06.2007 р. (Приватне підприємство "Медістар");

відповідача: Сьоміна О.Г., дов. № б/н від 07.08.2007 р. (Приватне підприємство "Медістар" );

відповідача: Кушнір Г.С., директор (Приватне підприємство "Медістар" );

третьої особи: не з’явився (Євпаторійська міська рада);

третьої особи: не з’явився (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус");

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медістар" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 10 вересня 2007 року у справі №2-8/7081-2007

за позовом           Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флагман" (вул. 9 травня, 39а,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

до           Приватного підприємства "Медістар" (вул. 9 травня, 43,Євпаторія,97401)

треті особи: 1.Євпаторійська міська рада (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" (вул. 9 травня, 39-в,Євпаторія,97400)

про визнання недійсним договору;

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Медістар" (вул. 9 травня, 43,Євпаторія,97401)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флагман" (вул. 9 травня, 39а,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

про усунення  перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007 року по справі № 2-8/7081-2007 задоволено первісний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” до Приватного підприємства „Медістар” про визнання недійсним договору.

Договір оренди № 49 індивідуально визначеного нерухомого майна, який укладено 22 травня 2003 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” та Приватним підприємством „Медістар”, визнано недійсним на майбутнє.

Договір № 50 про відшкодування збитків балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, який укладено 22 травня 2003 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” та Приватним підприємством „Медістар”, визнано недійсним.

Договір на користування електроенергією, який укладено 11 вересня 2003 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” та Приватним підприємством „Медістар”, визнано недійсним.

Договір укладений на постачання електроенергії, який укладено 01 січня 2004 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” та Приватним підприємством „Медістар”, визнано недійсним.

У задоволені зустрічного позову Приватного підприємства „Медістар” до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Приватне підприємство „Медістар” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відмовити у задоволені первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” є власником житлового будинку № 43 по вул. 9 Мая, місто Євпаторія, а тому, договір оренди № 49 індивідуально визначеного нерухомого майна, який укладено 22 травня 2003 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” та Приватним підприємством „Медістар” є дійсним і підстав для визнання його недійсним не має. Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

В судове засідання призначене на 13 листопада 2007 року представники Євпаторійської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Парус” не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки судову колегію не повідомили.

Повторно розглянувши в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

29 травня 1998 року Рішенням № 144 Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради „Про передачу жилого дому по вулиці 9 Мая, 43 на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Парус” вирішено: у строк до 15 липня 1998 року передати жилий будинок № 43 по вулиці 9 Мая з придомовими та інженерними комунікаціями та всієї необхідної документації ОСББ „Парус”, балансової вартості на 1 квітня 1998 року –824557 грн.

22 травня 2003 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” (орендодавець) та Приватним підприємством „Медістар” (орендар) укладений договір оренди № 49 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, площею 123,4 кв.м., розміщене за адресою: місто Євпаторія, вулиця 9 Мая, 43 на цокольному поверсі жилого дому, яке знаходиться на балансі ОСББ „Флагман” вартість якого визначена відповідно до Акту оцінки та складає по експертній оцінці 35170 грн. Майно передається в оренду в цілях використання його під аптеку.

Пунктом 10.1 Договору оренди встановлено строк дії договору, а саме, договір дії з 22 травня 2003 року до 22 травня 2023 року включно.

22 травня 2003 року між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” (балансоутримувач) та приватним підприємством „Медістар” (орендар) укладений договір № 50 про відшкодування збитків балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендатору.

Згідно із пунктом 1 Договору про відшкодування збитків, балансоутримувач на виконання вказаних робіт забезпечує обслуговування експлуатацію та ремонт будівлі, яка знаходиться за адресою: місто Євпаторія, вулиця 9 мая, 43, загальною площею 4237,1 кв.м., а також утримання придомової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної площі в цій будівлі.

Пунктом 5 Договору про відшкодування збитків встановлено строк дії договору, а саме, даний договір укладений строком на двадцять років та діє з дня його підписання до 22 травня 2023 року включно

11 вересня 2003 року між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” (підприємство) та  приватним підприємством  „Медістар” (споживач)укладений договір на користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 1.1 Договору на користування електричною енергією, підприємство зобов'язується поставити електроенергію споживачу у відповідності зі встановленими даним договором умовами та потужністю споживання електроенергії.

Згідно з пунктом 1.2. Договору на користування електричною енергією, споживач зобов'язується щомісячно до 25 числа поточного місяця проводити оплату за споживану електроенергію відповідно показникам лічильника, діючих тарифів та рахунків підприємства.

Пунктом 3.1. Договору на користування електричною енергією передбачено, що даний договір укладений на строк до 10 вересня 2008 року та вступає в силу з моменту підписання його сторонами.

1 січня 2004 року між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” (підприємство) та приватним підприємством „Медістар” (споживач) укладений договір на постачання електроенергії.

Відповідно до пункту 1.1 Договору на постачання електроенергії, постачальник бере на себе зобов'язання забезпечувати споживача електричною енергією в договірних об'ємах, а споживач обов'язується сплачувати отриману електричну енергію за встановленими тарифами у троки, передбачені даним договором.

20 липня 2007 року Рішенням № 412 Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради „Про передачу житлового комплексу № 43 по вулиця 9 Мая на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного  будинку   „Аркадія-43”  вирішено:  ОСББ „Парус”  передати,  а  ОСББ „Аркадія-43” прийняти на власний баланс, за актом, житловий комплекс № 43 по вулиці 9 Мая, загальною площею 5081,9 кв.м., до 15 жовтня 2007 року.

Згідно з пунктом 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521, загальні збори об'єднання зокрема вирішують питання про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” та Приватним підприємством „Медістар” договору № 49 від 22 травня 2003 року, договору № 50 від 22 травня 2003 року договору на користування електричною енергією від 11 вересня 2003 року та договору на постачання електроенергії від 1 січня 2004 року, індивідуально визначене майно площею 123,4 кв.м., що розміщене на цокольному поверсі жилого дому за адресою: місто Євпаторія, вулиця 9 Мая, 43, щодо якого між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” та Приватним підприємством „Медістар” виникли договірні зобов'язання, знаходилося на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Парус”, яке в свою чергу рішення про передачу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” зазначеного майна в оренду Приватному підприємству „Медістар” не надавало та договору з останнім не укладало.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на момент укладення договору оренди № 49 від 22 травня 2003 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” та Приватним підприємством "Медістар" індивідуально визначене майно площею 123,4 кв.м., що розміщене на цокольному поверсі жилого дому за адресою: місто Євпаторія, вулиця 9 Мая, 43 не знаходилося на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Флагман”.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Як вбачається з матеріалів справи, балансоутримувачем індивідуально визначеного майна площею 123,4 кв.м., що розміщене на цокольному поверсі жилого дому за адресою: місто Євпаторія, вулиця 9 Мая, 43 є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Парус”, що в свою чергу підтверджує той факт, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” не мав права передавати в оренду приватному підприємству „Медістар” індивідуально визначене майно площею 123,4 кв.м., що розміщене на цокольному поверсі жилого дому за адресою: місто Євпаторія, вулиці 9 Мая, 43.

Однак, правом передачі в оренду майна володіє тільки власник індивідуально визначеного майна площею 123,4 кв.м., що розміщене на цокольному поверсі жилого дому за адресою: місто Євпаторія, вулиця 9 Мая, 43, а саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку  „Парус”.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України „Про об'єднання громадян” основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Отже, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку мають право тільки на володіння та користування майном, що передане їм на баланс, однак передавати на баланс іншої особи, тобто розпоряджатись, об'єднання не має права.

Правові відносини щодо укладення договору оренди № 49 від 22 травня 2003 року склалися до набрання чинності Цивільного Кодексу України 2003 року

Таким чином, дані відносини повинні регулюватися Цивільним кодексом Української РСР.

Відповідно до частини 1 статті 48 Цивільного Кодексу Української РСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам  закону.

Згідно з пунктом 9 Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту 3.2 вищевказаного роз'яснення за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє.

Як вбачається з матеріалів справи майно за договором оренди № 49 від 22 травня 2003 року, знаходилося на балансі Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Парус”, однак Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Флагман”  уклало з Приватним підприємством „Медістар” договір оренди № 49 від 22 травня 2003 року індивідуально визначеного майна площею 123,4 кв.м., що розміщене на цокольному поверсі жилого дому за адресою: місто Євпаторія, вулиця 9 Мая, 43.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги, щодо визнання недійсними договору № 50 про відшкодування збитків балансоутримувачу на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, укладеним 22 травня 2003 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” та приватним підприємством „Медістар”, договору на користування електроенергією, укладений 11 вересня 2003 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман”  та приватним підприємством «Медістар»та договору на постачання електроенергії, укладеним 1 січня 2004 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман”  та приватним підприємством „Медістар”,  також підлягають задоволенню тому, що вони прийняті на підставі договору оренди № 49 індивідуально визначеного нерухомого майна, укладеного 22 травня 2003 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман”  та Приватним підприємством „Медістар”.

Зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні орендованим майном не підлягають задоволенню тому, що договір оренди № 49 від 22 травня 2003 року визнається судом недійсним, а отже не породжує жодних правових зобов'язань.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Флагман”  є власником житлового будинку № 43 по вулиці 9 Мая, місто Євпаторія, а тому, договір оренди № 49 індивідуально визначеного нерухомого майна, укладений 22 травня 2003 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман”  та Приватним підприємством „Медістар” є дійсним і підстав для визнання його недійсним не має, є хибними.

Як було зазначено вище, майно за договором оренди № 49 від 22. травня 2003 року, знаходилося на балансі Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Парус”, яке йому було передано на підставі Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 29 травня 1998 року за № 144  „Про передачу жилого дому по вулиці 9 Мая, 43 на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Парус”.

Також, апелянт вказував на те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідно до статті 71 Цивільного Кодексу Української РСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно із статтею 76 Цивільного Кодексу Української РСР, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як встановлено судом першої інстанції, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман”, не знало про прийняття 29 травня 1998 року Виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради Рішення № 144 „Про передачу житлового дому по вул. 9 Мая, 43 на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного дому Парус” та що дане майно залишалося на балансі Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Парус” до передачі його, 20 липня 2007 року на баланс Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Аркадія-43”, згідно Рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 412, що в своє чергу робить нікчемним Акт приймання передачі домоволодіння № 43 по вулиці 9 Мая, в місті Євпаторія від Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Парус” на баланс Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман” від 15 жовтня 2004 року.

Таким чином, позивачем при подачі позовної заяви не порушено строк позовної давності.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Приватного підприємства „Медістар”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медістар" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007 року у справі № 2-8/7081-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді