ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.

Справа № 10/445/07

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючої
судді  Ліпчанської Н.В.

Суддів
Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При
секретарі     Юзьковій І.В.

за
участю представників сторін від:

позивача  -ОСОБА_1 по дов. № 936771 від
16.10.2007р.

відповідача  -   не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від
3-іх осіб - не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2.

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 16.10.2007р.

у справі № 10/445/07

за позовом Приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_2

до Приватного підприємства
„Остам-Мик”

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Відділ Державної Служби охорони
УМВС України в Миколаївській області

2)
ОСОБА_3

Встановив:

В серпні 2007р. Приватний  підприємець - Фізична особа ОСОБА_2 (далі -
ПП ОСОБА_2) звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом
до Приватного підприємства "Остам-Мик (Далі - ПП "Остам - Мик")
про стягнення збитків в сумі 60420,93грн.

В обґрунтування позовних вимог, ПП
ОСОБА_2 посилається на договір Централізованої охорони майна № 84 від
17.04.2006р., згідно якого відповідач зобов'язався забезпечити охорону майна,
прийнятого під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх
осіб на об'єкт.

Відповідач позовні вимоги не визнає
в повному обсязі, зазнаючи у відзиві, що за змістом договору охорони, підставою
майнової відповідності є невиконання (не належне виконання) договірних
обов'язків, а не лише факт завдання збитків позивачу внаслідок крадіжки,
знищення чи псування майна.

28.05.2007р. сторонні особи
проникли в середину об'єкту, що знаходився під охороною, та здійснили
розкрадання майна на загальну суму 54095,00грн.

Факт пограбування підтверджений
Постановою про порушення кримінальної справи за № 07010511 від 05.06.2007р.

В процесі розгляду справи, ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 16.10.2007р. (суддя Горобченко
Д.М.) призначена судова експертиза, проведення якої доручено Миколаївському
відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а
провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
суду, ПП ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить її скасувати
та відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представника
ПП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.106 ГПК України
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених ГПК та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Призначення і проведення судової
експертизи передбачено ст.41ГПК України яка не містить припису щодо можливості
оскарження такої ухвали, а тому зазначена ухвала про призначення судової
експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Призначаючи судову експертизу,
відповідно до п.1ч.2ст.79ГПК України місцевий господарський суд зупинив
провадження у справі, згідно ухвали від 16.10.2007р. яка може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Однак, враховуючи вимоги статті
79ГПК України, а саме: зупинення провадження у справі в разі призначення
судової експертизи, місцевим господарським судом правомірно поставлена
оскаржувана ухвала, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.ст.99; 101; 103-106  Господарського процесуального Кодексу
України, суд -

П о с т а н о
в и в:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 16.10.2007р. по справі № 10/445/07 залишити без змін,
а апеляційну скаргу Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Н.В.Ліпчанська

Суддя
П.Ф.Мацюра

Суддя
Е.І.Андрєєва