overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №10/302-07.

За позовом           прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до          приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса» м.Суми

про стягнення           45142,88 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 45142,88 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 23.04.2007 р. по 25.05.2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/302-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.07

Справа №АС13/638-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :      Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 310 грн. 04 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
17.12.2007 року о 11 год. 55 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 18/471-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України          по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Державне виробниче підприємство

"Дніпронерудпром"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське

бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ.

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Зуєва Н.В. - дов. № 29 від 20.03.2007 р.                      Довбня І.В. - дов. від 16.08.2006 р.

від відповідача: Максименко С.М. - дов. № 4/11-68 від 29.01.2007 р.

від 3-ї особи:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровскої міської ради про визнання права власності на нерухоме майно цілісного майнового комплексу Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 43, загальною площею 512,2 кв.м. та пр. Кірова,45, загальною площею 187,2 кв.м.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.11.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ.

Позивачу - надати докази, щодо цілісного майнового комплексу входять цокольні приміщення будинків, докази що ці приміщення зареєстровані як окремі приміщення і не є спільною власністю мешканців квартир у спірних будинках; уточнені позовні вимоги направити відповідачу та третій особі.

Відповідачу - надати інформацію щодо цокольних приміщень будинків № 43 та № 45 по пр.Кірова (визначити це підвал будінків чи окремо зареєстроване нежитлове приміщення тощо).

Третій особі на стороні відповідача - надати пояснення за ким на праві власності зареєстровані спірні приміщення.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 22/329-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг", м. Донецьк

-3: Закритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики "Селідовська", м. Селідово

про стягнення 2 255 грн. 44 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Усатий В.А., дов.01.01.07 № 19/8

Від відповідача -1: Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2: Оболенцева Г.О. - дов. № 001від 23.04.07.

Хотюшин П.В. - дов. № 001-15.01.07. від 15.01.07.

Від відповідача -3: Слюсар О.А., дов. від 12.09.07 № юр-489

Гончарук А.П. - дов. № юр-480 від 09.10.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд  стягнути  суму недостачі в розмірі  2 255 грн. 44 коп.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.12.07 р. 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача та відповідача-1 подати паспорт на ваги, на яких зважувався спірний вантаж 04.02.07 р. на ст. Чаплине.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 5/443.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Луганськ

про стягнення 9894 грн. 46 коп.

за участю представників :

від позивача – Лисенко Н.В., довіреність № 863-31 від 24.05.07.,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення суми боргу у розмірі 9490,13 грн, інфляційних втрат у розмірі 297,29 грн., пені у розмірі 15,29 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.09.07. о 15 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/85б
У зв'язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К.
Справу №42/85Б про банкрутство ПП
ОСОБА_1 м. Горлівка передати на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 8/16ад

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганська область

до Агрофірми «Світоч»,  с. Кам’янка Луганської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Відділення державного казначейства у Лутугінському районі

про стягнення 7019 грн. 64 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача, Литвин Л.В.-зав.юр.сектору, довіреність № 103-8/10 від 12.01.07,  ;

від відповідача представник не прибув,,  ,  ;

від 3-ї особи, Лумеровська Л.П.-заст.начальника, довіреність № 09-22/1-171-26 від 17.01.07,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Державною податковою інспекцією у Лутугинському районі заявлено вимогу про стягнення з Агрофірми «Світоч»заборгованість за отримані бюджетні позички в сумі 7019 грн. 64 коп. за рахунок активів боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.07р. було призначено попереднє засідання на 26.01.2007р.

В судове засідання 26.01.2007р. представник відповідача не з‘явився про причини неприбуття не сповістив.

У попередньому засіданні відповідач участь повноважних представників не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/16ад.

2. Призначити справу  №8/16ад до судового розгляду на «09»люте 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «11»год. «20»хв.

3. Зобов’язати відповідача - надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Зобов’язати третю особу - надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на рішення господарського суду  області від  р. по справі №

за позовом

до

встановила:

постановила:

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07
Справа №АС4/206-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєва І. В. розглянувши  матеріали справи № АС4/206-07

За позовом:          Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м. Київ

до відповідача          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми.

про визнання неправомірними дій та визнання нечинним повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2007р. провадження у справі №АС4/206-07  було зупинено.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС4/206-07 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 04.12.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                         І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2007р.
Справа  № 17/162

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

прокуратури - Маханець В.В., старший помічник міжрайонного
природоохоронного прокурора

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Ужгородського районного відділу земельних ресурсів,
м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення втрат
сільськогосподарського виробництва у розмірі 200 599 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового
розгляду справи, не забезпечили участі уповноважених представників у судовому
засіданні.

Представник прокуратури заявою від 12.11.07 просить припинити
провадження в даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми, що є
предметом позовних вимог.

За наведених  обставин у
зв'язку з відсутністю спору  провадження
у справі підлягає припиненню судом на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 85 Господарського
процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                 Справа
№ Б11/111-07

За
заявою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Київ

до             Товариства з
обмеженою відповідальністю „Атон-плюс”, м. Бровари

про           банкрутство

Суддя
-Мальована Л.Я.

Представники: ліквідатор -ОСОБА_2.

Обставини
справи:

Згідно постанови господарського суду
Київської області від 04.04.2007 р. по справі № Б11/111-07 Товариство з
обмеженою відповідальністю „Атон-плюс”
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
банкрута призначено ОСОБА_2.

Ліквідатор подав до суду звіт та
ліквідаційний баланс від 01.06.2007р., із якого вбачається, що майнових
активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна
товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше
провадження процедури недоцільне.

В зв'язку з тим, що не виявлено
майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор
склав ліквідаційний баланс, який 01.06.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_2.
та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Атон-плюс”.

2.          Ліквідувати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Атон-плюс” як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

3.          Зобов'язати ліквідатора повідомити
державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

4.          Державному реєстратору (Виконком
Броварської міської ради) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного
державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Атон-плюс”, код 33927518, адреса:
Київська обл., м. Бровари, вул. Металістів, 4.

5.          Провадження у справі про банкрутство
припинити.

6.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному
управлінню з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.10.07 р.                                                                                 № 26/40-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Кіровських електричних мереж (м. Донецьк)

до ПЕ “Димитровтепломережа” Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” (м. Димитров)

про стягнення заборгованості у сумі 156216грн. 21коп.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Кіровські електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПЕ “Димитровтепломережа” Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” (м. Димитров) про стягнення заборгованості у сумі 156216грн. 21коп.

У графі «відповідач» даної позовної заяви указано, що відповідачем є, ПЕ «Димитровтепломережа» Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (м. Димитров).

Відповідно до ст. 54 п.2 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві зазначаються найменування сторін, їх місцезнаходження.

Всупереч цим вимогам у позовній заяві не вказано повне найменування відповідача, адреса та номери рахунків в банківських установах позивача.

Відповідно до п. 2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Враховуючи вищевикладане позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 54, п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Кіровських електричних мереж (м. Донецьк) до ПЕ “Димитровтепломережа” Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” (м. Димитров) про стягнення заборгованості у сумі 156216грн. 21коп. та додані до неї документи згідно з переліком.

Додаток: на адресу позивача позовна заява з доданими документами на 21 арк.

Суддя                                                                                         Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  23/59-б

19.09.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до
Приватного підприємства "Перша юридична група"

про
визнання банкрутом (ст. 52)

Суддя Демидова А.М.

Представники
від заявника
від боржника
від ліквідатора

не з'явився
не з'явився
Матвєєнкова О.В. –представник

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній не спроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2006 р. суд порушив провадження у справі за № 23/59-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.04.2006 р. Приватне підприємство “Перша юридична група” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л., якого зобов’язано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 11.04.2007 р.

23.08.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Приватного підприємства “Перша юридична група” арбітражного керуючого Лецкана В.Л. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2007 р. призначено судове засідання на 19.09.2007 р.

У судове засідання, призначене на 19.09.2007 р., з'явився представник ліквідатора.

У судовому засіданні представник ліквідатора заявив суду письмове клопотання про припинення провадження у справі № 23/59-б про банкрутство Приватного підприємства “Перша юридична група”, оскільки відповідно до листа Київського міського центру зайнятості № 11-5896 від 03.09.07 та акту перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття № 348 від 31.10.2003 р. (належним чином засвідчені копії додана до клопотання) Приватне підприємство "Перша юридична група" 31.10.2003 р. знято з обліку у зв’язку з ліквідацією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої юридичної особи.

Розглянувши клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та припинити провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 23/59-б припинити.

2. Дію мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам та ліквідатору.

Суддя                                                                                              А.М. Демидова