ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.07
Справа № 8/358пд.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за
позовом

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, місто Донецьк,

до
Фізичної особи -  ОСОБА_1,
місто Лисичанськ Луганської області,

про
розірвання договору купівлі-продажу, -

при секретарі судових засідань
Бахарєвій І.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача  -Ващенко Ю.К. -провідний
спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №68 від 25.05.07 року,

від відповідача -
ОСОБА_2 -представник, - довіреність №4594 від 11.09.06 року, -

в с т а н о в
и в :

суть справи:
позивачем заявлено вимогу про розірвання «договору купівлі-продажу №4438
від 24.06.05 року будівлі матеріального складу, що знаходився на балансі
Шахтарської дирекції з ліквідації шахт ДП «Донвуглереструктуризація»,
розташованої за адресою: 86221, Донецька область Шахтарський район Розівська
сільська рада, поверховий комплекс шахти «Кіровська», - укладеного між
Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області та
фізичною особою ОСОБА_1».

Позивач в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - РВ ФДМУ,
- позивач) з цим позовом звернувся до господарського суду Донецької області
(вих. №14-6656 від 05.06.07 року).

Ухвалою господарського суду Донецької
області  від 06.07.07 року (справа
№33/04-06/2) матеріали позову для розгляду по суті спрямовано до господарського
суду Луганської області -за місцем знаходження відповідача.

Господарським судом Луганської
області 12.07.07 року порушено провадження за цим позовом (справа №8/358пд).

Розпорядженням заступника голови
-в.о. голови цього суду Воронька В.Д. від 03.08.07 року розгляд справи доручено
судді  Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України у
судовому засіданні було оголошено перерву з 03 серпня до 23 серпня 2007 року, -
з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази; з 23 серпня
до 04 вересня 2007 року розгляд справи відкладено у зв»язку з неприбуттям
представника відповідача.

Представниками сторін  заявлено клопотання про відмову від фіксації
судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та
81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

У судовому засіданні  представник позивача позов підтримав.

Представник відповідач його
не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від
16.07.07 року) та письмовому поясненні (вих. №б/н від 23.08.07 року), при цьому
суть заперечень зводиться до того, що він не порушив жодної з умов договору,
укладеного між ним та позивачем.

І.Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд дійшов
наступного.

1. 24.06.05 року між Регіональним
відділення Фонду державного майна по Донецькій області (Продавець), - з
одного боку, -  та фізичною особою
громадянином ОСОБА_1, (Покупець), - з іншого боку, - укладено договір
купівлі-продажу будівлі матеріального складу, що знаходиться на балансі  Шахтарської дирекції  з ліквідації шахт ДП
«Донвуглереструктуризація», розташованого за адресою: 86221, Донецька область
Шахтарський район Розівська сільрада, поверховий комплекс шахти «Кіровська», -
згідно якому Продавець зобов'язався передати Покупцеві у власність будівлю
матеріального складу (літ. А) загальною площею 550,4 кв.м, у тому числі 528,9
кв. м основною площею, що знаходиться на балансі Шахтарської дирекції з ліквідації
шахт ДП «Донвуглереструктуризація», розташовану за адресою: 86221, Донецька
область Шахтарський район Розівська сільрада, поверховий комплекс шахти
«Кіровська», - а Покупець  зобов'язався
прийняти  вказаний об'єкт  приватизації та сплатити ціну відповідно до
умов, що визначені у цьому договорі (пункт 1.1 договору).

Право власності переходить до Покупця
з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та державної
реєстрації згідно ст. 334 ЦК України, п. 4 (п.1.2).

Об'єкт приватизації продано за 3189
грн. 88 коп. (п. 1.4).

Покупець зобов'язаний внести грошові
кошти у сумі 3189 грн. 88 коп. за придбаний об'єкт приватизації впродовж 30
календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору, крім того,
сплатити податок на додану вартість  у
сумі 637 грн. 98 коп. у строк, який не перевищує10 днів з  моменту нотаріального посвідчення  цього договору.

Термін оплати  об'єкту приватизації може бути продовжений ще
на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від
ціни продажу об'єкта (п. 2.1).

Передача об'єкта приватизації
здійснюється Продавцем Покупцеві у 3-денний термін після нотаріального
посвідчення цього Договору (п. 3.1).

Видача свідоцтва про право власності
здійснюється Продавцем Покупцеві після повної сплати ціни продажу об'єкту
приватизації, що підтверджується документами про сплату, засвідченими
банківськими установами (п.3.3).

Сторони несуть матеріальну
відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору (п.
4.2).

Сторона, яка порушила обов'язки у
відповідності з цим Договором, повинна усунути ці порушення (п.4.3).

Покупець зобов'язаний у встановлений
цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкта приватизації з урахуванням
ПДВ (п.5.1); прийняти об'єкт приватизації (п.5.2); утримувати його у належному
санітарно-технічному стані (п.5.3).

Подальше відчуження об'єкту
приватизації здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством (п.
5.6).

Покупець несе відповідальність за:

повну або часткову несплату у
встановлений термін коштів за придбаний об'єкт приватизації, - у такому разі
він сплачує на користь Продавця неустойку у розмірі 20% ціни, за яку придбано цей
об'єкт, а сам договір може бути розірвано у порядку, визначеному діючим
законодавством… (п.7.1);

порушення порядку перерахування
податку на додану вартість, - у такому разі він повинен сплатити Продавцю штраф
у розмірі 20% від нарахованого податку на додану вартість (п.8.2).

Ризик випадкової загибелі об'єкту
приватизації несе Покупець з моменту нотаріального посвідчення цього Договору
(п. 9.1).

У разі невиконання однією із сторін
умов цього Договору він  може бути
змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду (п. 11.3).

24.06.05 року договір нотаріально
посвідчено державним нотаріусом Другої шахтарської державної нотаріальної
контори Донецької області, за реєстром №503.

Факт передачі об'єкта приватизації
позивачем документально не доведено, однак відповідач цю обставину (передачу)
не заперечує.

2.Досліджуючи докази стосовно
санітарного стану об'єкта приватизації, суд дійшов наступного.

Згідно звіту
про оцінку майна (об'єкта приватизації) та доданої до нього довідки №02-4 від
05.01.05 року, «будівля матеріального складу інв. №2545, яка знаходиться на
балансі шахти «Кіровська»Шахтарської ДЛШ, перебуває у незадовільному стані і
після капітального ремонту може експлуатуватися за призначенням».

Отже, об'єкт приватизації ще ДО
укладення договору його купівлі-продажу, УЖЕ перебував у незадовільному стані.

03.08.05 року  комісією у складі представників: шахти
«Кіровська»(колишнього власника) та нового власника складено акт №2445 про те,
що «обрушилась металева конструкція у центральній частині складського
приміщення».

З вищевикладеного припустимо зробити
висновок про те, що обрушення металевої конструкції мало місце не внаслідок дій
або бездіяльності відповідача по цій справі, а внаслідок непереборної сили
-випадкового обрушення металевої конструкції будівлі, яка ще за 7 місяців до
того (вищезгадана довідка) уже «перебувала у незадовільному стані».

Як пояснює
відповідач у своєму службовому листуванні, починаючи з 01.11.05 року (додано до
матеріалів справи), з РВ ФДМУ, Шахтарською об'єднаною державною податковою
інспекцією Донецької області та Розівською сільрадою, для відновлення та
реконструкції придбаного майна він був вимушений вжити заходів до демонтажу
будівлі, яка обрушилася.

Однак 25.09.06 року представник РВ
ФДМУ, одноосібно, без присутності нового власника, здійснив огляд спірного
предмету приватизації та склав акт поточної перевірки виконання умов договору
купівлі-продажу, дійшовши при цьому висновку, що усі умови договору
купівлі-продажу покупцем виконано, крім утримання об'єкту приватизації у
належному санітарному стані.

Будь-які докази причин
обрушення  об'єкта не додано ані до
вищезгаданого акту, ані до матеріалів справи, що є предметом цього розгляду.

ІІ.Заслухавши представників
сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних причин.

1.Позивачем не спростовано
докази, надані позивачем, щодо того, що:

будівля об'єкту приватизації
обрушилась НЕ внаслідок утримання її покупцем у неналежному санітарному стані;

ще до укладення договору
купівлі-продажу -  станом на 05.01.2005
року - будівля складу уже перебувала у «незадовільному стані»(довідка №02-4 від
05.01.2005 року).

Ним також не надано будь-яких доказів
того, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору,  утримував будівлю складу у неналежному
санітарному стані.

2. Суд вважає, що у справі
відсутні докази ВИНИ  відповідача у
неналежному виконанні зобов'язання, передбаченого пунктом 5.3 договору,
укладеного між сторонами.

Так, частиною 1 статті 509
Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) встановлено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в
якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана
вчинити   на   користь
другої  сторони (кредитора) певну
дію (передати  майно,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та   вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться (частина 1 ст. 526 ЦКУ).

Згідно статті 610 ЦКУ порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням   умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

Але особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її
вини  (умислу  або
необережності),  якщо  інше
не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Відсутність  своєї
вини  доводить  особа,
яка   порушила зобов'язання
(частини 1 та 2 ст. 614 ЦКУ).

3.Вимога позивача  про розірвання договору суперечить чинному
законодавству та фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач виконав усі умови договору, укладеного між сторонами, за винятком
умов, встановлених пунктом 5.3, що і є, на думку позивача, підставою для його
розірвання.

Однак
згідно частині 4 ст. 27 Закону України від 4 березня 1992 року
N 2163-XII «Про приватизацію державного майна»(далі -ЗУ №2163-ХІІ) договір
купівлі-продажу підлягає  нотаріальному
посвідченню.

Право власності на
приватизований об'єкт та земельну ділянку переходить  до покупця з моменту сплати повної вартості
придбаного об'єкта  приватизації та
земельної ділянки.

По справі незаперечно доведено
факт сплати відповідачем повної вартості придбаного ним на підставі спірного
договору майна.

Частиною 5 ст. 27 цього Закону
дійсно встановлено, що на  вимогу  однієї
із сторін договір купівлі-продажу може бути  розірвано
або  визнано  недійсним
за  рішенням суду в разі невиконання  іншою
стороною  зобов'язань,  передбачених договором купівлі-продажу,  у визначені строки, - тобто не будь-яких, а
саме тих, щодо яких встановлені строки.

Відповідач усі свої зобов'язання у
ВИЗНАЧЕНІ строки виконав, - строк для виконання зобов'язання, передбаченого п.
5.3 договору, сторонами не встановлено, а вина відповідача у порушенні умов
цього пункту договору позивачем та наявними у справі доказами  НЕ доведена.

З урахуванням викладеного суд
вважає, що відповідач документально довів відсутність своєї вини у порушенні
вимог пункту 5.3 укладеного між сторонами договору.

Позивач ці докази не спростував.

За таких обставин позов задоволенню
не підлягає.

Судові витрати з відповідача стягненню
не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст.509,
526 та 610 Цивільного кодексу України; ст. 27 Закону України від 4 березня 1992
року N 2163-XII «Про приватизацію державного майна»,   керуючись ст.ст. 49,  77, 82-85
ГПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні 04.09.2007 року за згодою представників сторін оголошено
лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня
його підписання.

Рішення складено у повному обсязі
та підписано - 10 вересня 2007 року.

Суддя
А.П. Середа