overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07                                                                                              Справа№ 5/02-58

За позовом: Державного підприємства міністерства оборони України „Львівський лісокомбінат”м.Львів

До відповідача:  Контрольно-ревізійного управління у Львівській області м.Львів

Про: скасування зауважень та висновків  викладених в Акті Контрольно-ревізійного управління у Львівській області

Суддя  І.Петрик

Суть спору:  Позов заявлено Державним підприємством міністерства оборони України „Львівський лісокомбінат” до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області про скасування зауважень та висновків  викладених в Акті Контрольно-ревізійного управління у Львівській області.

Згідно із п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви  № 223, позивач просить суд скасувати висновки Контрольно-ревізійного управління як такі, що не відповідають чинному законодавству, проте акт державного чи іншого органу (акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо)  –це юридична форма рішень цих органів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно –правові справи щодо відносин, які відповідно до закону віднесені до його внутрішньої діяльності або виключно компетенції.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 17, ст.ст. 109, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у  прийнятті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали на  168  аркушах повернути позивачу ( в т.ч. платіжні доручення № 641 від 14.11.07р. та №640 від 14.11.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" листопада 2007 р.
Справа № 01/55-78.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації, державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Волинської області», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до приватного підприємства «АЄРО», м.Луцьк

про зобов`язання повернути орендоване майно, стягнення 3162,42 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.12.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Прокурору: розрахунок орендної плати за вересень 2007р. в розмірі 1581,21 грн.; докази на підтвердження надіслання листа РВ ФДМУ по Волинській області від 02.10.2007р. відповідачу.

4.2. Відповідачу: до 10.12.2007р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 37/268

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Ордженікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення заборгованості по мировій угоді у сумі 905979 грн. 60 коп., приросту інфляції у сумі 60398 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 35704 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 02-4257 від 6 вересня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/268.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, положення про структурну одиницю,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.09.07
Справа № 27/262а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1., м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о
10:20

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх
процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк
Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 15/126-07-3006

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Держаного підприємства “Одеський торговельний порт"

на постанову
Одеського  апеляційного господарського суду від 02.08.2007р.

у справі
№15/126-07-3006 господарського суду Одеської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

до
Держаного підприємства “Одеський торговельний порт"

про
зобов'язання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження  та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, вважає   за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Держаному підприємству “Одеський торговельний порт" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Держаного підприємства “Одеський торговельний порт" на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. у справі №15/126-07-3006    до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня 2008 року на 10 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № Б15/2/05

За заявою  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.01.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Після розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом, матеріали справи повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів ДП "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд розгляд справи слід призначити у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.11.07 р. о 10:40.

Явку представника УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Південної МДПІ у м. Кривому Розі, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод", Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, Криворізького міського центру зайнятості, ДП "Криворізька теплоцентраль", ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 25/377

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіНАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії Нак "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропрмислового підприємства машино-тракторна станція "Істок", м.Марганець

про стягнення 57191,48 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/377 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” 95 478,04 грн. (дев’яносто п’ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 04 коп.) заборгованості по лізинговим платежам за договором; 6608,18 грн. (шість тисяч шістсот вісім грн. 18 коп.) –3% річних; 6688,69 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 69 коп.) –пені; 13 915,82 грн. (тринадцять тисяч дев’ятсот п’ятнадцять грн. 82 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –сіялки СЗ-5,4 (виготовлений у 1999р.) у кількості 2 од., СУПН-8 (виготовлений у 1999р.) у кількості 2 од., культиватор КРНВ –5,6-04 (виготовлений у 1999р.) у кількості 1 од., на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 25/377.

Відповідачем також подано до суду заяву про затвердження мирової угоди сторін по справі № 25/377, укладеної 23.11.2007р.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та призначити до розгляду заяви в засіданні на 20.12.2007р. на 16:30 год., каб. № 43, про що попередити сторін.

Позивачу надати до судового засідання докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав мирову угоду (довіреність). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 2/1371-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Колійчук В.І. (командир в/ч)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпринтбуд" (м. Київ)

До  Військової частини №1490 (м. Попільня Житомирської області)

про зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем пред'явлено позов зобов'язати відповідача відмінити заплановані на 12.11.2007 року відкриті торги із зменшенням ціни на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, оголошення про проведення яких опубліковане в Інформаційному бюлетені України №44(115) від 29.10.07 та в мережі Інтернет.

03.12.07р. до господарського суду надійшла заява позивача №27-11/07 в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Представник відповідача не заперечує щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ч.1 п.4, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Припинити провадження у справі №2/1371-НМ.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 - стор.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.

Справа №  11/143-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

смт. Новомиколаївка

до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Фастів

про стягнення 4895,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" травня 2007 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

05.11.07
р.
Справа № 32/270пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового

Кабельного Телебачення “ДонСатТВ -
3” м. Донецьк

про визнання права власності та
витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/270пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТВ - 3” м. Донецьк про визнання
права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При друкуванні ухвал суду від
05.10.07р. та 23.10.07р. була допущена технічна помилка в частині найменування
відповідача, а саме: замість найменування “Товариство з обмеженою
відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТВ - 3” м.
Донецьк” було надруковано найменування відповідача “Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТБ -
3”                        м. Донецьк”

Ця помилка підлягає виправленню, бо
це не змінює змісту ухвал господарського суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалах
господарського суду від 05.10.07р. та 23.10.07р.  у справі № 32/270пн за позовом ОСОБА_1 м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового
Кабельного Телебачення “ДонСатТВ - 3” м. Донецьк про визнання права власності
та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Найменуванням відповідача в тексті
ухвал господарського суду від 05.10.07р. та 23.10.07р. слід вважати “Товариство
з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТВ - 3” м. Донецьк”

Суддя                                                                                                 Сковородіна
О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2007                                                                                                    Справа  № 8/302

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж”, м. Мукачево

до відповідача Обласної дитячої лікарні, м. Мукачево

про спонукання Обласної дитячої лікарні до підписання актів виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень 2006 року

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Остапов А.М. –директор;

Від відповідача – Шутко В.М. –юрисконсульт, довіреність №3080 від 21.12.06

СУТЬ СПОРУ :  Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж”, м. Мукачево заявлено позов до Обласної дитячої лікарні, м. Мукачево про спонукання Обласної дитячої лікарні до підписання актів виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень 2006 року

У судовому засіданні 24.01.2007 р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.01.2007 р.

Представником ТзОВ СРБП „Закарпатліфтмонтаж” на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України подано заяву №25 від 24.01.07, в якій просить припинити провадження по справі №8/302, у зв’язку з врегулюванням спору, а саме: відповідачем підписано акти виконаних робіт за червень –вересень 2006 року.

Господарський суд вважає заяву позивача про відмову від позову, такою що не суперечить фактичним матеріалам справи, не порушує будь-чиї права та законні інтереси інших осіб. Заяву про відмову від позову прийнято судом та задоволено.

З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн., всього 220грн.

Керуючись ст.ст. 49, 77, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з Обласної дитячої лікарні (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. І. Франка, 39, код 01992268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж” (Закарпатська область, м. Мукачево,                                      вул. Росвигівська, 7, код 31833528, р/р 5851 в Закарпатській обласній ФАКБ Укрсоцбанку, МФО 312011) суму 220 (двісті двадцять гривень) грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                      Справа  №15/99

За позовом приватного підприємства „Анастасія Т”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення 1662,21 грн. боргу за поставлений товар згідно договору №101 від 01.11.06,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Анастасія Т” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД” про стягнення 1662,21 грн. боргу за поставлений товар згідно договору №101 від 01.11.06.

Сторони вимоги ухвал суду від 08.11.07 та від 26.11.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі своїх уповноважених представників на засідання суду не виконали.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2007 р. на 10:30.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвал суду від 08.11.07 та від 26.11.07,  а саме:

- позивача подати пояснення з приводу того, що у додатку до позовної заяви значиться інші накладні на відпуск товару ніж у позовній заяві та фактично додані до позовної заяви;

- відповідача подати письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності юридичної особи.

попередивши сторін, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 08.11.07, від 26.11.07 та від 13.12.07 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою,  а позивача - на власний розсуд.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна