overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 4/203

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Українського консорціуму “Екосорб”

на постанову
від 14.08.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/203

за позовом
ТОВ “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто”

до
Українського консорціуму “Екосорб”

про
розірвання договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Українського консорціуму “Екосорб” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити Українському консорціуму “Екосорб” строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу Українського консорціуму “Екосорб” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.12.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  12/18/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     ТОВ “Українська будівнича компанія”, Луганська область, м. Лисичанськ, а/с 39, вул. Чигрина, 159

до відповідача     ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4 Продольна, 76.

про           стягнення 114028 грн. 87 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.02.2007 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.11.07 р.                                                                               Справа № 23/239
про примусове виконання рішення від 25.10.2007р.
Рішення набирає законної сили з 06.11.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 07.11.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №3/636-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом   Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача Комунального закладу Першої спеціалізованої лікарні , м. Ромни Сумської області

про стягнення заборгованості  в розмірі 42 610 грн. 83 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : Чабала Н.Л.

від відповідача : не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача  42 610 грн. 83 коп. боргу з відшкодування витрат Пенсійного фонду  на виплату і доставку  пенсій призначених на пільгових умовах  відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» .

В судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням  відповідачем заборгованості в розмірі  42 610,83 грн..

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 78, п.4 ст. 80  та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 3/636-07 – ПРИПИНИТИ.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07
Справа №6/148-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/148-07, порушеної

за заявою кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до боржника – Приватного підприємства «Завод «Сател» ( 41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Пролетарська, 2, ід. код 32064547)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

08.11.2007року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПП «Завод» Сател» Невойт П.П. про затвердження мирової угоди від 08 листопада 2007року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розгляд мирової угоди та її затвердження повинні вирішуватись в засіданні суду.

Тому, керуючись ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд мирової угоди у судове засідання на 11 год. 30 хв. 03.12.2007р., визнавши явку представників кредиторів, боржника та ліквідатора – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Ухвалу надіслати  комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 29/345

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 198418,12 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Сагін М.В. – довір.

від відповідача – Цвітун М.М., Фуксман Ю.А. – довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 198418,12 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.12.07 року.

Відповідачу письмово визначити розмір визнаної суми позову.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2007 р.

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 2002 вих.07 від 24.10.07

Прокурора Борзнянського району           в інтересах держави  в особі,

Позивача:          Борзнянської міської ради, , вул. П.Куліша 107, м.Борзна, 16400

До відповідача:          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся", , вул.Міжнародна 34, м.Борзна, 16400

Предмет спору: про скасування акту

ВСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний позов на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що стороною за даним позовом є саме орган місцевого самоврядування, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108  ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути прокурору.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток на 97 арк.

Суддя                                                   Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 17/328

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовомВП “Куликівагроторг” ЗАТ “Жовківський  Агротехсервіс”, смт. Куликів

До відповідача: ПП “Леся”, м. Золочів

Про стягнення 18 878,24 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.12.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/193

За позовом  Відкритого акціоерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  відповідача1:Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

відповідача2:Державного підприємства"Ровенькиантрацит" ,м.Ровеньки

про стягнення 1456грн.94коп

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 08.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   1456 грн. 94 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.12.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 16/236

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали даної справи

за позовом: дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,                     м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10, м. Кіровоград

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.10.06 р. за № 1255 "Про прийняття житлових будинків".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.07 р. за клопотанням позивача провадження у даній справі зупинено до 30.10.07 р. з метою надання часу для підготовки та подання доказів щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 17/437, яка безпосередньо пов'язана з розглядом даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до якого судом провадження у справі було зупинено, господарський суд має підстави для поновлення провадження у справі № 16/236.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський         суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 16/236.

Розгляд адміністративної справи призначити на 30.10.07 р. о 14:30 год.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя                                                                                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" жовтня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/175

За первісним позовом Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

ДО  Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

ПРО  стягнення суми 6897,86грн. заборгованості по орендній платі за договором від 04.07.2006р.

Та за зустрічним позовом Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

ДО Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

ПРО визнання договору оренди від 04.07.2006 року неукладеним

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Дума О.В. –в.о. сільського голови,

Рацюк О.Д. –представник за дорученням від 18.06.07р.,

Попович Н.А. –представник за дорученням від 17.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених ним у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, однак, вимоги ухвали суду від 17.09.2007р. не виконав та витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду телеграму з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, зазначених в ній.

Представники відповідача заперечують з приводу заявлених позовних вимог та просять зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди від 04.07.2006 року неукладеним задовольнити в повному обсязі з мотивів, зазначених в ній.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та прийняти до одночасного розгляду з первісним позовом відповідного поданого відповідачем зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "10" жовтня 2007 р. о 11:45.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення та зустрічної позовної заяви з доказами в його обґрунтування,  а також для огляду в засіданні суду акт прийому-передачі орендованого майна за договором оренди від 04.07.2006р.;

- відповідача –докази в обґрунтування наявності відповідних підстав для користування нежитловими приміщеннями позивача, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07                                                                                 Справа№ 15/371

за позовною заявою Приватного підприємства „Лінія”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю”Регіональна аптечна база”Данфарм”, м.Львів

про стягнення 68046,04 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Приватним підприємством „Лінія”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю”Регіональна аптечна база”Данфарм”, м.Львів про стягнення 68046,04 грн.

Ухвалою від 09.11.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2007р.

12.12.2007р. позивачем подана заява про відмову від позову у зв”язку з погашення відповідачем суми основного боргу.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову Приватного підприємства „Лінія”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю”Регіональна аптечна база”Данфарм”, м.Львів про стягнення 68046,04 грн. прийняти.

2.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                              Костів Т.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 11/619

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Сєвєродонецького Центру електрозв’язку № 7 Луганської філії ВАТ "Укртелеком" ,            м. Сєвєродонецьк Луганської області

до рубіжанського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області

про  стягнення 10605 грн. 34 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.2007р. об 11 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя Москаленко М.О.).

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документальні підтвердження повноважень юридичної особи (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію); докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 18/240/3/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

на ухвалу
від 03.05.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/240/3/2 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

до
Чернігівського обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспритгорілка”

третя особа:
Закрите акціонерне товариство “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка”

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Чернігівбуд” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. у справі № 18/240/3/2 господарського суду Чернігівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач