ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.07 р.                                                                               Справа № 6/277пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Альтаір” м.Горлівка

до відповідача:  Східної регіональної митниці м.Донецьк

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції  м.Горлівка

про витребування майна

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Украінчук В.Г. - представник по довіреності №16/26 від 01.10.2007р.

від відповідача – Головін О.М. – представник по довіреності №23/394 від 06.06.2007р.

від третьої особи-  Горбулін  В.І. – представник по довіреності №21671 від 01.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Альтаір” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до Донецької регіональної митниці м.Донецьк  про повернення у натурі копсів (бобін) для ниті пластмасові марки 10.21.21.13-00.10/1362-632-22040 у кількості 1584 штук загальною вартістю 1 941грн. 57коп. У випадку неможливості повернення копсів (бобін) у натурі просить відшкодувати їх вартість.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Ухвалою від 02.10.2007р. суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м.Горлівка.

Відповідач у заперечені на позовну заяву вих.№ 11-23/7204 від 27.09.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що відповідно до пункту 8 ПКМУ №1724, підставою для видачі конфіскованого за рішенням суду майна зі складу митного органу, є акт опису та арешту майна, який складається державним виконавцем безпосередньо в місцях зберігання конфіскованого майна для подальшого розпорядження ним. Такого акту складено не було. Проти повернення копсів не заперечує, так як вони знаходяться на позабалансовому рахунку митниці. Крім того, повідомив суд, що у наступний час не існує Донецької регіональної митниці м.Донецьк до якої заявлено позовну заяву, а є  Східна регіональна митниця, яка є правонаступником Донецької митниці відповідно до наказів ДМСУ від 15.09.2006р. №785 та №838 від 03.10.2006р.

У процесі слухання справи позивач повідомив, що  відповідно до наказів ДМСУ від 15.09.2006р. №785 та №838 від 03.10.2006р. Східна регіональна митниця,   є правонаступником Донецької митниці. Тому просить суд замінити відповідача на  Східну регіональну митницю. Суд приймає до уваги  дане прохання та розглядає справу по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції  м.Горлівка  у відзиві на позовну заяву пояснила, що постановою державного виконавця від 14.04.2005 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Київського районного суду м.Донецька від 23.03.2005р. по адміністративній справі  № 3-2715/05.   А також зазначив, що  ЗАТ "Альтаір" платіжними дорученнями № 766 від 15.06.2005р. та №835  від 11.07.2005 року перерахувало на користь держави вартість конфіскованих  копсів  на загальну суму                    1 941грн. 57коп.  В зв”язку з чим, постановою державного виконавця від 20.07.2005р. виконавче провадження з примусового виконання постанови Київського районного суду м.Донецька від 23.03.2005р. по адміністративній справі  № 3-2715/05 за позовом  Донбаської регіональної митниці до Українчука В”ячеслава Григоровича про порушення митних правил, передбачених ст.348 Митного кодексу України було закінчено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

21 січня 2005р. Донецькою регіональною митницею у відношенні голови правління ЗАТ “Альтаір” Українчука В.Г. був складений протокол №0033/700010000/05 про порушення   митних правил, передбачених статтею 348 Митного кодексу України, а саме порушення зобов'язання про зворотнє вивезення товару - “копси (бобіни) для ниті пластмасові марки 10.21.21.13-00.10/1362-632-22040” у кількості 1584 штук та загальною вартістю 1 941 грн. 57 коп.

Зважаючи на те, що санкція 348 статті передбачає такий вид стягнення як конфіскація, - безпосередній предмет правопорушення, яким в даному випадку є ці копси (бобіни), вилучений в порядку, передбаченому ст.377 МК України, за протоколом на склад митного органу.

У процесі слуханням справи відповідач повідомив суд, що  відповідно до наказів ДМСУ від 15.09.2006р. №785 та №838 від 03.10.2006р. Східна регіональна митниця,   є правонаступником Донецької митниці.

Позивач  просить суд вважати належним відповідачем по справі Східну регіональну митницю м.Донецьк.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї сторони в спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, тому позов розглядається відносно до Східної регіональної митниці.

23 травня 2005р. суддя Київського районного суду м.Донецька, розглянувши матеріали адміністративної справи  № 3-2715/05,  що поступили із  Донбаської регіональної митниці  у відношенні  Українчука В.Г. голови правлення ЗАТ “Альтаір” про порушення митних правил, передбачених ст.348 Митного кодексу України постановила  конфіскувати на користь держави товар -  “копси (бобіни) для ниті  пластмасові марки 10.21.21.13-00.10/1362-632-22040” у кількості 1584 одиниць загальною вартістю 1941,57 грн.

Дана постанова була направлена  для виконання у Центрально-міський відділ Державної виконавчої  служби  Горлівського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС  Горлівського міського управління юстиції  від 14.04.2005р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Київського районного суду                     м. Донецька від 23.03.2005р. по адміністративній справі № 3-2715/05 про конфіскацію на користь держави предметів, які були безпосередньо об”єктами  правопорушення копсів (бабін) для ниті пластмасові марки 10.21.21.13-00.10/1362-632-22040 у кількості 1584 одиниць загальною вартістю 1941грн. 57коп., які знаходяться у ЗАТ “Альтаір”.

Виходом за адресою м.Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, 60 було встановлено, що на балансі в ЗАТ “Альтаір” копси в кількості 1548штук на загальну суму 1 947грн. 57коп. на рахуються та в наявності їх не має, про що був складений акт державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС  Горлівського міського управління юстиції  від 02.06.2005р.

У виконання  постанови Київського районного суду м. Донецька від 23.03.2005р по адміністративній справі № 3-2715/05  позивач платіжними дорученнями № 766 та № 835 від 15.06.2005р. і від 11.07.2005 перерахував на користь держави вартість конфіскованих копсів у сумі 1 941грн. 57коп.

Постановою державного виконавця Центрально-міського відділу Державної виконавчої  служби  Горлівського міського управління юстиції від 20.07.2005р.  було закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Київського районного суду м.Донецька від 23.03.2005р.  по адміністративній справі № 3-2715/05,   у зв”язку з перерахуванням  ЗАТ “Альтаір”  грошових коштів у сумі 1 941грн. 57коп. на користь держави та  неможливості  конфіскації  майна у порядку виконання даної постанови.

Листами №16/1865 від 11.11.2005р. та 16/305 від 27.04.2006р. позивач звернувся до відповідача з проханням   повернути дані копси (бобіни) у зв”язку з тим, що  постанова по ним  виконана. Однак відповідач повертати копси (бобіни) відмовився, оскільки   відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2001р. №1724, підставою для видачі  конфіскованого за рішенням суду майна зі складу митного органу є, акт опису та арешту майна, який  складається державним виконавцем безпосередньо в місцях зберігання конфіскованого майна для подальшого розпорядження ним. До моменту звернення державного виконавця з актом опису та арешту майна до Донецької митниці зазначений вантаж є власністю митниці та обліковується на її балансі. Облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання конфіскованого за рішення суду майна до передачі його відповідним органам державної виконавчої служби покладається на митні органи та здійснюються відповідно до Порядку  обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001р. №1724 Зі змінами та доповненнями). У даному випадку такого акту державним виконавцем складено не було, тому митниця не передала конфісковане майно ЗАТ “Альтаір”.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Але у зв”язку з тим, що ані в рішенні суду, ні сам позивач не довели виконавчій службі, що спірний товар знаходиться на митниці і акт опису не був складений відповідно діючого законодавства, то суд вважає, що конфісковані  копси для нитки пластмасової марки 10.21.21.13-00.10/1362-632-22040 у кількості 1584 штук, які знаходиться у  відповідача на відповідальному зберіганні, слід повернути  у адресу Закритого акціонерного товариства “Альтаір” м.Горлівка.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки між сторонами  склалися такі обставини, що позивачем сплачена вартість конфіскованих копсів  (бобін) для ниті пластмасові  у сумі 1 941грн. 57коп. на користь держави та вони  йому не повернуті і виконавче провадження закінчено, то  суд  вважає вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.104, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 25, 33, 43, 44, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства “Альтаір” м.Горлівка до   Східної регіональної митниці м.Донецьк про повернення у натурі копсів (бобін) для нитки пластмасової марки 10.21.21.13-00.10/1362-632-22040 у кількості 1584 штук загальною вартістю 1 941грн. 57коп.   задовольнити   повністю.

Зобов”язати Східну регіональну митницю (83048, м.Донецьк, пров.Ніколенко,9) повернути Закритому акціонерному товариству “Альтаір” (84619, м.Горлівка, вул.Мініна і Пожарського,60, р/р №1924 у Горлівському  відділенні АК ПІБ м.Горлівки, МФО 334464, ЗКПО 00307224) у натурі копси (бобіни) для нитки пластмасової марки 10.21.21.13-00.10/1362-632-22040 у кількості 1584 штук загальною вартістю 1 941грн. 57коп.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   05.11.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.