ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2007
Справа №2-14/10457-2007

За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнфтогаз», м. Сімферополь, пр. Кірова пр. Совнаркомовський,521

До відповідача Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, вул. Кірова,22

Про  стягнення  6899,11  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Дрібний Ю.В., копія дов. № 1162 від 27.08.2007. у справі

Від відповідача –   Скріпченков С.В., копія дов. № 022705 від 29.12.2006. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  6899 грн. неустойки.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасному закінченню ремонтних робіт судна вб «Дельфін».

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що  позивач не надав відповідачеві суднову конструкторську документацію, спеціалізовану оснастку та  прилади, не підготовив  суднові технічні  засоби та конструкції до виконання робіт по ремонту, не забезпечив стан судових приміщень  і проходів, технічних засобів та конструкцій вимогам техніки безпеки, не узгодив  перелік та строки поставки ЗІП для ремонту та календарний план виконання робіт (додаток № 3 до договору), що не дає можливості відповідачу по вині позивача закінчити роботи у встановлений строк.

У судовому засіданні оголошена перерва з  20 по 29 листопада 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представників позивача та відповідача,  суд -

Встановив :

11.01.2007.          ДАТ «Чорноморнафтогаз» (Замовник)  і ДП «Керченський

судноремонтний завод» (Підрядник) уклали Договір № 3564 про виконання ремонтних робіт на вб «Дельфін»,  відповідно до якого Підрядник зобов’язується по завданню Замовника виконати на свій риск та своїми  засобами  роботи по ремонту вб «Дельфін» (далі Судно), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи по ремонту судна виконуються із матеріалів і ЗІПу Підрядника (п.1.1. договору).

Об’їм, характер і вартість робіт узгоджений сторонами  технологічним кошторисом -  відомістю (додаток № 1  до договору), який є у справі.

Згідно п.1.3., 4.2.   договору  порядок виконання робіт зазначається календарним планом (Додаток  3), який є невід’ємною частиною договору (встановлюється строком 82 календарних дня з моменту постановки судна в ремонт).

Датою початку виконання робіт по ремонту вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін Акта прийомки судна в ремонт (п.4.1. договору).

Згідно акту  (а.с. 16)  вм «Дельфін» поставлений на Керченський СРЗ 18.01.2007.

Відповідно до Акту  прийомки судна в ремонт (а. с. 15)   вб Дельфін»   вважається прийнятим в ремонт Керченським судноремонтним заводом з 22.01.2007.

Виходячи із змісту п.1.3.,4.2. договору, роботи по ремонту судна повинні  бути закінчені   14.04.2007. Додатковою угодою № 1356585 від 06.03.2007.  сторони встановили інший строк виконання робіт – протягом 98 календарних днів, а Додатковою угодою № 2356 від 07.03.2007.  встановили строк закінчення ремонтних робіт 27 червня 2007 р.

Згідно п.4.3. договору датою закінчення робіт по ремонту Судна вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акта виконаних робіт.

Пунктом 2 додаткової № 1356585 від 06.03.2007.  вартість робіт  становить 983661,60 грн.

Відповідно до п.5.2. договору у редакції Додаткової угоди від 07.03.2007.  Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи  на підставі узгоджених  сторонами актів здачі –прийомки виконаних робіт  протягом 10 банківських днів з моменту  пред’явлення Підрядником рахунку. Остаточний розрахунок за виконані роботи  та надані послуги здійснюється замовником протягом 10  банківських днів  з дати підписання сторонами акта прийомки судна із ремонту.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.  Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Графік виконання робіт сторонами не узгоджений.

Згідно ч.2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Остаточний строк виконання робіт встановлений 27 червня 2007 р., тому позивач вправі вимагати виконання робіт відповідачем у зазначений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Ремонтні роботи виконані відповідачем частково: акт № 1 від 30.03.2007. на суму 198975,60 грн., акт № 2 від 28.04.2007. на суму 140983,20 грн., всього на суму 339958,80 грн., яку позивач оплатив відповідачеві, що не заперечується останнім.

Згідно з п.7.1. договору за невиконання (неналежне виконання зобов’язань по договору сторони сплачують неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору, діючій на момент її нарахування за кожний день прострочення, але не більш 10 % вартості Договору.

Доводи відповідача, що позивачем не виконані умови п.2.2.4., п.2.2.7, п.2.2.13 що сприяло несвоєчасному виконанню  робіт, не можуть бути прийняти до уваги за такими обставинами:

Пунктом 2.2.4 договору передбачено зобов’язання Замовника (позивача)  представляти  підряднику суднову конструкторську документацію, спеціалізовану оснастку та прилади, підготовити суднові технічні засоби та конструкцій  до виконання робіт по ремонту, забезпечити постійну взаємодію відповідальних осіб з виконавцями робіт.

Зміст цього пункту передбачає  організаційні міри по виконанню ремонтних робіт, а саме представлення суднової конструкторської документації, оснастки та приладів, взаємодії робітників сторін. При цьому, згідно  п.2.1.5 договору здійснення організаційного, технологічного та матеріально-технічного забезпечення всіх зазначених у кошторису робіт покладений на Підрядника (відповідача), який у випадку необхідності повинний бути витребувати документацію та оснастку.

Пунктом 2.2.7 договору передбачено зобов’язання відповідача забезпечити стан приміщень та проходів судна, технічних засобів та конструкцій у відповідність вимогам техніки безпеки.

Відповідач почав виконання ремонтних робіт, тобто будь-яких перешкод у стані технічних засобів та конструкцій на судні, не дотримання з боку відповідача техніки безпеки у приміщенням судна   не було.  Будь-яки зауваженнями при прийомки судна  в ремонт 22.01.2007. відносно   незабезпечення техніки безпеки,  відповідач в акті не здійснив, напроти в акті зазначено про задовільний стан трюмів (вантажних танків), цистерн, трубопроводів, машинного приміщення, судових приміщень, протипожежних систем і засобів.

У пункті 2.2.13 договору зазначено, що Замовник зобов’язаний узгодити з Підрядником перелік та строки поставки необхідного ЗІПу для ремонту

Однак, як зазначено вищі, роботи по ремонту судна виконуються із матеріалів і ЗІПу Підрядника (п.1.1 договору), організаційне, технологічне та матеріальне-технічне забезпечення  робіт забезпечує підрядник (п.2.1.5. договору), який й був повинний надати перелік ЗІПу та  забезпечити узгодження його Замовником.

Крім того, як слідує із листу відповідача  - Керченського судноремонтного заводу № 061438 від 04.07.2007., затримка в ремонті пов’язана з додаткової дефектацією  ряду  механізмів, рішенням важких технічних питань з заводом - виробником по поставки поршнів, у листу відповідач повідомив  про     прийняття екстрених  мір по применшенню  строків зборки  механізмів і применшенню строків  допущеного відставання, вихід із ремонту судна відповідач запланував на 14.08.2007.

Належних доказів неможливості ремонту судна по причинам невиконання договірних зобов’язань позивачем, відповідач не надав.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Розрахунок неустойки позивачем здійснений за період з 28.06.07. по 13.07.2007. включно  на суму 6899,11 грн. вірно.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  також підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 30 листопада 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, вул. Кірова,22  (рр в КФ АБ «Морській», МФО 384674, ЗКПО 01124997) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнфтогаз», м. Сімферополь, пр. Кірова пр. Совнаркомовський,521 (р/р 0204 у Криському ЦВ Промінвестбанк,  МФО 324430, ЗКПО 00153117) 6899,11 грн. неустойки, 102  грн. державного мита та 118   грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.