СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.07                                                                                 Справа № 9/430.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Перник», м. Луганськ

про стягнення 467,08 грн.

в присутності представників:

від позивача –Синяков О.Ф., юрисконсульт, дов. № 765 від 16.08.07,

від відповідача –Раков В.В., дов. б/н від 16.08.07.

Суть спору: позивач, Луганська обласна дитяча клінічна лікарня (далі –ЛОДКЛ), звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, з урахуванням пені, в сумі 467,08 грн. за договором оренди № 28 від 01.11.05р.

Відповідач, ТОВ «Перник», відзивом на позов від 17.08.07р. за № 79 вимоги не визнає з наступних підстав.

У травні 2006 року кондитерський цех підприємства був закритий, про що був прийнятий відповідний наказ. У зв’язку з цим відповідач звернувся до позивача з листом від 25.05.06р. про дострокове розірвання спірного договору за згодою сторін. Разом з листом відповідач надіслав позивачу акт прийому-передачі спірного приміщення та додаткову угоду до договору оренди за підписом керівника підприємства у 2-х примірниках.

Відповідач стверджує, що позивач зателефонував йому та повідомив про згоду щодо дострокового розірвання договору оренди, і, таким чином, орендні відносини між сторонами припинилися з 01.06.06р. На цей час заборгованості зі сплати оренди не існувало.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

1 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений спірний договір оренди, згідно з яким відповідач зобов’язався щомісячно вносити у повному обсязі на рахунок позивача орендну плату не пізніше 15 числа наступного місяця.

Однак обов’язки зі сплати орендної плати відповідачем не виконуються, про що позивач неодноразово письмово попереджав відповідача.

На час звернення до суду з цим позовом за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати у розмірі 467,08 грн. з урахуванням пені.

Щодо припинення орендних правовідносин, позивач надав до матеріалів справи копію журналу вхідної кореспонденції з 23.05.06р. по 09.06.06р., відповідно до якої лист відповідача від 25.05.06р. про дострокове розірвання спірного договору позивачем не отримувався, та копію заяви директора ТОВ «Перник»Сильниченко Н.О. від 27.07.06р., якою керівник відповідача просить не нараховувати плату за комунальні послуги в орендованому приміщенні з 1 серпня по 14 серпня.

Оцінивши всі обставини, вислухавши доводи представників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з  огляду  на  наступне.

Спірні правовідносини стосуються того, чи існували орендні відносини між позивачем та відповідачем у період з червня по жовтень 2006 року та чи правомірно позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, з урахуванням пені.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором оренди № 28 від 01.11.05р., укладеним між позивачем та відповідачем, відповідач отримав у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 5,0 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 1а.

Розмір орендної плати був визначений у п. 3.1 договору у сумі 39,02 грн. на місяць з наступним коригуванням на індекс інфляції, строк дії договору –11 місяців, до 30.09.06р. Відповідно до розрахунку плати за перший місяць оренди, який є додатком до спірного договору оренди орендна плата за базовий місяць складає 39,02 грн., крім того ПДВ –7,80 грн., всього –46,82 грн. Крім того, додатковою угодою від 01.02.06р. до спірного договору сторони погодили розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, при будинкової території, утримання допоміжних приміщень –в сумі 6,78 грн. на місяць.

За умовами договору відповідач зобов’язався щомісячно вносити у повному обсязі на рахунок позивача орендну плату не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідач стверджує, що орендні відносини з позивачем припинилися з червня 2006 року відповідно до направленого позивачу листа від 25.05.06р. про дострокове розірвання спірного договору та проектів акту прийому-передачі спірного приміщення та додаткової угоди до договору оренди за підписом керівника підприємства у 2-х примірниках.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ствердження відповідача про припинення орендних відносин з позивачем спростовуються наявним у матеріалах справи доказами, у т.ч. копією заяви директора ТОВ «Перник»Сильниченко Н.О. від 27.07.06р., якою керівник відповідача просить не нараховувати плату за комунальні послуги в орендованому приміщенні з 1 серпня по 14 серпня 2006 року. Тобто директор ТОВ «Перник»заявою підтверджує наявність дії спірного договору оренди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, всупереч умов договору оренди, ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України порушив свої зобов’язання та допустив заборгованість з орендної плати за період з червня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 305,88 грн.

Суд звертає увагу позивача, що у розрахунку орендної плати, наданому до позовної заяви, позивач зайво нарахував відповідачу орендну плату за жовтень 2006 року у розмірі 82,79 грн., адже строк дії договору оренди відповідно до п. 5.1 закінчився 30 вересня 2006 року, тому підстави для нарахування орендної плати за жовтень 2006 року відсутні.

Щодо нарахування пені у розмірі 78,32 грн.

По-перше, позивач нарахував пеню за 12 місяців з 01.06.06р. по 01.06.07р., на суму боргу, у т.ч. на зайво нараховану заборгованість за жовтень 2006 року, а відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, коли розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З наведених правових норм випливає, що право позивача вимагати сплати неустойки у вигляді пені виникає лише за умови встановлення розміру пені в укладеному договорі. Проте, як вбачається зі спірного договору оренди, сторони не передбачили ані розміру пені за прострочення сплати орендної плати, ані обов’язку відповідача сплатити пеню за таке порушення. За таких обставин у позивача, на жаль, взагалі відсутні правові підстави вимагати від відповідача сплати пені, тому ця вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються пропорційно задоволеним вимогам державне мито на користь позивача в сумі 66,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 77,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ «Перник», код 13401551, м. Луганськ,  вул. Оборонна, буд. 2в, на користь позивача, Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, код 04542985, 91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 68, заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 305,88 грн., та судові витрати в сумі 144 грн. 08 коп.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 01.10.07р.

Суддя                                                                                  А.Г.Ворожцов