overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 3/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра",       м. Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2007 р. в частині зупинення провадження у справі

у справі
№ 3/301

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія",
м. Олександрія

до
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра",      м. Київ

за участю 3-х осіб
на стороні позивача:

на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб"
1) Приватний нотаріус Олександрійського нотаріального округу –Приходько О. В.
2) Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області

про
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

Подана Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2007 р. в частині зупинення провадження у справі до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  7 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"03" липня 2007 р.
Справа № 7/78-11А.

за позовом Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг", м. Луцьк

до відповідача: Дубівської сільської ради, с. Дубове Ковельського району

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Волинська обласна спілка споживчих товариств, м. Луцьк

та   Ковельська оптово-торгова база Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Ковель

та     Приватне підприємство "Приватбуд", м. Ковель

про визнання нечинним рішення №7/3-3 від 19.07.2004р.

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 26.04.2007р. провадження у справі № 7/78-11А було зупинено до вирішення по суті уЛьвівському апеляційному господарському суді справи №04/60-11А яка пов’язана з розглядом даної справи.

Позивач –міжрайміське споживче товариство "Волиньгоспторг" звернулося до господарського суду Волинської області із заявою про поновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що ухвалою Львівського апеляційного господарського від 13.06.2007р. у справі №04/60-11А відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Дубівської сільської ради та залишено в силі рішення першої інстанції.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження по справі № 7/78-11А необхідно поновити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.07.2007р. на 11 год. 00 хв.

3. Сторонам надати суду документи в підтвердження позовних вимог та заперечення на останні.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.12.2007
Справа №2-11/9133-2007А

За позовом – Кримського дочірнього підприємства ВАТ компанія «Крим-Саха», (97300, Кіровський район, смт.Кіровське. вул..Степна, 2)

До відповідача – Управління Пенсійного фонда України в Кіровському районі АРК, (смт.Кіровське, вул..Р.Люксембург, 20)

про визнання вимоги незаконною

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – Гучек О.І., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання вимоги про сплату боргу №5/32 від 05.06.2007 р. Управління Пенсійного фонда України в Кіровському районі АРК незаконною.

Позивач представив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позовной заяви.

Відповідно до п.п 5. п.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5 п.1 ст.155, 165 КАС України, суд –

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.12.07р.

Справа № 41/36-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверс К", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про
стягнення 7788,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  31.01.08 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну
реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу
- відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; докази оплати поставленої позивачем продукції; у разі наявності
заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.12.2007
Справа №2-11/9775-2007А

За позовом – Приватного підприємства «Крим-Автолік», (95001, м.Сімферополь, вул..Старозенитна, б.22)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

За участю третьої особи – Комісії з припинення юридичної особи автотранспортного підприємства «ЮГ-92», (95000, м.Сімферополь, пров. Виробничий, 8)

Про спонукання до списання

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – Рибалко Ю.Л.

Від третьої особи – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про списання податкової заборгованості АТП «Юг-92» з податку на землю за 2005 р.

Позивач у судове засідання 29.10.2007 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений за 7 днів належним чином: рекомендованою поштою.

В судовому засіданні 29.10.2007 р. судове засідання було відкладено на 03.12.2007 р. в 10 г 10 хв., оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання 03.12.2007 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.30), повторно, без поважних причин не прибув до засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач не представив документально підтверджуючих доказів поважних причин нез’явлення до судового засідання. Суд вважає неприбуття позивача у судове засідання здійснене повторно без поважних причин.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п3 п.1 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07
Справа №6/149-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І, розглянувши матеріали справи № 6/149-07 про визнання банкрутом ТОВ «Стрілець»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Наумова О.В.  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Стрілець».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29.10.2007р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.07 р.

Справа № Б26/334-07

За заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОРІЄНТ", м. Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2, представник СПД ОСОБА_1, довіреність №б/н від
17.12.07р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  14880 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора та довідки державного реєстратора
боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_3,
ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІЄНТ", м. Синельникове  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЄНТ", м. Синельникове призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.12.08 р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07

Справа №АС13/600-07.

за позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:     дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський

агролісгосп»

про стягнення      8010 грн. 04 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Груздо Т.С.

від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 8010 грн. 04 коп.

29.10.2007 року позивач подав клопотання № 04-391/1498 від 13.12.2007 року про відмову від адміністративного позову, в якому просить  просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму адміністративно – господарських санкцій  в розмірі 8010 грн. 04 коп.

Оскільки є клопотання позивача про відмову від адміністративного позову, провадження у справі № АС 13/600-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/600-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                     Справа № 21/451

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави вособі:

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: приватного підприємства “Рембудком” м. Макіївка

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя  Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р. з  приватного підприємства “Рембудком” стягнуто 1 166,00грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 102,00 грн. державного мита.

На виконання рішення  28.11.05р. видано накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  Завальонкова В.В. щодо  здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/451.

Керуючись  ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити  на 12.03.2007р. о 10 год. 00 хв. (каб. 417)

Зобов’язати ВДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  подати відзив на скаргу.

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:  секретар с/з

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07
Справа №12/351-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Моїсеєнко В.М., Соп»яненко О.Ю., при секретарі судового засідання  Будко О.В., за участю представників сторін: від позивача  - Канівець Н.П. (дов. № 181 від 18.10.2007 р.), Міщенко Т.М. (дов. № 6 від 06.11.2007 р.);  від відповідача  -    Кисленко О.М., Мороз Ю.А., Підгорна О.П., порушеної за позовом  Закритого акціонерного товариства «Сапсан», м. Київ  до відповідача - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  про стягнення 500  000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся  з позовною заявою про стягнення з Глухівської МДПІ 500 000 грн. шкоди, завданої діловій репутації, яка виражається  в порушеннях відповідачем  організаційної діяльності товариства та перешкоджанні діяльності підприємства.

04.09.2007 року позивач уточнив  свої вимоги та просить стягнути з відповідача 5 350 800 грн. 41 коп. завданої шкоди.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.10.2007 року до 07.11.2007 року за клопотанням  позивача від 02.10.2007 року для надання можливості врегулювати спір поза судовим шляхом.

07.11.2007 року позивач в судовому засіданні  надав письмову відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приймає відмову від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ :

Провадження  у  справі № 12/351-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №14/593-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 7390)

за позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача:          Сумського обласного територіального відділення

антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 42 від 26.06.2007 року

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

3.          Зобов’язати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги,  для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідачів подати суду відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №АС12/508-07.

За позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіскомплект»

Охтирський район, с. Мала Павлівка

про стягнення 729 296  грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:  Коваль С.В., Цілуйко О.М.

Від відповідача:          не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на в доход держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції 729 296 грн. 00 коп. податкової заборгованості,  яка виникла станом на 21.09.2007р., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування”, Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача  розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з клопотанням № 13195/10/10-031 від 12.10.2007р. про забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме: відчужувати майно. Клопотання судом задоволено.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представника відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/508-07 відкласти, призначивши її розгляд на 12.11.2007р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіскомплект»  (42700, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, б. 5; код 31623097) відчужувати належне йому майно до вирішення справи № АС 12/508-07.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно

Секретар  с/з                                                                                            О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №3/604-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного  товариства « Ензим» , м. Ладижин Тростянецького району Сумської області

до відповідача Державного підприємства «Дубов’язівський спиртовий завод», смт. Дубо`вязівка Конотопського району Сумської області

про  стягнення 15 864 грн. 06 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:        не з'явився

від відповідача:   не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко

Суть спору: позивач просить суд стягнути  з відповідача  15 864 грн. 06 коп., в тому числі : 7 749,90 грн. – боргу за отримані ферментні препарати , 7052,41 грн. – пені , 829,25 грн. -  інфляційних нарахувань, 232,50 грн. – 3 % річних, а також судові витрати .

В процесі розгляду справи , позивач подав заяву № 101 від 30.11.2007 року про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив свій борг  перед позивачем .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копіями виписок банку, наданими позивачем,  і  згідно  ст.22 ГПК України  дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відмовою позивача від позову .

Керуючись  ст.ст. 80 п.4 та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/604-07 – ПРИПИНИТИ.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .