overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/245

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс”,                       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення суми 180 665 грн. 43 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Ганжа Є.В., керівник ТОВ „Ардекс -Гласс”,

Клим В.Я., довіреність №1 від 05.12.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс”,                       м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення суми 180 665 грн. 43 коп.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач у судове засідання 06.12.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав. Причини неявки не повідомлено.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "20" грудня 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати повторно позивача:

•належні докази про часткове погашення суми боргу;

3. Зобов’язати повторно відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контр розрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р.                                                                               Справа № 4/368
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 24.12.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 24.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2007                                                                                    Справа №  8/240

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Колективного підприємства „Овочі”, м. Свалява

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, м. Свалява

про визнання недійсними рішення управління ПФУ у Свалявському районі №209 та №210 від 16 жовтня 2007 року

Представники:

Від позивача – Пукіш О.В. – представник, довіреність від 06.12.07;

Від відповідача – Мацалик Л.М. – завідувач юридичного сектору, довіреність №1708 від 24.05.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- заслухав позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідачем подано заперечення №4794/05 від 06.12.07, в якому обґрунтовує свої заперечення. Вважає, що рішення №209 та №210 від 16.10.07 є законними та скасуванню не підлягають

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 17 грудня 2007 р. о 12:30год.

4.          Зобов’язати відповідача подати розгорнутий розрахунок, з якої суми боргу, за який період нараховані штрафні санкції та пеня.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21" грудня 2007 р.
Справа №          6/397

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,
м. Кіровоград

про визнання нечинними рішень

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  22.01.08 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в
строк не пізніше 15.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового
зобов'язання з податку з фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності,
визначений податковим повідомленням - рішенням № /3 від 05.12.2007
року (за основним платежем - 25298,71 грн.,       усього - 25298,71 грн.); обґрунтований
розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість,
визначений податковим повідомленням - рішенням № /3 від 05.12.2007
року (за основним платежем - 19496,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 9748,00, усього - 29244,00 грн.);

5.Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7. Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з виходом судді Мальцева
М.Ю. з лікарняного, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу
України та відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 23 від
Справу
№ 35/281 за позовом Комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 1186,13
грн. передати на розгляд судді
господарського суду Донецької області Мальцеву М.Ю.
суддю Гассій О.В.  на суддю  Мальцев М.Ю .
господарського суду
Донецької області                                                            А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа  № 17/134-07-5124А

За позовом:       Виробничо-комерційної приватної фірми „Вячеслава”

до відповідача: Юженська міська рада Одеської області

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

Від позивача:     не з’явився;

Від відповідача: Денов Г.В. - повірений;

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №17/134-07-5124А за позовом виробничо-комерційної приватної фірми „Вячеслава” до Юженської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення, розгляд якої було призначено на 11.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. розгляд справи відкладений на 10.09.2007р. на 10 год. 00 хв., у зв’язку з нез’явленням представника виробничо-комерційної приватної фірми „В’ячеслава”.

Однак в порушення вимог ухвали суду від 14.06.2007р., від 11.07.2007р. представник позивача, а саме виробничо-комерційної приватної фірми „В’ячеслава” повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про розгляд зазначеної справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 4 ст. 155 КАС України.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву виробничо-комерційної приватної фірми „Вячеслава” за вхід.№6350 від 14.06.2007р. –залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                        Справа № 8/53а

за позовом Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юнкерс”,

м.Єнакієво

Про визнання не чинним та скасування свідоцтва

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Рада з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юнкерс”, м.Єнакієво, про визнання не чинним та скасування свідоцтва.

27.11.2007р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 25.12.2007р.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 27.11.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.12.07  .

Суддя                                                                                                 Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07
р.
Справа № 39/318

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємства “Катран-К”
м. Київ

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про:

стягнення 170 815, 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/318.Судове засідання призначити
на  26.11.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача)
розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 21/83-07

За позовом  субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача субєкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м.Підгороднє, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 390 052 грн. 62 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 довіреність №б/н від 01.06.2007р. представник.

від відповідача - не  з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 275338грн.35коп.
боргу, 114714грн.27коп. пені.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник у судове засідання не з"явився, докази отримання
ним ували 04.10.2007р. у справі відсутні. Позивач не в повному обсязі надав
документи згідно ухвали від 24.09.2007р. про порушення провадження у справі, що
заважає розгляду спору по суті. Наявна необхідність повторно зобов"язати
позивача надати відомості про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) станом на час розгляду справи, зобов'язати
направити відповідачу ухвалу про відкладення судового засідання і копію
позовної заяви (у разі необхідності) за новою адресою. Запросити додаткові
документи: банківські реквізити відповідача -до справи.

За викладених обставин судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
19.11.2007р., 10год. 40хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали
про відкладення -для направлення відповідачу;

-          сторонам до судового засідання
надати:

Позивачу:
-повторно -документи згідно ухвали від 24.09.2007р. -до справи;

- підтвердження про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з
визначенням адреси станом на час розгляду справи -до справи;

-          надіслати відповідачу примірник
ухвали про відкладення від 25.10.2007р., докази її надсилання надати до
справи;

-           у разі, якщо адреса відповідача за
даними про державну реєстрацію відрізняється від означеної у позовній заяві
-копію позовної заяви надіслати за новою адресою і докази її надсилання надати
до справи;

-          додатково -банківські реквізити
відповідача -до справи;

-          докази в підтвердження заявлених
позовних вимог.

Відповідачу: -повторно
-документи згідно ухвали від 24.09.2007р. -до справи;

- додатково -банківські реквізити
субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 -до справи..

Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з
винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3063-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД", вул. Дзержинського, 29, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 17:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3317-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                            № 16/331

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 16/331

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

про стягнення 7 651 044, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Приват" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" заборгованості в сумі 7 651 044,19 грн., з яких 6 415 384,11 грн. - основний борг та відсотки за користування кредитом, 640 452,22 грн. - пеня, 183 496,92 - 3% річних, 447 710,94 грн. - інфляційні.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.03.07 р. провадження у даній справі зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи                      № 32/112-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість сторонам у справі подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, заступник голови суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/331 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заступник голови суду                                                              О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №
Постановою Вищого господарського
суду України від 31.10.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського
суду від 04.07.2007р., ухвала господарського суду Донецької області від
27.04.07р. у справі № 04-05/12-28-62 за позовом Відкритого акціонерного
товариства акціонерного банку „Приватінвест” м. Чернігів до ОСОБА_1м.
Краматорськ, Управління житлового й комунального господарства Краматорської
міської ради м. Краматорськ за участю третіх осіб: ОСОБА_2м. Краматорськ, ОСОБА_3м.
Краматорськ, Першої Краматорської державної нотаріальної контори м. Краматорськ
про визнання угод недійсними, визнання права власності були скасовані та справа
направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
З урахуванням складності та
категорійності спору, обставин, що підлягають виясненню під час слухання
справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин
Розглянути справу № 04-05/12-28-62
за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „Приватінвест”
м. Чернігів до ОСОБА_1
м. Краматорськ, Управління житлового й комунального господарства
Краматорської міської ради м. Краматорськ за участю третіх осіб: ОСОБА_2                          м. Краматорськ,
ОСОБА_3м. Краматорськ, Першої Краматорської державної нотаріальної контори м.
Краматорськ про визнання угод недійсними, визнання права власності у наступному
складі колегії суддів:
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду