overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа № 8/168.

За позовом ТзОВ “ОЛБІ-РОС” м.Чернівці

до Сокирянського районного споживчого товариства

про стягнення 3268,90грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за дорученням Палій С.І.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ:          Заявлено позовні вимоги щодо стягнення з Сокирянського районного споживчого товариства плати за товар в розмірі 2996,69грн. і пені за порушення строку розрахунку в сумі 272,21грн. відповідно до умов договору поставки від 26.04.2005р. № 10/46.

Відповідно до повідомлення відповідача від 26.07.2007р. він визнає заборгованість в сумі 2642,98грн, але ніяких пояснень і доказів щодо підтвердження своїх доводів в суд не надав, а тому суд не бере до уваги часткове невизнання вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві ТзОВ “ОЛБІ-РОС” обставини про наявність заборгованості у відповідача у визначеному розмірі підтверджено відповідними  доказами у повному обсязі і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Сокирянського районного споживчого товариства, 60200, Чернівецька область, Сокирянський район, м.Сокиряни, вул. Центральна, 72/А (інд. код –30812800, № свідоцтва –355025) на користь ТзОВ “ОЛБІ-РОС”, 58032, м.Чернівці, вул.Проектна, 3 (р/р 53 в Укрексім-банку м.Чернівці, МФО –356271, код 21436486, інд. под. № 23, № свідоцтва 33973269) основний борг –2996,69грн., пеню –272,21грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. і 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення оформлено і підписано суддею 31.07.2007р.

Суддя                                                       .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.2007р.                                                                                         Справа №  17/245

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів до радгоспу „Більшовик”, с. Теребля Тячівського району

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився;

відповідача - Лева В.П., голова ліквідаційної комісії радгоспу

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9 831, 88грн.

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні, не повідомивши суд про причини його неявки, та не виконав вимог суду зазначених в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі щодо надання витребуваних документів. У суду відсутня інформація про отримання позивачем зазначеної ухвали суду.

Відповідач письмовими поясненнями та його представник у судовому засіданні зазначає про наявність заборгованості перед позивачем у сумі 9831, 88 грн. та про її виплату при наявності коштів. Разом з тим, вважає, що пільгові пенсії гр.гр. Гарастей М.М., Ірговцій О.І., відшкодування яких є предметом даного позову, нараховані з порушенням чинного законодавства і,  крім того, зазначені пенсіонери з 2006р. мали бути переведені на одержання іншого виду пенсії. Документального та нормативного обгрунтування наведених тверджень відповідач не надав.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд даної справи, позивачу надіслати разом з даною ухвалою повторно ухвалу про відкриття провадження  в адміністративній справі від 27.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 січня 2008 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати:

позивача - виконати вимоги суду зазначені в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.11.2007 року та подати суду пояснення з приводу заперечень відповідача;

відповідача - письмове пояснення щодо нормативного обгрунтування заперечень проти позову та їх документальне обгрунтування.

4. Явка в засідання суду  представників сторін –обов’язкова!

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/184б
У зв'язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К.
Справу №42/184Б про банкрутство
ОСОБА_1. м. Єнакієве передати на розгляд судді
Голова  господарського суду
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 5/569"НМ"

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Альфа"ЛТД (м. Олевськ)

до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка (правонаступник КСП "Шевченко") (с. Жубровичи Олевський район)

про витребування майна з незаконного чужого володіння

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: Рудницький В.З. - дов. від 25.01.07р.

від відповідача: не з'явився

Спір розглядається в більш тривалий термін за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про витребування від відповідача майна з чужого незаконного володіння, а саме: хмелесушарку ПХБ-750.

04.12.07р. на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі (а.с.121).

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримав та просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі та просить суд скасувати забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 06.03.07р.  на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України по справі було забезпечено позов шляхом заборони Приватному орендному сільськогосподарському підприємству імені Шевченка вчиняти будь-які дії щодо відчуження хмелесушарки  ПХБ -750  до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову, то суд приходить до висновку про скасування забезпечення позову.

Крім того, перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі дії позивача не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси та про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 68, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати забезпечення позову,а саме: заборону Приватному орендному сільськогосподарському підприємству імені Шевченка вчиняти будь-які дії щодо відчуження хмелесушарки  ПХБ-750, застосовану ухвалою господарського суду від 06.03.07р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя                                                                     Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/327

11.09.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»

До          Приватного підприємства «Віват-Плюс»

Про          стягнення 55 498,09 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Іващенко М.М. –ю/к (дов. №07/11 від 18.01.07 р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Віват-Плюс»про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 55 498,09 грн. (53 476,67 грн. –основний борг, 64,17 грн. - 3% річних, 1604,30 грн. –штраф, 352,95 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 446 від 11.07.06 р.

Ухвалою суду від 06.07.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №12/327 та розгляд справи призначено на 11.09.07 р.

В судовому засіданні 11.09.07 р. представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині основного боргу у розмірі 53 476,67 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки дана заборгованість повністю погашена відповідачем 25.06.07 р.

Також, позивач просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних, штрафу та пені, стягнути з відповідача лише витрати по сплаті державного мита у розмірі 554,98 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних, штрафу та пені приймається судом.

За таких обставин, керуючись ст. 44, 49, п.п. 1.1, 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 12/327 в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 53 476,67 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору.

2.          Припинити провадження у справі № 12/327 в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 64,17 грн., штрафу у розмірі 1604,30 грн., пені у розмірі 352,95 грн. в зв’язку з відмовою позивача, яка прийнята судом.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Віват-Плюс»(03067, м. Київ, пр-т Перемоги, 53, р/р 0802 в Київській філії АКБ «Базис», МФО 380247, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»(03680, м. Київ вул. Качалова, 5, р/р 26000794 в АКБ «ХФБ Банк Україна», МФО 320724, ) 554,98 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

5.          Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Судя                                                            Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07

Справа №АС3/303-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Левченко П.І.,розглянувши матеріали справи

за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства « Сумське автотранспортне

підприємство
15928 »

до
відповідача: Сумської міської ради

треті
особи на боці позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

1)
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській

області
.

2)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Центр -МП»

третя
особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)
товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа -1»

2)
приватний підприємець ОСОБА_1

про
часткове скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.07.07 р. провадження у справі
закрито, в зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Позивачем
було подано апеляційну скаргу № 230 від 23.07.07 р. на ухвалу господарського
суду Сумської області від 12.07.07 р.

Ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.07 р. задоволено
апеляційну скаргу позивача, ухвалу господарського суду Сумської області
скасовано і постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви від 12.07.07
р. про відмову від позову та закриття провадження у справі, а справу направлено
до суду першої інстанції для продовження розгляду справи відповідно до п. З ст.
199 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст. 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Судове засідання призначити на 19
листопада 2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 310, 3-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
матеріали в обґрунтування позовних
вимог.

5.          Третім особам подати пояснення щодо
своєї позиції по справі.

6.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному  процесі,
а також  підтверджують  займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в
обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Попередити сторони про те , що
відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони, або неповідомлення  ним про причини неприбуття  не є перешкодою для розгляду справи .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-22/8598-2007А

За позовом КРВ Фонду України соціального захисту інвалідів (пр.Кірова, 51-52/10а  м.Сімферополь )

До відповідача – ТОВ «Рекламна група «ДНК» ( вул.Батуріна 44/50, м.Сімферополь) м.Сімферополь)

Про стягнення 1125 грн.

Суддя С.В. Яковлєв

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Сутність спору: викладена в постанові  Господарського суду  АРК від 17.09.2007 р.

Постановою ГС АР Крим позовні вимоги КРВ Фонду України соціального захисту інвалідів було задоволено, однак при оформлені вступної частини постанови було допущено описку при вказані номеру справи, а саме – замість „№ 2-22/8598—2007А”, вказано „2-22/8457-2007А”.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести зміни до постанови ГС АР Крим від 17.09.07р., вказавши вірний номер справи.

Керуючись  ст. 160, 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до вступної частини постанови ГС АР Крим від 17.09.2007р., вказавши номер справи „№2-22/8598А”.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 20/361

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 38462318,33 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Король Н.І. –дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 38462318,33 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області змінено склад колегії суддів.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  07.02.08 року.

Зобов"язати позивача надати суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №14/655-07.

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства „Спектр-СІП”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „А.В.Т.”

про стягнення 183 грн. 87 коп. та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Подорпригалов А.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 183 грн. 87 коп. коштів за користування чужим майном за період з 01.06.2007 року по 31.08.2007 року, а також припинити користування майном, а саме залізничним коліями від стрілочного переводу № 1012 до СП № 42 колія № 21 довжиною 326 км шляхом заборони його використання для подачі та прибирання вагонів, прибуваючих на адресу відповідача, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків докази надати суду.

3. Зобов’язати позивача надати докази підтвердження права власності на майно вказане в позовній заяві (колію), крім того зобов’язати позивача уточнити адресу відповідача.

4.Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

6.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.06.07

Справа №17/359-07.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 5509)

за позовом: Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної ОСОБА_1, м. Охтирка

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.07.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідачів подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 05.07.2007 року.

СУДДЯ
О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу
сторін  на те, що суд має право стягнути
в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  17/661/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/661/07

за позовом закритого акціонерного товариства „Росмен”, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 61 (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, оф. 25),

про стягнення заборгованості  за договором поставки  № 18 від  21.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Росмен” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Євротрейд” про стягнення заборгованості  за договором поставки  № 18 від  21.05.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  23 листопада 2007 року об 10 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: : надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07
Справа №АС9/754-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства  з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м. Суми

До відповідача:  Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

Про визнання нечинним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 грудня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.