ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

16.01.2007р.                                                            Справа №19/124

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", вул.Дружби, 1, Полтавська область

про  зобов'язання припинити дії та стягнення 43 000 грн.

Суддя  Т.М. Безрук

Представники:

від позивача:       не прибув

від відповідача:  Маслова О.С., дов. б/н від 01.08.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про (1) зобов'язання Відповідача припинити чинити дії, спрямовані на протиправне володіння і користуванням майном на підставі ст. 386 ЦК України, (2) повернення Позивачу майна: будинок профілакторію, частину будівлі складального цеху, трансформаторну підстанцію, трансформаторну підстанцію КТП ливарного цеху з цеху нестандартного обладнання, устаткування і обладнання за додатком № 1 і № 2 згідно договору від 04.01.2005р.  та (3) стягнення з Відповідача збитків на суму 40 000 грн. неодержаної орендної плати та 3000 грн. втраченого прибутку (в редакції уточнених позовних вимог, які були викладені в письмових поясненнях до позовної заяви - вих. № 119-А-П від 22.11.2006р.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вих. № 12 від 10.07.2006р. ), письмових запереченнях на пояснення до позовної заяви (вих. № 12/26 від 16.01.2006р.)проти позову заперечує з мотивів, що підстав для повернення майна не має, оскільки між сторонами існують договірні відносини згідно договору оренди №2 від 04.01.2005р.

В обгрунтування позову, позивач посилається на факт розірвання договору оренди майна №2 від 04.01.2005р., що був укладений між Позивачем та Відповідачем у справі, та на факт подальшого самовільного використання без відповідних правових підстав майна, що було предметом договору оренди майна. Крім цього, Позивач посилається на понесені збитки, що настали в результаті невиконання Відповідачем зобов'язання щодо повернення майна, що було предметом орендних правовідносин між сторонами у справі, в сумі 40 000 грн. та 3 000,00 грн. збитків у вигляді втраченого прибутку.

Ухвалою суду від 01.08.2006р. строк вирішення спору по справі був продовжений на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 16.01.2006р. за згодою  відповідача відповідно до ст. 85 ГПК України суддею було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

04.01.2005р. між ВАТ "Агротехніка" та ТОВ "Ремонтне підприємство" був укладений договір оренди майна № 2 від 04.01.2005р. (далі - Договір), відповідно до якого ВАТ "Агротехніка" (Орендодавець - Позивач по справі) передає, а ТОВ "Ремонтне підприємство" (Орендар - Відповідач по справі) бере в тимчасове володіння будівлі, верстати, інструменти, обладнання згідно акту-передачі додаток № 1, додаток № 2 від 01.01.2005р. на загальну суму 32,7 тис. грн. Адреса об"єкта оренди: м.Кобеляки, вул. Дружби,1.

Двостороннє підписаними Додатками №1 та №2 до Договору сторони посвідчили передачу визначеного в них майна

Згідно умов п.4.1 Договору термін оренди складає 12 місяців з моменту прийняття об'єкта оренди за актом здачі-приймання; з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Позивач направив Відповідачу заяву (вих. № 02.102 від 26.12.2005р.), в якій, що договір оренди на 2006р. укладатися не бути й наполягає на поверненні Відповідачем усіх орендованих засобів згідно акту прийому-передачі.

Відповідач листом від 09.03.2006р. № 84 заявив клопотання про заключення договору оренди на приміщення складального цеху та віділу головного енергетика на 2006р.

Позивач листом від 13.03.2006р.№01-127 повідомив відповідача про відмову  в укладенні договору оренди на 2006 рік, у зв'язку з чим просить Відповідача до 15.02.2006р. звільнити орендовані приміщення.

Згідно з ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною другою ст. 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Посилання відповідача на  ст.764 ЦК України як на підставу продовження дії договору, судом відхиляються, оскільки позивач неодноразово (листами від 26.12.2005р., від від 13.03.2006р.) відмовляв в укладенні договору на 2006р.

Твердження відповідача, що вказані листи не стосуються даного договору є необгрунтованими, оскільки доказів укладення чи наявності між сторонами інших договорів на вказане майно суду не надано.

Згідно п. 8.1 договору оренди по закінченню терміну оренди Орендар зобов'язаний виїхати з об'єкта, що орендується та підготувати його до передачі Орендодавцю, проте зазначених дій Відповідачем вчинено не було - будівлі звільнені не були, орендоване майно не було повернуто.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в  договорі.

Матеріалами справи підтверджено право власності позивача на споруди, передані відповідачу за договором оренди, які розташовані за адресою м.Кобеляки, вул.Дружби,1 (акт передачі державного майна від 08.10.1996р., перелік нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству,  свідоцтва про право власності,  реєстраційні написи, та іншими доказами по справі).

Відповідачем документальних доказів в підтвердження правомірності володіння спірним майном суду не надано.

Враховуючи, що договір оренди припинив свою дію в зв"язку з закінченням його строку,  вимоги позивача про повернення майна є обгрунтованим та підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з Відповідача завданих збитків в сумі 43 000 грн., у т.ч.: 40 000,00 грн. - невикористаної оренди іншим орендарем за вісім місяців 2006р., 3 000,00 грн. збитків за втрачений прибуток.

Згідно ст. 224 ГК України  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б  у разі належного виконання зобов’язання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, необхідно довести факт спричинення збитків, їх розмір, наявність прямого причинного зв’язку між діями відповідача та спричиненням збитків та їх розміром.

Згідно зі ст.ст. 43, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не  доведено факту наявності прямого причинного зв'язку між порушенням договірних зобов'язань та завданих збитків у розмірі, що зазначені Позивачем. Крім цього, суд вважає не співрозмірними збитки, заявлені Позивачем до стягнення із зобов'язальними правовідносинами, що існували між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги про зобов"язання  Відповідача припинити чинити дії, спрямовані на протиправне володіння і користуванням спірним майном на підставі ст. 386 ЦК України, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,  позовні вимоги  в частині відшкодування збитків в сумі 43 000 грн. не  доведені Позивачем, і задоволенню не підлягають.

Крім цього, остаточно позовні вимоги були сформульовані Позивачем та містили як немайнову вимогу, так і майнову стосовно відшкодування збитків в сумі 43 000 грн. Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, державне мито за розгляд даного спору в частині стягнення збитків становить 430,00 грн., тоді як Позивачем платіжним дорученням № 59 від 27.04.2006р. було сплачено державне мито в сумі 200,00 грн., у звязку з чим державне мито підлягає достягненню з Позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.49, 82–84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство" (м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, ідентифікаціний код 32115230, р/р 4777 в КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401) повернути Відкритому акціонерному товариству "Агротехніка" (39200, м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, ідентифікаціний код 03757198, р/р 5900 в АКІБ  "Укрсіббанк" м.Харків, МФО 351005) майно: будинок профілакторію, що знаходиться за адресою м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, частину будівлі складального цеху, що знаходиться за адресою м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, трансформаторна підстанція, трансформаторна підстанція КТП ливарного цеху з цеху нестандартного обладнання, устаткування і обладнання за додатком № 1 і № 2 згідно договору від 04.01.2005р., що укладався між ТОВ "Ремонтне підприємство" та ВАТ "Агротехніка".

3.Зобов"язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство" (м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, ідентифікаціний код 32115230, р/р 4777 в КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401) припинити чинити дії, спрямовані на протиправне володіння і користування  майном: будинок профілакторію, що знаходиться за адресою м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, частину будівлі складального цеху, що знаходиться за адресою м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, трансформаторна підстанція, трансформаторна підстанція КТП ливарного цеху з цеху нестандартного обладнання, устаткування і обладнання за додатком № 1 і № 2 згідно договору від 04.01.2005р., що укладався між ТОВ "Ремонтне підприємство" та ВАТ "Агротехніка".

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" (Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, р/р 5900 МФО 351005 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, код 03757198) на користь державного бюджету України (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804 банк: Головне управління Державного казначейства у Полтавській області, МФО 831019 р/р № 0001 КБК: 22090200) державне мито в сумі 230,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство" (м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, ідентифікаціний код 32115230, р/р 4777 в КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401) на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" (39200, м. Кобеляки, вул. Дружби, 1, ідентифікаціний код 03757198, р/р 5900 в АКІБ  "Укрсіббанк" м.Харків, МФО 351005) 118 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 430,00грн. та 85 грн. витрат з оплати державного мита.

Видати накази  з набранням рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      Т.М. БЕЗРУК

Рішення підписано: