ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
№ 6/098-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-2"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2007

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-2"

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст",
2.Щасливської сільської ради

про
визнання недійсним договору

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Сітько М.І.- дов.від 06.03.2007

від відповідачів:
1.Серпутько Г.М.-дов. від 07.11.2006, Величенко А. І.- директор;
2. Жуковська С. В.- дов. № 812 від 23.10.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.05.2007 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2007 рішення господарського суду Київської області від 04.05.2007 залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що позивач не належить до кола осіб, які мають право, згідно чинного законодавства України, оскаржувати договір оренди відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, якою передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "Технополіс-2" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати посилаючись на те, що судами не повністю з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи та порушенні норми матеріального права, зокрема,  ч.9 ст. 118, ст.ст. 123, 125 Земельного кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Господарським судом встановлено, що рішенням Щасливської сільської ради № 98.9.2-10-ХХІV від 07.08.2003 позивачу надано земельну ділянку площею 3,565 га, під розміщення торговельних та складських приміщень в довгострокове платне користування терміном на 25 років з правом викупу. На підставі цього рішення сторони уклали договір оренди земельної ділянки з правом викупу, яка  розташована в межах с. Проліски, Бориспільського району, Київської області.

За твердженням позивача, він позбавлений можливості реалізувати своє право на оренду даної земельної ділянки площею 3,565 га та використовувати її за призначенням, оскільки відповідач - 1 чинить йому перешкоди на підставі того, що ним та Щасливською сільською радою 11.01.2002 укладено договір оренди земельної ділянки, яка також знаходиться в адмінмежах Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської області та відведена ТОВ фірма "Металіст" рішенням Шасливської сільської ради № 113.9-19-ХХІІІ від 11.02.2002.

При розгляді справи суди достименно не встановили чи дійсно рішеннями Щасливської сільської ради № 98.9.2-10-ХХІV від 07.08.2003 та №113.9-19-ХХІІІ від 11.02.2002 ТОВ "Технополіс-2" та ТОВ фірма "Металіст" відведена одна і та же земельна ділянка, а також не надали належної правової оцінки довідкам Бориспільського районного відділу земельних ресурсів №1583 від 10.04.2007 та № 1584 від 10.04.2007, в яких вказано, що земельна ділянка площею 3,565 га, яка відведена ТОВ "Технополіс-2", згідно державної статистичної звітності по формі 6-зем рахується в рядку 58 ( інші заклади, установи, організації), графа 42 (землі, які використовуються в комерційних цілях), а земельна ділянка площею 29,71 га, яка відведена ТОВ фірма "Металіст", згідно державної статистичної звітності по формі 6-зем рахується в рядку 58 (інші заклади, установи, організації), графа 51 (землі, які використовуються для технічної інфраструктури, в т.ч. для  видалення відходів.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону, яка діяла на дату підписання договору оренди земельної ділянки - передбачено, що у разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, визначеному Земельним кодексом України. Проект відведення земельної ділянки є невід'ємним додатком до договору оренди.

Пунктами 1.12 та 1.19 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 за № 354/3647 передбачено, що складання державного акта на право приватної власності на землю, право власності на землю або право постійного користування землею при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям та товариствам громадян всіх видів проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим проектом відведення цієї ділянки.

Технічна документація зі складання державних актів на право приватної власності на землю, на право колективної власності на землю, на право власності на землю або на право постійного користування землею розробляється у двох примірниках. Перший - з матеріалами польових вимірювань і обчислювань) зберігається в районних (міських) відділах, управліннях земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт (п.1.19 із змінами, внесеними згідно з наказом Держкомзему № 27 від 29.02.2000).

Частина 8 ст.118 та ч.6 ст.123 Земельного кодексу України передбачає, що проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених Земельним Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Однак, господарськими судами не досліджено чи виготовлялися і відповідно погоджувалися з органами земельних ресурсів, природоохоронними і санітарно - епідеміологічними органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подавались на розгляд органу місцевого самоврядування - Щасливській сільській Раді проекти відведення земельних ділянок площею 29,71 га та площею 3,565 га,  які знаходяться в адмінмежах Щасливської сільської Ради, Бориспільського району, Київської області.

Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд господарському суду.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, п.3 ст. 1119  - ст.11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 27.07.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду та рішення від 04.05.2007 господарського суду Київської області зі справи № 6/098-07 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                          В.С. Божок

Судді                                                                         Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко