СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 грудня 2007 року
Справа № 2-3/12741-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник заявника, Дума Неля Григорівна, довіреність №  08/01-07/2483   від 20.07.07,  Головнє управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

представник скаржника, Нанікашвілі Ірина Анатоліївна, довіреність №  3870-П-П   від 01.09.05,  Закрите акціонерне товариство  Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філія "Кримське регіональне управління" закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ;

представник боржника, не з'явився, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 04-30.10.2007  у справі № 2-3/12741-2007

за скаргою           Закритого акціонерного товариства  Комерційний банк "ПриватБанк" (наб. Перемоги, 50,Дніпропетровськ,49000)

в особі філії "Кримське регіональне управління" закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (пер. Г.Аджимушкая, 1,Сімферополь,95005)

до           Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 16,Сімферополь,95006)

скарга на дії ВДВС

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"  в особі філії "Кримське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства  КБ  "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим   про визнання противоправною бездіяльність підрозділу при виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим та зобов'язання підрозділ провести певні дії щодо оцінки майна боржника та передачі його на реалізацію.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-30 жовтня 2007 року у справі  №2-3/12741-2007 скарга  Закритого акціонерного  товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства КБ  "ПриватБанк"  задоволена.

Визнано неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим  щодо прийняття постанови №20/11/1-11/1/2007  від 06.09.2007.

Визнано неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, про зняття арешту з майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" від 13.09.2007, а також дії у частині повернення стягувачу наказу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 19.12.2006  по справі №2-3/7127-2005.

Зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим прийняти до виконання наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2006 по справі № 2-3/7127-2005 та вжити усі міри, передбачені діючим законодавством для закінчення виконавчого провадження по виконанню цього наказу у встановлений законом термін.

Не погодившись з даною ухвалою, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 06.09.2007 і постанову державного виконавця від 13.09.2007  правомірною.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 здійснено заміну судді Прокопанич Г.К. на суддю Фенько Т.П.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2007  розгляд справи відкладено на 11.12.2007.

У судове засідання призначене на 11.12.2007 представник боржника - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби не з'явився, не дивлячись на те, що був сповіщений  належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності не з'явившихся осіб.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті  101 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в  Автономній Республіці Крим.

На підставі постанови Вищого Господарського суду України від 02.11.2006          по справі 3 2-3/7127-2005 господарським судом Автономної Республіки  Крим було видано наказ до виконання у Державну виконавчу службу  міста Алушта.

07.03.2007 Державна виконавча служба міста Алушта своєю постановою відкрила виконавче провадження та почала проводити виконавчі дії по його примусовому виконанню наказу.

В липні 2007 року  виконавче  провадження було передано на виконання в підрозділ Примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіки Крим.

При проведені виконавчих дій 02.08.2007 актом опису й арешту майна накладений арешт на будинок № 38 по вул. Юбілейна у місті Алушта Автономної Республіки Крим.

У порядку здійснення контролю на підставі статтей 8,8-1,8-2,8-3 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим  було здійснено перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-37127-2005 від 19.12.2006.

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження начальника відділу держвної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 06.09.2007 відмінена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження  по примусовому виконанню даного наказу, а також скасовані здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-3/7127-2005 від 19.12.2006.

13.09.2007  державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову про зняття арешту з майна боржника  з тих підстав, що в проведенні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження були допущені  порушення при проведені опису та арешту майна боржника.

Судова колегія важає, що Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в автономній Республіці Крим порушив Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає  вимогам, передбаченим цим Законом.

У разі, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі статті 26 вказаного Закону, якою регламентовані підстави, строки та порядок для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону україни "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження упродовж трьох днів після надходження до нього виконавчого документа з підстав, визначених у підпункті 1-7 даної статті.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачена можливість винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження органом державної виконавчої служби,  який прийняв до виконання вже відкрите виконавче провадження, та у рамках якого проводилися виконавчі дії.

Начальник Відділу державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим  не врахував  ці обставини при прийнятті постанови від 06.09.2007, а тому за даним виконавчим провадженням повинні були проводитись виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим.

Статтями 115, 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ господарського суду є виконавчим документом та обов'язковим до виконання на всій території України, та підлягає виконанню в порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконаве провадження".

За викладених вище  обставин, начальником Відділу державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим  всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", було прийнято постанову, яка не відповідає вимогам вказаного Закону.

Судова колегія не погоджується з посиланнями  начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України Автономної Республіки Крим на порушення державним виконавцем абзаца 5 п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій в акті опису й арешту  майна від 02.08.2006 та додатку до нього, а саме те, що державним виконавцем не була проведена оцінка багатоквартирного будинку по вул. Ювілейній,38 у місті Алушті і вказаний акт  не був  підписаний зберігачем майна, стягувачем, так як державний виконавець не володіє певними знаннями з оцінки майна, то для оцінки нерухомого майна обов'язкове залучення експерта. Крім того, в вказаному  акті зроблена  відмітка про те, що вартість майна буде встановлена після проведення її оцінки.

У  додатку до акту від 02.08.2006 значиться, що в графі "описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту отримав", стоїть підпис директора Кримського регіонального управління Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанка".

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив скаргу  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" Закритого акціонерного товариства КБ  "ПриватБанк" та визнав неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим  щодо прийняття постанови №20/11/1-11/1/2007  від 06.09.2007; визнав неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, про зняття арешту з майна боржника - ТОВ "Алафітон" від 13.09.2007, а також дії у частині повернення стягувачу наказу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 19.12.2006р. по справі №2-3/7127-2005.          Зобов'язав Підрозділ примусового виконання рішень Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим прийняти до виконання наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2006 по справі № 2-3/7127-2005 та вжити усі міри, передбачені діючим законодавством для закінчення виконавчого провадження по виконанню цього наказу у встановлений законом термін.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіки Крим  залишити без задоволення.

2. Ухвалу  господарського суду Автономної Республіки Крим  від 04-30.10.2007 у справі № 2-3/12741-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді