ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа
№ 39/222-07

За
позовом  ОСОБА_1/АДРЕСА_1/

до
відповідача-1:ОСОБА_2/ОСОБА_2/

відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Новий
Дім"  /м. Дніпропетровськ, вул.
Далекосхідна, 17/

про стягнення частки статутного фонду та
частки в майні товариства у сумі1 010 482 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3. дов. від 24.10.07

від
відповідача-1: ОСОБА_4. дов. №1 від 18.01.07

від
відповідача-2: Семенко Ю.С. дов. від 15.01.07

від
відповідача-2: ОСОБА_4. дов №1 від 18.01.07

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до гр. ОСОБА_2(надалі Відповідач-1) та ТОВ і ІІ „Новий Дім”
(надалі Відповідач-2) про стягнення суми 1010482 грн. 00 коп. вартості частки
майна товариства та частки прибутку товариства. Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посиланням на положення ст. 54 Закону України „Про господарські
товариства”, згідно якої при виході учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується вартість частини мана товариства,
пропорційно його частці у статутному фонді, а також частка прибутку, одержаного
товариством в даному році до моменту виходу учасника.

21.06.2007
позивач подав суду розрахунок, в якому визначив пред'явлену до стягнення суму,
як вартість частки в майні товариства пропорційно його частки у статутному
фонді.

Відповідач-1
письмовий відзив на позовну заяву суду не подав, повноважений представник в
судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги про
стягнення вартості частки майна товариства повинні бути заявлені безпосередньо
до товариства, а ні до окремих його учасників, яким являється Відповідач-1.

Відповідач-2
в своєму відзиві на позовну заяву  проти
позову заперечує, посилаючись на те, що грошові кошти, що підлягали виплаті
Позивачеві в зв'язку із його виходом з товариства були перераховані на його
особистий рахунок в розмірі  699 999 грн.
00 коп., окрім того товариством було утримано для сплати прибутковий податок із
зазначеної суми в розмірі 104597 грн. 00 коп. Таким чином Відповідач-2
зазначає, що Позивачеві сплачено частку у майні товариства в розмірі 804596
грн. 00 коп.

За
згодою представників сторін, в судовому засіданні 26.07.2007 оголошено вступну
та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно
установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями „Новий Дім”, ОСОБА_1(надалі Позивач) є учасником товариства з
часткою у статутному фонді в розмірі 24%.

05.09.2005
року відбулися загальні збори учасників ТОВ з ІІ „Новий Дім”, на яких було
прийнято рішення про виключення Позивача зі складу учасників товариства за
систематичне невиконання своїх обов'язків і перешкоджання своїми діями
досягненню цілей товариства.

Відповідно
до ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним  чином виконує обов'язки, або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували
учасники, що  володіють у сукупності
більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При
цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення
учасника з  товариства  призводить до наслідків, передбачених
статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно
ст. 54 Закону України „Про господарські товариства” при виході учасника з
товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини
майна  товариства, пропорційна його
частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження
звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до  12
місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад
може бути  повернуто повністю або
частково в натуральній формі. Учаснику, який
вибув, виплачується  належна йому
частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.
Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в
натуральній формі без винагороди.

Платіжним
дорученням № 21 від 29.09.2006 року Відповідачем-2, на особовий рахунок
Позивача було перераховано суму 699999 грн. 00 коп. з призначенням платежу
„повернення частки в майні ТОВ з ІІ „Новий Дім” згідно долі у статутному
капіталі 24%”.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що у власності Відповідача-2 перебуває
майно, незавершене будівництво 2-х секційного житлового багатоповерхового
будинку за адресою:АДРЕСА_3, ринкова вартість якого згідно висновку складеного
ПП „Діалог” (том 1, а.с. 24-70),  станом
на 30.10.2006 року складає 9 535 846 грн., виходячи з якої, Позивачем
розрахована сума позовних вимог (том 1, а.с. 99).

Заперечуючи
позовні вимоги, Відповідач-2 зазначає, що оцінка майна здійснена ПП „Діалог”,
на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог проведена з
порушенням порядку встановленого законом, тому не може братися судом до уваги.

Відповідно
до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно  ст. 10 Закону України „Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінка майна
проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності  -
суб'єктом  господарювання  та  замовником
оцінки  або  на
підставі  ухвали суду про
призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

За
змістом ч. 2 ст. 11 названого Закону, замовниками оцінки майна можуть
бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у
яких майно перебуває на законних
підставах, а  також ті,  які замовляють оцінку майна за дорученням
зазначених осіб.

Як
убачається з матеріалів справи, Позивач не є особою, якій майно, незавершене
будівництво 2-х секційного житлового багатоповерхового будинку за
адресою:АДРЕСА_3, належить на законних підставах, або особою, у якої це майно
перебуває на законних підставах, також позивачем не надано доказів наявності в
нього доручення від Відповідача-2, як власника цього майна, на замовлення
оцінки цього об'єкту.

За
умов вищенаведеного, наданий позивачем висновок ПП „Діалог” щодо оцінки
ринкової вартості незавершеного будівництва 2-х секційного житлового
багатоповерхового будинку за адресою:АДРЕСА_3,
не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки даний
висновок складений з порушенням вимог Закону України „Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Відповідачем-2
до матеріалів справи додано два висновки про оцінку вартості незавершене
будівництво 2-х секційного житлового багатоповерхового будинку за
адресою:АДРЕСА_3, які складені на його замовлення суб'єктами оціночної
діяльності ТОВ „Ріелнест” (том 2, а.с. 90-122) та ПП НВФ „Дніпро-Експер К” (том
2, а.с. 39-85).

Враховуючи
те, що висновок ТОВ „Ріелнест” визначає ринкову вартість незавершеного
будівництва 2-х секційного житлового багатоповерхового будинку за
адресою:АДРЕСА_3 на дату, яка найбільш приближена до дати виходу позивача зі
складу учасників ТОВ з ІІ „Новий Дім”, суд вважає за необхідне прийняти його за
основу для визначення вартість частини майна товариства, яка підлягає виплаті
Позивачеві в зв'язку із його виходом зі складу учасників товариства.

Так
відповідно висновку ТОВ „Ріелнест”, ринкова вартість вищенаведеного майна
станом на 05.06.2006 року становить 5427300 грн. 00 коп.

Отже
розмір частки позивача в названому майні повинен визначатися наступним чином
5427300 грн. Х 24% = 1302552 грн.

Як
вище встановлено судом, платіжним дорученням № 21 від 29.09.2006 року
Відповідач-2, перерахував Позивачеві частку в майні товариства в розмірі 699999
грн. 00 коп.

Відповідно
до вимог п. 9.6. ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”
повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо
внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу
такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи
ліквідації такого емітента, визначено як інвестиційний прибуток, який підлягає
оподаткуванню відповідно до вимог названого Закону.

Згідно
доданого до матеріалів справи податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, Відповідачем, як
податковим агентом в розумінні ст. 1.15. Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб” із суми виплаченої частки в майні товариства було нараховано та
утримано для сплати податок від імені та за рахунок Позивача у розмірі 104597
грн.

Таким
чином сума частки в майні товариства, яка була сплачена позивачеві, становить
804596 грн. 00 коп. (104597 + 699999= 804596).

Виходячи
з вищенаведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 54 Закону України „Про
господарські товариства”, окрім виплаченої позивачеві вартості частки в майні
товариства, додатково підлягає сплаті сума 497956 грн. (5427300Х 24% = 1302552
-97=497956).

Заперечуючи
позовні вимоги, Відповідач-2 зазначає, що розмір частки Позивача в майні
товариства повинен розраховуватися з вирахуванням непокритих збитків
підприємства, дебіторської заборгованості, зобов'язань по поверненню фінансової
допомоги та поточних зобов'язань за розрахунками з бюджетом.

Наведені
заперечення відповідача слід визнати безпідставними, адже розмір боргових
зобов'язань товариства, має значення для визначення частки прибутку, одержаного
товариством до моменту виходу учасника, яка підлягає виплаті згідно вимог ч. 2
ст. ст. 54 Закону України „Про господарські товариства”, але не повинен
враховуватися при визначені вартості майна товариства, та  відповідно визначені вартість частини майна
товариства, пропорційна частці у статутному капіталі, яка виплачується згідно
ч. 1 ст. 54 наведеного Закону.

На
підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин позовні вимоги
Позивача підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з Відповідача-2
вартості частки в майні товариства в розмірі 497956 грн. 00 коп.

Позовні
вимоги до Відповідача-1, заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Судові
витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог,
згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову до
ОСОБА_2відмовити.

Позовні
вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
„Новий Дім” задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Новий Дім”
(49026, м. Дніпропетровськ, вул. Далекосхідна, 17, р/р 0107, в КБ
„Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )
497 956 грн. 00 коп. вартості частки майна товариства, 4979 грн. 56 коп. витрат
по сплаті державного мита, 58 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, видати наказ.

В
решті позову відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення
підписано 01.08.2007