ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/4030а

"02" жовтня 2007 р.,  10 год.  10 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.  за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –Іванов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Вегас"  до  державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішень №/0 та №/0, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішень ДПІ у Чигиринському районі (відповідач) від 17.05.2007 року  №/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно пунктів 1, 4 ст.17 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в редакції Закону України від 01.06.1996 року №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі –ЗУ «Про РРО»), в сумі 365,00 грн. за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та №/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно абз. 4 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року №98/96-ВР (далі –ЗУ «Про патентування»), в сумі 92,32 грн. за надання послуг без придбання відповідного патенту (далі –спірні рішення), як таких, що прийняті на підставі незаконного акту перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що перевірка, за результатами якої були прийняті спірні рішення, була проведена з порушенням встановленого ст.11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ «Про державну податкову службу») порядку, зокрема: без вручення позивачу направлення та копії наказу на проведення перевірки. Внаслідок недотримання вимог закону щодо підстав та порядку проведення позапланової  виїзної перевірки згідно ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС) акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного рішення, є незаконним, отже не  береться до уваги.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлені нею правопорушення позивача –доведеними. На думку відповідача ненадання позивачу під розписку направлення на перевірку та копії наказу про проведення такої перевірки є підставою лише для недопущення до проведення перевірки, а враховуючи те, що позивач допустив до проведення перевірки, підстав вважати її незаконною немає.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття представника позивача в судове засідання не є перешкодою для завершення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27 березня 2007 року першим заступником начальника Охтирської МДПІ Сумської області затверджений план проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності сектором оперативного контролю відділу аудиту юридичних осіб Охтирської МДПІ на квітень 2007 року з питань дотримання вимог ЗУ «Про РРО», ЗУ «Про патентування», на підставі якого видані направлення №406 від 24.04.2007 року та №413 від 25.04.2007 року на проведення перевірки МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень службовими особами Охтирської МДПІ (далі –ДПС) 25 квітня 2007 року в залі гральних автоматів, розміщених  за адресою: м. Тростянець, пл. 40-ї Армії, 2, який належить позивачу, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої  складений акт №40 (далі –акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що до початку перевірки зроблено запис в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів за №2 від 25.04.2007 р. При реалізації кредитів на суму 5,00 грн. розрахункова операція не проведена через РРО та не видано відповідний розрахунковий документ (касовий чек). При перевірці книги обліку розрахункових операцій № від 06.07.2006р. та використаних контрольних стрічок до РРО встановлено, що не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а саме: не роздрукований фіскальний звітний чек за 01.02.2007р., який виконаний 02.02.2007р. об 12. год. 20 хв. за №1010. Сума розрахунків за 01.02.2007 р. склала 85,00 грн. Невиконаний Z-звіт за 19.03.2007 року, який роздрукований 20.03.2007 р. об 02 год. 26 хв. за №1015, загальна сума розрахунків за 19.03.2007 р. склала 57,00 грн. Порушено п.п. 1,9 ст. 3 ЗУ «Про РРО».  На момент перевірки МПП «Вегас»здійснює діяльність у сфері грального бізнесу через гральні автомати  типу «Магнат»та «Остров сокровищ», в приміщенні грального закладу встановлено 10 гральних автоматів –7 типу «Магнат»та 3 «Остров сокровищ»(автомат на 3 гральні місця). На момент перевірки всі 10 гральних автоматів підключені до електромережі та в робочому стані. Гральний автомат «Остров сокровищ»на три гральні місця працює автономно, три гральні місця працюють незалежно один від одного і об’єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. Під час перевірки зроблено ставки на кожне гральне місце шляхом внесення кредитів вартістю 0,50 грн., всього в сумі 5,00 грн. Підприємством придбано торгових патентів в кількості 6 штук на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу ТПА №506292, ТПА №506293, ТПА №506294, ТПА №506295, ТПА №506296, ТПА №506297 від 21.07.2006 р., строк дії яких з 21.07.2006 р. по 30.06.2011 р. Таким чином, МПП «Вегас»здійснює діяльність в сфері грального бізнесу через 10 гральних автоматів, без придбання чотирьох торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, чим порушено ч1 ст. 5, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про патентування».

Зауваження до акту перевірки оператор Мальований В.А. надати відмовився, що підтверджується актом про відмову від підпису.

З направленням на перевірку ознайомлений оператор в залі гральних автоматів  позивача.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 17.05.2007 року за порушення вимог пунктів 1, 2, 9 ст. 3 ЗУ „Про РРО” прийняте рішення № про застосування  відповідно до пунктів 1, 4 ст.17 ЗУ «Про РРО»штрафних санкцій в загальній сумі 365,00 грн., у тому числі: за не проведення розрахункової операції через РРО, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  що становить 25,00 грн. (5,00 грн. х 5); за не виконання щоденного друку фіскального звітного чека, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (20 н.м.д.г. х 17 грн. один н.м.д.г.); та за порушення ч.1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»прийняте рішення №/0 про застосування відповідно до абз. 4 ст. 8 ЗУ «Про патентування»штрафних санкцій в сумі 92,32 грн. за надання послуг без придбання чотирьох торгових патентів у подвійному розмірі  вартості торгового патенту за повний термін діяльності (1050,00 грн. плата за 1 квартал/ 91 день х 4 автомата х 1 день х 2).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 9 ст. 3 ЗУ «Про РРО»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та зобов’язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Також вони зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій та друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про патентування»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;  на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;  на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;  у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Відповідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про патентування»контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновків, що Охтирська МДПІ є компетентним органом щодо проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО»та ЗУ «Про патентування», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Встановлений перевіркою факт порушення позивачем вимог п. 1, 2, 9  ст.3 ЗУ «Про РРО», яке виразилось в не проведенні розрахункової операції на суму 25 грн. через РРО, в невиконанні щоденного друку фіскального звітного чеку та порушення вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»суд вважає доведеним. Застосування фінансових санкцій за вказані порушення відповідно до пунктів 1, 4 ст.17 ЗУ «Про РРО»та абз. 4 ст. 8 ЗУ «Про патентування»є обґрунтованим.

Порушення при перевірці, на які вказує позивач, зокрема: не пред’явлення наказу про перевірку за наявності направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її проведення, не має наслідком визнання протипрваним застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені порушення ЗУ «Про РРО»і ЗУ «Про патентування», відповідно, відсутні підстави для скасування спірного рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість спірного акту перевірки та спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відсутні правові підстави для їх скасування, отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові малого приватного підприємства "Вегас"  до  державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішень від 17.05.2007 року №/0 та №/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 03 жовтня 2007 року.