overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/222

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1682 грн. 50 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського суду  від 29.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  1682 грн. 50 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 01.08.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/547/07

Кредитор: Новобузька Міжрайонна державна податкова інспекція, м. Новий Буг, вул.гагаріна,7

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Казанківський елеватор», вул. Жовтнева, 40,ст.Казанка,Казанківського району, Миколаївської області

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м. Миколаїв, вул. Миколаївська  15,кв.303

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство    Відкрите акціонерне товариство « Казанківський елеватор», Казанківського району, Миколаївської області.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області надало суду клопотання від 19.09.2007 р., про залучення їх представника під час розгляду справи, оскільки до статутного фонду ВАТ  « Казанківський елеватор» в процесі приватизації не увійшло державне майно, яке залишилось на його балансі, а саме на балансі банкрута обліковується огорожа незавершеного будівництва складу силосного типу для насіння, яка не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника.

За таких обставин, на підставі ст. 30 ГПК України, клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30, 86 ГПК України,   ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області  задовольнити.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 24/87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській обл. на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.07р.

у справі № 24/87

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській обл.

до  Фірми "Mainex LLC", м. Київ

третя особа ТОВ "Онікс", м. Львів

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.07р. у справі № 24/87 залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 19.07.07р. про визнання банкрутом.

22.10.07р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській обл. подало касаційну скаргу на вказані рішення та постанову, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Згідно ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який        прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв            оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із касаційної скарги та поштового конверту вбачається, що її подано безпосередньо до   Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального  кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Частиною третьою ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути    Регіональному   відділенню    Фонду    державного   майна

України по Львівській обл. касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.07р. у справі № 24/87 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя                                                        О.С. Удовиченко

Судді:                                                                               О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2007
Справа №2-27/11337-2007А

За позовом Сакська ОДПІ, м. Саки, вул.. Курортна, 57.

До відповідача    ТОВ «Бастіон», Сакський район, с. Прибрежне, вул.. Морська, 1.

Про припинення юридичної особи.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – Корницька, дор. у справі

Від відповідача -     не з’явився.

Сутність спору:  Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до  відповідача про  припинення юридичної особи.

Позивач заявою  від 18.09.2007 р. відкликав свою позовну заяву до ТОВ «Бастіон» про   припинення юридичної особи.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 17/240

Позивач: Державне підприємство “Бердянський морський торговельний порт” м. Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м. Донецьк

3-я особа: Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області м. Бердянськ

про стягнення 126 552,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Хворостяний О.В. – за дов.

3-ї особи: не з’яв.

Державне підприємство “Бердянський морський торговельний порт” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” заборгованості у сумі 126 552,00 грн. по оплаті виконаних послуг з перевалки глини на теплоходи “Бельмопан”, “Филипос”, “Тегусигальпа” у лютому та квітні 2005р., відповідно договору №15 “К”  від 31.01.2005р. на перевалку та транспортне-експедиторське обслуговування  на експорт глини навалом та каоліну в біг-бегах.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, у зв’язку з чим ціна позову складає 540 590,78грн.

Позивач у засідання суду не з’явився. Ним подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке за згоди відповідача задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.12.07 року.

Явка представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 –позивачу;

1 – третій особі;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №17/418-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7508)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» кооперативне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», м. Полтава

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петро і Павел», м. Суми

про стягнення 54573 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/536/07

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Бусат», 40007, м.Суми, вул.Воєводіна, 16

Боржник: Приватне науково-виробниче підприємство «Теплоспай», 54000, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 179, код 30408645

Установа банку: Сумська обласна дирекція АППБ «Аваль», м.Суми

Ліквідатор: Бабенко А.М., Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Щорса, 65

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Теплоспай»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  11.12.2007 р. о 12 год. 55 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.07                                                                                           Справа № 10/60

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Інтерпап” від 07.11.2007 р. вих. № 221/1

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 р.

у справі № 10/60

за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Чернівецькій області, м.Чернівці

до ПП “Інтерпап”, м.Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головного управління статистики у Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 16 797, 63 грн., у т.ч. 13 267, 68 грн. неустойки, 3 529, 95 грн. збитків за договором оренди

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали визнав достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ПП “Інтерпап” від 07.11.2007 р. вих. № 221/1 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  20 хв. 11.12.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                     М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.07 р.                                                                           Справа № 35/202

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  , м. Горлівка, Донецька область

до Северського міського житлово-експлуатаційного підприємства, м. Северськ, Донецька область

про стягнення  79356,48 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача:  Гриньов В.С.  за довіреністю

Від відповідача : Пшінка А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  , м. Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Северського міського житлово-експлуатаційного підприємства, м. Северськ, Донецька область про стягнення 79356,48 грн.

У зв”язку з необхідністю витребування нових документів по справі, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

01.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  13.09.07 року.

Відповідачу надати суду : відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  16/10/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

зустрічного позову: товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, буд. 3

до відповідача за зустрічним позовом: командитного товариства „СиМФа”, 50064, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 31

про стягнення заборгованості в сумі 36035,94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65,  Господарського - процесуального кодексу України

Суддя  Фролов В.Д.

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Об’єднати в одне провадження справу № 16/10/07 за первісним позовом командитного товариства „СиМФа” до товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг” про стягнення 1235,00 грн. з зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг” до командитного товариства „СиМФа” про стягнення заборгованості в сумі 36035,94 грн.

3. Розгляд справи призначити на   "19" лютого 2007 р.  о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

4. Зобов'язати:

Позивача за зустрічним позовом:

Відповідача за зустрічним позовом: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"03" вересня 2007 р.
4/5054-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Баула Л.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Нетішин

про стягнення 172,05 грн.

Представники:

від позивача       Пилипчук  Н.Ю. - представник за довіреністю №2617/07
від 23.05.07р.

від відповідача   не з'явився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 172,05 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача в судовому
засіданні подано суду заяву про відкликання позовної заяви по справі №
4/5054-А.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Л.П.
Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.                                                                      Справа №8/156

За адміністративним позовом прокурора Новоселицького району в інтересах Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Росія”

про стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням –846,22грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ: В попередньому судовому засіданні були з’ясовані питання необхідні для вирішення адміністративного спору, а тому справа підлягає призначенню на розгляд у судовому засіданні.

На підставі ст. 121 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 15 годину 50 хвилин 26.07.2007р.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков