Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2007
р.
Справа № 44/08-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В.,
судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився,

відповідача - не з'явився

ВДВС -Чурікової Т.М. -дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВДВС
Вовчанського РУЮ Харківської області (вхідний № 3217Х/3-9) на ухвалу
господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2007 року по справі №
44/08-07 за скаргою позивача на дії ВДВС Вовчанського районного управління
юстиції Харківської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 с. Юрченково Вовчанського району Харківської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Молнія -1» с.
Юрченково Вовчанського району Харківської області

про припинення дій

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 квітня
2007року по справі № 44/08-07 (суддя Дюкарєва С.В.)  частково задоволені позовні вимоги позивача.
Зобов'язано Приватне сільськогосподарське підприємство «Молнія - 1» не
перешкоджати Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у
проведенні ним земельно-будівельних робіт та підприємницької діяльності на
земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська обл., Вовчанський район,
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Приватного сільськогосподарського підприємства
«Молнія - 1» перемістити будівельний вагончик з земельної ділянки, що
знаходиться за  адресою: Харківська обл.,
Вовчанський район, АДРЕСА_1 на іншу територію. З відповідача на користь
позивача стягнуто 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних
вимог в частині стягнення 500 грн. витрат на юридичні послуги відмовлено.

Зазначене рішення не було оскаржене відповідачем у встановленому
законом порядку, набуло чинності, та на його виконання були надані накази, які
пред'явлені позивачем до виконання до ВДВС Вовчанського районного управління
юстиції Харківської області.

05 вересня 2007 року позивачем до господарського суду Харківської
області подано скаргу на дії та рішення державного виконавця ВДВС Вовчанського
районного управління юстиції Харківської області під час виконання судового
рішення по справі № 44/08-07, в якій заявник просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області
Чурікової Т.М. по зведенню та виконанню виконавчого провадження та виконання
судового наказу по справі № 44/08-07 в цілях виконання в повному об'ємі
судового рішення господарського суду Харківської області, - неправомірними,
неналежними, прийнятими не в повному об'ємі, та неприйняттям до відповідача ПСП
«Молнія-1» адекватних, відносно його відношення до вказаного судового рішення,
санкцій наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга позивача мотивована тим, що державним виконавцем не в
повній мірі виконані всі дії щодо виконання рішення суду по переміщенню
будівельного вагончика на іншу територію, необгрунтовано і незаконно винесена
постанова про повернення виконавчого документу в орган, що видав такий
документ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2007
року по справі № 44/08-07 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання ВДВС
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про відкладення
розгляду справи відмовлено. Визнано дії державного виконавця ВДВС Вовчанського
районного управління юстиції Харківської області Чурікової Т.М. по зведенню та
виконанню виконавчого провадження та виконання судового наказу по справі №
44/08-07 в цілях виконання в повному об'ємі судового рішення господарського
суду Харківської області неправомірними, неналежними, прийнятими не в повному
об'ємі, та неприйняттям до відповідача - ПСП «Молнія-1» адекватних, відносно
його відношення до вказаного судового рішення, санкцій наданих Законом України
«Про виконавче провадження».

Відділ державної
виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області
з даною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить таку ухвалу
скасувати. У апеляційній скарзі ВДВС посилається на порушенням місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що державним виконавцем виконані усі дії, передбачені
Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення
скарги позивача немає. Також, ВДВС посилається на те, що ухвалою від 09 жовтня
2007 року господарським судом Харківської області по даній справі винесена
ухвала про роз'яснення рішення суду (за заявою державного виконавця), та у
даній ухвалі вказано на те, що для виконання наказу суду необхідно провести всі
дії, що були проведені при попередньому виконанні наказу.

Позивач проти
апеляційної скарги відповідача заперечує,оскаржувану ухвалу вважає законною та
обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. Позивач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини
справи, та всі необхідні докази.

Разом з відзивом на
апеляційну скаргу позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи
на іншу дату. Відповідне клопотання мотивоване тим, що представник позивача не
може бути присутнім у даному судовому засіданні, оскільки на цей час буде
представляти інтереси по іншій справі у Верховному суді України.

Розглянувши подане
позивачем клопотання, колегія суддів вважає його безпідставним, та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів відрядження свого
представника до Верховного суду України, доказів того, що на даний час дійсно
розглядається інша справа у Верховному суді України за участю представника
позивача. Крім того, апеляційним господарським судом  явка представників сторін у судове засідання
не була визнана обов'язковою, а відзив на апеляційну скаргу, додаткові
пояснення та докази (за їх наявності) позивач мав змогу та повинен був надати
раніше (за три дні до початку судового засідання). Одночасно, колегія суддів
зазначає, що чинним законодавством не обмежено коло осіб, які можуть
представляти інтереси сторін у суді, а тому позивач (за умови дійсної
необхідності відрядження свого представника) мав змогу та повинен був направити
до участі у справі іншого представника.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, хоча про час та
місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній
скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні
повноважного представника ВДВС, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне:

приймаючи
оскаржувану ухвалу та задовольняючи скаргу позивача, місцевий господарський суд
не обгрунтував її жодною нормою як матеріального, так і процесуального права,
не витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження, не встановив,
які дії державного виконавця останнім були здійснені при виконанні наказу
господарського суду. Фактично, оскаржувана ухвала прийнята на підставі пояснень
відповідача, з яких суд зробив висновки про обгрунтованість заявленої скарги.

У відповідності до ст. 84, 86 ГПК України, судове рішення (ухвала)
повинно містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на
законодавство, висновок з розглянутого питання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976
р.  за № 11 «Про судове рішення», рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при
їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми
матеріального та процесуального права, така ухвала прийнята при неповному
дослідженні усіх фактичних обставин справи, через що вона підлягає скасуванню.

Також, місцевий
господарський суд не дав належної правової оцінки тим обставинам, що під час
розгляду скарги позивача державним виконавцем було подано подання про
роз'яснення рішення суду (т. 1 арк.справи 144-145). Ухвала про роз'яснення
рішення суду прийнята 09 жовтня 2007 року (суддя Хотенець П.В.) та у цій ухвалі
зазначено, що для виконання наказу по справі № 44/08-07 необхідно повторно
провести всі дії, що були проведені при первоначальному (дослівно, мовою
оригіналу - примітка апеляційного господарського суду) виконанню наказу.

Тобто, як вірно зазначає ВДВС, даною ухвалою судом фактично
встановлено, що попередні дії державного виконавця є правомірними, тоді як
оскаржуваною ухвалою від 03 жовтня 2007 року ці дії визнані неправомірними.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлений порядок
виконання рішень суду, в тому числі і у немайнових спорах.

Статтею 76 названого Закону визначені загальні умови виконання
рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись
від їх вчинення. Статтею 87 названого Закону встановлена відповідальність за
невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Так, відповідно  до статті
76 Закону України про виконавче провадження», після відкриття  виконавчого
провадження   по   виконавчому документу, який   зобов'язує
боржника  вчинити  певні
дії  або утриматися від їх
вчинення,  державний  виконавець
відповідно  достатті 24 цього
Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин  цих
вимог  державний виконавець  застосовує до боржника штрафні санкції чи інші
заходи, передбачені законодавством,  і
призначає  новий  строк
виконання.

Якщо  після
цього  рішення не буде виконано і
виконання може бути проведено без участі боржника,  державний
виконавець  організовує
виконання  відповідно  до
повноважень, наданих йому законом, а на боржника   державним
виконавцем   накладається
штраф   у
сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,
встановленому  частиною  другою
статті 87 цього Закону.

Якщо   виконати
рішення   без  участі
боржника  неможливо,
державний  виконавець  застосовує
до  боржника штрафні санкції та
інші  заходи,  передбачені
статтею  87  цього Закону, після чого виконавчий  документ постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому
він  безпосередньо підпорядкований,
повертається до суду чи органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до Статті 87
Закону,  у   разі
невиконання  без  поважних
причин  у  встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує  боржника виконати
певні дії,  які можуть бути виконані
лише  боржником,  та рішення
про  поновлення  на
роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу
на  боржника  -
фізичну  особу  в розмірі
від  двох  до
десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  на
посадових   осіб   -
від   десяти   до
двадцяти неоподатковуваних
мінімумів  доходів  громадян
і  на  боржника -юридичну  особу
-  від  двадцяти
до  тридцяти  неоподатковуваних мінімумів   доходів
громадян   та   призначає
новий  строк  для виконання.

У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин  державний
виконавець у  тому ж порядку накладає
штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення
боржником  державний виконавець порушує
клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до
закону.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, оглянуті у судовому
засіданні (копії   відповідних матеріалів
залучені до справи), при виконанні рішення господарського суду (наказу) по
справі № 44/08-07 державним виконавцем повністю дотримані всі вимоги Закону
України «Про виконавче провадження», встановлені для виконання рішень у
немайнових спорах та застосовані всі передбачені названим Законом заходи, а
саме:

17.05.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та встановлено добровільний строк виконати
рішення в 7- денний строк з дня отримання постанови;

30.05.2007 р. зроблено виїзд на місце та складено акт державного
виконавця про те, що наказ господарського суду не виконано;

31.05.2007 р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника
та встановлено новий строк для виконання наказу господарського суду;

18.06.2007 р. зроблено повторний виїзд на місце та складено акт
державного виконавця про те, що наказ господарського суду не виконано;

19.06.2007 р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника
в подвійному розмірі, та встановлено новий строк для виконання наказу
господарського суду;

09.07.2007 р. зроблено виїзд на місце та складено акт державного
виконавця про те, що наказ господарського суду не виконано.

11.07.2007 р. згідно зі ст. 37 п. 11, ст. 76, ст. 87 Закону
України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнята обгрунтована
постанова про повернення виконавчого документа в орган, що видав виконавчий
документ та в цій постанові зазначено про порушення клопотання перед судом про
кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. Копія вказаної
постанови направлена Вовчанському районному суду Харківської області.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скарга
позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю. Твердження
позивача, викладені ним у скарзі, повністю спростовуються матеріалами справи та
виконавчого провадження, з яких вбачається правомірність дій державного
виконавця при виконанні наказу господарського суду та здійснення ним усіх
передбачених Законом заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  99,101, п.2 ст. 103, п.1, п. 3, п.4 ст. 104,
105, 106 ГПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи
відмовити.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2007
року по справі № 44/08-07 скасувати.

У задоволенні скарги позивача на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області відмовити.

Головуючий суддя
Афанасьєв В.В.

Судді
Бухан А.І.

Шевель
О.В.