Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада  2007 року
Справа № 37/284-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Олійника В.Ф.,  судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

при секретарі -Кобзєвої Л.О.

за участю представників сторін:

позивача
ЗАТ КБ «Приватбанк»- Невечерова Д.В. (дов. б/н від 08.12.06р.

відповідача -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії
«Харківського головного регіонального управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»(вх.
3297 Х/2-5)  на  ухвалу
господарського суду Харківської області
від  16.10.2007 року по  справі № 37/284-07

за позовом  Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк»в особі філії
«Харківського головного регіонального управління»ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_1,  м. Харків

про стягнення 17122,21 грн.

встановила:

В липні 2007 року
ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»(далі -«Приватбанк») в особі філії
«Харківського головного регіонального управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»( далі
-Філія) звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1 (далі -підприємець) про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 17122,21 грн.
за користування кредитними ресурсами «Приватбанка»при продажу
електронного товару.

Ухвалою  господарського суду Харківської області  від
16.10.2007 року залишено позов без розгляду на підставі пункту 5 статті
81 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з мотивів
не надання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору та його неявки
на виклик у засідання суду.

ЗАТ КБ «Приватбанка»в особі
філії «Харківського головного регіонального управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»в
апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали та передачу
справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме не було надано судом  розумних термінів для виконання ухвали про
відкладення від 09.10.07р., а також не повідомлено Філію належним чином про
засідання суду,  що є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідач в
призначене апеляційною інстанцією судове засідання  27.11.07р. не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив. Копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження
та призначення до розгляду направлялась йому в строк за зазначеною в
апеляційній скарзі адресою, яка відповідає адресі в Єдиному держреєстрі
юридичних та фізичних осіб, про що свідчить відтиск печатки  на зворотній стороні ухвали суду.  Але копія вказаної ухвали повернулася до суду
з відміткою відділення зв'язку «адресат вибув».

Оскільки до
повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження або місця проживання юридичної або фізичної  особи (підприємця), колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність відповідача  за наявними в справі документами.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника апелянта, колегія
суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті
33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Не погоджуючись з
висновком суду першої інстанції, апелянт в скарзі, в обгрунтування  порушень господарським судом норм
процесуального права посилається на позбавлення «Приватбанка» можливості надати
витребувані судом докази і направити в судове засідання представника внаслідок
пізнього отримання ним - 15.10.07р. ухвали про відкладення розгляду справи від
09.10.07р.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної
інстанції ухвала  суду  першої інстанції від 23.07.2007р.  про порушення провадження у справі та
призначення позовної заяви до розгляду на 21.08.2007,  згідно відмітки канцелярії суду на зворотній
стороні ухвали відправленаї -25.07.2007р. сторонам  процесу і вручена «Приватбанку»- 02.08.2007р.
та його філії - 27.07.07р., що підтверджується поштовими повідомлення (а.с. 28,
33). Поштове повідомлення про направлення
підприємцю ухвали суду від 23.07.07р. на адресу, зазначену в позовній
заяві - АДРЕСА_1, повернулося до суду  -
30.07.07р. з відміткою «адресат не значиться».

Ухвалою суду від 21.08.2007р., у зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача та клопотанням позивача, задоволеним судом, про
відкладення розгляду справи для надання доказів розгляд справи був відкладений
на 09.10.2007р. Відправлення ухвали сторонам підтверджується штампом  канцелярії
суду  - 27.08.2007.

Цією ж ухвалою позивач зобов'язувався, крім інших доказів, надати
суду довідку з адресного бюро про адресу відповідача, оскільки адреса,
зазначена позивачем в його позовній заяві не відповідає місцезнаходженню
відповідача, зазначеному  в договорах ,
укладаних між позивачем та відповідачем.

Строк розгляду справи ухвалою заступника голови господарського
суду Харківської області від 20.08.2007р.
було подовжено, за межами двохмісяців,
на один місяць.

09.10.2007р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників
сторін та клопотанням позивача, задоволеним судом, про відкладення
розгляду справи з причин участі його представника в засіданнях іншого суду
розгляд справи знову був відкладений на 16.10.2007р. Надіслання цієї
ухвали  сторонам підтверджується  штампом
канцелярії  суду  - 09.10.2007.

16.10.2007 року  у зв'язку з
неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору та неявкою на виклик вдруге в судове засідання
його представника,  суд першої інстанції дійшов висновку про
залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України,

З таким висновком
погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Справа
розглядалася  судом  більш ніж передбаченим ст.  69 ГПК України двох  місячним строком, оскільки позов  заявлено 23.07.2007 р., а оскаржувана
ухвала  прийнята  16.10.2007 р.,  За цей час відбулося 3  судових
засідання, але позивач, будучи належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання,  за  власним
бажанням  не використав
процесуальні права,  надані ст.  22
ГПК  України,  та
не  надавав витребувані ухвалами
суду документи, які  необхідні для
вирішення спору.  Зазначене свідчить про
те, що суд, відповідно до норм ст. 4-3 ГПК України створював сторонам, які
беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення  фактичних обставин справи.

Позивач мав
достатньо часу та можливість належним чином підготуватися до судового
засідання, зібрати докази та сформулювати свої доводи та міркування в
обґрунтування  вимог,  викласти їх письмово і направити суду.

Щодо позбавлення
позивача можливості виконати ухвалу суду від 09.10.07р. , як в частині надання
доказів у строк визначений ухвалою так і в частині своєчасного прибуття до
суду, як представника «Приватбанка»так і Філії, слід зазначити, що в
обгрунтування такого апелянт належних доказів
(поштового конверту) несвоєчасного отримання «Приватбанком»зазначеної
ухвали, а саме 15.10.07р. не надав, як  не надав і доказів не відправлення такої
ухвали  Філії  та не отримання нею цієї  ухвали.

З огляду на вищевказане позивач не подав
витребувані документи та не направив свого представника в засідання суду без
поважних причин.

Тому посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

Колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що залишення позову без розгляду, згідно ст. 81
ГПК України, не позбавляє права позивача після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі
викладеного,  колегія суддів вважає, що
ухвала господарського суду Харківської області
від  16.10.2007 року по  справі № 37/284-07 відповідає нормам
процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанка»в особі філії «Харківського
головного регіонального управління» ЗАТ КБ «Приватбанк»залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області  від
16.10.2007 року по  справі №
37/284-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
В.Ф Олійник

Суддя
Т.В. Гончар

Суддя
Т.В.Кравець