ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.10.07                                                                                           Справа  № 16/99

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                  Галушко Н. А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк», м. Київ від 21.08.2007 року (далі ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007 року

у справі № 16/99

за позовом: ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород –Оноківці (далі ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород –Оноківці)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за заявою: ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород –Оноківці

про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду

за участю представників сторін:

від позивача –Кулєшов В.Л.  - представник

від відповідача –Габор О.М. –начальник юридичного відділу

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007 року у справі № 16/99 за позовом ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ до ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково задоволено заяву ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго»про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду: відстрочено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 23.03.2007 року та постанови Вищого господарського суду від 12.06.2007 року у частині стягнення з ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго»1100000,00 грн. основної заборгованості, 972369,00 грн. відсотків за користування кредитом, 16191,11 грн. строком на один рік до 03.08.2008 року.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, які ускладнюють виконання рішення господарського суду, зокрема, спеціальний порядок фінансування підприємства, значні суми кредиторської та дебіторської заборгованості, враховуючи функції та завдання даного підприємства, відповідачем доведені та документально підтверджені; відповідачем не доведено, що обставини, які ускладнюють виконання рішення суду будуть тривати протягом п’ятирічного періоду.

ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ подано апеляційну скаргу від 21.08.2007 року, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце повторного розгляду справи, призначеної на 03.08.2007 року, що згідно п. 2 ч.3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Представником скаржника подано у  засіданні заяву від 8.10.2007 року про заміну сторони у справі —ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ його правонаступником ЗАТ «Акцент-банк», м. Дніпропетровськ. В обґрунтування даного клопотання скаржником подано копію свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Акцент-банк», м. Дніпропетровськ, зміни до Статуту ЗАТ «Український кредитний банк», довідку № 19212/07 про внесення до Єдиного державного реєстру установ та організацій України ЗАТ «Акцент-банк», м.Дніпропетровськ.

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Судовою колегією у відповідності до ст. 25 ГПК України здійснено заміну позивача у справі № 16/99 ЗАТ «Український кредитний банк»,              м. Київ правонаступником ЗАТ «Акцент-банк», м. Дніпропетровськ.

Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

У апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце повторного розгляду справи, призначеної на 03.08.2007 року, що згідно п. 2 ч.3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Однак, згідно відмітки канцелярії на ухвалі суду від 24.07.2007 року, ухвала суду від 24.07.2007 року направлена на адресу позивача 31.07.2007 року. Представник позивача п. Кулєшов В.Л. був присутній у судовому засіданні.

Щодо посилання позивача на той факт, що ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго»не надіслано копії заяви та доказів її обґрунтування позивачу, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи наявна квитанція № 7362 від 10.07.2007 року про направлення на адресу ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ копії заяви з додатками.

Окрім цього, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав можливості позивачу для ознайомлення з поданими ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго»разом із заявою документами. Однак, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, ЗАТ «Український кредитний банк»у апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, скаржник зазначає, що відповідно до ч. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки даним Законом вже передбачено відстрочку виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості з відповідача строком до 01.01.2008 року, відсутні правові підстави для надання відповідачу додаткової відстрочки виконання рішення у даній справі.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2007 року під п. 30 до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості було включено ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго».

Відповідно до п. 3.4 ст.3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2008 року.

Згідно ч. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду першої інстанції виконання судового рішення у даній справі відстрочено терміном на один рік до 03.08.2008 року. Дана ухвала прийнята на підставі ст. 121 ГПК України, якою визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи положення ст. 3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та ст. 121 ГПК України, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду закарпатської області від 03.08.2007 року не суперечить нормам Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які стали б підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007 року про відстрочку виконання рішення прийнята із правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Здійснити заміну позивача ЗАТ «Український кредитний банк»,      м. Київ його правонаступником ЗАТ «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ

2.          Залишити без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007 року у даній справі, апеляційну скаргу без задоволення.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.