СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

02.10.2007

Справа №2-28/9116-2007

За позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Купецький», м. Севастополь,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                         м. Сімферополь,

про стягнення 6 029,10 грн.

Суддя
С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з'явився
(клопотання)

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Купецький»,                        м. Севастополь,
звернулось до господарського суду АР Крим із позовом, до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, про стягнення 6 029,10 грн.
заборгованості, у тому числі 2 532,43 грн. основного боргу, 390,37 грн. індексу
інфляції, 5% річних у сумі 106,30 грн. та 3 000,00 грн. штрафу.

13.09.2007 р. представник позивача
надав суду уточнення до позовної заяви від 13.09.2007 р., в якій позивач, у
зв'язку з перерозрахунком індексу інфляції та 5 % річних просив стягнути з
відповідача 5 787,08 грн. заборгованості, у тому числі 2 532,43 грн. основного
боргу, 182,72 грн. індексу інфляції, 3 000,00 грн. штрафу та 5 % річних у сумі
71,93 грн.

Позивач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, однак,              28.09.2007 року, до розгляду
справи у судовому засіданні, на адресу господарського суду від   Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Купецький», м. Севастополь, надійшло клопотання від 26.09.2007
р., в якому позивач просив залучити до матеріалів справи довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії НОМЕР_1,
яка підтверджує, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності.

Також, позивач у цьому клопотанні
просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у засідання суду втретє
не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 06.07.2007 р., від 23.07.2007
р. та від 13.09.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з
документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча
про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся
належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа  розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно
до вимог ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача та для надання
сторонами додаткових доказів у справі.

Строк вирішення спору був
продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових
доказів і документів у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2006 року між сторонами було
укладено договір № 59к оренди нежилого приміщення.

Відповідно до п. 1.1 даного
договору орендодавець (позивач) зобов'язувався передати, а орендатор
(відповідач) - прийняти у тимчасове платне користування нежиле приміщення,
розташоване за адресою: 99033, м. Севастополь, АДРЕСА_1, загальною площею (з
урахуванням коефіцієнту на площі загального користування)  31,9 кв.м., для використання під офіс к. № 34
(літер «А»).

Пунктом 2.2. цього договору
передбачено, що окрім орендної плати орендатор (відповідач) компенсує витрати
за користування комунальними послугами (водопостачання, каналізація,
електропостачання, опалення) на підставі рахунків, які виставляються
орендодавцем (позивачем).

Всі витрати за користування
телефоном оплачуються орендатором (відповідачем) самостійно згідно рахунків
телефонної станції на наданий телефон.

Згідно з п. 2.4. вищевказаного
договору, у подальшому орендна плата перераховується орендатором (відповідачем)
орендодавцю (позивачу) незалежно від результатів своєї господарської діяльності
щомісяця не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Комунальні та інші витрати
орендатор (відповідач) відшкодовує орендодавцю (позивачу) щомісяця на підставі
рахунків орендодавця протягом трьох днів з моменту надходження рахунків.

Проте, за даними позивача,
відповідач виконував свої зобов'язання несвоєчасно та не у повному обсязі, у
зв'язку з чим за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, утворилась
заборгованість по орендній платі та компенсаційним витратам за комунальні
послуги у розмірі 2 532,43 грн.

Згідно з ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання  та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону,  інших
правових актів,  договору, а за
відсутності  конкретних  вимог
щодо  виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений
строк відповідно до умов договору.

Частинами 1 та 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
користування майном з  наймача
справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Вищевикладене свідчить про наявність
зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до п. 7.7. договору
оренди нежилого приміщення № 59 к від 10.05.2006 р., у випадку припинення
(розірвання) договору оренди та наявності заборгованості по орендній платі на
момент припинення (розірвання) договору, орендатор (відповідач) сплачує штраф у
розмірі 3 000,00 грн.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Таким чином, відповідачу нараховано
3 000,00 грн. штрафу, який підлягає до стягнення з відповідача.

Також, п. 7.2. цього договору
передбачено, що у випадку прострочення оплати орендних та іншіх платежів
нараховується, зокрема, 5 % річних від простроченої суми.

Так, позивачем було нараховано
відповідачу 5 % річних у сумі 106,30 грн.

Оскільки позивач у ході розгляду
справи, у зв'язку з допущеною в позовній заяві арифметичною помилкою,
перерозрахував 5 % річних і просив стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, 71,93 грн.

Однак, при нарахуванні позивачем
відповідачу 5 % річних Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Купецький», м. Севастополь, було допущено арифметичну помилку.

Таким чином, до стягнення з
відповідача підлягає 5 % річних у сумі 70,74 грн., а в частині стягнення 5 %
річних у розмірі 35,56 грн. у позові повинно бути відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, зокрема, з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, відповідачу
нараховано, з урахуванням уточнення до позовної заяви від    13.09.2007 р., індекс інфляції у сумі 182,72
грн.

Проте, позивачем при уточненому
нарахуванні відповідачу індексу інфляції було допущено арифметичну помилку.

Оскільки позивач у позовній заяві
просив стягнути з відповідача, зокрема, індекс інфляції у сумі 390,37 грн., а у
ході розгляду справи перерозрахував індекс інфляції і просив стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, 182,72 грн.
(допустивши арифметичну помилку, про що вказано вище), то до стягнення з
відповідача підлягає індекс інфляції у розмірі 182,33 грн., а в частині
стягнення з відповідача 208,04 грн. індексу інфляції у позові повинно бути
відмовлено.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 5 785,50 грн.
заборгованості, у тому числі  2 532,43
грн. основного боргу, 3 000,00 грн. штрафу, 182,33 індексу інфляції та 5 %
річних у сумі 70,74 грн., документально встановлений. Він підтверджений
матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов, з
урахуванням вищевказаної заяви позивача про уточнення до позовної заяви від
13.09.2007 р., підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача пропорційно задоволеним вимогам
відповідно до            ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84,
85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1).    Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                         (95000, АР Крим, м.
Сімферополь,АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в КРУ
«Приватбанк», МФО 384436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Купецький» (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 6,
ідентифікаційний код 32789428, р/р 502 у СФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО
384986) 5 785,50 грн. заборгованості, у тому числі 2 532,43 грн. основного
боргу, 3 000,00 грн. штрафу, 182,33 індексу інфляції та  5 % річних у сумі  70,74 грн., а також 97,88 грн. державного
мита та 113,23 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

3). В іншій частині у позові
відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.