overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2007 р.                                                            Справа №          15/443

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міськрайонного центру зайнятості, м. Знам"янка

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський райагрохім", м. Знам"янка

про стягнення 4863 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  15.01.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали акта перевірки та рішення для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження рішення позивача № 159 від 13.11.07р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Знам'янського міськрайонного центру зайнятості, м. Знам"янка; Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський райагрохім", м. Знам"янка.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 15 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 25/301пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Дочірнього  підприємства „Житлово – експлуатаційне управління „Орікс” закритого акціонерного товариства „Мысль” м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Слов’янське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області)

про    спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/301пд.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази направлення на адресу позивача листа №1654/юр від 20.08.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, представити інші докази  в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 6/171

За заявою Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява  від 01.10.2007р. за № 3635 про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця” в сумі 5653,81грн., що виникли внаслідок нарахування пенсій призначених на пільгових умовах колишнім працівникам боржника.

Представники:

Від заявника –Мацалик Л.М., завідувач юридичним сектором (довіреність №1708 від 24.05.2007р.);

Ліквідатор –Воловик М.В., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява звернулося до суду із заявою від 01.10.2007р. за № 3635 про визнання кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява з вимогами в сумі в сумі 5653,81грн., що виникли внаслідок нарахування пенсій призначених на пільгових умовах колишнім працівникам боржника.

За результатами розгляду вищеприведеної заяви УПФУ в Свалявському районі ліквідатор підприємства-банкрута Воловик М.В. визнав грошові вимоги заявника в повному обсязі –в сумі 5653,81 грн. та задоволення їх у другу чергу.

Представленими заявником матеріалами, а саме: розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №4111 від 26.10.2007р. встановлено та підтверджено утворену заборгованість у сумі 5653,81грн. що виникла внаслідок нарахування пенсій призначених на пільгових умовах колишнім працівникам боржника в період з 28.08.2007р по 01.10.2007р.

З огляду на наведене, судом визнаються підтверджені розрахунковою відомістю поточні кредиторські вимоги заявника на суму 5653,81 грн. заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій.

Банкрут за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу  не вносив, ліквідаційна процедура  підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином,  згідно з поданими кредитором доказами на підтвердження кредиторські вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.                    Визнати Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява (м.Свалява, вул. Головна, 1) кредитором ТзОВ „Латориця”, м.Свалява з вимогами на суму 5653,81грн., що виникла внаслідок нарахування пенсій призначених на пільгових умовах колишнім працівникам боржника.

2. Зобов’язати ліквідатора ТзОВ „Латориця” Воловика М.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

3.  Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору Воловику  М.В.

Суддя                                                                               Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №13/606-07.

за позовом : прокурора Роменського району в інтересах держави в особі:

1)          Державної екологічної інспекції в Сумській області

2)           Роменської районної державної адміністрації

3)          Біловодської сільської ради

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії

(Відокремленого підрозділу) нафтогазовидобувного управління

«Охтирканафтогаз»

про стягнення    3969 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:        1) не з’явився,

2) Дяченко С.В., довіреність від 20.09.2005 року,

3) не з’явився

від відповідача:     не з’явився

прокурор:               Передерій І.Г.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету Біловодської сільської ради 3969 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Представники 1-го, 3-го позивачів, відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третього відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому підтримає вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач надіслав до суду клопотання № 24 юр-1/8682 від 05.12.2007 року, в якому просить суд  відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що ним не отримано від позивача всіх матеріалів по справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 17.12.2007 року на 12 год. 20 хв.

2.          Пропонується прокурору: надіслати відповідачу додатки до позовної заяви, докази надсилання подати до суду.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 12/279пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Засновника ТОВ „ Етна” Мізрахіна Вадима Володимировича  м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь

про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27%

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/279пн.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме  до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 05-5-23/14132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 15 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 05-5-23/14132
м. Києва

за заявою
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Еском"

про
порушення справи про банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від              15 жовтня 2007 року у справі № 05-5-23/14132 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/340-07

За позовом  Лівобережної  МДПІ,
м. Дніпропетровськ

до відповідача  суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1, м.  Дніпропетровськ  ( ідент. №
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Бойко О. П. -представник Лівобережної МДПІ, доручення №25652/10/10-1

від 15.10.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

31.10.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/340-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення
справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентиф. №НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  14/661/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 14.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача:  Козлов В.О., дов. від
23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що позивач та третя
особа не виконали ухвалу суду від 26.09.2007 р., у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  05.12.2007 р. об  11
год. 20 хв.

Зобов'язати позивача та ТОВ «Корта плюс»виконати ухвалу суду від
26.09.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № Б29/188/05

За заявою  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, м.Київ,     Плахотніка О.О

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 27.09.05р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхім", м.Дніпродзержинськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 17.01.08 р. о 10:45.

2. Справу буде розглянуто суддею Петренко Н.Е. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка   ліквідатора та представників кредиторів  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  14/636/07

Позивач      Акціонерне товариство “Кредит промбанк”,

м. Київ, вул. Дружби Народів,38

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство “Софіївка-

Нова”, с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, вул. Леніна, 1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Репченко Д.В. дов. № 958 від 24.04.2007р.

Від відповідача –Хворостян  А.М. дов.  від 10.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення  1 323 296,06 грн. за кредитним договором № 02/111/06-К від 03.10.2006 р.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив суду  клопотання про збільшення суми позовних вимог  та просить суд стягнути 1 374 430,63 грн., з яких  160 100 євро заборгованості за кредитом, 19 060 євро прострочена заборгованість зі сплати кредиту,  2 277,61 євро проценти за користування кредитом, 2 901,20  євро штрафні санкції.

Враховуючи, що під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, клопотання містить позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом та штрафні санкції.

Тобто позивач заявив додаткові вимоги, що не передбачено ст. 22 ГПК України, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Відповідач заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 11/ 780/07.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити .

Керуючись ст.79 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи  № 11/780/07.

Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 11/780/07.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 511,35 грн.., перераховане за меморіальним ордером                   № 28 від 09.11.2007 р.  підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07
Справа  № 14/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

При
секретарі судового засідання
Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1.
№162 від 27.07.07р.

на рішення   господарського суду Чернівецької області від
21.06.2007р.

у справі         №14/124

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «УФІКО», м.Київ

до відповідача ПП ОСОБА_1., м.Чернівці

про  стягнення
штрафних санкцій за договором 65574 грн.

за участю представників

від  позивача -Просалова
О.Є. -представник (дов. у справі);

від відповідача  -
не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1. №162 від 27.07.07р. на рішення господарського суду
Чернівецької області від 21.06.2007р. у даній справі.

З метою забезпечення змагальності,
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та захисту їх прав
та законних інтересів, у зв'язку з неявкою повноважних представників
відповідача, якій ухвала суду апеляційної інстанції від 22.08.07р. про
призначення даної справи до судового розгляду була направлена лише на юридичну
адресу і повернена поштовим відділенням зв'язку до суду, керуючись ст.77 ГПК
України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги
на 12 год. 00 хв. на 31.10.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В.Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А12/3-08

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі,

м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
24.01.08р. об 11:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва