ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

11 грудня 2007 р.                                                                                    Справа № 11/40-07/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповдіальністю "Мегасервіс", м. Вінниця

до:                Ленінського районного центру зайнятості, м. Вінниця

про               стягнення 5523,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. та дати (вх. № 4182 від 07.12.2007р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс" про зобов"язання Леніського районного центру зайнятості виконати свої зобов"язання  за договором, а саме: компенсувати виплачену Савчуку  В.К. заробітну плату в четвертому, п"ятому, шостому, сьомому, восьмому, дев"ятому, десятому місяцях  2007 року в розмірі 4027,28 грн. та витрати, пов"язані із сплатою податків від імені Савчука В.К.  до відповідних фондів в розмірі 1496,53 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі    справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство;  справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин.

В силу ст. 8 Закону України "Про    загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"   Фонд    загальнообов'язкового    державного    соціального страхування України на випадок безробіття  створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Отже Фонд , його виконавчі дирекції, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом підвідомчості адміністративних судів є публічно-правові спори, в яких хоча б однією із сторін є  орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові особи чи інший  суб’єкт, що  здійснює владні управлінські функції.

На  спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства  України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Також слід зазначити, що позивачем не надано доказів  направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки світлокопія фіскального чека № 1059 від 05.12.2007р. не може вважатись доказом, так як не відповідає приписам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, в силу ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою.  Водночас, з позовної заяви б/н. та дати (вх. № 4182 від 07.12.2007р.)  вбачається, що підпис здійснено за допомогою технічних засобів.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  № б/н.  та дати  (вх. № 4182 від 07.12.2007р.)  на 3 аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 96 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 46,76грн., перераховане за платіжним дорученням № 1307 від 05.12.2007р. та державне митов сумі 55,74 грн. , перераховане за платіжним дорученням № 1273  від 04.12.2007р.,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за квитанцією     № 1272 від 04.12.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.