overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.                                                           Справа №  5/809/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Снігурівського районного споживчого товариства, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 4

до відповідача
Василевської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, 57310, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Василівка

про
визнання незаконної відмови відповідача про надання земельної ділянки у селах Василівка та Євгенівка Снігурівського району в постійне користування позивачу та зобов’язання відповідача прийняти рішення про видачу позивачеві державного акту на право постійного користування вищевказаними земельними ділянками

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 11 »грудня  2007 р.  о 10 год. 50  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати відповідача надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.10.07 р.                                                                           Справа № 16/301

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

за позовом  Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»,  м.Донецьк

до відповідача  Малого приватного підприємства «Світлана», м.Донецьк

про стягнення 3202,05 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:             Мішина Н.Г. по дор.

від  відпозивача :           Безуглова С.В. по дор.

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»,  м.Донецьк звернулось  до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Світлана», м.Донецьк, про стягнення 3202,05 грн.

Представник позивача заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв”язку із відмовою від позовних вимог в  частині стягнення суми основного боргу – заборгованості з орендної плати в сумі 3202,05 грн. на підставі п.4 ст.80  ГПК України. В якості доказів сплати надав довідку директора підприємства позивача  №01/4-2468 від 22.10.07р. про погашення заборгованості з оренної плати відповідачем у повному обсязі 12.10.07р.

Відповідач просить провадження  по справі припинити, так як погасив заборгованість з орендної плати в сумі  3202,05 грн. (копію платіжних доручень надав до справи).

Оскільки сума  заборгованості сплачена відповідачем в повному обсязі та позивач відмовився від її стягнення і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати  підлягають стягненню з відповідача по справі в порядку ст.49 ГПК України, оскільки сума основного боргу була ним погашена після порушення провадження по справі, що підверджується матеріалами справи.

Керуючись п.1.1., п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження    по  справі  за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного

замовника Київського району м.Донецька»,  м.Донецьк, до Малого приватного підприємства «Світлана», м.Донецьк, про стягнення 3202,05,грн. – припинити у зв”язку з оплатою та відмовою позивача  від позовних вимог в частині основного боргу.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Світлана», м.Донецьк, на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»,  м.Донецьк,  – 102 грн. 00 коп. – витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

1 прим.- Позивачу

1прим.- Відповідачу

Виконавець -  М.В.Муравйова

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/588-03

за заявою:Тростянецької ОДПІ

до: Малого колективного підприємства  "Перспектива",  м. Ладижин ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

08.04.04 р. господарським судом ВІнницької області винесено ухвалу, якою припинено провадження у справі № 5/588-03.

Судом встановлено,  що  в  описовій частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме:  зазначено невірний  код  ЕДРПОУ  підприємства-боржника  - 13338013,  вірний код підприємства- боржника - 13338031.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від  08.04.04 р.

Вважати вірним код  боржника - Малого колективного підприємства "Перспектива" - 13338031.

Ухвалу направити Тростянецькій ОДПІ  та  Державному  реєстратору  Тростянецької райдержадміністрації.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 39/100пд

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2007

зі справи № 39/100пд

за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Бенефіт", м. Макіївка Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –комунальне підприємство "Управління генерального плану м. Донецька",         м. Донецьк,

про стягнення 69 574,49 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу виконавчого комітету Донецької міської ради до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № А9/35/416-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м. Нікополь Дніпропетровської області

про  стягнення 251 грн. 52 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

УПФУ в м. Нікополь
Дніпропетровської області звернулось до господарського суду із позовом до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 251,52 грн. заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р. у зв'язку із
закінченням повноважень судді Широбокової Л.П. розгляд даної  справи передано судді Подобєду І.М.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, ст.
165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.11.07р. о 14:00год.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46  (суддя Подобєд І.М.) за адресою: 49600,
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до засідання:

ПОЗИВАЧУ
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2772-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 15:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/295-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду
України
в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості в сумі  269  грн.
60   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача -       Макотренко В.П.

Від відповідача -    не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 269 грн. 60 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
березень  2007 року.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від
позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №
11/295-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

01.11.2007

Справа №2-11/4135-2007А

За
позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1, (96560, Сакський район, АДРЕСА_1)

До
відповідача - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,
(01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14)

Про
відміну постанови

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - ОСОБА_1., паспорт

Від
відповідача - Ліхачьов А.М., дов. у справі

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про відміну постанови №029495 від 20.07.2006 р. про застосування до
ПП ОСОБА_1. фінансовой санкції в сумі 1700 грн.

Від позивача в суд поступило клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог на
підставі того, що відповідачем сплачена сума заборгованості у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                                № 452/13-06

За позовом  Дочірнього підприємства „Київський облавтодор „Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Київ

до 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінвест”, смт. Буча

2. Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

про стягнення 38967414, 76 грн

Головуючий суддя         С.Ю. Наріжний

судді          А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився;

обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 02.10.2007р. не з’явились.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 452/13-06 відкласти на 23.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                               С.Ю. Наріжний

судді                                                            А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  17/813/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства „Фіаніт”, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-В, офіс 2 (фактична адреса: м. Одеса, Сквер Кірова, 3, кв. 5,6),

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про: стягнення заборгованості ,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 09” листопада 2007 року   об   12_ год._20   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази отримання товару відповідачем від позивача, а саме видаткові накладні, які зазначені у позовній заяві, докази часткового погашення заборгованості відповідачем.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А37/408-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про відміну податкового повідомлення-рішення від 17.09.2007 р. №/3

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Елста"  звернулося  з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  і просить суд відмінити  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою сторінЮ, наданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 06.12.2007 р. о 15:15 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.10.2007 року..

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.07 р.                                                                               Справа № 4/341
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 19.11.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 19.11.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07
р.
Справа № 24/222пн

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача Споживчого товариства
„РМК-Холод” м. Донецьк

про зобов'язання відновити
цілісність пошкоджених кабелів

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   ОСОБА_2 - довір., ОСОБА_1

Від відповідача   не з'явився

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк про зобов'язання відновити
цілісність пошкоджених кабелів.

Відповідач не з”явився з невідомих
підстав, вимоги суду не виконав.

Позивач наполягає на позові,
посилається на факт підключення спірного кабелю до підстанції Донецького
меблевого комбінату та укладення договору на постачання електричної енергії з
ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля”.

З огляду на матеріали справи та
пояснення позивача, суд вважає за необхідне за власною ініціативою викликати у
засідання суду, в порядку ст. 30 ГПК України, посадову особу ВАТ „ПЕМ -
Енерговугілля” для надання пояснень з виниклих питань.

Враховуючи наведене, а також той
факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись ст. 30, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати
у судове засідання посадову особу ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля”(вул.Челюскінцев,
151, м. Донецьк, 83055).

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  18.12.07 року.

Позивачу надати докази того, що
саме діями відповідача порушені правата інтереси позивача, документально
обґрунтувати підстави вимоги щодо поновлення кабелю шляхом заміни на 2 кабеля
довжиною по 250 м потужністю 50 кВт, надати докази підключення та пошкодження
саме придбаного кабелю, докази направлення копії позову ВАТ „ПЕМ -
Енерговугілля” м. Донецьк.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати документи,
які підтверджують правовий статус товариства, відзив на позов.

ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля”  направити у судове засідання компетентну
посадову особу з довіреністю, надати оригінал договору на електропостачання,
укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, з усіма
додатками.

Явка сторін та посадової особи ВАТ
„ПЕМ - Енерговугілля” у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

22 листопада 2007 р.                                                   Справа №  11/190

За позовом: Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду  в місті Ужгороді, м.Ужгород

до відповідача: Дочірнього підприємства "Автошлях-плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральплюс", м.Ужгород

про: стягнення  3821,69  гривень.

Представники:

від позивача -  Дякулич Н.Й. - представник, довіреність від 10.09.2007.

від відповідача - Бахтин В.В. - представник, довіреність від 07.11.2007.

з участю  Костака В.В. - прокурора  відділу представництва інтересів громадян та держави у суді прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ  СПОРУ :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду  в місті Ужгороді про стягнення з відповідача 3821,69 грн. заборгованості по оплаті страхових внесків.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотанняпро зупинення провадження у справі  для надання  можливості  провести звірку взаємних розрахунків, проти чого  представник позивача та прокурор не заперечують.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. У судовезасідання, яке відбудеться 12.12.2007 о 10.00год. зобов"язати

сторони подати суду акт, підписаний за наслідками проведеної звірки взаємних розрахунків.

3. Позивачу  подати суду  відповідь на претензію відповідача від 31.03.2006 про повернення надмірно сплачених коштів.

4. Явку уповноважених представників сторін  та прокурора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А37/143-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2075,00 грн.

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді Добродняк І.Ю.                       Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернувся  з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  і просить суд стягнути  з відповідача 2075,00 грн.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 26.10.2007 р. о 14:30

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії  Судді

Н.Б. Кеся
І.Ю.Добродняк І.М.Кощеєв