ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
листопада 2007 р.
Справа № 45/341-07

вх. № 9988/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1 за
дорученням від 04.06.2007 р., ОСОБА_2, підприємець  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до  ТОВ "Пивоварний
завод "Нова Баварія", м. Харків

про стягнення 34576,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду
з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
“Пивоварний завод “Нова Баварія”(далі відповідач) на свою користь
заборгованості за договором у розмірі 34576,18грн.: 30436,80 грн. -основний
борг, інфляційних 3074,10 грн., 1065,28 грн. - 3% річних.  Крім того, позивач просить покласти на
відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 345,76грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118,00грн.

В судовому засіданні, позивач та його уповноважений представник
підтримали позовні вимоги в повному об'ємі та надали витребувані ухвалою суду
документи та пояснення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33
Господарсько-процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75
Господарсько-процесуального кодексу України розглядає справу за наявними
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази і
вислухавши пояснення позивача та його уповноважених представників, суд встановив
наступне.

Між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
№ 10 від 10.01.2006 р.

Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язувався передати
товар (паливно-мастильні матеріали), а відповідач у свою чергу зобов'язався
прийняти товар та сплатити його вартість
на умовах, передбачених цим договором. Кількість, найменування та
одиниця виміру товару згідно з п.1.2. договору відображалися в видаткових
накладних. Ціна на товар визначалась усно шляхом переговорів.

Станом на 31.07.2006 р. заборгованість відповідача за поставлений
товар складає  30436,80 грн.

Відповідач визнав свій борг у вищевказаній сумі, що
підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2006 р.
включно, підписаним посадовими особами позивача і відповідача.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за поставлений товар повинна
була здійснюватися у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару,
або по додатковій угоді впродовж 3-х банківських днів з моменту отримання
товару покупцем, про що свідчать належним чином оформлені документи на товар.

Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджується наявними у
справі письмовими доказами відпуск товару відповідачеві здійснювався без
попередньої 100% оплати товару, тобто без дотримання п. 4.1. договору, що
свідчить про зміну  зобов'язання стосовно
оплати товару. Додаткової угоди, відповідно до умов якої повинна була
здійснюватися оплата за договором, позивачем не надано. Позивачем після
відпуску товару виставлялися на адресу відповідача відповідні рахунки для їх
оплати. Крім того, позивачем надано копію вимоги про сплату боргу та докази її
направлення на адресу відповідача (поштовий опис-вкладення у цінний лист).

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

У відповідності з правовідносинами, які склалися між позивачем і
відповідачем пред`явлення позивачем вимоги про сплату боргу породжує у
відповідача обов'язок по сплаті вартості отриманого товару у семиденний строк
від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт того, що
позивач  свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі і належним чином, але відповідач оплату здійснив лише
частково.

Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних за увесь час
прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем у розмірі 3074,1грн.
та 3% процентів річних від про строченої суми у розмірі 1065,28грн. суд вважає
їх незаконними і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем
не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими  частковому
задоволенню в сумі основної заборгованості - 30436,80 грн.

Відповідно до статті 49 Господарсько-процесуального кодексу
України державне мито у розміри, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 304 грн. 37 коп. та згідно
статтею 44 Господарсько-процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2003 року № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп. слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.03.2003 року № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарсько-процесуального кодексу України, суд  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивоварний
завод „Нова Баварія”, (юридична адреса: 61020, м. Харків, вул. Станційна, 1, в
тому числі з п/р 0161 в ХФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харків, МФО
351618,  ) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ХФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харків, ідентиф. №
НОМЕР_2) суму основного боргу за договором у розмірі 30 436,80 грн., держмита у
розмірі 304 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі  118,00 грн.

Наказ видати після набуття рішенням законної сили.

Рішення підписано 26.11.2007 р.

Суддя
Калініченко Н.В.