СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" грудня 2007 р.
Справа №18/7710-А

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

до Ворзельської сільської ради с.
Ворзель Києво-Святошинського району область

про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

Секретар судового засідання

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
позивач, з врахуванням поданих уточнень, просить суд визнати бездіяльність
відповідача -суб'єкта владних повноважень по справі з ненадання відповіді у
визначений законом термін часу на заяву; зобов'язати відповідача -суб'єкта
владних повноважень надати належну відповідь по всіх питаннях викладених у
заяві.

Відповідач повноважного
представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання.

Позивач в позовній заяві,
обґрунтуваннях позовних вимог зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. Відповідно до статті 9 Закону України „Про інформацію” всі
громадяни України, юридичні особи мають право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних
інтересів, здійснення завдань і функцій. Згідно статті 34 Конституції України
кожному гарантується право вільно збирати інформацію, усно чи письмово - на
свій вибір. Відповідно до статті 40 Конституції України, статті 9 Закону України
„Про інформацію” він має право на звернення до органу виконавчої влади із
проханням надати мені інформацію, потрібну для реалізації своїх прав і законних
інтересів.

Оскільки, у визначений законом час
відповіді від відповідача позивач не отримав, він вважає, що останнім порушено
право позивача на інформацію, оскільки відповідно до статті 10 Закону України
“Про інформацію” право на інформацію забезпечується створенням механізму
здійснення права на інформацію, встановленням відповідальності за порушення законодавства
про інформацію. Відповідно до статті 33 закону України “Про інформацію” термін
вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати
десяти календарних днів. А протягом вказаного терміну орган владних повноважень
письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або, що
запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту
здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Позивач не
отримав належну відповідь на свій запит, а тому не має можливості задовольнити
свої інтереси.

Відповідно до викладеного просить
задовольнити позов.

На адресу суду також направлено
клопотання позивача в якому він просить суд під час розгляду справи звернути
увагу відповідача на той факт, що в зв'язку з його неправомірними діями,
бездіяльністю, позивач під час звернення до суду за захистом своїх прав зазнав
з вини відповідача фінансових витрат по оплаті послуг правозахисника в сумі
5400.00грн., оплаті послуг нотаріуса по наданню довіреності на представлення
інтересів позивача також фінансових витрат на прибуття до суду позивача та
представників, прибуття в м. Хмельницький для подання клопотань, обґрунтувань,
ведення переговорів з правозахисником, підписання угоди з правозахисником,
оплати послуг правозахисника, отримання консультацій правозахисника та його
представників, що склало 1182.00грн. Крім цього позивачка втратила 28 годин
робочого часу, за який могла б заробити гроші, позивачка втратила 16 годин у
вигляді відриву від звичних занять.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги судом
приймається до уваги наступне.

05.07.2007р. позивач листом
№05/07-42 звернувся до відповідача із проханням надати інформацію про
кількісний склад вільних від оренди земельних ділянок резервного фонду, земель
запасу та водного фонду, призначених для сільськогосподарського товарного
виробництва, селянсько-фермерського господарства, для риборозведення, зон
відпочинку та спортивного рибальства.

Однак протягом визначеного
законодавством терміну позивач відповіді на своє звернення не отримав.

Доказів направлення позивачу
відповіді на його звернення відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з доводами позивача щодо бездіяльності відповідача та порушення
ним положень Закону України „Про інформацію” стосовно строку розгляду звернення
та надання відповіді на вказане звернення, а отже позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86,
104, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О СТ А Н О
В И В:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дунаївці до Ворзельської сільської ради с. Ворзель Києво-Святошинського
району про визнання бездіяльності відповідача -суб'єкта владних повноважень по
справі з ненадання відповіді у визначений законом термін часу на заяву;
зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень надати належну відповідь
по всіх питаннях викладених у заяві задовольнити.

Визнати бездіяльність Ворзельської
сільської ради с. Ворзель Києво-Святошинського району із ненадання відповіді на
заяву №05/07-42 від 05.07.2007р. неправомірною.

Зобов'язати Ворзельську сільську
раду с. Ворзель Києво-Святошинського району надати відповідь на заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дунаївці №05/07-42 від 05.07.2007р. за
переліком запитань які містяться в заяві.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя