overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС9/749-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Приватного підприємства «Газсервіс», м. Суми

Про стягнення 75 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача:  ЗАТ «Віндроуз», м.Миколаїв, вул.Московська, 4-а, кв.11,

СУТЬ СПОРУ: стягнення штрафу 3400,00грн.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з  ЗАТ «Віндроуз», код ЄДРПОУ 00,00грн. штрафу згідно постанови №30-МИ від 15.02.2007р.

Судом не може бути прийнятий до провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до постанови господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007р. по справі № 9/718/06 судом припинено юридичну особу.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу,

які  звернулися  із  позовною  заявою  або  до  яких   пред'явлено адміністративний  позов,  якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2007                                                                                         Справа №  12/279

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш”, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”,         м. Ужгород

про  стягнення суми 853,84 грн. –основного боргу; 44,40 грн. –3% річних та 3,37 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 18 грудня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-    копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"31" жовтня 2007 р.

Вих. № 01-18/385.

За позовомОСОБА_1, смт. Локачі

До Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції,                                       м.
Володимир-Волинський

про утримання
Володимир-Волинської ОДПІ від виконання податкового зобов'язання, визначеного
згідно податкових повідомлень-рішень від 31.08.2007 р. №/0 та
№/0

Встановив:
Позивач - ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до
Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про утримання
Володимир-Волинської ОДПІ від виконання податкового зобов'язання, визначеного
згідно податкових повідомлень-рішень від 31.08.2007 р. №/0 та
№/0.

Ухвалою суду від  02.10.2007 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції про утримання
Володимир-Волинської ОДПІ від виконання податкового зобов'язання, визначеного
згідно податкових повідомлень-рішень від 31.08.2007 р. №/0 та
№/0  було залишено без руху та
зобов'язано у строк до 18.10.2007 р.
усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.108 КАСУ
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України , господарський суд

ухвалив:

Примірник позовної заяви з матеріалами  на 26 аркушах
повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07
р.
Справа № 26/347

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця
Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Урзуф)

про стягнення заборгованості
1438грн. 24коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/347.Судове засідання призначити
на  12.01.08  року о 12:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий
розрахунок суми позову, довіреність на представників, довідку про місце
проживання відповідача у теперішній час, оригінали документів, доданих до
позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним
правовідносинам, явка на засідання представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  6/549/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Приватного підприємства “Колер”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 26, кВ. 2.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  02 жовтня  2007 р. о 15:10.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Видати представнику позивача примірник ухвали для вручення відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 8/156

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за заявою: Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія регулювання електроенергетики України, м.Київ

про спонукання до укладення договору

за участю представників:

від  позивача: не з’явився

від відповідача: Борис В.Ю. –юрисконсульт

від т.о.: не з’явився

Суть спору: Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго” звернулось у суд із заявою про спонукання Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” внести зміни до договору № 06/11.04.07 про спільне використання технологічних мереж ТЕЦ ЛМКП „Львівтеплоенерго” шляхом підписання додаткової угоди №06/11.07.01 до договору про спільне використання технологічних мереж від 09.01.2004 р. №06/11.04.07.

Провадження у справі порушено 13.07.2007 р. ухвалою суду від 04.09.2007 р. залучено до участі у справі Національну комісію регулювання електроенергетики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 30.10.2007 р. та 20.11.2007 р.

Представник позивача у судові засідання не з’являвся, витребуваних ухвалою суду від 13.07.2007 р. документів, які необхідні для розгляду справи на адресу суду не направив, що суттєво ускладнює розгляд справи по суті, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5  ст.81, ст.86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-403
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви від 04.12.2007р. Приватного підприємства «Гранит –2005», м. Тернопіль, Головпоштамт, а.с. № 14 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 про скасування припису № 004298 від 13.11.2007 року встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- не додано документу про сплату судового збору;

- відповідно до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Однак, в обґрунтування позовних вимог заявником долучено до позовної заяви незасвідчені у встановленому порядку копії документів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії).

Крім того до позовної заяви не додано доказів на підтвердження правового статусу підприємства (довідка статуправління про включення до ЄДРПО України станом на грудень 2007р.).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 04.12.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «Гранит –2005», м. Тернопіль, Головпоштамт, а.с. № 14, строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.12.2007р..

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству «Гранит –2005», м. Тернопіль, Головпоштамт, а.с. № 14, 46001.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2007р.
Справа № 14/114.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ в особі Ремонтно-будівельного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Ярмаркова,1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до  Закритого акціонерного товариства "Конкорд", вул.Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 35277,72 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Представники

від позивача: Чалап С.І., дов.  №5754 від 29.12.2006р.;

Шаповал М.В., дов. №294 від 29.01.2007р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 35277,72 грн.

Відповідач  вимог п.3-4 ухвали №14/114 від 05.03.2007 р., не виконав,витребуваних господарським судом документів по суті предмету спору не надіслав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Телеграмою від 11.04.2007р. відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з вирішенням питання зміни графіку реструктуризації погашення боргу.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

З вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу у даному судовому засіданні по суті розглянути не можливо тому її розгляд підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями   77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  26.04.2007 –10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали від  05.03.07, подати у  встановлений строк витребувані господарським судом документи   стосовно предмету спору, та  докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

Додатково - подати докази поважності причин неявки представника в судове засідання  12.04.07

5. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 3/156-32/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

РВ ФДМ України по м.Києву

на постанову
від 25.07.2007 Київського  апеляційного
господарського суду

у справі
№3/156-32/98

за позовом
РВ ФДМ України по м.Києву

до
(треті особи -
ЗАТ “Тельком”
Міністерство транспорту та зв’язку України,
ДП “Український НДІ зв’язку”)

про
та за зустрічним позовом про
визнання права власності на майно
визнання права власності на майно

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по м.Києву на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 25.07.2007    у   справі   №3/156-32/98 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                                № 13/338-07

За позовом Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ в особі Управління з переробки газу та газового конденсату, сел. Базилівщина, Машівський район, Полтавська область

до Національного наукового центру „Інститут механізації та електрифікації сільського господарства”, с. Глеваха –1, Васильківський район

про стягнення 200443, 75 грн.

Суддя         С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Плужник В.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 29.10.2007р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.10.2007 року про порушення провадження у справі не виконав але до господарського суду надійшло клопотання б/н, б/д національного наукового центру „Інститут механізації та електрифікації сільського господарства” про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/338-07 відкласти на 26.11.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

28.03.2007р.
Справа № 14/126

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіаційний Союз", с. Ак-Чий, Киргизька республіка,
Аламудунський район, ВЕЗ "Бішкек",720040

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Октябрський цукровий комбінат", вул. Промислова,1, м. Карлівка,
Полтавська область,39500

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 1. Південна регіональна митниця Державної митної служби України,
вул. Гайдара, 21а, м. Одеса, 65078;

2.
Вінницька митниця Центральної регіональної митниці Державної митної служби
України, вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034

про спонукання до виконання договору
комісії

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:
Євглевський В.А., дор. б/н від 15.03.2007р.;   Новіков І.І., дор. б/н від 15.03.2007р.

Від відповідача:  Демянов В.А., дор. б/н від 01.07.2006р.

Від
третіх осіб: 1. Мальцев Д.В., дов. №24/27-01/633 від 12.02.2007р.

2. не з'явився
(повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про
спонукання до виконання договору комісії №1 від 04.07.2005р. та додаткової
угоди до цього договору від 17.04.2006р.

Позивач
у судове засідання заявив клопотання про зупинення провадження у справі до
розгляду по суті касаційної скарги  на
Постанову Вищого господарського суду України від 14.03.2007р. по справі
№21/440, яка пов'язана зі справою №14/126,
за позовом ТОВ "LIMEX" до ДП "Укрспецпостач", ТОВ
"Авіаційний союз" про зобов'язання вчинити певні дії  за зустрічним позовом ДП "Укрспецпостач"
до ТОВ "LIMEX", ТОВ "Авіаційний союз", треті особи: ТОВ
"Октябрський цукровий комбінат", ТОВ "Кирнасівкацукор" про
визнання недійсним договору та визнання права власності.

З
урахуванням вимог статті 79 ГПК України господарський суд приходить до висновку
про зупинення провадження у справі № 14/126 до розгляду касаційної скарги по
справі №21/440  Верховним судом
України.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі
№14/126 до розгляду касаційної скарги по справі №21/440  Верховним судом України.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.