ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2007
Справа №2-25/9998-2007

За позовом Приватного підприємства «Аккай», м. Сімферополь (м. Сімферополь,                вул. Київська, 145, кв. 1)

До відповідача Малого державного підприємства ПМК-55, м. Білогірськ (м. Білогірськ, Об’їзне шосе, 2)

Про стягнення 17 141, 67 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Ісаєв Н.Р. – предст., дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Аккай», м. Сімферополь звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача -  Малого державного підприємства ПМК-55, м. Білогірськ, в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 13 833, 76 грн., пеню у сумі 2403, 8 грн., 3 % річних у сумі 904, 11 грн., усього – 17 141, 67 грн., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 року між Приватним підприємством «Аккай», м. Сімферополь та Малим державним підприємством ПМК-55, м. Білогірськ укладено договір № 1.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору Позивач (Постачальник за договором) зобов’язався поставити відповідачу (Покупець за договором) товар, а останній у свою чергу оплатити  поставлений товар в строки, передбачені договором.

Позивачем зобов’язання за договором виконані належним чином, що підтверджується видатковою накладною № 17 від 04.03.2004 року на суму 6 994, 76 грн. та  довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЖО № 756388 від 04.04.2004 року; видатковою накладною № 93 від 01.12.2005 року на суму 6 839, 00 грн. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯІЛ № 530876 від 28.11.2005 року.

Однак відповідачем зобов’язання щодо своєчасної оплати товару не виконано, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 13 833, 76 грн.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Таким чином вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 13 833, 76 грн. підлягають задоволенню.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором позивачем нарахована пеня у сумі 2403, 80 грн.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того позивач просить стягнути 3% річних від простроченої суми відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України у сумі 904, 11 грн.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого державного підприємства ПМК-55, м. Білогірськ (м. Білогірськ, Об’їзне шосе, 2, ЗКПО 13784121 р/р 5 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь МФО 324021) на користь Приватного підприємства «Аккай», м. Сімферополь (м. Сімферополь,  вул. Київська, 145, кв. 1, ЗКПО 32624479 р/р 260077499 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021) заборгованість у сумі 17 141, 67 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 172, 00  грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення оформлено та підписано 21.09.2007 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.