ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/339

24.09.07

За позовом     Приватне підприємство "С.Н.Е.К. сервіс"

до                     Дочірнє підприємство "Астра"

про                    про стягнення - 2657,58грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Нечпай О.М. (дов. б/н від 11.01.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Приватне підприємство “С.Н.Е.К. Сервіс” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства “Астра” 2 657,58 грн. суми основного боргу.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем 31 жовтня 2006 року договором № 862, на підставі якого позивач передав відповідачу товар на загальну суму 12 591,92 грн., що підтверджується видатковими накладними, тоді як відповідач свої зобов’язання по оплаті виконав частково –на суму 9 934,34 грн., і станом на дату пред’явлення позову розмір заборгованості становить 2 657,58 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів.

31 жовтня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір поставки продукції № 862 (надалі – договір), за яким позивач зобов’язався передати (поставити) в зумовлені строки позивачу продукцію, зазначену у пункті 1.2. цього Договору, а відповідач зобов’язався прийняти вказану продукцію та сплатити за неї встановлену грошову суму (пункт 1.1. договору).

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві товар –на загальну суму 12 591,92 грн., що підтверджується товарно-транспортними видатковими накладними № 3055 від 9 листопада 2006 року - на суму 1 140,89 грн., № 3104 від 16 листопада 2006 року - на суму 980,80 грн., № 3204 від 25 листопада 2006 року - на суму 1 277,70 грн., № 3290 від 5 грудня 2006 року - на суму 1 224,20 грн., № 3398 від 14 грудня 2006 року - на суму 522,70 грн., № 13 від 5 січня 2007 року - на суму 1 373,00 грн., № 140 від 17 січня 2007 року - на суму 1 384,28 грн., № 232 від 24 січня 2007 року - на суму 1 065,40 грн., № 315 від 31 січня 2007 року - на суму 965,35 грн., № 427 від 17 січня 2007 року - на суму 855,30 грн., № 753 від 7 березня 2007 року - на суму 1 145,50 грн., № 860 від 15 березня 2007 року - на суму 656,80 грн.

Поставлений товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписами на накладних осіб з боку відповідача.

Відповідно до пункту 7.2. договору, оплата кожної партії поставленої за даним договором продукції здійснюється відповідачем наступним чином: 100 % від вартості продукції - протягом 30 календарних днів з дати її поставки відповідачу.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті продукції виконав частково –на суму 9 934,34 грн.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятої ним продукції не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість в сумі 2 657,58 грн. за поставлену продукцію не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити визначену договором суму у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 2 657,58 грн. основного боргу, у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Астра” (04036, м. Київ, вул. Гречка, буд. 22, код 32209537, п/р № 2201 в Шевченківській філії АКБ «Київ», МФО 300799) на користь Приватного підприємства “С.Н.Е.К. Сервіс” (03162, м. Київ, бул. Ромена Роллана, буд. 4/65, код 32773879, п/р № 4980 в КРУ Банку «Фінанси та Кредит», МФО 300937) 2 657 (дві тисячі шістсот п’ятдесят сім) грн. 58 коп. заборгованості з оплати поставленої продукції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

06.11.2007 року