overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р.

Справа №  4/766/07

Позивач           ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м.
Миколаїв, 54030

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,  м.
Миколаїв, 54001

Суд у складі:                              судді Дубової
Т.М.

при секретарі
судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Гаценко
С.В. довіреність від 12.11.2007 р. за № 41800/9/10-011

Від відповідача
ОСОБА_1., (Пенсійне посвід.
№НОМЕР_1.)

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення його
підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Приватний підприємець -ОСОБА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому свідоцтво №НОМЕР_3

- Акт позивача № 396/17-01 від
10.09.2007р. свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року
та згідно довідки позивача від 02.03.2007р. заборгованості по податкам
відсутня;

- Керівником ДПІ прийняте
розпорядження про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку,
затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано
адміністративно-господарську
санкцію   у   вигляді скасування державної реєстрації
цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України, ч.2 ст.46
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця -ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) та скасувати
державну реєстрацію, зареєстровану свідоцтвом
№НОМЕР_3

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якій
повідомити суд про виконання судового рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  4/886/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

поштова адреса: вул. Чигрина,94, м. Миколаїв, 54055

до                    закритого акціонерного товариства “Магазину №113” ,

пр-т. Героїв Сталінграду, 17  м. Миколаїв, 54025

про                       стягнення 2864,52грн. з яких: 1846,98 грн. борг за активну електроенергію, 843,38 грн. борг за перевищення договірної величини, 64,41 грн. пені, 98,03грн. індексу інфляції, 11,72 грн 3% річних.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на   22 січня 2008р. о  15 год.  15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-     відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  1/777/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Брітіш Комп”.

/Арбітражний керуючий Кружков Володимир Геннадійович

адреса:54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Томашевський О.О., довіреність від 17.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2007 року судом визнано обов’язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого Кружкова Володимира Геннадійовича.

Арбітражний керуючий в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.128, ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.12.2007р. о 10 год. 10 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

10.12.2007 р.                                                                             справа № 23/201

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Іділлія" м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
30.07.2007 року

по справі
№ 23/201

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" м. Житомир

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Іділлія" м. Горлівка Донецької області

про
стягнення 149 771 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іділлія" м. Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007 р. по справі № 23/201.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

У порушення вимог вищевказаної статті заявник звернувся з апеляційною          скаргою 03.12.2007 року, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Таким чином, відповідачем був порушений строк подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

У порушення вимог вищезгаданої статті заявник не додав до апеляційної скарги доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Нормами п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга повертається заявникові без розгляду, якщо до неї не додано доказів сплати державного мита.

Оскільки до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Іділлія"                  м. Горлівка Донецької області не  додано доказів сплати державного мита, судова колегія повертає її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 93, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іділлія" м. Горлівка Донецької області та додані до неї на 3 аркушах повернути заявникові без розгляду.

Справу № 23/201 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу

2- відповідача

3- до справи

4- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                                 № 1/82-63

за позовом: Донецький обласний центр з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства “Артемівськ-тепломережа”, м. Артемівськ

про стягнення   3 450 грн.  94 коп.

Суддя                                                          З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Донецький обласний центр з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  звернувся до Міського комунального підприємства “Артемівськ - тепломережа”, м. Артемівськ про стягнення 3450 грн. 94 коп.

При зверненні з позовом  не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а саме  додане платіжне доручення №984 від 23.11.2007 року не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На  платіжному дорученні №984 від 23.11.2007 року про перерахування  державного  мита  такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

Керуючись ст. 63 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Донецького обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  до Міського комунального підприємства “Артемівськ - тепломережа”, м. Артемівськ про стягнення 3450 грн. 94 коп.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 31/441 (05-5-9/9924)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг"

на постанову
від 10.09.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 31/441 (05-5-9/9924) господарського суду міста Києва

за позовом
Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод"

до
Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг"

про
стягнення 4036103,80 грн.

У зв’язку з клопотанням Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг" про відкладення слухання справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.12.2007 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07р.

Справа № 5/69-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до  Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніпродзер-жинськ

про стягнення 5 791 772 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС9/628-07.

За позовом           Прокурора Білопільського району в інтересах держави вособі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача:           Малого приватного підприємства «Турбина»

Про стягнення заборгованості в сумі  11 292 грн.  62 коп.

Суддя           ЛУЩИК М.С.

за участю представників сторін:

від позивача :                Груздо Т.С.

від відповідача           не з?явився

Прокурор:                   Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача  11 292 грн. 62 коп., що становить розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій за невиконання нормативу щодо створення 1 робочого місця призначеного для працевлаштування інвалідів у 2006 році, відповідно до вимог ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

Позивач та прокурор позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач  відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З метою зґясування можливості  врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС України, суд       -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2007 р. на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, докази створення робочих місць  для працевлаштування інвалідів (накази про прийняття на роботу інвалідів, тощо) .

3.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.07                                                                      № 02-07/508

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши  матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Інтермаш", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Звенигородське", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 9659,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Інтермаш" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Звенигородське" 8000,00 грн. боргу, що виник із договору поставки №46/07 від 30.05.2007 року, 678,85 грн. пені, 854,93 грн. індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 125,59 грн.

Вказана позовна заява та  додані до неї матеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявником вказаних вимог не додержано, оскільки ксерокопії платіжних доручень №469 від 17.12.2007р. та №470 від 17.12.2007р. не є належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  пунктами 4, 10 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №198 від 17.12.2007 р. (вх.№6571/474 від 20.12.2007р.) та додані до неї документи на 20 аркушах повернути без розгляду  товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Інтермаш" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, буд. 6).

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя                                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/433-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 24.01.07р., яке набрало законної сили  20.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.10р.
Суддя
Помічник судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 9/596н
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Бородіної
апеляційну скаргу                    Компанії „Univita inc”, м.
господарського суду           Луганської області
від                                         19.11.07
у справі                               №9/596н
(суддя -Ворожцов А.Г.)
за позовом                               ОСОБА_1, м.
Відкритого акціонерного товариства
„Луганськобленерго”, м. Луганськ
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
1. Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради, м. Луганськ
2. Луганське обласне управляння „Укрсоцбанку”, м. Луганськ
3. Закрите акціонерне товариство „F.C.I.”, м. Київ
4. Компанія „Univita inc”, м. Київ
про                     визнання
недійсними рішень позачергових загальних зборів
Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:
1.          Порушити
апеляційне провадження.
2.          Справу
призначити до розгляду на 14.01.2008 року о 16 год. 00 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.
3.          Зобов'язати
сторін у справі надати відзив на апеляційну скаргу третьої особи -Компанії
„Univita inc”, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів;
забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.
4.          Зобов'язати
заявника апеляційної скарги надіслати копії апеляційної скарги третім
особам у справі, надати суду докази надіслання; надати заперечення на відзив
сторін у справі (у разі їх отримання), нормативне обгрунтування викладених у
запереченнях доводів; забезпечити участь повноважних представників у судовому
Головуючий суддя
Суддя
Суддя