КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.02.07 р.                                                                                                    № 187/8-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді

Мамонтова  О.М.

Мостова  Г. І.

При секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.

Представники сторін:

від позивача:          Путна О.В., дов. № 109-2006 від 06.12.2006р., представник;

від відповідача:          Мільчаков О.Л., дов. № 10-4 від 29.01.2007р., представник

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»на рішення господарського суду Київської області від 11.10.2006 року

у справі  № 187/8-06 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,            с. Гора, Київської області

до          Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», с. Гора, Київської області

про                               усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі –ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»(далі –ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», відповідач) про усунення перешкод у здійсненні ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»права власності на складське приміщення (арочна будівля – ангар), 33 х 12 м інвентарний № В1356, цегляний фундамент висотою 1,1 м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт, шляхом його звільнення від майна, що належить ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», протягом 2 тижнів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2006р. у справі                № 187/8-06 зобов’язано відповідача усунути перешкоди у здійсненні ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»права власності на складське приміщення (арочна будівля –ангар), 33 х 12 м інвентарний № В1356, цегляний фундамент висотою 1,1м, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт, шляхом його звільнення від майна. Стягнуто з ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»на користь ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі, в зв’язку з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, скаржник ставить під сумнів сам факт набуття позивачем права власності на спірну будівлю, оскільки останнім не було надано документів на підтвердження державної реєстрації: довідки з БТІ про свідоцтво на право власності на складське приміщення. Відсутність таких документів відповідач розцінює як порушення ст.ст. 334, 657 ЦК України.

19.02.2007р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, не підтримуючи думку відповідача, зазначає, що рішення було прийняте з дотримання норм процесуального та матеріального права, при з’ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи, тому, позивач вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні, а відтак просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім цього, позивач зазначає, що у матеріалах справи міститься акт огляду складського приміщення від 18.09.2006р., що підтверджує факт неможливості позивачем користуватися ангаром внаслідок того, що ангар зачинений і там знаходиться майно відповідача. Таким чином, зваживши на ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність»та проведену переписку щодо звільнення спірного приміщення між сторонами, позивач вважає, що  рішення має бути залишене без змін оскільки, всі факти були враховані місцевим господарським судом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у матеріалах справи та у відзиві.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов  висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції з’ясовані наступні обставини справи.

27.05.2004р. між МПП «КІО»(брокер) та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»було укладено договір про надання брокерських послуг № 19-568 (а. с. 13), відповідно до якого брокер зобов’язався укласти на біржі від імені та за рахунок клієнта угоду по купівлі технологічного обладнання для ремонту авіаційної техніки, а також надавати клієнту інформаційні та інші послуги, пов’язані з виконанням даного договору. Строк дії договору визначено з дня підписання договору до моменту повного виконання зобов’язань сторін, про що складається та підписується акт прийому-здачі виконаних робіт, який становить невід’ємну частину цього договору.

12.07.2004р. між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області (далі –Бориспільська ОДПІ) через ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа»було укладено біржовий контракт № 00052 (а. с. 9-11), відповідно до якого позивач придбав у власність складське приміщення, що складається з арочної будівлі –ангару, 33 х 12 м інвентарний № В1356 та цегляного фундаменту висотою 1,1 м (під розборку), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт.

12.07.2004р. дане приміщення було передане відповідно до акту приймання-передачі за ціною 16 545,6грн. (а. с. 12).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується  прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчить акт огляду складського приміщення (ангару) (а. с. 61) розміром           33 х 12 м інвентарний № В1356, цегляний фундамент висотою 1,1 м (під розборку), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт від 18.09.2006р., складений комісією, до якої входили: в. о. директора наземної бази Герасименко П.П., в.о. начальника матеріально-технічного забезпечення Седюк О.В., начальник відділення «Бориспіль»господарського відділу Хомух С.Ю., завсклад Фелтин Т.О., на дверях спірного приміщення є замок відповідача, що ускладнює доступ позивача до приміщення, придбаного по біржовому контракту № 00052. Представник ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»для проведення огляду не з’явився, незважаючи на повідомлення останнього листом № 1-1-03/478 (а. с. 60).

Пункти 1-3, 7 ст. 319 ЦК України зазначають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків  власник зобов’язаний  додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, докази звільнення приміщення та оскарження біржового контракту у встановленому законом порядку відсутні та на момент розгляду справи апеляційним господарським судом відповідачем надані не були.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні докази порушення прав відповідача.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації біржового контракту не є предметом розгляду по даній справі та може бути предметом окремого провадження щодо оскарження біржового контракту № 00052.

Однак, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом при задоволенні позовних вимог ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», не було вказано строк, визначений у позовній заяві, протягом якого необхідно було виконати дії, які входили до предмету позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 84 ГПК України, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов’язана  виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Згідно  зі ст. ст. 103, 104 ГПК, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право змінити рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення  господарського суду Київської області від 11.10.2006р. підлягає зміні на підставі ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»на рішення господарського суду Київської області від 11.10.2006 року у справі № 187/8-06 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 11.10.2006 року у справі № 187/8-06  змінити.

3.          Абзац перший резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 11.10.2006 року у справі № 187/8-06 викласти в наступній  редакції:

«Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України»(; юридична адреса: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; поштова адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) усунути перешкоди у здійсненні Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (, місцезнаходження: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; поштова адреса: 08307, Київська область, м. Бориспіль-7) права власності на складське приміщення, що складається з арочної будівлі –ангару, 33 х 12 м, інв. № В1356 та цегляного фундаменту висотою 1,1 м (під розборку), яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район,                             м. Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт, шляхом його звільнення від майна, що належить Відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанія Авіалінії України»протягом двох тижнів з моменту набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.».

4.          В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 11.10.2006 року у справі № 187/8-06 залишити без змін.

5.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді

Мамонтова  О.М.

Мостова  Г. І.