СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

03.12.07
Справа№ 9/246

Господарський суд Львівської
області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом:
Суб”єкта  підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До  відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Західна Будівельна Інвестиційна компанія”, юридична адреса:
м. Львів, вул. Бойківська, 5, поштова: м. Львів,  Гетьмана Мазепи,  29.

Про
: 1) зобов'язати ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія"
укласти з СПД-фізичною особою ОСОБА_1 договір про спільне використання технологічних
електричних мереж, які знаходяться на його балансі для подальшого переукладення
Позивачем з енергопостачальною організацією ВАТ "Львівобленерго"
договору про постачання електроенергії в орендовані приміщення в цокольному
поверсі колишньої кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи,29. 2) Зобов'язати ТзОВ
"Західна будівельна інвестиційна компанія" підписати акт розмежування
балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін
для переукладення позивачем з енергопостачальною організацією ВАТ
"Львівобленерго" договору про постачання електроенергії в орендовані
приміщення в цокольному поверсі колишньої кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи,29. 3)
Зобов'язати ДП "Укрконверс" невідкладно включити постачання
електричної енергії в орендовані СПД-ФО ОСОБА_1 приміщення в цокольному поверсі
колишньої кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи,29. 4) Звільнити СПД-ФО ОСОБА_1 від
сплати орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого
майна № 2 від 1 квітня 2003 року в зв"язку з відключенням орендованих
приміщень від постачання електроенергії, руйнування водопровідної і
каналізаційної мереж, затопленням та неможливістю використання орендованого
майна в господарській діяльності, згідно умов договору оренди, з незалежних від
орендаря причин, за період з 7 грудня 2006р. до моменту фактичного включення
відповідачем електропостачання. 5) Зобов'язати ТзОВ "Західна будівельна
інвестиційна компанія", не вчиняти перешкод в користуванні приміщенням
електрощитової площею 6,1 кв.м. ( 3 приміщення 40, згідно поверхового плану),
яке входить в склад орендованого майна, передати в натурі дане приміщення та
ключі від нього СПД-ФО ОСОБА_1 6) Визнати незаконними дії ТзОВ "Західна
будівельна інвестиційна компанія" щодо відмови від договору № 2 оренди
індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р. 7) Визнати чинним
договір № 2 оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р.

За участю представників:

Від позивача:  ОСОБА_2, представник, СПД-ФО
ОСОБА_1

Від відповідача:  Перунов В.В., представник за
довіреністю від 25 жовтня 2007р.

Представникам роз”яснено права та
обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді,
відповідно до статті 20 ГПК України. Представник позивача ОСОБА_2 заявив, що
суду не довіряє, однак заяви про відвід судді писати не буде. Позивачем заява
про відвід судді -не подавалася.

За ініціативою суду з 25.10.2007р.
проводиться повна фіксація судового процесу технічними засобами.

Суть спору:
розглядається справа за позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до  відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Західна Будівельна Інвестиційна компанія”, юридична адреса:
м. Львів, вул. Бойківська, 5, поштова: м. Львів,  Гетьмана Мазепи,  29, про: 1) зобов'язати ТзОВ "Західна
будівельна інвестиційна компанія" укласти з СПД-фізичною особою ОСОБА_1
договір про спільне використання технологічних електричних мереж, які
знаходяться на його балансі для подальшого переукладення Позивачем з
енергопостачальною організацією ВАТ "Львівобленерго" договору про
постачання електроенергії в орендовані приміщення в цокольному поверсі
колишньої кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи, 29. 2) Зобов'язати ТзОВ "Західна
будівельна інвестиційна компанія" підписати акт розмежування балансової
належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін для
переукладення позивачем з енергопостачальною організацією ВАТ
"Львівобленерго" договору про постачання електроенергії в орендовані
приміщення в цокольному поверсі колишньої кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи,29. 3)
Зобов'язати ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” невідкладно
включити постачання електричної енергії в орендовані СПД-ФО ОСОБА_1 приміщення
в цокольному поверсі колишньої кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи,29. 4) Звільнити
СПД-ФО ОСОБА_1 від сплати орендної плати за договором оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна № 2 від 1 квітня 2003 року в зв"язку з
відключенням орендованих приміщень від постачання електроенергії, руйнування
водопровідної і каналізаційної мереж, затопленням та неможливістю використання
орендованого майна в господарській діяльності, згідно умов договору оренди, з
незалежних від орендаря причин, за період з 7 грудня 2006р. до моменту
фактичного включення відповідачем електропостачання. 5) Зобов'язати ТзОВ "Західна
будівельна інвестиційна компанія", не вчиняти перешкод в користуванні
приміщенням електрощитової площею 6,1 кв.м. ( 3 приміщення 40, згідно
поверхового плану), яке входить в склад орендованого майна, передати в натурі
дане приміщення та ключі від нього СПД-ФО ОСОБА_1 6) Визнати незаконними дії
ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія" щодо відмови від
договору № 2 оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р.
7) Визнати чинним договір № 2 оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна
від 01.04.2003р. (згідно уточненого позову від 24.10.2007р.).

Провадження у справі порушено  10.09.2007р.
та розгляд справи призначено на 25.10.2007р. 25.10.2007р., в судовому
засіданні оголошувалася перерва до  08.11.2007р.,  яка була продовжена до  16.11.2007р.

16.11.2007р., у зв”язку з
неможливістю забезпечити судом проведення фіксації судового процесу технічними
засобами,  оголошено перерву до
19.11.2007р. на 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені під розписку.

Позивач позовні вимоги
підтримав,  через канцелярію суду
24.10.2007р. за вхідним № 22824, в порядку статті 22 ГПК України, подав заяву
про уточнення позову, докази про надсилання цієї заяви відповідачу. Позивач в
заяві про уточнення позову, просить позовну вимогу викладену в п. 3 прохальної
частини первісної позовної заяви викласти в наступній редакції: ”Зобов”язати
ТзОВ “Західна будівельна Інвестиційна Компанія” невідкладно включити постачання
електричної енергії в орендовані СПД-ФО ОСОБА_1 приміщення в цокольному поверсі
колишньої кухні-їдальні по вул. Гетьмана Мазепи, 29”, решта позовних вимог та
їх обґрунтування, викладені в первісній позовній заяві від 05.09.07р. залишити
без змін.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
зазначає, що 01.04.2003р. між Державним підприємством „Захід-Інтелект” та
Позивачем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна
-приміщення в цокольному поверсі колишньої кухні-їдальні загальною площею 430,5
кв.м. в колишньому військовому містечку за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана
Мазепи, 29 (надалі спірний договір) В подальшому, відповідно до договору
купівлі-продажу будівель від 13.01.2006р. вищезазначене майно перейшло у
власність Відповідача.

Посилаючись на рішення господарського
суду від 04.10.05-07.02.2006р. у справі № 1/816-26/340, позивач стверджує, що
було задоволено його позов і зобов'язано орендодавця ДП „Укрконверс” укласти з
ним договір на спільне використання технологічних мереж, невідкладно включити
постачання електричної енергії в орендовані приміщення, не вчиняти перешкод в
користуванні орендованим приміщенням електрощитової та звільнено позивача від
сплати орендної плати за період з 20.12.2004р. по 07.02.2006р.

Як стверджує позивач, вказане рішення
не було виконано ні ДП „Укрконверс”, ні його правонаступниками -ТзОВ
„Нафта-Трейд” та Відповідачем. Не зважаючи на письмові вимоги, належно
виконувати умови договору оренди та припинити протиправні перешкоди в
користуванні орендованим майном, Відповідач жодних дій не вчинив. Навпаки, як
зазначає позивач, відповідач зруйнував водопровідну та каналізаційну мережу, а
внаслідок неналежного утримання першого поверху відповідачем, орендовані
приміщення постійно заливаються дощовими водами.

Через наявність зазначених обставин,
позивач звернувся до Господарського суду Львівської області, який рішенням від
07.12.2006р. у справі № 1/947-15/290 звільнив позивача від сплати орендної
плати за період з 07.02.2006р. по дату винесення рішення.

Однак, як зазначає
позивач, після цього рішення відповідач, незважаючи на його письмові вимоги,
приміщення електрощитової не повернув, постачання електроенергії,
водопостачання не відновив, заливання орендованих приміщень не припинив. Крім
того, відповідач скерував позивачу листа за № 30/08 від 30.08.2007р., яким
повідомив, що розриває спірний договір оренди на підставі ст. 782 ЦК України, у
зв'язку з несплатою орендної плати понад три місяці.

Дії Відповідача, на думку позивача, є
незаконними, і відповідно до п.10.10 спірного договору він не може бути
припинений у односторонньому порядку. З огляду на зазначене, позивач просить
позов  задовільнити в повному обсязі.

Крім того,
позивачем  25.09.2007р. за вхідним №
20417 було подано заяву про забезпечення позову, 26.09.2007р. позивачем подано
додаткову заяву про забезпечення позову.

Судом відхилено заяву Позивача про
забезпечення позову, подану 25.09.2007р. та додаткову заяву про забезпечення
позову, подану 26.09.2007р., з мотивів викладених в ухвалі від 26.09.2007р.

25.10.2007 року позивач направив на
адресу суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог та їх відповідність
способам захисту встановлених у ст. 16 ЦК України та підвідомчості згідно ст.
12 ГПК України. Також в пояснення позивач зазначає, що відповідач не мав наміру
виконувати умови спірного договору оренди, оскільки  в нього наявні дозвільні документи на
будівництво житлових будинків на місці орендованого майна. Просить позовні
вимоги задовільнити.

Відповідач явку повноважного
представника забезпечив. Проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві
на позовну заяву. В обґрунтування зазначає, що з моменту  набуття права власності на спірне майно
позивач жодного разу не сплатив орендної плати. Тому, з урахуванням приписів
ст. 782 ЦК України, відповідач вважає, що має право на одностороннє розірвання
договору оренди у зв'язку з несплатою орендної плати понад три місяці. Вважає,
що договір оренди є припинений з моменту отримання позивачем листа про
розірвання, а саме з 04.09.2007р. З огляду на це відповідач стверджує, що
позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01 квітня 2003 року між Державним
підприємством „Захід-Інтелект” та СПД-ФО ОСОБА_1. (далі Відповідач) укладено
договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна -приміщення в
цокольному поверсі колишньої кухні-їдальні загальною площею 430,5 кв.м. в колишньому
військовому містечку за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 29.

В грудні 2003 року, відповідно до
Наказу Національного Координаційного Центру адаптації військовослужбовців,
звільнених в запас або відставку та конверсії колишніх військових об'єктів № 85
від 14.10.2003 р. „Про реорганізацію ДП „Захід-Інтелект”, орендоване майно було
передане ДП „Укрконверс”.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 20.12.2005р. у справі № 43/464 про визнання банкрутом ДП
„Укрконверс”, затверджено мирову угоду від 16.12.2005р. згідно якої, орендовані
приміщення передані у власність ТзОВ „Нафта-Трейд”.

Відповідно до договору
купівлі-продажу будівель від 13.01.2006р. вищезазначене майно перейшло у
власність відповідача, який на момент подання позову був власником цього майна.

Рішенням господарського суду від
04.10.05-07.02.2006р. у справі № 1/816-26/340 було задоволено позов позивача та
зобов'язано орендодавця ДП „Укрконверс” укласти з ним договір на спільне
використання технологічних мереж, невідкладно включити постачання електричної
енергії в орендовані приміщення, не вчиняти перешкод в користуванні орендованим
приміщенням електрощитової та звільнено позивача від сплати орендної плати за
період з 20.12.2004р. по 07.02.2006р.

Як вбачається зі змісту цього
рішення, відповідач (ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія”) не був
стороною в даному спорі, тому в силу ст. 35 ГПК України, встановлені в ньому
факти не можуть бути взяті до уваги при розгляді даної справи.

Твердження позивача про обов'язок
відповідача, як правонаступника, згідно ст. 770 ЦК України, виконати зазначене
рішення є безпідставним з огляду на наступне:

В матеріалах справи наявна ухвала
господарського суду Львівської області у справі 1/816-26/340 від 12.02.2007р.,
якою позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про заміну боржника у
виконавчому провадженні. Суд погоджується з наведеними в ній висновками та
додатково зазначає, що згідно ст. 770 ЦК України, на яку позивач посилається,
як на підставу правомірності свого твердження, до нового власника переходять
лише обов'язки наймодавця (орендодавця). Такі обов'язки визначені у договорі та
чинному законодавстві. Законодавство не містить правової норми про перехід
обов'язків встановлених у рішенні суду до нового власника.

Рішенням господарського суду від
07.12.2006р. у справі № 1/947-15/290 позивача було звільнено від сплати
орендної плати за спірним договором оренди за період з 07.02.2006р. по дату
винесення рішення, на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що для того,
щоб з'ясувати чи підлягають позовні вимоги задоволенню необхідно встановити чи
спірний договір оренди є чинним, розірваним або припиненим.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, до договорів, що були укладені до 01.01.2004р.
і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила
ЦК України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів.

Зазначена норма містить
імперативний характер та не може бути обмежена п.10.2 спірного договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України,
зміна та розірвання господарських договорів не допускаються, якщо інше не
передбачено законом або договором.

Так, ст. 782 ЦК України встановлює,
що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з
моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як встановлено судом вище, позивач
згідно до рішень суду у справах № 1/816-26/340 та № 1/947-15/290, був
звільнений від сплати орендної плати за період з 20.12.2004р. по 07.12.2006р.

Таким чином, у позивача згідно до
п. 3.3. спірного договору з 07.12.2006р. був наявний обов'язок сплачувати відповідачу
орендну плату. Станом на час звернення до суду з даним позовом -05.09.2007р.,
позивач не сплатив відповідачу орендну плати за 9 місяців.

Суд відхиляє твердження позивача про
те, що відповідач перешкоджав позивачу користуватися спірним майном, тому він
вправі був не сплачувати орендну плату в силу приписів ст. 538 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України передбачає, що обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належним чином не доведено,
що в період з 07.12.2006р., по час звернення до суду відповідач здійснював
перешкоди в користування спірним майном. Наявні в матеріалах справи листи
позивача  № 127 від 16.06.2006р., № 90
від 10.05.06, № 6 від 12.02.2007р., № 240 від 11.08.2006р., № 220 від
23.08.2007р., а також акт ЛКП „Львіводоканал” від 13.11.2006р., Акт № 2 від
05.06.2006р., Акт про обстеження від 17.05.2006р., Акт від 17.05.2006р., ухвала
Львівської міської ради № 205 від 21.09.2006р., ухвала Львівської міської ради
№ 747 від 19.04.2007р., рішення виконкому Львівської міської ради № 615 від
17.08.2007р., в розумінні статей 33, 34 ГПК України, не доводять здійснення
відповідачем дій по перешкоджанню позивачу у користуванні спірним майном та
порушення п. 7.2 спірного договору у період з 07.12.2006р. по 05.09.2007р.

З огляду на це, у позивача були
відсутні правові підстави не сплачувати відповідачу орендну плату згідно умов
спірного договору. Тому у відповідача, станом на 30.08.2007р., було наявне
право на розірвання договору оренди в односторонньому порядку, згідно ст. 782
ЦК України.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення № 545324 лист відповідача № 30/08 від
30.08.2007р. про розірвання договору отриманий позивачем 04.09.2007р. Тому
зважаючи на приписи частини 2 ст. 782 ЦК України спірний договір оренди є
розірваним з 04.09.2007р.

Крім того судом встановлено, що станом
на 11.09.2007р. спірне майно є знесене, а його державна реєстрація є
скасованою. Зазначені обставини підтверджені довідкою Обласного комунального підприємства
“Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” за № ю/4333 від
11.10.2007р., листом від 02.10.2007р. та витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 15.10.2007р., який видано Обласним комунальним підприємством
“Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” (докази в матеріалах
справи).

В силу ст. 291 ГК України та п.
10.10 договір у будь-якому разі підлягає припиненню у разі загибелі (знищенні)
об'єкту оренди.

Враховуючи вищезазначені обставини суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги викладені у п. 1, 2, 3 (з урахування
поданих уточнень), 5 позовної заяви,
випливають з умов спірного договору та спрямовані на його виконання. На
момент звернення до суду цей договір є розірваним, а об'єкт оренди знищеним. З
огляду на це, у суду не має правової підстави для задоволення цих вимог.

Що стосується позовної вимоги
визначеної у п. 4 позовної заяви про звільнення позивача від сплати орендної
плати на підставі п. 6 ст. 762 ЦК України за період з 07.12.2006р. до
фактичного включення Відповідачем електропостачання, суд дійшов висновку, що
вона не підлягає задоволенню. Позивачем не надано, а судом не здобуто доказів
неможливості використання спірного майна з 07.12.2006р. по дату його розірвання
-04.09.2007р. Судові рішення, на які посилається позивач, стосуються іншого
періоду та не встановлюють обставин, які виникли з 07.12.2006р. З огляду на це
у суду відсутні правові обставини для застосування вимог ст. 35 ГПК України.

Також суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача та визнання спірного
договору чинним (пункти 6, 7 позовної заяви), згідно до приписів ст. 12 ГПК
України є не підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизації державного
житлового фонду;

спорів, що виникають   при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно
до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів;

2)
справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими
актами до їх компетенції;

4)
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між  господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником,  який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір
може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім
спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних
із задоволенням державних потреб.

Тому провадження в цій частині позовних
вимог позивача слід припинити на підставі пункту 1 частини першої ст. 80 ГПК
України.

08.11.2007р. позивач подав
заяву про уточнення позову, просить зобов”язати ТзОВ “Західна Будівельна
Інвестиційна Компанія”, відновити будівлю колишньої кухні-їдальні по вул.
Гетьмана Мазепи, 29, у м. Львові (вхідний № 24326).

Зазначеною заявою про уточнення
позову, позивач збільшив обсяг позовних вимог та додатково просить суд
зобов'язати відповідача відновити будівлю колишньої кухні-їдальні по вул. Г.
Мазепи, 29 у м. Львові. Як вказав позивач, подання зазначеної заяви зумовлено
знищенням об'єкту оренди відповідачем.

12.11.2007р. через канцелярію
господарського суду Львівської області позивачем подано клопотання-пояснення, у
поясненні надав додаткові обґрунтування позовних вимог, а саме, що  вимоги позивача підтверджуються об”єктивними
доказами, в т.ч. договором добровільного страхування  майна № 12-22/15/014208 від 15 січня 2007р.,
який діє до 15.01.2008р., листом № 127 від 16.06.2006р., які просить долучити
до матеріалів справи, дії відповідача щодо умисного знищення орендованого майна
вважає протиправними, посилаючись на статтю 22 ГПК України, просить позовні
вимоги задовільнити в повному обсязі, а саме: 1) ) Зобов”язати ТзОВ “Західна
Будівельна Інвестиційна Компанія” відновити протиправно знищену будівлю
колишньої  кухні-їдальні по вул. Гетьмана
Мазепи, 29. 2) Зобов'язати ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія"
укласти з СПД-фізичною особою ОСОБА_1 договір про спільне використання
технологічних електричних мереж, які знаходяться на його балансі для подальшого
переукладення Позивачем з енергопостачальною організацією ВАТ
"Львівобленерго" договору про постачання електроенергії в орендовані
приміщення в цокольному поверсі колишньої кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи, 29.
3) Зобов'язати ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна компанія"
підписати акт розмежування балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності сторін для переукладення позивачем з енергопостачальною
організацією ВАТ "Львівобленерго" договору про постачання
електроенергії в орендовані приміщення в цокольному поверсі колишньої
кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи, 29. 4) Зобов'язати ТзОВ “Західна Будівельна
Інвестиційна Компанія” невідкладно включити постачання електричної енергії в
орендовані СПД-ФО ОСОБА_1 приміщення в цокольному поверсі колишньої
кухні-їдальні по вул. Г.Мазепи,29. 5) Звільнити СПД-ФО ОСОБА_1 від сплати
орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №
2 від 1 квітня 2003 року в зв"язку з відключенням орендованих приміщень
від постачання електроенергії, руйнування водопровідної і каналізаційної мереж,
затопленням та неможливістю використання орендованого майна в господарській
діяльності, згідно умов договору оренди, з незалежних від орендаря причин, за
період з 7 грудня 2006р. до моменту фактичного включення відповідачем
електропостачання. 6) Зобов'язати ТзОВ "Західна будівельна інвестиційна
компанія", не вчиняти перешкод в користуванні приміщенням електрощитової
площею 6,1 кв.м. ( 3 приміщення 40, згідно поверхового плану), яке входить в
склад орендованого майна, передати в натурі дане приміщення та ключі від нього
СПД-ФО ОСОБА_1 7) Визнати незаконними дії ТзОВ "Західна будівельна
інвестиційна компанія" щодо відмови від договору № 2 оренди
індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р. 8) Визнати чинним
договір № 2 оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р.,
просить приєднати до матеріалів справи копію договору страхування орендованого
майна та листа № 127 від  16.06.2006р.

15.11.2007р. позивачем  за вхідним № 24860 подано клопотання  відповідно до ст. 81-1 ГПК України надати
копію технічного запису судового процесу у справі № 9/246 за позовом СПД-ФО
ОСОБА_1 до ТзОВ “Західна-будівельна інвестиційна компанія”.

16.11.2007р. позивачем  за вхідним № 24961 подано клопотання про
приєднання до матеріалів справи копії позовної заяви ТзОВ “Західна Будівельна  Інвестиційна Компанія” про виселення позивача
з орендованих приміщень та копію конверта, в якому вона надійшла до позивача,
та врахувати даний доказ при вирішенні спору.

16.11.2007р. у зв”язку з
неможливістю забезпечити технічну фіксацію судового процесу, в судовому засіданні
оголошено перерву до 19.11.2007р. до 12 год. 00 хв., так як 16.11.2007р.
проводилися технічні роботи з базою даних АС “Діловодство” в господарському
суді Львівської області, з цієї причини здійснити технічну фіксацію судового
засідання було не можливо (довідка від 16.11.2007р. -в матеріалах справи).

19.11.2007р. заслухавши думку
учасників судового процесу щодо поданих позивачем заяв та клопотань, оглянувши
та оцінивши подані до них докази, суд прийшов до висновку, що:

Клопотання позивача від
15.11.2007р., яке подано за вхідним № 24860,
відповідно до ст. 81-1 ГПК України надати копію технічного запису
судового процесу у справі № 9/246 за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до ТзОВ
“Західна-будівельна інвестиційна компанія” слід задовільнити,  відповідно до
частини 8 та 9 статті 81-1 ГПК України (зі змінами і доповненнями),
видати позивачу копію технічного запису для
його відтворення  поза судовим
засіданням.

Клопотання позивача від  16.11.2007р., яке подано  за вхідним № 24961, про приєднання до
матеріалів справи копії позовної заяви ТзОВ “Західна Будівельна  Інвестиційна Компанія” про виселення позивача
з орендованих приміщень та копію конверта, в якому вона надійшла до позивача,  задовільнити та долучити до справи подані
документи.

Задовільнити  частково клопотання-пояснення  позивача від 12.11.2007р. (вхідний №
24502)  в частині щодо долучення до
матеріалів справи копії договору страхування орендованого майна та листа № 127
від  16.06.2006р.

В частині  вимог позивача  викладених у заяві про уточнення позову від
08.11.2007р. та клопотанні-поясненні від 12.11.2007р. (вхідний № 24502),  з посиланням на статтю 22 ГПК України /
сторінка друга клопотання-пояснення, рядки 19 -20, зверху/: “Зобов”язати ТзОВ
“Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” відновити протиправно знищену
будівлю колишньої кухні-їдальні по вул. Гетьмана Мазепи, 29.” -судом
постановлена ухвала про повернення додатково поданої заяви без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

19.11.2007р. позивачем за вхідним №
24991 подано клопотання пояснення, згідно якого позивач просить приєднати до
матеріалів справи, як письмові докази, копію позовної заяви № 100 від
31.07.07р. СПД-ФО ОСОБА_1 до Львівської міської ради; копію ухвали
господарського суду від 02.08.2007р. про відкриття провадження в
адміністративній справі № 9/211А; копію пояснення-заперечення третьої
особи  ТзОВ “Західна Будівельна
Інвестиційна Компанія” у справі № 9/211А, копію висновку про вартість поліпшень
орендованого майна.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, які прибули в судове засідання, суд ухвалив, задовільнити клопотання
позивача та долучити до матеріалів справи подані документи.

В судовому засіданні були оглянуті
наступні документи: оригінал поштівки про отримання позивачем ухвали про
порушення провадження у справі, ухвала від 26.09.2007р.  про відхилення заяви та додаткової заяви
заявника про забезпечення позову, заява про забезпечення позову, додаткова
заява про забезпечення позову, телеграма від 26.09.07р., поштова квитанція про
направлення відповідачу копії позовної заяви, платіжне доручення № 15 від
05.09.07р. про сплату позивачем 85 грн. 00 коп. державного мита, платіжне
доручення № 16 від 05.09.07р. про сплату позивачем 118 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, лист позивача від
29.05.06р. без №, лист ТзОВ “Західна будівельна інвестиційна компанія” № 30/08
від 30.08.07р., лист позивача Вих. № 220 від 23.08.07р., акт обстеження від
17.05.06р., акт від 17.05.06р., акт № 2 від 05.06.06р., Лист-вимогу позивача
Вих. № 240 від 11.08.06р., акт від 13.11.06р., лист позивача Вих. № 6 від
12.02.07р., лист позивача Вих. № 90 від 10.05.06р., Вих. № 127 від 16.06.06р.,
Рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2006р. у справі №
1/947-15/290,  Рішення господарського
суду Львівської області від -4.10.2005р. -07.02.2006р.  у справі № 1/816-26/340, договір № 2 оренди
індивідуально визначеного нерухомого державного майна від 01.04.2003р., позовну
заяву (вхідний № 8817 від 05.09.07р.), заяву про уточнення позову (вхідний №
22824 від 24.10.07р.), квитанцію поштову про направлення заяви про уточнення
позову відповідачу, довіреність від 25.10.2007р. видана Перунову В.В., лист
ТзОВ “Західна будівельна інвестиційна компанія” № 10/01 від 10.01.07р., довідку
Обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки” № Ю/4333 від 11.10.2007р., довідку Обласного комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” № ю/4333 від
02.10.07р., Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Обласного
комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”
№ 16284878 від 15.10.2007р. видане ТзОВ “Західна Будівельна Інвестиційна
Компанія” серії ССГ № 273694 - № 273688 -на трьох аркушах,  договір купівлі продажу будівель від
13.01.2006р., нотаріально посвідчений 13 січня 2006р. приватним нотаріусом
ОСОБА_4 Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №
24, цей договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 17.01.2006р., Акт прийому-передачі № 1 об”єктів нерухомого майна від 13
січня 2006р., довідка Акціонерного банку, Банк регіонального розвитку,
Львівська філія № 774-4 від 28.08.2007р., пояснення позивача  Вих. № 521 від 25.10.07р. (вх. № 22928),
Ухвала господарського суду міста Києва від 20.12.2005р. № 43/464, копія мирової
угоди від 16.12.2005р. у справі № 43/464, ухвала господарського суду Львівської
області від 12.02.2007р. у справі № 1/816-26/340, лист ДВС у Шевченківському
районі м. Львова від 26 жовтня 2006р. № 16699/01-08, свідоцтво № 17976295 про
реєстрацію платника податку на додану вартість, довідка про включення до ЄДРПОУ
№ 6895, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 760337
ТзОВ “Західна будівельна інвестиційна компанія”, Статут  ТзОВ “Західна будівельна інвестиційна
компанія” зареєстрований 10.03.2006р. за № 1010298, клопотання
позивача від 08.11.07р. вхідний № 24309, Рішення  Львівської міської ради № 615 від
17.08.2007р., Ухвала Львівської міської ради № 747 від 19.04.2007р., Ухвала
Львівської міської ради № 205 від 21.09.2006р., відзив на позовну заяву,
довідка від 16.11.2007р. про неможливість вчинити технічну фіксацію судового
процесу, клопотання -пояснення від 19.11.2007р. вхідний № 24991, позовна заява,
ухвала господарського суду від 02.08.07р. у справі № 9/211А,
пояснення-заперечення на позовну заяву, Висновки про вартість об”єкта оцінки,
клопотання позивача від 15.11.07р. вхідний № 24860, клопотання позивача від
16.11.2007р. вхідний № 24962,  позовна
заява, копія конверта, оригінал довідки Акціонерного банку Банк регіонального
розвитку, Львівська філія, матеріали справи № 1/816-26/340, заяву про уточнення
позову від 08.11.2007р. -на 1 арк., клопотання-пояснення позивача від
12.11.2007р. вхідний № 24502, договір № 12-22/15/014208 від 15 січня 2007р.,
лист позивача Вих. № 127 від 16.06.06р. копія поштівки № 167073.

Судові витрати покласти на сторони
пропорційно задоволених вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Позивачем за даним позовом сплачено
судові витрати: 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Якщо у заяві до
господарського суду об”єднано дві або більше вимог немайнового характеру ,
пов”язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за
подання однієї заяви немайнового характеру. Так, позивачем за даним позовом,
який складається із семи вимог, сплачено державне мито в сумі 85,00 грн., з
двох вимог, суд провадження у справі припинив відповідно до п. 1 частини першої
статті 80 ГПК України. Згідно із статею 47 ГПК України,  пункту 3 статті 8 Декрету КМ України від 21.01.93р.
№ 7-93 “Про державне мито”, держмито підлягає поверненню позивачеві тільки у
випадках припинення провадження у справі з підстав передбачених п. 1 статті 80
ГПК України. У всіх інших випадках державне мито поверненню не підлягає. Отже,
позивачеві слід повернути з Державного бюджету України державне мито у розмірі
24 грн. 29 коп., виходячи з розрахунку: 85,00 грн. : 7 вимог х 2 вимоги, щодо
яких провадження припинено = 24,2857, що відповідно складає 24 грн. 29 коп.).

На підставі вищенаведеного та  керуючись ст.ст. 12, 32, 33, 34, 35, 43, 63,
69, 75, 77, 80-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання незаконними дії ТзОВ „Західна будівельна
інвестиційна компанія” щодо відмови від договору № 2 оренди
індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р. (п. 6 прохальної
частини позовної заяви)

2.          Припинити провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання чинним договору № 2 оренди
індивідуально-визначеного нерухомого майна від 01.04.2003р. (п. 7 прохальної
частини позовної заяви).

3.          Видати позивачеві довідку на
повернення з Державного бюджету України державне мито в сумі 24 грн. 29 коп. Довідку
видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Повний текст рішення прийнято,
складено, оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, підписано та
проголошено - 19.11.2007р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки
передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя
Данко Л.С.