ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/305

18.10.07

За позовом  Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна

залізниця»

до                  Закритого акціонерного товариства «Мальва»

про                стягнення 2000,00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар  Приходько Є.П.

Представники:

від позивача          не з’явились

від відповідача      Ковальчук С.В. - довіреність

Обставини справи:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.06.07р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.08.07р.

Позивач у судовому засіданні 08.08.07р. підтримав позовні вимоги та сверджував, що внаслідок невірного програмування відповідачем мобільних терміналів РРО «СПЕККА-00»сталась помилка, а саме: невідповідність ціни квитка від станції «Караваєві-Дачі»до станції «Бердова», за що позивач сплатив Київському міському відділенню Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 2000,00 грн. Також позивач стверджував, що 13.12.05р. сторони підписали акт, який підтверджує факт існування первісного внесення невірних відомостей відповідачем у програмне забезпечення мобільних терміналів РРО «СПЕККА-ОО»та внесення відповідних змін у відстані в маршрути.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що програмне забезпечення терміналів РРО «СПЕККА-00»комплектується програмним забезпеченням, яке не включає у себе базу маршрутів та тарифів. Вищевказана база маршрутів та тарифів була повідомлена відповідачу позивачем у листах № Т-1062 від 22.05.03р. а № Т-757 від 15.03.04р., на підставі яких відповідач вніс інформацію до мобільних терміналів РРО «СПЕККА-00». На підставі вищевказаного, відповідач стверджував, що невідповідність ціни квитка від станції «Караваєві-Дачі»до станції «Бердова»виникла внаслідок того, що позивач надав невірну базу маршрутів та тарифів.

Сторони у судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2007 року задоволено заявлене клопотання сторін та продовжено строк вирішення  спору,  розгляд справи відкладено на 05.09.2007 року.

Позивач у судове засідання 05.09.2007 року не з’явився, витребувані судом документи не надав, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судовому засіданні 05.09.2007 року підтримав свою правову позицію та надав пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2007 року відкладено розгляд справи на 27.09.2007 року, зобовязано позивача надати суду Додатки, які зазначені у Акті від 13.12.05р., на підставі яких були внесені зміни у маршрут ТЧ-8 Київ-Пасажирський –Чернігів та  нормативно обґрунтовані письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Сторони у судове засідання 27.09.2007 року з`явилися, позивач надав  свої заперчення на відзив відповідача,  відповідно до якого зазначив, що  Листами № 1062 від 22.05.2003року та № Т-757 від 15.03.2004 року залізниця надала інформацію щодо маршрутів та тарифів. Позивач послався на лист № 1062 від 22.05.2003 року, згідно якого ним надано маршрут “Київ –Фастів”, для програмування мобільних терміналів “Спекка –00”, в якому зазначено, що саме станція Київ є 0 км.

Позивач звернув  увагу суду на те, що оскільки згідно листа № 583 від 08.12.2005 року причиною збілшення вартсоті квитка від станції “Жердова” до станції “Караваєві дачі” стало невірно внесена інформація маршрута Київ –Фастів, а саме в касовий аппарат РРО “Спекка-00” завд. № 373, то введена станція Фастів з 0 км, а не станція Київ, як зазначено в листі № 1062 від22.05.2003 року, у звязку з чим фахівцями “Мальва” невірно було введено інформацію.

Відповідач у судовому засіданні 27.09.2007 року підтримав свою правову позицію.

У судовому засіданні 27.09.2007 року судом, відповідно до ст. 77 ГПК України,  оголошено перерву до 18.10.2007 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані ними докази, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольногокомітету України рішенням від 17.03.2006 року № 10/8-П на підставі проведеної перевірки, накладено штраф у розмірі 2000 грн. 00 коп. на Державне територіально –галузеве обєднання “Південно –західна залізниця”.

Судом встановлено, що підставою накладення вказаного штрафу є невідповідність ціни квитка від станції “Караваєві Дачі” до станції “Жердова”, що становить 2 грн. 99 коп., до ціни квитка від станції “Жердова” до станції “Караваєві Дачі”, що становить 4 грн. 27 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено покладений на нього штраф у розмірі 2000 грн. 00 коп., що підтверджєуться належним чином завіреною копією платіжного доручення № 2123 від  20.04.2006 року.

В ході проведеної перевірки позивачем було з`ясовано, що у поїздах приміського сплолучення для видачі квитків пасажирам провідниками використовуються реєстратори розрахункових операцій (РРО) Спекка –00, які закуповуються та обслуговуються ЗАТ “Мальва”.

Судом встановлено, що 29.07.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № ПЗ/Т-041958/НЮ, відповідно до якого ЗАТ “Мальва”  було поставлено позивачу, мобільний термінал РРО Спекка-00 зав. № ММ 00000373, який експлуатується структурним підрозділом –моторвагонним депо Фастів.

Як вбачається з пояснень позивача та по суті не спростовується відповідачем, кожен мобільний термінал РРО “Спекка-00” комплектується програмним забезпеченням, яке розроблене та виготовлене фахівцями ЗАТ “Мальва” і включає в  себе базу маршрутів та тарифів, сукупність яких формує вартість квитка, яка між станціями визначається автоматично в залежності від відстані між зупинками.

Введення маршрутів в програмне забезпечення мобільних терміналів РРО “Спекка-00” проводиться фахівцями відповідача згідно наданих маршрутів.

Листом від 22.05.2003 року № 1062 залізниця надала  інформацію, щодо маршруту “Київ –Фастів” дл япрограмування мобільних терміналів “Спекка –00”.

Судом встановлено, що причиною збільшення вартості квитка відстанції “Жердова” до станції “Караваєві Дачі” стало невірно внесена інформація фіхівцями ЗАТ “Мальва” маршрута Фастів = Київ, замість Київ –Фастів”. Помилка відполвідача полягала в тому, що відстань від станції Фастів до станції Київ по –кілометрово була вказана в зворотному напрямку.

Зазначений факт став причиною збільшення відстані від станції Караваєві Дачі до станції Жердово, і як наслідок –збільшенна варстостві квитка.

Листом № 3055 від 28.11.2005 року позивач повідомив відповдіача, що його працівниками виявлено невідповідність варстості  квитка від станції Караваєві Дачі до станції Жердово в мобільних терміналах “Спекка –00” № ММ00000371, ММ00000373, ММ00000381, ММ00000384, ММ00000413, яка складає 4 грн. 27 коп., замість 2 грн. 99 коп.

У відповідь на зазначене вище звернення позивача, відповідач направив на адресу Державно територіально –галузевого обєднання “Південно –західна залізниця” лист № 583 від 08.12.2005 року, яким поставив позивача до відома, що ЗАТ “Мальва” було отримано лише копію квитка оформленого на РРО “Спекка-00” заводський номер № ММ0000373.

Відповідач зазначив, що  зазначена ситупція, склалася в результаті надання неуточненої маршрутної інформації. Відповдіач зауважив на тому, що листом від 15.03.2004 року №Т-757 за підписом начальника відділу експлуатації галузевої локомотивної служби Мехед Р.П. був наданий перелік маршрутів, в якому є маршрут Фастів –Київ –Пасажирський. А, зважаючи на те, що  розрахунок кілометражу для розрахунку вартості квитка ведеться від нульової станції, то в даному випадку станція Фастів і була станцією з нульовим кілометражем, що в свою чергу і призвело до видачі квитка вартістю 4 грн. 27 коп.

З вказаного листа вбачається, що відповідач звернувся до позивача з проханням в найкоротший  термін надати маршрут Київ –Пасажирський –Фастів.

Як вбачається з матеріалів справи та  підтверджєуться поясненнями сторін, в ході їх подальної співпраці, позивач звернувся до відповідача з листом № 3160 від 07.12.2005 року з проханням перепрограмувати базу маршрутів та трарифів в мобільних терміналах РРО “Спекка-00” прописки моторвагонного депо Фастів маршрут Фастів –Київ на маршрут Київ –Фастів.

У вдіповдідь на зазначене звернення, 13.12.2005 року сторонами було підписано Акт, який підтверджує факт існування первісного внесення невірних відомостей ЗАТ “Мальва” у програмне забезпечення мобільних терміналів РРО “Спекка-00” та внесення відповідних змін у відстані в маршрути.

Таким чином, проаналізувавши вищевиклдене, суд дійшов висновку, що відповідачем визнано факт невірного прграмування РРО “Спекка-00”, а позивачем визнано помилковість надісланої раніше відподачу бази маршрутів та тарифів, на основі якої були запрограмовані мобільні термінали РРО “Спекка-00”.

Отже, зазначені вище обоюдні  дії сторін призвели до невідповідності вартості  ціни квитка від станції “Караваєві –Дачі” до станції “Жердова”, що становить 2 грн. 99 коп., до ціни квитка відстанції “Жердова” до станції “Караваєві –Дачі”, що становить 4 грн. 27 коп.

Окрім того, судом встановлено, що на виконання п. 3.1 наказу від 28.08.2003року № 540-Н Гловним інженером  Південно –західної залізниці було направлено для керівництва в роботі узгоджений документ “Розподіл обовязків служб залізниці, розробника та сервіного центру при впроадженні та експлуатації АС ОППЗТ”, відповіднодо п. 1 якого на пасажирську службу залізиці, зокрема,  покладено обовязок організації навчання користувачів РРО, незалежно від їх підпорядкованості, розробку тарифів та умов приміських перевзень, забезпечення відповідності умов перевезень приміських пасажирів та тарифів діючим нормативним актам, безпосереднє використання АРМ технолога, АРМ аналітичної обробки інформації, АРМ фінансово –статистичної звітності, формування комплексних прикладів для функціонування випробувань програмного забезпечення, контроль за введенням в РРО первинної нормативно –довідкововї інформації.

Зазначеним вище документом було покладено на Центр ревізій і контролю обовязок оперативного керування процесом оформлення проїзду ревізорами –контролерами, виконання ними технологічної інструкції з експлуатації РРО; організацію отримання РРО від виробника, реєстрацію його в органах ДПІ, сервісному центрі та в НФ, доставку РРО в центр сервісного обслуговування та зворотньо, отримання контрольної та квиткової стрічки; організацію здачі виручки, перенесення інформації з РРО на станцію зчитування інформації, безпосереднє використання АРМ фінансово –статистичної звітності.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем відповідних дій проведено не було, відповідного посилання на обовязковість маршрутних листів не зроблено, а відповідачем при введенні маршрутів в програмне забезпечення мобільних терміналів РРО “Спекка-00” не було враховано маршрутних листів позивача від 15.03.2004 року, суд дійшов висновку, що порушення Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» законодавства в сфері економічної конкуренцї сталося з вини обох сторін.

Враховуючи, те що позивач та відповідач є суб’єктами господарювання, оскільки їх правовідносини виникли на підставі договірних зобов’язань,  то до спірних правовідносин підлягає застосуванню Господарський кодекс України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Приписами ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Обов’язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов’язання. Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Обов’язковими умовами покладення відповідності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у певних  витратах.

Отже зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій  наступає об’єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов’язань.

Обов’язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв’язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов’язань –причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Оскільки  судом встановлено, що  обоюдні  дії сторін призвели до невідповідності вартості  ціни квитка  і як наслідок цього порушення Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» законодавства в сфері економічної конкуренції, то суд дійшов висновку, що понесені позивачем збитки у вигляді штрафу у розмірі 2000 грн. 00 коп. є наслідком неправомірних дій обох сторін, а тому з відповідача стягненню підлягає  1000 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони в рівних частинах. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 623 ЦК України,  ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мальва»(01021, м. Київ, вул. Курська, 22, кв. 26, ) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м.  Київ, вул.. Лисенка, 6, ) заборгованість у сумі  1000 грн. 00 коп.,  державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

3.          В решті задоволення  позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                     Дідиченко М.А.