АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.12.2007  року
Справа № 13/713пн

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бородіної Л.І.

Перлова
Д.Ю.

Секретар
судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за
участю представників сторін:

від
позивача
Зінов'єв О.А., представник за довіреністю

№41
від 20.11.07;

від
позивача
Ізваріна О.Ю., представник за довіреністю

№40
від 20.11.07;

від
1-го відповідача
Брагін О.О., представник за довіреністю

№15-09
від 12.09.07;

від
2-го відповідача
Медведєв А.О., представник за довіреністю

б/н
від 03.01.07;

від
третьої особи
ОСОБА_2, представник за довіреністю

№3969
від 18.09.07;

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу           фізичної особи

ОСОБА_1,

м. Луганськ

на
ухвалу

господарського
суду          Луганської області

від          22.11.07

по
справі          №13/713пн (суддя -
Яресько Б.В.)

за
позовом
Відкритого акціонерного товариства

„Луганськобленерго”, м. Луганськ

до  першого відповідача                     Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ

та
другого відповідача                               Відкритого
акціонерного товариства

„Луганський
міський автобусний парк”,

м. Луганськ

третя
особа, яка не заявляє

самостійних
вимог на предмет

спору
на стороні відповідача           фізична
особа

ОСОБА_1,

м. Луганськ

про
визнання оцінки майна та торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

21.11.07  Товариство з обмеженою відповідальністю
„Луганськобленерго” звернулося до господарського суду Луганської області з
позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпрофінвестлуг” та другого відповідача - Відкритого акціонерного товариства
„Луганський міський автобусний парк” з вимогами:

-
визнати недійсною оцінку майна ВАТ „Луганський міський автобусний парк”
відокремлених нежитлових будівель (будівля профілакторію на 250 постановочних
місць, будівля ТО-1, будівля профілакторію на 9 постановочних місць, будівля
їдальні, будівля агрегатно-механічного цеху, будівля кувального цеху)
розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. О.Кошевого, 31а, що була виконана
ТОВ „Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ;

-
визнати недійсними торги з продажу нерухомого майна, що належить ВАТ
„Луганський міський автобусний парк”, які відбулися 03.09.07;

-
залучити до участі у справі переможця аукціону - фізичну особу ОСОБА_2, місце
проживання: АДРЕСА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача;

-
заборонити Міському комунальному підприємству бюро технічної інвентаризації, м.
Луганськ, здійснювати, дії з реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості:
Літ. А-1, А-2 - Будівля профілакторію на 250 постановочних місць оглядовими
ямами та вхідними ганками за адресою:    м. Луганськ, вул. О.Кошевого, 31а; Літ. Б-1 -
Будівля ТО-1 з оглядовими ямами, прибудовою літ. б-1, підвалом літ. пд.,
навісом літ. б-2 за адресою: м. Луганськ, вул. О.Кошевого, 31а; Літ. В-1 -
Будівля їдальні з тамбурами та вхідними гаками за адресою: м. Луганськ, вул.
О.Кошевого, 31а; Літ. Г-1, Г-2, Г-3 - Профілакторій на дев'ять постановочних
місць з оглядовими ямами, підвалом літ. пд., вхідними ганками літ.г, за
адресою: м. Луганськ , вул. О.Кошевого, 31 а; Літ. Д-1 Будівля агрегатно -
механічного цеху з тамбуром літ. д, вхідним ганком літ. д-1 за адресою: м.
Луганськ, вул. О.Кошевого, 31а; Літ. Ж-1, Будівля кувального цеху за адресою:
м. Луганськ, вул. О.Кошевого, 31а; Асфальтове замощення загальною площею
100243,41 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. О.Кошевого, 31;

-
накласти арешт на наступне майно: Літ. А-1,А-2 - Будівля профілакторію на 250
постановочних місць оглядовими ямами та вхідними ганками за адресою: м.
Луганськ, вул. О.Кошевого, 31а; Літ. Б-1 - Будівля ТО-1 з оглядовими ямами,
прибудовою літ. б-1, підвалом літ. пд., навісом літ. б-2 за адресою: м.
Луганськ, вул. О.Кошевого, 31а; Літ. В-1 - Будівля їдальні з тамбурами та
вхідними гаками за адресою: м. Луганськ, вул. О.Кошевого, 31а; Літ. Г-1, Г-2,
Г-3 - Профілакторій на дев'ять постановочних місць з оглядовими ямами, підвалом
літ. пд., вхідними ганками літ.г, за адресою:      м. Луганськ, вул. О.Кошевого, 31 а; Літ.
Д-1 Будівля агрегатно - механічного цеху з тамбуром літ. д, вхідним ганком літ.
д-1 за адресою: м. Луганськ, вул. О.Кошевого, 31а; Літ. Ж-1, Будівля кувального
цеху за адресою: м. Луганськ, вул. О.Кошевого, 31а; Асфальтове замощення
загальною площею      100243,41 кв.м. за
адресою: м. Луганськ, вул. О.Кошевого, 31.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 22.11.07 порушено провадження у
справі №13/713пн, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськобленерго” задоволенні повністю.

На
підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача
фізичну особу ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.

Вжиті
заходи щодо забезпечення позову: заборонено Міському комунальному підприємству
бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ, здійснювати дії з реєстрації прав
власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна та накладено арешт на
зазначене нерухоме майно.

Третя
особа - фізична особа ОСОБА_1, не погодився з прийнятою місцевим господарським
судом ухвалою та  звернувся до
Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від
29.11.07, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської
області від 29.10.07 у справі №13/713пн в частині вжиття заходів щодо
забезпечення позову: заборони Міському комунальному підприємству бюро технічної
інвентаризації, м. Луганськ, здійснювати, дії з реєстрації прав власності на
об'єкти нерухомості, а також накладення арешту на майно.

В
обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник зазначив, що судом
першої інстанції порушенні норми матеріального та процесуального права.

На
думку скаржника, вжиті заходи забезпечення позову порушують його конституційні
права як власника майна, оскільки на дату прийняття оспорюваної ухвали він
набув право власності на майно ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, яке
придбав на аукціоні, що відбувся 03.09.07 та 07.09.07 уклав з ВАТ „Луганський
міський автобусний парк” договір купівлі - продажу нежитлових будівель, який
був посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, про що внесено запис до Державного реєстру правочинів 07.09.07 за
№2332565.

Заявник
апеляційної скарги вважає, що вжиті судом ухвалою від 22.11.07 заходи до
забезпечення позову у справі №13/713пн суперечать ст.67 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки не стосуються предмету спору, позовні
вимоги фактично стосуються визнання недійсними оцінки майна та аукційних торгів
по продажу нерухомості, а заборона Міському комунальному підприємству бюро
технічної інвентаризації реєструвати право власності на зазначене в позові
майно ніяким чином не вплине на виконання рішення господарського суду по
справі.

Позивач
- ТОВ „Луганськобленерго”, надав відзив від 17.12.07, яким з доводами
апеляційної скарги не погоджується, просить ухвалу господарського суду
Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

1-ий
відповідач - ТОВ „Укрпрофінвестлуг”, та 2-ий відповідач - ВАТ „Луганський
міський автобусний парк”, відзиви не представили, в судовому засіданні
пояснили, що погоджуються з позицією і доводами третьої особи.

Розпорядженням
від 03.12.07 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до
ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Луганськ, від
29.11.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.11.07 у справі
№13/713пн призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя -
головуючий, Бородіна Л.І., Перлов Д.Ю. - судді.

Відповідно
до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою
від 15.09.03 господарським судом Луганської області на підставі заяви ВАТ
„Луганськобленерго” було порушено справу №10/196б про банкрутство ВАТ
„Луганський міський автобусний парк” (а.с.28).

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 23.10.03 по справі №10/196б в
процедурі банкрутство затверджено мирову угоду від 14.10.03  та провадження по даній справі припинено
(а.с.28).

15.04.05
по справі №10/196б розірвано мирову угоду від 14.10.03 за заявою ініціюючого
кредитора - ВАТ „Луганськобленерго”, від 28.02.05 №173 у зв'язку з невиконанням
боржником - ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, умов щодо погашення
грошових зобовязань перед кредитором за укладеною мировою угодою та відновлено
грошові зобов'язання боржника перед кредитором у сумі 133872 грн. 26 коп.
заборгованості (а.с.28).

Постановою
господарського суду Луганської області від 16.09.05 по справі №10/196б ВАТ
„Луганський міський автобусний парк” було визнано банкрутом та у відношенні
його відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено - арбітражного керуючого ОСОБА_4
(а.с.28,29).

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 31.07.06 арбітражного керуючого
ОСОБА_4 звільнено від виконання обов'язків ліквідатора та ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

На
підставі ст.29 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) 18.07.07 між
арбітражним керуючим ВАТ „Луганський міський автобусний парк” та ТОВ
„Укрпрофінвестлуг” було укладено договір №33 про оцінку нерухомого майна, для
подальшого його реалізації через аукціон (а.с.32).

Згідно
висновку ТОВ „Укрпрофінвестлуг” станом на 23.07.07 загальна вартість нерухомого
майна складає 1282100 грн. 00 коп. (а.с.31).

03.09.07
відбувся аукціон з продажу нерухомого майна ВАТ „Луганський міський автобусний
парк” за адресою: вул. Лермонтова, 2, м. Луганськ.

ОСОБА_1
прийняв участь у аукціоні, став його переможцем та сплатив за придбане на
аукціоні нерухомого майно грошові кошти у сумі 1902064 грн., про що свідчить
протокол №9 від 03.09.07 (а.с.48).

07.09.07
було укладено договір купівлі - продажу нежитлових будівель між ОСОБА_1 та ВАТ
„Луганський міський автобусний парк”, який був посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що внесено запис до
Державного реєстру правочинів 07.09.07 за №2332565 (див. додаток до апеляційної
скарги від 29.11.07).

Рішенням
постійно діючого третейського суду при асоціації „Юридична група „Верітас” від
17.09.07 у справі №04-11.09/2007 за позовом ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні
відповідача у даній справі, до ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, 3-ї
особи на стороні позивача у даній справі, визнано дійсним договір купівлі -
продажу нежитлових будівель від 07.09.07, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ
„Луганський автобусний парк” та визнано за ОСОБА_1 право власності на: А-1, А-2
- будівлю профілакторію на 250 постановочних місць з оглядовими ямами та
вхідними ганками; Б-1, б-1, б-2 - будівлю ТО-1 з оглядовими ямами, прибудовою,
підвалом та навісом; В-1 -будівлю їдальні з
трьома тамбурами та двома вхідними ганками; Г-1, Г-2, Г-3, пд.г -
будівлю профілакторію на 9 постановочних місць з оглядовими ямами, з підвалом
та вхідними ганками; Д-1, д.д - будівлю агрегатно-механічного цеху з тамбуром,
вхідним ганком; Ж-1 - будівлю кузнечного цеху та асфальтове замощення загальною
площею 100243,41 кв.м., які розташовані за адресою: вул. О.Кошевого, 31а, м.
Луганськ (див. додаток до апеляційної скарги від 29.11.07).

На
виконання вказаного рішення третейського суду, ухвалою Жовтневого районного
суду міста Луганська від 20.09.07 видано виконавчий лист, в якому повністю
викладена резолютивна частина рішення третейського суду (див. додаток до
апеляційної скарги від 29.11.07).

Відповідно
до ст.66 Господарського процесуального кодексу України підставами вжиття
господарським судом заходів забезпечення позову є випадки, коли невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Статтею
67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, вичерпний перелік
заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позов забезпечується:

-
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач
заперечує набуття третьою особою права власності, посилаючись на умови договору
купівлі - продажу нерухомого майна від 07.09.07 (п.1.2 договору) та на те, що
ВАТ „Луганський міський автобусний парк” до цього часу не передав ОСОБА_1 нерухоме
майно за актом прийому - передачі.

Так
п.1.2 договору передбачено, що передача нерухомого майна має підтверджуватися
актом приймання - передачі. Такий акт суду не представлено.

Факт
знаходження майна у володінні другого відповідача було встановлено постановою
Луганського апеляційного господарського суду по справі №12/493н від 26.11.07
(див. додаток до апеляційної скарги).

Отже
цей факт є преюдицією і він існував і на час прийняття судом першої інстанції
оспорюваної ухвали.

Судова
колегія не з'ясовує питання щодо набуття або не набуття третьою особою права
власності. Дане питання є предметом дослідження при розгляді спору по суті
вимог.

Щодо
розгляду питання поставленого в апеляційній скарзі про правомірність накладення
арешту та заборони реєстрації прав власності судова колегія вважає наступне.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже
заявник клопотання про застосування заходів не повинен наводити будь-яких
доказів в обґрунтування даного клопотання.

Достатньо
наявності теоретичних припущень, що особа набувач за договором купівлі -
продажу або інша особа може розпорядиться майном, вплинути на його кількість
або якість, якщо заходи відповідно ст.67 Господарського процесуального кодексу
України не будуть застосовані.

Враховуючи,
що предметом спору є нерухоме майно, продане на торгах третій особі, але воно
знаходиться у володінні відповідача, третій особі не передано, заходи
забезпечення позову є доцільними, оскільки захищають інтереси всіх сторін по
даній справі, в тому числі і третьої особи, оскільки фіксують незмінність
ситуації, що виникла до порушення справи.

З
цього приводу безпідставне посилання третьої особи на порушення судом першої
інстанції її прав у зв'язку із прийняттям оскаржуваної ухвали.

Заходи
застосовані судом першої інстанції вимушено, на строк розгляду справи і можуть
бути скасовані після її розгляду, або до розгляду справи.

Доводи
скаржника про те, що застосовані заходи не стосуються предмету спору є
безпідставними, оскільки спір стосується долі укладеної угоди в майбутньому.

З
цього ж приводу не досліджується вплив рішення третейського суду на правову
ситуацію по справі.

Таким
чином, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Луганської області
від 22.11.07 у справі №13/713пн прийнята з додержанням норм матеріального та
процесуального права, та відповідає фактичним обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги його не спростовують.

Підстав
для скасування або зміни рішення (ухвали) не вбачається.

Підпунктом
„г” п.2 ст.3 Декрету КМУ від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" не
передбачено сплату державного мита при поданні апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду, тому державне мито у сумі 51 грн. 00  коп., помилково сплачене скаржником,
повертається згідно п.6 ст.8 вказаного Декрету КМУ.

У
судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись
ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ, від 29.11.07 на
ухвалу господарського суду Луганської області від 22.11.07 у справі №13/713пн
залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 22.11.07 у справі №13/713пн
залишити без змін.

3.
Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1, із державного бюджету помилково сплачену суму
державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп. за квитанцією №00695 від 29.11.07,
яка знаходиться в матеріалах справи.

Підставою
повернення є дана постанова завірена гербовою печаткою суду.

Відповідно
ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
О.Є.Медуниця

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Д.Ю. Перлов