overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                                 Справа  № 1/624-21/144

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області від 02.08.2007р. № 05-729 вих.-07

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 17.07.2007р.

у справі           № 1/624-21/144

за позовом           Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, та Управління пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль Львівської області

до відповідачів:          1. Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Червоноградська автобаза», с. Острів Сокальського району Львівської області

2. Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м. Київ

за участю третьої особи торгової біржі «Альянц», м. Київ

про           визнання недійсним правочину

за участю представників:

прокурор           - Коваль Р.Р. –прокурор відділу

від позивача (Фонд державного майна України)          –не з’явився;

від позивача (Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі)          –не з’явився;

від відповідача 1          - не з’явився;

від відповідача 2          - Комарницький Д.А. - представник;

від третьої особи          - не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області, подане на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.07.2007р., суддя Масловська Л.З., якою припинено провадження у справі.

Представники позивача,  відповідача 1 та третьої особи у судове засідання апеляційного господарського суду не з’явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 28.11.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/274-05

за заявою :Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Калина" (вул. Леніна,1, с.Чечелівка, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23735)

до:Сільськогосподарський виробничий кооператив "Калина" (вул.Леніна, 1, с.Чечелівка, Гайсинський р-н, Вінницька область, 23735)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/274-05.

08.12.2005 р. по справі № 5/274-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

22.10.07 р. до господарського суду надійшло клопотання  голови комітету кредиторів - Гайсинської МДПІ  про продовження строку ліквідаційної  процедури  на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  12.10.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Шамрая А.І.  до 24.01.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити голові комітету кредиторів - Гайсинській МДПІ, боржнику,   ліквідатору Шамраю А.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/531-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 4702,49 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Ескуз'яну З.А. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 10865-07 від 29.11.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  14/336/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватне підприємство « Мікротем»,м. Миколаїв, вул.Ключова,97

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Чаричанський П.О. дов. від 02.02.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  припинення юридичної особи.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача.

Позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з тим, що відповідач має намір продовжувати підприємницьку діяльність.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити.

Керуючись п.5 ст.155, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 12/2пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка

до відповідача 1: Новосвітська селищна рада с. Новий Світ, 2. ВАТ "Донбасенерго"  м. Горлівка

про  зобов”язання щодо виконання дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж.

За участю

представників сторін:

від позивача –  Грачова О.М.  за довіреністю

від відповідача 1 – не з”явився

від відповідача 2 – Штурман О.А. за довіреністю

Державне підприємство  „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка  звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Новосвітська селищна рада с. Новий Світ про  зобов”язання щодо виконання дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням по справі експертизи.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. провадження у справі було поновлено та залучено до участі у справі в якості другого відповідача: ВАТ "Донбасенерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11).

В судове засідання представники  відповідача 1 не з”явилися.

Позивач надав клопотання про витребування у відповідача 2 документів підтверджуючих узгодження проекту обвідного каналу.

Клопотання судом задовоено.

Представники позивача та відповідача 2 надали пояснення по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових  документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.1, п. 3 ст.  77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

15.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.11.07 року.

Вдруге надіслати запит до Старобешівського РВ УМВС України у Донецькій області щодо результатів розгляду заяви Директора Старобешівської ТЕС  від 12.06.07р.

Відповідачу 2 надати до суду документи, підтверджуючі узгодження проекту обвідного каналу.

Явка представників позивача та відповідача 2  у судове засідання  обов”язкова.

Явка представників відповідача 1  у судове засідання  не  обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                Справа №  16/155/07

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 15.10.07

Кредитор - Державна податкова інспекція  у м.Енергодар Запорізької області, м.Енергодар Запорізької області

до боржника –приватного малого підприємства “Філіпс”, м.Енергодар Запорізької області, вул.Придніпровська, 2,

про банкрутство

ліквідатор –Шестопалов О.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Першин Г.О. (дов. №4464/10-010 від 05.05.07)

від боржника  - ліквідатор Шестопалов О.В. (постанова суду №16/155/07 від 16.07.2007).

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс  приватного малого підприємства “Філіпс”, м.Енергодар Запорізької області, вул.Придніпровська, 2, визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 16.07.2007 у справі № 16/155/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. ДПІ у м.Енергодар з вимогами до боржника в розмірі 5071,74 грн., з яких 19,07грн. третьої черги задоволення та 5052,70 грн. шостої черги задоволення..

2. Енергодарський міський центр зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 4,44 грн. другої черги задоволення.

3. УПФУ в м.Енергодар з вимогами до боржника в розмірі 2,22 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПМП “Філіпс” ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПМП “Філіпс” -  затвердити.

Банкрута  - ПМП “Філіпс” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ВДВС Енергодарського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3282-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/484/06

Миколаїв

Кредитор: Вознесенська ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, вул.Радянська, с.Яструбинове, Вознесенського району Миколаївської області

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  додаткових грошових вимог в сумі 88 226,35 грн. у справі про банкрутство Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Засідання суду призначено на 04.12.2007 р. о 12   год. 00   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          5/230б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/230Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчії”, м. Артемівськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 15/410-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "КОРТА", м. Сімферополь

на ухвалу
від 17.09.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/410-б  господарського суду м. Києва

за заявою
Дочірнього підприємства "Торговий дім "Текстиль-Полімер", м. Київ

до
ВАТ "Київська стрічкоткацька фабрика", м. Київ

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Всеукраїнська реєстраційна компанія "КОРТА" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 грудня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  6/822/07

19.12.2007 р. 10 год. 03 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейхвальд-Ком”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, кв. 504.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О.

Від відповідача
Томашевський О.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Відповідачем у судовому засіданні надано докази ліквідації юридичної особи відповідача, а саме копію реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 14.12.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №7/208-06(7/174-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/208-06(7/174-06) порушеної за позовом агрофірми «Улянівка» в особі ліквідатора Маляра М.В. до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш лан» про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від ВДВС Білопільського районного управління юстиції: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2007 року по справі № 7/208-06(7/174-06) позовні вимоги агрофірми «Улянівка» в особі ліквідатора Маляра М.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по державному миту в розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007 року по справі № 7/208-06(7/174-06) було видано накази 23 квітня 2007 року № 7/208-06(7/174-06) про стягнення з ТОВ «Наш Лан» на користь Агрофірми «Улянівка» в особі ліквідатора Маляра М.В. витрат по державному миту в розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. 00 коп. та про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно наступного найменування та кількості: 57 голів великої рогатої худоби та 2 голови свиней.

До суду звернувся відділ Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції з заявою про виправлення помилки в наказах від 23.04.2007р. по справі № 7/208-06(7/174-06).

При виготовленні наказів господарського суду Сумської області № 7/208-06(7/174-06) від 23 квітня 2007 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача – 23633156, замість 33429673.

Суд вважає це опискою і, в зв’язку з цим, виправляє описку допущену в наказах господарського суду Сумської області від 23.04.2007р. по справі № 7/208-06(7/174-06).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в наказах господарського суду Сумської області № 7/208-06(7/174-06) від 23.04.2007 року, зазначивши такі реквізити відповідача: «».

2.          Ухвалу направити сторонам та ВДВС Білопільського районного управління юстиції.