overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.10.07 р.                                                                                                    № 14/210

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/210

за позовом: Дочірнього підприємства "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2007 року за № /0 та за № 000078210/0

Представники сторін:

від позивача - Морозова В.В., директор

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2007 року за № /0 та за № 000078210/0.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.09.07р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено, від позивача витребувано необхідні документи.

В судовому засіданні 03.10.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник  відповідача в судовому засіданні участі не брав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням представника.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами свої прав, розгляд справи в підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 05.10.07 об 10:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. До дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: можливі заперечення на заперечення відповідача; докази оскарження спірного рішення в адміністративному порядку.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/262-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Приватного підприємства "Продекс" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 12 980, 68 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: Болгар С.О. - спец.2-ї кат. (дов. № 7/26-3081 від 22.12.06р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Продекс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 12 953, 85 грн. та пені у розмірі 26, 83 грн., а всього 12 980, 68 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Прокурору - додатково повідомити відповідача про час і місце наступного судового засідання; надати докази такого повідомлення.

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А38/591-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної Державної
податкової інспекції у Дніпрпоетровській області, смт.Петропавлівка
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської
області

про
стягнення заборгованості перед бюджетом

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено  позов Петропавлівської
міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпрпоетровській області,
смт.Петропавлівка Дніпропетровської області
до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Миколаївка Петропавлівського району
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості перед бюджетом.

В судове засідання на зазначену дату не прибули представники Позивача та
Відповідача. Доказів  отримання
відповідачем  та позивачем ухвали суду,
матеріали справи не містять.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи для надання Відповідачу та позивачу можливості з'явитися в судове
засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання по
справі  до  18.12.2007 року на 10:45.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу надати в справу докази сплати боргу, або   заперечення на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 4/1691-15/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2007 року у справі      № 4/1691-15/279 Господарського суду Львівської області за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів, про стягнення 1 437 786,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2007 року у справі № 4/1691-15/279.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 06/5425
Суддя господарського суду
Черкаської області Анісімов І.А.. розглянувши
матеріали справи за позовом за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1
до   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амбасадор-Умань"
про  стягнення 30 396 грн. 39 коп.
Заявлено вимогу про стягнення -30 396 грн. 39 коп., у
тому числі: 24 079 грн. 65 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем
вартості придбаного у позивача товару, 4 800 грн. 75 коп. штрафу, 1 515 грн. 99
коп. 3% річних, крім того 1 500 грн. 00 коп. юридичні послуги, 300 грн. витрати
пов'язані із прибуттям до суду.
При дослідженні доказів по
справі  судом було встановлено, що
асфальтобетону суміш отримувалась відповідачем по довіреності  № 912817 від 5 вересня 2005 року, яка
складена з порушеннями порядку її заповнення. Так, в довіреності  рядок підстави отримання цінностей (реквізити
первинного документу, на підставі якого отримується товар) належним чином не
Даний факт свідчить про порушення
відповідальними працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю
"Амбасадор-Умань" положень п. 7,8 Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей,
затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99 зі змінами та
доповненнями про заборону видавати довіреності з частково не заповненими реквізитами.
Встановлення такої обставини
зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України,
суддя, -
Звернути увагу керівництва
Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбасадор-Умань"  м. Умань, вул. Павлова, 59, код 33625452 на
виявлені судом недоліки в господарській діяльності та вжити заходи до їх
недопущення в роботі.
Зобов'язати керівництво
підприємства ознайомити відповідальних працівників бухгалтерської служби з
положеннями Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну
України від 16.05.1996 року № 99.
Про вжиті заходи повідомити
господарський суд Черкаської  області
протягом до 13 січня 2008 р.
Окрему ухвалу може бути оскаржено
до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

31.10.2007 р.                                                                                       Справа № 3/142

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Колективного підприємства „Агрошляхбуд”, м. Виноградів

до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,                     м. Виноградів

про стягнення 13 114 грн., в тому числі 12 114 грн. заборгованості за виконані роботи та 1 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  15 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 652 від 25.10.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• докази про підставу проведення робіт;

• документальне підтвердження вимоги про відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 14/2445

За позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів"             (м. Житомир)

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 (м.Житомир)

про стягнення 284,76 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:Бовсунюк С.М. дов. від 10.08.2007р.

від відповідача: Вигівська О.В. дов. від 01.01.2007р. (була присутня в судовому засіданні 22.11.2007р.)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 22.11.2007р. оголошувалась перерва до 23.11.2007р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 284,76 грн., з яких: 217,78 грн. основного боргу, 15,17 грн. річних, 51,81 грн. інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні 22.11.2007р. представник відповідача надала платіжне доручення №1443 від 21.11.2007р., з якого вбачається, що відповідач провів розрахунки з позивачем на суму основного боргу - 217,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2007р. надала клопотання, в якому підтвердила, що 21.11.2007р. відповідач погасив суму заборгованості -               217,78 грн. та  просить суд припинити провадження у справі в цій частині, а також прийняти відмову від позову в частині стягнення 15,17 грн. 3% річних та 51,81 грн. інфляційних нарахувань. Судові витрати представник позивача просить віднести на відповідача.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення таких дій, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, приймає відмову представника позивача від позову в частині стягнення 15,17 грн. 3% річних та 51,81 грн. інфляційних нарахувань та припиняє провадження  в цій частині, в зв'язку з відмовою позивача.

Враховуючи те, що відповідач розрахувався на суму 217,78 грн. після пред'явлення позову до суду (згідно відмітки діловодної служби господарського суду Житомирської області позовна заява зареєстрована 05.10.2007р.), провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до суми 217,78 грн., яка була погашена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 49, п.п.1-1, 4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, м. Житомир, вул.Старочуднівська 12, ідентифікаційний код 13567369 на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів", м.Житомир, провулок Кавалерійський 4, ідентифікаційний код 03344119 - 78,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 90,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 13/449

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботовою Т.Б. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вістабуд”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007

у справі
№ 13/449

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Васко”

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вістабуд”

про
визнання недійсним договору
№ 10-2005/П від 26.04.2005

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вістабуд”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Васко”

про
зобов’язання виконати умови договору
№ 10-2005/П від 26.04.2005

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вістабуд” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вістабуд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі № 13/449  до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 11.12.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07
р.
Справа № 35/309

за позовом Прокурора Волноваського
району Донецької області в інтересах держави в особі Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, Донецька область

про стягнення 1252,00 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев
М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Тетерюк Н.П.

Від відповідача : не з'явився

Від прокурора:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор Волноваського
району Донецької області в інтересах держави в особі Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха,
звернувся до господарського  суду
з  позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, Донецька область про стягнення  1252,00 грн.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явились,
витребувані судом документи не надали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  08.11.07 року.

Відповідачу надати суду:
довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази  його
надіслання позивачу.

Позивачу надати суду завірені копії
документів, які додані до позовної заяви,
довідку про включення підприємства
до ЄДРПОУ.

Сторонам   звірити розрахунки, акт
звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в
судове  засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №7/162-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача  орендного підприємства «Районна друкарня»

Про стягнення 1 366  грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. о 11.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                            Справа № 2/302

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали справи № 2/302

за позовом: приватного підприємства "Арт Логос", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Кіровоград

про розірвання договору № 77/476 від 18.12.2006р. та стягнення 3290,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Арт Логос" подано позов до Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про  розірвання договору № 77/476 від 18.12.2006р. та стягнення 3290,33 грн.  збитків.

Відповідачем подано до суду клопотання № 04/3237 від 24.10.07р. в порядку ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи № 2/302 конфіденційно, зважаючи на те, що він є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Відповідно до ст.4-4  Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи доводи відповідача суд приходить до висновку про можливість конфіденційного розгляду справи № 2/302.

Керуючись ст. 4-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити конфіденційний розгляд справи № 2/302.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                       Л. В. Деревінська