ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  37/495

05.12.07

За позовом
До

Про
Донкової Ельвіни Миколаївни
Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"
Кримського державного авіапідприємства "Універсал-Авіа"
визнання недійсним договору оренди повітряного судна №85 від 18.05.04 р.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача  не з’явився;

Від відповідача 1: не з’явився;;

Від відповідача 2: Іванова К.Є.- представник за довіреністю № б/н від 20.11.2007 року;

Від прокуратури міста Києва Висоцька О.О.- прокурор відділу прокуратури міста Києва;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Донкової Ельвіни Миколаївни  до Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"   про визнання недійсним договору оренди повітряного судна № 85 від 18.05.2004 року, укладений Закрити акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" та Кримським державним авіапідприємством "Універсал-Авіа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/495, розгляд справи було призначено на 30.10.2007 року о 11-30.

22.10.2007 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява Кримського державного авіапідприємства "Універсал-Авіа" про залучення до участі у справі № 37/495, в якості третьої особи на стороні відповідача Кримського державного авіапідприємства "Універсал-Авіа" на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 30.10.2007 року через канцелярію Господарського суду міста Києва Заступник прокурора міста Києва подав заяву про вступ у справу з метою представництва інтересів держави. Подана заява судом задоволена.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2007 року надав суду додаткове обґрунтування позовних вимог на підставі 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позивач вважає, що договір є недійсним, оскільки, по - перше, зміст договору виходить за межу предмету діяльності відповідача (як господарського товариства) і його відповідач не мав права укладати, по - друге, договір укладений без мети отримання прибутку, а тому не відповідає вимогам ст. 3 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 84 ЦКУ, ст. 3 ГКУ, та по-третє, договір не був підписаний уповноваженою особою відповідача, а саме президентом відповідача Бондарем І.І.

Відповідно до ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2007 року було залучено   до участі у справі іншого відповідача –Кримське державне авіапідприємство "Універсал-Авіа", розгляд справи був відкладений.

Представник позивача в судове засідання 20.11.2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2007 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2007 року № 37/495 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов Донкової Ельвіни Миколаївни  залишається без розгляду, з покладенням судових витрат на позивача, оскільки повторне нез’явлення позивача в судове засідання та ненадання ним документів на виконання вимог ухвали перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
І.Д. Кондратова