ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/374

10.10.07

За позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»

до                                 1. Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»

2. Головного управління комунальної власності міста Києва

про                                спонукання вчинити дії

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар  Приходько Є.П.

Представники:

від позивача              представники за довіреністю Музичко Р.В. та Іларіонов Є.А.

від відповідача 1       не з’явився

від відповідача 2       представник за довіреністю Шинкаренко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»подано позов до державного Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»та Головного управління комунальної власності міста Києва про зобов’язання відповідача 1 створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна та провести інвентаризацію майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради №556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК», та про зобов’язання відповідача 2 забезпечити проведення незалежної оцінки майна визначеного вище, що перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2007 року порушено провадження у справі №27/374 та призначено її до розгляду на 03.09.2007 року.

У судове засідання 03.09.2007 року позивач та відповідач 1 не з’явилися, вимоги ухвали суду від 20.08.2007 року не виконали, витребуваних судом документів не надали. Від відповідача 1 через канцелярію подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності у судовому засіданні через відрядження. Причини неявки повноважного представника позивача суду не відомі.

Зважаючи на те, що строк  установлений для вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, обмежений, а Господарсько процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, суд  частково задовольнив клопотання відповідача 1 та запропонував направити у судове засідання будь –якого іншого повноважного представника.

Відповідач 2 у судовому засіданні 03.09.2007 року підтримав свою правову позицію та надав належним чином завірені копії листів винесених по результатам розгляду питань порушених у зверненні позивача від 01.08.2007 року № 45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 року відкладено розгляд справи на 18.09.2007 року, зобов’язано сторони надати суду певні документи, вчинити певні дії.

18.09.2007 року через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем 1 до початку судового засідання  було подано клопотання про відвід судді Дідиченко М.А.

Судове засідання, призначене на 18.09.2007 року не відбулося, у зв’язку з вирішенням В.о. Заступника голови господарського суду міста Києва Івановою Л.Б.  питання про відвід судді Дідиченко  М.А..

Ухвалою  Голови  господарського суду міста Києва  від 19.09.2007 заяву Парку культури та відпочинку «Гідропарк»про  відвід  судді  Дідиченко М.А. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2007 року розгляд справи призначено на 05.10.2007 року, зобов’язано позивача та відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2007 року, зобов’язано відповідача 1 забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання та надати суду нормативно та документально обґрунтоване письмове заперечення на заявлені позовні вимоги, зобов’язано відповідача 2 надати суду нормативно та документально обґрунтоване письмове заперечення на заявлені позовні вимоги, докази направлення на адресу позивача листів, які долучено до матеріалів справи.

Сторони у судове засідання 05.10.2007 року з’явилися та надали пояснення по справі.

05.10.2007 року в судовому засіданні відповідачем 1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 27/205, що розглядалася Господарським судом м. Києва. Зазначене клопотання було письмово подано через канцелярію господарського суду 18.09.2007 року однак не було розглянуто через те, що засідання не відбулося.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач 1 посилається на, те що у рішенні Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 року «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк»мова йдеться про проведення оцінки майна, що перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК». Оскільки, спір про визнання дійсним договору оренди № 3 від 30.11.2006 року  на даний момент, ще ні вирішено, а саме: ще не набрало законної сили рішення суду у справі, то відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Відповідача 2 у судовому засіданні 05.10.2007 року заявлене клопотання підтримав.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, оскільки вважає, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а вирішення справи за позовом про визнання дійсним договору оренди № 3 від 30.11.2006 року не вливає на вирішення даної справи, оскільки обґрунтування позовних вимог  базується на договорі № 3 від 01.02.2001 року.

Відповідно до ст.79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена норма встановлює обов’язок Господарського суду, який розглядає справу зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої, пов’язаної з цією справи. При цьому пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, що розглядається іншим судом, полягає в тому, що обставини, які розглядаються і встановлюються іншим судом, не можуть бути встановлені Господарським судом самостійно у даній справі, а також те, що всі вказані у клопотанні обставини можуть бути з’ясовані в ході розгляду даної справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є передчасним, таким, що не може бути вирішено у судовому засіданні 05.10.2007 року.

05.10.2007 року відповідачем 1 через канцелярію суду було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі ч.1-1 ст.80 ГПК України, внаслідок відсутності предмету спору.

Заявлене клопотання  відповідач обґрунтував тим, що оскільки позивач як на підставу своїх вимог посилається на договір оренди, а на думку відповідача 1 зазначений договір не набув чинності, оскільки 20.04.2007 року Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 27/205 за позовом ТОВ «АВТО-ЧОК»про визнання дійсним цього договору,  рішення суду у справі № 27/205 винесене 30.08.2007 року не набрало законної сили у зв’язку з його апеляційним оскарженням. Зазначені обставини на думку відповідача 1 вказують на те, що у позивача відсутні підстави для правомірного володіння майном, а також відсутні підстави заявляти в суді вимоги про зобов’язання провести інвентаризацію та оцінку орендованого майна. Крім того, відповідач 1 в обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що проведення інвентаризації та оцінки майна є неможливим у зв’язку з тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2007 року вжито заходів до забезпечення позову. Зокрема, відповідачу 1 та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії щодо майна, що належить на праві власності територіальній громаді м. Києва.

Позивач у  судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання про припинення розгляду справи у зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Свої заперечення проти заявленого клопотання позивач обґрунтовував тим, що він не посилається як на підставу заявлених позовних вимог на договір від 01.02.2001 року. Аргументи представника відповідача 1 щодо закінчення строку дії договору оренди № 3 від 01.02.2001 року позивач спростовує тим, що відповідно до ст.17 закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви у однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені договором оренди. В обґрунтування того, що вимога про припинення орендних правовідносин від орендодавця надійшла після спливу місячного терміну з моменту закінчення строку договору оренди, позивач просив суд залучити копію листа за № 53 від 06.04.2007 року, який було отримано ним 11.04.2007 року, та копію листа за № 37 від 23.02.2007 року, який було отримано – 02.03.2007 року.

Заявлене позивачем клопотання про залучення копій документів судом задоволено.

Позивач заперечив той факт, що ухвала господарського суду м. Києва від 20.04.2007 року у справі 27/205 про вжиття заходів забезпечення позову є перешкодою для проведення інвентаризації та оцінки майна, у зв’язку з тим, що зазначеною ухвалою суду в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії щодо переміщення, здавання в оренду, відчуження  орендованого майна, а також вчиняти інші дії пов’язані з вилученням вказаного майна з володіння та  користування ТОВ «АВТО-ЧОК». Таким чином, позивач дійшов висновку, що заходи забезпечення позову були вжиті для того, щоб запобігти неможливості виконання рішення у справі за позовом про визнання дійсним договору оренди.

Крім того, представники позивача, нормативно обґрунтовуючи свої заперечення проти клопотання про припинення розгляду справи, посилався на те, що ст. 80 ГПК України передбачає припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, тобто у випадку, якщо суду буде надано докази врегулювання спору та підтвердження сторін про те, що вони не мають претензій одна до одної в межах заявлених позовних вимог. Позивач наполягав на тому, що відповідачі не виконують покладені на них обов’язки, чим завдають шкоди його інтересам та порушують права.

Проаналізувавши заявлене клопотання відповідача 1, суд відхилив його у зв’язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

05.10.2007 року  через канцелярію Господарського суду міста Києва  відповідачем 1 було подано клопотання про відвід судді Дідиченко М.А., яке обґрунтовано тим, що відхилення суддею клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про припинення  розгляду справи свідчить про упереджене перешкоджання з боку судді всебічному розгляду справи та законному вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у ч. 1 цієї норми права.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлених численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов’язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у нього відповідних мотивів. Зазначене, зокрема, підтверджується висновком Вищого господарського суду України від 03.08.2007 року № 01-8/622 «Про деякі питання практики застосування статті 20 ГПК України».

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, врахувавши  приписи Господарсько процесуального кодексу України, а також й того, що відповідач відверто зловживає своїми правами, явно спрямованими на затягування судового процесу,  суд не прийняв заявлене усне  клопотання   відповідача, а тому продовжив подальший розгляд справи.

Окрім того, у судовому засіданні 05.10.2005 року відповідачем 1 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

Для вирішення питання про колегіальний розгляд справи, судом оголошено перерву.

Представнику відповідача 1 та іншим учасникам судового засідання було оголошено лист за підписом виконуючої обов’язки заступника голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б., про те, що господарський суд, приймаючи до уваги той факт, що справа не викликає тієї складності, що потребує колегіального розгляду, враховуючи велику завантаженість суддів розглядом інших справ, не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів. Судом повідомлено, що лист буде направлено сторонам поштою.

Після короткотривалої перерви судове засідання було продовжено.

Оскільки відповідач 1 не надав на вимогу суду нормативно та документально обґрунтованого письмового заперечення на заявлені позовні вимоги, його уповноважений представник у судовому засіданні заявив, що заперечення  та пояснення по справі будуть надаватися в усній формі.

Так, підтримуючи свою правову позицію, відповідач 1 зазначив, що позивач не має права вимагати проведення інвентаризації та оцінки  майна на підставі Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк»оскільки договір оренди № 3 від 01.02.2001 року  закінчився 30.01.2007 року, а договір оренди № 3 від 30.11.2007 року  не набрав чинності у зв’язку з тим, що рішення винесене господарським судом м. Києва 30 серпня 2007 року про визнання його дійсним не набуло законної сили. Посилання позивача на те, що орендні правовідносини вважаються продовженими відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відповідач 1 вважає необґрунтованими та такими що базуються на хибному тлумаченні норм права.

Відповідач 2  підтримав свою правову позицію, викладену письмово та заявив клопотання про витребування додаткових доказів, а саме про витребування у Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації копії розпорядження № 463 від 14.05.2007 року  про присвоєння поштової адреси.

Заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги ст. 38 ГПК України, які визначають, що господарський суд зобов’язаний витребувати документи і матеріали у підприємств, установ та організацій незалежно від їх участі у справі, якщо буде встановлено, що подані сторонами докази не є недостатніми, суд задовольнив клопотання відповідача 2  про витребування доказів.

В судовому засіданні  05.10.2007 року судом, відповідно до ст. 77 ГПК України,  оголошено перерву до 10.10.2007 року для направлення запиту  до Дніпровські районній у м. Києві державній адміністрації.

Клопотання про відвід судді Дідиченко М.А., що було подане через канцелярію суду 05.10.2007 року  було вирішено заступником голови Господарського  суду м. Києва ухвалою від 10.10.2007 року, якою заяву про відвід залишено без задоволення.

На клопотання про відвід судді Дідиченко М.А. № 818 від 08.10.2007 року подане через канцелярію господарського суду 10.10.2008 року  відповідачу 1 було направлено лист-повідомлення № 06-26.1/582 від 10.10.2007 року  за підписом заступника голови Господарського суду м. Києва про залишення клопотання без розгляду у зв’язку з тим, що дане клопотання про відвід обґрунтовано тими ж підставами, що і клопотання про відвід від 05.10.2007 року, яке вирішено про що винесено ухвалу від 10.10.2007 року.

Позивач та відповідач 2 у судове засідання 10.10.2007 року з’явилися та підтримали свої правові позиції.

Відповідач 1 у судове засідання 10.10.2007 року не з’явився, проте подав 09.10.2007 року через канцелярію Господарського суду міста Києва письмове заперечення на заявлені позовні вимоги.

Окрім того, 10.10.2007 року через канцелярію господарського суду відповідачем 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник, яка приймала участь у судовому засіданні перебуває у відпустці і не має можливості направити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Позивач  у судовому засіданні 10.10.2007 року проти заявленого клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим, оскільки відповідач 1 не надав суду доказів того, що представник перебуває у відпустці, а також на те, що відповідачем 1 у справі є юридична особа, яка має штат співробітників, а отже має можливість направити іншого представника у судове засідання. Крім того, представники позивача висловили думку про те, що в судовому засіданні 05.10.2007 року представник відповідача 1 надав суду свої пояснення щодо заперечень на заявлені позовні вимоги, а також  09.10.2007 року подав такі пояснення через канцелярію господарського суду в письмовому вигляді, у зв’язку з чим, позивач вважає, що відсутність представника відповідача 1 у судовому засіданні не перешкоджає подальшому розгляду справи і не призведе до порушення прав чи інтересів відповідача 1.

Відповідач 2 у судовому засіданні 10.10.2007 року підтримав заявлене відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши заявлене клопотання відповідача 1 та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що дану справу може бути вирішено в даному судовому засіданні без участі представника відповідача 1, який належним чином  був повідомлений про час  та місце судового засідання.

Позивач у судовому засіданні 10.10.2007 року надав копію розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 463 від 14.05.2007 року «Про надання поштових адрес», яку суд залучив до матеріалів справи.

Окрім того, позивач у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, якою уточнив позовні вимоги та просить суд зобов’язати Комунальний заклад  «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»; зобов’язати Комунальний заклад  «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»провести інвентаризацію майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді  у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»;  та зобов’язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради забезпечити проведення незалежної оцінки майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді  у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК».

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про зміну позовних вимог до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2001 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір оренди нерухомого майна, за яким відповідач 1 передав, а позивач прийняв в оренду нерухоме майно, що складається з атракціонного обладнання та згідно додатку 1 до договору оренди включає в себе одинадцять атракціонів та два приміщення каси.

Рішенням VІІІ Сесії ХХІІІ скликання Київської міської Ради №397/1373 від 05.07.2001р. «Про використання деяких основних фондів парку культури та відпочинку «Гідропарк»Відповідачу 1 дозволено передати позивачу в оренду визначені в додатку до договору основні фонди.

На підставі вказаного Рішення Київської міської Ради №397/1373 від 05.07.2001р. та договору оренди №3 від 01.02.2001р. нерухоме майно, що включає атракціонне обладнання, було фактично передане у строкове платне користування на умовах оренди позивачу.

Пункт 6.2 договору оренди від 01.02.2001 року визначає строк дії договору з 01.02.2001 року до 31.01.2006 року.

Рішенням Київської міської Ради №241/3332 від 16.03.2006 року строк дії договору оренди продовжено терміном на один рік, до початку реконструкції.

Між відповідачем 1 та позивачем укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна від 01.02.2001 року, за якою строк дії договору оренди продовжено до 30.01.2007 року.

29.11.2005 року Київською міською радою було прийнято рішення № 556/3017 «Про покращення  умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку «Гідропарк», яким  позивачу було дозволено провести реконструкцію комплексу атракціонів парку культури та відпочинку «Гідропарк», при цьому необхідною передумовою проведення реконструкції  визначено обов’язкове проведення незалежної оцінки справедливої вартості майна, що підлягає реконструкції, а обов’язки щодо забезпечення проведення незалежної оцінки покладені на Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зазначеним вище рішення встановлено, що після завершення реконструкції комплексу атракціонів парку культури та відпочинку «Гідропарк»реконструйовані споруди підлягають передачі у власність позивачу.

Судом встановлено, що позивачем проведено ряд заходів, на виконання Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 р., зокрема, замовлено та виготовлено Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна технічну документацію, в тому числі поповерхові плани, що підтверджується копією технічного паспорту,  розроблено архітектурно-планувальне завдання за № 06-0196 на проектування реконструкції комплексу атракціонів, розроблено перед проектні пропозиції.

При зверненні позивача до відповідача 2 з проханням виконати рішення Київської міської ради № 556/3017 від 29.11.2005 року  та забезпечити проведення оцінки  незалежної ринкової  вартості  майна –комплексу атракціонів і споруд з’ясувалося, що для забезпечення проведення незалежної оцінки необхідно проведення інвентаризації майна балансоутримувачем.

Відповідно до п.8 та п.12 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р  №1891, для проведення оцінки Відповідачу 2 необхідно надати матеріали інвентаризації майна, що підлягає оцінці.

На адресу відповідача 1 відповідачем 2 було направлено лист № 042/9/1-1731 від 22.03.2007 року, яким повідомлено відповідача 1 про необхідність створення інвентаризаційної комісії, проведення інвентаризації та надання в терміни, визначені законодавством матеріалів інвентаризації.

Для проведення інвентаризації Відповідачу 1 необхідно створити за погодженням з Відповідачем 2 інвентаризаційну комісію та забезпечити проведення інвентаризації. За результатами інвентаризації повинен бути складений акт інвентаризації за встановленою формою, який повинен бути направлений Відповідачу 2.

Для проведення незалежної оцінки встановлені вимоги, що закріплені Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 1440 від 09.10.2003 року. Однією з таких вимог є обов’язкова ідентифікація об’єкту, зокрема визначення адреси його місця розташування.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 309 від 11.03.2006 року комплексу споруд та будівель атракціонів парку культури та відпочинку «Гідропарк»присвоєно поштову адресу: м. Київ, проспект Броварський 12-а.

Така, ж адреса комплексу будівель та атракціонів зазначена у технічному паспорті, виготовленому бюро технічної інвентаризації.

Дослідивши витребувану у Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації копію розпорядження № 463 від 14.05.2007 року  та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що вказаним розпорядженням присвоєно поштову адресу безпосередньо комунальному закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», а комплексу атракціонів та споруд, які перебувають в оренді, підлягають оцінці та реконструкції.

Таким чином, місцезнаходженням та поштовою адресою комплексу атракціонів та споруд є адреса визначена розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 309 від 11.03.2006 року, а саме: м. Київ, проспект Броварський 12-а.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, а також враховуючи те, що станом на дату розгляду справи інвентаризаційна комісія не створена, а  інвентаризація не проведена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов’язання Комунального закладу  «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради №556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»та про зобов’язання провести інвентаризацію вказаного майна, а також позовна вимога про зобов’язання  Головного управління комунальної власності м. Києва забезпечити проведення незалежної оцінки майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради №556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»підлягають задоволенню.

Окрім того, враховуючи вищевикладене, суд дійшов  висновку, що позивач має право користуватися майном на умовах оренди протягом трьох років, починаючи з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року з огляду на те, що перша вимога про повернення орендованого майна у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди від відповідача 1, який є орендодавцем, надійшла позивачу 02.03.2007 року. Вимога містилася у листі  відповідача 1 за № 37 від 23.02.2007 року, в якому останній повідомляв про припинення орендних правовідносин та, з посиланням на ст. 785 ЦК України  та п. 7.5 Договору № 3 від 01.02.2001 року, вимагав негайного повернення майна.

Друга вимога надійшла 11 квітня 2007 року, коли  позивачем було отримано від відповідача 1, лист-повідомлення за № 53 від 06 квітня 2007 року з вимогою про передачу орендованого комунального майна відповідачу 1.

Таким чином,  судом встановлено, що обидві вимоги надійшли від відповідача 1 після спливу більше ніж двох місяців  з моменту закінчення строку договору, що, зокрема, підтверджується відмітками на листах за № 37 від 23.02.2007 року та  № 53 від 06.04.2007 року.

Відповідно до ст.1 та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України юридична особа, права якої порушено, має право звернутися до Господарського суду за захистом порушеного права.

Статтею  16 Цивільного кодексу України  передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, а одним із способів захисту є примусове виконання обов’язку в натурі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»є обґрунтованими, документально підтвердженими  та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд на загальних підставах відшкодовує витрати, пов’язані зі сплатою державного мита за рахунок другої сторони і в тому випадку, коли інша сторона звільнена від сплати державного мита (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів (ст. 49 ГПК України).

Частина 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає повернення зайво сплачене державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 1, 12, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Комунальний заклад  «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»(02660, м. Київ, о. Передміста Слобідка, 1, код 02221219) створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»(02660, м. Київ, вул.. Колекторна, 40-а, ).

3.          Зобов’язати Комунальний заклад  «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»(02660, м. Київ, о. Передміста Слобідка, 1, код 02221219) провести інвентаризацію майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді  у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»(02660, м. Київ, вул. Колекторна, 40-а, ).

4.          Зобов’язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код 19020407) забезпечити проведення незалежної оцінки майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 р. «Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину «Гідропарк», що перебуває в оренді  у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»(02660, м. Київ, вул. Колекторна, 40-а, ).

5.          Стягнути з Комунального закладу  «Парк культури та відпочинку «Гідропарк»(02660, м. Київ, о. Передміста Слобідка, 1, код 02221219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»(02660, м. Київ, вул. Колекторна, 40-а, ) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код 19020407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»(02660, м. Київ, вул. Колекторна, 40-а, ) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

7.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЧОК»(02660, м. Київ, вул. Колекторна, 40-а, ) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп.

8.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог  ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                  М.А.Дідиченко