ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                    тел. 77-99-18
У  Х  В  А  Л  А

25 жовтня 2007р.                                                                                                           справа №14/252

За позовом: Державного підприємства „Ічнянський спиртовий завод”, вул. Пролетарська,20, м.Ічня, 16703

До відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Хлібороб”, вул.Червоноармійська,49, м. Ічня, 16703

Про  стягнення  97439грн. 36коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Човпило О.М. юрисконсульт, довіреність від 09.07.07р.

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86252,21грн. за поставлений товар та 11187,15грн. штрафних санкцій нарахованих згідно ст. 231 ГК України, в тому числі 5632,14грн. пені за період з 01.06.07р. по 14.08.07р. та 5554,01грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.07р. надав пояснення, в якому зазначив, що суму 81183,99грн. станом на 01.10.06р. було підтверджено актом звірки від 11.10.06р., який було підписано позивачем і відповідачем і скріплено печатками, що підтвердити вищевказану заборгованість первісними документами немає можливості, так як ця сума сталась за певний період, на протязі якого періодично проводились поставки продукції, а також проводились розрахунки між двома сторонами, що систематичні розрахунки були припинені з кінця жовтня 2006р. і станом на 01.08.07р. заборгованість відповідача становила 86458,59грн. Позивач також повідомляє, що акт звірки направлений відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. В поясненні позивач зазначає, що по накладним від 19.09.06р. та від 20.10.06р. жито і ячмінь були отримані від відповідача Ічнянським спиртовим заводом; що накладна №208 помилково двічі відмічена; що в березні 2007р. відпущена барда по накладній №194 від 11.09.07р.; що в березні 2007р. відпущено по накладній №29 хліба на суму 480,00грн.; що в квітні 2007р. відпущено хліба на суму 644,40грн. (накл. №43), а не 644,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав примірник мирової угоди від 09.10.07р., яка підписана між ДП „Ічнянський спиртовий завод” та ПОСП „Хлібороб”.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що між сторонами досягнута домовленість, щодо відмови позивача від стягнення з відповідача штрафних санкцій, однак у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідної письмової заяви позивачем не подано, і такої умови не містить текст поданої мирової угоди від 09.10.07р.

Слід зазначити, що умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов’язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов’язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши текст поданої представником позивача мирової угоди від 09.10.2007р. суд встановив, що згідно приписів ст.78 Господарського процесуального кодексу України відповідно позивач та відповідач не подали суду заяв (чи заяву за підписами обох сторін) про затвердження мирової угоди.

Дослідивши поданий представником позивача текст мирової угоди від 09.10.07р. суд дійшов висновку, що умови в ній викладені не чітко й двозначно, містять суперечності.

Так, в абз.1 мирової угоди зазначено, що „згідно домовленості, виходячи з того, що сторона-2 визнає борг вказаний в позовній заяві позивача в сумі 86252,21грн. повністю і зобов’язується погасити на протязі 6 місяців з дня підписання мирової угоди”, в той же час абз.2 викладено „Сторона-1: ДП „Ічнянський спиртовий завод” відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача - ПОСП „Хлібороб”. Абзац 3 мирової угоди має слідуючий текст „ДП „Ічнянський спиртовий завод” не заперечує проти сплати позовної суми в вищевказані терміни, а також сплати витрат на проведення судового засідання.

Суд звертає увагу позивача та відповідача, що відповідно до поданої позивачем позовної заяви вих. №349 від 11.09.07р. позовними вимогами заявленими до стягнення є: 1) 86252,21грн. - основного боргу, 2) 11187,15грн. –штрафні санкції, в тому числі 5632,14грн. пені та 5554,01грн. штрафу.

Оскільки відсутні заяви сторін про затвердження мирової угоди (заяви за підписами обох сторін), поданий текст мирової угоди від 09.10.07р. не містить чітко викладених умов, а наведені умови мають суперечності та двозначність, суд доходить до висновку, що мирова угода від 09.10.2007р. не підлягає затвердженню.

З огляду на те, що сторони мають намір вирішити спір мирним шляхом суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, надавши сторонам можливість усунути недоліки та укласти відповідну мирову угоду.

Суд звертає увагу сторін на невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 18.09.07р., від 02.10.07р., від 11.10.07р. та неподання витребуваних судом документів.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що явка в судове засідання представників сторін була визнана обов’язковою, і не направлення відповідачем в судове засідання повноважного представника та неподання сторонами витребуваних судом документів, не проведення звірки по предмету спору, перешкоджають розгляду справи по суті, а тому з метою повного та об’єктивного розгляду справи, враховуючи наміри сторін вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 78, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  06.11.07р. о 12год. 30хв.

2. Зобов’язати позивача надати: докази врегулювання спору; первісні документи, що підтверджують заборгованість відповідача у сумі 81183грн.99коп.; обґрунтований детальний розрахунок стягуваної суми боргу 86252грн.21коп., в якому зазначити номер, дату накладних, вартість товару, суми здійснених відповідачем оплат (розрахунків) та документи, на підставі яких проведені оплати (розрахунки); докази відправлення відповідачу вимоги, щодо оплати відповідачем товару переліченого у позовній заяві; письмово визначити накладні (№, дата), по яким рахується заборгованість відповідача на загальну суму 86 252,21 грн., з зазначенням суми боргу по кожній накладній; письмове пояснення стосовно наведеного позивачем в позовній заяві розрахунку 40,84грн. х 53дн.= 2164,52грн.

3. Зобов’язати відповідача надати: докази врегулювання спору; відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази оплати поставленого позивачем товару; докази перебування керівника у відрядженні; акт звірки направлений позивачем, а у випадку наявності заперечень стосовно викладених в ньому позивачем даних письмово повідомити про це суд з наведенням письмового пояснення з документальним підтвердженням; надати копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства.

4. Сторонам забезпечити явку представників, спеціалістів з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                             Н.Ю.Книш