ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
грудня 2007 р.
Справа № 46/414-07

вх. № 11778/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко  Н.Г.,
представник, дов. № 2706 від 11.04.2007 року
відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства
"Міський інформаційний центр", м. Харків

до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 19025,61 грн. та зобов*язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заборгованості в сумі 19025,61 грн., а
саме:  553,93 грн. за щомісячне
користуваня місцем, 93,06 грн. пені за кожен день прострочки щомісячної оплати,
78,62 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання
дозволу, 18300,00 грн. штрафу за несвоєчасну передачу місця переданого у
користування  за  договором № 2028 від 30 березня 2005 року про
надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для
розташування спеціальних конструкцій, та 17,00 грн. витрат понесених за
отримання довідки ГУ статистики у Харківській області про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; а також про
зобов*язання відповідача повернути на підставі актів прийому-передачі місце,
яке знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних
конструкцій, за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 52а.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує і
просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 ГПК України.

У судовому засіданні 03 грудня 2007 року було оголошено перерву до
10 грудня 2007 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши наявні докази, встановив наступне.

30 березня 2005 року між Комунальним підприємством "Міський
Інформаційний центр" (позивачем у справі) та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (відповідачем у справі) було укладено договір № 2028 про надання у
користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування
спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 30 березня
2005 року позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у
комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - розтяжка
(4,00х0,70х2) за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 52-А, строком з 30
березня 2005 р. по 31 грудня 2005 р. (п 1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та
архітектури про встановлення пріоритету від 29.03.2005 р. Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції:
розтяжка (4,00х0,70х2) за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 52-А, на три
місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до п.п. 3.4.6., 4.1, 4.5. Договору та додатку № 1 до
Договору № 2028 від 30.03.2005 р. відповідач зобов'язався кожний місяць
здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа
місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 403,20 грн.,
у  тому числі ПДВ20%.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що з дня укладання Договору і
до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних
конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії
пріоритету на місце), "Користувач" (відповідач у справі) щомісячно
вносить плату за користування місцем за Договором у розмірі 25% від суми,
передбаченої п. 4.1. Договору, і складає 100,80 грн. на місяць.

Однак, відповідач, не виконав взятих на себе зобов*язань за
Договором щодо оплати за місця, надані у користування, і не вносив відповідну
плату з серпня по грудень місяці 2005 року. Внаслідок чого, виникла
заборгованість в розмірі 553,93 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Згідно з п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну
сплату платежів, передбачених Договором, відповідач повинен сплатити позивачу
пеню у розмірі подвійної обслікової ставки НБУ від суми простроченого платежу
за кожен день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення відповідачем
платежів, передбачених Договором, складає 93,06 грн.

Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача були
направлені повідомлення № 521 (вих. № 2019 від 22.06.2005 р.), № 1008 (вих. №
3419 від 05.09.2005 р.), № 1328 (вих. № 4937 від 05.12.2005 р.) з вимогами
сплатити існуюючу заборгованість. Однак, ці вимоги були залишені відповідачем
без відповіді.

На теперішній час заборгованість в сумі 553,93 грн. за щомісячне
користуваня місцем та 93,06 грн. пені за кожен день прострочки щомісячної
оплати відповідачем не сплачені.

Пунктом 8.1.7. Договору сторони передбачили, що договір припиняє
свою дію по закінченню строку дії Договору.

Таким чином,  станом на 31
грудня 2005 року договір № 2028 від 30.03.05 р. вважається таким, що припинив
свою дію.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі
припинення або розірвання договору, відповідач зобов*язаний повернути позивачу
річ в належному стані.

Пунктом 5.1. Договору передбачено обов*язок
"Користувача" (відповідача у справі) протягом 3-х днів після
припинення дії Договору передати місця, надані у користування, позивачу.

Однак, як встановлено судом, відповідач до теперішнього часу не повернув
позивачеві за актом приймання-перадачі надане в користування місце.

Згідно з п. 6.2. Договору у разі прострочення повернення місць,
наданих у користування, "Користувач" сплачує штраф у розмірі 50 грн.
за кожний день затримки повернення місця.

У зв*язку з чим, позивачем було нараховано штраф за несвоєчасне
повернення відповідачем наданого у користування місця в розмірі 18300,00 грн.

Згідно абз. 3 п. 8.2 Договору у разі припинення дії цього Договору
з підстав передбачених підпунктом 8.1.6 пункту 8.1 розділу 8, договір
вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було
встановлено пріоритет.

Також, в обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на
порушення відповідачем п.п. 3.4.2. п. 3.4. Договору щодо нерозміщення спеціальних
конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на
розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що відповідач, у разі порушення
зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п. 3.4 розділу 3 Договору, сплачує
позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п. 4.1
цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з
порушенням зобов*язань.

Спеціальну конструкцію відповідачем було встановлено на місці, переданому
в користування, що підтверджується приписом № 01-167 про усунення порушень
порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові (вих. № 820 від
14.06.2005 р.).

Як свідчать матеріали справи, дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами відповідач отримав лише 06 липня 2005 року на підставі рішення
виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.07.2005 р. № 775 "Про
надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

У зв*язку з чим, позивачем нараховано пеню за розміщення
відповідачем спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з
14 червня 2005 року по 05 липня 2005 року у розмірі 78,62 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який
порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 553,93 грн. за щомісячне користуваня місцем, 93,06 грн. пені за
кожен день прострочки щомісячної оплати, 78,62 грн. пені за розміщення
спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу, 18300,00 грн. штрафу за
несвоєчасну передачу місця переданого у користування  за
договором, та зобов*язання відповідача повернути на підставі актів
прийому-передачі місце, яке знаходиться у комунальній власності, для розміщення
спеціальних конструкцій, за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 52а,
обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та
такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів сплачених
за отримання позивачем довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ в розмірі
17,00 грн., суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки їх не можно
віднести до  судових витрат.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 276,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено
до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов*язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "Міський
інформаційний центр" (поштова адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38,
р/р  375 в АКБ "Золоті
ворота" м. Харків, МФО 351931, ) на підставі акту
прийому-передачі місце, яке знаходиться у комунальній власності, для розміщення
спеціальних конструкцій, за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 52а.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса:
АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Міський інформаційний центр" (поштова адреса: 61166, м. Харків, пр.
Леніна, 38, р/р  375 в АКБ
"Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, ) 553,93
грн. за щомісячне користуваня місцем, 93,06 грн. пені за кожен день прострочки
щомісячної оплати, 78,62 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції на
місці без отримання дозволу, 18300,00 грн. штрафу за несвоєчасну передачу місця
переданого у користування, 276,00 грн. витрат по сплаті державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 46/414-07