overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.08.07
Справа № 20/70б.

Суддя
Т.С. Кірпа, при секретарі Толстовій М.С.,

розглянувши
матеріали справи, за заявою кредитора, суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ,

до
боржника -  Колективного
сільськогосподарського підприємства "Агролюкс",

м. Луганськ,

про
банкрутство

В присутності представників сторін:

від
кредиторів:

-  Дудіна М.О., дов. №1/01-2679 від
29.05.07. (Луганський міський центр зайнятості);

-  Євдокименко В.К., дов. №12564/07 від
30.08.06. (УПФУ в Ленінському районі

м. Луганська);

від
боржника -не прибув.

Сторони
належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні, яке задоволено
судом, звуковий запис судового процесу не здійснювався.

Обставини
справи: банкрутство; процедура розпорядження майном боржника.

Заслухавши
представників кредиторів, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області
06.05.05 за заявою кредитора, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м. Луганськ, порушено провадження у справі про банкрутство
боржника, Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс",
м. Луганськ.

03.06.05 ухвалою
господарського суду Луганської області по справі № 20/70б введено процедуру
розпорядження майном боржника.

Господарським судом Луганської області справу №20/70б надіслано
13.07.07. за апеляційною скаргою до Луганського апеляційного господарського
суду.

З огляду на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що
вирішує господарські спори, або відповідного питання іншим судом.

За таких обставин суд, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, зупиняє провадження у справі №20/70б до
повернення її до господарського суду Луганської області.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 87, Господарського
процесуального кодексу  України,
господарський суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі №20/70б зупинити.

Суддя
Т.С. Кірпа

146
прим.

1.          до справи;

2.
боржнику;

3.
Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

6-
146  - кредиторам (згідно додатку).

Вих.
№

145
прим.

09.08.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №7/139-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/139-07 порушеної за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремпостач» (40004, м. Суми, вул. Леваневського, 12, кв. 63; ід. код 32462437)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Зайченко О.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/139-07 за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремпостач» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.08.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будремпостач» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого Зайченка Олександра Павловича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Зайченко О.П., подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремпостач», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури було реалізовано майно банкрута на суму 4680 грн., які були спрямовані на погашення витрат пов’язаних з проведенням ліквідаційної процедури. В строк передбачений законодавством, кредитори з вимогами до боржника не звертались. Частиною 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. На підставі викладеного та ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремпостач» (40004, м. Суми, вул. Леваневського, 12, кв. 63; ід. код 32462437).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будремпостач» (40004, м. Суми, вул. Леваневського, 12, кв. 63; ід. код 32462437) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07                                                                                 Справа № 7/579

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», м. Луганськ

про стягнення 1646 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 20.08.07, 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача - надати суду підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЕДРПОУ Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 «и», код 13397861.

6. Управлінню Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 «и», код 13397861.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Від  "10" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/111-Б
За заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк до Приватного фірми "Юрконсул", м. Луцьк
про визнання банкрутом
Суддя Шум М.С.
Встановив: в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа за заявою Луцької об'єднаної податкової інспекції про визнання банкрутом приватну фірму "Юрконсул".
Постановою 05.12.2005р. приватну фірму "Юрконсул" визнано банкрутом та ухвалою від 26.12.2005р. ліквідатором фірми призначено арбітражного керуючого Василюка І.М. та зобов'язано останнього подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.
Відповідно до ст. 22 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.
Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить відповідну ухвалу.
Вищевикладені обставини призводять до затягування ліквідаційної процедури та призводить до порушень строків, відведених законом для даної процедури.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.
Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому  виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Арбітражному керуючому Василюку І.М. вжити заходів на подальшу недопустимість ігнорування вимог суду. Про причини невиконання вимог суду повідомити суд до 01.02.2007р.
Суддя                                                           М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/263б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Торгівельний дім „Русь-Агро”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Торгівельний дім „Русь-Агро”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.12.07 року о 11:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також дані щодо надання боржником податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А37/477-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Колективного підприємтва "Дніпродзержинська Фабрика "Універсал", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1543,96 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Волошин Д.Л. дов № 01-3074 від 15.12.2006 року

відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Дніпродзержинську  звернулося  з позовом до Колективного підприємтва "Дніпродзержинська Фабрика "Універсал"  і просить суд стягнути з відповідача 1543,96 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 17.12.2007 р. о 14:45 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 16/358пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки  громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м.Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: двигуни промислового призначення потужністю 50-100 кВт

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/358пн.Судове засідання призначити на  17.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (оголошення, висновок), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 11/406

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Галицького району в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До: Відкритого акціонерного товариства “Львівський експериментальний механічний завод”, м. Львів

Про стягнення 13609,15грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07
Справа №7/320-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському  районі

до відповідача  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія – СНТ»

про стягнення 2 315 грн. 60  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008р. в 10.50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  6/655/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Артилерійська, 19.

До відповідача
Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72.

про
Стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 505,46 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Скляренко І.М., довіреність від 31.05.2007 року № 9210/07.

Від відповідача
Гусак О.М., довіреність від 20.07.2007 року № 176.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 505,46 грн.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про  перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання доказів, що підтверджують або спростовують інформацію, що АТЗТ БК “Глиноземпромбуд” є правонаступником БМУ “Глиноземпромбуд”.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 20.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 20.12.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 20.12.2007 року о 09:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 12/379-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (20150, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, ідент.код 01182204)

до: Відділу Державної служби охорони при МВС України у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, пров. Залізничний, 6, ідент.код 08596825)

про стягнення 112 167,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" січня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ) - оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - до справи.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 11.01.2008р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ  Відділу Державної служби охорони при МВС України у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, пров. Залізничний, 6, ідент.код 08596825).

4.  Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам (позивачу - в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (20150, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, ідент.код 01182204)) рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя