ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07
Справа №АС9/557-07.

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт»

до   відповідача:           Управління комунального майна та приватизації

Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити дії..

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача –        Вороненко Р.П. (керівник підприємства)

Від відповідача –    не з”явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача - Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт» пріоритетне  право на приватизацію шляхом викупу орендованого  позивачем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул.Воскресенська, 7/27, 49 загальною площею 57.2 кв.м. Крім цього,   позивач просить зобов’язати відповідача - Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт» пріоритетне  право на приватизацію шляхом викупу орендованого  позивачем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, кв. 12.

В судове  засідання позивачем було надано  заяву про уточнення  позовних вимог, відповідно до якої  позивач просить суд: 1.  зобов’язати відповідача - Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт»  право на приватизацію шляхом викупу орендованого  позивачем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул.Воскресенська, 7/27, 49 загальною площею 57.2 кв.м. Крім цього, уточнивши позовні вимоги, позивач просить зобов’язати відповідача - Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт» право на приватизацію шляхом викупу орендованого  позивачем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, кв. 12.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але до суду надіслав письмову заяву в якій зазначає, що відповідно до рекомендацій президії  Вищого господарського суду України від 27.06.2007р.  №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам»,  господарським судам були надані наступні рекомендації: Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб’єктами господарської діяльності, а також спори, пов’язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі  спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

Враховуючи вищевикладене, відповідач -   Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради просить суд закрити провадження по даній адміністративній справі  у відповідності до вимог  ст.ст. 49 157 КАС України.

У відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання у разі  неповідомлення суду про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що  позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи , відповідно до Договору оренди №ФМ-574 від 29.05.2000р., укладеного між Позивачем – Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт» та відповідачем  - Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради,  позивач є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 57.2 кв. м., розташованого за адресою: м.Суми, вулФрунзе, 7/27, 49 (на даний час назву вулиці змінено – замість вул.Фрунзе – вул.Воскресенська).

Право на оренду вищезазначеного нежитлового приміщення позивач одержав на підставі Розпорядження міського голови №230-р від 04.04.2000р. та Витягу з розпорядження міського голови м.Суми  від 04.04.2000р. №230-р, в якому зазначено, що нежитлове приміщення по вул.Фрунзе 7 прим.27, 49 передається в оренду Приватному   виробничо-комерційному підприємству «Корпункт» для розміщення службових приміщень строком на три роки за умовами проведення капітального ремонту приміщень, дольової участі в реконструкції центральної частини  міста, погашення заборгованості по орендній платі попередбнього орендаря в сумі 3 251 грн. в термін до 30 грудня 2000р. за узгодженим графіком.

Крім того, між  позивачем  та відповідачем  29.05.2000р.  була укладена додаткова угода №1 до Договору оренди №ФМ-574 від 29.05.2000р., згідно якого позивач надав згоду на залучення  власних коштів на участь в реконструкції та регенерації історичного центру м.Суми, а саме: зобов’язався  перерахувати   кошти на позабюджетний цільовий рахунок  Управління капітального будівництва Сумської міської ради пропорційно до орендованої площі та проектно-кошторисної документації наданої Сумською комплексною архітектурно-реставраційною майстернею.

На виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.02.2003р. «Про комплексну реконструкцію забудови, благоустрій та озеленення вул.Фрунзе» та відповідно до умов Договору оренди №ФМ-574 від 29.05.2000р., умов додаткової угоди №1 до вищезазначеного Договору, Витягу з розпорядження  міського голови від 04.04.2000р. позивачем було укладено Договір  з ТОВ ВНДІ «Гражданпроектреставрація» на отримання паспорту  будівлі на реконструкцію та разом з Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради була розроблена та затверджена у 2003 році проектна реконструкція забудови орендованого приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  листом  від 10 липня 2003 року №83 позивач звертався до  Міського голови Омельченка В.П  з проханням передати у власність  Приватному виробничо-комерційному підприємству «Корпункт» шляхом викупу орендоване приміщення, розташоване за адресою: м.Суми, вул.Фрунзе, 7. Однак відповіді отримано не було. При цьому, відповідачем  30.10.2006р. було надіслано  лист позивачу №2347/01-08 в якому зазначається про надання дозволу Приватному виробничо-комерційному підприємству «Корпункт» на проведення реконструкції та поліпшення орендованого приміщення.  У відповідності до зазначеного дозволу позивачем було здійснено невід’ємні поліпшення  орендованого  майна на  суму 40 000 грн.

Відповідно до п.2.2.3. Договору оренди №ФМ-574 від 29.05.2000р.  вартість об’єкту оренди відповідно до довідки комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 26.04.2000р.  №209 становить 8 050 грн. 00 коп.

Зважаючи на вищевикладене,  вартість невід’ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем (позивачем) за власні кошти, становить понад 25 відсотків від вартості об’єкту оренди. Крім  цього, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  листом від 04.08.2006р. №176 Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт» було повідомлено відповідача про готовність виконувати роботи  по реконструкції орендованого приміщення у серпні-вересні 2006 року, а тому позивач просить задовольнити позовні вимоги щодо визнання за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт» права на приватизацію шляхом викупу орендованого  нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул.Воскресенська, 7/27, 49 загальною площею 57.2 кв.м..

Крім  цього, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  відповідно до Договору оренди №Ф11-748 від 18.12.1996р., укладеного Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт» та відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів, позивач являється орендарем нежитлового приміщення, загальною площею 29.1 кв. 1,  розташованого за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, кв. 12  за цільовим призначенням – розміщення службових приміщень  та редакції видавництва «Корпункт». Право на оренду було одержано на підставі рішення міськвиконкому від 19.11.1996р. №549.

28.01.2000р. листом №90 відповідачем було надано  позивачу  дозвіл  на проведення капітального ремонту орендованого приміщення за власні  кошти. Крім цього, відповідач повідомив, що вартість ремонтних робіт  може бути врахована при оцінці вартості  об’єкту при приватизації.

Як свідчить з матеріалів справи, у відповідності до зазначеного дозволу позивачем було здійснено  невід’ємні поліпшення орендованого майна на загальну суму 16 850 грн.

У 2003 році позивач звертався до відповідача  з проханням передати у власність шляхом викупу орендоване приміщення, розташоване за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, прим. 12.  Відповідач, листом №543 від 20.03.2003р.  повідомив позивача, що процедура приватизації зазначеного приміщення припинена так як  Приватне виробничо-комерційне підприємство «Корпункт» , орендар зазначеного нежитлового приміщення не надало у визначений  термін необхідних документів для проведення належної оцінки нежитлового приміщення  відповідно до вимог п.78 Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої Постановою КМУ від 12.10.2000р. №1554.

Однак матеріалами справи підтверджено, що згідно висновку Дирекції управління комунальної власності Сумської обласної ради, виконаним на замовлення позивача, оцінювачем Міняйло Е.І. у листопаді 1998р. , вартість вищевказаного об’єкту становить 11 600 грн.

Таким чином, позивачем  було  добросовісно виконано умови вищезазначених договорів оренди, додатків до них, здійснено поліпшення орендованих приміщень  за власні кошти, вартість невід’ємних  поліпшень орендованого майна, здійснених  позивачем (Орендарем) за власні кошти становить понад 25 відсотків від вартості об?єкту оренди.

Як свідчить з матеріалів справи, 05.07.2006р.  позивач звернувся до відповідача , як органу приватизації, з проханням розглянути питання  про включення орендованих ним приміщень   по вул.Воскресенська, 7/27, 49 (раніше іменована вул.Фрунзе) та по вул.Соборна, 25, кв. 12, до переліку об’єктів комунальної власності  територіальної громади м.Суми, які підлягають приватизації, шляхом викупу у 2007р. Зазначені заяви прийняті відповідачем 05.07.2006р.

Відповідно до п.п.3.4. ст.3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994р.  №412 з наступними змінами та п. 3 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного майна», до повноважень відповідача належить в т.ч. розгляд заяв  про приватизацію державного майна та прийняття відповідних рішень, організація та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності, здійснення  продажу об’єктів приватизації.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», приватизація об?єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Зважаючи на звернення позивача з заявами  від 05.07.2006р. про включення орендованих приміщень в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році,  відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», орган приватизації повинен був розглянути  подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови  у приватизації включити підприємство до відповідного переліку. Результати розгляду не пізніше , як через місяць з дня подання заяви, доводяться до заявника у письмовій формі.

Однак відповідач не надав позивачу відповідь щодо розгляду питання відносно  про включення орендованих приміщень в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році. Крім цього відповідач не надав до суду  обґрунтованої позиції по даній справі з мотивуванням підстав для відмови  у приватизації включити підприємство до відповідного переліку.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного,  вимоги позивача з урахуванням наданої заяви про уточнення щодо зобов’язання відповідача - Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт»  право на приватизацію шляхом викупу орендованого  позивачем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул.Воскресенська, 7/27, 49 загальною площею 57.2 кв.м. та зобов’язання відповідача - Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт» право на приватизацію шляхом викупу орендованого  позивачем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, кв. 12 є правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо  клопотання відповідача,  відносно закриття провадження по даній адміністративній справі  у відповідності до вимог  ст.ст. 49 157 КАС України, воно є безпідставним і таким , що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5.3. п.п. «б» Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України  від 27.06.2007р. №04-5/120, до компетенції господарських судів не відносяться розгляд справ у спорах про оскарження суб?єктом господарювання дій (бездіяльності) органі державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб’єкта владних повноважень, їхньої посадової особи , що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність)  не пов’язані з відносинами, врегульованими господарським договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (м.Суми, вул.Горького, 21)  визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт»  (м.Суми, вул.Соборна, 25, кв. 1, код 23295914) право на приватизацію шляхом викупу орендованого  позивачем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул.Воскресенська, 7/27, 49 загальною площею 57.2 кв.м.

3.           Зобов’язати  відповідача - Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (м.Суми, вул.Горького, 21) визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт» (м.Суми, вул.Соборна, 25, кв. 1, код 23295914) право на приватизацію шляхом викупу орендованого  позивачем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, кв. 12.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного  суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                   ЛУЩИК М.С.