ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/90

27.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно –будівельне управління»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»

про забезпечення виконання зобов’язання

За участю представників сторін:

від позивача: Бурковський Р.Д., представник за довіреністю №700 від 01.10.2006 року.

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Комунальне підприємство “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно –будівельне управління»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» про забезпечення виконання зобов’язання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору №40 від 25 березня 2005 р. купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між комунальним підприємством „Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" та спільним підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Ніссан-Україна", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр Голосіївський" 13 квітня 2005 р. позивач придбав автомобіль Nissan Patrol  А/Т, а відповідач як продавець надав гарантії на поставлений автомобіль відповідно до гарантійної книжки до нього (п.7.1).

Пункт 7.2. передбачає, що гарантії на автомобіль розповсюджуються у випадку, якщо автомобіль обслуговується в „Ніссан - Україна" або уповноваженими дилерами від  «Ніссан –Україна»та при наявності усіх обов'язкових відміток в сервісній книжці.

Відповідно з гарантійних зобов'язань гарантія відповідача на новий автомобіль становить три роки або пробіг до 100 000 км.

Для виконання умов та вимог договору, а також для правильного використання вищезгаданого автомобіля позивач щороку укладає договір „про виконання робіт щодо іншого  обслуговування автомобілів" з відповідачем.

Так, відповідно до договору №23/01/06 від 23 січня 2006 року  відповідач взяв на себе зобов'язання протягом року проводити ремонт та технічне обслуговування автомобілів що належать позивачеві, зокрема автомобіля Nissan Patrol 3.0 А/Т державний номер АА4845АН. кузов JN1TESY61U0128739, двигун №181076.

Згідно пункту 2.1.1. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів позивача на високому якісному рівні.

22 листопада 2006 року Відповідачем був проведений плановий технічний огляд вищезгаданого автомобіля, про що свідчить відмітка у гарантійній книжці.

Після проведення технічного огляду, позивачем в процесі експлуатації транспортного засобу були виявлені суттєві недоліки в роботі автомобіля, які викладені в рекламаційних актах та надані відповідачеві:

- недоліки в роботі акумуляторних батарей: википання електроліту з банок; несправність акумуляторних батарей спостерігалась протягом трьох технічних оглядів;

- система електроніки, КПП: самовільне включення габаритних вогнів і вогнів аварійної зупинки, збій в роботі КПП, при натисканні на акселератор автомат не переходить на вищу ступінь з 2 на 3, з 3 на 4 передачі („В момент переходу на вищу ступінь КПП не реагує на натискання на акселератор і наче зависає поки різко не скинеш, а потім не добавиш газу"). Відповідач не відреагував на претензії Позивача і стверджував, що автомобіль перебуває у повністю справному стані.

Відповідно до гарантійної книжки гарантія на акумуляторні батареї діє в період гарантії на новий автомобіль на наступних умовах: перший рік - 100 %, другий рік - 50 % (як у нашому випадку), третій рік - 25 %.

11.12.2006          року позивач направив на адресу відповідача претензію №960 з проханням негайно усунути виявлені в процесі експлуатації недоліки в роботі транспортного засобу.

10.01.2006          року позивач листом № 15 звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з проханням провести автотехнічну експертизу автомобіля Nissan Patrol 3.0 А/Т державний номер АА4845АН. кузов JN1TESY61U0128739, двигун №181076 на виявлення несправностей та поставив на вирішення експертові питання:

1.          Чи відповідає стан роботи АКПП досліджуваного транспортного засобу вимогам та умовам викладених в інструкції по експлуатації автомобіля заводу - виробника? Якщо не відповідає, то в чому саме?

2.          Яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр Голосіївський", відповідно до своїх гарантійних зобов'язань, повинен усунути виявлені в процесі дослідження технічні несправності автомобіля Nissan Patrol  державний номер АА 4845 АН?

15.01.2007 року позивачем отримана відповідь на претензію, в якій відповідач повідомляє, що заявлені недоліки автомобіля Nissan Patrol 3.0 А/Т державний номер АА4845АН кузов JN1TESY61U0128739, двигун №181076, усунуто та просить оглянути автомобіль і прийняти виконані роботи.

29.01.2007 року на підставі проведеного дослідження КНДІСЕ був складений висновок автотехнічного дослідження №138, в якому містяться наступні висновки:

- „Робота АКПП досліджуваного транспортного засобу не відповідає вимогам та умовам, викладених в інструкції по експлуатації автомобіля заводу-виробника. При троганні з місця автомобіль плавно набирає швидкість, перемикання передач АКПП здійснюється у відповідних режимах (швидкість - оберти двигуна), але в режимі інтенсивного набору швидкості (спортивний режим), в цьому положенні мотор повинен завжди розкручуватися до піку можливих оборотів, проте трансмісія поводить себе так як і в нормальному режимі, тобто нема ніякої різниці між спортивним режимом і нормальним режимом. В нормальному режимі, при розгоні автомобіля до максимальної швидкості. Частота обертів двигуна сягає максимального значення, а трансмісія переключається з 3-ї передачі на 4-у, тобто спостерігається так зване „зависання" трансмісії. Електронна частина трансмісії дає збої. Так, при виконанні найбільш небезпечного режиму руху - обгоні, з точки зору безпеки руху, при спробі використати так званий режим „Кик, даун" - режиму примусового включення пониженої передачі для більш інтенсивного розгону автомобіля, цей режим вмикається безсистемно, тобто спрацьовує з порушенням встановленого порядку його функціонування. З технічної точки зору і точки зору безпеки руху робота АКПП в режимі примусового включення пониженої передачі є такою, що не відповідає умовам експлуатації цього вузла трансмісії автомобіля і це є и істотним недоліком .

05.02.2007 року позивачем передано відповідачу для ознайомлення висновок №138 від 29.01.07 р.

22.02.2007 року позивач отримав відповідь від відповідача, в якій останній заперечує законність висновку експерта та повністю відхиляє його.

Відповідач до цього часу не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, відмовляється усунути несправності автомобіля.

Таким чином, відповідач порушив свої договірні зобов'язання, тим самим порушив права та інтереси позивача, у зв'язку з чим останній звернувся до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 року порушено провадження у справі №33/90, та призначено судове засідання на 05.06.2007 року о 10:00.

05.06.2007 року  в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.06.07 року.

12.06.2007 року в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача, щодо призначення судової автотехнічної експертизи за власний рахунок.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання обґрунтовуючи тим, що в лабораторії судових автотехнічних досліджень Київського НДІ судових експертиз спеціалістом Лясковським В.Г.,  було проведено дослідження технічного стану автомобіля Nissan Patrol держ. №АА4845АН та надано висновок. Представник відповідача висловив свої застереження з приводу необ'єктивності даного висновку та наполягав на проведенні саме судової автотехнічної експертизи. Крім того, надав відзив на позов в якому зазначив, що відповідачем заявлявся відвід  експерту Лясковському В.Г., та просив суд при призначені судової автотехнічної  експертизи проведення її доручити іншому судовому експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2007 року задоволено клопотання представника відповідача, призначено судову автотехнічну експертизу та доручено  провести судову автотехнічну експертизу Київському науково - дослідному інституту судових експертиз з урахуванням клопотань сторін. Провадження у справі №33/90 зупинено до одержання результатів експертизи.

12.11.2007 року до Господарського суду м. Києва повернулась справа №33/90 разом з експертним висновком судової автотехнічної експертизи № 6916 від 09.11.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2007 року провадження у справі №33/90 поновлено, розгляд справи призначено на 27.11.2007 року.

27.11.2007 року в судове засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр Голосіївський" усунути суттєві недоліки автомобіля Nissan Patrol 3.0 А/Т державний номер АА4845АН кузов JN1TESY61U0128739, двигун №181076, а саме недоліки в роботі АКПП та несправності акумуляторних батарей, відповідно до своїх гарантійних зобов'язань, та просив встановити 10-денний строк з моменту вступу рішення суду в законну силу для усунення недоліків автомобіля Nissan Patrol 3.0 А/Т державний номер АА4845АН кузов JN1TESY61U0128739, двигун №181076, недоліки в роботі АКПП та акумуляторних батарей. Також просив стягнути з відповідача вартість проведеного автотехнічного дослідження у сумі 944,16 грн., судові витрати, що поніс позивач зі сплатою державного мита у розмірі 102,00 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляв хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази приймаючи до уваги висновок судово автотехнічної експертизи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору №23/01/06 від 23 січня 2006 року  відповідач взяв на себе зобов'язання протягом року проводити ремонт та технічне обслуговування автомобілів що належать позивачеві, зокрема автомобіля Nissan Patrol 3.0 А/Т державний номер АА4845АН. кузов JN1TESY61U0128739, двигун №181076.

Згідно пункту 2.1.1. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів позивача на високому якісному рівні.

22 листопада 2006 року Відповідачем був проведений плановий технічний огляд вищезгаданого автомобіля, про що свідчить відмітка у гарантійній книжці.

Пункт 7.2. договору №40 від 25 березня 2005 р. купівлі-продажу транспортного засобу передбачає, що гарантії на автомобіль розповсюджуються у випадку, якщо автомобіль обслуговується в „Ніссан - Україна" або уповноваженими дилерами від  «Ніссан –Україна»та при наявності усіх обов'язкових відміток в сервісній книжці.

Відповідно до гарантійних зобов'язань гарантія відповідача на новий автомобіль становить три роки або пробіг до 100 000 км.

Для виконання умов та вимог договору, а також для правильного використання вищезгаданого автомобіля позивач щороку укладає договір „про виконання робіт щодо іншого  обслуговування автомобілів" з відповідачем.

Судом встановлено, що позивачем дотримані усі умови, що передбачають гарантійне обслуговування, оскільки наявні усі обов'язкові відмітки в сервісній книжці, а також дотримано трирічний термін та пробіг не перевищив 100 000 км.

За твердженням позивача після проведення технічного огляду, в процесі експлуатації транспортного засобу виявлені суттєві недоліки в роботі автомобіля, які викладені в рекламаційних актах та надані відповідачеві, а саме недоліки в роботі акумуляторних батарей, системи електроніки, КПП.

Відповідно до умов, що зазначені в гарантійній книжці гарантія на акумуляторні батареї діє в період гарантії на новий автомобіль на наступних умовах: перший рік - 100 %, другий рік - 50 % (як у нашому випадку), третій рік - 25 %.

15.01.2007 року згідно відповіді на претензію заявлені недоліки автомобіля Nissan Patrol 3.0 А/Т усунуто.

05.02.2007 року позивачем на підставі проведеного дослідження КНДІСЕ, зазначено, що в транспортному засобі містяться вказані у висновку №138 недоліки, наявність яких доводить неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань.

Враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити технічний стан автомобіля, особливості його роботи, та інші технічні характеристики автотранспортного засобу, що потребує спеціальних знань в даній галузі, Господарський суд м. Києва приймаючи за основу при встановлені факту дійсного стану автотранспортного засобу, висновок  судової автотехнічної експертизи №6916  від 09.11.2007 року.

Відповідно до якого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що акумуляторні батареї автомобіля  Nissan Patrol державний номер АА4845АН повністю вийшли з ладу і підлягають заміні. Інші системи електроніки та коробка передач (АКПП) знаходяться у функціонально придатному для подальшої експлуатації технічному стані. Невідповідність у роботі вузлів та системах автомобіля нормативним значенням закладеним заводом виробником про дослідженні не виявлено, наявний технічний стан в роботі АКПП досліджуваного транспортного засобу відповідає нормативним вимогам та умовам, які зазвичай ставляться до такого виду автотранспортних засобів (заводом-виробником). В досліджуваному автомобілі мають недоліки лише акумуляторні батареї.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, посилання позивача не неналежний стан роботи АКПП не приймаються судом, як належним чином доведений.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, згідно з вказаними нормами права, позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтується його позов, а також правомірність заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе гарантійні зобов’язання та не належним чином виконував умови Договору №23/01/06 від 23.11.2006 року.

Згідно з „Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів" затвердженого Міністерством транспорту України 11.11.2002 р. №792, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.02.2003 р. №122/7443 виконавець (Відповідач) гарантує замовнику (Позивач) виконання передбачених договором послуг в повному обсязі.

Факт наявності недоліків акумуляторних батарей в автомобілі Nissan Patrol 3.0 А/Т державний номер АА4845АН. кузов JN1TESY61U0128739, двигун №181076, доведений експертним висновком, документально підтверджений відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині встановлення факту несправності акумуляторних батарей, та їх заміні визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом їх заміни в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Щодо недоліків в роботі АКПП в автотранспортному засобі Nissan Patrol 3.0 А/Т державний номер АА4845АН. кузов JN1TESY61U0128739, двигун №181076, які спростовані висновком судової автотехнічної експертизи №6916  від 09.11.2007 року, судом не приймаються, а  позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено склад судових витрат, а саме, державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартість проведеного особисто ним автотехнічного дослідження у сумі 944,16 грн. не підлягають задоволенню, оскільки експерту Лясковському В.Г заявлено відвід, його висновки майже повністю спростовані судовою автотехнічною експертизою №6916  від 09.11.2007 року та не є належним доказом у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати відповідача понесені у якості оплати за судово автотехнічну експертизу у розмірі 3284,40 грн., та витрати позивача по оплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр Голосіївський" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони,4 , р/р в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) усунути несправності акумуляторних батарей автомобіля Nissan Patrol 3.0 А/Т державний номер АА4845АН. кузов JN1TESY61U0128739, двигун №181076, відповідно до свої зобов’язань в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр Голосіївський" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони,4 , р/р в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно –будівельне управління»(03061, м. Київ, вул.. Пост –Волинська, 3, р/р0543 в філії Жовтневого відділення ПІБ м. Києва, МФО 322067, р/р 01 в АБ «Енергобанк» м. Київ, МФО 300272 )

державне мито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп., та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 110 (сто десять) грн. 00 коп.

4.          Стягнути з комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно –будівельне управління»(03061, м. Київ, вул.. Пост –Волинська, 3, р/р0543 в філії Жовтневого відділення ПІБ м. Києва, МФО 322067, р/р 01 в АБ «Енергобанк» м. Київ, МФО 300272 або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь

товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільний центр Голосіївський" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони,4 , р/р в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, )

у якості відшкодування витрат понесених на судову автотехнічну експертизу у розмірі 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 20 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                С.М. Мудрий