ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2007  року                                                                      Справа № 16/448

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Зуєвич А.М.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від  позивача:                    Рубан І.В., представник за дов.б/н,  від 25.05.07;

від 1-го відповідача          представник не прибув;

від 2-го відповідача          представник не прибув

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Колективне мале підприємство „Ремтехбуд”, с. Чмирівка

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  30.08.07

у справі                                        № 16/448 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        ТОВ „Колективне мале підприємство „Ремтехбуд”, с. Чмирівка

до 1-го відповідача                              ТОВ „Мега –АЗОВ”, м. Маріуполь

до 2-го відповідача                              ТОВ „Луганська оптово –комерційна компанія”, м. Луганськ

про                                                  стягнення 49 075 грн. 32 коп.

в с т а н о в и в :

ТОВ „Колективне мале підприємство „Ремтехбуд” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до 1-го відповідача ТОВ „Мега-АЗОВ”, 2-го відповідача ТОВ „Луганська оптово –комерційна компанія”.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з 1-го відповідача заборгованості в сумі 44 336 грн. за договором про надання послуг від 21.07.06, укладеним між ТОВ „Виробниче підприємство „Бумер” та ТОВ „Мега-АЗОВ”, інфляційних нарахувань в сумі 3 045 грн. 11 коп. за період жовтень 2006 р. по квітень 2007 р., 3 % річних в сумі 944,21 грн. та стягнення з 2-го відповідача боргу в сумі 750 грн. на підставі договору поруки від 21.07.06, укладеного між ТОВ „Луганська оптово –комерційна компанія” та ТОВ „Виробниче підприємство „Бумер”. Вимоги за позовом заявлені на підставі договору уступки права вимоги від 24.05.07, укладеного між позивачем та ТОВ „Виробниче підприємство  „Бумер”.

Заявою від 29.06.07 № 177/11-10 позивач збільшив розмір позову до 1-го відповідача  в частині основного боргу на 750 грн. та зменшив вимоги до 2-го відповідача на 750 грн. Таким чином, вимоги до 2-го відповідача відповідно до заяви позивача від 29.08.07 № 177/11-10 не заявлені, а тому обґрунтовано не розглядались судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.07 у справі № 16/448 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ „Колективне мале підприємство „Ремтехбуд” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у сумі 49 075 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.10.07 у справі № 16/448 виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги головуючого суддю Бойченко К.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Парамонову Т.Ф.

Перший відповідач у засідання суду не прибув, направив телеграфом клопотання про відкладення розгляду справи. Судова колегія клопотання відхиляє, оскільки відсутність представника першого відповідача не перешкоджає розгляду справи, його явка за ухвалою про призначення розгляду справи обов’язковою не визнавалась. Зважаючи на зменшення розміру позовних вимог до 2-го відповідача, справа може бути розглянута і за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

21.07.06 між ТОВ „Виробниче підприємство „Бумер” (виконавець) та ТОВ „Мега-АЗОВ” (замовник) укладено договір про надання послуг.

Відповідно до умов договору виконавець за заявкою замовника зобов’язується надати у технічному стані автокран. Замовник зобов’язується забезпечити обсяг робіт, зберігання автокрану та виконувати оплату зазначених послуг.

21.07.06 між ТОВ „Луганська оптово-комерційна компанія” (поручитель) та ТОВ „Виробниче підприємство „Бумер” (кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань по оплаті отриманих послуг автокранів ТОВ „Мега-АЗОВ” (боржник), які будуть виникати з договору на надання послуг від 21.07.06, укладений між кредитором та боржником.

Судом першої інстанції досліджено, що ТОВ „Виробниче підприємство „Бумер” (первісний кредитор) надав послуги по роботі автокранами за договором про надання послуг від 21.07.06, а 1-й відповідач здійснював часткову оплату спожитих послуг, що останнім не заперечується.

Судом встановлено, що сторони за договором по наданню послуг від 21.07.06 порушили умови договору в частині оформлення виконаних робіт та встановлення порядку оплати, а саме: ТОВ „Виробниче підприємство „Бумер” без отримання зразків підписів повноважних осіб 1-го відповідача і в порушення умов договору проводило оформлення змінних рапортів, які є підставою для оплати послуг за договором.

Суд першої інстанції зробив висновок щодо неможливості встановити повноваження осіб, які ставили свої підписи на рапортах, відсутні відбитки печатки, штампу підприємств.

Даний факт, як зазначено судом першої інстанції, встановлено господарським судом Донецької області 13.02.07 при розгляді справи № 25/437 за позовом ТОВ „Виробниче підприємство „Бумер” до ТОВ „Мега-АЗОВ” про стягнення боргу 46 812 грн. 74 коп. з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, за договором про надання послуг від 21.07.06 (а.с. 68-72).

24.05.07 між ТОВ „Виробниче підприємство „Бумер” (первісний кредитор) та ТОВ „Колективне мале підприємство „Ремтехбуд” (новий кредитор) укладено  договір про відступлення права вимоги.

За умовами даного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, стає кредитором за договором про надання послуг від 21.07.06, укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Мега-АЗОВ” (боржник) (п. 1.1). Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань зо основним договором. Станом на момент підписання цього договору борг боржника за основним договором склав 45 086 грн. на користь первісного кредитора (п. 1.2) (а.с. 36-37).

Дослідивши договір про надання послуг від 21.07.06, змінні рапорти, рахунки-фактури, рішення господарського суду Донецької області від 13.02.07 у справі № 25/437, суд першої інстанції дійшов до висновку про встановлення факту невідповідності документів, які є підставою для оплати послуг 1-м відповідачем, умовам договору та послався на  ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням суду, не доводяться знову. За таких обставин, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову.

Позивач не погоджується з даним рішенням, вважає його прийнятим з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів за скаргою скаржник посилається на те, що неналежне оформлення змінних рапортів не може вважатися порушенням умов основного договору та бути підставою для відмови оплати наданих послуг.

Крім того, на думку заявника скарги, висновки суду про відсутність повноважень представника 1-го відповідача на підписання змінних рапортів не відповідають обставинам справи, оскільки останній після прийняття автокранів частково за них сплатив.

Заявник вважає доводи господарського суду щодо встановлення фактів, зазначених у рішенні господарського Донецької області у справі № 25/437, безпідставними, оскільки за приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач зазначає, що при розгляді даної справи беруть участь інші сторони, ніж у господарському суді Донецької області.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції приймаються до уваги частково.

Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо можливості застосування ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач у даній справі не приймав участі у розгляді справи № 25/437 у господарському суді Донецької області.

В той же час, пославшись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції вказав про дослідження первісних документів про надання послуг та висловив стосовно них свою думку.

Разом з тим судом першої інстанції взагалі не досліджені умови укладення договору відступлення права вимоги, на підставі якого заявлений позов.

Дослідивши обставини укладання договору, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно договору про відступлення права вимоги б/н від 24.05.07 ТОВ „Бумер” відступило позивачу право вимоги за договором про надання послуг від 21.07.06, укладеним між ТОВ „Бумер” та ТОВ „Мега-АЗОВ”.

Згідно п. 1.2 договору відступлені права вимоги від першого відповідача боргу у сумі 45 086 грн.

На час укладення договору про відступлення права вимоги 24.05.07 вже існувало та набрало законної сили рішення господарського суду Донецької області від 13.02.07 у справі № 25/437 про відмову ТОВ „Бумер” у стягненні 46 812 грн. 74 коп., у тому числі основний борг у сумі 45 046 грн., пеня у сумі 642 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 223 грн. 46 коп., індекс інфляції в сумі 900 грн. 92 коп., з ТОВ „Мега-АЗОВ” боргу за договором про надання послуг від 21.07.06.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час укладення договору про відступлення права вимоги первісному кредитору було відмовлено у вимозі про стягнення 46 812 грн. 74 коп. за рішенням господарського суду Донецької області від 13.02.07 у справі № 25/437, яке набрало законної сили.

За таких обставин не підлягають до задоволення і  вимоги нового кредитора, оскільки за договором про відступленя права вимоги він їх одержав в обсязі і на умовах, що існували на 24.05.07.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ „Колективне мале підприємство „Ремтехбуд” підлягає до задоволення частково. Рішення господарського суду Луганської області слід скасувати, у позові відмовити з інших підстав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (позивача у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Колективне мале підприємство „Ремтехбуд” на рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2007 у справі № 16/448 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2007 у справі                № 16/448 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                        Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      А.М. Зуєвич