ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.                                                            Справа № 35/574-06

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю.

суддя                         Тихий П.В.

суддя                         Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кондратенко О.С., дов. №03-07/2708 від 11.12.2006 р.

відповідача - Мурзаєва Г.В., дов б/н від 11.05.2006 р.

розглянувши справу за позовом Люботинська міська рада Харківської області м. Люботин

до  ЗАТ "Аргамак", м. Х-в

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 46193,76 грн.

та за зустрічним позовом ЗАТ "Аргамак", м. Харків;

до Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин;

про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка" від 02.03.2006 р., стягнути з відповідача на свою користь суму неустойки в сумі 43 400,00 грн., суму пені в розмірі 2793,76 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю та просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ним виконано забов"язання за договором повністю та здійснено оплату за придбаний об"єкт в повному обсязі. Однак, сплаченні грошові кошти були повернуті позивачем з посиланням на те, що банківські реквизити були вказані невірно. Окрім того, стан нерухомого майна погіршився  в наслідок пожежі до перерахування грошових коштів відповідачем позивачеві в повному обсязі і про  погіршення стану цього майна відповідача  своєчасно  повідомлено не було.

Виходячи с цього, відповідно до ст.323 ЦК України, відповідач вважає, що в даному випадку ризик випадкового псування майна несе його власник, тобто позивач. Погіршення стану майна призвило до зменшення його ринкової вартості та до неможливості використання його за призначенням. Відповідач вважає, що не порушив строки оплати за договором, тому підстав для застосування штрафних санкцій не вбачається.

В процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов, в якому  просить суд розірвати Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка" від 02.03.2006 р., стягнути з Люботинської міської ради сплачені за зазначеним договором ЗАТ "Аргамак" суми у розмірі 46 308,89 грн., а також віднести на Люботинську міську раду витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги він обгрунтовує тим, що ЗАТ "Аргамак" (позивач за зустрічним позовом) виконав взяті на себе забов"язання за договором купівлі-продажу майнового комплексу по перерахуванню грошових коштів в повному обсязі в термін до 28.04.2006 р., але з причин, які не залежали від нього ці кошти були йому повернуті  із зазначенням, що банківські реквізити Люботинської міської ради вказані невірно.

Позивач за зустрічним позовом  вважає, що відповідно до п.9 Договору  купівлі-продажу цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка" ризик псування майна несе покупець (ЗАТ "Аргамак") з моменту набуття права власності на нього. Право власності на майновий комплекс переходить до нього після повної сплати його вартості за договором. Тому, на погляд позивача за зустрічним позовом  до моменту повної сплати вартості об"єкту Люботинській міській раді право власності до ЗАТ "Аргамак" не перейшло. Псування майнового комплексу сталося в переіод після укладання договору купівлі продажу, але до моменту повного перерахування грошової суми.

Відповідно до ст.323 ЦК України, ЗАТ "Аргамак” вважає, що в даному випадку ризик випадкового псування майна несе його власник, тобто Люботинська міська рада. Погіршення стану майна призвило до зменшення його ринкової вартості та до неможливості використання його за призначенням.

За спірним договором купівлі-продажу ЗАТ "Аргамак" перерахувало Люботинській міській раді 26040,00 грн. за платіжним доручення № 16 від 09.02.2006 р., що складає десять відсотків початкової вартості майнового комплексу, які були внесенні позивачем за зустрічним позовом,  як учасником конкурсу до початку реєстрації, 20268,89 грн. за платіжним доручення № 46 від 28.04.2006 р. внесено як сплата за підготовку майнового комплексу до приватизації відповідно до розділу 13 договору купівлі-продажу.

Відповідач за зустрічним позовом (Люботинська міська рада) у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву, зустрічний позов  визнає частково, а саме в частині розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору "Ластівка" від 02.03.2006 р., а в задоволенні  решти вимог за зустрічним позовом просить відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невиликих державних підприємст( малу приватизацію)" продавець не наділяється правом вирішувати питання щодо можливасті обо неможливості продовження строків оплати за придбаний об"єкт приватизації. Даний Закон регламентує, що термін оплати маже бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менше як 50 відсотків ціни продажу об"єкта.

Позивачем за зустрічним позовом 28.04.2006 р., а саме після збігу 58 календарних днів були перераховані грошові кошти в сумі 190960,00 грн.

В процесі розгляду справи, 26 листопада 2007 року (вх. № 313) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача за первісним позовом про відвід колегії суддів по даній справі. В обґрунтування заяви відповідач за первісним позовом посилається на те, що зазначена колегія суддів не розглянула заявлене відповідачем за первісним позовом клопотання. Також відповідач за первісним позовом вказує на необґрунтоване, на його думку, витребування колегією суддів певних документів від учасників судового процесу. Наведені обставини викликали у відповідача за первісним позовом сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів при розгляді справи № 35/574-06.

Ухвалою заступника голови від 29.11.2007 р. в задоволенні заяви про відвід було відмовлено, з тих підстав, що доводи відповідача за первісним позовом, які викладені в даній заяві про відвід не містять  підстав для такого відводу. Ці доводи не підтверджуються фактичними обставинами та не ґрунтуються на певних конкретних доказах.

В процесі розгляду справи відповідач за первісним позовом, після зміни позовних вимог просить зменшити ціну цілісного майнового комплексу оздоровчого табору “Ластівка” на вартість погіршення його стану у зв*язку з пожежею, що сталася 16.04.06 р., зобов*язати позивача за первісним позовом укласти із ЗАТ “Аргамак” додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 02.03.06 р. із зазначенням нової ціни майнового комплексу і правильних платіжних реквізитів.

Окрім того, відповідач за первісним позовом, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення вартості погіршення майнового комплексу в зв*язку із пожежею, що сталася 16.04.06 р.

Позивач за первісним позовом (Люботинська міська рада) у своїх письмових поясненнях на уточнення зустрічних позовних вимог згоден з ними в частині можливості укладання з відповідачем за первіснимим позовом додаткової угоди до договору купівлі-продажу із зазначенням вірних платіжних реквізитів, а також нової ціни об*єкта, тобто ціни, зменшиної на різницю між ціною об*єкта на момент продажу та вартістю шкоди, заподіяної пожежею будівлі “Спального корпусу” (літ.”В-2”), що входить до складу цілісного майного комплексу. Однак, незважаючи на вищевикладене, позивач за первісним позовом просить суд задовольнити свої позовні вимоги за первісним позовом.

Висновок експертом  не було надано, оскільки  виконання даного виду експертиз вимагає здійснення обстеження будівлі  в присутності сторін. Однак сторонами такої можливості експерту забезпечено не було, а даних, які містяться в матеріалах справи не достатньо для проведення такої експертизи, що зумовило направлення до суду повідомлення про неможливість надання висновку.

Після поновлення провадження та продовження розгляду справи відповідач за первісним позовом ЗАТ „Аргамак” звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення та проведення судової експертизи з метою встановлення вартості пошкодженого майна в наслідок пожежі.

Розглянувши дане клопотання  відповідача за первісним позовом, судова колегія приходить до висновку про відмову в його задоволені, оскільки такий експертний висновок, яким встановлюється вартість пошкодження майна в наслідок пожежі, не впливає на прийняття рішення по суті справи.

Розглянувши первісний позов, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог за первісним позовом, виходячи з наступного, як свідчать матеріали справи відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу оздоровчого табору „Ластівка” покупець (в даному випадку ЗАТ „Аргамак”) зобов’язався внести 217000,00 грн. Протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення ЗАТ „Аргамак” не менше 50 відсотків від ціни продажу об’єкту.  Як видно з матеріалів справи 30-дений термін оплати за придбаний об’єкт збіг 02.04.2006 р., тоді як позивачем було здійснено оплату в сумі 190960,00 грн. після збігу 58 календарних днів, а саме 28.04.2006 р.

Таким чином документи наявні в матеріалах справи свідчать про те, що до погодженого в договорі сторонами строку оплата покупцем нерухомого майна  проведена не була в тому  числі 50 відсотків від вартості об’єкту купівлі-продажу. Окрім того, сторони не укладали додаткових угод щодо продовження строку оплати.

Зазначене свідчить про невиконання ЗАТ „Аргамак” взятих на себе зобов’язань за договором, стосовно оплати вартості придбаного об’єкту.

п.7.2  спірного договору купівлі-продажу передбачено, що в разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену в ньому вартість об’єкту купівлі-продажу він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості об’єкта. Окрім того, п.7.1 цього договору погоджено сплату пені в межах подвійної облікової ставки Національного Банку України, в разі порушення  строків оплати. Виходячи з цього, позивачем  за порушення вищенаведених умов договору нарахована відповідачеві  неустойка в сумі 43400,00 грн. та пеня в сумі 2793,76 грн.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача за первісним позовом ЗАТ ”Аргамак” не виникло порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, на момент звернення з позовом та на момент розгляду справи, так як, обов”язок передачі майна (цілісного майнового комплексу оздоровчого табору „Ластівка”) позивачем за первісним позовом виникає лише тільки після сплати відповідачем за первісним позовом ЗАТ ”Аргамак” всієї суми вартості майна за договором купівлі-продажу, чого в даному випадку зроблено не було.

Розглянувши заперечення відповідача на первісний позов в частині виконання ним грошових зобов’язань за договором, суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до ст. 30 Закону України „Про платіжні системи та перекази грошей в Україні”, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Таким чином у позивача за первісним позовом (Люботинської міської ради) не виникло обов’язку,  щодо передачі цілісного майнового комплексу оздоровчого табору „Ластівка” відповідачеві (ЗАТ ”Аргамак”), тому з боку позивача за первісним позовом відсутнє порушення  умов договору, а від так прав та охоронюваних законом інтересів відповідача ЗАТ „Аргамак”.

Як видно із розрахунку сума неустойки склала 43400,00 грн., пені - 2793,76 грн. Обґрунтованість розрахунку перевірена судовою колегією, з урахуванням чого вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом.

Розглянувши зустрічний позов ЗАТ ”Аргамак”  до Люботинської міської ради, з урахуванням уточнених позовних вимог, суд встановив, що обставини, встановлені судом під час розгляду первісного позову та його задоволення, виключають можливість задоволення зустрічного позову, у зв’язку з чим в ньому необхідно відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 49, 82, 85 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи – відмовити.

Первісний позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу оздоровчого табору "Ластівка" від 02.03.2006 р., укладений між Люботинською міською радою (62433, Харківська область, м.Люботин, вул..Радянська, 41, р/р 0018 УДК в Харківській області ВДК в м.Люботин, МФО 851011, код 24134538) та ЗАТ „Аргамак” (61177, м.Харків, вул..Залютинська, № 4, р/р 11001 в філії ВАТ КБ „Надра” м.Харків, МФО 351834, код 32949237).

Стягнути з ЗАТ „Аргамак” (61177, м.Харків, вул..Залютинська, № 4, р/р 11001 в філії ВАТ КБ „Надра” м.Харків, МФО 351834, код 32949237) на користь Люботинської міської ради (62433, Харківська область, м.Люботин, вул..Радянська, 41, р/р 0018 УДК в Харківській області ВДК в м.Люботин, МФО 851011, код 24134538) суму неустойки в сумі 43 400,00 грн., суму пені в розмірі 2793,76 грн,, 546,93 грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законої сили.

В  зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення підписане 03.12.2007 р.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю.

суддя                                                                                            Тихий П.В.

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.