СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

03.07.2007

Справа №2-7/8410-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(95006, м. Сімферополь, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

До відповідачів: 1) Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м. Сімферополь, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2); 2) Відкритого акціонерного товариства «Республіканська
оптово-роздрібна база «Крим» (95034, м. Сімферополь, АДРЕСА_3, ідентифікаційний
код 20733153)

Про виділ частки майна із спільної
власності.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., паспорт
НОМЕР_3.

Від відповідачів  - 1) ОСОБА_2., паспорт НОМЕР_4.

Суть справи: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного
товариства «Республіканська оптово-роздрібна база «Крим», в якій просить
виділити в натурі долю нежилих споруд, що належать Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1., а саме: із літери Ч приміщення №2, загальною площею 576
кв. м., навіс Ч1 площею 468 кв. м. із спільної дольової власності на нежилі
споруди, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_3.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що на даний час нежилі споруди по АДРЕСА_3 в м. Сімферополі, що складаються з
літер Э, Ю, Я, Ч, Ш, №1, №2, №4 загальною площею 4650,2 кв. м., навіси Щ, №3,
належать ВАТ «Республіканська оптово-роздрібна база «Крим» та СПД ОСОБА_1., СПД
ОСОБА_2. на праві спільної дольової власності, причому 40/100 належать
Суб'єктам підприємницької діяльності, а інша частина - ВАТ  «Республіканська оптово-роздрібна база
«Крим». Позивач повідомив, що між СПД ОСОБА_1. та відповідачами виникли
розбіжності щодо користування та розпорядження спірним майном, через що позивач
просить на підставі ст. 364 Цивільного кодексу України виділити належну йому долі
зі спільного майна.

У судовому засіданні СПД ОСОБА_2.
надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсягу.

Відкрите акціонерне товариство
«Республіканська оптово-роздрібна база «Крим» направило до суду клопотання, в
якому просило визнати його неналежним відповідачем у даній справі, оскільки
рішенням ГС АР Крим від 31.05.2007 р. у справі №2-5/6386-2007 було припинено
право спільної часткової власності ВАТ «Республіканська оптово-роздрібна база
«Крим» на нежитлові будівлі, які складаються з літер Э, Ю, Я, №1, №2, №4,
навіси літер Щ, №3, загальною площею 2954,8 кв. м., розташовані за адресою: м.
Сімферополь, АДРЕСА_3, та виділено в натурі відповідачеві частку нежитлових
будівель, що складаються з літер Э, Ю, Я, №1, №2, №4, навіси літер Щ, №3,
загальною площею 2954,8 кв. м., із спільної часткової власності, які
розташовані за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_3.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

27.02.2007 р. між Відкритим
акціонерним товариством «Республіканська оптово-роздрібна база «Крим»
(Продавець) та Нечай Світланою Григорівною і Куренько Костянтином Анатолійовичем
(Покупці) був укладений договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель, за
яким ВАТ Республіканська оптово-роздрібна база «Крим» продало 40/100 часток, а
громадяни купили: ОСОБА_1. - 34/250 часток та ОСОБА_2 - 66/250 часток нежилих
будівель, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_3 та складаються з
літер «Ч», площею 1574,4 кв. м. та «Ш», площею 121,0 кв. м. Вказаний договір
був посвідчений приватним нотаріусом Н. В. Калініною та зареєстрований у
реєстрі за №1830.

Частка приватної спільної власності
ОСОБА_1. на нежилі будівлі по АДРЕСА_3 в м. Сімферополі у розмірі 34/250 була
зареєстрована Сімферопольським МБРТІ в реєстрі права власності на нерухоме
майно, про що свідчить відповідний витяг №14513634 від 11.05.2007 р.

Ст. 355 ЦК України передбачено, що
майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з
підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні
особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (ст. 356 ЦК України).

Отже, на підставі укладеного
договору від 27.02.2007 р. у позивача виникло право спільної часткової
власності на нежилі будівлі по АДРЕСА_3 в м. Сімферополі у розмірі 34/250.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Рішенням ГС АР Крим від 31.05.2007
р. у справі №2-5/6386-2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Республіканська оптово-роздрібна база «Крим» до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки нежитлових будівель по АДРЕСА_3 в м. Сімферополі (літери Э, Ю, Я, №1,
№2, №4, навіси літер Щ, №3) було встановлено, що розділ спільної часткової
власності в натурі можливий без шкоди господарському призначенню спільного
майна та не може спричинити збитки інтересам співвласників, оскільки майно
сторін є відособленим, складається з будівель та споруд, що окремо стоять,
кожна будівля та споруда, що входить до складу об'єктів нерухомого майна, має
окремі входи.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Відповідно до ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом. Отже вказана стаття закріплює презумпцію правомірності
набуття права власності. Незаконність набуття права власності має бути
встановлена рішенням суду. До набрання рішенням суду законної сили право
власності вважається набутим правомірно. Враховуючи відсутність відповідного
рішення, суд вважає, що вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1є
обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Однак, вищевказаним рішенням ГС АР
Крим від 31.05.2007 р. у справі №2-5/6386-2007 було припинено право спільної
часткової власності ВАТ «Республіканська оптово-роздрібна база «Крим» на
нежитлові будівлі, які складаються з літер Э, Ю, Я, №1, №2, №4, навіси літер Щ,
№3, загальною площею 2954,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Сімферополь,
АДРЕСА_3. Вказаним рішенням було виділено в натурі власності ВАТ
«Республіканська оптово-роздрібна база «Крим» частку нежитлових будівель, що
складаються з літер Э, Ю, Я, №1, №2, №4, навіси літер Щ, №3, загальною площею
2954,8 кв. м., із спільної часткової власності, які розташовані за адресою: м.
Сімферополь, АДРЕСА_3.

За таких обставин, враховуючи те,
що право спільної часткової власності ВАТ «Республіканська оптово-роздрібна
база «Крим» на нежитлові будівлі, які складаються з літер Э, Ю, Я, №1, №2, №4,
навіси літер Щ, №3, загальною площею 2954,8 кв. м., розташовані за адресою: м.
Сімферополь, АДРЕСА_3, було припинено, а співвласником нежилих будівель, які
знаходяться за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_3 та складаються з літер «Ч», площею
1574,4 кв. м. та «Ш», площею 121,0 кв. м., згідно з договором від 27.02.2007 р.
та технічним паспортом БТІ, є саме СПД Куренько Костянтин Анатолійович, суд
вважає за необхідне виключити  ВАТ
«Республіканська оптово-роздрібна база «Крим» зі складу відповідачів у цій
справі, як неналежного.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Виключити Відкрите акціонерне
товариство «Республіканська оптово-роздрібна база «Крим» (95034, м.
Сімферополь, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 20733153) зі складу відповідачів,
як неналежного.

2.          Позов задовольнити.

3.          Виділити в натурі частку нежитлових
будівель, які належать Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1(95006, м.
Сімферополь, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які складаються із
літер «Ч» - приміщення №2, загальною площею 576 кв. м., літер «Ч1» - навіс
площею 468 кв. м. із спільної часткової власності на нежилі будівлі, що
знаходяться за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_3.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 (м. Сімферополь, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(95006, м. Сімферополь,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у розмірі 85,00 грн. та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.