СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2007 р.

Справа № 4/8962

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1  с. Мацьківці
Хмельницького району

до
закритого  акціонерного товариства
„Хмельницька станція технічного
обслуговування вантажних автомобілів 16897” м. Хмельницький

про
визнання договору купівлі-продажу  від 04.10.2005р. дійсним

Суддя^   Баула
Л.П.

Представники :

позивача  : ОСОБА_2  - представник по довіреності від 04.07.2007р.

відповідача  : не з'явився

Суть спору :  Позивачем   заявлено вимоги про  визнання дійсним договору від 04.10.2005р.
купівлі-продажу частини благоустрою -покритої щебенем заасфальтованої площадки
загальною площею 0,138 га, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідачем у відзиві на позов (лист від
30.11.2007 р. №36) позовні вимоги визнано. Відповідач просить розглянути справу
без його участі.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено :

Між ЗАТ „Хмельницька станція технічного
обслуговування вантажних автомобілів 16897” (продавець), в особі директора
Шевчука І.І., який діяв на підставі Статуту, та приватним підприємцем ОСОБА_1
(покупець) укладено договір б/н купівлі - продажу від 04.10.2005р., згідно
якого продавець продав, а  покупець купив

частину благоустрою - покриту
щебенем заасфальтовану площадку загальною площею 0,138 га, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Відповідно п.2 договору вартість
об'єкту складає 8000грн.00коп. Повний розрахунок оплати проводиться на протязі
3-х тижнів з моменту підписання даного договору.

Акт приймання-передачі майна
підписаний  сторонами 04.10.2005р. Оплата
у сумі 8000грн.00коп. проведена платіжним дорученням №483 від 04.10.2005р.

Позивачем подано позов про визнання
договору купівлі-продажу від 04.10.2005р. дійсним відповідно ст.220 Цивільного
кодексу України, з посиланням на те, що
сторони  домовилися  щодо
істотних умов договору і покупцем
проведено повний розрахунок за придбану заасфальтовану площадку, а
відповідач (продавець) ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

До матеріалів справи надано  засвідчені копії договору, акту
приймання-передачі, платіжного доручення №483 від 04.10.2005р.

Аналізуючи матеріали справи і
оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :

Згідно ч.1 ст.181 Цивільного кодексу
України  до нерухомих речей (нерухоме
майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх  знецінення та
зміни їх призначення.

Оскільки покрита щебенем і
заасфальтована площадка загальною площею 0,06га, що знаходиться за адресою м.
Хмельницький , вул. Заводська, 155,
зв'язана з земельною ділянкою і не може бути переміщена без її пошкодження,
це є нерухоме майно.

Статтею 657 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір від 04.10.2005р.
купівлі-продажу укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами,
скріплений печатками сторін та  має усі
істотні умови.

Таким чином, даний правочин вчинено
відповідно до вимог  частин 1-5
ст.203,  частини 2 ст.207, ст.655
Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем виконано умови договору від 04.10.2005р. купівлі-продажу і оплата за
придбане майно проведена повністю у встановлений строк. Передача - приймання
майна здійснено по акту від 04.10.2005р.

Відповідно  частини 2 ст.220 Цивільного кодексу, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Враховуючи викладене, позов
обґрунтований належними доказами і підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на
відповідача.

Керуючись ст.202, частинами 1-5
ст.203,  частиною 2 ст.220, ст.655
Цивільного кодексу України, ст.ст.1,12,43,44,47,49, 82-85,116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
с.Мацьківці Хмельницького району до закритого акціонерного товариства
„Хмельницька станція технічного обслуговування вантажних автомобілів 16897”
м.Хмельницький задоволити.

Визнати дійсним договір б/н від
04.10.2005р. купівлі - продажу частини благоустрою -покритої щебенем
заасфальтованої площадки загальною площею 0,138 га, що знаходиться в
АДРЕСА_1,  укладеного між закритим
акціонерним товариством „Хмельницька станція технічного обслуговування
вантажних автомобілів 16897” м. Хмельницький та приватним підприємцем ОСОБА_1
с.Мацьківці Хмельницького району.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства „Хмельницька станція технічного обслуговування вантажних автомобілів
16897” (м. Хмельницький, вул. Заводська, 155, ідентифікаційний ) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Мацьківці Хмельницького
району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85грн.00коп. (вісімдесят п'ять гривень
00коп.) витрат по держмиту та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Л.П. Баула