ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.          Справа № 4/303-07

за позовом Державного підприємства Стрижавської виправної колонії УДД ПВП України у Вінницькій області №81, 23210, Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижака, вул. Алеї,30,

до        Фірми «Агроспецмонтаж», 21100, м. Вінниця, вул. Константиновича,35,

про стягнення 864 грн. 60 коп.

Головуючий суддя  В. Білоус

секретар судового засідання О. Білоконна

представники

позивача                           О. Шахова представник за довіреністю від 29.11.2006р. №Юр/6494

відповідача       не з‘явився з невідомих для суду причин

прокуратури

інші особи

місце проведення    в приміщенні господарського суду, кімн. №1114

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов про стягнення 864 грн. 60 коп. боргу за столярні вироби згідно накладних №№67,68,73 від 31.01.2006р.

Відповідач вимог ухвал суду від 10.10.2007р, 23.10.2007р. про явку в судове засідання представника та про надання додаткових доказів не виконав. Причини цього суду не пояснив.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі згідно п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету позову  зв‘язку з перерахуванням відповідачем після порушення провадження у справі суми позову. Також просив покласти судові витрати на відповідача. Вказане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить законодавству та відповідає матеріалам справи. Так, належним чином засвідченою копією банківського витягу від 17.10.2007р., наданого позивачем з листом від 07.11.2007р. стверджується перерахування відповідачем на рахунок позивача суми позову 864 грн. 60 коп. після порушення провадження у справі. В зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій(бездіяльності) відповідача, судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в сумі 220 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Ухвалою від 10.10.2007р. від позивача вимагалося до 20.10.2007р., тобто за три дні до проведення судового засідання надати суду (23.10.2007р.) надати детальний обґрунтований розрахунок суми позову, докази про дату, суму і призначення отриманої оплати(банківські витяги, платіжні доручення, тощо), як до пред‘явлення позову(про оплату 2976 грн.46 коп. так і можливу оплату після звернення до суду. Витребування цих доказів було обумовлене тим, що згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України при направленні позовної заяви до суду має бути наданий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивач в позовній заяві №Юр-5542 від 03.10.2007р.казав про передачу відповідачеві по накладних №№67,68,73 від 31.01.2006р. товару на суму 3841, 06 грн.  та про проведення відповідачем часткових розрахунків в сумі 2976 грн. 46 коп., але всупереч вимогам п.5 ст.54 ГПК України не приклав до позовної заяви доказів, які б обгрунтовували отримання часткової оплати саме в сумі 2976 грн. 46 коп., а не в більшій чи меншій. Беручи до уваги можливе перерахування відповідачем суми позову після звернення позивача з позовом до суду, суд також вимагав від позивача докази проведення оплати і після пред‘явлення позову до суду. Вимоги ухвали від 10.10.2007р. щодо надання вказаних доказів позивачем не виконані і на день судового засідання 23.10.2007р. Це призвело до відкладення судом розгляду справи на 13.11.2007р. та до витребування цих доказів вдруге. Позивач в листі №Юр/6101 від 07.11.2007р. невиконання вимог ухвали від 10.10.2007р. пояснив тим, що ця ухвала до канцелярії позивача надійшла 16.10.2007р., вх.№3609, а з 13.10.2007р. по 24.10.2007р. юрисконсульт перебував у лікарняній відпустці, а згідно штатного розпису обов‘язки юрисконсульта виконує одна особа. Також в цьому листі вказав, що 17.10.2007р. відповідач сплатив с уму позову. В обґрунтування цих пояснень надав довідку від 07.11.2007. про перебування юрисконсульта Шахової О.А. на лікарняному з 13 жовтня по 24 жовтня 2007р., копії листків непрацездатності серії ААЮ №486734 та ААЮ №242474, банківського витягу від 17.10.2007р.

З огляду на вказані пояснення, надані в обґрунтування них докази, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 10.10.2007р. щодо надання доказів про дату, суму, призначення отриманої оплати(банківських витягів), як до так і після пред‘явлення позову не виконанні позивачем без поважних причин з огляду на таке. Суд не зобов‘язував ухвалою від 10.10.2007р. явку в судове засідання конкретного представника позивача, і зокрема юрисконсульта Шахову О.А. Відповідно до ст.28 ГПК України представники сторін є керівники підприємств, організацій або будь-яка інша особа уповноважена довіреністю виданою керівником. Позивач своєчасно отримав ухвалу суду –16.10.2007р. про що зазначив в своїх поясненнях. 17.10.2007р. позивач отримав гроші від відповідача в сумі позову 864 грн. 60 коп. про що свідчить банківський витяг, який є бухгалтерським документом і має знаходитися у працівників бухгалтерії, а не у юрисконсульта. Тому позивач мав можливість і зобов‘язаний був надати суду, витребувані ухвалою від 10.10.2007р. докази про оплату суми позову, здійснену відповідачем після порушення провадження у справі. Хвороба юрисконсульта не могла бути і не була перешкодою в цьому, оскільки беручи до уваги поштовий перебіг не більше 4-х днів, позивач міг направити суду копію банківського витягу від 17.10.2007р. поштою і тим самим надати його суду до проведення судового засідання 23.10.2007р., або ж здати його в канцелярію суду нарочним, направивши для цього в якості кур‘єра будь-яку особу, навіть без доказів про повноваження(довіреності). Виконання позивачем, відповідачем вимог ухвали суду від 10.10.2007р.  щодо надання доказів про оплату , в тому рахунку і після пред‘явлення позову, дало б можливість суду припинити провадження у справі ще 23.10.2007р. і не відкладати розгляд справи.

Відповідач не надав доказів про поважність причин не виконання вимог ухвали суду від 10.10.2007р.

Тому, за ухилення від вчинення дій покладених ухвалою від 10.10.2007р. щодо надання доказів про отриману оплату після пред‘явлення позову, з позивача на підставі ч.3 ст.80 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 50 грн. штрафу. За таке ж порушення з відповідача підлягає стягненню100 грн. штрафу.

Керуючись ч.1,2ст.4-3,4-5,ст.22,28,33,34,ст.36,38,ч.2,5 ст.49,п.1-1 ч.1.ч.3 ст.80,ст.86,115,116 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити. Судові витрати в сумі 220 грн. покласти на відповідача.

2.Стягнути із  Фірми «Агроспецмонтаж», 21100, м. Вінниця, вул. Константиновича,35, (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №344 в ВФ АКБ «Правекс банк»в м. Вінниці, МФО 302742) на користь Державного підприємства Стрижавської виправної колонії УДД ПВП України у Вінницькій області №81, 23210, Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижака, вул. Алеї,30, (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №1666 в філії «Укрексімбанк»в м. Вінниці, МФО 302429) 220 грн. для відшкодування судових витрат на держмита та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Стягнути із  Фірми «Агроспецмонтаж», 21100, м. Вінниця, вул. Константиновича,35, (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №344 в ВФ АКБ «Правекс банк»в м. Вінниці, МФО 302742)на користь Державного бюджету України 100 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених ухвалою суду. Видати наказ.

4.Стягнути з Державного підприємства Стрижавської виправної колонії УДД ПВП України у Вінницькій області №81, 23210, Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижака, вул. Алеї,30, (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №1666 в філії «Укрексімбанк» в м. Вінниці, МФО 302429) на користь Державного бюджету України 50 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених ухвалою суду. Видати наказ.

5. Копії даної ухвали направити  рекомендованими листами позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                                               В.Білоус