КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

31.07.07 р.                                                                                                    № 376/11б-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий

Судді

Секретар судового засіданні: Прищепа А.О.

за участю представників сторін:

від боржника: не з’явились;

від ініціюючого кредитора: Катишев С.В.- дов. № 29 від 02.04.2007р. – представник;

від кредитора: Сингаєвська Л.В.- дов. № 14323/08/10 від 19.10.2006р. –представник;

від ліквідатора: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі на ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2007 року

по справі № 376/11б-06 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю „ІПК „Промтехприлад”, м. Київ,

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Димерський завод

електромонтажних конструкцій”, м. Димер,

про                    банкрутство

в с т а н о в и в :

В грудні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю ІПК „Промтехприлад” звернулося до господарського суду Київської області с заявою про порушення  справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Димерський завод електромонтажних конструкцій”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 року  заяву товариства з обмеженою відповідальністю ІПК „Промтехприлад” прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 376/11б-06 про банкрутство боржника.

Постановою місцевого господарського суду від 12.02.2007 року в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Димерський завод електромонтажних конструкцій” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також доручено здійснити ліквідатором ліквідацію  підприємства –банкрута, доручено ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства –банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007р. по справі № 376/11б-06 затверджено  звіт ліквідатора Омельченка І.Г. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Димерський завод електромонтажних конструкцій”, ліквідовано  товариство з обмеженою відповідальністю „Димерський завод електромонтажних конструкцій”, як юридичну особу у зв’язку з банкрутством, зобов’язано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, Державному реєстратору (Вишгородській райдержадміністрації) за місцезнаходженням банкрута внести запис до єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство, провадження у справі про банкрутство припинити.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області, Державна податкова інспекція у Вишгородському районі, звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду в повному обсязі, та ухвалити нове рішення, яким продовжити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Димерський завод електромонтажних конструкцій”.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала господарським судом першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема господарський суд Київської області не повідомив скаржника про день, час та місце слухання справи як кредитора по справі, копію ухвали господарського суду Київської області від 03.05.2007 року на адресу скаржника не направив.

Разом з апеляційною скаргою скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду не було отримано Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі у зв’язку з чим, Державна податкова інспекція у Вишгородському районі не мала змоги у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р. відновлено Державній податковій інспекції у Вишгородському районі строк подання апеляційної скарги, розгляд справи № 376/11б-06 призначено на 10.07.2007 р..

10.07.2007 р. до канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду СПД –ФО Лук’янчуком П.С. була подана заява про відвід усього складу суду.

Ухвалою від 11.07.2007 р. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду  заяву СПД –ФО Лук’янчуком П.С.  від 10.07.2007 р. про відвід складу колегії суддів по справі залишено без задоволення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. розгляд справи № 376/11б-06 призначено на 31.07.2007 р..

Відповідно до розпорядження виконуючого обов’язки Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді –Шкурдова М.Л., Разіна Т.І.

Ініціюючий кредитор скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга скаржника не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши, матеріали справи колегія суддів, що апеляційна скарга скаржника не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

А як зазначається в частині першій ст. 32  ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення господарським судом повинно прийматись у цілковитій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а також рішення повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється  названим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

При цьому названий закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції в мотивувальній частині зазначив, затвердити ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „ІПК „Промтехприлад” та ліквідувати як юридичну особу у зв’язку з банкрутством, провадження у справі припинити.

Також Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала була винесена в судовому засіданні, на яке не викликались сторони по справі, що є підставою для скасування прийнятого рішення, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 104 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 106 апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів не погоджується із запереченнями викладеними в апеляційній скарзі і зазначає наступне.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Але такі порушення можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не в усіх випадках, а лише тоді, коли вони призвели до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до  протоколу судового засідання від 03.05.2007 року, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу, були присутні ліквідатор – Омельченко І.Г. та представник ініціюючого кредитора ТОВ „ІПК „Промтехприлад”.

Стаття 52  Закону встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк зі дня одержання можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті   задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Отже вимоги  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі були враховані та встановленні судом першої інстанції, результати розгляду вимог не були оскаржені до господарського суду до затвердження ліквідаційного балансу.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, ухвалу господарського суду Київської області у справі № 376/11б-06 від 03.05.2007 року залишити без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі на ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2007 року у справі № 376/11б-06 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2007 року залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 376/11б-06 повернути  до господарського суду Київської області.

4.          Копію постанови надіслати учасникам провадження.

Головуючий

Судді