ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2007
Справа №2-1/12147.1-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМехзавод», 91009, м. Луганськ,   1-й Мічурінський тупик, 8А

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», 95493, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16

Про спонукання до виконання умов договору

Суддя Л. О. Ковтун

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сансарев В. В., представник за довіреністю;

Від відповідача – Кулагин Е. В., довіреність у справі

Сутність справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РемМехзавод» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просило зобов’язати відповідача – ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» виконати зобов’язання за договором про спільну  діяльність по участі на паях будівництва багатоквартирного житлового будинку №0060/225-96-39/10-1 від 05.02.2007р. в натурі  - передати Товариству з обмеженою  відповідальністю «РемМехзавод» (код 30464249) трикімнатну квартиру №20 у двох ярусах на 6-му та 7-му поверсі тип «Престиж» площею 122,61 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку по вул. Дмитрівська (друга черга) в м. Києві.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду АРК від 21 червня 2005 року було припинено провадження по справі за позовом ТОВ «РемМехзавод» до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про спонукання відповідача до виконання зобов’язань за договором про спільну діяльність з участі на паях у будівництві багатоквартирного житлового будинку №0060/225-96-39/10-1 від 05.02.2001р. в натурі шляхом передачі позивачу трьохкімнатної квартири №20 у двох ярусах на 6 та 7 поверсі типу «Престиж» площею 122,61 кв.м. в будинку по вул. Дмитрівська в м. Києві, у зв’язку із затвердженням судом наданої сторонами мирової угоди, за якою відповідач відмовився від заявлених позовних вимог, сторони домовилися, що умови договору про спільну діяльність з участі на паях в будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Дмитрівській, 52 у м. Києві, виконуються після введення його в експлуатацію шляхом передачі позивачу в натурі чотирьох кімнатної квартири №14 в двох ярусах на 9-му та 10-му поверхах, проектною площею 210 кв.м. в термін до 30.06.2006р., відповідач також прийняв на себе зобов’язання із відшкодування судових витрат по справі, сплачених позивачем зі спору у термін до  01.07.2005р.

06.09.2007р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від ТОВ «РемМехзавод» про перегляд зазначеної ухвали господарського суду АР Крим від 21.06.2005р. по справі №2-1/7761-2005 про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що Товариству з обмеженої відповідальністю «РемМехзавод» з мережі Інтернет стало відомо з офіційного сайту ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - www.consol.crimea.ua про те, що по вул.  Дмитрівська, 52  в м. Києві ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» пропонує квартири в семиповерховому будинку. Отже, як вважає заявник, з огляду на вказану у мирової угоді квартиру, розташовану на 9-му та 10- поверхах в зазначеному будинку, виконання мирової угоди ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не можливо.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.09.2007р. заява ТОВ «РемМехзавод» була прийнята до провадження із привласненням справі №2-1/12147.1-2007.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, приймаючі до уваги необхідність витребування нових доказів по справі, а також відповідно до усного клопотання сторін у зв’язку з можливістю врегулювання спору.

Станом на час розгляду справи, між сторонами по справі спір не був врегульований, доказів, що спростовує вищенаведене суду під час розгляду справи не надано.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.10.2007р. суд задовольнив заяву ТОВ «РемМехзавод» про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 21.06.2005р. по справі №2-17761-2005 за позовом ТОВ «РемМехзавод» до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про спонукання до виконання умов договору скасував, призначив розгляд справи по суті на 25.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2001р. між Фірмою «Консоль ЛТД» та ТОВ «РемМехзавод» був укладений договір №0060/225-96-39/10-1 про спільну діяльність з пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку, згідно якого сторони дійшли згоди спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Дмітрієвська (2 черга) в м. Києві та введення його в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.1 Договору, пайовик – ТОВ «РемМехзавод» прийняв на себе зобов’язання у якості внеску в спільну   діяльність по дольової участі в будівництві  протягом 5-ті банківських днів з часу підписання зазначеного договору (розстрочення відповідно до п.п. 6.9, 6.10) внести 218 166 доларів США в національної  валюті України по курсу НБУ на час сплати.

Відповідно до п. 2.2 договору до суми паю включається вартість будівництва, відрахування на розвиток власної бази, податки, які сплачує Фірма «Консоль ЛТД», окрім державного мита та інших витрат при оформленні  права власності пайовика на об’єкт. А Фірма зобов’язана своїми силами та коштами завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку  відповідно до проекту та вимогам СНиП та передати пайовику в натурі 3-х кімнатну квартиру в двох поверхах на 6-му поверху  площею 134,7 кв.м., типу «Престиж» та офісне приміщення на 1-му поверсі площею 145 кв.м., тип «Престиж» в строк до 01.03.2002р.

31.11.2002р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору   №0060/225-96-39/10-1 від 05.02.2001р., згідно якої сторони домовилися внести зміни до п. 2.1 зазначеного договору та викласти його в наступній редакції: «Пайщик зобов’язаний внести у спільну діяльність з пайової участі  в будівництві внести грошовий внесок у розмірі 95635 доларів США в національної валюті в строк до 05.11.2002р.» П. 2.3 Договору був змінений та викладений в наступній редакції: «Фірма зобов’язана своїми силами та коштами завершити будівництво житлового будинку відповідно до проекту та вимогам будівництва багатоквартирного житлового будинку та   передати Пайщику в натурі 3-х кімнатну квартиру на 6-му поверсі, тип «Престиж» приведеною проектною площею 122,61 кв.м. в строк до 30.12.2003р.

Факт проведення часткових розрахунків підтверджується, зокрема, листом ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» від 31.10.2002р., згідно якого вбачається, що Фірмою був отриманий вугіль марки АС на загальну суму 95635,00 грн., що еквівалентно вартості 3-хкімнатної квартири загальною площею 122,61 грн. по об’єкту в м. Києві по вул. Дмітрівська, 46-46 (блок «В»), у зв’язку з чим, сторонами й була підписана вищенаведена додаткова угода до договору №0060/225-96-39/10-1 від 05.02.2001р.

Таким чином, матеріали справи свідчать,  та сторони цього не заперечують, що Пайщиком була внесена сума, передбачена договором від 05.02.2001р. у строки та розміри, передбачені договором та додатковою угодою №1 до нього від 27.06.2003р.

05.04.2004р. сторони за договором від 0502.2001р. №0060/225-96-39/10-1 уклали до нього додаткову угоду, згідно якої сторони домовилися, що передачі підлягає 3-х кімнатна квартира №20 в двух ярусах на 6-му та 7-му поверхах, тип «Престиж» площею 122, 61 кв.м. заплановим  строком здачі об’єкту в експлуатацію в І квартал 2005р.

13.09.2004р. на адресу ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» був направлений лист ТОВ «РемМехзавод»  вих. №1/343 із проханням погодити залишок суми паю, реквізити для оплати зазначеної суми паю, а також порядок та конкретні строки передачі квартири Пайовику.

Платіжними дорученнями №1330 та №1331 від 03.03.2005р. ТОВ «РемМехзавод» був перерахований залишок паю у розмірі 8478,34 грн. (1600,11 доларів США  за курсом станом на 03.03.2005р.) та повернені грошові кошти за сплату залізних послуг з перевезення вугілля в сумі 5828 грн.

27.05.2005р. сторони підписали додаткову угоду №2  до договору №0060/225-96-39/10-1 від 05.02.2001р., згідно якої дійшли згоди щодо об’єкту передачі, а саме: сторони домовилися, що передачі Пайовикові підлягає 4-х кімнатна квартира №14 в двох ярусах на 9-му та 10-му поверхах без відділки, площею 201 кв.м. в строк до 30.06.2006р.

Як було вищезазначено, ухвалою господарського суду АР Крим від 21.06.2005р. була затверджена мирова угода, за якою сторони домовилися, що позивачу з дійсного спору передається в натурі чотирьохкімнатна квартира №14 в двох ярусах на 9-му та 10-му поверхах, проектною площею 210 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку по вул. Дмитрівській, 52 у м. Києві після введення його в експлуатацію в термін до 30.06.2006р.

При цьому, як вбачається з наданого до матеріалів справи роздрукування з офіційної сторінки в Інтернеті ТОВ Фірми «Консоль ЛТД», відповідач розмістив на своєму сайті (офіційної сторінці ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»)  інформацію щодо будівництва  по вул. Дмитрівська, 52 у м. Києві 7-поверхового багатоквартирного житлового будинку. При цьому терміном початку  будівництва «другий квартал 2007р.», датою здачі будинку встановлено «3-й квартал 2008р.».

Як вбачається з наданої роздрукованої сторінки, позивачу зі спору вищенаведене стало відомо 23.08.2007р. При цьому, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційної сторінці ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» будинок планувався до будівництва до 7-мі поверхів, що обумовлює неможливість виконання ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зобов’язань за затвердженою судом мирової угоди з надання позивачу з дійсного спору  у багатоквартирному житловому будинку двохповерхової квартири, яка розташована на 9-му та 10-му поверхах, які й навіть не плануються до будівництва та додаткової угоди №2 від 27.05.2005р.

При цьому, слід зазначити, що відповідачем зі спору взагалі не було надано суду документально підтверджених доказів з будівництва за зазначеної адресою ані 7-поверхового, ані 10-поверхового багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до положень ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається. При цьому, Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування  господарських  санкцій  до  суб'єкта,   який порушив  зобов'язання,  не  звільняє  цього суб'єкта від обов'язку виконати  зобов'язання  в  натурі,  крім   випадків,   коли   інше передбачено   законом   або   договором,   або  управнена  сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. При цьому, згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки   визначаються   з  урахуванням  ринкових  цін,  що існували  на  день  добровільного  задоволення  боржником   вимоги кредитора  у  місці,  де  зобов'язання  має бути виконане,  а якщо вимога не була  задоволена  добровільно,  -  у  день  пред'явлення позову,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Частиною 3 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може задовольнити вимогу про відшкодування  збитків,  беручи  до  уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ринкової вартості неотриманної квартири підлягають задоволенню.

Проте, суд не може погодитися із розміром заявлених позовних вимог через наступне.

Згідно додаткової угоди №2 від 27.05.2005р.  до договору №0060/225-96-39/10-1 від 05.02.2001р., згідно якої дійшли згоди щодо об’єкту передачі, а саме: сторони домовилися, що передачі Пайовикові підлягає 4-х кімнатна квартира №14 в двох ярусах на 9-му та 10-му поверхах без відділки, площею 201 кв.м. в строк до 30.06.2006р. Отже, площа квартири, яка має бути передана ТОВ «РемМехзавод» складає 201,00 кв.м., а не 210,00 кв.м., як стверджує позивач.

Здебільшого, суд звертає увагу сторін на те, що позивач у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та у поясненнях щодо заявлених позовних вимог посилається на додаткову угоду №2 від 21.06.2005р., у той час, як до матеріалів справи додана лише додаткова угода №2 від 27.05.2005р. Мирова угода від 21.06.2005р., яка була затверджена ухвалою господарського суду АР Крим з дійсної справи від 21.06.2005р. не є такою, що може бути прийнята судом, оскільки суд скасував ухвалу, якою була затверджена така мирова угода у зв’язку з її переглядом за нововиявленими обставинами. Отже, зазначена мирова угода, за якою сторони дійшли згоди щодо збільшення площі квартири до 210,00 кв.м. не є додатковою угодою до договору від 05.02.2001р. №0060/225-96-39/10-1.

Таким чином, при розрахунку позовних вимог до уваги може бути взята  лише площа квартири, що підлягала передачі, яка визначена саме у додатковій угоді №2 від 27.05.2005р., а саме: 201,00 кв.м.

Таким чином, ринкова вартість такої квартири складає із урахуванням вартості одного квадратного метру на ринку Київської нерухомості 22098,80 грн.  – 4 441 698,00 грн. (201,00 кв.м. х 22098,80 грн. = 4 441698,80 грн.).

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати державного мита за подачу заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд покладає на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.  49, 82-84  ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95000, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМехзавод» (91009, м. Луганськ, 1-й Мічурінський тупик, 8-а, код за ) 11962,50 грн. витрат зі сплати державного мита та 4 441 698,00 грн.

3.          В частині позовних вимог  у розмірі 199050 грн.  відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.