overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №07/4507а
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Мешкової М.В., представника позивача Сивухіна Г.С., при секретарі судового засідання Долженковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства „Продтовари” про стягнення 478грн. 43коп., встановив наступне.

Заявлено адміністративний позов про стягнення з відповідача в доход бюджету 478грн. 43коп. податкового боргу з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Позивач проти позову заперечив, вказавши при цьому на сплату відповідачем стягуваної суми податкового боргу.

Факт сплати відповідачем стягуваної суми податкового боргу підтверджується довідкою позивача про стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на 0810.2007р.

У засіданні суду прокурор зробив усну заяву про відмову від адміністративного позову у зв’язку із погашенням відповідачем стягуваної суми податкового боргу.

Відмова прокурора від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                           Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07

Справа №АС10/673-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10785)

За
позовом:             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції сумської області, м. Глухів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.01.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 10759/10/10-018 від
07.12.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"26" листопада 2007 р.                                        Справа № 5/243б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Компанія СН-Буд", , вул. Космонавтів, 10а, кв. 29, м. Чернігів, 14034

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "04" грудня 2007 р. о 9:25.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, засновнику боржника - Силенок Н.В. (вул. Космонавтів, 10а, кв. 29, м. Чернігів, 14034), державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 20-12/289

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “ЮГТРАНСАВТО”

на рішення
господарського суду м. Севастополя від 10.09.2007

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
гр. Тімана Г.З.

до
ТОВ “ЮГТРАНСАВТО”

про
визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “ЮГТРАНСАВТО” на рішення господарського суду м. Севастополя від 10.09.2007 у справі № 20-12/289 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12.12.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС8/431-07.

За позовом Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»

Третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради

Про зобов»язання повернути 68 015 грн. 18 коп. зайво перерахованих коштів

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       не з»явився

Від відповідача:   не з»явився

3-а ос. Дуднк Н.В. доручення № 22/4539 від 03.08.2007 року

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» повернути комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради 68 015 грн. 18 коп. зайво перерахованих коштів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв»яз0ку з не з»явленням представників позивача та відповідача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/431-07 відкласти, призначивши її розгляд на 14.01.2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

5.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                           В. І. КІЯШКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.11.2007 р.                                                                                справа №  1/230

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Виробниче об"єднання "Техсировина" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

від
18.10.2007 року

у справі
№ 1/230

за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА" м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА" в м. Горлівка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Виробниче об"єднання "Техсировина" м. Донецьк

про
стягнення 221 843 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Виробниче об"єднання "Техсировина" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.10.2007 р. по справі № 1/230 та надає клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,.

У Х В А Л И Л А:

Відновити закритому акціонерному товариству "Виробниче об"єднання "Техсировина" м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.10.2007 р. по справі № 1/230.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу м. Київ

2. позивачу м. Горлівка

3. відповідачу

4. до справи

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №15/461-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2007р. по справі №15/461-07 та матеріали справи №15/461-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” до відповідача Колективного малого підприємства «Моноліт» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2007р. по справі  № 15/461-07 позов задоволено повністю.

27.09.2007р. позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2007р по справі №15/461-07, оскільки в ньому не вказано, що нерухоме майно розташоване по вул. Мира, 9 – А в с. Плавинище, Роменського району, Сумської області. Також, в рішенні помилково вказано, що площа зазначеного нерухомого майна складає 118,8 м. кв., замість 111, 8 м. кв.

Суд розглянувши матеріали справи №15/461-07 та подану позивачем заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2007р. встановив, що в матеріалах справи (оцінювальних актах, поверховому плані) дійсно вказано,  що нерухоме майно розташоване по вул. Мира, 9 – А в с. Плавинище, Роменського району, Сумської області, а в експлікації внутрішніх площ  до плану жилого будинку вказана площа даного нерухомого майна - 111, 8 м. кв.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в рішенні суду від 09.08.2007р. по справі  № 15/461-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній та в п. 3 резолютивної частини рішення від 09.08.2007р. по справі  № 15/461-07 зазначивши, що нерухоме майно розташоване по вул. Мира, 9 – А в с. Плавинище, Роменського району, Сумської області та те, що площа зазначеного нерухомого майна складає 118,8 м. кв.

2. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                     О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 1/605

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод ”Cлавута - Сервіс”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсервіс”, м. Луганськ

про стягнення 4322 грн. 72 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 50 хвилин, 06.11.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне нормативно –правове обґрунтування позовних вимог; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми позову з зазначенням документів на утворення заборгованості щодо кожного договору окремо, чіткого періоду утворення заборгованості, без зазначення сальдо; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; оригінали договорів від 26.05.06 № 27/2006, від 07.06.05 № 72/2005 з додатками до них для огляду в засіданні суду; докази отримання рахунків на оплату; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсервіс”, м. Луганськ, вул. Дніпровська, 53-а, код 30761788.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А23/456

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове,
Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

відповідач-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Леокос", м. Київ

про
стягнення 51300,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Петрашко О.О. - дов. від 09.01.07, №67/10/100, старший держподатінспектор

Від
відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати договір купівлі-продажу соняшника у кількості 47,5 т на
загальну суму 51300,00 грн від 29.09.05, укладений між фізичною особою-
підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Леокос" недійсним, як такий, що вчинений
з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю “Леокос” на користь держави 51300,00
грн. належних товариству з обмеженою відповідальністю “Леокос” на відшкодування
за договором купівлі-продажу соняшника у кількості 47,5т.

Відповідач-1 в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в судове
засідання  не з"явився, причини
неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників відповідачів
в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/ 456.

Призначити судове засідання на 06.11.07
на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу -надати
довідку з ЄДРПОУ -стосовно відповідача-2 станом на день розгляду справи,  докази набрання вироку суду від 20.06.06
законної сили.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-9/14461-2007А

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя

до відповідача Приватного підприємства Научно-виробничої фірми "Енергетичні сберігаючі технології та автоматизація", м. Сімферополь

про стягнення 2 734,48грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Милютина Т.В. - юк.. дов.пост. №1 від 09.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть адміністративної справи:

Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя звернулося до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до Приватного підприємства Научно-виробничої фірми "Енергетичні сберігаючі технології та автоматизація"  про стягнення  2734,48 грн. заборгованості по фінансовим санкціям.

Приватне підприємство Научно-виробничої фірми "Енергетичні сберігаючі технології та автоматизація" зареєстроване в Управлінні ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя як платник  страхових внесків.

20.11.2007 року  від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя погашена у повному обсязі. Позивач відмовився від стягнення 2 734,48  грн. заборгованості по страховим внескам.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь   прав  і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/14461-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа
№ 15/515пд.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Луганській області, м.
Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Перевальськ Луганської області

про
стягнення 487 грн. 57 коп., розірвання договору та виселення

За участю представників сторін:

від позивача -Ващенко Ю.К. -
юрисконсульт, довіреність № 94 від 19.07.07.;

від відповідача -ОСОБА_1;

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу
України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про:

-          стягнення з відповідача на користь
Державного бюджету України заборгованості по орендній платі в сумі 451,59 грн.
пені в сумі 33,72 грн., трьох відсотків річних в сумі 2,26 грн.;

-          розірвання договору оренди державного
майна від 28.11.2006р. № 002754/09;

-          зобов'язання відповідача звільнити
вбудоване нежитлове приміщення холу площею 35 м2 в чотириповерховій
будівлі АБК, яка знаходиться на балансі ВП “Перевальський ремонтно-механічний
завод” ДП “Луганськвугілля” та розташована за адресою: АДРЕСА_1

Заявою від 26.10.2007р. №1-8/791
позивач, в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу
України, відмовився від позову повністю у зв'язку зі сплатою відповідачем
заявлених до стягнення коштів.

Відмова позивача від позову
приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Питання про розподіл судових витрат
не вирішується оскільки позивач звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и
в:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко