ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2007  року                                                                      Справа № 4/103

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                                Сідорової  О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                           Шайтура О.М., дов. від 07.02.2006 № 83

від відповідача                                не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                 Приватного підприємства „Фірма „Блок"

на рішення

господарського суду                       Луганської області

від                                                       24.04.2007

по справі                                             №4/103 (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганська фірма по агрохімічному

обслуговування сільського господарства „Агрохім"

до відповідача                                   Приватного підприємства „Фірма „Блок"

про                                                        стягнення 59438 грн. 70 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 24.05.2007 та заступника голови суду від 18.06.2007,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговування сільського господарства „Агрохім" (далі - ТОВ „ЛФАОСГ „Агрохім") звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства „Фірма ,,Блок" боргу, який виник у зв'язку із поставкою товару за укладеним між сторонами договором товарного кредиту від 29.05.2006 №14/8115 (далі - договір), в сумі 53448 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 452 грн. 17 коп., пені у сумі 2563 грн. 67 коп., штрафу у сумі 2672 грн. 43 коп. (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 24.04.2007).

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.04.2007 позов задоволений повністю.

Мотивоване дане рішення обґрунтованістю позовних вимог, підтвердженням за матеріалами справи суми основного боргу, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, проведення ним часткової оплати за отриманий товар, умовами договору, положеннями ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Твердження відповідача щодо передачі йому позивачем хімічних засобів рослин неналежної якості та загибелі посівів сої з цієї причини не прийняті судом першої інстанції до уваги за недоведеністю.

Приватне підприємство „Фірма „Блок" не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та прийняття нового про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, положення ст. 129 Конституції України, ст. ст. 526, 538, 610, 615 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 43, 174, 193 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що заява про зміну позовних вимог повинна відповідати ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, але відповідачу не було ані вручено копії позовної заяви, ані надіслано її поштою, у зв'язку з чим приватне підприємство „Фірма „Блок" не могло надати суду заперечення проти змінених позовних вимог.

За твердженням відповідача, товар йому був поставлений неналежної якості, у зв'язку з чим скаржником понесені „величезні" збитки; судом не були прийняті всі ці доводи до уваги, коли кожне з тверджень приватного підприємства „Фірма „Блок" було підтверджено документами, які складені у встановленому порядку та є в матеріалах справи.

Позивач доводи скаржника оспорює, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Право на участь представника у судовому засіданні відповідачем не використано. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 364199/3.

Судова колегія вважає можливим перегляд справи без участі представника відповідача.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника позивача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За умовами договору позивач (Продавець) зобов'язався передати у власність Покупця (відповідача) хімічні засоби захисту рослин, мінеральні добрива, насіння, техніку та інше, а Покупець прийняв на себе обов'язок прийняти товар згідно специфікації та оплатити його у строк, вказаний в п. 3.2 договору, тобто до 01.09.2006.

Згідно п. 2.2 договору товарний кредит у сумі 51990 грн. 35 коп. наданий Покупцю на період до 01.09.2006, процентна ставка за користування товарним кредитом складає 1 відсоток у місяць від суми отриманого товару.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем зобов'язання за договором виконані. Хімічні засоби, передбачені специфікацією до договору (гербіциди «Канцлер»та «Оберіг») поставлені відповідачеві за накладною від 01.06.2006 № 1974 на суму 53448 грн. 64 коп., яка з пояснень представника ТОВ „ЛФАОСГ „Агрохім" включає до себе, крім суми основного боргу, з урахуванням ПДВ, також і проценти за користування кредитом відповідно до умов договору.

Відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконані. Судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги доводи приватного підприємства «Фірма «Блок» стосовно загибелі посівів сої внаслідок поставки позивачем неякісного гербіциду «Канцлер».

Відповідно до п. 6.2 договору акт про скриті недоліки повинен бути складеним згідно з вимогами Інструкції «Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів УРСР від 25.04.1966 №П-7, та за участю представника Продавця.

Претензії Покупця розглядаються Продавцем та можуть бути визнані обґрунтованими лише при дотриманні умов п. 6.1 і п. 6.2 договору, а також вимог інструкції виробника, нормативних документів по транспортуванню, зберіганню та використанню товару (п. 6.3 договору).

Належні докази виконання ним вимог п. п. 6.1 та 6.2 договору відповідачем не надані.

Позивач факт отримання від відповідача повідомлення про час та місце проведення обстеження посівів, які за твердженням відповідача загиблі внаслідок обробки їх гербіцидом «Канцлер», оспорює.

Із пояснень приватного підприємства «Фірма «Блок»згідно відзиву на позовну заяву (арк.спр.104) та претензії від 08.11.2006 №90 (арк.спр.79) засоби захисту рослин отримані ним від позивача для передання Товариству з обмеженою відповідальністю „Астаховське" (далі - ТОВ „Астаховське") та Товариству з обмеженою відповідальністю „Кріпенське" (далі - ТОВ „Кріпенське") за договорами спільної діяльності для внесення цих засобів на посіви сої.

Докази загибелі посівів сої по причині неналежної якості препаратів, отриманих від позивача, відповідачем не надані.

Згідно наданих ТОВ „ЛФАОСГ „Агрохім" документів гербіцид «Канцлер»застосовується для знищення двосім'ядольних бур'янів у посівах пшениці, ячменю та кукурудзи.

Згідно листа Державної станції захисту рослин Луганської області «Луганськдержоблстазр»від 19.03.2007 № 12-38/110 (а.с. 95) гербіцид «Канцлер»включений до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні та дозволений для обприскування посівів кукурудзи, починаючи з фази 2-7 листків культури проти однорічних та багаторічних дводольних, в т.ч. стійких до 2,4д бур'янами, та для обприскування посівів озимої пшениці, починаючи з фази 2-3 листків до появи прапорцевого листка культури включно, та ярового ячменю, починаючи з фази 2-3 листків до виходу у трубку культури з нормою 10-15г/га+200мг/га ПАР «Флокс».

Застосування вказаного препарату до обробки посівів сої відповідачем не обґрунтовано, дотримання вищезазначених правил застосування препарату, про які також зазначено й в актах державного інспектора з захисту рослин від 04.08.2006 б/н та № 000197, на які посилається відповідач (а.с. 86, 109), ним не доведено.

Складені працівниками ТОВ «Астаховське»та ТОВ „Кріпенське" за участю головного агроному управління сільського господарства, і продовольства Свердловського району акти від 25.07.2006 (а.с.88-91), згідно яких часткова загибель сої відбулася внаслідок неякісності гербіциду «Канцлер», до уваги прийняті не можуть бути у зв'язку із недотриманням при їх складенні умов п. 6.2 договору.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог у частині сум боргу, річних, штрафу відповідають обставинам справи та є обґрунтованими.

Пунктом 5.2 договору встановлена відповідальність Покупця за недотримання умов п. 3.2 договору у вигляді штрафу у розмірі 5 відсотків від суми заборгованості та пені «у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості». Угоду сторін щодо нарахування пені за кожен день прострочення вказаний пункт не містить, тобто нарахування позивачем пені за 103 дня прострочки платежу та стягнення суми пені за рішенням суду є необґрунтованим.

У цій частині рішення підлягає скасуванню.

Твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки, як свідчать матеріали справи, заява про зменшення позовних вимог у частині розміру пені надана позивачем у судовому засіданні, на якому був присутній представник відповідача та яким згідно відзиву позивача на апеляційну скаргу була вручена копія уточненого розрахунку.

Згідно рішення заява позивача про зменшення розміру позовних вимог задоволена судом після того, як були заслухані пояснення представників учасників судового процесу.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства „Фірма „Блок" на рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2007 по справі №4/103 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2007 по справі №4/103 скасувати частково.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з приватного підприємства „Фірма „Блок", м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 51, ідентифікаційний код 34033290, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговування сільського господарства „Агрохім", м. Луганськ, вул. Свердлова, 58, ідентифікаційний код 21833721, 53448 грн. 64 коп. боргу, 2672 грн. 43 коп. штрафу, 452 грн. 17 коп. річних, 565 грн. 73 коп. витрат по сплаті держмита за позовом та 112 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговування сільського господарства „Агрохім", м. Луганськ, вул. Свердлова, 58, ідентифікаційний код 21833721, на користь приватного підприємства „Фірма „Блок", м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 51, ідентифікаційний код 34033290, 12 грн. 82 коп. по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

Головуючий суддя          Т.М.Баннова

Суддя          С.С.Єжова

Суддя          І.В. Семендяєва