ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2007 р.                                                             Справа № А6/447-07

11-00 год

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді                                                             Маляренко А.В.,

при секретарі                                                                      Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/447-07

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Меридіан”, м. Вишневе

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 02.07.2007 року

за участю представників:

від позивача: Сухоярська Л.М. (дов. №10 від 29.10.07р.)

Івануса О.Я. (наказ №2 від 04.08.07р.)

від відповідача: не з’явився

обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Меридіан”, м. Вишневе (позивач) заявлено позов до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе, Київської області (відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 02.07.2007 року. Позивач вважає вказане повідомлення-рішення неправомірним та просить визнати його незаконним, мотивуючи та обґрунтовуючи це приписами п. 6.1 статті 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, де зазначено, що якщо об’єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від’ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), то сума такого від’ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Відповідач вважає позов таким, що не містить аргументованих доводів, які давали б підстави вважати позивачу, що податкове повідомлення рішення №/0 від 02.07.2007 року є безпідставним та неправомірним, оскільки винесене без порушень та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

Встановив:

ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ „Авіакомпанія „Меридіан” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04р. по 30.09.06р.

За результатами перевірки ДПІ було складено Акт №358/23-1/32549596 від 05.06.2007р.

Відповідно до вищезазначеного Акту відповідачем були вказані численні порушення Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого позивачем було завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 104, 83 грн.

В Акті зазначено, що позивач задекларував згідно наданої декларації від 09.02.06р. №102282 за 2005 звітний рік 442 700 грн. від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року та 987 500 грн. балансових збитків, не компенсованих прибутками. Тобто, від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього  податкового року не було погашено протягом 2005 року.

Відповідно до Декларації з податку на прибуток підприємства від 09.02.05р., що міститься в матеріалах справи, за результатами податкового 2004 року позивач мав від’ємне значення об’єкта оподаткування в сумі 442 700 грн. Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем мала бути включена сума такого від’ємного значення до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного року.

В Декларації з податку на прибуток підприємств від 11.05.05р. позивачем відображено в рядку „04.9”  від’ємне значення в сумі 442 700 грн., а вже в рядку „08” –позитивний об’єкт оподаткування в сумі 400, 00 грн.

Таким чином, від’ємне значення об’єкту оподаткування  попереднього податкового року в сумі 442 700 тис. грн. було погашено в першому кварталі 2005 року.

Згідно Наказу №143 від 29.03.03р. „Про затвердження форм декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання” в рядку „04.9” декларації відображається лише від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року.

Отже, в декларації від 09.02.06р. за 2005 звітний рік, що здавалася на початку 2006 року відповідно до Наказу було зазначено від’ємне значення в сумі 442 700 грн. попереднього звітного 2004 року та показаний від’ємний об’єкт оподаткування в сумі 987, 5 тис. грн., що утворився в 2005 році. Дана інформація не була відображена в Акті перевірки. Також в Акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.п. 5.3.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування в 4 кварталі 2005 року на загальну суму 80 000, 00 грн. Відповідно п.2.3.2 ст.2 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.05р. за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;  зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Всупереч вимогам законодавства, в таблиці зведених даних , що міститься в Акті перевірки, не відображена сума 80 000, 00 грн.

Зазначене в Акті порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (зі змінами та доповненнями), насправді не відбулося, оскільки позаплановою перевіркою, воно не було виявлено.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області №/0 від 02.07.2007 р.

3.          Стягнути з ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Меридіан” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 64, р/р 80 в КБ «Актив-банк», МФО 300852, ) 3 грн. (три) грн. 40 коп.  державного збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.