ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
№ 10/25-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від 24.07.2007р.

у справі
господарського суду Херсонської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

до
1)          товариства з обмеженою відповідальністю "Наука і технологія", м. Дніпропетровськ
2)          відкритого акціонерного товариства машинобудівний завод "Аметист",
м. Цюрупинськ Херсонської області

про
визнання договору недійсним

за участю представників:

позивача: Гладкова Н.В. за дов. від 11.10.2007р. №34,

відповідача 1: не з’явився,

відповідача 2: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Наука і технологія", відкритого акціонерного товариства машинобудівний завод "Аметист" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди від 23.01.1998р. в частині передачі в оренду державного майна –частини приміщення котельні площею 145 кв.м. та газопроводу середнього тиску, довжиною 940 м. на глибині 0, 8 м. і 130 м. на естакаді висотою 6 м. та виселити відповідача-1 із займаного приміщення котельні.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2007р. у справі №10/25-ПН-07 позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. у справі №10/25-ПН-07 апеляційну скаргу ТОВ "Наука і технологія" на рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2007р. у даній справі задоволено. Рішення скасовано та прийнято нове,  яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою у даній справі, РВ ФДМ України по Херсонській області звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, мотивуючи скаргу тим, що постанова не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

У відзиві ТОВ "Наука і технологія" на касаційну скаргу, останній просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.07р. з даної справи залишити без змін, а касаційну скаргу РВ ФДМ України по Херсонській області залишити без задоволення.

У відзиві ВАТ машинобудівний завод "Аметист" на касаційну скаргу, останній просить рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2007р. з даної справи залишити без змін, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.07р. скасувати.

Відповідач -1, -2 не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного  судового  акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.01.1998 року між ДП "Цюрупинський машинобудівний завод "Аметист" (Орендодавець) та ТОВ "Наука і технологія" (Орендар) укладено договір оренди державного майна, яке було закріплене за підприємством на праві повного господарського віддання. Перелік майна, наданого в оренду згідно цього договору, визначений в Додатку № 1. В п. 4 переліку вказана частина приміщення існуючої котельної площею 180 кв.м, та в п.5 переліку - газопровід середнього тиску.

09.12.99 відповідно до наказу №662 РВ ФДМ України по Херсонській області ДП "Цюрупинський машинобудівельний завод "Аметист" було перетворене у відкрите акціонерне товариство "Аметист".

Згідно п.2.1 розділу ІІ Плану приватизації підприємства та Акту прийому-передачі державного майна від 11.05.00 №25 визначений перелік об’єктів, які не підлягають приватизації, до якого ввійшли, в тому числі котельня, розташована за адресою м. Цюрупинськ, вул. Промислова, 1 та газопровід середнього тиску. Тобто зазначене майно при приватизації державного підприємства не увійшло до статутного фонду створеного товариства, статусу державного не змінило, та залишилося на балансі ВАТ "Аметист".

10.04.00 в зв’язку з перетворенням державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, до вказаного договору оренди Додатковою угодою №5, яка є невід’ємною частиною договору, сторони внесли зміни щодо орендодавця майна (в тому числі вищевказаного державного майна –частини приміщення існуючої котельної площею 145 кв.м., та газопроводу середнього тиску), яким стало ВАТ машинобудівельний завод "Аметист".

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент укладення угоди) майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулюються вказаним законом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 №2269-ХІІ з послідуючими змінами та доповненнями, в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №685-ХІV-ВР від 20.05.99 (тобто в редакції, чинній на момент укладення угоди) орендодавцями майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) та є державною власністю, можуть бути виключно Фонд державного майна України, його регіональні відділення, що також підкреслюється в Роз’ясненні Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237.

Дозвіл, наданий РВ ФДМ України по Херсонській області на укладення зазначеного договору оренди, судом першої інстанції обгрунтовано не було прийнято до уваги, оскільки зазначений дозвіл надавався не ВАТ "Аметист", а державному підприємству, яке відповідно до чинного на момент укладення договору законодавства, мало право бути орендодавцем державного майна.

Відповідно до ст.316, ч.1 ст. 319 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про власність" тільки власник майна має право на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Що стосується права власності на державне майно, то державні органи, уповноважені управляти державним майном, вирішують питання щодо використання державного майна відповідно до чинного законодавства.

Органом управління державним майном, що знаходиться на балансі ВАТ, згідно з спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.99 №908/68 з подальшими змінами та доповненнями є відповідний орган приватизації.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та  6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а саме визнання спірного договору оренди в частині передачі в оренду зазначеного державного майна таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, колегія суддів визнає таким, що прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а отже і підстави для його скасування у господарського суду апеляційної інстанції були відсутні, з огляду на що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. підлягає скасуванню із залишенням рішення місцевого господарського суду в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. у справі № 10/25-ПН-07 скасувати.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2007р. у справі № 10/25-ПН-07 залишити в силі.

Головуючий суддя                                                     В.С. Божок

Судді:                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко