ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.
№ 2-7/523.1-2007(2-25/336-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін котрі
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу

Жаткін В.А. директор
не з'явились повідомлені належним чином
Селянського фермерського господарства Маслакової Раїси Андріївни

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
13.06.2007 року

у справі
№ 2-7/523.1-2007

за позовом
Приватного підприємства “Фенікс-Плюс”

до
Селянського фермерського господарства Маслакової Раїси Андріївни

про
за зустрічним позовом

до
про
стягнення 62349,2грн.
Селянського фермерського господарства Маслакової Раїси Андріївни
Приватного підприємства “Фенікс-Плюс”
стягнення 74197,2грн.

Приватне підприємство “Фенікс-Плюс” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовом  та уточненням до позовних вимог про стягнення з Селянського фермерського господарства Маслакової Раїси Андріївни  заборгованості в сумі 62349,2грн. за виконані сільськогосподарські роботи, а також вартості посадочних і паливно-мастильних матеріалів. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не

сплатив вартість робіт, проведених позивачем по обробці полів та збиранню Доповідач Гоголь Т.Г.

врожаю пшениці у 2005 році і просить стягнути грошові кошти у вигляді шкоди, що обумовлена бездіяльністю відповідача та витрат, понесених при збиранні врожаю, що належить відповідачу.

Селянське фермерське господарство Маслакової Раїси Андріївни  звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення з приватного підприємства “Фенікс-Плюс” 74197,20грн. вартості пшениці, зібраної приватним підприємством з полів селянського фермерського господарства Маслакової Р.А.

Рішенням господарського суду  Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року позов приватного підприємства "Фенікс-Плюс" до селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни задоволено, стягнуто з  селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни на користь приватного підприємства "Фенікс-Плюс" 62349,20 грн. збитків, завданих неправомірною бездіяльністю відповідача з оплати виконаних позивачем робіт; у задоволенні зустрічного позову селянського фермерського господарства Маслакової Раїси Андріївни до приватного підприємства "Фенікс-Плюс" про стягнення 74 197,20 грн.   відмовлено з посиланням на те, що  селянське (фермерське) господарство Маслакової Раїси Андріївни відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України не позбавлене можливості отримати безпосередньо зерно пшениці.

За касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни Вищий господарський суд України постановою від 26 жовтня 2006 року (судді: Добролюбова Т.В., Гоголь Т.Г., Дроботова Т.Б.) скасував рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 04.04.2006 року і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 року та скерував справу на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим, з посиланням на те, що господарські суди попередніх інстанцій залишили поза увагою посилання  відповідача на те, що угоду на збирання врожаю пшениці з позивачем укладено не було, не дослідили та не дали оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи та на які посилався відповідач (не взяли їх до уваги чи відхилили, як юридично неспроможні). Так господарськими судами не дано оцінки договору про надання послуг із зібрання пшениці, укладеному між відповідачем та СВК “Нива”. Не надавалась належна оцінка і доводам про те, що самовільно зібране позивачем зерно не було йому повернуте, не аналізувалися і доводи селянського фермерського господарства щодо причин відмови від його отримання.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 21.03.2007 року (суддя  Дворний І.І.) позов приватного підприємства "Фенікс-Плюс" до селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни задовольнив, стягнув з селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни на користь приватного підприємства "Фенікс-Плюс" 62349,20 грн. збитків, завданих неправомірною бездіяльністю відповідача з оплати виконаних позивачем робіт. В рішенні суд послався на статті 1158, 1159, 1160 Цивільного кодексу України та зазначив, що дії позивача щодо збирання врожаю були направлені на запобігання можливим негативним майновим наслідкам для селянського (фермерського) господарства Маслакової Раїси Андріївни, а саме втраті врожаю пшениці, а тому були виправданими, позивач повідомив відповідача про збирання ним врожаю. У задоволенні зустрічного позову селянського фермерського господарства Маслакової Раїси Андріївни до приватного підприємства "Фенікс-Плюс" про стягнення 74 197,20 грн. господарський суд  відмовив, посилаючись на те, що зібраний врожай знаходиться у позивача на відповідальному збереженні, тому вимога про стягнення вартості пшениці є безпідставною.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 13.06.2007 року ( судді: Гоголь Ю.М., Горошко Н.П., Дугаренко О.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишив без змін, з тих самих підстав.

Селянське фермерське господарство Маслакової Раїси Андріївни  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 21.03.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству “Фенікс-Плюс”   в задоволенні основного позову, та задовольнити зустрічний позов, стягнувши з останнього на користь скаржника 74197,20 грн., посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме статей 1158, 1159, 1160 Цивільного кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається на те, що угода з відповідачем не укладалася, повноважень на зібрання врожаю він позивачу не надавав.           Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. , перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим  та постанові Севастопольського апеляційного господарського суду у даній справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення,  касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що   приватним підприємством „Фенікс-Плюс" була зібрана, перероблена та перевезена на зернотік підприємства пшениця врожаю 2005 року, що належала Селянському фермерському господарству Маслакової Раїси Андріївни.

Витрати приватного підприємства „Фенікс-Плюс", пов’язані з відшкодуванням фактично зроблених витрат –роботою комбайна, вартістю паливно-мастильних матеріалів та перевезенням пшениці до зернотоку,   склали 14483,2грн. Також позивачем в квітні 2005 року було здійснено оброблення озимої пшениці  гербіцидом "Ларен" на загальну суму 3554 грн. Отже загальна вартість робіт, виконаних позивачем на користь Селянського фермерського господарства Маслакової Раїси Андріївни склала 62349,2грн.           В ході розгляду справи господарськими судами попередніх судових інстанцій встановлено, що приватне підприємство „Фенікс-Плюс" неодноразово повідомляло відповідача про свої дії, направлені на запобігання можливих негативних майнових наслідків, пов’язаних з втратою Селянським фермерським господарством Маслакової Раїси Андріївни врожаю пшениці: перед початком збирання врожаю приватним підприємством "Фенікс-Плюс" була спрямована відповідачу телефонограма про необхідність направлення представника для здійснення контролю  за ходом збирання врожаю пшениці; відповідач був повідомлений про факт збирання врожаю шляхом надання йому акта виконаних робіт.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Статтею 1158 Цивільного кодексу України визначено, що  в разі коли  майновим  інтересам  іншої  особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків,  особа  має  право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Особа,  яка вчинила дії в майнових інтересах  іншої  особи без її доручення,  зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії.

Особа,  яка  вчинила  дії  в  інтересах іншої особи без її доручення,  зобов'язана негайно після закінчення  цих  дій  надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано ( стаття 1159 Цивільного кодексу України ).

Особа,  яка вчинила дії в майнових інтересах  іншої  особи без її доручення,  має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат,  якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії ( стаття 1160 Цивільного кодексу України ) .

Зважаючи на викладене Вищий господарський суд України  вважає, що  фактичні обставини справи, пов’язані з тим, що дії позивача зі збирання врожаю пшениці були направлені на запобігання можливим негативним наслідкам для відповідача, що відповідач був повідомлений про факт збирання врожаю, встановлено господарськими судами попередніх інстанцій  на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими, оскільки зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про додаткову перевірку доказів, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, тому до уваги не приймаються.

З  огляду  на  зазначене, керуючись статтями  108,    1115 ,  1117 , 1119,  11111 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський суд  України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.06.2007 року у справі  №2-7/523.1-2007 залишити без змін, а касаційну скаргу Селянського фермерського господарства Маслакової Раїси Андріївни - без задоволення.

Головуючий        суддя                                                   Т. Добролюбова

Судді                                                                                  Т.Гоголь

В.Швець