ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.12.2007
Справа №2-17/12078-2007

За заявою кредитора Управління ПФУ в Київському районі, м.Сімферополь

До боржника   Кримського дома споживачів, м.Сімферополь

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   кредитора  -   Ніколаєв В.В. представник дов. №12 від 05.10.07р. у справі.

Від   боржника   -   не  з’явився

Сутність спору:   Кредитор  звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у відношенні боржника Кримського дома споживачів, згідно ст. 52 Закону України  “Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом”.

Від Управління Пенсійного фонду  України в Київському районі АР Крим надана заява у якої  воно просить суд оставити заяву Кримського дома споживачів без розгляду, згідно ст. 81 ГПК України.

Суд вважає, що вказана заяви підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:

Виходячи із закріпленого  ст. 129 Конституції України  принципу диспозитивності  сторін суд не повинен  розв’язувати питання, якщо зацікавлена  сторона не бажає їх  розглядання.

Згідно ст. 8  Конституції  України  вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Крім того кредитор не надав доказів направлення копії заяви про порушення справи про банкрутство на юридичну адресу боржника, що порушує права боржника.

Ч. 1 ст. 81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п. п. 1-6 даної статті.

Відповідна стаття у встановленому Законом порядку, тобто Конституційним судом України, не визнана неконституційною, і підлягає  виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство  регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду  аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

Про розгляд справи боржник був повідомлений рекомендованою кореспонденцією. Вказана кореспонденція у суд не повернена, що свідчить про її вручення адресату.

Але якщо боржник кореспонденцію не отримав по віні пошти, він вправі звернутися с заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та надати відповідні доказі.

Підстав для відшкодування судових витрат не має.

На підставі вищенаведеного, а також керуючись  п.5 ч.1  ст. 81, 86 ГПК  України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління ПФУ в Київському районі про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

- Управлінню  ПФУ в  Київському районі (95013, м.Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 6)

- Кримському дому споживачів ( м.Сімферополь, пр. Перемоги, 4)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.