overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви без розгляду

"20" листопада 2007 р.

.

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка,АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

про:  визнання недійсним
договору.

встановив:

Заява позивача №85/2 від
07.11.07р.  не відповідає вимогам п.3,
3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від
29 березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, згідно ч. 11 ст. 17
вказаного Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною
відповідно до цивільного законодавства України, на підставах передбачених
Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву №85/2 від 07.11.07р. і додані до неї
документи на 2 аркушах без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 7/111-Б.

За заявою управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі, смт. Стара Вижівка

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Марія», с. Яревище Старовижівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 17.12.2007р. на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                               Справа № Б11/280-07

За заявою     Дочірнього підприємства «Торговий центр «Оболонь»,

м. Київ

до                   Приватного підприємства «Атол», м. Вишневе

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Рачук О.О. –дов.

Представники:                   від 16.03.2007 р.

ліквідатор –Грицай С.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 12.09.2007 р. по справі № Б11/280-07 приватне підприємство «Атол», м. Вишневе визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Грицай С.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 08.11.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 12.11.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Грицай С.О. та ліквідаційний баланс ПП «Атол». Ліквідувати приватне підприємство «Атол»як юридичну особу, у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Атол», , адреса: Київська обл., Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1.

4.          Провадження у справі № Б11/280-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               Мальована Л.Я.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" березня 2007 р.          Справа №2-21-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

розглянувши   апеляційну  скаргу  відповідача   вх.   №1233С/3-7   на   заочне   рішення   Шосткинського

міськрайонного суду Сумської області від "19" грудня 2006 р. по справі № 2-21-06

за позовом Савотіна Наталія Петрівна м. Суми

до    ТОВ "Софія" м. Шостка

про стягнення вартості частки майна

встановила:

19.02.06 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.06 р. по справі № 2-21-06, посилаючись при цьому на те, що судом при його винесенні порушені норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (зі змінами відповідно до закону 483Л/ від 15.12.2006 р.) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. З прикінцевих та перехідних положень закону 483Л/ від 15.12.2006 р. що набрав чинності з 29.12.2006 р. судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства є порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вказаного, а також того що відповідач подав апеляційну скаргу після набрання чинності закону № 483Л/, подана ним скарга може бути прийнята апеляційним господарським судом до провадження тільки в разі якщо вона була подана у відповідності до норм ГПК України.

Однак, подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

До скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні - Савотіній Н.П.;

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі;

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку;

Таким чином апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1.          Повернути заявникові апеляційну скаргу без розгляду.

2.          Повернути заявнику не залучені до матеріалів справи матеріали скарги на 5 арк., у т.ч.:

апеляційниі скарги на 4 арк.

заява про апеляційне оскарження на 1 арк.

3.          Повернути справу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

Могилєвкін Ю.О.

Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.07
Справа №АС10/717-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11157)

За позовом:     Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління, м. Тростянець

Про стягнення 9216 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 04-16/089 від 15.12.07р. на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 37/339пд

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м. Краматорськ

про спонукання укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 104 від 11 грудня 2007 року (вхідний номер 02-39/13474 від 13 грудня 2007 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/339пд.Судове засідання призначити на  24.01.08  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для складання та укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію структурного підрозділу, довідок з ЄДРПОУ ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка та структурного підрозділу Краматорські електричні мережі,

-          письмове пояснення з доданням відповідних доказів щодо терміну отримання позивачем додатку № 5 до договору № 501 від 16 вересня 1998 року з протоколом розбіжностей,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доданням нормативного обґрунтування підстав зміни згідно протоколу розбіжностей додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії № 501 від 16 вересня 1998 року ;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          довідку про платіжні реквізити відповідача,

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07

Справа №АС11/578-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Аудиторської фірми «Бізнес Аудит»

про стягнення заборгованості в сумі  155  грн.  02  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –               Макотренко В.П.

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 155  грн. 02 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  жовтень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому позивач надав до суду письмову  заяву від 28.11.2007р. у відповідності  до ст.157 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Заява позивача  про відмову  від позову  судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі, в разі відмови позивача від адміністративного позову, підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/578-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.07                                                                                            Справа № 08/5964а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року

у справі № 08/5964а (суддя Коваленко В.І.)

за позовом  Корсунь-Шевченківської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Корсунь-Шевченківський

до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси

про  визнання рішення нечинним,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 21.02.2007р. по справі  №08/5964а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача в строк до 09.04.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяву про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                           Справа № 45/139б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „БРІМ”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Голуб Є.М.

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: не з’явились

від боржника: не з’явились

Арбітражний керуючий: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 28.09.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „БРІМ”, м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 09.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 09.04.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Голуб Є.М.

28.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „БРІМ”, м.Донецьк.

В судове засідання представники боржника, заявника та арбітражний керуючий не з’явились,  витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.01.2008р. на 11 год. 15 хв. (каб. 409).

Ліквідатору надати належним чином оформлений ліквідаційний баланс, дані щодо залишку грошових коштів станом на 23.01.2007р. на рахунках боржника, реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора -Байраченко В.І. -менеджер МПП
фірми “Ерідон”

Лисенко В.М.
-юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма В.О.
-представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко М.В.
-представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко С.А.
-представник ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”

Романова І.М.
-головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника -Осадчий О.С. -розпорядник майна

Кабишева Т.М. -представник
СТОВ “Дніпро”

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 23.06.06.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

11.01.07 до господарського суду надійшло клопотання  боржника про зупинення провадження по справі
на підставі ст. 79 ГПК України, обгрунтоване тим, що на теперішній час
проводиться перевірка матеріалів за фактом шахрайства колишнього директора СТОВ
"Дніпро", с. Українка Ободенко В.В., який у  змові з посадовими особами ТОВ "Анклав"
та ТОВ "Юніком, ЛТД" заволоділи грошовими коштами СТОВ
"Дніпро" у сумі 581 800, 00 грн.                     Ст. 79 ГПК України містить
вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні
зазначене клопотання, господарський суд приходить до висновку про неможливість
його задоволення, оскільки підстава, на яку посилається боржник не відповідає
вимогам ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання  боржника СТОВ "Дніпро", с. Україника
про зупинення провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа № 02/126-2А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового рішення № /0/376 від 06.07.2007р.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  04.02.2008р.  на 1130 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу до 18.01.2008р. представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                               Справа № А8/397-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Білій Церкві

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Наулко О.Ю. –довіреність №4002/08 від 19.11.2007р., - провідний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: Гостищева Н.В. –довіреність №2 від 23.05.2007р. –представник.

Суть спору

Заявлено позов про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання відповідача підписати акт за серпень 2007р. на 102 особи.

Представники сторін в судовому засіданні повідомили про підписання акту та надали його копію.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                Чорна Л. В.