ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 4/86-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Білоус     розглянувши матеріали

за позовом    відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню

"Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до                   відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового

устаткування та приладів", м. Могилів-Подільський, Вінницька область

про                 стягнення 2 040 грн..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. від 13.11.2007р.  відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Дніпрогаз" про стягнення  з відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" моральної шкоди в сумі 2 040 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява має бути підписана повноважною  посадовою особою позивача або його представником. Як вбачається із позовної заяви б/н від 13.11.2007р. вона підписана  в.о. генерального директора ВАТ "Дніпрогаз" Черніковим О.В.. В п. 18 додатку до позовної  вказано: "Докази підтвердження повноважень в.о. генерального директора ВАТ "Дніпрогаз" Чернікова О.В.". В якості доказу про повноваження особи підписавшу позовну заяву, надано копію протоколу б/н від 22.10.2007р. про призначення тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ВАТ "Дніпрогаз" Чернікова О.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України докази подаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. До позовної заяви не надано належних доказів в підтвердження повноважень Чернікова О.В., як представника ВАТ "Дніпрогаз" підписувати  позовну заяву, а копія протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Дніпрогаз" від 22.10.2007р. не відповідає вимогам п. 2 ст. 36 ГПК України, оскільки належним чином не завірена, на ній відсутні записи про те, що копія відповідає оригіналу, не зазначено прізвище та посаду особи, яка посвідчила відповідність копії оригіналу протоколу, не скріплені вказані записи  про відповідність копії оригіналу підписом особи, яка завіряла копію та відбитком печатки. Належною копією, вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом та формою оригіналу, тобто документ, вірність якого засвідчено особою або органом, який видав цей документ. Тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з підписанням її особою повноваження якої на це підтверджені не належними доказами.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України  позивач зобо"вязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. До позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не тільки саму копію позовної заяви. Цей обов'язок обумовлений тим, що відповідач має  знати, які вимоги йому пред'явлено, чим вони обґрунтовуються і які докази в обґрунтування позову надає позивач, а це в свою чергу необхідно для забезпечення гарантованої відповідачеві п.4 ч. 2 ст.129 Конституції України засади судочинства - змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості та для  захисту відповідачем своїх прав при вирішенні судом справи за пред'явленим до відповідача позову, надавати свої міркування та доводи щодо належності поданих позивачем доказів.

Поштовим описом до цінного листа стверджується направлення позивачем відповідачу тільки копії позовної заяви на 5 аркушах. В позовній заяві не вказано та необґрунтовано наявності у відповідача доказів, які позивач приклав до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів.

Підпунктом 6 ст. 63 ГПК України передбачено обв"язок суду повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Тому вказана обставина є ще однією підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 4-5, ст. 36, ст. 47, 54, 56, 57, п. 1, 6 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву б/н. від 13.11.2007р. на 5 аркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 5393 від 12.11.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 5394 від 12.11.2007р., підлягає поверненню.

Суддя