overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа  № 22/333-07-7945

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НК Альянс-Юг";

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій";

про стягнення 16304,21 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Каркоц А.В.- без належних повноважень;

Від відповідача: Яровенко М.Г.- представник за довіреністю № б/н від 19.10.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „НК Альянс-ЮГ” звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Меркурій” про стягнення 16304,21грн.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ „Торговий Дім „НК Альянс-Юг” заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач ТОВ „ВКФ Меркурій” у добровільному порядку сплатив борг за отримані паливо-мастильні матеріали, тобто позовні вимоги відповідачем виконані.

Отже, суд вважає, що провадження у праві слід припинити через відсутність предмету спору, згідно вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1.1, ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №22/333-07-7945 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НК Альянс-Юг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій" про стягнення 16304,21 грн. припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Торчинська Л.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 18/217а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в                            м. Дзержинську Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2006

у справі
№18/217а господарського суду Донецької області

за позовом
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль",          м. Київ в особі Донецької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль",
м. Донецьк

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
про
Управління Пенсійного фонду України в                            м. Дзержинську Донецької області
Донецьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Донецьк

визнання недійсним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України відповідно до пункту 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області та ухвалою від 01.11.2007 повернув скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.01.2008 об 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 22/316пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького національного університету

м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-спорт” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 575 кв.м., розташовану за адресою вул. Р.Люксембург, 10, м. Донецьк, за рахунок власних коштів привести вказану земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням стан, включаючи знесення металевої огорожі, звільнення від будівельного сміття, будівельної техніки і матеріалів, споруд призначених для розміщення охорони, будівельників.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/316пн.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду:

- належним чином засвідчену копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.06.2007р.;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

28.11.07                                                                                 Справа №
01-10/15-625.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Теплогорськ

про стягнення 1184 грн. 25 коп.

Суть спору: заявлено
вимогу:

- стягнути з відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 суму
заборгованості в розмірі 1184 грн. 25 коп.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

Позивачем при подачі позовної заяви
в порушення ст. 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви не подано:

- обґрунтований розрахунок
стягуваної суми;

- доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів (відповідно до вимог
господарського процесуального кодексу України позивач особисто надсилає
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи, а докази
надсилання подає до суду).

На підставі викладеного, керуючись
п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву
і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “23”
аркушах, у тому числі дві квитанції від 22.11.2007р. на сплату державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа №  17/518/07
Позивач: концерну „Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський, 137,
До відповідача: відкритого акціонерного товариства  „Південьелеваторбуд”,              м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40,
про спонукання укладення договору  купівлв-продажу теплової мережі,-
Суддя Коваль С.М.
П Р Е Д С Т А В Н И К И: сторін не викликались
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26 вересня 2007 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, а саме:  відповідача було зобов”язано  укласти з Концерном „Міські теплові мережі” в особі Філії „Комунарського району” договір купівлі-продажу теплової енергії № 501304 від 01.08.2007 року

Оскільки суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл господарських витрат, суд  вважає за необхідне  прийняти додаткове рішення по справі, в якому вирішити зазначені питання.

Керуючись статтями  82, 84, 88  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  „Південьелеваторбуд”,                 м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40 (код  05465583), 85 грн. держмита  та  118 грн. на користь концерну „Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський, 137 (код 32121458).

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 20/77б.

Суддя Т.С. Кірпа, при секретарі Дородзій  Є.В.,

розглянувши матеріали  справи, порушеної за заявою

кредитора       -  Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

Луганської області,

до банкрута   -    Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст»,

с. Карпати Перевальського району Луганської області

про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора  - ліквідатора - не прибув(явка обов’язкова);

від банкрута    - не прибув.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Обставини справи: банкрутство; ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 08.08.07. за заявою кредитора, Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, порушено провадження у справі №20/77б про банкрутство  боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобіліст”, м. Алчевськ Луганської області,  у відповідності до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 20.08.07. по справі №20/77б боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедури, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора, Алчевську ОДПІ Луганської області, яку зобов’язано надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор у судове засідання не прибув, матеріали, витребувані судом, не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 10.12.07., на 9  годин 40 хвилин, кімната №333.

2. Зобов’язати ліквідатора, Алчевську ОДПІ Луганської області на день розгляду справи надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Явка у судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

4 прим.

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Вих. №

3 прим.

30.11.07.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2007 р.

вх. № 7887

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ПП"Звязковий"  вул. Чорновола,103, м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1,Івано-Франківськ,76018

про
стягнення заборгованості на суму 778 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду,оскільки не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При відкритті поштової
кореспонденції не виявлено вказаних в додатку документів, а саме квитанції про
направлення претензії відповідачу та опису, про що складений акт № 74 від
29.11.07.

Згідно з п. 36 "Правил надання
послуг поштового зв"язку", затверджених Постановою КМУ від 17.08.02.
№ 1155 ( надалі Правила ), розрахункова квитанція видається відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових оперрацій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням
зв"язку".

Належним доказом направлення
позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення,
який відповідно до вимог ч.2 п. 78 Правил заповняється відправником у 2-х
примірниках.Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє
відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток
календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий
вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву та додані до неї документи на 11-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.          Справа № 2/19-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяоблененрго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", м. Калинівка

до:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №4", м. Козятин

про зміну договору

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача     :   С. Вуйко за довіреністю;

відповідача :   не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений  позов ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські електромережі» м. Калинівка до ВАТ «Укртелеком» в особі  центру електрозв’язку № 4 м. Козятин про зміну умов договору «Про компенсацію за використання повітряних ліній електропередачі напругою 0,38 кв (ПЛ-0,38) для підвішування проводів проводного мовлення до 360 в  від 1.07.03 р., а саме п. 1.2 договору на підвищення суми компенсації річних витрат за підвішені проводи проводового мовлення на ПЛ-0,38 квт  до 29,06 грн. на рік за 1 км.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по справі не надав.

Позивач в судове засідання звернувся з клопотанням 1-01/5 від 04.01.07 р. про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору. Спір був врегульований сторонами укладенням договору № 415 від 06.12.06 р., що привело до усунення обставин, які стали предметом спору та закінченням 01.01.07 р. дії договору від 01.07.03 р.

Враховуючи відсутність спору на день звернення з позовом, суд керуючись п.1-1 ст.80, ст.86, ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Сплачене державне мито 85 грн. пл.дорученням № 908 від 21 листопада 2006 р. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету в повній сумі 85 грн.

3. Сплачені 118 грн.  пл.. дорученням № 909 від 21 листопада 2006 р. інформаційні послуги підлягають поверненню позивачу з Державного підприємства «Інформаційний центр».

4. Пл. доручення № 908 від 21.11.06 р. та № 909 від 21.11.06 р. підлягають  поверненню  позивачу.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А11/14-08

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 903, 49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Дніпропетровськ 1 903, 49 грн.  недоїмки по сплаті страхових внесків.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 10.01.08р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 18/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області

на рішення

господарського суду Івано-Франківської області
від 27 лютого 2007 року

у справі
№ 18/23

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Приватного підприємства "Візняки"

до
Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації"

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Поновити Надвірнянській міській раді Івано-Франківської області строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2007 у справі № 18/23 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
СУД
УХВАЛА про порушення провадження у справі 31.01.07
Сп рава № 18/53
Суддя Корнієнко В.В., розгля нувши матеріали справи за позовом Стахано во-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурор а в інтересах держави в особі Стаха нівської міської ради , м. С таханов до приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Стахано в

про стягнення 196 грн . 48 коп.

визнав їх достатніми для п рийняття позовної заяви до р озгляду, і керуючись статтям и 61,64-68 Господарського процесуа льного кодексу України,
УХВАЛИВ: 1. Порушити провадже ння у справі та прийняти заяв у до розгляду. 2. Розгляд справи призн ачити на 20.02.2007 р. на 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеть ся у приміщенні господарсько го суду в каб. № 325 (суддя Ко рнієнко В.В.). 4. Позивачу: подати заперечення на ві дзив відповідача; оригінали документів, доданих до позов у у копіях - для огляду в засід анні, за наявності подати док ази сплати відповідачем заяв леної до стягнення суми, ориг інали документів для огляду, завірені копії до справи.

5. Відповідачу : подати суду відзив на п озовну заяву, документальне і нормативне підтвердження в икладених у відзиві доводів; подати докази реєстрації як субєкта підприємницької д іяльності (копію до справи).

6. Луганському обласному адресному бюро: подати відомості щодо дат и народження, місця народжен ня, місця реєстрації відпові дача - приватного підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка представників стор ін та прокурора в засідання с уду обовязкова.

Суддя

В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
Справа № ПА-9/288

за позовом  Прокурора  Галицького району в інтересах держави -  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Івано-Франківського відділення Фонду в особі Галицької  виконавчої  дирекції  Фонду,  вул. Шевченка, м. Галич, Івано-Франківська область,77100

до відповідача  Селянського фермерського господарства  "Альва",  с. Маринопіль, Галицький район, Івано-Франківська область,77181

про стягнення коштів в сумі 321, 11 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кіндрат Галині Романівні

Представники сторін  не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:Заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості по внесках на загальнообов"язкове соціальне страхування в сумі 321 , 11 грн.

Представник позивача в судові засідання  не  з"являвся тричі, хоча був повідомлений належним чином  про дату, час та місце судового слухання справи.  Поважних причин неможливості направлення повноважного представника  в судові засідання позивачем не наведено. Від позивача не надійшло письмової заяви про розгляд справи  за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове засідання  повторно без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло  заяви про розгляд справи за його відсутності,  є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без  розгляду.

Ухвалу суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженн, якщо таку заяву не було подано.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________