overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" вересня 2007 р.                                                                      Справа №14/261

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до
Колгоспу "Фрунзе"

про
Припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

Від позивача
Ванзуряк Ж.В., довіреність №10421/9/10-010 від 20.09.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Колгоспу "Фрунзе", адреса: с.Волока, Глибоцький район.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан податкового боргу станом на 04.10.2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕС
________________________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду с
прави

"18" липня 2007 р.
Справа № 32/152-07-4665

За заявою кредитора: УПФУ
в Балтському районі, Одеська
область, м. Балта
до боржника: СВК „Ракулово
”, Одеська область, Балтський
район, с. Ракулово
про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.
І.
Представники сторін
Від кредитора: ОСОБА_1 за
дорученням №380/09 від 1.02.07р.
Від боржника: голова ліквід
аційної комісії Лабуда А.С.

СУТЬ СПОРУ: про визнання бан
крутом
Приймаючи до уваги те, що
боржником не надані витребу
вані судом документи, суд від
кладає розгляд справи.
Керуючись ст.1 Закону Україн
и "Про відновлення платоспро
можності боржника або визнан
ня його банкрутом", ст.38, п.2 ст.77,
ст. 86 ГПК України суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відкласти розгляд спра
ви на 30.07.2007р о 11.00.
Засідання суду відбуде
ться у приміщенні господарсь
кого суду (м. Одеса, пр-т. Шевчен
ка,29), зал судових засідань №102.

2.Викликати у судове з
асідання представника Балтс
ької районної державної адмі
ністрації та Шляховської сіл
ьської ради та зобов`язати їх
надати суду відомості щодо м
айнового стану СВК "Ракулово
" та розпаювання.
3.Зобовязати сторо
ни надати:
кредитора: докази, під
тверджуючі наявність боргу в
сумі 9 711,67 грн.;
боржника: докази, підтве
рджуючі наявність майна у вл
асності СВК "Ракулово"; відомо
сті щодо розгляду Вищим арбі
тражним судом України справи
№22-10/20-06-505; баланси станом на оста
нню звітну дату; відомості що
до роботи ліквідаційної комі
сії з підтверджуючими докуме
нтами; інвентаризаційні опис
и; відзив, який повинен містит
и: наявні заперечення щодо ви
мог заявника; загальну суму з
аборгованості перед кредито
рами, у тому числі по заробітн
ій платі працівникам, а також
заборгованості по податках
і зборах (обовязкових плат
ежах); відомості про наявне ма
йно, у тому числі кошти, які зн
аходяться на рахунках у банк
ах чи інших фінансово-кредит
них установах, поштові адрес
и банків чи інших фінансово-к
редитних установ.
Копію ухвали надіслати: к
редитору, боржнику, Балтські
й районній державній адмініс
трації та Шляховській сільсь
кій раді.
Явка представників
сторін обовязкова.
Суддя
Г
рабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ „Миколаївоблсількомунгосп”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34.

до відповідача ЗАТ “Миколаївський райсількомунгосп”, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 3.

про:  стягнення 8187 грн. 41 коп.

встановив:

В позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача за двома договоррами, які не пов1язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України та суттєво утруднить вирішення спору.

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані фіскальні чеки № 3666 та № 3665 від 26.06.07 року не є доказом надсилання позовної заяви від 20.07.06 року.

Керуючись пунктами    5, 6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 180 від 26.06.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б29/270-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: представник Чміль К.О. за довіреністю б/н від 24.09.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 19.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

05.09.2007р. до господарського суду від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська  надійшов лист за вих. №34470/10/23-1 від 03.09.2007р., згідно якого ДПІ просить розгляд ліквідаційного балансу підприємства здійснювати тільки при наявності відомостей про проведення перевірки.

Господарський суд призначив до розгляду звіт ліквідатора вищезазначений лист у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора - ліквідатора та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

В зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні  на 01.11.07 р. о 12:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредитора-ліквідатора та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/423

03.12.07

За позовом     Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»

До                     Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

Про                  стягнення 5395,41 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        Кушнірук Н.В. (довіреність від 30.03.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 5395,41 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2007 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.11.2007 і зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії –у справу).

В судове засідання 19.11.2007 представник позивача не з’явився. Від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідачем подані заперечення проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.11.2007 розгляд справи був відкладений на 03.12.2007 та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.10.2007, а також надати суду належним чином засвідчену копію Статуту об’єднання для залучення до матеріалів справи.

В судове засідання 03.12.2007 представник позивача вдруге не з’явився. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином. Витребувані від позивача докази до суду не надійшли. Про поважність причин своєї неявки та неможливості виконання вимог ухвали суду позивач суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 23.10.2007 та від 19.11.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії –у справу), а  також не надав належним чином засвідчену копію Статуту об’єднання для залучення до матеріалів справи, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»до ВАТ “Державний Ощадний банк України” про стягнення 5395,41 грн.  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви без розгляду

"20" листопада 2007 р.

.

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка, АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область,

Доманівський
район, с. Володимирівка

про:  визнання недійсним договору.

встановив:

Заява позивача №78/2 від
06.11.07р.  не відповідає вимогам п.3,
3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі - Декрет)  та не додано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та
розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29 березня
2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, згідно ч. 11 ст. 17
вказаного Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною
відповідно до цивільного законодавства України, на підставах передбачених
Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву №78/2 від 06.11.07р. і додані до неї
документи на 2 аркушах без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-404
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви від 06.12.2007р. № 06/961 Теребовлянського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, вул. Кн. Василька, 112, м. Теребовля, Тернопільської області до Приватного підприємства «Орфей», вул. Січових Стрільців, 20/20, Тернопільської області про стягнення 1497,75 грн. заборгованості по страхових внесках та 188,08 грн. пені встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- заявником не вказано дати підписання позовної заяви, чим порушено пункт 4 статті 106 КАС України. У відповідності до п. 4 ст. ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання;

Крім того до позовної заяви не додано документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення заборгованості та розміру страхових внесків та пені, дані карки особового рахунку платника страхових внесків, розрахункові відомості).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 06/961 від 06.12.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Теребовлянському районному центру зайнятості –робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, вул. Кн. Василька, 112, м. Теребовля, Тернопільської області, строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.12.2007р..

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Теребовлянському районному центру зайнятості –робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, вул. Кн. Василька, 112, м. Теребовля, Тернопільської області, 48100.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007
Справа №2-14/10472-2007А

Головуючого – судді                Курапової З.І..

при секретарі судового засідання                                             Карліної С.О.

розглянута адміністративна справа № 2-14/10472-2007А

за позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя

до відповідача Приватного підприємства «Антур-С», м. Сімферополь

про стягнення 795,78 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Філімонов А.О., за дов. від 24.07.2007р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 795,78 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, та просить провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від 8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 43/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "БМС-трейдінг", м. Київ

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 03.10.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "БМС-трейдінг", м. Київ

до
1.          Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк
2.          Головного управління державного казначейства України у Донецькій області
м. Донецьк

третя особа
Міністерство освіти і науки України, м. Київ

про
стягнення заборгованості в сумі 284 698, 83 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БМС-трейдінг" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. у справі №43/122 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.01.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           В.С. Божок

Судді:                                                                              Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 5/258

ЗА ПОЗОВОМ:         ТОВ „Термінал-Карпати” м.Чоп Ужгородського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ТОВ „Карпати Газ Транс” м.Чоп Ужгородського району

Про розірвання договору оренди.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :            Товт О.О. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     Славянський Д.Д. - представник

У попередньому судовому засіданні, з метою надання відповідачеві можливості ознайомлення із висновками судової експертизи, було оголошено перерву на 15.11.2007р.

У засіданні суду 15.11.2007р. відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, яку доручити незалежному експерту.

Наведене вище клопотання відповідача не може бути розглянуте без отримання пояснень від судового експерта Корчинського Б.М., яким виготовлено експертний висновок №11 від 30.10.2007р.

Тому, провадження у справі належить відкласти.

Керуючись ст.ст.31, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "27" листопада 2007 р. о 10:30 год.

2.У засідання суду викликати судового експерта Корчинського Богдана Михайловича

(м.Ужгород, вул..Озерна, 38).

3.Копію ухвали надіслати судовому експерту Корчинському Богдану Михайловичу

(м.Ужгород, вул..Озерна, 38).

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.12.07 р.                                                                                 № 20/27-63

Суддя Донець О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромресурс”, м.Сніжне

про стягнення 14713,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромресурс”, м.Сніжне, про стягнення 14713,25 грн., з яких 13930,82 грн. – сума основного боргу за договорами купівлі-продажу № 24/05-07 від 24.05.07 р. та № 21 від 19.02.07 р., 782,43 грн. – сума 3% річних та інфляції.

Предметом договору № 24/05-07 від 24.05.07 р. є поставка піддонів дерев’яних.

Предметом договору № 21 від 19.02.07 р. є поставка вугільної продукції.

Суму основного боргу за кожним з договорів окремо у позовній заяві позивач не визначив. У позові взагалі відсутній розрахунок суми основного боргу. До позовної заяви цього розрахунку також не додано.

Розмір додаткових вимог позивачем визначено виходячи з загальної суми основного боргу.

Первинні документи в обґрунтування стягуваної до позовної заяви не додані.

Таким чином, позивачем порушені правила об’єднання вимог, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки суд має з’ясувати стан господарських правовідносин сторін за двома самостійними та незалежними один від одного договорами.

До того ж, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу за кожним з договорів.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано копію фіскального чеку про сплату поштових послуг, яка поряд з іншими додатками до позову не завірена належним чином – відсутнє зазначення прізвища та посадового становища особи, яка посвідчила копію.

Отже, зазначена копія чеку не може бути розглянута судом у якості доказу направлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За даних обставин, керуючись п.п.3, 5, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи  - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс”, м.Донецьк, без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками, всього на 15 аркушах.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 2 прим.:

1 – позивачу

1 – господарському суду Донецькоїобласті
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/420-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя