ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.
11:50
Справа №  7/548/07

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 комунара”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

За участю прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

Про: визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 00003936/3 від 30.07.2007р.

Суддя –Н.О. Семенчук

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

від  позивача: Сядро О.В., дов. №б/н від 26.07.2007 р.

Лисенко К.А., дов. № 47136 від 22.08.2007 р.

від відповідача: Воробйова С.Ю., дов. № 7827/9/10-016 від 27.12.2006р.

Рибальченко О.О., дов. № 4135/9/10-016 від 15.02.2007 р.

Таций І.В., дов. № 26641/9/10-016 від 27.09.2007 р.

В засіданні приймає участь прокурор: не з’явився

Суть спору: Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара” звернулось до господарського суду із позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 01.10.2007 року) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00003936/0 від 22.03.2007р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним не були порушені норми ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, оскільки він отримав ліцензії НБУ та по всім контрактам, крім контракту № 13545- МЕ-1148, товар був поставлений на митну територію України, що підтверджується відтиском штампів митниць на інвойсах та СМR.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на дату проведення перевірки 13.03.2007 року товар підприємством не отриманий, ВМД  типу ІМ-40 відсутня, тобто операція залишилась не завершеною і тому пеня нарахована правомірно.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

В період з 01.03.2007 року по 06.03.2007 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві провела виїзну позапланову документальну перевірку Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 комунара” з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів за період з 29.12.2005-06.03.2007 р. за результатами якої складено акт від 13.03.2007 року № 207/36/14313240. Актом перевірки встановлені порушення ст. 2 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в частині несвоєчасного надходження товару при виконанні контрактів № EDG-48 від 02.11.2005 з “Lindenberg-Anlagen GmbH”, № 1148-pump-1 від 02.11.05 з “Аllweiler AG”, № 48-РМ від 26.11.05 з “Rolls-Royce Marine AS”, № 48-boil  від 26.11.05 з “Saacke Marine System”, № 1148-pump-2 від 02.11.05 з “VN RUMPEN GmbH & Co. KG”, № 13450-F.O.SEP-48  від 26.11.05 з “Impex Development S.A.” KMW 694, № KMW694 від 08.07.05 з “Rolls-Royce Marine AS”, № 135450-МЕ-1148 від 18.10.04. з ЗАО “Управляющая компанія “Брянский машиностроительный завод”, Росія.

На підставі акту перевірки від 13.03.2007 р. № 207/36/14313240 СДПІ ВПП у м. Миколаєві прийняла рішення від 22.03.2007 року № 0000 3936/0 яким до Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 комунара”, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 6 190 868, 83 грн.

Позивач не погодився з вищевказаним рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку. В результаті адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення та направлені позивачу рішення від 17.04.2007 р. № 00003936/1, від 31.05.2007 р. № 00003936/2, від 30.07.2007 р. № 00003936/3 з встановленням нових граничних строків для сплати штрафних санкцій.

Позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2007 р. № 00003936/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства України та обставинам справи.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” 23.09.1994 року № 185/94-ВР (Далі Закон України № 185/94) імпортні операції резидентів,  які здійснюються на умовах відстрочення поставки,  в  разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 4 Закону України № 185/94 передбачено, що порушення  резидентами  термінів,  передбачених статтями 1 і 2 цього Закону,  тягне за  собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній  валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку  України  на  день  виникнення заборгованості.

Згідно ст. 1 Закону України  «Про зовнішньоекономічну діяльність” Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих  товарів  на  територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Момент здійснення експорту (імпорту) –момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.

Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України,  вивезення  товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій,  пов'язаних  із  переміщенням товарів  і  транспортних  засобів  через  митний  кордон України у відповідному напрямку.

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з  заявленим  митним режимом. У разі ввезення на  митну  територію України товарів і транспортних засобів митний контроль  розпочинається  з  моменту перетинання ними митного кордону України.

Так відповідно до контракту EDG-48 укладеного між позивачем та “Lindenberg-Anlagen GmbH” Germany нерезидент зобов”зується поставити товар в адресу покупця на умовах CIP Миколаїв, Україна, Інкотермс 2000. Загальна сума контракту 65 000 євро. На виконання умов контракту ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” здійснив передплату сплативши 29.12.2005 року 65 000 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 28. Строк розрахунку відповідно до ліцензії  НБУ № 620 від 20.07.2006 року становив 31.05.2006 року . Як вбачається з наданих до позову матеріалів товар, що поставлявся в адресу покупця за контрактом від 02.11.2005 року № EDG-48 перетнув митний кордон України 17.05.2006 року, що підтверджується штампом Ягодинської митниці на інвойсі № 1018641 від 11.05.2006 року, та CMR від 15.05.2006 року. Під митним контролем Миколаївської митниці товар знаходиться з 22.05.2006 року, що засвідчено відтиском штампу Миколаївської митниці.

За контрактом 1148-pump1 укладеного між позивачем та “Аllweiler AG” Germany нерезидент зобов’язується поставляти товар в адресу покупця на умовах CIP Миколаїв, Україна, Інкотермс 2000. Загальна сума контракту  93429 євро. На виконання умов контракту ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” здійснив передплату сплативши 29.12.2005 року 93429 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 27. Строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 619 від 20.07.2006 року становив з 30 березня 2006 року по 31 липня 2006 року. Згідно наданих до позову матеріалів товар, що поставляється в адресу покупця за контрактом від 02.11.2005 року 1148-pump1 перетнув митний кордон України 02.08.2006 року, що підтверджується штампом Ягодинської митниці на CMR № 200700173 та комерційному інвойсі від 12.07.2006 року (а.с. 42-43). Під митним контролем Миколаївської митниці товар знаходиться з 28.08.2006 року, що засвідчено відтиском штампу Миколаївської митниці.

За контрактом 48-PM укладеного між позивачем та “Rolls-Royce Marine AS” Norway нерезидент зобов’язується поставляти товар в адресу покупця на умовах CIP Миколаїв, Україна, Інкотермс 2000. Загальна сума контракту 110000 євро.  На виконання умов контракту ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” здійснив передплату сплативши 29.12.2005 року 110 000 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 31. Строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 622 від 20.07.2006 року становив з 30 березня 2006 року по 30 листопада 2006 року. Відповідно до штампу Ягодинської митниці на інвойсі № 70046 від 30.10.2006 року, дата перетину митного кордону України –13.11.2006 року (а.с. 35). Під митним контролем Миколаївської митниці товар знаходиться з 15.11.2006 року, що засвідчено відтиском штампу Миколаївської митниці.

Відповідно до контракту № KMW 694 укладеного між позивачем та “Rolls-Royce Marine AS” Norway нерезидент зобов’язується поставляти товар в адресу покупця на умовах CIP Миколаїв, Україна, Інкотермс 2000. Загальна сума контракту 1 248 000,00 Норвежських крон. На виконання умов контракту ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” здійснив передплату сплативши 29.12.2005 року 155 436, 62 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 32. Строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 622 від 20.07.2006 року становив з 30 березня 2006 року по 30 листопада 2006 року.

Підприємством до перевірки не надано інвойси, CMR про перетин кордону України.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що товар на територію України був ввезений після перевірки, нарахування пені за контрактом KMW694 визнає правомірним.

За контрактом 48-boil укладеного між позивачем та “Saacke Marine System” Germany  нерезидент зобов’язується поставляти товар в адресу покупця на умовах CIP Миколаїв, Україна, Інкотермс 2000. Загальна сума контракту 222 345 євро.  На виконання умов контракту ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” здійснив передплату сплативши 29.12.2005 року 222345,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 34. Строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 631 від 20.07.2006 року становив з 30.03.2006 року по 30.11.2006 року. Відповідно до штампу Ягодинської митниці на інвойсі № 1313 UHF від 26.07.2006 року дата перетину митного кордону України –07.08.2006 року  на суму 106 820 євро (а.с. 45). Відповідно до штампу Ізмаїльської митниці на інвойсі № 1314 від 26.07.2006 року дата перетину митного кордону України –11.08.2006 року на суму 115 525 євро (а.с. 47). Під митним контролем Миколаївської митниці товар знаходиться з 14.08.2006 року, що засвідчується відтиском штампу Миколаївської митниці.

Відповідно до контракту № 13450- F.O. STP-48 укладеного між позивачем  та “Impex Development S.A.”, Греція нерезидент зобов”язується поставити товар в адресу покупця на умовах DDU  Миколаїв, Україна, Інкотермс 2000. Загальна сума контракту 167700,00 євро. На виконання умов контракту ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” здійснив передплату сплативши 29.12.2005 року 167 700, 00 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 33. Строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 624 від 20.07.2006 року становив з 30.03.2006 року по 30.06.2006 року. Відповідно до штампу Ізмаїльської митниці на інвойсі № 273 від 19.07.2006 року дата перетину митного кордону України –20.07.2006 року. Під митним контролем Миколаївської митниці  товар знаходиться з 21.07.2006 року, що засвідчено відтиском штампу Миколаївської митниці.

За контрактом 1148-pump2 укладено між позивачем та “VN RUMPEN GmbH & Co. KG” Germany нерезидент зобов’язується поставити товар в адресу покупця на умовах CIP Миколаїв, Україна, Інкотермс 2000. Загальна сума контракту  73574,00 євро. На виконання умов контракту ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” здійснив передплату сплативши 29.12.2005 року 73574,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 25. Строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 623 від 20.07.2006 року становив з 30.03.2006 року по 31.05.2006 року. Відповідно до штампу Ягодинської митниці на інвойсі RG 06/500. 229 від 19.05.2006 року дата перетину митного кордону України, 27.05.2006 року. Під митним контролем Миколаївської митниці товар знаходиться з 29.05.2006 року, що засвідчується відтиском штампу Миколаївської митниці (а.с. 41).

Відповідно до контракту № 135450-МЕ –1148 укладеного між позивачем та ЗАТ “Управляющая компанія “Брянський машиностроительный завод”, Росія нерезидент зобов’язується поставити товар в адресу покупця на умовах FCA з/д станція Орджонікідзеград, Московської залізничної дороги, м. Брянськ, Росія, Інкотермс 2000. Загальна сума контракту  2 095 000,00 дол. США. На виконання умов контракту ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” здійснив передплату сплативши 29.12.2005 року 1096000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 37. Строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 678 віл 03.08.2006 року становив з 30.03.2006 року до 30.09.2006 року.

Підприємством не надано документів, підтверджуючих факт ввезення товару на митну територію України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що товар за контрактами № EDG-48 від 02.11.2005 року, № 48-РМ від 26.11.2005 року, № 48- boil від 26.11.2005 року, № 1148- pump-2 від 02.11.2005 року поставлений на митну територію України без порушення терміну встановленого ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”. За контрактом № 1148- pump-1 від 02.11.2005 року товар поставлений на митну територію України з порушенням терміну встановленого ст. 2 ЗУ № 185/94 на 2 календарні дні, за контрактом № 13450-F.O. SEP –48  від 26.11.2005 року з порушенням терміну на 20 календарних днів. За контрактами № KMW 694 від 08.07.2005 року та № 135450-МЕ- 1148  від 18.10.2004 року товар на митну територію України на час перевірки поставлений не був.

Отже СДПІ ВПП у м. Миколаєві правомірно до ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” застосувала суму штрафних санкцій за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 3 679 826, 68 грн., а саме

за контрактом № 1148- pump-1 від 02.11.2005 року у розмірі –3614,21 грн.,

за контрактом № 13450- F.O. SEP –48 від 26.11.2005 року у розмірі –63663,73 грн.,

за контрактом № KMW 694 від 08.07.2005 року у розмірі –298408,47 грн.,

за контрактом № 135450-МЕ-1148 від 18.10.2004 року у розмірі –3314140,27 грн.

В той же час СДПІ ВПП у м.Миколаєві безпідставно до ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” застосувала суму штрафних санкцій за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 2 511 042,15 грн., а саме

за  контрактом  EDG-48 від 02.11.2005 року в розмірі 353 542,19 грн.,

за  контрактом  1148-pump-1 від 02.11.2005 року в розмірі 390334,50 грн.,

за  контрактом  48-РМ від 26.11.2005 року в розмірі 211 178,88 грн.,

за  контрактом  № 48- boil від 26.11.2005 року в розмірі 426 859,71 грн.,

за  контрактом № 13450-F.O. SEP –48 від 26.11.2005 року в розмірі 728949,75 грн.,

за  контрактом 1148-pump-2 від 02.11.2005 року в розмірі 400 177,12 грн.,

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки норми діючого законодавства не передбачають, що поставка на користь резидента після здійснення ним авансового платежу потребує обов’язкову наявність вантажно-митної декларації на ввезення товарів. Відповідно до норм Закону України«Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” наявність вантажної митної декларації як обов’язкового документу для обчислення граничних строків розрахунків між резидентами і нерезидентами передбачена для операцій в яких резиденти України виступають в якості експортерів. В той же час в випадку застосування санкцій до позивача, останній виступав в якості імпортера, для якого нормами закону не передбачено, що граничні строки розрахунків встановлені до моменту митного оформлення товару, що поставляється на користь резиденту.

Враховуючи вищевикладене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2007 року № 00003936/0 прийняте СДПІ ВПП у м. Миколаєві підлягає частковому скасуванню, а саме в частині застосування до ДП “Суднобудівний  завод  імені 61 комунара”  суми штрафних   (фінансових) санкцій за платежем:  пеня  за  порушення  термінів  розрахунків  у  сфері  ЗЕД    в   розмірі  2 511 042,15 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00003936/0 від 22.03.2007р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 2 511 042,15 грн.

4.  В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 комунара” судові витрати в сумі 1,70 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.О.Семенчук