ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
42/378

20.11.07

За позовом
Фермерського господарства “Альянс” Харківської області

до
Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія
“АСКА” м. Києва

про
стягнення боргу, ціна позову 336017,50 грн.

Суддя
Паламар П.І.

Представники:

від позивача Тітов В.І.,

від відповідача Пруцков.В.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2007 року Фермерське
господарство “Альянс” звернулося з указаним позовом в господарський суд
Донецької області.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 18 липня 2007 р. справу передано за підсудністю до
господарського суду міста Києва.

Позивач зазначав, що всупереч умов
укладеного між ним та відповідачем договору комплексного страхування
майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 7065519 від 30 травня 2006
р. останній після настання страхового випадку не виплатив страхове
відшкодування, заборгувавши 336017,50 грн.

З цих підстав просив задовольнити
позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним
по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на недоведеність факту настання страхового випадку.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 30 травня
2006 р. між сторонами по справі було укладено договір комплексного страхування
майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 7065519, згідно з яким
позивач застрахував у відповідача майновий інтерес, пов'язаний з володінням
користуванням та розпорядженням майбутнім урожаєм посівів цукрового буряка
сортів Орикс на площі 89,6 га, Сара+Словя'нський -94,7 га, Сидней -99,5 га.

Відповідно до умов п. 5.4 договору
загальна страхова сума за договором становить 2532915 грн.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого договору з додатками до
нього, а також поясненнями сторін.

Згідно з умовами п. 7.1 договору
цей договір набуває чинності з моменту надходження страхового платежу або його
першої частини у зазначений строк та у встановлених розмірах, на поточний
рахунок чи до каси страховика та діє до кінця строку збирання врожаю
застрахованої с/г культури, встановленого агротехнічними вимогами для цієї с/г
культури у відповідному регіоні, але не пізніше 20 дня, наступного за датою
початку збиральних робіт відповідної сільськогосподарської культури,
встановленої діючими агротехнічними нормами, і не пізніше 1 грудня 2006 р., з
урахуванням умов, зазначених в п. 6.4 цього договору.

Поясненнями позивача, його листом №
74 від 6 листопада 2006 р. стверджується факт початку позивачем збиральних
робіт 18 жовтня 2006 р.

Суду не надано достовірних доказів
порушення позивачем строків початку збиральних робіт, встановлених діючими
агротехнічними нормами.

Виходячи з пояснень сторін про те,
що застраховані посіви цукрового буряку улітку 2006 року зазнали пошкодження
від посухи та граду, пояснень позивача та змісту листа ВАТ “Савинський цукровий
завод” від 10 листопада 2006 р. щодо строків досягнення оптимальних рівнів
цукристості коренеплодів суд вважає, що позивачем не було порушено строків
початку збиральних робіт.

Отже, з урахуванням умов п. 7.1
договору строк дії спірного договору страхування закінчився 7 листопада 2006
р., тобто через 20 днів після початку збиральних робіт.

Як на підставу свого позову,
позивач посилався на настання страхового випадку за спірним договором, а саме,
недоотримання врожаю цукрових буряків внаслідок настання несприятливих погодних
умов (зливи, заморозки), що склалися під час проведення збиральних робіт і
призвели до затягування строків цих робіт та неможливості реалізувати зібраний
врожай на переробку на цукровий завод.

Перелік страхових випадків
погоджений сторонами у розділі 3 договору. Зокрема, до страхових випадків
належать неотримання або недоотримання врожаю цукрових буряків внаслідок впливу
заморозку, зливи, поводі, паводку.

Пунктом 3.2 договору сторони
погодили, в якому розумінні вживаються явища (події), що призводять до настання
страхового випадку.

Так, під заморозком розуміється
зниження температури нижче 00С на поверхні грунту і рослин, що
спостерігається у вегетаційний період при позитивних середньодобових
температурах повітря, яке викликає загибель або пошкодження
сільськогосподарських культур внаслідок появи в пошкодженій рослині одного або
більше симптомів, а саме, внутрішньоклітинні кристали льоду, що порушують
клітинну структуру (клітинна загибель), загибель репродуктивних органів і
зневоднення або “висмоктування зерна”.

Згідно з цими ж умовами злива,
поводь, паводок -є надлишок вологи (рясні опади або інтенсивне танення снігу),
що викликає застоювання води на полях і, як наслідок, загибель рослин в
результаті порушення газообміну, що також призводить до втрати або повної
загибелі врожаю внаслідок неможливості проведення збиральних робіт.
Фітопатогенний вплив надлишкової вологості на рослини полягає у тому, що на тих
ділянках, де довгий час зберігається волога, починають виникати захворювання,
такі як кореневі та стеблові гнилі, що призводять до значного зниження
врожайності.

Зі змісту указаних умов договору
слідує, що для настання страхового випадку вплив згаданих природних умов на
цукрові буряки повинен зумовити їх загибель або пошкодження.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України
позивачем не подано доказів того, що протягом строку дії спірного договору
застраховані рослини загинули чи були пошкоджені внаслідок заморозків, або
надлишкової вологості (злив, поводей, паводків).

Поданий позивачем акт про загибель
врожаю цукрового буряка від 8 грудня 2006 р. не підтверджує факту загиблі або
пошкодження буряків внаслідок дії мінусових температур або надлишкової
вологості. Зі змісту указаного акту слідує, що станом на час його складання
цукровий буряк на площі 130 га залишався у грунті, комісія у складі працівників
позивача дійшла висновку визнати буряк таким, що загинув, з тих підстав, що
подальші збиральні роботи призводять до збитків підприємства.

Посилання позивача на те, що
надлишок вологи у грунті унеможливив проведення збиральних робіт не доводять
факту настання страхового випадку, передбаченого договором страхування та
суперечать встановленим судом обставинам, що застраховані рослини не загинули
та не були пошкоджені від дії надлишкової вологості під час дії спірного
договору.

Поданими у справі доказами
стверджується, що позивач проводив збиральні роботи після закінчення строку дії
договору страхування, здійснював реалізацію цукрового буряка на переробку і
зауважень щодо якості вирощеної продукції не висувалося.

Обставини, що унеможливили
реалізацію позивачем вирощеної продукції на цукрові заводи, виникли після
закінчення строку дії спірного договору страхування, тому посилання з цього
приводу є безпідставними.

Враховуючи наведене відповідач
правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у заявленому
розмірі.

За таких обставин у задоволенні
позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено,
понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України
слід покласти позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. 82-85
ГПК України, суд

В И Р І Ш И В
:

У позові Фермерського господарства
“Альянс” Харківської області відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар