ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
Справа № 9/219-07-7280

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від первісного позивача не з'явилися,

від відповідача Божемовська Н.В.

розглянула апеляційну скаргу

ТОВ “Невада”

на рішення господарського суду Одеської області

від 05.11.2007р.

у справі № 9/219-07-7280

за позовом ТОВ “Аватара”

до ТОВ “Невада”

про стягнення 3805,98 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ “Невада”

до ТОВ “Аватара”

про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та стягнення 485,54 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р., яка того ж дня надіслана сторонам у справі, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.12.2007р. апеляційна скарга ТОВ “Невада”, тобто сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

10.12.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла термінова телеграма від ТОВ “Аватара” з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з захворюванням особи, яка представляє інтереси позивача за первісним позовом в засіданнях суду.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на непідтвердження викладених в ньому обставин у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України у судовому засіданні 11.12.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ТОВ “Аватара” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ “Невада” 3805,98 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги з охорони орендованих приміщень.

В процесі розгляду справи по суті ТОВ “Невада” звернулось до господарського суду першої інстанції із зустрічним позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди нежилого приміщення від 10.01.2006р. та 04.01.2007р., укладених між Херсонською філяєю ТОВ “Невада” та ТОВ “Аватара”, а також стягнення з ТОВ “Аватара” на користь ТОВ “Невада” 485,54 грн. зайво сплачених коштів.

Рішенням місцевого господарського суду від 05.11.2007р. (суддя Бакланова Н.В.) первісний позов задоволено як обґрунтований, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено з посиланням на відсутність правових підстав для застосування приписів ст.215 ЦК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ “Невада” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, за змістом якої просить рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2007р. зі справи № 9/219-07-7280 скасувати, прийняте нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Зокрема, скаржник вказує на неврахування господарським судом першої інстанції наступних обставин:

-          в акті звірки розрахунків від 02.07.2007р. початок розрахункового періоду зазначено з січня 2006р., а договір на охорону приміщення, виходячи з наданих ТОВ “Аватара” документів, укладено з червня 2006р., тому додаткова угода від 10.01.2006р. не могла бути укладена на компенсацію неіснуючих послуг;

-          в акті звірки розрахунків від 02.07.2007р. щомісячна сума відшкодувань дорівнює 242,77 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому така ж сума зазначена в наданому ТОВ “Аватара” додатку № 1 від 01.05.2006р. до договору № 1031/32, а в рахунках наданих за 2006р. вказано суму 300 грн. з урахуванням ПДВ;

-          в порушення приписів ст.33 ГПК України ТОВ “Аватара” не вручено ТОВ “Невада” рахунки, що підтверджують надання послуг з охорони офісного приміщення;

-          відповідач за зустрічним позовом не мав права укладати з ТОВ “Невада” додаткові угоди про надання послуг з охорони приміщення, оскільки не має ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності;

-          ТОВ “Аватара” не представлено будь-яких доказів надання охоронних послуг сторонньою організацією. Не свідчить про охорону орендованого ТОВ “Невада” офісу площею 20м2  договір на обслуговування “сигнальної кнопки”;

-          додаткова угода від 10.01.2006р. не могла бути укладена на компенсацію неіснуючих послуг.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи, вислухавши пояснення представника скаржника, господарський суд апеляційної інстанції встановив таке:

09.01.2006р. між ТОВ “Аватара” (Орендодавець) та Херсонською філією ТОВ “Невада” (Орендар) укладено договір оренди офісу (Договір), згідно умов якого Орендарю передано в тимчасове володіння приміщення, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,63 (п.1.1 Договору). Термін оренди складає 11 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання. Якщо жодна сторона в термін 1 місяця до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на термін 11 місяців (п.п.3.1,3.2 Договору). На підставі п.3.2 Договору дію договору продовжено до 09.09.2007р.

20.03.2006р. між ТОВ “Аватара” та Херсонською філією ТОВ “Невада” укладено договір оренди, згідно умов якого Орендарю передано в тимчасове володіння частину площі, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,63 під розміщення в магазині “24 години” ігрових автоматів.

10.01.2006р. та 04.01.2007р. між контрагентами підписано Додатки б/н, якими доповнено угоди п.5.0, відповідно до якого за охорону приміщень Орендар сплачує у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця згідно виставленого рахунку.

З 24.07.2007р. сторони розірвали Договір з огляду на відмову Орендаря від виконання його положень згідно п.3.3 Договору, у зв'язку з чим зобов'язання за ним припинилися.

21.07.2007р. Орендодавцем виставлено Орендарю рахунок № 21 на оплату послуг з охорони приміщень, вартість яких за період з січня 2006р. по липень 2007р. становить 3805,98 грн.

Несплата Орендарем вказаних в рахунку коштів стала підставою для звернення ТОВ “Аватара” до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ “Невада” заборгованості.

В свою чергу ТОВ “Невада” звернулось до господарського суду першої інстанції із зустрічним позовом про визнання недійсними додаткових угод від 10.01.2006р. та 04.01.2007р., укладених без дотриманням вимог ч.5 ст.203, ч.1 ст.232 ЦК України.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування оскарженого судового рішення, враховуючи наступне:

Згідно із приписами ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За правилами ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним   засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути  вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Наполягаючи на визнанні недійсними додаткових угод, ТОВ “Невада” посилається на їхнє укладення внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, яка не мала на меті настання реальних наслідків. Наведені твердження обґрунтовуються наявністю родинних стосунків між представниками Орендаря та Орендодавця, а також підписанням додаткових угод на оплату вартості охоронних послуг “заднім числом”.

Між тим, як правильно зазначено господарським судом першої інстанції, про наявність родинних стосунків між директором ТОВ “Аватара” та директором філії ТОВ “Невада” було відомо під час підписання Договору, але це не стало перешкодою для його виконання. Крім того, первісна редакція Договору дійсно не передбачала оплату та надання послуг з охорони, але  зрозумілим є намагання сторін врегулювати це питання додатковими угодами з огляду на необхідність охорони приміщень, в яких знаходились ігрові автомати. На момент підписання додаткових угод директор ТОВ “Невада” не був звільнений зі своєї посади.

Фактичне надання ТОВ “Аватара” послуг з охорони приміщень підтверджується договором від 01.06.2006р. № 1032 з ПП “Лідер-Плюс” по нагляду за об’єктом з використанням сигналізації екстреного виклику, предметом якого є здійснення нагляду за сигналізацією, встановленої на об’єктах, перелік та адреси яких вказані в дислокації (Додаток № 1 до Договору), обслуговування сигналізації, а також терміновий виклик групи реагування на об’єкт у випадку надходження на пульт централізованої охорони сигналу про вмикання сигналізації для встановлення причини вмикання; безпосередньо дислокацією об'єкта, з якої вбачається знаходження об'єкту охорони за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,63; розрахунком вартості  нагляду за об’єктом з використанням сигналізації екстреного виклику ПП “Лідер-Плюс”; протоколом узгодження договірної ціни за охоронні послуги; протокол узгодження вартості нагляду за об’єктом з використанням сигналізації екстреного виклику до договору № 1032.

Враховуючи викладене, судовою колегією не приймаються до уваги доводи скаржника про ненадання ТОВ “Аватара” доказів здійснення  сторонньою організацією охорони орендованих приміщень.

Твердження ТОВ “Невада” щодо того, що відповідач за зустрічним позовом не мав права укладати додаткові угоди про надання послуг з охорони приміщення, оскільки не має ліцензії на здійснення такого виду діяльності, не ґрунтуються на змісті додаткових угод, де не міститься домовленостей відносно здійснення охорони саме ТОВ “Аватара”. Більш того, з тексту додаткової угоди та виставленого рахунку вбачається, що ТОВ “Невада” повинно компенсувати пов'язані з охороною приміщень витрати, понесені на підставі відповідної угоди ПП “Лідер-Плюс”.

Інші посилання також не звільняють Орендаря від обов'язку сплатити кошти за послуги з охорони приміщень.

За таких обставин, а також з урахуванням підтвердження заборгованості ТОВ “Невада” перед ТОВ “Аватара” за період з січня 2006р. по липень 2007р. у сумі 3805,98 грн., господарський суд першої інстанції прийняв вмотивоване рішення про задоволення правомірно заявленого первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки підстави для визнання судом правочину недійсним відсутні.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2007р. зі справи № 9/219-07-7280 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 17.12.2007р.