СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.11.2007

Справа №2-25/12943-2007

За позовом СПД ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До відповідача СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про стягнення 16973,37 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  ОСОБА_3, предст., дов. від 19.11.07р.

Від відповідача -  не з'явився

Обставини справи:

СПД ОСОБА_1, м. Джанкой звернулась
у господарський суд АРК із позовом до СПД ОСОБА_2, м. Джанкой, у якому просить
суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16473,29 грн., суму пені у
розмірі 38,84 грн., індекс інфляції у сумі 461,24 грн., а також витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за
договором щодо оплати поставленого товару, у зв'язку із чим за ним утворилася
заборгованість у сумі 16473,29 грн. Крім того у зв'язку із неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань позивачем на підставі п. 8.4. договору
нараховано пеню у сумі 38,84 грн., а також відповідно до приписів ст.. 625 ЦК
України індекс інфляції у сумі 461,24 грн.

В ході розгляду справи позивачем
уточнено позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму основного
боргу у розмірі 16473,29 грн., пеню у розмірі 27355,77 грн., індекс інфляції у
сумі 807,19 грн., 3% річних у сумі 224,84 грн., а також витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Представником відповідача позовні
вимоги не визнавались, а саме усно зазначалось, що відповідач не є суб'єктом
підприємницької діяльності.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, документи витребувані судом, а також письмовий відзив на
позов не надав.

Стосовно посилань відповідача про
те, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності, вони не приймаються судом
до уваги, адже згідно листа Джанкойської міської ради АРК за № 02.3-15/590 від
13.11.2007р. ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа 06.04.1999р. за НОМЕР_1

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005р. між СПД ОСОБА_1та СПД
ОСОБА_2укладено договір поставки за № ДВО-030.

Відповідно до умов договору
Постачальник (позивач) зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець
(відповідач) на умовах дійсної угоди прийняти та оплатити продукцію,
найменування (асортимент), ціна та орієнтовну кількість якої зазначено у
видатковій накладній, які є невід'ємною частиною дійсної угоди.

Згідно п. 5.1. договору Покупець
зобов'язався оплатити вартість товару в продовж п'яти банківських днів з дня
одержання партії товару, що зазначена у видатковій накладній.

Позивачем зобов'язання за договором
щодо постачання продукції виконані належним чином, що підтверджується
видатковими накладними № ДОВ-000379 від 16.04.2007р. на суму 10349,22 грн., №
ДОВ-000416 від 18.04.2007р. на суму 2475,00 грн., № ДОВ-000415 від
18.04.2007р.на суму 2972,50 грн. та № ДОВ-000426 від 19.04.2007р. на суму
1522,50 грн.

Однак відповідачем зобов'язання за
договором не виконані належним чином, у зв'язку із чим за ним виникла
заборгованість у сумі 16473,29 грн.

На адресу відповідача 16.06.2007р.
направлено претензію з вимогою оплатити сформовану заборгованість, про свідчить
поштовий опис та квитанція від 16.06.2007р., однак дана вимога залишена
відповідачем без задоволення.

На момент розгляду справи
відповідачем у відповідності до ст.. 33 ГПК України не надано доказів оплати
сформованої заборгованості. Також не надано доказів того, що він не одержував
вказаний товар.

Згідно ст.. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів,  договору, а
за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог Цивільного Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до  звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про
стягнення суми боргу у розмірі 16473,29 грн. підтверджуються  матеріалами справи, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Також у зв'язку із порушенням
відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару, позивач просить
стягнути суму пені у розмірі 27355,77 грн. нараховану відповідно до п. 8.4.
договору.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст.. 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової
суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стосовно заявлених вимог щодо
стягнення пені у сумі 27355,77 грн. слід зазначити, що відповідно до ст.. 3
Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» від 22.11.1996р., розмір пені, передбачений  статтею 1 цього Закону,  обчислюється
від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної
облікової ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня., таким чином вимоги про стягнення пені підлягають частковому
задоволенню у розмірі 1367,84 грн. (16*365х16473,29*100х166=1367,84 грн.), в
іншій частині вимог про стягнення пені має бути відмовлено.

Крім того позивач просить стягнути
індекс інфляції у сумі 807,19 грн. та 3% річних у сумі 224,84 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов'язків
згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що
відповідачем не виконано зобов'язання щодо оплати наданих послуг, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про стягнення індексу інфляції у сумі 807,19 грн.
та 3% річних у сумі 224,84 грн.  також
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України
оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
підлягає покладанню на  сторін
пропорційно задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись,
ст.. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 14, 525, 526, 549, 625
Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; код
НОМЕР_2) на користь СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) заборгованість у сумі
16973,37 грн., суму пені у розмірі 1367,84 грн., індекс інфляції у сумі 807,19
грн., 3% річних у сумі 224,84 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі
193,78 грн. та 50,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.          В іншій частині позову
відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення оформлене та підписане
27.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.