КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.01.07 р.                                                                                                    № 05/1259

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання: Огієнко В.О.

за участю представників сторін:

від позивача :          не з’явились;

від відповідача :          Устименко П.І., довіреність № 6  від 19.01.2007.,  представник;

Куриной О.М. –наказ № 26 від 30.06.2006р., директор;

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської філії Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2006р.

за заявою           Черкаської філії Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад», м Черкаси ;

про          скасування рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2003р за нововиявленими обставинами

у справі № 05/1259 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія», с. Хутори, Черкаської області;

до                      Черкаської філії Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад», м. Черкаси;

про          стягнення 18 000грн., розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

14.02.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Соломія»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської філії Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад»про стягнення з останнього 18 000грн. вартості ремонтних робіт по усуненню аварійного стану приміщення. (а.с.2-3)

В ході розгляду справи, 12.04.2002р., позивач подав заяву №32/1 від 27.03.2002р. про збільшення позовних вимог, в якій просить суд розірвати укладений між ТОВ «Соломія» та Черкаською філією Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад»договір оренди № 4 від 01.02.2001р. (а.с.32)

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.05.2003р. позов задоволено повністю, розірвано договір оренди №4 від 01.02.2001р. укладений між сторонами у справі щодо підвального приміщення чотирьохповерхової будівлі, розташованої у м.Черкаси по вул. Смілянська, 120/1 та стягнуто з Черкаської філії інституту «Укрдіпросад»на користь ТОВ «Соломія»18 000 грн. боргу. Водночас, з Черкаської філії інституту «Укрдіпросад»на користь позивача стягнуто 265,00 грн. –в якості відшкодування витрат на сплату державного мита та 69,00 грн. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 90-91)

17.11.2004р. відповідач, Черкаська філія Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад»звернувся до господарського суду Черкаської області в порядку ст. 112 ГПК України, з заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області у справі № 05/1259 від 23.05.2003р. за нововиявленими обставинами. (а.с. 122-123).

В обґрунтування заяви заявник (відповідач у справі) стверджує, що позивачем надано суду сфальсифіковані документи, що факт фальсифікації документів встановлений слідчими органами, посилаючись при цьому на порушення кримінальної справи № проти директора ТОВ «Соломія»Ковиліної О.В. по ч.1 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, на обвинувальний висновок по даній кримінальній справі, що вважає нововиявленими обставинами і підставою для перегляду рішення суду від 23.05.2005р., яке набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2006р. рішення від 23.05.2003р. залишено без змін (а.с.172).

Ухвала суду мотивована тим, що слідчими органами не встановлено фактів надання Ковиліною О.В. завідомо неправдивих доказів обсягу проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях. Посилаючись на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Геращенко Л.С. від 30.12.2005р. про закриття кримінальної справи відносно Ковиліної О.В. у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.1, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України за недоведеністю у вчинені злочинів, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що судове рішення від 23.05.2003р. постановлено судом на фактичних обставинах.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Черкаська філія Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад»звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вхідний №2-04/3/1175/3875 від 23.11.2006р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2006р., переглянути справу № 05/1259 з урахуванням матеріалів кримінальної справи № СУ УМВС України в Черкаській області та прийняти нове рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що розгляд справи проводився із порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, господарським судом Черкаської області в порушення норм ст. 65 ГПК України, не було досліджено матеріалів кримінальної справи проти керівника ТОВ «Соломія», а також не враховано експертний висновок ТОВ «Контакт-Сервіс», в якому вказано, що сума  затрачених позивачем коштів становить не 18 000 грн., а 10 813 грн.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала помилково ґрунтується на постанові про припинення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Соломія». Вважає, що причиною понесених позивачем затрат на ремонт приміщення були саме його (позивача) незаконні та непослідовні дії.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуюча суддя –О.В. Агрикова, судді: О.М. Мамонтова, І.М. Фаловська.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007р. в зв’язку із закінченням повноважень  судді Агрикової О.В. розгляд справи № 05/1259 призначено здійснити у наступному складі колегії суддів: головуюча суддя –Жук Г.А., судді –Мамонтова О.М, Фаловська І.М.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

ТОВ «Соломія»(позивач у справі) своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Проте у відзиві на апеляційну скаргу № 10 від 16.01.2007р. проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить суд апеляційної інстанції спірну ухвалу місцевого господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника –без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила:

01.02.2001р.  між Черкаською філією інституту «Укрдіпросад»(орендодавець) та ТОВ «Соломія»(орендар) було укладено договір оренди державного майна № 4 (а.с. 7), згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення –підвал площею 105,3 м2.

Право орендаря на користування майном, згідно умов п. 2.1 договору, настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі майна.

Згідно акту прийому-передачі будівлі (без дати) ЧФ Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад»передала, а ТОВ «Соломія»прийняло нежитлове приміщення –підвал із зауваженням про необхідність проведення в орендованому приміщенні ремонтних робіт згідно вимог санепідемстанції (а.с.15)

20.02.2001р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди державного майна № 4 від 01.02.2001р. про зміну п.3.1 договору, зазначивши, що у зв’язку з відсутністю умов для здійснення підприємницької діяльності орендаря із-за загального стану приміщення, при взаємній згоді сторін, 70 % орендної плати та плата за комунальні послуги будуть нараховуватися та оплачуватися без нарахування пені після закінчення ремонту, що буде додатково підтверджено актом.

12.06.2001р. сторони склали акт про те, що  після передачі в оренду підвального приміщення згідно договору № 4 від 01.02.2001р., під час ремонту виявлено протікання стін та стелі. Даним актом засвідчено, що при нинішньому стані приміщення не придатне для використання, а його ремонт необхідно припинити до виявлення причин затікання.

19.06.2001р. позивач направив на адресу відповідача лист, в якому просить філію в строк до 30.06.2001р. провести рятувальні роботи і попередив орендодавця  про звернення до суду з позовом про розірвання договору в разі неприйняття філією дієвих заходів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем представлено висновок обстеження та оцінки технічного стану підвальних приміщень будівлі Черкаського філіалу «Укрдіпросад», наданий ВАТ «Черкасцивільпроект»про те, що дані приміщення використовувати під склади аптечної продукції не можливо (а.с.20).

Крім того, в матеріалах справи представлено акт Черкаської міської санітарно –гігієнічної станції, яким позивачу заборонено зберігати лікарські препарати в орендованих складських приміщеннях, оскільки приміщення не відповідає діючим санітарним нормам (а.с.24) та експертний висновок вартості і об’ємів виконаних робіт по оздобленню підвальних приміщень будівлі ЧФІ «Укрдіпросад»№ 13/207 від 11.03.2003р.,яким вартість обсягів виконаних робіт по оздобленню (ремонту) орендованих приміщень ТОВ «Соломія»становить 20 845,00 грн. (а.с. 83).

Дослідивши вище зазначені обставини господарським судом Черкаської області 23.05.2003р. було винесено рішення у справі № 05/1259, яким повністю задоволено позовні вимоги  ТОВ «Соломія».

Рішення місцевого господарського суду набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2003р. апеляційна скарга Черкаської філії інституту «Укрдіпросад»не прийнята до розгляду та повернуто скаржнику на підставі ч.2 ст. 97 ГПК України.

Черкаська філія Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад»звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить відновити пропущений строк подання касаційної скарги, скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі № 05/1259.

Ухвалою від 01.12.2003р. Вищий господарський суд України відхилив клопотання скаржника про відновлення строку подання касаційної скарги та повернув її відповідачу.

17.11.2004р. відповідач звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 112 ГПК України, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилаючись на факти встановлені у обвинувальному висновку по кримінальній справі, порушеної проти директора ТОВ «Соломія».

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, що вони є істотними, а також, що дані обставини виявлені після набрання чинності судовим актом.

Тобто, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом.

Предметом оцінки в даній справі, як нововиявленої обставини, є обвинувальний висновок у кримінальній справі № відносно Кавиліної О.В., яким останню обвинувачено  в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч1, 191 ч.5, 366 ч.1 КК. (а.с. 143), на який посилається заявник та висновок ТОВ «Контакт-Сервіс»стосовно проведення судово-будівельної експертизи по кримінальній справі № .

Однак, з представлених в матеріалах справи доказів вбачається, що обвинувальний висновок по кримінальній справі № по обвинуваченню Ковильної Ольги Володимирівни у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.1, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, на який посилається скаржник, як на нововиявлену обставину для перегляду рішення  господарського суду від 23.05.2003р. по справі № 05/1259, не затверджений прокурором Соснівського району м. Черкаси.

Навпаки, згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2004р. та постанови в.о. прокурора Соснівського району м. Черкаси від 16.05.2004р. кримінальна справа по обвинуваченню Ковиліної О.В. направлена на додаткове розслідування в СУ УМВС України в Черкаській області, а постановою від 30.12.2005року кримінальна справа № відносно Ковиліної О.В. закрита в порядку п.2 ст.6, п.2 ст. 213 КПК України, за недоведеністю участі останньої у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.1, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що нововиявлені обставини можуть бути пов’язані із виявленням фактів завідомо неправильного висновку експерта, пояснення учасників судового процесу або подання фальшивих документів, проте такі факти мають бути підтвердженні у встановленому  законом порядку, а саме, рішенням (вироком) суду. При цьому, якщо нововиявлені обставини пов’язані з рішенням (вироком) суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду.

Обвинувальний вирок, на який посилається заявник, не можливо визнати нововиявленою обставиною оскільки, нововиявлені обставинами за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Оскільки кримінальну справу № відносно Кавиліної О.В. було закрито за недоведеністю участі останньої у вчинені інкримінованих їй злочинів, то вироку суду  з кримінальної справи, що набрав законної сили, який би міг бути обов’язковим для господарського суду при вирішенні даної справи, не існує.

Скаржник стверджує, що при постановлені спірної ухвали від 02.11.2006р. господарським судом Черкаської області не прийнято до уваги висновок № 9 від 14.04.2004р. наданий ТОВ «Контакт-Сервіс»за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на виконання постанови слідчого в ході розслідування кримінальної справи, яким встановлено (як стверджує заявник), що сума затрачених позивачем коштів на ремонт значно менша (всього 10 812 грн).

Однак, з представленої копії висновку № 9 від 14.04.2004р. (а.с.126-127) вбачається, що вартість виконаних робіт по ремонту підвального приміщення за 2001рік становить 8 009 грн., за 2002рік -10 813 грн.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.1981р. (п.4) не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, обставини на які посилається особа, яка брала участь у справі і які могли бути встановлені судом при виконанні процесуальних норм права.

Враховуючи, що при постановлені рішення господарського суд від 23.05.2003р., оцінка вартості виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення була предметом  дослідження і оцінки, місцевий господарський суд правомірно не прийняв експертний висновок № 9 від 14.04.2004р., як нововиявлену обставину у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 23.05.2003р. за нововиявленими обставинами, а відтак відсутні і підстави для зміни або скасування ухвали суду від 02.01.2006р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112-114, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Черкаської філії Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2006р. по справі № 05/1259 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області по справі № 05/1259 від 02.11.2006р. за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія», с. Хутори до Черкаської філії Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад», м. Черкаси  - залишити без змін.

3.          Справу №05/1259 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.