ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2007
Справа №2-2/9831-2007

За позовом: Військового прокурору Сімферопольського гарнізону (95006,м.Сімферополь, вул. Казанська, 27) в інтересах держави в особі 3-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України (97530, Сімферопольський район, с. Мазанка )

До відповідача: ТОВ «Укрхімагропром» (96500, Сакський район, с.Оріхове, вул.. Польова, 13.)

Про стягнення 3760грн.10коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Цицилін, ю/к, доручення у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Від прокурору: не з’явився.

Суть спору:

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону  в інтересах держави в особі 3-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про  стягнення 3760грн.10коп., з яких 3409грн.20коп. - заборгованість за договором та 350грн.90коп. - пеня за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання по сплаті виконаних робіт за договором №28 від 06 травня 2006р. , укладеним між позивачем та відповідачем. Позивачем були виконані роботи на загальну суму 4270грн., але відповідачем була частково здійснена оплата виконаних позивачем робіт на суму 1680грн., заборгованість у сумі 3409грн.20коп. залишилась не сплаченою, що і стало підставою для нарахування пені та звернення до суду.

Відповідач та прокурор у засідання суду, що відбулося 27.9.2007р. явку представників не забезпечили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

27.9.2007р. до ГС АРК надійшло клопотання від військового прокурору Сімферопольського гарнізону про відкладення справи слуханням.

Позивач, у судове засідання, що відбулося 27.9.2007р., надав новий розрахунок ціни позову, у якому зменшує розмір пені та просить суд стягнути з відповідача 3409грн.20коп. боргу та пеню у розмірі 294грн.30коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт №28  від 06 травня 2006року, відповідно до якого відповідач зобов’язався  виконати для позивача  земляні роботи бульдозером ДЗ 11ОВ по відриванню котловану у с. Журавльовка (п.2.1 договору).

Відповідно до умов договору (п.2.2) відповідач зобов’язався прийняти та сплатити виконані позивачем  роботи за фактично виконаними обсягами відповідно формі №КБ 2,3, а також сплатити перевезення бульдозеру ДЗ -110 сідельним тягачем МАЗ -537 з трапом після закінчення робіт.

Розділом №7, вищенаведеного договору, сторони передбачили розрахунки та платежі.

Відповідно до п. 7.1 договору, відповідач повинен здійснювати оплату щомісячно на підставі актів виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт повинен готувати позивач та передавати його для підписання  уповноваженої особі відповідача в строк не пізніш 25-го числа звітного місяцю, яка повинна протягом 3-х календарних днів перевіряти реальність акту та підписати його в частині фактично виконаного обсягу робіт. Оплати виконаних робіт здійснюється після підписання акту виконаних робіт.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 3409грн.20коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. №12/06 по формі КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. по формі КБ-3, актом прийому виконаних підрядних робіт за січень 2007р. №01/07 по формі КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт січень 2007р. по формі КБ-3, які були підписані та затверджені обома сторонами.

Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт, а саме відповідачем  була частково здійснена оплата виконаних позивачем робіт на суму 860грн.80коп., що підтверджується банківським витягом. Заборгованість у сумі 3409грн.20коп. відповідачем залишилась не сплаченою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином, борг у розмірі 3409грн.20коп. обґрунтований, підтверджується матеріалами справи,  та підлягає стягненню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлена вимога про стягнення 350грн.90коп. пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору визначена умова про сплату за невчасне виконання  зобов'язань по сплаті пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  за кожен день прострочення платежу.

Позивач, у судове засідання, що відбулося 27.9.2007р., надав новий розрахунок ціни позову, у якому зменшує розмір пені та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 294грн.30коп. ( з суми 2590грн. за період з 01 лютого по 09 липня 2007р. у розмірі 191грн.80коп. та з суми 1680грн. за період з 01 березня по 09 липня 2007р. у розмірі 102грн.50коп.), у цей частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

У частині стягнення пені у розмірі 56грн.60коп., суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв’язку із тим, що ця сума помилково нарахована позивачем, що підтверджується його новим розрахунком.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

У судовому засіданні була оголошена перерва на 05.10.2007р. для підготовки рішення.

Рішення оголошено 05.10.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Укрхімагропром» (96500, Сакський район, с.Оріхове, вул.. Польова, 13, , р/р 260015765 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021 ОКПО 32192073 ) на користь 3-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України (97530, Сімферопольський район, с. Мазанка, , р/р №035 в УДК АРК, МФО 824026 код 23000310 ) 3409грн.20коп. боргу, 294грн.30коп. пені.

3. Стягнути з ТОВ «Укрхімагропром» (96500, Сакський район, с.Оріхове, вул. Польова, 13, , р/р 260015765 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021 ОКПО 32192073) на користь держбюджету України (р/р 0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 102грн.

4. Стягнути з ТОВ «Укрхімагропром» (96500, Сакський район, с.Оріхове, вул. Польова, 13, , р/р 260015765 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021 ОКПО 32192073) на користь держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 0002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЕДРПОУ 34740405, МФО 824026) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. У стягненні пені у розмірі 56грн.60коп.  відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.