ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/318

06.11.07

За позовом   Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

До                  Приватного підприємства «Діоскурія»

Про                стягнення 3 585,07 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача         Пальчикова-Козуб О.О. –представник за довіреністю № 06 від 11.01.07.;

Кулібаба Л.В. –представник за довіреністю № 995 від 05.11.07.

Від відповідача      не з’явився

Рішення прийнято 06.11.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошенням в судовому засіданні перервою з 16.10.07. по 06.11.07.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до Приватного підприємства «Діоскурія»про стягнення з відповідача 3 585,07 грн. –боргу по сплаті комунальних послуг за Договором № 15 від 01.06.07. про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті комунальних послуг, внаслідок чого у Приватного підприємства «Діоскурія» виникла заборгованість перед Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»  в сумі 3 585,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.07. порушено провадження у справі № 30/318, розгляд справи було призначено на 25.09.07. о 12-15.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.07. не виконав вимог ухали Господарського суду міста Києва від 06.09.07. про порушення провадження у справі № 30/318.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/318 від 06.09.07. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про часі місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.07. розгляд справи № 30/318 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 16.10.07. о 11-30.

В судовому засіданні 16.10.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.11.07. о 14-30.

В судовому засіданні 06.11.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.07. про порушення провадження у справі № 30/318 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.05. між Дочірнім підприємством «Екос»АТ ХК «Київміськбуд»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Діоскурія»(Орендар) було укладено Договір № 15 оренди нежитлових приміщень  (далі –Договір оренди), відповідно до якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендарю  нежиле приміщення в строкове платне користування загальною площею 88,8 кв. м, яке розташовано за адресою: м. Київ, Бульвар Чоколівський, 27-б.

Строк дії Договору оренди було визначено сторонами з 01.06.05. по 30.04.06. (п. 6.8 даного Договору оренди) без права його пролонгації і викупу.

Крім того, у відповідності до матеріалів справи, між сторонами 01.06.05. було укладено Договір № 15 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання при будинкової території (далі –Договір про надання комунальних послуг).

У відповідності до п. 1 Договору про надання комунальних послуг, позивач зобов’язався надавати відповідачу комунальні послуги на використання холодного водопостачання, гарячого водопостачання, опалення газу, електроенергії та ін., згідно з розрахунком, що є невід’ємною частиною даного Договору.

Згідно до п. 2 Договору про надання комунальних послуг,  відповідач зобов’язався сплачувати за комунальні послуги і плату за землю з моменту підписання договору та акту передачі приміщення, щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

У відповідності до матеріалів справи, термін дії Договору оренди № 15 від 01.06.05. закінчився 30.04.06., але відповідач всупереч умовам Договору оренди та чинного законодавства України продовжував користуватись спірним приміщенням площею 43,12 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 27-Б.

За твердженням позивача, починаючи з липня 2006 року Приватне підприємство «Діоскурія»фактично продовжувало користуватись нежилим приміщенням загальною площею 43,12 кв. м та комунальними послугами, які ПП «Діоскурія»позивачу не оплачувало, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість по комунальним послугам в сумі 3 585,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 666 від 23.04.07., відповідно до якого Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»просило Приватне підприємство «Діоскурія»  в десятиденний термін з дня отримання зазначеного листа перерахувати на розрахунковий рахунок позивача заборгованість  по комунальним послугам.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді Приватного підприємства «Діоскурія»на зазначену вище претензію позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті комунальних послуг  в сумі 3 585,07 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Діоскурія»03087, м. Київ, бульвар Чоколівський, 27-Б, ) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, )  3 585 (три тисячі п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 07 коп. –заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 13.11.2007.