ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.07 р.                                                                               Справа № 19/225

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Малугін О.М., директор

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного підприємства “Продпромсервіс” м.Горлівка Донецької області до відповідача Комунального підприємства “Наш Дом” м.Горлівка Донецької області

про стягнення грошових коштів в сумі 10 737,74грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов’язань в сумі 830,99грн.; 2 806,85 грн. за прострочку грошового зобов’язання та пені у сумі 11 298,79грн.

В судовому засіданні 25.10.2007 р. оголошувалася перерва до 31.10.2007 р., в судовому засіданні 20.11.2007 р. оголошувалася перерва до 03.12.2007 р.

Позивач, Колективне  підприємство “Продпромсервіс” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Наш Дом” м.Горлівка Донецької області, про стягнення грошових коштів в сумі 10 737,74грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов’язань в сумі 830,99грн.; 1 738,37грн. за прострочку грошового зобов’язання та пені у сумі                6 901,58грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договори підряду № 1 від 18.07.05 р. та б/н від 03.07.06р., укладені між Комунальним підприємством “Наш Дом” (замовником) та Колективним підприємством “Продпромсервіс” (підрядником); акт звірки від 30.03.07 р.; накладну № 51 від 29.07.05 р.; акти приймання виконаних робіт; рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради № 951 від 16.08.06 р. про визначення виконавців житлово–комунальних послуг у житловому фонді міської ради невиконання відповідачем договору – підряду; претензію № 1 від 08.11.06 р; локальний кошторис; лист № 10/9574 від 08.09.05 р.; ст. 1, 3, 55, 174, 181, 193, 216, 231 ГК України, ст. 11, 13, 16, 258, 319, 321, 390, 625 ЦК України.

Позивачем у позові заявлено клопотання про накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства “Наш Дом” в розмірі суми позову 20 208,68 грн.  Позивач не навів обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав відзив (вх.№ 02-41/29851 від 30.07.07р.), в якому повідомив, що роботи виконані позивачем у 2004 р. згідно договору № 1 від 18.07.05 р. по наданню послуг по гідропневматичній промивці та гідравлічному випробуванню внутрішніх систем опалення будинків, були оплачені відповідачем в повному обсязі, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень. Інших робіт позивач не виконував, послуги не надавав.

26.10.2007 р. до матеріалів справи надійшли пояснення відповідача, в яких повідомлено, що відповідач визнає заявлені позовні вимоги в сумі  4 643,62 грн. основного боргу, в частині стягнення штрафу – надасть пояснення додатково після ознайомлення з матеріалами справи.  До пояснень долучено Акт звірки від 14.09.2007 р., яким підтверджено наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 4 643,62 грн.

26.10.2007 р. позивачем до матеріалів справи надане доповнення до позовної заяви, в якому повідомлено про збільшення позовних вимог до дати 23.10.07 р., в зв”язку з чим суми вимог складають: пеня по договору б/н від 03.07.07 р. 11 298,79 грн.; відповідальність за порушення грошових зобов”язань з врахуванням індексу інфляції –           2 313,09 грн. ; відповідальність за порушення грошових зобов”язань з врахуванням 3% річних – 493,76  грн.; заборгованість по договорах за виконані роботи – 10 737,74 грн.

Просить стягнути з КП “Наш Дом” грошові кошти в сумі 10 737,74 грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за невиконання договірних зобов”язань в сумі 830,99 грн.; відповідальності за прострочення грошового зобов”язання – 2 806,85 грн., пені- 11 298,79 грн.

26.10.2007 р. позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточному рахунку 9751 в УСБ м. Горлівки МФО 334088 в сумі 25674,37 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання  наводить, що в цей час відповідач є платником ПДВ та податку на прибуток на загальних підставах в зв”язку з чим оплату податків він здійснює з розрахунку нарахованої суми наданих послуг, а не отриманих. Оплата послуг, які надає відповідач, сплачується населенням не в повному обсязі та складає за даними місцевого радіо  та ЗМІ по місту 75%. Повідомляє, що у провадженні Центрально-Міського суду м. Горлівки з 16.10.05 р. знаходиться позов про не економічно обґрунтовані тарифи на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позивачем не наведено фактів, та не надано доказів розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог про забезпечення позову; не наведено позивачем і доказів забезпечення збалансованості  інтересів сторін у разі застосування заходів забезпечення позову, тому судом відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточному рахунку 9751 в УСБ м. Горлівки МФО 334088 в сумі 25 674,37 грн.

13.11.2007 р. позивачем до матеріалів справи наданий докладний розрахунок відповідальності за порушення грошових зобов”язань КП “Наш Дім” по відношенню до КП “Продпромсервіс”, в частині кожної заявленої вимоги.

Відповідно розрахунку:

-  інфляційна сума по накладній № 51 від 29.07.05 р.  становить 70,99 грн. за період з 01.09.2005 р. по 01.10.2007 р.;

-   3% річних по накладній № 51 від 29.07.2005 р. становить 16,29 грн. за період з 01.11.2005 р. по 05.11.2007 р.

-   інфляційна сума за договором № 1 від 18.07.2005 р. – 1 513,42 грн. за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2007 р.;

-  3% річних за договором № 1 від 18.07.2005 р. – 1 851,36 грн. за період з 01.11.2005 р. по 23.10.2007 р.;

- інфляційна сума за договором № б/н від 03.07.06 р. – 840,64 грн. за період з 01.10.2006 р.;

- 3% річних за договором № б/н від 03.07.06 р. – 191,48 грн. за період з 01.10.2006 р. по 05.11.2007 р.

Клопотанням від 20.11.07 р. відповідач просив оголосити рішення без участі представника відповідача.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Позивач наполягає, що 18.07.2005р. між Комунальним підприємством “Наш Дом” (замовником) та Колективним підприємством “Продпромсервіс” (підрядником) був укладений договір підряду № 1, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по гідропневматичній промивці і гідравлічне випробування внутрішніх систем опалення будинків.

Сторони не надали суду договір підряду № 1 від 18.07.05р. , посилаючись на його втрату, однак факт укладання зазначеного договору не заперечують, крім того укладення договору підряду № 1 від 18.07.05р. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.03.07р., актами прийомки виконаних робіт за серпень 2005р. та платіжними дорученнями, наданими відповідачем в підтвердження оплати послуг за даним договором підряду.

В підтвердження виконання робіт за договором підряду № 1 від 18.07.05р. позивач надав акти прийомки виконаних робіт за серпень 2005р,. підписані сторонами, згідно яким підрядником виконані роботи по гідропневматичній промивці і гідравлічному випробуванню внутрішніх систем опалення наступних будинків:

-          по вул. Жукова, 26 на суму 2 801,62грн.;

-          по вул. Жукова, 36 на суму 2 801,62грн.;

-          по пр. Леніна, 247 на суму 4 202,38грн.

а всього на загальну суму 9 805,62грн.

Згідно п.п. 1 п. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами, належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно п. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає доведеним факт укладення між Комунальним підприємством “Наш Дом” та КП “Продпромсервіс” договору підряду № 1 від 18.07.2005р.

На виконання зобов’язань за договором підряду № 1 від 18.07.05р. КП “Наш Дом” на рахунок КП “Продпромсервіс” були перераховані грошові кошти в сумі 4 854грн. в оплату виконаних підрядних робіт. Зазначена обставина не оспорюється позивачем та підтверджується наданими представником відповідача платіжними дорученнями та відомостями дебетових платіжних документів клієнта КП “Наш Дом” в оплату за виконані роботи за договором № 1 від 18.07.05р.:

-          платіжним дорученням № 704 від 20.07.05р. на суму 100грн.;

-          платіжним дорученням № 720 від 26.07.05р. на суму 200грн.;

-          платіжним дорученням № 742 від 02.08.05р. на суму 100грн.;

-          платіжним дорученням № 760 від 05.08.05р. на суму 200грн.;

-          платіжним дорученням № 771 від 08.08.05р. на суму 100грн.;

-          платіжним дорученням № 781 від 09.08.05р. на суму 100грн.;

-          платіжним дорученням № 823 від 16.08.05р. на суму 200грн.;

-          платіжним дорученням № 839 від 18.08.05р. на суму 100грн.;

-          платіжним дорученням № 852 від 19.08.05р. на суму 100грн.;

-          платіжним дорученням № 971 від 07.09.05р. на суму 240грн.;

-          платіжним дорученням № 1021 від 15.09.05р. на суму 100грн.;

-          платіжним дорученням № 1046 від 22.09.05р. на суму 500грн.;

-          платіжним дорученням № 1101 від 04.10.05р. на суму 300грн.;

-          платіжним дорученням № 1114 від 05.10.05р. на суму 300грн.;

-          платіжним дорученням № 1215 від 25.10.05р. на суму 326грн.;

-          платіжним дорученням № 1237 від 27.10.05р. на суму 141грн. (платіжне доручення не надано відповідачем, однак, як вбачається з позовної заяви, враховується позивачем при зазначенні загальної суми оплат за даним договором);

-          платіжним дорученням № 1246 від 28.10.05р. на суму 135грн.;

-          платіжним дорученням № 1256 від 31.10.05р. на суму 100грн.;

-          платіжним дорученням № 1281 від 03.11.05р. на суму 100грн.;

-          платіжним дорученням № 1375 від 17.11.05р. на суму 500грн.;

-          платіжним дорученням № 47 від 12.01.06р. на суму 187грн.;

-          відомістю дебетових платіжних документів від 13.03.06р. за платіжним дорученням № 226 на суму 400грн.;

-          відомістю дебетових платіжних документів від 10.05.06р. за платіжним дорученням № 471 на суму 125грн.;

-          відомістю дебетових платіжних документів від 16.05.06р. за платіжним дорученням № 505 на суму 200грн.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість за договором підряду № 1 від 18.07.05р. у сумі 4 951,62грн. (9 805,62грн. згідно актам прийомки виконаних робіт за виключенням 4 854грн., сплачених відповідачем за виконані підрядні роботи згідно наданих платіжних документів).

Позивач посилається на несплату відповідачем отриманих 29.07.05р. по накладній № 51 матеріалів на загальну суму 270грн., факт передання яких підтверджується виписаною відповідачем довіреністю ЯКЗ № 524939 від 29.07.05р. на отримання Іваніною Г.Г. матеріальних цінностей від позивача.

Договору, за яким передавалися зазначені матеріали, та яким визначений порядок оплати за матеріали позивач до матеріалів справи не представив.

Рахунку з доказами передання його відповідачу – також позивачем не представлено.

03.07.2006р. між Комунальним підприємством “Наш Дом” (замовником) та Колективним підприємством “Продпромсервіс” (підрядником) був укладений договір підряду б/н, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по гідропневматичній промивці і гідравлічне випробування внутрішніх систем опалення будинків, розташованих на обслугованій території згідно доданим до договору адресам  з зазначенням обсягів робіт (додаток № 1).

Відповідно п. 1.3 договору підряду від 03.07.2006р. замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно актам приймання виконаних робіт. Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до прийомки. Договірна кінцева вартість послуг згідно акту виконаних робіт з застосуванням понижуючих коефіцієнтів.

Пунктом 1.4 договору підряду від 03.07.2006р. встановлено, що попередня вартість послуг складає 2,44грн. за 1 погонний метр, яка може бути зменшена до 1,20грн. з застосуванням знижуючих коефіцієнтів за узгодженням сторін при умові виконання договірних зобов’язань по підготовці об’єкту, організації роботи, оплаті послуг і т.д.

Підрядник зобов’язався розпочати виконання робіт з моменту підготовлення об’єкту замовником для гідропневматичного промивання і випробування системи опалення, а також 50% передплати кошторисної вартості виконаних робіт (п. 2.3 договору підряду від 03.07.2006р.).

Згідно п.п. 3.1 та 3.2 договору підряду від 03.07.2006р. вартість робіт оплачується замовником протягом 60 днів з дня пред’явлення акту про приймання-здавання виконаних робіт. Несвоєчасність прийомки з боку замовника не може служити підставою для затримання оплати пред’явлених до здавання-приймання робіт.

Розрахунки за договором здійснюються платіжними дорученнями замовника.

Пунктом 4.1 договору підряду від 03.07.2006р. встановлено, що за прострочення оплати робіт і послуг замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від невиплаченої суми за кожен день прострочення.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його повного виконання (п. 6.1 договору підряду від 03.07.2006р.).

В підтвердження виконання робіт за договором підряду б/н від 03.07.2006р. позивач надав акт прийомки виконаних робіт за липень 2006р., підписаний сторонами, згідно якому підрядником виконані роботи по гідропневматичній промивці і гідравлічному випробуванню внутрішніх систем опалення будинку по пр. Леніна, 237 на загальну суму 5 824,12грн.

На виконання зобов’язань за договором підряду б/н від 03.07.2006р. КП “Наш Дом” на рахунок КП “Продпромсервіс” були перераховані грошові кошти в сумі 308грн. в оплату виконаних підрядних робіт. Зазначена обставина не оспорюється позивачем та підтверджується наданими представником відповідача відомостями дебетових платіжних документів клієнта КП “Наш Дом” в оплату за виконані роботи за договором підряду б/н від 03.07.2006р.:

-          від 27.07.06р. за платіжним дорученням № 825 на суму 281грн.;

-          від 27.07.06р. за платіжним дорученням № 826 на суму 27грн.

Таким чином, борг відповідача  за  виконані роботи за договором підряду б/н від 03.07.2006р. становить 5 516,12грн. (5 824,12грн. згідно акту прийомки виконаних робіт за виключенням 308грн., сплачених відповідачем за виконані підрядні роботи згідно наданим платіжним документам).

Загальна сума заборгованості за виконані роботи за договорами підряду № 1 від 18.07.05р. та б/н від 03.07.06р.  становить 10 467,74 грн.

Позивач наполягає, що постачання матеріалів за накладною № 51 від 29.07.05 р. здійснювалося за усним договором з оплатою протягом місяця.

Зазначене суперечить приписам ст. 206 Цивільного Кодексу України, відповідно якої усно можуть вчинятися правочини,  які повністю виконуються сторонами  у  момент  їх  вчинення.

08.11.2006 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1 про сплату вартості матеріалів, виконаних робіт, неустойки на суму 11 359,06 грн. ( в тому числі по накладній № 51 від 29.06.; за договором підряду № 1 від 18.07.05 р.; за договором б/н від 03.07.06р.), яка складається з 10 737,74 грн. основного боргу, та 621,32 грн. штрафу згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, однак вимоги замовника, заявлені в претензії, задоволені не були.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути з Комунального підприємства “Наш Дом”  грошові кошти в сумі 10 737,74грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за невиконання договірних зобов”язань в сумі 830,99 грн.; відповідальності за прострочення грошового зобов”язання – 2 806,85 грн., пені- 11 298,79 грн.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за договором підряду № 1 від 18.07.05р. були виконані роботи по гідропневматичній промивці і гідравлічному випробуванню внутрішніх систем опалення будинків по вул. Жукова, 26, 36, пр. Леніна, 247 на загальну суму 9 805,62грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийомки виконаних робіт за серпень-вересень 2005р.

КП “Наш Дом” дані роботи були оплачені частково згідно наданим платіжним документам у сумі 4 854грн. Відповідачем не було надано платіжних документів в підтвердження виконання зобов’язань за договором підряду № 1 від 18.07.05р. у сумі, встановленій актами прийомки виконаних робіт, таким чином заборгованість за договором підряду № 1 від 18.07.05р. складає 4 951,62грн.

Згідно договору підряду б/н від 03.07.06р. замовник КП “Наш Дом” зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно актам прийомки виконаних робіт (п. 1.3 договору підряду).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за договором підряду б/н від 03.07.06р. були виконані роботи по гідропневматичній промивці і гідравлічному випробуванню внутрішніх систем опалення будинків по пр. Леніна, 237 на загальну суму 5 824,12грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актом прийомки виконаних робіт за липень 2006р.

КП “Наш Дом” дані роботи були оплачені частково згідно наданим платіжним документам у сумі 308грн. Відповідачем не було надано платіжних документів в підтвердження виконання зобов’язань за договором підряду б/н від 03.07.06р. у сумі, встановленій актом прийомки виконаних робіт, таким чином заборгованість за договором підряду б/н від 03.07.06р. складає 5 516,12грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

До договорів підряду № 1 від 18.07.2005р. та б/н від 03.07.06р. застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач претензій стосовно якості робіт по  гідропневматичній промивці і гідравлічному випробуванню внутрішніх систем опалення будинків до КП “Продпромсервіс” за договорами підряду № 1 від 18.07.2005р. та б/н від 03.07.06р. не мав, причини несплати за підрядні роботи згідно актам прийомки виконаних  робіт відповідач не пояснив.

Відповідно ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Господарський суд, виходячи з  виключно документово підтверджених даних щодо обсягів підрядних робіт, виконаних позивачем, та сплачених відповідачем сум за договорами підряду № 1 від 18.07.05р. та б/н від 03.07.06р., прийшов до висновку, що відповідачем не були оплачені роботи позивача по гідропневматичній промивці і гідравлічному випробуванню внутрішніх систем опалення будинків на загальну суму 10 467,74грн. (4 951,62грн. + 5 516,12грн.), в той час як позивачем належно виконувались зобов’язання, взяті ним за договорами підряду.

Відносно позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 270грн. в якості оплати отриманих відповідачем 29.07.05р. матеріалів по накладній № 51, суд зазначає наступне.

При  оформленні зазначених документів ( накладної та довіреності) сторони не обумовили порядок оплати. Усна домовленість, про яку заявляє позивач у розрахунку штрафних санкцій, нічим не підтверджується.

Відповідно ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про оплату заявлена позивачем лише у претензії, яка датована  08.11.06 р., на претензії проставлений вхідний № 130 від 09.11.2006 р.

Отже, строк для оплати суми 270,00 грн. за накладною – має закінчуватися 16.11.2006 р.

Тобто, борг за накладною № 51 від 29.07.05 р. виник у відповідача 17.11.2006 р.

Несвоєчасність оплати робіт по гідропневматичній промивці внутрішніх систем опалення будинків за договорами підряду призвела до прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання зі сплати за виконані підрядні роботи.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що до матеріалів справи не надано позивачем договору № 1 від 18.05.07 р., з якого можливо  було б встановити строк оплати за виконані роботи,    слід керуватися ст. 530 Цивільного Кодексу України, відповідно якої  якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про оплату заявлена позивачем лише у претензії, яка датована  08.11.06 р., на претензії проставлений вхідний № 130 від 09.11.2006 р.

Отже, строк для оплати за виконані роботи за договором № 1 від 18.07.2005 р. має закінчуватися 16.11.2006 р.

Враховуючи зазначене,  обґрунтованим є нарахування:

індексу інфляції по накладній № 51 від 29.07.05 р. за період з 01.12.06 р. по 01.10.2007 р., що становить 25,81 грн.;

3% річних по накладній № 51 від 29.07.2005 р. за період з 17.11.2006 р. по 05.11.2007 р., що становить 7,83 грн.;

індексу інфляції за договором № 1 від 18.07.2005 р. за період з 01.12.2006 р. по 01.10.2007 р., що становить 473,46 грн.;

3% річних за договором № 1 від 18.07.2005 р. за період з 17.11.2006 р. по 23.10.2007 р., що становить 138,37 грн.;

індексу інфляції за договором № б/н від 03.07.06 р. за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р., що становить 796,17 грн.;

3% річних за договором № б/н від 03.07.06 р. за період з 01.10.2006 р. по 05.11.2007 р., що становить 181,35 грн.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором

Відповідно ст.1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при розрахунку штрафних санкцій по п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, виходив  з періоду 25.05.06р. по 25.05.07р., включаючи до розрахунку суми за двома договорами від 18.07.2004 р. та від 03.07.06 р., та за накладною ( відповідно акту звірки від 30.03.07 р.), в той час як згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  Пунктом 4 ст.231 Господарського Кодексу України встановлено, що санкції мають бути встановлені Законом чи договором.

Враховуючи наведене, та те, що згода на нарахування  штрафних санкцій у вигляді пені встановлена сторонами лише за договором від 03.07.2006 р.,  приписи п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, - обґрунтованим є нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за період з 01.10.2006 р. по 01.04.2007 р., яка становить 467,59 грн.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення  з відповідача грошових коштів в сумі 10 737,74 грн. в  якості оплати виконаних робіт; 467,59 грн. пені; 1 295,44 грн. інфляційної суми; 327,55 грн. 3% річних. У задоволенні залишку вимог суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні вимоги Колективного підприємства “Продпромсервіс” м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства “Наш Дом” м.Горлівка Донецької області про стягнення грошових коштів в сумі 10 737,74грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов’язань в сумі 830,99грн.; 2 806,85 грн. за прострочку грошового зобов’язання та пені у сумі 11 298,79грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Наш Дом” м.Горлівка Донецької області на користь Колективного підприємства “Продпромсервіс” м. Горлівка Донецької області               10 737,74 грн. в  якості оплати виконаних робіт; 467,59 грн. пені; 1 295,44 грн. інфляційної суми; 327,55 грн. 3% річних,  128,28 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У залишку вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

За погодженням сторони в судовому засіданні 03.12.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення виготовлене та підписане 06.12.2007 р.

Суддя                                                                         Дучал Н.М.

М.М.О.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.