ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.07 р.                                                                               Справа № 7/221

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 37 503, 92 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії; стягнення 2 205, 41 грн. за невідповідність вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку електричної енергії.

Особи, які брали участь у справі:

від позивача: Киреєв А.М. – довіреність від 16.07.07 №363-07;

від відповідача: Косенко О.В. – начальник ОГЕ Артемівського ВУ Водопровідно – каналізаційного господарства (посвідчення про відрядження від 26.09.07 б/н).

СУТЬ СПРАВИ:

ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовною заявою до КП “Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення 37 503, 92 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії; стягнення 2 205, 41 грн. за невідповідність вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку електричної енергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: договір про постачання електричної енергії від 08.01.03 №507; додаток №13 до договору від 08.01.03 №507 “Договірні величини споживання електричної енергії”; додаток №7 до договору від 08.01.03 №507 - акти прийому - передачі електроенергії за лютий 2005 р., серпень – вересень 2006 р.; рахунки від 18.06.07 №13/507ПДВ, від 18.06.07 №13/507ПДВ, від 18.06.07 №13/507; вимогу б/н; акт звірки заборгованості за договором від 08.01.03 №507 інші документи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 21.08.07 не виконав, тому, згідно із ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні брав участь та надав пояснення по справі начальник ОГЕ Артемівського ВУ Водопровідно – каналізаційного господарства Косенко О.В.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ.

Між ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка та КП “Донецькоблводоканал” виробничим управлінням водопровідно – каналізаційного господарства був укладений договір про постачання електричної енергії від 08.01.03 №507.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, поставив відповідачу електричну енергію, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому – передачі за лютий 2005 р., серпень – вересень 2006 р.

Відповідно до зазначених актів та додатку до договору №13 “Договірні величини споживання електричної енергії на 2006 р.”, відповідач порушив, як стверджує позивач, вимоги температурного режиму експлуатації засобів обліку електричної енергії у лютому 2005 р. та надмірно спожив електричну енергію у серпні – вересні 2006 р. У зв’язку з надмірним споживанням електричної енергії, згідно  ст.26 Закону України “Про електроенергетику” (далі Закон), відповідач повинен сплатити двократну вартість за різницю між фактично спожитою та договірною величною електричної енергії.

У зв’язку з порушенням температурного режиму експлуатації вказаних вище приладів, згідно п.6.21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (далі ПКЕЕ) кількість спожитої електроенергії за лютий 2005 р., на думку позивача, збільшилася на 5 % та склала 2 205, 41 грн., у т.ч. ПДВ 367, 57 грн.

Відповідачу було зроблено розрахунок двократної вартості фактично спожитої та договірної величини і виписані рахунки від18.06.07 №13/507ПДВ за вересень 2006 р. та від 18.06.07 №13/5074 ПДВ за серпень 2006 р. на загальну суму 37 503, 92 грн., які було направлено рекомендованою кореспонденцією.

Разом з вказаними вище рахунками відповідачу, також, був направлений рахунок від 18.06.07 №13/507 за використану активну електроенергію у розмірі 2 205, 41 грн., що складає собою заборгованість виниклу у лютому 2005 р., внаслідок порушень вимог температурного режиму експлуатації засобів обліку електричної енергії.

У зв’язку з тим, що відповідачем не сплачені зазначені рахунки, позивач вимагає стягнути з відповідача виниклу заборгованість у загальній сумі 39 709, 33 грн. у примусовому порядку.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 договору від 08.01.03 №507 укладеному між сторонами спору передбачено, що постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач користується та оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами договору та додатків до договору, що є його невід’ємними частинами.

В підтвердження постачання електричної енергії відповідачу до матеріалів справи додані акти прийому  - передачі фактично спожитої електричної енергії за серпень – вересень 2006 р., які підписані обома сторонами. З вказаних актів вбачається, що відповідач спожив електричної енергії більше, ніж це передбачено у додатку №13  “Договірні величини споживання електричної енергії на 2006 р.” до договору.

Підпунктом 4.2.2 зазначеного вище договору передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності (Додаток №13), визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору більш ніж на 2%, споживач сплачує постачальнику електричної енергії за фактичний об’єм електроенергії на розподільчий рахунок, а за різницею між фактично спожитою та договірною величиною сплачує чотирикратну вартість на поточний рахунок.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Оскільки вказаний Закон прийнятий пізніше, ніж укладений договір, розмір сплати за надмірне споживання електричної енергії встановлений у договорі не відповідає вимогам законодавства, тому позивач правомірно розрахував вартість надмірно спожитої електроенергії згідно Закону України “Про електроенергетику” на суму двократної вартості між фактично спожитою та договірною величинами та виписав рахунки на загальну суму 37 503, 92 грн.: від18.06.07 №13/507ПДВ за серпень 2006 р. у сумі 16 654, 15 грн. (отримано відповідачем 22.07.06), від18.06.07 №13/507ПДВ за вересень 2006 р. у сумі 20 849, 77 грн. (отримано відповідачем 22.07.06).

Приписами ст.275 Господарського кодексу України передбачений обов’язок споживача оплатити отриману енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Згідно п.6.11 ПКЕЕ, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка; тривалість періоду для здійснення розрахунків зазначається у договорі та/або на платіжному повідомленні і не має перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунка для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно, і 10 операційних днів з дня отримання рахунка для споживачів, які здійснюють розрахунки через структурний підрозділ, який розташований в іншому місті.

В порушення цієї вимоги, відповідач своєчасно не сплатив вказані вище рахунки, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у загальній сумі 37 503, 92 грн. Про отримання відповідачем рахунків на вказану суму заборгованості та вимоги б/н про сплату цього боргу свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні про отримання кореспонденції 22.06.07. До теперішнього часу зазначена сума боргу залишається несплаченою.

За наведених обставин, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості в сумі 37 503, 92 грн., тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 205,41 грн., що виникла у зв’язку з порушенням вимог температурного режиму експлуатації засобів обліку електричної енергії у лютому 2005 р., слід зауважити, що до матеріалів справи не додано будь – яких доказів про встановлене порушення (акт, протокол комісії тощо).

Підпунктом 6.21 ПКЕЕ, передбачено, що у разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно – технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень - лютий), обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показниками цього засобу обліку.

Позивачем не надано суду документів, які б свідчили про визначений нормативно – технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку температурний режим експлуатації засобів обліку, які належать відповідачу; у позові не міститься даних про факт встановлення порушення п.6.21 ПКЕЕ, при розгляді справи позивачем не доведений та не встановлений судом факт проведення перевірки температурного режиму засобів обліку електричної енергії та виявлення відповідних порушень.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, позивачем не доведено у судовому засіданні факт встановлення порушення п.6.21 ПКЕЕ, а саме порушення відповідачем норм температурного режиму експлуатації засобів обліку електричної енергії, тому у стягненні з відповідача 2 205, 41 грн. за невідповідність вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку електричної енергії слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведе, ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 275 Господарського кодексу України, ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.6.11, 6.21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 46, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка про стягнення з КП “Донецькоблводоканал” м. Донецьк 37 503, 92 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії; 2 205, 41 грн. за невідповідність вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з КП “Донецькоблводоканал” (вул. Університетська, 13, м. Донецьк, 83000; р/р 5 в Укрсоцбанку м. Артемівська; МФВ 334033; ) на користь ВАТ “Донецьобленерго” (84600, Донецька обл.., м. Горлівка, пр. Леніна 11; п/р зі спеціальним режимом використання №96 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”; МФВ 335106; ОКПО 00130903) заборгованість у сумі 37 503, 92 грн.

Стягнути з КП “Донецькоблводоканал” (вул. Університетська, 13, м. Донецьк, 83000; р/р 5 в Укрсоцбанку м. Артемівська; МФВ 334033; ) на користь ВАТ “Донецьобленерго” (84600, Донецька обл.., м. Горлівка, пр. Леніна 11; р/р 1560 в філії “Центрально – міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області”; МФО 334464; отримувач: Центральні електричні мережі відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, ) державне мито у сумі 375, 04 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  у сумі 111, 45 грн.

В решті частині вимог відмовити.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.