ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  7/3

16.11.07

За позовом           Державного підприємства «Київський механічний завод Міністерства

оборони  України»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИР-ЛТД»

Про                      стягнення 36 825,31грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача            Кондратенко В.М.- предст. (дов. від 02.02.2007р.)

Від відповідача        Пасєка О.С.- директор

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИР-ЛТД»про  стягнення заборгованості у сумі 36 825,31грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №36 від 17.10.2005р. на виготовлення та поставку продукції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2007р. №7/3 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «СТИР-ЛТД» на користь Державного підприємства «Київський механічний завод Міністерства оборони України»33 270,39грн.-основного боргу, 266,16грн.-збитків від інфляції, 448,47грн.-3% річних, 2840,29грн.-пені, 368,25грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. по справі №7/3 апеляційну скаргу ТОВ «СТИР-ЛТД»залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2007р. по справі №7/3 без змін.

12.07.2007р. на виконання рішення видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2007р. №7/3 касаційну скаргу ТОВ «СТИР-ЛТД»залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. по справі №7/3 та рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

10.09.2007р. до Господарського суду міста Києва звернувся боржник із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2007р. №7/3 із графіком щомісячної оплати у розмірі 2000,00грн. Заява обґрунтована тим, що боржник не має змоги виконати рішення суду по причині відсутності необхідних коштів. Крім того, одночасне виконання рішення суду істотно погіршить матеріальний стан боржника.

Встановлено, що подані відповідачем матеріали є достатніми для розгляду заяви.

Ухвалою від 26.10.2007р. заява призначена судом до розгляду після повернення справи №7/3 до Господарського суду міста Києва у судовому засіданні 16.11.2007р.

У судовому засіданні 16.11.2007р. представник заявника надав суду виписку із банківського рахунку заявника, відповідно до якої оборот на рахунку  боржника за жовтень місяць складає 4,80грн.

Представник Державного підприємства «Київський механічний завод Міністерства оборони України»надав суду заперечення на подану заяву та посилається на те, що стягувач має свої фінансові труднощі у господарській діяльності, які пов’язані із об’єктивними (підвищення цін на енергоносії, матеріали, збільшення мінімальної заробітної плати) та суб’єктивними обставинами (наявність інших боржників). Несвоєчасна сплата коштів боржником не звільняє стягувача від сплати податків та обов’язкових платежів до бюджетів України, обмежує виділення коштів на розвиток підприємства, зменшує розміри заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник надав суду на підтвердження відсутності необхідних коштів для виконання рішення суду банківську виписку із особового рахунку боржника.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що рахунок щодо якого боржник надав суду банківську виписку є єдиним рахунком, який відкритий боржником. Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника Державного підприємства «Київський механічний завод Міністерства оборони України», який посилається на наявність у стягувача власних суб’єктивних та об’єктивних обставин, які потребують надходження коштів від боржника без розстрочення виконання рішення суду.  Суд також приймає до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва №7/3 було прийнято судом 22.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИР-ЛТД»скористалось своїм правом та оскаржило зазначене рішення суду у апеляційному та касаційному порядку. При цьому наказ Господарського суду міста Києва по справі №7/3 був виданий 12.07.2007р., а саме, після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2007р. №7/3 законної сили боржник протягом 4 місяців не вжив заходів для погашення суми заборгованості.

За наведених обставин, суд не вбачає виняткових обставин, які б були підставою для розстрочки виконання рішення суду у справі №7/3.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИР-ЛТД»(вих. №14/07 від 07.09.2007р.) про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2007р. по справі №7/3 залишити без задоволення.

Ухала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій