overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.07р.

Справа № АЗБР27/2326

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Кентавр", м. Підгороднє

до  Державної податкової адміністрації України, м. Київ

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області , смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення № від 20.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано адреси відповідача -1.

Також, в позові не викладені вимоги та обставини, якими обгрунтовуються зазначені вимоги щодо вказаної адміністрації.

Відсутні копії позову та додаткових документів для відповідача - 2.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення вказаних недоліків позивачу слід виключити з вступної частини заяви слова "Державна податкова адміністрація України".

Крім того, позивачу слід розглянути питання залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області, оскільки працівники вказаної адміністрації безпосередньо проводили перевірку.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,4 ч.1, ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.12.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.                                                                                № 11/024-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний

банк України” в особі філії Приморське відділення № 5360

ВАТ „Ощадбанк”, м. Приморськ

до                   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Не ВС Агро”, с. Малі Лісовиці

про                 стягнення 2 474 688 грн. 34 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Мераджі О.Ф. –юр., дов.

Представники:                 № КД-326  від 05.03.2007 р.

відповідач –Антонов О.М. –юр., дов.

№ 31/05 від 14.05.2006 р.

Обставини справи: викладено в ухвалі 21.02.2007 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10-40 до 15-00 оскільки у відповідача була відсутня довіреність, яка підтверджувала його повноваження.

Після оголошеної перерви відповідач надав копію довіреності та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 29.01.2007 р.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  28. 03. 2007 р.  на  12-10.

2.          Втретє зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 29.01.2007 р. та 21.02.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/433

28.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

до                  Міністерства охорони здоров"я України

про                відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти обладнання для транспортування

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача         не з’явилися

Від відповідача     Бадей О.І. –гол.спец.юр.від.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти обладнання для транспортування, обладнання для забезпечення підтримки нормальної температури та вологості навколишнього середовища при транспортуванні новонароджених у лікарні для закладів охорони здоров’я за державною програмою «Репродуктивне здоров’я нації на період до 2015 року», які проводяться відповідно до оголошення № 30/1001707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30/1 (101/1)/ 23.07.2007.

Відповідач проти позову заперечує.

В судове засідання, призначене на 18.09.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 28.09.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя                                                            О. Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                             Справа №     136/18-06

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції

до  Повного товариства "Сапіро"

про      стягнення 494059,66 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - позивач) до  Повного товариства «Сапіро» (далі - відповідач) про  стягнення  494059,66 грн.

Відповідно до ухвали від 17.04.2006 року  було відкрите провадження в адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду на 16.05.2006 року.

В судовому засіданні 16.05.2006 року   розгляд справи було відкладено до  09.06.2006 року.

Відповідач  подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з  хворобою. Надав довідку № 2220 про  знаходження  на стаціонарному лікуванні в Українському центрі  серцево-судинної хірургії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 156 КАС України   суд  має право зупинити провадження  у справі  в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає  прибуттю до суду до її одужання.

Оскільки, відповідач  в заяві  наполягає на його особистій участі  в  розгляді справи,  однак  у зв’язку з  хворобою та  очікуваною операцією невзмозі  прибути в засідання, суд, враховуючи   тривалість  лікування, вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одужання відповідача.

Відповідно до ухвали від 09.06.2006 року суд зупинив провадження у справі № 136/18-06 до одужання відповідача.

Позивач 19.03.2007 року подав клопотання  про поновлення провадження у справі, оскільки директор підприємства відповідача, до одужання якого зупинялось провадження у справі, вже не працює, обов’язки директора  підприємства виконує  інша особа.

За таких обставин,  суд відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України поновлює провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.165 КАС України, суд

Постановив:

1. Поновити провадження у справі № 136/18-06.

2. Розгляд справи призначити на 25.04.2007 року на 11-20.

3. Зобов’язати  відповідача  надати суду письмовий відзив на позов.

4. Копію  ухвали  надіслати  позивачу  та  відповідачу.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFрFкFтFуFрFуFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF  2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 23/443-23/282-бF зFаF  зFаFяFвFоFюF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FРFоFсFтFоFкF БFаFнFкF”F дFоF КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFиFїFвFтFрFаFкFтFоFрFоFдFеFтFаFлFьF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,-
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 23/443-23/282-бF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.11.2007 р.                                                                                справа №  39/253

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
04.10.2007р.

у справі
№ 39/253

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"     м. Павлоград, Дніпропетровська область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-маркетинговий дім "Ясинуватський машинобудівельний завод" м. Донецьк

про
стягнення 489 058,18 грн.

визнав  клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний  строк

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  28.11.2007 о  10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                                № 15/369-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю  "АВЕР-ТЕХ", м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю  "АЛЬМА", Київська обл.,

м. Вишневе

про                     стягнення 28209,81 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача: Шиманська Н.В. (дов. № 882 від 28.12.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю  "АВЕР-ТЕХ" до товариства з обмеженою відповідальністю  "АЛЬМА"  про стягнення 28209,81 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 18.09.2007 р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  16 листопада 2007 р. на 11 год. 40хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18 вересня 2007 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Рябцева О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 10/286/07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад"

на рішення

господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 року

у справі господарського суду
Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда"

до
третя особа
Приватного підприємства "Ладо"                                   Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

про
визнання права власності

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2.            Прийняти касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на рішення господарського суду  Запорізької області  від 18.06.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 17.01.2008 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.08.07                                                                                 Справа № 8/394пн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом  Ровеньківського міського відділу Управління МВС України в Луганській області, місто Ровеньки Луганської області,

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза”, місто Ровеньки Луганської області, -

про  витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської області розглядається справа № 8/394пн за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза”, м. Ровеньки до Міського відділу міністерства внутрішніх справ м. Ровеньки про визнання права власності на транспортні засіби.

Ровеньківським міським відділом Управління МВС України в Луганській області, місто Ровеньки заявлено зустрічний позов по справі 8/394пн від 22.08.2007 з вимогами:

1.          відмовити ДП "Ровенькиантрацит" в позовній заяві про визнання права власності на транспортні засоби за необґрунтованістю;

2.          зобов’язання відповідача повернути власнику Ровеньківському МВ УМВС автомобілі:

-          ВАЗ-21093 держ. №6631АІА (кузов ХТА 21093ОR1573724, двигун № 1587922);

-          ВАЗ-21093 держ. №6632АІА (кузов ХТА 21093ОS1588881, двигун № 1606150);

-          ВАЗ-21093 держ. №6635АІА (кузов ХТА 21093ОR1574163, двигун № 1590320);

-          ВАЗ-21093 держ. №6637АІА (кузов ХТА 21093ОR1574091, двигун № 1590249).

Суд вважає матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в засіданні та керуючись статтями 60, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

2.          Засідання відбудеться 04.09.2007 о 14 год. 50 хв.  в приміщенні господарського суду в каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3.          Зобов’язати позивача –надати  у строк до 04.09.07 року надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.          Зобов’язати відповідача (Державне підприємство “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза”) у строк до 04.09.07 року надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.07 р.                                                                               Справа № 20/328а
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ
апеляційного господарського суду від 28.11.2007р.
Постанова набрала законної сили 28.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 29.11.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/4428а

"01" жовтня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду розглядає в  судовому засіданні справу за позовом  прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі Христинівського районного центру зайнятості м. Христинівка, вул. Леніна, 97

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна",  Черкаська обл.,  Христинівський район, с.Мала Севастянівка,  вул. Українська, 27

про  стягнення 1778 грн.92 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

прокурор Кучеренко О.І. –старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області

від позивача: Чорноіваненко О.М. –за довіреністю № 980 від 01.10.2006 року.

від відповідача: не з’явився;

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прокурор  звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 1778 грн.92 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Вивченням розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2006 року (а.с. 6) було встановлено, що вимоги ґрунтуються на стягненні страхових внесків, строк сплати яких не настав –рядок 23 відомості.

Доказів внесення змін до розрахункової відомості чи подання нової розрахункової відомості до Фонду прокурор та позивач не подали, не виконавши вимоги ухвали суду.

Керуючись ст. ст.155 п. 7 ч.1, 165  КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                          Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07                                                                                 Справа № 11/329

Суддя    Сало І.А.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.11.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів

До: Комунальної інфекційної клінічної лікарні, м. Львів

Про стягнення 100421,12грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07.р.о 10 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.