overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 3/386-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу
Науково-виробничого підприємства "Созидатель", м. Дніпропетровськ

про
витребування майна з незаконного володіння та стягнення пені - 21 580грн. 47
коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, свідоцтво НОМЕР_1

відповідача  - Кучеренко М.А.,
юрисконсульт, дов. №9 від 03.08.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість у розмірі 6 000,00 грн., пеню за прострочення
платежу - 139,54 грн., пеню за затримку повернення майна - 440,93 грн., а
всього - 6 580,47 грн.

У
зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в
даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
13.11.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.09.07 р.                                                                                   Справа № 42/64б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської ОДПІ

до боржника Приватного підприємства “Аметист” м. Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя              Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 23.04.2007р. за заявою Слов’янської ОДПІ  господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Аметист” м. Слов’янськ.

Постановою суду від 07.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Слов’янська ОДПІ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 24.09.2007р. о 11.50 год.

(кім. № 407).

2.Явка кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2382-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.11.07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

позивач:   Приватного підприємство «Ексим –Трейд», м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1-а,

відповідач:  АСТ «Вексель»в особі Миколаївської агенції, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 38/1

про: стягнення 14026,00грн., -

Встановив:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки до позовної заяви додані матеріали, які засвідченні не належним чином, а саме копії документів засвідчені невідомою особою.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Керуючись    ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути  без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі  140,26грн., перераховане по платіжному дорученню №1959  від  19.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 34/245пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Т?овариства з обмеженою відповідальністю “Модест”

до відповідача: Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Донецької філії Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представники сторін

від позивача: Гайдук І.М. (за довір)

від відповідача: Данилко  О.В (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Модест” звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Донецької філії Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та заперечує проти зустрічного позову, надав суду для огляду оригінал технічного паспорту, через канцелярію надав заперечення на зустрічний позов з копією листа та поетажного плану.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує та підтримує зустрічний позов.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  15.11.07 року.

Позивачу надати докази офіційного звернення до відповідача по справіщодо укладення договору про поділ  нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідачу надати:

·          докази офіційного звернення до позивача по справі  щодо укладання договору  про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності;

·          докази введення в експлуатацію переобладненого приміщення;

·          висновок експертної установи щодо відповідності приміщення технічним нормам.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  8/438/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до державного підприємства (ДП) “Південь-Ольвія”,

57212, Миколаївська область, Єланецький район, с. Калинівка, вул.

Енергетиків, 3,

про стягнення коштів у сумі 7652 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ДП “Південь-Ольвія” про стягнення з останнього коштів у сумі 7652 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 294, що укладений сторонами 30.08.2005р.

Сторони не виконали вимог суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість направити у судове засідання свого представника з поважних причин, у зв’язку з цим також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 27.08.2007р., приймаючи до уваги необхідність одержання судом витребуваних документів, з метою всебічного з’ясування обставин справи строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись  ст. ст. 69, 86  Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/420-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця

про визнання рішення недійсним

Суддя     Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21 серпня 2007 р. розгляд справи  було призначено на 25 вересня   2007 р.

В зв”язку з оскарженням  фізичної  особи Стратієнко Л.І.     ухвали  від  30  серпня 2007 р. , справу  №   6/420-06 було надіслано до   Житомирського апеляційного господарського суду.

Житомирським апеляційним господарським судом   04  жовтня   2007 р. прийнята  ухвала  про   повернення апеляційної скарги  фізичної особи  Стратієнко Л.І.  без розгляду , а   справу    № 6/420-06 повернути  до господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин , справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України,--

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  21.11.07 о 10:00, кімн. №  1107.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.            Сторонам в повному обсязі  виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2007 р.

Ухвалу  надіслати  сторонам у справі.

Суддя                                           Говор Н.Д.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

13.03.07  р.                                                                                № 15/18

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2006 року

у справі № 15/18 (суддя Пушко І.І.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоргус-2000»,            м. Полтава

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»,                  м. Полтава

про                              стягнення 6796,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача:  не з’явились

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 15/18.

В судове засідання призначене на 13.03.2007 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2006 року представники сторін не з’явились.

Враховуючи нез’явлення представників сторін в засідання, розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 15/18 відкласти  на 20.03.07 о 16:10.

1.          Викликати в судове засідання уповноважених  представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,  якщо  довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином  засвідчені  копії довіреностей  та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

2.          Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року.

3.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 10/547

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ - Продукт", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Сорокінський торгівельний дім",

м. Краснодон

про стягнення 5278 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  25.10.2007р. о 12 год. 10 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № б/н від 29.11.2006р. на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут).

6.Клопотання позивача, щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача в обсязі, достатньому для сплати суму боргу та відшкодування судових витрат буде вирішено у судовому засіданні.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                               Справа № 6/326

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіної Л.Д.

при секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Діллер-Центр” м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення    37 924грн. 65коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи -

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діллер-Центр” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 35 370грн. 11коп.,  пені у сумі 2 554грн. 54коп. відповідно договору поставки №0501-11ф від 05.01.2005р. (Усього 37 924грн. 65коп.)

При друкуванні ухвали про порушення справи від 28.11.2007р. була допущена описка, а саме: у назві позивача, в якій було вказано Товариство з обмеженою відповідальністю “Міллер-Центр” м.Донецьк, в дійсності-  найменнування позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діллер-Центр” м.Донецьк.

Враховуючи викладене, суд вважає за своєю ініціативою виправити допущену описку у назві позивача в ухвалі про порушення справи від 28.11.2007р.

Керуючись ст. 86,87,89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Виправити допущену описку в ухвалі про порушення справи від 28.11.2007р. по справі №6/326 та читати  замість “за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міллер-Центр” м.Донецьк”, “за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діллер-Центр” м.Донецьк”.

Суддя                                                                                                 Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

29.10.07
Справа № 13/703пн

Суддя  Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали  за позовом Прокурора м. Луганська в
інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ

про звільнення земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  12.11.07   о
10  год.  40  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304.

4. Зобов'язати заявника та
позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та
нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні
документи -до суду;

5. Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне
та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем зі
спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); при наявності  заперечень до позову -документальне
підтвердження, нормативне обґрунтування;
надати докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи;

6. Управлінню
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -  надати довідку  про
внесення до ЄДРПОУ відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.11.2007 р.                                                                                справа №  41/246пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Енергія" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
30.10.2007р. (рішення підписано 31.10.2007.р)

у справі
№ 41/246пн

за позовом
Малого приватного підприємства "Енергія" м. Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі   м. Донецька

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  21.11.2007 о  10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А22/408-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо