ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2007 р.
Справа №  3/373

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар  розглянув у судовому засіданні 05.12.07 о 14:30 адміністративну справу № 3/373

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

до відповідача:    Долинського  районного відділу Головного управління МНС України в Кіровоградській області;

про зобов'язання виконати вимоги - забезпечити відшкодування до державного бюджету 276 200 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - спеціаліста І категорії, юрисконсульта відділу  правової роботи Гриб О.В., довіреність № 25-17/5463 від 13.11.07;

відповідача -  юрисконсульта Дорошенко К.А., довіреність № 2157 від 28.11.07.

Контрольно-ревізійне управління у Кіровоградській області (далі по тесту - КРУ в Кіровоградській області) звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  зобов'язати   Долинський районний відділ ГУ МНС України в Кіровоградській області (далі по тексту - РВ ГУМНС)  виконати законні вимоги  контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а саме, забезпечити відшкодування до державного бюджету 276 200 грн.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у письмових запереченнях на те, що

позивач обґрунтував свої висновки щодо фінансування об'єктових  підрозділів за рахунок коштів  власника об'єкта охорони Положенням "Про визначення вартості утримання  підрозділів державної пожежної охорони", затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.03.96 № 217, який у Міністерстві  юстиції України не зареєстрований;

такий наказ не був включений до наказу МВС України від 03.08.04 № 866 "Про  визнання такими, що втратили чинність  деяких наказів МВС України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.04 № 1005/9604, яким на виконання Указу  Президента України від 27.01.03 № 47 скасовані всі чинні накази МВС України щодо  вдосконалення  державного управління у сфері пожежної безпеки;

наказом з 12.08.04 скасований  другий наказ МВС України, який для  позивача підставою для твердження про "проведення операцій по використанню  коштів  державного бюджету всупереч законодавству" від 02.10.95 № 657 "Про затвердження Постанови  по  організації роботи підрозділів Державної пожежної охорони, що охороняють об'єкти на договірних засадах";

заявник безпідставно посилається  на незабезпечення відповідачем належного контролю за  своєчасністю та повнотою отримання коштів від суб'єктів господарювання за надані  платні послуги протипожежного нагляду, з визначенням порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність  в Україні";

поняття здійснення пожежної охорони на договірних засадах підрозділами пожежної  охорони, створеними на  промислових об'єктах з підвищеною пожежонебезпечністю, і надання платних послуг, що можуть надаватися територіальними підрозділами Державної пожежної охорони МНС України є протилежними, як за суб'єктами що їх надають, так і щодо предмету цих  послуг;

надання платних послуг підрозділами державної пожежної охорони МНС України здійснюється виключно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.00 № 798, яка затверджує вичерпний Перелік платних послуг, які розширеному тлумаченню не підлягають і які "можуть надаватися виключно на добровільних  засадах за письмовим зверненням заінтересованих юридичних та фізичних осіб", здійснення  пожежної охорони на промислових об'єктах підрозділами МНС України, створеними і розташованими на їх території, до платних послуг не якого відношення не має;

вимоги п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" по вищезазначеним питанням правових норм не передбачають.

У судовому засіданні представник позивача просить вимоги задовольнити; представник відповідача вважає відсутніми підстави для задоволення вимог.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

З 29.01.07 по 03.03.07 уповноваженими контрольно-ревізійним відділом в Долинському районі Кіровоградської області особами проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності з питання надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи установ та організацій, що належать до сфери управління МНС, яким виділено кошти державного бюджету на забезпечення заходів у сфері цивільного захисту населення в РВ ГУМНС за період з 01.07.05 по 01.01.07, результати якої оформлені актом від 03.03.07 № 06-10/14.

У названому акті перевірки (стор. 11) як порушення внаслідок безвідповідальності керівника РВ МНС, яким не забезпечений належний контроль за своєчасністю та повнотою отримання коштів від суб'єктів господарювання за надання їм платних послуг протипожежного нагляду, вказано на недоотримання фінансових ресурсів у сумі 276,2 тис. грн., оскільки витрати на заробітну плату з обов'язковим відрахуванням за період 01.10.05 - 01.07.06 склали 276,2 тис грн., що є порушенням "Положення про Порядок визначення вартості утримання підрозділів державної пожежної охорони МВС України на об'єктах", затвердженого наказом МВС України від 28.03.1996 р. № 217, постанови "Про організацію роботи підрозділів державної пожежної охорони, що охороняють об'єкти на договірних засадах, затвердженого наказом МВС від 02.10.1995 р. № 675.

За підписом начальника відділу направлений лист-вимога про усунення недоліків начальнику РВ ГУМНС від 12.03.07 № 06-14/247, у абзаці другому якого повідомлено про порушення вимог "Положення "Про порядок визначення вартості утримання підрозділів державної пожежної охорони МВС України на об'єктах", затвердженого наказом МВС України від 28.03.1996 № 217 та Настанови по організації роботи підрозділів державної пожежної охорони, що охороняють об'єкти на договірних засадах, затвердженою наказом МВС від 02.10.1995 № 675, недоотримання фінансових ресурсів (Криворізький ГЗКОР) у сумі 276,2 тис грн. Посилаючись на п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" особа, яка підписала лист-вимогу, зобов'язала адресата прийняти дієві міри по повному відшкодуванню виявлених порушень, за наслідками ревізії видати наказ направлений на притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, повного усунення виявлених недоліків та недопущення порушень у подальшому.

До господарського суду КРУ в Кіровоградській області звернулося із позовною заявою про зобов'язання РВ ГУМНС виконати законні вимоги - забезпечити відшкодування до державного бюджету 276 200 грн.

Відповідач із позовом не погодився з підстав, викладених у запереченнях.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в держаних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи), виконання місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства , встановлення у їх недопущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Таким чином, при здійсненні державного фінансового контролю - інспектуванні у формі ревізії завданням органів державної контрольно-ревізійної служби є забезпечення виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх недопущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

"Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.06 № 550 (далі по тексту - Порядок проведення інспектування).

За визначенням, що міститься у п. 2 Порядку проведення інспектування, винні особи - посадові та матеріально відповідальні особи, з вини яких порушено законодавство під час проведення фінансово-господарських операцій.

Порушенням відповідачем  законодавства з питань фінансово-господарської діяльності позивач зазначає те, що сума  на виплату заробітної плати - 276,2 тис. грн. не отримана першим від суб'єкта господарювання, посилаючись на положення "Про визначення вартості утримання підрозділів державної пожежної охорони МВС України на об'єктах", затвердженого наказом МВС України від 28.03.1996 № 217, Постанову про організацію підрозділів державної пожежної охорони, що охороняють об'єкти на договірних засадах, затверджену наказом МВС України від 02.10.1995 р. № 657.

Наказ МВС України від 02.10.1995 № 657 "Про затвердження Настанови про організацію роботи підрозділів Державної пожежної охорони, що охороняють об'єкти на договірних засадах" (зі змінами та доповненнями), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.11.1995 за № 409/945, втратив чинність за наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.04 № 866 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МВС України", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.08.04 № 1005/9604.

Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 28.03.1996 № 217, яким затверджене Положення "Про визначення вартості утримання підрозділів державної пожежної охорони", у Міністерстві юстиції України не зареєстрований, тобто такий документ не має сили нормативно-правового акту.

Витрати на виплату заробітної плати, про які названо вище, здійснені при наданні послуг відповідачем по договору № 80/98 від 04.05.1998 р., укладеного управлінням Державної пожежної охорони УМВС України в Кіровоградській області з Дирекцією будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд Міністерства промислової політики України щодо здійснення пожежною частиною № 22 пожежної охорони об'єктів господарюючого суб'єкта.

Згідно умов підп. 4.1.1 п. 4.1 управління Державної пожежної охорони УМВС України в Кіровоградській області утримує ДПЧ-22, виплачує заробітну плату особовому складу, забезпечує його продовольчими пайками та обмундируванням відповідно з діючими державними нормами.

Наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 19.09.1997 № 640, виданому на виконання наказу МВС України від 11.07.1997 та у відповідності за наказом УДПО МВС України від 05.09.1997  № 7 оголошено штат 22-ї Державної пожежної частини 1-го розряду по охороні Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд Міністерства промисловості України.

З 19.02.04, згідно додаткової угоди до названого договору  стороною, яка забезпечує  організацію пожежної охорони, стало Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області.

Відповідно до п. 1 Тимчасового положення про РВ ГУМНС є правонаступником самостійної державної пожежної частини № 20.

Перелік платних послуг, що можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних  ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.00 № 798. Зазначені у переліку платні послуги можуть надаватися виключно на добровільних засадах за письмовим зверненням заінтересованих юридичних та фізичних осіб, що встановлено у п. 1 названого нормативного акту. Пунктом 3 такого акту установлено, що послуги, пов'язані із здійсненням контролю за виконанням правил пожежної безпеки, запобігання пожежам і нещасним випадкам на них, гасінням пожеж, рятуванням людей та наданням допомоги в ліквідації наслідків аварій, катастроф і стихійного лиха, надаються на безоплатній основі.

Виходячи з викладеного, КРУ в Кіровоградській області не доведені порушення  РВ ГУ МНС законодавства  при здійсненні витрат на виплату заробітної плати у сумі 276,2 тис. грн., його обов'язок отримати таку суму від суб'єкту господарювання (КГЗКОР) та наявність вини (безвідповідальність) начальника такого районного відділу у порушенні законодавства під час проведення фінансово-господарський операцій на таку суму.

Як встановлено п. 49 Порядку проведення інспектування, у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення позовів до винних осіб.

Пунктом 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", посилання на який містить лист-вимога від 12.03.07 № 06-14/247, органам контрольно-ревізійної служби надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Виходячи із викладеного, вимоги, які пред'являються керівникам об'єкта контролю, повинні містити зазначення законодавства, яке порушено, доведеність заподіяння матеріальної шкоди державі або підконтрольній установі, зазначення винних у такому осіб, зобов'язання керівника об'єкту контролю пред'явити цивільні позови до винних осіб.

Лист-вимога від 12.03.07 № 06-14/247 фактично не містить посилання на норми діючого законодавства, які порушені, зазначення працівників об'єкта контролю, діями чи бездіяльністю яких державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, вимоги до керівника підконтрольної установи (або вимоги до органу управління підконтрольної установи) про пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

І названого вище листа-вимоги неможливо встановити, які конкретні вимоги для усунення порушень - виплаті заробітної плати на суму 276,2 тис. грн. зобов'язаний здійснити керівник підконтрольної установи та про виконання яких повідомити КРВ в Долинському районі.

У позовній заяві КРУ в Кіровоградській області вимагає відшкодувати 276 200 грн. до державного бюджету.

Така вимога у листі-вимозі від 12.03.07 № 06-14/247 не містилася.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", п. 50 Порядку проведення інспектування органи державної контрольно-ревізійної служби за результатами проведеної ревізії мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів

Посилання на норми законодавства, на підставі яких суд має зобов'язати відповідача забезпечити відшкодування до державного бюджету 276 200 грн., у позовній заяві відсутні.

КРУ в Кіровоградській області не довела господарському суду фактів порушення РВ ГУМНС законодавства  з питань збереження і використання активів,  заподіяння матеріальної шкоди державні на суму 276 200 грн., правових підстав для зобов'язання відповідача забезпечити відшкодування до державного бюджету такої суми.

Позов є безпідставним та необґрунтованим, тому не може бути задоволеним господарським судом.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана 06.12.07