overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.12.07 р.                                                                               Справа № 39/136пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Донецької  міської ради м. Донецьк  до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк  про  розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України  № 39/136пд  від 25.10.07 року касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія”  задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.07 року та рішення господарського суду Донецької області від 10.07.07 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позов Виконавчого комітету Донецької міськоїради м. Донецьк  до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк  про  розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити слухання по справі на  17.12.07  року о 10:00  год.

3.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.  Зобов’язати  відповідача  –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07
Справа №5/706-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», м. Черкаси

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», м. Суми

про стягнення 7387 грн. 31 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 січня 2008 року о 10 год. 40 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати отриманого товару; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07
Справа №8/479-07(8/565-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду в Ковпаківському  районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», м. Суми

про стягненню 14 грн. 86 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/672-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова фірма «Баррістер», м. Суми

про стягнення 1608 грн. 34 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2007 р.                                                            Справа №          15/426

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до судового розгляду на  17.12.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня судового засідання подати:

Позивачу: копію поштового конверта в якому знаходилась постанова ДВС від 02.11.07р.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; завірену належним чином копію постанови, що оскаржується для залучення до матеріалів справи.

Третій особі: письмові пояснення на позов.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу та третій особі примірники позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах об”єднання громадян –Українського товариства сліпих (УТОС) Центральне правління (м. Київ, Печерський узвіз, 3) в особі Вознесенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Академіка Є. Кебріка, 1

до відповідача: Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про: скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 19.12.2006 року № 729,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайським міжрайонним прокурором в інтересах об”єднання громадян –Українського товариства сліпих (УТОС) Центральне правління в особі Вознесенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих пред’явлено позов до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про  скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 19.12.2006 року № 729.

Відповідно до ст. ст. 2, 29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”, рішення  Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р., роз’яснень Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002 року визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача.  Згідно п. 2 резолютивної частини вказаного вище рішення Конституційного Суду України таким органом є: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

Оскільки зазначений в заяві позивач –Вознесенський учбово-виробничий підприємство Українського товариства сліпих не є органом місцевого самоврядування та виконавчої влади, а спірні правовідносини носять приватно-правовий характер, і не пов’язані зі здійсненням позивачем повноважень органу влади, то позовна заява, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись  п. 4  ч. 3 ст.108  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну  заяву.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07                                                                                 Справа № 7/580

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі  Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області», м. Антрацит   Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Старт», с. Бобрикове, Антрацитівського району   Луганської області

про стягнення  заборгованості за кредитним договором в сумі  55 039 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  20.08.2007 р., 10 год. 50 хв., каб № 326

3. Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

4. Зобов'язати   Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал  договору від 09.06.2005р. №25; надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал – для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку реєстрацію Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Старт», с. Бобрикове, Антрацитівського району,   Луганської області, вул. Козлова, 13, код 30771733.

6. Державному реєстратору Антрацитівської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Старт», с. Бобрикове, Антрацитівського району,   Луганської області, вул.. Козлова, 13, код 30771733.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа №  8/579/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника відповідача –Тарасенко Є.В. по дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом малого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю

(МП ТОВ) “Данк”,

54003, м. Миколаїв, вул. Сафронова, 46а,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54021, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

МП ТОВ “Данк” звернулося у господарський суд із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради на об’єкти нерухомого майна.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Ухвалою від 05.10.2007р. суд зобов’язав позивача вчинити ряд дій та надати низку документів та доказів, а саме: письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.10.2007р.

Проте позивач у судове засідання не з’явився, витребувані документи та докази не надав. Про поважність причин невиконання ухвали позивач суд не повідомив.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення. Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2007р., оскільки остання отримана ним 16.10.2007р., про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6417179.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/172-б

06.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Торгівельна та виробнича фірма "Діадема"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 2 380,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Солодкого Т.П.

Ухвалою від 14.08.2007 припинено обов'язки ліквідатора арбітражного керуючого Солодкого Т.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 19.09.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Торгівельна та виробнича фірма "Діадема" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/172-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07                                                                                           Справа№ 13/274А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Яворівському районі, м.Яворів

про скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 11.07.07р.

Представники:

Від позивача: Шиян М.В. –нач.юр.від.

Від відповідача: Баран Л.М. –ст.держ.под.інсп.

Відкрито провадження  у справі за  позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів до відповідача: ДПІ у Яворівському районі, м.Яворів про скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 11.07.07р.

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” подано заяву про відмову від адміністративного позову в зв”язку з тим, що податкове повідомлення-рішення №/2 від 11.07.07р. вважається відкликаним з моменту винесення рішення ДПА України №/3 стосовно того ж предмету спору. Дана заява судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  п.2 ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

провадження у справі –закрити.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"29" листопада 2007
р.
№ 9/409

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/409

за позовом: регіонального
відділення  Фонду державного майна
України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Гайворонський район, с.
Солгутове,АДРЕСА_1

про спонукання до вчинення дій та
стягнення суми боргу по орендній платі

В С Т А Н О В И В :

Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Кіровоградській області подано позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій та стягнення суми боргу по орендній
платі.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.10.2007 року розгляд справи призначено на
29.11.2007 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного  вирішення спору по суті.

До дня судового засідання  витребувані докази господарському суду не
подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч.1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення
спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
9/409 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду
В.М. Балик