overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А23/35

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 340,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.07
Справа №9237-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сумижитлокомплекс», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін», м. Суми

про стягнення 1054 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: квитанції про направлення  позовної заяви з зазначенням назви одержувача. Оскільки, в додатках до позовної заяви позивачем подана копія позовної заяви та пакет документів для відповідача.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути заявникові.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 36-х аркушах, в т.ч. платіжне доручення №208 від 19.10.2007р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення №209 від 19.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк..

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 23/109пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання  не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  13.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того,чи укладався з відповідачем договір оренди спірної земельної ділянки, чи приймалось Маріупольською міською радою рішення про поновлення строку дії договору земельної ділянки.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А18/458-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах                      держави в  особі Управління з контролю за використанням та охороною земель

в Дніпропетровській області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Південної сільської ради

с.Південне, Нікопольський  р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання привести рішення у відповідність до вимог діючого законодавства

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора:           Кузьменко С. В. - посв. № 57

від позивача:                       не з'явився

від відповідача:                          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурора  звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління контролю за використання та охороною земель в Дніпропетровській області, в якому просив зобов'язати Південну сільську раду привести рішення Південної сільської ради № 67-7/V від 18.05.2007 р. "Про передачу Гармашу Олександру Олександровичу у приватну власність присадибної земельної  ділянки" у відповідність  до вимог діючого земельного  законодавства.

18.10.2007 р. прокурором подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі  № А18/458-07 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС  України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № А18/458-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.12.07р.

Справа № П16/9493-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Банк"Демарк", м.Чернігів

до  Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізькогоміського управління юстиції, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

третя особа: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
виключення заставленого майна з актів опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що позов пред'явлено до суб'єкта владних повноважень -  Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області щодо його дій по проведенню опису та арешту майна,
тому позов повинен бути пред'явлений за правилами Кодексу адміністративного
судочинства.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 26 арк., у т.ч.
платіжне доручення від 20.11.2007р. №22854150, платіжне доручення від
20.11.2007р. №22854541 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 22/407

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хосса-Плекс Україна"

на постанову            Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

у справі                                                  № 22/407

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хосса-Плекс Україна"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Воєвода 2000"

про          стягнення 50 390 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Хосса-Плекс Україна" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосса-Плекс Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі № 22/407.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 28.11.2007 року о 11:10 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС3/698-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Ямпільському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дружба, Ямпільський район

про стягнення 2543 грн. 93 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.12.2007 року об 12 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 27/379-06-12051

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Азот"

у справі
господарського суду Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Азот"

до
державного підприємства "Одеська залізниця"в особі Шевченківської дирекції залізничних перевезень

про
стягнення 10 621,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Азот" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. надіслана до Вищого господарського суду України з пропущенням строку касаційного оскарження на 6 діб, але враховуючи час пересилання поштової кореспонденції та відповідно до змісту ст.53 ГПК України господарський суд має право поновити строк касаційного оскарження з своєю ініціативи, тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.11.2007р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"05" листопада 2007 р.
№8/97-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.10.2007 року по справі № 8/97-48.
Рішення набрало законної сили 05.11.2007 року.

Стягнути з  орендного будівельно –монтажного управління „Репер”,

м. Луцьк, вул. Карпенка –Карого,3, код 20130058, р/р в Промінвестбанку м. Луцька, МФО 303138  118  грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення     до 05.11.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.12.07                                                                                 Справа № 18/352А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сокальському районі Львівської області

до Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції

про бездіяльність посадових осіб

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень  обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати відділ державної виконавчої служби представити до судового розгляду обгрунтовані заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Призначити судовий розгляд справи на: 20.12.07   о      16:10           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; документально обґрунтовані пояснення з приводу причин та підстав не виконання судового рішення.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

17 грудня 2007 р.                                                                                    Справа № 9/8-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод", 22100, вул. Робітнича,44, смт Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область

до:Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції , 22100, вул. П.Орлика,19, м. Козятин, Вінницька область

про визнання нечинними та протиправними повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.02.2007 р. було зупинено провадження у справі № 9/8-07 до отримання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

14.12.2007 р. до господарського суду Вінницької області Вінницьким відділенням КНДІСЕ України надіслало справу № 9/8-07 разом із висновоком № 342 судово-бухгалтерської експертизи від 05.12.2007 р..

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  9/8-07 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "27" грудня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , яке буде проводити суддя  Балтак О.О. .

3.  Явку представників сторін та судового експерта в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати  Вінницьке відділення КНДІСЕ забезпечити явку судового експерта Радзієвський В.М. для дачі поясненнь.

5.  Ухвалу направити учасникам процесу та Вінницькому відділенню КНДІСЕ за адресою: вул. Кірова,1, м. Вінниця  рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.10.07
р.
Справа № 42/85б

за заявою кредитора Управління
пенсійного фонду України у Центрально-міському р-ні м.Горлівки

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник кредитора: Павленко
О.Г. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 10.05.06р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка відповідно до ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 22.05.06р.
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений ініціюючий
кредитор- УПФУ у Центрально-міському р-ні м. Горлівки.

Ухвалою суду від 06.02.07р.
призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 та встановлений
строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 06.08.07р.

Ліквідатор представив до
господарського суду звіт про проведену роботу. З даних звіту ліквідатора
слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та
можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за
юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде; майна, що може
бути включено до ліквідаційної маси не виявлено; грошові вимоги кредиторів
задоволені повністю.

В судовому засіданні 30.10.07р.
представник кредитора звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту
ліквідатора та припинення підприємницької діяльності боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора суд визнає його таким, що підлягають затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №42/85Б про банкрутство Приватного підприємства ОСОБА_1 м. Горлівка.

Припинити підприємницьку діяльність
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження по справі  №42/85Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.10.07р.

Справа № Б40/320-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до приватного підприємства «Майстер-трейд», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.11.07 р.  об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, довідку про наявність рахунків боржника, довідку про надання боржником останньої звітності,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна