overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                   Справа № 12/239пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нижньокринський” с. Нижньокринське

до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка

про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

За участю

представників сторін:

від позивача  – Кондрат”єва ліквідатор

від відповідача  –Мартинець Р.В. голова

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Нижньокринський” с. Нижньокринське звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Крім того, в ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ст. 69,  п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 14.12.07 ) .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецьку обласну Державну адміністрацію ( м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.34).

Відкласти слухання справи на  20.11.07 р.  об  10:30 год.

Позивачу надіслати копію позовної заяви Донецької обласної Державної адміністрації, докази надіслання надати до суду.

Позивачу уточнити позовні вимоги.

РВ ФДМ України по Донецькій області надати до суду  письмове пояснення з доданням відповідних  докумнтів.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.                                                                                  м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Шумко В.В.

розглянувши матеріали за позовом  кооперативу "Мрія"   до 1) Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Черкасигаз",  2) Корсунь-Шевченківської міської ради

про  визнання права на підключення до газопроводу та визнання дій відповідачів щодо створення перешкод в підключенні членів кооперативу до газопроводу незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про визнання права позивача на підключення до збудованого  газопроводу та визнання дій відповідачів незаконними.

Заява про визнання права не підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Спори юридичних осіб про визнання права підлягають розгляду в порядку господарського судочинства за правилами та нормами ГПК України.

Згідно з п. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати  в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, перший відповідач за позовною заявою -   Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Черкасигаз" не може бути стороною  (відповідачем) у справі, оскільки це управління не є юридичною особою.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 21,  109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя                                                                                Шумко В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № А24/572-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.12.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справу буде розглядати суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"16" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  10/4027
Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача – Шишки Р.І. – за довіреністю,
відповідача – Клименко Л.І. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж
до відкритого акціонерного товариства  "Сервіс"
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Це підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 10 на постачання теплової енергії, укладеного сторонами 15.10.2004 р., розрахунком боргу та визнано  відповідачем.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідач частково розрахувався з позивачем за спожиту теплову енергію на суму 1000 грн.
Тому, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення 1000 грн. боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.
Згідно з п. 7 договору сторін нараховані 1750,25 грн. пені,   2132,65 грн. інфляційних збитків та 670,49 грн. –3% річних.
Від стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних позивач відмовився.
Відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому може бути прийнята судом.
Тому провадження  у справі в частині стягнення пені, інфляційних, річних підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України.
Спір виник з вини відповідача. Тому згідно з ст. 49 ГПК України, судові  витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
Позов задовольнити частково.
В решті позову провадження у справі припинити.
Суддя                                                                                                    В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
№ 17/444

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/444

за позовом:  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,                м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача: обласної  бальнеологічної  лікарні, м. Знам"янка Кіровоградської
області

про оскарження  дій тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області            Балика В.М. від 08.10.2007 року
справу №17/444 передано на розгляд судді             С.В. Таран.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №17/444 до свого
провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                                          Справа № 22/236пн

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  18.11.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 1/306/19-56.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву  Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 1/306/19-56

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", ВАТ "Старовижівська Родючість"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь"

про стягнення 14853  грн. 53 коп.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 20.01.2008 року на 11 год. 45 хв.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №13/294-07.

за позовом :            відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз»

до відповідача:       товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»

про стягнення   2757800 грн. 16 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з’явився

від відповідача:    Сухоставець Л.П., довіреність від 21.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2757800 грн. 16 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але подав до суду клопотання № 37/2201 від 27.07.2007 року, в якому просить суд продовжити строк вирішення спору.

Зазначене клопотання позивача погоджене з відповідачем, про є відповідний напис представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача щодо  продовження строку вирішення спору, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 13.09.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Повторно пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків та відповідний акт подати до суду.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №3/399-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії

до відповідачів: 1) Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» (товариство з обмеженою відповідальністю)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум», м. Суми

про стягнення 163175 грн. 34 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : Хованська І. В.

від відповідачів: 1) Миропольська С. Л.

2) не з’явився

В судовому  засіданні приймала участь секретар сз Ю.В.Литвиненко .

Суть спору : позивач просить стягнути з першого відповідача 134073 грн. 51 коп.  боргу, 7194,78 грн. пені, 1806,15 грн. 3% річних, 6120,39 грн. інфляційних збитків; з другого відповідача 12919,50 грн. боргу, 632,15 грн. пені, 133,49 грн. 3% річних, 295,37 грн. інфляційних збитків; стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь – 7194, 78 грн. пені, 1806,15 грн. 3% річних, 6120,39 грн. інфляційних збитків та з другого відповідача – 632,.15 грн. пені, 133,49 грн. 3% річних, 295,37 грн. інфляційних збитків, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Перший відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що основна заборгованість по лізинговим платежам за договорами сплачена в повному обсязі і тому вважає, що провадження у справі в даній частині позову підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні , в зв’язку з нез’явленням представника другого відповідача та ненаданням ним відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 20 вересня 2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко 18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань №4.

3.          Вдруге зобов’язати другого відповідача  письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 11/321-07

За позовом  товариства зобмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 843, 99 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Саєнко І.М., довіреність від 01.01.07р., адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 356, 45 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору №ПР/НКВ-061398/НЮ від 08.11.06р. по накладній №R-90116 від 15.11.06р., 1 230 грн. пені, 2 495, 12 грн. штрафу, 217, 05 грн. річних, 545, 37 грн., що складають інфляцію грошових коштів та судові витрати у справі, в т.ч. 71, 29 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

25.07.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням належного представника по даній справі.

Суд вважає можливим  задовольнити клопотання відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 серпня 2007 року о  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/277-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області        до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Констанція”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.09.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Західно –Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  27.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

29.11.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12.12.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07
Справа №2/140-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву № 14521 від 04.12.07р.  Відділу державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі № 2/140-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «шосткінське підприємство

«Харківенергоремонт», м. Шостка

До відповідача: Комунального підприємства телерадіокомпанії «Акцент», м. Шостка

Про стягнення 6527 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2007р. по справі № 2/140-07 позовні вимоги були задоволені повністю, про що виданий наказ.

Відділ державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою № 14521 від 04.12.07р.  про видачу дублікату наказу, де зазначає, що оригінал наказу був втрачений.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відділ державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою № 14521 від 04.12.07р.  про видачу дублікату наказу, де зазначає, що оригінал наказу був втрачений.

Суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, видати дублікат наказу по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про видачу дублікату наказу  по справі № 2/140-07 задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу від 10.04.07р. по справі № 2/140-07.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  10/596/06

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості, 57001, Миколаївська область,              смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив  імені Шевченка, 57011, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Звенигородка.

Ліквідатор: Бєлий О.С., 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка,  вул. Гуляницького, 35/4

Суддя-  Моргуленко Т.Є.

Представники:

Кредитор: Коноваленко А.М. дов. № 25 від 17.01.2007 р.

Боржник: не з’явився,

Ліквідатор Бєлий О.С. не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу  імені

Шевченка,  Миколаївська область,  Веселинівський район.

Представником кредитором в судове засідання 06.12.07р. наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського виробничого кооперативу  імені Шевченка  станом на 30.11.07р.

Суд вважає за необхідне, у зв’язку з неявкою в судове засідання ліквідатора розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу слід відкласти.

Представник кредитора проти відкладення розгляду звіту ліквідатора не заперечує.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України,   господарський суд   -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.2007 р. об 11-00 г.

2. Явка ліквідатора і представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 5/216

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи № 5/216

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в            м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", м.Кіровоград

про стягнення 31644,97 грн.

Представники сторін:

від позивача - Білоус С.В., довіреність № 16 від 01.08.07 р., представник;

від відповідача - Тесцова Л.А., керівник

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до господарського суду подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" 31644,97 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2007 року відповідно до статей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні з метою  з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного і об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні повністю підтримав позов. Відповідач визнав адміністративний позов повністю.

Господарським судом в попередньому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Підготовче провадження у справі № 5/216 закінчити.

2.Призначити дану справу до судового розгляду на  20.11.07 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

5.Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                  О.А. Змеул