overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 39/300пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м.Єнакієве

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко Тон” м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макіївська міська рада, м.Макіївка

про: розірвання договоу купівлі продажу та визнання права власності на матеріали

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Мавроді О.І.за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м.Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко Тон” м.Донецьк, за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макіївська міська рада, м.Макіївка про розірвання договоу купівлі продажу та визнання права власності на матеріали

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надав клопотання та просить відкласти розгляд справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.11.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникау судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобов’язати третю особу , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ь          письмові пояснення стосовно предмету позовних вимог;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

5.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Долина”, м. Свалява до управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, м. Свалява про визнання недійсним рішення,

встановив:

Дана позовна заява  подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку. У зв’язку з наведеним, позовна заява залишена  судом без руху до 11.12.2007р. для надання позивачеві можливості усунути недоліки (ухвала суду від 23.11.2007р.).

До зазначеного строку –11.12.2007р. –позивач не усунув допущені недоліки позовної заяви, тому позовну заяву належить повернути без розгляду в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та долучені до неї документи на 12-ти аркушах позивачеві.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.10.2007                                                                                        Справа № 20/206(6/493)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М.   , Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агора”, м. Київ, Дніпропетровська область  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.07р.  у справі № 20/206(6/493)-07

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю „Агора”, м. Київ

до В1:   Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади, м. Дніпропетровськ

В2: Державного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади, м. Дніпропетровськ

В3: Державного підприємства „Дніпропетровський завод прецизійних труб”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 150143,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.07р. у справі № 20/206(6/493)-07 (суддя Пархоменко Н.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами вважає, що скарга не підлягає прийняттю з наступних підстав.

В силу п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо  до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Так, скаржником додано до апеляційної скарги докази її надсилання відповідачу 3, а доказів надсилання відповідачам 1 та 2 не додано.

За таких обставин та з наявних документів, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агора”, м. Київ (вх.№ 30905/5-4/121-07 від 15.10.07р.) повернути  скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): на 6 (шести) аркушах, в тому числі платіжне доручення № 200 від 26.09.07р.

Головуючий суддя                                                            І.М. Науменко

Судді                                                                                Л.М. Білецька

О.М. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А23/378

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про
скасування рішень Нікопольської ОДПІ № /3 від 29.06.06, №
/3 від 29.06.06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Казанцева В.Л. дов.
від 30.07.07, №26-10 держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішень Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції
від 29.06.06 № /3, № /3 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Позивач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Відповідач вважає, що без
витребуваних судом доказів справу не може бути розглянуто в даному  судовому засіданні, у зв"язку з чим
подав усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, враховуючи подане відповідачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 30.10.07  в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/378 до 30.10.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 30.10.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу -виконати
вимоги суду, визначені в ухвалі по даній справі від 18.09.07.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 6/182

За позовом Приватного підприємства “Ялекс”

до Чернівецької міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Гакман С.П., довіреність від 01.10.2007;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Ялекс”, м. Чернівці, звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, яке складається з складу (літ. В) площею 417 м. кв. та мансарди (літ. А) площею 123,8 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, провулок Складський, 13.

Позов мотивується тим, що згідно укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки від 28.01.2003 року позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,9881 га, яка розташована в м. Чернівці по провулку Складському, 13. Протягом 2003-2006 років на вказаній земельній ділянці позивачем без попереднього одержання всіх необхідних проектних документів та отримання дозволу на виконання будівельних робіт було побудовано складські приміщення (літ. В) та мансарду (літ. А), що згідно чинного законодавства України відноситься до самочинного будівництва, однак при цьому жодних будівельних норм, вимог пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних вимог порушено не було. Крім того, вказане самочинне будівництво погоджено 24.05.2007 року Департаментом містобудівельного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав, однак до початку розгляду справи від нього надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства,  суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007 року 11 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                         А. Паскарь
СУД
УХВАЛА

01.06.2007

Справа №2-27/4939-2007А

За
позовом - ДПІ в Сімферопольському районі, Сімферопольський район, с. Мирне,
вул.. Белова, 2.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, Сімферопольський район, АДРЕСА_1.

Про  стягнення заборгованості по штрафним
санкціям   у розмірі 2470,00 грн.

Суддя
Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -   Юрковська Н. В., дор. у
справі.

Від
відповідачів  -    ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Нижньогірським РВГУ 16.08.2000 р.

Суть справи:

ДПІ в Сімферопольському районі  звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по штрафним
санкціям   у розмірі 2470,00 грн.

Позивач  клопотанням
від 01.06.2007 р.  просить на
підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити
провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено
заборгованість у розмірі 2470,00 грн.  в
добровільному порядку, що підтверджується відповідними платіжними документами.
На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі.
Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач
проти закриття провадження по справі не заперечує, факт сплати заборгованості
підтвердив у повному обсязі.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ДПІ в Сімферопольському районі,
Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Белова, 2.

-                СПД ОСОБА_1, Сімферопольський
район, АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
СУД
УХВАЛА

13.10.07р.

Справа № А21/142-07

За позовом  державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 15:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -відомості
про державну реєстрацію відповідача станом на час порушення провадження у
справі, докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 20/218

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 25532671,54 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Король Н.І. –дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 25532671,54 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  07.02.08 року.

Зобов"язати позивача надати суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 6/617н

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “Луганський домобудівельний комбінат”,

м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про скасування рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  06.12.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача: надати пояснення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ.

відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи у підтвердження правового статусу; оригінал рішення № 37/288 від 13.12.05 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 20/278

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка

про  стягнення 48428742,01 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. –дов.

від відповідача: Зеленов С.О., Філімонов А.Ю. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка, про  стягнення 48428742,01 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.12.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.12.07 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.11.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду контррозрахунок позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 5/451-07

За позовом  Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради м. Дніпропетровськ

до  ДП "Райагропроменерго" сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропет-ровської області

про стягнення 4 166 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ДП "Райагропроменерго" сел. Дослідне Дніпропет-ровського району Дніпропетровської області  суму  4 166 грн. збитків, пов'язаних  із оплатою позивачем  завищеної вартості та обсягів підрядних робіт за договором № 16/Б  від 01.10.04р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, пош-товий конверт  з ухвалою господарського суду  від 04.09.07р.  № 5/451-07 повернув-ся  з відміткою  пошти про відсутність адресата.

Ухвалою господарського суду  від 11.10.07р.  № 5/451-07 позивач  зобов'язаний  був  встановити  місце знаходження  відповідача, направити йому копію  ухвали від 11.10.07р., докази, а також  копію довідки  ЄДРПОУ на відповідача  представити в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що позивач  не виконав ухвалу  господарського суду  від 11.10.07р. № 5/451-07, в зв'язку  з чим  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  22.11.07р. о15 год.

Зобов'язати позивача виконати ухвалу господарського суду  від 11.10.07р. № 5/451-07, направити  відповідачу  копію даної ухвали, докази, а також оригінали  пла-тіжних доручень №№ 377; 378 від 27.08.07р. представити в судове засідання.

Відповідачу  представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко