ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
листопада 2007 р.
Справа № 40/381-07

вх. № 9732/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мацко Ю.І., дов. від 02.01.2007 року  відповідача - ОСОБА_1, дов. № КПД-37/52 від
06.07.2007 року

розглянувши справу за позовом Квартирно-експлуатаційного
відділа м. Харкова

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 31329,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 31 329,67
грн., з яких 22 443,67 грн. - заборгованість по орендній платі за період з 01
січня 2007 року по 01 липня 2007 року та 8 886,00 грн. - штраф у розмірі 3 %
від вартості орендуємого майна у розмірі за заборгованість по орендній платі
понад 3 місяці.

Представник позивача у судовому засіданні пдтримує заявлені
позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні в частині стягнення з
відповідача 31329,67 грн. позовні вимоги визнає, проти решти заявлених позовних
вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

29 червня 2006 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Харкова та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди №
03/2006/КЕВ.

Відповідач зобов'язався (пунктами 3.1 та 5.2 договору оренди)
своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати узгоджений
сторонами у   договорі оренди від 29
червня 2006 року.  Як свідчить довідка
позивача, відповідач не виконував свого обов'язку за договором оренди, плату за
оренду нежитлового приміщення у строк і розмірі, передбаченому  договором не вносив.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 11 жовтня 2007 року, для
підписання якого представник відповідача так і не з"явився, Фізична особа
- підприємець Фінський Антон Володимирович з 01 січня 2007 року припинив
вносити на рахунок орендодавця орендну плату за орендовані приміщення в будівлі
№12, загальною площею 167,6 кв.м, військового містечка № 150, розташованого за
адресою: м. Харків,  вул. Клочківська,
228 Ж. Таким чином, позивач вказує, що
за період з 01 січня 2007 року по 01 липня 2007 року заборгованість Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 складає 22443.67 грн.

Згідно пункту 11.3 Договору оренди при заборгованості з орендної
плати та комунальних послуг понад 3 місяці - штраф складає 3% від вартості
майна - 8886,00 грн.

Позивач вказує, що згідно пункту 2 статті 21 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", розмір орендної плати
може бути змінений на вимогу однієї сторони у разі зміни ціни, тарифів та в
випадках передбачених законодавчими актами України.

Позивач вважає, що посилання Відповідача на те, що новий
розрахунок орендної плати не містить погоджувального підпису регіонального
відділення Фонду державного майна безпідставно, так як згідно пункту 3 статті 7
Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Фонд державного
майна України погоджує розмір плати за оренду державного майна ( крім окремого
індивідуально визначеного) за договорами оренди.

У відповідності до пунктів 3.1, 3.2 договору оренди плата за
користування нежитловим приміщенням за поточний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного
місяця.

У відповідності до здійсненого сторонами звірки розрахунків по
договору оренди за період з моменту підписання по січень 2007 року включно
заборгованість за цей період часу відсутня.

Відповідач має заборгованість по орендній платі за період з 01
лютого 2007 року по 28 червня 2007 року в розмірі 13690,23 грн., яка згідно
умов договору обчислена відповідачем шляхом застосування індексів інфляції до
визначеної позивачем у доданому до позову розрахунку орендної плати за січень
2007 року у розмірі 2 736,20 грн.

В редакції позивача сума заборгованості є більшою, так як ним в
односторонньому порядку змінено орендну ставку з 10 % до 15 %, внаслідок чого
орендна плата за січень 2007 року становить 4 104,30 грн.

Застосування ставки у розмірі 10 % передбачено додатком № 6 до
договору оренди, підписаним відповідачем та погодженим з регіональним
відділенням Фонду державного майна України. Застосування ставки у розмірі 15 %
позивач обґрунтовує доданим до позову розрахунком орендної плати за січень 2007
року, який не передбачає підпису відповідача та не містить погоджувального
підпису регіонального відділення Фонду державного майна України.

Вказаний розрахунок фактично змінює умови договору оренди, але в
односторонньому порядку, що умовами договору не передбачено, а тому дії
позивача не відповідають статті 526 Цивільного кодексу України.

Зазначене позивачем у уточненій позовній заяві твердження про те,
що погодження нового розрахунку орендної плати не потребує погодження Фонду
державного майна України з посиланням на пункт З статті 7 Закону України
"Про управління об'єктами державної власності", за яким, на думку
позивача, погодження з Фондом орендної плати вимагається лише при укладанні
договору оренди, а не внесенню до нього змін, не відповідає змісту статті 654
Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється у тій самій формі, що й
договір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні
вимоги в частині стягнення з відповідача 13690,23 грн. задовольнити, в решті
заявлених позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне.

Пунктом 11.3 договору оренди передбачено застосування до
відповідача штрафних санкцій за порушення строку сплати орендних платежів у
вигляді пені та штрафу. Застосування пгірафу у розмірі 3 % від вартості
орендованого майна за прострочення платежів викладено у договорі без чіткого
зазначення умов його застосування, що унеможливлює застосування пункту 11.3
договору в цій частині до спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України
з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 136,90
грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України
стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Квартирно-експлуатаційного відділа м. Харкова, код 079232280,
поштова адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 - 13690,23 грн.
заборгованості, 136,90 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 03.12.2007 року.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.