overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.07р.

Справа № П20/2043-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Аттомо-Торгівельний Дім”, м.Харків

до  Закритого акціонерного товариства „Криворізьський завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 48 241 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Порушення вимог п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу, а саме до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 226 від 01.10.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 46 аркушах у т.ч. квитанція №26 від 01.10.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа № 8/22-Б.

За позовом Ново волинської об’єднаної державної податкової інспекції,           м. Нововолинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтон» ЛТД,                           м. Нововолинськ

про визнання банкрутом.

Суддя   Кравчук А. М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.10.2007 року розгляд справи відкладено на 20.11.2007 року.

У зв’язку з відпусткою судді Кравчук А.М. (наказ господарського суду Волинської області № 118-в від 16.11.2007 року) розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007 р. на 10 год. 30 хв.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31-18
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.07р., яка набрала законної сили  24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа  № 4/133-07-3686

За позовом:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Університет-1";

до відповідача:   Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

3-тя особа відповідача:Міністерство освіти і науки України

3-тя особа відповідача: Одеський національний університет ім.І.І.Мечникова;

про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача: Анточ Г. С. по довіреності;

Від 3-ой особи-не з"явився

Від 3-ой особи-не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007 року порушено провадження у справі № 4/133-07-3686 за позовом ТОВ „Унівеситет-1" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та до 3-тьої особи відповідача :  Міністерство освіти і науки України про зобов"язання продовжити термін дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду від 07.05.07р. було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Одеський національний унівеситет ім. Мечникова.

Ухвалою від 11.05.07р., було зупинено провадження у справі № 4/133-07-3686 в зв"язку з тим, що у Господарському суді Одеської області розглядалась справа № 6/138-07-3341  про визнання права власності частини не житлової будівлі

Ухвалою від 20.11.07р., провадження у справі поновлено.

Позивач без поважних причин не з”являвся на виклик у засідання господарського суду  та не надав витребувані судом документи, а саме : копію постанови Одеського апеляційного суду № 6/138-07-3341 і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву ТОВ "Універсітет-1"   без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 7/577ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІРОЛЛ», м. Житомир

до Державної виконавчої служби в Сєвєродонецькому районі Луганської області, м. Сєвєродонецьк   Луганської області

про стягнення 5040 грн. 34 коп.

в т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків, які виникли внаслідок бездіяльності ДВС в Сєвєродонецькому районі Луганської області на суму 5040 грн. 34 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до  частини  1  статті  86  Закону  України   "Про виконавче  провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи,  яка зобов'язана  провадити  стягнення коштів  з  боржника,  у  разі  невиконання  рішення  з  вини  цієї юридичної  особи.  При  цьому  стягувач  звільняється  від  сплати державного мита.

Під юридичними особами, які зобов'язані провадити стягнення коштів з боржника,  маються на увазі органи та установи, зазначені у частині 1 статті 9 Закону  України   "Про виконавче  провадження" (податкові   органи,   установи   банків, кредитно-фінансові   установи,  а  також  інші  органи,  установи, організації,  що  виконують  судові  рішення  на  вимогу   чи   за дорученням державного виконавця).

Органи державної  виконавчої  служби не є юридичними особами, про яких ідеться  у  частині  1  статті  86  Закону  України  "Про виконавче провадження". Тому в разі подання позову про відшкодування збитків,  заподіяних державним виконавцем громадянам чи   юридичним   особам  при  здійсненні  виконавчого  провадження (частина 2 статті 86 зазначеного Закону),  сплата державного  мита має здійснюватися на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Заявнику: усунути недоліки, припущені при поданні позовної заяви: надати  до суду оригінал платіжного доручення про сплату державного мита.

3. Встановити строк для усунення недоліків, припущених при поданні позовної заяви,            до  14.08.07  включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                            Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А13/097-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, смт.Іванків

до  Відкритого акціонерного товариства "Оранський крохмальний завод", с.Оране, Іванківський р-н

про      стягнення 32413,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "15" березня 2007 р. об  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/699/07

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача ВАТ « Жовтневий райагробуд»

Про   стягнення 1519 грн.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

3.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 8/429-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Жовті
Води)

до  Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" (м. Жовті Води)

про
стягнення 15 807, 32 грн.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 12
962, 36  втрат від інфляції та 3% річних
за несвоєчасні розрахунки в сумі 2 844, 96 грн., а всього 15 807, 32 грн.

Строк вирішення спору закінчується
12.11.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  13.11.07р. по 13.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/429-07 з 13.11.07р. по 13.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 2-3/7127-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши
матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Алафітон”

про
перегляд за нововиявленими обставинами

постанови
від 02.11.2006 року

Вищого господарського суду України

у справі
№ 2-3/7127-2005

за позовом
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку (ЗАТ КБ) “ПРИВАТБАНК” в особі філії “Кримське регіональне управління”

до
Приватного підприємства (ПП) АПК “Голдсборо”,

ТОВ “Алафітон”

третя особа
Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) ПМСП “Електрон”

про
стягнення 2 632 265,81 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ “Алафітон”

до
ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК” в особі філії “Кримське регіональне управління”,

Приватного підприємства (ПП) АПК “Голдсборо”,

про
визнання недійсним договору поруки № 057 від 28.03.2005

визнав причину пропуску строку для подання заяви поважною з мотивів, викладених у доданому до заяви клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали заяви є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити ТОВ “Алафітон” процесуальний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2006 року у справі № 2-3/7127-2005.

Прийняти заяву ТОВ “Алафітон” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2006 року у справі № 2-3/7127-2005 до провадження.

Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду України на “ 29 ” листопада 2007 року о 12 год. 20 хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                               М.Остапенко

Судді          :                                                                                           Є.Борденюк

В.Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № Б29/246-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Кривбасхімпромсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 02.07.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 15.11.07 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  4/572/07

Позивач            Прокурор Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі,

вул. Леніна, 14, смт. Веселинове Миколаївської області, 57001

Відповідач           сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Миколаївське”,

с. Новокатеринівка Веселинівського району  Миколаївської області, 57061

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Каравель Г.О. дов. № 1525 від 22.09.2006р.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення за період з 20.06.2006р. по 27.04.2007р. 20 071,27 грн., з яких:

13 450,97 грн. штрафні  санкції та 6620,30 грн. пені

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 04.07.2007р., 23.07.2007р. не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі було зупинено до 11.10.2007р. для надання відповідачем витребуваних доказів. Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення за період з 20.06.2006р. по 27.04.2007р. 20 071,27 грн., з яких: 13 450,97 грн. штрафні  санкції та 6620,30 грн. пені.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви, в зв’язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем (арк.спр.22);

-          У судовому засіданні прокурор та представник позивача  відмовились від позову та підтвердили підстави, викладені в клопотанні позивача;

-          Погашення заборгованості відповідачем підтверджується банківською випискою за 02.10.2007р. (арк.спр.23).

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, ч. 5 ст. 156, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/433/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Бєловій А.І.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до приватного підприємства (ПП) “Респект”,

54017, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44а,

про стягнення коштів у сумі 3875 грн. 57 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ПП “Респект” про стягнення з останнього коштів у сумі 3875 грн. 57 коп. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 363, що укладений сторонами 01.11.2006р.

Сторони не виконали вимог суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість направити у судове засідання свого представника з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Відкласти розгляд справи на 7 вересня 2007 року на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912. 3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2007р. в частині надання витребуваних документів.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                               Справа № 21/228

Прокурор м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача:  Акціонерного комерційного банку “Правекс-банк” м. Київ

про стягнення 1 005,02грн.

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали про порушення справи від 20.09.2007р. господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвали щодо складу учасників судового процесу.

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007р. у справі № 21/228 описку.

Вступну частину ухвали про порушення справи від 20.09.2007р. викласти у такій редакції:

„Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.          розглянувши матеріали позову

Прокурора м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача:  Акціонерного комерційного банку “Правекс-банк” м. Київ

про стягнення 1 005,02грн.”

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.