ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
Справа № 16/136

Позивач:  ЗАТ "Проммонтаж СУ-27".

м.Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4,  Львівська область, 81625.

Відповідач:  ТзОВ "Карпатнафтохім".

с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77331.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Мисак Руслан Зіновійович

Представники:

Від позивача:  Турчин Я.М.- юрисконсульт, (довіреність №345 від 02.07.07 р.)

Від відповідача:  Бойко З.Р.-юрисконсульт, (довіреність № 53-ЮР-37).

Сторонам роз"яснено права і обов"язки передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 322 649,24 грн. за виконані підрядні роботи.

Розглянувши матеріали справи, з»ясувавши її фактичні обставини, суд  -

Встановив:

Між Позивачем, ЗАТ "Проммонтаж СУ-27" та Відповідачем,  ТзОВ "Карпатнафтохім", 02.01.2006р., укладено договір № 16/14-131-2006р. на виконання підрядних робіт.

Предметом вказаного договору, відповідно до додатку № 1 до договору від 02.01.2006р., є виконання  механо-монтажних робіт на об"єктах Відповідача.

За умовами договору, Позивач зобов”язувався виконати зазначені роботи впродовж січня -грудня 2006р. на суму 1000 000,00 грн., а  Відповідач зобов"язувався прийняти роботи після їх виконання на підставі акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 і оплатити їх протягом 20 днів після підписання акту.

Позивачем виконані роботи, визначені договором підряду, про що були складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт, та витрат за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2006р. та січень 2007р., форми № КБ-3, які підписані представниками сторін та завірені відтисками мокрих печаток.

Всього, відповідно до поданих довідок, Позивачем було виконано підрядних робіт на суму 683168,60 грн.

Проте, в порушеня договірних зобов"язань, Відповідач провів розрахунок з Позивачем лише частково,  в сумі 360519,36 грн.

Таким чином, заборгованість склала 322649,24 грн.

Оскільки, Відповідач не проводив оплату решта суми вартості виконаних робіт, Позивачем йому було надіслано претензію № 172 від 22.03.2007р., з вимогою погасити наявну заборгованість.

Однак, Відповідачем зазначена претензія залишена без виконання, а тому Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення з Відповідача суму боргу  за виконані підрядні роботи.

Відповідач відзив на позов не подав, проте представник Відповідача в судовому засіданні суму боргу не визнав та повідомив суд про те, що Позивачу в рахунок погашення боргу відпускалась продукція підприємства.

З метою всесторонього та об"єктивного з"ясування обставин у справі, ухвалою суду від 03.07.2007р., зобов"язано Відповідача подати суду докази в підтвердження оплати боргу, а сторони зобов"язані провести звірку взаєморозрахунків  та подати суду двосторонній акт, підписаний уповноваженими особами.

Однак, вимоги суду залишені Відповідачем без виконання, доказів в підтвердження оплти вартості виконаних Позивачем робітна суму 322649,24 грн., Відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України передбачено, що обов"язок доказування і подання доказів  в господарському судочинстві, покладено на сторони.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив твердження Відповідача про відпуск товарів у погашення навної суми заборгованості.

За наведених обставин, та у відповідності до положень ст. 75 ГПК України, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення.

При цьому, суд керується наступним:

Відповідно до ст. 837 ЦК України,  за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до наведеної норми закону, між сторонами був укладений договір № 16/14-131-2006 від 02.01.2006р. на виконання підрядних робіт, відповідно до якого Позивачем виконані механо-монтажні роботи на об"єктах Відповідача, про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт, долучені до матеріалів справи.

За договором підряду, Відповідач зобов"язаний був прийняти виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3 і провести оплату.

Як з"ясовано в судовому засіданні, оплата Відповідачем проведена лише частково в сумі 360519,36 грн.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначена норма закону порушена, оскільки не виконані належним чином умови договору підряду, в частині проведення оплати вартості виконаних робіт.

Твердження Відповідача про відпуск Позивачу продукції в рахунок погашення заборгованості не знайшла свого підтвердження, оскільки жодного доказу Відповідачем суду не було надано.

Враховуючи викладені обставини та на підставі наведених норм закону, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому позов слід задоволити.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 526, 530, 837 ЦК України,   керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85   ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов    задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою  "Карпатнафтохім" (с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, код 33129683) на користь Позивача, Закрите акціонерне товариство "Проммонтаж СУ-27" (м.Новий Розділ,  вул. Ходорівська, 4, Миколаївський район, Львівська область, код 01415683) –заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 322649,24 грн., а також 3227,00 грн. - державного мита і 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя                                                                       Калашник В.О.

Рішення підписано: 06.08.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович