overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07                                                                                           Справа№ 2/612-7/145

За  позовом Управління пенсійного фонду  України у  Cтаросамбірському районі  Львівської області

До відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському  районі Львівської області

про спонукання до  дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  Адамчук О.Я., довір. № 170/06-12 від 15.01.07 року

від відповідача: Кошевий А.Л., довір. № 2 від 09.01.07 року

Позов заявлено Управління пенсійного фонду  України у  Старосамбірському районі Львівської області до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському районі Львівської області про спонукання до  дій.

В судовому засіданні 19.06.07 року представниками сторін заявлено  клопотання (Вх. № 12725 від 19.06.07 року) про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України  справи, пов’язаної з даною справою предметом спору.

Суд, розглянувши клопотання сторін, вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі до вирішення справи, пов’язаної з даною справою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/612-7/145.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС 5/699-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Таланпром”, м. Ромни

про стягнення 288588 грн. 57 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –       не з'явився

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 288588 грн. 57 коп. простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивач подав заяву від 24.12.07р. № 6880/22-07 про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 288588 грн. 57 коп. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву від 24.12.07р. № 6880/22-07  про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 288588 грн. 57 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" грудня 2007 р.
Справа № 05/158-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтажкомплект”, м.Луцьк

про стягнення 5583,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 30.01.2008 р.  на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 23.01.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; детальний розрахунок суми позову.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18.10.07р.

Справа № АЗБР37/3531

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не надано
документального підтвердження назви та місцезнаходження відповідача (Свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку з державного реєстру тощо).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
05.11.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Комунального підприємства “Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Білоцерківська”, с. Шкарівка

про
стягнення 17726,29 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 63 від 17.09.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –0001, Банк –ГУДКУ у Київській області, отримувач – Господарський суд Київської області, МФО 821018, ЗКПО  24074109 .

Таким чином, платіжне доручення № 63 від 17.09.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки в ньому невірно зазначено отримувача платежу.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/025-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Антонівка, Ставищенський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ставищенську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 2/391

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці “Селидоветепломережа”

до відповідача: Державного підприємства “Селидоввугілля” в особі окремого підрозділу “Управління постачання” м. Селидове

про: стягнення заборгованості в сумі 7159,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/391.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 6/107

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізована  державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

про  стягнення 273281 грн. 20 коп.

Суддя  господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Хворостяний О.В. – довір.

від відповідача – Нудьга І.Г. - за довір

від третьої особи – Широков В.Г. – довір.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 р. по справі № 6/107 рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. та постанову апеляційного господарського суду від 21.08.2007 р. було скасовано.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.12.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України,  господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.01.08 року.

Позивачу письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права.

Відповідачу надати відомості плати користування спірними вагонами.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                              Справа № 14/290

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 09/07-0362юр від 27.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  б-р. Т.Шевченко 18, м.Київ

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ  "Укртелеком",  вул. Коцюинського, 50а, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємствофірма "Брайт ЛТД",  вул. Пухова 117, к.1, м.Чернігів,14032

Предмет спору: про стягнення 1139,89 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" грудня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·  Уточнити споживача, з яким укладено договір №362 від 01.04.04р., на який посилаєтесь в позовній заяві, уточнити період, суми нарахувань інфляційних, 3% річних з огляду на умови договору щодо строків оплати послуг зв'язку, надати докази отримання відповідачем пред'явлених позивачем рахунків на оплату послуг, докази попередження  відповідача про призупинення надання послуг, докази призупинення надання послуг відповідачу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційноо коду, державної реєстрації, мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно розмірів нарахувань, вказаних в рахунках на оплату послуг зв'язку.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати послуг, акт звірки направлений позивачем, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 26/348

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк)

до відповідача Державного підприємства “Торезьке шахтобудівельне управління № 7”  (м. Сніжне)

про стягнення заборгованості 945грн. 14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/348.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                                 № 1/94-63

за позовом: Комунального підприємства „ЖЕК-1” м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства „Висла” м. Слов’янськ

про стягнення 2 652 грн. 40 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Комунальне підприємство „ЖЕК-1” м. Слов’янськ звернулося з позовом до Приватного підприємства „Висла” м. Слов’янськ про стягнення 2 652 грн. 40 коп.

Пункт 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При звернені з позовом не вказано повне найменування позивача

При  зверненні  з позовом  надані платіжні доручення №№ 606 від 27.09.2007р., 682 від 09.11.2007р.,  які  не  відповідають вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На  платіжних дорученнях №№ 606 від 27.09.2007р., 682 від 09.11.2007р. про перерахування  державного  мита  такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

Керуючись ст. 63 п. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства „ЖЕК-1”

м. Слов’янськ до Приватного підприємства „Висла” м. Слов’янськ про стягнення 2 652 грн. 40 коп.

Додаток:  позовна заява на 15  аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС 16/391-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни», м.Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення                                    № /0/12109 про нарахування суми штрафних санкцій за платежами з податку на прибуток в сумі 380 318 грн. 75 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:  Шаповал Л.О.

Суть спору: Позивач просить суд  визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми                           № /0/12109 про нарахування суми штрафних санкцій за платежами з податку на прибуток в сумі 380 318 грн. 75 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає винесене ним рішення правомірним.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, суд вважає вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 року  на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                   В.М. МОЇСЕЄНКО