ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.07                                                                                        Справа №  8/496/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Крокус”, Запорізька область, м.Вільнянськ

Відповідач
Антонівська сільська рада, Запорізька область, Вільнянський район, с.Антонівка

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Сергієнко Ю.П., посв. № 1 від 26.04.2006 р.

Відповідача:
Бузин О.Г., прот. № 5 від 321.08.2007 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 4970 грн. основного боргу за договором № 67 від 08.08.2005 р., 2178 грн. 68 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 09.11.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що згідно договору № 34, укладеного з відповідачем 08.08.2005 р., виконав поточний ремонт фельдшерсько-акушерського пункту, який відповідач зобов’язався оплатити згідно пред’явлених рахунків. Відповідач оплату за виконані роботи за договором не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 4970 грн., яку позивач просить стягнути з Антонівської сільської ради. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у відповідності до п. 5.3 договору позивач просить стягнути пеню в розмірі 2178 грн. 68 коп., нараховану за період з грудня 2005 р. по травень 2007 р.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав. В судому засідання представник відповідача пояснив, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються відповідачем, про що підписано акт звірення розрахунків.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 08.08.2005 р. сторонами по справі укладено договір № 34 за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи з поточного ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с.Антонівка, а відповідач прийняти та оплатити роботи, вартість яких складає 31397 грн. Порядок прийняття робіт та розрахунків узгоджено сторонами пунктами 4.4, 4.5  вказаного договору, якими передбачено, що позивач приймає від відповідача виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (Форма № КБ-2в), який є підставою для здійснення розрахунків. Кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта КБ-2в та пред’явлення рахунку на оплату.

Як свідчать вивчені матеріали, товариством “Крокус” виконано роботи, передбачені договором № 34, які прийняті відповідачем без зауважень, про що сторонами підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за серпень 2005 р., вересень 2005 р., жовтень 2005 р. та Довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3. Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт згідно договору не виконав. Згідно представленого позивачем розрахунку за Антонівською сільської радою склалася заборгованість в сумі 4970 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийти та оплатити виконану роботу. З урахуванням встановленого, оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, позовні вимоги визнав, про що підписав акт звірення розрахунків від 30.10.2007 р.,  суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4970 грн.  обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 2178 грн. 68 коп., нарахованої за період з грудня 2005 р. по травень 2007 р., позивач обґрунтовує п. 5.3 договору № 34 від 08.08.2005 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за  неналежне виконання зобов’язань за договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня від суми прострочених платежів. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню внаслідок перевищення строку, встановленого ст.. 232 Господарського Кодексу України, оскільки нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано та може бути пред’явлено до стягнення впродовж одного року.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Антонівської сільської ради (70040, Запорізька область, Вільнянський район, с.Антонівка, вул.. Леніна, 48, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус” (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.. Червоноармійська, ) 4970 грн. основного боргу, 152 грн. 95 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 03 грудня 2007 року.