overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 2-8/2800-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007р.

та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.

у справі
№2-8/2800-2007

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

до
Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

треті особи
1.Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів";
2.Міністерство оборони України

про
визнання сумлінним набувачем, про визнання права власності і про спонукання до укладення охоронного договору

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО" заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №2-8/2800-2007.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги  викладені в клопотанні суд визнає поважними, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до касаційного  провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО".

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №2-8/2800-2007 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги  на 25.12.2007р. об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              С. Самусенко

Суддя                                                                                                              С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 39/339пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся” м. Харцизьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань  економічної т політичної безпеки” м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекс Груп” м. Донецьк

про:

визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/339пд.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін представити

-оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу від 05.09.2007 р., а також документи на підтвердження його виконання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви та порушення провадження у справі

"05" грудня 2007 р.                              Справа № 7/247 (7/33)

Суддя , розглянувши матеріали  заяви № 1350 від 29.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне  товариство  "Уманьавтодор", , вул. Жовтневої революції 27,Умань,Уманський район, Черкаська область,20300

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", ,

пошт. адреса: 14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129

юр. адреса: вул. Воровського 7,Олишівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15575

Предмет спору: про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 , 113 ,1131 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  Відділ ДСО при Управлінні УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52.

до відповідача  Головне управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

про стягнення 583 грн. 71 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: Н

На  платіжному дорученні вчиняється напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

На платіжному дорученні № 2483 від 01.08.07 року напис підписано головним бухгалтером та невідомою особою, про що свідчить риска.

Керуючись пунктом   4   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.  перераховане за платіжним доручення № 2483 від 01.08.07   р. підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

02.03.07                                                                             Справа № 503/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Зеленіна  Н.І.(суддя-доповідач),

Суддів                            Андрейцевої  Г.М.

Суддів                            Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Природні ресурси” на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2007 року

у справі № А503/12-06 (суддя Писана Т. О.)

за позовом    Приватного підприємства “Актив”, м. Боярка

третя особа   без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Закрите акціонерне товариство “Природні ресурси”, м. Київ

до                    Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ

про                 оскарження дій суб’єкта владних повноважень

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 року зупинено провадження у справі № А503/12-06 до моменту вирішення Вищим адміністративним судом України заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду у справі               № 38/526а (к-14479/06) за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Закрите акціонерне товариство “Природні ресурси” подало апеляційну скаргу № 26/01/07 від 26.01.2007 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2007 року у справі              № А503/12-06.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 20.02.2007 року у справі № А503/12-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 22.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”, ч. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № А503/12-06 призначити на  21.03.07 року11:10.

1.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 8.

2.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третьої особи, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам процесу

Головуючий суддя                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:                                                                                          Андрейцева  Г.М.

Судді:                                                                                          Швець В.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А16/274-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 846 грн. 51 коп

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Єловський С.О. - помічник прокурора, посвідчення № 47;

від позивача: Сушко В.В.- голов. спец.- юрисконсульт, дов. від 16.02.07р. № 862/07-28;

від відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 14 846 грн. 51 коп. витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом  Міністрів України.

Відповідач відзиву на позов та інших витребваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування  неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підляає відкладенню

Керуючись статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 10.12. 2007 року на 14 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтвання можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 16/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

КП УЖГ Дніпровського району м.Києва

на   постанову

від  18.10.2007 Київського апеляційного
господарського  суду

у справі
№16/67

за позовом
КП УЖГ Дніпровського району м.Києва

до
ТОВ "Сім"

про

та зустрічного позову про
розірвання договору оренди від 24.11.2003
та виселення відповідача із займаних приміщень
визнання недійсним п.7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди від 24.11.2003
та визнання дійсною додаткової угоди від 27.07.2005
до договору оренди від 24.11.2003

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу КП УЖГ Дніпровського району м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського   суду  від  18.10.2007  у  справі №16/67 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 22.01.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                              Справа № 12/321

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 2461 від 29.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Облтеплокомуненерго",  вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівбуд",  вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 129148,58 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання.,  надати докази здійснення відповідачем часткової оплати., тарифи на послуги теплопостачання.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа  № 2/150

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Івано-Франківській області №09/2634 від 05.10.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2007 року

у справі    №2/150

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід», м. Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача 1, що не заявляє самостійних вимог –Міністерство промислової політики України, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нерухомого державного майна №24-ДЛП від 1.02.03р. та звільнення нежитлового приміщення адмінбудинку за адресою вул. Василіанок, 48 в м. Івано-Франківську

За участю:

Від позивача: Чернов Р.М.

Від відповідача 1: Чабанюк І.О.

Від відповідача 2: Олійник О.В.

Від третьої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2007 року по справі №2/50 в задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 19.10.2007 року призначено розгляд справи на 20.11.2007 року.

20.11.07р. за згодою представників сторін оголошувалася перерва до 27.11.07р.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__11 . 12.  2005  року  на  11 год. 15  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 06/4767

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився,

від відповідача : Нікіфіров І.К. –за дорученням,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Янтар-Черкаси"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Макот"

про  стягнення 37 684 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  37 684 грн. 52 коп., у тому числі: 33 779 грн. 18 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 691 грн. 92 коп. плата за користуванням товарним кредитом, 3 213 грн. 42 коп. пеня.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив клопотання від 07.11.2007р. яким повідомив, що основний борг в сумі 33 779 грн. 18 коп.  та судові витрати в сумі 494 грн. 85 коп. відповідач перерахував. Від стягнення 3 905 грн. 34 коп. (плати за користування товарним кредитом та пені) відмовився, просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача надав заяву від 08.11.2007р., якою просить припинити провадження у справі.

Отож, спір в сумі 33 779 грн. 18 коп. боргу врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжні доручення № 610 від 24.10.07р., № 627 від 31.10.2007р., № 655 від 06.11.2007р.) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 691 грн. 92 коп. плата за користування товарним кредитом, 3 213 грн. 42 коп. пені та 494 грн. 85 коп. судові витрати позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз’яснив  відповідачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись  ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана  08.11.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.07 р.                                                                               Справа № 22/324

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 26299,40 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/324.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.  Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя