ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.                                                            Справа № 46/430-07 (н.р. 11/528-06)

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників:

позивача - Шишкін А.Ю., представник, дов. від 10.01.2007 р. (копія у справі)

відповідача - Олевський В.Й., представник, дов. від 20.09.2007 р. (копія у справі)

розглянувши матеріали справи за позовом: ЗАТ "Концерн Агрохолдінг Україна", м. Харків

до  ТОВ "Золота осінь", м. Харків

про стягнення 33987,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Концерн "Агрохолдинг Україна" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" збитки в розмірі 23687,00 грн., витрати на складання кошторису в сумі 300, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Під час розгляду справи № 11/528-06 позивач надав суду заяву (вх. від 22 березня 2007 року), в якій просив прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та припинити провадження  в  частині цих вимог та додатково просить стягнути 4500,00 грн. збитків, які поніс позивач у вигляді сплати орендної плати за оренду приміщення, яке він був вимушений орендувати, у зв’язку з затопленням відповідачем його власного приміщення. Ця заява відповідно до ст. 22 ГПК України була прийнята судом і розгляд справи продовжено з її урахуваням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по справі № 11/528-06 позов задоволено частково: з ТОВ „Золота осінь” на користь ЗАТ „Концерн „Агрохолдинг-Україна” стягнуто 23687,00 грн. збитків, 236,87 грн. витрат по сплаті державного мита, 82,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2007 року рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по справі № 11/528-06 скасовано частково в частині стягнення з відповідача 23687,00 грн. збитків, 263, 87 грн. витрат по сплаті державного мита, 82,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 23687 грн. збитків відмовлено. В решті  рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по справі № 11/528-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2007 року  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2007 року по справі № 11/528-06 скасовано, і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 року справу № 46/430-07 (н.р. 11/528-06) було призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18 грудня 2007 року було оголошено перерву до 24 грудня 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його згідно з уточненнями.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує і просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись найого безпідставність, оскільки затоплення приміщень позивача мало місце не в зв’язку з ремонтними роботами даху, а в зв’язку з тим, що дах будівлі знаходився в неналежному стані і дощі спричинили залив як приміщень самого відповідача, так і позивача. Відповідач в обґрунтування заперечень також зазначає, що відповідно до договору з підрядною організацією, що взяла на себе обов’язки по ремонту даху будівлі, ремонтні роботи були розпочаті після затоплення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу ВВВ № 091589 від 12 лютого 2004 року та витягу № 2892113 від 21.02.2004 року Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна” (позивач по справі) є власником нежитлового приміщення на другому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" (відповідач у справі) є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А, на третьому поверсі на підставі договору купівлі-продажу № 475-В від 12.12.1995 року.

Третій поверх приміщення, який належить відповідачеві, сумісний із дахом з металобетонного перекриття.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків, позивач посилається на ст. ст. 16, 22, 23, 319, 1166, 1192 Цивільного кодексу України та вказує, що в результаті затоплення приміщення що належить позивачеві на праві власності, була завдана матеріальна шкода майну позивача, яка відповідно до висновку спеціалізованої організації складає 23687, 00 грн. Позивач стверджує, що затоплення мало місце  в зв’язку з неправомірними діями відповідача, які полягають в тому, що останній здійснював ремонт даху будівлі в порушення приписів законодавства та без згоди усіх власників приміщень, що знаходяться в цій будівлі.

Позивач стверджує, що 6-7 вересня 2006 року офісне приміщення ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна”, яке знаходиться на другому поверсі триповерхової будівлі, було залите водою. В підтвердження, чого надав суду  акт від 19 вересня 2006 року, а також фотознімки. Внаслідок затоплення  були пошкоджені приміщення позивача, локалізація яких свідчить, що джерело затоплення значне та мало місце в різних місцях, зокрема у кабінеті бухгалтерії (приміщення № 9), у кімнаті відпочинку (приміщення №10), у коридорі (приміщення № 3б і № 9б), на сходовому майданчику.

На думку позивача таке затоплення мало місце внаслідок проведення робіт з ремонту даху, які виконувалися в цей час ТОВ „Золота осінь” (відповідач у справі), розташованому на третьому поверсі, саме над приміщенням офісу позивача. Позивач вважає, що відповідач не забезпечив необхідним чином якість та оперативність виконання робіт та захист ділянки, що ремонтувалась, від опадів.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями частині 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як було встановлено судом, відповідач 01.09.2006 року уклав договір підряду № 9 з ПП „Укрбуддизайн” на ремонт даху. Ремонт був розпочатий 08.09.2006 року (про що свідчать відповідні записи в журналі виконання робіт, доданий до матеріалів справи) та закінчений 28 вересня 2006 року, з підписанням 01.11.2006 року акту приймання виконаних робіт, що підтверджується актом виконаних робіт, за які сплачена сума у розмірі 13160, 86 грн.

У зв*язку з чим, відповідач і вказує в своїх заперечення на позовну заяву на те, що до затоплення приміщень позивача немає ніякого відношення, оскільки воно мало місце 6-7 вересня 2006 року, а ремонтні роботи розпочалися пізніше, а саме 08.09.2006 року. Затоплення ж приміщень 06-07 вересня 2006 року мало місце не в зв’язку з ремонтними роботами, а погодними умовами та дощем,  в ці дні. При цьому, також вказує, що його представники дійсно знаходилися на даху до початку ремонтних робіт, для встановлення обсягу роботи з підрядною організацією.

Суд, давши оцінку доказам наданим позивачем в обґрунтування позовних вимог та відповідачем в обґрунтуванням заперечень на позовну заяву, а також інші докази, зібрані при розгляді справи, дійшов висновку, що в діях відповідача відсутній склад цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, оскільки, позивачем не надано суду доказів, того, що затоплення приміщень відбулося саме внаслідок ремонтних робіт даху, які проводилися відповідачем.

Так, надані позивачем в обгрунтування позовних вимог акти від 19 вересня 2006 року, свідчать лише про те, що 07 вересня 2006 року було частково затоплено офіс ЗАТ "Конценрн "Агрохолдинг-Україна", з зазначенням пошкоджень, які виникли внаслідок застопленния в приміщенні 2-го поверху за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А. А також, в акті зазначено, що затоплення трапилося внаслідок дощів, які за часом співпали з роботами по ремонту даху, які проводилися ТОВ "Золота осінь", що стало можливим внаслідок неналежного захисту ремонтованої ділянки від опадів.

Таким чином, ніяких посилань на те, що саме ремонт даху був неякісним і саме внаслідок цього відбулося затоплення, в актах, наданих позивачем в обгрунтування позовних вимог, не має.

Також, не має і доказів того, що затоплення відбулося саме внаслідок проведення ремонтних робіт.

Крім того, слід зазначити, що надані суду акти від 19 вересня 2006 року не підписані представником ТОВ "Золота осінь" (відповідачем у справі) і не містять відмітки щодо його відмови підписувати акти. Хоча, у вступних частинах актів, зазначено, що до складу комісії, яка встановила, що 07 вересня 2006 року було затоплено приміщення офісу ЗАТ "Конценрн "Агрохолдинг-Україна",  війшов, зокрема, директор ТОВ "Золота осінь" Затенко С.Н.

Вищевстановлені фактичні обставини справи дають підстави стверджувати, що позивач не довів суду, що в діях відповідача є протиправність поведінки, та шкода, яка завдана позивачу, є наслідком протиправних, виновних дій відповідача, тобто відсутній прямий причинний зв’язок.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 23687,00 грн збитків. У зв*язку зчим, вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача 300,00 грн. витрат понесених позивачем на складання кошторису та 4500,00 грн. витрат на оплату орендної плати.

Враховуючи відмову позивача від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди, суд вважає за необхідне на підставі ст. 78,  п. 4 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" збитків в розмірі 23687,00 грн., витрат на складання кошторису в сумі 300, 00 грн. та 4500,00 грн. збитків, які поніс позивач у вигляді сплати орендної плати за оренду приміщення, відмовити.

В частині стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди провадження припинити.

Повний текст рішення підписано 24 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/430-07

(н.р. 11/528-06)