overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №8/603-06.

Суддя господарського суду Сумської області КІЯШКО В.І., розглянувши матеріали справи №  8/603-06, порушеної  за заявою  кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма"Вікторія" в особі ліквідатора Полякова С.М. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор" (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/603-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор”  відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 11 від 23.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор"

Ухвалою господарського суду № 8/603-06 від 05.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської  області № 8/603-06 від 30.03.2007р. боржника –ТОВ “Агроцукор” визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

До суду звернувся кредитор –Відкрите акціонерне товариство  Всеукраїнський  акціонерний банк  з заявою  № 1816  від 27.11.2007р.   про виключення з комітету кредиторів  боржника –ТОВ “Сумиагроцукор”

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  28.01.2008 р. на  11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 86 Господарського процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ :

1.Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства  Всеукраїнський  акціонерний банк   про виключення з комітету кредиторів  боржника  –ТОВ “Сумиагроцукор”  в судове засідання на 28.01.2008 р. на  11 год. 30 хв.

3 Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа  № 5/296

ЗА ПОЗОВОМ:         ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ПП ОСОБА_2АДРЕСА_1

ПРО спонукання до укладення
договору.

ТА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: ПП
ОСОБА_2 АДРЕСА_1

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

ПРО визнання
недійсним договору

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ
ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Ясінянське
споживче товариство с.м.т.Ясіня, Рахівського району

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :            ОСОБА_3 - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     ОСОБА_4 - представник

Представник відповідача надав суду
довідку КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Рахів, згідно з якою, станом на
25.10.2007р. спірна будівля належить позивачу в ѕ частинах, та ОСОБА_5 в ј
частині.

Таким чином, ОСОБА_5 може бути
юридично зацікавленою особою у спірній ситуації.

Тому, з метою витребування від
позивача пояснень та ідентифікаційних даних ОСОБА_5 провадження у справі
належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77
ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти  "09" жовтня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати позивача за первісним
позовом надати суду:

- адресні дані ОСОБА_5;

- копію договору дарування від
16.08.2004р., посвідченого Рахівською державною нотаріальною конторою
16.08.2004р.(реєстр №1874)

- документально підтверджені
письмові пояснення про те, чи являється ОСОБА_5 співвласником переданої у
оренду частини приміщення.

Визнати явку уповноважених представників у судове засідання
обов'язковою.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                                 Справа № 1/266

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Волноваха

про  стягнення 724 620грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Чапек Т.В. - представник

Від відповідач: Кошуба В.О. - представник

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Волноваського виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Волноваха про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 724 620 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 26.09.2007р. позивач заявив клопотання про заміну  його на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк відповідно до рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р., із змінами, внесеними рішенням № 5/8-181 від 23.03.2007р. з 03.09.2007р. Клопотання судом було задоволено. Ухвалою суду від 26.09.2007р. здійснено заміну позивача.

В наступному судовому засіданні сторони заявили клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок реорганізації відповідача шляхом приєднання його до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”м. Донецьк.

Враховуючи надані докази в підтвердження проведення реорганізації, керуючись ст. 79 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження  у справі.

Зобов’язати сторін повідомити про закінчення реорганізації відповідача для поновлення провадження у справі.

Суддя                                                                      Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 8/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року

у справі № 8/24 Господарського суду Закарпатської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації

про стягнення 83807,43 грн.,

за заявою Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року по справі № 8/24 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 29 січня 2008 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 29/347

За позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

про стягнення 13925,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Сагін М.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” про стягнення 13925,00 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.12.07 року.

Позивачу надати оригінали чи належним чином засвідчені копії залізничних накладних.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа № 06/157-38.

Господарський суд Волинської області у складі заступниа голови господарського суду, судді Пахолюк В.А. розглянувши заяву Державного підприємства "Агенство з реструкторизації заборгованості підприємиств агропромислового комплексу" про  встановлення процесуального правонаступництва у справі

За позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до  Відкритого акціонерного товариства "Рожищерайагрохім"

про стягнення 48381,33 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.25  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 14.01.2008р.  на 11 год.30хв.

2.Явка представника відповідача обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду,суддя                                                        Пахолюк В. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 13/344

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "Галеон"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.

у справі
№13/344 господарського суду Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "Галеон"

до
Закритого акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод"

про
стягнення 52794,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "Галеон" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. у справі №13/344   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 23 січня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.11.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Братське,вул.Леніна,100, Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція                       ( Братське відділення), Миколаївська область, смт.Братське,вул.Леніна,17

До Відкрите акціонерне товариство «Братський сир завод»,смт.Братське

Про банкрутство.

встановив:

Не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї доказів боржнику.

Відповідно до п.10 ст. 7 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви кредитора, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості в установленому законом порядку. До заяви не надано доказів проведення торгів та реалізації майна.

Не надано розгорнутого розрахунку заборгованості з вказівкою первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості та час її виникнення.

Кредитору необхідно  зробити перерахунок суми боргу відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме заборгованість повинна бути не задоволена боржником перед кредиторами протягом 3-х місяців, встановленого для їх погашення строку.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.10.07р.

№ П12/8079

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Тернівка

до  В-1 Виконавчого комітету Тернівської міської
ради Дніпропетровської області,

м. Тернівка

до В-2 Комунального підприємства
Тернівське житлово-комунальне підприємство,

м. Тернівка

про
спонукання відповідачів укласти договір оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та
просить зобов'язати відповідачів-1, 2 укласти з
позивачем договір оренди нежилого приміщення площею 41,6 м2  , яке розташоване по вул. Ігоря Петрова
(територія парку) терміном на три роки на підставі ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна".

Дана позовна заява без номера від
03.10.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на
підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування позивача. Так, у позові вказано назву позивача -
"ОСОБА_1", тоді як з доданої до позову копії свідоцтва про державну
реєстрацію від 03.04.1995р. вбачається, що правильна назва позивача становить:
"Фізична особа - підприємець ОСОБА_1".

Звертаю Вашу увагу на те, що
відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу  України право на звернення до господарського
суду  за захистом своїх прав і інтересів
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ мають право
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Крім того, додані до позову копії
документів не завірені належним чином.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 2
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять), перераховане   за квитанцією  №
К33/S/100  від  28.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.2007
Справа №  9/209

За позовом Берегівської
об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Батьово Берегівського району

про стягнення 432,82 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:
не з”явився

від відповідача:  ОСОБА_1 - адвокат (свідоцтво про
право на зайняття адвокатською діяльністюНОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ:
Берегівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Берегово
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Батьово Берегівського
району про  стягнення 432,82 грн., з них
429,55 грн. податку з доходів фізичних осіб та 3,27 грн. пені.

Позивач на день розгляду справи,
позовні вимоги не змінив, від позову не відмовився, представника для участі в
засідання суду по розгляду справи не забезпечив.

Відповідач присутній в судовому
засіданні заперечує проти адмінпозову з мотивів викладених у поданому суду
письмовому запереченні на позов від 17.10.2007 р. Зокрема, вказує на те, що
згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністюНОМЕР_1 він
(відповідач) є адвокатом. Суб"єктом підприємницької діяльності - приватним
підприємцем він не є, ніколи не був, не значиться в реєстрі суб"єктів
підприємницької діяльності та не займається підприємницькою діяльністю.
Пред"явлені до стягнення позивачем суми обов"язкових платежів вважає
такими, що стосуються - суб"єктів підприємницької діяльності - приватних
підприємців, а ним, як адвокатом, сплачено всі належні суми платежів і
заборгованість перед бюджетом відсутня.

На підставі викладеного, просить
суд закрити провадження у даній адміністративній справі.

В засіданні суду по розгляду
справи, судом оглянуто оригінал свідоцтва про право на зайняття адвокатською
діяльністюНОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 121; 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду  на  22 листопада 2007 р. на 10:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 505.

3.Позивачеві подати господарському
суду до дня розгляду адміністративної справи: підстави
стягнення з відповідача суми позову, враховуючи заперечення відповідача, докази
на підтвердження статусу відповідача, як суб"єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця.

4. Явку уповноваженого представника
позивача в судове засідання визнати обов”язковою.

5. Явка відповідача в судове
засідання на власний розсуд.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                        Справа № 54/11-06

За позовом    КП „Молочна фабрика-кухня”, м. Київ

до                    ТОВ „Агрофірма Княжичі”, с. Княжичі

про                  стягнення 27 661 грн. 32 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Мельник А.В. –дов. №

Представники:                  3 від 08.10.2007 р.

відповідач – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі № 56/11-06.

Представник відповідача засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.03.2006 р. позов задоволений повністю, відповідача зобов’язано поставити позивачу молоко коров’яче незбиране ДСТУ-3662-97 загальною вагою 22 тони 129 кг. вартістю 27661 грн. 32 коп., а також стягнуто на користь позивача 276 грн. 61 коп. держмита та 118 грн. судових витрат, про що06.04.2006 р. видано накази.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрату наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ним не був отриманий оригінал наказу, про що свідчить довідка КП „Молочна фабрика –кухня” № 19 від 12.04.2007 р., підписана директором та головним бухгалтером підприємства.

Також, як вбачається із довідки ДВС у Києво –Святошинському районі № 6701 від 26.03.2007 р. наказ господарського суду Київської області по справі № 54/11-06 до виконання не пред’являвся.

Враховуючи викладене, суд вважає що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву КП „Молочна фабрика –кухня” про видачу дублікату наказу задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу по справі № 54/11-06.

3.          Копію ухвали направити сторонам та ДВС у Києво –Святошинському районі.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  4/95/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом     Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

до                    суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                 стягнення заборгованості в
розмірі 1173,10 грн., з яких: 896,62 грн. основного

боргу, сума збитків від інфляції
96,86 грн., сума 3% річних 27,19 грн., пеня в

сумі 152,43 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 3
квітня 2007р. о 11:30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивач:

- докази включення у 2005р. та
виключення у лютому 2006р.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова