overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 11/219(14/112(6/451))-06

За позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про
стягнення 474 910, 30 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 19.10.06р.
господарським судом призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження у
справі зупинено.

Справа №11/219(14/112(6/451))-06
була повернута до господарського суду Дніпропетровської області разом із
висновком судово-економічної експертизи.

У зв'язку з  тим, що обставини, які зумовили зупинення
провадження у справі  усунені
господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі
№11/219(14/112(6/451))-06 з 20.11.07р.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 1/5/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,
С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства (ДП) "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову
від 13.09.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/5/165

за позовом
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Завод Південгідромаш"

про
стягнення 1 211 119,68 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року у справі № 1/5/165 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
УХВАЛА

Справа №

про

Представники
сторін в судове засідання не з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ:Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави, територіальної
громади м.Долина в особі Долинської міської ради звернувся в суд із позовом до
ПП ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір оренди землі.

Представник позивача на виклик
господарського суду   не з"явився
про причини своєї відсутності суд не попередив, висунуті позовні вимоги не
підтвердив

Представник  відповідача в судове засідання не
з"явився, висунуті позовні вимоги не заперечив, хоча належним чином був
повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про
вручення №  6842353 .

За таких обставин, суд залишає
позовну заяву без розгляду , оскільки за наявними в справі документами даний
спір повно і об"єктивно розглянути неможливо.

Керуючись  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                         Справа №          21/294
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/294 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрБілдінг Корпорейшн” до Державного підприємства “Донецька залізниця”  про стягнення 8 942 ,88грн, на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному, передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07р.

Справа № 26/370-07

Суддя  Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права приватної власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію договору купівлі-продажу від 08.12.05р. з відміткою про його державну реєстрацію (оригінал –для огляду у судовому засіданні) копію технічного паспорту на майно, придбане за вищевказаним договором; копію технічного паспорту на спірне майно після реконструкції, добудови; висновок компетентної установи про відповідність спірного майна (самочинно збудованого, реконструйованого) будівельним нормам і правилам, можливість безпечної експлуатації; копію договору оренди землі з попереднім власником спірних будівель і споруд; витяг про реєстрацію за позивачем права власності на придбане майно;

Відповідачу - відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ; банківські реквізити, копію договору оренди землі з попереднім власником спірного майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >20.11.0714:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07

Справа №12/42-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріал справи №
12/42-05 , порушеної за заявою кредитора - Сумської МДПІ  до боржника - Товариства з  обмеженою відповідальністю “Урожай”, про
визання банкрутом,

За
участю представниівк стороін:

Відж
кредиторів  - не з»явилися

Від
боржника - не з»явилися

Ліквідатор
-  ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.05.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай”, с. Штепівка Лебединського
району. Постановою від 15.09.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 30.10.2007р № 12/42-05
Виключено  зі складу ліквідаційної
маси банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю “Урожай”(Сумська
область, Лебединський район, с. Штепівка, код 30880630) 2984 тис. грн.  пайового фонду співвласників КСП
“Штепівка”(Сумська область, Лебединський район, с. Штепівка).

Постановою
Харківського апеляційного господарського
суду від 23.02.2007р. ухвалу господарського суду Сумської області від
30.10.2006р. змінено, а справу направлено
для  подальшого розгляду  на адресу господарського суду Сумської
області.

До
господарського суду  надійшло
клопотання  від  голови комітету  кредиторів -ТОВ “Урожай” про  продовження терміну ліквідаційної процедури
по справі № 12/42-05  до 14.09.2007р.

Суд
розглянувши подане клопотання ліквідатора та
враховуючи той факт, що від комітету кредиторів до суду не надійшло
явних заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора
та продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № № 12/42-05  до 14.09.2007р.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.Продовжти
термін  ліквідаційної процедури по справі
№ 12/42-05  до 14.12.2007р.

2.Направити ухвалу комітету кредиторів, боржнику,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/596/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкрам», м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 3, кв. 6

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/43-63
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали
за позовом Суб'єкту підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1(м. Макіївка)
до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Донецьких електричних мереж
про визнання недійсним акта №
057150 про порушення Правил КЕЕ, стягнення матеріальної шкоди у сумі 4000грн.
Суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1(м. Макіївка) звернулась до господарського суду з позовом
до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі
Донецьких електричних мереж (м. Донецьк) про недійсним акта № 057150 про
порушення Правил КЕЕ, стягнення матеріальної шкоди у сумі 4000грн. та моральної
Згідно зі ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі;
не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Статтею 57 Господарського
процесуального кодексу передбачено, що до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
У порушення даної норми позивачем
не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідно до положень Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах:
із позовних заяв немайнового - 5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
із заяв майнового характеру - 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
із позовних заяв про відшкодування
мінімумів доходів громадян - 5 відсотків ціни позову.
Статтею 4 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” передбачені пільги щодо сплати державного
мита. Доказів того, що позивач звільнений від сплати державного мита суду не
Позивач просить звільнити його від
сплати державного мита на підставі ст. 49 ГПК України.
Виходячи з норми даної статті
державне мито підлягає сплаті до Державного бюджету України попередньо розгляду
справи.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вищевикладане позовна
заява та додані до неї документи підлягає поверненню позивачу без розгляду.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст. 1, 12, 21, 28, 54, 57, п. 1 ч. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(м. Макіївка)
до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі
Донецьких електричних мереж (м. Донецьк) про визнання недійсним акта № 057150
про порушення Правил КЕЕ, стягнення матеріальної шкоди у сумі 4000грн. та
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з доданими документами.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 1/172

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2007

у справі
№ 1/172

господарського суду
Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”

про
стягнення 68141,38 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Вітел пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” від 10.10.2007 № 112/1286 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 1/172 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 11.12.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 14/77

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДТГО "Південно-Західна залізниця"

на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р.

у справі
№ 14/77 Господарського суду Луганського  області

за позовом
ДТГО "Південно-Західна залізниця"

до
1.          Алчевської міської ради
2.          Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради

про
стягнення 1 082 309 грн.

за зустрічним позовом
визнання договору недійсним

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДТГО "Південно-Західна залізниця" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. у справі № 14/77 Господарського суду Луганського  області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 15 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 16/106

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Ізоляція”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду 05.09.07

у справі
№ 16/106

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Ізоляція”

до
Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Ізоляція” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ізоляція” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду 05.09.07 у справі № 16/106 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.11.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2007                                                                                     Справа  №15/124

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево

до Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління”, м. Мукачево

про стягнення 30569,99 грн., в тому числі 21515,25 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти згідно з договором№66(а) від 10.04.07 та 9054,74 грн. штрафу,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Закарпатнафтопродукт-Мукачево” заявлено позов до Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління” про стягнення 30569,99 грн., в тому числі 21515,25 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти згідно з договором№66(а) від 10.04.07 та 9054,74 грн. штрафу.

Позивач надіслав на адресу господарського суду Закарпатської області заяву №1013 від 03.12.07, в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідачем надіслано клопотання №199 від 29.11.07 про приєднання до матеріалів справи копії платіжних доручень №709 від 21.11.07, №718 від 26.11.07, №722 від 27.11.07, що підтверджують погашення суми боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                      Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.11.07                                                                                 Справа № 18/339

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова

до
Приватного підприємства (надалі ПП) „Фінкомінвест”

про
спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.       Призначити судовий розгляд на: 05.12.07   о      12:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.              Судовий розгляд  буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.    Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.