ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                       Справа №  13/5021а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М.,

секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду розглянув  в попередньому судовому засідання справу  за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Катеринопільської районної державної адміністрації , смт. Катеринопіль, вул. Леніна,12

до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" Черкаська обл., Катеринопільський р-н, с. Ярошівка

про  стягнення 2356,20 грн. фінансової допомоги

за участю представників сторін:

прокурор: Соколишина Л.Б. –прокурор відділу прокуратури Черкаської області - за посадою;

від позивача: Гусакова Н.В. - за дорученням від 7.11.2007 року №393/02-21;

від відповідача: Андрущенко Ю.Б.- директор - за посадою.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути в порядку адміністративного судочинства 2356,20 грн. зайво відшкодованої дотації на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва з приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Хлібороб" с. Ярошівка Катеринопільського району

В обґрунтування вимоги посилається на висновки КРУ:

Контрольно-ревізійним відділом у Катеринопільському районі відповідно до п. 1.1.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи було проведено перевірку виробництва продукції тваринництва, вирощування руху та наявності худоби, свиней та птиці за період з 01.01.2006 року по 01.10.2006 року в приватному сільськогосподарському підприємстві Агрофірмі „Хлібороб".

В ході проведення ревізії виявлені порушення: перевіркою звіту про рух худоби за червень місяць 2006 року ПСП АФ „Хлібороб", встановлено, що корови в кількості 9 штук переведено в групу „нетелі". 26.06.2006 року 4 корови живою вагою без знижок 1735 кг, як ВРХ (молодняк) здано на переробне підприємство ТОВ „Велді" (згідно прийомної квитанції №003024), а 5 корів живою вагою 1815 кг як корови, здано на переробне підприємство ФГ „Алексєєвої" (згідно прийомної квитанції від 26.06.2006 року №000074) На основі даних управління агропромислового комплексу Катеринопільської РДА перераховано дотацію ПСП АФ „Хлібороб" на здані корови у ТОВ „Велді" в сумі 2356,2 грн., згідно платіжного доручення від 08.08.2006 р. №337, чим порушено п.5

«Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової

підтримки виробництва продукції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 року №325, так як фінансова підтримка виробництва продукції тваринництва в частині виділення коштів на дотування с/г товаровиробників на одиницю виробленої продукції надається за вирощений ними молодняк (ВРХ).

Відповідно до ст.5 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 року за № 586-14 Управління агропромислового розвитку є структурним підрозділом Катеринопільської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" за № 3235-4 від 20.12.2005 року порядки використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, які не пов’язані з функціонуванням бюджетних установ, визначаються Кабінетом Міністрів України. У порядках використання коштів за бюджетними програмами, за якими державна підтримка суб’єктам господарювання надається на покриття поточних витрат, що не забезпеченні власними доходами, передбачати механізм залежності обсягів такої підтримки від фактичних обсягів валових доходів цих суб’єктів господарювання за відповідними видами діяльності.

Відповідно до ст.5 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2006 року за №243, фінансова підтримка надається сільськогосподарським товаровиробникам за вирощені ними та продані на забій і переробку суб’єктам господарювання, які мають власні переробні потужності або забиті та перероблені у власних переробних цехах молодняк великої рогатої худоби.

Відповідач по справі ПСП АФ „Хлібороб" зайво отримав фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва в частині виділення коштів на дотування с/г товаровиробників на одиницю виробленої продукції за вирощений ним молодняк ВРХ в сумі 2356,2 грн. Так, як згідно звіту про рух худоби на фермі за червень 2006 року з основного стада (корови) переведено у відгодівлю 9 голів худоби вагою 3550 кг і здано державі, з яких 4 голови вагою 1735 кг як молодняк ВРХ здано на переробне підприємство ТОВ „Велді", згідно квитанції №003024 та 5 голів, як корови на ФГ „Алексєвої", згідно квитанції №000074.

Враховуючи п.1.1 та 1.2 „Інструкції по обліку молодняку тварин, птиці та тварин на відгодівлі", затвердженої наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 15.01.1997 року за №7, до складу молодняку тварин включають молодняк всіх видів до переводу в основне стадо ( п.1.1.) та не включають до складу молодняку тварин поголів’я основного стада (п.1.2). Так, як здана худоба рахувалось в основному стаді (корови), то фінансову підтримку ПСП „Хлібороб" не повинен отримувати.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді.

Прокурор з посиланням на ст.5 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 02.03.2006 року за №243, п.1.1 та 1-2 „Інструкції по обліку молодняка тварин, птиці та тварин на відгодівлі", затвердженої наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 15.01.1997 року за №7, ст.ст. 60,104 КАС України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" просить стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Хлібороб" на користь Катеринопільскої районної державної адміністрації зайво відшкодованої дотації на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва

в сумі 2356,20 грн.

Представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача вимоги заперечив та пояснив, що 28.06.2006 року ПСП агрофірма «Хлібороб»згідно прийомної квитанції №003024 продала ТОВ «Велді»через заготівельника Горбань О.В. 4 гол. молодняка віком 19-21 міс. Заготівельник проводив прийомну ВРХ згідно ГОСТ -5110-55 та «Єдиної інструкції про порядок проведення закупок (здачі і прийомки) худоби, птиці і кролів, в пункті 3.9 якої значиться, що дані про вік тварин вносяться на ос нові документів бухгалтерського обліку, або по стану зубної аркади, а в пункті 2 ГОСТу 5110-55 до групи молодняк відносяться тварини старше 3 міс., але не старше З років —телиці, нетелі, бички-які мають до двох пар постійних різців, до прорізання третьої пари постійних різців.

Заготівельник сам визначав вік тварин і сам виписував прийомні квитанції. Потім тварин оглядав ветспеціаліст державної ветслужби, який видавав свідоцтва, де теж вказував що це молодняк ВРХ. На м’ясопереробному підприємстві тварини пройшли згідно забійних документів як молодняк. Та й у звіті господарства дані тварини не числились в групі «корови», а були в групі «тварини на відгодівлі», а тому порушень у визначенні віку тварин як зі сторони заготівельника так і господарства відповідач не вбачає.

Щодо отримання фінансової підтримки згідно постанови Кабінету Міністрів України №243 від 02.03.2006 року, яка діяла в 2006 році, а не № 325 від 06.05.2005 року, на яку спирається позивач і працівник КРУ, також порушення господарством немає, оскільки господарство подало всі необхідні документи, а саме згідно Постанови КМУ № 243 від 02.03.2006 р. пункт №7 - реєстр приймальних квитанцій; один примірник квитанцій та копію довідки про ідентифікаційний код господарства ,що і послужило основою для нарахування фінансової підтримки за зданий молодняк ВРХ.

Як видно зі «Звіту про рух худоби та птиці на фермі»за червень місяць продаж тварин із групи «Корови-основне стадо»не проводився, а проводилась реалізація тварин із групи «Відгодівля», тому немає порушення Інструкції по обліку молодняка тварин №7 від 15.01.1997р. де вказано «до складу молодняка тварин включати молодняк всіх видів та не включати до складу молодняка тварин основного стада». З основного стада - «Корови»продаж тварин в червні 2006 року не проводився, тому порушення зі сторони господарства в отриманні фінансової підтримки немає.

Оцінюючи зібрані докази та матеріали, пояснення сторін та прокурора, господарський суд дійшов висновку, що:

-          поданий позов з посиланням на норми КАС України не відповідає завданням адміністративного судочинства, що викладені у п. 1-2  ст. 2 КАСУ, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб –при здійсненні ними владних управлінських функцій;

-          до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень;

-          в даному випадку вимога сформульована як стягнення надмірно сплачених дотацій, що проведені на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»;

-          позивачем не вказано, яке рішення чи дія органу влади оскаржується;

-          позивач діє як розпорядник коштів Державного бюджету, а не як орган адміністрування;

-          даний спір не охоплюється вимогами ст. 17 КАС України, а тому провадження у

справі  належить закрити. Спір має розглядатися господарським судом за вимогами ГПК України з відповідним посиланням на норми матеріального права. В даному випадку наявні бюджетні відносини.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 94 КАС України належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись вимогами ч.1 п. 3 ст. 121, ст. 165  КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Примірник ухвали направити прокурору Черкаської області до відому.

Суддя                                                                       Г.М. Скиба