ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.07                                                                                 Справа  № 2/480-9/25 (2/147-13/76)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                            Л.Л.Давид

Судді                                                                                          Г.Т.Кордюк

Судді                                                                                          Х.В.Мурської

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокуратури Львівської області за №05-82 а вих. - 07 від 20.09.2007 р. та апеляційної скарги Державного казначейства України за вих. №4.3-04/4240-11431 від 26.09.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2007 р.

у справі № 2/480-9/25 (2/147-13/76) (суддя –Данко Л.С.)

за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя

до відповідача 1 Рава-Руської митниці, м. Рава Руська, Львівська область

до відповідача 2 Державного казначейства України, м. Київ

про відшкодування збитків в сумі 3 286 040,10 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Макогон Ю.І. –прокурор відділу представництва держави і громадян в судах (посвідчення за №28 від 12.03.2007 р.);

від позивача: Хамзін Т.Р. –заступник головного юриста (довіреність за №296 від 22.09.2005 р. );

від відповідача 1: не з‘явились;

від відповідача 2: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2007 р. у справі №32/480-9/25 (2/147-13/76) частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя (надалі –Позивач) до Рава-Руської митниці, м. Рава-Руська, Львівська область (надалі –Відповідач 1) та до Державного казначейства України, м. Київ (надалі –Відповідач 2) про відшкодування збитків в сумі 3 286 040,10 грн. Стягнуто з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету, відкритих у державному казначействі України, ідент. код 20055032, адреса: 01114, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запоріжський автомобілебудівний завод»120 571,50 грн. додаткових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що неправомірність дій Рава-Руської митниці встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2004 р. у справі №2/1099-3/319, яким визнано недійсними картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №97 від 10.06.2004 р., №102 від 12.06.2004 р., №104 від 12.06.2004 р. і відповідно до цього додаткові витрати на суму 12 0571,50 коп., які пов‘язані з визнанням вищезазначених карток відмови недійсними, на думку місцевого господарського суду є обґрунтованими та підставними. В решті позовних вимог судом відмовлено в зв‘язку з тим, що такі не доведені Позивачем належними та допустимими доказами.

Частково не погодившись з вищезазначеним рішення, прокуратура Львівської області подала апеляційне подання (вих. №05-82а вих.. –07 від 20.09.2007 р.) в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», а Державне казначейство України апеляційну скаргу (вих. №4.3-04/4240-11431 від 26.09.2007 р.) до Львівського апеляційного господарського суду.

Прокуратура Львівської області в апеляційному поданні зазначає, що вищезазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням обставин справи, а саме:

-          покладаючи відповідальність на Державне казначейство України про сплату збитків, завданих Рава-Руською митницею, судом не в повній мірі досліджено правовий статус органів Державного казначейства;

-          при винесенні рішення судом не враховані положення бюджетного законодавства України, зокрема п. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України;

-          поза увагою суду залишені також і ті обставини, що кошти, які обліковуються на рахунках державних органів є виключно коштами державного бюджету і належать державі (в особі певних органів);

-          суд посилаючись на рішення господарського суду від 12.07.2004 р. у справі №2/1009-3/219 про визнання недійсними карток відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів, як на доказ неправомірних дій Рава-Руської митниці, не врахував того, що даним рішенням визнано недійсними картки відмови та зобов‘язано Рава-Руську митницю припинити дії та вчиняти дії, проте в жодному з пунктів резолютивної частини рішення не визнано дії Відповідача 1 неправомірними;

Дані обставини, на думку Прокуратури Львівської області, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення, яким останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Державне казначейство України в апеляційній скарзі (вих. №4.3-04/4240-11431 від 26.09.2007 р.) зазначає, що оскаржуване рішення в частині зобов‘язання Державного казначейства України щодо стягнення з Державного бюджету на користь ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»додаткових витрат в сумі 120 571,50 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на те, що таке в цій частині прийнято при неповному з‘ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи і з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме:

-          судом не взято до уваги положень бюджетного законодавства, а саме ст. ст. 21, 22 Бюджетного кодексу України;

-          судом також не врахованого того, що шкода (збитки), заподіяна органом державної влади, повинна відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету передбаченого саме  для цього органу, а останній зобов‘язаний вжити всіх заходів, щоб забезпечити відповідні асигнування на цю ціль;

-          судом не звернуто увагу на те, що Державне казначейство України, виконуючи свої повноваження не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно Позивача, а тому, у відповідності до вимог підпункту 1-1 ст. 80 ГПК України суд, на думку скаржника, повинен припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Дані обставини на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким прокурор просить відмовити Позивачу у задоволенні вимог щодо Державного казначейства України у повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, вважає рішення місцевого господарського суду таким, яке прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, з повним дослідженням обставин та матеріалів справи, відповідно до цього просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання та апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставні та необґрунтовані.

Рава-Руська митниця та Державне казначейство України участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення за №268945, №268946, №269096, №269098.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши прокурора, який підтримав свої доводи з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, та представника Позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, обставинам та матеріалам справи.

07.02.2002 р. ЗАТ з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод»та Даймлер Крайслер АГ укладено договір про постачання та збирання комплектів (Т-1, а.с.13-26).

На виконання цього договору 10 та 12 червня 2002 р. до Рава-Руської митниці надійшли три партії машинокомплектів, призначені для промислового складання автомобілів «Mercedes-Benz»в кількості 12 штук, а саме: кузови в зборі, нові для промислового складання –12 шт. , силовий агрегат в зборі –12 шт., системи запалювання для промислового складання автомобілів –12 шт. , паливний бак –12 шт., задня підвіска –12 шт., рами металеві для транспортування машинокомплектів – 6 шт.

Отримувачем зазначених партій машинокомплектів був Іллічівський завод автомобільних агрегатів (Одеська область) - структурний підрозділ Позивача. Для здійснення пропуску на митну територію України ЗАТ з іноземними інвестиціями «Запорізьким автомобілебудівним заводом» була надана вся необхідна документація.

Відповідно до цього, за результатами розгляду наданих документів посадовими особами Рава-Руської митниці оформлено картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів (надалі - картки відмови) № 97 від 10.06.2004 року (Т-1 а.с.40), № 102 від 12.06.2004 р.(Т-1 а.с.41) та № 104 від 12.06.2004р.(Т-1 а.с.42).

З метою організації перевезень машинокомплектів автомобільним транспортом, Позивачем укладено договір від 08.04.2002 року № 804/25480917/22036 на транспортно-експедиційне обслуговування з міжнародним перевізником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Тrans" (Т-1 а.с.57-65).

Згідно з умовами цього договору, Позивачем 03.06.2004 р. подані заявки №№ 101/04, 102/04, 103/04 (Т-1, а.с.66-67) на перевезення машинокомплектів Мерседес-Бенц з м. Бремерхафен (Німеччина). Вартість перевезення з м. Бремерхафен (Німеччина) до пункту пропуску на митну територію України - Рава-Руську митницю склала, за кожну партію - 14 476,80 грн., відповідно вартість перевезення 3 (трьох) партій склала 43 430,40 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами виконаних робіт №№ 1968*, 1991*, 1965* від 18.07.2004 р. (Т-1 а.с.78-83).

Факт надходження вантажу в пункт пропуску Рава-Руської митниці підтверджується копіями міжнародних товарно-транспортних накладних (СМР) від 08.06.04р. № 08060339 від 09.06.04р., № 09060340 від 10.06.04р. та № 10060341 від 17.05.2007р., а факт повторного перевезення машинокомплектів для складання автомобілів Мерседес-Бенц за маршрутом Бремерхафен (Німеччина) - Іллічівськ (Одеська обл.) через Ягодинську митницю міжнародними товарно-транспортними накладними (СМЯ ) № 30070369 від 30.07.04р., № 03080371 від 03.08.04р., № 02080370 від 02.08.04р., № 238110 від 03.08.04р.

Як вбачається з матеріалів справи, на кожну партію машинокомплектів оформлено додаткові угоди, зокрема: № 69 від 11.05.2004 р. (Т-1 а.с.32-34), № 70 від 14.05.2004 р. (а.с.35-36) та № 71 від 28.05.2004 р.(а.с.37-38).

Понаднормативний простій машинокомплектів оплачено платіжним дорученням № 510962 від 16.08.04р. (Т-1 а.с.73) на суму 141013,10 грн. В цю суму входить автоперевезення за маршрутом Бремерхафен (Німеччина) - Рава-Руська (Україна) на підставі рахунків-фактур № 1968 від 18.07.2004р. на суму 14476,80 грн., № 1991 від 18.09.2004р. на суму 14476,80грн., № 1965 від 18.07.2004р. на суму 14476,80 грн., а також автоперевезення за маршрутом Рава-Руська (Україна) - Бремерхафен (Німеччина) на підставі рахунку-фактури № 1992 від 22.07.2004р. на суму 6537,55 грн.

Платіжним дорученням № 510740 від 12.08.04 р. (Т-1 а.с.68) проведено оплату за автоперевезення по маршруту Рава-Руська (Україна) - Бремерхафен (Німеччина) на суму 61318,15 грн. на підставі рахунків-фактур № 1966 від 21.07.2004р. на суму 6585,10 грн., № 1969 від 21.07.2004р. на суму 6585,10 грн.

Як посвідчено вантажно-митними деклараціями № 500040000/4/021053 від 09.08.04 р. (Т-3, а.с.78), № 000/021055 від 09.08.04 р.(Т-3, а.с.71,72,73), № 000/021051 від 09.08.04 р. (Т-3 а.с.55-59), № 000/020468 від 04.08.04 р. (Т-3, а.с.41-45) та міжнародними товарно-транспортними накладними (СМР) № 02080370 від 02.08.2004р., № 03080371 від 03.08.2004р., № 238110 від 03.08.2004р., № 30070369 від 30.07.2004р., ці машинокомплекти ввезено на митну територію України через Ягодинську митницю і проведено їх митне оформлення в Чорноморській регіональній митниці.

Оплата повторного перевезення машинокомплексів за маршрутом м. Бремерхафен (Німеччина) –Україна через митницю Ягодин в сумі 43 430,40 коп., що є необхідною умовою договірних зобов'язань з обов'язковою оплатою вартості цього маршруту Позивачем проплачено, що підтверджується: платіжним дорученням № 511205 від 20.08.2004р. на суму 15975 грн. 15 коп., рахунком-фактурою № 2026 від 04.08.2004р., актом виконаних робіт № 2026 від 04.08.2004р., заявкою на перевезення № 142/04 від 27.07.2004р., платіжнним дорученням № 511197 від 20.08.2004р. на суму 21147 грн. 92 коп., рахунком № 499 від 12.08.2004р., актом надання автопослуг № 499 від 12.08.04р., платіжним дорученням № 511489 від 27.08.2004р. на суму 89036 грн. 40 коп., рахунком - фактурою № 2075 від 09.08.2004р., актом виконаних робіт № 2075 від 09.08.04р., рахунком-фактурою № 2074 від 09.08.04р., актом виконаних робіт № 2074 від 09.08.04р., заявкою на перевезення № 143/04 від 27.07.04р., заявкою на перевезення № 144/04 від 27.07.04р., Міжнародними товарно-транспортними накладними (СМК ) № 30070369 від 30.07.04р., № 03080371 від 03.08.04р., № 02080370 від 02.08.04р., № 238110 від 03.08.04р., і що відповідно засвідчує реальне отримання Позивачем машинокомплектів, що поступили через Ягодинську митницю,.

Вартість перевезення з м. Бременхафен (Німеччина) до пункту пропуску на митну територію України - Рава-Руську митницю, склала за кожну партію 14476 грн. 80 коп., відповідно за перевезення трьох партій машинокомплектів –43 430 грн.40 коп.

У відповідності до п.п. 5.3.3. пункту 5.3. статті 5 Договору від 08 квітня 2002 року № 804/25480917/22036, в разі понаднормативного простою ЗАТ "ЗАЗ" виплачує суму, еквівалентну 100 дол. США, за кожну почату добу простою.

Відтак сума штрафу склала 10 500 доларів США. Позивачем сплачено перевізнику 57 433,35 грн., що підтверджується рахунками-фактурами та актами виконаних робіт №№ 1968*, 1991*, 1965* від 18.07.2004р.

В результаті відмови пропуску зазначених машинокомплектів на митну територію України для запобігання подальшого простою транспортних засобів на митниці, товар було відправлено до Німеччини.

З цією метою перевізнику було надано заявки №№ 101-1/04 (Т-1 а.с.74), 102-1/04 (Т-1 а.с.69), 103-1/04 (Т-1 а.с.70) на перевезення машинокомплектів Мерседес-Бєнц з міста Бремерхафен.

Вартість транспортування товару до м. Бремерхафен (Німеччина) склала 1000 Євро за одну партію та, відповідно, 3000 Євро за 3 (три) партії, що складає суму 19707 грн. 75 коп. та підтверджується рахунками-фактурами, актами виконаних робіт №№ 1966, 1969 від 21.07.2004 та № 1992 від 22.07.2004р.

Надходження вантажу в пункт пропуску Рава-Руської митниці підтверджується копіями міжнародних товарно-транспортних накладних (СМР) від 08.06.04 р. № 08060339, від 09.06.04 р. № 09060340 та від 10.06.04р. № 10060341, факт повторного перевезення машинокомплектів для складання автомобілів Мерседес-Бенц за маршрутом Бремерхафен (Німеччина) - Іллічівськ (Одеська обл.) через Ягодинську митницю міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR ) № 30070369, № 03080371, № 02080370, № 238110, оплата підтверджується платіжним дорученням № 510740 від 12.08.04 р. проведено оплату за автоперевезення по маршруту Рава-Руська (Україна) – Бремерхафен (Німеччина) на суму 61318,15 грн. на підставі рахунків-фактур № 1966 від 21.07.2004 р. на суму 6 585,10 грн., № 1969 від 21.07.2004 р. на суму 6585,10 грн., вантажно-митними деклараціями № 500040000/4/021053 від 09.08.04 р. № 000/021055 від 09.08.04 р., № 000/021051 від 09.08.04 р., № 000/020468 від 04.08.04 р. та міжнародними товарно-транспортними накладними (СМР) № 02080370 від 02.08.2004р., № 03080371 від 03.08.2004р., № 238110 від 03.08.2004р., № 30070369 від 30.07.2004р., проходження та оплату вантажу за маршрутом м. Бремерхафен (Німеччина) - Україна через митницю Ягодин в сумі 43430 грн. 40 коп.: платіжним дорученням № 511205 від 20.08.2004 р. на суму 15975 грн. 15 коп., рахунком-фактурою № 2026 від 04.08.2004р., актом виконаних робіт № 2026 від 04.08.2004р., заявкою на перевезення № 142/04 від 27.07.2004р., платіжним дорученням № 511197 від 20.08.2004р. на суму 21147 грн, 92 коп., рахунком № 499 від 12.08.2004р., актом надання автопослуг № 499 від 12.08.04р., платіжним дорученням № 511489 від 27.08.2004р. на суму 89036 грн. 40 коп., рахунком - фактурою № 2075 від 09.08.2004р., актом виконаних робіт № 2075 від 09.08.04р., рахунком-фактурою № 2074 від 09.08.04р., актом виконаних робіт № 2074 від 09.08.04р., заявкою на перевезення № 143/04 від 27.07.04р., заявкою на перевезення № 144/04 від 27.07.04 р., міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR ) № 30070369 від 30.07.04 р., № 03080371 від 03.08.04 р., № 02080370 від 02.08.04 р., № 238110 від 03.08.04 р

Виходячи з вищенаведеного, Позивач поніс додаткові витрати у розмірі 12 0571 гри. 50 коп., для відновлення свого порушеного права – отримання машинокомплектів для здійснення статутної діяльності –виробництва автомобілів, які правомірно задоволені судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причиновий зв‘язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина. Як вбачається з матеріалів справи, вина Рава-Руської митниці встановлена рішенням господарського суду Львівської області від 12.07.2004 р. у справі №2/1099-3/319, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04-18.11.2004 р., яким визнано недійсними Картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №97 від 10.06.2004 р., №102 від 12.06.2004 р., №104 від 12.06.2004 р.

У відповідності до ст. 1733 ЦК України , шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування

Статтею 1174 ЦК України встановлено, що шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою.

Наведеними нормами обов'язок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, посадовою або службовою особою при здійсненні своїх повноважень, покладено на державу.

У відповідності до рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із застосуванням законодавства України з питань митної справи» від 14.07.2005р. № 04-5/218, при вирішенні спорів, пов"язаних з відшкодуванням майнової шкоди на підставі ст.ст. 1166,1173 ЦК України, господарські суди повинні враховувати, що відповідальність за шкоду, яка завдана органами державної влади несе держава за рахунок грошових коштів, які належать їй на праві власності (статті 326-327 ЦК України).

Згідно вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту ст. 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону, має право на його застосування.

Положеннями ст. ст. 167, 170 Цивільного кодексу України визначено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їх компетенції, встановленої законом.

У спірних правовідносинах має місце шкода, заподіяна органами Рава-Руської митниці.

Відповідно до цього, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за рахунок держави шляхом стягнення суми 120571 грн. 50 коп. з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету, відкритих у Державному казначействі України.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено Позивачу в задоволенні решти збитків, визначених у позовній заяві, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи та не доведені Позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33 ГПК України. Крім цього, в цій частині рішення сторонами не оспорюється.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого скаржниками не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.      Рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2007 р. у справі №2/480-9/25 (2/147-13/76) залишити без змін, апеляційне подання Прокуратури Львівської області та апеляційну скаргу Державного казначейства України –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №2/480-9/25 (2/147-13/76) повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                          Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                              Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                              Х.В.Мурська