СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" грудня 2007 р.

Справа № 2/7479

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1

с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області

до   товариства з
обмеженою відповідальністю „Агродар” с.Самчинці

Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення  60806грн.87коп.

Суддя   Дячук Т.В.

Представники :

від позивача  :  не з'явився

від
відповідача  :
не з'явився

Суть спору : Позивачем  подано позов про стягнення  з відповідача 37800грн.00коп., в т.ч.:
15000грн.00коп.  боргу за садженці
яблуні, що отримані згідно  додаткової
угоди від 24.01.2006р.  до    договору
№2 від 17.01.2006р.; 22800грн.00коп. пені.

Ухвалою суду від 05.10.2007р. порушено
провадження у справі. Під час розгляду справи у суді позивачем подано заяву про
уточнення позовних вимог, що фактично є заявою про збільшення суми позовних
вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 60806грн.87коп., в
т.ч.: 15000грн.00коп. заборгованості, 16029грн.67коп. пені, 23047грн.23коп.
нарахувань на  суму боргу згідно індексу
інфляції, 6729грн.97коп.  річні.

Позивачем  також подано клопотання  (вих..№ 19-09/19 від 05.11.2007р.) про
розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав.
Представник відповідача  у судове
засідання не з'явився.

Ухвалами від 23.10.2007р., від
19.11.2007р. судом відкладався розгляд справи для  надання позивачем додаткових доказів та в
зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача. Оскільки поштове
відправлення з ухвалою  від 23.10.2007р.
повернено відділенням „Укрпошта” на адресу суду з відміткою про відсутність ТОВ
„Агродар” за адресою с.Самчинці Старокостянтинівського району Хмельницької
області,   судом ухвалою  від 19.11.2007р. було зобов'язано державного
реєстратора Старокостянтинівської райдержадміністрації і Головне управління
статистики у Хмельницькій області надати витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації  (перереєстрації) місцезнаходження ТОВ
„Агродар” та довідку ( витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України) щодо перебування  в
ЄДРПОУ  ТОВ „Агродар”.

Згідно наданого Головним управлінням
статистики у Хмельницькій області листом від 29.11.2007р. №02-02-981
витягу,  товариство з обмеженою
відповідальністю „Агродар” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств
та організацій України, іденти-фікаційний код 32837785, за адресою :
Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с.Самчинці.

Державним реєстратором
Старокостянтинівської райдержадміністрації,
до закінчення встановленого строку
для  розгляду  справи
( до 04.12.2007р.), не надано суду витребуваного  витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  господарським судом встановлено наступне :

Між
приватним підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ „Агродар” (покупець)
укладено договір  №2 від 17.01.2006р.,
згідно якого продавець  зобов'язався  передати у власність покупцю  товар - садженці яблуні у кількості 30000шт.,
по ціні 7грн.50коп. за 1 штуку, на суму 225000грн.00копю, а покупець
зобов'язався прийняти і оплатити  товар.

Згідно накладної №2 від 17.01.2006р.
підприємець ОСОБА_1 передав, а ТОВ „Агродар” прийняв садженці яблуні  у кількості
30000шт. на суму 225000грн.00коп.

ТОВ „Агродар” 07.04.2006р. проведено
оплату  за отримані садженці  у  сумі
117000грн.00коп., а  за рішенням
господарського суду від 14.06.2007р. у справі
№2/3294 стягнуто з  ТОВ „Агродар”
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 108000грн.00коп. боргу. Зазначене
рішення вступило в законну силу.

Відповідно ч.2 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду,
під час  розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

До договору  №2 від 17.01.2006р. між  приватним підприємцем ОСОБА_1 та  ТОВ

„Агродар”  підписано додаткову угоду, згідно якої
внесено зміни до п.п.1.1, 1.2 договору, визначено, що постачальник
(продавець)  зобов'язується передати, а
покупець прийняти і оплатити садженці яблуні
сорту „Декоста”, однорічні, 16000шт., по ціні 7грн.50коп. за штуку, і
„Джонагорет” 16000шт., по ціні 7грн.50коп. за штуку, на суму 240000грн.00коп.             Продавцем приватним підприємцем
ОСОБА_1  виписано  прибутково-видаткову накладну  без номера від 17.01.2007р. на відпуск ТОВ
„Агродар” саджанців яблуні сорту „Декоста” у кількості 16000шт., по ціні
7грн.50коп., на суму 120000грн.00коп. і „Джонагорет” у кількості 16000шт., по
ціні 7грн.50коп., на суму 120000грн.00коп. Зазначена додаткова угода  і накладна не були предметом розгляду у  справі
№2/3294.

Позивач  надав
оригінал  накладної без номера від
17.01.2006р. і довіреності  ТОВ „Агродар”
серія ЯЗЦ  №859243 від 17.01.2006р. на
отримання  садженців яблуні  у кількості 2000шт. Таким чином, з
урахуванням додаткової угоди до договору
№2 від 17.01.2006р., ТОВ „Агродар” отримано від приватного підприємця
ОСОБА_1 32000шт. садженців яблунь на загальну суму 240000грн.00коп. З
зазначеної  суми   117000грн.00коп. сплачено ТОВ „Агродар”
самостійно 07.04.2006р., 108000грн.00коп. стягнуто по рішенню суду від
14.06.2007р. у справі №2/3294, а тому залишок несплаченого боргу складає  15000грн.00коп.

Докази сплати 15000грн.00коп.
відповідачем  до суду не надані.

Пунктом 4.2 договору  передбачено, що за порушення  зобов'язання
щодо оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку України
від суми заборгованості, що виникає з умов даного договору, за кожний
день прострочення платежу.

За несвоєчасну оплату
садженців  яблуні по договору №2 від
17.01.2006р. та додаткової угоди до
зазначеного договору,  позивачем
заявлено вимоги про стягнення 16029грн.67коп. пені, за період з 18.01.2006р. по
17.07.2006р., нарахованої в межах подвійної облікової ставки Національного
Банку України, що діяла в цей період,
а також  вимоги про стягнення
23047грн.23коп. нарахувань за встановленим індексом інфляції за період  з лютого 2006 року по листопад 2007 року
і  6729грн.97коп.  річних у розмірі 3%,  за період з 18.01.2006р. по 19.11.2007р.

Аналізуючи матеріали справи,
надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних  умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ст.11 та ст.509
Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник
зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити
борг, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться. Тобто, зобов'язання має
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається
(ст.525 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно п.2.1. договору № 2 від
17.01.2007р. покупець зобов'язувався
зробити повну попередню оплату за товар.

Борг відповідача  по зобов'язаннях,  що виникли з додаткової угоди до  договору №2 від 17.01.2006р.  складає
15000грн.00коп. Зазначена сума не спростована відповідачем, доказів щодо
сплати боргу на день розгляду справи не надано, а тому борг у сумі 15000грн.00коп.
підлягає стягненню.

Згідно п.4.2 договору, за порушення  зобов'язання
по оплаті товару, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку України
від суми заборгованості, що виникає з умов даного договору, за кожний
день прострочення платежу.

За змістом ст.ст.546, 548, 549
Цивільного кодексу України  виконання
зобов'язання може забезпечуватись відповідно до закону та договору,
зокрема,  неустойкою, яку боржник  сплачує у разі порушення зобов'язання.
Неустойкою (штрафом, пенею)

є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання,
При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня у сумі 16029грн.67коп.
нарахована за прострочення оплати за період,
18.01.2006р. по 17.07.2006р. (шість місяців від  дати
отримання товару - дати коли зобов'язання мало бути виконано),
відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України та з урахуванням ст.3
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Пунктом 1 ч.2 ст.258 Цивільного
кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені)  застосовується позовна давність
один рік. Разом з тим, згідно  ч.3 ст.267
цього Кодексу позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

До господарського суду не надходило
заяви  про застосування позовної давності
у справі №2/7479. В зв'язку з цим, пеня підлягає стягненню в повному об'ємі.

Частиною 2 ст.625 Цивільного
кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Нарахування на суму боргу по
індексу інфляції, за період  з лютого
2006 року по листопад 2007 року,   у сумі
23047грн.23коп. та  річні  ( 3%),
за період з 18.01.2006р. по 19.11.2007р.
у сумі 6729грн.97коп. зроблено
відповідно до вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані
належними доказами і розрахунками, які перевірені судом, а тому суд вважає
достатніми  підстави для задоволення  позовних вимог у повному об'ємі.

Відповідно ст.ст.44,49
Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст.8,11, 509, 525,
526, 530, 546, 548, 549, 625  Цивільного
кодексу України,  ст.ст.1, 12, 22, 33,
43, 44, 49, 82-85, 116  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області до товариства з обмеженою
відповідальністю  „Агродар” с.Самчинці
Старокостянтинівського району задоволити.

Стягнути  з
товариства з обмеженою відповідальністю „Агродар” (с.Самчинці
Старокостянтинівського району, ) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 15000грн.00коп. (п'ятнадцять тисяч гривень 00коп.) боргу,
16029грн.67коп.(шістнадцять тисяч двадцять дев'ять гривень 67коп.) пені,
23047грн.23коп. (двадцять три тисячі сорок сім гривень 23коп.) інфляційних,
6729грн.97коп. (шість тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень 97коп.) річних,  608грн.07коп. (шістсот вісім гривень 07коп.)
витрат по державному миту, 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                      Т.В.
Дячук