ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 р. по справі № 10-196   було звернуто стягнення на майно ВАТ "Нікопольський  південнотрубний  завод " у сумі 335 695 грн. 82 коп. на користь Дніпропетровського дочірнього підприємства № 433 "Промавтоматика" ЗАТ "Променергоавтоматика " та стягнуто  з поточного рахунку  ВАТ "Нікопольський  південнотрубний  завод " на користь  Дніпропетровського дочірнього підприємства №433 "Промавтоматика" ЗАТ "Променергоавтоматика " –1 700 грн. витрат на держмито та 69 грн. арбітражних витрат на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр". Про що були видані накази .

Від Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський  південнотрубний  завод ", м. Нікополь  надійшла заява  про:

-  визнання наказу  арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 року по справі № 10-196 таким, що не підлягає   виконанню;

- зобов"язання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції закрити виконавче провадження відкрите на підставі наказу №10/196 від 26.06.2001 р. виданого на виконання рішення від 26.06.2001 р. по справі № 10-196.

Підстави з якими ВАТ "Нікопольський  південнотрубний  завод"  пов”язує свою  заяву - рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 р. по справі № 10/196 та наказ на його виконання видано до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „НПТЗ". На Позивача поширюється обов'язок виконання приписів ст. ст.

11, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом". У випадку невиконання приписів ст. ст. 11, 14 вказаного Закону для Державної

інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області наступають негативні

наслідки у вигляді визнання грошового зобов'язання погашеним. Позивач обов'язок встановлений ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконало, письмові вимоги до боржника ВАТ „НПТЗ", а також документи що їх підтверджують до господарського суду не подало.

Заявник вказує на те, що наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло Позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника ВАТ „НПТЗ". Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193  погашення вимог кредиторів щодо  цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України.

Представники сторін на виклик суду у судове засідання не з”явилися.

Господарський суд розглядає заяву за наявними в справі документами.

Дослідивши  матеріали  справи,  господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 р. по справі № 10/196 за позовом Дніпропетровського ДП „Промавтоматика" № 433 ЗАТ „Променергоавтоматика" до ВАТ „Нікопольський Південнотрубний завод" були задоволені позовні вимоги Позивача - звернуто стягнення на майно ВАТ „Нікопольський Південнотрубний завод" у сумі 335 695 грн. 82 коп. на користь Дніпропетровського ДП „Промавтоматика" № 433 ЗАТ „Променергоавтоматика".

На виконання вказаного рішення арбітражного суду було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2003 р. порушено провадження у справі № Б26/139/03 про банкрутство ВАТ „НПТЗ".

Про порушення провадження у справі № Б26/139/03 в офіційному друкованому органі - газеті „Урядовий кур'єр" № 243 від 24.12.2003 р. –було опубліковано відповідне оголошення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004 р. по справі № Б 26/139/03 було затверджено реєстр вимог кредиторів. Цією ж ухвалою господарський суд Дніпропетровської області не заявлені вимоги конкурсних кредиторів визнав погашеними.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про  порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому виданні всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно зі ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Дніпропетровське ДП "Промавтоматика" № 433 ЗАТ „Променергоавтоматика"  обов'язок встановлений ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконало, письмові вимоги до боржника ВАТ „НПТЗ", а також документи що їх підтверджують до господарського суду не подало               ( доказів не   надано ).

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від

04.06.2004          року № 04-5/1193  погашення вимог кредиторів щодо  цивільно-правових

зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону України

„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід

вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного

кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що Дніпропетровське ДП "Промавтоматика" № 433 ЗАТ „Променергоавтоматика"  є конкурсним кредитором в силу    ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у встановлений законом строк не звернулося до суду із заявою про визнання її грошових вимог у справі про банкрутство Відкритого акціонерного автоматика "Нікопольський Південнотрубний завод", то заборгованість останнього є погашеною на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( наведена позиція знайшла своє відображення і у постанові Верховного Суду України від 02.10.2007 р. по справі № 6/73 ).

За таких обставин наказ, виданий на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 р. по справі № 10-196, яким було звернуто стягнення на майно ВАТ "Нікопольський  південнотрубний  завод " у сумі 335 695 грн. 82 коп. - не підлягає   виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного автоматика "Нікопольський Південнотрубний завод" стосовно визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 року по справі № 10-196 таким, що не підлягає   виконанню

Щодо решти вимог зазначених в заяві щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції закрити виконавче  провадження,  відкрите на підставі наказу №10/196 від 26.06.2001 р. виданого на виконання рішення від 26.06.2001 р. по справі № 10-196, господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки зазначені вимоги повинні розглядатися судом не в порядку ст. 117 ГПК України, як просить заявник, а в порядку ст. 121-2 ГПК України за наявності відповідних підстав.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву  Відкритого акціонерного автоматика "Нікопольський Південнотрубний завод" задовольнити частково.

Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 року по справі № 10-196 таким , що не підлягає   виконанню.