ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.07
Справа № 15/381-07.

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особіСумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про стягнення 10 533  грн. 46 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Лобода Л.Г., довіреність б/н від 18.01.007р.

від відповідача :          Заєць Р.М., довіреність №21/1-2715 від 24.0.2005р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10 533 грн. 46 коп. боргу, в т.ч. 10 052 грн. 84 коп. основного боргу по договору №1532 від 01.12.2005р. про надання послуг електрозв‘язку, 244 грн. 57 коп. пені за січень-квітень 2007р., 191 грн. 85 коп. 3 % річних  та 44 грн. 20 коп. інфляційних збитків.

В судове засідання 18.09.2007р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №40/05-1153 від 18.09.2007р., в якій з зв‘язку з тим, що станом на 01.09.2007р. заборгованість по основному боргу складає 8299 грн. 53 коп., уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача  8780 грн. 15 коп. боргу, а саме: 8299 грн. 53 коп. основного боргу по договору №1532 від 01.12.2005р. про надання послуг електрозв‘язку, 244 грн. 57 коп. пені за січень-квітень 2007р., 191 грн. 85 коп. 3 % річних  та 44 грн. 20 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 18.09.2007р. подав копію рахунку, в якому вказано, що заборгованість відповідача станом на 01.08.2007р. становить 4 381 грн. 14 коп. по основному боргу та 16 грн. 94 коп. пені. Тому, в даному засіданні відповідач усно пояснив, що заборгованість визнає тільки по рахунку №946.

Позивачем в даному судовому засіданні роз‘яснено, що по договору №1532 від 01.12.2005р. про надання послуг електрозв‘язку, з врахуванням проплати, відповідач має декілька особових рахунків, а саме: рахунок №2469 на суму 41 грн. 10 коп., рахунок №2465 на суму 2566 грн. 32 коп., рахунок №2456 на суму 237 грн. 73 коп., рахунок №2455 на суму 898 грн. 78 коп., рахунок №2453 на суму 149 грн. 13 коп., рахунок №946 на суму 4407 грн. 08 коп.; всього на суму 8299 грн. 53 коп. Тобто, заборгованість по рахунку №946 входить до загальної заборгованості по договору.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №1532 від 01.12.2005р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» і Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги не розрахувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість за надані послуги електрозв‘язку станом на 01.05.2007р. склала 10052 грн. 84 коп. основного боргу.

В судове засідання 18.09.2007р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №40/05-1153 від 18.09.2007р., в якій з зв‘язку з тим, що станом на 01.09.2007р. заборгованість по основному боргу складає 8299 грн. 53 коп., уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача  8780 грн. 15 коп. боргу, а саме: 8299 грн. 53 коп. основного боргу по договору №1532 від 01.12.2005р. про надання послуг електрозв‘язку, 244 грн. 57 коп. пені за січень-квітень 2007р., 191 грн. 85 коп. 3 % річних  та 44 грн. 20 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 18.09.2007р. подав копію рахунку, в якому вказано, що заборгованість відповідача станом на 01.08.2007р. становить 4 381 грн. 14 коп. по основному боргу та 16 грн. 94 коп. пені. Тому, в даному засіданні відповідач усно пояснив, що заборгованість визнає тільки по рахунку №946.

Позивачем в даному судовому засіданні також роз‘яснено, що по договору №1532 від 01.12.2005р. про надання послуг електрозв‘язку відповідач має декілька особових рахунків, а саме: рахунок №2469 на суму 41 грн. 10 коп., рахунок №2465 на суму 2566 грн. 32 коп., рахунок №2456 на суму 237 грн. 73 коп., рахунок №2455 на суму 898 грн. 78 коп., рахунок №2453 на суму 149 грн. 13 коп., рахунок №946 на суму 4407 грн. 08 коп.; всього на суму 8299 грн. 53 коп. Тобто, заборгованість по рахунку №946 входить до загальної заборгованості по договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

За умовами  п.п. 4.5 договору, а також на підставі п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги електрозв‘язку протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №1532 від 01.12.2005 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги, актами звірки взаємних розрахунків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача та визнання ним заборгованості тільки по рахунку №946 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки заборгованість по рахунку №946 входить до загальної заборгованості по договору та наявність одного рахунку не виключає наявність заборгованості по  іншим  рахункам по договору №1532 від 01.12.2005 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині по стягненню 8299 грн. 53 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку позивач просить стягнути з відповідача 191 грн. 85 коп. 3 % річних  та 44 грн. 20 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 244 грн. 57 коп. за січень-квітень 2007р за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 244 грн. 57 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (м. Суми, вул. Жовтнева, буд. 9,  код 24522944) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401)  8299 грн. 53 коп. основного боргу, 244 грн. 57 коп. пені, 191 грн. 85 коп. 3 % річних  та 44 грн. 20 коп. інфляційних збитків,  102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 24.09.07 р.