ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2007 р.                                                                                 Справа № 4/241-07

за позовом: головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у

справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у

Вінницькій області, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція",  м. Вінниця

про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від

12.06.2007р. у справі № 4/241-07

Головуючий суддя: Білоус В.В..

При секретарі судового засідання: Логінов А.О..

За участю представників сторін:

Позивача:         С. Тлока за довіреністю.

Відповідача:     І.  Капля - директор.

В С Т А Н О В И В :

12.06.2007р. у справі № 4/241-07 було прийняте рішення яким задоволено позов і вирішено здійснити звільнення товариством з обмеженою відповідальністю „Укренергохімізоляція”, 21010, м. Вінниця, вул.. Ботанічна,30, код ЄДРПОУ на протязі 15 днів з дня набрання даним рішенням законної сили приміщення Головного управління МНС України в Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул.Ботанічна,30 (виробничі приміщення в лівому крилі одноповерхової складської будівлі загальною площею 227,8 м2 , офісні в правому крилі першого поверху трьохповерхової адмінбудівлі,  шість приміщень загальною площею 106,3 м2), рішення набрало законної сили 25.06.2007р. і цього ж дня видано наказ про звільнення приміщення відповідачем.

21.11.2007р. від відповідача надійшла заява № 95 від 19.11.2007р. про відстрочку виконання рішення суду від 12.06.2007р. № 4/241-07 щодо звільнення приміщення. Заяву мотивовано тим, що лише після отримання постанови державного виконавця відповідач дізнався про наявність вищевказаного рішення господарського суду Вінницької області. Приміщення, що підлягають звільненню згідно судового рішення, на протязі багатьох років використовуються підприємством для забезпечення його господарської діяльності. За обставин, що виникли, відповідачу необхідний час для пошуку нових приміщень, що відповідають його нагальним потребам.

З метою розгляду заяви, ухвалою від 23.11.2007р., було призначено судове засідання на 03.12.2007р. і зобов'язано сторони надати додаткові докази.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату. Мотивував своє клопотання необхідністю уточнення питань з позивачем по суті розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду заперечив. Покликався на те, що необхідність вирішення питань, на яких ґрунтується клопотання не стосується суті справи.

Відповідно до ст. 121 ГПК України заява про відстрочку виконання рішення  господарського суду  має бути розглянута в судовому засіданні у десятиденний термін. Цей термін закінчується 03.12.2007р.. Відповідач не навів в своєму клопотанні обставин, вказаних в ст. 77 ГПК України, які є підставою для відкладення  розгляду справи. Клопотання є не конкретним. В ньому не вказано, які питання він має уточнити з позивачем. Суд зауважує, що не розглядає справу по суті і не перевіряє наявність чи відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості  з орендної плати за приміщення. З огляду на це, клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню.

Представник відповідача підтримав заяву про відстрочення виконання рішення у справі з підстав вказаних в ній. Також зазначив, що при розгляді справ № 7/178-06, № 4/241-07 позивач надав суду неправдиві дані щодо заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, а відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд цих справ.

Представник позивача в судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення у справі № 4/241-07 заперечив. Покликався на те, що обставини викладені в заяві про відстрочку виконання рішення не відповідають дійсності, щодо того, що відповідач дізнався про рішення суду лише після отримання постанови ДВС про виконання рішення, адже починаючи з березня поточного року відповідач після отримання повідомлення про розірвання договору оренди знав, що має здійснити звільнення . Крім того, фактично з березня місяця поточного року, відповідач безкоштовно користується приміщенням і подальше перебування  не є можливим, так як державне майно не може безкоштовно використовуватись сторонніми особами. Також представник позивача зазначив, що не зважаючи на вищевказані обставини, відповідач на день розгляду заяви має заборгованість як по орендній платі так і комунальним платежам.

Заслухавши пояснення представників відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 121 ГПК України, прийшов до висновку про те, що заява відповідача про відстрочення  виконання  рішення у справі задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності  обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторін, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Заяву про відстрочку виконання  рішення відповідач мотивував тим, що лише після отримання постанови державного виконавця від 28.10.2007р. про звільнення орендованих приміщень, він дізнався про наявність рішення господарського суду Вінницької області від 12.06.2007р. у справі № 4/241-07 та наказу від 25.06.2007р. виданого на виконання рішення. Приміщення, що підлягають звільненню згідно судового рішення, на протязі багатьох років використовуються підприємством для забезпечення його господарської діяльності. За обставин, що виникли, відповідачу необхідний час для пошуку нових приміщень, що відповідають його нагальним потребам. Приміщення загальною площею 227, 87 кв. м. використовується під склад де зберігаються  матеріальні цінності, необхідні для використання у щоденній поточній роботі. В приміщеннях загальною площею 106, 3 кв.м. в правому крилі трьохповерхової адмінбудівлі по вул. Ботанічна, 30 у м. Вінниці працює управлінський персонал. Тому пізнє отримання рішення суду і недостатність, в зв'язку з цим, часу для підшукання нових приміщень може призвести до припинення діяльності відповідача.

Суд не погоджується із доводами викладеними відповідачем в заяві про відстрочку  виконання рішення суду, оскільки він, всупереч вимогам ухвали суду від 23.11.2007р.,  ст. ст. 33, 121 ГПК України, не надав і не довів наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення № 4/241-07 від 12.06.2007р.  та винятковості випадку, які є підставами для відстрочки виконання рішення суду. Відповідач не навів доказів про те, що вживав заходи для підшукування нових приміщень в зв'язку з необхідністю звільнити приміщення, які орендував у позивача. Матеріали справи свідчать про те, що  відповідач систематично порушував виконання перед позивачем грошових зобов"язань з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, згідно договору оренди від 01.06.2002р. № 26. Доказом цього є рішення господарського суду від 20.10.2005р. у справі № 11/344-05,  від 24.01.2007р. у справі № 7/178-06, згідно яких  з відповідача на користь позивача стягувалося 2827 грн. 98 коп. боргу з орендної плати без врахування 822 грн. 18 коп. погашених під час розгляду справи 7454 грн. 56 коп. боргу з орендної плати.

Рішенням суду  від 12.06.2007р. у справі № 4/241-07, яке набрало законної сили 25.06.2007р., на підставі повідомлення позивача в листі № 04/1987 від 26.02.2007р. про відмову від  договору оренди, листа відповідача № 21 від 19.03.2007р. та ст. 782 ЦК України було встановлено, розірвання і припинення з 15.03.2007р. договору оренди № 26 від 01.06.2007р. внаслідок відмови позивача від договору оренди в зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати  протягом 3 трьох місяців підряд.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Тому відповідач зобов'язаний був починаючи з 15.03.2007р., не чекаючи звернення позивача з позовом до суду,  негайно звільнити орендоване приміщення  або врегулювати  з позивачем спір. Тому обставини справи  свідчать про те, що у відповідача було достатньо часу для підшукання приміщень або врегулювання спору з позивачем - майже 9 місяців з дня припинення і розірвання договору 15.03.2007р., 5 місяців з дня набрання  рішенням від 12.06.2007р. у справі № 4/241-07 законної сили та 2 місяці з дня винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно наказу від 25.06.2007р. про примусове виконання рішення суду від 12.06.2007р. у справі № 4/241-07. Неповернення відповідачем орендованого майна на протязі тривалого часу призводить до порушення прав позивач, як особи уповноваженої володіти, користуватися, розпоряджатися державним майном і свідчить про зловживання відповідачем наданими правами та обов'язками. Відстрочка у виконанні рішення суду від 12.06.2007р. призвела б до порушення прав позивача та до продовження користування відповідачем майном за відсутності законних прав на це.

Ухвала про порушення провадження у справі від 26.04.2007р. та рішення у цій справі від 12.06.2007р. були направлені відповідачу, відповідно 27.04.2007р., 13.06.2007р. рекомендованими листами на адресу за якою відповідача включено до ЄДРПОУ (лист головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/1946 від 07.06.2007р. (а.с. 58). Тому вважає, що вжив всі залежні від суду заходи для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про прийняття судом рішення у ній. Вказані  судові акти були не отримані відповідачем внаслідок його власної недбалості, бездіяльності і зловживання своїми правами і обов'язками. Згідно п. 131, 132 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою КМ України № 1155 від 17.08.2002р. у разі неможливості вручення  адресатам (одержувачам) кореспонденції, внутрішні поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача), чи закінченням встановленого терміну зберігання. У відповідності до вказаних норм орган поштового зв'язку на протязі місяця звертався і намагався вручити відповідачу рекомендовані листи з копією ухвали від 26.04.2007р. та рішення від 12.06.2007р. але не зміг зробити це, внаслідок неможливості вручити рекомендовані листи відповідачу при доставці та нез'явленням за ними в поштове відділення. Доказом цього є поштові конверти із довідками органу поштового зв'язку від 16.06.2007р. та від 21.07.2007р. про повернення суду рекомендованих листів із ухвалою від 23.04.2007р., рішенням від 12.06.2007р. в зв'язку  з закінченням терміну зберігання.

Наведене дає підстави для відмови в задоволенні  заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, -.

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція", м. Вінниця про відстрочення виконання рішення у справі № 4/241-07  від 12.06.2007р. відмовити.

2. Копії даної ухвали направити рекомендованим листом позивачу, відповідачу, головному Державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції Штельмах Д.В. (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                                           Білоус В.В.