ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"16" серпня 2007 р.

справа № 20-11/322

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро
- Юг”

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -Костроміна
О.М., довіреність № 22 від 11.05.2007

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем умов Договору № 40 від 01.12.2005

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином,
до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв`язку з хворобою.

У зв'язку з тим, що відповідач не
надав суду належним чином завірену копію листка непрацездатності суд, керуючись
ст. 36 Господарського процесуального кодексу
України, не може вважати його доказом поважності причин неявки в судове
засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику
позивача   були роз'яснені його  права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

01.12.2005 між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Агро - Юг”
та Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1   було укладено Договір  дистриб`юції № 40 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору продавець
(позивач) продає, а дистриб`ютор (відповідач) покупає продукцію з метою її
подальшого  розповсюдження та продажу на
умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 6.4 Договору
дистриб`ютор здійснює оплату за поставлену продукцію на поточний рахунок
продавця, вказаний в даному договорі, на підставі  розхідної накладної  впродовж 14 календарних днів  з моменту отримання продукції. Платіж
вважається здійсненим з моменту зарахування грошових коштів банківською
установою на поточний рахунок продавця..

Відповідно до п. 8.3.1, 8.3.4
Договору дистриб`ютор  зобов`заний чітко
виконувати  умови даного договору та
вимоги продавця за даним договором, здійснювати оплату за поставлену продукцію  в повному обсязі  та в строк, визначений п. 6.4 Договору.

Відповідно до накладних № 82 від
01.02.2006 (арк. с. 12), № 237 від 01.04.2006 (арк. с. 17), № 290 від
14.04.2006 (арк. с. 18), № 334 від 27.04.2006 (арк. с. 19), позивач поставив
відповідачу продукцію на загальну суму 19157,13 грн.

Вартість поставленого товару на
загальну суму  19157,13 грн. представник
відповідача у встановлений Договором строк не оплатив, доказів оплати суду не
надав.

13.06.2007 позивач надіслав на
адресу відповідача претензію № 29 від 13.06.2007  (арк. с. 21), де просить відповідача оплатити
утворившуюся заборгованість (на підтвердження факт надіслання даної претензію
позивач  надав поштову квитанцію та
поштову повідомлення про вручення -арк. с. 22).

Представник відповідача відповіді
на претензію не надав, заборгованість не оплатив, у зв`язку з чим, позивач був
змушений звернутися до суду із позовом.

Суд, розглянувши позовні вимоги в
частині стягнення основної заборгованості,
вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі  19157,13 грн. у зв`язку з тим, що  накладні № 351 від 03.05.2006 (арк. с. 20) на
суму 9680,0 грн. та  № 235 від 01.04.2006
(арк. с. 16) на суму 15624,0 грн. суд не приймає до уваги, як належний доказ
поставки позивачем товару відповідачу тому, що з боку відповідача дані накладі
не підписані.

Відповідно до положень статей 525,
526  Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатково позивач просить стягнути
з відповідача пеню в розмірі 9270,39 грн. та інфляційне відшкодування в розмірі
1611,68 грн.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.1 Договору у
випадку порушення дистриб`ютором строків та порядку оплати продукції,
дистриб`ютор сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ  за кожний день прострочки  платежу.

Суд, розглянувши позовні вимоги в
частині стягнення пені, вважає, позовні вимоги в цієї частині такими, що
підлягають задоволенню частково у зв`язку з тим, що розрахунок пені зроблений
без додержання вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно
до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, крім того, при
здійсненні розрахунку позивачем не враховано зміну ставки НБУ протягом періоду
прострочки зобов`язання за кожною накладною.

За розрахунками суду пеня
складає  1680,2 грн.

Пеня нараховується за формулою сума
боргу * (2*ставка НБУ):365 днів у році *кількість днів прострочки:

Накладна № 82 від 01.02.2006 (арк.
с. 12)

Період з 31.03.2006 по 10.06.2006 -
2612,53 грн. (2*9,5%) : 365* 71:100=96,56 грн.

Період з 11.06.2006 по 01.10.2006
-  2612,53 грн. (2*8,5%) : 365*
112:100=136,28 грн.

Накладна № 237 від 01.04.2006 (арк.
с. 17)

Період 15.04.2006 по 10.06.2006
-1343,3 грн. (2*9,5%) : 365* 56:100=39,16грн.

Період з 11.06.2006 по 15.10.2006 -
1343,3 грн. (2*8,5%) : 365* 127:100=79,46грн.

Накладна  № 290 від 14.04.2006 (арк. с. 18)

Період з 29.04.2006 по 10.06.2006 -
5361,3 грн. (2*9,5%) : 365* 42:100=117,21грн.

Період 11.06.2006 по 29.10.2006 -5361,3
грн. (2*8,5%) : 365* 141:100=352,08 грн.

Накладна  № 334 від 27.04.2006 (арк. с. 19)

Період з 11.05.2006 по 10.06.2006
-9840,0 грн. (2*9,5%):365*30:100=153,67 грн.

Період з 11.06.2006 по 11.11.2006
-9840,0 грн. (2*8,5%):365*154:100=705,78 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України  боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також
3%  річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних суд вважає, що позовні
вимоги позивача  в частині стягнення 3 %
річних   підлягають задоволенню частково в
розмірі за винятком накладної  № 351 від
03.05.2006 (арк. с. 20) на суму 9680,0 грн. та
№ 235 від 01.04.2006 (арк. с. 16) на суму 15624,0 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 “Райффайзен Банк
“Аваль”, МФО 324504, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро - Юг”  (73002 м.
Херсон, пр-т Текстильників, 5; р/р 0205 ХФ АКБ “Індустріалбанк” м.
Херсон, МФО 352510) заборгованість в розмірі 21506,73 грн., з яких
19157,13 грн. -основна заборгованість,
1680,2 грн. -пеня, 669,6 грн. -  3
% річних, а також  витрати по
сплаті державного мита в розмірі 215,1 грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 57,08 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

2. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   21.08.2007