overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 5/439пд.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача –Попов А.П. (довіреність № 33 від 30.08.07.);

від відповідача –не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю “Рубежанський залізобетон”(м. Рубіжне, Луганської області, вул. Трудова, 5, код 33075518) до відкритого акціонерного товариства “Рубіжанський завод залізобетонних виробів” (м. Рубіжне, Луганської області, вул. Заводська, 18, код 01235805);

про визнання договору дійсним, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу від 07.12.04. про зобов’язання відповідача надати позивачу технічну документацію на придбане майно.

Сторони вимоги суду виконали не в повному обсязі, відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

За таких обставин, суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні, тому, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

підставі викладеного, керуУ Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.07. о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача надати:

оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

докази виконання умов договору від 07.12.04., а саме докази сплати відповідної суми коштів за придбане майно;

4. Зобов’язати відповідача надати:

Заперечення на пояснення позивача від 29.08.07. № 30.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07                                                                                 Справа № 8/577

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Алчевська, м. Алчевськ Луганської області

до Алчевського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Алчевськ Луганської області

про  стягнення 21555 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.10.2007р. о 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07                                                                                 Справа № 12/02-40А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ягуар”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/7878 від 12.04.2007 р.

Встановила:

21.11.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ягуар” до відповідача  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова  про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/7878 від 12.04.2007 р.

Ухвалою від 22.11.2007 р. суд, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив позовні матеріали без руху терміном до 10.12.2007р. для усунення недоліків.

05.12.2007 р. на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до  п. 2 ч. 3 ст. 108  КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній  справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, суд  вважає за необхідне  повернути позовну заяву разом з додатками позивачу.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ягуар” до відповідача  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова  про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/7878 від 12.04.2007 р.  та додані до неї матеріали  без розгляду.

( додаток на 10  аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

06.12.07
р.
Справа № 44/305пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною
заявою  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  до
Управління міського майна Маріупольської міської ради  та до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою 87552 місто
Маріуполь, АДРЕСА_1 від 27.04.04 року,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом
до  Управління міського майна
Маріупольської міської ради  та до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за
адресою 87552 місто Маріуполь, АДРЕСА_1 від 27.04.04 року.

У третьому абзаці резолютивної
частини рішення № 44/305пд від 06.12.07 року господарським судом Донецької
області помилково вказано найменування покупця „Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1”  замість
„Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2”.

Таким чином, суд з власної
ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену
господарським судом Донецької області у третьому абзаці резолютивної частини
рішення № 44/305пд від 06.12.07 року.

Третій абзац резолютивної частини
рішення № 44/305пд від 06.12.07 року викласти у такій редакції: „Визнати
недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за
адресою 87552 місто Маріуполь, АДРЕСА_1 від 27.04.04 року, укладений між
продавцем управлінням міського майна Маріупольської міської ради та покупцем
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 16/246

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "УМТС-Інвест", м. Донецьк

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Павлоградська",м.Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 51691 грн. 47 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (від 16.10.207р. вх.№02-6/13185) Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2001 року по справі №16/246 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 14.11.07р. о 09:40год. ,каб. №7, заяву розглядатиме суддя Загинайко Т.В.

До судового засідання надати:

Позивачу (стягувачу):

- відзив на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з пунктом  5 статті  83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  11/233

Позивач (стягувач):  Приватне виробничо-комерційне підприємство “Пріоритет”

(55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул..Куйбишева, 30, кв.8)

відповідач (боржник):  Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг”

(54010, м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна, 3)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від боржника:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Представники сторін у судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Рішенням суду від 25.01.2004р. з відповідача було стягнуто на користь позивача 134934,0 грн. боргу, 1349,34 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.11.2005р. боржник подав до суду заяву з проханням  про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців. В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на документи, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 24.01.2006р. провадження з розгляду заяви ТОВ «Ранг»про відстрочку виконання рішення суду було зупинено.

Враховуючи, що на час подання заяви, справа №11/233 знаходилась на розгляді у Вищому господарському суді України, а розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду був неможливий без вивчення документів, що знаходяться у справі, суд провадження з розгляду заяви зупинив до повернення справи в провадження господарського суду Миколаївської області.

Після повернення справи з ВГСУ та призначення заяви до розгляду строк, на який заявник просив відстрочити виконання рішення суду минув. Будь-яких уточнень до своєї заяви ТОВ “Ранг” не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження з розгляду заяви ТОВ “Ранг” припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.11 ст.80,121 ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження щодо розгляду заяви ТОВ «Ранг» про відстрочку виконання рішення суду від 25.08.2004р. по справі №11/233 припинити.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 10/4417

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. – за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Культтовари"

про  стягнення 911,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 911,68 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 911,68  грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору № 325 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Культтовари",  м. Черкаси, бул. Шевченка, 417, код 13  на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 2-2339/02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

місцевого Октябрського районного
суду м. Полтави від 26.12.2002 (справа № 2-2339/02)

та на ухвалу

апеляційного суду Полтавської
області від 14.08.2003 (справа № 22-а-1282-2003)

за позовом

ОСОБА_1

до:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма" Санта-ЛТД", ОСОБА_2

про

визнання недійсним рішення зборів
учасників, розпорядження Шишацької райдержадмініс- трації, договору
купівлі-продажу, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма" Санта-ЛТД

до:

ОСОБА_2, ОСОБА_1

про

витребування документів,
відшкодування моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого Октябрського районного
суду м. Полтави від 26.12.2002 (справа № 2-2339/02) та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 14.08.2003 (справа

№ 22-а-1282-2003) до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться
24.10.2007 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційних скарг.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/246

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”,               с. Мужієво Берегівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод”,                 м. Берегово

з участю третьої особи на стороні позивача Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про стягнення 154 400 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Фартушок І.І., доручення від 13.11.2007 року;

Відповідача –Острозька Д.В., доручення від 20.09.2007 року;

Третя особа –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод”, м. Берегово з участю третьої особи на стороні позивача Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції,              м. Берегово про стягнення 154 400 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач проти позову заперечив,  з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву та подав витребувані ухвалою суду документи та докази.

Третя особа  явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, водночас представлено письмові пояснення по суті спору.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "25" грудня 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті заявлених відповідачем заперечень з

доданням підтверджуючих документів;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•належні та допустимі письмові докази в підтвердження  заявлених заперечень по

суті спору;

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/127-06

за позовом:Управління ПФ України у Тростянецькому р-ні, смт. Тростянець               Тростянецький районний центр зайнятості, смт. Тростянець

Тростянецька об'єднана державна податкова інспекція, смт. Тростянець

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Чкалова", с.Торканівка Тростянецького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/127-06.

08.10.07 р. до суду надійшло клопотання  Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні про збільшення кредиторських вимог.

Суд  вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.11.07 о 09:45, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників кредитора, боржника,  ліквідатора визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.07

Справа №АС3/733-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м.
Ромни

про припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
25.12.2007 року об 12 год. 25 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                        Справа № 3/036-07

Головуючий –Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Судді –Чорна Л. В.

Судді – Маляренко А. В.

За позовом                     приватного підприємства „Наталка Плюс”, с. Луб’янка

до відповідача:           приватного підприємства „Транспортно-торгівельна компанія „Харвест”,

м. Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка”, с. Луб’янка

2) Луб’янської сільської ради, с. Луб’янка

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Бюро технічної інвентаризації в Бородянському районі, смт. Бородянка;

2) Бовтун Н.С., Бовтун Г.Й., Дьякова В.Я., Висоцького Л.Г., Щур Н.Г.,

Висоцького Л.Д., Бабюк А.В., Висоцького О.М., Соболь Н.М.,

Мусієва Н.М., Делінговської О.Д., Кузьменко В.В., Стаканової В.Е.,

Дячкова Є.А., Сивобород М.В., Науменко Н.І., Романової С.В.,

Горілого А.Я., Горілої Г.М., Зарицкого Ю.П.

про                                  визнання договору дійсним та визнання права власності.

Обставини справи:

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 27.04.2007 року  розгляд справи № 3/036-07 призначено колегією суддів у складі: суддя Короткевич О.Є. –головуючий, суддів Чорної Л.В. та Маляренка А.В.

Розгляд справи ухвалою господарського суду від 10.05.2007 року призначено на 29.05.2007 року на 10-00.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

До господарського суду Київської області через загальний відділ було подано клопотання позивача від 23.05.2007 року про припинення провадження у справі №3/036-07 у зв’язку передачею даного спору на розгляд третейського суду.

Ухвалою третейського суду при Київській палаті сприяння третейського судочинству від 07.05.2007 року прийнято позовну заяву за позовом Приватного підприєства „Наталка Плюс”, с. Луб’янка до приватного підприємства „Транспортно-торгівельна компанія „Харвест”  про визнання договору дійсним та визнання права власності до розглду та порушено провадження в справі №4/01-07.

Згідно ч.5 ст. 80 ГПК України суд припинення провадження у справі якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/036-07.

Керуючись ст. ст. 80, 86  ГПК України,

Ух в а л и в:

1.          Провадження у справі №3/036-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду, головуючий                                                О.Є. Короткевич

Судді:                                                                                                   Л. В. Чорна

А. В. Маляренко