ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/358

13.12.07

За позовом

Приватне підприємство «Торговий
дім «Семарт»

До

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стіомі-Холдінг»

Про

стягнення 1290000 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з'явились

Від відповідачів

не з'явились

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення 1290000 грн.
заборгованості по емітованим векселям.

14.11.07р. Позивач зменшив розмір
позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 1170000,00 грн.
заборгованості.

В процесі розгляду справи Позивач
зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 770000,00
грн. заборгованості.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує
наступним. Векселі, емітовані Відповідачем були пред'явлені до платежу
Позивачем 26.09.07р. шляхом направлення на адресу векселедержателя відповідного
акту пред'явлення.

Однак, Відповідач лише частково
виконав свої зобов'язання по погашенню векселів, шляхом перерахування 110000,00
грн. по векселю серії АА №0275576.

Ухвалою від 31.10.07р. провадження у
справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був
призначений на 14.11.07р.

Ухвалою від 14.11.07р. розгляд
справи був відкладений на 21.11.07р., у зв'язку з неявкою представника
Відповідача та неподанням ним витребуваних документів.

Ухвалою від 21.11.07р. розгляд
справи був відкладений на 04.12.07р., у зв'язку з неявкою представників сторін
та неподанням Відповідачем витребуваних документів.

Ухвалою від 04.12.07р. в судовому
засіданні була оголошена перерва до 13.12.07р., у зв'язку з неявкою представника
Відповідача та неподанням ним витребуваних документів.

12.12.07р. суд отримав клопотання
Позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням юриста в м.
Харків. При цьому, Позивач будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених
у даному клопотанні відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу
України Позивач до вказаного клопотання не додав.

Враховуючи викладене, суд залишає
клопотання Позивача про відкладення розгляду справи без задоволення з підстав
його недоведеності.

Відповідач повідомлявся ухвалами
суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну
заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання
своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд
не повідомив, заявлені вимоги по суті не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75
Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази
та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд

ВСТАНОВИВ:

За простим векселем серії АА 0275576
від 01.08.07р. Відповідач зобов'язувався сплатити Позивачу 350000,00 грн.

За простим векселем серії АА 0275577
від 01.08.07р. Відповідач зобов'язувався сплатити Позивачу 350000,00 грн.

За простим векселем серії АА 0275578
від 01.08.07р. Відповідач зобов'язувався сплатити Позивачу 700000,00 грн.

Таким чином, Відповідач за вказаними
вище простими векселями зобов'язувався сплатити Позивачу за пред'явленням
1400000,00 грн.

25.09.07р. Позивачем згідно актів №1,
№2 та №3 були пред'явлені Відповідачу до сплати векселі серії АА 0275576 на
суму 350000 грн., серії АА 0275577 на суму 350000 грн. та серії АА 0275578 на
суму 700000 грн, а всього на суму 1400000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується реєстрами платіжних документів Позивача за період з 01.09.07р.
по 01.10.07р., з 01.11.07р. по 21.11.07р., з 28.11.07р. по 03.12.07р.,
залученими до матеріалів справи, Відповідач сплатив Позивачу за пред'явленими
векселями 630000,00 грн.

Таким чином, станом на час вирішення
спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за простими векселями
на суму 770000,00 грн.

З огляду на встановлені обставини
справи Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526, 525
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням
цієї події.

Згідно із ч.2 ст.76 Уніфікованого
закону, запровадженого Женевською Конвенцією (дата приєднання Україною
06.07.99р.), яка набрала чинності для України 06.01.2000р., простий вексель,
строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за
пред'явленням.

Відповідно до ст.77 Уніфікованого
закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються
переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих
документів, а саме положення щодо, зокрема, строку платежу (статті 33 - 37);
права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54).

Відповідно до ч.1 ст.34
Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі,  переказний вексель строком за пред'явленням
підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для
платежу протягом одного року від дати його складання.

Відповідно до ст.78 Уніфікованого
закону про переказні векселі та прості векселі, введеного в дію Конвенцією,
якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі
від 07.06.1930р., векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як
акцептант за переказним векселем.

Згідно з ст.28 Уніфікованого закону
про переказні векселі та прості векселі, введеного в дію Конвенцією, якою
запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі від
07.06.1930р., шляхом акцепту трасат зобов'язується здійснити платіж за
переказним векселем при настанні строку платежу. У разі неплатежу держатель,
навіть якщо він є трасантом, має право учинити проти акцептанта прямий позов,
який ґрунтується на переказному векселі, щодо всього того, до чого може бути
пред'явлена вимога відповідно до статей 48 і 49.

Відповідно до ст.21 Закону України
“Про цінні папери та фондову біржу” вексель - цінний папір, який засвідчує
безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку
визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю). Випускаються такі
види векселів: простий, переказний.

Як встановлено судом, Відповідач
зобов'язався сплатити Позивачу за пред'явленням простих векселів від 01.08.07р.
кошти в сумі 1400000 грн.

Як встановлено судом, 25.09.07р.
Позивач пред'явив Відповідачу до сплати прості векселі на суму 1400000,00 грн.,
проте Відповідач розрахувався з Позивачем за пред'явленими векселями лише
частково в сумі 630000,00 грн., чим порушив ст.526, 530 Цивільного кодексу
України та вказані норм Уніфікованого закону про прості та переказні векселі,
запроваджений Женевською Конвенцією, щодо обов'язкового виконання зобов'язань.

Отже, станом на час вирішення спору у
Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за простими векселями в
розмірі 770000,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки
відповідно до ст.21 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”
зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей
власнику векселя (векселедержателю) є безумовним, суд вважає вимоги Позивача
щодо стягнення з Відповідача, який є векселедавцем, суми грошового зобов'язання
за пред'явленими векселями в розмірі 770000,00 грн. обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.49
Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне
мито незалежно від результатів вирішення спору.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку про покладення на Відповідача судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач
доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(01001, м. Київ, вул. Ввіденська, 22/58;
01133, м. Київ, вул.. Щорса, 29; код 32827667) на користь Приватного
підприємства «Торговий дім «Семарт»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна,
11а, оф.8; код 32859678) заборгованість в сумі 770000 (сімсот сімдесят тисяч)
грн. 00 коп., державне мито в сумі 12900 (дванадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя
Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.12.2007р.