overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа№ 7/395А

за позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області

до відповідача: КП “Рава-Руське будинкоуправління №2”, м. Рава-Руська

про: стягнення 4449,73 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Львівській області до КП “Рава-Руське будинкоуправління №2”, м. Рава-Руська про стягнення 4449,73 грн.

В судове засідання повноважні представники сторін не з’явилися, проте позивачем надіслано клопотання (Вх. № 28405 від 25.12.07 року) про закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем збитків в сумі 4449,73 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від скарги, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи і інтереси, а провадження в адміністративній справі належить закрити, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158, 160, 165,181 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А18/521-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції        у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 12/350-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Замостянському р-ні м. Вінниці(21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7, ідент.код 20097763)

до: Дочірнього підприємства "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (21100, м. Вінниця, вул. Енергетична, 5, ідент.код 01413649)

про стягнення 6416,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" листопада 2007 р. о 12:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на день розгляду справи.

Оригінал пенсійної справи пенсіонера для огляду в судовому засіданні.

Розрахунок ціни позовну із зазначенням первинних документів.

Довідку про суму фактично виплаченої пенсії.

Докази на підтвердження витрат на доставку пенсії.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

04 грудня 2007 р.                                                   Справа №  18/154

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про   визнання незаконними дій та стягнення 4 379 грн. 32 коп.

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –Стасишин І.Д., довіреність № 247/01-10 від 05.06.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів заявлено адміністративний позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів про визнання незаконними дій та стягнення 4 379 грн. 32 коп.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторони до 04.12.2007 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання 04.12.2007 року не забезпечив, причин неявки не повідомлено.

Уповноваженим представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання від 04.12.2007 року про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з зверненням позивача до Тячівської районної прокуратури щодо перевірки правильності внесення записів у листок непрацездатності відповідними установами, а також з метою  повного та всебічного дослідження обставин.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі з урахування клопотання позивача до 20.12.2007 року до 10 години 00 хвилин.

3.Зобовязати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів з урахуванням заявлених ним раніше клопотань

Суддя                                                                                              В.Кривка
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 15/126-07-3006

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Мацюри П.Ф.

Суддів:                                        Андрєєвої Е.І.

Ліпчанської Н.В .

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл”

на рішення господарського суду Одеської області від 04.06. 2007 року

по справі № 15/126-07-3006

за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл”

до ДП “Одеський морський торговельний порт”

про зобов'язання виконати умови договору

встановив :

Одеський  апеляційний  господарський суд  постановою  від 02.08.2007р. задовольнив апеляційну скаргу  ЗАТ з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” про зобов'язання виконати умови договору у справі № 15/126-07-3006.

Однак,  в мотивувальній  частині вищезазначеної постанови (а.с. 168, абзац  4) допущена описка. Помилково  не зазначена повна назва відповідача .

Стаття 89 ГПК України надає суду право з власної ініціативи виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні  помилки, не зачіпаючи суті рішення. Тому суд виправляє зроблену ним описку.

Керуючись ст.ст. 89, 99 ГПК України,  апеляційний суд -

Ухвалив:

Виправити абзац 4 а.с 168 мотивувальної частини  постанови  від 02.08.2007р. у  справі  № 15/126-07-3006, виклавши її у наступній редакції :

Суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано прийшов до висновку, що посилання позивача на те, що Одеський морський торговельний порт зобов'язаний погоджувати з підприємством порядок розстановки суден на причалах нафтогавані є безпідставними, оскільки такі умови не передбачені Договором КД-2245.

Головуючий                                                                          П.Ф. Мацюра

Суддя                                                                                  Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                                   Н.В. Ліпчанська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 3/60"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Інтерстиль”

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2007

у справі
господарського суду
№ 3/60Б
Житомирської області

за заявою
АКАБ  “Україна”

до
ТОВ “Інтерстиль”

про
Банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана  ТОВ “Інтерстиль” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В касаційній скарзі ТОВ “Інтерстиль” просить суд скасувати  ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2007    скаржнику відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу ТОВ “Інтерстиль” на постанову господарського суду Житомирської області  від 30.07.2007 та порушено апеляційне провадження  у справі №3/60Б, призначено розгляд скарги.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та порушення апеляційного провадження, призначення її до розгляду   чинним законодавством не передбачено.

Вищий господарський суду України відмовляє в  прийнятті касаційної скарги, яка подана на ухвалу апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду, яку не може бути оскаржено, що виключає можливість перегляду судового акту в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ТОВ "Інтерстиль" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2007  у справі № 3/60Б.

Головуючий                                                                                                І.Ю. Панова

Судді                                                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 12/339

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д.  при секретарі Джус Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди в особі Комунального підприємства “Бродитеплоенерго” до відповідача : КП “Бродівська районна друкарня” про стягнення 1710,57 грн.

За участю представників

Прокурор : не з’явився

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Обставини справи: Позов заявлено Прокурором Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди в особі Комунального підприємства “Бродитеплоенерго” до відповідача : КП “Бродівська районна друкарня” про стягнення 1710,57 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2007 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання  на 11.12.2007 р.

В судове засідання 11.12.2007 р. представники сторін не з’явилися.

05.12.2007 р. на адресу суду надійшло клопотання  Комунального підприємства “Бродитеплоенерго” про припинення провадження у справі у зв’язку з повною оплатою боргу відповідачем.

07.12.2007 р. на адресу суду надійшла заява прокурора Бродівського району про припинення провадження у справі у зв’язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем добровільно погашена заборгованість, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Суд роз’яснює сторонам наслідки припинення провадження у справі  та зазначає, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись , ст.ст. 43, 47-1, 49,  п.1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -,

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом Прокурора Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди в особі Комунального підприємства “Бродитеплоенерго” до відповідача : КП “Бродівська районна друкарня” про стягнення 1710,57 грн. –припинити.

2. Стягнути з КП “Бродівська районна друкарня”  (Львівська область, м. Броди, вул. Юридика, 17,  ) на користь державного бюджету України - 102 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.10.07р.

Справа № П1/2198

Суддя Рудь І.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських районний електричних мереж, м.Підгороднє,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про
стягнення 392грн. 22коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказане повне
найменування Відповідача, яке згідно приписів ст.ст.1 і 21 ГПК України та
свідоцтва про державну реєстрацію має бути:

- фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, що підтверджується доданими Позивачем до позовної заяви копіями
реєстраційних документів Відповідача та свідчить про його обізнаність щодо
юридичного статусу останнього на час складання позову.

Крім того, зазначені вимоги також
стосуються правильного повного найменування Позивача, яке відповідно до
статутних та реєстраційних документів має бути:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці Дніпропетровського району електричних мереж.

Також, Позивачем не подано доказів
надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Так, копії чеку "Укрпошти" № 0719 та опису вкладення до цінного
листа, додані до матеріалів позовної заяви, свідчать про відправку
кореспонденції на адресу Відповідача 07.09.07 р., тоді як позовну заяву № 2018
датовано 08.09.07 р., тобто відправлення кореспонденції Відповідачу відбулось
раніше, ніж складений позов. За наведених обставин, суд не може вважати, що
саме ця позовна заява з додатками направлена на адресу Відповідача.

Таким чином, при складанні позовної
заяви, Позивачем порушено вимоги ст.ст.54, 56, 57 ГПК України.

За таких обставин, відповідно
п.п.2, 6 ч.1 ст.63 ГПК України зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись  п.п.2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 43-х аркушах,

в тому числі оригінали платіжних
доручень № 1476 від 07.09.07р. та № 1471 від 07.09.07р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                        Справа № 3/036-07

Головуючий –Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Судді –Чорна Л. В.

Судді – Маляренко А. В.

За позовом                     приватного підприємства „Наталка Плюс”, с. Луб’янка

до відповідача:           приватного підприємства „Транспортно-торгівельна компанія „Харвест”,

м. Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка”, с. Луб’янка

2) Луб’янської сільської ради, с. Луб’янка

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Бюро технічної інвентаризації в Бородянському районі, смт. Бородянка;

2) Бовтун Н.С., Бовтун Г.Й., Дьякова В.Я., Висоцького Л.Г., Щур Н.Г.,

Висоцького Л.Д., Бабюк А.В., Висоцького О.М., Соболь Н.М.,

Мусієва Н.М., Делінговської О.Д., Кузьменко В.В., Стаканової В.Е.,

Дячкова Є.А., Сивобород М.В., Науменко Н.І., Романової С.В.,

Горілого А.Я., Горілої Г.М., Зарицкого Ю.П.

про                                  визнання договору дійсним та визнання права власності.

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/036-07 за позовом приватного підприємства „Наталка Плюс”, с. Луб’янка до приватного підприємства „Транспортно-торгівельна компанія „Харвест”, м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка”, с. Луб’янка 2) Луб’янської сільської ради, с. Луб’янка за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Бюро технічної інвентаризації в Бородянському районі, смт. Бородянка; 2) Бовтун Н.С., Бовтун Г.Й., Дьякова В.Я., Висоцького Л.Г., Щур Н.Г., Висоцького Л.Д., Бабюк А.В., Висоцького О.М., Соболь Н.М., Мусієва Н.М., Делінговської О.Д., Кузьменко В.В., Стаканової В.Е., Дячкова Є.А., Сивобород М.В., Науменко Н.І., Романової С.В., Горілого А.Я., Горілої Г.М., Зарицкого Ю.П. про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 27.04.2007 року  розгляд справи № 3/036-07 призначено колегією суддів у складі: суддя Короткевич О.Є. –головуючий, суддів Чорної Л.В. та Маляренка А.В.

У зв’язку з клопотанням відповідача та неявкою третіх осіб розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №3/036-07 до свого провадження.

2.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2007 року на 10-00.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та третім особам.

Заступник голови

господарського суду, головуючий                                                О.Є. Короткевич

Судді:                                                                                                  Л. В. Чорна

А. В. Маляренко