overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 32-31-1-15-23/345-05-11026

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

у справі
№32-31-1-15-23/345-05-11026 господарського суду Одеської області

за позовом
Компанії "Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед"

до
Одеської міської ради
Виконавчого комітету Одеської міської ради
Управління фінансів Одеської міської ради

про
за участю

Стягнення 4 985 523, 10грн.
Заступника прокурора Одеської області
Прокурора м. Одеси

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі  Вищого господарського суду України від 25.10.2007р. про призначення  до розгляду справи  №32-31-1-15-23/345-05-11026 господарського суду Одеської області допущена описка. Зокрема, замість слів "Касаційне подання Заступника прокурора м.Одеси" помилково зазначено "Касаційна скарга Компанії "Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед".

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 89, 1115 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Виправити описку  в  ухвалі Вищого господарського суду України від 25.10.2007р. про призначення  до розгляду справи  №32-31-1-15-23/345-05-11026 господарського суду Одеської області.

В тексті зазначеної ухвали замість слів "Касаційна скарга Компанії "Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед" читати слова "Касаційне подання Заступника прокурора м.Одеси".

Головуючий    суддя                                                                                       Є. Першиков

Судді                                                                                                                 Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/50-63
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”  інтереси
якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м.
до СПД ОСОБА_1. (с. Староігнатівка,
Тельмановського району)
про стягнення заборгованості за
спожиту активну електроенергію в сумі 1257грн. 99 коп.
Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”  інтереси якого
представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до СПД ОСОБА_1.
(с. Староігнатівка, Тельмановського району) про стягнення заборгованості за
спожиту активну електроенергію в сумі 1257грн. 99 коп.
Згідно п.2 ст.54 Господарського
процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб).
В позовній заяві, в порушення даної
норми, не указано повне ім'я та по батькові відповідача, а також його місце
проживання (не зазначена область у якій знаходиться с. Староігнатівка).
Відповідно п.2 ст. 63 ГПК України,
суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх поштових адрес.
З огляду на наведене позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Враховуючи викладене та, керуючись
ст.ст. 54, 56, 57, п.2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Повернути без розгляду позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  інтереси якого представляє структурна одиниця
Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь) до СПД ОСОБА_1. (с.
Староігнатівка, Тельмановського району) про стягнення заборгованості за спожиту
активну електроенергію в сумі 1257грн. 99 коп.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з доданими документами на 29 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 22/274

За позовом: Маріупольської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

про стягнення з відповідача 23 936 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного видалення зелених насаджень - квітів горшкових у кількості 1408 шт.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Нагаєвська М.В.

від позивача: Кравченко Т.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Маріупольській міжрайонний прокуратур звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк про стягнення з відповідача 23 936 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного видалення зелених насаджень - квітів горшкових у кількості 1408 шт.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги, надав додаткові документи та письмові пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  14.11.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, чи звертався відповідач  до органу державної реєстрації с заявою про зміну місця знаходження;  надати належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та належним чином засвідчену копію довіреності на представника.

2.Зобов’язати відповідача надати суду  належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які посвідчують  правовий статус;  відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/347

24.07.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна інвестиційна компанія-2006” м. Києва

до Державного підприємства “Ресурспостач” м. Києва

про визнання договору недійсним,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Данильченко Г.М.

від відповідача Танцюра М.В.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна інвестиційна компанія-2006” м. Києва задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії № 01-14/05 від 15 травня 2007 р. між Державним підприємством “Ресуррспостач” (01135, м. Київ, вул. П.Пестеля, 4, код 34002592) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Національна інвестиційна компанія - 2006” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 34003973).

Стягнути з Державного підприємства “Ресуррспостач” (01135, м. Київ, вул. П.Пестеля, 4, код 34002592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Національна інвестиційна компанія-2006” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 34003973) 50000 грн. боргу, 585 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                               П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" серпня 2007 р.
Справа №  17/529/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю заводу „Катран”, м. Запоріжжя,         вул. Перемоги,  115,

До відповідача: приватного підприємства „Ніколя”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34-Б,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „22” серпня  2007 року   об   10 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.07 р.                                                                               Справа № 23/300

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про  стягнення 31 318,36 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/300.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що підтверджують правовий статус товариства; докази правонаступництва відповідача по відношенню до державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комуніст”.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  5/730/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Приватне підприємство фірма «Альфа-1», 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14, код 13842640

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ППФ «Альфа-1»

Враховуючи, що кредитор ухвалу суду від 28.09.2007 р. не виконав, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу суду від 28.09.2007 р., а саме: надати суду докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
листопада 2007 р.
Справа №  5/800/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

Суддя Міщенко В.І.,

розглянувши заяву боржника про
порушення справи про його банкрутство за ознаками ст.ст. 47-49 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та
вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми
для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 47, 48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. ст. 65-67, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду на
28.11.2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Накласти арешт на майно боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи р/рахунок відсутній.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, Державного органу з питань
банкрутства, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому та ДВС
Ленінського району.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  9/85/05-НР(07)

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_1 (25014,
м.Кіровоград,АДРЕСА_1)

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївгаз”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина,
159)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:

Новобузьке  комунальне підприємство “Відділ капітального
будівництва”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина,
159)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_1. - суб'єкт підприємницької діяльності

від
відповідача: Іноземцев Є.С. -дов. №04/15 від 05.01.2007р.

від ІІІ особи:

Суть спору:
витребування майна з чужого незаконного володіння

Представник ІІІ особи у судове
засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості
стосовно належного повідомлення ІІІ особи про час та місце розгляду справи, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
18.12.2007р. - 11 год. 00 хв.

Явка представників сторін та ІІІ
особи обов'язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 9/362/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємства "Фірма "Сідкорн"

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.2006р.

у справі
№9/362/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Микоалївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до
про
Приватного підприємства "Фірма "Сідкорн"
стягнення 3 098,74грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Фірма "Сідкорн" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Сідкорн" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.2006р.  у справі №9/362/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  11 грудня 2007р.  о 12год. 30хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07
Справа №16/698-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп», м.Донецк

до відповідача           Приватного підприємства «Тристан», м.Охтирка

Третя особа:          Відкрите акціонерне товариство « Нафтопроммаш», м.Охтирка

про  зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 26691 грн.32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  20.12.2007 року 10 год.30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду.

4.          Зобов’язати відповідача , третю особу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                    Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/724/07

Позивач           Заступник прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

Відповідач          комунальне підприємство “Комунсервіс”,

вул. 13 партз”їзду, 42а, м. Первомайськ  Миколаївської області, 55200

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Лисаченко Н.В. дов. № 98 від 30.07.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Береза А.В.

СУТЬ СПОРУ: про   розстрочення виконання постанови від 06.11.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочку  суми 3944,00 грн. штрафу на 4 місяці.

Приймаючи до уваги, що:

06.11.2007р. господарський суд Миколаївської області прийняв постанову, згідно якої з відповідача стягнуто 3944,00грн. штрафу

Відповідач заявою від 19.10.2007р. просить розстрочити  суму 3944,00 грн. штрафу на 4 місяці, посилаючись на важке фінансове становище підприємства в зв”язку із заборгованістю до ПФУ України в сумі 231 500,00 грн. та накладення арешту на рахунки відповідача. Відповідач просить розглянути заяву без участі повноважного представника.

Прокурор та позивач не заперечують проти розстрочення виконання постанови суду від 06.11.2007р.

Враховуючи вищевикладене, заяву про розстрочку слід задовольнити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочку  задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду від 06.11.2007р. про стягнення з комунального підприємства “Комунсервіс” в державний бюджет України суму 3944,00грн. штрафу наступним чином:

Листопад 2007р. – 986,00грн.

Грудень 2007р. – 986,00грн.

Січень 2008р. - 986,00грн.

Лютий 2008р. - 986,00грн.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07                                                                                           Справа№ 31/78 А

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом :
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червоноград, м. Червоноград Львівської області

до відповідача:
Державного підприємства „Львіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Лісова”), м. Сокаль Львівської області

про:
стягнення 333 718,89 грн.

Суддя : Артимович В.М.
Артимович В.М.

При секретарі : Митник М.Б.
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
Кошевий А.Л. –представник (довіреність № 34-04-1 від 11.01.07 року)

від відповідача:
не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червоноград, м. Червоноград Львівської області, до Державного підприємства „Львіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Лісова”), м. Сокаль Львівської області, про стягнення 333 718,89 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 31.07.2007 року про відкриття провадження у справі  призначено судовий розгляд справи на 21.08.07 року.

В судове засідання 21.08.07 року сторони забезпечили явку своїх представників, надали суду пояснення по суті спору.

В судове засідання 21.08.07 року позивач подав клопотання про відмову від позову, оскільки недоїмка визнана відповідачем і сплачена.

23.08.07 року відповідач у справі подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з черговою відпусткою заступника директора з правових питань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за доцільне прийняти подане клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червоноград, м. Червоно град Львівської області, до Державного підприємства „Львіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Лісова”), м. Сокаль Львівської області, про стягнення 333 718,89 грн. закрити.

Суддя                                                                                                       Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2007                                                   Справа №  11/254

розглянувши заяву

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІПП-Ужгород",

м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД",

м. Ужгород

про: стягнення  9690  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми позову.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя