overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07
Справа № 02-2/9-539

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Костик
В.С.

на ухвалу господарського  суду Тернопільської  області від 11.09.2007 року.

у справі № 02-2/9-539

за позовом:
ОСОБА_1

до 1 :
Монастириське районне споживче товариство

до 2:  Тернопільської обласної спілки
споживчих товариств

третя особа:
ППОСОБА_2

про: визнання недійсними протоколу,
постанови правління, договору купівлі-продажу.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити апелянту пропущений
строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 24.12.2007р. о
10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л.
Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № К17/303-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Солонкіна Володимира Івановича, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд", м. Вишневе

про скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства та спонукання до вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" листопада 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.07р.

Справа № АЗБР37/2376

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу адреса відповідача, зазначена в позові(м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 29) не відповідає адресі в Свідоцтві про державну реєстрацію  (м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 59), а також не вказано засібів зв'язку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 25.12.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                                           Справа № 16/3001

За позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Хмельницької обласна асоціація аграрних інженерів м. Хмельницький

про припинення юридичної особи

Суддя  Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача  - Кундиловська М. М. –за дов. № 1399/9/10 від 26.01.2005 р.

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з  позовною заявою, в якій просить суд припинити юридичну особу Хмельницьку обласну організацію аграрних інженерів , м. Хмельницький, посилаючись на норми ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв’язку з неподанням протягом року до органів ДПС податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважні причини неявки не повідомив, позовні вимоги по суті не оспорив. Направлена на адресу відповідача ухвала суду  про порушення провадження у справі, відповідачем отримана 10.05.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився та у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу  України подав заяву про відмову від позову. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем подано фінансову звітність  до податкового органу, що підтверджується копіями податкових звітів наданих у матеріали справи. За таких обставин господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить вимогам діючого законодавства, узгоджується з матеріалами справи. Про наслідки відмови від позову, позивач ознайомлений.

У відповідності  до п.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу  України    господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ... позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі належить припинити відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ст. ст. 44,49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Хмельницької обласної організації аграрних інженерів, м. Хмельницький про припинення юридичної особи припинити.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1  -   до справи,

2  -   позивачу,

3  -   відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 30/397-2/180

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Будівельного управління Державного управління справами

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007

у справі
№30/397-2/180 господарського суду міста Києва

за позовом
ТОВ “Автотвікс Київ”

до
Будівельного управління Державного управління справами

про
спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Будівельного управління Державного управління справами достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 у справі №30/397-2/180 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 30.01.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                               Справа № 9/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Спецметаллпром”, м.Донецьк

до відповідача  Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк

про стягнення 274 067грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи №9/231 за позовом Закритого акціонерного товариства „Спецметаллпром”, м.Донецьк до відповідача Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк про стягнення 274 067грн.40коп.

Однак, при друкуванні даної ухвали судом були припущені описки.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущену в ухвалі описка, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити припущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 09.10.2007р. по справі №9/231 описку.

Описову частину ухвали доповнити абзацом третім наступного змісту:

“Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць”.

Абзац третій описової частини ухвали вважати відповідно абзацом четвертим.

Абзац четвертий описової частини ухвали викласти в такій редакції:

„У зв’язку з наданими клопотаннями та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -”.

Резолютивну частину ухвали доповнити абзацом першим наступного змісту:

„Продовжити строк розгляду справи на один місяць”

Абзац перший, другий, третій, четвертий та п’ятий резолютивної частини ухвали вважати відповідно абзацами другим, третім, четвертим, п’ятим та шостим.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07р.

Справа № 18/708-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   Комунального закладу освіти

"Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 66 695,32 грн. заборгованості по орендній платі та 3 552,92 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази спати заборгованості,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 44/384пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - Палата) до Комунального підприємства "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк" (далі - Підприємство) про відміну процедури закупівлі Комунальним підприємством "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк" обладнання (системи посадки, світлосигнальне, метеорологічне радіолокації, системи моніторингу шумів і забруднення атмосфери) у одного учасника - N.V. ADV S.A   на суму 110817000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Палатою позову  до  Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/384пн.Судове засідання призначити на  02.01.08  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07                                                                                 Справа № 7/403

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький долотний завод”, м. Дрогобич

до відповідача 1: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

до відповідача 2: Головного комерційного управління Державної адміністрації залізничного транспорту України, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство “Волгоградський металлургійний завод “Красний Октябрь”, Російська федерація, м. Волгоград

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дом МЗ “Красний Октябрь”, Російська Федерація, м. Москва

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Амвросіївська митниця, м. Амвросіївка

про: стягнення 18660,76 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2007 р. о 1010 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –акт прийому-передачі виконаних робіт, договір щодо виконання сторонами робіт щодо відновлювальних робіт, факт виконання робіт, документальне підтвердження факту залучення відповідача до встановлення факту пошкодження кабелю; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 13/63

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Приватного підприємства "Господар –ФБМ"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007

у справі
№ 13/63

господарського суду
Чернігівської області

за позовом
ЗАТ "Антал-Експерт"

до
Приватного підприємства "Господар –ФБМ"

про
стягнення 26934, 73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Господар –ФБМ" подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Приватного підприємства "Господар –ФБМ" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Господар –ФБМ" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 28.01.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

3. В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 29/200

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго”, м. Дрогобич,

до відповідача:
приватного підприємства „П.А.С.”, м. Дрогобич,

про:
стягнення 1’736,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.01.2008 року на 11 год. 25 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал договору оренди приміщень від 17.03.2006 р. –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

4.3.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                          Справа № 32/253пд

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Депозитарний центр “Ваш

капітал” м. Донецьк

про розірвання договору на ведення реєстру № 09/2005-15 від 15.09.05р. та зобов’язання

повернути реєстр власників іменних паперів ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд”.

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/253пд у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, у зв’язку з необхідністю витребування документів та нез’явленням в судове засідання 06.11.07р. представників сторін, та в зв’язку з тим, що на момент закінчення процесуальних строків розгляду даної справи головуючий буде знаходитись у відпустці.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області              Сковородіної  О.М.

Продовжити розгляд справи до  13.12.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1