ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
№ 13/504-47/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

за участю представників:

позивача
Потапович А.В. - довіреність від 13.12.2004 р.;
Савченко О.В. –голова правління

відповідача
Хоменко А.М. –довіреність від 10.01.2007 р.

третьої особи
Рубан Л.М. –довіреність від 17.11.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло –сервіс"

на постанову
від 12.07.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/504-47/141 господарського суду м. Києва

за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан-26"

до
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло –сервіс"

третя особа
Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3"

про
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У липні 2005 р. ОСББ “Каштан - 26” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання КП “Житло - сервіс”, як балансоутримувавча  будинку № 26 по пр. Бажана у м. Києві, виконати дії з встановлення відсутнього у згаданому будинку обладнання, передбаченого проектом, а саме:

- замково –переговорних пристроїв “Сезам - 2” на чотири секції;

- пристроїв захисного відключення в електрощитах поверхових –330 шт.;

- сигналізації загазованості підвальних приміщень;

- пожежної сигналізації –4 комп.; лічильників теплової енергії “Сіменс” –1542шт.;

- світильників з лампами люмінісцентного світла –603 шт.

Рішенням від 29.08.2005 господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено в повному обсязі шляхом зобов’язання КП “Житло - сервіс” протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по пр. Бажана у м. Києві, а саме:

- замково –переговорні пристрої “Сезам - 2” на чотири секції;

- пристрої захисного відключення в електрощитах поверхових –330 шт.;

- сигналізацію загазованості підвальних приміщень; пожежну сигналізацію –4комп.;

- лічильники теплової енергії “Сіменс”; світильники з лампами люмінісцентного світла.

Постановою від 20.12.2005 р. Київський апеляційний господарський суд, переглянувши рішення у справі в апеляційному порядку скасував його, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2006 р. судові рішення у справі були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2006 р. справу було прийнято до нового розгляду та залучено до участі у справі ВАТ "Трест "Київміськбуд - 3" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.08.2006 р. (суддя Станік С.Р.) позов задоволено, зобов’язано КП “Житло - сервіс” протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по пр. Бажана у м. Києві, а саме:

- замково –переговорні пристрої “Сезам - 2” на чотири секції;

- пристрої захисного відключення в електрощитах поверхових –330 шт.;

- сигналізацію загазованості підвальних приміщень;

- пожежну сигналізацію ППС - ЗМ –4 комплекти;

- лічильники теплової енергії “Сіменс”, передбачені для встановлення на кожному квартирному опалювальному приладі.

Мотивуючи рішення господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем виконано всі вимоги законодавства щодо порядку державної реєстрації ОСББ “Каштан –26” та дій спрямованих на передачу житлового комплексу та інженерних мереж з балансу КП “Житло - сервіс” на баланс ОСББ “Каштан –26”, але відповідач житловий будинок та інженерно –технічні мережі не передав, на засідання комісії ОСББ “Каштан –26” для встановлення технічного стану будинку для подальшої можливості передачі на баланс позивача не з’являвся.

Крім того, судом були відхилені посилання відповідача та третьої особи щодо зміни проектної документації, оскільки ними не надано відповідних доказів зміни проектної документації № 49912 у визначеному порядку відповідним офіційним органом, який займається професійною проектувальною діяльністю.

Архітектурно –технічним паспортом об’єкту виготовленого у 2001 році встановлена наявність спірного інженерно –технічного обладнання.

За апеляційною скаргою КП “Житло - сервіс” Київський апеляційний господарський суд (судді Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.), переглянувши рішення у справі в апеляційному порядку, постановою від 12.07.2007 р. залишив його без змін.

КП “Житло - сервіс” подало до Вищого господарського суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 33, 58, 93 Господарського процесуального кодексу України, статей 94, 16 238, 242 Цивільного кодексу України, частин 1, 9 статті 4, частин 2, 3 статті 9 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” об’єднання є юридичною особою, основна діяльність якого полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об’єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об’єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об’єднання.

Для реалізації цих функцій після набуття статусу юридичної особи об’єднання може прийняти на баланс весь житловий комплекс, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

При цьому передача житлового комплексу з балансу попереднього балансоутримувача, призначеного відповідно до статті 11 цього Закону органом місцевого самоврядування, на баланс об’єднання відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521 “Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу  на баланс” передбачає, що питання про прийняття житлового комплексу на баланс об’єднання вирішують загальні збори об’єднання, для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об’єднання, яка відповідно до пункту 4 цього Порядку визначає технічний стан житлового комплексу або його частини, складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку.

Як встановлено господарськими судами та підтверджується матеріалами справи, 29.12.2000 згідно акта Державної технічної комісії № 339 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом чотирьохсекційний житловий будинок з вбадовано-прибудованими приміщеннями за адресою пр. Бажана, 26 у м. Києві.

Експлуатацію згаданого будинку здійснює Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс”.

За рішенням від 25.01.2004 співвласників цього будинку створено Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Каштан-26”, яке 21.06.2004 зареєстровано Дарницькою у м. Києві державною адміністрацією.

01.07.2004 загальні збори ОСББ “Каштан –26” прийняли рішення про прийняття будинку на свій баланс.

Сторони у справі призначили своїх представників до складу комісії з приймання –передачі. Однак, в порушення вимог згаданого Порядку, представники КП “Житло - сервіс” ігнорували запрошення позивача про проведення засідань комісії, не з’являлись на заплановані засідання комісії.

Підставою виникнення даного господарського спору стало виявлення в ході роботи комісії факту відсутності обладнання, передбаченого проектом, а саме: замково –переговорних пристроїв “Сезам - 2”, пристроїв захисного відключення в електрощитах поверхових, сигналізації загазованості підвальних приміщень, пожежної сигналізації, лічильників теплової енергії, світильників з лампами люмінісцентного світла.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, посилався, зокрема, на те, що КП “Житло - сервіс”, прийнявши від забудовника - ВАТ “Трест “Київміськбуд - 3” житловий будинок на свій баланс і підписавши Акт державної технічної комісії, підтвердив тим самим відповідність виконаних будівельно –монтажних робіт проекту та виданим технічним нормам, зокрема, і щодо повної укомплектованості будинку обладнанням згідно проекту № 49912.

Під час нового розгляду справи, з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2006 р., судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що доказів зміни проектної документації           № 49912 у визначеному порядку відповідним офіційним органом, який займається професійною проектувальною діяльністю відповідачем не надано.

Крім того, Архітектурно –технічним паспортом об’єкту виготовленого у 2001 році встановлена наявність спірного інженерно –технічного обладнання у будинку по пр-ту Бажана, 26 у м. Києві після прийняття його державною технічною комісією за актом № 339 від 29.12.2000 р., до складу якої входив і відповідач, який на виконання пункту 3.7 ДБН А3.1-3-94 мотивованих заперечень у випадку наявності не відповідності збудованого об’єкта проекту та технічним умовам на проектування –голові даної державної технічної комісії не представив, підписавши акт № 339 від 29.12.2000 р. про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію, чим засвідчив фактичну наявність наведеного інженерно –технічного обладнання у будинку по пр-ту Бажана, 26 у м. Києві та відповідність будівельно –монтажних робіт, які виконані на об’єкті проектній документації та технічним умовам.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що будинок по пр-ту Бажана, 26 у м. Києві, який було введено в експлуатацію та 29.12.2000 р. розпорядженням Харківської районної державної адміністрації м. Києва даний об’єкт передано на баланс відповідача - КП “Житло - сервіс”, був прийнятий в експлуатацію відповідачем у комплектності, яке включало спірне інженерно –технічне обладнання та було наявне у згаданому будинку при його передачі забудовником - ВАТ "Трест "Київміськбуд - 3" на баланс відповідача.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також ті, із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За приписами статей 525, 526Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

А тому, беручи до уваги встановлені під час здійснення судового розгляду обставини справи, на підставі оцінених судом першої та апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів за приписами статей 42 – 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду м. Києва від 02.08.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. у справі № 13/504-47/141 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу КП "Житло –сервіс" - без задоволення.

Головуючий                                                                                             Т. Дроботова

Судді:                                                                                              Н. Волковицька

Л. Рогач