ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/26-35/358

26.09.07

За позовом   Державного підприємства дослідного господарства «Новатор»Інституту олійних культур

до                   Науково –дослідного виробничого аграрного підприємства «Мак України»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інститут олійних культур Української академії аграрних наук

про                 стягнення 8990,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:           не з’явились

(Романенко В.В. –предст. за довір. №б/н від 31.08.2007р. була присутня в судовому засіданні 04.09.2007р.)

від відповідача:    не з’явились

від третьої особи:  не з’явились

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2007р. у справі № 9/26 за позовом Державного підприємства дослідне господарство “Новатор”Інституту олійних культур УААН до Науково-дослідного виробничого аграрного підприємства “Мак України”у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 8 900,00 грн., у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007р. № 9/26 касаційну скаргу Державного підприємства дослідне господарство “Новатор”Інституту олійних культур УААН задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. у справі № 9/26 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 31.07.2007р. справу передано на новий розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2007р. справу було прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. та присвоєно даній справі № 9/26-35/358. Розгляд справи призначено на 04.09.2007р.

Цією ж ухвалою на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 04.07.2007р. № 9/26, на підставі ст. 27 ГПК України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Інститут олійних культур Української академії аграрних наук.

В судовому засіданні 04.09.2007р. представником позивача було надано суду документи до на виконання вимог ухвали суду № 9/26-35/358 від 07.08.2007р.

Відповідач та третя особа в судове засідання 04.09.2007р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду № 9/26-35/358 від 07.08.2007р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 04.09.2007р., розгляд справи відкладено на 26.09.2007р.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання 26.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 9/26-35/358 від 07.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Третя особа в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 04.09.2007р. та 26.09.2007р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2003 року між Інститутом олійних культур Української академії аграрних наук (надалі позивач) та Науково –дослідним виробничим агарним підприємством «Мак України»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі відповідач) укладено договір купівлі –продажу на умовах товарного кредиту №2/06 (надалі Договір).

Відповідно до умов вищевказаного Договору (п. 1.1.) Продавець зобов’язується передати  у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору строк оплати товару до 01.09.2003р. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Інституту. У випадку порушення строків оплати господарство також сплачує 100% від вартості насіння за користування товарним кредитом, що становить 8 990,00 грн.

Проте, за вказаний товар відповідач не розрахувався, та не сплатив обумовлену Договором суму.

В зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі –продажу на умовах товарного кредиту №2/06 від 02.06.2003 року на загальну суму 8990,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2007р. у справі № 9/26 за позовом Державного підприємства дослідне господарство “Новатор”Інституту олійних культур УААН до Науково-дослідного виробничого аграрного підприємства “Мак України”у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 8 900,00 грн., у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007р. № 9/26 касаційну скаргу Державного підприємства дослідне господарство “Новатор”Інституту олійних культур УААН задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. у справі № 9/26 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

На виконання вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 04.07.2007р. №9/26, на підставі ст. 27 ГПК України,  було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача Інститут олійних культур Української академії аграрних наук.

Третьою особою були надані письмові пояснення з приводу обставин справи, в яких зазначено таке.

Відповідно до наказу Української академії аграрних наук (орган уповноважений управляти державним майном) №95 здійснено реорганізацію Інституту олійних культур, в результаті чого госпрозрахунковий підрозділ Інституту олійних культур виділено в окрему юридичну особу з назвою Державне підприємство дослідне господарство «Новатор»Інститут олійних культур Української академії агарних наук –позивач по справі. Інститут олійних культур передав позивачу за Актом №20 прийому –передачі дебіторської та кредиторської заборгованості відповідача в розмірі 8990,00 грн.

Ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов’язанні є правонаступництво. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Інститутом олійних культур дійсно передано заборгованість відповідача позивачу в розмірі 8990,00 грн. Акт №20 датовано 31.05.2003р. помилково, оскільки реорганізація підприємства здійснюється не миттєво, а потребує певного часу для формування тих чи інших документів, при цьому Інститут продовжував працювати та реалізувати продукцію, передача майнових прав в даному випадку мала місце.

Інститутом олійних культур заборгованість з відповідача не стягувалась  і вважається переданою позивачеві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського та Цивільного кодексів України, які набрали чинності 01.01.2004р., до цивільних і господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідних положень ГК та ЦК України, зазначені положення застосовуються відносно тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно матеріалів справи продавцем за договором №2/06 купівлі – продажу на умовах товарного кредиту являється Інститут олійних культур Української академії агарних наук (третя особа).

Згідно наказу Української академії агарних наук №95 від 29.11.2002 року «Про деякі зміни в організації наукової виробничої діяльності в системі УААН»реорганізовано наукові установи шляхом виділення дослідних господарств та госпрозрахункових установ, в зв’язку з чим Державне підприємство дослідного господарства «Новатор»Інституту олійних культур Української академії агарних наук виділено з Інституту олійних культур Української академії аграрних наук та безпосередньо йому підпорядковане.

У відповідності до Закону України «Про підприємства України», що діяв на момент укладання та виконання спірного Договору, при виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов’язки реорганізованого підприємства.

Актом прийому –передачі  №20 дебіторської та кредиторської заборгованості, складеним 31.05.2003р. Державним підприємством дослідного господарства «Новатор»та Інститутом олійних культур Української академії аграрних наук, передано останньому заборгованість Науково –дослідного виробничого аграрного підприємства «Мак України»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 8 990,00 грн. за договором купівлі –продажу на умовах товарного кредиту №2/06 від 02.06.2007р.

Таким чином, позивач та третя особа, дійшли згоди щодо передачі Державному підприємству дослідне господарство «Новатор»Інституту олійних культур Української академії агарних наук, за вищевказаним актом, права вимоги по заборгованості відповідача за спірним Договором, у зв’язку з проведеною реорганізацією Інституту олійних культур, шляхом виділення.

Третьою особою в письмових поясненнях було зауважено, що дата вказана в акті №20 від 31.05.2007р. є помилковою, крім того було зазначено, що оформлення прийому –передачі дебіторської та кредиторської заборгованості між позивачем та третьою особою здійснювалось на протязі тривалого часу.

Вищевказані обставини, щодо передачі вказаної заборгованості, а також щодо помилковості зазначеної на акті дати,  були підтверджені з боку позивача та третьої особи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивач є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем  не були надані суду докази на спростування  викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державного підприємства дослідне господарство «Новатор»Інституту олійних культур УААН про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 8990,00 грн. за Договором купівлі –продажу на умовах товарного кредиту №2/06, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 69, 77, 82-85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Науково –дослідного виробничого аграрного підприємства «Мак України» (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, б. 67, р/р 4498 у філії ВАТ «Укрексімбанк»(м. Київ, МФО 380333, ) на користь Державного підприємства дослідне господарство «Новатор»Інституту олійних культур УААН (70417, Запорізька область, Запорізького району, с. Сонячне, вул. Весняна, 1, р/р 6503 у ЗРУ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 8 990,00 грн. (вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто гривень  00 коп.) –заборгованості за Договором   купівлі –продажу на умовах товарного кредиту №2/06 від 02.06.2003р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова