СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 12/127ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ГЛОРІЯ ДЖИНС", м. Луганськ

до 1.Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

2.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

3.Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 1124453 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

позивача –Кучеренко Н.В. –предст. за дов. № 4 від 12.01.07р.

І відповідача –Комарова Г.О. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 9307/10 від 12.06.06р.

ІІ відповідача - Троян В.М. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 143/10-013 від 10.01.07р., Заіченко Л.І. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 4049/10/10-010 від 20.03.07р.

ІІІ відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Справа № 12/127ад призначена для розгляду судді Палей О.С. У зв’язку з відпусткою судді Палей О.С. розпорядженням голови суду від 03.05.2007р. справа                  № 12/127ад передана на розгляд судді Рябцевій О.В.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в загальній сумі 1124453 грн. 00 коп., у тому числі: за вересень 2006 року у розмірі 177259 грн. 00 коп. та за листопад 2006 року у розмірі 947194 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним подано до СДПІ у               м. Луганську податкову декларацію з ПДВ і розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року, а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 177788 грн. ІІ-й відповідач здійснив перевірку правомірності заявленої до відшкодування суми і підтвердив правомірність вимог платника податку в сумі 177259 грн., проте у передбачені строки не надав органам казначейства висновок про відшкодування із бюджету суми ПДВ. Також ВАТ "ГЛОРІЯ-ДЖИНС" була подана до СДПІ у м. Луганську податкова декларація з ПДВ і розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року, а також заява про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1074205 грн. У зв’язку з тим, що позивач змінив місце податкового обліку, перевірку правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ здійснювала ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська - І-й відповідач, яка підтвердила правомірність вимоги платника податку в сумі 947194 грн. Однак висновок на відшкодування ПДВ також не був виданий. Бюджетна заборгованість на час звернення до суду складає 1124453 грн.

І-й відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що перевіркою не підтверджено правомірність заявленої до відшкодування суми, оскільки не завершені зустрічні перевірки по відповідному ланцюгу постачання відповідно до п. 4.5 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005р. № 350. Зокрема, не підтверджена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість складає 35046 грн., оскільки відсутня відповідь від ДПІ у м. Полтава щодо проведення зустрічної перевірки по ланцюгу АТ ЛК "Сприяння" –ПП "Сектор Плюс" (м. Полтава).

ІІ - й відповідач проти позову заперечує з аналогічних підстав, вказуючи що не отримано інформацію в СДПІ у м. Києві по постачальнику ДП "Енергоринок", ДПІ у Оболонському районі м. Києва по постачальнику ТОВ "Глобал Україна", МДПІ у Ленінському районі м. Луганська по ПП "Укр Пром Снаб".

Від ВДК у Жовтневому районі м. Луганська, яке відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 22.03.2007р. у даній справі як відповідач замінено на належного відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, надійшло повідомлення про часткове відшкодування ПДВ за вересень 2006 року –168695 грн., за листопад 2006 року –912147 грн.

Позивач заявою від 03.05.2007р. № 703 відмовляється від позовних вимог і просить стягнути на його користь з Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в повному розмірі. На обґрунтування заяви позивач вказує, що більша частина спірної суми перерахована органами державного казначейства на його банківський рахунок, залишок за вересень 2006 року в сумі 8564 грн. та за листопад 2006 року в розмірі 35047 грн. буде відшкодована поза межами судового провадження.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду. Розглядаючи таку заяву суд повинен керуватися також статтею 112 КАС України. Пунктом 4 ст. 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Суд вважає, що відмова позивача від частини позовних вимог порушує його власні інтереси з урахуванням того, що він має намір отримати кошти на відшкодування ПДВ, проте із аналізу позиції податкових органів не вбачається, що ці кошти безперечно будуть перераховані платнику податку. Таким чином, суд не приймає відмову позивача від позову і продовжує розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати у сторін додаткові докази у справі, оголосивши у судовому засіданні перерву до 22.05.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Оголосити перерву до 22.05.2007р. до 11 год. 00 хв., каб. № 314.

2.Запропонувати позивачу –надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження господарських операцій щодо спірних сум ПДВ (контракти, податкові накладні, документи про оплату), пояснення і документальне підтвердження зміни податкового обліку.

3.Запропонувати І та ІІ відповідачу –надати документальне підтвердження по зустрічним перевіркам, пояснення і документальне підтвердження зміни податкового обліку.

4.Запропонувати ІІІ відповідачу - надати пояснення щодо відшкодованої суми  і реквізитів рахунку, з якого здійснюється відшкодування ПДВ.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева