overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/261-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Приватного підприємства "Продекс" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 40 361, 90 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: Болгар С.О. - спец.2-ї кат. (дов. № 7/26-3081 від 22.12.06р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Продекс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 40 278, 47 грн. та пені у розмірі 83, 43 грн., а всього 40 361, 90 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Прокурору - додатково повідомити відповідача про час і місце наступного судового засідання; надати докази такого повідомлення.

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
29 листопада 2007 р.
№ 40/188-07
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
головуючого судді                Кравчука Г.А.
суддів :          Мачульського Г.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса - Харків"
на постанову            Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р.
у справі          №40/188-07 господарського суду  Харківської області
за позовом          Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса - Харків"
про          звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2007 р.,
Керуючись статтями 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса - Харків" на постанову Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. у справі №40/188-07 до касаційного провадження.
2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 16 січня 2007  року на 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
4. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2007 р. у справі №40/188-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.
Головуючий  суддя                                                                       Кравчук Г.А.
Суддя                                                                                          Мачульський Г.М.
Суддя                                                                                          Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №8/353-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. , при секретарі судового
засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи №  8/353-07 порушеної за заявою  кредитора -
фізичної особи -приватного підприємця
ОСОБА_1( АДРЕСА_1ід номер НОМЕР_1)
до боржника -Фізичної особи
-  приватного підприємця  ОСОБА_2(АДРЕСА_2В ід номер НОМЕР_2) про
визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора -не  З»явився

Від
боржника -не  з”явилися

Від
Розпорядника майна - ОСОБА_3

Суть
справи: кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній більше
трьох місяців не може задовольнити безспірні вимоги кредитор у розмірі 180000
грн. 00 коп. Боржник в судове засідання не прибув, обґрунтованого відзиву на
заяву кредитора не подав, про час і місце розгляду заяви по справі був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи, що:

На виконання вимог ухвали суду від
18.10.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 201 від 02.11.2007р.
опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області
провадження у справі про банкрутство приватного підприємця  ОСОБА_2.

Розпорядником майна до суду подано на
затвердження реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та
поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр
вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів
у справі № 8/353-07 до якого  включені
наступні вимоги:

-  фізичної особи -приватного підприємця  ОСОБА_1-
вимоги у розмірі 180000 грн. 00 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження
майном  подати суду відомості про фінансовий
стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

Копію
ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.01.07 р.                                                                                № 06/5286

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:                                                Андрейцевої  Г.М.

Суддів:                                                Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу  Приватного підприємства «Хімімпекс»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2006р.

у справі № 06/5286 (суддя І.А. Анісімов)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ;

до                    Приватне підприємство «Хімімпекс», м. Черкаси;

про          стягнення 19 459,48 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2006р., позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Хімімпекс»на користь ТОВ  «Агросфера»2 731,48 грн. відсотків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Приватне підприємства «Хімімпекс», подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарсько суду Черкаської області від 25.12.2006 року по справі № 06/5286 і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в межах визнаної суми 1 197,08 грн.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімімпекс»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2006р у справі № 06/5286 до провадження.

Розгляд справи  № 06/5286  призначити на 29.01.07р. о 15:00. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Швець В.О
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/194-05

за заявою :1.Спільного
українсько-німецького підприємства "Гервінз" ( вул. 1-го Травня, 84,
офіс 23, м.Вінниця, Вінницька область,21000)

2. Малого
приватного підприємства Фірма "Ерідон", 08125, с. Музичі, вул.
Леніна, 16, кв. 82, Києво-Святошинського району, Київської області

до: Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім."
9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії"
(,  адреса
:вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область,23536)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

17.03.2006 р. в газеті “Голос
України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.04.06р.
затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії" (,  адреса : вул. Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область.

Ухвалою суду від 16.01.07р.
відкрито процедуру санації СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії".

25.06.207 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання СВАТ ім. "9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

04.12.2007 р. до суду надійшла
заява № 1361/06-23/09 від 21.11.07р., УПФ України у Шаргородському районі м.
Шаргород про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 ГПК України -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву № 1361/06-23/09 від
21.11.07р., УПФ України у Шаргородському районі м. Шаргород про визнання
поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 10-20 год., 15.01.2008
р.

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора) Приходька В.В., уповноваженого представника УПФ України
у Шаргородському районі м. Шаргород - визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого
СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської
дивізії"

надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 та УПФ України у Шаргородському районі м.
Шаргород, вул. Леніна, 222
рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.07р.

Справа № П9/2297-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17171 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надані до позовної заяви належні докази, які підтверджують викладені в цій позовній заяві обставини несхоронного перевезення, оскільки, згідно ч. 3 ст. 130 Статуту залізниць України, при пред’явленні позову до суду накладна та комерційний акт подаються лише в оригіналі, а не в копіях, як це зроблено позивачем.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 18 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 19.10.07р. № 1213 про сплату держмита та № 1214 про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 8/5-07(16/53-07,8/249-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Каррера –Україна”

на постанову
від 06.09.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/5-07(16/53-07) (8/249-06) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства “Каррера –Україна”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Чемпіонер”

про
стягнення 185000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Каррера – Україна” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2007р. у справі № 8/5-07(16/53-07) (8/249-06) господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07
р.
Справа № 3/274

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг
Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до
відповідача Підприємця діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в
сумі  1 597 грн. 92 коп., з яких: 990,82
грн. - борг та 548,61 грн. - пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. -
представник

від відповідача:  Не з'явились

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька
філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з
позовом до Підприємця діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі  1 597 грн. 92 коп., з яких: 990,82 грн. -
борг та 548,61 грн. -пеня.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00
год.  31.10.07 року.

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг
Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до
відповідача Підприємця діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в
сумі  1 597 грн. 92 коп., з яких: 990,82
грн. - борг та 548,61 грн. - пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. -
представник

від відповідача:  Не з'явились

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг
Донецька філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької
області з позовом до Підприємця діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі  1 597 грн. 92 коп., з яких: 990,82 грн. -
борг та 548,61 грн. -пеня.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

Суддя
Гассій О.В.

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
4 примірники:

1
- до справи

2
- позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  13/211/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

без участі представників сторін (заявлене клопотання про відкладення розгляду справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Миколаївбудтранс”, 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 91,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва пред’явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить стягнути з ВАТ „Миколаївбудтранс” штрафні (фінансові) санкції в сумі 2945 грн.

Представником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва заявлене письмове клопотання, підтримане представником відповідача, про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що сторонами не надано документів на вимогу ухвали суду від 23.10.2007 р.,  суд вважає за необхідне  розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 27.11.2007 р. о 12:0 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати  сторін обґрунтувати ким здійснюється програмування номерів Z звітів РРО (фіскальний звітний чек).

Крім того, позивачу надати пояснення ким і за яких обставин здійснено замовлення послуг на суму 500 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  11/659/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Садівниче товариство “Піщевик”(54022, м.Миколаїв, вул.Прибугзька, 29)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бодарець І.О. –дов. №023/07-61  від 01.02.2007р.

від відповідача: Собковський Л.С. –в.о голови правління

Суть спору: стягнення 34892,53  грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на наявність домовленості з позивачем про розстрочення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання для надання можливості надати додаткові докази.

Представник відповідача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 20.01.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 04.12.2007р. - 11 год. 15 хв.

3. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків та надати відомості стосовно реструктуризації боргу відповідача.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 226/2-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Україна”

на ухвалу
від 25.12.2006 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 226/2-2006 господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Україна”

до
Проектно-конструкторського бюро “Аркада”

про
розірвання договору та стягнення 9516,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Україна” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2006 у справі № 226/2-2006 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №7/165-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківка» (42830,  Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул.. Леніна, 47;  ід. код 32266401) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 10 вересня 2007 р.  о 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Великописарівського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ