overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07
Справа №АС17/647-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10339)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: приватного сільськогосподарського кооператива «Агрофірма ім. Шевченка»

про стягнення: 17048 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 10.12.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа №  14/766/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаів,вул.Леніна,26

до відповідача Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство                    «Сирена», Миколаївська область, м. Очаків, вул.Миру,24

Про  стягнення   136 грн.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 10.01.2008 р. о 10- 30 г.

Позивачу надати суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18.10.07р.

Справа № АЗБР37/2056

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
визнання недійсною другої податкової вимоги від 08.05.2007 р. № 2/100

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу до позову не надано
документального підтвердження назви відповідача
(Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Єдиного державного реєстру
тощо), а також в позовній заяві не вказано засобів зв'язку позивача.

Крім того, в порушення ч.5 КАС
України  до позову не надано
документального підтвердження повноважень особи, що підписала позов, оскільки
копія довіреності не передбачена  Кодексом
адміністративного судочинства України, а також в позові не вказано ім'я
представника, його поштова адреса, засоби зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
05.11.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 16/270-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ПЛЮС",                  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "АЛІСА", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним  договору від 21.03.2006р. №35

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним  договір від 21.03.2006р. №35 по виконанню робіт по підключенню та цілодобовому обслуговуванню системи передачі даних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явились, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

В подальшому позивач звернувся із заявою (вх.№17967 від 23.10.2007р.), згідно якої відмовляється  від поданого позову.

Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін у господарського суду була відсутня можливість щодо роз'яснення наслідків відмови позивача від позову, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.11.2007р. на 16 год. 20 хв., каб.№ 7.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.
Справа №  7/937/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Авіа”, 54058, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 21

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 428,17 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 січня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу письмово обґрунтувати з посиланням на норми матеріального права нарахування відповідачеві пені в розмірі 242,34 грн.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/409-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.07р., яке набрало законної сили  23.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
жовтня 2007 р.
Справа №  5/770/07

м. Миколаїв

Кредитор:
Новобузька МДПІ, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя Міщенко В.І.,
розглянувши заяву Новобузька МДПІ про порушення справи про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 за ознаками ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши
інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення
справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про
банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для
прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  30.10.2007 р.   о  14
год. 10 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок
Рад.

3. Зобов`язати кредитора
у термін до 30.10.2007 р. надати до суду клопотання щодо призначення
арбітражного керуючого та його згоду на призначення відповідно до ст.31
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
боржника, державного реєстратора Новобузького району, державного органу з
питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/46-1
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. та рішення господарського
суду Волинської області від 30.05.2007р.
Рішення набрало законної сили
20.09.2007р.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Сніговик плюс» (м.Дніпропетровськ,
вул.Журналістов, 13, ) 32 254 грн. 92 коп. заборгованості,
383 грн. 84 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
20.09.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07
Справа №АС7/303-07.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 10369)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»

Про стягнення 3448 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати суми боргу.

5.          Направити ухвалу сторонам, відповідачу, крім того, позовну заяву № 04-05/30 від 15.11.2007р. на 2-х арк. з додатками на 2-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 71 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу прокурором вказано неповне найменування відповідача, яким має бути - Приватне підприємство "Інгулецьтранс".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106 ч.1 п.3, ст.108 ч.1, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до 31.12.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній повного найменування відповідача. Копію виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А37/322-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Торг", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення № /8603 від 29.03.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сорока В.М. - дор. №35512/10/100 від 12.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "НД-Торг"  звернулося з позовом до Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську  і просить суд визнати недійсним рішення.

У судові засідання, які були призначені на 23.10.2007року, на 08.11.2007року представник позивача  не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.12.2007
Справа №2-4/12982-2007А

За позовом - Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахчисарай (вул. Кооперативна, 3а, м. Бахчисарай) в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центра зайнятості ( вул.. Леніна, 90, м. Бахчисарай)

До відповідача - Навчально – виховного комплексу «Школа - ліцей» (вул. Фрунзе, 87, м. Бахчисарай)

Про стягнення 1 534,29 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  –  не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

Прокурор – Штехбарт Д.В., посвід.

Обставини справи:

Прокурор Бахчисарайського району, м. Бахчисарай в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центра зайнятості звернувся до господарського суду АР Крим до  відповідача Навчально – виховного комплексу «Школа - ліцей»  про стягнення 1 534,29 грн.

Від позивача в суд поступила заява про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідач  сплатив недоїмку у сумі 1 534,29 грн.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.07.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївєвродім”, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а,

До малого приватного підприємства „Оптиміст”, 54001, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 28,

про стягнення заборгованості по договору підряду, -

Встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підприсувати.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Так, позовна заява подана до суду Відкритим акціонерним товариством „Миколаївєвродім”, а підписана представником ВАТ „Таврія-Трейдінг”, повноваження  якого документально не підтверджено.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ч.1  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 793,97грн., перераховане за квитанцією № 16110 від 04.07.2007р. підлягає поверненню.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа№ 33/36

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Ензим», м.Львів

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні додаткової угоди.

Суддя  Цікало А.І.                                                                                                                 При секретарі Мільчук І.Л.

Представники сторін:

від позивача: Луцик В.В. - представник  (довіреність № 3738 від 22.12.2006р.)

від відповідача: Мужило О.С. –представник (довіреність № 1196/190 від 21.05.2007р.)

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго»до Закритого акціонерного товариства «Ензим»про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні додаткової угоди.

Ухвалою суду від 25.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2007р.

В судовому засіданні 11.10.2007р. оголошено перерву до 25.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2007 р. подав клопотання (від 23.10.2007 р.  № 502-3813/2), погоджене з представником відповідача, в якому просить припинити провадження у справі, в зв»язку з тим, що сторони, врегулювали спір в добровільному порядку.

Розглянувши подане позивачем клопотання та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  прийшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 47-1, 49,  п. 1-1  ст. 80, ст. 86 ГПК України,  суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго»до Закритого акціонерного товариства «Ензим»про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні додаткової угоди припинити.

Суддя                                                                                              Цікало А.І.