СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" серпня 2007 р.
Справа №21/15/37-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції Хмельницької області м. Кам'янець-Подільський

про скасування податкового
повідомлення - рішення № /0 від 06.08.2003 року

Суддя  Огороднік
К.М.               Секретар судового
засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

від
позивача - ОСОБА_1 - підприємець,

ОСОБА_2 - за усним
дорученням, занесеним до протоколу.

від
відповідача - Олійник В.І. - за довіреністю,

Степанюк С.О. за
довіреністю.

Постанова приймається 20.08.2007
року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Суть спору:

Позивач, з врахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської ОДПІ № /0 від 06.08.2003 року, прийняте на
підставі акту перевірки № 634106633 від 04.08.2003 року. Посилається
на те, що висновок, викладений в акті перевірки № 634106633 від
04.08.2003 року суперечить фактичним обставинам і первинним документам.
Зазначає, що згідно товарно-транспортної накладної від 10.04.2002 року СВК
„Рудський” було передано на зберігання 10 т. пшениці і 5 т. ячменю на суму
8050,00 грн. Згідно накладної № 16 від 29.09.2002 року СВК „Рудський” було
передано на зберігання 3330 кг. дизпалива на суму 5314,68 грн. Оскільки
передача на зберігання товарно-матеріальних цінностей не є реалізацією,
податкова накладна не виписувалась ПДВ не сплачувалось. Згідно накладної № 15
від 30.09.2002 року ТзОВ „Ідеал” було передано на зберігання 8750 кг. дизпалива
на суму 14000 грн. Згідно накладної № 25 від 12.11.2002 року було передано на
зберігання 52 т. ячменю на суму 15600 грн. Згідно договору на зберігання від
20.05.2002 року СФГ „Степ” було передано 12 поросят і 9 телят на суму 8151,02
грн. Згідно договору на зберігання від 02.10.2002 оку. СФГ „Степ” було передано
6 т. ячменю. В 2002 році підприємцю ОСОБА_3 було передано на зберігання 6 т.
жита і 7 т. пшениці. Вказана продукція була ПП ОСОБА_3 перероблена на муку без
відома позивача. В вересні 2003 року жито і пшениця були повернуті.
Товарно-матеріальні цінності використовувались у власному виробництві без
відома позивача. Оскільки по вказаних операціях не здійснювалось відчуження
майна, ПДВ не нараховувався і не сплачувався. Наголошує, що згідно п. 7.4.1 ст.7
Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку
у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних
фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Датою виникнення
права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання
податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів
(робіт, послуг). Зазначає про наявність податкових накладних, які стали
підставою віднесення коштів до податкового кредиту. У зв'язку з викладеним
вважає безпідставним посилання в акті перевірки на незаконність включення до
податкового кредиту коштів.

Відповідач у відзиві на позов,
письмових поясненнях, представники відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечують. Вважають дії перевіряючих правомірними та просять
суд у задоволенні позову відмовити. В підтвердження своїх доводів посилаються
на те, що перевіркою встановлено заниження позивачем у вересні і грудні 2002
року податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 8678 грн.
Перевіркою встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей на суму
52069,55 грн. (ПДВ - 8 678 грн.), які були внесено до книги обліку придбання
товарів (робіт, послуг) і заявлено до відшкодування зазначену суму податку на
додану вартість у деклараціях, чим порушено вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.
7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Звертають увагу суду на те,
що акт позапланової перевірки базується на актах зустрічних перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності у яких на відповідальному зберіганні, згідно
пояснень позивача, перебували товарно-матеріальні цінності останнього.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

За результатами проведеної
Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією позапланової
документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за період з 01.01.2002 року по 01.01.2003 року
складено акт № 634106633 від 04.08.2003 року. Перевіркою визначено,
що приватним підприємцем ОСОБА_1 занижено податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 8678 грн.

В акті перевірки також зазначено,
що позивачем порушено п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про
податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від
06.08.2003 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 13017,00 грн., у тому числі основний платіж в розмірі
8678 грн. та штрафна (фінансова) санкція в розмірі 4339 грн.

Позивач вважає, що донарахування
податкового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 13017
грн. здійснено безпідставно, тому просить суд скасувати вказане податкове
повідомлення-рішення.

Підставою для визначення суми
податкового зобов'язання по податку на додану вартість у зазначеному розмірі
стала відсутність на момент перевірки у ПП ОСОБА_1 товарно-матеріальних
цінностей, які при придбанні було внесено позивачем до книги обліку придбання
товарів (робіт, послуг) та декларації по податку на додану вартість, а також
які використані для власних потреб інших суб'єктів підприємницької діяльності,
всього на суму 52069,55 грн., чим порушено, як зазначено в акті перевірки, п.п.
7.4.1, 7.4.4 Закону України „Про податок на додану вартість”, що привело, на
думку відповідача до заниження податкового зобов'язання позивачем по податку на
додану вартість на 8678 грн., в тому числі в вересні 2002 року на суму 6971
грн. та грудні 2002 року на суму 1707 грн.

Суд першої інстанції призначив
судово-бухгалтерську експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що
20.05.2002 року між ПП ОСОБА_1 та СФГ „Степ” с. Красноставці складено договір,
згідно якого ПП ОСОБА_4 передає СФГ „Степ” на зберігання 12 поросят і 9 телят
на суму 8151,02 грн. СФГ „Степ” зобов'язується зберігати тварини на протязі
2002-2003 років і повернути ПП ОСОБА_1 на вищевказану суму, а при неможливості
розрахуватись з ним тваринами, за згодою з підприємцем, СФГ „Степ”,
розрахується зерном на суму 8151,02 грн. Станом на 01.01.2003 року по ПП
ОСОБА_1 у залишку рахується 12 поросят та 9 телят (акт інвентаризації залишків
товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2003 року).

Реалізація поросят та телят
приватним підприємцем ОСОБА_4 для СФГ „Степ” проведена 29.05.2003 року по
накладній № 114 на загальну суму 6300 грн., у тому числі ПДВ - 1050 грн. та
15.07.2003 року по накладній № 114а на суму 1851,02 грн., у тому числі ПДВ -
308,50 грн. На дані операції складені податкові накладні № 114 від 29.05.2003
року та № 114а від 15.07.2003 року. Реалізація тварин відображена в книзі
обліку продажу товарно-матеріальних цінностей і сума ПДВ з реалізації включена
у податкове зобов'язання по ПДВ ПП ОСОБА_4 за травень 2003 року.

СФГ „Степ” розрахувалося з ПП
ОСОБА_4 за тварини готівкою, що підтверджується прибутковими касовими ордерами
№ 23 від 29.05.2003 року на суму 6300 грн. та № 24 від 15.07.2003 року на суму
1851,02 грн..

02.10.2002 року між ПП ОСОБА_4 та
СФГ „Степ” складено договір, згідно якого ПП ОСОБА_4 передає СФГ „Степ” на
зберігання ячмінь в кількості 6 тон. СФГ „Степ” зобов'язується повернути ячмінь
по першій вимозі ПП ОСОБА_4 після збирання урожаю 2003 року.

У вересні 2002 року ПП ОСОБА_4
передав на збереження ПП ОСОБА_3. 6 тон жита та 6 тон пшениці. Відповідно до
акту інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей приватного
підприємця ОСОБА_4 станом на 01.01.2003 року у нього на залишку рахується 6 тон
пшениці та 6,7 тон жита.

Перевіркою встановлено, що пшениця
та жито в фактичній наявності не виявлено, так-як згідно пояснення підприємця
ОСОБА_3 вони були перероблені на муку, а саме: 7 тон пшениці перероблено на 4
т. 550 кг. муки пшеничної та 2 т. 100 кг. висівок: 6 т. жита перероблено та 4
т. 800 кг. муки житньої та 800 кг. висівок. Всього на суму 6472, 00 грн. Мука
та висівки є в фактичній наявності. Договір зберігання відсутній, так-як
домовленість між підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3. заключалась в усній формі,
про що свідчить довідка Кам'янець-Подільської ОДПІ від 21.02.2003 року.

Відповідно до акту інвентаризації
залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2003 року та пояснення
приватного підприємця ОСОБА_4, у ПП ОСОБА_4 на залишку рахується 7 тон (7000
кг) висівок, які знаходяться на збереженні в ТзОВ „Товтри”.

Згідно пояснення головного
бухгалтера ТзОВ „Товтри" від 26.02.2003 року, ТзОВ „Товтри” у квітні-березні
позичали у ПП ОСОБА_4 7 тон висівок, які згодували худобі. Договір на
зберігання не заключався.

Приватним підприємцем ОСОБА_4 для
ТзОВ „Товтри” висівки реалізовано у травні 2003 року по накладній № 110 від
10.05.2003 року на загальну суму 3955 грн., у тому числі ПДВ - 659,17 грн. На
дану господарську операцію складено податкову накладну № 110 від 13.05.2003
року, у тому числі ПДВ 1739,17 грн. (в податкову накладну крім висівок включено
вартість обробітку землі). Податкова накладна відображена в книзі обліку
продажу приватного підприємця ОСОБА_4 за травень 2003 року, сума ПДВ включена
до податкових зобов'язань по ПДВ. (Книга обліку продажу товарно-матеріальних
цінностей зареєстрована 21.07.2000 року).

Згідно товарно-транспортної
накладної ПП ОСОБА_1 передав на зберігання 10.04.2002 року СВК „Рудський” зерно
на суму 8050 грн. в тому числі: пшеницю в кількості 10000 кг. на суму 6000
грн., та ячменю в кількості 5000 кг. на суму 2050 грн.

СВК „Рудський” листом від
01.09.2003 року зазначає, що його керівництво повертає ПП ОСОБА_1, на його
вимогу ячмінь в кількості 5810 кг., який був взятий на збереження. Зазначає, що
за позичену пшеницю зобов'язується розрахуватися іншою сільськогосподарською
продукцією по цінам, узгодженим додатково на момент розрахунку.

29.09.2002 року по накладній № 16
СВК „Рудський” одержав від ПП ОСОБА_4 на збереження дизпаливо в кількості 3330
кг на суму 5314,68 грн. 17.02.2003 року був проведений акт зустрічної перевірки
СВК „Рудський”, а також взяті пояснення.

СВК „Руський” в довідці від
25.07.2003 року зазначає, що керівництво СВК „Руський” дійсно взяло на
збереження д/паливо по накладній № 16 від 29.09.2002 року, а повернути не має
можливості, просить вважати його реалізованим.

Реалізація дизпалива в кількості
3330 кг. на СВК „Руський” оформлена накладними № 119 від 01.08.2003 року та №
122 від 02.08.2003 року та податковими накладними № 119 від 01.08.2003 року на
суму 3360 грн., у тому числі ПДВ - 560 грн. та № 122 від 02.08.2003 року на
суму 1954,68 грн., у тому числі ПДВ 325,78 грн., які відображені у книзі обліку
продажу ПП ОСОБА_4 за серпень 2003 року і суми ПДВ включені до податкового
зобов'язання по ПДВ ПП ОСОБА_4.

По договору від 12.11.2002 року ПП
ОСОБА_4 передав на зберігання ТзОВ „Ідеал” зерно ячменю в кількості 52 тони. В
накладній № 25 від 12.11.2002 року зазначено, що 52 т. ячменю було передано на
зберігання на загальну суму 15600 грн.

03.09.2003 року ТзОВ „Ідеал” листом
№ 241 повідомляє ПП ОСОБА_4 про те, що повернути ячмінь, взятий на збереження в
кількості 52 тони не має можливості, в зв'язку з чим 15.09.2003 року ПП ОСОБА_4
оформляє реалізацію вказаного ячменю в кількості 52 тон по накладній № 131,
податковій накладній № 131 на суму 15600 у тому числі ПДВ 2600 грн. Дана
податкова накладна відображена у книзі обліку продажу товарно-матеріальних
цінностей ПП ОСОБА_4 за вересень 2003 року і сума ПДВ з даної операції включена
до податкових зобов'язань по ПДВ.

Згідно накладної № 15 від
30.09.2002 року ТОВ „Ідеал” було передано на зберігання 8750 кг. дизпалива на
загальну суму 14000 грн.

15.07.2003 року ТОВ „Ідеал"
листом № 227а повідомляє ПП ОСОБА_4 про те, що повернути дизпаливо, взяте на
збереження в кількості 8084 кг не має можливості і просить вказане дизпаливо
вважати реалізованим.

Реалізація дизпалива, яке зберігалося
у ТзОВ „Ідеал” оформлена накладними № 118 від 01.08.2003 року та № 123 від
02.08.2003 року та податковими накладними № 118 від 01.08.2003 року на загальну
суму 5832 грн. у тому числі ПДВ - 972 грн. та № 123 від 02.08.2003 року на
загальну суму 7102 грн., у тому числі ПДВ - 1183,67 грн. Дані податкові
накладні відображені у книзі обліку продажу товарно-матеріальних цінностей ПП
ОСОБА_4 за серпень 2003 року і сума ПДВ з даної операції включена до податкових
зобов'язань по ПДВ.

Висновком судово-бухгалтерської
експертизи № 482 від 31.05.2005 року встановлено, що зазначені в акті перевірки
від 04.08.2003 року № 634106633 про результати позапланової
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватного
підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2002 року по 01.01.2003 року документально
та нормативно не підтверджуються висновки щодо заниження податкового
зобов'язання в сумі 8678,26 грн., у тому числі в вересні 2002 року на суму 6971
грн. та грудні 2002 року на суму 1707 грн. Невиконання вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4
ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не встановлено.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами та доповненнями) -
валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України „Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями)
податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають
амортизації.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.
7 Закону України „Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями)
у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не
відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають
амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються
за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Із матеріалів справи вбачається, що
зустрічними перевірками контрагентів позивача не підтверджено наявність на
зберіганні переданих позивачем товарно-матеріальних цінностей та встановлено
факти їх реалізації на власні господарські потреби.

Суд вважає, що позивачем на надано
безспірних та беззаперечних доказів віднесення належності переданих на
зберігання позивачем товарно-матеріальних цінностей до складу валових витрат.
Відповідно, формування позивачем податкового кредиту у відповідних звітних
періодах є неправомірним.

Отже, в результаті дослідження
наданих документів по ПП ОСОБА_1 документально та нормативно підтверджується
заниження податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 8678,26 грн., у тому числі в
вересні 2002 року на суму 6971 грн. та грудні 2002 року на суму 1707 грн. по
господарських операціях передачі на збереження товарно-матеріальних цінностей:
ячмінь - 62,7 тон на суму 18810 в тому числі ПДВ -3135 грн.; пшениця - 6 тон на
суму 1980 грн., в тому числі ПДВ -330 грн.; жито - 6,7 тон на суму 2211 грн., в
тому числі ПДВ - 368.50грн; дизпаливо - 11412 кг на суму 18213,55 грн., у тому
числі ПДВ 3035,59 грн; висівки - 7 тон на суму 1750 грн., в тому числі ПДВ
291,67 грн.; телята - 9 шт. на суму 4005 грн., в тому числі ПДВ 667,5 грн.;
поросята - 12 шт. на суму 5100 грн., в тому числі ПДВ - 850 грн. Встановлено
невиконання вимог пп. 7.4.1, 7.4.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість”.

При цьому, судом критично
оцінюються висновки судово-бухгалтерської експертизи з огляду на те, що у
висновку судово-бухгалтерської експертизи експертом досліджено акти
документальних перевірок приватного підприємця ОСОБА_1, ксерокопії договорів,
книги продажу та придбання товарів (робіт, послуг), ксерокопії накладних,
ксерокопії податкових накладних, акти зустрічних перевірок, ксерокопії
пояснень. У розділі II „Дослідження” (стор. 4 висновку) експертом вказано, що
при дослідженні застосовані методи співставлення та документальної перевірки.
Перевірялась відповідність здійснених господарських операцій вимогам діючих
нормативних актів податкового обліку. Співставлялись дані первинних документів,
накладних з даними книги обліку придбання товарів (робіт, послуг). Проводилась
нормативна, арифметична перевірка. Але експертом не досліджувались податкові
декларації з податку на додану вартість приватного підприємця ОСОБА_1 за
перевірений Кам'янець-Подільською ОДПІ період, а саме з 01.01.2002 року по
01.01.2003 року. А без використання в процесі, дослідження податкових
декларацій з податку на додану вартість ПП ОСОБА_1 неможливо провести
дослідження методом співставлення та документальної перевірки, співставити первинні
документи з даними податкового обліку, а також неможливо встановити яким чином
проведені ПП ОСОБА_1 фінансово-господарські операції вплинули на податковий
облік та нарахування і сплату податку на додану вартість за відповідний період.

В акті про результати позапланової
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП ОСОБА_1
за період з 01.01.2002 року по 01.01.2003 року від 04.08.2003 року №
634106633 відображені результати проведеної перевірки на підставі
актів зустрічних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності-контрагентів ПП
ОСОБА_1 В результаті проведених зустрічних перевірок суб'єктів підприємницької
діяльності - контрагентів ПП ОСОБА_1 встановлено відсутність
товаро-матеріальних цінностей переданих вказаним суб'єктам підприємницької
діяльності на відповідальне збереження, які при придбанні було внесено ПП
ОСОБА_1 до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) та декларації з
податку на додану вартість в результаті використання для власних потреб інших
суб'єктів підприємницької діяльності. А тому, сума податку на додану вартість з
вартості відсутніх товарно-матеріальних цінностей переданих іншим суб'єктам
підприємницької діяльності на відповідальне збереження використані для власних
потреб інших суб'єктів підприємницької діяльності, які при придбанні було
внесено ПП ОСОБА_1 до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) та
декларації з податку на додану вартість підлягає виключенню із складу
податкового кредиту з податку на додану вартість і відповідно збільшенню
належної до сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

У висновку судово-бухгалтерської
експертизи відображено всі фінансово-господарські операції з передачі ПП
ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей на збереження іншим суб'єктам
підприємницької діяльності, які описані в акті від 04.08.2003 року №
634106633, але експертом не описано, не досліджено та не взято до
уваги матеріали зустрічних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, що
отримали на збереження товарно-матеріальні цінності від ПП ОСОБА_1 та посадових
осіб цих підприємств, які підтверджують висновки Кам'янець-Подільської ОДПІ
викладені в акті документальної перевірки ПП ОСОБА_1, хоча дані матеріали
зустрічних перевірок були надані експерту на дослідження про що вказано на
сторінці 2 висновку № 482 судово-бухгалтерської експертизи.

Експертом на сторінці 3 висновку №
482 судово-бухгалтерської експертизи вказано, що ПП ОСОБА_1 додатково для
дослідження надано книгу обліку продажу товарів (робіт, послуг) та книгу обліку
придбання товарів (робіт, послуг) зареєстрованих 21.07.2000 року. Але
відповідно до листа приватного підприємця ОСОБА_1 наданого на лист
Кам'янець-Подільської ОДПІ № 1199/26-002/13 від 04.07.2003 року „Про надання
для перевірки документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей за
2001-2002 роки” всі документи за 2000-2002 рік були здані у пункт прийому
макулатури, що підтверджується копією накладної про здачу макулатури. Факт
здачі документів за 2000-2002 роки у пункт прийому макулатури був підтверджений
приватним підприємцем ОСОБА_4 І.В, у судових засіданнях при розгляді справи №
15/37-Н (копії вищевказаних листів знаходяться в матеріалах справи № 15/37-Н).

З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені не правомірно, необґрунтовані
належними доказами, не відповідають чинному законодавству, тому в їх
задоволенні належить відмовити.

Враховуючи, що суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог позивача, згідно ч. 2 ст. 94 КАСУ судові витрати,
здійснені позивачем йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області м. Кам'янець-Подільський про
скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 06.08.2003
року відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова
оформлена в повному обсязі та підписана 23.08.2007 року.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

Помічник
судді                                          О.С.
Гуменюк