ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.07                                                                                       Справа №16/210-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          Лошкарьов Д.О., довіреність № 3 від 01.09.2007р.;

відповідача:      Александров Ю.Ю., довіреність від 01.11.2007р.;

3-ої особи:         Бугрим В.Ю., довіреність № 16/126-06 від 27.12.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Дочірнього підприємства «Херсоноблагролізинг»

НАК «Украгролізинг», м. Херсон

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 29.08.2007р.

у справі                         № 16/210-ПД-07

за позовом                    Дочірнього підприємства «Херсоноблагролізинг»

НАК «Украгролізинг», м. Херсон

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фірма «Херсон-Хортиця», м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору –

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна

компанія «Украгролізинг», м. Київ

про                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством «Херсоноблагролізинг» НАК «Украгролізинг», м. Херсон було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Херсон-Хортиця», м. Херсон про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 86 від 24.07.2006р., укладеного між сторонами.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 29.08.2007р. у справі № 16/210-ПД-07 (суддя Немченко Л.М.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що у спірних правовідносинах ліквідаційна комісія позивача набула права продажу майна підприємства з метою погашення кредиторської заборгованості. Голова зазначеної ліквідаційної комісії набув повноважень щодо укладення спірного договору. Крім того, в подальшому спірний договір був схвалений позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ДП «Херсоноблагролізинг» НАК «Украгролізинг», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на необґрунтованість висновків суду в оскаржуваному рішенні. Зазначає зокрема, що на момент прийняття рішення про ліквідацію позивача, у останнього не було заборгованості перед бюджетами, банками, по заробітній платі, тощо, у зв’язку з чим реалізація майна була недоцільною, а саме - майно мало бути повернуто НАК «Украгролізинг» без винагороди. Майно було продано за суттєво заниженою вартістю. При укладенні спірного договору проведено безпідставне відчуження  майна на користь суб’єктів недержавної форми власності. Позивач не був власником майна, що відчужується. Актом КРУ №07-11/003 від 19.02.2007р. виявлені порушення при реалізації спірного майна, а саме: майно реалізоване без погодження з НАК «Украгролізинг»; звернення ДП «Херсоноблагролізинг» про відчуження майна до НАК «Украгролізинг» не направлялося; техніко-економічне обґрунтування доцільності відчуження та напрямів використання коштів від продажу майна відсутнє; інвентаризація основних засобів, які підлягали відчуженню не проводилося; рішення ліквідаційної комісії ДП «Херсоноблагролізинг» про реалізацію нерухомого майна не приймалося. У голови ліквідаційної комісії позивача не було належних  повноважень на відчуження основних засобів. Спірний договір не схвалювався ліквідаційною комісією. Судом не прийняті до уваги посилання позивача про непогодження відчуження майна з Фондом державного майна України, а також посилання на порушення при продажу майна «Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю». Просить рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2007р. у справі № 16/210-ПД-07 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

ТОВ «Фірма «Херсон-Хортиця», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає, що рішеннями господарського суду від 18.08.2006р. у справі № 13/343-ПД-06 та від 29.05.2007р. у справі № 14/326-ПД-06 встановлений факт  дійсності спірного договору купівлі-продажу. Прокурорською перевіркою встановлено відсутність в діях представників сторін за спірним договором ознак складу злочину. Відповідач є добросовісним набувачем майна за договором. З боку позивача спірний договір було схвалено шляхом підписання акту приймання-передачі майна та отриманням грошових коштів. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2007р. у справі №16/210-ПД-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Від ВАТ «НАК «Украгролізинг», третьої особи у справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні 28.11.2007р. представник третьої особи підтримав доводи, викладені позивачем.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2870 від 23.10.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Хуторного В.М., Юхименка О.В.

В судовому засіданні 24.10.2007р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 14.11.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3024 від 14.11.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 14.11.2007р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 28.11.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3123 від 28.11.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 28.11.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 24.07.2006р. між ДП «Херсоноблагролізинг» НАК «Украгролізинг» (продавець) і ТОВ «Фірма «Херсон-Хортиця» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 86, згідно з п.1 якого позивач продав, а відповідач купив будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 27. У власність покупцю надається: адмінбудівля літ. «А»; підкрановий шлях № 4; під’їзний шлях № 14; огорожа та споруди №№ 5, 11, 12.

Продаж вчинено за 158.000,00 грн. (п.2 договору).

Договір зареєстрований на товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний № 86 від 24.07.2006р.

З боку продавця договір підписаний головою ліквідаційної комісії Григоренко В.Л.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу № 86 від 24.07.2006р., головою ліквідаційної комісії позивача не було отримано згоди на відчуження майна, яке перебуває у державній власності, чим порушено порядок відчуження такого майна. У голови ліквідаційної комісії Григоренка В.Л., який підписав договір з боку продавця, не було достатніх повноважень на укладення договору, оскільки не було погодження колегіального органу – ліквідаційної комісії. На думку позивача, під час укладення договору № 86 мала місце зловмисна домовленість між ТОВ «Фірма «Херсон-Хортиця» та головою ліквідаційної комісії Григоренко В.Л. Майно було продано за суттєво заниженою вартістю. За договором № 86 реалізація майна була недоцільною, оскільки на момент прийняття рішення про ліквідацію у позивача не було заборгованості перед бюджетами, по заробітній платі, тощо, у зв’язку з чим майно мало бути повернуто НАК «Украгролізинг». У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 86 від 24.07.2006р., укладеного між сторонами. Позов ґрунтується на приписах ст.ст. 105, 111, 203, 215, 321 ЦК України, ст.ст. 60, 91 ГК України, ст.20 Закону України «Про господарські товариства», п.п. 4, 8 «Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю», затвердженого наказом ФДМУ № 1976 від 22.09.2000р., п.п. 4, 5.1, 5.2, 5.8, 6, 7, 10 «Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю», затвердженого наказом ФДМУ № 1477 від 30.07.1999р., наказі Мінпромполітики України від 09.06.2004р. № 274 «Про порядок погодження в Мінпромполітики України питань, пов'язаних з відчуженням основних засобів підприємств та з інших питань».

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі купівлі-продажу № 86 від 24.07.2006р.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2005р. правлінням НАК «Украгролізинг» прийнято рішення про ліквідацію дочірніх підприємств НАК «Украгролізинг», у т.ч. ДП «Херсоноблагролізинг». Призначено ліквідаційну комісію. Визначено, що з дня призначення ліквідаційних комісій, до них переходять повноваження по управлінню справами відповідних дочірніх підприємств НАК «Украгролізинг», що ліквідуються. Згідно з п.6 цього рішення, ліквідаційним комісіям надані певні повноваження, зокрема щодо встановлення порядку та визначення строків проведення ліквідації, а також строку для заяви претензій кредиторами; оцінки наявного майна підприємства, розрахунків з кредиторами, складення ліквідаційного балансу та подання його НАК «Украгролізинг». В п.6.6 рішення зазначено, що грошові кошти, що належать дочірнім підприємствам НАК «Украгролізинг», які ліквідуються, включаючи виручку від розпродажу їх майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконання зобов’язань перед бюджетом, банками та іншими кредиторами, передати НАК «Украгролізинг» відповідно до установчих документів зазначених дочірніх підприємств.

Додатком № 4 до рішення правління НАК «Украгролізинг» від 14.06.2005р. визначений персональний склад комісії з ліквідації ДП «Херсоноблагролізинг» НАК «Украгролізинг». Головою ліквідаційної комісії був призначений Григоренко В.Л.

Вищевказане рішення правління НАК «Украгролізинг» від 14.06.2005р. погоджено Спостережною радою НАК «Украгролізинг», що підтверджується протоколом № 2 від 29.06.2005р.

Спірний договір купівлі-продажу з боку продавця було підписано головою ліквідаційної комісії Григоренко В.Л., який діяв на підставі рішення правління НАК «Украгролізинг» від 14.06.2005р. та додатку до цього рішення за №4.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідаційна комісія ДП «Херсоноблагролізинг» набула право продажу майна підприємства.

Так, у відповідності зі ст.60 ГК України, ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Ліквідаційна комісія щодо проведення процедури ліквідації підприємства позивача була створена у відповідності до законодавчих норм, засновник на час виконання ліквідаційною комісією основних повноважень щодо ліквідації підприємства поклав на неї функції здійснення поточного управління підприємством.

Протоколом засідання ліквідаційної комісії ДП «Херсоноблагролізинг» від 17.04.2006р. вирішено реалізувати транспортні засоби згідно експертної оцінки через біржові торги і отримані грошові кошти направити на погашення ПДВ по договору № 20 від 21.03.2006р. Крім того, дозволено продаж майна ДП «Херсоноблагролізинг», згідно законодавства України (на конкурсних засадах, шляхом проведення конкурсу, аукціону або торгів), при подальшому виникненню зобов’язань по ПДВ та заборгованості із заробітної плати.

Таким чином, ліквідаційною комісією санкціоновано продаж майна підприємства, що ліквідується. На підставі рішення ВАТ «НАК «Украгролізинг» від 14.06.2005р. та рішення ліквідаційної комісії від 17.04.2006р. голова ліквідаційної комісії набув повноважень щодо підписання спірного договору.

При цьому, судом не приймається до уваги бухгалтерська довідка позивача від 23.07.2007р. за № 93-07, оскільки зазначений документ підтверджує лише заборгованість позивача перед ВАТ «НАК «Украгролізинг» за станом на дату її видачі, а не на час укладення спірного договору. Суду не надано доказів відсутності у позивача заборгованості по заробітній платі або зобов’язань з ПДВ за відповідний період.

Крім того, згідно зі ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В п.9.2 Роз’яснення ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» зазначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання спірного договору купівлі-продажу відповідачем було перераховано суму 150.282,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 357 від 03.08.2006р. та №368 від 04.08.2006р. Суду не надано доказів того, що зазначені грошові кошти були повернуті відповідачу.

Також, до суду наданий акт приймання-здачі майна від 24.07.2006р., складений на виконання спірного договору та підписаний представниками сторін за договором.

Таким чином, з викладеного слід дійти до висновку про те, що позивачем був схвалений договір купівлі-продажу № 86 від 24.07.2006р., у зв’язку з чим вимога позивача про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди в будь-якому випадку задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги доводи позивача щодо необхідності погодження відчуження основних засобів ДП «Херсоноблагролізинг» з Фондом державного майна України, оскільки в даному випадку реалізація нерухомого майна була проведена в межах ліквідаційної процедури, визначеної засновником.

З матеріалів справи також вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу № 86 від 24.07.2006р., власником майна, яке було предметом цього договору, був позивач, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.04.2002р., Витягом з Херсонського ДБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.03.2005р., а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.03.2005р., чим спростовуються доводи позивача щодо порушення п.3.4 Статуту ДП «Херсоноблагролізинг» в частині реалізації майна, яке належить засновнику – ВАТ «НАК «Украгролізинг».

Судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що майно за спірним договором було продано за суттєво заниженою вартістю. Такі доводи не підтверджені жодними належними доказами. До того ж, обставини справи свідчать про те, що незалежну оцінку майна ДП «Херсоноблагролізинг» здійснював оцінщик ПП Кравченко Л.І., яка здійснює оціночну діяльність відповідно до кваліфікаційного свідоцтва і сертифіката суб’єкта оціночної діяльності, з якою 10.06.2006р. укладено договір на проведення незалежної оцінки майна. Незалежний оцінювач Кравченко Л.І. при здійсненні оцінки реалізованого майна діяла відповідно до затверджених норм та методик оцінки майна. Крім того, 19.10.2006р. ТОВ «Консалтингова фірма «Спектр» проведено незалежну оцінку інвентарних об’єктів реалізованого майна. На вказану оцінку Українським товариством оцінювачів зроблено рецензію № 14/001 від 31.10.2006р., відповідно до якої оцінка реалізованого майна, яка проведена ТОВ «Консалтингова фірма «Спектр» кваліфікується як робота, яка в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, може використовуватися замовником оцінки для прийняття рішень.

Вищенаведені обставини викладені в постановах слідчих органів про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.12.2006р., 06.04.2007р., 20.06.2007р. В цих же постановах зазначено, що голова ліквідаційної комісії ДП «Херсоноблагролізинг» Григоренко В.Л. при здійсненні процедури ліквідації підприємства діяв у межах повноважень та чинного законодавства.

Необґрунтованими є доводи позивача про недоцільність продажу майна, з посиланням на відсутність у ДП «Херсоноблагролізинг» заборгованості перед бюджетами, банками, по заробітній платі, тощо. Зокрема, такі доводи спростовуються тим, що 21.03.2006р. між ДПІ у м. Херсоні і ДП «Херсоноблагролізинг» НАК «Украгролізинг» (платник) був укладений договір № 20 про розстрочення податкових зобов’язань, згідно умов якого ДПІ надає платнику розстрочення сплати податкових зобов’язань на загальну суму 73.826,00 грн. під проценти терміном з 28.02.2006р. до 20.12.2006р.

Отже, позивачем не доведено факт відсутності необхідності продажу майна за спірним договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 18.08.2006р. у справі № 13/343-ПД-06 (за позовом ТОВ «Фірма «Херсон-Хортиця» до ДП «Херсоноблагролізинг» НАК «Украгролізинг» про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 86 від 24.07.2006р.) зазначений позов був задоволений і в порядку ст.220 ЦК України визнано дійсним договір купівлі-продажу № 86 від 24.07.2006р.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2007р. у справі № 13/343-ПД-06 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також, рішенням господарського суду Херсонської області від 29.05.2007р. у справі № 14/326-ПД-06 (за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ «НАК «Украгролізинг» до відповідача-1 ТОВ «Фірма «Херсон-Хортиця» і відповідача-2 ДП «Херсоноблагролізинг» НАК «Украгролізинг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 86 від 24.07.2006р.) у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, встановлені рішеннями господарського суду у справах № 13/343-ПД-06 і № 14/326-ПД-06, звільнені від доказування у справі № 16/210-ПД-06.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з Роз’ясненням ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме: наявності обставин, з якими закон пов’язує можливість визнати недійсним договір купівлі-продажу № 86 від 24.07.2006р. Судом також відповідних обставин не встановлено.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсоноблагролізинг» НАК «Украгролізинг», м. Херсон, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2007р. у справі № 16/210-ПД-07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.