overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А38/79-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 7721,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.02.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа № 49/323-07

вх. № 8758/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бєляєва Л.Я., дов. № 67 від 22.02.2007 року

відповідача -не з'явився розглянувши справу за позовом ВАТ "УЦЭБОТнафтогаз" м. Х-в

до  СГТОВ "Качалівське" с. Качалівка

про стягнення 1647,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений природний газ згідно договору № 12-01 від 27.12.2004 року та додатковою угодою від 22.12.2005 року у розмірі 1647,29 грн., з яких 1375,52 грн. - сума боргу з урахуванням інфляційних витрат, 46,67 грн. - три відсотки річних та 225,10 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

10.09.2007 року позивач разом із доповненням позовних вимог надав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач перерахував заборгованість в повному обсязі з урахуванням витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В підтвердження перерахування відповідачем суми заборгованості, позивач додав до клопотання виписку по розрахунковому рахунку за 05.09.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача прохав суд припинити провадження по справі.

Предстанвик відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 23.07.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що  на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд перевіривши подане клопотання фактичним обставинам і матеріалам справи та чинному законодавству, вважає за можливе його задовольнити.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1  статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскількі відсутній предмет спору по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 49/323-07  припинити .

Суддя                                                                                          Кононова О.В.

49/323-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/379

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача:     Відокремленого підрозділу "Держнагляду у Дніпровському регіоні", в особі  державної  Інспекції  з енергетичного нагляду в Кіровоградській області ;

про визнання дій неправомірними, скасування п. п. 1, 2, 3 припису № 289 від 18.09.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2),  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  27.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня 22.11.07 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані за якими  комунальне підприємство  по управлінню  будинками Кіровоградської обласної ради внесене до ЄДРПОУ; конкретизувати дії відповідача, які заявник позову просить визнати неправомірними;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідки органів статистики. що містять дані, за якими відокремлений підрозділ та інспекція, що діє від імені відповідача, внесені до ЄДРУ; копії статутів (положень), на підставі яких діють відокремлений підрозділ та інспекція.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик направити позивачу, відповідачу   - відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні",  державній інспекції  з енергетичного нагляду в Кіровоградській області.

7. Надіслати відповідачу відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні"( адреса: 69015, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5)  копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.10.07                                                                                 Справа  № 11/259
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2007р.

у справі № 2/125

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковина», м.Чернівці

до Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», м.Чернівці

про присудження до виконання обов»язку в натурі

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: Джурюк Г.І. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем телеграмою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. на 10.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа № 40/405-07

вх. № 10444/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Єршов Ю.В., дов. № 625 від 05.06.2007року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юстина-Груп", м. Київ

до  СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання недійсним (нікчемним) договору позакупівлі запчастин до рухомого складу (автозчеп та ін) між Статутним територіально-галузевим об*єднанням "Південна залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК "Тренстрейд Україна", що був укладений 30 травня 2007 року та про визнання недійсними результатів відкритих торгів з закупівлі запчастин до рухомого складу (автозчеп та ін.) за державні кошти, проведених Статутним територіально-галузевим об*єднанням "Південна залізниця" за результатами яких переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК "Тренстрейд Україна", результати яких оголошені 03 вересня 2007 року в бюлютені Тендерної палати України № 36(107), номер оголошення 36127407Р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав. Пояснень про причини не з’явлення на судове засідання та клопотань про перенесення розгляду справи від представника позивача не надходило.

Враховуючи той факт, що не з'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд не може винести рішення по суті спору та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 23.11.2007 року.

Суддя                                                                                           Хотенець П.В.

секретар судового засідання               Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                               Справа № 1/261

за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку(закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка”

до відповідача Приватного підприємства „Константа” сел. Білокузьминівка

про стягнення 263 331 грн. 52 коп. та звернення стягнення на майно

Представники :

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь:

Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка” звернувся з заявою про виправлення арифметичної помилки, яка допущена позивачем у позовній заяві при визначенні суми відсотків за користування кредитом: замість 3 203 грн. 33 коп. було вказано 3 302 грн. 33 коп. Вказана помилка вплинула на рішення, не зачіпаючи його суті, оскільки сума позову визначена вірно.

Розглянувши клопотання та керуючись ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні від 24.09.2007р. по справі № 1/261 за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка” до Приватного підприємства „Константа” сел. Білокузьминівка про стягнення 263 331 грн. 52 коп. та звернення стягнення на майно.

В абзацах першому та дев’ятому  описової та резолютивної частини рішення вважати сумою відсотків за користування кредитом 3 203 грн. 33 коп.

Виправити вказану помилку в наказі суду від 05.10.2007р. та вважати суму відсотків 3 203 грн. 33 коп.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  6/831/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м.  Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

До  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про часткове скасування рішення.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 грудня 2007 року о 12:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 19/329

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хохордіна Н.Д., за довіреністю

Від відповідача: Дідок Н.Ф., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 20 302,2 грн.

Колективне підприємство “Магістраль”, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 20 302,2 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Виступив з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 07.12.07 р. надав копію довідки з ЄДРПОУ № 03-78-178 від 03.05.06 р. та оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.07 р. виступив з усними поясненнями по суті справи. Проти заявлених позовних вимог не заперечував. На виконання ухвали суду від 07.12.07 р. надав відзив на позовну заяву (вх.02-41/76772 від 19.12.07 р.), довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, інші витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з неподанням відповідачем всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  14.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів.

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; докази прийняття заходів по виконанню зобов`язань за контрактом; документовані докази прийняття заходів по включенню витрат на погашення кредитної заборгованості до місцевого бюджету за 2004р., 2005р., 2006р., 2007р.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 42/507

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Головного управління юстиції у м. Києві

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року

у справі
№ 42/507 господарського суду м. Києва

за позовом
ЗАТ "Теплоелектроцентраль –3"

до
ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"

про
за скаргою
на дії
стягнення 7 798 079,23 грн.
ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"
Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у м. Києві звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 186/4 від 17.10.2007 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. у справі № 42/507.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник надав підтвердження направлення копії касаційної скарги відповідачу у справі. Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги позивачу у справі –ЗАТ "Теплоелектроцентраль –3".

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                               М. Михайлюк

Судді                                                                                        Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №3/674-07.

За
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

до
відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колядинець”, с.
Колядинець, Липово-Долинський район

Про
стягнення 8743 грн. 67 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача:  ОСОБА_2

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 8743 грн. 67 коп.

Відповідач
подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку
необхідністю представника відповідача ознайомитися з матеріалами справи і
надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд
задовольняє клопотання відповідача відкладення розгляду справи.

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з невиконанням
відповідачем вимог ухвали суду, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 00 хв. 25.12.2006р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по
справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі  .

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А13/094-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м.Обухів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургон завод автонавантажувач", м.Обухів

про      стягнення 14496,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "15" березня 2007 р. о  10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                Справа №А6/423-07

за позовом : Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”, м. Обухів

до  Обухівської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області, м. Обухів

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

представники :

позивача      Носенко О.В.(довіреність  б/н  від 26.01.2007 року)

відповідача Самофалов В.О. (довіреність №64 від 29.10.07р.)

Тасаєв К.Х. (довіреність №41 від 25.09.07р.),

Бендюк А.В. (довіреність №66 від 29.10.07р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа № А6/423-07 за позовом Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”, м. Обухів до Обухівської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області, м. Обухів

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В судовому засіданні 06.11.2007 р. представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення справи в зв’язку з необхідністю підготовки та надання документів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі при наявності причини яка унеможливлює розгляд справи.

Заслухавши думку представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А 6/423-07 до 27.11.07р.

2. Призначити наступний розгляд справи на 27.11.07р. на 10-00 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.09.07 р.                                                         Справа №          42/91б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/91Б про банкрутство СФГ “Валентина” м. Волноваха передати
на розгляд судді
Голова господарського суду