ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" серпня 2007 р.
Справа  № 30/243-07-6622

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрмашекспорт”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕМІКС”

Третя особа на  стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Ланжерон”

Про визнання права власності та зобов’язання звільнити приміщення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Локаш Д.Є.- згідно довіреності  від 14.08.2007р.

Від відповідача: Партікевич М.В. - згідно довіреності  від 14.08.2007р.

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю(далі - ТОВ) „Укрмашекспорт”,  звернувся до господарського суду Одеської області  із позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю  (далі - ТОВ)  „ЕМІКС", за участю третьої особи на стороні відповідача –Комунального підприємства (далі - КП) „Ланжерон”, про визнання за позивачем права власності на об’єкт нерухомості –не житлове приміщення кафе-бару „Босфор”, загальною площею 399,66 кв.м, що розташоване на земельній ділянці площею 812,5 кв.м на території пляжу „Ланжерон” у м. Одеса та про зобов’язання відповідача звільнити зазначений об’єкт нерухомості.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позову не заперечує.

В ході розгляду справи визначено правовий статус КП „Ланжерон”, як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.  Третя особа про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, але представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, своїх міркувань щодо позову до суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

04 червня 2007р. між ТОВ „ЕМІКС” (продавець) та ТОВ „Укрмашекспорт” (Покупець) був укладений Попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно якого Продавець та Покупець зобов’язалися укласти у майбутньому  Основний договір на умовах та у строк , що встановлені Попереднім договором ( розділ 7 Попереднього договору).

Зокрема, сторони зобов’язалися укласти Основний договір протягом п’яти робочих днів після сплати Покупцем 100% Завдатку, який складає 57 408 грн. 42 коп. та оплачується Покупцем протягом п’яти днів від дати отримання від Продавця листа про його готовність укласти Основний договір. Пунктом 5.2. Попереднього договору сторони зазначили, що в строк до 02.липня 2007р. про готовність Продавця укласти з Покупцем Основний  договір Продавець письмово сповіщає Покупця цінним листом або телеграмою на адресу Покупця.

Листом від 22.06.2007р. за №01-220607 ТОВ „Укрмашекспорт” підтвердило своє зобов’язання щодо виконання умов Попереднього договору від 04.06.2007р.  та запропонувало укласти договір купівлі-продажу . ТОВ „ЕМІКС” своїм листом від 25.06.2007р. за №25-06-07  повідомило про відмову від виконання прийнятих на себе зобов’язань за Попереднім договором від 04.06.2007р., посилаючись на відсутність документів, які б посвідчували право власності ТОВ „ЕМІКС” на об’єкт купівлі-продажу, наявність договору оренди  з КП „Ланжерон” на частину об’єкту купівлі-продажу, яка складає 115,4 кв.м, а також занижену вартість об’єкту, що була обумовлена сторонами у Попередньому договорі.  Крім того, ТОВ „ЕМІКС” зазначило, що у зв’язку із не оплатою ТОВ „Укрмашекспорт” вартості об’єкту купівлі-продажу за Попереднім договором, ТОВ „ЕМІКС” не має ніяких зобов’язань перед позивачем щодо укладення Основного договору.

Позивач по справі вважає, що своїми діями ТОВ „ЕМІКС”  порушує права та охоронювані законом інтереси, що випливають із Попереднього договору від 04.06.2007р., тому звернувся до суду за захистом порушеного права, та вимагає визнання за ТОВ „Укрмашекспорт” права власності на об’єкт нерухомості – не житлове приміщення кафе-бару „Босфор”, загальною площею 399,66 кв.м, що розташоване на земельній ділянці площею 812,5 кв.м на території пляжу „Ланжерон” у м. Одеса та про зобов’язання відповідача звільнити зазначений об’єкт нерухомості.

В обґрунтування позову позивач посилається на наявність згоди учасників ТОВ „ЕМІКС” на укладання як Попереднього договору від 04.06.2007р., так і Основного договору , який мав бути укладений до 02.07.2007р., про що свідчить протокол загальних зборів учасників ТОВ „ЕМІКС” від 01.06.2007р. У цьому ж протоколі учасники ТОВ „ЕМІКС”  визначили ціну об’єкту купівлі-продажу, а саме: 57 408 грн. 42 коп.  Позивач вважає, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, позивач вважає, що відсутність станом на 25.06.2007р. у ТОВ „ЕМІКС” правовстановлюючих документів  на нежитлове приміщення загальною площею 399,66 кв.м, що  розташоване на земельній ділянці площею 812,5 кв.м на території пляжу „Ланжерон” у                   м. Одеса не є обставиною, яка звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання та не звільняє його від виконання прийнятого на себе зобов’язання.

Позивач також вважає безпідставною відмову від укладання Основного договору у зв’язку із наявність договору оренди від 01.03.2002р. між КП „Ланжерон” та ТОВ „ЕМІКС”, згідно якого відповідач є орендарем об’єкту нерухомості площею 115, 4 кв.м, яке знаходиться на балансі КП та розташоване  на території пляжу „Ланжерон” у м. Одеса. Адже, відповідачем, за згодою КП, було виконано комплекс ремонтних та будівельних робіт, в результаті яких загальна площа кафе-бару „Босфор” збільшилася з 115, 4 кв.м до 399,66 кв.м. Позивач вважає, що фактично відповідачем було створено новий об’єкт , тому відповідач набув на неї право власності на підставі  ст.778 Цивільного кодексу України , адже, він став співвласником нової речі  і його частка у майні складає 71,13 % .  Таким чином, позивач вважає, що частка третьої особи у праві власності на не житлове приміщення кафе-бару „Босфор” є незначною, приміщення кафе-бару є неподільною річчю, тому відповідач, на підставі ст.365 Цивільного кодексу України, міг звернутися до суду з позовом  щодо припинення права КП на частку у спільному майні за умови попереднього внесення  балансової вартості цієї частки , яка складає 16 576 грн. 42 коп. на депозитний рахунок суду . Але, відповідач цього не зробив, що свідчить, на думку позивача, про його бездіяльність, за результатом якої відповідач відмовляється від виконання прийнятих на себе за Попереднім договором зобов’язань.

Безпідставним позивач вважає і посилання відповідача на недійсність Попереднього договору від 04.06.2007р., адже, зазначений договір, на думку позивача, відповідає вимогам норм чинного законодавства  щодо укладення правочину та за змістом не суперечить чинному законодавству.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України  та ст.193 Господарського кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами, позивач виконав свої обов’язки до Попереднім договором, у тому числі платіжним дорученням №924 від 14.08.2007р. на суму 57 408 грн. 42 коп. сплатив вартість об’єкту купівлі-продажу. Відповідно до ст.620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов’язку передати кредиторові у власність або користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов’язання.  Виходячи з викладеного, позивач просить суд про визнання за ним права власності на об’єкт нерухомості –нежитлове приміщення кафе-бару „Босфор”, загальною площею 399,66 кв.м, що розташоване на земельній ділянці площею 812,5 кв.м на території пляжу „Ланжерон” у м. Одеса та про зобов’язання відповідача звільнити зазначений об’єкт нерухомості.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що виходячи з матеріалів справи, враховуючи оплату ТОВ „Укрмашекспорт”  платіжним дорученням №924 від 14.08.2007р. на суму 57 408 грн. 42 коп.  вартості об’єкту купівлі-продажу,  відповідач не заперечує проти виникнення у позивача права власності на нежитлове приміщення кафе-бару „Босфор”, загальною площею 399,66 кв.м, що розташоване на земельній ділянці площею 812,5 кв.м на території пляжу „Ланжерон” у м. Одеса, а також  погодився із  зобов’язанням відповідача звільнити зазначений об’єкт нерухомості.

Третя особа по справі - КП „Ланжерон” , своїх міркувань щодо позову до суду не надало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ „Укрмашекспорт” з таких підстав:

Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу  України –кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, одним із способів захисту  є визнання права.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2007р. між ТОВ „ЕМІКС” (Продавець) та ТОВ „Укрмашекспорт” (Покупець) був укладений Попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно якого Продавець та Покупець зобов’язалися укласти у майбутньому  Основний договір на умовах та у строк, що встановлені Попереднім договором .Зокрема, сторони зобов’язалися укласти Основний договір протягом п’яти робочих днів після сплати Покупцем 100% Завдатку, який складає 57 408 грн. 42 коп. та оплачується Покупцем протягом п’яти днів від дати отримання від Продавця листа про його готовність укласти Основний договір. Пунктом 5.2. Попереднього договору сторони зазначили, що в строк до                    02 липня 2007р. про готовність Продавця укласти з Покупцем Основний  договір Продавець письмово сповіщає Покупця цінним листом або телеграмою на адресу Покупця.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи Попередній договір  представники сторін мали повний обсяг  цивільної дієздатності, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ „ЕМІКС” від 01.06.2007р., статутними документами сторін, ст.62 Закону України „Про господарські товариства”, ст.65 Господарського кодексу України.  Волевиявлення сторін було вільним  і відповідало внутрішній волі учасників правочину, правочин було вчинено  у формі, встановленій ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину не суперечить нормам чинного законодавства. За таких обставин, у суду не має підстав вважати Попередній договір від 04.06.2007р. недійсним.

За умовами ст.635 Цивільного кодексу України  попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Отже, уклавши Попередній договір від 04.06.2007р. сторони прийняли на себе ряд зобов’язань, які повинні виконати належним чином. Зокрема,  за Попереднім договором ТОВ „Укрмашекспорт” зобов’язалося сплатити 100% вартості об’єкту купівлі-продажу -  нежитлового приміщення кафе-бару „Босфор”, загальною площею 399,66 кв.м, що розташованого на земельній ділянці площею 812,5 кв.м на території пляжу „Ланжерон” у                         м. Одеса, у розмірі 57 408 грн. 42 коп.  та укласти основний договір. Прийняті на себе зобов’язання позивач виконав, вартість об’єкту купівлі-продажу оплатив і  ТОВ „ЕМІКС” прийняло оплату, отже, погодилося з умовами Попереднього договору, але, у подальшому відмовилося від прийнятих на себе зобов’язань щодо укладання Основного договору та передачі об’єкту купівлі-продажу Покупцю.

Згідно ст..629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.  Крім того, відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом критично оцінюються посилання відповідача не неможливість укладення Основного договору у зв’язку із відсутність право встановлювальних документів на об’єкт купівлі-продажу. Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору оренди від 01.03.2002р., укладеного  між КП „Ланжерон” та ТОВ „ЕМІКС”, згідно якого відповідач є орендарем об’єкту нерухомості площею 115, 4 кв.м, яке знаходиться на балансі КП та розташоване  на території пляжу „Ланжерон” у м. Одеса, ТОВ „ЕМІКС” був проведений комплекс ремонтних та будівельних робіт, в результаті яких загальна площа кафе-бару „Босфор” збільшилася з 115, 4 кв.м до 399,66 кв.м. Фактично відповідачем було створено новий об’єкт, тому відповідач  на підставі  ч.4 ст.778 Цивільного кодексу України  став співвласником нової речі  і його частка у майні складає 71,13 % .  Факт проведення ремонтних робіт об’єкту оренди підтверджується листом КП „Ланжерон” від 13.08.2007р. за №186. Згідно висновку про технічний стан т умови експлуатації будівлі кафе-бару „Босфор”, розташованого на пляжі „Ланжерон” в м. Одесі,  виконаного ПП „Дельта - Консалтінг” технічний стан об’єкту ” (ліцензія АВ№ 306138 від 23.03.2007р.) у 2007р., технічний стан об’єкту є задовільним, будівлю доцільно та рекомендовано використовувати як єдиний комплекс, об’єднаний загальним функціональним призначенням та пов’язаний одним технологічним процесом, так як об’ємно -планувальні рішення і система інженерного забезпечення  свідчать, що приміщення другого поверху та частина приміщень першого поверху  є допоміжними (або підсобними) приміщеннями для основних приміщень першого поверху.  Будь-який варіант окремого використання приміщень можливий лише за умови проведення комплексу робіт по реконструкції, з переплануванням всіх приміщень та добудовою додаткових об’ємів, а також реконструкцією усіх систем інженерного забезпечення.

За таких обставин, враховуючи, що частка третьої особи у нежитловому приміщенні кафе-бару „Босфор” є незначною, приміщення кафе-бару є неподільною річчю, на підставі ст.365 Цивільного кодексу України, міг звернутися до суду з позовом  щодо припинення права КП на частку у спільному майні за умови попереднього внесення  балансової вартості цієї частки, яка складає 16 576 грн. 42 коп. на депозитний рахунок суду . Але, відповідач цього не зробив, що свідчить про його бездіяльність, за результатом якої відповідач відмовляється від виконання прийнятих на себе за Попереднім договором зобов’язань.  На дату розгляду справи, ТОВ „ЕМІКС” сплатило на рахунок КП „Ланжерон” балансову вартість  об’єкту, що був переданий у користування за Договором  №202 від 01.03.2002р., що підтверджується квитанціями №2 від 14.08.2007р. на суму 10 000 грн. та №21 від 14.08.2007р. на суму 6 576 грн. 42 коп. , що свідчить про відшкодування долі КП у об’єкті купівлі-продажу.

Відповідно до ст.620 Цивільного кодексу України  у разі невиконання боржником обов’язку передати кредиторові у власність річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов’язання.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України  об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на отримання  майна.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому  підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмашекспорт” задовольнити повністю.

2. Визнати право власності  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмашекспорт”                    () на об’єкт нерухомості –нежитлове приміщення кафе-бару „Босфор”, загальною площею 399,66 кв.м, що розташоване на земельній ділянці площею 812,5 кв.м на території пляжу „Ланжерон” у м. Одеса.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕМІКС” ()  звільнити зазначений об’єкт нерухомості - нежитлове приміщення кафе-бару „Босфор”, загальною площею 399,66 кв.м, що розташоване на земельній ділянці площею 812,5 кв.м на території пляжу „Ланжерон” у м. Одеса.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМІКС” (, м. Одеса, вул. Піроговська, 2, рр 6 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмашекспорт” (м. Іллічівськ, вул..1 Травня, 3, к.609, рр 1 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп. державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає чинності протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 18 серпня 2007р.

Суддя