ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.08.2007                                                                Справа №  12/154-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пінтеліної Т.Г. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стекло-Баланс" м.Новомосковськ  Дніпропетровської області

до Закрите акціонерне товариство "Укрсклопром" м.Херсон

про   стягнення 61573,07грн

за участю представників сторін:

Від позивача  -  Воскобойник  А.А. - довіреність від 23.07.2007р.  № 23/07-07

Від  відповідача –Галдун  О.А. –довіреність  від 11.05.2007р.

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 61 573,07 грн., у тому числі 57 451,88 грн. основного боргу, що є  заборгованістю  за отриманий  протягом  2006 року товар на підставі укладеного між сторонами  договору  від  19.12.2005р. № 166, а також   3% річних  802,75 грн.,  1099,07 грн. інфляційних збитків, 2219,37 грн. пені.

Відповідач  надав письмовий відзив по суті заявленого позову, в якому пояснює, що    позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми основного боргу 57451,88 грн. за договором № 166 від 19.12.2005 року, 2219,37 грн. пені, 802,75 грн. 3% річних та  1099,07 грн. інфляційних збитків, а всього на загальну суму 61573,07 грн. Відповідач  частково не  погоджується з позовними вимогами Позивача, оскільки:  ним  безпідставно нараховано пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором № 166 від 19.12.2005 року.  Безпідставність   нарахування  пені   пояснює тим, що  27 лютого 2004 року господарським судом Херсонської області було порушено справу про банкрутство ЗАТ „Укрсклопром" № 12/23-Б та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно зі ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.1992 року, „протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів... не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). "   Оскільки пеня була нарахована позивачем протягом дії мораторію, то позовні вимоги щодо стягнення пені є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

Згідно  ст.  526  ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності  до умов договору. Однак, порушуючи умови договору, відповідач прийняв Товар  згідно  накладних  і є не сплатив його вартість у сумі 57 451, 88 грн. Станом на 02.04.2007 року було проведено звірку взаємних розрахунків між позивачем і відповідачем ЗАТ «Укрсклопром»і виявлено вказану заборгованість у сумі 57 451,88грн.

Згідно пункту 7.1 договору № 166 від 19.12.2005р. та у відповідності до статей 5,6 Господарського процесуального кодексу України позивач вжив заходи досудового врегулювання спорів, надіславши на адресу відповідача претензію. Дану претензію № 326 від 18.05.2007року про погашення суми заборгованості відповідач залишив без розгляду, не відповів у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 5.6 договору № 166 від 19.12.2005 р. за невиконання або неналежне виконання зобов'язань винна сторона несе відповідальність згідно до діючого законодавства України. Згідно акта звірки станом на 02.04.2007р останньою датою оплати було 29.01.2007р. с. Керуючись частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, а також статтями 530, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України на суму основної заборгованості, починаючи з 29.01.2007року, були нараховані: пеня у розмірі однієї облікової ставки Національного Банку України у сумі 2219,37 грн.,  3% річних у сумі 802,75 грн.,  а також інфляційні збитки у сумі - 1099,07 грн.

У зв'язку з ухиленням відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань по сплаті  грошових коштів за поставлений Товар, ТОВ «Стекло-Баланс»звернувся  за захистом своїх законних прав та інтересів до господарського суду і  просить   на підставі вищевикладеного    та   у відповідності із ст. 530, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 222, ст. 229, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, керуючись ст. 1, 12, 13, 21, 49, 54-58 Господарського процесуального кодексу України стягнути з ЗАТ "Укрсклопром" на користь ТОВ «Стекло - Баланс» суму основного   боргу - 57451, 88 грн.,  а  також  3% річних - 802,75 грн.;   інфляційні збитки - 1099, 07 грн.;  пеня - 2219,37 грн., а всього на загальну суму 61573,07 грн.            та стягнути з ЗАТ "Укрсклопром" на користь ТОВ «Стекло - Баланс»судові витрати.

До  позову  документи,  що підтверджують позовні вимоги  -   платіжне доручення про сплату державного мита,  платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення та фіскальний чек),  розрахунок суми позову,  копія договору поставки № 166 від 19.12.2005 р.,  копія претензії № 326 від 18.05.2007 року та розрахунок до претензії,  копія документа, що підтверджує відправку претензії відповідачу (опис вкладення від 18.05.2007 р),  докази отримання претензії відповідачем (копія фіскального чека № 0347 від 18.05.2007 р., копія повідомлення про вручення відповідачеві претензії) , копія акту звірки взаємних розрахунків від 02.04.2007 р.,  копії видаткових накладних №РН-0000179 від 05.04.06р, №РН-0000190 від 10.04.06р., №РН-0000194 від 12.04.06г., №РН-0000219 від 14.04.06р., №РН-0000233 від 21.04.06р., №РН-0000246 від 25.04.06р., №РН-0000247 від 26.04.06р., №РН-0000274 від 04.05.06р., №РН-0000269 від 05.05.06р., №РН-0000276 від 05.05.06р., №РН-0000341 від 08.06.06р., №РН-0000346 від 14.06.06р., №РН-0000352 від 15.06.06р., №РН-0000355 від 19.06.06р., №РН-0000364 від 29.06.06р., №РН-0000390 від 22.07.06р., №РН-0000393 від 24.07.06р.. №РН-0000410 від 18.08.06р., №РН-0000428 від 07.09.06р., №РН-0000433 від 11.09.06р.

Суд встановив, що позовні вимоги підтверджені належними документами і не оспорюються  відповідачем, за виключенням  нарахування  штрафних санкцій  ( пені )  за  неналежне  виконання  договірних зобов”язань.  27 лютого 2004 року господарським судом Херсонської області було порушено справу про банкрутство ЗАТ „Укрсклопром" № 12/23-Б  та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно зі ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" № 2343 від 14.05.1992 року, „протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів... не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов 'язкових платежів). "   Оскільки пеня була нарахована позивачем протягом дії мораторію, то позовні вимоги щодо стягнення пені є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи  викладене, керуючись ст. 44, 49,  82-85  ГПК  України,  ст.12  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити   частково.

2. Стягнути   з закритого акціонерного товариства “Укрсклопром”  м.   Херсон     (  м.Херсон  пр.Янтарний, 2,   р/р №    в Херсонській філії АБ “Південний”   МФО 352640)   на  користь товариства  з обмеженою відповідальністю   “Скло-Баланс”  м. Новомосковськ  Дніпропетровської області ( ,     р/р № 2600 в  АКІБ  “УкрСиббанк” МФО 351005)   57 451, 88 грн.  (П”ятдесят тисяч чотириста п”ятдесят одна гривна  88  коп.)  основного боргу,  802,75 грн. ( Вісімсот  дві гривни 75 коп.)  річних, 1099,07 грн. (Одна  тисяча дев”яносто дев”ять грн. 07 коп. ) інфляційних збитків, 615  грн. держмита, 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням  законної  сили.

3. У стягненні  пені  2219,37 грн. відмовити.

4. Ухвалу направити позивачу та позивачу.

Суддя                                                                                      Т.Г. Пінтеліна

4прим.