ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07
Справа № 17/93-07.

за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача -  кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумська районна спілка споживчих товариств

За участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:        1. товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга – С»

2. Бойко Олександра Івановича

3. Штики Тетяни Олексіївни

про визнання недійсним рішення зборів засновників від 14.04.04 р.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Алфімов В.В.

Від відповідача –  Пилипенко П.П.

Від 3-ї особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -  предст. Цимбал В.І.

Від 3-ї особи –  предст. Душин О.В.

Від 3-ї особи – Бойко О.І., предст. Марченко І.В. (дов. Від 31.10.07 р.)

Від 3-ї особи – Штика Т.О., предст. Нємцев В.А. (дов. Від 07.10.05 р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі № 2 від 14.04.04 р.

Третя особа з самостійними вимогами подала позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі № 2 від 14.04.04 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог не заперечує і визнає в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Штика Т.О. подала відзив на позовну заяву від 05.11.07 р., в якому просить провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмета спору між відповідачем та позивачем та відмовити у задоволенні позову третьої особи в зв’язку із закінченням строку позовної давності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Бойко О.І.,-  подав письмові пояснення, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також відмовити третій особі – Сумській районній спілці споживчих товариств в задоволенні її позовних вимог в зв’язку з їх необґрунтованістю та пропущенням строків позовної давності.

Представник третьої особи без самостійних вимог – товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга-С» подав відзив  на позовну заяву, в якому зазначає, що підприємство «Злагода» було засноване Сумською районною спілкою споживчих товариств, а не позивачем, тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подала заперечення на письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, в якому зазначає про те, що доводи Бойко О.І., викладені в письмових поясненнях, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на приписах цивільного законодавства.

Позивач подав клопотання від 23 вересня 2007 року № 11/13-243 про виклик в судове засідання посадових осіб відповідача для дачі пояснень.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В судовому засіданні від 18.12.07р. позивач наполягав на задоволенні клопотання від 23 вересня 2007 року № 11/13-243 про виклик в судове засідання посадових осіб відповідача для дачі пояснень.

Беручи до уваги, що судом були залучені до участі у справі Бойко Олександра Івановича та Штика Тетяна Олексіївна, які підписали оспорюваний протокол та надали пояснення по справі та приймаючи до уваги те, що вони представляють інтереси засновників, частки яких у статутному фонді КП "Злагода" перевищують частки інших засновників господарський суд вважає виклик інших осіб, зазначених у клопотання від 23 вересня 2007 року № 11/13-243, недоцільним.

Відповідно до п.2 Статуту Сумської облспоживспілки, затвердженого Постановою восьмих зборів Ради Сумської облспоживспілки тринадцятого скликання від 28.11.2006 р., одним із засновників споживспілки є Сумська районна спілка споживчих товариств.

Постановою правління Сумської райспоживспілки №27 від 14.07.1999 р. прийнято рішення про створення Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки та затверджено його Статут, який зареєстровано Сумською районною державною адміністрацією 03.08.1999 р. за №43.

20 січня 2000 року Сумською районною державною адміністрацією за №32 проведено державну реєстрацію затверджених постановою правління Сумської райспоживспілки №54 від 24 листопада 1999 року Змін і доповнень до Статуту кооперативного підприємства “Злагода”, згідно яких статутний фонд кооперативного підприємства “Злагода”  склав 1 млн. грн..

Рішенням загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки від 14 квітня 2004 року, викладеному в протоколі №2, надано згоду підприємству на продаж складських приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Героїчна,38 згідно схематичного плану земельної ділянки під літерою Б площею 2484,3 кв. м., літерою В –261,0 кв. м., літерою Г –1337,6 кв. м., літерою Є –63,0 кв. м., літерою Ж –182,7 кв. м., літерою О –46,2 кв.м., літерою  И –70,1 кв.м. не нижче балансової вартості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначене  рішення було прийнято з порушенням Статуту підприємства, Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України "Про кооперацію", Цивільного кодексу України та нормативних актів Укропспілки.

Зокрема, позивач зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято без попереднього погодження цього питання з правлінням Сумської облспоживспілки, без проведення аукціону та без визначення у встановлення порядку стартової ціни продажу, чим порушено вимоги пунктів 1.1., 1.2., 5.3., 5.5., 5.7. Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, пункту 1.2. Статуту підприємства та ст. 92 Цивільного кодексу України, а також не відповідає меті та завданням створення підприємства, правам підприємства щодо розпорядження переданим до його Статутного фонду майном, тобто прийнято з порушенням вимог пунктів 1.1., 1.4., 2.1., 2.2., 4.1.1. Статуту підприємства, ст.8 Закону України “Про кооперацію".

Крім того позивач посилається на те, що станом на 14 квітня 2004 року засновниками кооперативного підприємства “Злагода” являлись: Сумська райспоживспілка, В-Чернеччинське, В-Сироватське, Низівське, Садівське,                          С-Степанівське, Хотінське, Кияницьке, Торопилівське споживчі товариства та фізичні особи Бойко О.І., Штика Т.О., Кравченко Л.П., Шелеміна Л.Д., Аліфанова Т.В., Гриценко А.О., Шабаль Т.С. та Краснікова Н.Г., а всього 17 юридичних та фізичних осіб. Згідно Протоколу №2 на зборах були присутні представники засновників –юридичних осіб: Сумської райспоживспілки і С-Степанівського споживчого товариства та засновники – фізичні особи: Бойко О.І., Штика Т.О., Шабаль Т.С., Краснікова Н.Г., Аліфанова Т.В., Гриценко А.О., тобто 8 засновників.

В той же час, Протокол № 2 підписаний лише двома фізичними особами –засновниками підприємства: Штикою Т.О. та Бойко О.І..

Відповідно до Акту перевірки законності продажу основних засобів КП “Злагода” від 28 серпня 2006 року, проведеною Сумською облспоживспілкою та Сумською райспоживспілкою, на підставі розпорядження в.о. голови правління Сумської облспоживспілки №71р від 28 серпня 2006 року, встановлено, що засновники підприємства Аліфанова Т.В., Гриценко А.О. та Шабаль Т.С., які значаться в протоколі №2 від 14 квітня 2004 року, про проведення зазначених зборів не повідомлялися і участі в них не приймали. Крім того, Кравченко Л.П., яка також є засновником підприємства, про проведення зазначених зборів не повідомлялася і участі в них не брала, що підтверджується їх письмовими поясненнями.

Крім того у додаткових обґрунтуваннях позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Відповідно до пункту 5.1.2. Статуту відповідача збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток в статутному фонді.

Також позивач зазначає про те, що правлінням Сумською райспоживспілки рішення про скликання зборів від 14.04.04р. не приймалося та повноваження голові правління на участь у зборах та одноосібне прийняття рішення про продаж майна райспоживспілки – її внеску до статутного фонду – не надавалося, а тому позивач вважає, що участі у зборах не приймав повноважний представник райспоживспілки.

У додаткових обґрунтуваннях позивач зазначає про те, що правомочність загальних зборів щодо прийняття рішень визначається перед початком зборів на підставі реєстру, що містить дані реєстрації акціонерів (їх представників), які беруть участь у зборах. Факт участі акціонера у загальних зборах встановлюється за даними реєстрації. При прийняті рішень викладених в протоколі №2 від 14.04.04р. реєстр учасників був відсутній.

Таким чином позивач вважає збори засновників відповідача від 14 квітня 2004 року неправомочними, а прийняте на них рішення недійсним.

В обґрунтування права подання позову, позивач посилається на те, що, проект рішення правління Сумської РСС про продаж належного їй майна, що було передане в оперативне управління відповідача попередньо з позивачем не погоджувалось, що є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача по даній справі, оскільки статутом Сумської РСС делеговано право правлінню Сумської ОСС попередньо погоджувати проекти рішень правління РСС з питань володіння, користування та розпорядження майном. Таким чином позивачем було подано позов на виконання покладених на нього цілей та завдань по захисту інтересів споживчої кооперації Сумської області та майнових прав Сумської РСС.

Третя особа з самостійними вимогами в обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема третя особа з самостійними вимогами зазначає, що збори засновників відповідача були неправомочними приймати будь – які рішення у зв'язку з неповідомленням і відсутністю на зборах повноважного представника Сумської райспожиспілки та засновників фізичних осіб: Кравченко Л.П., Аліфанова Т.В., Гриценко А.О. та Шабаль Т.С.

Третя особа з самостійними вимогами посилається на те, що оскаржуване  рішення було прийнято з порушенням Статуту підприємства, Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України "Про кооперацію", Цивільного кодексу України та нормативних актів Укропспілки.

Відповідач проти позовних вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами не заперечує та вважає їх обґрунтованими, зазначаючи про те, що станом на 14 квітня 2004 року статутний фонд підприємства відповідача складався з внесків Аліфанової Тетяни Володимирівни – 717,31 грн., Бойка Олександра Івановича – 3000грн., Гайдай (Штики) Тетяни Олексіївни – 1256,00 грн., Гриценка А.О. – 97,30, Кравченко Людмили Петрівни – 800 грн., Краснікової Надії Григорівни – 643,00грн., Сумської райспоживспілки – 127584,39 грн., Хотінського споживчого товариства – 8912 грн., Шабаль Тетяни Сергіївни – 102,52 грн., Шельоміної Людмили Дмитрівни – 800 грн. (а. с. 67 II тому). Зазначені особи були засновниками відповідача та мали  право брати участь у діяльності вищого органу підприємства – зборів його учасників. Відповідач зазначає, що засновники підприємства Аліфанова Т.В., Гриценко А.О. та Шабаль Т.С., які значаться в протоколі №2 від 14 квітня 2004 року, про проведення зазначених зборів не повідомлялися і участі в них не приймали. Крім того, Кравченко Л.П., яка також є засновником підприємства, про проведення зазначених зборів не повідомлялася і участі в них не брала, що підтверджується її письмовими поясненнями. Хотінське споживче товариство та Шельоміна Л.Д. участі у зборах також не приймали.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Штика Т.О. просить провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмета спору між відповідачем та позивачем, посилаючись на те, що ні у позовній заяві, ні у інших документах позивач не зазначає, які саме його особисті права чи законні інтереси були порушені шляхом прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, третя особи вважає посилання позивача на п.5.3 Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затверджене постанова» шостих зборів Ради Укропспілки сімнадцятого скликання 3 квітня 2003 року, із змінами і доповненнями, внесеними сьомими зборами Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання 22 березні 2004 року, відповідно до якого продаж будівель, споруд, зарахованих до подільного громадського майна, а також транспортних засобів проводиться за попередньою згодою (постановою) правління облспоживспілки, безпідставним і необґрунтованим, посилаючись на те, що Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживчу кооперацію» споживчі товариства та їх спілки виходячи з статутних вимог мають право створювати (реорганізовувати ліквідовувати) для здійснення своїх статутних завдань будь-які підприємства, установи організації, біржі, комерційні банки, фінансово-розрахункові центри, страхові товариства та інші об'єкти, діяльність яких не суперечить законам України. Проте, жодна норма права не визначає, що діяльність створених таким чином суб'єктів господарювання автоматично регламентується законодавством про кооперацію, споживчу кооперацію. Навпаки, порядок створення, діяльності, реорганізації та ліквідації таких підприємств і інших суб'єктів господарювання на момент створення КП «ЗЛАГОДА» регламентувався чинними на той час Законами України «Про підприємства в Україні», «Про підприємництво», «Про господарські товариства».

Третя особа зазначає, що словосполучення «Кооперативне підприємство» відноситься лише до назви підприємства відповідача і ніяким чином не характеризує його організаційно-правову форму, форму власності та інші обставини.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Штика Т.О. просить  відмовити у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами  в зв’язку із закінченням строку позовної давності. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати  або  настання  події,  з  якою  пов'язано  його  початок.  Оскільки  представник Сумської райспоживспілки був присутній на загальних зборах, перебіг строку позовної давності щодо оскарження рішення цих зборів третьою особою з самостійними вимогами пропущений.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Бойко О.І.,- просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також відмовити третій особі – Сумській районній спілці споживчих товариств в задоволенні її позовних вимог в зв’язку з їх необґрунтованістю та пропущенням строків позовної давності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Бойко О.І. зазначає про те, що в роботі зборів 14.04.04р. приймали участь засновники, які представляли більше двох третин часток в статутному фонді КП „Злагода", а відповідно, вказані збори були правомочні, а рішення зборів легітимним у відповідності з чинним законодавством. Таким чином, рішення, викладені в протоколі №2 від 14.04.2004р., були прийняті вищим органом управління підприємства відповідно до своєї компетенції та повноважень.

Представник третьої особи без самостійних вимог – товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга-С» -  зазначає, що відповідно до пункту 5.1.2. Статуту відповідача збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток в статутному фонді. В обґрунтування свої заперечень посилається на те, що на зборах засновників які відбулися 14.04.04р. були присутні представник Сумської райспоживспілки, Бойко О.І., Штика Т.О., Шабаль Т.С., Краснікова Н.Г., Аліфанова Т.В., Гриценко А.О., загальний розмір частки яких у статутному фонді складав 90 %.

Представник третьої особи без самостійних вимог – товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга-С» вважає необґрунтованими посилання позивача  на те, що Голова правління Сумської РСС Штика Т.О. не мала повноважень на участь у зборах від 14.04.04р. як представник Сумської РСС, посилаючись на те, що відповідно до п. 33 Статуту Сумської РСС, голова правління без спеціального доручення має право від імені РСС вчиняти будь які дії, що не суперечать чинному законодавству та статуту РСС. Відповідно до п. 7 Постанови IV Звітно – виборної конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.01.04р., правлінню Сумської РСС були делеговані повноваження по володінню, користуванню та розпорядженням майном РСС. Постановою Сумської РСС № 07 від 21.04.04р. було схвалено рішення зборів засновників про продаж основних засобів та надано дозвіл на їх продаж, чим підтверджується правомочність дій Штики Т.О., як голови правління РСС, на зборах які відбулися 14.04.04р.

Представник третьої особи без самостійних вимог – товариства з обмеженою відповідальністю «Послуга-С» наполягає на застосуванні строків позовної давності щодо задоволення позовних вимог третьої  особи з самостійними вимогами, посилаючись на те, що посадові особи Сумської РСС не могли не знати про рішення загальних зборів від 14.04.07р., оскільки це рішення було схвалено постановою Сумської РСС № 07 від 21.04.04р. (а. с. 76 II тому), яку було підписано                                                                                                                     п'ятьма членами правління.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача на ст. 15 Закону України "Про кооперацію"  згідно з якою, загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів і кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі, оскільки Кооперативне підприємство "Злагода" Сумської райспоживспілки є самостійним господарюючим суб'єктом і діє на підставі власного статуту, згідно з пунктом 5.1.2. якого збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток в статутному фонді.

Матеріалами справи, зокрема довідкою про розмір статутного фонду КП "Злагода" та оскаржуваним протоколом № 2 від 14.04.04р. підтверджується факт присутності на зборах засновників, які представляють не менше двох третин часток в статутному фонді. За таких обставин господарський суд не має підстав визнавати загальні збори засновників та рішення викладені в протоколі № 2 від 14.04.04р. недійсними.

Крім того, господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів та  не надано доказів того, що оспорюване рішення не відповідало вимогам чинного законодавства на момент його вчинення.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із п. 1 ст. 261 зазначеного кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, особа яка підписала позовну заяву Сумської РСС, Кравченко Л.П., 21.04.04р. підписала постанову № 07 від 21.04.04р., якою було схвалено рішення зборів засновників про продаж основних засобів та надано дозвіл на їх продаж. Таким чином господарський суд вважає, що перебіг строку позовної давності почався 21.04.04р. і закінчився 22.04.07р. Позовна заява Сумської РСС була подана 5.09.07р., тобто з порушенням строку позовної давності

Відповідно до ст. п. 4. ст. 267 чинного Цивільного кодексу України  сплив позовної, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи зазначені обставини, позов Сумської РСС задоволенню не підлягає.

Господарські витрати відносяться на позивача та третю особу з самостійними вимогами.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання позивача від 23 вересня 2007 року № 11/13-243 про виклик в судове засідання посадових осіб відповідача для дачі пояснень залишити без задоволення.

2.  В позові Сумської обласної спілки споживчих товариств  - відмовити.

3. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумська районна спілка споживчих товариств - відмовити.

Повний текст судового рішення підписаний 20.12.07р.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим