overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.11.07                                                                                 Справа № 18/340А

Суддя    Мартинюк В.Я.

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ)
у Галицькому районі м.Львова

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ) „Ацер”

про
припинення юридичної особи

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Призначити судовий розгляд на: 05.12.07   о      11:00            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Адміністративна справа буде розглядатись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати позивача представити докази взяття на облік платника податків, належним чином засвідчену останню подану відповідачем податкову декларацію.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дня судового засідання письмові заперечення проти позову; докази, якщо такі є, в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
СУД
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А37/474-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 4550,32 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Кріпак Н.В. посвідчення№ 148

від позивача: Самоткан Є.В. дов №
31363/С/100 від 25.10.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі
звернувся  з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  і просить суд визнати
нечинним  податкове  повідомлення -рішення.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового
засідання на 18.12.2007 р. о 11:00 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                         Справа  № 8/116

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до відповідача Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Хемолак-Мукачево” (українсько-словацьке), м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 1067,01 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню

Суддя    –   В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Гарапко В.М. – начальник юридичного відділу, довіреність №351 від 13.04.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості в сумі 1 067,01 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. Крім того, подано Довідку відділу статистики у місті Мукачево №08-13/873 від 31.05.07, якою уточнено найменування відповідача, а саме: Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Хемолак-Мукачево” (українсько-словацьке), м. Мукачево

Від відповідача надійшла телеграма від 02.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2007 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.01.07 р.                                                                                № 324/14-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:                                                Мостової  Г. І.

Суддів:                                                Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2»на ухвалу господарського суду Київської області від 28.11.06р.

по справі          № 324/14-06 (суддя Короткевич О. Є.)

за позовом Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Енергія», м. Обухів, Київська обл.

про розірвання договору № 76-Т від 10.11.04р.

встановив:

Ухвалою від 28.11.06р. господарський суд Київської області на підставі ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі № 324/14-06 за позовом Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2»до Відкритого акціонерного товариства «Енергія»про розірвання договору № 76-Т від 10.11.04р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 21.12.06р. подав апеляційну скаргу через місцевий господарський суд (вх. № 6790), просить ухвалу суду скасувати повністю; відновити строк подання апеляційної скарги (клопотання № 19/12-06/10 від 19.12.06р.).

Розглянувши надані матеріали, колегія суддів визнала подану апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Пропущений заявником строк подання апеляційної скарги підлягає відновленню, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин, а саме: ухвалу від 28.11.06р. № 324/14-06 було направлено АТ «Київська пересувна механізована колона - 2» господарським судом Київської області 11.12.06р., про що свідчить відбиток штампу відділення зв’язку на копії поштового конверту, тобто після спливу процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відновити  Акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона - 2»строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 28.11.2006 року по справі № 324/14-06.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2»до провадження.

Розгляд скарги призначити на 27.02.07р. о 11:15.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 7/268-07-7506

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді  Єрмілова Г.А.

суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

при секретарі Толок В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-Юг”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2007 р.

по справі №7/268-07-7506

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-Юг”

до боржника: Приватного підприємства “Делькомм”

про банкрутство

В с т а н о в и л а :

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Санрайз-Юг" на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.07р.

Ухвалою від 19.11.07р. судовою колегією порушено апеляційне провадження по даній скарзі.

03.12.2007р. ТОВ “Санрайз-Юг" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що ухвалу господарського суду не оскаржено іншою стороною,  дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає заяву ТОВ “Санрайз-Юг" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Прийняти відмову ТОВ “Санрайз-Юг" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.07р. зі справи № 7/268-07-7506.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                                                Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                                    Воронюк О.Л.

Суддя                                                                                                    Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №АС 12/620-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При
секретарі судового засідання Бардакової О.М.

За
участю представників сторін:

Від
позивача -  Сумцова С.В. (дов. №
47636/9/10-009 від 23.07.2007 року)

Від
відповідача - не прибув

Розглянувши
матеріали справи № АС 12/620-07

за
позовом   -    Державної податкової інспекції в м.
Суми

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1 350 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом  про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по єдиному податку в сумі 1 350
грн. 00 коп., який виник станом на 01.10.2007 року відповідно до  ст.9 Закону України «Про систему
оподаткування» .

ПП ОСОБА_1 має вид
діяльності - внутрішні оздоблення приміщення та є платником єдиного податку.
Згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб»єктів малого підприємництва» в редакції від 28.06.1999 р. №
746/99 він був переведений на спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності на 2007 рік.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але копія ухвали про порушення провадження у справі та
призначення судового засідання повернута до суду з відміткою поштового
відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Позивач заявлені вимоги
підтримує. Подав до суду заяву про продовження розгляду справи в зв»яку з
неявкою відповідача в судове засідання, а також надав суду  копію довідки з адресного бюро про зміну
адреси місця проживання відповідача.

З урахуванням заяви позивача, суд
вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання до
21.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу
адміністративного     судочинства
України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Продовжити  розгляд  справи № АС 12/620-07  до 21.01.2008 року.

2.  Відкласти судове засідання у справі до 11:20
год. 21.01.2008 р., направивши сторонам копію ухвали з повісткою. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми,  пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.   Вдруге запропонувати відповідачу подати в
наступне  судове засідання відзив на
адміністративний позов, докази сплати боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/353-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницькоїобласті

до: ТОВ “Тивріврайагропроменерго”, смт. Тиврів  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/353-06.

27.11.07 р. до суду подано  клопотання  Вінницької МДПІ про заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  18.12.07 о 09:15, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - 23300 смт. Тиврів вул. Леніна,  40-А,  Тиврівському РЦЗ - 23300 смт. Тиврів  вуд. Малиновського, 12,  ВД ВВ ФСС з ТВП - 21037 м. ВІнниця вул. Зодчих, 22, ВІннцькій МДПІ -  21000 м. ВІнниця вул. Островського, 14,  боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.

7 прим.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.
Справа №2/178

За позовом    приватного підприємця ОСОБА_1

до
Чернівецької міської ради

про визнання права власності -
118236,00 грн.

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
звернувся з позовом доЧернівецької міської ради про визнання права власності на
нежитлову будівлю - магазин літ."А" по АДРЕСА_2, загальною площею
76,90 кв.м.

Проте, сторони у судове засідання
не з"явились, вимоги ухвали суду від 20.09.07р. не виконали. Відповідач
звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх.7327 від
11.10.07р.) у зв"язку з відрядженням його представника.

А тому, суд вважає, що для
всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і
обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а
розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 11:00
"06" листопада 2007 р.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 20.09.07р.

3. Участь представників сторін у
засіданні суду обов"язкова. При цьому позивач попереджається, що у випадку
повторної неявки, позов залишиться  без
розгляду.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А40/342-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України, в м. Павлоград Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Церокс” , м. Павлоград    Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі 1 159,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 8/569

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганська телефонна компанія”,  м. Луганськ

до Луганське міське управління УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 11184 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  16.10.2007 р. на  10  год.  30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; положення, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 10/414-07(31/401)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м.Дніпропетровськ

до  Малого підприємства "Грінкос", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить  визнати за ним право власності  на приміщення №35 (позиції 1-6), розташоване у підвалі будинку літ. А-5 по вул.. Челюскіна, 5 у Дніпропетровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 1996 року користується вищеназваним приміщенням. За час користування приміщенням відбулося його перепланування, переобладнання ,  реконструкція та капітальний ремонт за рахунок коштів позивача з метою його пристосування до специфіки діяльності позивача. Позивач вважає, що внаслідок його дій фактично створена нова річ, на яку він і просить визнати за ним право власності.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 27.11.07р. о 14:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням неможливості надання висновку експертною установою.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/696.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Луганської області

до Алчевського дитячого протитуберкульозного санаторію № 1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  12574 грн.   51 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача –Чепелова О.Л. за дов. від 30.11.07. № 463,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з  відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12574,51 грн.

Позивач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву №  462 від 30.11.07 в якій він просить залишити позовну заяву № 1165 від 12.11.07р. без задоволення.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.07. о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати доказ повноважень юридичної особи ( копію довідки про внесення в ЄДРПОУ та копію Статуту).

4.          Зобов’язати відповідача  –подати оригінал договору від 03.06.02 № 2/4 для огляду у засіданні ( належним чином завірену копію до справи) ;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                       Справа  № 18/264

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                     Д.Новосад

суддів                                О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Телеательє-ЛВ”, м. Львів   № 35 від 23.10.07

на рішення господарського суду Львівської області від 15.10.07

у справі  № 18/264

за позовом: ЛМКП „Львівводоканал”, м. Львів

до відповідача: ДКП „Телеательє”, м. Львів

про          стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської  області у справі № 18/264, ПП „Телеательє-ЛВ”, м. Львів подало  апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, якою врегульовано  право подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, до Львівського апеляційного господарського суду можуть звертатися сторони у справі та прокурор, натомість апеляційна скарга подана ПП „Телеательє-ЛВ”, яке не є стороною у справі № 18/264, що, у відповідності до ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 86, 91, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП „Телеательє-ЛВ”, м. Львів, № 35 від 23.10.07 та додані до неї матеріали, всього на 6 арк., повернути ПП „Телеательє-ЛВ”.

Головуючий-суддя                     Д.Новосад

Суддя                                О.Михалюк

Суддя                                Г.Мельник