overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/014-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про
фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07
Справа  № П-7/189

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючого судді                                 Орищин
Г.В.

суддів                                                       Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ, №0-44 від 31.10.2007р.

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.

у справі № П-7/189

за позовом Заступника
прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фондуу державного майна України по Івано-Франківській області,
м.Івано-Франгківськ

до відповідача-1  Українського державного
конструкторського-технологічного інституту транспорту АПК, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2
приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

про
визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень

за участю представників:

від прокуратури Макогон
Ю.І.

від позивача Чернов
Р.М.

від відповідачів  не з»явились

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 16.10.2007р.
у справі № П-7/189 задоволено позов Заступника прокурора
м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фондуу
державного майна України по Івано-Франківській області та визнано недійсним
договір оренди нерухомого майна №38 від 29.03.2004р., продовжений відповідачами
29.03.2007р. та припинено його дію на майбутнє; зобов»язано ПП ОСОБА_1
звільнити нежитлове приміщення загальною площею 87,5кв.м. за адресою:
м.Івано-Франгківськ, вул.Незалежності, 46; присуджено до стягнення з  Українського державного конструкторського-технологічного
інституту транспорту АПК 85грн. державного мита в доход Державного бюджету;
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв»язку з неявкою представників
відповідачів в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної
скарги  відкласти на 16.01.2008р.
о 9 год. 45 хв.

2. Прокуратурі м.Івано-Франківська
надати суду свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1

3. Явка повноважних
представників сторін та прокурора по можливості.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Краєвська М.В.

Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано своє повне найменування, чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 25 акр., в тому числі оригінал платіжного доручення № 715 від 04.12.07р. про сплату держмита та квитанція № 16513.155.1 від 28.11.07 р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07
Справа №АС6/370-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі

до   відповідача       Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Україна», Білопільський район

про стягнення2 665грн. 16коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду  на 10.01.2008р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви на 7 арк.

СУДДЯ                                                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А26/294-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 13.11.2007р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >13.11.07< Список
>12:00< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.12.07р.

Справа № П15/2686

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженої відповідальністю "Агро-Січ", с. Липове П'ятихатського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подану заяву господарський суд встановив:

- відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) кредитор повинен надати докази щодо безспірності боргу;

- відповідно до п. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не меньше 300 мінімальних розмірів заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку;

- відповідно до п. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитор повинен надати докази про відкриття виконавчого провадження; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

У доданих до заяви документах, вищевказані докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 77 арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа № 01/63-38.

від 30.11.2007р.                                                                                № 01/63-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ»

на бездіяльність ВДВС Камінь - Каширського районного управління юстиції

у справі № 01/63-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ», с. Жорнава, Великоберезнянський район, Закарпатська область до товариство з обмеженою відповідальністю «ДОФ АРБО», м. Камінь-Каширський, Волинська область про   стягнення 113 275,48 грн.,

в с т а н о в и в:

27.11.2007р. ТзОВ «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ» звернулось до господарського суду з скаргою на бездіяльність ВДВС Камінь - Каширського районного управління юстиції.

25.09.2007р. справу надіслано до Вищого господарського суду України у зв’язку з подачею ТзОВ «ДОФ АРБО» касаційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

Станом на 30.11.2007р. справу № 01/63-38 до господарського суду Волинської області не повернуто.

У зв’язку з цим, провадження про розгляд скарги ТзОВ «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ» на бездіяльність ВДВС Камінь - Каширського районного управління юстиції на підставі ч.1 ст.79 ГПК України слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження про розгляд скарги ТзОВ «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ» на бездіяльність ВДВС Камінь - Каширського районного управління юстиції зупинити до перегляду Вищим господарським судом України рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. у справі № 01/63-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ», с. Жорнава, Великоберезнянський район, Закарпатська область до товариство з обмеженою відповідальністю «ДОФ АРБО», м. Камінь-Каширський, Волинська область про   стягнення 113 275,48 грн.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  2/443/07

Кредитори:  1.   Державна податкова інспекція в Миколаївському районі Миколаївської

області, Миколаївська область, вул. Веселинівська, 50,

2.   Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області,

м. Миколаїв, Одеське шосе, 18-а,

3.   Управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної

адміністрації Миколаївської області, м. Миколаїв, Одеське шосе, 18-а,

4.   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3,

5.          Миколаївський районний центр зайнятості –робочий орган виконавчої

дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування

на випадок безробіття, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45,

6.          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

7.   Управління Державного казначейства у Миколаївському районі,

м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-а,

8.          Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

Миколаївської  області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Ковалівський»,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка

Установа банку:  МФ АКБ “Укрсоцбанк”.

Розпорядник майна Ханенко Антон Павлович /ліц. серія АБ №116228 від 17.01.2005 р./

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про

банкрутство   Відкритого акціонерного товариства «Ковалівський»

На адресу Господарського суду від розпорядника майна Ханенко А.П. надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Ковалівський».

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на 26.12.2007 р. о 10:30 год.

2.          Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 22/452-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2:Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Єнакієве

про стягнення 2 920 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.10.07р.

Справа № 38/520-07

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алекспром", м. НовомосковськНовомосковського району
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
пгт.Межова Межівського району Дніпропетровської області

про
зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.11.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, які у нього є;

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  4/481/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за зустрічним позовом           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”, вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району

Миколаївської області, 56157

до          відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про     скасування рішення № 86 від 10.04.2007р., від 12.04.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що справа № 4/481/07 за первісним позовом надіслана для проведення  електротехнічної експертизи.

Керуючись статтями  64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Об’єднати в одне провадження справу № 4/481/07 за первісним позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до СГТОВ “Лан” про стягнення 17 399,10 грн. по акту № Э3205 від 11.01.2007р. з зустрічною позовною заявою СГТОВ “Лан” до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” про скасування рішення № 86 від 10.04.2007р., від 12.04.2007р.

3. Провадження у справі зупинити.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 21/0212

Суддя Масловська Л.З,

Розглянувши матеріали позовної заяви Львівського ВАТ “Елегант”, м.Львів

до: Управління архітектури Львівської міської ради

до: Управління земельних ресурсів у м.Львові

про  визнання нечинними та ск?асування висновків Управлін?ня архітектури Львівської мі?ської ради від 29.03.2007 року №2-3763/2401 та від 18.07.2006 року №2-8863/20 і площі для встановле?ння земельного сервітуту роз?міром 0,132 га на плані земельної ділянки ЗАТ «Галичина»та розм?іром 0,144 га на плані земельної ділянки ТзОВ «Ельвіс»

Встановив:

Позов заявлено Львівським ВАТ “Елегант”, м.Львів до Управління архітектури Львівської міської ради та Управління земельних ресурсів у м.Львові про визнання нечинними та скасування висновків Управління архітектури Львівської міської ради від 29.03.2007 року №2-3763/2401 та від 18.07.2006 року №2-8863/20 і площі для встановлення земельного сервітуту розміром 0,132 га на плані земельної ділянки ЗАТ «Галичина»та розміром 0,144 га на плані земельної ділянки ТзОВ «Ельвіс».

Позовні метеріали поверта?ються без розгляду, оскільки у? позовній заяві порушено прав?ила об’єдання в одній позовні?й заяві кілька вимог до одного? чи кількох відповідачів, що  суттєво утруднює вирішення спору по суті у відповідності до п.5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись   п.5 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні  матеріали на  22 арк. повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/6023-А

За позовом  Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ

до   Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" с. Личівка Волочиського району

про припинення юридичної особи

Суддя   М.Є. Муха

Представники сторін: не викликались

Суть спору

Постановою господарського суду від 06.11.2006року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ  та припинено юридичну особу –Сільськогосподарський виробничий кооператив „Хлібороб” с. Личівка Волочиського району (код 21314688). Цією ж постановою виконання функції  комісії з припинення  юридичної особи  покладено   на  орган  управління юридичної особи - Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібороб” с. Личівка Волочиського району (код 21314688) та зобов’язано комісію  провести  роботу в порядку, визначеному   ст.ст. 105, 111, 112 Цивільного кодексу України  в строк не більше дванадцяти місяців з моменту набрання   рішенням  суду  законної сили.

14.12.2007року на адресу суду надійшла заява про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладені обставини заяву про продовження строку ліквідаційної процедури необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.ст.160, 263 Кодексу Адміністративного Судочинства України, Суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про продовження строку ліквідаційної процедури призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год. 30хв. 16 січня 2008р.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                               М. Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 –позивачу;

2 –голові ліквідаційної комісії СВК „Хлібороб” с. Личівка, Волочиського району Шпачинській В.В.;

3 –до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"26" листопада 2007 р.
№01/20-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 13.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 05.09.2007р.

Усунути перешкоди у користуванні Волинською облспоживспілкою (м.Луцьк, вул.Ковельська, 13, ) торговельним місцем №33 площею 100 кв.м., на ринку «Центральний» (м.Луцьк, вул.Глушець,1) шляхом виселення міжрайміського споживчого товариства „Волиньгоспторг" (м.Луцьк, пр-т Перемоги, 34, ) із торговельного місця №33 площею 100 кв.м. на ринку «Центральний» (м.Луцьк, вул.Глушець, 1).

Наказ дійсний для пред’явлення до 05.09.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.