overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3337-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/302б
У зв'язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.
Справу № 42/302Б про банкрутство ПП
ОСОБА_1м. Донецьк передати на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

01 жовтня 2007 р.

вх.№6211

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович,  розглянувши матеріали

за заявою:  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську,  вул. Незалежності, 44, м. Івано-франківськ, 76000

до боржника: Підприємства "Художній салон-магазин" Івано-Франківської обласної організації національної спілки художників України,  вул. Незалежності, 53, м. Івано-Франківськ, 76000

про  порушення провадження у справі про банкрутство боржника

встановив: до господарського суду подано заяву управлінням ПФУ України в місті Івано-Франківську  про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - підприємства "Художній салон-магазин" Івано-Франківської  обласної організації спілки художників України.

Подана заява не підлягає розгляду, оскільки  щодо даного боржника уже порушено справу про банкрутство за заявою ДПІ в місті Івано-Франківську (ухвала суду від 24.09.07 по справі Б-13/192).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суддя господарського суду  відмовляє у прийнятті заяви  про порушення справи про банкрутство, якщо  стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. У прийнятті  заяви відмовити.

2. Позовні матеріали та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток:  на  7(семи )  листках.

Суддя                                                                  П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                                Справа № 13/4035

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянув справу за позовом   приватного підприємства “ Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1

до комунального підприємства “Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 2“, м. Черкаси ,вул. Гайдара,3/2

про  стягнення 13662 грн. 78 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача 13662 грн. 78коп. заборгованості.

Рішенням від 06.09. 2007р. позовні вимоги задоволено частково.

Однак, в  резолютивній частині рішення від 06.09.2007р. не вірно вказана сума стягнення державного мита відповідача  –«…880 грн. 26 коп…»замість - «...786 грн. 29 коп…», а також не вірно вказаний код ЄДРПОУ  відповідача  “ ... 02084880...”  замість- “... 02084840...” .

Описка не зачіпає суті вищевказаного рішення і підлягає негайному виправленню. Необхідно вказати правильно суму державного мита яка підлягає стягненню з відповідача -   «… 786 грн. 29 коп.… » та код ЄДРПОУ відповідача “ ...02084840...”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89  ГПК  України суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від  06.09.2007р.

Вказати суму державного мита яка підлягає стягненню з відповідача -   «… 786 грн. 29 коп.… » та код ЄДРПОУ відповідача “ ...02084840...”.

В решті рішення  без змін.

СУДДЯ                                                                                                                            Г.М.  Скиба
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"05" вересня 2007 р.
2/5965-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому

до   приватного
підприємця  ОСОБА_1

м.Хмельницький

про
стягнення 235грн.32коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Стельмах О.В. - представник по довіреності №3258/06 від 28.03.2006р.

від відповідача:
не брав участі

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  235грн.32коп. заборгованості по сплаті
фіксованого розміру страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за  1 квартал 2005 року.

Ухвала від 10.08.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

Відповідач подав до суду заяву з доказами про
сплату 235грн.32коп. страхових внесків.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому до  приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.Хмельницький про
стягнення 235грн.32коп.  залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. подаються
до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя                                                                      Т.В.
Дячук

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/134-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському р-ні ВІнницькоїобласті

до:СТОВ "Копіївське",  с. Копіївка  Тульчинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі  № 5/134-07.

28.11.07 р. до суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.01.08 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань  України у  Немирівському р-ні -  22800 м. Немирів  вул. Некрасова, 6,  Тульчинському районному центру зайнятості - 23600 м. Тульчин  вул. Леніна, 102,  Управлінню ПФУ у Тульчинському р-ні -  23600 м. Тульчин  вул. Леніна, 51,  боржнику .

Суддя

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного фонду  України в  Обухівському районі, м. Обухів

до                     Відкритого акціонерного товариства „Обухівпромбуд”, м. Обухів

про                      стягнення 798,97 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в  Обухівському районі, м. Обухів до Відкритого акціонерного товариства „Обухівпромбуд”, м. Обухів про стягнення 798,97 грн.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Згідно з ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  у позовній заяві повинно зазначатись: ім'я (найменування)  позивача,  поштова  адреса,  а  також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я  (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 08.10.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 08.10.2007р. надіслати до господарського суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                                                                                                Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/192б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Фаетон”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Фаетон”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.11.07 року о 08:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/493/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               ПП “Дрим”, м. Миколаїв, вул. Біла, 9.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 15 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07
р.
Справа № 32/237

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л.
довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з'явився

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі

структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Краматорськ

про стягнення 29843,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/237 за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських
електричних мереж м. Краматорськ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Краматорськ про стягнення 29843,54 грн.

У зв'язку з нез'явленням  представника відповідача суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  29.10.07 року.

Роз'яснити відповідачу, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07 р.                                                                           Справа № 22/181

За позовом: Прокурору Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради

до: Зовнішньоекономічного акціонерного товариства „Кермет” м. Донецьк

про стягнення на користь Олександрівської райдержадміністрації шкоди у розмірі 307 713 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бугун Т.Є.– за довір.

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради з позовною заявою до Зовнішньоекономічного акціонерного товариства „Кермет” м. Донецьк про стягнення на користь Олександрівської райдержадміністрації шкоди у розмірі 307 713 грн.

Відповідач  у судове засідання  з’явився, надав відзив на позовну заяву.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.08.07 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя

Виконавець:Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у 5 примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу, 2- прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.12.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №15/292пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаро”, м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима Лтд”, м.Волноваха про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006р.
У зв’язку із хворобою судді Донця О.Є., керуючись п.2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи №15/292пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаро”, м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима Лтд”, м.Волноваха про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006р.,
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                           І.Х.Темкіжев
СУД
м. Чернігів,  просп. Миру,20
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

27
листопада  2007 р.                                                              справа
№ 9/169б/40-б

Кредитор: Акціонерний банк "Київська Русь",
вул. Хорива 11А, м. Київ ,04071

Боржник: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перемога", код ЄДРПОУ 3794905, вул. Хітєєва, 4, с.
Гайворон, Бахмацький район, Чернігівська область,16563

про       визнання його банкрутом

Суддя         С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
не  викликались

СУТЬ  СПРАВИ:

Справа про визнання боржника
банкрутом порушена господарським судом 03 липня 2006 року  за заявою АБ “Київська Русь” у відповідності
до Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв'язку  з наявністю непогашеної заборгованості в
сумі   1 604 937,3 грн..

Постановою   господарського  суду
Чернігівської  області  від  30
листопада  2006року   боржника
визнано  банкрутом, а  ліквідатором
призначено   арбітражного  керуючого
ОСОБА_1..

Ліквідатором подано клопотання про
продовження ліквідаційної процедури, оскільки
завершення ліквідпроцедури
неможливо із-за наявності нереалізованого майна банкрута.

Зважаючи на зазначене клопотання
ліквідатора підлягає задоволенню

Керуючись  Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,суд

УХВАЛИВ:

1.Строк здійснення ліквідпроцедури
продовжити до 30  травня 2008року.

2.Зобов'язати ліквідатора до
01.05..2008 року завершити
здійснення  заходів  по
реалізації  майна  банкрута,
здійснити  розрахунки  з
кредиторами  та  подати суду звіт і ліквідбаланс банкрута.

Суддя
С.М.Івченко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 13/644пд.

За позовом обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”в особі Стахановського департаменту Светличанського регіонального виробничого управління обласного комунального підприємства “Луганськвода”, м. Стаханов Луганська область

до комунального підприємства “Жилсервіс № 8”,м. Стаханов Луганська область

про спонукання укласти договір

Заступник голови
господарського суду
Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача укласти з 01.08.2007 р. договір “Про надання послуг з водопостачання та водовідведення”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.07р. заява прийнята до розгляду. Розгляд справа неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.07 до участі у справі залучено Стахановську міську раду в якості третьої  особи на стороні відповідача  у зв’язку чим розгляд справи справа відкладена на 29.11.07р, однак строк розгляду справи спливає 20.11.07р.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 20.12.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 13/644пд продовжити до 20.12.2007р.

Заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян