КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007                                                                                           № 36/606

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Ропій  Л.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Григоровича О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача - ПаламарчукВ.В. – нач. юр. відділу, дов. №1837-06.03 від 26.10.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національний авіаційний університет

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.12.2006

у справі № 36/606 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Приватне підприємство "Аділь"

до                                                   Національний авіаційний університет

про                                                  спонукання на продовження строку договору оренди

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 № 01-23/1/5 та від 01.03.2007 № 01-23/1/1 склад колегії суддів змінювався.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 13.02.2007 розгляд справи був відкладений на 02.03.2007.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 у справі №36/606 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що додатком № 2/1 до договору оренди № 52, який погоджений позивачем та відповідачем, термін дії додатку, що є невід’ємною частиною договору, встановлений з 16.03.2006 по 16.03.2007; оскільки договір оренди нежитлового приміщення № 52 від 08.07.2002 діє до 16.03.2007, суд дійшов висновку, що між сторонами на день розгляду справи відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 у справі № 36/606 з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Відповідач стверджує, що дія договору оренди № 52 продовжена додатком № 2/1 від 30.06.2003 до 30.06.2006, ніяким іншим додатком до договору оренди № 52 від 08.07.2002 відповідач договір оренди на продовжував, а оригінал додатку № 2/1, яким строк договору продовжено до 16.03.2007, позивачем не надано.

Заявник вказує, що не міг продовжувати дію договору оренди до 16.03.2007, оскільки, як повідомляється в листі Регіонального відділення ФДМ України від 25.06.2005 № 30-04/4504, відповідач не може продовжувати дію договорів оренди, які укладені до 01.01.2004, але продовжують діяти після цієї дати.

В письмовому поясненні № 29-02 від 23.02.2007 позивач зазначив, що оригінал додатку № 2/1 від 16.03.2006, яким продовжено термін дії додатку з 16.03.2006 до 16.03.2007, був переданий в орендний відділ відповідача для продовження дії договору на інший термін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та враховуючи доводи письмового пояснення позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про зобов’язання відповідача продовжити з позивачем договір оренди приміщення студентської їдальні на умовах, передбачених договором оренди № 52 від 08.07.2002 з доповненнями від 30.06.2003.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 52 від 08.07.2002 відповідач, за договором орендодавець, передає за актом приймання-передачі нежитлового приміщення, а позивач, за договором орендар приймає в строкове платне користування приміщення, що знаходиться на балансі відповідача за адресою: вул. Гарматна, 53, загальною площею 241 кв.м., гуртожиток № 4, поверх 1, для розташування студентської їдальні.

Пунктом 3.1 договору № 52 встановлено, що цей договір набирає сили одночасно з підписанням сторонами акту приймання-передачі приміщення і діє протягом одного року з 30.06.2002 по 30.06.2003.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 у справі № 36/606 відповідачем надавалися оригінали договору оренди № 52, додатків № 1 та № 2/1 до договору № 52.

Додатком № 1 до договору № 52 є акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.06.2002.

Додатком № 2/1 від 30.06.2003 до договору № 52 встановлено, що термін дії додатку з 30.06.2003 по 30.06.2006, цей додаток є невід’ємною частиною договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 у справі № 36/606 зобов’язано позивача та відповідача надати письмове пояснення за підписом керівників щодо обставин підпису та кількості примірників договору № 52 та всіх додатків до нього, здійсненого розподілу оригіналів договору № 52 і всіх додатків до нього між сторонами, та надати оригінали договору № 52 зі всіма додатками, в тому числі за № 2/1.

28.02.2007 до апеляційного господарського суду надійшли пояснення Луцького М.Г. (проректора з корпоративного управління відповідача в період з червня 2004 року по 27.04.2006) та Литвиновського Ю.В. (начальника відділу оренди відповідача з серпня 1999 року), зі змісту яких вбачається, що в березні 2006 року жодні додатки до договору № 52 вказаними посадовими особами не підписувалися.

В матеріалах справи знаходиться ксерокопія додатку № 2/1 від 16.03.2006 до договору № 52, в якій вказано, що термін дії додатку, який є невід’ємною частиною договору, становить з 16.03.2006 по 16.03.2007.

Однак, згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Сторони оригінал додатку № 2/1 від 16.03.2006, яким продовжено термін дії договору № 52 з 16.03.2006 по 16.03.2007 та ксерокопія якого знаходиться в матеріалах справи, не надали.

Таким чином, оскільки ксерокопія додатку № 2/1 від 16.03.2006 до договору № 52 не може вважатися доказом, що підтверджує факт продовження терміну дії договору з 16.03.2006 по 16.03.2007, а інші докази в матеріалах справи відсутні та сторонами не надані, висновок суду першої інстанції про те, що договір № 52 від 08.07.2002 діє по 16.03.2007, а тому між сторонами відсутній предмет спору, є необґрунтований.

Отже судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, та висновок, викладений в ухвалі суду першої інстанції, не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до ст.ст. 104, 106 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 у справі № 36/606 скасувати.

2.          Справу № 36/606 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Григорович О.М.