overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.
Справа  № 15/297-07-7619

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                              В.С. Петрова

При секретарі                               М.Д. Стойковій

За участю представників:

Від позивача –        не з’явився;

Від відповідача –    не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Імекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Еос-Плюс” про стягнення 104 403,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Імекс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Еос-Плюс” заборгованості за договором купівлі-продажу № 7 від 01.02.2006 р. в розмірі 55 002,82 грн. та штрафних санкцій в розмірі 49 400,24 грн. у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2007 р. порушено провадження у справі № 15/297-07-7619 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 10.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2007 р. у справі № 15/297-07-7619 у зв'язку з неявкою представників сторін в засідання суду розгляд справи було відкладено на 19.10.2007 р.

18.10.2007 р. Приватне підприємство „Імекс” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відмову від позовної заяви, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості, про стягнення якої позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Приймаючи до уваги, що заява Приватного підприємства „Імекс” про відмову від позовної заяви не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 15/297-07-7619 за позовом Приватного підприємства „Імекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Еос-Плюс” про стягнення 104 403,06 грн. припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін після її прийняття.

Суддя                                                                                       Петров В.С.
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А12/279-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
02.11.07р. об 11:25год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №6/215-07.

суд Сумської області у складі: головуючого Гордієнка М.І., розглянувши в попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів по справі № 6/215-07, порушеної за заявою

кредитора  –   Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватного підприємства «Юридично- комерційне підприємство» Ю-Ком» (Сумська область, м.Шостка, вул.6 Гвардійської дивізії, 14 ід. код 33326764)

про  визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора – Пешевець С.В.

Від боржника – не з‘явився

Розпорядник майна – Линов В.М.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду  від 18.10.2007р. по справі №  6/215-07 кредитором у газеті  “Голос України”  № 203  від 06.11.2007р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали  заяви з  грошовими вимогами.

До суду звернувся із заявою розпорядник майна боржника                               Линов В.М. про затвердження реєстру вимог  кредиторів.

Суд, розглянувши реєстр вимог кредиторів,  вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 6/215-07 на загальну суму 1377601 грн. 96 коп.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі ,- не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.     Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 6/215-07 про визнання банкрутом  Приватного підприємства «Юридично- комерційне підприємство» Ю-Ком» до якого включені наступні кредитори :

1)          Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області на загальну суму 1377601  грн. 96 коп. в тому числі: 917607, 46 грн.- обов»язкові платежі (3 черга); 459994, 50 грн.- штрафні санкції (6 черга).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

2.          Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна, кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2283-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                                           Справа № Б11/058-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою ТОВ "Облпромторгпоставка-плюс", м. Донецьк

до ВАТ "Деффа", м.Вишневе

про порушення справи пор банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" лютого 2007 р. о 12:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

Копію ухвали направити реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                 Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                          Справа № 3/338

за позовом Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 590 544,74 грн., з яких: 572 988,38 грн. - основний борг, 939,70 грн. – 3% річних, та 16 616,66 грн. – інфляція.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Шинкарьов О.А., Шинкарьова С.М. – представники, Вдовін А.І. – директор

від відповідача: Свищ О.В. - представник

Позивач, Приватне підприємство „Вантей” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 590 544,74 грн., з яких: 572 988,38 грн. - основний борг, 939,70 грн. – 3% річних, та 16 616,66 грн. – інфляція.

Суд дійшов висновку, залучити до участі у справі в якості другого відповідача  Горлівську дирекцію з ліквідації шахт Державного підприємства “Донвуглереструктуризація”  м. Горлівка (вул. Інтернаціональна, 5, м. Горлівка, Донецька область, 84634).

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст.  24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Горлівську дирекцію з ліквідації шахт Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м.Горлівка (вул. Інтернаціональна, 5, м. Горлівка, Донецька область, 84634).

Розгляд справи відкласти на 21.01.2008 р. о 9 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу залученого відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання представити суду, прибути на підприємство відповідачів для здійснення звірки розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача-1 надати письмові пояснення стосовно того, чи уповноваженою особою підписано акт форми № КБ-2в за вересень 2007 р., надати письмове пояснення відносно того, чому не було сплачено суму за вересень 2007 р., надати план фінансування з держбюджету на виконання робіт по шахті “Кондратівка”, документально підтвердити відсутність фінансування, перевірити правильність нарахування позивачем індексу інфляції та 3% річних.

Зобов’язати відповідача-2  надати довіреність на представника, аргументований відзив по справі та документи в обгрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2 прим. –відповідачам

1 прим. – до справи
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А12/269-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, судді визнав їх  достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
02.11.07р. о 10:35год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А33/208-07

За позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ігрові системи "Капітал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11503 грн. 92 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Петренко Н.В., довіреність № 03-06/1087 від 21.08.2007 року

Від відповідача: Шилов С.О., довіреність № 15 від 14.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал"  про стягнення адміністартивно-господарських санкцій в сумі   11 503  грн. 92 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по адміністративно-господарських санкцій в сумі   11 503 грн. 92 коп.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.11.2007
Справа №2-13/11002-2007

За позовом Дочірнього підприємства «Ялтинська міська аптека» ТОВ «Крим-Фармація», м. Ялта

До відповідача 1 Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта

До відповідача 2 – КП «Комбінат благоустрою», м. Ялта

Треті особи Ялтинська міська Рада, м. Ялта

Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради, м. Ялта

КП «Ялтажитлоексплуатація», м. Ялта

Про спонукання до укладення договору оренди.

Суддя ГС АР Крим Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача 1 – Соловйов О.О. – спец., 1-ої категорії відділу, дов. № 2 від 03.08.2007 року

Від відповідача 2 - Кисельова О.О. – спец., 1- ої категорії, дов. № 159/кб від 30.07.2007 року

Від третьої особи 1 – Подружко В.М. – заст.., завідуючого юрид., відділом, дов. № 02.9-2/333 від 01.11.2007 року

Від третьої особи 2 – Подружко В.М. – заст.., завідуючого юрид., відділом, дов. № 02.9-2/333 від 01.11.2007 року

Від третьої особи 3 – Кисельова О.О. – спец., 1- ої категорії, дов. № 2604 від 08.12.2006 року

Сутність спору: Позивач - Дочірнє підприємство «Ялтинська міська аптека» ТОВ «Крим-Фармація», м. Ялта звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта за участю третьої особи 1 -  Ялтинської міської Ради, м. Ялта; за участю третьої особи 2 - Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, м. Ялта та за участю третьої особи 3 - КП «Ялтажитлоексплуатація», м. Ялта про спонукання до укладення договору оренди.

Ухвалою ГС АР Крим від 04.10.2007 року у порядку статті 24 ГПК України до участі у справі як іншого відповідача було залучено КП «Комбінат благоустрою», м. Ялта, пров. Дарсанівський, 5.

Суд своєю ухвалою від 12.11.2007 року визнав явку сторін, у тому числі позивача, обов’язковою та затребував у нього ряд документів.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Витребувані судом документи позивачем не були надані суду. Дані документи необхідні суду для спору по суті.

Невиконання вказаних вимог суду  перешкоджає  розгляду справи по суті, оскільки у суду відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги.

При таких обставинах позовні вимоги  залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                              № 320/12-04

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву
Відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області

про
видачу дублікату наказу

у справі
320/12-04 господарського суду Київської області

за позовом
Прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Ставищенському районі

до
Дочірнього підприємства “Ставищенська пересувна механізована колона-12”

про
стягнення  22488,83 грн.

без виклику сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2004р. у справі № 320/12-04 позов Прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Ставищенському районі до Дочірнього підприємства “Ставищенська пересувна механізована колона-12” про стягнення  22488,83 грн. задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства “Ставищенська пересувна механізована колона-12” на користь Управління пенсійного фонду України у Ставищенському районі 22488,83 грн. основного боргу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано наказ від 24.09.2004р. № 320/12-04.

До господарського суду Київської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області про видачу дублікату наказу від 24.09.2004р. № 320/12-04, у зв’язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відділ державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області надав до суду довідку № 757 від 18.06.2007 року про втрату наказу та довідку управління пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області від 18.06.2007р. № 756/07 про те, що вищевказаний наказ до останнього не надходив і відповідно до виконання не пред’явлений, вказана довідка підписана головним бухгалтером та начальником управління ПФУ.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що державний виконавець з вказаною заявою звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву Відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області та видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 24.09.2004р. № 320/12-04 у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача 22488,83 грн. основного боргу.

Суддя                                                                              Писана Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07

Справа №АС10/674-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10784)

За
позовом:             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції сумської області, м. Глухів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.01.2008 року о 12 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 10760/10/10-018 від
07.12.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва