ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07
Справа №АС14/706-07.

За позовом: Контрольно-рев
ізійного управління в Сумськ
ій області
довідповідача: Селянськог
о (фермерського) господарств
а „Озон”
третя особа на стороні відп
овідача, яка не заявляє самос
тійних вимог на предмет спор
у: Сумське відділення Україн
ського державного фонду підт
римки фермерських господарс
тв
про стягнення 60000 грн. 00 коп.

Суд
дя Миропольський С.О.
Представники:
Від позивача: Соловей П.О.
Від відповідача: Дзюба Д.Д.

Третя особа: Пасько О.М.
У засіданні брали участь се
кретар судового засідання Мі
щенко Т.М.
Суть спору: Позивач просив
суд стягнути з відповідача в
дохід держави 60000 грн. 00 коп. гро
шових коштів, які були отрима
ні ним безпідставно в резуль
таті надання недостовірної і
нформації.
Відповідач в судове засіда
ння подав письмовий відзив н
а позов в якому адміністрати
вний позов вважає безпідстав
ним та необґрунтованим, тому
просить суд у задоволенні по
зову позивачу відмовити.
Представник третьої особи
письмового відзиву на позов
не подав, в судове засідання д
одаткових заяв та клопотань
не надав.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши пояснення по
вноважних представників сто
рін, суд встановив:
Під час проведення позивач
ем ревізії Сумського відділе
ння Українського державного
фонду підтримки фермерських
господарств було виявлено р
яд порушень, які викладені в д
овідці ревізії № 07-26 від 06.07.2007 рок
у.
Проведеною ревізією закон
ності надання Сумським відді
ленням Укрдержфонду фінансо
вої підтримки фермерським го
сподарствам на беззворотній
основі встановлено порушенн
я п. 5.3 „Порядку використання к
оштів державного бюджету для
надання підтримки фермерськ
им господарствам”, затвердже
ного постановою Кабінету Мін
істрів України від 25.08.2004 №1102 в ча
стині компенсації фермерськ
ому господарству витрат, пов
'язаним із придбанням першог
о трактора, комбайна, вантажн
ого автомобіля у розмірі 30 від
сотків його вартості при ная
вності на обліку господарств
самохідної техніки на момен
т їх придбання.
Так, зустрічною звіркою в се
лянському (фермерському) гос
подарстві «Озон» встановлен
о, що у відповідності до п. 8 «По
рядок використання коштів де
ржавного бюджету для надання
підтримки фермерським госпо
дарствам», затвердженого пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни від 25.08.2004 №1102, С(Ф)Г «Озон» п
одало документи до Сумського
відділення Укрдержфонду для
одержання фінансової підтри
мки, для часткової компенсац
ії вартості придбаного першо
го комбайна СК-5М-1.
Як зазначає позивач, згідно
даних Інспекції державного
технічного нагляду по Сумськ
ій області на момент придбан
ня зернозбирального комбайн
у «Нива-СК-5М-1» - 11.06.2004 року, в С(Ф)Г «
Озон» вже рахувався 1 комбайн
УЄС-250 «Полісся», який був заре
єстрований ще 08.11.2002 року.
Надана фінансова підтримк
а С(Ф)Г «Озон» Сумським відділ
енням Укрдержфонду надійшла
у розмірі 60000 грн. по виписках б
анку від 23.06.2006 року 36000 грн. та від
28.07.2006 року 24000 грн.
Проте, в п. 5.3 «Порядок викори
стання коштів державного бюд
жету для надання підтримки ф
ермерським господарствам», з
атвердженого постановою Каб
інету Міністрів України від
25.08.2004 №1102 зазначається, що фінанс
ова допомога надається ферме
рським господарством у вигля
ді компенсації 30 % вартості ли
ше першого комбайна, трактор
а чи вантажного автомобіля.

Тобто С(Ф)Г «Озон» до Сумськ
ого відділення Укрдержфонду
подало недостовірні дані що
до придбання господарством п
ершого комбайна, так як на обл
іку у господарстві уже значи
вся один комбайн, і придбаний
комбайн «Нива-СК-5М-1» не є перш
им.
З вищевикладеного слідує, щ
о не надання достовірної інф
ормації С(Ф)Г «Озон» про наявн
ість комбайна УЄС-250 «Полісся»
до Сумського відділення Укр
держфонду, призвело до витра
ти бюджетних коштів на суму 600
00 грн.
Враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що позов
ні вимоги не підлягають задо
воленню виходячи з наступног
о:
Відповідач в судове засіда
ння подав докази, які підтвер
джують, що господарство вико
ристовує в своїй господарськ
ій діяльності лише один зерн
озбирального комбайну «Нива
-СК-5М-1» - 11.06.2004 року.
Щодо наявності іншого комб
айну в господарстві, як вважа
є позивач відповідач надав п
ояснення та документи, які сп
ростовують наявність другог
о комбайну в використанні го
сподарством.
Трактор УЕЗ-250 «Полісся-250» го
сподарство не придбало, а отр
имало, як майновий пай від КСП
«Перемога» при його реформу
ванні.
В переліку основних засобі
в КСП «Перемога», переліку ма
йна, що підлягало розпаюванн
ю та статистичних звітах УЕЗ
-250 «Полісся-250» обліковувався я
к кормозбиральний комплекс.

При зміні власника і перере
єстрації УЕЗ-250 «Полісся-250» в і
нспекції державного технічн
ого нагляду по Шосткінському
районі Головний державний і
нспектор Пилипенко С.С. допус
тив помилку зареєструвавши й
ого як комбайн.
Згідно «Довідника» видано
го Міністерством аграрної по
літики, Державною інспекцією
по нагляду за технічним стан
ом машин та обладнання. Украї
нським науково-дослідним інс
титутом випробування та прог
нозування техніки і технолог
ії сільськогосподарського в
иробництва ім.. Леоніда Погор
ілого УЕЗ-250 «Полісся-250» віднес
ений до виду машин «Трактори
колісні».
В сервісній книжці заводу в
иробника ВО «Гомсільмаш» УЕЗ
-250 «Полісся-250» названо як «Зас
іб енергетичний універсальн
ий».
В каталозі виробничо-лізин
гового підприємства «Украгр
опостач» генерального дилер
а ВО «Гомсільмаш» УЕЗ-250 «Полі
сся-250» рахується як «Універса
льний енергетичний засіб», а
бо разом з додатковим обладн
анням «Кормозбиральний комп
лекс».
В новому Свідоцтві про реєс
трацію машини УЕЗ-250 «Полісся-
250» виданою інспекцією держав
ного технічного нагляду по Ш
осткінському району, у стріч
ці найменування записано «Тр
актор». Таким чином допущена
помилка виправлена.
Згідно ст. 71 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на яки
х ґрунтуються її вимоги та за
перечення, але позивач, з урах
уванням всіх обставин справи
, не подав суду належних доказ
ів, які б обєктивно, і у визн
аченому законом порядку, під
твердили його позицію.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС Укр
аїни у разі відмови у задовол
енні позовних вимог позивача
, звільненого від сплати судо
вих витрат, судові витрати, по
несені відповідачем, компенс
уються за рахунок Державного
бюджету України.
Керуючись ст. 94, ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В позові відмовити.

Згідно ст. 186 КАС України зая
ва про апеляційне оскарження
постанови подається до суду
апеляційної інстанції через
суд першої інстанції протяг
ом десяти днів з дня її прогол
ошення (з дня складення поста
нови в повному обсязі). Апеляц
ійна скарга на постанову суд
у першої інстанції подається
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Згідно ст. 254 КАС України пост
анова набирає законної сили
після закінчення строку пода
ння заяви про апеляційне оск
арження, якщо таку заяву не бу
ло подано. Якщо було подано за
яву про апеляційне оскарженн
я, але апеляційна скарга не бу
де подана в строк, постанова н
абирає законної сили після з
акінчення цього строку. У раз
і подання, апеляційної скарг
и постанова, якщо її не було ск
асовано, набирає законної си
ли після закінчення апеляцій
ного розгляду справи.