overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  8/527/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

за участю представників позивача  –Коваль І.Ю. та по дов. № 956-07 UR від 05.10.2007р. та Титенко О.М. по дов. № 762-07 UR від 30.01.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) компанія “Райз”,

03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства (СГ ЗАТ)

“Миколаївське”,

57061, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка,

про стягнення коштів у сумі 106222 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ компанія “Райз” пред’явлено позов до СГ ЗАТ “Миколаївське” про стягнення з останнього коштів у сумі 106222 грн. 02 коп., з яких 47871 грн. 81 коп. –основний борг; 4035 грн. 65 коп. - пеня; 42048 грн. 89 коп. –збитки; 12265 грн. 67 коп. –28% річних за неправомірне користування коштами, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № 10742-007 від 25.04.2006р. та Додатку № 1а, а також коштів на погашення судових витрат.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач заявою поданою до суду 16.10.2007р. повідомив суд про сплату відповідачем у повному обсязі заборгованості за договором № 10742-007 від 25.04.2006р. та Додатку № 1а, через, що позивач відмовився від позовних вимог і просить суд припинити провадження у справі.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст.80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись  22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 28/226-07/31/109 (6/440 (34/138)

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ фірми "Євгенія"

на
постанову від 10.10.2007 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 28/226-07/31/109(6/440)34/138-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ЗАТ “Ремонтно - будівельного управління № 1”

До
1. ТОВ фірми “Євгенія”
2. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів

треті особи -
1. Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
2.Комітет комунального майна м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської Ради народних депутатів
3. ВАТ “Міськрембудтрест”
4. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради

про
визнання недійними актів та визнання права власності

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ фірми "Євгенія" на постанову від 10.10.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 28/226-07/31/109(6/440)34/138-07 господарського суду Дніпропетровської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 29 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 36/137а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Донецькобленерго" в особі
Краматорських електричних мереж

на постанову
від 17.09.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/137а

за позовом
ВАТ "Слов'янський крейдовапняний завод"

до
ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Краматорських електричних мереж

про
визнання недійсним рішення комісії про розгляд акту                        № 019260 від 27.09.2006 року, яке оформлене протоколом № 5 від 25.04.2007 року

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 36/137а до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                         Справа  № 8/219

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво”, с. Бороняво Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на загальну суму 6279,87 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь – Росоха В.Ф. – колишній керівник СВК „Бороняво”

Представники сторін у засідання суду не з’явилися, вимоги ухвали суду від 28.11.07 не виконали.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "26" грудня 2007 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

-          акт звірки на день заявлення позову;

-          виписки з трудових книжок по пенсіонерам, зазначеним у позовній заяві;

-          розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

-   письмове пояснення щодо заявлення позовних вимог, оскільки з 18.02.04 відповідно до виписки з протоколу СВК „Бороняво” прийнято рішення про ліквідацію, з 2006 року витрати по відшкодуванню пільгових пенсій здійснює держава, а тому подати нормативне обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

- докази про публікацію в засобах масової інформації про ліквідацію СВК „Бороняво”.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа № 5/02-52

Суддя І.Петрик, розглянувши матеріали

за позовом:  Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів, Контрольно-ревізійний відділ у Самбірському районі і м.Самборі

до  відповідача: Самбірського ЖЕК №2, м.Самбір

третя особа: ПП „Ізо-Тех 2”, м.Львів

про стягнення 952, 00 грн.

встановив:

Позов заявлено Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області, м.Львів та Контрольно-ревізійним відділом у Самбірському районі і м.Самборі до Самбірського ЖЕК №2, м.Самбір за участю третьої особи ПП „Ізо-Тех 2”, м.Львів про стягнення 952, 00 грн.

Відповідно до ст.ст. 4, 7 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу України” –Контрольно-ревізійний відділ у Самбірському районі входить до складу обласного управління і не являється юридичною особою. Відповідно до п. 2 ст. 50 КАС України –позивачем в адміністративній справі є суб”єкти владних повноважень (юридичні особи).

Позовну заяву 19.10.07р. підписав начальник Контрольно-ревізійного відділу у Самбірському районі і м.Самборі від імені КРУ у Львівській області на підставі довіреності від 18.01.07р. № 13-35/192, проте не подавши в додаток до позовної заяви належної копії цієї довіреності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути на підставі п.п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією позовною заявою, при наявності довіреності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Повернути позовні матеріали на  78  аркушах повернути позивачу (в т.ч. поштовий конверт).

Суддя                                                                                              Петрик І.Й.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07                                                                                 Справа № 7/533

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ініціативи», м. Київ

до Малого приватного підприємства «Базис», м. Луганськ

про стягнення 40273 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.08.07, 11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; розрахунок штрафу згідно договору.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Малого приватного підприємства «Базис», м. Луганськ , п. Ювілейний, пр. Дачний, 2, код 24198870.

6. Управлінню Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Малого приватного підприємства «Базис», м. Луганськ , п. Ювілейний, пр. Дачний, 2, код 24198870.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 11/215

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Форум", м. Запоріжжя

Про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.03р. та відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Форум", м. Запоріжжя

до  комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІС", м. Кривий Ріг

про стягнення  42 763, 16 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

21.11.07р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма  "Форум", м. Запоріжжя звернулась до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/215 від 17.11.03р. та відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 20.12.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа  № 4/1399-12/259

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу СП ТзОВ «Українська фінансова лізингова компанія»№1-1207.2007 від 13.07.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2007 року

у справі  №4/1399-12/259

за позовом СП ТзОВ «Українська фінансова лізингова компанія», м. Київ

до відповідача Територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів

про стягнення 1 616 407,21 грн.

За участю:

Від позивача –Степаненко О.В.

Від відповідача –Ковба В.А.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.06.2007р. по справі №4/1399-12/259 позовні вимоги задоволено частково. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 17.08.2007 року призначено розгляд справи на 2.10.2007р. та відкладено на 6.11.07р. та на 18.12.07р.

Для надання сторонам можливості врегулювати спір в доборовільному порядку, колегія вважає за доцільне справу слуханням відкласти .

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__29. 01.  2008  року  на 9 год. 45 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 1/798-6/230 (1/898-10/286)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "АЙПІЄ-Л" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2007 року у справі господарського суду Львівської області за позовом ТОВ Компанія "АМТ" до ТОВ "АЙПІЄ-Л", третя особа –Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, про відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "АЙПІЄ-Л".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 19 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07
р.
Справа № 12/254пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
м. Донецьк

про
поновлення терміну договору оренди земельної ділянки

За участю представників стрін:

Від позивача -  ОСОБА_1

Від відповідача  -  не
з”явився

Суб”єкт підприємницької діяльності
фізична особаОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про  поновлення терміну договору оренди
земельної ділянки.

В судове засідання представники
відповідача не з”явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи,
відкладає розгляд справи для підготовки процесуального документу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  13.11.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07р.

Справа № 14/533-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Торгового будинку "Донецький хімічний завод", 83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1-а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайн", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ярославського, 129

про стягнення 17348,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 24/535-22/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:            Ходаківська І.П.

суддів                                    Данилова Т.Б. , Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

у справі
господарського суду міста Києва

на рішення
господарського суду міста Києва від 06.07.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до
1) державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця"
2) закритого акціонерного товариства "Гірничо-збагачувальна фабрика "Краснолуцька"

про
стягнення  1 419,43грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2007р. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з штемпеля на касаційній скарзі відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" від 03.08.2007р. №239, а також з штемпеля на поштовому конверті, скаргу надіслано після закінчення строку подання касаційної скарги, який сплинув 16.08.2007р., а скаргу надіслано 05.09.2007р.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Окрім того, відповідачем-2 у касаційній скарзі зазначено колективне підприємство "Збагачувальна фабрика "Центральна", а відповідно до матеріалів справи відповідачем-2 являється закрите акціонерне товариство "Гірничо-збагачувальна фабрика "Краснолуцька", також в описі цінного листа, яким направлено копію касаційної скарги іншій стороні по справі, зазначено колективне підприємство збагачувальна фабрика "Центральна" та його адресу, що не відповідає фактичному учаснику у даній справі та його адресі, тому це свідчить про не надіслання стороні по справі копії касаційної скарги, що не відповідає вимогам ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідності до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Керуючись ст.86, п.п.3, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2007р. у справі №24/535-22/246 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                  І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко