overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 30/368

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ЗАТ „ Львівшляхрембуд”, м.Львів

до   відповідача: Львівський державний університет безпеки життєдіяльнотсі МНС України, м.Львів

про   стягнення  29 595,60 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача -  докази включення до ЄДРПОУ  відповідача та довідку  ЄДРПОУ власну,  станом на день подання позовної заяви, офіційне підтвердження облікової ставки НБУ,  конкретизований розрахунок позовних вимог,  належні докази сплати держмита у встановленому порядку, проектно-кошторисна документація, оригінали документів поданих до матеріалів справи (для огляду в  судовому хзасіданні) .

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, контррозрахунок пені та 3% річних, докази сплати за договором, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.10.2007р. справу № 35/312 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „НордТелеком”, м.Донецьк  про стягнення 127468,72 грн. було передано для розгляду судді Підченко Ю.О.
У зв’язку із виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р., -
Передати справу № 35/312 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „НордТелеком”, м.Донецьк  про стягнення 127468,72 грн.  для розгляду судді  Мальцеву М.Ю.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

06.11.2007р.                                                                                                Справа № 14/334

за первісним позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А0312,с. Селещина -1, Машівський район, Полтавська область,39431

до  Колективного підприємства "Центр соціального захисту військовослужбовців запасу  "Кевлар", майдан Незалежності 1Б, м. Полтава, 36000

про стягнення 94900,00 грн.

та за зустрічним позовом Колективного підприємства "Центр соціального захисту військовослужбовців запасу  "Кевлар", майдан Незалежності, 1Б, м. Полтава, 36000

до Військової частини А0312, с. Селещина -1, Машівський район, Полтавська область,39431

про стягнення 93881,43 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача -  : за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Обухов І.М.,

Усиков В.О., дов. №1063 від 17.08.2007р.

Нікітіна С.А.

Журавель Л.В., дов. №220/307/д від 20.03.2007р.

від відповідача -  за первісним позовом (позивача за зустрічним): Федянін С.М., дов. №9/01-1 від 09.01.2007р.

від прокуратури: Бондарець Д.І.

СУТЬ СПОРУ : розглядається первісна позовна заява Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А0312, с. селещина-1 до Колективного підприємства "Центр соціального захисту військовослужбовців запасу  "Кевлар", м. Полтава про стягнення 94900,00 грн. - збитків, завданих внаслідок неповернення зайво отриманих коштів, а також зустрічна позовна заява Колективного підприємства "Центр соціального захисту військовослужбовців запасу  "Кевлар", м. Полтава до Військової частини А0312, с. Селещина -1 про стягнення 93881,43 грн. - збитків, завданих несплатою вартості додаткових підрядних робіт.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 29,32-34,36,43,44-45,49,58,60,69 (ч.4),82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективногопідприємства "Центр соціального захисту військовослужбовців запасу "Кевлар", 36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 1Б (р/р №26004836 в АБ "Полтава-банк" МФО 331489 ):

- на користь військової частини А 0312, с. Селещина-1, Машівський район, Полтавська область, 39431 (р/р 2934 ВДК у Машівському районі УДК у Полтавській області код ЗКПО 08186487) зайво отриманих бюджетних коштів у сумі 94900,00 грн.;

- в доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м.Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019 на р/р 0002, КБК 22090200 –949,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн. (Отримувач: УДК у м.Полтава, , Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                                               Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                                      Справа №14/257

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача
Дочірнього підприємства „Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”

про
Стягнення заборгованості за надання послуг найвищої якості –2756,22 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
юрисконсульт Бабій Г.Я. доручення ВСІ № 460985 від 03.08.2005 року

Від відповідача
не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг найвищої якості в сумі 2756,22 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо оплати отриманих послуг електрозв’язку.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2007 року на 10 год. 10 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: обґрунтований розрахунок позовних вимог –основного боргу, пені, інфляційних та 3-х відсотків річних; довідку про стан розрахунків по позовних вимогах станом на 02.10.2007 року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та скласти відповідний акт станом на вересень 2007 року; довідку про включення відповідача до ЄДР.

відповідача надати: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах  та скласти відповідний акт станом на вересень 2007 року; відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. У випадку повторної не явки представника відповідача в судове засідання, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.
Справа  № 5/355-А

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача підприємця
ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 594,85 грн. податкового боргу

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.  Судовий розгляд справи
відкласти на "27" грудня 2007 р. о 10:25 год.

2.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3. У засідання суду викликати представника позивача та
відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 2-7/5814-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Євпаторійської ОДПІ

на постанову
від 10.04.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№2-7/5814-2005

господарського суду
АР Крим

за позовом
Євпаторійської ОДПІ

до
ТОВ “Агрофірма ім. Крупської”

про
стягнення 98037,66 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.12.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 29/353

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Експрес” м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Європейські дома” м. Донецьк

про стягнення 15193,28 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/353.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.12.07                                                                                 Справа № 22/369а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

розглянувши  матеріали справи

за позовом
Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності, м.Львів

до  відповідача
Приватної агрофірми ім. П. Сагайдачного, с.Колодруби

про стягнення
3108,86  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07 р.   о      12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А12/221-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до  Приватного підприємства "Зеніт-Кривбас", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. у справі № А12/221-07 позовні вимоги позивача задоволені   та припинено юридичну особу  - Приватне підприємство  „Зеніт-Інвест” ().

В  зазначеній постанові при печатанні  допущена  описка та вказано назву  відповідача „Приватне підприємство „Зеніт-Інвест” (),  тоді як  слід було правильно вказати назву відповідача –„Приватне підприємство „Зеніт-Кривбас” ( ).

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в постанові  господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. у справі № А12/221-07 та правильно вказати назву відповідача - „Приватне підприємство „Зеніт-Кривбас” ( ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 1/326

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Антареспласт” м. Докучаєвськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАНТ-БП” м. Донецьк

про стягнення 343 339 грн. 20 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/326.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)

За заявою  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.08.07р.

Згідно ухвали господарського суду від 18.09.07р. кредитора було зобов’язано здійснити публікацію оголошення про банкрутство боржника у строк до 28.09.07р., попереднє засідання у справі повинно бути проведене до 18.12.07р..

За клопотанням кредитора строк подання доказів публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника був продовжений до 28.10.07р.

Оскільки публікацію оголошення кредитор здійснив 30.10.07р., господарський суд, керуючись частиною 4 статті 53 ГПК України, вважає за можливе продовжити строки, вказані в ухвалі від 18.09.07р., з врахуванням дати публікації оголошення.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строки, вказані в ухвалі господарського суду від         18.09.07 р.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до
10.01.08 р.

Попереднє засідання суду провести до
30.01.08 р.

Скликати перші загальні збори кредиторів до
11.02.08 р.

Провести підсумкове засідання суду до
30.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 35/267-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Березнуватівської сільської ради Солон'янського району Дніпропетровської області

на
постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 03.10.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області  №35/267-07

за позовом
Відкритого акціонерного  товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Солонянського району електричних мереж, Дніпропетровська обл.,

до
Березнуватівської сільської ради Солон'янського району Дніпропетровської області

про
стягнення 1 601,33грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Березнуватівської сільської ради Солон'янського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 03.10.2007р. у справі  господарського суду Дніпропетровської області  №35/267-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2008р. о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 03.10.2007р. у справі №35/267-07 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №9/760-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумикомунтранс» м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми

Про визнання чинним договору

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Третьяков. С.М.

Від   відповідача –     не з’явився.

Суть спору: позивач – просить суд визнати дійсним та таким, що діє на даний час договір «Про обслуговування населення» від 01.09.2005 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « Сумикомунтранс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та стягнути з відповідача суму боргу 8373 грн. 30 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14 січня 2008  року   11 год.  40  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати  відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання - письмовий відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

3.Зобовязати позивача – доплатити державне мито у  встановленому законом розмірі, а саме 102 грн. 00 коп., оригінали документів, що підтверджують сплату надати до суду.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.07р.

Справа № АП37/2374

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання дій незаконними, визнання акту та рішень нечинними

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачаню та газифікації "Криворіжгаз" звернувся з позовом до Південної МДПІ у м.Кривому Розі та просить суд

1. Визнати  дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки 20.08.2007 р. незаконними та протиправними.

2. Визнати  акт перевірки від 20.08.2007 р. № 04800184/233 та рішення №№, від 29.08.2007 р. нечинними.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена  ст. 12 Господарського  кодексу України, до якої спори  про  визнання незаконними та  протиправними  дій  податкових органів   не відносяться.

Таким чином,  позовна заява  не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням  власної виключної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся