ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.07

Справа № 3/197-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом : Відкритого акціонерного товариства “ Сумський авторемонтний  завод ”, м. Суми

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми.

про  стягнення 13 267 грн. 73 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь збитки, а саме : суму орендної  плати в розмірі 13 267,73 грн., що підлягала
сплаті відповідачем за користування земельною ділянкою загальною площею 0,9801
га за період з 06.06.2005 року по 01.01.2006 року та була стягнута згідно
рішення суду з позивача.

Відповідач у відзиві на позов  заперечує
проти позовних вимог позивача, посилаючись на те , що вини відповідача у
збитках, понесених позивачем, немає .

Дослідивши матеріали справи ,
господарський суд встановив :

Представники сторін не з'явилися  в судові засідання 18.10.2007 року та
01.11.2007 року , позивач не виконав вимог двох ухвал суду  (від 20.09.2007 року та 18.10.2007 року) і не
подав витребуваних судом обґрунтувань позовних вимог, тому, керуючись ст. 75
ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами .

Між позивачем та Сумською міською
радою  укладений договір НОМЕР_1 без
дати  на право тимчасового
користування  землею ( в тому числі на
умовах оренди ) загальною площею 6,2312 га строком на 25 років. Договір
зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування
землею 05.11.1998 року за НОМЕР_1. Земельна ділянка надана  позивачеві для розміщення виробничих
приміщень.

У відповідності до п. 2.1 договору
позивач зобов'язався щорічно  сплачувати
орендну плату орендодавцю за землю в розмірі середньої ставки земельного
податку .

06.06.2005
року позивач уклав з відповідачем договір про передачу нерухомого майна у
власність інвестора (відповідача) , а саме :
про передачу відповідачеві автостоянки з прохідною , розташованої за
адресою :АДРЕСА_1.

В пункті 3.15.договру від 06.06.2005 року
, зазначено, що зміст ст. 120 Земельного кодексу України сторонам роз'яснено.
Інвестор  (відповідач) зобов'язаний
оформити земельні правовідносини, пов'язані з придбаним у власність  за цим договором  майном у порядку та строки, передбачені чинним
законодавством України.

25.06.2005 року відповідач передав на
ім'я  в.о. міського  голови Клочко С.В. та в.о. начальника
управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради Мотузної В.Ю.
заяву з проханням передати йому в оренду для розміщення  автостоянки земельної ділянки  площею 0,89 га по АДРЕСА_1 у зв'язку з
придбанням у власність нерухомого майна (автостоянки з прохідною та огорожею)
на цій земельний ділянці ( а.с. 69). На заяві є вхідний номер 3524/05-18.1 від
25.06.2005 року Виконкому Сумської міської ради та штамп «Контроль  до 25.07.2005 року».

Однак, як зазначає відповідач у відзиві
на позов та сам позивач у своєму позові, незважаючи на заяву відповідача
Сумська міська рада лише 20.09.2006 року прийняла рішення  № 161-МР Про вилучення частини земельної
ділянки у ВАТ «Сумський авторемонтний завод» (позивача) площею 0,8901 га, яка
використовується під стоянку автомобілів по АДРЕСА_1 та вирішила передати до
земель запасу Сумської міської ради цю земельну ділянку .

За таких обставин, суд не вбачає вини
відповідача у збитках позивача, якими останній вважає  сплачену ним за  період з 06.06.2005 року по 01.01.2006 року
орендну плату за землю згідно рішення господарського суду Сумської області  від 29.03.2006 року у справі № 12/31-06.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Позивач не довів суду ( не надав належних
доказів)  наявності вини відповідача в
завданих позивачеві збитках, не надав суду доказів  протиправності дій чи бездіяльності  відповідача, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача та заподіянням збитків .

Відповідач довів суду , що він звертався
з відповідною заявою щодо отримання
земельної ділянки , але його заява
не була задоволена.

У свою чергу  позивач не скористався своєчасно своїм правом
на внесення змін до договору НОМЕР_1 від 05.11.1998 року  на тимчасове користування землею з Сумською
міською радою, що й спричинило стягнення
з позивача заборгованості
відповідно до умов діючого договору НОМЕР_1 від 05.11.1998 року рішенням
господарського суду Сумської області від 29.03.2006 року у справі № 12/31-06.

Земельна ділянка площею 0,8901 га по
АДРЕСА_1 вилучена з користування позивача Сумською міською радою лише
20.09.2006 року рішенням № 161-МР від 20.09.2006 року Сумської міської
ради  не
за зверненням  позивача, а за
зверненням  Державної податкової  адміністрації
у зв'язку з систематичною несплатою орендної плати  суб'єктами господарювання (орендарями).
Орендна  плата може сплачуватися лише
орендарем. Саме позивач  у період з
06.06.05 року по 01.01.06 року був орендарем згаданої земельної ділянки.
Відповідач не мав можливості  і не мав
обов'язку сплачувати орендну плату , оскільки з ним не було  укладено ні договору оренди, ні договору
суборенди, а тому він не був орендарем земельної ділянки.

За таких обставин, в задоволенні позову
позивачеві має бути відмовлено у зв'язку з його безпідставністю, необгрунтовністю,
зокрема позивач  безпідставно посилається
у своєму позову на ст.ст. 610, 611,  614
ЦК України, оскільки ним встановлена відповідальність за порушення зобов'язань,
а відповідач не мав зобов'язань перед позивачем щодо сплати  орендної плати  або
щодо сплати збитків у вигляді орендної плати , сплаченої позивачем .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України
судові витрати покладаються  на позивача
.

Тому, керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК
України , ст.ст. 33, 34, 43,44, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ
:

1.          В задоволенні позову відмовити
повністю.

2.          Копію рішення надіслати сторонам по
справі .

Повний
текст підписаний суддею 01.11.07 року