ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 р.

№ 29/266-07 (47/334-05)
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
головуючого судді
Кривди Д.С. (доповідача у
справі),
суддів:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
ЗАТ “Страхова компанія “В
Харківського апеляційн
ого господарського суду від
у справі
№29/266-07 господарського суд
у Харківської області
ЗАТ “Страхова компанія “
1) ВАТ “Валківськ
2) ДП “Харківський о
блавтодор" ВАТ “ДАК “Автомоб
ільні дороги України”
за участю представників ст
Мелконян К.Ю. за довірені
стю від 24.10.2007р.
Рішенням господарськ
ого суду Харківської області
від 26.06.2007р. (суддя Тихий П.В.), зали
шеним без змін постановою Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 15.08.2007р. (су
дді Могилєвкін Ю.О. головую
чий, Карбань І.С., Плужник О.В.), в
позові про стягнення в поряд
ку регресу суми виплаченого
страхового відшкодування ві
дмовлено; стягнуто з позивач
а на користь ВАТ “Валківське
АТП-16341” 872грн. витрат на оплату
експертизи.
Позивач в касаційній скарз
і просить скасувати рішення
місцевого та постанову апеля
ційного господарських судів
, а справу передати на новий ро
згляд, посилаючись на неповн
е дослідження та оцінку дока
зів, неправильне застосуванн
я норм матеріального права.

У відзивах на касаційну ска
ргу відповідачі спростовуют
ь доводи скарги і просять зал
ишити її без задоволення, а по
станову залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривш
и наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет
правильності застосування с
удами норм матеріального та
процесуального права, заслух
авши пояснення присутнього в
судовому засіданні представ
ника позивача, дійшла виснов
ку, що касаційна скарга не під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 19.06.2004р. на пер
ехресті автодоріг с. Резунен
ково та с. Гришково Коломаксь
кого району Харківської обла
сті відбулося зіткнення двох
автомобілів: автомобіля ГАЗ
322132 держ. № НОМЕР_1, яким керу
вав водій відповідача-1 ОСО
БА_3., та автомобіля ЗАЗ-ДЕУ д
ерж. №НОМЕР_2, який належав
ОСОБА_4 та яким керував
ОСОБА_2
У відповідності з фактични
ми витратами страхувальника
, а також згідно умов договору
страхування №936-а/03зп від 27.05.2004р. З
апорізьким філіалом ЗАТ “Стр
ахова компанія “Веско” було
виплачено страхове відшкоду
вання на користь власника ав
томобіля ЗАЗ-ДЕУ в розмірі ва
ртості відновлюючого ремонт
у, а саме 10097грн.
ЗАТ “Страхова компанія “Ве
ско” звернулося до суду
з позовною заявою, в якій прос
ить стягти з відповідачів со
лідарно в порядку регресу су
му виплаченого страхов
ого відшкодування гр. ОСОБА
_4 в розмірі 10097,67грн.
Позов обґрунтовано тим, що Д
ТП сталася з вини відповідач
ів, про що свідчить та обстави
на, що постановою судді Колом
ацького районного суду від 20 л
ипня 2004 року водій першого від
повідача ОСОБА_3. притя
гувався до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.122 Ко
дексу України “Про адміністр
ативні правопорушення”, а др
угий відповідач перед перехр
естям доріг не встановив дор
ожнього знака, який свідчив б
и про те, що водій автомобіля З
АЗ ДЕУ ОСОБА_2 рухається п
о другорядній дорозі і під'їж
джає до головної дороги.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2
ст.1166 Цивільного кодексу Укра
їни, майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також ш
кода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкод
овується в повному обсязі ос
обою, яка її завдала. Особа, як
а завдала шкоди, звільняєтьс
я від її відшкодування, якщо в
она доведе, що шкоди завдано н
е з її вини.
Відповідно до вимог п.1 ст. 1188 Ц
ивільного кодексу України, ш
кода, завдана внаслідок взає
модії кількох джерел підвище
ної небезпеки, відшкодовуєть
ся на загальних підставах, а с
аме: 1) шкода, завдана одні
й особі з вини іншої осо
би, відшкодовується вин
ною особою; 2) за наявност
і вини лише особи, якій завдан
о шкоди, вона їй не відшкодову
ється.
Розглядаючи спір та прийма
ючи відповідне рішення суди
виходили з недоведеності поз
ивачем та матеріалами справи
тієї обставини, що ДТП с
талася з вини відповідачів. П
ри цьому суди, посилаючись на
матеріали справи, встановил
и, що ДТП сталася з вини водія
автомобіля ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_2

Постанова судді Коломацьк
ого районного суду від 20.07.2004р. п
ро притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповіда
льності за ч.4 ст. 122 Кодексу Укр
аїни про адміністративні пра
вопорушення скасована як так
а, що постановлена на неповно
вивчених матеріалах справи.
При повторному розгляді мат
еріалів 01.03.2006р. встановлено, що
водій ОСОБА_3. не порушив п
равил дорожнього руху. У зв'яз
ку з цим провадження у справі
про притягнення його до адмі
ністративної відповідально
сті закрите за відсутністю в
його діях складу адміністра
тивного правопорушення.
Згідно приписів ст.35 Господ
арського процесуального код
ексу України факти, встановл
ені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирі
шує господарські спори) під ч
ас розгляду однієї справи, не
доводяться знову при виріше
нні інших спорів, в яких берут
ь участь ті самі сторони.
Також суди прийняли до уваг
и, що 19.06.2004р. працівником ДАІ бул
о проведено огляд місця ДТП і
за його результатами складе
на довідка, в якій зазначено, щ
о в діях водія ОСОБА_3. пору
шень правил дорожнього руху
немає. Довідка складається в
день ДТП за результатами огл
яду і нікому не видається. Вон
а знаходиться в матеріалах п
еревірки і надсилаєтьс
я разом з такими матеріалами
до органів розслідуван
ня і суду. Довідка надійшла до
господарського суду на запи
т суду разом з матеріалами пе
ревірки ДТП. Підписана вона с
таршим ДАІ ВДАІ Коломацького
РВ ст. лейтенантом Ткаченко А
.М.
Автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 рухався по головн
ій дорозі, а автомобіль під ке
руванням ОСОБА_2 - по друго
рядній дорозі. При таких обст
авинах ОСОБА_2 повинен
уступити дорогу автомобілю,
який рухався по головні
й дорозі. Однак, він частково в
иїхав на головну дорогу на см
угу руху автомобіля під керу
ванням ОСОБА_1 і зупинився
. При таких обставинах у відпо
відності до п. 12.3 Правил дорожн
ього руху ОСОБА_3. загальм
ував автомобіль, знизив
швидкість руху і почав об'їжд
жати стоячий автомобіль. Це н
е суперечить вимогам п. 12.3 Прав
ил, оскільки цим пунктом дозв
оляється водію безпечно об'ї
хати перешкоду, яка появилас
я на дорозі. В даній ситуації с
уд визнає дії ОСОБА_1 таки
ми, що відповідають п. 12.3 Правил
. Але в той час, коли автомобіл
ь ОСОБА_1 знаходився на ві
дстані 5-7 метрів від автомобіл
я ЗАЗ ДЕУ і здійснював м
аневр об'їзду, автомобіль ЗАЗ
ДЕУ під управлінням водія
ОСОБА_2 різко рвонув уперед
і такий маневр призвів до зіт
кнення, автомобілів. Суд вваж
ає, що тільки ці дії водія ОС
ОБА_2 є причиною зіткнення а
втомобілів і в результаті ци
х дій автомобілі були пошкод
жені. Водій ОСОБА_3. в даній
ситуації виконав вимоги Пра
вил дорожнього руху. Згідно з
п. 1.4 Правил дорожнього руху ко
жний учасник дорожнього руху
має право розраховувати на т
е, що й інші учасники виконуют
ь ці Правила. Рухаючись по гол
овній дорозі, він вправі був с
подіватися, що водій автомоб
іля ЗАЗ ДЕУ, який під'їхав з др
угорядної до головної дороги
, буде виконувати Правила дор
ожнього руху. У зв'язку з цим,
оцінюючи висновок автот
ехнічної експертизи №8033, суд н
е погодився, з ним у тому, що во
дій ОСОБА_3. порушив вимог
и п. 12.3 Правил дорожнього руху і
це спростовується письмови
ми поясненнями третьої осо
би ОСОБА_1., довідкою про
дорожньо-транспортну приг
оду від 19.06.2004р. та розглянут
ою апеляційною справою Колом
ацьким районним судом.
При проведенні перевірки о
бставин ДТП водій ОСОБА_2
пояснив, що він, щоб ухилитися
від зіткнення автомобілів, з
більшив швидкість свого авто
мобіля, але зіткнення сталос
я. Ці дії водія ОСОБА_2 суд п
равомірно оцінив як обставин
у, яка сприяла виникненню ДТП
. ОСОБА_2 в даній ситуації п
овинен був дати можливість
ОСОБА_1 об'їхати його автомо
біль.
Після ДТП власник автомобі
ля ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_4 відшкод
увала добровільно збитки, за
вдані АТП-16341 пошкодженням авт
омобіля ГАЗ 322132 державний № Н
ОМЕР_2
З посиланням на висновок ек
спертизи суди встановили від
сутність вини і другого відп
овідача. Так, у висновку зазна
чено, що невідповідність вим
огам організації дорожнього
руху на перехресті, тобто нев
ідповідність встановлення д
орожніх знаків на перехресті
, які б регламентували порядо
к його проїзду, з технічної то
чки зору, не випливають на вин
икнення даної події, оскільк
и можливість уникнення даної
ДТП, залежала тільки від дій в
одіїв ОСОБА_2. та ОСОБА_3
.
З огляду на доведеність суд
ами попередніх інстанцій від
сутності вини відповідачів у
ДТП, у звязку з якою здійсне
но страхове відшкодування гр
. ОСОБА_4 в розмірі 10097,67грн., к
олегія погоджується з виснов
ком судів щодо відсутності п
ідстав і для задоволення поз
ову.
Доводи позивача, викладені
в касаційній скарзі, фактичн
о зводяться до оцінки доказі
в та переоцінки обставин спр
ави, що не є компетенцією каса
ційної інстанції з огляду на
вимоги ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України.

За таких обставин, перегля
нута у справі постанова апел
яційного господарського суд
у відповідає приписам чинно
го законодавства, а доводи к
асаційної скарги визнаютьс
я непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.
1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и, Вищий господарський суд Ук
раїни, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 15.08.2007р. у справі №29/266-07 з
алишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.
Головуючий суддя

Д.Кривда
Судді

Г.Жаботина
А.Уліцький