СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.07
Справа №  8/257/07

Суддя

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя  До відповідача Токмацького
державного ветеринарно-санітарного заводу, Запорізька область, м.Токмак  Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -  Приватне підприємство “Ліма, м.
Запоріжжя

Суддя    І.А. Попова

Представники

Позивача:

ОСОБА_1

Відповідача:

Корнієнко А.В., дов. № 9 від
12.06.2007 р. Дяченко Г.В., наказ № 6 від 12.06.2007 р.

Третьої особи
-Константинова І.В., дов. № 3 від 11.06.2007 р. (в засіданні 18.06.2007р.,
26.06.2007 р.)

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з відповідача 138000 грн. основного боргу, 12278 грн. 66 коп. втрат
від інфляції грошових коштів, 2824 грн. 27 коп. річних процентів.

Ухвалою від 26.06.2007 р.
провадження по даній справі зупинялося до проведення судової почеркознавчої
експертизи. Ухвалою від 10.09.2007 р. провадження  по справі поновлено.

Розгляд справи, призначений на 25.09.2007 р.,
відкладався до 16.10.2007 р. в зв'язку з неявкою відповідача за його
клопотанням. Вступну та резолютивну частину рішення оголошено в засіданні
16.10.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування позову вказує, що 12.04.2007 р. з Приватним
підприємством “Ліма” уклав договір № 10/07, відповідно до умов якого ПП “Ліма”
здійснило підприємцюОСОБА_1 відступлення свого права вимоги за договорами №
05-08/06 від 14.08.2006 р. та № 08-08/06 від 17.08.2006 р., укладеними між ПП
“Ліма” та Токмацьким державним ветеринарно-санітарним заводом, у повній сумі
своїх вимог -138000 грн. Позивач зазначає, що 19 квітня 2007 р. звернувся до
Токмацького державного ветеринарно-санітарного заводу з вимогою сплатити суму
заборгованості у розмірі 138000 грн. Відповідач зобов'язання щодо сплати
заборгованості не виконав. Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань
відповідачу нараховано 12278 грн. 66 коп. втрат від інфляції грошових коштів за
період з вересня 2006 р. по березень 2007 року та річні проценти в сумі 2824
грн. 27 коп. за зазначений період, які позивач просить стягнути у відповідності
до ст.. 625 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнав. У відзиві на позов вказує, що договори № 05-08/06 від 14.08.2006 р. та
№ 08-08/06 від 17.08.2006 р. з Приватним підприємством “Ліма” не укладав,
обладнання за вказаними договорами не отримував, будь-яких бюджетних
зобов'язань не приймав. Обладнання, за яке позивач вимагає оплати, було
отримано від ТОВ “Екоград-Буд”, яке виграло тендер.

Представник третьої особи,
залученої до участі у справі -ПП “Ліма”, пояснив, що приймання обладнання за
договорами № 05-08/06 від 14.08.2007 р. та № 08-08/06 від 17.08.2007 р.
здійснювалося безпосередньо директором Токмацького державного ветеринарно-санітарного
заводу. В судове засідання 16.10.2007 р. представник третьої особи не з'явився.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши додані матеріали, суд встановив,
що 12.04.2007 р. СПД ОСОБА_1 та Приватне підприємство “Ліма” уклали
договір про відступлення права вимоги за умовами якого позивач по справі набув
право вимоги, належне кредиторові у відповідності до договору № 05-08/06 від
14.08.2006 р. та договору № 08-08/06 від 14.08.2006 р., укладених між первісним
кредитором та Токмацьким державним ветеринарно-санітарним заводом. Згідно
пунктів 1, 3 договору відступлення права вимоги, до позивача перейшло право
первісного кредитора по основному договору, що існувало на момент укладення
договору про відступлення права вимоги в сумі 138000 грн.

Матеріали свідчать, що відповідачем
по справі - Токмацьким державним ветеринарно-санітарним заводом з Приватним
підприємством “Ліма” укладено договори № 05-08/06 від 14.08.2006 р. та №
08-08/06  за умовами яких останнє
зобов'язався поставити комплекти автоматики загальною вартістю 138000 грн., а
відповідач прийняти та оплатити обладнання в узгоджені терміни.

Відповідно  до ст.ст. 514, 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, до нового кредитора
переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні
в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п. 2.2 договорів №
05-08/06 від 14.08.2006 р. тт. № 08-08/06 від 17.08.2006 р. замовник
(відповідач по справі) зобов'язався здійснити кінцеві розрахунки за поставлений
товар по факту поставки. Як свідчать вивчені матеріали, за видатковими
накладними № 09/08 від 15.06.2006 р. та № 10/08 від 18.08.2006 р. відповідач
отримав від ПП “Ліма” товар на загальну суму 138000 грн., отримання якого
підтверджується довіреностями від 15.08.2006 р. та 17.08.2006 р., виданими
уповноваженій особі відповідача. Доказів виконання зобов'язань перед первісним
кредитором в узгоджені строки Токмацький державний ветеринарно-санітарний завод
не надав.

За наявності заперечень відповідача
щодо укладення будь-яких угод з ПП “Ліма” судом призначено судову почеркознавчу
експертизу.  Згідно висновку експерта №
465 від 17.08.2007 р. підписи на договорах № 05-08/06 від 14.08.2006 р. та №
08-08/06 від 17.08.2006 р., в накладних № 09/08 від 15.08.2006 р. та № 10/08
від 18.08.2006 р., довіреностях серії ЯЛО № 238644 від 15.04.2006 р. та серії
ЯЛО № 238645 від 18.08.2006 р. виконанні саме Директором Токмацького державного  ветеринарно-санітарного заводу.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з Токмацького державного ветеринарно-санітарного заводу  138000 грн. заборгованості за договорами №
05-08/06 від 14.08.2006 р. та № 08-08/06 від 17.08.2006 р., право вимоги якої
позивач набув за договором № 10/07 від 12.04.2007 р. відступлення права вимоги,
підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені ним у
відзиві на позов, є безпідставними внаслідок спростування таких доводів
висновком експерта та документами первісної бухгалтерської звітності.

Крім того, договори № 05-08/06 та №
08-08/06 не оспорені, не визнані недійсними у встановленому законом порядку,
передбачених законом підстав вважати їх нікчемними суд не вбачає.

При цьому, судом встановлено, що за
накладними № 09/08 від 15.08.2006 р. та № 10/08 від 18.08.2006 р. комплекти
устаткування  отримані безпосередньо
керівником підприємства, а не особою, якій було видано довіреність, як і акт
звірення взаєморозрахунків від 18.12.2006 р. (№ 08/12-06).

Доводи відповідача щодо отримання
саме спірного устаткування від товариства “Екоград-Буд” не знайшли
підтвердження.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 8 договору № 10/07 відступлення права вимоги від 12.04.2007 р.
узгоджено, що до нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора,
які існують на момент укладення даного договору. Таким чином, вимоги про
стягнення річних відсотків, нарахованих за період з вересня 2006 р. по  березень 2007 р. в сумі 2824 грн. 27 коп. та
12278 грн. 66 коп. втрат від інфляції грошових коштів за зазначений
період,  суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача, в тому числі витрати, сплачені позивачем за проведення судової
експертизи платіжним дорученням № 31/07 від 08.08.2007 р. в сумі 1037 грн. 28
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Токмацького державного
ветеринарно-санітарного заводу (71700, Запорізька область, м.Токмак, ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентиф. номер НОМЕР_1) 138000 грн. основного боргу, 12278 грн. 66 коп. втрат
від інфляції грошових коштів, 2824 грн. 27 коп. річних процентів, 2686 грн. 31
коп. судових витрат.  Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 23 жовтня 2007 року.