ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-2/12488-2007

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет» 61066, Україна, м. Харків-66, вул. Ясенева 6)

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  «Бізнес Альянс-Україна»  (95010, АР Крим Сімферополь, вулиця Ковильна б.74,к.2 )

Про стягнення 99414грн.12коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Зотова , представник, доручення у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача  про  стягнення 99414грн.12коп. з яких: основний борг – 99034грн.54коп., пеня – 379грн.58коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за дистриб’юторським договором №10 від 02 січня 2007 року та не сплачує отриманий за договором товар, що і стало підставою для нарахування пені та звернення позивача з позовом у суд.

У засіданні суду, що відбулося 09.10.2007р., позивач надав новий розрахунок пені з вказівкою періодів нарахування, у якому фактично зменшує пеню, та просить стягнути 379грн.55коп. пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Дистриб'юторський договір № 10. Також, 02 січня 2007р. між сторонами були укладені додаткові угоди №1 та №2 до Дистриб'юторського договору № 10 від 02.01.2007р.

Згідно умов   п. 1.4   Договору: «Відношення між продавцем та дистриб'ютором   є виключно відношеннями продавця та покупця Продукції».

Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві визначений договором купівлі - продажу.

У відповідності з вищенаведеним договором позивач зобов’язався  постачати (п. 3.5 Договору), а відповідач  приймати та сплачувати товар на протязі 30 календарних днів від дати постачання (п.4.3 договору).

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач у виконання узятих за договором зобов'язань поставив відповідачу товар на загальну суму 280134грн.54коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі  накладними та дорученнями, що наведені у додатку №1 до позовної заяві.

Відповідно до п.1 ст. 692 ЦК України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже було наведено вище, сторони домовилися сплачувати товар на протязі 30 календарних днів від дати постачання (п.4.3 договору).

Відповідач сплатив поставлений товар частково, у сумі 186100грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі банківськими виписками за період з 03.7.2007р. по 26.02.2007р.

5000грн. за домовленістю сторін, позивачем було повернення оплати.

Таким чином, загальний борг за поставлену продукцію складає 99034грн.54коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.

У частині стягнення боргу у розмірі 99034грн.54коп. позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, заявлена вимога про стягнення пені, яка з урахуванням нового розрахунку пені, наданого у засідання суду, що відбулося 09.10.2007р., у якому фактично позивач зменшує пеню, складає 379грн.55коп.

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства  є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги зменшення позивачем пені на 03коп., суд вважає за необхідне у частині стягнення 03 коп. позивачу у позові відмовити.

Що стосується стягнення пені у розмірі 379грн.55коп., що складається з: пені з суми 201грн.14коп. за період з 07.8.2007р. по 30.8.2007р., пені з суми 2996грн.19коп. за період з 14.8.2007р. по 30.8.2007р., пені з суми 18666грн.90коп. за період з 21.8.2007р. по 30.8.2007р., то у цей частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору визначена умова про сплату за невчасне виконання  зобов'язань по сплаті товару пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  за кожен день прострочення платежу. Таким чином, нарахування пені обґрунтовано.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане 15.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Бізнес Альянс-Україна»

(95010, АР Крим Сімферополь, вулиця Ковильна б.74,к.2, ІНН 84, Свідоцтво     про     реєстрацію     платника податку на додану вартість № 00890325, ЄДРПОУ № 34459206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інтермаркет» (61066, Україна, м. Харків-66, вул. Ясенева 6, п/р № 3 у філії №2 Банка «Грант» м. Харків, МФО 351630, , ІНН 71, Свідоцтво №29699644) заборгованість в розмірі 99034грн.54коп., 379грн.58коп. пені, 994грн.14коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 03коп. відмовити.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.