ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                            Справа № 35/391-07

вх. № 9099/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Твердовський І.М.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до  Приватного підприємства "ГМБ", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Харківська міська рада) звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір оренди землі від 14.11.2005 р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 69196/05, укладений між Харківською міською радою та ПП "ГМБ"; зобов"язати ПП "ГМБ" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,3602 га. по вул. Мороза ріг вул. Зернової, кадастровий номер 69196/05; зобов"язати Харківську регіональну філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" анулювати державну реєстрацію договору оренди земельної  ділянки загальною площею 0,3602 га. по вул. Морозова ріг вул. Зернової, кадастровий номер 69196/05. Окрім того, просить суд витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов’язань за договором оренди землі від 14.11.2005р. з огляду на що та відповідно до вимог Цивільного кодексу України договір оренди має бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 65 додатку до рішення 27 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.11.2004р. «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва та реконструкції та подальшої експлуатації об’єктів» відповідачу надано в оренду земельну ділянку по Морозова ріг вул. Зернової, загальною площею 0,3602 га для будівництва стаціонарної АЗС та станції технічного обслуговування автомобілів.

Відповідно до вищезазначеного рішення з відповідачем укладено договір оренди землі від 14.11.2005р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №69196/05.

Згідно ст.124 Земельного кодексу України передача земельної ділянки комунальної власності в оренду здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідно до ч.4 ст.24 Закону України “Про планування і забудову територій” у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об’єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об’єкта.

Таким чином, суд робить висновок про те, що скасування рішення про надання земельної ділянки в оренду не є вилученням земельної ділянки у порядку встановленому земельним законодавством України.

Відповідно до рішення 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.12.2006р. №217/06 «Про скасування рішень Харківської міської ради» рішення міської ради про надання позивачу зазначеної земельної ділянки скасовано.

Зазначене рішення відповідачем не осаджувалося і на даний час є чинним.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд дійшов висновку, що відповідно до договору оренди землі між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, суттєві ознаки яких, враховуючи викладене, характеризуються як зобов’язання.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.12 та перехідних положень Земельного кодексу України до компетенції сільських, селищних, міських рад відносяться повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів (які не перебувають у державній або приватній власності).

Суд дійшов висновку, що зобов’язання, які виникають у сфері оренди землі, повноваження власника, якої здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради є особливим різновидом зобов’язань, що характеризуються частково їх публічно-правовим характером і відповідно, наявністю особливостей їх дотримання та виконання.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» до суттєвих умов договору оренди землі відносяться умови щодо умов використання та цільового призначення земельної ділянки.

Згідно договору оренди від 24.11.2005р. земельна ділянка відповідачу надавалася (цільове використання – суттєва умова договору) для будівництва стаціонарної АЗС та станції технічного обслуговування автомобілів.

Згідно ч.4 ст.24 Закону України “Про планування і забудову територій” у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об’єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об’єкта.

Статтею 24 Закону України “Про планування і забудову територій” встановлено, що у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об’єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність.

Відповідно до матеріалів справи з моменту прийняття рішення Харківської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки пройшло більше ніж два роки і будівельні роботи не розпочаті, дозвіл Інспекції ДАБК м. Харкова на виконання будівельних робіт позивачу не надавався.

Таким чином, суд робить висновок про те, що відповідач у порушення вимог цивільного, містобудівного та земельного законодавства України належно не виконував своїх зобов’язань за договором оренди землі, чим порушив суттєві умови цього договору.

Відповідно до п.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На теперішній час об’єкт будівництва в Інспекції ДАБК м. Харкова не зареєстровано, замовник ПП «ГМБ» за отриманням дозволу на будівництво не звертався. Будівельні роботи на земельній ділянці не розпочато.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно частини 1 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У зв’язку з тим, що позивачем у відведений ст.24 ЗУ «Про планування і забудову територій» двох річний строк будівельні роботи розпочаті не були, суд робить висновок про те, що з боку позивача відсутнє волевиявлення спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором оренди землі.

Таким чином, суд робить висновок про те, що договір оренди землі, укладений з відповідачем, є недійсним.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 203, ч.1 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі по вул.Морозова ріг вул. Зернової, загальною площею 0,3602 га, укладений між Приватним підприємством «ГМБ» (м. Харків, вул. Ковтуна, 1, ) та Харківською міською радою (м. Харків, м-н Конституції, 7, ), від 14.11.2005р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №69196/05.

Зобов’язати Приватне підприємство «ГМБ» (м. Харків, вул. Ковтуна, 1, )  звільнити земельну ділянку по вул. Морозова ріг вул. Зернової, загальною площею 0,3602 га в межах договору оренди землі від 14.11.2005р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №69196/05.

Стягнути з Приватного підприємства «ГМБ» (м. Харків, вул. Ковтуна, 1, , п/р 8001 в ХГРУ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р 0002 в УДК у Харківській обл., м. Харкова, МФО 851011) 112,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.09.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.