overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

26.03.07
Справа № 410/4-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Лобань  О.І.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ткаченка  Б.О.

Суддів                           Мельника С. М.

розглянувши апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Київської області від
19.01.2007 року,

у справі № 410/4-06 (суддя Попікова
О. В.)

за позовом  Субєкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до Переяслав-Хмельницької
обєднаної державної податкової інспекції

про
скасування рішення від 26.09.2006 року № /0

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Київської області з позовом до
Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про скасування
рішення від 26.09.2006 року № /0.

Постановою господарського суду
Київської області від 19.01.2007 року, у справі № 410/4-06 позов задоволено
частково. Скасовано рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної
податкової інспекції від 26.09.2006 року № /0  в частині нарахування 1700 грн. фінансових
санкцій за порушення Положення «Про виробництво, зберігання , продаж марок
акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування  алкогольних напоїв та тютюнових виробів». У
решті позову відмовлено. Стягнуто з державного бюджету України на користь
Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 1,65 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятою
постановою, Переяслав-Хмельницька обєднана державна податкова інспекція подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду
Київської області від 19.01.2007 року у справі                № 410/4-06.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 22.03.2007 року по справі
№ 410/4-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від
23.03.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та
призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та
перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.
Розгляд справи № 410/4-06 6призначити на  03.05.07 року10:00.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Лобань  О.І.

Судді:
Ткаченко  Б.О.

Судді:
Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  5/769/07

м. Миколаїв

Кредитор: Веселинівська МДПІ у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Доманівський», 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31, код 30900086

Установа банку: Криворіжська ФАКІБ «Укрсиббанк», м.Кривий Ріг, МФО 306834

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Тростянецький С.В., дов. від 27.04.07

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Торговий дім Доманівський»

Господарським судом Миколаївської області 16.10.2007 р. за заявою Веселинівської МДПІ у Миколаївській області порушено справу про банкрутство боржника –ТОВ «Торговий дім Доманівський», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 2196,5 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

Боржник повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з’явився, заперечення на заяву кредитора не надіслав.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Доманівський», 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31, код 30900086 -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора Веселинівської МДПІ у Миколаївській області до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Доманівський»у сумі 2196,5 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Доманівський»- арбітражного керуючого Проскуріна Сергія Івановича (54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 191, кв. 60, ліцензія серія АБ № 176273 від 10.10.2005 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, установи банку та державного реєстратора Веселинівського району Миколаївської області.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 1/307

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області в інтересах Відокремленого підрозділу „Управління по профілактики, гасінню породних відвалів та рекультивації земель” м. Шахтарськ Донецької області

до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в інтересах Кіровського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства

м. Кіровське Донецької області

про стягнення 16 506 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/307.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 6/622

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Жилсервіс”, м. Луганськ

про стягнення 13 829 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.12.07 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЕДРПОУ; оригінал договору № 2364 від 01.01.04; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Міського комунального підприємства “Жилсервіс”, м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграда, 7а, код 30596974.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                              Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  3/238/07

За  скаргою боржника :  Акціонерного товариства закритого типу Будівельна компанія „Глиноземпромбуд”, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська,72

До органу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру,34

стягувач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „ Мегаград и К”,54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,72

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника:

Від  ДВС:

Від  стягувача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд скарги на дії органів ДВС.

На адресу господарського суду Миколаївської області  надійшла скарга від Акціонерного товариства закритого типу Будівельна компанія „Глиноземпромбуд” вх. № 361 від 29.11.2007 р. на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.  Об’єднати скаргу за вх. № 361 від 29.11.2007 р. зі скаргою за вх. № 314 від 05.11.2007р.

2.    Розгляд скарг призначити на 06.12.2007 р.  о 11.00.

3.    Центральному відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського

управління юстиції надати письмові пояснення по скарзі.

4.    Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.

№ 2-66/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 17.07.2007 року Донецького
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 2-66/06 Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Макіївський завод “Факел”

треті особи:

1.          ОСОБА_1; 2.          Виконавчий комітет Макіївської
міської ради

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів, зміни у статут, відміну державної реєстрації
змін у статутні документи та стягнення
моральної шкоди

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від позивача:

не з'явились

від відповідача:

не з'явились

треті особи:

не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі № 2-66/06 в якій
просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 21.09.2007 року прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на 11 жовтня 2007 року о 14
год. 00 хвилин.

З метою забезпечення дотримання
процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої
касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах
двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у
справі

№ 2-66/06 відкласти та призначити у
засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 14
год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07р.

Справа № П11/2100-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, м. Нікополь

до  ТОВ НУФ "Енком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 150 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Відсутні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви, оскільки позовна заява датована - 23.11.07р., тоді як копія опису вкладення свідчить про направлення на адресу відповідача позовної заяви - 21.11.07р.

Керуючись  п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №392 від 23.11.07р. з додатками на 11 аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 20/369

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольський професійний аграрний ліцей, м.Маріуполь

про стягнення 6690,24 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/369.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити період, за який стягується заборгованість.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.
Справа № 05/96-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Володимир-Волинської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Володимир-Волинський

про стягнення 13738,99 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.09.2007р. провадження у справі було зупинено до отримання результатів розгляду до набрання законної сили судового рішення у справі №5/56-10А за позовом Володимир-Волинської районної СЕС до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про визнання нечинним рішення №24-к від 05.12.2006р.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №05/96-64А , оскільки набрало законної сили постанова господарського суду Волинської області у справі №5/56-10А, а тому відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження. Керуючись ст. 156 КАСУ, господарський суд ,-

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008р. на 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; докази набрання законної сили постановою суду у справі №5/56-10А; пояснення на заперечення відповідача.

Відповідачу представити положення, докази проплати.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.
Справа № 18/320-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінт ЛТД", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська", с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район

про визнання Додаткової угоди дійсною,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "27" липня 2007 р.  о 11:15

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. На підставі ст. 27 ГПК України залучити до справи в якості третьої особи Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", м. Київ. Зобов'язати третю особу подати суду пояснення по суті спору.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.2007                                                   Справа №  11/242

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Хутро", м. Рахів

про: стягнення  17251,20  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 14 грудня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми позову.

Відповідача: письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2007 р.
Справа №  5/832/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Приватного підприємства «Адоніс-Юг», 54009, м.Миколаїв, пр.Леніна, 27

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОМПИС», 54036, м.Миколаїв, вул.Воровського, 23

про
визнання угоди недійсною та повернення набутого за цією угодою

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64-67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «11 »грудня 2007 р.   о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Накласти арешт на спірне нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «КОМПИС»(54036, м.Миколаїв, вул.Воровського, 23), а саме:на нежитловий об’єкт -  млин, що складається з млина, з/бетон, цегла, (літ. «М5-3») загальною площею 853,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське, вул.Заводська, 2-а.

Суддя