СУД
РІШЕННЯ

26.10.07р.

Справа № 8/259-07

За позовом          Комунального
виробничого житлового експлуатаційного підприємства Ленінського району м.
Дніпропетровська

3-тя особа:          Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради

до                   Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про                      розірвання
договору та виселення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:
Москвіна Т.В. -представник (дов. № 811 від 07.09.07 р.)

від 3-тьої особи:          Черненкова
Г.М. -юрисконсульт (дов. № 3/67 від 12.01.07 р.)

від відповідача:          ОСОБА_2 - представник (дов. № 4342
від 20.08.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про розірвання договору оренди комунального майна № 529 від
03.04.06 р., укладеного між Управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської ради та відповідачем, та виселення останнього з
нежитлового приміщення загальною площею 22,3 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Позов мотивовано передачею
відповідачем частини орендованого приміщення в суборенду без згоди орендодавця.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що вимоги позивача є необгрунтованими, оскільки він не є
орендодавцем орендованого приміщення. Крім того, акт обстеження орендованого
приміщення, яким було встановлено передачу його частини в суборенду, був
складений без участі відповідача. Останній своєчасно сплачує орендну плату,
виконує інші умови договору.

Ухвалою голови господарського суду
від 24.09.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 26.10.07 р.
включно.

По справі оголошувались перерви: з
21.08.07 р. по 24.09.07 р. та з 24.09.07 р. по 26.10.07р.

Господарський суд, вислухавши
представників сторін та 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В
И В:

03.04.06 р. між Управлінням
житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі_Управління) та
відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 529.

На виконання умов вказаного
договору оренди Управління передало, а відповідач прийняв у строкове платне
користування нежитлове приміщення загальною площею 22,3 м2, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі у позивача.

Позивач звернувся з позовом про
розірвання вказаного договору та виселення відповідача з орендованого
приміщення.

Згідно ст. 80 ЦК України, юридичною
особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути
позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа самостiйно
вiдповiдає за своїми зобов'язаннями (ст. 96 ЦК України).

Згідно свідоцтвам про державну
реєстрацію юридичної особи, позивач та Управління є окремими самостійними
юридичними особами.

Оскільки орендодавцем за
вищевказаним договором оренди є Управління, Комунальне виробниче житлове
експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська не може бути
позивачем у цій справі.

Відповідно до п. 8.1. згаданого
договору оренди, виступати з ініціативою стосовно розірвання цього договору
внаслідок неналежного використання майна або невиконання умов договору є правом
Управління, а не позивача, який тільки уповноважений договором на отримання орендної
плати.

Викладене є підставою для відмови в
позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 96 ЦК України,
ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В
:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю.
Дубінін