overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07
Справа №АС 5/483-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Зарічного району в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення 3400 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 13 вересня  2007 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази виконання припису № С-139т від 28.02.07 р. про усунення виявлених порушень; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24 квітня 2007 р.
Справа № П-5/9

за позовом  Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, вул.Чорновола, 9, м.Івано-Франківськ в  інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство Оборони України в особі Військової частини 1241,  вул.Чорновола,161, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  ВАТ "Коломийський ДОЗ"  вул. Симоненка, 2, м.Коломия, 78200

про стягнення заборгованості в сумі 26372 грн. 20 коп.

Представники:

Від прокурора: Кормило Р.О. - старший помічник, посвідчення № 179 від 19.08.08р.

Від позивача: Хавильов Р.М. - юрисконсульт, довіреність № 1/1-1067 від 18.09.06р.

Від відповідача: Сахацький І.Л. - голова правління - наказ № 75-к від 15.11.05р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 26372 грн. 20 коп.

Представники прокуратури, позивача, відповідача в судове засідання з"явились, подали суду докази про погашення відповідачем заборгованості в сумі 26 372 грн. 20 коп. (платіжні доручення від 19.04.07р., 20.04.07р.. 23.04.07р.).

За таких обставин, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмету спору.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ВАТ "Коломийський ДОЗ", вул.Симоненка, 2, м.Коломия (код 02500238) на користь державного бюджету 263 грн. 72 коп. державного мита.

Стягнути з ВАТ "Коломийський ДОЗ", вул.Симоненка, 2, м.Коломия (код 02500238) на користь державного бюджету 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

26.04.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.07 р.                                                                        Справа  №  04-13/12-1

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

розглянув з викликом сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ про вжиття запобіжних заходів відносно Відкритого акціонерного товариства «Точмаш»м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТ ФІНАНС»м.Київ, а саме: накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Директ Фінанс” м. Київ, накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству „ ТОЧМАШ” м. Донецьк, заборону Комунальному підприємству „ БТІ” м. Донецька вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв”язку з виникненням та переходом права власності на будівлю складу  штампованих заготовок літера № 4Д-1-3, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, зобов”язання Першу Донецьку Державну нотаріальну контору  м. Донецьк внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна відомості про накладання арешту на на будівлю складу  штампованих заготовок літера ; 4Д-1-3, яка знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні   20.09.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №     А7/064-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "17"
грудня 2007 р. о  10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Славутицької
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС17/622-07.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно»

Про визнання правочину та господарських зобов‘язань недійсними.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів:    Дмитрієв С.А.

Від відповідачів  не з‘явились

Прокурор             не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд визнати нечинним правочин у формі договору №Р-5/09-1/93/1 від 05.09.2006 р. на придбання запчастин на загальну суму 6041786 грн. 70 коп., укладений між відповідачами; визнати господарські зобов‘язання ТОВ «Руно» та ТОВ «Сумиагроцукор» за договором на загальну суму 6041786 грн. 70 коп. відповідно до видаткових накладних: від 27.09.2006 р. №10 на суму 847428 грн. 24 коп. (ПДВ – 141238 грн. 04 коп.); від 28.09.2006 р. №12 на суму 5194358 грн. 46 коп. (ПДВ – 865726 грн. 41 коп.) недійсними з моменту їх виникнення по ст. 207 ГК України, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства.

Відповідачі в судове засідання не з‘явилися, письмових відзивів на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.12.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідачів подати суду письмові відзиви з правовим обґрунтуванням позиції по справі та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 19/5684-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі смт. Чемерівці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 319,60 грн.

суддя         І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Гречко П.Я. - за
довіреністю № 3318/02 від 25.09.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 03.08.07р. відкрито
провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи
на  "26" вересня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити провадження
у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного
фонду України в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про
стягнення 319,60 грн.   закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,3-
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/276-07

за заявою:1. Вінницької МДПІ м. Вінниця

2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка

до:Приватного підприємства "Гребля" Вінницької області, Жмеринського району, смт. Браїлів, вул. Лермонтова, 13,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у Жмеринському районі - Пугачов Д. О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

10.10.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/276-07 за заявами Вінницької МДПІ та Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі про визнання приватного підприємства "Гребля" смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області банкрутом. Розгляд справи призначено на 08.11.2007 року.

08.11.2007 року заявник - Вінницька МДПІ та боржник в судове засідання не з'явились. Вимоги ухвали суду не виконали.

Враховуючи викладене розгляд справи слід призначити на 23.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/276-07 до розгляду на 12 год. 30 хв. 23.11.2007 року.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого Чешковську О. В., представників Вінницької МДПІ, УПФУ у Жмеринському районі, головного бухгалтера та керівника боржника визнати обов'язковою.

Зобов'язати :

Заявникам: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника.

Боржнику: відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Чешковській О. В, Вінницькій МДПІ (м. Вінниця, вул. Островського,14), УПФУ у Жмеринському районі (м. Жмеринка, вул. Асмолова,1) та боржнику (Жмеринський район смт. Браїлів, вул. Лермонтова,13) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/330

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:   Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.11.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                               О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

25.10.2007р.
м.Київ
№ 29/374-А

За позовом                    Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

До                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Валерія"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 340,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача             Яременко О.В. –предст. (довір. в справі)

Від відповідача         не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 340,00 грн.

В судовому засіданні, призначеному на 25.10.2007 представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене,  позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 155 ухвала суду про  залишення позовної заяви без розгляду  може бути оскаржена.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України,  постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Строк і порядок апеляційного оскарження  ухвали передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України  в м.
Нікополь

до  СПД фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 /код НОМЕР_1/

про
стягнення 820,98 грн.

Представники:

від позивача:
Мироненко О.В. - представник УПФУ в м. Нікополь, дор. № 3316/01-17 від
16.05.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 30.11.07р. відкрито
провадження в адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України  в м. Нікополі до СПД - фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь про стягнення 820,98 грн.

У попереднє судове засідання
відповідач не з'явився, відзив на позов, доказів оплати боргу не надав.

Зважаючи на вищеозначене, керуючись
ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд
прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і
призначення справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22.01.08р. на 12
год. 50 хв., каб.11.

Повторно зобов'язати сторони
виконати ухвалу господарського суду від 30.11.07р., забезпечити явку
повноважних представників.

Суддя

Н.М.Камша

< о >
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3314-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.12.07                                                                                 Справа № 6/368.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства “Південатоменергокомплект” по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Південатоменергокомплект”, с. Вигода Біляївського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “УКРВЕСТПРОМ”, м. Луганськ

про стягнення  38 328 грн. 67 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Крайнюк О.А. (дов. № 60 від 01.11.07),

від відповідача –  не прибув (явка обовязкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви про видачу дублікату наказу від 02.08.07 № 6/368.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 29.10.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що представники сторін не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86, 120 України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи  відкласти  до  25.12.07. об 11 год. 40  хв.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача:  надати заперечення на пояснення відповідача (при наявності), документальне та нормативне обґрунтування; довідка установи банку, державного виконавця про втрату наказу чи довідку поштового зв’язку про надходження рекомендованої кореспонденції; належну довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред»явлено ;

4.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                     Т.В. Шкуть