ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007р.                                                                                             Справа № 5/579

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул.Леніна, 1/23, м.Полтава, 36014

до Приватного підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, вул.Вузька, 3/5, кв.4, м.Полтава, 36022

третя особа: Гребінківська дистанція цивільних споруд, м.Гребінка, вул.Петровського, 122

про  спонукання підписати акт приймання-передачі державного майна

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Миськів В.М., дор. від 20.03.06 р.

від відповідача:Бактибаєв А.Т.

від третьої особи: не з"явився

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної 30.01.07р., згідно ст.77 ГПК України.

Суть спору:  розглядається позовна заява про спонукання підписати акт приймання-передачі державного майна по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 407/05-Н від 27.07.05 р. і повернути з оренди нерухоме майно.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, зазначає, що не отримував від  орендодавця повідомлення про припинення договору оренди, крім того продовжував сплачувати орендні платежі після закінчення строку дії договору, оскільки вважав даний  договір пролонгованим.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 27.07.05 р. між позивачем і відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 407/05-Н.

Відповідно до умов договору та акту приймання-передачі орендованого майна від  27.07.2005 р. відповідачеві передано у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 10 кв.м., розташоване за адресою: ст.Ромодан Миргородського  району.

Строк дії договору згідно пункту 10.1 договору визначено строком на 11 місяців по 27.06.2006 р. включно.

Пунктом 10.6 вищевказаного договору сторони передбачили, що у разі відсут7ості заяви однієї із сторін по припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за погодженням з балансоутримувачем договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленням на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, сторона, яка бажає відмовитися від договору, зобов"язана попередити про  це  іншу сторону завчасно з метою запобігання збитку, який може виникнути у зв"язку з розірванням договору.Попередження про розірвання договору оренди може бути зроблене в такій формі, яка б забезпечила можливість доведення у разі спору, що таке попередження було зроблено. Строки попередження обчислюються від дня відповідного повідомлення контрагента або з дня, коли він повинен був про це дізнатися.

Як передбачено п.п. 2.4, 5.7 договору у разі припинення або розірвання договору "Орендар" (приватний підприємець Бактибаєв А.Т.) зобов"язаний повернути в останній день терміну дії цього договору "Орендодавцеві" (Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області), орендоване майно у належному стані. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 291 ч.2 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області пояснив, що неодноразово направлялись листи до Бактибаєва А.Т. про припинення договору оренди та з пропозицією підписати акти приймання-передачі державного майна (№ 07/2196 від 11.07.06 р., № 07/2714 від 15.08.06 р.).

Також відповідне повідомлення про припинення договору оренди було  надіслано балансоутримувачем  - Гребінківським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням (вих. № 482 від 15.06.06 р.).

У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких господарський суд у  визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі ст.291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору не допускається.

Договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу (приватизації)  об"єкта оренди;

- ліквідації суб"єкта господарювання;

- загибелі об"єкта оренди.

Проаналізувавши надані Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області копії листів, відправлених на адресу відповідача, суд вважає їх неналежними доказами дотримання позивачем умов пункту 10.6 договору, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні належні докази надсилання відповідачеві вказаних та інших листів про повернення орендованого приміщення. І наданих позивачем копіях  поштових квитанцій і переліках ре5комендованих листів, відправлених Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області не  зазначено, що саме ці листи (повідомлення) направлено відповідачеві.

Крім того, відповідач стверджує, що жодного повідомлення з вищевказаних він не отримував, а позивач не надав достовірних і переконливих доказів отримання відповідачем таких повідомлень. Таким доказом мало бути  повідомлення відділення поштового зв"язку про вручення поштового відправлення відповідачеві або примітка на повідомлення про його отримання особисто Бактибаєвим А.Т.

Таким чином, договір оренди від 27.07.2005 р. слід вважати пролонгованим.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у повному обсязі сплачена орендна плата, при цьому, проведена оплата за наступні місяці (попередня оплата).

Таким чином, відповідач надав докази того, що Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області після закінчення строку дії договору оренди  продовжувало приймати від приватного підприємця Бактибаєва А.Т. орендну плату за спірне приміщення. Тобто, об"єктивні дії РВ ФДМУ по полтавській області зайвий раз свідчить про пролонгацію даного договору оренди.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов до висновку, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором при його укладенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя                                                                                 Гетя Н.Г.