СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.07                                                                                 Справа № 8/440н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», місто Стаханов Луганської  області,

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, місто Антрацит,

за участю Першої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державної податкової адміністрації у Луганській області, місто Луганськ;

та Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, місто Луганськ, -

про скасування податкових повідомлень-рішень,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Шахов В.В. –начальник юридичного відділу, довіреність №05-2103 від 27.06.07 року; Расторгуєва А.Б. –бухгалтер, - довіреність 01-949 від 19.03.07 року;

від відповідача – Пузікова Н.А. –начальник юридичного відділу, - довіреність №1  від 10.01.07 року;

від 1-ї третьої особи –Шахова А.В. –заступник начальника відділу, - довіреність №51/10-228 від 19.07.07 року;

від 2-ї третьої особи –Кильчинський Є.С. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №09-27/31  від 09.01.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкових повідомлень-рішень Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі –ОДПІ, - відповідач)  №/0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0 та /0 від 22.12.2006 року.

Ухвалою суду від 31.07.07 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач при зверненні до суду порушив вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ).

Провадження у справі відкрито 15.08.07 року.

Попереднє судове засідання по справі відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі –КАСУ) призначене та фактично відбулося 07.09.07 року, за участю представників сторін.

З ініціативи  суду ухвалою від 15.08.07 року до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Державну податкову адміністрацію у Луганській області (далі –ДПА).

За клопотанням останньої (від 06.09.07 року за вих. №17068/10-215) до участі у справі в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 02.10.07 року залучено Головне управління Державного казначейства України у Луганській області.

У зв’язку з цим  ДПА вважається Першою третьою особою.

Відповідно до ст. 150 КАС України розгляд у судовому засіданні оголошено перерву з 02 жовтня до 12 жовтня 2007 року - з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні представники сторін та третіх осіб  заявили клопотання про відмову від  фіксації судового процесу  технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункті 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Представники позивача  позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав; про що також зазначено у запереченні відповідача проти позову  (вих.№10737/10 від 06.09.07 року), з посиланням на те, що вимоги позивача суперечать чинному законодавству, а спірні податкові повідомлення-рішення Антрацитівською об’єднаною державною податковою інспекцією Луганської області (далі –ОДПІ, - відповідач)  прийняті за результатами проведеної у встановленому законом порядку перевірки та на підставі чинного (у т.ч. податкового) законодавства. Позивач не довів належним чином те, що його діяльність фінансується тільки за рахунок коштів державного бюджету, оскільки надав до ОДПІ декларацію з податку на прибуток за 2006 рік, у якій задекларував прибуток у загальній сумі 317145,00 грн.

Представник Першої третьої особи (ДПА) проти позову заперечує; про це також сказано у відзиві Першої третьої особи на позов (вих. №17068/10-215 від 06.09.07 року), з посиланням на те, що позивач не довів, що його діяльність фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету.

Представник Другої третьої особи вирішення заявленого позову залишив на розсуд суду; у відзиві на позов (вих. №11-07/3655 від 02.10.07 року) Другою третьою особою підтверджено, що діяльність позивача фінансується за рахунок коштів Державного бюджету за кодами бюджетної класифікації:

1310 –субсидії і поточні трансферти підприємствам;

2410 –капітальні трансферти підприємствам.

І.Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

І.1. 10.07.03  року Виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області Державне підприємство «Луганська обласна дирекція ліквідації збиткових вуглевидобувних та вуглепереробних підприємств»(ДП «Луганськвуглереструктиризація»(далі –ДП «ЛВР», - позивач), ідентифікаційний код 32449971,  зареєстроване в якості юридичної особи, у зв’язку з чим до ЖЄДРПОУ внесено реєстраційний запис за №4000010, - що підтверджується матеріалами справи.

Згідно пункту 2.1 Статуту  підприємство створене  з метою організації та виконання робіт з ліквідації вуглевидобувних та вуглепереробних підприємств Луганської області за рахунок коштів державного бюджету та реалізації державної політики у цій галузі, з урахуванням соціальної значимості, масштабності та тривалості ліквідації підприємств, без мети одержання прибутку.

2. В період з 25 жовтня по 07 листопада 2006 року  Державною податковою інспекцією у місті Красний Луч Луганської області здійснено виїзну планову перевірку Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства  «Луганська обласна дирекція  з ліквідації збиткових вуглевидобувних  та вуглепереробних підприємств», і.к. 26447508, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05 року по 30.06.06 року, - за результатами якої складено одноіменний акт №461/23-26447508 від 12.12.06 року.

Згідно висновкам акту, у діяльності підприємства встановлено порушення вимог пункту 3 ст. 12 Закону України «Про плату за землю».

За результатами перевірки донарахована  плата за землю у сумі задекларованої пільги у розмірі:

Антрацитівська міськрада:

за 9 міс. 2005 року -  254439,67 грн.,

за 1 півріччя 2006 року –175527,73 грн.(пункт 3 «Висновку»акту).

ДПІ у місті Красний Луч результати перевірки доведено до відома Антрацитівської ОДПІ (вих. №11213/23 від 18.12.06 року).

З урахуванням висновків акту Антрацитівською об’єднаною державною податковою інспекцією Луганської області 22.12.06 року винесено податкові повідомлення-рішення, якими підприємству на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –ЗУ №2181-ІІІ) визначено податкові зобов’язання з податку на землю:

№/0 - у  сумі 29783,92 грн. (19855,95 грн. –основний платіж та 9927,97 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

№/0 –у сумі  50542,33 грн. (33694,89 грн. –основний платіж та 16847,44 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

№/0 –у сумі 462274,17 грн. (основний платіж –308182,78 грн. та 154091,39 грн. штрафні (фінансові) санкції);

№/0 –у сумі 1992,06 грн. ( 1328,04 грн. – основний платіж та  664,02 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

№/0 –у сумі  9363,10грн. ( 6242,07грн. –основний платіж та 3121,03 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

№/0 –у сумі 15656,31 грн. (10437,54 грн. – основний платіж та 5218,77 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

№/0 - у сумі 3357,04  грн. (2238,03 грн. – основний платіж та 1119,01 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

№/0 –у сумі 2139,70  грн. (1426,47 грн. – основний платіж та 713,23 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

№/0 –у сумі 42345,40 грн. (28230,27 грн. –основний платіж та 14115,13 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

№/0  - у сумі 356,87  грн. (186,87 грн. –основний платіж та 170,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

№/0 –у сумі 27216,73 грн. (18144,49 грн. –основний платіж та 9072,24 грн. –штрафні (фінансові) санкції);

Позивач не згоден з цими рішеннями, вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству, а тому просить скасувати.

ІІ. Заслухавши представників сторін та третіх осіб, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню  у повному обсязі з наступних підстав.

1.Статтею  2 Закону України від 3 липня 1992 року № 2535-XII «Про плату за землю» (далі –ЗУ №2535-ХІІ) встановлено, що   використання  землі в Україні є платним.  Плата за землю справляється  у  вигляді  земельного  податку  або  орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки,  грошову оцінку яких не  встановлено, визначаються   до  її  встановлення  в  порядку,  визначеному  цим Законом.

Власники   земельних  ділянок,  земельних  часток  (паїв)  та землекористувачі,  крім  орендарів та інвесторів - учасників угоди про  розподіл  продукції,  сплачують  земельний податок.

За земельні  ділянки,  надані в оренду,  справляється орендна.

2.Але цей Закон містить виключення з загального правила.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 12 ЗУ №2535-ХІІ  передбачено, що від земельного податку звільняються заклади, установи та організації, які повністю утримуються  за рахунок бюджету.

Позивач належним чином довів суду, що його діяльність повністю фінансується за рахунок Державного бюджету України, надавши низку доказів, а саме:

Статут підприємства, згідно пункту 2.1 якого його діяльність фінансується за рахунок коштів державного бюджету; підприємство не має на меті отримання прибутку;

лист Міністерства вугільної промисловості України від 31.08.07 року за вих. №1269/03/04-02, згідно якому витрати підприємства повністю покриваються за рахунок бюджетних коштів;

роз’яснення Державної податкової адміністрації України за вих. №15555/7/15-07/7 від 06.08.07 року;

довідку Управління Державного казначейства  у місті Стаханові ГУ ДКУ у Луганській області №358 від 16.08.07 року, згідно якій діяльність позивача повністю фінансується за рахунок коштів загального і спеціального фондів  державного бюджету України за наступними кодами економічної класифікації:

1310 –субсидії і поточні трансферти підприємствам;

2410 –капітальні трансферти підприємствам;

листом-відзивом ГУ ДКУ у Луганській області на позов (вих. №11-07/3655 від 02.10.07 року), схожим за змістом з вищезгаданою довідкою;

планом використання бюджетних коштів на 2006 рік, наданих позивачу для здійснення ним своєї основної діяльності;

іншими доказами.

Звідси, правомірним є висновок, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені ОДПІ без урахування фактичних обставин справи та чинного законодавства України, а тому не можуть залишатися чинними і підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач  довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог.

Відповідач, будучи суб’єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, НЕ виконав вимог, викладених у частині 2 ст. 71 КАСУ,- тобто не довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 95 КАСУ, суд стягує з Державного бюджету на користь позивача судові витрати у  розмірі 3,40 грн. (державне мито).

На підставі викладеного, пункту 3 частини 1 ст. 12 Закону України від 3 липня 1992 року № 2535-XII «Про плату за землю»,  керуючись ст. ст. 94, 158-163 та167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення №№/0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0 та /0, винесені 22.12.2006 року Антрацитівською об’єднаною державною податковою інспекцією Луганської області.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», ідентифікаційний код 32449971, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Дзержинського, 14  Луганської  області, - державне мито у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України у судовому засіданні 12.10.07 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 17 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа