overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №7/137-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І.КІЯШКО, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/137-07 порушеної за заявою кредитора -  Управління пенсійного фонду України у Ямпільському районі до боржника – Спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод»

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Нездоймишапка О.О.

Від боржника – Рудавка М.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2007р.  порушено провадження у справі   № 7/137-07 про банкрутство Спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд заяви в засідання суду 03.09.2007 року.

В судовому засіданні представник боржника подала додаткові документи по справі, у зв’язку з чим суд  вважає за необхідне відкласти засідання суду до 22.10.2007р. для повного дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти засідання суду на 22  жовтня   2007 р. на 11 годин  00 хвилин.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                                                  В.І.КІЯШКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                                                            Справа № 14/270

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/2914 від 29.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",  вул. Любецька 68, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне",  вул. Леніна 17, с.Стольне,Менський район, 15661

Предмет спору: про стягнення 3722,39 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати  розрахунок штрафу на суму 947,54грн..

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа № 22/52б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно - східна

українська компанія", м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 17.07.07. відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно - східна українська компанія", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - Ленінську МДПІ у м. Луганську, на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, у строк до 6 місяців з дня винесення цієї постанови.

До даного часу від кредитора - ліквідатора ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 30.11.07., на 10 годин 10 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати кредитора - ліквідатора Ленінську МДПІ у м. Луганську - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка кредитора - ліквідатора Ленінської МДПІ у м. Луганську, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору - ліквідатору - Ленінській МДПІ у м. Луганську;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

3

09.11.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  4/862/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю “Джерело”, м.Одеса,вул.Грушевського,41

до відповідача           Приватне підприємство “ Грайс”, м.Миколаїв, вул.Нікольська,9-б

про  стягнення  6772,54 грн., з яких 6237,53 грн. основного боргу та 535,01 грн. пені за договором купівлі-продажу № 952 від 15.12.2006 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “19”грудня 2007р.   о 10 год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-  копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та     юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-   копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3066-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕТ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 21/404   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №3/637-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача: Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Арма” в особі Сумської агенції ЗАТ СК „Арма”, м. Суми

про стягнення 44 380 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача:        Покровська О.Ю. , довіреність № 118/1 від 14.11.07;

від   відповідача:  Захарченко А.О., довіреність від 12.11.2007 року .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

ВСТАНОВИВ:

Згідно положення про Сумську страхову агенцію закритого акціонерного  товариства страхової компанії «Арма», затвердженого наказом голови правління ЗАТ СК «Арма» № 28 від 25.05.2005 року , Сумська страхова агенція  ЗАТ СК «Арма» є невідокремленим структурним  підрозділом ( відокремленим робочим  місцем) , який є частиною ЗАТ СК «АРМА» не має статусу юридичної особи , не  має свого поточного та валютного рахунків  в установах банків , не має печатки з своїм найменуванням .Мета страхової агенції – проведення роботи щодо укладення договорів  страхування та укладення  договорів страхування .

За таких обставин , дана справа не може  розглядатися  господарським судом Сумської області , оскільки відповідач  - ЗАТ СК «Арма»  знаходиться в м. Києві  і свого відособленого підрозділу  в м. Суми він не має .

Тому , згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України , дана справа підлягає розгляду  за місцезнаходженням відповідача  в господарському суді  міста Києва .

Керуючись ст.ст. 15,17,86 ГПК України , господарський суд ,

УХВАЛИВ :

1.          Передати справу № 3/637-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції до Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Арма” в особі Сумської агенції ЗАТ СК „Арма”, м. Суми про стягнення 44 380 грн. 00 коп. за підсудністю до господарського суду  міста Києва ( 01030, м. Київ , вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по  справі .

3.          Додаток ( на адресу  господарського суду  міста Києва ) : матеріали справи № 3/637-07 на ____ аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № Б15/333-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд Капітал", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора  та ліквідатора - Чміль К.О., представник ТОВ "Політрейд Капітал", доручення № б/н від 20.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Д", м.Дніпропетровськ порушено  13.11.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд Капітал", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  20.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд Капітал", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд Капітал", м.Дніпропетровськ в розмірі  212 040,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Д", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-Д", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                       Справа№ 2/194-7/94

За  заявою  СП АТ “Украгробізнес”, м. Львів

До боржника   ССП ім. Івана Франка, с. Чертіж

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Тимків О., представник УПФ , Середницький В.

від боржника: не з’явився

ліквідатор  Градюк О.І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Градюком О.І. заявлено клопотання (Вх. № 27998 від 20.12.07 року)  про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури, продажу майна та задоволення вимог кредиторів і надання звіту та ліквідаційного балансу.

Представники кредиторів щодо заявленого клопотання та призначення наступної дати розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити  на 25.12.2007 р. о 1020 год.

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) –звіт та ліквідаційний баланс банкрута для розгляду і затвердження,  реалізувати майно для задоволення вимог кредиторів  визнаних судом.

3.   Явка повноважних представників та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                      Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 23  ”  жовтня 2007 року                                                                              справа № 7/179-7/185

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за первісним  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа - Нафта?
01133, м. київ,  бул. Л. Українки, 26
До відповідача за первісним позовом:  Відкритого акціонерного  товариства ?Агроспецмонтаж?
14011, м. Чернігів,  вул.. Щорса, 112

Про стягнення 27951,60 грн.

Позивач за зустрічним позовом:  Відкрите акціонерне товариство ?Агроспецмонтаж?
14011, м. Чернігів,  вул.. Щорса, 112

Відповідач за зустрічним позовом :  товариство з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа - Нафта?
01133, м. Київ, бул. Л. українки, 26

Про визнання  недійсними змін , внесених  до актів та стягнення 196665,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача  за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Білоус В.В. –дов. № 4/06-02 від 04.06.2007 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):  не з?явився

Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення 27951,60 грн. збитків, що утворилися внаслідок  надлишково сплачених грошових коштів  по договору № 247-СП від 12.09.2005 р.

Позивачем за зустрічним позовом подано позов про  визнання  недійсними змін, внесених до актів  приймання  виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. та стягнення 196665,60 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, виконаних по договору № 247-СП від 12.09.2005 р.

Від  відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) до початку розгляду справи надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи  у зв?язку з  неможливістю взяти участь в засіданні  суду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним)  проти клопотання  не заперечив.

Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним)  заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання сторін задовольнив.

Враховуючи заявлені клопотання та їх задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 22.11.2007 р. на  10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача по первісному позову  уточнити  предмет позовних вимог.

3.          Зобов?язати  позивача по зустрічному позову  надати обґрунтований розрахунок  з доданням  документального підтвердження об?єму  та вартості  виконаних робіт за договором  № 247 –СП.

4.          Зобов’язати сторін провести звірку  об?єму та вартості  фактично виконаних робіт по договору та відповідно до акту від  22.03.2006 р. (ініціативу звірки покласти на обох сторін) для чого  зобов’язати позивача за первісним позовом  з’явитися до відповідача за первісним позовом , а відповідача за  первісним позовом  узгодити дату проведення  звірки. Акт звірки надати в судове  засідання.

Суддя                                                                                             Н.О. Скорик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4.  Зобов'язати позивача: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази дострокового розірвання договору №1 від 01.08.05р.; докази фактичного понесення витрат, які вимагаються до стягнення; нормативно-правове обґрунтування підстав включення до складу витрат, сум сплачених працівникам при їх звільненні; докази звільнення працівників у зв'язку з виключенням об'єктів з дислокації.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.11.07 р.                                                       Справа №          20/318
До господарського суду Донецької області звернулося Орендне підприємство “КВАНТ”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова”, м.Донецьк, про стягнення 199951,40 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу №  20/318 за позовом Орендного підприємства “КВАНТ”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова”, м.Донецьк, про стягнення 199951,40 грн., розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд суддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/450-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р., яке набрало законної сили  26.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 10/262-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська земля"

про стягнення 117760 грн. та вилучення комбайну вартістю 520487 грн.,

за участю

від Херсонської облпрокуратури прокурора М'ясникова К.К.

та представників сторін:

від  позивача - не прибув;

від  відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся до суду з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача 117760 грн. основного боргу.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання № 171 від 30.08.2007 р. про відмову від позовних вимог, яке підтримано прокурором та прийнято судом.

Враховуючи, що відмова прокурора та позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі має бути припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова