КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.03.07 р.                                                                                                    № 8/354

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 року

у справі № 8/354 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат», м. Лубни

про стягнення 55131,71 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 р. у справі №8/354 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»55131,17 грн. боргу, 551,32 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відрите акціонерне товариство «Лубенський м’ясокомбінат»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою відритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.12.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 8/354-06.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Андрейцева Г.М., Жук Г.А.

Представник позивача проти апеляційної скарги усно заперечує, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представником позивача були подані: довідка № 65 від 13.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/1129 від 13.02.2007 р.) про те, що станом на 13.02.2007 р. крім договору № Л-18 від 05.02.2004 р. між сторонами інших договірних правовідносин не існує; довідку № 66 від 13.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/1130 від 13.02.2007 р.) щодо основної заборгованості, яка станом на 12.02.2007 р. становить 47 527,01 грн. Вказані додаткові документи колегією апеляційного господарського суду залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором № Л-18 від 05.02.2004 р. (а.с.10). Відповідно умов вказаного договору, а саме:

- п.п.2.1., 2.2. позивач (продавець) зобов’язався протягом терміну дії чинного договору передавати у власність відповідача (покупець) товар найменування, асортимент, кількість і вартість якого визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід’ємною частиною даного договору;

- п.3.2. момент переходу права власності на товар до покупця і, відповідно, ризиків, яких може зазначити товар, є момент підписання покупцем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару;

- п.4.3. покупець зобов’язався повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної;

- п.4.4. у випадку порушення покупцем п.4.3. чинного договору, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 0,5% несплаченої вартості переданого покупцеві товару за кожний календарний день прострочки;

- п.6.2. чинний договір укладено на невизначений термін. Сторона, яка бажає розірвати договір повинна письмово сповістити про таке іншу сторону за 30 діб до моменту розірвання.

Позивач свої зобов’язання виконав –поставив відповідачу товар на загальну суму 48527,01 грн., що підтверджується видатковими накладними № 13972 від 16.08.2006 р.,  № 13819 від 15.08.2006 р. та довіреностями серії ЯМН № 407028 від 15.08.2006 р. та серії ЯМН № 407013 віл 14.08.2006 р. (а.с.11-14).

Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав –за отриману продукцію розрахувався частково на суму 1000 грн. Таким  чином, заборгованість відповідач перед позивачем становить 47527,02 грн.

Позивач направив відповідачу претензійну вимогу № 326 від 06.09.2006 р. (а.с.15) про сплату заборгованості у розмірі 47 527,02 грн., яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У зв’язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов’язання та враховуючи п.4.4. договору, у випадку несвоєчасної оплати продукції в строки передбачені договором відповідач на вимогу позивача сплачує штраф у розмірі 0,5% від несплаченої вартості товару, що згідно розрахунку позивача становить 7604,16 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 р. у справі №8/354-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»–без задоволення.

2. Справу № 28/354 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.