overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.                                                                      Справа №4/159

За позовом        Прокурора  Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцького держлісгоспу агропромислового комплексу

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”

про відшкодування вартості відпущеної лісопродукції –480 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор —Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцького держлісгоспу агропромислового комплексу звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” про відшкодування вартості відпущеної лісопродукції у сумі  480 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що Глибоцьким держспецлісгоспом АПК відпущено товариству з обмеженою відповідальністю “Світанок” згідно наказу № 21 від 28 березня 2005 року будівельний ліс загальною кількістю 4 метри квадратних вартістю 480,00 грн. по довіреності ЯИЮ № 378891 від 28 березня 2005 року. Прокурор стверджує, що відповідачем станом на 18 червня 2007 року не оплачено вартість лісопродукції, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 480,00 грн.

Прокурор надав суду платіжне доручення № 74 від 26.06.2007 року про оплату вартості лісопродукції на суму 480,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 74 від 26.06.2007 року відповідач сплатив борг у сумі 480,00 грн. після подання прокурором позову, а тому суд дійшов висновку припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі припинити.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, село Турятка Глибоцький район Чернівецької області, код 03801195, р/р 90 в Укрсоцбанку, МФО 356011 у дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати накази.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
СУД
УХВАЛА

07.08.2007

Справа №2-15/7570-2007А

Головуючого
судді Іщенко І.А.,

Секретаря
судового засідання СкляренкоГ.В.

З
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився.

від  відповідача - не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за
позовом Управляння Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі (96000
м. Красноперекопськ, пл.. Героїв Перекопу, 1а)

до
відповідача СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 251, 52 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
- Управління пенсійного Фонду України в Красно перекопському районі  АР Крим звернувся  до господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом до СПД ОСОБА_1 про
стягнення 251, 52 грн. заборгованості по внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Позивач
явку свого представника у судові засідання , які відбулись 18.06.2007 р. ,
31.07.2007 р. та 07.08.2007 р., не забезпечив, витребувані судом документі не
представив. Про місце, день і  час
розгляду справи, був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією
з повідомленням. (а.с. 11-13)

Відповідно
до пункту 4 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до
господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог
статей17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку позивача без
поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, відсутність
заяви про розгляд справи без участі позивача, керуючись пунктом 4 частини 1 статті
155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву Управління пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим до СПД ОСОБА_1, м. Красноперекопськ про по
стягнення 251, 52 грн. без розгляду.|частці| |

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС
України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 2-9/1573.1-2007 (2-21/9741-2006)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на постанову
від 06.06.2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-9/1573.1-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ"

до
Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третіх осіб
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс КС"
2. Комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про
визнання недійсним контракту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.02.2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                              Справа № 7/249

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 23.11.07

Позивач:          Борзнянське районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство "Борзнарайагролісгосп", , пер. Урицького 29,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач:          Приватне виробничо - комерційне  підприємство фірма  "Енергія-Полісся", , вул. Московська 5,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 10550,11 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача доплатити 3,50 грн. державного мита, про що надати докази.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази передачі автомобіля, докази повернення одержаних від позивача грошових коштів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07

Справа №АС11/552-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Комунального підприємства «Інфосервіс»

про стягнення заборгованості в сумі  85  грн.  59  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –               Горевий А.В.

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 85  грн. 59 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  серпень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому позивач надав до суду письмову  заяву від 28.11.2007р. у відповідності  до ст.157 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Заява позивача  про відмову  від позову  судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі, в разі відмови позивача від адміністративного позову, підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/552-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/248-07

за позовом: ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

до: УДППЗ "Укрпошта" м. Київ в особі Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про зобов`язання повернути майно на суму 94670 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи № 7/249-07,призначену  ухвалою суду від 15 жовтня 2007 року на

22 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.01.08 о 09:30, кімн. №  1113  вприміщенні господарського суду Вінницької області.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 16/5848а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

прокурор: не з'явився;

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі до філії "Укрмагістраль-Черкаси" Державного підприємства "Укрмагістраль"  про стягнення 9 491,19  грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9 491,19 грн. недоїмки по страхових внесках за липень 2007 року на підставі поданого відповідачем розрахунку за цей період та  на підставі положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058.

В судове засідання представники сторін та прокурор не з'явилися. Прокурор направив суду клопотання про відмову від позову та про закриття провадження у справі.

Відмова від позову не порушує прав сторін, а тому її слід прийняти.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Учасникам процесу слід роз'яснити наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою.

При відмові від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі до філії "Укрмагістраль-Черкаси" Державного підприємства "Укрмагістраль"  про стягнення 9 491,19  грн. -  закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07
р.
Справа № 24/254

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.
Макіївка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 7 840,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/254.Судове засідання призначити
на  17.12.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35, надати свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

3. Зобов'язати відповідача
направити у судове засідання  повноважну
особу, надати свідоцтво про державну реєстрацію (копію у справу), відзив на
позов, акт звірки розрахунків.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"06" листопада 2007р.                                                            Справа № 06/4801
Суддя господарського суду Черкаської області  Анісімов І.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства „Агро Ленд 4” до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів „Ретро”   про  стягнення 190 777 грн. 97 коп.
Відповідач  - Товариства з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів „Ретро”   порушив чинне законодавство, зокрема ст. 59 ГПК України.
Без поважних причин відповідач не подав витребувані господарським судом матеріали, представник не з’явився на виклик у засідання господарського суду.
З метою недопущення порушення законодавства в подальшому , суд вважає доцільним надіслати окрему ухвалу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів „Ретро”  для відому та прийняття відповідних мір реагування.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суддя
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Завод продтоварів „Ретро” с. Мокра Калигірка, вул. Шевченка, 4, Катеринопільського району, Черкаської області для відому та прийняття відповідних мір реагування.
Про результати  розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Черкаської області  до 06  грудня 2007р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                   І.А. Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  13/290/07

м.Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод № 4”, 54018, м.Миколаїв, вул. Старофортечна, 1,

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі із великим платниками у м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

За участю прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

про: скасування рішення

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 791 від 19.11.2007р. справу № 13/290/07 передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 13/290/07 до свого проводження.

2.          Розгляд справи призначити на 18 грудня 2007 року о 10:30.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                Справа № 14/473-07

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово- комунальногогосподарства", м. Славутич

до      Дочірнього підприємства "Лів Електрослав", м. Славутич

про              стягнення 6945,71 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2007 року порушено провадження у справі  №14/473-07 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич до Дочірнього підприємства "Лів Електрослав", м. Славутич про стягнення 6945,71 грн. та призначено розгляд справи на 27.11.2007 року на 10:10.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 08.01.2008 року на  10:00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  Відділ ДСО при Управлінні УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52.

до відповідача  Головне управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

про стягнення 1692 грн. 66 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: Н

На  платіжному дорученні вчиняється напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

На платіжному дорученні № 2484 від 01.08.07 року напис підписано головним бухгалтером та невідомою особою, про що свідчить риска.

Керуючись пунктом   4   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.  перераховане за платіжним доручення № 2484 від 01.08.07   р. підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 14/247

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ДП ЖЕД ВАТ "Херсонський завод карданних валів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29 серпня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ДП ЖЕД ВАТ "Херсонський завод карданних валів" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від  ДП ЖЕД ВАТ "Херсонський завод карданних валів" з клопотанням про зупинення виконання постанови суду.

Суд вважає, що клопотання про зупинення виконання постанови підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 29 серпня 2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги на 17 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                             В.Дерепа

Судді                                                                                                         Б.Грек

Л.Стратієнко