СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 грудня 2007 року

Справа № 2-6/2028.1-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко
Т.С.,

суддів                                                                      Лисенко
В.А.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник заявника: не з'явився,
Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі  Автономної Республіки Крим;

представник боржника: Херсонська
Олена Борисівна, довіреність №  46   від 19.11.07,  відкрите акціонерне товариство
"Кримспецсільгоспмонтаж"; ліквідатор: ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1,
ліквідатор  ОСОБА_1;

інвестор:
ОСОБА_2, паспорт  НОМЕР_2,  фізична особа - підприємець ОСОБА_2;

розглянувши апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, Державної
податкової інспекції в Советському районі Автономної Республіки Крим, суб'єкта
підприємніцької діяльності  ОСОБА_3 та
Державної податкової інспекції  в
Ленінському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 18 жовтня 2007 року у справі
№ 2-6/2028.1-2006

за
заявою            Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі  Автономної
Республіки Крим (вул. Павленка, 54,м.Сімферополь,95051)

до боржника  відкритого акціонерного товариства
"Кримспецсільгоспмонтаж" (Московське шосе, 11 км,Гресівський, м.
Сімферополь,95493)

за участю:

ліквідатора  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_3)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулось до
господарського суду  Автономної
Республіки Крим із заявою про  порушення
справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства
„Кримспецсільгоспмонтаж”.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2007 року у справі № 2-6/2028.1-2006
(суддя Шкуро В.М.)  відкрите акціонерне
товариство „Кримспецсільгоспмонтаж” визнано банкрутом.

У клопотаннях про зупинення
провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
„Кримспецсільгоспмонтаж”, затвердження звіту керуючого санацією, внесення змін
до плану санації, розстрочення виконання інвестором інвестиційних зобов'язань,
затвердженні рішення комітету кредиторів від 12 березня 2007 року відмовлено.

Відкрито щодо відкритого
акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” ліквідаційну процедуру  строком на 12 місяців.

Ліквідатором відкритого
акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” вирішено призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Повноваження органів управління
відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” припинені.

Посадові особи відкритого
акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” зобов'язані  протягом п'ятнадцати днів з дня призначення
ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Зобов'язано ліквідатора відкритого
акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” у п'ятиденний термін
опублікувати у офіційних друкованих органах оголошення про визнання відкритого
акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

На вказаний судовий акт Державною
податковою інспекцією в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим подана
апеляційна скарга, в якій сторона просить
скасувати постанову суду  від 18
жовтня 2007 року у даній справі, продовжити строк санації відкритого
акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" на три місяці,
замінити керуючого санацією.

Також, на вказаний судовий акт
Державною податковою інспекцією  в
Советському районі Автономної Республіки Крим подана апеляційна скарга, в якій
сторона просить  скасувати постанову
суду  від 18 жовтня 2007  року у даній справі, продовжити строк санації
Відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" на три
місяці, замінити керуючого санацією.

Крім того,  постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2007  року оскаржує суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3, який просить в апеляційній скарзі її скасувати та вжити заходи
забезпечення позову.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року  вказані апеляційні скарги прийняти до
провадження суду  та об'єднані в  одне апеляційне провадження.

Також, не погодившись з постановою
суду, Державна податкова інспекція в Ленінському районі Автономної Республіки
Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду  зі скаргою, в якій просить скасувати вказаний
судовий акт.

Доводи апеляційних скарг
обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом  Автономної Республіки Крим обставин, що мають
значення для справи, а також порушенням норм матеріального  та процесуального права.

Так, Державна податкова інспекція у
м. Сімферополі стверджує, що  до висновку
про неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів суд дійшов
безпідставно, у зв'язку з чим були порушені права держави, оскільки за
наявності реальної  можливості для  боржника розрахуватися з кредиторами суд
безпідставно перейшов  до процедурі
ліквідації боржника, через що строк розрахунків був продовженим на більш
тривалий термін.

Крім того, заявник апеляційної
скарги зазначає, що  судом не було
розглянуто по суті клопотання акціонерів про погашення кредиторської
заборгованості акціонерами відкритого акціонерного товариства
„Кримспецсільгоспмонтаж”, але, на думку апелянта, цій шлях є найшвидшим   та найбільш вигідним для кредиторів, що
також не було враховано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що  судом першої
інстанції не було досліджено питання, яким чином відбулась різка зміна
фінансово-господарських показників підприємства-боржника та причини цього.

Також, ОСОБА_3 вважає, що суд
помилково визнав його винним у неспроможності боржника відновити
платоспроможність та безпідставно відмовив в задоволенні клопотань про
зупинення провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову.

Державна податкова інспекція в
Советському районі Автономної Республіки Крим стверджує, що висновок суду першої
інстанції  про те, що передбачені планом
санації заходи не призвели до відновлення платоспроможності боржника не
відповідають дійсним обставинам справи.

Державна податкова інспекція в
Ленінському районі Автономної Республіки Крим оскаржила постанову суду від 18
жовтня 2007 року з аналогічних підстав.

У судове засідання, призначене на
11  грудня 2007 року, представник
заявника, Управління пенсійного фонду України у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим, та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 не
з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином  рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується матеріалами справи, від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника браті участь
у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до
частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі, судова колегія вважає
можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся  представників сторін.

У зв'язку з хворобою суддів
Антонової І.В. та Котлярової О.Л., на підставі розпорядження заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну суддів
Антонової І.В. та  Котлярової О.Л.   на суддів Видашенко Т.С. та Лисенко В.А.,
головуючим у справі призначено суддю Видашенко Т.С..

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступне.

24 вересня 2007 року за
результатами розгляду звіту керуючого санацією ОСОБА_1 на засіданні комітету
кредиторів відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” було
прийнято рішення про звернення до господарського суду Автономної Республіки
Крим із клопотанням про припинення процедури санації, визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Отже, на підставі частини 5 статті
21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та у межах повноважень, передбачених частиною 8 статті 16
Закону, комітетом кредиторів прийнято остаточне рішення про необхідність
визнання боржника банкрутом, що з'явилось підставою для звернення до
господарського суду Автономної Республіки Крим із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 205
Господарського кодексу України підставою для визнання суб'єкта господарської
діяльності банкрутом, є його неспроможність через недостатність майна
задовольнити вимоги кредиторів.

Зі звіту керуючого санацією ОСОБА_1
вбачається, що за час процедури санації боржника передбачені планом санації
заходи дійсно не призвели до відновлення платоспроможності боржника,  а саме: залишились непогашеними конкурсні
вимоги в/ч АЗ 674 у розмірі 1599712,13 грн., а всього конкурсної заборгованості
1907862,10 грн. Поточна заборгованість тільки до бюджету і по страховим внескам
загалом складає 286 тис. грн. Вартість непогашених зобов'язань боржника
перевищує балансову вартість активів.

Статтею 17 Закону України
визначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що
не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, встановленого
відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації
боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не
більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого
санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або
скорочено.

Максимальний строк судової
процедури банкрутства - санації відкритого акціонерного товариства
„Кримсецсільгоспмонтаж” збіг, а платоспроможність боржника не відновилась. Будь
яких клопотань про продовження строку санації ні від комітету кредиторів, ні
від керуючого санацією, ні від інвестора ОСОБА_2 до суду не надходило.

Судова колегія вважає, що місцевий
господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що задоволення вимог
кредиторів було  можливим лише шляхом
продажу майна боржника у ліквідаційні процедурі.

Державна податкова інспекція у
м.Сімферополі Автономної Республіки Крим є конкурсним кредитором боржника з
наступними конкурсними грошовими вимогами визнаними судом: третьої черги
28649,69 грн. та шостої черги -17924,22 грн., усього 46 573,91 грн., що від
загальної суми конкурсної кредиторської заборгованості становить 0,93% (46
573,91*100/5631103,25).

Державна податкова інспекція у
Советському районі Автономної Республіки Крим, є правонаступником Державної
податкової інспекції у Кіровському районі Автономної Республіки Крим, і тому є
конкурсним кредитором боржника з наступними конкурсними грошовими вимогами
визнаними судом: третьої черги 402,8 грн. та шостої черги -3517,03 грн., усього
3919,83 грн., що від загальної суми конкурсної кредиторської заборгованості
становить 0,07% (3919,83 400/5631103,25).

Згідно з  частиною 9 статті 7 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява
кредитора може ґрунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника щодо різних зобов'язань
перед цим кредитором. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і
звернутися до суду з однією заявою. Така заява підписується всіма кредиторами,
які об'єднали свої вимоги. При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх
кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону

Питання щодо проведення зборів
кредиторів регулюються статтею 16 даного Закону. До компетенції зборів
кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів,
визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень,
дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів,
інші питання, передбачені цим Законом.

Частиною 8 статті 16 Закону  передбачено, що до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання
зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур
розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського
суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом
і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних
угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші
питання, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
на засіданні комітету кредиторів за результатами розгляду звіту керуючого
санацією ОСОБА_1, було прийнято рішення про звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_1, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів
№14 від 24 вересня 2007 року. Таким чином, за результатами розгляду звіту
керуючого санацією, на підставі частини 5 статті 21 Закону та у межах
повноважень, передбачених частиною 8 статті 16 Закону, комітетом кредиторів
прийнято остаточне рішення про необхідність визнання боржника банкрутом.

Таким чином апелянти реалізували
своє право прийняття рішення по вищевказаним питанням на загальних зборах, коли
був обраний повноважний комітет кредиторів, до повноважень якого віднесено
право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також
призначення ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що окремі
кредитори в силу закону не можуть самостійно приймати рішення про продовження
періоду санації чи відкриття ліквідаційної процедури, ініціювати звільнення
арбітражного керуючого від виконання ним повноважень ліквідатора.

Суд апеляційної інстанції також
вважає доводи апелянтів щодо помилковості висновків суду про наявність ознак
неплатоспроможності боржника неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” неплатоспроможність -це неспроможність суб'єкта підприємницької
діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові
зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також
виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як
через відновлення платоспроможності.

Судом першої інстанції було
встановлено, що безспірні вимоги конкурсних кредиторів становлять 1907862,10
грн., зокрема 1599712,13 грн. становлять конкурсні вимоги в/ч АЗ674 (голови
комітету кредиторів). Поточна заборгованість тільки до бюджету і по страховим
внескам  взагалі складає 286 тис. грн..
Вартість непогашених зобов'язань боржника перевищує балансову вартість
активів,  про що свідчать матеріали
справи.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що апелянтами в обґрунтування доводів щодо  неплатоспроможності боржника не було надано
жодних доказів.

Стосовно тверджень апелянтів щодо
причетності керуючого санацією ОСОБА_1 до погіршення фінансового стану
боржника, судова колегія звертає увагу на наступне.

До звіту керуючого санацією було
додано аудиторський висновок товариства з обмеженою відповідальністю  „Аудиторської фірмі „Крим-Бук-аудіт” про фінансовий
звіт  відкритого акціонерного товариства
„Кримспецсільгоспмонтаж” за 2006 рік, висновки якого свідчать про те, що
станом    на    31 грудня 2006 року    боржник
був    „практично
неплатоспроможний, фінансово залежним від кредиторів, фінансово нестійкий”
(а.с. 11-92, т.29).

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що вже на початок 2007 року
були присутні ознаки неплатоспроможності боржника.

Крім того, звіт керуючого  здійснювався на основі фінансової звітності
підприємства за період 2005 рік - 1 півріччя 2007 року, а саме не пізніше дати
останнього балансу -01 липня 2007 року. Керуючим санацією арбітражний керуючий
ОСОБА_1 був призначений ухвалою господарського суду вже пізніше -02 серпня 2007
року.

Таким чином, вищевказане свідчіть
про наявність ознак неплатоспроможності боржника задовго до призначення  ОСОБА_1 керуючим санацією.

Відносно тверджень  апелянтів щодо можливості  акціонерів відкритого акціонерного
товариства  „Кримспецсільгоспмонтаж”
погасити кредиторську заборгованість, судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Акціонери господарського товариства
можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо матимуть статус особи,
передбаченої статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, твердження апелянтів про
те, що саме суд може прийняти рішення про вибір інвестора суперечить закону.

Згідно з частиною 2 статті 17
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», лише комітет кредиторів приймає рішення про вибір інвестора.

Перелік викладеного свідчить про
те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у
зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
частини 1 статті 103, статтею 105, статтею 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні
скарги  Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, Державної податкової інспекції в
Советському районі Автономної Республіки Крим, суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_3 та Державної
податкової інспекції  в Ленінському
районі Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду  Автономної Республіки Крим від 18  жовтня 2007 року у справі № 2-6/2028.1-2006
залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
В.А. Лисенко

М.І.
Ткаченко