overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А5/526-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніп-ропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Дніпропет-ровськ

про  припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в
судовому за-сіданні);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є, свідоцтво про державну реєстрацію

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54,
п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа№ 32/43А

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Горонному О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв Львівська область

До відповідача: МДСВ ВАТ НЗ „Сигнал”, м. Новий Розділ, Львівська область

Про стягнення 3 437,15 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Демко О.І. –завідувач юридичним сектором (довіреність № 4071/01-18 від 25.10.2007р.)

Від відповідача: не з”явився

Представнику позивача роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:          Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі звернулось з позовом про стягнення з МДСВ ВАТ НЗ „Сигнал”, м.Новий Розділ 3 437,15 грн. заборгованості по сплаті сум страхових внесків на загальнообогв”язкове державне пенсійне страхування .

Позовні вимоги мотивовані нормами Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-IV.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2007р. справу призначено до судового розгляду на 10.10.2007р.

Розгляд справи було відкладено на 30.10.2007р. з підстав наведених в ухвалі суду від 10.10.2007р.

В судове засідання 30.10.2007р. позивач з»явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 30.10.2007р. не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за № 2220948, яке було вручено йому 16.10.2007р.; вимог ухвал суду не виконав, доказів витребуваних судом не подав, клопотання про причини неявки не надходили, причин невиконання вимог ухвали суду та непредставлення доказів не повідомлено.

В судовому засіданні представником Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області подано  клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача, суд прийшов до висновку підставності його до задоволення.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 51, п.5 ч.1ст. 155,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 25.09.07р. розгляд справи відкладено на 25.10.07р., явку повноважного представника ДПА у Дніпропетровській області та ліквідатора у судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання представник ДПА у Дніпропетровській області не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило, у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на іншу дату.

21.12.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПП "Ланцелот" з проханням розглянути поданий 07.08.07р. звіт ліквідатора у судовому засіданні до кінця поточного року. Клопотання обгрунтоване тим, що арбітражний керуючий у січні 2008 року буде проходити профілактично-курортне лікування в санаторії.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе перенести розгляд звіту з 29.01.08р. на 27.12.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

на  р.  .

Явку представника ДПА у Дніпропетровській області та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2007                                                                                           № 39/74

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Терещенко Я.О.

За участю представників сторін:

позивача: Рибка Б.В. (дов. від 01.11.07 б/н);

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товриства з обмеженою відповідальніст. "Вуличні меблі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2007

у справі № 39/74 (Гумега О.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю                           "Біг Медіа"

до                                                   Товриства з обмеженою відповідальністю                         "Вуличні меблі"

про                                                  визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.07 у справі № 39/74 вжито заходів до забезпечення позову. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Вуличні меблі" (далі-відповідач) або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення демонтажу рекламної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 50/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  її скасувати в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Вуличні меблі” або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення демонтажу рекламної конструкції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.07 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №39/74. Розгляд скарги призначений на 24.12.07 об 14 год. 15 хв.

21.12.07 до суду надійшло клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що дана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе її прийняти.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуличні меблі” від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.07 у справі №39/74.

2. Апеляційне провадження у справі припинити.

3. Матеріали справи №39/74 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

25.12.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 12/254-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Прогрес", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 434 грн. 70 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники:

Від позивача Галасун Г.І. довіреність від 01.01.2007р.

Від відповідача  Логінова О.О. довіреність № 117 від 14.11.2007р.

Від третьої особи Сидорчук А.О. довіреність № 07-299 від 25.10.2007р.

Від третьої особи Сидорук І.А. довіреність № 07-61 від 21.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  стягнути з відповідача завищену вартість виконаних за договорами № 39 від 01.12.2005р.(додаткова угода № 1 від 14.12.2005р.), № 6 від 14.07.2006р., № 7 від 17.07.2006р., № 29 від 05.10.2006р. робіт в сумі  26 434 грн. 70 коп. посилаючись на  те, що третьої особою було проведено перевірку  за результатами якої за актом № 06-23/54 від 03.07.2007р. з урахуванням проведеної зустрічної звірки з відповідачем було встановлено завищення відповідачем вартості  виконаних робіт по 2-х об’єктах, що призвело до нанесення збитків позивачеві на вказану вище суму.

Представник позивача  заявив клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку  з  необхідністю надання додаткових доказів та уточнення позовних вимог.

Представник відповідача  в судовому засіданні проти позову заперечує, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмових поясненнях наданих суду позовні вимоги позивача підтримав.

Крім того, представники сторін  надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи  до 01.02.2008р. у зв’язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду справи до 01.02.2008р.,  у зв’язку з чим відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/254-07 до 01.02.2008р.

Відкласти розгляд справи  на 18.12.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  кошторисну документацію; докази вини відповідача в причиненні збитків; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07                                                                                 Справа № 2/346

За позовом: Львівського дочірнього підприємства "Фарлеп", м.Львів

до відповідача: Львівського регіонального фонду "Україна-Європа", м.Львів

про стягнення 1288,08 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2008р. на 11.45 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; документально обгунтований розрахунок ціни позову за весь період виникнення боргу; банківські реквізити відповідача; довідку про включення позивача  до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; банківські реквізити; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 39/136пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” (представник – не з’явився) про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  03.01.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 29.12.07р.-

а. надати суду докази здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, переданій в користування за договором № А/2-255 від 04.12.04р.

4.    Зобов’язати сторін  до 29.12.07р.-

а. надати правові власні пропозиції по справі.

5.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.   Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 39/136пд від 17.12.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/246-07

за позовом:Міського комунального підприємства теплових мереж "Козятинтеплоенерго",м.Козятин Вінницької області

до:ТОВ ТК  "Новий Універмаг",м. Козятин Вінницької області

про стягнення  14143,47 грн

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 15.10.07р. призначена до розгляду на 20.11.07р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 20.11.07р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  18.12.07 о 10:10, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку предстанвиків сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 22/454-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Содружество", смт. Підгородне

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази оплати спірного вантажу

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. для розгляду справи № 17/55пд за позовом компанії “Карбон Продакц Інтернешнл Лімітд” Великобританія до відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” м. Кременчук, відкритого акціонерного товариства “Хімекс” м.Донецьк про визнання недійсним договору була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Підченко Ю.О., судді – Мальцева М.Ю., судді – Мєзєнцева Є.І.
У зв’язку із хворобою судді Мальцева М.Ю., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Ввести до складу колегії суддів, замість судді Мальцева М.Ю., суддю Мартюхіну Н.О.
замінити суддю Мальцев М.Ю  на суддю  Мартюхіна Н.О. .
господарського суду
Донецької області                                                                              А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-692
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «Каштан-Н», м. Бережани, Тернопільської області, вул. Лепких, 05 А, кв.09 про стягнення з промислово-комерційної фірми «Експобуд»-ТМ», м. Тернопіль, юридична адреса вул. Київська, 12/213, фактична адреса м.Тернопіль, вул. Медова,2  - 7281 грн. 98 коп., встановив, що:

-          позовну заяву підписано особою, яка не має права  її підписувати, що є порушенням вимог ч.1 ст.54 та п.1 ст.63  ГПК України, де зазначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується посадовою особою позивача або його представником. Однак, довіреність № 29 від 27.11.2007р., долучена до матеріалів позовної заяви, що видана директором ПП «Каштан-Н»Назаренко С.О. на ім’я Назаренко О.О. не може передбачати повноважень представника Назаренка О.О. щодо підписання позовної заяви № 21 від імені позивача датованої 24.10.2007р., що не дає підстав зробити висновок, що позовна заява підписана повноважною посадовою особою позивача.

Разом з тим, слід зазначити, що заявником при зверненні до господарського суду з даною заявою не в повній мірі були усунуті порушення, викладені в ухвалах від 30.10.2007 р.  по справі № 02-2/8-634 та від 19.11.2007р. № 02-2/16-662.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процессуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву № 21 від 24.10.2007р. та додані до неї документи, всього на 29 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 63 від 26.10.2007р. про сплату 102 грн. державного мита та № 62 від 26.10.2007р. про сплату 118 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Приватному підприємству «Каштан-Н», м. Бережани, Тернопільської області, вул. Лепких, 05 А, кв.09.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  7/901/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

до відповідача: Комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне об’єднання № 2”, 55202, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 14

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 278876,87 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.01.2008 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя
Н.О.Семенчук