overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/274

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2:Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 509, 96 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 11.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг  509 грн. 96 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ суду від .08.06 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 3/225.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”,

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз",

м. Луганськ

про стягнення  17 018 488 грн. 76 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 10.07.07 у справі № 3/225 у вступній його частині було припущено описку, а саме: не зазначено прізвище представника Київської транспортної прокуратури  - прокурора Ногіної О.М.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці вступної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.07.07 у справі № 3/225.

2.Доповнити вступну частину рішення господарського суду Луганської області від 10.07.07 у справі № 3/225 словами: "від Київської транспортної прокуратури  - Ногіна О.М.".

2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                         М.Л. Доманська
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 8/432-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2 " (с.Степове  Дніпропетровської області)

про
стягнення 41 001, 06 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 1281 від 23.0506р.)

від відповідача:        Яланський С.О. - представник (дов. б/№
від 04.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат № 2 " (далі-відповідач) з позовом
про стягнення грошової суми збитків у розмірі 20 568, 55 грн., три відсотки
річних у розмірі 5 582, 50 грн. та суми моральної шкоди у розмірі 14 850, 00
грн. та витрат на адвоката у розмірі 2 000, 00 грн., а всього  41 001, 06 грн.

Строк вирішення спору закінчується
14.11.07р.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку вирішення спору на один місяць.

Суд вважає за можливе задовольнити
подане сумісне клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору по
15.12.07р. включно.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі 8/432-07 за клопотанням сторін з 15.11.07р. по 15.12.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на
20.11.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.
До засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 1/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Кіровоградбуд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2007 р. у справі № 1/187 за позовом ТОВ "Славія" до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана ДП "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Кіровоградбуд" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ,ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Кіровоградбуд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2007 р. у справі № 1/187 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 11/604

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислювального центру" ВАТ "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі СП УМТП "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1962 грн. 59 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2007 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                              С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/160

За позовом   Тячівської районної спілки споживчих товариств, м. Тячів

До  відповідача  Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації,         м. Тячів

Про  зобов’язання виконати певні дії

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Штець В. І., представник по дов. від 19.10.07р. № 19

Від відповідача  -  не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання його представника.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов’язки Тячівської районної ради, її слід залучити для участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "21" листопада 2007 р. о 11:00

2.          Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тячівську районну раду (м. Тячів, вул. Незалежності, 30).

3.          Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача – докази про надіслання (вручення) 3-ій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідача –завірені копії рішень виконкому Вонігівської сільської ради від 26.04.2007р. № 5 та від 25.05.2007р. № 3, докази про реєстрацію свідоцтва на право комунальної власності від 31.05.2007р. № 12 та свідоцтва на право приватної власності від 11.05.2007р. № 11.

3-тю особу на стороні відповідача –письмові пояснення на позов з доказами в їх обґрунтування, свідоцтво про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б15/236-07

За заявою  Приватного підприємства "Мікс", м. Дніпродзержинськ

До боржника Приватного підприємства "Спецметалторг", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Саричева Н. В., дов. від 20.08.07

від боржника -  Воздвиженський О. Л., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецметалторг", м. Дніпродзержинськ порушено  20.09.07 р. за заявою   Приватного підприємства "Мікс", м.Дніпродзержинськ        .

04.10.07 в газеті "Урядовий кур'єр"№ 182 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

08.11.07 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника.

Постановою від  15.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Воздвиженського Олександра Леонідовича, ліцензія АБ №271763.

Під час процедур банкрутства визнані грошові вимоги Приватного підприємства "Мікс", м. Дніпродзержинськ, у сумі 182 486,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Спецметалторг", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Спецметалторг", м.Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/177-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та

спорту Міністерства освіти і науки України м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Ужгородської міської Ради м.Ужгород

ПРО                               скасування п.3.37 Рішення Ужгородської міської Ради №291 від

06.04.2007р.

Відповідач, письмових пояснень по суті заявленого позивачем позову та документів, пов’язаних із прийняттям спірного рішення, не подав та не направив свого представника у засідання суду.

У відповідності до п. 4 ст..71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі документи, пов’язані із прийняттям оспореного рішення. При цьому, у разі невиконання цієї вимоги, суд витребовує документи самостійно.

Тому, з метою всебічного розгляду обставин справи, суд вважає на необхідне самостійно витребувати від відповідача документи, пов’язані із прийняттям оскарженого акту, відклавши судовий розгляд справи.

Тому, керуючись п.4 ст.71, п.1 та п.5 ст.150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти  на "10" серпня 2007 р. на 10:00 год.                              2.Зобов’язати відповідача надати суду документи, пов’язані із прийняттям оскаржуваного рішення.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

29.01.07                                                                             Справа № 400/18-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мельника С. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Сибіги  О. М.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності Ковботи С.А., м. Яготин, Київська область на постанову господарського суду Київської області від 17.11.2006 року

по справі № 400/18-06 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом          Державної податкової інспекції в Яготинському районі, м. Яготин, Київська область

до          Суб’єкта підприємницької діяльності Ковботи С.А., м. Яготин, Київська область

про          Стягнення 10394, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 17.11.2006 року по справі № 400/18-06 позовні вимоги Державної податкової інспекції в Яготинському районі, м. Яготин, Київська область до суб’єкта підприємницької діяльності Ковботи С.А., м. Яготин, Київська область про стягнення 10394, 14 грн. –задоволені повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого суду, суб’єкт підприємницької діяльності Ковбота С.А. звернулась до апеляційного суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 17.11.2006 року по справі 400/18-06 та прийняти нову постанову.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 18.01.2007 року по справі № 400/18-06 відкрито апеляційне провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.          Розгляд справи № 400/18-06 призначити на 26.02.07 року10:15.

3.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Мельник С. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Сибіга  О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/788/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Приватного підприємства фірми “Меганом”, 54031, м.Миколаїв, вул.Енгельса, 43, кв. 60

Про: припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на  «10»жовтня 2007р. 10-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 10 жовтня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши  матеріали справи

за заявою:   ДПІ в Тлумацькому районі, вул. Макуха, 4, м.Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

до боржника: ТзОВ "Тіна-ЛТД", вул.О.Кобилянської,1, м.Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

про визнання боржника банкрутом

встновив: подано заяву про порушення провадження у  справі  про банкрутство ТзОВ "Тіна-ЛТД" (вул.О.Кобилянської,1, м.Тлумач, Івано-Франківська область) та визнання його банкрутом банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, постановою суду від 05.06.07 боржника ТзОВ "Тіна-ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на шість місяців та зобов"язано ліквідатора майна боржника  Городчука Ю.Д. до 05.12.07  подати суду  на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

06 грудня  2007 року,  на виконання вищевказаної постанови суду, ліквідатором  боржника  подано суду клопотання №14 від 05.12.07 (вх.№10867),  з додатками до нього,  про призначення  судового засідання по затвердженню  звіту ліквідатора,  ліквідаційного балансу та звіту арбітражного керуючого.

З огляду наведеного, суд вважає за необхідне задоволити клопотання ліквідатора майна щодо призначення судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На підставі наведеного та керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на  25.12.07  о  год.

Слухання справи  відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

2. Зобов"язати  ліквідатора майна повідомити про судове засідання (25.12.07)  всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора  Городчука Ю.Д. (м.Тлумач, пров. Промисловий, 6),  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                             П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук