ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/235пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: 1) Манько Р.М.
довіреність від 15.04.07р.
за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех”                                  м. Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “GRAND                                TECHNOLOGY” м.
про визнання недійсним протоколу
від 22.06.06р. та скасування прийнятих рішень
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/235пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш -
Біотех” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY”
м. Макіївка про визнання недійсним протоколу від 22.06.06р. та скасування
В судовому засіданні, призначеному
на 01.10.07р., позивачем у справі було надане клопотання, в якому він просить
витребувати у правоохоронних органів оригінал протоколу учасників відповідача 1
від 22.06.06р. та призначити повторну почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1
на проколі учасників відповідача 1 від 22.06.06р.
Вказував на те, що: 1) у зв'язку з
порушенням кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2слідчими органами було
проведено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на протоколі від 22.06.06р.,
якою підтверджено підпис ОСОБА_1на протоколі учасникі в відповідача 1 від
22.06.06р.; 2) в провадженні Київського районного суду м. Донецька розглядалась
справа за позовом відповідача 2 до позивача та відповідача 1 про визнання
недійсним проколу учасників відповідача 1 від 22.06.06р., також була проведена
почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_1, якою встановлено, що підпис на
протоколі учасників від 22.06.06р. не належить ОСОБА_1
Відповідач 1 вимоги позивача не
визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) надане позивачем висновок
судово-почеркознавчої експертизи від 15.12.06р. не може бути доказом при
розгляді справи № 32/235пн, оскільки данний висновок виданий з іншої цивільної
справи; 2) прокурором була порушена кримінальна справа за фактом підробки
документу - протоколу збору засновників відповідача 1 від 22.06.06р., за якою
підтверджено підписОСОБА_1на протоколі учасників відповідача 1 від 22.06.06р.,
у зв'язку з чим кримінальна справа була припинена, про що винесена постанова.
22.10.07р. господарським судом
отриманий лист від слідчого управління Донецького міського управління ДУМВС
України в Донецькій області, в якому зазначено, що оригінал протоколу зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш - Біотех” від
22.06.06р. був повернутий під розписку директору Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтерфіш - Біотех”.
25.10.07р. позивачем у справі була
подана заява, в якій він просить позовну заяву про визнання недійсним протоколу
учасників відповідача 1 від 22.06.06р. залишити без розгляду в порядку ст. 81
ГПК України, оскільки, сторонами у справі в добровільному порядку вирішені всі
питання стосовно позовних вимог. З огляду на те, що вимогами ст. 81 ГПК України
не передбачено наведеної позивачем підстави для залишення позову без розгляду,
суд відмовляє в цьому клопотанні.
Зважаючи на обставини справи, з
метою усунення суперечностей між поданими доказами у справі, з урахуванням
необхідності застосування  спеціальних
знань, суд, за власною ініціативою, вважає доцільним призначення незалежної
судової експертизи.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
п. 1  79, ст. ст. 38, 41, 86, 87
ГПК України, суд-
Зупинити провадження у справі №
32/235пн за позовом ОСОБА_1
м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш -
Біотех” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY”
м. Макіївка про визнання недійсним протоколу від 22.06.06р. та скасування
Призначити незалежну судову
комісійну почеркознавчу експертизу.
На вирішення експерту поставити
1.          Чи можливо проведення дослідження на
підставі ксерокопії протоколу зборів засновників ТОВ „Інтерфіш - Біотех” від
22.06.06р. (арк. справи 36 т. 1)?
2.          Чи виконувався підпис на протоколі
зборів засновників ТОВ „Інтерфіш - Біотех” від 22.06.06р.ОСОБА_1, який вчинено
з бокуОСОБА_1або іншою особою?
3.          Чи не виконано підпис, на документі
який досліджується, з наміром змінити почерк”
4.          Вказати причини розбіжностей між
двома експертними висновками (арк. справи 28-30 т. 2), та проведеної в межах
кримінальної справи за фактом підробки документа та використання завідомо
підробного документу у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.
1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, яке знаходилось в провадженні СУ
Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області.
Експертизу доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М. С.
Зобов'язати представника
відповідача 1 у справі при проведенні експертизи надати експерту оригінал
протоколу зборів засновників ТОВ „Інтерфіш - Біотех” від 22.06.06р.
Зобов'язати СУ Донецького МУ ГУМВС
України в Донецькій області надіслати на адресу експертної установи належним
чином засвідчену копію експертного висновку, отриманого у справі за фактом
підробки документа та використання завідомо підробного документу у відношенні
ОСОБА_2за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК
У разі ненадання представником
відповідача 1 оригіналу протоколу зборів засновників ТОВ „Інтерфіш - Біотех”
від 22.06.06р. провести дослідження на ксерокопії цього документу.
Витрати по експертизі будуть
розподілені судом після винесення рішення у справі.
Попередити експерта, якому буде
доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання
завідомо неправдивого висновку.
Суддя