overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  4/904/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Вознесенського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську

М. Вознесенськ, вул. Леніна, 11, 56500

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт-Юг”

Керівник Чежевський Василь Миколайович,

вул. Червоних Майовщиків,19,кв 52  м.  Миколаїв, 54000

про          стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у сумі 11650,64 грн., та  фінансових санкцій у сумі 627,50грн, з яких: 500 грн штрафних санкцій, пені в сумі 127,50 грн. в період з 20.08.2007р по 10.10.07р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2008р.. о 11 год. 30хв.

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

-          Докази на обґрунтування відзиву і заперечення проти позову,

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 1/506.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фірма”Максимум”, м. Луганськ

до  Товариства з  обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон

Луганської області

про стягнення  9705 грн. 61 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Макогон І.І.,  дов. від 28.08.07 б/н;

від відповідача –Лукінова М.В., дов. від 23.07.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 7081 грн. 24 коп. боргу, 500 грн. 00 коп. штрафу, 2124 грн. 37 коп. пені.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 22.08.07 № 82 проти позову заперечує з посиланням на факт укладання сторонами договору № 200, а не № 208, на який посилається позивач.

Від сторін слід витребувати додаткові документи в обґрунтування вимог по пені.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача та відповідача – подати письмово викладені тлумачення змісту п. 5.2 договору від 01.10.06 у частині пені  з огляду на положення ст. 549 ЦК України, якою визначено поняття даного виду неустойки.

Явка  представників сторін   в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/257-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  06.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07                                                                                 Справа № 18/359

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Підприємства громадської організації інвалідів (надалі ПГОІ) „Промінь”

до
Львівського швейного  підприємства „Силует” Українського товариства глухих (надалі ЛШП „Силует” УТГ)

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на: 20.12.07   о      15:00 1.          в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази державної реєстрації.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  17/948/07

м. Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний-1”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4/4,

До:

1-го відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2-го відповідача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Ткаленко Г.І., довіреність № 1 від 14.05.2007 року;

Від відповідачів: не з”явились;

ПРО: визнання права власності,-

На адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до справи у якості другого відповідача Миколаївську міську раду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі другого відповідача Миколаївську міську раду.

Крім того, для надання додаткових матеріали та відзиву другим відповідачем,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2007 року о 11 год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі другого  відповідача – Миколаївську міську раду, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 .

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов’язати другого відповідача надати у судове засідання відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, їх буде притягнено до відповідальності згідно ст.83 ГПК, а також справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 31/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Вимірювальна техніка"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 03 вересня 2007 року

у справі
№ 31/204

господарського суду
міста Києва

за позовом
ТОВ "Вимірювальна техніка"

до
Державного підприємства "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України"

за участю третьої особи
Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"

про
стягнення 91 671 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Вимірювальна техніка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі № 31/204 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07                                                                                 Справа № 23/340

Суддя    Бортник О.Ю.

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Спільного Українсько –білоруського підприємства „Укртехносинтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми,

до відповідача Державного територіально –галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м. Львів,

про стягнення 76 567,11 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.12.07   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача –подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, рішення Тендерного комітету відповідача про укладення договору № П/НХ –071417/HЮ, акти приймання –передачі продукції, передбаченні п. 5.3 Договору від 15.06.07 р., докази того, що по видатковій накладній № 1807 від 11 липня 2007 року поставка здійснювалась на виконання умов Договору № ПНХ –071417/НЮ, платіжні доручення № № 5265, 5503, 6194, 6669, 6839, про які йдеться у позовній заяві, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.
Справа № 1/146-11А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів"

до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності.

Відкрите акціонерне товариство "Голобський комбінат хлібопродуктів" звернулося до господарського суду Волинської області з клопотанням №14/12 від 14.12.207 року про залучення нового відповідача – ТзОВ "Волинська інвестиційна група".

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в позовній заяві наводить докази про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення позову, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до розгляду справи відповідача – ТзОВ "Волинська інвестиційна група".

2.З метою забезпечення позову заборонити ТзОВ "Волинська інвестиційна група" здійснювати будь-які дії щодо майна ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", а саме  цілісного майнового комплексу, смт. Голоби, вул. Ткача, 1, Ковельського району, Волинської області.

Суддя                                                               М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.12.07 р.                                                                               Справа № 34/289
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 14.12.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 17.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.09.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа № 18/336-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА СВІТ", с. Глібівка, Вишгородський район

до  Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на нерухоме майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "27" липня 2007 р.  о 12:20

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 13/526

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі  № 13/526 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставкова  фірма "Троян" до Закритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про стягнення заборгованості та збитків, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Київміськбуд-1" звернулося  до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київміськбуд-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на   23 січня   2008 року о    10 год.   20 хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2007 року до закінчення його  перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 18/450-07

За позовом  Приватного підприємства "Центр-Послуг"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферабуд-Інвест"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 270 грн. та пені 1 244,47 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

15.10.2007 р. в судовому засіданні було оголошено рішення по даній справі. 26.10.2007 р. на виконання рішення був виданий наказ.

В резолютивній частині рішення та в наказі помилково зазначено: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферабуд-Інвест" (49057, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв  Сталінграду, 176, ) на користь Приватного підприємства "Центр-Послуги" (51920, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Інтернаціоналістів, 3/44, ) 23 270,80 грн. (двадцять три тисячі двісті сімдесят гривень 80 копійок) основного боргу, 1 239,68 грн. (одна тисяча двісті тридцять дев'ять гривень 68 копійок) пені,   витрати по сплаті держмита в сумі 245,10 грн.  (двісті сорок п'ять гривень 10 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять  гривень), в той час необхідно було зазначити: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферабуд-Інвест" (49057, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв  Сталінграду, 176, ) на користь Приватного підприємства "Центр-Послуг" (51920, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Інтернаціоналістів, 3/44, ) 23 270,80 грн. (двадцять три тисячі двісті сімдесят гривень 80 копійок) основного боргу, 1 239,68 грн. (одна тисяча двісті тридцять дев'ять гривень 68 копійок) пені,   витрати по сплаті держмита в сумі 245,10 грн.  (двісті сорок п'ять гривень 10 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять  гривень).

Таким чином, допущена технічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферабуд-Інвест" (49057, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв  Сталінграду, 176, ) на користь Приватного підприємства "Центр-Послуг" (51920, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Інтернаціоналістів, 3/44, ) 23 270,80 грн. (двадцять три тисячі двісті сімдесят гривень 80 копійок) основного боргу, 1 239,68 грн. (одна тисяча двісті тридцять дев'ять гривень 68 копійок) пені,   витрати по сплаті держмита в сумі 245,10 грн.  (двісті сорок п'ять гривень 10 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять  гривень).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07 р.                                                                               Справа № 39/335пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємства “БАСТЕТ” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/335пн.Судове засідання призначити на  10.12.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 26/232-07-4951

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                              Акціонерного товариства "Неметмаком"

на постанову                             від 23 жовтня 2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі                                                 № 26/232-07-4951 господарського суду

Одеської області

за позовом                                            Акціонерного товариства "Неметмаком"

до                                                            Приморської сільської ради

Санаторій "Приморський"

про                                                                припинення права користування

земельною ділянкою

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.01.2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун