ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 55/294-07

вх. № 9251/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Вишнякової Л.С.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем +", м. Харків

про стягнення 5765,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем +", м. Харків, 5765,34 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору про відшкодування витрат № 316 юр від 22.09.04 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати згідно виставлених рахунків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 01 жовтня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 08 жовтня 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що  свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення№3409183., причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи 22 вересня 2004 року між Виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" м. Харків  (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артем +", м. Харків (далі Відповідач), було укладено договір №316 юр про відшкодування витрат по утримуванню прибудинкової території, згідно кошторису про надання послуг по об'єкту  Іванова, 36. Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору  відповідач повинен був прийняти та оплатити рахунки на суму 1921,78 грн. по витратам згідно кошторису . Згідно п.п. 2.1., 3.2.1 договору відповідач повинен був своєчасно та в повному обсязі перераховувати грошові кошти згідно рахунків, наданих позивачем, у 5-дений термін з моменту їх отримання.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виставлені до оплати відповідачу  рахунки - фактури № 134 від 30.10.2004 року, № 157 від 30.11.2004 року, № 173 від 31.12.2004 року  на загальну суму 5765,34грн. (за три місяці). У вказаних рахунках зазначено, що вони виставляються за послуги по утримуванню прибудинкової території.

Таким чином, позивач виконав свої зобов"язання належним чином, проте відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав та грошові кошти за надані послуги не перерахував, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 5765,34,  перед позивачем , що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Оскільки строк дії договору встановлено з 22.09.2004 року по 31.12.2004 року, вищевказані рахунки - фактури (№ 134 від 30.10.2004 року, № 157 від 30.11.2004 року, № 173 від 31.12.2004 року,) були надані Відповідачу на загальну суму 5765,34грн. (за три місяці).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем,повне або часткове її погашення, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами(оскільки належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 3409183) та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –5765,34 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530,  612, ст.629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем +", м. Харків (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, р/р 260023449 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 32334811) на користь  Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків(61022, м. Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 9 під., 2 пов., п/р 0011 в АКБ "Базис", МФО 351760, ) 5765,34 грн.  боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 09 жовтня 2007 року

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.