донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.12.2007 р.                                                               справа №17/300

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Чернопис А.І.-довіреність № 27від 20.09.2007 р.,

від відповідача:

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Цвігун М.М. - довіреність № 71-01/2219 від 06.07.2007 р.,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.11.2007 року

по справі
№17/300 ( суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" м.Дружківка

до

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
1- Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
2-Відкритого акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Державного підприємства " Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про
стягнення вартості вагової нестачі вантажу у сумі 3794 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  06.11.2007 р. по справі № 17/300  позов Відкритого акціонерного товариства " Дружківський завод металевих виробів"   м. Дружківка Донецької області ( далі по тексту - ВАТ  "Дружківський завод металевих виробів"   м. Дружківка)   до  Державного підприємства " Донецька залізниця"  м. Донецьк ( далі по тексту - ДП " Донецька залізниця"  м. Донецьк)  та Відкритого  акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг"  м. Кривий Ріг (далі по тексту ВАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг"  м. Кривий Ріг)  про стягнення  вартості вагової  нестачі вантажу  у розмірі 3794, 35 грн. задоволений частково.

Стягнуто з  ВАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг"  м. Кривий Ріг на користь ВАТ  "Дружківський завод металевих виробів"   м. Дружківка суму вартості нестачі  вантажу  у  сумі 3274 грн. 56 коп., витрати по сплаченому держмиту у сумі 88 грн. 03 коп., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 101грн. 84 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову  ВАТ  "Дружківський завод металевих виробів"   м.Дружківка  до ДП " Донецька залізниця"  м. Донецьк відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що   доказами матеріалів справи підтверджено відсутність  вини ДП “ Донецька залізниця” м. Донецьк  у недостачі вантажу, зазначеного у позові. Суд першої інстанції дійшов висновку, що  недостача вантажу виникла  з вини вантажовідправника –ВАТ “ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг,  який невірно  вказав масу  вантажу, зазначеного у позові, у залізничній  накладній № 46012367.  Його вина підтверджена комерційним актом № АШ 977760/5 від 02.07.2006 р., яким встановлено, що маса вантажу у вагоні №56314701 не відповідає масі, вказаній у  залізничній накладній № 46012367.  На підставі зазначеного, судом першої інстанції  вимоги позивача  задоволені частково  у сумі 3274 грн. 56 коп.  виходячи  із розміру  недостачі  - 1200 кг  за ціною 2728, 80 грн. (з урахуванням ПДВ)  за рахунок ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг.

Вимоги позивача про стягнення  з відповідача провізної плати у сумі 62, 40 грн. ( з урахуванням ПДВ)   судом першої інстанції не задоволені, тому як плата  за перевезення  визначається  за масу  вантажу  у вагоні, але не менше  мінімальної норми маси, встановленої  для даного  вантажу.  Мінімальна  норма маси вантажу  для металу  становить 69 тон. За таких обставин, навіть у разі перевезення  металопродукції у кількості, встановленої комерційним актом, вартість перевезення  залишилася б незмінною.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга  ВАТ “АрселорМіттал  Кривий Ріг” м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. по справі № 17/300, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові  до ВАТ “АрселорМіттал  Кривий Ріг” м. Кривий Ріг відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції  при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального права.

Скаржник посилається на те, що  вантаж, зазначений у позові, був підготовлений  ВАТ “АрселорМіттал  Кривий Ріг” м. Кривий Ріг  до відвантаження  у повному обсязі  з урахуванням  вимог  до його  збереження  під час транспортування  та був зданий залізниці  до перевезення  без зауважень  у відповідності  з чинними  на залізниці  правилами.

Заявник апеляційної скарги  зазначає, що судом першої інстанції  при винесенні оскаржуваного рішення  не застосована   норма  природної втрати та похибки вагів, оскільки на його думку, пунктом 27 Правил видачі вантажів передбачено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною у пункті відправлення в залізничній накладній та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження  у визначені маси нетто. Скаржник вважає, що  вказаним  пунктом встановлено, що  при видачі вантажів  застосовуються  норми недостачі (сума норми природної  втрати та граничного розходження визначення маси нетто), тобто норма недостачі включає не тільки норму природної втрати, але і граничне розходження визначення ваги нетто (похибка вагів), а тому,  на думку скаржника,  відповідальна недостача у вагоні №56314701  становить 0,862т на суму 2352,23грн., а ні 1200 кг.

У відзиві на апеляційну скаргу  позивач по справі –ВАТ “ Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка  просить рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. по справі № 17/300 залишити без змін, апеляційну скаргу   залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що   п. 27 ч.2 Правил видачі вантажів норма природної втрати та граничного розходження  визначення маси нетто  встановлена тільки  стосовно  вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні.  Позивач  вказує, що заявник апеляційної скарги помилково вважає, що  прокат чорних металів (сталь кругла в прутках ф 28 ст 20 м/дов. 6000), який є об’єктом перевезення по залізничній накладній № 46012367 має такі  властивості, унаслідок яких  його маса  могла  б зменшуватися при перевезенні. За таких обставин позивач вважає, що заявник апеляційної скарги  неправильно та помилково  тлумачить  приписи п. 27 Правил видачі вантажів щодо застосування   норми недостачі –0,5%  від маси вантажу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі зазначає, що   недостача вантажу ( металопрокату) виникла з вини  вантажовідправника - ВАТ “АрселорМіттал  Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, який невірно вказав масу вантажу у залізничній накладній № 46012367, а тому на нього покладається матеріальна відповідальність  за недостачу  металопрокату відповідно до ст. 129  Статуту Залізниць України.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ДП  “ Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ просить  рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. по справі № 17/300 залишити без змін, апеляційну скаргу   залишити без задоволення.

ДП “ Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що  згідно  зі ст. 24  Статуту залізниць України  вантажовідправник, тобто  ВАТ “АрселорМіттал  Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, несе відповідальність  за всі наслідки неправильності, неточності  або неповноти  відомостей, зазначених  ним  у накладній, а залізниця лише має право ( а не зобов’язана) перевіряти  правильність  цих відомостей, а також  періодично  перевірити  кількість та масу вантажу, що  зазначаються у накладній.

У судове  засідання  Донецького  апеляційного господарського суду представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП “ Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ  не  з”явився.  Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України   про час і місце судового засідання КП " Західний" м. Горлівка повідомлявся апеляційною інстанцією  належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення - 26.11.2007 р. відповідної ухвали.  З зазначеного вбачається, що ДП “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського   процесуального  кодексу України,   не   скористалося.

Згідно  ст.101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі  доказами.  На підставі   наведеного, судова колегія апеляційної інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу ВАТ “АрселорМіттал  Кривий Ріг” м. Кривий Ріг за наявними  у справі доказами.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою  засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

30.10.2006 р. до господарського суду Донецької області звернулося ВАТ  „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка з позовом до ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк  стягнути   вартість вагової недостачі  вантажу  у сумі 3 794, 35 грн.

Останніми уточненнями позовних вимог  від 22.01.2007 р.  позивач просив суд стягнути з відповідачів ДП “ Донецька залізниця” м. Донецьк та  ВАТ “Міттал Стіл Еривий Ріг” м. Кривий Ріг вартість вагової нестачі  вантажу у сумі 3 274, 56 грн. ( з урахуванням ПДВ) та провізну плату у сумі 62, 4 грн. ( з урахуванням ПДВ).  Судом першої інстанції розглянуті позовні вимоги з урахуванням останніх уточнень.

Ухвалою господарського суду Донецької області   29.11.2006р.  залучено до участі у справі у якості  відповідача –2 -   ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг ( т.1 арк.справи 32).  За клопотанням ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк, ухвалою від 07.12.2006р.  господарським судом Донецької області залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ  ( т.1 арк. справи  41).

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2007р.  позовні вимоги ВАТ  „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка задоволені  частково у сумі 3274,56грн. В іншій частині позовних вимог  відмовлено.

Рішення  суду мотивоване тим, що   вина ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривій Ріг” , у виникненні недостачі вантажу підтверджена матеріалами справи. В частині стягнення провізної плати в сумі 62,4 грн.,  судом  відмовлено.

Постановою   Донецького   апеляційного   господарського суду від 04.04.2007 р. по справі № 17/300   рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду  України 23.08.2007 р.  рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 р.  та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2007 р.  по справі № 17/300 скасовані. Справа № 17/300  направлена на новий розгляд  до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду від 23.08.2007 р. мотивована тим, що  спір, який виник між сторонами по справі  було розглянуто  без дослідження  в повному обсязі  обставин справи та норм чинного  законодавства.

Постановою Вищого  господарського суду України від 23.08.2007 р.   відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України  здійснено  процесуальну заміну  ВАТ “ Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг його правонаступником -  ВАТ “ АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг.

06.11.2007 р.  господарським судом Донецької області прийнято рішення, що оскаржується.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2005р.  між  позивачем та відповідачем - 2    укладений  договір №51Н-346-1, предметом якого є поставка металопродукції, що виробляється постачальником.  У відповідності до умов зазначеного договору   відповідач-2 зобов”язався  передати  позивачу  металопродукцію, а позивач  зобов”язався  прийняти  та оплатити її вартість ( т.1 арк. справи  27-29).

З доказів матеріалів справи вбачається, що  позивачем  згідно  платіжних доручень  №3299 від 05.06.2006р.  та № 3362 від 06.06.2006 р. перераховано відповідачу – 2 в рахунок оплати металопродукції грошові кошти  у сумі 1000000грн. та 900000грн. відповідно.

На  виконання умов зазначеного вище  договору, 26.06. 2006 р.  на адресу позивача у напіввагоні №56314701 згідно залізничної накладної №46012367 була відвантажена металопродукція. Вантажовідправником вантажу є  відповідач –2.  За даними вказаної  залізничної накладної загальна маса вантажу складає брутто 90560кг, тара 22880кг, нетто 67680кг  ( т.1  арк. справи 9).  Дата видачі вантажу у накладній  зазначена  03.07.06р., про що свідчить відмітка у гр. 6 залізничної накладної № 46012367  (а.с.9). Однак з вагонного листу, пам”ятки про користування  та відомості  плати за користування  вагоном вбачається, що  фактично вантаж був виданий –02.07.2006 р.

Під час приймання вантажу у вагоні №56314701 була виявлена недостача прокату чорних металів, у зв'язку з чим був складений комерційний акт №АШ977760/5. Даним актом зафіксовано, що при повторному перевантаженні вантажу на виправних перевірених 200 тн. електронних вагах вантажоотримувача виявилось, що у вагоні №56314701 вага брутто –89220кг., тара 22740кг., нетто 66480кг., що на 1200кг менше, ніж вказано у залізничній накладній  №46012367.

У зазначеному акті  встановлено, що вантаж прибув у технічному та комерційному стані виправним, двері та люки справні та зачинені. Вантаж повантажений у 2 штабеля, 2 яруса, в першому та другому штабелі у нижньому ярусі по сім пачек, верхній ярус 2 пачки розташовані по діагоналі, перекривають 2 нижніх штабеля; пачки однакової довжини, тобто вантаж маркірований; кожна пачка укручена проволокою діаметром 6 мм. в 2 вітка механічним способом у трьох місцях, обв’язки не порушені, доступу до вантажу не було, ознак втрати не має; вантаж знаходився під охороною працівників станції ( т. 1 а.с.8).

Відповідно  до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти  здійснюється  за договором перевезення. Загальні умови перевезення  визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами ( статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно  до ст.909 Цивільного кодексу України  за договором перевезення  вантажу, одна сторона (перевізник)  зобов”язується доставити  довіреній їй  другою стороною  відправником) вантаж до пункту призначення  та видати  його особі, яка має право  на одержання  вантажу (одержувачеві), а відправник  зобов”язується сплатити  за перевезення  вантажу  встановлену плату. Укладенні договору перевезення  вантажу підтверджується  укладанням транспортної накладної або іншого документа, встановленого транспортними  кодексами ( статутами).

Статтею 924 Цивільного кодексу України, ст. 314 Господарського кодексу України, п. 110 Статуту залізниць України встановлено, що  перевізник  відповідає  за збереження вантажу, багажу, пошти  з моменту прийняття їх  до перевезення  та до видачі  одержувачеві, якщо не доведе,  що втрата, недостача, псування або пошкодження  вантажу, багажу, пошти, сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення  яких  від нього  не залежало.

Статтею 105 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Відповідно до ст. 111  Статуту залізниць України залізниця  звільняється  від відповідальності за втрату, недостачу, псування  або пошкодження  вантажу  у разі, коли вантаж надійшов  у непошкодженому  вагоні ( контейнері)  з непошкодженими  пломбами  відправника  чи без пломб, коли таке перевезення  дозволено  Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому  відкритому  рухомому складі, завантаженому  засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування  або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно  зі ст.129 Статуту залізниць України  обставини, що можуть  бути підставою  для матеріальної відповідальності  залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчується  комерційними актами або актами  загальної форми, які складають станції  залізниць. Залізниця  зобов”язана  скласти комерційний акт, якщо вона  сама виявила  зазначені обставини або якщо про існування  хоча б однієї  з них  заявив одержувач.

Комерційним актом № АШ 977760/5 від 02.07.2006 р.   зафіксований  факт, що вантаж (металопродукція)  прибув  у технічно  справному вагоні, завантаженому засобами  відправника, без ознак втрати, псування  або пошкодження вантажу під час перевезення. Зазначений комерційний акт   складений  у відповідності до вимог, пред”явлених до його складання Правилами  складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334.

З урахуванням  зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано  встановлено про відсутність  вини ДП “Донецька залізниця” м. Донецьк у недостачі вантажу, зазначеного у позові.

За змістом ст. 37 Статуту залізниць України  у накладній  зазначається  маса вантажу, яка  визначається  відправником. При цьому відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України саме вантажовідправник несе відповідальність  за всі неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній.

Як вбачається з матеріалів справи,   недостача вантажу, зазначена у позові,  виникла  з вини вантажовідправника –відповідача - 2,  який невірно  вказав масу  вантажу, зазначеного у позові, у  накладній № 46012367.  Його вина підтверджена комерційним актом № АШ 977760/5 від 02.07.2006 р., яким встановлено, що маса вантажу у вагоні № 56314701 не відповідає масі, вказаній у залізнічній  накладній № 46012367.

Посилання  заявника апеляційної скарги на те, що  вантаж, зазначений у позові,  був підготовлений  ВАТ “АрселорМіттал  Кривий Ріг” м. Кривий Ріг  до відвантаження  у повному обсязі  з урахуванням  вимог  до його  збереження  під час транспортування  та був зданий залізниці  до перевезення  без зауважень  у відповідності  з чинними  на залізниці  правилами не доведено відповідними доказами матеріалів справи та спростовується вищевикладеним.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції  обґрунтовано відповідно до фактичних обставин  справи  вимоги позивача  задоволені частково  у сумі 3274 грн. 56 коп.  виходячи  із розміру  недостачі  - 1200 кг  за ціною 2728, 80 грн. ( з урахуванням ПДВ)  за рахунок ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача  провізної плати у сумі 62, 40 грн. ( з урахуванням ПДВ)  суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині, оскільки відповідно до приписів до тарифної схеми №1 розділу 4 Тарифного керівництва №1 плата за перевезення визначається за масу вантажу у вагоні, але не менше мінімальної норми маси, встановленої для відповідних вантажів. Мінімальна норма маси, встановлена для металу, є вагонна норма (69 тон). Навіть у разі, якщо б у вагоні перевозився метал у кількості, фактично виявленій при перевірці –вартість перевезення залишилася б незмінною.

Посилання  заявника  апеляційної скарги  на  незастосування судом першої інстанції норм природної втрати та похибки вагів  відповідно п. 27 Правил видачі вантажів,   не ґрунтуються на законодавстві,  виходячи з наступного.

Відповідно  до п. 27 Правил видачі вантажу, вантаж  вважається  доставленим без утрати,  якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та  масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: у тому числі - 0,5% маси всіх інших  вантажів.

З  зазначеного   вбачається, що  п. 27 Правил видачі вантажу  чітко визначає, що  норма   природної   втрати   та     граничного   розходження      визначення маси   нетто,   встановлена     тільки    стосовно     вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні.  За залізничною  накладною  № 46012366   відповідачем-2  було  відвантажено  позивачеві  прокат чорних матеріалів,    який   за  своїми  властивостями   не  зменшується  при перевезенні.

На підставі  вищенаведеного,  судова колегія  апеляційної інстанції дійшла до висновку, що при новому розгляді   господарський   суд  Донецької   області   розглянув  матеріали справи  № 17/300 з    урахуванням    вказівок     Вищого господарського суду України, викладених  у постанові від 23.08.2007 р.,   всіх обставин  справи в  їх сукупності  з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином,   рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2007 р. по справі № 17/300  підлягає залишенню без змін,  апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного  мита за подання апеляційної скарги покладаються за скаржника - ВАТ  " АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг   Дніпропетровської області   залишити без задоволення,      рішення  господарського   суду  Донецької  області від 06.11.2007 р. по    справі     №   17/300  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд