Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007
р.
Справа № 37/219-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.

при
секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників:

прокурора -Кріцина Н.Г.
посв. №116 від 23.07.2007 р.,

позивача -Гайдаренко
Л.О. дов. №08-11/1850/2-07 від 20.06.2007 р.,

1-ї третьої особи -не з'явився,

2-ї третьої особи -Ремінний В.І.
дов. №01-02-20/3796 від 07.12.07 р.,

відповідача -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду відповідача вх. № 2737Х/1-10 на рішення господарського суду
Харківської області від 02.08.07 по справі № 37/219-07

за позовом Прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1.
Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області, м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Харків

про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки,
повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 02.08.07 по справі № 37/219-07
(суддя Доленчук Д.О.) задоволено позовні вимоги позивача. Зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку  площею 15 кв. м по АДРЕСА_1, на
якій розміщено торгівельний кіоск, привести її у придатний для подальшого
використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Відповідач не
погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 02.08.07 по справі № 37/219-07 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор відзив на
апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просив суд рішення
господарського суду Харківської області від 02.08.07 по справі № 37/219-07
залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення,
мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Позивач надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд рішення господарського суду
Харківської області від 02.08.07 по справі № 37/219-07 залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що
вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Управління
земельних відносин Харківської міської ради надало відзив на апеляційну скаргу,
в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від
02.08.07 по справі № 37/219-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є
законним та обґрунтованим.

Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Харківській надало відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської
області від 02.08.07 по справі № 37/219-07 залишити без змін, а апеляційну
скаргу відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення
є законним та обґрунтованим.

В судове засідання
10.12.2007 р. представник Управління земельних відносин Харківської міської
ради не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що Управління
земельних відносин Харківської міської ради було належним чином повідомлене про
час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю представника Управління земельних відносин
Харківської міської ради за наявними матеріалами справи.

10.12.2007 р.  через канцелярію суду від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши
вказане клопотання, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду
справи відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, його доводи викладені в апеляційній скарзі та в
поясненнях по суті апеляційної скарги, в зв'язку з чим судова колегія вирішила
залишити клопотання без задоволення та розглянути справу за відсутністю
представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення прокурора та представників позивача та третьої особи, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів  встановила наступне.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського
суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача -суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, загальною площею 15,0 кв.м. по АДРЕСА_1, привести її у
придатний для використання стан та повернути її за належністю позивачу.  В обґрунтування позову прокурор посилався на
те, що відповідач самовільно, без встановлення меж в натурі, без набуття права
власності чи права користування земельною ділянкою використовує дану земельну
ділянку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2007 р. головним
спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель
управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено
обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розміщено торгівельний кіоск
з продажу продовольчих товарів. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що земельна ділянка на момент
перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про
що було складено акт обстеження земельної ділянки № 137/07.

26.03.2007р. провідним спеціалістом Харківського міжрайонного
відділу Харківської облдержземінспекції було здійснено перевірку дотримання
вимог земельного законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1. У результаті перевірки було встановлено, що відповідач
використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації кіоску
з продажу продовольчих товарів, про що було складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 26.03.2007 року. На підставі вказаного акту
був складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2007 року
та видано припис, згідно якого відповідач повинен був усунути вказані недоліки
та отримати правоустановчі документи для розміщення та експлуатації кіоску з
продажу продовольчих товарів на вказаній земельній ділянці до 27.04.2007 року.

В матеріалах справи відсутні докази звернення з боку відповідача
щодо скасування або визнання не законними даних актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є
основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що
набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом
передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації

Згідно  зі ст. 126
Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а
право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок -
це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй
земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на
неї, та до його державної реєстрації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено
господарським судом першої інстанції, відповідач приступив до використання
спірної земельної ділянки до виникнення
у нього права на її оренду.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно
зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування
стан.

Посилання відповідача на рішення 15 сесії 5 скликання Харківської
міської ради від 03.10.2007 р. №183/07 «Про надання юридичним і фізичним особам
земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності»судова колегія вважає необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення було прийняте
Харківською міською радою після прийняття оскаржуваного рішення судом першої
інстанції, крім того, рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 р. №183/07
не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Слід також зауважити, що як вже як вже зазначалось відповідно до
статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. На підставі
ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
При цьому як в суді першої інстанції, так і при розгляді справи в апеляційному
господарському суді відповідач не надав суду доказів наявності у нього договору
оренди земельної ділянки.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими,
підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані
відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 02.08.07 по справі № 37/219-07 прийняте у відповідності
до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 02.08.07 по справі № 37/219-07   залишити без змін.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Шепітько І.І.

Постанову
підписано 12.12.2007р.