суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" жовтня 2007 р.                                                       Справа № 1/1983

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Конончук О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився;

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Чижівська паперова фабрика" (с.Чижівка Новоград-Волинського
району)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Новоград-Волинський)

про стягнення 15483,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.09.07, у якому був присутній представник
позивача, оголошувалась перерва до 09.10.07 у відповідності до ст.77 ГПК
України.

В судовому засіданні 09.10.07 оголошувалась перерва до 15.10.07.

Згідно поданої заяви справа розглянута у більш тривалий строк ніж
встановлено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача
15483,35грн. вартості виявлених недоліків в проведених останнім ремонтних
роботах згідно договору підряду №18/04 від 18.04.06.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в
судове засідання не з'явився. Направленні рекомендованою кореспонденцією на
адресу відповідача, яка вказана в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця, ухвали господарського суду повернулись у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами, які господарський суд вважає достатніми для розгляду справи
по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ВАТ "Чижівська паперова фабрика " (позивач) уклало з
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договір підряду
№18/04 від 18.04.2006 року на проведення ремонтних робіт адміністративного
приміщення підприємства.

Згідно умов договору позивач виступив замовником, а відповідач -
виконавцем робіт у відповідності до кошторису доданого до договору.

Відповідно до п.2.1. договору термін виконання робіт встановлено
до 31.07.06.

18.07.06 сторонами був підписаний акт приймання - передачі
виконаних робіт, згідно якого загальна вартість робіт склала 36682,82грн. (а.с.
11).

Пунктами 8.1. та 8.2. сторони визначили обов'язок виконавця
виконати ремонтні роботи якісно та вчасно.

Проте в порушення п.8.1., п.8.2. умов договору та ст.852 ЦК
України  відповідач не виконав своїх
зобов'язань в повному обсязі, так як були виявлені недоліки , щодо якості
ремонту адміністративного приміщення підприємства.

Позивач надіслав відповідачу претензію щодо неякісного виконання
робіт згідно договору підряду 18/04 від 18.04.2006 року та запропонував
направити свого представника для участі в комісії по розслідуванню недоліків,
яка повинна була відбутися 26.03.2007 року.

Однак, дану претензію відповідач залишив без реагування.

Позивач самостійно створив комісію із залученням директора ТзОВ
" Компанія РЕМ " Гаврилюка В.М., який діє на підставі Статуту
підприємства та згідно ліцензії АВ №194628 на право здійснення будівельної
діяльності.

Створена комісія склала акт виявлених недоліків у ремонтних
роботах адміністративного приміщення підприємства підрядчиком.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Зокрема, були виявлені недоліки:

тріщини на стінах; неякісне зафарбовування стін, так як згодом
почали з'являтись білі плями , які виглядають не естетично; відклеювання
багетів на стелі; не зроблена шпаклівка підвіконників перед їх фарбуванням, в
результаті багато видимих щілин;
не закінчена шпаклівка і фарбування стін в котельні; після фарбування не
рівні стіни в кабінеті № 9, як наслідок повторна шпаклівка, установка багетів
та фарбування; не якісний настил ламінату в кабінеті № 9 та в кабінеті № 4 (
видимі діри, які підлягають перевиконанню); не якісно виконана штукатурка і
шпаклівка стін в коридорі на першому поверсі (через деякий час почали
проявлятись тріщини);          не якісне
фарбування стіни в кабінеті № 2, де є видимі білі плями, які виглядають не
естетично і підлягають перефарбовуванню.

За висновком комісії був зроблений розрахунок тих дефектів та
недоліків, які підлягають заміні, вартість яких становить згідно з кошторисом
на виконання робіт 15483,35 грн.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачів
" від 01.12.2005 року якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати
договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків
третій особі за рахунок виконавця.

Згідно п.З. ст.858 ЦК України "якщо відступи у роботі від
умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування
збитків."

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача 15483,35грн.

Відповідач позов не оспорив.

Позовні вимоги заявлені у відповідності до чинного законодавства,
підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1)
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Чижівська паперова фабрика", Житомирська
обл., Новоград-Волинський район, с. Чижівка, вул. Леніна, 16 ()

- 15483,35грн. вартості недоліків;

- 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу