донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.10.2007 р.
справа №35/335пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. за  довіреністю,

від відповідача:

ОСОБА_1.- особисто, ОСОБА_3 за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

23.10.2006 року

по справі

№35/335пн

за  заявою  заінтересована особа

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю
"Карпов" м.Красногорівка Мар"їнського району Донецької області

про

перегляд рішення господарського
суду Донецької області від 23.10.2006р. за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2007 року до
господарського суду звернувся Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  м.Донецьк (далі-Заявник) із
заявою  про  перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Господарського суду Донецької області від  23.10.06 року по справі №35/335пн за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпов" м.Красногорівка
Мар"їнського району Донецької області (далі-Позивач) до Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк про  зобов»язання
повернути  будівлі та  стягнення
27300грн.

Ухвалою господарського  суду Донецької  області
від  24.05.07р. заяву СПД ОСОБА_1.
було  повернуто  заявнику на
підставі  п.1 ч.5 ст. 113 ГПК
України.

Постановою Донецького  апеляційного господарського суду  від
10.07.07р. ухвалу  господарського
суду  скасовано  та
справу  направлено  на
розгляд господарського суду
Донецької  області.

Ухвалою господарського  суду Донецької  області
від  20.08.07р. по справі
№35/335пн у  задоволені  заяви відповідача  про
перегляд  рішення  господарського  суду Донецької  області
від 23.10.06р. за  нововиявленими  обставинами
відмовлено.

Не погодившись із рішенням  господарського суду відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського  суду  від 20.08.07р. та рішення господарського суду
Донецької  області  від 23.10.06р.по справі №35/335пн та  направити
справу на  новий  розгляд.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на те, що судом  були
порушені  норми  процесуального права.

Позивач вважає рішення  Господарського суду Донецької  області
законним та  обґрунтованим.

В
судовому  засіданні  апеляційної
інстанції повноважний представник заявника ОСОБА_3  заявив усне клопотання  про надання заявнику перекладача, мотивуючи
тим, що він не розуміє а ні української, а ні російської мови.

У задоволенні вказаного клопотання судовою  колегією було відмовлено на підтсаві ст.10
Закону України „Про судоустрій України”, оскільки вимогами господарського
проесуального законодавство не передбачений обов”язок суду по забезпеченню
сторони в господарському процесі. Відповідно до вимог цієї норми відповідач має
право скористуватися  послугами  перекладача у разі наявності такої
потрібності. Будучи ініціатором перегляду рішення по даній справі та
зазделегідь повідомленим про час та місце судового розгляду в апеляційній
інстанції, явку перекладача з потрібної йому мови в судове засідання не
забезпечив.

Будь-яких інших клопотань від
відповідача або його представника не надійшло.

Після оголошення відмови в
задоволенні вказаного клопотання заявник та його представник ОСОБА_3
добровільно покинули зал судового засідання, свідомо відмовившись від свого
право брати участь в судовому засіданні, через що судова колегія вважала за
необхідне продовжити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
СПД ОСОБА_1. 24.05.07р. звернувся  з
заявою  про перегляд  рішення Господарського суду Донецької області
від 23.10.06р. року по справі №35/335пн вказуючи у якості нововиявленої
обставини рішення Мар”їнського районного суду Донецької області від
16.09.2005р. та ухвалу апеляційного господарського суду Донецької області від
22.11.2005р., якими зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю
„Карпов” внести зміни до статуту товариства та ввести ОСОБА_4 до складу
засновників  товариства з обмеженою
відповідальністю „Карпов” з часткою у статутному фонді товариства 33%, а також
на наявність нотаріально засвідченої довіреності на його ім.»я від імені
ОСОБА_4

За вищенаведених обставин заявник
вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, мотивуючи тим, що худоба,
яка знаходиться в спірних приміщеннях була закуплена ОСОБА_5., як засновником
товариства, а заявник представляє інтереси останньої в товаристві на підставі
довіреності від 07.04.2005р. ні як суб'єкт підприємницької діяльності, а як
фізична особа. Він зауважує, що через відсутність належного його повідомлення
про час та місце розгляду справи по суті та винесення рішення від 23.10.2006
року судом першої інстанції він не мав можливості надати суду відповідні
заперечення та докази у їх підтвердження.

Інших мотивів заява про перегляд
рішення суду від 23.10.2006 року за нововиявленими обставинами не містить.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК
України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Якщо нововиявлена обставина  пов'язана з
рішенням суду, днем виникнення
такої обставини вважається день набрання законної сили рішенням суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідними підставами до
скасуваня вказаного рішення заявник вважає відсутність порушення ним прав
позивача через правомірність користування спірним приміщенням як представника
засновника останього.

Зі змісту рішення суду від
23.10.2006 року по даній справі вбачається, що питання про правомірность
володіння та користування заявником спірних примішень та порушення прав
позивача, як власника, були предметом розгяляду справи №43-293 пд по суті судом
першої інстанції.

Отже фактично завяник є незгодним
із рішенням суду з причин безпідставності позовних вимог та неповідомлення його
про час та місце розгляду справи, в обгрунтування своїх вимог він посилається
на певні докази (а не обставину, що є нововиявленою), що існували на момент
прийняття судом рішення по справі та були відомі заявнику.

Доводи заявника про позбавлення
його права надання доказів в судовому процесі не є законною підставою до
скасування рішення суду в порядку ст.112 ГПК України, але можуть бути
використані ним при реалізації прав, що надані ст.ст.91,107 ГПК України.

За таких підстав висновок суду
першої інстанції за результатами перегляду рішення суду від 23.10.2006 року по
справі №35/335 про відмову в задоволенні заяви СПД ОСОБА_1. є законним та
обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
ухвала  господарського суду Донецької
області від 20.08.2007 року у справі №35/335пн ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105, 106  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від  20.08.2007 року у
справі №35/335пн залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС