ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.10.07                                                                                           Справа  № 11/258

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ЖКО

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 20.07.2007 року.

у справі № 11/258

за позовом : ПП «Євіс»

до 1: МП «Полігран-2»

до 2: ЖКО

про: стягнення 57533,87 грн.

З участю представників :

від позивача  –Масюк Е.І. –представник (довіреність №б/н від 02.07.2007р.)

від відповідача 1, 2 - не з’явився.

Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.2007р., суддя Грязнов В.В., позов ПП «Євіс»було задоволено частково. Стягнуто з Житлово–комунального об’єднання на користь Приватного підприємства “Євіс” - 24 370грн. 61коп. заборгованості по розрахунках за виконані у 2004р. підрядні роботи, 243грн. 71коп. витрат по сплаті державного мита, 51грн. 60коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 2 437грн. витрат на послуги адвоката. В частині стягнення з Відповідача-1 Малого підприємства “Полігран-2” 500 грн. боргу – провадження у справі було припинено. В частині стягнення з Відповідача-2 Житлово–комунального об’єднання 32 663 грн. 26 коп. пені – в задоволенні позову було відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач-2 - ЖКО і оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що господарським судом було неповно з’ясовано всі обставини, порушено норми матеріального та процесуального права.

Розгляд справи, призначений на 24.09.2007р. відкладався за клопотанням апелянта. Повторне клопотання апелянта про відкладення розгляду справи з 22.10.2007р. на іншу дату, апеляційним судом було відхилено з мотивів відсутності в клопотанні поважних причин, передбачених ст..77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 20.07.2007р. у справі №11/258 без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Житлово–комунальне об’єднання м. Нетішин-генпідрядник та Приватне підприємство “Євіс”- субпідрядник 01.07. 2004р. уклали договір субпідряду №13 (надалі в тексті Договір), згідно пп. 1, 2, 3.1, 5.1, 8, 9.1-9.2 якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався на власний ризик протягом 01.07.2004р.-31.12.2004р. виконати у м. Нетішин Хмельницької області ремонт гідроізоляції стиків панельних будинків, обсягом 1 740 метрів погонних та ремонт фасаду 299 м2. Остаточний розрахунок здійснюється Генпідрядником протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт. Субпідрядник відшкодовує затрати Генпідрядника за надані послуги в розмірі 5% від вартості виконаних робіт.(пп.8.1-8.3 Договору). Загальна вартість робіт (разом з ПДВ) складає 62 395 грн. 20 коп.(п.5.1 Договору). Строк дії Договору з моменту підписання до 31.12.2004р.(п.14.1 Договору). Договір підписано начальником Житлово–комунального об’єднання та директором ПП “Євіс”, скріплено відбитками печаток сторін. (а.с. 9-12).

Додатковими угодами від 01.07.2004р., 01.09.2004р. та 01.12.2004р. сторони вносили зміни та доповнення  до розділів “3” та “5” Договору, якими збільшили обсяги виконуваних робіт, зазначаючи місцезнаходження об’єктів у м. Нетішин та збільшили суму Договору до 79 975 грн. 41 коп., разом з ПДВ. Додаткові угоди від 01.07.2004р., 01.09.2004р. та 01.12.2004р. підписано начальником Житлово–комунального об’єднання та директором ПП “Євіс”, скріплено відбитками печаток сторін.(а.с. 13-15).

Інших змін та доповнень до Договору сторони не вносили.

Мале підприємство “Полігран-2” поручитель та ПП “Євіс” кредитор уклали 01.07.2004р. договір поруки, згідно пп.1.1, 2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання боржником - Житлово–комунального об’єднання м. Нетішин своїх майнових зобов’язань. Відповідальність поручителя обмежена 500 грн., поручитель не відповідає за відшкодування збитків, неустойки, штрафу, пені.(пп. 3.1, 3.2 договору поруки). Кредитор вправі звернутись до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора.(п.4.2 договору поруки). Договір дійсний до 02.07.2007р.(п.5.1 Договору). Договір підписано директорами МП “Полігран-2”та ПП “Євіс”, скріплено відбитками їх печаток.(а.с. 16).

Позивач протягом серпня–грудня 2004р. виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 218 849 грн. 57 коп. та оплатив послуги Генпідрядника в сумі 4 275 грн. 36 коп., що стверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 3, 4 за 2004 рік., які підписано представниками Жилово–комунального об’єднання та директором ПП “Євіс”та скріплено відбитками печаток сторін, іншими матеріалами справи. (а.с. 17-20).

У встановлений 20-денний термін Відповідач за виконані роботи не розрахувався. Відповідач протягом 2004-2006р.р. надав послуги та оплатив виконані роботи на загальну суму 198 254 грн. 32 коп., що стверджується банківськими виписками та іншими матеріалами справи.(а.с. 52-57).

Сторони провели звірку розрахунків за наслідками якої склали відповідний акт. З акту вбачається, що станом на 01 квітня 2007р. заборгованість Відповідача складає 24 870 грн. 61 коп.(а.с. 21).

Вимога сплатити 24 870 грн. 61 коп. боргу та додаткових втрат, яка вбачається з претензії Позивача №7 від 06.06.2007р. залишена Відповідачем без відповіді та задоволення, в зв’язку з чим позивач змушений був звернутись до господарського суду.

На підставі пп. 8.1, 15.1 Договору, Позивач нарахував пеню за несвоєчасну оплату за період з 08.06.2006р. по 07.06.2007р., сума якої складає 32 663 грн. 26 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково. (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Заявою від 13.07.2007р. Позивач змінив позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог до Відповідача-1, оскільки вважає необгрунтованим звернення до Відповідача-1 МП “Полігран-2”. За вказаних обставин суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення з Відповідача-1 МП “Полігран-2” 500 грн. 00 коп.

Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що вимога в частині стягнення з Відповідача-2 основного боргу стверджується Договором, Актами приймання виконаних робіт, Актом звірки, банківськими виписками, претензією, виписками банку і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу Відповідач-2 суду не надав.

За таких обставин справи апеляційний суд визнає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 24 370 грн. 61 коп. боргу. Вимоги в частині стягнення 32 663 грн. 26 коп. пені з Відповідача-2  підлягають відхиленню на підставі п. 6 ст.232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.44 ГПК України – судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті... за послуги адвоката...інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Копію договору про надання адвокатських послуг №308/67 від 04.06.2007р. з адвокатом Масюк Е.І. та доказами оплати ПП “Євіс”послуг адвоката в сумі 5 750 грн. 00 коп. додано Позивачем  до матеріалів справи.(а.с. 27-31). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог судові витрати згідно положень ст.49 ГПК України правомірно покладені судом на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог та стягнуто з відповідача 2 437 грн. витрат на послуги адвоката.

Що ж стосується твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права, зокрема в частині відхилення судом клопотання від 20.07.2007р. про відкладення розгляду справи, то воно не ґрунтується на знанні чинного процесуального закону, а тому відхиляється апеляційним судом. Місцевий господарський суд 13.07.2007р. розгляд справи відклав через неявку відповідачів по справі та повторно зобов’язав відповідачів надати суду письмові відзиви на позовну заяву і документи стосовно виконання умов договору підряду. Однак відповідачі вказаних вимог суду не виконали, в судове засідання не з’явились, а лише через годину після закінчення судового засідання подали до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в засіданні, про що свідчить відмітка канцелярії суду –а.с. 59.  Чинний ГПК України не передбачає розгляду подібних клопотань після винесення судом остаточного рішення по суті спору.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.2007р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та відповідає нормам матеріального і процесуального закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 20.07.2007 року у справі №11/258 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                           О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук