overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.02.07
Справа № 18/47пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області,
м. Луганськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення
1091,96 грн., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

за участюпредставників сторін:

від позивача:                 Ващенко Ю.К., довіреність № 75
від 04.07.06;

від відповідача:                не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1020,74 грн. за
договором оренди державного майна від 30.09.2005 № 002331/09, пені в сумі 69,35
грн. та трьох відсотків річних в сумі 1,87 грн.

Заявою від 08.02.2007 р. № 1-8/109
позивач відмовився від позову.

Відмову від позову прийнято
господарським судом.

Позивачу судом роз'яснено наслідки
цієї процесуальної дії

За таких обставин провадження зі
справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №17/549-07.

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «Коровинці»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні позивача, Коровинська сільська рада

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Семесенко І.М.

Від відповідача  Ємельяненко С.В.

Третя особа         не з‘явився

Прокурор            не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.01.2004 р., укладений між Недригайлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством агрофірмою «Коровинці» та зобов‘язати відповідача повернути орендодавцю земельну ділянку.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.12.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду розрахунок платежів, які надходили від відповідача згідно договору оренди від 02.01.2004 р.

3.          Зобов‘язати відповідача подати суду докази сплати орендних платежів відповідно до договору оренди від 02.01.2004 р. та письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.2007
Справа №  5/359-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, с. Кідьош, Берегівський район

про стягнення 800,00 грн. податкового боргу

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- зобов'язав позивача
подати суду необхідні докази;

-          запропонував
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Встановив:

-  позивач витребувані судом
докази не подав;

-  відповідач запропоновані
судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін
не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 грудня
2007 р. о 12:15 год. за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.12.2007                                                   Справа №  4/205

Суддя господарського суду
Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  ТОВ
„Асканія-Трейдінг”, м. Київ

До відповідача  Приватного
підприємця ОСОБА_1,             м.
Виноградів

Про стягнення  суми
4793,41 грн. боргу
за  поставлений товар

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  27 грудня 2007 р. на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

позивача  -

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують; свідоцтво про держреєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи, докази про повне або часткове погашення боргу.

ЯВКУ уповноваженого представника відповідача в судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС6/375-07.

уддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувшиматеріали

за позовом   Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до   відповідача   Приватної Агрофірми «Булат» , Білопільський район,                   с. Луциківка

про стягнення 10988 грн. 52 коп

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду  на 14.01.2008р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви на 9 арк.

СУДДЯ                                                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"07" березня 2007 р. Справ
а № 11/68-07
за позовом закритого а
кціонерного товариства «Хмі
льникмеблі», м. Хмільник

до приватного під
приємця ОСОБА_1, м. Хмільни
к
про стягнення 4568 гр
н. 00 коп.

Суддя В. Ма
твійчук
при секретарі судового з
асідання Т. Солоненко, за уча
стю представників сторін:

від позивача - Л. С
віркач за довіреністю;
від відповідача - не з
явився.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг
нення з субєкта підприємн
ицької діяльності фізично
ї особи ОСОБА_1 заборгован
ості за товар отриманий згід
но накладної № РН-0111505 в розмірі
4568 грн..
При розгляді справи предст
авник позивача подала заяву
про припинення провадження у
справі в звязку з тим, що ві
дповідач повністю погасив за
боргованість, що підтверджу
ється накладною № 1 від 28.02.2007р., ко
пія якої міститься в матеріа
лах справи.
Дослідивши матеріали спра
ви суд дійшов висновку, що на
день судового засідання між
сторонами відсутній предме
т спору, а отже провадження у с
праві підлягає припиненню з
покладанням судових витрат н
а відповідача оскільки спір
доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ст.ст. 43, 49,
86, 115, 116 Господарського процесу
ального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1. Провадження у
справі припинити.
2. Стягнути з субєк
та підприємницької діяльнос
ті фізичної особи ОСОБА_1
(м. Хмільник, Вінницька обла
сть, код 02758008 ) на користь закрит
ого акціонерного товариства
«Хмільникмеблі»( 2-й пров. Лен
іна, 10, м. Хмільник, Вінницька об
ласть, код 05486533) 102 грн. витрат зі с
плати державного мита та 118 гр
н. витрат за інформаційно-тех
нічне забезпечення судового
процесу.
3. Видати наказ.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа №  7/857/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54052, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити
на  13 грудня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа№ 12/311А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Петрус”, м. Дрогобич

До відповідача : ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, м. Дрогобич

Про спонукання до видачі податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з”явився

від відповідача  : Тенета Н.Р. (довіреність у справі)

22.10.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява ТзОВ „Петрус” до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про спонукання до видачі податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 22.10.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 06.11.2007 р.

В попередньому засіданні 06.11.2007 розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду.

21.11.2007 р. на адресу суду надійшло клопотання  позивача про відкликання позову та залишення  позовної заяви без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Відповідно до п.п.5  п. 1  ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем відкликано позовну заяву, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.5  п.1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ТзОВ “Петрус” до ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області про спонукання до видачі податкового повідомлення-рішення.

-  залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Запотічняк О.Д.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"18" грудня 2007 р.
Справа № 3/184

За позовом Державного підприємства „Мукачівське лісове
господарство”,                     с. Вільховиця Мукачівського
району

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лалово Мукачівського району

про стягнення 39 683 грн. 53 коп. заборгованості за отриману
лісопродукцію,

Суддя господарського суду - Мокану
В.В.

представники:

Позивача - Густа М.І., довіреність № 6 від 11.01.2007
року

Відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 5335 від 17.12.2007
року

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Мукачівське лісове
господарство”,                     с.
Вільховиця Мукачівського району заявлено позов до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Лалово Мукачівського району про стягнення 39 683 грн. 53 коп.
заборгованості за отриману лісопродукцію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач витребуваних ухвалою суду документів не подав,
представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи
на інший термін в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та
підготування письмових пояснень по суті позову.

Враховуючи клопотання представника відповідача, неподання ним
витребуваних ухвалою суду документів та в зв'язку з необхідністю проведення між
сторонами взаємозвірки розрахунків, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"11" січня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків за спірний
період. Для цього зобов'язати відповідача в найкоротший термін
направити свого компетентного представника до позивача. Позивача
зобов'язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити
компетентного спеціаліста. За результатами проведення звірки розрахунків
сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного
слухання справи.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА 16.01.07
Сп рава № 24/66пн.
Суддя Рябцева О.В., ро зглянувши матеріали справи з а позовом
Державної податкової інсп екції у Артемівському районі м. Луганська до Субєкта підприємни цької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприєм ницької діяльності фізичної особи - підприємця в присутності представник ів сторін: позивача Шемеляк Р.В. - держ. подат. інсп., дов. № 23/9/10 від 09.01.07р. відповідача не прибув (я вка обовязкова) в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем зая влено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_1.
Відповідач на порушення ух вали суду від 22.12.2006р. відзив на п озовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вим огу позивача не оспорив, учас ть свого представника у судо вому засіданні не забезпечив , у звязку з чим вирішити сп ір по суті у даному судовому з асіданні не вбачається можли вим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя у х в а л и в: 1.Розгляд справи відкласт и на 30.01.2007р. на 10 год. 50 х в.

2. Зобовязати позив ача надіслати відпо відачу копію позовної заяви за адресами: Біловодський ра йон, с. Н.Бараніковка, вул. Моло діжна, 20а та м. Л уганськ, кв. Ольховський, 17/7, до кази надіслання надати суду, надати письмові пояснення н а відзив відповідача, докуме нтальне підтвердження поясн ень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на д ень розгляду справи, в якому з азначити з якої саме дати від повідачем не подається звітн ість.

3. Зобовязати відпо відача надати відзи в на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, докуме нтальне підтвердження викла дених у відзиві доводів, доку ментальне підтвердження дат и останнього подання податко вих декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних пре дставників сторін обовяз кова.

Суд вважає за необхідне п опередити відповідача, що за ненадіслання відзиву на поз овну заяву, витребуваних суд ом документів і за ухилення в ід вчинення дій, покладених с удом на сторони, на підставі п . 5 ст. 83 ГПК України може бути ст ягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя
О.В .Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  3/453

01.11.07

За позовом   Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

До                      Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної

адміністрації

Про                       відміну торгів

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Синькевич М.І. –по дов. № б/н від 21.09.2007

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»до Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про відміну торгів на закупівлю: капітальний ремонт фасадів з заміною вікон (оголошення № 21014607 у Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 21 (92) від 21.05.2007).

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.10.2007.

Позивачем  в судовому засіданні подано заяву № 358-Б/В від 01.11.2007 про відмову від позову, в порядку передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову судом роз’яснено та перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

Розглянувши заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст.  80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

10.12.07                                                                                          Справа№ 29/162

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:
приватного підприємства „Екодайн” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Сивак В. М. –предст. за дов.,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Екодайн” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 19.10.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.11.2007 р. Розгляд справи відкладено на 19.11.2007 р., 10.12.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 10.12.2007 р. представник заявника з’явився, просить визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Пояснив, що заборгованість боржника становить 7’880,38 грн. З матеріалів справи вбачається, що боржник добровільно не погашає боргу, згідно з поданими документами за юридичною адресою не знаходиться, керівні органи відсутні, господарської діяльності не проводить, активи відсутні. Заявником подано клопотання про призначення ліквідатором по справі Віннікова В. В.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Приватне підприємство „Екодайн” (адреса: вул. Ліська, 8/8, м. Львів, 79000; ) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Віннікова Віталія Васильовича (адреса: вул. Спортивна, 2/9, м. Пустомити, 81100; ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ №347185 від 05.09.2007 р.).

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації приватного підприємства „Екодайн” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 18.02.2008 р.

3.3.          Повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи.

4.          Засідання суду призначити на 18.02.2008 року на  12 год.  30 хв.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя