overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                            № 17/396

Суддя господарського суду Кіровоградської області С.В. Таран, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 17/396

за позовом: Територіальної громади м. Кіровограда,  в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Інгуша", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житлово-експлуатаційна контора №1, м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області              В.М. Балика від 05.11.2007р. справу № 17/396 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 17/396 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  2/780/07

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120,

в інтересах держави Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 7

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Кортес”, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.  Лепетиха

про стягнення заборгованості по внесках  в сумі 7013,25 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 грудня 2007 року о 11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 6/585пд.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “Омега –Моторс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач”, м. Лутугіно Луганської області

про визнання договору розіріваним

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договору купівлі –продажу № 007 від 29.01.07 розірваним з 02.08.07.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників, не виконали вимоги ухвали суду від 08.10.07 та не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в данному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 29.10.07 о 10 год. 40  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача  - визначити правові підстави заявлених вимог; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 007 від 29.01.07, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                   Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                            № 5/222

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство", смт. Онуфріївка Кіровоградської області,

до відповідача І: Куцеволівської сільської ради, с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області,

відповідача ІІ - відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача І - Онуфріївська районна рада, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство", звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.04.2001 р., який укладений між Куцеволівською сільською радою та ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2007 року розгляд справи № 5/222 відкладено, від прокурора, позивача та відповідача ІІ витребувано документи, необхідні для вирішення справи

Прокурор позивач та відповідач ІІ не подав витребувані судом документи.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, виникненням необхідності витребувати нові докази, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/222 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/222 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                              В.М. Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 32/157пн

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Компанії "CUMULUS LIMITED"

на рішення                                         господарського суду Донецької області

від 06.06.2007р.

у справі                                                  №32/157пн

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Компанія Бродгейт Ентерпрайзес Інк.

(BROADGATE ENTERPRISES INC.)

до                                                            Товариство з обмеженою відповідальністю

"Вальор"

за участю третьої особи                    Комунальне підприємство "Бюро технічної

інвентаризації м.Донецька"

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Компанія "CUMULUS LIMITED" звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007р. у справі №32/157пн.

Однак 30.10.2007 року скаржник подав до суду заяву про відмову від вказаної касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 пункту 7 статті 113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Компанії "CUMULUS LIMITED" на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2007р. у справі №32/157пн повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                          Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2526-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А1/396-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг,

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- уточнити статус Відповідача у
позовній заяві, відповідно до реєстраційних документів;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №          9/414

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла
Маркса, 41

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 15678,81 грн.,
розірвання договору та повернення орендованого майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.11.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на
підтвердження правового статусу позивача та відповідача; оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази
погашення заборгованості відповідачем; докази направлення відповідачу
пропозиції з вимогою розірвати договір оренди (ч.2 ст.188 Господарського
кодексу України); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази погашення заборгованості;  контррозрахунок при непогодженні з сумою
боргу; докази на підтвердження реєстрації підприємницької діяльності.

5. Копії ухвали направити
сторонам,  прокурору м. Кіровограда та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А1/398-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг,

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- уточнити статус Відповідача у
позовній заяві, відповідно до реєстраційних документів;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                           Справа № 14/4737

За позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Хмельницька обласна організація Української Народної Партії м. Хмельницький

про виселення з приміщення по вул. Гагаріна, 1

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача: Бокотюк Т.В. –за довіреністю №15-10-139 від 30.01.07р.

від 2-го позивача: Рудківська Н.В. –за довіреністю № 273 від 07.02.07р.

від відповідача: не з’явився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивачі в своєму позові просять виселити відповідача з нежитлового приміщення по вул. Гагаріна, 1 в м. Хмельницькому, загальною площею 58,0 кв.м. та передати приміщення Управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради  м.Хмельницький.

В судовому засіданні представники позивачів відмовились від позову та просили провадження у справі припинити. Відмова мотивована прийняттям міською радою 26.07.07р.рішення про продовження оренди. Понесені судові витрати відповідачем відшкодовані, що підтверджено копіями квитанцій.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиї законні права та інтереси, вона судом приймається.

Керуючись  ст.ст. 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №АС10/346-07.

за
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань  України в м.  Суми

до  відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
стягнення           1469,77 грн.

Суддя      МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від
позивача          Похилько Л.В.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 1469,77 грн. заборгованості по
сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України за період з 01.07.2001 р. по
31.03.2007р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання вдруге не прибув.

Враховуючи
неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.09.2007 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку);

-          довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність  юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7,  9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 32 арк.

Суддя