ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 3/187-07-5416

За позовом: Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ"

Про: стягнення 36105,98 грн.

Та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ"

До відповідача: Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області

Про: стягнення 14266 грн.

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом):  не з’явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Оксюта В.В. - представник, діючий за довіреністю від 17.07.2007р.

Суть спору: Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" суму затрат, пов’язаних з усуненням недоліків поставленої КНС-200, в розмірі 36105,98грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" первісні позовні вимоги не визнає та 07.08.2007р. звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №8284) по справі №3/187-07-5416 до Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області про стягнення 14266 грн.

Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області зустрічні позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов, наполягає на задоволення первісних позовних вимог

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив.

11 жовтня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" (Постачальник) та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області (Замовник) було укладено Договір поставки обладнання №1605 (надалі за текстом - Договір).

Згідно умов Договору Постачальник зобов’язався поставити Замовнику протягом 70 днів з дня підписання договору, тобто до 20.12.2004р., обладнання КНС, згідно номенклатури та вартості, що вказано в специфікації №1, яка є невід’ємною частиною договору. Зі своєї сторони Позивач зобов’язався сплатити відповідачу вартість обладнання в загальному розмірі 491000,00грн у наступному порядку: 80% від загальної вартості договору після поставки обладнання з перерахуванням остаточної суми після здачі обладнання та підписання акту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" зобов’язалось поставити Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області обладнання КНС, яка є об’єктом повнокомлектного заводського виготовлення, згідно номенклатури та вартості, що вказані в специфікації №1, яка є невід’ємною частиною договору. Відповідно до специфікації  №1 від 11.10.2004р. Постачальник зобов’язався поставити приймальний резервуар ДУ  3000мм у кількості 1 шт., насос марки «Іртиш»220 ПГ Q=200куб.м/год - 2 шт.,  Н=15м, N=22 кВт, грати - 1 шт., направляюча для підйому насосів довжиною 30м, направляюча для підйому грат довжиною 20м, бак для відходів - 1 шт., металева площадка -1 шт., засувка - 3 шт., зворотній клапан - 2 шт., перехідна муфта 200х1500 - 2 шт., клапан промивочний –2 шт., вентиль Ду25мм –2 шт., трубопровід н/ж 220х4,5мм довжиною 30м, трубопровід вентиляційний н/ж 220х4,5мм довжиною 25м, вантажопіднімальна таль 0,5т в комплекті з направляючими –1 шт., обладнання КВПіА (шкаф управління насосами та частотний перетворювач) – 1 шт., кабельно-провідникова продукція довжиною 50м, датчики рівня –4 шт., вентиляційні дефлектори –2 шт., перекриття з люками для монтажу насосів –2шт.

Відповідно до накладної № 192 від 31.12.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" поставило та передало Замовнику КНС-200 в комплекті відповідно до специфікації до Договору, а останній через повноважну особу Ташенко Н.І., яка діяла на підставі довіреності ЯИГ №679090 від 30.12.2004р., прийняв КНС-200 і, як вбачається з матеріалів справи, своїми ж зусиллями встановив. Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області за фактично поставлений Товар розрахувалось частково, сплативши 476734,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1605 від 11.10.2004р., №2124 від 17.12.2004р., №1813 від 15.11.2005р., №1964 від 08.12.2005р.

У зв’язку з виявленням суттєвих недоліків після фактичного встановлення обладнання, Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області звернулося  до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" з претензією №5/71 від 13.01.2006р., в якій висунуло вимогу про усунення недоліків товару –КНС-200.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" претензію не визнано, що вбачається з листа №6 від 18.01.2006р.

Спірні правовідносини сторін виникли, з одного боку, щодо понесення Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області додаткових витрат у зв’язку з необхідністю залучити третіх осіб для усунення недоліків товару - КНС-200. Розмір таких витрат згідно розрахунку, доданого до позовної заяви та заяви про уточнення розрахунку суми позову від 17.07.2007р., складає 36105,98грн, з  яких 10951,81грн –вартість закуплених комплектуючих КНС, 25154,17 грн –вартість проведених робіт, що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт та накладними. З іншого боку, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" вважає що умови Договору ним виконано у повному обсязі та наголошує на необхідності  погашення заборгованості в розмірі 14266,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновку про задоволення  зустрічних позовних вимог Постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" з наступних підстав.

Згідно ст.173, 174 ГК України господарським зобов’язанням визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником господарських відносин у сфері господарювання з господарського договору, в силу якого зобов’язана сторона повинна вчинити певну дію господарського характеру на користь іншої сторони, в тому числі сплатити гроші.

Відповідно до ч.3 ст.264 ГК України основні вимоги щодо укладення та виконання договору поставки встановлюються цим кодексом, іншими законодавчими актами. Частиною 1 ст.265 ГК України встановлено, що за договором поставки постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно положень ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, —в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов’язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов’язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Насоси МХ (виробництво фірми HUMA), за попереднім погодженням з Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, були придбані ТОВ «ЛОТТ»у компанії «SU GROUP»згідно договору №218-04 від 20.10.2004р.    На ці насоси фірма-виробник дала гарантію на два роки. У зв’язку з цим про несправності насосів ТОВ „ЛОТТ” повідомляло також і компанію «SU GROUP». Зокрема, 17.01.2005р. ТОВ „ЛОТТ” направило компанії «SU GROUP»листа №5 про необхідність перевірки параметрів насосів, так як Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області в претензії №5/71 стверджувало, що основна причина несправностей КНС-200 –несправність одного з насосів. ТОВ „ЛОТТ” отримало від компанії «SU GROUP»листа №60105, в якому зазначено, що усі виявлені несправності по насосам визнані не гарантійними, в тому числі розбиття корпуса насосу, а тому усунення несправностей повинно здійснюватися після відповідної оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 690 Цивільного кодексу України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов’язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, передана за договором КНС-200 не тільки прийнята але й встановлена Замовником. Окремі докази, що надані до позовної заяви Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, зокрема, Акт виявлення недоліків на „КНС-200” по об’єкту „Каналізаційна насосна станція по вул.Кольській” від 29.12.2005р., підтверджують неправильність встановлення обладнання.

Враховуючи, що вартість поставленого Постачальником обладнання склала 491000,00грн, а Замовник сплатив лише 476734,00грн, при цьому повну оплату повинен був здійснити 31.12.200р. - день поставки обладнання, то його заборгованість по Договору №1605 складає 14266,00грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог Постачальника - ТОВ „ЛОТТ”.

Так як ТОВ „ЛОТТ” доведено факт надання йому правової допомоги адвокатом у розмірі 5000 грн., -  надано відповідний договір від 17.07.2007р. та платіжне доручення №1223 від 18.07.2007р. з зазначенням цілі платежу, у відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України послуги адвоката покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 142,66грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову -  відмовити повністю.

2. Зустрічний позов - задовольнити.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а), р/р 0082 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" (65043, м. Одеса, вул. Комарова, 635) р/р 6001 Южне ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 328704, )  14266 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. заборгованості, 5000 (п’ять тисяч) грн. вартості послуг адвоката, 142 (сто сорок дві) грн. 66 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя