ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/338

16.07.07

За позовом     Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"           в особі Структурного відокремленого підрозділу

"Енергозбут Київенерго"

до                     Комунального підприємства по утриманню житлового      господарства Шевченківської районної в м. Києві ради

Третя особа   "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

Київської міської державної адміністрації

про                    стягнення 284,71 грн.

Суддя  Смілянець В.В.

Представники:

Від позивача:           Сокол О.В. (довіреність № Д07/273 від 16.01.2007 р.)

Черновол В.А. (довіреність № Д07/6142 від 13.09.2006 р.)

Від відповідача:     не з‘явився

Від Третьої особи  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Відповідача –Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 284,71 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2006 р. по справі № 24/338 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації (Київ, вул. Космічна, 12-А).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2006 р. продовжено строк розгляду справи № 24/338.

Відповідач у засідання суду від 16.07.2007 р. не з’явився, відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Під час судового розгляду справи представник Позивача, в зв’язку з частковим погашенням боргу, надав суду Заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача 298,04 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2003 року між Позивачем - Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" та Відповідачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 710092 (надалі - Договір).

Згідно з п.п. 2.2. та 2.3. Договору Позивач постачає теплову енергію, в обсягах відповідно до Додатку 1 до Договору в межах 5,2 Гкал/рік, яку Відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі. Змінення заявленого споживання теплової енергії за ініціативою Відповідача оформляється як додаток до Договору за місяць до початку відповідного кварталу.

При відсутності розбіжностей у сторін по обсягам відпуску теплової енергії в поточному році, термін дії даного Додатку, продовжується на кожний наступний рік. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до Звертання-Доручення до Договору та Додатка 2 до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Пунктом 1 Додатка 3 до Договору визначено, що Відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією (розпорядження від 20.06.2002 № 1245).

Згідно з п. 10 Додатка 2 до Договору Відповідач до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується Відповідачем самостійно не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак свої зобов'язання за зазначеним Договором Відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.06.2004р. по 01.04.2006р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.11.2006 р. складає 205,68 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання Відповідача про відсутність у нього обов’язку по оплаті за теплової енергії, споживання якої здійснюється мешканцями належного йому будинку, суперечать вимогам ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25, ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо обов’язків балансоутримувача та управителя жилого будинку.

На день розгляду справи основний борг складає 205,68 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Пунктом 7 Додатка 4 до Договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5% за кожний день прострочення до моменту його повного погашення. Враховуючи вимоги статті 3 Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого строку позовної давності, та відповідно до розрахунку ціни позову становить 18,09 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції складає 57,93 грн., 3% річних –16,34 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог, позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним господарські витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, покласти на відповідача, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 62; р/р 01 в АБ "Банк регіонального розвитку у місті Києві", МФО 300540; ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; р/р 0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227; ) 205 (двісті п’ять) грн. 68 коп. основного боргу, 18 (вісімнадцять) грн. 09 коп. пені, 57 (п’ятдесят сім) грн. 93 коп. збитків від інфляції, 16 (шістнадцять) грн. 34 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп.  державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                         В. В. Смілянець