ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07р.

Справа № 8/241-07

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (м.Дніпропетровськ)

до:          Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" (м.Дніпропетровськ)

про:                     визнання договору укладеним

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача                    П'ятигорець О.І. - представник (дов. № 282 від 15.03.07 р.)

від відповідача          не з'явився

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про визнання договору № 325 від 05.12.06 р. про експлуатацію залізничних колій ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці укладеним між сторонами з 01.01.07 р.

Позов мотивовано тим, що позивач направив відповідачу проект вказаного договору, який відповідач не підписав, направивши позивачу свій проект договору № 48 від 01.01.07 р. Проект відповідача позивач повернув без розгляду, наполягаючи на підписанні свого проекту договору. Подальші спроби позивача укласти спірний договір залишені відповідачем без задоволення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згаданий договір є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди по його істотним умовам. Відповідач не погодився з проектом договору позивача і надав свій проект, який є в свою чергу пропозицією укласти договір на інших умовах, але позивач не погодився з проектом відповідача. Таким чином, кожна з сторін не прийняла пропозицію іншої сторони.

Ухвалою голови господарського суду від 13.09.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 25.10.07 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 09.08.07 р. по 13.09.07 р. та з 15.10.07 р. по 25.10.0 7р.

В судове засідання 25.10.07 р. представник відповідача не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаного представника, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Господарський суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07 р. по справі № 18/148-07, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07 р., було розглянуто позовні вимоги ВАТ "Дніпропетровська паперова фабрика" до ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема про зобов'язання укласти договір у визначеній редакції, в позові було відмовлено.

Станом на момент розгляду цієї справи, у якій беруть участь ті самі сторони, вказане рішення набрало законної сили, не змінене та не скасоване у встановленому законом порядку.

При викладених обставинах факти, встановлені рішенням господарського суду по справі №18/148-07, не підлягають доведенню у цій справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07 р. по справі № 18/148-07 було встановлено:

В грудні 2006 р. відповідач направив позивачу проект договору № 325 про експлуатацію залізничних колій від 05.12.06 р.

Проект договору № 325 позивач отримав 11.12.06 р., що підтверджується повідомленням "Укрпошти".

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог чинного законодавства і повертає один примірник договору другій стороні у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Отримавши проект договору відповідача, позивач в установлений законодавством строк проект договору не підписав, 16.01.07 р. направив відповідачу свій проект договору № 48/1 від 01.01.07 р. про експлуатацію залізничних колій.

Враховуючи, що відповідач не підписав договір у порядку, визначеному положеннями ст. 181 ГК України, позивач звернувся до господарському суду з вимогою зобов'язати відповідача укласти договір № 48/1 від 01.01.2007 р. про експлуатацію залізничних колій у редакції, запропонованій позивачем відповідачу.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивач порушив, порядок укладення господарських договорів, визначений чинним законодавством. Отримавши від відповідача проект договору № 325 від 05.12.06 р. не розглянув пропозиції, запропоновані відповідачем, у разі незгоди з окремими умовами договору не склав протокол розбіжностей, а запропонував відповідачу свій проект договору, що є порушенням встановленого порядку укладення господарських договорів.

Викладене стало підставою для відмови в позові.

Господарський суд також встановив:

Згідно ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 638, 640, 644 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як підтверджується матеріалами справи, отримавши проект договору позивача, відповідач в установлений законодавством строк проект договору або протокол розбіжностей до нього не підписав, а 16.01.07 р. направив позивачу свій проект договору № 48/1 від 01.01.07 р. про експлуатацію залізничних колій.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 3 ст. 181 ГК України передбачено складання протоколу розбіжностей стороною, яка отримала проект договору, за наявності у неї заперечень лише щодо окремих умов договору.

Відповідно до ст. 646 ЦК України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Таким чином, у разі повної незгоди з отриманою пропозицією, сторона, яка отримала цю пропозицію, має право зробити свою пропозицію стороні - ініціатору, що і було зроблено відповідачем. При цьому вказана пропозиція відповідача водночас означала відмову від пропозиції позивача.

Викладене також підтверджується ч. 2 ст. 181 ГК України, за якою проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

Як стверджує позивач у позовній заяві, він повернув проект договору, запропонований відповідачем, без розгляду, що також підтвердив і відповідач.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач, в свою чергу, також порушив вимоги ч. 4 ст. 181 ГК України, оскільки не розглянув пропозиції, запропоновані відповідачем, і, у разі незгоди з окремими умовами проекту договору, не склав протоколу розбіжностей, а продовжував наполягати на прийнятті свого проекту договору відповідачем.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов за наданим позивачем проектом договору, а тому цей договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), оскільки відповідач відмовився від пропозиції позивача, а позивач –від пропозиції відповідача.

Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 175, 181 ГК України, ст.ст. 638, 640, 644, 646 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін