overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 15/55-19/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Полтавської обласної бібліотеки
для дітей ім. Панаса Мирного

на постанову
від 25.10.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/55-19/186

за
позовом
Полтавської обласної бібліотеки
для дітей ім. Панаса Мирного

до
1)          Полтавського обласного міжгосподарського
виробничого об’єднання по агропромисловому будівництву
“Полтавоблагробуд”;
2)          Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”

треті
особи
1)          Управління майном Полтавської обласної ради;
2)          Управління культури
Полтавської обласної державної адміністрації,
3)          Полтавська міська рада;
4)          Полтавська обласна рада;

за
участю
1)          Прокуратури Полтавської області;
2)          Генеральної прокуратури України,

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Полтавської обласної бібліотеки для дітей              ім. Панаса Мирного на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року у справі № 15/55-19/186 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/341-07

вх. № 8987/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився

позивач - не з'явився

3-я особа - не з'явися

відповідач - не з/явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Сахновщинського району Харківської області, смт. Сахновщина  в особі Сахновщинська районна державна адміністрація, с. Сахновщина 3-я особа Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Х/о, с. Шевченкове

до  ПСГП "Сімнадцятий" с. Шевченкове

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою інтересах держави в особі Сахновщинської районної державної адміністрації до ПСП "Сімнадцятий" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем 24 грудня 2004 року за № 7 на площу 111,74 Га.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на несвоєчасне внесення відповідачем орендних платежів за землю, тобто неналежне виконання відповідечем своїх зобов'язань за договором, що, відповідно до ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" є підставою для одностороннього розірвання договору в судовому порядку.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 10 серпня 2007 року через канцелярію господарського суду Харківської області листом від 07 сепня 2007 року за вихідним № 164-07вих. надав суду угоду про розірвання договору оренди від 18 квітня 2007 року та копію звернення позивача до прокурора з проханням припинити провадження у справи в зв'язку з розірванням договору оренди землі за взаємною згодою сторін.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явися. Письмових пояснень щодо заявленого прокурором Сахновщинського району позову суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для припинення провадження у справі згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем та відповідачем вищевказаний договор було розірвано у добровільному порядку.

Керуючись ст. 22, п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

Справа № 46/341-07
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

12.03.07
Справа № 03/5685а

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

розглянувши розглянув апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1 та підприємця ОСОБА_2 на постанову господарського суду
Черкаської області від 26.12.2006 року

по справі №03/5685а (суддя  Єфименко В.В.)

за позовом          підприємця ОСОБА_1 та підприємця
ОСОБА_2

до          Шполянської міської ради

про          скасування рішення №5-19.2/V,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Підприємець ОСОБА_1 та підприємець
ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Черкаської області з позовом до
Шполянської міської ради скасування рішення №5-19.2/V (а.с.2-4).

Постановою господарського суду
Черкаської області від 26.12.2006р. по справі №03/5685а в позові відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаною
постановою господарського суду Черкаської області, підприємець ОСОБА_1 та
підприємець ОСОБА_2звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 05.03.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №03/5685а
та, відповідно до ухвали від 07.03.2007р., проведені підготовчі дії, достатні
для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та
перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.    Розгляд справи №03/5685а призначити на  16.04.07 року14:45.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.
Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників
учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Шевченко  В. Ю.

Судді:
Лобань  О.І.

Судді:
Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07

Справа №АС12/544-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача   Приватного підпориємстива «Інвестрембуд», м. Глухів

про стягнення 3 164 грн. 72 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники :

Від позивача              Цюкало Р.В. (дов. 3708-25/08-37 від 24.07.2007 р.)

Від відповідача         не з»явився

За участю секретаря судового засідання  Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 3 164 грн. 72 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування,  яка виникла станом на 29.09.2007 року.

Позивач звернувся до суду з заявою № 5607/08-37 від 13.11.2007 року про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі  3 164 грн. 72 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/544-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07р.

№ П25/9345

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (з відмітки на позовній заяві вбачається, що позовна заява прийнята Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, який є іншою юридичною особою).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа № 9/331

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      9:30

Розглянув матеріали справи за позовом: ВАТ „Селянський комерційний банк Дністер”, м.Львів,

До відповідача: Державного підприємства „Угерський спиртовий завод”, с.Угерсько,

Про стягнення заборгованості по кредитному договору у формі овердрафту.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  18.12.2007 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали: договору, додатків, докази оплати, якщо така відбулася, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, звірити з позивачем суму , оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

про

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави, територіальної громади м.Долина в особі Долинської міської ради звернувся в суд із позовом до ТОВ "Прикарпатський торговий дім" про зобов"язання укласти договір оренди землі.

Представник позивача на виклик господарського суду   не з"явився про причини своєї відсутності суд не попередив, висунуті позовні вимоги не підтвердив

Представник  відповідача  в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву .

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду , оскільки за наявними в справі документами даний спір повно і об"єктивно розглянути неможливо.

Керуючись  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/002-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Розкішна, Ставищенський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Ставищенську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2007 р.
Справа №  16/948/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агроюг –Миколаїв” (54003, м.Миколаїв, вул. Скороходова,192)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лама –Т” (57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150)

Про: стягнення 42000000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 10.01.2008р. о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.12.2007 р.                                                                                справа №  23/417

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Фінансова група "Страхові традиції" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.11.2007

у справі
23/417 (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Фінансова група "Страхові традиції" м.Київ

до
за участю третіх особ:
Інституту проблем штучного інтелекту м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" м.Київ
Громадянина Кравченко С.М. м. Донецьк

про
стягнення 32614,88 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.01.2008 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5,6. третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  1/911/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Арбузинського району Миколаївської області

/55300, Миколаївська обл., смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Арбузинському районі Миколаївської області.

/55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров.  Каштановий, 7/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

“Птичий двор”.

/55300, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт. Арбузинка, пров. Торговий, 36/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 501, 38 грн. /недоїмка в сумі 2 402, 20 грн. за жовтень-листопад 2007р.; штрафна санкція у сумі 887, 01 грн.; пеня у сумі 212, 17 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.01.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "25" жовтня 2007 р.                                             по справі  № 8/76-Б

Господарський суд Волинської області розглянув матеріали справи

Зазаявою  Луцької  об’єднаної державної  податкової інспекції, м. Луцьк

До Приватної фірми „Мегаполіс”, м. Луцьк

Про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від кредитора: Шевчук В.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність № 6 від 17.09.2007р.)

Від боржника: н/з

Від Управління ПФУ в м. Луцьку: Леліков Д.А. – провідний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу (довіреність № 3704/07-11 від 23.07.2007р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонам було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору:  ухвалою суду від 12.10.2006 року порушено провадження у справі № 8/76-Б про визнання банкрутом приватної фірми „Мегаполіс”, м. Луцьк.

Постановою господарського суду від 24.10.2006 року ПФ „Мегаполіс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора ПФ „Мегаполіс” - Зубашенка Юрія Вікторовича (ліцензія Мінекономіки та з питань Євроінтеграції України серія АА № 783223 від 18.02.2004 року).

Ухвалою суду від 27.09.2007 року у зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури розгляд справи призначено на 25.10.2007 року.

Ліквідатора Зубашенка Ю.В. зобов’язано до 22.10.2007 року подати суду: звіт про роботу ліквідатора; ліквідаційний баланс.

Вимоги ухвали суду ліквідатором не виконані, витребувані матеріали не представлені.

Строк дії ліцензії ліквідатора Зубашенка Ю.В. закінчився 17.02.2007 року. У зв’язку з тим, що  термін дії ліцензії закінчився, нова не була подана, виникла необхідність заміни ліквідатора і продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись  п. 2 ст. 22, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити ліквідатора  Зубашенка Юрія Вікторовича на ініціюючого кредитора Луцьку об’єднану державну  податкову інспекцію, м. Луцьк

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури  боржника –приватної фірми „Мегаполіс”, м. Луцьк до 24.04.2008 року.

3. Копію ухвали надіслати:

- Луцькій ОДПІ,  м. Луцьк,  Київський м-н, 4;

-  ПФ „Мегаполіс”, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 4;

-  Управлінню ПФУ в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Чехова, 4;

-  Відділенню ВДФ СС від нещасних випадків на виробництві та            професійних захворювань в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1;

- Зубашенку Ю.В., м. Луцьк, вул. В.Інтернаціоналістів,1/69;

-  держаному реєстратору Луцького  міськвиконкому.

Суддя                                                           Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 10/378

Суддя    Довга О.І.

За позовом  Приватного  підприємства „Текстиль- Контакт- Львів”, м.Львів

до відповідача –ВШГП „Компанія „Беркут”, м.Стрий

про  стягнення 14815, 05 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008р.   о    10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –   оригінали документів, долучених до позовної заяви(для огляду), довідка про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

: 10.01.08   о      10:20

Суддя                                                                                             Довга О.І.