СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07                                                                                 Справа № 6/585пд.

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Омега-Моторс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач», м. Лутугино  Луганської області

про розірвання договору

в присутності представників сторін:

від позивача –Шемеляк Р.В., дов. від 21.08.07;

від відповідача –Калинін К.В., дов. № 14-ю від 29.08.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про розірвання договору купівлі продажу № 007 від 29.01.07 (з урахуванням уточнення (здано до суду 08.11.07).

Позивач надав до суду  заяву про уточнення позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України за якою просить суд розірвати договір купівлі-продажу №007 від 29.01.07. з 29.01.07.

Фактично вказане уточнення  стосується лише дати з якої  необхідно розірвати договір, так, в уточненні від 08.11.07.  дата розірвання договору визначена з 20.04.07.

Зазначене уточнення приймається судом до розгляду як таке що не суперечить ст. 22 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  29.01.07 між сторонами у справі  був укладений договір купівлі-продажу за №007, предметом якого  була поставка автокрану «МАШЕКА»КС 5572701  у кількості 1 штука за ціною 616 000 грн. 00 коп.

У зв’язку з причинами, які не залежали від позивача автокран надійшов до його складу 02.08.07 про що відповідач був одразу ж повідомлений. Разом з цим, 09.08.07 відповідач був вдруге повідомлений про можливість відвантаження автокрану зі складу позивача, але відповідачем будь-які дії щодо закінчення угоди  здійснено не було, у зв’язку з чим позивач  продав автокран іншій особі та повернув відповідачу суму передплати та штрафні санкції.

На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідачем не було дотримано істотних умов договору та не прийнято автокран  і не здійснено кінцеву  оплату його вартості, у зв’язку з чим договір слід розірвати. Також позовні вимоги позивач обґрунтовує посилання на  ст. ст. 526, 696, 690, 692,651 ЦК України.

Відповідач надав  заперечення на позов, за якими  зазначив, що між сторонами у справі 29.01.07 було укладено договір купівлі-продажу №007 та специфікацію до нього.

Платіжним дорученням від 30.01.07 відповідно до умов договору відповідач перерахував позивачу передплату у сумі 123 200 грн. 00 коп.

16.08.07 було отримано лист ПП «Омега-Моторс»від 02.08.07, за яким вказано, що автокран марки «Машека»прибув на склад позивача, на що 16.08.07 направлено лист, за яким відповідач вказує на те, що готовий прийняти автокран для реєстрації його у органах ДАІ та здійснити його повну оплату.

20.08.07  позивачем в особі директора було відмовлено в передачі автокрану представникам відповідача про що представниками відповідача було складено акт. Разом з цим відповідачу надані проекти додаткової угоди від 02.8.07 до договору № 007 та специфікація до договору за якими змінена вартість автокрану до 780 200 грн. 00 коп. та наданий відповідний рахунок на оплату.

Відповідач вважає, що договір не може бути розірваним оскільки з його боку не було припущено порушень його істотних умов.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали та вислухавши представників сторін, суд  прийшов до наступного.

ТОВ «Агротехпостач»(відповідач у справі) і ПП «Омега-Моторс»(відповідач у справі) 29.01.2007. був укладений договір купівлі-продажу № 007, за умовами якого позивач –«Продавець»зобов’язався поставити і передати у власність відповідача –«Покупця»автокран «МАШЕКА»КС 55727-1, у кількості 1 за ціною 616 000 грн. 00 коп., а  «Покупець»- відповідач, прийняти товар і оплатити його на умовах  цього договору.

Загальна сума договору складає 616 000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що відповідач протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, перераховує на поточний рахунок позивача передплату у  розмірі 20% загальної вартості договору.

Згідно п.2.1.1  договору залишок суми у розмірі 80% відповідач зобов’язується виплатити за рахунок власних або залучених коштів протягом 5-ти банківських днів після постановки техніки на облік в органах ДАІ. Позивач попередньо зобов’язується повідомити відповідача про можливість відвантаження техніки зі свого складу –м. Луганськ, вул. Красно донська, 2б.

Відповідно до п.2.4 ціна товару залишається незмінною тільки після 20% передплати.

Окрім цього розділом 3 договору передбачено, що  позивач зобов’язаний поставити товар протягом 75 банківських днів з моменту отримання грошових коштів у розмірі 20% передплати та передати товар зі складу згідно акту приймання-передачі, а також передати позивачу наступні документи: податкову накладну, видаткову накладну, довідку-рахунок, сервісну книжку, декларації, сертифікат відповідності.

Відповідач зобов’язаний отримати товар зі складу позивача –м. Луганськ, вул. Красно донська, 2б.

Також згідно п.3.3 договору встановлено, що поставка товару здійснюється при умові зарахування повної 100% оплати і оформляється актом приймання-передачі. Разом з цим,  позивач надає можливість відповідачу оформити автокран в органах ДАІ і отримати технічний паспорт для оформлення кредиту на умовах 20% передплати.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на виконання умов договору згідно рахунку позивача за платіжним дорученням № 1068 від 30.01.07 була перерахована позивачу передплата за автокран у сумі 123 200 грн. 00 коп. і вказана сума була прийнята позивачем.

Тобто викладене свідчить про те, що відповідачем умови договору щодо  здійснення попередньої оплати у розмірі 20% від ціни договору були виконані у  повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи та визнано сторонами.

Із матеріалів справи, в тому числі і із позовної заяви вбачається, що позивачем  в порушення  п.  3.1.1 автокран у встановлений строк поставлений не був.

Так, згідно акту приймання - передачі транспортного засобу автомобільний кран «МАШЕКА»КС 55727-1 був переданий  позивачу ТОВ ТПК «Омега-Автопостач»31.07.07.

Разом з цим, слід визначити, що сторонами у договорі був передбачений певний строк, порядок поставки та передачі товару, але позивачем фактично  ці умови договору дотримані не були.

Листом від 02.08.07 позивач повідомив відповідача про те, що передбачений договором № 007 автокран надійшов на склад позивача та підприємство  може його відвантажити зі свого складу.

Доказів направлення цього листа відповідачу позивач не надав, але відповідач підтверджує факт отримання вказаного листа 16.08.07.

Разом з цим, листом від 16.08.07 відповідач повідомив позивача про готовність отримання автокрану та сплати 80% оплати за рахунок кредитних коштів, у зв’язку з чим просив позивача надати йому автокран для оформлення відповідних документів  в органах ДАІ, отримання технічного паспорту та оформлення кредиту для перерахування  решти суми за рахунок  коштів отриманих в кредит.

Згідно опису вкладення та фіскального чеку  лист направлений за  юридичною адресою позивача та за адресою знаходження складу 18.08.07.

Викладене вище свідчить про те, що дії  відповідача не суперечать умовам договору та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно виписки з рахунку позивача станом на 17.08.07 позивач перерахував відповідачу 17.08.07 вартість авансу за автокран у зв’язку із розірванням договору № 007 від 29.01.07 у сумі 123 200 грн. 00 коп. та  виплатив останньому штраф згідно п.7.9 договору № 007 у сумі 6 160 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, слід визначити, що договір №  007 від 29.01.07. не передбачає можливості його одностороннього розірвання.

Так, згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору припускається лише за згодою сторін якщо інше не встановлено  договором або законом.

Згідно ст.188 ГК України сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Листом від 09.08.07 позивач повідомляє відповідача про надходження автокрану на склад та просить  відповідача надати відомості щодо того має останній намір закінчити угоду чи ні. Також позивач зазначає, що у разі неповідомлення про результат розгляду листа він  продасть кран іншій особі та розірве договір купівлі-продажу № 007 від 29.01.07.

В той же час, доказів направлення або вручення цього листа відповідачу позивач не надав. Відповідач в свою чергу заперечує факт отримання вказаного листа.

Разом з цим  текст листа не передбачає пропозиції щодо розірвання або зміни вказаного договору.

Окрім цього слід визначити, що згідно виписки з рахунку від 17.08.07 позивач станом на 17.08.07 вже розірвав договір № 007 від 29.01.07 в односторонньому порядку, тобто не дотримався встановленого законом та наведеного вище порядку.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

У даному випадку позивачем не надано до суду доказів істотного порушення відповідачем умов договору,  у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. 651 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –05.12.2007.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                        Т.В.Шкуть