ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.
№ 16/558-3/354

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Бориспільської районної державної адміністрації  Київської області

на постанову
від 30.08.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/558-3/354 господарського суду міста Києва

за позовом
Бориспільської районної державної адміністрації  Київської області

до
Приватного підприємства "Ан Кір"

про
визнання договору оренди земельної ділянки від 08.04.02 недійсним

У справі взяли участь представники :

позивача: не з'явилися

відповідача:  Очкуров І.І., довір. у справі

ВСТАНОВИВ:

Клопотання  позивача про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.04.02, укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією  Київської області та Приватним підприємством "Ан Кір" філія "Кий Лов".

Рішенням господарського суду м.Києва від  17.08.06, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.06 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

22.05.07 позивач звернувся  до господарського суду  з заявою про перегляд рішення  господарського суду міста Києва від 17.08.06 за нововиявленими обставинами.

За нововиявлені обставини позивач вважає  листи Головурівської сільської ради Бориспільського району  Київської області від 16.05.07, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів від 19.03.07 №220, Бориспільського районного відділу Київської Регіональної філії Державного  підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 06.04.07 №70. Позивач вважає, що нововиявлені обставини засвідчують відсутність такої істотної умови  договору як об'єкт оренди, оскільки земельну ділянку неможливо ідентифікувати на місцевості, відсутня прив'язка на місцевості цієї ділянки, відсутня будь-яка технічна документація, яка визначає земельну ділянку на місцевості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.07 (суддя Сівакова С.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.07 (колегія суддів у складі: Моторного О.А., Кошіля В.В., Алданової С.О.), в задоволенні заяви Бориспільської районної державної адміністрації  Київської області  про перегляд  рішення господарського суду міста Києва від 17.08.06 за нововиявленими обставинами  відмовлено .

Бориспільська районна державна адміністрація  Київської області в поданій касаційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції від  07.06.07 та постанову суду апеляційної інстанції від 30.08.07  скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами  ст.43 ГПК України та незастосування ст.ст. 14,15 Закону України "Про оренду землі" ст.ст.215,236 ЦК України.

Скаржник зазначає, що судами не надано належної правової оцінки фактам, встановленим в листі Головурівської сільської ради (віх.2-17-153 від 16.05.07), яким визначається неможливість визначення земельної ділянки  на місцевості, неможливість ідентифікації та встановлення меж земельної ділянки  на підставі договору оренди земельної ділянки від 08.04.01. На думку скаржника зазначені докази підтверджують відсутність об'єкта оренди ( його розташування), а тому відповідно до ст.ст. 14,15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі оренди  однієї з істотних умов є підставою для визнання договору недійсним.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Порядок, строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та наслідки їх недотримання регламентовано ст.113 ГПК України.

Нововиявленими обставинами , що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду рішення господарського суду від  17.08.06, та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.10.06  позивач зазначив лист Головурівської сільської ради  від 16.05.07 №2-17-153, з якого вбачається, що  в матеріалах технічної документації із землеустрою, що додаються до  договору оренди земельної ділянки, відсутні дані про визначення  земельної ділянки на місцевості і земельну ділянку за наявними документами не можливо ідентифікувати, неможливо встановити її межі. Згідно повідомлень Бориспільського  районного відділу  земельних ресурсів (лист №220 від 19.03.07) та Бориспільського районного відділу Київської Регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" (лист №70 від 06.04.07) технічна документація  на земельну ділянку на зберігання не передавалася, та відповідно в відділі не зберігається.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" договір набуває чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

Істотними умовами договору оренди землі згідно ст. 14 зазначеного Закону (в редакції від 26 грудня 2002 року) є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); термін договору оренди; орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду); цільове призначення, умови використання і збереження якості землі; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки; сторона (орендодавець чи орендар), яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Як було встановлено судами і вбачається із матеріалів справи, 08.04.02 між Бориспільською РДА та ПП "Ан Кір" було укладено договір  оренди земельної ділянки загальною площею 10,89 га, в т.ч. 8,325 га ріллі, 2,525 га пасовищ, 0,4 га під водою.

Пунктом 1.1. договору  вказано, що земельна ділянка загальною площею 10,89 га розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району.

Пунктом 2.3 обумовлено орендну плату за земельну ділянку. Договір  підписаний обома сторонами, скріплений печатками і набрав чинності 11.04.02 –дня його державної реєстрації.

Згідно ст. 173 Земельного кодексу України межа району, села, селища, міста, району у місті –це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, міста, району у місті від інших територій. Такі межі встановлюються і змінюються за проектами земле

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області  від 25.12.01 №243 затверджено проект відведення земельної ділянки у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 30 років із земель резервного фонду Головурівської сільради.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права. Аналогічне роз'яснення наведено у п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 1.3 цього роз'яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Колегія суддів зазначає, що підставою для перегляду судового рішення стали не нововиявлені обставини, а нові докази, які виникли після прийняття рішення господарського суду міста Києва від 17.08.06 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.10.07 року щодо обставин, які з'ясувались судом при вирішенні справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бориспільської районної державної адміністрації  Київської області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.07 у справі № 16/558-3/354 –без змін.

Головуючий, суддя                                                                                                  В.Овечкін

Судді:                                                                                            Є. Чернов

В. Цвігун