СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2007 року
Справа № 2-22/9543-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  приватного малого підприємства "ГАС";

відповідача: не з'явився, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 11.10.2007 року у справі № 2-22/9543-2007А,

за позовом           Приватного малого підприємства "ГАС" (вул. А. Гріна, 3, Побєдне,  Джанкойський р-н, 96167)

до           Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, Джанкой, 96100)

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 10.01.2007 № ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 року у справі №2-22/9543-2007А (суддя С.В. Яковлєв) частково задоволено позов приватного малого підприємства "ГАС" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 10.01.2007 №.

Суд визнав нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції № від 10.01.2007 у частині застосування до приватного малого підприємства "ГАС" штрафних санкцій у сумі 7529,80грн.

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь приватного малого підприємства "ГАС" 1,70грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в апеляційній скарзі вказував на те, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку з порушенням ним Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

До початку судового засідання від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,  розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи,  приватне мале підприємство "ГАС" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (відповідач) № від 10.01.2007.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки 26.12.2006  склали акт, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За результатами вказаної перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, яки позивач не допустив.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать надані докази в матеріалах справи, працівники відповідача 26.12.2006  провели перевірку магазину "Мрія", який належить позивачу та розташований за адресою: місто Джанкой, вул. Фабрична, 7, з питань виконання розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу.

За результатами вказаної перевірки 26.12.2006 було складено акт №001669, в якому зроблено висновок про порушення позивачем пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного акту, відповідач 10.01.2007 прийняв рішення № про застосування до позивача відповідно до пункту 1 статті 17, статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штрафних санкцій у сумі 7550,80грн.

В статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання   послуг,   отримання   (повернення)   коштів,   купівлі-продажу   іноземної   валюти, надрукований у випадках, передбачених законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операції або заповнений вручну, місцем проведення розрахунків є місце, де   здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пункту 1, пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (пункт  1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ).

В статті  22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено , що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, суд першої інстанції встановив, а матеріалами справи було підтверджено, що  працівники відповідача під час проведення 26.12.2006 перевірки порядку виконання розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу у магазині "Мрія" , який належить позивачу та розташований за адресою: місто Джанкой, вул. Фабрична, 7, встановили порушення останнім вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 4,25грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті. За допущення вказаних порушень відповідач, керуючись Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахував фінансові санкції, а саме: 21,25грн. - згідно з пунктом 1 статті 17 Закону,   7529,80грн. - відповідно до статті 22 Закону.

Крім того, позивачем була надана копія Постанови Джанкойського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2007 у справі №3-1394/07, за заявою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим - відповідача - про притягнення до адміністративній відповідальності Петрук О.Ф., яка брала участь з боку позивача у перевірки 26.12.2006 його магазину, розташованого за адресою: місто Джанкой, вул. Фабрична, 7. У зазначеній Постанові судом встановлений факт, що у приміщенні, розташованому за адресою: місто Джанкой, вул. Фабрична, 7 під час проведення перевірки здійснював підприємницьку діяльність інший суб'єкт підприємницької діяльності, працівники позивача виручку від реалізації товарів двох суб'єктів підприємницької діяльності вписали в акт перевірки як виручку позивача. Суд закрив провадження у справі на підставі статті 1 статті. 247 КУпроАП з причин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також, представник відповідача підтвердив те, що його працівникам було відомо про здійснення торгівлі у зазначеному приміщенні іншого суб'єкта підприємницької діяльності.

При таких обставинах, керуючись статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, приймаючи до уваги участь представників сторін під час розгляду справи № 3-1394/07, суд першої інстанції, правомірно на думку судової колегії встановив, що відповідач під час проведення 26.12.2007 перевірки позивача не встановив місце здійснення саме ним розрахунків, суму коштів, які знаходились у місці проведення розрахунків саме позивачем, провів інвентаризацію грошових коштів, яки знаходились у приміщенні, розташованому за адресою: місто Джанкой, вул. Фабрична, 7, не звернувши уваги те, що там разом з позивачем здійснював підприємницьку діяльність інший суб'єкт, встановив саме які кошти належали позивачу. В наслідок чого, зробив помилкові висновки про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

У наслідок зазначеного вище, суд першої інстанції вказав, що висновки, які зроблені відповідачем у акті перевірки акт №001669 щодо порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не відповідають дійсним обставинам справи, в силу чого, згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України даний акт є належним доказом виявлення відповідачем саме вказаного вище порушень, ним необґрунтовано відповідно до статті 22 Закону нараховані 7529,80,00грн. у п'ятикратному розмірі суми, на яку нібито виявлено невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті позивача.

Крім того, відповідачем надана копія Постанови Джанкойського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2007 у справі №3-3347/07, за заявою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим - відповідача - про притягнення до адміністративній відповідальності директора позивача Шмаганої Е.В. Під час розгляду зазначеної справи судом встановлений факт проведення у магазині "Мрія" , який належить позивачу та розташований за адресою: місто Джанкой, вул. Фабрична, 7, торгівлі з порушенням встановленого порядку здійснення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій за готівкові кошти без використання реєстратора розрахункових операцій.

При таких обставинах, керуючись статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, приймаючи до уваги участь представників сторін під час розгляду справи № 3-3347/07, суд  першої інстанції визнав, що відповідачем під час проведення 26.12.2007  перевірки магазину "Мрія", який належить позивачу та розташований за адресою: місто Джанкой, вул. Фабрична, 7, був вірно встановлений факт порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 4,25грн.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню вимоги з визнання нечинним рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 10.01.2007  № в частині застосування до позивача згідно з  пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штрафних санкцій у сумі 21,25грн.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 року у справі № 2-22/9543-2007А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 року у справі № 2-22/9543-2007А  підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 року у справі № 2-22/9543-2007А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим  залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          К.В. Волков

Н.П. Горошко