overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 7/435

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційних скарг
Дочірньої компанії (ДК) "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"  та Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову
від 26.09.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/435

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мар"їнське"

до
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  та НАК "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Дочірнє підприємство "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про
визнання незаконною відмову у розподілі природного газу на промислових споживачів та зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційні скарги ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  та НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у справі № 7/435 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07                                                                                 Справа № 18/325

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Державного підприємства „Львівський державний завод „Лорта” (надалі ДП „ЛДЗ „Лорта”)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ ) „Еко-Інвест”

про
стягнення коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.    Розгляд справи призначити на : 13.11.07   о      15:30            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази державної реєстрації відповідача; докази надіслання відповідачеві вимоги про поставку товару.

4.    Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази в підтвердження факту державної реєстрації.

5.    Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.    Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 22/455-26/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерного комерційного банку (АКБ) “Східно-Європейський банк ”

на постанову
від 03.09.2007 року

Київського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/455-26/287

за позовом
АКБ “Східно-Європейський банк ”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Україна ТАКА-Сервіс”

про
стягнення 35 000,00 дол. США

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу АКБ “Східно-Європейський банк ” на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі № 22/455-26/287 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

АКБ “Східно-Європейський банк ” в судове засідання надати документи, які підтверджують повноваження  Заступника Голови правління АКБ “Східно-Європейський банк ” на підписання касаційної скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.11.2007
Справа №2-27/12308-2007А

За позовом - Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1.

До відповідача – Кримська республіканська установа «Міська станція переливання крові в м. Керч», м. Керч, вул.. К. Маркса, 31.

Про стягнення заборгованості у розмірі 2920,14 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –    Левінцова О. В., дор. у справі.

Від відповідачів  -    не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 2920,14 грн.

Позивач заявою від 19.11.2007 р. відмовився від позовних вимог, в зв’язку з повною сплатою заборгованості відповідачем.   Наслідки відмови від позову йому відомі. Також просить суд припинити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні усно уточнив вказане клопотання та просить закрити провадження по справі.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі.

Наслідки  закриття провадження  по справі позивачу роз’яснено.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-  Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1.

-  Кримська республіканська установа «Міська станція переливання крові в м. Керч», м. Керч, вул.. К. Маркса, 31.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3329-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

07 грудня 2007 р.                                                                              Справа  № 8/230

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Доміон”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 3875,64 грн.

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1817/01 від 01.08.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка М.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: письмове уточнення (у вступній частині позовної заяви) щодо звернення прокурора з даним позовом, а саме: відповідно до ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому вказаним Кодексом та іншими законами (тобто, позов має бути заявлений Ужгородською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі УПФ України в Ужгородському районі); акт звірки; картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивачем подано заяву №2787/01 від 20.11.07, в якому просить суд закрити провадження в адміністративній справі, у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості по страховим внескам у повному обсязі (підтверджено копією банківської виписки від 20.11.07)

Прокурор проти заяви про закриття провадження у адміністративній справі не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

З огляду на вищевикладене, господарський суд на підставі ст. 112 КАС України закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 121, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача
Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, с.Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача не з’явився

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ:   про розстрочення виконання судового рішення

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвалу суду від 15.10.2007 р., докази отримання сторонами ухвали суду від 15.10.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  27.11.2007 р. о  10  год. 50 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 15.10.2007 р., а саме:

·          відповідача надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів позивачеві;

·          позивача надати письмове пояснення щодо заяви відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.12.2007
Справа № 6/93

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка
Донецької області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від  23.10.07р.   у
справі № 6/93

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (84646, Донецька область, м.Горлівка, АДРЕСА_1)

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Рантекс” (49070, м.Дніпропетровськ, вул.ім..Карла
Лібкнехта, 9, оф.407-а)

про  стягнення 65 517 грн. 12 коп. (скарга на дії
ДВС)

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не надано
доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі; такі докази
взагалі відсутні, не надано, в додатку не зазначені (докази надсилання копії
апеляційної скарги відповідачу, відділу Державної виконавчої служби).

Після усунення зазначених вище
обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в
загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області
№ б/н від 30.11.2007р. з додатком на 4 аркушах (в тому числі поштовий опис від
03.12.2007р.) повернути  заявнику без
розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя    З оригіналом згідно. Помічник судді
О.О.Головіна 18.12.2007

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/666/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, вул.Веселинівська,50

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю                    « Новогригорівське», с. Новогригорівка, Миколаївський район, Миколаївська область

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства

Державний реєстратор-Миколаївській міськвиконком

Суддя – Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі суду від 07.11.2007 р.

В п.2 резолютивній частині ухвали суду від 07.11.2007 р. допущена описка, а саме вказано « заяву  боржника про визнання  боржника  банкрутом залишити  без розгляду», а необхідно зазначити « заяву  кредитора про визнання  боржника  банкрутом залишити  без розгляду».

На підставі ст. 89 ГПК України, за власною ініціативою, господарський суд вважає за можливе внести допущені в ухвалі описки.

Керуючись  ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали суду від 07.11.2007 р., виправити  в п.2 резолютивної частину ухвали  описки, зазначивши:

«Заяву  кредитора про визнання  боржника  банкрутом залишити  без розгляду.»

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/245-05

за позовом: Тростянецької  ОДПІ,  смт. Тростянець Вінницької обл.

до: СВАТ "Капустянське", с. Капустяни Тростянецького р-ну ВІнницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/245-05.

29.10.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенко А.М. про  затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.10.07 о 11:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Лещенко А.М..

Суддя                                           Бенівський В.І.

11  прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

17.12.07 р.                                                                                 Справа № 3/28а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транзит” с. Опитне, Артемівський район, Донецької області

до  відповідача Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Артемівськ

про визнання рішення № 73 від 07.07.2006 р. про застосування фінансових санкцій недійсним повністю та визнання вимог про сплату боргу № Ю-212 від 07.07.2006 р., № Ю-289 від 29.09.2006 р. недійсними повністю.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Митрюшин Д.Ф. - представник

від відповідача: Тарасенко Д.М. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Транзит” с. Опитне, Артемівський район, Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Артемівськ про визнання рішення № 73 від 07.07.2006 р. про застосування фінансових санкцій недійсним повністю та визнання вимог про сплату боргу № Ю-212 від 07.07.2006 р., № Ю-289 від 29.09.2006 р. недійсними повністю.

Ухвалою від 30.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/28а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 21.03.2007 р. провадження по справі № 3/28а було зупинено за клопотанням відповідача для з’ясування обставин та фактів викладених у спірному рішенні про застосування фінансових санкцій.

18.04.2007 р. провадження по справі поновлено та продовжено попереднє судове засідання об 11 год. 25 хв.

Ухвалою від 18.04.2007 р. провадження по справі було зупинено та матеріали справи № 3/28а були направлені до прокуратури Артемівського району м. Артемівськ для проведення перевірки.

Листом від 29.11.2007 р. сторони були запрошені до суду на 17.12.2007 р. о 10 год. 50 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 17.12.2007 р. провадження по справі було поновлено та продовжено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.12.2007 р. позивач надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просить повернути позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачу позовну заяву б/н від 29.01.2007 р. з доданими до неї матеріалами.

Додаток на адресу позивача позовна заява б/н від 29.01.2007 р.  з доданими до неї документами.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/301-07

за позовом: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»,

м. Київ

до:                товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос», смт. Бар, Вінницька

область

про               стягнення  329 615 грн. 75 коп.

представники  сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р. розгляд справи відкладено на 13 грудня 2007р. про що винесено відповідно ухвалу.

Проте у даті ухвали  допущена описка.

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену  описку в ухвалі суду  від 23.10.2007р.  у справі  № 4/301-07.

2.          Дату ухвали суду від 23 жовтня 2007р. замінити датою 22 листопада 2007р..

3.    Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя                                          Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
№ 26/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши клопотання
Акціонерного товариства закритого типу “Академфільм”

про
зупинення виконання рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р.

у справі
№ 26/26

за позовом
Підприємства зі 100% іноземним капіталом “Металпромсервіс”

до
Акціонерного товариства закритого типу “Академфільм”

про
стягнення 2 298 800 грн.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 14.11.2007 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

В С Т А Н О В И В:

Від Акціонерного товариства закритого типу “Академфільм” надійшло клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зазначене клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86 та 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства закритого типу “Академфільм” про зупинення виконання рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р. у справі № 26/26 задовольнити.

Зупинити виконання  рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р. у справі № 26/26 до закінчення перегляду у порядку касації постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р., якою вказане рішення залишено без змін.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало