overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07
Справа  № 19/192

м.
Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів
Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу
гр.. ОСОБА_1, м. Рівне від 03.08.2007 року (далі гр.. ОСОБА_1., м. Рівне)

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 06.07.2007 року

у справі №
19/192

за позовом:
гр.. ОСОБА_1., м. Рівне

до відповідача:
Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «РСТ Україна», м. Рівне (далі СП ТзОВ «РСТ Україна», м. Рівне)

про зобов'язання
провести незалежну аудиторську перевірку по результатах діяльності товариства
та зобов'язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -Загривий
М.М. - представник

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 06.06.2007 року у справі № 19/192 у задоволені позовних
вимог гр.. ОСОБА_1., м. Рівне до СП ТзОВ «РСТ Україна», м. Рівне про
зобов'язання провести незалежну аудиторську перевірку по результатах діяльності
товариства за 2006 рік та 1-й квартал 2007 року та зобов'язати дирекцію СП ТзОВ
«РСТ Україна»внести в повістку дня та розглянути питання про виділення частки
майна, пропорційно статутного внеску гр.. ОСОБА_1. одночасно із розглядом
питання про вихід із товариства на найближчих загальних зборах, відмовлено.

Гр.. ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу
від 03.08.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного
господарського суду.

Позивач у справі в судове засідання
явку уповноваженого представника не забезпечив, що перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті. Про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та наявні
матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на 10_год._40 хв._06.11.2007 року.

2.          Відповідачу подати
судовій колегії обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                      Галушко
Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  6/828/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства Науково-виробничого комплексу  газотурбобудування “Зоря - Машпроект”, м.  Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а.

До   Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 05.11.2007 року № 00016236/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 грудня 2007 року о 10:40.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.12.07 р.                                                                               Справа № 38/293
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарськогосуду   від 24.12.2007р.
Ухвала  набрала чинності  24.12.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____24.12.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А10/586-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №20 ,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4.
До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.07 р.

Справа № Б40/278-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області        до боржника відкритого акціонерного товариства “Укрдніпромед”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №32972/10/100  від 12.09.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В.  –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100  від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  339,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську відкрите акціонерне товариство “Укрдніпромед” останній раз надавало податкову звітність до ДПІ - 29.04.2005 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту ДПІ №52 від 14.08.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.   Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ № 307320 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відкрите акціонерне товариство “Укрдніпромед”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 26.10.2008 р.

Ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Укрдніпромед”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   призначити арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ № 307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.04.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 8/497ад.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції  Луганської області, місто Алчевськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ІнТоАгРо”, село Городище  Луганської області,

про стягнення 112075 грн. 30 коп.,

Від відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ІнТоАгРо” надійшла заява №17 від 14.11.2007р. про розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 16.08.2006р. № 8/497ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 16.11.2006р. стягнути з відповідача, ТОВ “ІнТоАгРо” на користь бюджету податковий борг у сумі 112075 (сто дванадцять тисяч сімдесят п”ять) грн. 30 коп., - звернувши стягнення на активи боржника.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 26.11.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки суми за постановою у заявлений строк.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.07                                                                                                  Справа №02-16/769

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського товариства „Михайлівка” на постанову господарського суду Черкаської області від 27.12.2006р.

у справі №02-16/769 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Кам’янському районі,

м. Кам’янка, Черкаська область

до                   Приватного сільськогосподарського товариства „Михайлівка”,

с. Михайлівна, Кам’янський район, Черкаська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

„Україна”

про                стягнення 830,22 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Управління Пенсійного фонду України в Кам’янському районі звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного сільськогосподарського товариства „Михайлівка”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Україна” про стягнення 830,22 грн..

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.12.2006р. по справі № 02-16/769 позов задоволено повністю. Стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України в Кам’янському районі 830,22 грн. заборгованості, 8,30 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, приватне сільськогосподарське товариство „Михайлівка” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Черкаської області від 27.12.2006р. у справі № 02-16/769  і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою приватного сільськогосподарського товариства „Михайлівка” на постанову господарського суду Черкаської  області від 27.12.2006р. по справі №02-16/769.

2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 37/441-07

Суддя  Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом  Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Памір", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.11.07 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію Свідоцтва про державну реєстрацію, Статут, установчій договір зі змінами та доповненнями(копію та оригінал); оригінали документів, доданих до позову; оригінал та копію акту прийому-передачі від 20.04.1999 р. щодо спірного приміщення.

Відповідачу - відзив на позов, копію Свідоцтва про державну реєстрацію; копію Статуту; оригінал і копію технічного паспорту від 12.12.2005 року торгівельного павільону за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ю.Савченко, 21а

Третій особі - довідку, в якій вказати зареєстрованого власника торгівельного павільону за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ю.Савченко, 21а, підстави його реєстрації, дату рішення про реєстрацію права власності; а також копії документів, на підставі яких зареєстровано право власності; копії документів про результати останньої інвентаризації зазначеного павільону; довідку про реєстраційний номер зазначеного павільону; копію свідоцтва про державну реєстрацію комунального підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.10.07                                                                                 Справа № 5/574.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді  Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., розглянувши  скаргу колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, Луганської          області;

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю" (м. Стаханов, Луганської області, вул. Чайковського, 21, ) до колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» (м. Сєверодонецьк, Луганської області, вул. Пивоварова, 1в, );

про стягнення 20577,48 грн., –

за участю представників сторін:

від скаржника –не прибув;

від позивача –Трубнікова О.І. (довіреність № 1698/16-02 від 26.07.07.);

від ВДВС –не прибув; –

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської області в якій просить суд зобов’язати державну виконавчу службу відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 5/574.

В судове засіданні представник скаржника та представник ВДВС не прибули.

Позивач поясненням на скаргу та його представник у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні вимог скаржника мотивуючи свою позицію тим, що скаржник передчасно звернувся із скаргою оскільки наказ господарського суду Луганської області № 5/574 був виконаний ще до надходження скарги до суду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін та оцінивши наявні докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до наказу господарського суду Луганської області № 5/574, відкрите акціонерне товариство "Стаханівський завод технічного вуглецю" повинен сплатити колективному підприємству № 52 «Термоізоляція»витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн.

12.09.07. скарга колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» надійшла до господарського суду і в той же день вона була призначена до судового розгляду.

Згідно зданого в судовому засіданні представником відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю" платіжного доручення № 2698 від 05.09.07. вказана сума перерахована колективному підприємству № 52 «Термоізоляція»в повному обсязі 05.09.07. тобто ще до надходження матеріалів скарги до суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, скаргу колективного підприємства № 52 «Термоізоляція»слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд, –

У Х В А Л И В:

Скаргу  на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, Луганської області відносно виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/574 від 31.07.07. залишити без задоволення.

Суддя                                                                                   О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07
р.
Справа № 26/303

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє
структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Артемівськ)

про стягнення заборгованості у сумі
830грн. 45коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/303.Судове засідання призначити
на  03.12.07  року о 12:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який
період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з
відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали
документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні,
належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус
позивача, довідку про місце проживання відповідача у теперішній час, докази
виникнення боргу, та інші докази по спірним правовідносинам, явка на засідання
представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Ухвалу відповідачу направити за
адресами: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07                                                                                 Справа № 7/415

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дубнохміль”, м. Дубно

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Сидинівка”, с. Сидинівка

про: стягнення 20915,71 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.2007 р. о 1010 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтування позовних вимог, підстави стягнення заборгованості, обгрунтований розрахунок суми боргу, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ, документи, що обгрунтовують суму позову, документи, що підтверджують поставку товару, установчі документи;

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 1/149-38.

За позовом Дочірнього підприємства "Арсенал СТ-5" товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ"

до Відкритого акціонерного товариства "Володимирцукор"

про стягнення 136 533,16 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Гаврилюк Д.М., довір.№5 від 14.09.2007 року

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Дочірнє підприємство "Арсенал СТ-5" товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Володимирцукор" 136 533 грн. 16 коп., з них 133 079 грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги охорони, згідно договорів №12/05-О від 01.10.2004 року та №02/05-ПВ від 22.06.2005 року та 3 453 грн. 60 коп. пені.

Заявою від 04.12.2007 року позивач збільшив позовні вимоги до 137038,98грн., проте доказів висилки цієї заяви відповідачу суду не надав.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/149-38 від 05.11.2007 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач надіслав суду по факсу клопотання №856 від 05.11.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з відрядженням свого представника.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  10.01.2008 року  на 11  год. 30 хв.

2.Позивачу: до 08.01.2008 року подати суду докази висилки відповідачу заяви про збільшення позовних вимог з розрахунком.

3.Відповідачу подати суду пояснення по суті позовних вимог.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар