КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007                                                                                           № 9/133/53 (15/99/6)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:                     Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -Мишко А.І. (довіреність від 03.12.2007р. № 5);

від відповідача -Ковальчук О.О. (довіреність від 09.01.2007р.

№ 01-9/2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Агроспецмонтаж"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2007

у справі № 9/133/53 (15/99/6) (Iвченко С.М.)

за позовом                               ВАТ "Агроспецмонтаж"

до                                                   ВАТ "Чернігівбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлобуд-1"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення заборгованості 254078 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.06.2007р. усправі                       № 9/133/53 (15/99/6) позов Відкритого акціонерного товариства «Агроспецмонтаж»                          до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення 254 078,00 грн. задоволено частково; присуджено до стягнення  5 390,00 грн. заборгованості, 53,90 грн. державного мита й 2,12 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Агроспецмонтаж» звернулося до Київського апеляційного господарського суду                         з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині відмови                    у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення                                   для справи. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд постановив рішення всупереч вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки залишив поза своєю увагою наступне:

- при проведенні призначеної у справі будівельної експертизи не враховано                         ті обставини, що згідно накладної від 17.10.2003р. № 239 відповідачу передана установка ВПУ-2,5 ПМ вартістю 16 104,00 грн., що відомості про обсяг і вартість виконаних робіт містять внесені відповідачем виправлення;

-   згідно висновку експертизи № 228ц водопом’якшувальна установка ВПУ-2,5ПМ була змонтована позивачем, у зв’язку з чим демонтування її в подальшому                          за бажанням відповідача не може бути підставою для зменшення вартості фактично виконаних робіт;

- необхідність виконання робіт, вартість яких перевищує договірну ціну                              на 26 615,00 грн., визнана відповідачем, про що свідчить підписаний ним акт робочої комісії;

-  висновком експертизи № 228ц підтверджується факт встановлення на об’єкті насосів Sаеr ІR.

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд» надало відзив на апеляційну скаргу,              в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відкритого акціонерного товарситва «Агроспецмонтаж» висловилися за задоволення апеляційної скарги, представник Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відкритим акціонерним товариством «Агроспецмонтаж» (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов про стягнення 254 078,00 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» (далі по тексту – відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного сторонами субпідрядного контракту № БН на виконання робіт по ліквідації торфодобувного підприємства „Замглай”, розширення котельні в смт Замглай Чернігівської області                      від 22.08.2003р.  (далі по тексту – договір субпідряду) відповідач не оплатив у повному обсязі вартість поставлених позивачем товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі  254 078,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2006р. у справі № 15/99/6, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду                          від 20.04.2006р., позов залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006р. вказані судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова мотивована тим, що господарськими судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено предмет договору субпідряду від 22.08.2003р. в контексті обсягу зобов’язань сторін та повноти їх виконання. У цьому зв’язку Вищий господарський суд України зауважив, що у випадку, коли встановлення обґрунтованості суми позову потребує спеціальних знань, суд вправі, крім проведених судово-бухгалтерської та товарознавчої експертиз, призначити комплексну експертизу,                      перед якою поставити питання, вирішення яких неможливе без експертної оцінки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі № 9/133/53 (15/99/6) позов Відкритого акціонерного товариства «Агроспецмонтаж»                                      до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» задоволено в частині стягнення 5 390,00 грн. заборгованості, 53,90 грн. державного мита й 2,12 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; у задоволенні решти позову відмовлено.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги про стягнення 248 688,00 грн.,                місцевий господарський суд встановив, що 22.08.2003р. сторони уклали субпідрядний контракт № БН на виконання робіт по ліквідації торфодобувного підприємства „Замглай”, розширення котельні в смт Замглай Чернігівської області (т. 1 а.с. 19-25), предметом регулювання якого стали відносини з приводу виконання Відкритим акціонерним товариством «Агроспецмонтаж» (субпідрядник) за дорученням Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» (генпідрядник) у межах договірної ціни, визначеної пунктом 3.1 контракту у розмірі 1 210 000,00 грн., на свій ризик власними засобами передбачених замовленням робіт з будівництва котельні в смт Замглай.

Згідно платіжних доручень від 27.08.2003р. № 324, від 29.08.2007р. № 346,                       від 22.10.2003р. № 462, від 23.12.2003р. № 818 на виконання договору субпідряду відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 563 460,00 грн. (т. 1 а.с. 27-30).

За наслідками виконання позивачем зобов’язань за  договором субпідряду Відкритим акціонерним товариством «Агроспецмонтаж» й Будівельно-монтажним управлінням „Житлобуд-1” (замовник) складені акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року й  січень 2004 року (т. 1 а.с. 52, 56, 58, 81-82, 60, 62-63, 65-70, 72-73, 75-76, 78-79) загальною вартістю 253 759,00 грн.

Згідно накладних від 04.09.2003р. № 379 (т.1 а.с. 35), від 17.10.2003р. № 239                          (т. 1 а.с. 34), від 17.10.2003р. № 290 (т. 1 а.с. 86), від 17.10.2003р. № 238 (т. 1 а.с. 83);                від 14.11.2003р. № 277 (т. 1 а.с. 33), від 17.10.2003р. № 239 (т. 1 а.с. 84)                           Відкрите акціонерне товариство «Агроспецмонтаж» поставило Будівельно-монтажному управлінню „Житлобуд-1” обладнання загальною вартістю 466 461,60 грн.

З метою визначення об’єму виконаних позивачем на підставі договору субпідряду робіт, їх відповідності проектно-кошторисній документації, правильності оплати                      цих робіт, а також перевірки документів на одержання товарно-матеріальних цінностей на предмет наявності чи відсутності їх фальсифікації, ухвалою  господарського суду Чернігівської області від 27.06.2007р. у справі № 9/133/53 (15/99/6) була призначена комплексна судова експертиза у складі будівельної, товарознавчої, почеркознавчої, бухгалтерської експертиз.

Згідно складеного експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судової почеркознавчої експертизи            від 24.12.2006р. № 340ц встановлено відсутність підробок у накладних від 17.10.2003р.      № 238, від 17.10.2003р. № 239, від 14.11.2003р. № 277,  від 17.10.2003р. № 290,                           від 04.09.2003р. № 379.

За наслідками проведення товарознавчої експертизи експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був складений висновок від 30.10.2006р. № 252ц про фактично встановлене в смт Замглай                               при розширенні котельні  обладнання.

Згідно складеного експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2007р. № 228ц вартість виконаних позивачем у відповідності                      до проектно-кошторисної документації робіт та змонтованого ним обладнання на підставі договору субпідряду складає 568 850,00 грн. при вартості робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією (проект „Ликвидация торфодобывающего предприятия «Замглай» Расширение котельной» «Локальные сметы №№ Х-24р(1)и, Х-24р(3)и,                       Х-24р(4)и, Х-25ри, Х-26р(1)и на сантехнические работы») – 547 654,00 грн.,                                що відповідає обсягам наданої для дослідження проектно-кошторисної документації                  по розширенню котельні в смт Замглай і не перевищуе обумовленої субпідрядним договором суми 1 210 000,00 грн.

Згідно складеного на підставі висновку будівельно-технічної експертизи                             від 17.04.2007р. № 228ц висновку експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за наслідками проведення  судово-бухгалтерської експертизи від 18.04.2007р. № 345ц встановлено, що вартість обладнання, встановлення якого на об’єкті розширення  котельні в смт Замглай підтверджується документально, складає 345 880,86 грн.; розмір документально підтвердженої заборгованості відповідача при виконанні вимог договору субпідряду та проекту  ліквідації торфодобувного підприємства „Замглай” по розширенню  котельні                      смт Замглай складає 5 390,00 грн.

В контексті викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку                               про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення наявної заборгованості у розмірі  5 390,00 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України № 436-ІУ                 від 16.01.2003р., що набрав чинності з 01.01.2004р., передбачено, що положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов’язків, що продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно        до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 названого кодексу до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно положень Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837); підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник                         (частина 1 статті 838); якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином                          і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854).

Умовами укладеного сторонами договору субпідряду передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом п’яти днів після підписання акта виконаних робіт (пункт 5.3).

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, положення укладеного сторонами договору й фактичні обставини справи, колегія суддів вважає,                                             що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги                   Відкритого акціонерного товариства «Агроспецмонтаж» в частині стягнення 5 390,00 грн. наявної заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд».

Крім того, слід визнати обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти боргу в розмірі 248 688,00 грн.

Заслуговує на увагу з’ясування місцевим господарським судом тієї обставини,                    що внаслідок недодержання погодженого сторонами у пункті 4 договору субпідряду порядку зміни проектних рішень та виконання додаткових робіт за умови наявності письмового дозволу відповідача, виконані позивачем роботи, обсяг яких перевищує обумовлений проектно-кошторисною документацією, оплаті відповідачем не підлягають.

Враховуючи висновки проведеної у справі комплексної експертизи, наявні підстави вважати, що відповідач не підтвердив належними доказами виконання робіт та поставку обладнання, позовні вимоги про стягнення 248 688,00 грн. вартості яких є предметом розгляду цієї справи.

Позивачем не доведено усіх обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки докази, надані позивачем в обґрунтування позову, господарським судом не можуть братися до уваги на підставі статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами                 є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного                            чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.                                    Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести                як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб’єктивну обставину,                             що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність                                           на передбачених законом підставах.

Доводи апеляційної скарги, які носять характер коментарю висновків проведеної                 у справі комплексної експертизи, правильності викладеної позиції суду першої інстанції не спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.

Згідно положень Закону України „Про судову експертизу” від 25.02.1994р.                             № 4038-ХІІ, судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи,                 що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду (стаття 1); судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для давання висновку з досліджуваних питань. Фахівці державних спеціалізованих установ і відомчих служб, що проводять судові експертизи, повинні мати вищу освіту, пройти відповідну підготовку та атестацію як судові експерти певної спеціальності (стаття 10).

Згідно затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, Інструкції про призначення та проведення експертиз підставою для проведення експертиз в експертних установах є передбачений законом документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) (пункт 2); експертиза проводиться після подання особою чи органом, які призначили експертизу, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства і цієї Інструкції (пункт 14); до експертної установи слід надіслати; постанову (ухвалу) про призначення експертизи, а також об’єкти дослідження (пункт 15).

Враховуючи ту обставину, що комплексна судова експертиза призначена і проведена із дотриманням зазначеного порядку, колегія суддів оцінює експертні висновки                             з урахуванням наявних матеріалів справи, зокрема, як належні докази в означеній справі.

То ж, враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального                                     чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Колегія суддів відхиляє клопотання Відкритого акціонерного товарситва «Агроспецмонтаж» про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом Чернігівської області справи № 12/225 за позовом Відкритого акціонерного товарситва «Агроспецмонтаж» до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про визнання недійсними змін, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального  кодексу  України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

У ході судового провадження фактичні обставини справи встановлені в повному обсязі, а відтак, результат розгляду господарським судом Чернігівської області справи                  № 12/225 не впливає на вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2007р. у справі № 9/133/53 (15/99/6) залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товарситва «Агроспецмонтаж» –  без задоволення.

Справу № 9/133/53 (15/99/6) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 14.09.2007р.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

19.09.07 (відправлено)