overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 серпня 2007 р.
Справа № П-5/149

за позовом  Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Лотоцького, 18, м.Снятин в інтересах  держави в особі Підвисоцької сільської  ради,  с. Підвисоке,Снятинський район, Івано-Франківська область,78321

до відповідача  Приватного  виробничо-орендного  підприємства "Відродження",  с. Підвисоке,Снятинський район, Івано-Франківська область,78321

про стягнення заборгованості в сумі 5394, 29 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не з"явився,

від прокуратури: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 5394, 29 грн.

Представник прокуратури в судове засідання не з"явився.

Представник позивача (Підвисоцької сільської ради)  в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 03.07.07р.  отримана представником позивача 07.07.07р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Представник відповідача (ПВОП "Відродження") в судове засідання також не з"явився, вимоги суду, вказані  в ухвалі від 03.07.07р. не виконав (ухвала від 03.07.07. отримана представником відповідача 07.07.07р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

За таких обставин, враховуючи той факт, що представники позивача в судове засідання не з"явились і їх нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

22.08.07.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2007 р.
Справа № 3/235-3989
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом:           Приватного малого підприємства «ВАМС», м. Тернопіль  вул. Грушевського,2 ()

до відповідача:  Міністерства оборони України Департамент будівництва , м. Київ пр –т Повітрофлотський , 28 –а ( )

Суть справи :

До господарського суду поступила позовна заява за позовом   Приватного малого підприємства «ВАМС», м. Тернопіль  вул. Грушевського,2 до Міністерства оборони України Департамент будівництва , м. Київ пр –т Повітрофлотський , 28 –а , в якій позивач просить  скасувати  рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Міністерства оборони України (протокол засідання  тендерного  комітету №26 від 27.08.2007р.) на закупівлю  робіт з будівництва 30-ти квартирного житлового будинку за адресою м. Тернопіль вул. Чехова.

Разом з позовними вимогами позивач подав до господарського суду клопотання  про забезпечення позову і заборонити  Міністерству оборони України Департамент будівництва , м. Київ пр –т Повітрофлотський , 28 –а оприлюднювати   та публікувати оголошення про результати торгів  в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих  друкованих засобах  масової інформації  та в інформаційному  бюлетені , який видає Тендерна палата України.

Розглянувши клопотання  Приватного малого підприємства «ВАМС» та матеріали справи, враховуючи, що  оприлюднення  та публікація оголошення про результати  торгів  в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих  друкованих засобах  масової інформації  та в інформаційному  бюлетені ,який видає Тендерна палата України може спричинити значні збитки  утруднить повторне  здійснення  тендерних торгів, на закупівлю  робіт з будівництва 30-ти квартирного житлового будинку за адресою м. Тернопіль вул. Чехова у відповідності Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а тому суд вважає клопотання позивача визнати обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.43, 66, 67, 86 ГПК України ,суд

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Приватного малого підприємства «ВАМС», м. Тернопіль  вул. Грушевського,2,  щодо забезпечення позову визнати  обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

2.          Заборонити  Міністерству оборони України Департамент будівництва , м. Київ пр –т Повітрофлотський , 28 – а ( ) оприлюднювати   та публікувати оголошення про результати торгів  в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих  друкованих засобах  масової інформації  та в інформаційному  бюлетені , який видає Тендерна палата України, до вирішення  спору в господарському суді.

3.          Ухвалу направити  сторонами по справі .

Суддя                                                                                І.М. Турецький
СУД
=============================================================
рішення

29 листопада 2007р.
Справа № 8/209

За позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про  повернення майна та стягнення 6600грн.
майнової шкоди та 10000грн. моральної шкоди.

Судді  Т.Г.Оленич, І.А.Фетисова,
М.В.Фесюра

Представники сторін не викликалися

Господарським судом Чернігівської
області 26 листопада 2007 року прийнято рішення у справі №8/209 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення 6600грн. майнової шкоди та
10000грн. моральної шкоди.

В описовій та мотивувальній частині
рішення від 26.11.07р. судом зазначено, що позивач  відмовився від позову в частині повернення
майна і відмова прийнята судом оскільки такі дії не суперечать
законодавству  та не  порушують права і інтереси інших осіб.

Однак у резолютивній частині
рішення питання про припинення провадження у справі в частині повернення
майна  судом не вирішено.

Відповідно до ст.88
Господарського  процесуального кодексу
України суд може за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з
якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду,  не прийнято рішення.

За таких обставин, оскільки стосовно  позовної вимоги про повернення майна було
прийнято відмову позивача від позову, а рішення не прийнято, керуючись ст.88
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

Провадження у справі в частині  повернення майна припинити.

Судді
Т.Г.Оленич

І.А.Фетисова

М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б15/154-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Ферум", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Ферум", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від  16.08.07 р. ліквідатором у справі призначений ініціюючий кредитор  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

До господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровстка про припинення повноважень ДПІ, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Ферум", м.Дніпропетровськ та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Шерстюка В.В., ліцензія АВ № 158413, за згодою останнього.

Вивчивши матеріали справи, клопотання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, господарський суд вважає за необхідним задовольнити вищезазначене клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Ферум", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шерстюка В.В., ліцензія АВ № 158413.

Зобов'язати арбітражного керуючого Шерстюка В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.05.07                                                                                 Справа № 5/1020-17/130А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Яворівського району Львівської області, м. Яворів , в інтересах держави в особі ДПІ у Яворівському районі Львівської області, м. Яворів

До відповідача:    ЗАТ “Яворів”, смт. Шкло

про  припинення державної реєстрації підприємницької діяльності

Визнала представлені матеріали справи достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст. 107, 110, 111  Кодексу адміністративного судочинства України,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

1.          Зобов’язати сторони: забезпечити явку в судове засідання  повноважних представників..

2.          Зобов’язати прокурора; надати суду докази наявності в ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

3.          Зобов’язати відповідача: надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.11.2007                                                                                             Справа № П19/7837

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання:  Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від  позивача: Степанова Валерія Сергіївна, довіреність №б/н  від 01.03.07,  юрисконсульт;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 року  у справі № П19/7837

за позовом   відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

до  Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області

про  стягнення 163546,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р. у справі № П19/7837 (суддя Петренко І.В.) позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду і розгляд справи призначено на 20.11.2007 р. на 15:20 год.

В судове засідання 20.11.2007р. з’явився представник скаржника, представник  відповідача  в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника надав судовій колегії заяву про відмову від апеляційної скарги у зв’язку з повторним зверненням до господарського суду Дніпропетровської області та усуненням недоліків позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь  права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, Дніпропетровська область від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти  відмову відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, Дніпропетровська область від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 року у справі № П19/7837.

Апеляційне провадження припинити.

Головуючий суддя                                                                      І.М. Науменко

Судді                                                                                          Л.М. Білецька

О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/212б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Кіор-Дон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро-Макрос”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 15.11.2007р. за заявою Приватного підприємства „Кіор-Дон”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро-Макрос”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 22.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Приватне підприємство „Кіор-Дон”, м.Донецьк ().

13.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро-Макрос”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 24.12.2007р. на 10-05год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 1/351.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання”, м. Луганськ

про стягнення 405903561 грн. 36 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лаухіна В.В., дов. від 09.02.07 № 01/10-105Д;

від відповідача –Кебус М.В., дов. від 04.01.07 № 4;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 405903561 грн. 36 коп. боргу за електроенергію, 11091462 грн. 87 коп.  3 % річних, 37256915 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 25416558 грн. 14 коп. пені.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав; звірення розрахунків сторонами не проведено.

За листом від 10.08.07 № 5490 відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване вирішенням питання щодо мирного врегулювання спору.

Також за листом, який здано в засіданні суду, відповідачем подане клопотання про продовження строку вирішення справи на два місяці з аналогічних підстав, яке погоджене представником позивача.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення спору на два місяці –до 21.10.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 28.09.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; провести звірення розрахунків;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, оригінал договору від 29.12.05 № 3278/01 для огляду у засіданні, документи у підтвердження проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум після порушення провадження у справі, документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа
№ 1/627.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 36658 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Моргунов Є.Ю, дов. від 23.03.07 №1244;

від
відповідача  -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 33000 грн. 00 коп. боргу за
кредитним договором від 31.05.07 за № 011/04-02/582, 3224 грн. 97 коп. боргу по
відсотках, 336 грн. 33 коп. пені по кредиту, 97 грн. 74 коп. пені по відсотках.

Відповідач  відзив на
позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.           Звірення розрахунків сторонами не
проведено.

За даними позивача відповідачем після порушення провадження у
справі проведено часткову оплату боргу, але позивач не надав відповідних
підтверджуючих документів.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти
на 11.01.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати : позивача
- подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення
скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними
представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;
подати документи у підтвердження часткової оплати боргу /засвідчені копії
витягів з поточного рахунку/;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних
документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі -документальне та
нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 14/539-07

За позовом  Приватного підприємства "Тетяна",
49053, м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 203

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Корж В.П. - представник за довіреністю від 19.01.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Тетяна", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Придніпровське, Нікопольський р-н,
Дніпропетровська обл., про визнання права власності на будівлю човної станції загальною
площею 53,1 кв. м, навіс (Б) загальною площею 36,1 кв. м, трансформаторну
підстанцію (В) разом з огорожами № 1 та № 2за адресою: м. Дніпропетровськ,
провул. Казахський, № 29-б та зобов'язання відповідача виконати обов'язок у
натурі та звільнити і передати позивачу орендну будівлю човної станції (А),
навіс (Б), трансформаторну станцію (В) разом з огорожами № 1 та № 2 за адресою:
м. Дніпропетровськ, провул. Казахський, № 29-б.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 22.11.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008
року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази права
власності на землю або договір оренди земельної ділянки; рішення виконкому
районної Ради № 157 від 17.04.1998 року про передачу з балансу виконкому
районної ради на баланс ПП "Тетяна" спірних об'єктів.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену
належним чином.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна