ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2007
Справа №2-13/10625-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача  Шейкін О.М. – юрист, дов. 3 74-л від 20.07.2007 року.

Від відповідачів   1. Щербань І.М. – ю/к., дов. від 05.04.2007 року; 2. Джалілов О.В. – землевпорядкувальник, дов. від 27.09.2007 року.

Від третьої особи – Гапон В.Г. – гол. спец., дов. від 11.01.2007 року.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом – ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД», м.Запоріжжя;

до відповідача – Комітету  з охорони культурної спадщини, м.Сімферополь

до відповідача – Штормовської  селищної ради, Сакський район, с.Штормове;

третя особа – Сакський районний відділ земельних ресурсів, м.Саки.

про визнання неправомірними дій.

Суть спору: ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД» звернулось до Господарського суду АРК з позовом до Комітету з охорони культурної спадщини АР Крим, Штормовської  селищної ради, за участю третьої особи - Сакського районного відділу  земельних ресурсів  про визнання протиправними дій відповідача, також  просить  суд  з  моменту набрання  чинності постанови  вважати акт вибору та обстеження земельної  ділянки площею 1,28 га  пасовищ, розташованої в  південній  частині  села  Поповка по вул. Курортній, на відстані  100 метрів на південний схід від бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін» і на відстані 160 метрів від урізання води Чорного моря на землях, не  наданих  у  власність  або  постійне  користування в межах  населеного  пункту на  території Штормовської сільської ради  (для  проектування туристичної  бази відпочинку) узгодженим з Комітетом  з охорони культурної спадщини АР Крим.

Крім  того,  позивач просить  суд  з  моменту набрання  чинності постанови  вважати акт вибору та обстеження земельної  ділянки 1,18 га  пасовищ, розташованої в  південній  частині  села  Поповка по вул. Курортній, з південно-східної сторони  бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін» і на відстані 140 метрів від урізання води Чорного моря на землях, не  наданих  у  власність  або  постійне  користування  у межах  населеного  пункту на  території Штормовської сільської ради   (для  проектування бази  відпочинку)  узгодженим з Комітетом  з охорони культурної спадщини АР Крим.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач також вказує, що відповідач не  здійснив дій по  узгодженню акту  вибору та обстеження земельних  ділянок,  мотивуючи це  тим,  що орієнтовно  на  спірних  ділянках розташований об’єкт культурної  спадщини -  Південно-Донузлавське городище. Вважає бездіяльність неправомірною, посилаючись на  ст.ст. 1,32, 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідач -   Комітет  з охорони культурної спадщини проти позову заперечує  та вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В своїх  поясненнях   він мотивує це тим, що підставою для відмови позивачу у  погодженні  акту  вибору  та  обстеження  земельної ділянки було  те, що вона перебуває під режимом зони охоронюваного ландшафту та   орієнтовно  на  спірних  ділянках розташований об’єкт культурної  спадщини -  Південно-Донузлавське городище. Відповідач  також  посилається  на  рішення Кримоблвиконкому №16 від 15.01.1980 р. «Про затвердження охоронних зон на пам’ятки історії та культури».

Другий відповідач – Штормовська  сільська  рада вказує, що акти   вибору та обстеження земельних  ділянок  були  узгоджені  позивачу сільською  радою,  а позовні  вимоги  в  цілому  пред’явлені до  Комітету  з охорони культурної спадщини. Як  вказує  представник сільської  ради,  повноваження  щодо  визначення меж територій пам'яток місцевого значення та затвердження їхніх зон охорони; встановлення режиму використання пам'яток місцевого значення, їхніх територій, зон охорони; забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження та  інші  відносяться  до  компетенції Комітету  з охорони культурної спадщини АР Крим.

Третя особа – Сакський районний відділ  земельних ресурсів вказує, що місцевий  орган виконавчої влади  не  порушував  прав  та  охоронюваних законом інтересів позивача  та  також  надав  позитивний  висновок  щодо  відведення  земельних  ділянок. При цьому  вказує, що  відповідно  до  Земельного  кодексу України  погодження  землевпорядної документації  з  органом  з охорони культурної спадщини  є обов’язковою стадією.

Розглянувши справу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам  здійснюється за  проектами  відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно з  п.п. 3, 4 ст. 123  ЗК України особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у  користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради,  до якого додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу - документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Позивач, дотримуючись встановленого законом порядку, звернувся до  Штормовської сільської ради із заявою (вх. №  1625 від 01.08.2006 р.) про надання   дозволу на  підготовку матеріалів узгодження місця розташування бази відпочинку  на  земельній  ділянці, що  знаходиться  в  с.Поповка, вул. Курортна.

Крім  того,  позивач  також  звернувся  до  Штормовської сільської ради із заявою (вх. №  1626 від 01.08.2006 г.) про надання   дозволу на  підготовку матеріалів узгодження місця розташування туристичної бази відпочинку  на  земельній  ділянці, що знаходиться  в  с.Поповка, вул.Курортна.

Результатом розгляду  заяв стало те, що Штормовський сільський голова своїми  листами  від 14.08.2006 р. (вих. № 790 і   №789)  доручив голові  постійно  діючої  комісії з  питань вибору  земельних  ділянок  для  розміщення  об'єктів   на території  Штормовської сільської ради провести  обстеження  земельних  ділянок  з метою  передачі  в  оренду  заявнику  для  розміщення  бази  відпочинку  і  туристичної  бази  відпочинку,   а також  доручив  оформити  акт  вибору  земельних  ділянок.

31.08.2006 року комісією  у складі Штормовського сільського голови, начальника Сакського районного відділу  земельних ресурсів, начальника відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Сакської  райдержадміністрації, головного державного санітарного лікаря Сакського району, завідуючого сектором охорони і екологічного контролю по місту Саки і Сакському  району, директора ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД», директора ТОВ «Меридіан-ЕС»  були  обстежені  земельні  ділянки  і  встановлено:

-розміщення  земельної  ділянки  площею 1,28 га  пасовищ, розташованої в  південній  частині  села  Поповка по вул.Курортній, на відстані  100 метрів на південний схід від бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін» і на відстані 160 метрів від урізання води Чорного моря на землях, не  наданих  у  власність  або  постійне  користування   у межах  населеного  пункту на  території Штормовської сільської  ради, узгоджено ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД»  для  проектування туристичної  бази  відпочинку.

-розміщення  земельної  ділянки  площею 1,18 га  пасовищ, розташованої в  південній  частині  села  Поповка по вул.Курортній, з південно-східної сторони  бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін» і на відстані 140 метрів  від урізання води Чорного моря на землях, не  наданих  у  власність  або  постійне  користування  у межах  населеного  пункту на  території Штормовської сільської  ради, узгоджено  ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД»  для  проектування  бази  відпочинку.

Комісією також  встановлено,   що на момент обстеження   на  земельних  ділянках ніяких  будов, споруд немає і земельні  ділянки знаходяться  у стані, придатному  для  розміщення об'єктів  містобудування.

З  метою  розробки  землевпорядної документації та з  метою  у  подальшому  отримання  земельних  ділянок  в оренду позивач  здійснив  також наступні  дії:

Отримав  у Сакському  районному  відділі  земельних  ресурсів Висновок  про  узгодження  місця  розташування  баз   відпочинку. У   висновках  встановлено,  що необхідне  дотримання природоохоронного  режиму, інших  обмежень і сервітутів по  використанню  земельних  ділянок немає, прав  третіх  осіб  на  ці   ділянки  також   немає.

В Сакській   районній  санітарно-епідеміологічній  станції  позивач отримав висновок,  відповідно  до  якого земельні  ділянки  для  будівництва  баз  відпочинку  заздалегідь  узгоджуються.

В Управлінні  екологічної інспекції Західно-Кримського  регіону 05.12.2006 р. позивачем  був  отриманий висновок,  згідно з яким інспекція погоджує   розміщення  земельних  ділянок ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД».

13.03.2007 р. позивач  звернувся  до  Республіканського  комітету з охорони  культурної спадщини АР Крим  із  заявою на  отримання висновку про можливість відведення  земельних  ділянок.

Комітет з охорони  культурної спадщини АР Крим  не надав  будь-якого письмового   висновку  по  розміщенню  земельних  ділянок, але посадовці  комітету  надали  позивачу  інформацію  про  те, що  розміщення  бази  відпочинку  і  туристичної  бази  на  даних  земельних  ділянках неможливе, оскільки на  території  ділянок  розташовано  Південно-Донузлавськє  городище – пам'ятка  культурної  спадщини.

Відповідач  посилається  на  рішення  Кримоблвиконкому №  16 від 15.01.1980 р. «Про затвердження охоронних  зон на пам'яток історії  та  культури» Південно-донузлавське городище розташовано  в  с.Поповка, південна  околиця села, охоронна  зона  обмежена  з  півдня  Чорним морем, з  півночі, заходу і сходу – житловими будинками.

Розглянувши  матеріали  справи,  встановивши  фактичні   обставини  справи, вислухавши  представників  сторін, суд  вважає,  що  позов  підлягає  задоволенню з  наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  об'єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти, інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

В  свою  чергу, зони охорони пам'ятки - встановлювані навколо пам'ятки охоронна зона, зона регулювання забудови, зона охоронюваного ландшафту, зона охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання.

Згідно зі ст..31 Закону,  охоронювані археологічні території це топографічно визначені території чи водні об'єкти, в яких містяться об'єкти культурної спадщини або можлива їх наявність, за поданням відповідного органу охорони культурної спадщини можуть оголошуватися рішенням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини охоронюваними археологічними територіями на обмежений або необмежений строк у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Правовий режим охоронюваної археологічної території визначається центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст..32 Закону, з  метою захисту традиційного характеру середовища окремих пам'яток, комплексів (ансамблів) навколо них повинні встановлюватися зони охорони пам'яток: охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару.

Ч.2 вказаної норми - межі та режими використання зон охорони пам'яток визначаються відповідною науково-проектною документацією і затверджуються відповідним органом охорони культурної спадщини.

Як  встановлено судом, на  земельних ділянках, розташованих  в  південній  частині  села  Поповка по вул.Курортній (що передбачені під  будівництво) топографічно не встановлено  будь-які  межі охоронних  зон,  а також  відсутня  яка-небудь  науково-проектна  документація, затверджена  органом  культурної  спадщини.

Згідно зі ст.34 Закону, території пам'яток, охоронних зон, заповідників, музеїв-заповідників, охоронювані археологічні території належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації.

Ст.53 Земельного кодексу України передбачає, що до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані: городища, кургани, давні поховання, пам'ятні скульптури та мегаліти, наскальні зображення, поля давніх битв, залишки фортець, військових таборів, поселень і стоянок, ділянки історичного культурного шару укріплень, виробництв, каналів, шляхів та т.і.

Відповідно до ст..54 Земельного кодексу України землі історико-культурного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

За даними  земельного  кадастру, за даними Сакського районного  відділу  земельних  ресурсів (відповідно до висновку),  земельні  ділянки, що передбачені  під  будівництво, є  вільними  землями  Штормовської сільської ради  і  яких-небудь  обмежень  по  її  використанню  не  встановлено (окрім  природоохоронного  і  інженерного).

Відповідач,  відмовляючи підприємству   у  видачі    висновку,  не обґрунтував і, відповідно,  не надав жодного  доказу тієї обставини,  що в  районі земельних  ділянок,  передбачені для  будівництва і обслуговування баз відпочинку, розташовані які-небудь  пам'ятки  чи охоронні  зони.

Посилання   в  рішенні  Кримоблвиконкому № 16 від 15.01.1980 р. «Про затвердження охоронних  зон на пам'ятники історії  і культури» на те,  що Південно-Донузлавське городище розташовано  в  с.Поповка, південна  околиця села,  не може  бути  підставою  для  відмови  в  узгодженні місцерозташування  об'єктів, тому що, відповідно до закону, охоронні  зони  повинні  бути  чітко  визначені  на  місцевості  з  винесенням  в  натуру  відповідних  меж  таких зон.

Крім  того, відповідно до   ст.13 Закону,  об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки.

В  свою  чергу, згідно зі  ст..14 Закону, центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини видає власнику пам'ятки або уповноваженому ним органу свідоцтво про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки.

Відповідач  не надав  суду свідоцтва  та не надав іншої   інформації  про  включення  об'єкта  в  Державний  реєстр  пам'яток.

Крім  того, доводи  органу культурної спадщини про неможливість відведення земельних  ділянок  абсолютно не узгоджуються з позитивними  висновками  інших органів – органів місцевого самоврядування і місцевих органів виконавчої  влади.

Таким  чином, враховуючи  встановлені  обставини та  норми  закону,  суд  вважає, що  позивач  не повинен  узгоджувати  землевпорядну  документацію щодо  отримання  в  оренду  земельних  ділянок  для  розміщення  туристичної  бази  відпочинку  та  бази  відпочинку (на  будь –якому  етапі відводу  землі) з державними  органами  охорони  культурної спадщини.

Відносно  того, що позивач  просить  суд  з  моменту набрання  чинності постанови  вважати акт вибору та обстеження земельних  ділянок  узгодженим  з Комітетом  з охорони культурної спадщини АР Крим, суд вважає,  що  ці вимоги підлягають  задоволенню,  виходячи при цьому з наступного.

Згідно  зі  ст..105 КАСУ,  адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

При цьому,  згідно з ч.4 даної норми позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

В  свою  чергу,  відповідно до ст..162 КАС України, у  разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії;  зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій та т.і.

Крім  того, відповідно  до  вказаної норми  процесуального закону,  суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При таких  обставинах, у  випадку  встановлення судом порушень  прав людини та  громадянина, прав господарюючого суб’єкта, суд,  при прийнятті постанови, може  іншим способом (який  не  встановлений КАСУ, з додержанням принципів діючого  законодавства) поновити порушене  право  позивача.  Таким  чином,  суд  вважає,  що  гарантовано  поновити позивача  у   своїх  правах  можливо  тільки  шляхом  задоволення позовних  вимог  в  повному  обсязі.

Згідно з вимогами ст.17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування  при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і до  адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи  зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Державне мито у сумі 3,40 підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 16.10.2007 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Комітету  з охорони культурної спадщини Автономної Республіки  Крим  в  узгодженні Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВТРЕЙД» (м. Запоріжжя, пр.Леніна, б.162 ід. код 34317782)  акту вибору та обстеження земельної  ділянки площею 1,28 га  пасовищ, розташованої в  південній  частині  села  Поповка по вул. Курортній, на відстані  100 метрів на південний схід від бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін» і на відстані 160 метрів від урізання води Чорного моря на землях, не  наданих  у  власність  або  постійне  користування   у межах  населеного  пункту на  території Штормовської сільської ради  для  проектування туристичної  бази відпочинку неправомірною.

Визнати бездіяльність Комітету  з охорони культурної спадщини Автономної Республіки  Крим  в  узгодженні Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВТРЕЙД» (м.Запоріжжя, пр.Леніна, б.162 ід. код 34317782)  акту вибору та обстеження земельної  ділянки 1,18 га  пасовищ, розташованої в  південній  частині  села  Поповка по вул. Курортній, з південно-східної сторони  бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін» і на відстані 140 метрів від урізання води Чорного моря на землях, не  наданих  у  власність  або  постійне  користування  у межах  населеного  пункту на  території Штормовської сільської ради   для  проектування бази  відпочинку   неправомірною.

З моменту набрання  чинності  постанови суду  вважати акт вибору та обстеження земельної  ділянки площею 1,28 га  пасовищ, розташованої в  південній  частині  села  Поповка по вул. Курортній, на відстані  100 метрів на південний схід від бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін» і на відстані 160 метрів від урізання води Чорного моря на землях, не  наданих  у  власність  або  постійне  користування   у межах  населеного  пункту на  території Штормовської сільської ради  для  проектування Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВТРЕЙД» (м. Запоріжжя, пр.Леніна, б.162 ід. код 34317782)  туристичної  бази відпочинку   узгодженим з Комітетом  з охорони культурної спадщини АР Крим.

З моменту набрання  чинності  постанови суду  вважати акт вибору та обстеження земельної  ділянки площею  1,18 га  пасовищ, розташованої в  південній  частині  села  Поповка по вул. Курортній, з південно-східної сторони  бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін» і на відстані 140 метрів від урізання води Чорного моря на землях, не  наданих  у  власність  або  постійне  користування  у межах  населеного  пункту на  території Штормовської сільської ради   для  проектування Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВТРЕЙД» (м.Запоріжжя, пр.Леніна, б.162 ід. код 34317782)  бази  відпочинку  узгодженим з Комітетом  з охорони культурної спадщини АР Крим.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувача: Держбюджет м. Сімферополь, р/р 0002 у банку отримувача: Управлення Держказначейства в АРК, МФО 824026, код ЗКПО 22301854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЛАВТРЕЙД» (м. Запоріжжя, пр.Леніна, б.162 ід. код 34317782; банківські реквізити суду невідомі) 3,40 грн. державного мита.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає чинності через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.