ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2007
Справа №2-22/12830-2007А

За позовом - ДПА в АРК (м.Сімферополь, вул. Р. Люксембург,29)

До відповідача   -  Головного управління юстиції в АРК в особі підрозділу примусового виконання рішень ( м.Сімферополь. вул. К.Лібкнехта,16)

Про  скасування постанови.

Суддя С.В.Яковлєв

участю секретаря Дулімової В.І.

представники:

Від позивача – Герасименко Н.А. – заст. нач.юрид. від-лу, дов. від 01.02.2007 р.

Від відповідачів  - не з’явився

Сутність спору: Позивач – Державна податкова адміністрація в АРК -  звернувся  до суду з позовною заявою,  в якій просив  скасувати  постанову заступника  керівника  підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в АРК ( далі відповідач) від 04.09.2007 р.  про накладення штрафу на в.о. голови позивача Охріменка В.П. Вимоги мотивовані тим, що відповідач прийняв зазначену постанову з порушенням  вимог Закону України “Про виконавче провадження”,  не з’ясувавши всі обставини справи.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні , яке відбулось 19.11.2007 р., представник відповідача надав відзив на позов, вказав, що  постанова від 04.09.2007 р. прийнята з додержанням вимог Закону України “Про виконавче провадження” , в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 29.11.2007 р., не забезпечив про час та день його проведення був сповіщений належним чином.

Представник позивача наполягав на продовженні розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги участь представника відповідача у попередньому судовому засіданні,  надання ним відзиву на позов, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, ненадання ним доказів неможливості участі його представника з поважних причин, суд, керуючись ст. 128 КАСУ, вважає можливим продовжити розгляд справи  по наявним в ній документам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників учасників процесу , суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом АРК 28.02.-13.03.2006 р. по справі № 2-23/1530-2006 А прийнято постанову про задоволення позовних вимог  ТОВ «Будконтакт» про стягнення 4536266 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Севастопольським апеляційним господарським судом  постановою від 24.05.2006 р.  залишена без змін постанова господарського суду АРК по зазначеній справі.

Господарський суд АРК  відповідно до ст. 254, 255, 260 КАСУ видав 13.06.2006 р. виконавчий лист  по справі № 2-23/1530-2006 А  про стягнення з Державного бюджету України  на користь ТОВ «Будконтакт» 4536266 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що органами державної виконавчої служби підлягають виконанню  рішення,  ухвали, постанови  господарських судів.

Згідно зі ст.ст. 18, 24 зазначеного закону  державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,  винести в триденний термін постанову про відкриття виконавчого провадження, вказавши в ньому термін для добровільного виконання  виконавчого документа, який не може перевищувати семи днів.

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження  і чи здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Якщо боржник у встановлений строк добровільне не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове        виконання(ст.30 Закону).

У ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»   встановлено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу , який зобов’язує  боржника вчинити певні дії, державний виконавець  визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні  санкції чи інші заходи, передбачені законодавством , і призначає  новий строк виконання. Якщо після цього рішення  не буде виконано  державний виконавець організує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника накладається штраф.

Позивачем  надана копія Постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2007 р.  по справі № 2-23/1530 – 2006 А.  Вищий господарський суд України  скасував Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 24.05.2006 р. у справі № 2-23/1530-2006 та направив справу на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Вивчивши зазначені документи, суд приходить до висновку,  що на час розгляду справи  апеляційне провадження по справі  № 2-23/1530 – 2006 А не завершено , в наслідок чого постанова господарського суд по зазначеній справі від 28.02.-13.03.2006 р. згідно зі ст. 254 КАСУ не набрала законної сили.

За таких обставин суд вважає, що на час розгляду справи у відповідача відсутні підстави для вчинення будь-яки дії, пов’язаних з виконанням рішення суду, прийнятого під час розгляду справи  № 2-23/1530 – 2006 А .

В силу викладеного, суд вважає, що винесена   04.09.2007 р.   відповідачем  постанова підлягає скасуванню, а  позовні вимоги – задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 29.11.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 05.12.2007 р.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.           Позов задовольнити .

2.          Скасувати Постанову заступника  керівника  підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в АРК ( м.Сімферополь. вул. К.Лібкнехта,16) від 04.09.2007 р.  про накладення штрафу на виконуючого обов’язки голови ДПА в АРК (м.Сімферополь, вул. Р. Люксембург,29)  Охріменка Володимира Петровича

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.