СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2007 р.

Справа № 19/7139

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Старокостянтинівське "Сортнасіннєовоч" м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів

третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -Кооперативне підприємство
„Райкоопринокторг” м. Старокостянтинів

третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-Старокостянтинівська міська рада м. Старокостянтинів

про зобов'язання звільнити земельну
ділянку

Суддя

Представники сторін:

позивача: Карабчієвська Л.І.- в.о.
директора товариства;

відповідача: не з'явився;

третіх осіб: 1. не з'явився;

2. не з'явився;

В судовому засіданні згідно ст.. 85
ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні 03.12.2007 року
позивач подав заяву про визнання причини пропуску строку позовної давності
поважними та поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду.

Відповідач проти позову в попередніх
судових засіданнях заперечував, оскільки вважає, що кіоск відповідача
правомірно розміщений на підставі договорів на утримання торгового місця на
ринку, на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні Кооперативного
підприємства „Райкоопринокторг”. Відповідачем подана заява про застосування
строку позовної давності при вирішення спору.

3.12.2007 року на адресу суду
надійшла від відповідача заява про зупинення провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом за позовом
відповідача до  Старокостянтинівської
міської ради про визнання протиправним та скасування частини рішення від
13.04.2007 року № 18 п.3 “Про надання земельної ділянки в оренду юридичній
особі”. Позивач проти поданого клопотання заперечує, вважає його
необґрунтованим. Суд розглянувши подане клопотання відповідачем, заслухавши
заперечення позивача, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити,
оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження знаходження на
вирішені в суді іншої справи. Долучена до заяви відповідача позовна заява не є
тому доказом.

В судове засідання не з'явився
представник Кооперативного підприємства „Райкоопринокторг”. В попередньому
судовому засіданні третя особа заперечувала проти вимог позивача, у письмовому
поясненні звертає увагу суду на те, що кіоск Приватного підприємця ОСОБА_1
знаходиться на земельній ділянці, яка належить на підставі державного акта на
право постійного користування землею І-ХМ № 000915 Кооперативному підприємству
«Райкоопринкторг»Старокостянтинівського районного споживчого товариства. Спірна
ситуація виникла у зв'язку з тим, що при оформлені Відкритим акціонерним
товариством «Старокостянтинівське сортнасіннєовоч»документів, що посвідчують
право користування земельною ділянкою, з Кооперативним підприємство
«Райкоопринкторг», як з суміжним землекористувачем вони не були погодженні.
Крім того позивач надав письмову згоду ПП ОСОБА_1 на розміщення кіоску на даній
земельній ділянці.

Третя особа, Старокостянтинівська
міська рада, повноважного представника в судове засідання не направила, вимог
суду щодо надання письмового пояснення з приводу заявлених позовних вимог не
виконала. В заяві, надісланій суду, представник за дорученням просить суд
розглядати справу без участі представника.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

03.05.2007 року між позивачем та
Старокостянтинівською міською радою
укладений договір, відповідно до умов якого в оренду позивачу передано
земельну ділянку за адресою м. Старокостянтинів, вул.. Грушевського, 43/14 загальною
площею 77 м.кв. строком до 01.05.2012 року.

Позивач стверджує, що на земельній
ділянці, яка знаходиться в нього в оренді, розміщений кіоск відповідача.

В підтвердження даної обставини
позивачем, на вимогу суду, викладену в ухвалі від 22.10.2007 року, надано план -схему
земельної ділянки, землекористувачем якої є позивач, погоджену начальником
міського управління земельних ресурсів у м. Старокостянтинові, з якої
вбачається, що відповідачем зайнята земельна ділянка яка перебуває у
користуванні позивача.

Відповідач не заперечує факт
розміщення кіоску на спірній земельній ділянці, однак пояснює таку дію
наявністю договору на утримання торгового місця на ринку.

В матеріалах справи наявні договори
на утримання торгових місць від 01.01.2005 року, 01.01.2006 року, 01.01.2007
року, відповідно до умов яких КП “Райкоопринокторг” передає, а  відповідач приймає у тимчасове користування
торгове місце для розміщення торгового вагончика, торгове місце надається на
території центрального ринку, який розміщений за адресою м. Старокостянтинів,
вул.. Грушевського, 47 (п.п.1, 1.1).

В судовому засіданні 22.11.2007
року, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 07.11.2007 року, брав
участь представник Управління земельних ресурсів у м. Старокостянтинові, який
надав суду усні та письмові пояснення, додаткові докази по справі. Зокрема суду
було пояснено, що твердження КП “Райкоопринокторг” про те, що земельна ділянка,
на якій знаходиться кіоск відповідача, перебуває у постійному користуванні КП
“Райкоопринокторг” не відповідають дійсності. Так, рішенням
Старокостянтинівської міської ради № 6 від 12.12.2002 року “Про надання
земельної ділянки в оренду” скасовано державний акт № 1-ХМ-000891 на право
постійного користування землею площею 2,005 га у зв'язку з відчуженням будівель
ГВП “Ринок” по вул.. Грушевського та вилученням земельних ділянок на яких вони
розташовані. Відповідно до п.3 даного рішення ГВП “Ринок” надано в оренду
строком до 01.01.2005 року земельну ділянку 16113,2 кв.м., яка розташована по
вул.. Грушевського для комерційного використання. Відповідно до рішення
Старокостянтинівської міської ради № 20п.7 від 21.12.2004 року “Про надання
земельної ділянки в оренду юридичній особі”, КП
“Райкоопринокторг” надано в оренду строком до 01.01.2009 року земельну
ділянку площею 18912 кв.м., яка розташована по вул.. Грушевського, 47 для
комерційного використання. Відповідно до п.3 даного рішення  КП
“Райкоопринокторг” зобов'язано в 20 денний термін після прийняття
рішення оформити згідно чинного законодавства договір на оренду земельної
ділянки, у разі не оформлення договору, дане рішення втрачає чинність. Згідно
п. 5 рішення, визнано таким, що втратив чинність договір оренди від 04.02.2003
року № 95 у зв'язку із закінченням терміну його дії.

В судовому засіданні усно та письмово
представник Управління земельних ресурсів у м. Старокостянтинові  проінформував суд про те, що на даний час КП  “Райкоопринокторг” не заключив договір оренди
земельної ділянки з
Старокостянтинівською міською радою і використовує земельну ділянку для
обслуговування ринку по вул.. Грушевського без документів, що підтверджують
право користування даною земельною ділянкою.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи
їх у сукупності, судом приймається до уваги

наступне.

Відповідно до ст. ст.. 256, 257 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.3 ст. 267 ЦК України передбачено,
що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем подана заява про
застосування строку позовної давності при вирішенні спору, оскільки про
встановлення кіоску позивачу було відомо в липні 2004 року, про що свідчить
резолюція заступника директора ВАТ "Старокостянтинівське
сортнасіннєовоч" на заяві відповідача про погодження встановлення
торгівельного кіоску. В матеріалах справи дана заява відсутня.

Суд вважає, що позивачем не
пропущений строк позовної давності, оскільки право, яке захищає позивач виникло
на підставі договору оренди землі від 03.05.2007 року. В свою чергу
відповідачем використовується спірна земельна ділянка для розміщення
торгівельного вагончика на підставі договору на утримання торгового місця на
ринку від 01.01.2007 року. Судом не приймаються до уваги відомості про тривале
використання земельної ділянки відповідачем, оскільки укладення нових договорів
породжує цивільні права та обов'язки, обумовлені саме цими договорами.

Відповідно до ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється
договором, який реєструється відповідно до закону.

Як вбачається з наявних в
матеріалах справи доказів, позивач є користувачем земельної ділянки на підставі
договору оренди землі від 03.05.2007 року, який зареєстрований у Державному
реєстрі земель 03.05.2007 року за № 39.

Згідно ч.1 ст. 93 ЗК України, право
оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих
збитків.

Згідно ст.. 27 ЗУ “Про оренду
землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну
ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до
закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати
орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування,
на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної
земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами
без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними
об'єднаннями та організаціями.

Враховуючи те, що позивачем
доведено факт використання відповідачем частини земельної ділянки, яка
перебуває у користуванні позивача, шляхом встановлення торгівельного вагончика,
вимоги позивача про звільнення земельної ділянки є правомірними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні спору судом не
приймаються до уваги договори на утримання торгового місця на ринку, які
укладені між відповідачем та КП
“Райкоопринокторг”, оскільки, як встановлено судом, у КП  “Райкоопринокторг” відсутнє право на дану
земельну ділянку, державний акт на право постійного користування землею, на
який посилається  КП  “Райкоопринокторг” у своїх письмових поясненнях,
як на підставу укладення даних договорів, скасований рішенням
Старокостянтинівської міської ради № 6 від 12.12.2002 року “Про надання
земельної ділянки в оренду”.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 85,
116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства "Старокостянтинівське сортнасіннєовоч" м.
Старокостянтинів до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -Кооперативне підприємство „Райкоопринокторг” м. Старокостянтинів
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -Старокостянтинівська міська рада м. Старокостянтинів про зобов'язання
звільнити земельну ділянку задовольнити.

Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Старокостянтинів (код НОМЕР_1)
звільнити земельну ділянку, розміщену за адресою м. Старокостянтинів,
вул. Грушевського, 43/14 від торгівельного вагончику шляхом його
демонтажу.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Старокостянтинів,АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Старокостянтинівське сортнасіннєовоч" м.
Старокостянтинів, вул.. Залізнична, 4-А ( код 00488987) 85 грн. державного
мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Повний
текст рішення підписаний 7.12.2007 року.