СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.07                                                                                 Справа № 12/462н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Мінської Т.М. та

Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства Луганської обласної дирекції з ліквідації збитків та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація", м.Стаханов

до Стахановської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Стаханов

про визнання недійсним акту перевірки

Представники сторін:

від позивача - Колесников І.В.  вед. юрисконсульт. Дов№ 01-2250 від 13.07.07;

від відповідача -Талащенко В.Є. нач. юр. від. Дов№1 від 09.01.07;

представник - Діанова С.С. гол. держ под. інсп. Дов№ 34 від 12.09.07.

Суть спору : позивачем заявлені вимоги:

-          визнати неправомірною позапланову тематичну перевірку;

-          визнати недійсним акт перевірки Державного підприємства "Луганська об-

ласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" з питань достовірності нарахування земельного податку та застосування пільги по податку на землю за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд

встановив:

На підставі направлень від 22 травня 2007 року № 332 та від 05 червня 2007 року № 368, виданих Стаханівською ОДПІ Луганської області на підставі наказів начальника Стаханівської ОДПІ від 18 травня 2007 року № 331 та від 01 червня 2007 року № 361 на підставі ч. 12 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" проведена позапланова тематична перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування земельного податку та застосування пільги по податку на землю за період з 01.07.2005 року по 31.03.2007 року.

Позивач вважає проведену позапланову перевірку неправомірною, а складений за її результатами акт  „Про результати виїзної позапланової тематичної перевірки Державного підприємства „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" з питань достовірності нарахування земельного податку та застосування пільги по податку на землю за період з 01.07.2005 року по 31.03.2007 року недійсним за наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаханівська ОДПІ є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам ст.   11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Також, не відповідають дії Стаханівської ОДПІ приписам статті 19 Господарського кодексу України, якою встановлено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

У підставу доводів позивача покладено перш за все те, що частиною 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (далі –Закон № 509), визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Позивач також посилається на порушення відповідачем порядку оформлення матеріалів перевірки, а саме:

-          не вказана підстава для проведення позапланової перевірки;

-          направлення на перевірку містить посилання на  норму закону, яка не є

підставою для проведення позапланової перевірки;

-          акт перевірки не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідач відзивом № 14970110 від 14.09.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          позивач не довів, яким чином проведення перевірки та складання акту пе-

ревірки без винесення в подальшому повідомлення-рішення порушує права позивача;

-          за змістом ст.11 Закону № 509 рішення суду необхідно з підстав, не ви

значених окремо як підстави для проведення позапланової перевірки;

-          ні проведена перевірка, ні складений за її результатами акт перевірки, не впливає та не може впливати на права та обов"язки позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які

вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Права, обов"язки та повноваження органів державної податкової служби визначені передусім, Законом України від 04.12.1990р. "Про  державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями.

За змістом статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланові виїзні перевірки проводяться податковими органами за наявності обставин, передбачених в цій  статті.

Згідно частини 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Підставою ініціювання позапланової виїзної перевірки позивача Стахановською ОДПІ, стала потреба перевірити фінансово-господарську діяльність ЛОД «ЛВР»у зв'язку з тим. що податковою міліцією було заведено оперативно-розшукову справу. Зазначена підстава узгоджується з приписами пункту 7 частини 6 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно довідки УПМ ДПА в Луганській області від 13.11.07 № 202 дек./7/26-337 на момент ініціювання перевірки у провадженні відділу податкової міліції знаходилася оперативно-розшукова справа № 07-120, яку заведено 17.04.07.

Стосовно посилань Позивача на частину 12 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", то як вбачається з матеріалів справи, ініційована раніше позапланова виїзна перевірка ЛОД "ЛВР" була продовжена наказом Стахановської ОДПІ від 01 червня 2007 року № 361, а саме частина 12 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає можливість продовження термінів перевірки.

Як  було зазначено вище, згідно частини 8 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. За змістом Закону України «Про державну податкову службу в Україні»стосовно проведення позапланових перевірок на підставі рішення суду, в разі якщо у податкового органу є підстави для проведення позапланової виїзної перевірки згідно статті 11 цього Закону, то перевірка проводиться на підставі наказу керівника ОДПС, а в разі, якщо є об'єктивна необхідність здійснити перевірку платника податків, однак зазначені підстави (обставини) не передбачені в ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», то така перевірка проводиться лише на підставі рішення суду.

З наведеного вбачається, що оспорювана перевірка була ініційована та проведена Стахановською ОДПІ у повній відповідності до прав та повноважень податкового органу, згідно з вимогами чинного законодавства.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору по даній справі є також вимога позивача визнати неправомірною проведення перевірки та складений за її результатами акт перевірки, мотивуючи це порушенням його прав.

Згідно п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, акт є документом, в якому лише фіксується (відображається) інформація про порушення податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Сам по собі акт не містить імперативних приписів, які б впливали на права та/або обов'язки суб'єктів господарювання - платників податків та зобов'язували останніх вчиняти певні дії, та взагалі не може містити таких приписів з огляду на власну правову природу, що підтверджується Наказом ДПА України від 27.04.2006 року № 225 «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення».

Акт перевірки  не є юридичною формою рішення податкового органу та не породжує певних правових наслідків; податкові повідомлення-рішення Стахановською ОДПІ за наслідками перевірки не приймалися.

Посилання позивача, що за результатами перевірки  за фактом навмисного ухилення від сплати податків посадовими особами позивача порушено кримінальну справу судом не може бути прийнято до уваги в  межах даної суто адміністративної (податкової) справи, в межах предмету доказування якої факт порушення кримінальної справи не містить обставин щодо предмету доказування.

Все вищевикладене свідчить, що названий позивачем інтерес не пов"язаний з його суб"єктивними правами, а відтак, не може вважатися законним інтересом і тому не підлягає правовому захисту.

На підставі вищевикладеного, суд у задоволенні позову відмовляє повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. судового зору покладаються на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення з повідомленням сторін, що повний текст постанови буде виготовлений 06.12.2007р.

Керуючись ст.ст. 94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –06.12.2007р

Судді                                                                     О.С. Палей

Т.М.Мінська

О.В.Рябцева

Пом.судді                                                              Є.С.Сєрджан