ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.11.2007
Справа №2-14/10473-2007

За скаргою Аграрно-виробничої фірми «Ізумруд», м. Сімферополь, вул.. Куйбишева,2, к.703 А

До  Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, м. Сімферополь, бул.  Франко,44

Стягувач  Фірма ТЕС, м. Сімферополь, вул.. Героїв Аджимушкая, 5, кв.11

Оскарження дій  виконавчої служби

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника –   Дем’яненко Т.Б., копія дов. від 15.08.2007. у справі

Від  ДВС –   Кадиров І.І.,  копія дов. від 13.11.2007. у справі

Від стягувача –Бейм Є.В., копія  дов. 20.08.2007. у справі

За участю представника  Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР

Крим Медведєвої Є.Н., копія дов. № 0801-122099 у справі

Суть спору: Заявник – Аграрно-виробнича фірма «Ізумруд»  - звернувся до господарського суду зі скаргою  на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, просить визнати дії ДВС, якій опечатав    виробничі приміщення АВФ «Ізумруд», розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна,15а, на виконання наказу Господарського суду АРК № 2-29450 від 18.07.2007., незаконними.

Свої вимоги заявник пояснює тим, що ДВС перевищені повноваження по виконанню ухвали Господарського суду АРК, якою був накладений  арешт на майно скаржника на суму 2100000 грн., суд у своєї ухвалі не зазначив про прийняття мір до зберігання майна, передачі  його на відповідальне зберігання та  не обов’язав ДВС опечатати виробничі приміщення  скаржника.

ДВС у відзиві скаргу не визнав за мотивами, що виконавчі дії проведені у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження.

Стягувач вимоги скарги вважає необґрунтованими за мотивами, що у відповідності з абз.6 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»  державний виконавець  вправі  накладати    арешт на майно боржника, опечатати, вилучити,  передавати майно на зберігання та реалізовувати його у порядку, встановленому законодавством.

Представник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК пояснив, що виконавчі дії Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представників скаржника,  ДВС, стягувача, пояснення представника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.07.2007. у справі № 2-29450-2007 за позовом Фірми «ТЕС» до Аграрно – виробничої фірми «Ізумруд» про стягнення 2 100 000 грн. вжити заході до забезпечення позову та накладений арешт на майно, яке належить Аграрно-виробничої фірмі «Ізумруд» на суму 2 100 000 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судові рішення обов’язкові до виконання.

Постановою  Київського відділу Державної виконавчої служби від 19.07.2007. відповідно до ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»    відкрито виконавче провадження  по виконанню наказу Господарського суду АРК № 2-29450 від 18.07.2007. і накладений арешт на майно  Аграрно - виробничої фірми «Ізумруд» на суму 2 100 000 грн.

Постановою від 19.07.2007. ДВС накладений арешт на все майно АВФ «Ізумруд».   Актом опису й арешту майна від 24.07.2007.  ДВС проведений  опис майна боржника. Описане майно передане на відповідальне зберігання Попович Д.О. – зам начальника служби безпеки фірми «ТЕС», який попереджений про кримінальну  або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи відміну  описаного майна під розпис.

Копію акта опису й арешту майна  отримав директор АПФ «Ізумруд» Подтикан В.П. під розпис.

Відповідно  до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника;

під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби – обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту;

арешт застосовується при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з абзацом 6 часті 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець  має право при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Доводи скаржника, що  в ухвалі суду зазначено тільки  про арешт майна АПФ «Ізумруд» на суму 2100000 грн., про прийняття мір до зберігання майна, його передачі на відповідальне зберігання та опечатування судом не зазначено, не можуть бути прийняти до уваги, тому що статтею 67 Господарського процесуального кодексу України  передбачені заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Суд не має повноважень по встановленню порядку виконання рішень, ухвал суду. Порядок  виконання рішень, ухвал суду встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець виконував свої повноваження у відповідності з вимогами Закону, у тому числі по опечатуванню приміщень.

Відповідно до  ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» Постанова державного виконавця про арешт  майна боржника може  бути оскаржена боржником начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10 – денний строк.

Постановою  начальника Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ від 30.07.2007. у вимогах скаржника про визнання незаконними дії державного виконавця, у тому числі по опечатуванню приміщень,  відмовлено, державний виконавець зобов’язаний замінити  відповідального зберігача    з фірми «ТЕС» на АПФ «Ізумруд».  Актом державного виконавця від 31.07.2007.  майно передано на відповідальне зберігання директору АПФ «Ізумруд» та зняти пломби з приміщень.

При таких обставинах вимоги скаржника про дії ДВС, якій опечатав    виробничі приміщення АВФ «Ізумруд», розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна,15а, на виконання наказу Господарського суду АРК № 2-29450 від 18.07.2007., незаконними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          У скарзі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.