ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                        Справа № 107/11-06

За скаргою   Спільного виробничо – торгівельного підприємства

„Механік”, м. Житомир

до                   ДВС у Богуславському районі

на                   дії (бездіяльність) ДВС

Суддя –Мальована Л.Я.

заявник –Мельник С.Г. –дов.

Представники:                 № 91 від 29.05.2007 р.

предст. ДВС –Ведмеденко О.Д. –посв.

№ 181 від 01.03.2006 р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся СВТП „Механік” зі скаргою на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у Богуславському районі.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2006 р. позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто 10000 грн. основного боргу, 468 грн. 32 коп. інфляційних, 173 грн. 84 коп. 3 % річних, 107 грн. держмита, 118 грн. судових витрат, про що видано наказ. 26.06.2006 р. ДВС у Богуславському районі виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний виконати рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

01.03.2007 р. ДВС у Богуславському районі повернула виконавчий документ без виконання з посиланням на те, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. З такою постановою державного виконавця погодитись неможливо, оскільки місцезнаходження боржника не змінювалось, кошти не повернуті, просить суд поновити строк на оскарження та визнати дії (бездіяльність) посадових осіб неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Начальник ДВС у Богуславському районі проти скарги заперечує, посилаючись на те, що  державним виконавцем накладено арешт на кошти і майно, про що свідчать постанови. Що стосується місцезнаходження боржника, то були направлені відповідні листи. 17.11.2006 р. від державного реєстратора отримана відповідь про місцезнаходження та реєстрацію боржника та в цей же день в присутності понятих було встановлено, що за вказаною адресою боржник не перебуває і його місцезнаходження невідоме.

Державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто, як вбачається із вимог ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження” не визначено обов’язок державного виконавця виконати протягом шести місяців рішення суду, а зобов’язане лише протягом шести місяців провести виконавчі дії, що і було зроблено, просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення заявника та представника ДВС, суд встановив:

Скаржник звертаючись зі скаргою до суду просить визнати дії (бездіяльність) посадових осіб та державної виконавчої служби у Богуславському районі неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЗУ „Про виконавче провадження” скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб може бути подана до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду. Тобто, скарга на дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби не можуть розглядатись в господарському суді Київської області.

Що стосується скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у Богуславському районі по виконанню судових рішень, то скарга подається до суду, який видав виконавчий документ відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник просить суд також скасувати постанову від 21.12.2006 р. про повернення виконавчого документу без виконання у зв’язку з відсутністю боржника як незаконну, та зобов’язати останнього виконати наказ суду в місячний строк, зарахувавши суму боргу на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру –у двомісячний строк.

Начальником ДВС у Богуславському районі подані документи, а саме постанова про арешт коштів боржника від 18.04.2006 р., відповіді з Богуславського відділення ощадного банку № 2873, Укрінбанку, банку Київська Русь про те, що у боржника кошти відсутні, витяг про реєстрацію в єдиному державному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, про накладення арешту на все майно, акт державного виконавця про те, що за вказаною адресою боржник не перебуває, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем здійснені всі заходи щодо виконання рішення на протязі шести місяців, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Заявник не позбавлений права повторно звернутись з заявою про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Скаргу СВТП „Механік” на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у Богуславському районі залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали направити заявнику та ДВС у Богуславському районі.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.