ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07р.

Справа № 25/75-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек", м. Кіровоград

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Жовті Води.

Відповідача-2: Мале підприємство "Армікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про визнання недійсними результатів процедури державних закупівель та відміну торгів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Дзюба М.О. - дов. №18/4880 від 10.07.07р.

від відповідача-2: директор Агліулін Р.Р. - протокол №13 від 02.08.99р.

Агліулін Р.М. - дов. №2/07 від 24.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача-1 про визнання недійсними результатів проведеної Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" процедури закупівлі піщано-глинистих грунтів для поставки їх на шахту "Інгульська", оформлених протоколом оцінки на засіданні тендерного комітету підприємства № 66/1"Г" від 06.07.2007р., відповідно до яких переможцем визначено ТОВ "Армікс" та відміну проведених торгів.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірні торги проведені з порушенням закону, зокрема ст. 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідачем (замовником) не вказані МФО обслуговуючого банку та повний перелік відкритих поточних рахунків, а також відповідачем в оголошенні було скорочено строк для подання тендерних пропозицій. Позивач, також зазначає, що його тендерна пропозиція була найкращою, однак всупереч ст. 2-1, 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" переможцем торгів було визнано  ТОВ "Армікс".

28.08.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, згідно з якою просить суд визнати недійсними результати проведеної Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" процедури закупівлі піщано-глинистих грунтів для поставки їх на шахту "Інгульська", оформлених протоколом оцінки на засіданні тендерного комітету підприємства № 66/1"Г" від 06.07.2007р., відповідно до яких переможцем визначено ТОВ "Армікс"; відмінити проведені торги; визнати недійсним договір поставки від 16.07.2007р. № 971/13, укладений між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ „Армікс” за результатами процедури  закупівлі піщано-глинистих грунтів для поставки їх на шахту "Інгульська", оформлених протоколом оцінки на засіданні тендерного комітету підприємства № 66/1"Г" від 06.07.2007р. та застосувати правові наслідки недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України –зобов’язати кожного з відповідачів повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, позивачем фактично подано заяву не про зміну предмету позову, а про доповнення позовних вимог, що не передбачено ст. 22 ГПК України, яка надає позивачеві право змінити підставу або предмет позову та збільшити розмір позовних вимог, тобто збільшити розмір суми заявленої до стягнення, а не доповнення позовних вимог новими вимогами. Фактично ж позивачем пред’явлено новий позов з іншим предметом спору. Окрім того, всупереч ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивачем не надано доказів сплати держмита у повному обсягу за заявою про збільшення позовних вимог, а саме в частині сплати державного мита за майновою вимогою щодо застосування судом правових наслідків недійсного правочину.

З підстав наведеного, суд вважає, що заява позивача від  28.08.2007р.  не підлягає розгляду в межах даної справи, оскільки пред’явивши зазначену заяву позивач вийшов за межі наданих йому процесуальних прав, передбачених ст.. 22 ГПК України, тому судом у даній справі розглядаються первісно заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 28.08.2007р. судом до участі у справі було залучено іншого відповідача - Мале підприємство "Армікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач-2).

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що спірні торги було проведено у повній відповідності з чинним законодавством, а наведені позивачем обставини в обґрунтування позову не відповідають дійсності.

Так, ст. 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено інформування учасників про проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни та торгів з обмеженою участю, а не підстав відміни торгів. Згідно ж з   поданим оголошенням про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів,   робіт   і  послуг за рахунок державних коштів від 05.05.2007р. № 20-01/2866 в п.п.9.3. п.9 „Додаткова інформація" відповідачем зазначено розрахунковий рахунок, МФО обслуговуючого

банку   та   ін.   інформація.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 19 Закону „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", у разі потреби замовник має право продовжити строк подання тендерних пропозицій, але не більше ніж на 60 календарних днів. Керуючись зазначеною нормою Закону, а також проханням учасників торгів, підприємством було перенесено строк розкриття тендерних пропозицій на 19.06.2007р.,  про що одночасно повідомлено учасників торгів.

ТОВ „Сонек" і ТОВ „Армікс" набрали однакову кількість балів - 100,0, а переможцем торгів визнано ТОВ „Армікс", з огляду на зазначення у виданому ТОВ „Сонек „ спеціальному дозволі на користування надрами, який видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2007р. № 480, виду користування: геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислова розробка та корисні копалини: вторинні каоліни, а не піщано-глинисті ґрунти. У зв'язку з цим, Позивач не мав права реалізовувати піщано-глинисті ґрунти.

Відповідач-2, також заперечує проти позову та зазначає, що під час проведення спірних торгів ним було дотримано усіх вимог чинного законодавства України.

Позивач вдруге не забезпечив явку представників до судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, враховуючи належне повідомлення судом позивача про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується матеріалами справи та закінчення, встановленого законом, строку на вирішення спору у справі.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 09.08.2007р. по 28.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, господарський  суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р. державне підприємство „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) оголосило торги на закупівлю у червні-листопаді 2007 року піщано-глинистих ґрунтів для поставки їх на шахту „Інгульська". В оголошенні опублікованому Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 21 (92) від 21.05.2007р. процедура закупівлі була визначена як відкриті торги зі зменшенням ціни.

Товариство з обмеженою відповідальністю „СОНЕК" придбало тендерну документацію, було запрошено взяти участь у процедурі закупівлі та надало відповідні тендерні пропозиції замовнику. Відповідно до листа замовника № 2001/3352 від 25.05.07 первинно встановлені дата та час розкриття тендерних пропозицій - 31.05.07 о 14:20 були перенесені замовником на 19 червня 2007 року о 16:40.

За результатами оцінки, проведеної тендерним комітетом замовника (протокол оцінки № 66/1 „Г" від 06.07.2007 р.), переможцем торгів визначено ТОВ „Армікс", про що позивача було повідомлено замовником листом № 20-01/4848 від 06.07.2007р.

За результатами торгів, які вже відбулися, державним підприємством „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з переможцем торгів –ТОВ „Армікс” було 16.07.2007р. укладено договір на постачання піщано-глинистих ґрунтів № 971/13.

Суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, позивач безпідставно посилається в позові на порушення Відповідачем вимог ч. 1 ст. 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі –Закон), а саме: в частині незазначення в поданому оголошенні реєстраційного рахунку, який відкритий в органах Державного казначейства України (для підприємств - найменування, МФО обслуговуючого банку та повний перелік відкритих поточних рахунків), оскільки як вбачається з відповідного оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю   товарів,   робіт   і   послуг   за  рахунок   державних   коштів   від 05.05.2007р. № 20-01/2866 в п.п. 9.3. п. 9 „Додаткова інформація" Відповідачем зазначено розрахунковий рахунок, МФО обслуговуючого банку  та   ін.   інформація.

Отже, вимоги вищевказаної статті ДП „СхідГЗК" виконані у повному обсязі. До того-ж,  відповідно до ч. 4 ст. 8   Закону,   у   разі   невиконання   або   порушення замовником вимог щодо розміщення інформації в інформаційних системах у мережі Інтернет редакції спеціалізованих друкованих засобів масової інформації та інформаційного бюлетеня, що видає Тендерна палата України, мають право не приймати оголошення для публікації.

Також не обґрунтованими є і посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 19 Закону щодо строку подання тендерних пропозицій, а саме  скорочення відповідачем встановленого строку до 10 календарних днів.

Так, 05.05.2007р. за вих. № 20-01/2866 ДП „СхідГЗК" було подано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю піщано-глинистих ґрунтів, яке було розміщене в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 21.05.07р. № 21 (92) та у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель від 21.05.07р. № 21(58). Термін розкриття тендерних пропозицій у вищевказаних оголошеннях зазначено о 14 год. 20 хв. 31.05.2007р.

У свою чергу, до ДП „СхідГЗК" надійшли листи: ТОВ „АРМіКС" від 25.05.2007р., ТОВ „Сонек" від 25.05.2007р. № 950, ПП „Крона-В" від 25.05.2007р. № 45 з проханням про перенесення терміну розкриття тендерних пропозицій через недостатню підготовку матеріалів тендерної документації (копії листів додаються).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 19 Закону у разі потреби замовник має право продовжити строк подання тендерних пропозицій, але не більше ніж на 60 календарних днів.

Керуючись зазначеною нормою Закону, а також проханням учасників торгів, відповідачем було перенесено строк розкриття тендерних пропозицій на 19.06.2007р., про що одночасно повідомлено учасників торгів шляхом направлення відповідних повідомлень, копії яких долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи, також не вбачається, що відповідачем при визначені переможця спірних  торгів було порушено вимоги чинного законодавства України.

До участі у торгах відповідно до оголошення про закупівлю піщано-глинистих ґрунтів та згідно з Законом було допущено чотирьох учасників.

До детального оцінювання були допущені тендерні пропозиції всіх учасників. Під час оцінки було використано критерії та методика, зазначені у додатку № 4 тендерної документації „Піщано-глинисті ґрунти"

Відповідно до п. 9 ст.26 Закону тендерним комітетом було прийнято рішення направити спеціалістів для перевірки можливостей учасників ТОВ „Сонек" та ТОВ „Армікс" щодо забезпечення поставки піщано-глинистих ґрунтів для гідрозакладальних робіт шахт ДП „СхідГЗК".

У свою чергу, за результатами відвідування ТОВ „Сонек" головним геологом ДП „СхідГЗК" до тендерного комітету було надано висновок про можливість учасників тендеру забезпечити поставку піску для гідрозакладальних робіт по Інгульській шахті.

Зокрема у висновку було зазначено, що у виданому ТОВ „Сонек „ спеціальному дозволі на користування надрами, який видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2007р. № 480, вказано вид користування: геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислова розробка та корисні копалини: вторинні каоліни, а не піщано-глинисті ґрунти. У зв'язку з цим, Позивач не мав права реалізовувати піщано-глинисті ґрунти.

Окрім того, на час проведення торгів і відвідування ТОВ „Сонек" у Позивача були відсутні інші документи (дозволи) необхідні для виконання ним своїх обов'язків з постачання піщано-глинистих ґрунтів.

З урахуванням всіх цих обставин, за наявності однакового балу оцінювання ТОВ „Сонек" і ТОВ „Армікс" - 100,0, переможцем торгів визнано ТОВ „Армікс".

З огляду на вищевикладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позовних вимог позивача, тому у позові слід відмовити. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на позивача.

Керуючись Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Мтним Кодексом України,  ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано