ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/278

27.09.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес»

До                    1. Державного підприємства «Український інститут промислової власності»

2. Закритого акціонерного товариства «Евалар»

Про                     спонукання до дії та відновлення порушеного права

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     не з”явився

Від відповідачів          1. Сиклітенко В.В.- начал. відділу, (дов. від 04.06.2007р.)

2.  Жухевич О.В.- предст. (дов.від 22.02.2006р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український інститут промислової власності», Закритого акціонерного товариства «Евалар»та просить суд зобов’язати відповідача-1 скасувати реєстрацію виключного права на знак для товарів і послуг «Красный корень»на території України ЗАТ «Евалар».

28.08.2007р. судом одержано телеграму від позивача, у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням керівника позивача та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

30.08.2007р. судом одержано клопотання від відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з пізнім одержанням ухвали суду по справі №20/278 та недостатністю часу для підготовки до участі у судовому розгляді справи.

У судовому засіданні 31.08.2007р. представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи судом задоволено, ухвалою від 31.08.2007р. розгляд справи відкладено.

17.09.2007р. судом одержано доповнення до відзиву від відповідача-2, у якому відповідач-2 просить суд припинити провадження у справі №20/278, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 18.09.2007р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю позивачу уточнити заявлені позовні вимоги.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою від 18.09.2007р. розгляд справи відкладено.

У судове засідання 27.09.2007р. представник позивача не з’явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв щодо зміни позовних вимог чи уточнення позовних вимог станом на 27.09.2007р. до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Евалар»є власником міжнародної реєстрації №835997 на знак для товарів і послуг «Красный корень», яка згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг зареєстрована відносно товарів 05 класу, а саме: бальзами для медичних цілей, медичні екстракти, еліксири, таблетки для фармацевтичних цілей, масла для медичних цілей, мінеральні харчові добавки, харчові добавки для медичних цілей, дієтичні напої, пристосовані для медичних цілей, лікувальні напої (настоянки) та барвники, лікувальні чаї (трав’яні чаї),  лікарські трави.

Відповідно до довідки Державного підприємства «Український інститут промислової власності»міжнародна реєстрація №835997 від 01.06.2004р. діє на території України в повному обсязі з 01.06.2004р.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача-1 скасувати реєстрацію виключного права ЗАТ «Евалар»на знак для товарів і послуг «Красный корень»на території України. При цьому позивач посилається на наступне.

28.07.2005р. комісією Управління Федеральної антимонопольної служби по Республіці Алтай було прийнято рішення, яким визнано дії ЗАТ «Евалар», що пов’язані з придбанням та використанням виключних прав на назву «Красный корень»недобросовісною конкуренцією, тобто порушенням ст. 10 Закону РСФСР «Про конкуренцію та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках».

12.12.2005р. Арбітражний суд Республіки Алтай підтвердив обґрунтованість рішення антимонопольного органу відносно ЗАТ «Евалар», яке визнало дії цієї компанії, пов’язані з придбанням та використанням виключних прав на назву «Красный корень»недобросовісною конкуренцією та залишив позов ЗАТ «Евалар» про визнання рішення УФАС по Республіці Алтай недійсним –без задоволення.

26.02.2005р. Арбітражний суд апеляційної інстанції Республіки Алтай підтвердив правильність ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, позивач вважає, що відповілач-2 неправомірно заявляє своє право на виключне використання  позначення «Красный корень»на території Росії, а отже і не може заявляти своє права на виключне використання на території інших країн.

Як на порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач посилається на те, що позивач є виробником біологічно активних добавок. При цьому позивач використовує позначення «Красный корень». Біологічно активні добавки позивача належним чином зареєстровані. Натомість відповідач-2 забороняє позивачу використання позначення «Красный корень», оскільки вважає, що його можна сплутати з торговельною маркою відповідача-2.

Відповідач-2 заперечив проти позовних вимог, при цьому відповідач-2 посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2007р. у справі №20/47 визнано дії ТОВ «Кортес»з використання позначення «Красный корень»для товарів однорідних з товарами ЗАТ «Евалар»порушенням права власника міжнародної реєстрації №835997 на знак для товарів і послуг «Красный корень»; заборонено ТОВ «Кортес»використовувати позначення «Красный корень»щодо товарів 05 класу МКТП, однорідних з товарами ЗАТ «Евалар», у тому числі зобов’язано усунути зображення позначення «Красный корень»з товарів та упаковок, а також знищити виготовлені зображення позначення. Відповідно, відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено його право на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідач-2 у відзиві просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач-2 є резидентом Російської Федерації, а вимогу до Міжнародного бюро щодо виключення знака «Красный корень»з Міжнародного реєстру має право направляти виключно Російське патентне відомство.

Відповідач-1 письмових пояснень по суті спору не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на рішення комісії Управління Федеральної антимонопольної служби по Республіці Алтай від 28.07.2005р., яким визнано дії ЗАТ «Евалар», що пов’язані з придбанням та використанням виключних прав на назву «Красный корень»недобросовісною конкуренцією, тобто порушенням ст. 10 Закону РСФСР «Про конкуренцію та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках».

Відповідно позивач вважає, що відповідач-2 неправомірно заявляє своє право на виключне використання знаку «Красный корень»на території Росії, отже не може заявляти своє право на виключне використання на території інших країн.

Відносини щодо набуття, використання та охорони прав на міжнародну торговельну марку в Україні регулюються Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1991р., Паризькою Конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883р.та Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»№3689-ХІІ від 15.12.1993р. з наступними змінами і доповненнями, а також Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженими Наказом Держпатенту України від 28.07.1995р. №116.

Відповідно до ч. 4 п. 6 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків - у разі виключення знака з національного реєстру, здійсненого на прохання заявника чи ex officio, відомство країни походження буде вимагати від Міжнародного бюро виключити знак з Міжнародного реєстру; Бюро здійснить цю операцію. В разі порушення судової справи згадане відомство пересилає Міжнародному бюро ex officio або на вимогу позивача копію позовної заяви чи будь-якого іншого документа, який підтверджує цей позов, а також остаточне рішення суду; Бюро робить відмітку про це в Міжнародному реєстрі.

З урахуванням встановленої процедури та з урахуванням того, що відповідач-2 є резидентом Російської Федерації, вимогу до Міжнародного бюро щодо виключення знака «Красный корень»з Міжнародного реєстру має право направляти виключно Російське патентне відомство, як країна походження.

У матеріалах справи відсутні докази того, що знак «Красный корень», власником якого є відповідач-2, виключений з Міжнародного реєстру, що мало б безпосереднім наслідком  припинення дії даної міжнародної реєстрації на території України.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес».

Щодо посилання відповідача-2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2007р. у справі №20/47, яким визнано дії ТОВ «Кортес»з використання позначення «Красный корень»для товарів однорідних з товарами ЗАТ «Евалар»порушенням права власника міжнародної реєстрації №835997 на знак для товарів і послуг «Красный корень», то суд не може прийняти до уваги обставини, встановлені у даному рішенні, оскільки відповідач-2 не надав суду доказів того, що зазначене рішення суду не оскаржено та набрало законної сили.

Відповідач-2 у відзиві просить суд припинити провадження у справі №20/278 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач-2 є резидентом Російської Федерації, а вимогу до Міжнародного бюро щодо виключення знака «Красный корень»з Міжнародного реєстру має право направляти виключно Російське патентне відомство. Проте, суд не погоджується із зазначеною позицією відповідача-2, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»та ЗАТ «Евалар»про скасування реєстрації виключного права на знак для товарів та послуг «Красный корень»на території України, а не з іншої вимогою, яка б підлягала розгляду судом Російської Федерації.

У прохальній частині позовної заяви також міститься вимога позивача про направлення запиту до Російського патентного бюро, яким зобов’язати їх надати дані, підтверджуючі припинення реєстрації виключного права на знак для товарів і послуг «Красный корень»ЗАТ «Евалар»на території Росії. Проте, по суті, зазначена вимога є клопотанням до суду, а не позовною вимогою, відповідно суд не розглядає зазначене клопотання як позовну вимогу.

У той же час, викладене клопотання судом не задоволено, з огляду на обставини, які викладені у рішенні суду.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій