ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.07 р.                                                                               Справа № 16/325

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Факєл», м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк

про стягнення неустойки в сумі 35637,88 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        Маленький О.В.по дор.

від  відповідача:   Гайворонський В.Ю. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 13.11.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Факєл», м.Донецьк, до Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк, про стягнення неустойки в сумі 35637,88 грн.

Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,  на  підставі  чого  фіксація  не була  здійснена . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на  договір   про розміщення    зовшнішньої  реклами    № 29/1-11- ПР   від   22.11.22006р.   , на  додаток  до  договору      , на  копію акту    обстеження      рекламної     конструкції    , копії     фотокарток   рекламного  носія   ,  копії  листів    на  адресу  відповідача   .

Представник відповідача позовні вимоги не визнає ,  але письмовий  відзив  на  заявлені  вимоги  не  представив   , що  є  його    правом , а  не  обов`язком  .

Розглянувши матеріали справи,   заслухавши  пояснення  представників  сторін ,  суд встановив:

22.11.2006р.  між  позивачем  та  відповідачем   був укладений договір                              про розміщення    зовшнішньої  реклами    № 29/1-11- ПР .

Відповідно  до п.1.1.   Замовник  ( позивач )   поручив   ,  а     Виконавець                          (  відповідач)     прийняв   на  себе  зобов`язання      на  вимогах    цього  договору      , самостійно    або   з  залученням  третіх  осіб    надавати  послуги    по  розміщенню     зовнішньої  реклами    та   технічному   обслуговуванню     рекламних     зображень Замовника   на  плоскості   рекламоносія , розташованого   в  місті     Донецьку  на  перехресті     пр. Ілліча    та  пр.   Красногвардейський  , згідно     адресної  програми   , а  Замовник     зобов`язаний     в  порядку    та  на  умовах    цього  договору    прийняти     та  оплати    послуги     Виконавця.

На  протязі  5 – ти  робочих  днів   з  дати   подписання    цього  договору      сторони     узгоджують     адресну програму     та   затверджують  їх  (  вимоги  п.2.1.  договору )    .

Період   експонірування  по  цьому  договору     узгоджений  сторонами    з  01.12.2006р. по   31.12.2007р.  ( п.1.2. договору )

Не  пізніше    ніж    5  робочих  днів     до  начала  періоду     експонірування   , замовник     повинен  предоставити      виконавцю :     контрольний  макет    рекламного  зображення   , рекламні      зображення    не  менш  2 –ух  одиниць   для  розміщення     на плоскостях  рекламоносіїв  .

В  виконання  вимог  договору     замовник   предоставив     макет     рекламного  зображення  у  вигляді  факелу    , який       виконавець  повинен  був     на  протязі    5 – ти     робочих днів      з  початку    періоду    експонірування       прийняти  та  представити     фото -  звіт   замовнику      про     виконання  послуги     по  розміщенні   рекламного  зображення    ( п.2.11  договору )  .

Згідно   з п.2.8.  договору     виконавець    на  протязі  всього   періоду    експонірування     повинен  виконувати     технічне  обслуговування    плоскостей рекламоносіїв    , шляхом  своєчасного     усунення  виявленої  порчі     рекламного  зображення    , заміни     перегорівших     освітлювальних  приборів    на  плоскостях   рекламоносіїв   .

Зміст   рекламного  зображення     Замовника     повинен     відповідати    вимогам   Закону  України     “  Про  рекламу”  ( п.2.9.)  ;   язик  реклами     узгоджується      у  відповідності    з  Законом  України   “  Про  рекламу”   ( п. 2.10.)  .

Вартість   послуг    по розміщенню     рекламних  зображень     та  технічному  їх   обслуговуванню    за  період    з 01.12.2006р.    по 31.12.2007р.     на  цьоиу  договору     складає     35 637 грн. 88  коп.    ( п.3.1. договору )  .

Вартість    послуг  експонірування     включає  в  себе    :     послуги     по  розміщенню   реклами   ;  послуги    по  технічному     обслуговуванню   рекламних  зображень   ; витрати    виконавця     по  підготовці     та     складанню     одного  фото -  звіта  ;  витрати     виконавця    по  разміщенню  (    поклійці )  рекламних  зображень                       ( п.3.2.  договору  )  .

Виконавець   ( відповідач )  повинен     нести       відповідальність   за  збереження   ,  випадкову   гибель      або  порчу      рекламних     зображень     Замовника     з  моменту    підписання      акту  приймання  - переачі ( п.9.4.  ) .

В  даному  випадку     спірний  акт     приймання -  передачі     рекламних    зображень       не  був  складений  між  сторонами    , на  підставі  чого      виконавцем                   (  відповідачем )  не  були  виконані  вимоги     договору    щодо  експонування    рекламоносіїв  ,  то б то    рекламні  носії    не  були  встановлені  взагалі    .  Даний  факт  підтверджується     представниками  сторін  .

Порушеннями      договору      вважаються      його  не  виконання     або  не  належне  виконання   , то б то      виконання    з  порушеннями  вимог    ,  узгоджених   змістом      цього  договору   ( п.9.2. )  .

Представник  позивача  зазначає   , що     ним    в  порядку   , передбаченому  п.5.2.   договору   ,   був перевірений    рекламний  носій    , розташований   в  місті     Донецьку  на  перехресті     пр. Ілліча    та  пр.   Красногвардейський  .  В  ході перевірки     виявлені    пошкодження     носія   , а  саме     рекламна  конструкція      має     зовнішні        пошкодження   заповнення    плоскості   рекламної  конструкції    , а  саме     розрив   та  вогнутості   листів   оцинковки .  З  приводу  зазначеного був  складений  акт      обстеження  від   29.11.2006р.  в  складі     комісії  , в  якому     було  зазначено  , що  конструкція    знаходиться    в  стані      неналежному    для  використання    в  рекламних  цілях   .  До  акту  обстеження  були  додані     фотокартки   пошкоджених  рекламнх  носіїв  . То б то      в зв`язку  з  пошкодженням   конструкції  та  не  відремонтуванню її    ,   виконавець    не  зміг    встановити   рекламу     Замовника  .

З  приводу    пошкодження    рекламного  носія    позивач     (  замовник   )    повідомив    про  зазначений  в  акті  факт     виконавця     (  відповідача)     для     усунення     зазначених  недоліків   (  пошкоджень )  шляхом  вручення  нарочно    листа    № 1/29   від 29.11.2006р. ,  про  що  мається  на  ньому      підпис   уповноваженої  особи     -  директора  підприємства .

Згідно   з  вимогами    п.5.5.    договору          виконавець     зобов`язується     в  порядку      та  на     умовах     передбачених  цим  договором       здійснювати    послуги      по  розміщенню  реклами     та   здійснювати   технічне   обслуговування   об`єктів                   на  протязі   всього  періоду     експонування  .

В  зазначений  договором  термін    (  48  часов з  моменту       їх  виявлення     або отримання     письмового  повідомлення   Замовника     )    недоліки   виконавцем                           (  відповідачем )  не  були       усунені  ,  на  підставі  чого     позивач    звернувся    до        відповідача  з     вимогою  про  розірвання  договору      та  сплати  неустойки  у  вигляді    штрафу   від 19.12.2006р.

Дослідивши  вимогу  позивача    щодо    стягнення    неустойки    (  штрафу  )      в  розмері     35 637 грн. 88  коп.  ,  суд   з`ясував   , що  зазачена  вимога мотивована  вимогами  п.9.5.   договору    зі  змінами     відповідно  до  додаткової  угоди    до  договору   від    23.11.2006р.   ,   яким  передбачено  , що    за  порушення       періоду    експонірування     по  договору    виконавець  повинен  уплатити       замовнику     штрафну  неустойку    в  розмірі    100  %    загальної  вартості     послуг  по  договору   .

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В  даному  випадку     зі  сторони  відповідача    (   виконавця  )   не  були   виконані   зобов`язання    по  договору     взагалі    , а  саме :  не надані    послуги    по  розміщенню     зовнішньої  реклами    та   технічному   обслуговуванню     рекламних     зображень Замовника   на  плоскості   рекламоносія , розташованого   в  місті     Донецьку  на  перехресті     пр. Ілліча    та  пр.   Красногвардейський  , згідно     адресної  програми     за  період  експонірування  по  цьому  договору      з 01.12.2006р.   по 31.12.2006р.       Тому  вимоги  позивача в  цій  частині вважаються  обгрунтованими  та  такими , що  підлягають задоволенню  .

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування штрафу  у розмірі   35 637   грн. 88  коп.   , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що штраф не погашений до теперішнього часу.

За вказаних обставин, вимоги позивача   щодо  стягнення  штрафу  в  35 637   грн. 88  коп.   є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають     задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 655, 685 ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Факєл», м.Донецьк, до Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк, про стягнення неустойки в сумі 35637,88 грн.   ,  задовольнити     повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк  на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Факєл», м.Донецьк -     35 637  грн. 88  коп.   -  штрафу  ,  356  грн. 37  коп.   -   витрати по сплаті держмита   і   118  грн.  00  коп.  -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішенні  підписане  20.12.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області 2 прим.-сторонам

Виконавець – Подолян О.О.