overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07
Справа  № 16/82-8/157

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого -судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк
Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2, за вих. №12-11 від
12.11.2007 р.

на
рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2007 р.

у справі
№ 16/82-8/157 (суддя -Шіляк М.А.)

за первісним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Шешори, Косівського району,
Івано-Франківської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Крихітці, Івано-Франківська область

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Крихівці, Івано-Франківська область

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Шешори, Косовського району, Івано-Франківської області

про визнання
за ПП ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою по вул.
Крихівецька-Об'їздна площею 0,1815 га. відповідно до договору оренди землі від
01.09.2005 р. та плану (схеми) розшашування земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явились;

від відповідача: не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2007 року прийнято апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2 за вих.. №12-11 від 12.11.2007 р. на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 02.11.2007 року у справі №16/82-8/157 та
призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2007 р.

На розгляд судової колегії
10.12.2007 р. від сторін поступило спільне клопотання про відкладення розгляду
справи (вих. №07-12/07 від 07.12.2007 р.), в зв'язку з можливістю мирного
врегулювання спору.

Враховуючи наведене, з метою
повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи та в забезпечення
принципу змагальності, закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність задоволення клопотання сторін та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_2 за вих.. №12-11 від 12.11.2007 р. на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 02.11.2007 року у справі №16/82-8/157
відкласти на 10.01. 2008 р. о 14 год. 10 хв..

2.          Позивачу -подати
суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити обов'язковою.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" березня 2007 р.
Справа №          17/101

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В. розглянувши матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ

про визнання протиправними дій та
скасування постанови

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засідання на  24.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  314.

4. До судового засідання сторонам
подати:

ПОЗИВАЧУ: правові підставизвернення
до господарського суду з вимогами про визнання дій відповідача протиправними з
огляду на пункт 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, яким визначено обсяг делегованих господарським судам
повноважень адміністративних судів; витяг з Єдиного Державного реєстру на
приватного підприємця станом на квітень 2007р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на
підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази
направлення таких пояснень позивачеві; копію Положення про територіальне
управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області; всі документи, на
підставі яких приймалась оскаржувана постанова №001350 від 19.02.2007р.;
довідку про включення до ЄДРПОУ станом на квітень 2007р.

5. Копію ухвали направити сторонам
разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а
відповідачу  додатково надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.12.07 р.                                                                                 Справа № 39/136пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Виконавчого комітету Донецької  міської ради м. Донецьк  до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк  про  розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17.12.07 року за вхідним номером 1526 до Господарського суду Донецької області надійшов електронний запит від Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги  Виконавчого комітету Донецької  міської ради на постанову Вищого господарського суду України  № 39/136пд від 25.10.07 року.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Донецької  міської ради м. Донецьк  до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк  про  розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області 2 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 36/324

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ПП „Беллона” м.Запоріжжя

до відповідача: Дочірнього підприємства „Ізосев-1” ЗАТ „Ізосев” м.Сіверськ

про: стягнення 36723грн. 19коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/324.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати довідку Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету; в) надати акт зірки взаєморозрахунків; г) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази оплати боргу; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06"
грудня 2007 р.
Справа № 04/5592

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого  судді Упир
І.І., при секретарі -Голосінській Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Бойко В.Г. -
директор,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрорус Україна” до приватного підприємця ОСОБА_1 про  стягнення 1 666 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача 1 666 грн. 20 коп.
заборгованості з оплати
гербіциду  „Гренч” згідно  видаткової накладної  №  РН
-0000021 від 17.05.2006 року.

Листом від 05.12.2007 року № 18
позивач повідомив суду, що відповідач борг
в сумі 1 666 грн. 20 коп. та судові витрати сплатив.

Оскільки,  сторони в добровільному порядку  вирішили спір після заявлення позову до суду
і до прийняття  рішення по спору, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 504 від 04.12.2007 року, то відповідно до  п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у
справі підлягає припиненню  із-за
відсутності  предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.     Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.І.Упир

Ухвала  підписана 06.12.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                      Справа № 25/297пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас”, м.Соледар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”, с.Торецьке Добропільського району

про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2007р. справу №25/297пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас”, м.Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”, с.Торецьке Добропільського району про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати було передано для розгляду в господарський суд Донецької області.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 25/297пд.

Судове засідання призначити на  12.12.07  на  14:00 год. (кім.№  405)

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. та у Постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2007р. по справі №25/297пд.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. та у Постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2007р. по справі №25/297пд.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Суддя

Суддя                                                                                            С.Ю. Гринько

Суддя О.О. Радіонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа№ 27/253

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно виробничого підприємства „Автодорожник”, м.Львів

до відповідача: Філії „Стрийського райавтодора” ДП „Львівського облавтодора”, м.Стрий Львівської області, ДП „Львівський облавтодор”, м. Львів

про  стягнення 32100,00грн.

Суддя   Судова-Хомюк  Н.М.

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлені ТзОВ Комерційно - виробниче підприємство „Автодорожник”, м.Львів до Філії „Стрийського райавтодора” ДП „Львівського облавтодора”, м.Стрий Львівської області про стягнення 32100,00грн.

Від позивача поступила заява, в котрій останній повідомив про погашення відповідачем суми заборгованості, в зв”язку з чим суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.  Стягнути з ДП „Львівський облавтодор”, що знаходиться за адресою: 79000, м.Львів, вул. В.Великого, 54 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно виробничого підприємства „Автодорожник”, що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. В.Великого, 33 () 321,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07                                                                                           Справа№ 31/165 А

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи:

за позовом :
Прокурора Жовківського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі, м. Жовква Львівської області

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Столяр”, м. Жовква Львівської області

про:
стягнення 859,52 грн.

Суддя :
Артимович В.М.

При секретарі :
Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:
не з”явився

від позивача:
не з”явився

від відповідача:
не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Жовківського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі, м. Жовква Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Столяр”, м. Жовква Львівської області, про стягнення 859,52 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 28.09.2007 року про відкриття провадження у справі  призначено судовий розгляд справи на 23.10.07 року.

В судове засідання 23.10.07 року сторони не забезпечили явку своїх представників, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

23.10.07 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про відмову від адміністративного позову та просить суд закрити провадження у справі у зв”язку із повною оплатою відповідачем боргу в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за доцільне прийняти подане клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі, м. Жовква Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Столяр”, м. Жовква Львівської області, про стягнення 859,52 грн. закрити

Суддя                                                                                                       Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.07 р.                                                                          Справа № 9/182

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління”, м.Димитрів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс”, м.Димитрів

про стягнення 879грн.20коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/182 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до  19.09.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.07р.

Справа № П8/9477

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" (м. Полтава)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 12 198, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем оплачені вимоги про стягнення коштів митом в сумі 121, 98 грн., та 85,00 грн. мита сплачено за вимогу про повернення верстату відповідачем.

Разом з тим, згідно п.6.3 договору на виконання робіт від 28.03.07р., сторони визначили вартість верстата в сумі 40 000, 00 грн., а отже вимога про його повернення відповідачем підлягає оплаті митом в сумі 400, 00 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.07                                                                                            Справа № 09/5382а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області  на постанову господарського суду Черкаської області від 27.11.2006 року

у справі № 09/5382а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом  Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області

до    Відкритого акціонерного товариства «Киселівський ремонтно-механічний завод», с. Киселівка, Катеринопільський район, Черкаської області

про  звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 87995,76 грн.,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 06.03.2007р. по справі  №09/5382а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідача в строк до 16.04.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяву про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
- 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"06" серпня 2007
р.

Справа №  11/273-07

Суддя Мальована Л. Я.
розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Вишгородського районного
споживчого товариства, смт. Димер

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Катюжанка

про стягнення 8215,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"12" вересня 2007 р. о 10:20.

3.          Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
докази часткової сплати.

4.          Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості.

5.          Сторонам пропонується скласти акт
взаємозвірки розрахунків. Позивачу, за місцезнаходженням відповідача скласти
акт, який подати в судове засідання.

6.          Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.