РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2007 р.
Справа № 4/184-3426

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного державно-комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м. Тернопіль.

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль.

про стягнення 1385 грн. 95 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

Позивача: юрисконсульт Їжак Н.П., доручення № 586/01 від 14.05.07р.

Відповідача: начальник відділу з проблемними активами Братасюк В.М., довіреність №1-11-9979 від 13.09.07р.

Суть справи:

Тернопільське обласне державно-комунальне підприємство "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Філії АКБ "Надра" вул. Шевченка, 12, м. Теребовля, Тернопільська область 1385грн. 95 коп. з яких 1252грн. 37коп. боргу, 05грн. 86коп. пені, 127грн. 72коп. інфляційних.

Ухвалою від 05.10.2007р. залучено до участі у справі №4/184-3426 в якості відповідача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль.

Відповідач у поданому 05.10.2007р. відзиві на позов №б/н, б/д та його повноважний представник в судовому засіданні позовних вимог не визнали, посилаючись на те, що відповідно до наданих позивачем рахунків за період з 01.10.2005р. по 01.06.2007р. відповідачем своєчасно проводилась оплата за отриману теплову енергію, що підтверджується меморіальними ордерами №16 від 20.10.2005р., №5 від 17.11.2005р., №7 від 16.12.2005р., №11 від 14.02.2006р., №4 від 22.03.2006р. та №12 від 17.04.2006р.

26.10.2007р. представник відповідача подав доповнення до відзиву, в якому зазначив, що згідно довіреності №15-11-1330 від 05.03.2004р., виданиої ВАТ КБ «Надра», начальник відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільського регіонального управління уповноважений вчиняти правочини з питань, пов’язаних з виконанням відділенням №4 банківських операцій, передбачених Дозволом №14/1-1-5436 від 19.11.2002р., а тому акт звірки розрахунків між ОДКП "Тернопільтеплокомуненерго" та АКБ «Надра»від 01.10.2006р. підписаний начальником відділення з перевищенням повноважень та не може створювати будь-яких прав чи обов’язків для ВАТ КБ «Надра».

Ухвалами від 07.09.2007р. та від 05.10.2007р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався для надання можливості представникам сторін подати додаткові докази по справі.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін,  господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 15.09.2003р. між Вілією АКБ «Надра»м. Теребовля (Споживач) та ОДКП "Тернопільтеплокомуненерго" (Енергопостачальна організація) був укладений Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №13032, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором;

- сторони передбачили, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводиться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів; розрахунковим періодом є календарний місяць; Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.п.6.1-6.3 Договору);

- відповідно п.10.4 вказаного Договору, останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін;

Приймаючи до уваги те, що правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України від 16.01.2003р. (01.01.2004 р.) і продовжують існувати після набрання ним чинності, тому відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень, до даних правовідносин застосовуються норми Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як видно з матеріалів справи, договір №13032 від 15.09.2003р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладений Філією АКБ «Надра»м. Теребовля в особі директора Данильченко Л.В. з перевищенням повноважень, оскільки філія не є юридичною особою, а її керівнику не надано повноважень на підписання такого роду договорів.

Відповідно до ст. 241 ЦК України - правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до умов договору №13032 від 15.09.2003р. відповідач по справі проводить розрахунки за спожиту ним теплову енергію, про що свідчать меморіальні ордери №16 від 20.10.2005р., №5 від 17.11.2005р., №7 від 16.12.2005р., №11 від 14.02.2006р., №4 від 22.03.2006р. та №12 від 17.04.2006р., долучені до матеріалів справи, що дає підстави вважати зазначений договір схваленим юридичною особою ВАТ КБ "Надра".

Як зазначає позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, відповідач взяті на себе згідно з умовами договору №13032 від 15.09.2003р. зобов’язання по оплаті вартості спожитої теплової енергії в гарячій воді належним чином не виконав, допустивши станом на 01.06.2007р. згідно розрахунку ТОКП "Тернопільтеплокомуненерго" заборгованість в сумі 1252 грн. 37 коп., яка виникла в період з 01.10.2005р. по 01.06.2007р. внаслідок зміни тарифів і відповідно є додатково нарахованою внаслідок цього сумою, що дає йому право на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявити до стягнення 127 грн. 72 коп. збитків від інфляції та 5 грн. 86 коп. пені.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, розрахунок заборгованості АКБ «Надра»за одержану теплову енергію в гарячій воді за період з 01.10.2005р. по 01.06.2007р. проведений як донарахування у зв’язку із збільшення тарифів, про які, відповідно до п. 4.2.3. розділу 4 договору №13032 від 15.09.2003р. Енергопостачальна організація зобов’язана у встановленому законом порядку повідомити споживача та внести зміни в умови діючого договору.

В процесі судового розгляду спору ТОКП "Тернопільтеплокомуненерго" не представило суду доказів про внесення змін до договору чи оприлюднення змін діючих тарифів, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Посилання позивача на акт звірки розрахунків між ОДКП «Тернопільтеплокомуненерго»та АКБ «Надра»від 01.10.2006р. як на підставу визнання відповідачем боргу не береться судом до уваги, оскільки даний акт підписаний начальником відділення №4 з перевищенням своїх службових повноважень та не схвалений ВАТ КБ "Надра".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "08" листопада 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда