ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007
Справа №2-1/11084-2007

За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Керченського центру поштового зв’язку  №6 УДППЗ «Укрпошта» (98300, м. Керч, вул. Кірова, 1)

До відповідача фізичної особи – підприємця Петренко С. В. (98200, Ленінський район, смт. Леніно, вул. Лісна, 1/65)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Фонду майна АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

Про розірвання договору оренди

Суддя Л. О. Ковтун

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Від третьої особи  Аметов С. Д., представник за дорученням

Сутність справи:

Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Керченського центру поштового зв’язку №6 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою  та просить розірвати договір оренди від 01.06.2000р., укладений із фізичною особою – підприємцем Петренко С. В.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (орендарем) умов договору в частині цільового використання об’єкту оренди, що у розумінні  ст. ст. 10,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підставою для розірвання договору.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач, зокрема, зазначив, що звертався до орендодавця із повідомленням про зміну виду діяльності в орендованих приміщеннях. Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначив, що вважав урегульованим питання щодо зміни цільового призначення орендованого майна шляхом підписання ним додаткової  угоди та направлення зазначеної додаткової угоди на адресу орендодавця.

Фонд майна АР Крим у письмових поясненнях по суті спору зазначив, що відповідачем були порушені вимоги норми ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно умов договору, запобігати його пошкодженню та псуванню.

Слухання по справі відкладалося у порядку ст. 77 ГПК України.

14.11.2007р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку адвоката у судове засідання.

Судом вказане клопотання залишається без задоволення, оскільки сторони мали можливість надати клопотання по справі, свої письмові пояснення, докази та заперечення. Відповідач, зокрема, позивач та третя особа своїми права скористалися, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу також на неодноразові клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що призводить до зволікання судового процесу та розцінюється судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що може мати своїми наслідками порушення процесуальних  строків розгляду спору, тощо.

Строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, оцінивши докази, пояснення і заперечення сторін, суд –

Встановив:

01.06.2000р. між Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Ленінського вузлу зв’язку, правонаступником якого є позивач з дійсного спору  - Керченський центр поштого зв’язку №6 КД УДППЗ «Укрпошта» (надалі Орендодавець) та фізичною особою – підприємцем Петренко С. В. (надалі Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення за №134, відповідно до якого в оренду строком до 01.06.2005 були передані нежитлові приміщення по вул. Пушкіна, 28 в смт. Леніно загальною площею 141,5 кв.м. для використання в цілях організації дозвілля  дітей та юнацтва, а в позаурочний час – для влаштування бару.

Об’єкт оренди був переданий Орендарю за актом прийому-передачі від 01.06.2000р., складеному та підписаному сторонами за договором.

Як було встановлено ухвалою господарського суду АР Крим від 28.11.2005р. по справі №2-16/12985-2005, зазначений договір був пролонгований на тій самий строк та на тих самих умовах, тобто до 01.06.2010р.

Згідно умов укладеного договору оренди (п. 2.2.1 Договору) Орендар зобов’язаний використовувати орендоване майно відповідно до умов договору.

Відповідно умовам договору (п. 2.1.4 Договору) Орендодавець  був зобов’язаний здійснювати контроль за станом переданих в оренду приміщень.

26.01.2007р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору №134 від 01.06.2000р. у виконання Постанови Кабінету Міністрів України №1846 від 27.12.2006р.  про внесення змін до Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, із застосуванням орендної ставки об’єкту оренди у розмірі 15%.

Відповідно до Додатку №1 зазначеної Методики, в редакції, яка була чинною  на момент укладення додаткової угоди,  орендна ставка у розмірі 15% застосовується за використання нерухомого державного майна при розміщенні суб'єктів господарювання, що надають послуги, пов'язані з переказом грошей, бірж, що мають статус неприбуткових організацій, кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, ветеринарних лікарень (клінік), лабораторій ветеринарної медицини, суб'єктів господарювання, що провадять діяльність з організації шлюбних знайомств та весіль, офісних приміщень, антен, суб'єктів господарювання, що провадять діяльність з вирощування квітів, грибів.

Таким чином, додаткова угода від 26.01.2007р. №1 до договору оренди від 01.06.2000р. №134 була укладена в силу вимог спеціального закону, а саме відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

22.03.2007р. листом вих. №25-04-630/юр позивач з дійсного спору звернувся до фізичної особи – підприємця Петренко С. В.  та просив підписати додаткову угоду до договору оренди від 01.06.2000р. №134 у зв’язку з нецільовим використанням об’єкту оренди, а саме: за площу орендованих приміщень у розмірі 128,8 кв.м. орендар розрахував орендну плату за ставкою 15%, а на площу 12,7 кв.м., яка використовувалася під розміщення гральних автоматів була встановлена орендна ставка у розмірі 100% відповідно до положень додатку №1 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

Листом від 26.04.2007р., який був отриманий згідно відмітки Керченського центру «Укрпошта» 26.04.2007р. вх. №1158 (.а.с 75)  Орендар повідомив, що діяльність грального залу площею 12,7 кв.м. зупинена до підписання додаткової угоди.

Як вже було зазначено, зазначений лист містить відмітку про його надходження до позивача з дійсного спору.

Одночасно, відповідачем був наданий супровідний лист від 28.04.2007р. до додаткової угоди №1 від 26.01.2007р. та акту перевірки від 17.04.2007р., на якому від руки зроблена відмітка  «Получено 28.04.2007р.», яка відрізняється від відмітки вхідної кореспонденції  зробленої на листі відповідача з дійсного спору від 26.04.2007р.

За такими обставинами, суд не приймає зазначений лист у якості належного доказу з направлення відповідачем підписаної копії додаткової угоди від 26.01.2007р. (а.с. 74) на адресу орендодавця.

Здебільшого, суд вважає за необхідне зазначити, що зазначена угода підписана лише орендарем, отже й не має юридичної сили та не є у розумінні діючого законодавства додатковою угодою до основного договору, а може свідчити лише про наявність у сторони (сторін) наміру щодо її укладення.

Слід також зазначити, до наданий відповідачем договір про спільну діяльність, укладений між фізичною особою – підприємцем Петренко С. В. та ТОВ «Мастер-Інвест» був укладений 01.01.2007р., тобто до виникнення у відповідача наміру укласти додаткову угоду про зміну цільового призначення об’єкту оренди, яка взагалі відбулася без погодження із орендодавцем у порушення діючого законодавства.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

Відповідно ст. 629 Цивільного  кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не припустима.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України    договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 611 ЦК України до правових наслідків порушення зобов’язання відносяться, зокрема, розірвання договору.

Крім того, слід зауважити, що відповідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано на вимогу  однієї  із  сторін достроково за рішенням суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

У зв’язку з чим слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору.

При цьому, як свідчать матеріали справи, та відповідач цього не заперечує, частина орендованого майна використовувалася ним не за цільовим призначенням, а саме з метою розміщення гральних автоматів, що не підпадає під цільове призначення, встановлене договором оренди, а саме: організація дозвілля дітей та юнацтва, а в позаурочний час – влаштування бару.

Крім того, таке нецільове використання об’єкту оренди призвело до порушення прав позивача – орендодавця, що відобразилося у недоотриманні орендних платежів, які мали бути розраховані по ставці 100% за площу 12,7 кв.м., яка використовувалася для розміщення гральних автоматів.

За такими обставинами позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд   -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди №134, укладений 01.06.2000р. між Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Ленінського вузлу (Орендодавець) та фізичною особою – підприємцем Петренко С. В. (Орендар).

3.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Петренко С. В. (98200, Ленінський район, смт. Леніно, вул. Лісна, 1/65, ідентифікаційний код ) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Керченського центру поштового зв’язку  №6 УДППЗ «Укрпошта» (98300, м. Керч, вул. Кірова, 1, ЗКПО 01185757) 118 грн. витрат зі  сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85 грн. витрат зі сплати державного мита.

Видати наказ  після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.