ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                                     тел. 678-853
РІШЕННЯ

27 листопада 2007 року                                                                                   Справа № 8/249

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма КОЛО-Маркет”, вул.Широка 2, м.Чернігів, 14021

до відповідача: Приватного підприємства „Абріс”, вул.Даневича 26, смт.Козелець, 17000

про стягнення 3247грн.70коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Буцко П.І. –представник, довіреність №05 від 03.01.2007

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 2974грн.56коп. боргу за товар, отриманий по видатковим накладним №№РН-0038456 від 30.11.2006р., РН-0039951 від 14.12.2006р., РН-0039950 від 14.12.2006р., РН-0039953 від 14.12.2006р., РН-0039952 від 14.12.2006р., РН-0039961 від 14.12.2006р., РН-0040663 від 21.12.2006р., РН-0040664 від 21.12.2006р., РН-0000955 від 11.01.2007р., РН-0000959 від 11.01.2007р., РН-0005901 від 22.02.2007р., РН-0005902 від 22.02.2007р., РН-0005903 від 22.02.2007р., РН-0038457 від 30.11.2006р.  на підставі договору №250 від 01.11.2006р., 229грн.67коп. пені та 43грн.59коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Як вбачається з довідки Управління статистики у Козелецькому районі від 01.11.2007р. №43 відповідач зареєстрований за адресою: вул.Даневича 26, смт.Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000, що відповідає адресі, вказаній в позовній заяві, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки  явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору №250 від 01.11.2006р. позивач зобов’язався поставити і передати відповідачу, а останній прийняти і своєчасно оплатити на умовах договору парфумерно-косметичні товари і побутову хімію партіями згідно накладних.

За умовами договору сторони встановили, що відповідач оплачує поставлений позивачем товар за цінами, що діють на день поставки товару. Сума договору визначається за накладними, згідно яких було поставлено товар.

Позивачем на підтвердження факту передачі відповідачу товару, стягнення заборгованості по оплаті вартості якого є предметом спору у даній справі, позивачем надані суду копії видаткових накладних №№РН-0038456 від 30.11.2006р., РН-0039951 від 14.12.2006р., РН-0039950 від 14.12.2006р., РН-0039953 від 14.12.2006р., РН-0039952 від 14.12.2006р., РН-0039961 від 14.12.2006р., РН-0040663 від 21.12.2006р., РН-0040664 від 21.12.2006р., РН-0000955 від 11.01.2007р., РН-0000959 від 11.01.2007р., РН-0005901 від 22.02.2007р., РН-0005902 від 22.02.2007р., РН-0005903 від 22.02.2007р., РН-0038457 від 30.11.2006р., по яких відповідачу було передано товар на загальну суму 3668грн.20коп.

Аналіз вищезазначених накладних свідчить, що видаткові накладні №№РН-0005901 від 22.02.2007р., РН-0005902 від 22.02.2007р., РН-0005903 від 22.02.2007р. не містять відомостей щодо прізвища, імені та по-батькові особи, яка отримала товар, а також відомості щодо наявності у цієї особи повноважень на отримання матеріальних цінностей.

Враховуючи, що позивач не надав суду належних доказів передачі товару особі, яка діяла від імені саме ПП „Абріс” (відповідача по справі), суд доходить висновку, що факт передачі позивачем товару відповідачу по видатковим накладним №№РН-0005901 від 22.02.2007р., РН-0005902 від 22.02.2007р., РН-0005903 від 22.02.2007р. на суму 417грн.82коп. не підтверджується матеріалами справи. Акт звірки взаємних розрахунків та листи відповідача, на які посилається позивач, належними доказами отримання товару судом визнані бути не можуть.

Про отримання товару за рештою видаткових накладних на суму 3250грн.38коп. свідчать підпис уповноваженої особи відповідача та відбиток штампу підприємства на самих накладних.

Відповідно до п.6.1. договору відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за кожну поставлену партію товару у безготівковому порядку (готівкою) у формі відстрочки на 14 календарних днів.

Відповідач зобов’язання за договором виконав частково, на момент прийняття рішення заборгованість за отриманий товар становить 2556грн.53коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем в повному обсязі зобов’язань по оплаті вартості отриманого товару у встановлений договором строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 2556грн.53коп. боргу.

За умовами договору (п.8.2.) за порушення термінів перерахування платежів відповідач зобов’язався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

З урахуванням вищезазначеної умови договору позивач просив стягнути з відповідача 229грн.63коп. пені, нарахованої на суму заборгованості у розмірі 2974грн.56коп.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт невиконання відповідачем належним чином зобов’язань по договору, вимоги позивача в частині стягнення пені є обґрунтованими, але задовольняються судом частково в розмірі 203грн.28коп., нарахованої за загальний період з 15.12.2006р. по 20.07.2007р., виходячи із заборгованості відповідача за отриманий товар у розмірі 2556грн.53коп. з підстав наведених вище.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком позивача розмір процентів річних складав 43грн.59коп. З урахуванням суми боргу, правомірність стягнення якої доведена матеріалами справи,  вимоги позивача в цій частині задовольняються судом також частково в розмірі 38грн.05коп. за період з 15.12.2006р. по 20.07.2007р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Абріс”, вул.Даневича 26, смт.Козелець (ідентифікаційний код 30148698, р/р 8 в Козелецькому ВОБ №3267, МФО 343079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Фірма „КОЛО-маркет”, вул.Широка 2, м.Чернігів (ідентифікаційний код 24838044, р/р 26000569 в ЧФ АБ „Синтез”, МФО 353326) 2556грн.53коп. боргу, 203грн.28коп. пені, 38грн.05коп. процентів річних, 87грн.87коп. держмита та 101грн.66коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                       Т.Г.Оленич

30.11.07