КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                           № 9/61

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дзюбка П.О.

Дикунської  С.Я.

при секретарі: Назарової В.В.

За участю представників:

від позивача -Гайдук О.О. юрист дов. №473 від 24.04.2007р.

від відповідача - Макєєнко М.В. юрист. дов №1.11-1218 від 02.04.2007.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний метеорологічний центр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.03.2007

у справі № 9/61 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний метеорологічний центр"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморськіавіалінії"

про                                                  стягнення 171937,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП “Український авіаційний метеорологічний центр” звернулось до ТОВ “Українсько-середземноморські авіалінії” з позовом про стягнення 171 937, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2007р. у справі

№ 9/61 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Ухвала суду першої інстанцій мотивована тим, що представники сторін без поважних причин не надали витребувані Господарським судом м. Києва матеріалів, необхідних для вирішення спору та не з’явились на виклик у засідання суду, а їх нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДП “Український авіаційний метеорологічний центр” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та  матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, при її винесенні судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що до позовної заяви був доданий пакет належним чином завірених документів, які підтверджують позовні вимоги позивача. Таким чином, факт відсутності представника позивача на судовому засідання Господарського суду м. Києва 21 березня 2007р. не мав суттєвого значення для вирішення справи по суті і не перешкоджав вирішенню спору.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Господарський суд м. Києва встановив, що ухвалою Господарським судом м. Києва від 03.03.2007р.було порушено провадження по справі та зобов’язано надати суду:

позивачу - документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на березень 2007 р.) згідно вимог ст.ст.  1, 21  ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів;    власне    письмове  підтвердження    того,    що    у    провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

відповідачу - документальні підтвердження наявності статусу юридичної особи (ст. ст. 1,21 ГПК України), копії яких залучити до справи (в тому числі довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на березень 2007 р.); відзив на позов з підтверджуючими документами. А також представники позивача і відповідача були викликані для участі в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації,  інші юридичні  особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Після порушення провадження по справі та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755-ІУ від 15.05.2003 року, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи -підприємця.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні  бути підтверджені   певними   засобами   доказування,   не   можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач ухвалу суду від 03.03.2007 р. не виконали, а саме не надали без поважних причин витребувані даною ухвалою суду документи. Крім цього, 21.03.2007р. в судове засідання Господарського суду представники позивача та відповідача не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представляти інтереси юридичної особи як сторони у судовому процесі в суді мають право безпосередньо керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії, зазначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 03.03.2007р. сторонами по справі не виконані. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача та відповідача дані твердження не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримав вимоги процесуального права прийняв вірне судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представники сторін без поважних причин не надали витребувані Господарським судом м. Києва матеріали, необхідні для вирішення спору по суті та не з’явились на виклик у судове засідання, а їх нез’явлення перешкоджало вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.03.2007р. відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10,103,105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП “Український авіаційний метеорологічний центр” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2007р. у справі №9/61 залишити без задоволення.

2. Ухвалу  Господарського суду міста Києва  від 21.03.2007р. у справі  № 9/61 залишити без змін.

3.  Матеріали справи № 9/61 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

Дикунська  С.Я.

24.05.07 (відправлено)