ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2007  року                                                                      Справа № 15/551пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                          Карпова І.Г., довіреність №8 від 02.02.07,

представник за довіреністю від

ЗАТ „Проектно-будівельна компанія

„Луганськмонолітбуд”;

від відповідача:                      Жаданова Н.М., довіреність №б/н від

05.10.07, представник за довіреністю

від ТОВ „Монолітспецбуд №2”;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                Закритого акціонерного товариства

„Проектно-будівельна компанія

„Луганськмонолітбуд”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          13 листопада 2007 року

у справі          №15/551пд (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом:          Закритого акціонерного товариства

„Проектно-будівельна компанія

„Луганськмонолітбуд”, м.Луганськ

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Монолітспецбуд №2”, м.Луганськ

про          стягнення 100 599 грн. 08 коп., розірвання

договорів оренди та повернення

орендованого автотранспорту

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”  звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2” про розірвання договорів оренди автомобілів за номерами: №06/16-2, №06/16-3, №06/16-4, №06/16-5, №06/16-6, №06/16-7, №06/16-8, №06/16-9, №06/16-10, №06/16-11, №06/16-12, №06/16-13, №06/16-14, №06/16-15, №06/16-16, №06/16-17, №06/16-18, №06/16-19, №06/16-20, №06/16-21, №06/16-22, №06/16-23, укладених 16.06.06 між Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2”, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 100 599 грн. 08 коп., з них орендна плата у розмірі 89 421 грн. 40 коп. та сума неустойки у розмірі –11 177 грн. 68 коп. та зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2” повернути Закритому акціонерному  товариству „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” наступні транспортні засоби: автомобіль УАЗ –3303 держ. номер 06011 АО, автомобіль ЗИЛ –ММЗ 4502 держ. номер 05848 АР, автомобіль ПЛ –1212 п/причеп держ. номер 10798 АМ, автомобіль КАМАЗ –5320 держ. номер 06350 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС – 3575 держ. номер 06373 АР, автомобіль КРАЗ – 250 автокран держ. номер 06375 АР, автомобіль КРАЗ – 250 автобетонозмішувач держ. номер 06352 АР, автомобіль КРАЗ – 250 автобетонозмішувач держ. номер 06358 АР, автомобіль КРАЗ – 6510 держ. номер 02802 АР, автомобіль ЗИЛ –133ГЯ автокран КС 3575 держ. номер 04069 АР, автомобіль ГАЗ – 322132 держ. номер 09506 АО, автомобіль ГАЗ – 322132 держ. номер 07413 АО, автомобіль КРАЗ – 256 Б1 держ. номер 04072 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575 держ. номер 08956 АР, автомобіль полупричеп ОДАЗ – 93571 держ. номер 10797 АМ, автомобіль причеп – 40 тн. ЧМЗАП – 5208 держ. номер 11912 АМ, автомобіль ПАЗ – 3205 держ. номер 07549 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС – 3575А держ. номер 07555 АР, автомобіль ЗИЛ – 431410 держ. номер 07544 АР, автомобіль ГАЗ – 52 паливозаправник держ. номер 07547 АР, автомобіль КРАЗ –256 держ. номер 07548 АР, автомобіль КАМАЗ –54112 держ. номер 06357 АР.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №15/551пд (суддя Пономаренко Є.Ю.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд №2” на користь Закритого акціонерного товариства “Проектно-будівельна компанія “Луганськмонолітбуд” борг у сумі 5741 грн. 34 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 57 грн. 41 коп. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 06 грн. 34 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем (орендодавець) та відповідачем  (орендар) укладено та підписано договори оренди автомобілів від 16 червня 2006 року за номерами: №06/16-2, №06/16-3, №06/16-4, №06/16-5, №06/16-6, №06/16-7, №06/16-8, №06/16-9, №06/16-10, №06/16-11, №06/16-12, №06/16-13, №06/16-14, №06/16-15, №06/16-16, №06/16-17, №06/16-18, №06/16-19, №06/16-20, №06/16-21, №06/16-22, №06/16-23. Об’єкти оренди за даними договорами передані орендарю за актами прийому-передачі. Положення вказаних договорів (окрім об’єкту оренди) є однаковими.

Пунктом 6.1 визначено строк дії договорів оренди до 31.12.07.

Пунктом 1.3. договорів встановлено, що за користування майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату відповідно до протоколу узгодження орендної плати.

З пункту 3.1. договорів вбачається, що орендар сплачує орендодавцю за користування майном орендну плату  згідно виставлених рахунків протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку. Рахунки виставляються в строки визначені протоколом узгодження.

Господарським судом зазначено, що рахунок №434-2 за оренду автотранспорту за листопад 2006 року на суму 5741 грн. 34 коп. було направлено відповідачу, що підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення, а доказів виконання зобов’язання зі сплати орендної плати відповідачем не надано.

Посилаючись на ч.1 ст.174, ч.1 ст.283, ч.2 ст.180, ч.1 ст.284 Господарського кодексу України  та на статтю 526 Цивільного кодексу України судом зазначено, що у відповідача виникло зобов’язання зі сплати орендної плати, яке було узгоджено сторонами у встановленому порядку, лише за листопад 2006 року у сумі 5741 грн. 34 коп., а тому позовні вимоги про стягнення боргу з орендної плати визнано судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню лише в частині стягнення 5741 грн. 34 коп.

З посиланням на частини 2 та 3 ст.291 Господарського кодексу України, ч.1 ст.782, ст.783 Цивільного кодексу України судом зроблено висновок, що                                    невнесення погодженої плати за один місяць, що мало місце у даному випадку, не може бути підставою розірвання договорів.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №15/551пд Закрите акціонерне товариство „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 23.11.07, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року  у справі №15/551пд скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: розірвання договорів оренди автомобілів за номерами: №06/16-2, №06/16-3, №06/16-4, №06/16-5, №06/16-6, №06/16-7, №06/16-8, №06/16-9, №06/16-10, №06/16-11, №06/16-12, №06/16-13, №06/16-14, №06/16-15, №06/16-16, №06/16-17, №06/16-18, №06/16-19, №06/16-20, №06/16-21, №06/16-22, №06/16-23, укладених 16.06.06 між Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2”, стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 94 857 грн. 74 коп., з них орендна плата у розмірі 83 680 грн. 06 коп. та суми неустойки у розмірі –11 177 грн. 68 коп. та зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2” повернути Закритому акціонерному  товариству „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” наступні транспортні засоби: автомобіль УАЗ –3303 держ. номер 06011 АО, автомобіль ЗИЛ –ММЗ 4502 держ. номер 05848 АР, автомобіль ПЛ –1212 п/причеп держ. номер 10798 АМ, автомобіль КАМАЗ –5320 держ. номер 06350 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575 держ. номер 06373 АР, автомобіль КРАЗ –250 автокран держ. номер 06375 АР, автомобіль КРАЗ –250 автобетонозмішувач держ. номер 06352 АР, автомобіль КРАЗ –250 автобетонозмішувач держ. номер 06358 АР, автомобіль КРАЗ –6510 держ. номер 02802 АР, автомобіль ЗИЛ –133ГЯ автокран КС 3575 держ. номер 04069 АР, автомобіль ГАЗ –322132 держ. номер 09506 АО, автомобіль ГАЗ –322132 держ. номер 07413 АО, автомобіль КРАЗ –256 Б1 держ. номер 04072 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575 держ. номер 08956 АР, автомобіль полупричеп ОДАЗ –93571 держ. номер 10797 АМ, автомобіль причеп –40 тн. ЧМЗАП –5208 держ. номер 11912 АМ, автомобіль ПАЗ –3205 держ. номер 07549 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575А держ. номер 07555 АР, автомобіль ЗИЛ –431410 держ. номер 07544 АР, автомобіль ГАЗ –52 паливозаправник держ. номер 07547 АР, автомобіль КРАЗ –256 держ. номер 07548 АР, автомобіль КАМАЗ –54112 держ. номер 06357 АР та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” у повному обсязі.

Заявником зазначено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог відносно розірвання договорів оренди автотранспорту, суд першої інстанції,  не дав правової оцінки, як того потребує ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України,  щодо порушень договорів, які були допущені відповідачем, які стосуються не тільки несплати орендної плати за один місяць (на чому наполягає суд першої інстанції), але й у систематичному ігноруванні вимог позивача щодо підписання протоколів узгодження орендної плати, обов’язковість підписання яких, випливає зі змісту договору (п.1.3), так і вимог ч.2 ст.193 Господарського кодексу України.

Щодо неможливості застосування розміру орендної плати, встановленої  протоколом узгодження від 05.12.06, у період до та після його підписання, скаржником зазначено, що умови спірних договорів, а саме: пункту 1.3, обов’язковість виконання якого  передбачена ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, передбачає складення та підписання тільки одного протоколу узгодження на весь строк дії договорів оренди, а не на кожний місяць. Таким чином, вимоги щодо розміру орендної плати залишаються незмінними на весь період орендних правовідносин.

На думку заявника, невнесення відповідачем орендної плати навіть за місяць, з моменту настання строку платежу, є законною підставою для застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України.

Заявником зазначено, що всі вищевказані факти свідчать про неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, а також порушення  та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н від 12.12.07 ТОВ „Монолітспецбуд №2” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін та зазначає, що господарський суд Луганської області виніс законне та обґрунтоване рішення, при прийнятті якого були дотримані вимоги матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.07 у справі №15/551пд  для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” на рішення господарського суду Луганської області від 13.11.07 у справі №15/551пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Баннової Т.М., Семендяєвої І.В.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.12.07 у справі №15/551пд здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії  по розгляду апеляційної скарги суддю Баннову Т.М., введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України    апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові  докази   приймаються   судом,   якщо заявник обґрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від  30 листопада 2007 року.

13 грудня 2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20 грудня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального                  права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Закритого                  акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”                    слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №15/551пд скасувати частково з  наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими актами, але за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1 статті 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні  самохідні транспортні засоби тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2” (орендар) укладено договори оренди автомобілів від 16 червня 2006 року: №06/16-2, №06/16-3, №06/16-4, №06/16-5, №06/16-6, №06/16-7, №06/16-8, №06/16-9, №06/16-10, №06/16-11, №06/16-12, №06/16-13, №06/16-14, №06/16-15, №06/16-16, №06/16-17, №06/16-18, №06/16-19, №06/16-20, №06/16-21, №06/16-22, №06/16-23.

Об’єкти оренди за даними договорами передані орендарю за актами прийому-передачі, а саме: транспортні засоби: автомобіль УАЗ – 3303 держ. номер 06011 АО, автомобіль ЗИЛ –ММЗ 4502 держ. номер 05848 АР, автомобіль ПЛ –1212 п/причеп держ. номер 10798 АМ, автомобіль КАМАЗ –5320 держ. номер 06350 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС – 3575 держ. номер 06373 АР, автомобіль КРАЗ –250 автокран держ. номер 06375 АР, автомобіль КРАЗ –250 автобетонозмішувач держ. номер 06352 АР, автомобіль КРАЗ –250 автобетонозмішувач держ. номер 06358 АР, автомобіль КРАЗ –6510 держ. номер 02802 АР, автомобіль ЗИЛ –133ГЯ автокран КС 3575 держ. номер 04069 АР, автомобіль ГАЗ –322132 держ. номер 09506 АО, автомобіль ГАЗ –322132 держ. номер 07413 АО, автомобіль КРАЗ –256 Б1 держ. номер 04072 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575 держ. номер 08956 АР, автомобіль полу причеп ОДАЗ –93571 держ. номер 10797 АМ, автомобіль причеп –40 тон  ЧМЗАП –5208 держ. номер 11912 АМ, автомобіль ПАЗ –3205 держ. номер 07549 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575А держ. номер 07555 АР, автомобіль ЗИЛ –431410 держ. номер 07544 АР, автомобіль ГАЗ –52 паливозаправник держ. номер 07547 АР, автомобіль КРАЗ –256 держ. номер 07548 АР, автомобіль КАМАЗ –54112 держ. номер 06357 АР.

За умовами пунктів 1.3. договорів вбачається, що орендар сплачує орендодавцю за користування майном орендну плату згідно виставлених рахунків протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку. Рахунки виставляються в строки визначені протоколом узгодження.

Матеріали справи свідчать, що протоколом узгодження орендної плати від 05.12.06 (аркуш справи 53) визначено розмір орендної плати за договорами оренди автотранспорту за період з 01.11.06 по 30.11.06 у розмірі 5741 грн.               34 коп., але в протоколі відсутнє посилання на спірні договори або конкретні транспортні засоби.

Частиною 1 ст.283 Господарського кодексу України   встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, що визначено у ч.3 ст.180 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст.284 Господарського кодексу України встановлено, що до істотних умов договору оренди належить орендна  плата.

Умовами спірних договорів оренди передбачено, що орендна плата встановлюється протоколом узгодження орендної плати, що сторонами не виконано.

У спірних договорах відсутня така істотна умова як орендна плата, що робить вказані договори неукладеними.

Таким чином, договори оренди автомобілів від 16.06.06 №06/16-2, №06/16-3, №06/16-4, №06/16-5, №06/16-6, №06/16-7, №06/16-8, №06/16-9, №06/16-10, №06/16-11, №06/16-12, №06/16-13, №06/16-14, №06/16-15, №06/16-16, №06/16-17, №06/16-18, №06/16-19, №06/16-20, №06/16-21, №06/16-22, №06/16-23 –є неукладеними.

За таких обставин, відсутні підстави для розірвання оспорюваних договорів оренди автомобілів від 16 червня 2006 року.

Господарським судом Луганської області помилково зроблено висновок, що у відповідача виникло зобов’язання зі сплати орендної плати, яке було узгоджено сторонами у встановленому порядку за листопад 2006 року  та задоволено позов у сумі 5741 грн. 34 коп..

Відповідно до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач користувався майном за актами прийому-передачі безпідставно та повинен повернути транспортні засоби позивачу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2” в строк до 05 січня 2008 року повернути Закритому акціонерному товариству „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” транспортні засоби, а саме: автомобіль УАЗ –3303 держ. номер 06011 АО, автомобіль ЗИЛ –ММЗ 4502 держ. номер 05848 АР, автомобіль ПЛ –1212 п/причеп держ. номер 10798 АМ, автомобіль КАМАЗ –5320 держ. номер 06350 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575 держ. номер 06373 АР, автомобіль КРАЗ –250 автокран держ. номер 06375 АР, автомобіль КРАЗ –250 автобетонозмішувач держ. номер 06352 АР, автомобіль КРАЗ –250 автобетонозмішувач держ. номер 06358 АР, автомобіль КРАЗ –6510 держ. номер 02802 АР, автомобіль ЗИЛ –133ГЯ автокран КС 3575 держ. номер 04069 АР, автомобіль ГАЗ –322132 держ. номер 09506 АО, автомобіль ГАЗ –322132 держ. номер 07413 АО, автомобіль КРАЗ –256 Б1 держ. номер 04072 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575 держ. номер 08956 АР, автомобіль полу причеп ОДАЗ –93571 держ. номер 10797 АМ, автомобіль причеп –40 тон  ЧМЗАП –5208 держ. номер 11912 АМ, автомобіль ПАЗ –3205 держ. номер 07549 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575А держ. номер 07555 АР, автомобіль ЗИЛ –431410 держ. номер 07544 АР, автомобіль ГАЗ –52 паливозаправник держ. номер 07547 АР, автомобіль КРАЗ –256 держ. номер 07548 АР, автомобіль КАМАЗ –54112 держ. номер 06357 АР., з покладенням судових витрат на відповідача.

У решті позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року  у справі  №15/551пд скасувати частково.

Відповідно до п.п. „г” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №7-93 „Про державне мито” заявником апеляційної скарги не доплачено до Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 13 грн. 78 коп., яке підлягає стягненню з Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” на рішення господарського суду   Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №15/551пд  задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №15/551пд скасувати частково.

3. Позов задовольнити частково.

4. У задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в сумі 89 421 грн. 40 коп. та неустойки в сумі 11 177 грн. 68 коп. відмовити.

5.Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2”, м.Луганськ, вул.Даргомижского, б.4-а, ідентифікаційний , р/р в ЛФ АКБ „Укргазбанк” м.Луганськ, МФО 304621, в строк до 05 січня 2008 року повернути Закритому акціонерному товариству „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”, м.Луганськ, вул.Дачна,             б.1, ідентифікаційний , р/р 260034146 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 304007, наступні транспортні засоби: автомобіль УАЗ –3303 держ. номер 06011 АО, автомобіль ЗИЛ –ММЗ 4502 держ. номер 05848 АР, автомобіль ПЛ –1212 п/причеп держ. номер 10798 АМ, автомобіль КАМАЗ –5320 держ. номер 06350 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575 держ. номер 06373 АР, автомобіль КРАЗ –250 автокран держ. номер 06375 АР, автомобіль КРАЗ –250 автобетонозмішувач держ. номер 06352 АР, автомобіль КРАЗ –250 автобетонозмішувач держ. номер 06358 АР, автомобіль КРАЗ –6510 держ. номер 02802 АР, автомобіль ЗИЛ –133ГЯ автокран КС 3575 держ. номер 04069 АР, автомобіль ГАЗ –322132 держ. номер 09506 АО, автомобіль ГАЗ –322132 держ. номер 07413 АО, автомобіль КРАЗ –256 Б1 держ. номер 04072 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575 держ. номер 08956 АР, автомобіль полу причеп ОДАЗ –93571 держ. номер 10797 АМ, автомобіль причеп –40 тон  ЧМЗАП –5208 держ. номер 11912 АМ, автомобіль ПАЗ –3205 держ. номер 07549 АР, автомобіль ЗИЛ –133 ГЯ автокран КС –3575А держ. номер 07555 АР, автомобіль ЗИЛ –431410 держ. номер 07544 АР, автомобіль ГАЗ –52 паливозаправник держ. номер 07547 АР, автомобіль КРАЗ –256 держ. номер 07548 АР, автомобіль КАМАЗ –54112 держ. номер 06357 АР.

6. У решті рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №15/551пд залишити без змін.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітспецбуд №2”, м.Луганськ, вул.Даргомижского, б.4-а, ідентифікаційний , р/р в ЛФ АКБ „Укргазбанк” м.Луганськ, МФО 304621 на користь Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”, м.Луганськ, вул.Дачна, б.1, ідентифікаційний , р/р 260034146 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 304007, державне мито за позовом в сумі 85 грн. 00 коп., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39 грн. 00 коп., державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

8. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”, м.Луганськ, вул.Дачна, буд.1, р/р 260034146 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 304007, код 31784633, в доход Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 13 грн. 78 коп.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-господарському суду Луганської області

Внесено 25.12.07