overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 9/574пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Новотехніка», м. Лисичанськ Луганської області

про розірвання договору оренди

в присутності представників:

від позивача –Василевська Б.П., нач. відділу економ. безпеки, дов. № 006-1016 від 12.11.07,

від відповідача –Воронін І.В., директор, наказ № 5 від 28.04.05, Писаревський В.А., дов. б/н від 07.09.07.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про розірвання договору оренди № 15-95/04 від 20.04.04р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач, ВАТ «Укрхіменерго», звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи терміном на один місяць.

Відповідач, ТОВ «Новотехніка», погодився з клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги подане клопотання, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи на один місяць терміном до 02.01.08р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.12.07р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Зобов’язати відповідача –надати належним чином засвідчену копію листа  щодо необхідності узгодження договору оренди вимогам чинного законодавства.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

29.10.07                                                                        Справа №  11/551/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “Кремінь” (83048 м.Донецьк, вул.Університетська 89 к.217)

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” (72319 Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Кірова 188-а)

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Агро” (72319 Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Кірова 188а)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача 1:  не з'явився

відповідача 2: Верещагіна Т.В. –дов.№7 від 29.10.07

про:  стягнення  2093грн. 87коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ЗАТ СК “Кремінь” про стягнення з ТОВ ВБК “Моноліт” 2093грн. 87коп., як вказано в позові, суми завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

23.07.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. В ухвалі суд зобовґязав сторони надати документи, необхідні для повного, всебічного та обґєктивного розгляду справи. Позивач витребувані документи не надав, представник в засідання не з'явився.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що водій автомобіля, який винен в ДТП, знаходився в трудових відносинах з ТОВ “Моноліт-Агро”, і сам автомобіль був в оренді у вказаного товариства.

Розгляд справи був відкладений. За ініціативою суду до участі у справі як другий відповідач залучено ТОВ “Моноліт-Агро”.

В ухвалі суд зобов'язав сторони надати необхідні матеріали, в тому числі позивача –перелічені в ухвалі від 23.07.07, а також направити другому відповідачу копію позову.

Позивач в засідання не з'явився, витребувані документи не надав.

Другий відповідач надав заяву, в якій повідомив, що не може надати суду витребувані документи, в тому числі докладний відзив, у зв'язку з тим, що не отримував від позивача копію позову.

За наявними в справі матеріалами вирішити спір не вважається можливим.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                              Гончаренко С.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.12.2007 р.                                                                                справа №  6/229

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Малого колективного підприємства "Пріап" м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
18.09.2007 року

у справі
№ 6/229

за позовом
Приватного підприємства "Надія" м. Черкаси

до
Малого колективного підприємства "Пріап" м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 26 449 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В:

Мале колективне підприємство "Пріап" м. Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007 р. по справі № 6/229.

Відповідно до частини третьої ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно норм ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р. (з відповідними змінами та доповненнями) із апеляційних скарг на рішення державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору судом першої інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення господарського суду  у повному обсязі.

На підставі платіжного доручення № 3163 від 06.08.2007 р. заявник сплатив державне мито у суммі 265 грн. 00 коп. за розгляд справи судом першої інстанції. Таким чином, при подачі апеляційної скарги розмір ставки державного мита, яка підлягає сплаті повинен був розраховуватись заявником виходячи з суми 265 грн. 00 коп.

У порушення вимог законодавства, заявник на підставі платіжного дорученяї № 657 від 11.12.2007 р. сплатив державне мито у сумі 132 грн. 25 коп.

Крім того, у порушення вимог п. 14 другого розділу Інструкції "Про порядок обчислення та справлення державного мита", затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 остаточний примірник платіжного доручення, який був доданий до апеляційної скарги не містить відповідного напису, скріпленого першим та другим підписами посадових осіб з відбитком печатки кредитної установи  та з відміткою дати виконання доручення. Тому, вищевказане платіжне доручення не є доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Пріап" м. Краматорськ Донецької області та додані до неї документи всього на 13 аркушах повернути заявникові без розгляду.

Справу № 6/229 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                           Справа № 45/30б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійн?ого Фонду України в Великонов?осілківському районі Донець?кої області, смт.Велика Новосі?лка

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова зоря”, с.Іскра ()

арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.07.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова зоря”, с.Іскра ().

Постановою суду від 26.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.10.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2007р. припинені повноваження Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка в якості ліквідатора та ліквідатором Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова зоря”, с.Іскра призначений арбітражний керуючий Вишневська Н.М.

30.10.2007р. господарським судом отримана скарга Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж, м.Ясинувата №04-04/284 від 24.10.2007р. на дії ліквідатора Вишневської Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на  21.11.2007р. на 11-20год. (каб.409).

Зобов’язати Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж, м.Ясинувата направити копію скарги ліквідатору, докази надати суду.

Крім цього, заявнику надати суду правове обґрунтування поданої скарги з підтверджуючими документами та всі докази в обґрунтування поданої скарги.

Ліквідатору надати письмові пояснення стосовно скарги.

Явка представників кредиторів, боржника, ліквідатора та Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж, м.Ясинувата в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.12.07                                                                                 Справа № 32/164-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі, м.Старий Самбір Львівської області

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старосамбірському районі, м.Старий Самбір Львівської області

про   спонукання до вчинення дій –зобов”язання відповідача включити в акти звірки та списки виплачені суми пенсій за період з грудня 2006р. по листопад 2007р. в сумі                   1 829,24 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08   о      11:40

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог; докази надіслання актів звірки відповідачу; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально та нормативно обґрунтований відзив, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов»язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 39/338

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Нуга-Восток” м. Донецьк

до відповідача:

Корпорації Неомонт Тредінг Somerset West, Republik of South Africa

про:

стягнення 277 530, 00 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/338.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-уточнити позовні вимоги відповідно до приписів норм діючого законодавства;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 3/248-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Одеська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р.

за позовом
державного підприємства "Одеська залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Арселор Мітал Кривий Ріг"

про
стягнення  3 375,94грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.01.2008р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа № 5/209.

Суддя В.Д.Воронько, розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Мрія", с. Тепличне Луганської області

про стягнення 266897,86 грн.

без виклику представників сторін

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 190077,2 грн. та пені в сумі 76820,66 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.1999. порушено провадження у справі № 5/209 та зупинено до вирішення справи № 11/18б про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства "Мрія".

Справа № 5/209 знаходилась в провадженні судді Парамонової Т.Ф. Розпорядженням голови суду від 29.07.04. зазначена справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

У зв’язку з закінченням провадження по справі № 11/18б про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства "Мрія", провадження у справі № 5/209 необхідно поновити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 5/209.

2. Призначити розгляд справи на 17.12.07., 11-00, засідання відбудеться в кабінеті № 327.

3. Зобов’язати сторін: при наявності надати додаткові пояснення та доводи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  9/1022/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ, вул.Шолуденка, 1

до відповідача: ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

Про: стягнення 7 602 136,10грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 31 ” січня 2008 р.   о   11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07
Справа №АС2/682-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ – М ЛТД»

про стягнення 431 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.12.2007 року на 10 год. 30хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 308 від 06.11.07р. на  1 аркуші з додатками на 7 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 20/174

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 03.08.2007

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К. Інвестментс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Атланта"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Відкрите акціонерне товариство "Український графіт"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

про
виселення

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного  господарського суду від 03.08.2007 у справі  № 20/174.

2. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.08.2007  у справі № 20/174 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.01.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко