ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.07                                                                                               Справа №7/10-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Кагітіна Л.П.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Соколові А.А.;

за участю представників:

від позивача:    Подрез О.О. (дов. б/н від 28.11.2007 р.);

Рововой О.С., голова правління

від відповідача-1:  не з’явився

від відповідача-2:  не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (м. Херсон)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2007 р.

у справі №7/10-ПН-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»     (м. Херсон)

до відповідача-1   Херсонської міської ради (м. Херсон)

до відповідача-2   Виконавчого комітету Херсонської міської ради  (м. Херсон)

про  зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 р. Відкрите акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі – ВАТ «Херсонська ТЕЦ») звернулось до господарського суду Херсонської  області з позовними вимогами до Херсонської міської ради та її  виконавчого комітету наступного змісту:  зобов’язати  виконавчий комітет Херсонської міської ради відшкодувати ВАТ «Херсонська ТЕЦ» з бюджету  міськради різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі  6 199 000,00 грн. за перше півріччя 2006 року;   зобов’язати Херсонську міську раду внести до міського бюджету відповідні зміни, що стосуються різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі  6 199 000,00 грн. за перше півріччя 2006 року для відшкодування Відкритому акціонерному товариству «Херсонська ТЕЦ». Позов заявлено відповідно до норм господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.08.2007 р. у справі №7/10-ПН-07 (суддя Александрова Л.І.) провадження у справі припинено на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України. Ухвалу мотивовано тим, що Херсонська міська рада діє як суб’єкт владних повноважень, тому позовні вимоги щодо спонукання її до виконання певних дій є адміністративним позовом, який повинен розглядатися за приписами Кодексу адміністративного судочинства України, що набрав чинності з 01.09.2005 р.

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач – ВАТ «Херсонська ТЕЦ»   стверджує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме: дійшов помилкового висновку щодо підвідомчості даного спору адміністративним судам України. Вказує, що дана справа не підпадає під справу «адміністративної юрисдикції»,  поняття якої надано у ст. 3 КАС України та під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, де хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів. Вважає, що відповідачі, як суб’єкти владних повноважень, не уповноважені управляти поведінкою позивача, тому такий спір не має встановлених КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції. Просить скасувати ухвалу господарського суду від 06.08.2007 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. апеляційну скаргу ВАТ «Херсонська ТЕЦ» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.11.2007 р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3130 від 28.11.2007 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий – Зубкова Т.П. (доповідач), судді – Кагітіна Л.П., Мірошниченко М.В.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі письмові відзиви на апеляційну скаргу  суду не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи  були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідачів, що не суперечить приписам ст. 75 ГПК України.

Судове засідання за клопотанням представників позивача проводилось без  застосування засобів фіксації судового процесу та  за їх згодою закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до  приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що  підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

За змістом ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових  і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –  публічно-правовий спір, у якому хоча  б однією зі сторін  є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи зміст заявленого позову, колегія суддів   дійшла висновку, що в частині вимог  щодо спонукання   Херсонської міської  ради  внести до міського бюджету відповідні зміни, які стосуються різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі                       6 199 000,00 грн. за перше півріччя 2006 року для відшкодування відкритому акціонерному товариству «Херсонська ТЕЦ»  спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно – правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, а саме, органу місцевого самоврядування, який чинним законодавством наділений владними  функціями щодо затвердження  місцевого бюджету та внесення до нього змін, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету. В іншій частини спір, який за своїм змістом фактично представляє собою вимогу  про  стягнення  коштів,  є  господарсько-правовим спором і підлягає розгляду за приписами ГПК України.

Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об’єднання в одне  провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об’єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розгляду господарськими судами за правилами ГПК, а в іншій частині позову – відмовляє у прийнятті з посиланням на п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України. У разі, якщо  провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом  1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що у рамках справи №7/10-ПН-07  в одному провадженні  об’єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, провадження у справі в   частини вимог, заявлених до відповідача-1 –  Херсонської міської ради – підлягає припиненню, як таке, що повинне розглядатися  в порядку адміністративного судочинства .

В інший частині позову – про зобов’язання виконавчий комітет Херсонської міської ради відшкодувати відкритому акціонерному товариству  «Херсонська ТЕЦ» з бюджету  міськради різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі  6 199 000,00 грн. за перше півріччя 2006 року – спір має вирішуватися господарським судом  по суті.

За наведених обставин господарський  суд дійшов помилкового висновку щодо підвідомчості  в цілому  даної  справи  адміністративному суду.

Доводи заявника апеляційної скарги  щодо  наявності правових підстав для розгляду  справи за приписами ГПК України колегія суддів не приймає до уваги з  огляду на вищезазначене. Крім того, слід зазначити, що  вимога позивача про спонукання Херсонську міську раду внести до міського бюджету зміни  обґрунтована невиконанням відповідачем владних управлінських функцій.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80,  ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»  (м. Херсон)  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2007 р.  у справі № 7/10-ПН-07 в частині припинення провадження за позовною вимогою до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов’язання  виконавчий комітет Херсонської міської ради відшкодувати Відкритому акціонерному товариству «Херсонська ТЕЦ» з бюджету  міськради різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі  6 199 000,00 грн. за перше півріччя     2006 року скасувати. Справу в цій частині направити до господарського суду Херсонської області  для розгляду по суті.

В іншій частини ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2007 р.  у справі № 7/10-ПН-07  залишити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Кагітіна Л.П.  Мірошниченко М.В.