ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/344

16.07.07

За позовом     Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"           в особі Структурного відокремленого підрозділу

"Енергозбут Київенерго"

до                     Комунального підприємства по утриманню житлового       господарства Шевченківської районної в м. Києві ради

Третя особа   "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

Київської міської державної адміністрації

про                    стягнення 70 567,92 грн.

Суддя  Смілянець В.В.

Представники:

Від позивача:          Сокол О.В. (довіреність № Д07/273 від 16.01.2007 р.)

Черновол В.А. (довіреність № Д07/6142 від 13.09.2006 р.)

Від відповідача:     не з‘явився

Від Третьої особи  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Відповідача – Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 70567,92 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2006 р. по справі № 24/344 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації (Київ, вул. Космічна, 12-А).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2006 р. продовжено строк розгляду справи № 24/344.

Відповідач у засідання суду від 16.07.2007 р. не з’явився, відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Під час розгляду справи представник Позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в зв’язку з тим, що Відповідач добровільно погасив суму основного боргу.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2003 року між Позивачем - Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" та Відповідачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 320556 (надалі - Договір).

Згідно з п.п. 2.2. та 2.3. Договору Позивач постачає теплову енергію, в обсягах відповідно до Додатку 1 до Договору в межах 942 Гкал/рік, яку Відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі. Змінення заявленого споживання теплової енергії за ініціативою Відповідача оформляється як додаток до Договору за місяць до початку відповідного кварталу.

При відсутності розбіжностей у сторін по обсягам відпуску теплової енергії в поточному році, термін дії даного Додатку, продовжується на кожний наступний рік. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до Звертання-Доручення до Договору та Додатка 2 до нього визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Пунктом 1 Додатка 2 Договору визначено, що Відповідач зобов'язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією (розпорядження від 10.12.2004 № 2249).

Згідно з Додатком 2 до Договору Відповідач самостійно отримує платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії за поточний місяць та забезпечує оплату спожитої теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним Договором Відповідач не виконував, внаслідок чого за період з 01.02.2004р. по 01.04.2006р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.04.2006 р. становила 61749,14 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Але, враховуючи, що на день розгляду справи Відповідач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради погасив суму основного боргу в розмірі 61749,14 грн., провадження щодо стягнення суми основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припиняється.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції складає 6946,23 грн., 3% річних –1872,55 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог, позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним господарські витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, покласти на відповідача, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 ГК України, ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 24/344 в частині стягнення основного боргу припинити.

2.          В іншій частині позов задовольнити.

3.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 62; р/р 01 в АБ "Банк регіонального розвитку у місті Києві", МФО 300540; ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; р/р 0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227; ) 6946 (шість тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 23 коп. збитків від інфляції, 1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 55 коп. 3% річних, 705 (сімсот п’ять) грн. 68 коп.  державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                         В. В. Смілянець