СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2007 року
Справа № 2-21/8433.1-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 16.08.2007 по справі № 2-21/8433.1-2007А

за позовом           заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (пров. Музейний, 12, місто Київ, 01001)

до           Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)

про визнання нечинним у частині наказу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції за використанням і охороною земель до господарського суду Автономної Республіки Крим  про визнання нечинними пунктів 3.1, 3.2, 5.2 наказу голови Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим № 18-а від 26.04.2006 „Про заходи щодо своєчасного та комплексного вирішення соціально-економічних проблем та забезпечення проведення державної землевпорядної експертизи в Автономній Республіці Крим відповідно до діючого законодавства”. Також, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані с оплатою державного збору.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 (суддя Чонгова С.І.) у справі № 2-21/8433.1-2007 позов залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивач заперечує проти позову, про що надав відповідну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду, перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Прокурор вважає, що ухвалу прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, судом не прийнято до уваги, що відповідно до статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо фізична особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги. Але, прокурором подано позов на захист інтересів держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, а не на захист інтересів окремої фізичної особи.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор Автономної Республіки Крим, яким подано позов в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, у дійсній справі є позивачем.

Судом фактично порушено процесуальні права прокурора, як сторони у справі, та порушені норми статей 10, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, яким забезпечено рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Також, статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Однак, вказані норми процесуального права судом не виконано.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд в порушення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, не залучив Держкомзем України, інтереси якого стосуються позовні вимоги, до участі у справі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Ткаченка М.І.

В судове засідання прокурор та представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю прокурора та сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Пункт  8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що позивач –особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно зі статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у справах.

Тобто, прокурор виступає у адміністративному процесі в якості самостійного учасника.

Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, але від позивача надійшла заява про залишення позову прокурора без розгляду у зв’язку з неналежністю позивача (а.с. 58).

Статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпаний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду. Так, відповідно до пункту 6 частини 1 вказаної статті суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.

Особа, позовна заява якої  залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися  до адміністративного суду в загальному порядку.

Судова колегія звертає увагу, що вказаною нормою закону встановлено, що саме за заявою особи, а не фізичної особи позов залишається без розгляду. Тому, посилання прокурора у апеляційній скарзі на статтю 61 Кодексу адміністративного судочинства у даному випадку є помилковим.

Також судова колегія зазначає, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України є правом, а не обов’язком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга залишається судовою колегією без задоволення з вищевказаних підстав.

Керуючись статтями 195, 196,  199 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді