overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 3/166

За позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю „Акротрейд”, м. Київ

до Приватного підприємства „Цезарь – От”, с. Зняцьово Мукачівського району

про стягнення 259 085 грн. 31 коп., в тому числі 106 549 грн. 83 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 107 225 грн. 52 коп. пені та 45 309 грн. 96 коп. штрафу,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

представники:

Позивача – Гавриленко С.М., довіреність б/н від 01.12.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством  з обмеженою відповідальністю „Акротрейд”, м. Київ заявлено позов до Приватного підприємства „Цезарь – От”, с. Зняцьово Мукачівського району про стягнення 259 085 грн. 31 коп., в тому числі 106 549 грн. 83 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 107 225 грн. 52 коп. пені та 45 309 грн. 96 коп. штрафу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд забезпечити позов в порядку ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача до прийняття господарським судом рішення по даній справі, зважаючи на значну суму боргу та ухилення відповідача від платежів. Суд оцінює клопотання як обґрунтоване, таке, що підлягає задоволенню.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 67 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "26" грудня 2007 р. на 10:50 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. В порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на грошові кошти на суму 259 085 грн. 31 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках приватного підприємства „Цезарь – От”,                        с. Зняцьово, вул. Чапаєва, 87 Мукачівського району () до прийняття господарським судом рішення по даній справі.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС12/678-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  за участю представника позивача Івашина О.О. (дов. № 44/08-23 від 30.10.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/678-07, порушеної  за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача  - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

про  стягнення  20 879 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка 20 879 грн. 22 коп. боргу з відшкодування пільгових пенсій, яка виникла у відповідача за  жовтень 2007 року відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове  державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на заяву позивача суду не надіслав, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/678-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 10 хвилин 17 січня  2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                 Справа  № 9/137

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району №28/09 від 28.09.07р.

на рішення   господарського суду Львівської області від 11.09.2007р.

у справі         №9/137

за позовом    Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (Управління інженерного господарства) в особі Львівського міського комунального підприємства (далі ЛМКП)  «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача   Будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району, м.Львів

про          стягнення 189586,32 грн.

за участю представників

від  позивача –  не з’явився (належно повідомлений);

від  відповідача – не з’явився (належно повідомлений);

від прокуратури –не з’явився (належно повідомлена).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району №28/09 від 28.09.07р. на рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2007р. у цій справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та не виконанням вимог ухвали суду від 15.10.07р., керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги  на  09 год. 45 хв.  17.01.2008 року.

2.          Від апелянта –докази надіслання копії апеляційної скарги прокурору.

3.          Від ЛМКП  «Львівтеплоенерго» –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

5.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
СУД
Чернігівської області
29 листопада  2007р.                                                                                                         справа
№ 2/301
За позовом:          закритого
акціонерного товариства „Культторг”
м. Чернігів, вул.. Дніпровська,34
до                              суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про                           стягнення
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Антонечко
О.В. довіреність від 28.11.2007 р. -заст.. голови правління
Від відповідача:  не з'явився
заявлено позов про стягнення з відповідача
грн. пені за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 13 червня
Ухвала про відкриття провадження у
справі, направлена відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: м.
АДРЕСА_1, повернулась до суду без вручення адресату з поміткою  відділення поштового зв'язку „за закінченням
терміну зберігання”.

Враховуючи, що нез'явлення
відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов
висновку, що розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись  ст.ст.
77, 86   Господарського
процесуального кодексу  України, суд -

у
х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на  18.12.2007р.
о 09:20год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім.
6.

2. Зобов'язати відповідача
надати  свідоцтво про держану реєстрацію
в якості суб'єкта підприємницької діяльності; письмові заперечення ( у разі їх
наявності) та докази, які є.

3. Зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради  надати відомості стосовно адреси, за якою
зареєстрований відповідач  в якості  суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
С.І.
Михайлюк
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.

Справа № 8/5095

За позовом
1. міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових приміщень,

м. Хмельницький

2. управління комунального майна
Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про виселення
з займаного приміщення, загальною площею 20,0 м.кв., що розміщене за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя    Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача :  не з'явився;

Відповідача :  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
у позовній заяві позивач просить суд виселити відповідача  з займаного приміщення, загальною площею 20,0
м.кв., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач   витребуваних документів не подав,
повноважного представника у засідання суду не направив, причини його
нез'явлення суду не повідомив.

Відповідач витребуваних документів не
подав,  повноважного представника у
засідання суду не направив, причини його нез'явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи  судом враховується, що позивач  у засідання суду 10 вересня  2007 року не з'явився .

Нез'явлення  повноважних представників сторін та,
зокрема,  позивача у засідання суду для
дачі пояснень  та неподання останнім
витребуваних документів унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі  принципу
рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом  та перешкоджає здійсненню  судочинства
на засадах змагальності.

Тобто нез'явлення повноважного
представника позивача у засідання суду для дачі пояснень  та неподання останнім витребуваних документів
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини
позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись       п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.07р.

Справа № П9/2296-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського державного технічного інституту, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Дніпродзержинський район електричних мереж,м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 11199 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне найменування відповідача, чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: на зворотньому боці платіжного доручення № 1805 від 25.10.07р. про сплату 112 грн. держмита відсутній напис про зарахування цієї суми, що є недотриманням вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ст.ст. 46 ч. 1, ст. 54 ч. 2 п. 2, ст. 57 ч. 1 п. 3  Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви, згідно пп. 2 і 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  пп. 2 і 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 48 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 25.10.07р. № 1805 про сплату держмита та № 1806 про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                     Справа № 1/2б-2005/14

За заявою  Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної  компанії

“Нафтогаз України”, м. Київ

до Державного житлово-комунального підприємства “Миронівський інститут пшениці ім. В. М. Ремесла”, с. Центральне

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2006 року у справі №1/2б-2005/14 продовжено процедуру розпорядження майном боржника Державного житлово-комунального підприємства “Миронівський інститут пшениці ім. В. М. Ремесла”,   с. Центральне терміном  на шість місяців.

Розгляд справи №1/2б-2005/14 відкладено на 25.09.2007 року та на 27.11.2007 року на 14-10.

У зв’язку з неявкою розпорядника майна боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року на  16:40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Заступник голови

господарського суду                                                                         О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/494/06

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

Відповідач : Радгосп «Гвардія Ілліча»,Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна,48

Заявник: ДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,72

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Позивач: Чорнобривець А.В. дов. від 08.10.2007 р.

Відповідач: Боєва І.О. дов. від 02.11.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь: Белев»ят Д.М. державний виконавець

СУТЬ СПОРУ: про заміну сторони в виконавчому провадженні.

ДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти заміни сторони в виконавчому провадженні.

Постановою від 20.02.2007 р. з Радгоспу « Гвардія Ілліча»,Жовтневого району на користь позивача стягнуто 8802 грн. 99 коп.

Наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області № 324-п від 20.12.2006 р. приватизовано майно радгоспу «Гвардія Ілліча» шляхом перетворення у Сільськогосподарський виробничий кооператив « Злагода».

Пункт 1.2. Статуту Сілськогосполдарського виробничого кооперативу                    « Злагода» свідчить, що правонаступником відповідача по справі з усіх прав, обов’язків та зобов’язань згідно акту прийому передачі майна є  СГВК»Злагода».

На підставі ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-який стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

За таких обстави заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55,165 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача по справі  Радгосп «Гвардія Ілліча», Жовтневий район, с.Михайло-Ларине його правонаступником Сільськогосподарським виробничим кооперативом « Злагода» Жовтневий район, с.Михайло-Ларине.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 04/288-34.

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" №1452 від 05.11.2007р. про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №04/288-34

За позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" від імені Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя", с.Городині Рожищенського району

про стягнення 7573,46грн.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 09.01.08р. на 11-10год.

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати сторони представити в господарський суд:

2.1. Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Нове життя": пояснення по суті заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.2. ДВС Рожищенського районного управління юстиції: матеріали виконавчого провадження по справі №04/288-34.

3. Явку повноважних представників сторін та представника ДВС Рожищенського районного управління юстиції визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                                                      С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          17/513

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: фермерського господарства Моніч Р.В., с. Нова Павлівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:   відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.11.07 о 15:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: докази дотримання десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення з відповідними вимогами до суду; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, зокрема заяву про відкриття виконавчого провадження, а також докази направлення вказаної постанови позивачеві.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - фермерське господарство Моніч Р.В, 27640, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка, вул. Кірова, 77 та на відповідача - відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, 25014,  м. Кіровоград, вул. Кільцева, буд. 34-Б.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                 С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 27/384

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал"

на ухвалу
господарського суду Донецької області від 24.09.2007р.

у справі
№ 27/384 господарського суду Донецької області

за позовом
ВАТ "Донвуглеводоканал"

до
третя особа
Орендного підприємства "Шахта ім. Засядько"
КП "Донецькміськводоканал"

про
стягнення 551003,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 грудня 2007 року  на 12 год.  05  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3069-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна мережа", пр. Героїв, 18 а/55, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська