ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Справа№

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства заводу „Львівсільмаш”, м. Львів

Про стягнення 36 617,54 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Філяровська Н.П. –юрисконсульт ІІ категорії

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства заводу „Львівсільмаш”, м. Львів про стягнення 36 617,54 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 04.09.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.08.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

29.06.2005 р. між сторонами укладено договір № 460024-53 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку, а відповідач користується цими послугами та зобов’язався їх оплачувати позивачу згідно умов цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання по договору перед відповідачем виконував належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що Акт виконаних робіт є достатньою підставою для виставлення Укртелекомом (позивачем) Оператору (відповідачу) рахунку на оплату наданих послуг. Оплата проводиться в 10-денний термін, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Якщо Акт виконаних робіт не буде підписано Сторонами, тоді дані тарифікації ЦІТ ТЗ ВАТ „Укртелеком” є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 35 865,03 грн.

Позовні вимоги позивачем заявлено з урахуванням зустрічних однорідних фінансових вимог, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг від 30.09.2006 р., 31.10.2006 р., 30.11.2006 р. та 31.12.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.1. договору в разі затримки платежів у встановлений термін, відповідачу нараховується пеня, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 286,26 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірі процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 466,25 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства заводу „Львівсільмаш”, м. Львів, вул. Городоцька, 207 (р/р в ВАТ СКБ „Дністер” м. Львів, МФО 325569, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18 (р/р 2600257 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335, ) 35 865 грн. 03 коп. основного боргу, 286 грн. 26 коп. пені, 466 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 366 грн. 17 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя