overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р. Справа № 40/255-07

вх. № 6016/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Еліт-продакшн", м. Харків

до ТОВ "ЯСА І", м. Х-в

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2007 року позовні вимог про визнання права власності були задоволені.

Позивач - ЗАТ "Еліт-продакшн" звірнулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22 травня 2007 року, в якій просить суд замість зазначення адреси "по вул. Ново-Олександрівській, 54 у м. Харкові" вказати "по вул. Ново-Олександрівській, 54-А у м. Харкові"

За такими обставинами суд вважає за необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ "Еліт-продакшн" про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22 травня 2007 року задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 22 травня 2007 року викласти у наступній редакції.

Визнати право власності Закритого акціонерного товариства „ЕЛІТ-ПРОДАКШН ():

- п`ятиповерховий жилий будинок „літ. Г-5 по вул. Ново-Олександрівській, 54-А у м. Харкові, що складається з 70 квартир загальною площею 5 384,00 кв.метрів;

- чотирьохповерховий жилий будинок „літ. Д-4 по вул. Ново-Олександрівській, 54-А у м. Харкові, що складається з 27 квартир загальною площею 1 968,00 кв.метрів;

- чотирьохповерховий жилий будинок „літ. Е-4 по вул. Ново-Олександрівській, 54-А у м. Харкові, що складається з 19 квартир загальною площею 1 683,00 кв.метрів;

- трьохповерховий жилий будинок „літ. Ж-3 по вул. Ново-Олександрівській, 54-А у м. Харкові, що складається зі 26 квартир загальною площею 2 360,00 кв.метрів.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.06.07
Справа № 24/75пн.

Суддя Рябцева О.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

в присутності представників сторін:

заявника
-Ногіна О.М. - помічник прокурора , посв. № 1181 вид. 03.03.04р.

позивача -Котляр О.С. - нач. відділу земельних відносин, дов. №
177 від 03.11.06р.

відповідача -ОСОБА_1 - підприємець

в с т а н о в и в:

Суть спору:
прокурором заявлена вимога про зобов'язання відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0058га під розміщення літньої площадки за
адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 18, повернувши її за належністю
Рубіжанській міській раді.

Відповідач
відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що ним самовільно
не займалась земельна ділянка під розміщення літньої площадки, дана земельна
ділянка використовувалась для благоустрою, на що згода позивача не потрібна.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на необхідність
витребування додаткових документів від сторін, у зв'язку з чим вирішити спір по
суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 22.06.2007р. на 11 год. 00
хв., каб. № 314.

2.Зобов'язати Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного
природоохоронного прокурора та позивача -скласти комісійно акт, в якому
на схемі відобразити місцезнаходження самовільно зайнятої земельної ділянки, із
зазначенням, що на ній знаходиться на даний час.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, пояснення стосовно здійснення ним благоустрою на спірній земельній
ділянці, нормативне обґрунтування щодо погодження проведення благоустрою, оригінали
документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні, пояснення та
документальне підтвердження щодо оформлення відповідачем правовстановлюючих
документів на спірну земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Рубіжне,
вул. Менделєєва, 18 або її звільнення.

3.Зобов'язати відповідача -надати документальне
підтвердження оформлення права власності чи права користування земельною
ділянкою, що розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 18 або її
звільнення, надати договір оренди земельної ділянки за цією адресою,
документальне підтвердження узгодження благоустрою, нормативне обґрунтування
щодо того, що благоустрій земельної ділянки не підлягає узгодженню з власником
землі.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  17/891/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     20.11.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” грудня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                                                Справа № 8/169пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк

до  Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/169пн.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  16/874/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54052, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.12.2007
р. о 13 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку
про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/357
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь-НОМЕР_1, АДРЕСА_1, свідоцтво
про державну реєстрацію НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю “Foods and Goods
розмірі 5033,20грн., штраф - 357,70грн., 54,62грн. державного мита та
118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
14.12.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 14.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/585/07

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області в особі Фонду Державного майна ( 01133, м. Київ, вул. Кутузова 18/9)

До відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” (54011,м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

Третя особа: Арбітражний керуючий Завертайний І.Б. (м. Дніпропетровськ, вул.Сєрова,1а,кв.12)

Про: визнання рішення спостережної ради ДАХК”ЧСЗ”, оформленого протоколом № 5 від 08.06.2004 р. недійсним.

Суддя В.Д. Фролов

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 15.11.2007р. справа  № 14/585/07, яка знаходилась у провадженні судді Цвєткової П.В., передана для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Керуючись  ст. 86,  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 14/585/07 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається знову.

3.          Розгляд справи призначити на  04.12.2007 р. о 11 год.30 хв.

4.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2007 р.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/168б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Шанс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдар”, м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.10.2007р. за заявою Приватного підприємства „Шанс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдар”, м. Донецьк ().

Постановою суду від 22.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 22.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Приватне підприємство „Шанс”, м.Донецьк.

26.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдар”, м. Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 03.12.2007р. на 10-20год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                                 Справа  № 12/157

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                    Городечної М.І.

суддів                                                        Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укренергопродукт”, м. Київ, (вх. № 406 від 05.10.2007 року) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2007 року у справі № 12/157

за позовом Закритого акціонерного товариства “Укренергопродукт”, м. Київ

до Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі Чернівецької області, смт. Глибока, Чернівецької області

про стягнення 24461,60 грн.

за участю представників сторін: не з‘явились.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2007 року у справі № 12/157 відмовлено в позові Закритому акціонерному товариству “Укренергопродукт” до Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі Чернівецької області про стягнення 24461,60 грн. шкоди.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання від апелянта (вх. № 9238 від 29.10.2007 року) про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неотриманням апеляційної скарги.

В той же час судом встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги додано докази направлення даної скарги відповідачу -  (додаток  № 7).

Однак, апеляційний суд з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, приходить до висновку про те, що розгляд апеляційної скарги належить відкласти на інше число.

Керуючись ст. 69, 77, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11 год. 00 хв.  21.11.2007 року.

2. Направити відповідачу копію апеляційної скарги.

3. Відповідачу подати суду до 16.11.2007 року відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" грудня 2007 р.
Справа № 3/170

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м.
Ужгород

про стягнення 11 728 грн. 63 коп., в тому числі 11 666 грн. 15 коп.
основного боргу за поставлений товар, 46 грн. 18 коп. пені та 16 грн. 30 коп.
трьох процентів річних,

Суддя господарського суду - Мокану
В.В.

представники:

Позивача - ОСОБА_2 довіреність № 22/11 від 02.11.2007
року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                 м. Ужгород заявлено позов до
товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород про стягнення
11 728 грн. 63 коп., в тому числі 11 666 грн. 15 коп. основного боргу за
поставлений товар, 46 грн. 18 коп. пені та 16 грн. 30 коп. трьох процентів
річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав. Про причини
неприбуття суд не повідомив

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"21" грудня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №2/148

За позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до Буковинської державної фінансової академії

про спонукання до укладення договору оренди

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Марчук Д.П. –представник за довіреністю № 8/18-259 від 26.04.2006р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Буковинської державної фінансової академії м.Чернівці про спонукання до укладення договору оренди на приміщення будівель, які розташовані по вул. М.Штерна, 3 та вул. М.Ломоносова, 18 у м.Чернівці.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що виконавчим комітетом міської ради було прийнято рішення від 06.02.2007р. за № 84/2 про передачу вищезазначених будівель Буковинській державній фінансовій академії в оренду.

На виконання вищезазначеного рішення виконавчого комітету міської ради відповідачу було надіслано договори оренди нежитлових будівель та розрахунки орендної плати до них, для їх підписання.

Проте, відповідач лише після порушення провадження у справі, а саме 04.09.2007р. підписав договори оренди будівель, які розташовані по вул. М.Штерна, 3 та М.Ломоносова, 18 у м.Чернівці, що підтверджується ксерокопіями договорів, які залучені до матеріалів справи, та не заперечується позивачем.

Таким чином, при зазначених обставинах провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Одночасно, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 49 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у даній справі припинити.

2. Стягнути з Буковинської державної фінансової академії м.Чернівці, вул.Штерна, 3 (ідент. код 38173659) на користь виконавчого комітету Чернівецької міської ради (р/р 0712 в ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, ідент. код 25082698) 85 грн. держмита, 118грн. інформаційних послуг.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2007
Справа  № 12/266

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс»,                м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

про
стягнення заборгованості в сумі 690 грн.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -Січка
І. І., (представник за довіреністю № 20 від 01.06.2007 року),     Готра В. Ю., (представник за
довіреністю № 07/02-619  від 14.08.2007
року)

Від відповідача -не
з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс», м. Ужгород
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області про стягнення
заборгованості в сумі 690 грн.

Представникам позивача роз'яснено
права і обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не заявлено.

Письмовою заявою (вх. № 11769 від
05.12.2007 року) поданною в судовому засіданні представники позивача
відмовились від позову з мотивів помилкового заявлення позову  та просять повернути судові витрати.

За таких обставин заява позивачів
підлягає задоволенню, відмову від позову прийнято судом, тому провадження у
справі належить припинити.                                   Відповідно
до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993
року  № 7-93  та Постанови Кабінету Міністрів від
21.12.2005 року № 1258, якою затверджено порядок оплати витрат з інформаційно
-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних із розглядом цивільних та
господарських справ (п.13) судові витрати підлягають поверненню.

Виходячи з викладеного, оцінивши
повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі
доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України;
ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст. ст. 4, 33, 34, 47-1, 49, 77,
78, 80 (п. 4), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі припинити.

2.Сплачені
судові витрати:

-   мито -платіжним дорученням № 584 від
13.11.2007 року в сумі    102,00 грн.

та

- витрати за
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням №
585 від 13.11.2007 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з держбюджету України.

Суддя
Тисянчин В. М.