ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" вересня 2007 р.
Справа № 18/17/5488

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" м. Умань

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" м. Шепетівка

про стягнення 22138,25 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача –не з”явився

Суть спору :

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 22138,25 грн. заборгованості за отримання паливно-мастильних матеріалів, згідно накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Рішенням господарського суду від 18.11.2005 року позов відкритого акціонерного товариства “Уманьавтодор” м.Умань до товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа” м.Шепетівка про стягнення 22138,25 грн. задоволено та стягнено з відповідача 22138 грн. 25 коп. заборгованості  та покладені судові витрати на відповідача.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2005 року по справі 17/5488 скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України м. Києва від 22.11.2006 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Уманьавтодор” м.Умань задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2005 року скасовано, справу №17/5488 передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.    Матеріали справи повернуто до господарського суду.

Головою господарського суду  справу №17/5488  передано на новий розгляд судді Саврію В.А.

Ухвалою суду від 19.02.2007 року по справі № 18/17/5488 призначено судово-почеркознавчу  експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному  інститути судових експертиз  м.Київ.

Провадження у справі було зупинено.

03.09.2007 року на адресу суду повернулись  досліджуванні документи разом з матеріалами господарської справи №18/17/5488. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Розгляд справи було відкладено на 14.09.2007 року.

14.09.2007 року в судове засідання представники сторін не з”явились, незважаючи на визнану обов”язкову явку повноважних  представників  сторін. А тому суд  приходить до висновку про можливість розгляду справи № 18/17/5488 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Позивач - ВАТ „Уманьавтодор” відпустило відповідачу - ТОВ "Альфа”через його повноважного представника Докан С.О., діючого за довіреністю серії ЯИМ №801085 від 01.10.2004р., паливно-мастильні матеріали на загальну суму 22138,25 грн., а саме;

-          2592 грн. - по накладній №2238 від 30.10.2004р.

-          13066,25 грн. - по накладній №2156 від 31.10.2004р.

- 6480грн. -по накладній №2188 від 31.10.2004р.

Позивач  направив на адресу відповідача вимогу  від 02.09.2005р. №802юр , щодо перерахування відповідачем на банківський рахунок позивача у семиденний строк від дня пред'явлення вказаної вимоги 22138,25 грн. боргу за отримані, по  вищевказаним накладним, паливно-мастильні матеріали. Направлення відповідачу вимоги про сплату боргу підтверджується поштовою квитанцією №7396   від 02.09.2005р. .

Відповідач, станом на день подачі позову до суду, 22138,25 грн. боргу за отримані паливно-мастильні матеріали на банківський рахунок позивача не перерахував, вимогу про сплату боргу №802юр від 02.09.2005 р. залишив без відповідного реагування .

Постановою Вищого господарського суду України м. Києва від 22.11.2006 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Уманьавтодор” м.Умань задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2005 року скасовано, справу №17/5488 передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.    Матеріали справи повернуто до господарського суду.

Так, зокрема як вбачається з постанови Вищого господарського суду України суди обох інстанцій (Хмельницький господарський суд та Житомирський апеляційний господарський суд), задовольнявши позов так і відмовивши в ньому  а порушення вимог ст. 43 ГПК України не з’ясували обставин, пов’язаних з фактичними діями сторін відносно даних, які містяться в довіреності та накладних щодо одержання товарно-матеріальних цінностей, і як наслідок не встановили факту одержання або не одержання цих цінностей відповідачем.

Ухвалою суду від 19.02.2007 року по справі № 18/17/5488 призначено судово-почеркознавчу  експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному  інститути судових експертиз  м.Київ.

На розгляд експертизи поставлено наступне запитання :

Чи виконано  підпис на довіреності №801085 від 01.10.2004 року на отримання паливно-мастильних матеріалів (копія а.с. 7) та накладної № 2238 від 30.10.2004 року (а.с. 8), накладної №2156 від 31.10.2004 року(а.с.9) , накладної №2188 від 31.10.2004 року (а.с.10) однією і тією ж особою, а саме   Доканом С.О.?

03.09.2007 року на адресу суду повернулись  досліджуванні документи разом з матеріалами господарської справи №18/17/5488.

Крім цього разом з матеріалами справи на адресу суду надійшло повідомлення №2761 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку за матеріалами справи № 18/17/5488.

Зокрема в повідомленні звертається увага суду, що проведення експертизи в інституті було доручено експерту Сукманюк О. О., яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 „Дослідження почерку і підписів” (свідоцтво №582), четвертий кваліфікаційний клас і стаж експертної роботи з 1998 року.

Відповідно до ознайомлення з матеріалами, які надійшли до інституту, показало що електрографічні копії документів, що підлягають дослідженню, незадовільної якості, незрозуміло, які саме підписи підлягають дослідженню (в електрографічних копіях накладних є підписи в графах „Директор”, „Здав”, „Прийняв”), а також відсутні будь-які зразки підписів Докана С.О.

На адресу суду експертом направлені клопотання про надання досліджуваних документів, зразків підпису Докана С.О. та уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Ухвалою суду від 19.02.2007 року зобов’язано позивача по справі відкрите акціонерне товариство „Уманьавтодор” м. Умань, представити для огляду експерту оригінал довіреності № 801085 від 01.10.2004 року, накладну № 2238 від 30.10.2004 року, накладну №2156 від 31.10.2004 року, накладну №2188 від 31.10.2004 року.

Оригінали вказаних вище документів позивачем експетру  не були представлені.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Уманьавтодор” м.Умань до товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа” м.Шепетівка про стягнення 22138 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

В позові відкритого акціонерного товариства “Уманьавтодор” м.Умань до товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа” м.Шепетівка про стягнення 22138 грн. 25 коп. відмовити

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3 –й відповідачу