СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про   розірвання договору, стягнення 174826 грн. 85 коп., зобов’язання передати майно

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Новицький С.С., довіреність № 160 від 28.12.06.;

від відповідача - директор, Степанов І.Ю., наказ № 2 від 01.08.03.;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06;

- стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06;

- витребування у відповідача обладнання – 1)кабель ВОАДSS, S –024 –LN-8W-M

06NS,24волокна, одномод., политуб, РЕоболокна, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м; 2)оптичну панель FOMS -O-SIF1-24-10шт.;3)муфту  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.; 4)комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Заявою від 24.10.07 № 824/58 позивач частково змінив предмет позову за п.2 позовної заяви.

Просить зобов’язати відповідача повернути обладнання –1)кабель ВОАДSS, S –024 –LN-8W-M 06NS,24волокна, одномод., политуб, РЕоболокна, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м; 2)оптичну панель FOMS O-SIF1-24- 10шт.;3)муфту  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.; 4)комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Оскільки підстави позову не змінюються, дана зміна предмета позову приймається судом.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами у справі укладено договір № 258/7/06 від 03.07.2006 р. про виконання робіт з будівництва волоконно-оптичних ліній зв'язку (надалі - Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався виконати роботи з будівництва волоконно-оптичних ліній зв'язку в м. Луганськ методом прокладки в телефонній каналізації та опорах міського електротранспорту, а позивач –прийняти та оплатити роботи.

Згідно з п. 4.2. Договору Позивач оплатив Відповідачу передоплату в розмірі 50% вартості робіт платіжним дорученням №19 від 11.07.2006 р. у розмірі 50% у сумі 162000,00 грн.

На виконання Договору та керуючись пунктом 2.1.2. Договору Позивач 6.10.2006 року передав Відповідачу наступне обладнання:

1.          Кабель  ВО  АDSS,  S-024-LN-8W-М06NS,  24  волокна,  одномод.,  политуб,  РЕ-оболонка, внутрішній діаметр 11,8 мм, для пролета 150 м - 12120 м

2.          Оптична панель FOMS-FPS-0-SIF1-24 - 10 шт

3.          МуфтаMFOSC-400А4-S24-1-NNN-UA01 -Зшт

4.          Комплект Виводу КВП для ОКЛБг - 10 шт

Передача вищезазначеного обладнання підтверджується накладною №2025 від 5.10.2006 р.

У відповідності до п.1.8 Договору строк виконання робіт за Договором складає 140 днів з моменту перерахування на рахунок Відповідача 50% коштів від вартості робіт згідно Додатку №1 до Договору та виконання умов п.2.1.1 і 2.1.2 договору.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Керуючись ч.2 ст.849 ЦК України Позивач направив Відповідачу претензії № 358/58/058 від 28.11.2006 р. і №12-1/58/058 від 12.01.2007 р. у яких зазначив, що відмовляється від договору №258/7/06 від 03 липня 2006 р., оскільки на дату подання претензій Підрядник не приступав до виконання своїх зобов'язань, передбачених п.1.8. Договору, і, відповідно до ч.І ст.612 цивільного кодексу України, є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Також позивач відповідно до п. 7.2. Договору за порушення строків виконання робіт нарахував відповідачу пеню 12826 грн. 85 коп. від вартості невиконаних робіт (зазначених у додатку № 1 до договору).

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06; стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06; зобов’язати відповідача повернути обладнання –1)кабель ВОАДSS, S –024 –LN-8W-M 06NS,24волокна, одномод., политуб, РЕоболокна, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м; 2)оптичну панель FOMS –FRS-O-SIF1-24-10шт.;3)муфту  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.; 4)комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов'язана сторона має право  відмовитися  від  виконання зобов'язання   у   разі   неналежного  виконання  другою  стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо    внаслідок    прострочення    боржника   виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Наведені норми передбачають настання негативних наслідків лише у випадку неналежного виконання зобов’язань з вини зобов’язаної сторони.

Отже суттєве значення має питання, з вини якої із сторін не виконано роботи.

У відповідності до п.1.8 Договору строк виконання робіт за Договором складає 140 днів з моменту перерахування на рахунок Відповідача 50% коштів від вартості робіт згідно Додатку №1 до Договору та виконання умов п.2.1.1 і 2.1.2 договору.

Таким чином, сторони передбачили відкладальну умову виконання зобов’язань відповідачем після виконання певних обов’язків позивачем і відповідачем.

Згідно п.2.1.1 договору позивач зобов’язаний надати відповідачу заявки на технічні умови, а також копію платіжного доручення про оплату за оренду каналів телефонної каналізації ВАТ «Укртелеком».

Пунктом 2.1.2 договору визначено, що позивач надає відповідачу для будівництва кабельних ліній зв’язку необхідну кількість кабелю та інших елементів пасивного мережевого обладнання згідно проекту. Кабель та інші матеріали передаються відповідачу за актом приймання-передавання.

Судом встановлено, що з зазначених у даних пунктах зобов’язань позивач виконав лише одне –передав відповідачу заявки на технічні умови.

Під час розгляду справи відповідач розробив проект будівництва, але він не узгоджений з позивачем.

Передана позивачем відповідачу кількість кабелю за накладною №2025 від 5.10.2006 р. - 12120м значно менша навіть тієї кількості (22400м), що зазначена сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1  до договору). Скільки кабелю має передати позивач відповідачу за проектом сторонами взагалі не визначено, оскільки проект не узгоджений.

Також позивачем не надано відповідачу копію платіжного доручення про оплату за оренду каналів телефонної каналізації ВАТ «Укртелеком», оскільки такі договори не укладені.

Обов’язок вирішити питання щодо укладення договорів оренди з власниками телефонної каналізації та опор покладений на відповідача (п.2.2.4 договору). Але відповідач заперечує проти того, що він від власного імені повинен укладати ці договори. З тексту даного пункту договору також неможливо зробити однозначний висновок про обов’язок відповідача саме укласти договори оренди. Вирішення питання укладення договорів може передбачати інші дії щодо погодження умов договорів, часу, місця їх укладення. Також відсутній строк, протягом якого відповідач повинен вирішити питання щодо укладення договорів оренди.

Як встановлено судом, позивач не встановлював відповідачу строк на виконання зазначеного обов’язку, додаткові угоди до договору з цього питання сторонами не укладались.

Отже прострочення відповідача по виконанню обов’язку викладеного у п.2.2.4 договору не наступило.

Оскільки позивачем не виконані обов’язки щодо надання відповідачу копії платіжного доручення про оплату за оренду каналів телефонної каналізації ВАТ «Укртелеком», передачі необхідної кількості кабелю та інших елементів пасивного мережевого обладнання згідно проекту, а сторони у договорі визначили виконання даних умов як суттєвих для початку відліку часу на виконання відповідачем робіт за договором, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено зобов’язань щодо строку виконання робіт, оскільки даний строк ще не наступив.

Підставами вимог позивача щодо розірвання договору, стягнення пені і зобов’язання повернути обладнання є прострочення відповідача щодо виконання робіт.

Оскільки таке прострочення не наступило у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Вимоги позивача щодо стягнення основного боргу за договором у розмірі сплаченої позивачем передплати –162000 грн. взагалі необґрунтовані, оскільки у відповідача відсутні за договором грошові зобов’язання, він має виконувати роботи.

Тому у задоволенні даної позовної вимоги слід також відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 03.12.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 10 грудня 2007 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький