overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А5/532-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Криво-му Розі

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Кривий  Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в
судовому за-сіданні);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є, свідоцтво про державну реєстрацію

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  17/918/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства фірми „Кар”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 46,

До відповідача: комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 14” грудня  2007 року   об   10_ год._50   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 5/489-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбі-нат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 738, 40 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Ярош О.М.- юрист дов. № 20-385 від 15.10.07р.Від відповідача : Шляєв І.В.- юрист дов. № 74 від 01.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ суму 113 738 грн. 40 коп. безпідставно списаних  коштів  згідно переліків залізнич-них документів  від 04-15 травня  2007 року.

Відповідач позов не визнав, пославшись на неотримання  розрахунку  суми позо-ву із зазначенням  номерів і дат  переліків.

Приймаючи до уваги, що до матеріалів справи додані  докази направлення  трьох претензій  до залізниці та переліків  від 04.05.07р.-15.05.07р. на суму  108 106 грн. 80 коп., загальна сума позову становить 113 738 грн.  40 коп., зазначені в претензіях  су-ми вимог не відповідають сумам в доданих до претензій  розрахунках, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне  зобов'язати позивача  направити відповідачу  не пізніше 7 днів  до судового засідання  докладний розрахунок суми позову із зазначенням  номе-рів і дат переліків залізничних документів.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти  на 22.11.07р. о 14 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача виконати  вказані вище дії. Докази направлення  відповіда-чу   розрахунку суми  позову  і один його примірник надати в судове засідання.

Зобов'язати  відповідача  представити  відзив на  позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                                Справа № 342/11б-06

За заявою      Акціонерного банку «Київська Русь», м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс»,

смт. Димер

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 16.03.2007 р. ліквідатором банкрута Агафоновим О.Ю. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представників кредиторів  та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 28. 11. 2007 на 10-10.

2.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представників кредиторів  та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  10/420-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",с .Демидів

до Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк

про стягнення 606362,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13”  серпня  2007 р. о  10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5.  Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.    Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07р.

№ П25/9349

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 616513,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу доданих до позовної заяви матеріалів (згідно з описом вкладення у ц/л від 25.10.07р. відповідачу направлено лише позовну заяву та розрахунки).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"16" листопада 2007 р.
№8/39-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.06.2007 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року по справі № 8/39-38.
Рішення набрало законної сили 26.09.2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Луцьке ремонтно –

транспортне підприємство”, с. Гірка Полонка Луцького р-ну,                               вул. Горохівська, 3, код 03569189  на користь приватного підприємства “Айслаг”,  м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, код 13369787

- 55 658 грн. 78 коп. річних,  556 грн. 59 коп.  в повернення витрат по сплаті

державного мита,  110 грн. 92 коп. в повернення витрат на інформаційно

технічне забезпечення судового процесу, а всього: 56 326 грн. 29 коп. (п’ятдесят шість тисяч триста двадцять шість грн. 29 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.09.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А9/268-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 10/398-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріола Фрахт" , м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Агафонов Д.В,(дов.№ 95 від 08.10.07р.)-представник

Відвідповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про звернення стягнення на заставлене по договору застави №051 від 19.07.2002 року , укладеного між сторонами , майно -  будівлі та споруди , які розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Криворізьке шосе,32 , з метою задоволення вимог АКБ "Прем'єрбанк" в сумі 1 821 569,92 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.07 р. на 15:50 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору .

Відповідачу -  відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 8/728/07(18/11-2800/1)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" Дуднікової Н.Г.

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 8/728/07(18/11-2800/1)
Миколаївської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

до

- відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.
- товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т"

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" Дуднікової Н.Г.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2008 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" Дуднікову Н.Г. надати Вищому господарському суду України до початку судового засідання докази у підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.12.07                                                                                 Справа № 21/341А

Суддя

за  позовом:      ВАТ „Львівський завод телеграфної апаратури”, м. Львів Сколе

до відповідача: Львівська міська рада, м. Львів

про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ТзОВ „Охоронна фірма „ВІП –ЗАХІД”, пл. Соборна, 17/2, м. Львів.

5. Клопотання про забезпечення адміністративного позову буде вирішуватись в судовому засіданні.

Позивачу –надати докази направлення копії позовної заяви із додатками третій особі.

Відповідач - надати обгрунтовані письмові пояснення по суті адміністративного позову.

Сторонам  - підтвердити статус юридичної особи,

- явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р.                                                                               Справа № 26/173
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 02 листопада 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03 листопада 2010р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.07р.

Справа № П20/1827-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверс К", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 13 192 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ( у позовній заяві зазначено дві адреса, а направлено за однією АДРЕСА_1)

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процессуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 131 (сто тридцять одна) грн. 93 коп. перераховане платіжним дорученням №40 від 26.09.2007 року, повернути позивачу

Додаток:  - позовні матеріали на 19 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №40

від 26.09.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 5/407-07(28/251-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун" смт.Томаківка Дні-пропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Мирівське хлібоприймальне підприємство" товарист-во з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний  елеватор" с. Губиниха Новомосковського району  Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення дій

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представникне з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить зобов'язати ДП ДАК "Хліб України" "Мирівський елеватор" с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області здійснити відпуск зерна, яке було прийняте на збереження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 5/407(28/251-06)  від 04.10.07р.  за клопотанням  позивача здійснена  заміна  відповідача на належного:

Дочірнє підприємство "Мирівське хлібоприймальне підприємство" ТОВ "Орільський об'єднаний  елеватор", розташоване  за адресою : 51250 Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шосейна,1 .

Згідно з ухвалою  позивачу належало  направити відповідачу  копію  позовної заяви, докази, а також уточнення п.2 позовних вимог представити в судове засідання.

Відповідач  зобов'язаний був  надати відзив на позов.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р. № 5/-407(28/251-06) сторони без поважних причин  не виконали (повідомлень  про немож- ливість прийняти участь у розгляді справи в суд не направлено), що перешкоджає ви-рішенню спору.

Враховуючи дані обставини, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
Справа № 2/180-14/95

за позовом   Представництва Канадської Кооперативної Асоціації в Україні

бульвар Дружби народів, 10, м.Київ 103,01103

до відповідача                 Кредитна спілка "Самопоміч"

76000,м.Івано-Франківськ, вул.Г.мазепи,9

про про стягнення заборгованості в сумі 5 036,83грн.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що 14.11.07 було винесено рішення по справі №2/180-14/95 за позовом Представництва Канадської Кооперативної Асоціації в Україні до відповідача Кредитної спілки "Самопоміч" про стягнення заборгованості в сумі 5 036,83грн., в якому в описовій частині в абзаці 8 помилково вказано договір зворотної фінансової допомоги №10/1А від 25.10.99р. , а потрібно - №10/1 від 25.10.99р.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Івано-Франківської області по справі №2/180-14/95 від 14.11.07.

Абзац 8 викласти в такій редакції:

"Неодноразовими ухвалами суду, позивача зобов"язували надати довідку про включення до  ЄДРПОУ на час звернення, оригінали договорів тв інших документів, на які посилається позивач, в тому числі оригінал договору зворотної фінансової допомоги №10/1 від 25.10.99р., згідно якого відповідач отримав зворотну фінансову допомогу в сумі 60 000,00грн.".

Суддя                                                           Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.