overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА про відмову в прийнятті за яви

25 грудня 2007 р. вх. № 8288

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Шелест С.Б., розглянувши матеріали за позовом: Підприєм ця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Надві рнянського району до відповідача:Депар таменту САТ ДПА України м. Київ, вул. Б . Грінченка, 1
Регіонального у правління Департаменту САТ Д
ПА України в Івано-Франківськ ій області м. Івано-Франківськ , вул. Бандери, 1 про визна ння незаконним рішення № 090097 ві д 08.11.07р.

встановив: заява не підлягає роз гляду в господарських судах, оскільки відповідно до офіц ійного оголошення в газетах
“Галичина” № 165 (3541) від 03.11.07р. та “У рядовий кур”єр” від 08.11.07р. з 15.11.07р . почав свою діяльність Івано -Франківський окружний адмін істративний суд.
Відповідно до п.5 Прикі нцевих та перехідних положен ь Кодексу адміністративного судочинства України, після п очатку діяльності окружного адміністративного суду адмі ністративні позови, подані до відповідних місцевих зага льних судів у справах, що під судні окружному адміністра тивному суду, передаються ци ми судами до окружного адмін істративного суду, якщо пров адження у справі ще не відкри то.
За наведених обстави н у господарського суду відс утні правові підстави для ві дкриття провадження в адміні стративній справі в порядку
КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, я кщо заява не підлягає розгля ду в господарських судах Укр аїни.
З огляду на викладен е та керуючись п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК У країни, суд у х в а л и в: у прийнятті позов ної заяви відмовити.
Позовні матеріали та додані до неї документи пове рнути позивачу.
Додаток : на 17 аркушах.

Суддя
Шелест С.Б.
Внесено в АС “Діловод ство суду” пом. судді Кузиши н У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 9/232

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача Амвросіївської районної державної адміністрації, м.Амвросіївка

про стягнення 15 229грн.17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/232.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/393

12.11.07

За позовом  Приватне підприємство "Лютий"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Наутілус плюс"

про                стягнення 1950,30 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          Підгулько Г.В. (директор)

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Приватне підприємство «Лютий»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наутілус плюс” основного боргу в сумі 1 773,00 грн., пені в сумі 150,70 грн. та 3% річних в сумі 26,60 грн., загалом 1 950,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12 листопада 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій зазначає, що відповідачем сплачено основний борг та штрафні санкції на суму 1 950,30 грн., що підтверджується виписками з рахунку в банку.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість сплачена після звернення до суду, то державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80 (ч. 1 п.п. 1-1), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус плюс»боргу в сумі 1 950,30 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус плюс»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 12, код 31603718, р/р 18 в АКБ «Форум»в м. Києві, МФО 322948) на користь Приватного підприємства «Лютий»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21, р/р 9001 в Оболонській філії АТ «Укрінбанк», МФО 322993) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа № 05/97-10А.

за позовом Маневицької районної санітарно –епідеміологічної станції, смт. Маневичі

до відповідача Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

про скасування рішення № 22-К від 05.12.2006р.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача : Чабарай Р.В. – дов. від 29.05.2007р.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Маневицька районна санітарно –епідеміологічної станція звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області про визнання нечинним рішення Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області від 05.12.2006р. № 22-К про застосування економічних санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін на загальну суму 17357,07 грн.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що не згідний з доводами  викладеними в заяві позивача, оскільки вони суперечать законодавству України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

17.12.2007р. відповідач подав клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до закінчення розгляду аналогічного спору у Верховному Суді України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАСУ, господарський суд, - ухвалив:

Зупинити провадження у справі №05/97-10А за позовом Маневицької районної санітарно –епідеміологічної станції, смт. Маневичі до Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк про скасування рішення № 22-К від 05.12.2006р. до закінчення розгляду аналогічного спору  Верховним Судом України.

Про результати розгляду спору Верховним Судом України сторонам інформувати господарський суд.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.10.07
Справа№ 23/0275

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши
матеріали за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Жидачів

до
відповідача Жидачівської міської ради, м. Жидачів

про скасування
рішення Жидачівської міської ради № 1617 від 21.06.07 р.

.

визнав, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України. Роблячи такий висновок, господарський
суд виходив з наступного.

До позовної заяви  не додано копій всіх документів, що
приєднанні до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Про подачу зазначених вище документів не вказується у переліку додатків
до позовної заяви (сторінка 2 - 3 позовної заяви). У цьому переліку додатків
також не зазначено про долучення доказів, які підтверджують самостійне
надіслання позивачем копій позовної заяви і доданих до неї документів
відповідачам.

На підставі наведеного,
керуючись  ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Жидачів, до відповідача Жидачівської міської ради, м. Жидачів, про
скасування рішення Жидачівської міської ради № 1617 від 21.06.07 р.

2. Встановити строк для усунення недоліків
позовної заяви, а саме подачі копій всіх документів, що приєднанні до позовної
заяви відповідно до  кількості
відповідачів до   12.11.07
р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Бортник
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                          Справа № 24/215

за позовом Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача  Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднана) м. Донецьк

про стягнення 427 грн. 96 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Ракульцева С.О. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Прокурор: Лисенко С.І.

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднана) м. Донецьк про стягнення 427 грн. 96 коп.

Позивач надав заяву від 20.11.2007р. № 2791/41, якою повідомив про допущення при виготовлені позовної заяви помилки у зазначені відповідача та просить замінити первісного відповідача – Донецьку обласну організацію Соціал-демократичної партії України (об’єднана) м. Донецьк на належного – Жовтневу районну організацію Соціал-Демократичної партії України (об’єднана) м. Маріуполь. У судовому засіданні позивач надав докази направлення копії позову на адресу Жовтневої районної організації Соціал-Демократичної партії України (об’єднана) м. Маріуполь.

Прокурор підтримав клопотання позивача.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи клопотання прокурора та позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача – Донецьку обласну організацію Соціал-демократичної партії України (об’єднана) м. Донецьк на належного – Жовтневу районну організацію Соціал-Демократичної партії України (об’єднана) м. Маріуполь.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 24, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача – Донецьку обласну організацію Соціал-демократичної партії України (об’єднана) м. Донецьк на належного – Жовтневу районну організацію Соціал-Демократичної партії України (об’єднана) м. Маріуполь (ідентифікаційний код 30612739).

Відкласти розгляд справи  на  18.12.2007р. на 11.45 год. ( кім. 314)

Прокурору та позивачу  з’явитись у судове засідання.

Відповідачу –  Жовтневій районній організації Соціал-Демократичної партії України (об’єднана)  направити у судове засідання повноважного представника, надати документи, які посвідчують правовий статус організації, відзив на позов, акт звірки.

Явка прокурора та сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 21/195

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Донецької обласної організації Народно-демократичної партії   м. Донецьк

про стягнення 233,69грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Резніченко Л.О.- юр.

відповідача: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (у особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”) подало позов про стягнення з Донецької обласної організації Народно-демократичної партії  233,69грн., у тому числі:

- 224,71грн. заборгованості за послуги електрозв’язку за період червень-грудень 2006р.;

- 8,98грн. пені за прострочення платежу за період з 21.07.06р. по 31.05.07р. (період нарахування пені позивачем уточнено під час розгляду справи).

Відповідач у засідання суду на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

Направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, ухвали про порушення і відкладення розгляду справи повернені поштою з поміткою про відсутність такої організації.

Головне управління статистики у Донецькій області листом від 21.09.07р. № 22-15/2925 повідомило господарському суду юридичну адресу Донецької обласної організації Народно-демократичної партії   (): 83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.9, а також те, що відповідач є юридичною особою. Юридична адреса відповідача не відповідає адресі, зазначеній ним у договорі, укладеним з позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  16.10.07 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Позивачеві копію позову надіслати за юридичною адресою відповідача. Докази надсилання надати суду.

Копію даної ухвали і ухвал, які повернулись до суду надіслати відповідачеві за юридичною адресою: 83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.9.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС 5/697-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" "Агрофірма Діамант", с. Сула Сумського району Сумської області

про стягнення 54656 грн. 89 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 грудня 2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 12 робочих місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; докази доведення відповідачеві нормативу робочих місць для інвалідів у 2006 р.; оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"06" грудня 2007 р.
Справа  № 3/164

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Максимум”, с. Підгорб Ужгородського району

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського
району

про
стягнення
55 357 грн. 99 коп., в тому числі 40 931 грн. 16 коп. основного боргу за
поставлений товар, 8 186 грн. 23 коп. штрафу, 6 139 грн. 67 коп. пені та 100
грн. 93 коп. трьох процентів річних.

Суддя господарського суду -Мокану
В.В.

представники:

позивача -Калинюк С.С., довіреність № 12/11 від
20.11.2007 року

відповідача -

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю
„Максимум”, с. Підгорб Ужгородського району заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району про стягнення 55 357 грн.
99 коп., в тому числі 40 931 грн. 16 коп. основного боргу за поставлений товар,
8 186 грн. 23 коп. штрафу, 6 139 грн. 67 коп. пені та 100 грн. 93 коп. трьох
процентів річних.

.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не
забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття
суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2007 р. на
11:20 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи -підприємця.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/806/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/806/07

за позовом  ТОВ “Агро-Лан”, Львівська область, смт. Куликів, вул. Шевченка, 65.

до відповідача ФГ “ОБЕРІГ-СОМ”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро.

про стягнення 16545 грн. 11 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 року справу № 17/806/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа №  12/676/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:           АТ “СФ “МИСФА”, м. Миколаїв, вул.
Молодогвардійська, 40-а.

до відповідача
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська
область, Жовтневий р-н,АДРЕСА_1.

про           стягнення 24152 грн. 25 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 18.12.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, розгорнуті розрахунки
стягуваних сум, докази витрат коштів на відновлення екскаватора.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
держану реєстрацію.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків,
скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки
покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 24/66пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. об 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, останню звітність
надану відповідачем, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева