overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Плюс”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

17.12.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд”, м. Дніпропетровськ на  24.01.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

24.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
(вступна і резолютивна час тина)
"02" березня 2007 р.
Справа
№15/3-НА за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Шепетів ка до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспек ції м. Шепетівка про визнання протиправним та скасування рішення Шепет івської ОДПІ №/0/10342 від 26.12.2005р. п ро застосування фінансових с анкцій
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан ня Капустян А.В.
Представники сторін: від позивача ОСОБА_ 2 за довіреністю від 27.02.2007р.

від відповідача Савчу к Ю.М. за довіреністю №8065/10/10 від 20.10.2006р.
Тарашевс ька С.С. за довіреністю №228 2/10/10 від 28.02.2007р. (в судовому засіда нні 28.02.2007р.)
Постанова приймається 02.03.2007р оку, оскільки в судовому засі данні 28.02.2007р. оголошувалась пер ерва.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцев і та перехідні положення” Ко дексу адміністративного суд очинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Шепетів ка до Шепетівської об єднаної державної податково ї інспекції м. Шепетівка про визнання протиправним т а скасування рішення Шепетів ської ОДПІ №/0/10342 від 26.12.2005р. про застосування фінансових сан кцій задовольнити.
Визнати протиправни м та скасувати рішення Шепет івської ОДПІ №/0/10342 від 26.12.2005р. п ро застосування фінансових с анкцій.
Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідентифікаційни й код НОМЕР_1) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі мають право оск аржити в апеляційному порядк у Постанову повністю або час тково. Заява про апеляційне о скарження подається протяго м 10 днів з дня проголошення, ап еляційна скарга подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Дані заяви подаються до Жит омирського апеляційного гос подарського суду через суд п ершої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана у строк, постанова або у хвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  2/710/07

Кредитор:  Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А

Боржник:  Приватне виробничо-комерційне підприємство «Лесфера», м. Миколаїв, вул. Бутоми, 3-Б, кв. 101

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Єленич О.В., дов. №2702/9/10-010  від 14.06.07р.

Від боржника: Маліченко Л.Т., дов. б/н від 11.06.07р.

Суть спору: про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства «Лесфера», м. Миколаїв

Ухвалою суду від 02.11.07р. розгляд справи відкладений на 27.11.07р. в зв’язку з тим, що боржник в судове засідання не з’явився, відзиву на заяву не надав та у суду відсутні докази належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відзивом від 27.11.07р. боржник заперечує проти заяви кредитора, посилаючись на те, що ПВКП «Лесфера»знаходиться за юридичною адресою, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №6480636 від 29.10.07р. та №6519648 від  06.11.07р. Крім того, Центральним ВДВС Миколаївського РУЮ прийнято постанову від 26.10.07р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виданого господарським судом Миколаївської області наказу №16/556 від 23.10.07р. та на теперішній час проводяться виконавчі дії.

В судовому засіданні представником боржника заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів погашення боргу.

Кредитор проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та розгляд справи відкласти.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77,  86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2007 року о 10.00 год.

2.          Зобов’язати боржника надати суду докази погашення заборгованості на користь кредитора в сумі 9288,22 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                            № 17/485

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/485

за позовом: прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємця Костишина В.А., м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 17191грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Г.М. Ситник, прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури на підставі посвідчення №444;

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність №02/641  від 12.11.07р., представник;

від відповідача - суб'єкт підприємницької діяльності Костишин В.А., на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2007 року поновлено провадження у справі 17/485, при цьому розгляд справи призначено на 18.12.2007 року о 14:00 год.  та визнано явку повноважних представників сторін та прокурора в судовому засіданні обов'язковою.

18.12.2007 року в судовому засіданні представником позивача подано клопотання, погоджене з представниками прокуратури та відповідача про продовження строку вирішення спору до 01.02.2008 року (а.с. 106).

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, клопотання представника позивача, погоджене з представниками прокуратури та відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/485 до 01.02.2008 року.

2. Копію ухвали направити сторонам, до прокуратури Гайворонського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя                                                                                           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 9/154

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивоварний завод”, м. Мукачево

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

Третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрснабкомплект”, м. Київ

про стягнення 46 739,19 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача –Пупена Т.А. - представник по дов. від 01.06.2007р. № 125

від відповідача –Шкурко Р.В. - представник по дов. від 13.11.2007 р. № 07/2909

СУТЬ  СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський пивоварний завод”, м. Мукачево заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород про стягнення 46 739,19 грн. боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні подала суду доповнення до відзиву від 22.11.2007 р. № 07/2994, яке долучено до матеріалів справи.

Письмовим клопотанням від 22.11.2007 р. уповноважені представники сторін, присутні в засіданні суду по розгляду справи, просять суд відкласти розгляд справи у зв"язку з намірами врегулювати спір в позасудовому порядку, необхідністю направлення відповідачем листа - вимоги позивачеві та третій особі на стороні позивача.

З метою повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи та намірами сторін врегулювати спір в позасудовому порядку, господарський суд задовільняє клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2007 р. на 10 год.

2. Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду: докази врегулювання спору, додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

3. Позивачеві подати суду: уточнення періоду та суми боргу станом на день розгляду справи.

4. Відповідачеві подати суду: контррозрахунок суми позову.

5. Третій особі на стороні позивача - ТзОВ „Укрснабкомплект” подати суду: письмове пояснення причини ухилення від виконання вимог суду, підстави отримання коштів від ВАТ „Мукачівський пивоварний завод” за спірний період.

6.Явку уповноважених представників сторін та представника третьої особи на стороні позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07
Справа № 24/61пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, Станично-Луганський район, с. Красна Талівка

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

позивача -Толмачов Д.О. - зав. юридичним сектором, дов. № 18 від
09.01.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач на порушення ухвали суду від 12.04.2007р. відзив на
позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не
оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, у
зв'язку з чим  вирішити спір по суті у
даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 22.05.2007р. на 11 год. 35 хв.

2.Зобов'язати позивача -надати документальне
підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок
щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
адресного бюро на час слухання справи, якщо адреса відповідача відрізняється
від його реєстраційної адреси, надіслати копію позовної заяви відповідачу за
новою адресою, докази надіслання надати суду.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь
компетентного представника позивача обов'язкова.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                   Справа № 16/316пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Комунального підприємства «Комунальник-1»,м.Макіївка

до відповідача Адвоката - Щербакової Галини Ярославівни,  м.Макіївка

про звільнення  об’єкту оренди – нежитлового приміщення

За участю:

Представників сторін :

від позивача:          Ісайкова С.А. по дор.

від  відповідача:    Щербакова Г.Я.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 11.10.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Комунального підприємства «Комунальник-1»,м.Макіївка, до Адвоката - Щербакової Галини Ярославівни, м.Макіївка, про звільнення  об’єкту оренди – нежитлового приміщення. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  13.11.2007р. –     10 год. 45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник  позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник  відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв’язку із необхідністю надання суду додаткових документів необхідних для вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи та необхідністю запиту відомостей від державного реєстратора.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 11.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  15.01.08 р.  об  10:30 год.

Сторонам явка у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  11.12.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 7/287

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства “Фараон” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 30 323, 56 грн.

За участю представників:

від позивача: Оніщенко О.В. – довіреність від 19.05.06 №17/17-2658;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк звернулося з позовом до ПП “Фараон” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 30 323, 56 грн.

Відповідач вимоги попередньої ухвали суду не виконав, відзив на позов не представив, представника у судове засідання не направив, пояснень такого не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись п.п.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  24.12.07 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі боргу, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати отриманого товару (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа  № 26/311-07-6590

За  позовом  :  Громадської  організації  „НАРОДНИЙ  ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ”

до відповідача :  Одеської міської  ради

про  визнання курортними природних  територій

Суддя   Никифорчук  М. І.

за  участю  представників  сторін:

від  позивача  :  не з’явився;

від  відповідача : Дягілев О.В. за довіреністю;

Суть спору :   Громадська  організація „НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ” ( далі –позивач) звернулась із позовом до Одеської міської ради  про визнання   курортними природних  територій, що  розташовані на земельних ділянках  площею 1,5000 га, за адресою :     м. Одеса, Французький бульвар, 60 (район санаторію „Росія”) та площею 1,0000 га, за адресою : м. Одеса. Французький бульвар, 60 ( також район санаторію „Росія”).

Представник  позивача  у судові  засідання,  призначені на  17.09.2007 р. та 08.10.2007р. не з’явився,  повідомлявся  про час та місце розглядання справи належним чином.

Представник  відповідача  з  вимогами не згоден, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши  матеріали  справи,  господарський суд, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою господарського  суду  Одеської області від 08.08.2007 р. порушено провадження по даній  справі  та  розгляд справи призначено на 17 вересня 2007 р.

У  зв’язку  з  неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2007 р.

В  судове  засідання 08.10.2007р. представник позивача повторно не з’явився,  повідомлявся  про час та місце розглядання справи належним чином.

Враховуючи  вищевикладене, суд  прийшов  до  висновку  про  неможливість   розгляду даної  справи, оскільки  позивач  без поважних причин     не з’явився  на  виклик у засідання господарського  суду,  і   його  не  з’явлення  перешкоджає  вирішенню   спору.  Отже  з цих підстав  суд  вважає,  що  позов  слід  залишити  без  розгляду,  на  підставі  пункту 5  частини 1 статті  81  ГПК  України.

Відповідно  до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.  81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

у х в а л и в :

Позов   Громадської  організації „НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ” до Одеської міської ради  про визнання   курортними природних  територій, що  розташовані на земельних ділянках площею 1,5000 га, за адресою : м. Одеса. Французький бульвар, 60 ( район санаторію „Росія”)  та  площею 1,0000 га, за адресою : м. Одеса. Французький бульвар, 60 ( також район санаторію „Росія”) –залишити  без  розгляду.

Суддя                                                                                        М.І.Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07
Справа №АС17/484-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши заяву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення неточностей у виконавчому листі від 06.12.2007 р. у справі №АС17/484-07, виданому на виконання постанови господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. за позовом Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 10.01.2008 р. о 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)заявнику – докази в обґрунтування своєї заяви;

2)відповідачу  – письмові пояснення з приводу заяви.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                           О.В. КОВАЛЕНКО