overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.11.07                                                                                 Справа № 14/416.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Углеинвест сервис”", м. Стаханов

до  Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ

про стягнення 91829 грн. 73 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Безрук О.О., довіреність № 1 від 21.06.07;

від відповідача: Данілкіна С.В., довіреність № 01/4-10-47 від 24.01.06;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 09.08.07. №14/416, а саме не вірно зазначений ідентифікаційний код відповідача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.07.2007р. по справі №14/416 позов задоволено повнісьтю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості  у сумі 88884 грн. 37 коп. боргу, інфляційні нарахування 1688 грн. 80 коп., 3% річних 1256 грн. 56 коп., витрати на сплачене держмито 918 грн. 30 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На підставі даного рішення судом видано наказ від 09.08.2007р.

Позивач у своєї заяві просить виправити помилку у наказі №14/416 від 09.08.07., а саме щодо ідентифікаційного коду ДП «Первомайськвугілля».

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження”від 15.03.06. N 3538-IV (оприлюднено в газеті “Урядовий кур’єр”від 06.04.06р. №65) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 25.07.07 №13-48/3068 ідентифікаційний код  ДП «Первомайськвугілля»- 32320594, який і був зазначений у резолютивній частині рішення.

У зв’язку з вищевикладеним описка у наказі господарського суду Луганської області не була  допущена, наказ виданий відповідно резолютивній частині  прийнятого рішення.

Таким чином, на підставі викладеного, помилка не підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви позивача від 16.11.07 №118 про виправлення помилки у наказі господарського суду Луганської області від 09.08.07 по справі № 14/416 відмовити.

2. Повернути заявнику доданий до заяви про  виправлення помилки, оригінал наказу господарського суду Луганської області від 09.08.07 №14/416.

Додаток заявнику на 2 аркушах

Суддя

Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.07 р.                                                                               Справа № 4/236
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 19.11.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 19.11.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07
Справа №2/171-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.., розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПАЗ»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш»

про стягнення 56 390 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.07р. провадження по справі  № 2/171-07 було зупинено до розгляду пов`язаної з нею справи № 2/275-07.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі  № 2/171-07 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 2/171-07 поновити.

2.          Призначити розгляд справи № 2/171-07 на 20.12.2007р. о 11-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 312.

3.          Зобов’язати позивача надати суду  матеріали в обгрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов`язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75ГПК України.

7.          Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                  О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.01.2007р. о 11:05.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача, довідки з БТІ та органів нотаріату щодо спірної будівлі

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/336
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.11.07 року у
справі № 44/336, яке набрало законної сили 16.11.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму
державного мита 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа № 1/126-Б.

За заявою Володимир-Волинського автотранспортного підприємства Волинської облспоживспілки

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: н/з

від кредиторів : Володимир-Волинської ОДПІ – Куц С.О., довір. №25 від 09.01.2007 року

Суть спору: Володимир-Волинське автотранспортне підприємство Волинської облспоживспілки, м. Володимир-Волинський  просить визнати його банкрутом у зв’язку з тим, що в останнього існує заборгованість на суму 56,5 тис. грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/126-Б від 23.10.2007 року боржника було зобов’язано зазначити найменування банків, що здійснюють розрахункове-касове і кредитне обслуговування боржника, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день звернення із заявою, реєстр кредиторів і дебіторів, пояснення причин порушення ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", явка представника боржника в судове засіданні була визнана обов'язковою. Однак вимога суду боржником не виконана, витребувані судом документи не подані, представник боржника в судове засідання не з'явився.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  п. п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 05.12.2007 року  на  14 год. 00 хв.

2.Боржнику: зазначити найменування банків, що здійснюють розрахункове-касове і кредитне обслуговування боржника, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день звернення із заявою, реєстр кредиторів і дебіторів, пояснення причин порушення ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Копію ухвали надіслати:

- Володимир-Волинському автотранспортному підприємству Волинської облспоживспілки;

- Володимир-Волинській ОДПІ;

- Управлінню Пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07
Справа №3/545-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Науково-виробничого підприємства передових технологій „ЗОНД”, м. Полтава

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі нафтогазового виробничого управління „Охтирканафтогаз”, м. Охтирка

про стягнення 68216 грн. 64 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007 року  о 11 год.  40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.
№ 13/243-07

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”, м. Обухів

про стягнення
50102, 40 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача:  ОСОБА_1

ОСОБА_2. -довіреність;

ОСОБА_3. - довіреність;

Від
відповідача: Вакуліна О.М.

обставини справи:

В судовому засіданні виникла
необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю більш
детального дослідження матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за
потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/243-07 відкласти
на 20.08.2007 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Зобов'язати відповідача надати:

-
документи, які підтверджують створення та результати діяльності ліквідаційної
комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”;

-
процесуальні документи по судовій справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”;

- результати розгляду ліквідаційною
комісією (ліквідатором) кредиторських вимог суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

3. Попередити сторін, що нез'явлення в
засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду
справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання
вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.                                                            № 14/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В.В. розглянув справу № 14/78 від 27.09.2002 року

за заявою кредитора – Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Перегонівський цукровий завод” (далі – ВАТ “Перегонівський цукровий завод”), с. Перегонівка Голованіського району Кіровоградської області,

про банкрутство, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду від 21.08.2007 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 28.02.2007 року по справі № 14/78 залишено без змін, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Анабель" без  задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 11.10.2007  року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 21.08.2007 року.

Матеріали справи повернено на адресу господарського суду Кіровоградської області. Ухвалою від 05.12.2007 року провадження у справі № 14/78 поновлено та призначено до розгляду на 26.12.2007 року о 12 год. 00 хв.

ТОВ “Анабель” на постанову Вищого господарського суду від 21.08.2007 року подана касаційна скарга до Верховного суду України. В зв'язку з надходженням вказаної касаційної скарги до господарського суду Кіровоградської області надійшов запит Вищого господарського суду України №  03-2/4605/4772 від 19.12.2007 року (вх. № 01-10/47995/485 від 20.12.2007 року) з вимогою терміново надіслати на адресу Вищого господарського суду України матеріали справи № 14/78 для подальшого надіслання до Верховного суду України.

В зв’язку з надходженням до господарського суду зазначеного запиту та направленням матеріалів справи № 14/78 до Вищого господарського суду України, провадження у справі № 14/78 про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду касаційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 14/78 про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” зупинити до закінчення розгляду у Верховному суді України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду від 21.08.2007 року по даній справі.

2. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 26.06.2003 р.), в тому числі кредитору приватному підприємству “Компанії ФАХ” за адресою: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 21/30, оф. 1; боржнику, арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                                                                                     В.В.Жак
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.
Справа № 15/136

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Лисіної О.В.

за участю представників сторін

від позивача:   не з'явився

від відповідача:  не з'явився

від прокуратури:     Лянна О.А.

За заявою Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” про виправлення допущеної в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. описки

по справі № 15/136

за позовом Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

до ДПІ у м. Миколаєві

за участю прокурора Миколаївської області

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В с т а н о в и л а:

За наслідками розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Миколаєві Одеським апеляційним господарським судом 3 квітня 2007 р. винесена постанова, котрою рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2005 р. по справі № 15/136 скасовано.

При друкуванні постанови Одеського апеляційного господарського суду від  03.04.2007 р. допущена описка та зазначено в мотивувальній частині на ст. 6 аб. 6 „не нарахування податку на додану вартість за березень 2004 р. у розмірі 100121 грн. з вартості ТМЦ” замість „не нарахування податку на додану вартість за березень 2004 р. у розмірі 1001,21 грн. з вартості ТМЦ”

Відповідно до приписів ст. 169 КАС України вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 169, 206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1.          Виправити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р., зазначивши в мотивувальній частині замість „у розмірі 100121 грн.” -  „у розмірі 1001,21 грн.”.

2.          Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                   Сидоренко М.В.

Суддя                                                                        Таценко Н.Б.

Суддя                                                                        Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07                                                                                 Справа № 4/498-18/102

Суддя    Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 16/246-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна",                с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання  "ЕРА", м.Нікополь Дніпропетровської області

про витребування нежитлового приміщення -будівлі та виселення

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Андрушко Д.М.- юрист, дов. від 31.08. 07р.

від відповідача: Базилевич Ю.О.- юрисконсульт, дов. від 10.01.07р. №01-д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить витребувати із незаконного володіння у відповідача нежитлове приміщення-будівлю, загальною площею 330 кв.м, яке розтошоване в с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області і повернути позивачу. Також позивач просить виселити відповідача з нежитлового приміщення-будівлі, загальною площею 330 330 кв.м, яке розтошоване в с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- розірвати договір оренди №294, нежитлового приміщення-будівлі, загальною площею 330 кв.м., розташованого в с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, від 01.10.2000р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Південна" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Ера".

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Ера" негайно повернути Відкритому акціонерному товариству "Птахофабрика "Південна" нежитлове приміщення-будівлю, загальною площею 330 кв.м. розтошоване в с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом  3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.11.2007р. на 12 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на заяву про уточнення позовних вимог;

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.01.07                                                                                                  Справа №19/293-19/294

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 21.11.2006р.

по справі №19/293-19/294 (суддя Коршенко Ю.О.)

за участю прокуратури Полтавської області

за позовом   Закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-

промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

до          Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про                    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

та визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне  провадження   за  апеляційною  скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 21.11.2006р. по справі №19/293-19/294.

2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст.190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.