ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р.
№ 9/296-4292 (15/150-3078)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу

ВАТ "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку, центр технічної експлуатації № 4

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду
від 16 серпня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 9/296-4292
Тернопільської бласті

за позовом
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Городенківського РЕМ

до
ВАТ "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку, центр технічної експлуатації № 4

про
стягнення заборгованості у сумі 17 020,12 грн.,

за участю представників сторін:

ВАТ "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку, центр технічної експлуатації № 4 –Чорник М.П. (дов. від 12.01.2007),

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Городенківського РЕМ –Драганчук Р.В. (дов. від 25.12.2006);

встановив:

У жовтні 2005 року позивач - Відкрите акціонерне товариство “Прикарпаттяобленерго” в особі Городенківського РЕМ пред’явив у господарського суді позов до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Філії з управління спецоб’єктами електрозв’язку Центр технічної експлуатації № 4 про стягнення 17 020,12 грн.

Вказував, що відповідач, в порушення зобов’язань за договором № 14/100 від28.12.2004 р., укладеного між сторонами, не в повному обсязі проводив оплату за використану електроенергію за січень 2005 року,  в результаті чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24 січня 2007 року (суддя Кропивна Л.В.) позов задоволено.  Постановлено стягнути з ВАТ "Укртелеком" на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" 17020,12 грн. основного боргу, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року (колегія суддів у складі: Мельник Г.І. –головуючий, Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.) рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2007 р. залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що наявним у справі доказами підтверджено наявності боргу перед позивачем за договором, який погашено не було, в результаті чого договірна величина споживання електроенергії була скоригована до нульового рівня, про що складено акт, який разом з рахунком на оплату було направлено споживачеві. Однак, останнім виставлений рахунок сплачений не був, у зв'язку з чим і виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

У касаційній скарзі ВАТ “Укртелеком” в особі Філії з управління спецоб’єктами електрозв’язку Центр технічної експлуатації № 4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Тернопільської області скасувати, і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Городенківського РЕМ у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій, які вимагає скасувати заявник касаційної скарги,  постановлено без порушень норм матеріального та процесуального права, за всебічного, повного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами встановлено, що 28.12.2004 р. між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Городенківського РЕМ та ВАТ "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку, центр технічної експлуатації № 4 укладено договір від № 14-100 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.п. 2.3.3 Договору відповідач зобов’язується щомісячно до 24 числа календарного місяця направляти представника у відділ збуту відповідного районного підрозділу позивача для подання додатку № 6 –“Акт про обсяги переданої споживачу електричної енергії” за розрахунковий період та одержання відповідних рахунків на оплату.

Розрахунковим періодом відповідно до п.1 додатку № 2 до Договору вважається період, який починається з першого числа календарного місяця та триває до останнього числа календарного місця.

П.2 даного додатку передбачено, що споживач до 22 числа календарного місяця здійснює платіж на наступний розрахунковий період в сумі вартості 100% заявленого на наступний розрахунковий          період обсягу споживання електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Відповідач щомісячно проводить остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених даним Договором протягом 3-х днів після дня вказаного в п.п. 2.3.3.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в Додатку № 1 до договору визначено договірну величину споживання електроенергії на січень 2005 року у розмірі 18 000 кВт. год.

Згідно даних відповідача про показники витрат електричної енергії від 24.01.2005 року за січень 2005 року було  спожито 15 825 кВт.год., про щл складено акт (а.с. 16).

24.01.2005 позивач, згідно з п.п. 2.3.3 Договору, п.п. 2 додатку № 2, виставив відповідачу рахунок за електроенергію № 100/1 за січень 2005 року на суму 5 106,04 грн. (а.с. 13), який споживачем своєчасно сплачений не був.

У зв’язку з недотримання відповідачем умов Договору стосовно своєчасної оплати за спожиту електроенергію за січень 2005 року, позивачем було проведено коригування граничної величини споживання електричної енергії до рівня фактично сплаченої за січень 2005 року –до нульового рівня, про що було складено Акт від 16.02.2005 р. та направлено відповідачу повідомлення від 16.02.2005 про коригування граничної величини спожитої в січні 2005 року електроенергії, яке є невід’ємною частиною Договору, та виставлено рахунок № 100/3 від 16.02.2005 р. на оплату 17020,12 грн. (з нарахуванням п’ятикратної вартості різниці спожитої та граничної електроенергії)  (а.с. 17-20).

Рахунок № 100/3 на суму 17 020,12 грн. за понаддоговірне споживання електричної енергії за січень 2005 року відповідачем не сплачений.

Відповідно до п. 5.2 Договору, п. 5.3 Правил користування електричною енергією, затверджений постановою НКРЕ України від 31.01.1996 р., п. 11 постанови Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам” за підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електричної енергії коригується постачальником електричної енергії до рівня фактичної сплаченої за цей розрахунковий період величини її споживання.

Відповідно до вимог п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 р. № 475 “Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам”, граничні величини споживання електричної енергії та потужності доводяться до споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені договором, та повідомлення про які є невід’ємними частинами Договору.

Ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, правильно встановив і виходив з того, що фактичної оплати за розрахунковий період величини спожитої електроенергії відповідачем здійснено не було, а тому постачальником електроенергії правомірно було скориговано граничну величину споживання електроенергії за січень 2005 року до фактичної оплати - 0 кВт.год., про що було складено акт від 16.02.2005 р., який направлений споживачеві у той же день з рахунком на оплату у суму 17020,12 грн.

Таким чином, оскільки  виставлений рахунок сплачений відповідачем не був, умови договору № 14-100 про постачання електричної енергії в частині виконання грошових зобов'язань відповідачем виконані не були, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

Твердження касаційної скарги про помилковість висновків апеляційного суду та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, в зв’язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань відповідача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова  відповідає  нормам чинного законодавства та підстав для її  скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку, центр технічної експлуатації № 4 залишити без задоволення.

Постанов Львівського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року у справі № 9/296-4292  залишити без змін.

Головуючий -                                                                 М.І. Хандурін

Судді                                                                                О.М. Мамонтова

О.С.Удовиченко