overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                   Справа № 20/801

за позовом Держане підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача    Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя           Н.В. Ломовцева

судді:                  О.М. Сковородіна

М.Ю. Мальцев

Представники:

Від позивача   Алмаз В.В. – довір.

Від відповідача   Костюк С.В. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05.04.2005 р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом  ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Позивач та відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31 грудня 2007р. та про відкладення слухання справи на листопад 2007 р., у зв’язку із необхідністю подання додаткових матеріалів та звірянням розрахунків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 31.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.11.07 р.  об  09:00 год.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

судді:                                                             М.Ю. Мальцев                                                                                                  О.М. Сковородіна

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3071-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ГРУП", 49000, м. Дніпропетровськ, бульв. Слави, 27/185   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.07
Справа №АС10/433-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7375)

За позовом:         Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок

До відповідача:    Кролевецьке відділення Глухівської Міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання недійсним рішення № від 24.04.2007 року керівника Кролевецького відділення Глухівської Міжрайонної державної податкової інспекції  з урахуванням змін, що внесенні в його рішення Державною податковою адміністрацією в Сумській області від 13.07.2007 року # 1211|10|25-005-53/58 с.к.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви №77/10 від 17.08.07р. на 1 арк. з додатками на 8 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/457-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Беарс", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінМар", м. Вінниця

про стягнення 148975,44 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Надійшла заява  Закритого акціонерного товариства  „ Беарс „ № 758/12 від 06.12.2007 р.  про видачу дублікату наказу по справі №  6/457-06  мотивована тим, що Господарським судом Вінницької області винесено рішення від  09.01.2007  року та видано наказ  від   22.01.2007 р., однак наказ  не був пред’явлений  до виконання в зв’язку з його втратою позивачем, про що свідчить підписана генеральним директором та головним бухгалтером  довідка  № 759/12 від 06.12.2007 року.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку для пред’явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що дублікат наказу по справі №  6/457-06  підлягає видачі стягувачу.

Керуючись ст. ст. ,120,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу по справі № 6/457-06.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.
Справа № 8/147

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за позовом  Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу  м.Чернівці

до відповідача  Малого приватного підприємства "Ізограф"

про стягнення заборгованості за оренду нежитлових приміщень - 22387,90грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "18" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий  поверх, кабінет №  19, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/397-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

до боржника приватної багатопрофільної науково-виробничої фірми «Влад», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватної багатопрофільної  науково-виробничої  фірми «Влад»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 06.12.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 06.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 17.12.07 р. об 14:30.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

20.02.07р.

Справа № П29/319

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Eastern Distribution  Limited, London

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовні матеріали та приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано  повного найменування відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 2 ст.  63, 86 ГПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:  на 61  аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 32/163пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів                                              Мєзєнцева Є.І.

Склярук О.І.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінько І.В.

від відповідача: Мітрюшин Д.Ф. довіреність від 10.03.07р.

Плавська І.М. довіреність від 04.06.07р.

у справі за позовом: Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”

с. Малинівка

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/163пн за позовом Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с. Малинівка про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача просив суд призначити незалежну судову експертизу плівки, на якій міститься відеозапис зборів акціонерів від 10.03.07р., на предмет її монтажу.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

06.01.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  20.12.07 року.

Зобов’язати відповідача представити суду документи, які підтверджують кількісний та персоніфікований склад членів правління Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” на момент проведення загальних зборів акціонерів; надати відомості (первісну документацію): які особи входили до складу керівництва товариства з моменту проведення зборів (10.03.07р.) по теперішній час.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.

Судді       Є.І. Мєзєнцев

О.І. Склярук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

21.11.07
р.
Справа № 34/256пн

за позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                                    м. Донецьк

до відповідача -  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

Рішенням
господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2007року по справі
№34/256пн позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                    м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
м. Донецьк  про визнання права
власності на підвальне нежиле приміщення продовольчий магазин розташований за
адресою АДРЕСА_1, зазначений у технічній документації під літ. А-5, загальною
площею 186,5кв.м. , задовольнити повністю

Позивач 20 листопада 2007року звернувся до
господарського суду Донецької області із заявою (вхід. №02-41/43041) у якій
просить суд  виправити  у рішенні суду від 15 жовтня 2007року по
справі №34/256пн помилку у зв'язку з допущеною опискою у позовній заяві, а саме
просить суд  виправити описку у предметі
позову зазначивши: визнати право власності на підвальне нежиле приміщення
непродовольчих товарів, загальною площею 186,5кв.м., у жилому будинку літ. А-5,
розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку, яка не зачіпає
суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89
ГПК України, господарський суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Виправити у рішенні господарського
суду Донецької області від 15 жовтня 2007року по справі №34/256пн,  описку,
виклавши перший та другий абзац
резолютивної частини у такій редакції:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                    м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
м. Донецьк   про визнання права
власності на підвальне нежиле приміщення непродовольчих товарів, загальною
площею 186,5кв.м., у жилому будинку літ. А-5, розташоване за адресою               АДРЕСА_1., задовольнити
повністю.

Визнати право власності
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підвальне нежиле приміщення
непродовольчих товарів, загальною площею 186,5кв.м., у жилому будинку літ. А-5,
розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Суддя
Кододова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/243

За позовом  Відкритого акціонерноготовариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 3 921, 32 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 18.07.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   3921 грн. 32 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 28.11.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/215

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколакт"

про
Скасування державної реєстрації

За участю представників сторін:

Від позивача
Остафійчук О.Ю., довіреність № 7608/9/10-010 від 13.07.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколакт", адреса: с.Тарашани, Глибоцький район.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зміну предмету позову від 16.07.2007 року, в якій просить припинити юридичну особу ТОВ „Еколакт”

Зміна предмету позову не суперечить чинному законодавству, дана заява подана відповідно до п.1 ст. 51 КАС України та приймається судом.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте направив відзив на позов від 10.07.2007 року, в якому позовні вимоги визнає в повному об’ємі.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.1 ст. 51, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову про припинення юридичної особи ТОВ „Еколакт”.

2.          Розгляд справи відкласти на 27 липня 2007 року на 11 год. 00 хв..

3.          Зобов’язати:

позивача надати: з’ясувати та надати відповідну довідку про те, чи подавались відповідачем до ДПІ податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону; довідку про включення відповідача в ЄДР.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 22/310пн

За позовом: прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача укласти з Виконкомом Донецької міської ради договір оренди земельної ділянки по вул. Приморська та стягнення з відповідача на користь Виконкому Донецької міської ради 7398,82 грн. шкоди, спричиненої внаслідок зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Гармашова І.В.

від позивача: Волік В.В. – за довір.

від відповідача: Демидова М.О. – за довір.

Прокурор Ленінського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк про зобов’язання відповідача укласти з Виконкомом Донецької міської ради договір оренди земельної ділянки по вул. Приморська та стягнення з відповідача на користь Виконкому Донецької міської ради 7398,82 грн. шкоди, спричиненої внаслідок зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись  п.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  19.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду доказ того, що відповідачем пошкоджене ґрунтове покриття 0,5090га; надати суду рішення  Виконавчого комітету  Донецької міської ради про делегування Донецькій міській раді повноваження по вирішенню питань з регулювання земельних відносин.

2.Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення справи
до апеляційного розгляду
22.01.07
Справа
№ 352/6-06
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
Головуючого судді
Гаврилюк О.М(суддя-доп
Суддів Ткач
Суддів Мель
розглянувши апеляційн
у скаргу Відкритого акціонер
ного товариства „Старт” на п
останову господарського суд
у Київської області від 20.11.2006 ро
по справі № 352/6-06 (суддя Мал
Відкритого акціонерного т
овариства „Старт”, с. Катюжан
ка Вишгородський район
Державної податкової інсп
екції у Вишгородському район
і Київської області, м. Вишгор
визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень

До господарського суду Ки
ївської області звернулося В
ідкрите акціонерне товарист
во „Старт” з позовом до Держа
вної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київс
ької області про визнання не
чинними податкових повідомл
ень-рішень ДПІ у Вишгородськ
ому районі Київської області
Постановою господарсько
го суду Київської області ві
д 20.11.2006 року у справі № 352/6-06 в позов
і відмовлено в повному обсяз
Не погоджуючись з постано
вою місцевого господарськог
о суду Відкрите акціонерне т
овариство „Старт” звернувся
з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
господарського суду Київськ
ої області від 20.11.2006 року по спр
аві № 352/6-06 та задовольнити позо
Апеляційним господарським
судом ухвалою від 15.01.2007 року ві
дкрито апеляційне проваджен
ня по справі № 352/6-06 та, відповідн
о до ухвали від 18.01.2007 року, прове
дені підготовчі дії, достатн
і для закінчення підготовки
та призначення справи до апе
Керуючись ст. 160, 190 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, Київський міжобла
сний апеляційний господарсь
кий суд,
у х в а л и в :
1. Закінчити під
готовку справи до апеляційно
2. Розгляд справи № 115/16-2005/9-06пр
изначити на 07.02.07 року11:30.
Розгляд справи відбуде
ться за адресою: м. Київ, вул. Жи
лянська, 58-б. каб. № 9.
3. Копію ухвал
и апеляційного господарсько
го суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Гаврилюк О.М
Судді:

Ткаченко Б.О.
Судді:

Мельник С. М.