ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 р.                                                             Справа  № 18/140

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

При секретарі Драгуській Л.

представники:

Позивача – Фурман А.В., представник за довіреністю №124/06 від 12.01.2007;

Відповідача – Сміщук В.П., начальник відділення;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,  м. Хуст заявлено адміністративний позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі незаконними та зобов’язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язати його включити невідшкодовану суму 20 454 грн. 64 коп. виплаченої пенсії гр. Микулін М.В. в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по  інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року., з мотивів відмови та невиконання встановлених вимог законодавства та положень Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов’язаних  з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що затверджений спільною постановою ПФУ та ФССНВВ від 4.03.03 за № 5-4/4. У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала і наполягає  задоволенні позову.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 20.09.2007 року  у справі № 18/140

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях по суті спору та доданих ним додаткових письмових матеріалів. Зокрема вказав, що нещасний випадок з гр. Микулін М.В.   стався поза межами України, а ФССНВУ здійснює відшкодування виплачених сум в її межах. Також в ході судового розгляду зазначив, що звірка витрат по особових справах здійснюється щомісячно, а не за декілька років (одноразово),  крім цього ствердив, що до цього часу офіційної передачі Пенсійним Фондом особової справи гр. Микулін М.В. до виконавчої органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не проведено.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представника сторін,

Суд встановив:

Спірні відносини у даній справі є відносинами з питань відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - ФССНВВ)  Пенсійному фонду України (далі - ПФУ)  витрат, пов’язаних  з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання  і регулюються  приписами Законів України „Про пенсійне забезпечення” (далі - Закон № 1788), „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” (далі –Закон № 1105), „Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” (далі –Закон № 2272) та Порядком  відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов’язаних  з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що затверджений спільною постановою ПФУ та ФССНВВ від 4.03.03 за № 5-4/4   (далі –Порядок відшкодування). Покликаючись на вказані норми законодавства та саме на зазначений Порядок відшкодування позивач  просить суд спонукати відповідача включити вказану невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року.

Поряд з цим, жодного належного доказу про надіслання (представлення) відповідачу Актів щомісячних звірок витрат по особовій справі вказаного потерпілого, якому виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за увесь спірний період, як це передбачено положеннями Порядку відшкодування (як само і самих Актів щомісячних звірок, чи загального Акту) позивачем не представлено, в тому числі і на вимогу суду (ухвала від 13.08.2007 року). Крім цього, позивачем не надано доказів і щодо офіційної передачі Пенсійним Фондом особової справи гр. Микулін М.В.  до виконавчої органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 20.09.2007 року  у справі № 18/140

Між тим, згаданим Порядком відшкодування встановлено механізм погодження та відшкодування таких витрат, визначено процедуру проведення взаєморозрахунків, шляхом  складання територіальними управліннями ПФУ списків осіб, яким виплачено пенсії,  на підставі яких сторонами здійснюється звірка витрат за особовими справами потерпілих та складається відповідний акт, яким визначається загальна сума витрат, що підлягають відшкодуванню, акт же надсилається головним управлінням фондів для здійснення відшкодувань на рівні їх центральних органів. Так, відповідно до п. 5 Порядку органи ПФУ щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі списку осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності, проводять з органами ФССНВВ звірку витрат за особовими справами потерпілих,  складають акт щомісячної звірки витрат за  особовими справами потерпілих, яким виплачені ці пенсії, у якому зазначають загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню, та до 15 числа місяця, наступного за звітним, подають його головним управлінням фондів.

Більше того, Порядок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 4 березня 2003 р. № 5-4/4, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.

У випадку відсутності згоди на підписання таких актів з боку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, вимоги про відшкодування таких сум вирішуються в судовому порядку в судах адміністративної юрисдикції, шляхом пред’явлення позову про стягнення цих сум, а не шляхом пред’явлення вимог про підписання актів звірки.

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушених прав не відповідає змісту прав Управління ПФУ щодо відшкодування понесених ним витрат.

Такого ж висновку дійшла і судова колегія суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 20.03.2007 року при розгляді аналогічного спору.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши нормативне врегулювання спірних правовідносин, дослідивши та оцінивши  докази сторін у даній справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні  позову належить відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись Законами України „Про пенсійне забезпечення”, „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, „Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві  та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності”, Порядком  відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов’язаних  з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або  професійного   захворювання  та  пенсій  у  зв’язку  із  втратою  годувальника,  який

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 20.09.2007 року  у справі № 18/140

помер  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що затверджений спільною постановою ПФУ та ФССНВВ від 4.03.03 за № 5-4/4  ст.ст. 17, 49, 51, 69-71, 86,  158 - 163, п. 6 розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України та приймаючи до уваги практику розгляду аналогічних справ Верховного Суду України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.  У позові відмовити повністю.

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 20.09.2007 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 24.09.2007 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя                                                                                               В.Кривка