ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.07                                                                                        Справа №  7/307/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач     Товариство з обмеженою відповідальністю “Пластик”, м. Запоріжжя.

Відповідач Житлово-будівельний кооператив-355 “Запоріжсталь-30”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача       Кравченко С.І., дов. № 01/06 від 01.06.2007р.

Відповідач     не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 1961грн. 04 коп. заборгованості за договором № 9/11 від 09.11.2006р., яка складається з 1720грн.80коп. основного боргу, 148 грн. 94 коп. суми пені, 62 грн. 59 коп. суми індексу інфляції,  28 грн. 71 коп. суми 3 % річних.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на договір  №9/11 від 09.11.2006р., ст. ст. 20, 199, 230 ГК України.

Ухвалою суду від 14.08.2007р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 17.09.2007р.   Ухвалою суду від 17.09.2007р. судове засідання переносилось до 10.10.2007р. Судовий процес завершено 10.10.2007р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі в присутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника  відповідач суд не повідомив.

Ухвали суду від 14.08.2007р., 17.09.2007р. були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 7/307/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов’язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В зв’язку з закінчення строку розгляду спору, пер баченого ст. 69 ГПК України, а також відсутність узгодженого між сторонами клопотання про його продовження, спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За  клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2006 року, між ТОВ "Пластик" (далі-позивач) та ЖБК-355 "Запоріжсталь-30" (далі-відповідач) було укладено договір підряду №9/11.

Згідно з умовами договору, підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання виконати роботу з ремонту м'якої крівлі житлового будинку по вул. Рубана, 20 в обсягах 60,0 кв.м.

Вартість робіт по даному договору визначена договірною ціною і складає 1721,0 грн., яка може змінюватись на умовах передбачених Договором.

На виконання умов договору, в листопаді 2006 року позивачем виконані роботи з ремонту м'якої крівлі в кількості 60 кв.м., про що складено Акт приймання виконаних підрядних робіт №138 від 30.11.2006р. на суму 1720,80 грн.

Відповідно до вимог п.4.1. договору, оформленні Акти виконаних робіт форми №КБ-2 підписані замовником та роботи прийняті в повному обсязі без заперечень.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно п.4.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Акта виконаних робіт форми № КБ-2 і сплачуються замовником (відповідачем) протягом 45-ти календарних днів з моменту підписання Акта.

Виходячи з викладеного, відповідач був зобов'язаний оплатити виконані роботи в сумі 1720,80 грн. не пізніше 14.01.2007р.

Всупереч вимогам договору від 09.11.2006р. та вимог діючого законодавства, відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті виконаних для нього робіт  належним чином не виконав. Документальних доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань відповідач суду не надав, правом на захист своїх інтересів належним чином не скористався без поважних причин.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Доказів сплати борги відповідач суду не надав.

Таким чином, сума  заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи по договору № 9/11 від 09.11.2006р. складає  1720грн. 80коп. підтверджена матеріалами справи  та підлягає задоволенню.

Згідно  п. 6.3договору, у випадку порушення строків оплати замовник (відповідач) сплачує пеню  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано.

Позивачем пред’явлена до стягнення пеня в розмірі 148 грн. 94 коп.

Після проведення перевірки розрахунку пені наданого позивачем, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню складає  143 грн. 70 коп. (182 дні). В іншій частині по стягненню пеня слід відмовити, як пред’явленій необґрунтовано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, складає  28грн. 71коп. та сума індексу інфляції складає 62грн. 59коп., пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України,  в частині задоволених вимог слід  покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст. 526,   625 ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельний кооператив –355 “Запоріжсталь-30”, 69124, м.Запоріжжя, вул. Рубана, 20 (р/р 1540 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЕДРПОУ 20513240)  на користь Товариств з обмеженою відповідальністю “Пластик”,  69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48а  (р/р № 4980 в ЗФ КБ “Фінанси і кредит”, МФО 313731, ОКПО 30877522) 1720 (одна тисяча  сімсот двадцять)грн. 80 коп. основного боргу,  143 (сто сорок три) грн. 70 коп. суми пені, 62 (шістдесят дві) грн. 59 коп.  суми індексу інфляції,  28 (двадцять вісім) грн. 71 коп.  суми 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Врешті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева