ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" грудня 2007 р.                                                               Справа № 13/5036
При розгляді справи за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Потоківської сільської ради, с. Потоки
до фермерського господарства «Серпанок», с. Потоки
про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків за самовільне користування земельною ділянкою
були виявлені недоліки при підготовці позовної заяви для подання до суду.
Прокурор вважає, що відповідачем порушено інтереси держави при наданні в оренду (користування) земель запасу в межах сільської ради. В чому суть порушення інтересів держави та спосіб захисту цих інтересів - прокурором не визначено.
Прокурор посилається на акт ревізії сільської ради, що проведена працівниками КРУ, - як на підставу позову.
В ході судового розгляду було встановлено, що ФГ «Серпанок»користується земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного користування землею.
Прокурором та позивачем не доведено, що ФГ «Серпанок»та керівник Дідківська Н.І. самовільно зайняли спірну земельну ділянку, оскільки надлишок землі у ФГ «Серпанок»встановлений тільки в ході судового розгляду з залученням спеціалістів районного відділу Державного земельного кадастру та проведенням на вимогу суду зйомки місцевості з перенесенням на планшет плану землеустрою Потоківської сільської ради.
В матеріалах, поданих з позовною заявою, відсутнє позначення спірної ділянки. Прокурор не надав матеріалів прокурорської перевірки, пояснень зацікавлених осіб, але посилається на матеріали КРУ про недоотримання бюджетом села грошей за користування земельною ділянкою.
Тобто, на момент звернення з позовом прокурор не знав про конкретне розташування спірної земельної ділянки, не знав про Державний акт на право постійного користування землею серія ЧР №8-90, виданий ФГ «Серпанок», але прокурор в процесі підтримав позовні вимоги повністю, хоча на момент подання позову позивач не міг визначитися, яке його право порушено.
Така позиція протирічить позиції Конституційного суду України, викладеній у рішенні названого суду 8 квітня 1999 року №3-рп/99, справа N 1-1/99.
В наданих суду матеріалах позовної заяви міститься лише постанова про накладення адмінстягнення, протокол про адмінправопорушення, припис, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акт КРУ.
Прокурор ніяк не відреагував на неналежне оформлення матеріалів позовної заяви.
З матеріалів позовної заяви не вбачається –коли, ким саме проведена прокурорська перевірка, які результати даної перевірки, вина посадових осіб, вина фермерського господарства, порушення чинного законодавства тощо.
Прокурором не дано оцінки наявному Державному акту на право постійного користування землею серія ЧР №8-90, акту перенесення меж в натурі, відсутності межових знаків по контуру спірної земельної ділянки. В даному випадку наявні ознаки втручання прокуратури району в господарську діяльність відповідача, що не відноситься ні до завдань, ні до предмету діяльності прокуратури району відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
26 листопада та 3 грудня 2007 року в судовому засіданні була звернута увага прокурора на суть позовних вимог та вказано на неналежний спосіб захисту прав позивача. Прокурором підтримано позовні вимоги. При цьому прокурором в судовому процесі не досліджено порядку отримання та використання відповідачем спірної земельної ділянки для ведення товарного сільгоспвиробництва.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 90 ГПК України, Господарський суд
Винести окрему ухвалу на адресу прокурора Черкаської області та направити для належного реагування.
Про результати розгляду ухвали прошу повідомити Господарський суд Черкаської області до 10 січня 2008 року.
Суддя                                                                       Г.М. Скиба