overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.11.07                                                                                 Справа № 5/367А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача  ТОВ «Щирецький абразивний завод», смт.Щирець

про  стягнення  15 731,52  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.12.07   о      10:40

3.          Сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 15/332

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Кіровоград

до відповідача: СФГ „Зуєнко” с. Захарівка Світловодського району

про стягнення 4877 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача – Пилипенко О.І. довіреність № 04-04/21 від 11.01.07р.

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4656 грн. 25 коп. штрафних санкцій та 221 грн. 20 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.07р. відповідно до ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, витребувані документи не надав і поштою не надсилав.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.11.07р. о 15 годині 30 хвилин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.07
Справа №АС2/647-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП - 15948

про стягнення 5284 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 20.12.2007 року на 12 год. 20хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 6538/22-07 від 27.11.07р. на  2 аркушах з додатками на  8 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 26/331

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” ( м. Ровеньки)

до відповідача Приватного підприємства “ В.І.Д” (м. Донецьк)

про стягнення суми боргу за відвантажене вугілля у розмірі 15329грн. 67коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/331.Судове засідання призначити на  27.12.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову,  належним чином завірену копію листа відповідача № 14 від 05.03.2001р., докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради надати суду відомості про наявність у держреєстрі чи виключення з нього Приватного підприємства „В.І.Д” (м. Донецьк) (вул. Ціалковського, 9 ,м. Донецьк, 83027).

Зобов’язати Донецьке обласне управління статистики надати суду відомості про наявність у держреєстрі чи виключення з нього Приватного підприємства „В.І.Д” (м. Донецьк) (вул. Ціалковського, 9 ,м. Донецьк, 83027).

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.
Справа №  9/1029/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовною заявою: ТОВ НВП “Агроюгокооперація”, м.Миколаїв, Лагерне поле, 7

до відповідача: ПП “Бая”, м.Миколаїв, пр.Миру, 36-в

СУТЬ СПОРУ: стягнення 213151,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” лютого 2008 р.   о   11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати розгорнутий, обґрунтований розрахунок нарахованої пені.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ Б26/35-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач у справі)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства «Еталон»

на ухвалу

та ухвалу
господарського суду  Дніпропетровської області  від 19.09.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2007

у справі
господарського суду
№ Б26/35-07
Дніпропетровської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет»

до
Приватного підприємства «Еталон»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

Подана приватним підприємством «Еталон»касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з єдиної касаційної скарги, скаржником водночас оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007, якою було поновлено провадження у справі №Б26/35-07 та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2007, якою було відмовлено приватному підприємству «Еталон»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007.

Відповідно до статей 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного господарського суду, тобто, перегляд конкретного судового акту здійснюється в окремому касаційному провадженні на підставі поданої окремої касаційної скарги.

Винятковими є випадки оскарження стороною постанови апеляційного господарського суду, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Еталон»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2007 у справі № Б26/35-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                  Б. Поляков

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 24/394-б

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007

у справі
господарського суду
№ 24/394-б
міста Києва

за заявою
Дочірнього підприємства «Кінтан Девелопментс Лімітед», м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства «Топгаз», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана дочірнім підприємством «Кінтан Девелопментс Лімітед»касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скаржником - дочірнім підприємством «Кінтан Девелопментс Лімітед»- оскаржується ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання, на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в касаційному порядку  ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 відсутня в матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі документів справи № 24/394-б.

За таких обставин, оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 не може мати місце.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відмовити дочірньому підприємству «Кінтан Девелопментс Лімітед» в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 по справі № 24/394-б.

Головуючий                                                                                   Б. Поляков

Судді                                                                                               Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1на ухвалу Вищого господарського суду України від 14 вересня 2007
року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Дзвінкове”, 3-ті
особи: закрите акціонерне товариство “Сільгосппродукт”, регіональне відділення
Фонду державного майна України по Київській області, про визнання недійсними
рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 вересня 2007 року
відмовлено в прийнятті касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18 червня 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 14 вересня 2007 року в справі №14/052-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа №  10/61/07

Кредитор: Жовтневий районний центр  зайнятості, 54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 8

Боржник: Сільськогосподарський кооператив “Нива”,

54052,  м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 103

Ліквідатор: Баранцов В.В., м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-А

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Коновалов М.Є., дов. №01-782/08 від 04.06.07р.

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу “Нива”, м. Миколаїв

Ухвалою суду від 29.10.07р. справу про банкрутство боржника - Сільськогосподарського кооперативу “Нива”, м. Миколаїв, призначено до розгляду на 15.11.07р. та зобов’язано ліквідатора Баранцова В.В. надати суду довідку про знаходження боржника у ЄДР, звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор Баранцов В.В. в судове засідання 15 листопада 2007р. не з’явився, надав суду клопотання №02/07-08 від 14.11.07р. про перенесення розгляду справи у зв’язку з його  відрядженням до м. Києва.

Ухвалою суду від 15.11.07р. розгляд справи відкладений на 12.12.07р. та зобов’язано ліквідатора Баранцова В.В. виконати приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СГК “Нива”.

12.12.07р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на більш пізніший строк у зв’язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні.

Представник кредитора в судовому засіданні повідомив, що борг в сумі 2210 грн. 34 коп. не погашений та просить здійснити ліквідаційну процедуру.

Проти задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 січня 2008 р. об 10-30 год.

2.          Втрете! Зобов’язати ліквідатора Баранцова В.В. виконати приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надати суду  звіт ліквідатора та ліквіаційний баланс підприємства-банкрута - Сільськогосподарського кооперативу “Нива”, м. Миколаїв та додатки до нього.

3.          Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/411-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа№ 11/310

Суддя  Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури”, м.Львів

Про стягнення 14298,55грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Фесенко-предст.згідно доручення

Від відповідача: Желяра-предст.згідно доручення

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2007року порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури” 14298,55грн. боргу.

В судове засідання представники сторін подали суду заяву про затвердження мирової угоди від 17.10.2007року.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторони провадження у справі мають право укласти в межах цього провадження мирову угоду, умови якої викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмета позову.

Мирова угода - це спосіб сторін завершити розгляд справи шляхом взаємних поступок.

Наслідком затвердження судом мирової угоди є припинення провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України.

Суддя роз'яснив сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи у зв'язку із затвердженням мирової угоди, які полягають у тому, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене,керуючись ст.ст.78, п.7 ст.80 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 17.10.2007року укладену між Закритим акціонерним товариством „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” та Відкритим акціонерним товариством „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури” за  наступними умовами:

1.          Боржник визнає позовні вимоги  перед стягувачем та зобов”язується погасити виниклу заборгованість в розмірі 8298,55грн., за графіком:

-          листопад 2007року - 3000грн.;

-          грудень 2007року - 5559,54грн. (в.т.числі 142,99грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу);

2.          Позивач погоджується із вищезазначеним графіком погашення заборгованості.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              Сало І.А.