СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 квітня 2007 року

Справа № 2-13/1590.3-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Дугаренко
О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Сущенко
Дмитро Васильович, довіреність № б/н від 10.09.2006 - відкрите акціонерне
товариство "Красноперекопське";

представник відповідача - Мельніков
Віктор Вікторович, довіреність №
б/н   від 17.04.2006 - приватне
підприємство "Самсун";

представник третьої особи - Хорева
Ірина Володимирівна, довіреність №
01/07   від 09.01.2007 - Фонд
майна Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Красноперекопське" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Жукова А.І.) від 07.02.2007 у справі №
2-13/1590.3-2007

за заявою Приватного
підприємство "Самсун"

про скасування за нововиявленими
обставинами рішення суду від 14-15.11.2005 у справі 2-20/1848.2-2005

за позовом           Відкритого акціонерного товариства
"Красноперекопське" (вул. Первомайська, 13,Орлівське,
Красноперекопський р-н,96043)

до           Приватного підприємство "Самсун"
(вул. Первомайська, 13,Орлівське, Красноперекопський р-н,96043)

3-тя особа  Фонд майна Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства "Красноперекопське" були задоволені у повному
обсязі.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.12.2005 у справі № 2-20/1848.2-2005,
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005
скасовано. В позові  відкритому
акціонерному товариству "Красноперекопське" - відмовлено.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 05.04.2006 у справі №2-20/1848.2-2005 було залишено в силі
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 за
позовом арбітражного керівника-ліквідатора ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства "Красноперекопське" до приватного
підприємства "Самсун" про визнання операції недійсною, а постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду скасована.

22.05.2006 приватне підприємство
"Самсун" звернулось з заявою про перегляд рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 за нововиявленими обставинами,
вказуючи на те, що при винесені судом рішення по справі не були відомі істотні
обставини, які мають значення для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.05.2006 у справі № 2-20/1842.2-2005 було
повернуто без розгляду заяву приватного підприємства "Самсун" про
скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14-15.11.2005 у справі № 2-20/1848.2-2005.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 30.08.2006, ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.05.2006 було скасовано, матеріали справи
передані до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по
суті.

Постановою  Вищого
господарського  суду   України
від   14.11.2006 постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 залишено без
змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Красноперекопське" залишено без задоволення.

Справу передано на розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим, провадження якої доручено судді Жукової А.І. із
привласненням справі № 2-13/1590.3-2007.

Заява  приватного підприємства "Самсун"
мотивована тим, що на момент винесення рішення суду не було відомо, що
практично все майно, яке підлягає поверненню не знаходиться у власності,
володінні і розпорядженні відповідача. Все майно, вказане в рішенні,
знаходиться в податковій заставі, - частина майна продана третім особам,
частина майна списана і розібрана.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Жукова А.І.) від 07.02.2007 у справі № 2-13/1590.3-2007 задоволено заяву
приватного підприємство "Самсун" про скасування за нововиявленими
обставинами рішення суду від 14-15.11.2005 у справі 2-20/1848.2-2005.

Рішення господарського суду від
15.11.2005 - скасовано.

Провадження у справі - припинено.

Суд зобов'язав відкрите акціонерне
товариство "Красноперекопське" повернути приватному підприємству
"Самсун" наступне майно: тік і склад зернотоку з навісом інв.№0129;
зерносховіще з навісом інв.№0131; калориферна; зерносховище з навісом
інв.№0134; критий зернотік з асфальтованою площадкою, сушилка насіння  інв.№ 0424; зерносховище 2шт. інв.№0135;
зерносховище 2шт. інв.№0130; вісова інв.№0412; автозаправка у с.Орловське,
диспетчерська, склад масел з огорожами, резервуар на 3куб.м., резервуар на
5куб.м., резервуар 25куб.м., резервуар на 50куб.м., ємність 3куб.м. (2шт.),
ємність 5куб.м. (1шт.), з інв.№ 2377; столярний цех з прибудовою інв.№0161;
будівля пилорами інв.№ 0162; будівля незавершена будівництвом; свинарник з
навісом с.Шатри інв.№ 0117; центральні майстерні; МТФ с.Орловське, корівник з
прибудовами; фуражний склад з прибудовами і навісами інв.№ 105а;
запліднювальний пункт інв.№119.

Не погодившись з рішенням суду,
відкрите акціонерне товариство "Красноперекопське" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
рішення господарського суду прийнято при порушенні норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до розпорядження першого
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.03.2007, суддів Сотула В.В. та Горошко Н.П. було замінено на суддів
Дугаренко О.В. та Фенько Т.П.

Розглянувши матеріали справи повторно
в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає,
що заява приватного підприємства "Самсун" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.02.2007 у справі № 2-13/1590.3-2007 засновано
на тому висновку, що реалізація, демонтаж майна приватним підприємством
"Самсун", знаходження майна приватного підприємства
"Самсун" в податковій заставі є нововиявленою обставиною. Однак, на
думку судової колегії вказаний факт суперечить вимогам статті 112
Господарського процесуального кодексу України, роз'ясненням і судовій практиці
за даною категорією справ.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу України, абзацу 3 пункту 1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563, до
нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення, сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше,
наявність їх під час розгляду справи, в других, те що ці обставини не могли
бути відомі заявнику під час розгляду справи.

У          якості  нововиявлених обставин  заявником -
приватним підприємством "Самсун", вказується наявність
цивільно-правових операцій приватного підприємства "Самсун",
внутрішньогосподарчих актів приватного підприємства "Самсун",
податкової застави активів приватного підприємства "Самсун".

Згідно абзацу 1 ухвали Пленуму
Верховного суду України від 27.02.1981 № 1, неможливо визнавати нововиявленими
обставини тільки тому, що суд не знав про їх існування.

Документи, що представлені заявником
в обґрунтовування існування нововиявлених обставин створені при безпосередній
участі приватного підприємства "Самсун", оскільки містять підписи
осіб адміністративно-управлінського апарату приватного підприємства
"Самсун", скріплені печаткою приватного підприємства
"Самсун".

Днем виникнення нововиявлених
обставин, слід рахувати день, коли вони стали або повинні були стати відомі
заявнику (абзац 3 пункт 1.2. Роз'яснення президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002 № 04-5/563).

Обставини, зазначені заявником як
нововиявлені, виникли у 2003, 2004 роках в результаті його активних дій
(укладення договорів, списання активів, виникнення податкових зобов'язань).

Відповідно до позиції Вищого
арбітражного суду України висловленої в пункті 2 листа від 11.12.2000 №
01-8/737 "Про практику розгляду окремих категорій спорів", не можуть
вважатися нововиявленими ті обставини, які повинні були бути відомі заявнику
під час прийняття рішення арбітражним судом.

Тобто, висновок суду про наявність
нововиявлених обставин у заяві приватного підприємства "Самсун" від
18.05.2006 суперечить матеріалам справи, ухвалі Верховного Суду України від
20.07.2006, ухвалі Пленуму Верховного суду України.

Обставини, висловлені в заяві
приватного підприємства "Самсун" про відміну рішення за
нововиявленими обставинами від 18.05.2006, раніше знайшли своє відображення в
касаційних скаргах приватного підприємства "Самсун" і отримали
правову оцінку Верховного суду України - визнані такими, які не є підставою для
перегляду справи (ухвала Верховного суду України від 20.07.2006).

Оцінка господарським судом раніше
прийнятого судового рішення (рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 15.11.2005 справа № 2-20/1848.2-2005) на предмет відповідності спірної
операції нормам статуту, праводієздатності господарського товариства,
законодавству України здійснена в порушення порядку провадження для даної
категорії справ.

Згідно абзацу 1 пункту 1.2.
Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №
04-5/563, нововиявленими обставинами за своєю юридичною сутністю є фактичні
дані, які у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в
основу судового рішення.

Як вказувалось вище, в якості
нововиявлених обставин заявником - приватним підприємством "Самсун",
вказується реалізація, списання майна приватним підприємством
"Самсун", наявність податкової застави. Доказів, що свідчать про
наявність нововиявлених обставин за обставинами відповідності спірної  угоди нормам статуту, праводієздатності
господарського товариства, законодавству України, судовій колегії не надано.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на
які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Висновок господарського суду про те,
що ліквідатор ОСОБА_1 діяла на момент подачі позову і діє на теперішній час в
рамках процедури ліквідації, тому не має права на звернення до суду з позовом
про визнання операції недійсною, згідно статті 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також
про припинення провадження Вищим господарським судом України у аналогічній
справі, заснований на спотворенні ухвали Вищого господарського суду України від
24.04.2002 у справі № 5/3/502/99 і матеріалів справи.

Так, обставини вказані господарським
судом як підстави для припинення провадження у справі № 5/3/502/99 "...
підстави, відповідно до яких визнаються недійсними операції боржника під час
провадження у справах про банкрутство, передбачені, пунктом 11 статті 17 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", є вичерпними і стосуються виключно процедури санації"
відображають позицію заявника у справі (абзац 4 ухвали Вищого господарського
суду України від 24.04.2002 справа № 5/3/502/99).

Вищий господарський суд України у
справі № 5/3/502/99 вказує що, визнання недійсною операції, яка не відповідає
нормам цивільного законодавства, здійснюється у позовному провадженні і не може
бути предметом розгляду у справі про банкрутство (абзац 10 ухвали Вищого
господарського суду України від 24.04.2002 справа № 5/3/502/99).

Справу про визнання договору
недійсним порушено за позовом відкритого акціонерного товариства
"Красноперекопськє" до приватного підприємства "Самсун" і
знаходиться в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим під №
2-13/1590.3-2007. Справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Красноперекопськє" за заявою відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" знаходиться у провадженні господарського суду Автономної
Республіки Крим під № 2-26/295-2007.

Згідно абзацу 1 пункту 1.2.
роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №
04-5/563, обставинами по своїй юридичній суті, що знов відкрилися, є фактичні
дані, які в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в
основу рішення. Представлена ухвала Вищого господарського суду України від
24.04.2002 у справі № 5/3/502/99, постановлена по іншій справі не зв'язаній з
даною справою і не є нововиявленою обставиною для даного рішення.

На підставі висловленого, апеляційна
інстанція вважає, що рішення господарського суду від 07.02.2007 підлягає
скасуванню як прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Красноперекопське"  задовольнити.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.02.2007 у справі № 2-13/1590.3-2007
скасувати.

У задоволенні заяви про
перегляд судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
15.11.2005 у справі № 2-20/1848.2-2005 за нововиявленими обставинами -
відмовити.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15.11.2005 у справі № 2-20/1848.2-2005 -
залишити без змін.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько