ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07
Справа №АС10/429-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Малафеєвої  І. В.

розглянувши справу

за позовом                  Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» м.Ромни

до відповідача   Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача          Біловол Л.О. (доруч.№6865/10/10-015 від 18.07.2007 р.)

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення відповідача № /0, № /0 та № /0 від 31.07.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законними та обґрунтованими.

В судове засідання 22.11.2007 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких додаткових пояснень не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

За результатами невиїзної документальної перевірки дотримання позивачем     вимог податкового законодавства (акт перевірки № 290/15-2/05502597 від 25.07.07 р.) було встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми зобов'язання по платі за землю, визначеної в розрахунку земельного податку № 476 від 31.01.05 року .

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про плату за землю" від 03.06.1992 року податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний)  період,  який дорівнює календарному місяцю,  щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

На порушення вищевказаної норми позивачем несвоєчасно сплачувався земельний податок, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій відповідно до п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашене зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , яким передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначенні цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі п. п. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Роменською МДПІ до Позивача застосовано штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення № /0 від 31.07.07 року в сумі  2130 грн. 90 коп. (50%  від суми земельного податку у розмірі 4261 грн. 98 коп., сплаченого при  затримці на 306 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання); відповідно до податкового повідомлення-рішення  № /0 від 31.07.07 року у сумі 1009 грн. 01 коп. (20% від суми земельного податку у розмірі 5045 грн. 05 коп. , сплаченого при затримці на 71 календарний день); відповідно до податкового повідомлення-рішення    № /0 від 31.07.07 року у сумі 338 грн. 44 коп. (10% від суми земельного податку у розмірі 3384 грн. 40 коп., сплаченого при затримці на 29 календарних днів).

Позивач вважає, що сума штрафних санкцій відповідачем визначена невірно, без врахування банківських виписок від 23.08.2006 р., 31.08.2006р., 30.10.2006р., 01.11.2006р.

Однак при цьому позивач не підтверджує сплату земельного податку, оскільки зазначені банківські виписки свідчать про перерахування податку з доходів фізичних осіб та інших відрахувань із заробітної плати, а не земельного податку.

Крім того, позивач посилається на рішення господарського суду Сумської області №16/353-06 від 10.07.2006 р., яким з нього вже стягнуті штрафні санкції. Це також не відповідає дійсності.

Так, за результатами невиїзної  документальної  перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства (акт  перевірки № 2-152-05502597 від 11.01.2006 р.) було встановлено порушення граничних строків сплати узгодженої суми зобов'язання по платі за землю, визначених розрахунках земельного податку   за №6823 від 31.01.2002 року, № 362 31.01.2003 року та частково № 476 від 31.01.05 року (включаючи граничний термін 01.03.2005 року).

На підставі п. п. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Роменською МДПІ до позивача застосовано штрафні санкції: відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0 від 11.01.2006 року в сумі 19171,04 грн. (50% від суми податкового боргу),  відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0 від 11.01.06 року у сумі 547,10 грн. (20% від суми податкового боргу),  відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0 від 11.01.06 року у сумі 1975, 90 грн. (10% від суми податкового боргу).

Отже, штрафні санкції визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 11.01.2006 року ніякого відношення не мають до штрафних санкцій, визначених відповідно до податкових повідомлень-рішень від 31.07.2007 року, оскільки визначені на підставі різних розрахунків сплати земельного податку.

Так, штрафні санкції визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 11.01.2006 року на підставі розрахунків земельного податку за №6823 від 31.01.2002 року , №362 від 31.01.2003 року та частково № 476 від 31.01.05 року ( включаючи граничний термін 01.03.2005 року) .

Штрафні санкції   визначені в оскаржуваних податкових повідомленнях – рішеннях лише на підставі розрахунку земельного податку за №476 від 31.01.2005 року і починаючи порушенням сплати першого граничного терміну 30.03.2005 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» (м.Ромни, б-р Московський,11, і.к. 05502597) про визнання недійсними рішення Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції № /0, № /0 та № /0 від 31.07.2007 р. -  відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                     І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 23.11.2007 р.