ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" травня 2007 р.
Справа № 12/1930

Розглянувши матеріали за
позовом Приватного підпр
иємця ОСОБА_1 м. Кіровогра
д
до Відкритого акціонер
ного товариства енергопоста
чальна компанія „Хмельницьк
обленерго” м. Хмельницький

про стягнення 51663грн. 69коп
.
Суддя Шпак В.О.

Представники сторін
Позивача: ОСОБА_1
приватний підприємець
Відповідача: Лавриши
н В.В. за довіреністю №84 від 03.
01.07р.
Суть спору:
В обґрунтування своєї п
озиції позивач посилається н
а неналежне виконання відпов
ідачем своїх зобовязань за
договором №5 від 31.05.2005р., укладе
ним між приватним підприємце
м ОСОБА_1 та ВАТ ЕК "Хме
льницькобленерго", щодо своє
часного перерахування кошті
в за поставлене електротехні
чне обладнання.
Представник позивач напол
ягає на позовних вимогах та п
росить суд стягнути з відпов
ідача 51663грн. 69коп., з яких 41404грн. о
сновного боргу, 5092грн. 69коп. різ
ниці від встановленого індек
су інфляції, 1327грн. 20коп. 3% річни
х та 3839грн. 80коп. пені.
Відповідач відзиву на поз
овну заяву в судовому засіда
нні не подав.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено наступне.
31.05.2005р. між ВАТ ЕК „Хмельницьк
обленерго” (замовник) та ПП
ОСОБА_1 (постачальник) уклад
ено договір №5.
Відповідно до умов даного д
оговору (п.1.1, п.2.1) замовник замов
ляє і оплачує, а постачальник
проводить поставку на базу Х
ПдВЕМ в АДРЕСА_2 електроте
хнічного обладнання, а саме, в
акуумний вимикач ВВВ-104/400 в кіл
ькості 20шт. На загальну суму 1599
98грн. 40коп. Замовник зобовяз
ується не пізніше 15 днів після
прийняття обладнання провес
ти повну оплату його вартост
і на розрахунковий рахунок п
остачальника.
На виконання умов договор
у №5 від 31.05.2005р. відповідно до нак
ладних № 1 від 23 травня 2005 р., №2 від
13 червня 2005р., №4 від 29 липня 2005 р., №5
від 24 жовтня 2005р., накладна №9 ві
д 21 грудня 2005р. позивач постави
відповідачу обладнання на з
агальну суму 196404грн.
Як вбачається з акту звірк
и взаємних розрахунків стано
м на 31.07.2006р. заборгованість відп
овідача перед позивачем скла
ла 41404грн.
20.12.2006р. ПП ОСОБА_1 звернувс
я до відповідача з претензіє
ю про сплату заборгованості.

Відповідач вимоги позивач
а залишив без відповіді.
Після предявлення позов
у платіжним дорученням №2608 ві
д 28.04.2007р. відповідач сплатив осн
овний борг в сумі 41404грн.
Пунктом 3.2 договору №5 від 31.05.200
5р. передбачено, що за порушенн
я строків виконання своїх зо
бовязань, винна сторона сп
лачує іншій стороні штраф в р
озмірі подвійної облікової с
тавки НБУ за кожний день прос
трочки.
Відповідно, позивачем нара
ховано 3839грн. 80коп. пені за пері
од з 06.01.2006р. по 06.07.2006р.
З посиланням на ст.625 Цивільн
ого кодексу України позиваче
м нараховано 5092грн. 69коп. різни
ці від встановленого індексу
інфляції за період з січня 2006р
. по січень 2007р., 1327грн. 30коп. 3% річн
их за період з 06.01.2006р. по 31.01.2007р.
У відповідності із ст. 173 Госп
одарського кодексу України г
осподарським визнається зоб
ов'язання, що виникає між суб'є
ктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відно
син у сфері господарювання з
підстав, передбачених цим Ко
дексом, в силу якого один суб'є
кт (зобов'язана сторона, у тому
числі боржник) зобов'язаний в
чинити певну дію господарськ
ого чи управлінсько-господар
ського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роб
оту, передати майно, сплатити
гроші, надати інформацію тощ
о), або утриматися від певних д
ій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредито
р) має право вимагати від зобо
в'язаної сторони виконання ї
ї обов'язку.
Господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з го
сподарського договору та інш
их угод, передбачених законо
м, а також з угод, не передбаче
них законом, але таких, які йом
у не суперечать (ст. 174 ГКУ).
У відповідності із ст. 612 Циві
льного кодексу України боржн
ик вважається таким, що прост
рочив, якщо він не приступив д
о виконання зобов'язання або
не виконав його у строк, встан
овлений договором або законо
м.
Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц
ивільного кодексу України зо
бов'язання повинні виконуват
ися належним чином відповідн
о до умов договору. Односторо
ння відмова від виконання зо
бов'язань або одностороння з
міна його умов не допускаєть
ся.
Статтею 625 Цивільного кодек
су України передбачено, що бо
ржник не звільняється від ві
дповідальності за неможливі
сть виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який пр
острочив виконання грошовог
о зобов'язання, на вимогу кред
итора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням вст
ановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а та
кож три проценти річних від п
ростроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встанов
лений договором або законом.

Проаналізувавши розрахуно
к позивача щодо стягнення ін
фляційних, суд прийшов до вис
новку, що правомірним є нарах
ування 5043грн. 01коп. різниці від
встановленого індексу інфля
ції за період з січня 2006р. по сі
чень 2007р.
Виходячи із вищенаведеног
о, позов Приватного підприєм
ця ОСОБА_1 м. Кіровоград до
Відкритого акціонерно
го товариства енергопостача
льна компанія „Хмельницькоб
ленерго” м. Хмельницький в ча
стині стягнення 5043грн. 01коп. рі
зниці від встановленого інде
ксу інфляції, 1327грн. 20коп. 3% річн
их є обґрунтованим, підтверд
женим матеріалами справи і н
алежними доказами та підляга
є задоволенню.
Відповідно до ст.256, ст.258 Цивіл
ьного кодексу України позовн
а давність це строк, у межах
якого особа може звернутись
до суду з вимогою про захист с
вого цивільного права або ін
тересу. Для окремих видів вим
ог законом може встановлюват
ись спеціальна позовна давні
сть: скорочена або більш трив
ала порівняно із загальною п
озовною давністю. Позовна да
вність в один рік застосовує
ться, зокрема, до вимог, про ст
ягнення неустойки (штрафу, пе
ні).
Пунктом 6 ст.232 Господарськог
о кодексу України передбачен
о, що нарахування штрафних са
нкцій за прострочення викона
ння зобовязання, якщо інше
не встановлено законом або д
оговором, припиняється через
шість місяців від дня, коли зо
бовязання мало бути викона
но.
Враховуючи викладене, у поз
ові в частині стягнення 3839грн
. 80коп. пені належить відмовит
и.
В частині стягнення 41404грн. о
сновного боргу провадження п
о справі належить припинити
на підставі п.1.1 ст.80 Господарсь
кого процесуального кодексу
України, оскільки дана сума з
аборгованості сплачена відп
овідачем після предявленн
я позову.
У відповідності із ст. 49 ГПК У
країни судові витрати у спра
ві належить покласти на відп
овідача пропорційно задовол
ених вимог.
Зважаючи на викладене,
керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 116 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, суд
в и р і ш и в:
Позов Приватног
о підприємця ОСОБА_1 м. Кір
овоград до Відкритого а
кціонерного товариства енер
гопостачальна компанія „Хме
льницькобленерго” м. Хмельни
цький про стягнення 51663гр
н. 69коп. задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акц
іонерного товариства енерго
постачальна компанія „Хмель
ницькобленерго” м. Хмельниць
кий, вул. Храновського, 11-А (р/р 075 в „Кредобанк” м. Хмельниць
кий, МФО 315654, код 22767506) на користь П
риватного підприємця ОСОБ
А_1 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2
в ВАТ „Райффайзен банк Аваль
” м. Кіровоград, МФО 323538, і/н НОМ
ЕР_1) 5043грн. 01коп. (пять тися
ч сорок три гривні 01коп.) різни
ці від встановленого індексу
інфляції, 1327грн. 20коп. (одна тися
ча триста двадцять сім гриве
нь 20коп.) 3% річних, 477грн. 73коп. (чот
ириста сімдесят сім гривень
73коп.) витрат по оплаті держав
ного мита, 109грн. 11коп. (сто дев
ять гривень 11коп.) витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу.
Видати наказ.
В частині стягнення 41404грн. з
аборгованості провадження п
о справі припинити.
В решті позову відмовити.

Суддя

В.О. Шпак
Віддруковано в 3примір
никах:
До справи; 2- Позивачу; 3- Відп
овідачу.