ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

02.10.07                                                      Справа №  9/141-10/74/06-7/21/07-6/180/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску            Частого предприятия «Мастер –Рем»г. Севастополь

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсервис»г. Запорожье

О взыскании  228 851 грн. 19 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          не явился

От ответчика:          Семенов М.В. –дов. б/н от 03.05.2007 г.

Рассмотрев материалы дела по иску   Частого предприятия «Мастер –Рем»г. Севастополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсервис»г. Запорожье о взыскании  228 851 грн. 19 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец  в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность с учетом индекса инфляции в сумме 240 225 грн. 74 коп., пеню в сумме 13 581 грн. 18 коп., годовые в сумме 2 232 грн. 84 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 211 297 грн. 88 коп., пеню за период с 01.01.2005 г. по 20.03.2005 г. в сумме 8 240 грн. 61 коп., 3% годовых за период с 01.01.2005 г. по 20.03.2005 г. в сумме 1 354 грн. 62 коп., потери от инфляции  в сумме 7 958 грн. 08 коп. Кроме того, истец просит обязать ответчика подписать акты выполненных подрядных работ № 6, № 7 за сентябрь 2004 г., № 8, № 9 за октябрь 2004 г. по договору № 51 от 15.06.2004 г.

Заявления истца были приняты судом только в части взыскания основного долга в сумме 211 297 грн. 88 коп., пени за период с 01.01.2005 г. по 20.03.2005 г. в сумме 8 240 грн. 61 коп., 3% годовых за период с 01.01.2005 г. по 20.03.2005 г. в сумме 1 354 грн. 62 коп., потерь от инфляции  в сумме 7 958 грн. 08 коп, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Исковые требования истца о понуждении ответчика подписать акты выполненных подрядных работ  № 6, № 7 за сентябрь 2004 г., № 8, № 9 за октябрь 2004 г. по договору № 51 от 15.06.2004 г., были отклонены определением суда  от 20.06.2007 г, так как в соответствии со ст. 22 ХПК Украины истец имеет право до принятия судом решения изменить основание или предмет иска либо увеличить размер исковых требований. Первоначально истец требования о понуждении ответчика подписать акты выполненных подрядных работ  не заявлял, а поэтому это требование не об увеличении размера исковых требований, а новое требование.

Истцу было указано в определении суда от 20.06.2007 г., что он не лишен  права обратиться  с указанным требованием  в суд в отдельном производстве.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: 15.06.2004 г. между ЧП «Мастер –Рем»и ООО  «Инвестсервис»заключен договор строительного подряда № 51. Согласно, указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 16.06.2004 г., оплата  производиться за фактически выполненный объем работ по акту формы КБ-2а. В связи с тем, что ответчиком акты приемки работ не приняты (не подписаны), срок оплаты не наступил. Пояснения истца что работы и акты выполненных работ приняты полномочным представителем ООО «Инвестсервис» - заместителем директора Ашкалуни М.А. являются необоснованными. Данное лицо не могло быть полномочным представителем ответчика, т.к. с 23.09.2004 г. не работает на предприятии, что подтверждается  заявлением на  увольнение  от 20.09.2004 г. и приказом  об увольнении № 11-к от 23.09.04 г.  Просит в иске отказать.

По ходатайству сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Рассмотрение дела дважды  откладывалось, по ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела.

02.10.2007 г. рассмотрение дела продолжено.

Истец, уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, в судебное заседание дважды не явился, истребованные судом документы не представил, исковые требования не уточнил.

Истец определения суда от  03.05.2007г., от 20.06.2007г. и от  20.09.2007г.  не  выполнил, исковые требования не уточнил, истребованные судом документы, необходимые для рассмотрения спора, без  уважительных на  то причин,  не представил, представителя истца в судебное заседание не направил.

Согласно п. 5 ст. 81 ХПК Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные хозяйственным судом  материалы, необходимые для  разрешения спора, либо представитель  истца не явился в судебное заседание  по вызову суда и его неявка препятствует рассмотрению спора.

Не явка представителя истца препятствует рассмотрению спора по существу. Не  представление  документов, необходимых для разрешения спора , не позволяет рассмотреть спор по существу. По имеющимся в деле материалам рассмотреть спор  не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения,  истец не лишен возможности  вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Определение подписано и  передано на отправку:  02.10.2007г.