overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.08.07 р.                                                                                           Справа № 42/59б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРТ-МК-ТРЕЙДІНГ”” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторснабпоставка - СТ”  м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Михайлова Д.О. – за довіреністю від ТОВ “КАРТ-МК-ТРЕЙДІНГ” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 17.04.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРТ-МК-ТРЕЙДІНГ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторснабпоставка - СТ”  м. Донецьк.

Постановою суду від 03.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – ТОВ “КАРТ-МК-ТРЕЙДІНГ” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 07.08.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька, УПФУ у Кіровському р-ні м. Донецька,  Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському р-ні м. Донецька, Донецький міський центр зайнятості, Відділення  виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності у Кіровському р-ні м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторснабпоставка - СТ” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33393637), що зареєстроване за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 121 а.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Втоснабпоставка - СТ” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/651/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської області.
/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 63 “А”/
До відповідача:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Новоодеському районі Миколаївської області.
/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 177/

про: зобов’язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в акт щомісячної звірки за особовими справами потерпілих, за жовтень 2005р. по серпень 2007р. громадянину Ковальському В.А. та за жовтень 2005 по квітень 2007р. громадянці Красновій М.Г., яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на виробництві та професійного захворювання на загальну суму 4 678, 90 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області № 577 від 25.10.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 14/651/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 42/224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Техенергокомплект"

на постанову
від 20.08.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 42/224

за позовом
Державного підприємства (ДП)
Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом"

до
ТОВ "Техенергокомплект"

про
стягнення 17 313,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Однак, до касаційної скарги ТОВ "Техенергокомплект" всупереч вищенаведеним законодавчим положенням не додано доказів надіслання її копії позивачу, що підтверджується актом Вищий господарський суд України № 03-31/313 від 07.11.2007 року.

Ненадання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі згідно припису п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, додане до касаційної скарги, може бути розглянутим у випадку повторного звернення скаржника до господарського суду касаційної інстанції з належним чином оформленою касаційною скаргою.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Техенергокомплект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року у справі № 42/224 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                  С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.12.07
Справа№ 11/351

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.А.

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Флоат-Центр”, м.Київ

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат",
м. Новояворівськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, с.Диковини, Горохівського району Волинської області

Про
стягнення 58931,18грн.

Представники:

Від позивача  Светенко-предст. довіреність б/н від
13.11.2007року

Від відповідача   Міла-Поляков - предст.довіреність б/н від
20.03.2007року

Від 3-ої особи  не з”явився

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім
„Флоат-Центр” про відшкодування вартості вантажу та сплату штрафних санкцій в
розмірі 58 931,18грн. із Товариства з обмеженою відповідальністю „”Карат”.

В судовому засіданні
04.11.2006року судом оголошувалась перерва до 11.12.2007року для надання
сторонам можливості виконання вимог ухвал суду.

В судове засідання 11.12.2007року представник третьої особи не з'явився,
причини неявки не повідомив.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем не виконано
вимог ухвали господарського суду від 26.10.2007року, що унеможливлює розгляд
справи по суті.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає
вирішенню спору.

Керуючись п. п. 3, 5 ст. 81 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім
„Флоат-Центр”  залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному
порядку.

Видати довідку на повернення державного мита позивачу.

Суддя
Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 13/655.

За позовом приватного підприємства «ДЕМЕТРА»м. Донецьк

до дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»«Солідарненський елеватор»с. Солідарне Білокуракинського району

про стягнення 193093 грн. 47 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Євценко Р.І. дов. 198 від 10.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення суми основного боргу та штрафу на загальну суму 193093 грн. 47 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Представник відповідача усно повідомив суд, що позов ним не визнається, відзив на позовну заяву та витребуванні судом документи відповідачем не надано.

За таких обставин, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 05 листопада 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 9/669-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", м.Херсон

про стягнення 3675 грн.86 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№4955-07 від 29.05.07р.

відповідача: не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача  різницю між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів в сумі  3675 грн. 86 коп.

Представник позивача у судовому засіданні  повідомив суд про повне погашення заборгованості відповідачем  та просить суд припинити провадження по справі, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів ухвалою  суду по справі від 20.11.2007р. не надав,  у судове засідання не з”явився і про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, справа розглядається без участі відповідача, оскільки останній в судове засідання не прибув, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України  своєчасно та належним чином був повідомлений про дату,  час і місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області  20.11.2007р. відкрито провадження у справі  №9/669-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро  “Ізумруд” про стягнення   3675 грн. 86 коп. різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів.

З огляду на ті обставини, що представник позивача в судовому засіданні інформував суд про те, що відповідач  сплатив заборгованість в сумі 3675 грн. 86 коп., що підтверджується належними доказами, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України суд,

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                     С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

10.07.07                                                                        Справа №  11/414/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство “Водоканал” (69002 м.Запоріжжя, вул.Артема 61)

до відповідача: Домоуправління №1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини району (69013 м.Запоріжжя, вул.Військобуд)

у присутності представників :

позивача: Новікова К.М. –дов.№65 від 05.01.2007р.

відповідача: не зґявився

про:  стягнення 7972грн. 69коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява КП “Водоканал” про стягнення з ДУ №1 Запорізької КЕЧР 7972грн. 69коп., як вказано в позовній заяві, суми основного боргу за відпущення води та прийом стоків.

07.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач повністю погасив позовну суму після звернення позивача в суд в добровільному порядку.

Провадження по справі підлягає припиненню у звґязку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Домоуправління №1 Запорізької квартирно-експлуатаційної частини району (69013 м.Запоріжжя, вул.Військбуд, ЗКПО 22993415, р/р№1 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь КП “Водоканал” (69002 м.Запоріжжя, вул.Артема 61, ЗКПО 03327121, р/р№0001 в АКБ “Індустріалбанк”)  102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                             Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/5717а

"06" грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю:

від позивача:  Ховряк А.О. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи

за позовом  управління Пенсійного фонду у Шполянському районі, Черкаська область, м. Шпола

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матусів», Черкаська область, Шполянський район, с. Матусів

про  стягнення  7588грн. 44коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7588грн. 44коп боргу по платежам на обов’язкове державне пенсійне страхування, а саме:

7298грн.65коп. –страхових внесків за період з вересня 2006р. по вересень 2007р;

265грн.66коп. –штрафних (фінансових) санкцій;

24грн.13коп.-пені.

На початку судового засідання представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі по п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Наслідки відмови від позову представникам позивача в судовому засіданні роз’яснено.

Суд приймає відмову позивача від позову до відповідача, оскільки це не протирічить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07                                                                                        Справа №  10/511/07

Суддя

За позовом:  Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: комунального підприємства “Володимирівське”, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське

про стягнення суми 31 423 грн. 40 коп.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гриценко Є.І.   дов.  від 17.11.06р.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   31 423,40 грн. основного боргу за Договором № 5289 на відпуск води та приймання стоків.

Відповідач суму основного боргу визнав повністю, підписав акт звірки розрахунків від 07.09.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 5289 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період  червень 2007р. позивач надав послуги відповідачу на суму 31 423, 40 грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 2.2.1 та розділу 4 Договору відповідач  повністю оплату не провів. Сума основного боргу складає 31 423, 40 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 07.09.07р.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 5289, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі 31 423,40 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства “Володимирівське”, Запорізька область, Запорізький район, 70411, с. Володимирівське, вул. Ювілейна, 10, р/р 1 АБ “Металург”, МФО 313582, на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,  м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  31 423, 40 грн. заборгованості,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту  і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/19

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою:  ДПІ в Надвірнянському районі,   вул. Визволення,2, м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до боржника: Фірми "Галицька Книга", вул. Лесі Українки, 16/4, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про визнання боржника фірму "Галицька Книга", вул. Лесі Українки, 16/4, м.Надвірна, Івано-Франківська область банкрутом

встановив: подано заяву про визнання  боржника  фірму "Галицька Книга", вул. Лесі Українки, 16/4, м.Надвірна, Івано-Франківська область банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство  постановою  суду від 27.02.07  зобов"язано ліквідатора майна Насадюка В.В. до 27.08.07  подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

06 листопада 2007 року  ліквідатором  майна Насадюком  В.В. подано до  суду на затвердження  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (вх.№9868).

З огляду наведеного,  суд вважає за необхідне  призначити  до розгляду вище вказані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити судове засідання  по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на  20.12.07  о 9:30 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

2. Зобов"язати  ліквідатора повідомити  всіх кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 20.12.07.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Насадюка  В.В. (м.Надвірна, вул.Франка,12/53), Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),

4. Явка представників заявника, боржника та ліквідатора  о б о в " я з к о в а.

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________  О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.2007                                                   Справа №  10/207

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород Мукачівської філії, м.Мукачево

до відповідача ТОВ "Євротранс-Сервіс", Мукачівський район, смт. Чинадієво

про: стягнення  143699,35  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.