СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.07                                                                                 Справа № 8/577

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П., при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності сторін:

від позивача – Шапошнікова О.В.- юрисконсульт, довір. №1177 вид.  05.08.05 року,

від відповідача –Андронова Л.С. –начальник фінансової частини, - довіреність №29 від 17.10.07 року, -

розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №1 міста Алчевська, місто Алчевськ Луганської області,

до Алчевського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, місто Алчевськ Луганської області, -

про стягнення 21555 грн. 24 коп., -

встановив:

суть спору: Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №1 міста Алчевська (далі - ВАТ «Укретелеком», –позивач) заявлено вимогу про стягнення з Алчевського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області  (далі –Міськвідділ, - відповідач) заборгованості у сумі 21555  грн. 24 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання ним договору про надання послуг електрозв’язку №21, укладеного між сторонами  01.01.02 року.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення  судового процесу технічними засобами, яке відповідає вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача його повністю визнав; про це також зазначено у відзиві відповідача на позов (вих. №18552 від 18.10.07 року).

І.Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд дійшов наступного.

01.01.02 року між ВАТ «Укртелеком»Підприємство зв’язку), - з одного боку, - та Міськвідділом (Споживач), - з іншого боку, - укладено договір №21 про надання послуг електрозв’язку, згідно якому ВАТ «Укртелеком» взяло на себе зобов’язання надати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку №1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку №2 (пункт 1 договору), а Міськвідділ - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські  та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит  телеграми та інші послуги надані по телефону (пункт 3.2.8 договору).

Послуги, які надаються Підприємством зв’язку, Споживач зобов’язаний оплачувати за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1) шляхом внесення авансових платежів (п.4.2), здійснюючи їх своєчасно (п.4.3).

Розрахунки за фактично отримані  в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводять Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5).

Споживач несе відповідальність згідно з чинним законодавством за порушення Правил користування місцевим телефонним зв’язком (п.5.7).

У разі  несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця. що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує  пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки (п.5.8).

Термін дії договору –5 років (п.7.1).

На виконання договору ВАТ «Укртелеком»за період з 01.06.2006 року по 01.12.2006 року надав відповідачеві послуги електрозв’язку, при цьому останній не сплатив йому їх вартість на суму 21555 грн. 24 коп., що підтверджується доданими позивачем до справи рахунками за телекомунікаційні послуги (№4200212 від 30.06.06 року; №4200212  за липень 2006 року та іншими).

У зв’язку з несплатою вартості наданих послуг позивач 01.08.07 року спрямував на адресу відповідача претензію №4512, в якій запропонував йому сплатити суму боргу у розмірі 21555 грн. 24 коп., - однак, як  видно з матеріалів справи, відповідач не виконав викладених у ній вимог до цього часу. Факт несплати, крім того, підтверджується актом взаємозвірки суми боргу, складений  та підписаний сторонами за станом на 19.10.07 року.

Таким чином, наданими позивачем документами підтверджено, що позивач реально надав відповідачеві послуг електрозв’язку на загальну суму  21555 грн. 24 коп. (з урахуванням ПДВ), але він не оплатив їх вартість.

ІІ.Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, правовідносини між сторонами по договору виникли з 01.03.02 року, тобто під час дії Цивільного кодексу УРСР 1963 року (далі –ЦК УРСР 1963р.) та продовжують мати місце після набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року (далі –ЦКУ).

З огляду на викладене суд при вирішенні цього спору керується нормами ЦКУ.

Статтею 11 ЦКУ встановлено, що зобов’язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, укладення договорів  та ін.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

Згідно частині 1 ст.901 ЦКУ  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка вживається в процесі здійснення певної дії чи певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві  вказану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець зобов’язаний надати послугу особисто (частина 1 ст.902 ЦКУ).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строк та в порядку, встановлених договором (частина 1 ст.903 ЦКУ).

Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.ст.901 та 902 ЦКУ, - тобто надав відповідачеві по справі  обумовлені договором послуги електрозв’язку.

Відповідач порушив вимоги частини 1 ст. 530 та частини 1 ст.903 ЦКУ про повну оплату вартості отриманих за договором послуг електрозв’язку.

Звідси виходить, що відповідач є боржником, який прострочив (ст.612 ЦКУ 2003 року).

Таким чином, відповідач позовні вимоги не спростував.

Позивач належним чином довів суду законність та обґрунтованість своїх позовних вимог.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно ст.47-1 ГПК України на нього також покладаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ст.ст.4, 161 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, ст.ст. 11, ч.3 ст.267, 525, 526, 530, 612, 901-903, Прикінцевих  та перехідних положень ЦК України 2003 року, керуючись ст.ст.44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Алчевського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ідентифікаційний код 08805708, який знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Набережна, 8 Луганської області, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №1 міста Алчевська Луганської області, ідентифікаційний код 01182820, який знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Леніна, 57 Луганської області, - борг за послуги електрозв»язку у сумі 21555 (двадцять одна тисяча п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 24 коп., а також витрати по сплаті  державного мита у сумі 215 (двісті п’ятнадцять) грн. 56 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 19.10.2007 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня підписання.

Дата підписання рішення –22 жовтня  2007 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа