overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/217-3385
УХВАЛА

За позовом: Прокурора Підгаєцького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, м. Підгайці, вул. Шевченка, 20, 48000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металіст”, м. Підгайці, вул. Шевченка, 35, Тернопільської області, 48000

Суддя    Стадник М.С.

Суть справи:

Прокурор Підгаєцького району Тернопільської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про з стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Металіст” 13951,49 грн. заборгованості по пільгових пенсіях.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.04.2007р. на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено головному державному експертові з умов праці Тернопільської області Зарулі М.П. та зобов’язано подати експертний  висновок до 01.06.2007р..

Експерт 28.09.2007р. звернувся до суду з заявою № 05-02/552 про продовження терміну надання експертного висновку до кінця листопада 2007р. у зв’язку з необхідністю проведення додаткових досліджень з поставленого судом перед експертом питання.

Суд, розглянувши звернення, вважає за можливе задовольнити його та продовжити термін надання експертного висновку до кінця листопада 2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк подання експертного висновку у справі № 7/217-3385 до 30.11.2007р..

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Підгаєцького району та головному експертові з умов праці Тернопільської області Зарулі М.П..

Суддя                                                                                М.С. Стадник
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/321
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 11.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
Маріуполь, вул. Войнич, 2) суму пені за несвоєчасну оплату електричної енергії
Рішення набуває чинності з
24.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
24.12.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  3/547/07

Суд під головуванням судді господарського суду Миколаївської області Смородінової О.Г., розглянувши адміністративний  позов ТОВ «Коледж преси та телебачення»(пр.Миру, 13-а, м.Миколаїв, 54034) до відповідача: Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення (м.Київ, вул.Прорізна, 2, 01001) про: визнання рішення противоправним,

в присутності представників сторін:

від позивача: Арбатський С.О., дов. № б/н від 30.06.2006р.,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.06.2007р. по даній справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати рішення № 698 від 06.06.2007р. Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення протиправним та скасувати вказане рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення по суті заявлених позовних вимог, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надав.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 925.

Відповідачу надати: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/640-17/137A

Суддя   У.І.Ділай, розглянувши матеріали справи

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м.Самборі, Львівської обл., м Самбір

До відповідача:    ПП “Меркурій”, м. Самбір

про  стягнення 22215,71 грн.

Визнала представлені матеріали справи достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

СУД УХВАЛИВ:

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст. 107, 110, 111  Кодексу адміністративного судочинства України,

Попереднє судове засідання призначити на : 12.06.07   о      10:10

Суддя                                                                                                       Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  16/917/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.12.2007
р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №12/212

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рома” м.Чернівці

до відповідача Приватної комерційно-постачальницької фірми „Бук-Постач” м.Чернівці

про стягнення 11561,44 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Юрійчук М.А. –начальник юридичної служби (довіреність від 04.12.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рома” м.Чернівці звернулося з позовом до Приватної комерційно-постачальницької фірми „Бук-Постач” м.Чернівці про стягнення 11561,44 грн. заборгованості, у тому числі: 11500,01 грн. основного боргу, 61,43 грн. річних, що виникли у результаті неповної оплати відповідачем продукції, отриманої у вересні 2006 року –січні 2007 року.

Ухвалою від 12.09.2007 року розгляд справи відкладено на 01.10.2007 року у зв’язку з неявкою відповідача.

01.10.2007 року відповідач повторно у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Позивач також заявив клопотання про перенесення слухання справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.10.2007 року на 10 годин 50 хвилин.

2.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог та докази державної реєстрації відповідача.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 2-8/7349.1-2007 (2-8/6696-03)

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Фонду майна АР Крим

на постанову
від 18.09.07 Севастопольського  апеляційного господарського суду

у справі
№2-8/7349.1-2007  господарського суду АР Крим

за позовом
ВАТ "Фотон"

до
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

3-тя особа:
Фонд майна АР Крим

про
усунення перешкод в здійсненні підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.01.08 р.   на   11   год.   40   хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  17/897/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6,

До відповідача:
фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    21.11.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” грудня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа№ 30/221А

За  позовом:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді

до відповідача:  ДП „Львіввугілля” в особі  відокремленого підрозділу   шахти   „Червоногшрадська” м.Сокаль

про  стягнення   563166,01 грн.

Суддя    Н. Мороз

При секретарі Н. Ходачквич

Представники:

від позивача:       Музика М.В.- нач. юр.відділу

від відповідача:   Наконечна Н.П. –пров. ю/к

Суть спору:

Позов заявлено Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді до ДП „Львіввугілля” в особі  відокремленого підрозділу   шахти   „Червоногшрадська” м.Сокаль    про стягнення  563166,01 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 08.08.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 11.09.2007р.

11.09.2007р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених  у відповідній ухвалі.

Представник  позивача  в  судове  засідання   подав заяву  від 02.10.2007р. про відкликання позовної заяви №1599-04-2 від 03.08.2007р., в порядку п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства, у зв”язку з повною сплатою відповідачем  заборгованості.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд, в порядку ст. 155 КАС України,  дійшов висновку  про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155,165 КАС  України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку,    встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                              Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого
провадження в адміністративній справі

"20" липня 2007 р.

Справа № 8/166

Суддя  Черв"яков
Євген Васильович,  розглянувши
матеріали за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернівецької
області в інтересах держави в особі Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємеця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн до
Державного бюджету України

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду в попередньому судовому засіданні на  15:30 "26" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх,
кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Є.В.
Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і
обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи
дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.07
Справа №АС2/558-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Статутного територіального об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дирекції залізничних перевезень, м. Суми

про стягнення 3552 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 01.11.2007 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 2331/32/4 від 28.09.07р. на  3 аркушах з додатками на  11 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.07р.

Справа № П3/8465

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" від імені якого Криворізьке відділення АКБ "ТАС-Комерцбанк", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове будівництво та нерухомість", м. Кривий Ріг

про стягнення 343 159 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, так як відповідно до пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93, державне мито встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше                                  1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить відповідно -                           102 грн. 00 коп. та 25 500 грн. 00 коп. Ціна позову  становить 343 159,19 грн., Позивачем сплачено держмито у розмір 1 700,00 грн., а необхідно сплатити 3 431,59 грн.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №14/602-07.

за
позовом          Виробничого кооперативу
“Сателіт”, м.Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення           1200 грн. 00 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники
сторін:

Від
позивача:     предст. Юшкевич Є.Ю.

Від
відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані юридичні послуги, згідно
договору від 25.04.2007 р. в сумі 1 200 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання подав
відзив на позовну заяву б/н від 21.09.2007 р., в якому заперечує проти вимог
позивача і просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В
судовому засіданні була розглянута заява позивача про вжиття запобіжних
заходів.

Суд,
розглянувши дану заяву вважає її безпідставною, необгрунтовною і такою, що не
підляже задоволенню.

Суд,
розглянувши матеріали справи, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін
додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
22.10.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача подати письмові
пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

4.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/107-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів: 1)Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі  Сумського обласного управління ( ід. код 093373356)

2) Сумської обласної асоціації по виконанню агрохімічних робіт «Сумиоблагрохім» в особі ліквідатора Удовенка Р.П.

3)  КП «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради в особі ліквідатора Козіна Д.В.

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Сумський Агрохім»                 ( Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул.. Кооперативна, 68, код 05490766)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся арбітражний керуючий - розпорядник майна  Відкритого акціонерного товариства «Сумський Агрохім» Удовенко Р.П. з клопотанням № 320 від 02.08.07р. про зобов’язання ДВС в Сумському районі повернути кошти в розмірі  20863,89 грн. ВАТ «Сумський Агрохім» на рахунок № 260051503 відкритий в СОД «Райффаазен» Банк Аваль», МФО 337483 та з клопотанням № 321 від 02.08.07р. , про вжиття заходів забезпечення .

Суд, розглянувши клопотання № 320 від 02.08.07р. вбачає за необхідне призначити його  до розгляду в судове засідання .

Суд, розглянувши клопотання № 321 від 02.08.07р. та  враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння  шкоди правам, свободам та інтересам кредиторів до вирішення справи по суті , а також наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів кредиторів без вжиття заходів до забезпечення позову, тому вважає за доцільне зупинити виконавче провадження по стягненню грошових коштів з ВАТ «Сумський Агрохім», а також заборонити ВДВС у Сумському районі здійснювати розрахунки з кредиторами ВАТ «Сумський Агрохім» з депозитного рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67,  86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання розпорядник майна  Відкритого акціонерного товариства «Сумський Агрохім» Удовенко Р.П. № 320 від 02.08.07р.,  про зобов’язання ДВС в Сумському районі повернути кошти в розмірі  20863,89 грн. ВАТ «Сумський Агрохім» на рахунок № 260051503 відкритий в СОД «Райффаазен» Банк Аваль», МФО 337483 на 10 год. 55 хв. -  09.08.2007р.

2. Зупинити виконавче провадження по стягненню грошових коштів з ВАТ «Сумський Агрохім».

3. Заборонити ВДВС у Сумському районі здійснювати розрахунки з кредиторами ВАТ «Сумський Агрохім» з депозитного рахунку.

4. Ухвалу надіслати органу ДВС, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО