ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07
Справа №АС9/645-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Путивльськеавтотранспортне підприємство 15944»

До відповідача   Відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного Управління  Юстиції

Про визнання незаконною бездіяльність та визнання незаконними результати оцінки майна.

Суддя           Лущик м.С.                                                                      За участю секретаря с/з Молодецької В.О.

За участю представників сторін:

від позивача:          не з’явився.

від відповідача:            не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:   Позивач просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції щодо не направлення відкритому акціонерному товариству «Путивльське автотранспортне підприємство 15944» експерта або спеціаліста та просить визнати незаконним результати оцінки майна транспортних засобів відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944», а саме : ПАЗ 672 1986 р. в. Н/з № 2420 СУС  - 6874,31 гривень, ПАЗ 672 1989 р.в. Н/з  № 7492 СУС -7282,44 гривень., ПАЗ 672 1986 р.в. Н/з № 6862 СУС  - 7402,04 гривень ПАЗ 672 1986 р. в. Н/з № 2947 СУС  - 7402,04 гривень, ПАЗ 672 1986 р. в. Н/з № 3980 СУС  - 6588,06 гривень, ГАЗ-24 11,  1991 р. в. Н/з № 0164 СУС  - 2176,53 гривень.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ч. 6 ст.71 КАС України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши  наявні докази для вирішення справи по суті, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

25 вересня 2007 року, відповідач листом № 5043 повідомив позивача про те, що   14.09.2007 року судовим експертом Варухою В.О. ,здійснена оцінка арештованого майна згідно  переліку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ст. 19 Конституції).

Стаття 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Для з’ясування питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець  з власної ініціативи  або за заявою сторін призначає  своєю постановою експерта або спеціаліста. Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта  або спеціаліста  у триденний строк з дня її винесення, надсилається сторонам ( ч.1, ч.6 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач не надіслав  йому копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні відносно відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944»  експерта або спеціаліста.

Крім того, взагалі не відомо чи  приймалася постанова державного виконавця про призначення  у виконавчому провадженні експерта чи спеціаліста.

Така бездіяльність відділу державної виконавчої служби  Путивльського районного управління юстиції є незаконною, так як здійснена з порушенням ст.7,14 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 19 Конституції України.  , а результати  проведення оцінки майна є незаконними, так як отримані з порушенням порядку здійснення оцінки в межах виконавчого провадження.

Рішенням господарського суд Сумської області від 15.10.2007 року  по справі № АС 9/644-07  було визнано  незаконними результати оцінки майна транспортного засобу  відкритого акціонерного товариства«Путивльське автотранспортне  підприємство – 15944»  здійснені судовим експертом Автотоварознацем Варухою В.О. 14.09.2007 року , а саме : ГАЗ-24 11,  1991 р. в. Н/з № 0164 СУС

Тому позов  в частині  визнання незаконними результати оцінки майна транспортного засобу  відкритого акціонерного товариства«Путивльське автотранспортне  підприємство – 15944»  здійснені судовим експертом Автотоварознацем Варухою В.О. 14.09.2007 року , а саме : ГАЗ-24 11,  1991 р. в. Н/з № 0164 СУС підлягає закриттю на підставі пп..4 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу  адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ні доказів надсилання позивачу копії постанови  державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста, ні аргументованого заперечення вимогам позивача відповідач не подав, тому вимоги позивача  в частині визнання  незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції щодо не направлення відкритому акціонерному товариству «Путивльське автотранспортне підприємство 15944» експерта або спеціаліста та визнання незаконним результати оцінки майна транспортних засобів відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944», а саме : ПАЗ 672 1986 р. в. Н/з № 2420 СУС  - 6874,31 гривень, ПАЗ 672 1989 р.в. Н/з  № 7492 СУС -7282,44 гривень., ПАЗ 672 1986 р.в. Н/з № 6862 СУС  - 7402,04 гривень ПАЗ 672 1986 р. в. Н/з № 2947 СУС  - 7402,04 гривень, ПАЗ 672 1986 р. в. Н/з № 3980 СУС  - 6588,06 гривень, визнаються правомірними, обґрунтованими та  таким, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції (  41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Леніна, 56)   щодо не направлення відкритому акціонерному товариству «Путивльське автотранспортне  підприємство – 15944» експерта або спеціаліста

3.           Визнати  незаконним результати оцінки майна транспортних засобів в відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне  підприємство – 15944», а саме :

ПАЗ 672 1986 р. в. Н/з № 2420 СУС  - 6874,31 гривень,

ПАЗ 672 1989 р. в. Н/з № 7492 СУС - 7282,44 гривень.,

ПАЗ 672 1986 р.в. Н/з № 6862 СУС  - 7402,04 гривень

ПАЗ 672 1986 р. в. Н/з № 2947 СУС  - 7402,04 гривень,

ПАЗ 672 1986 р. в. Н/з № 3980 СУС  - 6588,06 гривень.

4. В іншій частині провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                             М.С. Лущик.