ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.07р.

Справа № 22/332-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь-металургійний завод", м. Донецьк

про стягнення  28 288 грн. 85 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Федько В.С. - дов. № 85-162юр

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Селяков О.В.,  дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача-2:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути  28288 грн. 85 коп. шкоди від недостачі сталі сортової  за залізничною  накладною № 49864450.

Перший відповідач не подав доказів, які б простували вимоги.

Другий відповідач відзив не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 14.06.07 назва Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” змінена  на Відкрите акціонерне товариство „Арселор Міттал Кривий Ріг”, яке є правонаступником всій майнових і немайнових прав і обов’язків ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від  ЗАТ "Донецьксталь-металургійний завод” у вагоні № 64852437 прибула сталь сортова за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 62950 кг.

За положеннями статті 129 Статуту (далі –Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 1588 від 04.07.07 та №215 від 05.07.07 станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці щодо порушення ув’язок в двох зв’язках та переривання  маркування, на  станції Кривий Ріг – Головний  Придніпровської залізниці 09.07.07. складено комерційний акт АЭ022826*/541,  в якому зазначено, що в результаті комісійного зважування вантажу виявлено на 7450кг менше, ніж вказано в накладній. Вантаж у вагоні навантажений у два штабелі, щільно від борту до борту, по всій довжині вагону в двох ув’язках вантаж укручений 6мм дротом у дві нитки, в двох місцях маркований жовтою фарбою, в інших 15  ув’язках укручений заводською пакувальною стрічкою в двох місцях, маркований білою фарбою. Висота навантаження від долу вагону  1000мм. Вагон бездверний, люки щільно зачинені.

За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати, відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу,  перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Вина другого відповідача з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України,  статтями 105,  129 Статуту залізниць України, Правилами складання актів, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   28288 грн. 85 коп. основної суми, 282грн.89 коп.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В позові до другого відповідача відмовити.

Суддя                                                                                       Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 17.06.09 р.