КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007                                                                                           № 13/150/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від боржника - Шамко О.Б. (за дов.),

від ДВС - Пома О.В. (за дов.),

від стягувача - Шалупня С.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2007

у справі № 13/150/12

боржник                               Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Таско"

до                                                   Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

стягувач           Акціонерне товариство закритого типу (далі - АТЗТ) "Центр експлуатації-зв"язок"

скарга на дії державної виконавчої служби

про

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2007 у справі 13/150/12 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Таско” на дії органу державної виконавчої служби задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано повністю постанову про арешт коштів боржника (ТОВ „Таско”) від 27.02.2007 року, постанову про стягнення з ТОВ „Таско” витрат на проведення виконавчих дій від 27.02.2007 року та постанову про стягнення з ТОВ „Таско” виконавчого збору від 27.02.2007 року.

В частині вимог по скарзі щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2007 року, зобов’язання державну службу відкласти проведення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання та зняття арешту відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2007 по справі №13/150/12 у частині визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.02.2007, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.02.2007 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, та винести нове рішення, яким у задоволенні вимог боржника відмовити повністю.

Скаргу мотивовано тим, що виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області №13/150/12, виданого 06.02.2006, проведено у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”, представник боржника з моменту відкриття виконавчого провадження знав про те, що виконавчий документ знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі, отже, у товариства була можливість сплатити заборгованість у строк, встановлений для добровільного виконання рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та державної виконавчої служби, судова колегія встановила наступне:

До господарського суду Чернігівської області боржником – ТОВ „Таско” було подано скаргу на дії державної виконавчої служби, в якій він просив скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби від 22.02.2007 про відкриття виконавчого провадження в частині строку для добровільного виконання рішення суду, постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби від 27.02.2007 про арешт коштів ТОВ „Таско” повністю, постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби від 27.02.2007 про стягнення з ТОВ „Таско” витрат на проведення виконавчих дій повністю, постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби від 27.02.2007 про стягнення з ТОВ „Таско” виконавчого збору повністю та зобов’язати ДВС відкласти провадження виконавчих дій, поновити ТОВ „Таско” строк для добровільного виконання рішення, зняти арешт з розрахункового рахунку боржника в ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк".

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.01.2007 у справі №13/150/12 позов Акціонерного товариства закритого типу „Центр експлуатації - зв’язок” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таско” про стягнення 120 681,57 грн. було задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ „Таско” на користь АТЗТ „Центр експлуатації – зв’язок” 14 563,12 грн. боргу, 1107,98 грн. пені, 1138,38 грн. збитків від інфляції, 275,15 грн. 3% річних, 170,85 грн. державного мита, 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні вимог в частині стягнення боргу в сумі 95 398,16, пені в сумі 2945,34 грн., збитків від інфляції в сумі 4128,75 грн. та 1124,69 грн. річних.

06.02.2007 на виконання рішення господарського суду Чернігівської області було видано наказ №13/150/12.

22.02.2007 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 24.02.2007.

Календарна дата 22.02.2007 припадає на четвер, а 24.02.2007 року - на суботу, при цьому, як вбачається з поштового конверту з відправленням ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, остання направлена боржнику 23.02.2007, тобто у п’ятницю.

27.02.2007 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова винесено постанову про арешт коштів боржника та постановлено накласти арешт на кошти у межах суми 19 056,64 грн., що належать боржнику та містяться на рахунку № 44210 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 353014.

27.02.2007 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 727,25 грн.

27.02.2007 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 46,91 грн.

28.02.2007 боржником подано, а органом ДВС отримано заяву про відкладення провадження виконавчих дій до 07.03.2007 та поновлення до 07.03.2007 строку для добровільного виконання рішення суду, зняття арешту з розрахункового рахунку за підписом директора Тренічева В.І.

Листом від 05.03.2006 за №205/14 ДВС відмовила в задоволені заяви про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку добровільного виконання рішення суду від 28.02.2007, оскільки не з’ясовано особу директора товариства.

До матеріалів справи додано лист від 21.02.2007 від ТОВ „Таско” за підписом директора ТОВ „Таско” Ященко О.В. на адресу ДВС (отримано ДВС 22.02.2007), в якому боржник просив після накладення арешту на поточний рахунок ТОВ „Таско” не здійснювати списання грошових коштів на користь стягувача АТЗТ „Центр експлуатації – зв’язок”.

Так, довідкою №321 від 27.02.2007 Головного управління статистики у Чернігівській області зазначено керівником боржника Ященко О.В., довідкою №860 від 27.09.2004 року Головного управління статистики у Чернігівській області зазначено керівником боржника Тренічева В.І.

Як вбачається з поданих суду документів, 31.01.2007 було проведено загальні збори учасників ТОВ „Таско” (протокол без номера загальних зборів учасників ТОВ „Таско” від 31.01.2007), на яких переобрано директора підприємства, та призначено на цю посаду Ященко Ольгу Володимирівну, які оскаржувались в судовому порядку (справа 16/98).

Ухвалою від 20.03.2007 господарським судом Чернігівської області зупинено розгляд скарги по справі № 13/150/12 господарського суду Чернігівської області до вирішення пов’язаної з нею справою №16/98 господарського суду Чернігівської області.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.04.2007 у справі №16/98, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2007, визнано повністю недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Таско” від 31.01.2007, яким звільнено Тренічева В.І. з посади директора товариства з 31.01.2007, призначено директором товариства Ященко О.В. та вирішено тимчасово не запроваджувати контрактну форму трудового договору з директором товариства.

07.03.2007 ТОВ „Таско” по системі „Клієнт-банк” направив платіжне доручення №182 по перерахуванню на депозитний рахунок ДВС 17 272,48 грн. з призначенням платежу: „Перерах.коштів згідно Пост.ДВС у Деснян.р-ні м. Чернігова про арешт коштів ВП №2987108 від 27.02.07р; наказ №13/150/12 виданий 06.02.2007 на користь АТЗТ „ЦЕЗ”, однак вказана сума не була перерахована в зв’язку з накладеним арештом ДВС, що підтверджується довідкою обслуговуючого банку №15-11/67-370 від 19.03.2007.

13.04.2007 року державним виконавцем винесено Постанову про закриття виконавчого провадження в зв’язку з фактичним виконанням рішення по справі 13/150/12 на підставі пункту 8 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Розглянувши подані документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 29.10.2007 у справі № 13/150/12 – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження” (надалі – Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Приписами п.3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158 (надалі - Інструкція), встановлено, що державний виконавець у Постанові про відкриття виконавчого провадження установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів; копія Постанови не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 30 Закону та п.4.1.1. Інструкції державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений строк, за письмовою заявою боржника, при підтвердженні факту несвоєчасного одержання постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Частиною шостою статті 24 Закону передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно статті 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що як вбачається з поданих суду документів, боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду як з причин незначного та нерозумного терміну, наданого для добровільного виконання (24.02.2007), з урахуванням дати відправлення постанови (23.02.2007), яку фактично боржник не міг отримати та виконати до 24.02.2007 року, оскільки цей день був неробочим днем як підприємства боржника, так й банківських установ.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем здійснені дії по пересвідченню в своєчасному отриманню постанови боржником, наслідком чого стало вчинення дій по винесенню постанов від 27.02.2007 про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника.

Таким чином, при винесення постанов від 27.02.2007 про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника державним виконавцем не було дотримано приписів статті 30 Закону та п.4.1.1. Інструкції, а отже вони порушують права боржника у виконавчому провадженні, повинні бути визнані неправомірними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

В той же час, боржник звернувся до органу ДВС з проханням відкласти проведення виконавчих дій та поновити строк для добровільного виконання до 07.03.2007, на що отримав відмову з посиланням на наявність в матеріалах виконавчого провадження листа від 21.02.2007 з фірмовим бланком ТОВ „Таско”, підписаного директором Ященко О.В., та неможливості з’ясувати, хто є керівником вказаного товариства.

Згідно статті 12 Закону України „Про виконавче провадження” участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець не мав достатньо поданих документів про наявність у Ященко О.В. повноважень керівника й віддав перевагу саме заяві боржника від 21.02.2007 року за підписом Ященко О.В., оскільки наявність протоколу загальних зборів боржника від 31.01.2007 року не є підставою вважати беззаперечним факт законності прийнятих рішень боржником щодо обрання керівника, поки ці відомості не будуть подані реєстратору для державної реєстрації в установленому порядку, а в разі судового спору до винесення відповідного судового рішення.

Дані щодо керівника ТОВ „Таско” Ященко О.В. були внесені до єдиного реєстру 27.02.2007.

Крім того, лист ТОВ „Таско” від 21.02.2007 не містить посилань на отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 22.02.2007, а надіслана боржнику 23.02.2007.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарськими судами мотивованими ухвалами, відповідно до статей 86, 121-2 ГПК України; у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, при цьому суд не справі зобов’язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження” можуть здійснюватись тільки державним виконавцем.

Колегія суддів погоджується відмовою в задоволенні вимог по скарзі щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2007 в частині строку для добровільного виконання рішення суду, зобов’язання ДВС відкласти провадження виконавчих дій, поновити строк для добровільного виконання рішення, зняти арешт з розрахункового рахунку боржника, оскільки вони не відповідають встановленому способу захисту прав боржника у виконавчому провадженні з урахуванням вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 29.10.2007 у справі №13/150/12 відповідає чинному законодавству, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції  залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2007 у справі №13/150/12 – без змін.

Матеріали справи №13/150/12 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

26.12.07 (відправлено)