overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                              Справа № 17/545

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянув матеріали справи №17/545

за адміністративним позовом: управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:   контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання неправомірним висновку та визнання нечинним листа-вимоги

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Амеліна Л.В., довіреність №25-17/5300 від 12.11.2007р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі №17/545.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в даті призначення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у  резолютивній частині ухвали суду від 28.11.2007 р. описку.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  За своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі суду від 28.11.2007р. описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 28.11.2007 р. викласти в такій редакції:

"Справу призначити до судового розгляду в  засідання на 09.01.2008 р. о 10 год. 00 хв."

3.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 6/591.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Перевальської виправної колонії № 15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Перевальськ Луганської області

до  Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі ВП “Шахта № 81 “Київська”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  18 000 грн.00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шушняк Н.О. (дов. № 295 від 14.06.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від заявника –Кабацький М.В. (дов. № 3 від 02.01.07).

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованість у сумі 18 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.11.07 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 133-05 від 20.12.05 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи;  у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.10.07                                                                                 Справа № 30/321А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом Прокурора Сихівського району в інтересах УПФ в Галицькому  районі, м. Львів

до відповідача:    ТзОВ „ Ретро”, м.Львів

про  стягнення   2061,63 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3            Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4. Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-     докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-  докази направлення відповідачу вимоги, у відповідності до ст. 106 ЗУ „ Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.12.2007
Справа №2-29/2214-2007А

За позовом – Сакського міжрайонного прокурора (м.Саки, вул.Леніна,34)в інтересах держави в особі Сакської ОДПІ (м.Саки, вул..Курортна,57).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (м.Євпаторія, вул..Чорноморське шосе,19ж).

Про стягнення 8242,35 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Корницька В.М. – гол. ДПІ, довіреність від 09.01.07р. №2/9/10-0.

Від відповідача (заявника) – Кіяненко М.В. – представник, довіреність від 11.05.07р. №48/01.

За участю прокурора – Кулібаба.

Сутність спору: викладена в постанові ГС АРК від 17.05.2007р. у справі №2-19/2214-2007А.

Постановою ГС АРК від 17.05.2007р. у справі №2-19/2214-2007А позов був задоволений у повному обсязі, постановлено стягнути з ВАТ «Будмеханізація» на користь місцевого бюджету м.Саки 8242,35 грн. фінансових санкцій.

Не погодившись з прийнятою постановою ВАТ «Будмеханізація» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою САГС від 22.10.2007р. апеляційну скаргу ВАТ «Будмеханізація» залишено без задоволення, постанову ГС АРК від 17.05.2007р. залишено без змін.

26 листопада 2007р. до суду надійшла заява голови правління ВАТ «Будмеханізація» Д.О. Рощіна про надання розстрочки виконання рішення ГС АРК від 17.05.2007р. про стягнення 8242,35 грн. на шість місяців, починаючи з 01.12.2007р. по 1373,72 грн. щомісяця.

В судовому засіданні заявник надав суду заяву про відкликання поданої ним заяви про надання розстрочки у зв’язку із тим, що виконавче провадження у цій справі по примусовому стягненню заборгованості не відкрито.

Відповідно до п.5 ст.155 КАС України суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.155, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про надання розстрочки залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.12.07 р.                                                         Справа №          5/90б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                           Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/90Б про банкрутство Дочірнього підприємства управління № 116                             м. Єнакієве Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 2/367пд.

Судова колегія у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді Яресько Б.В., судді Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Кіровський завод по виробництву виробів із металевих порошків”, м. Кіровськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровський завод металовиробів”, м. Кіровськ Луганської області

про  розірвання договору оренди та стягнення 396154 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -   Савченко І.В., дов. від 09.07.07 б/н,

від відповідача – Болдирев В.О., дов. від 19.02.07 б/н,  Асєєва І.В., дов.  № б/н від 03.09.07

Розпорядженням заступника голови суду від 19.09.07 для подальшого розгляду даної справи призначено колегію.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги до відповідача про розірвання договору оренди від 16.12.03 № 16/12-03-ар та стягнути з відповідача заборгованості за даним договором у сумі 332100 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 4684 грн. 86 коп. та річні у сумі 14767 грн. 50 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.08.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи,  у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на  11.10.07 о 14 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: належні докази надіслання пропозиції щодо розірвання договору у відповідності до вимог п. 6.3 укладеного сторонами договору.

4. Зобов’язати відповідача надати: належні докази які свідчать про не подачу електроенергії в орендоване приміщення, належний контррозрахунок  суми заборгованості по орендній платі з вказанням періоду створення заборгованості, контррозрахунок річних, інфляційних нарахувань та пені.

Суддя                                                                                         О.О. Седляр

Суддя                                                                                      Б.В. Яресько

Суддя                                                                                      Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.07р.

Справа № АП10/9538-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" , м. Нікополь

до  Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , м. Нікополь

про визнання неправомірними рішення

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське  комунальне  підприємство  "Нікопольтеплоенерго"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ,  про визнання неправомірними рішення , щодо зупинення виконання лише виконавчих документів про стягнення з НКП "Нікопольтеплоенерго" , по яких підлягає стягненню сума боргу, що виникла до 01.01.2005 року .

Оскільки суд встановив , що у позовній заяві    Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" , в порушення положення ч.3 ст.106 КАС України,   не подано доказів оплати державного мита , бо   додане до позовної заяви платіжне доручення №2674 від 28.11.2007 р. не містить відповідного запису про зарахування державного мита до державного бюджету, ухвалою від 05.12.07р. позовну заяву залишено без руху.

Нікопольському  комунальному  підприємству  "Нікопольтеплоенерго"  необхідно було в строк до 16.12.07р.  усунути  вказані недоліки позовної заяви , а саме шляхом  надання    доказів оплати державного мита , оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення №2674 від 28.11.2007 р. не містить відповідного запису про зарахування державного мита до державного бюджету.

Нікопольське   комунальне  підприємство  "Нікопольтеплоенерго"    не усунуло    недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/363-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 5/381-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд", м. Чернігів

до  Миронівського будівельно-монтажного управління, м. Миронівка

про стягнення 231770,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "15" листопада 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 07.07.04 р. щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 9/155

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.09.07

у справі
№ 9/155

господарського суду
м. Києва

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вик Ойл”

про
стягнення 34628500,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.07 у справі № 9/155 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 06.12.07 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 7/367.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Луганського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів  філії  УМГ "Донбастрансгаз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 8596 грн. 76 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 8596 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з транспортування природного газу за період з 31.10.06 по 31.01.07 за договором  № 41 від 15.12.05.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.07.07 по справі № 7/367 провадження у справі зупинено до винесення ухвали суду за результатами розгляду грошових вимог у справі № 21/93б.

За заявою від 12.11.07, представник позивача звернувся з клопотанням про поновлення провадження по даній справі, у зв’язку затвердженням реєстру вимог кредиторів у справі № 21/93б.

Оскільки  на даний час  підстави, з яких провадження у справі № 7/367 було зупинено, усунені, то справу № 7/367 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 7/367.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні  на  22.11.07  о  10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет            № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 01/75-38.

заяву Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження на Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

у справі № 01/75-38 за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”, від імені Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Стохід”, с.Переспа, Рожищенського району про стягнення 6 802 грн. 26 коп.,

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»: н/з

ВОДП ДАК «Хліб України»: н/з

боржника: н/з,

Суть спору: ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» звернулося до господарського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", посилаючись на ст.25 ГПК України, ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 20.12.2007р. на 14 год. 00 хв.

2. Зобов’язати ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» подати господарському суду:

2.1. Письмове пояснення про те, на якій стадії знаходиться виконавче провадження щодо виконання наказів господарського суду № 01/75-1 від 12.07.2004р., № 01/75-2 від 12.07.2004р., № 01/75-3 від 12.07.2004р.

2.2. Докази на підтвердження здійснення органами ДВС Рожищенського району примусового стягнення з відповідача за рішенням господарського суду від 01.07.2004р. у справі № 01/75-38.

Суддя                                                             Якушева І. О.