overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.12.07                                                                                 Справа № 10/390А

Суддя

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовківському районі. м.Жовква

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-промисловий та торгівельний комплекс “Квалітет-100”, с.Воля Висоцька Жовківський район Львівська область

про   скасування державної реєстрації.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      10:20

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивоване, документально та нормативно-обґрунтоване заперечення на адміністративний позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2007 р.
Справа №  16/885/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача: Дочірнього підприємства „ Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУО ОТІ „ Інформкомплекс” (54001, м. Миколаїв, вул.Московська,11)

Про: витребування комунального майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 13.12.2007р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.
Справа № 7/293-07-7709

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді  Єрмілова Г.А.

суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

при секретарі Толок В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-Юг”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.2007 р.

по справі №7/293-07-7709

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-Юг”

до боржника: Приватного підприємства “Корпорація "Сіріус”

про банкрутство

В с т а н о в и л а :

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Санрайз-Юг" на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.07р.

Ухвалою від 04.12.07р. судовою колегією порушено апеляційне провадження по даній скарзі.

03.12.2007р. ТОВ “Санрайз-Юг" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що ухвалу господарського суду не оскаржено іншою стороною,  дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає заяву ТОВ “Санрайз-Юг" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Прийняти відмову ТОВ “Санрайз-Юг" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.07р. зі справи №7/293-07-7709.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                                                Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                                    Воронюк О.Л.

Суддя                                                                                                    Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "26" листопада 2007 р.
№7/64-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі № 7/64-48
Постанова набрала законної сили 31.10.2007р.

СТЯГНУТИ з ПП «Пелікан»(м. Луцьк, вул.. Єршова, 11/601; ) на користь ТзОВ «НЕП»(м. Луцьк, вул.. Червоноармійська, 13, ) 126562,64 грн. в т.ч. 99359,50 грн. основного боргу, 8792,63 грн. пені, 3528,70 грн. індексу інфляції, 13888,31 грн. 3 % річних, 993,50 грн. штрафу та 1262,62 грн. повернення судових витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13000 грн. адвокатських послуг.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.11.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2007
Справа № 14/553

за позовом  Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, вул. 50 років Жовтня, 12, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Підприємства Гадяцької райспоживспілки "Заготконтора", вул. Леніна, 72, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 27447,01 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  Лисак І.М., посв. №1 від 27.03.2003р.

Від відповідача:   не з'явився (повідомлений належним чином)

Від прокуратури:  Лядецька О.В.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 27447,01 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період із 01.01.2004р. по 21.08.2006р., в тому числі: 7809,70 грн. - основного боргу, 10283,69 грн. - штрафних санкцій, 7677,92 грн. - пені.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 09.01.2007р.

Позивач в судове засіданні подав заяву вих. №6609/02-12 від 12.12.2006р. про відмову від адміністративного позову і закриття провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 27447,01 грн.

Суд заяву прийняв і задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу і прокуратурі.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.08.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Арбузинський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка,                 пров. Каштановий,8

ДО Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство «Колос»,Миколаївська область, Арбузинський район

Про банкрутство.

встановив:

до заяви кредитора не надано доказів отримання заборгованості в установленому законом порядку відповідно до п.10 ст. 7 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відповідно до документів доданих кредитором до заяви є довідка ДАІ про наявність у боржника транспортних засобів, документом, що підтверджує відсутність підприємства за юридичною особою є витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

При наступному зверненні вкажіть підстави визнання боржник банкрутом та документи, що це підтверджують.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 18 арк.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.07
Справа №АС 5/652-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Глухівському районі

до відповідача – Глухівського міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, с. Полошки Глухівського району Сумської області

про стягнення 1468 грн. 32 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 грудня  2007 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                                                № 2/416

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант", м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Андріївський", м. Кіровоград

про стягнення 276254,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вариант" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Андріївський" про стягнення 276254,36 грн., з яких 219082,77 грн. основного боргу, 54770,69 грн. штрафу та 2400,90 грн. пені.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові суми відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Л. В. Деревінська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.

Справа № 21/194-07-6425

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді  Єрмілова Г.А.

суддів:
Воронюка О.Л., Лашина В.В.

при
секретарі Толок В.В.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Приватного підприємства “Інфра-К”

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 11.10.07р.

у справі №21/194-07-6425

за позовом Приватного підприємства “Інфра-К”

до Відкритого акціонерного товариства
“Хаджібейське” в особі ліквідатора ОСОБА_1

про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності

В с т а н о в
и л а :

До Одеського апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП "Інфра-К" на ухвалу
господарського суду Одеської області від 11.10.07р.

Ухвалою від 13.11.07р. судовою
колегією порушено апеляційне провадження по даній скарзі.

11.12.2007р. ПП "Інфра-К"
звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про відмову
від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського
процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що ухвалу господарського
суду не оскаржено іншою стороною,  дії
скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає заяву ПП
"Інфра-К" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86,
99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У х в а л и л
а :

Прийняти відмову ПП
"Інфра-К" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Одеської області від 11.10.07р. зі справи №21/194-07-6425.

Апеляційне провадження у справі
припинити.

Головуючий суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя
Воронюк О.Л.

Суддя
Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21.12.07                                                                      Справа № 2/213

Господарський суд Кіровоградської області в складі  судді Деревінської Л.В.    розглянувши скаргу приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" на діїЛенінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 19.12.2007р. по справі №  2/213

за позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв'язку України та державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м.Київ

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

про стягнення 51600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 18.09.2007 р. позовні вимоги Київського транспортного прокурора задоволені повністю.

Стягнуто з приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" 51600 грн. штрафу, а також судові витрати на державне мито в сумі 516 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано накази від 12.11.2007 р.

19.12.2007р. приватне підприємство "Агроспецсервіс-СТ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду скаргу відповідача на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.  Розгляд скарги призначити на 15.01.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.  Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача:  згоду чи заперечення на доводи скарги відповідача.

Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - пояснення  з обставин скарги.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 36/322

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ВАТ „Азовмаш” м.Маріуполь

до відповідача: ТОВ „СІЛ-КОМ”  м.Маріуполь

про: стягнення 1 288грн. 31коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/322.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати вимогу про оплату боргу №А14/1650 від11.07.07р. з доказами її направлення відповідачу; б) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; в) надати акт зірки взаєморозрахунків; г) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази оплати боргу; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.12.07                                                                                 Справа № 5/379А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова

до відповідача  ТзОВ Виробничо-комерційної фірми «Склодар», м.Львів

про  стягнення  35414,70  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.01.08   о      09:50

3.          Сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

12.10.07 р.                                                                             Справа № 14/49пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

розглянувши розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Макіївська шляхова машинна станція”, м.Макіївка

про повернення майна, яке належить власнику

Господарським судом Донецької області 10.09.2007р. винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи №14/49.

Однак, у вказаній ухвалі господарським судом були припущені описки.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Господарського суду Донецької області від 10.09.2007р. у справі №14/49 описки.

Абзац 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 10.09.2007р. по справі №14/49 викласти у такій редакції : „Продовжити строк розгляду справи на два місяці”.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 10.09.2007р. по справі №14/49 викласти у такій редакції: „Розгляд справи відкласти на 05.11.2007р. об 15 год. 00 хв.”

Суддя

.