overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.12.2007 р.                                                                                справа №  4/236

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт 2005" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
08.11.2007р.

у справі
№4/236

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Парафіївський цукровий завод" смт.Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт 2005" м.Донецьк

про
стягнення 427770,00грн., з яких: 126000,00грн.-сума боргу, 301770,00грн.-штрафні санкції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт 2005" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. по справі №4/236.

В зв"язку з тим, що в ухвалі від 06.12.2007р. по справі №4/236 була допущена описка, суд

Керуючись ст.89  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Виправити описку, допущену в ухвалі від 06.12.2007р. по справі №4/236.

2)Замість слів: "Справу призначити до розгляду на: 19.12.2007р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,157, зал судового засідання №6", слід читати: "Справу призначити до розгляду на: 20.12.2007р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,157, зал судового засідання №6".

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  16/897/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв’язок” (54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 184)

До відповідача: Миколаївського обласного благодійного фонду „ФЕНІКС” ( 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова,76)

Про: стягнення  1120,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 19.12.2007р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.09.07                                                                                 Справа № 22/288а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом
Державної податкової інспекції у  Бродівському районі м.Броди

до  відповідача
Державного комунального підприємства “Аптека №111”, с.Ясенів

про стягнення
4162,70 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.2007р.   о      14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.   Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 22/453-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Содружество", смт. Підгородне

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 171 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази оплати спірного вантажу

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16.10.07р.

Справа № АЗБР37/3395

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровськаобласть

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Приватний підприємець ОСОБА_1) не відповідає назві, зазначеній
в Свідоцтві про державну реєстрацію (Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1), а також в позові не вказано засобів зв'язку
відповідача.

Зазначені недоліки слід
усунути  шляхом надання позову в новій
редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
01.11.2007 р. недоліки позовної заяви,

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/618/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в

інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної адміністрації,

56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120,

до фермерського господарства “Вікторія”,

56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Нахімова, 10,

про стягнення коштів у сумі 2591 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області звернувся у господарський суд з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної адміністрації про стягнення з фермерського господарства “Вікторія” коштів у сумі 2591 грн. 50 коп. заподіяної шкоди.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області за № 790 від 19.11.2007р., у зв’язку з відпусткою судді, в провадженні якого знаходилась справа № 10/618/07, останню передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  10/618/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 10 січня 2007 року о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07                                                                       Справа № 11/146т-7/93-23/46

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву, за вих.. №2/7411 від 22.11.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2007 р.

за заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ про визнання майнових вимог до ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач», м. Львів

у справі № 11/146т-7/93-23/46 (суддя –Гутьєва В.В.)

за заявою ДП НАЕК «Енергоатом», м. Київ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод «Автонавантажувач», м. Львів

з участю Прокуратури Львівської області, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2007 р. у справі №11/146т-7/93-23/46 відмовлено Державному комітету України з державного матеріального резерву у визнанні його кредитором ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач»з грошовими вимогами на загальну суму 12 551 047,68 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі (вих. №2/7411 від 22.11.2007 р.), Державний комітет України з державного матеріального резерву оскаржив ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку та просить останню скасувати та прийняти постанову якою визнати грошові вимоги Держкомрезерву України в повному обсязі.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву, за вих. №2/7411 від 22.11.2007 р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2007 року у справі № 11/146т-7/93-23/46 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Боржнику та керуючому санацією ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач»–подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу до 04.01.2008 р.

4.          Участь представників сторін, прокурора та керуючого санацією в судовому засіданні визначити обов‘язковою.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07
Справа №6/196-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/196-07 за позовом Приватного підприємства «Деметра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенька» про стягнення 1 057 948 грн. 73 коп.,

В С Т А Н О В И В :

20.08.07р. по справі №6/196-07 за позовом Приватного підприємства «Деметра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенька» про стягнення 1 057 948 грн. 73 коп. було прийнято рішення яким позов задоволено в повному обсязі.

21.09.07р. до суду надійшла заява представника позивача в якій він просить суд винести ухвалу про виправлення описки у рішенні, оскільки в п.2 резолютивної частини рішення в частині стягнення витрат по держмиту вказано суму: 10579, 48 грн. 70 коп., враховуючи, що необхідно було зазначити: 10579, 48 грн. (1% від ціни позову), тобто «70 коп.» після  10579, 48 грн. зазначені помилково.

Згідно із ст 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним заяву представника кредитора задовольнити та виправити описку в рішенні суду від 20.08.07р.

Тому,  керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК  України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача Распопіна І.М. про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. по справі №6/196-07 за позовом Приватного підприємства «Деметра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенька» про стягнення 1 057 948 грн. 73 коп. виклавши пункт 2  резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенька» (40030, м. Суми, переулок 9 Мая, 10,  код 23054010) на користь Приватного підприємства «Деметра» ( 61012, м.Харків, вул. Енгельса, 33, код 31149163) заборгованості за товар 1057948,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 10579,48 грн., послуги адвоката – 10000 грн.».

3. На виконання рішення суду з врахуванням п.2 даної ухвали видати наказ.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                          М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа № 03/111/9-71А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Воля Ковельська Ковельського району

до відповідача
Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської
міської ради, м. Ковель

про
зобов'язання здійснити необхідні дії по виконанню рішення сесії Ковельської
міської ради

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2
-представник, дов. в справі

від відповідача: Горблюк Р.В.
-гол. спец. юрид. відділу, дов. в справі

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1 просила суд зобов'язати
Відділ по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської
міської ради здійснити необхідні дії по виконанню рішення сесії Ковельської
міської ради.

Відповідач у запереченні на
адміністративний позов №1 від 02.01.2007р. з позовними вимогами категорично не
погоджується просить відхилити їх як безпідставні та немотивовані.

В клопотанні позивача від
19.11.2007р., погодженому з представником відповідача позивач просить відкласти
розгляд справи та розглянути її у більш тривалий термін у зв'язку з тим, що на
сьогоднішній день відсутнє рішення Львівського апеляційного адміністративного
суду по справі №04/29-11А  про визнання
незаконним п.5 рішення Ковельської міської ради «Про дозвіл на отримання
кредиту», без якого неможливий розгляд даної справи.

Оскільки двохмісячний термін
розгляду справи закінчується, а розгляд справи неможливо відкласти в межах
вказаного терміну, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення
розгляду справи та розгляд її у більш тривалий термін підлягає до задоволення.

Крім того, враховуючи те, що на
вимогу суду позивачем було уточнено позовні вимоги, додано додаткові докази, з
яких вбачається, що предметом спору є зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення, а згідно статті 12 Господарського
процесуального кодексу України дані спори розглядаються за правилами
господарського процесуального законодавства. Тобто, позивачу необхідно уточнити
норми процесуального законодавства, за якими необхідно розглядати даний спір.

Отже, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до  статті 150 КАС України.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1. Розглянути справу у більш
тривалий термін

2. Відкласти розгляд справи на
06.12.2007р. на 11год. 00хв.

3. Позивачу уточнити норми
процесуального законодавства; подати постанову господарського суду Волинської
області у справі №04/29-11А, постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду.

4. Відповідачу подати
пояснення з врахуванням постанови суду №04/29-11А від 11.06.2007р.; договори
оренди з іншими підприємцями.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  12/465/07

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалпласт”, м. Миколаїв, вул. Проектна, 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдагро”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 34,

3-тя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Миколаїв, вул. Ковпака, 29,

про: зобов”язання повернути кошти у розмірі 158 976 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобалпласт” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдагро” про зобов”язання повернути кошти у розмірі 158 976 грн.

14 вересня 2007 року справу № 12/465/07 було прийнято до провадження суддею Ковалем С.М., і судове засідання призначено на 10 жовтня 2007 року. У цей день відбулося судове засідання без участі представника відповідача, і ухвалою господарського суду від 10.10.2007 року розгляд справи відкладено на 09 листопада    2007 року та зобов”язано позивача надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи по суті, відповідача-відзив по суті позовної заяви. 09 листопада 2007 року судове засідання відбулося без участі представника відповідача. Доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судових засідань у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає 14 листопада  2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць  до 14 грудня  2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.2007                                                   Справа №  11/243

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

до відповідача: Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

про: стягнення  13976  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.                                                                    № А6/488-07

За позовом Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області

до Відкритого акціонерного товариства „Субпідряд”, м. Бориспіль

про стягнення  1215,15 грн.

Представники

від позивача  Лєскова М.В.(дов.№4406/07 від 22.10.2007р.);

від відповідача не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль до Відкритого акціонерного товариства „Субпідряд”, м. Бориспіль про стягнення 1215,15  грн.

В судовому засіданні від представника позивача, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою заборгованості. Пунктом 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування податкового боргу, на розрахунковий рахунок позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з відмовою від позову.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.1ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі №А6/488-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Маляренко А.В.