overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          5/240

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  15.11.07 о 10:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати не пізніше 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської
міської ради довідку про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а саме
- відомості про дату та найменування документа відповідного органу, який
здійснив державну реєстрацію, адресу місцезнаходження наступної фізичної
особи-підприємця, стан фізичної особи-підприємця.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської
ради.

Суддя                               О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
грудня 2007 р.
Справа № 15/442-07

вх. № 10666/3-15

Суддя
господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Печеніжська Н.Г.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в
особі Севастопольської філії, м. Севастополь

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Севастополь

про стягнення 304,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Севастопольської філії
у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Суб*єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість в сумі 304,05 грн., з яких
284,52 грн. боргу за період лютий - квітень 2007р., 6,09 грн. пені, 11,18 грн.
інфляційних нарахувань та 2,56 грн. 3% річних, а також держмито та судові
витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позов не
надав.

З наданих позивачем документів вбачається, що 03.05.06р. між
позивачем та відповідачем укладено договір № 6769 про надання послуг
електрозв*язку. Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачено, що споживач
сплачує послуги електрозв*язку за спільно погодженою системою оплати, а саме по
виставленим рахункам.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізисної особи -
підприємця НОМЕР_1  місце проживання
відповідача - АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач надав реєстр відправлення
рахунків на оплату послуг, де зазначено, що рахунки, виставлені відповідачу,
направлялися АДРЕСА_2.

Оскільки позивач не надав суду доказів направлення рахунків на
належну адресу відповідача, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 п.5, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №14/513-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7118\

За позовом:Фонду тимчасового страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідачів:ТОВ «Злагода»

про стягнення 22247грн.58коп.боргу

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 року о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м

. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 14/511.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державного територіально –галузевого об’єднання „ Південно –Західна

залізниця”, м. Київ

до  Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 77 040 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 77040 грн. 00 коп.

Сторони витребувані документи суду не подали , відповідач  відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.07  об  11  год.  30 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати:

позивача надати - письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати копію книги реєстрації актів загальної форми за 2006 р. по станції Чернігів, оригінал книги для огляду у судовому засіданні; розрахунок суми позову з нормативним підтвердженням, що залізничний тариф від ст. Фащівка до ст. Чернігів за перевезення 6 вагонів вугілля складає 15408 грн., а не інша сума;

відповідача надати –заперечення на пояснення позивача на відзив, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 19/5683-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі смт. Чемерівці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 319,00 грн.

суддя         І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Гречко П.Я. - за
довіреністю № 3318/02 від 25.09.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 03.08.07р. відкрито
провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи
на  "26" вересня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити провадження
у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст.  157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного
фонду України в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про
стягнення 319,00 грн.   закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,3-
відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 5/646

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного товариства "ЦЗФ "Луганська" ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 3597353 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 18.10.07. о  10 год. 40  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                Справа №  16/162/07

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 12.10.07

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕСТАР”, м.Запоріжжя, пров.КІМу, 2,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - Ф“ЗРУ ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”

про банкрутство

ліквідатор –Дерев’янко  І.О.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Чернікова В.П.(дов. №536/10 від 16.01.2007),

від боржника  - ліквідатор Дерев’янко І.О. (постанова суду №16/162/07 від 31.07.2007).

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕСТАР”, м.Запоріжжя, пров.КІМу, 2, , визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 31.07.2007 у справі № 16/162/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. ДПІ у Комунарському районі з вимогами до боржника в розмірі 8330,00грн шостої черги задоволення.

2. Банк “Фінанси та Кредит”, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 11,00 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “ЧЕСТАР” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “ЧЕСТАР” -  затвердити.

Банкрута  - ТОВ “ЧЕСТАР” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Комунарської районної адміністрації, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа № 4/309

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька розглянув у заяву від 06.12.2007р. за № 17/2879 про відстрочку виконання рішення по справі № 4/309

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Юнітек", м. Кіровоград

до  відповідача:  підприємства Кіровоградської виправної колонії №6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення  25804 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 09.08.2007 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Юнітек" задоволені повністю.

Стягнуто з підприємства Кіровоградської виправної колонії № 6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області заборгованість  по оплаті  за отриманий товар в розмірі 18454 грн. 76 коп., суму  сплаченого державного мита в  розмірі   258 грн. 04 коп., а також витрат на  інформаційно- технічне забезпечення  судового процесу в розмірі 118  грн. та  витрати на  оплату вартості  проведеної експертизи в розмірі  1765, 15 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано  наказ від 12.09.2007 р.

07.12.2007р. підприємство Кіровоградської виправної колонії №6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою за № 17/2879 про відстрочку виконання рішення.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  призначити на 19.12.07 р. о  12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: докази направлення копії заяви позивачу; докази наявності виняткового випадку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                               Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.10.07
р.
Справа № 35/107

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”,
м.Донецьк

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк про
стягнення10000,00  грн.

Відповідач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 29.11.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
29.11.07  .

Суддя
Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                   Справа № 11/377а

За позовом:   Прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування на випадок безробіття, представницький орган - Куликівський районний центр зайнятості, вул. Пирогова, 1б, смт. Куликівка,16300

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Куликівський райагрохім",

вул. Заводська 9, смт. Куликівка, 16300

Предмет спору: про стягнення 504,00 грн. страхових внесків

Суддя      Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Кравченко Г.С. - директор, наказ № 107ос від 14.04.00

Представник відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Єреп В.В.

Господарським судом Чернігівської області 20.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/377а за позовом Прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування на випадок безробіття, представницький орган - Куликівський районний центр зайнятості, смт. Куликівка до Відкритого акціонерного товариства "Куликівський райагрохім", смт. Куликівка про стягнення 504,00 грн. страхових внесків.

Прокурором в судовому засідангні подана, погоджена з представником позивача, письмова заява, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем. Представником позивача надані копії квітанцій на підтвердження сплати боргу відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає, що дії прокурора та позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Віртус-Р", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облжитлобуд", смт. Коцюбинське

про стягнення 18987,28 грн.

установив:

- не подано доказів сплати держмита в установленому порядку (державне мито сплачується за наступними реквізитами: банк - УДК у Київській області, одержувач -  ГУ УДК у Київській області, ЗКПО - 24074109, МФО - 821018, № рахунку - 0001, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095), надіслані докази сплати в УДК у Шевченківському районі.

Керуючись п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.                                                   Справа №  7/284-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції,  м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево

про стягнення штрафних санкцій у сумі 95658,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2007р. відкрито провадження у справі №7/314-2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм” про скасування рішення Мукачівської ОДПІ від 13.07.2007р. №/0/2175/23-01/1728956/15998 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 95505,33 грн., стягнення якої є предметом позовних вимог по даній справі (№ 7/284-2007).

На момент винесення даної ухвали справа №7/314-2007 не вирішена.

Результати розгляду пов’язаної справи в силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України мають безпосереднє значення для прийняття рішення у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі №7/284-2007 підлягає зупиненню на підставі пункту третього частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом третім частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у пов’язаній з даною справі господарського суду Закарпатської області №7/314-2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм” до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення Мукачівської ОДПІ від 13.07.2007р. №/0/2175/23-01/1728956/15998 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 95505,33 грн.

Суддя                                  С. Швед