ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
грудня 2007 р.
Справа № 29/512-07

вх. № 10517/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дородних С.В.;
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Ольга" м. Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_2, м.
Х-в

про стягнення 73556,84 грн.

та розглянувши зустрічну позовну заяву СПДФО ОСОБА_2, м. Х-в

до ВАТ "Ольга" м. Х-в

про стягнення 92808,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Ольга" звернувся до суду з позовом до СПД
ФО ОСОБА_2 в якому просить суд:

- стягнути з відповідача 60145,08 грн. попередньої оплати з
урахуванням індексу інфляції, перерахованих за договором №52 від 24.06.05;

- стягнути з відповідача 1136,09 грн. річних;

- стягнути з відповідача 12275,67 грн. процентів за користування
чужими грошовими коштами, відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України;

- стягнути з відповідача 735,57 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те,
що в порушення вимог договору № 52 від 24.06.2005р., за яким відповідач
(виконавець) зобов'язався розробити та надати позивачу (замовнику)
дизайн-проект з ескізними кресленнями залів підприємств громадського
харчування, а також прилеглих до нього приміщень, розташованих за адресою: м.
Харків, вул. Академіка Павлова, 120, літ. А-6, розробити та надати ескізні
креслення фасаду магазину „TARGET”, а також, провести консультативні заходи з
вироблення фірмового стиля, а позивач
зобов'язався оплатити вартість робіт,
відповідач у встановлені в Календарному плані робіт  строки роботи не виконав - у строк до
20.11.2005р. акт виконаних робіт та акт приймання-передачі дизайн-проекту
позивачу для підписання не передав. У зв'язку з порушенням відповідачем
договірних зобов'язань позивач звернувся до господарського суду з позовом, за
результатами розгляду якого постановою Харківського апеляційного господарського
суду від 05.02.2007р. з відповідача стягнуто на користь позивача штраф і пеню у
розмірі 28482,58 грн. за невиконання договору. Позивач також  зазначив, що згідно умов договору ним було
здійснено попередню оплату у розмірі 59837,34 грн., що складає 50 % вартості
робіт за договором № 52 від 24.06.2005р.
Позивач вважає, що разом із поданням позовної заяви про стягнення штрафу
і пені він відмовився від договору, тобто, на думку позивача, його дію
припинено, отже з дати набрання законної сили Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. у відповідача відсутні
правові підстави для одержання попередньої оплати у розмірі 59837,34 грн.
Оскільки відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу попередню оплату,
останній, посилаючись на ст. 625 ЦК України, вимагає повернути йому гроші з
урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 60145, 08 грн., стягнути з
відповідача  3% річних від простроченої
суми, що становить 1136,09 грн. та
проценти за користування чужими грошовими коштами згідно ст.ст. 536,
1048, 1054, 1057 ЦК України у розмірі 12275,67 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

16.10.07 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій
просить стягнути з позивача на його користь: 59837,33 грн. боргу за договором
№52 від 24.06.05; 5643,90 грн. пені; 23934,90 грн. штрафу; 3392,40 грн. річних.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилався на
належне виконання ним робіт за договором № 52 від 24.06.2005р. та передачу
позивачу 01.09.2005р. ескізних креслень фасаду магазина „TARGET”, розташованого
за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, а 18.11.2005р згідно акту
приймання-передачі альбому з дизайн-проектами приміщень, розташованих в
магазині „TARGET” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 лит. А-6,
та актів виконаних робіт у двох екземплярах, оформлених з боку відповідача. За
умовами п. 3.9. договору оскільки позивач протягом п'яти днів з моменту
отримання результатів робіт і актів не надав підписаний з його боку акт виконаних
робіт або мотивовану відмову від приймання робіт, виконані відповідачем роботи
вважаються прийнятими позивачем та підлягають оплаті. Відповідач зазначив, що
10.02.2006р. в адрес позивача ним було направлено претензію з вимогою сплатити
на користь відповідача суму заборгованості за договором № 52 від 24.06.2005р.
та надіслати по одному екземпляру акту приймання - передачі робіт від
18.11.2005р. та акту  приймання -
передачі робіт від 01.09.2005р., яка була отримана позивачем, але залишена без
відповіді. Відповідач також вказав, що розроблені ним дизайн-проекти та ескізні
креслення були використані позивачем, що підтверджується Висновком судової
експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 3774 від 22.09.2006р.,
проведеної в рамках розгляду справи № 07/48-06 за позовом ВАТ „Ольга” до ФО-П
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення штрафу і пені, проте до
теперішнього часу позивачем не здійснено остаточних розрахунків за виконані
відповідачем роботи згідно договору № 52 від 24.06.2005р. - не сплачено на його
користь 59837,33 грн., що на думку відповідача, дає підстави для застосування
штрафних санкцій, встановлених договором і законом., а саме: стягнення з
позивача 5643,90 грн. пені та 23934,90 грн. штрафу згідно п. 4.1. та п. 5.2.
договору  № 52 від  24.06.2005р. відповідно, та  трьох процентів річних від простроченої суми
за договором у розмірі 3392,40 грн. згідно ст. 536 ЦК України.

13 листопада 2007 року через канцелярію суду відповідачем було
надано доповнення до зустрічної позовної заяви, які були прийняті судом до
розгляду. В доповненнях до зустрічної позовної заяви відповідач просить суд
визнати підписаними з боку позивача акт виконаних робіт від 01.09.2005р.,
згідно якого відповідач виконав та передав позивачу ескізні креслення фасаду
магазина „TARGET”, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
135/139, та акт виконаних робіт від 18.11.2005р., згідно якого відповідач
виконав та передав позивачу альбом з дизайн-проектами з ескізними кресленнями
залів підприємств громадського харчування, а також прилеглих до нього
приміщень, розташованих  в магазині
„TARGET” за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, літ. А-6. У
наданих суду письмових поясненнях до зустрічного позову від 22.11.2007р. відповідач
на підтвердження своєї позиції щодо належного виконання робіт за договором
додатково послався на лист ТОВ „Зодчий” № 024 від 03.03.2006р., яким
підприємство підтвердило, що робочі креслення робочого проекту реконструкції
приміщень 1, 2 та 3 поверхів в будівлі оптово-роздрібного магазину по вул.
Академіка Павлова, 120 в м. Харкові за договором № 2-556, укладеним між  ТОВ „Зодчий” та ВАТ „Ольга”, виконувалися ним
на підставі та згідно креслень розроблених ФО-П ОСОБА_2 дизайн-проектів, на
копію акту державної приймальної комісії від 27.04.2006р. про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - реконструйованих нежитлових
приміщень 1, 2, 3 поверхів в будівлі літ. „А-6” під розміщення
торговельно-складських приміщень універсально-оптово-роздрібного магазину по
вул. Академіка Павлова, 120 в м. Харкові, на лист позивача на адресу
Господарського суду Харківської області по справі № 07/48-06, яким, на думку
відповідача, підтверджується факт отримання позивачем результатів робіт за
договором № 52 від  24.06.2005р.  та
актів виконаних робіт.

Позивач проти зустрічних позовних вимог відповідача заперечує,
посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, а також вказав, що надані
відповідачем копія укладеного між позивачем та ТОВ „Зодчий” договору № 2-556
від 07.04.2005р. та копія листа ТОВ „Зодчий” № 024 від 03.03.2006р. не є
підтвердженням належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором
№ 52 від 24.06.2005р.

В судовому засіданні 16.10.2007р., оголошувалася перерва до
18.10.2007р о 14-00 год.,  26.10.2007р. о
14-00 год., 31.10.2007р. о 10-00 год., 07.11.2007р. о15-00 год., до
13.11.2007р. о 16-00 год., до 22.11.2007р. о 15-00 год., до 29.11.2007 р. о
15-00 год., до 06.12. 2007р. о 12-30 год. для надання сторонами додаткових
доказів по справі та для прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, судом встановлено, що 24 червня 2005 року між
позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) було підписано договір № 52
на виконання робіт, за яким позивач доручив, а
відповідач прийняв на себе зобов'язання з виконання наступних робіт:

1.1.1. Розробити та надати дизайн-проект з ескізними кресленнями
залів підприємств громадського харчування, а також прилеглих до нього
приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120,
літ. А-6, вказаних у кресленнях, доданих до технічного завдання, в тому числі:

-          розробка
інтер'єра і декоративного оформлення залів підприємства громадського харчування
„РЕСТОРАН”, розташованого на 2 і 3 поверхах будинку;

-          розробка
інтер'єра і декоративного оформлення залів підприємства громадського харчування
„ФАСТ ФУД”, розташованого на 2 поверсі будинку;

-          розробка
інтер'єра і декоративного оформлення залів підприємства громадського харчування
„КАФЕ БАР”, розташованого на 2 поверсі будинку;

1.1.2. Провести консультативні заходи з вироблення фірмового
стиля.

Відповідно до п. 1.2. договору роботи виконуються виконавцем у
відповідності до Технічного завдання, затвердженого замовником та узгодженого з
виконавцем на момент укладення договору. Згідно п. 2.1. договору загальна  вартість робот за договором визначена
сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни та складає 115554,67 грн.

25.06.2005р.
сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, згідно умов якої було збільшено
обсяг робіт та п. 1.1. договору доповнено п.п. 1.1.4, згідно якого замовник
доручив, а виконавець зобов'язався розробити та надати ескізні креслення фасаду
магазина „TARGET”, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
135/139, а також збільшено загальну вартість робіт за договором до 119 674,67
грн.

За своєю правовою природою договір № 52 на виконання робіт від
24.06.2005р. є договором підряду, за яким згідно ст. 837 ЦК України підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що виконання робіт здійснюється
виконавцем згідно Календарного плану робіт, що невід'ємною частиною договору.
Як вбачається з календарного плану надання послуг, наведеного в додатках №№ 2
та 2/1 до договору № 52 від 24.06.2005р., кінцевим терміном виконання
відповідачем робіт, передбачених в п.п. 1.1.1. та 1.1.2. договору, є
20.11.2005р., а робіт, передбачених в п.п. 1.1.4. договору - 01.09.2005р.

Згідно п. 4 договору оплата за договором здійснюється на умовах
часткової попередньої оплати - 50% від загальної вартості робот шляхом
перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Як вбачається з
наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень №№ 919, 937, 938 від
30.06.2005р. позивач сплатив на користь відповідача 59837,34 грн., що складає
50% загальної вартості робот за договором.

Судом встановлено, що 07.02.2006р. позивач звернувся до
Господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання
договору № 52 від 243.06.2005р. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
своїх обов'язків щодо своєчасної здачі робіт та стягнення з відповідача штрафу
та пені у сумі 28482,58 грн., у задоволенні якої Рішенням господарського суду
по справі  № 07/48-06 від 20.11.2006р.
було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
05.02.2007р. Рішення від  20.11.2005р.
змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 23934,94 грн. штрафу,
4547,64 грн. пені, в іншій частині рішення залишено без змін. При цьому, в
мотивувальній частині Постанови від 05.02.2007р. зазначено, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги позивача в частині розірвання укладеного між ним і
відповідачем договору № 52 від 24.06.2005р., оскільки відповідно до п. 2. ст.
849 ЦК України замовник має право на відмову від договору, тобто ця норма є
спеціальною, обов'язковою для сторін по вказаних правовідносинах.

Згідно п. 7.5.
договору № 52 від 24.06.2005р. сторона, що вирішила розірвати договір,
направляє іншій стороні письмове повідомлення з викладенням обґрунтування свого
рішення.

Проте, позивачем
не надано суду доказів направлення відповідачу такого повідомлення до теперішнього
часу, факт відмови позивача від договору судами першої та другої інстанції по
справі №07/48-06 не встановлено. За таких обставин суд дійшов висновку про
необґрунтованість тверджень позивача щодо припинення 05.02.2007р., тобто з дати
набрання законної сили Постановою Харківського апеляційного господарського
суду, дії договору № 52 від 24.06.2005р. Враховуючи, що між позивачем і
відповідачем й досі існують договірні правовідносини за договором  № 52 від 24.06.2005р., згідно умов якого
відповідач отримав попередню плату за виконання робіт, суд дійшов висновку про
безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача згідно ст. 1212 ЦК
України попередньої плати, як безпідставно набутого майна, та застосування
встановлених ст. 625 ЦК України наслідків прострочення боржником виконання
грошового зобов'язання: стягнення попередньої плати за договором з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 60145,08 грн.
та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 1136,09 грн. З тих
самих підстав не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з
відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі
12275,67 грн.

Щодо виконання
відповідачем робіт за договором № 52 від 24.06.2005р. судом встановлено
наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Як
вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2006р.
по справі № 07/48-06, судом було досліджено Висновок комплексної судової
експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 3774 від 22.09.2006р.,
виконаної експертами Харківського НДІ судових експертиз ім.. засл. проф.
Бокаріуса, згідно якого при реконструкції та дизайнерському оформленні (в тому
числі вирішення інтер'єру) приміщень другого поверху будівлі, розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120 будівлі літ. А-6, має місце повне використання
твору, що належить СПД-ФО ОСОБА_2 - ескізного проекту „ФАСТ ФУД” та
використання фрагментів твору, що належить СПД-ФО ОСОБА_2 - ескізного проекту
„КАФЕ”, а при реконструкції та дизайнерському оформленні фасаду магазину
„TARGET”, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 135/139, має
місце використання фрагментів твору, що належить СПД-ФО ОСОБА_2 - ескізних
креслень дизайнерського оформлення фасаду магазину „TARGET”. З урахуванням
зазначеного висновку експертизи та інших доказів суд по справі № 07/48-06
дійшов висновку про виконання і передачу відповідачем позивачу виконаних робіт
за договором № 52 від 24.06.2005р. у вигляді єдиного видання - альбому.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. цей
висновок не спростовано, але зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази
належного виконання відповідачем умов договору в частині передачі для
підписання акту виконаних робіт та акту приймання-передачі дизайн-проекту в
строк, обумовлений сторонами в спірному договорі та календарному плані, тобто
не факту передачі взагалі, а передачі в обумовлений сторонами термін до
20.11.2005р., незалежно від того, чи використовував позивач виконані
відповідачем за спірним договором роботи. Таким чином, судом апеляційної інстанції
по справі № 07/48-06 встановлено факт передачі позивачу виконаних робіт та
прострочення виконання  відповідачем
обов'язків щодо передачі позивачу для підписання актів приймання-передачі
дизайн-проекту та актів виконаних робіт.

Згідно листа  ТОВ „Зодчий” №
024 від 03.03.2006р., наданого на запит відповідача, робочі креслення робочого
проекту реконструкції приміщень 1,2 та 3 поверхів в будинку по  вул. Ак. Павлова, 120 в м. Харкові за
договором № 2-556, укладеним між  ТОВ
„Зодчий” та ВАТ „Ольга”, виконувалися на підставі та згідно креслень
розроблених відповідачем дизайн-проектів. З наявних в матеріалах справи копій
договору № 2-556 від 07.04.2005р.,  Акту
№ 2 від 02.12.2005р. здавання-приймання 2, 3, 4 етапів виконаних робіт
вбачається, що  між позивачем і ТОВ
„Зодчий” існували договірні правовідносини, в рамках яких  ТОВ „Зодчий” (виконавець) розробив для
позивача (замовника) робочий проект Реконструкції наявних приміщень 1,2, 3
поверхів оптово-роздрібного магазина, що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Академіка Павлова, 120. Згідно п. 3 акта державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.04.2006р.
проектна документація на реконструкцію нежитлових приміщень 1, 2, 3 поверхів в
будівлі літ. „А-6” під розміщення торговельно-складських приміщень
універсально-оптово-роздрібного магазину, розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Академіка Павлова, 120, розроблена генеральним проектувальником - ТОВ
фірма „Зодчий”.

За таких обставин суд дійшов висновку, що станом на 02.12.2005р.
виконані відповідачем роботи за договором № 52 від 24.06.2005р. були прийняті
позивачем і використані при виконанні
ТОВ „Зодчий” робочих креслень робочого проекту реконструкції належних позивачу
приміщень 1,2 та 3 поверхів в будинку по
вул. Ак. Павлова, 120 в м. Харкові в рамках  укладеного між  ТОВ „Зодчий” та позивачем договору № 2-556
від 07.04.2005р.

Відповідно до п.
3.8  договору № 52 від 24.06.2005р. за
фактом виконання робіт Виконавець надає Замовнику результати робіт у вигляді
дизайн-проекту на об'єкти, вказані в п. 1.1. цього договору у кількості 5 - ти
екземплярів та Акт виконаних робіт. Передання дизайн-проекту оформлюється актом
приймання-передачі дизайн-проекту. З матеріалів справи вбачається,  що 10.02.2006р. відповідачем на адресу
позивача цінним листом з описом вкладеного було надіслано претензію б/н від
09.02.2006р., в якій відповідач, посилаючись на виконання ним умов договору №
52 від 24.06.2005р.,  вимагав сплатити на
його користь 59 837, 33 грн., а також надіслати по одному екземпляру акту
приймання - здачі виконаних робіт від 18.11.2005р. та акту  приймання - здачі виконаних робіт від
01.09.2005р., підписаних збоку позивача. Згідно копії повідомлення № 663337 претензія
була отримана уповноваженою особою позивача 14.02.2006р., проте позивачем не
надано суду доказів направлення відповіді на претензію відповідача та
спростування викладених в ній обставин. В той же час в матеріалах справи
знаходиться копія заяви позивача до Господарського суду Харківської області по
справі № 7/48-06, в якій позивач визнає факт наявності у нього актів виконаних
робіт на момент розгляду справи, проте він вказує, що ці акти ним не підписані
тому, що вони не відповідають вимогам Замовника - ВАТ „Ольга”. За таких
обставин судом встановлено, що станом на 10.02.2006р. позивачу були надані
відповідачем акти приймання-передачі дизайн-проекту та акти виконаних робіт за
договором № 52 від 24.06.2005р.

Відповідно до п.
3.9. договору у разі, якщо протягом 5 робочих днів з моменту передачі
Виконавцем результатів робіт та Акту виконаних робіт Замовник не надасть
підписаний з його боку акт або письмову мотивовану  відмову від приймання робіт, виконані
Виконавцем роботи вважаються прийнятими Замовником. Враховуючи, що позивачем не
було надано суду доказів направлення відповідачу ані підписаного з його боку
акту виконаних робіт, ані письмової мотивованої відмови від приймання робіт,
виконані відповідачем роботи вважаються прийнятими позивачем та підлягають
оплаті згідно п. 4 Договору, викладеному у новій редакції в Додатковій угоді №
1 від 25.06.2005р. до договору, а саме: 30% загальної вартості робіт, вказаної
в п.п. 2.1.1., що складає 34666,40 грн., Замовник сплачує Виконавцю протягом
5-ти банківських днів з моменту надання Виконавцем попередніх результатів робіт
Замовнику за актом приймання-передачі дизайн-проекту; 20 % загальної вартості
робіт, вказаної в п.п. 2.1.1., що складає 23110,93 грн., сплачуються Замовником
протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за
договором; 50% загальної вартості, вказаної в п.2.1.2 договору, що складає
2060,00 грн. сплачується Замовником протягом 3-х банківських днів з моменту
підписання акту приймання-здавання виконаних робіт, вказаних в п. 1.1.4
договору, тобто остаточні розрахунки повинні були здійснитися до 24.02.2006р.
включно. Проте позивач  до теперішнього
часу не сплатив на користь відповідача
59 837, 33 грн. вартості виконаних робіт, що дає підстави для
застосування до нього штрафних санкцій, передбачених договором і законом. Так,
згідно п. 5.2 договору, у разі порушення строків оплати робіт, передбачених п.
4.1. договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє в період її нарахування, за кожний день прострочення платежу,
а також штраф  у розмірі 20% від суми
договору за кожний день прострочення, а відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд задовольняє вимогу відповідача про стягнення
з позивача суми заборгованості за договором № 52 від 24.06.2005р в розмірі 59
837,33 грн.,  штрафу у розмірі 23934,90
грн., та частково задовольняє вимоги відповідача про стягнення з позивача пені
у розмірі 3018,19 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 941,05
грн.

В частині вимоги
відповідача щодо визнання підписаними з боку позивача акту виконаних робіт від
01.09.2005р., згідно якому відповідач виконав та передав позивачу ескізні
креслення фасаду магазина „TARGET”, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська,  135/139, та акту виконаних
робіт від 18.11.2005р., згідно якому відповідач виконав та передав позивачу
альбом з дизайн-проектами з ескізними кресленнями залів підприємств
громадського харчування, а також прилеглих до нього приміщень, розташованих за
адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120 літ. А-6, суд на підставі положень п.
1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі, оскільки спір в цій частині
не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно
задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44,
49, 77, 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ „Ольга” відмовити повністю.

В зустрічному позові ФОП ОСОБА_2 до ВАТ „Ольга”  відмовити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ольга” (вул.
Мало-М'ясницька, 9/11, м. Харків, 61125, ) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) - 59837,33 грн.
суми заборгованості за договором № 52 від 24.06.2005р., 3018,19 грн. пені,
23934,90 грн. штрафу та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі
2941,05 грн., 897,40 грн. державного мита та 114,10 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу.

Провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог щодо
визнання підписаними акту виконаних робіт від 01.09.2005р. та акту виконаних
робіт від 18.11.2005р. за договором № 52 від 24.06.2005р. припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.12.07

Суддя
Тихий П.В.