ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 04  ”  грудня  2007 року                                                                              справа № 7/218

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства ?Облагропостач? Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо –торгове підприємство ?Облагропостач?

16300, смт. Куликівка,  вул.. 8 березня, 23

До Фермерського господарства ?Полісся – ММ?
16600, м. Ніжин, вул.. Носівський шлях, 23

Про  стягнення 13374,36 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Зеленський А.П. –керівник, Брунець В.Я. дов. № б/н від 20.11.2007 р.

Від відповідача : не з”явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 12296,50 грн. збитків,  спричинених поверненням  трактору  Т –150К  з відсутніми  деталями.

В судовому засіданні позивачем подана заява про збільшення позовних вимог на суму 1077,86 грн. і просить стягнути з відповідача 13374,36 грн.

Суд заяву прийняв.

Справа розглядається з врахуванням  поданої заяви.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 698500, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами 05.04.2006 р. укладено договір  купівлі –продажу № 1 на виконання  якого позивачем продано, а відповідачем куплено  трактор  Т –150 К 1998 року випуску, двигун 230289, шасі 580845.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки відповідач не виконував свої договірні зобов?язання щодо оплати вартості трактора.

Господарським судом Чернігівської області 28.02.2007 р.  винесено рішення по справі № 2/56  яким  зобов?язано відповідача  повернути позивачу  трактор марки Т –150К 1998 року випуску,  двигун № 230289, шасі 580845. На виконання даного рішення господарським судом видано наказ від 19.03.2006 р. № 2/56,  який було пред?явлено до виконавчої служби на виконання.

В процесі виконання рішення  державним виконавцем  складено  акт  від 06.09.2007 р. яким встановлено , що на тракторі Т –150К 1998 р. випуску, двигун № 230289, шасі 580845  відсутній ряд запасних частин, знято ряд  деталей. Перелік  відсутніх деталей визначений в додатку до акту державного виконавця від 06.09.2007 р..

Довідкою інспекції державного технічного нагляду  по Куликівському району підтверджено, що  трактор Т –150К 1998 року випуску , двигун № 230289, шасі 580845 пройшов технічний  огляд 06.04.2006 р. і був  визнаний комісією справним. Отже, на час  передачі  відповідачу  трактор  був справним.

Відповідно до  ст.. 224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.. 22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем, в доказ понесених витрат на закупівлю запасних частин до трактора Т –150К., надані  копії накладних № 82 від 28.11.2007 р. на загальну суму 4160,16 грн. та № 83 від 28.11.2007 р. на загальну суму 9214,20 грн., на придбання необхідних запчастин, а також квитанцію № 138 від 28.11.2007 р. на сплату 13370,36 грн.  вартості цих запчастин продавцю – ВАТ ?Куликівський агротехсервіс?.

З вищезазначеного вбачається, що позивачем понесені збитки у вигляді витрат, які позивач зробив для відновлення (укомплектування) трактору.

Відповідач не надав доказів відшкодування збитків позивачу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 13370,36 грн. збитків  є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 224 Господарського кодексу України,   ст..22  Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства ?Полісся - ММ?, м. Ніжин, вул.. Носівський шлях, 23 (р. 0204 в філії ?Київ сіті? ?Приватбанк?? м. Київ, МФО 380775, код 33208023) на користь  Дочірнього підприємства ?Агрофірма ?Облагропостач? Товариства з обмеженою відповідальністю ?Виробничо –торгове підприємство ?Облагропостач?, смт. Куліківка, вул.. 8 Березня, 23 (р. 260022278 в ЧОД ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 353348, код 31328503)     13374,36 грн. збитків, 133,74 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

05.12.2007 р.