ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.
Справа  № 26/319-07-6732

За  позовом  :   відкритого  акціонерного товариства  „ЮЖНИЙ”;

До відповідача  :  науково-виробничої приватної фірми „Агросвіт”;

про  стягнення  67 379,85 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за  участю  представників :

від  позивача :   Шулькевич  О.Г. за довіреністю;

від  відповідача :  директор   Попов А.І.;

СУТЬ  СПОРУ : позивачем Відкритим  акціонерним товариством  ( ВАТ ) „ЮЖНИЙ”    заявлена  вимога про стягнення з відповідача науково-виробничої приватної фірми  (НВПФ) „Агросвіт”  суми основного  боргу в розмірі 52513,40 грн.  та   штрафних  санкцій в сумі 14866,45 грн.   по  договору купівлі - продажу  винограду від 1 серпня  2005 р.

Представник  позивача    вимоги  підтримує.

Представник  відповідача   з вимогами не згоден, під час розгляду справи надав суду  платіжні доручення № 170 від 06 липня 2007 р. на суму  12 000 грн.; № 173 від 10 липня  2007 р. на суму 10513 грн.; № 177 від 18 липня 2007 р. на суму 5000 грн.; № 185 від 20 липня 2007 р. на суму 10000 грн.; № 186 від 23 липня 2007 р. на суму 10000 грн.; № 187 від 24 липня 2007 р. на суму 5000,40 грн., всього на загальну суму 52513,40 грн., - сплати боргу згідно угоди б/н від 1.08.2005 р. з ПДВ.

Розглянувши  матеріали  справи,  вислухавши  представників  сторін, суд, -

у с т а н о в и в :

ВАТ  „ЮЖНИЙ”    заявлені  вимоги  до  НВПФ „Агросвіт” про  стягнення                        67 379,85 грн. яка складається із  суми основного  боргу в розмірі 52513,40 грн.  та   штрафних  санкцій в сумі 14866,45 грн.   по  договору купівлі - продажу  винограду від                 1 серпня  2005 р.   посилаючись на  наступне.

Відповідно  до  укладеного між сторонами по даній справі 1 серпня 2005 р. договору б/н  договору купівлі - продажу  винограду,  продавець тобто  позивач по справі,  продає, а покупець, тобто  відповідач  по  справі,  купує виноград урожаю 2005 р. в асортименті у кількості  650 тон. (+/-) 10%.

По накладним  № 2 від 20.08. по 31.08.2005 р., № 1  від 10.08.по 19.08.2005 р.,            № 1 від 2/09 по 9.09.2005 р., № 2  від 10.09.по 19.09 2005 р.; № 3 від 20/09. по 30/09 2005 р. № 4 від  3 жовтня  по  6 жовтня 2005 р. відповідачеві  було поставлено  винограду у загальній кількості у 386570 кг.

Станом  на  25.05.2007 р. заборгованість відповідача складає 52 513,40 грн., про що свідчить  складений  та  засвідчений  обома  сторонами  акт  звірки  взаєморозрахунків.

Згідно умов п.4.3 договору  відповідач  за невиконання  договірних зобов’язань   сплачує  штраф  в  розмір 10%  від  суми  передплати  та  пеню в  розмірі  подвійної  облікової  ставки  НБУ  за  кожен день  прострочення  повернення  отриманих  коштів.

Відповідно  до  умов цього пункту договору за прострочення  оплати за період з 28.10.2005 р.  ( дати виникнення боргу) по 23.06.2007 р. нараховано  штрафна неустойка в розмірі 14 866,45 грн., згідно  наданого  позивачем  розрахунку.

Проаналізувавши  та   дослідивши  матеріали справи суд  прийшов  до наступного висновку.

Згідно  вимог  статті  33 ГПК  України  кожна  сторона  повинна довести ті обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх вимог  та  заперечень.

Не  оспорюючи  наявність  вказаного  договору відповідачем  під час розгляду  справи представником  відповідача  надані  платіжні доручення № 170 від 06 липня 2007 р. на суму  12 000 грн.; № 173 від 10 липня 2007 р. на суму 10513 грн.; № 177 від 18 липня 2007 р. на суму 5000 грн.; № 185 від 20 липня 2007 р. на суму 10000 грн.; № 186 від 23 липня 2007 р. на суму 10000 грн.; № 187 від 245 липня 2007 р. на суму 5000,40 грн., всього  на загальну суму 52513,40 грн.,  з  призначенням  платежу  - сплати боргу згідно угоди б/н від 1.08.2005 р. з ПДВ.

Згідно вказаних  платіжних доручень відповідачем по вказаному договору  сплачено   52 513,40грн., тобто сума  основної заборгованості.

Таким  чином,  на думку суду,  з наведеного випливає, що відповідачем повністю сплачена сума  основного  боргу, який  є  предметом  спору  по даній справі.

Отже, з цих  підстав ухвалою  господарського  суду від 24 вересня 2007 р.   провадження  по справі  в  частині стягнення  основного боргу   припинено з підстав  п. 1-1 ч. 1 ст.  80 ГПК України,  тобто  у  зв’язку  з  відсутністю  предмета  спору.

Відносно  вимог  позивача  щодо  стягнення  з  відповідача  суми  штрафних  санкцій суд  вважає  необхідним зазначити  наступне.

Як  вбачається з п. 4.3 договору,  у випадку  отримання покупцем, тобто  відповідачем  по справі, передоплати за виноград  по п.1.1 договору  та  не виконання  взятих на  себе  зобов’язань  п.3 договору, продавець, тобто  позивач  у  справі, зобов’язаний  негайно повернути суму передоплати за першою вимогою  покупця,  та сплатити штраф за користування  коштами в розмір 100% від суми передоплати та  пеню в розмірі подвійної  облікової  ставки  НБУ  за  кожен день  прострочення  повернення  отриманих  коштів.

Аналізуючи  зміст цього пункту договору,  суд вважає, що з  нього випливає зобов’язання  по  сплаті  штрафних санкцій  позивача перед відповідачем, а не навпаки,  відповідача  перед  позивачем,  як зазначає позивач. Отже з цього суд робить висновок,  що вказаним  договором  не   передбачено наявність  зобов’язань відповідача   щодо сплати штрафних  санкцій  позивачеві   у випадку  не  виконання   взятих  на  себе  зобов’язань.

За таких  підстав   суд  вважає,  що  в цій  частині  вимог  позивачеві слід відмовити.

Враховуючи викладене і, керуючись ст.ст. 82-82 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні вимог відкритого  акціонерного товариства   „ЮЖНИЙ” ( 68262, Одеська область,  Саратський район,  с. Розовка, вул. Радянська, 4)     в частині  стягнення  з  науково-виробничої приватної фірми   „Агросвіт”   ( 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24 а)  суми штрафних санкції в розмірі 14 866,45 грн.  - відмовити.

Рішення  набирає  законної  сили  після  закінчення  10- ти  денного

строку на його оскарження

Суддя                                                                                          М.І.Никифорчук