ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.
Справа № 26/304-07-6583

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді  Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2007 року

по справі № 26/304-07-6583

за позовом: Малого підприємства “Мрія”

до відповідача: Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 176 799,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Мале підприємство “Мрія” звернулось до суду з позовом про стягнення з Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області 125026,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи; 41758,68 грн. втрат від інфляції та 10014,58 грн. процентів річних.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем обов'язку щодо сплати вартості виконаних робіт у розмірі та в строки, обумовлені контрактом № 21 від 02.02.2004 р. на капітальний ремонт та реконструкцію площі перед будівлею райдержадміністрації, з посиланням на ст. ст. 193, 229 Господарського кодексу України та ст. ст. 837, 525, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2007 р. по справі  № 26/304-07-6583 (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено. Стягнуто з Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області на користь Малого підприємства “Мрія” основний борг —125026,00 грн., втрати від інфляції —41758,68 грн., три проценти річних —10014,58 грн. та судові витрати.

Рішення суду мотивоване наступним: відповідно до акту № 21 від    30.09.2004 р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. ф № КБ-2в та довідки від 30.09.2004 р. про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних сторонами та скріплених їх печатками, позивачем за контрактом № 21 від 02.02.2004 р. було виконано робіт на загальну суму 315026,00 грн., з яких відповідачем було сплачено авансом 190000,00 грн. Залишок не оплаченої вартості виконаних робіт складає 125026,00 грн., стягнення яких правомірно заявляє позивач з нарахуванням на цю суму втрат від інфляції —41758,68 грн. та процентів річних —10014,58 грн. За висновком суду, позовні вимоги є доведеними наявними в матеріалах справи документальними доказами та з цих підстав підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду від 24.10.2007 р., Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в зв'язку з порушенням норм процесуального права та нез'ясуванням судом всіх обставин справи, справу направити на розгляд в іншому складі суддів. Також, скаржник клопоче про залучення до участі у справі іншого відповідача — М.С. Вишнякова, який займає посаду голови Великомихайлівської районної ради та є дійсним розпорядником оспорюваних бюджетних коштів.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що: - колишній голова Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області уклав контракт № 21 від 02.02.2004 р. з перевищенням видатків бюджету; - будь-які документи на підтвердження боргу перед Малим підприємством “Мрія” відсутні; - з урахуванням норм Бюджетного кодексу України відповідач позбавлений можливості виконати розрахунок з позивачем; - в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про час та місце розгляду справи; - суд безпідставно не замінив відповідача на належного -  Великомихайлівську районну раду, яка є розпорядником бюджетних коштів району в 2007-му році.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, 02.02.2004 р. між  Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області (Замовник) та Малим підприємством “Мрія” (Підрядник) укладено контракт № 21 на капітальний ремонт та реконструкцію площі перед будівлею РДА.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1, 4.1 вказаного контракту Підрядник зобов'язався виконати в період з лютого по жовтень 2004 р. власними та залученими силами і коштами всі замовлені роботи загальною вартістю 315026,00 грн. та здати їх в експлуатацію відповідачу у встановлений строк.

Пунктом 3.1 контракту встановлено, що договірна ціна є динамічною, і може бути змінена сторонами у випадках, передбачених Положенням про підрядні контракти в будівництві України та ДБН 1V-16-98 р. ч. 11.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.4 контракту № 21 від 02.02.2004 р. Замовник зобов'язався проводити оплату фактично виконаних робіт щомісячно на підставі акта виконаних робіт, підписаного сторонами станом на 1 число місяця, наступного за звітним. Підставою для затримки остаточних розрахунків є викладені у 15-денний строк претензії Замовника по якості робіт.

Наявні в матеріалах справи локальний кошторис 2-1-1 та договірна ціна на укладку плитки тротуарної типу “Клевер” свідчать, що сторони визначили загальну вартість робіт по контракту в сумі 315026,00 грн.

Відповідно до акту № 21 від 30.09.2004 р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. типова форма № КБ-2в та довідки від 30.09.2004 р. про вартість виконаних підрядних робіт типова форма № КБ-3, які підписані позивачем та відповідачем і скріплені їх печатками, за контрактом № 21 від 02.02.2004 р. було виконано МП “Мрія” та прийнято Великомихайлівською районною державною адміністрацією будівельні роботи з укладання плитки тротуарної “клевер” загальною вартістю 315026,00 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем було здійснено авансових платежів на загальну суму 190000,00 грн., тому залишок не оплачених відповідачем будівельних робіт складає 125026,00 грн., про що відповідачу було надіслано рахунок № 39 від 04.10.2004 р.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано доказів погашення Малому підприємству “Мрія” боргу за виконані підрядні роботи, тому відповідач припустився порушень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, і місцевий господарський суд, ретельно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов правомірного висновку про стягнення з Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області на користь позивача основного боргу в сумі 125026,00 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення —з листопада 2004 р. по червень 2007 р. в сумі 41758,68 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми —10014,58 грн.

Наведені вище обставини скаржником не заперечуються та не спростовуються, при цьому судова колегія враховує, що апеляційна скарга також не містить жодних заперечень щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Апеляційна інстанція відхиляє безпредметне посилання відповідача на норми Бюджетного кодексу України в обгрунтування своїх доводів щодо скасування рішення суду від 24.10.2007 р., оскільки останній, відповідно до ст. 1 цього Кодексу, регулює відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів, тоді як предметом спору по справі № 26/304-07-6583 є стягнення з Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області боргу як з суб'єкта господарювання.

Окрім того, судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права —неповідомлення сторін про час і місце засідання суду та нездійснення судом заміни неналежного відповідача —Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області на належного -  Великомихайлівську районну раду, оскільки матеріали справи свідчать про участь представника відповідача в судових засіданнях. Також, колегія враховує, що заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом, а не обов'язком суду, і здійснення судом такої процесуальної дії можливе тільки за наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, які по даній справі судом першої інстанції не встановлено.

Щодо клопотання скаржника, викладеного в апеляційній скарзі, про залучення до участі у справі іншого відповідача —М.С. Вишнякова, то судова колегія відхиляє його, оскільки з урахуванням предмету спору та вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України фізична особа М.С. Вишняков не може бути відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду від 24.10.2007 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 884 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2007 р. по справі     № 26/304-07-6583 залишити без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Стягнути з Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до Державного бюджету України 884,00 грн. державного мита, зобов'язавши господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                О.Т. Лавренюк