ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.07 р.
Справа № 4/333

Представниками позивача не надані
письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної  заяви:

за позовом -               Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельно-промислова фірма

“Маргейт” м.
Севастополь

до відповідача -         Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.
Димитрів

про
стягнення 7107,99грн. - заборгованості, 5736,04грн. - штрафу

за участю представників
сторін:

від позивача -  Азевич О.В.- за довірен. Від 05.09.07р.,
Плясов О.В. - за довірен від 07.09.07р.,

від відповідача - не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 7107,99грн. - заборгованості за поставлений товар за
договором і 5736,04грн. штрафу за несвоєчасну оплату товару.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір поставки №4. Дон-18/07 від
01.04.2007року, накладні №23 від 16.05.2007року на суму 1315,23грн., №45 від
18.05.2007року на суму 623,58грн., №120 від 21.05.2007року на суму 896,10грн., №88
від 23.05.2007року на суму 1696,33грн., №75 від 25.05.2007року на суму
1052,91грн., №47 від 28.05.2007року на суму 2013,19грн.

Також позивач просить з метою
забезпечення позову заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії пов'язані з
відчуженням 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на житло
№2/26-700 від 10.05.2007року.

Відповідач не скористався своїм
законним правом на участь в судовому засіданні, про часі  місце якого був повідомлений замовленою
поштою. Суду поверненні поштові відправлення з поміткою про відсутність у
вказаних адресатах відповідача. Відповідач безпричинно не повідомив сторону за
договором про зміну своєї юридичної адреси.

Суд не позбавлений правом вирішити
спір без участі відповідача, вважаючи наявність і повноту наданих позивачем
документів.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами
підписаний договір поставки №4. Дон-18/07 від 01.04.2007року, в якому
передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору,
строки та умови поставки, умови оплати, відповідальність сторін, тому він
вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ
“Торгівельно-промислова фірма  “Маргейт”
м. Севастополь, він же позивач, взяло на себе зобов'язання постачальника, а
саме до закінчення строку договору поставити по заявці покупцю - ФОП ОСОБА_1м.
Димитрів, вона ж відповідач, м'ясну продукцію за ціною, у кількості та
асортименті, вказаних в накладних, які являються невід'ємною частиною договору
(пункти 1.1,1.2, 2.1 договору), а покупець - оплачувати товар на умовах
відстрочки платежу - 7 календарних днів з дати передачі партії товару,
зазначеної в накладної (п. 5.2.1 договору).

За цим, сторонами в договорі
передбачені конкретні строки оплати продукції.

Відповідачем одержана продукція по
накладним:

-          №23 від 16.05.2007року на суму
1315,23грн., яка сплачена частково в сумі 247,55грн.;

-           №45 від 18.05.2007року на суму
623,58грн. яка не сплачена;

-           №120 від 21.05.2007року на суму
896,10грн. яка не сплачена;

-           №88 від 23.05.2007року на суму
1539,75грн. яка не сплачена;

-           №75 від 25.05.2007року на суму
1052,91грн. яка не сплачена;

-           №47 від 28.05.2007року на суму
1927,97грн. яка не сплачена.

2

Відповідач в порушення умов
договору частково оплатив борг, таким чином сума боргу на час звернення із
позовом складає 7107,99грн. Факт боргу підтверджений підписом і печаткою
відповідачки, яка підписала взаєморозрахунок станом на 04.06.2007р.

21.06.2007року позивачем на адресу
відповідача направлена претензія №147 з вимогою оплатити борг, яка залишена без
відповіді та виконання.

Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України
боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами
договору.

Оскільки, господарський суд вважає
доведеними позивачем факт заборгованості в розмірі 7107,99грн., він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу
України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто
відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки,
передбачені сторонами чи законом.

Строки виконання грошового
зобов'язання відповідачем порушені.

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач
за договором зобов'язався сплатити пеню в разі порушення строку оплати
одержаного товару, порушення яке доведено позивачем, тому суд стягує з винної
сторони пеню в розмірі 567,08грн.

Відповідно до пункту другого статті
625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також
3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором
або законом.

На підставі вищезазначеного, суд
задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення
52,55грн. - 3% річних, 280,67грн. - індексу інфляції в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549
Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.3 договору сторонами
передбачено, що у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику
штраф в розмірі 50% від суми залишкової заборгованості у разі невиконання
грошових зобов'язань, в строк, за який стягується пеня, але суд приймає до
уваги, що штраф та пеня, які передбачені в договорі сторонами, являються
відповідальністю за одне й теж порушення, а саме: за порушення строків оплати,
тому відмовляє у стягненні штрафу в розмірі 3554,02грн.

Також позивач просить з метою
забезпечення позову заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії пов'язані з
відчуженням 1-3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на житло
№2/26-700 від 10.05.2007року.

Вирішуючи це питання, господарський
суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб
запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може
забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду
такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі,
передбаченому законодавством.

Оскільки позивачем зайво сплачене
державне мито в розмірі 29,00грн., зазначена сума повертається з державного
бюджету.

На підставі
ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,229
Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85
ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

3

Задовольнити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова фірма  “Маргейт” м. Севастополь до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Димитрів про
стягнення 13092,03грн. частково.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2), свідоцтво про
реєстрацію №НОМЕР_1 від11.12.2006року, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова фірма  “Маргейт” м. Севастополь-99038, проспект
Жовтневої революції, 89/36 (фактична адреса: 99003, м. Севастополь, вул.
Токарєва, 12), , р/р №3 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО
324195  заборгованість в розмірі
7107,99грн., 52,55грн. - 3% річних, 280,67грн. - індексу інфляції, пеню в
розмірі 567,08грн., державне мито - 102,00грн. та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за
недоведеністю.

Повернути позивачу з державного
бюджету 29,00грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя                                                                         Гринько
С.Ю.

Рішення
господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений
ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений
15.11.2007року.

Надруковано
у 4прим.:

1-до
справи

1-позивачу

2-відповідачу