ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/324

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство №7"

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Думкам-Реєстр"

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  Вальчук Н.В.(дов. у справі)

Від відповідача :  Ковальчук В.С.(дов. у справі)

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач- Відкрите акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство №7” м.Київ звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом, відповідно з яким просить суд  визнати недійсним договір від 05.09.2007 р. про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між  Відкритим акціонерним товариством „Автотранспортне підприємство №7” м.Київ та  товариством з обмеженою відповідальністю "Думкам-Реєстр" м.Рівне.

При цьому, просить суд зобов"язати ТОВ "Думкам-Реєстр" вчинити дії, а саме передати (повернути) все прийняте відповідно до акту приймання-передачі від 14.09.2007 р., в тому числі систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Автотранспортне підприємство №7” сформовану станом на 14.09.2007 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

При цьому, як на підставу позовних вимог посилається, зокрема на те, що на виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "АТП № 7" від 04.09.07 р., 05.09.07 р., головою правління був укладений з відповідачем договір про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, у відповідності до п.2.4.1 якого, як зазначив, і було повідомлено акціонерів про передачу реєстру (шляхом направлення листа), а 14 вересня 2007 р., відповідно було підписано Акт приймання-передачі документів системи реєстру ВАТ "АТП № 7". Натомість, як вказав позивач, 19 вересня 2007 р. йому стало відомо, що ухвалою господарського суду м.Києва від 14.09.07 р. у справі № 32/487 за позовом АТ холдингової компанії "Київміськбуд" до ВАТ "АТП № 7" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 04.09.07 р. були вжиті заходи до забезпечення позову, зокрема:  ВАТ "Автотранспортне підприємство №7”, його виконавчому органу та органам управління, посадовим, службовим, уповноваженим особам передавати систему реєстру власників  іменних цінних паперів ВАТ "Автотранспортне підприємство №7” будь-яким реєстраторам чи реєстроутримувачам, укладати з будь-якими реєстраторами догогвори на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а також передавати будь-яким іншим особам реєстр власників  іменних цінних паперів ВАТ "Автотранспортне підприємство №7”, складений на певну дату, видавати будь-яку інформацію з реєстру, зокрема виписки, та вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів  ВАТ "Автотранспортне підприємство №7”, у тому числі зміни у зв"язку з переходом права власності на іменні цінні папери, обтяження цінних паперів зобов"язаннями, переведенням цінних паперів на рахунки та з рахунків номінальних отримувачів, на особові рахунки чи з особових рахунків власників або емітента.

Зазначене, на думку позивача, свідчить, що ВАТ "АТП № 7" в особі голови правління не вправі було 05.09.07 р. укладати договір про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів та вчиняти дії по передачі реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстратору.

Оскільки рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов"язковими на всій території України, позивач, з огляду на вищевикладене вважає, що договір про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладений 05.09.2007 року з ТОВ "Думкам-Реєстр" повинен бути визнаний недійсним, а передача реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Автотранспортне підприємтво № 7" - незаконною.

Відповідач - ВАТ "Думкам-Реєстр" у відзиві на позов і його представник безпосередньо в судовому засіданні позовні вимоги не визнає в зв"язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

На думку відповідача, рішення загальних зборів про передачу реєстру власників іменних цінних паперів прийнято у відповідності до чинного законодавства, відповідно і договір між  Відкритим акціонерним товариством „Автотранспортне підприємство №7” м.Київ та ТОВ   товариства з обмеженою відповідальністю "Думкам-Реєстр" м.Рівне про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладений сторонами 05 вересня 2007 р. на його виокнання, реально спрямований на встановлення цивільних прав та обов"язків і є обов"язковим для виконання сторонами.

Щодо наявності ухвали господарського суду м.Києва від 14.09.07 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі 32/487, то як зазначив відповідач, зазначена обставина не може слугувати підставою визнання правочину недійсним, оскільки оспорюваний договір було укладено до її винесення, а в момент підписання сторонами Акту приймання-передачі документів системи реєстру, голова правління не був обізнаний, як про існування позову, так і про наявність ухвали про забезпечення позову.

При цьому, зазначив, що на момент підписання Акту приймання-передачі будь-які дії щодо виконання ухвали від 14.09.07 р. органами ДВС не здійснювались. Відтак, з моменту отримання документів системи реєстру, реєстратор, на виконання умов договору і почав здійснювати діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства, а саме: збирання, фіксацію, обробку та внесення змін у систему реєстру товариства.

Щодо позовних вимог в частині  зобов"язання реєстратора повернути все прийняте відповідно до акту приймання-передачі, в тому числі систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Автотранспортне підприємство №7” сформовану станом на 14.09.2007 року, то як вказує відповідач, зазначені дії є неможливими, оскільки у системі реєстру товариства на дату подання позову вже внесені зміни, внаслідок реалізації акціонерами товариства свого права на вільне володіння, користування та розпорядження акціями товариства.

Враховуючи це, відповідач, з огляду на відповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства, зважаючи на здійснення дій по прийманню документів системи реєстру без порушень ухвали господарського суду м.Києва від 14.09.07 р., та власне, реєстрацію відповідних змін у системі реєстру в період ведення системи реєстру, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об"єктивну оціну, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

04 вересня 2007 року відбулися загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товаиства „Автотранспортне підприємство №7”.  Порядок денний, що пропонувався на розгляд загальним зборам акціонерів, містив питання про визначення реєстроутримувача та передачу системи реєстру власників іменних цінних паперів  Товариства визначеному реєстроутримувачу, затвердження істотних умов договору з реєстратором.  Загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №7” відповідно до протоколу (а.с.9-19) реєстроутримувачем було визначено товариство з обмеженою відповідальністю „Думкам-Реєстр”; прийнято рішення про передачу нововизначеному реєстратору системи реєстру власників іменних цінних паперів та затверджено істотні умови договору про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів з ТОВ „Думкам-Реєстр”.

Як з"ясовано судом, на виконання рішення загальних зборів акціонерів від 04.09.2007 року, головою правління ВАТ „Автотранспортне підприємство №7”  05.09.2007 року  було укладено з ТОВ „Думкам-Реєстр” договір про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів за № 45/07-р (далі Договір, а.с.23-31).

Відповідно до п.2.4 Договору, позивач, як емітент, зобов"язувався:

- повідомити акціонерів та інших зацікавлених осіб листом або публікацією у засобах масової інформації про назву, місцезнаходження, номери телефонів і факсу Реєстратора після заключення  даного Договору;

- надати Реєстратору на протязі тридцяти календарних днів з моменту підписання цього Договору документи, необхідні для формування системи реєстру:

*          анкету Емітента як юридичної особи, оформлену відповідно до законодавства та завірені керівником довіреності на вказаних в анкеті осіб, які уповноважені надавати реєстратору відомості, необхідні для виконання умов цієї угоди, та отримувати інформацію з реєстру власників іменних цінних паперів емітента;

*          копію статуту, засвідчену нотаріально або органом державної реєстрації;

*          копію свідоцтва про державну реєстрацію, засвідчену нотаріально або органом державної реєстрації;

*          копії всіх свідоцтв про державну реєстрацію випусків іменних цінних паперів Емітента, засвідчених нотаріально або органом державної реєстрації;

*          засвідчену Емітентом копію зареєстрованої інформації про випуск цінних паперів;

*          довідку банку про відкриття поточного рахунку;

*          засвідчену Емітентом копію документа, який підтверджує призначення посадових осіб Емітента;

*          журнал обліку розміщення та/або інші документи, визначені законодавством, які дають можливість сформувати систему реєстру та ідентифікувати власників іменних цінних паперів Емітента (за результатами розміщення (розповсюдження) випуску іменних цінних паперів);

*          реєстр власників іменних цінних паперів Емітента та інші документи системи реєстру в паперовій та електронній формі (у разі здійснення ведення системи реєстру Емітентом або іншим реєстратором).

На виконання п.п.2.4.2 п.2.4 Договору 14 вересня 2007 року сторони підписали акт приймання-передачі документів системи реєстру відкритого акціонерного  товариства „Автотранспортне підприємство №7”.

Позивач в обгрунтування своїх вимог та власне підставу для визнання договору недійсним посилається, зокрема,  на ухвалу, винесену господарським судом м.Києва 14.09.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” до ВАТ  „Автотранспортне підприємство №7” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Як вбачається, відповідно до ухвали господарського суду м.Києва від 14.09.2007 року (а.с.5-7), заборонено ВАТ „Автотранспортне підприємство №7”, його виконавчому органу та органам управління, посадовим, службовим, уповноваженим особам передавати систему реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №7” будь-яким реєстраторам чи реєстроутримувачам, укладати з будь-якими реєстраторами договори на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а також передавати будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Автотранспортне підприємство №7”» складений на певну дату, видавати будь-яку інформацію з реєстру, зокрема виписки, та вносити будь-які зміни до системи реєстру  власників іменних цінних паперів ВАТ „Автотранспортне підприємство №7”, у тому числі зміни у зв‘язку з переходом права власності на іменні цінні папери, обтяження цінних паперів зобов‘язаннями, переведенням цінних паперів на рахунки та з рахунків номінальних отримувачів, на особові рахунки чи з  особових рахунків власників або Емітента.

Проте, з такими доводами позивача суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. №1578-ХІІ з наступним змінами і доповненнями, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10.12.1997р. №710/97-ВР з наступними змінами і доповненнями, рішення про передачу реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Статтею 208 Цивільного кодексу України встановлено вимогу щодо укладення в письмовій формі договорів між юридичними особами.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 вересня 2004 року N 399 „Про затвердження Типового договору на ведення реєстру”,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2004 р. за N 1263/9862, затверджено Типовий договір на ведення реєстру.

Право емітента доручити ведення реєстру власників іменних цінних паперів, випущених ним цінних паперів, реєстратору шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів,  також порядок здійснення передачі реєстру  шляхом оформлення акту приймання-передавання передбачено п.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року N 1000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2007 р. за N 49/13316, що встановлює вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п‘ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

В даному випадку договір про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 05.09.2007 року укладений між сторонами у справі у встановленій формі, його зміст відповідає змісту Типового договору на ведення реєстру, а також дотримано порядок передачі реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №7”, шляхом підписання акту приймання-передачі документів системи реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №7”.

Посилання Відповідача на існування ухвали від 14.09.2007 року, винесеної господарським судом м.Києва, як на підставу визнання недійсним договору про передачу реєстру власників іменних цінних паперів, а також щодо зобов‘язання вчинити дії новим реєстратором по поверненню реєстру власників іменних цінних паперів є безпідставним виходячи з наступного.

Господарським процесуальним кодексом встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (стаття 76 Закону України «Про виконавче провадження»), державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Подаючи позов, ВАТ «Автотранспортне підприємство №7» не надало доказів того, що по ухвалі  від 14.09.2007 року у справі № 32/487 відкрито виконавче провадження та, що позивачу станом на 14.09.2007 року було відомо про наявність даної ухвали. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що договір про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 05.09.2007 року між Позивачем та Відповідачем, укладений з дотриманням вимог чинного законодавства,  до винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, а акт приймання-передачі є похідним документом, що підписується сторонами на виконання даного Договору, істотні умови якого були затверджені загальними зборами акціонерів від 04.09.2007 року, а також те, що вирішення питання передачі реєстру власників іменних цінних паперів належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Відповідно  до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставити, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість доводи, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог є безпідставними та необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним. З огляду на це, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  -

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "11" жовтня 2007 р.