overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.06.07 Справа
№ 9/1б.

Суддя М.Ю. Ковалінас,
розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Відкритого
акціонерного товариства «Брянківський рудоремонтний

завод», м. Брянка
Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників
сторін.

Суть справи: банкрутство,
процедура санації, розгляд клопотання кредитора.

Розглянувши матеріали
справи, суд

в с т а н о в и
в:

Ухвалою суду від
07.08.01. у справі грошові вимоги кредитора - ДПІ у м. Брянка Луганської області,
до боржника визнано в розмірі 2694059 грн. 00 коп. та включено до реєстру вимог
кредиторів, решту вимог відхилено.

На адресу суду
07.06.07. надійшло клопотання №15796/10 від 05.06.07. Алчевської ОДПІ в Луганській
області, про заміну кредитора у справі №9/1б, у зв'язку з приєднанням ДПІ у м. Брянка
до Алчевської ОДПІ, правонаступництвом останньої у відношенні ДПІ у м. Брянка.

До зазначеного клопотання
додано відповідні підтверджуючи документи (у засвідчених копіях), а саме:

- наказ №9 від
12.01.07. "Про реорганізацію державних податкових інспекцій", згідно якого
ДПІ у м. Брянка ліквідується (п.2.1. наказу), а на базі Алчевської ОДПІ та ДПІ у
м. Бранка, утворено Алчевську ОДПІ з відділенням у м. Брянці - Брянківське відділення
(п.1 наказу);

- положення про
Брянківське відділення Алчевської ОДПІ;

- свідоцтво серія
АОО від 05.02.1998р. про державну реєстрацію юридичної особи ДПІ у м. Брянка, в
якому є відмітка державного реєстратора про проведення припинення державної реєстрації
ДПІ у м. Брянка - 25.04.07. за №4000124.

За таких обставин,
клопотання слід задовольнити, відповідно до положень ст. 25 Господарського процесуального
кодексу України, замінити кредитора у справі, вважати належним кредитором, у зв'язку
з правонаступництвом, замість ДПІ у м. Брянка Луганської області, Алчевську ОДПІ
в Луганській області.

Керуючись ст. ст.
1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 25, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити заміну
кредитора у справі №9/1б, замість кредитора –ДПІ у м. Брянка Луганської області,
вважати належним кредитором - Алчевську ОДПІ в Луганській області.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - боржнику;

4 - керуючому санацією
Бохану О.С. (АДРЕСА_1);

5 - Луганському
обласному відділу з питань банкрутства.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 7/568.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії м. Луганськ,

м. Луганськ

до Державного підприємства “Донбассантрацит”, м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 55 255 118 грн. 63 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Словенко В.О., довіреність № 15 від 21.09.07;

від відповідача – Ошиєвська Н.Л., довіреність № 1-1/43 від 12.01.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 40 618 314 грн. 22 коп., інфляційних нарахувань  у сумі 8 202 069 грн. 90 коп. та 3% річних у сумі 2 609 939 грн. 28 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, зданою до суду 01.10.07).

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошувалися перерви з 16.08.07 до 27.08.07.,  з 27.08.07. до 24.09.07, з 24.09.07 до 01.10.07, 12-00.

За заявою від 01.10.07., яка здана у засіданні суду, сторонами у справі подане клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць до 03.11.07 включно.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору до 03.11.07 включно та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.   69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 03.11.07 включно.

2.          Розгляд справи відкласти на 15.10.07, 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.  Зобов’язати позивача надати: розрахунок суми боргу, інфляції та річних за кожним договором окремо.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 23/301

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про  стягнення 85 774,17 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/301.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що підтверджують правовий статус товариства

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/681-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал строй плюс», м. Суми

про стягнення 928 грн. 95 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 7/295

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЖБК “Станок-16”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ “Київгаз”

до
ЖБК “Станок-16”

про
зобов”язання укласти договір,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЖБК “Станок-16” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 24.01.2008 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"22" травня 2007 р.
С права № 19/2571 за позовом Державної под аткової інспекції у м. Хмельн ицькому до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця
Представники сторін:
Позивача : Дмитрук М.А. - з а довіреністю від 08.08.05р.
Відповідача : не з'яв ився
Суть спору :
Позивачем заявлено позо вні вимоги про припинення пі дприємницької діяльності фі зичної особи підприємця.

Повноважний предста вник позивача в судовому зас іданні подав заяву про відмо ву від позову та припинення п ровадження у справі, у звяз ку з поданням відповідачем п одаткової звітності, правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі позивачу відомі.
Повноважний представник відповідача в судове засіда ння не зявився, проте надіс лав на адресу суду клопотанн я в якому просить суд відклас ти розгляд справи на іншу дат у у звязку з неможливістю н аправити в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить зак онодавству і не порушує прав а та охоронювані законом інт ереси інших осіб, підписана у повноваженою особою, вона пр иймається господарським суд ом, а провадження по справі пі длягає припиненню згідно п. 4 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 78, ч. 1 п.4 ст . 80, ст. 86 Господарського процес уального кодексу України, су д-
УХВАЛИВ :
Провадження у справі
№19/2571 за позовом Державної под аткової інспекції у м. Хмельн ицькому до Приватного підпри ємця ОСОБА_1 м. Хмельницьк ий про припинення підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця припинити .
Суддя
І.В. Роз ізнана
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.05.07                                                                                 Справа № 20/150.

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Красний Луч в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” в особі Краснолуцьких електричних мереж, м. Красний Луч Луганської області

до Комунального підприємства Ровеньківського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  572061 грн. 38 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на бездіяльність Державної виконавчої служби в м. Ровеньки.

08.05.07 позивач звернувся до суду за листом від 03.05.07 № 122 зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби в м. Ровеньки з вимогами визнати її неправомірною, зобов’язати ДВС в м. Ровеньки здійснити виконавчі дії, передбачені чинним законодавством про виконавче провадження та направити інформацію на адресу Державної виконавчої служби в Луганській області про виявлені порушення чинного законодавства при невиконанні наказу господарського суду Луганської області від 12.06.04 № 20/150. виконавчої службою м. Ровеньки.

За таких обставин, слід призначити розгляд справи у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 24.05.07 о 14  год. 20 хв. (кім. № 312).

2.Зобов’язати позивача – уточнити вимоги за скаргою у відповідності до ст. 121-2 ГПК України.

3.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Ровеньки Луганської області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 12.06.04 № 20/150.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Ровеньки визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.10.07 р.                                                         Справа №          41/247пн
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/247пн за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк до Фермерського господарства „Обрій”, с. Колдязі про відібрання у фермерського господарства „Обрій” з незаконного володіння курган № 2 (2110502) курганної групи „Могила Білогірська”, що розташований в середені земельної ділянки, переданої у власність громадянину Мінчик Ю.С. і розташована за 1,9 км на північ від с. Колдязі Краснолиманського району, зобов’язання привести курган, що використовується відповідачем, у стан, в якому він знаходився до початку його використання, передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFїF фFіFрFмFиF “FВFоFлFиFнFьFбFуFдFкFоFмFпFлFеFкFтFаFцFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F4/2544-27/346 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFіFвFеFлFьFнFоFїF фFіFрFмFиF “FВFоFлFиFнFьFбFуFдFкFоFмFпFлFеFкFтFаFцFіFяF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFьFвFіFвFвFуFгFіFлFлFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 242 033 гFрFнF. 00 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF    2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 44/382пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДИОКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" (далі - Товариство) до Маріупольського державного гуманітарного університету (далі - Університет) про  визнання права на аренду частини приміщення будівлі площею 359кв.м., яка розташована за адресою м.Маріуполь-25, пр.Будівельників,52 у відповідності до договору оренди від 01.01.01року строком до 01.03.09року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Товариством позову  до  Університету  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/382пн.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

29.03.07.                                                                                        Справа №5/578

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Міщенко  П. К. (доповідач по справі),

суддів:                                        Рудченка С.Г.

суддів:                                        Яковлева М, Л,

при секретарі судового засідання: Швидак С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

від відповідача: Чайка В.І. –дов. № 400 від 28.03.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на Постанову господарського суду Полтавської області від 26.12.2006р. по справі № 5/578, (Суддя Гетя Н.Г.),

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці;

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кременчуці;

про: зобов’язання вчинити дії по підписанню Акта звірення відповідно до Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, за період з січня по жовтень 2006р., на загальну суму 7 535 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Полтавської області від 26.12.2006р. по справі № 5/578 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою господарського суду Полтавської області Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 23.03.2007 по справі                  № 5/578 порушено апеляційне провадження.

У судове засідання від 29.03.2007р. уповноважений представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи відповідно до статті 150 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.4 ст.196 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи № 5/578 відкласти та призначити на 19.04.07 р. на  11:30 хв.

в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.    Викликати в судове засідання представників сторін.

3.            Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження та прокуратурі Київської області.

Головуючий  суддя                                                                              Міщенко  П. К.

суддів:                                        Рудченка С.Г.

суддів:                                        Яковлева М, Л,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

04 грудня 2007 р.                                                                 Справа № 10/41-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Бершадські електромережі" Вінницької області, м. Бершадь, вул. Шевченка, 22

до:ПСП "Війтівське", Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Леніна, 120, код 03733619

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Заявником ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Бершадські електромережі" Вінницької області, м. Бершадь не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі – відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 ст. 3, п.2,пп. а,   із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №560  від 07.11.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 25аркушах повернути заявнику.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1072 від 27.11.2007 р., підлягає поверненню.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.