ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 6/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.
Мележик Н.І.

розглянув
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Інтеграл”

на постанову

у справі
від 11.09.2007
Луганського апеляційного господарського суду
№ 6/161

господарського суду
Луганської області

за скаргою
Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

на дії
Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

позивач
товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Інтеграл”

за участю представників сторін:

від скаржника  Чорненький О.В. дов. від 05.11.2007

від відповідача  не з’явилися

від позивача       не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Інтеграл” звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби і просило:

- зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження до ТОВ “Торговий будинок “Інтеграл”;

- зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з ДП "Ровенькиантрацит" на користь ТОВ "Торговий будинок "Інтеграл" основний борг в сумі 4 847 746,50 грн., інфляційні нарахування у сумі 176 695,76 грн., 3% річних у сумі 49 525,60 грн., пеню у сумі  268 428,07 грн., витрати по держмиту у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

В обґрунтування скарги посилалося на те, що Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області не здійснювалися будь-які дії щодо виконання наказу суду, чим порушено права скаржника, а також положення ст. 124 Конституції України.

В серпні 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив припинити провадження по скарзі щодо вимог про зобов’язання Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області направити йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження до ТОВ “Торговий будинок “Інтеграл” на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, оскільки вказана постанова була ним отримана після подачі позову.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.2007 (суддя Василенко Т.А.) скаргу задоволено частково.

Зобов’язано Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області виконати дії по примусовому стягненню з ДП "Ровенькиантрацит" на користь ТОВ "Торговий будинок "Інтеграл" основний борг у сумі 4 847 746,50 грн., інфляційні нарахування у сумі 176 695,76 грн., 3% річних у сумі 49 525,60 грн., пеню у сумі  268 428,07 грн., витрати по держмиту у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

В решті вимог за скаргою провадження припинено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 (судді: Семендяєва І.В. –головуючий, Бойченко К.І., Єжова С.С.) ухвалу господарського суду скасовано.

В задоволенні скарги ТОВ "Торговий будинок "Інтеграл" від 26.07.2007 на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області відмовлено.

Скасовуючи ухвалу господарського суду та відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, апеляційний господарський суд виходив з того, що дії відповідача відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Інтеграл” просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін ухвалу господарського суду за скаргою ТОВ "Торговий будинок "Інтеграл" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.05.07 з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" стягнуто основний борг в сумі 4 847 746,50 грн., інфляційні нарахування у сумі 176 695,76 грн., 3% річних у сумі 49 525,60 грн., пеню у сумі  268 428,07 грн., витрати по держмиту у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Інтеграл” був виданий наказ від  04.06.2007.

06.07.2007 позивач з оригіналом наказу суду першої інстанції та заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду звернувся до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

09.07.07 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу у справі № 6/161.

Постановою вказаної державної виконавчої служби від 03.08.07 виконавче провадження було зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Інтеграл” в задоволенні скарги на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що дії підрозділу відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Господарськими судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що зупинення виконавчого провадження зумовлено тим, що ДП "Ровенькиантрацит" увійшло до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 № 568.

Як вбачається з листа заступника директора ДП "Енергоринок" від 27.07.07 № 1454, Державне підприємство "Ровенькиантрацит" станом на 27.07.07 знаходиться в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

11.01.07 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" відповідно до якого термін дії процедури погашення заборгованості був продовжений до 01.01.08.

Відповідно до ч. 6 п. 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України  "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 34 наведеного Закону визначено перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких згідно п. 15 цієї статті є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Закон України "Про виконавче провадження" не ставить цю обставину  в залежність від характеру заборгованості і строку її виникнення, та не передбачає обов’язку державного виконавця з’ясовувати характер заборгованості. Дана норма Закону не визнана неконституційною та підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 7 цього Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області діяв у відповідності з нормами Закону України "Про виконавче провадження", в межах повноважень та у спосіб, передбачений цим Законом та Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно з абзацом 5 частини 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 23.06.2005 року № 2711-IV у випадках, передбачених п. 15 ст. 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" в редакції Законів України від 28.07.2006 року № 51-V та від 22.12.2006 року № 522-У процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2008 року.

Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувана, як це передбачено ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, прийнята апеляційний господарським судом постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі не спростовують мотивованих висновків суду, у зв’язку з чим не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок "Інтеграл” залишити без задоволення, а постанову від 11.09.2007 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 6/161 без змін.

Головуючий                                                                            Н.Кочерова

Судді:                                                                                        В.Рибак

Н.Мележик