overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

23.03.07                                                                             Справа № 3/115

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      (суддя-доповідач),

Суддів

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу  господарського суду Полтавської області від 14.12.2005 року.

по справі          № 3/115 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом Приватного підприємства «Нафтоцентрінвест», м. Кременчук

до  Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11.04.2005р. № /0/22 та № /0/016,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою господарського суду Полтавської  області від 14.12.2005р. провадження у справі № 3/115 припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2005р. у справі № 3/115.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 12.03.2007р. по справі  № 3/115 поновлено пропущений скаржником процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2005р., ухвалою від 13.03.2007р. відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від  19.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 3/115 призначити на  14.05.07 року12:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді:
СУД
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № А9/35/417-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської
області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про   стягнення 251, 52 грн

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

УПФУ в м. Нікополь
Дніпропетровської області звернулось до господарського суду із позовом до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 251,52 грн. заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р. у зв'язку із
закінченням повноважень судді Широбокової Л.П. розгляд даної  справи передано судді Подобєду І.М.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, ст.
165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.11.07р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46  (суддя Подобєд І.М.) за адресою: 49600,
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до засідання:

ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
- письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

19.11.07
Справа № 20/529/07-10/558/07.

Суддя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брітіс 2005”,  м. Дніпропетровськ

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Міраж”, м. Запоріжжя

2. Акціонерний банк “АвтоЗАЗБанк”, м. Київ

про стягнення 3501883 грн. 88 коп.,

Суддя       Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.07 по

справі № 20/529/07- 10/558/07.

Встановив, що вищевказане рішення містить описку у вступній частині, а саме помилково вказано номер справи  замість 20/529/07- 10/558/07 –вказано 20/529/07- 19/558/07 .

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у вступну частину рішення від 08.11.07 по справі 20/529/07- 10/558/07, а саме замінивши помилково вказаний номер справи  з 20/529/07- 19/558/07 на 20/529/07- 10/558/07 .

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

виправити допущену описку та внести необхідні зміни у  вступну частину рішення від 08.11.07 по справі 20/529/07- 10/558/07 , а саме замінивши помилково вказаний номер справи з 20/529/07- 19/558/07 на 20/529/07- 10/558/07 .

Суддя                                                                Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

31 жовтня 2007 р.                                                                                         Справа № 3/119

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, м. Мукачево та дочірнього підприємства „Карабука –М”, м. Мукачево

про визнання протиправними п. 2.2. рішення Мукачівської міської ради від 30.11.2006 року № 167 та п. 2.5. рішення Мукачівської міської ради від 31.05.2007 року № 334,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Запотічний А.І., юрисконсульт, довіреність № 17 від 20.03.2007 року

Відповідача –Немеш П.С., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 318/01-14 від 07.03.2007 року

Третьої особи ДП „Карабука –М” – Волошин В.П., директор

Глагола В.С., адвокат,

довіреність № 37 від 10.10.2007 року

Третьої особи Мукачівського міського відділу земельних ресурсів – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево заявлено позов до Мукачівської міської ради, м. Мукачево з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Мукачівського міського відділу земельних ресурсів,                      м. Мукачево про визнання протиправними п. 2.2. рішення Мукачівської міської ради від 30.11.2006 року № 167 та п. 2.5. рішення Мукачівської міської ради від 31.05.2007 року № 334. Ухвалою господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.09.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –дочірнє підприємство „Карабука –М”, м. Мукачево.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання від 31.10.2007 року про зупинення провадження у справі до 14.11.2007 року для врегулювання даного спору мирним шляхом.

Клопотання сторін підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до  14.11.2007 року.

2. Зобов’язати сторони та третіх осіб забезпечити явку до суду уповноважених представників 14.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.11.2007                                                                                    Справа № Б26/24/141-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді   Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М.

проаналізував матеріали справи № Б26/24/141-06 в зв’язку з поданням апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відкритим акціонерним товариством “Автодеталь” м.Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  05.07.07р.   у справі № Б26/24/141-06

за заявою   товариства з обмеженою відповідальністю “Снабпромкомплект” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Горького-Набережна, 1)

до   відкритого акціонерного товариства “Автодеталь” (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, 23-в; поштова адреса: Мащенку О.С., 49125, м.Дніпропетровськ, пров.Л.Мокієвської, 4, кв.201)

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. (суддя Камша Н.М.) по справі № Б26/24/141-06 було зупинено провадження по справі  в зв’язку з надходженням до господарського суду електронного запиту з Вищого господарського суду України про надіслання справи (а.с.122, т.2). Вищезазначена ухвала господарського суду не містить дати підписання, відсутня.

26.10.2007р. (за поштовим штемпелем на конверті) ВАТ “Автодеталь” подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 05.07.2007р. з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Трьохмісячний строк, визначений в ч.2 ст.93 ГПК України є присічним та відновленню не підлягає.

Враховуючи, що строк, передбачений ч.2 ст.93 ГПК України сплив 05.10.2007р., а апеляційну скаргу подано 26.10.2007р. (за поштовим штемпелем на конверті), то суд, керуючись ст.ст.86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариства “Автодеталь” м.Дніпропетровськ  в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити відкритому акціонерному товариства “Автодеталь” м.Дніпропетровськ  в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. по цій справі; апеляційну скаргу б/н від 25.10.2007р. з додатком на 6 аркушах (в тому числі фіскальний чек № 1339 від 26.10.2007р.)  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

З оригіналом згідно.
Помічник судді                                               О.О.Головіна
15.11.2007
І.М.Науменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07                                                                                 Справа  № 4/57-91 (7/88-91)

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги ПП „Фасад”, м.Луцьк № б/н від 08.08.07 та ТзОВ «Гранд-Волинь», м. Луцьк  № 13-08/07 від 13.08.07

на рішення господарського суду Волинської області від 31.07.07

у справі № 4/57-91

за позовом: ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк

до відповідача: ПП „Фасад”, м.Луцьк

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом: ПП „Фасад”, м.Луцьк

до: ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк

про зобов’язання виконати умови договору підряду

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Пащук В.С. –представник (довіреність № б/н від 09.10.07);

від відповідача за первісним позовом: Мацей Д.М. –представник (довіреність № б/н  від 05.06.06); Літушко –директор.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 31.07.07 у справі № 4/57-91, ПП „Фасад”, м. Луцьк та ТзОВ «Гранд-Волинь», м. Луцьк подали апеляційні скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.07 розгляд справи призначено на 10.10.07.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.07 розгляд справи призначено на 10.10.07.

В судовому засіданні 10.10.07 з метою подачі додаткових доказів, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 14.11.07 на 11 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/886/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України  в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Зангас –Юг” ( 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе,102)

Про: стягнення 50092,58 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.12.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            № 18/140

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи  №18/140

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали",                         м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: громадської організації Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал", м. Світловодськ Кіровоградської області

про повернення безпідставно придбаного майна

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" звернулося до суду з позовною заявою № 170 від 01.08.2007 року, яка містить вимогу  про зобов'язання громадської організації Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал" повернути позивачу безпідставно придбане майно.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/140.

В  судовому засіданні 22.10.2007 року оголошувалась перерва до 30.10.2007 року.

30.10.2007 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Крім того, в ході судового засідання у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2  частини 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутня можливість вирішити спір по справі №18/140 у строк, встановлений частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,  строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/140 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                        В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 18/371

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Львівського дочірнього підприємства  (надалі ЛДП) „Фарлеп”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Львів-2000”

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.         Розгляд справи призначити на : 10.01.07   о      11:00            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені додатки до договору; докази на підтвердження факту виникнення заборгованості; довідку з ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.  6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7. Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07                                                                                 Справа № 6/595

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно –українська металургійна компанія”, м. Алчевськ Луганської області

до  Приватного підприємства “ВУМК”, м. Луганськ

про стягнення  4 023 620 грн. 23 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.11.07 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  надати відомості про банківські реквізити; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Клопотання позивача відносно забезпечення позову відповідно до ст. 66-67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача буде розглянуте у судовому засіданні.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Приватного підприємства “ВУМК”, м. Луганськ, вул. Лутугинська, 139, код 31444113.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть