ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/307

20.11.07

За позовом     Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до                     Представництво ВАТ "Первый канал"

Отрытое акционерное общество "Первый канал"

про                    стягнення 92031,09 грн.

Суддя  Борисенко І.І.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Богомаз А.К. –дов.

Від відповідачів:          1. Малащенкова Т.М.-дов.

Від відповідачів 2. Малащенкова Т.М.-дов.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 92031грн.09коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.05.2005р. по 31.12.2006р. за договором оренди  нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва від 16.08.2004р.№22/608, від 13.08.2005р. №22/608, від 09.08.2006р. №22/608.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що визначена в договорах орендна плата обрахована з порушенням Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району міста Києва, затвердженої рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.03 №105.

Відкрите акціонерне товариство „Перший канал” (Відповідач-2) в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, вважає вказані твердження позивача безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення відносно позову відповідач виклав у відзиві на позовну заяву від 25.098.2007р.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 14.08.2003р.№1229 Відкритому акціонерному Товариству „Перший канал” було надано в орендне користування нежитлове цокольне приміщення площею 54,8 кв.м в будинку №6А на вул. Круглоуніверситетській   (згідно БТІ вул. Круглоуніверситетська,6) для розміщення представництва Відкритого акціонерного Товариства „Перший канал”.

На виконання розпорядження між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” та Відкритим акціонерним товариством „Перший канал” було укладено договір оренди №22/608 від 16.08.2004р. строком до 13.08.2005р., а після спливу строку його дії, укладено договір №22/608 від 13.08.2005р., потім №22/608 від 09.08.2006р. нерухомого майна за вищезазначеною адресою.

По всім трьом договорам Відкрите акціонерне товариство „Перший канал” сплачувало орендну плату в розмірі 12% до вартості майна, визначеної шляхом незалежної оцінки.

Підставою для звернення до суду про стягнення з відповідача заборгованості позивач вважає те, що визначена у договорах орендна плата обрахована з порушенням Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району у м. Києві, затвердженої рішенням Печерської районної у м. Києві ради №105 від 12.06.2003р. (зі змінами від 19.10.2006р. №14). Позивач стверджує, що розміри орендної плати по вищезазначеним договорам розраховані помилково, оскільки відповідно до Методики, фіксований розмір орендної плати для нерезидентів України становить 30% до вартості майна, визначеної шляхом незалежної оцінки, а тому орендну плату необхідно було розраховувати в інших розмірах.          Тому, Відповідачу донараховано орендну плату за період з 01.05.2005р. по 31.12.2006р.   у сумі  92031грн.

Факт неправильного нарахування орендної плати позивач підтверджує Актом ревізії Контрольно-ревізійного управління в місті Києві фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва „Печерськжитло” від 19.03.2007р. №11-30/190.

Відповідно до п. 4.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003р. № 105(зі змінами від 19.10.2006р. №14).

Відповідно до п.4.1 кожного договору  розмір орендної плати за орендоване приміщення встановлюється на рівні 12 відсотків від експортної оцінки вартості майна і становить відповідно 2544грн.11коп.,72 грн., 2922грн.88коп.,3161грн.75коп.

Відповідно до п.4.3 договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, експортної вартості нерухомого майна, базових орендних ставок, цін, тарифів та у інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

П.9.4.1 договору визначено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін.

Відповідно до чинного законодавства України, зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що орендар за договорами регулярно оплачував орендну плату та витрати орендодавця на утримання орендованого майна відповідно до умов договорів.

Після проведення Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві Головного контрольно-ревізійного управління України перевірки, позивачем була нарахована орендна плата за період з 01.05.2005р. по 31.12.2006р.

Позивач стверджує, що борг відповідача по орендній платі на момент розгляду справи за період з 01.05.2005р. по 31.12.2006р. (за трьома договорами) становить  92031грн.09коп

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

За договором оренди одна сторона (орендодавець)  передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відносини щодо оренди державного майна, майна що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та іншими  нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є:

Об’єкт оренди, термін, на який укладається  договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань; забезпечення виконання зобов’язань, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об’єкта оренди, відповідальність сторін та інше.

На протязі декількох років відповідач -2. Відкрите акціонерне Товариство „Перший канал”  орендувало згідно договорів оренди нежитлове цокольне приміщення площею 54,8 кв.м в будинку №6А на вул. Круглоуніверситетській   (згідно БТІ вул. Круглоуніверситетська,6) для розміщення представництва Відкритого акціонерного Товариства „Перший канал”.

Орендодавцем зазначених приміщень виступає позивач, в його обов’язки як орендодавця  входить контроль за використанням приміщень відповідно до цільового призначення.

Матеріалами справи підтверджено, що на протязі дії договорів           відповідач - Відкрите акціонерне Товариство „Перший канал” належним чином виконувало умови договорів щодо ціни, порядку та терміну розрахунків за оренду приміщення.          Пунктом  4.1 договору  сторонами визначена орендна плата.

Пунктом 9.4 договору сторони передбачили, що зміна або розірвання можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.

Доказів зміни умов договору сторонами суду не надано.

Згідно ст.188 ГК України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів відповідно до якого зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір надсилає пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання)договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суду не надано доказів виконання зазначеної норми ГК України, а саме суду не надано доказів направлення пропозиції про зміну договорів та вирішення спору у судовому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Посилання позивача на Акт контрольно-ревізійного управління в місті Києві  від 19.03.07р. №11-30/190 як на підставу своїх вимог, щодо стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 92031грн.09коп. є безпідставним, оскільки: - по перше контрольно-ревізійне управління в місті Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва „Печерськжитло”;

- по друге між сторонами існують договірні відносини, сторона, яка вважає за необхідне змінити умови договору повинна була надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Усі договори оренди №22/608 від 16.08.2004р., №22/608 від 13.08.2005р., №22/608 від 09.08.2006р. є двосторонніми правочинами, оскільки створюють права та обов’язки для обох їх сторін-орендодавця (позивача) та орендаря (відповідача-2).

Ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України визначено: „правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визначений судом недійсним”.

Орендна плата була визначена в п.4.1.1 договорів у розмірі 12% від вартості об’єкта оренди.

Вказані пункти договорів, як і самі договори є правомірними, сторонами не змінювалися, в судовому порядку недійсними не визнавалися, ознак нікчемності не мають.

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає: „Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до договору”.

Відповідно із ч.1 ст.14 Цивільного кодексу України: „Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором”.

Таким чином вказані умови договорів були  дійсними, правомірними і підлягали виконанню сторонами в повному обсязі.

На час розгляду справи  термін  дії кожного договору закінчився, відповідно 13.08.2005р.,09.08.2006р.,06.08.2007р.

Твердження позивача, що розмір орендної плати по вищезазначеним договорам розраховані помилково, оскільки відповідно до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району, фіксований розмір орендної плати для нерезидентів України становить 30% до вартості  майна, визначеної шляхом незалежної оцінки, не приймається судом до уваги, оскільки вказаний розмір орендної плати застосовується не для усіх випадків оренди нерухомого майна територіальної громади Печерського району м. Києва нерезидентами України, а виключно в разі надання такого майна для розміщення органів управління нерезидентів України.

Пунктами 1.1 кожного договору було передбачено надання приміщення в оренду відповідачу-2 не для розміщення його органів управління, а для розміщення „кореспондентського пункту Представництва ВАТ „Первый канал”-Українське бюро”.

Кореспондентський пункт відповідача-2 не є органом управління ВАТ „Первый канал”. Відповідач-2 є юридичною особою за законодавством Російської Федерації. За організаційно-правовою формою відповідач-2 належить до акціонерних товариств. Перелік органів управління акціонерних товариств Російської Федерації визначений у ст. 103 Цивільного кодексу Російської Федерації. Згідно із вказаною статтею це:

-          вищий орган управління-загальні збори акціонерів;

-          рада директорів (наглядова рада);

-          виконавчий орган товариства (правління, дирекція, директор, генеральний директор).

Кореспондентські пункти структурних підрозділів (представництв) акціонерних товариств не віднесені до органів їх управління.

Методика не містить спеціальних вимог щодо розміру орендної плати за оренду майна для вказаних  кореспондентських пунктів.

Виходячи з цього, розмір орендної плати за користування відповідачем приміщенням повинен визначатися не за пунктом 5 орендних ставок, а за п.45 вказаних ставок, який передбачає розмір орендної плати для надання приміщення іншим закладам, установам, організаціям, які не зазначені в інших пунктах. Вказаний пункт передбачає встановлення орендної плати в розмірі 12% від вартості орендованих приміщень. Такий розмір і був визначений усіма договорами.

Таким чином,  розмір орендної плати, вказаний у договорах, був визначений у повній відповідності із Методикою.

За обставин вищезазначених, позовна заява Позивача не підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

20.11.2007р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи.  Суддя, за згодою сторін оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                І.І.Борисенко

Дата підписання   „23” листопада 2007р.