overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  11/659/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Садівниче товариство “Піщевик”(54022, м.Миколаїв, вул.Прибугзька, 29)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Литаш  О.А. –дов. №023/06-791  від 20.11.2006р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 34892,53  грн.

Відповідач відзив на позов не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2007р. - 15 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.12.2007
Справа №2-23/10398-2007А

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 6),

до відповідача Колективного підприємства «Кримське кар’єроуправління», (95007, АР Ким, м. Сімферополь, вул. Первомайська, 3в),

про стягнення 7086,47грн.

Суддя Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

представники:

Від позивача – Філімонов А.О. – головний спеціаліст – юрисконсульт юридичного сектору, дов. № 7 від 24.07.2007р.,

Від відповідача – Альошин В.М. – директор,

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Колективного підприємства «Кримське кар’єроуправління» про стягнення заборгованості в сумі 7086,47грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на частині 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», та мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовуються фактичні витрати Управління на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідач позов не визнав,  у відзиві на позовну заяву зазначив, що підприємством своєчасно та в повному обсязі відшкодовувались витрати Управління на доставку та виплату пільгових пенсій.

В судовому засіданні 14.12.2007р. представником позивача подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може  вчинити ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про стягнення з  Колективного підприємства «Кримське кар’єроуправління» заборгованості в розмірі 7086,47грн. без розгляду.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.07                                                                                 Справа № 11/330

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.11.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський лікеро-горілчаний торговий дім”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ді-Ко”, м. Львів

Про стягнення 8197,72грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 11/063-07

За позовом   Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків „Зоря”

та гуртожитку „Салют”, м. Біла Церква

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Новина”,

м. Біла Церква

про                 визнання права власності на приміщення котельні

Заступник голови господарського суду Київської області –О.Є. Короткевич

Обставини справи:

В провадженні судді Мальованої Л.Я. знаходиться справа за позовом об’єднання співвласників багатоквартирних будинків „Зоря” та гуртожитку „Салют”, м. Біла Церква до товариства з обмеженою відповідальністю „Новина”, м. Біла Церква про визнання права власності на приміщення котельні.

В ході розгляду вказаної справи виникла необхідність продовжити термін її розгляду, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 11/063-07 на один місяць.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                       О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 46/273-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу "Гонг"

на
постанову від 18.09.2007  Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№46/273-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Северний"

до
АТЗТ "Гонг"

про
Відшкодування збитків у розмірі 84 198,99грн.

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу АТЗТ "Гонг"  на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 18.09.2007 року по справі №46/273-07 господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10 січня   2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
справа № 20-11/375

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Пріветлівий”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтрансавто”

про стягнення заборгованості за орендною платою

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за орендною платою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, до початку судового засідання надав суду клопотання про відмову від позову, провадження у справі просить припинити.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/375 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Пріветлівий”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтрансавто”  про стягнення заборгованості за орендною платою  припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Пріветлівий” –99029 м. Севастополь, пер. Ген. Острякова,  10

Товариство з обмеженою відповідальністю “Югтрансавто”  - 99012 м. Севастополь, вул. Паршина, 6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/430

28.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

до                  Міністерства охорони здоров"я України

про                відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти обладнання для біохімічних і гематологічних досліджень

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача         не з’явилися

Від відповідача     Бадей О.І. –гол.спец.юр.від.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти обладнання для біохімічних та гематологічних досліджень, досліджень сечі при проведенні лікування для повного контролю за станом новонароджених для закладів охорони здоров’я за державною програмою «Репродуктивне здоров’я нації на період до 2015 року», які проводяться відповідно до оголошення № 30/1001507 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30/1 (101/1)/ 23.07.2007.

Відповідач проти позову заперечує.

В судове засідання, призначене на 18.09.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 28.09.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

?О.О.Хрипун????
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.
Справа № 05/143-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості, м.Ківерці

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Агросервіс”, м.Луцьк

про стягнення 1637,25грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 22.01.2008 р.  на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 15.01.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 14/514пн-ад.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в м.Сєвєродонецьк Луганської області, м. Сєвєродонецьк

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк

про визнання бездіяльності противоправною

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання бездіяльності відповідача щодо не прийняття участі у звіренні витрат по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності за березень 2007 року противоправною.

Позов розглядається за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, так як позивач є органом власних повноважень.

Від позивача надійшла заява від 12.09.07. про відмову від позову, у зв’язку з тим, що зник предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо заявник та позивач відмовилися від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів (у суду відсутні данні про порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів).

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі.

13 вересня 2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала, оформлена відповідно до ст. 165 КАСУ, підписана  17 вересня 2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п’яти днів з 13 вересня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної ухвали до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №7/88-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б., розглянувши
матеріали справи № 7/88-07, порушеної за заявою кредитора - Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2)

про
визнання банкрутом

В  засіданні присутні:

Від
кредитора: представник Шосткинської МДПІ: Дворкова Л.О.

Від
боржника: не з'явився

Представник
ліквідатора: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.07.2007 р. було порушено
провадження у справа № 7/88-07 за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання банкрутом Приватного підприємця
ОСОБА_1, за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до постанови суду від 06.08.2007 р. приватного підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_3 від 15.05.07р.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор ОСОБА_3 подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, із яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури будь-яких
майнових активів не виявлено. Вимоги ініціюючого кредитора - Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції в розмірі 614,43 грн. залишились
незадоволені, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника. Відповідно до
ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Таким
чином, на підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ
:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2).

3.          Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію фізичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення фізичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з
питань банкрутства, ВДВС Шосткинського міського управління юстиції.
СУД
УХВАЛА

12.11.2007

Справа №2-24/12670-2007А

За
позовом фізичної особи ОСОБА_1 (95038 м.Сімферополь, АДРЕСА_1 )

До
відповідачів 1.Виконкому Сімферопольської міської ради (95000 м.Сімферополь,
вул. Толстого, 15)

2.
Приватного підприємства «Кримагро-холдінг» (95038 м.Сімферополь, вул.
Кечкеметська, 97, кв.96 )

Про
скасування рішення про державну реєстрацію.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідачів - 1.не з'явився, 2.  не
з'явився

Обставини
справи:

Позивач -фізична особа ОСОБА_1,
звернувся, як засновник, з позовом про скасування  рішення виконкому Сімферопольської міської
ради від 24.01.2005р. щодо державної реєстрації юридичної особи- Приватного
підприємства «Кримагро-холдінг» на підставі Ухвали Київського районного суду м.
Сімферополя  від 11.04.2007р. про відмову
у відкритті провадження у справі в звязку з непідвідомчистю  спору судам загальної юрисдикції.

Позивач двічі не забезпечив явку  до судового засідання, про час слухання
належними чином повідомлений судовими повістками,  які отримані ним згідно з підписом на
поштових повідомленнях,  про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідачі явку представників до
судового засідання також не забезпечили. Перший відповідач у заяві від
31.10.2007р. просить розглянути справу за документами, що є у справі та у
відсутність його представника.

Згідно
з п. 4  ч. 1 ст. 155 КАС
України  суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо  позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про
причини  неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За
такими обставинами суд  залишає позовну
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У
разі неподання  заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне оскарження
, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.