overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.2007                                                                                           Справа №20/76

Суддя  Киричук О.А.

Розглянувши матеріали по позовній заяві  Зінківського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Зіньків, Полтавської області

до Підприємства Полтавської облспоживспілки “Зінківський консервний завод”,м. Зіньків, Полтавської області

про  стягнення 1 664,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.  Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на  17.04.07 р. на  11. 20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.  Справа буде розглядатися суддею  Киричук О.А.

4. Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє Позивач.

5. Витребувати від Відповідача: оригінали і належним чином засвідчені копії документів на підставі яких діє Відповідач; довідку з органу статистики про знаходження Відповідача в ЄДРПОУ.

6.  Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх  підтвердження.

7.   Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя                                                          Киричук О.А.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 3/401-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" м. Кривий Ріг

про стягнення 242 грн 00 коп

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  242,00 грн. боргу.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.11.2007р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Ужгород

"05" грудня 2007 р.                                                                       Справа  № 5/260

ЗА ПОЗОВОМ:         ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” с.Концово,
Ужгородського

району

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ПП ОСОБА_1 с.Холмок, Ужгородського

району

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ
ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ

ОСОБА_2
м.Ужгород

Про визнання недійсним
господарського зобов'язання щодо передачі майна та про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 21.10.2004р.

Суддя
О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА:              представник не з'явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:      представник не з'явився

ВІД 3-Ї ОСОБИ:             представник не з'явився

Представники сторін та третьої
особи у засідання суду не з'явились. Відсутність учасників процесу перешкоджає
судовому розгляду спору, позаяк не видається можливим з'ясувати позиції сторін
до обставин справи.

Ухвалою господарського суду від
28.11.2007р. у судовий розгляд справи було викликано для надання пояснень з
обставин справи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).
Однак, згадані вище особи на виклик суду не з'явились, пояснень, витребуваних в
них не надали.

Даних про отримання особами ухвали
суду матеріали справи не містять з огляду на що, на думку суду доцільним буде
повторне звернення до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_5
(АДРЕСА_3) із викликом у засідання суду.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.30, 38,
77 ГПК України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти а
"14" грудня 2007 р. о 10:00 год.

2.У засідання суду повторно
викликати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_3),
яким           надати пояснення про те на
якій підставі та з якою метою було укладено договір купівлі-продажу пилорами
(с.Концово), що належала ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, яким чином здійснено
відчуження нерухомого майна, чому не було нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, чи володів голова правління ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”
ОСОБА_6 необхідним обсягом дієздатності для укладення  та чи накладалися заборони на будівлю
пилорами.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

23.05.07                                                                                 Справа
№ 22/71б.

Суддя
Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора
-  ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської області,

до
боржника -  Відкритого
акціонерного товариства "Кіровський завод

по виготовленню виробів
з металевих порошків",

м. Кіровськ Луганської
області

Про
визнання грошових вимог

Розглянувши  заяву кредитора та додані до неї матеріали,
суд

в с т а н о в и в :

Кредитор подав до суду заяву №1003/07-13 від 26.02.07. про
визнання грошових вимог в сумі 243896 грн. 05 коп. до боржника -ВАТ
«Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6»,   м. Красний Луч Луганської області, в порядку
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, у якій не міститься обставин, на яких ґрунтується заява.

Крім того, відсутні докази, настання права спадкування заявником
ОСОБА_1 від ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 9, 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.
3  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського

суду
в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток    (тільки заявнику): - на  “11” аркушах (рекомендованим листом з
додатком).

Суддя
М.Ю. Ковалінас

Спеціаліст І категорії
С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 -до справи;

2 -кредитору з додатком рекомендованим
листом;

3 -боржнику;

4 -розпоряднику майна Подколзіної
Л.М. (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2007
Справа №2-29/14979-2007А

За позовом Державної податкової інспекції у м.Сімферополі (м.Сімферополь, вул..М.Залкі,1/9, п/р 0003 в КРУ НБУ, МФО 324333, ЗКПО 22301854).

До відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності – Фірми «Карма» (м.Сімферополь, вул..Рубцова,43, п/р 001в АКБ «УСБ», МФО 324010, ЗКПО 20708451).

Про припинення юридичної особи.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар с/з Т.С. Готовкіна

Представники:

Від позивача – Єльцов В.В. – ст..ДПІ, довіреність від 25.05.07р. №44/100.

Від відповідача -  не з’явився

Сутність спору: ДПІ в м.Сімферополі звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фірми «Карма» про припинення юридичної особи.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився. До суду повернулась кореспонденція, яка направлялась відповідачу.

Після з’ясування усіх обставин та перевірки їх доказами, суд віддалявся до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Ррозглянувши  матеріали справи, вивчивши надані докази,  заслухавши представника позивача, суд-

встановив:

Рішенням Київського Виконкому м.Сімферополя  від 14.12.1993р. за №384/32 здійснено державну реєстрацію суб’єкта підприємницької  діяльності  - Фірми «Карма» (а.с.9).

Відповідно до довідки ДПІ у м.Сімферополі, відповідач з червня 1997р. не подає податкову звітність (податкові декларації – арк.. справи 4).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000р. платники податків повинні представляти до органів ДПІ звітність з періодичністю, встановленою нормами діючого законодавства.

Відповідно до ст.239 Господарського кодексу України одним з видів адміністративно-господарський санкцій є відміна державної реєстрації суб'єкта господарювання. У випадку, передбаченому законом відміна (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється на підставі рішення суду (п. 15 ст. 58 Господарського Кодексу України).

Згідно з п.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” неподання юридичною особою протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону є підставою для прийняття судом рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

За  таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 15.11.2007р.

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст..167 КАС України – 19.11.2007р.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Фірму «Карма» (м.Сімферополь, вул..Рубцова,43, п/р 001в АКБ «УСБ», МФО 324010, ЗКПО 20708451), зареєстровану рішенням Київського Виконкому м.Сімферополя  від 14.12.1993р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/166

За  позовом Приватного підприємця Ткачик Тетяни Степанівни, м.Ужгород

До відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

Про визнання недійсною відмови виконкому Ужгородської міської ради у наданні дозволу на торгівлю.

Суддя  господарського суду          Л. С. Журавчак,

за участю представників сторін:

від позивача  -

від відповідача  -

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець Ткачик Тетяна Степанівна, м.Ужгород заявила позов до суду до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород про визнання недійсною відмови виконкому Ужгородської міської ради, м. Ужгород у наданні дозволу на торгівлю

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання в зв'язку з його хворобою.Відповідно до п.5 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними. Суд визнає поважною причину неприбуття в судове засідання позивача, а заявлене ним клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, п. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на  "22" листопада 2007 р. о 16:00

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення на позов та докази, що їх підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  23/312-б

28.08.07

За заявою                      Акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк"

до                               Приватного комерційно-виробничого підприємства "Лео"

про
визнання банкрутом

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від заявника                Петровська А.М. - представник

від боржника             не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 р. порушено провадження у справі  за № 23/312-б, призначено розгляд справи на 28.08.2007 р. та викликано у судове засідання представників сторін.

27.08.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов лист Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, у якому повідомляється про неможливість виконання державним реєстратором п. 4 ухвали Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного комерційно-виробничого підприємства "Лео", оскільки до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації вже надходило рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2006 р. № 42/337-А про припинення вищезазначеного підприємства, яке було виконане належним чином та запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У судове засідання, призначене на 28.08.2007 р., з'явився представник заявника.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду м. Києва від 11.07.2006 р. у справі № 42/337-А, яка набрала законної сили, скасовано державну реєстрацію Приватного комерційно-виробничого підприємства "Лео" (03151, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корп. 4, к. 131, код 25388689).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано державну реєстрацію боржника у справі № 23/312-б, а заявником не доведено протилежне, у суду є достатні підстави припинити провадження у справі про банкрутство Приватного комерційно-виробничого підприємства "Лео".

Зважаючи на викладене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 23/312-б припинити.

2. Дію мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Копію ухвали направити Солом’янській районній у м. Києві державній адміністрації до відома та для вчинення дій, передбачених Законом України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Суддя                                                                                А.М.Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.07
Справа №АС10/622-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10307)

За позовом:            Творчо – виробничої майстерні архітектурного проектобудування Бурячкова Бориса Борисовича «БББ», м. Суми

до відповідача:   Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №386 від 29.11.2007р. на 5 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07 р.                                                                               Справа № 25/368

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача      відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  м. Київ в особі Центра електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області

про    стягнення    матеріальної шкоди в сумі 3720грн.00коп. та моральної шкоди в сумі 128228грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/368.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження  правового статусу підприємства, інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, документи в підтвердження  правового статусу підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                                 № 39/74-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромбізнес” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім.. В.І. Чапаєва м. Шахтарськ

про: стягнення заборгованості в сумі 1 141 160, 40 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромбізнес” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім.. В.І. Чапаєва м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 1 141 160, 40 грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставка державного мита з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6                                          неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних                                          мінімумів доходів громадян.

На підтвердження сплати державного мита до позовної заяви позивачем долучені платіжне доручення № 840 від 15.11.2007 р. на суму 200 грн. 00 коп. та платіжне доручення № 496 від 18.05.2007 р. на суму 700,00 грн., що в сукупності складає 900, 00 грн. та є меншим від встановленого законом розміру, який, з урахуванням ціни позву, повинен складати 11 411 грн. 60 коп.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п.  4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромбізнес” м. Донецьк до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім.. В.І. Чапаєва м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 1 141 160, 40 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                         Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.07 р.                                                                                        Справа № 1/275

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Хрещатик” в особі Донецької філії ВАТ КБ „Хрещатик” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк

про стягнення  65 574 грн.19 коп. та розірвання договору про овердрафтне кредитування

Суддя                                                 З.П. Азарова

Представники :

Від позивача  Ломовцев В.О. - представник

Від відповідача  Мозговий А.М. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите    акціонерне     товариство    Комерційний     банк    „Хрещатик”

в особі Донецької філії ВАТ КБ „Хрещатик” м. Донецьк звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк про стягнення 65 574 грн. 19 коп. та розірвання договору про овердрафтне кредитування.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  один  місяць. Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.12.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  один  місяць.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .