ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 11/46-07/02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевої фірми "Агроінвест",

м. Вінниця

до:           дочірнього підприємства "Новофастівське", м. Погребище

про               стягнення збитків в розмірі  85588,8 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю  міжгалузевої фірми "Агроінвест" про стягнення з дочірного підприємства "Новофастівське"  понесених збитків в зв"язку з ремонтом пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в розмірі 31 588 грн. 80 коп. та упущеної вигода в розмірі 54 000 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Так,  відповідно до п. 5 ст. 54  Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад  обставин,  на  яких  грунтуються  позовні  вимоги, зазначення   доказів,   що   підтверджують   позов. Позивач в заяві вказує, що звертався до ВАТ "Страхова компанія "Країна" із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, проте доказів в підтвердження даних обставин не зазначає. Окрім того, не вказано доказів в підтвердження відшкодування збитків в розмірі 24990 грн..

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований  розрахунок сум,  що стягуються чи  оспорюються.

В порушення вказаної  норми, позивачем  не надано обгрунтованого розрахунку

понесених збитків в зв"язку з ремонтом пошкодженого автомобіля та упщеної вигоди.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній  заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою  виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві позивач ставить дві вимоги, зокрема: стягнення понесених збитків в зв"язку з ремонтом автомобіля та стягнення упущеної вигоди, які не пов’язані  між собою підставою  виникнення, та поданими доказами, оскільки виникли за різних обставин, регулюються різними розділами Цивільного кодексу України, виникли в різний проміжок часу та за різних  підстав.

Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №005/2007  від 30.11.07  на 4аркушах разом з матеріалами  на 46аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 885,89 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 24    від 29.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 23 від 29.11.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя