overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.2007                                                                                         Справа №  9/210

За позовом Берегівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Берегово

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Уйварі", с. Вари Берегівського району

про стягнення 7407,08 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

Від позивача: Балог С.С.- представник по дов. Від 18.10.2007 року

від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівським міськрайонним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Берегово заявлено позов до  СГ Товариства з обмеженою відповідальністю "Уйварі", с. Вари Берегівського району про  стягнення 7407,08 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків та пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, витребуваних матеріалів суду не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Натомість надіслав на адресу суду заяву від 15.10.07 р. № 50, якою повідомив про неможливість направлення уповноваженого представника в судове засідання у зв’язку з тим, що він знаходиться у відрядженні та просить суд розглянути справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 121; 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на  22 листопада 2007 р. на 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3.Сторонам подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:

позивачеві: обґрунтований розрахунок суми позову.

відповідачеві: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін  в судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"23" жовтня 2007 р.

Справа № 01/4826а
Господарський суд Че ркаської області в складі го ловуючого судді Чевгуза О.
В., при секретарі Олійник І.С ., за участю представників сто рін: від позивача Михно Р. М. - пр едставник за довіреністю, від відповідача предста вник не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом управлін ня Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м . Черкаси до приватного підприємств а агробудівельна фірма “Брел ок” м. Черкаси про стягнення 3 226 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності по внесках на загальн ообовязкове державне пенс ійне страхування, фінансових санкцій та пені на суму 3 226 гр н. 39 коп. станом на 19.09.2007 року.
Викликаний в судове засіда ння представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про ро згляд справи за його відсутн ості відповідач суду не нада в.
Представник позивача в су довому засіданні відмовився від адміністративного позов у, в звязку зі сплатою відпо відачем заборгованості в по вному обсязі, про що подав пис ьмову заяву та клопотав пере д судом про закриття провадж ення у справі.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні представника позива ча, суд вважає за необхідне п ровадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову і відмову прийнято судом.
Відмова від позову не супе речить чинному законодавств у, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому су д вважає за можливе її прийня ти, а провадження у справі зак рити.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.
Суддя

О.В.Че вгуз
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 1/569.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Ощадбанк", м. Київ в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк", м. Луганськ

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області,            м. Луганськ

про стягнення  128680 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 1/569 знаходиться в провадженні судді Зюбанової Н.М.

Строк вирішення спору по даній справі закінчується 03.11.07.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 02.11.07, виникла необхідність та позивачем було подане відповідне клопотання за листом № 79-143 про витребування додаткових доказів по справі від підприємства, яке не є стороною у справі та знаходиться у м. Києві  /ЗАТ "Український процесинговий центр"/.

У зв”язку з викладеним строк розгляду справи № 1/569 необхідно продовжити на один місяць до 03.12.07 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 1/569 продовжити на один місяць до 03.12.07 включно.

Заступник  голови господарського суду                                       В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А38/22-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", м.НікопольДніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07р.

Справа № 16/404-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради, м.Тернівка Дніпропетровської області

до  Фермерського господарства "Сила", м.Тернівка Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0400 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.12.07 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 2-25/6981-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства “Ловко-3”

на ухвалу

та постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2007

у справі
№ 2-25/6981-2007

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтерфрост”

до
Приватного підприємства “Ловко-3”

про
стягнення збитків в сумі 350 942,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 15.11.2007 року прийнято ухвалу про прийняття касаційної скарги відповідача до провадження зі справи № 2-25/6981-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрост" до приватного підприємства "Ловко-3" про стягнення збитків в                          сумі 350 942, 00 грн.

Однак, в тексті вступної частини зазначеної ухвали допущено описку: вказано –"стягнення збитків в сумі 112 595, 00 грн.", замість "стягнення збитків у сумі 350 942,00 грн.".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити  описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 15.11.2007 у справі № 2-25/6981-2007 після слів: "про стягнення збитків" читати "в сумі 350 942, 00 грн."

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.10.2007 р.                                                                                справа №  24/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Акулової  Н.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.09.07 р.

у справі
№ 24/39 (головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді          Новікова Р.Г., Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський цементний завод - Пушка", м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 3191303 грн. 85 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 24/39.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.11.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07
р.
Справа № 22/315пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Шахтарської міської ради

до: фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 м. Шахтарськ

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0049 га із земель
житлової та громадської забудови Шахтарської міської ради, розташовану по
АДРЕСА_1, привести ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос
торгівельного павільйону.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/315пн.Судове засідання
призначити на  12.12.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати
суду:

- відомості земельного
кадаструстосовно того, що земельна ділянка площею 0,0049 га відноситься до
земель запасу міста;

- належним чином засвідчену копію
договору оренди майна від 21.01.2003р.;

-письмові пояснення стосовно того,
хто є власником торгівельного кіоску, розташованого на спірній земельній
ділянці;

-забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/22879- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом   дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Черкасиліфт"    до   ТОВ "Європейське консалтінгове агентство"  та до    Управління житлово-комунального господарства Черкаської облдержадміністрації

про визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними договорів між позивачем та ТОВ"Європейське консалтингове агентство" та про стягнення з обох відповідачів солідарно коштів, які позивач сплатив за цими договорами в загальній сумі 9190,00 грн. Оскільки позивач об"єднав майнову та немайнові вимоги, то державне мито повинно бути сплачено у розмірі 85,00 грн. за визнання договорів недійсними та 1% від суми позову за вимогою про стягнення коштів. Позивачем не сплатив державне мито за розгляд майнової вимоги, що є підставою для  повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Спаських Н.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07
Справа №5/528-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 5/528-07 за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області до відповідача Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про примусове звільнення обособленого місця в авто гаражі службового транспорту державного управління, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 08.10.2007 року по справі № 5/528-07 позов було задоволено в повному обсязі.

При друкуванні п. 3 резолютивної частини рішення від 08.10.2007 року, а також наказу від 23.10.2007 року № 5/528-07 помилково не було вказано код відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд, за власної ініціативи, вважає за доцільне виправити неточності в резолютивній частині рішення від 08.10.2007 року № 5/528-07 та наказі господарського суду Сумської області від 23.10.2007 року № 5/528-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Пункт 3 резолютивної частини рішення від 08.10.2007 року № 5/528-07 викласти в наступній  редакції:

«Стягнути з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 48, код 35068235) на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області (40000, м. Суми, провул. Громадянський, 1, код 05524083) 85 грн.  00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

2. Наказ № 5/528-07 від 23.10.2007 року вважати таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати новий наказ.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  9/1024/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ЗАТ «Пост-Київ і Ко»в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Московська, 39

до відповідача: ПП «Краф», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 38

Про: розірвання договору та відшкодування 29224,00грн. збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” лютого 2008 р.   о   10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 29/23

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області м.Макіївка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна” м. Донецьк

про стягнення 84738,91 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Сенников А.А. – довір.

від відповідача  – Місуркіна О.О. – довір.

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №29/23 за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області  до Донецького обласного Закритого акціонерного товариства “Агротехніка” про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 84738,91 грн. , призначено попереднє судове засідання та витребувані у сторін відповідні документи.

Ухвалою від 15.02.2007р. здійснено заміну відповідача – Донецьке обласне Закрите акціонерне товариство “Агротехніка” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротехніка-Україна”.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/23 до судового розгляду на  04.12.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 29/23 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

1.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.