overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 14/447-07

За позовом  Державного підприємства "Завод "Керміконд", 51600, Дніпропетровська обл.,   м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс" будівельно-монтажногоконцерну "Дніпробуд" корпорації "Укрбуд", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ,     пл. Щербицького, 6

про стягнення 2774,14 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Завод "Керміконд", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс" будівельно-монтажного концерну "Дніпробуд" корпорації "Укрбуд", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровськ, про стягнення суми боргу в розмірі 1536,00 грн., індексу інфляції в сумі 447,10 грн., пені в сумі 791,04 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судові засідання 01.11.07 р., 21.11.07 р. не з'явились.

17.10.07 р. до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що спір між позивачем та відповідачем врегульовано.

Як встановлено матеріалами справи, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01.11.07 р., а саме не надав суду акт звірки, підписний уповноваженими представниками сторін, що дає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                 № А20/200-07

за позовом
Тетіївської МДПІ Київської області, м. Тетіїв

до
1) ЗАТ „Тетіївська агропромислова компанія”, м. Тетіїв
2) ПП „Постачмашкомплект”, м. Луганськ

про
визнання договорів недійсними

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Касяненко С.М., довіреність №1621 від 20.04.07р.

від відповідача 1
від відповідача 2
Іванченко О.І., довіреність б/н від 08.06.07р.
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Тетіївської МДПІ Київської області, м. Тетіїв до 1) ЗАТ „Тетіївська агропромислова компанія”,               м. Тетіїв та 2) ПП „Постачмашкомплект”, м. Луганськ про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2007р. о 10-20 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Я.Л. Іваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.07 р.                                                                               Справа № 25/365пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом    комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в інтересах Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю  „Циділо і Ко” м. Слов’янськ  Донецької області

про      спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/365пд.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, витяг із Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.11.2007 р.                                                                      справа №  11/337пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Чомаєва І.А.-довіреність № 09/4194 від 22.11.2006 р.

від відповідача:
Богданов Г.Г. - довіреність № 08/746 від 21.05.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський  металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.09.2007 р.

у справі
№ 11/337пн ( суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"  м. Маріуполь Донецької області

до
Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м. Донецьк

про
зобов"язання відповідача прийняти у позивача архівні документи заособовим складом СУ-3 та СУ-5 КСП "Донбасдомнаремонт" згідно описів, складених позивачем

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   Донецького апеляційного   господарського суду  від 01.10.2007 р. по справі № 11/337пн  порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області  від 13.09.2007 р.

Керуючись   ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області  від 13.09.2007 р. по справі № 11/337пн відкласти на  12.11.07 о  14:15.

Судове засідання відбудеться  у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду   за адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус  залів судових засідань,    зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.07 р.                                                                               Справа № 26/354

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ЛІВ” (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 1260грн. 84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/354.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2007 р.                                                                                           № 02-03/3074/10

Суддя Тищенко О.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Обухівської районної ради  Київської області, м. Обухів

до  Благодійної організації „Нове Покоління”, м. Обухів

про дострокове розірвання договору  оренди нерухомого майна

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Обухівської районної ради  Київської області, м. Обухів до  Благодійної організації „Нове Покоління”, м. Обухів про дострокове розірвання договору  оренди нерухомого майна.

Вказана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 3 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 117 від 23.10.2007р. про перерахування державного мита у сумі 85,00 грн., яке не може бути належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку з огляду на наступне.

На зазначено платіжному дорученні стоїть штамп Управління Державного казначейства в Обухівському районі  Київської області від 23.10.2007р. з відміткою „оплачено”, проте саме на зворотній стороні платіжного доручення кредитною установою не зроблений відповідний напис такого змісту:

"Зараховано в доход бюджету___грн. (дата)", скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. №492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам. Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу II Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Таким чином, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4  ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                 Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 19/343

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет-Донецьк” м.Макіївка Донецької області

до відповідача Приватного підприємства “Централ-Плюс” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення суми боргу у розмірі 18 347, 72 грн., 3% річних у сумі 191, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/343.Судове засідання призначити на  09.01.08  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження фактів, викладених у позовній заяві.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми боргу та 3% річних, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 2/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційні скарги
Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р.

у справі
№2/144 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Північно-східна будівельна компанія"

до
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ";
2.          Відкритого акціонерного товариства  "Київметробуд";
3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реєстраційна компанія"

про
визнання недійсним договору, відновлення дії договору та зобов’язання вчинити дії

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"  до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг  на 25.12.2007р. об 11 годині 05  хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              С. Самусенко

Суддя                                                                                                              С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № Б15/188-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

про визнання банкрутом

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.08.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника Чикильдіна О.М. про перенесення строків визначених ухвалою господарського суду                      від 21.08.07р. Клопотання обгрунтоване тим, що публікація оголошення про порушення справи про банкрутство здійснена з запізненням.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд важає за необхідне продовжити процесуальні строки вказані в ухвалі господарського суду від 21.08.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки, вказані в ухвалі господарського суду від         21.08.07 р.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до
30.11.07 р.

Попереднє засідання суду провести
27.12.07 р. о 10:20.

Скликати перші загальні збори кредиторів до
07.01.08 р.

Провести підсумкове засідання суду
27.03.08 р. о 10:20.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
Справа № А-6/357

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні матеріали справи   за позовом   прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі  вул.Шевченка, 64,Богородчани,77700,

до відповідача  ПП "Карпатський зруб"  Підгір'я,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77772

про  стягнення заборгованості в сумі 2288 грн 23 коп.

Представники:

Від позивача:  Гуменяк М.В. - головний спеціаліст-економіст відділу по контрольно-перевірочній роботі , (довіреність №5876/06 від 30.10.2007 року ).

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 2288 грн 23 коп.  заборгованості

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.07 відкрито провадження в адміністративній справі №А-6/357  за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі  вул.Шевченка, 64,смт.Богородчани  до відповідача:  ПП "Карпатський зруб"  с.Підгір'я,Богородчанський район, Івано-Франківська область про стягнення в сумі 2288 грн 23 коп та призначено справу до розгляду на 30.10.07.

В судове засіданні 30.10.07  представником управління Пенсійного фонду в Богородчанському районі  подано клопотання про закриття провадження у даній справі, в зв"язку з тим, що відповідачем добровільно погашено заявлену до стягнення в судовому порядку суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції, ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі №А-6/357.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 12/53

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фірми "Т.М.М." –товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ (далі –фірма "Т.М.М.")

на  рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду  від 09.08.2007

зі справи  № 12/53

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТІ",                            с. Крюківщина Святошинського району Київської області

до  фірми "Т.М.М."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова гільдія", м. Київ

про припинення порушення права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2007 касаційну скаргу фірми "Т.М.М." прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 20 листопада 2007 року.

У зв’язку зі службовим відрядженням судді Бенедисюка І.М. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 12/53.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд касаційної скарги фірми "Т.М.М." –товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва     від 22.02.2007 та постанови Київського апеляційного господарського суду      від 09.08.2007 зі справи № 12/53 на 04 грудня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа № 10/382

Суддя    Довга О.І.

За позовом  ТзОВ „ГалАгро”, м.Судова Вишня

до відповідача –ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

про  визнання  недійсними  рішень комісії виконавчої  дирекції ВАТ „Львівобленерго”

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.2007р.   о    10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –   оригінали документів, долучених до позовної заяви(для огляду), довідка про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

25.12.07   о      10:40

Суддя                                                                                             Довга О.І.