ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/358

10.10.07

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До                     Житлово –будівельного кооперативу «Іскра»

Про                  стягнення 143 967, 75 грн.

Суддя  Дідиченко М.А.

Секретар  Приходько Є.П.

Представники:

Від позивача                     Цурка Н.О. –пред. за довірен. № Д07/275 від 16.01.2007 року, Палій Є.В. –пред. за довірен. № ДО7/7590 від 13.11.2006 року

Від відповідача          Сорокіна І.В. –представик за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 143 967, 75 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 220166 від 14.04.2000 р., в тому числі 118 512, 45 грн. –основного боргу, 12 987, 90 грн. –індекс інфляції, 8 031, 03 грн. – пені, 4 436, 37 грн. –3% річних, 1 439, 68 грн. –державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 13.08.07р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.08.07р.

Сторони у судове засідання 27.08.07р. з’явилися, позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач усно заперечив проти заявлених позовних вимог. У зв’язку з невиконанням вимог попередньої ухвали Господарського суду міста Києва, сторони  заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.08.2007 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву у розгляді справи до 20.09.2007 року.

Позивач у судове засідання 20.09.2007 року з’явився, підтримав свою правову позицію та на виконання вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2007 року, частково надав витребувані судом документи.

Відповідач у судове засідання 20.09.2007 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києві від 13.08.2007 року не виконав, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.10.2007 року.

10.10.2007 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, оскільки відповідач визнав заборгованість та уклав з позивачем Угоду про реструктуризацію № 13-07 від 30.09.2007 за Договором № 220166 та просить стягнути з відповідача 12 987, 90 грн. –індекс інфляції, 8 031, 03 грн. –пені, 4 436, 37 грн. –3% річних, 1 439, 68 грн. –державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі та надав Угоду № 13-07 про реструктуризацію заборгованості за Договором № 220166 на постачання теплової енергії у гарячій воді (копію вказаної угоди залучено до матеріалів справи).

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

10.10.2007 у судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2000 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 220166 на постачання теплової енергії у гарячій воді, у відповідності до умов якого Позивач постачає теплову енергію, а відповідач сплачує за отриману теплову енергію щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Згідно з п 2.2. договору позивач постачає теплову енергію  у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення - в період опалювального сезону,   в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку згідно з п. 2.3. договору відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати заборгованість, що виникла раніше, за графіками, погодженими з енергопостачальною організацією.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до п. 5.1. Договору та звертання - доручення про укладення Договору по приладах обліку.

Відповідно до п. 3 Додатка 4 до договору Абонент згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел не пізніше 25 числа наступного за розрахунковим сплачує різницю між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією.

Свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.09.2004 по 01.05.2007 виникла заборгованість в розмірі 118 512, 45 грн., що підтверджується поясненнями позивача, наданим ним розрахунком, проведеним ним відповідно до вимог чинного законодавства,  умов договору та не заперечується відповідачем.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до вимог ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Після звернення позивача до суду, між позивачем та відповідачем укладено Угоду № 13-07 про реструктуризацію заборгованості за Договором № 220166 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно умов даної угоди, станом на 01.08.2007  заборгованість відповідача перед позивачем становить 134 725, 97 грн. Вказану суму боргу відповідач зобов’язався сплатити позивачу протягом вересня 2007 –серпня 2008 року.

На підставі вищевикладеного, позивач відмовився від стягнення з відповідача основної суми боргу за спожиту теплову енергію у вигляді гарячої води  в розмірі 118 512, 45 грн.

У відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 118 512, 45 грн., а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4 436, 37 грн. та інфляційних витрат у сумі 12 987, 90 грн. за період з вересня 2004 по травень 2007 підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача.

Пунктом 3.5 Додатка 4 до договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 8 031, 03 грн.  відповідно до розрахунку наданого позивачем.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору (п. 3.5) та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“, тому позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення, вказаний в розрахунку, підлягають задоволенню.

На підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд зменшує суму пені, що правомірно заявлена до стягнення з відповідача, до 4 015, 51 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 12 987, 90 грн. –індексу інфляції, 4 436, 37 грн. –3% річних та 4 015, 51 грн. –пені, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 118 512, 45 грн. провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином,  судові витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 33, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу «Іскра»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 3, р/р 0453 Подільське відділення УСБ м. Києва, МФО 322078, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, р/рахунок №0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227, код 00131305) 4 015 (чотири тисячі п’ятнадцять) грн. 51 коп. –пені, 12 987 (дванадцять тисяч дев’ятсот вісімсот сім) грн.  90 коп. –індексу інфляції, 4 436 (чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн.  37 коп. -  3% річних, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 37 коп. - витрат по оплаті державного мита, 17 (сімнадцять) грн. 57 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 118 512, 45 грн. основного боргу провадження у справі припинити у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя
М.А. Дідиченко

Дата підписання рішення: