ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2007
Справа №2-14/10968-2007

За позовом Приватного підприємства «Хімтон», м. Київ, вул. Гаванська,4; поштова адреса м. Київ, вул.. Новозабарська,26

До відповідача Торговельно-промислового  підприємства «Партнер-Крим», м. Сімферополь, вул. Тургенєва,52

Про  стягнення  19792,82  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Годун Г.В.,  дов.  від 02.02.2007. у справі

Від відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  19792,82   грн., у т.ч. 13735,42 грн. заборгованості, 1936,78 грн. пені та  4120,62 грн. штрафу.

Заявою  № 005 від 16 листопада 2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути 19790,84 грн., у т.ч. 12734,58 грн. заборгованості, 2031,40 грн. пені та 5024,86 грн. штрафу.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань   по своєчасної оплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився,  відзив і витребувані судом документи не надав, про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Представник відповідача, який брав участь у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги не визнав за мотивами, що поставка здійснена  не в рамках договору, у накладних не зазначено, що товар відпущений позивачем на виконання договору.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника  позивача, а також представника відповідача Родіна Р.О. (копія дов. від 15.10.2007. у справі), який брав участь у судовому засіданні  15.10.2007.,  суд -

Встановив :

01.09.2006. Приватне підприємство «Хімтон» (Продавець ) і  ТПП «Партнер-Крим» (Покупець) уклали договір № 2609-06-3 поставки хімпродукції , відповідно до якого Продавець  зобов’язався  передати у власність Покупця, а  Покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію в асортименті згідно Специфікації (рахунка-фактури), яка  є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Поставлений товар оплачується Покупцем по цінам і на умовах згідно Специфікації (рахунка – фактури) (п.2.1. договору).

Покупець передає Продавцю запрошення  (Заявку) на поставку певного  асортименту та кількості товару. На підставі  заявки Продавець    складає Специфікацію (рахунок-фактуру) з зазначенням кількості, графіку та умов поставки кожної  партії, графіка  оплати товару, упаковки (п.3.1. договору).

Згідно п. 3.2. договору Поставка товару здійснюється  на умовах Франко-склад Продавця – м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г; партія товару вважається переданої Продавцем і прийнятої Покупцем по кількості – фактично прийнятому на складі Продавця.

По накладним № 18541 від 19.10.2006. відповідач отримав товар на суму 5530,80 грн. , № 18790 від 31.10.2006. – 10056 грн., 18890 від 13.11.2006. – 678,58 грн., № 19752 від 22.12.2006. – 484,98 грн., всього на загальну суму 16750,36 грн.

Товар одержаний представником відповідача Іванової В.Г. по довіреностям ЯЛМ № 991928 від 18.10.2006., ЯЛМ № 991930 від 30.10.2006., ЯЛМ № 991934 від 03.11.2006., ЯЛМ № 991939 від 19.12.2006.

На оплату товару позивачем пред’явлені рахунки-фактури № 18541 від 18.10.2006. на суму 5530,80 грн., № 18790 від 30.10.2006. – 10056 грн., № 18890 від 03.11.2006. – 678,58 грн., № 19752 від 18.12.2006. – 484,98 грн.

У рахунках – фактурах зазначено найменування товару, кількість, ціна, загальна вартість з рахунком ПДВ.

Доводи представника відповідача, що вказаний товар одержаний не у рамках договору  № 2609-06-3 від 01.09.2006., в накладних   не зазначено, що  товар відпущений саме по договору, відповідач не подавав заявки на товар, специфікація не складалась,  не можуть бути прийняти до уваги, тому що  із змісту п.1.1.,2.1.,2.3.,2.4.,3.1. договору як специфікація визнається рахунок-фактура, договором не передбачена обов’язкова письмова подача заявки, факт одержання відповідачем товару та не повернення його як незамовленого підтверджує, що позивачем одержаний замовлений товар, реквізити накладних не передбачають необхідність посилки на договір, доказів  наявності інших правовідносин, крім договірних, відповідач не  надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.4.2. договору відповідач зобов’язаний оплатити одержаний товар протягом 5 днів з моменту його передачі.

Оплату відповідач здійснив частково, заборгованість становить 12734,58 грн. і підлягає стягненню.

У частині стягнення заборгованості у сумі 1000 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з її оплатою відповідачем платіжним дорученням № 125 від 13.09.2007., після передачі позову в суд, в інший частині заборгованості 0,84 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв’язку з її оплатою до подачі позову в суд.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР і п. 8.2  договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

Пеня нарахована позивачем за період з 24.10.2006. по 16.11.2007. в сумі 2031,40 грн.

Розрахунок пені здійснений невірно, допущені помилки в датах накладних, відповідно невірно зазначена дата, з якої наступив строк оплати, пеня нарахована за більший період, чим передбачено законодавством.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пеня підлягає стягненню частково в сумі 1229,11 грн. із наступного розрахунку:

1). Накладна  № 18541 від 19.10.2006. на суму 5530,80 грн., строк оплати наступив 24.10.2006.

За період з 25.10.2006. по 12.12.2006.: 5530,80 грн.  х 17%  . 365 . 100 х 49 дн. = 126,22 грн.

13.12.2006. відповідачем перераховано 2530 грн.

За період з 13.12.2006. по 18.12.2006.: 3000,80 грн. х 17 %   100 365 х 6 дн. = 8,39 грн.

19.12.2006. відповідачем перераховано 484,98 грн.

З період з 19.12.2006.  по 24.07.2007.: 2512,82 грн. х 17 % 100 365 х 127 дн. = 148,81 грн.

2) По накладної  № 18790 від 31.10.2006. :

За період з 06.11.2006. по 05.05.2007.: 10056 грн.  х 17 % 100 365 х 181 дн. = 847,73 грн.

3) По накладної № 18890 від 13.11.2006. :

За період з  19.11.2006. по 18.05.2007.: 678,68 грн. х 17 % 100 365 х 181 дн. = 57,21 грн.

4) По накладної № 19752 від 22.12.2006.:

За період з 28.12. 2006. по 31.05.2007.: 484,98 грн. х 17 % 100 365 х 155 дн. = 35,01 грн.

За період з 01.06.2007. по 27.06.2007.: 484,98 грн. х 16 % 100 365 х 27 дн. =  5,74 грн.

Згідно  п.8.8. договору відповідач також зобов’язаний оплатити штраф у  розмірі 30 % від невиконаного зобов’язання.

У позові позивач пред’явив до стягнення штраф  у сумі 4120,62 грн. від суми боргу  13735,42 грн.  У заяві № 005 від 16.11.2007. позивач збільшив розмір штрафу до 5024,86 грн., розрахував  штраф від загальної вартості поставленого товару 16750,36 грн.

Однак, враховуючи зміст п.8.8. договору, відповідно до якому стягненню підлягає штраф  від невиконаного зобов’язання, суд вважає необхідним стягнути штраф   від суми невиконаного зобов’язання по оплаті товару не день пред’явлення позову в суд, що становило 13734,58 грн. Штраф від зазначеної суми боргу становить 4120,37 грн. і підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам з рахунком суми боргу  13734,58 грн., у зв’язку з часткової   оплатою боргу після передачі позову в суд.

Платіжним дорученням № 4850 від 24.07.2007. позивач перерахував держмито по цієї справі у сумі 198 грн. Загальна сума позовних вимог  становить 20791,68 грн. (13735,42 грн. заборгованості + 2031,40 грн. пені +  5024,86 грн. штрафу = 20791,68 грн.). Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993. розмір держмита від ціни позову становить  207,92  грн., тобто недоплата держмита становить 9,92  грн. і підлягає стягненню з позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося  19 листопада 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 21 листопада  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Торговельно-промислового  підприємства «Партнер-Крим», м. Сімферополь, вул. Тургенєва,52 (рр 0001 у  філії ВАТ КБ «Надра», МФО 384823, ЗКПО 88) на користь Приватного підприємства «Хімтон», м. Київ, вул. Гаванська,4; поштова адреса м. Київ, вул.. Новозабарська,26 (р/р в АБ «Діамант», м. Києва,   МФО 320854, ЗКПО 30223111)  12734,58 грн. заборгованості, 1229,11 грн. пені, 4120,37 грн. штрафу,  190,84  грн. державного мита та 108,31  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині стягнення заборгованості у сумі 1000 грн. провадження у справі припинити.

4.          В інший частині позову   відмовити.

5.  Стягнути з Приватного підприємства «Хімтон», м. Київ, вул. Гаванська,4; поштова адреса м. Київ, вул. Новозабарська,26 (р/р в АБ «Діамант», м. Києва,   МФО 320854, ЗКПО 30223111)  у дохід Державного бюджету, м.Сімферополь   р/р 0002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь 9,92 грн. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.