overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №15/303-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи №15/303-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства Сумського автотранспортного підприємства –15928 м. Суми про стягнення 12848,17 грн. за участю представників сторін : від позивача Черниш М.Ю.  (доруч.№5226/07-10 від 16.08.2007 р.) від відповідача не з'явився , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. по справі № 15/303-07 було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі та з відповідача Відкритого акціонерного товариства Сумського автотранспортного підприємства – 15928 м. Суми стягнуто 12848,17 грн. заборгованості, 128,48 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.

У резолютивній частині рішення суду та наказах невірно зазначена адреса відповідача, а саме – замість  м. Суми, Білопільське шосе, 26, і.к. 01528068 помилково зазначено  м. Суми, вул. Шкільна,17.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в резолютивній частині рішення від 13.09.2007 р. та наказах суду від 24.09.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у резолютивній частині рішення від 13.09.2007 р. та наказах суду від 24.09.2007 р. про стягнення з Сумського автотранспортного підприємства – 15928 м. Суми -  12848,17 грн. заборгованості, 128,48 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . зазначивши вірну адресу відповідача – м. Суми, Білопільське шосе,26.

2.          Ухвалу направити сторонам, державній податкові інспекції в м. Суми разом з оригіналом наказу від 24.09.2007 р. про стягнення з Сумського автотранспортного підприємства – 15928 м. Суми 128,48 грн. державного мита, Ковпаківському відділу ВДВС разом з оригіналом наказу про стягнення з Сумського автотранспортного підприємства – 15928 м. Суми 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  для виконання.

СУДДЯ                                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  12/177/06

Миколаїв

за позовом
ТОВ “Полісся”, Миколаївська область, смт. Воскресенське, вул. Миру, 17.

до відповідача
Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Михайло-Ларино, вул. Леніна, 48.

Суддя  А.К.Семенов.

СУТЬ СПОРУ : заміну сторони її правонаступником.

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року по справі № 12/177/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 20055 грн. 00 коп. боргу, 1397 грн. 90 коп. річних, 214 грн. 53 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.11.2007 року до господарського суду звернувся державний виконавець з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме за- міну відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заяви господарський суд  встановив:

СВК “Злагода” створився на підставі Плану приватизації державного майна державного підприємства радгосп “Гвардія Ілліча”, затвердженого регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області (наказ № 152-п від 03.05.07 року) і є його правонаступником, що підтверджується витягом зі статуту СВК “Злагода”.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорга-нізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 25,86 ГПК України, господар-ський суд

У Х В А Л И В :

Здійснити процесуальне  правонаступництво , а саме: замінити Відповідача за цією справою - Радгосп “Гвардія Ілліча” () його правонаступником –Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Злагода” ().

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 1/643пд

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства «Стандарт-Луганськ», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»,

м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 00 хвилин, 15.01.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; пояснення щодо застосування та виконання вимог   ст.. 181 ГК України;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"11" грудня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   Управління МВС України в Черкаській області   до Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області про  визнання протиправним та відміну акту та вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним та відмінити акт КРУ в Черкаській області від 23.03.2007 р. №08-26/08 та вимоги від 16.04.2007 р. №23-08/51-2158 в частині зайво виплаченого грошового утримання в сумі 22,71 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 листопада 2007 року позовна заява була залишена без руху до 10 грудня 2007 року для виправлення недоліків, а саме: надання суду копій позовної заяви та доданих до неї документів для направлення їх відповідачу.

Позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню  позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  Управлінню МВС України в Черкаській області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського  апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  9/909/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Виконавчий комітет Новоодеської міської ради, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208

Про: стягнення 12840,50грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” листопада 2007 р.   о   10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа №  14/655/07

Миколаїв

За позовом: Новобузький районний центр зайнятості.

/55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 2/

До відповідача:  Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії

“Хліб України” “Новополтавський комбікормовий завод”.

/55642, Миколаївська область, Новобузький р-н, с. Новополтавка/.

про: стягнення заборгованості у сумі 1 831, 06 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Заславська Л.М., довіреність від 08.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість надати суду за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав. Повідомив господарський суд, що визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без участи його представника.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та розпочати за згодою позивача судовий розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та розпочати за згодою позивача судовий розгляд справи.

Суддя
Л.I.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.01.07                                                                                                  Справа №3/166

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянув апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006р.

у справі № 3/166 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом          Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

до          Відділення міжнародного благодійного Фонду „Стратегія”

про          припинення юридичної особи,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Прокурор м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Відділення міжнародного благодійного Фонду „Стратегія” про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2006р. по справі №3/166 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Полтавської області, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006р. по справі № 3/166.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а прокурору та відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/135-1
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 15.11.2007 року по справі № 8/135-38.
Рішення набрало законної сили
26.11.2007 року.

Стягнути з відкритого  акціонерного
товариства «Володимир - Волинський
цукровий завод», м. Володимир - Волинський, вул. Луцька, 230            р/р 6 в КБ «Захід
інкомбанк», МФО 303484, р/р 260084501 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 303569,
ЄДРПОУ  0037266 на користь підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 22 924 грн. 94 коп. боргу, 229 грн. 24 коп. в повернення
витрат по сплаті державного мита, 80 грн. 97 коп. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  5 000 грн. 00 коп. адвокатських послуг, а
всього: 28 235 грн. 15 коп. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять п'ять грн. 15
коп.).

Голова
господарського суду

Волинської області
В.О.Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 30/271 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурор Личаківського району в інтересах держави в особі   Фонду  загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Личаківського районного центру зайнятості   м. Львова, м.Львів

до відповідача:   ТзОВ „ Енергобуд”, м.Львів

про стягнення  2481, 49 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      11:40

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати прокурора  до судового засідання подати:

-   докази включення відповідача до ЄДРПОУ,  станом на день подання позову.

3.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    повні банківські  реквізити відповідача;

-   оригінали  розрахункової відомості для огляду в судовому засіданні;

-    довідку про включення до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

6.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.11.07 р.
Справа № 45/197б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк, код НОМЕР_1

до боржника Приватного підприємства
„Наталка”, м.Донецьк,

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємства
„Наталка”, м.Донецьк, та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 15.11.07 року о 11:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький
Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 318/2-2006

за позовом     Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство”,

с. Мала Вільшанка

до                     Управління розвитку сільського господарства та промислового виробництва

Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви, с. Поправка

про                   стягнення 53 025,10 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       Бровченко Н.В. –представник за дорученням № 50 від 26.12.2006р.;

відповідача   не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 318/2-2006/3 за позовом Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство” до Управління розвитку сільського господарства та промислового виробництва Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви про стягнення 53 025,10 грн.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.02.2007р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати позивача подати суду вимогу в порядку ст. 530 ЦК України та докази її направлення (отримання) відповідачем.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          У разі неявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.12.07р.

Справа № Б24/597-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.12.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко