ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2007 р.
Справа  № 27/229-07-7937

За позовом
відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”

До відповідача
державного підприємства „Одеська залізниця”

Про стягнення 5516,37 грн., що еквівалентно 1092,35 дол. США

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
Вдовенко М.В., довіреність № 85-161юр від 20.06.2007 року;

Від відповідача:
Кіташевський Д.А., довіреність № 429 від 13.112006 року;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці –5516,37 грн., що еквівалентно 1092,35 дол. США

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. назва Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінена на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг". В зв'язку з вибуттям у спірному правовідношені ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" внаслідок зміни найменування, з вимогою про захист свого цивільного права звертається ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Між Позивачем і Відповідачем було укладено угоду від 24.03.2007 року на перевезення вантажу в вагоні № 53508974 на користь третьої особи –Ізмаїльського морського торгівельного порту, якою у відповідності зі ст. 6 Статуту залізниць України є залізнична накладна № 46933904.

Відповідно до залізничної накладної № 46933904 Позивачем було відвантажено катанку сталеву в кількості 38,40 т.

Під час комісійного вивантаження та перевірки вагона № 53508974 на станції призначення виявлена нестача вантажу в обсязі –2,20 т.

Нестача вантажу підтверджується:

- комерційним актом БО 706303/75 від 28.03.2007 року, за яким „...по документу значиться навантаження навалом, вагою брутто 59900 кг, тара перевірена 21500 кг, нетто 38400 кг. Фактично виявилася вага брутто 57700 кг., тара с документа 21500 кг., нетто 36200 кг. Тобто вага менше проти документа на 2200 кг. Навантаження у вагоні навалом, у два яруси висотою, у верхньому ярусі навантаження прораховується 7 бухт, з них на 2-й, 6-й, 7-й бухті, по ходу потягу, порушена дротова ув’язка. В районі 6-го люка по ходу потягу є вільне від вантажу місце розміром 120х100х100 см. Зверху на порушених бухтах була маркірування вапном, маркірування не порушено. Переваження вагону робили двічі нестача підтвердилась...”.

- Актом загальної форми № 11 від 26.03.2007 року.

З урахуванням норми нестачі відповідальна нестача склала 2,008 т. на суму 1092,35 дол. США або 5516,37 грн. ( за курсом НБУ на 19.09.2007 року) Вартість 1 т. прокату чорних металів підтверджена рахунком № 320774 від 25.03.2007 року.

Розрахунок норми нестачі та загальної суми позову, наведений позивачем у додатках до позовної заяви відповідачем не заперечувався.

Відповідно до п. 12 „Правил видачі вантажу” затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року та зареєстрованих в  Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 862/5083, з подальшими змінами та доповненнями, - на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі прибуття вантажу  з  ознаками  недостачі,  псування  або пошкодження. У зазначених випадках тарні  й  штучні  вантажі, а саме таким є вантаж позивача, видаються  з перевіркою  кількості й стану вантажу тільки в пошкоджених місцях.

Згідно зі ст. 908 ЦК України, - умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Одеською залізницею відсутність вини у нестачі вантажу позивача при перевезенні не доведено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення –5516,37 грн., що еквівалентно 1092,35 дол. США обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19),  , р/р № 1 у Одеській філії АБ „Експрес Банк” м. Одеса, МФО 328801 на користь відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), , р/р 0967/980 у філії „Центральне міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпровської області”,  МФО 305493 –5516,37 грн., що еквівалентно 1092,35 дол. США основного боргу, 102 грн. держмита  та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.