overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська  звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ  до приватного підприємства "УкрСпецФерит" про стягнення заборгованості

При виготовленні тексту постанови господарського суду Дніпропетровської області  від 05.07.2007р. в резолютивній частині було допущено описку при зазначенні коду платежу, а саме зазначено:

"Звернути стягнення на активи приватного підприємства «УкрСпецФерит»(м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна,5, ) на користь державного бюджету (р/р 0007, код платежу , одержувач відділенні Держказначейство у Дніпропетровській області, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ОКПО 24232360) на суму податкового боргу  у розмірі 3718,97грн."

в той час як необхідно: "звернути стягнення на активи приватного підприємства «УкрСпецФерит»(м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна,5, ) на користь державного бюджету (р/р 0007, код платежу , одержувач відділенні Держказначейство у Дніпропетровській області, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ОКПО 24232360) у розмірі 45,29грн.

звернути стягнення на активи приватного підприємства «УкрСпецФерит»(м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна,5, ) на користь державного бюджету (р/р 0007, код платежу , одержувач відділенні Держказначейство у Дніпропетровській області, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ОКПО 24232360) у розмірі 3673,68грн.".

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати за вірне:

„звернути стягнення на активи приватного підприємства «УкрСпецФерит»(м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна,5, ) на користь державного бюджету (р/р 0007, код платежу , одержувач відділенні Держказначейство у Дніпропетровській області, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ОКПО 24232360) у розмірі 45,29грн.

звернути стягнення на активи приватного підприємства «УкрСпецФерит»(м.  Дніпропетровськ, вул. Вокзальна,5, ) на користь державного бюджету (р/р 0007, код платежу , одержувач відділенні Держказначейство у Дніпропетровській області, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ОКПО 24232360) у розмірі 3673,68грн.”
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

25.12.07 р.                                                                          Справа № 27/304б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве

до боржника Дочірнього підприємства “Будівельне управління №4” Відкритого акціонерного товариства “Горлівськжитлобуд” м.Єнакієве

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Дочірнього підприємства “Будівельне управління №4” Відкритого акціонерного товариства “Горлівськжитлобуд” м.Єнакієве () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 10.01.08 року об 9:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі; надати суду заяву арбітражного керуючого про згоду на призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07
р.
Справа № 16/338

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сладкая жизнь», м.Макіївка, Донецька обл.

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Торез, Донецька обл.

про відшкодування вартості майна,
переданого згідно з договором суборенди
№3995 від 07.06.07р. та штрафних санкцій в сумі 9780,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/338.Судове засідання призначити
на  13.12.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди та
суборенди, акт прийому-передачі від 07.06.07р. та від 30.05.07р., акт
обстеження технічного стану, повідомлення, поштова квитанція, накладна),  довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

3. Зобов'язати  відповідача представити документи, які
підтверджують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію в якості
суб'єкта підприємницької діяльності), відзив на позовну заяву,  довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/379-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до  Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, м. Біла Церква

третя особа: Закрите акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", м. Біла Церква

про      визнання протизаконними дій та скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

6. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами та третій особі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 7/515.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1138 грн. 65 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сторожко І.О., довіреність № 36-4016  від 03.05.07р.;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості вагової недостачі антрациту у сумі 286 грн. 48 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, зданою до суду 10.09.07).

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду від 17.09.07 та не подав витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача – подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; технічний паспорт ваг (копію до справи) та акт перевірки ваг № 7035 від 09.03.06; довідка ВОХР; заяву про зменшення позову оформлену належним чином; доказ здійснення передплати; пояснення щодо перевірки ваги тари вагонів;

відповідача – подати суду докази надсилання відзиву позивачу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 03/50-76.

за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Ковельсільмаш”, м. Ковель

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігур”, м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рапід Експрес”, м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю “Декуріон”,  м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Емітент-Сервіс”, м. Харків

Відкрите акціонерне товариство “Міжрегіональний фондовий союз”, м. Київ

Акціонерний банк “ІНГ Банк Україна”, м. Київ

про припинення дій, які порушують право

Суддя Сініцина Л.М.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не викликались.

Суть спору Відкрите акціонерне товариство “Ковельсільмаш” 09.10.2007р. звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів до забезпечення позову.

Оскільки, справа знаходилася у Вищому господарському суді України у зв’язку із оскарженням відповідачами ухвал господарського суду про забезпечення позову, клопотання позивача судом не розглядалося.

04.12.2007р. дана справа надійшла на адресу господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.04.2007р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.04.2007р. було задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог та забезпечення позову в цій частині.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. вказані ухвали залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.08.2007р. провадження у даній справі було припинено. Однак, питання про скасування заходів про забезпечення позову позивачем не ставилося і судом не вирішувалося.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, а згідно статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки позивачем подано клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову, справа повернулася до господарського суду та відпали обставини що зумовили забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись статтями 66,68,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи до забезпечення позову які були вжиті ухвалами від 10.04.2007р. та від 26.04.2007р. у справі №03/50-76.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/053-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. о  10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Фастівської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                              тел. 230-31-77
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 14/475-07

Заступник
Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора
Дарницького гарнізону

в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України (Київського квартирно-експлуатаційного
управління), м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про дострокове розірвання
договору та стягнення 6484,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"27" листопада 2007 р.  о
10:40.

3. Зобов'язати позивача
подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх
належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до
ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Свідоцтво.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду
належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову
угоду.

Попередити сторони про майнову
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання
відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/376-06

За заявою      товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми“Укрпідшипник - Дніпро”,  м.Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явився;

Від ліквідатора: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми  “Укрпідшипник - Дніпро”,  м. Дніпропетровськ про визнання його банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 21.11.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми  “Укрпідшипник - Дніпро”,  м. Дніпропетровськ визнано банкрутом,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Заїкіну Л. А.

28.09.07 р. у судовому засіданні від голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми  “Укрпідшипник - Дніпро” надійшло клопотання про заміну ліквідатора у справі арбітражного керуючого Заїкіної Л. А. у зв’язку з неналежним виконанням обов’язків, запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого на виконання  повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми  “Укрпідшипник - Дніпро”  арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія АВ №158411.

Ухвалою від 28.09.07 р. господарський суд призначив судове засідання у справі,       зобов'язавши голову ліквідаційної комісії надати згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора.

15.10.07 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Кушнарьова Д. В.  від 12.10.07 р.   про згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми  “Укрпідшипник - Дніпро” про заміну ліквідатора у справі арбітражного керуючого Заїкіної Л. А.,  господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення, призначивши ліквідатором товариства арбітражного керуючого Кушнарьова Д. В.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст. ст. 3-1,  24,   51  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження арбітражного керуючого  Заїкіної Л. А.  як ліквідатора

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми  “Укрпідшипник - Дніпро”,  м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми  “Укрпідшипник - Дніпро”,  м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія АВ №158411.

Зобов'язати арбітражного керуючого  Кушнарьова Д. В.  у   строк до  21.11.07 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  6/912/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Салон молодожонів”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А.

До приватного підприємства “Агро-К”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1.

Про визнання недійсними угод купівлі-продажу.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 29 січня 2008 року о 10:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №14/560-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

про стягнення  114 230 грн. 35 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Супрунов І.Ю., довіреність №10/8-23 від 02.01.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 114 230 грн. 35 коп. заборгованості, а саме: 87753 грн. 47 коп. фінансових санкцій та  26476 грн. 88 коп. пені згідно рішення №386 від 22.05.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, по час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 05.11.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №14/560-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко