ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.12.2007
Справа № 17/444

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Крутовських В.І. (доповідач)

суддів:
Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Знам"янка, Кіровоградської
області на рішення господарського суду Кіровоградської області
від  11.10.07р. у справі №17/444

за позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до обласної
бальнеологічної лікарні Управління охорони здоров"я Кіровоградської
обласної державної адміністрації, м.Знам"янка Кіровоградської області,
27400, вул.Г.Сталінграду, 6

про оскарження
дії тендерного комітету.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 11.10.07р.по справі №17/444 (суддя Таран С.В.)  у задоволенні уточнених позовних вимог  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Знам"янка,
Кіровоградської області до  обласної
бальнеологічної лікарні Управління охорони здоров"я Кіровоградської
обласної державної адміністрації, м.Знам"янка про визнання торгів з
закупівлі продуктів харчування, проведених 25.05.2007р. обласною
бальнеологічною лікарнею такими, що відбулися; скасування рішення комісії
Тендерного комітету обласної бальнеологічної лікарні від 25.05.2007р.  про відхилення тендерної пропозиції ОСОБА_1
як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права; зобов'язання
обласної бальнеологічної лікарні акцептувати тендерну пропозицію позивача по лотах
№3,5,6,8 та укладання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договори на
закупівлю продукції; стягнення з відповідача на користь позивача 16017,70грн.
упущеної вигоди та 1500грн. витрат на правову допомогу   відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Знам"янка, Кіровоградської області
посилається на те, що рішення суду необґрунтоване та  винесено з порушенням норм матеріального  та процесуального права. Просить прийняти
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Обласна бальнеологічна лікарня
Управління охорони здоров"я Кіровоградської обласної державної
адміністрації, м.Знам"янка Кіровоградської області у  відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що рішення суду прийнято з
дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга   не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
замовником  (обласною бальнеологічною
лікарнею) було оголошено відкриті торги
із зменшенням ціни на закупівлю продуктів харчування (оголошення
№18069207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від
30.04.2007р. №18 (89); оголошення №3827155, опубліковане  в спеціалізованому друкованому засобі масової
інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію
виключно з питань державних закупівель від 30.04.2007р. №18 (55) та в
інформаційній системі в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі
України" на сайті www.zakupivli.com..

Згідно тексту вказаних вище
оголошень розкриття тендерних пропозицій повинно було відбутися 15.05.2007р.

Як вбачається із пояснень
представників відповідача та протоколу розкриття тендерних пропозицій при
здійсненні процедур закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти №4 від
15.05.2007р. відкриті торги із зменшенням ціни були перенесенні на 25.05.2007р.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду, що зазначені дії
замовника не відповідають п.2 ст.22 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт, послуг за державні кошти", яким передбачено, що замовник
має право  не пізніше ніж за три робочих
дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій з власної ініціативи чи
за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації,
продовжити строк подання та розкриття тендерних пропозицій, та повідомити про
зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник надав тендерну
документацію.

Між тим, без внесення відповідних
змін до тендерної документації та без дотримання  терміну, визначеного законодавцем для
продовження строку подання  тендерних
пропозицій, тобто з порушенням процедури перенесення торгів, 25.05.2007р.
відбулося розкриття тендерних пропозицій.

Але, відповідачем відповідно до
протоколу розкриття тендерних пропозицій №5 від 25.05.2007р. замовником було
прийнято рішення про визнання торгів такими, що не відбулися. В порушення
Інструкції щодо заповнення протоколу розкриття замовником, у п.9.1 протоколу №5
від 25.05.07р  відсутні підписи учасників
процедур торгів, які були присутні на процедурі   розкриття тендерних пропозицій, а у
п.9.2  не зазначені зауваження учасників
торгів. Таким чином, визнати торги з закупівлі продуктів харчування від
25.05.2007р. проведені обласною бальнеологічною лікарнею такими, що відбулися
-не можливо.

Із змісту  Закону України “Про закупівлю товарів, робіт,
послуг за державні кошти” вбачається, що прийняття рішення про визнання торгів
такими, що не відбулися, є одним із кінцевих результатів, завершальних стадій
проведеної процедури закупівлі.

В протоколі №5 від 25.05.2007р.
були відхилені пропозиції  позивача,
оскільки останнім не надано відповідних
документів, а саме тендерного забезпечення та технічної частини тендерної
документації.  Згідно з ч.2 ст.24 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти”, тендерна
пропозиція обов”язково супроводжується документом, що підтверджує надання
учасником тендерного забезпечення.

Також, відповідно до ч.1 ст.27
цього закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник не відповідає
кваліфікаційним  вимогам або
тендерна  пропозиція не відповідає умовам
тендерної документації. Тому, порушення замовником Закону, щодо відхилення
тендерних пропозицій позивача з причини ненадання тендерного забезпечення та
технічної частини тендерної документації -не має.

За вказаних обставин тендерні
пропозиції позивача замовником було відхилено, що відповідає вимогам статті 27
Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, якою
передбачено відхилення  замовником
тендерної пропозиції у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам
тендерної документації.

Згідно пункту 20.2 тендерної
документації пропозицією, яка відповідає умовам тендерної документації, є
пропозиція, що узгоджується з усіма термінами, умовами тендерної документації.

Із матеріалів справи вбачається, що
тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації,
зокрема  в порушення пункту 2 статті 24
Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”
тендерна пропозиція фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не супроводжувалась
документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення; технічна
частина тендерної пропозиції позивача в порушення пунктів 6.1, 6.2 тендерної
документації не містила повної інформації про характеристику товару і
документальне його підтвердження; технічна і комерційна частина тендерної
пропозиції приватного підприємця ОСОБА_1 не була зброшурована, пронумерована та
не мала реєстру наданих документів, що не відповідає вимогам пункту 13.3
тендерної документації.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем фактично було продовжено процедуру закупівлі продуктів
харчування, оскільки згідно протоколу №6 від 04.06.2007р. замовником прийнято
рішення про перенесення торгів на 18.06.2007р. Тобто, замовник проаналізувавши
хід проведення процедури торгів , прийшов до висновку, що торги дійсно не
відбулися та прийняв рішення про відміну торгів (протокол №9 від 18.06.2007р.),
у зв”язку з тим, що на участь у торгах по кожному предмету закупівлі (лоту)
подано менше 3-х тендерних пропозицій(ч.1 ст.28 Закону України “Про закупівлю
товарів, робіт, послуг за державні кошти”). Оголошення про відміну торгів було
опубліковане у засобах масової інформації,
у мережі Інтернет на “Проталі” “Державні закупівлі  України”.

Крім того, на адресу замовника
надійшов лист від Тендерної палати України від 13.06.2007р. №1222/6-кд стосовно
надання замовником документів щодо проведення вищезазначеної процедури.
Замовник направив пакет документів згідно з переліком для можливості
застосування процедури закупівлі в одного учасника при закупівлі продуктів
харчування у відповідності з вимогами вищевказаного закону на очікувану
вартість зазначеної закупівлі у розмірі 1 143 500грн.

Таким чином, тендерною комісією
замовника проводилися процедура відкритих торгів із зменшенням ціни при
здійсненні закупівлі продуктів харчування на суму                    1 143 500грн. у
відповідності з вимогами законодавства, діючого у сфері державних закупівель.

Окремі недоліки, виявленні при  оформлені
документів щодо проведення зазначеної процедури не можуть вплинути на
результати торгів тому, що у відповідності до ч.1 ст.28 вищевказаного закону,
торги  були відмінені, після чого
замовником було прийнято рішення щодо проведення торгів за процедурою закупівлі
в одного учасника, згідно  з абз.6 ч.2
ст.33 цього Закону, крім того, ним отриманий позитивний висновок Міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель
щодо можливості застосування цієї процедури, у зв”язку з критичною
ситуацією, яка склалася із закупівлею продуктів харчування для хворих.

Крім  того, у відповідності зі ст.90 ГПК України,
господарський суд, виявивши  при
вирішенні спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства,
установи, організації … виносить окрему ухвалу.

11.10.2007р. господарським судом
Кіровоградської області була прийнята окрема ухвала , в якої було зобов”язано
керівництво обласної бальнеологічної лікарні
звернути увагу на недоліки (незадовільна робота тендерного комітету
установи відповідача, ігнорування норм діючого законодавства України) і вжити
заходів по їх усуненню та недопущенню в подальшій  роботі.

Тому, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції всебічно та в повній мірі проаналізовані всі докази по
справі.

На підставі вищевикладеного,
підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  99, 101, 103,105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Кіровоградської  області від 11.10.2007 року у справі №17/444 залишити
без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Знам"янка, Кіровоградської області -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий
В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К.
Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко