СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

4 грудня 2007 року
Справа № 20-7/184

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача:  Степаненко Олександр Борисович, довіреність №  б/н   від 20.11.07,  Державна організація "Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія";

відповідача:  не з'явився,   Міністерство транспорту та зв'язку України; третьої особи:  Шишкіна Людмила Миколаївна, довіреність №  4539   від 28.07.05,  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком";

третьої особи:  не з'явився,   Фонд державного майна України;

третьої особи:  не з'явився,  Державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим";

третьої особи: не з'явився, Севастопольська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

розглянувши апеляційну скаргу Державної організації "Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Ілюхіна Г.П.) від 18.09.2007 у справі № 20-7/184

за позовом  Державної організації "Севастопольської регіональної державної телерадіокомпанії" (вул. 4-а Бастіонна, 1,Севастополь,99011)

до          Міністерства транспорту та зв'язку України (пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135)

3-тя особа  Фонд державного майна України  (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

Державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим"  (вул. Батуріна, 13,Сімферополь,95015)

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"  (бул. Т. Шевченка, 18,Київ 30,01030)

в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  (вул. Ген. Петрова, 15,Севастополь,99011)

про визнання частково недійсним наказу від 25.03.2003 № 54 Державного комітету зав'язку та інформатизації "України" "Про передачу нерухомого майна ВАТ "Укртелеком" (Севастопольська дирекція) у частині передачі будівлі під станцію Алтай, розташованої за адресою: місто Севастополь, Історичний бульвар, без номеру, яка значиться у додатку до наказу під порядковим номером 50,згідно до свідоцтва про право власності від 24.11.2004 визначену під № 4,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія" звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним  позовом до Міністерства транспорту та зв'язку  України про визнання частково недійсним наказу від 25.03.2003 №54 Державного комітету зв'язку та інформатизації України "Про передачу нерухомого майна ВАТ "Укртелеком" (Севастопольська дирекція) у частині передачі будівлі під станцію Алтай, розташованої за адресою: місто Севастополь, Історичний бульвар, без номеру, яка значиться у додатку до наказу під порядковим номером 50, згідно до свідоцтва про право власності від 24.11.2004 визначену під номером 4.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.05.2007 залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, Державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим та на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Севастопольської філії.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.09.2007 у справі №20-7/184 провадження по справі за позовом Державної організації "Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія" закрито з тих підстав, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою, Державна організації "Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія" звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя скасувати  посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. здійснено заміну судді Ткаченка М.І. на суддю Фенько Т.П.

У судове засідання призначене на 04.12.2007р. представники  відповідача не з'явився, представники третіх осіб - Державне підприємство "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим,  Севастопольська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" не з'явилися, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином.

Враховуючи,  що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності не з'явившихся  осіб.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей  195, 196  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Державної  організації "Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія".

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'зані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

а) спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно - правові спори, яки виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що спірні  правовідносини виникли у зв'язку з передачею у власність  ВАТ "Укртелеком" наказом № 54 Державного комітету зв'язку та інформації України будівлі під станцію Алтай, яка знаходиться у місті Севастополі, вул. Історичний  бульвар.

Вказані правовідносини є цивільними, господарсько-правовими, а тому спір належить розглядати у господарському суді по правилам господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Оскільки ухвала суду у даній справі винесена з дотриманням вимог процесуального законодавства, підстави  для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею  206, частиною 5 статті  254   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної  організації "Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Севастопольського господарського суду від 18.09.2007р. у справі №20-7/184 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді