overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/197-06

За заявою  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агртехнологічне бюро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Діденко І.М., представник ДПІ в АНД районі, довіреність №18278/10/10-1                                   від 04.09.07р.

- Корнієнко С.В., представник ДПІ в АНД районі, довіреність №19535/10/10-1                                  від 19.09.07р.

-  Степуленко Н.О., представник ВВД ФССНВУ в м. Дніпропетровську,                                            довіреність №59ю від 12.07.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агртехнологічне бюро", м.Дніпропетровськ   порушено  06.10.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська  .

Постановою від  24.10.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська - на суму 320,00 грн.;

- ВВД ФССНВУ в м. Дніпропетровську - на суму 87,94 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологічне бюро", м.Дніпропетровськ  .

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологічне бюро",м.Дніпропетровськ    ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/204-06

За заявою  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району,             м. Дніпропетровська

До боржника Приватного підприємства "Фенікс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Діденко І.М., представник ДПІ в АНД районі, довіреність №18278/10/10-1                                 від 04.09.07р.

- Корнієнко С.В., представник ДПІ в АНД районі, довіреність №19535/10/10-1                                від 19.09.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фенікс", м. Дніпропетровськ порушено  18.10.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровська  .

Постановою від  02.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська в сумі 134,90 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Фенікс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Фенікс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

02.03.07
Справа №07/98а

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача Гаврилюк  О.М

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Черкаської області від
22.01.2007 року

по справі № 07/98а (суддя
Дорошенко М.В.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Костянтинівна Смілянського району Черкаської області

до

Смілянської об'єднаної держаної
податкової інспекції, м. Сміла Черкаської області

про

скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій

встановив:

До господарського суду Черкаської
області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1 з позовом до Смілянської
об'єднаної держаної податкової інспекції про скасування рішення Смілянської
ОДПІ від 19.09.2006 року № /0, яким до позивача застосовано штрафну
(фінансову) санкцію у розмірі 5 959 грн., в тому числі 5 878 грн. 50 коп. за
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, та 80
грн. 50 коп. за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через
реєстратор розрахункових операцій та за невидачу розрахункового документу
встановленої форми.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 22.01.2007 року по справі № 07/98а у позові відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з постановою
місцевого господарського суду Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду
Черкаської області від 22.01.2007 року по справі № 07/98а та прийняти нову
постанову якою задовольнити позовні вимоги ПП ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х  в  а
л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Черкаської області від 22.01.2007 року по справі № 07/98а.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до
ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної
скарги.

Суддя-доповідач
Гаврилюк  О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.12.07р.

№ П10/9912-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Криворізького філіалу АОЗТ "Флора-Фам" )м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 4372,83 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Криворізького філіалу АОЗТ "Флора-Фам" ) про  стягнення  заборгованості з орендної плати  у розмірі 4372,83 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- заява не підлягає розгляду в господарських судах України , оскільки заявлена до філії , яка не є  юридичною особою. Відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України , сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи або суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи , зазначена прокурором  в якості відповідача філія не відноситься до вказаного переліку.

Керуючисьп.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №12/563-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бараковій О.М..,  за участю представника позивача Сатарової О.В., розглянувши матеріали справи №12/563-07, порушеної  за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка  до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталак»,  м. Шостка

про  стягнення 2 213 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталак», м. Шостка недоїмки зі страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 213 грн. 37 коп. відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Представник позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача  розяснено його права та обовязки відповідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове  засідання не прибув, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи по суті без участі представника відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу №  12/563-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 25 хвилин 08 січня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду  докази сплати боргу.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО Л.А.

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                            Бардакова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07
р.
Справа № 29/342

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Харків

до відповідача: Приватного
підприємства “Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк

про стягнення 3000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Пшеслінський О.М.
- довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізична особа ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства
“Сервіс Супер Плюс” про стягнення 3000,00 грн.

Позивач до судового засідання не
з'явився.

Відповідач  просить відкласти розгляд справи.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  20.12.07 року.

Сторонам надати акт звіряння з
ініціативи відповідача.

Явка сторіну судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  6/866/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної  податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Приватного підприємства “Д.Р. Україна Ко”, м. Миколаїв, вул. Московська, 8, кв. 10.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року суду докази проведення ліквідації відповідача, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом  на день звернення до суду з позовом, вказати суду нормативне обґрунтування (з посиланням на норми чинного законодавства) заявлення третьої позовної вимоги щодо зобов’язання ліквідатора підприємства  виконати певні дії.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року об 11:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  17/955/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: фермерського господарства  „Юрвіал”, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Піонерський, 2,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Агронафтосервіс”, Миколаївська область м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79-А,

про: витребування майна,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” січня  2008 року   об   11  год._20   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі  на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.                                                           Справа №  16/930/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв,  вул. Веселинівська,50)

До відповідача: Фермерського господарства „Оріадна” Довжанського Олександра Івановича  (57115, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.12.2007 р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.07
Справа №10229-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмет” до Товариства обмеженою відповідальністю „АрмаПром”, м. Кролевець про повернення помилково перерахованих коштів з рахунку неналежного отримувача

ВСТАНОВИВ:

Позивач не надав суду доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Позовна вимога щодо повернення помилково зарахованих коштів в розмірі 60336 грн. 00 коп. є вимогою майнового характеру, а тому при поданні такої позовної заяви відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито підлягає сплаті у розмірі 1% від ціни позову, тобто, у сумі 603 грн. 36 коп.

Позивач же сплатив державне мито лише в сумі 85 грн., як при поданні позову немайнового характеру.

Крім того, при повторному зверненні з позовом позивачеві слід обґрунтувати свої позовні вимоги щодо повернення помилково перерахованих коштів з посиланням на відповідні докази помилковості перерахування коштів та додати до позовної заяви докази помилковості перерахування коштів відповідачеві, зокрема, договір № 04/09 від 05.09.2007р.

За таких обставин, позовна заява згідно п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Тому, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі   85 грн. 00  коп. перераховане квитанцією № ПН79410 від 31.10.07р., підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява з додатками на 5  аркуші, в тому числі: квитанція № ПН79410 від 31.10.07р., квитанція № ПН79412 від 31.10.07р.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А24/475-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємцяї

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  06/4798а

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі від 16.10.2007р. описку по справі № 06/4798а за позовом    прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі УПФ України  в Уманському районі Черкаської області до  Відкритого акціонерного товариства   "Уманьагрохім" про  стягнення 88 37 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд  Черкаської  області  ухвалою від 16.10.2007 р. закрив провадження у справі, оскільки позивач подав заяву від 16.10.2007 р.  про відмову від адміністративного позову у зв’язку з тим, що  відповідач повністю  розрахувався.

При винесенні ухвали господарського суду в резолютивній частині допущена описка, а саме, вказано: судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп., необхідно було б вказати: судовий збір в сум 88 грн. 38 коп.

Описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 165,169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 16.10.2007р. по справі № 06/4798а внести виправлення та читати:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Уманьагрохім" м. Умань, Ленінградське шосе 4А, код 05491623 в доход державного бюджету  через Уманську ОДПІ судовий збір в сумі 88 грн. 38 коп.

Суддя                                                                                                 І.А.Анісімов