ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.09.2007р.
м.Київ
№ 25/310-А

За позовом  Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та

спеціального призначення «Укрспецекспорт»

до                  Державної податкової адміністрації України

про                визнання недійсними рішень

Господарський суд міста Києва у складі колегії:

Головуючий суддя Морозов С.М.

судді    Копитова О.С.

Євсіков О.О.

Представники сторін:

Від позивача:       Демченко Т.С. (довіреність № Д-1106/2006 від 30.08.2006р.);

Від відповідача:   Розмош В.І. (довіреність № 10-2318/4257 від 25.09.2006р.)

18.09.2007р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»(надалі ДК «Укрспецекспорт», позивач  звернулась до суду з позовною заявою про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної податкової адміністрації України (надалі ДПА України, відповідач) щодо надання ДК «Укрспецекспорт»остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004р. та угодою по замовленню № 1 від 31.12.2004р. в наступних сумах та на такі періоди часу:

9 481, 71 доларів США на період з 04.08.2005р. до 28.04.2006р.;

18 963, 42 доларів США на період з 04.08.2005р. до 18.06.2006р.;

3 682, 67 доларів США на період з 12.04.2006р. до 28.04.2006р.;

7 365, 34 доларів США на період з 12.04.2006 до 26.07.2006р.;

- визнання протиправними дій ДПА України з надання ДК «Укрспецекспорт»остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004р. та угодою по замовленню № 1 від 31.12.2006р. в сумі 7 365, 34 доларів США на період з 27.07.2006р. до 24.07.2006р.;

- визнання протиправними дій ДПА України з відмови у наданні ДК «Укрспецекспорт»остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004р. та угодою по замовленню № 2 від 14.04.2005р. в сумі 1 132, 92 доларів США на період з 04.07.2006р. до 18.05.2007р.;

- скасування рішень ДПА України від 02.08.2006р. № 1371/6/22-5016дек, від 12.04.2007р. № 3538/6/22-5016;

- зобов’язання ДПА України надати ДК «Укрспецекспорт»та Національному банку України остаточний висновок щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004р. та угодою по замовленню № 1 від 31.12.2006р. в наступних сумах на такі періоди часу:

9 481, 71 доларів США на період з 04.08.2005р. до 28.04.2006р.;

18 963, 42 доларів США на період з 04.08.2005р. до 18.06.2006р.;

3 682, 67 доларів США на період з 12.04.2006р. до 28.04.2006р.;

7 365, 34 доларів США на період з 12.04.2006р. до 24.02.2007р.,

- зобов’язання ДПА України надати ДК «Укрспецекспорт»та Національному банку України остаточний висновок щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17/3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004р. та Уголою по замовленню № 2 від 14.04.2005р. в сумі 1 132, 92 доларів США на період з 04.07.2006р. до 18.05.2007р.;

- зобов’язання ДПА України інформувати НБУ про скасування рішень ДПА України від 02.08.2006р. № 1371/6/22-5016дек, від 12.04.2007р. № 3538/6/22-5016.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмету позову та відповідно за наведених у позовній заяві підстав позивач просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ДПА України щодо надання ДК «Укрспецекспорт»остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним

контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від

12.12.2004 та Угодою по замовленню № 1 від 31.12.2004 в наступних сумах та на такі

періоди часу:

9 481, 71 доларів США на період з 04.08.2005р. до 28.04.2006р.;

18 963, 42 доларів США на період з 04.08.2005р. до 18.06.2006р.;

3 682, 67 доларів США на період з 12.04.2006р. до 28.04.2006р.;

7 365, 34 доларів США на період з 12.04.2006 до 26.07.2006р.;

2. Визнати протиправним та скасувати повністю рішення ДПА України від 02.08.2006 № 1371/6/22-5016дск про надання ДК "Укрспецекспорт" остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 1 від 31.12.2004 в сумі 7 365, 34 доларів США   на період з 27.07.2006р. до 24.02.2007р..

3. Визнати протиправним та скасувати повністю рішення ДПА України від 12.04.2007 № 3538/6/22-5016 про відмову у наданні ДК "Укрспецекспорт" остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 2 від 14.04.2005 в сумі 1 132, 92 доларів США  на період з 04.07.2006 до 18.05.2007.

4. Зобов'язати ДПА України надати ДК "Укрспецекспорт" та Національному банку України остаточний висновок щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 1 від 31.12.2004 в наступних сумах та на такі періоди часу:

9 481, 71 доларів США на період з 04.08.2005р. до 28.04.2006р.;

18 963, 42 доларів США на період з 04.08.2005р. до 18.06.2006р.;

3 682, 67 доларів США на період з 12.04.2006р. до 28.04.2006р.;

7 365, 34 доларів США на період з 12.04.2006 до 26.07.2006р.;

5. Зобов'язати ДПА України надати ДК "Укрспецекспорт" та Національному банку України остаточний висновок щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 2 від 14.04.2005 в сумі 1 132, 92 доларів США на період з 04.07.2006 до 18.05.2007.

5. Зобов'язати ДПА України інформувати Національний банк України про скасування рішення ДПА України від 02.08.2006 № 1371/6/22-5016дск про надання ДК "Укрспецекспорт" остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 1 від 31.12.2004 в сумі 7 365,34 доларів США на період з 27.07.2006 до 24.02.2007.

7. Зобов'язати ДПА України інформувати Міністерство економіки України про скасування рішення ДПА України від 12.04.2007 № 3538/6/22-5016 про відмову у наданні ДК "Укрспецекспорт" остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 2 від 14.04.2005 в сумі 1 432, 92 доларів США на період з 04.07.2006 до18.05.2007.

Позовні вимоги мотивовані неправомірністю дій та бездіяльністю ДПА України при прийнятті рішень від 02.08.2006 № 1371/6/22-5016дск, від 12.04.2007 № 3538/6/22-5016  з посиланням на положення п. 1.5 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, оскільки чинним законодавством України передбачено лише обов'язок ДПА України надавати резидентам за їх зверненнями остаточні висновки щодо доцільності продовження 90-денного строку розрахунків за відсутністю визначених підстав для залишення без розгляду таких звернень резидентів та відмови у наданні висновку.

Неправомірним вважає позивач посилання та твердження ДПА України про те, що при розгляді звернень резидентів розглядається доцільність продовження (перевищення) лише тих строків розрахунків, які на момент розгляду фактично не були перевищені резидентом.

Пунктом 11 Порядку № 445 встановлено, що перелічені у пункті 10 цього Порядку документи, подані резидентом, розглядаються ДПАУ протягом десяти днів з дня їх реєстрації. Після закінчення цього терміну Національному банку та резиденту надається остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". У разі відмови ДПАУ у видачі остаточного висновку резиденту надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови, про що інформується Мінекономіки.

Відповідачем позову не визнано заперечення викладені письмово та наявні в матеріалах справи. Позиція відповідача обгрунтована наступним.

Відповідно до пункту 1.5  Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями»№ 136 перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями резидентів дозволяється виключно за наявності ліцензії. Обов’язковою умовою для отримання ліцензії є наявність остаточного висновку ДПА України про можливість продовження цих строків за зовнішньоекономічними договорами резидентів, визначеними ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивачем було надано документи до відповідача після завершення законодавчо встановленого терміну розрахунків, при цьому повного пакету документів за твердженням відповідача позивачем жодного разу не надавалось.

Згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»№ 445 від 30.03.2002р. у разі відмови ДПА України у видачі остаточного висновку резиденту надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови. П. 14 вказаної Постанови встановлено, що висновки зазначені у п. 8 і 10 цього порядку не надаються Мінекономіки та ДПА України у разі, коли резидентом подані не всі документи або подані документи не відповідають вимогам законодавства.

Також підставою для відмови у наданні остаточного висновку на продовження терміну розрахунків за контрактом стало звернення позивача після сплину терміну 90 днів для проведення розрахунків за таким контрактом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2004 між ДК "Укрспецекспорт" та Арабо-Британською двигуновою компанією "АВЕСО" (м. Каїр, Арабська Республіка Єгипет) було укладено зовнішньоекономічний контракт CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 (надалі - Контракт, копія перекладу Контракту залучена до матеріалів справи).

Відповідно до умов Контракту ДК "Укрспецекспорт" зобов'язалась здійснювати протягом строку дії Контракту на підставі звернень (замовлень) Покупця та відповідних укладених сторонами додаткових угод до Контракту поставки Покупцеві спеціального військового майна та надавати Покупцеві послуги і виконувати роботи, зазначені в додатках А1, В1, В2 та В3 до Контракту, за цінами та на умовах, встановлених Контрактом, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлене майно, надані послуги та виконані роботи відповідно до умов, визначених Контрактом.

Відповідно до статті V Контракту ("Фінансування та оплата") та додатку Б до Контракту розрахунки за Контрактом здійснюються в доларах США за документарним безвідкличним акредитивом, до якого застосовуються Уніфіковані правила та звичаї для документарних акредитивів в редакції 1993р., публікація Міжнародної Торговельної Палати № 500. Акредитив повинен бути відкритий Покупцем в першокласному єгипетському банку на строк 16 (шістнадцять) місяців.

31.12.2004 сторонами було укладено Угоду по замовленню № 1 до Контракту, відповідно до статті 2 Угоди загальна сума цієї Угоди становить 274 460, 45 доларів США.

Відповідно до статті 3 Угоди по замовленню № 1 поставка Майна повинна здійснюватись Позивачем на умовах СІР Олександрія/СІР Каїр відповідно до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (редакція 2000 р., далі - "Правила "Інкотермс") протягом двох місяців з дня набуття чинності Контрактом.

На виконання Контракту та Угоди по замовленню № 1 Позивачем було здійснено поставку двох партій товару, що підтверджується за наступними вантажними митними деклараціями та авіаційними накладними:

- ВМД № 122000105/5/026019 від 05.05.2005 на суму 189 634, 21 доларів США, авіаційна накладна № 020-33692444 від 29.04.2005 (рахунок-фактура № 1154 від 26.04.2005);

- ВМД № 100000012/6/982006 від 11.01.2006 на суму 73 653, 39  доларів США, авіаційна накладна № 020-86333715 від 11.01.2006 (рахунок-фактура № 1436 від 29.12.2005).

Частина сплаченої загальної суми коштів (262 886, 00 доларів США, тобто на 250,00 доларів США менше) за поставку першої і другої партій товару отримані на валютний рахунок Позивача (копії банківських виписок та повідомлень електронної системи додані до матеріалів справи). Кошти в сумі 250,00 доларів США становлять загальну суму комісійної винагороди банків-нерезидентів, утриманих ними (сплачених Позивачем) під час перерахування валютних коштів Покупцем Позивачеві за весь період розрахунків за поставку першої і другої партій товару за Контрактом.

Остаточні розрахунки за Угодою по замовленню № 1 щодо сплати Покупцем позивачеві решти 5 % і 10 % від вартості першої і другої партій товару повинні були здійснитись в наступних сумах та з перевищенням 90 денного терміну розрахунків, зокрема у такі строки:

1. за першу партію Майна (ВМД від 05.05.2005):

5 % в сумі 9 481,71 доларів США-в строк до 28.04.2006;

10 % в сумі 18 963,42 доларів США - в строк до 18.06.2006;

2. за другу партію Майна (ВМД від 11.01.2006):

5 % в сумі 3 682,67  доларів США -в строк до 28.04.2006;

10 % в сумі 7 365,34 доларів США-в строк до 24.02.2007.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Частинами 1 та 2 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що у разі перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, в разі виконання резидентами договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного і фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення Національний банк України може надавати індивідуальні ліцензії. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині 1 ст. 6 Закону встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Указу Президента України від 12.06.1999 № 640/99 "Про заходи щодо підвищення ефективності діяльності Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення" встановлено, що Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення є уповноваженим державою посередником у здійсненні зовнішньоекономічної діяльності у сфері експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення, а також товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Згідно з п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2002 № 445 "Про затвердження порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" до операцій резидентів, які здійснюються під час виконання договорів поставки товарів спеціального призначення, відносяться операції з міжнародних передач товарів військового призначення, визначені у Положенні про порядок державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1997 № 1358, а також з поставки продукції згідно з переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 08.12.1997 № 1358   "Про затвердження Положення про  порядок  державного  контролю  за  міжнародними  передачами  товарів військового призначення"   втратила чинність   у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003  №   1807  "Про затвердження  Положення про порядок державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення".

Згідно положень Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" від 20.02.2003 та Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, товари, роботи і послуги, поставки, виконання та надання яких передбачено умовами Контракту на користь Покупця - нерезидента, відносяться до товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

Відповідно до п. 9 Порядку "Про затвердження порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" листом від 06.06.2006 № 102-41/987 Мінекономіки надало Позивачеві позитивний висновок від 05.06.2006, відповідно до якого укладений Позивачем Контракт та Угода по замовленню № 1 відносяться до договорів поставки товарів спеціального призначення та погоджено суми і строки, на які можливе продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за Контрактом та Угодою по замовленню № 1.

Пунктом 10 Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2002 № 445, та пунктом 1.5 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24 березня 1999 року № 136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, визначено, що ДПА України розглядає звернення резидентів про надання остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно з статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на підставі поданих резидентом документів та надає резидентам такі остаточні висновки.

Згідно з п. 13 Порядку резидент несе повну відповідальність за достовірність відомостей, що містяться у поданих ним документах, згідно із законодавством.

При цьому як Законом України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та Порядком, так і іншими нормативно-правовими актами України не  визначено термін звернення підприємства до Міністерства економіки України, Державної податкової адміністрації України, Національного банку України щодо отримання висновків та ліцензій на продовження терміну розрахунків.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач для отримання остаточного висновку звернувся до ДПА України з листом від 19.06.2006 № USE-12.1/98-дск.

Рішенням, яке оформлене листом від 02.08.2006 № 1371/6/22-5016дск ДПА України надано остаточний висновок щодо доцільності продовження (перевищення) строку розрахунків за Контрактом та Угодою по замовленню № 1 лише в сумі 7 365, 34 доларів США та лише на період з 27.07.2006 до 24.02.2007. Прийняте відповідачем рішення обгрунтоване тим, що при наданні остаточного висновку ДПА України розглядається доцільність продовження строків розрахунків, які на момент розгляду фактично не були перевищені резидентом.

Зокрема, враховуючи, що встановлений законодавством 90 денний строк розрахунків позивачем був пропущений на час звернення про надання висновку, і лише щодо поставленого товару розрахунок за який не отримано в розмірі 7 365, 34 доларів США строк не минув, було надано висновок щодо доцільності продовження такого строку на період з 27.07.2006р. по 24.02.2007р..

Відповідно до п. 14 Порядку висновки, зазначені у пунктах 8 і 10 цього Порядку, не надаються Мінекономіки та Державною податковою адміністрацією в разі, коли:

- резидентом подані не всі документи або подані документи не відповідають вимогам законодавства;

- до однієї із сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) застосовано відповідно до статті 37 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” спеціальну санкцію - тимчасове припинення зовнішньоекономічної діяльності;

- до іноземного контрагента за зовнішньоекономічним договором (контрактом) застосовано відповідно до статті 37 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, ДПА України не має права відмовити у наданні остаточного висновку на підставі будь-яких інших причин, ніж ті, що наведені в пункті 14 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2002 № 445.

Враховуючи, невідповідність чинному законодавству висновку ДПА України щодо можливості  продовження строків розрахунків, які на момент розгляду фактично не були перевищені резидентом, яким обґрунтовується оскаржуване рішення від 02.08.2006 № 1371/6/22-5016дск та відсутність визначених в пункті 14 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2002 № 445 підстав для відмови у наданні у наданні остаточного висновку за зверненням позивача згідно листа від 19.06.2006 № USE-12.1/98-дск суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування такого рішення та зобов’язання ДПА України надати ДК "Укрспецекспорт" та Національному банку України остаточний висновок щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 1 від 31.12.2004 у визначених сумах та на певні періоди часу.

14.04.2005 сторонами по контракту укладено Угоду по замовленню № 2, відповідно до умов якої Позивач зобов'язався поставити покупцеві Майно за номенклатурою, кількістю та ціною, визначеними в додатку № 1 цієї Угоди, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити Майно відповідно до умов і порядку, що встановлені в цій Угоді та додатку Б до Контракту.

Відповідно до статті 3 Угоди по замовленню № 2 поставка Майна повинна здійснюватись Позивачем на умовах СІР Олександрія / СІР Каїр відповідно до Правил "Інкотермс" протягом двох місяців з дня набуття чинності цією Угодою.

На виконання Контракту та Угоди по замовленню № 2 Позивачем було здійснено поставку Покупцеві двох партій Майна (третя і четверта партії за Контрактом) за наступними вантажними митними деклараціями та авіаційними накладними:

- третя партія - за ВМД № 100000012/6/982182 від 21.02.2006 на суму 38 737,00  доларів США, авіаційна накладна № 870-00551526 від 21.02.2006 (інвойс (рахунок-фактура) № 1485 від 16.02.2006);

- четверта партія - за ВМД № 100000012/6/982392 від 04.04.2006 на суму 11 329, 15 доларів США, авіаційна накладна № 870-00551574 від 04.07.2006 (інвойс (рахунок-фактура) № 1520 від 29.03.2006).

Частина сплаченої загальної суми коштів за поставку третьої і четвертої партій товару, зарахована на валютний рахунок Позивача в розмірі 49 822, 76 доларів США, тобто на 243,40 доларів США менше. Копії банківських виписок та повідомлень електронної системи  наявні у справі.

Зазначені валютні кошти в сумі 243,40 доларів США становлять загальну суму комісійної винагороди банків-нерезидентів, утриманих ними (сплачених Позивачем) під час перерахування валютних коштів Покупцем Позивачеві за весь період розрахунків за поставку третьої і четвертої партій товару за Контрактом

Остаточні розрахунки за Угодою по замовленню № 2 щодо сплати Покупцем Позивачеві решти 5 % і 10 % від вартості третьої і четвертої партій товару повинні були здійснитись в наступних сумах та з перевищенням 90 денного терміну розрахунків, зокрема у такі строки:

1. за третю партію Майна (ВМД від 21.02.2006):

- 5 % в сумі 1 936,85 доларів США - в строк до 07.05.2006;

-10 % в сумі 3 873,70 до - в строк до 06.04.2007;

2. за четверту партію Майна (ВМД від 04.04.2006):

- 5 % в сумі 566, 46  доларів США - в строк до 18.06.2006;

- 10 % в сумі 1 132,92 доларів США -в строк до 18.05.2007.

Відповідно до п. 9 Порядку № 445 листом від 11.10.2006 № 102-41/1996 Мінекономіки надало Позивачеві позитивний висновок від 10.10.2006, відповідно до якого укладений Позивачем Контракт та Угода по замовленню № 2 відносяться до договорів поставки товарів спеціального призначення та погоджено суми і строки, на які можливе продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за Контрактом та Угодою по замовленню № 2.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач для отримання остаточного висновку звернувся до ДПА України з листом від 09.11.2006 № USE-12.4/12026.

Згідно з п. 11 Порядку № 445 подані резидентом документи, перелічені у п. 10 цього Порядку, розглядаються Державною податковою адміністрацією протягом десяти днів з дня їх реєстрації. Після закінчення цього терміну Національному банку та резиденту надається остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". У разі відмови Державної податкової адміністрації у видачі остаточного висновку резиденту надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови, про що інформується Мінекономіки.

Рішенням, яке оформлене листом від 24.11.2006 № 2184/6/22-501дск ДПА України відмовлено Позивачеві в наданні остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) строку розрахунків за четверту поставлену Покупцеві партію Майна (ВМД від 04.04.2006) за Контрактом та Угодою по замовленню № 2 в сумі 1 132,92 доларів США з посиланням на п. 14 Порядку № 445 через відсутність у наданих на розгляд документів коносаменту, передбаченого п. Е (III) додатку D до Контракту, відповідно до якого сплачується гарантійний платіж в розмірі 10 % вартості Майна.

Листом від 24.11.2006 № USE-12.1/12669 позивачем додатково до листа від 09.11.2006 № USE -12.4/12026 надано копії усіх авіаційних накладних, передбачених п. Е (III) додатку D до Контракту та складених під час здійснення усіх експортних поставок Майна Покупцеві за Контрактом та Угодами по замовленню № 1 і № 2.

Листом від 30.03.2007 № USE-12.1/3601 Позивач повторно звернувся до Відповідача про надання остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) строку розрахунків за четверту поставлену Покупцеві партію Майна (ВМД від 04.04.2006) за Контрактом та Угодою по замовленню № 2 в сумі 1 132,92 доларів.

Однак, рішенням ДПА України, яке оформлене листом від 12.04.2007 № 3538/6/22-5016 було повторно відмовлено позивачеві в наданні остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) строку розрахунків за четверту поставлену Покупцеві партію Майна (ВМД від 04.04.2006) за Контрактом та Угодою по замовленню № 2 в сумі 1 132, 92 доларів США.

Мотивуючи відмову у наданні остаточного висновку ДПА України було зазначено, що ДК "Укрспецекспорт" звернулось до Державної податкової адміністрації України з вищезазначеного питання після завершення законодавчо встановленого терміну розрахунків та проведення перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку висновки, зазначені у пунктах 8 і 10 цього Порядку, не надаються Мінекономіки та Державною податковою адміністрацією в разі, коли:

- резидентом подані не всі документи або подані документи не відповідають вимогам законодавства;

- до однієї із сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) застосовано відповідно до статті 37 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” спеціальну санкцію - тимчасове припинення зовнішньоекономічної діяльності;

- до іноземного контрагента за зовнішньоекономічним договором (контрактом) застосовано відповідно до статті 37 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування.

Оскаржуване рішення 3538/6/22-5016 від 12.04.2007 обгрунтоване саме завершенням встановлених термінів розрахунків та не містить наведених у пункті 14 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2002 № 445, підстав для відмови у наданні висновку.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованими вимоги щодо скасування рішення ДПА України від 12.04.2007 № 3538/6/22-5016 про відмову у наданні ДК "Укрспецекспорт" остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків та зобов’язання ДПА України надати ДК "Укрспецекспорт" та Національному банку України остаточний висновок щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 2 від 14.04.2005 в сумі 1 132, 92 доларів США на період з 04.07.2006 до 18.05.2007.

Вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПА України щодо надання ДК «Укрспецекспорт»остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним

контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від

12.12.2004 та Угодою по замовленню № 1 від 31.12.2004 в наступних сумах та на вказані позивачем періоди часу визнається судом необґрунтованою виходячи з наступного.

Усі звернення позивача розглядались ДПА України, про що свідчать листи-відповіді та прийняті рішення, копії яких надані самим же позивачем до матеріалів справи.

У вказаних листах, відповідях, що надавались ДПА України викладена позиція органу щодо окремих питань, та в даному випадку визнана судом помилковою. Висновки якими обгрунтовані відповіді не свідчать про їх протиправність, оскільки викладені з урахуванням розуміння чинного законодавства владним органом, що має повноваження розглядати такі звернення, приймати рішення. У даній постанові судом встановлено факт невідповідності такого розуміння та застосування норм окремих нормативних актів чинному законодавству, помилковості зроблених при прийнятті рішень висновків, що відповідно і є підставою для розгляду заявлених у даній справі вимог про скасування відповідних рішень.

Таким чином, факт оскарження позивачем рішень відповідача які ним прийняті спростовує твердження про бездіяльність ДПА України, а у прийнятих рішеннях  відповідно викладена позиція органу на тому рівні, який за даних обставин забезпечений відповідальними посадовими особами. Будь-яких доказів, що підтверджують притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності за невиконання чи неналежне виконання ними своїх обов’язків, або рішення загального суду (яким може бути встановлено факт бездіяльності відповідача) позивачем не надано.

Враховуючи все вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163  КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державної податкової адміністрації України від 02.08.2006 № 1371/6/22-5016дск.

3. Скасувати рішення Державної податкової адміністрації України від 12.04.2007 № 3538/6/22-5016.

4. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України надати ДК "Укрспецекспорт" та Національному банку України остаточний висновок щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 1 від 31.12.2004 в наступних сумах та на такі періоди часу:

9 481, 71 доларів США на період з 04.08.2005р. до 28.04.2006р.;

18 963, 42 доларів США на період з 04.08.2005р. до 18.06.2006р.;

3 682, 67 доларів США на період з 12.04.2006р. до 28.04.2006р.;

7 365, 34 доларів США на період з 12.04.2006 до 26.07.2006р.;

5. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України надати ДК "Укрспецекспорт" та Національному банку України остаточний висновок щодо доцільності продовження (перевищення) встановленого законом строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 2 від 14.04.2005 в сумі 1 132, 92 доларів США на період з 04.07.2006 до 18.05.2007.

5. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України інформувати Національний банк України про скасування рішення ДПА України від 02.08.2006 № 1371/6/22-5016дск про надання ДК "Укрспецекспорт" остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 1 від 31.12.2004 в сумі 7 365,34 доларів США на період з 27.07.2006 до 24.02.2007.

7. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України інформувати Міністерство економіки України про скасування рішення ДПА України від 12.04.2007 № 3538/6/22-5016 про відмову у наданні ДК "Укрспецекспорт" остаточного висновку щодо доцільності продовження (перевищення) строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № CAIRO/ABECO/UKRSPETSEXPORT/2004/USE-17.3-301-К/КЕ-04 від 12.12.2004 та Угодою по замовленню № 2 від 14.04.2005 в сумі 1 432, 92 доларів США на період з 04.07.2006 до18.05.2007.

8. В іншій частині у позові відмовити.

9.   Стягнути з рахунків державного бюджету України на користь  Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 36, ідент. код 21655998) 3 грн. (три гривні) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                            С.М. Морозов

Судді                                                                                                                      О.О. Євсіков

О.С. Копитова

дата складення постанови у повному обсязі 26.09.2007