overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 13/355-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом:  Дочірнього підприємства "Казамета-Україна" Литовського-Казахського закритого акціонерного товариства "Kазамета"

до:  Державної екологічної  інспекції  в Херсонській області

за участі:

3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог –товариства з обмеженою відповідальністю МНП „Вектор”,

представників:

позивача –Канібора С.І.,

відповідача –Грек С.І., Скороход О.М.,

3-ї особи –Андреєвої К.М.,

про зобов’язання відповідача затвердити програму та графік проведення еколого –теплотехнічних випробувань газового обладнання,

в с т а н о в и в:

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом позовної заяви вимоги ґрунтуються на факті невиконання відповідачем встановлених діючим законодавством зобов’язань щодо затвердження технічної документації на використання газового обладнання.

Поряд з цим під час судового розгляду справи судом встановлено, що спірні дії відповідачем виконані в добровільному порядку самостійно ще 8 серпня 2007 року. Зокрема, з тексту Програми проведення еколого-теплотехнічних випробувань слідує, що вона була погоджена, тобто затверджена першим заступником начальника Державної екологічної інспекції в м. Херсоні 6 серпня 2007 р.

Дані обставини свідчать про примирення сторін за спірними відносинами, що є підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                М.К. Закурін
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2007 р.                                                                         Справа № 54/301-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №3682Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від "15" жовтня 2007 р. по справі № 54/301-07

за позовом СТОВ "Гаврилюк", с. Велика Комишуваха

до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, с. Велика Комишуваха

про стягнення 1160,25 грн. -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідачем до скарги в порушення вимог ч. 2 ст. 94 ГПК України  не додано належних доказів сплати державного мита за подання скарги у встановлених порядку і розмірі.

При цьому з урахуванням вимог ст. ст. 34, 36 43 ГПК України не може прийматися судом  в якості належного доказу сплати держмита надана відповідачем копія квитанції № 16718 від 28.11.07 р., оскільки прийняття судом до провадження поданої апеляційної скарги можливий лише при поданні заявником в якості доказу сплати оригіналу відповідного платіжного документа.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  9 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 135 від 26.11.2007 р. на 1 арк.

клопотання № 134 від 26.11.2007 р. на 1 арк.

описи на 2 арк.

копія рішення на 2 арк.

поштові конверти на 2 арк.

копія квитанції № 16718 від 28.11.07 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Барбашова С.В.

13.12.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 35/367

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Артемівськжитлосервіс”, м. Артемівськ, Донецька область

про    стягнення 142891,72 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/367.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 31/259-07-4545

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Одеська залізниця"

у справі
господарського суду Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до
державного підприємства "Одеська залізниця"

про
стягнення  6 622,57грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки не міститься належних доказів, які підтверджують надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в даному випадку в списку додатків до касаційної скарги пунктом 1 зазначено, що додаються докази відправлення касаційної скарги, але в додатках міститься тільки опис вкладення у цінний лист без квитанції, окрім того, в описі не вказано ні адреси одержувача, а ні його найменування.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу державного підприємства "Одеська залізниця"  на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. по справі №31/259-07-4545 повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                             Є. Першиков

Судді                                                                     Т. Данилова

І.  Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа №          9/446

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4

до відповідача: приватного підприємства "Гія", 28009, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Сидоренка, 2/125

про стягнення 2548,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  17.01.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарськомусуду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення відповідачем заборгованості (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, в повному обсязі докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.01.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу приватного підприємства "Гія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Сидоренка, 2/125.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

9.Копію ухвали направити сторонам (разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та повістками про виклик в судове засідання) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.07
Справа №АС7/304-07.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 10445)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічурінське»

Про стягнення 337 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати суми боргу.

5.          Направити ухвалу сторонам, відповідачу, крім того, позовну заяву № 5922/8-08 від 30.11.2007р. на 2-х арк. з додатками на 5-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 71 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-705
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Згідно п. 4,10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву (без номера та без  дати) за позовом ТзОВ "Укравтозапчастина", м. Київ вул. 1-го Травня,1-А,  до ПП "Березина", с. Млинська, Теребовлянського району, Тернопільської  області про стягнення 32 910  грн. 45 коп.  без розгляду, т.я :

- не представлено доказів сплати  державного мита в установленому порядку  ;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ;

Позовна заява до ПП "Березина", а державне мито та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжними дорученнями №16078 та №16079 сплачено за надання позову до ПП "Нікс-Р"

Враховуючи викладене та керуючись пп.4,10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (без номера та без дати) та додані до неї матеріали  повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А10/565-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про скасування рішення , спонукання вчинити певні дії та визнання протиправними  дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №20 ,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали   доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07
р.
Справа № 16/345

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КСІ-У», м.Краматорськ, Донецька обл.

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Амвросіївка, Донецька обл.

про стягнення 4660, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/345.Судове засідання призначити
на  20.12.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір суборенди,
акт прийому-передачі, додаткова угода, рахунок-фактура),   документи, які підтверджують правовий
статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, розрахунок суми боргу та штрафних
санкцій, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків,  довіреність на представника,
явка представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача представити документи, які
підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на
позовну заяву,  зробити з позивачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,  довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.11.2007
Справа №2-30/14181-2007

За позовом Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління», м. Ялта, вул. Горького, 30.

До відповідача Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», м. Ялта, провулок Дарсановський, 5.

Про стягнення  4139,73 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Руденко, предст. за дов. від 09.01.07р. №4 у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Державне підприємство «Кримське республіканське протизсувне управління», м. Ялта звернувся з позовом до Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», м. Ялта про стягнення заборгованості у сумі 4319,73 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак 06.11.07р. направив на адресу суду клопотання від 01.11.07р. №509 про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із повною сплатою суми боргу, на підтвердження чого було додано акт звірки взаєморозрахунків та платіжне доручення №796 від 30.10.07р. (а.с. 49-50).

Представник позивача у судовому засіданні усно пояснив, що сума заборгованості була погашена відповідачем 08.10.07р. та 30.10.07р., але після подачі до суду позову.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив заборгованість у добровільному порядку, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а  провадження у справі  припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що спір врегульований сторонами у процесі розгляду справи, судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», м. Ялта, провулок Дарсановський, 5 (р/р 001 в КРД «Приватбанк», МФО 384726, )  на користь Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління», м. Ялта, вул. Горького, 30 (р/р 0041 в ЯВ №515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Ялта, МФО 324010, ) 102,00 грн. державного мита.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», м. Ялта, провулок Дарсановський, 5 (р/р 001 в КРД «Приватбанк», МФО 384726, )  на користь Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління», м. Ялта, вул. Горького, 30 (р/р 0041 в ЯВ №515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Ялта, МФО 324010, ) 118,00  грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 02/18-92(6/93-88)

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства

"Вестбудсервіс"

на                         постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007р.

у справі        №02/18-92

за позовом   Колективного підприємства "Промбуд-6"

до                  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс"

про                    визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс"  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №02/18-92 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Вестбудсервіс" на “29”  січня  2008р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій