ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2007
Справа №2-15/8186-2007

За позовом Прокурора м. Сімферополя (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, )

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 30, каб. 2, )

Про стягнення 1412250,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ніколаєва Є.О., довіреність № 074/58 від 18.01.2007 р., у справі

Від відповідача – Соколова Г.В., довіреність № 180 від 17.07.2007 р., у справі

За участю прокуратури – не з’явився

Обставини справи: Прокурор м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» про стягнення 1412250,00   грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення невикористаного авансу на придбання обладнання за Договором № 3/569/070 на будівництво об’єкту «Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС «Массандра», «Гурзуф», «Артек» та АВР трансформаторів» від 14.01.2006 р., укладеним між ГоловУКБ і ТОВ «Енергетичні системи України»  у розмірі 1412250,00 грн., що і стало приводом для звернення Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим з позовом до суду про стягнення вказаної суми грошових коштів в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву вих. № 214 від 10.08.2007 р., посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором, що виразилося в невжитті ним заходів щодо коригування проектно-кошторисної документації за Договором, що у свою чергу перешкоджає будівництву об’єкту та освоєнню грошових коштів відповідачем.

У судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

14.01.2006 р. між Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим (Замовник) і ТОВ «Енергетичні системи України» (Підрядник) уклали договір № 3/569/070 на будівництво об'єкту «Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС «Массандра», «Гурзуф», «Артек» та АВР трансформаторів» (а.с. 7-10)

Згідно статті 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити роботи по будівництву об'єкту «Монтаж вимикачів 110 кВ на трансформаторах 110/10 кВ на ПС «Массандра», «Гурзуф», «Артек» та АВР трансформаторів».

Ціна договору є динамічною та становить 4707,500 тис. грн.. (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що оплата по цьому договору здійснюється у вигляді авансових, проміжних та кінцевих платежів у межах фактичного фінансування з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва».

Підрядник використовує одержаний аванс на придбання та поставку необхідних для проведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання. Використання авансу допускається протягом 3-х місяців. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачеві суму авансу у розмірі 1412250,00   грн., що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 05.04.2006 р. на вказану суму (а.с. 11)

Вказані кошти були проведені банком 06.04.2006 р., про що свідчить відмітка банку на зазначеному платіжному дорученні.

Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний використати одержаний аванс в строк до 06.07.2006 р. та надати Замовнику звіт про його використання.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства та умов Договору,  не представив суду доказів виконання свого зобов’язання  щодо використання отриманого авансу та представлення звіту про його використання, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на той факт, що він не міг використати аванс з незалежних від нього причин, у зв'язку з тим, що передбачену у проектній документації модель обладнання знято з виробництва та на дійсний час відсутнє технічне рішення щодо будівництва об’єкту, що підтверджується листами відповідача № 227 від 05.07.2006 р. (а.с. 55), № 357 від 12.10.2006 р. (а.с. 51), № 24 від 26.01.2007 р. (а.с. 50), № 56 від 23.02.2007 р. (а.с. 49) тощо.

Також згідно Протоколу засідання Технічної ради ВАТ «Крименерго» від 19.04.2006 р. було запропоновано замінити проектне обладнання на об'єктах. (а.с. 57)

Однак, передбачені у пункті 3.3 Договору умови використання бюджетних коштів (авансу) протягом 3-х місяців і їх повернення у випадку невикористання не залежать від наявності або відсутності вини Підрядника у неможливості використання авансу, вказані умови мають пряму дію та кошти повинні бути повернуті у випадку їх невикористання.

При цьому суд приймає до уваги доводи позивача про відсутність бюджетних коштів для проведення корегування проекту.

Доводи відповідача, що їм були здійснені дії та понесені витрати щодо придбання обладнання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до пункту 4.1.2. Договору придбання обладнання Підрядником повинно попередньо узгоджуватися з Замовником.

Доказів узгодження придбання іншого обладнання, ніж передбачено у проектній документації, відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно до частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації.

Відповідно до статті 19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суму авансу повертаються замовнику.

При таких обставинах, дослідивши та оцінивши в сукупності всі представлені сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20 вересня 2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи

України» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 30, каб. 2, , р/р  5500  в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, , р/р 1186 в ГУ ДКУ в АРК, МФО  824,00   грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи

України» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 30, каб. 2, , р/р  5500  в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005) в доход Державного бюджету України (рр 0002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200 Банк ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 14122,50 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи

України» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 30, каб. 2, , р/р  5500  в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005) в доход Державного бюджету України (р/р 0002, код платежу 22050000, в банку одержувача: Управління держказначейства в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 34740405)  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.