overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.08.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

За позовом: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Миколаївелектротранс”, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17, код 03328468

До відповідача: ВІТ „Кортес-Авто”, Миколаївська область, селище Слівіно, вул.Промислова, 4

Суть спору: стягнення 16722,38грн., -

Встановив:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Миколаївелектротранс” звернулося з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 16722,38грн. збитків та витрат по справі пов’язані з оплатою авто товарознавчого дослідження у розмірі 450,00грн., витрати на копіювання матеріалів справи, які надаються до суду у розмірі 19,75грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначена точна адреса підприємства відповідача та не вказаний коди ЄДРПОУ останнього, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін; їх поштові адреси, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви матеріали засвідчені невідомою особою, оскільки не зазначено посади особи, яка засвідчила копії та підпис засвідчений печаткою відділу кадрів підприємства позивача.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Керуючись п. 2, 3 статті 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  167,22грн. перераховане по платіжному дорученню №1504 від 06.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                           Справа№ 7/414А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському районі Львівської області

про спонукання до дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 15.01.2008 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"25" грудня 2007 р.                                                            Справа №46/403-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Білоконь Н.Д. , Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №3778Х/1-11 на ухвалу господарського суду Харківського області від 03.12.2007 р. про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 46/403-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Лана" м. Харків

про знесення самовільно побудованих споруд

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківського області від 03.12.2007 р. по справі № 46/403-07 (суддя Ільїн О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №46/403-07.

Відповідач, Приватна виробничо-комерційна фірма "Лана", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківського області від 03.12.2007 р. по справі № 46/403-07 про відмову у забезпеченні позову.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106  Господарського процесуального кодексу України  ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку  у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом  України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.66 ГПК України  застосування засобів по забезпеченню позову  є правом суду, реалізація якого відбувається у випадках, коли за оцінкою  суддею обставин справи  невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України оскарженню підлягає лише  ухвала про забезпечення позову.

Оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви  про забезпечення позову нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Керуючись    ст. 66, 67, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток всього на 6 аркушах: апеляційна скарга на 2 арк., квитанція №8345 на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., копія клопотання на 1 арк., копія договору №5 від 14.01.2005 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Білоконь Н.Д.

Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 8/311-07

за позовом:ТОВ "Цукровий союз" ( вул. Березнева,10, м. Київ, 02160)

до:ДП "Вінні-постач" ВАТ "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення 473637,73 грн. заборгованості

Суддя     Мельник І.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 473637,73 грн., з яких 460160 грн. боргу , 11360,78 грн. пені та 2116,95 грн. 3% річних. Представником позивача в засіданні суду подано заяву про уточнення позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача 110000 грн. боргу , 11360,78 грн. пені та 2116,95 грн. 3% річних , яку прийнято судом до розгляду та задоволено. Рішенням суду від 13.11.07 року уточнені позовні вимоги позивача задоволено. На виконання рішення від 13.11.07 року господарським судом Вінницької області 23.11.07 року видано наказ , який надіслано позивачу для пред'явлення до виконання в ДВС.

04.12.07 року до суду надійшла заява позивача № Р -57/11 від 30.11.07 року про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.07 року та в наказі від 23.11.07 року , а саме в назві відповідача.

Враховуючи вищевикладене , заяву позивача № Р -57/11 від 30.11.07 року та справу слід призначити до розгляду в засіданні суду на 20.12.07 р. слуханням в 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 86 , 115 та 117 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача № Р -57/11 від 30.11.07 року  про виправлення описки та справу призначити до розгляду на 20 грудня 2007 року слуханням в 11 год. 30 хв.

2. Явку в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.                                                           Справа №  16/908/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України  в Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а)

До відповідача: Комунального підприємства „Ольшанський водоканал” (57113, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14)

Про: стягнення 7043,95 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.12.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.11.07 р.                                                      Справа №          33/244пд
У зв’язку із складністю справи та з метою прийняття об’єктивного, всебічного рішення, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу передати на розгляд суддів
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа  № 4/781-23/119

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства «Чернівціоблпаливо» вих.№309 від 19.09.2007 року

на ухвалу господарського суду Львівської  області від 03.09.2007 року, суддя Бортник О.Ю.

у справі №4/781-23/119

за позовом Відкритого акціонерного  товариства «Чернівціоблпаливо», м.Чернівці

до відповідача-1 Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»(попереднє найменування Львівська державна залізниця), м.Львів

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонних шахтних кріпил», м. Торез

про зобов’язання надати рахунки або розрахунки фактичної вартості вантажу, стягнення 1998,72 грн. вартості нестачі вантажу.

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача-1  –Янковська І.М.

від відповідача-2  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Чернівціоблпаливо» подана на ухвалу господарського суду Львівської  області від 03.09.2007 року по справі №4/781-23/119, якою залишено без розгляду позов ВАТ «Чернівціоблпаливо»про зобов’язання надати рахунки або розрахунки фактичної вартості вантажу та стягнення 1998,72 грн. вартості нестачі вантажу.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте надіслав суду клопотання, в якому просить про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на __18.12.2007_ року о 11  год.  00   хв.

2. Явка повноважних представників.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 6/342

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Стройсервіс” м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення   59 047грн. 16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/342.Судове засідання призначити на  24.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 5/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2007

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"

до:
Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"

про
стягнення 466623,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Пролог Лайт Імпекс" на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 у справі №5/147 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.01.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Приватного підприємця ОСОБА_1.

м.Вознесенськ,АДРЕСА_1

до           Начальника територіального управління головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області
Погребного С.О.

м. Миколаїв, вул.Будівельників,15а

про
скасування постанови № 017345 від 30.07.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах, оскільки згідно ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, до    початку    діяльності
окружних   та   апеляційних адміністративних   судів ,
адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України,
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за
правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Згідно ст.1,12 ГПК
підприємства    та   організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність
мають   право   звертатися
до господарського   суду   згідно
з   встановленою    підвідомчістю господарських справ .

Позов не підлягає розгляду в
господарських судах, оскільки  штраф про
застосування фінансових санкцій застосовувався до фізичної особи ОСОБА_1, який
не пов'язаний зі статусом позивача, як приватного підприємця.

Відповідачем в позові також  визначена фізична особа ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 1ст.109  КАС України ,
суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до п.  2 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у
сумі 3 грн. 40 коп., перераховане за квитанцією № 317 від 15.11.2007 р. N 1176
від 06.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

05 грудня 2007 р.
Справа  № 5/326-А

а позовом Державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків Рахівського району

про
стягнення 382,63  грн. податкового боргу

Суддя  О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача  -  Мамчин
Н.І. - завідувач юридичного сектору (дов. від 22.01.07 №9/7/10-04)

від відповідача -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
державною податковою інспекцією у Рахівському районі заявлено позов про
стягнення 382,63  грн. податкового боргу
.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмові заперечення
проти позовних вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У судовому засідання представником
позивача подано заяву про відмову від позову та
закриття провадження в справі.

Зважаючи на викладене вище, суд
констатує відстуність спору між сторонами з приводу сплати 382,63  грн. боргу перед бюджетом, та відсутність
неврегульованих питань з цього ж приводу.

За таких обставин, суд приймає
відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                                       О.С.
Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2007р.                                                                                        Справа № 14/114

Суддя  Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Артема, 60, м. Київ,04050 в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Ярмаркова,1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до  Закритого акціонерного товариства "Конкорд", вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 35277,72 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  12.04.07р.   о 10.00.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                       Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді