ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  34/194-А

02.07.07

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до
Міжрегіональної академії управління персоналом у формі Закритого акціонерного товариства в особі Конотопського коледжу (відділення) Міжрегіональної академії управління персоналом

про
стягнення заборгованості.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін: не з’явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2007 (суддя Сташків Р.Б.) відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 03.05.2007 № 14 у зв’язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. у відпустці справу передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою від 11.05.2007 справу № 34/194-А прийнято до свого провадження суддею Євсіковим О.О.; призначено попереднє судове засідання справи на 05.06.2007; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; попереджено сторін, що відповідно до вимог ст. 40 КАС України вони зобов’язані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість з’явитися в судове засідання з поважних причин; звернуто увагу сторін, що вони вправі подати письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності (в разі виконання вимог суду щодо надання витребуваних доказів); звернуто увагу сторін, що відповідно до ст.  14, 158, 255 КАС України ухвала суду є обов’язковою для виконання.

У судове засідання 05.06.2007 представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; на час судового засідання заяв про розгляд справи за відсутності позивача не находило; про причини неявки позивач суд не повідомлено.

Оскільки представник позивача в судове засідання 05.06.2007 не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, попереднє судове засідання було відкладено на 18.06.2007.

Повістка-виклик у судове засідання 18.06.2007 на 16:50 була надіслана позивачу 05.06.2007 та доставлена йому 07.06.2007 за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, установчих та реєстраційних документах, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (в справі).

У судове засідання 18.06.2007 представник позивача повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; на час судового засідання заяв про розгляд справи за відсутності позивача не находило; про причини неявки позивач суд не повідомлено.

Оскільки представник позивача в судове засідання 18.06.2007 не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, попереднє судове засідання було відкладено на 02.07.2007.

Повістка-виклик у судове засідання 02.07.2007 на 16:50 була надіслана позивачу 19.06.2007 та доставлена йому 21.06.2007 за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, установчих та реєстраційних документах, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (в справі).

Згідно з ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В судове засідання 02.07.2007 представник позивача втретє не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; на час судового засідання заяв про розгляд справи за відсутності позивача не находило; про причини неявки позивач суд не повідомлено.

Нез’явлення позивача в судові засідання та неподання доказів і пояснень, потрібних для встановлення обставин справи та вирішення спору, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги позивача по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України  особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що позивач втретє поспіль у судові засідання не з’явився без повідомлення ним про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 2 та 3 вказаної статті встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 43, 70, 71, 155, 158-160, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст.  ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                        О.О. Євсіков