ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
25 грудня 2007 р. Справа
14/254-07
Господарський суд Він
ницької області у складі: суд
ді Залімського І.Г.,
при секретарі судового засі
дання Гриневичі В.С., ро
зглянувши справу
за позовом Північно-Захі
дного закритого акціонерног
о товариства "Вторкольормет
" (вул. Бакуніна, 3, м. Київ, 03061) до Фі
зичної особи - підприємця О
СОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягн
ення 24 623,03 грн.
представники сторін не
зявились
ВСТАНОВИВ:
Посилаючись на ум
ови договору №35 від 31.05.05, позива
ч просить стягнути з відпові
дача 24 623,03 грн., в тому рахунку 22740,
99 грн. основного боргу, 227,41 грн. 3%
річних, 1654,63 грн. збитків від інф
ляції.
Відповідач відзив на позо
в та витребувані судом докум
енти не надав, у судове засід
ання не з'явився, свого повнов
ажного представника в суд не
направив, про причини неприб
уття не повідомив. Про дату і ч
ас розгляду справи відповіда
ч був повідомлений ухвалою
суду від 27.11.07, яка направлена в
ідповідачу рекомендованою
кореспонденцією на його юрид
ичну адресу. Факт отримання у
хвали підтверджується повід
омленням про вручення поштов
ого відправлення №79134 від 01.11.07.

За вказаних обставин, суд вв
ажає, що ним вжито усіх заході
в для забезпечення відповід
ачу права на судовий захист с
воїх інтересів.
24.12.07 від позивача надійшла з
аява в якій, посилаючись на не
можливість участі в даному с
удовому засіданні представн
ика ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»че
рез його відрядження до іншо
го суду, позивач просив розг
лядати справи відкласти.
Разом з тим, в судовому засі
данні встановлено, що позива
чем в повній мірі виконано ви
моги ухвали суду від 27.11.07 щодо
надання документів необхід
них для вирішення даного спо
ру.
З огляду на викладене, справ
а розглядається без участі п
редставників сторін за наяв
ними у справі матеріалами.
У звязку з неявкою в судов
е засідання представників ст
орін технічна фіксація судо
вого процесу не здійснювалас
ь.
Розглянувши матеріали спр
ави, дослідивши надані доказ
и, надавши їм юридичну оцінку
, суд зясував наступне.
Відповідно до укладеного с
торонами договору №35 від 31.05.05 (д
алі - Договір), відповідач зобо
вязався здавати, а позивач
зобовязався приймати та
оплачувати брухт та відходи
металів протягом 5 банківськ
их днів за цінами, що діють на
момент здавання брухту, на пі
дставі приймально-здавальни
х актів.
На виконання умов Договору
позивач на підставі рахунку
№37 від 07.06.05 (а.с.7), перерахував від
повідачу попередню оплату за
металобрухт в розмірі 35400 грн.,
що підтверджується платіжни
ми дорученням №689 від 07.06.05 (а.с.12).

З актів приймання здачі (а
.с.8-10) вбачається, що відповідач
свої зобовязання згідно д
оговору виконав частково, по
ставивши позивачу в період з
24.06.05 по 29.11.05 металобрухт на заг
альну суму 12658,97 грн.
Таким чином, станом на день
розгляду справи в суді сума з
аборгованості відповідача
перед позивачем по Договору
становить 22741,03 грн.
Відповідно до ст. ст. 662, 662 ЦК Ук
раїни, продавець зобов'язани
й передати покупцеві товар, в
изначений договором купівлі
-продажу у строк, встановлени
й договором купівлі-продажу,
а якщо зміст договору не дає з
моги визначити цей строк, - від
повідно до положень статті 530
цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укр
аїни, якщо у зобов'язанні вста
новлений строк (термін) його в
иконання, то воно підлягає ви
конанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встан
овлений або визначений момен
том пред'явлення вимоги, кред
итор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Бор
жник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк
від дня пред'явлення вимоги, я
кщо обов'язок негайного вико
нання не випливає із договор
у або актів цивільного закон
одавства.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК У
країни зобовязання має вик
онуватись належним чином від
повідно до умов договору та в
имог цивільного кодексу, інш
их актів цивільного законода
вства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно д
о звичаїв ділового обороту а
бо інших вимог, що звичайно ст
авляться. Одностороння відмо
ва від зобовязання або одн
остороння зміна його умов не
допускається. Боржник зобов
язаний виконати свій обов
язок, а кредитор прийняти в
иконання особисто, якщо інше
не встановлено договором аб
о законом, не випливає із суті
зобовязання чи звичаїв ді
лового обороту.
Статтею 665 ЦК України встано
влено правові наслідки відмо
ви продавця передати товар, з
окрема, у разі відмови продав
ця передати проданий товар п
окупець має право відмовитис
я від договору купівлі-прода
жу.
Згідно ж ч. 3 ст. 612 ЦК України, я
кщо внаслідок прострочення б
оржника виконання зобов'язан
ня втратило інтерес для кред
итора, він може відмовитися в
ід прийняття виконання і вим
агати відшкодування збитків
.
В судовому засіданні встан
овлено, що 11.07.07 відповідачу нап
равлено лист з вимогою повер
нути в семиденний строк пере
раховані відповідачу кошти,
на суму яких останнім недопо
ставлено металобрухт (а.с.11).

Враховуючи, що вказана вимо
га позивача залишена без роз
гляду і задоволення, беручи д
о уваги визначення позивачем
терміну виконання зобовя
зань, та зважаючи, що відповід
ач після його спливу не розр
ахувався з позивачем, з огляд
у на те, що станом на день роз
гляду справи в суді відповід
ачем не надано доказів погаш
ення боргу, суд дійшов виснов
ку, що позовні вимоги щодо стя
гнення 22740,99 грн. основного борг
у підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу п
озивач у своєму позові заяви
в до стягнення 227,41 грн. 3% річних
, 1654,63 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК Укра
їни, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов
язання, на вимогу кредитора з
обовязаний сплатити суму б
оргу з урахуванням встановле
ного індексу інфляції за вес
ь час прострочення, а також тр
и проценти річних від простр
оченої суми, якщо інший розмі
р процентів не встановлений
договором або законом.
Враховуючи, що розрахунок 22
7,41 грн. 3% річних, 1654,63 грн. збитків в
ід інфляції позивачем здійсн
ено згідно вимог діючого зак
онодавства та у відповідност
і до матеріалів справи, позов
ні вимоги в цій частині підля
гають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК Укра
їни, кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на які вон
а посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Го
сподарський суд оцінює доказ
и за своїм внутрішнім переко
нанням, що ґрунтується на все
бічному, повному і обєктив
ному розгляді в судовому про
цесі всіх обставин справи в ї
х сукупності, керуючись зако
ном і ніякі докази не мають дл
я суду заздалегідь встановле
ної сили.
Враховуючи викладене вище
, суд дійшов висновку, що вимо
ги позивача обґрунтовані, ві
дповідають обставинам справ
и та наявним матеріалам, у зв
язку з чим позов підлягає зад
оволенню відповідно до чинно
го законодавства та у межах з
аявлених вимог в сумі 24623,03 грн
.
Судові витрати підлягають
покладенню на відповідача в
ідповідно до положень ст. 49 ГП
К України.
Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-
84, 115, 116 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (АДР
ЕСА_1, 23310, ідентифікаційний но
мер НОМЕР_1) 22740,99 грн. (дв
адцять дві тисячі сімсот сор
ок гривень 99 копійок ) основно
го боргу, 227,41 грн. (двісті д
вадцять сім гривень 41 копійка
) 3% річних, 1654,63 грн. (одна тис
яча шістсот пятдесят чотир
и гривні 63 копійки) збитків ві
д інфляції, 246,23 грн. (двіст
і сорок шість гривень 23 копійк
и) відшкодування витрат пов
язаних зі сплатою державного
мита та 118 грн. (сто вісім
надцять гривень) відшкодуван
ня витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу на користь Північн
о-Західного закритого акціон
ерного товариства "Вторколь
ормет" (вул. Бакуніна, 3, м. Київ, 03
061, ).
3. Видати наказ після набран
ня рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати с
торонам.
Повний текст р
ішення суду оформлено і підп
исано
відповідно до вимог ст.84 ГПК
України 29 грудня 2007 р
.
Суддя
Залімський І.Г.