ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.07 р.                                                                               Справа № 43/247

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача       Нікітін В.В. – директор,  Штепа А.Ю. – довір.

від відповідача     Апанасов О.Л. – довір.

від третіх осіб: 1.  не з’явився

2.  не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Мале приватне підприємство „Енергія” м. Волноваха

До відповідача   Закритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Макіївка

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Людмила і К” м. Макіївка.

про стягнення 94566 грн. 08 коп.

СУТЬ СПОРУ:                          В судовому засіданні 18.10.2007р. оголошувалась перерва до 22.10.2007р., в засіданні 06.11.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва до 20.11.2007р. для підготовки тексту рішення згідно ст. 77 ГПК України.

Мале приватне підприємство „Енергія” м. Волноваха звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк про стягнення вартості безпідставно набутого майна (асфальтобетонного покриття) в сумі 94566 грн. 08 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що при виконанні умов договору підряду на виконання робіт № 37 від 02.06.2003р. за усною домовленістю між сторонами, із залученням субпідрядників ТОВ „Дорстрой” та ТОВ „Людмила і К”, роботи, у виконання п. 10 локального кошторису, були виконані з добавленням асфальтобетонного покриття, що підвищило якісні характеристики конструкції, при цьому посилається на ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

При цьому МПП „Енергія” посилається на рішення господарського суду Донецької області № 1/189 від 08.08.2006р., яким встановлено факт виконання спірних робіт.

Позивач надав письмове пояснення від 04.09.2007р., яким конкретизував позовні вимоги, зазначив, що вартість 1 кв.м. асфальтобетонного покриття складає 120,62 грн. і вартість виготовленого асфальтобетонного покриття площею 784 кв.м., на час слухання справи, складає 94566,08 грн.

Заявою від 21.08.2007р., позивач просить залучити до участі у справі як третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Макіївка та ТОВ „Людмила і К” м. Макіївка, які безпосередньо виконували спірні роботи як субпідрядники на підставі договорів № 7 від 12.05.2004р. та № б/н від 18.08.2004р.

З огляду на матеріали справи, враховуючи пояснення сторін та клопотання позивача, ухвалами від 05.09.207р. та від 23.10.2007р. до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м.Макіївка та Товариство з обмеженою відповідальністю „Людмила і К” м.Макіївка.

Представник ТОВ „Дорстрой” з’явився до судового засідання, надав пояснення, в тому числі письмові, що роботи ним виконані на території відповідача за договором № 7 від 12.05.2004р., який укладено з МПП „Енергія”.

Представник ТОВ „Людмила і К” з’явився до судового засідання та пояснив, що виконував на території ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” роботи за договором від 10.09.2004р., укладеним  МПП „Енергія”, а також за договором від 15.07.2004р., укладеним безпосередньо з ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1”.

В ході слухання справи позивач надав клопотання від 22.10.2007р., яким просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення об’єму асфальтобетонного покриття.

Відповідач заперечує проти задоволення даного клопотання, посилаючись на той факт, що у 2006р. на його території також виконувались роботи по ремонту асфальтного покриття, в підтвердження чого надав договір № б/н від 11.09.2006р. та акти виконаних робіт.

Клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи оговорено у судовому засіданні та не задоволено, у зв’язку з вищезазначеними поясненнями відповідача та тим фактом, що в жодному з наданих, як сторонами так і третіми особами, договорів чітко не визначено на якій саме частині території відповідача здійснені спірні роботи.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними. Надав письмове пояснення, яким повідомив, що в’їзд транспортних засобів з вантажем на територію ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів” фіксується у відповідному журналі, із зазначенням держномеру транспортного засобу, найменуванням вантажу, його кількості та прізвища водія, які зберігаються на товаристві протягом 1 року.

15.08.2007р. надав клопотання, ким просить припинити провадження у справі, посилаючись на  те, що вже розглянуто справу між тими ж сторонами і про той же предмет, посилаючись при цьому на рішення господарського суду Донецької області № 1/189 від 08.08.2006р. та № 11/238 від 04.10.2006р.

Зазначене клопотання оговорено у судовому засіданні та не задоволено, оскільки у справах № 1/189 та № 11/238, не розглядались вимоги про той же предмет, які розглядаються у даній справі № 43/247.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.2007р., у зв’язку із закінченням повноважень судді Зубченко І.В., справа № 43/247 передана на розгляд судді Ломовцевій Н.В.

Строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та ТОВ „Дорстрой” суд ВСТАНОВИВ:

Між МПП „Енергія” (Підрядник) та ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1”  (Замовник) укладено договір підряду на виконання робіт № 37 від 02.06.2003р., згідно з яким позивач зобов’язався виконати ремонтні роботи централізованого водозливу та технологічного проїзду біля залізничної колії елеватору № 1,2,3. Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору вартість робіт, згідно затвердженому кошторису, становить 453 360 грн. 00 коп. Розділом 4 сторони передбачили, що виконання робіт фіксується актом, підписаним сторонами.

Пр цьому позивач вважає, що вартість вказаних робіт, виконаних МПП «Енергія», не перевищила загальну вартість робіт, встановлених договором, оскільки загальна вартість робіт за договором складає 453360 грн.; сума фактично прийнятих замовником за формою № 2 та сплачених робіт складає 404657 грн., а вартість робіт виконаних з добавленням асфальтобетонного покриття складає 48703 грн., які відповідач не оплатив. У зв’язку із зазначеним, позивач вважав свої інтереси порушеними та звернувся  до суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2006р. по справі № 1/189 відмовлено у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства “Енергія”м. Волноваха до Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат хлібопродуктів № 1” м. Донецьк, оскільки виконання спірних робіт не передбачено умовами договору.

Позивач посилається на той факт, що при виконанні робіт за договором, за усною домовленістю між сторонами, роботи у виконання п. 10 локального кошторису були виконані з добавленням асфальтобетонного покриття, що підвищило якісні характеристики конструкції, зробило неможливим лущення бетону під впливом води та температурних перепадів.

В поясненнях від 04.09.2007р. МПП „Енергія” посилається на те, що роботи по укладці асфальтобетонного покриття, товщиною 10 см, загальною площею 784 кв.м. проводились по технологічному проїзду вздовж залізничних шляхів елеватору №№ 1, 2, 3 на території ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” за адресою: 83059, м.Донецьк, пр. Ілліча, 115. Вказані роботи були виконані МПП „Енергії” на тієї ж площі, яка передбачена договором № 37 від 02.06.2003р., а виконання цих робіт підтверджується актом приймання робіт від 31.08.2004р.

Таким чином, МПП „Енергія” вважає, що відповідач прийняв виготовлене майно у вигляді асфальтобетонного покриття товщиною 10 см вздовж залізничних шляхів елеватора №№ 1, 2, 3 та безперешкодно користується цим майном у своїх цілях.

Відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, на яку в обґрунтування вимог посилається позивач,  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Виходячи з наведеного вбачається, що обов’язковими умовами виникнення відповідальності є збільшення майна у набувача за рахунок іншої сторони, а також що набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулось без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою.

Як на доказ виконання робіт з виготовлення асфальтобетонного покриття в об’ємі 784 кв.м. на території відповідача, позивач посилається на акт приймання виконаних робіт від 31.08.2004р., рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2006р. № 1/189, яким встановлено факт виконання робіт, та договори від 18.08.2004р. з ТОВ „Людмила і К” і від 12.05.2004р. № 7 з ТОВ „Дорстрой”, за якими фактично роботи виконані.

Розглянувши наведені доводи позивача суд дійшов наступного висновку.

Посилання МПП „Енергія” на факт виконання спірних робіт як такий, що встановлений рішенням суду і в силу ст. 35 ГПК України не потребує доказування судом до уваги не приймається, з огляду на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. про роз’яснення рішення у справі № 1/189.

Враховуючи той факт, що відповідач заперечує проти здійснення спірних робіт взагалі, судом досліджено докази, надані позивачем, ТОВ „Людмила і К” та ТОВ „Дорстрой”.

Позивач посилається саме на той факт, що роботи з укладення покриття площею 784кв.м. здійснені безпосередньо залученими третіми особами.

Разом з тим, ні в договорі № 7 від 12.05.2004р., укладеному позивачем з ТОВ „Людмила і К” ні в договорі № б/н від 18.08.2004р., укладеному позивачем з МПП „Енергія” не зазначено, на якій саме території, в якому об’ємі повинні бути виконані роботи. При цьому ТОВ „Людмила і К” суду надано інший договір (від 10.09.2004р.), на який позивач не посилався як на підставу виконання робіт.

Відповідно до приписів ст.ст. 837, 875, 877 Цивільного кодексу України у договорі підряду повинні бути зазначені роботи, які підлягають виконанню.

Згідно зі ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об’єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов’язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об’єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об’єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

В порушення зазначених приписів в договорі від 18.08.2004р., укладеному між позивачем та ТОВ „Людмила і К” взагалі не зазначено місце ремонту шляхового покриття та обсяги робіт, не зазначено, що роботи виконані як субпідрядні.

Договірна ціна, надана позивачем як додаток до цього договору, акт виконаних робіт за вересень 2004р. також не містять посилання, в якому саме місці відбудеться або відбулась укладка асфальту вздовж залізничної колії. При цьому жодна із сторін не довела, що зазначена договірна ціна є додатком саме до договору від 18.08.2004р., тоді як у судовому засіданні директор ТОВ „Людмила і К” надав договір на виконання робіт від 10.09.2004р. Такого ж висновку дійшов Донецький апеляційний господарський суд, виклавши його у постанові від 15.11.2006р. № 11/238.

Не підтверджує факту виконання саме спірних робіт вздовж залізничних шляхів елеватора №№ 1, 2, 3 на території ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” і договір № 7 від 12.05.2004р., укладений позивачем з ТОВ „Дорстрой”.

Предметом даного договору є роботи з капітального ремонту автодоріг та площадок, а кошторис до договору та акт виконаних робіт № 10 не підтверджує факту виконання робіт саме вздовж залізничних шляхів елеватору №№ 1, 2, 3.

Крім того, жодний з наданих актів виконаних робіт не містить спірного об’єму робіт,  визначений позивачем.

В обґрунтування стягуваної суми позивач посилається на договірну ціну ТОВ ДСК „Масштаб” і вважає, що на теперішній час вартість виробництва 1 кв.м. асфальтобетонного покриття складає 120,62 грн., а площа покриття – 784 кв.м., як то зазначено в акті приймання виконаних робіт від 31.08.2004р. При цьому, чому застосовується ціна, якою при виконанні своєї господарської діяльності користується ТОВ ДСК „Масштаб” (який не є стороною у вищезазначених договорах) позивач не обґрунтував, а лише усно послався на те, що зазначене товариство здійснює роботи,  аналогічні спірним.

У судовому засіданні оглянуто оригінал акту виконаних робіт від 31.08.2004р., що міститься в матеріалах справи № 1/189, який на думку позивача є доказом об’єму виконаних робіт.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2006р. № 1/1/189, 31.08.2004р. керівник позивача вписав у зазначений акт додатково виконані роботи по асфальтовому покриттю території технологічного проїзду згідно згоди замовника. Проте вказана згода не підтверджена будь-якими доказами.

При таких обставинах акт виконаних робіт від 31.08.2004р. не можна прийняти як доказ виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 837, 875, 877, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 318 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 38, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволені позовних вимог Малого приватного підприємства „Енергія” м.Волноваха до Закритого акціонерного товариства „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк про стягнення вартості безпідставно набутого майна (асфальтобетонного покриття) в сумі 94566 грн. 08 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.