overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа № 6/454.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства „Мукачівська кераміка”, с. Павшино Мукачівського району Закарпатської області

до Приватного підприємства ТФ „Укрпромторг-Луганськ”, м. Луганськ

про стягнення 23 202 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача  –Коваленко В.А., дов. від 03.08.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 23 202 грн. 35 коп.

Ухвалами суду від 02.07.2007. та від 20.07.2007. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Також вказаними ухвалами суд зобов’язував сторін забезпечити явку своїх повноважних представників у судові засідання та витребував від позивача  відповідні документи, необхідні для розгляду справи по суті, в тому числі оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, докази отримання  відповідачем товару за накладною № РН-604-03, договір на надання послуг адвокатом, докази оплати послуг адвоката, а також зобов’язував останнього визначити підстави позовних вимог та здійснити звірення розрахунків з відповідачем, за наслідками якого подати акт звірення.

Позивач  в судові засідання двічі не з’явився, витребуванні судом документи не подав, а також не повідомив про причини неприбуття у засідання суду.

Разом з цим слід визначити, що за текстом позову позивач вказує на те, що відповідачем йому були заподіяні збитки та посилається на ст. 224 ГК України, ст. 611, 623, 526, 625 ЦК України, а надає розрахунок ціни позову де визначає про наявність боргу з урахуванням інфляційних –17 707 грн. 85 коп., 3% річних –518 грн. 78 коп., пені –2 975 грн. 72 коп., витрат на адвоката –2 000 грн. 00 коп. (усього на суму 23 202 грн. 35 коп.) В той же час, за текстом резолютивної частини позову позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 23 202 грн. 35 коп.

Тобто, викладені розбіжності свідчать про неможливість розгляду справи у відсутність позивача та неявка останнього перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 24/383-б-15/500-б

05.11.07

За заявою (боржник)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтел"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від банкрута (ліквідатора) - Агафонов О.Ю.

від кредиторів - Посвистак С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 (суддя Смілянець В.В.) боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтел" визнано банкрутом на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Федорова І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2006 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтел" ліквідовано, провадження у справі № 24/383-б припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2006 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури..

Керівництвом суду новий розгляд справи доручено судді Хоменку М.Г.

Ухвалою 25.07.2007 справу прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г. з присвоєнням їй номеру 24/383-б-15/500-б.

У судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з недостатністю майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 10.09.2006.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтел" (01133, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21/10, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 24/383-б-15/500-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                          Хоменко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2007 р.                                                   Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Колос”, с. Тернове Тячівського району

про стягнення 340 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Заявник (позивач) на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги не зазначив, які саме порушення законодавства допустив відповідач і за яке конкретне порушення позивачем накладено штраф на ВАТ „Колос”. Зазначені докази: п. 17 Положення про Закарпатське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.10.2005 р. № 585; докази надіслання відповідачеві постанов від 13.09.07 р., від 25.09.07 р., від 04.10.07 р. та акту № 140/07-ЗК від 25.09.07 р. до позовної заяви не додані.

З огляду на викладене, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у встановлений строк.

Керуючись ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявникові (позивачеві), в строк до 03 січня 2008 року до 10 год., подати господарському суду докази усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя                                                                                                  Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.12.07 р.                                                                                 Справа № 2/83

За позовом: Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим”                     м. Донецьк

До відповідача 1: Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова

про: стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Приватне підприємство “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного підприємства “Автоінвестстрой – Донецьк” м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “АИС – моторс” с. Тернова про стягнення заборгованості в сумі 258027 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2007 р. провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

14.12.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача, якою він відмовляється від позову.

До господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/83  .

Розгляд справи призначити на  27.12.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  213.

1.          Зобов’язати позивача надати суду письмово підстави відмови від позову.

2.          Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ 40/356пн

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Плюшка І.А.,

суддів:                                               Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку

на ухвалу
господарського суду Донецької області від 11.09.2007р.

у справі
№40/356пн

за скаргою
Науково-виробничого об’єднання "Енергосоюз"

до
Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька

за участю стягувача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"

на постанову органу
Державної виконавчої служби від 09.06.2006р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2007р.у справі №40/356пн.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Касаційну скаргу подано до суду 19.10.2007р., тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

Однак при цьому клопотання про відновлення процесуального строку скаржником не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 86 та пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу від 18.10.2007р. №949-3/06 повернути Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, а справу направити до господарського суду  Донецької області.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                            С. Самусенко

Суддя                                                                                            С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                         Справа № 2-1830/2007

за позовом: Акціонерного – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до відповідача: Кіровської районної ради м. Макіївки

про визнання спадщини відумерлої та погашення заборгованості за рахунок реалізації спадкового майна.

Представники :

Від позивача

Від  відповідача

В засіданні суду брали участь

04.12.2007р. позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до Кіровської районної ради м. Макіївки про визнання спадщини відумерлої та погашення заборгованості у сумі 58 631 грн 56 коп. за рахунок реалізації спадкового майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки  від 07.11.2007р. справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 16, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №2-1830/2007 до провадження.

Судове засідання призначити на  26.12.07  на  09:30 год. (кім.№  311)

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  11/822/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега ”

(57223, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Грейгове, вул..14 Гвардейської дивізії, 36)

про:  стягнення 20009,46 грн.

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “15” січня 2008 року о 14 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            № 9/335

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянувши матеріали справи № 9/335

за позовом:  Мітькова Анатолія Миколайовича, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олексіївка, вул. Молодіжна, 38,

до відповідача 1: селянського фермерського господарства "Мрія", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олексіївка,

до відповідача 2: Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:  Ковальова Миколи Володимировича, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олексіївка, вул. Перемоги, 13,

про поновлення корпоративного права та визнання недійсними змін до статуту від 06.03.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2007 року  розгляд справи за позовом Мітькова Анатолія Миколайовича до селянського фермерського господарства "Мрія" та Добровеличківської районної державної адміністрації про поновлення корпоративного права та визнання недійсними змін до статуту від 06.03.2007 року відкладено на 30.10.2007 року та витребувано від сторін  та державного реєстратора докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання  витребувані докази  господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Враховуючи складність справи, з метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства господарський суд  вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 9/335 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду                                                                    В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 10/584/07

Позивач: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

Відповідач: Всеукраїнська профспілка працівників і підприємств торгівлі громадського харчування та послуг Миколаївська обласна організація профспілки (54030, м.Миколаїв, Бурський Бульвар, 15)

Про: вчинення певних дій

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Письменний Д.В., дов. № 57/01 від 09.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача укласти договір на постачання теплової енергії на умовах наданого позивачем проекту договору № 3506.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем вимог законодавства в частині укладання відповідного договору на надання комунальних послуг.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв’язку  з укладенням з відповідачем 18.10.2007р. спірного договору.

За таких обставин, розгляд справи підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тобто, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник за йони вини та був доведений до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 22, 75, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Всеукраїнської профспілки працівників і підприємств торгівлі громадського харчування та послуг Миколаївської обласної організації профспілки (54030, м.Миколаїв, Бузький Бульвар, 15) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а; р/р № 8350 в МОФ Укрсоцбанку, МФО 326018, ) –85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А9/240-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи                   ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа№ 7/306А

Залишити позовну заяву Львівського міського комунального підприємтсва "Львівводоканал" про визнання нечинним рішення №23 від 04.06.207р. Адміністративної колегії ЛОТВ АМК України без розгляду.

Суддя                                                                                              Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

22.10.07р.

Справа № П24/2326

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу     в інтересах держави в особі Південної МДПІ
у м.Кривому Розі

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- до заяви про порушення справи про
банкрутство не надана довідка, відповідно до
ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" про включення підприємсвта боржника до ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: на      аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  6/518

13.11.07

За позовом                     ОСОБА_1

До                               Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агат»

Про                              стягнення
вартості частини майна, пропорційної частці учасника у статутному капіталі, та
частини прибутку юридичної особи

Суддя
Ковтун С.А.

Представники сторін:

від
позивача                    ОСОБА_2 (за
дов.)

від
відповідача           Павленко В.І. (за
дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва
звернувся з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агат»про стягнення з відповідача вартості частини майна, пропорційної частці
позивача у статутному капіталі відповідача, та частки прибутку відповідача,
отриманого останнім в році до моменту виходу позивача.

Ухвалою суду від 26.06.2007 було
порушено провадження у справі № 6/518 та призначено розгляд останньої на
19.07.2007.

Представник відповідача на виклик
суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань
суду не подав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.09.2007.

11.09.2007 представник позивача у
судове засідання не з'явився, жодних заяв та клопотань суду не подав.

У свою чергу, відповідач подав
клопотання про витребування доказів на підтвердження факту відчуження частки
позивача у статутному капіталі відповідача на користь ОСОБА_3. Зокрема, сторона
просила суд витребувати у Подільської районної у місті Києві державної
адміністрації реєстраційну справу щодо проведення державної реєстрації змін до
установчих документів відповідача.

Суд відклав розгляд справи,
направивши запит до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.
Після одержання відповіді на запит розгляд справи було призначено на
13.11.2007.

Позивачем подано заяву про відмову
від позову, у якій зазначено, що наслідки відповідної процесуальної дії йому
відомі.

За таких обставин суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 80 п. 4, 86 ГПК  України, -

У Х В А Л И
В:

Припинити провадження у справі.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2007 №
5/518.

Суддя
С.А. Ковтун

Ухвала підписана 14.12.2007