overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                                 Справа № 10/318пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ

ГРУП” м. Донецьк

про розірвання договору оренди від 01.11.02р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                             № 10/318пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р.

28.08.07р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було зупинено та призначена незалежна судова бухгалтерська експертиза.

Господарським судом була отримана справа № 10/318пд з висновком № 4729/25 від 23.11.07р. судово – економічної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 10/318пд  за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р.

Розгляд справи призначити на  24.12.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.03.07                                                                                                  Справа №19/35-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянув апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 06.10.2006 р.

по справі №19/35-06  (суддя  Коршенко Ю.О.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга”

до          Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

про          визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/1723 від 08.06.2005р., №/1/2480 від 22.08.2005р., №/2/4253 від 03.11.2005р., №/3/53 від 18.01.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Райдуга” звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/1723 від 08.06.2005р., №/1/2480 від 22.08.2005р., №/2/4253 від 03.11.2005р., №/3/53 від 18.01.2006р.

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.10.2006 р. по справі №19/35-06 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним постановою господарського суду Полтавської області, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 06.10.2006 р. по справі №19/35-06.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.10.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спутник», м.Миколаїв, вул.Садова, 1-А

про      порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Боржник подав заяву без № від 03.10.2007 р. про порушення провадження у справі про його банкрутство на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві не вказано обставин на яких ґрунтується заява, а саме не вказано чи достатньо майна для покриття судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 20-7/360-11/337

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Житлово-комунальний комплекс"Закритого акціонерного товариства "Севастополь- буд"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
12.09.2007 року

у справі
№ 20-7/360-11/337

за позовом
Дочірнього підприємства "Житлово-комунальний комплекс"Закритого акціонерного товариства "Севастополь- буд"

до

третя особа

за участю    прокурора
Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим  та міста Севастополя

міста Севастополя

про
визнання договору недійсним,зобов’язання  вчинити певні дії

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Житлово-комунальний комплекс"Закритого акціонерного товариства "Севастополь - буд" у справі № 20-7/360-11/337 до провадження.

2.          Призначити справу № 20-7/360-11/337 до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13 грудня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 14/437-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, 50007, м. Кривий Ріг,                вул. Книжна, 1а, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до  Дочірнього підприємства "Макріс Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Макріс", 50025, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67

про стягнення 3364,89 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сеїна О.О. - спеціаліст І категорії за довіреністю № 7/26-3078 від 27.12.2006 року

Від відповідача  не з'явився

За участю  Акопова Л.В. - старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення від 14.05.2004 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до Дочірнього підприємства "Макріс Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Макріс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 3328,85 грн. - заборгованості по орендній платі, 36,04 грн. - пені.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.10.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та старшого прокурора прокуратури області, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 44/2-62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Донецької філії на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року у справі № 44/2-62 Господарського суду Донецької області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Комерс", м. Донецьк, 2) Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння", м. Донецьк, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 12 січня 2007 року у справі № 159/01.00 за позовною заявою: ТОВ "Трейд-Комерс" до ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння", про визнання дійсним договору оренди № 007 від 18 грудня 2006 року та зобов'язання ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" передати ТОВ "Трейд-Комерс" приміщення у відповідності до договору оренди № 007 від 18 грудня 2006 року; за зустрічним позовом ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" до ТОВ "Трейд-Комерс", про визнання недійсним договору оренди № 007 від 18 грудня 2006 року,

за участю представників сторін:

позивача –ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Донецької філії –Левченко О.В. (дов. № 3277 від 15.07.2005 р.);

відповідачів –не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2007 року розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Донецької філії призначено на 19 грудня 2007 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

У зв’язку з не з'явленням в судове засідання 19 грудня 2007 року представників відповідача та неможливістю розгляду справи за їх відсутністю, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, кр рр

еруючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Донецької філії на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року у справі № 44/2-62 відкласти на 26 грудня 2007 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин  до початку судового засідання.

Повторне нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
Н.Г. Дунаєвська

М.М. Черкащенко

С.С. Самусенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.12.2007 р.                                                                                справа №  27/2б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредитора –Хищенко С.О. - юрисконсульт ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод”, довіреність № 104/18 від 23.01.2007р., Архинос Д.А. - ведучий спеціаліст юридичного сектора, довіреність № 5 від 24.12.2007р., видана відділенням ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки

від боржника –Патерілов В.В. - ліквідатор, паспорт серії ММ № 081358, виданий 28.01.1999р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 30.08.2007p.

по справі № 27/2 б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства “Маяк” АТЗТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка

до боржника –дочірнього підприємства “Маяк” АТЗТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2007p. по справі № 27/2б продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора –арбітражного керуючого Патерилова В.В. до 30.11.2007р., якого зобов’язано до закінчення встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржуючи ухвалу суду, ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м.Горлівка просить її скасувати та зобов’язати господарський суд провести засідання, на якому розглянути запропоновану загальними зборами кредиторів, згідно протоколу від 16.04.2007р. № 5, кандидатуру арбітражного керуючого Несвіт Л.Ф.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  08.01.08 о  10:00, зал судових засідань № 8.

Скаржнику до дня розгляду справи надати докази наявності права на звернення з апеляційною скаргою (визнання кредиторських вимог в процедурі банкрутства).

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:

1.          боржнику

2.          АТЗТ “Горлівський авторемзавод”

3.          Фонду соцстрахув.з тимчасової втрати працездатності м. Горлівка

4.          ДП “Донецький облавтодор”

5.          Горлівський міський центр зайнятості

6.          Фонд соцстрахув. від нещасн. випадків на виробництв. та профзахв. м. Горлівка

7.          у справу  № 27/2 б

8.          ДАГС
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07                                                                                 Справа № 5/652

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1174 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 22.10.07. о  10 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          5/76б
У зв'язку із закінченням
повноважень судді Чорненької І.К.                                           Р О
З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/76Б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства «Микитівський доломітний завод», смт.
Гольмівське передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                                        Справа №          16/411

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація, Кіровоградська область, м. Знам"янка

до відповідача: фермерського господарства "Зірка", Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Дмитрівка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.07 о 15:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача: фермерське господарство "Зірка", Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Дмитрівка.                    вул. Калініна, 44.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.11.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати прокурору Кіровоградської області, Знам"янському міжрайонному прокурору, сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 4/68

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

До  відповідача  ТОВ „Семіраміда”, с. Минай Ужгородського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Павлик М. В., представник по дов. від 12.04.2007р.

Від відповідача –не з’явився

Участь –Роман М. С., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про стягнення суми 83600 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не подав витребуваних судом документів, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін, проти чого не заперечують представник позивача та присутній в судовому засіданні прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "18" грудня 2007 р. о 16:00 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

2. Зобов’язати сторони подати суду наступні докази:

Позивача –уточнений розрахунок суми втрат сільськогосподарського виробництва;

Відповідача –довідку про включення до ЄДРПОУ, докази про визначення розміру втрат сільськогосподарського виробництва і затвердження їх розміру.

3.  Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      Л. С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А23/418

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, с. Ювілейне, Дніпропетровської область

Третя особа: Державна податкова
адміністрація в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення від 21.02.07 № /0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 48879,95 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Тихонов В.В. - дов. від 06.04.07, представник

Від відповідача: Овсяннікова Л.О.,
дов. від 04.09.07, №18277/10/10-1, в.о. нач. юр. відділу

Безносенко М.Є. нач. відділу,
№9822/10/23-3 від 29.05.07.

Від третьої особи-1: ОСОБА_2 - дов.
від 12.06.07, №3139, представник

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить скасувати рішення Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0.

Відповідач проти позову заперечує.

Третья особа-2 в судове засідання
не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить
судове засідання провести без участі представника третьої особи-2.

Судом з'ясовано необхідність
надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті
150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/418.

Призначити судове засідання на 29.10.07 на 10:30, кімн.
№ 22.

Відповідачу -
надати докази прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області
№А27/234-07.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна