overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                    Справа  № 8/106

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

про примусове виконання ТзОВ „Шаянські мінеральні води” умов договору від 30.08.2002 року №44а

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Мигович М.В. –начальник управління, довіреність №8-28/60 від 29.11.04

Від відповідача – Бучок О.О. –юрисконсульт, довіреність №57 від 29.08.07

СУТЬ СПОРУ:  про примусове виконання ТзОВ „Шаянські мінеральні води” умов договору від 30.08.2002 року №44а

Представником позивача подано доповнення до заперечення на відзив №236 від 05.11.07, в якому вважає, що ні одне із тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву, не знаходять підтвердження, так як є надуманими і не обґрунтованими. Просить позов задоволити.

Представником відповідача подано доповнення до відзиву №юр-3/П-07 від 30.10.07, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд відмовити позивачу у позові. Крім того, подано доповнення до відзиву №юр-3/П-07 від 08.11.07, в якому на думку відповідача позивач своїм листом підтвердив безпідставність своїх позовних вимог, відсутність порушення його прав та законних інтересів внаслідок не надання відповідачем даних про фактичні обсяги використаної тари за спірний період.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "04" грудня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати: належні докази на підставі яких даних зроблено розрахунок про фактично використані обсяги упаковки за січень –серпень 2004 р. та тари (упаковки) за вересень –грудень 2004 р. та 2005р., які подані до суду.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.11.07                                                                        Справа №  20/473/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом  Приватного підприємства “Баядера”, Донецька область, м.Горлівка

до Українсько-Німецького спільного підприємства “Алкор”, Запорізька область, м.Вільнянськ

про стягнення 16169,64 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –Солоніна В.О. (дов. б/н від 30.06.2007р.);

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 14899.70 грн., суму пені у розмірі 590.65 грн., суму 3% річних у розмірі 104,23 грн.. суму інфляції у розмірі 575,06 всього суму 16169,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/473/07,  судове засідання  призначено на 17.09.2007р. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 17.09.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць – до 15.11.2007р. Ухвалою суду від 17.09.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.11.2007р.

У судовому засіданні 05.11.2007р. позивачем надана  заява, в якій останній просить на підставі ст.78 ГПК України прийняти відмову від позову, оскільки відповідачем погашена сума боргу в повному обсязі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що  наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то вбачається із змісту заяви та роз’яснені судом, суд вважає за необхідне прийняти відмову Приватного підприємства “Баядера”, Донецька область, м.Горлівка,  від позову,  провадження у справі № 20/473/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито  в сумі 161 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного підприємства “Баядера”, Донецька область, м.Горлівка.

Провадження у справі № 20/473/07 припинити.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

05 грудня 2007 р.

Справа № 19/244

за
позовом  ТзОВ "Оптіма
Телеком"  вул. Незалежності,34,
м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ,76000

про
стягнення заборгованості в сумі 426,27 грн. .

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без
участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптіма Телеком" звернулося в суд із позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 426,27 грн.
за надані послуги телефонного зв"язку.

При виготовленні рішення від 22.11.07.
у вступній та резолютивній частині допущено описку, де вказано приватне
підприємство, тоді як мало бути  -
приватний  підприємець.

Керуючись
ст.86, 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку.

Вступну  та
резолютивну  частини  рішення від 22.11.07. викласти в наступній
редакції:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оптіма Телеком" звернулося в суд із позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 426,27 грн.
за надані послуги телефонного зв"язку.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оптіма Телеком" (вул. Незалежності, 34, м. Івано-Франківськ, код
21653930) - 426,27 грн. - заборгованості;
102 грн. - витрат по сплаті державного мита;  118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Матейко Ірина Вікторівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07                                                                                           Справа № 7/229-7/109

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2007р.

у справі      № 7/229-7/109

за заявою      ліквідаційної комісії ВКК «Ефа-Львів», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2007                                                                                Справа №14/543

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до  Комунального підприємства "Господар", вул. 60 років Жовтня, 130, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

про  стягнення 4685 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на  26.12.07р. на  13.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),   інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази звернення до районного центру зайнятості та до районного управління праці та соціального захисту населення з інформацією про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році докази створення робочих місць для інвалідів у цей період,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 25.12.07р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 04-373/3365 від 06.12.2007р.) та додані до неї документи, всього на 5 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"29" листопада 2007 р.
Справа № 53/216-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №3514Х/1-9 на
рішення господарського суду Харківської області від "12" листопада
2007 р. по справі № 56/216-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до    ПП "М"ясна
фабрика "Ковбаси України", м. Харків

про розірвання додаткової угоди до договору оренди, стягнення 868,59
грн. та виселення

встановила:

До апеляційної скарги не додано належних доказів перерахування
державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до листа Головного
управління Державного казначейства України у Харківській області № 3.1-34/147-357  від 29.01.2007 р. держмито за розгляд справи
у Харківському апеляційному господарському суді повинно перераховуватись за
наступними реквізитами: одержувач коштів - Управління Державного казначейства у
м. Харкові, код ЄДРПОУ - 24134490, банк одержувача коштів -  Головне управління Державного казначейства
України у Харківській області, МФО - 851011, символ звітності банку - 095, код
бюджетної класифікації - 22090200, номер рахунку - 0002, тоді як в
квитанції про сплату державного мита від 20.11.2007 р. зазначені інші
реквізити.

Крім того, до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її
копії до прокуратури м. Харкова.

Керуючись  п.  2, 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пунктах 2, 3  частини 1 ст.
97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а
прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7  арк.

Головуючий суддя                               (підпис)                                     Бондаренко
В.П.

Судді                                (підпис)                                    Лакіза
В.В.

(підпис)                                   Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 8/358-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (м.Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 61 699, 36 грн.

Головуючий колегії  Дубінін І.Ю., суддя Ліпинський О.В., суддя Чередка А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 947 від 28.06.96р. у розмірі 61 699, 36 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р.призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю.(головуючий суддя), судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти справу № 8/358-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 17.12.07 р. на 15 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

4.  Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                               О.В.Ліпинський

Суддя                                                                                                               А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.2007                                                                                          Справа №  10/239

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області, м.Мукачево про банкрутство боржника Колективного підприємства „Закарпатський ремонтно –виробничий комбінат”, м.Мукачево визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 27 грудня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівської РДА.

Суддя                                                                                        І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 15/361/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р.

та рішення
господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007р.

у справі
№15/361/06-нр

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль"

до
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

за участю
Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

треті особи
на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1)          Фонд державного майна України
2)          Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
3)          Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська малотоннажна верф"

про
визнання права власності на майно, внесене до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль", відповідно до переліку, зазначеному у акті прийому-передавання від 21.06.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 року о 12год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий судді
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2007                                                   Справа №  11/253

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали",   м. Хуст

до відповідача: Приватного підприємства "Довбнич-2005", смт. Вишково-Яблунівка Хустського району

про: спонукання внести зміни до договору оренди  .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 січня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 20-4/326-7/963-11/195

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" та Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства"

на
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 10.08.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року

у справі
№ 20-4/326-7/963-11/195

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт"

до
Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства"

третя особа
Державна виконавча служба у Гагарінському районі м. Севастополя

про
стягнення 126 884,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" та Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного рибальства" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 10.08.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 27 грудня 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 8/86/б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                        Полякова Б.М.

Суддів                                                                 Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства

на  ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007 р. по справі № 8/86/б про банкрутство ДП "Вашківський спиртовий завод", -

В С Т А Н О В И В:

Державним департаментом з питань банкрутства 04.12.2007 р. подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007 р. по справі              № 8/86/б.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Всупереч вимог закону касаційна скарга Державного департаменту з питань банкрутства подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги  без розгляду згідно вимог п. 2 ст. 1113   Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин касаційна скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства на  ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.05.2007 р. по справі № 8/86/б повернути скаржнику.

Головуючий -                                                            Б.М. Поляков

Судді -                                                                          Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук