ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 2/1-08-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист", 01013, м.Київ,вул.Будіндустрії, 6

до: Приватного малого науково- впроваджуючого інноваційного підприємства "Струм", 21050, м.Вінниця, вул.Першотравнева, 43

про стягнення  83878,75 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 173/03 від 19.11.07р. Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист»(01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 6) до Приватного малого науково-впроваджуючого інноваційного підприємства «Струм»(21050, м.Вінниця, вул.Першотравнева, 43) про стягнення заборгованості  за невиконання умов договору № 217/лот 1,2 від 16.12.05 р. на виконання робіт з будівництва виробничого комплексу з поводження з твердими радіоактивними відходами.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява  при поданні до господарського суду підписується  повноважною  посадовою особою позивача  або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовних матеріалів не додані докази в підтвердження повноважень технічного директора  ВАТ «Укренергозахист»Ткаченко В.Н. на право підпису  позовної заяви.

Крім того,  з позовної заяви № 173/03 від 19.11.07 р. неможливо встановити, які саме вимоги обґрунтовує позивач у позовній заяві, не вказавши при цьому скільки заявлено до стягнення  суми  з  відповідача.

Також, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви,  як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист  від 20.11.07 р., які є прямим порушенням  вимог  ст.36 ГПК України.

Крім того, в порушення вищевказаної статті всі матеріали позовної заяви не завірені належним чином, що є прямим порушенняи  норми  ГПК України.

Керуючись ст. 36, 54, п.2 ст.57,  п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №173/03  від 19.11.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 838,75 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 639    від 16.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 637 від 16.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.