overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 3/417/07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на
постанову від 18.09.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/417/07 господарського суду Миколаївської  області

за позовом
ТОВ "Югмаш"

До
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про
виконання зобов’язань по договору

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 18.09.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 3/417/07 господарського суду Миколаївської  області.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги ТОВ "Югмаш".

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст. 111, п. 3 ст. 1113 ГПК України колегія суддів  Вищого господарського суду України, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                                       Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №15/602-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, м. Суми

про стягнення 34 628 грн. 21 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Лобода Л.Г., довіреність б/н від 18.01.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 34 628 грн. 21 коп. заборгованості, а саме: 32 888 грн. 66 коп. основного боргу по договору №288  від 25.04.2006р.  про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, 535 грн. 57 коп. пені за травень - серпень 2007р., 169 грн. 92 коп. – 3% річних, 1034 грн. 06 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з тим, що його представник  у цей час приймає участь у іншому судовому засіданні.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

Враховуючи клопотання відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.12.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС16/660-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

до
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 271 грн.88 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 271
грн.88 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 01.10.2007р. по
25.10.2007р.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився , про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав заяву  від 06.12.2007р. про відмову
від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з погашенням
відповідачем  боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/660-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа № 1/122-Б.

За заявою Компанії Ферро і Шрот"

до Приватної виробничо-комерційноїфірми "Гранд-Агро", м. Луцьк

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: Кредитор - Компанії Ферро і Шрот" просить суд визнати банкрутом Приватну виробничо-комерційну фірму "Гранд-Агро", м. Луцьк у зв’язку з неспроможністю останньої протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі  2 млн. грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/122-Б від 22.11.2007 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2007 року на 12 год. 30 хв.

Враховуючи те, що:

03.12.2007 року на адресу господарського суду Волинської області від Компанії Ферро і Шрот" надійшла апеляційна скарга, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за заявою Компанії Ферро і Шрот" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії Ферро і Шрот".

Суддя                                                                                М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/337-07

за позовом:Приватного підприємства "Надин" (вул. Івана Голубця, 38, кв. 55, м. Севастопіль, 99003)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Баварія Гарден" (вул. Театральна , 20, к. 308, м. Вінниця)

про стягнення 12291 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 12292 грн. боргу за отримані засоби захисту рослин по накладним.

Сторони в засідання суду без поважних причин не з'явились. Вимог ухвали суду від 16.11.07 року не виконали. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.

Позивач надав через канцелярію суду заяву про відкладення справи розглядом , яку прийнято судом до розгляду .

Так як сторони в засідання суду не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що позивач не виконав вимог суду передбачених ухвалою суду від 16.11.07 р. Витребуваних цією ухвалою матеріалів сторони в засідання суду не надали та не надіслали, в засідання сулу без поважних причин не з'явились.

Позивача через канцелярію суду надав заяву про відкладення справи розглядом , яку прийнято судом до розгляду та задоволено.

По цим обставинам, з метою явки в засідання суду керівників сторін та надання ними матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 16.11.07 року , по клопотанню позивача справу розглядом необхідно відкласти на 05.02.08 р. слуханням в 09 год. 30 хв.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 05 лютого 2008 р. слуханням в 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 16.11.07 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 21/18

За позовом  Спільного українсько-кіпрського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Енерго", м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг,

про стягнення 2395,88 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  по справі № 21/18 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 117, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити  розгляд справи на 14.03.2007 р. на 11 годин 20 хв. каб. № 41

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу –оригінали документів доданих до заяви, явка у судове засідання.

- ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - відзив, виконавче провадження, явка у судове засідання

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07                                                                                           Справа№ 7/265А

Суддя    ,

розглянувши матеріали справи

За заявою УПФ України у Радехівському районі Львівської області

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Стир”, с. Березівка Радехівського району

про стягнення 22551,30 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 20.09.07   о      09:20

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
жовтня 2007 р.
Справа № 37/284-07

вх. № 8851/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача -  не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Харківського
головного регіонального управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 17122,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" в особіФілії "Харківського головного регіонального
управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" (позивач) звернулося до
господарського суду з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_1 (відповідач) про
стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 17122,21
грн. за договором № 0350/1013 від 27.09.2002 року.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в
судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарським судом неодноразово Ухвалами від 23.07.2007 року, від
21.08.2007 року та від 09.04.2007 року у позивача витребувалися матеріали
необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову,
установчі документи, довідка Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, довідка про знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на
момент розгляду справи, довідка з адресного бюро про адресу відповідача,
довідка про номери рахунків відкритих в банківських  установах.

Враховуючи те, що вищевказані матеріалі необхідні суду для
вирішені спору по суті та те, що у судове засідання представник позивача в
друге не з'явився та без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5
статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
Доленчук Д.
О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/216-07

за заявою :Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції

до:Дочірнього підприємства "Щучинське" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" ( с. Щучинці Вінницька область Жмеринського району, )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/216-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "Щучинське" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал".

08.11.2007 року ліквідатор Дочірнього підприємства "Щучинське" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 25.12.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Дочірнього підприємства "Щучинське" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" призначити на  11 год. 20 хв.   25.12.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам:УПФУ у Жмеринському районі (Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Жмеринській ОДПІ (м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  10/679/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17) до відповідача: ТОВ «Завод «Авангард»(54031, м.Миколаїв, вул.Комінтерну, 31) про: стягнення 21891, 03 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 26.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.11.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:55

Справа №  11/706/07

Позивач:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул..Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

(54034, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В. -довіреність №4126/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 13.02.1996 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №801 від 14.09.07р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.04.05р.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54034, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованої
Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 13.02.1996 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя