ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.

№ 6/212-7/94

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.

розглянувши  касаційні скарги

1.          ТОВ "КВІК", м. Львів;
2.          КП "Старий мур",
м. Львів

на постанову  та постанову

від 18.06.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду  від
03.05.2007 р.  господарського суду
Львівської області

у справі

№ 6/212-7/94 господарського
суду Львівської області

за заявою

ДПІ у Личаківському р-ні м.
Львова (голова комітету кредиторів)

до

ТОВ "КВІК", м. Львів

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь:

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.;

та ліквідатор банкрута

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
господарського суду Львівської області знаходиться справа № 6/212-7/94 про
банкрутство ТОВ "КВІК".

Постановою господарського суду
Львівської області від 03.05.2007 р. (суддя Білоус Б.О.) припинено процедуру
санації ТОВ "КВІК" та повноваження керуючого санацією ТОВ
"КВІК" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Визнано ТОВ
"КВІК" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007 р. (судді: Михалюк О.В. -головуючий, Новосад
Д.Ф., Мельник Г.І.) апеляційну скаргу ТОВ "КВІК" залишено без
задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 03.05.2007
р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими
рішеннями, боржник -ТОВ "КВІК" та один з кредиторів -КП "Старий
мур" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними
скаргами, в яких просять скасувати постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007 р. і постанову господарського суду
Львівської області від 03.05.2007 р. та справу передати на новий розгляд до
господарського суду Львівської області.

Касаційні скарги мотивовані невірним
застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права,
зокрема, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

На думку заявників касаційних
скарг, оскаржувані судові рішення прийняті без встановлення фактичних обставин
справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга
боржника підписана його представником на підставі довіреності -10.07.2007 р.,
то відкликання цієї довіреності ліквідатором банкрута 07.09.2007 р. не є
підставою для залишення касаційної скарги без розгляду, як підписаної
неуповноваженою особою.

Також, судом не може бути прийнята
відмова ліквідатора банкрута від касаційної скарги, подана в порядку ст. 1116
ГПК України, оскільки такі дії зачіпають права та законні інтереси інших осіб
(арбітражного керуючого ОСОБА_2, кредиторів банкрута, тощо).

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи боржника банкрутом та
відкриваючи відносно нього ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції виходив
з того, що протягом встановленого Законом строку санації платоспроможність ТОВ
"КВІК" не відновлено, належних дій з відновлення платоспроможності не
вчинено, план санації боржника та звіт про вчинення дій, що сприятимуть
відновленню платоспроможності боржника, суду не надано.

З таким висновком суду першої
інстанції погодився суд апеляційної інстанції.

Проте, факти, що покладені судом
першої інстанції в основу постанови про визнання боржника банкрутом,  протирічать попереднім ухвалам цього ж суду.

Зокрема, ухвалою суду першої
інстанції від 09.06.2005 р. був затверджений схвалений комітетом кредиторів
план санації боржника.

Також, при введенні процедури
санації ухвалою суду від 18.04.2005 р. керуючим санацією боржника був
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3

Згодом, ухвалою суду від 06.07.2006
р. припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_3. за клопотанням комітету
кредиторів у зв'язку з тривалою відсутністю останнього на території України і
невиконанням своїх обов'язків та призначено керуючим санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_2

У подальшому ухвалою суду від
21.11.2006 р. повноваження керуючого санацією ОСОБА_2 припинено у зв'язку з
його неявкою в судове засідання та керуючим санацією призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Після цього, ухвалою суду від
12.12.2006 р. припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 за власним
бажанням та повторно призначено керуючим санацією арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Отже, з початку процедури санації,
тобто з 18.04.2005 р., по 05.07.2006 р., а також з 21.11.2006 р. по 11.12.2006
р. повноваження керуючого санацією боржника виконували інші арбітражні керуючі,
ніж арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Відповідно, арбітражний керуючий
ОСОБА_2. виконував повноваження керуючого санацією у справі протягом 06.07.2006
р. -20.11.2006 р. та 12.12.2006 р. -02.05.2007 р. При цьому, з 30.01.2007 р. по
20.04.2007 р. провадження у справі про банкрутство було зупинено у зв'язку
з  розглядом справи про визнання
недійсним договору купівлі-продажу майна, що
належить боржнику.

Таким чином, підстав вважати, що
план санації боржника не наданий та діючим у справі керуючим санацією належних
дій з відновлення платоспроможності не здійснено, немає.

Крім того, при винесенні постанови
про визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції вважав за доцільне
задовольнити клопотання боржника про припинення процедури санації ТОВ
"КВІК" та відкриття ліквідаційної процедури.

Втім, чинним законодавством про
банкрутство не передбачено право боржника на звернення до суду з клопотанням
про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таке право належить лише комітету
кредиторів відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону.

Все вищевикладене в сукупності
свідчить про неповноту дослідження як судом першої, так і судом апеляційної
інстанції обставин справи, що мають істотне значення для правильного розгляду
справи.

У зв'язку з чим, оскаржувані
постанови суду першої та апеляційної інстанцій не можна визнати законними та
обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду
першої інстанції необхідно врахувати викладене та розглянути справу відповідно
до вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного та
керуючись  ст. ст. 16, 17, 21, 22 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст. ст. 22, 1115 -1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги ТОВ "КВІК"
та КП "Старий мур" задовольнити.

2.          Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007 р. та постанову господарського суду Львівської
області від 03.05.2007 р. у справі № 6/212-7/94 скасувати.

3.          Справу № 6/212-7/94 передати
на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі
суду.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко