overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

справа №  13/178

26.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю           «ОГМ Будсервіс»

до дочірнього підприємства «Веста –ЛТ»

про стягнення 103872,00 грн.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства «Веста –ЛТ»про стягнення 103872,00 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2007 року по справі № 13/178 припинено провадження в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 48462,00 грн. та судових витрат у сумі 1157,00 грн,  частково задоволено в стягненні штрафних санкцій, в іншій частині позову відмовлено.

19.11.2007 року до загального відділу Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача, відповідно до якого просить виправити описку, що допущена в написанні адреси стягувача в п.2 резолютивної частини Рішення Господарського суду м. Києва у справі 13/178 від 08.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в п. 2 резолютивної частини Рішення Господарського суду м. Києва у справі 13/178 від 08.11.2007 року, за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Викласти п. 2 резолютивної частини Рішення Господарського суду м. Києва у справі 13/178 від 08.11.2007 року наступним чином: «

3. Стягнути з дочірнього підприємства «Веста –ЛТ»(01133, м.Київ. вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ - 24588759, р/р 76 в Банк КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ Будсервіс»(04214, м. Київ, вул. Північна, 2, фактична адреса: 02139, м. Київ, вул.. Братиславська, 52, ЄДРПОУ –24916867, р/р 0468 у Ватутінському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 3322283)

пеню у сумі 4107( чотири тисячі сто сім) грн. 98 коп., інфляційні втрати у розмірі 5233 (п’ять тисяч двісті тридцять три) грн. 89 коп., 3 % річних у розмірі 1301(одна тисяча триста одна) грн.34 коп., а всього 10643(десять тисяч шістсот сорок три) грн. 21 коп».

Суддя                                                                                                  С.М.Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2007 р.                                                                                                      Справа № 5/437-06

за заявою :Іллінецької МДПІ

до:СВК "Відродження",  с. Китайгород Іллінецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/437-06.

30.11.2006 р. по справі № 5/437-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

18.10.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Долінського В.А. про продовження строку ліквідаційної  процедури  до грудня місяця 2007 року. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  01.10.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, звіт ліквідатора, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження  ліквідатора Долінського В.А. до грудня 2007 року.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,   ліквідатору Долінському  В.А.

Суддя

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №2/240-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.., розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Дніпро АЗОТ»

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»

про стягнення 152480 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.07р. провадження по справі  № 2/240-07 було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв’язку з розглядом у господарському суді Сумської області пов`язаної з нею справи № 5/357-07.

Справа № 5/357-07 вирішена по суті відповідно до рішення № 5/357-07 від 15.11.07р., яке набрало законної сили 26.11.07р.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі  № 2/240-07 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 2/240-07 поновити.

2.          Призначити розгляд справи № 2/240-07 на 20.12.2007р. о 12-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 312.

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він            посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                  О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 241/5-04

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву
Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”

про
поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі
241/5-04 господарського суду Київської області

за позовом
Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”

до
Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство”

про
стягнення  1700 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти подану заяву до розгляду

2. Розгляд заяви призначити на 27.09.2007 р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та прокурора.

3. Зобов'язати заявника подати:

- письмове пояснення з приводу поважності причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання;

- інші докази, які підтверджують викладені у заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                       Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А37/401-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1881,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.11.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

В.О.Тарарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа №  16/887/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України  в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський завод будівельної кераміки” ( 54007, м. Миколаїв, вул. Казарського,3)

Про: стягнення 17775,46 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Апуневич Н.Ю., дов. № 31902/07 від 04.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.11.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  10.01.2008 р. о 10 год. 55 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2007р.

3.           Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/5578а

"18"
грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю:

від
позивача: Косточка Т.В. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси матеріали справи

за позовом Державної  інспекції з контролю за цінами в Черкаській
області, м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Умань

про  стягнення 298грн.23 коп.; -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 298грн. 23коп економічних санкцій за порушення державної дисципліни
цін, в тому числі штраф - 198грн.82коп.

Відповідач  був повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи але в судове засідання його представник не з'явився.

Суд, вважає можливим розгляд справи
провести на підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України
за наявними матеріалами.

До початку судового засідання
представник позивача подав до суду заяву в якій просить закрити провадження у
справі на підставі ч1п.2 ст.157 КАС України.

Суд приходить до висновку, що
позивач по суті відмовився від позову

Суд приймає відмову позивача від
позову до відповідача, оскільки це не протирічить закону і не утискує інтереси
сторін.

Керуючись   ч.1 п2 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного
адміністративного  суду.

Суддя
Єфіменко В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А1/404-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг,

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- уточнити статус Відповідача у
позовній заяві, відповідно до реєстраційних документів;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа  № 3/143

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дух Я.В.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод»вих.№1355 від 23.07.2007 року

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 12.07.2007 року (підписане 13.07.2007 р.), суддя Фрич М.М.

у справі  № 3/143

за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства  «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», м. Івано-Франківськ

про стягнення 382930,82 грн.

за участю представників:

від позивача –Круць В.Б.

від відповідача – Остап’юк М.П.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства  «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод»подана на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 12.07.2007 року по справі №3/143, яким задоволено позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», стягнено з ВАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод»на користь ДМК «Івано-Франківськтеплокомуненерго»203080, 09 грн. –основного боргу, 139956,40 грн. –пені, 30875,97 грн. –інфляційних, 9017,82 грн. –річних.

Представник відповідача (скаржника) вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.01.2008 року о 15  год. 00 хв.

2.Сторонам надати суду –докази погашення заборгованості по мировій угоді шляхом проведення взаємозаліку.

Позивачу надати суду:

- докази погодження проектів рішень позивача з органом місцевого самоврядування та докази їх оприлюднення;

- конкретизовані розрахунки сум заборгованості щодо гуртожитку, житлових будинків та адміністративного приміщення.

3.Явка повноважних представників.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дух Я.В.

Орищин Г.В.
СУД
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № 18/470-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу

в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                      м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
повернення земельної ділянки

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача:              не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району
м.Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Криворізької міської ради, в якому просить:

-
заборонити відповідачу використовувати земельну ділянку площею 8 м2
АДРЕСА_1;

-
зобов'язати відповідача відновити земельне покриття та привести земельну
ділянку у придатний для користування стан;

-
зобов'язати відповідача передати земельну ділянку площею 8 м2 АДРЕСА_1  Криворізькій міській раді  за актом прийому-передачі.

Прокурора та сторони явку
представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не
надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки
представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
13.11.2007 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу -надати  відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 2/319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши
касаційну скаргу
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії  “Нафтогаз України”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 04.09.2007 р.

у справі
господарського суду
№ 2/319
Кіровоградської області

за позовом
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до

про
ДП “Теплоенергоцентраль”
ТОВ “Високі енергетичні технології”
стягнення 1455408,22 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Онищенко І.П. (дов. № 384/10 від 29.12.2006р.)

- відповідача 1: не з'явився;

- відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у  судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 15 хв. 10 грудня  2007р.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України продовжиться  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07
р.
Справа № 34/254пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Торез

до відповідача - Сердитянської
селищної ради м. Шахтарськ

про вимогу укласти договір оренди
земельної ділянки .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- (за довір.)

від відповідача: Швидка Є.Ю. (за
довір), Малова В.Є. (голова селищної ради.)

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Торез звернулась
до суду з позовом до   Сердитянської
селищної ради м. Шахтарськ  про вимогу
укласти договір оренди земельної ділянки.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист яким просить долучити до
матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач проти позову  заперечує.

Сторонами заявлене клопотання від
30.10.07р., у якому на підставі ст. 22 ГПК України і ст. 10 Закону України “Про
судоустрій України” просять не здійснювати фіксацію судового процесу технічними
засобами та дозволити сторонам користуватися російською мовою.

У зв”язку із  вирішення питання  для примирення сторін та для укладення
мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  38, 77, 86
ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  15.11.07 року.

1.Позивачу надати оригінали документів,
які додані до матеріалів справи для огляду у судовому засіданні.

2.Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу та документи, на які
посилається в обґрунтування своїх заперечень.

3.У разі укладення мирової угоди,
представити її суду

4.Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.