overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.10.07                                                                                 Справа № 5/493.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  заяву відповідача  по справі за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Державного підприємства «Северодонецька теплоенергоцентраль», м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення  4434721 грн. 31 коп.

без виклику представників сторін

встановив:

Відповідач 03.10.07. звернувся з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.09.07. № 5/493 та просить суд розстрочити виконання цього рішення на 3 роки відповідно графіку, наданого відповідачем.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 11.10.07. о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати :

відповідача – надати доказ надіслання заяви про розстрочку виконання рішення позивачу у справі; подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для надання розстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 10.09.07. по справі № 5/493 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк;

позивача –подати, підписані повноважною особою, пояснення на заяву відповідача про надання розстрочки   виконання судового рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                      Справа № 5/169б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора Державного підприємства “Шахта     № 9 Капітальна” м. Донецьк

до боржника  Державного підприємства “Шахта № 9 Капітальна” м. Донецьк

Арбітражний керуючий

про банкрутство

Представники:

від кредитора:

від боржника:  не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області порушена справа про банкрутство Державного підприємства “Шахта № 9 Капітальна” м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2003р. зупинено ліквідаційну процедуру та провадження по справі № 5/169 Б про банкрутство Державного підприємства “Шахта № 9 Капітальна” м. Донецьк   до закінчення дії мораторію.

11.01.2007р. внесені зміни до Прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які набрали законної чинності 01.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2007р.  провадження по справі № 5/169Б про банкрутство Державного підприємства “Шахта № 9 Капітальна”                   м. Донецьк поновлено та призначено судове засідання на 13.03.2007р.

Розглянувши справу № 5/169Б у судовому засіданні 13.03.2007р. суд встановив:

Державне підприємство “Шахта № 9 Капітальна” м. Донецьк  -   підприємство з державної власності – 100% власності належить державі.

Згідно довідки № 7-25-262 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, одним із видів діяльності Державного підприємства “Шахта № 9 Капітальна” м. Донецьк є добування вугілля підземним способом.

Згідно Прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: „Провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, які були порушені після 1 січня 2000 року, підлягає припиненню.”

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку припинити провадження по справі                 № 5/169Б про банкрутство Державного підприємства “Шахта № 9 Капітальна” м. Донецьк.

Керуючись Прикінцевими положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 5/169Б про банкрутство Державного підприємства “Шахта № 9 Капітальна” м. Донецьк.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07
Справа №13/654-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-груп»

до відповідача:         Служби автомобільних доріг у Сумській області

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.12.07 р.                                                                                 № 3/61-63

за позовом Державного підприємства „Добропілля” Відокремлений підрозділ „Добропільське шахтобудівельне управління № 5” м. Добропілля

до відповідача Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”  м. Добропілля

про стягнення суми заборгованості у розмірі 29 055,60 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Державне підприємство „Добропілля” Відокремлений підрозділ „Добропільське шахтобудівельне управління № 5” м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”  м. Добропілля про стягнення суми заборгованості у розмірі 29 055,60 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем  держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: сума позову складає 29 055,60 грн., тобто держмито повинно бути сплачено в сумі 290,55 грн.

До позову додається платіжне доручення № 221 від 10.04.2007 р., яке свідчить про сплату позивачем державного мита лише в сумі 249,35 грн., що є менше 1% від заявленої у позові суми.

На підставі викладеного та керуючись  п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Державного підприємства „Добропілля” Відокремлений підрозділ „Добропільське шахтобудівельне управління № 5” м. Добропілля до Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника”  м. Добропілля про стягнення суми заборгованості у розмірі 29 055,60 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 56-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької  обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  14/498/07

м. Миколаїв

Кредитори: Приватне підприємство «Надин», м. Севастополь, вул. Кулікове поле,3

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Дніпро»,                      с. Дмитрівна, Очаківського району, Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Базилюк К.В. дов. від 28.01.2005 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Дніпро», с. Дмитрівна, Очаківського району, Миколаївської області.

Боржник в судове засідання не з’явились, ухвалу суду від 13.08.2007 р. не виконав, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 5.10.2007 р. о 9-45 г.

Боржнику виконати ухвалу суду від 13.08.2007 р.

В разі невиконання боржником ухвали суду від 13.08.2007 р, підготовче засідання відбудеться за наявними в справі матеріалами.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"13" листопада 2007 р.
Справа № 8/610/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Фірцак Т.Ю.,

позивача - Летучої С.В. по дов. № 2419-13/07 від 26.10.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави

в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) компанія “Аменд”,

54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, 1,

про розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 10172 грн. 48 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом, пред’явленим в інтересах держави в особі  Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач) про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, який укладено 01.12.2005р. між Фондом комунальної власності міської ради та ТОВ компанія “Аменд” (далі - відповідач), зобов’язання останнього повернути орендоване приміщення площею 156, 4 кв. м., розташоване у місті Миколаєві по вул. Образцова, 1 позивачу, а також стягнення з відповідача коштів у сумі 10172 грн. 48 коп. –заборгованість по орендній платі.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач заявою від 12.11.2007р. відмовився від позовних вимог, у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу по орендній платі, а також досягненням сторонами згоди щодо подальшого вирішення спору в частині решти позовних вимог.

Прокурор не висловив наміру підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Враховуючи думку прокурора, керуючись  ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.07
Справа №10/665-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 10733)

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»БМП «Промбуд-1»

про стягнення 2235грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07
Справа №АС10/670-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10790)

За позовом:            Державна податкова інспекція в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав»

Про стягнення 340 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 82704/9/10-009 від 06.12.07р. на 2 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги (подання)

"14" грудня 2007 р.                                                                               № 37/372-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи вх. № 3699Х/1-32 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 листопада 2007 року про порушення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м.Харків

до Комунального підприємства «МІСЬКПРОЕКТ», м.Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

про примусове виконання зобов’язання

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2007 року ( суддя Доленчук Д.О.) позовну заяву АТ «Концерн АВЕК та Ко» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Третя особа з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19 листопада 2007 року скасувати та відкрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 статті 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Проте, як вбачається з тексту ст. 64 ГПК України, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

На підставі  викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга третьої особи не підлягає розгляду  в апеляційному господарському суді, у зв’язку з чим, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 106 ГПК України,

ухвалила:

Відмовити Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Повернути Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради апеляційну скаргу разом із доданими документами.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах.

Головуючий суддя                                            Шепітько І.І.

суддя                                            Бондаренко В.П.

суддя                                            Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07
Справа №АС14/486-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши скаргу Сумської міської ради № 8889-1/8-8 юр. від 20.12.07р. на дії органів Державної виконавчої служби по справі № АС14/486-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю охоронної - юридичної фірми «Центр» до Сумської міської ради , про  визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2007р. по справі № АС14/486-07 було зобов'язано Сумську міську раду розглянути проект рішення “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ охоронно-юридична фірма “Центр”та надати Товариству з обмеженою відповідальністю охоронно-юридична фірма “Центр” згоду (дозвіл) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,088 га за адресою м. Суми, вул. Рилєєва (біля житлового будинку №1), для будівництва та обслуговування офісного приміщення, про що видано відповідний наказ

Відповідач – Сумська міська рада звернулась до суду із скаргою на  дії органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області,  при виконанні наказу про  зобов'язання Сумської міської ради розглянути проект рішення “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ охоронно-юридична фірма “Центр”та надати Товариству з обмеженою відповідальністю охоронно-юридична фірма “Центр” згоду (дозвіл) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,088 га за адресою м. Суми, вул. Рилєєва (біля житлового будинку №1), для будівництва та обслуговування офісного приміщення.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Призначити розгляд скарги  на дії державної виконавчої служби на 17.01.2008 р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 313.

3.          Зобов'язати відділ державної виконавчої службу подати письмове обґрунтування своєї позиції стосовно скарги позивача.

4.          Позивача - надати документи, на які він посилається в обґрунтування своєї позиції

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.07 р.                                                                               Справа № 15/344

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача дочірнього підприємства “Рідна Марка” м. Київ ()

до відповідача приватного підприємства “ІСП” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 11055,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/344.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; договір поставки № ДЦ-700609 від 19.04.2007 р.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № ДЦ-700609 від 19.04.2007 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області