СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 грудня 2007 р.           Справа 8/334-07

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Умань, Черкаської області,
НОМЕР_1)

до:
Приватного підприємства "Зоря" (с. Серебрія, Бершадського району ,
Вінницької області , 21300)

про стягнення 20200 грн.
заборгованості

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   ОСОБА_1, СПД, ОСОБА_2, за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 20200 грн. , з яких 19200 грн. боргу за поставлений товар по
накладним , 600 грн. пені та 400 грн. послуг адвоката.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 14411.07 р.  не виконав. Причини
неявки суду не відомі . Ухвала суду від 14.11.07 р. надіслана відповідачу
рекомендованим листом в суд підприємством
зв'язку  не повернута , що
стверджується поштовим повідомленням та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення
його  належним чином про час та місце
розгляду  судом справи за його участю. За
таких обставин  суд вважає, що вжив всі
залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги мотивуючи їх тим , що між сторонами  24.04.07 року було укладено договір № 17
купівлі - продажу гібридного насіння кукурудзи для посіву. Позивачем на
виконання умов договору було поставлено відповідачу по накладній № 16 від
04.05.07 р. 60 посівних одиниць насіння кукурудзи на суму 40200 грн. Відповідач
виконав свої зобов'язання по оплаті отриманого насіння частково , перерахувавши
відповідачу платіжними дорученнями 21000 грн. Решту боргу відповідач не
сплатив.

По клопотанню представника позивача
справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги
підтримує, судом встановлено , що позивач не надав суду в засідання доказів ,
що продукція по позову отримана відповідачем на підставі умов договору № 17 від
24.04.07 р.

Судом встановлено , що відповідач
по накладній № 16 від 04.05.07 р. отримав від позивача по усній домовленості
насіння кукурудзи на суму 40200 грн.

Відповідач провів часткові
розрахунки з позивачем в добровільному порядку за отримане насіння кукурудзи в
сумі 21000 грн. , що стверджується виписками з банку від 24.09.07 р. та від
27.04.07 р.

Позивачем на адресу відповідача
було направлено претензію від 03.09.07 р. , яка залишена ним без відповіді та
оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння  зміна його
умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей
строк  (термін), а якщо не встановлений
строк , кредитор має  право вимагати його
в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в
добровільному порядку решти боргу  в сумі
19200 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним
обставинам справи позовні вимоги  судом
задовольняються частково в сумі 19200 грн. боргу за отримане насіння кукурудзи
по накладній та 400 грн. послуг адвоката, надання яких позивачу стверджується
договором про надання юридичних послуг та видатковим касовим ордером.
Судові  витрати по позову віднести за
рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду
доведено з його вини.  В позові про
стягнення з відповідача 600 грн. пені необхідно відмовити, так як позивачем не
доведено , що продукція по позову отримана відповідачем на підставі умов
письмової угоди № 17 від 24.04.07 р.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 ,
ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково.

2.
Стягнути з
Приватного підприємства "Зоря" , с. Серебрія, Бершадського
району , Вінницької області , 21300 (р/р 9401 АКІБ
"Укрсиббанк" в м. Харкові , МФО 351005, ) на
користь  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, м. Умань, Черкаської області, НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 ЧФ ЗАТ
КБ "Приватбанк" м. Умань, МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) 19200 грн.
боргу , 400 грн. послуг адвоката, 202 грн. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.   В позові про стягнення з відповідача 600 грн.
пені відмовити.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
07 грудня 2007 р.