overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

13.12.07 р.                                                                                 Справа № 22/314а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецьк

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 03.10.2005р. № /2 та № /2 від 05.10.2005р. № /2 та від 30.09.2005р. № 394/002112342/2.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гриненко М.А.– за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стимул" м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецьк про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 03.10.2005р. № /2 та № /2 від 05.10.2005р. № /2 та від 30.09.2005р. № 394/002112342/2.

15.11.2005р. господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 22/314а.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2005р. призначено судово- бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі до отримання господарським судом її результатів.

20.11.2007р. судом було отримано повідомлення про неможливість надання висновку у зв’язку з не представленням позивачем необхідних для проведення експертизи документів.

Суд, ухвалою від 22.11.2007р., поновив провадження та призначив справу до судового розгляду на 05.12.2007р. на 11 год.00 хв.

В судове засідання, яке відбулось 05.12.2007р., позивач явку свого представника не забезпечив, чим фактично зірвав судове засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2007р. слухання справи було відкладено до 13.12.07р. та визнано явку представників у судове засідання обов’язковою.

У судове засідання, яке відбулось 13.12.2007р., позивач повторно не забезпечив явку свого представника до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, суд за своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані дії позивача свідчать про свідоме затягування ним судового процесу, у зв’язку з чим суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" м. Донецьк має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецьк про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 03.10.2005р. № /2 та № /2 від 05.10.2005р. № /2 та від 30.09.2005р. № 394/002112342/2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №8/106-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України   в лебединському районі

до боржника - СТОВ "Гринцеве"

про визнання грошових вимог у розмірі 9013-16 грн по справі № 8/106-07,

порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гринцеве" про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Герасименко В.Ф., Нездоймишапка О.О.

Від боржника - не з»явилися

Від керуючого санацією - не з»явилися .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/106-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гринцеве" про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду № 8/106-07 від 09.08.2007р. припинено процедуру розпорядження майном СТОВ "Гринцеве" припинено повноваження розпорядника майна, введено процедуру санації боржника -СТОВ "Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника СТОВ "Гринцеве" Гриценка Григорія Івановича та зобов'язано керуючого санацією подати на затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, як це передбачено ст.ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду від кредитора - Управління Пенсійного фонду України в лебединському районі надійшла заява №2020/08-07 від 11.10.2007р. до боржника-СТОВ "Гринцеве" про визнання поточних грошових вимог у сумі 9013 грн. 16 коп. В судовому засіданні від представника кредитора надійшло клопотання по відкладення розгляду даної заяви кредитора для уточнення суми боргу

Суд задовольняє дане клопотання представника кредитора та відкладає розгляд заяви кредитора - Управління Пенсійного фонду України в лебединському районі надійшла заява до боржника - СТОВ "Гринцеве" про визнання поточних грошових вимог у сумі 9013 грн. 16 коп. в судове засідання на 24.12.2007р. на 11 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 24, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора - Управління Пенсійного фонду України в лебединському районі    надійшла заява    до боржника - СТОВ "Гринцеве" про визнання поточних грошових вимог у сумі 9013 грн. 16 к^й^їрєудове засідання на 24.12.2007р. на

11 год. 20 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 10/574-07(31/403-06)

За позовом  Малого приватного підприємства "Інформсистема", м.Енергодар

до  Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління№466" Закритого акціонерного товариства  "Дніпроелектромонтаж", м.Дніпродзержинськ

Третя особа 1:  Товариство з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД", м. Дніпродзержинськ

Третя особа 2: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Оріль-Лідер", с. Єлізаветівка

про стягнення 130 506,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Мале  приватне підприємство  "Інформсистема" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване  управління №466" Закритого акціонерного товариства  "Дніпроелектромонтаж",   про стягнення 130 506,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 року суддя Мороз В.Ф. порушив провадження у справі №31/403-06 за вказаним позовом .

Ухвалою  господарського  суду  від  20.12.2006  року  провадження  по  справі  було зупинено та призначено судову експертизу , проведення якої доручалось фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

09.02.07 року ,   справа  була  повернута  на адресу господарського суду Дніпропетровської області з супровідним листом  , в якому зазначається , що   у Дніпропетровському   Науково - дослідному   інституті судових експертиз відсутні експерти по вирішенню питань  , пов'язаних   з роботами по проведенню горизонтальних проколів під дорогами та сільгоспугіддями.

Розпорядженням  в.о. голови суду від 31.10.07 р. , у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. справу №31/403-07 за позовом   Малого приватного підприємства "Інформсистема", м. Енергодар  до  Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване  управління №466" Закритого акціонерного товариства  "Дніпроелектромонтаж", м. Дніпродзержинськ Третя особа 1:  Товариство з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД", м. Дніпродзержинськ Третя особа 2: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Оріль-Лідер", с. Єлізаветівка  про стягнення 130 506,00 грн.  передано для розгляду по суті Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.65,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №31/403-06 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.08р. о 11:00год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали до поданих  до позовної заяви документів у копіях .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/337

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/337

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс", м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград

про стягнення 28800 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 28800 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 08.11.07р. представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не подали. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю додаткового часу для можливого врегулювання спору. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового віправлення.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 року о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази виставлення відповідачу рахунків для оплати по п. 2.4. договору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.11.07р.

Справа № П37/9180

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши
матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу
"Гірський клуб", м.Дніпропетровськ

до  1. Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Кредит-Дніпро", м.Дніпропетровськ

2. Українісько-кіпрського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Байп
Ко, Лтд", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про
визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними
матеріалами, вважає, що позов слід повернути з таких підстав.

Перевірити повноваження особи, що
підписала позов з додатками не надається можливим, так як відсутня дата
підписання позовної заяви.

Крім того, в позові відсутнє
обгрунтування необхідності залучення приватного нотаріуса в якості третьої
особи та не зазначено її статус на предмет наявності самостійних вимог на предмет
спору.

В той час вирішення спору потребує
участі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Українська
будівельна компанія", яку слід включити до учасників спору при повторному
зверненні.

Керуючись  п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

29 листопада 2007 р.                                                                                справа № 4/328б/115/21

КРЕДИТОР: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк “Аваль”,

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 21

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство “Щорський молокопереробний завод” науково –виробничого приватного підприємства “ГЮСС”,

15200, м. Щорс, вул. Калініна, 62

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: Воронецька Н.А. –дов. від 06.12.06р. –начальник відділу

Ліквідатор: Швидкий Ю.В.

27.11.07р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні розглядається клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Обставини справи :

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 20.12.05 р.

Постановою господарського суду від 04.05.06 р. припинено процедуру розпорядження майном, ДП „Щорський молокопереробний завод” НВПП „ГЮСС” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Швидкого Ю.В.

За клопотанням комітету кредиторів ухвалою господарського суду від 19.06.07р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців (до 04.11.07р.).

Ліквідатором Швидким Ю.В. подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

В судовому засіданні головою комітету кредиторів подано господарському суду протокол зборів комітету кредиторів від 29.11.07р., з якого вбачається, що комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців (до 04.05.08р.).

Розглянувши клопотання ліквідатора та протокол зборів комітету кредиторів, заслухавши пояснення голови комітету кредиторів та ліквідатора, господарський суд вважає, що подане клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців (до 04.05.08р.).

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.           Продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців (до 04.05.08р.).

2.  Зобов’язати ліквідатора Швидкого Ю.В. у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                      М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 14/262пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Хімторг - комплект”

на постанову
від 06.09.2007 р. Луганського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/262 пд

за позовом
ТОВ “Хімторг - комплект”

до
ВАТ “Склопластик”

про
спонукання укласти договір

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Хімторг - комплект” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Хімторг - комплект” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.12.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/435/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

до закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

про стягнення коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

до відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

про стягнення коштів у сумі 3988509 грн. 21 коп. ,-

Встановив:

07.06.2007р. ВАТ “Юженергобуд” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з ЗАТ “Південбудтранс” коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп. –борг за безпідставно отримані векселі.

25.06.2007р. ЗАТ “Південбудтранс” звернулося до суду із зустрічним позовом до ВАТ “Юженергобуд” про стягнення з останнього боргу у сумі 3988509 грн. 21 коп.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 06.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22 січня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/599-б

27.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний центр "Ілві"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 2 757,01 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.10.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 23.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комерційний центр "Ілві" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/599-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                 Справа  № 1/1120-26/396

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання       Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Львівської міської ради від 05.09.07р. №1.7-7324-вх

на рішення   господарського суду Львівської області від 21.08.2007р.

у справі         №1/1120-26/396

за позовом    Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Фірма «Львів-Петроль»», м.Львів

до відповідача   Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Львівське комунальне підприємство (далі ЛКП) «Ратуша-Сервіс», м.Львів

про          спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

за участю представників

від  позивача – Мелешко М.І., Гульоватий Ю.В., Яцик Т.М. –представники (дов. у справі);

від відповідача – Оліярник Р.І. –представник (дов. у справі);

від  третьої особи – не з’явився (належним чином повідомлені).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Львівської міської ради від 05.09.07р. №1.7-7324-вх на рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2007р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

У зв’язку із тим, що позивач вважає участь представника третьої особи обов’язковою, проти чого не заперечувала інша сторона, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 15 хв. 12.12.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Я.В.Дух

суддя                                                                                                       Г.Г.Якімець