ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.07                                                                                       Справа №22/262д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Колодій Н.А.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Носік В.О., довіреність ВЕК № 319984 від 03.10.2006 р.;

відповідача-1: Гордон Л.Л., довіреність № б/н від 20.07.2007 р.;

відповідача-2: Гордон Л.Л., довіреність № б/н від 07.06.2007 р.;

відповідача-3: Давиденко О.В., довіреність № б/н від 21.09.2006 р.;

третьої особи-1 на стороні позивача: не з’явився;

третьої особи-2 на стороні відповідача: не з’явився;

третьої особи-3 на стороні позивача: Саланська І.Л., довіреність № б/н від 01.07.2007 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонера Носік Валерія Олексійовича, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2007 р. у справі № 22/262д/07

за позовом: Акціонера Носік Валерія Олексійовича, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Кравченка Павла Івановича, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Халіпа Олега Юрійовича, м. Запоріжжя

до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства «Компанії з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», м. Запоріжжя

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії, м. Запоріжжя

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-Брок», м. Запоріжжя

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство «Запоріженергоремонт», м. Запоріжжя

про визнання договорів недійсними та вчинення певних дій.

Акціонер Носік Валерій Олексійович, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсними: договору дарування від 05.09.2006 року 200 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Запоріженергоремонт», м. Запоріжжя, укладеного між Кравченко Павлом Івановичем та Халіп Олегом Юрійовичем та договору дарування від 13.09.2006 року 198 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Запоріженергоремонт», м. Запоріжжя, укладеного між Халіп Олегом Юрійовичем та Закритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» із застосуванням наслідків, що передбачені ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України; а також  зобов’язання реєстратора Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії анулювати здійснені операції в системі реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства  «Запоріженерґоремонт», пов’язані з переходом права власності на 200 простих іменних акцій товариства номінальною вартістю 37500,00 грн., від Кравченка Павла Івановича до Халіп Олега Юрійовича, а також пов’язані з переходом права на 198 простих іменних акцій товариства номінальною вартістю 37125,00 грн. від Халіп Олега Юрійовича до Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2007 р. у справі                     № 22/262д/07 (суддя Скиданова Ю.О.) в позові відмовлено. Скасовано забезпечення позову, яке було застосовано ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2007 р. у справі № 22/262д/07.

Рішення суду мотивовано тим, що законодавством на момент вчинення спірних договорів дарування не були передбачені обмеження щодо укладення таких видів договорів, в момент їх укладення додержані всі необхідні вимоги. Суд вирішив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивач не довів суду порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів при укладенні договорів дарування.

Акціонер Носік Валерій Олексійович не погодився з рішенням суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2007 р. у справі № 22/262д/07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі. Вважає, що господарським судом першої інстанції  було не в повній мірі з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, такі, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: ст. 25 Закону України «Про господарські товариства»; ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України. Вказує, що судом не було застосовано статтю 26 Закону України «Про господарські товариства».Посилається на те, що укладений Кравченком П.І. з Халіпом О.Ю. договір дарування у відповідності з нормами статей 215 та 328 Цивільного кодексу України є недійсним та не може бути підставою для виникнення права власності, у зв’язку з чим не може бути вчинений в подальшому правочин між Халіпом О.Ю. та Закритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2007 року у справі  № 22/262д/07 апеляційний розгляд справи призначено на 05.12.2007 року.

29.11.2007 р. до Запорізького апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства «Компанії з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-3 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін. При цьому вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що ствердження акціонера Носік Валерія Олексійовича щодо недійсності договорів дарування є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на момент вчинення спірних договорів дарування законодавчо не були передбачені обмеження щодо укладення таких видів договорів, а в момент укладення спірних право чинів додержані всі вимоги чинного законодавства України.

04.12.2007 р. до апеляційної інстанції від Кравченка Павла Івановича надійшов відзив, в якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу Носік Валерія Олексійовича залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. При цьому вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення – законним та обґрунтованим,  прийнятим відповідно до норм чинного законодавства України. Вважає, що ствердження Носік Валерія Олексійовича щодо недійсності договорів дарування є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на момент вчинення спірних договорів дарування будь-яким актом не були передбачені обмеження щодо укладення таких видів договорів.

Також, 04.12.2007 р. від Халіп Олега Юрійовича надійшов відзив, в якому відповідач-2 просить апеляційну скаргу Носік Валерія Олексійовича залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, посилаючись на ті ж обставини, що й Кравченко П.І.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3181 від 04.12.2007 року справу № 22/262д/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Колодій Н.А.

В судовому засіданні 05.12.2007 року присутні представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з’явилися. Третіх сторін було належним чином повідомлено про час та місце апеляційного розгляду справи. Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників  третьої особи-1 та третьої особи-2.

За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Носік Валерій Олексійович є акціонером та власником 295 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Запоріженергоремонт», м. Запоріжжя, номінальною вартістю 55312,50 грн., що складає 59,1182% статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Запоріженергоремонт», м. Запоріжжя.

05 вересня 2006 року між Кравченко Павлом Івановичем (дарувальником) та Халіп Олегом Юрійовичем (обдаровуваним) було укладено договір дарування цінних паперів б/н.

Відповідно до п.1 договору, Кравченко П.І. подарував (передав безоплатно у власність), а Халіп О.Ю. прийняв у дар ( безоплатно у власність) знерухомлені прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Запоріженергоремонт» у кількості 200 штук, які належать дарувальнику на підставі виписки про залишки на рахунку в цінних паперах №012511 за станом на 30 серпня 2006 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-Брок» м. Запоріжжя 31 серпня 2006 року.

05 вересня 2006 року вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є. та зареєстровано в реєстрі за №3320.

13 вересня 2006 року між Халіп Олегом Юрійовичем (дарувальник) та закритим акціонерним товариством «Компанія з управлінням активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» (обдаровуваний) було укладено договір дарування цінних паперів б/н.

Згідно п.1 цього договору, Халіп О.Ю. подарував (передав безоплатно у власність),а Закрите акціонерне товариство «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» прийняло у дар (безоплатно у власність) знерухомлені прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Запоріженергоремонт» у кількості 198 штук, які належать дарувальнику на підставі виписки про залишки на рахунку в цінних паперах №006228 за станом на 12 вересня 2006 рік, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-Брок» м. Запоріжжя 12 вересня 2006 року.

Договір посвідчено 13 вересня 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є. та зареєстровано в реєстрі за №3407.

Визнання недійсними: договору дарування від 05.09.2006 року 200 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Запоріженергоремонт», м. Запоріжжя, укладеного між Кравченко Павлом Івановичем та Халіп Олегом Юрійовичем та договору дарування від 13.09.2006 року 198 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Запоріженергоремонт», м. Запоріжжя, укладеного між Халіп Олегом Юрійовичем та Закритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ» із застосуванням наслідків, що передбачені ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України; а також  зобов’язання реєстратора Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії анулювати здійснені операції в системі реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства  «Запоріженерґоремонт», пов’язані з переходом права власності на 200 простих іменних акцій товариства номінальною вартістю 37500,00 грн., від Кравченка Павла Івановича до Халіп Олега Юрійовича, а також пов’язані з переходом права на 198 простих іменних акцій товариства номінальною вартістю 37125,00 грн. від Халіп Олега Юрійовича до Закритого акціонерного товариства «Компанія з управління активами «СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ», було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів, заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Так, Носік Валерій Олексійович просить визнати спірні договори недійсними, оскільки вважає, що вони суперечать ст. 25 Закону України «Про господарські товариства», ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України та Статуту Закритого акціонерного товариства  «Запоріженергоремонт».

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України,  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом  визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.203 цього ж кодексу, зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п’ятою та  шостою  статті  203  цього кодексу. Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про господарські товариства», до акціонерних товариств належать, зокрема, закрите акціонерне товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися  та продаватися на біржі.

Частиною другою ст. 26 цього ж закону, передбачено, що засновники  акціонерного  товариства  укладають  між собою договір, що визначає порядок здійснення ними  спільної  діяльності по створенню акціонерного товариства, відповідальність перед особами, що підписалися на акції, і третіми особами.

Згідно ст.28 Закону України «Про господарські товариства» акції купуються  учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його  засновниками, а при додатковому випуску акцій у зв’язку із збільшенням статутного (складеного) капіталу -  з товариством. Акція  може бути придбана також на  підставі  договору  з  її власником або держателем за ціною,  що визначається сторонами, або за ціною,  що склалася на  фондовому  ринку,  а  також  у  порядку спадкоємства  громадян  чи  правонаступництва  юридичних осіб та з інших  підстав, передбачених законодавством. Перехід та  реалізація  права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст.81 Господарського кодексу України, акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються   іншими акціонерами товариства.

Переважне право на придбання акцій закритого акціонерного товариства, встановлене ч.3 ст.81 Господарського кодексу України, поширюється на вказані випадки відчуження акцій.

Частина 3 ст.81 Господарського кодексу України передбачає право переважної купівлі акцій, що продаються іншими учасниками.

Отже, переважне право поширюється лише на продаж акцій, а не на інші випадки їх відчуження.

Також, частиною 6 пункту 5 Статуту Закритого акціонерного товариства  «Запоріженергоремонт» від 03.09.2004 року передбачено, що акціонери товариства мають право вільно розпоряджатися акціями, що їм належать, у порядку, визначеному законодавством та цим Статутом. Пунктом 7.4. Статуту також встановлено, що акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, які продаються акціонерами товариства.

Як правильно дійшов до висновку господарський суд першої інстанції, спірні договори за своєю правовою природою є договорами дарування, за якими, одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність, а не договорами щодо продажу акцій.

Чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про господарські товариства» не передбачено обмежень прав власника акцій вільно розпоряджатися належними йому іменними акціями.

Ніяких обмежень щодо дарування акцій Статут  Закритого акціонерного товариства  «Запоріженергоремонт» також  не містить.

Враховуючи, що законодавством на момент вчинення спірних договорів дарування не були передбачені обмеження щодо укладення таких видів договорів, і в момент їх укладення додержанні всі необхідні вимоги, законні підстави для  задоволення вимог позивача відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено порушення його законних прав з боку відповідачів у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо безпідставності заявлених позивачем вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом з’ясовані всі обставини справи,  висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом (255 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (127грн.50коп.) відносяться на  позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України,  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонера Носік Валерія Олексійовича, м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2007 р. у справі № 22/262д/07 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 17.12.2007 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П.  Колодій Н.А.