overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

01.11.07 р.
Справа          № 4/319

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Ю. І. Хилькорозглянув у відкритому судовому засіданні
справу 4/319

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування рішення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
б/н  від 23.09.07

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання -
А.В. Волоткевич

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від
25.06.2007 року № -21.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 28.08.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду
в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.10.07р.
провадження у справі зупинено до 01.11.07р.

В судовому засіданні 01.11.07р.
представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, в зв"язку з поданим
клопотанням позивача про зупинення провадження у справі, розгляд справи
підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №
4/319 до набрання законної сили рішенням Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Зобов"язати сторони повідомити
господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у
справі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного гоподарського суду в порядку передбаченому
Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя
Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                       Справа  № 9/241

За позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Виробничо – торгове підприємство м. Мукачево”, м. Мукачево

про стягнення 510 грн. штрафу

Суддя Г.Й. Бобрик

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29 листопада 2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі за № 9/241, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

та призначено попереднє засідання по справі на 12 грудня 2007 р. на 9 год. 45 хв.

У зв”язку з хворобою судді Г.Й. Бобрик засідання у справі, призначене на 12.12.2007 р. на 9 год. 45 хв., не відбулося.

За таких обставин, господарський суд, керуючись ст. 111, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 03 січня 2008 р. на 10 год.

2. Відповідачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими документами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

З. Явку в засідання представників сторін та прокурора визнати обов'язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                         Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 5/384-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд", м. Чернігів

до  Миронівського будівельно-монтажного управління, м. Миронівка

про стягнення 60084,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "15" листопада 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2007                                                                                    Справа №  8/246

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Приватного підприємства „Долина”, с. Крайниково Хустського району

про стягнення заборгованості в сумі 1560,19 грн.

Представники:

Від позивача –Орсаг А.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3979/06 від 07.09.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 25 грудня 2007 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.06.07

Справа №АС2/317-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Роменська
міжрайонна державна податкова інспекція, м. Ромни

до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1  , Роменський район

про припинення
підприємницької діяльості фізичної особи- підприємця

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 05.07.2007 року на 13 год. 00 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/4301а

"02" жовтня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Упиря І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю  представників сторін:

від позивача –Лизуненко С.О.–представник за довіреністю, від відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до Приватного підприємства “СК “Мегастрой” про  стягнення 1870 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках в сумі 1870 грн. 05 коп. згідно Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-ІУ.

Заявою від 02 жовтня  2007 року позивач відмовився від адміністративного позову.

Відмова від адміністративного позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти.

Заявлену  суму боргу відповідач погасив після заявлення позову до суду, тому судовий збір в сумі 18 грн. 70 коп. , згідно ст. 94 КАС України  покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 2 ст. 157  КАС України суд вважає закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 94, п.2 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у  справі.

2.Стягнути з Приватного підприємства “СК “Мегастрой”, м. Черкаси, вул. Енгельса, 261, код 22806672 в доход державного бюджету України  через ДПІ у м. Черкаси, отримувач –УДК в м. Черкаси, код –22809222, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095  – 18 грн. 70  коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                                           І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 18/318пд

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області

про розірвання договору № 2 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача:  не з’явився.

Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ звернулась з позовом до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області  про розірвання договору № 2 від 05.07.2006 року та стягнення  58 577,42 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з відрядженням директора підприємства.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.01.07 року.

Позивачу подати доручення № 54/2004 від 21.12.2004 року на директора Андрейченко В.В., додатки до договору (кошторис, протокол погодження ціни).

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.11.2007 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/251

18.09.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Палтекс"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт Плюс"

про                стягнення 6566,36 гнрн

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача                 не з”явився

Від відповідача   не з”явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про стягнення  6000 грн. 00 коп. основного боргу – заборгованості за поставлений  товар  згідно накладних  за договором купівлі –продажу  № 0023/11-06  від 23.11.2006,  566 грн. 33 коп. пені.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 19.07.2007 та від 04.09.2007, а саме: довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи, оригіналів документів, незавірені копії яких додані до позовної заяви, доказів настання строків оплати та ін.,  не надав.

Причин ненадання документів не пояснив, свого представника в засідання суду 04.09.07 та 19.09.07. не направив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/150-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

До боржника Приватного підприємства "Архіпелаг 97", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Степуленко Н.О., представник ВВД ФССНВУ в м. Дніпропетровську,                                             довіреність №59ю від 12.01.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Архіпелаг 97", м.Дніпропетровськ порушено  27.07.06 р. за заявою   Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Постановою від  08.08.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- УПФУ в Кіровському районі - на суму 80,58 грн.;

- Кіровський районний центр зайнятості у м. Дніпропетровську - на суму 141,98 грн.;

- ВВД ФССНВВПЗУ в м. Дніпропетровську - на суму 79,91 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Архіпелаг 97", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Архіпелаг 97", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/693/07

м.Миколаїв

За позовом
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача

ВАТ “Дормашина”, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 93.

Про стягнення 31491 грн. 42 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 року справу № 14/693/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  7/750/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов управління пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ульянівське”, 55630, Миколаївська область, Новобузький район, с.Ульянівка

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1313,22 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 року о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходиться вимога № Ю-247 від 03.09.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А8/522-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
17.12.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/503-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                          Справа  № 8/132

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія”,                       с. Діброва Тячівського району

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99 669,80грн., в т.ч. 90 463,05грн. –основного боргу, 7 097,97 грн. –інфляції та 2 108,78 грн. –3% річних

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Кривка В.І. –представник, довіреність №209 від 10.01.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 99 669,80грн., в т.ч. 90 463,05грн. –основного боргу, 7 097,97 грн. –інфляції та 2 108,78 грн. –3% річних

Представником позивача подано пояснення по суті позовних вимог №01-25-5024 від 07.11.07.

Від відповідача надійшла телеграма від 07.11.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "29" листопада 2007 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за спірний період для чого зобов’язати відповідача у строк до 29.11.07 направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          5/268б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/268Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „УСКОМ”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
господарського суду