ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.

Справа  № 6/178-07-3895

За позовом:         ОСОБА_1, м. Ізмаїл

До відповідача:  Товариства
з обмеженою відповідальністю „Садко”, м. Одеса

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на перемет спору: 1)Відділ державних
реєстраторів Виконавчого комітету ОМР;. 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5)
ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8) ОСОБА_8., 9), ОСОБА_9, 10) ОСОБА_10  11) ОСОБА_11, 12.ОСОБА_12.

про визнання рішення загальних зборів
недійсним  та скасування державної
реєстрації

Колегія
суддів господарського суду Одеської області у складі:

Головуючий
суддя
Демешин О.А.

Суддя
Лєсогоров В.М.

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача:       ОСОБА_13,
довіреність № 964 від 24.05.2007 р.

Від
відповідача :  Лапін
К.А., згідно довіреності , Чемеряга С.В., директор , Янічєва Л.А. - довіреність

Від
третіх осіб: 1-11 не з`явився. Від ОСОБА_12. -ОСОБА_13 довіреність

Суть спору:  Учасником товариства з обмеженою
відповідальністю „Садко” ОСОБА_1(далі -Позивач) надано позов до ТОВ
«Садко»(далі -Відповідач) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення
загальних зборів вказаного товариства від 10.10.2005р. (протокол №3).

В судовому засіданні
представником уточнено прізвище позивача -ОСОБА_1.

03.07.2007р. (вх.15027) ОСОБА_1 надано
заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить визнати повністю
недійсним, з моменту прийняття, рішення загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю «Садко»від 10.10.2005р., що викладені у протоколі № 3 від
10.10.2005р. та скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Садко», які
були внесені на підставі вищевказаного рішення загальних зборів товариства від
10.10.2005р. (протокол №3).

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на
позовну заяву.

В судовому засіданні
оголошувались  перерви до 06.07.2007р. та
10.09.2007р.

В С Т А Н О В И В :

23.09.2004р. загальними зборами учасників
товариства з обмеженою відповідальністю „Іван”, було прийнято рішення (протокол
№ 5 від 23.09.2004р.) про припинення ТОВ „Іван” шляхом приєднання цього
товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю „Садко”.

18.02.2005р. загальними зборами учасників ТОВ „Садко” (протокол №11)
було прийнято рішення, зокрема,  про
приєднання до ТОВ «Садко»товариства з обмеженою відповідальністю «Іван» і
прийняття ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ «Садко».

09.03.2005р. (запис № 1001499)
зареєстровано нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю
«Садко».

Як вбачається з пункту 7.2. вказаного
Статуту -позивача було включено до учасників товариства з часткою в статутному
фонді в розмірі 2562,5грн., що становило 12,5% статутного фонду товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ
«Садко»від 10.10.2005р. (протокол № 3 від 10.10.2005р.) ОСОБА_1 з його часткою
в статутному фонді в розмірі 2562,5грн. (12,5%) було виключено із складу
учасників ТОВ «Садко» у зв`язку з невиконанням позивачем своїх обов`язків перед
цим товариством.

Позивач вважає вказане рішення незаконним
і просить визнати його недійсним з моменту прийняття, посилаючись на те, що не
порушував своїх обов`язків перед товариством.

Крім того, позивач просив скасувати
державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Садко», які були внесені на підставі
вищевказаного рішення загальних зборів товариства від 10.10.2005р. (протокол
№3).

Відповідач, заперечуючи проти позову,
посилається на те, що підставою для виключення ОСОБА_1 із складу учасників
товариства стало те, що останній систематично не виконував своїх обов`язків
перед товариством і перешкоджав його діяльності.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, приймаючи до уваги
наступне:

Статтею 64 Закону України „Про
господарські товариства” передбачено, що учасника товариства може бути
виключено з товариства, якщо такий учасник систематично не виконує або
неналежним чином виконує або перешкоджає своїми діями досягненню цілей
товариства.

Пунктом 21.1. статті 21 Статуту ТОВ
«Садко»також передбачено, що учасника товариства, який систематично не виконує
або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства (у тому числі, зазначеної у Статуті), може бути виключено з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів.

Пунктом 5.2. статті 5 Статуту
встановлені зобов`язання учасників товариства, а саме:

- не розголошувати комерційну
таємницю та конфіденціальну інформацію про діяльність товариства;

- виконувати свої зобов`язання перед
товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити
вклади у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені цим Статутом;

- надавати товариству допомогу в
здійсненні ним своєї діяльності.

З протоколу загальних зборів ТОВ
«Садко»№3 від 10.10.2005р. вбачається, що
ОСОБА_1 було виключено із складу учасників товариства за  те, що він не реагував на усні та письмові
запрошення для вирішення виробничих питань, пов`язаних із завершенням передачі
товарно-матеріальних цінностей та документації по передавальному акту
ліквідованого ТОВ «Іван»від 02.03.2005р. та за те, що ОСОБА_1 не приймав участі
в загальних зборах, чим перешкоджав здійсненню діяльності товариства.

Однак, суд вважає, що вказані
підстави для виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства є
необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству, виходячи з
наступного:

Як зазначалось вище, статутними
документами ТОВ «Садко»було встановлено частку позивача у статутному фонді
товариства у розмірі 2562,5грн., що складало 12.5%.

Внесення цієї частки ОСОБА_1 не
заперечується відповідачем і підтверджується листом ТОВ «Садко»№27 від
19.10.2005р. (а.с.69) та фактом повернення товариством позивачу грошових коштів
в сумі 2562,5грн. по видатковому касовому ордеру № 47 від 07.05.2007р. після
прийнятого загальними зборами від 10.10.2005р. рішення  про виключення ОСОБА_1 із складу учасників
товариства .

Таким чином, на момент прийняття
спірного рішення, у ОСОБА_1 не існувало будь-яких зобов`язань щодо майнової
участі у товаристві, оскільки  своя
частка у статутному фонді ним  була
сплачена. Будь-яких інших обов`язкових вкладів учасників  Статутом товариства не передбачено.

Що стосується зобов`язань по передачі
товарно-матеріальних цінностей приєднаного до ТОВ «Садко» товариства з
обмеженою відповідальністю «Іван», то
відповідачем не надано будь-яких доказів
того, що ОСОБА_1 приймав на себе такі зобов`язання.

Після прийняття загальними зборами ТОВ
«Іван»рішення про припинення вказаного товариства шляхом приєднання його до ТОВ
«Садко»(протокол №5 від 23.09.2004р.) -відповідно до вимог ч.2 статті 105 ЦК
України, учасниками ТОВ «Іван»було створено комісію з  припинення цією юридичної особи. Головою
вказаної комісії був призначений директор ТОВ «Іван»ОСОБА_1

Відповідно до вимог частини 3
статті 105 ЦК України -з моменту призначення комісії з припинення юридичної
особи, до цієї комісії  перейшли повноваження
щодо управління справами ТОВ «Іван»та представництва цієї юридичної особи в
суді.

Згідно частини 2 статті 107 ЦК
України -після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та
задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи
складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення).  З матеріалів справи вбачається, що такий
передавальний акт було складено 02.03.2005р., затверджено учасниками ТОВ «Іван»
і підписано директором ТОВ «Садко»ОСОБА_2

У разі виникнення претензій,
пов`язаних із завершенням передачі товарно-матеріальних цінностей та
документації по цьому передавальному акту, ТОВ «Садко» не мало правових підстав
вимагати виконання будь-яких дій по завершенню цієї передачі від ОСОБА_1, як
учасника ТОВ «Садко», оскільки спірні правовідносини з цього питання виникли
між ТОВ «Садко»і ТОВ «Іван»в особі комісії з припинення цієї юридичної
особи.

Тобто, якщо відповідач вважав, що
його права та законні інтереси в процесі приєднання до нього товариства з
обмеженою відповідальністю «Іван»були порушені -він мав можливість звернутись
до суду з відповідним позовом саме до ТОВ «Іван», а не вимагати виконання від
учасника ТОВ «Садко»ОСОБА_1 дій, пов`язаних із завершенням передачі
товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, вищевикладені
обставини для виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ «Садко», суд
вважає  необґрунтованими та такими, що не
відповідають чинному законодавству.

Крім того, безпідставним є
виключення позивача із складу учасників товариства з посиланням на
перешкоджання діями ОСОБА_1 досягненню цілей товариства та систематичного
невиконання обов`язків перед товариством, виходячи з наступного:

Відповідачем не доведено
наявності у ОСОБА_1, будь-яких безпосередньо передбачених Статутом обов`язків
перед товариством, крім обов`язку сплати внеску до статутного фонду, що
позивачем було здійснено.

Згідно пункту 17.1. статті 17
Статуту ТОВ «Садко»- загальні збори учасників цього товариства вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як
60 відсотками голосів.

Приймаючи до уваги, що частка
ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «Садко»становила 12,5% - то  не
можна вважати, що своєю неявкою на загальні збори учасників  позивач перешкоджав досягненню цілей цього
товариства, оскільки будь-яке  рішення з
питань діяльності товариства, прийняте
рештою учасників ( 87,5%) було б повноважним.

Крім того, чинним законодавством,
участь у загальних зборах учасників товариства - не віднесено до обов`язків
будь-якого з цих учасників. Тому,
неприпустимим є  виключення особи
з числа учасників товариства з підстав відмови цієї особи від прийняття участі
у загальних зборах.

Що стосується неприйняттям участі
ОСОБА_1 у господарській діяльності товариства, то відповідачем не надано
будь-яких доказів того, у чому конкретно мала полягати ця участь і які дії
повинен був виконати позивач  аби  вважалося, що він приймає участь у такій
діяльності товариства.

Всі надані відповідачем копії
листів, що направлялися на адресу ОСОБА_1, свідчать тільки про те, що
останнього запрошували на загальні збори з порядком денним про виключення його
із числа засновників товариства, а не стосовно того, які позивач мав виконати
обов`язки  щодо участі  або  у
наданні  допомоги у господарській
діяльності ТОВ «Садко».   Лише з копії
телеграми на адресу ОСОБА_1 (а.а.64) вбачається, що позивача запрошували
з`явитись у зв`язку з необхідністю вирішення виробничих питань.

Однак, як вбачається з поштового
повідомлення, вказану телеграму ОСОБА_1 особисто не одержував.

Судом не приймаються до уваги
заперечення відповідача про те, що ОСОБА_1 04.05.2007р. надав розписку про
відсутність майнових, немайнових та інших претензій до товариства (а.с.73) і
тим самим відмовитися від корпоративних прав у ТОВ «Садко», виходячи з
наступного:

Із вказаної розписки вбачається,
що позивач її написав у зв`язку з виключенням його із складу учасників ТОВ
«Садко». Це виключення було здійснено на підставі рішення загальних зборів
учасників товариства від 10.10.2005р. (протокол №3).

Станом на 04.05.2007р. вказане
рішення було чинним і  служило підставою
для повернення позивачу його частки у статутному фонді ТОВ «Садко».  Тобто, розписка свідчить про відсутність у
ОСОБА_1 претензій щодо виконання прийнятого на загальних зборах рішення, однак,
не виключає права позивача на звернення до суду за захистом свого порушеного
права шляхом визнання недійним вищевказаного рішення.

Відповідно до п.4 статті 12 ГПК
України -господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств,
що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства.

В заяві про зміну предмету
позову, позивач просить визнати повністю недійсним, з моменту прийняття,
рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Садко»від
10.10.2005р., що викладені у протоколі № 3 від 10.10.2005р.

Однакё на вказаних зборах, крім
виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ «Садко»,  були вирішені й інші питання, зокрема, про
виключення із складу учасників товариства ОСОБА_12,  про виключення з господарської діяльності ТОВ
«Садко» передавального акту від 02.03.2005р. з додатком №1, про перерозподіл
часток інших учасників товариства, про затвердження змін у статуті тощо.

Приймаючи до уваги, що позивачем
не доведено порушення його прав при
виключенні ОСОБА_12 із складу учасників товариства та при прийнятті
рішень по решті питань порядку денного загальних зборів ТОВ «Садко»- суд
вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, питання господарської
діяльності і внесення відповідних змін до статуту товариства відноситься до
виключної компетенції загальних зборів.

За таких обставин, суд вважає, що
підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних
зборів ТОВ «Садко»від 10.10.2005р. (протокол №3) в частині виключення ОСОБА_1
із складу учасників товариства.

Одночасно з судовим рішенням у
відповідності з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від
29.12.1976р. “Про судове рішення” судом, на підставі пункту 1 частини 1 статті
80 ГПК України, винесено ухвалу від 10.09.2007р. про припинення провадження у
справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до
статуту ТОВ «Садко», які були внесені на підставі вищевказаного рішення загальних
зборів товариства від 10.10.2005р. (протокол №3).

Керуючись  ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,  суд , -

В И Р І Ш И В
:

1.           Позов задовольнити частково ;

2.           Визнати недійсним, з моменту
прийняття, рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
«Садко»від 10.10.2005р., що викладені у протоколі № 3 від 10.10.2005р., в
частині виключення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1)  із складу учасників
товариства з обмеженою відповідальністю «Садко»(м.Одеса, вул..Генерала
Цветаєва, 35, ).

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття

Головуючий суддя
(підпис)                                  Демешин О.А.

Суддя
(підпис)
Лєсогоров В.М.

Суддя
(підпис)
Літвінов С.В.