СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-16/1308-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І. ,

суддів                                                                      Борисової Ю.В. ,

Плута В.М. ,

секретар судового засідання                                     Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 06.09.2007 у справі № 2-16/1308-2007А

за позовом           Риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" (вул. Зябрєва, 3, Керч, 98324)

до           Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, Керч, 98300)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Керчі від 24.11.2006 № /0 про нарахування податкового зобов'язання по ПДВ рибколгоспу «Жемчужмпа моря»за вересень 2006 року в сумі 29582грн., та штрафних санкцій в сумі 1479,10грн., а всього на суму 31061,10грн., та зобов'язання Державної податкової інспекції в місті Керчі скасувати його, прийняти до обліку надану декларацію з ПДВ (скорочену) за вересень 2006 року, визнавши право риболовецького колгоспу «Жемчужина моря»на пільгові умови оподаткування по ПДВ як сільгоспвиробника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в місті Керч від: 24.11.2006 №/0 є незаконними та таким, що суперечить чинному законодавству з питань оподаткування. Та вказує, що підприємство позивача відноситься де категорії сільськогосподарських товаровиробників та має право на пільги по ПДВ встановлені п.п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідає нормам чинного законодавства України, та вказує, що в періоді, ще перевірявся риболовецький колгосп «Жемчужина моря»займався тільки рибальством та реалізацією рибної продукції (без повного виробничого циклу), то на думку Державної податкової інспекції в місті Керч позивач не мав підстав для користування пільгами.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2007 провадження у справі було зупинено де отримання відповіді від Кабінету Міністрів України на запит господарського суду про надання роз'яснення щодо розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.1999 № 391-р.

Вказана ухвала оскаржувалася позивачем до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 у справі № 2-16/1308-2007А апеляційну скаргу риболовецького колгоспу «Жемчужина моря»задоволено, ухвалу господарського суду від 20.03.2007 у справі № 2-16/1308-2007А скасовано. Справу направлено для продовження її розгляду.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2007(суддя В.А. Омельченко) позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим від 24.11.2006 № /0 про нарахування податкового зобов'язання по ПДВ риболовецькому колгоспу "Жемчужина моря" за вересень 2006 року у сумі 29582грн. та штрафних санкцій у сумі 1479,10грн., а всього на суму 31061,10грн., зобов'язано Державну податкову інспекцію в місті Керчі Автономної Республіки Крим прийняти до обліку надану декларацію з ПДВ (скорочену) за вересень 2006 року, визнавши право риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" на пільгові умови оподаткування по ПДВ як сільгоспвиробника.

З державного бюджету України на користь риболовецького колгоспу "Жемчужина моря" стягнуто 3,40грн. - державного мита.

Не погодившись з вказаною постановою господарського суду, Державна податкова інспекція  в місті Керчі Автономної Республіки Крим звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову скасувати, в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією в місті Керчі, 21.11.2006 було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість поданої за вересень 2006 року та податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої) за вересень 2006 року, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в місті Керчі встановлені порушення п. 17.1.4 п. 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за результатами перевірки складений акт № 916/15-2/03889089.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в місті Керчі було винесено податкове повідомлення - рішення № /0 від 24.11.2006 яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) Риболовецькому колгоспу «Жемчужина моря»за платежем : податок на додану вартість в сумі 31601,10грн. з них 29 582,00грн. за основним платежем та 1479,10грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач вважає, що в періоді, що перевірявся Риболовецький колгосп «Жемчужина моря»здійснював вилов риби та виробництво рибопродукції та користувався пільгою з оподаткування податком на додану вартість, передбаченою п. 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», однак, на думку відповідача позивач не мав права застосовувати пільги передбачені п. 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки не є сільськогосподарським товаровиробником та рибальство та (вилов риби) не вважається сільськогосподарським виробництвом. При цьому відповідач посилається на статтю 1 Закону України № 2238-Ш «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 року»в якій вказано, що сільське господарство (сільськогосподарське виробництво) - вид господарської діяльності з виробництва продукції, яка пов'язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді та для використання на нехарчові цілі.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.1999 № 319-р вказано, що рибницькі та рибальські, включаючи риболовецькі, господарства, що займаються риборозведенням, вирощуванням товарної риби, виловом, переробкою та збутом власної рибопродукції (незалежно від організаційно-правових форм), ці підприємства є сільськогосподарськими товаровиробниками.

Зі змісту зазначеного розпорядження слідує, що під визначенням «сільськогосподарські товаровиробники»підпадають риболовецькі господарства, які не займаються зокрема, риборозведенням чи вирощуванням товарної риби.

Тобто, розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.1999 № 319-р не вимагає здійснення суб'єктом господарювання усіх без виключення видів діяльності, зазначених у розпорядженні».

Термін дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.1999 №319-р встановлено до 01.01.2008 (Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість»щодо спеціальних режимів оподаткування сільськогосподарських товаровиробників»від 19.10.2006 № 273-У).

Згідно пункту 2.15 статті 2 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.2004 №1877-ІV, сільськогосподарська продукція - товари, які підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД ( 2371-14 ). Норми цього Закону не поширюються на підакцизні товари.

Так, відповідно до додатку до Закону України «Про митний тариф України»від 05.04.2001 № 2371- III (2371-14) до групи 03 відноситься риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні. Таким чином, риба є сільгосппродукцією.

Також, згідно до довідки про включення до ЄДРПОУ № 09/2-6-01/355 (а.с.14) одним з видів діяльності риболовецького колгоспу «Жемчужина моря»є ловля риби, промислове виробництво риби.

Відповідно до статуту риболовецького колгоспу «Жемчужина моря»до предметів діяльності рибоколгоспу відноситься добування, виробництво та відтворення риби та морепродуктів, переробка та реалізація риби та рибопродукції.

Таким чином, діяльність позивача як сільськогосподарського товаровиробника підтверджується статутними та реєстраційними документами, а також фактичній діяльності.

Також відповідно до листа Державного комітету рибного господарства України (а.с.61, Т № 2 ) вбачається, що Законом України від 03.4.1997 №168/97 -В «Про податок на додану вартість»з урахуванням змін та доповнень до 01.01.2008 продовжене спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість сільськогосподарським товаровиробників усіх форм власності за результатами операцій з продаж сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки.

Зокрема, відповідно до п.п. 11.29 статті11 Закону України «Про податок на додану вартість»сільськогосподарські товаровиробники за результатами здійснення операцій з продажу товарі (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки  переробним підприємствам молока м'яса живою вагою, суми подать на  додану вартість, належні до сплати чи відшкодування, на розрахунки з бюджетом не відносять, а залишають у власному розпорядженні і використовують на придбані матеріально - технічних ресурсів виробничого призначення.

Крім того, ДПА України з метою врегулювання проблемних питань, які виникають при застосуванні вищезазначених норм, листами від 08.11.2000 № 14758/7/16-1201 та від 18.12.2000 № 16824/7/16-1201 зазначила, що на операції з вилову риби в морському (океанічному) просторі також поширюється пільговий режим оподаткування податком додану вартість, встановлений п.п.11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказував правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2007 у справі № 2-16/1308-2007А залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.М. Плут