overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

06 листопада 2007 р.

Справа № ПА-8/236

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

Судді
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом:  Прокурора Надвірнянського
району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в
Надвірнянському районі,  вул.Визволення,2,
м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до
відповідача:  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
звернення стягнення заборгованості за рахунок активів боржника в
сумі1525,69грн.

За
участі представників:

Прокурор
в судове засідання не з"явився;

Від
позивача: Ільків Ірина Дмитрівна, (довіреність №5092/10/10 від 14.06.07)
головний державний податковий інспектор юридичного сектору ДПІ;

Від
відповідача: представник не з"явився;,

Встановив: подано позов про звернення
стягнення заборгованості за рахунок активів боржника в сумі 1525,69грн.

Представник позивача в судовому
засіданні подав суду квитанцію про сплату суми податкового боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли
примирення.

У зв"язку із сплатою боргу
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/394

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство"Промінь";

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  13.11.07 о 12:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 09.11.07 подати

позивача: належним чином завірену довідку органу статистики, за якою   регіональне управління  внесене до ЄДРПОУ; документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  належним чином завірену довідку органу статистики, за якою  товариство з обмеженою відповідальністю "ТП "Промінь"  внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
СУД
УХВАЛА

21.12.07
Справа № П15/2845(Б15/29/26/65/03)

Розглянувши заяву  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" в особі
Відділення "Дніпропетровське лінейне виробниче управління магістральних
газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний
комбінат", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду надійшла заява
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз Україна" в особі Відділення "Дніпропетровське лінейне
виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ про визнання
грошових вимог кредитора, які виникли після порушення справи про банкрутство в
процедурі розпорядження майном боржника та санації,  в сумі 916,32 грн.

Згідно пп. 7 п. 1 ст. 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" питання про визнання і відхилення кредиторських вимог, які
виникли після порушення  справи про
банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації вирішується на
стадії ліквідаційної процедури ліквідатором.

Провадження по даній справі перебуває
на стадії санації, тому заявлені поточні вимоги є передчасними, у зв'язку з цим
заява і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.  23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї матеріали на  12 арк.
повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Витк.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа № 01/2404
Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого судді Чевгуза О .В., при секретарі судового зас ідання Олійник І.С., за участю представників сторін: від кредиторів: представн ики не зявилися, ліквідатор: Левченко Н.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и матеріали справи за заявою
Уманської обєднаної держа вної податкової інспекції

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю “Перемога”, с. К оролівка, Жашківського район у про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарськ ого суду Черкаської області від 24.01.2006 року сільськогоспода рське товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога ”, с. Королівка, Жашківського р айону визнано банкрутом та в ідкрито ліквідаційну процед уру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левч енко Наталію Петрівну.
Ліквідатор надала суду кл опотання про затвердження лі квідаційного балансу сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Перемога”.
На підставі ч. 1 ст. 32 Закону Ук раїни “Про відновлення плат оспроможності боржника або визнання його банкрутом” за слуховування звіту ліквідат ора призначено в судовому за сіданні за участю повноважни х представників кредиторів.

Викликані у судове засідання представники кред иторів не зявилися, про при чини неявки суду не повідоми ли.
Ліквідатор у судовом у засіданні просила затверди ти звіт про проведення лікві даційної процедури та ліквід аційний баланс сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю “Пер емога”, с. Королівка, Жашківсь кого району, провадження у сп раві припинити.
Дослідивши матеріали спр ави, звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс, а також зас лухавши в судовому засіданн і ліквідатора, встановивши, щ о ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника, задово лення вимог кредиторів, суд в важає за необхідне затвердит и звіт ліквідатора та ліквід аційний баланс, а боржника, як юридичну особу, ліквідувати .
При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що звіт ліквідатора та ліквідаційни й баланс погоджено з комітет ом кредиторів у засіданні 31.07.20 07 року.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” господарський суд припиня є провадження у справі про банкрутство, якщо затвердже но звіт ліквідатора в поря дку, передбаченому статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт ліквіда тора Левченко Наталії Петрів ни та ліквідаційний баланс с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю “Перемога”, с. Королі вка, Жашківського району.
Ліквідувати сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю “Перемо га”, вул. Колгоспна, 3, с. Королів ка, Жашківського району, Черк аської області, , як ю ридичну особу в зв'язку із бан крутством.
Провадження по справі прип инити.

Суддя

О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  4/532/07

Позивач       Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

Відповідач    Товариство з обмеженою відповідальністю “Ескорт”,

вул. Дружби Народів, 8 м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 30 527,96 грн. за договором № 37 від 13.10.2004р.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав.

Розглянувши матеріали справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “Експорт” про стягнення

заборгованості в розмірі 30 527,96 грн., посилаючись на неналежне виконання умов договору № 37 від 13.10.2004р.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 32 407,94грн., що підтверджується накладними та заявками відповідача у справі. Відповідач повернув позивачу 1879,98 грн. таким чином, борг склав

30 527,96 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2007р. позивача було зобов’язано надати копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи та докази вручення  ухвал від 19.07.2007р. та від 01.08.2007р. відповідачу.

Однак, 10.08.2007р. позивач надав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку із скасуванням державної реєстрації відповідача на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007р. по справі  № 17/394/07.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись ст.49, п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/298
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
заявою  товариства з обмеженою
відповідальністю „АвтоМедіаГруп” (представник Мілявський Є.В., довіреність №
00/111 від 10.09.07 року) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2, довіреність від 07.09.07 року), про заборону
Позивач в судовому засіданні
15.10.07 року подав заяву про відмову від позову. Заява про відмову від позову
підписана повноважною особою - представником Мілявським Є.В., відповідні
повноваження якого визначені законом та довіреністю № 00/111 від 10.09.07 року.
Таким чином, суд дійшов висновку,
що представник позивача, наділений відповідними повноваженнями згідно закону та
довіреності, скористався своїм правом на відмову від позовних вимог у справі №
44/298. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб та не суперечить законодавству.
З огляду на наведене, керуючись
ст.ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від
позову товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про заборону відповідачу
Припинити провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про заборону відповідачу
У разі припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" грудня 2007 р.
Справа № 05/143-11А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства „Симфонія”, с.Колодяжне Ковельського району

до відповідачів -  Ковельської районної державної адміністрації, м.Ковель

-   Ковельської районної ради, м.Ковель

про визнання незаконним розпорядження Ковельської райдержадміністрації №391 від 11.07.2006р. та  висновку конкурсної комісії від 19.05.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 14.02.2008 р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 07.02.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові обґрунтування та докази щодо правових підстав позовних вимог.

4.3. Відповідачам представити пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятих рішень.

4.4.           Клопотання про зупинення виконання розпорядження №391 від 11.07.2006р. залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № АВ11/9318-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  обслуговуючого кооперативу садового товариства
"Крона", с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

до  Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Новоолександрівка
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про
скасування рішення та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки заяву про скасування рішення та зобов'язання
виконати певні дії  не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дана заява підлягає розгляду за
нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: адміністративний
позов від 19.11.07р. з додатками на 117 аркушах, в т.ч. квитанція №1494600 від
19.11.07р. про сплату держмита, квитанція №1496039 від 19.11.07р. про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"29" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Старі Петрівці

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора )

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована
Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/55-07

за заявою :Козятинської ОДПІ м. Козятин, вул. П. Орлика, 19

до:Козятинського районного комунального підприємства "Добробут" Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

01.03.2007 року порушено провадження у справі №10/55-07 за заявою Козятинської ОДПІ м. Козятин про визнання  Козятинського районного комунального підприємства "Добробут" Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, - банкрутом.

26.03.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Козятинського районного комунального підприємства "Добробут" банкрутом. Ліквідатором банкрута - Козятинського районного комунального підприємства "Добробут" призначено Козятинську ОДПІ м. Козятин.

Ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі.

28.11.07р. до суду надійшла заява № 1404/06-25/09 УПФ України в Козятинському районі про визнання кредитором.

Враховуючи викладене, звіт ліквідатора Козятинського районного комунального підприємства "Добробут"слід призначити до розгляду на 28.12.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Козятинського районного комунального підприємства "Добробут"  призначити на 10 год. 30 хв. 28.12.2008 року.

Явку в судове засідання ліквідатора Козятинського районного комунального підприємства "Добробут" ( Козятинська ОДПІ) та кредитора УПФ України в Козятинському районі  визнати обов"язковою.

Ухвалу направити ліквідатору Козятинській ОДПІ (Вінницька область, м. Козятин, вул. П. Орлика, 19) та кредитору УПФ України в Козятинському районі  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.01.07 р.                                                                               Справа № 12/405

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за  позовом: відкритого акціонерного товариства " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Донецьк

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимогии на предмет спору:  Банк „ Фінанси та Кредит „ товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Філії „ ДРУ” Банку  „ Фінанси та Кредит”, ТОВ м. Донецьк

про стягнення у сумі 4449,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача  –

від третьої особи -

Відкрите акціонерне товариство " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Донецьк про стягнення у сумі 4449,35 грн.

У свою чергу Банк „ Фінанси та Кредит „ товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Філії „ ДРУ” Банку  „ Фінанси та Кредит”, ТОВ м. Донецьк звернулося до господарського суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору, з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  шкоди у розмірі 7 322,43 грн.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Прайм Аудит” м. Донецьк звернулося до господарського суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору, з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  у сумі 2145,00 грн.

Розглянувши  матеріали справи суд встановив, що позов подано з додержанням  вимог, викладених в ст. 26  ГПК України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 26, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов, Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Аудит” м. Донецьк як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору до відповідача відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  у сумі 2145,00  грн.

Призначити слухання по справі на  15.02.07  року о 14:30  год.

Заявнику надати до суду: довіреність на представника, документи, які підтверджують правовий статус, довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита  саме до Державного бюджету України.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                          Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.2007р.                                                                                       Справа №  17/176

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації, смт. Воловець від 13.11.2007р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.10.2007р. у даній справі за позовом прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області, смт. Воловець до Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації, смт. Воловець про стягнення заборгованості на суму 8065, 99 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 28.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати подати суду:

заявника - письмові пояснення підстав розстрочення виконання рішення та їх документальне обґрунтування;

стягувача - письмове пояснення по суті заяви.

3. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –на власний розсуд. Про явку чи неявку представників сторін в засідання суду повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" листопада 2007
р.
Справа №А4/533-07

За позовом          СПД ОСОБА_1, м. Обухів

до відповідача
ДПІ в Обухівському районі, м. Обухів

про          скасування рішень,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Козленко С.І., за дов.

Обставини
справи:

Представник позивача в судове
засідання 06.11.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 20.11.07р. о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: виконати
вимоги ухвали суду від 26.10.07р.

Суддя
Попікова О. В.