ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.10.07р.

Справа № А38/370-07

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства "Криворізький  завод „ Універсал”

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача:             Спеціалізованої   державної податкової інспекції   по роботі з підприємствами  гірничо –металургійного  комплексу  у м.Кривому Розі Дніпропетровській області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:  Стригунова Г.І., дов. від 10.11.06 р., Горулько А.О., дов. від 19.06.07 р.

від відповідача:   Гринів І.З., дов. № 8646/10/08-10-034 від 29.05.07 р., Бобченко А.Є., дов. № 116/10/08 від  10.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод "Універсал" (далі - ВАТ "КЗ "Універсал", Підприємство) звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі –СДПІ ГМК), в якому просить:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по

роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області щодо зменшення ВАТ "Криворізький завод "Універсал" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2006 рік на суму 102 892,00 грн.

-  визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного   комплексу  у   м.Кривому   Розі   Дніпропетровської області № /0 від 01.06.2007 р. про нарахування ВАТ "Криворізький завод "Універсал" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 17428,50 грн.

- стягнути зі Спеціалізованої державної  податкової  інспекції  по  роботі з

підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ВАТ "Криворізький завод "Універсал" судові витрати у сумі 3,40 судового збору та 2000 витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

1. Відповідач безпідставно дійшов висновку, що нібито за грошовими зобов'язаннями по векселю № 9742 (переданому позивачем в якості розрахунку по договору поставки від 03.06.2002 р. № 74) сплила позовна давність. Внаслідок чого податківці безпідставно доводять, що позивач у зв'язку із закінченням  позовної давності повинен був включити вексельну суму 57799,90 грн. до валового доходу у 2 кварталі 2006 р., як безповоротну фінансову допомогу.

2. Щодо порушення позивачем п.п.7.6.1, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  у 4 кварталі 2006 р., то податківцями вказується в акті перевірки про проведені Підприємством господарські операції (пов'язані з фактом продажу простого векселя  № 0298820 від 19.10.2006 р., який позивач отримав від ВАТ "Північний ГЗК" в рахунок погашення дебіторської заборгованості за надані послуги по ремонту насосів), але із незрозумілих підстав робиться висновок, що нібито позивач не надав письмових доказів понесених витрат за отриманий простий вексель. Внаслідок чого податківцями неправомірно робиться висновок, що доходи від продажу простого векселя у 4 кварталі 2006 р. складають 54292,54 грн.

3.  Щодо порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 1 та 3 кварталах 2005 р. (що призвело до завищення валових витрат), то юридичні послуги,   отримані  позивачем від ТОВ "Зовнішекономсервіс", використані ним у господарській діяльності.

ВАТ "КЗ "Універсал", як платник податків, керуючись п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.20 Господарського кодексу України, захистив право суб'єкта господарювання від протиправних рішень податкового органу, отримавши вказані юридичні послуги.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає , що:

1. З огляду на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2003 р. по справі № 2/4364 скасовано  державну реєстрацію ПП "Агросфера", перебіг позовної давності зупиняється згідно ст.263 ЦК України. У разі якщо підприємство-кредитор ліквідовано без визнання правонаступництва, то господарське зобов'язання погашення векселів (а саме по векселю № 9742, переданому позивачем в якості розрахунку по договору поставки від 03.06.2002 р. № 74),  припиняється. При цьому, перебіг позовної давності щодо заборгованості  векселями, отриманими в якості оплати за договором  зупиняється.

Сума заборгованості за векселем, отримувача якого ліквідовано без правонаступництва, в обліку векселедавця включається  до валового доходу у 2006 р. відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" як безповоротна фінансова допомога, що виникає у зв'язку з ліквідацією кредитора без правонаступництва (а не 23.07.2009р., як передбачалось терміном погашення векселя, згідно з умовами договору).

На думку відповідача, зазначену суму позивач зобов'язаний був включити до валового доходу у 2 кварталі 2006 р., як безповоротну фінансову допомогу у зв'язку з тим, що зазначена сума залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, який, на думку відповідача, закінчився 23 липня 2006 р.

2. Щодо порушення позивачем п.п.7.6.1, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  у 4 кварталі 2006 р., то факт продажу векселя  №0298820 від 19.10.2006 р.  в ході проведення перевірки доведений документально. Однак, ця діяльність Підприємства підпадає під визначення торгівлі цінними паперами (векселем) та підпадає під дію п.п.7.6.1. вказаного Закону.

Так, оскільки витрати на придбання позивачем векселя, емітованого Північним ГЗК, відсутні, то суму, отриману за продаж векселя ЗАТ "СКМ" потрібно включати до валового доходу позивача.

3. Підприємством неправомірно, в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат віднесена сума витрат, які використовуються в господарський діяльності підприємства: в І кварталі 2005 р. у сумі 7455 грн., у III кварталі 2005 р. у сумі 2 9821 грн. по отриманим юридичним послугам.

4. Позовні вимоги Підприємства в частині стягнення з СДПІ ГМК судових витрат  по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу не мають під собою законодавчо визначеного механізму, а навпаки, Кодекс адміністративного судочинства (зокрема приписи ч.1 ст.94 КАС України) передбачає відмінний порядок відшкодування судових витрат.

По справі оголошувалась перерва, провадження по справі зупинялось на підставі  ст. 156 КАС України до 13.09.07 р.

В судовому засіданні  відповідно до ст. 160 КАСУ ,  09.10.07 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

СДПІ ГМК  проведено виїзну планову перевірку ВАТ "Криворізький завод "Універсал" з питань дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2006 р., за результатами якої складений акт  № 70/08-07-207/01234929 від 24.05.2007 р.

Згідно висновків ДПІ ГМК:

1. ВАТ "КЗ "Універсал" порушило п.п.7.6.1, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7; п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №  334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі –Закон № 334), що призвело до заниження  валових доходів у 2 кварталі 2006 р. на суму 57799,90 грн. та у 4 кварталі 2006 р. на суму 54292,54 грн. (арк.23-25 акту);

2. ВАТ "КЗ "Універсал" порушило п.5.1 ст.5 Закону № 334, що призвело до завищення загальної суми валових витрат за 2005 р. у розмірі 37276,00 грн., в т. ч. у 1 кварталі 2005 р. на суму 7 455 грн. та 3 кварталі 2005 р. на суму 29 821  грн. (арк.26-27 акту).

На підставі акту перевірки СДПІ ГМК винесено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2007 р. № /0, яким нараховане позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 17 428,50 грн., у т. ч. 11 619,00 грн. за основним платежем і 5809,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.10).

Суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправними дій СДПІ ГМК по зменшенню ВАТ "Криворізький завод "Універсал" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2006 рік на суму 102 892,00 грн. та визнання протиправним і скасування спірного податкового повідомлення-рішення такими, що підлягають задоволенню, з наступного:

1. По порушенню ВАТ "КЗ "Універсал" вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 у 2 кварталі 2006 р. (заниження валових доходів):

Як вбачається з матеріалів справи і зазначається на стор.23-24 акту перевірки, ВАТ "КЗ "Універсал" укладено договір поставки від 03.06.2002 р. № 74 з ПП "Агросфера", яким останній зобов'язувався поставити задвижки чавунні на суму 278073,00 грн. (а. с.102, 103).

На виконання договору останній поставив товар згідно накладної від 05.06.2002 р. та податкової накладної від 05.06.2002 р. (а. с.104, 105) та виставив рахунок від 19.07.2002 р. №42-с до оплати (а. с.106). ВАТ "КЗ "Універсал" розраховувалось по договору грошовими коштами у сумі 122073,12 грн. (платіжне доручення №532 від 23.07.2002 р. додається) і емітованими ВАТ "КЗ "Універсал" простими векселями.

Крім ще двох векселів, позивачем видано ПП "Агросфера" простий вексель №9742 від 23.07.2002 р. в рахунок оплати заборгованості за придбані товари (задвижки чавунні) на суму 57799,90 грн. (а. с.100), який передано позивачу за актом прийому-передачі від 23.07.2002 р. (а. с.101).

На дату закінчення перевірки кредитове сальдо на рахунку 621 складає 57799,90 грн.

За цим  векселем  позивач зобов'язався здійснити платіж 23.07.2009 р.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334  до валового доходу платника податку на прибуток відносяться суми безповоротної фінансової  допомоги.

Безповоротною фінансовою допомогою є, зокрема, сума заборгованості платника  податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишається нестягнутою після спливу позовної давності (п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону № 334).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється, якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).

Вексель № 9742 до теперішнього часу позивачу ніхто не пропонував викупити і не пред'являвся до платежу (оскільки строк платежу наступає 23 липня 2009 р.).

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач безпідставно дійшов висновку, що ніби-то за грошовими зобов'язаннями по векселю № 9742 сплила позовна давність.

Хибним також є  доводи відповідача про  те, що перебіг позовної давності щодо заборгованості по векселю, отриманому в якості оплати за договором,  зупиняється згідно ст.263 ЦК України, оскільки підстави для зупинення позовної давності, визначені в даній статті,  в даному випадку відсутні.

Таким чином,  необґрунтованими є висновки СДПІ ГМК про те, що у зв'язку зі спливом позовної давності, позивач повинен був включити вексельну суму 57799,90 грн. до валового доходу у 2 кварталі 2006 р., як безповоротну фінансову допомогу.

2. По факту порушення п.п.7.6.1, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону № 334 у 4 кварталі 2006 р. (заниження валових доходів):

Позивачем продано простий вексель №0298820 від 19.10.2006 р., який ним  отримано від ВАТ "Північний ГЗК" в рахунок погашення дебіторської заборгованості за надані послуги по ремонту насосів на суму 271462,72 грн.

Зазначений вексель   продано ЗАТ "СКМ" через ЗАТ "Інвестиційна компанія "Керамет Інвест " за 54292,54 грн.

При цьому, відповідач робить висновок, що, оскільки витрати на придбання позивачем векселя, емітованого Північним ГЗК, відсутні, то суму, отриману за продаж векселя ЗАТ "СКМ" потрібно включати до валового доходу позивача.

Позивач переконаний, що в акті перевірки відповідач робить висновок, який спростовується господарськими операціями, про які зазначається в цьому ж акті.

Між ВАТ "КЗ "Універсал" та ВАТ "Північний ГЗК" укладено договір підряду №1973 від 02.12.2002 р. (договір додається)

19.10.2006 р. сторонами укладено угоду про взаєморозрахунки векселем, якою сторони домовились погасити борг за поставлені роботи капітального ремонту насосів згідно договору підряду у сумі 271462,72 грн. шляхом видачі простого векселя, емітованого боржником (а.с.92) та видано простий вексель серія АА 0298820 на суму 271462,72 грн. (а. с.93), який передано позивачу за актом прийому-передачі від 19.10.2006 р. №01/10 (а. с.94) і обліковано останнім в балансі підприємства (оборотно-сальдова відомість рахунку 341 за жовтень 2006 р., а. с.95).

19 жовтня 2006 р. позивачем продано простий вексель серії А А 0298820 згідно договору купівлі-продажу №К2878-КМ ЗАТ "Інвестиційна компанія "Керамет-Інвест", яке діяло в інтересах ЗАТ "СКМ"»за 54292,54 грн. (а. с.96), передано простий вексель останньому згідно акту прийому-передачі від 19.10.2006 р. (а. с.97), знято проданий вексель з обліку в балансі підприємства (оборотно-сальдова відомість рахунку 685 за жовтень 2006 р., а. с.98) та отримано оплату за простий вексель (виписка банку від 20.10.2006 р., а. с.99).

Таким чином, з вищевикладених господарських операцій випливає, що за отриманий простий вексель позивач поніс витрати у сумі 271462,72 грн., а продавши його, отримав доходи у сумі 54292,54 грн., тобто витрати на придбання векселя перевищують доходи від його продажу на 217170,18 грн.

Відповідно до ч.2 п.п.7.6.1 п.7.6 ст.6 Закону № 334 якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів понесені платником податку, перевищують доходи, отримані від продажу цінних паперів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами такого ж виду майбутніх звітних періодів.

Позивачем в податковому обліку від'ємний фінансовий результат від продажу простого векселя серії АА 0298820 не відображено.

Посилання СДПІ ГМК  в акті перевірки на те, що "під час перевірки ВАТ "Криворізький завод "Універсал" документів (акт купівля-продажу, договорів купівлі-продажу), які підтверджують факт купівлі вищевказаного векселя у продавця цінних паперів не надано",  спростовуються самим актом перевірки та наданими позивачем документальними доказами проведених господарських операцій.

3. По факту порушення п.5.1 ст.5 Закону № 334 у 1 та З кварталах 2005 р. (завищення валових витрат):

Позивачем включено до валових витрат витрати на юридичні послуги, які ним отримані на загальну суму 37276,00 грн., в т.ч. в 1 кварталі на суму 7455,00 грн., та у 3 кварталі на суму 29821,00 грн.

Позивач у 1-3 кварталах отримував юридичні послуги від ТОВ "Зовнішекономсервіс" на підставі договору-доручення на здійснення юридичних послуг від 31.08.2000 р. №1/11-00 (а.с.118) в редакції додаткової угоди від 01.09.2003р. (а. с.119-121) та протоколу погодження ціни від 18.03.2005 р. (а. с.122). Потреба в отриманні юридичних послуг виникла у зв'язку із прийняттям СДПІ ГМК протиправних податкових повідомлень-рішень від 16.03.2005 р. №/0, №/0, №0/0, якими донараховано ВАТ "КЗ "Універсал" податкові зобов'язання з податку на прибуток, збору за спеціальне використання природних ресурсів та штрафу за відчуження активів, які перебували в податковій заставі.

ТОВ "Зовнішекономсервіс" виконало роботу по наданню юридичних послуг відповідно до договору, що засвідчується актами виконаних робіт та рішеннями судових органів (рахунки та акти виконаних робіт від 25.03.2005 р. №73 та від 22.07.2005 р. №205, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2005 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2005 р. у справі №23/94, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2005 р. у справі №36/64 , рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2005 р. у справі №37/82, а. с.124-138).

ВАТ "КЗ "Універсал" оплатило виконані роботи по наданню юридичних послуг (а.с.139, 140) .

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334 валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно  п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми    внесених    (нарахованих)   податків,   зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім  тих, що прямо не визначені у переліку  податків,  зборів  (обов'язкових  платежів),  визначених зазначеним  Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також  збір  у  вигляді  цільової  надбавки  до  діючого тарифу на електричну  та  теплову  енергію,  за  винятком  податків,  зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені,  штрафів,  неустойок,  передбачених  підпунктом  5.3.5  цієї статті.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.20 ГК України держава   забезпечує  захист  прав  і  законних  інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних інтересів.  Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема,  шляхом визнання  повністю  або  частково  недійсними  актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування, актів  інших суб'єктів, що суперечать законодавству, та  порушують  права та законні інтереси   суб'єкта   господарювання  або   споживачів;   визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону № 334 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не дозволяється.

Таким чином, позивачем правомірно відніс до валових витрат суми витрат за отримані юридичні послуги, використані ним у своїй   господарській діяльності.

З огляду на вищезазначене, відповідач протиправно включив до валових доходів у 2 кварталі 2006 р. - 57799,90 грн., як безповоротну фінансову допомогу,

у 4 кварталі 2006 р. - 54292,54 грн., як доходи від продажу цінних паперів та безпідставно

виключив із валових витрат у 1, 3 кварталах 2005 р. витрати на юридичні послуги у сумі

37276,00 грн.

Внаслідок чого СДПІ ГМУ протиправно зменшила від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2006 р. на суму 102892,00 грн. та протиправно нарахувала податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 17428,50 грн. в т.ч. 11619,00 грн. за основним платежем та 5809,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Щодо позовних вимог про стягнення  на користь Підприємства 2 000 витрат на правову допомогу, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на їх документальну доведеність (договір від 10.11.2006 р. №1/09-06 про надання юридичних послуг, а. с.141-143; протокол погодження ціни, а. с.144; рахунок та акт виконаних робіт від 04.06.2007 р. №58, а. с.145; платіжного доручення № 512 від 07.06.2007 р. (а. с.146), але з урахуванням наступного:

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) витрати, пов'язані з оплатою адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладені норми, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.та  судового збору   підлягають стягненню на користь позивача з  Державного бюджету України, а не з СДПІ ГМК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 169,  розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по

роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області щодо зменшення ВАТ "Криворізький завод "Універсал" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2006 рік на суму 102 892,00 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного   комплексу  у   м.Кривому   Розі   Дніпропетровської області № /0 від 01.06.2007 р. про нарахування ВАТ "Криворізький завод "Універсал" податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 17428,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету   України на   користь позивача       судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок)  судового збору та 2 000 грн. (дві тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                                                                  Н.А.Бишевська

Дата виготовлення постанови 29.10.2007 р.