overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 3/10пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                              ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

на постанову                                      від 17 січня 2007 року

господарського суду Луганської області

у справі                                                № 3/10пд господарського суду Луганської області

за позовом                                           ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

до                                                                   Управління державного казначейства в Луганській області

Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації

Управління фінансів Алчевської міської ради

Головного управління міського господарства та інвестицій Алчевської міської ради

Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

Обласного комунального підприємства "Луганськводпром"

треті особи

без самостійних вимог                   Державне підприємство "Енергоринок"

Державне казначейство України

Міністерство фінансів України

про                                                     визнання недійсним договору

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2007 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою:

м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/233

За позовом Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Приватного підприємства „Максимум”, с. Мужієво Берегівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Максимум”, с. Мужієво Берегівського району про припинення (скасування) підприємницької діяльності юридичної особи.

Сторони у дане судове засідання не з’явились, явку  уповноважених представників  не забезпечили. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані ухвалами суду матеріали та докази не подали.

Враховуючи наведене, неявку сторін, неподання ними витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "21" листопада 2007 р. о 11:30 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача повторно подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

3. Зобов’язати відповідача повторно подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          В.Кривка
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"03" вересня 2007 р.
18/5689-А

За позовом управління пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 235,32грн.

Суддя Саврій В.А.

Секретар судового засідання Сліпчук
Н.В.

Представники сторін:

від позивача:
Стельмах О.В. - представник за довіреністю №3258/06 від 28.03.2007р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача 235грн.32коп. заборгованості
по сплаті фіксованого розміру страхового внеску до управлінням пенсійного фонду
України.

Ухвалою господарського суду від
02.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено
судовий розгляд на 03.09.2007р. Про дату, час і місце судового розгляду сторони
повідомлені належним чином, ухвали і повістки надіслані сторонам
рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач відзив на позов не
надав, повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 03.09.2007р.
позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заявлене клопотання,
господарським судом враховується наступне:

Відповідно ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, що беруть участь у справі мають
право заявляти клопотання.

Повноваженим представником позивача
подано клопотання про відкликання адміністративного позову, з посиланням на те,
що відповідачем повністю сплачено суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Хмельницький про стягнення 235,32грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.07 р.

Справа № Б24/541-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гіаліт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., дор. № 36299/10/10-048 від 21.08.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 504,73 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гіаліт", м.Дніпропетровськ  () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гіаліт", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 21/250

Позивач: Комунальне підприємство ”Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради” м. Ясинувата

до відповідача: Приватного підприємства “Елмікс” м. Донецьк

про стягнення 25 031,03грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача:  не з’яв.

Комунальним підприємством ”Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради” подано позов про стягнення з Приватного підприємства “Елмікс”  25 031,03грн. заборгованості.

Відповідач у засідання суду на виклик вдруге не з’явився, відзив на позов не подав, поштові повідомлення про вручення відповідачеві ухвал про порушення і відкладення розгляду справи до суду не надходили, позивач розгорнутий розрахунок суми позову суду не надав і свого представника у засідання не направив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  21.11.07 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Позивачеві надати розгорнутий розрахунок суми позову (помісячно).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  4/533/07

Позивач        Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

Відповідач     Товариство з обмеженою відповідальністю “Ескорт”,

вул. Дружби Народів, 8 м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 16 836,75 грн. за договором № 9 від 09.08.2004р.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав.

Розглянувши матеріали справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “Експорт” про стягнення

заборгованості в розмірі 16 836,75 грн., посилаючись на неналежне виконання умов договору № 9 від 09.08.2004р.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 16 836,75грн., що підтверджується накладними та заявками відповідача у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2007р. позивача було зобов’язано надати копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи та докази вручення  ухвал від 19.07.2007р. та від 01.08.2007р. відповідачу.

Однак, 10.08.2007р. позивач надав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку із скасуванням державної реєстрації відповідача на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007р. по справі  № 17/394/07.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись ст.49, п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3283-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 11/241-07

За заявою: приватного підприємства "Асканія-Нова", м. Дніпродзержинськ

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.07р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  приватного підприємства "Асканія-Нова", м. Дніпродзержинськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Придніпров'я", м. Дніпропетровськ

про стягнення  119 758, 06 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

26.11.07р. приватне підприємство "Асканія-Нова", м. Дніпродзержинськ  звернулось до суду із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.07р. у справі №11/241-07 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 11.12.07р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Відповідачу:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"27" серпня 2007 р.                                        Справа № 9/90б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник:          Мале приватне підприємство "Пульс", ,

юридична адреса: вул. Одинцова 17а,м.Чернігів,14030

фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Бєлова, 14, кв. 40

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника, звільнити активи боржника від податкової застави.

3.  Призначити засідання на "30" вересня 2007 р. о 09:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 12.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Виконавчий комітет  Чернігівської міської  ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконавчому комітету Чернігівської міської  ради), Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства та ВДВС Деснянського районного управління юстиції м.Чернігова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 41/274

Розглядається скарга Криворізької виправної колонії № 80, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції

У справі:

За позовом  Дочірнього підприємства "Співдружність плюс" Агрофірми "Співдружність",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Криворізької виправної колонії № 80 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 23264,02 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від скаржника (відповідача по справі): Грека О.С., довіреність № 80/10-8523 від 21.11.07р.

Гаркуша К.А., довіреність № 80/10-8520 від 21.11.07 року

Від позивача: Шкуто Ю.Г., арбітражний керуючий

Від ВДВС: Березкіна Т.А., посвідчення ДН № 0007

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька виправна колонія № 80, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернулася до господарського суду зі скаргою на дії ДВС якою, з урахуванням поданих доповнень, просить суд:

-  визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в частині стягнення 5527,49 грн.;

- зобов'язати відділ Державної виконановчої служби в Дніпропетровській області зняти арешт з розрахункового рахунку Криворізької виправної колонії № 80  №  2379, МФО 805012, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби в Дніпропетровській області повернути на розрахунковий рахунок Криворізької виправної колонії № 80 надлишково примусово стягнуті грошові кошти у сумі 5527,49 грн.;

Представник позивача в судове засідання з'явився, відзив на скаргу не надав.

Представник ДВС в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечує, вимог ухвали суду від 15.11.07 року не виконав.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти в судове засідання на 18.12.07 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а., каб. № 23.

2. До засідання подати:

Скаржнику - постанову ДВС про арешт грошових коштів від 17.04.07  року та від 22.05.07 року.; процесуальний документ ДВС, за яким наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.05 року у справі № 41/274 приєднаний до зведеного виконавчого провадження.

Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції - відзив на скаргу, докази в обгрунтування своїх тверджень або заперечень; постанову ДВС про арешт грошових коштів від 17.04.07  року та від 22.05.07 року.; процесуальний документ ДВС, за яким наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.05 року у справі № 41/274 приєднаний до зведеного виконавчого провадження.

Позивачу - відзив на скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та відділу ДВС обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 01-18/373А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Нововолинськ до Управління Пенсійного фонду України у м.Нововолинську, м.
Нововолинськ

Відділу Державної виконавчої служби у м.Нововолинську , м. Нововолинськ

про визнання вимоги управління №
Ф-85у від 04.07.2007 р. про стягнення недоїмки по страхових внесках в сумі
143,98 грн., постанови ДВС м. Нововолинська від 12.07.2007 р. нечинними та
стягнення 4000 моральної шкоди

Суддя Черняк Л. О.

Встановила: 01.10.2007 р.
підприємець ОСОБА_1. звернулася з позовом про визнання вимоги управління ПФУ №
Ф-85у від 04.07.2007 р. про стягнення недоїмки по страхових внесках в сумі
143,98 грн., постанови ДВС м. Нововолинська від 12.07.2007 р. нечинними та
стягнення 4000 моральної шкоди.

Підпунктом 3 пункту 3 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України встановлено, що розмір судового збору щодо
майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від
розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Однак, позивачем сплачено судовий
збір з майнової вимоги про стягнення 4000 грн. моральної шкоди в розмірі 8,50
грн., що суперечить зазначеним вимогам КАС України.

Пунктом 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затв. Наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, встановлено, що при
сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна
дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а
при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту
"Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч цих вимог підприємцем до
матеріалів позовної заяви долучено копії квитанцій.

У зв'язку з наведеним ухвалою
господарського суду Волинської області від 02.10.2007 р. було залишено без руху
позовну заяву і надано позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2007 р.

Однак, підприємець вимог п.3 ст.106
КАС України та ухвали суду не виконала, вказаних недоліків у встановлений судом
термін не усунула.

Згідно пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву підприємця ОСОБА_1. з
матеріалами на 39 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                         Л.
О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.