overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа № 5/163

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Релігійної організації Свято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського Патріархату Чернівецької єпархії с. Ошихліби б/н та дати

на рішення господарського суду Чернівецької області області від 12.10.2007року

у справі    №5/163

за позовом Релігійної організації Свято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського патріархату Чернівецької єпархії с. Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області

до відповідача Релігійної організації Української Православної Свято-Константинівської Церкви с. Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області

про визнання права користування незавершеною будівництвом будівлею нової церкви, права користування закріпленою прилеглою до будівлі територією та усунення перешкод у користуванні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Релігійної організації Свято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського Патріархату Чернівецької єпархії с. Ошихліби б/н та дати до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на:

_4. 12. 2007 року о_11 год._00_хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу згідно з ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий- суддя                     Мельник Г.І.

Суддя                                 Новосад Д.Ф.

суддя                                Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А5/321-07

За позовом  Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області смт. Пет-риківка Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Пан" с.Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 10 727,89 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :Овчар Т.В.- прокурор відділу Облпрокуратури Дніпр-вської області

Ахметова  О.О.- провід. спец.  дов. № 03-06/0020 від 10.01.07р.

Від відповідача :  Гришанков В.Л.-  предст. дов. № 654 від 20.06.07р.

СУТЬ  СПОРУ:

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області заявив позов в ін-тересах держави в особі  Дніпропетровського обласного  відділення Фонду  соціаль-ного захисту інвалідів м. Дніпропетровськ про стягнення з  ВАТ "Пан" с. Єлізаветів-ка Петриківського району Дніпропетровської області суми 10 727 грн. 89 коп. адмі-ністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця  для  інвалідів.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що згідно середньооблікової чисельності штатних працівників  підприємства облікового складу 499 осіб, він зобов'язаний був забезпечити  працевлаштування  інвалідів в кількості  20 осіб,  що становить 4% ус-тановленого нормативу, в наданому до Фонду  звіті кількість осіб 19 була вказана помилково, в зв'язку з чим  ним не порушені вимоги чинного законодавства.

Приймаючи до уваги, що акт звірки  на даний  час не оформлений в двохсто-ронньому порядку  в зв'язку з чим  розгляд справи належить  відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  на 04.12.07р. о 11 год.

Зобов'язати сторони представити  акт взаємного звіряння розрахунків.

Явка повноважних представників  сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.10.2007 року                                              Справа № 13/642пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства

„ОМЕГА-МОТОРС”, м.Луганск

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.10.2007

по справі                                        №13/642пд (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                        Приватного підприємства

„ОМЕГА-МОТОРС”, м.Луганск

до  відповідача                              Приватного підприємства

„КВАНТ Універсал”, с.Заайдарівка,

Новопсковського району

Луганської області

про                                             визнання правочину дійсним

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 15 листопада 2007 року на 12 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07
р.
Справа № 38/284

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Б.М.-Україна” м. Київ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

про стягнення  16975грн.64коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Т.Б.М.-Україна” м. Київ, звернувся до господарського суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області  про накладання арешту на грошові кошти та
майно відповідача (товарно-матеріальні запаси, нерухоме та рухоме майно), яке
знаходиться на вищевказаному розрахунковому рахунку, на інших рахунках,
належних відповідачу, та майно за вищевказаною адресою та стягнення основного
боргу у розмірі 13612грн.73коп., суми інфляції у розмірі 667грн.03коп., суми 3%
річних у розмірі 204грн.75коп., пені у розмірі 2 491грн., а всього    16 975грн.64коп.

Позивач у судове засідання
12.11.2007р. не з'явився.

Відповідач у судове засідання
12.11.2007р.  не з'явився, але усно
повідомив суд про поважність неприбуття у судове засідання та просить суд
розгляд справи відкласти.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  19.11.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
суду свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином
завірену копію до справи), докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя                                                                       Радіонова
О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа№ 4/1067-17/146

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  Дочірня компанія “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ в особі Опарське виробниче управління підземного зберігання газу Філії Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”, м. Львів

До відповідача: ВАТ “Бориславський хлібокомбінат”, м. Борислав

Про  стягнення 626,43 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      12:00

1.          Позивачу —надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви;

2.          Відповідачу —надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази врегулювання спору в добровільному порядку;

3. Сторонам —забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.11.07                                                                                 Справа  № 12/135
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-чеського спільного підприємства „Карпати-Моравія”, м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2007р.

у справі № 12/135

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тадей”, м.Чернівці

до відповідача Українсько-чеського спільного підприємства „Карпати-Моравія”, м.Чернівці

про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлених протоколом № 25 від 13.02.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача Зябченко П.П. –представник.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.12.2007р. на 11.30 год.

Явка в судове засідання уповноважених представників на розсуд сторін.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 14/168-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Комунального підприємства "Енергозбереження"

на постанову
від 19.09.2007

Запорізького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 14/168-07

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"

до
Комунального підприємства "Енергозбереження"

про
стягнення 1397920,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 19.10.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито" державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до підпунктів "а", "б", "г" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) державне мито із позовних заяв немайнового характеру встановлено в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 920 від 18 жовтня 2007 року на суму 102,00 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки в даному випадку, як те вбачається із змісту скарги скаржником оскаржується прийнята за справою постанова у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Енергозбереження" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 14/168-07 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Херсонської області.

Видати довідку КП "Енергозбереження" про повернення державного мита на суму 102,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 960 від 18 жовтня 2007 року.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
13/6030-А

За позовом                Державної податкової інспекції
у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

до                               Приватного
підприємця -суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про                             стягнення
суми 1020,00 грн.

Суддя    Матущак О.І.

Представники сторін:

позивача:        Чорномиз
А.М. за дорученням № 5642/10/10-012 від 19.07.2007р.;

відповідача:    ОСОБА_1 -приватний підприємець

Позивач у позові просить
господарський суд стягнути з відповідача до державного бюджету суму 1020,00
грн. заборгованості зі сплати єдиного податку.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про відкликання позовної заяви у даній справі, у
зв'язку із тим, що відповідач сплатив податкову заборгованість.

Відповідач в судовому засіданні
повідомив про те, що повністю розрахувався з позивачем, що підтвердив належним
чином завіреною копією квитанції № 28 від 14.09.2007р.

Заява позивача про відкликання
позовної заяви господарським судом приймається.

При винесенні ухвали, господарським
судом до уваги береться наступне нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до ч. 5 п.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене,
господарський суд приходить до висновку про те, що позовну заяву належить
залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст.112, 155 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КАСУ
ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Хмельницької області.

Згідно  ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено
КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії ухвали надіслати в адреси
позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/250-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕР-КЛАСИКА", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.09.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява Круглова В.В. про припинення спрощеної процедури банкрутства та перехід до загальних процедур передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.11.07 р. о 10:05.

Явку представника кредитора-ліквідатора та заявника у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.02.07                                                                                 Справа № 01-10/16-104.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом ВП УЖКГ та                                 ТП ДП "Свердловантрацит", м. Свердловськ  Луганської області

до Комунального підприємства по ремонту та експлутаціїх житла № 1, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  34580  грн.  75  коп.

в с т а н о в и в:

Розглянувши матеріали позовної заяви від 19.01.07 № 64, отриманої судом 20.02.07, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої щодо вчинення таких дій не підтверджені документально.

Так, у довіреності від 30.12.06 № 14-55д, доданій до матеріалів позовної заяви, у представника позивача Власової М.С. відсутнє право підписувати позовні заяви до суду від імені довірителя, якого вона представляє.

За таких обставин та згідно з п. 1  ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “89“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 21.01.07 №№ 20,21 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                       Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                           Справа № 44/269-07

вх. № 8371/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Х-в  в особі Лозівська районна державна адміністрація Харківської області м. Лозова 3-я особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до  ДП "Лозівський кінний завод № 124" с. Кінне

про звільнення та поверненя ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 4536,0 га із земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населенного пункту, та повернення даної ділянки за належністю Лозівській районній державній адміністрації.

Прокурор у  у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі

Представник відповідача у  судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалами від 05 липня 2007 р. та від 25 липня 2007р. витребував у сторін документи, які необхідно надати для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2007р. справа відкладалася у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 05.07.2007р.

Однак , прокурор та представник  позивача у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Доказів поважності неприбуття повноважного представника в судове засідання суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду, оскільки прокурор та представник позивача не з'явились на виклик у судове засідання господарського суду, не подали без поважних причин витребувані судом документів  і їх нез'явлення перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.