ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.07 р.                                                                               Справа № 7/272пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд” м. Краматорськ

Предмет спору: про укладення додаткових  угод до договору на постачання електроенергії.

За участю представників:

від позивача: Петровський Є.Л. – довіреність від 27.12.06 №150-07;

від відповідача: Водолазський Ю.А. директор.

СУТЬ СПРАВИ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ТОВ „Прайд” м. Краматорськ про укладення додаткових  угод до договору на постачання електроенергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2019 про постачання електричної енергії від 01.10.04; копії додаткових угод №№ 1а, 2, 3 від 23.08.07 з доказами відсилки; протокол розбіжностей до додаткових угод від 17.09.07.

Відповідач надав відзив від 29.10.07 , в якому позов заперечив, посилаючись на те, що з моменту укладення договору виконує прийняті на себе зобов’язання відповідно до умов даного договору, також те, що відсутні підстави для внесення змін в договір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ.

Між  ВАТ “Донецькобленерго” та ТОВ „Прайд”  був укладений договір про постачання електричної енергії №2019 від 01.10.04 (далі договір). Згідно з умовами цього договору та додатками до нього,  що є невід’ємними частинами, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ 23.08.07 направило на адресу відповідача додаткові угоди №№ 1а, 2, 3 від 23.08.07 до договору від 01.10.04 №2019.

ТОВ „Прайд” листом від 10.09.07 №71 повернуло позивачу додаткові угоди №№ 1а, 2, 3 від 23.08.07 до договору від 01.10.04 №2019 з протоколом розбіжностей у якому запропонувало:

п.4.5 Додатку №5 до договору в редакції додаткової угоди №1а викласти в редакції – „Розрахунки за електричну енергію здійснюються в наступні терміни: два планових платежу 12 і 15 числа місяця по 50% очікуваного місячного споживання і до 05 числа остаточний розрахунок. Оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватися протягом не більш 5 календарних днів”;

п.8 Додатку №5 до договору в редакції додаткової угоди №1а виключити словосполучення – „3% річних з простроченої суми”;

п.9 Додатку №5 до договору в редакції додаткової угоди №1а виключити словосполучення – „3% річних”;

п.10 Додатку №5 до договору в редакції додаткової угоди №1а викласти в редакції – „У разі несплати нарахувань, передбачених цим Договором, Постачальник має право повністю або частково припиняти постачання електричної енергії Споживачу, попередивши його про це письмово не менш ніж за 3 робочих дні. Поновлення енергопостачання здійснюється протягом 3 робочих днів з дня погашення заборгованості і оплати послуг з відновлення електропостачання. Відключення Споживача не звільняє його від сплати пені та індексу інфляції за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати (п.4.4)”;

абзац 3 п.5.1.2 додаткової угоди №2 до договору – „забезпеченому обсягом попередньої оплати...” вилучити;

абзац 1 п.5.2.1 додаткової угоди №2 до договору після словосполучення – „один примірник повертається постачальнику електричної енергії” викласти в редакції „в десятиденний термін”;

абзац 2 п.5.2.1 додаткової угоди №2 до договору після словосполучення – „має право щомісячно переглядати договірні величини споживання електричної енергії” додати „по узгодженню зі споживачем” і далі по тексту;

п.3 додаткової угоди №2 вилучити як такий, що суперечить додатковій угоді №1, якою відміняється дія Додатку №5 „Порядок розрахунків...” договору про постачання електроенергії, який містить п.3, і натомість вводиться в дію новий „Порядок розрахунків”, в якому п.3 має інший сенс.

п.4 додаткової угоди №2 вилучити як такий, що суперечить додатковій угоді №1, якою відміняється дія Додатку №5 „Порядок розрахунків...” договору про постачання електроенергії, який містить п.20, і натомість вводиться в дію новий „Порядок розрахунків”, в якому п.20 відсутній;

п.5 додаткової угоди №3 вилучити;

п.8 додаткової угоди №3 вилучити;

п.п. 9-16 додаткової угоди №3 вилучити як такі, що суперечать додатковій угоді №1, якою відміняється дія Додатку №5 „Порядок розрахунків...” договору про постачання електроенергії, який містить відповідні пункти, і натомість вводиться в дію новий „Порядок розрахунків”, в якому вказаних пунктів або не має, або вони мають інший сенс.

У зв’язку з тим, що сторони не дійшли згоди по всім умовам додаткових угод №№ 1а, 2, 3 від 23.08.07 до договору від 01.10.04 №2019 в досудовому порядку, позивач звернувся до суду із позовною заявою від 25.09.07 про укладення додаткових угод до договору на постачання електроенергії в редакції позивача.

Згідно п.1 ст.188 Господарського кодексу України заміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що згідно умов договору сторонами іншого порядку не встановлено, відповідачем умови договору не порушено, а позивачем доказів порушення надано не було. Іншого обґрунтування вимог, крім зміни відповідної редакції Правил користування електричною енергією, позивачем не заявлено.

Позивач не довів істотного  порушення відповідачем договору №2019.

Відповідно до п.1.2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:  в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Судом вищезазначених умов не виявлено, а позивачем не спростовано.

Позивач не надав суду доказів наявності вищезазначених умов.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33–35, 43, 46, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка до ТОВ „Прайд”  м. Краматорськ про укладення додаткових  угод до договору на постачання електроенергії.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.