overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

14.12.2007 р.
справа №  39/280

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Павлід”, м. Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

26.09.07 р.

у справі

№ 39/280  (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Павлід”, м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про

стягнення 160 840 грн. 66 коп.

Розглянувши клопотання заявника про
відновлення пропущеного процесуального строку, судова колегія вважає причину
пропуску строку поважною та відновлює його, визнає подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до розгляду. Судова колегія визнає апеляційну
скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93,
86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И Л
А:

1.  Відновити строк для подання апеляційної
скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу  призначити  до розгляду на:  30.01.2008 о
09:45, судове засідання відбудеться у  приміщенні
корпусу  залів судових засідань
зал № 9, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157.

4.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії,
вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), надати оригінал поштової
квитанції про направлення апеляційної скарги відповідачу. Надати в
судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

5.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в
судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. У разі неявки сторін у судове
засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у
справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачу

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.07.07                                                                                 Справа № 22/250а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Державного територіального-галузевого об”єднання “Львівська залазниця “, м.Львів

до відповідача Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів

про визнання дій неправомірними та зобов”язання вчинити дії

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.09.2007р.   о      14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

2.          Зобов”язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

3.          Зобов”язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                                   Справа № 3/310

за позовом Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” м. Донецьк

до Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління МНС в Донецькій області м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 171 181,77 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцов Ю.С.- представник

від відповідача: Турянський М.І., Прийменко І.Л. - представники

Позивач, Благодійний фонд „Рятівник Донбасу” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління МНС в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 98 949,00 грн.

23.11.2007 р. позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить збільшити розмір позовних вимог на суму неустойки 72 232,77 грн. Загальна сума позову складає 171 181,77 грн.

Заяву про збільшення позовних вимог судом прийнята відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.11.2007 р. сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, починаючи з 01.12.2007 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 01.02.08 ) .

за клопотанням сторін.

Відкласти слухання справи на  16.01.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати позивача уточнити суму, зазначену в заяві про збільшення позовних вимог.

Зобов’язати відповідача обґрунтувати, з яких причин автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR 2006 року випуску, колір „Сірий”, шасі № ТМВDK41U07B006920 не був переданий позивачу, як то передбачалось п. 2.1.3 Договору від 05.09.2006 р.

Зобов’язати явкою в судове засідання начальника Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління МНС в Донецькій області м. Донецьк для дачі пояснень.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.07                                                         № 10/351

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Швеця В.О

суддів:                              Андрейцевої  Г.М.

суддів:                              Зеленіна  Н.І.

.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Агро” на рішення  господарського суду Черкаської області від 11.12.06 року

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

по справі          № 10/351 (суддя Пушко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Агро”, м.Глибино, Полтавської області.

до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб Україна” „Гребінківський елеватор”, м.Гребінка, Полтавської області.

про  відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.06 р. у справі № 10/351 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Агро” до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб Україна” „Гребінківський елеватор” про відшкодування моральної шкоди в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 15.01.07 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 21.02.07 р. о 10-30.

14.02.07 р., на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла заява № 281 від 08.02.07 р. заявника апеляційної скарги, про відмову від апеляційної скраги.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ГПК України про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, апеляційний господарський суд на підставі ч. 3 ст. 100 ГПК України приймає відмову від апеляційної скарги та припиняє апеляційне провадження з урахуванням приписів ст. 99 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову ТОВ «інтер-Агро»від апеляційної скарги на рішення  господарського суду Полтавської області від 14.12.06 р. у справі № 10/351.

2.          Апеляційне провадження у справі № 10/351 припинити.

3.  Справу № 10/351 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Швеця В.О

Судді:                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді:                                                                                Зеленіна  Н.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                              Справа № 15/258

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 198 від 05.12.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Савсервіс-Мова", , вул. Краснова, 27, м. Київ 115,03115

Адреса для листування: 14026, м.Чернігів, вул. Квітнева,15 А

Відповідач:          Товарисво з обмеженою відповідальністю "Біона - плюс", , вул. Ціолковського, 9, м.Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення заборгованості 16233,04 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача: надати  витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державноо реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

06.03.07                                                                             Справа № 21/4-05

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Швеця В.О(суддя-доповідач),

Суддів                           Зеленіна  Н.І.

Суддів                           Андрейцевої  Г.М.

житлово-комунального господарства на рішення господарського суду Київської області від 04.03.2005 року

у справі          № 21/4-05 (суддя –Попікова О.В.),

за позовом          Державної податкової інспекції у Макарівському районі, смт. Макарів, Київська обл.

до                    Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Макарів, Київська обл.

про                    стягнення податкової заборгованості

Встановив :

Рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2005 р. по справі № 21/4-05 задоволено позов Державної податкової інспекції у Макарівському районі до Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення податкової заборгованості.

Макарівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства не погоджуючись з вказаним вище рішенням господарського суду Київської області подало до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення, в частині стягнення пені в розмірі 66376,24 скасувати.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 21.02.2007 по справі  № 21/4-05 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 26.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 21/4-05  призначити на 25.04.07 року16:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Швець В.О

Судді:                                                                                          Зеленіна  Н.І.

Судді:                                                                                          Андрейцева  Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" грудня 2007 р.
Справа № 05/157-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі, смт.Любешів

до відповідача Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву „Любешівагробуд”, смт.Любешів

про стягнення 74733,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 06.02.2008 р.  на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 30.01.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки по позову. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 41/6-21/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі
№ 41/6-21/9 господарського суду м. Києва

за позовом
АКБ “Інтерконтинентбанк”

до
ВАТ КБ “Славутич”

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України  від 29.10.2007р. у справі №  41/6-21/9 попередньо подана касаційна  повернута без розгляду на підставі п.2 ст.1113 ГПК України, оскільки скарга була надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Згідно ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Усунувши недоліки, вказані в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.10.2007р. у справі № 41/6-21/9, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Крім того, ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити АКБ “Інтерконтинентбанк” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі  № 41/6-21/9.

Прийняти           касаційну скаргу АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі №  41/6-21/9 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  5 лютого 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №2-13/14076-2007

за позовом Сільськогосподарського підприємства ТОВ "Перемога", с. Долинне Бахчисарайського району

до Приватного підприємства "Ріволоф", м.Севастополь

про визнання недійсним договору

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Соцький П.В. – ліквідатор.

Від відповідача – Софронова І.В. – директор, наказ від 21.06.2005 року.

Суть спору: Позивач – Сільськогосподарське підприємство ТОВ "Перемога" звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства "Ріволоф" та просить визнати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.08.2005 року недійсним.

Судом встановлено, що господарським судом 07.09.2006 року було винесено рішення за позовом Приватного підприємства “Ріволоф” до відповідача Сільськогосподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Победа”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сімферопольське МБРТІ, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2005р., та яке вступило в законну силу.

Відповідно до п. 2 статті 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження по справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З обліком викладеного, керуючись ст. 80 п. 2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
28.09.07            СFпFрFаFвFаF №F 9/341-07
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF
СFуFдFдFяF                                                                                           ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.07

Справа №АС10173-13/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про зобов'язання погодити розрахунок ціни проїзду,

В
С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії (погодити розрахунок ціни проїзду) підлягає
поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому
адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого
виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного
адміністративного суда Сумської області у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін
є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки Виконавчий комітет Сумської міської
ради є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом
слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до
господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали  на 25-ти аркушах повернути позивачу, в тому
числі: квитанція № 000145 від 22.11.2007 року.

2.   Ухвалу направити сторонам.

3.   Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного
суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання особою
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД