ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.07                                                                                        Справа №  9/5д/07-8/321д/07

Суддя

Позивач
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

Відповідач
Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

Представники

Позивача:
Піх А.Б., дов. № 260 від 13.11.2006 р.
Білич Н.С., дов. № 129 від 17.05.2006 р.

Відповідача:
Дригайло Т.В., дов. від 29.12.2006 р.
Трет’якова Я.В., дов. від 29.12.2006 р.

Заявлено позовні вимоги про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесені змін до договору.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 15.06.2007 р. справу передано на новий розгляд судді Поповій І.А та прийнято до провадження, справі присвоєно № 9/5д/07-8/321д/07.

Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалася перерва. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 19.09.2007 р.

Заявою від 12.01.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив розглянути спір про спонукання відповідача внести зміни до договору на користування електричною енергією. Уточнення позовних вимог прийнято судом.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 09.11.2006 р. ВАТ “Дніпроенерго” в порядку, встановленому законодавством, була адресована оферта за вих. № 5836/к44 ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Відповідач не повідомив про результати розгляду пропозиції. Отже, пропозиція позивача неприйнята, тому на підставі ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України позивач скористався правом та передав спір на вирішення суду. Позивач просить внести зміни до договору № 48 про постачання електричної енергії, укладеного 01.05.2004 р. з відповідачем по справі в наступній редакції:

1. Пункт 4.2.1 договору: “За недотримання терміну сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію п.11 Додатка № 4 “Порядок розрахунків” та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії п. 6 Додатка № 6 “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання електроенергії”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.”

2. Пункт 3 Додатка № 4: “За умови наявності у Споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов'язаний  протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні  в наступному розрахунковому періоді.

Сума платежу розраховується виходячи із тарифів, які діють на день здійснення платежу і обсягу електричної енергії, необхідної на покриття аварійної броні протягом розрахункового періоду, що становить 11520 кВт/год.

У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.”

3. “Всі інші умови вищевказаного договору залишаються без змін та сторони підтверджують свої зобов'язання по них.”

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що не вбачає передбачених цивільним законодавством підстав для внесення змін до договору № 48 про постачання електричної енергії.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, з урахуванням викладеного у постанові ВГСУ від 23.05.2007 р., суд встановив:

01.05.2004 р. сторонами по справі укладено договір № 48 про постачання електроенергії за умовами якого постачальник (позивач по справі) постачає електроенергію, а споживач (відповідач по справі) сплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Договір укладено з протоколом врегулювання розбіжностей від 14.07.2004 р.

До названого договору сторонами укладено додаткові угоди, зокрема, додаткову угоду № 4 від 01.05.2006 р. Зазначеною додатковою угодою внесено зміни до договору № 48, в тому числі викладено у новій реакції додатки № 2 та № 4 до договору (п. 13 додаткової угоди № 4).

Предметом даного позову є внесення змін до п. 4.2.1 договору та п. 3 додатку № 4 до договору № 48.

Вивчені матеріали свідчать, що розділом 4 договору № 48 узгоджено відповідальність споживача. Пунктом 4.2.1 договору встановлено, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію п.7 Додатка № 4 “Порядок розрахунків” та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії п. 7 Додатка № 6 “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання електроенергії”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати. Разом з тим, у додатку № 4 до договору № 48 “Порядок розрахунків за активну електроенергію” терміни сплат рахунків або платіжних вимог-доручень узгоджені сторонами у пункті 11, а не пункті 7. У додатку № 6 до договору № 48 “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії” терміни сплати рахунка або платіжної вимоги-доручення узгоджені сторонами у пункті 6, а не пункті 7. Саме позначення порядкового номеру пункту додатків № 4 та № 6 є предметом даного спору  щодо якого сторони не змогли дійти згоди за умовами додаткової угоди № 6 від 01.11.2006 р. в редакції ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Інші умови господарських зобов'язань, викладені у додатку № 4 до договору № 48 в узгодженій сторонами редакції та узгоджені пунктом 4.2.1 договору № 48 не заявлені позивачем до змін та не є предметом розгляду у даній справі.

Суд зазначає, що об’єктивно матеріали справи свідчать, що при укладенні договору № 48 та наступній зміні його додатковою угодою № 4 від 01.05.2006 р. (що стосується додатку № 4) сторонами було припущено помилку, яка при її виправлені не тягне наслідком будь-яких змін прав та зобов'язань сторін у господарських правовідносинах щодо постачання електричної енергії, оскільки за своєю сутністю носить характер описки.

За умовами пункту 3 додатку № 4 (в редакції додаткової угоди № 4 від 01.05.2006 р.) за умови наявності у Споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов'язаний  протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні  в наступному розрахунковому періоді. Сума платежу розраховується виходячи із тарифів, які діють на день здійснення платежу і обсягу електричної енергії, необхідної на покриття аварійної броні протягом розрахункового періоду, що становить 11,52 кВт/год. У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

Сутність змін, які згідно позовних вимог позивач вважає за необхідне внести до п. 3 додатку № 4 до договору № 48, полягає в тому, що зазначена у абзаці 2 кількість електроенергії, необхідної на покриття аварійної броні, викладена з помилкою, внаслідок чого, узгоджена сторонами кількість 11520 кВт/год викладена, як 11,52 кВт/год. Позивач зазначає, що зазначена помилка має характер описки, на яку сторони не звернули уваги при укладанні договору.

З вищевикладеного судом встановлено: при укладенні договору № 48 сторонами його досягнуто згоди про суми платежів за резервування аварійної броні на покриття аварійної броні в наступні розрахункові періоди. Ця умова договору не була у розбіжностях ні при укладанні договору № 48 у травні 2004 р., ні при укладанні додаткової угоди № 4 від 01.05.2006 р. (якою викладено у новій редакції додаток № 3 до договору).

Пунктом 1.2 ПКЕЕ передбачено, що платіж за резервування обсягу електроенергії на покриття аварійної (екологічної) броні –це обсяг коштів, необхідний для забезпечення постачання електроенергії на рівні аварійної (екологічної) броні протягом періоду застосування аварійної (екологічної) броні.

Пунктом 7.7 Типового договору (що затверджений в установленому законом порядку та є обов’язковим для застосування суб’єктами господарської діяльності) передбачено, що розмір платежу за резервування обсягу електричної енергії, необхідно для забезпечення електроенергією на термін дії аварійної броні до повного відключення споживача визначається відповідно до актів екологічної, аварійної і технологічної броні. Споживачем –ВАТ “Дніпроенерго” складено акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (л.с. 76), та узгоджено його з енергопостачальником, про що свідчать підписи посадових осіб, скріплені відповідно печатками позивача та відповідача. Згідно даного акту величина навантаження екологічної броні споживачем не встановлювалася (тому не затверджувалася відповідним органом). Величина навантаження аварійної броні розрахована у пункті 2.5 зазначеного акту. Позивач вказує, що внаслідок технічної помилки у договорі невірно вказано обсяг потрібної на покриття аварійної броні електроенергії. Відповідач пояснень щодо даного факту суду не надав.

Таким чином, суд зазначає, що спору щодо встановлення та або погодження аварійної бороні позивач на розгляд суду не передавав, оскільки товариство “Дніпроенерго” таку аварійну броню зарезервувало при укладенні договору. доводи позивача щодо припущення у договорі описки при викладенні обсягу необхідної електроенергії на покриття аварійної броні, яку розраховував сам споживач, відповідач не спростував.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду у випадках, зокрема, встановлених у договорі або законом.

Оскільки сторонами по справі укладено договір, укладення якого є обов’язковим для сторін та зміст якого визначено на основі типового договору про постачання електроенергії, суд вважає за необхідне привести умови взаємовідносин сторін у відповідність до їх волевиявлення, викладеного у договорі № 48.

Позов задовольняється.

До додатку № 48 від 01.05.2004 р. (з наступними змінами та доповненнями) вносяться зміни:

Пункт 4.2.1 договору: “За недотримання терміну сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію п .11 Додатка № 4 “Порядок розрахунків” та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії п. 6 Додатка № 6 “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання електроенергії”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.”

Пункт 3 Додатка № 4: “За умови наявності у Споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов'язаний  протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні  в наступному розрахунковому періоді.

Сума платежу розраховується виходячи із тарифів, які діють на день здійснення платежу і обсягу електричної енергії, необхідної на покриття аварійної броні протягом розрахункового періоду, що становить 11520 кВт/год.

У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.”

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Внести зміни до договору № 48, укладеного ВАТ “Запоріжжяобленерго” та ВАТ “Дніпроенерго” 01.02.2004 р., а саме:

Пункт 4.2.1 договору: “За недотримання терміну сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію п. 11 Додатка № 4 “Порядок розрахунків” та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії п. 6 Додатка № 6 “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання електроенергії”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.”

Пункт 3 Додатка № 4: “За умови наявності у Споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов'язаний  протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні  в наступному розрахунковому періоді.

Сума платежу розраховується виходячи із тарифів, які діють на день здійснення платежу і обсягу електричної енергії, необхідної на покриття аварійної броні протягом розрахункового періоду, що становить 11520 кВт/год.

У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 20, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул.. Каховська, 26, ) 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 09 жовтня  2007 року.