ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.07
Справа № 14/475-07.

За позовом          відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача:          виробничого приватного підприємства «Дюйм»

про  стягнення 12289 грн. 20 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача:         Кендюшенко А.О., довіреність від 01.06.2007 року № 10-19/17-Д/40

від відповідача:    Петухов О.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12289 грн. 20 коп. боргу.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що позивачем при подачі позовної заяви пропущено строк позовної давності, у зв’язку з тим, що договірні відносини закінчились 30.11.2003 року.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

17.03.2003 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та відповідачем – виробничим приватним підприємством «Дюйм» було укладено договір підряду за № 1703/2, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався провести роботу по ремонту будівель РП, ТП Глухівського, Конотопського та Путивльського РЕМ, здати їх позивачу, а позивач, в свою чергу, зобов’язувався її прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 3 договору № 1703/2 від 17.03.2003 року, на протязі договірних відносин відповідачем перераховано грошові кошти в розмірі 365310 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (в справі).

Відповідач виконав роботи на суму 353020 грн. 80 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (в справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1 договору, відповідач повинен був виконати роботи в строк з вересня 2003 року по 31.12.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до актів приймання виконаних робіт (в справі), відповідач виконав роботи не освоївши в повному обсязі попередньо сплачені позивачем  кошти.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, внаслідок прострочення боржника, виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, через що він може відмовитись від прийняття виконання робіт та вимагати відшкодування збитків.

Тому, позивачем було направлено лист № 17/3246 від 26.04.2007 року, яким він відмовляється від договору  № 1703/2  від 17.03.2003 року та вимагає відшкодувати завдані збитки в розмірі 12289 грн. 20 коп., які становлять різницю між вартістю виконаних робіт та попередньо сплачених коштів.

Відповідач не повернув кошти та не сплатив завдані збитки.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист від 26.04.2007 року (в справі), зазначений лист позивача направлено відповідачу за адресою: 40030, м. Суми, пр-т. Лушпи, 39/116, за якою зареєстровано виробниче приватне підприємство «Дюйм».

Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача – ВПП «Дюйм» 12289 грн. 20 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо строку позовної давності, судом не приймаються, оскільки перебіг даного строку починається з моменту пред’явлення вимоги, а саме направлення листа № 17/3246 від 26.04.2007 року.

Посилання відповідача на те, що господарським судом Сумської області вже розглядався цей спір і є рішення від 15.03.2007 року не є підставою для припинення провадження у справі, оскільки підстави, викладені в даному позові змінилися.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача покладаються витрати по держмиту в сумі 122 грн. 89 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з виробничого приватного підприємства «Дюйм» (40000, м. Суми, пр-т. Лушпи, 39/116, код 22595879) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40000, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7, 23293513) 12289 грн. 20 коп. боргу, 122 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 15.11.2007 року.