overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/5440а

"13" грудня 2007 р.                                                           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіна О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Павленко М.В. –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

від третьої –не з’явився;

розглядає справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шімко"

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог  - Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення державної реєстрації, як юридичної особи ТОВ „Шімко" з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року  до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 24.04.2002 р. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради народних депутатів проведена державна реєстрація ТОВ "Шімко", як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, 08.11.2002р. ТОВ "Шімко" було  перереєстроване Виконкомом Черкаської міської ради та взятий на облік як платник податків 26.04.2002 р., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Черкаси № 1004/29-031 від 17.10.2007р.

Відповідач, останній раз звітувався 14.10.2005 р. за 9 місяців 2005 року, про що свідчить довідка №  22785/15-130 від  22.10.07 р..

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9  Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шімко" м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 224, код 31948206.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шімко" м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 224, код 31948206 в доход державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси  –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного  адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                                     І.А. Анісімов

Постанова  підписана  13.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-16/12176-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача –  Ніколаєв В.В. – зав. юр. сектору, дов. № 12 від 05.10.2007 р.;

від  відповідача – не з’явився;

за адміністративним позовом – Управління ПФУ в Київському  районі м. Сімферополя  (95013, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 6)

до відповідача -  Кримського республіканського онкологічного диспансеру (95023, м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 49-а)

про  стягнення 18 886,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду  АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача про стягнення заборгованості  у сумі 18539,22  грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки  заборгованість відповідачем сплачено у повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не сповістив, про день та час слухання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД
РІШЕННЯ

22.11.07р.

Справа № 5/553-07

За позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1м.Дніпро- петровськ

про
стягнення 2 852, 46 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Остапенко О.І.- юрист дов. № 006 від 27.01.06р. Від
відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніп-ропетровськ суму 2 852  грн. 46 коп., яка складає : 2 707  грн. 13 коп. заборгованість за спожиту
теплову енергію,  згідно з договором  № 070446
від 01.10.04р.; 145 грн. 33 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він
був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 01.10.04 р.сторона-ми був укладений договір  № 070446
на постачання  теплової енергії,
відповідно до умов п.1 договору постачальна організація бере на себе
зобов'язання постачати  спо-живачу
теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах,  а споживач
зобов'-язується  оплачувати  її за встановленими  тарифами в передбачені договором стро-ки, в
період з листопада 2006 року по квітень 2007 року відповідачу була поставлена
теплова енергія на суму 2 707 грн. 13 коп., розрахунки згідно з п.7.2, п.7.4
договору  проводяться до 10 числа  наступного за звітним місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного
кодексу України порушенням зо-бов'язання
є його невиконання, або виконання
з порушенням умов, визначених змі-стом
зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання
настають  правові наслідки,
встановлені  до-говором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений
договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно бути  виконане
належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем  не викона-ні.

Доказів сплати боргу  в судове засідання  відповідачем не надано.

Пунктом  8.2.3
договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати рахунку   за теплову енергію споживач сплачує пеню
розмірі 1%, але не більше подвійної
об-лікової ставки  НБУ від
суми  простроченого платежу за
кожний  день прострочки, що
становить  145 грн. 33 коп.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України,
господарсь-кий суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іде-нтифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські
теплові мережі” (49044 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37  код ЗКПО 32082770) суму 2 707  грн.13 коп. основного боргу; 145 грн. 33 коп.
пе-ні, 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати  після вступу рішення в законну си-лу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.2007
Вих. №

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Завод Іллічівський”, смт. Авангард
Овідіопольського району Одеської області

До
Суб”єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, с. Сокирниця Хустського району

Про стягнення
57 543,33 грн., з них 46 247 грн. основного боргу, 6 054,59 грн. пені, 813,44
грн. річних та 4 428,30 грн. інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява від 25.10.2007 р. №
315 подана з порушенням вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, а саме:

позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Вказані позивачем в додатку №№ 6-9
до позовної заяви оригінал платіжного доручення про перерахування державного
мита, про оплату інформаційно -технічного забезпечення судового процесу,
оригінал квитанції про відправку цінного лита (копія позовної заяви) на адресу
СПД ОСОБА_1 та оригінал опису вкладення у цінний лист, фактично відсутні,
про що складено акт канцелярії господарського суду від 13.11.2007 р. про
відкриття поштового конверту.

Наведене є  підставою для повернення позовної заяви без
розгляду для усунення позивачем вказаних недоліків до позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву з додатками на 20
аркушах повернути позивачеві без розгляду.

2.          Надіслати позивачеві акт канцелярії
господарського суду від 13.11.2007 р. про відкриття поштового конверту.

Суддя
Г.Й. Бобрик
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/312
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 11.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою
„Кредит промбанк”, МФО 300863) на користь відкритого акціонерного товариства з
вул. Р. Люксембург, 23а) в особі Артемівського управління по газопостачанню та
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення набуває чинності з
24.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.2010
р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 10/236пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Смаргон О.О. - довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова  фабрика” м. Донецьк

до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів”          м. Донецьк,

про спонукання до укладення договору про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова  фабрика” м. Донецьк, з  позовом   до відповідача   - відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк, про спонукання до укладення договору про встановлення земельного сервітуту.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату.

Посадова особа Єнакіївської міської ради в судове засідання не з’явилась.

Враховуючи викладене в зв’язку з неявкою відповідача, необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  10.08.07 року.

Зобов’язати відповідача – забезпечити явку представника з посвідченням на представництво в суді; надати відзив на позовну заяву; документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

"11" грудня 2007 р.

Справа № 6/99-77А.

Заступник голови господарського
суду  Пахолюк В. А. при секретарі судового
засідання Прокопчук О.Ф.,  розглянувши
справу

за
позовною  заявою: підприємця
ОСОБА_1

до:   Підгайцівської сільської ради Луцького
району Волинської області

про:  зобов'язання підписання акту

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Яремчук Р.Р.

суть спору : Позивач-
підприємець  ОСОБА_1 звернувся із позовом
до Підгайцівської сільської ради  про
зобов'язання підписати акт про винесення в натуру меж земельної ділянки та передачу
на зберігання межових знаків.

В підтвердження позовних вимог,
ОСОБА_1 посилається на те, що ним було придбано
у підприємця ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу  від 06.06.2007р.  земельну ділянку площею 0,4100 га у
с.Струмівка Луцького району.

Між тим,   Підгайцівська сільська рада ухиляється від
пидписання  акта про перенесення в натуру
меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків, який був
складений 07.06.2007р. відділом земельних ресурсів Луцького району. Водночас
для отримання державного акта на право власності на придбану землю  складання акого акта  передбачено Інструкцією про порядок
складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності
на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та
договорів оренди землі , затвердженої Наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 04.05.1999р. ;№ 43 за № 354/3647.

Відповідач - Підгайцівська сільська
рада  заявив суду клопотання про
зупинення провадження у даній справі до розгляду справи що розглядається
господарським судом  за № 6/77-92  про
визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки  від
06.06.2007р. недійсним.

У  відповідності  до п.3 ст.156 Кодексу адміністративного
судочинства   України, суд  зупиняє
провадження у справі   в разі
неможливості  розгляду даної  справи
до вирішення пов'язаної  з
нею  іншої  справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням  в іншій справі..

Оскільки предмет спору в
господарській справі № 6/77-92
безпосередньо пов'язаний із предметом спору у даній справі, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у
справі.

Керуючись  п.3 ст.156 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
набрання  законної сили судовим рішенням
у справі №  6/77-92  про  визнання
договору купівлі-продажу  земельної
ділянки  від 06.06.2007р. недійсним, яка
розглядається господарським судом Волинської області.

Заступник голови

господарськго суду, суддя
Пахолюк В. А

Ухвала
суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/553/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай», м.Хмільник, Вінницька область, вул.Леніна, 101

2.          Відкрите акціонерне товариство «ЕВ «Автоматика», 77614, Івано-Франківська область, Рожнитинський район, с.Брошнів-Осада, вул.І.Франка, 2-б

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

4.          Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Центральний райцентр зайнятості у м.Миколаєві, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

6.          ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Боржник: Дочірнє підприємство «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»Акціонерного товариства «Інверсьйонес Доркі С.А.», 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16-а, поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, оф. 305

Розпорядник майна: Балєв В.П., Кіровоградська обл., Вільшанський район, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»Акціонерного товариства «Інверсьйонес Доркі С.А.»

На адресу господарського суду Миколаївської області 24.07.2007р. від розпорядника майна боржника Балєва В.П. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення його ліквідатором та затвердження оплати його послуг.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  02.10.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 6/390

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м.Шахтарськ, Донецької області

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _ 3 306грн. 06коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача: – не з’явився

від відповідача: – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м.Шахтарськ, Донецької області заборгованості у сумі 3 197грн. 71коп. за наданні послуги цифрового стільникового зв’язку та пені у сумі 108грн. 35коп. відповідно договору №3-10226-3 від 01.01.2005р. (Усього 3 306грн. 06коп.)

Позивач у засідання суду не з’явився, ухвалу  суду від 22.12.2006р.  не виконав,  вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 22.12.2006р. не виконав, вказані в ній документи  суду  не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребуванні документи ухвалою суду не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3  ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  21.02.07 року.

Зобов’язати представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розрахунок суми позову; докази відсилки, або вручення рахунків відповідачу; акт звірки розрахунків; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, виконати ухвалу від 22.12.2006р.

У випадку не явки позивача у судове засідання без поважних причин, не ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишений без розгляду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 22.12.2006р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/321
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 11.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
Маріуполь, вул. Войнич, 2) суму інфляційних витрат за весь період просрочки в
Рішення набуває чинності з
24.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
24.12.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 31/230пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Українського товариства сліпих м. Київ

до Донецької міської ради

про визнання права власності та зобов’язання відповідача винести рішення і зробити запис щодо приналежності Двора культури „Родина”  позивачу, розташоване за адресою: вул. Левобережна 58 м. Донецьк 83014

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролов О.П. – довіреність №15-7/53 від 10.09.07р.

Піденко О.Д. – довіреність №15-7/54 від 10.09.07р.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

третя особа: Кочеткова В.В. – довіреність б/н від 01.10.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Українське товариство сліпих м. Київ звернулось з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності та зобов’язання відповідача винести рішення і зробити запис щодо приналежності Палацу культури „Родина” позивачу, розташоване за адресою: вул. Левобережна 58 м. Донецьк 83014

Представники позивача позовні вимоги підтримують, просять визнати право власності на Палац культури „Родина” за Українським товариством сліпих  та  зобов’язати відповідача зробити запис щодо приналежності Палацу культури „Родина”  позивачу, розташоване за адресою: вул. Лівобережна, 58 м. Донецьк, 83014

На виконання ухвали суду позивачем були надані додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник третьої особи ухвалу суду від 25.09.07р. в повному обсязі не виконала, відзив на позовну заяву не надала.

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

25.11.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  30.10.07 року.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 25.09.07р., надати інформацію стосовно того, чи приймались Радою рішення про визнання спірного об’єкту безхазяйним та чи включалось воно до переліку комунальної власності м. Донецька, відзив на позовну заяву.

Третій особі виконати належним чином ухвалу суду від 25.09.07р., надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання 30.10.07р. об 10:00 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.