СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2007 року
Справа № 2-26/8804-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача: Попкова Євгенія Адонівна, довіреність №  30   від 17.05.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБК";

представник відповідача: Галенко Вячеслав Анатлійович, довіреність №  02.1-13/90   від 12.01.07,  Алуштинська міська рада;

представник третьої особи: Бачуріна Тамара Григорівна (повноваження перевірені), наказ  1   від 07.03.06,  Президент, Алуштинська міська громадська організація інвалідів "Благодать";

представник третьої особи: Антонова Тетяна Валеріївна, довіреність №  1   від 31.07.07,   Алуштинська міська громадська організація інвалідів "Благодать";

представник третьої особи: Руденко Віктор Павлович, довіреність №  4   від 09.01.07,  Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління";

прокурор: не з'явився, Прокуратура Автономної Республіки Крим

розглянувши апеляційні скарги Алуштинської міської громадської організації інвалідів "Благодать" та Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 07 серпня 2007 року у справі № 2-26/8804-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК" (вул. Чехова, 2, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Алуштинської міської громадської організації інвалідів "Благодать"  (вул. Октябрьська, 40, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

2. Державне підприємство "Кримське республіканське протизсувне управління"  (вул. Горького, 30, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

за участю прокуратури Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання недійсним   рішення та спонукання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2007 року у справі № 2-26/8804-2007 (суддя Проніна О.Л.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „ЮБК” задоволений.

Визнано недійсним рішення 11 сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 21 березня 2007 року № 11/134.

Алуштинська  міська  рада спонукана прийняти рішення про надання товариству з обмеженою відповідальністю „ЮБК” земельної ділянки, площею 0,0740 га,   розташованої на міській набережній в місті Алушта між ротондою та буною № 22 у оренду строком на сорок дев'ять років, під розміщення пляжної зони.

Не погодившись з рішенням суду, Алуштинська  міська  рада та Алуштинська міська громадська організація інвалідів „Благодать” звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги  мотивовані посиланнями Алуштинської міської ради та Алуштинської міської громадської організації інвалідів „Благодать”  на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

Зокрема Алуштинська міська  рада вказує, що згідно із рішенням Алуштинської міської ради від 21 грудня 2005 року товариству з обмеженою відповідальністю „ЮБК” дозволено складання проекту відведення відповідної земельної ділянки, але товариство з обмеженою відповідальністю „ЮБК” у встановлений у даному рішенні строк проект відведення не надало, клопотання про продовження строку не заявило. Вказані обставини и стали підставою для прийняття спірного рішення Алуштинської міської ради від 21 березня 2007 року № 11/134.

В апеляційній скарзі Алуштинської міської громадської організації інвалідів „Благодать” заявник наполягає на тому, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення не враховано, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні Алуштинської міської громадської організації інвалідів „Благодать” на підставі рішення Алуштинської міської ради від 21 березня 2007 року № 11/134 та договору, укладеного 17 квітня 2007 року між комунальним підприємством „Управління міського господарства” та Алуштинською міською громадською організацією інвалідів „Благодать”.

Від товариства з обмеженою відповідальністю „ЮБК” та Державного підприємства „Кримське республіканське протизсувне управління” надійшли відзиви на апеляційні скарги Алуштинської  міської  ради та Алуштинської міської громадської організації інвалідів „Благодать”, у яких просять апеляційні скарги Алуштинської  міської  ради та Алуштинської міської громадської організації інвалідів „Благодать” залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2007 року розгляд апеляційних скарг Алуштинської міської ради та Алуштинської міської громадської організації інвалідів „Благодать” призначений на 17 жовтня 2007 року, але ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року у зв’язку із відрядженням головуючого судді розгляд справи перенесений на 25 жовтня 2007 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року суддю Антонову І.В. замінено на суддю Лисенко В.А.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Алуштинської міської ради 25 сесії 4 скликання за № 25/463 від 21 грудня 2005 року товариству з обмеженою відповідальністю „ЮБК” наданий дозвіл на протязі одного року на складення проекту відведення земельної ділянки площею до 0,0740 га із земель міської ради під розміщення пляжної зони, розташованої на міській Набережній в місті Алушта між ротондою та буною № 22.

На замовлення товариства з обмеженою відповідальністю „ЮБК” Алуштинським земельно-кадастровим бюро складений проект землеустрою, який був погоджений у встановленому законодавством порядку.

Рішенням 11 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради за № 11/134 від 21 березня 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю „ЮБК” відмовлено у передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0740 га для розміщення пляжної зони в місті Алушта на міській набережній, між ротондою та буною № 22.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮБК” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алуштинської міської ради про визнання недійсним рішення 11 сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 21 березня 2007 року № 11/134 та спонукання Алуштинської  міської  ради прийняти рішення про надання товариству з обмеженою відповідальністю „ЮБК” земельної ділянки, площею 0,0740 га,   розташованої на міській набережній в місті Алушта між ротондою та буною № 22 у оренду строком на сорок дев'ять років, під розміщення пляжної зони.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні  вимоги, вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Положеннями чинного Земельного кодексу України закріплено, що у разі, якщо передача в оренду земельних ділянок здійснюється за проектами відведення, правовідносини сторін регулюються статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

Згідно із частиною 5 статті 123 Земельного кодексу України відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши наведені норми Земельного кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що чинним земельним законодавством визначений лише строк, у якій відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада повинна розглянути клопотання про відведення земельної ділянки та прийняти рішення про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Алуштинської міської ради на те, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „ЮБК” у встановлений Алуштинською міською радою строк не склало проекту відведення відповідної земельної ділянки, отже втратило право на отримання спірної земельної ділянки в оренду.

Відповідно до частини 6 статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Згідно із частиною 9 статті 123 Земельного кодексу України рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

В ході розгляду справи було встановлено, що проект відведення земельної ділянки, який був складений на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю „ЮБК”, погоджений у встановленому законодавством порядку, зокрема, отримані позитивні висновки: головного державного інспектора з використання та охорони земель міста Алушта, Алуштинського міського управління земельних ресурсів щодо можливості передачі у оренду земельну ділянку, площею 0,0740 га, при дотриманні вимог статей 96, 96 Земельного кодексу України (висновок № 227 від 20 березня 2006 року), Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Алуштинської міської ради щодо можливості закріплення земельної ділянки під розміщення пляжної зони на центральній набережній міста Алушта між ротондою та буною № 22 (висновок № 06 від 10 січня 2006року), Алуштинської міської санітарно-епідеміологічної станції (висновок № 65 від 25 січня 2006 року), Алуштинської екологічної інспекції Південно-Кримського регіону  про погодження проекту відведення земельної ділянки (висновок № 28 від 30 січня 2006 року), Комітету з охорони культурної спадщини про можливість відведення земельної ділянки (висновок № 526 від 31 січня 2006 року).

При узгодженні проекту відведення претензій та спорів не виникло.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю „ЮБК” виконало вимоги статті 123 Земельного кодексу України.

Спірне ж рішення 11 сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради від 21 березня 2007 року № 11/134 навпаки не відповідає вимогам, встановленим частиною 9 статі 123 Земельного кодексу України, оскільки не містить посилань на конкретні норми закону, які б обумовили прийняття такого рішення.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження Алуштинської міської громадської організації інвалідів „Благодать” про те, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення не враховано, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні Алуштинської міської громадської організації інвалідів „Благодать” на підставі рішення Алуштинської міської ради від 21 березня 2007 року № 11/134 та договору, укладеного 17 квітня 2007 року між комунальним підприємством „Управління міського господарства” та Алуштинською міською громадською організацією інвалідів „Благодать”, оскільки відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Договір, на якій посилається Алуштинська міська громадська організація інвалідів „Благодать”, укладений між нею та комунальним підприємством „Управління міського господарства”, яке згідно із наведеними нормами земельного законодавства не має повноважень на укладення відповідних договорів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги Алуштинської міської ради та Алуштинської міської громадської організації інвалідів „Благодать”, викладені в апеляційних скаргах, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2007 року у справі № 2-26/8804-2007 відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Алуштинської міської ради та Алуштинської міської громадської організації інвалідів „Благодать” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2007 року у справі № 2-26/8804-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді