ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2007 р.                                                           Справа № 9/549-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання №322, 10 год. 10 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Тереховій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області,м. Нова Каховка Херсонської області

до приватного малого підприємства "Рось", м. Нова каховка Херсонської області

про стягнення 77212 грн. 41 коп.

За участю представників сторін:

від  позивача - старший державний податковий інспектор юр. відділу Шепелєва О.В., дов. від 25.12.06р. № 11433/10/10.

від  відповідача - не прибув.

Суть спору: Позивач  звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ПМП "Рось") заборгованість по податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників в сумі 77212 грн. 41 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судові засідання 01.11.2007р., та 27.11.07р. по справі уповноваженого представника не направив, про причини неявки представника суд жодним чином не інформував, ухвала суду про відкриття провадження від 10.10.2007р., судова повістка від 10.10.07р. та позовна заява з додатком, а також судова повістка від 01.11.07р. які були направлені відповідачу за поштовою адресою: 74000, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 25, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись до суду з відміткою пошти про відсутність за такою адресою відповідача, в зв'язку з чим відповідач викликався в судове засідання через друковані засоби масової інформації - газету “Наддніпрянська правда”, відповідно до положень ст. 39 КАС України, але відповідач, не зважаючи на виклик суду, в судове засідання не прибув.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до  ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство "Рось" зареєстроване виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 17.12.1991р. З 17.12.1991р. ПМП "Рось" перебуває на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області як платник податків. Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач є платником податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників.

Згідно зі ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91  1251-ХІІ платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків та зборів в установлені законом строки, однак свої зобов'язання перед бюджетом відповідач виконує в неповному обсязі та несвоєчасно.

Так, на підставі ст.11-1 Закону України "Про Державну податкову службу України" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), посадовими особами податкової інспекції з 19.02.2007р. по 23.02.2007р. проведено невиїзну позапланову перевірку малого приватного підприємства "Рось" з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів за звітний період з 01.01.2004р. по 01.12.2006р., за результатами якої складено акт від 28.02.2007р. № 00168/2301/21278515.

Актом перевірки від 28.02.2007р. № 00168/2301/21278515 встановлено порушення відповідачем  впродовж періоду що перевірявся пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-IV, та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР а саме: порушення правил утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 301 грн. 47 коп. у 2005 році; заниження суми податку на прибуток яка підлягає перерахуванню до бюджету на суму 50872 грн. у періоді, що перевіряється.

За висновками акту перевірки від 28.02.2007р. № 00168/2301/21278515 податковою інспекцією прийняті наступні податкові повідомлення - рішення форми "Р": від 01.03.2007р. № /0 яким ПМП "Рось" визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 301 грн. 47 коп. та застосовано, на підставі ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ, фінсанкцію у розмірі 602 грн. 94 коп.; від 01.03.07р. № /0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання перед бюджетом по податку на прибуток у розмірі 50872 грн. 00 коп., та, на підставі ст.17 ЗУ №  2181-ІІІ, застосовано штрафну санкцію у розмірі 25436 грн. 00 коп.

Загальна сума податкових зобов'язань, визначених рішеннями контролюючого органу від 01.03.07р. № /0 та № /0 складає 77212 грн. 41 коп.

Доказів оскарження отриманих 02.03.07р. відповідачем рішень податкової інспекції від 01.03.07р. № /0 та № /0 в адміністративному або судовому порядку суду не надано. За таких обставин рішення підлягають виконанню.

На підставі ст.6, 8, 10, 11, 16 та 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III, податковою інспекцією виставлено відповідачеві першу 05.04.2007р. № 1/36 та другу від 15.05.07р. № 2/46 податкові вимоги про сплату податкового боргу. Доказів оскарження отриманих відповідачем вимог контролюючого органу про сплату боргу в адміністративному або судовому порядку також суду не надано, за таких обставин дані вимоги є обов'язковими до виконання.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цим Законом, визнається сумою боргу платника податків.

Станом на 24 вересня 2007 року сума боргу у розмірі 77212 грн. 41 коп. відповідачем не погашена.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до  бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними документальними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 77212 грн. 41 коп.

У судовому засіданні  проголошено  вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено присутнього в судовому засіданні представника позивача про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 98,158, 160-163, 167,  п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного малого підприємства "Рось" (Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 25, , розрахунковий рахунок не вказаний):

- 76308 грн. 00 коп. заборгованості по податку на прибуток в дохід державного бюджету м. Нова Каховка на р/рахунок 0012 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , код призначення платежу 11021000;

- 904 грн. 41 коп. заборгованості по податку з доходів найманих працівників в дохід місцевого бюджету м. Нова Каховка на р/рахунок 00012 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , код призначення платежу 11010101.

Виконавчий лист видати стягувачу - ДПІ у м. Нова Каховка, після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  29.11.2007р.