ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 30/214-07

За позовом  Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми"Місія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 67486,26 грн.

та за зустрічним позовом   товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ

до Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення суми в розмірі 221015,57 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мітченко Н.П., доручення № 36 від 16.05.2007 року, представник; Богемська С.О., доручення № 35 від 16.05.2007 року, представник, Цветін Дьюканович, директор

Від відповідача: Буря О.Є., довіреність від 10.05.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява від 10.07.2007 року) просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Місія" (м. Дніпропетровськ) заборгованість в сумі 67486,26 грн. по актам виконаних будівельних робіт  за формою КБ-2 №15, №16 за весь період роботи по контракту від 24.04.2004 року /ж21/, підписаних  в листопаді 2005 року на підставі акту контрольного обміру від 21.05.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем контракту №9/Ж21 від 29.04.2004 року в частині своєчасної оплати виконаних робіт за актами виконаних будівельних робіт  за формою КБ-2 №15, №16 на суму 67486,26 грн.

13.06.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика" суми в розмірі 221015,57 грн.

В зустрічному позові позивач (відповідач за первісним позовом) посилається  на контракт №9/Ж21 від 29.04.2004 року та зазначає, що  ціна позову складається із штрафних санкцій, застосованих до відповідача за неналежне виконання договірних зобов'язань по контракту, заборгованості за матеріали та надмірно сплачені кошти в рахунок оплати робіт.

Згідно розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" залишок неповернутих  та не використаних  матеріалів складає суму 45461,28 грн.,  сума коштів надмірно сплачених Українсько-югославському товариству з обмеженою відповідальністю "Адріатика" складає 105381,29 грн.

Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.

В процесі розгляді спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити  судову експертизу.

Учасники    судового    процесу   мають   право   пропонувати господарському  суду  питання,  які  мають бути роз'яснені судовим експертом.

У зв'язку з необхідністю сторонам надати часу для підготовки питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 09 серпня 2007  року на  14 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- перелік питань, які необхідно поставити на розгляд судовому експерту та запропонувати експертну установу;

Відповідачу:

- перелік питань, які необхідно поставити на розгляд судовому експерту та запропонувати експертну установу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва