ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 2/2-08-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист", 01013, м.Київ,вул.Будіндустрії, 6

до: Приватного малого науково- впроваджуючого інноваційного підприємства "Струм", 21050, м.Вінниця, вул.Першотравнева, 43

про стягнення  заборгованості на  суму 33000 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 172/03 від 19.11.07р. Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист»(01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, 6) до Приватного малого науково-впроваджуючого інноваційного підприємства «Струм»(21050, м.Вінниця, вул.Першотравнева, 43) про стягнення заборгованості  за невиконання умов договору № 89/лот 1,2 від 25.04.06 р. на виконання робіт з оздоблення  приміщення операторської, приміщення  №138 будівлі ХЖТО.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява  при поданні до господарського суду підписується  повноважною  посадовою особою позивача  або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовних матеріалів не додані докази в підтвердження повноважень технічного директора ВАТ «Укренергозахист»Ткаченко В.Н. на право підпису  позовної заяви.

Також, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви,  як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист  від 20.11.07 р., які є прямим порушенням  вимог  ст.36 ГПК України.

Крім того, в порушення вищевказаної статті всі матеріали позовної заяви не завірені належним чином, що є прямим порушенням норми ГПК України.

Також, незрозумілим є ціна позову. Як вбачається з обставин, викладених в позовній заяві, заявлено до стягнення 33000,00 грн., однак з розрахунку позовної заяви вбачається що сума заборгованості становить 16500,00 грн.

Крім того, позивачем  не  надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, платіжним дорученням № 638  від 16.10.07 р.,  держмито сплачено в розмірі 165,00 грн.  Відповідно ж до ст.3 Декрету КМУ “Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито“, держмито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума стягнення даного позову становить 33000,00 грн., фактично ж  до держбюджету було перераховано держмито у сумі  165,00 грн., тоді як 1% від суми даного позову складає  330,00 грн.

Керуючись ст. 36, 54, п.п. 1, 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №172/03  від 19.11.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 165,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 638    від 16.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 636 від 16.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.