ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 56/241-07

вх. № 10434/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Снєжкін О.Є. (довіреність № 05/882 від 15.06.2005р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого-технічного підприємства "Південтурборемонт 1", м.Харків

про стягнення 1947,55 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 1947,55 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором оренди № 16ор/03 від 01.10.2003р., розірвати вищевказаний договір та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

01 жовтня 2003 року між сторонами був укладений Договір оренди № 16ор/03, згідно якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - приміщення для розміщення офісу площею 13,67 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Примакова, 40/42. Строк дії договору встановлено з 01.10.2003р. до 30.09.2004р.

Додатковою угодою № 1 до Договору оренди № 16/0р від 01.10.2003р.,  вартість послуг, що надаються орендодавцем орендарю становить: охорона - 17,5 грн., освітлення - 15,44 грн., вода, каналізація - 5,2 грн., інші експлуатаційні послуги - 19,12 грн.

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного Договору, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ, і становить без ПДВ за перший місяць оренди - 90,83 грн., крім того, послуги, зазначені у Додатковій угоді № 1 до Договору.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору). Згідно п. 3.3. Договору, орендна плата перераховується до державного  бюджету - 30%, орендодавцю - 70% до 10 числа наступного місяця. Пунктом 5.2. Договору оренди передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Додатковою угодою № 2 до Договору оренди № 16ор/03 від 01.10.2003р., строк дії Договору продовжено сторонами до 30.09.2006р.

Враховуючи відсутність заяви жодної зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його дії, Договір оренди № 16ор/03 був продовжений на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, тобто Договір оренди № 16ор/03 від 01.10.2003р. був продовжений до 01.10.2007р.

Незважаючи на те, що пунктом 5.2. Договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, відповідач протягом восьми місяців (з січня по серпень 2007р.) не проводив оплату орендованого приміщення.

З 01.01.2007р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань по сплаті оренди та послуг за Договором.

24.05.2007р. позивач звернувся до відповідача листом-претензією                                   № 489/05-009 з проханням врегулювати питання оплати, однак ніякої відповіді відповідачем не було надано та розрахунку по заборгованості проведено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За розрахунком позивача заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди № 16ор/03 від 01.10.2003р. становить 1932,27 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

На суму заборгованості відповідачем на підставі п. 3.5. Договору була нарахована пеня в сумі 15,28 грн.

Суд, розглянувши позовні вимоги Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості з орендної плати, та вважає неправомірним застосування позивачем з 01.01.2007р. збільшеного в 1,5 раз розміру орендної плати на підставі Постанови КМУ від 27.12.2006р. № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", оскільки згідно п. 3.4. Договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін, а така  вимога про  збільшення розміру орендної плати не була своєчасно пред'явлена орендарю, що виключає збільшення орендної ставки  в односторонєму порядку .

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд, ретельно проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 1465,69 грн. основного боргу та 11,57 грн. пені. В частині стягнення 466,58 грн. основного боргу та 3,71 грн. пені суд відмовляє у позові.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Суд, розглянувши позовну вимогу позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди № 16ор/03 від 01.10.2003р., знаходить її обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач, продовжуючи займати орендоване приміщення, на протязі восьми місяців не вносив орендну плату та не оплачував послуги орендодавця, чим завдав значної шкоди позивачу.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  193, 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12,  33, 43, 49,  75,   82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати Договір оренди № 16ор/03 від 01.10.2003р., укладений між Державним підприємством Науково-дослідним технологічним інститутом приладобудування (; 61010, м.Харків, вул.Примакова, 40/42;                   п/р 6446 в Червонобаварському безбалансовому відділенні                          філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харкові", МФО 351458) та                                Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічним підприємством "Південтурборемонт 1" (; 61125, м.Харків, вул.Примакова, 40/42; р/р 98 в АК РБ "Регіон-Банк", МФО 351254).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Південтурборемонт 1" (; 61125, м.Харків, вул.Примакова, 40/42; р/р 98 в АК РБ "Регіон-Банк", МФО 351254) звільнити приміщення площею 13,67 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Примакова, 40/42.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Південтурборемонт 1" (; 61125, м.Харків, вул.Примакова, 40/42; р/р 98 в АК РБ "Регіон-Банк", МФО 351254) на користь Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування (; 61010, м.Харків, вул.Примакова, 40/42;                   п/р 6446 в Червонобаварському безбалансовому відділенні філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харкові", МФО 351458) - 1465,69 грн. основного боргу; 11,57 грн. пені; 290,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 466,58 грн. основного боргу та 3,71 грн. пені у позові відмовити.

Повний текст рішення підписаний "09" листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.