ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.07                                                                                        Справа №  10/496/07

Суддя

за  позовом: відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ

до відповідача:  приватного виробничого підприємства “Пилява”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 22 438 грн. 11 коп.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Зеленько Ю.В. дов.  від 06.07.07р.

Гусельникова М.О. дов. від 14.06.07р.

Від відповідача: не з’явився

У судовому оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір  про стягнення з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі: 20 535,80 грн. (двадцять тисяч п’ятсот тридцять п’ять гривень), штрафну санкцію (пеню) у розмірі: 1902 грн.  (одна тисяча дев’ятсот дві ) 31 коп.   за Договором факторингу №7506Y5 від 30.11.06 р.

27.09.07р. представник позивача заявив про уточнення позовних вимог та просить стягнути суму  16 378 грн. 04 коп. основного боргу та стягнути штрафну санкцію (пеню) у розмірі: 203 грн. 82 коп., штраф  у розмірі: 166 грн. 30 коп.

03.10.07р. представник позивача заявив про уточнення позовних вимог та просить у зв’язку із сплатою відповідачем основного боргу у розмірі: 16378 грн. 04 коп., стягнути штрафну санкцію (пеню) у розмірі: 203 грн. 82 коп., штраф  у розмірі: 166 грн. 30 коп.

Відповідач письмового відзиву не надав, у судове засідання не з’явився. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” (Фактор) та Приватним виробничим підприємством „Пилява” (Клієнт) укладено Договір факторингу №7506Y5 від 30.11.06 р.(Договір факторингу). За умовами цього договору ПВП «Пилява»відступила ВАТ «Укрексімбанк»право грошової вимоги, яке забезпечує виконання зобов’язань по сплаті коштів ТОВ “СВД-Прем’єр” (Боржник) за Договором постачання №б/н від 01.04.2007 р. за відвантажену продукцію на загальну суму 33 483,00 грн. (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 00 коп.), що підтверджується Реєстром переданих документів за Договором постачання №б/н від 01.04.07 р. та видатковою накладною № 0603/001 від 03.06.07 р.

Про відступлення прав грошової вимоги на загальну суму 33 483,00 грн. Боржника було повідомлено за правилами ст.1082 ЦК України листом №075-12/3151 від 05.06.07р.

Таким чином, право вимоги грошових коштів за відвантажену ТОВ “СВД-Прем’єр” продукцію від ПВП «Пилява» за вказаною видатковою накладною цього Договору поставки перейшло від Клієнта до Фактора.

За умовами п.4.2. Договором постачання №б/н від 01.04.2007 р., Боржник зобов’язаний здійснити розрахунок за відвантажену продукцію протягом 30 днів з моменту відвантаження. За накладною №0603/001 від 03.06.07 р. відвантаження продукції відбулось 03 червня 2007 року, отже строк розрахунку закінчився 03 липня 2007 року.

Незважаючи на те, що Боржник визнав свої зобов‘язання перед Фактором, платежі за накладною  №0603/001 від 03.06.07 на рахунок №  475 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Запоріжжя МФО 313979, в повному обсязі та в установлені строки не здійснив. Заборгованість станом на 02.08.07 р. складала 29 483 грн. 00 коп., наступного дня сума  боргу була частково погашена та станом на 06 серпня 2007 року заборгованість ТОВ “СВД-Прем’єр” складала 20 535,80 грн.

Розділом 7.2. Договору факторингу передбачено, що Клієнт виступає поручителем перед Фактором щодо виконання Боржниками Клієнта зобов’язань по сплаті коштів за Угодами, право вимоги яких відступлено Клієнтом Факторові відповідно до умов цього договору. Клієнт несе солідарну відповідальність перед фактором за виконання Боржником зобов’язань, які виникли на підставі Контракту та кожної окремої угоди. Моментом, з якого Клієнт набуває статусу поручителя стосовно виконання окремим Боржником за окремою Угодою, є дата підписання Сторонами додаткової угоди до цього Договору стосовно відступлення Фактору права грошової вимоги, у якій визначається Реєстр, в якому міститься відповідне право грошової вимоги до Боржника за цією Угодою.

04 червня 2007 року між Фактором та Клієнтом було укладено Додаткову угоду №2/79 в якій також було зазначено Реєстр №79 прав грошових вимог, які відступаються Клієнтом Фактору за Договором.

Крім того, за невиконання зобов’язань по Договору постачання передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,2%  за кожен день простроченого платежу, яка згідно розрахунку позивача складає 203,82 грн. , а також за невиконання Клієнтом п.3.2.9 Договору Клієнт сплачує Факторові штраф в розмірі 1%, що складає 166,30 грн.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 193 ГК України - суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.526, 527 ЦК України - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У зв’язку із тим, що відповідачем сума  16 378 грн. 04 коп. основного боргу погашена у повному обсязі, у цій частині провадження у справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позову  (у сумі пені у розмірі  203 грн. 82 коп. та  штрафу  у розмірі 166 грн. 30 коп. ) суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 44, 49,   82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  приватного виробничого підприємства “Пилява”, м. Запоріжжя, вул. Островського, буд. 20;  п/р 475 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 313979, на користь відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, 03125, місто Київ, вулиця Горького, буд. 127, п/р 51 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в  м. Запоріжжі МФО 313979, , 203 грн. 82 коп. пені та  штрафу  у розмірі 166 грн. 30 коп., 224,39 грн. державного мита, 118(сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В  іншій  частині провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.