overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.01.07                                                                                                  Справа №19/229

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 р.

у справі №19/229 (суддя Безрук Т.М.)

за  позовом  Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

до                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкомекономбуд”

2. Приватного підприємства „Прокус-мастер-принт”

про          визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення 48712,97грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкомекономбуд”, Приватного підприємства „Прокус-мастер-принт” про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення 48712,97грн. (а.с.3-6).

Господарським судом Полтавської області винесена постанова від 09.11.2006р. по справі  №19/229 в задоволенні позову відмовлено (а.с.136-138).

Не погоджуючись із даною постановою, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 09.11.2006 р. по справі №19/229.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу та другому відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.12.07 р.                                                         Справа №          5/91б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  10/298/05

Кредитори:

1. Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а.

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

3. Миколаївська морська спортивно-технічна школа ТСО України,

м. Миколаїв, Варварівський узвіз, 5.

4. Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання

України в Ленінському районі,   м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Центр логістики інновацій “Целогін”,

м. Миколаїв, Варварівський узвіз, 5.

Ліквідатор: Іванішин Б.П. (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 330).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від 4-го кредитора: Сало П.І., доручення  №1 від 02.01.07р.

Від інших кредиторів представники не з’явились.

Від банкрута голова правління ВАТ “Центр логістики інновацій “Целогін” –Іванишин Б.П.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства

“Центр логістики інновацій “Целогін”, м. Миколаїв.

У судовому засіданні судом було встановлено, що ліквідатором ВАТ “Центр логістики інновацій “Целогін” Іванішиним Б.П. подано  до господарського суду  позовну заяву про стягнення дебіторської заборгованості з ДП “Дельта-лоцман”. Ліквідатор просить зупинити провадження у справі про банкрутство ВАТ  “Центр логістики інновацій “Целогін” до вирішення по суті зазначеної позовної заяви.

За приписами ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Оскільки предмет поданої ліквідатором позовної заяви є стягнення дебіторської заборгованості, суд вважає за необхідне розгляд справи №10/298/05 зупинити до вирішення по суті справи за позовом ВАТ “Центр логістики інновацій “Целогін” до ДП “Дельта-лоцман” про стягнення боргу в сумі 66102,72 грн

Представник 4-го кредитора проти задоволення клопотання ліквідатора Іванишина Б.П. та зупинення провадження у справі не заперечує.

Керуючись ст. 79, 86  ГПК  України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №10/298/05 про банкрутство ВАТ  “Центр логістики інновацій “Целогін”  зупинити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б15/24/257/05

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  1 672,54 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія АБ №216750 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія АБ №216750 в строк до  19.01.08 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 8/83а

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд”

на ухвалу

господарського суду Донецької
області від 16.08.2007

у справі

господарського суду Донецької
області

за позовом

гр. ОСОБА_1.

до

ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд”

про

визнання недійсними рішень,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Касаційну скаргу, яка надійшла до
Вищого господарського суду України 15.10.07, від імені ЗАТ “Трест
“Донбастрансбуд” підписано представником ОСОБА_2, довіреність на якого підписано
11.06.07 головою правління товариства ОСОБА_3.

При цьому 19.10.07 до Вищого
господарського суду надійшло повідомлення, підписане директором товариства
ОСОБА_4. з проханням не розглядати будь-які документи  ЗАТ “Донбастрансбуд” за підписом осіб, довіреності
на яких підписано не ОСОБА_4. і які не скріплені печаткою з літ. “Д”.

З врахуванням того, що вказане
повідомлення надійшло до суду пізніше, ніж касаційна скарга,  колегія суддів Вищого господарського суду не
вбачає підстав для  прийнятті касаційної
скарги.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ “Трест
“Донбастрансбуд” на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.08.2007
у справі № 8/83 а повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23 серпня 2007 р.
Справа № 2/155

за позовом  ЗАТ "Електро", м. Львів, вул. Пимоненка,3

в особі Івано - Франківського управління ЗАТ "Електро",  вул. Я. Барнича, 4, м.Івано - Франківськ,76014

до відповідача  ТзОВ "Скорзонера",  вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 6, м.Івано-Франківськ,76019

Cуддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача:  не з"явилися.

Від відповідача: Мицай С.В. - представник, (довіреність №01/07-01 від 01.07.04р.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 167757,36 грн. заборгованості.

Позивач в засідання суду не з"явився, направив суду  заяву за вх.№7533 від 20.08.07р. про відмову  від позову  в  зв"язку  з врегулюванням  спору  з відповідачем в позасудовому порядку.

Відповідно  до ст.78 ГПК України  позивач   має право   відмовитись від  позову  до  винесення  рішення.  Враховуючи  наведене, а  також те, що  відмова   від  позову   є правом  позивача  і   в  даному  випадку   не зачіпає   інтереси  інших осіб, слід  прийняти  відмову   від  позову, роз"яснивши   наслідки  -  виключення  можливості   повторного  звернення  з тим же  позовом  та   припинити провадження   у справі   на  підставі   норми   п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/300
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.07 року у
справі № 44/300, які набрали законної сили 10.10.2007 року, наказує:
Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1  на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Кокетка” суму боргу та неустойки 7114,41грн,
відшкодування сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:                 товариство з обмеженою
відповідальністю „Кокетка”
код ЄДР:                           203225779
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                           суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:            АДРЕСА_1
ІПН:                                        НОМЕР_1
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа № 6/139-50.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за позовом  Акціонерне товаристве "Індустріально-експортний банк" від імені якого діє    Філія "Волинська дирекція"

до   Приватного  підприємства "МВК"

про стягнення 32 988,21 грн.

Представники:

Від позивача Куляша С.М.- дов.  від 01.10.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач – відділення філії «Волинська дирекція»Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»звернувся із позовом до  приватного підприємства «МВК» про стягнення 32 988,21 грн. заборгованості  за кредитним договором , в т.ч.  28 800  грн. залишку непогашеного кредиту,  3628,02 грн. нарахованих відсотків по кредиту за період з 01.03.2007р. по 31.10.207р., 391,36 грн. пені на непогашення кредиту та 168,83 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір кредиту № 57/06 від 28.09.2006р., розрахунок заборгованість за кредитом, розпорядження бухгалтерії від 04.10.2006р.  про перерахування кредитних коштів.

Відповідач  вимоги ухвали суду від 06.11.2007р. не виконав. Письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в засідання не прибув, позову не оспорив.

За таких обставин у господарського суду не має можливості розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку  нез'явлення в судове засідання представників сторін та  неподання сторонами витребуваних доказів.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 05.01.2008р. позивач подав суду клопотання про  відкладення розгляду справи та розгляд її у більш тривалий термін, ніж це визначено ч.1  ст. 69  господарського процесуального кодексу України.

З метою  забезпечення об”єктивного та правильного вирішення спору,  керуючись ст.69 ,п.1,2  Господарського процесуального  кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2.       Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. на 12 год.

3.   Відповідачу подати   довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті заявленного позову.

4.     Явка  представників  сторін   в  судове засідання  обов”язкова.

Суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали суду є обов'язковими для виконання сторонами. У випадку  ухилення від виконаня дій , покладених судом на сторону , до винної  сторони буде застосовано штраф відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України в розмірі до

1700 грн.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                       Пахолюк В. А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А24/14-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"11" грудня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,
судді Бабакова Л.М. , Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу (подання) вх. №3666С/2-4 на ухвалу
господарського суду Сумської області від "26" листопада 2007 р. по
справі № 12/20-06

за позовом Глухівська МДПІ Сумської області , м. Глухів

до    ВАТ "Кролевецька
фабрика "Художнє ткацтво" м. Кролевець

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007р.
(суддя Рижков М.Б.) вимоги кредитора -Глухівської міжрайонної   державної податкової  інспекції у розмірі  488907,60 грн. визнано.

Ліквідатор ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» ОСОБА_1не
погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. по
вказаній  справі   подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати  вказану ухвалу, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
норм чинного законодавства.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в
порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів
надіслання її копії боржнику -  ВАТ
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»та комітету кредиторів -  Управління пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі, Кролевецькому районному центру зайнятості.

Враховуючи, що  апеляційна
скарга позивачем  була подана з
порушенням вимог п. 2   ст. 97 ГПК
України, тому  дана апеляційна
скарга  підлягає поверненню  апелянту для усунення зазначених порушень.

Керуючись  пунктом 2 частині
1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу (подання).

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті  частини 1 ст. 97
ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор
внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на   арк.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого
провадження в адміністративній справі

"20" липня 2007 р.

Справа № 8/167

Суддя  Черв"яков
Євген Васильович,  розглянувши
матеріали за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернівецької
області в інтересах держави в особі Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємеця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн до
Державного бюджету України

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду в попередньому судовому засіданні на  15:00 "26" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх,
кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Є.В.
Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і
обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи
дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07                                                                                 Справа № 18/314

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”

до
Яворівського районного відділення управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі Яворівський РВ УМВСУ у Львівській області)

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.     Розгляд справи призначити  : 08.11.07   о      11:00           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.           Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені додатки до договору; пояснення з приводу укладення мирової угоди.

4          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; власний розрахунок штрафних санкцій, якщо розрахунок позивача заперечується;  довідку з ЄДРПОУ.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.            Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №01-07/10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції в м.Суми до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми, про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 22 листопада 2007р. касаційну скаргу позивача – Державної податкової інспекції в м.Суми було задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.06 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.06 року по  вищезазначеній справі – скасовано, а справу № 01-07/10 передано на розгляд по суті до господарського суду Сумської області за правилами адміністративного судочинства.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-112 ГПК України,  ст.. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 17.01.2008 р. о 10 год. 40 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми,                пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

2.Запропонувати сторонам подати пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2007р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні  повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                           В.М.МОЇСЕЄНКО