ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07                                                                                        Справа №  20/46/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Центроенергокольормет”,

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехника ЗАЗ”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 56386,03 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –      Білан В.Л.  (довіреність № б/н від 16.07.2007р.);

Від відповідача  –Махінько І.С. (довіреність № 697 від 31.07.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” заборгованості по договору підряду №02/06 від 17.01.2006р. з урахуванням індексу інфляції в сумі 55610,99 грн., 3% річних в сумі 775,04 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/46/07,  судове засідання  призначено на 29.01.2007р. Ухвалою суду від 24.01.2007р. в порядку ст.79 ГПК України провадження у справі №20/46/07 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” на ухвалу господарського суду від 05.01.2007р. Ухвалою суду від 21.05.2007р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.07.2007р. Ухвалою суду від 17.07.2007р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” на ухвалу господарського суду від 24.01.2007р. і повернення матеріалів справи до господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2007р. касаційну скаргу ТОВ “Сантехніка ЗАЗ” на ухвалу господарського суду від 24.01.2007р. у справі №20/46/07 повернуто скаржнику. Матеріали справи повернуті господарському суду Запорізької області. Ухвалою суду від 23.10.2007р. після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі поновлено з 08.11.2007р., розгляд справи призначений на 08.11.2007р.

08.11.2007р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі  ст.ст.3.11,15,16.509,526,530,610,611,625,837,854,875,879,882,886 ЦК України  просить позов задовольнити, стягнути суму 55610,99 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, суму 775,04 грн. –3% річних за період з 06.02.2006р. по 01.12.2006р. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язання щодо сплати виконаних робіт на підставі договору підряду №02/06 від 17.01.2006р. та актів приймання виконаних робіт.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 12.02.2007р. та 17.07.2007р. відхилено.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги  визнав у повному обсязі. Заявив усне клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для надання можливості укласти мирову угоду або підготувати обґрунтоване клопотання про надання розстрочки на 2 місяці.

Позивач заперечив проти укладення мирової угоди, а також проти оголошення перерви для надання можливості обґрунтувати клопотання.

Судом зазначене клопотання відповідача відхилено, оскільки справа порушена господарським судом ще 05.01.2007р., ухвала суду про призначення судового засідання на 08.11.2007р. була направлена сторонам завчасно, тому відповідач не був позбавлений можливості підготувати клопотання до цього часу.  Крім того, не позбавлений права  заявити клопотання при розстрочку при наявності підстав на стадії виконання судового рішення у разі задоволення судом  позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантехника ЗАЗ” (замовник, відповідач) і Закритим акціонерним товариством “Центроенергокольормет”                    (підрядник, позивач) укладено договір №02/06 підряду, відповідно до якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту і наладці парового котла ДКВР-10 та наладці  водопідготовчої установки і деаратора котельної  (п.1.1). Згідно з п.1.2 договору підрядник зобов'язався виконати передбачені договором роботи згідно з узгодженою проектно-кошторисною документацією, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт визначається в сумі 105 тис. грн. з урахуванням ПДВ та уточнюється шляхом складання –кошторису, який розробляється підрядником та узгоджується з замовником.

Згідно з п.2.4 договору замовник проводить оплату виконаних робіт протягом 5 календарних днів після підписання актів Ф №2.

Пунктом 3.1 встановлено строк виконання робіт по договору: по ремонту котла –60 календарних днів з дня приймання котла до ремонту, по налагоджувальним роботам –за узгодженим сторонами графіком.

Порядок здачі –приймання робіт визначено в розділі 6 договору. Відповідно до п.6.1 підрядник здає замовнику виконанні роботи по актам приймання-передачі виконанних робіт Ф №2. Замовник зобов'язаний перевіряти відповідність змісту актів фактичним об'ємам виконаних робіт та підписувати акти  на протязі 3-х днів з моменту їх пред'явлення(п.6.2).

Відповідно до п.3.4 договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання обома сторонами своїх зобов’язань.

Як свідчать матеріали справи, підрядником були виконані підрядні роботи в лютому 2006р. на суму 41159,40 грн., в  листопаді 2006р. на суму 30500,86 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №№1,8,64, всього на суму 71660,26 грн. Позивачем виставлені рахунки-фактури №СФ-0000006 від 01.02.2006р. та №СФ-0000007 від 01.02.2006р.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти в сумі 18059,40 грн., що підтверджується виписками із особового рахунку.  Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем  в сумі 53600,86 грн.

Відповідно до ст.11,509 ЦК України підставою виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) є, зокрема, договір. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Підстави виникнення господарських зобов’язань встановлені також ст.174 ГК України.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду. Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми 53600,86 грн. основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Сантехника ЗАЗ” на користь ЗАТ “Центроенергокольормет” суми  53600,86 грн.  основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за період з 01.02.2006р. по 01.12.2006р. у сумі  2010,13 грн. та 3% річних в сумі 775,04 грн. за період з 06.02.2006р. по 01.12.2006р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 2010,13 грн. втрат від інфляції та суми 775,04 грн. –3% річних  є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 563 грн. 86 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехника ЗАЗ” (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняева, 158 А, п/р 12680 у філії ЗАТ ПУМБ в м.Запоріжжя, МФО 313623, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Центроенергокольормет” (69035, м. Запоріжжя, пл. Профсоюзів, 3А, п/р 0099 у філії “Орджонікідзевське відділення ПІБ м.Запоріжжя”, МФО 313333, ) суму 55610  грн. 99 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, суму 775 грн. 04 коп. –3 % річних, суму 563 грн. 86 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                  Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  16. 11.2007р.