overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3298-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 5/476-07

За позовом  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніп-ротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" м. Верхньодніпровськ

до  Комунального підприємства "Житловик" м. Верхньодніпровськ

про стягнення 137 495 грн. 96 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Чорнобай О.І.- юрист дов. № 17 від 09.01.07р.Від відповідача :  Шевченко А.К.- предст.  дов. від 17.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП "Житловик" м. Верхньодніпровськ Дніпропетров-ської області суму 137495 грн. 96 коп., яка складає :114 544 грн. 95 коп. заборговані-сть за поставлену згідно з договором  № 101 від 01.02.06р. теплову енергію; 12 838 грн. 66 коп. пені; 7 476 грн. 27 коп. інфляційних втрат; 2 636 грн. 08 коп.- 3%  річних за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на оренду приміщення  в  яке подається

теплова енергія.

Приймаючи до уваги пояснення  представника позивача, що обсяг теплової енер-гії при постачанні визначається розрахунковим способом, а позивач не надав  підтве-рдження обсягу  поставленої теплової енергії, що перешкоджає вирішенню спору по суті, в судове засідання представники сторін  подали клопотання  про продовження строку  вирішення спору до 01.02.08р. в зв'язку з необхідністю надання доказів.

Враховуючи  дані обставини і керуючись ст.ст.69,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору  до 01.02.08р.

Розгляд справи відкласти на  10.01.08р. о 11 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача направити відповідачу і в представити в судове засідання  підтвердження обсягу (розгорнутого розрахункового способу визначення обсягу) по-ставленої теплової енергії.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"08" жовтня 2007 р.

Суддя господарського суду Кононова О.В. розглянувши матеріали по  (вх.№ 10889/3-49 від  03.10.07) ПФ "Кібела", м. Мерефа

до  ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях", м. Київ

стягнення 32000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15 , п. 1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно ч. 2, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем за даною позовною заявою є ТОВ транспортно - експедиційне підприємство "Чумацький шлях", м. Київ. За таких підстав справа не підсудна господарському суду Харківської області і матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю, тобто до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.17 , п. 1  Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи на 35аркушах , в тому числі оригінали квитанцій № 18304367 від 03.10.2007 року та № 18304379 від 03.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 1/160-38.

За позовом Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Приватного підприємства "Антон-Авто"

про стягнення 18 313,13 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Богдан А.Ю., довір. №43 від 03.10.2007 року

від відповідача: не з’явились

Суть спору: Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  просить суд стягнути з Приватного підприємства "Антон-Авто" 18 313,13 грн., з них 13 978,10 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 1 249,92 грн. пені, 234,36 грн. - 3% річних та 2 850,75 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/160-38 від 26.11.2007 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач  подав суду клопотання №34 від 11.12.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з службовим відрядженням директора товариства.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п.  1, 2, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 10.01.2008 року  на  10 год. 00 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.11.07                                                                                 Справа № 32/99(15/165)

Суддя    Сухович Ю.О.

Господарський суд Львівської області у складі судді  Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Волиньнафта», м.Нововолинськ Волинської області

до: Приватного підприємства «Артвіт», м.Львів.

про: визнання недійсним договору № 26 від 11.01.2003р. на поставку паливно-мастильних матеріалів з моменту його укладення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 24.07.2007р. та справу   №15/165  за позовом ЗАТ «Волиньнафта», м.Нововолинськ Волинської області  до ПП «Артвіт», м.Львів про визнання недійсним договору № 26 від 11.01.2003р. на поставку паливно-мастильних матеріалів з моменту його укладення  направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись 64,65,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.11.07   о      10:30

Позивачу –надати оригінали документів долучених до матеріалів справи, нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги; вжити заходи для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –надати документально та нормативно обґрунтований відзив, доказ перебування позивача в ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; вжити заходи для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 42/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" –"Машпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2007 року у справі № 42/93 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" –"Машпроект", м. Миколаїв, до Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ, про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 827 471,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" –"Машпроект" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" –"Машпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2007 року у справі № 42/93.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 19/7241-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі м. Красилів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

про стягнення 1707,24 грн.

суддя         І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Киричук С.В. -за
довіреністю №8 від 08.05.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 27.09.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "15" жовтня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Оскільки подане позивачем клопотання
не суперечить закону, підписане повноважною особою, не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси, воно задовольняється судом, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 157 КАС України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст.  157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі м. Красилів  до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів про стягнення 1707,24 грн.   закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,3-
відповідачу. Спеціаліст
В.В. Комарніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа
№ 9/417пн-ад.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугінському районі

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, Лутугінський район с. Глафіровка

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -не прибув,

відповідача
-ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 04.02.98

Обставини справи: Позивачем подано до суду позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, Лутугінський район с. Глафірочка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,165  КАС
України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 24.09.2007 р., 11 - 00.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати
довідку адресного бюро.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.                                                  Справа № 16/197-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М. , розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут "Херсонагропроект", м. Херсон

до:  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сепро БВВ", м. Херсон

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромпроект", м. Київ

про визнання недійсним договору оренди

за участю:

представників сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача-1: Пасека В. І. довіреність № 2 від 12.07.06

від відповідача-2: не прибув

в с т а н о в и в:

Виробничий кооператив проектно–вишукувального інституту “Херсонагропроект”,  (позивач) звернувся до суду про визнання недійсним договору оренди від 01.01.06, укладеного між приватним підприємцем  Пасека Тетяною Вікторівною ( відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю “Украгропромпроект” ( відповідач -2).

В судове засідання надано довідку  № 01-1254 від 22.11.07 відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, що виконавчим комітетеом на підставі  постанови  господарського суду Херсонської області від 05.04.07 у справі № 7/164-АП-07, проведено державну реєстрацію припинення ТОВ “Херсонагропроект” шляхом ліквідації 22.10.07 за № 9006710.

Керуючись  п.6 ст.  80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 14/196-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу №122

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2006 року та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30 листопада 2006 року
у справі                                       №14/196-06

за позовом
Житлово-будівельного кооперативу №122

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про
стягнення суми

встановив:

подана житлово-будівельним кооперативом №122 касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу №122 на рішення господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30 листопада 2006 року у справі №14/196-06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                    5 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4897а

"03" грудня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвест»до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача та спонукати відповідача до вчинення певних дій, а саме: зобов’язати надати дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі наявних документів для будівництва житлового будинку по вул. Фрунзе, 130, в м. Черкаси.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, представника в судове засідання не направив, не повідомивши про причини.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач представника в судове засідання вдруге не направив, не повідомивши суд про причини, заяву про розгляд справи за відсутності його представника не подав.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, без повідомлення причин та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165  КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвест»до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про спонукання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                        Справа № 26/281

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Берладін В.В. за дов. № 2/6670 від 05.12.2006р.

від відповідача – Отрощенко І.М. за дов. № 9-201 від 30.10.07р.

Державний комітет України з державного матеріального резерву (м. Київ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.01.08  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4.  Позивачу: направити представника.

5.  Відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя