overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.11.07 р.                                                                                  Справа № 23/266

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське і ливарне виробництво” м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Синельниківський ресорний завод”            м. Синельникове

про  стягнення 83 232 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Синельниківський ресорний завод”            м. Синельникове, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське і ливарне виробництво” м. Краматорськ, 83 232 грн. основного боргу та 5 837, 64 грн. пені.

06.11.2007р. від позивача надійшла заява № 105/06 від 31.10.2007р. про зміну предмету позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача 83 232 грн. основного боргу та  9 444, 01 грн. збитків, а також розірвати  договір поставки від 12.06.2007р. № 23/03, укладений між сторонами по справі.

ТОВ ”Ковальське і ливарне виробництво” 29.11.2007р. надало суду зустрічний позов до ВАТ ”Синельниківський ресорний завод” про стягнення з останнього 83 232 грн. заборгованості.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 23/266.

Позивачу за зустрічним позовом подати суду довідку держказначейства про зарахування держмита в сумі 850 грн. в дохід держбюджету.

Розгляд зустрічного позову призначити на 13.12.2007р. о 9-30.

Суддя                                                                                                 Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.                                                         Справа № 5/14-07

за заявою : ВАТ АКБ "Приватінвест",  м. Чернігів

до: ВАТ "Джулинське спеціалізоване підприємство "Агромаш", с. Джулинка Бершадського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представника:

Кредитора - Управління ПФУ у  Бершадському районі, Мельниченко С.П., доручення  від  26.11.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

15.01.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/14-07 про банкрутство  ВАТ "Джулинське спеціалізоване підприємство "Агромаш", с. Джулинка Бершадського р-ну Вінницької обл.

Постановою суду від 21.06.07 боржника  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

05.11.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Бершадському р-ні  про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі  5501-13 грн.

27.11.07 р. подану заяву розглянуто в судовому засіданні, розглянуто додані до неї письмові докази  і  встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати   Управління ПФУ у Бершадському р-ні  поточним кредитором з сумою  5501-13   грн. в  четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Бойко С.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  12/455/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 94)

до відповідача: Ленінський районний військовий комісаріат

(54001, м.Миколаїв, пр.Мира, 24-А)

про: стягнення 1928,64 грн.

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду №381 від 29.08.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 25.09.2007р. об 11 год. 20 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 2/2263

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Лисенко А.С. дов. від 01.10.07

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Овруцький молочно-консервний комбінат" (м. Овруч)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кох" (м. Житомир)

про стягнення 38596,43 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за поставлену продукцію у зворотній тарі в сумі 37489,76 грн., 616 грн. 3% річних, 490,40 грн. інфляційних.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду заяву в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу та штрафних санкцій у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечує щодо припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.78,ст. 80 ч.1 п.4, ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Припинити провадження у справі.

Суддя

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 - стор.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.
Справа №  8/830/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської

міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Аскон-ЛТД”,

54027, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115,

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.01.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.11.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 11.01.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.11.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.12.07                                                                                 Справа № 32/147-А

Суддя

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни Львівська область

до відповідача Комунального підприємства „Бібка-сервіс”, м. Бібрка, Перемишлянського району Львівської області

про стягнення 52 695,07 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.12.07   о      15:45

Позивачу - надати оригінали документів долучених до позовної заяви; надати доказ перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді; свідоцтво про право сплати єдиного податку в 2007р., докази сплати єдиного податку за спірний період; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, за їх наявності; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; свідоцтво про право сплати єдиного податку в 2007р., докази сплати єдиного податку за спірний період; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті                      № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.12.07р.

Справа № А37/23-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мандарин", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 1/320

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства „Донецький метизний завод” м. Донецьк

про стягнення 229 881 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/320.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати державне підприємство надати суду оригінал векселя дляогляду; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2007 р.
Справа №  5/842/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача
Державного підприємства «Південний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут по розвитку флоту рибного господарства», м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25

про
стягнення заборгованості у сумі 4 823,19 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »січня 2008 р.   о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                           Справа № 55/265-07

вх. №

Суддя Гребенюк Н.В.

без виклику сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті сторінки", м. Харків

до  Приватного підприємства"Інфо Медіа Харків", м. Харків

про припинення розповсюдження та вилучення тиражу каталога та стягнення 88000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року було оголошено повний текст рішення суду посправі № 55/265-07  за позовом  ТОВ "Золоті сторінки", м. Харків до ПП "Інфо Медіа Харків", м. Харків  про припинення розповсюдження та вилучення тиражу каталога та стягнення 88000,00 грн.

При виготовлені тексту вказаного рішення  у 5 абзаці резолютивної частини була допущена описка, а саме було вказано про стягнення з відповідача 4230,00 грн. витрат по сплаті за проведення судової експертизи, а повинно бути вказано- 5640,00 грн.

Вказання описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у 5 абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2007 року по справі №  55/265-07 за позовом   ТОВ "Золоті сторінки", м. Харків до ПП "Інфо Медіа Харків", м. Харків  про припинення розповсюдження та вилучення тиражу каталога та стягнення 88000,00 грн.

5 абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :

"Стягнути з Приватного підприємства „Інфо Медіа Харків”(61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 117, р/р 7980 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті сторінки” (м. Харків, вул. Космічна, 26, р/р 2101 в ХФ КБ „Експобанк”, МФО 351964, )  компенсацію за порушення авторського права в сумі 66 000 (шістдесят шість тисяч) грн., державне мито в сумі  660,00 грн., 5640,00  грн. витрат по сплаті за проведення судової експертизи та 88,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя                                                                                           Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа№ 19/287

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

До Відповідача: Української кіностудії “Галичина фільм”, м.Львів

Про розірвання договору оренди та виселення із приміщень

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача:      Басистий В.О.

Відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради  до Української кіностудії “Галичина фільм” про розірвання договору оренди та виселення із приміщень

Обставини справи:

Ухвалою від 01.10.2007р. судом порушено провадження у справі  та призначено її до розгляду на  24.10.2007р.

В зв”язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 24.10.2007р. розгляд справи відкладено на 14.11.2007р.

Представником Позивача в судовому засіданні подано лист від 14.11.2007р. в якому інформовано суд, про те, що спірний договір оренди припинив свою дію з 29.08.2007р. у зв”язку із укладенням нового договору  оренди №Л-5503-7.

З огляду на викладене, та враховуючи той факт, що всі підстави позову стосуються невиконання Відповідачем умов попереднього договору оренди №Л-3348-5, згоду орендодавця на продовження договірних відносин, наслідком якої є укладення договору оренди №Л-5503-7 від 29.08.2007р., суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору та вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.1 ст.  80, ст. 86 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  у  справі припинити.

2.          Копію Ухвали направити Сторонам у справі.

Суддя                                                                                              Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.07р.

Справа № АЗБР27/9370

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Зеленбуд", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про скасування рішень від 15.10.07р. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Квитанція №3/1 від 19.11.2007р. на суму 3,40грн. таким доказом бути не може, так як вимоги позивача стосуються 4 різних об`єктів і вказані вимоги не є пов`язаними.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід звернути увагу на те, що вимоги щодо визнання протиправним дій є непідсудними господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України і ст.12 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.1 2.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                                 № 20/26-63

Суддя О.Є.Донець, розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстра плюс”, м.Маріуполь

про стягнення 5518,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстра плюс”, м.Маріуполь, про стягнення 5518,49 грн. – суми заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання, яке, за ствердженням позивача, мало місце у травні – червні 2007 р.

Як виплаває з позовної заяви, зазначена сума є сумою двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини енергоспоживання, визначеною позивачем за травень-червень 2007 р.

Текст позовної заяви не мітить будь-якого розрахунку стягуваної суми.

До позовної заяви позивачем також не додано обґрунтованого розрахунку ціни позову.

За даних обставин, керуючись п.п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи  - повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками, всього на 26 аркушах.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 2 прим.:

1 – позивачу

1 – господарському суду Донецькоїобласті