overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  5/827/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Есті Колор Сервіс», 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 59 166,81 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 59 166,81 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 14.11.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.12.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.10.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до приватного підприємства “Мілан”,

56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Папаніна, 55а,

про стягнення коштів у сумі 9726
грн. 71 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 27 від 01.10.2007р.
не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не
додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення №
2164 від 27.06.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат
на рахунок № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, не може бути таким
доказом, оскільки з 16.04.2007р. рахунок у ВАТ “Банк Універсальний” закрито.
Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №
11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на
спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок:
0006

Отримувач: Держбюджет Центрального
району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у
Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000
“Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. №
7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане за платіжним дорученням № 2198
від 24.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

29.01.07                                                                             Справа № 05/32адм

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Зеленіна  Н.І.(суддя-доповідач),

Суддів                            Андрейцевої  Г.М.

Суддів                            Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернова торгівельна компанія” на постанову господарського суду Черкаської області від 20.11.2006 року

у справі № 05/32адм (суддя Швидкий В. А.)

за поданням  Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернова торгівельна компанія”, м. Черкаси

про                  продовження терміну дії повного адміністративного арешту

ТОВ “Зернова торгівельна компанія”

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у місті Черкаси звернулася до господарського суду Черкаської області з поданням про продовження терміну дії застосованого адміністративного арешту активів платника податків ТОВ “Зернова торгівельна компанія”.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.11.2006 року у справі           № 05/32адм подання ДПІ у м. Черкаси задоволено повністю; продовжено застосований за рішенням ДПІ у м. Черкаси від 15 листопада 2006 року № 390/26-3110 повний адміністративний арешт активів ТОВ “Зернова торгівельна компанія” до моменту прийняття рішення за результатами позапланової виїзної документальної перевірки. Постанову звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Зернова торгівельна компанія” подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати постанову від 20.11.2006 р. у справі № 05/32адм нечинною і закрити провадження у справі.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 18.01.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі № 05/32адм та проведено за ухвалою від 19.01.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”, ч. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  15.02.07 року12:25.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:                                                                                          Андрейцева  Г.М.

Судді:                                                                                          Швець В.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.07

Справа №АС10/697-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10956)

За
позовом:              Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Стецьківка

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 14394/9/10-с від
14.12.07р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 21/4506-А

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Приватноїфірми "Мост" м. Хмельницький

про стягнення 425 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Ковтонюк І.П.

Представники сторін:

Від позивача - Кундиловська М.М. - за довіреністю.

Від відповідача - не з'явився.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 425,00 грн. фінансових санкцій згідно рішення позивача № /0/380 від 01.02.2007 року відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні підтвердив доданими до позовної заяви доказами та позовні вимоги підтримав.

Відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням рішення позивача від 01.02.2007 року в судовому порядку, на підтвердження чого надано докази подання відповідної позовної заяви до господарського суду Хмельницької області.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення позову про скасування рішення від 01.02.2007 року по суті та набрання чинності відповідним рішенням.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст. 156 ч. 2 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі зупинити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 46/287-07

вх. № 8158/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Телешек Г.А., представник, дов. від 10.09.2007 р.

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Орнатус", м. Харків

до  Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний госпітальдля інвалідів війни", м. Харків

про відміну торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Приватної фірми "Орнатус" про відміну відкритих торгів (тендеру) щодо закупівлі продуктів харчування, проведених Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківський обласний госпіталь інвалідів війни", розкриття тендерних пропозицій по яким відбулося 21 червня 2007 року.

09 жовтня 2007 року позивач надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі № 46/287-07, у зв*язку з примиренням сторін.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову,  враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, у зв*язку з чим провадження у справі № 46/287-07 необхідно припинити на підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі    припинити .

Повний текст ухвали підписано 11.10.2007 року.

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 7/672

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод», м. Первомайськ  Луганської області

про стягнення 58 702 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.10.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод», м. Первомайськ  Луганської області, вул. Правіка, 1, код 31463293.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради подати господарському суду довідки про реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод», м. Первомайськ  Луганської області, вул. Правіка, 1, код 31463293.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  15/354/05

За скаргою боржника: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34,

На дії: Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Стягувач: Управління ПФУ у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: представник не з’явився

Від ДВС: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Представники сторын в судове засідання не з’явились. На адресу суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ДВС вдруге до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.01.2008р. о 11год. 20хв.

Втретє зобов’язати відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати зведене виконавче провадження, для ознайомлення.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б26/111/05

За заявою суб’єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до суб’єкта підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство суб’єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського
суду від 03.09.07р. на 20.09.07р. призначено судове засідання для розгляду клопотання
ліквідатора про:

- затвердження розподілу
коштів, отриманих від продажу майна банкрута;

- затвердження уточненого
реєстру вимог кредиторів банкрута від 15.03.07р.;

- затвердження оплати
послуг, відшкодування витрат, додаткової винагороди ліквідатору.

Судове засідання
20.09.07р. не відбулось через направлення справи до касаційної інстанції, ухвалою
від 13.09.07р. провадження у справі у зв’язку з цим було зупинено.

22.10.07р. справа
надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з чим слід
поновити провадження у справі, призначити судове засідання для розгляду клопотання
ліквідатора, ліквідатор та кредитори мають подати у судове засідання оригінали доказів
в підтвердження своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.79,86
ГПК України, ст.ст. 24, 47-49 49 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження
у справі.

Судове засідання
призначити на 14.11.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою
явку ліквідатора, представників кредиторів.

Зобов’язати ліквідатора
та кредиторів подати у судове засідання оригінали доказів в обгрунтування своїх
вимог і заперечень.

Суддя Н.М.Камша

< Список
>14.11.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  5/828/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Прокурора м.Миколаєва в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,
54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по
сплаті страхових внесків у сумі 15 169,85 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати позивачу та відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.12.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 33/63-07

За позовом  Приватного підприємства "ТРАНС-ЕКСПРЕС", м. Херсон

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Союз-Капітал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12427 грн. 11 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Лецкан С.Г., паспорт серії МО 390515 виданий Комсмольським РВДМУ УМВС  Херсонської області 05.08.1997 року (директор)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –приватне підприємство "ТРАНС-ЕКСПРЕС" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Союз-Капітал"  про  стягнення пені у розмірі 12427 грн. 11 коп.  по договору купівлі –продажу   № 1/010306 від 01.03.2006 р.  і витрати по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 29.11.2006 р. по справі 20/384-06 (суддя Пархоменко Н.В.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Союз-Капітал", м. Дніпропетровськ  стягнуто  на користь  приватного підприємства "ТРАНС-ЕКСПРЕС", м. Херсон    93465 грн. заборгованості   і витрати по справі  за невиконання своїх договірних зобов"язань по договору купівлі –продажу   № 1/010306 від 01.03.2006 р.

Відповідно до п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у разі якщо вже є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93       № 7-93 „Про державне мито” (із змінами та доповненнями) останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і  3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 44, 49 п.2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/63-07  припинити.

Суддя

І.А. Рудовська