ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007 року                                                                                   Справа № Б26/75/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Джихур О.В. ( доповідач)

суддів:                  Виноградник О.М., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 22.06.2007р. № 393)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

кредитора –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

боржника - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

інші представники  не з’явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 року

у справі № Б26/75/04

за заявою  підприємство “Спецтехтранс” благодійного правозахисного фонду “Безпека та законність”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківське”, с.Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.10.2006р. (суддя Камша Н.М.) господарський суд відмовив в прийнятті скарги ліквідатора на дії учасника ліквідаційної процедури –кредитора банкрута ЗАТ КБ “Приватбанк” з тих підстав, що захист свого порушеного права ліквідатор повинен здійснювати у позовному провадженні.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ТОВ “ЛесМетПром” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, зазначає, що господарський суд саме у ліквідаційній процедурі повинен розглядати скаргу ліквідатора на дії ЗАТ КБ “Приватбанк”, який є кредитором у даній справі й тим самим учасником провадження у справі про банкрутство та учасником ліквідаційної процедури.

Скаржник просить ухвалу скасувати, направити справу для розгляду скарги господарському суду Дніпропетровської області.

В судове засідання ліквідатор, скаржник, представник ЗАТ КБ “Приватбанк” не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності викликаних представників сторін, оскільки матеріали справи дозволяють це зробити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі № Б26/75/04 про банкрутство ТОВ “Шевченківське” порушено 10.09.2004р.

В газеті “Голос України” № 210 від 09.11.2004р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

01.02.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, ввійшли вимоги ТОВ “ЛесМетПром”.

Згідно протоколу зборів кредиторів від 10.02.2005р. до складу комітету кредиторів увійшли ТОВ “ЛесМетПром” та ЗАТ КБ “Приватбанк” (т.1, а.с.94).

26.04.2005р. ТОВ “Шевченківське” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 26.04.2006р., який продовжено до 11.05.2006р.

25.10.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Глядченко В.М. надійшла скарга на дії учасника ліквідаційної процедури ЗАТ КБ “Приватбанк”, яка мотивована тим, що банк чинить ліквідатору перешкоди в реалізації покупцям майна банкрута (т.3, а.с.1).

Статтею 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) визначено функції господарського суду у ліквідаційній процедурі.

Згідно положень вказаної статті в ліквідаційній процедурі діють ліквідатор, призначений судом і за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, члени ліквідаційної комісії.

Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.24 Закону).

Таким чином, зі змісту вказаної норми Закону випливає, що членами ліквідаційної процедури є ліквідатор і ліквідаційна комісія.

В даній справі ліквідаційна комісія не призначалась, в зв’язку з чим ЗАТ КБ “Приватбанк” не можна вважати учасником ліквідаційної процедури.

Скаржник безпідставно ототожнює поняття “кредитор”, “інші особи” в процедурі банкрутства й відносить їх до учасників ліквідаційної процедури.

Насамперед, ЗАТ КБ “Приватбанк” є конкурсним кредитором у даній справ, а не “іншою особою”, яка приймає участь у провадженні по справі про банкрутство ТОВ “Шевченківське”.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слід застосовувати норми Закону про банкрутство, які регулюють особливості здійснення ліквідаційної процедури банкрута, тобто розділ 3 Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відмовив ліквідатору в прийнятті скарги на дії учасника ліквідаційної процедури ЗАТ КБ “Приватбанк”.

Ліквідатор не позбавлений права в позовному провадженні здійснити захист свого порушеного права.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. по справі № Б26/75/04 –залишити без змін; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                          О.В.Джихур

Судді                                                                                                     О.М.Виноградник

О.М.Лисенко