overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 16/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї  документи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

про
Луганського  апеляційного
господарського суду від 19.06.2007 р.
№16/17
Луганської області
Відкритого акціонерного товариства
"Західенерго"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім"
стягнення збитків

В судовому засіданні взяли участь представники:

скаржника –Бічов С. І. (дов. № 17 від 22.10.2007р.),

позивача –не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відкласти розгляд касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" на постанову  Луганського  апеляційного  господарського суду від 19.06.2007 р.  у справі  № 16/17 .

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на    22 листопада 2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                        Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07
Справа №8/452-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/452-07 порушеної за заявою кредитора –   Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43 код 21104502)

до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Мостового Миколи Степановича” (42357, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Шевченка, 14 код 23998225)

про  визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Кривоносець О.І.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/452-07 від 26.11.2007 р.  порушена справа про банкрутство Селянського (фермерського) господарства “Мостового Миколи Степановича”у відповідності     до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу   підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим  кредитором  у розмірі     6691 грн. 74 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого  Насонова Ігоря Миколайовича  (ліцензія серії АВ   №  307529  від 08.06.07)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Селянське (фермерське) господарство “Мостового Миколи Степановича” (42357, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Шевченка, 14 код 23998225)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Селянського (фермерського) господарства “Мостового Миколи Степановича” (42357, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Шевченка, 14 код 23998225) арбітражного керуючого   Насонова Ігоря Миколайовича  (ліцензія серії АВ   №  307529  від 08.06.07)та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа № 22/356-07-8247

За позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ'Є";

про стягнення 199372грн.

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 - без належних повноважень;

Від
відповідача: Кот Л.О. - за довіреністю №б/н від 20.04.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ'Є" про стягнення 199372
грн.

В ході розгляду справи представник
відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в
обґрунтування заявленого клопотання останній посилався на те, що позовна заява
підписана особою, яка не має права її підписувати, а саме представником за
довіреністю ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи,
довіреність, якою ТОВ "Актив систем
юг" уповноважено ОСОБА_2 бути виконавцем договору про надання
юридичних послуг №003 від 30.10.2007р. укладеного між Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1  та ТОВ "Актив систем юг", датована 10.09.2007р., а договір
укладено 30.10.2007р.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права підписувати її.

Таким  чином,
вивчивши  матеріали  справи,
заслухавши  представників  сторін
суд встановив,  що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, оскільки довіреність видана 10.09.2007р., а
договір укладено 30.10.2007р., тобто позовну заяву підписано неуповноваженою на
то особою.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п.1  ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;  до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ'Є"
про стягнення 199372грн. - залишити без розгляду.

2. Видати довідку про повернення
державного мита.

Суддя                                                                                       Торчинська
Л.О.
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А38/497-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 600,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Дичик В.С., дов. № 8582/10/100 від 19.04.2007 року

Від прокурора: Зіма В.Б., посв. №
117

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області  про
стягнення заборгованості на суму
600,00  грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученими до матеріалів справи  документами.

В судове засідання, призначене на
18.10.2007 року,  не з'явився відповідач,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.   Позивач надав у судове засідання   клопотання про закриття  провадження у справі в зв'язку з повним   погашенням заборгованості  відповідачем.

Доказом сплати відповідачем суми
заборгованості  в розмірі   600, 00 грн.
на користь бюджету є акт звірки, приєднаний до клопотання.

В зв'язку  з повним
погашенням  відповідачем  суми
боргу,   про що   свідчить
зазначене клопотання  позивача,  суд
розглядає  останнє   як фактичну відмову від позову, та  знаходить достатньо підстав для закриття
провадження по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу повністю
сплачена, предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  п. 2, ч. 1, ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А
38/497-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

27.09.2007

Справа №2-13/10877-2007

за
позовом Виконавчого комітету Гаспринської селищної Ради, , м. Ялта  смт. Гаспра
вул. Н.  Тамарли, 6/24

до
Приватного підприємства фірми "Галон", м. Алупка вул. Алупкінське
шосе, 26

до
СПД ОСОБА_1, м. Алупка АДРЕСА_1

з
участю третьої особи Гаспринська селищна рада, м. Ялта  смт. Гаспра вул. Н.  Тамарли, 6/24

про
визнання недійсним договору оренди

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідачів - 1. ОСОБА_2. - представник, дов. від 10.08.2007 року; 2. ОСОБА_2.
- представник, дов. від 20.05.2005 року.

Від
третьої особи - не з'явився.

Сутність спору: Позивач -   Виконавчий комітет  Гаспринської селищної Ради  звернувся до господарського суду АР Крим з
позовом до Приватного підприємства фірми "Галон", м. Алупка та СПД
ОСОБА_1, м. Алупка та просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого
майна - нежитлових приміщень загальною площею 357,6 к.м.

Позивач
у судове засідання двічі не прибув, причини неприбуття суду не відомі, про день
та час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Вимоги,
вказані в ухвалах ГС АР Крим від 20.07.2007 року та від 06.09.2007 року позивач
не виконав.

Відповідач
проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, вказаними у відзиві.

Відповідно
до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду й його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи
до уваги, що представник позивача в судове засідання двічі не з`явився, суд
вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  2/773/07

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45

до відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка

про стягнення заборгованості по внесках  в сумі 27832,00 грн.

.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 грудня 2007 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
суд
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
===========================================================================
У Х В А Л А

«02 » лютого
2007р.
справа № 5/156б (9/189б/54б)

За заявою БОРЖНИКА: Відкритого акціонерного товариства
„Остерський завод „Радіодеталь”

(вул.
Гагаріна 52, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044)

КРЕДИТОРИ: 1. Козелецька міжрайонна
державна податкова інспекція

(вул. Толстого 34а, смт. Козелець,
17000)

2. ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3. Державний комітет України з
державного матеріального резерву

(вул. Пушкінська 28, м Київ, 01601)

4. ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

5. ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

6. Фонд загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття представницький орган
Козелецький районний центр зайнятості

(вул. Леніна 7, смт. Козелець,
17000)

7. Відділення Фонду соціального
захисту інвалідів у Чернігівській області

(вул.
Комінтерну 14, м. Чернігів, 14000)

8. Виконавча дирекція Чернігівського обласного
відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності
(вул. Музична 1а, м. Чернігів, 14014)

9. Управління Пенсійного фонду
України в  Козелецькому районі

(вул.
Московська 3, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000)

про визнання боржника банкрутом

Суддя
В.Д.Соломатін

В межах справи про банкрутство
боржника до господарського суду надійшла заява ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_4 № 48 від 30.01.2007р. про визнання вимог по заборгованості із
заробітної плати перед працівниками банкрута в сумі 661 610,59 грн. з
включенням їх до реєстру вимог кредиторів до другої черги.

Господарський суд вважає за
необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому
засіданні з викликом ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та членів
комітету кредиторів.

Керуючись ст. 14, 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Приєднати
дану заяву до матеріалів справи.

2.          Розгляд заяви
призначити на 06 лютого 2007 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Господарського суду Чернігівської області
(пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.  Забезпечити явку членів комітету кредиторів
та ліквідатора.

Суддя                                                                                                                             В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.
Справа №  16/890/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність ініціативних працездатних інвалідів” ( 73000, м. Херсон, вул. Червоно студентська,36-а, а/с №27)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Глобус Плюс”(м. Миколаїв, вул. Ульянових,1)

Про: стягнення  9006,61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 17.12.2007р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 20/301

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк

про стягнення 2469757,60 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мєзєнцев Є.І.

За участю представників:

від позивача: Коваленко Л.М. - дов.

від відповідача: Величко Н.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, про стягнення 2469757,60 грн.

Відповідач проти позову заперечив та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними додаткові угоди № 1 від 25.01.2006р. та № 2 від 17.02.2006р. до договору на постачання природного газу № 06/05-2034 від 30.12.2005р. у частині включення до ціни газу податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 17.08.2007р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісної позовною заявою.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області по справі № 20/301 призначений колегіальний розгляд справи.

У зв"язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  15.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача за первісним позовом уточнити правову природу позовних вимог в частині стягнення суми, зазначеної у позові як основний борг.

Зобов”язати позивача за зустрічним позовом уточнити правові підстави зустрічних позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Мєзєнцев Є.І.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/260-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея -Н". м.Дніпродзержинськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра - Я", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор ТОВ "Медея-Н" Плитенко Н.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра - Я", м.Дніпродзержинськ порушено  27.09.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея -Н". м.Дніпродзержинськ        .

Постановою від  04.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Медея Н", м. Дніпродзержинськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-Н" (вимога 3000грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра - Я", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіра - Я", м.Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа№ 10/357

За позовом :       Прокурор  Бродівського  району в інтересах  держави в особі  Дочірнього підприємства  „Бродівський  профдезвідділ”

До відповідача :    Бродівське  РМВЕ  підприємства  „Агропроменерго”

Про :        стягнення  323,79 грн.

Суддя   :  Довга О.І.

При секретарі : Яремчук  С.М.

Представники:   Прокуратури  - Яворський  Я.Т.  –посвідчення  № 127 від  31.10.2007 року

від позивача  :  Саква  Л.І. -  довіреність  № 04/07 від  12.12.2007 року

від відповідача :  не з‘явились

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом  Прокурора  Бродівського  району в інтересах  держави в особі  Дочірнього підприємства  „Бродівський  профдезвідділ”   до Бродівського  РМВЕ  підприємства  „Агропроменерго”

про  стягнення  323,79 грн.

Представник  позивача в судовому засіданні подав суду заяву, якою просить припинити  провадження  у справі , так як  відповідачем   заборгованість у розмірі  323,79 грн.   за надані  послуги   погашена повністю в добровільному порядку.

Відповідач   своїм відзивом  від  06.12.2007  року  підтвердив інформацію щодо  погашення  ним заборгованості ( додано належно завірену  копію  пл. доручення № 106  від  05.12.2007 року  на суму  350,00 грн.  ).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне  припинити провадження у справі у зв‘язку  з відсутністю  предмета спору.

Керуючись  ст.ст. 80,86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Припинити  провадження   у справі  за позовом Прокурора  Бродівського  району в інтересах  держави в особі  Дочірнього підприємства  „Бродівський  профдезвідділ” до Бродівського  РМВЕ  підприємства  „Агропроменерго”  про  стягнення  323,79 грн.

Суддя                                                                                              Довга О.І.