Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" вересня 2007 р.                                                     Справа № 12/2081

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорська Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Новікова Н.В. - дор. від 17.07.2007р.

від відповідача Синявська В.Ю. - дор. від 17.07.2007р.

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

до ПП "Зевс" (м.Бердичів)

про стягнення 2497,63 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 17:30 год.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2497,63 грн., з яких 1756,32 грн. заборгованості, 324,31 грн. - пеня, 56,30 грн. - 3% річні, 185,07 грн. - інфляційні втрати, 175,63 грн. - штраф.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 2338,77 грн., з яких 1756,32 грн. основний борг, 167,85 грн. пеня, 59,18 грн. - 3% річних, 179,11 грн. інфляційні та 175,63 грн. штраф.

Оскільки дане клопотання не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, спір вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач борг  визнав частково в сумі 481,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання товару №336/05. (а.с 9)

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.

Згідно п.3.3 Розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок позивача або шляхом внесення коштів в його касу не пізніше 10 календарних днів з моменту передачі товару.

За приписом ст. 3.1 Договору ціна за одиницю товару та загальна вартість товару зазначається в накладній.

З позовної заяви вбачається, що позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 1756,32 грн., що підтверджується видатковими накладними №РНн-94155 від 05.04.2006р. та №РНн-93069 від 28.03.2006р. (а.с.13-15)

На підставі ст.ст. 5,6,7 ГПК України позивач направив на адресу відповідача претензію №3 від 30.01.2007р., з вимогою провести оплату за поставлений товар, яку останній залишив без відповіді.

Керуючись ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати, які за уточненими позовними вимогами складають відповідно       59,18 грн. та 179,11 грн.

Згідно п.4.1 Договору відповідач в разі несвоєчасної оплати отриманого товару, сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день просрочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно п.4.2 Договору в разі прострочення оплати отриманого товару понад двадцять календарних днів відповідач зобов'язується сплатити штраф в розмірі 10% від суми боргу.

Керуючись п.4.1, 4.2 Договору позивач нарахував відповідачу пеню та штраф, які за уточненими позовними вимогами складають відповідно 167,85 грн. та 175,63 грн.

Представником відповідача надано відзив, в якому суму заборгованості визнав частково в сумі , мотивуючи це тим, що дійсно отримавши товар на підставі накладних №РНн-94155 від 05.04.2006р та №РНн-93069 від 28.03.2006р. з позивачем було проведено частковий розрахунок на загальну суму 1460,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №185 від 04.12.2006р., №918 від 02.10.2006р. та прийомною квитанцією на тару в сумі 74,00 грн. (а.с.20-22, 46.

Оцінивши матеріали справи та пояснення представників сторін господарський суд вважає, що позовні вимоги спідлягають задоволенню в уточненому розмірі, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором поставки №336/05 від 24.11.2005р. сторони передбачили істотні умови, зокрема, розрахунок відповідача протягом 10 днів з моменту передачі товару.

Видатковими накладними підтверджується, що відповідач отримав товар на загальну суму 2040,00 грн. (а.с. 13-14)

Крім того, даними видатковими накладними підтверджується факт виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором поставки.

Однак відповідач свої зобов'язання  виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу в сумі 1756,32 грн.

Пояснення відповідача щодо проведення ним розрахунків за вказаними накладними  спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як встановив суд, станом на 05.11.06 сторонами була проведена звірка  по поставці та оплаті  відповідачем пива  в пляшках.

В результаті звірки встановлено, що відповідач на вказану дату мав борг перед позивачем в сумі 617,46 грн.(а.с.53). При огляді акта звірки суд  встановив, що сторони не посилаються на накладні, заборгованість по яким є предметом спору.

04.12.06 відповідач  платіжним дорученням № 185 перерахував суму 617,46 грн.  позивачу.

Крім того, при огляді  вказаного акта суд встановив, що при звірці розрахунків, сторони врахували оплату в сумі 768,80 грн., яка була проведені відповідачем 02.10.06 та повернення тари на суму 74,00 грн.

Заборгованість, яку просить стягнути позивач, є заборгованістю за розливне пиво, яке отримане відповідачем з метою його подальшої реалізації.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги в сумі 1756,32 грн. ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

За приписом ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні тв 3% річних відповідно в сумі 107,48 грн. та 59,18 грн.

Згідно п.4.1, 4.2 Договору поставки від 24.11.2005р. позивач нарахував відповідачу  пеню в сумі  167,85 грн. та  штраф  сумі 175,63 грн.

Розрахунки  позивача обгрунтовані  та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Слід вказати, що в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України, відповідач не заявляв про застосування судом позовної давності.

Враховуючи викладене, позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в сумі 2338,77 грн., з яких 1756,32 грн. основний борг, 167,85 грн. пеня, 59,18 грн. - 3% річних, 179,11 грн. інфляційні та     175,63 грн. штраф.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Зевс", Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченко, 11/6,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина", м.Житомир, вул.Котовського, 61,

- 1756,32 грн. заборгованості;

- 167,85 грн. - пеня;

- 59,18 грн. - 3% річні

- 107,48 грн. - інфляційних втрат;

- 175,63 грн. - штраф;

- 102,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу

3 - позивачу