overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.11.2007                                                                                                    Справа № 27/311-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. у справі №27/311-07

за позовом: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська  (49026, м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети “Правда”, 95а)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Сайз Б” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 6, к. 301)

третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю “Ратрі” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, б. 26/4)

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-ІІІ (із змінами) учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України

Отже, положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають права сторін на оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного і керуючись  ст.86, ч.1 ст. 106, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська  у прийняті апеляційної скарги №27116/10/10-1 від 29.10.2007р., апеляційну скаргу з додатками на 9 аркушах   повернути заявникові.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                              Справа  № 8/171

За позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до відповідача Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області,                      м. Ужгород

про визнання протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області щодо включення до Довідки за №05-57 від 04.07.2007 р. неправдивих та таких, що не відповідають дійсності відомостей про порушення ДП „Закарпатський облавтодор” діючого законодавства та зобов’язати Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області внести зміни до Довідки про результати зустрічної звірки у ДП „Закарпатський облавтодор” ВАТ „Державної акціонерної компанії „Авомобільні дороги України” за №05-57 від 07.07.2007 р. шляхом виключення з її змісту висновків про порушення ДП „Закарпатський облавтодор” діючого законодавства

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Маркусь М.І. –представник, довіреність №01/1656 від 22.10.07

Від відповідача –Голінка С.І. –завідувач сектору правової роботи, довіреність №07-01/683 від 13.02.07

–Білак Л.М. –начальник відділу контролю у сфері базових галузей економіки та сфері комунальної власності, довіреність №07-13/4909 від 05.10.07

Ухвалу винесено 22.11.2007 року, в зв’язку з оголошеною в засіданні суду 19.11.2007 року перервою на підставі ст. 150 КАС України.

Представником позивача подано додаткові обґрунтування позовних вимог від 19.11.07 та від 22.11.07, в яких обґрунтовано та уточнено позовні вимоги. Просить суд задоволити позовні вимоги.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов №07-25/5726 від 19.11.07, в якому обґрунтовує свої заперечення. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "26" листопада 2007 р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення щодо додаткових обґрунтувань позовних вимог наданих позивачем.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа № 01-35/2988.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Турійське РТП”, смт.Турійськ

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Встановив: Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Турійське РТП”, смт.Турійськ до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень подано без додержання вимог встановлених статтею 106  Кодексу адміністративного судочинства України –  до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та доказів оплати судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Турійське РТП”, смт.Турійськ до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

2.          Позивачу – Відкритому акціонерному товариству „Турійське РТП” в строк до 12.12.2007р. усунути зазначені недоліки.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.07 р.                                                                           Справа № 32/282пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко І.В. довіреність від 05.12.06р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Донецького національного університету м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/282пн за позовом Донецького національного університету м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  21.12.07 року.

Зобов’язати відповідача представити довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 23/293

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Юго-Восточная торговая компания” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Європродукт”  м. Костянтинівка (с. Водяне)

про  стягнення 93 618, 76 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Нікітін С.Ю. - директор

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Юго-Восточная торговая компания” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Європродукт” м. Костянтинівка (с. Водяне), 75 896 грн. основного боргу, 8 370, 19 грн. інфляційних, 1 465, 56 грн. річних та 7 887, 01 пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані     документи суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  25.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2508-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.12.07
Справа № 31/247

Суддя    Артимович В.М.,  розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „КПФ „Карпати” м. Львів

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Львів

про :

відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням умов  договору на суму 210 106,82 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на : 25.12.07
о      15:15

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          Зобов'язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду належні докази сплати
держмита в розмірі, встановленому законодавством;

надати суду довідку державного
казначейства про надходження держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу до держбюджету;

надати суду докази направлення
відповідачу документів, доданих до позову;

надати суду оригінали долучених до
позову документів;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача :

подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
в добровільному порядку із позивачем;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07                                                                                 Справа № 13/663

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства “Експлуатаційно –лінійне управління автошляхів”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Благоустрій” Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення 426564 грн. 11 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.11.07 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми позову з вказанням документів на утворення заборгованості, №№, дат, та сум актів сдачі-приймання робіт, чіткого періоду її утворення та часткової сплати /при наявності/; докази часткової сплати, в копіях до справи /при наявності/; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 02.01.07 № к34/07 з додатками до нього; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ; при наявності - докази часткової сплати, в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі - Міського комунального підприємства “Благоустрій” Жовтневого району, м. Луганськ, кв. Волкова, 1-а, ід. код 30597150.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Б.В.Яресько
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А8/502-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
12.12.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 17/505/06

м. Миколаїв

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

за заявою: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне   господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

до стягувача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

про: відстрочку  виконання рішення суду по справі 17/505/07,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “07” листопада   2007 року   об  11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

24.12.07 р.                                                                               Справа № 1/335пн

за позовом: Релігійної громади Церкви „Віфанія” євангельських християн баптистів м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Маріупольської міської ради

Третя особа: 1. Донецьке обласне об’єднання церков євангельських християн-баптистів м. Макіївка

2. Донецька обласна державна адміністрація –відділ у справах релігій

про визнання права власності

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Третя особа

В засіданні брали участь

Релігійна громада Церква „Віфанія” євангельських християн баптистів

м. Маріуполь  Донецької області звернулась з позовом про встановлення права власності на самовільно побудовану будівлю церкви „Віфанія”.

27.02.2007р. сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці, однак в мотивувальній частині ухвали суду від 01.03.2007р. помилково вказано на один місяць. В резолютивній частині строк не визначений.

Керуючись ст.89  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В :

Вважати продовженим строк розгляду справи на три  місяці.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

.
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 18/453-07

За позовом  Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах
держави в особі           1 - Управління
житлово-комунального господарства виконкому

Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

2 -  Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 7 391,76 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Кріпак Н.В. - посв.№ 148

від
позивача:          1-Сеїна О.О. - дов. №
6635/15 від 27.12.2006 р.

2-Сеїна О.О. - дов. № 7/26-3078 від 27.12.2006 р.

від відповідача:            ОСОБА_1 - СПД

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради та Криворізької міської ради звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з останнього
заборгованість в сумі 7 391, 76 грн.

Відповідач в судовому засіданні
зазначив, що сплатив спірну заборгованость 21.09.2007 р.

Сплата відповідачем спірної
заборгованості підтверджується  платіжним
дорученням № 44 від 21.09.2007 р.

Враховуючи викладене, оглянувши
надані докази, суд приходить до висновку, що предмет  спору між сторонами відсутній і провадження у
справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ст.80 ГПК України; судові витрати
підлягають стягненню з відповідача, оскільки борг погашений  відповідачем після звернення позивача до суду
з позовною заявою.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 18/453-07
припинити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Інд.код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення
Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, пл.Шевченка,
7 , р/р 0005 в Віділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській обл. МФО 805012) витрати по сплаті держмита в сумі 102
грн. (сто дві  гривні).

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Інд.код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення
Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ,
пл.Шевченка, 7 , р/р 0005 в Віділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській обл. МФО 805012)витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі  118 грн.
(сто вісімнадцять гривень), про що видати накази.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
Справа № А-20/222

за позовом:  ДПІ в Надвірнянському районі,  вул.Визволення,2, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача:  Приватне підприємство "Трансмет",  вул.Комарова,7, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Кобецька С. М.

При секретарі   Бандура Володимир Степанович

Представники:

Від позивача: Гуменюк Б.С. -  завідувач юридичного сектору, (довіреність №5078/10/10  від 13.06.07 )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про звернення стягнення заборгованості в сумі 4161грн. 65коп. за рахунок активів боржника.

В судове засідання 18.10.07 представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість. Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька С. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна