ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/369
24.10.07 р.

За позовом     Заступника прокурора Подільського району м. Києва в

інтересах  держави в особі Подільської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства «Оренда»

До                        Проектно-будівельного підприємства «Універсал»

Про                          розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Т.Ю.Трофименко

Представники:

від прокуратури      Самардак А.В. по довіреності № б/н від 22.10.2007 р.

від позивача - 1       Кравцов А.В. по довіреності № 1210 від 26.12.2006р.

від позивача –2       не з»явився

від відповідача        Самань В.Г. по довіреності  вих. № 42 від 01.10.2007 р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах  держави в особі Подільської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства «Оренда»до Проектно-будівельного підприємства «Універсал»про розірвання договору, укладеного між позивачем-2 та відповідачем № 286 від 01.03.1997 р. та виселення Проектно-будівельного підприємства «Універсал»з орендованого приміщення загальною площею 58, 50 кв.м., розташованому на першому поверсі буд.1-а по вул. Фролівській.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 286 оренди  нежитлового приміщення від 01.03.1997 р. неналежно виконує умови договору, що було встановлено під час перевірки прокуратурою  Подільського району м. Києва за зверненням Комунального підприємства «Оренда».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2007 р. порушено провадження у справі № 36/369. Розгляд справи призначено на 24.10.2007 р. об. 14-30 год.

Позивач –1 в судовому засіданні  в усних поясненнях позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Позивач - 2 представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі № 36/369 від 28.09.2007 р.

Позивач - 2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача - 2 суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від позивача - 2 та письмових пояснень не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов, зазначаючи, що відповідач добросовісно виконує умови договору № 286 оренди  нежитлового приміщення від 01.03.1997 р., жодної будь-якої угоди з ким щодо передачі або спільного користування орендованими  приміщеннями відповідач не укладав, не порушував зобов’язань за договором, тому відсутні підстави для дострокового розірвання договору, що в свою чергу не дає підстав для виселення відповідача. Крім того посилається на те, що твердження позивача щодо надання в користування частини орендованих нежилих приміщень ТОВ «Канцтовари на Подолі»є такими, що не відповідають дійсності.  ТОВ «Канцтовари на Подолі»згідно договору оренди від 25.04.2006 р. № 03-06, укладеного між ПБП «Універсал»та ТОВ «Канцтовари на Подолі»орендує приміщення загальною площею 64, 5 кв.м., які знаходяться на третьому поверсі в будинку № 1А по вул. Фролівській в м. Києві, які належать на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2002 р. Акт перевірки використання орендованого нежилого приміщення від 10.09.2007 р. не є підтвердженням передачі в користування  ТОВ «Канцтовари на Подолі».

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-1, відповідача, Господарський суд міста Києва встановив:

01 березня 1997 р. між Державним комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Подільського району (далі-орендодавець) та Проектно-будівельним підприємством «Універсал» (далі - відповідач) укладений договір № 286 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до умов договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 21.12.1993 р. № 1081 та ордеру № 405 від 28.12.1993 р. передав, а відповідач отримав  в орендне користування приміщення в нежитловому будинку на першому поверсі по вулиці Фролівській, 1-А, загальною площею 58, 50 кв.м. для розміщення службових приміщень.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 01.03.1997 р. по 01.01.2008 р.

Відповідно до п. 1.3 договору орендна плата по цьому договору встановлюється відповідно до розпорядження голови Подільської районної державної адміністрації м. Києва від 04.08.1997 р. № 727/1 «Про розмір плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності району». Орендна плата нараховується на 32 кв.м. Після звільнення РВО 26, 5 кв.м., орендна плата нараховується для площі 58, 5 (п.1.3.1). Розмір місячної орендної плати складає для площі 32 кв. м. 204, 8 грн., для площі 58, 5 кв.м. 374, 4 кв.м.

Додатковою угодою «Про зміну і доповнення до договору № 286 від 01.03.2002 р. до договору № 286 від 01.03.1997 р. оренди приміщення» змінено орендодавця, зокрема новим орендодавцем стало Комунальне підприємство «Оренда»(далі-позивач-2) та змінено розмір орендної плати, місячний розмір якої з 01.02.2001 р. становив 1424, 19 грн. Орендар зобов’язаний вносити орендну плату не пізніше 30 числа поточного місяця в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України   зобов’язання    має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміні  його умов не допускається.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статтею 188 цього кодексу.

Положеннями частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Докази, які підтверджують дотримання порядку розірвання договорів передбачених ст. 188 Господарського кодексу України позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

10.09.07. представниками Комунального підприємства “Оренда” була  проведена перевірка використання орендованого нежитлового приміщення загальною площею 58, 5 кв.м. в будинку № 1 літер А по вул. Фролівській (перший поверх), на підставі якої позивачем -2 був складений відповідний акт.

Як вбачається зі змісту зазначеного акту комісією встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 1-А  в приміщенні загальною площею 58,5 кв.м. (перший поверх)  знаходяться офісні приміщення, з них 38,9 кв.м. займає ПБП «Універсал», решта приміщення 19,6 кв.м. займає ТОВ «Канцтовари на Подолі». Зазначений акт  складений  представниками позивача за участю дільничного інспектора, представників  відповідача. На даному акті  представником  відповідача зроблені пояснення з приводу того, що в орендованому  ним приміщенні були присутні співробітники ТОВ «Канцтовари на Подолі».

Із наданих відповідачем документів, а саме договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2002 р. та реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації  та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна № 220-209 від 29.08.2003 р.  відповідач є власником трикімнатної квартири номер 5, що знаходиться в будинку № 1 А по вул. Фролівській загальною площею 64, 5 кв.м.

З наданого відповідачем договору оренди № 03-06 від 25.04.2006 р. вбачається, що відповідач передав без права викупу для платного користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Канцтовари на Подолі»дві кімнати загальною площею 64, 5 кв.м., що знаходиться  в будинку № 1 А по вул. Фролівській третій поверх.

Крім того, із наданих відповідачем   актів прийому –передачі позивачем передані  відповідачу  в орендне користування 2 кімнати площею 26,5 кв.м. та  32 кв.м., що в загальному становить 58, 5 кв.м. в будинку № 1-А по вул. Фролівській в м. Києві.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов’язок доведення покладено законом на позивача  та  прокуратуру.

Доданий позивачем акт обстеження не може бути визнаний належним доказом, оскільки даний  складений із зауваженнями відповідача. Крім того, позивач не надав доказів, що у відповідача перебуває в орендному користуванні приміщення площею 19,6 кв.м., яке на думку позивача та прокуратури відповідач передав у користування ТОВ «Канцтовари на Подолі».

Інших належних доказів того, що саме ТОВ «Канцтовари на Подолі»займає приміщення загальною площею 19,6  кв.м. в будинку № 1 літер А по вул. Фролівській (перший поверх) матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інших належних доказів того, що саме ТОВ «Канцтовари на Подолі»займає приміщення загальною площею 19,6 кв.м. в будинку № 1 літер А по вул. Фролівській (перший поверх) матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах  держави в особі Подільської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства «Оренда»до Проектно-будівельного підприємства «Універсал»про розірвання договору, укладеного між позивачем-2 та відповідачем № 286 від 01.03.1997 р. та виселення Проектно-будівельного підприємства «Універсал»з орендованого приміщення загальною площею 58,50 кв.м., розташованому на першому поверсі буд.1-а по вул. Фролівській необґрунтовані, а отже такі, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Т.Ю.Трофименко