ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2007
Справа №2-30/18823-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, буд. 13.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» (пошт.адреса: м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 27/9, юр.адреса: Сімферопольський р-он, смт. Молодіжне, вул. Миру, буд. 21).

Про виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Білошейкін, за дов. від 06.07.2007 р. № 217.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач – ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» - звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про зобов’язання відповідача – ТОВ «Сучасні будівельні технології» безкоштовно усунути недоліки робот про улаштуванню гідроізоляційного покриття внутрішньої поверхні пожарного резервуару, розташованого на території ВАТ «Урожайненський КХП» за адресою смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, буд.  13.

Заявою від 31.01.2007 р. № 51 позивач уточнив свої вимоги, просить зобов’язати відповідача виконати взяті на себе гарантійні обов’язки, здійснити дії по усуненню недоліків в гідроізоляційному покритті внутрішньої поверхні пожарного резервуару, розташованого на території ВАТ «Урожайненський КХП» за адресою смт. Красногвардійське, вул. будівельників, буд. 13.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2007 р. позивач збільшив свої вимоги, додатково просить стягнути з відповідача 3000,0 грн. витрат на проведення експертизи. (а.с. 94).

Свої вимоги позивач пояснює тим, що на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 5/56 від 20.05.2003 р. відповідач узяв на себе зобов’язання виконати роботи по улаштуванню гідроізоляційного покриття внутрішньої поверхні пожарного резервуару, а позивач здійснити оплату виконаних робот. Однак з квітня 2006 р. було виявлено зниження рівня води в резервуарі до відмітки 2 – х метрів, тобто втрата води становила 60 %. Згідно з п. 3.3.10 договору, сторони передбачили гарантійний строк виконаних робот терміном 5 років. Листом від 23.05.2006 р. № 508 позивач скерував на адресу відповідача претензію про недоліки в роботі, однак відповідач виявлені недоліки в гідроізоляційному покритті самостійно не усунув, тому позивач просить позов задовольнити та зобов’язати виконати взяті на себе гарантійні обов’язки, здійснити дії по усуненню недоліків в гідроізоляційному покритті внутрішньої поверхні пожежного резервуару

У відзиві від 05.02.2007 р. № 05/05 П (а.с. 35 – 36) відповідач вказує на те, що неодноразово протягом 2003 та 2004 р.р. здійснював ремонт гідроізоляційного покриття, однак позитивного результату це не дало. При цьому відповідач вважає, що проблема не в гідроізоляційному покритті, а в дефекті будівельної конструкції, який допущений при спорудженні резервуару. На думку відповідача, дефект виявляється під час наповнення резервуару водою більш ніж на половину, за наслідком чого відбувається зміщення стінок і утворюється тріщина, в яку витікає вода.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2007 р. провадження у справі зупинялося для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи.

11.09.2007 р. провадження у справі було поновлено після повернення контрольної справи до суду з висновком експерта.

Відповідач у судові засідання, які відбулися 02.10.2007 р. та 23.10.2007 р. не з’явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, ухвали господарського суду були скеровані йому на юридичну (Сімферопольський р-он, смт. Молодіжне, вул. Миру, буд. 21) та поштову адресу (м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 27/9) рекомендованою кореспонденцією.

Юридичний статус та юридична адреса відповідача Сімферопольський р-он, смт. Молодіжне, вул. Миру, буд. 21 підтверджуються довідкою Головного управління статистики в АР Крим від 11.01.2007 р. № 05.3-5/113 (а.с. 22).

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, присутнього попередніх судових засіданнях, суд –

в с т а н о в и в

20 травня 2003 р. ВАТ «Урожайненський КХП» (замовник) та ТОВ «Сучасні будівельні технології» (підрядник) уклали договір підряду № 5/56 (а.с. 8 – 9), яким визначили, що замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати улаштування гідроізоляційного покриття внутрішніх поверхів пожарного резервуару (п. 1.1). Об’єм та вартість робот, передбачених п.п. 1.1 договору визначається кошторисом, узгодженим сторонами, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Вартість робот, доручених підряднику становить 12498, грн.(п. 2.1 договору).

05 листопада 2003 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 (а.с. 10), якою узгодили виконання додаткових робот, так замовник доручив, а підрядник зобов’язувався виконати додаткові роботи по улаштуванню гідроізоляційної підпорної стени пожарного резервуару. Вартість робот становить 2051,0 грн. та визначається на підставі кошторисної документації, затвердженої двома сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду. (ст. 857 Цивільного кодексу України).

Підпунктами 3.3.1., 3.3.3 пункту 3 договору підрядник зобов’язується виконати всі роботи, обумовлені договором та здати їх в закінченому виді в повній відповідності з проектами, кошторисом, робочими кресленнями; забезпечити якість виконаних робот у відповідності з призначенням, згідно зі СНтаП та ТУ.

Оскільки відповідач у судових засіданнях заперечував проти позову, відповідно до ст. 79 ГПК України для встановлення чому витікає вода з пожежного резервуару, з причин неякісної роботи з улаштування гідроізоляційного покриття або дефекту самої будівельної конструкції, господарський суд ухвалою від 02.03.2007 р. призначив проведення по справі  комплексної будівельно-технічної експертизи та зупинив провадження у справі.

06.09.2007 р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 75/07 від 04.09.2007 р. (а.с. 76 – 86), яким встановлено, що робота по улаштуванню гідроізоляційного покриття внутрішньої поверхні пожежного резервуару № 1, які виконані ТОВ «Сучасні будівельні технології», не відповідають нормам державних стандартів (СНиП 2.06.08 – 87). Необхідно проводити гідроізоляційне покриття не тільки внутрішньої поверхні, але і зовнішніх поверхів резервуару № 1.

Матеріали, які використовувалися при улаштуванні гідроізоляційного покриття внутрішніх поверхів пожарного резервуару № 1 нормам державних стандартів (СНиП 2.03.11 – 85) не відповідають. Необґрунтовано застосовувався цементно-ізвестковий розчин для гідроізоляційного покриття.

Матеріали, які використовувалися при улаштуванні гідроізоляційного покриття внутрішніх поверхів пожарного резервуару № 1 відповідають матеріалам, які вказані в локальному кошторису 2-1-1.

Витікання води з пожежного резервуару № 1 відбувається з причин наявності тріщин, пор в гідроізоляційному покритті. Витікання води з дефектами конструкції не пов’язано, дефекти в конструкції взагалі відсутні. Витікання води з пожежного резервуару № 1 пов’язано з дефектом гідроізоляційного покриття.

Згідно зі ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Нормою ст. 859 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктом 3.3.10 договору сторони обумовили гарантійний строк на виконання робот, який становить 5 (п’ять) років.

Стаття 884 Цивільного кодексу України визначає, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями та вимогами щодо усунення недоліків та виконання роботи по улаштуванню гідроізоляційного покриття належної якості, однак відповідач ухиляється від викання передбачених договором гарантійних робот. (а.с. 11 – 14)

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк. (ст. 858 Цивільного кодексу України).

Стаття 16 Цивільного кодексу України також передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З приведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та доведені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3000,0 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом. (ст. 48 ГПК України).

Позивачем на підтвердження оплати витрат за проведення судової експертизи в матеріали справи представлено рахунок ТОВ «Кримського експертного бюро № 75 від 22.08.2007 р. (а.с. 92) та платіжне доручення № 753 від 23.08.2007 р. (а.с. 93) на суму  3000,0 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на первісного позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23 жовтня 2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 31 жовтня 2007 р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» задовольнити.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» виконати взяті на себе гарантійні обов’язки, здійснити дії по усуненню недоліків в гідроізоляційному покритті внутрішньої поверхні пожарного резервуару № 1, розташованого на території ВАТ «Урожайненський КХП» за адресою смт. Красногвардійське, вул. будівельників, буд. 13.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» (пошт.адреса: м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 27/9, юр.адреса: Сімферопольський р-он, смт. Молодіжне, вул.. Миру, буд. 21) (рр 260003638 КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 31338574) на користь Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, буд. 13 (рр 260024138 КРДАППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 00951959) 85,0 грн. державного мита, 118,0 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 3000,0 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.