СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.07                                                                                 Справа № 10/316н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/316н-ад за позовом

Державного підприємства "Антрацитвантажтранс", м. Антрацит

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит

про визнання податкового повідомлення –рішення недійсним

Представники  сторін:

від позивача - Хруппа Т.Б. - пров.юрисконсульт, довіреність № 120 від 19.02.07., Фенько Є.Г. - заст.гол.бухг., довіреність № 482 від 03.08.07.;

від відповідача - Черевко Н.О. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 2  від 09.01.07р.,  ,  представник Федоренко О.А. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 28 від 18.06. 07.;

Згідно з п. 2-1  Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України  не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням сторін.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 28.04.2007р. № /1 про сплату штрафу у розмірі 1174996 грн. 70 коп.

Відповідач відзивом на позов від 21.06.2007р. № 7098/10 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Антрацитівською ОДПІ проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р. в відокремленому підрозділі   ВТУ «Антрацитвантажтранс»          ДП «Антрацит» ()     про  що складено акт перевірки №108/23-26403056 від 28.02.2007р.   .

За результатами   перевірки  на підставі вищевказаного акту Антрацитівською ОДПІ прийнято    податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.02.2007р.,  яким   згідно з п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі –Закон 2181)     відокремленому підрозділі   ВТУ «Антрацитвантажтранс»          ДП Антрацит»()    визначено податкове зобов’язання  у  вигляді  штрафу  в   сумі 1174996 грн. 70  коп.

За результатами розгляду  первинної скарги позивача  Антрацитівською ОДПІ було надане повторне податкове повідомлення-рішення за №/1 від 28.04.2007р .

3 донарахованою штрафною санкцією у сумі 1174996,70 грн. ДП «Антрацит вантажтранс»не згодне з наступних причин:

ВП ВТУ «Антрацитвантажтранс»ДП «Антрацит» виділено зі складу ДП «Антрацит»з метою створення ДП «Антрацитвантажтранс», згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України №478 від 25.09.2006р. та наказом ДП «Антрацит»№155 від 10.10.2006р.

У жовтні 2006 року в газеті «Урядовий кур’єр»було опубліковане повідомлення про реорганізацію ВП ВТУ «Антрацитвантажтранс»ДП «Антрацит», у якому вказувалося, що заяви кредиторів приймаються протягом 2 місяців.

Відповідно до п. 5.2. наказу ДП «Антрацит» ВП ВТУ «Антрацитвантажтранс»повідомило про свою реорганізацію органи податкової інспекції.

Однак перевірка Антрацитівською ОДПІ була розпочата 05.02.2007р., тобто після встановленого 2-Хмісячного строку для заявлених вимог кредиторів.

ДП «Антрацитвантажтранс»створене й зареєстроване 21.12.2006р.

У п. 22 наказу Міністерства вугільної промисловості України №478 від 25.09.2006р. та п. 3.3. Статуту ДП «Антрацитвантажтранс»зазначено, що знову створене підприємство є правонаступником ВП ВТУ «Антрацитвантажтранс»ДП «Антрацит»відповідно до розподільчого балансу. У зв'язку з несвоєчасною перевіркою суми штрафу до розподільчого балансу не увійшли.

Відповідач  заперечує проти позову, посилаючись на  той же  п. 3.3. Статуту ДП «Антрацитвантажтранс», згідно якого останній є правонаступником ВП ВТУ «Антрацитвантажтранс»ДП «Антрацит».  Також  відповідач  вказує, що  реорганізація  була  проведена  з  порушенням  з боку  позивача  вимог  Закону  2181.

Дослідивши обставини  справи  суд  визнав позовні  вимоги  необґрунтованим з огляду на наступне:

Згідно  п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону 2181  платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання,  зазначену  у  поданій  ним  податковій декларації,  протягом  десяти  календарних  днів, наступних  за  останнім   днем   відповідного  граничного  строку,  передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті  4  цього  Закону  для  подання податкової декларації.

Згідно  п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17  цього  Закону  штрафні санкції за порушення податкового  законодавства накладаються  на  платника  податків

у разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму податкового   зобов'язання   протягом граничних  строків, визначених цим  Законом, такий  платник податку   зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці  до  30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного  строку  сплати   узгодженої  суми   податкового зобов'язання   -   у  розмірі  десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці,  що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,  -  у  розмірі  п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається  з матеріалів  справи  даний  спір  виник в зв’язку  з  різним  розумінням  сторонами  питань,  пов’язаних  із  правонаступництвом,  в  тому  числі  щодо  податкового боргу.

Позивач   у  справі згідно  п. 22 наказу Міністерства вугільної промисловості України №478 від 25.09.2006р. та п. 3.3. Статуту ДП «Антрацитвантажтранс» є правонаступником ВП ВТУ «Антрацитвантажтранс»ДП «Антрацит»відповідно до розподільчого балансу.

Розподільчий  баланс  складено  станом  на  30.11.2006.,  тобто  до  моменту  проведення  перевірки  і  прийняття   податкових  повідомлень –рішень  № /0,  №   /1,  відтак  до  моменту  виникнення  вказаних податкових зобов’язань.  З огляду  на  зазначене   податкове зобов’язання  у  вигляді  штрафу  в   сумі 1174996 грн. 70  коп. не  могло  увійти  до  складу  заборгованості,  що  передана  за  розподільчим балансом.

Оспорюваним    податковим   повідомленням  –рішенням   визначені  визначено податкове зобов’язання  у  вигляді  штрафу  в   сумі 1174996 грн. 70  коп.  саме  платнику  податків  -    відокремленому підрозділі   ВТУ «Антрацитвантажтранс»          ДП «Антрацит» ().

На  даний  час  вказаний  платник податків  перебуває  на  обліку  в Антрацитівській  ОДПІ  в  якості  платника податків.

Згідно ст. 2  Кодексу адміністративного судочинства  України  завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач  не  надав  ніяких доказів того,  що  вказаним  податковим   повідомленням  –рішенням   порушені   саме  його  права.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  03.08.2007.  і  постановив   відмовити   в задоволені позову.

Згідно  ст. 160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  03.08.2007. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати  покладаються  на   позивача.

На  підставі  викладеного та,  керуючись ст.ст.  2, 17, 18,  158 –163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          В задоволенні  позову  відмовити.

2.          Судові  витрати  покласти  на  позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  08.08.2007.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська