overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни , розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора :   Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

вул. Лєскова,9, м. Київ  в особі  Івано-Франківської обласної дирекції,                     вул.Незалежності,19, м.Івано-Франківськ

до боржника:   ВАТ "Ліга-Д"

вул. Шкільна,2, с.Дем»янів, Галицький район,

Івано-Франківської області, 77131  код 25653909

про визнання боржника банкрутом

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про банкрутство ВАТ "Ліга - Д", вул. Шкільна, 2, с.Дем''янів, Галицький район,  Івано-Франківська область (призначення до розгляду клопотання).

Від комітету кредиторів поступило клопотання про відкриття процедури санації ВАТ "Ліга - Д" та призначення керуючого санацією Ілляшенко О.В.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за доцільне розглянути подате клопотання в судовому засіданні.

Керуючись   , суд

УХВАЛИВ:

о  год.

Явка представників сторін обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Ухвалу направити : заявнику, боржнику , арбітражному керуючому Ілляшенко О.В. (вул.Крива,2/4, м.Івано-Франківськ), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                              Справа № 2/308

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви № 3846 вих.07 від 26.11.07

Позивач:
Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області,  вул. 1 Травня 50 а,Прилуки,Прилуцький район,
Чернігівська область,17500

в інтересах держави в особі          Прилуцької міської ради, , вул. Незалежності 82,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська
область,17500

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
комунальне підприємство телекомпанія "Прилуки" Прилуцької
міської ради,  м. Прилуки, вул.
Київська,190

Відповідач:
суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору оренди
комунального майна та стягнення 2842,2грн. орендної плати.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх
наявності) та докази, які є.

5. Представникам сторін мати належним
чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/336
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.11.07 року у
справі № 44/336, яке набрало законної сили 16.11.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь управління міського майна
Маріупольської міської ради суму боргу та санкцій у розмірі 2'198,04 грн.
найменування:                    управління міського майна
Маріупольської міської ради
код ЄДР:                             23599040
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:            АДРЕСА_1
ІПН:                                        НОМЕР_1
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 2-7/7269-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.
Дерепи В.І.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Сільського комунального підприємства " Звезда "

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року

у справі
№ 2-7/7269-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Сільського комунального підприємства " Звезда "

до

ВАТ "Крименерго"
Джанкойських районних електричних мереж  ВАТ "Крименерго"

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р. у справі № 2-7/7269-2007.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв’язку з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               В. Дерепа

В.Рибак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 13/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Чернігівської області

на постанову
від 18.09.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
13/102 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Крехаївської сільської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Любич"

про
передачу в комунальну власність об'єкта житлового фонду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. у справі № 13/102 господарського суду Чернігівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 грудня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                                 Справа № 12/402пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління матеріально-технічного постачання ( УМТП) Державної холдінгової компанії ( ДХК) „ Шахтарськантарцит” Міністерства вугільної промисловості  України м. Шахтарськ

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства  „ Укртелеком” м. Київ, 2.  Центру електрозв”язку Донецької дирекції відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” м. Харцизьк, 3. Шахтарського цеху електрозв”язку № 16 м. Шахтарськ

про затвердження  договору  № 11 від 01.01.2006р. в редакції позивача

за участю представників сторін:

від позивача: Копитко В.М. за довіреністю

від відповідача 1: Демура О.О. за довіреністю

від відповідача  2: Демура О.О. за довіреністю

від відповідавча 3: Демура О.О. за довіреністю

Управління матеріально-технічного постачання  ( УМТП) Державної холдінгової компанії ( ДХК) „ Шахтарськантарцит” Міністерства вугільної промисловості  України м. Шахтарськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до  відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства  „ Укртелеком” м. Київ, 2.  Центру електрозв”язку Донецької дирекції відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” м. Харцизьк, 3. Шахтарського цеху електрозв”язку № 16 м. Шахтарськ про затвердження  договору  № 11 від 01.01.2006р. в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням судової експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи, у зв”язку з чим було викликано у судове засідання представників сторін щодо поновлення провадження у справі.

В судове засідання представники сторін з”явилися проти поновлення провадження у справі не заперечували.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/402пн  за позовом: Управління матеріально-технічного постачання ( УМТП) Державної холдінгової компанії ( ДХК) „ Шахтарськантарцит” Міністерства вугільної промисловості  України м. Шахтарськ до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства  „ Укртелеком” м. Київ, 2.  Центру електрозв”язку Донецької дирекції відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” м. Харцизьк, 3. Шахтарського цеху електрозв”язку № 16 м. Шахтарськ про затвердження  договору  № 11 від 01.01.2006р. в редакції позивача..

Розгляд справи призначити на  28.11.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3299-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07
р.
Справа № 40/286

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

про стягнення 2052 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/286.Судове засідання призначити
на  05.11.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; надати акти
прийому-передачі нежитлових приміщень за договорами; надати документи, які
підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи -підприємця.

4. Зобов'язати прокурора надати
докази надсилання позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу
позивача; здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання
представників сторін  та прокурора
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 11/63

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод”  м. Красногорівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м. Донецьк

про  стягнення 30 324,00грн.

Третя особа - 1  Приватний  підприємець Тиманівська Ольга Володимирівна м. Новомосковськ

Третя особа - 2 Відкрите акціонерне товариство “Новомосковський трубний завод” м. Новомосковськ

Третя особа -3 Товариство з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційна компанія                    ”СхідГазБуд” м. Донецьк

Суддя               Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Маленький О.В. - за довіреністю

Від третіх осіб: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Красногорівський вогнетривкий завод”              м. Красногорівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м. Донецьк, 30324,00грн.

Позивач надав заяву від 25.07.07р. про збільшення позовних вимог до 31541грн.99коп., в якій просить стягнути окрім раніше заявленої суми збитків - 30324грн., додатково витрачені кошти на придбання нової труби в сумі 1217грн.99коп.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Ухвалою від 22.11.2007р. суд зі своєї ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,                ТОВ ”Інвестиційна компанія ”СхідГазБуд” (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 29).

Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.11.2007р.

Треті особи у засідання суду не з’явилась з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 8:40 год.  20.12.07 року.

Позивачу направити на адресу ТОВ ”Інвестиційна компанія ”СхідГазБуд” копію позову, докази вчинення цієї дії подати суду.

Третім особам подати суду письмове відношення до позову.

Сторонам та третім особам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № Б14/349-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до  ТОВ "Ремонтно-будівельне управління - 1", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р.  о 15:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  13/37/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача –Сташук О.Г. по дов. № б/н від 11.01.2007р.;

відповідача –Бортика Р.О. подов. № 733/20/43 від 21.03.2007р.;

третьої особи - ТОВ “Крат - 296” –Дубик І.В. по дов. від 22.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Крат - 296”,

01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3б, оф. 197,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради за № 8 від 26.01.2007р., яким на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі № 10/171/06 оформлено право власності на будівлі зернового перевантажувального комплексу та споруди по вул. Проектній, 7, будівлю по вул. Нікольській, 40/1, будівлі та службові будівлі і споруди по вул. Веселинівській, 55-а за ТОВ “Крат-296”.

Ухвалою суду від 13.03.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ “Крат-296”.

Ухвалою суду від 27.09.2007р. первинного відповідача у справі – Миколаївську міську раду замінено належним відповідачем –Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Під час судового засідання від відповідача надійшли заперечення проти позову.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому часу підготувати письмові пояснення.

Відповідач та третя особа проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 листопада 2007 року о 14 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова