overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/390-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства фірми «Дом - С», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватного підприємства фірми “Дом-С”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 06.12.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 06.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 17.12.07 р. об 12:20.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б24/371-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроток-Електрод", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроток-Електрод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від боржника:  ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.12.06р.

Постановою від 19.12.06р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича, ліцензія серія АА № 719847.

06.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   № 371/18 від 05.12.07р. арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяця.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 20.02.2008р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Лихопьока Д.П. в строк до 20.02.08р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3280-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/274

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув  адміністративну справу за №3/274

за позовом: Олександрійського  воєнізованого  аварійно-рятувального  (гірничо- рятувального) загону;

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія;

про скасування рішення № ю-45 від 25.04.07,

Олександрійський воєнізований  гірничорятувальний  (аварійно-рятувальний) загін  звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд   скасувати рішення  № 45 від 25.04.07  управління Пенсійного фонду України  в м. Олександрія про застосування  36 759 грн. 75 коп., 8284 грн. 72 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від  02.10.07  було зупинено провадження  у даній справі до 14:00 13.11.07.

На підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5  ст. 156,   ст.  ст. 160,  165,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/274 поновити.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.11.07 о 14:00  у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А18/727-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 29,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи (копію - до справи), оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/188-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 8/112

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Інспекція)

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

23.01.06

у справі

№ 8/112

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Коломийської ОДПІ

до

приватного підприємця ОСОБА_1
(далі Підприємець),  приватного підприємства “І-Тімад” (далі Підприємство)

про

визнання недійсним господарського зобов'язання

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 22.10.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга Інспекції № 2319/10/10-008 від 18.02.06 була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.11.07.

Проте, 29.11.07 головуючий суддя у справі -Першиков Є.В. перебуватиме у відпустці, що унеможливлює належний розгляд справи колегією, котра готувала її до слухання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Вищого господарського суду України,

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 17/265

За позовом  Малого приватного підприємства "АТП-2", м.Первомайськ, Луганська область

до  Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Благодатна" відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "АТП –2" звернулося до суду зі скаргою на дії(бездіяльність) державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Представникі сторін в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за необхідне  відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.85, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Малого приватного підприємства "АТП –2" на дії(бездіяльність) державної виконавчої служби Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області на 17.12.2007 року о 14:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а. суддею Кеся Н.Б.

Малому приватному підприємству "АТП –2"  надати  письмові пояснення  щодо постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 29.10.2007 року  по даній справі.

Явку представників сторін та державної виконачої служби Павлогрдарського райуправління юстиції визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07.02.2007                                                                                                   №  02.06/3-

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Підприємства „Центр соціально –трудової реабілітації інвалідів м. Києва” в особі Закарпатської філії „Центр соціально –трудової реабілітації інвалідів м. Києва”,                     м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект”, м. Ужгород

про стягнення 113 871 грн. завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява б/н від 30.01.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Зазначена позовна заява підписана директором Закарпатської філії, який відповідно до Положення про Закарпатську філію підприємства не мав права її підписувати. До позовної заяви не додано документів (довіреності), що підтверджують повноваження Шаблатович А.М. підписувати позовні заяви.

Крім того, відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93 року при сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В платіжному доручення № 9 від 31.01.2007 року, доданому до позовної заяви, така відмітка відсутня.

Керуючись п. п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 31.01.2007 року на 5 аркушах і додані до неї документи на 42 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/366-07

За позовом  ДПІ
у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (
ідент.НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Діденко І. М. -представник ДПІ у АНД - районі, доручення №18278/10/10-1

від 04.09.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

09.11.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/366-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи   ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                               Справа № 45/20б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров

до боржника Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров ()

арбітражний керуючий Галунець Д.Г.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства, м.Донецьк залучене учасником по справі №45/20б про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров.

Ухвалою суду від 21.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Галунець Д.Г.

В газеті „Голос України” №178 від 04.10.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/20б про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров.

До господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитрові Донецької області, м.Димитров про визнання кредитором по справі №45/20б на суму 1 235 489 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 07.11.2007р. призначено розгляд заяви.

Під час підготовки судової ухвали від 07.11.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою розгляду заяви вважати 21.11.2007р. об  11-30 год.

Далі по тексту без змін.

Явка розпорядника майна, представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №7/161-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Анжеліна Плюс»

до відповідача  Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

Про стягнення 450 191  грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. о 11.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 26/281

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Берладін В.В. за дов. № 2/6670 від 05.12.2006р.

від відповідача – не з’явився.

Державний комітет України з державного матеріального резерву (м. Київ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 3678270грн. 95коп.

У зв’язку з нез’явлення у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  20.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2007р.

Зобов’язати позивача надати докази передачі на відповідальне зберігання майна, належним чином завірені копії звітів за формою 12 мр.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.