ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007р.                                                                                             Справа № 20/230

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Система", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", м. Полтава

про стягнення  34909,44 грн.

Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Кущик А.А., дов. б/н від 29.01.06р.

від відповідача:Васюра С.В., дов. № 1 від 24.05.06р.

Розглядається позовна заява про стягнення 34 909,44 грн. заборгованості за договором від 27.12.2005р. № 27/12-05 жп, в тому числі 28 314,50 грн. заборгованості за поставлений товар, 4 043,80  пені, 1 914,06 грн. збитків від інфляційних процесів, 637,08 грн. відсотків за користування грошима.

Представник відповідача  у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, зокрема, посилаючись на  невірне нарахування суми пені позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до умов договору № 27/12-05 укладеного 27.12.2005р. позивач здійснив поставку чотирьох партій товару на адресу відповідача.

Отримання продукції відповідачем підтверджується  специфікаціями, рахунками- фактурами та видатковими накладними підписаними сторонами (копії в мат. справи).

Відповідно до п. 3.3. договору  відповідач повинен повністю розрахуватися за товар протягом трьох банківських днів з моменту поставки товару позивачем.

Взяті на себе зобов"язання відповідач виконав частково, сплативши позивачу 16 262,50 грн.

Решту грошових коштів відповідач  позивачу не перерахував і за ним утворилась заборгованість в сумі 28 314,50 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Таким чином  вимоги про стягнення 28 314,50 грн. основного боргу обгрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

Згідно п. 9.2 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції в строки передбачені договором відповідач на вимогу позивача сплачує йому на користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Суд приймає до уваги зауваження відповідача щодо розрахунку пені позивачем.

Сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача  становить 2727,28 грн. (за період з 10.01.06р. по 07.08.06 р. ( згідно контррозрахунку  відповідача).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо  інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягненню 3% річних в сумі 637,08 грн. (за період  з 10.02.06р. по 10.11.2006р.) інфляційних нарахувань в сумі 1 914,06 грн.  (за період з лютого 2006 р.  по листопад 2006 р.).

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро",  36000м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 43-А ( р/р 1865 в Центральному відділенні Промінвестбанку,  МФО 331069, ЗКПО 30152327) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Система", 7042, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна 1А - юридична адреса, 69089, м. Запоріжжя, а/с 5563 - поштова адреса (р/р 001 в ФЗД АО "Індекс-банк" м. Запоріжжя, МФО 313861, ЗКПО 32687324) 28 314,50 грн. основного боргу, 2727,28 грн. пені,  1 914,06 грн.  інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 637,08 грн., 335,93 грн. - витрат по сплаті державного мита та 113,55 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                    Киричук О.А.