ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
грудня 2007 р.
Справа № 49/425-07

вх. № 11351/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дор. № 01-62юр/4243 від 03.08.2007
року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м.
Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_1, с.
Левківка

про стягнення 301,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який
просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі
301,88 грн., з яких 107,61 грн. пеня, 157,53 грн. інфляційні витрати, 36,74
грн. - три відсотки річних. позивач зазначає, що рішенням господарського суду
Харківської області від 23.01.2007 року по справі № 49/200-06 було стягнуто з
відповідача 1532,02 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, яка
виникла згідно договору № 057002832 від 26.02.2003 року, але відповідач суму
боргу не перерахував, що є підставою для нарахування заявлених до стягнення
сум.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначені судові засіданні не
з'являвся, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалами від 23.10.2007 року та від 07.11.2007 року попередив
сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та
надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

23.02.2005 року між АК „Харківобленерго” та СПДФО ОСОБА_1 був
укладений договір № 10797 на постачання електричної енергії, який пролонгований
за згодою сторін на 2006 рік. Відповідно до умов договору позивач
(Постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну
енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах,
визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами
постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно
проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також
вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період
тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору
передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні
питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися
чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною
енергією, затвердженими в установленому порядку.

На час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконував
належним чином свої зобов'язання за договором, оплату вчасно не проводив, у
зв'язку з чим борг за використану електричну енергію станом на 01.11.2006 року
склав 1532,02 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% - 255,34 грн.) та відповідно рішення
господарського суду від 23.01.2007 року по справі № 49/200-06 був стягнутий на
користь позивача. Відповідач, під час розгляду справи, доказів на підтвердження
виконання взятих на себе за договором зобов'язань а також рішення суду від
23.01.2007 року по справі № 49/200-06 не надав.

Відповідно п. 4.2.1 договору та п. 6 Додатку № 2 до договору у
разі несвоєчасної оплати нарахувань обумовлених договором, споживач сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується
відповідачеві з дати остаточного розрахунку, зазначеної в додатку № 2 "Порядок
розрахунків" (25 число наступного за розрахунковим місяця), до дня
ліквідації заборгованості включно.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, відповідно якого
належна до сплати сума становить 107,61 грн. та який відповідає вимогам Закону
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань" від 22.11.1996 року. Таким чином, позовні вимоги про
стягнення пені в сумі 107,61 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив
виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором. За таких підстав позовні вимоги про стягнення з
відповідача 157,53 грн. інфляційних витрат та 36,74 грн. трьох відсотків річних
також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно
розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита  у сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача,
оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Карелі,
Карельського району, Грузія, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про відкриті
поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків,
вул. Кооперативна, 12, п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ
"Базис" МФО 351599, ) - 107,61 грн. пені, 36,74
грн. трьох відсотків річних, 157,53 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2007 року.

Суддя
Кононова О.В.