ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 12/57-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 25, ідент.код 00222083)

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (м. Вінниця, вул. 1-Травня, 2, ідент.код 00130694)

про визнання недійсними рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією від 20.08.2007р. № 003840, рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією від 20.08.2007р. № 003841 та рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією від 20.08.2007р. № 002555, складених ВАТ "АК Вінницяобленерго" Вінницькі МЕМ та зобов"язання відповідача терміново відновити роботу автоматизованої системи обліку ЦТ-500.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 5 ст. 54ГПК України позовна заява має містити викладобставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, та згідно п.4 ст. 57 ГПК України до неї додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві № 750 від 12.11.07р. не вказано обставин та доказів, на яких грунтується позовна вимога щодо зобов"язання відповідача терміново відновити роботу автоматизованої системи обліку ЦТ-500.

Незазначення в позовній заяві обставин та доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України визначено, що суд повертає позовну заяву, якщо при поданні позову порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об’єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" об’єднано вимоги про визнання недійсними рішень комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 20.08.2007р. та вимоги про зобов"язання відповідача терміново відновити роботу автоматизованої системи обліку ЦТ-500. Однак з позовної заяви не вбачається, що ці вимоги пов"язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що виключає прийняття їх до розгляду в одному судовому провадженні.

Таке об’єднання позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а також призведе до зменшення надходжень державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного дюджету, та відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Окрім того не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Зарахування державного мита здійснюється до державного бюджету за наступними реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22090200; код ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок: 0002, тоді як у реквізитах платіжного доручення № 757 від 09.11.07р. у якості одержувача вказано 22050000 Державний бюджет, р/р 0002/980.

Доказом сплати державного мита у встановленому розмірі має бути оригінал платіжного доручення, на зворотній стороні якого відповідно до п. 14 Інструкції ”Про порядок обчислення та справляння державного мита” має бути запис такого змісту : “Зараховано в доход бюджету ------- грн./дата/”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На звороті платіжного доручення № 757 від 09.11.07р. такий запис відсутній.

Також в порушення п. 10 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. У відповідності до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу має проводитись до Державного бюджету України. Рахунком для зарахування є: одержувач - Держбюджет м. Вінниці, р/р 0002, код бюджетної класифікації - 22050000, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, . У платіжному ж дорученні № 756 від 09.11.07р. невірно зазначено код бюджетної класифікації - 22090200.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст.ст. 36, 54 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження позовних вимог у оригіналах або належним чином виготовлених та засвідчених копіях. До позовної заяви ВАТ "Вінницький інструментальний завод" додано незасвідчені ксерокопії документів.

Керуючись п. п. 3, 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №750  від 12.11.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 60аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Кожухар М.С.