ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №
11/139
Голова господарського с
уду Кіровоградської області
Балик В.М. розглянув заяв
у товариства з обмеженою від
повідальністю “Інженерний ц
ентр "Світлен” про відвід суд
ді Коваленко Н.М. у справі № 11/139

за заявою кредитора гр.
ОСОБА_2, м. С
вітловодськ Кіровоградсько
ї області
до боржника - товариства з о
бмеженою відповідальністю “
Інженерний центр "Світлен”, м
. Світловодськ Кіровоградськ
ої області
про банкрутство

Товариством з обмеженою в
ідповідальністю “Інженерни
й центр "Світлен” (божник у спр
аві) подано заяву про відвід с
удді Коваленко Н.М. у справі №
11/139.
В даній заяві боржник зазна
чає, що суддя грубо порушує Ко
нституцію України, норми Зак
ону України "Про відновлення
платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом
" та Господарського процесуа
льного кодексу України.
В обґрунтування наведеног
о заявник вказує, що відповід
но до Закону України "Про відн
овлення платоспроможності б
оржника або визнання його ба
нкрутом" до грошових вимог не
відносяться суми заборгован
ості господарського товарис
тва перед засновниками (учас
никами) боржника - юридичної о
соби, що виникли з такої учас
ті, а отже суддя не мала підста
в для відкриття провадження
у справі про банкрутство.

Крім того суддею призначен
о розгляд клопотання розпоря
дника майна боржника, арбітр
ажного керуючого Косаренк
а В.А. про відсторонення кер
івника боржника від посади т
а покладення виконання його
обовязків на розпорядника
майна на 16 год. 30 хв. 14.09.2007 року. Зая
вник вказує, що як свідчить шт
емпель органу поштового зв'я
зку на листі з ухвалою про при
значення розгляду вищеназва
ного клопотання лист був нап
равлений 10.09.07 р. і суд фізично не
мав можливості отримати док
ази вручення товариству з об
меженою відповідальністю “І
нженерний центр "Світлен” да
ної ухвали. Ці дії, на думку за
явника, свідчать про зацікав
леність судді Ковален
ко Н.М. у результаті розгляду с
прави та сприянні в установл
енні кредитором контролю над
підприємством боржника.

Розглянувши заяву товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Інженерний центр "Світ
лен” суд встановив відсутніс
ть підстав для її задоволенн
я виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті
20 Господарського процесуаль
ного кодексу України, суддя н
е може брати участі в розгляд
і справи і підлягає відводу (с
амовідводу), якщо він є родиче
м осіб, які беруть участь в суд
овому процесі, або буде встан
овлено інші обставини, що вик
ликають сумнів у його неупер
едженості. Суддя, який брав уч
асть в розгляді справи, не мож
е брати участі в новому розгл
яді справи у разі скасування
рішення, ухвали, прийнятої за
його участю.
Твердження заявника про те
, що суддя Коваленко Н.М. не мал
а підстав для відкриття пров
адження у справі про банкрут
ство не є підставою для відво
ду судді, нормами Господарсь
кого процесуального кодексу
України передбачено право у
часників судового процесу що
до апеляційного оскарження с
удових актів у випадку непог
одження з ними в установлено
му законом порядку.
Окрім того, з огляду на зміс
т статті 4-2 Господарського про
цесуального кодексу України
правосуддя у господарських
судах здійснюється на засада
х рівності всіх учасників су
дового процесу перед законом
і судом, твердження заявника
стосовно того, що суддя Ковал
енко Н.М. діє в інтересах креди
тора не відповідають фактичн
им обставинам справи, ґрунту
ється лише на припущеннях і є
безпідставним.
З огляду на вищевикладене т
а керуючись ст. 20, ст. 86 Господар
ського процесуального кодек
су України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні з
аяви б/н від 19.09.07 р. (вх. № 0205/33388 від 19.09
.07 р.) товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Інженерний
центр "Світлен” про відвід су
дді Коваленко Н.М. у справі № 11/1
39.
Голова господарського суд
у
Кіровоградської області

В.М.Балик