ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                   Справа № П28/1931

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді   Кузнецова І.Л.

суддів: Чимбар Л.О.(доповідача), Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, представники сторін у судове засідання не з”явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта”, м. Львів, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  17.09.2007 р. у справі № П28/1931;

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта”, м. Львів;

до товариства з обмеженою відповідальністю ТТФ "Агата", м. Дніпропетровськ;

про  зобов”язання виконати умови договору та повернення майна;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агровіта” м. Львів звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ТТФ "Агата", м. Дніпропетровськ про зобов’язання виконати умови договору та повернути майно ТОВ “Агровіта”, у відповідача знаходиться на зберіганні згідно договору відповідального зберігання від 20.07.2005р. № 20/07-05.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.07р. у справі №П28/1931 позовну заяву повернуто без розгляду. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду від 17.09.07р по справі №П28/1931, оскаржує її, просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду та зобов’язати прийняти позовну заяву до розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що предметом позову є не спір про майно, а виконання договору відповідального зберігання та повернення майна згідно цього договору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами наявний майновий спір, оскільки в позовній заяві ставиться питання про витребування майна визначеної вартості, а тому відповідно п.п.а п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставки державного мита по дані справі повинен складати 1% від ціни позову (вартості майна, про повернення якого ставляться вимоги в позовній заяві), але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, позивачем при подачі позову державне мито сплачено не в повному об”ємі.

За таких обставин господарський суд обгрунтовано повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду відповідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали гоподарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта”, м. Львів, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.07р. у справі №П28/1931 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                             Л.О.Чимбар

Суддя                                                                                          Т.А.Верхогляд