overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.09.07                                                                                           Справа  № П-3/35
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»№54 від 24.05.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року

у справі    №П-3/35

за позовом прокурора Рогатинського району в особі Лук-Вишнівської сільської Ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

за участю представників :

від прокуратури: Ярчак І.С.

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

На  розгляді у Львівському апеляційному господарському суді знаходиться апеляційна скарга ТзОВ фірми «Калина»№54 від 24.05.07р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року по справі №П-3/35 про визнання угоди недійсною. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.07р. розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.07р.

18.09.2007 року відповідачем подано клопотання про припинення апеляційного провадження у справі у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги та укладенням мирової угоди.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялися про час розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги підтримав, проти припинення апеляційного провадження не заперечував.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, клопотання про припинення апеляційного провадження колегія розцінює як відмову від апеляційної скарги, приймає таке клопотання та провадження по перегляду в апеляційному порядку припиняє. Керуючись ст. 100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.          Провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року у справі №П-3/35 припинити.

Головуючий-суддя                        Г.Мельник

Суддя                                   Д.Новосад

Суддя                                   О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 22/19-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсодоломітний комбінат", м. Докучаєвськ

про стягнення 135 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- вартість вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: -  обгрунтований  відзив,

- акти про технічний стан вагонів

Відповідачу-2: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 18/608-07

За позовом  Лошкарівського сільського споживчого
товариства с.Лошкарівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1смт. Софіївка,
Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

відповідача: 1 - Лошкарівська
сільська рада

Нікопольського району
Дніпропетровської області

с.Лошкарівка,
Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

2 - Комунальне
підприємство "Нікопольське бюро технічної інветаризації"

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про
визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння та
звільнення приміщення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пристромко М. П. - дов. № 20/10/07 від 20.10.2007р.

від відповідача:   ОСОБА_1 - СПД

ОСОБА_2  дов. від 04.12.2007 р.

від 3-х осіб:         1 -
Світлична О. В. - дов. № 266 від 12.12.2007 р.

2 - не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Лошкарівське сільське споживче
товариство звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати  право власності на будівлю магазину по АДРЕСА_1

- витребувати будівлю магазину  по АДРЕСА_1 з незаконного володіння
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1та повернути в володіння Лошкарівського
сільського споживчого товариства;

- зобов'язати підприємця - фізичну
особу ОСОБА_1звільнити приміщення будівлю магазину  по АДРЕСА_1
в десятиденний термін з моменту набрання
рішення суду законної сили.

В ході судового засідання
виникла необхідність витребувати нові докази, в зв'язку з чим  спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
24.12.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Третій
особі-2 (БТІ)  -
надати  письмові пояснення по суті спору
та інвентарні справи по АДРЕСА_1.

Явка представників сторін та третіх  осіб  в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони та треті особи що
в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.                                                                                Справа  № 16/18

за позовом          ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчого комплексу „Світанок”, м. Ужгород

до  відповідача      державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про            визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.11.06 №/0, №/0, №/0

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Трускавецька Д.І. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №142/9/10)

В СТ А Н О В И В:

07.02.07 відповідач подав письмове заперечення проти позову.

Станом на день судового засідання відповідач подав додаткові докази, в тому числі запропоновані судом в ухвалі суду від 01.02.07.

Позивач запропоновані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" лютого 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                   вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу подати суду  декларації з податку на додану вартість №97825 від 20.01.06,  №644 від 20.02.06.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                  О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/154-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "05" грудня 2007 р.     у  справі                  № 1/154-51
Рішення набрало законної сили 15.12.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Камінь-Каширський льонозавод",м. Камінь-Каширський, вул. 1 Травня, код 05517417 (р/р 260093398 в ВОД АППБ "Аваль" м. Луцьк, МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехоптторг" Лтд, м. Луцьк, вул. Кременецька, 31, код 20138025 (р/р1001 в ВГРУ КБ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440)  65000 грн.  заборгованості, 13000 грн. штрафу, 780 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  17.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.07
Справа № 6/21-29/37

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ДПІ у Залізничному районі

на ухвалу
господарського суду Львівської області від 22.10.2007р.

у справі      № 6/21-29/37

за заявою      ПП
ОСОБА_1, м.Львів

до             ПЗПП «Заготвтормет», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у
Залізничному районі м.Львова до свого провадження. Призначити до розгляду у
судовому засіданні на 03.12.2007 року о 10 год. 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/200

за позовом                Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача     ЗІ ім. А. Волошина МАУП, м. Ужгород

про                          стягнення  адміністративно-господарських санкцій у сумі 9306,00 грн. та пені в сумі 201,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Шибаєв А.М. (дов. від 10.01.07)

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "17" серпня 2007 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/146-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 21.11.2007р.
Рішення набрало законної сили
03.12.2007р.

Стягнути  з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торговельного
швейного підприємства «Волинь» (м.Луцьк, вул.Бойка, 1, )
26368 грн. 18 коп. заборгованості, 263 грн. 68 коп. витрат, пов'язаних з
оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
21.11.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

25 жовтня 2007 р.
Справа  № 14/224

За позовом Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів  ДПА України  у Закарпатській області,   м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Дубриничі Перечинського
району

про стягнення  заборгованості у
сумі 2700грн. по застосованій фінансовій санкції,

Суддя                   В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: Ціник М.О. - головний державний податковий
інспектор за дов. від 23.08.2007р. №1290/7/32-221

від відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України  у
Закарпатській області,  м. Ужгород  (далі - позивач) звернулася до господарського
суду з позовною заявою до  Приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Дубриничі Перечинського району  (далі - відповідач)  про стягнення
заборгованості у сумі 2700грн. по застосованій фінансовій санції.

Представником
позивача подано до матеріалів справи письмову заяву  від 25.10.2007р. про уточнення позовних
вимог, в якій зазначено про помилкове зазначення позивачем у позовній заяві
суми 2700грн. заявленої до стягнення
суми 1700грн., у зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача
наявну суму 1700грн. заборгованості по застосованій фінансовій санкції.

Відповідачем
зазначено обставину щодо погашення заявленої до стягнення  суми 1700грн. заборгованості по застосованій
фінансовій санкції, у підтвердження чого подано копію з квитанції №052210259
від 22.10.2007р.

Дана
обставина  погоджена представником
позивача.

У зв"язку
з  досягненням сторонами примирення,
шляхом самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 11/264

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 4119,20грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/264.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 5/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “НВФ “Техвагонмаш”

на рішення
господарського суду Полтавської області від 15.06.2006 р.

у справі
господарського суду Полтавської області

за позовом
ПП “Машинобудівник”

до
ТОВ “НВФ “Техвагонмаш”

про
стягнення 42004, 13 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано із значним порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.

ТОВ “НВФ “Техвагонмаш” клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що товариство дізналося про наявність оскаржуваного рішення наприкінці квітня –на початку травня 2007 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів не вбачає підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки представник відповідача був присутнім в судовому засіданні під час оголошення судового рішення,  скаржник звернувся до Вищого господарського суду України із касаційної скаргою 25 вересня 2007 року, хоча, з його ж повідомлення, дізнався про існування рішення від 15.06.2006 наприкінці квітня –на початку травня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

2. Касаційну скаргу ТОВ “НВФ “Техвагонмаш”  на рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2006 р. у справі № 5/258 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 39/297

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Приватне підприємство ”Донбаспроменергоавтоматика” м.Горлівка

до відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про:

стягнення 202 418,68грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Стремілова Т.В.. за довіреністю

від відповідача: Сагін М.В за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство ”Донбаспроменергоавтоматика” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве,  про стягнення 202 418,68грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю вивчення наданих суду документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  23.10.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникау судове засідання

ь          письмові пояснення стосовно обставин викладених відповідачем у відзиві

3.Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" листопада 2007
р.
№ 9/402

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 9/402

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,                      м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекції звернулася до господарського суду з позовною заявою від
22.10.2007 року про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2007 року дану
справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №9/402 прийняти до свого
провадження.

2. Врахувати, що судовий розгляд
справи в засіданні призначено на 27.11.2007 року о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  313.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська