ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2007 р.                                                                                Справа № 4/303-07
про стягнення 864 грн. 60 коп.
(надалі „Позивач”), допустило порушення вимог ст.4-5, 50,п.5 ст.54,115 ГПК України. Відповідно до цих статей ухвали суду обов’язкові до виконання на всій території України в термін, визначений ухвалою суду. Невиконання вимог рішень, ухвал суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом. При направленні позовної заяви до господарського суду в ній має міститися обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
Ухвалою від 10.10.2007р. від позивача вимагалося до 20.10.2007р., тобто за три дні до проведення судового засідання надати суду (23.10.2007р.) надати детальний обґрунтований розрахунок суми позову, докази про дату, суму і призначення отриманої оплати(банківські витяги, платіжні доручення, тощо), як до пред‘явлення позову(про оплату 2976 грн.46 коп. так і можливу оплату після звернення до суду. Витребування цих доказів було обумовлене тим, що згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України при направленні позовної заяви до суду має бути наданий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивач в позовній заяві №Юр-5542 від 03.10.2007р.казав про передачу відповідачеві по накладних №№67,68,73 від 31.01.2006р. товару на суму 3841, 06 грн.  та про проведення відповідачем часткових розрахунків в сумі 2976 грн. 46 коп., але всупереч вимогам п.5 ст.54 ГПК України не приклав до позовної заяви доказів, які б обгрунтовували отримання часткової оплати саме в сумі 2976 грн. 46 коп., а не в більшій чи меншій. Беручи до уваги можливе перерахування відповідачем суми позову після звернення позивача з позовом до суду, суд також вимагав від позивача докази проведення оплати і після пред‘явлення позову до суду. Вимоги ухвали від 10.10.2007р. щодо надання вказаних доказів позивачем не виконані і на день судового засідання 23.10.2007р. Це призвело до відкладення судом розгляду справи на 13.11.2007р. та до витребування цих доказів вдруге. Позивач в листі №Юр/6101 від 07.11.2007р. невиконання вимог ухвали від 10.10.2007р. пояснив тим, що ця ухвала до канцелярії позивача надійшла 16.10.2007р., вх.№3609, а з 13.10.2007р. по 24.10.2007р. юрисконсульт перебував у лікарняній відпустці, а згідно штатного розпису обов‘язки юрисконсульта виконує одна особа. Також в цьому листі вказав, що 17.10.2007р. відповідач сплатив с уму позову. В обґрунтування цих пояснень надав довідку від 07.11.2007. про перебування юрисконсульта Шахової О.А. на лікарняному з 13 жовтня по 24 жовтня 2007р., копії листків непрацездатності серії ААЮ №486734 та ААЮ №242474, банківського витягу від 17.10.2007р.
З огляду на вказані пояснення, надані в обґрунтування них докази, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 10.10.2007р. щодо надання доказів про дату, суму, призначення отриманої оплати(банківських витягів), як до так і після пред‘явлення позову не виконанні позивачем без поважних причин з огляду на таке. Суд не зобов‘язував ухвалою від 10.10.2007р. явку в судове засідання конкретного представника позивача, і зокрема юрисконсульта Шахову О.А. Відповідно до ст.28 ГПК України представники сторін є керівники підприємств, організацій або будь-яка інша особа уповноважена довіреністю виданою керівником. Позивач своєчасно отримав ухвалу суду –16.10.2007р. про що зазначив в своїх поясненнях. 17.10.2007р. позивач отримав гроші від відповідача в сумі позову 864 грн. 60 коп. про що свідчить банківський витяг, який є бухгалтерським документом і має знаходитися у працівників бухгалтерії, а не у юрисконсульта. Тому позивач мав можливість і зобов‘язаний був надати суду, витребувані ухвалою від 10.10.2007р. докази про оплату суми позову, здійснену відповідачем після порушення провадження у справі. Хвороба юрисконсульта не могла бути і не була перешкодою в цьому, оскільки беручи до уваги поштовий перебіг не більше 4-х днів, позивач міг направити суду копію банківського витягу від 17.10.2007р. поштою і тим самим надати його суду до проведення судового засідання 23.10.2007р., або ж здати його в канцелярію суду нарочним, направивши для цього в якості кур‘єра будь-яку особу, навіть без доказів про повноваження(довіреності). Виконання позивачем, відповідачем вимог ухвали суду від 10.10.2007р.  щодо надання доказів про оплату , в тому рахунку і після пред‘явлення позову, дало б можливість суду припинити провадження у справі ще 23.10.2007р. і не відкладати розгляд справи.
За ухилення від вчинення дій покладених ухвалою від 10.10.2007р. щодо надання доказів про отриману оплату після пред‘явлення позову, ухвалено з позивача на підставі ч.3 ст.80 ГПК України стягнути до Державного бюджету України 50 грн. штрафу. За таке ж порушення з відповідача підлягає стягненню100 грн. штрафу при розмірі штрафу до 1700 грн.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст.50,51,ч.1,2 ст.90 ГПК України ,-
Суддя                                   В.Білоус