Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.07                                                                                            Справа №  09/4695а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Тарасенко К. В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Міщенко  П. К. суддів:                                 Рудченка С.Г.

.

секретар судового засідання: Огієнко В.О.

за участю представників сторін:

від позивача:           Янкевич О.А.- дов. № 174/07 від 25.01.2007р. представник;

від відповідача:          Шраменко К.В.- дов. № 30 від 05.03.2007р. представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин”  на постанову господарського суду Черкаської області від 17.11.2006 року

по справі          № 09/4695а (суддя Курченко Н.М.)

за  позовом          Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі,

м. Черкаси

до                    Закритого акціонерного товариства „ Черкаський науково –виробничий

центр по біологічному захисту рослин”, с. Геронимівка,

Черкаський район, Черкаська область,

про          стягнення 62950,38 грн.

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин” (далі по тексту –ЗАТ „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин”) про стягнення 62950,38 грн..

Постановою господарського суду Черкаської області від 17.11.2006 року по справі № 09/4695а позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин” на користь управління  Пенсійного фонду України в Черкаському районі –24510,00 грн. штрафних санкцій, 38440,38 грн. пені, в дохід державного бюджету України – 629 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 17.12.2006 року і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог управлінню Пенсійного фонду України в Черкаському районі та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана постанова, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 25.09.2006 року відкрито апеляційне провадження по справі № 09/5023а та, відповідно до ухвали від 26.09.2006 року, проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин” прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.02.2007 року. Відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року, розгляд справи № 09/4695а призначено на 16.02.2007 року у зв’язку з виробничою необхідністю.

Розгляд справи здійснюється після оголошеної в судовому засіданні від 16.02.2007р. перерви у зв’язку з витребуванням додаткових доказів, без яких не можливо здійснювати подальший розгляд справи.

Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі надало заперечення №30807 від 02.02.2007р. на апеляційну скаргу в яких проти неї заперечую у повному обсязі, постанову господарського суду Черкаської області від 17.11.2006р. вважає законною та обґрунтованою з підстав наведених в них.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 195 кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту –КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норми матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як зазначається в частині першій ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі  яких   суд     встановлює наявність  або  відсутність  обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі по тексту –Закон № 1058-ІV) відповідач зареєстрований як платник страхових внесків по загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню до Пенсійного фонду України (далі по тексту –Фонд).

Відповідно до вимог Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач зареєстрований як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідач свій обов’язок виконував неналежним чином, внаслідок чого за період з 2001 рік по 2004 рік відповідач несвоєчасно здавав звіти та несвоєчасно сплачував внески, що привезло до заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в Черкаському районі.

Заборгованість відповідача підтверджується актом перевірки № 53 від 21 липня 2006 року (а.с. 8-10), актом звірки станом на 01.01.2002 року (а.с. 7), картками особового рахунку та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону № 1058-ІV зобов’язання є узгодженим. Про визнання суми боргу свідчать матеріали справи, зокрема графік погашення заборгованості по штрафам і пені (а.с. 11) підписаний головою правління закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин” С.Р. Зубачов.

На підставі пункту 2 частини 9 ст. 106 Закону № 1058-ІV та підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за несплату (неперерахування) та несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, відповідачу за рішеннями Пенсійного фонду нараховані штрафні (фінансові) санкції, а саме:

-          за рішенням від 29 листопада 2002 року №6: штраф -11080 грн. 80 коп., вручено 29 жовтня 2003 року;

-          за рішенням від 13 жовтня 2003 року №3: штраф  - 24510 грн., вручено 29 жовтня 2003 року;

Всі вищевказані рішення позивача набрали чинності, в установленому законом порядку та відповідачем не оскаржені.

За таких обставин, визначені позивачем за прийнятими ним рішеннями штрафи, які вручені відповідачу в установленому порядку, є узгодженими, тому підлягають сплаті в установленому порядку. Відповідно до пп. 3.8 п. 3 ст. 106 Закону № 1058-ІV позивач має право вимагати стягнення з відповідача зазначеної недоїмки та фінансових санкцій і пені в судовому порядку.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення з відповідача 24510 грн. 00 коп. штрафної санкції, у тому числі 38440 грн. 38 коп. пені, то колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення заявленої суми в повному обсязі.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що відповідно ст. 86 КАС України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи  та  наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, постанова господарського суду Черкаської області по справі № 09/4695а від 17.11.2006 року відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин”  на постанову господарського суду Черкаської області від 17.11.2006 року по справі № 09/4695а залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Черкаської області від 17.11.2006 року по справі № 09/4695а залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 09/4695а повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвала, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Тарасенко К. В.                                            Судді:                                                                                      Міщенко  П. К.  Судді:                                                                                      Рудченко С.Г.