overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  37/506

29.11.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

До
Товариства з обмеженою відповідальністю " Центральна енергетична компанія"

Про
стягнення 122117,16 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Центральна енергетична компанія" про стягнення 122117,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/506, розгляд справи було призначено на 12.11.2007 р. о 10-45.

Представник відповідача 12.11.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/506 від 17.10.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 року розгляд справи був відкладений на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 29.11.2007 року не з’явився, але на адресу Господарського суду міста Києва надіслав  заяву про відмову від позову.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

В зв’язку з відмовою від позову судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись  ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 37/506 припинити.

2.          Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя
І.Д. Кондратова
суд
тел. 77-44-62, 698-166
справа №  4/196б
Державна податкова інспекція у місті Чернігові
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
суддя       М. Г. Тимченко
Представники сторін:
від 17.12.07р., держподатінспектор.
В судовому засіданні  встановлено:
Постановою господарського суду
Чернігівської області від 03 квітня 2007 року в порядку ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (м. Чернігів),
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора
покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію в місті
Ліквідатором подано звіт про
діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових
коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про фінансово-господарську
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності, відсутні.
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім можливим кредиторам,
але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.
В зв'язку з відсутністю
майнових активів у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги
кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд
вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, а провадження у справі
Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд -
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).
Провадження у справі припинити.
Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:
кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком),
Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
Суддя                                                            М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство-14827”, 54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна,34

До відповідача: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління Юстиції ( 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова,238)

про: оскарження дії ДВС

встановив: позовна заява за. № 368/1 від 27.09.2007р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України, оскільки :

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаємо увагу, у даному випадку повинна бути подана скарга, відповідно до вимог ст. 121 -2 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №12/424-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового
засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи :

за
позовом-    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка

до  відповідача- Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції

про
стягнення 18 130 грн. 99 коп.

Представники
сторін присутні в засіданні:

Від
позивача:   ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

Від
відповідача:  Коваль С.В. (дов. №
13962/10/10-031 від 28.12.2006 р.); Цілуйко О.М. (дов. № 1587/10/10-031 від
08.02.2007 р.)

(Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи
відкладався до 20.09.2007 року, з 20.09.2007 р. в судовому засіданні
оголошувалася перерва до 11:00 год. 18 жовтня 2007 р.)

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить суд зобов”язати Охтирську МДПІ повернути йому незаконно вилучене та
утримуване майно на загальну  суму 18 130
грн. 99 коп.

Відповідач
вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач
не подав достатньо документів, що підтверджують його право власності на
товар.

Для
вирішення справи необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 11 год.
40 хв. 22.11.2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, каб. № 111.

2.               Зобов”язати відповідача  подати суду виписку з книги обліку доходів за
період, в якому відбувалася закупка спірних товарно-матеріальних цінностей.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі Томашевській А.С. , розглянувши матеріали справи

Представники:

від  кредитора:  Кульчицький Т.Д.  (довіреність  № 1521/10/10 від 23.02.2007р.)

від боржника : Другов З.Є. ( паспорт серія СЕ № 337820 від 30.08.05р)

Ліквідатор : Міровський В.П.

СУТЬ СПОРУ: визнання боржника банкрутом

встановив : 03 серпня 2007 р. судом порушено провадження у справі про банкрутство  ТзОВ " Західжитлобуд" в порядку ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

В судовому засіданні боржником   ТзОВ " Західжитлобуд" подано документи , що підтверджують виконання  всіх зобов"язань перед кредиторами.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                   І.М. Скапровська

Повідомити   заявника, боржника, ліквідатора  Міровського Валентина Петровича (вул. Галицька, буд. 149, кв.29, м. Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А13/108-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Тетіївському районі, м. Тетіїв

до  Тетіївського міжгосподарського відділу капітального будівництва, м. Тетіїв

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" березня 2007 р. об  11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.                                        Справа №          15/359

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Житлобуд", м. Кіровоград

до відповідача: Корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 417314 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору для огляду в судовому засіданні; письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 343 ГК України.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - докменти на підтвердження цього; власний розрахунок пені та інфляційних втрат.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Житлобуд", м. Кіровоград;  Корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №6/133-04.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву розпорядника майна   Мальованого О.П. про стягнення з боржника -ДП ДАК “Хліб України”“Буринський елеватор» заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого в розмірі 29 784, 85 грн., інфляційних збитків в сумі 4275, 01 грн., компенсації в зв’язку з підвищенням прожиткового мінімуму в сумі 110, 52 грн.,

За участю представників сторін:

Від кредитора  – Савенкова М.О., Сапіч В.М.

Від боржника   –Головко В.І.

Розпорядник майна – представник Білик І.І.

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся розпорядник майна   Мальований О.П. із заявою про стягнення з боржника - ДП ДАК “Хліб України” “Буринський елеватор” заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого в розмірі 29 784, 85 грн., інфляційних збитків в сумі 4275, 01 грн., компенсації в зв’язку з підвищенням прожиткового мінімуму в сумі 110, 52 грн. Розгляд вказаної заяви призначено на 19.11.2007р.

19.11.2007р., в судовому засіданні встановлено, що для повного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме протокол останнього засідання комітету кредиторів, заявнику подати обґрунтований розрахунок заборгованості. Явку комітету кредиторів в судове засідання визнати обов’язковою.

Суд відклав розгляд заяви розпорядника майна   Мальованого О.П. про стягнення з боржника -ДП ДАК “Хліб України” “Буринський елеватор” заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого в розмірі 29 784, 85 грн., інфляційних збитків в сумі 4275, 01 грн., компенсації в зв’язку з підвищенням прожиткового мінімуму в сумі 110, 52 грн. на 03.12.2007р.

03.12.2007р., в судовому засіданні встановлено, що витребувані судом документи не надані. Боржник заперечує відносно вимог розпорядника майна Мальованого О.П.

Отже для правомірного розгляду поданої заяви суду необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для вирішення поданої заяви по суті.

Боржнику -ДП ДАК “Хліб України”“Буринський елеватор» подати до суду відзив на заяву розпорядника майна Мальованого О.П.

Розпоряднику майна ДП ДАК “Хліб України”“Буринський елеватор» Мальованому О.П. подати до суду повний розрахунок заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти засідання суду на 24.12.2007 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.Розпоряднику майна подати до суду  ДП ДАК “Хліб України”“Буринський елеватор» Мальованому О.П. подати до суду повний  та обґрунтований розрахунок заборгованості.

3. Боржнику -ДП ДАК “Хліб України”“Буринський елеватор» подати до суду відзив на заяву розпорядника майна Мальованого О.П.

4.Явку комітету кредиторів в судове засідання визнати обов’язковою.

5.Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/333-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" смт. Десна

до:Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м. Вінниця

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :    Р.Олійник ( дор. від  05.09.07)

відповідача :  не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  визнання недійсним договору на користування електроенергією № 6663 від 05.05.1997 з тих підстав, що договір підписаний неповноважною особою.

Заявою від 27.09.2007 р. позивач змінив підстави позову та просить визнати договір недійсним з підстав невідповідності його вимогам закону.

Оригіналу договору в обгрунтування позову не надав.

Відповідач у відзиві на позов від 26.09.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що до позовної заяви не додані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини. Також повідомив, що первинні документи щодо виконання договору №6663 та договір на електропостачання знищений.

Відповідач вимог ухвали суду про витребування акту на знищення первинних документів не надав та вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю присутності представника.

Керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача  надіслати відповідачу копію заяви про зміну підстав позову.

Зобов’язати відповідача надати акт на знищення  первинних документів , в т. р договору №6663 від 05.05.1997 р. , відзив на позов з урахуванням зміни підстав позову.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          5/274б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/274Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торінтекс”, м. Краматорськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №7/142-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпан-Кухла»

До відповідача: Дочірнього підприємства «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» Державної акціонерної компанії «Хліб України»

Про стягнення 33719 грн. 00 коп.

Суддя    РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача           Оксютенко П.В.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 33719 грн. 00 коп., заборгованості за надані послуги по охороні об’єкта, відповідно до договору № 11/10 від 09.11.2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає вимог, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав належних доказів обставин, на які він посилається в позовній заяві, і на підставі цього просить позовні вимоги відхилити.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивачем були надані докази на підтвердження своїх вимог, а саме: запит ТОВ «Тайпан-Кухла» № 104 від 24.10.2007р. до начальника поштамту м. Вінниці, щодо надходження на адресу позивача поштової кореспонденції та відповідь № 9/354 від 30.10.2007р. на запит.

Відповідач на підтвердження своєї позиції по справі надав копії доказів відправлення позивачу листа від 29.12.2006 року № 841 про розірвання договору по фізичній охороні об’єктів з 01.02.2007р.

Суд, розглянувши матеріали справи, для повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал поштової квитанції про направлення ТОВ «Тайпан-Кухла» листа від 29.12.2006 р. № 841 про розірвання договору.

Суд, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши його на 15.11.2007 р. на 11.00

Керуючись ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду оригінал поштової квитанції про направлення ТОВ «Тайпан-Кухла» листа від 29.12.2006 р. № 841 про розірвання договору.

3.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

5.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б24/313-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Колобок-Д", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 04.09.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду від 04.09.07р. по даній справі, господарський суд ухвалою від 25.09.07р. зупинив провадження у справі та направив для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

07.11.07р. Дніпропетровській апеляційний господарський суд виніс постанову, в якій апеляційну скаргу скаржника залишив без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07р. по справі № Б24/313-07 залишив без змін.

Відповідно до вимог ст.79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі у разі вирішення всіх питань, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора Лященко С.С. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 06.12.07р. з виконаною ухвалою господарського суду від 12.09.07р. щодо вжиття заходів про повернення майна банкрута з третіх осіб.

Суддя

Л.М. Калиниченко