overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.11.07                                                                                 Справа № 5/364А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: УПФ України в Галицькому районі Львівської області, м.Львів

до відповідача: приватної фірми „Хист”, м.Львів

про  стягнення 5712,31 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.12.07   о      09:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до розгляду справи подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 9/621/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Малого приватного підприємства
"Агат"

на  постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007

у справі

№ 9/621/06

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Малого приватного підприємства
"Агат"

до

Приватного підприємства
"Аптека-Мультифарм"

третя особа

СПД -фізична особа ОСОБА_1

про

стягнення 26934, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України, касаційна скарга подається протягом одного
місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Одеського апеляційного
господарського суду, яка оскаржується, прийнята 5 червня 2007 року.

Касаційна скарга подана заявником
10 липня 2007 року, тобто з пропуском встановленого для подання касаційної
скарги строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, в поданій МПП
"Агат" касаційній скарзі не заявлено клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги, не вказано причину
його пропуску.

Вказана обставина, відповідно до п.
5 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Малого
приватного підприємства "Агат" за № 8/7-1 від 10.07.2007 без
розгляду.

Головуючий
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                        Справа
№          8/134

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача І: фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1, м. Харків;

до відповідача ІІ: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса;

до відповідача ІІІ: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Одеса;

до відповідача IV: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м. Одеса

про визнання безхазяйним
вантажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.01.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх, зал засідань, каб. №  205.

4.Зобов'язати сторони подати до дня
проведення судового засідання:Позивача: конкретизувати позовні вимоги;
пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_5; докази того, що власником
автомобіля MAN 19-464, державний номер НОМЕР_1 з напівричепом марки SCHMITZ
державний номер НОМЕР_2 є фізична особа-підприємецьОСОБА_1; пояснення
приватного підприємцяОСОБА_1; оригінали договорів купівлі-продажу            № 48/07, № 50/07, № 51/07 від
01.07.07 р., на які міститься посилання у позові; процесуальні документи, що
свідчать про неправомірність прийняття судом вказаних договорів належними
доказами; правове обґрунтування заявлення позовних вимог до відповідачів:
приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного
підприємця ОСОБА_4; копії свідоцтв про державну реєстрацію фізичних
осіб-підприємців:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідача І: письмові пояснення
щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів та міркувань;
копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для ознайомлення в
судовому засіданні) свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1.

Відповідача ІІ: письмові пояснення
щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів та міркувань;
копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для ознайомлення в
судовому засіданні) свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

Відповідача ІІІ: письмові пояснення
щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів та міркувань;
копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для ознайомлення в
судовому засіданні) свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3.

Відповідача IV: письмові пояснення
щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів та міркувань
копію (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для ознайомлення в
судовому засіданні) свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4.

5.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  11/710/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства “Миколаївський морський торгівельний порт”

(54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23)

до відповідача:  Державної інспекції з контролю за цінамив Миколаївській області

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 41)

про скасування рішення

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “27” листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07р.

Справа № 10/514-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "САЛАНГ" , м. Дніпропетровськ

про спонукання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу :письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;   документи , що посвідчують правовий статус  юридичної особи  .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 16/429

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімекс-плюс” м. Полтава

до відповідачів: 1.  Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод”

м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметал” м.Дніпропетровськ

3. Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” м. Харків

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад” м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача –

1. Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк

2. Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Міні металургійний завод “Істіл” м. Донецьк

про  стягнення 54636 грн.47 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кравцова В.І.(за довір.)

від відповідачів – 1. Биковський С.М. - за довір.

2. не з’явився

3. не з’явився

4. не з’явився

від третіх осіб – 1. Чумаков А.В. – довір.

2. Цвітун М.М. – довір.

3. Мосієнко І.О. – довір.

Постановою Вищого господарського  суду України від 20.06.2007р. по справі № 16/429 рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. та постанову апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. було скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 проти позову заперечує.

Відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 у судове засідання не з’явились.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  19.11.07 року.

Третій особі ЗАТ “Міні металургійний завод “Істіл” надати письмові пояснення щодо отримання вантажу від ТОВ “Прімекс-плюс” за дорожньою відомістю № 43897611

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          5/245

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  15.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати не пізніше 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Згідно ст. 20 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської
міської ради довідку про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а саме
- відомості про дату та найменування документа відповідного органу, який
здійснив державну реєстрацію, адресу місцезнаходження наступної фізичної
особи-підприємця, стан фізичної особи-підприємця.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської
ради.

Суддя                                   О.А.
Змеул
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"12" кFвFіFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/044-07
дFоF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF мFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FІFсFкFрFаF”F, сFмFтF. МFаFкFаFрFіFвF
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FМFаFкFаFрFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFгFоFсFпFхFіFмFіFяF”F, сF. КFаFлFиFнFіFвFкFаF, МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF,
ГFоFлFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АF.СF. ГFрFєFхFоFвF
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFоFїF ЄF.ПF. зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF №F 9/044-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF мFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FІFсFкFрFаF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FМFаFкFаFрFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFгFоFсFпFхFіFмFіFяF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF.
СFуFдFдFяF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF іFзF зFаFяFвFоFюF вFіFдF 12.04.2007рF. пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 69 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, вF зFвF’FяFзFкFуF зF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFюF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF дFвFоFхFмFіFсFяFчFнFиFйF тFеFрFмFіFнF вFнFаFсFлFіFдFоFкF нFеFнFаFлFеFжFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вFиFмFоFгF сFуFдFуF.
ПFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF єF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFаFсFтFиFнFиF тFрFеFтFьFоFїF сFтF. 69 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFиFнFяFтFкFоFвFиFхF вFиFпFаFдFкFаFхF гFоFлFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF чFиF зFаFсFтFуFпFнFиFкF гFоFлFоFвFиF сFуFдFуF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFдFоFвFжFиFтFиF сFтFрFоFкF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшF яFкF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 69, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF:
1. ЗFаFяFвFуF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFоFїF ЄF.ПF. вFіFдF 12.04.2007рF. зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
2. СFтFрFоFкF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF №F 9/044-07 пFрFоFдFоFвFжFиFтFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF дFоF 12.05.2007рF.
ГFоFлFоFвFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АF.СF. ГFрFєFхFоFвF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 46/293-07

вх. № 8637/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дніпров М.М., юрисконсульт, дов. № 03-32/562 від 24.07.2007 року

відповідача - Нестеренко В.О., представник, дов. пост.

розглянувши справу за позовом Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м. Харків

до  Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області,м. Харків

про стягнення 690,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про відшкодування відповідачем 690,86 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року. Позов мотивовано тим, що за вказаний період відповідачем, при зайнятті приміщення площею 16,4 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 60, під дільничний пункт міліції Дзержинського РВ ХМУ УМВС в Харківській області, не відшкодовувалися позивачу витрати по сплаті комунальних послуг.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд про сплату заборгованості в сумі 690,00 грн., що підтверджується копією платіжної квитанції від 11.10.2007 року. Просить суд провадження у справі припинити.

Представник позивача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи сплтау відповідачем заборгованості, вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадженя у справі припинити за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити .

Повний текст ухвали підписано 17 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 7/307пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини          м. Красний Лиман

Предмет спору: про укладення додаткової  угоди до договору на постачання електроенергії.

За участю представників:

від позивача: Петровський Є.Л. – довіреність від 27.12.06 №150-07;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Красний Лиман про укладення додаткової  угоди до договору на постачання електроенергії.

Відповідач у судове засідання не прибув, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, надіслав телеграму від 18.12.07 про перенесення слухання справи.

У зв’язку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом документів, враховуючи клопотання відповідача, керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  10.01.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; документи (листування) з відповідачем з приводу внесення змін до договору з доказами їх відсилки (отримання); докази наявності підстав внесення змін до договору.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи; письмові обґрунтування своєї редакції спірних пунктів додаткових угод.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                  Справа № 6/161-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Приватне підприємство "Яната", м. Бровари

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оригінал-Сервіс-2", м. Бровари

про набуття права власності на предмет іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" травня 2007 р. о 12:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позову - для огляду, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, докази про часткову сплату боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий обґрунтований відзив на позов та докази надіслання його копії позивачу, докази в обґрунтування заперечень чи докази про сплату боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати відповідача за місцем знаходження позивача зробити акт звірки рахунків і належним чином оформлений та підписаний акт надати суду.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 20/248
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 01.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 12.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 13.03.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.