overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07
Справа №14/479-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 14/479-05, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод» до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання  недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня  2007 року касаційна скарга Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задоволена частково: скасована ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року та постанова господарського  суду Сумської області від 20.12.2005 року по справі № 14/479-05, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод» до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання  недійсними податкових повідомлень-рішень.

Справа  направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 110, 160, 227 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 14/479-05 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 24 грудня 2007 року, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Зобов»язати позивача  та відповідача  подати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.09.2007 року у даній справі.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/501/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               ПП “Илвас”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 16.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 16 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  14/644/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача: Приватне підприємство аудиторської фірми
“Глобал-Консалт-Аудит-2”
/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 64, к.54/

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 166, 61 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., довіреність від 27.04.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість надати суду за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та розпочати за згодою позивача судовий розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд справи.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/549/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Приватного підприємства “Колер”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 26, кв. 2.
Адреса ліквідатора Шульга Д.Л.: м. Миколаїв, вул. Ракетна, 35.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року, розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:25.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  6/827/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор - Союз”, м.  Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39.

До   Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 25.07.2007 року № /1.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 грудня 2007 року о 10:20.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 23/286пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ровеньки-Вуглепостач”                 м. Луганськ

до відповідача: Приватної виробничої фірми “Ліспромцентр” м. Єнакієве

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Шемеляк Р.В., Зіньков Д.О. – за довіреностями

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Ровеньки-Вуглепостач”, звернувся до суду з вимогою зобов’язати відповідача, приватну виробничу фірму “Ліспромцентр”, передати документацію на товар відповідно до договору купівлі-продажу № 17/02 від 17.02.2006р., а саме копію вантажної митної декларації, паспорт на товар та сервісну книжку.

Суд не прийняв до участі у справі представника відповідача, оскільки він не представив суду належним чином оформленої довіреності.

Керуючись ст.ст.  38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  25.12.07 року.

Відповідачу надати оригінал паспорту на погрузчик фронтальний XCMG ZL-50G та належним чином засвідчену копію цього документа у справу.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа № 8/144-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредобанк від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк», м. Луцьк

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Аквахім», м. Луцьк

2. Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»,                   м. Луцьк

про стягнення  615 696  грн. 43  коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.12.2007 р. о 14 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі, 54 а, зал судового засідання № 214.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 20.12.2007 року :

4.1. Відповідачам:  пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики  про включення до Єдиного державного реєстру.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07
р.
Справа № 32/235пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1. Манько Р.М.
довіреність від 15.04.07р.

2. не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех”

м. Донецьк

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю “GRAND

TECHNOLOGY” м. Макіївка

про визнання недійсним протоколу
від 22.06.06р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/235пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідачів:                           1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех” м. Донецьк, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY” м. Макіївка про визнання
недійсним протоколу від 22.06.06р.

22.10.07р. господарським судом
отриманий лист від слідчого управління Донецького міського управління ДУМВС
України в Донецькій області, в якому зазначено, що оригінал протоколу зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш - Біотех” від
22.06.06р. був повернутий під розписку директору Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтерфіш - Біотех”.

25.10.07р. господарським судом
отримана заява позивача у справі, в якій він просить залишити без розгляду
позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 81 ГПК України.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача 2 та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладе, керуючись
ст.ст. 77, 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.11.07

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  02.11.07 року.

Зобов'язати позивача представити
суду докази добровільного вирішення сторонами всіх питань стосовно позовних
вимог; обґрунтувати підстави звернення до господарського суду з заявою від
25.10.07р. в порядку, передбаченому ст.81 ГПК України.

Зобов'язати відповідача 2
представити документи які підтверджують правовий статус; відзив на позовну
заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Зобов'язати відповідачів у справі
повідомити суд: чи дійсно спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 25/315-07

За позовом  Приватного підприємства "Славутич-Лізинг", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

відпозивача: Бондаренко О.В. - дов. № б/н від 03.12.07р.

від відповідача: Штамбург О.В. дов. № б/н від 20.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати ЗАТ "Будінвест-Центр" таким, що не набуло права власності на нежилий будинок № 44, літ.-А, по вул. Горького (нова нахва - вул. Антоновича) в м. Києві; розірвати попередній договір від 04.10.2007р., укладений між сторонами.

Відповідачем подано зустрічний позов до позивача про визнання за ЗАТ "Будінвест-Центр" права власності на нежилий будинок № 44 (№ 44 літ. А), який знаходиться в м. Києві по вул. Горького (Антоновича), загальною площею 3432,3 кв.м.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр" до Приватного підприємства "Славутич-Лізинг" про визнання права власності, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 60,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр" до Приватного підприємства "Славутич-Лізинг" про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. на 11:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; відзив на зустрічний позов.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження права власності на майно, що є предметом спірного попереднього договору; докази набрання чинності рішенням господарського суду м. Києва від 19.04.2007р. у справі № 21/125 (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.10.07 р.                                                            Справа          № 14/210

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу 14/210

за позовом: Дочірнього підприємства "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2007 року за № /0 та за № 000078210/0

Представники сторін:

від позивача - Смельняк О. М., довіреність б/н  від 03.08.07

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 120  від 04.09.07

при секретарі судового засідання - А. В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2007 року за № /0 та за № 000078210/0.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.09.07р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено, від позивача витребувано необхідні документи.

Ухвалою суду від 03.10.07р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено, в зв"язку з поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.10.07р. представники сторін були присутні. Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі на два місяця для зобов"язання відповідача направити на адресу Дочірнього підприємства "СП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус"  відзив на позов рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, в зв"язку з поданим клопотанням позивача про зупинення провадження у справі, розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.  156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/210 до 05.12.07р. об 10:00.

Зобов"язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного гоподарського суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.07р.

Справа № 28/398-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Орджонікідзівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до  Міського комунального підприємства "Ритуал"

про стягнення 540 грн. 73 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Басанська О.М. - дов. від 23.07.07р.

Від відповідача: Зварич Н.О. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  міського комунального підприємства "Ритуал" заборгованість за договором 540 грн. 73 коп. та судових витрат.

Позивач  наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач  проти задоволення позовних вимог заперечував.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 72 від 01 квітня 2003р. про надання води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації.

Згідно предмету договору водоканал бере на себе зобов'язання надавати абоненту послуги водопостачання.

Розділом 2 договору обумовлено, що позивач забезпечує відповідача питною водою в розмірі 471 куб. м./ рік.

Розділом 5 договору передбачено, що вартість послуг, тобто подачі  питної води складає 01 грн. 92 коп./ куб. м. з урахуванням ПДВ.

Встановлено, що вартість послуг з дати укладання договору сторонами змінено не було. В спірному періоді  відповідач в повному обсязі розрахувався за надану питну воду з урахуванням її вартості, визначеної договором, а саме   01 грн. 92 коп./ куб. м. з урахуванням ПДВ.

Таким чином сума позовних вимог  540 грн. 73 коп. за своєю природою не є заборгованістю за договором  № 72 від 01 квітня 2003р., як зазначив  в позовній заяві позивач.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 27.07.07р.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 5/648.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Закритого акціонерного товариства "Сорокинський торговий дім", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  3074 грн. 42 коп.

за участю представників :

від позивача –  Піганова Н.А., довіреність № 181 від 23.02.07,  ;

від відповідача – не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором від 05.05.04. № 23к за  активну електричну енергію у розмірі 2568,32 грн., за реактивну електроенергію у розмірі 490,90 грн., 3% річних у розмірі 15,20 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 01.11.07. о 11 год. 50 хв.

2.  Зобов’язати позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; свідоцтво про державну реєстрацію; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
СУД
Справа №
На виконання   від р., яке набрало законної сили  р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1,  рахунки в установах банків відсутні) в доход
22090200) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на держмито.
Наказ дійсний для пред'явлення до