ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.08.07                                                                                           Справа  № 2/98

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, м.Чернівці № 30-27/1848 від 26.06.07р.

на ухвалу  господарського суду Чернівецької області від 19.06.2007 року

у справі № 2/98

за позовом Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича

до відповідача СПД ФО Кіяшко Л.О., м. Чернівці

про звільнення приміщення

за участю представників:

від позивача : не з”явився;

від відповідача : не з”явився

встановив:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.06.2007 р. припинено провадження у справі за позовом Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича до приватного підприємця Кіяшко Л.О. про звільнення нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою : м. Чернівці, вул Стасюка, 2  та використовується як кафе-бар „Хілтон”.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати,  справу направити на новий розгляд. Зокрема  скаржник зазначає, що позивач звернувся з позовом до відповідача з інших нових  підстав, таких, що не існувало   під час попереднього позову і на час  укладення мирової угоди, а тому вважає, що суд безпідставно припинив провадження у справі. Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачка користується займаним приміщенням без законних не це підстав, оскільки договір оренди №3/01 від 01.03.2001 р. припинив свою дію, а новий договір оренди неукладений, тобто, відповідачка не виконала вимог мирової угоди.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,  подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.06.2007 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  Відповідач вважає, що оскільки ухвалою суду від 19.06.2007 р.  припинено провадження у справі № 6/140,  у позивача відсутнє право на повторне звернення до суду до того ж відповідача, про  той же предмет і з тих же підстав.

Від позивача надійшло клопотання №30-27/2224 від 20.08.07р. про відкладення розгляду справи,  в зв’язку з відпусткою начальника юридичного відділу Савосюка Н.П., який уповноважений брати участь в розгляді даної справи.   Львівський апеляційний господарський суд відхиляє клопотання скаржника, оскільки останнє  не підтверджене жодними доказами, ухвалою суду від 24.07.2007 р.  явку представників сторін визнано не обов”язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по наявних матеріалах в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.06.2007 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.09.06р. припинено провадження у справі №6/140 за позовом Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича до приватного підприємця Кіяшко Л.О. про звільнення нежитлового приміщення площею 482,55 кв.м, що розміщене у гуртожитку №1 студмістечка університету за адресою м.Чернівці, вул. Стасюка,2, яке використовується відповідачем як кафе-бар «Хілтон»в  зв’язку з укладенням мирової угоди від 08.09.06р.

01.06.2007 р.  Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича повторно звернувся до суду з  аналогічним позовом

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України, якщо є рішення господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав господарський суд припиняє провадження по справі.

Таким чином, у позивача відсутнє право на  повторне звернення до суду з позовом зі спору до тогож самого відповідача, про той же предмет і з тих же підстав.

Щодо твердження скаржника, що позивач звернувся з позовом до відповідача за іншими, новими підставами, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком, оскільки як у справі №6/140 так і у справі №2/98 підставою подання позову є, на думку позивача, закінчення терміну дії договору  оренди з відповідачем та  непродовженням цього договору оренди з власником майна, регіональним відділенням Фонду держмайна України по Чернівецькій області., а не виконання умов мирової угоди.

На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.          Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.06.2007 р. у справі № 2/98 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.          Справу передати до місцевого господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя                                                                 Н. М. Кравчук

Суддя                                                                                       Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                       О.Л.Мирутенко