ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.07
Справа № АС 5/427-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсними рішення.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –  предст. Ємець В.М.

Від відповідача – Суяров В.В. (дов. від 01.03.07р.).

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 року № 41 зі справи № 03-06/30-2007 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 500 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав і наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому справа розглядається з наявними матеріалами.

Позивач подав додаткові обґрунтування позовних вимог, зазначаючи про те, що оспорюване рішення прийнято з неправильним застосуванням норми права та висновки, які викладені у ньому є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Рішенням Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.07р. № 1 по справі № 03-06/30-2007 дії позивача  були визнанні порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України  "Про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації відповідачу та накладено штраф у розмірі 500 грн.

Позивач вважає зазначене рішення незаконним та таким, що має бути визнано недійсним з підстав порушення норм матеріального права.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем розглядалася справа № 03-06/15-2006 щодо ознак порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, надання інформації на запити відповідача здійснювалось у відповідності до їх вимог. Позивач зазначає про те, що надання неповної інформації щодо витрат часу пов'язано з тим, що відповідачем у первинному запиті було некоректно поставлене питання, внаслідок чого, після нового запиту була надана інформація іншого (повного) змісту, що в наступному відповідачем було визначено, як надання недостовірної інформації.

Так відповідно до вимог листа від 09.01.07р. за № 03-10/0033 про надання інформації про кількість виданих Центром телекомунікаційних послуг позивача технічних умов та витрат праці на підготовку, видачу 1 примірника технічних умов за період з 1 лютого 2004 року по 30 листопада 2006 року, позивач надав відповідь листом від 15.01.07р. № 61/4-9, де зазначив, що за період з  1 лютого 2004 року по 30 листопада 2006 року витрати праці на підготовку, видачу примірника технічних умов по ЦТП складають 9,9 л/год, що відповідає  витратам часу, закладених позивачем до кошторисного розрахунку вартості послуги "підготовка та видача технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об'єктів", обрахування якого здійснювалось у відповідності до Порядку надання архітектурно – планувального  завдання те технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. № 2328. Витрати часу на виконання робіт, що закладені до кошторисного розрахунку розміру плати за видачу технічних умов, відповідають нормативам витрати часу з урахуванням фактичних витрат часу на обстеження земельної ділянки та визначення умов підключення об'єкта до мережі. Можливість коригування передбачена п. 6 Приміток Додатку 3 до Порядку.

Відповідно до наступної вимоги від 22 січня 2007 року за № 03-10/120 була надана інформація, листом від 29 січня 2007 року № 61/4-19, в якій зазначено про те, що кількість фактично відпрацьованого часу працівниками ЦТП, на яких покладено обов'язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об'єктів за період 25 лютого 2004 року по 1 січня 2007 року - 9933,5 люд./год.; кількість виданих ЦТП технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів за період з 25 лютого 2004 року по 1 січня 2007 року - 3485 шт. Позивач зазначає про те, що остання інформація є дійсною та розрахована по двом працівникам групи технічного обліку ЦТП м. Суми, на яких покладено безпосереднє формування тексту, контроль і підготовку до підпису технічних умов (інженер 2 категорії Назаренко О.Б та електромеханік 1 категорії Шатохіна Г.П.), що підтверджується посадовими інструкціями. Саме по зазначеним вище двом працівникам були надані посадові інструкції працівнику територіального відділення Антимонопольного комітету Смірнову А.В. при безпосередньому ознайомлення на місці (в ЦТП) з порядком та підготовкою технічних умов.

При цьому позивач просить суд звернути увагу на те, що ним листом  від 15.02.2007 № 61/4-27 надавалась інформація щодо порядку визначення вартості видачі ТУ на телефонізацію об'єктів та прокладання кабелю, а також під час безпосередньої перевірки представниками відповідача в ЦТП позивача надавалась інформація (усна) щодо виконання видів робіт при підготовці та видачі ТУ, листами позивача від 14.03.2007 № 61/4-54, від 21.06.2007 № 01/61-960 зазначалося, що для розрахунку розміру плати за видачу технічних умов, яка береться ВАТ «Укртелеком», застосовується значно більша кількість фактично задіяних працівників при виготовленні технічних умов, оскільки підготовка тексту і видача технічних умов є лише частиною закінченого технологічного процесу з надання послуг по їх виготовленню, що тягне за собою збільшення кількості фактично відпрацьованого часу по їх виготовленню. Дана інформація не була врахована позивачем при винесенні рішення по суті.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до абзацу 13 листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 04.01.2003р. № 2-221/41 визначено, що поданням недостовірної інформації (порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції») – є подання Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню такої інформації, що не відповідає дійсності. В запиті від 22.01.2007р. № 03-10/120 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не міститься посилань на витрати часу всіма працівниками ЦТП, які задіяні в виробничому процесі з виготовлення технічних умов, яке передбачено постановою КМУ від 20.12.1999р. № 2328, що свідчіть про відсутність в діях позивача вини та заінтересованості в наданні недостовірної інформації.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем  було некоректно сформульовані первинні запити, на підставі яких зроблено хибний розрахунок щодо витрат часу на підготовку і видачу 1 примірника ТУ,  не було доведено вину позивача за подання недостовірної інформації, тому рішення  від 26.06.2007          № 41 по справі № 03-06/30-2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень за подання недостовірної інформації про кількість фактично відпрацьованого часу працівниками ЦТП м. Суми є необґрунтованим у зв'язку з розбіжністю всіх первісних вимог по суті, з яких і проводились в подальшому висновки та прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме Порядку надання архітектурно - планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 р. № 2328.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позовних вимог по суті не подав та наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до припису якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведених норм, а також статті 32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому дана справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, про що було зазначено в ухвалі господарського суду від 27.08.07р. Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи, підтверджується факт того, що інформація, яка була надана відповідачеві не є недостовірною, оскільки у листі від 15.01.07р. № 61/4-9 позивачем було зазначено витрати праці на підготовку, видачу 1 примірника технічних умов, а у листі від 29 січня 2007 року № 61/4-19 була надана інформація щодо фактично відпрацьованого часу працівниками ЦТП, на яких покладено обов'язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об'єктів за період 25 лютого 2004 року по 1 січня 2007 року, тобто господарський суд вважає, що у листі від   15.01.07р.  № 61/4-9 та від 29 січня 2007 року № 61/4-19 надавалися відповіді на різні питання відповідача.

Відповідач не подав доказів того, що надана позивачем у листі від 29 січня 2007 року № 61/4-19 інформація була недостовірною, а його рішення відповідає нормам чинного законодавства та ґрунтується на встановлених фактах надання саме недостовірної інформації.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 року № 41 зі справи № 03-06/30-2007 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 року № 41 зі справи № 03-06/30-2007 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

3.          Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 2 (код 23825401) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим