overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.07р.

Справа № Азбр38/9558-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Дніпрообліксервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 10 440,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.5 ст.106 цього Кодексу, позовна заява подається представником, однак у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Окрім того, до матеріалів справи долучено копію довіреності представника, яка не містить зразка його підпису, що унеможливлює ідентичність підпису особи, якою підписано позов з особою представника.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 08.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07                                                                                            Справа№ 16-02/5

Суддя Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у м. Алушті, м. Алушта

до відповідача Приватного підприємства „Плюс-Клен”, м. Львів

про стягнення штрафних санкцій на суму 2 122,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Алушті, м. Алушта до відповідача Приватного підприємства „Плюс-Клен”, м. Львів про стягнення штрафних санкцій на суму 2 122,80 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, так як позивачем не зазначено доказів які йому відомі та можуть бути використані судом, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо підтвердження приналежності залу ігрових автоматів за адресою м. Алушта, вул. Горького, 6 саме ПП „Плюс-Клен” ()

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.12.2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" вересня 2007 р.
Справа № 14/5402

За позовом  Приватне підприємство "Ліголекс" м. Харків

до Приватне підприємство "СДС" м. Хмельницький

про стягнення 11 165 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Заболотний А.М. –за довіреністю №01-09/608 від 03.03.07р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 11 165 грн. помилково перерахованих коштів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 13.08.04р. позивач помилково, внаслідок механічної помилки при наборі платіжних реквізитів у платіжному дорученні, перерахував на рахунок відповідача 11 165 грн. згідно платіжного доручення №19 за вантажні перевезення по маршруту Італія-Україна, згідно транспортного замовлення. Однак, як встановлено в судовому засіданні, фактично відповідач ніякого перевезення на замовлення позивача не здійснював та жодного договору між сторонами на транспортне перевезення вантажу не укладалося, а зазначені кошти підлягали перерахуванню іншому підприємству, яке надало зазначені транспортні послуги позивачу.

Постановою господарського суду області від 03.04.07р. по справі №3/35-Б відповідача визнано банкрутом.

Статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  визначенні строки та порядок виявлення кредиторів та осіб, які виявляють бажання у санації боржника, а також передбачено, що вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядають і вважаються погашеними. Аналогічні приписи містить п.5 ст. 31 цього ж закону.

Кредитор Приватного підприємства „Ліголекс” м. Харків у передбачений законом спосіб був своєчасно повідомлений про порушення справи про банкрутство і вправі було заявити свої вимоги відповідно до встановлених процедур.

З матеріалів справи №3/35-Б вбачається, що позивач з грошовою вимогою до боржника в установлений Законом 30 –денний термін не звертався і не подавав до суду заяву про визнання його кредитором, а відтак борг перед позивачем вважається погашеним.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                        № А6/038-07

за позовом   Приватного підприємства „Русава", с. Петропавловська Борщагівка

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про  визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача      Скорик О.О. - представник за довіреністю № б/н від 10.10.2005р.;

відповідача  не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/038-07 за позовом Приватного підприємства „Русава" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДШ у Києво-Святошинському районі Київської області від 20.04.2006р. № /0.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2007р. по справі № А6/038-07 призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Частиною 10 ст. 103 КАС України передбачено, що при зупиненні провадження в

адміністративній справі зупиняється перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі.

В зв'язку з вищевикладеним, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів т судово-економічну експертизи з метою недопущення порушення встановлених ч. 1 ст. 122 КАС України розумного строку розгляду спору.

Керуючись п. З ч. 2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А6/038-07 за позовом Приватного підприємства „Русава" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/682-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», м. Суми

про стягнення 890 грн. 65 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07
Справа №АС3/715-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту Хімічних продуктів

про стягнення 132 915 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  24.12.2007 року об 12 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/688-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України  в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – приватного підприємства «Прод-Інж-Жовтень», смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області

про стягнення 26698 грн. 88 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/683-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України  в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – малого приватного підприємства «Заготівельник», смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області

про стягнення 22320 грн. 76 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/63-63
за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь
до відповідача:   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1м. Маріуполь
про стягнення 3418 грн. 78 коп.
заборгованості по суборендній платі і комунальним платежам та розірвання
договору суборенди від 31.08.2005р. № 60-СА
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Товариство з обмеженою
відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення 3418 грн. 78 коп. заборгованості по
суборендній платі і комунальним платежам та розірвання договору суборенди від
31.08.2005р. № 60-СА.
До позову не додано доказу сплати
державного мита в установленому порядку та розмірі.
Із позовної заяви вбачається, що
вона містить вимоги як майнового характеру (стягнення  3418 грн. 78 коп. заборгованості) так і
немайнового характеру (розірвання договору суборенди від 31.08.2005р. № 60-СА).
Разом з цим, до позову додано доказ
сплати державного мита лише в сумі 119 грн. 19 коп. (платіжне доручення № 4365
від 21.11.2007р.), що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
На підставі Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством
юстиції від 19.05.1993р., керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення
3418 грн. 78 коп. заборгованості по суборендній платі і комунальним платежам та
розірвання договору суборенди від 31.08.2005р. № 60-СА і додані неї документи
згідно з переліком, всього на 17 аркушах, поштовий конверт.
Суддя                                                                                         Ломовцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                            Справа № 14/1513

За позовом Управління житлово-комунального господарства м. Хмельницький

до Українського національного інформаційного агентства в Хмельницькій області  м.Хмельницький

про виселення з приміщення

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бокотюк Т.В. –за довіреністю №15-10-139 від 30.01.07р.

Яресько Т.А. –за довіреністю №15-10-390 від 19.03.07р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить виселити відповідача з нежитлового приміщення по вул. Грушевського, 40, загальною площею 10,2 кв.м.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про відмову від позову в зв’язку з можливим врегулюванням спору.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.03.07                                                                             Справа № 19/276

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мельника С. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Сибіги  О. М.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укробладпостачання”, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 20.12.2005 року (підписана 29.12.2006 року)

по справі № 19/276 (суддя Тимошенко К.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Укробладпостачання”, м. Полтава

до

1.          Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

2.          Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава

За участю прокуратури Полтавської області

про          Стягнення 479866 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 20.12.2005 року по справі № 19/276 в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Укробладпостачання”, м. Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава про стягнення 479866 грн. –відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю „Укробладпостачання” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 20.12.2005 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 26.02.2007 року по справі № 19/276 відкрито апеляційне провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  18.04.07 року14:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Мельник С. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Сибіга  О. М.