overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.10.2007
Справа №2-25/9819-2007А

За позовом: Прокурора Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь  (м Сімферополь, вул.. Леніна, 17)

До  відповідача:  Державного підприємства «Видавництво і Друкарня «Таврида», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, Б. 44)

Про 62 370, 63 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Діланян І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -  Захарчук О.О. – гол. спец. ю/к., дов. у справі.

Від відповідача -  не з'явився.

За участю прокурора – Штехбарт Д.В. – посвідч.

Обставини справи:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державного підприємства «Видавництво і Друкарня «Таврида», м. Сімферополь, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 62 370, 63 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання, в якому відмовляється від позову у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість (арк. спр. 47- 48).

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене  клопотання позивача та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  10/441/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Новоодеського РЦЗ (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214) до відповідача: Новоодеської державної сортодослідної станції (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Сеславинського, 10) про: стягнення 22236, 10 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 15.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 13/458

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слово", м. Київ (далі –ТОВ "Видавничий дім "Слово")

на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2007

зі справи  № 13/458

за позовом відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2",              м. Київ

до ТОВ "Видавничий дім "Слово"

про стягнення 11 606, 07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слово" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 8/105пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

Про спонукання внести зміни до договору.

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Карабут Л.І. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про спонукання внести зміни до договору.

Враховуючи, що відповідач не з’явився на виклик суду, а також в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.07.07 року.

Відповідачу представити в судове засідання документи, згідно з якими був підписаний договір купівлі-продажу №4462 від 03.08.2005р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.

№ 7/4-4/2

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

АКБ соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії

на постанову  та ухвалу

від 27.08.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. господарського суду
Львівської області

у справі

№ 7/4-4/2 господарського
суду Львівської області

за заявою

АКБ соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії (голова комітету
кредиторів)

до

ВАТ “Курортторг”, м. Трускавець
Львівської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

за участю

Трускавецької міської ради
Львівської області

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АКБ
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 листопада 2007 року о 10 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук
Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 05/98-10А.

за позовом Державного закладу “Санітарно-епідеміологічна станція міста Луцька та Луцького району” Міністерства охорони здоров’я України, м. Луцьк

до відповідача Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про скасування рішення № 29-К від 05.12.2006р.

Суддя  Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Чабарай Р.В. (дов. від 29.05.2007р.)

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України.  Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Державний заклад “Санітарно-епідеміологічна станція міста Луцька та Луцького району” Міністерства охорони здоров’я України звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області про визнання нечинним рішення Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області від 05.12.2006р. № 29-К про застосування економічних санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін на загальну суму 57163,53 грн., яке прийнято на підставі акту перевірки від 22.11.2006р.

Відповідач в запереченні на позов вказує, що не згідний з доводами викладеними в заяві позивача, оскільки вони суперечать законодавству України.

23.10.2007р. на адресу господарського суду надійшло клопотання № 05/98-10а від позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду аналогічного спору Верховним Судом України. Відповідач проти клопотання не заперечує.

Отже, дане клопотання підлягає до задоволення.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.156 КАС України

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 05/98-10А за позовом Державного закладу “Санітарно-епідеміологічна станція міста Луцька та Луцького району” Міністерства охорони здоров’я України до відповідача Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області про скасування рішення № 29-К від 05.12.2006р. до закінчення розгляду аналогічного спору Верховним Судом України.

Про результати розгляду спору Верховним Судом України сторонам інформувати господарський суд.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

13 вересня  2007р.                                                                                          справа № 4/229 б

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комбінат

“Ніжинський”, 16600, м.Ніжин, Носівський шлях, 23.

Про порушення справи про  банкрутство

Суддя    Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Ліквідатор –Буличов С.О.

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю “Комбікормовий завод “Піаст-Ніжин” з вимогами до боржника у розмірі 2138472,77 грн.

Обставини справи:

Засновниками боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комбінат “Ніжинський” прийнято рішення про його ліквідацію та створення ліквідаційної комісії (протокол зборів учасників від 30.11.06р.)

Ліквідаційною комісією подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки виявлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 03.07.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Буличова С.О., про що опубліковане оголошення в офіційному друкованому органі –газеті “Голос України” від 14.07.07р.

Згідно зі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявити свої претензії до боржника в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Кредитором товариством з обмеженою відповідальністю “Комбікормовий завод “Піаст-Ніжин”  подано заяви з вимогами до боржника: у розмірі 1458434,59 грн., що забезпечені заставою майна боржника, а також 680038,18 грн. заборгованості, з яких 95458,18 грн. становлять штрафні санкції та пені (всього: 2138472,77 грн.)

Як вбачається з наданих ліквідатором письмових пояснень, заяви ним розглянуті і  вимоги визнані повністю.

Розглянувши дану заяву, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у розмірі 2138472,77 грн., з яких 1458434,59 грн. забезпечені заставою майна боржника, оскільки вони підтверджуються необхідними документами.

Керуючись ст.51,24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Комбікормовий завод “Піаст-Ніжин” до боржника у розмірі 2138472,77 грн., з яких 1458434,59 грн. забезпечені заставою майна боржника.

Суддя                                                              М.Г.Тимченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.11.2007 р.                                                                                справа №  40/196

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Белінська О.А.-за довір.

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Михайлівка Красноармійський район Донецька область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
01.10.2007р.

у справі
№40/196

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Схід" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Михайлівка Красноармійський район Донецька область

про
стягнення 1189347грн.78коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" м.Михайлівка Красноармійський район Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. по справі №40/196.

Представник позивача не був підготовлений до судового засідання, представник відповідача не з"явився в судове засідання, враховуючи викладене, суд,

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  28.11.07 о  9:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.1

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.07р.

Справа № П11/1905-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Реклама Сервіс - Україна", м. Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним п.6 договору та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування позивача.

Відсутні докази надсилання на адресу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез - Д" копії позовної заяви, оскільки фіскальний чек Укрпошти №9560 від 22.10.07р. свідчить про надсилання рекомендованого листа в м. Дніпропетровськ підприємству з назвою "Полипромсин".

Керуючись  п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 170 грн., перераховане  квитанцією №ПН97976 від 22.10.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №19/10-07-2 від 19.10.07р. з додатками на 14 аркушах, в т.ч. квитанція №ПН97976 від 22.10.07р. про сплату держмита, квитанція №ПН97979 від 22.10.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 2-11662/05

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Кошкіна Іллі Володимировича

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007

у справі
Дзержинського районного суду м. Харкова

за позовом
Кошкіна Іллі Володимировича

до:
1.ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест"
2.ТОВ "Емітент-Сервіс"
3.Корпорація „KATREDES 4065689 CANADA INC”

про
визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2007 справа

№2-11662/05 була призначена до розгляду на 07.11.2007, дана справа відкладається на 14.11.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Кошкіна Іллі Володимировича на 14.11.2007 о 09 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  13/258/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Соловйовій К.М.,

з участю представника позивача –Мезінов О.Г., довіреність № 4127/9/10-007  від 28.12.2006 р., (відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1,

до приватного підприємства „Сапфір-М”, 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 23-а,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва пред’явлено позов до приватного підприємства „Сапфір-М” про стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Розгляд справи відкладався для витребування додаткових матеріалів по справі.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду з копією позовної заяви від 01.08.2007 р. та ухвали суду від 04.09.2007 р. про слухання справи 19.09.2007 р. о 10:45 год.

Враховуючи викладене та для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання письмових заперечень та пояснень по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Наступне судове засідання призначити на 04.10.2007 р. об 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Повторно направити відповідачу копію позовної заяви.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 2-7/3929-2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну  скаргу Кримського
республіканського підприємства “Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму“

на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.07.2007р.

у справі № 2-7/3929-2007 Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму“

до Приватного підприємця ОСОБА_1.

про стягнення 4137,51 грн.,

ВстановиВ:

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 26.07.2007р. відновлено приватному
підприємцю ОСОБА_1. пропущений
строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1. до провадження та призначено розгляд справи на 22.08.2007р.

Не погоджуючись з ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007р., Кримське
республіканське підприємство “Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму“ подало
касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу  про прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 111-13 ГПК України
ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до ст. 98 ГПК України
про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження апеляційний
господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце
розгляду скарги (подання). Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав
участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Отже,  як вбачається
з приписів даної правової норми, оскарження ухвали господарського суду
апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до провадження
зазначеною нормою процесуального закону не передбачено.

Враховуючи те, що Господарський
процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали
господарського суду про призначення справи до розгляду, то касаційна скарга
Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму“ не може бути
прийнята до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 106, 108, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму“ на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007р. у справі
№2-7/3929-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження
Вищого господарського суду України.

Головуючий - суддя
Кривда   Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.