overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 № 18/93-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор”   м. Донецьк

до відповідача: Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк

про розірвання договору підряда № 15/06/03  від 06.06.2003 року

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” звернулось з позовом до Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк про розірвання договору підряда № 15/06/03 від 06.06.2003 року  на капітальне будівництво 15 черги Новоазовської вітроелектростанції.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів   сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 3356 від 06.12.2007 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, але платіжне доручення  підписано тільки завідуючим відділенням установи банку.

Керуючись   п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк  до Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк  про розірвання договору підряда -  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 55 аркушах

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F БF26/161-07
ЗFаF зFаFяFвFоFюF кFрFеFдFиFтFоFрFаF ОFСFОFБFАF_1, сFмFтF. ПFаFрFтFеFнFіFтF, АFРF КFрFиFмF,
КFрFеFдFиFтFоFрFаF 2: пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКF.ВF.КF. АFтFлFаFнFтFіFсF”F, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FГFаFмFмFаF БF”F, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF
СFуFдFдFяF КFаFмFшFаF НF.МF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF: бFеFзF уFчFаFсFтFіF сFтFоFрFіFнF
СFУFТFЬF СFПFРFАFВFИF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FГFаFмFмFаF БF”F, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFеFрFеFбFуFвFаFєF нFаF сFтFаFдFіFїF лFіFкFвFіFдFаFцFіFїF.
31.08.07рF. дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFиFйF бFаFлFаFнFсF тFаF зFвFіFтF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF, яFкFиFйF зFгFіFдFнFоF пF. 1 сFтF. 32 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFлFаFтFоFсFпFрFоFмFоFжFнFоFсFтFіF бFоFрFжFнFиFкFаF аFбFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF бFаFнFкFрFуFтFоFмF”F сFлFіFдF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаF уFчFаFсFтFюF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF тFаF кFрFеFдFиFтFоFрFіFвF бFаFнFкFрFуFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 32 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFлFаFтFоFсFпFрFоFмFоFжFнFоFсFтFіF бFоFрFжFнFиFкFаF аFбFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF бFаFнFкFрFуFтFоFмF”F, гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF, -
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF рFоFзFгFлFяFдF зFвFіFтFуF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF тFаF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFгFоF бFаFлFаFнFсFуF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FГFаFмFмFаF БF”F, мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF нFаF 27.09.07рF. нFаF 10 гFоFдF. 30 хFвF., кFаFбF.11.
ВFиFзFнFаFтFиF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFоFюF яFвFкFуF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF кFрFеFдFиFтFоFрFіFвF.
СFуFдFдFяF                                                                       НF.МF. КFаFмFшFаF
< БFоFрFжFнFиFкF >< СFпFиFсFоFкF >27.09.07< нFаF/оFбF/оF >10:30
пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07 Справа
№ 12/176б.

Суддя Т.С. Кірпа,
розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора – АКБ
“Укрсоцбанк” в особі Алчевського відділення АКБ

”Укрсоцбанк”, м.
Алчевськ Луганської області

до банкрута – Відкритого
акціонерного товариства “Прогрес”,

м. Перевальськ Луганської
області

про банкрутство

Без виклику представників
сторін

Обставини справи:
банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали
справи, суд

в с т а н о в и
в

Ухвалою суду від
19.03.07. по справі №12/176б призначено судове засідання на 28.06.07., на 10 годин
00 хвилин.

Приймаючи до уваги
те, що 28.06.07. припадає на вихідний день, слухання справи переноситься на
02.07.07., на 10 годин 40 хвилин.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд
справи на 02.07.07, на 10 годин 40 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати ліквідатора
Седляра О.П. вжити заходи по завершенню проведення ліквідаційної процедури та подати
суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута, іншу документацію згідно
вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», попередньо розглянуті комітетом кредиторів (належний протокол засідання
комітету кредиторів –надати суду).

3.Комітету кредиторів
розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, визначити думку щодо
можливості схвалення звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або
щодо продовження її строку.

Визнати явку у судове
засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора Седляра О.П. обов’язковою.

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді Г.С.
Шабрацька

13 прим.

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ініціюючому
кредитору;

4 - прокуратурі
Луганської області;

5 - Луганському
обласному відділу з питань банкрутства;

6 - ліквідатору
–Седляру О.П. –рекомендованим листом;

7 - ОСОБА_1 (за адресою ініціюючого кредитора);

8 - ОСОБА_2(за адресою ініціюючого кредитора);

9 - АП Центр. Вузол
виробничо-технічного зв`язку по Луганській області;

10 - ТОВ “Бюро судових
експертиз”;

11 - ДПІ у м. Перевальську;

12 - УПФУ у м. Перевальську;

13 - Обл. комітету
профспілки робітників підприємств торгівлі вугільної промисловості.

вих. №

12 прим.

21.05.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  1/785/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційне підприємство “ММК”

/54000, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40 А/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 18/711-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Спецмонтажбуд"     м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Сумісного підприємства

"Італ Тайгер"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 61 806,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази направлення  відповідачу актів  виконаних робіт, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази щодо передачі позивачу будівельного  майданчкика, проектної документації, кошторису та інше відповідно до п.1.1, 1.2 та 5.1 договору,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 10/446-07

За позовом  Приватного підприємства "Михаил" , селище Горького Дніпропетровського району

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 200 000 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Від Приватного підприємства "Михаил"   до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява , підписана представником Вдовіною Л.М. ,  про  стягнення з відповідача  суми боргу по договору підряду , укладеного між сторонами  23.06.06 р. , у розмірі 1 200 000 грн.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися  , витребуваних судом документів  не надали .

Від  Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду  ,  оскільки відповідно до наказу по Підприємству №14/32 від 10.09.2007 року довіреності на Вдовіну Лідію Михайлівну є відкликаними .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що  особа , яка підписала  позовну заяву не мала права її підписувати , господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення  позову   без розгляду .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,п.1ч.1 ст.81 ,86 ГПК України, господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Позов  залишити   без розгляду .

Видати довідку на повернення Приватному  підприємству  "Михаил"  державного мита в сумі 12 000 грн. сплаченого квитанцією №273867 від 31.01.07 р.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 35/299

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ до відповідача: Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс” м. Донецьк

про стягнення 28 155 грн. 46 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача  Войшель А.В. - представник

Від відповідача не з’явився

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс” м. Донецьк про стягнення боргу 19 297 грн. 49 коп., інфляційних витрат 7 070 грн. 05 коп., річних 1 787 грн. 92 коп.

Позивач заявив клопотання про надання строків для врегулювання спору. Клопотання судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

01.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.12.07 року.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07                                                                                 Справа № 18/241

Суддя    Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа  № 15/195

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Мурська Х.В.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача  Шуляк С.М. –нач.юр.відділу

від відповідача Чумак В.О. –предст.

розглянув апеляційну скаргу Здолбунівського відкритого акціонерного товариства “Волинь-Цемент” без номера і дати

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.06.2007р.

у справі  № 15/195

за позовом: Здолбунівського відкритого акціонерного товариства “Волинь-Цемент”, м.Здолбунів, Рівненської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Рівнегаз”, м.Рівне

про визнання недійсним договору про надання послуг №163-3П-06 від 03.01.2006р.

та за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рівнегаз”, м.Рівне

до Здолбунівського відкритого акціонерного товариства “Волинь-Цемент”, м.Здолбунів, Рівненської області

про стягнення 539991-10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Здолбунівського відкритого акціонерного товариства “Волинь-Цемент” без номера і дати подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.06.2007р. у даній справі за первісним позовом Здолбунівського відкритого акціонерного товариства “Волинь-Цемент”, м.Здолбунів, Рівненської області,  до Відкритого акціонерного товариства “Рівнегаз”, м.Рівне,  про визнання недійсним договору про надання послуг №163-3П-06 від 03.01.2006р. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Рівнегаз”, м.Рівне, до  Здолбунівського відкритого акціонерного товариства “Волинь-Цемент”, м.Здолбунів, Рівненської області, про стягнення 539991-10 грн.  вартості завданих збитків.

Ухвалою від 12.09.2007р. розгляд зазначеної вище апеляційної скарги було призначено на 16.10.2007р. на 10-20 год.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про відкладення розгляду даної справи у зв”язку із необхідністю витребування від відповідача за первісним позовом додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 20.11.2007р. о 11 год. 15 хв.

2.   Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

3.          Відповідачу за первісним позовом представити суду відзив на апеляційну скаргу, а також належну розшифровку понесених ним фактичних збитків.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Бонк Т.Б.

Суддя                                                                             Мурська Х.В.

Суддя                                                                             Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Брітіш Комп”.

/Арбітражний керуючий Кружков Володимир Геннадійович

адреса:54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Томашевський О.О., довіреність від 17.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 08.10.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 09.10.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, від 22.10.2007р. про відкладення розгляду справи, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.11.2007р. о 09 год. 40 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа№ 4/236

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача по справі за позовом приватного підприємства „Оліяр” до державного підприємства дослідного господарства „Оброшине” про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 01.04.2006р. та стягнення сплачених за ним коштів у сумі 387900,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство „Оліяр” звернулося з позовом до господарського суду Львівської області з позовом до державного підприємства дослідного господарства „Оброшине”. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу №1 від 01.04.2006р., укладений між сторонами, та стягнути з відповідача сплачені за договором коштів у сумі 387900,00 грн.

Представник позивача подав суду клопотання, просить припинити провадження у справі. Повідомив, що рішенням господарського суду Львівської області №9/300 від 08.11.2007р. вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Надав суду копію згаданого рішення.

Відповідно до вимог статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2007р. позов          приватного підприємства „Оліяр” задовено повністю, розірвано договір купівлі-продажу № 1 від 01 квітня 2006 року, стягнути  з   державного  підприємства дослідного  господарства „Оброшене” на користь позивача кошти у сумі 387900 грн. основного боргу та судові витрати.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі - припиненню у зв’язку із тим, що  є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.86, п.2 ст.80 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі за позовом приватного підприємства „Оліяр” до державного підприємства дослідного господарства „Оброшине” про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 01.04.2006р. та стягнення сплачених за ним коштів у сумі 387900 грн. припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                          Гриців В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 5/664пд.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за первісним позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»” в особі Перевальського  департаменту АРВУ, м. Перевальськ Луганської області

до Перевальського житлово-комунального об’єднання, м. Перевальськ Луганської області

про спонукання укласти договір

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов’язати відповідача укласти договір від 01.08.07. № 2 "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення" з позивачем.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 17.11.07.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/664пд термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 17.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/664пд продовжити на один місяць до 17.12.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова