ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа  № 17/141-04-3952

За заявою:  ДП Фірма „АПБР - ринок” від 05.11.2007р. вхід. №10921 про  перегляд рішення суду від 02.07.2004р. по справі №17/141-04-3952 за нововиявленими обставинами

За позовом:         ДП Фірми „АПБР –ринок”

до відповідача:  Балтської міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя           Зуєва Л.Є.

Представники сторін:

Від заявника: не з’явився

Від позивача: не з’явився

Від  відповідача: Галишева Т.В.- представник на підставі довіреності №489 від 13.06.2006р.

Суть спору: розглядається в порядку, передбаченому ст. ст. 112-114 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2004р. в задоволенні заявлених ДП фірмою „АПБР –ринок” вимог відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2004р., рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2004р. у справі №17/141-04-3952 залишено без змін, а апеляційна скарга фірми „АПБР –ринок” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2005р. касаційну скаргу Фірми „АПБР –ринок” залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2004р. –без змін.

Згодом ухвалою Верховного Суду України від 21.04.2005р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2005р. у справі №17/141-04-3952.

05.11.2007р. до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду від 02.07.2004р. за нововиявленими обставинами звернулася ДП Фірма „АПБР –ринок”, в якій просить суд рішення господарського суду від 02.08.2004р. по справі №17/141-04-3952 скасувати та розглянути зазначену заяву по суті, з урахуванням нововиявлених обставин.

Ухвалою суду від 05.10.2007р. вищевказану заяву прийнято до розгляду.

Представник Балтської міської ради з’явився у судове засідання, надав письмовий відгук на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких заявлені вимоги не визнає та просить суд у задоволенні вказаної заяви відмовити повністю та рішення суду від 02.07.2004р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, обставини викладені в зазначеній заяві, суд дійшов  висновку, що заява ДП Фірми „АПБР –ринок” задоволенню не підлягає з наступних правових підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявле ними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тому у визначенні обставин нововиявленою необхідно виходити з того, що згідно  статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

05.11.2007р. до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду від 02.08.2004р. за нововиявленими обставинами звернулася ДП Фірма „АПБР –ринок”, в якій просить суд рішення господарського суду від 02.08.2004р. по справі №17/141-04-3952 скасувати та розглянути зазначену заяву по суті, з урахуванням нововиявлених обставин.

В обґрунтування заявлених вимог викладених у заяві ДП Фірма „АПБР –ринок” посилається на ті обставини, що 15.10.2007р. прокурором Балтського району Одеської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої було встановлено, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Балтської міської ради №147/а від 23.06.1999р. „Про подальше використання майна, торгових площ і підсобних приміщень міського універмагу” в дійсності приймалося на засіданні виконавчого комітету Балтської міської ради, про що свідчить пояснення членів Ради.

04.12.2007р. до господарського суду Одеської області представник заявника надав копію постанови прокурора Балтського району Одеської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2007р., з якої вбачається, що у порушенні кримінальної справи у відношенні службових осіб Балтської міської ради по факту зловживання службовим становищем по ознакам злочину, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України –відмовлено, за відсутністю в їх діях складу зазначеного злочину.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться  матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п.1.2 Роз’яснень від 21.05.2002 р. № 04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п.3.6 Роз’яснень господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 3.7 Роз’яснень господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Питання щодо дійсності або недійсності прийняття на засіданні виконавчого комітету Балтської міської ради рішення виконавчого комітету Балтської міської ради №147/а від 23.06.1999р. „Про подальше використання майна, торгових площ і підсобних приміщень міського універмагу”, на яке посилається заявник як на нововиявлені обставини,  не  може бути прийнято судом до уваги, оскільки ці обставини  не були  покладені в основу та обґрунтування  рішення суду від 02.08.2004р.

Так в ході розгляду справи по суті та при апеляційному  та касаційному перегляді  рішення господарського суду Одеської області  від 02.08.2004р.  було встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію, фірма "АПБР - ринок" набула відповідного статусу юридичної особи лише 06.07.1999р., тобто після прийняття рішення від 23.06.1999р №147/а, та  на момент прийняття цього рішення вона ще не існувала як юридична особа, що є порушенням ст.6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої орендарями можуть бути господарські товариства, інші юридичні та фізичні особи, тощо і відповідно незалежно від того, яким чином відбувалося прийняття спірного рішення, за суб’єктним складом заявник ніяким чином не  міг до моменту створення  юридичної особи набути  будь-які права щодо  використання майном, торгових площ і підсобних приміщень міського універмагу фірмою "АПБР - ринок".

Таким чином суд дійшов висновку, що зазначені у заяві обставини, на які посилається представник ДП Фірми „АПБР –ринок”, як на нововиявлені,  а саме те, що рішення виконавчого комітету Балтської міської ради №147/а від 23.06.1999р. „Про подальше використання майна, торгових площ і підсобних приміщень міського універмагу” в дійсності приймалося на засіданні виконавчого комітету Балтської міської ради не є істотними для вирішення спору та не  являються  фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а також ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, заявника неодноразово ухвалами суду зобов’язувалося надати суду докази того, що обставини на які заявник посилається в заяві є нововиявленими та ці обставини покладені в обґрунтування прийнятого рішення. Однак, заявник покладений на нього обов’язок стосовно надання витребуваних у нього обґрунтувань не надав.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивач повинен довести суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які у відповідності до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ДП Фірма „АПБР –ринок” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2004р. не підтверджена певними засобами доказування, а обставини на які посилається заявник –не є нововиявленими обставинами, у зв’язку з чим у задоволенні заяви (вхід.№10921 від 05.11.2007р.) ДП Фірмі „АПБР –ринок” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2004р. - слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви (вхід.№10921 від 05.11.2007р.) ДП Фірмі „АПБР –ринок” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2004р. - відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2004р. по справі №17/141-04-3952 –залишити без змін.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.