overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2007
Справа  № 12/269

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс»,                м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення заборгованості в сумі 759 грн.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -Січка
І. І., (представник за довіреністю № 20 від 01.06.2007 року),     Готра В. Ю., (представник за
довіреністю № 07/02-619  від 14.08.2007
року)

Від відповідача -не
з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс», м. Ужгород
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості в
сумі 759 грн.

Представникам позивача роз'яснено
права і обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не заявлено.

Письмовою заявою (вх. № 11770 від
05.12.2007 року) поданною в судовому засіданні представники позивача просять
припинити провадження у справі та повернути судові витрати.

Позаяк, об'єктивні обставини
неможливості надання суду додаткових доказів позивачами в обгрунтування позову
заслуговують на увагу суду.

За таких обставин заява позивачів
підлягає задоволенню, відмову від позову прийнято судом, тому провадження у
справі належить припинити.                                   Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року  № 7-93
та Постанови Кабінету Міністрів від 21.12.2005 року № 1258, якою
затверджено порядок оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних із розглядом цивільних та господарських справ (п.13)
судові витрати підлягають поверненню.

Виходячи з викладеного, оцінивши
повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі
доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України;
ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст. ст. 4, 33, 34, 47-1,49, 77,
78, 80 (п. 4), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Сплачені
судові витрати:

-  мито -платіжним
дорученням № 596 від 13.11.2007 року в сумі
102,00 грн.

та

- витрати за
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням №
597 від 13.11.2007 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з держбюджету України.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/643-б

20.12.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Україна"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора  -  Пелепецький В.Д.

ліквідатор - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 354 471,56 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 04.12.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан Україна" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, корп. 6, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/643-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07                                                                                        Справа №  10/589/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом            Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача : Територіального управління ДСА у Запорізькій області,

м. Запоріжжя

про стягнення суми   7 497, 20 грн.

Суддя          Алейникова Т.Г.

Представники

Від позивача -          Гостіщева І.В., дов. № 19/1-2-2860/Мх від 12.12.2006 р.

Від відповідача –          Сарвизян А.Ю. дов. від _29.10.07р

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Територіального управління ДСА у Запорізькій області,  м. Запоріжжя про стягнення суми 7 497, 20 грн. основного боргу за Договором № 11-8996 від 01.01.06р.

Відповідач письмового відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено договір № 11-8996 від 0101.06р. на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об’єктах відповідача, розташованих у м. Приморську Запорізької області.

Згідно п. 3.1 Договору сума Договору визначена Додатками № 1 та № 2 до Договору.

Факт надання послуг підтверджується  актами виконаних робіт за період з березня 2007р. по вересень 2007р.

Заборгованість відповідача за надані послуги за період з березня 2007р. по вересень 2007р. складає 7 497, 20 грн. згідно із розрахунком позивача.

Згідно статті 526 ЦК України  зобов`язання  має  виконуватися  належним чином відповідно  до умов договору. Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі № 11-8996 від 01.01.06р., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (р/р № 0607 в УДК Запорізької області, МФО- 813015, ЄДРПОУ - 26316700) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 3695 у філії “Промінвестбанку”, МФО –313355, код ЄДРПОУ –08596891) витрати на сплату державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                            Т. Г. Алейникова

Рішення підписане 30.11.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  17/903/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до  Виконавчого комітету Миколаївської міської
ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа:

1.          фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.
Миколаїв,АДРЕСА_2,

2.          комунальне підприємство „Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 979 від
26.05.2006 року,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 17.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                 Справа № 4/172-05

за скаргою: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії"Украгролізинг"  яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21050

до: Державної виконавчої служби у Погребищенському районі,  вул. Б. Хмельницького, 83а, смт. Погребище, Вінницької області

на бездіяльність ДВС

Головуючий суддя: Білоус В.В..

При секретарі судового засідання: Логінов А.О..

За участю представників сторін:

Скаржника:  Шалигіна В. І, Гонтар І. А., за довіреністю.

Боржника:  не з"явився з невідомих для суду причин.

Органу ДВС: не з"явився з невідомих для суду причин.

В С Т А Н О В И В :

19.02.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 238 від 16.02.2007р. Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Вінниця – на бездіяльність державної виконавчої служби у Погребищенському районі по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 10.05.05р. № 4/172-05.

Розгляд вказаної скарги  було призначено  слуханням на 05.03.2007р.

Представник відповідача ( боржника ), органу ДВС  в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили.

21.09.2004р. господарським судом Вінницької області було прийнято рішення № 14/252-04, яким припинено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Плисківське”. Копією реєстраційної картки державного реєстратора Білоконь В. М. стверджується реєстрація в ЄДРПОУ 03.07.06р. припинення юридичної особи СТОВ „Плисківське”, с. Плисків, Поребищенського району, Вінницької області, а відтак і ліквідація боржника.

З огляду на вищевикладене скарга не підлягає задоленню.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги № 238 від 16.02.2007р. Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" відмовити.

2. Копію даної ухвали направити скаржнику, боржнику, ДВС у Погребищенському районі      рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.10.07                                                                                 Справа № 9/509ад.

Суддя Середа А.П. , розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сапфір”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 11467 грн. 68 коп.

Від відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сапфір” надійшла заява без номеру та дати про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області від 25.09.2007р. № 9/509ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.09.2007р. стягнути з відповідача, ТОВ “Сапфір” суму економічних санкцій відповідно до рішення Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 18.06.07р. № 100 у розмірі 7645,12 грн. до Державного бюджету України.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 29.10.2007р. на 12 год. 10 хв., каб. № 335.(суддя Ворожцов А.Г.).

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.12.07                                                                                 Справа № 18/381А

Суддя    Мартинюк В.Я.

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Дрогобицького міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Дрогобицькому районі Львівської області

до
Приватного торгово-виробничого підприємства (надалі ПТВП) „Черемош”

про
стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Призначити судовий розгляд справи на : 22.01.08   о      10:15           в приміщенні   Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.            Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.  Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання докази взяття на облік платника податків; пояснення з приводу застосування строків передбачених ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

5.   Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

13 грудня 2007 р.
Справа № 3/182

За позовом ОСОБА_1, м. Виноградів

до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної
виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м.
Ужгород

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Виноградівської міської ради, м. Виноградів
та Товариства з обмеженою відповідальністю „Урожай”, м. Виноградів

про скасування постанови від 22.10.2007 року про закриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 4/85 від 10.04.2007
року, виданого господарським судом Закарпатської області,

Суддя  господарського суду -
В.В.Мокану

представники:

Позивача -

Відповідача - Секерня В.М., старший державний виконавець,

довіреність № 2991/4-45 від 09.11.2007 року

Третьої особи Виноградівської міської ради - не з'явився

Третьої особи ТОВ „Урожай” - Ліспух М.М., заступник директора,

довіреність б/н від 13.12.2007 року

Ліспух Л.В., економіст,

довіреність б/н від 13.12.2007 року

Палінчак Л.І., бухгалтер - касир,

довіреність б/н від 13.12.2007 року

Дроздов П.В., інженер,

довіреність б/н від 13.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Виноградів заявлено позов до
Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про скасування
постанови від 22.10.2007 року про закриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа № 4/85 від 10.04.2007 року, виданого
господарським судом Закарпатської області. Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження в адміністративній справі від 04.12.2007 року до участі у
справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Виноградівську міську раду, м. Виноградів та
Товариство з обмеженою відповідальністю „Урожай”, м. Виноградів

Позивачем на адресу суду надіслано заяву про зупинення провадження
у даній справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом
скарги Виноградівської міської ради на ухвалу господарського суду Закарпатської
області від 06.08.2007 року по справі № 4/85 про роз'яснення резолютивної
частини постанови суду.

Клопотання позивача суд вважає обґрунтованим, таким, що підлягає
задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Львівським
апеляційним адміністративним судом скарги Виноградівської міської ради на
ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.08.2007 року по справі
№ 4/85 про роз'яснення резолютивної частини постанови суду.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А23/414

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Кентавр", с. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 4249,35 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Павловська О.В. - дов. від 07.02.07, №1641/9/10-017, головдержподатіспектор

Грідчин С.Ю. - дов. від 22.10.07, №20648/9/10-017, старший держподатревізор-інспектор

В судовому засіданні присутній представник відповідача без повноважень: Заінчковський С.П.-   паспорт АН 216743 від 23.07.98

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Приватного підприємства "Кентавр" суму боргу в розмірі 4249,35 грн.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

В судове засідання з'явився Заінчковський Серафим Павлович, за усним поясненням заступник директора Приватного підприємства "Кентавр". Докази в підтвердження повноважень представляти інтереси відповідача, бути представником в суді згідно ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України не подані.

Відповідач вимоги суду, визначені в ухвалі від 22.10.07, не виконав.

Представник позивача подав усне клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 26.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/414 до 26.11.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 26.11.07 на 15:20, кімн. № 22.

Відповідачу – надати копії рішень про застосування штрафних санкцій, винесених за результатами перевірки 28.02.07, письмові пояснення. Забезпечити явку представника з відповідною довіреностю або іншими документами в підтвердження повноважень бути представником відповідача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 27/299-07

вх. № 9300/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – Шистопал Г.М. – представник (за дорученням)

відповідача –Буланов Ф.В. – представник (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до  ПП "Поліграфпрінтсервіс", с. Вільхівка

про стягнення 125701,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Сервісопторг”, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, ПП „Поліграфпрінтсервіс” грошові кошти в розмірі 125701,54 грн.

Сторони в судове засідання з’явились.

В судовому засіданні 03.10.2007 р. позивач звернувся до суду з мировою угодою, представники сторін прохають затвердити її, а провадження по справі – припинити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що надана для затвердження мирова угода б/н від 06.08.2007 р. відповідає вимогам чинного законодавства, встановлює існування заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 86000,77 грн. та запроваджує термін добровільного погашення цієї заборгованості протягом десяти днів з дня підписання цієї мирової угоди шляхом їх перерахування на поточний рахунок позивача.

У зв'язку з тим, що мирова угода, укладена між сторонами підлягає затвердженню, провадження по справі підлягає припиненню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 78, п.7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду б/н від 06.08.2007 р., укладену між позивачем - ТОВ "Сервісопторг" та відповідачем - ПП "Поліграфпрінтсервіс"

2. Провадження у справі    припинити

Суддя                                                                                          Мамалуй О.О.