ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2007  року                                                                      Справа № 4/389

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів          Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання:                                Наумов Б.Є.

за участю представників:

від  позивача:                               -повноважний представник не прибув;

від  першого відповідача:            -повноважний представник не прибув;

від другого відповідача:                    -повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  29.10.07

по справі                                        №4/389 (колегія у складі:

головуючий суддя –Батюк Г.М.,

суддя –Ворожцов А.Г., суддя Калашник Т.Л.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до першого відповідача:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаснафтопродукт”, м. Луганськ

до другого відповідача:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Бі  Транс”, м. Київ

про                                                  стягнення 8320 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року (відповідно до календарного штемпелю Луганського відділення поштового зв’язку на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”,  м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ “Донбаспромпоставка”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 21.06.07 №95/14 з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаснафтопродукт”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ „Донбаснафтопродукт”, перший відповідач) штрафних санкцій у сумі 07 грн. 65 коп., та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі Транс”, м. Київ (далі за текстом –ТОВ „Бі Транс”, другий відповідач), основного боргу у сумі 6002 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань у сумі 91 грн. 53 коп., 3% річних у сумі 87 грн. 58 коп., пені у сумі 2131 грн. 19 коп.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 29.10.07 у справі №4/389 позов ТОВ „Донбаспромпоставка”, м. Луганськ, до першого відповідача та до другого відповідача  залишив без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згадана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

-господарський суд Луганської області ухвалами від 23.07.07, від 13.08.07, від 21.08.07, від 30.08.07, від 11.10.07 та від 22.10.07 у даній справі зобов’язував позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно-правове та документальне обґрунтування позовних вимог, заявлених у позові відносно кожного з відповідачів; пояснення до розрахунку суми позовних вимог відносно кожного з відповідачів; докази надіслання другому відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази часткової сплати  заборгованості другим відповідачем;  відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Транс", м. Київ; докази надіслання другому відповідачу копії акту  звірення розрахунків; уточнення позовних вимог  щодо стягнення з першого відповідача штрафних санкцій у сумі 07 грн. 65 коп.; пояснення та розширений розрахунок щодо стягнення  з першого відповідача пені, 3% річних, інфляційних нарахувань; докази вручення відповідачу рахунку –фактури №СФ-0001236 від  02.10.06 на суму 5302 грн. 50 коп. (з ПДВ) та №СФ-0001235 від  02.10.06 на суму    5302 грн. 50 коп. (з ПДВ); обґрунтовані пояснення позовних вимог з урахуванням сплати відповідачем відповідних сум, згідно з сумою позовних вимог; обґрунтовані пояснення та докази виконання умов п. 5.3 договору №21/09/06-1 від 21.09.06 щодо складання акту виконаних робіт та інших документів за вказаним пунктом договору; копію банківської виписки з виказанням сплати другим відповідачем сум за договором №21/09/06-1 від 21.09.06;

-господарський суд Луганської області неодноразово зобов’язував позивача провести з відповідачами звірення взаємних розрахунків та акт звірення надати суду, але позивач усі витребувані документи на день розгляду справи суду першої інстанції не надав, тим самим не виконав вимоги вищезазначених ухвал господарського суду;

-також, зазначеними ухвалами було визнано обов’язковою явку представників сторін у судове засідання, але 23.07.07, 13.08.07, 21.08.07, 30.08.07, 11.10.07, 22.10.07 представник позивача у судове засідання не прибув, причину неявки свого представника позивач суду не повідомив;

-оскільки заборгованість стягується з першого відповідача та другого відповідача за двома договорами, які передбачають умови виконання, оплату та відповідальність сторін, звірення розрахунків  за основним боргом за договором є обов’язковим, в тому числі з визначенням періоду виникнення боргу для визначення та нарахування відповідних інфляційних нарахувань, 3% річних та пені;

-позивачем викладені вище вимоги суду виконані не були, а також представник позивача не регулярно з’являвся у засідання суду та про причини неприбуття суд не повідомляв, документи витребувані ухвалами суду не надавав;

-вказані обставини, а також неявка сторін перешкоджають розгляду справи по суті, у зв’язку з чим, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 29.10.07 у справі №4/389, позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням уточнень за заявою від 30.11.07 б/н, просить згадану ухвалу скасувати та передати справу №4/389 господарському суду Луганської області для розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що, на його думку, оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перший відповідач відзивом від 30.11.07 підтримав вимоги позивача за апеляційної скаргою у повному обсязі.

Другий відповідач у відзиві від 27.11.07 №б/н заперечив проти доводів, викладених позивачем в апеляційній скарзі, та просить апеляційну інстанцію залишити оскаржувану ухвалу господарського суду Луганської області без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Повноважні та компетентні представники сторін у судове засідання, яке відбулося 04.12.07, не прибули, хоча усі сторони у даній справі були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце цього судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали даної справи.

Позивач у поясненні до апеляційної скарги від 30.11.07 б/н та перший відповідач у відзиві від 30.11.07 б/н на апеляційну скаргу заявили клопотання про розгляд даної справи без участі їх повноважних представників у засіданні суду.

Ці клопотання були предметом розгляду у судовому засіданні та судовою колегією задоволені.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.11.07 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”,  м. Луганськ, на ухвалу  господарського суду Луганської області від 29.10.07 у справі №4/389 була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С., суддя –Журавльова Л.І.

Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України  від 23.08.94 №02-5/612 (зі змінами та доповненнями) „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову  без  розгляду (стаття 81   Господарського процесуального кодексу України) господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними,  тільки  якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача  дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин.

Перш  ніж  залишити  позов  без  розгляду  господарський суд зобов'язаний  з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно з частиною 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

По даній справі ТОВ „Донбаспромпоставка” позов для розгляду подано до господарського суду Луганської області, за місцем знаходження першого відповідача –ТОВ „Донбаснафтопродукт”, м. Луганськ.

За вимогами щодо першого відповідача позивач наполягає на стягненні штрафних санкцій у сумі 07 грн. 65 коп. та як на підставу цих вимог посилається на договір про надання послуг №57/у від 07.09.06, який укладений між позивачем та першим відповідачем.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, однією з невиконаних позивачем вимог суду першої інстанції є неуточнення позовних вимог відносно першого відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Місцевий господарський суд не обґрунтував необхідності уточнення позивачем вимог стосовно першого відповідача, та що невиконання цих дій перешкоджають вирішенню спору по суті стосовно першого відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач не надав доказів надіслання другому відповідачу копії позовної заяви №95/14 від 21.06.07.

Разом з тим, другий відповідач надав відзив на позов (а.с. 40-41), у якому позовні вимоги відхилив, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за договором №21/09/06-1 від  21.09.06 з доданням до відзиву копій платіжних доручень.

З матеріалів справи слідує, що місцевий господарський суд зобов’язував позивача надати пояснення та розширений розрахунок щодо стягнення з першого відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, але позивач відносно першого відповідача вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань взагалі не заявляв.

На вимогу місцевого господарського суду позивач надав обґрунтування позовних вимог відносно першого відповідача (а.с. 75) та відносно другого відповідача (а.с. 76).

Також позивачем надані докази щодо вжиття заходів зі звірення розрахунків з другим відповідачем, а саме: 04.09.07 останньому для розгляду і підпису направлений підписаний позивачем акт звірення розрахунків.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що місцевий господарський суд витребував від позивача копію банківської виписки із зазначення сплати другим відповідачем сум за договором №21/09/06-1 від 21.09.06 та докази виконання умов п. 5.3 цього договору щодо складання акту виконаних робіт та інших документів за вказаним пунктом договору.

Як свідчать матеріали справи, в підтвердження факту часткового розрахунку з боку другого відповідача позивач ще при поданні позову надав виписки банківської установи на 5-ти аркушах.

До матеріалів даної справи, в підтвердження складання вищевказаних актів, позивач 13.08.07 надав засвідчені ним дві світлокопії актів здачі –приймання виконаних робіт (а.с. 63-64), які підписані позивачем.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач без поважних причин не надав всі витребувані документи.

Разом з тим, суд першої інстанції не визначив, які саме документи не надав позивач та не обґрунтував з причини ненадання яких саме документів неможливо вирішити спір відносно першого відповідача та, крім того, у оскаржуваній ухвалі не визначено, за яких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про ненадання позивачем відповідних документів без поважних причин.

Зазначаючи про ненадання позивачем всіх витребуваних документів, та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції звернув увагу на те, що представник позивача нерегулярно приймав учать у судових засіданнях.

Обґрунтовуючи залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, крім посилання на факт ненадання позивачем всіх витребуваних документів, посилається на те, що вказані обставини, а також неявка представників відповідачів та позивача перешкоджають розгляду справи по суті.

Судова колегія звертає увагу на те, що нез’явлення у судове засідання представників відповідачів з поважних причин або без такових не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно залишено позов без розгляду.

Крім того, судова колегія наголошує, що господарським судом Луганської області порушені не тільки приписи п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а й приписи ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає вирішення спору при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів, але в протиріччя цьому місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою позов залишив без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскаржувана ухвала винесена господарським судом Луганської області з порушенням норм процесуального права, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України справу №4/389 слід передати на розгляд місцевого господарського суду Луганської області.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м. Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської області     від 29.10.07 у справі №4/389 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 29.10.07 у справі                №4/389 скасувати.

3.Справу №4/389 передати на розгляд господарського суду Луганської області.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова