ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2007
Справа №2-9/10815-2002

Зі скаргою фірми "Поколение", м.Сімферополь

До Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського відділу юстиції Автономної Республіки Крим, м. Феодосія

Боржник - «Феодосійський казенний оптичний завод», м. Феодосія

Скарга на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Заявник – Тарасенко С.М. - директор

ВДВС – Грудин О.В.- представник, дов. пост. №6/11 від 30.11.07 р.

Від боржника – не з’явився

Суть спору: рішенням Господарського суду Автономної Республіки  Крим від 17.10.2002 р. позовні вимоги позивача були задоволенні.

19.10.2007 р. фірма "Поколение" звернулося до Господарського суду із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ Автономної Республіки Крим.

Заявник посилається на те, що у виконання  наказу Господарського Суду АР Крим  від 01.11.2002р. по справі №2-9/10815-2002 державним виконавцем Державної виконавчої служби Феодосійського міського відділу юстиції Автономної Республіки Крим була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Феодосійського казенного оптичного заводу 2534,02грн. Однак до наступного часу державним виконавцем не прийняти мери по виконанню наказу.

Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського відділу юстиції Автономної Республіки Крим проти скарги заперечує по мотивам викладеним у відзиву на скаргу вих. №10453/11 від 03.12.2007р., у частості посилається на те, що 18.08.2003р. державним виконавцем Державної виконавчої служби Феодосійського міського відділу юстиції Автономної Республіки Крим була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження здано до архіву за №12995. Повторно наказ Господарського Суду АР Крим  від 01.11.2002р. до виконання не надавався.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Постановою від 22.01.2003р. відкрито виконавче провадження на примусове  виконання наказу Господарського Суду АР Крим  від 01.11.2002р. по справі №2-9/10815-2002.

Заявник посилається на те, що наказ Господарського Суду АР Крим  від 01.11.2002р. не виконаний до наступного часу та просить визнати  бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ Автономної Республіки Крим посилаючись на ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги заявника не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського відділу юстиції Автономної Республіки Крим пояснив, що Постановою від 18.08.2003р. виконавче провадження було закрите та виконавчий документ був повернений стягувачу.

Згідно відмітки у книги Форм-2(обліку виконавчих проваджень за 2003р.) 18.08.2003р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження здано до архіву за №12995.

Вказане виконавче провадження на примусове виконання наказу Господарського Суду АР Крим  від 01.11.2002р. по справі №2-9/10815-2002 було знищене по закінченню строків зберігання згідно акту з додатком від 08.01.2007р.

Повторно вказаній виконавчий документ на примусове виконання наказу Господарського Суду АР Крим  від 01.11.2002р. до Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського відділу юстиції Автономної Республіки Крим не надавався.

При вказаних обставинах, у задоволенні скарзі фірми "Поколение", м.Сімферополь, слідує відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу фірми "Поколение" залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.