ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2007 р.                                                            Справа № 54/300-07

вх. № 9286/1-54

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився  відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг.

до  ПП "Фірма "Потенціал", м. Харків

про стягнення 3560,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати за замовлену технічну літературу в розмірі 3560,28 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що неодноразово звертався з такою вимогою до відповідача, але до теперішнього часу сплачену суму не повернуто.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання від 15.10.2007 року про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, вважає його таким, що не суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою уповноважених представників сторін, справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Суд, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Згідно прайс-каталогу технічної літератури, отриманого від Приватного підприємства «Фірма «Потенціал» (Відповідач), Відкритим акціонерним товариством «Криворізький турбінний завод «Констар» (Позивач) була зроблена заявка на отримання технічної літератури. Згідно до заявки, Відповідачем був надісланий рахунок-фактура № 66 від 28.12.2005 р. на суму 3 560,28 грн., який Позивач оплатив у повному роз мірі, перерахувавши платіжним дорученням № 5037 від 19.01.07 р. на розрахунковий раху нок Відповідача 3 560,28 грн., тобто Позивач здійснив дії (оплативши рахунок - фактуру) згідно ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, що засвідчують прийняття пропозиції Від повідача укласти договір купівлі-продажу технічної літератури.

З моменту оплати рахунку-фактури і до теперішнього часу замовленої літератури Позивач не отримав. За цей період Позивач неодноразово звертався до Відповідача, що підтверджується листом № 5-171/609 від 16.03.2007 р. та листом № 5-171/1198 від18.05.2007 р. з вимогою вислати замовлену технічну літературу або повернути попередню оплату здійснену Позивачем в розмірі 3 560,28 грн.

В свою чергу Відповідач, так і не виконав своє зобов'язання, а саме, замовленої тех нічної літератури Позивачу не надіслав, попередню оплату за замовлену технічну літературу в розмірі 3560,28 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 ЦК України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів про належне виконання взятих на себе зобов"язань по поставці замовленої технічної літератури або повернення суми попередньої оплати, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 3560,28 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 693 ЦК  України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Потенціал» (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, лит Л-3, оф. 311, ідентифікаційний код 33479483, р/р 2700 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127 , ідентифікаційний код: 13461621, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) суму попередньої оплати у розмірі 3560,28 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.