ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.07 р.                                                                               Справа № 40/433

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м.Макіївка

до відповідача державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 1066 грн. 10  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Ахметова Н.В. – начальник претензійно-позовного бюро

від відповідача  не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості нестачі у розмірі 1066 грн. 10  коп. по відправці ВАТ ЦЗФ „Добропільська” ДП ДХК „Донбасвуглезбагачення” за залізничною накладною № 48788082 у вагоні № 68577915.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, 30.10.06р. на адресу позивача надійшов вугільний концентрат марки „Г” в семи вагонах за залізничною накладною № 48788082 зі станції Економічна Донецької залізниці від ВАТ ЦЗФ „Добропільська” ДП ДХК „Донбасвуглезбагачення”.

При видачі з перевіркою вантажу, на час прибуття потягу, з урахуванням акту загальної форми № 1115 від 30.10.06р., була виявлена недостача вугільної продукції, що підтверджується комерційним актом № БН 684391/461 від 30.10.2006р.

Згідно комерційного акту № БН 684391/461 від 30.10.2006р. на час проведення комісійної перевірки виявлено, що при перевантаженні вантажу виявилось – брутто 86700 кг., тара 20600 кг., нетто 66100 кг., що менше ніж у залізничній накладній на 2900 кг. При повторному перевантаженні нестача підтвердилась. Вантаж прибув в справному вагоні. В вагоні № 68577915 ліворуч по напрямку поїзда поглиблення над 1-7 люками шириною 1000х1800 мм., глибиною 1000 мм.

Вугільна продукція згідно рахунку-фактури № 43642 від 31.10.06р. позивачем оплачена у повному обсязі платіжним дорученням № 6718 від 18.10.06р.

Вартість нестачі згідно розрахунку позивача складає 1066 грн. 10 коп., яку позивач намагається стягнути.

Дослідивши усі докази по справі, суд визначив, що згідно ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.

Недостача - це різниця у вазі чи килькості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини. Вина залізниці презумпцується.

Стаття 111 Статуту залізниць передбачає перелік підстав, за наявності яких залізниця звільняється від відповідальності. Цими обставинами є:

а) вина вантажовідправника чи вантажоодержувача;

б) особливі природні якості вантажу;

в) недоліки тари чи упаковки, які не могли бути помічені при поверховому обстеженні під час прийомки вантажу;

г) здача вантажу до перевезення без зазначення у накладній його особливих якостей, які вимагають особливих умов траспортування;

д) здача до перевезення вантажу, вологість якого перевищує встановлену норму, тощо...

Залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу у випадку, якщо вантаж прибув у справному вагоні. Посилання залізниці на цю обставину звільняє її від відповідальності.

Прибуття вантажу у справному вагоні свідчить про те, що доступу до вантажу у процесі перевезення не було, він не піддався будь-якому зовнішньому фізичному впливу; передбачається також, що вантаж прибув у тому стані і кількості, в якому був завантажений вантажовідправником. Така позиція законодавця дає підстави звільнення залізниці від відповідальності і покладення її на вантажовідправника.

Однак судом встановлено, що згідно комерційного акту № БН 684391/461 від 30.10.2006р. в вагоні № 68577915 ліворуч по напрямку поїзда поглиблення над 1-7 люками шириною 1000х1800 мм., глибиною 1000 мм., що свідчить про те, що нестача вантажу в спірному вагоні виникла в процесі перевезення.

Позивач надав суду докази неналежного виконання залізницєю  своіх зобов’язань під час перевезення вантажу. Відповідач доказів відсутності своєї вини у розумінні ст. 611 ЦК України не надав.

Крім того слід зазначити, що на час утворення недостачі не було порушено кримінальну справу за наслідками розкрадання.

За таких обставин, позов щодо стягнення з відповідача вартості нестачі у розмірі 1066 грн. 10  коп. слід задовольнити.

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення справи слуханням слід відмовити на тих підставах, що надані до справи матеріали достатні для розгляду справи по суті.

Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст. 44, ст. 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 611 ЦК України, ст. ст. 110, 111 Статуту залізниці, ст. ст. 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця”, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ід.код 01074957, р/р 19 в ДФ АБ „Експрес-Банк”, код банку 335838, на користь:

- закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, 86103, м.Макіївка, Донецька область, вул. Горького, 1, ід.код 32598706, р/р 1891 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк, м. Донецька”, код банку 335593, вартість нестачі в сумі 1066 грн. 10  коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн. 00 коп, видавши наказ.

3. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення справи слуханням відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 30.01.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.