overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07
Справа №15/658-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства «Автокомерц», м. Суми

про стягнення 6212 грн. 33 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Третьяков С.М., довіреність №940 від 08 листопада 2005р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6212 грн. 33 коп. заборгованості, в тому числі 3033 грн. 00 коп. боргу відповідно до договору про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території б/н від 20 лютого 2006р., 3033 грн. 00 коп. пені за період з 01.10.2006р.  по 30.09.2007р., та 146 грн. 33 коп. - 3% річних за період 20.02.2006р. по 30.09.2007р..

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.01.2008 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням періоду за який він стягується, а також акти  та рахунки які виставлялись відповідачу за договором.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.  Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                                № 13/277-07

За позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

1. Центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв’язку України, м. Київ

2. Державного територіально –галузевого об’єднання „Південно – західна залізниця”, м. Київ

до Приватного підприємства „Автотрейд”, м. Вишневе

про стягнення 23794, 07 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Прокурор не з’явився;

Від центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв’язку України – не з’явився;

Від державного територіально –галузевого об’єднання „Південно –західна залізниця” –Слуговін І.І. –довіреність;

Конопленко Т.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Згідно довідки Головного управління статистики у Київській області, яка була надана представником державного територіально –галузевого об’єднання „Південно –західна залізниця” в судовому засіданні 19.11.2007р. місцем знаходження відповідача є: 08132, Київська область, Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

Оскільки зазначена вище адреса відрізняється від адреси зазначеної прокурором у позовній заяві, суд вважає за необхідне повідомити Приватне підприємство „Автотрейд” про наступне судове засідання за адресою: 08132, Київська область, Києво –святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8.

За таких обставин суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/277-07 відкласти на 03.12.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань № 2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07                                                                                           Справа  № 5/348-19/62А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 04.07.2006 року вих.№14987/10-008

на постанову господарського суду Львівської області від 05.05.2006 року (підписана 24.05.2006 року), суддя Левицька Н.Г.

у справі №5/348-19/62А,

за позовом Приватного підприємства «Хайтек-Захід», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.08.2004 року №/0/04-23-4/32483352, від 18.08.2005 року №/0, №/0, №/0 та першої податкової вимоги від 12.09.2005 року №1/757

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі м.Львова, подана на постанову господарського суду Львівської  області від 05.05.2006 року по справі №5/348-19/62А, якою позов задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.08.2004 року №/0/04-23-4/32483352, від 18.08.2005 року №/0, №/0, №/0 та першу податкову вимогу від 12.09.2005 року №1/757.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судові засідання, колегія суддів вважає доцільне розгляд справи відкласти та направити запит в Обласне управління статистики, для витребування довідки про місцезнаходження ПП «Хайтек-Захід»на даний час.

Керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 р. о 10  год. 00 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  4/882/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши адміністративний позов                     Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

до                    КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40..

про стягнення  економічних санкцій в сумі 35169,00 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 21.01.2008р. о 11год. 00хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

Явка  представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа,  яка  бере  участь  у  справі,  має  право  заявити клопотання  про  розгляд  справи  за  її  відсутності.  Якщо  таке клопотання заявили всі особи,  які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №7/188-06 (7/175-06).

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Воронівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

про стягнення 1 334 340 грн. 00 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Воронівської сільської ради 1 334 340 грн. 00 коп. збитків, завданих внаслідок незаконного видобування глини.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року порушено провадження у справі № 7/188-06 (7/175-06) за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Воронівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення 1 334 340 грн. 00 коп. збитків, завданих внаслідок незаконного видобування глини.

Разом з тим, господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 7/175-06 про визнання боржника ТОВ «Надія» банкрутом. Ухвалою господарського суду від 12 квітня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів. Вказаною ухвалою у задоволенні заяви прокурора Білопільського району про визнання вимог Воронівської сільської ради до боржника - ТОВ “Надія” в розмірі 1 334 340 грн. було відмовлено.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд,  –

У Х В А Л  И  В :

1.          Припинити провадження у справі № 7/188-06(7/175-06).

2.          Ухвалу надіслати сторонам та прокурору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 14/33-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.10.07р.

у справі № 14/33-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону", м. Гнівань Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Феміда", м. Вінниця

про стягнення збитків в сумі 60 000 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.10.07р. у справі  № 14/33-06 до  провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  29 січня 2008 р.  о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.   Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.     Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 14/262-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі (23300, Вінницька область,  смт  Тиврів, вул. Леніна, 40-а)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилявське" (с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область, 23330)

позов на суму 3810,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" січня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати через канцелярію суду до  15.01.2008р з супровідним листом оригінали та належним чином завірені копії :

Позивача: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали місце на день розгляду справи в суді; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області; оригінал пенсійної справи  Шеванюка Володимира  Васильовича.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали місце на день розгляду справи в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; установчі документи; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Копію ухвали надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення., та Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07
Справа №9/306-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву №37/3162 від 20.12.07р. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення  виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.06 року по справі № 9/306-06 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення 7 042 668 грн. 51 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»   про відстрочення та розстрочення  виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.06 року по справі № 9/306-06 призначити на  10 січня 2008 року о 11  год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Заявнику -   докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, документи, що підтверджують наявність тяжкого фінансового становища підприємства, інші документи в обґрунтування заяви  про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

2.2. Позивачу -   письмове обґрунтування своєї позиції по справі з приводу заяви відповідача.

3.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.   Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07
Справа №6/362-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника                            -  Сумського обласного виробничо – технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт» (40000, м. Суми, вул.. Привокзальна, 25, ід. код 05500575)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20.12.2007 р. на               12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
04 вересня 2007 р. Справ
а 6/304-07
за позовом:Бершадськог
о районного споживчого товар
иства
до:Суб'єкта підприємниц
ької діяльності ОСОБА_1, м
. Бершадь
про визнання договору орен
ди недійсним
Головуючий суддя

При секретарі судового зас
ідання
Представники
позивача :
А.Прицюк ( дор. від 02.01.07)
відповідача : ОСОБА
_1 субєкт підприємницьк
ої діяльності фізична особ
а, ОСОБА_3 ( дор. від 20.08.07)
місце проведення приміщ
ення суду к. 1107

ВСТАНОВИВ :
Подано позов про визна
ння недійсним договору оренд
и № 17 від 3 січня 2004 р. магазину, ук
ладеного між Бершадським рай
онним споживчим товариством
та Субєктом підприємницьк
ої діяльності ОСОБА_1
Позов мотивований тим, що в
супереч ст. 793, 794 Цивільного код
ексу України даний договір о
ренди , який був укладений тер
міном на 1 рік, не був нотаріал
ьно посвідчений, а тому відпо
відно до ст. 220 ЦК України є нікч
емним.
Представник відповідача
проти позову заперечує з тих
підстав, що договір оренди
виконується сторонами, оренд
ується не окреме приміщення,
а лише частина площі торгово
го залу, а тому нотаріальне по
свідчення договору не потріб
не.
Розглянувши матеріали спр
ави та оцінивши надані доказ
и, заслухавши представників
сторін, суд встановив, що 1.02.2005 р
. сторони уклали договір оре
нди частини магазину у АДРЕ
СА_1, площею 29 м2. Вказаним дог
овором сторони визначили тер
мін дії договору 1 рік, орендну
плату у розмірі 290 грн. на місяц
ь та порядок її сплати , та інш
і істотні умови.
Відповідно до ст. 793 ЦК Україн
и договір найму будівлі або і
ншої капітальної споруди стр
оком на один рік і більше підл
ягає нотаріальному посвідче
нню.
Сторони не здійснили нотар
іального посвідчення догово
ру, що відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК У
країни тягне наслідки нікче
мності такого договору.
Оцінивши надані сторонами
докази по справі суд дійшов в
исновку, що протягом 2005 -2007 р. сто
рони виконували договір орен
ди, про свідчать докази про сп
лату орендарем орендної пла
ти ( арк. спр. 23-24), отже відбулося
часткове виконання договору
обома сторонами за всіма іст
отними умовами, які були дося
гнуті сторонами при укладан
ні договору.
Відповідно до ст. 764 ЦК Україн
и якщо наймач продовжує кори
стуватися майном після закін
чення строку договору найму,
то за відсутності заперечен
ь наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається п
оновленим на строк, який був р
аніше встановлений договоро
м.
Позивач не надав доказів по
дання відповідачу заперече
нь щодо користування майном
після закінчення строку дії
договору.
За таких обставин відсутні
підстави для припинення ді
ї договору відповідно до вим
ог законодавства.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82,84,85 ГПК
України ,-
В И Р І Ш И В :
В позові відмовит
и.
Суддя

Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 06.09.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 21/524
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді
суддів:
розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю"Механічно-ремонтний завод"
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р.
Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
у справі
№21/254 господарського суду Дніпропетровської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод"
Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
стягнення 8283,22грн. (заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню),
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. прийняти до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 12год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.
Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий суддя
Судді