overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа№ 7/385А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

до  відповідача : Дочірнього підприємства “Сніжана і Надія”, м. Львів

про: припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на  11.12.2007 р. о 1000год.

3.          Сторонам - направити судове засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  11/43/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Акціонерного товариства “Миколаївська виробничо-торгова фірма  “Евіс”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 39)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 22)

про:  визнання правочину недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “06” березня 2007р.  об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          письмові пояснення стосовно виду спірного правочину;

-          письмові пояснення стосовно того, підставою яких цивільних прав та обов’язків є спірний правочин;

-          відомості стосовно розгляду відповідачем звернення позивача про відкликання пакету документів щодо передачі гуртожитків;

-          відомості стосовно того, яким чином недодержання форми акту приймання-передачі, відсутність підписів членів комісії може вплинути на факт передачі майна;

-          відомості стосовно утримання позивачем гуртожитків до їх передачі по акту (сплата податків, обслуговування інженерно-технічних мереж  тощо);

Відповідача надати:

-          відзив на позов з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 02.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.07р.

Справа № П9/2298-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14129 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надані до позовної заяви належні докази, які підтверджують викладені в цій позовній заяві обставини несхоронного перевезення, оскільки, згідно ч. 3 ст. 130 Статуту залізниць України, при пред’явленні позову до суду накладна та комерційний акт подаються лише в оригіналі, а не в копіях, як це зроблено позивачем.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 18 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 19.10.07р. № 1211 про сплату держмита та № 1212 про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС16/294-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», м. Конотоп

до відповідачів: 1-й    Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція

2-й    Головне управління державного казначейства України в Сумській області

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача              не прибув

Від 1-го відповідача    не прибув

2-го відповідача    не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” звернувся до суду з позовом до Конотопської МДПІ, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 26.01.2007 року № /0.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2007 року провадження у даній  справі зупинено до вирішення по вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області по справі № АС 12/291-07.

05.07.2007 року господарським судом Сумської області ухвалена постанова у справі № АС12/291-07, якою задоволено позов ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” до Конотопської МДПІ, та визнано  нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 20.04.2007 р. № /0. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2007р. провадження у справ було поновлено у зв’язку з усуненням  обставини, що зумовили зупинення провадження  вищезазначеної справи.

До суду надійшла апеляційна скарга Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.11.2007р. по справі № АС 16/294-07.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № АС 12/294-07, до вирішення зазначеного питання в Харківському апеляційному адміністративному  суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 16/294-07 – зупинити.

СУДДЯ                                                                                                       Л.А. КОСТЕНКО

«Згідно з оригіналом»

Секретар с/з                                                                                                   О.М. Бардакова
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3290-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07
р.
Справа № 26/334а

За позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 Авдіївка

до Державної податкової інспекції у
м. Авдіївці

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення від 28.03.05 р. № /0 про стягнення податку на
додану вартість та штрафних санкцій у сумі 10476грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Остапець
О.Л.,  Ялова О.П. - за довір.

Позивач, фізична особа - підприємць
ОСОБА_1 м. Авдіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Ясинуватскої об”єднаної державної податкової інспекції про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 28.03.05 р. №
/0.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 10.10.2007р. провадження по справі було зупинено до
24.10.2007 р.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114,
121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/164-07

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/164-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13, .

29.11.2007 р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури. (протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 29 листопада 2007 р.).

До суду від арбітражного керуючого Бойка С.В. про вищезазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи № 10/164-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" суд вважає, що клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст. ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі № 10/164-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13 на 11 год. 08.01.08р.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого Бойка С.В., визнати обов’язковою.

Ухвалу направити боржнику Дочірньому підприємству "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13, арбітражному керуючому Бойку С.В. та кредиторам по справі

- ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги,21);

- Управлінню ПФУ у Ленінському районі м. Вінниці (м. Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7);

- ВД ВОВ ФСС з ТВП (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22),

- Ленінському районному центру зайнятості (м. Вінниця вул. Червоноармійська 3а)   рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.12.07
Справа№ 10/355

За позовом
:       Прокурор  Бродівського
району в інтересах  держави в
особі  Дочірнього підприємства  „Бродівський
профдезвідділ”

До відповідача
:     ФОП -ОСОБА_1

Про :        стягнення  144,50 грн.

Суддя   :  Довга
О.І.

При секретарі :
Яремчук  С.М.

Представники:   Прокуратури  - Яворський
Я.Т.  -посвідчення  № 127 від
31.10.2007 року

від позивача  :
Саква  Л.І. -  довіреність
№ 04/07 від  12.12.2007 року

від відповідача
:  не з'явились

Суть спору:

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за позовом
Прокурора  Бродівського  району в інтересах  держави в особі  Дочірнього підприємства  „Бродівський
профдезвідділ”   до  ФОП
ОСОБА_1про стягнення  144,50 грн.

Представник  позивача в судовому засіданні подав суду
заяву, якою просить припинити
провадження  у справі , так
як  відповідачем   заборгованість у розмірі  144, 50 грн.
за надані  послуги   погашена повністю в добровільному порядку.

Відповідач   своїм листом від  12.12.2007
року  підтвердив інформацію
щодо  погашення  ним заборгованості ( додано квитанцію про
оплату № 27 від 12.12.2007 року ).

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне  припинити провадження у справі
в зв'язку  з відсутністю  предмета спору.

Керуючись  ст.ст. 80,86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Припинити провадження   у справі
за позовом Прокурора
Бродівського  району в інтересах  держави в особі  Дочірнього підприємства  „Бродівський
профдезвідділ”   до  ФОП
ОСОБА_1про стягнення  144,50 грн.
боргу.

Суддя                                                                                              Довга
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  3/325/07

за позовом : Акціонерного товариства закритого типу „ Українська незалежна ТВ –Корпорація” ( 01030, м. Київ, вул. Дмитрівська,30)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Металург Півдня” ( Готель „Металург”) ( 54052, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,321)

про:  визнання дії неправомірними та стягнення компенсації за порушення авторських прав

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Зайома О.А., дов. № 21 від 13.07.2007 р.

Від  відповідача: Лященко Л.В., дов. № 122 від 01.06.2007 р.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 21.12.2007 р. на  11 год. 20 хвил.

2.   Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2007 р.

3.   Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 7/228

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Приватної виробничо – комерційної фірми „Німфа” м. Шахтарськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 7 074, 49 грн.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. – довіреність від 08.04.07 №308-07;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж               м. Харцизьк звернулося з позовом до ПВКФ „Німфа” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 7 074, 49 грн.

Відповідач у засідання не з’явився, причин такої неявки суду не вказав, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю представлення додаткових документів, керуючись п.п.1-3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду довідку з органу статистики або реєстраційного органу з відомостями про місцезнаходження ПВКФ „Німфа” м. Шахтарськ та її керівника.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 32/180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1.

на  рішення

від  26.04.2007 господарського  суду м.Києва

у справі

№32/180

за позовом

ТОВ "Магістраль"

до

Наукового центру радіаційної медицини АМН України

про та за зустрічним позовом

зобов'язання виконати умови договору від 19.08.2003 про визнання недійсним договору від 19.08.2003

Керуючись  ст.ст.42, 43, 53, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку -

задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1. на рішення господарського  суду м.Києва від  26.04.2007  у справі №32/180  до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 23.10.2006 о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та скаржника в судове засідання касаційної  інстанції  не тягне   перенесення  справи на  інші  строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов   В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 24/379

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 19.09.2007р.

за позовом
приватного підприємства "Еліпс-Україна"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"

про
стягнення 58 228,59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2007р., розгляд справи №24/379 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. призначено на 20.12.2007р.

18.12.2007р. до Вищого господарського суду України від скаржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника скаржника з'явитись у судове засідання Вищого господарського суду України, оскільки він заходиться у відрядженні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Розгляд справи №24/379 за касаційною скаргою державного товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р.  відкласти на 12год. 45хв. 17.01.2008року. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2007
Справа №2-11/14312-2007А

За позовом – Прокурора Бахчисарайського району АРК, (98404, м.Бахчисарай, вул..Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АРК, (98403, м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 3)

До відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Ляднова Ігоря Валерійовича, (98430, Бахчисарайський район, с.Табачне, вул..Вішньова, 6)

Про стягнення 1 144,11 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Османов Е.Р., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кулібаба С.Є., посв.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг в розмірі 1144,11 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзива або заперечень на позовни вимоги не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи ізвещався належним чином : рекомендованою поштою з повідомленням.

Згідно п.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Позивачем, відповідно до ст..39 Кодексу адміністративного судочинства України, дано оголошення у газету «Слава труду» від 28.11.2007 р. №91 (8753) про дату призначення судового засідання на 04.12.2007 р. (а.с.32).

Від позивача в суд поступило клопотання про закриття провадження по справі на підставі сплати відповідачем суми штрафних санкцій у зв’язку з відмовою від позовних вимог. Представник прокуратури підтримав клопотання.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.