overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.12.07
Справа № 24/291А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом -Державної податкової інспекції у Яворівському районі
Львівської області, м.Яворів

До відповідача -ОСОБА_1,
м.Яворів

Про припинення державної реєстрації

Визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити
провадження у справі.

2.          Призначити судове
засідання на 15.01.2008р. на 15год. 15хв., яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов'язати:

Позивача -подати письмове
уточнення позовних вимог, згідно із ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців”; явка представника

Відповідача -подати письмове
пояснення на позов та докази на його підтвердження; докази подання податкової
звітності за 2006 -2007 роки; явка представника

4.          Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі
Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
Справа № А-8/221

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк М. А.

при секретарі Феденько Н. М.

розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Металосервіс"  вул.Побутова, 6, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Івано-Франківська міська рада  вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання Івано- Франківської міської ради розглянути заяви щодо затвердження Івано- Франківською міською радою експертної грошової оцінки земельних ділянок по вул. Ребета, 6 та 8а, й не перешкоджати подальшій процедурі оформлення права власності на земельній ділянки

За участі представників:

Від позивача: Манченко Олена Віталіївна, (довіреність №1-10/07 від 01.10.07) представник;

Від відповідача: Буджак Віктор Миколайович, (довіреність №1059/05-17/07-в від 18.07.06) головний спеціаліст юридичного віддліу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про зобов"язання Івано- Франківської міської ради розглянути заяви щодо затвердження Івано- Франківською міською радою експертної грошової оцінки земельних ділянок по вул. Ребета, 6 та 8а, й не перешкоджати подальшій процедурі оформлення права власності на земельній ділянки.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву №б/н від 05.12.07 про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У зв"язку із відмовою позивача від адміністративного позову провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 8/203-07

За позовом  Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДІНАКС" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дінтем" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, та просить:

- визнати факт порушення використання відповідачем впродовж тривалого часу абревіатури - "ДІНТЕМ" таким, що порушує права інтелектуальної власності позивача;

- заборонити відповідачу реалізовувати продукцію з маркіруванням абревіатурою - "ДІНТЕМ".

Строк вирішення спору закінчується 12.11.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору до 05.12.07р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/310-06 за клопотанням сторін з 13.11.07р. по 05.12.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3028-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФ", вул. Орджонікідзе, 4, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50051   () ,  р/р 260052769   МФО 306748

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.07
р.
Справа № 39/323

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Електрозв'язок” м. Донецьк

до відповідача:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

про:

стягнення 112 953, 72 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/323.Судове засідання призначити
на  03.12.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-документи, визначені п. 3.1,
4.2,4.6 Договору специфікації, графік поставок, заявки на поставку партії Товару,
тощо;

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-документи, визначені п. 3.1, 4.2,
4.6 Договору специфікації, графік поставок, заявки на поставку партії Товару,
тощо;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача)
розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.08.07 р.                                                                                 Справа № 11/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Єрохіної  В.В.

За участю представників:

Від позивача: Бібікова Т.І. – за довіреністю

Від відповідача: Тишакіна Т.В. – за довіреністю

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка (Виробничо-експлуатаційне підприємство “Кураховокомуненерго” м.Курахово)

про стягнення 132 015,46грн.

Позивач, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка (Виробничо-експлуатаційне підприємство “Кураховокомун-енерго” м.Курахово), суму 132 015,46грн, у тому числі: основний борг 81287,52грн., 3% річних – 33711,1грн. та сума інфляційних нарахувань - 759,31грн.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути борг в сумі 75658,38грн., суму 3% річних – 2598,19грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 579,32грн.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд вважає доцільним призначити судову бухгалтерську експертизу для встановлення фактичних обставин справи.

У зв’язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову бухгалтерську експертизу, яку доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (бул.Шахтобудівників, 5,  м.Донецьк).

Перед експертом поставити наступне питання:

1. Визначити розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену електроенергію згідно з договором про постачання електричної енергії № 7/301 від 04.02.2004р. за період з червня 2004р. по квітень 2006р.

Зобов’язати судового експерта направити до господарського суду Донецької області після проведення судової бухгалтерської експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт, копію ліцензії, належним чином завірену.

Суд роз’яснює експерту, який проводить експертизу, що за результати її  проведення він несе відповідальність згідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ Б11/071-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державного комітету України з державного
матеріального  резерву

на ухвалу
господарського суду  Київської області
від 15 червня 2007 року

у справі
госгосподарського суду
№ Б11/071-07
К   Київської області

за заявою
Державного комітету України з державного матеріального  резерву

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Македони"

про
визнання кредитором,

арбітражний керуючий
Седлецький О.В.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального  резерву на ухвалу господарського суду  Київської області від  15 червня 2007 року  у справі № Б11/071-07.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С.Удовиченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 16/348-47/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Л.Л."

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року

у справі
№ 16/348-47/343 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієт-Сервіс"

до
ТОВ "Клен Л.Л."

про
розірвання договору підряду та стягнення 74800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 грудня 2007 року  на 12 год.  10  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

08.11.07
р.
Справа № 31/229пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1м.
Горлівка, ОСОБА_3м. Горлівка

до ТОВ „Салют” м. Горлівка

третіх осіб: 1.-  Горлівської міської ради

2. - ОСОБА_2м. Горлівка

3.-  ОСОБА_4м. Горлівка

про визнання недійсним рішення
засновників ТОВ „Салют” від 06.05.2007р.

За участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Микитивським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій
області

Позивач: ОСОБА_3 - паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Ц-Міським РВ Горлівськлго МУ УМВС України у Донецький області

Відповідач: Маринушкіна Л.О. -
паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ц-Міським РВ Горлівськлго МУ УМВС України у
Донецький області, керівник

від відповідача:  Шокуров Г.М. - довіреність № 91   від 23.10.06

від третьої особи з боку
відповідача:  ОСОБА_5 - довіреність №
1-5414   від 24.09.07

третя особа: ОСОБА_3- не з'явилася,
про час та день судового засідання була повідомлена  належним чином

третя особа: ОСОБА_4 - не
з'явилася, про час та день судового засідання була повідомлена  належним чином

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1м. Горлівка та ОСОБА_3м.
Горлівка звернулися з позовом до ТОВ „Салют” м. Горлівка за участю третіх осіб:
Горлівської міської ради, ОСОБА_2м. Горлівка, ОСОБА_4м. Горлівка про визнання
недійсним рішення засновників ТОВ „Салют” від 06.05.2007р.

Позивачі позовні вимоги підтримують
з урахуванням уточнень позовних вимог від 30.10.07р. (вх.№0241/40538). В
обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1надала додаткові документи.

Представник відповідача вважає
позовні вимоги позивачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник третьої особи -
Горлівської міської ради в судовому засіданні пояснила, що протокол загальних
зборів від 06.05.07р. був наданий державному реєстратору                     ОСОБА_2, як учасником
товариства.

Третя особа: ОСОБА_3- не з'явилася,
про час та день судового засідання була повідомлена  належним чином.

Третя особа: ОСОБА_4 - не
з'явилася, про час та день судового засідання була повідомлена  належним чином. Позивачем ОСОБА_1 був наданий
акт від 05.11.07р. згідно якого ОСОБА_4 на даний час знаходить за межами
України.

Сторонами було надано узгоджене
клопотання від 08.11.07р. (вх.№0241/41761) про подовження процесуального строку
розгляду справи.

В зв'язку з неявкою у судове
засідання ОСОБА_2, керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  ..
до  ( 19.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.11.07 р.
об  14:00 год.

Третім особам ОСОБА_2 м. Горлівка
та ОСОБА_4, м. Горлівка виконати належним чином ухвали суду, надати відзиви на
позовну заяву, докази поважності причини неявки в судові засідання.

Явка представників сторін та третіх
сторін у судове засідання 19.11.07 р.
об  14:00 год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
попереднього засідання
"31" жовтня 2007 р.                                                                Справа
№ Б11/124-07
заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю
до                    Товариства
з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Завод Дельта», смт.
про                  банкрутство
Суддя
справи:
Кредитор -товариство з обмеженою
відповідальністю «Легтрейдторг», м. Київ звернувся до суду з заявою про порушення
справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Завод Дельта», смт. Баришівка оскільки останній неспроможний виконати грошові
зобов'язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в загальній сумі 6 042 387
На виконання ухвали підготовчого
засідання ініціюючий кредитор опублікував оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ «Торговий дім «Завод Дельта»у газеті «Урядовий кур'єр»від
16.05.2007 р. за № 84.
Згідно з положенням ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви
кредиторів з грошовими вимогами до боржника надіслані у термін встановлений
У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються
Боржник разом з розпорядником майна
за наслідками розгляду зазначених вимог розглянув подані до суду заявлені
кредиторські вимоги та подав свої заперечення. В судових засіданнях розглянуті
заперечення відносно кредиторських вимог та винесені відповідні ухвали суду.
За таких обставин у суду є підстави
для закінчення попереднього засідання.
Керуючись ст. ст. 14, 15, 16 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -
1.          Закінчити  попереднє засідання  господарського суду.
2.          Затвердити  реєстр вимог кредиторів в сумі 23
939 616 грн. 64  коп.
3.          Визнати кредиторами  з наступними розмірами вимог  до боржника:
-          Товариство з обмеженою
відповідальністю «Легтрейдторг»на суму 6 042 378 грн. 19 коп.;
товариство «Міжнародний комерційний банк» на суму 1 176 960 грн.;
-          Комерційний банк «Українська
фінансова група»товариство з обмеженою відповідальністю на суму 188 417 грн. 56
-          Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фірма «Грант»на суму 218 300 грн.;
-          Відкрите акціонерне товариство
«Центральне конструкторське бюро «Шхуна»на суму 2 264 грн. 16 коп.;
-          Державну інноваційну
фінансово-кредитну установу на суму 16 311 296 грн. 73 коп.
4.          Призначити збори кредиторів  на
10.11.2007 р., на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.
5.          Розпоряднику майна повідомити
кредиторів про місце і час проведення зборів та організувати їх проведення.
6.          За результатами проведення зборів
кредиторів розпорядку майна надати господарському суду протокол зборів
7.          Копію ухвали направити кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 108/11б-06

За заявою      Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському р-ні

Державної податкової інспекції у Рокитнянському р-ні

до                    Закритого акціонерного товариства агропромислового об’єднання

„Україна”, с. Телешівка

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 19.09.2006 р.  ЗАТ АО «Україна» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Яринко Б.В.

29.10.2007 р. на адресу суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Яринко Б.В., в якому просить суд звільнити його від обов’язків ліквідатора, у зв’язку з великим завантаженням, що ускладнює виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

Враховуючи викладене, подане клопотання арбітражного керуючого Яринко Б.В. підлягає судом задоволенню. Оскільки до господарського суду не подана кандидатура ліквідатора, суд за власною ініціативою призначає Дяченко С.В. (ліцензія № 216945 від 21.04.2005 р.).

Керуючись ст. ст. 31, 24 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

1.          Подане клопотання арбітражного керуючого Яринко Б.В. про звільнення його від обов’язків ліквідатора по справі № 108/11б-06 - задовольнити.

2.          Повноваження ліквідатора Яринко Б.В. у справі про банкрутство ЗАТ АО «Україна»припинити.

3.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство ЗАТ АО «Україна»Дяченко С.В. (ліцензія № 216945 від 21.04.2005 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора Дяченко С.В. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.          Копію ухвали направити кредиторам, арбітражним керуючим Яринко Б.В. та Дяченко С.В.

Суддя                                                                                         Мальована Л.Я.