overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А23/497

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬКАТРАС”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 53266,97 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Липенко М.М., дов. № 24438/8/100 від 11.07.2007р.                    Дембицька Я.Б., дов. № 1276/10/24 від 20.01.2007р.

Шаповалов Д.А., дов. № 1283/10/24 від 20.01.2007р.

Від відповідача: не з`явився

За участю прокурора відділу прокуратури області: Цяцька О.В., посвідчення № 181

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить звернути стягнення на активи  Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬКАТРАС”, в розмірі узгодженої заборогованості по платежах до бюджету та пені на загальну суму 53266,97 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  №  15100600 від 04.10.07. Причини неявки суду не відомі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов в повному обсязі.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/497.

Призначити судове засідання на 26.11.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу – надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням підстав та термінів виникнення зобов'язань, докази надсилання (вручення) відповідачу податкових повідомлень-рішень від 11.12.06 № 788/1502/32697987/37210, 02.03.06 № 83/15-2/32697987/5604, (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії - для залучення до матеріалів справи).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2417-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А20/299-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 27.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.10.07                                                                                 Справа № 01-10/1-791.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська виробничо –побутова фірма “Новость”, м. Луганськ

до  Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3, м. Луганськ

про стягнення 70777 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 70777 грн. 68 коп. заборгованості, яка утворилась при розрахунках відповідно укладеного сторонами договору від 12.04.06 № 55/1131.

До позовної заяви від 03.10.07 № 03/10-2 позивачем не додано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу:

-так, на доданому до матеріалів справи супровідному листі за підписом директора підприємства позивача міститься відмітка “вх. 566 від 03.10.07” та відсутні відповідні підпис та штамп підприємства, з чого не вбачається одержання копії позову саме відповідачем.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “15“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 02.10.07 №№ 312, 315 на суми відповідно 707 грн. 78 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                               Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

29 листопада 2007 р.                                                   Справа №  14/202

Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець розглянувши заяву   Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції,                   м. Мукачево   про поновлення провадження у справі №14/202

За адміністративним позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  Птахофабрика "Прогрес", м. Мукачево

про стягнення  податкового боргу у сумі 1 149 411,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.12.2006р. було  закрито провадження у справі №14/202 з підстав досягнення сторонами примирення шляхом укладення мирової угоди від 25.12.2006р. із визначенням в ній, зокрема строків сплати податкової заборгованості  у відповідних сумах.

Мукачівська ОДПІ звернулася до суду  із письмовою  заявою  від 21.11.2007р. №26502/10/10-011, якою просить суд поновити провадження у справі відповідно до вимог п.4 ст. 113 КАС України, у зв"язку з невиконанням Сільськогосподарським товариством  з обмеженою відповідальністю  Птахофабрика "Прогрес" умов примирення на умовах викладених у мировій угоді від 25.12.2006р. Один примірник даної заяви подано суду для її надіслання відповідачеві.

Враховуючи вищенаведену обставину та вищезазначену письмову  заяву Мукачівської ОДПІ  від 21.11.2007р.,   провадження у справі  №14/202  підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 113, 156 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити днем  12 грудня 2007 р.  та  призначити справу до судового розгляду у цей же день  на 11:45 год.  за київським часом.

2.  Зобов"язати  позивача: подати до матеріалів справи  додаткове письмово-документальне обгрунтування періоду та сум, по яких відповідачем допущено  порушення умов примирення та їх невиконання.

3. Зобов"язати відповідача: додатково подати письмово-викладену позицію з підтверджуючими доказами щодо обставин зазначених позивачем у  заяві  від 21.11.2007р.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію даної ухвали надіслати  рекомендованим листом позивачеві  та відповідачеві, з одним примірником заяви  від 21.11.2007р. та додатків до неї.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.10.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Управління житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 23, оф. 93.

до відповідача : МПП “Регіна”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Шевченка, 9, кв. 1.

про: зобов’язання усунути недоліки.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку.

Платіжне доручення № 416 від 08.10.07 року не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справлення держмита (відсутній другий підпис посадової особи банківської установи на звороті платіжного доручення).

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки не надано оригінал платіжного доручення № 415 від 08.10.07 року.

У разі наступного звернення позивачеві слід зазначити які саме недоліки він хоче зобов’язати відповідача усунути.

Керуючись пунктами  4, 10  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього засідання

"25" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 377/11б-06

За заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю „Ортанія”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Садовий центр

„ДаЛаС”, м. Бровари

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Онопрієнко З.В. –предст.

Представники:                   Центру зай., дор. № 07/107

від 16.01.2007 р.

боржник –не з’явився

розпорядник майна –Дяченко О.В. –дов. №

77 від 10.03.2007 р.

Обставини справи:

Кредитор –товариство з обмеженою відповідальністю „Ортанія”, м. Київ звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Садовий центр „ДаЛаС”, м. Бровари зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на протязі 3-х місяців в сумі 185 969 грн. 02 коп.

На виконання ухвали підготовчого засідання ініціюючий кредитор опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Садовий центр „ДаЛаС” в газеті “Голос України” від 10.02.2007 р. за № 25 (4025).

Згідно з положенням ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника надіслані у термін встановлений Законом, включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Пропозицій щодо санації боржника не надходило. Заявлені кредиторські вимоги розглянуті в судовому засіданні. Заперечень у боржника щодо заявлених вимог кредиторів не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За таких обставин у суду є підстави для закінчення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Закінчити  попереднє засідання  господарського суду.

2.          Затвердити  реєстр вимог кредиторів  в сумі 182 990 грн. 26 коп.

3.          Визнати кредиторами  з наступними розмірами вимог  до боржника:

-          Товариство з обмеженою відповідальнісю „Ортанія”, м. Київ  на  суму 185 969 грн. 02 коп.;

-          Броварський базовий міськрайонний центр зайнятості на суму 21 грн. 24 коп.

4.          Призначити збори кредиторів на 05.05.2007 р. на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

5.          Розпоряднику майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів та організувати їх проведення.

6.          За результатами проведення зборів кредиторів розпорядку майна надати господарському суду протокол зборів кредиторів.

7.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом : ТОВ „Муссон”;

до  відповідача: Міжрайонного  бюро  технічної  інвентаризації  м. Білгород –Дністровська;

3–тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ "Ізмаїльський  завод ремонтно - технологічного устаткування";

про  визнання  права  власності  та  спонукання  здійснити  реєстрацію  нерухомого  майна.

Суддя Торчинська Л.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про  визнання  права  власності  та  спонукання  здійснити  реєстрацію  будівель  та  споруд отриманих  ТОВ „Муссон”   по  договору  купівлі - продажу  від  28.06.02р.

14.12.05р.  до  суду  надійшла  заява позивача  про  зупинення  провадження  у  справі  № 17-4-22-28/02-6572,  у  зв’язку  з  тим,  що  в  провадженні  господарського  суду  знаходиться  справа  № 21/167-05-5975 за  позовом ВАТ  „Ізмаїльський  завод  ремонтно - технологічного  устаткування”  до  ТОВ „Муссон”  про  визнання  недійсним  договору  купівлі - продажу будівель  та  споруд від  28.06.02р.

Ухвалою суду від 16.12.2005р. зупинено провадження у справі № 17-4-22-28/02-6572 до розгляду господарським  судом  пов’язаної  з  нею  справи  № 21/167-05-5975.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2007р. по справі №32-28-21/167-05-5975 відмовлено у позові ВАТ „Ізмаїльський завод ремонтно-технологічного устаткування” до ТОВ „МУССОН”.

"22" листопада 2007р. ухвалою суду провадження у справі № 17-4-22-28/02-6572 було поновлено та призначено судове засідання на 12.12.2007р. для розгляду справи по суті, однак  представник позивача у судове засідання не з’явився.

Згідно п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Муссон” до відповідача Міжрайонного  бюро  технічної  інвентаризації  м. Білгород –Дністровська за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ "Ізмаїльський  завод ремонтно - технологічного устаткування" про  визнання  права  власності  та  спонукання  здійснити  реєстрацію  нерухомого  майна підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Муссон” до відповідача Міжрайонного  бюро  технічної  інвентаризації  м. Білгород –Дністровська за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ "Ізмаїльський  завод ремонтно - технологічного устаткування" про  визнання  права  власності  та  спонукання  здійснити  реєстрацію  нерухомого  майна залишити без розгляду.

2. Копію  ухвали  надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  2/443/07

Кредитор: Управління Державного казначейства у Миколаївському районі,

М. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Ковалівський»,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка

Установа банку:  МФ АКБ “Укрсоцбанк”.

Розпорядник майна Ханенко Антон Павлович /ліц. серія АБ №116228 від 17.01.2005 р./

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 2150 грн. 00  коп. по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ковалівський»,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №  2/778/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі,

м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Поперечна, 64

Суддя Моргуленко Т.Є.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської    області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Поперечна, 64, ідентифікаційний код 23039163.

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 20 грудня  2007 р. о 11.10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, 9 поверх, каб. № 924.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:

-  кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою на призначення ліквідатором;

Боржнику: відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу: кредитора, боржника, Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07 р.                                                                           Справа № 29/310

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”

м. Керч

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2.Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 25754,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до  Державного підприємства “Донецька залізниця”  та  Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення збитків в розмірі 25754,23 грн.

Позивач не з”явився з невідомих підстав.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують.

Представник Ясинуватського загіну воєнізованої охорони Донецької залізниці Гужвій А.А.  до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.11.07 року.

Відповідачу-2 виконати вимоги ухвали суду від 01.11.2007 р.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07                                                                                 Справа № 13/664

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради,

м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електродмаш”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 817 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.11.07 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати прокурора –надати докази надіслання копії позовної заяви позивачу; уточнити відповідача по справі відповідно до вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України;

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми позову з вказанням документів на утворення заборгованості, №№, дат, та сум документів на оплату, чіткого періоду її утворення та часткової сплати /при наявності/; докази часткової сплати, в копіях до справи /при наявності/; довіреність щодо права укладання договору від 29.11.04 заступником міського голови Мацевичем І.О. від 10.02.04 за р. № 488 в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 29.11.04 з додатками до нього; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ; при наявності - докази часткової сплати, в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                                     Б.В.Яресько