overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/7-389
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" про  визнання нечинною другої податкової вимоги №2/98249984 від 19.07.2007р. Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії);

-  не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (докази одержання другої податкової вимоги, докази оспорення рішення  щодо нарахованих штрафних санкцій);

- спростування наявності боргу зазначеного в податкові вимозі щодо податків та збору;

- не додано доказів сплати  державного мита  у встановленому порядку (згідно розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою додається оригінал платіжного доручення кредитної установи яка прийняла платіж з відповідним написом про зарахування суми державного мита в Державний бюджет. Цей напис засвідчується першим і другим підписами посадових осіб та скріплюється печаткою установи банку. До позовної заяви долучено платіжне доручення № 2689 від 19.11.2007 р. про сплату державного мита в якому не зазначені особи, що підписалися за керівника та головного бухгалтера (прізвище ім’я по батькові);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль" строк для усунення виявлених судом недоліків –до  10.12.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль", вул. Поліська,14, м. Тернопіль.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  4/634/07

Позивач            Прокурор Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі,

вул. Леніна, 14, смт. Веселинове Миколаївської області, 57001

Відповідач           Підприємство споживчої кооперації “Веселинівське торгово-переробне

підприємство”, вул. Київська, 19-А, смт. Веселинове Миколаївської області, 57001

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Каравель Г.О. дов. № 1525 від 22.09.2006р.

Від відповідача – Осипенко Т.В. директор

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:  про  стягнення за період з 21.08.2006р. по 26.03.2007р. 8311,76 грн., з яких: 6198,90 грн. штрафні  санкції та 2112,86 грн. пені

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що заборгованість за термін з 21.08.2006р. по 26.03.2007р.  ним погашена в повному обсязі (а.с. 24-25).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення за період з 21.08.2006р. по 26.03.2007р. 8311,76 грн., з яких: 6198,90 грн. штрафні  санкції та 2112,86 грн. пені.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви, в зв’язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість (арк.спр.44);

-          У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві;

-          Оплата заборгованості відповідачем підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (арк.спр.26-39, 45-48).

-          Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечив.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №АС12/359-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № АС 12/359-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області  про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Сумської області від 02.08.2007р. провадження у справі № АС 12/359-07 було зупинено для надання можливості примирення сторін до 01.10.2007р.  У зв’язку з вищевикладеним,  суд вважає за необхідне поновити розгляд справи № АС 12/359-07.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/359-07 - поновити.

2. Призначити розгляд заяви відповідача  справі №АС 12/359-07 на 09.10.2007р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                 Л А.  КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                        О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 10/361

Суддя

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Львівське заводоуправління будівельних матеріалів”, м.Львів

до відповідача Дочірнього підприємства “Добромиль-Київ” Закритого акціонерного товариства УПК “Добромиль”, м.Київ

про  визнання недійсними установчих документівВизнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.12.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, статут товариства, належно завірені копії документів, долучених до позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу  – письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  12/32/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відділу ДСО при УМВС України в Миколаївській області,  м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52

до відповідача     АТВТ “Родючість”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105.

про           стягнення 18712 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа № 21/4719-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до   Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 1700 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

Представники:

Віл
позивача - Сімогук Л.М. - за довіреністю

Від
відповідача - не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури - Шкадько В.В.

Суть спору: Прокурор
у позовній заяві в інтересах позивача просить стягнути з  відповідача штраф згідно ст. 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у сумі 1700
грн.

Відповідач заперечення проти позову
не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні позивачем
подано клопотання, в якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у
зв'язку з добровільною сплатою відповідачем штрафних санкцій, а тому позов
просить залишити без розгляду. Прокурор вказану заяву підтримав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.
155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: …
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Огороднік К.М.

Віддрук. 5 прим.:

1
- до справи, 2 -позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратурі області та району.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС16/446-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод “Тракторзапчастина”, м. Ромни, Сумська область

до відповідачів:  1. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Відділення Державного Казначейства України у м. Ромни

про примусове виконання зобов’язань

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:      не з’явився

від відповідача:  1. Васильченко Н.В., Клещенко О.М.

2. Бартош Л.І.

Прокурор:           Дубова О.В.

Суть спору:  Позивач просить суд  зобов’язати  належного відповідача повернути з Державного бюджету України на користь позивача  суму бюджетного відшкодування у розмірі 228 781 грн.00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав  клопотання  від 14.12.2007р. про відкладення розгляду справи .

Прокурор та перший і другий відповідач проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечують. Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача та  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти, призначивши його на 10.01.2008р. о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.Запропонувати позивачу подати суду свої письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на заперечення першого відповідача.

3.Запропонувати другому відповідачу подати суду документи, що підтверджують його правовий статус, а також належним чином завірене положення про Роменське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Сумській області.

4.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

18.10.2007 р.                                                                                      Справа № 3/132

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства ”ТОММетал”, с. Сівка – Калуська Калуського району            Івано – Франківської області

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”,                 м. Мукачево

про стягнення 40 690 грн. 53 коп., в тому числі 38 118 грн. основного боргу за поставлений товар, 81 грн. 46 коп. трьох процентів річних, 991 грн. 07 коп. штрафних санкцій та 1 500 грн. витрат на оплату правової допомоги,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  06 листопада 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінал квитанції про відправку відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ                4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з  оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

• розрахунок суми штрафних санкцій з врахуванням обмеження їх розміру подвійною обліковою ставкою НБУ;

• докази про наявність у Романів А.Б. статусу адвоката;

• докази опати суми витрат на правову допомогу

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А8/161-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

до  1) Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області (смт.Солоне Дніпропетровської області)

2) Солонянської селищної ради
Дніпропетровської області (смт.Солоне Дніпропетровської області)

3) Науково-виробничого об'єднання
"Созидатель" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-1: Товариство з
обмеженою відповідальністю "АСТА" (м. Дніпропетровськ)

Третя особ-2: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Абріс" (смт. Солоне Дніпропетровської
області)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача1: Собильський А.А.
-представник (дов. № 1851/07-12 від 06.09.07р.)

від відповідача2:  Копейко М.М. - голова (посвідчення № с-268)

від відповідача3:  Кок С.А. - заст.ген.директора (дов. №
1317-2007 від 02.10.07р.)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Шевченко І.М.
- представник (дов. б/№ від 23.10.07р.0

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернулася до Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області (далі-відповідач-1); Солонянської селищної ради
Дніпропетровської області (далі-відповідач-2); Науково-виробничого об'єднання
"Созидатель" (далі-відповідач-3) з позовом про зобов'язання вчинити
дії, необхідні для передачі земельної ділянки у користування позивачу.

Представники позивача та третьої
особи-1 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання позивача.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.07
р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачам-1,2,3 -  явка в засідання представника обов'язкова.

Третім особам-1,2 -  явка в засідання представника обов'язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №АС
10/591-07.

За позовом:
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1м.Ромни

Про стягнення
480 грн.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від позивача не
з'явився

від відповідача
не з’явився

Суть спору:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 480 грн. податкової заборгованості
зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за рахунок майна, яка залишилася
несплаченою станом на 24.10.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав.

Ухвала про
відкриття провадження у справі, направлена відповідачу, повернута поштовим
відділенням з відміткою „в зв’язку із закінченням терміну зберігання”.

Суд, враховуючи
нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.
ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд
справи відкласти на 24.12.2007 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка
18/1.

2.
Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, з разі її зміни – скерувати
на адресу відповідача копію адміністративного позову.

3.
Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов,
докази сплати боргу при їх наявності.

4.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити
сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою
для розгляду справи.

СУДДЯ І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2007 р.
Справа № 14/356-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Вінницького експериментально-виробничого підприємства "Темп", м. Вінниця

до  Закритого акціонерного товариства "Мольва Кен ПАК", м. Вишневе

про стягнення 62895,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р.  о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.