ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 35/394-07

вх. № 9148/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Коблякова Т.І., дов.б/н від 02.08.2007 р.;  відповідача - Тарасов А.Г., дов.№ 08-11/3101/2-06 від 28.12.2006 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю з прибудовою, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 59, а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17 в літ."Б" загальною площею 367,6 кв.м., у тому числі основною площею 332,0 кв.м., під магазин продовольчих і непроводовольчих товарів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

До початку судового засідання представники сторін звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2006 р., зареєстрованому Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 15.06.2006 р. за № 864 в книзі №1, позивач є власником нежитлової будівлі літ."А-1" загальною площею 222,7 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 59.

Відповідно до технічного висновку, виданого ТОВ "Харківреконструкція" в липні 2006 р., реконструкція будівлі можлива з улаштуванням прибудови, виконувати її необхідно з гідно робочого проекту, розробленому у проектній організації.

Реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 59, була виконана відповідно до робочого проекту розробленого ТОВ "Проектирование и полиграфия".

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за власні кошти виконав реконструкцію нежитлової будівлі літ. "Б-1" під магазин продовольчих і непродовольчих товарів з улаштуванням прибудови на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 59.

Згідно технічного паспорта Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", внаслідок реконструкції та прибудови, в літ. "Б-1" маються нежитлові приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17 загальною площею 367,6 кв.м., у тому числі основною площею 332,0 кв.м.

Окрім тогог, відповідно до технічного висновку, виданого ТОВ "Харківреконструкція" в липні 2007 р., технічний стан основних будівельних конструкцій нежитлової будівлі з прибудовою за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 59, після виконаної реконструкції та прибудови, пригідне для подальшої безпечної експлуатації під магазин продовольчих і непродовольчих товарів.

Згідно договору оренди від 02.12.2004 р., на підставі рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004 року № 153/04, земельна ділянка за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 59 була надана в оренду Запарі Геннадію Петровичу, який 22.04.2006 року продав нежитлову будівлю позивачеві.

В липні 2006 року позивач звернувся до Харківської міської ради про оформлення договору оренди земельної ділянки розташованої за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 59.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається  в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно із частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Статтею 4 Закону України “Про власність” передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

Згідно із статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самовільно прибудоване нерухоме майно може по рішенню суду визнано за особою, що здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, не відведеної їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під вже побудоване нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв"язку з чим, суд дійшов висновку, що позов  про визнання права власності є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, тому витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 328, 331, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент" (61000, м.Харків, вул.Сумська, 88, ) право власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю з прибудовою, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широнінців, 59, а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17 в літ."Б" загальною площею 367,6 кв.м., у тому числі основною площею 332,0 кв.м., під магазин продовольчих і непроводовольчих товарів.

Рішення підписано 17.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.