ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" листопада 2007 р.                                                            Справа №9/6/548-НА

за позовом  Приватного малого підприємства "Кравчук і Компанія", м. Красилів

до    Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Красилів

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від

25.06.07р. №/0

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,-  Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області м. Хмельницький

Суддя Олійник Ю.П.                   Секретар судового засідання   Степчук Т.А.

Представники:

позивача    –Кізюн Л.В. –за дов. від 21.10.07

відповідача і  Третьої особи –  Нахілко Ю.О. –за дов. від 29.05.07 та дов. від 29.10.07,

У  судовому засіданні  оголошено вступну  і   резолютивну   частину    постанови   згідно ст. 160 КАС України .

Ухвалою суду   відкрито провадження  у   справі № 6548-на.  Ухвалою суду від 26.09.07 відкладено попереднє судове засідання . Розпорядженням  в.о. голови  господарського суду області  № 183 від 16.10.07  у зв’язку з відрядженням судді Танасюк О.Є.   згідно ст. 24 Закону України „ Про судоустрій  України ”  справу передано на  розгляд судді Олійнику Ю.П. Ухвалою суду  від  16.10.07  справу прийнято до свого провадження, залучено Третьою особою   ДПА у Хмельницькій області .

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від   25.06.07р. №/0   на суму  1179,95 грн. згідно  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг”, посилаючись  на те,  що згідно ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” здійснення позапланової перевірки може проводитись  за наявності однієї з обставин, визначених у даній статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Вичерпний перелік обставин, які є підставою для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки наведений у ч.6 ст.11-1 вищезазначеного Закону. При здійсненні перевірки посадові особи податкового органу допустили ряд порушень чинного законодавства, зокрема, всупереч ст.11-2 не пред’явили направлень на перевірку та копію наказу керівника про проведення перевірки.  У зв’язку з цим  прийняте рішення  є незаконним, оскільки ґрунтуються на результатах незаконно проведеної перевірки.  Представник позивача   у  судовому    засіданні  підтримує позовні вимоги , посилається на те, що про перевірку  не попередили керівника і повели перевірку без його  участі.

Відповідач у запереченнях на позов та представник у судовому   засіданні   проти позову заперечують, посилаючись на те, що проведеною перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  виявлено порушення Закону. На підставі акту перевірки за порушення ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача  правомірно застосовані штрафні санкції .   Звертається    увага , що відповідач    діяв   у   відповідності   із нормами     Закону України „ Про   державну   податкову   службу   в   Україні”, зокрема, дотримані вимоги ст.ст. 11-1, 11-2, при цьому наявні всі необхідні  документи. При   цьому перевірка проводилась не ним , а  ДПА у Хмельницькій області.

Представник Третьої особи просить відмовити у позові , підтримує позицію відповідача. Звертається увага, що проведеною перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину , що належить позивачу, зафіксовані порушення .  На підставі акту перевірки за порушення ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача  правомірно застосовані штрафні санкції .   Звертається    увага , що відповідач    діяв   у   відповідності   із нормами  Закону України „ Про   державну   податкову   службу в Україні”, зокрема, дотримані вимоги ст.ст. 11-1, 11-2.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

ДПА у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині ”Сергій”, що розташований у м. Красилові, вул.. Будьонного, 2, та належить позивачу, за результатами  якої складено акт від 14.05.07 №22011056/2302.  Перевіркою встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 82,99 грн.,  порушено порядок використання  РК, КОРО, не використовується режим попереднього програмування товару по назві та ціні,  не  щоденне друкування  та збереження Z-звіту за 06.02.07, 16.02.07, 16.03.07 чим порушено вимоги п.п.5,9,11,13 ст.13 Закону України від 01.06.2000р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".  Перевірка проведена в присутності  продавця Стринди С.В., якою підписано акт перевірки. Надано пояснення  від 14.05.07  з підтвердженням даних перевірки.

На  проведення перевірки працівникам ДПА у  Хмельницькій області  видані  направлення №2578 та №2576 від 14.05.07, перевірка  визначена  як планова. Проведення  перевірки позивача передбачено в Плані проведення перевірок відділом оперативного контролю на травень 2007р., затвердженого  заст.  Голови  ДПА у Хмельницькій області  27.04.07. При цьому також надано  наказ ДПА   № 150 від 28.04.07 „Про проведення  перевірок” , у  якому не конкретизовано суб’єктів перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 25.06.07 №/0 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1179,95 грн. за порушення п. 5,9,11,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” Остання   сума   штрафу   складається з  наступних сум : невідповідність  сум  готівкових коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів, визначеній у Z-звіті по РРО –414,95 грн. ( 82,99 грн.*5 ), порушено порядок використання РК, КОРО  - 340,00 грн., не роздруковано та не збережено Z-звіт -340,00 грн., не використання режиму попереднього програмування -85,00 грн.

Позивач   звернувся до суду про скасування спірного рішення відповідача .

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 16 Закону  України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95   із змінами і доповненнями контролюючі  органи  мають  право  відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно ст.10 Закону України „Про держану податкову службу в Україні”  від 04.12.1990 р.  із змінами і   доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності. Пунктом 2 ст. 11 даного Закону передбачено, що органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Судом  враховується , що правове регулювання  здійснення   перевірок   органами   державної податкової служби регулюється Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”.  Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.  Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.  Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Однак, позивачу не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення  перевірки  всупереч ст. 11-1  Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. При цьому    наданий    План проведення перевірок стосується  виключно  одного    з підрозділів  відповідача - відділу оперативного контролю, а    не  є планом роботи органу державної податкової служби, як передбачено вищезазначеною нормою.

Крім того, щодо проведеної перевірки, то судом враховується, що  згідно тієї ж ст.11-1 Закону  перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  вважаються             позаплановими перевірками .    При цьому позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” визначено , що  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку,  2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Однак, представником відповідача  і  Третьої особи    у судовому   засіданні   не надано рішення або  наказу керівника податкового органу про проведення планової або позапланові перевірки позивача, який би відповідав   зазначеній вище нормі . При цьому  наказ третьої особи  № 150 від 28.04.07  „ Про проведення  перевірок” не відноситься до позивача , має  загальний    характер , не може визнаватися  наказом, передбаченим п. 2 ст. 11-2 Закону , його також не вручено останньому.

У зв’язку   з цим  суд враховує, що   відповідачами   не надано    документів , визначених   статею 11-2    Закону  „Про державну податкову службу в Україні”.

Судом враховується також , що згідно ст.19 Конституції України державний орган зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2  ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Враховуючи  вищезазначене  , всупереч зазначеній нормі  відповідачем не доведено належними доказами  правомірності     прийнятого рішення .

Оскільки  не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності позивача та не надано документів,  передбачених ст. 11-1  Закону „Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача   не може базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

Тому прийняте за результатами такої перевірки рішення відповідача від 25.06.07р. №/0 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1179,95 грн. підлягає скасуванню.

За  таких  обставин  позовні  вимоги  відповідають  чинному законодавству   і  підлягають задоволенню.

Згідно ст.  94  КАС України судові витрати по справі  ( держмито згідно платіжного доручення  № 134 від 05.07.07 на суму  3, 40 грн. ) у зв’язку із задоволенням позову стягуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ :

Позов Приватного малого підприємства "Кравчук і Компанія", м. Красилів до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Красилів про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від  25.06.07р. №/0  задовольнити.

Скасувати рішення  Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Красилів від  25.06.07р. №/0  про застосування  фінансових  санкцій  до Приватного малого підприємства "Кравчук і Компанія", м. Красилів   на суму  1179,95 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства "Кравчук і Компанія", м. Красилів ( вул. Леніна, 3, код  14148676)  3,40 грн. (три гривні 40 коп. ) відшкодування сплаченого  державного  мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються  до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана  1.11.07.

Віддрук.   4 прим. :

1  -    до справи, 2  -   позивачу,3  -  відповідачу, 4- Третій особі