overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.03.2007р.                                                                                           Справа № 9/19

по заяві Державної  податкової  інспекції у м.Полтаві,  м.Полтава

до  Фірмаи"Крило ЛТД",м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора –Сучкова Ю.О., довіреність № 204/9/10-044 від 15.01.2007р.

ліквідатор - не з"явився

Розглянувши матеріали справи №9/19 про визнання банкрутом фірми "Крило ЛТД", м.Полтава, встановив:

Постановою суду від  16.03.2006р.  боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено  спеціаліста  Полтавського обласного сектору з питань банкрутства в порядку визначеному ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами проведеної роботи ліквідатором  представлено на розгляд суду звіт про проведену роботу, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури інших кредиторів крім ініціюючого не виявлено. Заборгованість перед ДПІ у м.Полтаві складає  170,00 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках  підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі, не виявлене. Повідомлення КП Полтавського БТІ "Інвентаризатор" № 2411 від 11.10.05рр. підтверджує відсутність реєстрації прав власності на нерухомість за підприємством.   Згідно з обліковими даними  картотеки ДАІ у м. Полтаві від 12.05.2006р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані

Таким чином, вимоги кредитора задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а  підприємство  ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40, ст.52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фірми "Крило ЛТД"  (36014, м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 2, ).

2. Ліквідувати  фірму "Крило ЛТД"  (36014, м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 2, ).

3. Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - фірми "Крило ЛТД"  (36014, м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 2, ).

4.  Провадження у справі  припинити.

5. Ухвалу направити кредитору, облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства .

Суддя                                                            Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.07

Справа №10/313-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі

до          товариства з обмеженою відповідальністю «КА» Світ нерухомості» м.Суми

про стягнення           390,03 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача                    Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 390,03 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за квітень 2007 р.

Позивач подав клопотання про відмову від позову № 127/1 від 06.08.2007 р. і просить провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №  10/313-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б24/95/00

За заявою  Довгинцівського РВ ПФУ, м.Кривий Ріг

до боржника ДП "Криворізька Автобаза №
16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 31.08.00р.

Постановою господарського суду від 25.10.01р. підприємство боржника
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія НОМЕР_1.

Господарський суд, неодноразово,
продовжував строк ліквідаційної процедури по даній справі для стягнення дебіторської
заборгованості та задоволення кредиторських вимог.

16.10.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання № 233  від ліквідатора ОСОБА_1 щодо продовження
строку ліквідаційної процедури у справі
строком на три місяці.

Ухвалою від  17.10.07р. господарський суд для вирішення
даного питання призначив судове засідання на 23.10.07р.

У судове засідання ліквідатор не
з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши
клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури у
справі, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у
справі  до 22.01.08р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 у
вказаний строк представити на затвердження господарському суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 13/243.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИАДУК” м. Сєвєродонецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Об’єднання Склопластик” м. Сєвєродонецьк

про стягнення 33 241 грн. 65 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Від відповідача

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 32477 грн. 25 коп., 3 % річних за користування чужими коштами в розмірі 764 грн. 40 коп.

Заявою від 11 липня 2007 року № 29 позивач змінив предмет позову, та просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції – 29 079 грн. 92 коп., 3 % річних –695 грн.  33 коп.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на недотримання позивачем умов договору, необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 11 червня 2007 року, не здійснив заходів по проведенню звірення розрахунків, не надав суду акт звірення розрахунків.

З врахуванням необхідності витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному  судовому засіданні, в зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 годин 30 хвилин 06 вересня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по справі, чітко зазначивши період виникнення заборгованості, надати належні докази; надати письмові пояснення стосовно підстав поставки товару у січні 2005 року; надати докази оплати позивачем поставленого товару; прийняти участь у звіренні розрахунків.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення стосовно підстав одержання товару від позивача у січні 2005 року; направити до позивача компетентного  представника  для проведення звірення розрахунків, акт звірення розрахунків надати суду.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" листопада 2007 р.                                                                                4/7445-А

Суддя Господарського суду Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Європа" м. Шепетівка

про стягнення 60757,06 грн.

Представники :

від позивача        Верховлюк О.І. - представник за довіреністю №3093/07 від 10.07.07р.

від відповідача    не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить у відповідності до вимог ст.ст.11,14,15,17-20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 60757,06 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових заперечень не надав.

Представником позивача надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з доопрацюванням матеріалів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А27/401-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції  м. Дніпродзержинська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0/894 від 16.01.07р., №/1/10/8550 від 30.03.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Андрусенко М.Г. дов. від 03.10.07р. №3942/20-24юр/двід відповідача Паляниця О.Г. дов. від 12.01.07р. №6831/10/100

від відповідача Адаменко Д.О. дов. від 03.10.07р. №35318/10/100

від відповідача Босько Є.С. дов. від 10.01.07р. №194/10/100

від відповідача Сорока В.М. дов. від 121007 №35512/10/100

від відповідача Соломка О.О. дов. від 25.05.07р. №13259/10/100

від позивача Корсун С.А. дов. від 03.09.07р. №3553/20-19юр/д

від позивача Козюк І.І. дов. від 29.10.07р. №5178/20-26юр/д

від відповідача Рева В.Л. посв. сер. УДН №029511

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 18.12.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 18.12.07р.

2.Судове засідання призначити на  18.12.2007р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б15/29-07

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с.Кисличувата Томаківського району

про визнання грошових вимог на суму  167 060,68 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ №116229 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району - арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ №116229 в строк до  17.01.08 розглянути вимоги кредитора Закритого акціонерного товариства "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора надати до господарського суду в строк до 27.12.07р. докази сплати держмита у встановленому розмірі.

Попередити кредитора, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали  заява буде  залишена без розгляду.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.10.07                                                                                 Справа № 01-10/7-779.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоайдарський завод комбікормів”, смт. Новоайдар  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мета", м. Луганськ

про стягнення  153 197 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами №05/03/06-1 від 21.03.05., №02/08/05 від 02.08.05., №3 від 01.08.06., № 05/03/06-1 від 15.01.07.  у загальній сумі  153 197 грн. 86 коп.

05.10.07 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява №60 від 03.10.07. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоайдарський завод комбікормів” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мета" про стягнення  153197 грн. 86 коп.

У позовній заяві  позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача, які не пов‘язані між собою і сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору (договори на виготовлення комбікормів від 21.03.05. № 05/03/06-1;  від 15.01.07. № 05/03/06-1; договори на складське зберігання продукції від 02.08.05. № 02/08/05; від 01.08.06. № 3, які є різні за своєю правовою природою).

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги за договорами на виготовлення комбікормів та договорами на складське зберігання продукції, та подати окрему позовну заяву про стягнення заборгованості за договорами на виготовлення комбікормів та окрему позовну заяву про стягнення заборгованості за договорами на складське зберігання продукції.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу  країни, суд-

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на “40“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 369 від 20.08.07 на суму 1594 грн. 09 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 370 від 20.08.07  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.11.2007 р.                                                                                справа №  16/47-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
07.11.2007р.

у справі
№16/47-63 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Ф" м.Ясинувата Донецька область

про
стягнення 13695грн.99коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.12.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.07                                                                                 Справа № 5/693

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганська область

до Комунального підприємства "Транспортник", м. Петровське Луганської області

про стягнення  1426 грн. 99 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.11.07. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені, інфляційних нарахувань, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

6. Головному управлінню статистики в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Комунального підприємства "Транспортник", м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, 3б і.к. 32604431.

7. Зобов’язати державного реєстратора Краснолуцької міськдержадміністрації надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Комунального підприємства "Транспортник", м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, 3б, і.к. 32604431.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова