ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.07 р.                                                                               Справа № 44/364

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою дочірнього підприємства „Газ-тепло” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (представник Ткаченко Д.В., довіреність № 07/44 від 09.02.07 року) до закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення суми боргу у розмірі 5’881’006,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Газ-тепло” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу 5’881’006,68 грн. до закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (далі – Фірма). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на неналежному виконанні Фірмою умов договору комісії № 12/04-246 від 01.10.04 року (далі – Договір) в частині забезпеченого шляхом делькредере Фірми розрахунку за передану для реалізації кінцевим споживачам теплову енергію (далі – Товар).

Представник Товариства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Фірми до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання (про що свідчить поштове повідомлення № 810652-1), відзиву на позовну заяву не надав, натомість суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника Товариства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Фірми та Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором комісії, який підпадає під правове регулювання норм статей 1011-1028 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 1011 ЦК України та розділів 2-5 Договору, Фірма зобов’язується за дорученням Товариства за комісійну винагороду вчинити низку угод зі споживачами теплової енергії стосовно продажу Товару від свого імені та за рахунок Товариства.

В розпорядженні суду є сім актів приймання-передачі №№ 10к/246, 11к/246, 12к/246, 01к/246, 02к/246, 03к/246 та 04к/246 виданих у період з жовтня 2004 року до квітня 2005 року, за якими Товариством Фірмі згідно розділу 3 Договору передано на комісію Товар загальною вартістю 53’104’871,88 грн. об’ємом 556’464 ГКал. Вказані акти приймання-передачі підписані уповноваженими особами та завірені печатками сторін, через що суд вважає зазначені документи належними та допустимими доказами передачі Товару Фірмі.

Документи, які б свідчили про незгоду Фірми з належністю виконання Товариством своїх зобов’язань по Договору – суду не надавалися. В силу пунктів 4.7-4.8 Договору та частини 3 статті 1016 ЦК України, Фірма зобов’язалася забезпечити своєчасну оплату Товару споживачами на користь Товариства, а також поручилася за виконання споживачами грошових зобов’язань перед Товариством (делькредере).

Обов’язок споживачів (забезпечений порукою Фірми) щодо перерахування Товариству грошових коштів за отриманий Товар – передбачений пунктом 5.1 Договору, наразі строк виконання цього зобов’язання Договором не визначений. Тобто, в порядку частини 2 статті 530 ЦК України, відповідач, який поручився за споживачів через делькредере, мав здійснити остаточний розрахунок за отриманий Товар не пізніше 26.05.07 року – на восьмий день після надіслання 18.05.07 року листа-вимоги Товариства № 54/11-905-1960 від 15.05.07 року. Факт надіслання відповідачу вказаної вимоги підтверджено описом вкладення зі штампом поштового відділення від 18.05.07 року.

За Договором у період з 01.10.04 року до 27.06.07 року частково виконано обов’язок перерахування грошових коштів Товариству – на загальну суму 47’223’865,20 грн., що підтверджується позовною заявою та наданим арифметичним розрахунком.

Розмір кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем у спірних правовідносинах на суму 5’881’006,68 грн. підтверджено укладеним згідно статті 1022 ЦК України звітом комісіонера Фірми № 06 З/246 від 30.06.07 року, який є додатком № 3 до Договору.

Зобов’язання Фірми перед Товариством щодо оплати Товару у розмірі 5’881’006,68 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання (у тому числі за договором комісії) повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок Закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Фірмою умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів комісії. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525-526, 530, 547-550, 1011-1028 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 4, 22, 36, 43, 49, 59, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов дочірнього підприємства „Газ-тепло” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу у розмірі 5’881’006,68 грн.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на користь дочірнього підприємства „Газ-тепло” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” суму боргу 5’881’006,68 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25’500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області