ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
31 липня 2007 р.
Справа 13/263-07
Господарський суд Вінниц
ької області у складі:
Головуючий суддя
С. Тісецький
Секретар судового засідан
ня Л. Новожилова
Представники :
позивача : ОСОБА_2
, ОСОБА_3
відповідача 1: не з'явивс
я
відповідача 2: Боценко Д
.І.
Місце розгляду справи: п
риміщення суду, кімн. №1115.
розглянувши справу
за позовом Суб'єкта підприє
мницької діяльності ОСОБА
_5 (22500, АДРЕСА_1) до Відділу Д
ержавної виконавчої служби Л
иповецького районного управ
ління юстиції (22500, вул. Леніна, 55
, м. Липовець Вінницької облас
ті, код 34246125), до Головного управ
ління державного казначейст
ва у Вінницькій області (21050, ву
л. Театральна, 15, м. Вінниця,) про
стягнення 42740,01 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Позивачем заявлено п
озов до відділу ДВС Липовець
кого районного управління юс
тиції, до управління державн
ого казначейства України у Л
иповецькому районі Вінницьк
ої області про стягнення з де
ржави в особі управління дер
жавного казначейства Україн
и у Липовецькому районі Вінн
ицької області 42740,01 грн. на відш
кодування збитків завданих п
ротиправними діями державно
го виконавця відділу державн
ої виконавчої служби Липовец
ького районного управління ю
стиції ОСОБА_6. при здійсн
енні виконавчого провадженн
я по примусовому виконанню р
ішення господарського суду В
інницької області від 06.02.02 та у
хвали суду від 02.09.04 по справі №22
/12-452.
Позов мотивовано тим, що вна
слідок втрати державним вико
навцем ОСОБА_6. виконавчог
о провадження про стягнення
з СВК "Лан" на користь ОСОБА_5
42740,01 грн., останньому заподія
ні тяжкі наслідки, оскільки р
ішення суду не було виконано
, а постановою господарськог
о суду Вінницької області ві
д 15.06.06 СВК "Лан" визнано банкруто
м без включення ОСОБА_5 до
списку його кредиторів.
Ухвалою господарського су
ду Вінницької області від 04.07.07
у даній справі, за клопотання
м УДК у Липовецькому районі №
01-60/359 від 03.07.07 та клопотання позив
ача від 04.07.07, другого відповіда
ча (УДК у Липовецькому районі
Вінницької області) замінен
о на належного - Головне управ
ління державного казначейст
ва у Вінницькій області. Вказ
ана заміна проведена у зв'язк
у з тим, що як вбачається з пол
оження "Про управління держа
вного казначейства України у
Липовецькому районі Головно
го управління державного каз
начейства у Вінницькій облас
ті" УДК у Липовецькому районі
Вінницької області немає ст
атусу юридичної особи, а є лиш
е структурним підрозділом Го
ловного управління державно
го казначейства України у Ві
нницькій області.
05.07.07 позивачем подано до суду
уточнену позовну заяву в які
й останній просить стягнути
42740,01 грн. вищезазначених збитк
ів з держави в особі Головног
о управління державного казн
ачейства у Вінницькій област
і.
Відповідач 1 (відділ ДВС Лип
овецького районного управлі
ння юстиції) відзив на позовн
у заяву, витребувані судом до
кази та повноважного предста
вника у судове засідання не н
аправив. Про дату і час розгля
ду справи відповідач повідом
лений належним чином, що стве
рджується штампом канцелярі
ї суду на ухвалі суду від 04.07.07 пр
о направлення останньої відп
овідачу рекомендованим лист
ом, у звязку з чим суд вважає
, що ним вжито усіх заходів для
забезпечення захисту прав т
а інтересів відповідача та в
важає за можливе розглянути
справу без участі представни
ка відповідача за наявними у
справі документами відповід
но до ст.75 ГПК України.
Відповідач 2 (Головне управл
іння державного казначейств
а у Вінницькій області) в пояс
неннях на позовну заяву від 30.
07.07 та представник в судовому з
асіданні проти позову запере
чував посилаючись на те, що ві
дповідач 2 матеріальної шкод
и позивачу не заподіював.
Заявою від 31.07.07 позивач зміни
в позовні вимоги та просив ст
ягнути 42740,01 грн. збитків з Держа
вної виконавчої служби Липов
ецького районного управлінн
я юстиції.
Представник відповідача 2 п
роти уточнених позовних вимо
г не заперечував, подавши про
це відповідну заяву від 31.07.07.

Фіксація судового процесу
шляхом звукозапису не здійс
нювалась в звязку з непода
нням клопотання про застосув
ання засобів технічної фікса
ції судового процесу, оскіль
ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук
раїни технічна фіксація судо
вого процесу це право, а не обо
вязок суду.
Заслухавши представників
сторін, дослідивши надані до
кази та матеріали справи, суд
ом встановлено наступне.
Рішенням господарського с
уду Вінницької області від 06.0
2.02 у справі №22/13-452 задоволено поз
ов СПД ОСОБА_5 до СВК "Лан" т
а стягнуто з останнього на ко
ристь позивача 42,7 т пшениці, 4,59 т
жита, 5,83 ячменю та 283,35 грн. на від
шкодування судових витрат.

На виконання вказаного ріш
ення суду 27.03.03 господарським с
удом Вінницької області вида
но наказ.
Ухвалою господарського су
ду Вінницької області №22/13-452 ві
д 02.09.04 змінено спосіб виконанн
я рішення суду у даній справі
шляхом стягнення з СВК "Лан" н
а користь позивача грошових
коштів в сумі 42740,01 грн. вартості
присуджених до вилучення зе
рнових культур.
Ухвалою господарського су
ду Вінницької області №22/13-452 ві
д 10.11.04 задоволено скаргу позив
ача та визнано незаконною бе
здіяльність Відділу ДВС Липо
вецького районного управлін
ня юстиції, щодо невиконання
ухвали господарського суду
Вінницької області від 02.09.04 пр
о зміну способу виконання рі
шення суду у справі №22/13-452, а так
ож зобов'язано відділ ДВС вжи
ти заходів спрямованих на ви
конання вказаного рішення та
ухвали суду.
Зокрема, з вказаної ухвали в
бачається, що з часу відкритт
я виконавчого провадження д
ержавним виконавцем не було
вчинено ніяких дій спрямован
их на виконання судового ріш
ення.
В подальшому, ухвалою госпо
дарського суду Вінницької об
ласті №22/13-452 від 03.06.05 скасовано по
станову відділу ДВС Липовець
кого районного управління юс
тиції від 24.12.04 про повернення в
иконавчого документа стягув
ачеві та повторно зобов'язан
о відділ ДВС вжити заходів сп
рямованих на виконання вказа
ного рішення та ухвали суду.

Постановою Іллінецького р
айонного суду Вінницької обл
асті від 28.02.07 звільнено ОСОБА
_6 від кримінальної відпові
дальності, передбаченої ст. 367
ч. 2 КК України, у зв'язку зі змі
ною обстановки.
При цьому, вказаною постано
вою встановлено, що ОСОБА_6
, працюючи на посаді державно
го виконавця відділу ДВС Лип
овецького районного управлі
ння юстиції в період з 21.06.05 по 05.12
.05 неналежно виконала покладе
ні на неї ст. 5 Закону України "П
ро виконавче провадження" та
посадовою інструкцією держа
вного виконавця, затверджено
ю начальником управління юст
иції Вінницької області, пос
адові обов'язки. Зокрема, ОС
ОБА_6 не вжила відповідних з
аходів щодо стягнення із СВК
"Лан" на користь ОСОБА_5 42740,01
грн.
Крім того, вказаною постано
вою суду також встановлено, щ
о в період з 14.10.05 по 18.11.05 ОСОБА_6
втратила виконавче провадж
ення про стягнення з СВК "Лан"
на користь ОСОБА_5 42740,01 грн., ч
им заподіяла останньому тяжк
і наслідки, оскільки рішення
суду не було виконано внаслі
док цього, а постановою госпо
дарського суду Вінницької об
ласті від 15.06.06 СВК "Лан" визнано
банкрутом без включення ОС
ОБА_5 до списку його кредито
рів в порядку відкриття лікв
ідаційної процедури.
Такими діями, як зазначено в
судовому рішенні, ОСОБА_6
вчинила злочин передбачений
ст. 367 ч. 2 КК України, як службова
недбалість, що спричинила тя
жкі наслідки.
Дослідивши матеріали спра
ви та надані сторонами доказ
и, вислухавши представників
сторін, суд дійшов висновку п
ро наявність підстав для зад
оволення позову з огляду на т
аке.
Відповідно до ст. 115 Господар
ського процесуального кодек
су України рішення, ухвали, п
останови господарського су
ду, що набрали законної сили,
є обов'язковими на всій терит
орії України і виконуються у
порядку, встановленому Зако
ном України "Про виконавче пр
овадження".
Згідно ст. 2 Закону України "П
ро виконавче провадження" пр
имусове виконання рішень в У
країні покладається на Де
ржавну виконавчу службу, я
ка входить до системи органі
в Міністерства юстиції Украї
ни, а відповідно до ст. 5 вказан
ого закону державний виконав
ець зобов'язаний вживати з
аходів примусового виконанн
я рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєч
асно, повно вчиняти виконавч
і дії.
Як вбачається з матеріалів
справи, та зазначено вище, дер
жавний виконавець ОСОБА_6
. неналежно виконала покладе
ні на неї законом посадові об
ов'язки, а також втратила вико
навче провадження про стягне
ння з СВК "Лан" на користь ОСО
БА_5 42740,01 грн., чим заподіяла ос
танньому тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК Укр
аїни вирок суду з кримінальн
ої справи, що набрав законної
сили, є обов'язковим для госпо
дарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце
певні дії та ким вони вчинені
.
З приписів ст. 86 Закону Украї
ни "Про виконавче провадженн
я" вбачається, що збитки, запод
іяні державним виконавцем гр
омадянам чи юридичним особам
при здійсненні виконавчого
провадження, підлягають відш
кодуванню в порядку, передба
ченому законом.
В силу ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про державну виконавчу служ
бу" шкода, заподіяна державни
м виконавцем фізичним чи юри
дичним особам під час викона
ння рішення, підлягає відшко
дуванню у порядку, передбаче
ному законом, за рахунок держ
ави.
Ч. 1 ст. 1172 ЦК України зазначає,
що юридична або фізична особ
а відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час ви
конання ним своїх трудових (с
лужбових) обов'язків.
Згідно ст. 1174 ЦК України шкод
а, завдана фізичній або юриди
чній особі незаконними рішен
нями, діями чи бездіяльністю
посадової або службової осо
би органу державної влади, ор
гану влади Автономної Респуб
ліки Крим або органу місцево
го самоврядування при здійсн
енні нею своїх повноважень, в
ідшкодовується державою, Авт
ономною Республікою Крим або
органом місцевого самовряду
вання незалежно від вини ціє
ї особи.
Відповідно до ст. 33 ГПК Укра
їни, кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на які вон
а посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
З урахуванням викладеного
, оцінивши надані сторонами д
окази та матеріали справи у ї
х сукупності, суд дійшов висн
овку про обґрунтованість вим
ог позивача у зв'язку з чим поз
овні вимоги підлягають задов
оленню.
На підставі ст.49 ГПК України
судові витрати підлягають п
окладенню на відповідача 1 (Ві
дділ Державної виконавчої сл
ужби Липовецького районного
управління юстиції).
Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 8
2-84, 115, 116 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2.. Стягнути з Відділу Держа
вної виконавчої служби Липов
ецького районного управлінн
я юстиції (22500, вул. Леніна, 55, м. Ли
повець Вінницької області, к
од 34246125, інформація про реквізи
ти: р/р 4854 в Райффайзен Бан
к Аваль, МФО 802015) 42740,01 грн. (с
орок дві тисячі сімсот сорок
грн. одна коп.) збитків, 427,00
грн. (чотириста двадцять сім)
витрат на державне мито, 118
грн. (сто вісімнадцять) витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у на користь Суб'єкта підприє
мницької діяльності ОСОБА
_5 (22500, АДРЕСА_1, і/номер НО
МЕР_1, р/р відсутній).
3. Видати наказ після набра
ння рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторон
ам
Суддя
С. Тісецький
Резолютивну частину рі
шення оголошено 31.07.2007 р.
Повний текст рішення відпо
відно до ст.84 ГПК України офор
млено і підписано 02.08.2007 р.
Суддя
Тісецький С.С.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 02.08.07