АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007
№ 32/458

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Левченко О.В.

від відповідача 17 - Янковська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги

1.          Компанії Інофос Менеджмент Лімітед

2.          Компанії Клентон Консалтінг
Лімітед

3.          Компанії Прескона Менеджмент
Лімітед

4.          Компанії Портіал Трейдінг
Лімітед

5.          Компанії Лабертіон Холдинг ЛТД

6.          Компанії Шевкон Холдинг ЛТД

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
30.08.2007

у справі № 32/458

за позовом                               Компанії Інофос
Менеджмент Лімітед

Компанії Клентон
Консалтінг Лімітед

Компанії Прескона
Менеджмент Лімітед

Компанії Портіал
Трейдінг Лімітед

Компанії
Лабертіон Холдинг ЛТД

Компанії Шевкон
Холдинг ЛТД

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія-2005"

Компанії "Флорак Шиппінг Лімітед"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідейтед Проперті
Юкрейн"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаброгран"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармак"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тірол-Інвест"

ЗАТ "Страхова компанія "В. І П."

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗС-Проект"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Інтеркон"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістіма Ойл"

ВАТ "АТП Побут"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМ-Енергопром"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Візмар"

ВАТ "Укрхлібпродсервіс"

КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності
на об"єкти нерухомого майна"

Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

про
визнання недійсними правочинів та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія Інофос Менеджмент Лімітед, Компанія
Клентон Консалтінг Лімітед, Компанія Прескона Менеджмент Лімітед, Компанія
Портіал Трейдінг Лімітед, Компанія Лабертіон Холдинг ЛТД  та Компанія Шевкон Холдинг ЛТД звернулись до Господарського
суду міста Києва із позовною заявою про
визнання правочинів щодо відчуження майна ВАТ
"Київміськнафтопродукт" на користь відповідачів недійсними та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2007 р. порушено провадження у справі № 32/458.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.08.2007 р. вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення
арешту на наступне майно:

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 2 за
адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 58;

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 19 за
адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 23А;

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 13 за
адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 15.

-          майновий комплекс - будівля АЗС № 7
за адресою: м. Київ, Бориспільська, буд. 12.

-          майновий комплекс за адресою: м.
Київ, вул. Ізюмська, буд. 2.

-          майновий комплекс за адресою: м.
Київ, вул. М. Кибальчича, буд. 1.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 27 за
адресою: м. Київ, вул. Крайня, буд. 1.

-          нежилий будинок за адресою: м. Київ,
Броварський проспект, ЗА.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 29 за
адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 133.

-          майновий комплекс за адресою: м.
Київ, Наддніпрянське шосе, буд. 1.

-          майновий комплекс за адресою: м.
Київ, вул. Світла, буд. 1.

-          майновий комплекс за адресою: м.
Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 17А.

-          майновий комплекс за адресою: м.
Київ, Столичне шосе, буд. 33.

-          майновий комплекс за адресою: м.
Київ, Столичне шосе, буд. 68.

-          майновий комплекс за адресою: м.
Київ, Столичне шосе, буд. 92.

-          майновий комплекс - будівля АЗС № 17
за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 68.

-          нежилий будинок за адресою: м. Київ,
Броварський проспект, 53.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 38 за
адресою: Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 39А.

-          майновий комплекс за адресою: м.
Київ, Червоногвардійська, 36 А.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 20 за
адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 7/9.

-          майновий комплекс - будівля АЗС № 21
за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, буд. 9.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 34 за
адресою: м. Київ, пр. Відрадний, буд. 105.

-          майновий комплекс - будівля АЗС № 6
за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, буд. 1.

-          майновий комплекс - будівля АЗС № 16
за адресою: м. Київ, Народного Ополчення, буд. 11.

-          нерухоме  майно,
що  знаходиться  за
адресою  Київська  область,
м.   Бориспіль,  вул. Привокзальна, 9.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 33 за
адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 13.

-          майновий комплекс - будівля АЗС № 5
за адресою: м. Київ, Промислова, буд. 7.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 11 за
адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 21.

-          майновий комплекс - будівля АЗС № 10
за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 7/2.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 18 за
адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 3.

-          майновий комплекс - будівля АЗС № 9
за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 61-А.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 15 за
адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 50.

-          майновий комплекс - будівля АЗС № 3
за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 10.

-          нежилий будинок - миючий пункт за
адресою: м. Київ, пр. Броварський, буд. 95.

-          нежилий будинок за адресою: м. Київ,
Червонозоряний проспект, 116.

-          майновий комплекс, який складається з
будівлі-управління, будинку охорони та складу-ангару за адресою: м. Київ,
бульвар Верховної Ради, 36.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 22 за
адресою: м. Київ, вул. Ак. Глушкова, 139.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 28 за
адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 12.

-          нежилий будинок - будівля АЗС № 1 за
адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 63.

-          майновий комплекс за адресою: м.
Київ, вул. Кільцева дорога, 12.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, позивачі звернулись  до
Київського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою,  в якій
просить  ухвалу змінити, та вжити заходи
забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам відчужувати та
використовувати будь-яким шляхом, та накласти арешт на вищезазначене нерухоме
майно.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України
передбачено не лише накладення арешту на майно, але й заборону іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідач просив оскаржувану
ухвалу місцевого господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні
клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У судове засідання 06.12.2007 р.
від відповідача 1 з'явився ОСОБА_1 Суд не приймає вказану особу в якості
представника відповідача 1 з огляду на те, що у матеріалах справи міститься
наказ від 27.09.2006 р. голови правління
ВАТ "Київміськнафтопродукт" Плакасова О.М., згідно якого
довіреності, видані товариством на ім'я ОСОБА_1 скасовані.

При цьому судом береться до уваги
те, що згідно довідки № 19769 Головного міжрегіонального управління статистики
у м. Києві від 19.09.2007 р., керівником ВАТ "Київміськнафтопродукт"
є  Плакасов О.М.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Підставою для вжиття заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття
цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, позивач
звернулося до суду з позовом визнання правочинів щодо відчуження майна ВАТ
"Київміськнафтопродукт" на користь відповідачів недійсними та
зобов'язання вчинити дії.

Позовні     вимоги
мотивовані     тим,     що
позивачі,     які     є
акціонерами     ВАТ  «Київміськнафтопродукт», в сукупності
володіють понад 60% акцій цього товариства. Протягом  2005   -
2007   років   колишніми
посадовими   особами   відкритого
акціонерного   товариства
«Київміськнафтопродукт», які діяли без законних підстав, протиправне було
укладено ряд угод на відчуження майна ВАТ
«Київміськнафтопродукт» та основних засобів товариства. Оспорювані
угоди  були  укладені
від  імені  ВАТ
«Київміськнафтопродукт»  не
уповноваженими  особами, такими як -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не мали законних повноважень на укладання будь-яких
договорів від імені товариства, і, таким чином, майно (нерухоме майно, основні
засоби, тощо) незаконно вибули із володіння ВАТ «Київміськнафтопродукт», чим
було порушено право власності ВАТ «Київміськнафтопродукт» на майно відчужене за
оспорюваними договорами,  а  відповідно
було  порушено  права акціонерів  цього товариства.  Рішення
про звільнення вказаних посадових осіб неодноразово приймалося на
загальних зборах акціонерів ВАТ «Київміськнафтопродукт» за участю позивачів.
Позивачі вказують на те, що оскільки всі оспорювані договори відчуження основних
засобів, а саме нежилих будівель, споруд, приміщень,  майна АЗС, незалежно від їх вартості,
укладені від імені ВАТ «Київміськнафтопродукт» особами, які не мали необхідного
обсягу цивільної дієздатності, то такі договори підлягають визнанню  недійсними з моменту їх укладення.

Згідно зі ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно до положень ст. 67 ГПК
України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначається в Роз'ясненні   Вищого арбітражного суду України  від 23.08.1994 № 02-1 5/611   "Про
деякі  питання  практики
застосування  заходів  до
забезпечення  позову"  умовою застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові
суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову
до  нього,  може зникнути,  зменшитись за кількістю або  погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Правові наслідки недійсності
правочину визначені в ст.216 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у випадку задоволення
позову про визнання правочинів недійсними, кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину.

Зважаючи на вищенаведені обставини,
судова колегія  дійшла до висновку про
правомірність застосування заходів забезпечення позову, вжитих в ухвалі
Господарського суду м. Києва від 30.08.2007 р. При цьому судом береться до
уваги те, що  приймаючи ухвалу про
забезпечення позову, суд вправі обрати такі способи, щоб у повній мірі
унеможливити утруднення виконання рішення у разі задоволення заявлених позовних
вимог.

При цьому судом береться до уваги
те, що накладення арешту на нерухоме майно передбачає неможливість вчинення
будь-яких юридично значимих дій відносно арештованого майна.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 30.08.2007 р. у справі №
32/458 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні. Враховуючи
зазначене, апеляційна скарга Компанії Інофос Менеджмент Лімітед, Компанії
Клентон Консалтінг Лімітед, Компанії Прескона Менеджмент Лімітед, Компанії
Портіал Трейдінг Лімітед, Компанії Лабертіон Холдинг ЛТД  та Компанії Шевкон Холдинг ЛТД    задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
30.08.2007 р. у справі № 32/458 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії
Інофос Менеджмент Лімітед, Компанії Клентон Консалтінг Лімітед, Компанії
Прескона Менеджмент Лімітед, Компанії Портіал Трейдінг Лімітед, Компанії
Лабертіон Холдинг ЛТД  та Компанії Шевкон
Холдинг ЛТД    - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

11.12.07 (відправлено)