ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2007 р.                                                           Справа № 44/347-07 (в.о.о. 44/361-06)

вх. номер 9294/4-44

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Дюкарєва С.В.

судді:  Ільїн О.В.

Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - 1-й - не з"явився

2-й відповідач - не з"явився 3-й особи - 3-я особа - не з"явився

3-я особа- не з"явився

3-я особа-  Коваленко Ю.О., дов. б/н від 27.09.06 року.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Захід-Стар", м. Харків

до  до 1-го відповідача - ТОВ "Запад-Транзит", м. Ковель

2-го відповідача ТОВ "Алатирь-Агро", м.Харків 3-я особа  ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток - Маклер"

2.   ТОВ "Фірма "Восток",   м. Харків

3. ТОВ "Сігур", м. Харків

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2006р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2007р., позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення договір № К-577Ю/Т-2 купівлі-продажу цінних паперів від 16 листопада 2004 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Торговець цінними паперами "Восток -Маклер", що є на підставі договору доручення № К-577Ю "Повіреним" "Продавця" -Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алатирь-Агро".

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “Сігур” до господарського суду Харківської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду від 13.12.2006р. за нововиявленими обставинами, оскільки на дату ухвалення рішення господарським судом Харківської області положення п. 10.5.1 статуту ТОВ “Запад-Транзіт” були у судовому порядку визнані недійсними рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Проммашсервіс”, про що господарському суду при прийнятті рішення відомо не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2007р. розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 04.09.2007р.

Представники позивача, відповідачів, третіх осіб – ЗАТ “Торговець цінними паперами “Восток-Маклер” та ТОВ “Фірма “Восток” у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 04.09.2007р. представник третьої особи  ТОВ “Сігур” подану заяву підтримав, просить суд її задовольнити.

У судовому засіданні 04.09.2007р. оголошено перерву до 10.09.2007р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши заяву третьої особи про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. за нововиявленими обставинами, дослідивши документи, додані в її обґрунтування, та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. за нововиявленими обставинами, ТОВ “Сігур” посилається на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Проммашінвест” від 08.02.2006р. по справі № 3-Ю/2006 за позовом ТОВ “Алатирь-Агро” до ТОВ “Запад-Транзіт” про визнання недійсним положень статуту товариства визнано недійсним з моменту державної реєстрації пункт 10.5.1 Статуту ТОВ “Запад-Транзіт”, а підставою для задоволення позову ТОВ “Захід-Стар” у господарському суді стало порушення ТОВ “Запад-Транзіт” при укладанні спірної угоди саме п. 10.5.1 статуту.

Крім того, заявник посилається на те, що про існування зазначених обставин йому стало відомо лише 24.04.2007р., коли відбулися загальні збори учасників ТОВ “Запад-Транзіт”, на яких ТОВ “Сігур” було присутнє як учасник ТОВ “Запад-Транзіт”.

У відповідності до ст.33 ГПК України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про третейські суди” юридичні та/або фізичні особи  мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України “Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді  третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Оскільки на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Проммашінвест» передано спір про визнання недійсними положень статуту товариства, то третейську угоду про передачу такого спору до третейського суду повинні були укласти або узгодити всі учасники даного товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сігур» є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Запад-Транзіт», а тому повинен бути залучений до підписання третейської угоди.

Однак, з рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Проммашінвест»  від 08.02.2006р. не вбачається, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Запад-Транзіт» були залучені до підписання третейської угоди.

Крім того, оскільки рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Проммашінвест»  від 08.02.2006р. визнано недійсним положення Статуту, то відповідні зміни повинно бути в установленому законом порядку зареєстровано Державним реєстратором  виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області та проведено внесення та реєстрації змін до Статуту, однак матеріали справи не містять таких доказів.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Проммашінвест»  від 08.02.2006р. не може бути прийнято судом у якості належного доказу існування нововиявлених обставин по даній справі.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

При розгляді справи у Третейському суді представником відповідача  - ТОВ “Запад-Транзіт” був Коваленко О.Ю., який представляв інтереси відповідача у апеляційній та касаційній інстанції.

Однак, ним  не було повідомлено суд про існування рішення третейського суду до прийняття господарським судом рішення по справі № 44/361-06, хоча він знав про його існування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не повідомив про існування даних обставин при розгляді справи № 44/361-06 у касаційній інстанції при розгляді Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Запад-Транзіт”(постанова Вищого господарського суду України від 07.05.2007р.), хоча заявник вже знав про існування обставин, які можуть вплинути на обґрунтованість прийняття рішення господарського суду,  і був повідомлений про час і місце слухання  справи.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігур” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. за нововиявленими обставинами, необґрунтована,  не підтверджена матеріалами справи, а тому колегія суддів відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись  статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  1, 4, 33, 43, 112 –114  Господарського процесуального кодексу України,  -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006 року у справі №44/361-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                     Дюкарєва С.В.

суддя                                                                                             Ільїн О.В.

суддя                                                                                             Білоусова Я.О.