ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
№ 22/455-26/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Акціонерного комерційного банку (АКБ) “Східно-Європейський банк ”

на постанову
від 03.09.2007 року

Київського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/455-26/287

за позовом
АКБ “Східно-Європейський банк ”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Україна ТАКА-Сервіс”

про
стягнення 35 000,00 дол. США

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Ткачук Н.Ф. (дов. від 16.08.2007 року)

відповідача
Клочкова К.І. (дов. від 10.08.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" пред’явлено позов про стягнення заборгованості з простроченого кредиту у розмірі 35 000,00 доларів США з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Україна ТАКА-Сервіс”.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.

17.01.2003 р. був укладений кредитний договір № 08/2003 (т. 1, а.с. 8-9), предметом регулювання якого з урахуванням змін, внесених наступними дев’ятнадцятьма додатковими угодами, стали відносини з приводу надання АКБ „Східно-Європейський банк” кредиту фізичній особі Шейхолмолокі Хаміду, за яким банк встановив клієнту кредитний ліміт по платіжній картці у вигляді відкличної кредитної лінії на поповнення пластикової картки в сумі, яка не перевищує 71 001 доларів США у строк з 17.01.2003р. до 17.03.2005р. із сплатою 20 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором:

- прийнято заставу товарів на складі згідно договору застави від 17.01.2003р. № 05/2003 (пункт 2.1 договору);

- між позивачем, відповідачем та боржником укладений договір поруки від 03.06.2004р., відповідно до умов якого відповідач як поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем за невиконання боржником взятих на себе за кредитним договором № 08/2003  зобов’язань з повернення кредиту в сумі 35 000,00 доларів США (т. 1, а.с. 39).

Після укладення з відповідачем договору поруки від 03.06.2004р. зі складу, на якому зберігалося заставлене майно (текстильні вироби (шарфи) в кількості 20 000 штук, автомобіль БМВ 316, автомобіль БМВ 520, родзинки „Солтана” –200 кг, „Голден” –390 кг),  без погодження з поручителем було вивезено частину цього майна(т. 4, а.с. 9).

Згідно листів АКБ „Східно-Європейський банк” від 11.10.2004р. № 2677, від 04.08.2004р. № 2049, від 09.06.2004р. № 1472 (т. 1, а.с. 50-52) останній надав дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю „Дека”, у якого на складі знаходилось заставлене майно, на відпуск зі складу частини цього майна.

Крім того, після укладення договору поруки позивачем і фізичною особою Шейхолмолокі Хамід без погодження з відповідачем були укладені додаткові угоди до кредитного договору, а саме № 17 від 18.01.2005р. (т. 1, а.с. 25), № 18 від 28.01.2005р. (т. 1, а.с. 26), № 19 від 17.02.2005р. (т. 1, а.с. 27).

Листом від 27.05.2005р. № 97 (т. 1, а.с. 111) Товариство з обмеженою відповідальністю „Україна ТАКА-Сервіс” повідомило АКБ „Східно-Європейський банк” про одностороннє розірвання договору поруки від 03.06.2004р. у зв’язку із неодноразовими порушеннями банком умов цього договору.

Станом на час розгляду справи боржник перед позивачем за отриманий кредит, за нараховані відсотки за користування кредитом, а також за нараховану неустойку в повному обсязі не розрахувався.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2005р. у справі № 22/455 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2005р. назване рішення змінене, з відповідача стягнуто 24 536,33 доларів США.

За наслідками перегляду вказаних судових рішень в касаційному порядку Вищий господарський суд України прийняв постанову від 29.03.2006р., якою їх скасував,  а справу передав на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Постанова мотивована тим, що господарськими судами попередніх інстанцій належним чином не досліджувались такі обставини:

- згідно тверджень скаржника додаткові угоди № 17, 18, 19, якими внесені зміни до укладеного позивачем з Шейхолмолокі Хамідом договору про надання кредиту від 17.01.2003р. № 08/2003, укладалися без згоди поручителя;

- позивач без погодження відповідача вивіз зі складу, на якому зберігалося заставлене майно, частину майна, а також надав дозвіл ТОВ „Дека”, у якого на зберіганні знаходилося заставлене майно, на відпуск цього майна зі складу;

- поручитель листом від 01.04.2005р. № 55 звернув увагу кредитора на порушення ним умов договору поруки, а листом від 27.05.2005р. за № 97 повідомив про те, що на підставі пункту 4.4. договору у зв’язку з порушенням позивачем умов договору від 03.06.2004р. вважає договір розірваним в односторонньому порядку.

Під час нового розгляду справи у судовому засіданні 19.04.2007 року відповідною заявою (т. 3 а. с. 119-120) позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути 35 000,00 доларів США, в тому числі 20 381,14 доларів США заборгованості по кредиту, 6 964,73 доларів США боргу по відсоткам, 7 654,14 доларів США штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. (суддя В.І. Пінчук) у справі № 22/455-26/287, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року (колегія суддів: Л.Л. Гарник, О.В. Вербицька, В.М. Коваленко), відмовлено у задоволенні позову Акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна ТАКА-Сервіс” про стягнення 35 000,00 доларів США.

Судові рішення мотивовані тим, що згідно з положеннями Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина 1 статті 553);  у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554); у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників (частини 1, 2 статті 543); порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (частина 1 статті 559), а отже відповідач звільнений від обов’язку відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, оскільки позивач порушив встановлений пунктом 5.3 обов’язок змінювати умови кредитного договору за умови письмової згоди поручителя, крім того, відповідач обґрунтовано розірвав договір доручення в односторонньому порядку на підставі пункту 4.4, враховуючи порушення позивачем визначеного пунктами 5.4, 5.5 договору порядку звільнення зі складу заставленого майна без згоди поручителя.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою Акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк” просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому скаржник посилається, зокрема, на те, що зміни до кредитного договору не порушили права поручителя та умов договору поруки, обсяг відповідальності поручителя збільшений не був, тобто суди неправильно застосували ст. 559 Цивільного кодексу України; також судом неправильно застосовано норми ст. 526, ч. 2 ст. 543, ст. 554, ст. 651 Цивільного кодексу України;

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Забезпечення кредитного зобов’язання заставою та порукою є правом  кредитора, у тому числі щодо реалізації права на вимогу через правовідносини з застави та/або з поруки. А тому посилання  поручителя на необхідність дотримання кредитором певних умов щодо забезпечення зобов’язання  заставою є хибним.

Помилковим є і посилання судів попередніх інстанцій на звільнення відповідача від обов’язку відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, оскільки позивач порушив встановлений пунктом 5.3 обов’язок змінювати умови  кредитного договору за умови письмової згоди поручителя.

Відповідно до положень частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов’язує припинення поруки з зміною зобов’язання, забезпеченого порукою, а не зміною будь-яких умов кредитного договору; внаслідок зміни зобов’язання збільшується обсяг відповідальності поручителя. Матеріалами справи не підтверджено, як і не встановлено судами попередніх інстанцій про зміну зобов’язання, забезпеченого порукою, внаслідок якого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Положеннями статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Тому рішення суду про стягнення боргу з боржника за відсутності доказів його виконання, не позбавляє права кредитора вимагати виконання обов’язку і від поручителя.

Уточнені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 18281,14 дол.США заборгованості за кредитом, 6964,73 дол.США боргу за відсотками та 7654,14 дол.США штрафних санкцій відповідачем не спростовані. Однак, зважаючи на скорочені строки позовної давності щодо стягнення пені та штрафу нарахування, позовна вимога у цій частині задовольняється у сумі 1675,28 дол.США, що відповідає розміру заявленої вимоги при зверненні до суду з позовом 16.05.2005 року.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" задовольнити частково.

Рішення від 19.04.2007 року господарського суду міста Києва, постанову від 03.09.2007 року Київського апеляційного господарського суду  у справі №22/455-26/287 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна ТАКА- Сервіс" на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Євпропейський банк" 18281, 14 дол.США боргу за  кредитом, 6964,73 дол.США боргу з сплати відсотків, 1675,28 дол.США пені, 1050 дол.США витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя                                                                М. Остапенко

Судді:                                                                               Є. Борденюк

В. Харченко