ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 22/5-07-246

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ "Янтар"

на
постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 24.07.2007 р.

у справі
№ 22/5-07-246 Господарського суду Одеської області

за позовом
ВАТ "Янтар"

до
Споживчого кооперативного товариства "АГНІ"

про
розірвання договору та стягнення збитків у сумі
13 090,48 грн.

За участю представників сторін:

позивач –Вахідова А.В. дов. від 01.07.2007 р.

відповідач –Столяров В.П. від 29.10.2007 р., директор –Бугаренко М.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2007 р. (суддя  - Торчинська Л.А.) позов задоволено. Розірвано договір підряду № 29 від 09.08.2005 р. з відповідача на користь позивача стягнуті збитки в сумі 13 090,48 грн. та судові витрати з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. (судді –Тофан В.М., Журавльов О.О., Михайлов М.В.) рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2007 року по справі № 22/5-07-246 скасовано. Позов ВАТ "Янтар" задоволено частково. Договір № 29 від 09 серпня 2005 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Янтар" та Споживчим кооперативним товариством "Агні", розірвано. В решті позову відмовлено. Стягнуто з споживчого кооперативного товариства "Агні"  на користь Відкритого акціонерного товариства "Янтар" 59 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою, ВАТ "Янтар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області  від 30.03.2007 р., мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.10.2007 р., у зв’язку з відпусткою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 22/5-07-246 призначеної до розгляду на 30.10.2007 р., утворити колегію суддів в наступному складі: головуючий – утворити колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В. судді –Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін постанову апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Янтар" звернулось з позовом про розірвання договору підряду № 29 від 09.08.2005 р. та стягнення збитків у сумі 13 090,48 грн. В обґрунтування позову, ВАТ "Янтар" посилалось на те, що СКТ "АГНІ" не виконало проектні роботи по цьому договору у повному обсязі, а виконала їх інша особа.

Об’єм робіт по проектуванню об’єктів газифікації згідно укладеного договору № 29 від 09.08.2005 р. було вказано в накладній № 1 від 21.11.2005 р., згідно якої із якої підрядником (відповідачем) був виконаний робочий проект газифікації без розрахунку котельної, вартість проектних робіт якої згідно кошторису до вказаного договору складає 8 333 грн. без ПДВ.

Умовами договору сторони передбачили, що вартість підрядних робіт складає 19 000 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 3 167 грн. (п.2.1), а пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник перераховує підряднику 30 %  авансу вартості робіт по договору. Передача і розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно згідно довідки про вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт № 4А.

Виконання відповідачем проектних робіт по укладеному договору № 29 від 09.08.2005 р. по газифікації об’єктів позивача, крім розрахунку газифікації котельної, зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. по справі № 26/94-06-2401 по спору між цими ж сторонами і по вказаному договору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційним господарським судом правомірно було зазначено про те, що при пред’явленні позову до господарського суду у 2006 р. по справі № 26/94-06-2401, ВАТ "Янтар" не вказував ні в позові, ні в судах першої і апеляційної інстанціях, що ним 19.01.2006 р. був укладений договір з третьою особою про виконання робіт по газифікації об’єктів, на що ВАТ "Янтар" посилалось у цій справі, як підставу для стягнення  збитків у сумі  13 090,48 грн., перерахованих ним третій особі за виконані роботи по укладеному з нею договору. Також не посилався позивач про укладення 19.01.2006 р. договору з третьою особою і  в  направлених відповідачу  листах  від  06.10.2005 р., від 11.01.2006 р., від 08.09.2006 р., в претензії від 19.12.2005 р.  до відповідача про перерахування цій третій особі грошових коштів за виконані роботи в сумі 13 090, 48 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було передбачено строків виконання договору № 29 від 09.08.2005 р. Разом з цим, позивач у листах, направлених відповідачу, вимагав від відповідача часткового повернення авансу і розірвання договору, враховуючи, що сам не виконав умови договору про перерахування відповідачу суми авансу у повному обсязі, що було встановлено при розгляді справи № 26/94-06-2401.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Апеляційним господарським судом було підставно вказано про те, що до припинення  зобов’язання  по  укладеному  договору  № 29 від  09.08.2005 р. по проектуванню відповідачем газифікації об’єктів позивача, ВАТ "Янтар" не вправі був укладати договір № 9 від 19 січня 2006 р. з ПП "Спеціальні технології" на виконання робіт по газопостачанню його об’єкту, оскільки був чинний договір № 29 від 09.08.2005 р., який не припинив свою дію на момент укладення вказаного договору з третьої особою.

За таких обставин позивачем не було доведено у відповідності до ст. 621 ЦК України підстав для стягнення збитків в сумі 13 090, 48 грн. по укладеному третьою особою договору № 9 від 19.01.2006 р.

В частині розірвання договору № 29 від 09.08.2005 р., укладеного між сторонами, позовні вимоги правомірно було задоволено, оскільки проти розірвання цього договору не заперечував відповідач.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що апеляційний суд  відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду справи. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Янтар" залишити  без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року у справі №  22/5-07-246 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.