overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/320/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області, м.Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6

2.          ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 8

3.          Управління ПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 22

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          ТОВ фірма «СКВС», м.Миколаїв, вул.Набережна, 1

Банкрут: Приватне сільськогосподарське підприємство «Воронівка», с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області

Установа банку:  Вознесенське відділення філії МЦВ Промінвестбанку, м.Вознесенськ

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м.Миколаїв-58, а/с 7

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ПСП «Воронівка»

Враховуючи, що:

На адресу господарського суду 22.10.2007 р. від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПСП «Воронівка»закінчується 27.10.2007 р. але для вчинення дій, пов`язаних з поверненням майна банкрута (визнання договору купівлі-продажу сільгосптехніки) потрібен додатковий час та приймаючи до уваги, що комітет кредиторів банкрута, протоколом від 17.10.2007 р. № 7, прийняв рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства «Воронівка»до 27.04.2008 р.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
29 листопада 2007 р.
№ 44/127-07
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
головуючого судді                Кравчука Г.А.
суддів :          Мачульського Г.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса - Харків"
на постанову            Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р.
у справі          №44/127-07 господарського суду  Харківської області
за позовом          Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса - Харків"
про          звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р.,
Керуючись статтями 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса - Харків" на постанову Харківський апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. у справі  №44/127-07 до касаційного провадження.
2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 16 січня 2007  року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
4. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. у справі №44/127-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.
Головуючий  суддя                                                                     Кравчук Г.А.
Суддя                                                                                          Мачульський Г.М.
Суддя                                                                                          Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 1/120-38.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алерт Ком"

про стягнення 2 122,19 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Колтонюк Ю.В., дов. №01-215 від 01.02.2007 року

від відповідача: Семенюк В.О. – комерційний директор

Суть спору: позивач – закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" просить суд стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Алерт Ком" 2 122 грн. 19 коп., з них 213 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку, 8 грн. 18 коп. внеску до Пенсійного фонду України та 1 908 грн. 48 коп. договірної санкції.

Позивач подав суду заяву від 25.10.2007 року про відмові від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Алерт Ком" та припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                    М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                        Справа № 139/17-05

Головуючий – Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Судді –Попікова О. В.

Судді –Рябцева О. О.

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”

до                    Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”

про                  стягнення 40 564,52 грн.

Обставини справи:

В проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа                         № 139/17-05 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”, с. Рогозів до Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”, с. Проліски  про стягнення 40 564,52 грн.

Розгляд справи №139/17-05 ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2007 року відкладено на 13.06.2007 року на 11-00.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи №139/17-05  відкласти  на  04.07.2007 року на 11-00.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду, головуючий                                           О.Є. Короткевич

Судді:                                                                                             О. В. Попікова

О. О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А38/486-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації України, м.Київ

про визнання недійсним рішення №8522/6/25-0415 від 05.09.2007р.

Колегія у складі суддів:

Головуючий суддя  Бишевська Н. А.

Суддя -  Добродняк І.Ю.

Суддя -  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від вдповідача: Старостенко В.М., дов. № 10--2016/3386 від 24.10.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", м. Дніпропетровськ  до Державної податкової адміністрації України, м. Київ  про визнання недійсним рішення №8522/6/25-0415 від 05.09.2007р.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Позивача. Від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником Відповідача, що з’явився в судове засідання, також надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись   ч.2 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  15.11.2007 року на 17:00.

2.  Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                                                       І.Ю.Добродняк

Суддя                                                                                                                        М.П.Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом

до відповідача

Суддя

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прикордонник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придунайське рисове господарство", Ізмаїльське міжрайоннереєстраційно-екзаменаційне відділення УДАІ УМВС України в Одеській області, Відділ державного технічного нагляду Кілійського району Одеської області за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю СФ "Прикордонник" про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою суду від 18 грудня 2006 року справу №22/63-06-1481 прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І., присвоєно справі №28-22/63-06-1481 та призначено до розгляду на 17 січня 2007 року. Ухвалою суду від 17 січня 2007 року провадження у справі зупинено до вирішення спору по справі №15/524-06-13256. 7 грудня 2007 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 18 грудня 2006 року  та від 4 грудня 2007 року, не надано матеріалів витребуваних господарським судом.        Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов         до      - залишити без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А8/498-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
12.12.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                                 Справа № 1/268

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

м. Донецьк

до відповідача Коммунального підприємства «Донецькоблводоканал» м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноармійськ

про  стягнення   652 753 грн. 63 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Чапек Т.В. - представник

Від відповідач: Кошуба В.О. - представник

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красноармійська про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 158 520 грн. 07 коп.

В судовому засіданні 26.09.2007р. позивач заявив клопотання про заміну  його на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк відповідно до рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р., із змінами, внесеними рішенням № 5/8-181 від 23.03.2007р. з 03.09.2007р. Клопотання судом було задоволено. Ухвалою суду від 26.09.2007р. здійснено заміну позивача.

В наступному судовому засіданні сторони заявили клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок реорганізації відповідача шляхом приєднання його до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”м. Донецьк.

Враховуючи надані докази в підтвердження проведення реорганізації, керуючись ст. 79 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження  у справі.

Зобов’язати сторін повідомити про закінчення реорганізації відповідача для поновлення провадження у справі.

Суддя                                                                      Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 17-28/264-06-6506

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді                                               Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши  касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року

по справі № 17-28/264-06-6506 Господарського суду Одеської області

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до Одеської міської ради

про визнання права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року по справі № 17-28/264-06-6506 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “10” хв. 05 лютого 2008 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О. В.

судді                                                                                                    Полянський А. Г.

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 8/60-07(31/99(8/291-06)-07)

За позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 21 217 грн. 89 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості за договором №782 від 11.07.05р. у розмірі 21 217,89 грн.

Строк вирішення спору закінчується 20.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  21.11.07р. по 21.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) з 21.11.07р. по 21.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          довідка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку);

-          довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність  юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 51 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/266-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАЙСТЕР", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "ІНТЕХ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "ІНТЕХ", м.Дніпропетровськ який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 22.11.07 р. о 11:10.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.