СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.

Справа № К-13/163

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  П.А.
Шкіндера

При секретарі судового засідання І.І. Кучма

За позовом:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Корпорації "Смарагд Прикарпаття" товариства з обмеженою
відповідальністю, вул. М.Черемшини, 2, м.Надвірна,  Івано-Франківська область, 78400.

Третя особа на стороні відповідача:  ДПА в Івано-Франківській області,
вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ .

Представники сторін:

Від позивача:  ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_1) ;

Від відповідача:  Яновський А.Я.-представник, (довіреність
№юр-2д  від 14.09.07р. ) ;

Третя особа на стороні відповідача:
не з»явилися;

Суть спору:   визнання недійсним  та скасування акта, а також спонукання до
вчинення дій.

До початку розгляду справи
представникам сторін  роз”яснено їх права
та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Ухвалою  від 18.09.07 р. суд з метою повного та  всебічного
з»ясування обставин справи  та
вирішеня спору по суті,   залучив до
участі у справі в якості  третьої особи
на стороні відповідача ДПА в Івано-Франківській області.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги  і
просить суд  визнати недійсним  з моменту прийняття Наказ №6/1 від 21.03.2007
р. та зобов»язати директора  та головного
бухгалтера Корпорації «Смарагд
Прикарпаття»ТОВ віднести до складу валових витрат суму  податку на додану  вартість , сплачену підприємством  при придбанні 06.02.2007 р. легкового  автомобіля SUBARU TRIBECA B9   в розмірі 42900 грн. та 11.07.2007 р.  легкового автомобіля TOYOTA CAMRY  в розмірі
30550,00 грн. на загальну суму  73450,00 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги,
позивач посилається на порушеня відповідачем умов  підпункту 7.4.2 пункту 7.4. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість».

Відповідач проти позову
заперечує  і просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись  на те, що оспорюваний наказ №6/1 від
21.03.2007 р.   виданий  відповідачем на підставі  роз»яснення Державної податкової
адміністрації в Івано-Франківській області.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок перевірки господарської
діяльності  Корпорації «Смарагд
Прикарпаття»ТОВ ( відповідач)
встановлено, що у зв»язку з отриманням роз»яснення Державної податкової
адміністрації в Івано-Франківській області №54/9/15-110/84 від 16.03.2007
р.  яке було доведено до відома  Товариства
Комісією з питань регуляторної політики, розвитку малого та середнього
бізнесу  Івано-Франківської обласної
ради, директором підприємства Троценком А.В. було  видано Наказ №6/1 від 21.03.2007 р. щодо
деяких питань ведення бухгалтерського обліку, у відповідності до якого
головного бухгалтера Коропації  було
зобов»язано під час  ведення
бухгалтерського обліку суму податку на додану вартість, сплачену під час
придбання легкових автомобілів, не включати до складу валових витрат і не
збільшувати  балансову вартість групи
основних засобів, а погашати її за рахунок
інших джерел.

На виконання  даного Наказу головним бухгалтером  Корпорації суми податку на додану вартість,
сплаченого внаслідок  придбання
06.02.2007 р. легкового автомобіля SUBARU TRIBECA B9   в розмірі 42900 грн. та 11.07.2007 р.  легкового автомобіля TOYOTA CAMRY  в розмірі
30550,00 грн. на загальну суму
73450,00 грн.  в супереч вимогам
підпункту 7.4.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не були
віднесені до складу валових витрат, якою передбачено, що не включається до
складу податкового кредиту та відноситься до складу валовогих  витрат сума податку на додану вартість,
сплачена  платником податку при придбанні
легкових автомобілів.

Позивач, як співвласник Корпорації,
якому належить 11,1445 % в статутному фонді даного підприємства, не
погоджується  з такою  позицією
органу товариства,  уповноваженого
здійснювати керівництво діяльністю товариства,
в особі директора Корпорації,  з
наступних підстав,а саме  положення
вищевказаного Наказу суперечить вимогам Закону України  «Про
податок на додану  вартість»,
роз»яснення ДПА не є нормативно-правовим ( нормативно-розпорядчим) актом,
положення  якого носять зобов»язальний
характер і є  обов»язковим до
виконання,положення вищевказаного Наказу
суперечить основній меті
діяльності господарського товариства- отримання прибутку ( оскільки  внаслідок не віднесення суми податку на
додану вартість до складу  валових
витрат, натомість погашення його за рахунок прибутку підприємства, зменшує
величину прибутку підприємства), внаслідок винесення даного Наказу порушуються
права учасника  товариства на
отримання  частки в розподілі прибутку
товариства,  учасником якого  він є, оскільки частка прибутку отримання
Корпорацією внаслідок веденя господарської діяльності , яка могла бути
розподілена  між учасниками товариства,
буде спрямована на погашення суми податку на
додану вартість, сплаченого при придбанні легкових автомобілів; оскільки
пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість»передбачено, що не включається до
складу податкового кредиту та відноситься до складу  валових витрат  сума податку на додану вартість,
сплачена  платником податку при
придбанні   легкового автомобіля, а
водночас  підпунктом 5.3.3 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що
аналогічні  витрати не включаються до
складу валових витрат підприємства, вказане свідчить про наявність  в законодавстві  неоднозначного трактування прав  та обов»язків платників податків; за таких
обставин  у випадку віднесення
Корпорацією  суми  податку на додану  вартість, сплаченого  при придбанні
легкових  автомобілів, до складу
валових  витрат, органи державної
податкової адміністрації  під час
проведення  перевірок ведення
бухгалтерського обліку Товариства
зобов»язані  будуть
застосовувати  положення підпункту  4.4.1 пункту 4.1 ст. 4 Закону  України «Про
порядок погашення  зобов»язань
платників  податків перед  бюджетами
та державними цільовими фондами», яким передбачено, що   у разі
коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або коли норми  різним
законів чи різних нормативно-праввових актів припускаються  неоднозначне ( множинне)  трактування прав  та обов»язків податків або  контролюючих
органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь
платників податків, так і  контролюючого
органу, рішення приймається  на користь
платника податків.

Відповідач проти позову
заперечує  і просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,при цьому про  доцільність винесення вищевказаного Наказу
мотивує  наступним;а саме, необхідністю
виконання положень роз»яснення ДПА,необхідністю дотримання вимог підпункту
5.3.3. п. 5.3 ст. 5 Закону  України «Про
оподаткування  прибутку підприємств»,
яким передбачено, що  сплата податку на
додану вартість, включеного до ціни
товарів ( робіт, послуг), які
придбаються  платником податку на
прибуток для виробничого або невиробничого використання, не включаються до
складу  валових витрат;захистом інтересів
компанії, оскільки у випадку перевірки діяльності Корпорації зі сторони органів
Державної податкової  адміністрації по
операціях з відображенням в бухгалтерському обліку суми податку на додану
вартість в складі валових витрат  може
бути внесене податкове повідомлення-рішення, яким Компанію  буде
зобов»язано донарахувати суми податку на прибутку, а також  встановлювало б штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги,  суд погоджується з доводами
позивача  та вважає позов  таким,
що підлягає до задоволення.

Згідно з пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість»суми податку на додану вартість, нараховані (сплачені) під час
придбання легкового автомобіля, повинні бути віднесені до складу валових
витрат, але цього не можна робити згідно з пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств».
Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість" та
Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»припускають неоднозначне,
множинне трактування порядку формування валових витрат під нас здійснення господарських
операцій з придбання легкового автомобіля та можливості віднесення сплачених
сум податку на додану вартість за цими операціями до валових витрат, тобто
виникає конфлікт інтересів.

Про наявність конфлікту інтересів у
ситуації, пов'язаній з віднесенням платниками податків сплачених сум податку на
додану вартість до валових витрат під час придбання легкового автомобіля
зазначається і у листі Державної податкової адміністрації України від
13.09.2005 р. № 10803/5/15-21162.

А у листі Державної податкової
адміністрації України від 07.06.2006 р. № 6482/5/16-1516 зазначено, що за
такими операціями сума податку на додану вартість не відноситься до податкового
кредиту, а підлягає включенню до валових витрат підприємства.

Підпунктом 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»передбачено, що у випадку коли норма закону чи
іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми
різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих
органів, врезультаті чого є можливість прийняти рішення на користь як платника
податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника
податків.

Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з
відповідача  на користь  позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції
України, Закону України

«Про податок на додану
вартість»,Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»,Законом
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»,ст.49, ст. 82-85,  Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

1. Визнати недійсним  з моменту приняття Наказ №6/1 від 21.03.2007
р.

2. Зобов”язати директора  та головного бухгалтера Корпорації “ Смарагд
Прикарпаття” ТОВ віднести до складу
валових витрат суму  податку на
додану  вартість , сплачену
підприємством  при придбанні 06.02.2007
р. легкового  автомобіля SUBARU TRIBECA
B9   в розмірі 42900 грн. та 11.07.2007
р.  легкового автомобіля TOYOTA
CAMRY  в розмірі  30550,00 грн. на загальну суму  73450,00 грн.

Стягнути з Корпорації "Смарагд Прикарпаття" Товариства з
обмеженою відповідальністю, вул. М.Черемшини, 2, м.Надвірна,  Івано-Франківська область, 78400, ( )  на користь  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( ідент . код НОМЕР_2)
170,00 грн.- державного мита та 118,00 грн. - витрат за надані
інформаційно-технічні послуги.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
П.А. Шкіндер

рішення підписане_________

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________