overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.
Справа № 18/238-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний простір», м.Бровари

до Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Бровари

за участю третьої особи Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Требухівське», с.Требухів, Броварський район

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „20” червня 2007 р. о 10:00

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.          Зобов’язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4.  Зобов’язати відповідача подати:

-  відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

-  довідку про банківські реквізити;

-  довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5.  Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа №  10/446/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Арбузинського РЦЗН (55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8) до відповідача: Відділу освіти Арбузинської районної державної адміністрації (55300, Миколаївська область, смтАрбузинка, пров.Каштановий, 16) про: стягнення 293, 08 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 20.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 25.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 26.09.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2007                                                   Справа №  10/210

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", м.Рівне  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ конвектор України", м.Ужгород  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5,7,8,11,12,13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Підготовче засідання призначити на 29 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а)   кредитора –

б)  боржника  -  письмовий відзив на заяву відповідно до     ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича ( ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.06; м.Львів, вул.Піскова,21/4).

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

8.Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства,боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Воронцову Ю.М.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 22/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дерепи В.І.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Акціонерного комерційного банку "Аркада"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року

у справі
№ 22/107 господарського суду м. Києва

за позовом
ПП "Наш молочник"

до
треті особи
АКБ "Аркада"
Ірпінське бюро технічної інвентаризації
Акціонерне товариство Холдингова компанія  "Київміськбуд"

про
стягнення 5207 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня  2008 року  на 11 год.  30  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                В. Дерепа

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б26/202-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до Приватного підприємства “Украгропродукт”, м. Нікополь //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства  “Украгропродукт”, м. Нікополь порушено 17.08.07р. за заявою Нікопольської ОДПІ,                       м. Нікополь.

За підсумками підготовчого засідання 30.08.07р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Зибіна А.О., встановлено дати  подальших процесуальних дій у справі.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті “Голос України” від 23.10.07р. № 191.

Відповідно до ухвали від 30.08.07р. розпорядник майна мав подати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів до 10.11.07р.

05.11.07р. від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження строку складання та затвердження реєстру вимог кредиторів до 30.11.07р., обгрунтоване тим, що кредитором опубліковано оголошення про порушення провадження у справі із запізненням.

Господарський суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне клопотання розпорядника майна задовольнити, продовжити строк складання та подачі на затвердження реєстру вимог кредиторів до 30.11.07р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 30.11.07р. строк подачі на затвердження до господарського суду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство приватного підприємства “Украгропродукт”, м. Нікополь //.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа № 01/34-34.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження на Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

у справі № 01/34-34 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави від імені державної акціонерної компанії «Хліб України» в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» та ВАТ Локачинського районного виробничого підприємства «Родючість» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки 137400 кг пшениці 4 класу на суму 30204,40 грн.

Встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»у справі № 01/34-34 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 03.12.2007р.  на 15 год. 50хв.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                            Справа № 44/351-07

вх. № 9422/4-44

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Антохіна Д.О., дов. від 18.04.2007 року

відповідача - Капустін В.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон - РП", м. Харків

про стягнення 345396,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." майно, перелічене в Додатку № 1, неповернене відповідачу з орендного користування за договором оренди майна № 6.77 від 29 червня 2006 року, кількістю 972 одиниці, з вартістю без ПДВ - 134 611,68 грн., ПДВ - 26922,34 грн., всього з ПДВ - 161534,02 грн. та про стягнення з відповідача суми неодержаних доходів (упущеної вигоди) у розмірі 37 745,67 грн., неустойки у розмірі 146 117,16 грн.

Сторони у судовому засіданні оголосили клопотання, в якому просять суд затвердити мирову угоду, яка ними підписана 02 листопада 2007 року і згідно якої  відповідач зобов‘язався компенсувати: компенсації за неповернене майно з орендного користування в сумі 108142,47 грн., у тому числі ПДВ - 18023,74 грн.; витрати позивача на державне мито в сумі 3453,97 грн.; витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.; неодержаний прибуток (упущену вигоду) у розмірі орендної плати за час прострочення повернення майна з орендного користування в сумі 52651,88 грн.

Приймаючи до уваги, що сторонами укладена мирова угода від 02 листопада 2007 року, яка може бути укладена сторонами на будь-якій стадії процесу і суд вважає, що мирову угоду від 02 листопада 2007 року слід затвердити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 78, 80 пунктом 7, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду від 02 листопада 2007 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Скорпіон - РП" затвердити.

Провадження у справі  44/351-07  припинити

Повний текст ухвали підписано 07.11.2007 року.

Суддя                                                                                          Хотенець П.В.

Секретар судового засідання          Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/105

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

За заявою кредитора:  Долинської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, вул.Грушевського, 16, м.Долина,  Івано-Франківської області.

до боржника: Болехівського житлово-комунального підприємства, вул. 24 Серпня,3А, м.Болехів,  Івано-Франківська область, 77200.

про банкрутство

Без участі представників сторін.

Суть спору:  Долинська об"єднана державна податкова  інспекція  в Івано-Франківській області подала заяву про порушення справи про банкрутство Болехівського житлово-комунального підприємства, вул. 24 Серпня,3А, м.Болехів, Івано-Франківська область за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (призначення експертизи).

встановив:

Від Болехівської міської Ради поступило клопотання про проведення експертизи для визначення фінансового становища боржника.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за доцільне провести експертизу по визначенню фінансового становища боржника.

Керуючись ст. 11 п.7  Закону України "Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Провести експертизу по визначенню фінансового становища боржника із залученням для її проведення спеціалістів.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, Регіональному Управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), розпоряднику майна Ігнатіву О.Л. (вул.Шубинця,29, с.Новичка, Долинський район).

Суддя                                                            Скапровська І. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.06.07                                                                                 Справа№ 17/175

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ

До відповідача: Державного авіапідприємства “Львівські авіалінії”, м. Львів

Про стягнення 63 229,04 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.

Справа № 21/5368-А

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

до Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Хмельницький

про стягнення 408,20 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій
Т.М.

Представники  :

Від
позивача   - Паукова А.П. -за
довіреністю

Від
відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості.

Відповідач, повідомлений належним
чином про розгляд справи, своїми процесуальними правами не скористався,
представників для участі у судовому засіданні не направив, заперечень на позов
не надав.

Позивачем у    судовому
засіданні  подана  заява про відмову від позову  у зв'язку з погашенням   заборгованості.  Зазначене прийнято судом.

Згідно   ч.1 п.2 ст. 157 КАС України  суд закриває провадження   у справі
якщо позивач  відмовився від
позову   і   відмову
прийнято судом.

За
таких обставин   провадження  у
справі    підлягає закриттю .

Керуючись пунктами 6, 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 157,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження
у справі.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М.
Огороднік

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №8/314-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в Липоводолинському районі (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 46, код 21129519) до боржника – Дочірнього підприємства «Лучка» комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (42547, сумська область, Липоводолинський район, с. Лучка, код 34072172)

про визнання банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 17.09.2007 р. об 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2-й поверх, кабінет № 220.

3. Відповідно до ст. 12 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Зобов’язати боржника надати суду довідку з переліком всіх кредиторів з зазначенням суми заборгованості.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ДВС.

СУДДЯ                                                                                           В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  13/37/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника відповідача - Бортика Р.О. по дов. № 733/20/43 від 21.03.2007р.,

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явились,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Крат - 296”,

01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3б, оф. 197,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради за № 8 від 26.01.2007р., яким на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі № 10/171/06 оформлено право власності на будівлі зернового перевантажувального комплексу та споруди по вул. Проектній, 7, будівлю по вул. Нікольській, 40/1, будівлі та службові будівлі і споруди по вул. Веселинівській, 55-а за ТОВ “Крат-296”.

Ухвалою суду від 13.03.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ “Крат-296”.

Ухвалою суду від 27.09.2007р. первинного відповідача у справі  - Миколаївську міську раду замінено належним відповідачем –Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судові засідання 27.09.2007р. та 27.11.2007р. не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надійшло.

У разі неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття й якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 128, ч. 4 ст. 155, ч. 2 ст. 158, ст. с. 160, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя