overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"27" листопада 2007 р.                                                            Справа № 02/5013
Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Кривда С.К. –за довіреністю,  відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
до відкритого акціонерного товариства „Смілянське племінне підприємство”
про  стягнення 561 грн.,
Заявлено позов про стягнення 561 грн. заборгованості відповідача за надані позивачем послуги електрозв’язку відповідно до договору № 81 від 01.02.2001 року, в тому числі 427 грн. 76 коп. основного боргу, 17 грн. 63 коп. пені, 94 грн. 53 коп. інфляційних, 21 грн. 08 коп. три проценти річних.
Відкрите акціонерне товариство „Смілянське племінне підприємство”  - відповідач  у справі - не виконало вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.10.2007 року, 06.11.2007 року,  не подало суду  витребувані матеріали,  двічі не направило свого представника у судові засідання, про причини його неявки суду не повідомило.
Невиконання ухвали суду є порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду обов’язкові до виконання всіма підприємствами,  установами,  організаціями   на всій території України.
З метою недопущення порушень законодавства в подальшому,  суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу керівництву  відкритого акціонерного товариства „Смілянське племінне підприємство”  для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати  керівництву  відкритого акціонерного товариства „Смілянське племінне підприємство”  окрему ухвалу для відома та вжиття відповідних  заходів  реагування.
2.  Про результати розгляду окремої  ухвали  повідомити письмово  господарському  суду Черкаської області  в термін до 25 грудня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                            А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  9/992/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область,
м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний , 4

до: Приватний підприємець ОСОБА_1.,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення
188,52грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 23/304пд

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СИГМА–МАРКЕТ 2006”       м. Донецьк

про  визнання договору неукладеним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/304пд.Судове засідання призначити на  27.12.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; документи, що підтверджують правовий статус товариства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС 10/645-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10552)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закрите акціонерне товариство «ЕнергоНафтМаш»

Про стягнення  16478 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 9037/07-10 від 30.11.07р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 9/575пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор», м. Луганськ

про розірвання договіру оренди та стягнення 45052 грн. 52 грн.

в присутності представників:

від позивача –Яловєга О.Г., гол. юрисконсульт, дов. № 01-16/269 від 02.08.07,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлені  вимоги про:

1) стягнення з відповідача, ТОВ «Лінкор»заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, в сумі 43286,69 грн. і пені в розмірі 1765,90 грн.,

2) розірвання договору тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська № 279 від 17.01.06р.,

3) демонтування рекламних конструкцій.

Відповідач, ТОВ «Лінкор», звернувся до суду з клопотанням від 25.10.07р. про відкладення судового розгляду у зв’язку з відрядженням його представника.

В обґрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідно до договору тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська № 279 від 17.01.06р., укладеному між сторонами, позивач надав відповідачу в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів.

Згідно з п. 4.2 розділу 4 додаткової угоди № 002 від 01.04.06р. до вказаного договору відповідач зобов’язався сплачувати 3075,30 грн. щомісячно не пізніше 5-го  числа звітного календарного місяця, проте, внаслідок невиконання грошових зобов’язань, станом на 25.09.07р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 43286,69 грн.

Пред’явлену претензію позивача на суму 33905,24 грн. № 01-16/178 відповідач проігнорував.

Відповідно до п. 6.1.1 розділу 6 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 25.02.06р. по 25.07.07р.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.07р. об 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до Приватного малого підприємства (МПП) «Енкон», 54020, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52, кв. 24, ,

про припинення юридичної особи відповідача.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов до МПП «Енкон»про припинення юридичної особи останнього.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2004 р. у справі №5/488/04 задоволений позов Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Миколаєві та скасована державна реєстрація МПП «Енкон» (54020, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52, кв. 24, ідентифікаційний код  22442419).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Враховуючи, що судове рішення у справі №5/488/04 не оскаржене та набрало законної сили, суд вважає за необхідне, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України,  відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернути ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Миколаївської області в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 5/535.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Луганський завод сільськогосподарських деталей", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Співдружність", м. Луганськ

про стягнення 5135 грн. 65 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4723,00 грн.; вартості експертизи –400,00 грн. та вартості телеграми у розмірі 12,65 грн.

Для повного та всебічного з’ясування обставин у справі суд вважає необхідним встановити право власності на автомобілі "Шкода Суперб" держ.номер 08222 АО, "Таврія" держ.номер ВВ 66/58 АМ та витребувати додаткові матеріали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.  38, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ухвалив:

1.  Зобов’язати Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області (м. Луганськ, вул. А. Ліньова) надати суду належним чином засвідчену копію адміністративного матеріалу ДТП що сталася 19.04.2007 о 15 год. 15 хв. року в смт. Слов’яносербськ по вул. Горького біля магазину "Престиж" між автомобілями "Шкода Суперб" держ.номер 08222 АО, що належить ПП "Луганський завод сільськогосподарських деталей" під управлінням Платовського Михайла Євгеновича та автомобілем "Таврія" держ.номер ВВ 66/58 АМ, що належить ТОВ "ТФ "Співдружність" під управлінням водія Гиренко Марини Борисівни під управлінням водія Бондарева П.В. Надати відомості про направлення адміністративного матеріалу  в суд; надати суду відомості щодо власника автомобілів ЗІЛ 130 ММЗ 452 (держномер 30-33 ВГН); надати суду відомості щодо власників автомобілів "Шкода Суперб" держ.номер 08222 АО та "Таврія" держ.номер ВВ 66/58 АМ.

Суддя                                                                                                  О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                    С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.12.07 р.                                                                                            Справа № 27/298б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектне бюро „Рута” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Немтеб” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Немтеб” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.12.07 року о 9:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду оригінали: векселя, протеста векселя про неоплату та виконавчого напису нотаріуса;  акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на грудень 2007р.; докази включення кредитора до ЄДРПОУ; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07
Справа №АС13/663-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :   Прокурор Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс»

Про  стягнення 4015 грн. 77 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  17.01.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.02.07
Справа № 18/271пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія “Астра”, м. Луганськ

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ

про
усунення
порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг та про відшкодування
моральної шкоди в сумі 10000 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду Луганської
області від 01.08.2006 провадження по даній справі було зупинено до отримання
висновків Науково-дослідного центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності по питанням зазначеним в п. 1,  ухвали господарського суду Луганської області
від 01.08.2006.

Обставини, які були підставою
зупинення провадження по справі усунені.

За таких обставин провадження по
справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Провадження
у справі поновити.

2. Розгляд
справи призначити  на  13.03.2007 р. на 15 год. 30 хв. каб. №
325.

3. Позивачу:
подати оригінали документів, що надані у копіях -для огляду у суді, засвідчені
копії до справи.

4.
Відповідачу: подати оригінали документів, що надані у копіях -для
огляду у суді, засвідчені копії до справи.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи  .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор звертається з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство  до господарського суду у разі існування доказів щодо безспірності боргу, якщо вони не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку. З наданих документів, така сума складає                 200 000,00грн.

Заявлена сума 237  898,75грн. - не підтверджена відповідними документами.

Крім того, до заяви не надана довідка про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, з якої можна встановити, чи являється Державне підприємство юридичною особою, перевірити правильність вказаної юридичної адреси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на  27-ми аркушах.

Суддя