Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  грудня 2007 року
справа №13/393-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді
В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача
-          не з'явився

відповідача
-         ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового
засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
позивача            (вхідний №
3526С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від                         29 жовтня 2007 року у
справі № 13/393-07

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 7260,37 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007
року у справі №13/393-07 (суддя Лиховид
Б.І.) в позові відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня
2007 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. У призначене судове засідання уповноважений представник позивача не
з'явився, до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання представника
позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в іншому судовому
засіданні, яке призначено на цей же час.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його
уповноважений представник в судовому засіданні просить прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд
області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову
оцінку обставинам спору. Разом з тим він повідомив про те, що яких-небудь інших
документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої
апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на
підставі наявних у ній матеріалів. Проти клопотання позивача про відкладення
розгляду справи представники відповідача заперечували, вважаючи його
необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі
доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників відповідача,
перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області
виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених
обставин спору, за якими встановив, що позивач просив стягнути з відповідача
матеріальну та моральну шкоду за залиття приміщення (магазин «Едельвейс», що знаходиться
за адресою: м. Суми, Червона площа, 5).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що
06.06.2007 року при початку роботи магазину позивача виявлено пошкодження
наявного в магазині товару, що сталося внаслідок залиття приміщення, що вчинено
з вини працівників магазину відповідача «Світ шкіри». За даним фактом було
складено відповідні акти про встановлення залиття приміщення від 06.06.20078
року та про обстеження приміщення по факту залиття та нанесення збитків від
06.06.2007 року (в справі).

Як вбачається з вищезазначених актів, приміщення, з якого мало
місце потрапляння води не досліджувалось. Крім того, акти складені без участі
представника відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено тих
обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме: не
обґрунтовано причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача та
заподіяною шкодою.

Таким чином суд першої інстанції визнав вимоги позивача, щодо
стягнення з відповідача 1260,73 грн. матеріальної шкоди та 4000,00 грн.
моральної шкоди неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача 2000,00 грн.
збитків у вигляді оплати витрат на правову допомогу щодо представництва та
захисту інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд першої інстанції
визнав їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки витрати на юридичні та
консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру і факт наявності цих
витрат і їх розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яку
просить стягнути позивач.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії
суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана
правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки
відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської
області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального
Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини
справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому
чинним законодавством України.

Наведені позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи
не підтверджені матеріалами справи. Системний аналіз наданих позивачем в
обґрунтування своїх вимог документів не дає підстав для висновку про наявність
вини відповідача - ОСОБА_2 ( а не ОСОБА_5, як ) у заподіянні шкоди позивачу,
приміщення якого знаходяться на два поверхи нижче, ніж ті, який займає позивач.
Разом з тим договір про співпрацю та порядок користування сумісними нежитловими
приміщеннями у комплексі «Театральний»від 1 березня 2006 року та договір про
надання послуг з утримання нежитлових приміщень від 1 березня 2006 року
свідчать про обов'язки осіб, які їх уклали забезпечувати належне обслуговування
приміщень, які використовуються ними для своєї підприємницької діяльності.  Серед осіб, які підписали  вказані вище

договори, ОСОБА_2 немає. Також останній ( або його уповноважений
представник) не приймав участі у огляді приміщень, які нібито були залиті з
його вини. Взаємовідносини між ним та акціонерним товариством закритого типу
«Театральний»і приватним підприємцем ОСОБА_6 документально не підтверджені.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи
не підлягає задоволенню через його необґрунтованість

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи
відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2007
року по справі № 13/393-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Головуючий суддя
В.В.Афанасьєв

суддя                                      А.І.Бухан

суддя
О.В.Шевель