ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.11.07                                                                                           Справа  № 19/231

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                    Бойко С.М.,

суддів:                                          Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –   з”явився,

позивача –    з”явився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства підприємства «Рівнепромзв»язок», м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.2007 року, суддя О.М.Тимошенко, у справі    № 19/231

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства підприємства «Рівнепромзв»язок», м.Рівне

про   стягнення заборгованості в сумі 648070,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського  суду Рівненської області від 02.08.2007 року задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення з відкритого акціонерного товариства підприємства «Рівнепромзв»язок»основного боргу в сумі 618704,96 грн., нарахованої пені в сумі 3492,21 грн. та збитків від інфляції в сумі 25873,64 грн., що складає заборгованість за договором №РО/19-91 від 09.01.1998 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати наданих послуг відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення. При цьому, судом зараховано, як згоду відповідача на зміну первісного кредитора у зобов'язанні на правонаступника, укладений між дочірнім підприємством "Утел" ВАТ "Укртелеком" та ВАТ-П "Рівнепромзв'язок" додаток Б3 до договору № РО/19-91 від 09.01.1998 р. щодо порядку розрахунків частки кожного з учасників технологічного процесу, додаткову угоду від 27.12.2005 р. до договору №РО/19-91 від 09.01.1998 р. про встановлення розрахункових тарифів, лист №250 від 26.12.2005 р. та часткову оплату виставлених позивачем рахунків.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, в зв”язку з порушенням місцевим судом норм матеріального права, апелюючи тим, що за умовами передавального акту  ВАТ «Укртелеком»стає правонаступником всіх договорів, які були укладені в період з 01.01.2005 року по  01.07.2005 року, тобто ним не передбачено правонаступництво позивача за вимогами по договору №РО/19-91 від 09.01.1998 року про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

Скаржник покликається на те, що ним не отримано від позивача доказів переходу до останнього прав за договором №РО/19-91 від 09.01.1998 року, що згідно ч.2 ст.517 ЦК України надає право відповідачу не виконувати зобов»язань за вказаним договором новому кредиторові. З наведених підстав скаржник вважає і відсутність підстав для стягнення з нього пені та інфляційних збитків, оскільки такі нараховуються за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, яке в спірному випадку відсутнє з врахуванням вимог ч.2 ст.517 ЦК України.

В судовому засіданні скаржник  також зазначив доводом апеляційної скарги ще й таку підставу, як відсутність  заборгованості в зазначеній сумі за вказаний в позовній заяві період, оскільки за цей період  борг відповідача перед позивачем становить лише 78661,55 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що позивач є правонаступником всього майна, прав та обов»язків  ДП «Утел»відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про що зазначено як в передавальному акті, так і підтверджується статутом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(п.3.3.1), а тому твердження скаржника щодо  передачі позивачу  прав по договорах з 01.01.2005 року по  01.07.2005 року є безпідставним. Щодо твердження скаржника про відсутність надання йому доказів переходу права власності, то воно не відповідає дійсності, оскільки відповідачем періодично здійснювалась проплата отримних послуг з  січня 2006 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 09 січня 1998 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством "Утел" та відкритим акціонерним товариством - підприємством "Рівнепромзв'язок" укладено договір № РО/19-91 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, за умовами якого ЗАТ "Утел" надає послуги абонентам відповідача з міжнародного та міжміського телефонного зв'язку через автоматичну міжміську станцію типу ЕWSD у місті Рівне, що належить "Утел".

29 липня 2004 року Шевченківською районною державною адміністрацією у м.Києві зареєстровано дочірнє підприємство "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", яке згідно п.3.11 Статуту є правонаступником усіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького закритого акціонерного товариства "Утел".

У зв'язку з реорганізацією дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" шляхом його приєднання до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на підставі рішення загальних зборів ВАТ "Укртелеком" від 20.04.2005 року (протокол № 4) та відповідно до вимог чинного законодавства складено Передавальний акт майна, коштів та зобов'язань ДП "Утел" станом на 01.07.2005 року.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на підставі цього акту ВАТ "Укртелеком" стає правонаступником всього майна, прав та зобов'язань ДП "Утел", стосовно всіх його кредиторів та боржників, в т.ч. по податках та зборах до бюджетів всіх рівнів та позабюджетним фондам, включаючи такі зобов'язання, що оспорюються.

30 вересня 2005 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". Згідно п. 3.3.1 Статуту ВАТ "Укртелеком" товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

З наведеного, ВАТ "Укртелеком" є правонаступником всіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького закритого акціонерного товариства "Утел", про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Таким чином, покликання скаржника на відсутність доказів правонаступництва позивача по спірних зобов»язаннях є безпідставним, оскільки спростовується вищезгаданими п.3.11 Статуту ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком",  змістом Передавального акту майна, коштів та зобов'язань ДП "Утел" станом на 01.07.2005 року та п. 3.3.1 Статуту ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до п.2.2.5 договору №РО/19-91 від 09.01.1998 р. відповідач зобов'язувався проводити розрахунки за отримані послуги згідно умов договору, а згідно п.3.7 договору відповідач здійснює оплату рахунку на протязі 15 банківських днів з моменту виставлення.

Згідно виставлених рахунків протягом серпня-грудня 2006 року позивач надав відповідачу послуги на суму 682064,27 грн., які останнім оплачено частково в сумі 66700,00 грн. протягом січня-лютого 2007 року (при цьому 3340,69 грн. зараховано позивачем в борг попереднього періоду). Таким чином, заборгованість складає 618704,96 грн. (682064,27 - 63359,31 = 618704,96).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського Кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому місцевим судом підставно задоволено позовні вимоги щодо стягнення  вищевказаної суми основного боргу.

За невиконання грошового зобов'язання відповідно до п.4.1 договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3492,21 грн. за період з 01.02.2007 р. по 24.05.2007 р., а  згідно ст.625 ЦК України  - збитки від інфляції в розмірі 25873,64 грн. за період з вересня 2006 р. по квітень 2007 р., які також правильно задоволено місцевим судом відповідно до ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.230-232 Господарського кодексу України.

Покликання скаржника на порушення позивачем вимог п.7.6 договору щодо відсутності його письмової згоди судом до уваги не приймається, оскільки спростовується укладеними між дочірнім підприємством "Утел" ВАТ "Укртелеком" та ВАТ-П "Рівнепромзв'язок" додатком Б3 до договору № РО/19-91 від 09.01.1998 р. щодо порядку розрахунків частки кожного з учасників технологічного процесу (а.с.27), додатковою угодою від 27.12.2005 р. до договору №РО/19-91 від 09.01.1998 р. про встановлення розрахункових тарифів (а.с.25), листом №250 від 26.12.2005 р. (а.с.24) та частковою оплатою виставлених позивачем рахунків (а.с.39-45).

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.2007 року в справі за номером  19/231 -  залишити без змін, а апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства підприємства «Рівнепромзв»язок»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

Р.І.Марко