ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007м. Київ№ 32/585-А
14.55 год.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду міста Києва від 24.01.2006 у справі № 35/585-А за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до приватного підприємства "Мастерс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей" про визнання недійсним договору від 02.06.2003

Суддя Ковтун С.А.

Секретар судового засідання Мамонтова О.О.

Представники:

Від позивача Пантеля Л.В. (за дов.)

Від відповідача-1 не зявились

Від відповідача-2 Вітусевич Я.Ф. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва (суддя Хрипун О.О.) в порядку адміністративного судочинства розглядалася справа № 32/585-А за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до приватного підприємства "Мастерс" (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей" (відповідача-2) про визнання недійсним договору підряду від 02.06.2003, укладеного між відповідачами, а також стягнення з відповідача-2 в доход держави 167340,55 грн.

Постановою від 24.01.2006 позов було задоволено повністю.

15.03.2007 на виконання постанови було видано виконавчий лист.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орфей" звернулося до суду з заявою про перегляд вказаної вище постанови за нововиявленими обставинами. Зокрема, сторона просить скасувати вказану вище постанову повністю та прийняти нову постанову про відмову з позові.

Обґрунтовуючи заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Орфей" навело наступні обставини. На думку заявника, нововиявленими обставинами є дані щодо зміни 10.06.2004, тобто до вирішення справи, його місцезнаходження, про що було внесено зміни до свідоцтва про державну реєстрацію, не врахування факту укладення між відповідачами низки угод та актів приймання-передачі, а також скасування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2004, покладеного в основу постанови.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва у наданих суду запереченнях зазначила, що судом при прийнятті постанови було встановлено, що спірна угода була укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства за наявності умислу у відповідача-1, оскільки установчі документи приватного підприємства "Мастерс" та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість визнані недійсними у судовому порядку; приватне підприємство "Мастерс" не набуло правоздатності юридичної особи, цивільних прав і обовязків, оскільки засновник не був власником підприємства, коштів до статного фонду не вносив, керівництво підприємством не здійснював, реєстраційними документами та печаткою підприємства не володів; господарські зобовязання між відповідачами, що виникли на підставі вчиненого правочину, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 32/585-А за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському району міста Києва до приватного підприємства "Мастерс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей" про визнання недійсним договору підряду, укладеного між відповідачами, стягнення з відповідача-2 в доход держави 67340,55 грн.

Постановою № 32/585-А від 24.01.2006 позов було задоволено повністю Зокрема, було постановлено визнати недійсним договір від 02.06.2003, укладений між відповідачами; зобовязати відповідача-1 повернути відповідачу-2 грошові кошти в сумі 167340,52 грн., одержані за вказаним договором; стягнути з відповідача-2 в доход державного бюджету 167340,55 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

Закачана постанова ґрунтується на фактах, встановлених рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2004 у справі за позовом Дугіна Гліба Вікторовича до приватного підприємства "Мастерс", за участю третіх осіб Святошинької районної в місті Києві державної адміністрації, Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, Державної податкової адміністрації у місті Києві, про визнання недійсними установчих документів, яким визнано недійсними свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства "Мастерс" № 11979 від 31.03.2003, статут приватного підприємства "Мастерс", довідку про включення приватного підприємства "Мастерс" до державного реєстру підприємств та організацій України з моменту реєстрації, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.05.2003.

Зазначеним рішенням суду було встановлено, що приватне підприємство "Мастерс" зареєстроване на підставі неправдивих даних про засновників, тобто на підставних осіб з порушенням чинного законодавства, підприємницька діяльність приватного підприємства "Мастерс" здійснювалася протиправно та суперечить інтересам держави. Господарський суд міста Києва при прийнятті постанови, яку просить скасувати товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерс", зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орфей" звернулося до Святошинського районного суду міста Києва про перегляд рішення вказаного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2007 згадану заяву було задоволено, рішення районного суду від 01.06.2004 скасовано. В подальшому ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2007 позов Дугіна Гліба Вікторовича до приватного підприємства "Мастерс", за участю третіх осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, Державної податкової адміністрації у місті Києві, товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей", про визнання недійсними установчих документів було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи поставлення ухвали, що належить переглядати, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки постанова господарського суду міста Києва від 24.01.2006 ґрунтується виключно на рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2007, яке на даний час скасовано, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей" підлягає задоволенню.

Інші обставини, а саме: зміна заявником свого місцезнаходження та укладення між відповідачами низки угод і актів приймання-передачі, не є нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 248, 249, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей»задовольнити.

2. Постанову господарського суду міста Києва № 32/585-А від 24.01.2006 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. У позові Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до приватного підприємства "Мастерс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей" про визнання недійсним договору підряду від 02.06.2003, укладеного між відповідачами, а також стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей" в доход держави 167340,55 грн. відмовити повністю.

5. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.А. Ковтун

Постанова підписана 13 листопада 2007 року