overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.12.07 р.                                                         Справа №          5/145б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/145Б про банкрутство Дочірнього підприємства ”Автомобіліст” Совєтського акціонерного торгівельно-виробничого товариства закритого типу м. Макіївки передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/149-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                       м. Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Парнюк А.С., представник УПФУ в Кіровському районі, довіреність                                                №1496/01-14 від 26.03.07р.

від боржника -  Лихопьок Д.П., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС", м. Дніпропетровськ порушено  27.07.06 р. за заявою   Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постановою від  08.08.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лихопьока Д.П., ліцензія АА №719847.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- УПФУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - у сумі 1 807,37грн.;

- ДОВ ФСС з ТВП - у сумі 468,89 грн.;

- ФССНВВППЗУ - у сумі 200,05 грн.;

- Кіровський районний центр зайнятості- 315,00 грн.;

- ТОВ "Екологічні продукти", м. Київ - у сумі 67 032,81 грн.;

- ТОВ "Марін фіш", м. Горловка Донецької обл. - у сумі 14 579,54 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСС", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/89-06

за заявою : Жмеринської ОДПІ

до: СВК "Петровського", с. Політанки Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/89-06.

30.03.2006 р. по справі № 5/89-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

22.10.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Бойко С.В. про продовження строку ліквідаційної  процедури  на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  18.10.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, звіт ліквідатора, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  Бойко С.В.  до 24.04.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Бойко С.В.

Суддя

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Лазурний”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Совхозна, 22;

про стягнення 6201 грн. 11 коп.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 21/498

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "MIOL", м. Харків (далі –ТОВ "MIOL")

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2007 та

постанову  Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007

зі справи № 21/498

за позовом закритого акціонерного товариства "Експерт-Ретейл", м. Москва Російської Федерації

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ, та

ТОВ "MIOL"

про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "MIOL" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04  грудня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 11/444пн(3/581пн).

Суддя  Москаленко М.О. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал", м. Брянка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ в особі структурного підрозділу –Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов Луганської області

про визнання відсутності права

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.07. у справі № 11/444пн (3/581пн) провадження було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання щодо розгляду касаційної скарги позивача на постанову Вищого господарського суду України від 05.07.2007 у даній справі.

У зв’язку із відмовою Верховним судом України у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2007 та поверненням справи № 11/444пн (3/581пн) з Верховного суду України до господарського суду Луганської області провадження у даній справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 86, 79  ГПК України, суд-

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 11/444пн(3/581пн) поновити.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на  22.10.07. об

11  год. 00 хв., (каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача  надати: письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання відзиву позивачу та до суду;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      М.О. Москаленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2418-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 1/335пн

за позовом: Релігійної громади Церкви „Віфанія” євангельських християн баптистів м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Маріупольської міської ради

Третя особа: 1. Донецьке обласне об’єднання церков євангельських християн-баптистів м. Макіївка

2. Донецька обласна державна адміністрація – відділ у справах релігій

про визнання права власності

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Семенов В.І. –представник, Мотрій Р.В. – представник, Волошенюк П.Т. - представник

Від відповідача: не з’явився

Третя особа: 1. не з’явився

2. Михайленко І.І. - представник

В засіданні брали участь

Релігійна громада Церква „Віфанія” євангельських християн баптистів

м. Маріуполь  Донецької області звернулась з позовом про встановлення права власності на самовільно побудовану будівлю церкви „Віфанія”.

В судовому засіданні 12.12.2007р. позивач надав рішення Маріупольської міської ради від 23.10.2007р., в якому дана згода на розробку проекту землекористування земельною ділянкою, але доказів відводу вказаної ділянки не надано. Маріуполська міська рада в судове засідання не з’явилась.

Враховуючи, що церква «Віфанія» самовільно збудована на земельній ділянці без дозволу власника землі, керуючись  ст. 77  п. 2, 3 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

01.04.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.01.08 року.

Зобов’язати Маріупольську міську раду направити в судове засідання представника та надати пояснення щодо рішення про відведення земельної ділянки, на якій самовільно збудована будівля церкви „Віфанія”.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 7/86-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства  “Волиньагрохім”

на  ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б за заявою Селянського (фермерського) господарства “Граніт” до Відкритого  акціонерного товариства  “Волиньагрохім”  про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Боржником –ВАТ  “Волиньагрохім” 08.11.2007 р. подана до ВГСУ  касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає  вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є  кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна  боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган  з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.

ВАТ  “Волиньагрохім” не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам по справі,  що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3  ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства  “Волиньагрохім”  на  ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б  повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.11.2007
Справа №  6/93

За заявою
Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до           Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Свалява

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/93 відповідно до
положень Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:-не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської
області №6/93 від  07.08.2007р. суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.Свалява, визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано за результатами проведення
ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду
ліквідатором подано суду  звіт та
ліквідаційний баланс на затвердження, який суд вважає за необхідне призначити
заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні
за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на 27 листопада
2007 р. на 12:00 год.

2.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку
уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

30.10.07
р.
Справа № 22/284пн

За позовом: прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

про зобов'язання відповідача
повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0066 га, розташовану за адресою:АДРЕСА_1

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Донецька звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Донецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
зобов'язання відповідача повернути територіальній громаді міста Донецька
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0066 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1

При оформленні ухвали про порушення
справи  від 19.10.07 р. судом невірно
вказано прізвище відповідача- ІНФОРМАЦІЯ_2, замість потрібного ОСОБА_1 Ухвала
підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про
порушення справи від 19.10.07 р.

Належним прізвищем відповідача слід
вважати ОСОБА_1

Суддя
Волошинова Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № А20/024-07

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі, м. Вишгород

до
ТОВ „Марк”, м. Вишгород

про
стягнення  62,82 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі до ТОВ „Марк” про стягнення 62,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2007р. о 14-40 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.01.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України, а саме у разі повторного  неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/233пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, Інд.НОМЕР_1) на користь Державного
Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації
22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Рішення набрало законної сили
01.11.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 01.11.2010 р.

Суддя