ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-7/8415-2007

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим» (96012, м. Армянськ, мкр. ім. Корявко, б. 3, ідентифікаційний код 20752202)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфон» (97100, смт. Нижньогірський, пров. Колгоспний, 2, ідентифікаційний код 31885529)

Про стягнення 340673,94 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Александрова О. К., предст., дов. №1312 від 17.04.2006 р.

Від відповідача  - не з’явився.

Суть справи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) звернувся до Господарського суду АР Крим в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфон» про стягнення 340673,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість відповідача перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком за кредитним договором №40-2006 від 12.04.2006 р. станом на 06.06.2007 р. складає 329055,83 грн., у тому числі сума кредиту 279597,00 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом – 43735,50 грн., сума нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією – 5723,33 грн., яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач зазначив, що оскільки відповідачем порушено грошове зобов’язання, стягненню з «Гріфон» підлягає також пеня у розмірі 11618,11 грн. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту між сторонами був укладений договір застави, позивач просить звернути стягнення на заставлене майно відповідача на загальну суму 340673,94 грн.

У судовому засіданні, що відбулося 17.09.2007 р., позивач надав суду заяву, в якій просить суд звернути стягнення на наступне заставлене майно Товариства з обмеженою

відповідальністю "Грифон" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) на суму 340 673 грн. 94 коп.:

-          сіялка "СЗ-3,6", 1991 року випуску, інв. № СС-1 - 1 одиниця;

-          комплект боронків для оброблювання ґрунту,  1990 року випуску, інв. № Б-1  -- 1

комплект;

-          причеп тракторний ПТС-45, 1990 року випуску, інв. № ПР-3, інв. № ПР-4 - 1 одиниця;

-          причеп тракторний ПТС-45. 1990 року випуску, інв. № ПР-4 - 1 одиниця;

-          причеп тракторний 2ПТС-4, 1991 року випуску, інв. № ПР-1 - 1 одиниця;

-          причеп тракторний 2ПТС-4. 1990 року випуску, інв. № ПР-2    1 одиниця;

-          причеп тракторний 2ПТС-4. 1990 року випуску, інв. № ПР-6 - 1 одиниця;

-          гноєрозкидач ПРТ-10І. 1991 року випуску, інв. № Р-2 - 1 одиниця;

-          гноєрозкидач ПРТ-7, 1991 року випуску, інв. № Р-1 - 1 одиниця;

-          зчіпка СГ-11. 1996 року випуску, інв. № С-І - 1 одиниця;

-          культиватор КРН-5Д 1990 року випуску, інв. № К-5 - 1 одиниця;

-          культиватор КРГ-ЗД 1988 року випуску, інв. № К-4 - 1 одиниця;

-          культиватор КРГ-3,6, 1988 року випуску, інв. № К-3 - 1 одиниця;

-          автокара, вантажністю 1,5 тони, 1986 року випуску, інв. № А-1 - 1 одиниця;

-          косарка пальцева начіпна КПН-2,1, 2006 року випуску, інв. № КС-1 - 1 одиниця;

-          культиватор суцільної обробки, причіпний КПСП-4Р-У, 2005 року випуску, інв. № К-

6 - 1 одиниця;

-          культиватор  міжрядної  обробки  КРНВ-4,2,  1996  року  випуску, інв. №  К-7 - І одиниця;

-          трактор МТЗ-80.1.26. 2005 року випуску, реєстраційний  номер  15004 КН, номер

машини 004712. номер двигуна 677722 - 1 одиниця;

-          насіння цукрового буряку сорту "Льговська-52" – 137,0 тон.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання тричі не з’явився, відзив на позов не надав, про причини  неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

12.04.2006 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) (Банк) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріфон» (Позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №40-2006, згідно з п. 2.1 якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 63000,00 грн., на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 09 квітня 2007 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п’ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п. п. 3.2, 3.3 цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

За надання кредиту Позичальник протягом п’яти робочих днів з моменту видачі першої суми кредиту одноразово сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 500,00 грн. на рахунок №/980 (п. 3.1 договору).

П. 3.2 Договору передбачено, що відсотки за користуванням кредиту нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленого банком відсоткової ставки у розмірі 21 відсоток річних. Банк нараховую відсотки із розрахунку встановленої у договорі відсоткової ставки і фактичної суми одержаного кредиту в останній робочий день місяця, за календарний місяць. Відсотки за користування кредитом сплачуються Позичальником кредиту в останній робочий день місяця, за календарний місяць.

Згідно з п. 3.3 Договору за управління кредитом у формі кредитної лінії Позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 0,2% від ліміту кредитної лінії щомісячно, відповідно до п. 2.1 цього договору. Комісійна винагорода за управління кредитною лінією нараховується банком за звітний місяць в останній робочий день місяця та Сплачується Позичальником в останній робочий день місяця.

Відповідно до п. 3.9 Договору забезпеченням кредиту є сільськогосподарська технічка та обладнання.

Так, 12.04.2006 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) (Заставодержатель) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріфон» (Заставодавець) був укладений договір застави №57-2006, п. 1.1 якого передбачено, що цей Договір забезпечує вимоги    Заставодержателя,    що    випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40 - 2006 від 12.04.06 (а також усіх додаткових угод до нього, - далі - "Кредитний    договір"), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого   останній   зобов'язаний повернути Заставодержателю 09 квітня 2007 року кредит у розмірі 63000 (шістдесят три тисячі) гри. 00 коп., відсотки за користування ним, у тому числі відсотки за неправомірне користування  кредитом,  сплатити  неустойку  (пеню, штрафи ),  а також відшкодувати. Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Заставодавцем умов Кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом застави є майно, що приведено у Додатку 1 до цього Договору.

П. 1.4 Договору передбачено, що сторони цього Договору оцінюють майно у 59000,00 грн.

Згідно з п. 5.1 Договору Заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на   Майно та  його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання Заставодавцем зобов'язань за

Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або

частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2 Кредитного договору строки

суми кредиту; та /або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним

договором строки сум відсотків за користування  кредитом (у тому числі відсотків за

неправомірне користування кредитом); та /або при несплаті або частковій несплаті в строк

сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

-          незалежно від настання строку виконання Заставодавцем будь-яких зобов'язань за

Кредитним договором - при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб Заставодавця або порушенні відносно останнього справи про банкрутство;

-          незалежно від настання строку виконання Заставодавцем будь-яких зобов'язань за

Кредитним договором - при настанні випадків, указаних у п.3.1.4 цього Договору.

26.04.2006 р. між сторонами був укладений Договір №1 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №40-2006 від 12.04.2006, яким 2.1 Договору був викладений у наступній редакції: «Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 280000,00 грн., на умовах, передбачених цим Договором».

Крім того, 26.04.2006 р. між сторонами у справі був укладений договір №1 про внесення змін до договору застави №57-2006, яким в пункті 1.1 Договору слова «63000 грн.» були замінені на «280000,00 грн.» та перелік майна в Додатку 1 викладений в новій редакції. Крім того, п. 1.4 Договору був викладений у наступній редакції: «сторони цього Договору оцінюють майно у 702000,00 грн.».

З матеріалів справ вбачається, що на виконання укладених між сторонами Договорів позивачем був виданий ТОВ «Гріфон» кредит у розмірі 279597,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про рух коштів на балансовому рахунку відповідача. Проте, в обумовлений договором строк відповідачем не була повернута сума кредитних коштів. Крім того, відповідачем не була відшкодована сума нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 43735,50 грн. та сума комісійної винагороди за управління кредитною лінією у розмірі 5723,33 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння міна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  не представив суду доказів оплати заборгованості з кредиту у розмірі 279597,00 грн., з процентів по кредиту у сумі 43735,50 грн. та з комісійної винагороди за управління кредитною лінією у розмірі 5723,33 грн., у той час як   відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п. 5. 3 Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Судом встановлено, що заявлені позивачем до відшкодування суми пені за несвоєчасність погашення кредиту у розмірі 7552,95 грн., за прострочення оплати відсотків за користування кредитом у розмірі 3650,59 грн., за несвоєчасність оплати комісійної винагороди за управління кредитною лінією у розмірі 414,57 грн. розраховані позивачем правомірно.

Стаття 572 Цивільного кодексу  України  встановлює, що в силу  застави  кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого  майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави  заставодержатель має право задовольнити  в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент  фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків (стаття 589 Цивільного кодексу України).

Крім того, відповідно до  статті 20 Закону України “Про заставу” заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному об'ємі, включаючи відсотки і неустойку у випадках, передбачених договором (стаття 19 Закону).

Відповідно до пункту 2 статті 590 Цивільного кодексу України Банк набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо зобов'язання не буде виконано у встановлений термін (час), якщо інше не встановлене договором.

Таким чином, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем факту виконання належним чином прийнятих на себе обов’язків, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Звернути стягнення на заставлене за договором №57-2006 від 12.04.2006 р. та Договором №1 від 26.04.2006 р. майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфон» (97100, смт. Нижньогірський, пров. Колгоспний, 2, ідентифікаційний код 31885529) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) на суму 340673,94 грн.:

-          сіялка "СЗ-3,6", 1991 року випуску, інв. № СС-1 - 1 одиниця;

-          комплект боронків для оброблювання ґрунту,  1990 року випуску, інв. № Б-1  -- 1

комплект;

-          причеп тракторний ПТС-45, 1990 року випуску, інв. № ПР-3, інв. № ПР-4 - 1 одиниця;

-          причеп тракторний ПТС-45. 1990 року випуску, інв. № ПР-4 - 1 одиниця;

-          причеп тракторний 2ПТС-4, 1991 року випуску, інв. № ПР-1 - 1 одиниця;

-          причеп тракторний 2ПТС-4. 1990 року випуску, інв. № ПР-2    1 одиниця;

-          причеп тракторний 2ПТС-4. 1990 року випуску, інв. № ПР-6 - 1 одиниця;

-          гноєрозкидач ПРТ-10І. 1991 року випуску, інв. № Р-2 - 1 одиниця;

-          гноєрозкидач ПРТ-7, 1991 року випуску, інв. № Р-1 - 1 одиниця;

-          зчіпка СГ-11. 1996 року випуску, інв. № С-І - 1 одиниця;

-          культиватор КРН-5Д 1990 року випуску, інв. № К-5 - 1 одиниця;

-          культиватор КРГ-ЗД 1988 року випуску, інв. № К-4 - 1 одиниця;

-          культиватор КРГ-3,6, 1988 року випуску, інв. № К-3 - 1 одиниця;

-          автокара, вантажністю 1,5 тони, 1986 року випуску, інв. № А-1 - 1 одиниця;

-          косарка пальцева начіпна КПН-2,1, 2006 року випуску, інв. № КС-1 - 1 одиниця;

-          культиватор суцільної обробки, причіпний КПСП-4Р-У, 2005 року випуску, інв. № К-

6 - 1 одиниця;

-          культиватор  міжрядної  обробки  КРНВ-4,2,  1996  року  випуску, інв. №  К-7 - І одиниця;

-          трактор МТЗ-80.1.26. 2005 року випуску, реєстраційний  номер  15004 КН, номер

машини 004712. номер двигуна 677722 - 1 одиниця;

-          насіння цукрового буряку сорту "Льговська-52" – 137,0 тон.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфон» (97100, смт. Нижньогірський, пров. Колгоспний, 2, ідентифікаційний код 31885529) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) 3406,74 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.