overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/253-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській обл.

до Приватного підприємства "Роксолана +", м. Фастів

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" серпня 2007 р. о 11:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  3/449

01.11.07

За позовом   Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

До                      Київського національного університету ім. Т.Г.Шевченка

Про                       відміну торгів

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Синькевич М.І. –по дов. № б/н від 21.09.2007

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»до Київського національного університету ім. Т.Г.Шевченка про відміну торгів на закупівлю: капітальний ремонт гуртожитку № 6 (права секція),що проводить Київським національним університетом ім. Т.Г.Шевченка згідно оголошення № 19005807 в Інформаційному бюлетені тендерної палати України № 19 (90) від 07.05.2007.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.10.2007 та ухвалі від 25.10.2007.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву № 242-Б/В від 31.10.2007 про відмову від позову, в порядку передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову судом роз’яснено та перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

Розглянувши заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст.  80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  17/901/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції (Новоодеського
відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Новоодеський район, м.
Нова Одеса, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    21.11.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” грудня 2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 8/495ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах в особі державної податкової інспекції  м. Свердловська, м. Свердловськ Луганської області

до Відособленого підрозділу "Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання" державного підприємства "Свердловантрацит",                          м. Свердловськ Луганської області

про стягнення штрафних санкцій у сумі  1441 грн. 04 коп.

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від заявника –Ногіна О.М., - прокурор, посвідчення № 306 від 04.07.07;

від позивача –Абузов Ш.А., - гол.держ.податк.інспектор, довіреність № 47 від 21.08.07;

від відповідача –Власова М.С., - юрисконсульт, довіреність № 14-55д від 30.12.06, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором в особі позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафні санкції у сумі 1441,04 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.08.07р. було призначено попереднє засідання на 04.09.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 700 від 03.09.07р..

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/495ад.

2. Призначити справу №8/495ад до судового розгляду на «25»вересня 2007 року о «12»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"20" лютого 2007 р.                                                            Справа №15/7641-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі  м. Дунаївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тканини Поділля" м. Дунаївці

про стягнення 78796,88 грн.

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача       Пилипчук Н.Ю. –за довіреністю №2531/01 від 01.11.2006р.

від відповідача   Видилюк В.Д. –за дорученням №18 від 15.02.2007р.

Постанова приймається 20.02.2007року, оскільки в судовому засіданні 15.02.2007року оголошувалась перерва.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі смт. Дунаївці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тканини Поділля” м. Дунаївці про стягнення 78796грн. 88коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тканини Поділля” (м. Дунаївці, вул. Шевченка, 59, код 32584612) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі (м. Дунаївці, вул. Шевченка, 71, код 06952405) 78796грн. 88коп. (сімдесят вісім тисяч сімсот дев’яносто шість гривень 88коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                   М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07
р.
Справа № 33/291

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Прокурора м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради   м. Горлівка

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення 12093грн.36коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Богомолова О.І., дов.
від 15.10.2007р.

від відповідача: ОСОБА_1. паспорт
НОМЕР_1

Прокурор: Кілійчук Т.В. за
посвідченням №2373.

Суть справи: Прокурор м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради   м. Горлівка звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка про стягнення 12093грн.36коп.

Прокурор в обґрунтування своїх
вимог посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №8960001 від
01.04.2001р., укладеного між Виконавчим комітетом Горлівської міської ради та
відповідачем по справі, внаслідок чого, заявлені вимоги про стягнення
заборгованості по орендній платі з урахуванням пені, нарахованої на підставі
ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань”,  у розмірі
12093,36грн.

В засіданні суду 12.12.2007р.
представник позивача та прокурор підтримали вимоги викладені у попередньому
судовому засіданні. Представник відповідача надав суду усні пояснення, згідно
яких позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розстрочити виконання
рішення на два роки у зв'язку із складним фінансовим станом.

Враховуючи, що в засідання
суду  не надані витребувані судом
докіменти, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  24.12.07 року.

Зобов'язати позивача та прокурора:

-          визначити період, за який стягується
заборгованість по орендній платі та пеня.

Явка представників сторін та
прокурора у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 5/522

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Перевалської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  21483 грн. 49 коп.

за участю представників :

від позивача -  Вороніна О.А. за дов. від 04.01.07. № 41;

від відповідача -  Шушняк Н.О за дов. від 02.01.07. № 3,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 20709,02 грн., пеню у сумі 361,03 грн., інфляційні нарахування у сумі 346,41 грн., 3% річних у сумі 67,03 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить сумою позову вважати 17983,49 грн., оскільки до подачі позовної заяви відповідачем було сплачено борг на суму 3500,00 грн. згідно пл. доручення від 25.07.07. № 515.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.07. о 14 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати  позивача –надати докладний та обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені, інфляційних нарахувань, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума).

4.          Зобов’язати відповідача –надати нормативне обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07
Справа № 23/111пн

Суддя Рябцева О.В.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
09.07.2007р. об 11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327 (суддя Воронько В.Д.).

4.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку
виконавчого комітету Краснолуцької міської ради), свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача, останню звітність надану відповідачем.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № П3/2652

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Будсервіс-Інвест", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору та актів

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують  викладені в ній обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Всупереч цим вимогам, Позивач долучив до позовної заяви світлокопії документів, які просить визнати недійсними, які не засвідчені належним чином, а саме підписом повноважної особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства.

До позовної заяви не надано належних доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всупереч вимогам  п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита" квитанції від 30.11.2007р. не містять круглої печатки прибуткової каси та підпису касира банку про оплату вказаних коштів.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  3, 4, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2007
Справа  № 4/200

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м.Ужгород

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,       м.
Мукачево

Суддя        Л. С. Журавчак

Представники:

від позивача: Готра
В.Ю., представник по дов. від 14.08.2007

Січка І.І., представник по дов. №20 від 01.06.2007

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 824,23 грн. боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача подали суду письмову заяву про відмову від позову, яка після роз'яснення їм правових наслідків цієї процесуальної дії прийнята господарським судом з одночасним припиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                                                                 Справа  № 16/4068

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Холод В.П. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" до Державного підприємства  "Косарський спиртовий завод" про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю ферментів та ферментних препаратів, які проводить відповідач (оголошення № 20024407 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20 (91) від 14.05.2007 року.

Позивач направив суду заяву про відмову від позову та про припинення провадження у справі від 06.09.2007 року № 64-П/В.

Відмова позивача є його правом і не порушує прав сторін, а тому підлягає до прийняття судом.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню через відмову позивача від позову, проти чого відповідач не заперечив.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України головуючим роз'яснені в судовому засіданні.

В зв'язку з відмовою від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі п.4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 16/4068 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                                    Спаських Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 16/54-07(25/429-06(10/14))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи "Моноліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"

на постанову
від 09.07.2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 16/54-07 (25/429-06)(10/14)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи "Моноліт"

про
визнання недійсним в частині договору комерційної концесії, розірвання договору комерційної концесії та стягнення 63054,61 грн.

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової групи "Моноліт"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв-Ін"

про
стягнення 204439,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТзОВ ТПГ "Моноліт" та ТзОВ "Драйв-Ін" розглядаються в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання з`явився представник ТзОВ ТПГ "Моноліт" –Ярушевський В.Є. Представник ТзОВ "Драйв-Ін" в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що нез’явлення в судове засідання представника позивача заважає розгляду справи по суті, а також у зв’язку зі складністю справи та необхідністю додаткового вивчення її матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи  № 16/54-07 (25/429-06)(10/14) відкласти на 17.01.2008 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.