overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"10" грудня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1384/07 від 27.09.07

Київської транспортної прокуратури,  вул. Володимирська, 86,Київ 33,01033

в інтересах держави в особі          дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", , Кловський узвіз 9/1,Київ 1,01001

Відповідач:          дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України"Чернігівнафтогазгеологія", , вул. Шевченка 15,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25533,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав. Відповідно до  ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи  за позовними заявами, у  т.ч. прокурорів та їх заступників, які  звертаються до господарського суду  в інтересах держави. Тобто з позовною заявою звертається  прокурор, його заступник,  а не прокуратура.

Цією ж статтею передбачено, що  прокурор, який звертається до господарського суду  в інтересах держави,  в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення  інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а  також вказує орган,  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення  Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99  під поняттям  "орган, уповноважений державою  здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині  другій  статті 2  Арбітражного процесуального кодексу  України,  потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого  самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У позовній заяві не наведено органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом  надано повноваження органу виконавчої влади (міністерство, відомство, комітет тощо).

Висновок про необхідність визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах випливає з постанови Верховного суду України від 17.07.07 р. у справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України , Державного територіального-галузевого об"єднання "Південо-Західна залізниця" до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товаритсва "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державної служби автомобільних доріг України, служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення 6 000 000 грн.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви, позовну заяву та додані до неї матеріали повернути прокуратурі.

Додаток на 34 арк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07
Справа № 12/286

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м.Львів

на
рішення    господарського суду
Львівської області від 06.11.2007 року, суддя Запотічняк О.Д.,   у справі    № 12/286

за позовом  ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецбуд»,
м.Львів

до
відповідача 2 колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»,
м.Львів

про   визнання недійсним договору
купівлі-продажу №1 від 07.05.1997 року,

В
С Т А Н О В И В :

позивачем  подано апеляційну скаргу №15/11-ю від
15.11.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  21.11.2007 року за вхідним №2560-11 та згідно
штемпеля канцелярії апеляційного суду від 03.12.2007 року за №1854) на рішення
господарського суду Львівської області від 06.11.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.01.2008 р.  о
10 год. 10 хв.,  в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідачів подати
відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07
Справа №14/715-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 10647)

За позовом: відкритого акціонерного товариства « Свеський насосний завод»

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод»

про стягнення 576 грн.  00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                   С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка: звернути увагу на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07 р.                                                                               Справа № 6/361

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженогю відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     123 917грн. 72коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/361.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/684-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України  в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – приватного підприємства «Комунальник-Жовтень», смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області

про стягнення 13438 грн. 89 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 8/344-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" (м. Жовті Води)

про визнання недійсною угоди

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Левченко М.В. - представник (дов. № 14/10 від 14.10.05р.)

від відповідача:       Сироткін С.С. - юрисконсульт (дов. № 80 від 23.04.07р.)

від третьої особи:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-відповідач) з позовом про визнання угоди № 861/04 від 25.06.04р.  про уступку права вимоги недійсною.

Від третьої особи надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі її представника.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.07 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 8/370-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (м. Маріуполь)

до  Закритого акціонерного товариства "Унітех" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 147 889, 92 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача:     не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Унітех" (далі-відповідач) з позовом про стягнення неустойки у розмірі 147 889, 92 грн.

Від позивача надійшли пояснення по справі стосовно виконання ухвали суду від 27.09.07р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, але відповідачем було подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.11.07 р. на 16 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов в строк до 05.11.07р.; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                № 11/336-07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашенергоснаб»,

м. Донецьк

до                     Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи

Домаскіна Сергія Петровича, м. Боярка

про                   стягнення 14 443 грн. 51 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Гасило Ю.Д. –директор

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14443 грн. 51 коп., які складають: 11 000 грн. передоплата по договору від 11.02.2005 р., 3 443 грн. 51 коп. штрафні санкції.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, але надіслав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що 16.04.2007 р. в газеті «Урядовий кур’єр»було опубліковано оголошення про припинення його підприємницької діяльності.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити запит в Київське обласне управління статистики.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  28. 11. 2007 р.  на  11-10.

2.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2007 р.                                                                                Справа № 4/89-07/02-2а

Суддя господарського суду  В. Білоус  розглянувши матеріали

за позовом    Митченко Ніни Іванівни, м. Ладижин, Вінницька область

до                   товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна

механізована колона №42", м. Ладижин, Вінницька область

про                 вихід зі складу засновників та учасників товариства та виплату частки

засновника

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. від 27.11.2007р. Митченко Ніни Іванівни  про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ладижинська пересувна механізована колона №42" розглянути та задовольнити заяву про вихід із засновників та учасників товариства та зобов'язання виділити та виплатити належну частку вартості майна товариства.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита та в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В силу п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито сплачується  із позовних  заяв, що подаються до господарських  судів. Із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів   громадян   і   не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів, тобто не менше 102 грн. і не більше 25 500 грн., а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. Проте позивачем в порушення даної норми не надано доказів сплати державного мита, про що свідчить акт канцелярії від 03.12.2007р..

Окрім того, позивачем не надано доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що складено акт канцелярією господарського суду Вінницької області від 03.12.2007р..

Всупереч вимогам ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачеві.

Відповідно до п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України ненадання доказів сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ненапрвлення копії позовної заяви відповідачу є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4,6, 10 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № б/н  від 27.11.07  на  2-ох аркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

Суддя                                                Білоус В.В.
СУД
СУД
15.11.07                                                                                 Справа № 16/508.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства “ПКФ Атлант 2005”, м.Лисичанськ Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об”єднання “СПЕЦКЕРАМІКА”, м.Сєвєродонецьк Луганська область
без виклику представників сторін,
Позивач у порушення ухвал суду від 13.08.07., від 14.09.07. та від 08.10.07. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, у зв‘язку з чим позов залишено без розгляду.
Такі дії позивача свідчать про безвідповідальне ставлення до професійних обов‘язків та зловживання правом, наданим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, порушення вимог ст.ст.55, 124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством позивача вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства “ПКФ Атлант 2005”, м.Лисичанськ Луганська область, вул.К.Маркса, 151.
2.Зобов’язати керівника Приватного підприємства “ПКФ Атлант 2005”, м.Лисичанськ Луганська область, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  49/15-А

20.09.07

За позовом  Національний банк України

до                  Відкрите акціонерне товариство  "Державний ощадний банк України"

про                стягнення 9,26 грн

Суддя   Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача          Локтіонова Н.Е. –за дов. № 19-09/84 від 05.09.2007

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 09,26 грн. штрафу за порушення валютного законодавства.

Позивач у судове засідання не з’явився, 07.08.2007 через канцелярію суду надав заяву про відмову від адміністративного позову по справі № 49/15-А № 18-009/202 від 31.07.2007, у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафних санкцій у повному обсязі, а саме у сумі 5 944,75 грн., за всі випадки порушення валютного законодавства у добровільному порядку, які накладені згідно Постанов Управління НБУ в Чернівецькій області «Про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства»від 31.07.2006 №№ 1-24 та від 21.08.2006 №№ 25-51, в тому числі 09,26 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1962 від 27.07.2007 (копію додано до матеріалів справи).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від позову підписано особою, яка має повноваження на вчинення цих дій. Наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі № 49/15-А підлягає закриттю у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись статтями 95, 98, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 49/15-А закрити.

Суддя                                                                                             А.В.Митрохіна