ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                                                 Справа №  09/2779

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Середенко Р.В. за довіреністю, першого відповідача –не з’явився, другого відповідача –Кібітьова О.С. за довіреністю, третього відповідача –Філатов С.М. за довіреністю, третіх осіб: Виконкому Смілянської міськради –Філатов С.М. за довіреністю, Головного управління освіти –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський економіко-правовий університет»м. Харків до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України м. Харків (перший відповідач), відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (другий відповідач), та Смілянської міської ради (третій відповідач), треті особи:  Виконавчий комітет Смілянської міської ради м. Сміла та Головне управління освіти Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання права на володіння майном, повернення майна, виселення з приміщення  та визнання недійсним договору оренди будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить визнати право на володіння та користування будівлею міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою м. Сміла, вул. Свердлова, 107, відповідно до договору оренди від 08.01.2003 року №27 в редакції від 12.05.2005 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем, повернути позивачеві будівлю міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою м. Сміла, вул. Свердлова, 107 з незаконного володіння першого відповідача, зобов’язавши першого відповідача припинити володіння та користування вищенаведеною будівлею.

У заяві про зміну позовних вимог від 17.04.2007 року позивач просить:

- визнати право позивача на володіння та користування будівлею міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою: Україна, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 107, відповідно до договору оренди від 08.01.2003 року №27 в редакції від 12.05.2005 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем;

- виселити першого відповідача з будівлі міжшкільного навчально-виробничого комбінату, розташованого за адресою: Україна, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 107.

Господарським судом Харківської області за вказаним позовом порушено провадження у господарській справі  №36/185-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2007 року справа передана за підсудністю до господарського суду Черкаської області, ухвалою судді від 31 травня 2007 року справа прийнята до провадження та присвоєний їй № 09/2779.

Заявою по збільшення позовних вимог від 23 серпня 2007 року позивач просить:

- визнати недійсним договір оренди від 26 грудня 2006 року, що укладений між Харківським національним університетом внутрішніх справи та Міським відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради, предметом якого є оренда будівлі міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що  розташований за адресою Україна, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 107;

- визнати право позивача на володіння та користування будівлею міжшкільного навчально –виробничого комбінату, що  розташований за адресою Україна, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 107;

- виселити Харківський Національний університет внутрішніх справ з будівлі міжшкільного навчально –виробничого комбінату що  розташований за адресою Україна, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 107.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- між Харківським  економіко-правовим університетом у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (ХЕПУ) (позивач)  та відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради (другий відповідач) був укладений договір оренди від 08.01.2003 року №27, відповідно до умов якого відділ освіти (орендодавець) передав, а  ХЕПУ (орендар) прийняв у строкове платне користування будівлю міжшкільного начально-виробничого комбінату по вул.Свердлова,107 в м. Сміла (далі –об’єкт оренди), в подальшому договір був викладений в новій редакції від 12.05.2005 року;

18 січня 2006 року виконавчим комітетом ухвалено рішення №30 «Про скасування рішення виконавчого комітету Смілянської місткої ради від 12.12.2002 року №933», відповідно до якого на відділ освіти покладений обов’язок щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 18.01.2003 року №27;

- 24 січня 2006 року виконавчим комітетом ухвалено рішення №38 «Про оренду будівлі по вул.Свердлова,107», відповідно до якого будівлю, передану в користування ХЕПУ, без його згоди, було передано у користування другому відповідачу -  Харківському Національному університету внутрішніх справ (далі –ХНУВС), будівля протиправно вилучена, про що був складений акт від 30.01.2006 року, затверджений відділом освіти;

- постановою господарського суду Черкаської області у справі 07/806а рішення виконавчого комітету від 18 січня 2006 року №30, на підставі якого була вилучена спірна будівля, визнано нечинним, тобто таким, що не має юридичної сили, отже договір оренди, укладений з позивачем є чинним з моменту укладення  і до закінчення строку його дії;

- договір оренди відділу освіти з ХНУВС є юридично не укладеним, оскільки відносно об’єкту оренди вже існує право володіння та користування ХЕПУ, хоча фактично володіє та користується ХНУВС, що створює перешкоду для ХЕПУ, чим порушені права та охоронювані законом інтереси позивача;

- вимога позивача від 15.02.2007 року про усунення порушення права позивача на володіння та користування  об’єктом оренди, залишена без задоволення;

- відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного Кодексу України (далі –ЦК) способом захисту ХЕПУ є вимога про визнання права володіння та користування  об’єктом оренди;

- згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендареві –ХЕПУ забезпечується захист права на майно, одержане в оренду, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності;

- відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним;

- ХНУВС надано договір оренди від 26 грудня 2006 року, укладений з відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради, предметом якого та ж будівля, що і договору оренди з позивачем, строк оренди передбачений на 5 років, договір в порушення ст.703 ЦК України нотаріально не посвідчений;

- відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту нотаріального посвідчення або державної реєстрації отже договір відділу освіти та ХНУВС можна вважати неукладеним;

- відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним;

- відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин якщо його недійсність встановлена законом, отже договір оренди від 26.12.2006 року підлягає визнанню недійсним;

У письмових відзивах на позовну заяву:

- перший відповідач позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що він має право володіння об’єктом оренди на підставі договору оренди від 28.01.2006 року, яке згідно ст. 204 ЦК України є правомірним. Договір оренди, на підставі якого у нього виникло право володіння спірною будівлею, відповідає вимогам закону, з 30.01.2006 року на підставі договору фактично користується будівлею, сплачує орендну плату, витрати на комунальні послуги та обслуговування будівлі. На момент передачі спірної будівлі вона була вільна, співробітників або речей позивача там не знаходилось. З 28.01.2006 року по даний час позивач об’єктом оренди не володіє і не користується;

- другий відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач порушив умови договору оренди, які виразились в тому, що поліпшення орендованого майна проведено без направлення проектно-кошторисної документації, погодженої з міським відділом містобудування та архітектури та затвердженням відповідним відділом Черкаської обласної державної адміністрації, що необхідно згідно зі ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Тому позивачу був направлений лист з повідомленням про розірвання договору.

Третій відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача:

- виконавчий комітет Смілянської міської ради письмовий відзив на позовну заяву не надав;

- головне управління освіти Черкаської ОДА  у листі від 03.07.2007 року пояснило, що Смілянський міжшкільний навчально-виробничий комбінат, як загальноосвітній навчальний заклад, належить до комунальної власності Смілянської міської ради. Рішення про передачу в оренду майнового комплексу закладу освіти чи його частини може приймати засновник –Смілянська міська рада. Управління навчальними закладами, що знаходяться в межах відповідної території і належать до сфери управління органу місцевого самоврядування, здійснює відділ освіти. Відповідно аналіз стану роботи Смілянського міжшкільного навчально-виробничого комбінату є компетенцією відділу освіти Смілянського міськвиконкому.

Представники першого відповідача в судове засідання втретє не з’явились, не повідомивши про причини.

За клопотанням представників сторін строк вирішення спору продовжений до 01 листопада 2007 року.

В судових засіданнях:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяв про зміну та збільшення позовних вимог, просив їх задовольнити та пояснив, що позивач провів ремонт покрівлі та часткову реконструкцію об’єкту  оренди, але з вини відділу освіти не завершив роботи, оскільки об’єкт оренди без погодження та передачі від позивача, був переданий  першому відповідачу;

- представник другого відповідача позов не визнала, з підстав викладених у письмових запереченнях, також пояснила, що відділ освіти повідомляв ХЕПУ про порушення ним істотних умов договору оренди, а саме: порушення порядку проведення поліпшення, відсутність необхідних проектно-кошторисних документів та розірвання договору в односторонньому порядку;

- представник третього відповідача пояснив, що об’єкт оренди є культурною спадщиною, це колишня жіноча гімназія 1908-1910 років, більша частина будівлі не використовується, оскільки не придатна до експлуатації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  судом встановлено наступне.

Розпорядженням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 10.08.2005 року №351р відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з метою ефективного використання комунального майна, міському відділу освіту дозволено внести зміни до договору оренди від 08.01.2003 року №27, укладеного з Харківським економіко-правовим університетом (ХЕПУ, позивач), виклавши його в новій редакції.

Нова редакція договору оренди №27 від 08.01.2003 року зі змінами і доповненнями укладена міським відділом освіти (орендодавець, другий відповідач у справі), в особі завідуючого відділом Руснак Таїсії Григорівни, та ХЕПУ (орендар, позивач у справі), в особі президента Чобота Олександра Андрійовича, укладена  12 травня 2005 року. Згідно умов зазначеного договору оренди з ХЕПУ орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування будівлю міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що знаходиться на балансі міського відділу освіти за адресою: м. Сміла, вул.Свердлова,107, для розміщення Смілянського навчально-консультативного пункту (закладу освіти). Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна. Термін оренди з 01 грудня 2002 року до 01 грудня 2012 року (розділи 1-4 Договору). Орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міськвиконкому від 17.06.2003 року №455, від 29.10.2003 року №848 та змін і доповнень до неї. Додатком до договору орендна плата  за перший місяць визначена в сумі 538,20 грн. Підстави дострокового розірвання договору та внесення змін до договору, передбачені розділом 10 Договору.

Рішенням виконавчого комітету від 18.01.2006 року №30 «Про скасування рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 12.12.2002 року №933», виконавчий комітет вирішив скасувати  власне рішення від 12.12.2002 року №933 «Про передачу у довгострокову оренду будівлі по вул.Свердлова,107», відділу освіту доручити розірвати в односторонньому порядку нову редакцію договору оренди №27 зі змінами і доповненнями від 12.05.2005 року, повідомити ХЕПУ про розірвання договору та на протязі 10 днів  прийняти з оренди будівлю по акту прийому-передачі, у разі відмови здійснити цю передачу, звернутися до суду.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 24.01.2006 року №38,  виконавчий комітет, не чекаючи встановлених власним рішенням від 18.01.2006 року №30 десяти днів для передачі об’єкту оренди, вирішив передати в оренду ту ж саму будівлю по вул. Свердлова, 107 іншому суб’єкту - Харківському національному університету внутрішніх справ (ХНУВС) для навчання студентів, встановив орендну плату 1 грн. на рік, міському відділу освіти доручив укласти договір оренди та визначив, що рішення підлягає затвердженню на сесії міської ради.

28 січня 2006 року міським відділом освіти (орендодавець, другий відповідач у справі), в особі завідуючого відділом Руснак Таїсії Григорівни, та ХНУВС (орендар, перший відповідач у справі), в особі в.о. ректора Підюкова Петра Павловича, укладений договір оренди.  Згідно умов зазначеного договору оренди орендодавець (відділ освіти) передає, а орендар (ХНУВС) приймає в строкове платне користування будівлю міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою: м. Сміла, вул.Свердлова,107, для розміщення Смілянського консультативного пункту з метою навчання студентів ХНУВС. Строк оренди одинадцять місяців з моменту підписання договору.

30 січня 2006 року  відповідно до наказу міського відділу освіти від 30.01.2006 року №19 «Про прийом об’єкту з оренди»та рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 18.01.2006 року №30 та згідно підстав розірвання договору від 08.01.2003 року №27 та змін і доповнень до нього від 12.05.2005 року комісією у складі службових осіб відділу освіти та міжшкільного навчально-виробничого комбінату, складений акт прийому з оренди комунального майна – будівлі міжшкільного навчально-виробничого комбінату, яка знаходиться по вул.Свердлова,107, станом на 30.01.2006 року. В акті вказано на виявлені зміни внутрішнього та зовнішнього стану будівлі, що відбулася за роки оренди ХЕПУ: замінено покрівлю, установлено огорожу біля будівлі, виконаний тротуар з плитки, замінено опалювальну систему, в приміщеннях проведено ремонт стін з гіпсокартону, установлені підвісні стелі, частково замінені дверні блоки, проведено заміну обладнання, створено туалетну кімнату, виконано ремонт підлог з бетону у кімнатах на 70%. Приміщення знаходиться в стадії ремонту, аудиторії пусті, будівля зі змінами передана міському відділу освіти, представники ХЕПУ на передачу будівлі не з’явилися. Акт підписаний  членами комісії, окрім заступника міського голови Чуприна О.І., який від підпису відмовився.

30 січня 2006 року складений акт передачі міжшкільного навчально-виробничого комбінату, яка знаходиться по вул.Свердлова,107 в оренду ХНУВС, відповідно до якого приміщення прийняв в.о. ректора ХНУВС П.П.Підюков, завідуюча Смілянським НКП ХНУВС Н.О.Александрова, методист НКП ХНУВС Т.П.Билина.

Постановою господарського суду Черкаської області від 03 травня 2006 року у справі №07/806а, яка набрала законної сили, визнано нечинним рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 18.01.2006 року №30 «Про скасування рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 12.12.2002 року №933»(рішення, на підставі якого з ХЕПУ був укладений договір оренди).

26 грудня 2006 року міським відділом освіти (орендодавець, другий відповідач у справі), в особі начальника Руснак Т.Г. та ХНУВС (орендар, другий відповідач у справі), в особі  ректора Підюкова П. П., без розірвання договору з ХЕПУ, укладений новий договір оренди.  Згідно умов зазначеного договору оренди орендодавець (відділ освіти) передає, а орендар (ХНУВС) приймає в строкове платне користування будівлю міжшкільного навчально-виробничого комбінату загальною площею 1126 кв. м за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 107, для розміщення Смілянського навчально-консультативного пункту з метою навчання студентів ХНУВС. Строк оренди п’ять років з моменту підписання договору.

15 лютого 2007 року, після набрання постановою господарського суду Черкаської області законної сили, позивач звернувся до ХНУВС з вимогою припинити володіння та користування будівлею міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою: м. Сміла, вул.Свердлова,107 шляхом її звільнення.

Міністерство освіти і науки України  повідомило, що станом на  01 червня 2007 року  припинено освітню діяльність  Смілянського НКП ХНУВС  (протокол №54 від 22.02.2005 року).

Згідно довідки відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради приміщення колишньої жіночої гімназії 1908-1910 рр., яке знаходиться за адресою вул. Свердлова, 105, відноситься до пам’ятки архітектури і підпадає під дію Закону України «Про охорону культурної спадщини України».

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На час укладення договору оренди  між відділом освіти та ХЕПУ діяв Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 року, який містив норми про недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов’язання, односторонньої зміни умов договору, за винятком випадків, передбачених законом та обов’язковість укладення договору найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених окремими правилами (ст.ст. 162, 257 ЦК УРСР).

Об’єктом оренди за договором є комунальне майно.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів,  майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, врегульовані  спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10 квітня 1992 року №2269-XII (зі змінами і доповненнями) (далі скорочено –Закон №2269).

Згідно ст. 26 Закону №2269, в редакції чинній на час укладення договору оренди відділу освіти та ХЕПУ (позивача), одностороння відмова від договору оренди не допускається.  Договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

-  банкрутства орендаря;

- загибелі об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

На час укладення цього договору законодавство України не вимагало нотаріального посвідчення таких договорів та їх державної реєстрації, тому виходячи з приписів ст. 654 ЦК України, який набув чинності з 01.01.2004 року, зміни, які були внесені у цей договір 12.05.2005 року, також не повинні нотаріально посвідчуватись і реєструватися у відповідному державному органі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню факти, встановлені рішенням господарського суду у справі 07/806а, а саме: нечинність рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 18.01.2006 року №30 «Про скасування рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 12.12.2002 року №933»; безпідставність посилання виконавчого комітету Смілянської міської ради про порушення ХЕПУ умов договору оренди; відсутність обставин, з якими закон та договір оренди з ХЕПУ, у новій редакції, передбачав  право орендаря на одностороннє розірвання договору.

Таким чином, договір оренди від 08.01.2003 року №27 у редакції від 12.05.2005 року, укладений відділом освіти (другим відповідачем) та ХЕПУ (позивачем) є законним та чинним. Отже, право позивача на об’єкт оренди - будівлю міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою м. Сміла, вул. Свердлова, 107, ґрунтується на вказаному договорі оренди.

Відповідно до ст. 28 Закону №2269 орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.  Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання права на об’єкт оренди є законними та обґрунтованими. Щодо позовних вимог виселення першого відповідача (ХНУВС) з будівлі міжшкільного навчально-виробничого комбінату, то в цій частині вимоги суд вважає такими, що не узгоджуються з приписами ст. 28 Закону №2269. Відповідно ст. 28 Закону №2269 позивачу об’єкт оренди підлягає поверненню.

Доводи позивача про недійсність договору оренди від 26 грудня 2006 року, укладеного ХНУВС та відділом освіти, суд вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.

Зазначений договір укладений у період дії договору з позивачем, без його розірвання в установленому Законом порядку.

Відповідно до п. 7 ст. 9 Закону №2269 за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Згідно ст. 203 ЦК України, після набуття чинності якого був укладений договір оренди комунального майна з ХНУВС, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.  Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст.  793, 794  ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно ч.1 ст. 12 Закону №2269 договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

У разі укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу та нерухомого майна з орендодавцем, зазначеним в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, орендодавець у п'ятиденний термін після підписання сторонами договору повідомляє про це орган, уповноважений управляти відповідним майном (у разі укладення договору оренди державного майна), та у випадках, передбачених абзацами другим - четвертим частини другої статті 9, - орган Антимонопольного комітету України.

У разі укладення договору оренди з підприємством воно у п'ятиденний термін повідомляє про це орендодавців, зазначених в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, та орган, уповноважений управляти відповідним майном (у разі укладення договору оренди державного майна), а в разі укладення договору оренди структурного підрозділу підприємства - орган Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Договір між ХНУВС та відділом освіти не є нотаріально посвідченим, однак укладений з порушенням наведених вище приписів ст. 9 Закону №2269, тому відповідно до ч.1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним в силу невідповідності Закону №2269.

Відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Право на об’єкт оренди належить позивачу, тому відповідно до ст. 28 Закону №2269, підлягає поверненню позивачу із незаконного володіння ХНУВС (першого відповідача).

Доводи представника виконавчого комітету та міської ради про те, що об’єкт оренди підпадає під дію Закону України «Про охорону культурної спадщини України», не підтверджені належними доказами, в загальнодержавному реєстрі культурної спадщини об’єкт відсутній.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право оренди на будівлю міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що  розташований за адресою Україна, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 107 за товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський економіко-правовий університет», м. Харків, вул. Гагаріна, 187, ідентифікаційний код 24332652, на умовах договору оренди від 08.01.2003 року №27 у редакції від 12.05.2005 року.

Визнати недійсним договір оренди від 26 грудня 2006 року, укладений Харківським Національним університетом внутрішніх справ МВС України м. Харків та міським відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, предметом якого є оренда будівлі міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що  розташований за адресою Україна, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 107.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський економіко-правовий університет», м. Харків, вул. Гагаріна, 187, ідентифікаційний код 24332652 об’єкт оренди - будівлю міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що  розташований за адресою Україна, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 107 із незаконного володіння Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України, м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, 27, ідентифікаційний код 08571096.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Повний текст рішення підписаний 06 листопада 2007 року.