overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

26.06.07

Справа №16/388-07.

Суддя Мойсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали

за позовом           Охтирської  міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 09.07.2007 року о          10 год. 40 хв. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду (м. Суми,
пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. №
308.

3.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, а також надати Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

4.Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

5.Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 11/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційного подання
відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 26.09.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод"

до
державного підприємства "Донецька залізниця"

про
стягнення 938,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.12.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № Б14/450-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Таємниця бізнесу", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Геопошук", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р.  о 14:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2007 р.                               справа №  3/314

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 229 від 05.10.07  за позовом

В.о.  першого заступника прокурора  м. Чернігова в інтересах держави,

В особі: Управління Пенсійного фонду України  Деснянського району  м. Чернігова, пр. Перемоги 139, м.Чернігів,14038

Відповідач: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Верстатник", вул. Шевченка 162-а, м.Чернігів.

Предмет спору: про стягнення 2858,24 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  25 жовтня 2007 р. о   11:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А18/512-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції        у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                      м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  8/435/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до приватного підприємства (ПП) “Новий вік +”,

54010, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 1,

про стягнення коштів у сумі 36560 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ПП “Новий вік +” про стягнення з останнього коштів у сумі 36560 грн. 43 коп., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 144, що укладений сторонами 11.04.2006р.

Сторони не виконали вимог суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість направити у судове засідання свого представника з поважних причин, у зв’язку з цим також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 27.08.2007р., приймаючи до уваги необхідність одержання судом витребуваних документів, з метою всебічного з’ясування обставин справи строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись  ст. ст. 69, 86  Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 18/302

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства “Служба єдиного замовника”, м. Авдіївка Донецької області (далі –Підприємство)

на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2005 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2006

зі справи  № 18/302

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до Підприємства

про стягнення 5 541, 37 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства “Служба єдиного замовника” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/263

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі:

Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ (позивач)

до відповідача: Фермерського господарства “Агро - сервіс” м. Добропілля

про стягнення 510,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Демидова М.В.

позивача: Соколова В.П. – юр.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” подано позов до Фермерського господарства “Агро - сервіс” про стягнення до бюджету 510,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився.

Прокуратурою у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з позивачем, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на початок грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 27.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.12.07 р.  об  10:00 год.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик   тел. Тел.381-91-18

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07 р.                                                                           Справа № 34/286пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Вест” м. Донецьк

до відповідача: Київська районна у м. Донецьку рада.

за участю третьої особи: Комунальне підприємства Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: ЯзиковаО.В. (за довір)

від відповідача-1 не з”явився

від третьої особи: Малюк В.В. (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Вест” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до  Виконавчого комітету Київської у м. Донецьку ради за участю третьої особи Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька    про визнання права власності.

Позивач підтримує позовні вимоги.

11.12.2007 року Київська районна у м. Донецьку рада надала відзив на позовну заяву, у якій просить суду виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради  виключити як відповідача по справі, бо  виконавчий комітет є колегіальним органом  та вирішує питання виключно до своєї компетенції. А відповідно до ст. 16 п.1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”  юридичними особами є органи місцевого самоврядування. Згідно до ст. 10 п.1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органами місцевого самоврядування названі ради, а не виконавчі комітети. Також  Київська районна у   м. Донецьку рада просить суду ухвалити рішення без їх участі.

Заявлене клопотання Київської районної у м. Донецьку ради суд задовольняє, припиняє провадження відносно Виконавчого комітету  Київської районної у м. Донецьку ради та здійснює заміну відповідача на Київську районну у м. Донецьку раду.

Третя особа у судовому засіданні пояснення по справі не надала, з тих підстав, що не отримала від позивача копію позовної заяви .

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 21, 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження відносно Виконавчого комітету Київської районної у

м. Донецьку ради та залучити в якості відповідача Київську районну у м. Донецьку раду

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  26.12.07 року.

Третій особі надати письмові пояснення по справі.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2766-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/278-07

за позовом:Приватного підприємства "Юридична Агенція "ЮрПроф" (21021, Вінниця-21, а/с 2144)  в інтересах громадянина - акціонера ЗАТ "Спорттовари" Гнатика Бориса Вікторовича

до:Закритого акціонерного товариства "Спорттовари" (21100, вул. Чехова, 25, м. Вінниця)

про скасування рішення спостережної ради

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :  Спірідонов В.В.- представникза довіреністю

відповідача :  Опанасюк  С.П. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання неправомірним та скасування рішення спостережної ради ЗАТ "Спорттовари" від 20.03.2007 р. про  призначення на посаду голови правління Бурлаку В.А. та скасування його.  В судовому засіданні  23.08.2007 р. позивачем збільшено позовні вимоги, зокрема, щодо визнання неправомірним рішення спочтережної ради ЗАТ "Спорттовари" від 8.08.2007 р. про призначення на посаду  виконуючого обов"язки голови правління Приндюк І.М. та скасувати його.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що представник  представник позивача Спірідонов В.В. був присутній на зборах приймав активну участь в роботі зборів і ніяких зауважень та не згоди  з прийнятими рішеннями  не виявляв.  Крім того  зміна голови правління  ЗАТ "Спорттовари" проведена відповідно до чинного законодавства.

Від відповідача по справі слід завимагати  докази правомірності звільнення голови правління  Бурлаки В.А. та призначення  в.о. голови правління  Приндюк І.М.

Керуючись   пп.2,3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №   1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      надати суду нормативно - документальне обгрунтування позовних вимогз посиланням на чинне законодавство.

Відповідачу : з урахуванням збільшення позовних вимог надати суду докази правомірності звільнення голови правління Бурлаки В.А. та призначення  в.о. голови правління ЗАТ "Спорттовари" Приндюк І.М.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 25/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Кривди Д.С..
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 18.05.2006 року

у справі
№ 2-23/44-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС ЛТД"

до
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року  у справі № 2-23/44-2006А

2. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       Д. Кривда

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Суддя  Моргуленко  Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

Позивача: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції,

Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності.

встановив:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною заявою №11733/10/10-011 від 18.06.2007 року
слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено
юридичну особу до якої пред'явлено адміністративний позов.

Постановою від 16.05.07 р.
господарського суду Миколаївської області по справі №17/309/07 за позовом
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції припинено підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в
адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко