overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.12.07                                                                        Справа №  8/552/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗТУ –1”, м.Запоріжжя

про стягнення 2901,20 грн. основного боргу за договором № 1551 від 01.11.2004р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Михайлова О.В.. дов. від 18.01.2007р.

Від відповідача:   не з'явився

Заявлено позовні вимоги про  стягнення 2901,20 грн. основного боргу за договором № 1551 від 01.11.2004р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору № 1551 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного з відповідачем 01.11.2004р., свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Пунктом 6.6 договору сторонами обумовлено, що споживач зобов’язаний здійснювати оплату за фактично отпущену теплову енергію в строк до 20-го числа місяця, наступного за звітним.  Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманих послуг частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 2901,20 грн. за опалювальний період січень –березень 2007 року, яку позивач просить стягнути з ТОВ “ЗТУ –1”.

В судове засідання 03.12.2007р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки не сповістив суд. Позивачем до початку розгляду справи  подано довідку  про те, що сума боргу, заявлена до стягнення, внесена відповідачем в повному обсязі, про що свідчать платіжний документ від 28.11.2007р..

Дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/552/07 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчать додані сторонами  документи.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 8/552/07 за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗТУ –1” про стягнення 2901,20 грн. основного боргу за договором № 1551 від 01.11.2004р..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗТУ –1” (69096, м. Запоріжжя, вул.. Курганная, 20, р/р 1 в АБ “металург”, МФО 313582, ) на користь Концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849  ) 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова
СУД
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 25/79

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПНФ
„Соло”,

м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, с. Червоний
Луг П'ятихатського району Дніпропетровської області

про
стягнення 96000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Стародубцев О.Л. - дов. № 17/1 від 17.03.06р.                   Текуть'єв Є.Ю. - дов. № 17/1
від 17.10.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього передплати за договором № 06/1 від
18.06.2003р. у сумі 96000,00грн.

Позовні вимоги грунтуються на
невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором № 06/1 від 18.06.2003р.,
право вимоги за яким передано позивачу за договором уступки вимоги з ТОВ „НПФ
„Варіант”, щодо повернення отриманої передоплати внаслідок не виконання умов
договору по постачанню соняшника.

Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання.

За тих підстав, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 05.11.07р. о 14:15год., каб. № 43.

Явка
повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.09.07                                                                                 Справа№ 29/130

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград,

про:
порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Армілла” (), м. Червоноград,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Армілла” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Армілла” (адреса: вул. Грушевського, 10/4, м. Червоноград, Львівська область, 80100; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 01.10.07   о      15:40

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву, а також наступну інформацію:

6.1.          Загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

6.2.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Черкаси, бул. Шевченка, 307
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Упир І.І.,

розглянувши
матеріали за позовом   Родниківської
сільської ради    до   Уманської міської ради      та ОСОБА_1    про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Родниківська
сільська рада з позовом до Уманської міської ради та громадянки ОСОБА_1 про
визнання недійсними рішень Уманської міської ради від 25.01.2001 р. № 37 та від
15.07.1999 р. № 333 про передачу в приватну власність земельної ділянки площею
0,10 га для обслуговування житлового будинку
та визнати недійсним  державний
акт на право  приватної власності,
виданий  ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України
у господарському процесі в якості сторін та третіх осіб по справі  можуть виступати лише юридичні особи та
фізичні особи, які у встановленому порядку набули  статусу суб"єкта підприємницької
діяльності та громадяни з правовідносин визначених законом.

ОСОБА_1не є суб"єктом
підприємницької діяльності із цих правовідносин по Закону не може бути
учасником господарського спору, учасни ком господарського процесу.

Спори за участю фізичних осіб вирішуються в судах загальної юрисдикції.

Тому, відповідно до п.1 ст. 62 ГПК
України заява не підлягає розгляду у господарському суді.

За таких обставин суд вважає відмовити у
прийнятті позовної заяви.

керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви без
номера і дати відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Додаток: на 11 аркушах.

Суддя
Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АВ37/8960

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м.Жовті Води

до  Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області Відділу організацій протипожежних робіт на закритих об'єктах, м.Дніпропетровськ

про стягнення 55202,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовними матеріалами, суд дійшов висновку, що позов слід повернути з огляду на наступне.

В позові не зазначено найменування відповідача як юридичної особи окремо, а саме його найменування не відокремлено від назви його структурного підрозділу словосполученням "в особі".

Керуючись  п.2 ст.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/137

07.08.07

За позовом     Приватного підприємства «Зевс»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кери Украина»

Про                     стягнення 387 895,22грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     не з’явився

Від відповідача          Дягілєва О.В.- предст. (дов. від 01.03.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кери Украина»про стягнення 387 895,22грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору  поставки №21002 від 01.01.2006р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, з підстав, зазначених у відзиві.

25.04.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про  відкладення розгляду справи терміном на 1 місяць, для надання можливості відповідачу надати суду витребувані та додаткові документи по справі.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з можливим врегулювання спору сторонами.

Клопотання судом задоволені.

25.04.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2007р.

22.05.2007р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, в зв’язку з намірами сторін мирного врегулювання спору.

23.05.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи на 3 тижні, з у зв’язку з можливим мирним врегулюванням спору.

У судовому засіданні 23.05.2007р. клопотання сторін судом задоволено.

Представник сторін подали суду спільне клопотання про продовження строку розгляду спору.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою від 23.05.2007р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 07.08.2007р.

25.07.2007р. судом одержано заяву від позивача про відмову від позову.

Наслідки відмови від позову, роз’яснені у судовому засіданні 07.08.2007р., повноваження  на вчинення відмови від позову у представника позивача Твердохліб О.В. перевірені.

Суд приймає відмову позивача від позову, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/137.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 1/34/35/36/37-52.

Суддя Господарського суду
Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву  Підприємців ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про затвердження мирової угоди

у справі № 1/34/35/36/37-52

за позовом Підприємців
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

про дострокове розірвання договорів
інвестування,  виділення частки із
спільного майна та стягнення штрафу за порушення умов договору щодо строків
будівництва

Встановив: заяву необхідно
призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на
23.10.2007 року на 14 год. 00 хв.

2.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа  № 4/163-3181

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву від 22.10.2007 року вих.№345/юр

на рішення  господарського суду  Тернопільської області від 17.09.2007 року (підписане 11.10.2007 року), суддя  Н.М. Бурда

по справі №4/163-3181

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький консервний завод», м.Бучач

про стягнення 2144219,55 грн. штрафних санкцій та зобов’язання виконати наряд №75/6-5 від 15.03.2006 року

за участю представників:

від позивача –Рахильчук О.В.

від відповідача  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву, подана на рішення господарського суду  Тернопільської області від 17.09.2007 року по справі №4/163-3181, яким в позові Державного комітету України з державного матеріального резерву відмовлено.

Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення господарського суду  Тернопільської області від 17.09.2007 року по справі №4/163-3181, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.01.2008  року о 16 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/105-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м.Вінниця

до: Управління пенсійного фонду України в Замостянському районі м.Вінниці

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Вінницький завод тракторних агрегатів" звернулось до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих Управлінням Пенсійного фонду України у Замостянському районі міста Вінниці по акту № 101 від 14.09.2006 р., та рішення № 365 від 15.09.06 р.,  № 366 від 15.09.06 р., № 367 від 15.09.06 р.,  №№ 368, 369, 370 від 14.09.2006 р., відмовити УПФ у Замостянському районі м. Вінниці у стягненні з ВАТ "ВЗТА" штрафних санкцій за даними рішеннями.

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.09.07р.позов задоволено.

11.12.07р. до господарського суду Вінницької області від ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" надійшла заява № 261/4-30 від 10.12.07р. про роз"яснення постанови суду по справі № 7/105-07.

За таких підстав,керуючись ст.160,170 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  25 грудня 2007 р. о 12:20, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Позивачу надати докази направлення (вручення) заяви про роз"ясненняпостанови відповідачу.

3.Відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви позивача про роз"яснення постанови.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 2/365

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Калуш Івано-франківської області", м. Калуш

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області  від 16 листопада 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року
у справі                                       № 2/365

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Калуш Івано-франківської області", м. Калуш

до
Дочірнього підприємства "Осмолода "ЗАТ "ТК МГЗ", смт. Брошнів

про
стягнення заборгованності

за скаргою
Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Калуш Івано-франківської області", м. Калуш

до
ДВС у Рожнятівському районі Івано-Франківської області

про
оскарження дій ДВС

в с т а н о в и в :

Подана Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Калуш Івано-франківської області", м. Калуш касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити  Закритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Калуш Івано-франківської області", м. Калуш строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Калуш Івано-франківської області", м. Калуш на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області  від 16 листопада 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  31 січня 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                         С. Владимиренко

Суддя                                                                                         С.Шевчук
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.07 р.

Справа № Б24/582-07

За заявою  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2, дор. № 17-Ч від 17.12.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 50500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого
ОСОБА_3, ліцензія серія
НОМЕР_1, за згодою останнього, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт К",
м.Дніпропетровськ  () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт К",
м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія
серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором
майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи,
його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 7/125

За позовом військового прокурора
Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3392,44 грн. боргу

Суддя  Маціщук А.В.

За
участю представників сторін :   прок-р
ОСОБА_2

Прокурор у позові просить стягнути
з відповідача підприємця ОСОБА_1 на користь КЕВ м.Рівне 3392,44 грн. боргу по
орендній платі, що виник станом на 01.02.07 р., - на підставі договору оренди №
32-р від 01.09.05 р.

Відповідач
заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не
з'явився. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.

Прокурор у судовому засіданні подав
суду докази відшкодування відповідачем боргу -банківську виписку за 20.03.07 р.
/а.с. 30/, в зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

Судом встановлено слідуюче. На
підставі договору оренди нерухомого військового майна 32-Р, укладеного
сторонами 01.09.05р., відповідач зобов'язаний вносити орендну плату в розмірі
374,10 грн. без ПДВ за базовий місяць із коригуванням на індекс інфляції.,
відповідно до п. 3.1 договору. Згідно з п. 3.3. договору орендна плата у
розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету
на спеціальний реєстраційний рахунок в територіальному органі Державного
казначейства щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.
Заборгованість в сумі  3392,44 грн.
відповідачем сплачена після звернення прокурора з позовом  до суду /05.03.07 р. згідно з вхідним
календарним штемпелем суду /, що підтверджується банківською випискою за
07.03.07 р.  /а.с.30/ , тому провадження
у справі підлягає припиненню відповідно до
п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути з відповідача в доход
державного бюджету 102 грн. державного мита.

Стягнути з відповідача в доход
державного бюджету 118 грн. оплати за інформаційно-технічну послугу по
забезпеченню судового процесу.

Видати накази після набрання
ухвалою законної сили.

Суддя