overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" листопада 2007 р.

Справа №  12/657/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:           ФГ “Богданов і сини”, Миколаївська
область, Новоодеський р-н, с. Бузьке, вул. Паркова, 23.

до відповідача
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1.

про           стягнення 324047 грн. 88 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 17.12.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію свідоцтва про
державну реєстрацію.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/258-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Житлово-комунального підприємства "Поліське", с. Гаврилівка, Вишгородський район

про стягнення 20786,70 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача:

-  подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

-  письмові уточнення найменування відповідача.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 14/333-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", вул. Пролетарська, 15,    смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі", 49000,м. Дніпропетровськ, вул. Марі Кюрі, буд. 5

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Сурсько-Литовське, вул. Октябрська, 10

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17

про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007 року

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

07.08.07 р. до суду поступила позовна заява № 35 від 03.08.07 р., в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кировське, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., просить суд визнати недійсним договір постачання від 04.01.07 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Арт", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., та Приватним підприємством "Агенство "Малбі", м. Дніпропетровськ, а також стягнути на його користь державне мито.

13.08.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 14/333-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н,  смт. Кіровське, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі", м. Дніпропетровськ (як зазначено в позовній заяві), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Сурсько-Литовське, Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

18.09.07 р. позивач подав до суду клопотання, в якому вказує, що помилково зазначив в позовній заяві назву відповідача-1 "Товариство з обмеженою відповідальністю "Малбі", тоді як необхідно було зазначити "Приватне підприємство "Агенство "Малбі".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вважати вірним назву відповідача-1 "Приватне підприємство "Агенство "Малбі".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах суду від 13.08.07 р. та від 11.09.07 р., в частині зазначення назви відповідача-1.

Вважати відповідачем-1 у справі № 14/333-07 Приватне підприємство "Агенство "Малбі".

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

05 грудня 2007 р.
Справа  № 5/325-А

за позовом Державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1,  смт.
Великий Бичків Рахівського району

про
стягнення 77,40  грн. податкового боргу

Суддя  О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача  -  Мамчин
Н.І. - завідувач юридичного сектору (дов. від 22.01.07 №9/7/10-04)

від відповідача -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
державною податковою інспекцією у Рахівському районі заявлено позов про
стягнення 77,40 грн. податкового боргу .

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмові заперечення
проти позовних вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У судовому засідання представником
позивача подано заяву про відмову від позову та
закриття провадження в справі.

Зважаючи на викладене вище, суд
констатує відстуність спору між сторонами з приводу сплати 77,40 грн. боргу
перед бюджетом, та відсутність неврегульованих питань з цього ж приводу.

За таких обставин, суд приймає
відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                                   О.С.
Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.12.07 р.                                                                                 № 29/28-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” с. Пісочин Харківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк

про стягнення 8253,00 грн.

Суддя                 Т.Г. Гаврищук

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” с. Пісочин звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк про стягнення 8253,00 грн.

Згідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовна заява оплачується державним митом. Державне мито сплачується та стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі встановленим законодавством України.

Позивачем до позову додане платіжне доручення № 202 від 30.11.2007 р. на сплату державного мита в розмірі 102,00 грн., яке не відповідає вимогам п. 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 р., а саме на платіжному дорученні відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

За приписом п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За  таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтітуда” с. Пісочин до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк про стягнення 8253,00  грн. без розгляду

Додаток: позовна заява з додатками на 26 аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 8/75-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Вінницяоблпаливо" (Хмельницьке шосе , 122, м. Вінниця, 21100)

до: СТОВ "Довіра" (вул. Мандролько , 33, с. Нижня Кропива, Немирівськогорайону , Вінницької області , 22881)

про стягнення 88 493,72 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.  Платіжним дорученням  № 5794 від 30.11.07 року  позивачем сплачено державне мито в сумі 102 грн.   , тоді як в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 88493,72 грн. Таким чином , позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 1% від суми позову - 884,94 грн.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №354  від 27.11.07  на 3 - х аркушах разом з матеріалами  на 34 - х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5794    від 30.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5795 від 30.11.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" грудня 2007 р.
Справа № 17/77-Б

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Погляд” м. Хмельницький

про визнання  банкрутом

Суддя  В.В. Димбовський

Представники сторін:

кредиторів: не з'явився

боржника: не з'явився

за участю арбітражного керуючого: Мельник Т.М. - ліквідатор

Ухвалою суду від 12.03.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Погляд” м. Хмельницький.

Розгляд справи здійснюється відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 29.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Погляд” м. Хмельницький визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі, ліквідатором майна боржника призначено арбітражного керуючого Мельник Таїсію Михайлівну (ліцензія серії АВ №158400 від 09.11.2006 року, м. Деражня, вул. Першотравнева, 6, кв.9).

16.11.2007р. на адресу господарського суду ліквідатором Мельник Т.М. подана заява про визначення розміру додаткової винагороди ліквідатора у справі №17/77-Б.

Ухвалою суду від 21.11.2007р. заява ліквідатора про визначення розміру додаткової винагороди ліквідатора у справі призначена для розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні надав пояснення.

Повноважні представники кредиторів та боржника  в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи необхідність додаткового дослідження документів, суд вважає за необхідне судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора про визначення розміру додаткової винагороди у справі №17/77-Б відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора про визначення розміру додаткової винагороди у справі №17/77-Б відкласти на 09 год. 45 хв. 04 лютого 2008року.

Явку сторін та ліквідатора в судове засідання визнати обов’язковою.

Копії даної ухвали надіслати:

1. ДПІ м. Хмельницький;

2. ТОВ "Погляд" м. Хмельницький, вул. Курчатова, 113;

3. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2;

4. УПФУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, вул. Театральна, 12;

5. Арбітражному керуючому Мельник Таїсії Михайлівні, м. Деражня, вул. Першотравнева, 6, кв. 9.

Суддя

Секретар судового засідання О.В. Гороховська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.10.07                                                                                           Справа № 13/212

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Украгробізнес»від 20.09.2007р. № 20/09-2

на рішення           Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2007р.

у справі           № 13/212

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія», м. Дніпропетровськ

до відповідача          ПП «Украгробізнес», м. Сокиряни Чернівецької області

про           стягнення 564216,78 грн.

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання ПП «Украгробізнес»апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Украгробізнес»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2007р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/323

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс»

До          Інституту нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова

про          стягнення 3 644,78 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача          Зубкова Л.Е. (дов. № 02-01/3 від 15.01.2007р.)

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Медтехсервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Інституту нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова заборгованості в сумі 3 644,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2007 року було порушено провадження, розгляд справи призначено на 24 вересня 2007 року.

Позивач в судовому засіданні 24 вересня 2007 року надав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі в зв’язку з перерахуванням відповідачем суми боргу після порушення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема, в разі якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу  після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

У даному випадку доказами врегулювання спору між позивачем та відповідачем є виписка з рахунку позивача. В зв’язку з тим, що сума боргу перерахована позивачеві після звернення останнього з позовом до суду, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. стягуються з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80 (ч. 1 п. 1-1), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В частині стягнення боргу в сумі 3 644,78 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Інституту нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова (04050, м. Київ, вул. Мануїльського, буд. 32, код 02011930, п/р 0051 в УДК м. Києва, МФО 820019) на користь Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс»(040730, м. Київ, Московський проспект, 21-Б, код 23154929, р/р 2327 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                    06.11.2007                                                        А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 № 16/37-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

за позовом         Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії “Донндіічормет”, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м.Донецьк

про розірвання договору на надання послуг та стягнення  суми перерахованої по договору в розмірі 153516,80 грн.

Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії “Донндіічормет”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною  заявою до    Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м.Донецьк про  розірвання договору на надання послуг  та стягнення 153516,80 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано доказів  сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

В  даному  випадку  Вами  заявлені позовні вимоги майнового (стягнення суми перерахованої по договору на надання послуг в розмірі 153516,80 грн.) та немайнового характеру (розірвання договору на надання послуг). Згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не  менш  102 грн.  та  не  більше 25 500,00  грн., розмір  державного  мита  по  заявленому  немайновому позову  повинен  складати   85 грн.  Вами було сплачено державне мито лише за позовні вимоги майнового характеру в сумі 1518,80грн.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії “Донндіічормет”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю“Скай”, м.Донецьк про розірвання договору на надання послуг та стягнення  суми перерахованої по договору в розмірі 153516,80 грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 18 аркушах, конверт.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.