overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

"23" листопада 2007 р.
№ 01-18/415.

За скаргою  Волинської обласної спілки споживчих товариств

До   Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

Встановив: відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби подаються по кожній справі окремо.

Крім того, повідомляємо, що справа 1/97-77 та №1/98-77 09.11.2007 року відправлені з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу з матеріалами на 18 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                        М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А38/576-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 25.05.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 40/156-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

у справі № 40/156-07  Господарського суду Харківської області

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2007р. прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 05.12.2007р. Проте, зазначеною ухвалою не було розглянуто заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі №40/156-07.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Отже, враховуючи приписи вищенаведеної правової норми, колегія суддів дійшла висновку щодо зупинення виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88, 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судових рішень у справі №40/156-07 до закінчення перегляду їх в порядку касації.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 10/573-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Орджонікідзе

про
стягнення 3128 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області  з
позовом до відповідача  про  стягнення вартості морозильної камери та суму
орендної плати в розмірі 3028 грн.

Представники   сторін   в
судове  засідання не з"явилися  , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи  наведене  ,
господарський   суд  знаходить
достатньо  підтесав для
відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
77,86 ГПК України , господарський суд  ,
-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.08 р. на
10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами (ПдоВ) ; докази в обґрунтування своїх позовних вимог; докази
включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу :відзив
на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2007                                                                                    Справа №  8/224

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів

до відповідач Приватного підприємства „Кречет”, с. Костилівка Рахівського району

про стягнення заборгованості в сумі 10435,54 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Костик М.В. –директор;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка М.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав відповідача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- від УПФ в Рахівському районі надійшов лист №5013/07-1 від 29.11.07 з прохання провести попереднє засідання без участі уповноваженого представника. Повідомляє, що позовні вимоги викладені у позовні заяві підтримує у повному обсязі.

- відповідач проти позовних вимог заперечує, однак відзиву на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 19 грудня 2007 р. о 12:00год.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 9/590.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства «Ліс Біт», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 613 грн. 97 коп.

в присутності представників:

від позивача –Покиньборода Б.О., юрисконсульт, дов. № 1001 від 18.10.06,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача за договором № 31243 від 24.03.03р. про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку заборгованості у сумі 613,97 грн., у т.ч. основний борг –589,24 грн., пеня –24,73 грн.

Відповідач, ДП «Ліс Біт», участь у судовому засіданні участь не прийняв з причин, які суду не відомі, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач, ВАТ «Укртелеком»,  в обгрунтування позову виклав наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 31243 від 24.03.03р. про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку, згідно з яким відповідач повинен своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг і сплачувати отримані ним ці послуги.

Однак сплата за надані послуги надходила несвоєчасно та у неповному обсязі, в результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 589,24 грн. за період з липня по серпень (включно) 2006 року, що підтверджується відповідними рахунками, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з п. 5.8 договору відповідачу нарахована пеня в сумі 24,73 грн.

Зважаючи на відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.07р. о 12 год. 05 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, к. 335.

2. Зобов’язати відповідача  -  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; докази повноважень юридичної особи; при наявності - докази погашення заборгованості;  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем

Суддя                                                                                        А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа №  6/903/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 958,75 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 січня 2008 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07
р.
Справа № 34/251пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради

до відповідача: СПД ОСОБА_1  м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін за участю
Прокурора: Кілійчук Т.В.

від позивача: Аксьончикова Н.О. (за
довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Прокурор Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради звернувся
до суду з позовом до СПД ОСОБА_1  м.
Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Представник Макіївської міської
ради підтримує позовні вимоги, надала суду пояснення по справі та супровідний
лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Представник відповідача у судове
засідання не з”вилася, але через канцелярію надала суду клопотання (вхід. №
02-41/46887 від 20.12.07р.) з копією листка непрацездатності, у якому просить
суду відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв”язку із находженням на
лікарняному.

Ухвалою голови господарського суду
Донецької області від 19.12.07р. строк розгляду справи продовжено на один
місяць.

У зв'язку із неявкою сторони суд
вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  09.01.08 року.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 23/110пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                        Грека Б.М.,

суддів                                                      Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:     Савицька О.В., Ботман О.О.

від відповідача: не з’явився

розглянувши  касаційне подання  Заступника прокурора Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2007р.

у справі № 23/110пн  Господарського суду Донецької області

за позовом  Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м. із земель громадської забудови, яка знаходиться по пр. Металургів в м. Маріуполі.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

до Маріупольської міської ради

про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору користування спільною ділянкою від 18.03.1999р. №865 на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України ухвалою від 15.10.2007р. прийняв касаційне подання заступника прокурора Донецької області  до провадження та призначив її до розгляду на 21.11.2007р.

В судове засідання, яке відбулося 21.11.2007р. о 11 год. 10 хв., представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”  не з’явився по невідомим причинам.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України щодо рівності перед законом і судом, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, забезпечуючи конституційні принципи щодо рівності сторін, Вищий господарський суд України вважає відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться  19 грудня 2007р.  о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

Головуючий - суддя                                                                  Грек Б.М.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" грудня 2007 р.
Справа №  7/936/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі Миколаївської області, 54050,
м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 260,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
22197/9/10-014 від 06.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07
Справа  № 1/365-20/84

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

При
секретарі судового засідання
Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу д.ОСОБА_1. без номера та дати

на рішення   господарського суду Львівської області від
12.06.2007р.

у справі         №1/365-20/84

за позовом
д.ОСОБА_1., м.Львів

до відповідача 1:
Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Електро»,
м.Львів

до відповідача 2:  Центральної виконавчої дирекції (далі ЦВД)
ЗАТ «Електро», м.Львів

про          спонукання
укласти договір та стягнення вартості частки майна

за участю представників

від  позивача -не з'явився;

від
відповідачів  -
Юринець О.Г. -представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга д.ОСОБА_1. без
номера та дати на рішення господарського суду Львівської області від
12.06.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалі суду від 29.08.07р.

Позивачем надіслано на адресу суду
апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою останнього, докази чого долучено до клопотання, яке суд задоволив.

З метою забезпечення змагальності,
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та захисту їх
прав та законних інтересів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  09 год. 45 хв. 21.11.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В.
Орищин

суддя
Г.Г.Якімець
СУД
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 8/401-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.Кривий
Ріг)

про
вилучення з користування земельної ділянки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кузьменко С.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача:      ОСОБА_2 - представник (дов. № 4914 від
19.09.07р.)

ОСОБА_1 -
підприємець (свідоцтво від 12.05.95р., паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про вилучення з користування
самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0,0049 га, яка
розташована по АДРЕСА_1 та передати її позивачу.

Строк вирішення спору закінчується
06.12.07р.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі 8/401-07 за клопотанням сторін з 07.12.07р. по 07.02.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на
21.01.08 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.
До засідання подати:

Позивачу та відповідачу  -явка в засідання представника
обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін