ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.11.2007                                                                Справа №  10/286-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод "Заряд"

про стягнення 67455 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Анісімов В.В. - заст. н-ка юрвідділу;

від  відповідача - Дуда М.І. - гол.правління;

В судовому засідання оголошувалась перерва до 06.11.2007 р. відповідно до ч. 3 статті 77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 64560 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію в період травень-липень  2007 року, 32 грн. 41 коп. –за реактивну електроенергію, 1198 грн. 96 коп. пені, 1446 грн. 32 коп., інфляційних втрат та 218 грн. процентів річних.

Заявою № 07/06-2606 від 18.10.2007 р. позивач збільшив позовні вимоги –просить стягнути з відповідача 95615 грн. 09 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію в період з 01.05.2007 р. по 31.08.2007 р., 18475 грн. 15 коп. заборгованості за понад договірне споживання електричної енергії, 74 грн. 92 коп. за реактивну електроенергію, 1198 грн. 96 коп. пені, 1446 грн. 32 коп. інфляційних втрат, та 218 грн. процентів річних.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

27 січня 2005 р. між позивачем та філією відповідача –Торгівельно-виробничим центром „Заряд” укладено Договір № 2228 про постачання електричної енергії (далі Договір № 2228). Відповідно до умов даного Договору та додатків до нього позивач зобов’язався постачати електричну енергію на об’єкти відповідача (№ 1 „Основне виробництво”, № 2 „Насосна”, № 3 „АТС”), що розташовані за адресою: пров. Лісний, 10, м. Херсон, а відповідач своєчасно та в повному обсязі розраховуватись за спожиту електричну енергію.

16 лютого 2007 р. сторонами укладено Договір № 742 про постачання електричної енергії на ті ж самі об’єкти відповідача, що розташовані за адресою: пров. Лісний, 10, м. Херсон (Договір № 742). Крім того, до переліку об’єктів постачання електричної енергії також включено № 4 „Трансформатор для власних потреб”. При цьому слід зазначити, даний „Трансформатор для власних потреб” відключений від постачання електричної енергії, про що свідчить наданий відповідачем акт від 26.11.2002 р. (а.с. 129).

Відповідно до положень Додатку № 2 до Договорів № 2228 та № 742 споживач (відповідач) зобов’язаний протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників довести їх значення до Електропостачальної організації (позивача) у двох примірниках. Будь які рахунки на оплату електричної енергії мають бути оплачені Споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання споживачем рахунка.

Філією відповідача –ТВЦ „Заряд”, який є стороною Договору № 2228, було надано позивачу акти про обсяги спожитої електричної енергії у травні –серпні 2007 року з посиланням на Договір № 2228, про що свідчать відбитки штампу позивача про їх прийняття на супровідних листах (а.с. 28-92). Також, було оплачено вартість спожитої електричної енергії у кількості відображеній в зазначених актах, що підтверджується платіжними дорученнями № 30 від 30.05.2007 р. на суму 3000 грн., від 27.06.2007 р. на суму 1900 грн., № 40 від 26.07.2007 р. на суму 1900 грн., № 41 від 26.07.2007 р. на суму 100 та № 51 від 16.08.2007 р. на суму 2150 грн.

Проте позивач, як вбачається з листів № 24-4196-09 від 31.05.2007 р., № 24/3896 від  10.07.2007 р., № 24/4599 від 26.07.2007 р. та № 24/5214 від 21.08.2007 р., відмовився зараховувати сплачені кошти в рахунок сплати вартості спожитої електричної енергії, посилаючись на те, що Договір № 2228 від 27.01.2005 р. припинив свою дію у зв’язку з укладенням Договору № 742 від 16.02.2007 р. Тому, об'єм спожитої відповідачем електричної енергії за червень - серпень 2007 року позивач розраховував за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку, на підставі п. 6.39 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання  електроенергетики України N 28 від 31.07.1996 р. Виписував відповідачу рахунки для  оплати спожитої активної електроенергії №№ 742 від 30.05.2007 р. на суму 2984 грн. 92 коп., від 04.07.2007 р. на суму 31000 грн. 20 коп., від 24.07.2007 р. на суму 30574 грн. 99 коп. та від 31.08.2007 р. на суму 31054 грн. 98 коп.

Також, позивачем на підставі п.п. 4.2.2. Договору № 742 та додатку № 1 до цього Договору, п.п. 6.16., 6.17. та 8.1. Правил, а також ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" нараховано відповідачу 18475 грн. 15 коп. заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії в серпні 2007 р.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 9.5 Договору №2228 цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2005 р., а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей Договір вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Таким чином сторони погодили в Договорі № 2228 погодили порядок розірвання даного Договору в односторонньому порядку.

Проте ні позивачем ні відповідачем за місяць до закінчення терміну дії Договору № 2228, тобто до 31.12.2005 р. та до 31.12.2006 р. не було заявлено про його розірвання.

Також, частиною 1 статті 604 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Проте, зобов'язання за Договором № 2228 не припинились внаслідок укладення Договору № 742, оскільки сторонами в Договорі № 2228 є позивач та філія відповідача –ТВЦ „Заряд” –самостійний госпрозрахунковий підрозділ, а сторонами за Договором № 742 є позивач та відповідач.

Таким чином, Договір № 2228 продовжує діяти, у зв'язку з чим, відповідач правомірно здає акти спожитої електричної енергії та оплачує вартість електроненергії в обсягах зазначених в цих актах.

Отже, електроенергія, що споживалась об'єктами відповідача (№ 1 „Основне виробництво”, № 2 „Насосна”, № 3 „АТС”) в період травень - серпень 2007 р. оплачена відповідачем своєчасно, в повному обсязі, на підставі умов Договору № 2228, а тому позивач безпідставно розраховував кількість спожитої відповідачем електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У зв'язку з цим, також є безпідставним нарахування заборгованості за понаддоговірне споживання відповідачем електричної енергії в серпні 2007 р., пені, інфляційних втрат та процентів річних.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                       Л.І. Александрова