overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                                    № 6/379

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/379

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор",          смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення), смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники сторін:

від позивача - Шабовта О.В., довіреність № б/н від 01.11.2006 року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Павлиський елеватор" подано позовну заяву до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення                         № /0 від 07.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду від  03.10.2007 року позовну заяву залишено без руху, позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 19.11.2007 року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

Ухвалою господарського суду від  19.11.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на           11.12.2007 року.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано заперечення проти позову, відповідно до якого відповідач вважає викладені в позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор" вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання повноважного представника.

Господарський суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти розгляд справи.

В зв'язку з задоволенням судом поданого відповідачем клопотання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні до           19.12.2007 року о 11год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати відповідача надіслати Відкритому акціонерному товариству "Павлиський елеватор" копію заперечень проти позову.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо заперечень проти позову.

5. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07                                                                                           Справа № 2/254-14/107

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, вих.№6732-54 від 30.11.2007 року

на рішення  господарського суду  Івано-Франківської області  від 15.11.2007 року (підписане 23.11.2007 року), суддя Булка В.І.

у справі  № 2/254-14/107

за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, м.Івано-Франківськ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий», м.Івано-Франківськ

про стягнення 1162,45 грн. заборгованості по орендній платі

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, вих.№6732-54 від 30.11.2007 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  04.02.2008 року о 11 год.  00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 8-29/117-т від 29.11.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна",проспект Возз"єднання, 15, м. Київ,  02160

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  агропромислова компанія "Злагода",  вул. Набережна, 4, Ічнянський район,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 116760 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача, а саме населений пункт, в якому знаходиться відповідач.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 12 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа № 3/91

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши   апеляційну   скаргу   Кровинківської   сільської   ради,   с.Кровинка,Теребовлянський район, Тернопільська область.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.09.2007 року

у справі №4/176-3330

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства

вул. Кн. Василька,6, м. Теребовля.

до відповідача-1: Кровинківської  сільської   ради   с.Кровинка,   Теребовлянський район, Тернопільська область.

до вІдповідача-2: Теребовлянського районного бюро технічної інвентаризації вул.Кн. Василька, 155, м.Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область.

про визнання права власності та здійснення його державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Кровинківської   сільської   ради до провадження.

3  Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 20.12.2007 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Позивачу подати  відзив на апеляційну скаргу.

5. Відповідачу-1 апеляційну скаргу  направити Теребовлянському районному бюро технічної інвентаризації і докази  направлення подати суду.

6. Відповідачу-2 подати відзив на апеляційну скаргу.

7. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа № 18/408-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Червоноармійського району

в інтересах держави в особі ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс", смт. Червоноармійськ

до  Приватного підприємства "Я-Н Метрополія", м. Біла Церква

про стягнення 11161,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "21" серпня 2007 р.  о 12:20

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

29.11.07р.

№ 33/316

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІТА"

про
стягнення 368,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Соловей В.В., представник за довіреністю "1812 від 17.05.2007 року.

від відповідача: не з'явився.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІТА"" про стягнення 368,04 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 30.10.2007 року відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 20.11.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року розгляд справи відкладено на 29.11.2007 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та вдруге зобов'язано позивача надати виписку про включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

29.11.2007 року в судовому засіданні представник позивача подав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.10.2007 року в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ІТА" з реєстру вилучено.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд припиняє провадження у справі у зв’язку з ліквідацією підприємства відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/316 припинити.

Суддя                                                                             С.М.Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №4/3-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.02.2007 р. по справі № 4/3-07 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський Регіональний Маркетинговий Центр» про стягнення 325802 грн. 94 коп.

Представники:

Від позивача                                 Лободін І.С., Векслер Д.Г.

Від відповідача (заявника)          Пересадько Б.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2007 р. по справі № 4/3-07 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні  проти задоволення вимог заявника заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 15.11.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Зобов‘язати заявника надіслати на адресу позивача копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.02.2007 р. по справі № 4/3-07, докази подати суду.

3. Повторно зобов‘язати позивача подати суду письмовий відзив на заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Зобов‘язати сторони подати суду докази на підтвердження своїх повноважень.

5. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа № -

За заявою

до боржника

про визнання грошових вимог

Суддя

Представники сторін:

від кредитора –Байраченко В.І. –менеджер МПП фірми “Ерідон”

Лисенко В.М. –юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма В.О. –представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко М.В. –представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко С.А. –представник ДП “Державний резервний насіннєвий
фонд України”

Романова І.М. –головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника –Осадчий О.С. –розпорядник майна

Кабишева Т.М. –представник СТОВ “Дніпро”

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 23.06.06.

21.10.06 в газеті в газеті "Голос України" №
197(3947) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження
у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму
696, 66 грн. Боржник визнав суму 696,66 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до
реєстру вимог кредиторів на суму 696,66 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст.
14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро”, с. Українка
на суму 696, 66 грн., що відноситься до ІІІ черги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.

Справа № 9/75-70.1А.

За
позовом  Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

До  Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

Про
припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
- підприємця

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від
позивача: Сахарчук
А.А. -  ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №60 від
12.07.2007 р.;

Від
відповідача: н/з.

Права
та обов'язки представнику позивача
роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу від представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач - Луцька об'єднана державна
податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, згідно вимог Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з тих підстав, що
відповідач більше року не звітується перед податковою інспекцією.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзиву на позов не подав, про
поважні причини неявки не повідомив. Водночас, у суду не має відомостей про
вручення відповідачу повістки про виклик до суду та ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі від 27.09.2007 р.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи
слід відкласти у зв'язку з неявкою
відповідача та зобов'язати позивача вручити відповідачу ухвалу суду про
відкладення розгляду справи, докази вручення подати суду.

Керуючись ч.1 п.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 р. на
14 год.  30  хв.

2. Позивачу: зобов'язати  вручити відповідачу ухвалу суду про
відкладення розгляду справи, докази вручення подати суду.

3.Відповідачу: відзив на позов, у випадку
неможливості явки у судове засідання подати заяву про розгляд справи за
відсутності відповідача.

Суддя
Л.І. Соломка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 05-5-43/10409

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                         Жаботиної Г.В.,

суддів                                                      Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Комунального підприємства “Київпастранс”

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р.

у справі № 05-5-43/10409 Господарського суду м. Києва

за позовом  Комунального підприємства “Київпастранс”

до Відкритого акціонерного товариства “Київський завод електротранспорту”

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “КиївЛАЗавтосервіс”

про стягнення 80170,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства “Київпастранс” на ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. у справі  №05-5-43/10409   не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на

Комунальне підприємство “Київпастранс” покладено обов'язок додати докази надіслання та надіслання саме копії касаційної скарги іншій стороні.

Відповідно до ч. 1 ст.  21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

При цьому, частиною 2 та 3 статті 21 ГПК України визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов, а відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Проте, в порушення вищенаведених правових норм процесуального закону,  Комунальне підприємство “Київпастранс” не надало жодних доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, а саме; Відкритому акціонерному товариству “Київський завод електротранспорту” та Товариству з обмеженою відповідальністю “КиївЛАЗавтосервіс”.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111,  п. 3 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства “Київпастранс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. у справі  №05-5-43/10409 Господарського суду м. Києва повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботиної Г.В.

судді                                                                                         Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № А-12/301

за позовом  Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  вул.Гуцульська,9,м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача  ТзОВ "Тайстра"  вул.Коновальця,30м.,Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Ванджура І.Б.,, (довіреність №04-636/1209 від 01.11.07р. - представник)

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 1004грн.55коп. заборгованості .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі , що підтверджується банківською випискою .

За таких обставин , провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст. 157 , 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна