АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007
№ 4/21 (9/127/61)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Сотнікова С.В.

суддів:             Дикунської  С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Демшевський В.Ф. (дов. № 1/3
від 15.08.2007р.);

від відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Управління майном" ЗАТ
"Чернігівоблбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.07.2007

у справі № 4/21 (9/127/61)

за позовом                               Дочірнє
підприємство "Управління майном" ЗАТ "Чернігівоблбуд"

до                                                   Арбітражний керуючи ОСОБА_1

про
стягнення заборгованності 20000 грн.

18.09.2007р. розгляд справи відкладався
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської
області від 24.07.2007р. усправі № 4/21(9/127/61) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачем надано відзив на
апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до розпорядження Голови
Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. склад судової
колегії було змінено, розгляд справи здійснено колегією суддів у складі:
Сотніков С.В. - головуючий суддя, судді - Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлено позов про відшкодування завданої йому майнової шкоди
внаслідок незаконного вилучення та знищення 09.01.2003р. відповідачем
бульдозера ДТ-75 (заводський № 537003), переданого позивачу засновником як
внесок до статутного капіталу.

Відповідно до ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 147 Господарського
кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.
Збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав
громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами
місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону. Право
власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб,
зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Статтею 20 зазначеного Кодексу
встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист
своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Згідно з статтею 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 386
Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Необхідною умовою захисту прав
власника є наявність у нього такого права, що підтверджується відповідними
доказами.

Як зазначає апелянт, право
власності на спірний бульдозер виникло внаслідок передачі від попереднього
власника - Дочірнього підприємства “Чернігівське комерційно-виробниче
управління” ЗАТ “Чернігівоблбуд” та включений до статутного капіталу за
рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ “Чернігівоблбуд” на підставі акту
прийому-передачі від 03.03.2004р. До акту додано Перелік № 20, в якому
зазначено, що основні засоби, в тому числі і бульдозер ДТ-75, до статутного
капіталу дочірнього підприємства “Управління майном” Закритого акціонерного
товариства “Чернігівоблбуд” були передані по рішенню загальних зборів
акціонерів від 24.02.2006р. і які знаходилися на базі Дочірнього підприємства
“Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця”.

Відповідно до ст. 349 Цивільного
кодексу України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У
разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право
власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін
до державного реєстру.

Згідно Правил реєстрації та обліку
великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не
підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування,
затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці
від 31 березня 1994 р. № 26, що діяли на момент передачі спірного бульдозера
позивачу, вони встановлюють єдиний на території України порядок реєстрації та
обліку технологічних транспортних засобів, видачі реєстраційних документів і
номерних знаків.

Ці Правила є обов'язкові для всіх
міністерств, відомств, підприємств, об'єднань, установ та організацій незалежно
від форм власності, які є власниками технологічних транспортних засобів.
Технологічні транспортні засоби реєструються за підприємствами та громадянами -
власниками цих засобів.

Власники технологічних транспортних
засобів зобов'язані зареєструвати належні їм технологічні транспортні засоби
протягом 10 діб після їх придбання або виникнення обставин для внесення змін до
реєстраційних документів.

Експлуатація незареєстрованих
технологічних транспортних засобів забороняється.

Будь-яких беззаперечних доказів на
підтвердження здійснення державної реєстрації бульдозера ДТ-75 як Дочірнім
підприємством “Чернігівське комерційно-виробниче управління” ЗАТ “Чернігівоблбуд”
так і Дочірнім підприємством “Управління майном” ЗАТ “Чернігівоблбуд” позивачем
не надано. Крім того, як вказує позивач у позовній заяві, спірний бульдозер у
1994 році було виведено з експлуатації.

Таким чином, судом першої інстанції
правомірно встановлено, що право власності на бульдозер ДТ-75 припинилось у
Дочірнього підприємства “Чернігівське комерційно-виробниче управління” ЗАТ
“Чернігівоблбуд” внаслідок його знищення 09.01.2003р. (розрізання на
металобрухт), отже зазначене майно не могло бути передано позивачу як внесок до
його статутного капіталу в момент його створення 24.02.2004р. за рішенням
засновника.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у позивача відсутнє право власності на бульдозер ДТ-75, що позбавляє
його права на захист порушеного права власника шляхом відшкодування шкоди та є
підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних
доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційні
скарзі та позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області  від 24.07.2007р. у даній справі відповідає
фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або
зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
“Управління майном” Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” залишити
без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області  від 24.07.2007р. у справі  № 4/21(9/127/61) - без змін.

Матеріали справи № 4/21(9/127/61)
повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді
Дикунська  С.Я.