ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.
№ 19/313-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежінська"

до:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой";
2.Товариства з обмеженою відповідальністю " СНГ Трейдінг"

про
визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Ушаков О.В.- дов.№24 від 12.03.2007

від відповідачів:
1. Хасін І.Б.- дов.№ 12/2а-464 від 11.05.2007; 2. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2007 з метою запезпечення позову, заборонено Михайлівсько - Рубежівській  сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинському районному відділу земельних ресурсів Київської області, Києво-Святошинському відділу Київської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" –реєструвати ТОВ "СНГ Трейтінг" право власності на земельну ділянку площею 16,70 га або її частину, розташовану за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с.Михайлівка - Рубежівська, вул. Жовтнева, 2-б.

Заборонено ТОВ "СНГ Трейдінг" відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користування, а також використовувати земельну ділянку площею 16,70 га або її частину, розташовану за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівська, вул. Жовтнева, 2-6.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007 ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "Градострой" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати посилаючись на те, що судами порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.20, п.3 ч.3 ст.104, п.п. 1,3 ч.2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

ТОВ “Агрофірма “Рубежівська" звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ "Градострой" та ТОВ "СНГ "Трейдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Одночасно ТОВ “Агрофірма “Рубежівська" звернулась до господарського суду Київської області із  заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам  вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у позивача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обгрунтування позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач послався на те, що єдиним власником земельної ділянки на момент укладення договору було ТОВ "Агрофірма "Рубежівська".

Однак, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на право власності земельної ділянки, саме, ТОВ "Агрофірма "Рубежівська".

В матеріалах справи міститься Державний акт на право колективної власності на землю, виданий колективному сільськогосподарському підприємству агрофірма "Рубежівська", яке не є стороною у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007 та ухвалу господарського суду Київської області від 09.08.2007 не можна визнати законними, а заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення не  відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню з відмовою у задоволені заяви позивача про забезпечення  позову.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 25.09.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду та ухвалу від 09.08.2007 господарського суду Київської області  зі справи № 19/313-07 скасувати.

В задоволенні заяви про  забезпечення позову  відмовити.

Головуючий                                                            В.С. Божок

Судді                                                                         Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко