overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/225

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 794 грн. 78 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 29.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   794грн. 78 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 01.08.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.                                                               Справа № 5/141

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 5/141

за позовом: прокурора Новгородківського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Верблюзька машино-технологічна станція", с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області

про стягнення 3131,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2007 р. зупинено провадження у справі №5/141 до 11 год. 15.08.2007 р.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк,  визначений ухвалою суду від 11.07.2007р. закінчився і обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №5/141 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

За своєю ініціативою поновити провадження у справі №5/141.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа№ 2/847-5/107А

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді  Петрик І.Й.

при секретарі C.Печений

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі

до відповідача Колективного підприємства «Транс-Галичина», м.Дрогобич

про  стягнення  20156,55  грн.

За участю представників:

Не викликались

Ухвалою господарського суду від 19.07.07р. на підстав п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинено провадження у справі №2/847-5/107А до вирішення питання у ВАС України справи №2/142-11/26.

Ухвалою ВАС України від 26.09.07р. у справі № К-25311/06 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.06р. скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

30.10.07р. на адресу суду надійшло клопотання № 4718/06-12 від 22.10.07р., в якому позивач просить поновити провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача № 4718/06-12 та поновити провадження у справі №2/847-5/107А.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі до Колективного підприємства «Транс-Галичина», м.Дрогобич про стягнення  20156,55  грн. та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21.11.07р. на 11:00 год.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи є обов”язковим.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к. Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №17/412-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7410)

за позовом: підприємства громадських організацій інвалідів «Проміньбуд», м. Київ

до відповідача: Глухівського державного педагогічного університету, м. Глухів

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.2007 року

о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/268-б

22.10.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Посвистак С.М.

ліквідатор - Зеленська Л.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 87 727,29 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.05.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зеленську Л.С., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 03.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21; 01042, м. Київ, б-р Івана Лепсе, 8, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/268-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/240-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман Холдинг" ( 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 128)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Поділляресурс" ( 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 41)

про стягнення 153684,37 грн. заборгованості

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи № 7/240-07,призначену  ухвалою суду від 23 жовтня 2007 року на

27 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  17.01.08 о 12:00, кімн. №  1113 в притміщенні господарського суду Вінницької області..

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 20.09.07року та від 23.10.07року.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07 р.                                                                                № 03/5090

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Мостової  Г. І.

Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Моргонюка Василя Миколайовича на рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 року

по справі          № 03/5090 (суддя Єфіменко В. В.)

за позовом Фермерського господарства «Ладіс», с. Сатанівка, Монастирищенський р-н, Черкаська обл.

до 1 відповідача Монастирищенської районної державної адміністрації, м. Монастирище, Черкаська обл.

2 відповідача приватного підприємця Моргонюка Василя Миколайовича, с. Княжа Криниця, Монастирищенський р-н, Черкаська обл.

про визнання договору недійсним

встановив:

Рішенням від 08.11.06р. (підписаним 06.12.06р.) господарський суд Черкаської області задовольнив позов Фермерського господарства «Ладіс»до Монастирищенської районної державної адміністрації, приватного підприємця Моргонюка Василя Миколайовича про визнання договору оренди водойми від 11.05.05р. недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Моргонюк В.М. 16.11.06р. подав апеляційну скаргу через місцевий господарський суд (вх. № 22391), просить рішення суду скасувати.

Згідно п. 3 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів апеляційної скарги додана квитанція Черкаського філіалу АТ «Український інноваційний банк»від 16.11.06р., в якій не вказані МФО банку, код бюджетної класифікації та призначення платежу.

Таким чином, колегія вважає, що заявником апеляційної скарги не подано належних доказів, підтверджуючих сплату державного мита у встановленому порядку.

Крім того, апеляційна скарга повинна бути підписана Моргонюком В.М. із зазначенням його статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а не як фізичною особою.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути Моргонюку Василю Миколайовичу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 року по справі № 03/5090 (з доданими до неї документами).

2.          Справу № 03/5090 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа  № 8/150

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    М.В. Краєвська

П.Д Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України») в особі філії «Управління магістральних газопроводів (далі УМГ) «Львівтрансгаз»за № 2598/6-03 від 26.07.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.07 р.

у справі № 8/150

за позовом Підприємства «Гарант» Львівської обласної організації українського товариства глухих (далі Підприємство «Гарант»ЛООУТГ), м. Львів

до відповідача ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії УМГ «Львівтрансгаз», м. Львів

про спонукання до вчинення дій

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Верхрацька С.І. –довіреність № 636372.

Ухвалою від 02.08.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 16.10.07 р.

Ухвалою від 02.08.07 р. голова Львівського апеляційного господарського суду продовжив строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

В судовому засіданні 16.10.07 р. оголошено перерву судового розгляду до 23.10.07 р.

Суд апеляційної інстанції зобов’язав відповідача надати документ, що підтверджує повноваження філії бути стороною в процесі (положення про філію).

Представник відповідача надав суду копію Положення про філію «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», однак не повний текст документу, а лише його загальні положення.

З метою повного з’ясування та бі?льш детального дослідження в?сіх обставин справи, витребування необхідних доказів, суд вважає за доц?ільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В? А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.11.2007 р. 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду –положення про філію «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»(повний текст).

3.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          М.В. Краєвська

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07
Справа №7507-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7507)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 22224 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано до матеріалів позову доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 38 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 15.08.2007р. №746 про сплату державного мита в сумі 222 грн. 00 коп. на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 15.08.2007р. № 747 про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.01.07                                                                                                  Справа №11/4008а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі на постанову господарського суду Черкаської області від 18.12.2006 р.

у справі №11/4008а (суддя Довгань К.І.)

за  позовом  Закритого акціонерного товариства „Монастирищенський котельний завод”

до                    Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 від 05.07.2006р. та №/0 від 11.07.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Закрите акціонерне товариство „Монастирищенський котельний завод” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 від 05.07.2006р. та №/0 від 11.07.2006р.

Господарським судом Черкаської області винесена постанова від 18.12.2006р. по справі  №11/4008а  позовні вимоги задоволено повністю (а.с.173-175).

Не погоджуючись із даною постановою, Державна податкова інспекція у Монастирищенському районі звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 18.12.2006 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі на постанову господарського суду Черкаської області від 18.12.2006р. по справі №11/4008а.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.11.07                                                                                 Справа № 32/137-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості,

м. Самбір Львівської області

до відповідача Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Самбір Львівської області

про стягнення 682,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      11:30

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази реєстрації відповідача як платника збору, докази оплати за їх наявності, провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду;  явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив; вжити заходи для добровільного врегулювання спору, докази фактичної виплати  заробітної плати у спірному періоді, провести звірку взаєморозрахунків; явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті                № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.