АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.11.2007  року
Справа № 5/41

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Медуниці
О.Є.

Якушенко Р.Є.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                          ОСОБА_3, довіреність
№484 від

20.02.07, представник по довіреності;

від відповідача:           ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,

виданий Северодонецьким МВ УМВС

України у Луганській області  від
24.04.04;

за участю:                              Данилко О.В.,
довіреність №241 від 10.01.07,

заступник начальника відділу правового

забезпечення Східного управління

Юридичного департаменту АКІБ

„УкрСиббанк”;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Суб”єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Северодонецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
14.05.07

у справі                                        №5/41
(суддя Закропивний О.В.)

за позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2,
м.Северодонецьк

Луганської області

до відповідача:                              Суб”єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1, м.Северодонецьк

Луганської області

про
стягнення 7100 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2  звернувся до
господарського суду Луганської області  з
позовом до Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 7100 грн.
00 коп., що склалась під час виконання договорів  займу від 01.12.04 №7  та від 24.01.05 №1.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 14.05.07 у справі №5/41 (суддя Закропивний О.В.)  позов задоволено. Стягнуто з Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 борг в сумі 7100 грн. 00
коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення господарського суду Луганської
області мотивовано наступним.

01.12.04 між Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір займу №7,
згідно якого позивач повинен  надати
відповідачу безоплатну фінансову допомогу в розмірі 60000 грн. Пунктом 2.2
даного договору встановлено, що відповідач повинен до 30.12.04 повернути
отримані грошові кошти.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем фактично було отримано 2700 грн. 00 коп., що підтверджується
платіжним дорученням від 03.12.04  №252.
В зазначений термін відповідачем 2700 грн. 00 коп. повернуто позивачу не було.

24.01.05 між сторонами у справі було
укладено договір займу №1, згідно якого позивач повинен був надати відповідачу
безоплатну фінансову допомогу в розмірі 4400 грн. 00 коп. Відповідно п.2.2.
цього договору відповідач повинен  до
31.03.05  повернути отримані грошові кошти.

За даним договором відповідачем
фактично було отримано 4400 грн.                00 коп., що підтверджується платіжним
дорученням від 24.01.05 №5, які в зазначений термін відповідачем повернуто
позивачу не було.

Господарським судом зазначено, що
позивачем згідно із укладеними договорами займу
№1 та №7 та відповідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України
було виконано основну умову цього правочину - передачу грошових коштів
відповідачу у розмірі обумовленому договорами займу, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями №252 від 03.12.04 та №5 від 24.01.05.

Як свідчать матеріали
справи, належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами займу було
прийнято відповідачем в повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З посиланням на ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України та ст.193 ГК України, господарським судом Луганської області
зазначено, що відповідачем - ОСОБА_1 зобов”язання за договорами виконані не
були, тому господарський суд доводи відповідача визнав необгрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами справи, позовні вимоги задовольнив у
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області від
14.05.07 у справі №5/41 Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою №б/н від 17.08.07, якою просить
скасувати рішення господарського суду у справі №5/41 повністю та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_2

Заявником зазначено, що господарським
судом Луганської області при винесенні даного рішення порушено норми
матеріального та процесуального права.

Відповідачем зазначено, що  господарським судом Луганської області не прийнято
до уваги листи Прокуратури м.Северодонецька та Прокуратури Луганської області,
а також Постанови слідчого про порушення кримінальних справ, які є
підтверджуючими документами із розслідування кримінальних справ, пов”язаних з
незаконним заволодінням дружиною позивача печаткою та документами на ім”я
відповідача, їх використанням та підробкою документів у сфері підприємницької
діяльності, що й призвело до фальсифікації укладення договорів займу.

Також, судом першої інстанції не було
досліджено, що сума в договорі №7 від 01.12.04 -60 000 грн. не співпадає з
сумою перерахування платіжним дорученням №252 від 03.12.04 на суму 2700 грн. за
цим договором.

Відзивом на апеляційну скаргу від
09.10.07 позивач зазначив, що відповідачем подано до суду документи, які не є
належними та допустимими і не можуть бути використані судом  у якості доказів у справі, так як у
відношенні позивача -ОСОБА_2 ніяких кримінальних справ, в тому числі і
кримінальних справ пов”язаних з незаконним заволодінням печатками і штампами,
що належать відповідачу правоохоронними органами не порушено та досудове
слідство за цим фактом не провадиться.

ОСОБА_2 згідно із укладеними
договорами займу та відповідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України
було виконано основні умови правочинів, а саме: передачу грошових коштів
відповідачу у розмірі обумовленому договорами займу, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями №252 від 03.12.04 та №5 від 24.01.05.

Належне виконання позивачем своїх
зобов”язань за договором займу було прийнято відповідачем у повному обсязі.

Грошові кошти, отримані від позивача
за договором займу були використані відповідачем на розрахунки з
постачальниками товарів, з якими відповідачем були укладені відповідні угоди на
постачання товарів (автозапчастин), відповідно до основного виду діяльності
відповідача.

Використання отриманих за договором
займу грошових коштів  підтверджується
також витягом про рух грошових коштів по рахунку ПП ОСОБА_1.

На підставі викладеного, позивач
просить рішення господарського суду Луганської області від 14.05.07 у справі
№5/41 залишити без змін, апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1. -без задоволення.

Розпорядженням  першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 23.08.07 у справі №5/41 для розгляду
апеляційної скарги Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
на рішення господарського суду Луганської області від 14.05.07 у справі №5/41
призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І.- судді -головуючого,
суддів -Іноземцевої Л.В., Якушенко Р.Є.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від
10.09.07 у справі №5/41 здійснено заміну у складі колегії по розгляду
апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Якушенко Р.Є., введено до
складу колегії суддю  Перлова Д.Ю.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від
08.10.07 у справі №5/41 здійснено заміну у складі колегії по розгляду
апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Іноземцеву Л.В. та суддю
Перлова Д.Ю., введено до складу колегії суддю Медуницю О.Є. та суддю Якушенко
Р.Є.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання.

22.11.07 у судовому засіданні
оголошено перерву на 26.11.07.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від  14.05.07
у справі №5/41 скасувати з
наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства,  а також із дій осіб,
що  не
передбачені  цими актами, але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов”язання повинне виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про розрахункове
обслуговування у системі „Клієнт-Банк” від 22 вересня 2004 року №97, за умовами
якого банк підключає клієнта  до системи
„Клієнт-Банк” та здійснює розрахункове обслуговування клієнта у відповідності з
умовами договору на розрахунково-касові операції, з урахуванням особливостей,
які визначені даним договором.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договору №97
сторони передбачили, що банк зобов”язаний зареєструвати клієнта у якості
користувача системи „Клієнт-Банк”, надати клієнту програмне забезпечення, а при
відповідності клієнта вимогам, викладеним у пункті „Вимоги до клієнта”, надати
допомогу його підключенню та вивчити одного представника клієнта роботі з
системою „Клієнт-Банк”. Передати посадовим особам клієнта, які включені до
наданої в Банк картки зразків підписів, ключові дискети для генерації
електронних підписів. Дискети передаються на підставі Акту прийому-передачі,
який являється невід'ємною частиною даного договору.

З матеріалів наданих суду АКІБ
„УкрСиббанк” вбачається, що наказом №167 від 13.04.01 АКІБ „УкрСиббанк”
передбачалось, що після закінчення процедури оформлення договору,
відповідальний менеджер відділу менеджерів ДКБ заповнює та передає до служби
підтримки клієнтів (сектор системи „Клієнт-Банк”) розпорядження встановленого
зразка, на підставі якого співробітниками сектору системи „Клієнт-Банк”
виконується встановлення системи у клієнта. Перший екземпляр договору  передається до юридичної справи клієнта в
операційний підрозділ, який обслуговує клієнта, другий екземпляр договору
повертається клієнту.

В день підписання акту, сектор
системи „Клієнт-Банк” передає по фосс-мейлу розпорядження на адресу начальника
відповідного операційного підрозділу та операціоніста про необхідність провести
нарахування доходів банку за встановлення системи „Клієнт-Банк”, з зазначенням
найменування та коду клієнта, а також номеру та дати підписання Акту.

На підставі протоколу засідання
Продуктово-тарифного комітету від 29.10.02 №16
наказом від 27.11.02 №422 АКІБ „УкрСиббанк” введено в дію „Порядок
здійснення операцій з використанням платіжних карт у комплексі „Банківський
термінал самообслуговування” (Додаток 1 до наказу).

Пунктами 1.4.4, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4,
1.5.5, 1.5.6 Пошагової операційної моделі системи „Клієнт-Банк” передбачено, що
менеджер повинен актуалізувати  юридичну
справу клієнта, співробітник ВІТ повинен встановити клієнту систему
„Клієнт-Банк”, ввести клієнта в базу „Клієнт-Банк”, підготувати ключові
дискети, передати клієнту ключові дискети, підписати акт приймання-передачі.

З витягу банку про рух коштів
вбачається проведення розрахункових касових операцій на рахунку відповідача
НОМЕР_1, але відповідач стверджує, що не здійснювала будь-які операції на
вказаному рахунку за відсутністю допуску банку на здійснення операцій, що не
спростовано банком та позивачем належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, по
системі „Клієнт-Банк” на рахунок відповідача за платіжним дорученням від
03.12.04  №252  за договором займу №7 від 01.12.04 надійшло
2700 грн. 00 коп., а за платіжним дорученням від 24.01.05 №5 відповідно до
договору займу №1 від 24.01.05 надійшло 4400 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що в
порушення п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору №97 від 22.09.04 банком не складено акт
прийому-передачі  дискети, у зв”язку з
чим відсутні докази в підтвердження проведення розрахунково-касових операцій
ОСОБА_1 за системою „Клієнт-Банк” за договорами займу №1, №7.

Як зазначено позивачем, грошові
кошти, отримані відповідачем за договорами займу, були використані на
розрахунки з постачальниками товарів, однак, як вбачається з матеріалів справи,
грошовими коштами на рахунку відповідача за системою „Клієнт-Банк” ОСОБА_1 не
користувалася, оскільки не мала доступу до вказаної системи за відсутності у
неї ключової дискети.

За таких обставин, позивачем не
доведено одержання грошових коштів в сумі 7100 грн. 00 коп. за договорами займу
№1 та №7 саме ОСОБА_1, у зв”язку з чим у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

При розгляді справи відповідачем
надано суду заяву про відшкодування судових витрат, а саме: квиток від 06.11.07
на суму 14 грн. 09 коп. на проїзд; поштові відправлення апеляційної скарги:
квитанція №238 від 20.04.07 на суму 01 грн. 45 коп., квитанція до апеляційного
господарського суду  №244 від 20.04.07 на
суму 01 грн. 60 коп., квитанція на телеграму до Луганського апеляційного
господарського суду №76 від 11.09.07 на 04 грн. 32 коп. На загальну суму - 21
грн. 46 коп.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України  судові
витрати складаються з  державного  мита,
сум,  що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат,
пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,
оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовою колегією розглянуто заяву відповідача та відповідно статті 44
Господарського процесуального кодексу України задоволено вимоги в частині
відшкодування витрат, пов”язаних з проїздом у сумі 14 грн. 09 коп., а у решті
відмовлено.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати за позовом, за апеляційною
скаргою та витрати, пов”язані з розглядом справи за проїзд слід покласти на
позивача -ОСОБА_2.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. слід задовольнити, а рішення господарського
суду Луганської області від 14.05.07 у справі №5/41 скасувати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п.2
ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Луганської області від 14.05.07 у справі №5/41 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду
Луганської області від  14.05.07  у справі
№5/41 скасувати.

3.          У задоволенні позовних вимог
відмовити.

4.          Судові витрати покласти на позивача.

5.          Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Северодонецьк Луганської області,
АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в СФ АКІБ „УкрСиббанк” , МФО НОМЕР_4 на
користь Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
м.Северодонецьк Луганської області, АДРЕСА_2, і.к.НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в СФ
АКІБ „УкрСиббанк”, МФО НОМЕР_4 витрати по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати за проїзд у сумі  14 грн. 09 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч. 3,
ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
О.Є.Медуниця

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано
6 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          господарському суду Луганської
області

6-          Северодонецькій філії АКІБ
„УкрСиббанк” для відома

Внесено
03.12.07