ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"27" квітня 2007 р.
Справа №9/2
34-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Хмельни
цький
до Державної податкової ін
спекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправним
та скасування рішення №/0/190
від 23.01.07 р.
Суддя Олійник Ю.П.
Секретар судового засіда
ння Римар Н.М.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1
підприємець, ОСОБА_2-
за дов. від 27.07.06 ,
Від відповідача Пауко
ва А.П. - за дов. від 20.04.07, Есслі
нгер В.О. - за дов. від 20.04.07,
В засіданні приймав участь
: ОСОБА_5 свідок.
Позивач у позовній
заяві просить визнати проти
правним і скасувати податков
е повідомлення-рішення від 23
.01.07 №/0/190 про застосування фін
ансових санкцій на суму 12396,18 гр
н. за порушення ст.ст.1,3,5,7 Закону
України „Про патентування д
еяких видів підприємницької
діяльності” на підставі акт
у перевірки від 10.01.07. У судово
му засіданні представник поз
ивача усно уточнив предмет с
пору - рішення відповідача ві
д 23.01.07 №/0/190, що прийнято судом.
Позовні вимоги позивач обгр
унтовує тим, що діяльність у с
фері грального бізнесу позив
ач здійснював лише до 01.01.07, післ
я 01.01.07 він перейшов на спрощену
систему оподаткування, яка н
е застосовується до субєк
тів підприємницької діяльно
сті у сфері грального бізнес
у, тому позивач здав торгові п
атети до ДПІ. На момент провед
ення перевірки проводилось т
естування грального автомат
у орендарем приватним підп
риємцем ОСОБА_7 Щодо вияв
леного порушення, повязано
го з відсутністю 4 торгових па
тентів, вважає, що згідно ст.5 З
акону України „Про патентува
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності” патент прид
бавається окремо для кожного
структурного (відокремленог
о) підрозділу (грального місц
я), а не ігрове поле , вартість п
атенту встановлена для викор
истання грального автомату в
цілому, а не залежно від кільк
ості гравців на ньому та вигр
ашу. У судовому засіданні п
редставник позивача поси
лається на неправомірніс
ть поведеної планової пере
вірки , оскільки , зокрема
, не попереджено позивач за
10 днів до її початку , ен над
ано наказу ан перевірку.
Відповіач у запере
ченнях на позов та його предс
тавники у судовоум засідан
ні звертають увагу на те, що
була проведена перевірка за
лу ігрових автоматів, що нале
жить позивачу, в ході якої вия
влені порушення ст.1,3,5,7 Закону
України „Про патентування де
яких видів підприємницької д
іяльності”, а саме, надавалис
ь послуги з проведення азарт
них ігор на гральним ому авто
маті з 5-ма окремими гральними
місцями вартістю 0,50 грн. за кож
ну окрему гру. Пр цьому в наявн
ості була лише одна ксерокоп
ія торгового патенту №704216 від 2
3.01.06, а на 4 гральних місця торгов
і патенти відсутні. Оскільки
з переходом на спрощену сист
ему оподаткування позивач по
винен з 2007р. припинити діяльні
сть у сфері грального бізнес
у, ксерокопія патенту на моме
нт перевірки врахована як не
дійсна. Зважаючи, що з момент
у попередньої перевірки 30.08
.06 по кінець 2006р. позивач здійсн
ював надання послуг у сфері г
рального бізнесу без одержан
ня 4-ох торгових патентів, а з
початку 2007р. по день останньо
ї перевірки 10.01.07 взагалі б
ез патентів , до нього застосо
вано штрафну санкцію: за вере
сень 2006р. в розмірі 2829,68 грн. як 11,41г
рн. (вартість торгового патен
ту за один день) х31 день х 2 (подв
ійних розмір) х 4 гральних місц
я; за 4-й кв. 2006р. в розмірі 8400 грн. я
к 1050 грн. (вартість квартально
го торгового патенту) х 2 х 4 гр
альних місця; за 10 днів 2007р. в роз
мірі 1167 грн.= 11,67 грн. (вартість тор
гового патетьу за один день) х
10 днів х 2 х 5 гральних місць . Всь
ого на суму 12396,68 грн.
Викликаний в судове за
сідання свідок ОСОБА_7 ,І
НФОРМАЦІЯ_1, проживає у АД
РЕСА_2, підприємець, надав по
яснення про те, що є партнером
приватного підприємця ОСО
БА_1, підписав з ним договір о
ренди грального автомату від
10.01.07, взяв в оренду гральний авт
омат, передав його в іншу обла
сть, однак гральним бізнес та
к і не розпочав.
Розглядом мате
ріалів справи встановлено н
аступне.
Проведеною 10.01.07 праці
вниками ДПА у Хмельницькій о
бласті на підставі направоле
нь на перевірку №37 та №40 від 10.01.07
перевіркою щодо контролю за
здійсненням позивачем розра
хункових операцій у сфері го
тівкового та безготівкового
обігу грального автомату п
о вул. Львівське шосе у м. Хмел
ьницькому (ринок ТОВ „Тісса”
), що належить відповідачу, вс
тановлено факт проведення аз
артних ігор на гральному авт
оматі з пятьма гральними м
ісцями по 50 коп. за кожну гру н
а суму 2,50 грн. При цьому кожне о
креме гральне місце має окре
мий монетоприймач та жолоб д
ля отримання виграшу. На грал
ьний автомат наявний один то
рговий патент, на 4 гральні міс
ця торгові патенти відсутні.
Зазначеним порушено п.1,2,5 ст.3 З
акону України „Про застосува
ння РРО у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г” та ст.ст.1,3,5,7 Закону України „
Про патентування деяких виді
в підприємницької діяльност
і”. Результати перевірки офо
рмлені актом №001682 від 10.01.07.
Проведення перевірки
позивача передбачено в Плані
проведення перевірок відділ
ом оперативного контролю на
січень 2007р., затв заст. Голови
ДПА у Хмельницькій області
29.12.06.

На підставі акту пер
евірки ДПІ у м. Хмельницькому
прийнято рішення про застос
ування фінансових санкцій №0
013482303/0/190 від 23.01.07 за порушення ст.1,3,5,7
Закону України „Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності” на суму 1239
6,18 грн. Згідно розрахунку суми
штрафних санкцій останні за
стосовані за вересень 2006р. в ро
змірі 2829,68 грн. = 11,41грн. (вартість т
оргового патенту за один ден
ь) х31 день х 2 (подвійних розмір)
х 4 гральних місця; за 4-й кв. 2006р. в
розмірі 8400 грн.= 1050 грн. (вартість
квартального торгового пате
нту) х 2 х 4 гральних місця; за 10 д
нів 2007р. в розмірі 1167 грн.= 11,67 грн. (в
артість торгового патенту за
один день) х 10 днів х 2 х 5 гральни
х місць.
Скарга позивача ріш
енням відповідача № 5957/10/25-025 ві
д 22.02.07 залишена без задоволен
ня.
10.01.07 між позивачем (орендо
давцем) та приватним підприє
мцем ОСОБА_7 (орендарем) ук
ладено договір оренди , умов
ами якого передбачено, що оре
ндодавець передає, а орендар
приймає в тимчасове платне к
ористування гральний автома
т ”Щасливе число”, за користу
вання переданим за договором
обладнанням орендар сплачує
орендну плату в розмірі 60 грн
. на місяць. Згідно акту прийом
у-передачі від 10.01.07 позивач пер
едав, а приватний підприємец
ь ОСОБА_7 прийняв один гра
льний автомат серійний номер
- №01.
Листом від 14.09.06 позива
ч повідомив ДПІ у м.Хмельниць
кому про припинення з 01.01.07 своє
ї підприємницької діяльност
і та просив зарахувати суму в
артості торгових патентів , о
плачену при їх придбанні , в ра
хунок оплати за 4-й кв. 2006р.
За поясненнями предст
авників відповідача торго
вий патент серії НОМЕР_3
від 23.01.06 на право здійснення д
іяльності з аданян послуг у
сфері грального бізнесу , по
зивачем здано в ДПІ.
З 15.01.07 позивач перейшов
на спрощену оподаткування, щ
о підтверджується свідоцтво
м про сплату єдиного податку
від 15.01.07 серії НОМЕР_2 та кви
танцією про сплату єдиного п
одатку №107/211 від 19.12.06.
Досліджуючи надані с
торонами докази, аналізуючи
наведені міркування та зап
еречення, оцінюючи їх в суку
пності, судом враховується
наступне.
Як вбачається з ак
ту перевірки відповідачем пр
оведена перевірка щодо контр
олю за здійсненням розрахунк
ових операцій у сфері готівк
ового та безготівкового обіг
у. Відповідач посилається на
те, що дана перевірка проведе
на на підставі Закону Украї
ни „ Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг”.

Згідно ст.16 даного Зако
ну контролюючі органи мають
право відповідно до законо
давства здійснювати планові
або позапланові перевірки о
сіб, які підпадають під дію ць
ого Закону. Планова пере
вірка здійснюється органами
, уповноваженими законом нар
аховувати або стягувати пода
тки і збори (обов'язкові плате
жі) з осіб, що використовують с
прощену систему оподаткуван
ня згідно з пунктами 5-9 статті
9 цього Закону. Така перевірка
здійснюється не частіше одн
ого разу за наслідками звітн
ого календарного року, але не
раніше строків, визначених з
аконодавством для подання рі
чного податкового звіту (дек
ларації) такими особами з так
ого податку. Будь-яке податко
ве або адміністративне нарах
ування, здійснене з порушенн
ям цього правила, вважається
незаконним та не підлягає ви
конанню.

Як вбачається з акту пер
евірки позивачем в ході пере
вірки здійснений контроль за
наявністю торгових патентів
на надання послуг у сфері гра
льного бізнесу. Враховуючи, щ
о згідно ст. 14 Закону України „
Про систему оподаткування” в
ід 25.06.91 із змінами і доповнення
ми плата за торговий патент н
а деякі види підприємницьк
ої діяльності є видом загаль
нодержавних податків і збор
ів (обов'язкових платежів), том
у проведена перевірка може
бути віднесені лише до плано
вих перевірок податкових орг
анів. Як вбачається з надани
х відповідачем напавлень на
перевірку №37 та №40, відповідач
ем проводилась саме планова
перевірка.

Правове регулювання п
роведення планових перевіро
к регулюється ст. 11-1 Законом У
країни „Про державну податк
ову службу в Україні” від 04.12.90
із змінами і доповненнями, зг
ідно якої планова виїзна пер
евірка проводиться щодо сво
єчасності, достовірності, по
вноти нарахування та сплати
ним податків та зборів (обов'я
зкових платежів), яка передба
чена у плані роботи органу де
ржавної податкової служби і
проводиться за сукупними пок
азниками фінансово-господар
ської діяльності платника по
датків за письмовим рішенням
керівника відповідного орга
ну державної податкової служ
би не частіше одного разу на к
алендарний рік. Забороняєть
ся проведення планових виїзн
их перевірок за окремими вид
ами зобов'язань перед бюджет
ами. Право на проведення план
ової виїзної перевірки платн
ика податків надається лише
у тому випадку, коли йому не пі
зніше ніж за десять днів до д
ня проведення зазначеної пер
евірки надіслано письмове по
відомлення із зазначенням да
ти початку та закінчення її п
роведення.
Проведена відповідач
ем перевірка не передбачена
у плані роботи податкового о
ргану та щодо неї відсутнє рі
шення керівника податкової с
лужби. При цьому наданий пози
вачем в матеріали справи пла
н роботи відділу оперативног
о контролю на січень 2007р. не мож
е вважатися планом роботи по
даткового органу. Позивачу н
е пізніше ніж за десять днів
до дня проведення перевірки
всупереч ст. 11-1 Закону Україн
и „Про державну податкову сл
ужбу в Україні” не надіслано
письмове повідомлення із за
значенням дати початку перев
ірки та закінчення її провед
ення.
Судом враховується, що
згідно статті 11-2 Закону Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні” посадові о
соби органу державної податк
ової служби вправі приступит
и до проведення планової або
позапланової виїзної переві
рки за наявності підстав для
їх проведення, визначених ци
м та іншими законами України
, та за умови надання платнику
податків під розписку:
1) направлення на перевірк
у, в якому зазначаються дата й
ого видачі, назва органу держ
авної податкової служби, мет
а, вид (планова або позапланов
а), підстави, дата початку та д
ата закінчення перевірки, по
сади, звання та прізвища поса
дових осіб органу державної
податкової служби, які прово
дитимуть перевірку.
2) копії наказу керівника
податкового органу про прове
дення позапланової виїзної п
еревірки, в якому зазначають
ся підстави проведення позап
ланової виїзної перевірки, д
ата її початку та дата закінч
ення.
Однак, представниками
відповідача не надано рішен
ня або наказу керівника пода
ткового органу про поведення
планової перевірки позивач
а, в наданих направлень на п
роведення перевірки судо
м встановлено, що в останніх
всупереч норми ст. 11-2 Закону
України „Про державну подат
кову службу в Україні” не за
значено дату початку та зак
інчення перевірки.
У звязку з цим суд в
раховує, що відповідачем не
надано документів, визначе
них статею 11-2 Закону „Про д
ержавну податкову службу в У
країні” , необхідних для пров
едення планової перевірки по
зивача, а направлення мають с
уттєві недоліки.
Судом враховується, щ
о згідно ст.19 Конституції Укра
їни державний орган зобовя
заний діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачений Конститу
цією та законами України.
Оскільки не дотриман
а передбачена чинним законод
аством України процедура про
ведення перевірки господарс
ької діяльності позивача, сп
ірне рішення відповідача н
е може базуватися на неправо
мірно проведеній перевірці
.

Крім того, судом прийм
аються до уваги також довод
и позивача про припинення на
момент проведення перевірки
діяльності у сфері гральног
о бізнесу та передачу гральн
ого автомату в оренду за дого
вором від 10.01.07 , що підтверджує
ться копіює останнього дог
овору , показами свідка ОСО
БА_7, поясненнями позивача у
судовоум засіданні.
Крім того, при визнач
енні розміру штрафної сан
кції по спірному рішенню №/0/190 від 23.01.07 про застосування шт
рафних санкцій в розмірі 12396,18 г
рн. за відсутність патентів н
а надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу відповідачем ш
трафні санкцій безпідстав
но розраховані з врахуванн
ям порушення за вересень мі
сяць третього кварталу та че
твертий квартал 2006р. , 10 днів 2007р.
без надання безспірних дока
зів , що підтверджують наявно
сті порушення за кожний з д
нів даного періоду, що супер
ечить ч. 1 ст. 8 Закону України "
Про патентування деяких виді
в підприємницької діяльност
і” від 23.03.1996, згідно якої штраф
стягується у подвійному розм
ірі вартості торгового патен
ту за повний термін діяльнос
ті суб'єктів підприємницької
діяльності із порушенням.

У звязку з цим всу
переч ч. 2 ст. 71 КАС України від
повідачем порушення не дове
дено належними доказами
За таких обставин позовн
і вимоги позивача обґрунт
овані, підтверджені матеріал
ами справи, відповідають вим
огам чинного законодавства
і підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволенн
я позову , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ
судові витрати, здійснені
позивачем відшкодовуються
останньому з Державного бюд
жету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167,
254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, СУД
П О С Т А Н О В И В :
Позов Приватного підп
риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц
ький до Державної податко
вої інспекції у м. Хмельницьк
ому м. Хмельницький про визна
ння протиправним і скасуванн
я рішення від 23.01.07 №/0/190 задово
льнити.
Визнати протиправним і ска
сувати рішення Державної по
даткової інспекції у м. Хмель
ницькому від 23.01.07 №/0/190 про зас
тосування до Приватного підп
риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц
ький штрафних (фінансових ) с
анкцій в розмірі 12396,18 грн.
Стягнути з Державно
го бюджету України на корист
ь Приватного підприємця ОС
ОБА_1 м. Хмельницький (АДРЕ
СА_1, код НОМЕР_1) 3,40 грн. /три
гривні 40 коп./ відшкодування с
плаченого держмита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україи
н сторони та інші особи, які бе
руть участь у справі мають пр
аво оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю
або частково. Заява про апеля
ційне оскарження подається п
ротягом 10 днів з дня проголоше
ння, апеляційна скарга подає
ться протягом 20 днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження. Подаються до апеля
ційного суду через суд першо
ї інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Пос
танова, якщо інше не встановл
ено КАС України набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо бул
о подано заяву про апеляційн
е оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк
, постанова суду першої інста
нції набирає законної сили п
ісля закінчення цього строку
. У разі подання апеляційної с
карги судове рішення, якщо йо
го не скасовано, набирає зако
нної сили після закінчення а
пеляційного розгляду справи
.

Суддя
Ю.П. О
лійник
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.