ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  17/319

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 03.12.2007 р. о 18  год. при секретарі Патлаченко А.Л. матеріали адміністративної справи справи №17/319

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Знам"янського районного відділу земельних ресурсів,             м. Знам"янка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А., довіреність №51  від 10.01.07р., головний спеціаліст відділу;

від відповідача - Віхров А.С., довіреність  б/н від 18.10.07 представник;

від третьої особи - Бем Ю.Ю., довіреність №01/657  від 16.11.07 р.,  представник.

В судовому засіданні 21.11.2007 р. оголошувалась перерва до 28.11.2007р. та в судовому засіданні 28.11.2007 р.- до 17 год. 30 хв. 03.12.2007 р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов про зобов'язання відповідача - Знам"янський відділ земельних ресурсів виконати законні вимоги позивача щодо відшкодування 7273 грн.

Заявою від 25.09.2007 р. (вх.№02-05/34603 від 25.09.2007 р. "про уточнення позовних вимог", яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, позивач просить  зобов'язання відповідача - Знам"янський районний відділ земельних ресурсів вчинити дії, а саме: виконати законні вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо усунення порушень, виявлених ревізією (акт від 05.05.2005 р. №07-21/36) в частині забезпечення повернення на рахунок підприємства коштів в сумі  7273 грн., що безпідставно перераховані Кіровоградському обласному головному управлінню земельних ресурсів шляхом пред'явлення позову про повернення безпідставно перерахованих коштів до Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів (том І а.с.96-97).

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що  зазначені в позові 7273 грн., перераховані відділом обласному головному управлінню земельних ресурсів та Держкомзему України на підставі наказу обласного управління земельних ресурсів від 11.04.2002 р. №7, при цьому вказаний наказ вищестоящої організації не міг бути не виконаний ним відповідно до Положення про відділ (том І а.с.70-71, 82-83).

Третя особа в повному обсязі підтримала заперечення відповідача проти позову, звернувши увагу суду на пропущення позивачем строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом (том І а.с. 128-129).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статей 4, 7 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" державна контрольно-ревізійна  служба  діє  при  Міністерстві фінансів  України  і  підпорядковується   Міністерству    фінансів України.  Контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим,  областях, містах  Києві   і    Севастополі    підпорядковуються    Головному контрольно-ревізійному  управлінню  України. До  складу   обласних контрольно-ревізійних  управлінь   входять    контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах.  Головне    контрольно-ревізійне    управління        України, контрольно-ревізійні  управління  в  Республіці  Крим,   областях, містах Києві і Севастополі є юридичними особами, мають  самостійні кошториси,  поточні  та  вкладні  (депозитні)  рахунки  в  банках, печатки   із  зображенням  Державного  герба  України  і  з  своїм найменуванням  (частина  перша  статті  7 із змінами, внесеними згідно із Законом N2921-III від 10.01.2002 р.).   Контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи)  в  районах, містах  і  районах   у    містах    як    структурні    підрозділи контрольно-ревізійних  управлінь  в  Республіці  Крим,   областях, містах Києві і Севастополі мають печатки і відповідні бланки.

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за  використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та  інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти  з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне   майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (стаття 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні").

Статтею 10 вищезазначеного Закону визначено, що органи державної контрольно-ревізійної служби мають право:

-   перевіряти   у   підконтрольних   установах  грошові  та бухгалтерські  документи,  звіти,  кошториси  й інші документи, що підтверджують  надходження  і  витрачання  коштів  та матеріальних цінностей,   проводити  перевірки  фактичної  наявності  цінностей (п.1 ст.10);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів (п. 7 ст. 10);

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ст.10) та інші.

Знам"янським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом в  Кіровоградської області відповідно до доручення ГоловКРУ та плану роботи на І півріччя 2005 р. на підставі направлення №59 від 12.04.2005 р. проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства у процесі використання коштів державного бюджету та стану збереження майна в Знам"янському районному відділі земельних ресурсів за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2005 р., за результатами якої складено акт №07-21/36 від 05.05.2005 р. (том І а.с.7-26).

В даному акті зафіксовано, що в результаті ревізії встановлено незаконні витрати бюджетних коштів на суму 324,32 грн., з яких в період перевірки відшкодовано 319,37 грн., а також зайве виділення бюджетних асигнувань на оплату праці з нарахуванням понад потребу в сумі 5587 грн., які використано на одноразове преміювання.

Інших висновків щодо виявлених ревізією порушень акт перевірки №07-21/36 від 05.05.2005 р. не містить (том І а.с.24).

З метою усунення виявлених ревізією порушень, керуючись статтею 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Знам"янським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом направлено відповідачеві лист-вимогу №07-14/345 від 05.05.2007 р. (том І а.с.28).

13.12.2005 р. позивач звернувся до Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів, як до органу якому безпосередньо підпорядковано установу відповідача, з листом-вимогою №07-14/978 (а.с.94), в якому просив усунути виявлені перевіркою порушення законодавства з фінансових питань, зокрема порушення бюджетного законодавства щодо перерахування згідно наказів Держкомзему України від 02.04.2002 р. №53 і Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів від 11.04.2002 р. №7 вищестоящим організаціям по 30% власних надходжень  в  сумі 77273 грн.

02.03.2007 р. позивачем направлено на адресу відповідача лист №07-14/245 від 02.03.2007 р. (том І а.с.29), згідно якого Знам"янський об'єднаний контрольно-ревізійний відділ просить надати йому інформацію щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства з фінансових питань, зокрема порушення бюджетного законодавства щодо перерахування згідно наказів Держкомзему від 02.04.2002 р. №53 і Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів від 11.04.2002 р. №7 вищестоящим організаціям по 30% власних надходжень в січні-травні 2003 р. в загальній сумі 7273 грн.

Між тим ні Знам"янський районний відділ земельних ресурсів, ні Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів  вимог позивача  не виконали.

Таким чином, позивач, на підставі статей 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України", в порядку, передбаченому п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", звернувся з вимогою про усунення відповідачем виявлених ревізією порушень.

В силу частини другої статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Законність вимог контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області не визнається відповідачем.

Господарський суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача та третьої особи щодо законності вимог позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення  про Державний комітет України                       по земельних ресурсах, затвердженого Указом Президента України  від 14 серпня 2000 року  N 970/2000  Державний   комітет   України   по   земельних    ресурсах (Держкомзем  України)  є  центральним  органом  виконавчої  влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України  (абзац  перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Указом Президента N403/2002  від 26.04.2002 р.). Держкомзем     України    здійснює    свої    повноваження безпосередньо та через єдину систему державних  органів  земельних ресурсів.

Згідно пункту 1 Положення про Знам"янський районний відділ земельних ресурсів, затвердженого начальником обласного головного управління земельних ресурсів 12.05.2003 р. (том І а.с.72-75) відповідач є територіальним органом Держкомзему і підзвітний та підконтрольний Держкомзему і відповідно обласному головному управлінню земельних ресурсів.

Пунктом 8 Положення  про Державний комітет України по земельних ресурсах визначено, що  Держкомзем  України в межах своїх повноважень на основі та на виконання  актів  законодавства  видає  накази,  організовує  і контролює їх виконання. При цьому,  нормативно-правові акти   Держкомзему   України    підлягають реєстрації в установленому законодавством порядку.

Позивач ґрунтує позовні вимоги на тому, що зазначений наказ Держкомзему не був зареєстрований в Міністерстві юстиції України і відповідно не набрав чинності, тому його застосування відповідачем є неправомірним.

Відповідач в письмових запереченнях на позов посилається на той факт, що згідно пункту 2 Положення про Знам"янський районний відділ земельних ресурсів відділ у своїй діяльності керується в тому числі і наказами Держкомзему України, при цьому до компетенції відділу не входить ревізування наказів Держкомзему України на їх відповідність чинному законодавству (том І а.с.82-83). Крім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що в акті ревізії вказане перерахування коштів не зазначено як порушення (том І а.с.142-144), при цьому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в тому числі з підстав пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду (том ІІ а.с.5-6).

Як вбачається із акту перевірки №07-21/36 від 05.05.2005 р. в результаті ревізії було зафіксовано, що відповідачу надійшло 39869 грн. коштів, отриманих як плата за послуги,   з яких згідно наказу Держкомзему  від 02.04.2002 р. №53 "Про порядок використання коштів, що надходять за виконання земельно-кадастрових робіт та надання платних послуг" перераховано Держкомзему і обласному управлінню земельних ресурсів за січень-травень 2003 р. по 30% на загальну суму 7273 грн. В подальшому наказом Держкомзему від 30.07.2003 р. №205 скасовано наказ №53 від 02.04.2002 р.  (том І а.с.21).

Додатки до акту ревізії не містять документів, які б підтверджували викладені в акті відомості щодо перерахування коштів відповідачем Держкомзему України та обласному управлінню земельних ресурсів.

При цьому із змісту акту ревізії неможливо зробити висновок  яка сума коштів із 7273 грн. була перерахована відповідачем третій особі, а яка Держкомзему України, відтак не обґрунтовано позивачем належним чином  вимогу відшкодувати 7273 грн. лише з третьої особи, в той час як в акті зазначено, що частина коштів була перерахована Держкомзему України; не надано відповідних пояснень чому вказаний факт не зафіксовано в акті ревізії як порушення, в той час як позов подано в порядку п.10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", яким передбачено право звернення органу контрольно-ревізійної служби з позовом до суду  у разі незабезпечення виконання його вимог щодо усунення виявлених саме ревізією порушень законодавства.

Не містить акт перевірки №07-21/36 від 05.05.2005 р. і посилань на наказ Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів №7 від 11.04.2002 р., неправомірністю застосування якого обґрунтовано позовні вимоги.

Крім того, господарським судом враховано наступне.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який , якщо не встановлено інакше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду є процесуальним строком.

Процесуальні строки-це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Як вбачається із матеріалів справи (том І а.с.92-95) позивачем пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк для звернення до адміністративного суду. При цьому, відповідач заперечує позовні вимоги в тому числі і з підстав пропуску  контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області строку звернення до суду.

Позивачем відхилялось припущення відповідача про пропуск контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області строку звернення до адміністративного суду, тому клопотання про його поновлення останнім не заявлялось.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність заяви про поновлення пропущеного строку, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 162, 163, 167, 254, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено   11.12.2007р.

Суддя

С.В. Таран