донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.12.2007 р.                                                                          справа №16/59-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Величко  Н.Л.

суддів
Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явились,

від відповідача:
прокурор
не з"явились,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання
Прокурора Приморського району м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
26.11.2007 року

по справі
№16/59-63 (Манжур В.В.)

за позовом
Прокурора Приморського району м.Маріуполь в інтересах держави у особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області

до
Приватного підприємства "Ірина" м.Маріуполь

про
стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та пені, всього в сумі 880грн.82коп.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

Прокурор Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави у особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Ірина" м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та пені, всього в сумі 880грн.82коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2007р. у справі № 16/59-63 (суддя Манжур В.В.)  позовна заява Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави у особі Управління міського майна Маріупольської міської ради  до Приватного підприємства "Ірина" м.Маріуполь  про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та пені, всього в сумі 880грн.82коп.  повернута без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві прокурором не визначений орган виконавчої влади в інтересах якого заявлено позов. У позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати, та пені на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради. У позовній заяві прокурор не довів, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди саме інтересам держави, а позивач є органом на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Прокурор Приморського району міста Маріуполя з прийнятою ухвалою господарського суду від 26.11.2007р. не погодився та подав апеляційне подання, в якому просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

Апеляційне подання мотивує тим, що судом першої інстанції порушені  норми процесуального  та матеріального права.

Зазначає, що при винесенні ухвали суд керувався п. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На думку заявника, висновок суду в ухвалі про те, що прокурор не довів, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди саме інтересам держави, а позивач є органом на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави є помилковим.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Вказаним рішенням Конституційного суду, п. 3 його мотивувальної частини, встановлено, що для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо".

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦК України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено передання повноважень щодо управління комунальною власністю виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад здійснюють повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню об'єктами комунальної власності.

Відповідно до п.31 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремі повноваження по управлінню майном, що відноситься до комунальної власності.

Посилається на те, що згідно п.п. 1.1., 1.8, 2.1. Положення про Управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 31.10.06 р. № 5/6-769, Управління є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, що від імені та в інтересах територіальної громади здійснює повноваження по володінню користуванню і розпорядженню комунальною власністю та самостійно веде справи у судах різної юрисдикції, у тому числі в господарських судах, у суперечках, пов'язаних із захистом права комунальної власності.

Невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційне подання

Позивач надав клопотання з проханням розглянути справу без участі його представника та зазначив, що підтримує доводи апеляційного подання та просить скасувати ухвалу господарського суду та справу направити на розгляд по суті до господарського суду Донецької області.

Відповідач, ПП "Ірина”, наданим йому правом не скористався, представника у судове засідання не направив, відзив не надав.

Сторони по справі наданим їм правом не скористалися та у судове засідання своїх представників не направили. Про день і час були повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до ст.96 ГПК України.

Прокурор та відповідач про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у зв’язку з чим судова колегія розглядає апеляційне подання за наявними у справі  матеріалами.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

Повертаючи позовну заяву від 12.11.2007р. №57/2521вих Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави у особі Управління міського майна Маріупольської міської ради  без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не визначений орган виконавчої влади в інтересах якого заявлено позов та не доведено, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди саме інтересам держави, а позивач є органом на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Однак, такі висновки суду першої інстанції судова колегія вважає помилковими з наступних підстав:

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість порушення справ господарськими судами за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі п.1 ст.21 ГПК України є стороною в судовому процесі.

При цьому, відповідно до п.1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № З-рп/99 прокурори подають позови до господарського суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Вирішуючи питання про прийняття такої позовної заяви господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Як вбачається з позовної заяви, Прокурором Приморського району міста Маріуполя був заявлений позов в інтересах держави у особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, тобто був визначений орган виконавчої влади в інтересах якого заявлено позов.

Статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено передання повноважень щодо управління комунальною власністю виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад здійснюють повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню об'єктами комунальної власності.

Відповідно до п.31 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремі повноваження по управлінню майном, що відноситься до комунальної власності.

Також у позовні заяві прокурор посилався на те, що згідно п.п. 1.1., 1.8, 2.1. Положення про Управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 31.10.06 р. № 5/6-769, Управління є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, що від імені та в інтересах територіальної громади здійснює повноваження по володінню користуванню і розпорядженню комунальною власністю та самостійно веде справи у судах різної юрисдикції, у тому числі в господарських судах, у суперечках, пов'язаних із захистом права комунальної власності.

У випадку, якщо суд мав сумніви щодо правильності визначення органу, останній в порядку статті 65 Господарського процесуального  кодексу України вправі витребувати додаткові докази під час підготовки справи до розгляду.

За таких підстав, суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву Прокурору Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави у особі Управління міського майна Маріупольської міської ради  без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України, тому ухвала господарського суду Донецької області від 26.11.2007р. у справі № 16/59-63 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.101,ст.103,ст.104,ст.105,ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне подання  Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області по справі  № 16/59-63 від 26.11.2007р. про повернення без розгляду позовної заяви скасувати.

Справу № 16/59-63 передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

Постанова підписана   25.12.2007р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС