overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.07

Справа №АС7/118-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15928»

Про  стягнення  18 411 грн. 26 коп.

СУДДЯ     ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача         Мартиненко І.М.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18 411 грн. 26 коп. заборгованості по недоїмці зі страхових внесків.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою   № 6021/07-10 від 27.09.2007 року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 18 411  грн. 26 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 7/118-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р.
№ 01-18/430.

За позовом Спільного підприємства акціонерного товариства закритого типу "Волиньпак", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Транс-Болід", м. Луцьк

про стягнення 6 960 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ: позивачем в порушення вимог п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі : з 31.03.2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" відповідно до якого внесені зміни в підпункт "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яке із заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 32907 від 02.11.2007 року, яким сплачено державне мито в сумі 69,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 11 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. платіжне доручення № 32907 від 02.11.2007 року та платіжне доручення № 32908 від 02.11.2007 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                        М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.10.07р.

Справа № А20/298-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення 150 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 15.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування позовної заяви,  явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове
засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/188/05

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши скаргу

Позивача                     ДП НАЕК “Енергоматом” м. Київ в особі

ВП “Южно - Українська АЕС” м. Южноукраїнськ

До                     ВДВС Южноукраїнського МУЮ, м. Южноукраїнськ

ВП “Южно-Українська АЕС” м. Южноукраїнськ

скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби по справі № 4/ 188/05.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання копії скарги відповідачу.

При наступному зверненні обґрунтувати свої вимоги нормами права щодо:

направлення запиту до державної податкової інспекції , накладення арешту на всі рахунки боржника, перевірення майнового стану боржника, накладення арешту на все майно та проведення стягнення за рахунок майна ( згідно рішення суду стягнуто грошові кошти) , зобов’язання ДВС застосувати відповідальність до посадових осіб, винних в невиконанні законних вимог ДВС.

Доречі, в заяві не з’ясовано винні особи та не з’ясовано, які вимоги висував державний виконавець до цих осіб.

Керуючись п. 6  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/750/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Заводського району м.Миколаєва області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст”, м.Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 1

про
стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 6 709,33  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 19.11.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А23/459

За позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м.
Кривому Розі від 26.07.07 № /3

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 підприємець

Від відповідача Збожинська О.О.
дов. від 17.10.07, №30430/3/100 старший держподатінспектор

Від відповідача Золотухіна Н.І.
дов. від 17.10.07, №30428/3/100 нач. відділу

Від відповідача Іскоростенська К.Г.
дов. від 17.10.07, №30429/І/100 нач. відділу

Від відповідача Котович Д.В. дов.
від 14.05.07, №10056/10/100 держподатінспектор

Від позивача ОСОБА_2 дов. від
18.10.07, №1 представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12.01.2007 року за № /0, 07.02.2007 року за №
/1, від 08.05.2007 року за № /2, від 26.07.2007 року за №
/3.

Відповідач подав письмові
заперечення проти позову, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Судом з'ясовано необхідність
надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/459.

Призначити судове засідання на 31.10.07
на 11:30, кімн. № 22.

Позивачу -надати
уточнення позовних вимог.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №9/586-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005»

Третя особа на стороні позивача: Вирівська сільська рада

Про стягнення: 4 889 грн. 55 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Фесенко І.В..

Від відповідача:           не з’явився

Від третьої особи на стороні позивача: не з’явився

Прокурор:  Кошлякова О.О.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005 на користь позивача - Білопільської районної державної адміністрації  4 889 грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками на території Вирівської сільської ради, а також державне мито та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,  суд встановив:

Від прокурора надійшло клопотання погоджене з позивачем  відповідно до якого він просить припинити провадження в справі у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Відмову прокурора  від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/586-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/260

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі:

Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ (позивач)

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення 25 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Демидова М.В.

позивача: Соколова В.П. – юр.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” подано позов до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” про стягнення до бюджету 25 000,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився.

Прокуратурою у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з позивачем, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на початок грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 27.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.12.07 р.  об  10:00 год.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик   тел. Тел.381-91-18

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/592/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в Казаківському районі, смт.Казанка, вул.Миру,190/12

Боржник: Казанківський комбінат комунальних підприємств, вул.Баранчука,4,смт.Казанка, Миколаївська область

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова, 1а

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 69287,36 грн. по справі про банкрутство Казанківського комбінату комунальних підприємств,  Миколаївська область

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати ліквідатора розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №14/650-07.

за позовом:           Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго”

до відповідача: Училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Сумській області

про стягнення 320 грн. 19 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Андрієнко Н.О.

Від відповідача: Скоробогатий В.І.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 320 грн. 19 коп. заборгованості по сплаті спожитої електричної енергії, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про постачання електричної енергії № 517 від 13.10.2003 року укладеного між сторонами.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні заяв та клопотань не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд відкласти на 29.11.2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" листопада 2007 р.                                                       Справа № 7/448-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка Херсонської області

до:  Госпрозрахункового об'єднання "Фізкультура і здоров'я" при Новокаховському комітеті по фізичній культурі і спорту, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 78 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув.

від  відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач (ДПІ у м. Нова Каховка) звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (госпрозрахункового об'єднання "Фізкультура і здоров'я") 78 грн. 53 коп. заборгованості з комунального податку, яка склалася станом на 07.09.2007 р.

Заявою від 20.11.07 р. позивач в зв"язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі від позову відмовився.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                        Справа №  10/321/06

Суддя

за  позовом: Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

до відповідача: ЗАТ “Емонт”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 14 104 грн. 62  коп.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  Ведмідь А.Є.  дов. від 10.01.07р.

Від відповідача:  Полтавець А.С. дов. від 04. 10.07

Шатохіна В.О. дов від 04.10.07

13.11.06р. сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь 13 530, 17 грн. основного боргу, 444,38 грн. пені, 70 17 грн. –3% річних, 59,90 грн. –збитків від інфляції за поставлену теплову енергію на підставі Договору № 761 від 01.08.02р.  про постачання  теплової енергії.

Відповідач надіслав відзив та зазначив, що мешканці будинку здійснюють оплату самостійно та заборгованості перед позивачем відповідач не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Концерн “Міські теплові мережі” м. Запоріжжя уклав з  відповідачем  договір    № 761   від 01.08.2002 року  на  постачання теплової енергії.

Згідно умов вказаного договору, Концерн взяв зобов’язання постачати теплову енергію відповідачу в необхідних обсягах, а відповідач взяв обов`язок сплачувати за теплову енергію по встановленим тарифам в терміни, що передбачені у договорі.

Концерн протягом  усього періоду дії договору подавав теплову енергію відповідачу. Відповідачем порушені умови договору щодо оплати за спожиту теплову енергію. Заборгованість відповідача становить 13 530, 17 грн. основного боргу за січень 2006р. –липень 2006р. згідно розрахунків позивача.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення  з відповідача користь 13 530,17 грн. основного боргу за отриману теплову енергію, 444,38 грн. пені, 70 17 грн. –3% річних, 59,90 грн. –збитків від інфляції  на підставі Договору № 761 від 01.08.02р.  про постачання  теплової енергії.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв’язку із наступним.

12.04.07р. Запорізький апеляційний господарський суд відмовив Концерну “Міські теплові мережі” у задоволенні позову про розірвання Договору № 761 від 01.08.03р., укладеним між сторонами по даній справі. Таким чином Договір № 761, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, не є діючим.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на підставі Договору  761 від 01.08.02р.  задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.  49, 69, 82, 84  ГПК України,    суд

Вирішив:

Продовжити строк розгляду справи.

У позові відмовити.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 19.10.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № А18/308-06

За позовом  Прокурора Покровського району Дніпропетровської області         в інтересах держави в особі Покровського районного центру зайнятості

смт.Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Дніпропетровського обласного

Державного комунального підприємства “Облводоканал”

м.Дніпропетровськ

про стягнення  8 517,92 грн. заборгованості та 2 807,20 грн. пені

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Покровського районного центру зайнятості, в якій просить стягнути з Дніпропетровського обласного державного комунального підприємства "Облводоканал" прострочену заборгованість в розмірі 8 517,92 грн., пеню, нараховану на суму недоїмки в розмірі 2 807,20 грн.

Постановою від 05.10.2006 р. позовні вимоги задоволені частково: присуджено до стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" (заміненого належного відповідача) на користь Покровського районного центру зайнятості прострочену заборгованість в розмірі 8 517,92 грн.  В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 р. постанову господарського суду від 05.10.2006 р. у справі  № А18/308-06 залишено без змін.

На виконання вищевказаної постанови 12.04.2007 р. господарським судом був виданий виконавчий лист.

24.10.2007 р. Покровський районний центр зайнятості   звернулось до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа від  12.04.2007 р. у справі  № А18/308-06 в зв'язку з його втратою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа від  12.04.2007 р. по справі  № А18/38-06.

Керуючись ст.ст.165, 260, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від  12.04.2007 р. у справі  № А18/308-06 на виконання постанови  господарського суду Дніпропетровської області  від 05.10.2006 р. у справі  № А18/308-06.

Суддя

В.І. Петрова