СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

20 листопада 2007 р.

Справа № 3/183-5/110

за
позовом  СПД ОСОБА_1 фактична АДРЕСА_1

до
відповідачів:  1) Приватного підприємця
ОСОБА_2  АДРЕСА_2

2)
Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про
стягнення заборгованості  по оплаті за
прийнятий товар

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Від позивача: ОСОБА_4 - представник,
(довіреність від  18.08.05 р.),
(довіреність від  18.08.05 р.)

Від
відповідача: ОСОБА_2- представник, доручення від 16.07.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_5 - адвокат, ордер № 2525 від 17.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов  про стягнення
з приватного підприємця  ОСОБА_2на
користь  Приватного  підприємця
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за прийнятий товар в сумі 2411 грн. 92
коп.

В ході  розгляду справи  судом встановлено, що товар ПП ОСОБА_1
поставлявся ПП ОСОБА_2 через торгового агента ОСОБА_3 і в Долинському районному
суді розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 194 КК
України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.07р.
зупинено провадження у справі до отримання вироку по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 194 КК України.

18.10.07р. (вх. № 9314)  в господарський суд від  приватного підприємця ОСОБА_1 поступили  клопотання про поновлення провадження у
справі та копія довідки Долинського районного суду Івано-Франківської області №
8731 від 16.10.07р. про те, що вироком Долинського районного суду від
06.07.07р. ОСОБА_3  за ст. 190 ч. 3 КК
України засуджено до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України  звільнено її від відбуття
призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий термін один рік.

Ухвалою суду від 22.10.07 р. поновлено
провадження у справі, призначено слухання на 20.11.07р. і залучено до участі в
справі в якості відповідача приватного підприємця ОСОБА_3.

В судовому засіданні 20.11.07р.
позивач і його представник стверджували, що ОСОБА_3 не може бути залучена до
участі в справі як приватний підприємець, оскільки вона перебувала із
підприємцем ОСОБА_1 в трудових відносинах як фізична особа.

Приватний підприємець ОСОБА_3 в судове
засідання не з"явилась, ухвала суду від 22.10.07 р. повернулась із
відміткою пошти, що адресат тимчасово не проживає.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд встановив, що ОСОБА_3 перебувала із
приватним підприємцем ОСОБА_1 в трудових відносинах (працювала торговим
агентом), а тому вона повинна бути залучена до участі в справі як фізична особа
на стороні відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку
про заміну неналежного відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Оскільки спір за участю сторони -
фізичної особи не підвідомчий господарським судам України, то провадження в
справі слід припинити.

Керуючись ст.24, п.1 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Провадження
у справі припинити.

Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 з
державного бюджету сплачене державне мито в сумі 102 грн. по платіжному
дорученню №672 від 20.07.2006р.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна