overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 2/243-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного  товариства Компанії  "Дніпро", м.Херсон

до:  до відповідача-1: Північної виправної колонії № 90 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області

відповідача-2: Головного управління  Державного казначейства у Херсонській області

про стягнення 17301,15 грн.

та за зустрічним позовом Північної виправної колонії № 90 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області

до Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"

про визнання недійсним договору

представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

При друкуванні резолютивної частини рішення від 24.10.2007р. по справі №2/243-06  було пропущено п. 3 наступного змісту "Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом."

За таких обставин, суд відповідно до ст.89 ГПК України, за своєю ініціативою виправляє допущену помилку, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в:

1. Резолютивну частину рішення від 24.10.2007р. по справі №2/243-06 викласти в наступній редакції:

"1. Визнати належним відповідачем у  справі  Північну виправну колонію № 90.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог за основним позовом.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом."

2. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                         Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                           Справа № 9/287(5/57)

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М., розглянувши  матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 17,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку  "Надра", м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Привокзальна, 1а,

про стягнення 27539111 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційного банку  "Надра" 27539111 грн. 00 коп.

Відповідач,  посилаючись на складність справи та великий розмір заявлених вимог, подав господарському суду клопотання  про розгляд даної справи у складі колегії суддів.

З огляду на наявні матеріали справи та зважаючи на те, що відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати  сторонам та іншим особам, які   беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення  фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважаю за необхідне на підставі  частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий;  судді –  Коваленко Н.М. та  Тимошевська  В.В.

Керуючись статтями 4-3,  4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи №9/287(5/57) у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий;  судді –  Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.

Голова господарського суду                                                                    В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07
р.
Справа № 41/201пн

За позовом: Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м. Дебальцеве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3400га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, з земельного запасу
Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Руденко А.О. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор м. Дебальцевого звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави особі
Дебальцевської міської ради, м. Дебальцеве до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,3400га, що розташована на землях житлової та
громадської забудови по АДРЕСА_1, з земельного запасу Дебальцевської міської
ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан,
включаючи знос будівель.

Позивач у судове засідання  з'явився.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позовних вимог
заперечує.

На підставі викладеного, керуючись
п.  2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  28.01.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчену копіюдоговору оренди спірної земельної
ділянки.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" листопада 2007 р.

Справа №  16/872/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(54007, м. Миколаїв, АДРЕСА_1)

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Глобус Плюс”(м. Миколаїв, вул.
Ульянових,1)

Про: стягнення  13450,32 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 10.12.2007р.
о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім
цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове
засідання.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 24/36пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з
якої саме дати відповідачем не подається звітність,  останню звітність надану відповідачем,
довідку адресного бюро на час розгляду справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/181пн
Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи
за позовом  ОСОБА_1, м.Маріуполь
до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон”, м.Маріуполь
про внесення змін в установчі
представників сторін :
від позивача :          не з”явився
від відповідача  :    не
ВСТАНОВИВ: у судовому засіданні
було оголошено перерву до 11.12.07р.
ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької
області, із  позовом  до Товариства з обмеженою
відповідальністю“Аптека Фармакон”, м.Маріуполь,
про внесення змін в установчі документи.
Позивач, ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду із
заявою де вказує, що відмовляється від позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Аптека Фармакон”, м.Маріуполь, та просить припинити провадження
по справі.
Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом, провадження у справі підлягає припиненню.
Господарського процесуального
кодексу  України, суд,-
Провадження  по  справі
за  позовом ОСОБА_1, м.Маріуполь,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон”, м.Маріуполь,
про  внесення змін в установчі документи.
Суддя
прим.- господарському  суду  Донецької
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/212-07

за позовом: Приватного підприємства "ЮР-САН", 50076, м. Кривий Ріг, Бульвар Вечірній, 1/194

до:Споживчого товариства "Мурованокуриловецький консервний завод", вул. Кірова, 3, с. Муровані Куриловці, Вінницької області

про стягнення 35850 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/212-07,призначену  ухвалою суду від 09 жовтня 2007 року на

15 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  08.01.08 о 11:40, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.09.07р

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

04.06.07
Справа№ 5/1193 -17/155A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за
позовом  ДПІ
у Пустомитівському районі, м. Пустомити

До відповідача:
СПД-ФО ОСОБА_1, с. Пикуловичі

про
припинення державної реєстрації суб'єкта господарювання.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.07.07   о      10:20

1.          Зобов'язати прокурора:
надати суду Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО
та ФОП; забезпечити в судове засідання явку представника.

2.          Зобов'язати відповідача:
надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на
позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права
та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю
встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа № 6/126-38.

Господарський суд Волинської області під головуванням судді  Пахолюк В.А.

За участю представників:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: не викликався

Розглянувши справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Райз-Цукор”

До   Приватної торгово-виробничої фірми “Золотий кондор”

Про стягнення 637 166,10 грн.

встановив:Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю  “Райз-Цукор”звернувся до господарського суду із позовом  до Приватної торгово-виробничої фірми “Золотий кондор” про стягнення 637 166,10  грн. в т.ч. 540000 грн. неповернення попередньої оплати за мішки, 74047,20 грн. пені за не поставку мішків та 23118,90 грн. збитків.

За даною позовною вимогою 05.09.2007р.  порушено провадження у справі .

Рішенням господарського суду від 03.12.2007р. позовні вимоги ТзОВ "Райз-Цукор" задоволено.

Між тим, у резолютивній частині рішення допущена описка при  написанні стягувача та боржника.

Згідно до вимог ст.89 ГПК України , суддя  роз”яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також  виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про   виправлення допущеної помилки при написанні резолютивної частини рішення.

Керуючись , ст. 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. п.2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції :

Стягнути з  Приватної торгово-виробничої фірми «Золотий кондор»

(43000, м.Луцьк, вул..Дубнівська, 29а/12, п/р 1001 у ВАТ КБ «Надра», м.Луцьк, )   637166,10 грн. в т.ч. 540 000грн. основного боргу, 74047,20грн. пені та 23118,90грн. збитків, та 6371,66  грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання до 01.02.2008р. на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю  «РАЙЗ-ЦУКОР» ( 37240, м.Червонозаводське, вул.Матросова,10, Лохвицького району, . п/р 128 у філії ВАТ «Укрексімбанку»м.Полтава).

Заступник голови господарського суду

Волинської області ,суддя                                                     В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора -  Барабаш Ю.В., представник ДПІ у Бабушкінському районі, доручення № 44609/6/10-001 від 20.11.07р.

від боржника -  Морозов І.А.. ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство  порушено   р. за заявою

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -

Ухвалою господарського суду від 15.11.07р. припинено повноваження ініціюючого кредитора  державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора приватного підприємства "Астор", м.Дніпропетровськ та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у розмірі 2 234 229,84 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу –   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 46/357-07

вх. № 9405/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Богданова І.М., юрисконсульт, дов. № 684 від 08.10.07 р.

розглянувши справу за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до  Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний госпітальдля інвалідів війни", м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про відміну відкритих торгів на закупівлю устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне, що проводить Комунальний заклад охорони здоров*я "Харківський обласний госпіталь для інвалідів війни" (оголошення № 21022007 в Інформаційному бюлетені Тендерної палата України № 21(92) від 21.05.2007 р.).

14 вересня 2007 року позивач надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі № 46/357-07.

Позивач у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову,  враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, у зв*язку з чим провадження у справі № 46/357-07 необхідно припинити на підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 46/357-07  припинити .

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  6/525/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м.  Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

про
скасування рішень.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Лемле Н.В., довіреність № 677 від 02.08.2007р.
Машкаренко С.Б., довіреність від 02.08.2007р. № 679.

Від відповідача
Купченко І.П., довіреність від 18.09.07. № 3929/10/10-00
Єремець Є.О., довіреність № 2966/9/10-00 від 26.03.07.
Єленич  О.В., довіреність № 2702/9/10-010 від 14.06.2007р

Предмет спору:  про скасування рішень.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 01.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.11.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 01.11.2007 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк"
ДПІ у Бабушкінському район вул. Гер. Сталінграда, 25,
Бабушкінський районний вул. Гер. Сталінграду, 7,
Відділення виконавчої д соціального страхування в випадків на виробництві та захворювань України в м. Дні вул. Краснопільська, 4,
Виконавча дирекція Дніп обласного відділення Фонд страхування з тимчасової втрати працездатності
Арбітражний керуючий вул. Куйбишева, 1а/18,
Справа № Б29/327-06 про ба нкрутство Товариства з обмеж еною відповідальністю "Магаз ин № 363 "Продукти", м.Дніпропетро вськ призначена на 25.12.07 о 10:00, пер еноситься слуханням на 26.12.07 р. о

Помічник судді