ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.07                                                                                        Справа №  20/513/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське  промислове товариство”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ”, м.Запоріжжя

про стягнення суми  37195,29 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Салтан Є.В. (дов. №3 від 09.10.2007р.);

Від відповідача  –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму передплати за договором у розмірі 24459,71 грн., суму вартості послуг по переадресуванню вагонів у розмірі 12735,58 грн., всього суму 37195,29  грн.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/513/07,  судове засідання  призначено на 23.10.2007р.  Ухвалою суду від 23.10.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.11.2007р. Ухвалою голови господарського суду від 23.10.2007р. строк вирішення спору продовжено в порядку ст.69  ГПК України на один місяць до 23.11.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 14.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору №1712 від 17.12.2004р., ст.ст.207,208, 526, 530,693 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути суму 24459,71 грн. передплати, суму 12735,58 грн.  вартості послуг по переадресуванню вагонів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське  промислове товариство” (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АРТ” (продавець, відповідач) був укладений договір № 1712, за яким продавець зобов’язався передати у власність покупця товар, номенклатура, кількість, якість, ціна та строки поставки, якого визначаються в специфікаціях, а покупець - прийняти і оплатити товар. Вид товару: брухт чорних металів. Відповідно до п.2.5 договору  загальна сума договору орієнтовно складає 100 000 грн.

Згідно з п.п. 4.1. 4.2  розрахунки за товар здійснюються покупцем в формі передплати у розмірі 80% від загальної вартості вантажу, а 100% вартості товару –на протязі трьох банківських днів після отримання акту приймання-передачі №69.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.12.2005р. та специфікації №8 строк поставки та строк дії договору –до 31.12.2006р.

Як свідчать матеріали справи, позивач у період з 23.12.2004р. по 18.03.2005р. на виконання умов договору сплатив товар на загальну суму 355 950 грн. Факт оплати підтверджується банківськими виписками.

Відповідач у період з 28.12.2004р. по 21.12.2005р. здійснив поставку товару на загальну суму 331 490,29 грн., що підтверджується приймально-здавальними актами (спеціалізована форма №19): від 28.12.2004р. на суму 47813,70 грн., від 10.01.2005р. на суму 37648,20 грн., від 13.01.2005р. на суму 28088,70 грн., від 15.01.2005р. на суму  44801,70 грн., від 27.01.2005р. на суму 35526,60 грн., від 10.02.2005р. на суму 40457,70 грн., від 11.02.2005 на суму 34410,30 грн., від 15.03.2005р. на суму  39279,30 грн., від  20.12.2005р. на суму 9917,93 грн., від 21.12.2005р. на суму 13546,16 грн.

Таким чином, різниця між перерахованою передплатою та вартістю поставленого товару становить  суму 24 459,71 грн.

Крім того, під час дії договору шляхом підписання 31.03.2005р. акту №ТП4-000001 приймання-здачі робіт (надання послуг) та виставлення рахунку №ТП4-000001 від 31.03.2005р. на суму 12735,58 грн. (до сплати 07.04.2005р.)  між сторонами був укладений договір про надання послуг по переадресуванню вагонів і ці послуги надані позивачем.

14.05.2007р. позивач листом вих.№14/3 відмовився від продовження договору і отримання металобрухту та висунув вимогу  про сплату  в семиденний строк отриманої передплати в сумі 24459,71 грн., а також вартість наданих послуг по переадресуванню вагонів на суму 12 735,58 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 693 ЦК України передбачено, що, якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язання і сплати суми передплати за договором.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 24459,71 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлений факт невиконання зобов’язання щодо оплати наданих послуг по переадресуванню вагонів, вимоги про стягнення суми 12735,58 грн. вартості послуг по переадресуванню вагонів також є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 371 грн. 95 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТ” (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 27, р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське  промислове товариство” (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 90/92/1,  р/р 176 в АКБ “Правекс-Банк” м.Київ, МФО 321983, )  суму 24459 грн. 71 коп. передплати, суму 12735 грн. 58 коп. вартості послуг по переадресуванню вагонів,  суму 371 грн. 95 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  06.12.2007 р.