ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.09.2007р.
м.Київ
№ 32/238-А

За позовом    Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик"

До                   Головного контрольно-ревізійного управління України

Про                визнання недійсними дій

Колегія суддів у складі: Суддя Хрипун О.О. - головуючий

Суддя Сташків Р.Б.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Ковальчук О.В.

Представники:

Від позивача        Андрієнко О.В. –заст.нач.відд.пр.рег., Шкурат О.М. –заст.нач.юр.управ.

Фетісов Р.В. –заст.нач.відд.дог.-позов.роб.,

Від відповідача   Зінченко С.В. –голов.сп.ю/к

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дій Головного контрольно-ревізійного управління України (далі-ГоловКРУ) по витребування у ВАТ КБ "Хрещатик" договорів купівлі-продажу акцій додаткової емісії та документів, підтверджуючих оплату акцій додаткової емісії, незаконними і вчиненими з перевищенням повноважень; про скасування акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ КБ "Хрещатик" від 12.03.2007р. № 06-25/3 та висновку на зауваження до акта ревізії від 21.03.2007р.; про заборону Головному контрольно-ревізійному управлінню України вимагати у ВАТ КБ "Хрещатик" будь-які документи, не пов’язані з отриманням ВАТ КБ "Хрещатик" будь-які документи, не пов’язані з отриманням ВАТ КБ "Хрещатик" коштів з бюджету усіх рівнів та державних фондів, а також з використанням державного чи комунального майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача по витребуванню договорів купівлі-продажу акцій додаткової емісії та документів, підтверджуючих оплату акцій додаткової емісії, є незаконними і вчиненими з перевищенням повноважень, оскільки позивач є підконтрольним відповідачу лише в частині використання державного чи комунального майна. Позивач зазначає, що своїми діями позивач порушив принцип заборони втручання органів державної влади у господарські відносини, передбачений ст. 6 ГК України. Дії відповідача суперечать ч. 2  ст. 60, ст.61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч. 5 ст. 30 Закону України "Про інформацію".

Відповідач позовні вимоги заперечує як безпідставні, вказуючи, що ревізія фінансово-господарської діяльності ВАТ КБ "Хрещатик" була проведена відповідно до Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" для встановлення достовірності відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності господарських операцій під час емісії акцій Банк з метою контролю за використанням та збереженням комунального майна, яким є частка ГФУ КМР у статутному фонді Банку в розмірі 51,2%.

Крім того, відповідач посилається на роз’яснення Вищого господарського суду України, згідно якого не можуть оспорюватись в суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

12.06.2007 позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог. Позивач просить скасувати акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ КБ "Хрещатик" від 11.04.2007 № 06-25/5 та визнати незаконними дії Головного контрольно-ревізійного управління України по розголошенню відомостей про передачу результатів ревізії ВАТ КБ "Хрещатик" в прокуратуру. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем повторно порушено інтереси ВАТ КБ "Хрещатик" на відображення в акті ревізії повної, достовірної та об’єктивної інформації про нього, а також право на недоторканість його ділової репутації, передбачене ст. 94 ЦК України, та свободу здійснення господарської діяльності без незаконного втручання органів державної влади, передбачену ст. 6 ГК України.

В запереченнях, наданих відповідачем 21.06.2007 з урахуванням заяви позивача про доповнення позовних вимог, зазначається, що вимоги позивача щодо скасування актів перевірки є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені, а провадження по справі таким, що має бути закритим на підставі ст. 157 КАС України.

В додаткових запереченнях, наданих 04.07.2007, відповідач також вказує на безпідставність звинувачень позивача про розголошення ГоловКРУ інформації про передачу результатів актів ревізії ВАТ КБ "Хрещатик" в прокуратуру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (ст. 2) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 15.02.2007р. по 06.04.2007р. Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ВАТ КБ "Хрещатик" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., за результатами якої 12.03.2007р. був складений проміжний акт № 06-25/3, оскільки ревізію було зупинено з 01.03.2007р. по 03.04.2007р., а 11.04.2007р. був складений акт № 06-25/5. Перевірка проводилася відповідно до п. 2.34 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2007 року, на підставі направлень від 15.02.2007 № 211 та № 212, відповідно до програми ревізії та робочого плану.

В плані перевірки було передбачено питання перевірки достовірності відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності господарських операцій під час емісії акцій Банк.

Згідно з Положенням про Головне контрольно-ревізійне управління України, затвердженим Указом Президента України від 28.11.2000 № 1265/2000, ГоловКРУ є центральним органом виконавчої влади, одним із завдань якого є організація та здійснення державного фінансового контролю, в тому числі і шляхом проведення ревізій та перевірок фінансової діяльності щодо використання коштів, матеріальних цінностей та їх збереження, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності, в порядку, визначеному законодавством.

Проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби регламентується ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні",  Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Згідно з п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об’єкта контролю, пов’язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи –це письмові свідоцтва, що підтверджують і фіксують господарські операції.

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик" створено згідно з рішенням засновників 26.10.2001р. Згідно зі статутом ВАТ КБ "Хрещатик" одним із засновників та акціонерів є Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради з пакетом 51,2%.

Відповідно до Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Під час проведення ревізії було встановлено, що 31.08.2006р. на загальних зборах акціонерів ВАТ КБ "Хрещатик" було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу до 540000  тис.грн. шляхом додаткової емісії акцій. Оскільки між Головним фінансовим управлінням виконавчого органу Київської міської ради та ВАТ КБ "Хрещатик" договір про купівлю акції додаткової емісії підписаний не був, частка комунальної власності у статутному фонді позивача була суттєво зменшена.

З метою здійснення контролю за використанням та збереженням комунального майна, яким є частка Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради у статутному фонді позивача, ревізором були затребувані документи, що підтверджують оплату акцій додаткової емісії для перевірки відповідності їх оплати вимогам, встановленим Законом України "Про господарські товариства".

Таким чином, дії відповідача щодо витребування у ВАТ КБ "Хрещатик" договорів купівлі-продажу акцій додаткової емісії та документів, підтверджуючих оплату акцій додаткової емісії, відповідають вимогам закону та встановленій компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головне контрольно-ревізійне управління України має право  пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є компетенцією адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 Розяснень Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. В даному випадку, таким актом, прийнятим по відношенню до позивача, є відповідне рішення, а не акти, складені посадовими особами державної контрольно-ревізійної служби України, які не мають обовязкового характеру, а лише відображають юридичні факти, що мали місце. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування актів Головного контрольно-ревізійного управління України.

Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, акт ревізії містить вступну та констатуючу частини. В констатуючій частині наводиться інформація про результати ревізії, а також висновок про наявність чи відсутність порушень законодавства.

В розділі 5 Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ КБ "Хрещатик" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. № 06-25/3 від 13.03.2007р. зроблений запис про ненадання в ході ревізії первинних документів щодо здійснення господарських операцій під час емісії акцій. Даний факт позивачем не заперечується.

Позовні вимоги в частині визнання незаконними дії Головного контрольно-ревізійного управління України по розголошенню відомостей про передачу результатів ревізії ВАТ КБ "Хрещатик" в прокуратуру не можуть бути задоволеними, оскільки позивачем не надано доказів факту розголошення таких відомостей саме відповідачем, а передача результатів ревізії до правоохоронних органів не суперечить вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладених обставин справи позовні вимоги визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв’язку із відмовою у позові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.  71, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя

Суддя

Суддя

О.О.Хрипун

Р.Б.Сташків

І.В.Усатенко

Дата  підписання постанови: 04.10.2007