ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.

№ 2-2011/07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 29.08.2007 року  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-2011/07  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

за позовом

ОСОБА_1

до  за участю третьої особи без самостійних
вимог про

відкритого акціонерного
товариства "Житлобудмеханізація-1" ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дніпропетровське
центральне відділення "Промінвестбанку" визнання рішень загальних
зборів недійсними

за участю
представників сторін:

від позивача         ОСОБА_1

від відповідачів   ОСОБА_4 дов. від 25.04.2006, лов.
від 05.04.2006

від третьої особи Калькіса
С.В. дов. від 14.11.2006

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання
недійсними рішення та проведення зборів акціонерів ВАТ
"Житлобудмеханізація-1" від 25.07.2006.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
незаконно придбали у нього по 33,52 % акцій підприємства кожний, а тому при
проведенні зборів безпідставно було враховано 67 % акцій товариства, які нібито
належать цим відповідачам.

Разом з тим просив заборонити
відчуження всього нерухомого та рухомого майна відкритого акціонерного товариства
"Житлобудмеханізація-1", а також заборонити комунальному підприємству
МБТІ видавати витяги з державного реєстру нерухомості відносно майна ВАТ
"Житлобудмеханізація-1" та зупинити дію рішення зборів акціонерів від
25.07.2006 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20.07.2006 заяву позивача про забезпечення позову
задоволено, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відкритого
акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-1", зупинено дію рішення
зборів товариства від 25.07.2006 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2006 скасовано ухвалу місцевого суду від
28.07.2006 в частині зупинення виконання рішення загальних зборів.

30.05.2007 року до місцевого суду
надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства
"Житлобудмеханізація-1" про скасування ухвали від 28.07.2006 про
забезпечення позову, яке мотивовано тим, що з часу набрання чинності рішень
судів у справах № 2-8800/06 та № 2-8801/06 необхідність в застосуванні таких
засобів відпала.

Разом з тим, від ВАТ  "Житлобудмеханізація-1" надійшло
клопотання про передачу справи за місцем знаходження товариства, мотивоване
тим, що з жовтня 2006 року підприємство змінило юридичну адресу.

Ухвалами Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01.06.2007 (суддя Романюк М.М.)  справу передано на розгляд у Малинівський
районний суд м. Одеса та скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29.08.2007 (судді: Логвиненко А.О.
-головуючий, Головко В.Г., Павловський П.П.) ухвали Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01.06.2007 залишено без змін.

В касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду та ухвали районного суду, посилаючись на
порушення норм Цивільного процесуального кодексу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено судовими інстанціями
і вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про захист його
корпо ративних прав щодо ВАТ "Житлобудмеханізація-1".

З часу прийняття Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спо рів"
справи, що виникають з корпоративних відносин віднесено до корпоративних
спорів, розгляд яких здійснюється в господарських судах України за
місцезнаходженням госпо дарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, внаслідок змін чинного
законодавства відносно корпора тивних спорів встановлено виключну підсудність
корпоративних справ - за місцезнахо дженням господарського товариства, яка в
свою чергу визначається витягом з державного реєстру.

Разом з тим, відповідно до п.2
Прикінцевих положень Закону, корпоративні спори по яким було порушено
(відкрито) провадження у справі, після набрання чинності цим Зако ном
продовжують розглядатися місцевими судами загальної юрисдикції.

Згідно Інформаційно-методичного
листа Верховного Суду України від 06.02.2007 № 1-5/218, місцеві загальні суди
після набрання чинності Законом України № 483-V від 15.12.2006 завершують
розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29.12.2006
у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заяви,провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29.12.2006
передаються на розгляд відповідними місцевим господарським судам.

Враховуючи, що на час прийняття
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" провадження у справі було відкрито, апеляційний господарський суд
дійшов правильного висновку, що спір повинно бути розглянуто судом загальної
юрисдикції з урахуванням вимог щодо виключної підсудності.

На час порушення провадження по
справі суду позивачем не було надано витяг з дер жавного реєстру про місце
реєстрації відповідача-1. Під час розгляду справи суд першої інстанції отримав
відповідні витяги з реєстру в яких вказано адресу відповідача-1 - м. Одеса, що
підтверджується матеріалами справи (а.с.105-106, 108-109).

Враховуючи наведене, суд другої
інстанції правомірно встановив, що ухвала суду про задоволення клопотання ВАТ
"Житлобудмеханіза ція-1" про передачу справи на розгляд суду за
місцем знаходження товариства відповідає приписам п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України та
вимогам закону щодо виключної територіальної підсудності корпоративних спорів.

Касаційна інстанція також
погоджується з висновком апеляційного господарського суду безпідставність
скасування заходів забезпечення позову, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасо вано судом, який розглядає
справу.

Апеляційним господарським судом
досліджено, що ухвала суду від 01.06.2007 містить обґрунтування причин
скасування заходів забезпе чення позову, прийнята у судовому засіданні в
присутності сторін, та в межах повноважень, наданих ст.154 ЦПК України суду.

Враховуючи викладене, та предмет
позову - визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та наявність
рішень судів у справах № 2-8800/06 та № 2-8801/06 (а.с.110-117) господарський
суд другої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав
для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна
ВАТ "Житлобудмеханіза ція-1", на підставі чого правильно залишив без
змін ухвалу районного суду.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, яка є
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 , 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову 29.08.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 2-2011/07 без змін.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко