ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.11.07
Справа №5/185-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів:                    ТОВ «Торговий дім
«Термінал» -

Кучеренко В.В., довіреність від
21.09.2007р. № 4;

боржника:                      не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ВОЛТОК»

на постанову                Господарського суду Херсонської
області від 30.08.2007 року

у справі                         №  5 / 185 - Б - 06

про банкрутство
Приватного підприємства «ВОЛТОК»,

вул.
Паризької Комуни, 25, м. Н. Каховка Херсонської області, 74900;

кредитори                    Державна податкова
інспекція у м. Нова Каховка,

вул.
Горького, 11-А, м. Н. Каховка Херсонської області, 74900;

ТОВ
«Торговий дім «Термінал»,

вул. І.
Вазова, 1, м. Херсон, 73000;

ліквідатор                    ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

встановили: у зв'язку з неспроможністю суб'єкта
підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх
сплати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не
інакше як через відновлення платоспроможності, та з огляду на приписи статті 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від
30.06.1999р. ( 2343-12 ), за наявності ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької  діяльності боржника, ДПІ
у м. Нова Каховка Херсонської області було подано заяву про порушення справи
про банкрутство Приватного підприємства «ВОЛТОК».

26.10.2006р. господарським судом Херсонської області
порушено провадження у справі № 5/185-Б-06 про банкрутство Приватного
підприємства «ВОЛТОК».

Господарський суд Херсонської області (суддя Пригуза
П.Д.) своєю постановою від 30.08.2007р. у справі № 5/185-Б-06 визнав Приватне
підприємство «ВОЛТОК» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1                                                                       (Див.
на звороті)

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «ВОЛТОК», боржник, вказує на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Господарським судом Херсонської області визнано боржника
банкрутом в порядку ст. 52 Закону ( 2343-12 ) без дослідження правового статусу
боржника як юридичної особи, незважаючи на відсутність дій ініціюючого
кредитора по державній реєстрації відсутності боржника за адресою
місцезнаходження, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003
року N 755-IV.

Крім того, до матеріалів справи кредитором не надані
докази, які б підтвердили факт вручення податкових повідомлень-рішень боржнику,
що свідчило б про вжиття заходів податковим органом по отриманню
заборгованості.

Просить постанову господарського суду Херсонської
області від 30.08.2007р. у справі №5/185-Б-06 скасувати. Провадження у справі
припинити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Термінал», кредитор, скаргу оспорив. Представник кредитора у судовому
засіданні вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Просить постанову господарського суду Херсонської
області від 30.08.2007р. у справі №5/185-Б-06 залишити без змін. Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «ВОЛТОК» - без задоволення.

В засіданні, відкритому 31.10.2007р., розгляд справи
відкладався на 14.11.2007р. о 14-15.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 14.11.2007р. № 3012 справу передано для розгляду
колегії у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Кагітіна Л.П., Яценко
О.М.

ДПІ у м. Нова Каховка, кредитор, Приватне підприємство
«Волток», боржник, та ОСОБА_1, арбітражний керуючий, ліквідатор, процесуальним
правом на участь представника в судовому засіданні не скористались. Про дату,
час і місце апеляційного розгляду справи повідомлялись належним чином.

За клопотанням представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Термінал» судовий процес вівся без застосування
заходів технічного забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши представника ТОВ «Торговий
дім «Термінал», проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої
постанови, знаходить апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВОЛТОК» такою,
що не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, у зв'язку з неспроможністю суб'єкта
підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх
сплати зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), станом на 05.10.2006р. у розмірі
65.378,85 грн., відсутністю керівних органів боржника - юридичної особи за
місцезнаходженням, та ненаданням таким боржником протягом року, з 01.01.2005р.,
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, з огляду на приписи статті 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від
30.06.1999р. ( 2343-12 ), господарський суд Херсонської області (суддя Пригуза
П.Д.) своєю постановою від 30.08.2007р. у справі № 5/185-Б-06 визнав Приватне
підприємство «ВОЛТОК» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15
травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням і про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з приписами частин 1 і 3 статті 18 цього ж
Закону, якщо відомості, які  підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі  відомості вважаються достовірними і можуть
бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних
змін, а якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,
не були до нього внесені, вони не можуть бути використані  в спорі з третьою особою.

Згідно ж до статті 5 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року
N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., провадження у справах
про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом
України ( 1798-12 ), іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон ( 2343-12 ) слід розглядати як
законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по
відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про
банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та
кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

В силу приписів статті 52 Закону ( 2343-12 ) у разі,
якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом
року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява
про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.

Необхідною і достатньою умовою здійснення провадження у
справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є наявність
передбачених даною нормою обставин (однієї або у сукупності) чи будь-яких інших
обставин, які свідчили б про нездійснення боржником підприємницької діяльності
у зв'язку з його відсутністю.

Приватне підприємство «Волток» зареєстровано у виконкомі
Новокаховської міської Ради 19.11.1991р., юридична адреса згідно установчих
документів: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Паризької Комуни,
25.

У боржника наявна податкова заборгованість в розмірі
65.378,85 грн., що підтверджено довідкою про суми податкового боргу, корінцями
податкових повідомлень-рішень, витягами з картки особового рахунку платника
податків.

Згідно з пп. 5.2.1 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
від 21 грудня 2000 року N 2181-III податкове зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього
Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту

Податкові повідомлення-рішення отримані особисто
директором підприємства 25.08.2004р.

Наведене в загальному порядку боржником не спростовано.

Згідно до Акту № 49/151 від 07.11.2006. податкова
звітність з 01.04.2005р. підприємством не подавалась, що є самостійною і
достатньою умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього
боржника за спрощеною процедурою

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено
матеріалами справи, за даними державного реєстратора для включення відомостей
про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців засновник боржника не звертався.

Відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу
є однією із ознак припинення боржником підприємницької діяльності.

Відповідно, вимоги ініціюючого кредитора та факт
відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням є доведеним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним
вище.

Порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого
господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВОЛТОК»
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від
30.08.2007р. у справі № 5/185-Б-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді  Юхименко О.В.

Кагітіна
Л.П.  Яценко О.М.