ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 листопада 2007 р.
Справа № А-14/219-10/264

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Шелест С.Б.

( розпорядження голови господарського суду від 19.09.07р. )

При секретарі судового засідання:  Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Нафто-Трейд»

78400, м. Надвірна, вул. Майданська, 5

до відповідача:   ДПІ в Надвірнянському районі  78400, м. Надвірна, вул. Визволення, 2

про                       визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача:     не з»явився

від відповідача: Гуменюк Б.С. - завідувач юридичного сектору,

(довіреність № 5078/10/10 від 13.06.07р.)

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Торговий Дім Нафто-Трейд»заявлений позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.11.02р. Надвірнянської ОДПІ в частині основного платежу в розмірі 893 900 грн.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання № 9826/10/10-17 від 21.11.07р.               (вх. № 10408 від 22.11.07р.) про вчинення  процесуального правонаступництва відповідача, з посиланням на те, що згідно  наказу ДПА в Івано-Франківській області № 302 від 26.12.05р. проведено реорганізацію Надвірнянської ОДПІ, правонаступником якої є  ДПІ в Надвірнянському районі (наказ додається).

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії,  вчинені в  адміністративному процесі  до вступу правонаступника,  обов'язкові для нього в такій самій мірі,  у якій вони були б обов'язкові  для  особи,  яку  він замінив.

За таких обставин, суд допускає зміну відповідача - Надвірнянської ОДПІ її правонаступником - ДПІ в Надвірнянському районі.

Позивач в судове засідання повторно не прибув, надіслав суду клопотання № юр-2211 від 22.11.07р. про відкладення судового розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого на участь у справі представника. Крім того, від позивача  надійшло клопотання № юр-1911 від 19.11.07р. (вх. № 10223 від 19.11.07р.) про зупинення провадження у справі, мотивоване касаційним оскарженням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.05р. у даній справі, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області  про  забезпечення позову .

Відповідач заперечив на предмет поданих клопотань, вказуючи на те, що оскарження ухвали з питання забезпечення позову відповідно до ч.6 ст.118 КАС України не перешкоджає подальшому розгляду справи, а також на те, що спір з аналогічним предметом вже вирішений судом, судові рішення набрали законної сили, в зв»язку з чим просить суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, що діють згідно з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у даній справі від 06.06.05р.

Неприбуття позивача в судове засідання, належним чином  повідомленого про місце і час розгляду адміністративної справи  не є перешкодою для розгляду справи, тому судом відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив, що   податкове повідомлення-рішення Надвірнянської ОДПІ № /0 від 29.11.02р., згідно з яким позивачу визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 983290 грн.  (в тому числі: основний платіж в розмірі 893900 грн.), що є предметом спору у даній справі  вже було предметом спору у справі № А-1/10 за позовом ТзОВ «Нафто-трейд»до Надвірнянської ОДПІ. За результатами вирішення зазначеної справи, судом прийнято рішення від 16.12.03р. , яке згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.04р. набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене,  провадження у даній справі  підлягає закриттю, а клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.06.03 - задоволенню.

За наведених обставин, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 55, 118, п.4. ч. 1. ст. 157, ст.ст. 165, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

здійснити заміну відповідача - Надвірнянської ОДПІ її правонаступником - Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі.

Закрити провадження у справі № А-14/219-10/264 .

Скасувати вжиті ухвалою господарського суду від 06.06.05р  заходи забезпечення позову щодо заборони Надвірнянській ОДПІ вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення податкових зобов»язань, визначених в податковому повідомленні-рішенні Надвірнянської ОДПІ № /0 від 29.11.02р.

Дану ухвалу надіслати  сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.