ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа №11/486-НА

За адміністративним позовом приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи  на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -  виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про     1. визнання протиправним та скасування рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №18 від 06.12.2006р. в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А;

2. визнання протиправним та скасування рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради №12 від 31.10.2006р. в частині скасування п. 23 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №514 від 22.06.2006р.;

3. визнання протиправною бездіяльність  Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви приватного підприємства "Проскурівжитлобуд", від 19.05.2006р.;

4. зобов'язання Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19.05.2006р., щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування  та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А, під будівництво двох 10-ти поверхових 120-и квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром.

Суддя  Радченя Д.І.                                                                            Секретар судового засідання  Уманціва Н.М.

Представники:

Від позивача -      Субботіна Л.О.- представник за довіреністю від 19.01.07 року

Від відповідача    Демчук Л.Г.- представник за довіреністю №02-11-1159 від 16.10.06 року

Від третьої особи  на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –

Демчук Л.Г. за довіреністю від 16.10.2006 року № 02-11-1159

Позивач приватне підприємство „Проскурівжитлобуд” звернувся до суду з адміністративним позовом  до Хмельницької міської ради  про визнання протиправним та скасування рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради № 18 від 06.12.2006р. в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А; визнання  протиправним та скасування рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради №12 від 31.10.2006р. в частині скасування п. 23 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №514 від 22.06.2006р.; визнання протиправною бездіяльність  Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви приватного підприємства "Проскурівжитлобуд", від 19.05.2006р.та про зобов'язання Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19.05.2006р., щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування  та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А, під будівництво двох 10-ти поверхових 120-и квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром.

Під час підготовки  справи до  судового розгляду та  в судовому засіданні  повноважний представник позивача заявлений позов підтримує,  наполягає на задоволенні його вимог, мотивуючи тим, що рішення  відповідача № 18 від 06.12.2006 року в частині включення до спірної земельної ділянки до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду на конкурсній основі   та рішення № 12 від 31.10.2006 року  в частині  скасування п. 23 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №514 від 22.06.2006р. є такими, що суперечать чинному законодавству, створюють  загрозу його прав та інтересів, а тому підлягають  визнанню протиправними  в частині що стосується  включення спірної земельної ділянки по переліку земельних ділянок, що можуть бути передані на конкурсній основі.  Позивач також наполягає на задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльність   Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви приватного підприємства "Проскурівжитлобуд", від 19.05.2006р. та на спонуканні   Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії заяву позивача - приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19.05.2006р., щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування  та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А, під будівництво двох 10-ти поверхових 120-и квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в попередньому судовому засіданні та в судовому засіданнях заперечує проти  заявленого позову  мотивуючи тим, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, вважає, що оскаржувані позивачем рішення  прийняті в межах  повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією  та законами  України.

Відносно вимоги позивача   щодо бездіяльності   зазначає,  що Хмельницька міська рада  скасувавши пропозицію  виконавчого комітету щодо внесення на сесію міської ради  питання про погодження приватному підприємству  „Проскурівжитлобуд” місця розташування об’єкту    та надання згоди  на розробку проекту відведення  спірної земельної ділянки заява позивача, тим, самим  вважає що пропозиція  розглядалась і за результатами  розгляду  було прийнято  відповідне рішення.

Більш детальні обґрунтування з посиланням на відповідні  норми матеріального права  відповідачем викладені у письмовому запереченні на позов від 25.01.2007року  № 12-169-02-16, та підтримані повноважним представником в судовому засіданні.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –виконавчий комітет Хмельницької міської ради в письмовому поясненні по справі  від 5.02.2007 року № 02-15-72  та його повноважний представник  в судовому засіданні  ознайомившись з матеріалами справи  стверджує, що оспорюванні позивачем рішення прийняті  в межах повноважень  та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, тому  підстав для задоволення позову не вбачає.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

19 травня 2006 року приватне підприємство „Проскурівжитлобуд” надалі позивач звернулось  до  Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на будівництво двох 10-ти поверхових 120-и квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром  і згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення  земельної ділянки площею 0,96 га   по вул. Панаса Мирного, 18А в м. Хмельницькому.

Рішенням виконавчого комітету  Хмельницької міської  ради  № 514 від 22 червня  2006  (п.23 додатку) до нього  позивачу  було погоджено місце розташування  об’єкту містобудування  та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А, під будівництво двох 10-ти поверхових 120-и квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром та винесено дане питання   на розгляд сесії  Хмельницької міської ради.

В подальшому  як свідчать матеріали справи  заява позивача про  надання дозволу на будівництво  взагалі не була розглянута,  чим порушено  право позивача на отримання в оренду земельної  ділянки для здійснення господарської  діяльності, гарантоване ст. 93  Земельного кодексу  України , ст. 5, 6 Закону України „Про оренду землі”.

Натомість рішенням  четвертої сесії Хмельницької міської ради № 12  від 31 жовтня 2006 року було скасовано  пункт 23 додатку до рішення виконавчого комітету  Хмельницької міської ради № 514 від 22.06.2006 року, яким  рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради  було надано згоду на розробку проекту землеустрою  спірної земельної ділянки,  а рішенням Хмельницької міської ради № 18 від 6 грудня 2006 року, земельну ділянку, на яку претендував Позивач, було включено до переліку земельних ділянок , що пропонуються  для передачі на конкурсних умовах згідно Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому, затвердженого  рішенням Хмельницької міської ради від  27.09.2006 року № 7.

Позивач стверджує, що такі дії відповідача створюють загрозу  порушення  його законних прав та інтересів, оскільки в разі виявлення бажаючих отримати  в оренду дану земельну ділянку, а на час  прийняття судом  постанови надійшло понад 6 (шість) заяв  від суб’єктів господарської діяльності, позивач витратив  свій власний час,  кошти  на підготовку землевпорядної документації, може  і не отримати дану земельну ділянку в оренду,  надання якої попередньо  було погоджено  позивачу рішенням від 07.04.2005 року № 29.

З врахуванням наведеного  в силу ст. 20 Господарського кодексу України  позивач звернувся до суду за захистом порушеного права  і законних інтересів шляхом припинення дій відповідача,  що створюють загрозу порушення  його права через визнання протиправним і скасування  частково рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради № 18 від 06.12.2006р. в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А; визнання протиправним та скасування рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради № 12 від 31.10.2006р. в частині скасування п. 23 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №514 від 22.06.2006р.; визнання протиправною бездіяльності  Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви приватного підприємства "Проскурівжитлобуд", від 19.05.2006р. та зобов’язання Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19.05.2006р., щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування  та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А, під будівництво двох 10-ти поверхових 120-и квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром.

Аналізуючи надані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову оцінку в сукупності, суд  прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними  по справі доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішення органів місцевого самоврядування вважається протиправним коли воно прийнято не в межах повноважень та не у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України.

22 червня 2006 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в межах своїх повноважень, передбачених ст.52 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, керуючись ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України, відповідно  до основних положень генерального плану розвитку міста, ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій” прийнято рішення № 514 відповідно до якого винесено на розгляд сесії Хмельницької міської ради пропозицію  про погодження  місця розташування об’єктів містобудування  та надання згоди на розроблення  проекту відведення земельної ділянки приватному підприємству “Проскурівжитлобуд”  площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А, під будівництво двох 10-ти поверхових 120-и квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром.

Проте подана позивачем заява   до Хмельницької міської ради від 19.05.2006 року  про надання дозволу на будівництво двох 10-ти поверхових 120-и квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром по вул. Панаса Мирного, 18А останньою залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи на  виконання вищенаведеного рішення виконавчого комітету позивачем було здійснено ряд заходів, що передують отриманню  земельної ділянки  для здійснення будівництва. Зокрема  був укладений договір  про згоду замовника на внесення коштів  на розвиток інженерно-технічної та соціальної  інфраструктури м. Хмельницького,   проведено обстеження  земельної ділянки для будівництва об’єкту, про що складено відповідний акт від 24.05.2006 року № 335, здійснено ви копіювання  з Плану м. Хмельницького,  яке  погоджено з   начальником міського управління  земельних ресурсів та земельної реформи, начальником управління земельних ресурсів, головним архітектором м. Хмельницького. Отримано   відповідні висновки  відділу охорони  пам’яток історії та культури у Хмельницькій області,  Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції, відділу оперативного і екологічного контролю центрального регіону, відділу з питань екології та раціонального природокористування, міського управління земельних ресурсів,  управління архітектури та містобудування щодо можливості  відведення  земельної ділянки під будівництво двох  10-ти поверхових 120-ти квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром.

Тоді як Хмельницька міська рада, залишивши без розгляду заяву позивача про надання дозволу на будівництво житлових будинків  яку відповідно до ч.5 ст. 123 Земельного кодексу України, ст.. 5, 6 Закону України „Про оренду  землі” повинна була розглянути  в місячний термін,  в супереч ч.2 ст. 19 Конституції України на засіданні ІV сесії прийняла рішення № 12 від 31.10.2006 року  яким скасувала п.23  додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 514 від 22.06.2006 року, а  на засіданні V сесії 6 грудня 2006 року  прийняла рішення № 18 яким  включила земельну ділянку, щодо якої її  виконавчим комітетом  прийняті рішення відповідно до яких позивачем вчинялись всі необхідні дії, що  передували   отриманню даної земельної ділянки на умовах короткострокової оренди під будівництво  житла.

Досліджуючи зазначені рішення в сукупності  на предмет їх  відповідності чинному законодавству суд зазначає наступне.

Стаття  26 Закону України „Про місцеве самоврядування в  Україні” передбачає виключну компетенцію  сільських, селищних, міських рад .

Так, відповідно до  п.15 зазначеної статті виключно на пленарних засіданням  сільських,  селищних, міських рад вирішуються  такі питання як  скасування актів  виконавчих органів  ради, які  не відповідають  Конституції  чи законам України, іншим  актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим в межах  її повноважень.

Приймаючи рішення   про скасування п.23 до рішення виконавчого комітету   № 514 від 22.06.2006 року „Про погодження місця розташування об’єктів  містобудування та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”  Хмельницька  міська рада керувалась „ Положенням  про порядок  передачі в оренду  земельних ділянок у  м. Хмельницькому, яке  затверджене  рішенням  № 7  третьої сесії Хмельницької міської ради  від 27.09.2006 року, і набрало законної сили з дня його опублікування в місцевій газеті „Проскурів”  12 жовтня 2006 року №  81-82,  Законом України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.

Тобто Хмельницька міська рада  скасувала п.23  рішення виконавчого комітету  з метою приведення  його у відповідність до прийнятого  Положення та Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Однак такі дії Хмельницької міської ради не узгоджуються  з вищенаведеними  приписами ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” і суперечать останній.

На час прийняття виконавчим комітетом рішення № 514 від 23.06.2006 року п.23 додатку виконавчий комітет діяв в межах повноважень  наданих йому законом і зазначене рішення відповідало вимогам  чинного законодавства. На час прийняття цього рішення виконавчим комітетом   не існувало чинного  Положення яким  встановлено новий порядок  передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому, тому  встановлення Хмельницькою міською радою   невідповідність рішення виконавчого комітету рішенню міської ради  є помилковим і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Посилання Хмельницької міської ради на невідповідність рішення виконавчого комітету  № 514 від 22.06.2006 року вимогам Закону України „Про дозвільну систему  у сфері господарської діяльності” також є помилковим з огляду на  таке.

Закон України „Про дозвільну систему  у сфері господарської діяльності”  визначає правові та організаційні засади  функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності  і встановлює    порядок  діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Згідно ст. 1 цього Закону. Яка визначає основні терміни  документ дозвільного  характеру -  дозвіл, висновок погодження, свідоцтво тощо, який дає суб’єкту господарювання  право  на провадження  певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

Об’єкт , на який  видається документ дозвільного характеру, -  земельна ділянка, споруда, будівля, приміщення,  устаткування,  обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність  певного  виду,  робота та послуга.

Стаття 7 наведеного закону  регулює порядок видачі  місцевими дозвільним органами документів дозвільного  характеру.

Так згідно вимог цієї статті суб’єкт господарювання  або уповноважена ним особа подає адміністратору заяву, на отримання документу дозвільного характеру,  форма якої затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням уповноваженого органу та  за погодженням з дозвільними органами. До заяви подаються  документи необхідні для видачі  документа дозвільного характеру, передбачені законодавством.

Зазначена заява реєструється  в журналі, який ведеться за зразком, встановленим уповноваженим органом.

Отже з наведених приписів  окремих статей та в цілому всього названого Закону суд пройшов до висновку  що дія Закону  не поширюється  на правовідносини що виникли між позивачем та відповідачем з приводу  прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення від 22.06.2006 року  № 514 „Про  винесення на розгляд сесії  міської ради пропозицій про  погодження місця розташування об’єктів містобудування  та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”  і невідповідності змісту цього рішення названому Закону.

Рішення Хмельницької міської ради в частині включення до переліку земельних ділянок, що можуть бути передані в оренду за іншим цільовим призначенням –під будівництво об’єкту житлового та громадського призначення  підлягає визнанню протиправним і скасуванню частково, в частині включення даної  земельної ділянки  до зазначеного переліку з огляду на таке.

Приймаючи дане рішення № 18 від 6.12.2006 року   Хмельницька міська рада прийняла до уваги „Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок в м. Хмельницькому”, яке затверджене рішення третьої сесії №7 від 27.09.06 року.

Зазначене  Положення визначає на території м. Хмельницького єдиний порядок набуття права на оренду земельних ділянок комунальної власності, у тому числі порядок підготовки оголошення, проведення оформлення результатів конкурентних  способів визначення орендаря земельних ділянок.

Проте посилання відповідача  не зазначене Положення є недоречним, оскільки у відповідності до ст. 58 Конституції України дія даного Положення не має зворотної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцію  та законами України.

Відповідно  до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства  України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень обов’язок доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти заявленого адміністративного позову.

В супереч п.2 ст. 71 КАС України  відповідачем  під час судового  розгляду справи не доведено, що на момент звернення позивача з заявою  про надання йому  зазначеної  земельної ділянки в оренду,  до Хмельницької міської ради звертались і інші особи з заявами  на отримання  цієї земельної ділянки в оренду  відповідно до п.6 ст. 16 Закону України  “Про оренду землі”.

Отже в силу п. 6 ст. 16 Закону України “Про оренду землі” на  час розгляду заяви позивача  у відповідача не було правових підстав для проведення аукціону, або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, як і не було права  включення спірної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок , право на оренду яких може бути отримано на конкурсі.

Враховуючи наведене  рішення  суб’єкта владних повноважень  Хмельницької міської ради  № 18 від  6 грудня 2006   року в частині включення  до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної ділянки площею 0,96 га. за адресою м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 18А під будівництво двох 10-ти поверхових 120-и квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром  є протиправним  та підлягає скасуванню.

Господарський суд розглянувши вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльність  Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19 травня  2006року та про зобов’язання Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19 травня 2006 року, щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування  та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А, під будівництво двох 10-ти поверхових 120-ти квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром рахує такою, що є обґрунтованою з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи  позивач звернувся до відповідача як суб’єкта владних повноважень з письмовою заявою про  надання дозволу на будівництво а двох 10-ти поверхових 120-ти квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром 19 травня 2006 року ще задовго до прийняття Хмельницькою  міською радою  рішення про затвердження “Положення про порядок передачі земельних ділянок в оренду в м. Хмельницькому .

Згідно ч.3 ст. 124  Земельного кодексу України  передача  в оренду  земельних ділянок громадянам і юридичним особам  із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами  відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123  цього Кодексу.

Відповідно до  п.3 ст.123 Земельного кодексу України  юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається  з відповідним   клопотанням до  районної, Київської та Севастопольської міських   державних адміністрацій або сільської, селищної,  міської ради.

Відповідно   до п.5 цієї ж статті   районна державна адміністрація або сільська, селищна , міська рада розглядає  клопотання у місячний  строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відмова  органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні  земельної ділянки в користування або залишення  клопотання  без розгляду  може  бути оскаржено в судовому порядку.

З огляду на наведене  через залишення   відповідачем  заяви позивача від 19.05.2006 року  без  розгляду  правомірними є вимоги позивача  про визнання  про визнання протиправною бездіяльність  Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19 травня  2006року та про зобов’язання Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19 травня 2006 року, щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування  та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А, під будівництво двох 10-ти поверхових 120-ти квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром.

Керуючись  ст.ст. 6, 14, 17, 71, 86, 94, 104, 158 –167,  254-259, п.п. 3,6 “Прикінцеві та перехідні положення”   Кодексу адміністративного  судочинства  України  С У Д,

П О С Т А Н О В И В :

Позов  задовольнити.

1. Визнати протиправним і  скасувати рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради №18 від 06 грудня 2006р. в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради №12 від 31.10.2006р. в частині скасування п. 23 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 514 від 22 червня 2006р.

3. Визнати протиправною бездіяльність  Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19 травня  2006року.

4. Зобов'язати Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємства "Проскурівжитлобуд" від 19 травня 2006 року, щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування  та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18А, під будівництво двох 10-ти поверхових 120-ти квартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованим торгівельним центром.

Стягнути  з державного  бюджету України на користь   приватного підприємства “Проскурівжитлобуд” ( м. Хмельницький, вул. Васяніна, 2, кв. 119, код 34256264)  судовий збір в сумі  3,40 грн.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші  особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів з дня проголошення,  апеляційна  скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження подаються  до  Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.