ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.

Справа № 6-15/25-04-538

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І.,
Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання
-Буравльовій О.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1

на ухвали господарського суду
Одеської області від 12.10.2007р. про повернення позовної заяви без розгляду та
про припинення провадження у справі

по справі № 6-15/25-04-538

за позовом Приватного підприємства
“Управління виробниче-технологічної комплектації”

до Закритого акціонерного
товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”

про зобов'язання виконати умови
угоди щодо заміни одного зобов'язання іншим

ВСТАНОВИВ:

21.01.2004р. ПП “Управління
виробниче-технологічної комплектації” (новий кредитор за договором про
відступлення права вимоги від 06.05.2003р.) звернулось до господарського суду
Одеської області із позовом, в якому просило зобов'язати ЗАТ “Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур” виконати умови угоди б/н від
28.07.2003р. про заміну одного зобов'язання іншим зобов'язанням та передати у
власність ПП “УВТК” нежиле приміщення: перший поверх виробничого корпусу
прядильно-ткацького виробництва, площею 2306,7 кв.м., розташованого за адресою:
м. Одеса, вул. Червонослободська, 1/12.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 03.03.2004р. (суддя Петров В.С.), залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2004р., позовні вимоги
задоволенні повністю.

17.11.2006р. ЗАТ “Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур” звернулось до господарського
суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 03.03.2004р. за нововиявленими обставинами, в якій просило
скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та постановити нове,
яким у задоволенні позовних вимог ПП “УВТК” - відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.01.2007р. (суддя Петров В.С.) заяву ЗАТ “Лазур” про перегляд
рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2004р. за нововиявленими
обставинами залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням господарського
суду Одеської області від 03.03.2004р. та постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.04.2004р., відповідач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив вказані судові
рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ПП “УВТК” - відмовити.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.06.2007р. касаційну скаргу ЗАТ ОВТСО “Лазур” задоволено
частково, рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2004р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2004р. -
скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.

Під час нового розгляду даної справи
в місцевому господарському суді, позивач подав заяву (вих. №98 від
17.09.2007р.) про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

12.10.2007р. акціонер ЗАТ ОВТСО
“Лазур” та кредитор (згідно ухвали господарського суду Одеської області по
справі №32/250-06-8565 від 30.10.2006р.) ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду Одеської області із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подав позов про визнання недійсною
угоди про заміну одного зобов'язання іншим зобов'язанням б/н від 28.07.2003р.,
укладеної між ЗАТ “Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур” та
Приватним підприємством “УПТК”.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.10.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду
вмотивована із посиланням на порушення ОСОБА_1 правил об'єднання позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.10.2007р. провадження у справі припинено на підставі п.11 ч.1
ст. 80 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду
вмотивована із посиланням на фактичне виконання відповідачем умов угоди б/н від
28.07.2003р. про заміну одного зобов'язання іншим зобов'язанням.

Із вказаними ухвалами суду першої
інстанції не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційні скарги, в яких просить
скасувати ухвали про припинення провадження у справі та передати справу на
розгляд до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційних скарг
апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, а саме приписів ч.1 ст.11112 ГПК України та ухилення від використання
повноважень, наданих п.1 ч.1 ст.83 ГПК України.

Також, апелянт посилається на
неоднакове застосування місцевим господарським судом положень ГПК України,
порівняно з іншими справами за участю тих самих сторін та при однорідному
характері заявлених у цих справах вимог та заперечень.

Представник відповідача надав відзиви
на апеляційні скарги, в яких просить апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвали господарського суду Одеської області від 12.10.2007р. -
без змін, оскільки вважає їх законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин, правильність
застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваних ухвал норм
процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні
скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

06.05.2003р. ЗАТ ОВТСО “Лазур”, ПП
“УВТК” та Комунальне підприємство “Одеські теплові мережі” уклали договір про
відступлення права вимоги, за умовами якого КП “Одеські теплові мережі”
передало ПП “УВТК” право вимоги від ЗАТ ОВТСО “Лазур” сплатити частину боргу у
сумі 647438,13грн. у строк, встановлений договором розстрочення боргу №ОТС-208
від 03.01.2003р.

28.07.2003р. ЗАТ ОВТСО “Лазур” та ПП
“УВТК” уклали угоду про заміну одного зобов'язання іншим, відповідно до якого
ЗАТ ОВТСО “Лазур” зобов'язалося передати ПП “УВТК” (новому кредитору), нерухоме
майно у власність, площею 2306,7 кв.м., в рахунок грошового боргу
(647438,13грн.) ЗАТ ОВТСО “Лазур” перед КП “Одеські теплові мережі” (первісним
кредитором).

На виконання вказаної угоди ЗАТ ОВТСО
“Лазур” передало, а ПП “УВТК” прийняло у власність нерухоме майно площею 2306,7
кв.м., вартістю 285000грн., що підтверджується Актом прийому-передачі частини
першого поверху головного виробничого корпусу прядильно-ткацького виробництва
від 18.02.2004р.

Отже, матеріалами справи підтверджено
фактичне виконання відповідачем, на момент подання позивачем заяви про
припинення провадження у справі, саме тих дій, що були предметом спору по даній
справі.

Враховуючи те, що по даній справі
відсутній предмет спору та виходячи із встановленого ст.43 ГПК України принципу
змагальності, у господарського суду відсутні правові підстави для подальшого
провадження у справі та прийняття рішення, що також виключає реалізацію
господарським судом повноважень, передбачених п.1 ч.1 ст.83 ГПК України.

За таких обставин, місцевий
господарський суд цілком обґрунтовано, у відповідності до приписів п.11 ч.1
ст.80 ГПК України, ухвалою від 12.10.2007р., припинив провадження по справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ствердження апелянта про недотримання
судом першої інстанції приписів ч.1 ст.11112 ГПК України та ухилення від
використання повноважень, наданих п.1 ч.1 ст.83 ГПК України є помилковим,
оскільки з'ясування обставин щодо обґрунтованості або необґрунтованості
позовних вимог, можливе лише з метою вирішення спору і не може проводитися
судом за відсутності предмету спору.

Посилання апелянта на неоднакове
застосування місцевим господарським судом положень ГПК України, порівняно з
іншими справами за участю тих самих сторін та при однорідному характері
заявлених у цих справах вимог та заперечень не приймається до уваги, оскільки
встановлення вказаних обставин при апеляційному розгляді саме по собі не є
підставою для скасування або зміни оскарженого в апеляційному порядку судового
рішення.

Що стосується заявленого ОСОБА_1
позову то апеляційний господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до приписів ст.26 ГПК
України, у справу, до прийняття рішення господарським судом, можуть вступити
треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Отже, однією з умов вступу третьої
особи у справу є наявність предмету спору.

Як вказано вище, предмет
спору по даній справі відсутній, що в свою чергу, унеможливлює заявлення
будь-яких самостійних вимог по даній справі та залучення відповідних третіх
осіб.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що останній заявив вимоги, які непов'язані із предметом спору, що
існував до фактичного виконання відповідачем по справі умов угоди б/н від
28.07.2003р. про заміну одного зобов'язання іншим зобов'язанням.

З урахуванням наведених обставин,
місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов висновку про порушення
ОСОБА_1 правил об'єднання позовних вимог і на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК
України повернув позовну заяву.

Разом з тим, слід зазначити, що
посилання суду першої інстанції, в мотивувальній частині ухвали від
12.10.2007р. про припинення провадження у справі, на відсутність у ОСОБА_1
суб'єктивного права щодо здійснення повноважень власника майна ЗВАТ ОВТСО
“Лазур” є передчасним та таким, що не відповідає приписам ст.86 ГПК України,
оскільки встановлення наявності або відсутності вказаних обставин можливе лише
при вирішенні спору із прийняттям відповідного судового рішення.

Однак, зазначене порушення норм
процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення відносно
наявності або відсутності підстав для припинення провадження у справі та
повернення позову ОСОБА_1, а тому згідно приписів ст.104 ГПК України, підстави
для скасування або зміни оскаржених ухвал відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК
України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської
області про припинення провадження у справі №6-15/25-04-538 від 12.10.2007р. -
залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Одеської
області про повернення позовної заяви без розгляду по справі №6-15/25-04-538
від 12.10.2007р. - залишити без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її

прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя:
В.І. Картере

Судді:
В. І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний
13.12.2007р.