overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа№ 28/218А

(5/3090-9/430)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Папіртехнологія”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.12.2003 року № 3779/04-23-4/32261817/26289

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Папіртехнологія” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.12.2003 року № 3779/04-23-4/32261817/26289.

В судові засідання 04.09.2007 року та 18.09.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в справі).

В судове засідання 02.10.2007 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                             Морозюк А.Я.

Суддя                                                                                              Морозюк А.Я.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3303-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/3628а

"20"
вересня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій А.Г., за
участю прокурора -Кучеренко О.В., представників сторін: позивача -Кривошия О.А.
за довіреністю,  відповідача -не з”явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Прокурора Корсунь
-Шевченківського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Корсунь -Шевченківському районі до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 293 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 293 грн. 48 коп.

До дня судового засідання
відповідач подав суду докази сплати заборгованості по єдиному податку.

Прокурор в судовому засіданні
подала суду заяви в якій відмовилася від позову в зв”язку повною сплатою
відповідачем заявленої до стягнення суми.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив факт проведення повного розрахунку та підтримав заяву  про відмову від позову.

Суд вважає, що відмова прокурора та
позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує
інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.11.07р.

Справа № П11/2039-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства
"Бан", м. Запоріжжя

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення  294 742, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА
України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита
з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на
лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який
видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування
державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим
підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з
зазначенням дати виконання платіжного доручення.  Платіжне доручення №1537 від 01.11.07р.
такого напису не містить.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява б/н б/д з додатками на 12 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1537 від
01.11.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1536 від 01.11.07р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  35/361-16/244

01.12.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю " Безпека ЛТД"

до                  ЗАТ "Шляхбудкомплект"

про                 визнання недійсним протоколу №4

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:Представники:

Від позивача          не з”явився

Від відповідача          не з»явився.

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про визнання недійсним протоколу №4 засідання правління ЗАТ «Шляхбудкомплект»від 15.06.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2006 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції справа № 35/361 прийнята до провадження та присвоєно справі № 35/361 –16/244.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 розгляд справи  призначено на 05.07.2007.

Позивач у судове засідання не з”явився, витребуваних судом документів не надав, в зв‘язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 22.06.07, 05.07.07 та від 17.07.07р., а саме: оригіналів документів, довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, письмових пояснень на доводи, викладені у постанові ВГСУ від 31.05.2007р. не надав.

Причини не виконання  вимог суду та не надання  документів  суду не повідомив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 22/309пд

За позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” м. Донецьк

про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.09.2004р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Кілійчук Т.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Суми звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтракт” м. Донецьк про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.09.2004р.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача та прокурора надати суду письмові пояснення стосовно того, з якого періоду відповідач не сплачує орендну плату за землю; письмові пояснення стосовно того, що стало підставою виникнення заборгованості по платі за землю в сумі 20 731,86 грн., доказ того, що такою підставою став саме договір  оренди земельної ділянки від 02.09.04 р.; обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням періодів виникнення заборгованості і суми боргу по кожному періоду.

2.Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/206-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/395

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача:    Підприємства споживчої кооперації "Сільпо-1";

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  13.11.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 09.11.07 подати

позивача: належним чином завірену довідку органу статистики, за якою   регіональне управління  внесене до ЄДРПОУ; документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  належним чином завірену довідку органу статистики, за якою підприємство споживчої кооперації "Сільпо-1" внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  14/473/07

м. Миколаїв

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

Боржник:  Автогаражний кооператив «Жигулі-2», м. Миколаїв, вул. 1-Інгульська,1

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Мезінова О.Г. дов. від 28.12.2006 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про банкрутство  Автогаражного кооператива  «Жигулі-2», м. Миколаїв.

Боржник в судове засідання не з’явився, ухвала суду від 21.08.2007 р., яка надсилалась на адресу боржника, до суду не повернулась.

За таких, обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.10.2007 р. об 11-00 г.

Боржнику надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 7/182

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Пластпайп" (далі ТОВ "Пластпайп")

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області

від
02.10.07

у справі
№ 7/182

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (далі Товариство)

до
ТОВ "Пластпайп"

про
стягнення  132 404,39 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Пластпайп" № 1306 від 19.10.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13.12.07  року о 10  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу ТОВ "Пластпайп" № 1306 від 19.10.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Клопотання ТОВ "Пластпайп" № 1305 від 19.10.07 про зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі задовольнити.

5.          Зупинити виконання рішення від 02.10.07 господарського суду Івано-Франківської області у справі № 7/182 господарського суду Івано-Франківської області до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа  № 3/209-24/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                   Орищин Г.В.

суддів                                                                         Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Золочівагро», с.Ясенівці Золочівського р-ну (далі –ТзОВ) № 307 від

21.06.2007р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2007 року

у справі № 3/209-24/11

за позовом приватного підприємства «Урожай», с.Красносільці Золочівського

р-ну (далі –ПП)

до відповідача ТзОВ «Золочівагро», с.Ясенівці Золочівського р-ну

про стягнення 395 839,73 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника –Янків І.М.-предст.

від позивача – Сільченко В.В. - предст.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2007р. у справі № 3/209-24/11 частково задоволено позовні вимоги приватного підприємства «Урожай», с.Красносільці Золочівського р-ну (далі –ПП), визнано недійсним додаток № 1 від 02.03.2006 р. та додаток № 2 до договору про вирощування та закупівлю цукрових буряків № 4 від 02.03.2006 р., укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівагро»(далі – ТзОВ) с.Ясенівці Золочівського р-ну та ПП «Урожай»; стягнено з відповідача на користь позивача 370122грн. основного боргу, 2933,18грн. –3% річних, 3730,55 грн. держмита та 111,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 22043,20грн. провадження у справі припинено; в задоволенні решти позовних вимог –відмовлено. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

В процесі судового розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових документів та оригіналів матеріалів, які містяться у справі, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги  відкласти на 26.11.2007р. о 14 год. 20 хв.

2. Позивачу подати наказ про призначення п.Гаргай В.Ф. на посаду виконавчого директора, витяг з трудової книжки п.Гаргай В.Ф.(оригінал –для огляду в судове засідання).

3. Сторонам подати оригінали договору і додатків до нього для огляду в судове засідання.

4. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                               Орищин Г.В.

судді                                                                                                        Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  14/663/07

За позовом: Акціонерний комерційний банк «Імексбанк»в особі філії АКБ                         «Імексбанк», м. Миколаїв, вул.Нікольська,15

До відповідача: Приватне підприємство фірма «Интерсервис», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна

Суддя-  Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання виконати виконавчий напис.

За розпорядженням голови суду від 09.11.2007 р., справу приймаю до свого провадження.

Відповідач в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 26.09.2007 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 06.12.2007 р. об 12-00 г.

Відповідачу надати суду відзив, виконати ухвалу суду від 26.09.2007 р.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.11.07 р.                                                                                 № 3/52-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування “ м.Словянськ

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “ Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ

про стягнення суми заборгованості у розмірі 2861,00 грн., з яких 2000, 00 грн. – основний борг, та 861, 00 грн. – пеня.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “ Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Словянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “ Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ про стягнення суми заборгованості у розмірі 2861, 00 грн., з яких: 2000, 00 грн. – основний борг, та 861, 00 грн. – пеня.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем  держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: сума позову складає  2861, 00 грн., тобто держмито повинно бути сплачено не менше 102, 00 грн.

До позову додається платіжне доручення № 67 від 24.10.2007 р., яке свідчить про сплату позивачем державного мита лише в сумі 51,00 грн., що є менше 102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись  п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Словянськ до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ про стягнення суми заборгованості у розмірі 2861,00 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 15-и аркушах.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької  обл.

2. позивачу

3. відповідачу