ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 17/118-07-4887

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченко М. А.,

суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

(склад колегії суддів змінений, згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 101 від 06.09.2007 р.),

при секретарі   -  Волощук О. О.,

за участю представників:

від позивача –Паровенко О. О.,

від відповідача - ТОВ “Ексіт-Од” –не з’явився,

від відповідача - Фірми “Славутич - 95” ТОВ –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” на  ухвалу господарського суду Одеської області від 03.09.2007 р.  про зупинення провадження у справі №17/118-07-4887 за позовом Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” до  ТОВ “Ексіт-Од” (м. Одеса) та Фірми “Славутич-95” ТОВ (м. Одеса) про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 р. (вх. №6063) у господарському суді Одеської області Одеською обласною спілкою споживчих товариств “Облспоживспілка” пред'явлено позов до ТОВ “Ексіт-Од” та Фірми “Славутич-95” ТОВ про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 16.08.2006 р., укладеного між ТОВ “Ексіт-Од” та ТОВ “Славутич-95”, недійсним (а.с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2007 р. (а.с. 1) порушено провадження по справі №17/118-07-4887 за вищезазначеним позовом Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка”.

03.09.2007 р. у ході розгляду справи у судовому  засіданні  представник ТОВ “Ексіт-Од” звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області справи №25-15-30/250-06-7604, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи №25-15-30/250-06-7604 є стягнення з Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” грошових коштів у сумі 2 472 549 грн. 71 коп., які становлять вартість зроблених ТОВ “Ексіт-Од” поліпшень в орендованому ним приміщенні, а предметом розгляду справи №17/118-07-4887 є визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним, на підставі якого ТОВ “Ексіт-Од” відступив Фірмі “Славутич-95” ТОВ право вимагати від позивача по справі сплати вартості добудови, дообладнання, реконструкції і поліпшення об'єктів договорів оренди, яка і є предметом спору у справі №25-15-30/250-06-7604.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2007 р. (суддя Зуєва Л.Є.), на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, провадження з цієї справи зупинено (а.с. 55). Свою позицію суд мотивував тим, що предметом розгляду справи №17/118-07-4887 є визнання договору цесії недійсним, а предметом розгляду справи №25-15-30/250-06-7604 є стягнення грошової суми, право вимоги якої було передано, згідно цього ж договору, Фірмі “Славутич-95” ТОВ, тому суд дійшов висновку  про неможливість розгляду заявлених позовних вимог, оскільки наслідки розгляду справи №25-15-30/250-06-7604 безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи №17/118-07-4887.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з тих підстав, що рішення по справі №25-15-30/250-06-7604 не може суттєвим чином вплинути на розгляд справи №17/118-07-4887 та вони можуть розглядатися окремо одна від одної та навпаки прийняття рішення по справі №17/118-07-4887 може суттєво вплинути на розгляд та прийняття рішення по справі №25-15-30/250-06-7604, так як в суму, яка пред'явлена ТОВ “Ексіт-Од” до стягнення з Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка”, включено також 750 000 грн., які були передані за договором цесії від Фірми “Славутич-95” ТОВ до ТОВ “Ексіт-Од”, а вказана сума була безпідставно стягнута з Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” рішенням господарського суду Одеської області від 23.10.2006 р. по справі №30/250-06-7604.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. зазначену скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду  на 02.10.2007 р., про що сторони, відповідно до приписів ст. 98 ГПК України, повідомлялись належним чином.

Представники сторін у судове засідання 02.10.2007 р. не з’явились, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Враховуючи викладене, судова колегія ухвалою від 02.10.2007 р. відклала розгляд справи на 30.10.2007 р. о 9:45, про що сторони, відповідно до  приписів ст. 98 ГПК України, повідомлялись належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання 30.10.2007 р. не з’явились. Направлені на їх адреси рекомендаційними листами ухвали про призначення справи до розгляду повернулись до суду з позначками поштових відділень: „зачинено”, „немає”, „по закінченню строку зберігання”.

Враховуючи, що ухвала суду направлялась відповідачам за всіма відомими суду наявними у матеріалах справи адресами, однак відповідачі не знаходяться за ними і не повідомили суд про своє фактичне місцезнаходження, а до повноважень господарських судів не відведено встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, судова колегія дійшла висновку, що суд виконав свої обов’язки щодо повідомлення сторін про день, час та місце  розгляду справи та, враховуючи їх не явку в судове засідання, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити на  викладених у ній підставах.

За згодою представника позивача, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами  апеляційної скарги, дослідивши обставини  і матеріали  справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні оскарженої ухвали місцевий суд виходив з того, що справа №25-15-30/250-06-7604 пов'язана зі справою №17/118-07-4887 та результат розгляду справи №25-15-30/250-06-7604 безпосередньо може вплинути на подальший розгляд справи №17/118-07-4887.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Ексіт-Од” в господарському суді Одеської області пред’явлено позов до Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” про стягнення з відповідача вартості поліпшень у сумі 2 472 594 грн. 71 коп., по якому винесено рішення та задоволено вимоги ТОВ “Ексіт-Од” по відшкодуванню витрат на реконструкцію в сумі 750 000 грн., здійснену фірмою “Славутич-95” ТОВ, на підставі того, що між цими організаціями було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Вказане рішення господарського суду Одеської області було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2007 р. по справі  №30/250-06-7604, а справу направлено на повторний розгляд до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Отже, зупиняючи провадження у справі, на підставі зазначеної норми процесуального права, місцевий господарський суд повинен обґрунтувати, в чому ж полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої  справи, яка розглядається іншим судом.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд, на підставі вказаної  статті Кодексу, виходив з того, що справа №25-15-30/250-06-7604 пов'язана зі справою №17/118-07-4887 та результат розгляду справи №25-15-30/250-06-7604 безпосередньо може вплинути на подальший розгляд справи №17/118-07-4887.

При цьому, суд першої інстанції, у порушення приписів ГПК України,  не зазначив та не обґрунтував, у чому саме полягає неможливість розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору цесії.

Але, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що навпаки наслідки розгляду справи №17/118-07-4887 можуть  вплинути на розгляд справи №25-15-30/250-06-7604, оскільки предметом розгляду справи №17/118-07-4887 є визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним, а предметом розгляду справи №25-15-30/250-06-7604 є стягнення грошової суми, право вимоги якої було передано, згідно цього ж договору, Фірмі “Славутич-95” ТОВ.

З  викладеного вбачається, що для розгляду справи №17/118-07-4887 не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали вирішення по суті заявлених по справі позовних вимог і які б зумовили зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду про зупинення провадження з цієї справи - скасуванню, а справа - скеруванню до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 79,99,101-106  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1)   Апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.09.2007 р. про зупинення провадження по справі №17/118-07-4887 – скасувати, а  зазначену справу скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                     Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                    Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано  30.10.2007 р.