ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.
№ 2-19/8787.1-2007 (2-19/3180-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарая”

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 30.08.07

за позовом
Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі:
1)          Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства,
2)          Республіканського комітету з  житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим,
3)          Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

до
Закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”

про
стягнення 306312,94  грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача - 1:  Лашко К.В. –за дов. від 23.05.07 №5/11-40;

від позивача –2: не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від позивача-3: Пимшин С.М. –за дов. від 17.08.07 №563/01; Егоров А.Ф.-за дов. від 21.11.07;

від прокурора: не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача: Кузьменко В.С.- за дов. від 08.10.07;

доповідач: Добролюбова Т.В.

У зв’язку з відрядженням судді Швеця В.О., розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.11.2007 для розгляду касаційної скарги у справі  №2-19/8787.1-2007 господарського  суду  Автономної Республіки Крим призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Рогач Л.І.

Прокурором Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах  держави  в  особі  Державного  комітету  України  з  питань  житлово  -комунального господарства, Республіканського комітету з житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у листопаді 2003 року заявлений позов, з урахуванням змін, до Закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” про стягнення 465710,18 грн. заборгованості за договором №31/32 від 06.01.2000 на відпуск води із комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим  від 26.08.04 у справі №2-19/3180-2004, ухваленим суддею Мокрушиним В.І., позовні вимоги задоволені в частині стягнення 300663,96 грн. Стягнуто з ЗАТ “Бахчисарайський виноробний завод” на користь Бахчисарайського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного  господарства  290755,08 грн - основного боргу, 5648,15 грн - пені, 2441,66 грн –3% річних, 1819,07 грн - інфляційних. Вмотивовуючи рішення суд визнав доведеним  факт заборгованості відповідача за надані послуги згідно спірного договору. В решті позову відмовлено. Місцевий суд посилався на приписи статей 161, 162, 214 Цивільного кодексу УРСР, статей, 526, 527,  625 Цивільного кодексу України.

Закрите акціонерне товариство “Бахчисарайський виноробний завод” 17.07.2007 звернулось до господарського суду Автономної республіки Крим із заявою про перегляд рішення від 26.08.04 за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву товариство, наголошувало на наявності нововиявлених обставин, якими вважало факти, встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.07 у справі №2-7/238-2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.07. Зокрема, даними судовими актами встановлено, що з 27.03.03 до теперішнього часу ЗАТ “Бахчисарайський виноробний завод” користується водою з власної свердловини, і це підтверджується дозволом на спеціальне водокористування, виданим Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів від 27.03.03.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.07, ухваленою суддею Мокрушиним В.І., відмовлено ВАТ “Бахчисарайський виноробний завод”  у задоволенні заяви про перегляд рішення від 26.08.04 за нововиявленими обставинами через те, що існування свердловини та відповідного дозволу на водокористування були відомі заявникові на момент розгляду справи №2-19/3180-2004, тому викладені в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими. З цих підстав, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.04 залишено без змін.

Севастопольський  апеляційний  господарський  суд  у  складі колегії суддів: Гонтаря В.І. –головуючого, Гоголя Ю.М., Горошко Н.П., постановою  від 30.08.2007 перевірену ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.07 скасував. Заяву ВАТ “Бахчисарайський виноробний завод” про перегляд рішення 26.08.04 за нововиявленими обставинами задовольнив. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.04 скасував, відмовивши у задоволенні позову. В постанові зазначено про те, що викладені в заяві обставини є нововиявленими  і  мають істотне значення для розгляду даної справи та існували на момент розгляду справи місцевим судом.

Кримське республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Бахчисарая” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу у справі просить залишити без змін. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник наголошує на порушенні апеляційним судом приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при вирішенні спору сторони мали рівні права та обов’язки, а посилання відповідача на зміну керівництва, не є підставою для звільнення його від виконання вимог чинного законодавства. Скаржник наголошує на тому, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач визнав заборгованість у розмірі 220986,78 грн.  На думку скаржника, товариства мало право оскаржити висновки судово - бухгалтерської експертизи №191від 09.08.04, котрою підтверджено наявність у останнього заборгованості перед позивачем в повному обсязі та саме рішення від 26.08.04. Заявник також вказує, що відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня установлення таких обставин, проте, судом апеляційної інстанції безпідставно не прийнято до уваги той факт, що відповідачеві були відомі обставини на які він посилається ще до прийняття рішення у справі. Довід відповідача про те, що керівництву стало відомо про існування свердловини та користування нею лише в кінці 2006 року, також не може бути підставою для перегляду судом рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заява подана товариством у травні 2007 року, тобто через чотири місяці, що є порушенням статті 113  вказаного Кодексу.

Від Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим,  Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, Республіканського комітету з  житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий  Господарський  суд  України  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В. і пояснення представників сторін, переглянувши  матеріали  справи та доводи  касаційної  скарги, перевіривши  правильність  застосування  судами  приписів  чинного   законодавства,  відзначає  наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими  обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться  матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права. Разом з цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи. Скасовуючи ухвалу господарського суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апеляційна інстанція дійшла помилкового висновку про те, що наведені мотиви перегляду судового рішення  можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини. Як встановлено господарськими судами і вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявлених обставин для даного спору відповідач просить визнати факти встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.07 у справі №2-7/238-2007. Зокрема той факт, що з 27.03.03 до теперішнього часу ЗАТ “Бахчисарайський виноробний завод” користується водою з власної свердловини, що підтверджується дозволом на спеціальне водокористування, виданим Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсів від 27.03.03. З матеріалів справи вбачається, і це зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що ЗАТ “Бахчисарайський виноробний завод” при розгляді спору по суті, фактично погодився з існуванням заборгованості перед Бахчисарайським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства. Висновки судово - бухгалтерської експертизи №191 від 09.08.04, котрою підтверджено наявність у останнього заборгованості перед позивачем  відповідач не оскаржував, питання щодо здійснення водопостачання з власної свердловини перед судом першої інстанції не ставив, документів на підтвердження цього факту не надавав. Не оскаржував відповідач і рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.04 у справі №2-19/3180-2004 через неповноту встановлення обставин у справі. Водночас, обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  відповідач посилається на те, що підставою несвоєчасного подання до місцевого суду доказів, в підтвердження неправомірності заявлених позивачем вимог, стала постійна зміна керівництва, акціонерів та засновників товариства. Однак, таке посилання колегією суддів визнається необґрунтованим. Оскільки, як вірно установив суд першої інстанції, факт існування свердловини та відповідного дозволу не могли бути невідомі  відповідачеві на час розгляду справи, і більш того, такі докази не були своєчасно подані ЗАТ “Бахчисарайський виноробний завод”. З огляду на це, вказані відповідачем обставини вірно визнані господарським судом першої інстанції такими, що не мають істотного значення для справи і  були відомі заявникові на час вирішення спору господарським судом.

За таких обставин, касаційна  скарга  підлягає задоволенню, а постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

На підставі  викладеного та керуючись статтями  1115, 1117,  1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007  у справі №2-19/8787.1-2007  скасувати.

Ухвалу господарського  суду  Автономної Республіки Крим  від 12.07.2007 у  цій  справі  залишити  без  змін.

Касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарая” задовольнити.

Головуючий     суддя                                                                 Т.  Добролюбова

С у д д і                                                                                         Т. Гоголь

Л.Рогач