СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

02.10.2007

Справа №2-28/10044-2007

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,

до відповідача - Комунального
підприємства виробничого об'єднання хімічної чистки, фарбування одягу та лазньо
- пральних послуг, м. Сімферополь,

про стягнення 14 414,10 грн. грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - СПД ОСОБА_1. -
паспорт серії НОМЕР_1, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України
в Криму 14.12.1999 р.; ОСОБА_2 - представник по довіреності від 16.02.2007 р.
(довіреність у справі)

Від відповідача - Піскунова О.І. -
представник по довіреності № 01-03-119 від 10.09.2007 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                         м.
Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до
Комунального підприємства виробничого об'єднання хімічної чистки, фарбування
одягу та лазньо - пральних послуг, м. Сімферополь, про стягнення  14 414,10 грн. заборгованості, у тому числі
11 780,00 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції,           3 % річних у сумі 168,10 грн.,
966,00 грн. пені та 1 500,00 грн. витрат на представлення у суді.

Позивач та його представник у
судовому засіданні надали суду письмове уточнення до позовної заяви, в якому
позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 309,86 грн.,
у тому числі 170,00 грн. індексу інфляції,           966,60 грн. пені та  3 % річних в розмірі 173,26 грн.

Також представник позивача надав
суду письмове клопотання від 02.10.2007 р., в якому позивач відмовився від
позову в частині стягнення 2 000,00 грн. основного боргу, оскільки ця сума була
погашена відповідачем до порушення провадження у справі, у зв'язку з чим просив
припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Крім того, позивач у цьому ж
клопотанні відмовився від позову в частині стягнення 1 500,00 грн. витрат на
представлення у суді, вказавши, що просить в цій частині провадження у справі
припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач у цьому ж клопотанні також
вказав, що просить провадження у справі в частині стягнення основного боргу в
сумі 9 610,00 грн. припинити на підставі                                   п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив цю суму після
порушення провадження у справі.

Наслідки часткової відмови від
позову позивачу та представнику позивача роз'яснені у засіданні суду (про що
зазначено у протоколі судового засідання).

Представник відповідача у засіданні
суду надав відзив на уточнення до позовної заяви позивача від 02.10.2007 року,
в якому відповідач зазначив, що проти уточнених позовних вимог не заперечує та
згоден зі стягненням 1 309,86 грн., у тому числі  170,00 грн. індексу інфляції, 3 % річних в
розмірі 173,26 грн. та пені у сумі 966,60 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2006 року між сторонами
був укладений договір на ремонт м'якої крівлі № 84.

Згідно з п. 1.1. цього договору
підрядчик (позивач) зобов'язувався виконати за завданням замовника
(відповідача), а замовник - прийняти та оплатити роботу по ремонту м'якої
крівлі виробничої будівлі.

Відповідно до Розділу 3 даного
договору оплата здійснюється поетапно.

Сума авансу складає 50 % загальної
вартості, 11 610,00 грн. Подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються
після підписання акту виконаних робіт. (пункти 3.1., 3.2. і 3.3. договору).

Оплата за виконані роботи
здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних
робіт (п. 3.8. договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
замовником були прийняті підрядні роботи та підписано акт прийомки виконаних робіт
за грудень 2006 р. на суму 23 220,00 грн.

Відповідачем, на виконання умов
вищевказаного договору (п. 3.2. договору), було сплачено 11 610,00 грн. авансу,
що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків, який наявний у матеріалах
справи (арк. справи - 13).

Однак, всупереч вимогам даного
договору (п. 3.8. договору), відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не
виконав, решту суми боргу в розмірі 11 610,00 грн. позивачу у встановлений
строк не сплатив.

Вищевикладене свідчить про
наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання  та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону,  інших
правових актів,  договору, а за
відсутності  конкретних  вимог
щодо  виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачу направлявся лист № 1 від 15.06.2007 р., який останній залишив без
відповіді та виконання.

Таким чином, заборгованість
відповідача, станом на 01.07.2007 року, склала 11 610,00 грн.

Пунктом 7.4. договору № 84 від 15
серпня 2006 року, передбачено, що замовник (відповідач) за невиконання строків
фінансування за даним договором, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст. 343 Господарського
кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь
одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996
р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Таким чином, позивачем нараховано
відповідачу, з урахуванням уточнення позовних вимог, 966,60 грн. пені за період
з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р., яка підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої
суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача
відповідачу, з урахуванням уточнення позовних вимог, нараховано 3 % річних в
розмірі 173,26 грн. та 170,00 грн. індексу інфляції, які підлягають стягненню з
Комунального підприємства виробничого об'єднання хімічної чистки, фарбування
одягу та лазньо - пральних послуг, м. Сімферополь.

Як було зазначено вище, позивач в
клопотанні від 02.10.2007 р., вказав, що відповідачем було погашено 9 610,00 грн.
після порушення провадження у справі, що підтверджено копіями платіжних
доручень № 517 від 16.08.2007 р. та № 568 від 30.08.2007 р., у зв'язку з чим
провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Також, позивач у вищезазначеному
клопотанні від 02.10.2007 р. відмовився від позову в частині стягнення 2 000,00
грн. основного боргу, які були погашені відповідачем до порушення провадження у
справі, що підтверджено копією платіжного доручення № 182 від 19.07.2007 р.

Крім того, позивач у цьому ж
клопотанні відмовився від позову в частині стягнення 1 500,00 грн. витрат на
представлення у суді.

За таких обставин, позивач просив
провадження у справі у вказаних частинах припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Суд вважає, що часткова відмова
позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін, тому вона може
бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в частині стягнення 2
000,00 грн. основного боргу та 1 500,00 грн. витрат на представлення у суді
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем у сумі  1
309,86 грн., у тому числі 966,60 грн. пені, 3 % річних у розмірі 173,26 грн. та
170,00 грн. індексу інфляції документально встановлений. Він підтверджений
матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у відзиві на
уточнення до позовної заяви від 02.10.2007 р.

За таких обставин позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню частково.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

За згодою позивача та представників
сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна
та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане 08.10.2007 року.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст.
80, ст. ст. 82, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1).
Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Комунального
підприємства виробничого об'єднання хімічної чистки, фарбування одягу та лазньо
- пральних послуг (95013, АР Крим,                             м. Сімферополь,
вул. Севастопольська, б. 57, р/р 9909 в ОКБ, МФО 324485,
ідентифікаційний код 05430917) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (95043, АР Крим, м. Сімферополь, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, МФО 351005 в
Укрсіббанку м. Сімферополя, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1 309,86 грн., у
тому числі 966,60 грн. пені, 170,00 грн. індексу інфляції та 3 % річних у
розмірі 173,26 грн., а також 109,20 грн. державного мита та 89,40 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у
справі припинити.

Видати наказ після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.