Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                 Справа № 41/257-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П. , судді Лакізи В.В.

при секретарі Погребняк А.М.

позивача  –Кіпенко Я.І. за дорученням б/н від 07.12.2007 року

1-го відповідача – не з’явився

2-го відповідача – Домарацький Д.Р. за дорученням № 8734/24/01-55 від 10.08.2007 року

3-го відповідача – Домарацький Д.Р. за дорученням № 8734/24/01-55 від 10.08.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-го відповідача (вхідний №3017Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 серпня 2007 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Діалог-2012», м. Харків

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Авто», с.Тернова, Харківського району, Харківської області

2.Сімферопольської міської ради , м. Сімферополь

3.Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради , м. Сімферополь

зменшення ціни договору та визнання недійсними рішень

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2007 року (суддя Мінаєва О.М.) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи до забезпечення позову та до вирішення справи по суті заборонено відповідачам, Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»та іншим особам здійснювати будь-які дії направлені на укладання, посвідчення та реєстрацію договору оренди на земельну ділянку в м.Сімферополі, по вул. Фрунзе, 41-а, відповідно до рішення Сімферопольської міської ради № 285 від 24.05.2007 року.

3-й відповідач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30 серпня 2007 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

2-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що він підтримує апеляційну скаргу 3-го відповідача та просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30 серпня 2007 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

1-й відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглядати справу за наявними в ній документами.

У судовому засіданні представник позивача надав копію поданої до господарського суду Харківської області заяви про відмову від позову, у зв’язку з чим просить задовольнити апеляційну скаргу 3-го відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними Рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №869 від 23.03.2007року; Рішення Сімферопольської міської ради №238 від 29.03.2007року в частині надання дозволу Фірмі "ТЕС" на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, площею 0,8 га по вул. Фрунзе, 41-а у м. Сімферополі, АРК; Рішення Сімферопольської міської ради №285 від 24.05.2007року в частині передачі земельної ділянки площею 0,7756 га по вул. Фрунзе, 41-а в м. Сімферополі в оренду Фірмі "ТЕС" для будівництва багатофункціонального комплексу та зменшення на 50 000 гривень вартості об'єкту незавершеного будівництва, придбаного за Договором купівлі-продажу від 07.08.2007року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2353 приватним нотаріусом Глуховецькою Н.В.

В доданому до позовної заяви клопотанні про забезпечення позову, позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

-заборонити Сімферопольській міській раді, Виконавчому комітету Сімферопольської міської ради, їх органам, іншим юридичним та фізичним особам на період вирішення судового спору виконувати: рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №869 від 23.03.2007р., рішення Сімферопольської міської ради №238 від 29.03.2007р. в частині надання дозволу фірмі "ТЕС" на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, площею 0.8 га по вул. Фрунзе, 41-а у м. Сімферополі, рішення Сімферопольської міської ради №285 від 24.05.2007р. в частині передачі земельної ділянки площею 0,7756 га по вул. Фрунзе, 41-а в м. Сімферополі в оренду фірмі "ТЕС" для будівництва багатофункціонального комплексу;

-заборонити відповідачам та їх органам, службовим та посадовим особам укладати договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а з фірмою "ТЕС", вчиняти дії і приймати рішення, пов'язані з передачею вказаної земельної ділянки фірмі "ТЕС";

-заборонити будь-яким нотаріусам посвідчувати договір оренди земельної ділянки в м. Сімферополі по вул. Фрунзе, 41-а між фірмою "ТЕС" та Сімферопольською міською радою чи її виконавчими органами;

-заборонити відповідачам та їх органам і посадовим особам, Сімферопольському міжміському бюро технічної інвентаризації, Кримській регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", структурним підрозділам Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України та відповідним державним органам земельних ресурсів здійснювати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41-а, укладеного з фірмою "ТЕС".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2007 року (суддя Мінаєва О.М.) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи до забезпечення позову та до вирішення справи по суті заборонено відповідачам, Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»та іншим особам здійснювати будь-які дії направлені на укладання, посвідчення та реєстрацію договору оренди на земельну ділянку в м.Сімферополі, по вул. Фрунзе, 41-а, відповідно до рішення Сімферопольської міської ради № 285 від 24.05.2007 року.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачає одним із заходів забезпечення позову  накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте, на думку колегії суддів, позивач не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вжиття заходів до забезпечення позову призвело до порушень прав та інтересів інших юридичних осіб, а саме фірми «ТЭС».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд, вжив заходи забезпечення позову не врахувавши фактичні матеріали справи.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що позивач 10 грудня 2007 року подав до господарського суду Харківської області заяву про відмову від позову, у зв’язку з чим,  його представник у судовому засіданні зазначив про недоцільність вжиття заходів до забезпечення позову та просить задовольнити апеляційну скаргу 3-го відповідача.

На підставі викладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 30 серпня 2007 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову та до вирішення справи по суті заборони відповідачам, Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»та іншим особам здійснювати будь-які дії направлені на укладання, посвідчення та реєстрацію договору оренди на земельну ділянку в м.Сімферополі, по вул. Фрунзе, 41-а, відповідно до рішення Сімферопольської міської ради № 285 від 24.05.2007 року прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає в цій частині скасуванню.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106  ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу третього відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 серпня 2007 року  по справі № 41/257-07 в частині вжиття заходів до забезпечення позову та до вирішення справи по суті заборони відповідачам, Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»та іншим особам здійснювати будь-які дії направлені на укладання, посвідчення та реєстрацію договору оренди на земельну ділянку в м.Сімферополі, по вул. Фрунзе, 41-а, відповідно до рішення Сімферопольської міської ради № 285 від 24.05.2007 року скасувати та в задоволенні заяви позивача в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя           (підпис)                                          Шепітько І.І.

суддя          (підпис)                                          Бондаренко В.П.

суддя          (підпис)                                           Лакіза В.В.

Постанову підписано 11 грудня 2007 року