СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 грудня 2007 року
Справа № 2-9/15483-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Стиранка І.Є. дов. б/н від 22.11.2007 року;

відповідача: (Алупкінська міська рада) - Караваєва Г.А. дов. № 2379/01-14 від 28.08.2007 року;

відповідача: (Фонд комунального майна Алупкінської міської ради) - Кочедиков Є.М. дов. б/н від 26.10.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Алупкінської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 07 листопада 2007 року у справі № 2-9/15483-2007

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський проект" (вул. Ковиріних, 13, м.Алупка, АР Крим, 98676)

до Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, 32, м.Алупка, АР Крим, 98676)

до Фонду комунального майна Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, 32, м.Алупка, АР Крим, 98676)

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.11.2007 року у справі № 2-9/15483-2007 господарський  суд АР Крим вжив заходи забезпечення позову та заборонив Алупкінській міській раді, Фонду комунального майна Алупкінської міської ради до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії відносно нежитлових приміщень площею 81,7 кв.м. в будівлі, що знаходиться за адресою: м.Алупка, вул. Фрунзе, 1, а саме: здавати в оренду, приймати рішення щодо приватизації і т.д.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Алупкінська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з посиланням на те, що прийняті заходи забезпечення позову паралізують роботу Алупкінської міської ради та ущімляють повноваження міської ради по розпорядженню майном територіальної громади.

У судовому засіданні представник Алупкінської міської ради наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали господарського суду АР Крим від 07.11.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11 по 12 грудня 2007 року.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Кримський проект” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Алуштинської міської ради, Фонду комунального майна при Алуштинській міській раді про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди комунального майна від 18.02.2002 року.

В резолютивній частині позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю „Кримський проект” просить в порядку забезпечення позову заборонити Алупкінській міській раді, Фонду комунального майна Алупкінської міської ради до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії відносно нежитлових приміщень площею 81,7 кв.м. в будівлі, що знаходиться за адресою: м.Алупка, вул. Фрунзе, 1, а саме: здавати в оренду, приймати рішення щодо приватизації, проведення конкурсів та інше.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.11.2007 року у справі № 2-9/15483-2007 клопотання про застосування заходів забезпечення позову було задоволено. Суд заборонив Алупкінській міській раді, Фонду комунального майна Алупкінської міської ради до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії відносно нежитлових приміщень площею 81,7 кв.м. в будівлі, що знаходиться за адресою: м.Алупка, вул. Фрунзе, 1, а саме: здавати в оренду, приймати рішення щодо приватизації і т.д.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року встановлено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Інформаційного листа, у першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, ніяким чином не мотивував клопотання про застосування заходів забезпечення позову, не надав суду доказів існування фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування заборони як способу забезпечення позову.

Господарський суд АР Крим під час вирішення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський проект” залишив по за увагою відсутність якого-небудь обгрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Вказані обставини, на думку судової колегії, зробили неможливим виконання судом першої інстанції процесуального обов`язку по здійсненню оцінки на предмет обгрунтованості доводів позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає передчасним та помилковим застосування вищезазначених заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував  неможливість  їх  подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу від 11.12.2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю „Кримський проект” посилається та надає суду світлокопію порядку денного 18-о чергової сесії Алупкінської міської ради 5-го скликання від 10.09.2007 року.

Судова колегія не може  прийняти у якості додаткового доказу вказаний вище документ, оскільки відсутнє обгрунтування неможливості його представлення суду першої інстанції з причин, що не залежали від позивача.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала господарського суду АР Крим від 07.11.2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 п. 2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Алупкінської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2007 року у справі № 2-9/15483-2007 скасувати.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський проект” про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.В. Дугаренко