ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.                                                          Справа №  16/697-НМ

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарях                                                              ,

та                   Швидченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Панченко С.О., довіреність №юр-650/д від 21.12.2006р.,

від відповідача: Ковальчук Л.М., довіреність №1.20/1-314 від 05.02.2007р.,                  Рибченко О.О., довіреність №1.20/1-1635 від 10.07.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "17" травня 2007 р. у справі № 16/697-НМ (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир

про визнання частково недійсним рішення №1.16/-55р. від 19.10.2006р.,- з перервою в судовому засіданні суду з 06.09.2007 року по 23.10.2007 року відповідно до ст.77 ГПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.2007 року у справі №16/697-НМ позов Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено:  визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-55р у справі №4.7.1.-42/2006 в частині встановлення вчинення Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" порушення, передбаченого ч.3 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, що призвели до обмеження конкуренції та накладення на ВАТ "Укрнафта" штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Крім того, стягнуто з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ВАТ "Укрнафта" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.118-120).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення з підстав, викладених у скарзі (а.с.123-126).

Посилається на те, що відповідно до ч.3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прямо передбачає можливість використання органами  Антимонопольного комітету при доведені антиконкурентних узгоджених дій непрямих доказів у вигляді аналізу ситуації на ринку. Вказує, що обставинами справи №4.7.1-42/2006 було доведено відсутність об'єктивних причин для вчинення суб'єктами господарювання однакової поведінки щодо підвищення роздрібних цін на світлі нафтопродукти у червні 2006 року в межах міста Житомира та Житомирського району, що призводить до обмеження конкуренції.

Крім того, вказує, що згідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного  комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що встановлення максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів не може бути визнано антиконкурентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання.

Просить рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За результатами розгляду матеріалів справи №4.7.1-42/2006 та відповідно до статей 7, 12, 12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р,  зі змінами та доповненнями, пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зі змінами та доповненнями, адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 19.10.2006 №1.16/-55р, яким:

- визнано, що ТОВ "Торговий Дім "НК Альянс - Житомир", ТОВ "Нафта - Продукт", ТОВ "НК Альфа - Нафта" в особі Філії № 18 "Житомирська", ВАТ "Укрнафта", поступово підвищуючи з 1 червня по 16 червня 2006 року роздрібні ціни на світлі нафтопродукти до однакового рівня у межах м. Житомира та Житомирського району без об'єктивно виправданих на те причин, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, які призвели до обмеження конкуренції;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ВАТ "Укрнафта" накладено штраф у розмірі 17000 грн.

20.10.2006 року відділенням на ім'я голови правління ВАТ "Укрнафта"         Палиці І.П. супровідним листом від 19.10.2006 року №1.20/5-2053, було надіслано поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення витяг з рішення  адміністративної колегії Відділення від 19.10.2006 №1.16/-55р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" до виконання. Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №3566225 зазначене рішення вручене 23.10.2006 року уповноваженому ВАТ "Укрнафта".

Відповідно до ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В оскаржуваному рішенні відповідач посилається на вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене приписами статті 50, частиною 3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які мінять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України який не може бути відновлено.

Таким чином, відповідний строк є присікальним, і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються. Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в Інформаційному листі Вищою господарського суду України від 13.04.2007р. №01-8/229 (в редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року №01-8/432 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 21.08.2007р. №01-8/741 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивач не пропустив двомісячний строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, оскільки у встановлений строк звернувся до господарського суду, але не за відповідною територіальністю, що саме по собі не може свідчити про пропущення строку.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим. Так, ВАТ "Укрнафта" 19.12.2006 року вперше звернулося до господарського суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.10.2006 року, що стало підставою для прийняття цим судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі (с.с.68-69).

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені  будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято 19.10.2006 року та одержано позивачем 23.10.2006 року. До належного суду з відповідним позовом ВАТ "Укрнафта" в порушення приписів ч.1 ст.60 закону України "Про захист економічної конкуренції" звернулося лише 03.04.2007 року, тобто більш ніж через п'ять місяців після одержання рішення органу Антимонопольного комітету України.

Пропуск позивачем у даній справі визначеного статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України унеможливлює розгляд господарським судом відповідного позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2007 року у справі №16/697-НМ  скасуванню, а провадження у справі припиненню.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 17 травня 2007 року у справі №16/697-НМ  скасувати та припинити провадження у справі.

3. Справу №16/697-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд