Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня  2007 р.                                                          Справа №14/449-07

судова колегія у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників:

1-го позивача –Білик О.П. (доручення у справі)

2-го позивача –Білик О.П. (доручення у справі)

3-го позивача –Білик О.П. (доручення у справі)

4-го позивача –Білик О.П. (доручення у справі)

5-го позивача –Білик О.П. (доручення у справі)

6-го позивача –Зайченко С.І. (доручення у справі)

7-го позивача –Зайченко С.І. (доручення у справі)

відповідача –П’явка Ю.М. (доручення у справі)

3-х осіб 1. - не з’явився

2. - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Сумської міської ради (вх. № 3251С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.07 р. по справі № 14/449-07

за позовом 1. Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-1", м. Суми

2.  Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-2", м. Суми

3. Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-3", м. Суми

4. Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ- 4", м. Суми

5. Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-5", м. Суми

6. Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-6", м. Суми

7. Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-7", м. Суми

до  Сумської міської ради, м. Суми

3-ті особи :1. Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району", м. Суми

2. Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника Зарічного району", м. Суми

про  визнання права власності на нерухоме майно

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. по справі №14/449-07 ( головуючий суддя Миропольський С.О., суддя    Соп"яненко О.Ю., суддя Лущик М.С.) позов задоволено та визнано за позивачем право власності на нерухоме майно відповідно до переліку зазначеному в позовній заяві.

Сумська міська рада із рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення господарського суду першої інстанції винесено при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, зазначає, що висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Просить рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2007 по справі №14/449-07  скасувати та прийняти нове, яким  відмовити позивачам у задоволенні  позовних вимог.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу Сумської міської ради, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому  засіданні представників сторін і встановила наступне.

Треті особи - Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника Ковпаківського  району” та Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника Зарічного району” будучи належним чином ухвалами Харківського  апеляційного господарського суду  які направлені  за їх юридичними адресами, повідомлені про місце та час  судового засідання своїх представників  у судове засідання не направили, а колегія суддів дійшла висновку про  можливість розгляду справи без участі представників третіх осіб за наявними у справі документами.

Відповідач - Сумська міська рада звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи документів в підтвердження права власності  на нерухоме майно, право власності на яке просять визнати позивачі.

Колегія суддів розглянула заявлене  клопотання та дійшла висновку  про задоволення  клопотання  відповідача та долучення  до матеріалів справи наданих документів.

Зарічний ВМ СМВ УМВС  України  в Сумській області  звернувся  до апеляційного господарського суду із заявою про залучення  його в якості  третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору посилаючись на те, що оскаржуване рішення  зачіпає його   права та охоронювані законом  інтереси.

Колегія суддів розглянула заяву Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області  та дійшла висновку, що заява  не підлягає задоволенню оскільки питання права власності на приміщення  розташоване  за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14  не впливає безпосередньо на права  орендаря, а крім того, відповідно  до статті 27 ГПК України треті особи можуть вступити  у справу до прийняття рішення господарським судом.

Сім позивачів, а саме :

1. Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-1";

2. Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-2";

3. Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-3",

4.Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ- 4";

5. Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-5",

6. Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-6",

7. Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-7", звернулись  до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просили визнати  за ними право власності, а саме:

№ п/п
Назва об'єкта
Дата вводу в експл
Первісна балансов а вартість
К-ть
Сума зносу
Залишкова вартість

1.
Майстерні, вул.Кірова,120

54944,61
1
42261,24
12683,37

2.
Склади, вул. Кірова, 120

27377,01
1
27377,01
0

3.
Сарай, вул. Кірова, 120

4204,82
1
4204,82
0

4.
Уборна, вул. Кірова, 120

144,93
1
111,45
33,48

5.
Огорожа, вул. Кірова, 120

9366,55
1
9366,55
0

6.
Амін, приміщ.
Петропавл.70

106793,7
1
47545,81
59247,89

7.
Петропавл. 93 (контора)

98231,08
1
44730,72
53500,36

8.
Петропавл.96
(Дит. Кімната)

72999,5
1
22554,64
50444,86

9.
Шишкарівська 2 (ОДС)

3135,98
1
937,18
2198,8

10.
Кооперативна 6А
(Дит. кімната)

30891,6
1
13384,32
17507,28

11.
Воскресенська 6А
(контора)

8078,51
1
5712,99
2365,52

12.
Воскресенська 6Б
(контора)

25671,52
1
16161,54
9509,98

13.
Кірова 211/1 (ОДС)

6781,93
1
1947,45
4834,48

14.
Кірова 110 (дит. кімн.)

16843,68
1
6979,67
9864,01

15.
Кірова 145 (контора)

14424,46
1
6428,16
7996,3

16.
20 років Перемоги ЗА
(дит. кімн.)

84831,76
1
42757,07
42074,69

17.
ОДС пульт

40235,48
1
9952,21
30283,27

18.
Склад для труб,
вул.Кірова,120

2000
1
236,39
1763,81

19.
Склад з шиферу,
вул. Кірова, 120

2050
1
242,29
1807,71

20.
Гараж металев.,
вул. Кірова, 120

2150
1
254,14
1895,86

21.
Контейнер для бал., вул. Кірова, 120

1050
2
124,1
925,9

за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-І код за .

№ п/п
Назва об'єкта
Дата вводу в експл
Первісна балансов а вартість
К-
ть
Сума зносу
Залишкова вартість

1
База, вул. Д.Коротченко,
19/1 1911,2 м2
1,2
5

492086,42
1316211,83

2
База. вул.Інтернаціоналістів, 21
21  4188,9 м2
1,7
2

599912,79
1598768,93

3
База, вул.Черепіна, 50Б
2003
69610,00

69610,00

4
ОДС-Заливна, 15
1987
111175,68

27858,76
83316,92

5
Металева огорожа,
вул.Д.Коротченко, 19/1
1999
11480,40

1356,95
10123,45

6
Склад труб,
вул. Д.Коротченко, 19/1
1999
5400,00

638,26
4761,74

7
Склад дошки,
вул.Д.Коротченко, 19/1
1999
4680,00

553,15
4126,85

8
вул.Д.Коротченко, 19/1
1999
630,00

74,44
555,56

9
Кафе "Меркурій",
п М.Лушпи, 13
1999
1135,18

176,03
959,15

10
Гараж металевий,
вул.Д.Коротченко, 19/1
1999
2200,00

1205,42
994,58

11
Гаражі металеві
вул.Д.Коротченко, 19/1
1999
4170,00
2
2251,76
1918,24

за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-2 код за

№ п/п
Назва об'єкта
Дата вводу в експл
Первісна балансов а вартість
К-
ть
Сума зносу
Залишкова вартість

Нежитлові приміщення

1.
вул. К. Зеленко 4 Огорожа

2 634,89

367,96
2 266,93

2.
вул. К. Зеленко 4
Адмінбаза 1343,72м2

384010,41

120143,1
263867,3

3.
вул. К. Зеленко 4 Гараж
71,5м2

13767

1 922,29
11 844,71

4.
вул, К. Зеленко 4 Склад

15038

2099,73
12938,27

5.
Гараж

25 449,00

4 792,57
20 656,43

6.
Майстерні

357 565,57

77474,73
280 090,84

7.
вул. К. Зеленко4Адмінбаза 498,21м2

142371,82

44543,04
97828,78

8.
Майстерні
23,6м2

12376,87

2681,73
9695,14

за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла

«ВЖРЕУ-3»код за .

№ п/п
Назва об'єкта
Дата вводу в експл
Первісна балансова вартість
К-ть
Сума зносу
Залишкова вартість

1
нежитлові приміщення
1964
12101,45
1
2877,11
9224,34

вул Охтирська, 11 контора
191,72 м2

2
вул. Охтирська, 11
майстерня 186,6 м2
1964
26199,74
1
6230,33
19969,41

3
вул. Охтирська, 11
дит.кімната 122,1 м
1964
10699,64
1
2543,99
8155,65

4
вул Марко Вовчок, 5
бокси 197,3 м2
1961
21742,23
1
5740,93
16001,3

5
вул Охтирська, 11
підпр.Крижський 49,9 м2
1964
3149,7
1
748,84
2400,86

6
вул.Охтирська,19
контора 548,1 м2
1964
105418,37
1
25063,29
80355,08

7
вул.Охтирська,19
піднавіс 228,8 м2
2000
11890,87
1
2118,44
9772,43

8
вул Борова, 47 301,1 м2
1972
121452,29
1
28883,57
92568,72

9
вул Охтирська, 21/1 дит кімната 82,5 м2
1985
32248
1
10771,52
21476,48

10
вул Охтирська, 11
ВЖРЕУ-4 17,5м2
4 17,5 м2
1964
1104,61
1
262,62
841,99

11
вул Охтирська, 14
Заріч.від.міліції 938,8 м2
1957
152529,06
1
31510,06
121019

12
вул Карбишева,45
пошта 44м2
м
1917
33430,13
1
6839,07
26591,06

13
вул Карбишева,45 підвал 23 м2
1917
8083,03
1
4201,16
3881,87

за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-4»код за .

№ п/п
Назва об'єкта
Дата вводу в експл
Первісна балансова вартість
К-ть
Сума зносу
Залишкова вартість

1
вул. Дзержинського,49.Навіс
2001 р.
1013,00
1
84,00
929,00

2
вул. Дзержинського,49.
зварювальне від.
2001р.
408,00
1
42,00
366,00

3
вул. Дзержинського, 49 навіс для балонів
2001 р.
1070,00
1
84,00
986,00

4
вул. Дзержинського, 49 навіс для пилорами
2001 р.
1632,00
1
137,00
1495,00

5
вул. Дзержинського,49. хоздвір
2001 р.
4123,00
1
347,00
3776,00

6
пров.Суджанський, 1 гараж
1995 р.
21730,00
1
5988,00
15742,00

7
вул. Менжинського,11 столярний цех
2000 р.
2026,77
1
297,48
1729,29

8
вул. Дзержинського, 49 склад
2000 р.
4586,00
1
557,00
4012,00

9
вул. Дзержинського, 49

228993,00
1
36310,00
192683,00

10
вул. Дзержинського,49 огорожа
2000 р.
9796,00
1
1508,00
8288,00

11
вул. Дзержинського, 49а нежитловий дім
1917р.
27517,00
1
7337,00
20180,00

12
вул. Дзержинського,49а

27554,00
1
7337,00
20217,00

13
вул. Дзержинського, 49б
нежитловий дім
1917р.
28051,00
1
7153,00
20898.00

14
вул. Дзержинського,49б сарай
1917р.

15
вул. Дзержинського,49б

28095,00
1
7153,00
20942,00

16
вул.Дзержинського,49
склад
1993 р.
11310,00
1
3428,00
7882,00

17
вул.Дзержинського,49 ангар
1993 р.
8560,00
1
4838,00
3722,00

18
вул.Дзержинського,49

19870,00
1
8266,00
11604,00

19
вул.Дзержинського,49 підсобне приміщення
1996 р.
28400,00
1
6828,00
21572,00

20
вул.Дзержинського,49 склад
2000 р.
1663,00
1
237,00
1426,00

21
вул.Дзержинського,49 ангар
2001 р.
550,00
1
550,00
0,00

22
Дільниця №5

344921,00
1
68189,00
276732,00

за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-5»код за .

№ п/п
Назва об'єкта
Дата вводу в експл
Первісна балансова вартість
К-ть
Сума зносу
Залишкова вартість

1
вул. 40 років Жовтня, 49 а
гараж
02.1992 р.
14140,00
1
5500,43
8639,57

2
вул. 40 років Жовтня, 49 а
адмін.будівля
02.1992 р.
145379,00
1
59404,84
85974,16

за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-6 код за .

№ п/п
Назва об'єкта
Дата вводу в експл
Первісна балансова вартість
К-
ть
Сума зносу
Залишкова вартість

1
вул. Енгельса, 6а

92020,40
1
83006,19
9014,21

2
вул. Пролетарська,25

501,21
1
422,18
79,03

3
вул. Штепівська,31

1595,74
1
826,43
769,31

4
вул. Штепівська,33

4229,25
1
1367,47
2861,78

5
вул. Червоногвардійська
,51

15766,43
1
4925,89
10840,54

6
вул. Червоногвардійська
,7а

1875,86
1
242,41
1633,45

7
вул. Баумана, 13

96643,80
1
44218,62
52425,18

8
вул. Білопольське шосе2,2

1964,00
1
1964,00
0,00

9
вул. Котляревського, 2/8 (огорожа, ворота)

1733,59
1
296,65
1436,94

за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-7»код за .

Рішенням господарського суду Сумської області  від 04.10.2007 р.  по справі № 14/449-07 позовні вимоги позивачів задоволено та визнано за ними право власності  на вищезазначене нерухоме майно.

Крім того, із відповідача - Сумської міської ради  стягнено на користь позивачів по 85 грн. держмита та по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Першого заступника  голови господарського суду  Сумської області  Ю.О. Зражевського  від 28.08.2007 р. призначено колегіальний розгляд справи за участю головуючого  судді Миропольського  С.О., судді Левченко П.І. та судді Соп'яненко О.Ю. (Т. 1 а. с. 115).

Ухвалою Першого заступника голови  господарського суду Сумської області Ю.О. Зражевського від 18.09.2007 р. замість судді Левченко П.І. залучено до розгляду справи суддю Лущик М.С.

В матеріалах справи (Т. 3 а. с. 9-15) знаходиться резолютивна частина рішення  господарського суду Сумської області  від 04.10.2007 р. по справі №14/449-07 в якому  зазначено лише головуючого суддю Миропольського С.О.

Резолютивна частина судового рішення  від 04.10.2007 р. по справі                   № 14/449-07 також підписана  лише суддею Миропольським С.О. (Т. 3 а. с. 15).

В повному тексті судового рішення  від 04.10.2007 р. по справі № 14/449-07 (Т. 3 а. с. 16-27) зазначено, що справа розглядалась колегіально: у складі головуючого судді Миропольського С.О., суддів Соп'яненко О.Ю. та Лущик М.С., ними ж  підписано і повний текст  судового рішення  (Т. 3 а. с. 27) та зазначено, що повний текст рішення підписано  09.10.2007 року.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення  розгляду справи. За згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну  частини рішення, про що зазначається  у протоколі  судового засідання.

Згідно статті 82 Господарського процесуального кодексу України  рішення викладається в письмовій формі та підписується  всіма суддями, які брали участь  у засіданні.

Відповідно до статті  85 ГПК України прийняте рішення оголошується   суддею у засіданні  після закінчення розгляду справи. Суддя  має право оголосити  тільки резолютивну частину  рішення яка повинна бути викладена в письмовій формі, підписана суддею (суддями) і приєднана  до справи. Фактично  у випадках застосування цієї норми ГПК відкладається  не прийняття рішення, а складання його мотивувальної частини.

Оскільки, як уже було зазначено вище, датою прийняття  судового рішення вважається дата виготовлення та оголошення саме резолютивної частини рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що на момент прийняття рішення воно не було  підписано суддями Соп'яненко О.Ю. та Лущик М.С., що відповідно до п. 4) ч. 3 статті 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування  рішення  місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 103 ГПК України в разі скасування рішення  місцевого   господарського суду  апеляційна інстанція повинна прийняти нове рішення.

Як уже було зазначено  вище позивачі звернулись до господарського суду з позовом  про визнання за ними права власності  на майно відповідно до зазначеного  переліку.

Позовна заява від імені позивачів підписана їх ліквідатором                 Мальованим О.П., повноваження якого підтверджені  відповідними постановами господарського суду Сумської області  у справах  про банкрутство (Т. 1 а. с. 86-92).

В обґрунтування позовних вимог позивачі  в позовній заяві  посилаються на статті  23, 25, 26, 29, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та статті 316, 317, 328, 329 Цивільного кодексу України (Т. 1 а. с. 19).

Статті 23, 25, 26, 29, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” питання  визнання права власності  не регулюють.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає поняття права власності та в ній зокрема  зазначено, що правом власності є право особи на річ  (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодексу України розкриває зміст права власності та в ній зазначено, що власникові належать права володіння, користування та  розпорядження  своїм майном.

В статті 328 Цивільного кодексу України визначені підстави набуття права власності, а стаття визначає  підстави набуття права власності  юридичною особою публічного права.

Як зазначено в статті 5 статуті у ДКП „ВЖРЕУ-1” власником майна підприємства є Сумська міська рада (Т. 1 а. с. 51) аналогічне положення міститься: в п. 7.4 Статуту ДКП „ВЖРЕУ-2” (Т. 1 а. с. 57); в розділі 5 Статуту ДКП „ВЖРЕУ-3” (Т. 1 а. с. 61); розділі 6 Статуту ДКП „ВЖРЕУ-4” (Т. 1 а. с. 66); п. 5.4 Статуту ДКП „ВЖРЕУ-5” (Т. 1 а. с. 70); статті 8.4 Статуту ДКП „ВЖРЕУ-6” (Т. 1  а. с. 75); пункт 5.4 Статуту ДКП „ВЖРЕУ-7” (Т. 1 а. с. 79).

В підтвердження права власності на нерухоме майно відповідачем Сумською міською радою надані відповідні свідоцтва.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання за ними  права власності на перелічене в позовній заяві майно не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як уже було зазначено вище, що також підтверджується матеріалами справи, позивачі визнані банкрутами, а їх ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича яким і заявлено позов в інтересах позивачів про визнання права власності на нерухоме майно, але відповідно до  статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора подання зазначених позовів не віднесено.

Крім того, право власності на нерухоме майно, яке просять визнати за  ними позивачі, останні на законних підставах не набули, оскільки зазначене майно було надане їм лише на праві господарського відання, але належало Сумській міській раді, про що  зазначено в статутах позивачів та підтверджується поданими відповідачем документами.

Посилання позивачів на статтю 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання  його банкрутом” також не приймається до уваги, оскільки в даній статті  не зазначено про перехід до позивачів права власності на майно, яке належало їм на праві  повного господарського відання.

Посилання позивачів в позовній заяві  на те, що майно підприємства-банкрута, що належить йому на праві повного господарського відання на дату відкриття  ліквідаційної процедури після визнання  підприємства банкрутом стає його власністю також не приймається до уваги, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема на положеннях статей  23, 25, 26, 29, 30 Закону України  „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” та  на положеннях статей 316, 317, 328, 329 Цивільного кодексу України на які посилаються позивачі в позовній заяві.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги  позивачів про визнання  за ними права  власності  на об’єкти нерухомого майна не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4) ч. 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити.

Заяву про залучення Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.10.07 року по справі №14/449-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                                                    Токар М.В.

суддя                                                    Івакіна В.О.

суддя                                                    Сіверін В.І.