ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
№ 8/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес"

на постанову

у справі
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.2007р.
№ 8/6

за позовом

до

третя особа

про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес"
Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Промінь"
Національна комісія регулювання електроенергетики
визнання недійсними  9 договорів

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача 1: Кузьмічова Т.В. (дов. №870 від 25.06.2007р.)

- відповідача 2: Якубовський Я.Р. (голова правління),

- третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2007р. (колегія суддів у складі: Шіляк М.А. –головуючий, суддів Деделюк Б.В.,     Максимів Т.В.) в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес" було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. (колегія суддів у складі: Мирутенко О.Л.–головуючий, суддів Гнатюк Г.М.,        Кравчук Н.М.) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2007р. у справі № 8/6 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.  та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2007р. у справі  № 8/6 скасувати та прийняте нове рішення.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство  "Прикарпаттяобленерго" просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.  та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2007р. у справі  № 8/6 залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Промінь"  просить суд залишити без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.  та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2007р. у справі  № 8/6, а касаційну скаргу ТОВ "Голден Експрес" - без задоволення.

В судове засідання  представники скаржника та третьої особи не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес" звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Промінь" про визнання недійсними 9 договорів добровільного страхування від вогневих ризиків і стихійних явищ та крадіжок, укладених між відповідачами  у 2004р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вказані договори укладені відповідачами з недотриманням вимог Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за врегульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ України від 13.06.1996р. № 15/1, а також постанови НКРЕ  від 25.12.2002р. № 1455 "Про затвердження Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ".

Позивач зазначає про  своє право власності у ВАТ Прикарпаттяобленерго" випискою про залишки на рахунку  цінних паперів № 004268, що видана ТОВ "ФК "Ініціатива", яке згідно з договором № 4268-Д від 23.11.2006р. надає послуги зберігача. На думку позивача, надана виписка підтверджує належність йому корпоративного права щодо діяльності ВАТ "Прикарпаттяобленерго".

Крім того, позивач посилається на копії листа прокуратури Івано-Франківської області  № 07/1-241-06 від 29.2006р., листа НКРЕ № 13-458-17/59 від 06.11.2006р., в яких на його думку викладені факти, що свідчать про невідповідність оспорюваних договорів законодавству України.

На запит суду першої інстанції до ТОВ "Інтер-Сервіс-Реєстр", що згідно із повідомленням відповідача 1 є особою, що веде реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Прикарпаттяобленерго", зазначено, що станом на 16.03.2007р. ТОВ "Голден Експрес" відсутній в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Прикарпаттяобленерго". З посиланням на п. 6.3. положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням  ДКЦПФР від 17.10.2006р. №1000 реєстратор вказав, що цінні папери  записані на особовому рахунку номінального отримувача не обліковуються в систему реєстру на особовому рахунку власника, в інтересах якого діє номінальний утримувач.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем помилково ототожнюється право власності на цінний папір з можливістю реалізації корпоративних прав у зв'язку з його придбанням.

Права учасників Товариства визначені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства". Згідно з п. "г" цієї статті учасник товариства  має право одержувати  інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобовязане  надавати йому  для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Порядок реалізації права  на інформацію, в тому числі про надання документів для ознайомлення визначено Роз'ясненням ДКЦПФР "Про порядок застосування п. "г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" від 29.10.2002р. №5". Згідно з цим Роз'ясненням, товариство на вимогу учасника зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Право на отримання учасником будь-яких  цивільно-правових договорів не передбачено.

Крім того, судами попередніх  інстанцій було правильно зазначено, що згідно з Законом України "Про господарські товариства" жодних прав щодо контролю  та керівництва повсякденною господарською діяльністю товариства учасникам товариства не надається.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" власник акцій реалізує своє право на участь в роботі акціонерного товариства  лише через вищий орган цього товариства   - загальні збори акціонерів, які розглядають та вирішують будь-які питання діяльності товариства, в т.ч. затвердження річних результатів  акціонерного товариства, порядку розподілу прибутку, строку  та порядку  виплати  частки прибутку (дивідентів), визначення порядку покриття збитків.

При цьому суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що оскаржувані договори були укладені в 2004р. За результатами господарської діяльності 2004р. правління ВАТ  "Прикарпаттяобленерго" звітувало перед загальними зборами акціонерів, які відбулися 15.03.2005р. та 22.03.2005р. Загальними зборами акціонерів ВАТ  "Прикарпаттяобленерго" більшістю голосів затверджено річні результати діяльності товариства за 2002-2004рр., а роботу правління визнано задовільною.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, що немає правових підстав для задоволення позовних  вимог товариства з  обмеженою  відповідальністю "Голден Експрес"  про визнання недійсними 9 договорів добровільного страхування від вогневих ризиків і стихійних явищ та крадіжок, укладених між відповідачами  у 2004р., оскільки позивач не довів, що його права, як акціонера порушені, а законодавством не передбачено право учасника (акціонера) господарського товариства звертатись до суду за захистом його  прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це самим акціонером товариства.

Отже, позивач не довів, що оскаржувані договори укладені між ВАТ  "Прикарпаттяобленерго" та ЗАТ "Страхова компанія "Промінь" порушують його права. А тому, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно з цих підстав відмовив позивачу в позові.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду  справи господарськими  судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів,     висновки  суду відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з  обмеженою  відповідальністю "Голден Експрес" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.  у справі №8/6  залишити без змін.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.