ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.12.07                                                                                           Справа№ 4/2629-2/208А

Час: 12 год. 00хв.

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу

За позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, м. Львів,

До  відповідача: Приватного підприємства “ФІТАЛ”, м. Львів,

Про:  зобов”язати відповідача виконати оплату штрафу за постановою Інспекції від 14.12.2005 року № 39 у розмірі 40000 грн. на користь держави до державного бюджету Шевченківського району м. Львова на розрахунковий рахунок 0007 Код 2303000, одержувач ВДК у Шевченківському районі м. Львова в УДК у Львівській області МФО 825014.

За участю представників:

Від позивача:  Харечко Д.О., представник за довіреністю,

Від відповідача:  Думич Н.Б., представник за довіреністю.

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені ст. 49, 51 КАС України, зокрема право відводу судді та секретаря судового засідання. Заяв та клопотань про відвід судді, секретаря судового засідання –не подано та не заявлено. Представники подали письмове клопотання про відмову від  фіксації судового процесу  технічними засобами.

Зазначена справа розглядається даним складом суду на підставі Розпорядження Голови господарського суду Львівської області від 09.10.2007р. (а.с. 62).

Суть спору: розглядається справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, м. Львів, до  відповідача: Приватного підприємства “ФІТАЛ”, м. Львів, про:  зобов”язати відповідача виконати оплату штрафу за постановою Інспекції від 14.12.2005 року № 39 у розмірі 40000 грн. на користь держави до державного бюджету Шевченківського району м. Львова на розрахунковий рахунок 0007 Код 2303000, одержувач ВДК у Шевченківському районі м. Львова в УДК у Львівській області МФО 825014.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що проведеною інспекцією Держархбудконтролю 01.12.2005р. перевіркою тимчасового дитячого відпочинкового комплексу ПП „Фітал", на розі вулиць Гетьмана Мазепи - І.Миколайчука встановлено, що Відповідачем здійснено будівництво двоповерхової будівлі «Магазин меблів»та двоповерхової будівлі «Зал ігрових автоматів»без дозволу інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт, що є порушенням Положення "Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273.

За результатами перевірки, керуючись ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об" єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Положенням про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.95 р., на підставі протоколу та припису інспекції від 01.12.2005 р., розрахунку розміру штрафу і ін. матеріалів, інспекцією накладено на Відповідача штрафні санкції своєю постановою від 14.12.2005 р. № 39 у розмірі 41555 (сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. Відповідачем оплачено до державного бюджету частину штрафу у розмірі 1555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. платіжним дорученням від 17.02.200бр. №36.

Постанову інспекції № 39 від 14.12.2005 р. Відповідачем не оскаржено у встановленому порядку.

До цього часу Відповідач не сплатив у повному обсязі штраф до державного бюджету, чим завдав державі збитків на суму 40000 (сорок тисяч) гривень. Враховуючи наведене, керуючись статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об" єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", пунктом 11 Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.95 р., статтями 2, 4,104 КАС України, п.42 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. N 411 «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», просить суд, зобов'язати Відповідача виконати оплату штрафу за постановою інспекції від 14.12.2005 р. № 39 у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень на користь держави до держбюджету Шевченківського району м. Львова на розрахунковий рахунок 0007 Код 23030300, одержувач ВДК у Шевченківському районі м. Львова в УДК у Львівській області МФО 825014. Просить позов задовільнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить в позові відмовити та пояснив, що Господарський суд Львівської області постановив постанову від 17 травня 2007 року у справі №1/210-18/85А, якою скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 39 від 14.12.2005 року, стягнув з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Фітал", що знаходиться за адресою: М.Львів, вул. Гайдамацька, 11, 3 грн. 40 коп. сплаченого при поданні позову судового збору. Постанова набрала законної сили. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ.

Господарський суд Львівської області 17 травня 2007 року у справі №1/210-18/85А, постановив постанову за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) "Фітал", м. Львів, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, м. Львів, про скасування постанови, якою скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 39 від 14.12.2005 року, згідно якої,  інспекцією було накладено на Відповідача штрафні санкції у розмірі 41555 (сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Ця постанова набрала законної сили, і в силу статті 124 Конституції України є обов”язковою для виконання на всій території України.

Так, зазначеною постановою від 17 травня 2007 року у справі № №1/210-18/85А, суд встановив, що: “ ПП „Фітал" звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за №39 від 14.12.2005 року. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що двоповерхова будівля магазину та будівля залу ігрових автоматів входили до складу будівельного комплексу „Тимчасовий дитячий відпочинковий комплекс ПП „Фітал" на перехресті вул. Гетьмана Мазепи - Миколайчука в м. Львові", на будівництво якого позивачем було отримано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт №569/02 від 29.07.2004 року, а тому будівництво здійснювалось за наявності відповідного дозволу. Окрім того, позивач вважає, що ним не пропущено строків передбачених ст. 100 КАС України, оскільки постановою Господарського суду Львівської області від 04.08.2006 року у справі за №1/664-26/10, підтверджується безпідставність накладення штрафу відповідачем.

На підставі протоколу від 01.12.2005 року начальником Львівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю було прийнято постанову за №39 від 14.12.2005 року, якою згідно із Законом України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України за №244 від 06.04.1995 року на ПП „Фітал" накладено штраф у сумі 41555 грн. 00 коп.

Згідно ч. І   ст. 2 згаданого Закону, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, (розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Як передбачено ч.4 цієї ж статті, накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що посадова особа, яка приймала оспорену постанову діяла від імені державного органу, дана справа у відповідності до Прикінцевих та перехідних положень КАС України підвідомча господарському суду.

Правовою підставою для прийняття спірної постанови була ч. І ст.1 згаданого Закону, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

В матеріалах справи наявний дозвіл на виконання будівельних робіт за №569/02 від 29.07.2004 року, який виданий взамін дозволу від 21.10.2002 року.

Даний дозвіл виданий ПП „Фітал" на виконання будівельних робіт з будівництва дитячого відпочинкового комплексу на розі вул. Гетьмана Мазепи - вул. Миколайчука, відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за №1610/1546 від 01.07.2002 року.

Також, в матеріалах справи наявний лист Головного управління архітектури і містобудування за №1610/1546 від 01.07.2002 року, в якому зазначено, що в комплекс входить кафе, перукарня, громадські вбиральні, квітковий кіоск, диско-бар, продуктовий магазин, зал ігрових автоматів та піццерія.

Дані обставини також підтверджуються і робочим проектом.

Таким чином, самовільно збудовано було лише магазин меблів, а зал ігрових автоматів був збудований у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт.

Більше того, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що застосований штраф за своєю правовою природою, у відповідності до вимог ст.ст.238,241 ГК України, є адміністративно-господарською санкцією.

Враховуючи те, що застосований постановою штраф є адміністративно господарською санкцією, такий повинен би був застосовуватись у строки визначені ст.250 ГК України, яка передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, заяви ПП „Фітал" за №32 від 25.03.2004 року на виготовлення технічного паспорту, договору оренди від 01.10.1998 року та угоди про оренду приміщення від 01.11.2004 року, приміщення - магазин меблів та зал ігрових автоматів були збудовані за рік до застосування штрафу постановою №39 від 14.12.2005 року.

Таким чином, відповідач не мав права застосовувати адміністративний штраф поза межами строків визначених статтею 250 ГК України.

Не може бути взято судом до уваги заперечення відповідача про те, що позивачем пропущено строки звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України, при цьому, суд виходив з наступного.

В матеріалах справи наявна постанова Господарського суду Львівської області від 04.08.2006 року у справі за №1/664-26/210, зі змісту якої вбачається, що під час розгляду справи досліджувались обставини надання дозволу на будівництво згаданих вище приміщень.

А тому, враховуючи те, що законодавець у ч. 2 ст. 99 КАС України пов'язує початок перебігу строку з днем, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, початок перебігу строку для звернення до суду, в даному випадку, пов'язується з моментом набрання згаданою постановою від 04.08.2006 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строку звернення до суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги є підставні та обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: 1. Позов задоволити. 2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №39 від 14.12.2005 року. 3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Фітал", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гайдамацька, 11, 3 грн. 40 коп. сплаченого при поданні позову судового збору.”.

Відповідно до статті 72 КАС України (частина 1), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

Позивачем за даним позовом судовий збір не сплачувався, так як відповідно до статті 4 Декрету КМ України   “Про державне мито” увільнений від сплати останнього за своїми позовами,  в т.ч. від сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до Постанови КМ України від 29.03.2002р. № 411.

Керуючись п. 6, 7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, статтями 7-12, 14 -15, 49, 51, 56, 57, 58, 59,  69, 70, 71, 72, 76, 79,  86, 87-97,  107,  122-124, 127, 128, 130, 133, 134 -135, 138, 139-140, 143, 150, 151, 152-154, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити повністю.

22.11.2007р. прийнято, складено, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено, оформлено та підписано 26.11.2007 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя