ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

31.10.07 р.                                                                                                       Справа № 8/116

за позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства Товаристваз

обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "АЗОВМАШ", м.Маріуполь

Про спонукання виконати дії та стягнення 562 487 грн. 20 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Сагін М.В. – по дов.

Від відповідача: Колодяжна Т.О. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство "АЗОВМАШ", м.Маріуполь, про спонукання відповідача замінити поставлену неякісну лебідку ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 на якісну у комплекті, про стягнення з відповідача штрафу в сумі 562487 грн. 20 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виявлення ним недоліків та дефектів виготовлення у поставленій відповідачем за контрактом №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р. лебідці ЛС-22,5, креслення 5726.00.000.

При цьому, в підтвердження наявності вказаних вище недоліків та дефектів позивач посилається на надані до матеріалів справи акт №9 від 19.01.2007р. дослідження зубчатих передач та барабану скипової лебідки ДП №5, акт №45 від 23.04.2007р. прокрутки скипової лебідки ЛС-22,5 ДП №5, акти №25 від 28.04.2007р., №89 від 08.05.2007р., №32 від 18.05.2007р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №1919 від 01.08.2007р. та доповнення до нього, в яких позовні вимоги не визнав.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилається на невідповідність складених позивачем актів про виявлені недоліки продукції вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, внаслідок чого, за думкою відповідача, є недоведеними твердження позивача щодо неякісності поставленого механізму.

Крім цього, як вказує відповідач, навіть у разі наявності недоліків у поставленому обладнанні, останні могли виникнути безпосередньо під час проведення монтажних робіт, у тому числі й внаслідок спорудження відповідного фундаменту під поставлене обладнання.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Враховуючи, що при розгляді справи №8/116 виникли питання щодо технічного стану, а також наявності дефектів, недоліків в конструкції та роботі скіпової лебідки ЛС-22,5 креслення 5726.00.000, яка була поставлена відповідачем Спільному українсько-швейцарському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво згідно з контрактом №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р., виходячи з того, що розгляд вказаних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність  здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Зокрема, згідно із ст.9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а також іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Виходячи з того, що експертиза по справі носить специфічний характер (зокрема, дослідження певного металургійного обладнання), суд вважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи кафедрі "Механическое оборудование заводов черной металлургии" Донецького національного технічного університету.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судову інженерно-технічну експертизу по справі №8/116.

На вирішення експерту поставити  питання:

1.          Чи відповідає скіпова лебідка ЛС-22,5, креслення 5726.00.000, яка була поставлена Відкритим акціонерним товариством "АЗОВМАШ", м.Маріуполь Спільному українсько-швейцарському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво вимогам та технічним характеристикам, передбаченим контрактом №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р., робочими кресленнями ВАТ "Азовмаш", погодженими сторонами?

2.          Чи можлива нормальна (звичайна для такого обладнання) тривала експлуатація скіпової лебідки ЛС-22,5 креслення 5726.00.000, яка була поставлена Відкритим акціонерним товариством "АЗОВМАШ", м.Маріуполь Спільному українсько-швейцарському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво згідно з контрактом №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р.?

3.          Чи є фактично наявними недоліки та дефекти, визначені в акті №9 від 19.01.2007р. дослідження зубчатих передач та барабану скипової лебідки ДП №5, акті №45 від 23.04.2007р., актах №25 від 28.04.2007р., №89 від 08.05.2007р., №32 від 18.05.2007р., у скіповій лебідці ЛС-22,5 креслення 5726.00.000, яка була поставлена Відкритим акціонерним товариством "АЗОВМАШ", м.Маріуполь Спільному українсько-швейцарському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво згідно з контрактом №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р.?

4.          Які узли та деталі скіпової лебідки ЛС-22,5 креслення 5726.00.000, яка була поставлена Відкритим акціонерним товариством "АЗОВМАШ", м.Маріуполь Спільному українсько-швейцарському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво згідно з контрактом №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р., мають дефекти (у разі наявності дефектів, провести опис останніх, визначити момент та причин їх виникнення, а також наслідки, до яких можуть призвести ці недоліки)?

Проведення експертизи доручити кафедрі "Механическое оборудование заводов черной металлургии" Донецького національного технічного університету (83102 м.Донецьк, вул.Лівенка, 4).

Зобов’язати Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Метален" (вул.Металургів, буд.12, м.Єнакієво, Донецька обл., 86429) та Відкрите акціонерне товариство "АЗОВМАШ" (вул.Машинобудівельників, буд.1, м.Маріуполь, Донецька обл., 87535) при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової інженерно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Витрати, пов’язані з проведенням судової інженерно-технічної експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду справи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової інженерно-технічної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової інженерно-технічної експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя