overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №8/253-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання  Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676)  про визнання банкрутом.

За участю представників сторін:

УПФУ в Білопільському районі –Проценко Н.С.

Розпорядник майна – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство  Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Ухвалою господарського  суду від 04.10.2007р. у справі № 8/253-07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Від  розпорядника   майна  до господарського суду  надійшло клопотання про   припинення повноважень   керівника  боржника – СФГ “Нагорний” та покласти  виконання  його  повноважень  на розпорядника майна Савочку А.А

15.10.2007 року, суд задовольнив клопотання розпорядника майна Савочки А.А. та  припинив   повноваження  керівника СФГ “Нагоний” Нагорного С.В., поклав   виконання його повноважень на розпорядника майна  Савочку А.А.

До господарського суду надійшла заява кредитора  Білопільського районного центру зайнятсті  до боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, про визнання поточних кредиторський вимог в сумі 3 428 грн. 23 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги Білопільського районного центру зайнятості  до  боржника  – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”     у розмірі  3 428 грн. 23 коп. є правомірними,  обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати вимоги Білопільського районного центру зайнятості   до  боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, у розмірі  3 428 грн. 23 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/64б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомонтаж” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТМ-ДОН” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТМ-ДОН” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.04.07 року о 9:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) письмово уточнити суму кредиторської заборгованості,  надати суду належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07
р.
Справа № 38/258

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємства „Бор-Дон”м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1
м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 5 377грн.60коп.

за участю

представників сторін

від позивача: Парфіло О.В. представник за дов. № 61/07-б від
24.05.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Приватне підприємство
„Бор-Дон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької області  про стягнення заборгованості у сумі 5
377грн.60коп.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 01.10.2007р. відкладав судове засідання у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове засідання.

03.10.2007р. на адресу
господарського суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого станом на 25.09.2007р.,
ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1,
в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
записів не знайдено.

04.10.2007р. на адресу
господарського суду позивач надіслав довідку з управління державного
казначейства у м.Донецьку про сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 118грн. та зарахування їх у доход Державного бюджету,
яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання
15.10.2007р. зявися та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
15.10.2007р не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, але на адресу господарського суду повернувся
конверт з позначкою “за закінченням терміну зберігання”

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  31.10.07 року.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 21.09.2007р.та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену копію),
довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
5 примірника

1
- у справу

4
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/262

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 14/262

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 12334,20 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 12334,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2007 року о      11 год. 20 хв.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.11.2007 року о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2007 року справу № 14/262 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2007 року справа № 14/262 прийнята до свого провадження.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція заявою без номера та дати відмовилась від позову в зв'язку зі сплатою товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп" податкового боргу заявленого до стягнення.

В заяві про відмову від позову відсутній підпис представника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Максамчука О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп" просить відкласти розгляд справи в зв'язку з находженням представника відповідача у відрядженні.

Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні 12.12.2007 року о            11 год. 40 хв.

2. До дня судового засідання зобов'язати подати:

Позивача: належним чином оформлену відмову від позову

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б29/246-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Кривбасхімпромсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  представник Дичик В.С. за довіреністю №8582/10/100 від 19.04.2007р.

від боржника:  представник ліквідатора Хоботова С.В. за довіреністю №18-Б29/246-07 від 01.08.2007р.

в засіданні приймали участь:  --

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кривбасхімпромсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено  02.07.07 р. за заявою   Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області        .

Постановою від  16.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лукашука  Миколу Васильовича, ліцензія АБ №271537.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Південної міжрайонної державної податкової інспекції (вимога 332783грн. 77коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Кривбасхімпромсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Кривбасхімпромсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.10.07                                                                                 Справа № 01-10/1-805.

Суддя  Калашник Т.Л.,  розглянувши матеріали  за позовом

Луганського Національного Аграрного Університету, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Сорокинський торговий дім", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  3685 грн. 76 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення суми заборгованості згідно  договору поставки від 01.01.05.

Позивач не надав до позовної заяви від 17.10.07 за № 1107, яка надійшла до господарського суду Луганської області 29.10.07 належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- так,  відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 102 грн. 00 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 03.10.07 № 1992 сплачено держмито в розмірі 51 грн. 00 коп;

Окремо звертаємо увагу позивача, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях;

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4  ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “37“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 03.10.07 № 1992,  від 15.10.07 № 2062 на суми відповідно 51 грн. 00 коп.,  та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                  справа № 3/329

Голова господарський суд Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали справи № 3/329

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н";

про стягнення 46 131 грн. 54 коп., зобов'язання повернути майно вартістю 347718 грн. 28 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" 46 131 грн. 54 коп. заборгованості по лізингових платежах за угодою про оперативний лізинг № 07-02/ОЛ від 20.05.02, зобов'язати відповідача повернути позивачеві зернозбиральний комбайн "Class Dominator MEGA-204" 1996 року випуску, шасі № 9350709, тип двигуна "Mersedes OMLA",  № двигуна 429057, вартістю 347 718 грн. 28 коп., стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач вимоги заявника не визнає.

За клопотанням позивача господарський суд ухвалою від 25.06.07 призначив судову технічну експертизу документів; ухвалою суду  від 25.06.07 на підставі п. 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупинив провадження у справі до одержання висновку судового експерта.

Висновок експерта від 30.11.07 надійшов до господарського суду.

Строк вирішення спору у даній справі закінчується, з урахуванням того, що 15.12.07 є вихідним днем, 17.12.07.

Ухвалою господарського суду від 11.12.07  провадження у справі  поновлено та призначено розгляд справи  у засіданні на 17.12.07 о 14:30 год.

Представник відповідача  у  засідання не з'явився. 17.12.07 від ТОВ "Агроконтакт-Н" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин знаходження на лікарняному представника такої юридичної особи.

Представник позивача звернувся  у засіданні 17.12.07 із клопотанням про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та зняти з них копії.

Фактично сторони не мали достатнього часу для ознайомлення із висновком експерта та підготовки до судового засідання з-за обмеженості строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, голова господарського суду вважає за доцільне використати процесуальне право і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/329 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                         В. М. Балик
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.03.07                                                                                                Справа № 314/18-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Міщенко  П. К.. (доповідач по справі),

суддів:                                        Рудченка С.Г..суддів:                                        Яковлева М, Л,.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГазОйл»на Постанову господарського суду Київської області від 26.09.2006 року по справі № 314/18-06 (Суддя Кошик А.Ю.);

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України у м.Борисполі Київської області;

до  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГазОйл»;

про: стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 20 936 грн. 14 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Київської області від 26.09.2006 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищеназваним судовим рішенням господарського суду Київської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 08.11.2006 р. у справі № 314/18-06 порушено провадження з перегляду у апеляційному порядку Постанови господарського суду Київської області від 26.09.2006 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.06р. зупинено апеляційне провадження у справі № 314/18-06 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 580/7-06.

26.03.2007 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі Київської області про поновлення провадження у справі № 314/18-06 у зв’язку із набранням законної сили судовим рішенням по справі № 580/7-06.

За таких обставин, колегія суддів, згідно з ч.5 ст.156 КАС України поновлює провадження по даній справі після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 17, ч.5 ст.156, КАС України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 314/18-06

2. Розгляд справи № 314/18-06 призначити на 10.04.07 о  11:30 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

Головуючий суддя                                                                                Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                                    Рудченко С.Г.

Судді:                                                                                                    Яковлєв М. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

31.10.07р.

Справа № В40/2465-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ < )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області була розглянута справа про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю українсько-грецького

підприємства “Візантія”, м. Дніпропетровськ  () за  № Б 26/95/00.

Ухвалою від 19.04.2002 року у справі було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено, ухвалено ліквідувати юридичну особу.

Відповідно до п. 3 ст. 62    ГПК України,   суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо   позов  подано до підприємства,  організації,   які ліквідовано.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 62, ст. 86 ГПК України, п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток:  на  30 - ти  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна