overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

29.10.2007

Справа №2-14/11450-2007А

Головуючого
- судді                Курапової З.І..

при
секретарі судового засідання
Карліної С.О.

розглянута
адміністративна справа № 2-14/11450-2007А

за
позовом Управління ПФУ в м. Керч

до
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Керч

про
стягнення 170,00 грн.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
Чайковська Н.В., за дов. від 02.04.2007р.

Відповідач
ОСОБА_1, СПД

Сутність
спору: Управління ПФУ у м. Керч, звернувся до Господарського Суду АРК із
позовом до відповідача про стягнення 170,00 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог,
у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, та просить
провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно
до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову.

Провадження
по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від
8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття
17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа  № 26/365-07-7921

За  позовом :   Закритого акціонерного товариства „Селена”

до  відповідача :    сільськогосподарського  виробничого  кооперативу  „Росія”

про стягнення  59 180,44 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача :  Прохода Ю.Л. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору :   заявлено вимога  про  стягнення 59180, 44 грн.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

ЗАТ „Селена”   заявлена вимога  про  стягнення  з відповідача 59180, 44 грн.

На час розгляду справи  позивачем  надана заява про зменшення суми  стягнення та просить  стягнути лише суму основного боргу в розмір 12800 грн.

Отже, в частині  вже сплаченої  суми  боргу провадження по справі слід припинити з підстав п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80 п.1-1, 86 ГПК України,  суд, -

в и р і ш и в :

Провадження  по  справі  частині стягнення   з сільськогосподарського  виробничого  кооперативу „Росія”  ( 68261,  с.Кулевча,  Саратського району, Одеської області, п/р в ООФ АППБ „Аваль” , МФО 328351, ) на користь  закритого акціонерного товариства „Селена ( 67624, Одеська область,  Біляївський район,  с.Дачне, вул. Гаркового, 5;  , п/р 3890 в філії ЗАТ „ОТП Банк”, м. Одесса,  МФО 328986 )   сум  штрафу, інфляційних витрат,  3% річних та пені –припинити  у зв’язку зі сплатою.

Стягнути  з сільськогосподарського  виробничого  кооперативу „Росія”  ( 68261,  с.Кулевча,  Саратського району, Одеської області, п/р в ООФ АППБ „Аваль” , МФО 328351, ) на користь  закритого акціонерного товариства „Селена ( 67624, Одеська область,  Біляївський район,  с.Дачне, вул. Гаркавого, 5;  , п/р 3890 в філії ЗАТ „ОТП Банк”, м. Одесса,  МФО 328986 )   державного мита в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) грн.80 коп.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                                                                                   Справа  № 7/290-07-7634

За заявою кредиторів:  ДПІ у Болградському районі Одеської області, м.Болград

Болградського районного центру зайнятості, м.Болград

до боржника: ПСП „Колос”, с.Виноградне Болградського району Одеської області

про визнання банкрутом

Суддя          ЛЕПЕХА Г.А.

Представники сторін:

Від ДПІ у Болградському районі Одеської області –Вакулов М.Ю., за довіреністю.

Від боржника –Діордієва С.С., за довіреністю.

Суть спору: Державна податкова інспекція у Болградському районі Одеської області та Болградський районний центр зайнятості звернулись до господарського суду з колективною заявою про визнання приватного сільськогосподарського підприємства „Колос” банкрутом, оскільки боржник неспроможний сплатити заборгованість перед бюджетом після настання встановленого строку в сумі 132 699, 42 грн.

Ухвалою від 20.09.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство                            ПСП „Колос”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.

Після порушення провадження у справі про банкрутство ПСП „Колос” до суду надійшли заяви ініціюючих кредиторів про припинення провадження у даній справі.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та надані заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив, що вони складені у відповідності з діючим законодавством, підтверджені необхідними доказами, не порушують інтереси інших осіб, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №7/290-07-7634 про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства „Колос” (Одеська область, Болградський район, с.Виноградне, вул. Горького, 34. Код ) припинити.

2.Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2007р.

Примірник ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, в облстатуправління, ДВС Болградського району Одеської області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Болградського району Одеської області.

Суддя                                                                                 Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 20/330пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Майський”, м.Донецьк

до відповідачів: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/330пн.Судове засідання призначити на  14.09.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.        4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 1/31

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Чернівецькій області

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року

у справі

№ 1/31 господарського суду Чернівецької
області

за позовом

РВ ФДМУ по Чернівецькій області

до

СПД-ФО ОСОБА_1

третя особа

Головне управління статистики у
Чернівецькій області

про

звільнення займаного приміщення у
зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 23/17 від 01.03.2004
р., що належить до державної власності, стягнення 2, 68 грн. пені, 3 587,52
грн. неустойки та 988,71 грн. збитків

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до
розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Чернівецькій області на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.09.2007 року
у справі № 1/31 господарського суду Чернівецької області.

2.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о 10 год.
30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №
332.

Головуючий    суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 37/467-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р.

у справі
№37/467-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

третя особа
Управління земельних відносин Харківської міської ради

про
зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її з приведенням у придатний для подальшого використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі №37/467-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.12.2007 о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № Б15/190-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Експонорма", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 06.11.07 р. о 10:55.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А8/568-07(39/193)

За позовом  Самарського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 615 грн. 30 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Самарський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернувся до Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (далі-відповідач) з позовом про стягнення  витрат, пов'язаних із направленням громадянина Саути І.О. на курси підвищення кваліфікації на загальну суму 615, 30 грн., в тому числі 92, 95 грн. вартості навчання та 522, 35 грн. виплати стипендій.

Розпорядженням голови  господарського суду від 31.10.07р. справу 39/193 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 03.12.07р. о 15:10год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07
Справа  № 5/245

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ компанія «Максавто»б/н від 18.10.07р.

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 1.10.2007р.

у справі    №02.04/11-16787 (господарська справа
№5/245)

за позовом ТзОВ
«Максавто», м. Ужгород

до відповідача
Комунального підприємства «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації», м. Ужгород

про зобов'язання виготовити
та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - будівлю навісу
літ. «В», за інвентаризаційною справою №2370 Ужгородського МБТІ, запис в
реєстровій книзі №1164, що розташована по вул. Електрозаводська, 5 у м.
Ужгороді та стягнення 10 000 грн. завданої шкоди.

За участю:

Від позивача:
Добош П.І., Сковородько І.Ф.

Від відповідача:
не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 1.10.2007 року по справі №02.04/11-16787
(господарська справа №5/245) відмовлено в прийнятті позовної заяви. На
зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 29.10.2007 року призначено розгляд справи на
27.11.2007 року та відкладено на 11.12.07р. та на 24.12.07р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся
про час розгляду справи.

З метою повного та об'єктивного
розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_15.
01. 2008 року  на 12 год. 30 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.2007 року                                                      Справа № 1/469(45/386)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання          Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                           повноважний та компетентний

представник не прибув;

від відповідача                         представник за довіреністю

Павлюченко Т.А., довіреність №б/н

від 01.08.2007;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства

„Луганськгеологія”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  24.09.2007

по справі                                        №1/469(45/386) (суддя-Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Державного комітету України

з державного матеріального резерву,

м.Київ

до  відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

„Луганськгеологія”, м.Луганськ

про                                               повернення труб та стягнення 25127 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 по справі №1/469(45/386) розгляд апеляційної скарги призначений на 08.11.2007.

В судове засідання 08.11.2007 представник позивача не прибув, телеграмою від 07.11.2007 просив відкласти розгляд справи.

Судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання позивача, у зв”язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22 листопада 2007 року  на 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

3. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

4. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.

Справа №  9/1025/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом:
МКП «Миколаївводоканал», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161

до відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення 4022,26грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд
справи призначити на “ 05 ” лютого 2008 р.
о   10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк