Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                           Справа № АС-40/30-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенкові В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевцової Ю.В., копія довіреності б/н від 22.05.2007 року;

відповідача - Шпака В.В., копія довіреності № 01/01-9886 від 25.11.05р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року за апеляційною скаргою відповідача (вх. № 2690 Х/1-12) на постанову господарського суду Харківської області від 24.03.06 р. по справі № АС-40/30-06

за позовом ПФ "Апія", м. Харків

до Харківської митниці м. Харків

про оскарження повідомлень

встановила:

Приватна фірма "Апія", позивач, у січні 2006 року звернулася до господарського суду Харківської області з позовними заявами до Харківської митниці, відповідача, про визнання податкових повідомлень відповідача №№28,29 від 28.10.2005 р. такими, що не відповідають діючому законодавству.

За цими позовними заявами було порушено провадження у справах № 40/29-06 та 40/30-06.

Ухвалами господарського  суду Харківської області від 16.03.2006 року справи №№ АС-40/30-06 та АС-40/29-06 були об"єднані для спільного розгляду в одну справу, якій було присвоєно № АС-40/30-06.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.03.2006 р. у справі № АС-40/30-06  (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано податкові повідомлення Харківської митниці №№ 28, 29 від 28.10.2005 р. такими, що не відповідають діючому законодавству. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6,80 грн.

Відповідач з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. (суддя Токар М.В.) апеляційну скаргу відповідача на постанову господарського суду Харківської області від 24.03.2006 р. у справі № АС-40/30-06 залишено без розгляду  відповідно до ч.5 ст. 186 КАС України, у зв"язку з тим, що  апеляційну скаргу подано з пропуском 10-денного строку, а заява про апеляційне оскарження постанови від 24.03.2006 року відповідачем не подавалася, в додатках до апеляційної скарги ця заява не вказана, як не вказано про її наявність у супровідному листі господарського суду Харківської області № 01-64/014614 від 19.04.06р., апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого адміністративного господарського суду  касаційну скаргу Харківської митниці на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року відхилено, рішення Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.06р. залишено без змін.

У серпні 2007 року відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. у справі № АС-40/30-06 за нововиявленими обставинами.

Позивач в письмових поясненнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами з її доводами не погоджується, вказує на хибне застосування відповідачем норм діючого законодавства. При цьому позивач вказує на те, що відповідачу було відомо про об"єднання справ № АС-40/29-06 та № АС-40/30-06, а тому подання відповідачем заяви про апеляційне оскарження постанови суду у справі № АС-40/29-06 та підтвердження господарським судом Харківської області факту втрати даної заяви не є доказом того, що відповідачем було вчасно подано заяву про апеляційне оскарження постанови суду у справі № АС-40/30-06. А тому, позивач вважає ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року у справі № АС-40/30-06 про залишення апеляційної скарги відповідача у справі № АС-40/30-06 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 186 КАС України законною та обгрунтованою, просить заяву Харківської митниці про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про перегляд ухвали  за нововиявленими обставинами, пояснень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним  господарським судом норм  процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд ухвали Харківського апеляційного господарського суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2006 року відповідачем було подано до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області  від 23.03.06р.  у справі № АС-40/29-06 (том ІІ, арк. спр. 123).

18.04.2006 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга відповідача на постанову  господарського суду Харківської області  від 24.03.06р.  у справі № АС-40/30-06, яку разом зі справою було направлено до Харківського апеляційного господарського суду (том ІІ, арк. спр. 87).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. апеляційну скаргу відповідача на постанову господарського суду Харківської області від 24.03.2006 р. у справі № АС-40/30-06 залишено без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України у зв"язку  пропущенням строку подання апеляційної скарги та відсутністю клопотання про відновлення строку подання скарги, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Відповідач, обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали  Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року у справі № АС-40/30-06, посилається на те, що втрата господарським судом Харківської області заяви про апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області  від 23.03.06р.  у справі № АС-40/29-06  підпадає під правову регламентацію п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України  як підстава для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, оскільки на момент подання відповідачем апеляційної  скарги факт відсутності в матеріалах справи заяви про апеляційне оскарження йому був не відомий та не міг бути відомим. До того ж, Харківська митниця посилається на те, що судом першої інстанції при об"єднанні справ № АС-40/29-06 та  № АС-40/30-06, справі було присвоєно № АС-40/29-06, а також,  відповідач вважає необов"язковим зазначення в заяві про апеляційне оскарження номера адміністративної справи.

Колегія суддів з такими твердженнями відповідача не погоджується, вважає їх необгрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях господарського суду Харківської області  16.03.2006 року  по розгляду справ № АС-40/30-06 та № АС-40/29-06 суд дійшов висновку щщодо о"єднання цих справ в одну справу для спільного розгляду з присвоєнням їй для подальшого розгляду № АС-40/30-06, про що винесено відповідні ухвали (том І, арк. спр.68 та том ІІ, арк. спр. 70). З протоколів судових засідань 16.03.2006 року (том І, арк. спр. 66 та том ІІ, арк. спр. 68) вбачається, що в даних судових засіданнях був присутній представник відповідача - Осадча В.В., яка доречі просила суд об"єднати  вказані справи в одне провадження, і судом було задоволено дане клопотання відповідача. Даступна процесуальна документація у даній справі  складалася із зазначенням її нового номера № АС-40/30-06, в тому числі і повістка про виклик в судове засідання з розпискою про отримання представником відповідача Осадчою В.В. (том ІІ, арк. спр. 71).

Отже, колегія суддів робить висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про об"єднання справ і про присвоєння об"єднаній справі  № АС-40/30-06.

У відповідності до ст. 187 КАС України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в письмовій формі з обов"язковим зазначенням відомостей, викладених в ч. 2 ст. 187 КАС України, в тому числі і щодо постанови або ухвали, що оскаржується.

На думку колегії суддів, відомостями про те, яка саме постанова чи ухвала суду  оскаржується є зазначення дати процесуального документа, номеру справи, назв сторін у даній  справі та характеру спору. При цьому саме номер справи і дата процесуального документу є ідентифікаційними ознаками постанови чи ухвали суду, що дозволяє відрізняти оскаржувані процесуальні документи , як різних справ так і однієї й тієї ж справи.

Однак, як вбачається з копії листа господарського суду Харківської області від 25.07.2007 року № 01-71 036216/1 (том ІІ, арк. спр. 125) та копії заяви про апеляційне оскарження  (том ІІ, арк. спр. 123) відповідач звертався до господарського суду Харківської області з заявою про апеляційне оскарження  постанови господарського суду Харківської області від 23.03.2006 року у справі № АС-40/29-06, що не може бути фактом своєчасного подання  відповідачем  заяви про апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року у справі № АС-40/30-06.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З вищевикладеного, колегія суддів робить висновок, що обставини на які посилається відповідач не є нововиявленими та такими, що не були та не могли бути відомі відповідачу.

А тому, колегія суддів вважає, що  ухвала Харківського апеляційного господарського суду є обгрунтованою та  законною, а підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами, на які посилається відповідач, відсутні, тому   ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2006 року слід  залишити без змін, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Керуючись статтями 206, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву відповідача про перегляд ухвали Харківського апеляційного господарського суду  від 25.04.05р. у справі № АС-40/30-06 залишити без задоволення.

Ухвалу  Харківського апеляційного господарського суду  від 25.04.05р. у справі № АС-40/30-06 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Дана ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 02  жовтня   2007 року.

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Судді                                                                    Білоконь Н.Д.

Фоміна В.О.