СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 грудня 2007 року
Справа № 2-15/10440-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 16.10.2007 у справі № 2-15/10440-2007

за позовом           комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" (вул. Шевченка, 4,Красногвардійське,97000)

до           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

в особі структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Октябрського РЕМ (вул. Кондрашина, 27,Октябрське, Красногвардійский р-н,97060)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007 у справі № 2-15/10440-2007 у позові відмовлено.

В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що дії відповідача є правомірними, оскільки він має право згідно з договором, а також Законом України „Про електроенергетику” та Правилами користування електричною енергією, вимагати від позивача погашення поточної заборгованості за використану електроенергію і, відповідно, при відсутності погашення заборгованості припинити постачання електроенергії.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд не в повної мірі з’ясував усі обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права та прийняття необґрунтованого рішення.

Так, позивач посилається на те, що заборгованості за договором № 526/050 від 22.09.2004 у комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" перед відповідачем немає.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що наявна заборгованість утворилася ще в 1999-2000 за договором від 02.12.1999, який припинив свою дію ще у 2004 році, у зв’язку з укладенням нового договору. При цьому, позивач вважає, що погасити заборгованість він зможе тільки лише після проведення взаєморозрахунків, про що встановлено пунктом 3.1.3. Договору, який був укладений з метою виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 № 705 „Про затвердження Порядку перерахунку в 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років по різниці в тарифах на теплову енергію, послуги по водопостачанню і водовідведенню, затверджених для населення”.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2004 між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (Енергопостачальна організація) та комунальним підприємством „Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства” був укладений Договір на постачання електричної енергії № 526/050 (а. с. 12-15).

Відповідно до умов даного договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися зазначеним Договором, чинним законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.1.2 Договору Постачальник зобов'язався поставляти електроенергію Споживачу.

У свою чергу, Споживач зобов'язався сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 4.1 або 4.2 „Порядок розрахунків” (пункт 2.2.3 Договору).

Судом також встановлено, що відповідачем неодноразово на адресу позивача направлялися повідомлення про припинення постачання електроенергії у зв'язку з тим, що у позивача мається заборгованість за електричну енергію, (а. с. 17, 29).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що згідно пункту 2.6 Договору № 705Е/456 про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006  № 705, комунальне підприємство „Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства” перераховує відкритому акціонерному товариству „Крименерго” грошові кошти в сумі 228237,00 грн., для погашення заборгованості за електричну енергію відповідно договорам № 526/65 від 02.12.1999 та № 526/050 від 22.09.2004.

Таким чином, позивачем була визнана наявність заборгованості  перед відповідачем.

Більш того, апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити, що позивачем взагалі не наведено які саме умови договору № 705Е/456 про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 були порушені відповідачем.

Так, пунктом 3.1.3 зазначеного Договору встановлено, що до проведення взаєморозрахунку позивачу наказано не вчиняти дій щодо погашення заборгованості, яку передбачається погасити відповідно до цього Договору. Однак, такий обов’язок є саме у комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства", проте відкрите акціонерне товариство „Крименерго” продовжує керуватися чинним договором на постачання електричної енергії № 526/050 та нормами чинного законодавства.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано послався на те, що в рамках чинного Договору на постачання електричної енергії № 526/050 від 22.09.2004, а також у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 № 705 відповідач не позбавлений права вимагати від позивача погашення поточної заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до статті 24 Закону України „Про електроенергетику”, енергопостачальники мають право, за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії, обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Підпунктом 3 пункту 7.5 Правил користування електричною енергією передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі          несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору.

Аналогічні по суті умови містить пункт 6.1.3 Договору на постачання електричної енергії № 526/050 від 22.09.2004, в якому сторони погодили, що електропостачання Споживача може бути припинено Постачальником у разі несвоєчасної оплати Споживачем вартості електроенергії у встановлені строки.

З урахуванням викладеного вбачається, що передбачені пунктом 6.1.3 Договору умови обмеження або припинення поставки споживачу електроенергії відповідають чинним  Правилам користування електричною енергією, та не суперечать Договору № 705Е/456 про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006  № 705.

Стосовно посилань позивача на статтю 6 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” щодо заборони відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення, судова колегія вважає необхідним зазначити, що позивачем супереч статтям 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду те, що адміністративна будівля комунального підприємства „Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства” відноситься до тих об'єктів, які безпосередньо забезпечують централізоване та нецентралізоване питне водопостачання згідно статті 1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”.

З урахуванням викладеного, судова колегія  вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007 у справі № 2-15/10440-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар