ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.07р.

Справа № 16/254-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 559 000 грн. 83 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Шай А.С. - представник, дов. від 21.12.07р;

від відповідача: Бороденко А.В. - представник, дов. від 04.12.06р. №021-юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з просить стягнути з відповідача 559 000 грн. 83 коп. – збитків за угодою про розірвання підрядного контракту від 01.09.2000р. №41.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що: - згідно укладеного 01.09.2000р. сторонами підрядного контракту №41 відповідачем була побудована та введена в експлуатацію перша черга адміністративно-побутового комплексу Дніпропетровських електричних мереж ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”; - в подальшому 16.05.2003р. сторони підписали угоду про розірвання підрядного контракту №41, якою обумовлювалось дострокове розірвання контракту та зобов’язання підрядника передати замовнику об’єкт незавершеного будівництва, документацію по даному об’єкту, а також передбачалося погашення різниці між проведеним замовником фінансуванням і вартістю фактично виконаних підрядником робіт в такому порядку: - 236 820 грн. 68 коп. за рахунок проведеного заліку за поставлене обладнання згідно з протоколом №129 заліку зустрічних однорідних вимог від 16.05.03р. і акта звірки №3/1 від 14.05.03р.; - 193 544грн. 87коп. шляхом передачі до 30.05.2003р. віконних та дверних блоків відповідно до специфікації на склад замовника; - 534 145 грн. 15 коп. шляхом передачі матеріальних ресурсів на склад замовника, а також шляхом виконання пуско-налагоджувальних робіт на приточну вентиляцію за окремим договором; - відповідачем частково виконані зобов’язання, передбачені угодою; - проте, відповідачем не передано на склад позивача матеріальні ресурси в повному об’ємі та у строки, встановлені Угодою, а також не проведено пуско-налагоджувальні роботи на приточну вентиляцію; - різниця між проведеним позивачем фінансуванням і вартістю фактично виконаних відповідачем робіт становить 559 000 грн. 83 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №18969 від 07.11.2007р.) позовні вимоги позивача не визнає, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що: -  з 16.05.2003р. між сторонами припинилися правовідносини за контрактом від 01.09.2000р. та почали діяти правовідносини по Угоді від 16.05.2003р.; - пунктом 4 Угоди було передбачено, що замовник зобов’язався створити необхідні умови підряднику для виконання зобов’язань, передбачених Угодою; - по виконанню Угоди на момент подачі позовної заяви грошових зобов’язань відповідача перед позивачем не має; - виконання умов Угоди від 16.05.2003р. можливе лише при зустрічному виконанню зобов’язання обома сторонами; - виконання відповідачем своїх обов’язків, передбачених договорами №22 та №25 повністю залежало від виконання позивачем своїх обов’язків, передбачених Угодою від 16.02.2003р.; - також відповідач ніяк не міг виконати умови Угоди, якщо сторонами не буде укладений окремий договір на пуско-налагоджувальні роботи на приточну вентиляцію.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну ті резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

- 01.09.2000р. між позивачем –Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських електричних мереж (замовником) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством “Акант” (підрядником) було укладено підрядний контракт №41, згідно з пунктами 1.1, 2.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по будівництву адміністративно-побутового корпусу ДЕС, здачу об’єкту в експлуатацію державній приймальній комісії; перелік робіт та їх вартість визначаються кошторисною документацією, динамічною договірною ціною і складає орієнтовно                11 988 427 грн. 00 коп.;

- 16.05.2003р. між сторонами було укладено угоду про розірвання підрядного контракту №41 від 01.09.2000р. (надалі –Угода), згідно з пунктом 1 якої замовник і підрядник на підставі листа від 22.04.2003р. прийшли до згоди про дострокове розірвання підрядного контракту від 01.09.2000р. №41 з 16 травня 2003р.;

- відповідно до пункту 3 Угоди сума 964 510 грн. 70 коп., визначена як різниця між здійсненим замовником фінансуванням і вартістю фактично виконаних робіт, підтверджена актом звірки від 14.05.2003р. №3, підлягає поверненню у наступному порядку:

·          суму 236 820 грн. 68 коп. сторони погашають за рахунок здійсненого заліку за поставлене обладнання по рахункам №6315 та №6311 згідно протоколу №129 заліку зустрічних однорідних вимог від 16.05.2003р. і акту звірки від 14.05.2003р. №3;

·          суму 193 544 грн. 87 коп. підрядник погашає шляхом передачі до 30.05.2003р. віконних та дверних блоків згідно специфікації на склад ДЕС за адресою: Запорізьке шосе,12;

·          суму 534 145 грн. 15 коп. підрядник погашає шляхом передачі матеріальних ресурсів на склад ДЕС за адресою: Запорізьке шосе,12 по укладеним контрактам: №25 від 25.01.2003р., додатковій угоді від 14.02.2003р. до контракту від 18.11.2002р. №22, а також шляхом здійснення пуско-налагоджувальних робіт на приточну вентиляцію по окремому договору на пуско-налагоджувальні роботи між ТОВ ВКП “Акант” і ДЕС ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”;

- відповідно до пункту 4 Угоди замовник зобов’язується створити необхідні умови підряднику для виконання зобов’язань, передбачених пунктами 2, 3 цієї Угоди;

- як вбачається з матеріалів справи згідно протоколу від 16.05.2003р. №129 заліку зустрічних однорідних вимог вимога позивача по поверненню авансового платежу, виплаченого згідно контракту від 01.09.2000р. №41 в сумі 236 820 грн. 68 коп., що виникла у відповідності з Угодою від 15.05.2003р. №1, заліковується зустрічною вимогою ТОВ ВКП “Акант” по оплаті за поставлене обладнання на суму 236 820 грн. 57 коп., що виникла у відповідності з договором поставки від 20.11.2002р.;

- сторонами було складено специфікацію на віконні та дверні блоки (додаток №4 до Угоди від 16.05.2003р. про розірвання підрядного контракту №41 від 01.09.2000р.) (а.с.93), у якій зазначені вироби із алюмінію на загальну суму 193 544 грн. 87 коп.;

-          відповідно до пункту 16.6  підрядного контракту від 01.09.2000р. №41 при анулюванні контракту підрядник передає замовнику або його правонаступнику будівельний майданчик, включаючи матеріальні ресурси, які не можуть бути використані для виконання робіт на інших об’єктах;

- згідно акту приймання-передачі обладнання і матеріалів від 03.09.2003р. на підставі пункту 16.6 контракту відповідачем було передано позивачу матеріальні ресурси і обладнання, придбане для виконання підрядних робіт на об’єкті “Адміністративно-побутовий комплекс ДЕС ВАТ “Дніпрообленерго”, на загальну суму 315 843 грн. 91 коп., у тому числі і вироби із алюмінію, зазначені у вказаній специфікації,  на суму                         193 544 грн. 87 коп.;

- як вбачається з матеріалів справи 25.07.2007р. позивачем було пред’явлено посилаючись на статтю 530 Цивільного кодексу України відповідачу вимогу №5304 на суму 559 000грн. 83 коп., згідно якої позивач вимагав у семиденний строк передати у повному обсязі матеріальні ресурси на склад підрядника та укласти окремий договір про виконання робіт, як це передбачено пунктом 5 угоди про розірвання підрядного контракту №41 від 01.09.2000р., на загальну суму 559 000грн. 83 коп.;

-          суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 5 Угоди про розірвання підрядного контракту не передбачено будь-яких обов’язків щодо передачі матеріальних ресурсів та обов’язку відповідача щодо укладання окремого договору про виконання робіт, тому зазначення про це у пред’явленій вимозі є безпідставним;

-          що стосується погашення відповідачем (підрядником) суми 534 145 грн. 15 коп. відповідно до пункту 3 Угоди, то позивачем не надано контракту від 22.01.2003р. №25  та додаткової угоди від 14.02.2003р. до контракту від 18.11.2002р. №22 в підтвердження наявності у відповідача зобов’язання по передачі йому зазначених у цьому пункті матеріальних ресурсів, як і не надано укладеного сторонами окремого договору на здійснення відповідачем пуско-налагоджувальних робіт на приточну вентиляцію;

-          як вбачається з матеріалів справи наданий відповідачем договір поставки від 22.01.2003р. №25 укладений відповідачем з Приватним підприємством “Техдеталь”, а договір від 18.11.2002р. №22 та додаткова угода до нього від 14.02.2003р. №1 –з Товариством з обмеженою відповідальністю “Докман-Україна”; будь-яких доручень позивача на укладання відповідачем зазначених договорів не надано; тому не вбачається будь-яких зобов’язань у відповідача перед позивачем за зазначеними договорами;

-          відповідно до частин 1, 3  статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків;

- позивачем не надано доказів того, що до звернення з позовом до суду він відмовився від прийняття виконання за Угодою від 16.05.2003р. про розірвання підрядного контракту  в частині повернення відповідачем суми 534 145 грн.15 коп. шляхом передачі матеріальних ресурсів на склад ДЕС за адресою: Запорізьке шосе,12 по укладеним контрактам: №25 від 25.01.2003р., додатковій угоді від 14.02.2003р. до контракту від 18.11.2002р. №22, а також шляхом здійснення пуско-налагоджувальних робіт на приточну вентиляцію по окремому договору на пуско-налагоджувальні роботи між ТОВ ВКП “Акант” і ДЕС ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”;

-          до того ж суд вважає за необхідне зазначити, що строк погашення суми                     534 145 грн. 15 коп. умовами Угоди не визначений, пред’явлена позивачем вимога містить посилання на пункт 5 Угоди і пред’явлена на суму 559 000 грн. 83 коп., що не відповідає дійсності;

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у   результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

-          отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв’язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина;

- позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, необхідного зв’язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача, а також вина відповідача.

- отже позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

«07»грудня  2007р.