overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.10.07 р.                                                                                   Справа № 18/264

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення 11581,40грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 11581,40грн.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з”явився. Про неможливість явки  суд не повідомив.

Ухвалою від 02.10.2007 року суд зобов”язав позивача уточнити предмет позову, подати акт звірки розрахунків, довіреність на особу, яка підписала договір, кошторис, але ухвала суду не виконана, затребувані документи не подані.

Беручи до уваги, що невиконання вимог суду і неподання затребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м. Донецьк про стягнення 11581,40 грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                     Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2007
Справа № 14/46

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, 39621, м. Кременчук, вул. Карнаухова, 15

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", с. Ялинці, Кременчуцького району, Полтавської області

про стягнення 3023,53 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

Розглядається позовна заява про стягнення 3023,53 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог пункту 5 ухвали №14/46 від 01.02.2007р. не виконав.

Позивач у судове засідання не з'явився, але телеграмою від 12.03.2007р. надіслав клопотання про неможливість участі представника в судовому засіданні в зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження на березень.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку відкласти розгляд справи відповідно до  статті 150 КАС України надання можливості відповідачу належним чином виконати вимоги пункту 5 ухвали №14/46 від 01.02.2007р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  27.03.07 на 11 год.  15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

каб.№1.

2. Зобов'язати сторони до 25.03.2007р. подати:

- позивача: докази направлення на адресу відповідача документально обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- відповідача:  виконати вимоги п. 5 ухвали №14/46 від 01.02.2007 р. та подати додатково докази поважності причин неявки представника у судове засідання 13.03.2007р.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07                                                                                 Справа № 18/89

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Хорс”, м. Луганськ с. Ювілейне

про  стягнення 331 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.03.2007 р. на 11 год. 35 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; подати відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке було).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати договір оренди земельної ділянки від 29.12.05. - для огляду в засіданні, копію до справи.

6.          Державному реєстратору державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: подати довідку про внесення до державного реєстру юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю “Хорс”, м. Луганськ с. Ювілейне, вул. Сонячна,  39; ідентифікаційний код 30091778.

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  14/681/07

За позовом: Прокурора Новодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Миколаєва,вул.Чигирина,20,а/с112, 54020

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство                             «Садовий», Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новоінгулка

Суддя -  Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивача: Ехвая К.В. дов. від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 3400 грн. штрафу згідно постанови № 36-МИ від 15.02.2007 р.

За розпорядженням голови суду від 25.10.2007 р. за № 578, справу приймаю до свого провадження.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від                    01.10.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, повернулась до суду без вручення адресату.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007 р. об 11-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07
Справа №АС 5/716-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – державного підприємства дослідного господарства «Правдинське», с. Іванівка Велико-Писарівського району Сумської області

про стягнення 27868 грн. 27 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 08 січня 2008р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 4 робочих місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/51-63
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г.
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”  інтереси
якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення вартості спожитої
електроенергії в сумі 7268грн.
Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”  інтереси якого
представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Донецьк) у якому просить стягнути заборгованість по
сплаті за активну електроенергію в сумі 5554грн 09коп. та стягнути суму
нараховану по актам в розмірі 1723грн. 91коп.
Відповідно до ст. 58 ГПК
України  в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими
В позовній заяві не зазначені
підстави об'єднання зазначених позовних вимог, а сумісний розгляд цих вимог в
одній справі буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та
суттєво ускладнить вирішення спору.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог в одній позовній заяві і сумісний розгляд
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
ускладнить вирішення спору.
В поданій позовній заяві позивач
просить стягнути заборгованість по сплаті за активну електроенергію в сумі
5554грн 09коп., а також стягнути суму нараховану по актам в розмірі 1723грн.
91коп. Зазначені  вимоги не поєднані
підставою виникнення та поданими доказами.
Таке об'єднання вимог в одній
позовній заяві суттєво ускладнить вирішення спору, що відповідно до п.5 ст.63
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
З огляду на зазначене, керуючись, ст.
58, п. 5 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”
інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі
(м. Донецьк) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Донецьк) про стягнення
вартості спожитої електроенергії в сумі 7268грн., без розгляду.
Додаток: на 17 аркушах.
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.12.2007                                                                                        Справа № 18/495-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П.

суддів: Швеця В. В.  (доповідача), Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бук”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.11.2007 р. у справі № 18/495-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Бук”, м. Дніпропетровськ

до   Державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 1500грн.

ВСТАНОВИВ:

У  жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Бук”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області до  Державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром”, м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення 1500грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року (суддя –Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Бук”, м. Дніпропетровськ звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Строк на оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року закінчився 19.11.2007р. Як вбачається із апеляційної скарги, вона була підписана відповідачем та подана до суду  27.11.2007р., але прохання щодо поновлення строку подання апеляційної скарги не надано ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні.

Положення  п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України зазначають, що  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бук”, м. Дніпропетровськ повернути  без розгляду.

Додаток (позивачу) апеляційна скарга  з додатками, всього на 26 аркушах.

.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

В.В. Швець

Суддя

О.В. Чус
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

10.12.2007 р.                                                            справа №  16/300пн-20-2/336

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Агиса" м.Севастополь

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
22.11.2007р.

у справі
№16/300пн-20-2/336

за позовом
Приватного підприємства "Агиса" м.Севастополь

до
1)Приватного підприємства "КВВМПУ" м.Севастополь;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп-Запоріжжя" м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецька область

про
визнання права власності на лом металів

Приватне підприємство "Агиса" м.Севастополь подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. по справі №16/300пн-20-2/336.

Згідно вимог ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії  іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги приватного підприємства "Агиса" м.Севастополь не додані поштові квитанції про надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам.

Керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 104 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 47грн.50коп.

3)Справу №16/300пн-20-2/336 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2007р.                                                                                        Справа № 14/72

Суддя  Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Миргородський елеватор", вул. Петрівська, 15, м. Миргород, Полтавська область,37600

до  Державного підприємства Дібрівського кінного заводу № 62 Державного Управління Справами, с. Петрівці, Миргородський район, Полтавська область, 37673

про стягнення 90613,21 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  27.03.07р.  о 9.30.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обгрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                       Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

01 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/201

Кредитор:  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44, м. Івано-франківськ,76000 .

Боржник:  ПП "Агні" Івано-Франківського благодійного фонду "Кікбоксинг проти наркоманії та злочинності"  пл. Ринок, 7, м. Івано-Франківськ,76000 .

про банкрутство

Суддя  П.А. Шкіндер

Суть спору :  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

При виготовленні та друкуванні  ухвали  про порушення справи про визнання боржника банкрутом  від 11.10.07 р. допущено описку  в  третьому  абзаці   резолютивної частини, а саме,  помилково зазначено дату призначення справи  до розгляду в засіданні  на 11.10.2007 р., в той час,  коли слід зазначити   09.11.07 р..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя  за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Третій абзац резолютивної  частини ухвали про порушення справи про визнання боржника банкрутом  від 11.10.07 р. по справі  №Б-13/201   викласти в наступній редакції:

“ 3 . Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11. 2007 р. 10:00 год.”

СУДДЯ                                                                    П.А. Шкіндер

Ухвалу направити сторонам кореспонденції з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/669-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Наше місто», м. Суми

про стягнення 1379 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим