ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Готель “Голосіївський”,                         м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,
с. Гоголів

про

стягнення 15606,59 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до  п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі
та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 15606,59 грн.

Згідно з листом Управління
Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної
заяви до господарського суду  Київської
області сплачується за такими реквізитами: № рахунку -0001, Банк
-ГУ ДКУ у Київській області, отримувач -ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018,
код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095.

Проте, додане до позовної заяви
платіжне доручення № 2043676 від 10.08.2007 року вищевказаним вимогам не
відповідає оскільки в ньому невірно зазначено номер рахунку отримувача платежу,
банк отримувача платежу, отримувач, МФО, код ЗКПО.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з листом головного
управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950
від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується
за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ
у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018,
код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення
платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах”.

Проте, додане до позовної заяви
платіжне доручення № 2043677 від 10.08.2007 року вищевказаним вимогам не
відповідає, оскільки в ньому невірно зазначено номер рахунку отримувача
платежу, банк отримувача платежу, отримувач, МФО, код ЗКПО.

Таким чином, платіжне доручення №
2043677 від 10.08.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку,
що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Відкритого
акціонерного товариства “Готель “Голосіївський” подана  до Господарського суду Київської області з
порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається  з поштового опису, який додано до позовної
заяви, на адресу відповідача позивачем
було надіслано: копію статуту, копію довідки з ЄДРПОУ, копію довідки про
реєстрацію, копію договору оренди, копію листа, копію додаткової угоди, копію
акту взаємозвірки, копію претензії. Однак, копія позовної заяви в поштовому
описі не зазначена.

Пунктом 36 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155
від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого
поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий
доку мент, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику
розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання
реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення від
20.09.2007 р. без доданого до нього розрахункового документа, що підтверджує
надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна
заява Відкритого акціонерного товариства “Готель “Голосіївський” і додані до
неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Готель “Голосіївський” та додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.