overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 3/304-07

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Інформаційні технології", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Добровольський О.В., юрисконсульт, дов. №1761 від 08.08.2007р.

відповідача - Афанасьєв Р.Г., дов. від 21.09.2007р.

Макарова О.М., дові. від 21.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання при наявності засобів обліку №454 від 25.05.2007р. з Позивачем в редакції останнього з 25.05.2007р.

08.11.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.12.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - конкретизувати розбіжності у спірному договорі.

Відповідачу - конкретизувати розбіжності у спірному договорі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 2/75/04-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області  від 03.10.2007

у справі
господарського суду
№ 2/75/04-нр
Миколаївської області

за заявою
ДПІ у Новоодеському районі

до
Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-заготівельного переробного підприємства

про
затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Миколаївській обласній спілці споживчих товариств  строк для подання  касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня  2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

09.07.2007                                                                                           № 24/40-31/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не викликались;

від відповідача - не викликались;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2007

у справі № 24/40-31/12 (Качан Н.І.)

за позовом                               Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "VD MAIS"

до                                                   Приватне підприємство "Нічний Експрес"

третя особа           Закрите акціонерне товариство "Сєверодонецьке науково-виробниче об"єднання "Імпульс"

про                                                  стягнення 6709,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі № 24/40-31/12 допущена описка, а саме зазначено: „Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити в постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі № 24/40-31/12 допущену описку: в описовій частині замість тексту: „Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду”, вважати правильним наступний текст: „Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скарги, посилаючись на те, що всупереч ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України позивачем не надано належних та беззаперечних доказів, що відповідачу було передано вантаж вартістю 6 709,64 грн.”

2.          Ухвалу надіслати сторонам і третій особі.

Головуючий суддя                                                            Губенко Н.М.

Судді

Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

11.07.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/5045а
"22" листопада 2007 р.                                                                                м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився,  розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом  ФГ “Ясини” до Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі про скасування податкових повідомлень-рішень,
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак своїх представників в судове засідання не направили.
До дня судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись  ст.ст. 155 КАС  України, суд
Залишити  позовну заяву без розгляду
Суддя                                                                              Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до ПП «Біонт»(54020, м.Миколаїв, вул. Защука, 1, кв. 5) про припинення юридичної особи,

встановив:

07.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 3226/10/10-014 від 01.08.2007р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва до ПП «Біонт»(код 20862206) про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2005р. по справі № 10/151 за позовом Центральної МДПІ м.Миколаєва до ПП «Біонт»припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію ПП «Біонт»(54020, м.Миколаїв, вул. Защука, 1, кв. 5)

Станом на 08.08.2007р. вказане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 109 КАС України, тобто, у зв’язку з скасуванням державної реєстрації особи, до якої пред’явлено адміністративний позов, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 109  КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 3226/10/10-014 від 01.08.2007р. з доданими матеріалами  повернути позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 5/18/б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                        Полякова Б.М.

Суддів                                                                 Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Біоенергетична компанія"

на  ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.08.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. по справі № 5/18/б за заявою ТОВ "Супермаш" до ДП "Карапчівський спиртовий завод" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Біоенергетична компанія" 27.11.2007 р. подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.08.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. по справі № 5/18/б.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Всупереч вимог закону касаційна скарга ТОВ "Біоенергетична компанія" подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги  без розгляду згідно вимог                 п. 2 ст. 1113   Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин касаційна скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Біоенергетична компанія" на  ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.08.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. по справі          № 5/18/б повернути скаржнику.

Головуючий -                                                            Б.М. Поляков

Судді -                                                                          Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF  пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.2 чF.1 сFтF. 80 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 45/95.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  9/1019/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Очаківського міжрайонного прокурору  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

до: Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена», Миколаївська область, м.Очаків, вул.Миру, 24

Суть спору: стягнення 72052,79грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 31 ” січня 2008 року о 11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                                        Справа № 14/165пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Морщагіної Н.С.

Суддів                      Новікової Р.Г., Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 14/165пд

за позовом:

Акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк

до відповідачів:

1)Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

2) Донецької міської ради м. Донецьк

3) Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про:

спонукання виконати договір

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк  про спонукання виконати договір

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.05.07  .

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.2007р.                                                                                        Справа № 20/75

Суддя  Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом  Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

до Приватного підприємства “Укрцентр”-2000”, м. Кременчук

про стягнення  82700,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на  24.04.07р.  10год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4.Зобов”язати Позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позовної заяви;

- належним чином засвідчені копії установчих документів.

5.Зобов”язати Відповідача надати:

- відзив на позов;

- довідку з органу статистики про знаходження Відповідача в ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                Киричук О.А.

Примітка:   Всі  документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

15.02.07 року господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 11/181-06.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.07 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07 року скаосвано.

Постановою Вищого господарського суду України  від 10.07.07 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.07 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 26.07.07 року справу № 11/181-06 передано для розгляду судді господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07 року справу № 34/428-07(11/181-06) передано судді Панні С.П. для подальшого розгляду в зв'язку з закінченням 14.10.07 року строку повноважень судді Примака С.А.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07 року справу № 14/507-07(34/428-07(11/181-06)) передано судді Орєшкіній Е.В. для розгляду по суті в зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06)) .

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - оригінал рішення Нікопольського міжрайонного суду від 19.02.07 року у разі наявності результат розгляду справи № 2-2114/07 апеляційною або касаційною інстанцією.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07р.

Справа № 5/18-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комерційного банку "Українська фінансова група" - товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 714 684,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.11.07                                                                                 Справа № 22/373а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

розглянувши  матеріали справи

за позовом
Управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова,   м.Львів

до  відповідача
Приватного консалтингового підприємства „Економічні консультації і фінансовий менеджмент”, м.Львів

про стягнення
4276,18  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.2007р.   о      14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 401

4. Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача, забезпечити явку представника.

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, забезпечити явку представника

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.