ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"18" січня 2007 р.
Справа №4/3
52-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Київ

до Державного департамент
у з питань банкрутства м. Київ

Хмельницького обласного с
ектору з питань банкрутства
м. Хмельницький
про визнання протиправним
наказу №44 від 22.09.2006 року та його
скасування

Головуючий Суддя
Баула Л.П.

судді
О.Д.Вибодовс
ький

А.Г.Сте
панюк

Секретар суд
ового засідання Хомчак І.В.
Представники:
Від позивача : ОСОБА_1
приватний підприємець (в с
удовому засіданні 16.01.2007 року
Від відповідачів: Сорок
а О.О. від державного депа
ртаменту з питань банкрутств
а за довіреністю
№ 216-50/1876 від 27.10.2006 року
Трач В.О. представник Хм
ельницького обласного секто
ру з питань банкрутства за
дорученням
№ 515 від 01.11.2006 року
Позивач позовні вимо
ги про визнання протиправним
та скасування наказу Держав
ного департаменту з питань б
анкрутства м. Київ про анулюв
ання ліцензії на право прова
дження господарської діяльн
ості арбітражних керуючих (р
озпорядника майна, керуючих
санацією, ліквідатора) підтр
имує.
Відповідачі, Державний д
епартамент з питань банкрутс
тва м. Київ та Хмельницький об
ласний сектор з питань банкр
утства, позовні вимоги не виз
нають.
Ухвалою господарськог
о суду області від 05.10.2006 р. відкр
ито провадження у справі та п
ризначено попереднє судове з
асідання на 2.11.2006 року.
Ухвалою від 5.10.2006 р. судом, за к
лопотанням позивача, вжито з
аходи щодо забезпечення позо
ву.
Розпорядженням № 94 від 30.11.2006 р.
в. о. голови господарського су
ду області розгляд справи пр
изначено в колегіальному скл
аді суддів.
Судом, під час підготовч
ого засідання, було здійснен
о всіх передбачених Кодексом
адміністративного судочинс
тва України та необхідних на
думку суду дій, зокрема витре
бувані від осіб, які беруть уч
асть у справі документи та ін
ші матеріали необхідні для р
озгляду справи по суті.
Відповідно д
о ухвали суду від 14.12.2006 р. судом б
уло ухвалено закінчити підго
товче провадження у справі т
а судовий розгляд справи при
значено на 16.01.2006 р..
Під час судово
го розгляду справи позивач у
сно виклав свої позовні вимо
ги відповідно до тексту позо
вної заяви з врахуванням под
аних господарському суду пи
сьмових доказів.
Відповідач 1 в свої з
апереченнях вказує на те, що в
супереч пункту 5 Порядку конт
ролю за додержанням ліцензій
них умов провадження господа
рської діяльності арбітражн
их керуючих арбітражний керу
ючий ОСОБА_1 в черговий ра
з не забезпечив умов для пров
едення перевірки та не прибу
в в службове приміщення Хмел
ьницького обласного сектору
з питань банкрутства для про
ведення перевірки в результа
ті чого комісією складено ак
т від 14.09.2006 року №22 про відмову лі
цензіата від проведення пере
вірки.
Копії матеріалів щодо ану
лювання ліцензії арбітражно
го керуючого ОСОБА_1 надій
шли до відділу ліцензування
та контролю за діяльністю ар
бітражних керуючих від Хмель
ницького обласного сектору з
питань банкрутства.
Вважає що, Державний деп
артамент з питань банкрутств
а діяв в межах наданих повнов
ажень та відповідно до чинно
го законодавства, наказ Депа
ртаменту від 22.09.2006 року №44 про ан
улювання ліцензії на право п
ровадження господарської ді
яльності арбітражних керуюч
их (розпорядників майна, керу
ючих санацією, ліквідаторів)
відповідає вимогам чинного
законодавства та виданий від
повідно до його компетенції.

Відповідач 2 в сво
їх запереченнях вказує на те
, що в порушення пункту 5 Поряд
ку контролю за додержанням л
іцензійних умов провадження
господарської діяльності ар
бітражних керуючих арбітраж
ний керуючий ОСОБА_1 на по
запланову перевірку не з'яви
вся, про що комісією складено
акти від 08.09.2006 року № 20 та від 14.09.2006
року №21 про неявку на позаплан
ову перевірку господарської
діяльності арбітражного кер
уючого ОСОБА_1 Комісія дій
шла висновку, що вищевикладе
не свідчить про ухилення ОС
ОБА_1 від проведення переві
рки і є фактично відмовою ліц
ензіата в проведенні пе
ревірки органом ліцензуванн
я про що складено акт від 14.09.2006 р
оку №22.
Відповідно до статті 21 З
акону України „Про ліцензува
ння певних видів господарськ
ої діяльності”, відмова ліце
нзіата в проведенні перевірк
и органом ліцензувань або сп
еціально уповноваженим орга
ном з питань ліцензування мо
же бути підставою для
анулювання ліцензії.
Державний департамент з п
итань банкрутства, вважає, що
ним як органом ліцензування
прийнято рішення (наказ від 22
.09.2006 №44) про анулювання ліцензії
на право провадження
господарської діяльност
і арбітражних керуючих (розп
орядників майна, керуючих са
нацією, ліквідаторів), яке від
повідає вимогам чинного зако
нодавства та видано відповід
но до його компетенції.

Дослідив
ши матеріали справи, заслуха
вши пояснення позивача, пред
ставників відповідачів, огля
нувши надані оригінали докум
ентів, на які сторони посилаю
ться як на підстави своїх вим
ог та заперечень, та копії яки
х містяться в матеріалах спр
ави, суд -
ВСТАНОВИВ:
Згідно свідоцт
ва про державну реєстрацію с
убєкта підприємницької ді
яльності № 6072 від 29.04.2002 р., позивач
, ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , є при
ватним підприємцем - суб'єкто
м підприємницької діяльност
і. Міністерством економіки У
країни йому видано ліцензію
серії НОМЕР_1 від 23.12.2005 р. стр
оком дії з 29.12.2005 р. по 28.12.2010 року.
Наказом № 44 від 22.09.2006 р. Де
ржавного департаменту з пита
нь банкрутства анульовано лі
цензію на право провадження
господарської діяльності ар
бітражних керуючих (розпоряд
ників майна, керуючих санаці
єю, ліквідаторів), ліцензію №27
1637 від 29.12.2005 р. , видану позивачу 29.12
.2005 р. Міністерством Економіки
України.
Підставою для анулювання л
іцензії позивача є акт Хмель
ницького обласного сектору
з питань банкрутства від 14.09.2006
р. № 22 про відмову ліцензіата в
ід проведення перевірки від
повідно до абзацу одинадцято
го частини першої статті 21 За
кону України "Про ліцензуван
ня певних видів господарсько
ї діяльності".
Частиною 3 ст. 2 КАС Ук
раїни у справах щодо оскарже
ння рішень, дій чи бездіяльно
сті суб'єктів владних повнов
ажень адміністративні суди п
еревіряють чи прийняті (вчин
ені) вони :
1) на підставі, у межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України; 2) з використанням п
овноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрун
товано, тобто з урахуванням у
сіх обставин, що мають значен
ня для прийняття рішення (вчи
нення дії); 4) безсторонньо (неу
переджено); 5) добросовісно; 6) ро
зсудливо; 7) з дотриманням прин
ципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно
, зокрема з дотриманням необх
ідного балансу між будь-яким
и несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів
особи цілями, на досягнення, я
ких спрямоване це рішення (ді
я); 9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення; 10) своєчасно, тобто п
ротягом розумного строку.

Відповідно до вимог абз
ацу 11 ч.1 ст. 21 Закону підставою д
ля анулювання ліцензії є акт
про відмову ліцензіата в п
роведенні перевірки органом
ліцензування або спеціальн
о уповноваженим органом з
питань ліцензування.
Позивач в позовній заяві, а
також в судовому засіданні в
казує на те, що він не ухилявся
та не відмовлявся від провед
ення перевірки, будь-якого по
відомлення йому про те, що буд
е проведено позапланову пере
вірку в період з 8.09.по 14.09.2006 р. він
не одержував. Відповідачами
в судове засідання не надано
належних доказів, що підтвер
джують факт повідомлення поз
ивача про проведення позапла
нової перевірки з 8.09.по 14.09.2006 р.
Відповідно до ст. 86 КА
С України суд оцінює докази, щ
о є у справі, за своїм внутрішн
ім переконанням, що ґрунтуєт
ься на їх безпосередньому, вс
ебічному, повному та об'єктив
ному дослідженні. Ніякі дока
зи не мають для суду наперед в
становленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість, до
стовірність кожного доказу о
кремо, а також достатність і в
заємний зв'язок доказів у їх с
укупності.
В результаті дослідження
наданих позивачем, відповід
ачами доказів, суд приходить
до висновку про відсутність
з боку позивача порушень Зак
ону та про безпідставність а
нулювання ліцензії.
Дослідивши матеріали спра
ви та надавши їм належну прав
ову оцінку, суд вважає анулюв
ання ліцензії позивача незак
онним, а наказ Державного деп
артаменту з питань банкрутс
тва № 44 від 22.09.2006 р. таким, що підля
гає скасуванню.
Відповідно до абзац
у 11 ч.1 ст. 21 Закону України "Про л
іцензування певних видів гос
подарської діяльності" підс
тавою для анулювання ліцензі
ї є відмова ліцензіата в про
веденні перевірки органом лі
цензування або спеціально
уповноваженим органом з п
итань ліцензування.
Пункт 1.1. „ Порядку кон
тролю за додержанням ліцензі
йних умов провадження господ
арської діяльності арбітраж
них керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)” затверджено
го наказом Мінекономіки від
13.02.2002 року №22/35 , визначено, що конт
роль за додержанням арбі
тражними керуючими (розпоря
дниками майна, керуючими сан
ацією, ліквідаторами) ліценз
ійних умов провадження госпо
дарської діяльності арбітра
жних керуючих (розпорядникі
в майна, керуючих санацією,
ліквідаторів ) здійснюють Д
ержавний департамент з пит
ань банкрутства (його терит
оріальні органи з питань ба
нкрутства) як орган ліцензув
ання та Державний комітет У
країни з питань регуляторно
ї політики та підприємництва
(і його представництва) як спе
ціально уповноважений орган
з питань ліцензування (орг
ани контролю) у межах своїх
повноважень шляхом проведе
ння планових і позапланових
перевірок. ( Пункт 1.1 із змін
ами, внесеними згідно з Наказ
ом Державного комітету Укра
їни з питань регуляторної по
літики та підприємництва N 58/220
( z0798-06 ) від 23.06.2006 р.).
Позапланові перев
ірки здійснюють органи контр
олю лише на підставі надходж
ення до них у письмовій формі
заяви (повідомлення) про пору
шення арбітражними керуючим
и ліцензійних умов або з мето
ю перевірки виконання розпор
яджень про усунення порушень
Ліцензійних умов ( п.1.3. вищевка
заного порядку ).
Для проведення
перевірок органом контрол
ю видається розпорядчий док
умент про утворення комісії
та призначення голови і член
ів комісії.
Про проведення
планової перевірки орган к
онтролю повідомляє арбітраж
ного керуючого не пізніше ні
ж за п'ять робочих днів до поч
атку проведення перевірки. П
озапланова перевірка провод
иться без попередження.
Відповідачами н
е надано господарському суду
доказів, які підтверджують п
роте, що позивач був належним
чином повідомлений про необ
хідність зявитись до Хмель
ницького обласного сектору з
питань банкрутства 8.09.2006 р., 14.09.2006 р
. для проведення позапланово
ї перевірки ( копії листів від
5.09.2006 р. № 405 та від 8.089.2006 р. № 409, відсутн
і докази, що підтверджують вр
учення вказаних листів позив
ачу) та відсутність доказів щ
о підтверджують відмову від
проведення перевірки.
Зважаючи на вищенавед
ені обставини, всебічно та зм
істовно дослідивши матеріал
и справи та заслухавши поясн
ення представника позивача с
уд дійшов висновку, що адміні
стративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1 є норм
ативно та документально обґр
унтованим, а тому підлягає за
доволенню в повному обсязі.

До протоколу судового за
сідання 16.01.2007р. занесено усне кл
опотання позивача про поклад
ення судових витрат, відпові
дно до ст. 94 КАС України, на ньог
о, яке судом задовольняється
.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 6, 17-21, 94, 104-107, 15 161-163, 6 та
7 Прикінцевих та Перехідних п
оложень Кодексу адміністрат
ивно судочинства України, су
д
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов
задовольнити .
Визнати протиправ
ним та скасувати наказ № 44 від
22.09.2006 року державного департам
енту з питань банкрутства м. К
иїв про анулювання ліцензії
на право провадження господа
рської діяльності арбітражн
их керуючих (розпорядників м
айна, керуючих санацією, лікв
ідаторів).
Судові витрати покл
асти на позивача.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ с
торони та інші особи, які беру
ть участь у справі, мають прав
о оскаржити в апеляційному п
орядку Постанову повністю аб
о частково. Заява про апеляці
йне оскарження подається про
тягом 10 днів з дня проголошенн
я, апеляційна скарга подаєть
ся протягом 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження. Подаються до Житомир
ського апеляційного господа
рського суду через суд першо
ї інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова
, якщо інше не встановлено КАС
У, набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.

Гол
овуючий суддя
Л.П. Баула
су
дді
А.Г.Степанюк

О.Д.Вибодовський
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3-4 - відповідачу.