overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.10.07
№ 02-07/404

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль"
товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні
технології", м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про
стягнення 3254,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством
"Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю
"Високі енергетичні технології" подано позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 3254,38 грн., з яких 2348,91 грн. основного боргу, 655,69
грн. інфляційних витрат, 104,70 грн. 3% річних та 145,08 грн. пені.

Згідно частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте, дана позовна заява від
04.10.2007р. підписана в.о. директора ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ
"ВЕТ"  без доказів його
повноважень на підпис позовної заяви.

За вказаних обставин позовна заява
підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 792 від
04.10.2007р. (вх. № 5136/435 від 10.10.2007р.) на 3 аркушах та додані до неї
матеріали на 39 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 4860 від 20.09.2007
р. та № 5024 від 08.10.07р. про сплату державного мита та платіжне доручення №
4862 від 20.09.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, повернути без розгляду на адресу дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю
"Високі енергетичні технології", м. Кіровоград.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 44/318пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С, Новикової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник – Бузік Ю.М., за довіреністю від 21.09.07р.) про розірвання договору купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год.  10.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача та відповідача до 07.01.08р. –

а.надати суду для огляду оригінали та належним чином завірені копії протоколів засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" № 62 від 09.12.05р. та № 70 від 12.01.06р.

4. Зобов’язати позивача до 07.01.08р. –

а. надати суду локальний нормативний документ, яким визначено кількісний персональний склад спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" за 2005-2006 роки.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/318пн від 11.12.07 року , з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.

Суддя                           Морщагіна Н.С.

Суддя                                                                                            Новикова Р.Г.
СУД
Справа №
На виконання   від р., яке набрало законної сили  р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) в доход
805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська)  -85 (вісімдесят п'ять)
грн. 00 коп. витрат на держмито.
Наказ дійсний для пред'явлення до
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 24/250пн

за позовом Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпром” м. Маріуполь

про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Ракульцева С.О. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпром” м. Маріуполь про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач не з”явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

З огляду на матеріали справи та пояснення позивача, суд вважає за необхідне за власною ініціативою викликати у засідання суду, в порядку ст. 30 ГПК України, посадову особу Маріупольського бюро технічної інвентаризації для надання пояснень з виниклих питань.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 30, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання посадову особу Маріупольського бюро технічної інвентаризації (пр. Леніна, 114, м. Маріуполь, 87500).

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.12.07 року.

Позивачу надати докази того, що порушені права та інтереси саме позивача і саме діями відповідача,  надати акт прийому-передачі майна щодо виконання рішення Маріупольської міської ради № 647 від 22.06.2000р.

Відповідачу  з’явитись у судове засідання, надати документи, які підтверджують правовий статус товариства, відзив на позов.

Маріупольському БТІ  направити у судове засідання компетентну посадову особу з довіреністю та матеріалами технічної інвентаризації будинку № 2 по вул. Леніна, надати письмове пояснення стосовно того, за ким зареєстровано право власності на підвальні нежитлові приміщення будинку.

Явка сторін та посадової особи Маріупольського БТІ у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 15 041,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №8333/05 від 11.10.07 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначена вище обставина не дає підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 22 жовтня 2007 року:

·          докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин;

·          акт звірки на день заявлення позову;

·          розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій;

·          документи по пенсійним справам по кожному пенсіонеру.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/395/06

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача
Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, с.Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача        Дмитренко Ю.В., дов. від 21.02.07

Від відповідача    Калмикова Л.В., дов. від 14.11.07

СУТЬ СПРАВИ:   про розстрочення виконання судового рішення

Згідно постанови суду від 17.10.2006 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 181591,35 грн., 22.11.2006 р. видано виконавчий лист.

Відповідач подав заяву про розстрочення виконання постанови суду від 17.10.2006 р. на вісім років, у зв`язку з відсутністю грошових коштів.

Позивач не заперечує про надання розстрочки відповідачеві.

Враховуючи викладене, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання постанови суду від 17.10.2006 р. на вісім років зі сплатою боргу у сумі 1891,58 грн. щомісячно.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа № 8/140-40.

Ухвала

про порушення провадження у справі

від 02.11.2007 року                                                                № 8/140 40

Суддя  Кравчук А.М.,        розглянувши заяву

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу А/Т  Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки”, и. Прилуки Чернігівської області

до  Ягодинської митниці, ст. Ягодин

про    витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.11.2007 р. о 14 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в м. Луцьку,                      пр-т. Волі, 54 а, зал. 214.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони до 19.11.2007 року представити в господарський суд :

4.1. Позивачу: уточнені позовні вимоги на день розгляду справи, оригінал довіреності від 23.11.2004 року на підтвердження повноважень Косенка В.О., докази на підтвердження повноважень генерального директора Дж. Річардсона, належно засвідчену копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог на день розгляду справи, докази в їх обґрунтування.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                             А.М.Кравчук

Суддя                                                             Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 16/385-07(30/25-07(8/432-06))

За позовом  садівничого товариства "Луч-проектний інститут", с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області

до  садівничого товариства "Трубник", с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про обтяження земельної ділянки відповідача земельним сервітутом

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить обтяжити земельну ділянку відповідача, садівничого товариства "Трубник" земельним сервітутом  без визначення строку, згідно якого позивачеві надавалося б право безперешкодного проїзду на транспортному засобі через наявний дорожній шлях на власну територію.

Розпорядженням голови суду від 14.11.2007 року у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Євстигнеєвої Н.М. справу 30/25-07(8/432-06) передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Керуючись статтями  65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 30/25-07(8/432-06). до свого провадження, присвоїти їй номер 16/385-07(30/25-07(8/432-06)).

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.07р. о 12:00год.

3.Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.07                                                                                           Справа  № 5/1781-19/329А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», б/н від 16.01.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року, суддя Левицька Н.Г.,

у справі № 5/1781-19/329А,

за заявою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», м.Львів

про проведення позапланової перевірки

за участю представників:

від ДПІ у Галицькому районі –Хома Т.І.

від ПП «Альтернатива-Захід»  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Приватного підприємства «Альтернатива-Захід», подана на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року по справі №5/1781-19/329А, якою вимоги заяви ДПІ у Галицькому районі м.Львова задоволено, надано дозвіл ДПІ у Галицькому районі провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Альтернатива-Захід», згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 22.03.2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що Сихівським районним судом м.Львова розглядається скарга Соляр Галини Романівни та Мартинця Петра Івановича на постанови про порушення кримінальної справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зупинити провадження у справі №5/1781-19/329А до розгляду Сихівським районним судом м.Львова зазначеної скарги.

Відповідно з наведеним вище, керуючись п.3) ч.1 ст. 156, ст.160, 165, ч.4 ст.205 КАС України,  п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №5/1781-19/329А до закінчення розгляду Сихівським районним судом м.Львова скарги Соляр Галини Романівни та Мартинця Петра Івановича на постанови про порушення кримінальної справи.

2.Про поновлення провадження по справі №5/1781-19/329А сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя-доповідач                                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                                      Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3024-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ

до    Селянського (фермерського) господарства "ДІАНА", с.Боровківка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська облас,51641   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2007                                                                                            Справа №  16/188

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит –М”, с. Вонігово Тячівського району

до відповідача Виноградівської митниці, м. Виноградів

про визнання незаконним рішення про визнання коду товару від 26.04.07 №КТ-302-591-07 та зобов’язання провести розмитнення задекларованого транспортного засобу –сідельний тягач колісний для перевезення напівпричепів, 2007 р.в.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Пензов С.В. –головний юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №01-54/3-50 від 09.01.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

представником відповідача подано письмове пояснення, в якому обґрунтовує свої заперечення та вважає що предмет спору відсутній.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 21 листопада 2007 р. о 11:30год.

4.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, у зв’язку із змінами у законодавстві; подати докази про митне оформлення спірного транспортного засобу.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  7/157/06

Миколаїв

За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 19/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Новоодеському районі Миколаївської області.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а/

До відповідача:  Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Миколаїв”.

/56664, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, Аеропорт ЦА/

Про: стягнення 274 553, 15 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Шевченко О.В., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача
Не з’явився

В засіданні бере участь прокурор
Береза А.В.

Прокурор і позивач звернулися до господарського суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 274 553, 15 грн. у зв’язку добровільною сплатою відповідачем  вищезазначеної заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі, щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 274 553, 15 грн. слід закрити.

Керуючись ст.121, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі, щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 274 553, 15 грн.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва