ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.12.07р.

Справа № 8/356-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Дніпропетровськ)

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 56 253, 18 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кузьменко С.В.

від позивача: ПрофатіловаІ.І. - представник (дов. № 16/114-06 від 01.12.06р.)

від відповідача:    Тесля А.М. - представник (дов. б/№ від 04.10.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, з у рахування заяви про уточнення позовних вимог,  звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача  суму заборгованості по лізинговим платежам у розмірі  27 000,00 грн. боргу, 3 327,22 грн. пені; 2 448,77 грн. втрат від інфляції; три відсотки річних в розмірі 525,35 грн. та 8 668,00 грн. штрафу, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №4-05-503 фл від 14.05.2005 р. щодо своєчасної сплати лізингових платежів.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач згідно відзиву проти позову заперечував, прострочення виконання зобов’язання пояснює форс-мажорними обставинами та посилається на  погодження  питання щодо розстрочення заборгованості по лізинговим платежам на строк до 20.10.08р. з позивачем, що підтверджується гарантійним листом  від 10.10.07р., з огляду на що вимога про стягнення заборгованості  є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” та відповідачем укладено договір №4-05-503 фл (надалі також –договір),  відповідно до умов якого об’єктом лізингу є зернозбиральний комбайн „Єнісей” КЗС-950 з подрібнювачем який передано відповідачу на строк лізингу, але не довше 10 років,  що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №5 від 01.07.05р.

Відповідно до п.п. 3.5.2., договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі  сплачувати лізингові платежі згідно графіку лізингових платежів, що узгоджений сторонами та є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Свої зобов’язання відповідач не виконав. Станом на 19.12.07р. сума заборгованості по лізинговим платежам останнього за Договором складає 27 000,00 грн.

Відповідачем не надано доказів своєчасної та у повному обсязі  сплати лізингових платежів.

Відповідно до п. 7.1. Договору за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач сплачує  за кожен день прострочення від несплаченої суми пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно наданого прокурором розрахунку розмір пені, нарахованої за період з 02.07.07р. по 19.12.07р., з урахуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, складає 3 327,22 грн.

Також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, що, згідно розрахунку складає: втрати від інфляції за період з липня по жовтень 2007р. –2 448,77 грн.; три відсотки річних за період з 02.07.2007р. по 19.12.2007р.. –525,35 грн. та  8 668,00 грн. штрафу. Наведені позивачем розрахунки відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

За викладених обставин суд знаходить достатньо підстав для задоволення позову щодо стягнення 27 000,00 грн. основного боргу, пені в розмірі  3 327,22 грн., втрати від інфляції в розмірі 2 448,77 грн., 8 668,00 грн. штрафу  та три відсотки річних в розмірі 525,35 грн., загалом 41 969,34 грн.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки форс-мажорні обставини не передбачені договором №4-05-503 фл,   а гарантійний лист позивача про надання розстрочки на виконання зобов’язань за спірним договором не спростовує обов’язку відповідача сплатити заборгованість.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача оскільки позов задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 2; р/р0641 в АКБ "укрсоцбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305017, ):

- на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Хабаровська, 3/10, рахунок № 0100 у Дніпропетровській обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ) 27 000,00 грн. основного боргу, пені в розмірі  3 327,22 грн., втрати від інфляції в розмірі 2 448,77 грн., 8 668,00 грн. штрафу  та три відсотки річних в розмірі 525,35 грн.;

-          в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл.( р/р 0005, МФО 805012, )  державне мито  у розмірі 85,00 грн.;

- на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл.. (р/р 0005, МФО 805012, ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Рішення підписано 21.12.07р.