overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"21" грудня 2007 р.                                                                         м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  , розглянувши матеріали за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" до  управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про  оскарження дій працівників міліції, -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить  визнати дії посадових осіб ВДСБЕЗ при УМВС України в Черкаській області при проведенні огляду приміщень та вилучення оригіналів документів у ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" 12 грудня 2007 року такими, що проведені з порушенням Закону України "Про міліцію".

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що проводячи огляд приміщень та виїмку документів на підставі постанови судді Соснівського районного суду міста Черкаси Марцішевської О.М. від 07.12.2007 року,  працівники міліції грубо порушили ст.5, ч.3 п.24 ст. 11 Закону України "Про міліцію".

Позовні вимоги та матеріали позову свідчать про те, що службові особи ВДСБЕЗ при УМВС України в Черкаській області, а саме: капітан міліції Панасенко А.М. за участю понятих, на підставі постанови  Соснівського районного суду міста Черкаси вчинили процесуальні дії відповідно до ст. ст. 85, 191, 194 Кримінально-процесуального кодексу України (КПК України), які зафіксовані протоколом огляду місця події від 12 грудня 2007 року.

Оскарження дій органів дізнання, слідства, вчинених на підставі КПК України, здійснюється відповідно до  вимог цього Кодексу, зокрема: ст.ст. 97, 110, 234 КПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому, відповідно до ч.1 п. 1 ст. 109 КАС України,  слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А12/229-07

За позовом  Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання рішення конкурсного комітету нечинним.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинним рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 30 у м. Дніпродзержинську від 07.08.2007р. в частині визначення переможцем конкурсу Приватне підприємство „Техсервіс-2” посилаючись на те, що оспорюване рішення прийнято з порушенням вимог ст. 15 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п. 3, п. 24 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, ст. 35  Закону України „Про автомобільний транспорт”.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007р. провадження у справі було зупинено  до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги відповідача.

Дана справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2007р.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За викладених обставин, суд  вважає за необхідне   поновити провадження у справі  та призначення її до судового розгляду, оскільки підстави, що зумовили зупинення  провадження у справі відпали.

Керуючись  ч. 5 ст.  156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/229-07  поновити.

Призначити справу до судового розгляду  у судовому засіданні на 22.01.2008р. 10 годин 30 хвилин.,  засідання відбудеться в кабінеті  8,  другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -   до судового засідання  надати  копію оспорюваного рішення завірену належним чином; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  до судового засідання надати письмові заперечення на позов та  докази в обгрунтування заперечень; копію оспорюваного рішення завірену належним чином; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку та у  строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б29/267-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Кебат-М", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 19.07.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора  банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту у судовому засіданні на 01.11.07 р. о 12:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представника кредитора- ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07р.

№ П18/9597

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського ремонтно-будівельного управління ЗАТ "Облрембуд"                м.Нікополь, Дніпропетровська  обл.

до   Управілння житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради

м.Нікополь, Дніпропетровська  обл.

про стягнення 19720,30 грн., 715 грн., 1997,12 грн., 3360,33 грн., 8676,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача  (згідно вимог п.2 ст.54 ГП України);

- не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.93 р. (зі змінами та доповненнями) передбачено, що із  позовних   заяв  майнового характеру сплачується держмито у розмір 1 відсотку ціни позовну, але не менше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно квитанції № 7210 від 27.11.2007 р. позивачем сплачено 344,69 грн. держмита, в той час як з заявленої  ціни позову розмір держмита, що підлягає до сплати, повинен становити 344,70 грн.

Крім того, копії документів, доданих до позовної заяви, не відповідають ч.2 ст.36 ГПК України (не засвідчені належним чином).

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 40 аркушах, у тому числі:

1. Квитанція  № 7210 від 27.11.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

2. Квитанція  № 7212 від 27.11.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 20/252-21/153

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ Кредитно-фінансова компанія “Спільне Українсько-Британське підприємство “Єврокрим”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2007

у справі
№20/252-21/153 господарського суду Полтавської області

за позовом
Приватного підприємства “Фірма Віст”

до
ТОВ Кредитно-фінансова компанія “Спільне Українсько-Британське підприємство “Єврокрим”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ Кредитно-фінансова компанія “Спільне Українсько-Британське підприємство “Єврокрим” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ Кредитно-фінансова компанія “Спільне Українсько-Британське підприємство “Єврокрим” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2007 у справі №20/252-21/153 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 23.01.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 13/260

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"

про стягнення боргу - 556,13 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:15 "18" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС9/752-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Древо трейд», м. Суми

Про стягнення 15 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 грудня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 3/250-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Одеська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р.

за позовом
державного підприємства "Одеська залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про
стягнення  2 371,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.01.2008р. о 1235 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 8/312-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової корпорації "Прогрес" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

2) Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Краснов С.В. - представник (дов. б/№ від 16.07.07р.)

від відповідача-1:      Прудний В.І. - нач.відділу (дов. № 7509/9/10-016 від 04.05.07р.)

Гула Г.М. - держ.подат.інсп. (дов. № 8210/9/10-016 від 17.05.07р.)

від відповідача-2:     Попов О.О. - представник (дов. № 9224 від 10.10.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансової корпорації "Прогрес" (далі-позивач) звернулося до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач-1) та  до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач-2) з позовом про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу № 30/06-03  від 30.06.03р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, дійсним;

- визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомості, відповідно до технічного паспорту від 18.04.07р.;

- зобов'язання відповідача-2 зареєструвати  за позивачем  право власності на об'єкти нерухомості, відповідно до технічного паспорту від 18.04.07р.

Представники сторін у судове засідання з'явилися, але витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  10/438-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка,Вишгородський район

про тлумачення умов Договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "17" вересня 2007 р. о  15:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 32/272пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Светлічна Н.М. довіреність від 21.03.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод

“Електроісточник” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асал Енергія”

м. Селидове

третя особа у справі: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/272пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод “Електроісточник" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асал Енергія” м. Селидове, третя особа у справі -  Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити додаткові докази в підтвердження своїх вимог.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  17.12.07 року.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.