ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.07                                                                                           Справа№

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунального підприємства “Адміністративно-технічного управління”,  м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Поленов і Ко”, м. Львів

про стягнення 3110,40 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Штендер М.В., довір. № 23/04-01-3548 від 25.05.07 року

Відповідача: не з’явився

В судовому засіданні брав участь пом. прокурора Залізничного району Топій Т.В., посв. № 451

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз’яснено їхні права та обов’язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: позов заявлено Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунального підприємства “Адміністративно-технічного управління”,  м. Львів до Приватного підприємства “Поленов і Ко”, м. Львів про стягнення 3110,40 грн.

Обставини справи: Ухвалою господарського суду від 02.07.07 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.07.07 року. Ухвалою суду від 19.07.07 року розгляд справи відкладено на 13.09.07 року у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача. В ухвалі суду від 19.07.07 року  помилково допущену описку, а саме вказано відповідача, який не був присутнім у судовому засіданні, а тому суд з власної ініціативи вважає за доцільне виправити допущену описку та замінити помилково вказаного відповідача –Перетятко О.В. на наступне словосполучення: “Не з’явився” згідно ст. 89 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.07 року позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 02.07.07 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів справи), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

ПП “Поленов і Ко” укладено договір  № 264 від 18 серпня 2004 року тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішної реклами з Комунальним підприємством “Інспекція благоустрою та екології м. Львова” (з 01.10.2004 року підприємство перейменоване у КП “Адміністративно-технічне управління”) уповноваженим органом Львівської міської ради із справляння сплати за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності (п. 4 “Порядку надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій”, затвердженого Рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.08.04 року № 817 із наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов укладеного договору  відповідач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати на рахунок КП “Адміністративно-технічне управління” плату за тимчасове користування місцями, що перебувають в комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Борг відповідача за період з 01.09.04 року по 31.05.07 року становить 3110,40 грн., який станом на момент розгляду справи відповідачем не сплачений.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем зобов’язання по договору не виконано, суму боргу не сплачено, що підтверджено матеріалами справи та доводами представників сторін.

Сукупність вищенаведених обставин підтверджено документально відповідачем не спростовано, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись   ст.ст. 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Полєнов Ко” (м. Львів, вул. Тургенєва, 80а, р/р 619 в Промінвестбанку, МФО 325633, код ЄДРПОУ 2077922) на користь Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управліня” (79008, м. Львів, вул. Галицька, 15, р/р 260084834 в АКБ “Львів”, МФО 325268, ) борг в розмірі 3110,40 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Полєнов Ко” (м. Львів, вул. Тургенєва, 80а, р/р 619 в Промінвестбанку, МФО 325633, код ЄДРПОУ 2077922) на користь державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя