ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/321

06.11.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торенс”

До
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради –Відповідач 1;
Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель –Відповідач 2

Третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСС Україна”

Про
визнання недійсними висновку, рішення та протоколу

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
не з’явились

Від відповідачів
Відповідач 1 –Подружко В.М.;
Відповідач 2 - не з’явились

Від третьої особи
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідачів про: 1) визнання недійсним висновку Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, щодо розгляду скарги Третьої особи від 09.02.2007р. №52/07; 2) визнання недійсним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, щодо розгляду скарги від 09.02.2007р. №52/07; 3) визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Ялтинської міської ради від 16.03.07р. №60/7 про відміну тендерних торгів на закупівлю медичного обладнання на 9 найменувань для лікувально-профілактичних закладів управління охорони здоров’я.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Відповідач 2 при розгляді скарги Третьої особи порушив п.5 ст.37 Закону про закупівлю, оскільки розглядав скаргу без урахування висновку Тендерної палати України. Відповідач 2 вказав, що під час розгляду скарги були виявлені порушення законодавства, а саме в оголошенні про закупівлю зазначено про отримання тендерної документації “особисто”, що суперечить п.6 Інструкції щодо заповнення форми Оголошення про проведення відкритих, двоступеневих торгів і торгів із зменшенням ціни на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, проте вказана Інструкція надає можливість замовнику торгів зробити вибір між словами “особисто або поштою”, та прописати вибраний замовником спосіб отримання тендерної документації.

Доводи Відповідача 2 про порушення Відповідачем 1 закону та дискримінації учасників торгів, які розпочали свою діяльність в поточному році, в частині витребування тендерною документацією копій фінансового балансу, є безпідставними та протиправними, оскільки якби на торгах приймало участь підприємство, зареєстроване в 2007р., для нього було б достатньо надати довідку в довільній формі про своє утворення, і це є альтернативою копії фінансового балансу.

Відповідач 1 у поданому суду відзиві визнав позовні вимоги Позивача в повному обсязі.

Відповідач 2 письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не подав, в судові засідання своїх представників взагалі не направляв.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не подала, в судові засідання своїх представників не направляла.

Ухвалою від 17.09.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.10.07р. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено іншого відповідача та виключено неналежного відповідача –Рахункову палату України.

Ухвалою від 03.10.07р. розгляд справи був відкладений на 24.07.07р., у зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних документів.

Ухвалою від 24.07.07р. розгляд справи був відкладений на 06.11.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача 2, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

Судом заслухані пояснення Відповідач 1, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача 1 суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України було надруковано оголошення Відповідача про заплановану закупівлю (відкриті торги) обладнання медичного з 9 найменувань.

Відповідно до вказаного оголошення спосіб отримання тендерної документації –особисто.

09.01.2007р. Головою тендерного комітету Відповідача була затверджена тендерна документація про проведення торгів (тендера) на закупівлю медичного обладнання на 9 найменувань шляхом застосування процедури відкритих торгів.

15.01.2007р. Головою тендерного комітету Відповідача була затверджена тендерна документація (із змінами) про проведення торгів (тендера) на закупівлю медичного обладнання на 9 найменувань шляхом застосування процедури відкритих торгів.

Відповідно до тендерної документації “Оголошення торгів (тендеру)” спосіб отримання тендерної документації –особисто.

Згідно з п.2.1. додатку 2 до тендерної документації учасники торгів зобов’язані подати на підтвердження кваліфікаційних вимог копію фінансового балансу (форма 1 і форма 2) для юридичних осіб або декларацію про прибутки для суб’єктів підприємницької діяльності –фізичних осіб за 2006р.

22.01.2007р. відбулось розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, що було оформлено протоколом №60/4, відповідно до якого на участь у торгах було подано п’ять тендерних пропозицій, в тому числі тендерні пропозиції Позивача та Третьої особи.

У вказаному протоколі графа “Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією” Відповідачем заповнена не була.

Відповідно до протоколу акцепту №60/5 від 02.02.07р. тендерним комітетом Відповідача 1 переможцем торгів було визнано Позивача.

Відповідно до додатку 1 до протоколу оцінки №60/5 тендерні пропозиції ПП “Вівон” та Позивача відповідали вимогам, зазначеним в тендерній документації. Відповідно до додатку №2 до протоколу оцінки №60/5 тендерні пропозиції Третьої особи, ТОВ “БСТ” та ЗАТ “Лізоформ” були відхилені на підставі п.2 ч.1 ст.27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до додатку №4 до протоколу оцінки №60/5 сума тендерної пропозиції Третьої особи складала 350354,21 грн., сума тендерної пропозиції ТОВ “БСТ” –353600,00 грн., сума тендерної пропозиції ПП “Вівон” –353510,00 грн., сума тендерної пропозиції Позивача –353060,00 грн., сума тендерної пропозиції ЗАТ “Лізоформ” –354400,00 грн.

Відповідач 1 в листі від 02.02.07р. повідомив Позивача про те, що останній визнаний переможцем тендеру на закупівлю медичного обладнання на 9 найменувань.

Відповідач 1 в листі від 02.02.07р. повідомив Третю особу, що переможцем торгів на закупівлю медичного обладнання на 9 найменувань був визнаний Позивач.

09.02.2007р. Третьою особою була подана скарга до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України та до Тендерної палати України про неправомірне визнання переможця відкритих тендерних торгів.

13.02.07р. Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель в листі №2071-СКК/п повідомила Відповідача 1, Тендерну палату України та Державне казначейство України про призупинення процедури закупівлі відповідно до ч.2 ст.37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до 13.03.07р., у зв’язку з отриманням скарги Третьої особи.

Відповідач 1 у листі від 16.02.07р. повідомив Позивача та Третю особу про те, що у зв’язку з поданою скаргою, протоколом засідання тендерного комітету процедура закупівлі медичного обладнання на 9 найменувань для лікувально-профілактичних закладів управління охорони здоров’я припинена на строк, що не перевищує 20 робочих днів.

02.03.2007р. Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті було прийнято рішення №54/44-СКК-5р, відповідно до якого скарга Третьої особи була задоволена, торги на закупівлю Відповідачем 1 обладнання медичного були відмінені.

Відповідно до вказаного рішення за результатами розгляду скарги на підставі наданих матеріалів було встановлено, що протокол розкриття тендерних пропозицій від 22.01.2007р. №60/4 складено з порушенням установленої уповноваженим органом форми, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.06р. №216-р, оскільки п.4 цього протоколу не містить інформації щодо наявності та правильності оформлення необхідних документів учасників, передбачених тендерною документацією. Це свідчить про те, що замовником всупереч ч.3 ст.26 Закону під час розкриття тендерних пропозицій не здійснювалась належним чином перевірка наявності та правильності оформлення всі необхідних документів, наданих учасниками торгів.

Відповідно до вказаного рішення, під час розгляду скарги, були виявлені наступні порушення законодавства про закупівлю, а саме: 1). В зазначеному оголошенні про заплановану закупівлю було встановлено особистий спосіб отримання тендерної документації. Отримання тендерної документації учасниками тільки особисто призводять до дискримінації учасників за територіальною ознакою. Крім того, ч.1 ст.19 Закону передбачено, що в оголошенні обов’язково зазначаються способи отримання тендерної документації, тобто їх має бути декілька. Разом з тим, згідно п.6 Інструкції щодо заповнення форми Оголошення про проведення відкритих, двоступеневих торгів та торгів із зменшенням ціни (редукціону) на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.06р. №217-р зазначено, що в підпункті 5.2. Оголошення зазначається спосіб отримання тендерної документації (особисто або поштою), яка готується замовником та передається учасникам. Таким чином, замовником порушено основну мету Закону щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель та ст.21 Закону щодо недискримінації учасників закупівлі. 2). Пункт 2.1. додатку 2 тендерної документації містить вимоги щодо надання копій фінансового балансу (форми 1, 2) для юридичних осіб або декларації про прибутки для суб’єктів підприємницької діяльності –фізичних осіб за 2006р. Зазначені вимоги суперечать ч.3 ст.15 та ч.5 ст.21 Закону, так як є дискримінаційними по відношенню до тих учасників, які розпочали свою діяльність в поточному році, але мають достатній потенціал для виконання замовлення.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Відповідача 1 №60/7 від 16.03.2007р., тендерні торги на закупівлю медичного обладнання на 9 найменувань для лікувально-профілактичних закладів управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради були відмінені у відповідності з рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті від 02.03.07р. №54/44-СКК-5р.

Відповідач 1 листом від 16.03.07р. повідомив Позивача та Третю особу про те, що тендерні торги на закупівлю медичного обладнання на 9 найменувань для лікувально-профілактичних закладів управління охорони здоров’я були відмінені відповідно до рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті від 02.03.07р. №54/44-СКК-5р, і протоколом засідання тендерного комітету Ялтинської міської ради від 16.03.07р. №60/7.

26.03.2007р. в Офіційних висновках Тендерної палати України було надруковано висновок щодо розгляду Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті скарги Третьої особи, відповідно до якого вимоги Третьої особи були задоволені, торги на закупівлю Відповідачем 1 обладнання медичного відмінені.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний висновок за змістом є ідентичним рішенню Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті №54/44-СКК-5р від 02.03.2007р.

Дослідивши встановлені судом обставини справи та пояснення сторін, а також враховуючи визнання Відповідачем 1 позову, суд вважає, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, в редакції на час прийняття Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті спірного рішення, Комісія здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом. Рішення Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці рішення. Рішення Комісії можуть бути оскаржені у судовому порядку, відповідно до законодавства України.

Згідно з ст.37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у разі надходження скарги до Комісії остання протягом трьох робочих днів з дня її одержання інформує про це замовника і Тендерну палату України. За результатами розгляду скарги замовник або Комісія, з урахуванням висновку Тендерної палати України щодо розгляду скарги (у разі його надходження), приймає рішення про повне або часткове задоволення скарги, що має наслідком відміну торгів, вчинення замовником певних дій, або приймає рішення про незадоволення скарги.

З наведених норм права вбачається, що Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті на час прийняття спірного рішення мала повноваження розглядати скарги на дії й рішення замовника торгів, та приймати рішення про задоволення таких скарг і відміну торгів.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту.

Згідно з п.4 форми Протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.06р. №216-р, в протоколі розкриття тендерних пропозицій повинна міститься інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією.

Відповідно до ст.34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону.

З наведених норм права вбачається, що замовник під час розкриття тендерних пропозицій повинен перевірити наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, правильність їх оформлення та скласти протокол розкриття тендерних пропозицій з зазначенням в ньому інформації про наявність або відсутність таких документів у тендерних пропозиціях учасників торгів. Не здійснення замовником даних дій є порушенням ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, та веде до недійсності (нікчемності) договору, укладеного за результатами таких торгів.

Як встановлено судом, 22.01.2007р. відбулось розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, що було оформлено протоколом №60/4, відповідно до якого на участь у торгах було подано п’ять тендерних пропозицій, в тому числі тендерні пропозиції Позивача та Третьої особи.

Як встановлено судом, в протоколі розкриття тендерних пропозицій №60/4 від 22.01.07р. графа “Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією” Відповідачем 1 взагалі заповнена не була.

Отже, Відповідач 1 при розкритті тендерних пропозицій учасників торгів не здійснив дій з перевірки наявності або відсутності в них всіх необхідних документів, вказаних у тендерній документації, та не вніс інформацію про це у протокол розкриття тендерних пропозицій, що є порушенням ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.06.06р. №216-р.

Як встановлено судом, 02.03.2007р. Відповідачем 2 було прийнято рішення №54/44-СКК-5р відповідно до якого скарга Третьої особи була задоволена, торги на закупівлю Відповідачем 1 обладнання медичного були відмінені.

Як встановлено судом, відповідно до вказаного рішення, за результатами розгляду скарги, на підставі наданих матеріалів було встановлено, що протокол розкриття тендерних пропозицій від 22.01.2007р. №60/4 складено з порушенням установленої уповноваженим органом форми, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.06р. №216-р, оскільки пункт 4 цього протоколу не містить інформації щодо наявності та правильності оформлення необхідних документів учасників, передбачених тендерною документацією. Це свідчить про те, що замовником всупереч ч.3 ст.26 Закону під час розкриття тендерних пропозицій не здійснювалась належним чином перевірка наявності та правильності оформлення всіх необхідних документів, наданих учасниками торгів.

За вказаних обставин суд вважає, що спірне рішення та висновок Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті прийняті з дотриманням вищенаведених правових норм, тому у позові Позивачу в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Згідно з ст.28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” торги відміняються у разі, якщо комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Повідомлення про відміну торгів, а також визнання торгів такими, що не відбулися, надсилається замовником всім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом протоколом засідання тендерного комітету Відповідача 1 №60/7 від 16.03.2007р. торги на закупівлю медичного обладнання на 9 найменувань для лікувально-профілактичних закладів управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради були відмінені у відповідності до рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті від 02.03.07р. №54/44-СКК-5р.

За вказаних обставин суд вважає, що спірне рішення Відповідача 1 прийняте з дотриманням вищенаведеної правової норми, тому у позові Позивачу в цій частині позовних вимог також належить відмовити.

Судом не приймається до уваги довід Відповідача 1, що інформація про наявність та правильність оформлення документів, передбачених тендерною документацією, міститься у додатках до протоколу оцінки тендерних пропозицій, оскільки вказаними вище правовими норми встановлено, що така інформація повинна міститись саме в протоколі розкриття тендерних пропозицій, і невиконання цієї вимоги має наслідком недійсність договору, укладеного за результатами торгів.

Судом не приймається до уваги довід Відповідача 1, що Відповідач 2 в порушення п.5 ст.37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” розглядав скаргу Третьої особи та приймав спірне рішення без урахування висновку Тендерної палати України.

Відповідно до ст.33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Комісія здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у разі надходження скарги до Комісії остання протягом трьох робочих днів з дня її одержання інформує про це замовника і Тендерну палату України. Тендерна палата України протягом 10 робочих днів з моменту отримання скарги надає висновок щодо розгляду скарги. Висновок щодо розгляду скарги протягом одного робочого дня з дня його затвердження направляється Комісії. За результатами розгляду скарги замовник або Комісія, з урахуванням висновку Тендерної палати України щодо розгляду скарги (у разі його надходження), приймає рішення про повне або часткове задоволення скарги, що має наслідком відміну торгів, вчинення замовником певних дій, або приймає рішення про незадоволення скарги. Скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії.

Таким чином, Відповідач 2 має інформувати Тендерну палату про надходження скарги, яка повинна протягом 10 днів надати Відповідачу 2 свій висновок щодо розгляду скарги. Проте, ненадання Тендерною палатою такого висновку не перешкоджає Відповідачу 2 на виконання своїх повноважень розглянути скаргу та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення, в тому числі про відміну торгів.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову Відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що спірні рішення і висновок Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті та протокол тендерного комітету Відповідача 1 про відміну торгів були прийняті правомірно, що визнання Відповідачем 1 позову порушує права та інтереси Відповідача 2 і Третьої особи, судом не приймається визнання позову Відповідачем 1.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                Ю.Л.Власов

Рішення підписане 13.11.2007р.