ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2007
Справа №2-8/10884-2007

За позовом – ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД, м. Ялта

До відповідача – ДП «Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта

Про визнання продовженим договору оренди.

За зустрічним позовом - ДП «Ялтинський морський торговельний порт», м. Ялта

До -   ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД, м. Ялта

Про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Веремчук М.А., пре-к за дов. №33 від 12.08.2005 року.

Від відповідача – Безрученко Н.О., пред-к за дов. №Ю-1000 від 03.04.2007 року.

Сутність спору:  ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД звернулось до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ДП «Ялтинський торговельний порт», просить визнати договір оренди нежилого приміщення другого поверху будівлі морського вокзалу порту, загальною площею 9 кв.м., для розміщення офісу, розташоване по вул. Рузвельта, 7 в м. Ялта, укладений між Ялтинським морським торговим портом та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД продовженим на строк до 24.06.2014 року.

ДП «Ялтинський морський торговельним порт» звернувся з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД, просить виселити ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД з будівлі, а саме: розташованої на другому поверху будинку морського вокзалу, кімната №36, площею 13,5кв.м., для розміщення офісу за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 7.

Представник  ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД представив заперечення проти зустрічної позовної заяви відповідно до якої просить в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, первинний позов задовольнити.

Справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувалась перерва, в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

08.07.1999 року між Ялтинським морським торговим портом – орендодавцем та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД – орендарем укладений договір оренди нежилих приміщень №89/25.

Відповідно до п.1.1. даного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі морського вокзалу, загальною площею 13,5кв.м..

Згідно п.11.1. вищевказаного договору, даний договір діє з 08.07.1999 року до 31.12.1999 року.

08.07.1999 року між Ялтинським морським торговим портом – орендодавцем та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД – орендарем складений Акт приймання – передачі відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване на другому поверсі будівлі морського вокзалу, загальною площею 13,5 кв.м..

30.01.2001 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради Автономної Республіки Крим видано свідоцтво на право власності на будівлю морвокзалу, та засвідчив, що будівля морвокзалу Ялтинського морського торгового порту в м. Ялта по вул. Рузвельта за №7 дійсно належить Державі в особі Верховної Ради України на праві державної власності та складається з нежилих приміщень. Свідоцтво видано на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №238 від 14.04.1994 року, №316 від 05.05.1995 року.

26.11.2004 року між Ялтинським морським торговим портом – орендодавцем та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД – орендарем укладена додаткова угода №4 до договору №89/25 від 08.07.1999 року згідно якої орендодавець та орендар уклали дану угоду про наступне: Пункт 11.1. договору змінити та викласти в наступній редакції: «11.1. Даний договір діє з 08.07.1999 року до 31.12.2006 року».

12.12.2006 року ДП Ялтинський морський торговельний порт надіслав на адресу ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД листа за №Ю-2962 відповідно до якого ДП Ялтинський торговельний порт повідомив про розірвання договору оренди нерухомого майна №89/25 від 08.07.1999 року у зв’язку з закінченням строку дії даного договору та необхідністю передати майно орендодавцю по акту приймання – передачі.

05.01.2007 року ДП Ялтинський морський торговельний порт надіслав на адресу ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД листа за №Ю-22 відповідно до якого повідомив, що адміністрація Ялтинського порту не має можливості пролонгувати договір оренди нежилого приміщення №89/25 від 08.07.1999 року так як дані приміщення будуть використовуватися портом у виробничих цілях. Враховуючи викладене ДП Ялтинський морський торговельний порт запропонував відповідачу до 10.01.2006 року передати приміщення комісії порту по акту приймання – передачі.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України, “Про оренду державного та комунального майна”, у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були передбачені договором.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що лист №Ю-22 від 05.01.2007 року Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» не може бути прийнятий до уваги судом, як заява, яка у відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України, “Про оренду державного та комунального майна” веде за собою припинення прав та обов’язків сторін за договором.

Як встановлено судом, лист №Ю-22 ДП «Ялтинський морський торговельний порт» датований 05.01.2007 року. Однак ДП «Ялтинський морський торговельний порт» пропонував ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД з’явитися для передачі спірного приміщення за актом приймання – передачі 10.01.2006 року, що тим самим є помилково.

Крім того, судом встановлено, що лист №Ю-22 від 05.01.2007 року

ДП «Ялтинський морський торговельний порт» підписано не встановленою особою. Так, в даному листі вказано посаду начальника порту, підпис, ініціали та прізвище начальника порту.

Проте дослідивши даний лист суд встановив, що перед зазначенням назви посади, зазначено правосторонню похилу риску.

Однак, відповідно до п.5.23 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно – розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ГОСТ4163-2003» затвердженого наказом Держпотребстандарту України №55 від 07.04.2003 року, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів та прізвища. У випадку відсутності посадової особи, підпис якої вказана в документі, документ підписує особа, яка виконує його обов’язки або його замісник. В такому випадку обов’язково вказується посада та прізвище особи, яка підписала документ (зміни вносяться рукописним або машинописним способом).

Також, згідно даного стандарту встановлено, що підписувати документ з приводом «за» або ставити правосторонню похилу риску перед назвою посади не дозволяється.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч.2 ст. 203 Цивільного Кодексу України, особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

На підставі викладеного, встановлено, що лист №Ю-22 від 05.01.2007 року ДП «Ялтинський морський торговельний порт» підписано не уповноваженою особою.

Отже, беручи до уваги встановлення судом недотримання вимог чинного законодавства при розірванні договору оренди нежилих приміщень №89/25 від  08.07.1999 року,  зустрічна позовна заява, щодо виселення ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД з будівлі, а саме: розташованої на другому поверху будинку морського вокзалу, кімната №36, площею 13,5кв.м., для розміщення офісу за адресою: м. Ялта,

вул. Рузвельта, 7  не підлягає задоволенню.

Державним підприємством «Ялтинський морський торговельний порт» не використано свого права наданого ст. 33 Господарським Процесуальним Кодексом України, не представлено суду доказів направлення ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД листа, про припинення строку дії договору, підписаного уповноваженою особою.

За таких, обставин, та враховуючи, що за додатковою угодою №4 від 26.11.2004 року, договір оренди нежилих приміщень  №89/25 від 08.07.1999 року, укладений між Ялтинським морським торговим портом – орендодавцем та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД – орендарем, був пролонгований з 08.07.1999 року до 31.12.2006 року на 7 років, договір оренди нежилих приміщень  №89/25 від 08.07.1999 року  є продовженим до 24.06.2014 року.

Отже суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного Кодексу України, за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У зв’язку з тим, що суд задовольняє первісні позовні вимоги та визнає договір оренди нежилих приміщень №89/25 від 08.07.1999 року продовженим, ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД знаходиться у спірному приміщенні на законних на те підставах, а саме по договору оренди нежилих приміщень №89/25 від 08.07.1999 року, отже Державним підприємством «Ялтинський морський торговельний порт», в обгрунтуванння зустрічної позовної вимоги не надано суду доказів щодо неправомірного знаходження ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» на другому поверсі будинку морського вокзалу кімнати №36, площею 13,5кв.м., за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 7, отже зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського Процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 11.10.2007 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 16.10.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРIШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Визнати договір оренди нежилого приміщення другого поверху будівлі морського вокзалу порту, загальною площею 9 кв.м., для розміщення офісу, розташоване по вул. Рузвельта, 7 в м. Ялта, укладеного між ДП «Ялтинський морський торговельний порт» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р38 в ЯФ «Укрексімбанк», МФО 324786, ОКПО 01125591) та ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, р/р0700 в АКБ «Національний кредит», МФО 384715, ОКПО 19453388) продовженим на строк до 24.06.2014 року.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.