СУД
СУД
У х в а л а

про оголошення перерви

10.07.07                                                                                 Справа № 4/2пд.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель", м. Луганськ

2.Науково-виробничого приватного підприємства "Хімавтоматика", м. Стаханов

про визнання угоди недійсною

в присутності представників сторін:

заявника –Майборода О.О. - прокурор, посв. № 141 від 23.10.06р.

позивача –Зайцев М.М. - гол. держ. под. інсп., дов. № 19 від 14.05.07р.

І відповідача –не прибув

ІІ відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про визнання договору від 28.07.2001р. № 128 частково недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР, стягнення в доход Державного бюджету з І відповідача 46901 грн. 33 коп.

Позивач заявою від 31.01.2003р. № 1498/10 уточнив позовні вимоги і просить визнати договір від 28.07.2001р. № 128 недійсним, стягнути з І відповідача на користь ІІ відповідача преформу ПЕТ 42 грн., яка була поставлена за спірним договором або при неможливості цього –її вартість в сумі 36918 грн. 90 коп., а також 9982 грн. 43 коп. вартості виконаних робіт по нанесенню логотипу на пластикову пробку; стягнути з ІІ відповідача в доход Державного бюджету України 46901 грн. 33 коп., отриманих від І відповідача за спірним договором.

Прокурор заявою від 11.02.2003р. уточнив позовні вимоги і просить визнати договір від 28.07.2001р. № 128 недійсним, стягнути з І відповідача на користь ІІ відповідача преформу ПЕТ 42 грн., яка була поставлена за спірним договором або при неможливості цього –її вартість в сумі 36918 грн. 90 коп., а також 9982 грн. 43 коп. вартості виконаних робіт по нанесенню логотипу на пластикову пробку; стягнути з ІІ відповідача в доход Державного бюджету України 46901 грн. 33 коп., отриманих від І відповідача за спірним договором.

Відповідачі відзив і витребувані судом документи не надали, участь своїх представників у судових засіданнях не забезпечили.

У зв’язку з неподанням позивачем документального підтвердження набрання чинності рішення Стахановського міського суду від 10.09.2002р. у справі № 2-3601/2002, у судовому засіданні слід оголосити перерву для надання цього доказу заявником і позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні на 24.07.2007р. на 11 год. 30 хв., каб. № 314.

2.Запропонувати прокурору м. Стаханова –надати документальне підтвердження щодо набрання чинності рішення Стахановського міського суду від 10.09.2002р. у справі № 2-3601/2002 за позовом прокурора м. Стаханова в інтересах Стахановського виконкому, ОДПІ м. Стаханова до Індюкова В.В. про визнання недійсними установчих документів НВПП «Хімавтоматика».

3.Запропонувати позивачу –надати документальне підтвердження факту заподіяння відповідачами державі шкоди по оспорюваній угоді (зокрема пояснення щодо відображення результатів спірної угоди в податковому обліку, винесення рішень про донарахування податків тощо), докази набрання чинності рішення Стахановського міського суду від 10.09.2002р. у справі № 2-3601/2002, докази наявності умислу у відповідачів спрямованого на порушення інтересів держави та суспільства по оспорюваній угоді.

4. Запропонувати II відповідачу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження виконання спірної угоди, оригінали для огляду, копії до справи, докази сплати за спірною угодою.

Суддя                                                                                          О.В.Рябцева

Секретар судового засідання                                                            С.В.Сумцова

Надр. 6 прим.

1-до справи

2-заявнику

3-позивачу

4,5-відповідачам

6-Облпрокуратурі