ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
№ 5/435/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Бернацької Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 24.07.07

у справі
№ 5/435/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”

до
Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”

орган стягнення
Відділ державної виконавчої служби Центрального району м. Миколаєва

про
стягнення 143368,22 грн.

за участю представників від:

позивача
Животов О.А. (дов. від 26.07.07)

відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.07 скаргу Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь” на дії державної виконавчої служби  залишено без задоволення.

Не погоджуючись з цією ухвалою, стягувач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Суб’єкт касаційного оскарження вважає, що ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.43, 1212 ГПК України. Також скаржник вказує на те, що суд невірно визначив статус його вимог до боржника.

Заслухавши суддю-доповідача,  розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.06 по цій же справі про стягнення грошових коштів, скаржник надіслав ДВС Центрального району м. Миколаєва заяву про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито 20.02.07. Постановою Відділу державної виконавчої служби Центрального району м. Миколаєва від 15.03.07 виконавче провадження зупинене з посиланням на порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, суд вказав на те, що згідно ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є зокрема, порушення провадження у справі боржника.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такий висновок передчасним, оскільки відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) грошові зобов’язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами. Згідно з абз. 24 зазначеної статті, мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Стаття 12 Закону встановлює наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч. 4 ст. 12 Закону). Виходячи з положень ст. 1 Закону, вказані приписи Закону підлягають  застосовуванню до конкурсної заборгованості. У випадку, якщо поширити дію мораторію і на поточну заборгованість, то тоді така заборгованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації. Це призведе до того, що після порушення справи про банкрутство жоден з контрагентів не буде співпрацювати з боржником, оскільки за поставлену  продукцію, здійснені роботи та надані послуги під час провадження справи про банкрутство, боржник не буде розраховуватись. Такі обставини в подальшому матимуть наслідком припинення підприємницької діяльності самого боржника, що в свою чергу зумовлює банкрутство боржника і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. У зв’язку з чим, законодавець звільнив поточні зобов’язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд не взяв до уваги ці нормативні приписи, не встановив, коли було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, коли виникли вимоги позивача, а відтак, його вимоги є конкурсними, чи поточними. Оскільки обставини, необхідні для вирішення питання встановлені не були, в матеріалах справи навіть відсутні докази існування справи про банкрутство боржника, ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.07.07 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для  даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1115, 1117, п. 3 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.07 у справі № 5/435/06 скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Ж. Бернацька