СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 грудня 2007 року
Справа № 2-5/6626.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився,      Приватне підприємство "Ловко-3";

представник відповідача, не з'явився, Риболовецький сільськогосподарський виробничий кооператив "Таврія";

прокурор міста Керч  не з'явився;

розглянувши апеляційне подання прокурора міста Керч на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 02.10.2007 у справі № 2-5/6626.1-2007

за поданням: Прокурора міста Керч ( вул.Радянська,12,Керч,98300)

за позовом           приватного підприємства "Ловко-3" (вул. Б. Куна, 7-173,Сімферополь,95000)

до           Риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" (вул. Кірова, 76,Керч,98319)

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Керчі  звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  по  справі № 2-20/10131-2006  за позовом   Приватного підприємства “Ловко-3” до Риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу “Таврія” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та  визнання права власності. Прокурор просить  скасувати вказане рішення, та прийняти нове рішення, яким в позові Приватного підприємства “Ловко-3”відмовити, мотивуючи тим, що при задоволенні позову Приватного підприємства “Ловко-3”, суду не були відомі всі істотні  обставини, що мали суттєве значення для вирішення спору за суттю, а також те, що за даними Державної податкової інспекції у місті Керчі, станом на 14.03.2007 податковий борг Риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу “Таврія”складав 84,4 тис. грн. Вказаний борг виник у підприємства з 2004 року, внаслідок чого підприємству направлено першу та другу податкову вимогу, податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі застав рухомого майна 05.02.2004 № 1676-2149.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007 по справі № 2-5/6626.1-2007 (суддя Гаврилюк М.П.) в задоволені подання прокурора міста Керч про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2-2010131-2006 від 22.06.2006 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор міста Керч звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, у якому просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального права.

На підставі розпорядження  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 04.12.2007 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі  судді Антонової І.В.   здійснено заміну судді Антонової І.В.  на суддю Прокопанич Г.К.

У судове засідання призначене на 04.12.2007 представники сторін  не з’явилися.

Від Приватного підприємства “Ловко-3” надійшла телеграма про відкладення слухання справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з рішенням господарського суду  Автономної Республіки  Крим від  22.06.2006 позов Приватного підприємства “Ловко-3” задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу риболовецького судна: Малого риболовецького сейнеру-траулеру “Еллада”, укладеного 26 травня 2006 року між Приватним підприємством “Ловко-3” та Риболовецьким сільськогосподарським виробничим кооперативом “Таврія”; за Приватним підприємством “Ловко-3”визнано право власності на малий  риболовецький  сейнер-траулер “Еллада”.

Як вбачається з заяви прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами являється те, що відповідача майно знаходилося в податковій заставі на момент укладення договору купівлі-продажу риболовного судна, яке було  реалізовано без згоди податкової інспекції, чим порушені вимоги п.п.8.6.1 п.8.6 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви Державної податкової інспекції у місті Керчі було внесено запис про податкову заставу до Державного реєстру застав майна, яка виникла 31.12.2003.

Згідно інформаційній довідці Державної податкової інспекції у місті Керч у вересні 2003 на загальних зборах членів РСВК “Таврія” було прийнято рішення про участь кооперативу у створенні ТОВ РСВК “Рибалки Боспору”, і після цього усе майно, належне РСВК “Таврія” балансовою вартістю 1536040,50 грн., було передане до Статутного фонду ТОВ РСВК “Рибалки Боспору”. Складовою цього майна було МРСТ “Еллада”.

Таким чином, на момент виникнення податкової застави  і до набрання чинності рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006  у справі № 2-6/7339-2006 на балансі РСВК “Таврія” МРСТ “Еллада”не числився.

На підставі акту № 2/24-1/31772324 від  01.02.2007,  перевірки збереження майна позивача, яке знаходиться у податковій заставі за період часу з 01.09.2005  по 01.12.2006  Державна податкова інспекція у   місті Керч 07.02.2007 винесла податкові повідомлення-рішення № /0 від 06.03.2007 № 1/1 від 06.03.2007, № /2 від 31.05.2007 про стягнення з РСВК “Таврія” на підставі п.п. 17.1.8 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової  попередньої згоди,  штрафу у розмірі  суми  відчуження,  визначеної за звичайними цінами, у розмірі 252196 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-22/7655-2007 від 16.07.2007 року позов РСВК “Таврія”задоволено у повному обсязі та визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Керч від 07.02.2007 № /0, від 06.03.2007 №1/1 від 06.03.2007 № /2 від 31.05.2007 щодо стягнення   з   Риболовецького СВК   “Таврія”252196 грн., яке набрало законної сили.

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив в задоволені подання прокурора міста Керч про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2-2010131-2006 від 22.06.2006, так як на момент укладення договору купівлі –продажу  МРСТ “Еллада” в залоговій заставі не находилася. Крім того, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення господарський суд має право прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги прокурора міста Керч викладені в апеляційному поданні, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання прокурора міста Керч залишити без задоволення.

2. Ухвалу  господарського суду Автономної Республіки Крим  від 02.10.2007 у справі № 2-5/6626.1-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді