ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 3/162

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”,               м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємства „Корзо – 2”, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 238 від 02.07.2007 року в частині надання приватному підприємству „Корзо – 2” дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами:           м. Ужгород, пр. Свободи –перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, визнання протиправним та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи –перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, виданих комунальним підприємством „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” приватному підприємству „Корзо – 2”,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Коприва О.Ф., довіреність № 38 від 29.03.2007 року

Відповідача 1 – Павлюк А.М., начальник юридичного управління Ужгородської

міської ради, доручення № 02-11/86 від 11.05.2007 року

Відповідача 2 – не з’явився

Третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево заявлено позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”,               м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємства „Корзо – 2”, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 238 від 02.07.2007 року в частині надання приватному підприємству „Корзо – 2” дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи – перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, визнання протиправним та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи – перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, виданих комунальним підприємством „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” приватному підприємству „Корзо – 2”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача –виконавчого комітету Ужгородської міської ради в засіданні суду усно проти позову заперечив, однак письмових пояснень по суті позову не подав.

Відповідач – комунальне підприємство „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою суду документів не подали, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи неявку відповідача –комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” та третьої особи, неподання відповідачами та третьої особою витребуваних ухвалою суду документів,  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "26" грудня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідачів та третю особу подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірені копії заяв приватного підприємства „Корзо – 2” на розміщення рекламних щитів у спірних місцях з усіма додатками;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану