ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.07 р.                                                                               Справа № 20/341

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Приватного підприємства „Осокор”, м.Макіївка

про стягнення 623,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача  Мельник Ю.П. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Приватного підприємства „Осокор”, м.Макіївка, про стягнення 623,48 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 1513 від 14.06.2004р., з яких 466,49 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, 121,92 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 35,07 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 1513 від 14.06.2004р.; розрахунок суми індексу інфляції; розрахунок 3 % річних; аналіз заборгованості; рахунки; лист № 1136 від 01.11.2007р.

Під час розгляду справи позивач надав суду договір про постачання електричної енергії № 1513 від 14.06.2004р. із додатками, акт прийому – передачі, акт звірення взаємних розрахунків.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

14.06.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка (Постачальник), та Приватним підприємством „Осокор”, м.Макіївка (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 1513 (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами договору та додатками.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договору передбачено, що Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 10 та № 10а „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за внесення платежів, які передбачені пунктами 2.2.3, 2.2.4 договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, та сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується, наявним у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати за отриману електричну енергію на користь позивача у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 466,49 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію, 121,92 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 35,07 грн. – суму 3% річних.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору про постачання електричної енергії № 1513 від 14.06.2004р. із додатками, розрахунку суми індексу інфляції, розрахунку 3 % річних, аналізу заборгованості, рахунків, листа № 1136 від 01.11.2007р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 466,49 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, що утворилася за період з 01.10.2004р. по 23.10.2007р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 121,92 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 35,07 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи на адресу відповідача (86150, м.Макіївка, Донецька область, кв-л Шахтарський, 3) надсилалась вихідна кореспонденція господарського суду Донецької області, а саме ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі від 05.11.2007р., про призначення розгляду справи та ухвала господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 29.11.2007р. Саме ця адреса вказана у позовній заяві позивачем, у договорі про постачання електричної енергії № 1513 від 14.06.2004р. та у свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, які є наявним у матеріалах справи.

Відповідач до судового засідання не з’явився, з невідомих суду причин, проти позовних вимог позивача не заперечив, доказів сплати стягуваної суми на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, до Приватного підприємства „Осокор”, м.Макіївка, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Осокор” (86150, м.Макіївка, Донецька область, кв-л Шахтарський, 3, поточний рахунок 260015414 АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 32084542) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (86102, м.Макіївка, Донецька область, вул. Патона, 1, поточний рахунок 72 в філії ДОУ ВАТ „Державний Ощадбанк України”, МФО 335106, ) 466,49 грн. – суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Стягнути з Приватного підприємства „Осокор” (86150, м.Макіївка, Донецька область, кв-л Шахтарський, 3, поточний рахунок 260015414 АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 32084542) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (86102, м.Макіївка, Донецька область, вул. Патона, 1, поточний рахунок5689 у філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка”, МФО 334516, ) 121,92 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 35,07 грн. – суму 3% річних.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 20.12.07р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.