overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 24/65пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.2007р. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, останню звітність
надану відповідачем, довідку адресного бюро на час розгляду справи,
документальне підтвердження зміни прізвища відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством,
документальне підтвердження зміни прізвища.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07
Справа №17/672-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10773)

за позовом: управління майна комунальної власності Сумської міської ради , м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Стек», м. Суми

про розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.12.2007 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.12.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/334

27.09.07

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «ЗОЛОТОНІСЬКА

ПАРФУМЕРНО-КОСМЕТИЧНА ФАБРИКА»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНА

КОМПАНІЯ «ТЕХНОІНВЕСТКАПІТАЛ ПЛЮС»

Про          стягнення 11 475,03 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Бреус В.М. –предст. (дов. № 5 від 14.09.07 р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОІНВЕСТКАПІТАЛ ПЛЮС»про стягнення основного боргу у розмірі 11 475,03 грн., який виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору постачання № 1430 від 01.12.06 р.

Ухвалою суду від 19.07.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/334 та призначено розгляд справи на 12.09.07 р.

12.09.07 р. судове засідання не відбулось в зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.09.07 р. розгляд справи призначено на 27.09.07 р.

В судовому засіданні представник позивача надав витребувані ухвалою суду від 19.07.07 р. документи по справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 27.09.07 р. не направив.

Розглянувши, наявні у справі документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд-

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду даної справи є стягнення боргу у розмірі 11 475,03 грн.

В судовому засіданні позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого слідує, що станом на 27.09.07 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕХНОІНВЕСТКАПІТАЛ ПЛЮС», як юридична особа припинено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З урахуванням обставин справи, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року, судові витрати покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 12/334.

2.          Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                            Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"27" листопада 2007 р.
Справа № 05/121-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 13.11.2007р. у справі № 05/121-64А, яка набрала законної сили 27.11.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 27.11.10 р.
Суддя                                                                                                        С.В. Бондарєв
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 2/470ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська  в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганське шахтопрохідне управління», м. Луганськ

про стягнення 3400 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Тітова В.О. дов. № 129 від 09.10.06.

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурор –Нагорна Г.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не наддав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.08.07,  04.09.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 05.10.07, 12 год. 10 хв., каб. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.11.07
Справа№ 4/889-17/126

Суддя Ділай У.І.

За позовом:
ТзОВ “ІММ”, м. Львів

До відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про
стягнення 5 151,73 грн.

Без участі представників сторін

Ухвалою суду від 29.04.2007р.
порушено провадження у справі № 4/889-17/126 за позовом ТзОВ “ІММ”, м. Львів до
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 5 151,73 грн.

З підстав, викладених в Ухвалах
суду від 29.05.2007р.,21.06.2007р.10.07.2007р., 25.07.2007р. розгляд матеріалів
справи відкладався.

В судовому засіданні 19.06.2007р.
оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 14.08.2007р.
представник відповідача надав Довідку Личаківського РВ ГУ МВС України у
Львівській області, у якій зазначається, що 07.02.2007 року в Личаківський РВ
ГУ МВСУ у Львівській області з заявою звернувся ОСОБА_2 про те що в вересні
2005 року невідома особа шляхом обману заволоділа будівельними матеріалами ТзОВ
«ІММ», чим завдала матеріальної шкоди на суму 4 271,00 грн.

По даному факту Личаківським РВ ГУ
ЛМУ МВСУ у Л/о 16.02.2007 року порушено кримінальну справу № 142-0954 за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ЖРЗПЗ № 569 від
07.02.2007 року.

Враховуючи наведене, Ухвалою суду
від 14.08.2007р. провадження у справі було зупинено до закінчення Личаківським
РВ ГУ МВС України у Львівській області розслідування у кримінальній справі №
142-0954.

23.11.2007р. на адресу суду
поступило Клопотання позивача від 22.11.2007р. про поновлення провадження у
справі. Як зазначається у Клопотанні, Постановою Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області від 18 09.2007р. кримінальну справу № 142-0954
закрито.

В зв'язку з наведеним та керуючись
ст.79, 86 ГПК України

Суд-

У Х В А Л И
В:

1.          Поновити провадження у справі  № 4/889-17/126

2.          Судове засідання призначити на 25.12.2007р.
на 12 год. 00 хв.

3.          Сторонам
-повідомити про результати розгляду кримінальної справи № 142-0954, представити
відповідні документи; забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 10/607/07

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: ДПІ у Центральному району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПП «Симетрія-К»(54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 3, кв. 29)

про: припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Д.В., дов. № 38211/9/10-011 від 09.10.2007р.,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про припинення юридичної особи відповідача, у зв’язку з порушенням останнім вимог закону з питань дотримання податкового законодавства в частині подання податкової звітності.

Позивач позовні вимоги підтримує.

З метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують підстави припинення юридичної особи.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед бюджетом та державними фондами, а також, наявні декларації про доходи.

4.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                             Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07
Справа № 24/46пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

позивача -Баранов П.В. - держ. подат. інсп., дов. № 10897/10-25
від 07.12.06р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач на порушення ухвали суду від 26.03.2007р. відзив на
позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не
оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, у
зв'язку з чим  вирішити спір по суті у
даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 15.05.2007р. на 11 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача -уточнити адресу відповідача,
надіслати відповідачу копію позовної заяви за адресою: м. Красний Луч,
мікрорайон 3, 10/26, докази надіслання надати суду, надати письмові пояснення
на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з
якої саме дати відповідачем не подається звітність, довідку адресного бюро на
час слухання справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи
(довідку виконавчого комітету Краснолуцької міської ради).

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь
компетентного представника позивача обов'язкова.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.11.07
Справа № 18/532.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молдова»,
м. Київ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення
19139,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                                  Полєтаєв І.О.
за дов. від 13.10.2006;

від відповідача:                           не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого майна в сумі 19139,27
грн.

Відповідач витребувані матеріали
суду не подав.

Ухвалами від 16.10.2007 та від
02.11.2007 господарський суд зобов'язував позивача подати матеріали, які
необхідні для вирішення спору, зокрема: оригінали документів, доданих до
позовної заяви у копіях; статут підприємства (оригінал для огляду, завірену
копію -до матеріалів справи) довідку про внесення до Державного реєстру
підприємств і організацій України (копію до справи) та інше.

Проте, позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Позивач поясненнями від 30.11.2007
зазначив, що у нього немає часу на підготовку та надання суду витребуваних
документів.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позов підлягає
залишенню без розгляду. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 07/143-07

вх. № 11073/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до  Фермерське господарство "Альянс", м. Зміїв

про стягнення 24849,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 14000,00 грн. основного боргу,3576,68 грн. пені, 3% річних в сумі 1027,21 грн., 3841,88 грн. інфляційних нарахувань, 2403,89 грн. штрафу та просить покласти на відповідача судові витрати.

У судове засідання 10.12.07р. представники сторін не з"явились.

Позивач, через канцелярію суду, надав заяву про відмову від позову, у зв"язку зі сплатою відповідачем зборгованості у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  07/143-07  припинити .

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 5/547.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Українсько-Британського спільного підприємства «Британка», м. Луганськ

до ДП БУ «Молодіжного житлового комплексу»ТОВ «Рикод», м. Луганськ

про стягнення 16336 грн. 00 коп.

та  за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства будівельного управління "Молоіжного житлового комплексу" товариства з обмеженою відповідальністю "Рікод", м. Луганськ

до Українсько-Британського спільного підприємства "Британіка", м. Луганськ

про стягнення 57440,85 грн.

за участю представників :

від позивача      - Повстян А.С. за дов. від 14.07.07., Сєдих В.І. за дов. від 08.10.07. № 04;

від відповідача –Пташников С.В. за дов. від 29.08.07. б/н,

встановив:

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення недоплати за договором підряду від 18.08.06. № 15 в сумі 16336,00 грн. Відповідачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з позивача за первісним позовом суми боргу у розмірі 22591,20 грн, неустойки у розмірі 34849,65 грн.

Сторони в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця. Це клопотання судом задовольняється.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяця до 10.12.07.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                              С. А. Кулешова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.07
Справа№ 4/209 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Мусійчук А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Судове засідання відкладалося для
з'ясування місця проживання відповідача та надіслання йому копії позову та
процесуальних документів суду.

Відповідач про час, дату та місце
проведення засідання повідомлений належним чином, однак вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований 09.03.1998р. за №1514.
Відповідач узятий на облік платника податків 09.03.1999р. З січня 2005 року і
дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9
закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом
відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя