ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-9/14457-2007

За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м.Сімферополь

До відповідача Підприємства "Союз СД", м. Сімферополь

Про стягнення 15 467,51грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Кривошеєв О.Г.- юрист, дов. пост. №20-3/1184 від 25.04.2007 р.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 15 467,51 грн. заборгованості.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду| направлена за адресою його| реєстрації рекомендованою| кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї| матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального| кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

20.09.2001 р. між сторонами був укладений договір № 1228 на відпустку теплової енергії.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією |, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 11 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно до 5 числа місяця наступного за розрахунковим.

За. відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання теплової енергії на об’єкті за період з 01.08.2004р. по 01.02.2007 р. у сумі 15 467,51грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно задоволеним вимогам відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  20.11.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Підприємства "Союз СД", (95000, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 31а; 95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 121, р/р 91, КФ АКБ «Мрія» м. Сімферополь, МФО 384618, ) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, р/р 23 у АБ „Експрес-банк” м. Сімферополь, МФО 384674, ) 15 467,51 грн. основного боргу, 154,66 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.