overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 16/170

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Закритого акціонерного товариства Нікопольський завод нержавіючих труб”, м. Нікополь

до відповідача  Державне підприємство “УкрНІІметалургмаш”, м. Слов”янськ

про стягнення 59554,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 22.05.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Закритого акціонерного товариства Нікопольський завод нержавіючих труб”, м.Нікополь, до відповідача  Державного підприємства “УкрНІІметалургмаш”, м.Слов”янськ, про стягнення 59554,79 грн.                                                За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  06.06.2007р. –11 год  15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

У судовому засіданні було надано клопотання про фіксацію судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію технічними засобами було здійснено.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, надав відзив стосовно зустрічного позову, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  19.07.07 року.

Відповідачу забезпечити явку у судове засідання Тимченко В.В. для вирішення спору по суті,  явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  12.07.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 16/312пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/312пд.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №АЮО-13 від 01.12.05р., повідомлення від 11.04.07р.,лист №099 від 21.12.06р, протокол розбіжностей), довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус;  довідку про включення в ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3697-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3601-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення. Відзив на позов надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/866/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/866/07

за позовом  ТОВ “Технотрог”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113.

до відповідача ФГ “Кіт”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Ульянівка.

про стягнення заборгованості.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 року справу № 17/866/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС14/204-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі до відповідача Приватного підприємства „Бізнес центр „Фортуна” Про стягнення  446 грн. 22 коп. та заяву Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області про видачу дублікату по справі АС 14/204-06

За участю представників сторін:

Від позивача:     не прибув

Від відповідача: не прибув

Від ДВС: не прибув

В судовому засіданні приймала участь Міщенко Т.М.

Постановою господарського суду Сумської області 20.04.2006 року адміністративний позов було задоволено повністю та 03.05.2007 року було видано відповідні виконавчі листи про стягнення з відповідача 3 грн. 40 коп. судового збору та 446 грн. 22 коп. боргу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007 року у задоволенні скарги Управління пенсійного фонду в Ковпаківському районі на бездіяльність державної виконавчої служби було відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області подав заяву про видачу дублікату, щодо стягнення з відповідача 446 грн. 22 коп. боргу.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, додаткових заяв та клопотань не надавали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, п.5 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області оформити заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відповідності з вимогами ст. 260 кодексу адміністративного судочинства України, а також надати докази втрати виконавчого листа від 03.05.2006 року по справі АС 14/204-06.

3.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/146-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яке набрало законної сили  27.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.06.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.

№ 2-5625/06/10

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 10 листопада та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11 квітня 2007 року у справі № 2-5625/06/10 за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "ХРСМУ Лтд", третя
особа -товариство з обмеженою відповідальністю "Гараж 2004" про
визнання недійсним рішення, третейської угоди та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

товариством з обмеженою
відповідальністю "ХРСМУ Лтд" заявлено усне клопотання про відкладення
розгляду справи, проти якого сторони не заперечували і колегія суддів вважає за
можливе дане клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 77 і 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 23 жовтня 2007 року о
9 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
331 (3-й поверх).

2. Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "ХРСМУ Лтд" надати суду оригінал Статуту
(чинну редакцію).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.
Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №2/107-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 2/107-07 за позовом Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу України» до відповідача Спільного агрохімічного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Родючість» про стягнення 21179 грн. 51 коп.  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 року  провадження по даній справі зупинено в зв’язку з направленням в судово-експертну установу для проведення судово - бухгалтерської експертизи.

У зв’язку з  поверненням справи з судово-експертної установи, провадження у справі № 2/107-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 24.12.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони  надати документи в обґрунтування свої позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні  суду мати належні  повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                      М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2007 р.

Вх. №  8087

Cуддя
Кобецька С. М.   , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1 с.Тарасівка,Тлумацький район,
Івано-Франківська область

до відповідача
Кооперативу "Будівельник"
с.Тарасівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область

про визнання договору купівлі-продажу приміщення конюшні
недійсним та зобов"язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин: Позивачем заявлено дві  немайнові вимоги, а  саме : 1)
визнати  договір  купівлі-продажу приміщення конюшні, яке
знаходиться  по АДРЕСА_1, Тлумацького
району  недійсним;   та
2)  зобов"язати  кооператив "Будівельник " укласти
договір купівлі-продажу приміщення конюшні, яке знаходиться  по АДРЕСА_1, Тлумацького району. Однак,
розглянувши подані матеріали, суд встановив, що відповідно до платіжної
квитанції  №66 від 14.11.07року державне
мито  сплачено позивачем у сумі 85грн.
,  тобто позивачем не враховано другу
позовну вимогу.

Відповідно  до   п.4 ст.63 ГПК України  суд повертає позовну заяву та додані  до неї документи  без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі .

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 15 від 03.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на 13 арк.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Кобецька С. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/351/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Ювілейне”,

Миколаївська область, Новобузький район, с. Загальна Користь;

Розпорядник майна: Дуднікова Н.Г., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 4994 грн. 80 коп. по справі про

банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства

“Ювілейне”, Миколаївська область, Новобузький район, с. Загальна Користь.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

3.          Попереднє засідання  призначено на 19.10.2007 р. об 11-30 г.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 25/294

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора № 3 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

про    стягнення       27516грн.94коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/294.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний двома сторонами, представити інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 13/339-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Управління фінансів Охтирської міської ради

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
17.09.2007 року

у справі
№ 13/339-07

за позовом
Управління фінансів Охтирської міської ради

до
третя особа
Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш"
Охтирська міжрайонна  державна податкова інспекція

про
стягнення заборгованості в сумі 102462,26грн.

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління фінансів Охтирської міської ради у справі  № 13/339-07  до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24 січня 2008 року об 11  год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                            № 9/369

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали адміністративної справи № 9/369

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства Байздера Миколи Олександровича, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Мельніченка, 31,

про стягнення 395 грн. 25 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подано позов до селянського (фермерського) господарства Байздера Миколи Олександровича про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 395 грн. 25 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2007 року  дану справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №9/369 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук