overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

31 жовтня 2007 р.

вх.№6955

, розглянувши матеріали

за
позовом:  ОСОБА_1, акціонер ВАТ
"Надвірнянський лісокомбінат",
АДРЕСА_1

до
відповідача:  Ганцюка Володимира
Михайловича, голова правління ВАТ "Надвірнянський
лісокомбінант",
вул.Грушевського,26,с.Стримба,Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78400

до
співвідповідача:  Семенюк Валентини
Петрівни, Голова Фонду Держмайна України,
вул.Кутузова,18/9, м.Київ 133,01133

про
визнання дій відповідача і співвідповідача при виконанні ними вимог Рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2003р. по справі
№1/26, по зменшенню Статутного фонду ВАТ "Надвірнянський
лісокомбінат", незаконними.

ВСТАНОВИВ:до
господарського суду Івано-Франківської області заявлено позов про визнання
дій відповідача і співвідповідача при виконанні ними вимог Рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2003р. по справі
№1/26, по зменшенню Статутного фонду ВАТ "Надвірнянський
лісокомбінат", незаконними.

Спір не
підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що предметом
спору позивач зазначає надання правової оцінки діям фізичних - посадових осіб.

За змістом п.4 ч.1 ст. 12 ГПК в
редакції Закону України №483-V від 15.12.06 господарським судам підвідомчі
справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів".

З наведених у позовній заяві обставин
не вбачається, що фізичні особи, що зазначені відповідачами є учасниками ВАТ
"Надвірнянський лісокомбінат".

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93,
повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по платіжному
дорученню № 248.999.1/261 від  26.10.07.

Додаток: на 137 листках.

Суддя
Шіляк М.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ 44/56

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                               Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська  НПФ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року  у  справі №44/56 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська  НПФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антей"  про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська  НПФ" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська  НПФ" строк на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська  НПФ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня  2008 року о  10 год. 50   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02 жовтня 2007 р.
Справа № 2/236

за позовом  Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  вул.Народного ополчення, 11-А, м.Київ, 03151

до відповідача Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ,76000

Суддя  Круглова О. М.

Представники:

Від відповідача: Олійник Т.В. - юрисконсульт, (довіреність №440/01-Ю від 18.04.07р.)

Від позивача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 76831,15 грн. заборгованості.

Позивач  в засідання  суду не з"явився.

Відповідач в засіданні суду подав  доказ  врегулювання  спору, а саме - платіжне доручення №1731 від 11.09.07р. , яке свідчить про погашення відповідачем заборгованості   в заявленій сумі.

Враховуючи, що сплата заявленої суми боргу  мала місце після звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України) з віднесенням на відповідача, що довів спір до суду, судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача -  Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ (код 31790584) на користь позивача - Дочірнього підприємства  "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  вул.Народного ополчення, 11-А, м.Київ /код 33096517/ - 768,31 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова О.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.12.07 р.                                                            № 15/410

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/410

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Краунд", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М., довіреність № 126  від 04.04.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.12.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 16.11.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19.12.07 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/304

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство  "Дюйм",  вул. Костянтинівська, 3-А, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Агропромбуд",  вул. Тиницька, 11, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії 5882,29 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог., проектно-кошторисну документацію до договору, договірну ціну до договору (додаток 1)., акти виконаних робіт та довідки форми 3-КБ, які підписані по договору від 01.09.2005 року № 25б., докази направлення відповідачем замовлення щодо виконання додаткових робіт., документи, які підтверджують факт виконання додаткових робіт.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 37/212

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торос”

на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2007

у справі
№ 37/212

господарського суду
Донецької області

за позовом
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торос”

про
стягнення 12835,50 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торос” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торос” від 05.10.2007 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2007 у справі № 37/212  до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 27.11.2007 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 19/5688-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 146,98 грн.

Суддя   І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Герасимова Л.Я. - за
довіреністю № 14642/12 від 06.08.07р.

від
відповідача: не з'явися

Ухвалою суду від 03.08.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 26.09.2007 р.

Суть спору:
Позивач  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
146,98 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивачем подано
клопотання, в якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з
сплатою відповідачем заборгованості, а тому позов просить залишити без
розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,   СУД-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 146,98
грн.   залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
-відповідачу.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

10.12.2007 р.                                                                           справа №19/451

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 року

по справі
№19/451 (суддя Н.М.Дучал)

за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області

до
Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

про
стягнення збитків, заподіяних забрудненням земель водного фонду в сумі 350 460,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі № 19/451 повністю задоволено позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля до Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля про стягнення збитків, заподіяних забрудненням земель водного фонду в сумі 350 460,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, Державне підприємство "Добропіллявугілля", м. Добропілля, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 16.03.2007р. апеляційна скарга Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалами від 02.04.2007р., 12.04.2007р. та 24.04.2007р. по справі № 19/451 відкладено розгляд справи.

Державне підприємство "Добропіллявугілля", м. Добропілля, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, звернулось з клопотанням про призначення комплексної гірнотехнічної, екологічної експертизи для об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 05.09.2007р. проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз тому, що від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надішли листи про неможливість проведення експертизи з посиланням на відсутність в установах фахівця - еколога.

Ухвалою від 10.12.2007р. поновлено провадження по справі № 19/451, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку поверненням справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи закінчення строку розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля до 13.01.2008р.

Перший заступник голови суду                                     О.С.  Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.07

Справа №9448-16.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» до Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі, про скасування та визнання нечинним рішення від 03.04.2007р. №49,0

В С Т А Н О В И В:

31.10.2007р. до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»,  яка подана  з порушенням вимог ст. 105 та  п.5.ч.2. ст. 106 КАС України, так як заявником  не подано доказів повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 19.11.2007 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків до 19.11.2007 року шляхом подання відповідних документів згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС ( 41200, Сумська обл.. смт.Ямпіль, б.Ювілейний,1)

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/495/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               ТОВ “Лорд-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 7, кв. 27.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 15 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з закінченням строку
повноважень та неможливістю розгляду справи № 2/99пн суддею Гончаровим С.А.,
керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
склад судової колегії по справі № 2/99пн за позовом Суб'єктапідприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк про
визнання права власності на майно: суддю Гончарова С.А. на суддю Малашкевич
суддю   на суддю   .
господарського         А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 12/247-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, ідент.код 33323025)

до: Закритого акціонерного товариства "Вінничанка" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, ідент.код 02968332)

про стягнення 193371,76 грн

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 193371,76 грн. боргу по орендній платі за договором оренди від 01.07.2005р., що виникла станом на 30.06.06р. Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.06.07 року по справі № 12/247-07  позовні вимоги задоволено . 03.07.07. року на виконання рішення суду від 12.06.07 року було видано наказ господарського суду Вінницької області про стягнення з відповідача 19,3371,76 грн. боргу з оплати оренди , 1933,72 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Наказ суду було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом 05.07.07 року вих. суду № 10714.

07.09.07 року  до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 65  від 06.09.07 року  Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", м. Вінниця про видачу дублікату наказу від  03.07.07 по справі №  12/247-07 в зв'язку з   втратою  останнього. До заяви додано довідку   позивача  № 66 від 06.09.07 року  за підписом   директора   та головного бухгалтера  про те , що наказ по справі № 12/247-07 від 03.07.07 року отримано та втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського  суду суд може видати його дублікат , якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене заява  позивача № 65  від 06.09.07 року  про видачу дублікату наказу від  03.07.07 по справі №  12/247-07  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву  №  65  від 06.09.07 року  Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", м. Вінниця про видачу дублікату наказу від  03.07.07 по справі №  12/247-07  задоволити.

2. Видати  Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості", м. Вінниця дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 03.07.07 року по справі № 12/247-07.

Суддя                                             Кожухар М.С.