overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/3109а

"12" грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

та представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Лисенко Н.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі

до  Лисянського відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві  та профзахворювання України

про  стягнення 149,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 149грн.26коп. не включених до загального заліку для подальшого відшкодування коштів Пенсійному фонду України.

Представник позивача був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився.

Суд, вважає за можливе розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними матеріалами.

На початку судового засідання представником позивача подано до суду факсограмне повідомлення про те, що кошти відповідачу відшкодовано повністю.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.3ч.1ст.157КАС України.

Вищевикладене свідчить, що відповідач добровільно сплатив страхові внески, і по суті, сторони досягли примирення.

Суд, враховуючи, що сторони досягли примирення, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 157  КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити за примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                             Єфіменко В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3297-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 13/342-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" (21022, провул. Станіславського, 16, м. Вінниця, код 31615877)

до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод" (21022, вул. Тарногородського, 46, м. Вінниця, код 00232704)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвасервіс" (04210, пр-т. Героїв Сталінграду, 10А, корп. 2, кв. 39, м. Київ, код 30313234)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю ""НВП "Укрпромспецпроект" (03115, вул. Святошинська, 3, м. Київ, код 33445859)

про визнання угод недійсними

Суддя             Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.10.07 порушено провадження у справі №13/342-07 за позовом ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник" до ВАТ "Вінницький підшипниковий завод", ТОВ "Олвасервіс",  ТОВ "НВП "Укрпромспецпроект" про  визнання угод недійсними.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.11.07 розгляд вказаної справи відкладено на 14.11.07.

Однак, в ухвалі господарського суду Вінницької області від 05.11.07 про відкладення розгляду справи, зокрема у вступній її частині допущено описку, а саме вказано: "Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г..., тоді як необхідно вказати Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Вінницької області від 5 листопада 2007 р. по справі №13/342-07.

2. Вступну частину ухвали господарського суду Вінницької області від 5 листопада 2007 р. по справі №13/342-07 викласти в такій редакції: " Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С...."

4. Ухвалу направити сторонам

Суддя                                          Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07
р.
Справа № 40/287

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу”
м.Маріуполь

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про стягнення 1975 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/287.Судове засідання призначити
на  05.11.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; надати нормативне
обґрунтування позову в частині припинення дій, які порушують право власності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" вересня 2007 р.
2/5943-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка

до
приватного підприємця
ОСОБА_1  м.Шепетівка

про
стягнення 115грн.22коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Верховлюк О.І. - представник по довіреності №3093/07 від 10.07.2007р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  115грн.22коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала від 10.08.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка до  приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Шепетівка про стягнення 115грн.22коп.
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
і скарга подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 16/618пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар, Донецької області

про визнання недійсною мирової угоди від 28.08.2002 року

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Красний В.М. – директор, Цимбалюк О.В. – дов.

від відповідача:  Скрипник П.Г. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м. Сєвєродонецьк, Луганської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар, Донецької області про визнання мирової угоди б/н від 28.08.2002 року з додатками до неї недійсною.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  15.01.08 року.

Позивачу подати пояснення на відзив відповідача та належним чином завірені копії додатків до позовної заяви.

Відповідачу подати документи щодо реорганізації.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.01.07 р.                                                                                № 118/8-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу Державного виробничого комплексного водоохоронного підприємства «Чорнобильводексплуатація»на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006 року

по справі          № 118/8-06 (суддя Чорна Л. В.)

за позовом Державного виробничого комплексного водоохоронного підприємства «Чорнобильводексплуатація», м. Чорнобиль, Київська обл.

до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація», м. Вишгород, Київська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецсервіс», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про витребування майна

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація», м. Вишгород, Київська обл.

до 1 відповідача Державного виробничого комплексного водоохоронного підприємства «Чорнобильводексплуатація», м. Чорнобиль, Київська обл.

2 відповідача Державного підприємства «Управління капітального будівництва», м. Чорнобиль, Київська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецсервіс», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про припинення правовідношення шляхом розірвання контракту

Ухвалою Вищого господарського суду від 15.11.06р. скасовано ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.06р. про повернення апеляційної скарги Державного виробничого комплексного водоохоронного підприємства «Чорнобильводексплуатація»на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006 року, справу № 118/8-06 направлено для розгляду по суті.

На підставі розпорядження голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду, керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 11113  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державного виробничого комплексного водоохоронного підприємства «Чорнобильводексплуатація»на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2006 року по справі № 118/8-06 до провадження.

Розгляд скарги призначити на  27.02.07р. о 11:00.           Зобов’язати Державне виробниче комплексне водоохоронне підприємство «Чорнобильводексплуатація»подати апеляційному господарському суду в строк до 05.02.07р. апеляційну скаргу і додані до неї документи.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Поліщук В.Ю.

Швець В.О
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.07                                                                                            Справа № 22/261

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Жук Г. А.

розглянув матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Київський військовий торг №1»в особі філіалу «Полтавський військторг №1»на постанову господарського суду Полтавської області від 12.12.2006р.

по справі № 22/261  (суддя Георгіївський В.Д.)

за позовом          Полтавського міського центру зайнятості, м. Полтава;

до                    Державного підприємства Міністерства оборони України «Київський військовий торг №1»в особі філіалу «Полтавський військторг №1», м. Полтава;

третя особа на стороні позивача Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, м. Полтава;

про                    стягнення 5 133,04 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 18.01.2007р. по справі                        № 22/261 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 16.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Зобов’язати позивача у строк до 16.02.2007р. надіслати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Жук Г. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.10.2007
Справа №2-21/10944-2007

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ

до  відповідача Управління міського господарства Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

про скасування торгів

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач Шахматова Н.В.- гол. фахівець, дов. №195/03 від 05.03.07р.

Сутність спору: Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Управління міського господарства Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, у якому просить суд скасувати торги на закупівлю реконструкцій пішохідних доріжок набережної р. Салгір, що проводить Управління міського господарства Сімферопольської міської ради (оголошення № 15012007 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15 (86) від 09.04.2007 р.). Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

25 вересня 2007 р. на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд прийняти його відмову від позову, та провадження по справі припинити.

Представник позивача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, проти припинення провадження по справі не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-620.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Приватне підприємство «Ремонтно-механічний завод», м. Лисичанськ  Луганської області

до ПКЧП «Термо-Златополь», м.   Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  5000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 20.07.07. № 175, яка надійшла до суду 31.07.07., позивач не надав докази сплати державного мита у встановленому порядку, а саме:

- Відповідно п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 передбачає необхідність подання оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита. Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 12 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 21.06.07. №239 про сплату державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та копія платіжного доручення від 21.06.07 №240 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                               Справа № 14/438-07

за позовом Приватного підприємства "Партнер", с. Демидів, Вишгородський район

до   Храму Архистратига Михайла, с. Демидів, Вишгородський район

про   усунення порушень права власності на майно та  спонукання до виконання дій

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2007 року порушено провадження у справі №14/438-07 за позовом Приватного підприємства "Партнер",                  с. Демидів, Вишгородський район до Храму Архистратига Михайла, с. Демидів, Вишгородський район про усунення порушень права власності на майно та спонукання до виконання дій та призначено розгляд справи на 13 листопада 2007 року о 10-00.

У зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи №14/438-07 відкласти на 25.12.2007 року о 12-10.

2.          Зобов'язати відповідача надати  відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують його заперечення проти позову.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник Голови
господарського суду
Київської області

Короткевич О.Є.