overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3306-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/267-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі, смт. Володарка

до Малого підприємства "Тандем", смт. Володарка

про стягнення 6194,81 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2007 р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/484/06

Миколаїв

Кредитор: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, вул.Радянська, с.Яструбинове, Вознесенського району Миколаївської області

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі 54 999,46 грн. у справі про банкрутство Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Засідання суду призначено на 05.02.2008 р. о 12   год. 20   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"11" червня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув
позовну заяву і додані до неї документи

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Ірпінь

до  Державної податкової інспекції у м. Ірпінь

про      визнання не чинним рішення.

Обставини
справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з'ясовує  дотримання
позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої
позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2,
3  ч. 1 ст. 106 КАС України,
оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою
адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено  коду ЄДРПОУ відповідача, банківських
реквізитів сторін, засобів зв'язку позивача).

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів
відповідно до кількості  відповідачів.
Позивачем зазначена вимога  не виконана,
оскільки для надіслання відповідачу надано лише примірник позовної заяви
без  копій доданих до позову документів,
а також, копії доданих документів не завірені належним чином, оскільки копія
передбачає її засвідчення на відповідність оригіналу за підписом уповноваженої
особи з зазначенням її прізвища та посади.

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя зобов'язує позивача в строк до 02.07.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись
частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя

постановив:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати позивача
в строк до 02.07.2007 року, надати інформацію щодо коду ЄДРПОУ відповідача,
банківських реквізитів сторін, засобів зв'язку позивача, а також надати суду
копію позовних матеріалів з усіма додатками для надіслання відповідачу.

3. Суд пропонує позивачу направити
уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні
господарського суду.

Суддя
Кошик
А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
№ 2/327

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: Президії
Кіровоградської обласної ради Українського товариства охорони природи, м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1514,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Президією Кіровоградської обласної
ради Українського товариства охорони природи подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1514,35 грн. боргу.

Позивачем в позовній заяві
зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на майно, яке знаходиться в магазині по АДРЕСА_1 біля Мисливського
магазину, без зазначення найменування та доказів належності майна
відповідачеві.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення суду.

Предметом позову є стягнення
коштів, а позивач просить накласти арешт на майно. Будь-яких доказів, які б
підтверджували відсутність коштів у відповідача та доказів які б
підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду позивачем не подано.

Таким чином, вказане клопотання
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на  майно, яке знаходиться в магазині по АДРЕСА_1
біля Мисливського магазину, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя                                                                                             Л.
В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/237/06-НР(07)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача:  Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради (54049, м.Миколаїв, вул.Рибна, 91)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижанівська І.М..–дов. №023/07-790 від 20.11.2006р.

від  відповідача:  Мороз О.В. –дов. №607 від 07.09.2007р., Леонова Є.О. - дов. №608 від 07.09.2007р.,

Григор’ян К.С. - дов. №609 від 07.09.2007р., Кудлай В.І. –дов. №635 від 17.09.2007р.,

Аверкін В.З. - дов. №636 від 17.09.2007р.

в засіданні приймає участь: експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Качалін В.А.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 21595,51 грн.

У судовому засіданні 16.10.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

У відповідності до ст.39 ГПК України судом було проведено огляд речових доказів –приладів обліку електроенергії та трансформаторів струму, встановлених у Миколаївській загальноосвітній школі-інтернаті №2 Миколаївської обласної ради за адресою: м.Миколаїв, вул.Рибна, 91.

За результатами огляду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання .

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 13.11.2007р. - 14 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №8/291-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. . розглянувши матеріали справи № 8/291-07 порушеної за заявою  кредитора –Управління Пенсійного фонду України в  Сумському районі     до боржника –Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу “Сумське  комунально -  господарського підприємства    (40000, м. Суми, вул.. Путивльська 1 код  05400106)  про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/291-07 від 11.07.2007 р.  порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу “Сумське  комунально -  господарського підприємства     у відповідності     до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 19.07.2007р. Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу “Сумське  комунально -  господарського підприємства    визнано банкрутом та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Зайченко О.П.

До суду звернувся ліквідатор Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу “Сумське  комунально -  господарського підприємства    Зайченко О.В.  з заявою про    звільнення з під податкової застави майнових активів Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу “Сумське  комунально -  господарського підприємства, посилаючись на те, що у Державному реєстрі застав   майна внесено записи  про заставу № 1654011 від 03.02.2005 р., № 3012336 від  24.03.2007 р , в яких містяться дані про податкову заставу  майна Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу “Сумське  комунально -  господарського підприємства

Суд вважає за необхідне  задовольнити заяву ліквідатора Роговенка О.В.    про звільнення майна  з  -  під податкової  застави, оскільки Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає обов”язкове винесення господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про звільнення з- під податкової застави майнових активів платника податків ( підпункт 8. 7. 1. Статті 8.)  Окрім того, у відповідності до  ст..23  Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з  моменту винесення  господарським судом постанови про  визнання банкрутом боржника знімаються всі  арешти з активів  боржника

Керуючись ст..23  Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Звільнити з-під податкової застави майнові активи Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу “Сумське  комунально -  господарського підприємства    (40000, м. Суми, вул.. Путивльська 1 код  05400106),накладених у відповідності до реєстраційних записів  про заставу № 1654011 від 03.02.2005 р., № 3012336 від  24.03.2007 р

2. Ухвалу надіслати ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/526-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 1170,28 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Василевичу Ю.Г. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 10865-07 від 29.11.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/188-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Стягувач: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3036-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "С.А.Д.", вул. Тельмана, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50098   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                      Справа № 06/3732

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача :  Івангородська О.Ю. -за довіреністю,

від відповідача: Павельчук В.В.  - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом  Черкаської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житлобуд-4/1"

про  стягнення 8 039 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 8 039  грн. 62 коп.  боргу у вигляді вартості неоплачених відповідачем наданих позивачем послуг.

Представник позивач заявою від 02.10.2007р. просить припинити провадження у справі, оскільки  відповідач борг перерахував повністю.

Представник відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що кошти за надані послуги перераховані.

Отож, спір в сумі 8 039 грн. 62 коп. врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (заяви позивача та відповідача від 02.10.2007р.) після подання позову, тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-4/1" м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, код 25210336 на користь Черкаської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 21389969 - 102 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана  02.10.2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

№ 2-1/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційні скарги
Фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 5 липня 2007 року у справі № 2-1/07 Зміївського
районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_5, Харківська
область, ОСОБА_1, Харківська область, ОСОБА_4, Харківська область, ОСОБА_2,
Харківська область,  ОСОБА_6, Харківська
область, ОСОБА_7, Харківська область, ОСОБА_3, Харківська область, до: 1) КСП
"Зміївська овочева фабрика", Харківська область, 2) Закритого
акціонерного сільськогосподарського товариства "Зміївська овочева
фабрика", Харківська область,  3)
Ліквідатора  ОСОБА_8, м. Харків, 4)
Закритого акціонерного товариства ТМ "Зміївська овочева фабрика",
Харківська область, 5) ОСОБА_9, Харківська область,  6) Зміївської райдержадміністрації,
Харківська область, про визнання недійсною конференції трудового
колективу КСП "Зміївська овочева фабрика"; відшкодування моральної
шкоди; відміну реєстрації Закритого акціонерного сільськогосподарського
товариства "Зміївська овочева фабрика",

В С Т А Н О В И В:

Подані Фізичними особами: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційних скарг підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Фізичним особам: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подання касаційних скарг.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційні скарги Фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 липня
2007 року у справі № 2-1/07.

Призначити розгляд касаційних скарг
в засіданні Вищого господарського суду України на 26 грудня 2007 року о 10
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №
211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська