ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-27/5565-2006А

За позовом – Прокурор м. Керч в інтересах держави в особі ДПІ в м. Керч, м. Керч, вул.. Борзенко, 40.

До відповідачів – 1. СПД Рубан Дмитро Геннадійович, м. Керч, вул. Блюхера, 15, кв. 49.

2.  СПД Куракін Олександр Сергійович, м. Керч, 2 – й пров. Пугачевський, 3.

Про     визнання угоди недійсною.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –        Базидевич Н. В., дор. у справі; Козичева Т. Ю., дор. у справі.

Від відповідачів –  1. не з’явився.

2. не з’явився.

Від прокурора  -    Горна Є. В., посв.

Сутність спору:

Прокурор м. Керч в інтересах держави в особі Керченської МДПІ звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди, укладеної між  СПД Рубан  Дмитро Геннадійовичем і СПД Куракіним Олександром Сергійовичем.

Позовні вимоги позивач  обґрунтовує тим, що договори, укладені між відповідачами по справі,  укладені з метою, що явно суперечить інтересам держави і суспільства.  До того ж, за матеріалами кримінальної спарви відносно відповідача №1 26.04.2005 р. порушено кримінальну справу з фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи виявилося неможливим розглянути справу по суті без наявності доказів того,  що вказані угоди мали місце в дійсності, а також без наявності відповідних накладних і податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи,   необхідно надіслати матеріали справи   до прокуратури м. Керч для проведення  перевірки, про що було винесено ухвалу від 04.05.2006 р.

Прокурора м. Керч було забовязано здійснити наступне: 1.  виявити і представити до господарського суду  АР Крим   докази укладання угод між відповідачами по справі;                                        2. виявити і  представити оригінали вказаних договорів, а також оригінали бухгалтерських документів, накладних і податкових накладних.

Від прокуратури м. Керч було  надіслано кримінальну справу №8 у відношенні СПД Рубан Д. Г. по ч. 3 ст. 212 КК України.

У супровідному листі прокуратури м. Керч вказано, що даній кримінальній справі знаходяться всі оригінали вказаних в ухвалі ГС АР Крим документів.

Проте суд, дослідивши матеріали вказаної кримінальної справи, не виявив документів,  які були визначені  в ухвалі ГС АР Крим від 04.05.2006 р.

Однак в матеріалах кримінальної справи №8 наявна постанова про виділ матеріалів кримінальної справи від 25.01.2005 р. ( а. с. 6 ), відповідно до якої начальник слідчого відділу податкової міліції Керченської МДПІ капітан податкової міліції Горощанський А. Н. постановив виділити з матеріалів кримінальної справи №81803 первинні бухгалтерські і інші документи, а саме накладні, податкові накладні, прибуткові ордери, доручення, договори, книги придбання і продажу товарів, робот,  послуг,  по підприємницької діяльності СПД Рубан Д. Г., вилучені у нього, в оригіналах і направити їх до МГОНМ Керченської МДПІ для проведення відповідної додаткової переперевірки.

Саме ці документи, що стосуються господарських взаємовідносин між відповідачами по справі і цікавили суд.

В зв’язку з викладеним, суд листом від 01.12.2006 р.   повернув матеріали справи 2-27/5565 – 2006 до прокуратури АР Крим  для проведення перевірки по всім питанням, які було викладено в ухвалі ГС АР Крим  від 04.05.2006 р.  по справі №2-27/5565 – 2006 р.

Від прокуратури м. Керч було повернені матеріали справи та було повідомлено, що виконати  вимоги суду в частині виявлення та направлення до ГС АР Крим доказів укладення угод між відповідачами, а саме: оригінали договорів, а також оригінали бухгалтерських документів, накладених та податкових накладних  не представляється можливим, так як по інформації начальника слідчого відділу ПМ ДПІ в АР Крим первинні бухгалтерські документи, вилучені в ході розслідування кримінальної справи №89 повернені Рубану Д. Г. На сьогоднішній день вказані документи Рубаном Д. Г. втрачені, а тому не можуть бути представлені до суду. Однак, в ході перевірки було виявлено копії податкових декларацій  з податку на додану вартість, які він направив до суду.

Відповідно до Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ    Кодекс адміністративного судочинства України  набрав чинності  з  1  вересня  2005  року  за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Розділу VII   ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ   до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (  1798-12  ),  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює  Вищий адміністративний суд України  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 3 КАСУ права    адміністративної    юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Вказаний позов було подано Керченської  МДПІ, яка є суб’єктом владних повноважень, та просить суд визнати недійсними угоди, які укладені, як вважає позивач, з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

На підставі викладеного,  ухвалою від 21.05.2007 р. провадження по справі поновив та   розпочав розгляд справи у відповідності до норм КАСУ.

Від позивача по справі надійшло клопотання про заміну позивача по справі – Керченську МДПІ  на її правонаступника  -  ДПІ в м. Керч. Вказане обґрунтовує тим,  що відповідно до наказу ДПА в АР Крим №162 від 30.03.2006 р.,  наказу Керченської МДПІ №155 від 31.03.2006 р. було припинено ( реорганізовано ) юридична особа – Керченська МДПІ шляхом поділу. В результаті поділу з 20.06.2006 р. було створено ДПІ в м. Керч і  ДПІ в Ленінському районі з правами юридичних осіб.

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити та  замінити  позивача по справі – Керченську МДПІ  на її правонаступника  -  ДПІ в м. Керч.

Позивач заявою від 20.11.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсними угоди купівлі – продажу продукції, укладені між СПД Рубан Д. Г. і СПД Куракіним О. С., за накладними і податковими накладними №8 від 30.12.2004 р. на суму 8668,97 грн., №7 від 03.12.2004 р. на суму 102182,40 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідачі по справі явку представників в судове засідання жодного разу не забезпечили, відзиви на позови і витребував судом документи не представили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача і прокурора,   суд,  -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради від 16.01.2002 р. №36 –р.  відповідач №1 по справі був зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності.

Відповідач №1 був взятий на облік як платник податків в ДПІ в м. Керч 30.01.2002 р.

14.02.2002 р. відповідач №1 був зареєстрований як платник податку на додану вартість,  про що було  видано свідоцтво серії НВ № 239935. Вказане свідоцтво платника ПД було анульовано 20.08.2002 р.

В подальшому відповідач №1 був повторно зареєстрований як платник ПДВ 30.10.2003 р., про що було видано відповідне свідоцтво №50884612  НБ №110146.

В період з 26.01.2005 р. по 15.03.2005 р. Керченською МДПІ, правонаступником якої є ДПІ в м. Керч, було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства відповідачем №1 за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2004 р.

По результатам перевірки було складено акт №11/26-20/71 від 21.03.2005 р.

Відповідно до наданих до перевірки документів, відповідач №1 мав у грудні 2004 р. фінансово – господарські відносини з відповідачем №2 В ході проведення оперативної перевірки встановлено, що відповідач №1 фактично не займався підприємницької діяльністю і не відвантажував  відповідачу №1 рибопродукцію.

Відповідно до письмових пояснень відповідача №1, він підприємницькою діяльністю не займався і, відповідно,  не мав господарських стосунків з відповідачем №1, документи по підприємницької діяльності до перевірки не представив.

Документально придбана відповідачем №1 у відповідача №2 продукція, в подальшому,  була,  відповідно до податкових накладних, книги обліку продаж товарів, ( робот, послуг ),  реалізована СПД Прудникової Є. Н.

Як встановлено судом, рішенням ГС АР Крим від 14.02.2006 р. по справі №2-19/2834-2006 ( суддя ГС АР Крим  Мокрушин В. І. ) визнано недійсними угоди купівлі – продажу, укладені між СПД Рубан Д. Г. і СПД Прудниковою О. М. за відповідними накладними і податковими накладними.

На підставі викладеного було встановлено,  що відповідач №1 у грудні 2004 р. необґрунтовано відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 18475,23 грн.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем було винесено наступні податкові повідомлення – рішення: №/0 від 21.03.2005 р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 136111,65 грн.; №/0 від 21.03.2005 р. про донарахування податку на додану вартість у розмірі 331965 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 321232,10 грн.; №/0 від 21.03.2005 р. про застосування штрафних санкцій по торговому патенту у розмірі 640 грн.

З матеріалів справи вбачається,  що вказані податкові повідомлення – рішення відповідачем в судовому або адміністративному порядку не оскаржувилися, недійсними у встановленому порядку не визнані, ніким не відмінені.

Постановою прокуратури м. Керч від 26.04.2005 р. було порушено кримінальну справу по факту навмисного ухилення від сплати податків по підприємницької діяльності у відношенні відповідача №1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою від 27.12.2005 р. кримінальна справа у відношенні СПД Рубан Д, Г. було припинено, в зв’язку з відсутністю в діях відповідача №1 складу злочину,  передбаченого ст.. 212 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до ч. 1  ст.. 173 Господарського кодексу України  господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 234 Цивільного кодексу України  фіктивним  є  правочин,  який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

П. 11 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів,  пов'язаних з визнанням угод недійсними” ,   до угод, що підпадають під ознаки договору, що суперечить інтересам держави і суспільства відносяться  угоди,  спрямовані   на   незаконне відчуження  або  незаконне  користування,  розпорядження об'єктами права  власності  українського  народу  -   землею   як   основним національним  багатством,  що  перебуває  під  особливою  охороною держави,  її надрами,  іншими природними ресурсами (статті 14,  15 Конституції України,  розділ II Закону України "Про власність", на придбання всупереч встановленим правилам предметів,  вилучених  з  обігу  або  обіг   яких   обмежено,   на приховування    підприємствами,   установами,   організаціями   чи громадянами,   які   набули   статусу   суб'єкта   підприємницької діяльності,  від оподаткування доходів або використання майна,  що знаходиться у  їх  власності  (користуванні),  -  шкоду  інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Відповідно до пояснень відповідача №2 по справі, він ніяких фінансово – господарських відносин з відповідачем №1 в 2004 р. не мав,  тобто ніякого товару йому не продавав,  ніяких документів не підписував,  печатку від свого імені не ставив та ніяких грошей за товар від відповідача №1 не отримував. Також повідомив, що ніяких підписів і печаток в яких – небудь деклараціях не ставив і податкову інспекцію їх не здавав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідають чинному законодавству України і  свідчать про намір відповідачів  ухилитися від сплати податків та підтверджуються матеріалами справи.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 20.11.2007 р.

Постанову у повному обсязі складено 26.11.2007 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.  Визнати недійсними угоди купівлі – продажу продукції, укладені між  суб’єктом підприємницької діяльності  Рубаном  Дмитро Геннадійовичем, ( м. Керч, вул. Блюхера, 15, кв. 49 )  і суб’єктом підприємницької діяльності  Куракіним Олександром Сергійовичем, ( м. Керч, 2 – й пров. Пугачевський, 3 ), за накладними і податковими накладними №8 від 30.12.2004 р. на суму 8668,97 грн., №7 від 03.12.2004 р. на суму 102182,40 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.