overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 15/78пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

розглядаючи касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007

у справі
№ 15/78пн

господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Агрегат”

до
Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт”

про
зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,52га

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи № 15/78пн                              господарського суду Донецької області, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт” у справі № 15/78пн господарського суду Донецької області та провести судове засідання 04.12.2007 о 11 год. 45. хв. у приміщенні суду за  адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зала № 202.

Головуючий                                                                                                    Т.Дроботова

Судді                                                                                                              Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.08.07
Справа № 5/204А

Суддя    Петрик І.Й.

Розглянувши матеріали за  позовом ДПІ у
Залізничному районі м.Львова

до приватного
підприємця ОСОБА_1м.Львів

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-
підприємця

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 28.08.07   о      09:40

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-    свідоцтво про реєстрацію відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності;

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності
станом на

день винесення ухвали.

5.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-
докази подання звітності податковому органу.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа№ 15/311а

за позовною заявою ТзОВ "Інвестиції УП", смт.Шкло

до відповідача Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління з надзвичайних ситуацій у Львівській області, м.Львів

про визнання неправомірною та скасування постанови про застосування запобіжних заходів від 03.09.2007р.

Суддя  Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Довгань В.І. (довіреність №2/12 від 18.10.2007р.).

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов ТзОВ "Інвестиції УП", смт.Шкло до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління з надзвичайних ситуацій у Львівській області, м.Львів про визнання неправомірною та скасування постанови про застосування запобіжних заходів від 03.09.2007р.

В судове засідання 18.10.2007р. позивач подав клопотання  про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "Інвестиції УП", смт.Шкло до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління з надзвичайних ситуацій у Львівській області, м.Львів про визнання неправомірною та скасування постанови про застосування запобіжних заходів від 03.09.2007р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                              Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/269пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
за позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Грізант” м. Маріуполь
про спонукання виконати певні дії
судовому засіданні оголошена
перерва з 29.10.-19.11.07р.
Позивач, ОСОБА_1 м. Маріуполь,
01.11.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Грізант” м. Маріуполь про спонукання
надати необхідні документи нотаріусу для здійснення купівлі-продажу долі.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на заяву від 13.11.06р., лист від 23.07.07р., лист від
04.08.07р. № 34, протокол № 5 загальних зборів від 23.01.07р.
Відповідач позовні вимоги не
визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Заперечуючи проти позову, вказував на те, що вимоги позивача не ґрунтуються на
нормах діючого законодавства.
29.11.07р. господарським судом була
отримана заява про відмову від позову,  в
якій позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі у зв'язку зі здійсненням
продажу своєї долі, та просить припинити провадження у справі.
За розглянутими матеріалами справи
господарський суд дійшов висновку, що така дія позивача не суперечить
законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому
відмова від позову приймається судом. За таких умов провадження у справі
підлягає припиненню.
Сторонам роз'яснені наслідки
Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального
Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст.
80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-
Прийняти відмову позивача від
позову у справі № 32/269пн.
Припинити провадження у справі №
32/269пн за позовом ОСОБА_1 м. Маріуполь до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Грізант” м. Маріуполь про спонукання надати необхідні
документи нотаріусу для здійснення купівлі-продажу долі  у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                          тел. 77-99-18
У  Х  В  А  Л  А

23 жовтня 2007р.                                                                                          справа №14/256

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Метиз”, вул.Борисенка,60, м. Чернігів, 14037

Відповідач: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, пр. Перемоги 33, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання права власності

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про визнання за Відкритим акціонерним товариством „Метиз” права власності на споруди, позначені на експлікації будівель, а саме: склад (літ.Г-1) площею 443,7кв.м.; автомайстерня (літ.Б-1) площею 262 кв.м; гараж (літ. В-1) площею 58,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 60.

Позивач, відповідач не повідомили суду причин неявки їх представників в судове засідання. Від сторін заяв та клопотань, а також витребуваних документів до суду не надходило.

Відповідач відзив на позов не надав.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки ухвали про призначення розгляду справи та відкладення розгляду справи направлені позивачу і відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві, про що свідчать матеріали справи, в тому числі поштові повідомлення №633459, 633440.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 25.09.07р. та від 09.10.07р. та не надав витребуваних документів: докази зведення позивачем споруд (складу, автомайстерні та гаража), введення їх в експлуатацію; відповіді Чернігівської обласної ради № 04-72 від 22.01.07р. та № 04-526 від 14.06.07р.; докази віднесення спірних споруд до рухомого майна, документи, які підтверджують право власності позивача на тимчасові гаражі; докази реєстрації відповідачем прав власності на спірні споруди за Чернігівською обласною радою; документи, що підтверджують вартісні показники спірних споруд та їх площу; рішення Чернігівської обласної ради від 28.12.2006 року; письмове нормативне обґрунтування, щодо порушення охоронюваних інтересів позивача, його прав з боку відповідача - Комунального підприємства „Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації”.

Оскільки, явка представників сторін була визнана судом обов’язковою, нез’явлення повноважних представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 12/283пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Донецького обласного товариства Всеукраїнської громадської організації „ Українське Реєстрове Козацтво” м. Донецьк

до відповідача: Ворошиловської районної Державної адміністрації м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача- не з”явився

Донецьке обласне товариство Всеукраїнської громадської організації „ Українське Реєстрове Козацтво” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача: Ворошиловської районної Державної адміністрації м. Донецьк про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.01.08 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 05.12.2007р.

Явкапредставників сторін у судове засідання   обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                           Справа № 18/7124

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єрбудсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 10453,75 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: Стецюк Т.Л.- представник за довіреністю №1679 від 19.09.2007 року.

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача 10453,75 грн. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору № 389 від 25.06.2005 року.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 25.06.2005 року сторони уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №389. Згідно договору позивач надав відповідачу в оренду індивідуально визначене (нерухоме) майно а відповідач зобов’язувався сплачувати орендну плату.   Однак останній свої договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, а тому позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову , у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив існуючу заборгованість .

Клопотання позивача про відмову від позову судом приймається, оскільки подане   клопотання відповідає нормам чинного законодавства.

Отже, провадження по справі щодо стягнення із відповідача 10453,75 грн. слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Хмельницькій області, м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю “Прем’єрбудсервіс” м.Хмельницький про стягнення 10453,75 грн. припинити.

Суддя

Віддрук. 3 прим. 1 –до справи; 2 –позивачу; 3 –відповідачу.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/301-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду
України
в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Приватного  підприємця
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості в сумі  539 грн.  20
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача -       Макотренко В.П.

Від відповідача -    не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 539 грн. 20 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
березень  2007 року.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву  в якому
зазначає, що заборгованість в сумі
539 грн. 20 коп.  сплачена в
повному обсязі,  що підтверджується
відповідною  квитанцією від 22.06.2007р.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від
позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №
11/301-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

12.10.07р.

Справа № Б15/286-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт.Покровське Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Васильківка,
Васильківського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 23.10.07 р.
о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду
кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 16/468.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву позивача за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м.Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ, Луганської області

про стягнення 3728 грн. 81 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Шарій О.А., дов. від 01.12.06. №86;

від відповідача –Литвин І.А., представник гол. управління юстиції у Луганській області, дов. від 31.08.08.;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України –Литвин І.А., дов. від 10.10.07. №25-50/862,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.06 по справі №16/468 в позивачу відмовлено в позові, судові витрати покладено на позивача.

На адресу суду 06.09.07. надійшла заява від ДП “Попаснянський ВРЗ” від 30.08.07 № 591-ю про заміну сторони по справі №16/468 з ДВС Луганської області, адреса: м. Луганськ, пл. Героїв,  3-А на її правонаступника – Головне управління юстиції у Луганській області, адреса: м. Луганськ, пл. Героїв,  3-А, код 34941884.

Представники сторін не надали суду доказів щодо правонаступництва для заміни сторони відповідача у справі, у зв’язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. 25, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд  заяви відкласти на 05.11.07. об 11 год. (кім.307).

2. Зобов’язати заявника надати докази щодо правонаступництва для заміни сторони відповідача у справі .

Суддя                                                                               Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/267-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 20.11.07 р. о 12:15.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.12.2007
Справа №2-24/9967.1-2007

За позовом - Гвардійського ВУ ЖКГ (97513, АР Крим, Сімферопольський район,                      смт. Гвардійське, вул. Леніна, 1).

до відповідача – ДПІ в Сімферопольському районі (97500, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова, 2).

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача –  не з’явився.

Від відповідача –  не з’явився.

Обставини справи:

Гвардійське ВУ ЖКГ звернулося до суду з позовом до Сімферопольської МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 18.02.2005р. , яким позивачу визначена сума штрафних санкцій у розмірі 13424,40 грн.

Представник позивача двічі  не забезпечив явку представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи належним чином повідомлений повістками, які були надіслани рекомендованою поштою на адресу зазначену у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час слухання справи був повідомлений у попередньому судовому засіданні під розписку.

Згідно  з п. 4  ч. 1 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини  неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд  залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.