ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА
У Х В А Л А

15.10.2007 р.
Справа № 46/348

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес-2000”

До
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Кама”

Про
стягнення 13 483,39 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес-2000” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Кама” з позовом про стягнення боргу за надані охоронні послуги та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов’язання. Провадження за вказаним позовом порушено Господарським судом Полтавської області ухвалою від 25.04.2007 р. № 22/146.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.07.2007 р. справу № 22/146 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Шабуніну С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2007 р. справу № 22/146 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В., присвоєно № 46/348 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2007 р.

17.09.2007 р. розгляд справи було відкладено на 15.10.2007 р. у зв’язку з нез’явленням в засідання представників позивача та відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

18.09.2007 р. від позивача надійшло письмове клопотання від 13.09.2007 р. № 71 про перенесення розгляду справи, мотивоване відпусткою особи, яка повинна представляти інтереси підприємства у суді. Доказів на підтвердження перебування у відпустці особи, яка уповноважена діяти від імені позивача в межах провадження у даній справі до клопотання не приєднано, і в подальшому до суду не подано.

15.10.2007 р. представники сторін в засідання не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, вимог ухвал суду від 13.08.2007 р. та 17.09.2007 р. не виконали.

Вивчивши, на стадії підготовки справи до судового розгляду, позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що повторне нез’явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (за відсутності витребуваних судом від позивача документів та без заслуховування пояснень представника позивача видається неможливим з’ясування певних обставин та доказової бази позивача).

Відповідно до ухвали від 13.08.2007 р. та 17.09.2007 р. позивач попереджався можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом документів або ж повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 15.10.2007 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання  господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п 3.6 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” у   разі   нез’явлення  в   засідання   господарського  суду представника   позивача,   якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої  п.  5  ст.  83  Господарського процесуального кодексу України,  або залишити позов без розгляду  (п.  5  ст.  81  Господарського процесуального кодексу України),  або вжити обох цих заходів одночасно, а також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне позов Відділу Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес-2000” до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія “Кама” про стягнення 13 483,39 грн. залишити без розгляду, з огляду на неподання позивачем витребуваних матеріали, необхідних для вирішення спору та неприбуття його представника у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 81).

Суддя                                                                                 С.В. Шабунін

справа №  46/348

15.10.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Кама"

про                стягнення 13 483,39 грн.

Суддя   Шабунін С.В.

Розгляд справи призначити на 15.10.07 о 10:50.