overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

№ 20-4/262

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство технопарку
“Корабел” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10 серпня 2007
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
19 вересня 2007 року у справі № 20-4/262 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Спільне підприємство технопарку “Корабел” до підприємця
ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити найменування
місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого
оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови.

Проте, заявник просить скасувати
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня
2007 року. Між тим, в матеріалах справи міститься ухвала Севастопольського
апеляційного господарського суду за цією датою.

Тому заявнику необхідно уточнити,
який саме судовий акт він оскаржує.

Крім того, відповідно до пункту 1
частини 1 статті 1113 згаданого кодексу, касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання)
підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище
якої не зазначено.

Статтею 111 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується
особою, яка подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

Проте, на час подання касаційної
скарги до суду, суду не надано належних доказів повноважень представника
заявника -Алексеєва В.А.

Допущені заявником порушення є
підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду міста Севастополя від 10 серпня 2007 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року у
справі № 20-4/262 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Спільне
підприємство технопарку “Корабел”.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07
Справа №13/653-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-груп»

до відповідача:         Служби автомобільних доріг у Сумській області

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.12.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  8/636/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника позивача
-Ткаленко Г.І. по дов. від 10.10.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Мир продуктів”,

54028,
м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 972
грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Мир продуктов” звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 коштів у сумі 972 грн. 62 коп. за
поставлений на підставі договору постачання № 571 від 01.11.2006р. товар, а
також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 23.10.2007р. про
дату, час та місце судового засідання станом на 15.11.2007р. в матеріалах
справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не
повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин та виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав відповідача розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13
грудня 2007 року о 14 год. 30 хв.      Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію
документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом на 18.10.2007р. (дата подання позову).

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.12.07                                                                                 Справа № 18/373А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову
Сокальського районного центру зайнятості

до
Сокальського районного міжгосподарського об‘єднання по будівництву  „Райагробуд”

про
стягнення суми заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити судовий розгляд справи : 17.01.08   о      10:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити докази перебування відповідача на обліку в територіальних органах центру зайнятості; докази державної реєстрації позивача і відповідача; докази надіслання відповідачу претензії про сплату боргу.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову;  докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; докази в підтвердження факту наявності заборгованості з виплати заробітної плати; докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №6/358-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі

до боржника                            -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Кролевець» (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. 8 Березня,18, ід. код 30954329)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13.12.2007 р. на               12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

29.10.2007

Справа №2-14/11442-2007А

Головуючого
- судді                Курапової З.І..

при
секретарі судового засідання
Карліної С.О.

розглянута
адміністративна справа № 2-14/11442-2007А

за
позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя

до
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

про
стягнення 1 152,17 грн.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
Філімонов А.О., за дов. від 24.07.2007р.

Відповідач
не з'явився

Сутність
спору: Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, звернувся до
Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 1 152,17 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог,
у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, та просить
провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно
до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову.

Провадження
по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від
8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття
17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07                                                                       Справа№ 4/206 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників: позивача Мисака М.І., Хрящевського Р.Й.; відповідача Фляка О.О., Воляника С.Б., Жеребецької Г.А. розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м.Червонограді до відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд” про стягнення податкового боргу у сумі 2363254,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Червонограді звернулася з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд”, просить суд стягнути з відповідача 2363254,07 грн. заборгованості перед бюджетом, з якої сума заборгованості по податку на додану вартість становить 2078175,64 грн., по податку на прибуток –285078,43 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов заперечує.

Сторони примирення не досягли.

Керуючись ст.ст.111, 114, 121, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Підготовче провадження закінчити і призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2007 року о 1430 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду детальний розрахунок суми позовних вимог із зазначенням дати та підстави виникнення заборгованості для долучення до матеріалів справи; оригінали доданих до справи документів –для огляду у судовому засіданні.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази, що обгрунтовують заперечення.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                              Справа №  14/780/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва- ЛЮКС», м. Миколаїв -58,а/с7

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку  АБ «Південний»м. Миколаїв

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва- ЛЮКС»,                   м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та     відкриття  ліквідаційної процедури на 15.01.2008 р. об 11-30

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:                             м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07
Справа №АС15/671-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничого акціонерного   товариства «ВНДІкомпресормаш»

до відповідачів 1)          Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі

2)Міністерства економіки України

про скасування рішення

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 14.01.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС9/632-07.

За позовом           Прокурора Білопільського району в інтересах держави вособі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача:           Приватного підприємства «Пакувальник-Жовтень»

Про стягнення заборгованості в сумі  9 970 грн.  25 коп.

Суддя           ЛУЩИК М.С.

за участю представників сторін:

від позивача :                Груздо Т.С.

від відповідача           не з?явився

Прокурор:                   Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача  9 970 грн. 25 коп., що становить розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій за невиконання нормативу щодо створення 1 робочого місця призначеного для працевлаштування інвалідів у 2006 році, відповідно до вимог ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

Позивач та прокурор позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач  відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З метою зґясування можливості  врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС України, суд       -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2007 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, докази створення робочих місць  для працевлаштування інвалідів (накази про прийняття на роботу інвалідів, тощо) .

3.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  10/590/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: Прокурора Центрального району м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19) до відповідача: ТОВ «Кіфа»(54055, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 117)

про: стягнення 26283, 05 грн.

за участю: Коробченко Д.М., прокурор,

представників сторін: від позивача: Байдученко Б.М., дов. № 13305/07 від 13.08.2007р.,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 26283, 05 грн.

Відповідач у наданому суду клопотанні № 2310 від 23.10.2007р. просить відкласти розгляд справи для проведення звірки взаємних розрахунків з позивачем, зазначаючи на те, що до поданого позову не увійшли суми, які відповідачем вже були сплачені.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 07.11.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати сторін зробити звірку взаємних розрахунків. Ініціативу покласти на відповідача.

3. Зобов’язати сторін надати у судове засідання Акт звірки взаємних розрахунків щодо спірної суми.

4. Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення проти позову, відповідні докази на  обґрунтування.

5.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко