overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення  409 406 грн. 18 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором № 03/3А від 28.04.2005 р. та додатковими угодами до договору від 17.05.2005 р., від 26.07.2005 р., від 23.08.2005 р., від 21.11.2005 р., від 20.12.2005 р., від 24.01.2006 р., від 30.01.2006 р.

Суддя             О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Ужва С.В. - представник

від відповідача: Бєломестнов О.Ю. - представник

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу  господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі, та керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.12.07 року.

Зобов’язати позивача визначити конкретну суму позову, приймаючи до уваги останні зміни, обґрунтувати розрахунок щодо кількості переданих лісів та одиниці їх виміру.

Всі документи надати суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;

1прим. – до справи
СУД
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.

Справа № 2/248-14/62

за
позовом                     СПД ОСОБА_1

с.Княжолука,
Долинський р-н., Івано-Франківська обл.,

(фактична адреса: АДРЕСА_1, м.Долина, Долинський район, 77500)

до
відповідача              ПП ОСОБА_2

АДРЕСА_2,
смт.Рожнятів,І вано-Франківська область,77600

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При
секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 72 від 21.06.07р.

Від
позивача: ОСОБА_4., представник, довіреність № б/н від 28.11.07р.

Від
позивача: ОСОБА_1, підприємець, свідоцтво про д/р № НОМЕР_1.

Від
відповідача: ОСОБА_2., підприємець, (паспорт серія НОМЕР_2.)

СУТЬ
СПОРУ:заявлений позов про стягнення заборгованості.

Розгляд справи в судовому засіданні
відкладався з наступним її слуханням 06.12.07.

Позивач вимоги суду щодо надання
ретельного розрахунку ціни позову, а також оригіналу договору від 01.08.06 №307
суду не надав.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо витребування
матеріалів необхідних для вирішення спору, позбавило можливості розглянути спір
по суті.

Керуючись п.5  ст. 81, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Помічник
судді Гандера М.В.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.
Справа № 7/288-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі
Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:
Херсонської міської ради, м. Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про зобов"язання виконати умови
договору

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець, ОСОБА_2- представник, пост. дов.
від 25.04.2006р. (у справі)

в с т а н о в
и в:

Позивач (Херсонська міська рада,
м.Херсон, код 26347681) звернувся з позовом, у якому просить суд зобов'язати
відповідача ( ПП ОСОБА_1, м.Херсон) виконати п.3.2.2 договору оренди земельної
ділянки від 28.04.1998р. №606 шляхом приведення земельної ділянки площею 84
кв.м, яка знаходиться у м.Херсоні на Привокзальній прощі, у належний стан і
передати її Херсонській міській раді.

Позивач також просить суд
зобов'язати відповідача звільнити самостійно зайняту земельну ділянку площею 20
кв.м, яка знаходиться у м.Херсоні на Привокзальній площі, привівши її у належний
стан, придатний для використання, шляхом знесення самостійно встановлених
споруд, та повернути її міській раді.

Уповноважений представник позивача
у судове засіданні не прибув, причини неявки не повідомив.

Крім того, Херсонська міська рада
звернулась з заявою від 16.11.2007р., у якій просить суд повернути позовну
заяву позивачу та залишити її без розгляду.

Враховуючи викладені обставини,
керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  14/706/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція ( Новоодеське відділення), м. Нова
Одеса, вул.Леніна,179

до відповідача Приватний підприємецьОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 01.11.2007 р. об 11-20 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07
Справа №АС2/488-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши заяву № 1052 від 25 жовтня 2007 року Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по справі № АС 2/488-07 за позовом -  Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Кролевецький льонозавод», Сумська область, м. Кролевець про стягнення 1020 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007 року господарським судом Сумської області було винесено постанову по справі № АС 2/488-07, якою позов було задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою № 1052 від 25 жовтня 2007р. про виправлення неточностей в Постанові господарського суду Сумської області від 08.10.2007 року по адміністративній справі №АС 2/488-07 та в виконавчому листі господарського суду Сумської області, виданого 19.10.2007 року по тій же справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви позивача призначити в судове засідання на 22.11.07р. на 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  7/856/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
9918/9/10-019 від 19.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 18/254

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЄЛИСЕЙ”  м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольстальконструкція”

про стягнення  25000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/254.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: уточнити предмет позову, оригінал договору  № 1 від 28.02.2007 року для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                                 Справа № 35/216пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ

до Комунального підприємства „Компанія „Вода  Донбасу”, м.Донецьк

про  врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору

Суддя  М.Ю.Мальцев

Представники сторін:

Від позивача: Черногорський П.В. Шеронов І.В. Вендичанський С.А.

Від відповідача:  Філімонов А.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ звернулось до господарського  суду з  позовною заявою до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк про врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.07р. замінено відповідача по справі №35/216пд  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода  Донбасу”, м.Донецьк

До матеріалів справи надано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження по справі  №11/200пд від 20.09.07р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Суд вважає, що питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пов’язане з вирішенням спору по справі №35/216пд, оскільки позивач по справі №35/216пд посилається на рішення господарського суду №11/200пд як на одну з підстав своїх позовних вимог у межах справи №35/216пд. Таким чином провадження у справі №35/216пд підлягає  зупиненню до розгляду справи №11/200пд Донецьким апеляційним господарським судом.

Провадження по справі   зупиняється  у відповідності з вимогами ст.79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справою.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по  справі  № 35/216пд за  позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ  до Комунального підприємства „Компанія „Вода  Донбасу”, м.Донецьк про  врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору зупинити до вирішення  спору  по справі  №11/200пд.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07
р.
Справа № 12/254пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
м. Донецьк

про
поновлення терміну договору оренди земельної ділянки

та за зустрічною позовною заявою
Виконавчого  комітету Донецької міської
ради м. Донецьк до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За участю представників стрін:

Від позивача -  ОСОБА_1

Від відповідача  -
Мартинов М.В.

Від третьої особи - не з”явився

Суб”єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про  поновлення терміну договору оренди
земельної ділянки.

В свою чергу Виконавчий  комітет Донецької міської ради м. Донецьк
звернувся до господарського суду  з
зустрічною позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від
21.11.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предемет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у
м. Донецьку Ради ( 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева,31).

В судове засідання представники
третьої особи не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 1 ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

21.01.08

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  14.01.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук
О.І.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF НFаFуFкFоFвFоFгFоF цFеFнFтFрFуF рFаFдFіFаFцFіFйFнFоFїF мFеFдFиFцFиFнFиF АFМFНF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 32/180 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFаFгFіFсFтFрFаFлFьF”F дFоF НFаFуFкFоFвFоFгFоF цFеFнFтFрFуF рFаFдFіFаFцFіFйFнFоFїF мFеFдFиFцFиFнFиF АFМFНF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF уFмFоFвFиF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF зFаF зFуFзFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF НFаFуFкFоFвFоFгFоF цFеFнFтFрFуF рFаFдFіFаFцFіFйFнFоFїF мFеFдFиFцFиFнFиF АFМFНF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFаFгFіFсFтFрFаFлFьF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 32/180.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа № 21/4516-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Огороднік К.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за позовом  Прокурора Хмельницького району в інтересах
держави в особі Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 1700 грн.

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -  Сімогук Л.М. -за
дорученням

Від
відповідача -не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури -Шкадько В.В.

Прокурор звернувся з позовом, в
якому просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції застосовані рішенням
позивача за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні подав клопотання про відкликання позовної заяви  у зв'язку із сплатою відповідачем заявленої
до стягнення суми заборгованості, що підтверджується доданою до заяви
банківською випискою. Дане клопотання погоджене прокурором.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності
до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4,
5 - прокуратурі району та області