overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 20/262-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайт", м. Одеса

до  Приватного підприємства "Ярослав і К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 425грн. 65 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 77 343 грн. 35 коп. - основного боргу, 4 091 грн. 66 коп. - інфляційні втрати,  4 202 грн. 64 коп. - пені, 788 грн. 00 коп. - 3% річних, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, ухвала господарського суду повернена поштою з заначенням (адресат вибув).

Позивач не виконав ухвалу господарського суду від 05.10.2007р., довідку ЄДРПОУ відносно відповідача не надав у судове засідання.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спрви відкласти на 03.12.2007р. на 11 год. 30 хв.

Позивачу - здійснити заходи щодо розшуку відповідача, надати довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, звірку (позивач до відповідача), оригінали документів доданих до позовної заяви, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази обгрунтування відзиву, звірку (позивач до відповідача), статутні документи, явка повноважного представника у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А18/515-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції        у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.10.07                                                                                 Справа № 01-10/11-694.

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши заяву дочірнього підприємства “Поліграфспектр”, м. Київ

до  малого приватного підприємства “Ланграф”, м. Луганськ

про стягнення 38076,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30126,99 грн. за договором  поставки від 20.02.2006 № ДП-06/42, пені в сумі 2689,94 грн., трьох відсотків річних у сумі 1119,13 грн. та втрат від інфляції у сумі 4140,54 грн.

Позовна заява № 46 від 20.09.2007 подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, до позовної заяви № 46 від 20.09.2007 позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів (дивись акт).

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 58 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 685 від 21.09.2007 на суму 380,77 грн. та  № 686 від 21.09.2007 на суму  118 грн. та акт.

Суддя                                                                                              М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 4/611

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.  Краснодон Луганської області

до 1- го відповідача  ДП ЖЕК № 3 КП УЖКГ № 1, м. Суходольськ   Луганської області

до 2- го відповідача Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області  ",  м. Краснодон  Луганської області

про стягнення  8683  грн. 23 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   25.10.07 на   10   год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

4.Зобов’язати  позивача  надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу;   за власною ініціативою  провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт  звірення  надати суду; документальне і нормативне обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом; докази поставки товару відповідачу; визначити позовні вимоги відносно другого відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази наявності повноважень на підписання договору;  документальне підтвердження прийняття робіт; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок боргу); прийняти участь у  звіренні  розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення, який надати до суду.

6.Головному управлінню статистики в Луганській області  та Державному реєстратору Краснодонської міської ради  у строк до 24.10.07  надати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ -  ДП ЖЕК № 3 КП УЖКГ № 1, вул. Шосейна, 20, м. Суходольськ   Луганської області, код 32363444 та  Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області  ", пл. Леніна, 8,  м. Краснодон  Луганської області, код 04051939.

Участь компетентних представників сторін у  обов’язкова.

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                        Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07                                                                                 Справа № 7/341

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

позивач:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Екпрес”, с. Рясне-Руське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Велас”, м. Львів

про: визнання недійсними актів виконаних робіт

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007р. о 0910 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

5.

Позивачу –обгрунтування та підставність позовних вимог з посиланням на закон, оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в суді, докази надсилання відповідачеві долучених до позовної заяви документів, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача  у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, додаткові угоди на які відповідач посилається у атках № 6 та № 7, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2415-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/235-07

Суддя господарського суду Вінницької області  Мінєєва Н.В. , розглянувши матеріали зустрічного позову ВАТ "Гайсинський маслосирзавод" до ТОВ "Торговий дім Гайсін" про  визнання недійсним договору № 03/ТДГ-газ від 03.04.2006р.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Гайсін" ( 65496, Одеська обл., Овідіопільський р-н., смт. Таїрове, вул. Набережна, 11)

до: Відкритого акціонерного товариства "Гайсинський маслосирзавод" ( 23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Плеханова, 45)

про стягнення 115462 грн.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється розгляд справи № 7/235-07 за позовом ТОВ "Торговий дім Гайсін" до ВАТ "Гайсинський маслосирзавод" про стягнення 115462 грн.

Однак 22.10.2007р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ВАТ "Гайсинський маслосирзавод" до ТОВ "Торговий дім Гайсін" про визнання недійсним договору № 03/ТДГ-газ про постачання природного газу від 03.04.2006р.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Оскільки визнання недійсним договору № 03/ТДГ-газ від 03.04.2006р. взаємно пов’язане зі спором щодо стягнення 115426 грн. заборгованості за цим же договором, зустрічний позов поданий з додержанням всіх вимог для подання позовів, передбачених розділом VІІ ГПК України, в зв’язку з чим підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов ВАТ "Гайсинський маслосирзавод" прийняти для спільного розгляду з первісним позовом та призначити до розгляду на  12.11.07 о 15:30 ,  кімн. №  1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до дня судового засідання :

Позивачу :     Письмові пояснення та докази щодо спростування заперечень на позов в разі отримання від відповідача відзиву на нього.

Відповідачу: Відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного та доказами направлення його копії позивачу.

4. Копію ухвалу надіслати сторонам.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 13/428ад.

За позовом відкритого акціонерного товариства “трест “Луганськвуглеавтоматіка” м. Луганськ

до Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Луганська м. Луганськ

про визнання недійсними повідомлень

Суддя
Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.09.07р. по справі №13/428ад провадження по справі було зупинено до 01.10.07р.

З огляду на вишенаведене провадження по даній справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі №13/428ад  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 18.10.2007р. о  15 год.00 хв., каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі,  нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2420-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07
р.
Справа № 40/296пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом закритого акціонерного товариства „Сармат” м.Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/296пн.Судове засідання
призначити на  19.11.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача довести, що
спірне майно є об'єктом права власності; надати документи, які підтверджують за
відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
індивідуалізувати спірне майно; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи - підприємця.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                   Справа № 11/063-07

За позовом   Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків „Зоря”

та гуртожитку „Салют”, м. Біла Церква

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Новина”,

м. Біла Церква

про                 визнання права власності на приміщення котельні

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Базюченко А.О. –юр., дов.

Представники:                 № 73 від 01.03.2007 р.

відповідач –Рокицький В.І. –юр., дов.

від 14.03.2006 р.

Обставини справи: викладено в ухвалі від 14.03.2007 р.

У відповідності до ст. 30 ГПК України судом було залучено до участі у справі Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, та зобов’язано останнього надати пояснення щодо спірного об’єкту –котельні, що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 68 в м. Біла Церква, Київської області, оскільки у позивача в примірнику побудинкового плану зазначено розташування котельні і в експлікації відмічена наявність об’єкту. Відповідач заперечує, надав свій екземпляр експлікації та поетажний план, в якому котельня відсутня.

Враховуючи те, що представник Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації в засідання суду не з’явився, не надав письмових пояснень щодо спірного об’єкту –котельні, суд вважає за доцільне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  03. 05. 2007 р.  на  12-10.

2.          Вдруге зобов’язати Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду письмові пояснення щодо спірного об’єкту –котельні, знаходиться чи не знаходиться в житловому будинку № 68 по вул. Ярослава Мудрого, в м. Біла Церква, Київської області котельня, також надати пояснення по експлікаціям, які є у позивача та відповідача, якщо спірне приміщення є, то зазначити конкретне місце розташування та яка його загальна площа.

3.          Копію ухвали направити представникам сторін та Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації.

4.          Явка в засідання суду представників сторін та представника Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентразації, обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А27/461-07

За позовом  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних підприємств",смт. Покровське, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Романов І.М. дов. від 09.01.07р. №07-08/1

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В ході вирішення спору встановлено, що виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є неналежним позивачем.

Фактично позивачем повинно бути Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

З урахуванням ст. 52 КАСУ суд вважає за необхідне замінити виконавчу дирекцію на належного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.52, ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Замінити позивача по справі виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного позивача - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

2.Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на  18.12.2007р. о 14:05.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Відповідачу надати заперечення проти позову.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2517-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська