overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа№ 1/547-21/125

За  позовом:       Прокурора Жидачівського р-ну в інт. д-ви в особі Ходорівської міської ради, м.Ходорів

до відповідача:    ВАТ “Райагропромпостач”, м.Ходорів

про  стягнення 53513,86 грн.

Суддя  Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури -  Ярчак І.С. - прокурор

від  позивача   -      н/з

від  відповідача  -   Явдик О.О. –голова правління

Суть спору:

Позовну заяву подано Прокурором Жидачівського р-ну в інт. д-ви в особі Ходорівської міської ради, м.Ходорів до ВАТ “Райагропромпостач”, м.Ходорів про стягнення 53513,86 грн.

В судове засідання, призначене на 22.10.2007р., сторони  звернулися із клопотанням від 18.10.2007 року про затвердження мирової угоди.

Судом встановлено:

Пунктом 1 даної мирової угоди позивач визнає, що сума 52235,51 грн. є нарахованою з порушенням умов договору на право тимчасовго користування землею від 25.01.2002 року, укладеного між сторонами та відмовляється від позову  у даній частині позовних вимог.

Пунктом 2 мирової угоди відповідач визнає та сплачує частину позовних вимог у розмірі 4467 грн. на користь позивача до 19.10.2007 року як орендну плату за січень-грудень 2007 року.

Дана мирова угода підлягає до затвердження.

Сторонам роз’яснені правові наслідки затвердження мирової угоди, відповідно до ст. 78, 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, п. 7 ст. 80 ГПК України,суд -

УХВАЛИВ:

1.          Мирову угоду від 18.10.2007 року між Ходорівською міською радою та ВАТ “Райагропромпостач”  - з а т в е р д и т и.

2.          Пунктом 1 даної мирової угоди позивач визнає, що сума 52235,51 грн. є нарахованою з порушенням умов договору на право тимчасовго користування землею від 25.01.2002 року, укладеного між сторонами та відмовляється від позову  у даній частині позовних вимог.

3.          Пунктом 2 мирової угоди відповідач визнає та сплачує частину позовних вимог у розмірі 4467 грн. на користь позивача до 19.10.2007 року як орендну плату за січень-грудень 2007 року.

Провадження по справі –п р и п и н и т и.

Суддя                                                                                              Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А23/31

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.11.07 № /0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  надати оригінали доданих до позовної заяви ксерокопії документів, податкові розрахунки комунального податку з І-ІІІ кв. 2007 року, копії рішень Дніпропетровської міської ради від 27.09.06 № 4/4 від 30.07.03 № 6/11, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07
Справа №3/505-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Радосинь плюс”

до відповідача: Приватного підприємства „Зевс”, м. Ромни, вул. Щучки, 4

про стягнення 24300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити до розгляду у судовому засіданні на   05.11. 2007 року  о  11 год. 10 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обгрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві копію ухвали надіслати на дві адреси.

СУДДЯ                                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  26/389

11.10.07

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю “ГАЛІНДУСТРІЯ”

до      Дочірнього підприємства “СЕЙФГРУП”

про    стягнення 14222,23 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача              Кудрань М.М. - представник

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  14222, 23 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до усних домовленостей між Товариством з обмеженою відповідальністю “Галіндустрія” та Дочірнім підприємством “Сейфгруп” за період з 09.03.2004р. по 24.05.2005р. позивач передав відповідачу продукцію, зазначену в накладних, на загальну суму 108 259, 36 грн. Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково.

14.03.2007р. відповідач повернув позивачу товар на суму 12196, 98 грн. згідно накладних на повернення № 1 та № 2.

Заборгованість відповідача перед позивачем склала 14222, 23 грн.

08.08.2007р. позивач направив відповідачу лист вимогу № 01-07/08 з проханням провести остаточні розрахунки протягом 3 банківських днів з моменту отримання вказаного листа -  вимоги.

Разом з тим, відповідач відповідь на вказаний лист не надіслав, борг не сплатив.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “СЕЙФГРУП” (04107, м. Київ,                        вул. Нагірна, 12; 04060, м. Київ, вул. О.Теліги, 27, код 31958476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАЛІНДУСТРІЯ” (79005. м. Львів,                     вул. Князя Романа, 16/17, код 32409457)  14 222 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дві)  грн. 23 коп. боргу, 142 (сто сорок дві) грн. 22 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя
В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.08.07 р.                                                                           Справа № 2/236

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”                     м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСД - сервіс” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 13012,95грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Богінська Т.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа”                      м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСД - сервіс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 13012,95грн.

09.08.2007 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості за поставку теплової енергії та судових витрат. В підтвердження цього позивач надав копію платіжного доручення № 602 від 20.07.2007 р. на суму 5543,91 грн. копію платіжного доручення № 603 від 20.07.2007 р. на суму                     248,13 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розподіл судових витрат підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСД - сервіс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 13012,95грн. – припинити.

.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/293-07

За заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,м. Марганець
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 05.11.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 05.05.08 р. подати до господарського суду звіт про
свою діяльність та ліквідаційний баланс.

10.12.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора   на 18.12.07
р. об 14:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  14/485/07

Миколаїв

За позовом:                Державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:            Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про
стягнення боргу зі сплати єдиного податку в сумі 1039,53
грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
05.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 14/485/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до
мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 14/485/07 до свого
провадження.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/356-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  22.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                    Справа № 7/206

Позивач: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України"Чернігівнафтогазгеологія", , вул. Шевченка 15,Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Сітінет", , вул. Шевченка, 99 А,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 1375 грн.

Представники сторін:

від позивача: Довгошей А.В. довіреність № 19/3 від 02.01.2007 юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 1000 грн.  - суми за ненадані послуги згідно договору  № 18/2006 на обслуговування в мережі "Internet/CitiNet" та 375 грн. штрафу.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла факсограма з клопотанням  про відкладення розгляду справи у зв'язку  з неможливістю присутності  директора на слуханні справи  з причин затримки у відрядженні в Росії.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" листопада 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати відповідача  надати документальне  підтвердження факту підключення.

3. Зобов'язати  сторін надати  двосторонній акт  перевірки  факту  підключення  (ініціативу складання акту  покласти на відповідача).

Суддя                                                   Скорик  Н.О.
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б40/227-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград,
Дніпропетровська область

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Павлоград,
Дніпропетровська область (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.09.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Західно -Донбаську ОДПІ, м.
Павлоград Дніпропетровської  області,
якого зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до  14.03.08 р. подати до господарського суду
звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.12.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на 19.12.07
р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
жовтня 2007 р.
Справа № 54/296-07

вх. № 9202/1-54

Суддя
господарського суду Яризько В.О.

при
секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Карнаух Т.І. (дов.)

відповідача
- не з"явився розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від
позову. Дана заява підписана представником ДПІ у Ленінському районі м.Харкова
Карнаух Т.І., яка має право відмовлятись від позову на підставі довіреності №
7707/10/10-025 від 01.06.2007р., тобто заява про відмову від позову підписана повноважною
особою.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву.

Судом роз"яснені наслідки відмови позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає
інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову
позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач
відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє
провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №          4/482

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації  України у Кіровоградській
області,                      м. Кіровоград

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому
судовомузасіданні на  24.01.08 о 15:00
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  317.

4. Зобов'язати сторонам до дня
судового засідання подати:

Відповідача: пояснення чи можливі
заперечення по суті позовних вимог; докази оскарження чи скасування рішення про
застосування фінансових санкцій № 110042 від 22.10.07р.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Гайворонської районної ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця   ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

5 Справа буде розглядатися суддею
Хилько Ю.І.

6. Копії ухвали направити сторонам
(разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному
реєстратору виконавчого комітету Гайворонської районної ради (разом з запитом
про видачу витягу з ЄДР).

7. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

Суддя              Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07

Справа №АС11/531-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в м.Шостка, Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Флого»

про стягнення заборгованості в сумі  12  грн.  02 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –               не з?явився

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12 грн. 02коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  липень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 04.10.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/53107 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 22/384

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовною заявою  Приватного підприємства „Європацукор”, смт.Іваничі

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Боб”ятин”, с.Боб”ятин

про стягнення   9100,00   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.2008 р.   о      12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме:

Позивача    -    довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців

-     забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

-          забезпечити  явку  представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя