ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 18/206

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/206

за позовом: Сільськогосподарського
підприємства "Суботці", м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Знам'янка Кіровоградської області

ІІ - Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Торгівельної організації акредитованої брокерської контори № 7-БФ Правобережної
товарної біржі, м. Кіровоград,

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу від
31.08.2007 року  та витребування майна

за зустрічним позовом Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської
області

до відповідача:
Сільськогосподарського підприємства "Суботці", м. Знам'янка
Кіровоградської області

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Стіфутін І.В.,
довіреність № б/н  від 06.09.07;

від позивача - ОСОБА_2 -
ліквідатор, арбітражний керуючий, постанова від 20.12.2006р.;

від відповідача І - участі не
брали;

від відповідача ІІ - Буріко О.А.,
довіреність № б/н від 27.03.07, начальник юридичного відділу;

від 3- ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським підприємством
"Суботці" подано позовну заяву до фізичної особи-підприємцяОСОБА_1та
Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської
області з вимогами визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.08.2007 р.
об'єкту незавершеного будівництвом спортивного комплексу, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладеного Знам"янською ОДПІ, від імені якої діяла
Торгівельна організація акредитована брокерська
контора №7-БФ Правобережної товарної біржі та  фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та
витребувати від останнього вказане вище майно.

Ухвалою господарського суду від
07.09.2007 р.  дану позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/206.

30.11.2007 р. Знам"янською
ОДПІ подано зустрічну позовну  заяву до
сільськогосподарського підприємства "Суботці" про визнання права
власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва
(створення майна) по АДРЕСА_1 за державою в особі Знам"янської ОДПІ.

Ухвалою господарського суду від
05.12.2007 р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято  для спільного розгляду з первісним позовом по
справі № 18/206 .

29.11.2007 р. позивачем за
первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої
заявлено додатково вимогу - визнати за сільськогосподарським підприємством
"Суботці" право власності на об"єкт  незавершеного будівництва спортивний
комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в судовому засіданні
10.12.2007 р. сільськогосподарським підприємством "Суботці"  подано
письмове доповнення до позовних вимог, згідно яких позивач  просить
прийняти доповнення до позовної заяви наступного змісту: визнати за
сільськогосподарським підприємством "Суботці" право власності на
об"єкт незавершеного будівництва спортивний комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Однак, у господарського суду
відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви про збільшення
позовних вимог та доповнень до позовних вимог, що слідує  з наступного.

Згідно  статті 22 Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову.

Під збільшенням розміру позовних
вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено
у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України").

Отже, збільшення розміру позовних
вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які
не йшлося в позовній заяві.

У поданих позивачем доповненнях до
позовних вимог  фактично йдеться про
об"єднання в одній позовній заяві декількох різних вимог  - про визнання договору недійсним і
витребування майна та про визнання права власності на майно.

Відповідно до статті 58
Господарського процесуального кодексу України
в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог,
пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При подані первісної позовної заяви
позивачем було об"єднано дві вимоги - визнати недійсним договір та
витребувати майно. Вимога про визнання права власності у встановленому
процесуальному порядку не пред"являлась.

Враховуючи нез"явленя в судове
засідання відповідача 1, третьої особи та неподання сторонами витребуваних
судом документів і необхідність витребувати нові докази, розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити заяву
сільськогосподарського підприємства "Суботці" про збільшення позовних
вимог б/н і дати (вх. №02-05/44469 від 29.11.2007 р.) та доповнення до позовних
вимог б/н і дати (вх. №02-05/46124 від 10.12.2007 р.).

2. Розгляд справи № 18/206
вiдкласти до 24.12.2007 року о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського 29,
3-й поверх, каб. 313.

4. Зобов'язати сторони  у строк до 20.12.2007 р. надати суду:

Позивача за первісним позовом:  заперечення на зустрічний позов, з прикладенням  документів на підтвердження викладених у
заперечені обставин; докази направлення заперечень Знам"янській ОДПІ;
статут підприємства; рішення виконавчого комітету Суботцівської сільської ради
від 28.02.2002 р.;  всі документи, які
підтверджують право власності на спірне майно позивача або ССПВ "Зоря
України" (крім доданих до позовної заяви), зокрема: документи на
підтвердження права власності або користування земельною ділянкою, на якій
розташовано спірний об"єкт; дозвіл на виконання будівельних робіт;
відомості про наявність укладених договорів будівельного підряду та
проектно-кошторисну документацію в частині, достатній для ідентифікації
об"єкта; докази власності на будівельні матеріали, які використовувались
при будівництві; державну статистичну звітність у сфері будівництва за
попередні роки та інше.

У разі відсутності вказаних
документів повідомити господарський суд з наведенням відповідних обґрунтувань.

Відповідача І (фізична особа -
підприємець Савчук В.С.):  заперечення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві;  письмовий виклад пояснень придбання об'єкту
незавершеного будівництвом спортивного комплексу, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; договір купівлі-продажу об"єкта; докази реєстрації як суб
"єкта підприємницької діяльності; оригінал спірного договору  (для огляду у судовому засіданні).

Відповідача ІІ за перісним позовом
(Знам"янська ОДПІ): - оригінал спірного договору та оригінали  документів, доданих до зустрічної позовної
заяви (для огляду у судовому засіданні); заперечення на позов з прикладенням
всіх підтверджуючих документів та доказів направлення заперечень позивачеві;
письмовий виклад обставин укладання спірного договору; рішення
Знам"янського міського суду від 23.07.2007р.;  угоду № 61 від 30.08.2007р.; акт опису
попередньої оцінки майна №4 від 17.07.2007 р.; акт опису, оцінки та передачі на
реалізацію майна № 3 від 30.08.2007 р.; рішення про реалізацію безхазяйної речі
від 29.08.2007 р.; інші  документи щодо
обліку спірного майна в ОДПІ; обґрунтованість посилань у зустрічному позові на
статтю 336 ЦК України з наданням документів, на підставі яких зроблено висновок
про попередніх  власників спірного
об"єкту.

Третю особу: пояснення  або можливі заперечення щодо заявлених вимог
з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; письмовий виклад обставин
проведення торгів з продажу об'єкта незавершеного будівництвом спортивного
комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

5. В порядку статті 38
Господарського процесуального кодексу України витребувати від:

Знам"янського районного бюро
технічної інвентаризації - відомості щодо реєстрації права власності на
об"єкт незавершеного будівництвом спортивний комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, з прикладенням документів, згідно яких  здійснено реєстрацію, або повідомити
господарський про відсутність будь-якої реєстрації вказаного об"єкту;

Суботцівської сільської ради
Знам"янського району Кіровоградської області - відомості щодо наявності чи
відсутності права власності на об"єкт незавершеного будівництвом
спортивний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 або на використані в
процесі його будівництва матеріали з прикладенням підтверджуючих документів.

Витребувані документи подати за
супровідним листом у строк до 21.12.2007р.

6. Примірники ухвали направити
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення, зокрема позивачу за адресою 25006, м. Кіровоград, вул.
Дзержинського, 64 А, третій особі,
Знам"янському районному бюро технічної інвентаризації  (Кіровоградська область, м. Знам"янка,
вул. Жовтнева, 17),  Суботцівській
сільській раді  Знам"янського
району  (27444, Кіровоградська область,
Знам"янський район, с.Суботці,  вул.
Леніна. 24).

Суддя

В.В.Тимошевська