overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 10/414-07(31/401)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м.Дніпропетровськ

до  Малого підприємства "Грінкос", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Безруков Д.С.(дов.№б/н від 03.12.04р.)-представник

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить  визнати за ним право власності  на приміщення №35 (позиції 1-6), розташоване у підвалі будинку літ. А-5 по вул.. Челюскіна, 5 у Дніпропетровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 1996 року користується вищеназваним приміщенням. За час користування приміщенням відбулося його перепланування, переобладнання ,  реконструкція та капітальний ремонт за рахунок коштів позивача з метою його пристосування до специфіки діяльності позивача. Позивач вважає, що внаслідок його дій фактично створена нова річ, на яку він і просить визнати за ним право власності.

Представник  відповідача  у  судове  засідання  не з"явився , витребуваних судом документів не надав .

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Управління Укрбудкомплект" Дніпропетровська філія НПО "Будіндустрія".

Дослідивши матеріали справи   ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для  задоволення клопотання відповідача .

Враховуючи   наведене  , господарський суд вважає за необхідне розгляд справи  відкласти .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити  до участі у справі в якості співвідповідача - Управління Укрбудкомплект" Дніпропетровська філія НПО "Будіндустрія".

Розгляд справи  відкласти на 13.12.07р. о 10:10 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням неможливості надання висновку експертною установою; докази направлення копії позовної заяви та цієї ухвали залученому відповідачу-2 .

Відповідачу-1: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3008-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства "РІВЗ", вул. Дибенка, 24 а, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/262

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/262

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,    м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 12334,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп" податкового боргу в сумі 12334,20 грн.

Ухвалою господарського суду 21.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/262.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/262 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. Врахувати, що розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14.11.2007 року на 10 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"17" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/299-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоF-пFоFсFеFрFеFдFнFиFцFьFкFоFгFоF мFаFлFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF фFіFрFмFиF „FЕFдFеFлFьFвFеFйFсF”F, мF. РFаFвFаF-РFуFсFьFкFаF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЛFеFлFеFкFаF-пFлFюFсF”F, мF. ВFиFшFнFеFвFеF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 56 037,34 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ГFнFиFпF ОF.ЗF., дFоFвFіFрF. бF/нF вFіFдF 01.01.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ПFрFиFвFаFтFнFеF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоF-пFоFсFеFрFеFдFнFиFцFьFкFеF мFаFлFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF фFіFрFмFиF „FЕFдFеFлFьFвFеFйFсF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЛFеFлFеFкFаF-пFлFюFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 56 037,34 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 27.08.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 27.08.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3059-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємства агенства з нерухомості "ФЕМІДА-М", вул. Наб. Перемоги, 48/310, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №9/699-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод “Зірка”

про стягнення 8570 грн. 47 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 114.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/194-3186
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мукачівський верстатозавод”, смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, вул.. Фрідяшівська,1

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Булат”, смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Тернопільська,35

Суддя : Хома О.С.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду у справі № 16/194-3186 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мукачівський верстатозавод”, смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Фрідяшівська,1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Булат”, смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Тернопільська,35 - 6750 грн. вартості неякісної продукції –припинено провадження у справі в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв»язку з відсутністю предмету спору на день його розгляду судом.

Враховуючи те, що в пункті 2 резолютивної частини зазначеної ухвали помилково вказано про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Булат”, смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Тернопільська,35  ідентифікаційний код 00907438  - 102 грн.00 коп.  державного мита  в доход Державного бюджету України та  118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012 Одержувач: УДК у м. Тернополі, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку і  пункт 2 резолютивної частини ухвали від 09.10.2007р. викласти в наступній редакції: «2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Булат”, смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Тернопільська,35  ідентифікаційний код 00907438 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мукачівський верстатозавод”, смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Фрідяшівська,1, ідентифікаційний код 34300572 –220 грн. в повернення сплачених судових витрат».

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду № 16/194-3186 від 09 жовтня 2007 року, а саме: пункт 2 ухвали викласти в такій редакції: ”2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Булат”, смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Тернопільська,35  ідентифікаційний код 00907438 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мукачівський верстатозавод”, смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Фрідяшівська,1, ідентифікаційний код 34300572 –220 грн. в повернення сплачених судових витрат».

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/157/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Баштанська МДПІ, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,89

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Баштанському районі, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77

Банкрут: Баштанське колективне аграрне шляхо-будівельне підприємство “Агрошляхбуд”, м. Баштанка, вул. Промислова, 13, код 03585478

Установа банку: МОД АППБ “Аваль”

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 1-го кредитора: Черненко О.О., дов. від 22.12.06

Від банкрута: ліквідатор Цуріка М.В.

Інші представники  в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Баштанського колективного аграрного шляхо-будівельного підприємства “Агрошляхбуд”

Ухвалою суду від 10.08.2007 р. призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

На адресу господарського суду 14.08.2007 р. від першого кредитора надійшла скарга на дії ліквідатора Цуріки М.В., в якій він просить зобов’язати ліквідатора надати кредиторам звіт про проведену роботу по ліквідації банкрута.

Ліквідатор Цуріка М.В. надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та просить продовжити строк ліквідаційної процедури, оскільки необхідний додатковий час для продажу майна банкрута.

03.10.2007 р. оголошено перерву.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Ліквідатор Цурка М.В. виконав вимоги скарги 1-го кредитора, а саме надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, у зв’язку з чим, розгляд скарги слід припинити.

Оскільки, 10.05.2007 р. закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, клопотання ліквідатора слід задовольнити, продовживши строк ліквідаційної процедури до 10.12.2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 16, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі кредитора Баштанської МДПІ на дії ліквідатора Цуріки М.В. припинити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Баштанського колективного аграрного шляхо-будівельного підприємства “Агрошляхбуд” до 10.12.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № Б26/429-07

За заявою Прокурора Самарського району в інтересах держави в особі Лівобережної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: Авдєєва Ю.М. – Лівобережна МДПІ, дор. № 31067/10/10-1 від 15.11.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 27.11.07р. порушено провадження у спарві про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай”, м. Дніпропетровськ за заявою прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Цією ж ухвалою зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, відзиву на позов та витребуваних документів не подав. Кредитор не подав письмової пропозиції по кандидатурі ліквідатора, згоди ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором. Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.01.08р. на 10год. 00хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 27.11.07р.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

Призначити  17.01.08  10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/57/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за заявою

Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72

Стягувач:  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

боржник: Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48

про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області до господарського суду подано заяву №12071 від 29.10.07р. про заміну сторони виконавчого провадження  Радгоспу “Гвардія Ілліча” її правонаступником СГВК “Злагода”.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області за №324-п від 20.12.06р. приватизовано майно Радгоспу “Гвардія Ілліча” шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви  призначити на 05 грудня 2007 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924

2.   Стягувачу та боржнику надати суду відзив на заяву.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.01.07                                                                                                  Справа №19/153

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 11.12.2006р.

у справі №19/153 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом          Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до          1. Приватного підприємства „Виробничо-комерційна компанія „Украгропромторг”

2. Приватного підприємства „Донмет”

про          визнання недійсним господарського зобов'язання –договору постачання №19 від 29.04.2005р. та стягнути з ПП ВКК „Украгропромторг” 1460501,27 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Виробничо-комерційна компанія „Украгропромторг” та Приватного підприємства „Донмет” про визнання недійсним господарського зобов'язання –договору постачання №19 від 29.04.2005р. (а.с.2-5).

Заявою від 09.08.2006р. позивач змінив позовні вимоги, просив визнання недійсним господарського зобов'язання –договору постачання №19 від 29.04.2005р. та стягнути з ПП ВКК „Украгропромторг” 1460501,27 грн. (а.с.86).

Господарським судом Полтавської області винесена постанова від 11.12.2006р. по справі №19/153, якою позов задоволено частково: визнано недійсним господарського зобов'язання –договору постачання №19 від 29.04.2005р. В іншій частині позову відмовити (а.c.133-136).

Не погоджуючись із даною постановою, Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 11.12.2006р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 11.12.2006р. по справі №19/153.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачам також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"20" листопада 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали
позовної заяви № 6/19 від 16.11.07

Прокурор м. Чернігова в інтересах держави

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,
, вул. Комсомольська, 19,Чернігів,14000

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1.,  АДРЕСА_1

Третя особа на боці
позивача           Чернігівська
міська рада,  вул. Магістрацька, 7, м.
Чернігів, 14000

Третя особа на боці
позивача           Комунальне
підприємство "ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради,  вул. Чернишевського, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання вчинити  дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору
без розгляду згідно п. 2,3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки:   не зазначено повного
найменування  відповідача;

не зазначено  обставин, на яких ґрунтуються  позовні вимоги та не додано  документального підтвердження  цих обставин ( у відповідності до законодавчо
визначеного  порядку укладання
господарських договорів).

Керуючись п. 2,3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
Прокурору.

Додаток на 6 арк.

Суддя
Скорик  Н.О.