Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/2465

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Рубцов О.В. - дов. б/н від 03.12.2007р.

від відповідача не з'явився

прокурор: Стужук В.Г.

Розглянувши справу за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг"  (м. Житомир)

до Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Александрія" (м.Андрушівка)

про стягнення 21096,83 грн.

Прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 21096,83 грн. (а.с.2-4)

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2001р. між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу №1 та складено акт приймання-передачі №1, згідно яких у виключне платне користування на умовах лізингу було передано відповідачу копач-валкоутворювач КВЦБ-1,2, навантажувач буряків ПНВБ-1,6 та грунторозпошувач ГРН-3,9 загальною вартістю 38937,24 грн. (а.с.6-10)

Відповідно до п.9.1 Договору лізингові платежі мали бути перераховані відповідачем на рахунок позивача згідно з графіком платежів, відповідно до додатку №2. (а.с.16)

Згідно п.9.3 Договору внесення лізингових платежів відповідачем повинно було здійснюватися двічі на рік частинами визначеними додатком №1.

За приписом п.13.1 Договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки, в тому числі неотриманий прибуток в порядку, передбаченому чинним законодавством, яке діє на день підписання договору.

п.13.2 визначено, що відповідач за даним договором несе таку відповідальність. При прострочені графіку сплати лізингових платежів на суму неплатежу нараховується пеня з розрахунку за кожен день прострочки на день виконання відповідачем графіків платежів. Пеня сплачується відповідачем у період не пізніше 10 банківських діб з моменту виставлення позивачем позову на платіж.

Матеріалами справи вбачається, що позивач повністю виконав своє зобов'язання по Договору та додатків до нього.

Як вбачається з позовної заяви відповідач не виконав свої зобов'язання по договору.

Відповідач провів частковий розрахунок перерахувавши на поточний рахунок позивача 1000,00 грн.

02.09.2002р. відповідно до акту №47 комісією у складі представника позивача та в присутності представника відповідача було вилучено лізингову техніку.

Відповідач позов  по суті заявлених позовних вимог не заперечив, письмового відзиву не надав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором лізингу №1 від 13.09.2001р. сторони передбачили істотні умови, зокрема, розрахунок відповідача відповідно додатку №1 до Договору.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем  належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується  Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 13.09.2001р. (а.с.12)

Однак відповідач свої зобов'язання  виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за станом на  05.10.07 становив 19447,46 грн., і на момент вирішення спору не змінився.

У відповідності до п.13.1, 13.2 Договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 1649,37 грн.

Господарський суд погоджується з позивачем в розрахунках пені, як таким, що відповідають чинному законодавству.

Заборгованість  відповідача на день вирішення спору становить 21096,83 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що позивачем пропущені строки позовної давності, однак у відповідності до п.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судові витрати покладаються на  відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Александрія", Житомирська область, смт.Андрушівка, вул. Пушкіна, 13,

на користь Житомирської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 2  

- 19447,46 грн. основної заборгованості;

- 1649,37 грн. пені

на користь Державного бюджету України

- 210,97 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - прокурору