ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/43
15.03.07 р.

За позовом          Заступника військового прокурора Центрального регіону

України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління

(госпрозрахункового) –відомча належність Міністерство

оборони України

До                    1. Виробничо-технічного підприємства „Квант”

2. 70 Управління начальника робіт

Про                   примусове виконання  обов’язку в натурі

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокурора:                   Хруленко О.В. ст.. прокурор відділу

Від позивача:                     Парицька Н.О. –дор.

Від відповідача -1:             Толстоухова Н.С. –дор., Риженко Д.М.-дор.

Від відповідача - 2:           не з’явились

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) –відомча належність Міністерство оборони України до Виробничо-технічного підприємства „Квант” та 70 Управління начальника робіт, яким просив зобов’язати виробничо-технічне підприємство „Квант” виконати зобов’язання за договором №10-00-01 від 10.01.2001р. –передати Центральному спеціалізованому будівельному управлінню  (госпрозрахунковому) квартири на суму внесених інвестицій та зобов’язати 70 Управління начальника робіт виконати зобов’язання за договором поруки від 01.08.2005р. №б/н –перерахувати кошти в сумі 119 252,00 грн.

Заявою №5/292 від 23.01.2007р. Заступник   військового прокурора Центрального регіону України уточнив позовні вимоги та просив зобов’язати виробничо-технічне підприємство „Квант” виконати зобов’язання за договором №10-00-01 від 10.01.2001р. –передати Центральному спеціалізованому будівельному управлінню  (госпрозрахунковому) 63 квартири загальною площею 4 998,3 кв.м у будинку 27 по вул. Погребняка у м.Кривий Ріг та зобов’язати 70 Управління начальника робіт виконати зобов’язання за договором поруки від 01.08.2005р. №б/н –перерахувати кошти в сумі 119 252,00 грн.

Заявою №5/711 від 10.02.2007р. Заступник   військового прокурора Центрального регіону України змінив предмет позову та просив визнати за Центральним спеціалізованим будівельним управлінням  (госпрозрахунковому) право власності на 63 квартири загальною площею 4 998,3 кв.м у будинку 27 по вул. Погребняка у м.Кривий Ріг та зобов’язати 70 Управління начальника робіт виконати зобов’язання за договором поруки від 01.08.2005р. №б/н –перерахувати кошти в сумі 119 252,00 грн.

Заявою №5/1067 від 27.02.2007р. Заступник   військового прокурора Центрального регіону України уточнив позовні вимоги та просив визнати за Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахунковим) право власності на 13 квартир загальною площею 800,60 м кв. за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Погребняка, б.27, третя секція, а саме: трикімнатна квартира №150, розташована на другому поверсі, загальною площею 69,5 м кв., житлова площа 41,4 м кв.; однокімнатна квартира №184, розташована на одинадцятому поверсі, загальною площею 43,0 м кв., житлова площа 18,0 м кв.;  чотирикімнатна квартира №187, розташована на дванадцятому поверсі, загальною площею 89,1 м кв., житлова площа 53,2 м кв.; однокімнатна квартира №188, розташована на дванадцятому поверсі, загальною площею 43 м кв., житлова площа 18,0 м кв.; чотирикімнатна квартира №191, розташована на тринадцятому поверсі, загальною площею 89,1 м кв., житлова площа 53,2 м кв.; однокімнатна квартира №192, розташована на тринадцятому  поверсі, загальною площею 43,0 м кв., житлова площа 18,0 м кв.; двокімнатна квартира №193, розташована на тринадцятому поверсі, загальною площею 54,9 м кв., житлова площа 29,6 м кв.; трикімнатна квартира №194, розташована на тринадцятому поверсі, загальною площею 69,5 м кв., житлова площа 41,4 м кв.;  чотирикімнатна квартира №203, розташована на шістнадцятому поверсі, загальною площею 89,1 м кв., житлова площа 53,2 м кв.; однокімнатна квартира №204, розташована на шістнадцятому поверсі, загальною площею 43,0 м кв., житлова площа 18,0 м кв.; двокімнатна квартира №205, розташована на  шістнадцятому поверсі, загальною площею 54,9 м кв., житлова площа 29,6 м кв.; трикімнатна квартира №206, розташована на шістнадцятому поверсі, загальною площею 69,5 м кв., житлова площа 41,4 м кв.; однокімнатна квартира, загальною площею 43 м кв., житлова площа 18 м кв, а також зобов'язати 70 Управління начальника робіт виконати зобов'язання за договором поруки від 01.08.2005 р. № б/н - перерахувати кошти у сумі 119252,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №10-00-01 від 10.01.2001 р. та додаткових угод №2/1 від 21.08.2001р., №2 від 09.01.2002р позивачем проінвестовано 800,60 м кв. загальної площі житла  за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Погребняка, б.27, 3-я секція на суму 1 495 082,47 грн. Крім того, відповідно до договору поруки № б/н від 01.08.2005 р.,  відовідач-2 взяв на себе зобов’язання зі сплати штрафних санкцій відповідача-1, передбачені п.5.2. основного договору.

Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахунковим) позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що прокурор має звертатись з позовом в інтересах держави в особі відповідного органу управління, а не госпрозрахункового підприємства. Крім того, свої зобов’язання по договору №10-00-01 від 10.01.2001. та додатковим угодам Виробничо-технічне підприємство «Квант»виконало в повному обсязі та належним чином, а саме, передало Центральному спеціалізованому будівельному управлінню, що має , та є контрагентом за зазначеним договором, за актами приймання-передачі квартири на загальну суму 20 970 376,45грн. Позивач - Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) має інший та не є стороною договору №10-00-01 від 10.01.2001.

Відповідач-2 а судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення  засідань господарського суду у даній справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (військова частина А2352) та Виробничо-технічним підприємством „Квант” був укладений договір №10-00-01 від 10.01.2001 р. про будівництво житла в порядку пайової участі, предметом якого (п.1.1.договору) є будівництво житлових будинків та придбання житла для військовослужбовців Міністерства оборони України та членів їх сімей, що мають право на отримання житла відповідно до чинного законодавства України.

Додатковою угодою до договору №10-00-01 про освоєння інвестицій в будівництво житла для військовослужбовців Служби безпеки України від 10.01.2001р. сторони встановили, що предметом   договору є будівництво житлових будинків та придбання житла для військовослужбовців Міністерства оборони України та Служби безпеки України, та членів їх сімей, що мають право на отримання житла відповідно до чинного законодавства України.

Згідно пункту 2.1. договору №10-00-01 від 10.01.2001 р. кількість кв.м житла, його розташування обумовлюється додатковими угодами до  цього договору виходячи з реальної потреби замовника у жилій площі в даному регіоні. У відповідності до зазначеного, сторонами договору було укладено додаткову угоду №2/1 від 21.08.2001р. та додаткову угоду №2 від 09.01.2002р., якими, зокрема, передбачено будівництво житлового будинку на 206 квартир за адресою: Полтавська обл.., м.Кривий Ріг, вул..Погребняка.

Згідно з директивою Міністерства оборони України від 17.07.2002р. №Д-115/1/07 умовне найменування Центрального спеціалізованого будівельного управління –військова частина А2352 анульовано з 01.11.2002р.

Судом встановлено, що на підставі чинного Наказу №258/1 Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України від 08.11.2004. з метою забезпечення виконання Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахунковим) основних завдань при здійсненні покладених на нього функцій замовника будівництва у Збройних силах України,  Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) визначено правонаступником прав та обов’язків Центрального спеціалізованого будівельного управління  за Договором на будівництво житла в порядку пайової участі N10-00-01 від 10 січня 2001р., укладеного між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням і Виробничо-технічним підприємством „Квант” та додаткових угод до нього. У відповідності до зазначеного, позивач набув право вимагати від відповідача -1 виконання зобов’язань за договором на будівництво житла в порядку пайової участі N10-00-01 від 10 січня 2001р., а отже твердження Виробничо-технічного підприємства „Квант”, щодо відсутності доказів правонаступництва Центрального спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове)  за договором №10-00-01 від 10.01.2001. є безпідставним.

Наказом Міністра оборони України №129 від 12.04.2002р. із змінами внесеними наказами Міністра оборони України №231 від 26.06.2004. №770 від 28.12.2005р. з метою подальшого вдосконалення організації управління та оптимізації структури будівельного комплексу Збройних сил України та з метою максимального заощадження бюджетних коштів, відповідно Декрету Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992 року №8-92 „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” затверджено Положення про Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове), якому передано повноваження здійснювати функції замовника будівництва у Збройних Силах України. Відповідно до п.1 зазначеного положення  Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) є державною госпрозрахунковою установою, яка заснована на державній власності, підзвітна та підконтрольна Міністерству оборони України, серед основних завдань якого, зазначено, зокрема забезпечення належного розквартирування військ з метою підтримання їх у стані високої бойової та мобілізаційної готовності, виконання завдань із введенням в дію виробничих потужностей, будівництва об’єктів і споруд військового, спеціального призначення, житлових будинків, об’єктів освіти, охорони здоров’я, зв’язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення, облаштування військ та ефективне використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету. Крім того, ст.12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” встановлено, що держава зобов’язується забезпечити військовослужбовців жилими приміщеннями на підставах, у порядку та відповідно до вимог законодавства України.

Статтею 361 Закону України „Про прокуратуру” передбачено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним кодексом, а стаття 2 ГПК України зазначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Заступником військового прокурора Центрального регіону України у позовній заяві зокрема зазначено, що діяльність Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) спрямована на управління та координацію дій функціонально підпорядкованими йому установами квартирно-будівельного комплексу Збройних Сил України, заходів з виконання завдань, визначених Комплексною програмою забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.1999.( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2004р. №538). Таким чином, Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) фактично є представником держави у здійсненні функцій з будівництва житла для військовослужбовців.

Отже твердження відповідача-1 щодо відсутності у прокурора доказів необхідності захисту державних інтересів шляхом звернення із даною позовною заявою та помилкового визначення позивача у справі є необґрунтованим.

На виконання умов договору №10-00-01 від 10.01.2001 р. та додаткових угод №2/1 від 21.08.2001р., №2 від 09.01.2002р позивачем оплачено 800,60 м кв. загальної площі житла  за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Погребняка, б.27, 3-я секція на суму 1 495 082,47 грн.,   що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, даними щодо корегування метражу за об’єктами, листом відповідача-1 №655 від 06.06.2006р. з додатками, примірниками актів звірки взаєморозрахунків позивача та відповідача-1 у справі станом на 20.02.2007. та актом звірки, підписаного уповноваженими представниками позивача та відповідача-1 станом на  01.04.2005.

На підставі викладеного, позов  Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління  (госпрозрахункового) до Виробничо-технічного підприємства „Квант” є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивачем заявлено вимогу до 70 Управлінням начальника робіт про зобов’язання виконати зобов’язання за договором поруки від 01.08.2005р. №б/н, а саме перерахувати кошти у сумі 119252,00грн.

В частині позову про зобов’язання 70 Управління начальника робіт виконати зобов’язання за договором поруки від 01.08.2005р. №б/н, а саме перерахувати кошти у сумі 119252,00грн. провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахунковим) Міністерства оборони України та 70 Управлінням начальника робіт укладено договір поруки № б/н від 01.08.2005р. у відповідності до умов якого, відовідач-2 взяв на себе зобов’язання зі сплати штрафних санкцій відповідача-1, передбачених п.5.2. основного договору.

Пунктом 3.1.договору поруки передбачено відповідальність відповідача -2 за виконання відовідачем-1 умов п.5.2 основного договору, яким встановлено, що у випадку нецільового використання грошових активів чи матеріальних цінностей позивача  відповідач-1 зобов’язаний повернути усі грошові активи чи компенсувати у грошовому еквіваленті передані матеріальні цінності, а також сплатити штраф у розмірі 5% від суми нецільового використання матеріальних цінностей чи грошових активів за період знаходження цих активів у відовідача-1, не пізніше десяти банківських днів з моменту пред’явлення вимоги про їх повернення.

Стаття 559 Господарського кодексу України зазначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, оскільки, строк виконання зобов’язання зазначеного пунктом 5.2. основного договору встановлений моментом пред’явлення вимоги, поруку, відповідно до договору № б/н від 01.08.2005 р. на момент пред’явлення позову припинено, а отже предмет спору у цій частині відсутній.

Судові витрати покладаються на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України.

06.03.2007р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи.  Відповідач-1 не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.03.2007р. для оформлення рішення відповідно до ст.84 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати за Центральним спеціалізованим будівельним управлінням (госпрозрахунковим) право власності на 13 квартир загальною площею 800,60 м кв. за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Погребняка, б.27, третя секція, а саме:

- трикімнатну квартиру №150, розташовану на другому поверсі, загальною площею 69,5 м кв., житлова площа 41,4 м кв.;

- однокімнатну квартиру №184, розташовану на одинадцятому поверсі, загальною площею 43,0 м кв., житлова площа 18,0 м кв.;

- чотирикімнатну квартиру №187, розташовану на дванадцятому поверсі, загальною площею 89,1 м кв., житлова площа 53,2 м кв.;

- однокімнатну квартиру №188, розташовану на дванадцятому поверсі, загальною площею 43 м кв., житлова площа 18,0 м кв.;

- чотирикімнатну квартиру №191, розташовану на тринадцятому поверсі, загальною площею 89,1 м кв., житлова площа 53,2 м кв.;

- однокімнатну квартира №192, розташовану на тринадцятому  поверсі, загальною площею 43,0 м кв., житлова площа 18,0 м кв.;

- двокімнатну квартиру №193, розташовану на тринадцятому поверсі, загальною площею 54,9 м кв., житлова площа 29,6 м кв.;

- трикімнатну квартиру №194, розташовану на тринадцятому поверсі, загальною площею 69,5 м кв., житлова площа 41,4 м кв.;

- чотирикімнатну квартиру №203, розташовану на шістнадцятому поверсі, загальною площею 89,1 м кв., житлова площа 53,2 м кв.;

- однокімнатну квартиру №204, розташовану на шістнадцятому поверсі, загальною площею 43,0 м кв., житлова площа 18,0 м кв.;

- двокімнатну квартиру №205, розташовану на  шістнадцятому поверсі, загальною площею 54,9 м кв., житлова площа 29,6 м кв.;

- трикімнатну квартиру №206, розташовану на шістнадцятому поверсі, загальною площею 69,5 м кв., житлова площа 41,4 м кв.;

- однокімнатну квартиру №200, розташовану на п’ятнадцятому поверсі, загальною площею 43,0 м кв., житлова площа 18 м кв.

2. В решті частині позову до Виробничо-технічного підприємства „Квант” провадження у справі припинити.

3. Провадження в  частині позовних вимог до 70 Управління  начальника робіт припинити.

4. Стягнути з Виробничо-технічного підприємства „Квант” (39800, м. Комсомольськ, Полтавської обл., вул. Леніна, 80, кв.3, код 23559939) в доход Державного бюджету України 14904грн.34коп. державного мита.

4. Стягнути з Виробничо-технічного підприємства „Квант” (39800, м. Комсомольськ, Полтавської обл., вул. Леніна, 80, кв.3, код 23559939) на користь державного підприємства „Судовий    інформаційний центр”  (код 30045370) 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          І.І.Борисенко