overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 10/139-6/156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Стратієнко Л.В., Шевчук С.Р., вивчивши касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2007 року за скаргою на дії ДВС Івано-Франківської області у справі за позовом МП "Добош" до ДК "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

ДК "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз"  звернулася до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ДК "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 7 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Стратієнко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  12/404/06

Миколаїв

за позовом
Прокурора Жовтневого р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої районної державної адміністрації, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306.

до відповідача
Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Михайло-Ларино, вул. Леніна, 48.

Суддя  А.К.Семенов.

СУТЬ СПОРУ : заміну сторони її правонаступником.

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006 року по справі № 12/404/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 145950 грн. 00 коп. боргу. Також з відповідача було стягнуто в доход держбюджету України 1459 грн. 50 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр.

02.11.2007 року до господарського суду звернувся державний виконавець з заявами про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме за- міну відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заяви господарський суд  встановив:

СВК “Злагода” створився на підставі Плану приватизації державного майна державного підприємства радгосп “Гвардія Ілліча”, затвердженого регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області (наказ № 152-п від 03.05.07 року) і є його правонаступником, що підтверджується витягом зі статуту СВК “Злагода”.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорга-нізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 25,86 ГПК України, господар-ський суд

У Х В А Л И В :

Здійснити процесуальне  правонаступництво , а саме: замінити Відповідача за цією справою - Радгосп “Гвардія Ілліча” () його правонаступником –Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Злагода” ().

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07
Справа №6/344-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/344-07, порушеної за заявою

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит – СВ» (м.Суми, вул. Ковпака, 45/53 ід. код 23638125)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Макотренко В.П.

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 19.11.2007 року  порушено провадження  у справі № 6/344-07  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України  в  Ковпаківському районі м.Суми  про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит – СВ» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 01.09.07 заборгованість боржника перед кредитором становить 805,81 грн. Період виникнення заборгованості  липень- вересень 2004р. З жовтня 2004р.  розрахунки страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми боржником не подаються. Боржник за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом перевірки . Враховуючи викладене, провадження у справі про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит – СВ» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ),  від якої  до суду   надійшла згода щодо її  призначення ліквідатором Приватної фірми «Компанія Авто- нова Україна».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит – СВ» (м.Суми, вул. Ковпака, 45/53 ід. код 23638125).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит – СВ» (м.Суми, вул. Ковпака, 45/53 ід. код 23638125) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №15/490-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажного підприємства «Промбуд», м. Суми

про стягнення 3135 грн. 62 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність №3572/8-23 від 18.07.2007р.

Від відповідача:  Пилипенчук Б.І., довіреність №98 від 25.07.2007р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3135 грн. 62 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2  станом 26.07.2007р.

Відповідач подав відзив на позов №110 від 10.08.2007р., в якому повідомив, що 24.07.2007р. платіжним дорученням №386 на суму 3357 грн. 94 коп. перерахував позивачу борг, борг перед позивачем станом на 01.08.2007р. в сумі 5038 грн. 79 коп. складається виключно із суми пільгової пенсії Дернового В.І.

В даному судовому засіданні представник позивача, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, яке погоджене з представником відповідача.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Оскільки, відповідно  ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, тому суд вважає запотрібне викликати в судове засідання представника УПФУ в Сумському районі для дачі пояснень з питань призначення пенсії на пільгових умовах Дерновому В.І.

Також, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки воно погоджено між позивачем та відповідачем, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжує строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи №15/490-07.

2.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

3. Викликати в судове засідання представника УПФУ в Сумському районі для дачі пояснень з питань призначення пенсії на пільгових умовах Дерновому В.І.; зобов‘язати представника подати суду оригінал пенсійної справи Дернового В.І.

4.          Вдруге зобов’язати позивача  подати суду письмове пояснення на відзив на позовну заяву з обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07

Справа №9/617-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали
справи № 9/617-06

за
позовом     Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирка

до    Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 176602 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 р. господарським судом
Сумської області було винесено рішення по справі № 9/617-06 за позовом
Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 176602 грн. 46 коп., яким позовні вимоги були задоволені
повністю, про що був виданий відповідний наказ.

Відповідач з даним рішенням не
погодився і звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного
господарського суду, відповідно до постанови якого від 11 квітня 2007 року
апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Сумської області
від 26.01.2007 р. по справі № 9/617-06 було змінено.

В частині розтрочення виконання
рішення (рівними щомісячними платежами по 200 грн. до повного погашення боргу),
визначено в п. 2 резолютивної частини рішення скасовано та в задоволенні
клопотання відповідача про розтрочку виконання рішення відмовлено, в іншій частині
рішення залишено без змін.

Відповідно до листа позивача №
НОМЕР_1 від 17.08.07р. про видачу наказу господарським судом Сумської області
був виданий наказ від 11.04.07р. по справі № 9/617-06 про примусове виконання
рішення, де помилково була вказана розтрочка погашення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з листом
від 29.08.07р. № НОМЕР_2, в якому просить виправити описку в наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в наказі  господарського суду Сумської області від
11.04.2007р. по справі № 9/617-06.

2.          Наказ на рішення господарського суду
Сумської області від 26.01.07р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду по справі № 9/617-06 викласти в такій редакції:

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Управління
Пенсійного фонду України в Охтирському районі (42700, Сумська область, м.
Охтирка, вул. Жовтнева, 23, код 229770043) 17 602 грн. 46 коп. заборгованості.

3.          Наказ господарського суду Сумської
області від 11.04.07р. по справі № 9/617-06 визнати таким, що не підлягає
виконанню, видати новий наказ.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  14/422/07

Кредитор:  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі,                   м. Миколаєва, вул.Робоча,2а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю                                                              «Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Смирнова С.Г., дов. № 1717/07 від 29.01.2007р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю                                                              «Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв.

Боржник відзиву в суд не надав, заяву кредитора не оспорив. Ухвала суду від 23.08.2007 р., яка надсилалась на адресу боржника до суду не повернулась.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 4.10.2007 р. о 14-00 г.

Боржнику надати відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/103

За позовом   Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Між гірської селищної ради, смт. Міжгір’я

До  відповідача  ТОВ "Закарпатлісбуд", смт. Міжгір’я

Про  стягнення суми 35172,20 грн. заборгованості за викуп земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не  з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні взяв участь –Роман М. С., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, а також не подав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "23" серпня 2007 р. о 10:00 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

3. Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача – обґрунтований розрахунок стягуваної суми, копію довідки про включення Міжгірської селищної ради до ЄДРПОУ.

Відповідача - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування; докази про повне чи часткове виконання грошових зобов’язань, докази про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  17/395/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/395/07

За позовом: приватного підприємства „Спектор”, Одеська область, м. Одеса, вул. Балтська дорога, 2,

До відповідача: приватного підприємства „Черноморець”, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 5,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 81 від 01.08.2004 року,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 06.08.2007 року справу  № 17/395/07 слід прийняти до свого провадження дляподальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/395/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3.          Розгляд справи призначити на „23” серпня  2007 року   об   10 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №7/285-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе Плюс» в особі представника – Трегубова Олександра Володимировича до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь»  (40000, м. Суми, вул.. Засумська, 5, ід.код 31066538) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 17 грудня 2007 р.  об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 8/141

За скаргою: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

на дії державної виконавчої служби
у Жовтневому районі м. Кривого Рогу

У СПРАВІ:

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (.Кривий Ріг)

про
стягнення 2 127 грн. 31 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Грудиста
В.Ю. -пров. спец./юр. (дов. № 26 від 12.03.07р.)

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення з останнього 2 127,31 грн. заборгованості з орендної
плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності
№ 12/738ОД від 01.11.02 р., укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду від
03.07.06р. позов задоволено повністю та стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в доход Державного бюджету - 2060,34 грн.
основного боргу, 66,97 грн. пені;          в
доход держбюджету (рахунок № 0005 у відділенні банку УДКУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786 відділення ДК у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська) -102,00 грн. витрат на держмито;          на
користь ДП “Судовий інформаційний центр” -118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.06р. по справі були видані
накази про примусове виконання судового рішення.

10.09.07р. від Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до
господарського суду надійшла скарга на дії державної виконавчої служби
Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Розглянувши скаргу заявника та
матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні
бути зазначені, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника,
їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце
народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника тощо.

За таких обставин державний
виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.10.07 р.                                                                                 № 18/80-63

за позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: ООО “Енергомонтаж” м. Донецьк

про  стягнення 70 000 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до ООО “Енергомонтаж” м. Донецьк області про стягнення 70 000 грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку. У платіжному дорученні № 3659 від 04.10.2007 року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані до Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області, в той час як отримувачем зазначеного платежу є  Державний бюджет України м. Донецьк Ворошиловський район.

Крім того позивачем у позовні заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись  п. п. 2, 10 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  17 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.