Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року
Cправа № 8/49-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді-доповідача
Карбань І.С.,

суддів Бабакової Л.М., Шутенко
І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредитора СОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" - Гриценко Б.М. -дов. № 902593 від 23.11.2006р.

боржника -не прибув

арбітражного керуючого ОСОБА_1 -ліцензія
НОМЕР_1, ОСОБА_2- дов. № 955965 від 13.08.2007р.

арбітражного керуючого ОСОБА_3-ліцензія
НОМЕР_2

голови ліквідаційної комісії -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №
3587С/2-4) арбітражного керуючого ОСОБА_3 та апеляційну скаргу (вх.
№ 3594С/2-4) Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хліб-Експорт» ОСОБА_4, м. Суми на ухвалу господарського суду
Сумської області від 15.11.2007 року по справі № 8/49-07

за заявою Голови
ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт»,
ОСОБА_4, м. Суми

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хліб-Експорт», м. Суми

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2007р.
порушено провадження у справі 3 8/49-07 за завою голови ліквідаційної комісії
ТОВ «Хліб-Експорт»ОСОБА_4 до боржника -ТОВ «Хліб-Експорт» про визнання
банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. у
справі № 8/49-07 визнано банкрутом ТОВ «Хліб-Експорт», відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2007р.
виправлено описку пункту 3 резолютивної частини постанови господарського суду
Сумської області від 19.02.2007р. і викладено пункт 3 резолютивної частини в
редакції, якою призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.04.2007р. у справі № 8/49-07 апеляційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від
22.02.2007р. по справі № 8/49-07 скасовано у зв'язку з допущеним порушенням
процесуального законодавства судом першої інстанції, який ухвалою від
22.02.2007р. виправив описку в резолютивній частині постанови господарського
суду Сумської області від 19.02.2007р., змінивши по суті свою постанову і
фактично розглянувши питання про призначення ліквідатора по суті та,
відповідно, виклавши п. 3 резолютивної частини в новій редакції.

Голова ліквідаційної комісії ТОВ “Хліб -Експорт” ОСОБА_4, не погоджуючись
з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просив винести
ухвалу щодо заборони арбітражному керуючому ОСОБА_1 вчиняти будь -які дії по
процедурі банкрутства ТОВ “Хліб -Експорт” у відповідності до Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
вирішення питання по суті. Також апелянт просив скасувати пункт 3 резолютивної
частини постанови господарського суду Сумської області від 19.02.07 р. по даній
справі, а саме про призначення ліквідатором боржника -ТОВ “Хліб -Експорт”
арбітражного керуючого ОСОБА_1. та про покладання на неї виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.06.2007р. у справі № 8/49-07 апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії
ТОВ «Хліб-Експорт»ОСОБА_4 було задоволено, пункт 3 резолютивної частини
постанови господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. скасовано та
прийнято в цій частині нове судове рішення, призначено ліквідатором боржника
ТОВ «Хліб-Експорт»арбітражного керуючого ОСОБА_3. та покладено на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суд
апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що призначення
ліквідатором ТОВ «Хліб-Експорт»арбітражного керуючого ОСОБА_3., якого просив
призначити голова ліквідаційної комісії боржника, судом першої інстанції не
розглядалося взагалі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007р. по
справі № 8/49-07 касаційну скаргу колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 18.06.2007р. скасовано у зв'язку з порушенням апеляційним судом
процесуального законодавства, так як відповідно до ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції. Межі перегляду справи в апеляційній інстанції встановлені
ст.101 ГПК України, згідно з якою в апеляційній інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Харківський апеляційний господарський суд порушив межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, розглянувши вимоги щодо призначення ліквідатором ТОВ
«Хліб-Експорт»ОСОБА_3, які судом першої інстанції не розглядалися взагалі.

Вищий господарський суд України в своїй постанові вказав, що як
вбачається з заяви ТОВ «Хліб-Експорт»про порушення справи про банкрутство від
02.02.2007р., голова ліквідаційної комісії ТОВ «Хліб-Експорт»запропонував
призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3. Суд першої
інстанції, приймаючи постанову про визнання банкрутом та призначення
ліквідатора ТОВ «Хліб-Експорт»не розглянув запропоновану головою ліквідаційної
комісії ОСОБА_4 кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3, а призначив
ліквідатором ТОВ «Хліб-Експорт»арбітражного керуючого ОСОБА_1. Суд першої
інстанції призначив ліквідатором ТОВ «Хліб-Експорт»ОСОБА_1., не мотивуючи чому
саме її і за чиїм клопотанням. Таким чином, суд касаційної інстанції зробив
висновок, що постанова господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. в
частині призначення ліквідатора ТОВ «Хліб-Експорт»є незаконною, оскільки
винесена всупереч приписам ст. 24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Суд першої інстанції
не розглянув заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ “Хліб-Експорт” та не зазначив
мотиви, з яких призначено ліквідатора ТОВ “Хліб-Експорт” ОСОБА_1. та відхилено
кандидатуру ОСОБА_3, що була запропонована головою ліквідаційної комісії  ОСОБА_4.

Вищевказаною постановою ВГСУ від 02.10.2007р. постанову
господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. було скасовано в частині
призначення ліквідатора. Справу передано на новий розгляд до господарського
суду Сумської області в частині призначення ліквідатора ТОВ «Хліб-Експорт». В
постанові також визначено Арбітражному керуючому ОСОБА_3. виконувати обов'язки
ліквідатора ТОВ «Хліб-Експорт»до завершення нового розгляду справи
господарським судом Сумської області.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для судів першої та апеляційної інстанцій як це передбачено ст.
11112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007р.
(суддя Гордієнко М.І.) призначено ліквідатором банкрута ТОВ
«Хліб-Експорт»арбітражного керуючого ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

Арбітражний керуючий ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою
господарського суду Сумської області від 15.11.2007р. по вказаній  справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального
та матеріального права, він вважає, що суд першої інстанції безпідставно та
необґрунтовано відхилив кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3

Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Хліб-Експорт»ОСОБА_4, не
погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007р. по
вказаній справі   також подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати  вказану
ухвалу та  призначити ліквідатором
боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_3., посилаючись на порушення норм
чинного законодавства, вважає, що суд першої інстанції не зазначив в
оскаржуваній ухвалі мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено
іншу, що була запропонована.

Кредитор, СОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", у відзиві на
апеляційні скарги і в судовому засіданні просить залишити ухвалу господарського
суду Сумської області від 29.11.2007о. по справі № 8/49-07 без змін, а
апеляційні скарги без задоволення. Вважає, що судом першої інстанції правомірно
було заборонено арбітражному керуючому ОСОБА_3. вчиняти будь-які дії по
відчуженню рухомого та нерухомого майна підприємства банкрута ТОВ «Хліб-Експорт»,
так як він діяв всупереч чинному законодавству.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у відзиві на апеляційні скарги та у
судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2007р.
залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення. Вважає, що
пропозиція голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про призначення ліквідатором
ТОВ «Хліб-Експорт»обґрунтовано відхилено судом першої інстанції та правомірно
ліквідатором ТОВ «Хліб-Експорт»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.,
ухвала від 15.11.2007р. прийнята у чіткій відповідності до діючого
законодавства

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши  правильність
застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального
права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»якщо вартості майна боржника - юридичної
особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення
вимог кредиторів,  така   юридична
особа   ліквідується   в
порядку, передбаченому  цим
Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна  комісія)
зобов'язані   звернутися   в господарський  суду із заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин,  зазначених у абзаці першому  цієї частини,
після  прийняття  рішення
про  ліквідацію  до створення ліквідаційної  комісії
(призначення   ліквідатора)   заява
про порушення   справи   про
банкрутство  подається  власником
майна боржника (уповноваженою ним особою).

Зі змісту ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” не вбачається, що голова ліквідаційної
комісії боржника позбавлений права запропонувати кандидатуру арбітражного
керуючого на посаду ліквідатора. В разі конкуренції кандидатур арбітражних
керуючих висновок господарського суду про призначення того чи іншого
арбітражного керуючого на посаду ліквідатора повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено
фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну
освіту або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

З матеріалів справи не вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_1
чи арбітражний керуючий ОСОБА_3 є особами, які згідно з Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються
заінтересованими, або раніше здійснювали управління боржником, чи є особами,
яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або мають
судимість за вчинення корисливих злочинів.

Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу № 1 від 25.01.2007
р. (а.с.7-8 том 1), на засіданні ліквідаційної комісії ТОВ «Хліб-Експорт»було
прийнято рішення запропонувати господарському суду Сумської області при поданні
заяви про порушення справи про банкрутство кандидатуру ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_3.

При розгляді справи про банкрутство щодо призначення ліквідатора
судом першої інстанції не було дотримано (ст. 11112 ГПК України)
обов'язкових вказівок суду касаційної інстанції, зокрема, суд першої інстанції
вдруге не розглянув заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ «Хліб-Експорт», так
як ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах ухвали не вказав, що в
задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії відмовлено. Також, суд першої
інстанції необґрунтовано зазначив мотиви з яких призначив ліквідатором ТОВ
«Хліб-Експорт»ОСОБА_1., а не кандидатуру ОСОБА_3., що була запропонована головю
ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Таким чином, ухвала господарського суду Сумської області від
15.11.2007р. про призначення ліквідатором ОСОБА_1. є незаконною, оскільки
суперечить приписам ст. 24 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 24 цього Закону у постанові про визнання
боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної
процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід
враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна. Отже, суд
першої інстанції при призначенні кандидатури ліквідатора боржника ТОВ
«Хліб-Експорт»помилково мотивував своє рішення відсутністю правових підстав у
голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_4 вносити пропозиції щодо кандидатури
ліквідатора, що суперечить Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»і фактичним обставинам справи. В той же час при призначенні
ліквідатором боржника ТОВ «Хліб-Експорт» арбітражного керуючого ОСОБА_1. суд
першої інстанції не мотивував своє рішення і не врахував рекомендації президії
Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі
питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом». Кандидатура арбітражного керуючого
ОСОБА_1 не була рекомендована жодним органом, тільки була призначена
господарським судом Сумської області.

Судом першої інстанції також не були прийняті до уваги положення
ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», за якими кандидатури керуючого санацією та інвестора
(інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із
кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.
Отже, подання головою ліквідаційної комісії кандидатури арбітражного керуючого
на посаду ліквідатора не суперечить вимогам Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таке подання слід розглядати
в першу чергу, враховуючи позицію власника майна.

В якості підстав не призначення ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_3 господарським судом Сумської області вказано, що 25.10.2007р.
на його адресу надійшла заява від Сумської обласної дирекції Райффайзен Банк
Аваль про заміну ліквідатора ТОВ "Хліб-Експорт" ОСОБА_3, яка ще не
розглянута.

06.11.2007р. до державного департаменту з питань банкрутства
Міністерства економіки України надійшла скарга з вимогою позбавити ліцензії
арбітражного керуючого ОСОБА_3 від Сумської обласної дирекції Райффайзен Банк
Аваль в зв'язку з порушенням законності при проведенні ліквідаційної процедури
ТОВ "Хліб-Експорт".

Судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок, що
результатом розгляду скарг на арбітражного керуючого ОСОБА_3. може стати, в
тому числі і позбавлення його ліцензії арбітражного керуючого, та вважає за
недоцільне призначити його в даний момент ліквідатором ТОВ
"Хліб-Експорт", а також на інші об'єкти до розгляду скарг по суті.
Однак, в матеріалах справи мається акт позапланової перевірки додержання
арбітражним керуючим ОСОБА_3 ліцензійних умов від 21.09.2007р. (арк. справи 40
том 2), де вказано, що позаплановою перевіркою не встановлено порушень
ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_1 в ході ліквідаційної процедури
ТОВ "Хліб-Експорт".

Подання скарги на дії арбітражного керуючого обумовлено ч. 4 ст.
25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», в якій зазначено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть
бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим
управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної
маси. Але сам факт подання скарги ще не є підставою стверджувати про
невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого. Частиною 9 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»проголошує, що усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх обов'язків можливе лише на підставі ухвали
господарського суду.

В даному випадку, скарга та заява про усунення ліквідатора від
виконання ним своїх обов'язків навіть не розглядалися (ані судом, ані державним
органом з питань банкрутства). Суд же врахував подання скарги та заяви як
підставу не призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 на посаду ліквідатора
ТОВ «Хліб-Експорт».

На підставі викладеного, доводи апеляційних скарг знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Беручи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3
була запропонована при наданні заяви головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про
порушення провадження у справі про банкрутство і дана кандидатура була
розглянута в судовому засіданні першої інстанції 15.11.2007р., враховуючи
відомості, щодо виконання ОСОБА_3 обов'язків арбітражного керуючого (дата
отримання ліцензії, результати роботи, завантаженість) судова колегія приходить
до висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Сумської
області від 15.11.2007 р., та з огляду на приписи ст. 99, 101 ГПК України, -
необхідність призначення на цю посаду арбітражного керуючого ОСОБА_3. з
покладенням на останнього обов'язків по виконанню дій по ліквідації боржника
відповідно до Закону  України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,
ст. 105 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт»ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2007 року по
справі № 8/49-07 скасувати та прийняти нове рішення.

Призначити ліквідатором банкрута ТОВ «Хліб-Експорт»арбітражного
керуючого ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_2).

Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя
І.С. Карбань.

Судді
Л.М. Бабакова.

І.А. Шутенко.