ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007                                                                                   Справа № 35/526-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від відповідача: Лутошкін І.О., довіреність №506  від 10.11.05,  юрисконсульт;

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомленаий належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Національної металургійної академії України, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.03.07р.  у справі № 35/526-06

за позовом: Національної металургійної академії України, м.Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

про  зобов"язання виконання договору

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до: Національної металургійної академії України, м.Дніпропетровськ

про стягнення 136 841, 11 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007  суддя Широбокова Л.П. припинила провадження у справі в частині визнання  недійсними актів від 19.06.06 № 007061 та від 20.06.06 № А005056. В решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволено частково та стягнуто з Національної металургійної академії України 60 642 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Не погоджуючись з рішенням суду, Національна металургійна академія України просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Дніпропетровські міські електричні мережі вважають доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими і просять рішення залишити без зімін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Національна металургійна академія України звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (з урахуванням доповнень до позовної заяви) про визнання належним виконання металургійною академією умов п. 2.2, 4.2.4, 4.4 додаткової угоди від 21.12.2005р. №13 до договору про постачання електричної енергії; зобов"язання відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Дніпропетровські електричні мережі виконувати умови договору на постачання електричної енергії від 19.02.98 № 524 та визнання актів від 19.06.06 № 007061 та від 20.06.06 № 005056 про порушення Правил користування електричною енергією недійсними.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії від 19.02.1998р. № 524, який викладено в новій редакції на підставі додаткової угоди від 21.12.2005р. №13. Строк дії договору встановлено до 31.12.2006р. та відповідно до п. 10.8.1. договору він вважається продовженим на строк 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення.

У додатку №2 до договору визначено Перелік місць встановлення електролічильників та розрахункові коефіцієнти, зокрема, за спірними ТП-281 -коефіцієнт 900, по ТП-346 - коефіцієнт 40.

У червні 2006р. представниками відповідача була проведена перевірка дотримання позивачем Правил користування електричною енергією та умов договору, про що складено акти від 19.06.2006р. №007061 та від 20.06.2006р. № А005056. В цих актах вказано на невідповідність коефіцієнтів трансформації вимірювальних трансформаторів току, які не відповідають умовам договору, а саме по ТП-281 - коефіцієнт становить 1200, по ТП-346 - 300/5 в кількості 3-х штук - 60.

На підставі згаданих актів відповідач здійснив донарахування плати за спожиту електричну енергію та направив позивачу рахунки на її оплату від 28.11.2006р. №3-3-3/11/А№5056 на суму 83 803 грн. 93 коп. та від 28.11.2006р. №3-3-29/11/А№7061 на суму 53 037 грн. 18 коп, всього на суму 136 841 грн. 11 коп. Крім того, направив повідомлення про припинення подачі електроенергії з 15.12.2006р., що і стало підставою позовних вимог.

Впродовж дії договору відповідач постачав позивачу електроенергію, тобто виконував свої зобов'язання за договором від 19.02.1998р. №524, Доказів припинення постачання електроенергії позивачем не надано. Отже відповідач не реалізував свої наміри щодо припинення постачання електроенергії, викладені у повідомленні про припинення від 05.12.2006р.

Враховуючи викладене апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду про недоведеність позивачем факту невиконання енергопостачальною організацією своїх зобов"язань за договором про постачання електричної енергії, тому в цій частині правомірно відмовлено у позові..

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.                                                                                                                                           Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України.                                                                                     Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;  іншими способами, передбаченими законом.                                                                                                                          Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб"єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом  визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб"єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб"єкта господарювання або споживачів. Отже у даній правовій нормі йдеться про акти юридичні, волевиявлення в яких обов"язкові до виконання.                                                                            Водночас акти про порушення Правил користування електричною енергією від 19.06.06 № 007061 та від 20.06.06 № А005056 не є актами ненормативного характеру з огляду на те, що вони не мають обов"язкового характеру та видані органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування.                                                                                                                          Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом, тобто на 14.12.06) господарським судам підвідомчі:                                                                                                                               1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.                                                                                                                                                        2) справи про банкрутство.                                                                                                                                 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.                                                                                                                                                                  Виходячи із змісту ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України заявлені Національною металургійною академією України вимоги на захист своїх прав в частині визнання належним виконання умов п.п. 2.2, 4.2.4, 4.4 додаткової угоди № 13 до договору на постачання електричної енергії від 19.02.98 № 524 та визнання недійсними актів про порушення Правил користування електричною енергією від 19.06.06 № 007061 та від 20.06.06 № А005056 не можуть бути способами захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки не передбачені законом чи договором, тому в цій частині провадження у справі повинно бути припинено.

Крім того відкритим акціонерним  товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заявлено зустрічний позов про стягнення з Національної металургійної академії України 136 841 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за договором від 31.12.98 № 524.                                                                                                     На момент укладання договору у 1998р. на точці обліку 29, адреса пр. Гагаріна, 13/15, ТП 346 був встановлений трансформатор струму 200/5, розрахунковий коефіцієнт становив 40. За період з 1998 року по 01.06.06 обсяг спожитої електроенергії щомісячно визначався, виходячи з розрахункового коефіцієнту 40. Але, як видно із завдання-розпоряджсння від 08.06.2004р. №3305, на цій точці обліку встановлений трансформатор струму 300/5, а не 200/5 і розрахунковий коефіцієнт з цього часу став 60.

На момент укладання договору у 1998р. на точці обліку 3, адреса пр. Гагаріна, 4, ТП 281 був встановлений трансформатор струму 75/5 (коефіцієнт трансформатору 15), а трансформатор напруги 6000/100 (коефіцієнт напруги 60), розрахунковий коефіцієнт становив 900. В період з 1998 року по 01.06.06 обсяг спожитої електроенергії щомісячно визначався, виходячи з розрахункового коефіцієнту 900. У первісному позові позивач зазначив, що у 2002 році було проведено заміну трансформатору струму, і був встановлений трансформатор струму 100/5.

Актом від 28.02.06 № 22 зафіксовано, що в цій точці обліку інший трансформатор струму з розрахунковим коефіцієнтом 1200 замість визначеного договором 900.

Враховуючи викладене суд першої інстанції обгрунтовано здійснив перерахунок кількості та вартості спожитої електроенергії по ТП 281 - з 28.02.06, по ТП 346 - з 08.06.04, у зв"язку з чим дійшов вірного висновку про часткове задоволення зустрічного позову.

За таких обставин рішення підлягає зміні.                                                                                      Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"За первісним  позовом.

У задоволенні позову про зобов"язання відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Дніпропетровські міські електричні мережі виконувати умови договору на постачання електричної енергії від 19.02.98 № 524 відмовити.

В частині визнання належним виконання Національної металургійної академії України умов п.п. 2.2, 4.2.4, 4.4 додаткової угоди від 21.12.05 № 13 до договору на постачання електричної енергії та визнання недійсним актів про порушення Правил користування електричною енергією від 19.06.06 № 007061 та від 20.06.06 № А005056 провадження у справі припинити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної металургійної академії України м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компані "Дніпрообленерго" 60 642 грн. 43 коп. основного боргу, 606 грн. 42 коп. витрат у справі та 52 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити".

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко