ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.12.07                                                                                           Справа№ 28/243А

15 год 50 хв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 24.01.2007 року №

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Брик І.С.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Костів Б.Л. –представник

Від відповідача: Кармелюк Т.Б. –головний державний податковий інспектор

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)” до Державної податкової інспекції у  м. Львові про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова про застосування фінансових санкцій від 24.01.2007 року №.

Ухвалою суду від 11.10.2007 року, за письмовим  клопотанням позивача було замінено відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у м. Львові,  належним відповідачем  -  Державною податковою інспекцією у  Франківському районі м. Львова. Розгляд справи розпочато заново.

Уточненням позовних вимог  від 21.11.2007 року (вх. №25302 від 21.11.2007 року) позивач уточнив позовні вимоги, просить виключити  з резолютивної частини позовної заяви вимоги про розгляд даного позову  спільно  з позовом  ДПІ у Франківському районі м. Львова „про стягнення фінансових санкцій” по справі №2/183 А.

Хід розгляду справи наведений у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в по зовній заяві, позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова про застосування фінансових санкцій від 24.01.2007 року №, свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.  Працівниками ДПІ у  Франківському районі м. Львова не зафіксовано фактів  роздрібної торгівлі  алкогольними напоями  через  електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений  у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Крім того не встановлено  вартість реалізованої продукції, як обов”язковий  елемент застосованої санкції. Відповідачем не доведено факту реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву, а його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, просить суд в  задоволенні позову відмовити.  Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового  обігу суб”єктами підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)” встановлено порушення позивачем  ст. 15 Закону України „Про державне  регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року481/95-BP (із змінами і доповненнями), відповідно до якої роздрібна торгівля  алкогольними   напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензій. Зокрема, під час проведення  перевірки позивача встановлено, що в приміщенні кафе-бару проводилась  реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії у кафе-бару на даний вид діяльності, з використанням РРО №, який зареєстровано на ресторан, розміщений на території ковзанки.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (рішення про застосування фінансових санкцій, акт перевірки,  ліцензія, пояснення, Z- звіт та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова 10 січня 2007 року було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового  обігу суб”єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 13011065/23-8/73 від 10.01.2007 року(далі-Акт перевірки), в якому, зокрема, зазначено наступне: в приміщенні кафе-бару проводиться реалізація алкогольних напоїв з використанням РРО, який зареєстровано на ресторан /ліцензія серія АВ № 250608 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, фіскальний номер РРО /; в даному приміщенні відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями/фіскальний № /, реалізація алкогольних напоїв не проводиться. Перевіряючі в Акті перевірки роблять висновок про порушення позивачем  ст. 15 Закону України „Про державне  регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року481/95-BP (із змінами і доповненнями).

На підставі Акту  перевірки від 10.01.2007 року, ДПІ у Франківському районі м. Львова  прийнято Рішення про  застосування  фінансових санкцій від 24.01.2007 року №, яким  до ТзОВ „НВФ „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)”, на підставі абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України „Про державне  регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року481/95-BP (із змінами і доповненнями), за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без  наявності  відповідної ліцензії, застосовано  фінансові санкції у вигляді штрафу  в розмірі 1700 грн.

Проте такі висновки податкового органу є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про державне  регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року481/95-BP (із змінами і доповненнями), роздрібна торгівля  алкогольними   напоями   або   тютюновими виробами  може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності,  у тому числі її виробниками,  за наявності у них ліцензій.

Як вбачається із матеріалів справи, у ТзОВ „НВФ „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)” станом на дату проведення перевірки була в наявності ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №250608 в ресторані  за адресою: м. Львів, вул. Горбачевського, 24, фіскальний номер РРО №, строк дії ліцензії з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, що реалізація алкогольних напоїв здійснювалася ТзОВ „НВФ „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)” через конрольно-касовий апарат(реєстратор розрахункових операцій) кафе-бару із фіскальним номером № , більше того, даний факт визнається як перевіряючи ми в акті перевірки, так і підтверджується наданою податковим органом роздруківкою Z- звіту РРО кафе-бару із фіскальним номером № , в роздруківці якого за 10.01.2007 року відсутнє підтвердження реалізації через РРО кафе-бару алкогольних напоїв.

Таким чином, податковим органом в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено факту реалізації алкогольних напоїв саме у кафе-барі  ТзОВ „НВФ „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)”. Щодо реалізації алкогольних напоїв через РРО ресторану ТзОВ „НВФ „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)”, то на даний РРО із фіскальним номером у ТзОВ „НВФ „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)” була в наявності ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №250608.

Окрім того перевіряючими в Акті  перевірки №021846 від 10.01.2007 року не встановлено  вартість реалізованих алкогольних напоїв, як обов”язковий  елемент застосованої санкції. Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України „Про державне  регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (із змінами і доповненнями), до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Із всього вищенаведеного  вбачається, що висновок ДПІ у Франківському районі м. Львова про застосування до „НВФ „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)” фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн є безпідставним.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, стягнути з відповідача кошти. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова про застосування фінансових санкцій від 24.01.2007 року №,  є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судові витрати в сумі 3 грн 40 коп судового збору  присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2.          Визнати нечинним  та скасувати рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова про застосування фінансових санкцій від 24.01.2007 року №.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Відкриті комп”ютерні системи (ВІКОС)” (79044, м.Львів, вул. Горбачевського, 24, ідентифікаційний ) 3 грн 40 коп - судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя