МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 16/4163
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
При секретарі судового
засідання           Швидаку С.
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Городище, Черкаська область на рішення
господарського суду Черкаської області від 10.11.2006 року
по справі          № 16/4163 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом          Городищенської
міської ради, м. Городище, Черкаська область
1.          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Городище, Черкаська область
2.          Комунального
підприємства „Комунальник”, м. Городище, Черкаська область
про          Визнання
за участю представників:
позивача:          - Перепелиця О.В.
-представник за довіреністю; Зварич О.І.
-міський голова за посвідченням № 1;по довіреності
від відповідача:          - ОСОБА_2 -за довіреністю
Городищенська міська рада, м.
Городище, Черкаська область звернулась з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Городище, Черкаська область та комунального підприємства
„Комунальник”, м. Городище, Черкаська область про визнання договору
Рішенням господарського суду
Черкаської області від 10.11.2006 року по справі № 16/4163 позов Городищенської
міської ради, м. Городище, Черкаська область до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Городище, Черкаська область та комунального підприємства „Комунальник”, м.
Городище, Черкаська область про визнання договору недійсним -задоволений,
визнано недійсним договір купівлі продажу від 27.02.2006 року, кладений між
Комунальним підприємством „Комунальник” та приватним підприємцем ОСОБА_1
стосовно купівлі -продажу навантажувача ПЄА -1,0 реєстраційний НОМЕР_1, рік
випуску 1989, заводський номер 13-388, двигун 9м 1855.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської
області від 10.11.2006 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити,
з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні фактичним обставинам
справи та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального
права а саме, посилання суду на доведеність фактів порушення права власності
позивача при укладені мною договору з КП „Комунальник”, зокрема положень, які
витікають з ст. 203, 215, 328 ЦК України, та ст. 60 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”. Також суд помилково в своєму рішенні мотивував
недотримання процедури відчуження навантажувача, який був власністю міської
ради посилаючись на прийняття рішення неналежним органом. Але при цьому суд
першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що після рішення виконкому з
цього питання було прийнято в березні того ж року рішення сесії міської ради,
яким затверджено рішення виконавчого органу.

Відповідач 1 в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому
засіданні та у відзиві за № 2-05/2439 від 06.03.2007 року на апеляційну скаргу
заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення
з підстав, що дозвіл КП „Комунальник” на продаж навантажувача було надано
рішенням виконавчого комітету № 37 від 09.02 2006 року. Дане рішення суперечить
Закону України „Про місцеве самоврядування у Україні”, а тому договір
купівлі-продажу укладений на підставі цього рішенні недійсний

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання прийняття рішень щодо
відчуження комунального майна відноситься виключно до компетенції сільських,
селищних, міських рад. При реалізації майна Городищенської міської ради, а саме
зазначеного навантажувача, згідно Типової інструкції про порядок списання
цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженого Наказом Державного
казначейства України та Міністерства економіки України № 142/181 від 10.08.2001
року повинен бути проведений конкурс, або дане майно повинно було реалізуватися
через аукціон. Ніяких із зазначених у Інструкції дій не було проведено.

Представник відповідача 2 в дане
судове засідання не з'явились, однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду
справи, оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи. За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського
суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін,
судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення
господарського суду Черкаської області від 10.11.2006 року підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради від
28.12.2005 року № 264 та актом приймання-передачі
навантажувача від 29.12.2005 року передано безоплатно з балансу міської ради на
баланс ПП „Комунальник” трактор-навантажувач ПЄА -1,0 реєстраційний НОМЕР_1,
рік випуску 1989, заводський номер 13-388, двигун 9м 1855.

Чинним законодавством передбачено,
що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому
числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права
комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним
особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу,
вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови
використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Відповідно до ст. 60 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” (далі Закон) територіальним громадам
сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на
рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси та інше майно, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Підставою для набуття права
комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно
державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення,
придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому
законом.

Доцільність, порядок та умови
відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Майнові операції, які здійснюються
органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не
повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати
обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Право комунальної власності
територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності
інших суб'єктів.

Об'єкти права комунальної власності
не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам
права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного
рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених
законом.

Відповідно до ст. 26, 43, Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції
сільських, селищних, міських рад, районних і обласних рад відноситься і
виключно на пленарних засіданнях вирішуються питання прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону комунального майна, про передачу його в оренду
або під заставу.

Згідно з статутом Комунального
підприємства „Комунальник” Городищенської міської ради, затвердженого в
Городищенській райдержадміністрації 18.03.2004 року № 125, КП „Комунальник” є
унітарним підприємство, і створено рішенням виконкому Городищенської міської
ради. Його завданням є експлуатація житлового фонду, об'єктів комунального
призначення і благоустрою, віднесених до комунальної власності місцевої ради,
управління цим майном і контроль за ефективним його використанням.

Відповідно до п. 4 статуту КП
„Комунальник” його майно є комунальною власністю територіальної громади міста і
закріплюється за ним на праві господарчого відання. Комунальник має право
вчиняти певні дії стосовно майна лише за згодою власника майна.

Всупереч положенням Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” про можливість вирішення питання про
реалізацію комунального майна лише радами, виконавчим комітетом Городищенської
міської ради було прийнято рішення від 09.02.2006 року № 37 „Про дозвіл КП
„Комунальник” на продаж навантажувача ПЄА -1,0”, а кошти виручені від його
продажу спрямувати на погашення заборгованості по заробітній платі працівників
КП „Комунальник”.

На підставі вказаного рішення
виконкому було укладено спірний договір, на умовах якого навантажувач передано
підприємцю ОСОБА_1 за накладною № 4 від 28.02.2006 року. Кошти в сумі
5 000 грн. за проданий навантажувач підприємець ОСОБА_1 сплатив КП
„Комунальник” 28.02.2006 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером.

В даному випадку виконавчий комітет
Городищенської міської ради не мав права перебирати на себе повноваження ради,
а саме рішення сесії міської ради при вирішенні питання про продаж комунального
майна, а також не мав права спрямовувати виручені кошти на погашення боргу по
заробітній платі, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” доходи від відчуження об'єктів права комунальної
власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на
фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Відповідно до ст. 215 ЦК У країни,
підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК
України.

Згідно з ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Городищенської міської ради від 24 жовтня за № 7-1/V „Про перегляд
рішення виконкому від 28.12.2005 року за № 264” на підставі п. 15 ст. 26, п. 7
ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” скасовано рішення
виконавчого комітету від 28.12.2005 року № 264 як таке ,що не відповідає
вимогам п. 30 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” в
частині, що стосується передачі навантажувача „Карпатець” ПЕА з балансу міської
ради на баланс КП „Комунальник”.

За таких обставин суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку, що при укладенні спірного договору
купівлі-продажу від 27.02.2006 року КП „Комунальник” не мав належного права на
продаж навантажувача приватному підприємцю ОСОБА_1, оскільки дозвіл на його
продаж було надано не уповноваженою особою всупереч положенням Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” а сам договір суперечить чинному
законодавству в питанні розпорядження комунальним майном органами місцевої
влади.

Доводи апеляційної скарги , що
рішення виконавчого комітету на підставі якого був укладений спірний договір, в
подальшому було затверджено рішенням міської ради не відповідає обставинам
справи, а саме спростовуються рішенням Городищенської міської ради від
20.04.2006 року № 2-2, яким скасоване рішення сесії ради від 21.03.2006 року №
28-43 „Про затвердження рішення виконавчого комітету міської ради від 9.02.2006
року № 37 „Про дозвіл КП „Комунальник”
на продаж навантажувача ПЄА -1,0 і яке не скасоване установленому
законом порядку.

Чинне законодавство не забороняє
перегляд органами місцевого самоврядування своїх попередніх рішень.

Таким чином колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Черкаської області від 10.11.2006 року яке було прийнята по
даній справі, у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю
висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку з
правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним
і обґрунтованим.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК
України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу
виробничо-комерційної Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Городище, Черкаська
область на рішення господарського суду Черкаської області від 10.11.2006 року у
справі № 16/4163 - залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Черкаської області від 10.11.2006 року у справі № 16/4163 - залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 16/4163 повернути
до господарського суду Черкаської області.

Головуючий
Мельник С. М.

Судді

Шевченко  В. Ю.

Гаврилюк  О.М