overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07 р.                                                                           Справа № 19/281

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бугаєнко С.О., довіреність

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмашэнергоснаб” м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 2664,35 грн., пені у сумі 215,00 грн., 3% річних у сумі 54,82  грн., інфляційних у сумі 191,62 грн.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк   звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмашэнергоснаб” м.Донецьк про стягнення основної заборгованості у сумі 2664,35 грн., пені у сумі 215,00 грн., 3% річних у сумі 54,82  грн., інфляційних у сумі 191,62 грн.

Представник  позивача в судовому засіданні 07.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Виступив з усними поясненнями по суті справи. Надав копію акту звірки від 17.08.07 р., копію листа № 3605 від 15.10.07 р., квитанцію № 1895 від 16.10.07 р.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 18.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:25 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2007                                                                                               Справа №  12/282

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Тячів

до Тячівської районної організації соціал –демократичної партії України (об’єднаної), м. Тячів

про стягнення суми 313,78 грн. –основного боргу та 8, 15 грн. - пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 25 грудня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

-          копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

-    копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ  „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                                   Справа № 28/02

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика”, м. Самбір Львівської області

до відповідача: Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про визнання недійсним роз”яснення Державної податкової адміністрації України від 07.11.2007 року № 22703/7/16-1117 щодо окремих питань справляння податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Самбірська птахофабрика” до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним роз”яснення Державної податкової адміністрації України від 07.11.2007 року № 22703/7/16-1117 щодо окремих питань справляння податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 19 КАС України, за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача вирішуються адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.

Оспорюване роз”яснення Державної податкової адміністрації України від 07.11.2007 року № 22703/7/16-1117 не відноситься до правових актів індивідуальної дії, так як воно стосується не лише конкретно позивача по справі.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем по справі зазначено Державну податкову адміністрацію України (місцезнаходження якої місто Київ), то дана справа не підсудна господарському суду Львівської області (який відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України розглядає адміністративні справи до початку діяльності окружного адміністративного суду).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 35 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                      Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/679-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД, м. Суми

про стягнення 799 грн. 79 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 11/600.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганська область

до Приватного підприємства "Топаз 2000", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  20 634 грн. 99 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Кощеєва Ю.В., дов. № 1-3/3д-129 від 17.09.07.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми несплаченої провізної плати за договором поставки вугільної продукції № 149у/35-123 ГП від 11.07.05. у розмірі 20634 грн. 99 коп.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву від 22.10.07. про припинення провадження у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, що заявлена до стягнення за даним позовом, та у підтвердження факту сплати суду надано платіжну вимогу - доручення № 118 від 18.10.07. на суму 20634 грн. 99 коп.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд –

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Топаз 2000", Мікрорайон 2, 15а/43, м. Красний Луч Луганської області, код 31572525, - на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит", вул. Комуністична, 6, м. Ровеньки Луганська область, код 32320704, витрати зі сплати державного мита в сумі 206 грн. 35 коп. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати позивачу.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа № -

За заявою

до боржника

про визнання грошових вимог

Суддя

Представники сторін:

від кредитора –Байраченко В.І. –менеджер МПП фірми “Ерідон”

Лисенко В.М. –юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма В.О. –представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко М.В. –представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко С.А. –представник ДП “Державний резервний насіннєвий
фонд України”

Романова І.М. –головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника –Осадчий О.С. –розпорядник майна

Кабишева Т.М. –представник СТОВ “Дніпро”

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 23.06.06.

21.10.06 в газеті в газеті "Голос України" №
197(3947) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження
у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму
34 041, 84 грн. Боржник визнав суму 34 041,84 грн.

У судове засідання представник кредитора представив уточнення
до заяви з грошовими вимогами до боржника, в якому збільшив суму на 458, 42 грн.,
які господарський суд вважає за необхідне відхилити на підставі п. 1 ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
як такі, що подані після закінчення встановленого строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до
реєстру вимог кредиторів на суму 34 041, 84 грн., що підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст.
14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Малого приватного підприємства фірми
“Ерідон”, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпро”, с. Українка, на на суму 34 041,84 грн., що відноситься до ІV черги.

Відхилити грошові вимоги Малого приватного підприємства фірми
“Ерідон”, м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпро”, с. Українка на суму 458, 42 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 16-29/117-т від 29.11.07

Позивач:          Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000", пр-т Воз"єднання, 15, м. Київ, 02160

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  агропромислова компанія "Злагода",  вул. Набережна, 4, Ічнянський район,

Предмет спору: про сстягнення 31992,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача, а саме населений пункт, в якому знаходиться відповідач.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" листопада 2007
р.
Справа №          15/422

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Підприємства "Іскра"
Кіровоградської облспоживспілки, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 2953 грн. 08
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.01.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмово вказати
період за який виник борг із наведенням повного розрахунку.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Підприємства "Іскра" Кіровоградської облспоживспілки, м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07
Справа №11/593-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №10822)

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю

підприємства фірми «Константа»

про стягнення заборгованості в сумі  7 931 грн. 98 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15 січня 2007р.                               на 10 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 22/9б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора         -  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

Луганської області

до боржника    -  Приватного підприємства «Агропромбудмонтаж»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 26.01.07. відсутнього боржника –Приватне підприємство "Агропромбудмонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клименка М.А., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, у строк до 6 місяців з дня винесення цієї постанови.

До даного часу від ліквідатора ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 27.07.07., на 11 годин 00 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Клименка М.А. - на день слухання справи, подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації банкрута, печаток та штампів (при наявності); письмову інформацію банківських установ щодо фінансового стану банкрута на даний час (а саме щодо залишку коштів на рахунках банкрута); відомості ДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; думку щодо можливості їх затвердження та ліквідації банкрута або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Клименко М.А. (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Жовтнева, 312/17);

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа № -

За заявою

до боржника

про визнання грошових вимог

Суддя

Представники сторін:

від кредитора –Байраченко В.І. –менеджер МПП фірми “Ерідон”

Лисенко В.М. –юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма В.О. –представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко М.В. –представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко С.А. –представник ДП “Державний резервний насіннєвий
фонд України”

Романова І.М. –головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника –Осадчий О.С. –розпорядник майна

Кабишева Т.М. –представник СТОВ “Дніпро”

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 23.06.06.

21.10.06 в газеті в газеті "Голос України" №
197(3947) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження
у справі про банкрутство боржника. Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на
загальну суму 15 738, 94 грн. Боржник визнав суму 15 738,94 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до
реєстру вимог кредиторів на суму 15 738, 94 грн., що підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст.
14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Петропавлівка до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Дніпро”, с. Українка на суму 14 414, 74 що відноситься
до ІІІ черги, на суму 1 324, 20 грн., що відноситься до VІ черги.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 1/582пн.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське",  смт. Сімейкіне Красно донського району  Луганської області

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

про визнання недійсним попередження

в с т а н о в и в:

Справа № 1/582пн знаходиться в провадженні судді Зюбанової Н.М.

Строк вирішення спору по даній справі закінчується 05.11.07.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 09.10.07, позивач подав заяву про зміну предмету позову, яку не було направлено на належну адресу відповідача, який зобов"язаний надати відзив на нові позовні вимоги по справі.

Відповідач відзив не надав, що унеможливлює правильне вирішення спору, тому строк розгляду справи № 1/582пн необхідно продовжити на один місяць до 05.12.07 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 1/582пн продовжити на один місяць до 05.12.07 включно.

Заступник  голови господарського суду                                       В.Д.Воронько