overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.07                                                                                           Справа № 3/250-4355

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради від 08.11.2007 р. № 2086/07

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2007 р.

у справі № 3/250-4355

за позовом Служби охорони здоров”я УМВС України в Тернопільській області, м.Тернопіль

до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання права державної власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської міської ради від 08.11.2007 р. № 2086/07 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  40 хв. 11.12.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, належним чином засвідчену копію статуту, документальне підтвердження адресних змін (з вул.Комсомольської, 9 та 11 на іншу - вул.Кульчицької), права користування земельною ділянкою під буд. № 11 по вул.Кульчицької, довідку ЄДРПОУ на даний час, доказ передачі спірного майна з балансу УМВС України в Тернопільській області на баланс Служби охорони здоров”я УМВС України в Тернопільській області, документальне підтвердження звернення Служби охорони здоров”я УМВС України в Тернопільській області до відповідача та її відмови у реєстрації.

4. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати довідку ЄДРПОУ.

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                    М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/313

15.08.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Д.І.»

Про          стягнення 43 193,11 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Гопей О.В. –предст. (дов. № 175 від 11.05.07 р.)

Від відповідача          Прокошина В.І. –предст. (дов. № б/н від 01.03.07 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Д.І.»про стягнення з відповідача боргу у сумі 43 193,11 грн., який виник в наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № Т01-03/07-1 від 03.07.06 р.

Ухвалою суду від 05.07.07 р. порушено провадження у справі №12/313, розгляд справи призначено на 15.08.07 р.

В судовому засіданні 15.08.07 р. представники сторін надали докази (платіжні доручення №938 від 22.05.07 р. та №.1049 від 25.06.07 р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.07 р.), що підтверджують повне погашення заборгованості відповідачем перед позивачем у розмірі 43 193,11 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 12/313.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.Д.І.»(03058, м. Київ, вул. Індустріальна,42 кв. 54, р/р 6601 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком»(61105, м. Харків, п-т Героїв Сталінграду, 45, п/р 260005661 в ХОД Райффайзенбанк Аваль у м. Харків, МФО 350589, ) 431,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                  Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07
Справа №АС10/440-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7440)

За позовом:         Державна податкова інспекція в м. Суми

До відповідача:          Закрите акціонерне товариство «Уктехінтекс» м. Суми

Про стягнення 427772 грн. 70 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви

№ 54811/9/10-009 від 21.08.07  на 2 арк. з додатками на 17 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2007 р.                                                                                     №

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська торгівельна група"

про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника - 74320,00 грн

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буковинська торгівельна група” м.Чернівці про стягнення 74320,00 грн. податкового боргу.

Вимоги частини 3 статті 106 КАС України щодо додання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, прокурором не додержано (не додано статуту відповідача, акту перевірки від 19.04.2006 року тощо), а відтак у відповідності до частини 1 статті 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог та читабельних копій податкових повідомлень-рішень, що є підставою позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків прокурору належить надати докази, про які йдеться в описовій частині ухвали.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків – до 19.10.2007 року.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б15/30/03

За заявою     Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна", смт. Юр'ївка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Тітов Є.Г., представник
Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №567/10
від 15.01.07р.

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

за участю
- Крисанов М.Г., голова комісії по розпаюванню майна КСП "Заповіт
Леніна",                                       рішення
заг. зборів від 22.05.01р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від  03.03.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла
скарга голови ліквідаційної комісії по розпаюванню майна КСП "Заповіт
Леніна", смт. Юр'ївка. Скарга обгрунтована тим, що загальними зборами
співвласників (колишніх членів реорганізованого КСП "Заповіт Леніна"
Юр'ївського району) затверджено переліки складу і вартості майна пайового
фонду, в який було включено корівник МТФ №2 та сіносховище МТФ №2, які
розташовані в с. Бразолово, Юр'ївського району. Тому, вищезазначене майно
належить співвласникам  (колишнім членам
реорганізованого КСП "Заповіт Леніна" Юр'ївського району) та підлягає
виключенню із ліквідаційної маси ТОВ "Україна".

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне
задовольнити скаргу  голови ліквідаційної
комісії по розпаюванню майна КСП "Заповіт Леніна" та виключити з
ліквідаційної маси ТОВ "Україна", смт. Юр'ївка корівник МТФ №2 та
сіносховище МТФ №2, які знаходяться в с. Бразолово Юр'ївського району.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 26
Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання
його банкортом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу  голови ліквідаційної комісії по розпаюванню
майна КСП "Заповіт Леніна" задовольнити.

Виключити з ліквідаційної маси ТОВ
"Україна", смт. Юр'ївка корівник МТФ №2 та сіносховище МТФ №2, які
знаходяться в с. Бразолово Юр'ївського району.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 31/233пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мах”                        м. Донецьк

до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про визнання права власності на приміщення Літ. А-1 розташоване за адресою: вул. Купріна 1 „в” м. Донецьк

За участю представників сторін:

Позивач: Кравцов О.Є.- довіреність від 26.11.07р.

Від відповідача: Кочеткова В.В. – довіреність від 01.09.06р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мах” м. Донецьк звернулось з позовом до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про визнання права власності на приміщення Літ. А-1 розташоване за адресою: вул. Купріна 1 „в” м. Донецьк

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 05.10.07р. (вх.№0241/37635).

Сторони заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 18.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  25.12.07 р.  об  14:00 год.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, виконати належним чином ухвалу суду від 15.11.07р.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 12/264

за позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Воловецький райавтодор „Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до відповідача Міжгірського виробничого управління житлово комунального господарства, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості в сумі 20 000 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Біланинець І.І., (представник за довіреністю № 06/1589 від 10.10.2007 року)

Від відповідача - Мущинський Б.О., (представник за довіреністю № 203 від 20.06.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Воловецький райавтодор „Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”,              м. Ужгород до Міжгірського виробничого управління житлово комунального господарства, смт. Міжгір’я про стягнення заборгованості в сумі 20 000 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача частково визнав борг в сумі 18 052 грн., а решту 1 948 грн. заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві на позов поданому в судовому засіданні (вх. № 11650 від 03.12.2007 року), зокрема, посилається на неправомірність цих вимог.

Водночас, представник відповідача просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою добровільного врегулювання спору в частині невизнаної суми 1 948 грн.

Представник позивача заявив у судовому засіданні про те, що у разі непогашення 1 948 грн. відповідачем, позивач залишає за собою право на збільшення суми позову щодо додаткового нарахування 3% річних та інфляційних збитків, що надає йому право ст. 625 ЦК України у разі відповідальності за порушення грошового зобов’язання.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" грудня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №407

2. Зобов’язати сторони провести спільну, письмову, детальну звірку взаємних розрахунків шляхом складання спільного акту або актів окремих контррозрахунків. Акт(и) надіслати суду до судового засідання.

У випадку добровільного врегулювання спору в частині 1 948 грн.  –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя                                                                        Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.07 р.                                                                               Справа № 4/337
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 19.11.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 19.11.2010року.

Суддя
СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора
- Кравченко Ж.І., представник Центральної МДПІ, довіреність №552/10/240                                   від
15.01.07р.

Лобур В.В., представник
Центральної МДПІ, довіреність №32987/л/100 від                                   14.11.07р.

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство  порушено   р. за заявою   .

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -

В ході здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Центральна Міжрайонна державна
податкова інспекція у м.Кривому Розі - 111,29грн.;

- Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу - 2194,44грн.;

- Виконавча дирекція
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - 283,49грн.;

- Саксаганський районний центр
зайнятості м.Кривого Рогу - 212,89грн.;

- Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.Кривому Розі - 100,81грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу
-   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/163(9/104)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.07р., яке набрало законної сили  23.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/250
07.08.07 р.

За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Степс Сервіс"

до                      Товариство з обмеженою відповідальністю "Біг - К"

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 4/308-07

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - в особі

відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії

"Украгролізинг", в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії

"Украгролізинг", м. Вінниця

до:                сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу

по вирощуванню насіння цукрових буряків, с. Бродецьке, Вінницький район

про               стягнення  20 094,94 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

прокурора    : - В. Хоменчук;

позивача       : - І. Гонтар, В. Шалигіна за довіреностями;

відповідача   : - В. Мар’янчик –голова правління.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження у справі №4/308-07 від 22.10.2007р. призначено справу до розгляду в засіданні  на 06.11.2007р., ухвалою від 06.11.2007р. відкладено розгляд справи на 20.11.2007р.

Проте у вступній частині ухвал від 22.10.2007р. та 06.11.2007р. допущені описки.

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущені  описки в увалах суду  від 22.10.2007р. та 06.11.2007р. у справі  № 4/308-07.

2.          В адресі відповідача в ухвалах від 22.10.2007р. та 06.11.207р. слова «…Вінницький район…» замінити словами «…Козятинський район…».

3.          Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"05" вересня 2007 р.
2/5967-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому

до
приватного підприємця
ОСОБА_1  м.Хмельницький

про
стягнення 230грн.82коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Стельмах О.В. - представник по довіреності №3258/06 від 28.03.2006р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  230грн.82коп. заборгованості по сплаті
фіксованого розміру страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за  1 квартал 2005 року.

Ухвала від 10.08.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому до  приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.Хмельницький про
стягнення 230грн.82коп.  залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо
інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
СУД
Справа № 10/377-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., та ухвали  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.11.07 р.,
які  набрали законної сили  26.11.07р.
Стягувач:  Центральна
міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі
Боржник: Фізична  особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1
, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  на користь державного
бюджету України  в особі відділення
Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ в
державне мито в розмірі 85  (вісімдесят
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя