СУД
УХВАЛА

26.10.2007

Справа №2-5/12504.1-2007А

Господарський
суд АР Крим у складі:

колегії
суддів:

Головуючого
судді Гаврилюк М.П.

Судді  Іщенко Г.М.

Судді
Яковлєв С.В.

за
участю: секретаря Кузьмицької Г.В.,

представників
сторін:

Від
заявника -  СПД ОСОБА_1, паспорт.

Від
зацікавлених осіб - не з'явилися.

у
відкритому судовому засіданні, розглянувши
адміністративну справу:

За
заявою - Арбітражного керуючого ОСОБА_1, с. Пожарське, Сімферопольський
район.

До
- Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України,
м. Київ; Кримського управління з питань банкрутства, м. Сімферополь.

Про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Обставини
справи:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до
Господарського Суду АР Крим з заявою  про
перегляд судової ухвали  за
нововиявленими обставинами  по
адміністративній  справі №
2-17/16634-2006А (за позовом
Арбітражного керуючого ОСОБА_1  до
відповідачів  - Державного департаменту з
питань банкрутства Міністерства економіки України, м. Київ; Кримського
управління з питань банкрутства, м. Сімферополь
про визнання протиправним рішення
та скасування чи визнання не чинними правових актів індивідуальної дії,
визнання відсутності компетенції, про зобов'язання утриматися від порушень, про
стягнення 5000,00грн.), якою закрите провадження у справі  від 23.05.2007р. та   просить суд
скасувати вищевказану ухвалу та розглянути справу за суттю та прийняти
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заявник
у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник
зацікавлених осіб надав суду відзив на заяву в якому просить відмовити ОСОБА_1
в перегляді ухвали господарського суду АР Крим від 23.05.2007 по
адміністративній справі № 2-17/16634-2006А за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням
В.О. Голови Господарського суду АР Крим Шкуро В.М. від 27.09.2007р.,   у
зв'язку з клопотанням заявника у дійсній справі призначений колегіальний
розгляд справи у складі трьох суддів - головуючий суддя Гаврилюк М.П.,
судді  Жукова А.І. та Чонгова С.І.

Розпорядженням
Заступника голови ГС АР Крим Шкуро В.М. від 26.10.2007р., у зв'язку з щорічною
відпусткою суддів, проведена заміна колегії, та залучено до неї інших
суддів  господарського суду АР Крим -
Яковлєва  С.В. та Іщенко Г.М.

Розглянувши
матеріали дійсної адміністративної справи, заслухавши пояснення представника
заявника, суд  -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, згідно з яким просить
визнати протиправними дії  Державного
департаменту з питань банкрутства та його представництва -Кримського управління
з питань банкрутства відносно:

-          проведення позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого-ОСОБА_1, яка відбулася з 17 по 21 квітня 2006
року та складання Акту  позапланової
перевірки ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого № 6 від 27 березня
2006 року;

-          видачі Розпорядження про усунення
порушень ліцензійних умов ведення діяльності ліквідатором ОП СВКФ “Фотон”
-ОСОБА_1№ 9 від 11 квітня 2006 року, які були виявлені Актом позапланової
перевірки ліцензійних умов  діяльності
арбітражного керуючого № 6 від 27 березня 2006 року, разом із самим  цим Розпорядженням;

-          проведення планової перевірки  діяльності арбітражного керуючого -ОСОБА_1,
яка відбулася  з 17 по 21 квітня 2006
року та складання Акту планової перевірки ліцензійних умов  діяльності арбітражного керуючого № 15 від 21
квітня 2006 року.

-          проведення позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого -ОСОБА_1, яка відбулася  з 17 по 18 липня 2006 року та складання Акту  позапланової перевірки  ліцензійних умов діяльності арбітражного
керуючого № 14 від 18 липня 2006 року;

-          проведення позапланової перевірки
діяльності  арбітражного керуючого
-ОСОБА_1, яка відбулася з 04 по 08 вересня 2006 року та складання Акту
позапланової перевірки ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого № 22
від  08 вересня 2006 року;

-          видання Наказу Державного
департаменту з питань банкрутства № 41 від
22 вересня 2006 року про анулювання ліцензії ОСОБА_1 на право
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) Серія АБ № НОМЕР_1 від 18 травня 2005 року, та скасувати  чи визнати нечинними всі вказані акти,
Розпорядження й Наказ.

Позивач
також просить визнати відсутність у Державного департаменту з питань
банкрутства та його представництва -Кримського управління з питань
банкрутства  компетенції (ґрунтових
повноважень)  відносно проведення  усіх зазначених у даній позовній заяві
позапланових перевірок, та складання актів за результатами таких перевірок
і  винесення Розпорядження про усунення
порушень ліцензійних умов ведення
діяльності ліквідатором ОП СВКФ “Фотон” -ОСОБА_1, які були виявлені  Актом позапланової перевірки ліцензійних умов
діяльності  арбітражного керуючого № 6
від 27 березня 2006 року, а також прийняття Наказу № 41 від 22 вересня 2006
року; зобов'язати відповідачів  при
подальших перевірках діяльності  ОСОБА_1
стосовно додержання ліцензійних умов утриматися від порушень; стягнути з Департаменту
з питань банкрутства, чи з його представництва Кримського управління з питань
банкрутства (чи з низ обох, чи з органу
якому вони підпорядковані і у склад якого входять -у відповідності до
законодавства)  моральну шкоду у розмірі
5000 гривень 00 копійок, та понесені позивачем
судові витрати, пов'язані з розглядом даної позовної заяви.

Від
позивача поступила заява про  відмову від
позову.

Колегія
суддів розглянула заяву  позивача та
керуючись  принципом диспозитивності
сторін  задовольнила подану заяву,
провадження у справі закрила.

Звертаючись
до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами  позивач пояснив, що провадження у справі було
закрито у зв'язку з його відмовою від позову за причиною  прийняття 26.04.2007р. Експертно-апеляційною
радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та
підприємництва Рішення № 357, згідно з яким:

-          визнаний таким, що був прийнятий х
порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування, наказ Державного
Департаменту з питань банкрутства від 22.09.2006р. № 41 у частині  анулювання ліцензії серії АБ № НОМЕР_1 на
право провадження господарської діяльності арбітражних керуючись (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_1 18.05.2005р.
Міністерством економіки з питань європейської інтеграції України;

-          Запропоновано Державному
комітету  України з питань регуляторної
політики та підприємництва видати розпорядження
про усунення  порушень законодавства
у сфері ліцензування Державним департаментом з питань банкрутства.  У зазначеному
розпорядженні  запропоноване  Державному департаменту  з питань банкрутства скасувати як такий, що
був прийнятий з порушенням  вимог
законодавства у сфері ліцензування, наказ від 22.09.2006р. № 41 в частині
анулювання ліцензії серії АБ № НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих видану ОСОБА_1 18.05.2005р. Міністерством   економіки з питань європейської інтеграції
України.

Однак
до теперішнього часу  наказ  від 22.09.2006р. № 41 в частині анулювання
ліцензії серії АБ № НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності  арбітражних керуючих  видану ОСОБА_1 не скасований.

Заявник    вважає, що подальше порушення  його прав та інтересів є нововиявленими  обставинами, з огляду на яки існують  підстави скасувати ухвалу про закриття
провадження у справі.

Судова
колегія вважає, що заява позивач задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Відповідно
до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України  постанова, або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута  у
зв'язку з нововиявленими  обставинами.

Відповідно
до ч. 1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись
до суду  з заявою про перегляд  ухвали, позивач  посилається на те, що відповідач після
закриття провадження  у дійсній
справі  не  відновив
його порушене   право, а саме не
відновив його ліцензію.

Суд
вважає, що такий довід  не є тієї
обставиною, яка  існувала  на час розгляду справи за суттю  у суді, та подачі заяви про закриття
провадження  і не була відома позивачу.

Ця
обставина була відома йому, він вважав, що його ліцензія відновлена і тому сам
відмовився від позову.

Крім
того, суд приймає  до уваги  наступне:

Відповідно
до ч. 1 ст. 253  КАС України  суд може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти  нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами    без задоволення.

Тобто,
якщо задовольнити у даному випадку  заяву
позивача про перегляд ухвали за
нововиявленими  обставинами, суд
має скасувати ухвалу про закриття провадження у справі, відмовити позивачу у
задоволенні його  заяви про відмову від
позову.

Суд
вважає, що прийняття такого рішення буде суперечити  п. 2 ч.1 ст.1 ,3 ст. 157 КАС України, якими
встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суд
не знайшов підстав  з яких він міг би не
прийняти його відмову від позову.

У
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали. Ухвала
оформлена у відповідності зі ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України та підписана 16 листопада 2007 року.

На
підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В  :

1.
Заяву  Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
перегляд судової ухвали за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.