overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А18/520-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції       у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова
В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -
оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                 Справа № 2/290

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк

до відповідача 1: Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників

до відповідача 2: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Донецька

про: стягнення у сумі 82140,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Семенова І.Л. – за довір.

від відповідача 1: Козлов Є.М., Абдуллаєв А.М., Третьяк С.С. – за довір.

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників та до відповідача 2 Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк за участю третьої особи Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Донецька про стягнення в сумі 82140,00 грн.

Ухвалою від 15.10.2007 р. Господарським судом Донецької області була призначена судово-технічної експертиза.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк до відповідача 1 Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників та до відповідача 2 Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк за участю третьої особи Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Донецька про стягнення в сумі 82140,00 грн. – до отримання результатів експертизи.

2. Зобов’язати сторін надати документи, що будуть витребуватись судом на підставі клопотання експерта.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою Криничанської МДПІ, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до Криничанського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”, с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя  Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Криничанського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”, с. Світлогірське Криничанського району перебуває на стадії ліквідації з 14.12.06р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Євстаф’єва В.В.

Ухвалою від 16.06.07р. продовжено строк подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 14.12.07р.

17.12.07р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, обгрунтоване тим, що ліквідатором вживаються заходи по встановленню об’єктів ліквідаційної маси банкрута.

Вивчивши матеріали справи, господарського суд, керуючись ст. 53 ГПК України, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури до 14.03.08р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 14.03.08р., зобов’язавши ліквідатора у цей строк подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                  Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2407-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"02" жовтня 2007 р.

Справа № 01/4478а

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого судді Чевгуза О .В., при секретарі Олійник І.
С., за участю представників ст орін: від позивача Стариш В.М. - п редставник за довіреністю,

від відповідача предста вник не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Черкаськ ого обласного відділення Фон ду соціального страхування з тимчасовї втрати працездатн ості до державного підприємств а “Сільськогосподарське під приємство “Ягубець” с. Ягубе ць, Христинівського району, Ч еркаської області про стягнення 1032 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності по страхових внесках на загальнообовязкове дер жавне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втра тою працездатності на загаль ну суму 1032 грн. 05 коп.
Викликаний в судове засіда ння представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про ро згляд справи за його відсутн ості відповідач суду не нада в.
Представник позивача в су довому засіданні відмовилас я від адміністративного позо ву, в звязку з повним погаше нням відповідачем заборгова ності, про що подала письмову заяву.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні представника позива ча, суд вважає за необхідне п ровадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову і відмову прийнято судом.
Відмова від позову не супе речить чинному законодавств у, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому су д вважає за можливе її прийня ти, а провадження у справі зак рити.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №2-10/16914-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський– зернопродукт», м. Сімферополь (вул. М.Залки 5-а, кв.213, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053).

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзернотранс», м. Сімферополь (вул. Ладигіна – 26, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053).

Про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя: С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: - Абросімова М.В. – представник за довіреністю, довіреність від 30.08.2007року за №8, постійна.

Від відповідача: - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов від 29.11.2007року Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський – зерно продукт», м. Сімферополь (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзернотранс», м. Сімферополь (далі відповідач) про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив суду не надав, вимоги ухвали від 30.11.2007року не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи майно, яке є предметом спору, а саме: адміністративний корпус та 12 (дванадцять) зерноскладів, придбаних позивачем відповідно договору купівлі – продажу №40 від 05.10.2007року, знаходиться за адресою вул. Шевченка 8, с. Благовіщенка, Кам’янсько – Дніпровський район, Запорізької області.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Так як спірне майно (об’єкти нерухомості) знаходиться у Запорізької області, матеріали справи згідно ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України повинні бути надіслані за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Надіслати справу за виключною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалу скерувати сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 8/278-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон-Енергія" (м.Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Дніпротехнологія" (м. Павлоград)

про стягнення 118 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Алтабаєва В.В. - нач.юр.управліня (дов. № 1 від 16.07.07р.0

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберон-Енергія" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Дніпротехнологія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 118 000, 00 грн. відповідно до умов договору № 1 від 10.06.04р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.07 р. на 15 год. 55 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                        Справа № 10/025-07

за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі філії “Київобллізинг”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність”, Білоцерківський р-н, с. Василів

про стягнення 208 443,70 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Германчук Т.І. –представник за довіреністю №16/128-06 від 27.12.2006р.;

відповідача: Лоза Д.О. –представник за довіреністю №45 від 03.03.2007р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі філії “Київобллізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” про стягнення 208 443,70 грн.

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати нові докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ст. 77, та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням з врахуванням відзиву відповідача від 12.03.2007р.

4.          Зобов’язати відповідача надати: довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 8/429-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Жовті
Води)

до  Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" (м. Жовті Води)

про
стягнення 15 807, 32 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво від 09.03.04р., паспорт)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа"
(далі-відповідач) з позовом про стягнення 12 962, 36  втрат від інфляції та 3% річних за
несвоєчасні розрахунки в сумі 2 844, 96 грн., а всього 15 807, 32 грн.

Від відповідача надійшов відзив на
позов, в якому він зазначає, що внаслідок невчасного розрахунку за надані
юридичні послуги, позивачем було подано до суду позов , за яким було прийняте
рішення про стягнення заборгованості з відповідача, отже він просить відмовити
в задоволенні позовної заяви, оскільки, на його думку, є рішення з цього спору.

Також від відповідача надійшла
заява про розгляд справи без участі його представника, через неможливість
направити його у судове засідання через тяжкий фінансовий стан.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
20.11.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/175

За позовом Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород

про стягнення 428 562 грн. 75 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Брижицький А.О., представник за довіреністю від 06.12.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Сармат”, м. Донецьк заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м.  Ужгород про стягнення 428 562 грн. 75 коп.

Уповноважений представник позивача подав письмову заяву № 12-1346 від 11.12.2007 року, в якій інформував суд  про часткове погашення відповідачем  суми боргу і станом на 11.12.2007 року заборгованість складає 374 472 грн. Поряд з цим,   подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи до 17.01.2008 року для надання можливості сторонам по справі вирішити спір в позасудовому порядку.

Відповідач явку уповноваженого представника  у судове засідання 13.12.2007 року не забезпечив, причини неявки в судове засідання не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи клопотання позивача, неявку представника відповідача, необхідності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "17" січня 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову (стану розрахунків за договором

станом на даний час з підтверджуючими документами);

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

4. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірними правовідносинами, для чого позивачу направити свого повноваженого представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                В.Кривка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2507-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №  17/914/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: комунального підприємства „Вознесенська друкарня”, Миколаївська область,                м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 4,

До відповідача: кооперативу „Тюльпан”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 1,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20” грудня 2007 року   об   11 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази сплати заборгованості за платіжними дорученнями які зазначені у позовній заяві;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості; платіжне доручення № 1381 від 10.10.2007 року та платіжне доручення  № 1383 від 12.10.2007 року;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя