overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа № 05/141-38.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Спільного українсько-бельгійського підприємства „Ватра-Шредер”, м.Тернопіль

до відповідача Луцького електротехнічного підприємства, м.Луцьк

про стягнення 168882,80грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 15.01.2008 р.  на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.Зобов’язати відповідачів представити в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, статут.

5.3. Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут.

5.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.07
р.
Справа № 32/275пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Центр Супутникового Кабельного Телебачення
„ДонСатТВ” м. Донецьк

про корпоративні права та отримання
дивідендів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/275пн.Судове засідання
призначити на  25.10.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: докази зарахування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. до державного бюджету м.
Донецька та докази зарахування державного мита в сумі 240,19грн. до державного
бюджету; належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви;
довіреність на представника; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  6/582/06

Миколаїв

За заявою :              Приватного підприємства “Шанс-Н”, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/2.

Відповідач:          Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Про:          роз’яснення постанови суду від 25.01.2007 року у справі № 6/582/06.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про роз’яснення постанови суду від 25.01.2007 року у справі № 6/582/06.

До господарського суду Миколаївської області від ПП “Шанс-Н” надійшла заява  від 20.11.2007 року № 80 про роз’яснення постанови суду від 25.01.2007 року у справі № 6/582/06, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.  170 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на  18.12.2007 року о 10:00.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А37/354-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Дичик В.С. дов № 8582/10/100 від 19.04.2007 року від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція   м. Кривого Рогу
звернулася  з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  і просить суд припинити підприємницьку
діяльність відповідача.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання та наданням
представником позивача  клопотання
про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до
06.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 06.11.2007 р. о
11:00 року.

3.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати відомості
виконкому Інгулецької районної ради  м.
Кривого Рогу  про адресу,  за  якою  зареєстрований  відповідач.

5.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 28/252-07-7130

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  касаційну скаргу
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на рішення
від
господарського суду Одеської області
15.10.2007 року

у справі
№  28/252-07-7130

за позовом
компанії "Alfa Trade N.V."

до
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про

стягнення 274664,37 доларів США

керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"  у справі  №  28/252-07-7130  до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  20 грудня 2007  року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №8/319-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№  8/319-07  порушеної

за
заявою  кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції (42000 м. Ромни, вул. Пролетарської
солідарності, 37 б код 21103069)

до
боржника - приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

Роменська
МДПІ - Васильченко Н.В.

Боржник
- не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 04.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/319-07  за заявою - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” та  призначено розгляд
даної справи  в судове засідання на
17.09.2007р.

22.11.2007 року суд відклав розгляд справи
на 17.12.2007 року.

Боржник
в судовому засіданні 17.12.2007 року заявив усне клопотання про відкладення
розгляду справи у зв»язку з не з»явленням представника боржника.

Суд,
задовольнив дане клопотання та відкладає розгляд справи на 25.02.2008 року на
10 год. 00 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд справи № 8/472-07 в судове
зсідання на 25.02.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.
Зобов»язати боржника прибути в судове засідання та надати відзив на позовну
заяву.

3.          Ухвалу направити  кредитору,
боржнику.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.12.07
Справа№ 4/0260

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ТзОВ
„Панацея”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
укладених 10.06.2006р. відповідачами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося з позовом до
ТзОВ „Панацея”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, укладених 10.06.2006р. відповідачами.

Заяву ОСОБА_1про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 10.06.2006р. відповідачами слід
повернути заявнику з огляду на наступне.

Стаття 63 ГПК України визначає, що
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до
винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява
про врегулювання спору.

Суду надійшла заява позивача про
відкликання позову ОСОБА_1 для доопрацювання. Оскільки така надійшла до
порушення провадження у справі, суддя повертає заяву ОСОБА_1 до відповідачів:
ТзОВ „Панацея”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, укладених 10.06.2006р. відповідачами, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, п.9 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відповідачів ТзОВ
„Панацея”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
укладених 10.06.2006р. відповідачами і додані до неї документи повернути без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Гриців В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.07                                                                                 Справа  № 12/166

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Гнатюк

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Дністрогесбуд”, м.Новодністовськ № 101 від 07.11.07

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.10.07

у справі № 12/166

за позовом: ВАТ „Дністрогесбуд”, м.Новодністовськ

до відповідача: ТзОВ „Укрфінсервіс”, м. Чернівці

про          визнання угоди недійсною

За участю представників сторін:

від позивача: Гнатюк І.П. –голова правління (довіреність № 106 від 12.12.07);

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької    області від 24.10.07 у справі № 12/166, позивач –ВАТ „Дністрогесбуд” подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.07 розгляд справи призначено на 19.12.07.

В судове засідання 19.12.07 від представника відповідача   поступило клопотання № б/н та дати про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.          Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 30.01.08 на 11 год. 45 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Гнатюк
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/229пн
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, смт.Олександрівка (АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) на користь Державного
Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації
22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Рішення набрало законної сили
12.11.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 12.11.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №14/504-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 7324)

за позовом           Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Путивльське АТП № 15944»

про стягнення 1150 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.07 р. на 13 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

3.          Зобов’язати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3319-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 41/236-07

За позовом  Приватного підприємства "Трилон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Фенікс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.11.07 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 10.01.08 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.2007                                                   Справа №  4/165

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  ТОВ „Адекват”, с. Холмок Ужгородського району

До відповідача ТОВ „ПБМ”, с. Соломоново Ужгородського району

Про стягнення суми 137375,70 грн. боргу за надані послуги

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  05 листопада 2007 р. на 09:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –довідку з держказначейства про зарахування державного мита на суму 1373,75 грн. (платіжне доручення від 10.10.2007р. № 17) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, письмові докази про повне або часткове погашення боргу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07                                                                                 Справа № 8/572пд

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства  "Краснодонвугілля", м. Краснодон  Луганської області

про зобов’язання виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.10.2007  на 12 годин 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів , що викладені в обґрунтування  вимоги про укладення договору оренди земельної ділянки, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; подати оригінал статуту  ( копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа