overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №8/286-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи №   8/286-07, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до боржника –Приватної фірми “Юнікс-Бізнес” (40030, м. Суми, вул. пр-т Курський, 43, к. 29, код 23996195)

про визнання  банкрутом

За участю представників :

Від кредитора –  Лістунова Т.О.

Від боржника -    не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 8/286-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання боржника Приватної фірми “Юнікс-Бізнес” банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

. Постановою господарського суду Сумської області від 23.07.2007 року боржника - Приватної фірми “Юнікс-Бізнес”  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зайченка  О.П.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Зайченко О.П. подав   до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Приватної фірми “Юнікс-Бізнес”,  з якого вбачається, що  заборгованість перед кредитором    не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією боржника як юридичної особи     та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної фірми “Юнікс-Бізнес” (40030, м. Суми, вул. пр-т Курський, 43, к. 29, код 23996195)

2.          Ліквідувати  Приватну фірму “Юнікс-Бізнес” (40030, м. Суми, вул. пр-т Курський, 43, к. 29, код 23996195) як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  14/762/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю                                           «ВН-Промспецпрогрес», м. Миколаїв, вул.Спаська,1/1

Про   надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 10.01.2008 р. о 10- 10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.12.07                                                                      Справа № 15/195

Господарський суд Кіровоградської області в складі  судді  Мохонько К.М.      розглянувши скаргу відповідача на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 20.11.07р. по справі № 15/195

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Агросвіт” смт. Приютівка Олександрійського району

до відповідача: Приватного підприємства „Агроспецсервіс – СТ” м. Кіровоград

про стягнення 58336 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.07р. позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 58050 грн. 25 коп. боргу, 286 грн. 26 коп. 3 % річних, 583 грн. 36 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.07р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.07р. залишено без змін.

20.11.07р. на виконання вказаного рішення та постанови господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Агросвіт” звернулось до господарського суду зі скаргою від 19.12.07р. на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 20.11.07р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 23.01.08 о 14:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу (скаржнику): письмові пояснення на скаргу.

Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міськрайонного управління юстиції: письмові пояснення на скаргу; оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міськрайонного управління юстиції м. Кіровоград.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 3/299пд

за позовом Приватного підприємства “ Арніка” м. Макіївка

до відповідача Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївка

про   спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних послуг

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Завертана Т.В. -  представник

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Арніка” м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом до відповідача спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївки про спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних послуг.

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007 р.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 22/336пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Будьонівського району м. Донецька  в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6742 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Бессарабській, 17, під розміщення складів та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/336пн.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати прокурора надати суду :

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 09.01.2008р.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

- відомості земельного кадастру про власника (користувача або розпорядником) спірної земельної ділянки;

- довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                             Справа  №  4/246

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши:

заяву  –                             Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про видачу дублікату наказу

по справі:

за позовною заявою -     Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в особі

структурного підрозділу “Шахта “Єнакіївська” м.Єнакієве

до відповідача -              Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський

молочний завод” м.Єнакієве

про стягнення 2700,00грн. заборгованості

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в :

Заявник, Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу від 10.08.2007року про стягнення на його користь з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м.Єнакієве 2700,00грн. заборгованості, державного мита – 102,00грн. та 118,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з його втратою стягувачем і не пред’явленням до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд дійшов наступного:

14.12.2007року на адресу господарського суду надійшла заява від Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про видачу дубліката наказу по справі №4/246 від 10.08.2007року про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м.Єнакієве на користь Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Єнакіївська” м.Єнакієве 2700,00грн. заборгованості, державного мита – 102,00грн. та 118,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з його втратою стягувачем і не пред’явленням до виконання.

У відповідності зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо про це надана заява та до неї додана довідка про втрату наказу, тому господарський суд задовольняє заяву.

На підставі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу наступного змісту:

“Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м. Єнакієве-86400, пр. Берегового, 10, , р/р №6070 в ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215 на користь Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве-86405, вул. Трестівська, 10 в особі структурного підрозділу шахта “Єнакіївська”  м. Єнакієве-86405, вул. Барнаульська, 1, , р/р №6485 в ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215 заборгованість в розмірі 2700,00грн., державне мито –102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Суддя                                                                                                Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення вимог ч.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів про повноваження особи, яка підписала дану позовну заяву, оскільки вказанаа у додатку до позовної заяви копія довіреності № 183 від 24.07.07р. відсутня, що підтверджується актом господарського суду від 17.12.07р.

Позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, оскільки додані до неї документи є незасвідченими належним чином ксерокопіями, що є недотриманням вимог ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: на зворотньому боці платіжного доручення №1647 від 29.10.07р. про сплату 131, 54 грн. держмита відсутній напис про зарахування цієї суми до Державного бюджету України, що є недотриманням вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50.  Одже, позивачем порушено вимоги  п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу у справі, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доказ направлення копії позовної заяви на адресу відповідача –фіскальний чек пошти № 6048 від 12.12.07 р. має бути поданий в оригіналі, або засвідченій ксерокопії.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно приписів пп.. 1, 3, 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  пп.. 1, 3, 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1647 від 29.10.07р. про сплату держмита та № 1646 від 29.10.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

- акт господарського суду від 17.12.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07                                                                       Справа№ 7/286

За  позовом ПП Небесна О.І., м. Львів

До відповідача ТзОВ “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке

Третя особа: КСП АТП “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Філіпович С.Г., довір. від 12.09.07 року

відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

Заявлено позовні вимоги ПП Небесна О.І., м. Львів до ТзОВ “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке, третя особа КСП АТП “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке про усунення перешкод в користуванні майном.

В судове засідання 15.11.07 року представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи неявку в судовому засіданні відповідача вважає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 р. о 0950 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405;

3. Позивачу –оригінали документів для огляду в суді, оригінал договору на безоплатне, тимчасове користування майном від 03 травня 2007 року,  нормативне обгрунтування позову, письмове заперечення на відзив, явка обов’язкова;

4. Відповідачу  –письмове пояснення по суті заявлених вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

5. Третій особі - письмове пояснення по суті заявлених вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07                                                                                           Справа№ 31/209 А

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи:

за позовом :
Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Пиріжкова”, м. Львів

про:
стягнення 3 250,70 грн.

Суддя :
Артимович В.М.

При секретарі :
Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:
не з”явився

від позивача:
не з”явився

від відповідача:
не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пиріжкова”, м. Львів, про стягнення 3 250,70 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 06.11.2007 року про відкриття провадження у справі  призначено судовий розгляд справи на 22.11.07 року.

В судове засідання 22.11.07 року сторони не забезпечили явку своїх представників, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач 20.11.07 року подав через канцелярію суду заяву про те, що відповідачем повністю погасив борг в сумі 3250,70 грн. 15.11.07 року та додав картку особового рахунку страхувальника.

Подана позивачем заява про повну оплату відповідачем боргу в добровільному порядку, що свідчить про досягнення сторонами примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пиріжкова”, м. Львів, про стягнення 3 250,70 грн. закрити.

Суддя                                                                                                       Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07
Справа №АС14/709-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 10375)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: відкритого акціонерного товариства « Ворожбянський машинобудівний завод»

про стягнення 17 931 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року на 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07
Справа №12/695-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 10293)

за позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Біловодський комбінат хлібопродуктів», Роменський районі, с. Біловоди

про  стягнення 1 920 034  грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2007 року.

3.          Залучити третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог Роменське Управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Сумській області.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Зобов’язати третю особу на стороні позивача без самостійних вимог подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Направити відповідачу цю ухвалу разом з копією позовної заяви №  12064/10/10-015 від 26.11.2007р. на 2-х арк.  з додатками на 89- ти арк.

7.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.