overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.11.07 р.                                                                               Справа № 9/266
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. по справі №9/266 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. по справі №9/266 вступило в законну силу 13.11.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/266
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                        Справа №          36/293
У провадженні судді господарського суду Донецької області Будко Н.В. знаходиться справа №36/293 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська інженерна група” м.Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ про стягнення 87 214грн. 64коп.
У зв’язку з відпусткою судді Будко Н.В., згідно наказу №23 від 15.01.2007р.  господарського суду Донецької області,-
Передати справу №36/293 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська інженерна група” м.Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ про стягнення 87 214грн. 64коп.  для вирішення питання про зупинення провадження по справі
судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.
№ 13/275-07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківський автобусний парк”, м. Біла
Церква

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення
45072, 74 грн.

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача: Недоступ Т.В.  -довіреність;

Від
відповідача: не з'явився;

обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 10.09.2007р. не з'явився. Витребувані документи ухвалою суду від
13.08.2007р., про порушення провадження у справі №13/275-07, відповідач не
надав.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи № 13/275-07 відкласти на 01.10.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про
державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до
матеріалів справи);

-
відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

3.  Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07 р.                                                                                № 37/3-06/15

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Мостової  Г. І.

Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергруп-ЛДН»на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 року

по справі          № 37/3-06/15 (суддя Рябцева О. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергруп-ЛДН», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Самойлика Євгена Григоровича, м. Біла Церква, Київська обл.

про спростування недостовірної інформації

встановив:

Рішенням від 12.09.2006р. (підписаним 20.09.06р.) господарський суд Київської області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергруп-ЛДН»до фізичної особи-підприємця Самойлика Євгена Григоровича про спростування недостовірної інформації.

Усунувши недоліки, зазначені в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.06р., від 08.11.06р., від 07.12.06р.), позивач 21.12.06р. подав апеляційну скаргу через місцевий господарський суд (вх. № 6802), просить рішення суду скасувати повністю.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно частини першої ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Отже, строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.09.06р., підписане суддею 20.09.06р., закінчився 02.10.06р. Клопотання про відновлення пропущеного строку ТОВ «Інтергруп-ЛДН»не подано. Вказані вимоги не вбачаються і зі змісту апеляційної скарги. Клопотання б/н від 18.12.06р. про прийняття до провадження апеляційної скарги не є клопотанням про  відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтергруп-ЛДН»апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 року по справі № 37/3-06/15 (з доданими до неї документами).

2.          Справу № 37/3-06/15 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р.                                                                         Справа
№ 9/294-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю " Оспром" (21001, вул. Привокзальна, 40,
м. Вінниця)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про стягнення 4182,68 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача     :
Семенков О.І. -  директор ТОВ
"Оспром"

відповідача : ОСОБА_1 - суб"єкт підприємницької
діяльності
ОСОБА_2 - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулось з
позовом ТОВ "ОСПРОМ" до суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 2964,94 грн. основного боргу за отриману фарбу у
кількості 638 кг, трьох відсотків річних в сумі 111,14 грн. та інфляційних в
сумі 1206,60 грн.  В подальшому позивачем
уточнені позовні вимоги щодо нарахування інфляційних в  сумі 409,69 грн. Таким чином позивач наполягає
на стягненні на його користь 3385,77 грн.

Під час розгляду справи у суду
виникла необхідність у призначенні судово-
бухгалтерської експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що
потребують спеціальних знань.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст.  41, п.2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК
України,

У Х В А Л И В
:

1.          Призначити у справі
судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити  Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз (м.Київ,  вул. Житомирська,
19).

2.          Попередити, що особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.

3.   На розгляд судово-бухгалтерської експертизи
поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на видатковій
накладній № РД - 000098 від 18 серпня 2004 про отримання товару зі складу
готової продукції фарбу у кількості 638 кг на суму 2864,94 грн. суб"єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис на довіреності
серії ЯИР № 218024 від 17 серпня 2004 р. виданій ОСОБА_1 саме ним
суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1?

4. Зобов'язати
позивача надати суду для призначення експертизи оригінали видаткової накладної
№ РД - 000098 від 18 серпня 2004 р. та довіреності серії ЯИР № 218024 від 17
серпня 2004 р.   також оплатити
проведення експертизи,  докази про оплату
надати  суду.

6.
Зобов"язати відповідача  надати суду вільні, умовно - вільні та
експериментальні зразки підпису суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 для призначення почеркознавчої експертизи.

5.  Попередити сторони, що невиконання вимог суду
тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

6. Провадження
у справі зупинити до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

7. Ухвалу
надіслати рекомендованим листом сторонам, та
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.
Житомирська, 19),  останньому - з
матеріалами господарської справи № 9/294-07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/328

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:   Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.11.07 о 15:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                               О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 7/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства №514 -
"Світло"

на ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007 року

у справі

№7/140 господарського суду
Рівненської області

за позовом

Приватного підприємця                         ОСОБА_1

до

закритого акціонерного товариства
№ 514 - "Світло"

про

стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 111
Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала
касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга  підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу підписав голова
правління закритого акціонерного товариства № 514 - "Світло" ОСОБА_2
Разом з тим, до касаційної скарги не додано доказів про право на підписання її.

Таким чином, касаційна скарга
закритого акціонерного товариства №514 - "Світло" підлягає поверненню
скаржнику.

Проте, скаржник має право повторно
подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись  ч. 3 ст. 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства №514 - "Світло" на ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року у справі №7/140 повернути
скаржнику.

Судді

Ж. Бернацька

С. Владимиренко

С. Шевчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.02.2007  року                                                                                           Справа № 18/156

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М. , Лисенко О.М.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою   Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс”, м. Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  05.06.2006року   у справі № 18/156

за позовом   :  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс”, м. Дніпропетровськ (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,2-а)

до   відповідача:  Акціонерного комерційного банку „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ ( 01000,м.Київ вул. О.Копиленка,6)

про   роз”яснення порядку виконання та порядку оформлення процедури розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від   05.06.2006 року у справі №  18/156 ( суддя В.І.Петрова)   передано справу  18/156 до господарського суду м. Києва.

Оскаржуючи ухвалу,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертранс”, м. Дніпропетровськ   в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати,  посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного  господарського  суду  від 01.02.2007 року апеляційна скарга  прийнята та призначена до розгляду на  06.03.2007 року на 11 годин 20 хвилин.

08.02.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертранс”, м. Дніпропетровськ  звернулось з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї  до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що постанова по скарзі не винесена, а відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження по скарзі припинити.

Керуючись ст.ст. 86,99,100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс”, м. Дніпропетровськ від апеляційної скарги  на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  05.06.2006року   у справі № 18/156.

Апеляційне провадження по справі припинити.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічни
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа № 11/2225.

За позовом: Попільнянського комунального підприємства "Благоустрій"      (смт. Попільня)

До: Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин Попільнянського району)

про стягнення 3096,60 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

Присутні:

від позивача: Ровна А.А. - дор. від 02.02.07р. б/н

від відповідача: Кравчук Н.М. - дор. від 06.11.07 №05/8-2007

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3096,60 грн заборгованостіза надані послуги.

У судовому засіданні  представник позивача подала  довідку про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 3096,60 відповідачем  повністю сплачена.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки погашення боргу ним здійснено після подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1-1,  86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/2225 припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукрозавод" смт. Корнин, вул.Мічуріна, 7  Житомирська обл., Попільнянський р-н, 00372345

на користь Попільнянського комунального підприємства "Благоустрій"                 вул. Б.Хмельницького, 37 Б, смт.Попільня, 13500  

- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала  може бути оскаржена.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"27" вересня 2007 р.                                                             Справа №  13/4310
Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Скиби Г.М.., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   за позовом ТОВ виробничо-комерційна фірма «Алвема»м. Макіївка Донецької області, вул. Літейна, пров. Газетний, 5 (вул. Свердлова, 25)
до ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний завод»с. Чапаєвка Золотоніського району
за участю представників сторін:
від позивача: Маймула Н.О. –за довіреністю №457 від 26.09.2007 року;
від відповідача: участі не брав. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд  ВСТАНОВИВ:
Продаж мастила підтверджується письмовим договором, замовленням відповідача, виставленими рахунками на оплату, а також довіреностями на отримання мастила.
04 вересня 2006 р. гарантійним листом відповідач запропонував графік погашення заборгованості на вересень-грудень 2006 року, який не виконаний.
Між сторонами виникли  відносини купівлі-продажу відповідно до вимог ст.ст. 626, 627, 629, 631, 632 ЦК України. Гл. 54 ЦК України. Суд вважає, що сторони  досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Спору в частині кількості та якості отриманої аміачної селітри –немає. На користь відносин купівлі-продажу свідчить і оформлення податкових накладних.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, позовні вимоги не заперечив. Доказів оплати  не подав. Відзиву та пропозицій по врегулюванню спору не представлено. Заперечень стосовно отримання мастила кам’яновугільного - не надано.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю –866 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд –
Позов задовольнити повністю.
Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                    Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07                                                                                           Справа№ 6/257-29/323

За заявою боржника:
Закритого акціонерного товариства фірми “Надія”, м. Трускавець,

про:
його банкрутство.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Державної податкової інспекції у м. Трускавці, м. Трускавець, -
не викликався,

ліквідатор:
не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву закритого акціонерного товариства фірми “Надія” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 01.11.2005 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2005 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 16.11.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Собенка Б.Д., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 15.02.2006 р. Розгляд справи відкладено на 17.04.2006 р., в судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2006 р.

Ухвалою від 22.05.2006 р. провадження у справі зупинено, матеріали справи скеровано в прокуратуру м. Трускавця для проведення перевірки на предмет доведення до банкрутства закритого акціонерного товариства „Надія”. Як вбачається з листа прокуратури м. Трускавця від 15.06.2007 р. №09-646-07 27.04.2007 р. було порушено кримінальну справу відносно голови ліквідаційної комісії Костюк Л. О. за ст. 219 КК України. Кримінальна справа скерована в Трускавецький міський суд в порядку ст. 232 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на 05.11.2007 р. на 16 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати ліквідатора банкрута –Собенка Б.Д.:

3.1.          Судову процедуру ліквідації закритого акціонерного товариства фірми “Надія”, здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 51 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 05.11.2007 р.

4.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                                                        Синчук М.М.