ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007р.                                                                                             Справа № 5/523

За позовом Фонду комунального майна Лубенської міської ради, м. Лубни

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" торговельна фірма "Фармація", м. Лубни

про  виселення

Суддя   Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Коряк А.В., дов. від 10.01.07р, Єремеєва О.В., дов. від 27.11.06р.

від відповідача:Рак О.В., дов. № 3 від 10.01.07р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 14.12.2006р., згідно ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна  заява  Фонду комунального майна  Лубенської міської Ради  про виселення  з нежитлового приміщення.

Відповідач - дочірнє  підприємство   Відкритого акціонерного товариства  «Лубнифарм»  торговельна фірма  «Фармація»  позов  не визнала з підстав,  зазначених у відзиві на позовну  заяву, зокрема посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  представників сторін,  встановив:

Предметом спору у даній справі є правомірність користування відповідачем орендованим приміщенням.

01 вересня  2005 року  між сторонами було укладено  договір  оренди нежилого приміщення за № 65, згідно якого  Позивач передав ,  а Відповідач прийняв у строкове платне  користування  нежиле приміщення загальною  площею  354, 95 кв. м., що знаходиться за адресою :  м. Лубни, вул. К. Лібкнехта, 4

Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору, об’єкт, що орендується  надавався для розташування аптеки.  Відповідач використовував  зазначений об’єкт  за цільовим  призначенням, що  підтверджується  сторонами.

Пунктом 10.1.  договору  визначено, що цей договір  діє  з 01 вересня  2005 року до 01 серпня 2006 року.

Зазначений договір  не  визнано недійсним  чи розірвано у встановленому порядку на  час розгляду  даної справи.

04.07.2006  року  Позивач  листом  за вихідним № 1-18/553 повідомив  Відповідача  про те, що  термін  оренди  за договором №65 від 01.09.2005 року  закінчується і  у  зв’язку з цим  для виконання  умов  вказаного договору  оренди необхідно передати  орендоване приміщення.

27.07.2006 року Відповідач  направив  Позивачу  лист за вихідним № 136 за якою повідомив про свій намір  приватизувати  орендоване приміщення , а  заявою  №137  просив  Позивача продовжити  термін  оренди.

14.08.2006 року (тобто після  спливу  терміну  оренди встановленого договором) Позивач  надіслав  на адресу  Відповідача  рахунок  №1275 від 14.08.2006 року  на суму 699, 24 грн,  в якому в якості призначення платежу вказано: «за оренду  нежитлового приміщення 30%  за серпень 2006 року»,  та  рахунок №1185 від 14.08.2006  року на суму 1631,54  грн., в  якому теж в якості призначення платежу зазначено наступне: « за оренду нежитлового  приміщення 70%  за серпень 2006 року».

Зазначені рахунки сплачено  Відповідачем відповідно до платіжного доручення  !681  від 18.08.2006 року та  платіжним дорученням №1681 від 18.08.2006 року,  що підтверджується відповідними  банківськими  виписками.

Також Відповідач сплатив  орендну плату наперед  за шість  місяців  відповідно до платіжних доручень №1773 від 01.09.2006 року та  №1774 від 01.09.2006 року.

Крім цього  судом встановлено, що  Відповідач  з 1997 року займає та користується  спірним приміщенням  на підставі договорів оренди  з  Позивачем виключно  за цільовим  призначенням, орендна плата  за цей час сплачувалася відповідно до умов  договору, прострочка  не допускалася з боку  Відповідача.

Сторонами не передбачено у договорі оренди від 01.09.2005р. спеціальних умов щодо чинності договору, отже, на відносини сторін розповсюджують дію загальні умови, зокрема, визначені  главою 58 ЦК України та Законом  України «Про  оренду  державного та комунального майна».

Стаття 764 ЦК  України  визначає правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Так, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Крім цього  норма спеціального  законодавства, зокрема стаття 17 Закону України  «Про  оренду  державного  та комунального  майна»  передбачає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.  У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Оскільки  Позивач протягом встановленого  законом терміну  не  заперечував  проти подальшого користування  Відповідачем орендованим  майном,  та своїми  діями підтвердив намір щодо  продовження  терміну  оренди, шляхом виставлення відповідного рахунку  та прийняття  в якості  оплати за рахунком  коштів  Відповідача  за призначенням  вказаним у платіжному документі, фактично поновив  договір оренди на новий термін, відсутні  правові  підстави для виселення  Відповідача  з займаного  ним  нежитлового приміщення.

Подальші  заяви від 15.08.2006  року, після  спливу місячного  строку,  тобто після 02.09.2006 року, щодо   звільнення орендованого приміщення не мають правового  значення. Оскільки  на протязі  встановленого  законом строку та у  потрібній  формі  сторони   поновили  термін  дії  договору  оренди №65  від 01.09.2005 року, який відповідно подовжено до 01.08.2007 року, Відповідач законно займає  та користується орендованим  приміщенням  за договором оренди №65 від 01.09.2005 року.

На підставі вищенаведеного  та відповідно до  ст.. 17 Закону  України  «Про оренду державного та комунального  майна», ст.. 764 Цивільного кодексу України,  ст. 32, 33, 43,  82-84 Господарського  процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Фонду комунального майна Лубенської міської ради ( 37500, Полтавська обл., м.Лубни,  вул.. Леніна, 33 Р/р 1643, МФО 831019 в УДК  у Полтавській області ) у задоволенні  позовних вимог до  Дочірнього  підприємства  Відкритого акціонерного  товариства  «Лубнифарм»  торговельної фірми  «Фармація» повністю.

Суддя                                                                                 Гетя Н.Г.