overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.07р.

Справа № АЗБР23/2185

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 125738,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст. 60, ч.1 ст. 106 КАС України не вказано органу, що звертається до суду із адміністративним позовом про захист прав держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 19.11.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у вцідповідність з вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  11/654/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сапсан-Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 67, кв.50)

до 1 відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління   юстиції (Миколаївська обл.. м.Очаків, вул.Шмідта, 16-А)

до 2 відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області

(54020, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 107)

до 3 відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”

(57520, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Кам’янка, вул.50 річчя Жовтня, 71)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Сорочан В.В. –дов. №65 від 17.10.2007р.

від відповідачів: не з’явились

Суть спору: стягнення 18441,49 грн. по договору №01/12-05/2 від 12.12.2005р.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились.

Від Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням ухвали суду та копії позовної заяви.

Суд вважає наведені 2-м відповідачем підстави неявки у судове засідання безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення №6612567), а відповідно до ст.22 ГПК України  останній не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтований відзив.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до у часті у справі в якості іншого відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне залучити СТОВ “Україна” в якості іншого відповідача.

Керуючись  ст.ст.24,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна” (57520, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Кам’янка, вул.50 річчя Жовтня, 71).

2. Розгляд справи почати заново.

3. Відкласти розгляд справи на 18.12.2007р. - 15 год. 00 хв.

4. Зобов’язати позивача направити на СТОВ “Україна” копію позовної заяви.

5. Зобов’язати СТОВ “Україна” та Головне управління юстиції у Миколаївській області надати суду в строк до 17.12.2007р.:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
вересня 2007 р.
Справа № 21/5190

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач        Назаренко
О.В. - за довіреністю №19439/9/10 від 25.05.2007р.

відповідач    не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити юридичну особу
-відповідача, посилаючись на норми п.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у зв'язку із
неподанням останнім на протязі року до органів державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно чинного законодавства.

Представник позивача у судовому
засіданні, керуючись ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу
України, відмовився від позову. Відмову від позову судом прийнято.

В зв'язку із тим, що позивач  відмовився
від  позову  і відмову прийнято господарським судом,
провадження у справі слід припинити по п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ч. 1
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі № 21/5190 припинити.

Суддя
Огороднік К.М.

Помічник судді                                        О.С. Гуменюк

Віддруковано
3 примірники:

1
- позивачу;

2
- відповідачу;

3
- до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 10/352

Суддя

За позовом  Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства фірми “ТБС”, м.Львів

про  розірвання угоди від 08.10.2007р. та повернення перерахункових коштів на загальну суму 4981,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу –оригінали документів долучених до позовної заяви, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу  – письмовий документально та нормативно-обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/485/07

Миколаїв

Кредитор:   Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв», 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Розпорядник майна: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі   5 571,26 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Попереднє засідання суду призначено на 20.09.2007 р. об 11   год. 50   хв.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                Справа №А10/310-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Прецизійні абразиви”, м. Вишгород

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі  від 27.09.2006р.  №/0.

Представники:

Від позивача: Українчук О.В. –представник за довіреністю від 27.06.2007р.;

Від відповідача: Колодій О.М. –представник за довіреністю №2551 від 22.02.2007р.

Суддя  Тищенко О.В.

Ухвала постановляється за наслідками підготовчого провадження.

До господарського суду Київської області  надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Прецизійні абразиви” до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2007р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12.07.2007р.

Під час проведення підготовчого провадження судом:

-          уточнено позовні вимоги;

-          були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали;

-          з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          прийнято рішення про обов’язковість участі осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено факти, які необхідно  встановити для вирішення спору і які з них не визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-          з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п. 4 ст. 121 КАС України за  наслідками  підготовчого провадження  суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і  призначення справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на “30” липня 2007р. о 17 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16; зал судового засідання 222.

2.          Зобов’язати відповідача надати: розрахунок податкової заборгованості; оригінал (для огляду) податкового повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі  від 27.09.2006р.  №/0

3.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано  привід  до  суду  через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

4.            Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 1/13.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Серговської  філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода” в особі Світлічанського регіонального виробничого управління, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення  6242159  грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Віткалов Д.М., дов. від 04.01.07 № 8;

від відповідача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07 № 45;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 16.02.07.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 13.12.07 до 17.12.07, 10-00.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного:

Так, 16.02.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 5789807 грн. 07 коп. боргу, 52473 грн. 19 коп. боргу за реактивну електроенергію, 20000 грн. 00 коп. пені, 40766 грн. 01 коп. 3% річних, 128091 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.02.07  по справі № 1/13 був виданий  відповідний наказ.

04.12.07 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області  до 01.05.08.

В обгрунтування заяви  про надання відстрочки  виконання рішення  відповідач посилається на нерентабельність виробництва, оскільки дотується з обласного та державного бюджетів, наявність боргу перед ним на суму 7282932 грн. 95 коп. з боку інших підприємств, що підтверджено листом виконавчої служби від 15.01.07 № 242.

У відповідності зі ст. 121 ГПК України  відстрочка виконання рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Позивач за листом від 13.12.07 № 8839 проти задоволення даної заяви заперечує та зазначає про постійне  накопичення заборгованості з боку відповідача.

На даний час борг відповідача за виконавчим провадженням по виконанню наказу суду у даній справі складає 3930865 грн. 52 коп., що свідчить про часткове виконання рішення суду.

Враховуючи  зазначені обставини, факт значного розміру боргу у даній справі, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача та надання відстрочки  виконання рішення  до 15.01.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Заяву відповідача про надання відстрочки задовольнити.

2. Надати  в і д с т р о ч к у  виконання рішення по справі № 1/13 до 15.01.08.

Суддя                                                                              Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/282

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 2275 грн. 22 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 13.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки  на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг    2 275 грн. 22 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ суду від 28.11.06 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

24.09.2007 р.                                                                         справа №32/157пн

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду–Кулебякін О.С

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації м. Донецька", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.06.2007 року

по справі
№ 32/157пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Компанії Бродгейт Ентерпрайзес Інк. (BROАDGATE ENTERPRISES INC.), Багами;

до

за участю третіх осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальор", м.Донецьк
1) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк
2)  Компанії "CUMULUS LIMITED", Кіпр
3)  Товарної біржі "Даліса", м. Донецьк

про
визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку зі складністю спору та неодноразовим відкладенням справи, у зв’язку з неявкою до судового засідання представників позивача, відповідача та Товарної біржі "Даліса" строк розгляду справи № 32/157пн підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л  И В:

Продовжити строк розгляду справи № 32/157пн.

Перший заступник голови суду                                                                  О.С.  Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/77-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.05.07.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

В ухвалі господарського суду від 25.09.07 за результатами попереднього засідання були допущені арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

.

Виправити наступні арифметичні помилки у мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 25.09.07 по справі № Б15/77-07:

замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський трубний завод», м. Нікополь, - 1 209,00 грн.»читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський трубний завод», м. Нікополь, - 125,00 грн.»;

замість «вимоги другої черги –4 713 314,32 грн.»читати «вимоги другої черги –4 713 335,59 грн.»;

замість «Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, м. Нікополь, - 65 939,82 грн.»читати «Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, м. Нікополь, - 65 961,09 грн.»;

замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський трубний завод», м. Нікополь, - 9 960 469,65 грн.»читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський трубний завод», м. Нікополь, - 9 952 596,45 грн.»;

замість «Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 27 487 408,17 грн.»читати «Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 27 487 429,44 грн.».

Виправити наступні арифметичні помилки у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 25.09.07 по справі № Б15/77-07:

замість «Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, м. Нікополь, на суму 65 939,82 грн. - ІІ черга»читати «Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, м. Нікополь, на суму 65 961,09 грн. –ІІ черга»;

замість «Нікопольське комунальне підприємство «Західне», м. Нікополь, на суму 88 416,90 грн., з яких 125,00 грн., 88 219,90 грн. –ІУ черга»читати «Нікопольське комунальне підприємство «Західне», м. Нікополь, на суму 88 416,90 грн., з яких 125,00 грн. –І черга, 88 291,90 грн. –ІУ черга».

замість «Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 27 487 408,17 грн.»читати «Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 27 487 429,44 грн.».

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №7/169-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Глухівського міськрайцентру зайнятості  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» (41462,  Сумська область, Глухівський район, с. Баничі;  ід. код 30902595) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 10 вересня 2007 р.  о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства  надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Глухівського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.07 р.                                                                                        Справа № 35/202

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  , м. Горлівка, Донецька область

до Северського міського житлово-експлуатаційного підприємства, м. Северськ, Донецька область

про стягнення  79356,48 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  , м. Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Северського міського житлово-експлуатаційного підприємства, м. Северськ, Донецька область про стягнення 79356,48 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.10.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .