overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
09:40

Справа №  5/787/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача
Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 44 010,91 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Опанасенко А.В., дов. від 26.02.07

Від відповідача      не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень та серпень 2007 р. у сумі 44 010,91  грн.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми, копій розрахунків сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень та серпень 2007 р., відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків станом на 25.10.2007 р. за липень та серпень 2007 р. у сумі 44 010,91 грн.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 44 010,91 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ», (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75, код 34307457) на користь Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3, код 20916669) заборгованість у сумі 44 010,91 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
УХВАЛА

"27"
листопада 2007 р.
Справа  № 2/302

Суддя  Савченко Г. І.
при секретарі судового засідання
- Маслову К.Г. розглянувши
матеріали справи

за
позовом    ОСОБА_1

до  відповідача №1: ОСОБА_2

відповідача №2 ОСОБА_3

відповідача №3 ОСОБА_4

відповідача №4ОСОБА_5

відповідача №5 ОСОБА_6

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Савана"

про
визнання недійсним засновницького договору від 04 березня 1998 року

Представники:

Від
позивача: гр.ОСОБА_1

представникОСОБА_7довіреність № 6385 від 24.10.2007 р.

Від
відповідача №1 : не з`явився

Від
відповідача №2 : представник ОСОБА_8 довіреність № 5745 від 28.09.2007 р.

Від
відповідача №3 : представник ОСОБА_8 довіреність № 5748 від 28.09.2007 р.

гр.ОСОБА_4

Від
відповідача №4 : представник ОСОБА_8 довіреність № 1049 від 23.03.2007 р.

Від
відповідача №5 : представник ОСОБА_8 довіреність № 2093 від 24.10.2003 р.

Від третьої особи: представник
ОСОБА_8 доручення №194 від 06.06.2007 р.

Статті
22, 27 ГПК України роз`яснені :

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить визнати недійсним засновницький договір від 23.02.1998 р. про утворення
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВАНА".

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір не відповідає вимогам Закону
(ст. 47 ЦК України редакція 1963 р. із змінами та доповненнями ), не додержано
нотаріального посвідчення угоди (ст. 47 ЦК України редакція 1963 р. із змінами
та доповненнями), угода укладена внаслідок обману (ст. 57 ЦК України редакція
1963 р. із змінами та доповненнями).

Зокрема,
позивач посилається на ті обставини, що засновницький договір підписаний не
засновником (відповідачем №3) ОСОБА_4, а невідомою особою. Договір укладений з
невідомими особами внаслідок шахрайських дій засновників (відповідачів) та
інших осіб.

Як
вбачається з матеріалів справи, постановою прокуратури Рівненської області від
31 жовтня 2007 р. скасовано постанову прокуратури м. Рівне від 18 жовтня 2007
р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Для організації проведення
додаткової дослідчої перевірки матеріали щодо вчинення співзасновниками
товариства "САВАНА" неправомірних дій направлені в прокуратуру м.
Рівне.

За
таких обставин провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Сторони
по справі не заперечують.

Керуючись
п.2 ч.2 ст. 79  ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
2/302.

2.
Сторонам своєчасно повідомити суд про наслідки дослідчої перевірки.

Суддя

Ухвала підписана
"____" листопада 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  16/916/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.12.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.12.07р.

Справа № П41/9830-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Військового прокурора Дніпропетровського
гарнізону, м. Дніпропетровськ

в інтересах держави в особі

Міністерства Оборони України, м.
Київ

Військової частини А-1314, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи "ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на боці
позивача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 72353,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, в порушення п. 5 ч. 2
ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, разом з позовом не подано
обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. ст. 86,
87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи .

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.07
Справа №ас9/670-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «А Х», м. Суми

про стягнення 5588 грн. 37 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-19/1282 від 08.10.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                    Справа № К17/252-07

За позовом       Іванця Олександра Григоровича

до                       Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке"

третя особа      Кордон Олександр Іванович

про                    визнання рішення правління недійсним

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          Іванець О.Г., Лупейко О.В., Мазурков В.О., Павленко В.В.;

третьої особи:   Кордон О.І.

відповідача:     Дроботько О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                          № К17/252-07 за позовом Іванця Олександра Григоровича до Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке", за участю третьої особи - Кордона Олександра Івановича про визнання рішення правління недійсним.

В процесі розгляду справи виникло питання щодо встановлення обставин участі позивача Іванця О.Г. в засіданні правління Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке" 24.02.2004р.

У зв’язку з наведеним та неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні,  керуючись ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  19.11.2007р. об 11:50 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області       (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників та третю особу Кордона О.І. (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати позивача Іванця О.Г. подати суду докази його відсутності на засіданні правління Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке" 24.02.2004р.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду:

-      засвідчений печаткою протокол загальних зборів Відкритого акціонерного

товариства "Козаровицьке" від 25.07.2002р.;

-   письмові пояснення щодо присутності Іванця О.Г. на засіданні правління  Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке" 24.02.2004р. та докази його присутності.

6.          Викликати в судове засідання 19.11.2007р. об 11:50 посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке" для дачі письмових пояснень щодо обставин справи:

-  Чуняєва Ю.В. -  члена правління;

-  Чомського М.М.  -  Голову Спостережної ради .

7.          Зобов’язати відповідача Відкрите акціонерне товариство "Козаровицьке", зокрема його керівника, забезпечити явку в судове засідання викликаних осіб Чуняєва Ю.В. та Чомського М.М.

8.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

9.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

10.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №8/106-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву кредитора Лебединського міськрайонного центру зайнятості

до боржника –СТОВ “Гринцеве”

про визнання грошових вимог у розмірі 2722-36 грн  по справі № 8/106-07,

порушеної за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України  в Лебединському районі до боржника ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –  Герасименко  В.Ф.

Від боржника  - не з”явилися

Від керуючого санацією –не з”явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/106-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  до боржника ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду №  8/106-07 від 09.08.2007р. припинено  процедуру розпорядження майном СТОВ “Гринцеве” припинено повноваження  розпорядника майна, введено процедуру санації боржника –СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника СТОВ “Гринцеве” Гриценка Григорія Івановича та зобов’язано керуючого санацією подати на затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, як це передбачено ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”до господарського суду звернувся кредитор Лебединського міськрайонного центру зайнятості до боржника – СТОВ “Гринцеве” про визнання грошових вимог у розмірі 2722-36 грн

Ухвлою господарського суду від 06.08.2007р. призначено судове засідання  на  10.09.2007р. Ухвалою господарського суду від 10.09.2007р. відкладено судове зісідання по  справі № 8/106-07 на 01.10.2007р.

Суд розглянувши   подану заяву кредитора   вважає дані вимоги правомірними, обґрунтованими доданими до заяви документами та  такими, які підлягають визнанню судом.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Вимоги кредитора - Лебединського міськрайонного центру зайнятості

до боржника –СТОВ “Гринцеве” у розмірі 2722-36 грн . -  визнати

2.           Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 12/354.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави, в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженню відповідальністю "Чайка",

м. Свердловськ

про стягнення 551 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від заявника - Кострицька М.В.,прокурор, посв. № 167 від 20.12.06.;

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оренду землі у сумі 551,77 грн.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що позивач та відповідач  в судове засідання не прибув розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007р., 11 годин 10 хвилин.

2.  Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору від 27.07.2006. - для огляду в засіданні, завірену копію - до справи.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                Є.С. Бубен

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заянику

5-Обл. прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.2007                                                                                           Справа №  5/350-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Кабель ГмБХ",                м. Берегово

до відповідача 1  Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Берегово

до відповідача 2  Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про бюджетне відшкодування  податку на додану вартість у сумі 195978,00 грн.

на стадії підготовчого провадження:

-   вивчив матеріали справи;

- запропонував відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Встановив:

- відповідачі запропоновані судом письмові заперечення проти позову та докази, які в них є не подали;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 12 грудня 2007 р. о 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                                О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.                                                                                                  Справа №  04/4451

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін :

від позивача  –  Хекало О.О. –представник за довіреністю,

від відповідача –  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КВС - Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Зоря” про стягнення 86 358 грн. 08 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 60 000 грн. вартості насіння кукурудзи гібриду „Капітал” згідно договору № КК-11/1 від 05.03.2004 року, 21 180 грн. інфляційних та 5 178 грн. 08 коп. річних, а всього 86 358 грн. 08 коп.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов до суду не надав, явку в судове засідання  свого представника вдруге не забезпечив. Поважності причин не подання відзиву на позов  та неявки представника в засідання, суд не повідомив. Ухвали суду від 12.09.2007 року та 09.10.2007 року надсилались відповідачу рекомендованим листом.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідно до укладеного договору поставки № КК –11/1 від 05.03.2004 року позивач відпустив відповідачу насіння кукурудзи гібриду „Капітол” на суму 60 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № VINО 193 від 03.03.2004 року та актом приймання-передачі від 05.03.2004 року. Одержане насіння гібриду, згідно договору та додатку № 2 до договору відповідач зобов’язувався оплатити до 01.11.2004 року.

В зазначений строк відповідач насіння не оплатив.

Борг на день розгляду справи складає 60 000 грн.

За порушення умов договору по оплаті позивач за період з 01.11.2004 року по  16.08.2007 року нарахував  інфляційні і річні відповідно в сумах 21 180 грн. і 5 178 грн. 08 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року по справі № 10/2027 відповідач –ТОВ „Агрофірма „Зоря” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач являється конкурсним кредитором.

Згідно ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 року вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після строку встановленого для їх подачі, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                  І.І.Упир

Рішення підписано  30.10.2007 р.