ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2007 р.                                                           Справа № 6/146-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України, вул. 9-го Січня, 15, м. Херсон,

до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, вул. Декабристів, 28,

м. Херсон,

3-тя особа: Акціонерне товариство відкритого типу "Магазин "Медтехніка",

вул. Пугачова, 4, м. Херсон,

про  визнання акту недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - Дикаленко Н.М. довіреності в справі;

від відповідача - Біда О.А., довіреності в справі;

від третьої особи - Ларчик Д.В.;

в с т а н о в и в:

За позовом позивач вказує, що ревізією КРВ у м. Херсоні було проведено перевірку дотримання законодавства за додержанням граничного розміру фінансування витрат на слухові апарати, про що  за результатами складено акт ревізії від 04.05.2007р. Відповідно до акту зроблено висновки, що відділення ВД ФСНВ у м. Херсоні перевищило фінансування витрат на придбання слухових апаратів у розмірі 10104,45 грн.

КРВ у м. Херсоні надіслало до відділення ВД ФСНВ у м. Херсоні лист від 30.05.2007р. з вимогою вжити заходів, передбачених чинним законодавством, щодо відшкодування зайво витрачених коштів на придбання слухових апаратів понад граничний розмір фінансування в сумі 10104,45 грн.

Із вимогами КРВ у м. Херсоні відділення Фонду не погоджується та просить визнати неправомірними вимоги службових осіб КРВ у м. Херсоні викладені в листі від 30.05.2007 р. № 20-19/737 щодо відшкодування зайво витрачених коштів на придбання слухових апаратів понад граничний розмір фінансування в сумі 10104,45 грн.

Оскільки позов було заявлено до КРВ у м. Херсоні, який не є юридичною особою, являється  структурним підрозділом  КРУ в Херсонській області, то судом було здійснено заміну неналежного відповідача Контрольно-ревізійного відділу у м. Херсоні, вул. Горького, 29, м. Херсон, на належного відповідача - Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області, вул. Декабристів, 28, м. Херсон, далі відповідач, КРУ.

Судом було залучено до участі у цій справі у якості третьої особи АТВТ "Магазин "Медтехніка", м. Херсон, вул. Пугачова, 4.

Відповідач КРУ надав відзив на позов в якому вимог не визнає. КРУ вважає, що його вимога щодо відшкодування зайво витрачених коштів на придбання слухових апаратів понад граничний розмір фінансування в сумі 10104,45 грн. є правомірною, оскільки ревізією додержання граничного розміру фінансування витрат на слухові апарати в залежності від їх технічних параметрів, шляхом співставлення даних зустрічної звірки з граничними нормами затвердженими постановами правління Фонду, встановлено перевищення сум фінансування витрат на придбання відділенням ВД ФССНВ у м. Херсоні слухових апаратів, що є порушенням п.2 постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 25 від 27.03.2003 р. та п. 1.1 постанови правління Фонду № 68 від 22.12.2005 р. Всього, на думку КРУ, ним за період з 01.01.2005 р. по 01.03.2007 р. встановлено 15 випадків фінансування понад граничний розмір витрат на загальну суму 10104,45 грн.

Відповідач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідно до якої органи ДКРС, в разі виявлення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, мають право пред'являти керівникам підконтрольних установ вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

КРУ вважає, що позивачем неправильно трактується та застосовується на практиці термін „максимальний коефіцієнт підсилення слухового апарату", оскільки, на його думку, у вищезазначених постановах правління Фонду №25 від 27.03.2003 року та № 68 від 22.12.2005 року затверджено граничний розмір фінансування витрат на слухові апарати з максимальним коефіцієнтом підсилення, який не враховується позивачем при фінансуванні витрат.

Представники відповідача, обґрунтовуючи свої висновки про застосування поняття «максимальний коефіцієнт підсилення»вказують, що на їх думку максимальний коефіцієнт підсилення це показник нижнього порогу максимального підсилення, що вказується в технічній характеристиці кожного слухового апарату. Наприклад, по слуховому апарату моделі АМ 34, що має такі два показники максимального значення по стандарту вимірювання ІЕС 118-7: 1) максимального звукового тиску - 129 децибел (дБ), та 2) максимального підсилення - 56 дБ. Отже, відповідач вважає, що поняття "максимального підсилення дБ", яке вживається у технічній документації на слухові апарати та поняття "максимальний коефіцієнт підсилення", що зазначений у постановах правління Фонду, на які посилається відповідач є ідентичними.  При цьому представники відповідача не надали пояснень про значення поняття "коефіцієнта підсилення" та порядку його визначення.

Відповідач надав список осіб, яким було профінансовано витрати на придбання слухових апаратів, в якому відповідач вказав "коефіцієнт" підсилення та розмір надлишкових коштів, які профінансовано на придбання апаратів:

- Ожогіна М.І. -56дБ,  2 апарати АМ-34, різниця грн., що вимагається - 685 грн.;

- Михальцова І.М. -63дБ, Фенікс-203, -729,95 грн.;

- Кірюхіна О.О. - 78дБ, Фенікс-303, - 34,95 грн.;

- Бичкової Н.П. - 63дБ; Фенікс-203, -729,95 грн.;

- Пупач Г.Я. - 58дБ; Фенікс-103, -629,95 грн.;

- Кижлай О.В. - 63дБ; Фенікс-203,  2 апарати по 729,95 грн.;

- Шпака О.О. - 63дБ; Фенікс-203, -729,95 грн.;

- Братко Н.М. - 58дБ; Фенікс-103, -629,95 грн.;

- Новака М.О. - 63дБ; Фенікс-203, -729,95 грн.;

- Бутрик П.Р. - 63дБ; Фенікс-203, -795,00 грн.;

- Третьякова В.А. - 63дБ; Фенікс-203, -795,00 грн.;

- Тороні І.І. - 58дБ; Фенікс-103, -795,00 грн.;

- Овчиннікова М.І., 63дБ; Фенікс-203, -795,00 грн.

Третя особа надав суду відзив, в якому зазначив про підтримку позовних вимог та повідомив, що перевірка КРУ була проведена із посиланням на постанову про граничні розміри фінансування витрат потерпілим від центральної дирекції ФССНВ та ПЗ за № 68 від 22.12.2005 року, де прописано граничний розмір фінансування на слухові апарати із максимальним коефіцієнтом підсилення 64 дБ - 870,0 гривен;71 дБ - 1100,0 гривен; 84 дБ - 1665,0 гривен. АТВТ "Магазин "Медтехніка" вказує, що на його думку терміном «максимальний коефіцієнт підсилення» є діапазон підсилення, тобто дві основні характеристики підсилення, яка вимірюється у дБ., а саме, - це значення «на вході»(тобто, те що робить мікрофон) і значення «на виході»(саме те підсилення, яке виробляється повітряним шляхом на виході з апарату до вушної раковини людини).

Позивач свою позицію виклав у додаткових поясненнях (а.с.127-128), де вказав, що протягом 2005 - 2007 років для потерпілих, які отримали трудове каліцтво та профзахворювання на виробництві та потребують забезпечення слуховими апаратами, відділенням ВД ФСНВ у м. Херсоні придбано 15 слухових апаратів на загальну суму 23914,50 грн. Зазначає, що надані потерпілим слухові апарати забезпечують підсилення вихідного діапазону звукового тиску із мікрофону до вушної раковини, який розраховується у децибелах (дБ) та становить наступні показники:

- Слуховий апарат Рhоеhіх-103 (Фенікс-103) забезпечує підсилення звукового тиску із мікрофону від 58 дБ до вушної раковини - 122 дБ.

- Слуховий апарат Фенікс-203 забезпечує підсилення звукового тиску із мікрофону від 63 дБ до вушної раковини - 130 дБ.

- Слуховий апарат Фенікс-303 забезпечує підсилення звукового тиску із мікрофону від 78 дБ до вушної раковини - 138 дБ.

- Слуховий апарат АМ-34 забезпечує підсилення звукового тиску із мікрофону від 56 дБ до вушної раковини - 134 дБ.

Позивач вважає, що КРВ у м. Херсоні не враховано розмір децибелів, значення яких коливається від значень "на вході" (технічний термін) та значень „на виході". Кожен слуховий апарат Фенікс та АМ-34 який був придбаний відділенням Фонду має максимальний коефіцієнт підсилення 84 дБ і витрати на його придбання не повинні перевищувати 1665,00 грн. При фінансуванні витрат позивач вважає, що ним додержано вимоги Постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.03.2003 року № 25, від 22.12.2005 р. № 68 „Про затвердження граничних розмірів фінансування витрат потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання на слухові апарати".

Представник позивача в судовому засіданні надала інші пояснення, що під коефіцієнтом підсилення слід розуміти дані аудіометрії (аудіограми), відповідно до яких лікарем визначається ступінь втрати слуху та рівень звукосприйняття конкретним хворим, а саме:

- Ожогіна М.І. - 78дБ;

- Михальцова І.М. -78 дБ;

- Кірюхіна О.О. - 80дБ;

- Бичкової Н.П. - 90дБ;

- Пупач Г.Я. - 90дБ;

- Кижлай О.В. - 110 дБ;

- Шпака О.О. - 87 дБ;

- Братко Н.М. - 80дБ та 58дБ;

- Новака М.О. - 80дБ;

- Бутрик П.Р. - 78дБ;

- Третьякова В.А. - 90дБ;

- Тороні І.І. -90дБ;

- Овчиннікова М.І. 100дБ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

За змістом статті 2 вказаного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до визначення наданого у пункті 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку що за юридичною природою даний спір має публічно-правовий характер та на нього поширюється просторова сфера дії Кодексу адміністративного судочинства України. А тому, враховуючи суб’єктний склад оспорюваних правовідносин та нормативно-правовий припис пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, за яким до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України, даний спір підвідомчий господарським  судам України.

Правовідносини, що виникли з фінансування витрат на придбання позивачем слухових апаратів для потерпілих регулюється Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Відповідно до п.4 ст.34 вказаного Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, в тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК. Витрати на ліки, лікування, протезування (крім протезів з дорогоцінних металів), придбання санаторно-курортних путівок, предметів догляду за потерпілим визначаються на підставі виданих лікарями рецептів, санаторно-курортних карток, довідок або рахунків про їх вартість.

Позивач на підставі висновків МСЕК та рахунків на придбання слухових апаратів визначав їх вартість та сплачував їх продавцю АТВТ "Магазин "Медтехніка" (том 2 а.с. 1-24).

Позивачем було профінансовано витрати на придбання слухових апаратів для наступних осіб:

- Ожогіна М.І. - АМ-34, 2 апарати по 1555.00грн.;

- Михальцова І.М. - Фенікс-203, - на суму 1599.95грн.;

- Кірюхіна О.О. - Фенікс-303, - на суму 1699.95грн.;

- Бичкової Н.П. -  Фенікс-203, - на суму 1599.95грн.;

- Пупач Г.Я. -  Фенікс-103, - на суму 1499.95грн.;

- Кижлай О.В. -  Фенікс-203,  2 апарати по 1599.95грн.;

- Шпака О.О. -  Фенікс-203, - на суму 1599.95грн.;

- Братко Н.М. -  Фенікс-103, - 2 апарати по 1499.95грн.;

- Новака М.О. -  Фенікс-203, - на суму 1599.95грн.;

- Бутрик П.Р. - Фенікс-203, - на суму 1599.95грн.;

- Третьякова В.А. - Фенікс-203, - на суму 1665.00грн.;

- Тороні І.І. -  Фенікс-103, - на суму 1665.00грн.;

- Овчиннікова М.І. - Фенікс-203, - на суму 1665.00грн.

Відповідно до наданої сторонами технічної документації на слухові апарати вони мають за стандартом вимірювання ІЕС 118-7 наступні технічні характеристики (том 1 а.с.115-116):

АМ-34 - максимальний звуковий тиск - 129дБ, та максимальне підсилення - 56 дБ.,

Фенікс-103- показник підсилення 58/(121)122дБ.

Фенікс-203- показник підсилення (66)63/130дБ.

Фенікс-303- показник підсилення 78/138дБ.

Розглядаючи технічні характеристики слухових апаратів, витрати на придбання яких були профінансовані позивачем, суд зазначив, що поняття "коефіцієнт підсилення" в технічній документації на них не застосовується.

Постановами Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.03.2003 року № 25, від 22.12.2005 р. № 68 „Про затвердження граничних розмірів фінансування витрат потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання на слухові апарати" також не визначено порядку розрахунку коефіцієнту підсилення для потреб фінансування витрат на придбання слухових апаратів.

Відсутність однозначного визначення поняття "коефіцієнта підсилення", що дає право фінансувати витрати у розмірах, що визначені у постановах Фонду та його застосування на практиці стало причиною виникнення даного спору, оскільки сторони по різному його розуміють і тлумачать.

Суд, вивчаючи поняття коефіцієнта підсилення звернувся до Сучасного тлумачного словника (вид. "Большая Советская Энциклопедия", 1997р. OCR Палек 1998р.), відповідно до якого коефіцієнтом підсилення вважається відношення значення потужності  (або напруги, струму) на виході системи до її значення на вході. В загальному випадку коефіцієнт підсилення є змінною величиною і тоді називається функцією підсилення. Як зазначено у підручнику "Курс общей физики" під редакцією Савєльєва І.В., видавництва "Наука", М. 1970р. стор.295-296 ( Т.2, а.с. 30-33)  рівень гучності визначається як логарифм відношення інтенсивності даного звуку до інтенсивності, яка прийнята за вихідну (початкову) величину.

Отже, коефіцієнт підсилення - це величина, яка отримується розрахунковим шляхом.

Виходячи з викладеного суд не приймає твердження суб'єкта владних повноважень-відповідача про те, що є ідентичними поняття "максимального підсилення дБ", яке вживається у технічній документації на слухові апарати та поняття "максимальний коефіцієнт підсилення", що зазначений у постановах правління Фонду, на які посилається відповідач, оскільки коефіцієнт підсилення є величиною, яка підлягає вирахуванню та не співпадає з величиною, що зазначена в технічній документації як максимальне підсилення. Ця обставина виключає можливість застосування на практиці постанов Фонду, якими зазначена величина (коефіцієнт підсилення) уведена до застосування.

Суд підкреслює, що відповідно до Конституційного принципу верховенства права та визначеного ст.19 Конституції України правового порядку в Україні, органи державного управління повинні діяти на підставі та відповідно до Законів, які визначають їх компетенцію та ніхто не може бути  примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд вважає, що дії позивача щодо фінансування витрат на придбання слухових апаратів для інвалідів здійснені у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Так, згідно підпункту д) п.5 ст. 21 зазначеного Закону Фонд зобов'язаний забезпечити потерпілому разом із відповідними службами охорони здоров'я за призначенням лікарів повний обсяг постійно доступної, раціонально організованої медичної допомоги, яка повинна включати, наразі, забезпечення слуховими апаратами. При цьому Закон не встановлює обмежень щодо забезпечення потерпілих слуховими апаратами в залежності від коефіцієнту підсилення ними звукового сигналу чи інших технічних параметрів.

Посилання КРУ у своїй вимозі, викладеній в листі від 30.05.2007 р. за №20-19/737 лише на Постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.03.2003 року № 25 та  від 22.12.2005 р. №68 „Про затвердження граничних розмірів фінансування витрат потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання на слухові апарати" як на підставу своїх вимог суд вважає  необґрунтованою.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Задоволення позову гарантує дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина та позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України

постановив:

1. Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, , вул. Декабристів, 28, м. Херсон, викладені в листі КРВ у м. Херсоні від 30.05.2007р. за №20-19/737 щодо відшкодування коштів на придбання слухових апаратів понад граничний розмір фінансування в сумі 10104,45 грн.

3. Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підписання повного тексту постанови - 08 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                      П.Д. Пригуза