overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                Справа №  16/158/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник  –товариство з обмеженою відповідальністю “ШелСі”, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 6/76, код 32721637

Банки, здійснюючи розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          АБ “Металург”, м.Запоріжжя

2.          ФБ “Фінанси та кредит”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Тіщенко Ю.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Кочкова Н.Ю. (дов.29244/10-014 від 21.08.2006)

від боржника  - ліквідатор Тіщенко Ю.В.(постанова суду №16/158/07 від 01.08.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “ШелСі” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 01.08.2007 у справі № 16/158/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 214,52 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “ШелСі” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “ШелСі”, затвердити.

Банкрута  - ТОВ “ШелСі” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Орджонікідзевської районної адміністрації, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 12.11.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.07                                                                                           Справа № 9/208

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                   Орищин Г.В.

суддів                                                          Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки, м.Львів, без № і дати

на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2007р.

у справі № 9/208

за позовом Комунальної першої міської поліклініки, м.Львів

до відповідача Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки

третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про виселення із займаного приміщення

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому  засіданні на 13.12.2007 року о 10.45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу і третій особі  –надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                               Орищин Г.В.

судді                                                                       Краєвська М.В.

Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А10/515-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УКРСТАР" ЛТД , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача , без самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю  "ІНТЕРСЕЛФ" ЛТД , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу :письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;   документи , що посвідчують правовий статус  юридичної особи .

Третій особі: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;   документи , що посвідчують правовий статус  юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи  обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати    Відповідачу та Третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/306

ЗА ПОЗОВОМ:         ДК „Газ України” НАК „Нафтобаз України” м.Київ

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” м.Ужгород

Про стягнення 7808838,88 боргу в т.ч. суми 497806 грн. пені, суми 928310 грн. інфляційних збитків та суми 324468,99 грн. в якості 3-х відсотків річних.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :             представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

Представник позивача у засідання суду не з’явився.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2007 р. на 10:00

2.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/229

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 402 грн. 34 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 29.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   402 грн. 34 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 01.08.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  7/308/07

Позивач: Прокурор Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

Відповідач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, 54020, м.Миколаїв, вул. Андрієва, 17

Суддя  Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:  зміна порядку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про зміну порядку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007р. по справі № 7/308/07, у якій позивач зазначає, що відповідач не виконує вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007 року у справі № 7/308/07 та не перераховує управлінню пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва суму заборгованості. Позивач вважає, що з боку відповідача має місце зловживання своїми правами і нехтування інтересами держави в особі Управління ПФУ.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 06.12.2007р. на 15 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4.          Відповідачу надати пояснення щодо заяви позивача про зміну порядку виконання судового рішення.

5.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/4744
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Буднік А.М. , за участю представників:

від позивача : не з'явилися,

від  відповідача: Зажома І.В.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом ПП "Агротек-КВ" до ВАТ "Всеукраїнський  Акціонерний Банк" в особі Черкаської філії про зменшення розміру штрафу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зменшення розміру штрафних санкцій, належних до сплати позивачем за кредитними договорами з відповідачем № 52/и від 18.10.2006 року до 4 000,00 грн. та за № 55/и від 26.12.2006 року до 2 137,80 грн. ( тобто до розміру разового штрафу).

Ухвалами суду від 25.09.2007 року, від 09.10.2007 року  та від  25.10.2007 року суд зобов'язував позивача надати письмове обґрунтування правомірності обраного способу захисту права, надати докази перебування підприємства у тяжкому матеріальності стані та рух коштів по рахунках за період 2007 року, що не було виконано.   Представники позивача на виклик суду двічі не з'явилися, хоча явка сторін визнавалася обов'язковою.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не направив свого представника в засідання.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Агротек-КВ" до ВАТ "Всеукраїнський  Акціонерний Банк" в особі Черкаської філії про зменшення розміру штрафу  по справі № 16/4744 залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                 Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07                                                                                           Справа№ 24/236А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Галичанівської сільської ради Городоцького району

До відповідача –Городоцького районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Городок

Третя особа –ТзОВ „Галичани”, с.Галичани

Про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2007р. на 14год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; подати докази, які підтверджують, що відповідачем зареєстроване право власності на будівлі ферми площею 8503,5кв.м. по вул.Львівська,1А в с.Галичани Городоцького району; докази сплати судового збору; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; докази, які підтверджують площу будівлі, право власності на яку зареєстроване 31.08.2006р., номер витягу 11695270 за ТзОВ „Галичани”; явка представника.

Третя особа –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України

Суддя                                                                                                       Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  5/736/07

м.Миколаїв

За позовом
Вознесенської ОДПІ Миколаївської області (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

до відповідача
Фермерського господарства «Юг-Агросила», 56653, Миколаївська область, Ново одеський район, с.Себине, вул.Леніна, 85

про
Припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача  Наконечний В.І., дов. від 01.06.07

Від відповідача  не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав ухвалу суду від 04.10.2007 р., докази отримання ним ухвали суду від 05.10.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 р.  о 10 год. 20  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 04.10.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                            № 16/332

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 16/332

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ

про стягнення 4 187 497,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Приват" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" заборгованості в сумі 4 187 497,17 грн., з яких 3 511 852,50 грн. - основний борг та відсотки за користування кредитом, 332 711,94 грн. - пеня, 97 850,79 - 3% річних, 245 081,94 грн. - інфляційні.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.03.07 р. провадження у даній справі зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи                         № 32/113-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість сторонам у справі подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, заступник голови суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/332 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заступник голови суду                                                              О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                                   Справа № 45/33б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у м.Дзержинську, м.Дзержинськ

до боржника Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничого науково – виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ, ()

про визнання банкрутом

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 20.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Дзержинську, м.Дзержинськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничого науково – виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ, ().

Постановою суду від 01.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та призначений ліквідатор ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у м.Дзержинську, м.Дзержинськ

24.10.2007р. господарським судом отримане клопотання №19175-10-24 від 24.10.2007р. про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

До клопотання доданий звіт ліквідатора про проведену роботу з 01.08.2007р. по 17.10.2007р.

Розглянувши надане клопотання та звіт ліквідатора, беручи до уваги необхідність отримання відповідей банків про залишок коштів на рахунках та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури по справі на два місяці до 01.01.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/33б про банкрутство  Дочірнього підприємства „Прогрес-1” гірничого науково – виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес А”, м.Дзержинськ. до 01.01.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та  документи, передбачені ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик  К.О.О.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 2/3159

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Металспецпостач"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду
від 05.04.2007р.

у справі
№2/3159 господарського суду Житомирської області

за позовом
ТОВ ВКФ "Труботорг"

до
ТОВ "Металспецпостач"

про
стягнення 45 801, 99 грн.

У С Т А Н О В И В :

24.07.2007р. ТОВ "Металспецпостач"  подало заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 05.04.2007р.

Заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що заява   про відмову від касаційної скарги не порушує жодних прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ТОВ "Металспецпостач" від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 05.04.2007р.у справі №2/3159.

Справу №2/3159 повернути господарському суду Житомирської області, а касаційну скаргу ТОВ "Металспецпостач".

Головуючий                                                                                              Н.Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко