ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

14.02.07                                                                                 справа № 15/50 ( 7/104 )

ПОЗИВАЧ: відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.

ВІДПОВІДАЧ: відкрите акціонерне товариство „Чернігіввторчормет”, м. Чернігів, вул. Щорса, 6.

Про стягнення 52650  грн.

Суддя Ю.В.Федоренко                                                                                                                      ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  Скориніна В.В., дов. від 14.04.06.

від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після оголошеної судом перерви на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягнення з відповідача  штрафу у розмірі 52650 грн. за порушення умов договору від 29.12.05 по поставці брухту та відходів чорних металів.

Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом.

Відповідач  позов не визнав з мотивів порушення позивачем умов договору в частині попередньої оплати за товар, порушення правил приймання металобрухту.

Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.12.05 укладено договір № 46 на закупівлю брухту та відходів чорних металів за яким ВАТ «Чернігіввторчормет»( Постачальниз за договором ) зобов»язався поставити ВАТ «КГМК «Криворіжсталь», правонаступником якого є ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»,  ( Покупець за договором ) брухт та відходи чорних металів на підставі узгодженої специфікації, а останній зобов»язався їх прийняти та оплатити.

В пункті 2.2 договору сторонни погодили, що Покупець здійснює попередню оплату в обсязі 20% від вартості об»єму, затвердженого в погодженій специфікації на запланований місяць не пізніше сьомого числа місяця, на який заплановано поставку металобрухту.

Оплата за металобрухт, який надходить протягом місяця на адресу Покупця  здійснюється згідно приймально – здавальних актів Ф.69 та Ф.19, які оформлені у відповідності з п. 3.2 цього договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 5 банківських днів з дати виписки актів Ф.69 та Ф.19.

28.03.06 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору якою введено специфікацію № 4 на поставку відповідачем металобрухту в кількості 600 тон на загальну суму 585000 грн. з дією додаткової угоди з 01.04 по 30.04.06.

Пунктом 5 даної додаткової угоди передбачено, що оплата за металобрухт здійснюється згідно з приймально – передавальними актами форми 69, які оформлені в установленному порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 5 банківських днів з дати виписки актів форми 69.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач поставку металобрухту в квітні 2006 р. на адресу позивача не здійснював.

У зв»язку з невиконанням відповідачем поставки металобрухту у кількості, яка визначена у специфікації № 4, на підставі п. 4.1 договору, позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу у розмірі 10% від вартості об»єму металобрухту, який було недопоставлено відповідачем.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із змісту  додаткової угоди № 3 від 23.08.06 нею не вносились зміни до п.2.2 договору  щодо здійснення попередньої оплати, також дію цього пункту не було припинено.

Зміст п. 5 додаткової угоди № 3 від 28.03.06  не скасовує та не змінює встановлений п. 2.2 договору обов»язок позивача здійснити попередню оплату.

В зв»язку з цим суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що обумовивши в додатковій          угоді № 3 порядок оплати металобрухту в квітні 2006 р. сторони узгодили, що п.2.2 договору не розповсюджує свою дії на квітень 2006 р.

Виконання умов договору за аналогічними додатковими угодами та поставка металобрухту в травні –червні 2006 р., що підтверджується копіями накладних ( т. т. а.с.69 -90, 127 -180 ), без проведення попередньої оплати також не підтверджує внесення змін чи скасування на квітень 2006 р. п.2.2 договору щодо попередньої оплати.

Відповідно до частини першої та другої ст. 712 Цивільного кодексу України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу частиною третьою якої передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов”язання свого обов”язку або наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов”язку у встановлений строк ( термін ) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов”язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Факт не здійснення позивачем попередньої оплати за металобрухт на умовах п.2.2 договору від 29.12.05 підтверджується поясненнями представників сторін і матеріалами справи, що надавало право відповідачу діяти у відповідності до положень частини 3 ст. 538 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 44,49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

У позові –відмовити повністю.

Суддя                                                                                        Ю.В. Федоренко