ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.

№ 2-590/07

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кота О.В.,

суддів

Владимиренко С.В.,  Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

та касаційне подання

Заступника прокурора міста
Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06.08.2007р.

у справі

№2-590/07 Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1

до

1)Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"  2)Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будтрансгаз"  3)Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теризмтехнобуд"

за участю

прокурора міста Ялти

третіх осіб:

1) Фонду державного майна
України  2)Комунального підприємства
"Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок, зобов'язання
вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від прокурора:

Громадський С.О., посв. №76 від
10.02.2005р.;

від позивача:

ОСОБА_2, дов. №482 від
12.11.2007р.;

від відповідача1:

Ліптуга Т.І., дов.б/н від
03.08.2007р.; Сядро О.В., дов. б/н від 24.10.2007р.;

від відповідача2:

Козляковська О.І., дов. б/н від
10.01.2007р.;

від відповідача3:

не з'явився;

від третьої особи1:

не з'явився;

від третьої особи2:

не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006р. ОСОБА_1
звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим до Державної
акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Теризмтехнобуд", за участю третіх осіб
Фонду державного майна України та Комунального підприємства "Ялтинське
бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку відпочинку "Суднобудівник", що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_1, між Державною акціонерною
холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод»та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз", про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку відпочинку "Суднобудівник", що
знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_1, між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Будтрансгаз" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд", про визнання права власності на
будинок відпочинку "Суднобудівник", що знаходиться за адресою:
Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_1, за Державною акціонерною холдинговою
компанією "Чорноморський суднобудівний завод", зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд" повернути
все отримане за договором купівлі-продажу у власність ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод", та зобов'язання КП "Ялтинське бюро технічної
інвентаризації" скасувати реєстрацію оскаржуваних договорів
купівлі-продажу будинку.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 року у справі №2-590/07 (суддя Цалко
А.А.) позовОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу
будинку відпочинку "Суднобудівник", розташованого за адресою:
Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_1, укладений 16.06.2005р. між Державною
акціонерною холдинговою компанією "Чорноморський суднобудівний завод"
та товариством з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз". Визнано
недійсним договір купівлі-продажу будинку відпочинку "Суднобудівник",
укладений 12.05.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю
"Будтрансгаз" та товариством з обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд". Визнано право власності на будинок відпочинку
"Суднобудівник", розташований за адресою: Автономна Республіка Крим,
АДРЕСА_1 за Державною акціонерною холдинговою компанією "Чорноморський
суднобудівний завод". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд" повернути все отримане за договором купівлі-продажу
у власність Державної акціонерної холдингове компанії "Чорноморський
суднобудівний завод". Зобов'язано Комунальне підприємство "Ялтинське
бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію договорів
купівлі-продажу між Державною акціонерною холдинговою компанією
"Чорноморський суднобудівний завод" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз" від 16.06.2005р. та між товариством з
обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" від 12.05.2006р.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. у справі №2-590/07 (колегія
суддів у складі головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Ґонтаря В.І., Гоголя
Ю.М.) апеляційні скарги Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз" задоволено. Рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007р. у справі №2-590/07
скасовано. Постановлено нове рішення, яким у позовіОСОБА_1 до Державної
акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод",
товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз", товариства з
обмеженою відповідальністю "Туризмтехнобуд" про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок,
зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у
справі постановою, позивач та Заступник прокурора міста Севастополя звернулися
до Вищого господарського суду України відповідно з касаційною скаргою та
касаційним поданням, в яких просять постанову апеляційного господарського суду
скасувати, а рішення районного суду залишити без змін. В касаційній скарзі та
касаційному поданні заявники стверджують про порушення апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Державна акціонерна холдингова
компанія "Чорноморський суднобудівний завод" скористалася правом,
наданим ст.1112 ГПК України, та надіслала відзиви та заперечення на
касаційну скаргу та касаційне подання.

Представники відповідача-3, третьої
особи-1, третьої особи-2 в судове засідання 29.11.2007р. не з'явилися, хоча про
дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2007р. явка
представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, додаткові
документи від них не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги
та подання судом касаційної інстанції, передбачених ст.1117 ГПК
України, колегія суддів вважає, що неявка представників відповідача-3, третьої
особи-1, третьої особи-2 не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами
відповідно до ст.ст.75, 1115 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу та касаційне подання, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх представників сторін, прокурора, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено районним судом,
позивач є акціонером Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" та володіє акціями у кількості
3060шт. згідно договору про ведення іменного рахунку №021/08-03/4225 від
06.08.2003р. та статуту Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" від 09.09.2004р., зареєстрованого
Миколаївським виконавчим комітетом від 08.10.2004р.

16.06.2005р. між Державною
акціонерною холдинговою компанією "Чорноморський суднобудівний завод"
(продавцем) та ТОВ "Будтрансгаз" (покупцем) укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку "Суднобудівник",
розташованого за адресою: АРК,  АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального
округуОСОБА_3 Дане нерухоме майно належало продавцю на підставі свідоцтва
НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно будинку відпочинку
"Суднобудівник", виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської
ради 11.12.2002р. згідно рішення виконкому Ялтинської міської ради №412 (10)
від 29.11.2002р. та зареєстрованого КП "Ялтинське бюро технічної
інвентаризації" 11.12.2002р. за №517, зареєстрованого в Електронному
реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.05.2005р.

12.05.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз" уклало з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" договір купівлі-продажу зазначеного
нерухомого майна - будинку відпочинку "Суднобудівник".

Районним судом встановлено, що:
ухвалою арбітражного суду Миколаївської області від 10.09.1997р. порушено провадження
у справі №1506/2 про визнання Державного підприємства "Чорноморський
суднобудівний завод" банкрутом та заборонено боржнику та іншим особам
здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі майна боржника, де б воно не
знаходилось та в якому б вигляді не було, здійснювати дії по реорганізації
боржника; внесення майна та інших активів як внеску до підприємства,
організації, що засновується, а також зупинено стягнення за виконавчими листами
або іншими документами, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
ухвалою арбітражного суду Миколаївської області від 25.09.1998р. у цій справі
розпорядником майна Державного підприємства "Чорноморський суднобудівний
завод" призначено Фонд Державного майна України; ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 08.04.2004р. введена процедура розпорядження майном
боржника і призначено арбітражного керуючого розпорядником майна ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод" з правами, передбаченими Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до Статуту ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод" остання створена на базі
Державного підприємства "Чорноморський суднобудівний завод" та є його
правонаступником.

Районний суд при прийнятті судового
акту вказав, що права акціонерів передбачені ст.10 Закону України "Про
господарські товариства" та ст.88 ЦК України, із зазначенням, що учасники
товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків,
передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку
(дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в
установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що акціонери товариства наділені правом на звернення до суду з
позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів та інших органів
товариства, права та охоронювані законом інтереси яких порушуються такими
рішеннями, та дійшов висновку, що при укладенні оспорюваних договорів
купівлі-продажу та відчуженні майна було порушено право позивача як акціонера
ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" брати участь в
управлінні товариства, передбачене зазначеними вище нормами Закону України
"Про господарські товариства" та ст.88 ЦК України, а рішення про
відчуження майна спірного будинку відпочинку "Суднобудівник" в
процедурі розпорядження майном прийнято некомпетентним органом. Крім того, у
разі визнання ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" банкрутом,
позивач має право на задоволення вимог, як кредитора, у шосту чергу у
відповідності до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційний господарський суд,
скасовуючи рішення районного суду, правильно послався на приписи, запроваджені
ст.115 ЦК України, ст.12 Закону України "Про господарські
товариства", ст.25 Закону України "Про власність", якими
визначено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому
засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством у
результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна набутого
на підставах, не заборонених законом. При цьому, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку, що акціонер є лише власником належних йому акцій,
якими він може вільно розпоряджатися, тоді як право розпорядження майном
господарського товариства є виключно правом власника цього майна товариства, а
не правом акціонерів, яке не передбачене ні ст.10 Закону України "Про
господарські товариства", ні ст.116 ЦК України, ні п.3.3 Статуту ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується
та розпоряджається належним йому майном.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з апеляційним господарським судом в
тому, що продаж акціонерним товариством майна не порушує права акціонерів, у
тому числі і позивача у справі, оскільки акціонеру не належить суб'єктивне
право відносно здійснення повноважень власника майна, а права особи, яка
вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову
про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є. Натомість
акціонер, у тому числі й позивач у справі згідно ст.1 ГПК України, може
захищати тільки свої права та інтереси шляхом звернення до суду у разі їх
порушення акціонерним товариством.

Крім того Севастопольським
апеляційним господарським судом також встановлено, що позовні вимогиОСОБА_1 у
частині визнання права власності на об'єкт нерухомості за Державною акціонерною
холдинговою компанією "Чорноморський суднобудівний завод" заявлені
особою, на те не уповноваженою, оскільки доказів того, що Державна акціонерна
холдингова компанія "Чорноморський суднобудівний завод" делегувала
ОСОБА_1 відповідні повноваження суду апеляційної інстанції не надано.

Поряд з цим, частиною 2 пункту 1
статті 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину,
згідно з якою у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент
відшкодування.

Касаційна інстанція погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції, що районний суд всупереч зазначеної
норми закону порушив правила двосторонньої реституції, зобов'язавши товариство
з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»повернути придбане ним майно
Державній акціонерній холдинговій компанії "Чорноморський суднобудівний
завод", яка не була стороною у договорі купівлі-продажу від 12.05.2006р.

Слід також зазначити про
помилковість застосування районним судом при визначенні прав акціонерів статті
88 ЦК України, якою встановлено вимоги до змісту установчих документів.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, з огляду на встановлені районним судом та
апеляційним господарським судом обставини справи та їх оцінку, приходить до
висновку про обґрунтованість висновків Севастопольського апеляційного
господарського суду, у зв'язку з чим апеляційним господарським судом на
підставі оцінки наявних в справі доказів зроблений вірний висновок про
скасування рішення, прийнятого районним судом з порушенням норм матеріального
права, та з прийняттям нового рішення - про відмову позивачу у позові.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1117
ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти докази.

Отже, суд касаційної інстанції
вважає, що апеляційний господарський суд не припустився порушень норм
матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови.

Інші доводи, викладені ОСОБА_1 в
касаційній скарзі та Заступником прокурора міста Севастополя у касаційному
поданні, не приймаються Вищим господарським судом України, так як вони
зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин
справи, а відтак касаційна скаргаОСОБА_1 та касаційне подання Заступника
прокурора міста Севастополя задоволенню не підлягають.

При цьому, вимоги, викладені
Заступником прокурора міста Севастополя в касаційному поданні щодо залишення
без змін рішення районного суду, яке прийняте на користь Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" не
відповідають положенням, визначеним ст.ст.2, 29 ГПК України та рішенню
Конституційного Суду України N3-рп/99 від 08.04.1999р. у справі N1-1/99 за
конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної
прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному суді).

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, п.6 ч.1 1119, ст.11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргуОСОБА_1 та
касаційне подання Заступника прокурора міста Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. у справі №2-590/07 залишити
без змін.

Головуючий суддя

О. Кот

Судді

С. Владимиренко

С. Шевчук