ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
04 січня 2007 р. Справа 8/2
-07
за позовом:Суб'єкта під
приємницької діяльності О
СОБА_1 (АДРЕСА_1)
до:Товариства з обмежен
ою відповідальністю Кінний з
авод "Вінничина" (вул. Леніна , 8
, с. Човновиця, Оратівського ра
йонну , Вінницької області , 22613
)
про стягнення 21434,23 грн.
Головуючий суддя Ме
льник І.Ю.
При секретарі судового зас
ідання Гнилюк О.В.
Представники
позивача : ОСОБ
А_2, за дорученням
відповідача : не з'явив
ся
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про с
тягнення з відповідача 21434,23 гр
н. , з яких 19423,27 грн. боргу , 949,87 грн. п
ені , 893,47 грн. інфляційних втрат
та 167,62 грн. - 3% річних.
В судове засідання відпові
дач не з'явився, вимоги ухвали
суду від 29.11.06 р. не виконав. Прич
ини неявки суду не відомі . Ухв
ала суду від 29.11.06 р. надіслана ві
дповідачу рекомендованим ли
стом в суд підприємством зв
язку не повернута , що розцін
юється судом як вручення її в
ідповідачу і тим самим повід
омлення його належним чином
про час та місце розгляду су
дом справи за його участю. За т
аких обставин суд вважає, що
вжив всі залежні від нього за
ходи для реалізації відпові
дачем права судового захист
у своїх прав і інтересів , але
відповідач відмовився і не с
користався цим правом. Таким
чином суд вважає за можливе
розглянути справу за наявни
ми в ній матеріалами відпові
дно до положень ст. 75 ГПК Украї
ни .
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримав св
ої позовні вимоги посилаючис
ь на матеріали додані до позо
вної заяви. Представником по
зивача подано до суду клопот
ання про стягнення з відпові
дача витрат по оплаті послуг
адвоката в сумі 2000 грн. , яке при
йнято судом до розгляду.
Представником позивача по
дано клопотання про незастос
ування технічної фіксації с
удового процесу (звукозапис
у) , яке підлягає задоволенню я
к таке , що не суперечить вимог
ам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.
Розглянувши матеріали спр
ави , давши їм правову оцінку ,
заслухавши представника поз
ивача, який позовні вимоги пі
дтримує, судом встановлено , щ
о по усній домовленості згід
но доручень на представника
підписаних керівником з попе
редньою оплатою відповідач в
2006 році по накладним № ГА - 566 від
05.07.06 року та № ГА - 712 від 14.07.06 року , р
ахунках № ГА - 815 від 05.07.06 року , № ГА
- 960 від 14.07.06 року отримав від поз
ивача продукцію на суму 19423,27 гр
н., тобто без доказів , що вона
отримана на підставі умов до
говору № 507-1 від 05.07.06 року.
Позивачем на адресу відпов
ідача було надіслано претенз
ію № 8 від 24.10.06 року про сплату бо
ргу за поставлену продукцію
, як отримана відповідачем зг
ідно штампу відповідача 25.10.06 р
оку . Претензія залишена відп
овідачем без відповіді.
Судом встановлено , що позив
ачу адвокатом були надані юр
идичні послуги в сумі 2000 грн. , щ
о стверджується квитанцією №
119 від 16.11.06 року про оплату послу
г адвоката та ордером Вінниц
ької обласної колегії адвок
атів від 16.11.06 року.
Відповідно до ст. 525 ЦК Україн
и одностороння відмова від з
обовязання або односторон
ня зміна його умов не допуска
ється , якщо інше не встановле
но договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн
и зобовязання має виконув
атись належним чином відпові
дно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного зако
нодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповід
но до звичаїв ділового оборо
ту або інших вимог , що звичайн
о ставляться. Ст.. 530 ЦК України
передбачено , що якщо у зобов
язанні встановлено строк
(термін ) його виконанні , то во
но підлягає виконанню у цей с
трок (термін), а якщо не встано
влений строк , кредитор має п
раво вимагати його в будь - яки
й час.
На день розгляду справи в с
уді відповідач доказів сплат
и в добровільному порядку бо
ргу в сумі 19423,27 грн. позивачу і с
уду не надав. Тому по вищезазн
аченим та фактичним обставин
ам справи позовні вимоги суд
ом задовольняються частково
в сумі 19464,76 грн. , з яких 19423,27 грн. бо
ргу та 41,49 грн. - 3% річних , з віднес
енням судових витрат по поз
ову за рахунок відповідача в
ідповідно до ст. 49 ГПК України
, оскільки спір до суду доведе
но з його вини. В позові про ст
ягнення 949,87 грн. пені, 893,47 грн. інф
ляційних втрат та 126,13 грн. - 3% річ
них слід відмовити , як заявле
ним необґрунтовано. Клопотан
ня позивача про стягнення з в
ідповідача 2000 грн. послуг адво
ката слід також задоволити
відповідно до ст. 44 ГПК Україн
и.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільно
го кодексу України ст. 44 ,49, 75 , ст.
82 ,115 та 116 Господарського процес
уального кодексу України , -

ВИРІШИВ :
1. Позов задоволити
частково.
2. Стягнути з ТОВ Кінний з
авод "ВІННИЧИНА" , вул. Леніна , 8
, с. Човновиця, Оратівського ра
йону , Вінницької області , 22623 ( р
/р у АППБ "Аваль" м. Вінни
ця , МФО 302247 , код ЄДРПОУ 32652553) на ко
ристь Суб'єкта підприємницьк
ої діяльності ОСОБА_1 , А
ДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в АППБ
"Аваль" м. Вінниця , МФО 302247) 19423,27 грн
. боргу , 41,49 грн. - 3% річних, 214,34 грн. д
ержавного мита , 118 грн. витрат н
а інформаційно - технічне заб
езпечення судового процесу,
2000 грн. послуг адвоката.
3. Видати наказ після наб
рання рішенням законної сили
.
4. В позові про стягнення
949,87 грн. пені, 893,47 грн. інфляційни
х втрат та 126,13 грн. - 3% річних відм
овити.
Суддя
Мельник І.Ю.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 05.01.07