ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 398/13-429

Господарський суд  Вінницької області у складі: головуючого –судді  Н.В.Мінєєвої, секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача –   Глазунова  Л.М., довіреність б/н   від 10. 01. 2007 року.

Відповідача – Порайко Д.О., довіреність  № 06-07 від 11. 04. 2007 року.

Представники ДВС :   Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції –представник не з”явився; ВДВС Головного управління юстиції  у Вінницькій області  - Левицький О.В. довіреність б/н від  12. 09. 2007 року.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИД», Росія, м. Єлізово, Камчатської області  до Відкритого акціонерного товариства  «Керамік»м. Вінниця  про спонукання до  прийняття рішення про виділення квартир.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами господарського суду Вінницької області від 12. 09. 2006 року було відмовлено  у прийняття скарг  ТОВ «ВИД»м. Єлізово, Камчатської області, Росія : 1. Про  визнання незаконними дій в.о. начальника державної виконавчої служби  у Ленінському районі м. Вінниці Оверковського В.І. при винесенні постанови  від 21. 08. 2006 року  та дій  головного  державного виконавця  державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. при  винесенні постанови  від 21. 08. 2006 року;  2. Про визнання незаконними дій заступника начальника державної виконавчої служби  Вінницької області Мультян М.Б.  по  винесенню постанови  «Про результати перевірки виконавчого провадження»за № 02-04/61 від  15. 08. 2006 року та про її скасування.

Постановами  Житомирського апеляційного господарського суду  від 15. 03. 2007 року  апеляційні скарги  ТОВ «ВИД»Росія, м. Єлізово, Камчатської області  було задоволено, ухвали  господарського суду Вінницької області  від 12. 09. 2006 року скасовані а справа № 398/13-429 передана на розгляд  до господарського суду Вінницької області.  Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від  27. 04. 2007 року справу спрямовано на розгляд судді Н.В. Мінєєвій., якою судовий розгляд скарг було призначено на 19. 06. 2007 року.

В зв»язку  з перебуванням  судді Н.В. Мінєєвої  з 11. 06. 2007 року по 25. 06. 2007 року  на лікарняному, розгляд скарг по справі № 398/13-429, призначений ухвалою суду від 27. 04. 2007 року на 19. 06. 2007 року, не відбувся  а тому ухвалою суду від  05. 07. 2007 року  скарги  ТОВ «ВИД»були призначені до розгляду на  16. 08. 2007 року ( з урахуванням терміну знаходження судді Н.В. Мінєєвої у відпустці).

В зв”язку з невиконанням ВАТ „Керамік” вимог ухвали суду від 05. 07. 2007 року, неявкою в судове засідання  повноважних представників  ТОВ „ВИД” та  Відділу ДВС  Головного управління юстиції  у Вінницькій області, не  ненаданням  усіх витребуваних судом документів, необхідністю у витребуванні додаткових письмових доказів а також з метою  належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду скарг в суді, з урахуванням  клопотань ТОВ „ВИД”, розгляд скарг  відкладався на  27. 08. 2007 року,  12. 09. 2007 року,  11. 10. 2007 року.

В зв”язку  з направленням 27. 09. 2007 року  за вих. № 15848-15853  справи № 398/13-429  разом з  апеляційною скаргою  б/н від 21. 09. 2007 року ВАТ „Керамік” м. Вінниця на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27. 08. 07  до  Житомирського апеляційного господарського суду, розгляд скарг ТОВ „ВИД” 11. 10. 2007 року не відбувся.

Після повернення справи  № 398/13-429 з Житомирського апеляційного господарського суду  ухвалою господарського суду Вінницької області від 07. 11. 2007 року  розгляд скарг ТОВ „ВИД” було призначено на 04. 12. 2007 року.

В зв”язку з необхідністю надання  суду додаткових письмових доказів в судовому засіданні  оголошувалась перерва до  11. 12. 2007 року, після чого розгляд скарг ТОВ „ВИД” було продовжено.

За письмовим клопотанням сторін скарги  ТОВ «ВИД»розглядаються без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81- 1 ГПК України.

Відповідач у справі № 398/13-429  ТОВ „Керамік” в уточнених письмових поясненнях  (вх. канцелярії суду № 13515 від 24. 09. 2007 року)  проти скарг заявника –ТОВ „ВИД” заперечує, оскільки вважає  їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. При цьому посилається на те, що  постановою  Ленінського районного суду м. Вінниці від 01. 11. 2006 року в адміністративній справі  № 2-а-1043/06 за позовом ВАТ „Керамік” до ДВС у Ленінському районі м. Вінниці, головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. про визнання дій протиправними та скасування постанови від  14. 07. 2006 р з примусового виконання судової ухвали від 04. 06. 2003 року, позов задоволено. Зокрема, скасовано  постанову головного державного виконавця ДВС у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б.  про відкриття  виконавчого провадження від 14. 07. 2006 року. Таким чином вважає, що на цей час є рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, який в межах своєї компетенції вирішив спір між  тими ж сторонами, про той же  предмет і з тих же підстав, що є предметом розгляду у даній справі. З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ст. 80 ГПК України просить суд  припинити провадження у справі за скаргою  ТОВ „ВИД” про визнання незаконними  дії  заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області  Мультян М.Б.  по винесенню постанови  № 02-04/61 від 15. 08. 2006 року та її скасування.

Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції  у письмових поясненнях за № ДВ-5 від 27. 08. 2007 року (вх. канцелярії суду  № 12469 від 27. 08. 2007 року) повідомив суд про те, що  на виконання до ДВС Ленінського району м. Вінниці  надійшла ухвала  господарського суду Вінницької області  по справі № 398/13-429 від 04. 06. 2003 року стосовно зобов’язання  ВАТ „Керамік” м. Вінниця передати  ТОВ „ВИД” Росія м. Єлізово Камчатська область  одну 3-х кімнатну квартиру № 42 загальною площею 104 кв.м. і  одну  однокімнатну квартиру № 37 загальною площею  57 кв.м. на 7-ому поверсі 69-квартирного житлового будинку, який будується  по вул.. Л.Толстого –Міліційна м. Вінниця.  14. 07. 2006 року головним державним виконавцем  Дзигманом В.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання зазначеної ухвали.  19. 07. 2006 року  від голови правління ВАТ „Керамік” надійшла скарга на дії  головного державного виконавця Дзигмана В.Б.  28. 07. 2006 року  начальником  ДВС у Ленінському районі м. Вінниці  Медяним В.Г.  розглянуто зазначену скаргу та винесено постанову, якою відмовлено в її задоволенні.  07. 08. 2006 року від  заступника начальника  ДВС Вінницької  області  надійшла постанова № 02-04/61  про витребування виконавчого провадження для перевірки.  18. 08. 2006 року  про результати перевірки виконавчого провадження  надійшла постанова  за № 02-04/61 від  15. 08. 2006 року, в якій зазначено про виявлення порушень  вимог ст.ст. 8,19, 24, 26, 34 Закону України „Про виконавче провадження” та зобов’язано начальника ДВС у Ленінському районі м. Вінниці  Медяного В.Г., скасувати постанову  про відкриття  виконавчого провадження від  14. 07. 2006 року і надати особисті пояснення  щодо виявлених недоліків головному державному виконавцю  Дзигману В.Б. та начальнику Медяному В.Г.  21. 08. 2006 року  в.о. начальника  Оверковським В.І. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження  від 14. 07. 2006 року та керуючись  п. 1 ст. 26 Закону України  „Про виконавче провадження” винесено постанову про  відмову у відкритті  виконавчого провадження  від 21. 08. 2006 року.  Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження  та до суду.

Відділ ДВС  Головного управління юстиції у Вінницькій області  листом б/н  від 11. 09. 2007 року (вх. канцелярії суду  № 13021 від 11. 09. 2007 року) повідомив суд про те, що  07. 08. 2006 року до ДВС Вінницької області  надійшла  скарга голови правління ВАТ „Керамік” Станіславського А.О.  на дії начальника ДВС у Ленінському районі м. Вінниці за № 223 від 04. 08. 2006. При розгляді вказаної скарги заступником начальника  ДВС Вінницької області  Мультян М.Б. було прийнято рішення про витребування виконавчого провадження  про зобов’язання  ВАТ „Керамік” передати ТОВ „ВИД” одну  трикімнатну квартиру № 42 загальною  площею 104 кв.м. і одну однокімнатну квартиру № 37 загальною площею 57 кв.м. на  сьомому поверсі 69-ти квартирного житлового будинку, який будується за адресою: м. Вінниця, вул.. Л.Толстого –Міліційна для проведення перевірки в порядку ст.ст. 8-83  Закону України „Про виконавче провадження”. За результатами перевірки 15. 08. 2006 року було винесено постанову № 02-04/61 про результати перевірки виконавчого провадження, якою дії  головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б.  щодо  винесення постанови  про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання  виконавчого документа про  зобов’язання ВАТ „Керамік” передати ТОВ „ВИД” одну трикімнатну квартиру № 42 загальною площею 104 кв.м. і одну однокімнатну квартиру № 37  загальною площею  57  кв.м. на сьомому поверсі 69-ти квартирного житлового будинку, який будується за адресою: м. Вінниця, вул.. Льва Толстого –Міліційна визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 19, 24, 26 Закону України „Про виконавче провадження” та зобов’язано начальника ДВС у Ленінському районі м. Вінниці Медяного В.Г. скасувати постанову  про відкриття виконавчого провадження від 14. 07. 2006.

Розглянувши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження  № 396 по виконанню ухвали господарського суду Вінницької області від  04. 06. 2003 року зі справи № 398/13-429, заслухавши пояснення представників сторін та  представників ДВС, суд встановив, що  ухвалою господарського суду Вінницької області  від 04. 06. 2003 року зі справи  № 398/13-429 була  затверджена мирова угода від 04. 06. 03 р укладена між  ТОВ „ВИД”, Росія, м. Єлізово Камчатської області, пров. Райдужний, буд.. 6 кв. 31 та ВАТ „Керамік” Україна, м. Вінниця, пров. Кирпічний,12 наступного змісту: „ 1. Позивач –ТОВ „Від” відмовляється від своїх позовних  вимог про  відшкодування вартості двох  трикімнатних  квартир.  2. Відповідач –ВАТ „Керамік” зобов’язується передати  позивачу  ТОВ „Від” одну трикімнатну квартиру № 42 загальною площею 104 кв.м. і одну однокімнатну квартиру № 37  загальною площею  57 кв.м. на сьомому поверсі 69-ти квартирного  жилого будинку який  будується за адресою: м. Вінниця, вул.. Льва Толстого –Міліційна. Загальна площа вказаних двох квартир складає 161 кв.м. Кошторисна вартість  одного кв.м. загальної площі на дату підписання мирової  угоди складає  1605 грн. (одна тисяча шістсот п’ять  грн..) а загальна вартість  двох квартир складає 258405 грн.(двісті п’ятдесят вісім тисяч чотириста п’ять грн.) Ціна остаточна і зміні не  підлягає. Термін передачі квартир установлюється після закінчення будівництва, але не пізніше 1 жовтня 2004 року.  Передача квартир оформлюється письмово актом прийому –передачі. У разі несвоєчасної передачі квартир  ВАТ „Керамік” сплачує ТОВ „Від” пеню у розмірі 0,1% вартості квартир за кожен день  прострочення, але не більше  подвійної облікової ставки НБУ України. 3. Згідно ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” дана мирова угода являється виконавчим документом і підлягає  примусовому виконанню за рахунок грошових коштів та майна боржника у разі невиконання  відповідачем умов мирової угоди. 4. Просимо господарський суд затвердити цю мирову угоду і закрити провадження у справі № 398/13-429. Зміст ст. 78 ГПК України нам роз’яснено. За погодженням сторін  судові витрати  діляться порівну на кожну сторону. „

Одночасно  згідно цієї ухвали  суду стягнуто  з ВАТ „Керамік” на користь  ТОВ „ВИД” 850 грн. відшкодування витрат по держмиту та  59 грн.  відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення  судового процесу.

29. 05. 2006 року ТОВ „ВИД” звернулось до суду з листом  № ИГ-24-317 (вх. канцелярії суду  № 7828 від 29. 05. 2006 року), в якому, зокрема, просило суд видати йому дублікати  оригіналів:  а) Мирової угоди по справі  № 398/13-429 від 04. 06. 2003 року;  б) Рішення господарського суду Вінницької області від 04. 06. 2003 року.

Листом  № 398/13-429 від 01. 06. 06 року  господарським судом Вінницької області позивачу  було надіслано  засвідчені належним чином копії мирової угоди від 04. 06. 2003 р та ухвали господарського суду Вінницької області від 04. 06. 2003 р про затвердження мирової угоди  у справі  №398/13-429 за позовом ТОВ „ВИД” до ВАТ „Керамік” про спонукання до прийняття рішення про виділення квартир. Одночасно  було повідомлено заявника про те, що оригінали зазначених документів знаходяться в матеріалах справи № 398/13-429. Видачі дублікатів ухвал та мирових угод чинний  господарський процесуальний  кодекс України не передбачає.

04. 07. 2007 року  ТОВ „ВИД” звернулось  до ДВС у Ленінському районі м. Вінниці  з заявою за № ІГ 24 від 26. 06. 2006 року, в якій, зокрема, посилаючись на  ч. 2. п. 2. ст. 3  Закону України „Про виконавче провадження”,  просило  ДВС забезпечити  примусове виконання  ухвали господарського суду Вінницької області від 04. 06. 2003 року, якою затверджена мирова угода від 04. 06. 03р. До зазначеної заяви було, зокрема,  додано: 1. ухвала  господарського суду від 4. 06. 03 (оригінал); мирова угода від 24. 12. 03р (оригінал); 3. акти  звірки взаєморозрахунків (4л).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14. 07. 2006 року  головним державним виконавцем  ДВС у Ленінському районі м. Вінниці  Дзигманом В.Б.  було відкрито виконавче провадження з виконання  ухвали господарського суду Вінницької області по справі  № 398/13-429 від 04. 06. 2003 р.

19. 07. 2006 року  на адресу  ДВС у Ленінському  районі м. Вінниці  (вх. № К-404-4 від 19. 07. 2006 року)  надійшла скарга  голови правління  ВАТ „Керамік”  А.О. Станіславського за

№ 198 від  19. 07. 2006 року  на дії  головного державного виконавця Дзигмана В.Б. ДВС у Ленінському районі м. Вінниці, з проханням :  Про визнання дій головного державного виконавця  Дзигмана В.Б.  щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14. 07. 2006 року по виконанню ухвали господарського суду Вінницької області у справі

№ 398/13-429 від 04. 06. 2003 р неправомірними та  про скасування постанови про відкриття           виконавчого провадження  від 14. 07. 2006 року.

Постановою  начальника державної виконавчої служби  у Ленінському районі м. Вінниці  Медяного В.Г. від  28. 07. 2006 року  було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ „Керамік”

№ 198 від 19. 07. 2006 р на дії головного державного виконавця Дзигмана В.Б. ДВС у Ленінському районі м. Вінниці.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням по скарзі ВАТ «Керамік»07. 08. 2006 року звернувся зі скаргою за № 223 від 04. 08. 2006 року  до державної виконавчої служби Вінницької області та одночасно до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Постановою заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області Мультян М.Б. №02-04/61 від 15.08.06р. «про результати перевірки виконавчого провадження»було визнано дії головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, а саме ухвали господарського суду Вінницької області від 4.06.03р. такими, що вчиненні з порушенням вимог ст.ст.19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також зобов’язано начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Медяного В.Г. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.06р.

В зв’язку з цим в.о. начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Оверковським В.І була винесена постанова від 21 серпня 2006 року, якою скасовано постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. від 14.07.06р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Вінницької області по справі № 398/13-429 від 04. 06. 2003р, а головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигманом В.Б. була винесена постанова від 21 серпня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).

Не погодившись з діями  ДВС у Ленінському районі м. Вінниці  та Державної виконавчої служби  Вінницької області  позивач  (скаржник) звернувся зі скаргами в порядку ст.1212 ГПК України про визнання незаконними дій заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області Мультян М.Б. №02-04/61 від 15.08.06р. по винесенню постанови «про результати перевірки виконавчого провадження»та про її скасування, про визнання незаконними дій в.о. начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі              м. Вінниці Оверковського В.І при винесенні постанови від 21 серпня 2006 року та дій головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі  м. Вінниці Дзигмана В.Б. при винесенні постанови від 21 серпня 2006 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та державної виконавчої служби, дослідивши  надані учасниками судового процесу докази   та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що скарги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

В силу ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст.3 вказаного Закону визначено вичерпний перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Серед даного вичерпного переліку вказано, що виконавчими документами є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Як встановлено господарським судом ухвала господарського суду Вінницької області від 4.06.03р. відповідає вищенаведеним нормам Закону, вимогам ст.86 ГПК України, та ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».  Тому вищевказана ухвала від 04.06. 2003 року за № 398/13-429 є виконавчим документом і підлягає  виконанню  органом Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання  заступника начальника державної виконавчої служби  Вінницької області  Мультян М.Б. на невідповідність ухвали господарського суду вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», з тих підстав, що

-копія ухвали суду подана на виконання підписана неуповноваженою особою (помічником судді)

-скріплена печаткою канцелярії суду, а не гербовою печаткою

суд вважає незаконним виходячи  з наступного.

Згідно з  п.3.5.11. «Інструкції з діловодства в господарських судах  України», затвердженої  наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. № 75, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2004 року № 64 перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі господарського суду. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи  (секретар суду відповідальний секретар суду інші працівники які входять до складу судових палат відділів тощо) що засвідчує примірник документа скріплюється  відповідною (не гербовою) печаткою суду так щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче  реквізиту документа «Підпис».

Суд приймає також до уваги той факт, що даний виконавчий документ виданий скаржнику на його запит судом, що підтверджується   листом господарського суду Вінницької області №398/13-429 від 1.06.06р. згідно з яким судом видана ТОВ «Вид»належним чином засвідчена ухвала господарського суду Вінницької області від 4.06.03р. про затвердження мирової угоди.

Що стосується посилання в постанові головного державного виконавця Дзигмана В.Б. від 21.08.06р. на ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та в постанові №02-04/61 від 15.08.06р. «про результати перевірки виконавчого провадження», як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.06р. на ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», то суд також вважає аргументи особи, дії якої оскаржуються,  щодо пропуску заявником строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, безпідставними.

Як убачається з ухвали господарського суду від 4.06.03р. строк виконання мирової угоди встановлено до 1 жовтня 2004 року. Тобто до 1.10.06р. стягувач не міг подавати виконавчий документ до виконання, що свідчить про затвердження судом відстрочки щодо виконання мирової угоди, а тому період з 4.06.03р. по 1.10.06р., згідно з ч.1 п. «в» ст.22. ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»не повинен зараховуватись до трьохрічного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Наведене свідчить про те, що заява  про відкриття виконавчого провадження від 4.07.06р подана стягувачем в межах встановленого законом строку.

Отже, з аналізу вищенаведених норм закону та досліджених судом доказів убачається, що ухвала господарського суду від 4.06.03р. про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і подана до виконання ТОВ «Вид»у встановлені законом строки, а тому дії заступника начальника державної виконавчої служби Вінницької області Мультян М.Б. по винесенню постанови «про результати перевірки виконавчого провадження» за  № 02-04/61 від 15.08. 06 р та  в.о. начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Оверковського В.І при винесенні постанови від 21 серпня 2006 року про скасування постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі  м. Вінниці Дзигмана В.Б. про відкриття виконавчого провадження від 14.07.06р. є неправомірними.

На підставі вищенаведених аргументів суд вважає незаконними і  дії  головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. по винесенню постанови від 21 серпня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).

Заперечення  ВАТ «Керамік»на скарги  ТОВ «Вид»не можуть бути прийнятими судом до уваги з огляду на наступне.

За змістом  ст. 121-1 ГПК України  скарги на дії чи бездіяльність  органів державної виконавчої служби  щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий  господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.  Про зазначене також йдеться  і в роз»ясненні Президії Вищого господарського  суду України  від 28. 03. 2002 р № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України «із змінами і доповненнями та Постанові Пленуму Верховного Суду України  від 26. 12. 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

В той же час Постановою  Ленінського районного суду м. Вінниці від  01. 11. 2006 року з адміністративної  справи № 2-а-1043/06 за позовом  ВАТ «Керамік»до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці, головного державного  виконавця ДВС у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б.  про визнання дій протиправними та скасування  постанови про відкриття виконавчого провадження  позов було задоволено. Визнано протиправними дії  головного державного виконавця  ДВС у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. щодо  прийняття до виконання мирової угоди затвердженої судом, яка не є виконавчим документом.   Визнано протиправними дії  головного державного виконавця Державної виконавчої  служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. щодо прийняття до виконання ухвали суду з пропуском встановленого строку всупереч  вимогам ст..ст.21,26 Закону України  „Про  виконавче провадження”. Визнано протиправними дії  головного державного  виконавця  Державної виконавчої служби  у Ленінському районі  м. Вінниці     Дзигмана В.Б. щодо  відкриття виконавчого провадження по передачі квартир, які не були присуджені судом стягувачу.  Скасовано постанову головного Державного  виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б.  про відкриття виконавчого провадження від 14. 07. 2006 року, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Зазначена постанова Ленінським районним судом була прийнята 01. 11. 2006 року, в той час як ще 21. 08. 2006 року  в.о. начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Оверковським В.І була винесена постанова, якою скасовано постанову головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б. від 14.07.06р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Вінницької області по справі № 398/13-429 від 04. 06. 2003р, а головним державним виконавцем державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигманом В.Б. була винесена постанова від 21 серпня 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).

В даний час  на постанову Ленінського районного суду  від 01. 11. 2006 року з адміністративної справи № 2-а-1043/06 ТОВ „ВИД” подана  апеляційна скарга, яка разом зі справою  направлена на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, що стверджується листом  Ленінського районного суду м. Вінниці  № 2а-1043/06 -16884 від 28. 09. 2007 року.

Клопотання ВАТ „Керамік”, викладене  в „уточнених письмових поясненнях” від 31. 08. 2007 року (вх. канцелярії суду  № 13515 від 24. 09. 2007 року),  про припинення провадження у справі за скаргами ТОВ „ВИД” на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України з посиланням на існування  постанови Ленінського районного суду від 01. 11. 2006 року зі справи  № 2-а-1043/06, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір  між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті дані обставини стосуються  вирішення господарського спору, однак, у даному випадку  до суду ТОВ „ВИД” подані скарги  на незаконні дії органів Державної виконавчої служби, розгляд яких регламентується  ст. 1212 ГПК України.

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст.ст. 1212, 86,  115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

1.          Доводи, викладені  ТОВ «Вид»Росія, Камчатська область, м. Єлізово  у скаргах  без номера від  06. 09. 2006 року (вх. канцелярії суду  № 54, № 55  від 07. 09. 2006 року)  визнати правомірними.

2.          Визнати незаконними дії заступника начальника державної виконавчої  служби Вінницької області  Мультян М.Б. по винесенню  постанови «про  результати перевірки виконавчого провадження «№ 02-04/61 від 15. 08. 06 року.

3.          Скасувати  постанову  заступника начальника державної виконавчої служби  Вінницької області Мультян М.Б. № 02-04/61 від 15. 08. 06р «про результати перевірки виконавчого провадження».

4.          Визнати незаконними дії в.о. начальника державної виконавчої служби  у Ленінському районі м. Вінниці Оверковського В.І.  по винесенню постанови  від 21.08. 2006 року,  якою скасовано  постанову  головного державного виконавця  державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці Дзигмана В.Б.  від 14. 07. 06 р про відкриття виконавчого провадження.

5.          Визнати незаконними дії  головного державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці  Дзигмана В.Б. по винесенню постанови від 21. 08. 2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).

6.          Скасувати постанови в.о. начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Вінниці  Оверковського В.І. від 21. 08. 2006 року та  головного державного виконавця  державної виконавчої служби  у Ленінському районі м. Вінниці  Дзигмана В.Б. від 21. 08. 2006 року про  відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа).

Ухвалу суду направити сторонам у справі, у т.р. позивачу (скаржнику) на адресу: м. Вінниця, вул.. Стельмаха, 49/26 (Глазуновій  Л.М.) та Росія, Камчатська обл., м. Єлізово, 31 км Єдізовського шосе, а також :

-          Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області    м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

-          Ленінському  відділу державної  виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції  - м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

рекомендованими листами.

Суддя                                                            Н.  В. Мінєєва.

Повний текст ухвали суду оформлено і підписано  24.12. 2007 року.

Суддя