ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.10.07                                                                                           Справа  № 3/65

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель»№ 227 від 29.08.2007р.

на рішення                     Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007р.

у справі                     № 3/65

за позовом                    Обласного комунального підприємства «Будинкоуправління

адмінбудівель», м. Ужгород

до відповідача:          Закарпатського обласного управління у справах захисту прав

споживачів, м. Ужгород

про                    зобов’язання відповідача укласти угоду від 31.10.2006р про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та стягнення 4 963,48 грн., в тому числі 4 750,01 грн. –заборгованості по оплаті за утримання майна та комунальних послуг, 213,74 грн. –пені,

з участю представників сторін:

від позивача: Лазаренко О.В. –представник (довіреність № 261 від 16.10.2007р.)

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.06.2007 року у справі № 01/88-48 (суддя Якушева І.О.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано Закарпатське обласне управління у справах захисту прав споживачів укласти з обласним комунальним підприємством «Будинкоуправління адмінбудівель»угоду про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення адмінбудинку будівлі ЖКГ Закарпатської обласної ради площею 129,8 кв.м. в адмінбудівлі під літерою «А»за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі,14 на четвертому поверсі, виходячи з умов проекту угоди № 68 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 31.12.2006р. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 85,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідачем не виконана умова п. 5.8. договору оренди № 68 від 31.10.2006 року, вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти угоду про відшкодування витрат підлягає задоволенню. Щодо відмови про стягнення боргу, то суд виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення даної вимоги, оскільки умови про відшкодування витрат, або встановлення порядку визначення таких умов ні п. 5.8. договору оренди, ні договір оренди в цілому не містить.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем –ОКП «Будинкоуправління адмінбудівель»–подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. На думку скаржника, внаслідок того, що відповідач відмовився від укладання угоди про відшкодування витрат і виникла заборгованість за утримання орендованого майна та за комунальні послуги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ОКП «Будинкоуправління адмінбудівель»(орендодавець) і Закарпатським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів (орендар) укладено договір № 68 від 31.10.2006р. оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремі нежитлові приміщення адмінбудинку будівлі ЖКГ Закарпатської обласної ради площею 129,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,14 на четвертому поверсі (а.с. 9-13).

На підставі договору № 68 по акту приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 31.10.2006 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення (а.с. 14).

Пунктом 5.8. договору оренди передбачено, що одночасно з укладенням договору оренди орендар зобов'язується укласти з балансоутримувачем орендованого майна угоду про відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг.

За твердженням позивача, угода № 68 від 31.10.2006 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, запропонована до підписання відповідачу, проте останнім не підписана (а.с. 29-32). Позивачем на адресу відповідача були направлені листи про підписання вищезгаданої угоди, однак відповіді на листи-звернення позивача не надано (а.с. 16, 28).

Враховуючи те, що об'єкт оренди передано відповідачу в користування, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідно до п. 5.8. договору оренди № 68 від 31.10.2006р. вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти угоду про відшкодування витрат підлягає задоволенню. Даний договір належить укласти, виходячи з умов запропонованих обласним комунальним підприємством «Будинкоуправління адмінбудівель»в угоді № 68 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 31.10.2006 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення боргу за утримання орендованого майна та комунальні послуги, а також пені за прострочення платежів, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає як така, що не ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договору оренди. Зокрема, договором оренди не передбачено ні розмірів відшкодувань витрат та комунальних послуг, ні строків їх сплати, ні відповідальності сторін. Визначення позивачем п. 5.8. договору оренди як попереднього договору про укладення угоди про відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг з посиланням на ст. 635 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції правомірно визначив його помилковим, оскільки за нормою зазначеної статті попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Будь - яких умов майбутньої угоди про відшкодування витрат, або встановлення порядку визначення таких умов ні п. 5.8. договору оренди, ні договір оренди в цілому не містять.

Таким чином, зобов'язання по здійсненню платежів на відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг виникає у відповідача лише з моменту набрання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007 року законної сили в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача укласти угоду про відшкодування витрат балансоутримувача.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по вищевказаних платежах та пені за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року є безпідставною, в зв’язку з чим місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007р. у справі № 3/65 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОКП «Будинкоуправління адмінбудівель»–без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко