overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.07
Справа №АС8/496-07(8/285-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Річки», с. Річки

про стягненню 14 493 грн. 33 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-02/67с від 30.11.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 7-ми  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.06.07
Справа № 12/140б.

Суддя
Т.С. Кірпа, при секретарі Толстовій М.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -
Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний
завод", м. Свердловськ Луганської області,

до
банкрута  -    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свердловськ  Луганської області.

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від
кредитора - не прибув ;

від
банкрута   - не прибув (явка обов'язкова);

від
ВДВС Свердловського міського управління юстиції -не прибув.

Сторони належним
чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Обставини справи: банкрутство,
ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т
а н о в и в :

За заявою
кредитора, Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний
завод», м. Свердловськ Луганської області, 29.08.03. господарським судом
Луганської області порушено провадження у справі щодо боржника, Приватного
підприємця ОСОБА_1,           м.
Свердловськ Луганської області.

Постановою
господарського суду Луганської області від 02.10.03. по справі №12/140б
боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1, визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, відповідно до норм п. 7 ст. 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на ДВС в
м. Свердловську Луганської області покладено обов'язок звернути стягнення на
майно банкрута, повідомити суд про виконання наказу, перелік реалізованого
майна банкрута та кількість коштів, внесених на депозитний рахунок нотаріальної
контори.

Представники
кредитора, Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний
завод», м. Свердловськ, та ДВС в м. Свердловську Луганської області, з
невідомих причин у судове засідання не прибули, матеріали, витребуванні судом,
не представили.

За таких обставин
суд, керуючись ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 22, 47, 48 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.  77, 86, 87 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у
х в а л и в :

1. Призначити слухання справи на 03.12.07., на 10 годин 00
хвилин., каб. №333.

2. Зобов'язати кредитора, Відкрите акціонерне товариство
«Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ,  на день слухання справи надати суду
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури; відомості щодо
розміру погашення грошових вимог.

3. Зобов'язати Державну виконавчу службу м. Свердловська
Луганської області на день слухання справи надати суду відомості про
виконання наказу господарського суду від 03.10.04. по справі №12/140б.

4. Явка у судове засідання представника Державної виконавчої
служби                    м. Свердловська
Луганської області, банкрута  та
кредитора обов'язкова.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 № 7/65-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Акціонерного товариства закритого типу СК „Азов” м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доро – Транс” м. Донецьк

Про: стягнення завданих збитків в розмірі 129459 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ СК „Азов” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до ТОВ „Доро – Транс” м. Донецьк про стягнення завданих збитків в розмірі 129459 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної  норми, заявником, не додані докази відсилки відповідачу копії позову та доданих до нього документів. В позовній заяві позивач вказав дві адреси відповідача, зокрема, м. Донецьк, вул. Томбовська, 50 та вул. Батищева, 13, кв.22. Разом з тим, доказів відсилки копії позову та доданих до нього документів по жодній з вказаних адрес до позовної заяви не додав. До позовної заяви додана ксерокопія чеку пошти від 29.11.07 №4899 та опис вкладення у цінний лист відправлений на ім’я ТОВ “Доро – Транс” за таким чеком. Проте, виходячи з цих документів, кореспонденція відповідачу направлена за адресою м. Донецьк, вул. Батищева, 13 – 92, що не відповідає адресам відповідача, вказаним самим позивачем у позові.

Будь – яких документів, з яких би достеменно можна було би встановити юридичну адресу (місцезнаходження) відповідача, заявник не надав.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТЗТ СК „Азов” м. Маріуполь до ТОВ „Доро – Транс” м. Донецьк про стягнення завданих збитків в розмірі 129459 грн. - повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу АТЗТ СК „Азов” м. Маріуполь) : позовна заява з додатками на 75 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 32/7-07(8/396-06)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Квіточ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 року  у справі № 32/7-07(8/396-06) за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Квіточ" до Новомосковського міжрайонного управління капітального будівництва, третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 1113 ГПК України сторона у справі після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, має право подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Подана  11.09.2007 року Житлово-будівельним кооперативом "Квіточ" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ст. 110  ГПК України, касаційна скарга (подання)  може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Житлово-будівельний кооператив "Квіточ" в порушення вимог зазначеної норми процесуального права звернувся до суду з   касаційною  скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання)  не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з  ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази надіслання іншій стороні копії касаційної скарги при повторному зверненні відсутні.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 5  ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Квіточ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                     В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 7/592

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»,м. Краснодон   Луганської області

до Комунального підприємства ЖЕК  № 2 Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ  Луганської області

про стягнення 2782 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.08.07, 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЕДРПОУ Комунального підприємства ЖЕК  № 2 Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ,  Луганської області, кв. Кошевого, 45, код 05466329.

6. Державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про реєстрацію Комунального підприємства ЖЕК  № 2 Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ,  Луганської області, кв. Кошевого, 45, код 05466329.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  11/677/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансагро”

(м.Херсон, вул.Перекопська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Жовтневе”

(56220, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Новоукраїнка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кабак В.С. –дов. №1 від 02.10.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення  65120,49 грн.

26.11.2007р. позивачем подано заяву про відмову від позову, у зв’язку з погашенням заборгованості в повному обсязі. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач не позбавлений права, до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.49; п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/677/07 припинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/260б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області, м.Харцизьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ігріс”, м.Харцизьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ігріс”, м.Харцизьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.12.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.12.07 р.                                                         Справа №          21/262
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07р. та ст. 46 ГПК,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 21/262 за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до  Акціонерного товариства закритого типу  з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” про стягнення до бюджету 510,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду, повернути
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  13/162

16.11.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХНІК ЛТД і К»

До                    Українсько-польського спільного підприємства «Укрпольреставрація»

Про                     стягнення 211 513,52грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача          Святська-Малюга Я.О.- предст. (дов. від 05.12.2006р.)

Від відповідача       Ісаєва Л.М.- юрист, (дов. від 27.04.2006р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до З Українсько-польського спільного підприємства «Укрпольреставрація»про стягнення 211 513,52грн.  заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №03/08 від 14.07.2003р.

Ухвалою від 14.06.2007р. №13/162 суддя Євдокимов О.В. порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 03.07.2007р.

03.07.2007р. розгляд справи відкладався.

25.07.2007р. судом одержано заяву позивача про припинення провадження у справі №13/162, оскільки відповідачем станом на 23.07.2007р. сплачено суму основного боргу і позивач погоджується відмовитись від позову.

28.09.2007р. судове засідання не відбулося.

26.10.2007р. за Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. справа №13/162 передана на розгляд судді Палію В.В., у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 26.10.2007р. справа №13/162 прийнята  до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 16.11.2007р.

У судовому засіданні 16.11.2007р. представник позивача усно підтримав подану заяву про відмову від позову.

Крім того, представник позивача надав суду заяву, у якій повідомив суд, що погоджується самостійно нести судові витрати у повному обсязі.

Наслідки вчинення відповідної процесуальної дії роз’яснені у судовому засіданні 16.11.2007р.

У зв’язку з наведеним, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі №13/162.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №13/162.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 8/12-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного навчального закладу Навчально-виховного комплексу № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад" (м. Дніпропетровськ)

до  Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 47 Жовтневого району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 42/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
акціонерної компанії "Харківобленерго"

на постанову
від 02.10.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 42/140 господарського суду м. Києва

за позовом
акціонерної компанії "Харківобленерго"

до

про
відкритого акціонерного товариства "Українська інноваційно-фінансова компанія"
стягнення 163 196,68 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову від 02.10.2007 року Київського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа № 02/125-70А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до відповідача Гнідавської кредитної спілки, м. Луцьк

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  04.02.2008р.  на 1430 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу до 18.01.2008р. представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2007 р.                                                                               Справа № 5/400-07

за заявою:  Барської МДПІ, м. Бар Вінницької області

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу  ім. Котовського, с. Лука-Барська Барського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    В. Бенівський

ВСТАНОВИВ:

30.07.07р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/400-07 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого О. Ґонту.

16.11.07р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Ґонти О.А. про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати. До суду наданий протокол засідання комітету кредиторів від 15.11.07 р., на якому вирішувалось питання про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого.

Керуючись п.12 ст. 3-1 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.  115 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Ґонти О.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Ґонті О.А.

Суддя                                           Бенівський В.І.