ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.

№ 14/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих товарів"

на рішення
господарського суду Рівненської області від 10.05.2007р.

у справі
№14/191

за позовом
Дочірнього підприємства "Боремельський цегельний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест"

до
1)          Відкритого акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих товарів"
2)          Товарної біржі "Наша"

про
визнання дійсним договору від 19.12.2006р., визнання права власності,

за участю представників:

-          скаржника: не з'явились;

-          позивача: не з'явились;

-          відповідача 1: не з'явились;

-          відповідача 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Дочірнє підприємство "Боремельський цегельний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих товарів" та Товарної біржі "Наша" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2006р., укладеного між ВАТ "Боремельський завод продовольчих товарів" та ДП "Боремельський цегельний завод", та визнання права власності на об’єкт нерухомості –будівлю котельні, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Демидівський р-н, с. Боремель, вул. Горохівська, 1.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.05.2007р. у справі №14/191 (суддя Марач В.В.) позов задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2006р., укладений між Дочірнім підприємством "Боремельський цегельний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест" та ВАТ "Боремельський завод продтоварів"; визнано  за Дочірнім підприємством "Боремельський цегельний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест" право власності на будівлю котельні, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2006р. і яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Демидівський    р-н, с.Боремель, вул. Горохівська, 1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Рівненської області, Закрите акціонерне товариство "Боремельський завод продовольчих товарів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вважаючи, що при прийнятті судового рішення не було взято до уваги, що спірне приміщення котельні було внесено Відкритим акціонерним товариством "Боремельський завод продовольчих товарів" до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих товарів", що підтверджується Актом оцінки майнового внеску від 12.07.2001р. А тому висновки, викладені в оскаржуваному судовому рішенні щодо визнання права власності за позивачем на спірне приміщення, стосуються прав і обов’язків Закритого акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих товарів", якого не було залучено до розгляду даної справи.

Закрите акціонерне товариство "Боремельський завод продовольчих товарів" вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального законодавства щодо вирішення без його участі питань, що стосуються його прав і обов’язків.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не давав правової оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, а тому зазначене рішення суду слід скасувати та прийняти рішення про визнання договору купівлі-продажу від 19.12.2006 р. неукладеним.

Згідно зі статтею 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2006р. Товарною біржею "Наша" були проведені відкриті торги по реалізації майна Відкритого акціонерного товариства "Боремельський завод продтоварів", а саме: будівлі котельні, яка знаходиться за адресою Рівненська область, Демидівський р-н, с. Боремель, вул. Горохівська, 1.

Переможцем торгів (покупцем) стало Дочірнє підприємство "Боремельський цегельний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Промагроінвест" про що складено відповідний протокол.

За результатами торгів між Дочірнім підприємством "Боремельський цегельний завод", як покупцем, та ВАТ "Боремельський завод продтоварів" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора), як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна від 19.12.2006р.

Вартість будівлі складає 18000грн., в т.ч. ПДВ 3000грн. (п.1 договору).

По акту прийому-передачі об’єкт купівлі-продажу було передано від продавця до покупця.

Згідно з ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, не правильно врахував зазначені приписи закону та передчасно зазначив, що позивач є добросовісним власником майна, придбаного на підставі спірного договору купівлі-продажу від 19.12.2006р.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасним висновок суду про можливість визнання права власності на вказане вище майно за позивачем в результаті домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору та повним виконанням його умов, без з'ясування обставин, з якими закон пов'язує право на відчуження майна (наявність у продавця документа, який з достовірністю підтверджує право власності на це майно, відсутність заборони на відчуження або арешт зазначеного майна за даними Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна; відсутність податкової застави та заставної).

Суд касаційної інстанції не здійснює оцінки правових підстав задоволення позовних вимог у повному обсязі, а лише визначає правові підстави права власності на майно по оскаржуваному договору та акту прийому-передачі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає підставними й вказівки скаржника, що без надання правової оцінки акту оцінки майнового внеску Відкритого акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих товарів" до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих товарів" від 12.07.2001р., додатку №1 до вказаного акту, довідки ТОВ "Компанія "Реєстратор" №22/02-01 від 22.02.2007р., а також статутних документів скаржника висновки суду є передчасними.

Скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судовою інстанцією не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання що стосуються оцінки доказів, які, проте, не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права, а саме: господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

Отже, оскільки судом касаційної інстанції за результатами перевірки касаційної скарги встановлено, що судом першої інстанції прийнято рішення, що стосується прав і обов’язків Закритого акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих товарів", якого не було залучено до участі в справі, це свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та відповідно є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

У зв’язку з вказаним, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що при прийнятті рішення судом першої інстанції по справі не було з’ясовано наявності у відповідача-1 права власності на оспорюваниий об’єкт та не залучено до участі у справі особу, інтереси якої зачіпає рішення по суті спору, а значить було не досліджено всіх обставин справи та порушено норми процесуального права, що є порушенням вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, а тому правова оцінка доказів, яка викладена в рішенні суду першої інстанції, не ґрунтується на всебічному, повному й об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судове рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.3 ч.1 ст. 1119, ст.ст.11110-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих товарів" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.2007р. у справі №14/191 скасувати.

Справу №14/191 передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Головуючий
О.Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук