Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року                                                                      Справа № 15/273-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.,

судді    Олійника В.Ф.,

судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при секретарі – Михайлюк О.І.

за участю представників сторін:

позивача –  предст. Танчак Н.В. (дов. №38-2/08 від 20.07.2007р.)

відповідача –предст. Черемський Р.П. (дов. №8327/10 від 29.10.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву (вх. № 2959 Х/2) Харківського міського товариства «Спадщина»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06

за позовом  КП «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до Харківського міського товариства «Спадщина»,    м. Харків

про стягнення 7 237 грн. 29 коп., -

встановила:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Харківського міського товариства «Спадщина», 7237,29 грн. заборгованості за спожите тепло за період з жовтня 2003 року по грудень 2005 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2006р. по справі №15/273-06 (суддя Лаврова Л.С.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2006р. скасовано, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 7237,29 грн. вартості отриманої теплоенергії, 153,00грн. держмита, у тому числі за подання апеляційної скарги, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2007р. по справі №15/273-06 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 17.05.2007р. Харківському міському товариству «Спадщина»відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2007р. у справі №15/273-06.

20.09.2007р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Харківського міського товариства «Спадщина»про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною, на підставі якої відповідач просить переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06, заявник вважає лист Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради №8825 від 23.07.2007р., в якому Управління комунального майна та приватизації повідомляло, що вони отримали листа від КП «Харківські теплові мережі»з проханням почати процедуру розірвання договору оренди №1407 від 20.08.2003р., який був предметом спору у даній справі, за порушення Харківським міським товариством «Спадщина» вимог законодавчих та нормативних документів України з питань оренди нежитлових приміщень в частині сплати за отримані комунальні послуги. Також, Управління комунального майна та приватизації даним листом підтвердили, що вони є органом управління стосовно майна територіальної громади, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 44/2  літ.Б-4, про що не було відомо заявнику під час розгляду даної справи.

Заявник вказує, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду зазначено, що відповідач не укладав з позивачем договору на постачання теплоенергії, а якщо відповідачем не укладено такий договір з позивачем то, на думку заявника, позивач постачав теплову енергію власнику приміщення, тобто Управлінню комунального майна та приватизації. Таким чином, заявник вважає, що борг, який було стягнуто з відповідача, згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р., повинен бути стягнутий з Управління комунального майна та приватизації.

Крім того, заявник зазначає, що власник майна, територіальна громада в особі Харківської міської ради, не залучався судами до участі у розгляді справи, як третя особа згідно ст.ст. 26, 27 ГПК України, при цьому його залучення, на думку заявника, є суттєвим для розгляду справи.

Позивач надав відзив на заяву Харківського міського товариства «Спадщина»про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06 за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.  112 ГПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р., в зв’язку з чим позивач просить заяву відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а саму постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що при винесенні постанови від 25.12.2006р. про задоволення позовних вимог, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду виходила з того, що 20.08.2003 р. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Харківське міське товариство "Спадщина" (відповідач по справі) уклали договір за № 1407 оренди нежитлового приміщення (будівлі). Предметом договору було нежитлове приміщення (будівля), право на оренду якого отримано відповідачем на підставі рішення Харківської міської ради № 811 від 20.08.2003 р. Нежитлове приміщення загальною площею 197,1 м2, інвентарний номер № 34016 від 14.04.2000 р., знаходиться на 3-му поверсі багатоповерхового будинку за адресою: вул. Сумська,44/2, літ А-3 (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 4.7 зазначеного договору, в місячний термін з моменту укладання даного договору відповідач зобов’язався укласти і надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат, які пов’язані з поточним утриманням будівлі і орендованого приміщення з наступними організаціями серед яких значиться, ОВО "Харківтеплокомуненерго" - вул. Доброхотова,11. Однак відповідач не уклав з ОВО "Харківтеплокомуненерго" договір  на постачання теплової енергії.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06 було встановлено, що відповідач протягом спірного періоду (з жовтня 2003 р. по грудень 2005 р.) споживав теплову енергію без договору, тобто без достатніх на те підстав, у зв’язку з чим  повинен сплатити позивачу вартість безпідставно спожитого теплової енергії у сумі 7 237,29 грн.

У відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Згідно п. 1.1. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04 - 5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»на  підставі  статті  112 ГПК судове рішення може бути  переглянуто  за  двох  умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення  їх  після  прийняття  судового   рішення   зі   справи. Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Отже, судова колегія необхідним зазначити, що ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а по-третє –вони повинні мати істотне значення для справи.

Відповідно до п. 1.2. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04 - 5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є  фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені.

Колегія суддів зазначає, що лист Управління комунального майна та приватизації №8825 від 23.07.2007р., на який посилається відповідач, як на підставу для перегляду за нововиявленими  обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р., не є нововиявленою обставиною, оскільки факти, зазначені в листі, не мають істотного значення для справи та були відомі заявникові  на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем також може бути особа, уповноважена на укладання договору найму. Як орендодавці об’єктів державної чи муніципальної власності, діючи в рамках наданих їм прав, можуть виступати спеціально уповноважені органи. Отже, укладаючи договір оренди № 1407  з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради відповідач знав, що  приміщення, яке передавалось у найм Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради належить територіальній громаді в особі Харківської міської ради. Даний факт був безспірним на час розгляду господарського спору судами першої та апеляційної інстанції, а його зазначення в листі Управління комунального майна та приватизації №8825 від 19.07.2007р. не є обставиною що має суттєве значення для справи і не був покладений в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що Харківське міське товариство «Спадщина»не отримувало теплової енергії, а тому не повинно оплачувати її вартість, проте колегія суддів не приймає до уваги дане твердження заявника, оскільки факт отримання теплової енергії був встановлений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р., яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2007р.

Стосовно незалучення до участі у справі в якості третьої особи власника приміщення, територіальної громади в особі Харківської міської ради, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що дана обставина також не може вважатися ново виявленою, оскільки рішення з даного господарського спору не впливає на права та обов’язки власника приміщення, а отже його незалучення не несе істотного значення для розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Харківського міського товариства «Спадщина»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 114 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

ухвалила:

Заяву Харківського міського товариства «Спадщина»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. по справі №15/273-06  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.

Судді                                                                    Олійник В.Ф.

Шутенко І.А.