overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., керуючись ст.46 ГПКУкраїни та відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,-
Справу № 11/409пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка  про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р. передати на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючого-  Склярук О.І.
Суддів-              Ломовцевої Н.В.
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                                  І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07
р.
Справа № 40/270пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до першого відповідача закритого
акціонерного товариства „Горлівськхімбуд” м.Горлівка

до другого відповідача
ОСОБА_1м.Горлівка

про визнання недійсним договорів

за участю:

представників сторін:

від позивача  Лебідь Н.О. - юрисконсульт

від першого відповідача Кривунченко
В.В. - юрисконсульт

від другого відповідача ОСОБА_1 -
громадянин України

СУТЬ СПОРУ:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області
звернулося з позовною заявою про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу № 8548 від 27.12.02р. та № 4251 від 03.06.03р., укладених з
закритим акціонерним товариством „Горлівськхімбуд”  як таких, що не відповідають вимогам закону
та витребувати з володіння ОСОБА_1 придбану ним за спірними договорами частину
будівлі “А-V” , крім того зобов'язати
закрите акціонерне товариство „Горлівськхімбуд” відшкодувати покупцю
вартість вказаної будівлі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник позивача не визначив
вартість спірної будівлі, яка була предметом оспорювання договорів
куплі-продажу;

-          представник першого відповідача
вважає за необхідне  припинити
провадження

по справі;

-
до прийняття рішення по справі представник другого відповідача повідомив
суд        про те, що договори
відповідають вимогам законодавства;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
11:20 год.  26.11.07 року.

1. Зобов'язати позивача довести, що
договір не відповідає вимогам закону; визначити вартість спірної будівлі;
надати нормативне обгрунтування позову.

2. Зобов'язати першого відповідача
надати оригінали спірних договорів для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати другого відповідача
надати докази які підтверджують його статус суб'єкта  підприємницької діяльності на час укладення
договорів купівлі-продажу; надати згідно ст. 35 ГПК України рішення суду у
справі № 12/243пн; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"21" грудня 2007 р.
Справа № 2/330-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В.,
судді Білоконь Н.Д. , Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №3750С/1-11 на рішення
господарського суду Сумської області від "13" вересня 2007 р. по
справі № 2/330-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства "Внешпромсервіс" м. Суми

до    Суб'єта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство " Сумихімпром"

про визнання договору недійсним

встановила:

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується
актом № 141 від 29.11.07 р.

Крім того, не надано і належних доказів надсилання копії
апеляційної скарги іншій стороні у справі, оскільки прикладені до апеляційної
скарги копії чеків «Укрпошти»нечитаємі, а в якості доказів направлення копії
апеляційної  скарги сторонам у справі
повинні надаватись оригінали поштової квитанції, або належно засвідчена виписка
із реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції з посиланням на номери
поштових квитанцій

Керуючись  п. п. 2, 3 ч.1
ст. 97  Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: на  13 арк, а саме: клопотання про відновлення
пропущеного строку на 2 арк., копія ухвали від 26.10.07 р. на 1 арк., копія
апеляційної скарги на 2 арк., копія чеків «Укрпошти»на 1 арк., контракт № 17/10
на 3 арк., специфікація № 1 на 2 арк., відмітка про прибуття в пункти
призначення та вибуття з них на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.,

Головуючий суддя                                                                    Токар
М.В.

Судді
Білоконь Н.Д.

Івакіна
В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.
№ А5/282-07

Господарський суд Київської області
в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду
України у місті Березані,
м. Березань

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Березань

про

стягнення 340 грн.

за участю представників:

позивача:

Онашко А. О. -дов. від
10.05.2007р. № 713/09

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської
області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України у місті Березані (далі -Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі
-Відповідач) про стягнення 340 грн. фінансових санкцій.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву  № 1672/09 від
11.09.2007 р.  про відмову від
адміністративного позову, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

До заяви додана ксерокопії
банківської виписки з особового рахунку позивача від 17.08.2007 р., яка
підтверджує здійснення відповідачем сплат вказаної заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене та те, що
відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не
порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси суд приймає відмову та на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області -

постановив :

Закрити провадження у справі №
А5/282-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Березані до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 340 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №9/446-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:       Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства

“Паливосервіс”

Про  стягнення 1976 грн. 92 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13 вересня 2007 року о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, доданих  до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                   М.С.  ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2007
р.
Справа № 14/254-07

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Північно-Західного закритого акціонерного товариства "Вторкольормет"
(вул. Бакуніна, 3, м. Київ, 03061)

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 24 623,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "25" грудня 2007 р. о 11:00
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 18.12.2006р.
через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу :
оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази часткових розрахунків,
якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний
акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з'явитись
до відповідача; установчі документи; докази на підтвердження за відповідачем
юридичного статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових
розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді;
забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту
звірки, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

від кредитора -  Марікуца О.Б., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №562/10                               від 15.01.07р.

Петерс В.І., представник ДПА в Дніпропетровській області

від боржника - Кондус Л.І., представник ДП ДАК "Хліб України" ПКХП

за участю - Мальцев Д.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від  09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

У судовому засіданні під час розгляду грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ було встановлено, що вимоги визнані боржником частково.

Представник кредитора у судове засідання не з"явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату, зобов"язавши розпорядника майна належним чином повідомити кредитора про день та час слухання справи.

Керуючись ст.ст. 77,  86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити попереднє засідання до 24.12.07 р. об 11:00.

Зобов"язати розпорядника майна належним чином повідомити кредитора про день та час слухання справи.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 25/34

За позовом  Державного підприємства "Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр",

м. Макіївка

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 44428,37 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",

м. Павлоград

До: Державного підприємства "Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр",

м. Макіївка

про: визнання недійсною додаткової угоди

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2005р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2005р. у справі № 25/34 господарським судом Дніпропетровської області 20.05.2005р. було видано наказ про стягнення з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь Державного підприємства "Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр" основного боргу у сумі 48428,37 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 484,28 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

До господарського суду надійшла заява ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. у справі № 25/34 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву до розгляду в засіданні на 05.12.2007р. на 14:30 год., каб. № 43.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
26.07.07                                                                                 Справа № 7/403.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», м. Красний Луч Луганської області
до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 595013 грн. 27 коп.
Рішенням господарського суду від 26.07.07 позов задоволено, стягнуто з відповідача борг у сумі 422035 грн. 57 коп.,  інфляційні нарахування у сумі 92986 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 31418 грн. 32 коп., державне мито у сумі 5464 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 37 коп.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті інфляційних нарахувань, 3% річних та судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області.

2. Зобов’язати керівника Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 26.08.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ П-12/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Оріана-Галев”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р.

у справі
господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради

до
ТОВ “Оріана-Галев”
ВАТ “Оріана”

про
визнання права власності на відходи,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Оріана-Галев” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р. у справі № П-12/55 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                         Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07
р.
Справа № 22/291пд

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез

до: Пелагеївської селищної ради м.
Торез

про зобов'язання відповідача
поновити договір оренди земельної ділянки від 28.05.2003р., укладеного між
Пелагеївською селищною радою та ОСОБА_2 про надання в строкове, платне володіння
і користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,  площею 0,1154 га.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/291пд.Судове засідання
призначити на  01.11.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати суду
:

-належним чином завірені копії
документів, доданих до позовної заяви;

-документи, що підтверджують, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1є однією особою;

-забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

-відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07                                                                                           Справа№ 2/183А

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  ДПІ у Франківському районі м. Львова

До відповідача: ТзОВ НВФ „Відкриті комп’ютерні системи”, м. Львів

Про  стягнення фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн.

В судове засідання з”явились:

Від позивача: Кармелюк Т.Б. - представник

Від відповідача: Попельчук С.О. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області  подано позов ДПІ у Франківському районі м. Львова до ТзОВ НВФ „Відкриті комп’ютерні системи” про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з тим, що в провадженні перебуває інша справа № 28/243А за позовом  ТзОВ НВФ „Відкриті комп’ютерні системи” до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.01.2007 року № . Вирішення даного спору безпосередньо пов’язане з даною справою.

Відповідно до п.п.3 п.1 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №28/243А за позовом ТзОВ НВФ „Відкриті комп’ютерні системи” до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.01.2007 року № .

Зобов’язати відповідача повідомити про результати розгляду вище зазначеного спору.

Суддя