ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.2007
Справа № 2-89/04

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Науменко І.М., Герасименко І.М.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю
представників  від позивача:  від відповідача:сторін: представник
в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином. ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1   від 27.09.96,  представник;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Новомиргородського
акціонерного товариства закритого типу
“Райпобуткомбінат” м. Новомиргород

на ухвалу
Новомиргородського районного суду Кіровоградської   області від
16.06.05р.

про розгляд заяви про перегляд  рішення Новомиргородського районного суду від
07.07.04р. по справі № 2-89-04

за позовом             ОСОБА_1 м. Новомиргород

до                           Новомиргородського
акціонерного товариства закритого типу
“Райпобуткомбінат” м. Новомиргород

про                            витребування акцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 м. Новомиргород звернулась
до Новомиргородського районного суду з позовом до Новомиргородського
акціонерного товариства закритого типу
“Райпобуткомбінат” м. Новомиргород про витребування акцій.

Позивачка
посилалася  на те, що  при розподілі
акцій між акціонерами Новомиргородського акціонерного товариства
закритого типу  “Райпобуткомбінат”  не було враховано кошти, передані нею в
рахунок приватизації і необґрунтовано зменшено кількість належних  їй акцій, про що вона дізналась лише в 2003р.
з відповіді  ЗАТ “КРК -реєстр”. Позовні
вимоги обґрунтовані незаконними діями відповідача щодо невключення її в
реєстр  власників цінних паперів
акціонерів.

Рішенням  Новомиргородського районного суду від
07.07.04р. по справі № 2-89-04
(Суддя  С. Щенюченко ) позов
задоволено повністю  з  посиланням на доведеність та обґрунтованість
позовних вимог.

Справа розглядалась судовими
інстанціями неодноразово.

06.06.05р. (повторно)
Новомиргородське акціонерне товариство закритого типу  “Райпобуткомбінат” м. Новомиргород звернулось
до  Новомиргородського районного суду з
заявою про перегляд рішення
Новомиргородського районного суду від 07.07.04р. за нововиявленими
обставинами.

16.06.05р. Ухвалою
Новомиргородського районного суду у задоволенні заяви  відповідача
відмовлено у зв'язку з її необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою  Новомиргородського районного суду від
16.06.05р., Новомиргородське акціонерне товариство закритого типу  “Райпобуткомбінат” м. Новомиргород звернулось
з апеляційною скаргою про її скасування. Заявник вважає, що вона прийнята з
порушенням норм процесуального права, а саме: судом неналежно повідомлено
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання,
допущено до участі у розгляді справи
представника позивача, у якої не було належних  повноважень на представництво позивача.  Відмовляючи в задоволенні  заяви судом не взято до уваги те, що
Новомиргородське акціонерне товариство закритого типу  “Райпобуткомбінат”  є неналежним відповідачем по справі, тоді як
належним є  товариство покупців  членів
трудового колективу ДП “Райпобуткомбінат” та те, що позивачка намагалася
злочинним шляхом заволодіти  акціями
товариства, що підтверджується
порушенням кримінальної справи відносно неї.

Відповідно до Закону України “Про
внесення змін  до деяких законодавчих
актів щодо визнання  підсудності  справ з питань приватизації  та з корпоративних спорів” від 15.12.06р.
№483-V справа №2-89-04 була передана Апеляційним судом Кіровоградської  області до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, яка  ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 11.07.07р.  прийнята до свого провадження.

Позивач, ОСОБА_1 м. Новомиргород в
судове засідання не з'явилась, поважних причин
нез'явлення до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
судовій колегії не повідомила, про час та місце судового засідання була
сповіщена належним чином.

Заслухавши представника  відповідача, обговоривши доводи апеляційної
скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням  Новомиргородського районного суду  Кіровоградської області  від 07.07.04р. по справі № 2-89-04   (Суддя
С. Щенюченко ) зобов'язано Новомиргородське акціонерне товариство
закритого типу  “Райпобуткомбінат” м.
Новомиргород  включити ОСОБА_1 м.
Новомиргород до першого реєстру
власників  іменних  цінних паперів  акціонерів Новомиргородського акціонерного
товариства закритого типу
“Райпобуткомбінат” м. Новомиргород, видати їй  106,6
штук простих  іменних акцій на
загальну суму 3283 грн. 28 коп., що складає 13,51% статутного фонду товариства,
та невідкладно  передати незалежному  реєстратору ЗАТ “КРК- реєстр” необхідні
документи  для внесення  до зазначеного реєстру прізвища позивачки.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.05.07р.   касаційна скарга
Новомиргородського  акціонерного  товариства закритого типу  “Райпобуткомбінат” м. Новомиргород  залишена без задоволення,  ухвала
апеляційного суду Кіровоградської області  від 16.12.04р.  та   рішення
Новомиргородського районного суду від 07.07.04р -залишені без змін.

03.02.05р.  відповідач звернувся  до районного
суду  з заявою   про перегляд
рішення    Новомиргородського
районного суду від 07.07.04р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на
те,  що кошти, які перерахувала  ОСОБА_1
за приватизацію майна
Райпобуткомбінату, належали  не
їй, а трудовому колективу, що відображено
в постанові  про  відмову
в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Новомиргородського районного
суду від 14.02.05р.  у задоволенні
зазначеної заяви  відмовлено. Вказана
ухвала  11.05.05р.  залишена
апеляційним  судом  Кіровоградської області  без змін.

06.06.05р. Новомиргородське
акціонерне товариство закритого типу
“Райпобуткомбінат” м. Новомиргород повторно звернулось до  Новомиргородського районного суду з
заявою  про перегляд рішення      Новомиргородського районного суду від
07.07.04р. за нововиявленими обставинами.

Новомиргородське акціонерне
товариство закритого типу
“Райпобуткомбінат” м. Новомиргород посилається  на те, що лише 19.05.05р.  під час обговорення  на засіданні
правління Новомиргородського акціонерного товариства закритого типу  “Райпобуткомбінат” м. Новомиргород питання
про  виконання  рішення суду від 07.07.04р., члени правління   ознайомились
з документами , які
відображають  порядок
перерахування  коштів позивачкою для
приватизації майна державного
підприємства  “Райпобуткомбінат”.

При цьому виявлено, що договір
купівлі -продажу майна  комбінату
укладено  між товариством  покупців, створеним  членами трудового  колективу та комітетом економіки  райдержадміністрації, як з органом  по приватизації  майна, що входить до комунальної
власності  районної ради народних
депутатів.

Отже, як вважає  відповідач, Новомиргородське акціонерне
товариство закритого типу
“Райпобуткомбінат” м. Новомиргород ніякого відношення  до договору купівлі -продажу  державного майна, а відповідно  і до коштів, які  перерахувало
товариство  покупців (в тому числі
і ОСОБА_1) не має, а тому не може бути
по даній справі  відповідачем.

Крім того,  відповідач посилається на постанову
Новомиргородського  РВ УМВС України  від 10.05.05р.  про порушення
кримінальної справи
відносно  ОСОБА_1 , яка
злочинним   шляхом намагається заволодіти
акціями товариства.
16.06.05р.  суд відмовив  відповідачу в задоволенні  заяви в зв'язку  з її необґрунтованістю.

У відповідності  зі статтею
347 2   Цивільного процесуального кодексу України,
статтею 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення,
ухвала,  постанова можуть  бути
переглянуті   в зв'язку з
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для справи і не  могли були
відомі заявникові.

До нововиявлених  обставини
відносяться  матеріально -правові
факти, на яких ґрунтуються  вимоги і
заперечення  сторін, а також інші факти ,
які мають   значення для правильного  вирішення спору або розгляду  справи про банкрутство . Необхідними
ознаками  нововиявлених  обставин є, по -перше, їх наявність на час  розгляду справи, по -друге, те,  що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час  розгляду справи.

Нововиявлені обставини  за своєю
юридичною  суттю є фактичними
даними, що   в установленому  порядку
спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення  названих обставин слід вважати  день, коли вони стали  або повинні
були стати  відомі  заявникові.

Як встановлено районним судом   та підтверджено представником  акціонерного
товариства закритого типу
“Райпобуткомбінат” -головою  правління
Ганул І.М. в апеляційного господарському суді, угода  про спільну
діяльність  від 17.08.1993р. та
договір  купівлі -продажу  державного майна  від 01.07.1994р. з часу їх укладення і
реєстрації  постійно  перебувають на зберіганні  у відповідача,  сама Ганул І.М.  обрана
головою  правління 04.05.1998р.,
нею ж  в серпні  2003р.
підписані зауваження до актів Кіровоградського  територіального  управління
Державної коміксі з цінних паперів та фондового  ринку №31 від 11.07.2003р.  про результати перевірки  учасника
фондового ринку, емітента цінних паперів Новомиргородського акціонерного
товариства закритого типу
“Райпобуткомбінат” м. Новомиргород.

За таких обставин районний суд  дійшов
правильного висновку, що вказані
відповідачем  істотні обставини на
момент  прийняття рішення
07.07.2004р.  були  відомі заявникові.

З установчого договору від
25.07.94р.  вбачається, що
засновниками  товариства  є члени колективу державного підприємства
“Райпобуткомбінат”, які являються
власниками майна підприємства у зв'язку з  його
приватизацією.

Серед працівників  Райпобуткомбінату, які вклали  майнові та житлові  сертифікати в акціонерне товариство закритого
типу  “Райпобуткомбінат” м.
Новомиргород  значиться  і ОСОБА_3 (ОСОБА_1), якій  30.06.98р.
було видано сертифікат  про
належність  їй 17  простих
іменних акцій.

За таких обставин Новомиргородське
акціонерне товариство закритого типу
“Райпобуткомбінат” м. Новомиргород
є належним відповідачем по даній справі.

Однією з  підстав
скасування рішення  при
перегляді  його за нововиявленими  обставинами згідно  пункту 3 частини 2 статті 347 2   Цивільного процесуального кодексу України
є  злочинні  дії сторін, інших осіб, які брали  участь у справі, чи злочинні діяння  суддів, вчинені при розгляді  даної справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили.

Відповідач  не надав апеляційній інстанції  вирок суду , яким було б підтверджено факт
привласнення ОСОБА_1  чужих грошових
коштів, що нею були використані   як
власні  грошові кошти на приватизацію майна
Райпобуткомбінату.

Отже,  заявник
не довів наявність
нововиявлених  обставин, що мають
істотне  значення  для справи, які у відповідності  з діючим законодавством  можуть бути підставою для перегляду судового
рішення.

Що стосується порушення  норм процесуального  права, на які
посилається Новомиргородське акціонерне товариство закритого типу  “Райпобуткомбінат” м. Новомиргород, то  апеляційний суд  не приймає
їх  до уваги, оскільки інтереси
ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.06.05р.
представляв її представник, правомочність повноважень якого
встановлена  постановою Вищого
господарського суду від 17.05.07р.

Ухвала Новомиргородського районного
суду від 16.06.05р. по справі №2-89-04 відповідає обставинам справи  та діючому законодавству  і підстави для  її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Новомиргородського районного
суду від 16.06.05р. по справі №2-89-04 -
залишити без змін.

Апеляційну скаргу
Новомиргородського акціонерного товариства закритого типу  “Райпобуткомбінат” м. Новомиргород - залишити
без задоволення.

Головуючий
Л.О. Ясир

Суддя                                                                      І.М.
Герасименко

Суддя
І.М. Науменко

Постанову підписано   30.10.07р.