ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа № 44/296-07

вх. № 8654/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина  Наталія Григорівна посвід № 116 від 27.10.08 р. позивача - Воронова Юлія Дмитрівна дов. № 22425 від 28.12.06 р  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до  ММП "Сигма-сервіс" м.Х-в

про стягнення 1440,78 грн., розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд розірвати договір оренди № 1977 від 14.03.2001р., виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 43,8кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сергія Єсеніна, 3, літ. “А-5”, та передати зазначене приміщення управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а також стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 1382,76грн. та 58,02грн. пені. Крім того, прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.  Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати та порушенням відповідачем умов договору оренди.

Позивач вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та інші витребувані документи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та  позивача, судом встановлено наступне.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради  та багатогалузевим малим підприємством “Сігма-сервіс” 14.03.2001р. укладено договір оренди № 1977, у відповідності до п. 1  якого  відповідач прийняв у строкове платне користування  нежитлове приміщення  площею 43,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сергія Єсеніна, 3, літ. “А-5”.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01.11.2006р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата складає 140,67грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Орендна плата оплачується відповідачем з 14.03.2001р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Однак, станом на 01.06.2007р. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату  повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1382,76грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 1382,76грн. по договору оренди  № 1977 від 14.03.2001р.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем  та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

У відповідності до п. 7.3 договору оренди сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне та неповне внесення орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 58,02грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 58,02грн. відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до п. 4.11 договору оренди відповідач зобов’язався узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об’єкта оренди та надати копії узгоджень до орендодавця, а згідно п. 4.13 – оформити у встановленому порядку договір на право тимчасового користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, на якій розташоване нежитлове приміщення, передане в оренду.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем зазначені умови договору не виконані.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, та в період з лютого 2007р. по травень 2007р. орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог прокурора та позивача  про розірвання договору оренди та виселення відповідача з об’єкта оренди.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 1977 від 14.03.2001р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради  та багатогалузевим малим підприємством “Сігма-сервіс”.

Виселити багатогалузеве мале підприємство “Сігма-сервіс”, м. Харків, вул. Бакуліна, 3, к. 2, код 14077058 з займаного нежитлового приміщення площею 43,8кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сергія Єсеніна, 3, літ. “А-5”, та передати зазначене приміщення управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, пл. Конституції, 16, код 14095412.

Стягнути з багатогалузевого малого підприємства “Сігма-сервіс”, м. Харків, вул. Бакуліна, 3, к. 2, код 14077058 на користь  управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, пл. Конституції, 16 (р/р 2208 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 14095412)  1382,76грн. основного боргу та 58,02грн. пені.

Стягнути з багатогалузевого малого підприємства “Сігма-сервіс”, м. Харків, вул. Бакуліна, 3, к. 2, код 14077058   на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 187 грн. державного мита.

Стягнути з багатогалузевого малого підприємства “Сігма-сервіс”, м. Харків, вул. Бакуліна, 3, к. 2, код 14077058  на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення підписано 12.09.07 року.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.