Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.07

Справа № 3/247

Київський міжобласний а
пеляційний господарський су
д у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Гаврилюк О.М (доповідач по с
праві),
суддів:
Ткаченка Б.О. суддів:
Мельника С
. М.

.
Секретар судового засідан
ня Рустамян Е.А.

за участю представників ст
орін

від позивача:
Горболис О.А. дов. від 01.12.2006 р
оку № 454

від відповідача:
Захарченко Т.М. дов. від 10.0
2.2007 року № 4435/10/10-044
Медведь С.І. дов. від 10.02.2007 ро
ку № 4432/10/10-044
Реута Н.В. дов. від 28.09.2006 року
№ 24644/10

розглянувши апеляційну
скаргу Кременчуцької обєд
наної державної податкової і
нспекції на постанову господ
арського суду Полтавської об
ласті від 01.12.2006 року

по справі № 3/247 (суддя Бун
якіна Г.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Науково-вир
обниче підприємство „Присад
ки”, м. Кременчук Полтавської
області

до
Кременчуцької обєднано
ї державної податкової інспе
кції, м. Кременчук Полтавсько
ї області

про
визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень

встановив:
До господарського суд
у Полтавської області зверну
лося Товариство з обмеженою
відповідальністю „Науково-в
иробниче підприємство „Прис
адки” з позовом та уточнення
ми до нього до Кременчуцької
обєднаної державної подат
кової інспекції про визнання
нечинними податкових повідо
млень-рішень від 14.07.2006 року № /0/1774 та від 22.09.2006 року № /1/2299, яким
и було визначено податкове з
обовязання з податку на до
дану вартість у розмірі 28 268 гр
н., в т.ч. 18 845 грн. основний платіж
та 9 423 грн. штрафні (фінансові) с
анкції.
Постановою господарського
суду Полтавської області ві
д 01.12.2006 року у справі № 3/247 позовні
вимоги задоволено повністю.
Визнано нечинними податкові
повідомлення-рішення від 14.07.20
06 року № /0/1774 та від 22.09.2006 року № 00
01542301/1/2299, якими було визначено по
даткове зобовязання з приб
утку на додану вартість у роз
мірі 28 268 грн., в т.ч. 18 845 грн. основн
ий платіж та 9 423 грн. штрафні (фі
нансові) санкції. Стягнуто з Д
ержавного бюджету України на
користь позивача 3 грн. 40 коп. в
итрат на сплату судового збо
ру.
Постанова місцевого госпо
дарського суду мотивована ти
м, що ТОВ „НВП „Присадки” було
додержано всіх умов, передба
чених законодавством для від
несення сум ПДВ до податково
го кредиту, а чинним законода
вством встановлюється, що юр
идична відповідальність має
індивідуальний характер, а н
есплата контрагентами ТОВ „Н
ВП „Присадки” сум ПДВ до бюдж
ету не може бути підставою дл
я притягнення його [товарист
ва] до відповідальності в виг
ляді зменшення сум податково
го кредиту (донарахування по
даткових зобовязань з ПДВ)
чи застосування штрафних (фі
нансових) санкцій.
Не погоджуючись з постанов
ою місцевого господарського
суду Кременчуцька ОДПІ звер
нулася з апеляційною скаргою
, в якій просить скасувати пос
танову господарського суду П
олтавської області від 01.12.2006 ро
ку по справі № 3/247 та прийняти н
ову постанову, якою в задовол
енні позову відмовити.
Кременчуцька ОДПІ обґрунт
овує скаргу тим, що фактичне н
адходження податку на додану
вартість у розмірі 18 845 грн. до б
юджету не підтверджено, а осо
ба, яка згідно з Законом Украї
ни „Про податок на додану вар
тість” зобовязана здійсню
вати утримання та внесення д
о бюджету податку, що сплачує
ться покупцем, Приватне пі
дприємство „ТНВД ПЛЮС” є нед
іючим підприємством, що не зн
аходиться за юридичною адрес
ою, діяльністю від імені яког
о займалися невстановлені ос
оби.
Ухвалами Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 24.01.2007 року, 25.01.20
07 року та 02.02.2007 року скарга відп
овідача прийнята до розгляду
, проведені підготовчі дії та
порушено апеляційне провадж
ення у справі.
ТОВ „НВП „Присадки” скорис
талося правом, наданим ст. 191 КА
С України, та подало заперече
ння на апеляційну скаргу, в як
ому просить апеляційну скарг
у залишити без задоволення, а
постанову без змін.
Під час апеляційного прова
дження представники відпові
дача вимоги апеляційної скар
ги підтримали. Представник п
озивача проти апеляційної ск
арги заперечував та вважав, щ
о оскаржувана постанова місц
евого господарського суду ма
є бути залишена без змін.
Розпорядженням заступника
Голови Київського міжобласн
ого апеляційного господарс
ького суду від 13.03.2007 року здійс
нювалась заміна в складі кол
егії суддів.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши пояснення сторі
н, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду виходить
із наступних обставин.
11.09.2001 року ТОВ „НВП „Присадки
” було зареєстровано як плат
ник податку на додану вартіс
ть та отримало Свідоцтво про
реєстрацію платника податку
на додану вартість № 23550616.
24.01.2005 року ТОВ „ТНВД ПЛЮС” бул
о зареєстровано як платник п
одатку на додану вартість та
отримало Свідоцтво про реєс
трацію платника податку на д
одану вартість № 23707369.
25.02.2005 року ТОВ „НВП „Присадки
” та Приватне підприємство „
ТНВД ПЛЮС” уклали договір по
ставки товару відповідно до
специфікацій, а саме олив (мас
ла) И-20, И-20А, И-40, М10Г2К, М14Г2ЦС (а.с.55-63). Я
к підтверджується матеріала
ми справи загальна вартість
договору поставки склала 1 036 1
36 грн. 64 коп., в т.ч. ПДВ 172 689 грн. 44 к
оп.
Відповідно до платіжних до
ручень № 7097 від 01.06.2005 року, № 7099 від
01.06.2005 року, № 7105 від 02.06.2005 року, № 7120 від
03.06.2005 року, № 7123 від 06.06.2005 року, № 7129 ві
д 06.06.2005 року, № 7136 від 07.06.2005 року, № 7166 в
ід 13.06.2005 року ТОВ „НВП „Присадки
” сплатило ПП „ТНВД ПЛЮС” 171 000 г
рн. за оливу (масло) (а.с.66-69, 71-72, 74, 76-77).

03.06.2005 року ПП „ТНВД ПЛЮС” нада
ло ТОВ „НВП „Присадки” видат
кову накладну № ТН-06/03 (а.с.78) та по
даткову накладну № ТН-06/03 на заг
альну суму 56 533 грн. 48 коп., в т.ч. 9 422 г
рн. 25 коп. ПДВ (а.с.64).
06.06.2005 року ПП „ТНВД ПЛЮС” нада
ло ТОВ „НВП „Присадки” видат
кову накладну № ТН-06/06 (а.с.70) та по
даткову накладну № ТН-06/06 на заг
альну суму 56 533 грн. 48 коп., в т.ч. 9 422 г
рн. 25 коп. ПДВ (а.с.65).
З 31.05.2006 року до 29.06.2006 року Кремен
чуцькою ОДПІ на підставі нап
равлення від 31.05.2006 року № 806/000806 (а.с
.55) була здійснена планова виї
зна перевірка ТОВ „НВП „Прис
адки” з питань дотримання ви
мог податкового, валютного т
а іншого законодавства за пе
ріод з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, за р
езультатами якої було складе
но Акт від 06.07.2006 року № 377/23-120/13932946 „Пр
о результати виїзної планово
ї перевірки Товариства з обм
еженою відповідальністю „На
уково-виробниче підприємств
о „Присадки” з питань дотрим
ання вимог податкового, валю
тного та іншого законодавств
а за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 ро
ку” (а.с.10-45). Перевіркою були вс
тановлені порушення п. 1.8 ст. 1, п
.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У
країни „Про податок на додан
у вартість” в результаті чог
о зменшено відємне значенн
я чистої суми податкових зоб
овязань по податку на дода
ну вартість за червень 2005 року
в сумі 18 845 грн., що призвело до з
аниження сплати податку на д
одану вартість за липень 2005 ро
ку в розмірі 18 845 грн.
На підставі Акту перевірки
від 06.07.2006 року № 377/23-120/13932946 відповідн
о до п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 Закону України „Про подат
ок на додану вартість” Креме
нчуцькою ОДПІ було прийнято
податкове повідомлення ріше
ння № /0/1774 від 14.07.2006 року, яким ТО
В „НВП „Присадки” було визна
чено суму податкового зобов
язання з податку на додану ва
ртість у розмірі 28 268 грн., в т.ч. 18
845 грн. основний платіж та 9 423 гр
н. штрафна (фінансова) санкція
(а.с.79).
25.07.2006 року Кременчуцька ОДПІ
анулювала реєстрацію платни
ка податку на додану вартіст
ь Приватного підприємства
„ТНВД ПЛЮС”.
07.09.2006 року рішенням господарс
ького суду Полтавської облас
ті по справі № 14/426 припинено пі
дприємницьку діяльність При
ватного підприємства „ТНВД П
ЛЮС”.
Позивач оскаржив прийняті
Кременчуцькою ОДПІ податков
і повідомлення-рішення в адм
іністративному порядку.
На підставі рішення Кремен
чуцької ОДПІ від 18.09.2006 року, при
йнятим за результатами розгл
яду скарги платника податків
від 26.07.2006 року 272 (а.с.81-85), податкове
повідомлення-рішення від 14.07.20
06 № /0/1774 року було залишено бе
з змін. Кременчуцькою ОДПІ бу
ло прийняте та направлено по
зивачу нове податкове повідо
млення-рішення від 22.09.2006 року №
/1/2299 (а.с.80).
Не погодившись з податкови
ми повідомленнями-рішеннями
Кременчуцької ОДПІ від 14.07.2006 №
/0/1774 та від 22.09.2006 року № /1/2299 ТОВ
„НВП „Присадки” звернулося
з позовом до господарського
суду.
Дослідивши докази, що є у сп
раві, заслухавши пояснення п
редставників сторін, перевір
ивши застосування норм матер
іального та процесуального п
рава судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляцій
ної скарги судова колегія ап
еляційного господарського с
уду дійшла висновку, що апеля
ційна скарга не підлягає зад
оволенню, а постанова має бут
и залишена без змін, виходячи
з наступного.
Закон України „Про податок
на додану вартість” від 03.04.1997 р
оку № 168/97-ВР є спеціальним зако
ном з питань оподаткування п
одатком на додану вартість, я
кий визначає платників ПДВ, о
бєкти, базу та ставки опода
ткування, порядок обліку, зві
тування та внесення податку
до бюджету, поняття податков
ого кредиту та бюджетного ві
дшкодування.
Відповідно до пункту 1.7 стат
ті 1 Закону України „Про подат
ок на додану вартість” від 03.04.1
997 року № 168/97-ВР податковим креди
том є сума, на яку платник пода
тку має право зменшити подат
кове зобовязання звітного
періоду, визначене згідно з ц
им Законом.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт
і 7 Закону України „Про подато
к на додану вартість” (у редак
ції, що діяла на дату формуван
ня податкового кредиту позив
ачем червень 2005 року) було ви
значено, що податковий креди
т звітного періоду складаєть
ся із сум податків, нарахован
их (сплачених) платником пода
тку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8
1 цього Закону, протягом таког
о звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовлення
м товарів (у тому числі при їх
імпорті) та послуг з метою їх п
одальшого використання в опо
датковуваних операціях у меж
ах господарської діяльності
платника податку.
Право на нарахування подат
кового кредиту виникає незал
ежно від того, чи такі товари (
послуги) та основні фонди поч
али використовуватися в опод
атковуваних операціях у межа
х господарської діяльності п
латника податку протягом зві
тного податкового періоду, а
також від того, чи здійснював
платник податку оподатковув
ані операції протягом такого
звітного податкового період
у.
Якщо у подальшому такі това
ри (послуги) починають викори
стовуватися в операціях, які
не є об'єктом оподаткування з
гідно зі статтею 3 цього Закон
у або звільняються від опода
ткування згідно зі статтею 5 ц
ього Закону, чи основні фонди
переводяться до складу неви
робничих фондів, то з метою оп
одаткування такі товари (пос
луги), основні фонди вважають
ся проданими за їх звичайною
ціною у податковому періоді
, на який припадає початок так
ого використання або перевед
ення, але не нижче ціни їх прид
бання (виготовлення, будівни
цтва, спорудження).
Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 3акон
у України „Про податок на дод
ану вартість” не підлягають
включенню до складу податков
ого кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'яз
ку з придбанням товарів (посл
уг), не підтверджені податк
овими накладними чи митними
деклараціями (іншими поді
бними документами згідно з п
ідпунктом 7.2.6 цього пункту).
Таким чином, Законом Україн
и „Про податок на додану варт
ість”, на дату здійснення поз
ивачем операцій з придбання
товарів та послуг у ПП „ТНВД
ПЛЮС”, підставою для нарахув
ання податкового кредиту бул
о визначено видачу платнику
податку підприємством, яке п
оставляло товари (роботи, пос
луги), податкової накладної (п
.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 цього Закону). Зако
н не містить для платника под
атку для отримання права на п
одатковий кредит такої перед
умови, як надходження ПДВ до б
юджету.
Абзацом 3 підпункту 7.2.3 пункт
у 7.2 статті 7 Закону України „Пр
о податок на додану вартість
” визначено, що податкова нак
ладна є звітним податковим д
окументом і одночасно розрах
унковим документом.
Факт поставки Приватним пі
дприємством „ТНВД ПЛЮС” пози
вачу оливи (масла) И-20 його опла
та підтверджується видатков
ими накладними від 03.06.2005 року №
ТН-06/03 та від 06.06.2005 року № ТН-06/06, вида
ними податковими накладними
від 03.06.2005 року № ТН-06/03 та від 06.06.2005 ро
ку № ТН-06/06 на загальну суму 113 066 г
рн. 96 коп., в т.ч. 18 844 грн. 50 коп. ПДВ, т
а платіжними дорученнями № 7097
від 01.06.2005 року, № 7099 від 01.06.2005 року, №
7105 від 02.06.2005 року, № 7120 від 03.06.2005 року, №
7123 від 06.06.2005 року, № 7129 від 06.06.2005 року,
№ 7136 від 07.06.2005 року, № 7166 від 13.06.2005 року
та іншими матеріалами справ
и.
За викладених обставин, су
дова колегія апеляційного го
сподарського суду вважає, що
місцевий господарський суд
правомірно не взяв до уваги з
азначені в Акті перевірки ві
д 06.07.2006 року № 377/23-120/13932946 висновки щод
о неправомірності віднесенн
я до податкового кредиту сум
ПДВ, відображених в таблиці н
а аркуші 24 Акта перевірки в ро
змірі 18 845 грн. (а.с.29).
Таким чином, всі передбаче
ні законодавством умови для
віднесення до податкового кр
едиту ТОВ „НВП „Присадки” су
м ПДВ, зазначених в податкови
х накладних від 03.06.2005 року № ТН-06/
03, від 06.06.2005 року № ТН-06/06 підтвердж
уються наявними в справі док
азами.
Апеляційний суд не погод
жується з посиланнями відпов
ідача на порушення позивачем
пункту 1.8 статті 1 Закону Украї
ни „Про податок на додану вар
тість”, оскільки спірним у ці
й справі є питання про право п
озивача на віднесення відпов
ідних сум до податкового кре
диту, а пункт 1.8 дає лише визнач
ення терміну „бюджетне відшк
одування” і не визначає жодн
их додаткових підстав, в
ід яких би залежало право на п
одатковий кредит.
Твердження Кременчуцької
ОДПІ про те, що позивач має пра
во збільшувати суму податков
ого кредиту, лише якщо ПДВ за п
роведеними господарськими
операціями сплачено до бюдже
ту, також відхиляється колег
ією апеляційного суду.
Також колегія суддів вважа
є безпідставним твердження в
ідповідача, що у позивача від
сутні підстави для віднесенн
я зобовязань з ПДВ до склад
у податкового кредиту за пер
евіряємий період, оскільки П
риватне підприємство „ТНВД П
ЛЮС” є недіючим підприємство
м, що не знаходиться за юридич
ною адресою та діяльністю ві
д імені якого займалися невс
тановлені особи.
Відповідно до положень ста
тті 67 Конституції України кож
ен зобовязаний сплачувати
податки і збори в порядку і ро
змірах, встановлених законом
. Правовий порядок в Україні ґ
рунтується на засадах, відпо
відно до яких ніхто не може бу
ти примушений робити те, що не
передбачене законодавством
(частина 1 статті 19 Конституці
ї України).
Чинне законодавство Украї
ни, зокрема й Закон України „П
ро податок на додану вартіст
ь”, не встановлюють обовяз
ку покупця сплачувати ПДВ ще
й до бюджету, коли такий подат
ок не буде сплачений продавц
ем або іншою особою, з урахува
нням суми податку, отриманог
о від покупця в ціні товару. Ві
дповідно до положень Закону
України „Про податок на дода
ну вартість” сума податку на
додану вартість, що включена
до ціни товару, є податковим з
обовязанням продавця това
ру, і саме він, а не покупець не
се обовязок по сплаті цьог
о податку до бюджету. У даній с
праві податковий орган намаг
ається покласти такий обов
язок на позивача, що чинному з
аконодавству не відповідає.

Таким чином, сума бюджетно
го відшкодування напряму зал
ежить від правильності визна
чення суми податкових зобов
язань та податкового кредиту
, а не навпаки. Такий же виснов
ок міститься у постанові Вер
ховного суду України від 11.10.2006 р
оку та в ухвалах Вищого адмін
істративного суду України №
1-624/05кс від 11.05.2006 року, № К-7062/06 від 04.04.2006
року та по справам № 33/233-29/17 і № 24/333
від 26.07.2006 року, прийнятих при ро
згляді аналогічних питань.

Відповідно до ст. ст. 195, 200 КАС
України, суд апеляційної інс
танції переглядає судові ріш
ення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги і з
алишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або
ухвалу суду без змін, якщо в
изнає, що суд першої інстанці
ї правильно встановив обстав
ини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм м
атеріального і процесуально
го права.
Оскільки апеляційний гос
подарський суд дійшов виснов
ку, що оскаржувана постанова
місцевого суду прийнята з до
держанням норм матеріальног
о і процесуального права, то в
она підлягає залишенню без з
мін.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1
ч. 1 205, ст. 206 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
Київський міжобласний апеля
ційний господарський суд,

у х в а л и в :
1. Апеляційну скарг
у Кременчуцької обєднаної
державної податкової інспек
ції на постанову господарськ
ого суду Полтавської області
від 01.12.2006 року № 3/247 залишити без з
адоволення.
2. Постанову господарс
ького суду Полтавського обла
сті від 01.12.2006 року по справі № 3/247 з
алишити без змін.
3. Справу № 3/247 повернут
и до господарського суду Пол
тавської області.
Ухвала апеляційного гос
подарського суду, відповідно
до ст. 254 КАС України, набирає ч
инності з моменту її проголо
шення.
Ухвала апеляційного гос
подарського суду може бути о
скаржена до Вищого адміністр
ативного суду України в поря
дку, передбаченому ст. 212 КАС Ук
раїни.
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Ткаченко Б.О.
Судді:
Ме
льник С. М.