ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 20/322-07/13

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Галафарм”, м. Київ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 12646, 30 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від
позивача Ісаєва Д.Д. - доручення №192-07-07-Гс від 20.07.2007р.;

від
відповідача не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Галафарм” (далі -позивач) заявлено позов до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -відповідач) про
стягнення 12646,30 грн., з яких 5865,26 грн. -основний  борг,
879,79 грн. -збитки, 5400,78 грн. -проценти за користування чужими
коштами, 500,47 грн. -пеня.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.2007 р.  в зв'язку з призначенням Указом Президента
України судді Іваненко Я.Л. суддею іншого суду справу №20/322-07 передано для
подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою від 05.09.2007 р. справа
№20/322-07 прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй
номер №20/322-07/13, а розгляд справи призначено на 24.09.2007 р.

22.10.2007 р. представник позивача
надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення основного боргу в
зв'язку з його сплатою відповідачем, в зв'язку з чим просить суд стягнути з
відповідача 879,79 грн. -збитків, 5400,78 грн. -процентів за користування
чужими коштами та 500,47 грн. -пені.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду
документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час
судового засідання ухвалами суду від 05.09.2007 р. та 24.09.2007 р. Таким
чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому
засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається
без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку про наступне.

11.10.2006 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір поставки №27-73 (далі -договір). На
виконання умов договору та на підставі накладних позивач за період з 02.01.2007
р. по 11.01.2007 р. поставив, а відповідач прийняв товар на суму 5962,56 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору
відповідач зобов'язаний в повному обсязі оплатити кожну партію товару в строк,
що визначається у відповідній видатковій накладній  позивача. В разі якщо у видатковій накладній
позивача термін оплати поставленої партії товару не вказаний, відповідач
зобов'язаний повністю оплатити товар в строк 30 календарних днів з моменту його
прийняття.

В порушення умов договору
відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у зв'язку з чим на
день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі
5865,26 грн.

Оскільки, як встановлено судом на
день розгляду справи відповідачем сплачено 5856,26 грн. основного боргу та
позивачем подано відповідну заяву про відмову від позову в зазначеній частині
основного боргу, суд приймає відмову позивача та припиняє провадження у справі
в частині стягнення з відповідача 5856,26 грн. основного боргу.

Згідно п. 5.1 договору за
несвоєчасну або повну оплату отриманого товару відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період за який стягується пеня від суми заборгованості за кожен
день прострочення оплати поставленого товару, до моменту остаточного
розрахунку. В разі порушення відповідачем терміну повної оплати товару більше
ніж на 10 календарних днів він зобов'язаний виплатити позивачу окрім пені,
збитки в розмірі 15% від загальної вартості товару з простроченою оплатою. Як
вбачається з розрахунку збитків, що міститься в матеріалах справи сума збитків в
розмірі 879,79 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Вимога позивача про стягнення пені
в сумі 500,47 грн. підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з видаткової
накладної на поставку товару №Рнк-284283 від 11.01.2007 р. на суму 1811,81 грн.
дата повної оплати товару по даній накладній є 01.02.2007 р., в зв'язку з чим
відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 02.02.2007
р. З розрахунку, що міститься в позовній заяві вбачається, що позивачем
нарахована пеня по зазначеній вище накладній за період з 25.01.2007 р. по
25.07.2007 р., що є неправомірним, оскільки позивач мав права нараховувати пеню
по накладній Рнк-284283 від 11.01.2007 р. лише з 02.02.2007 р., а не з
25.01.2007 р. по 25.07.2007 р. Згідно розрахунку пені зробленого судом по
накладній Рнк-284283 від 11.01.2007 р. за період з 02.02.2007 р. по 25.07.2007
р. сума пені складає 143,30 грн.

Загальна суму пені по договору з
урахуванням вищенаведеного розрахунку складає 490,19 грн.

Згідно п. 9.6 договору в разі
прострочення відповідачем повної оплати товару, отриманого від позивача, більше
на 15 календарних днів, позивач має право стягнути з відповідача 0,5% від
загальної вартості товару з простроченої повною оплатою на вищевказаний термін
за кожен день користування відповідачем грошовими коштами позивача. Як
вбачається з розрахунку збитків, що міститься в матеріалах справи сума
процентів за користування чужими коштами в розмірі 5400,78 грн. є обґрунтованою
та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати  господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 21.12.1990 р. із змінами, внесеними Постановою
Пленуму від 25.12.1992 р. №13 „Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” визнання позову
чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не
звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат як при
прийнятті рішення так і при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову з мотивів задоволення його відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідач сплатив частину суми основного боргу від якої позивачем надана суду
заява про відмову від позову після порушення провадження у справі, то витрати,
понесені позивачем по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України
та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно
до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача, а в частині відмовленої судом
пені в сумі 10,28 грн. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Галафарм” (м. Київ, вул. Магнітогорська 1; ) 490 (чотириста дев'яносто) грн. 19 коп. пені, 879 (вісімсот
сімдесят дев'ять) грн. 79 коп. -збитків, 5400 (п'ять тисяч чотириста)
грн. 78 коп. -процентів за користування чужими грошовими коштами, а також
судові витрати: 126 (сто двадцять шість) грн. 36 коп. державного мита
та  117 (сто сімнадцять) грн. 91 коп.
витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 5865,26 грн.
основного боргу провадження у справі припинити.

4.          В частині стягнення 10,28 грн. пені
відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Наріжний С.Ю.