суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" листопада 2007 р.
Справа № 2/32-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача
Бондаренко С.П. - представник за довіреністю;

від відповідача
Клусенко Л.О. - представник за довіреністю;

третіх осіб

прокурора Гринчук К.Е. - посв. №539 від 12.11.04;

взяв участь: Логінов М.В. -спеціаліст Житомирського
територіального представництва Національної комісії регулювання енергетики
України;

розглянув справу за позовом Військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах держави в особі Казенного підприємства "Житомирський
ремонтно-механічний завод" (смт.Новогуйвинське Житомирського району)

до ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про стягнення 108358,12 грн. та зобов'язання укласти договір

В судовому засіданні 13.11.07 оголошувалась перерва до 19.11.07
згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.11.07 оголошувалась перерва до 27.11.07.

За заявою сторін справу розглянуто у більш тривалі строки ніж
встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Військовим прокурором подано позов про стягнення з відповідача на
користь держави в особі казенного підприємтсва "Житомирський ремонтно-механічний
завод" 108358грн. суму боргу, яку прокурор вважає збитками, що обумовлені
витратами позивача на транзит електроенергії.

В позовній заяві військовий прокурор також просить зобов'язати
відповідача укласти договір з позивачем про спільне використання електричних
мереж.

Заявою від 12.07.07 №1066 позивач збільшив розмір позовних вимог
та просить стягнути з відповідача 147327грн. боргу (т. 1 а.с.152).

В судовому засіданні 06.09.07 представником позивача подано заяву
про відмову від позову в частині спонукання відповідача до укладання договору
про спільне використання електричних мереж у зв'язку з тим, що відпала
необхідність заключення договору між ДП "ЖРМЗ" та ВАТ
"ЕК"Житомиробленерго".

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав викладених у відзиві
на позовну заяву від 19.04.06 №08/1739-000353 (т. 1 а.с.49, 50), у відзиві на
позовну заяву  від 21.05.07
№08/324-0059914 (т. 1 а.с. 142 - 143) та в доповненні до відзиву від 07.11.07
№08/4700 (т. 2 а.с. 58).

Відповідач стверджує, що при обговоренні проекту договору на
спільне використання технологічних електричних
мереж  сторони не досягли згоди з
усіх істотних умов договору, зокрема не узгодили розмір оплати; оскільки договору
не було укладено то зобов'язання у відповідача по оплаті вартості використання
технологічних електричних  мереж перед
позивачем не виникло; у 2006 році відповідач побудував власні електричні мережі
і використання технологічних електричних мереж позивача припинено; визначена
позивачем сума позовних вимог є необґрунтованою та не підтверджується належними
доказами.

Справа розглядається у межах уточнених позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та спеціаліста Житомирського
територіального представництва Національної комісії регулювання енергетики
України, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.2. п. 1 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.05 за №28 у редакції Постанови
НКРЕ від 17.10.05 №910 (далі по тексту -Правила) технологічні електричні мережі
- сукупність електроустановок з усією інфраструктурою, у тому числі системи
автоматики, захисту, управління, регулювання та зв'язку, що призначені для
перетворення, передачі та/або розподілу електричної енергії, що належать
основному споживачу і використовуються для передачі електричної енергії для
власного споживання та/або субспоживачам, а також для транзиту електричної
енергії в мережі електропередавальної організації.

Відповідно до п. 1.4. Правил, електрична енергія продається в
точці продажу, розташування якої зазначається у відповідному договорі.

Постачальник електричної енергії покриває усі витрати, пов'язані з
доставкою електричної енергії в точку продажу, яка визначається постачальником
електричної енергії на межах балансової належності електричних мереж, витрати
на утримання яких, а також витрати на відшкодування іншим власникам
електромереж передбачені тарифом на електричну енергію для споживачів.

Згідно п. 1.5. Правил, у разі постачання споживачу електричної
енергії в точці продажу на межі балансової належності цього споживача та
власника електричних мереж, який не є постачальником електричної енергії, між
споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору
укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, а
між електропередавальною організацією та цим власником електричних мереж
укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж
споживача на основі типового договору.

Пунктом 1.2. Правил визначено, що договір про спільне використання
технологічних електричних мереж основного споживача - домовленість двох сторін
(основний споживач і субспоживач або постачальник електричної енергії), що є
документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між
сторонами під час передачі електричної енергії технологічними мережами
основного споживача для потреб субспоживача, електропередавальної організації
або постачальника електричної енергії.

Відповідно до п. 6.30. Правил, відшкодування обґрунтованих витрат
з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача)
оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних
електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача
на утримання цих електричних мереж.

Згідно п.6.32. Правил,
фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних
мереж відшкодовуються основному споживачу (споживачу) відповідно до його
кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж
основного споживача складається на підставі бухгалтерських документів про
фактичні витрати на здійснення цієї діяльності.

До витрат основного споживача на утримання технологічних
електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються
вказаного виду діяльності.

Величина витрат споживача не може перевищувати величини витрат,
визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць
електроустановок, які складаються за результатами діяльності електропередавальної
організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані
електроустановки основного споживача (споживача).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - військовою частиною
А 1576, яка з 20 січня 2005 року наказом № 29 Державного секретаря Міністерства
оборони України "Про створення казенного підприємства "Житомирський
ремонтно - механічний завод" та затвердження його статуту" (копія
наказу міститься в матеріалах справи) реорганізована у казенне підприємство "Житомирський
ремонтно - механічний завод" МО України, починаючи з 09.02.04 року по
26.10.06 здійснювався транзит електричної енергії ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" через трансформаторну підстанцію ПС - 35/10 кв
"Гуйва", при цьому будь-якого договору на користування електричними
мережами між сторонами укладено не було.

Пунктом 5.15 вищевказаних Правил також передбачено, що відносини
сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними
електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання
технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення
електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення
договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про
технічне забезпечення забороняється.

При дослідженні документальних доказів господарським судом було
встановлено, що позивач намагавсь укласти договір про спільне використання
технологічних мереж.

Зокрема, казенним підприємством "Житомирський ремонтно -
механічний завод" за № 547 від 23.03.05 на адресу Зарічанського РЕМ ВАТ
"ЕК" "Житомиробленерго" була надіслана пропозиція щодо
укладення технічного договору про спільне використання ПС - 35/10 КВ
"Гуйва" та надісланий проект технічного договору на спільне
використання підстанції ПС -35/10 КВ (т.1 а.с. 35).

Проте відповіді на даний лист отримано не було.

30.11.2005 року, за вих. №2078 направлено лист на адресу голови
правління ВАТ ЕК "Житомиробленерго" Левицького А.В. із пропозицією
укласти договір про спільне використання мереж ПС-35/10 КВ "Гуйва".
Додано договір та розрахунок погоджений НКРЕ на спільне використання мереж ПС -
35/10 КВ "Гуйва". Відповіді на дану пропозицію також не отримано (т.
а.с. 34).

06.03.2006 року, позивачем отримано лист №2-02/236-005179 до якого
додано протокол виробничої наради в с.Зарічани 18 грудня 2003 року в якому
зазначено про намір сторін укласти договір про безстроковий безоплатний транзит
електроенергії до споживачів смт. Новогуйвинське через електричні мережі
позивача (ПС 35/10 "Гуйва").

Однак, договору про спільне використання технологічних електричних
мереж між сторонами укладено не було, хоча виходячи з положень Правил, а також
ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, укладання такого договору є
обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, спори,
що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням,
або договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону та в інших
випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позивач не
скориставсь вчасно наданим йому правом, а виходячи з того, що спільне
користування електричними мережами здійснюється лише на підставі договору,
позивач не виконав свій обов'язок та не звернувся з позовом до суду зі спором
щодо укладання договору.

Крім того, позивач не надав кошторис витрат на утримання
технологічних електричних мереж основного споживача, який мав бути складений на
підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї
діяльності.

Прокурор не довів, що дії відповідача завдали позивачу збитків у
вигляді не отриманого прибутку за фактичне користування технологічними
електричними мережами, які знаходяться на балансі позивача.

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сичова
О.П.

дата підпису:
03.12.07

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 відповідачу

4, 5 - прокуратурі.