ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.

№ 255/2б-06/11

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

уповноваженого співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

у справі

№
255/2б-06/11 господарського суду Київської
області

за заявою

уповноважених співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства “Перемога”

про

банкрутство

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

уповноважений співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_3

приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства “Перемога”

ОСОБА_4

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 15.12.2006р. (суддя Мальована Л.Я.) визнано додаткові
вимоги кредиторів приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
“Перемога” (надалі ПОСП “Перемога”) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 515 690,50
грн.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. ухвалу господарського суду
Київської області від 15.12.2006р. про визнання додаткових кредиторських вимог
уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на суму 515690,50 грн. скасовано, апеляційну скаргу ПОСП “Перемога”
задоволено, заяву уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян
“Перемога” ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог на суму 515 690,50
грн. залишено без задоволення, виключено з реєстру вимог кредиторів ПОСП
“Перемога” вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 515690,50 грн.

Уповноважений співвласниками майна
колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.,
ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2006р. про визнання
кредиторських вимог уповноваженого співвласниками майна колишньої спілки селян
“Перемога” ОСОБА_1 на суму 515690,50 грн. залишити без змін.

В обґрунтування своєї касаційної
скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови,
зокрема: ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.48 ЦК УРСР, ст. ст. 53, 93 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна
скарга  підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (надалі Закон) конкурсні
кредитори  за  вимогами,
які  виникли  до  дня
порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів   від  дня
опублікування  в  офіційному
друкованому  органі оголошення про
порушення  провадження  у
справі  про  банкрутство зобов'язані   подати
до  господарського  суду
письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що
їх підтверджують.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону  кредитор,
за заявою якого порушено провадження
у  справі про  банкрутство,
має  право  заявити додаткові майнові вимоги до боржника
у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

Кредитором, за заявою якого
порушено провадження  у  справі про
банкрутство, було подано до суду першої інстанції заяву про визнання
додаткових вимог до боржника на суму 515690,5 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
20.08.2001р. між ПОСП “Перемога” та співвласниками майна в особі ОСОБА_5.
укладено договір оренди майна №3 на суму 1365282 грн. відповідно до переліку
(т.2  а.с. 178-186). Рішенням
Володарського районного суду від 28.07.2004р. у справі № 2-259 цей договір
визнано недійсним, зобов'язано ПОСП “Перемога” повернути співвласникам основні
засоби, що передані в оренду відповідно до переліку.

Заявником зазначено, що ПОСП
“Перемога” не повністю розрахувалось із співвласниками майна та заборгованість
складає 515690,5 грн.

Суд першої інстанції визнав
додаткові вимоги  співвласників майна,
зазначивши при цьому, що до акту прийому-передач від 16.10.2004р., яким боржник
підтверджує повернення уповноваженим власникам майно на суму 1365282 грн. (а.с.
311 т.2) не додано перелік майна, який передавався.

З матеріалів справи вбачається, що
в апеляційній скарзі боржник не визнав додаткових вимог співвласників майна, та
заперечував наявність заборгованості на тій підставі, що згідно вищезазначеного
акту прийому-передачі кредитори отримали все майно.

Судом апеляційної інстанції
зазначено, що боржником на підтвердження виконання своїх зобов'язань подано акт
прийому-передач від 16.10.2004р., яким підтверджується повернення уповноваженим
власникам майна на суму 1365282 грн. (а.с. 311 т.2). Натомість, доводи боржника
щодо повернення всього майна кредиторам судом не досліджувались.

Виходячи з приписів ст.99 ГПК
України слід зазначити, що в апеляційній
інстанції  справи  переглядаються за правилами розгляду цих
справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених у цьому розділі.  Апеляційний господарський   суд,
переглядаючи   рішення   в апеляційному порядку,  користується правами,  наданими суду першої інстанції.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.       Апеляційний господарський   суд
не    зв'язаний    доводами апеляційної    скарги
(подання)   і   перевіряє
законність   і обґрунтованість
рішення місцевого господарського
суду  у  повному обсязі. (ст.101 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції,
скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, зазначив, що заявник має речево -
правову вимогу до боржника щодо повернення майна, а не грошові вимоги і з цих
підстав відмовив у включенні грошових вимог кредитора до реєстру вимог
кредиторів. Отже, судом було визнано наявність зобов'язань щодо повернення
майна.

Разом із тим, судом апеляційної
інстанції не було встановлено наявність чи відсутність майна у боржника та не
враховано те, що в разі відсутності майна боржника, яке підлягає поверненню,
кредитор вправі заявляти грошові вимоги у розмірі вартості цього майна у справі
про банкрутство. Ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції
зазначені обставини у повному обсязі не встановили.

Для з'ясування всіх обставин
справи, а саме: чи все майно повернули скаржнику, чи є в наявності у боржника
майно, що підлягає поверненню, яка вартість цього майна, необхідно надати
правову оцінку зібраним доказам та зібрати нові докази.

Відповідно
до ст.111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення,  касаційна інстанція  на
підставі  встановлених  фактичних
обставин  справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція  не  має
права встановлювати або вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  у  рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність  того  чи
іншого  доказу,  про
перевагу  одних доказів  над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, у зв'язку з чим
даний спір не може бути  вирішений в
порядку касаційного провадження.

Судами попередніх інстанцій не було
з'ясовано всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з чим  ухвалені судові рішення підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При
новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене і вирішити спір відповідно
до закону.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу уповноваженого
співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Київського міжобласного
господарського суду від 22.03.2007р. та ухвалу господарського суду Київської
області від 15.12.2006р. скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Київської області в частині грошових вимог співвласників
майна, колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                          О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін