ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.07                                                                                       Справа №10/104/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Зубкова Т.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:       Андрюшина М.В., довіреність від 30.01.2007р.;

відповідача:  Лісняк Я.В., довіреність від 30.08.2007р.;

3-ої особи:    Фалілєєва Ю.Д., довіреність № 22/30  від 20.03.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

«УкрЕнергоТрейд», м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 13.03.2007р.

у справі                         № 10/104/07

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Асоціація «Запоріжметалургмонтаж», м. Запоріжжя

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю

«УкрЕнергоТрейд», м. Запоріжжя

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –

Регіональне відділення Фонду державного майна України

по Запорізькій області, м. Запоріжжя

про                                 усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Запоріжметалургмонтаж», м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоТрейд», м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача із приміщення по бул. Центральний, 19-Б у м. Запоріжжі.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 13.03.2007р. у справі № 10/104/07 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задовольнив. Усунуто перешкоди у користуванні майном позивача шляхом виселення відповідача із приміщення по бул. Центральний, 19-Б у м. Запоріжжі.

Рішення суду мотивоване тим, що договір оренди № 03/02а від 03.02.2003р. визнаний господарським судом недійсним у справі № 24/349д/06, у зв’язку з чим на підставі ст.216 ЦК України відповідач зобов’язаний повернути позивачу спірне приміщення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «УкрЕнергоТрейд», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з’ясовано фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. Зазначає, що спірне майно не знаходиться у власності позивача, а отже, відповідач ніяк не може перешкоджати позивачу у здійсненні останнім права власності, у т.ч. і користування вказаним майном. До теперішнього часу позивач ухиляється від виконання наказу регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області № 49 від 21.03.2006р., яким позивача зобов’язано зняти майно з балансу і надати до регіонального відділення акти приймання-передачі майна для подальшої передачі його до комунальної власності. Відповідачем не порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2007р. у справі № 10/104/07 скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

ТОВ «Асоціація «Запоріжметалургмонтаж», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що приміщення, яке надавалось позивачу у тимчасове платне користування, є власністю держави. Позивач є балансоутримувачем зазначеного приміщення і здійснює всі повноваження по управлінню і утриманню спірним майном. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2007р. у справі № 10/104/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду є обґрунтованим. Зазначає зокрема, що у відповідача відсутні правові підстави для зайняття спірних приміщень. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2007р. у справі № 10/104/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні 26.10.2007р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2738 від 03.10.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

В судовому засіданні 04.10.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено до 26.10.2007р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2892 від 26.10.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Зубкової Т.П., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 26.10.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 03.02.2003р. між ТОВ «Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» (орендодавець) і ТОВ «Атоменергокомплект» (орендар) був укладений договір оренди приміщення № 03/02а, згідно з п.1 якого орендодавець зобов’язується надати приміщення загальною площею 130 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 19-Б, на другому поверсі для розміщення офісу.

Приміщення передається в користування строком на 48 років. Строк дії договору встановлюється з дня підписання договору і діє до 03.02.2051р., і може бути продовжений за взаємною згодою сторін (п.5 договору).

На виконання договору, сторонами оформлений акт прийому-передачі приміщення, зазначивши, що приміщення здано для розміщення офісу.

У зв’язку зі зміною назви ТОВ «Атоменергокомплект» на ТОВ «УкрЕнергоТрейд», між сторонами 01.08.2003р. була укладена відповідна додаткова угода до договору оренди.

05.09.2006р. господарським судом Запорізької області у справі № 24/349д/06 (за позовом ТОВ «Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» до ТОВ «УкрЕнергоТрейд» про визнання недійсним договору оренди № 03/02 від 03.02.2003р.) було прийнято рішення, яким визнано недійсним зазначений договір оренди приміщення, укладений між сторонами. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, у відповідача в розумінні вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відсутні правові підстави для користування зазначеним приміщенням.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення (№ 62 від 19.01.2007р.) з вимогою про звільнення займаного приміщення, що знаходиться на балансі позивача. Проте, відповідач приміщення не звільнив. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача із приміщення по бул. Центральний, 19-Б у м. Запоріжжі. Позовні вимоги ґрунтуються на приписі ст.391 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що в користуванні відповідача перебувало приміщення загальною площею 130 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 19-Б, на другому поверсі для розміщення офісу. Вказаним приміщенням відповідач користувався на підставі договору оренди № 03/02а від 03.02.2003р.

З урахуванням тієї обставини, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.09.2006р. у справі № 24/349д/06 вищевказаний договір оренди визнаний недійсним, у відповідача відпали підстави для користування приміщенням.

Згідно зі ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідачем не надано до суду доказів повернення позивачу спірного приміщення.

Таким чином, відповідач незаконно перебуває в такому приміщенні і має його звільнити.

З матеріалів справи також вбачається, що спірне приміщення перебуває в гуртожитку, розташованому на бул. Центральний, 19-Б в м. Запоріжжя, власником якого є держава.

Приміщення перебуває на балансі у позивача.

Рішенням Запорізької міської ради № 46 від 01.08.2005р. «Про надання згоди на приймання гуртожитків до комунальної власності міста» було надано згоду на прийняття до комунальної власності міста гуртожитків (у т.ч. гуртожитку, в якому знаходиться спірне приміщення), що є державною власністю та перебувають в подальшому віданні (балансі) ТОВ «Асоціація «Запоріжметалургмонтаж».

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області № 49 від 21.02.2006р. на ліквідатора ТОВ «Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» покладено обов’язок зняти спірні гуртожитки з балансу підприємства і надати до Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області оригінали або завірені копії актів приймання-передачі для передачі об’єктів до комунальної власності. Проте, на сьогоднішній день зазначений наказ залишився без виконання і об’єкти не передані до комунальної власності.

Вищевказане підтверджується змістом судових рішень господарського суду Запорізької області від 05.09.2006р. у справі № 24/349д/06 і від 27.12.2006р. у справі № 24/430/06.

З викладеного вбачається, що відповідач перешкоджає позивачу виконати наказ Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області № 49 від 21.02.2006р. і здійснити передачу об’єктів (у складі яких також знаходиться спірне приміщення) до комунальної власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з ч.5 ст.48 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, усунувши перешкоди у користуванні позивачу майном шляхом виселення відповідача з приміщення.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що судом безпідставно не залучено до участі у справі в якості третьої особи Запорізьку міську раду, колегією суддів до уваги не приймаються як необґрунтовані, оскільки відповідачем не зазначено, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов’язки Запорізької міської ради по відношенню будь-якої сторони зі справи. Представники позивача і третьої особи в судовому засіданні підтвердили те, що на даний час ще не відбулась передача спірного майна з державної до комунальної власності.

Отже, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоТрейд», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2007р. у справі № 10/104/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Зубкова Т.П.  Хуторной В.М.