ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" вересня 2007 р.
Справа № 13/3758

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Агро" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Балтіка" м. Хмельницький

про стягнення суми 19 406 грн. збитків

Суддя   Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:              Клюка В.Ф. по довіреності № 1685 від 16.10.2006 р.

відповідача:         не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 19406 грн. завданих збитків у вигляді витрат на відновлення  пошкодженої   відповідачем комунікаційної системи.

Представник позивача в судовому засіданні просить господарський суд задоволити його позов, оскільки вважає що він у повному об’ємі підтверджений доданими до позову належними доказами.

Відповідач відзиву на позов не подав, хоча його представник у попередніх неодноразових судових засіданнях  був присутній і проти позову заперечував.

Неподання відповідачем відзиву на позов у відповідності до ст.. 75 ГПК України не є перешкодою у розгляді справи по суті на підставі наявних у ній документів.

Таким чином, господарським судом під час судового розгляду встановлено наступне.

У відповідності до договору № 8 купівлі-продажу нерухомого майна  від 30.03.2004 р., позивач  набув право власності на заставне нерухоме майно ВАТ “Хмельницькм”ясо”. Зокрема, згідно п.п. 1-3 договору, на каналізаційні мережі  ковбасно-кулінарного цеху (птахо цеху)  у м. Хмельницькому по вул. Маршала Красовського, 6,  довжиною 386 м. із 24-ма каналізаційними колодязями за 3218,23 грн. Додатком до даного договору є план-схема розтвшування.

Висновком спеціаліста № 370 с/06 від 16.10.2006 р. Щавінського В.В., встановлено шляхом  особистого безпосереднього огляду  факт пошкодження  каналізаційних мереж, зокрема, на відстані –7,5 - 8 м. від каналізаційних колодязів №№ 15, 17 побудовано будівлю адміністративного виробничого приміщення ПП “Балтика” при розритті катлавану під фундамент якого, було ліквідовано бетонний жиро уловлювач і ділянки керамічної каналізації О 200 мм від колодязя № 17 до жироуловлювача № 14, від колодязя № 15 до жиро уловлювача № 14, від жироуловлювача № 14 до каналізаційного колодязя   № 8. Вищезазначені мережі не можуть бути відновлені у цьому місці.

Крім цього, спеціалістом також встановлено, що вартість реконструкції внутрігосподарської мережі керамічної каналізації О 200 мм з бетонним жироуловлювачем  становить суму 25536,0 грн.

З метою усунення перешкод у використання комунікаційних каналізаційних мереж та відновлення пошкоджених, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1042 від 17.12.2004 р. та з вимогою № 07-161 від 17.05.2007 р.  про відшкодування збитків у сумі 19406 грн., які ним втрачені на будівництво  інших каналізаційних мереж.

Згідно письмових пояснень позивача, на вказані вимоги  відповіді від відповідача не отримував.

З метою відновлення пошкоджених каналізаційних мереж, позивачем укладено договір № 2 на підрядні роботи від 26.10.2006 р. з приватним підприємцем  Казьмировим В.А., вартість яких згідно п.2.1 склала суму 19406 грн.

Крім цього, вартість таких робіт підтверджується  підписаними між позивачем та приватним підприємцем Казьмировим В.А. довідкою про договірну ціну, локальним кошторисом 2-1-1 від 26.10.2006 р., Дефектним актом, відомістю ресурсів до локального кошторису 2-1-1, а факт виконання робіт, актом прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., підписаний сторонами 26.12.2006 р.

Факт перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями № 7082 від 02.11.2006 р. та № 7591 від 05.01.2007 р.

У відповідності до ст. 22, ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі  особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем маючи час та можливість у судових засіданнях не доведено того, що шкода заподіяна не ним або без його вини.

Зважаючи на викладене вище, господарський суд приходить до висновку, що позов обґрунтований чинним законодавством, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача на нього належить покласти обов’язок по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49,75,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України,  -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Балтіка” м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, 6 () на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Проскурів-Агро” м. Хмельницький, вул. Маршала Красовського, 7 () 19406 (дев’ятнадцять тисяч чотириста шість) грн. 00 коп. шкоди, 194 (сто дев”яносто чотири) грн. 06 коп.  витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя                                                                      О.І. Матущак