overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  5/434/07

м. Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Холод», 36009, м.Полтава, вул.Вільямса, 1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 11

про
стягнення 127 980,00 грн. боргу

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
Рижий В.Ф., дов. від 10.07.07

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 127 980,00 грн. боргу по договору поставки від 03.04.2007 р.

Відповідач відзив не надав.

Враховуючи, що:

03.04.2007 р. сторони уклали договір поставки, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар, а саме: ванни металеві (40 шт.), умивальники (46 шт.), змішувачі (46 шт.), труби каналізаційні (200 шт.), труби каналізаційні пл. 100 мм (200 шт.), унітази - компакти (76 шт.), скло 4 мм (150 шт.), фарбу (250 шт.), плитку керамічну (1200 шт.) на загальну суму 127 980,00 грн., але відповідач не розрахувався з позивачем.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладною від 05.04.2007 р., довіреністю ЯКЦ № 463284 від 04.04.2007 р., податковою накладною № 52 від 05.04.2007р., рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 05.04.2007 р.

Згідно п. 4.1 договору від 03.04.2007 р. відповідач зобов’язався провести оплату за отриманий товар у повному обсязі до 05.05.2007 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  законодавства України.

Згідно розрахунків позивача, заборгованість відповідача на день подання позову складає 127 980,00 грн.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 127 980,00 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 11, код  30826111 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Холод», 36009, м.Полтава, вул.Вільямса, 1, код 34412079 –127 980,00 грн. боргу, 1279,80 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 Справа № 44/78пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О. та Сковородіної О.М., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Родно” (представник – Дорошенко Д.П. за довіреністю б/н від 26.02.07року) до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” (представники – Ауксутіс Е.С., за довіреністю від 14.03.07р., Воронова І.А., за довіреністю б/н від 02.04.07р.) про  визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року, суд  призначив  повторну судову експертизу об’єктів авторського права, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Родно” до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” про  визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Суддя

Мартюхіна Н.О.

Суддя

Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А41/235-07

За позовом  Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства "Хімік" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 20334,76 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шленчак Ю.М., довіреність № 536 від 16.02.07 рок4у

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості, що є предметом позову (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи), письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А27/293-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

до  Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування вимоги №05-05-15/730 від 31.01.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Кочура С.В. дов. від 15.05.07р. №40

від позивача Равенська І.В. дов. від 26.04.07р. №39

від відповідача Лановяк С.І. дов. від 09.07.07р. №07-208

від відповідача Сидорук І.А. дов. від 21.03.07р. №07-61

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 18.10.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 18.10.07р.

2.Судове засідання призначити на  18.10.2007р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07                                                                                 Справа № 12/319

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Колективного підприємства “Данко” . м. Львів

До відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

Про визнання приміщення таким, яке не відноситься до пам’яток культурної спадщини.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      11:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :      - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : -  Обґрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України.

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/281

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1554 грн. 50 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 13.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   1 554 грн. 50 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ суду від 28.11.06 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.09.2007
Справа №2-27/11099-2007А

За позовом - Прокурор Київського району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6.

До відповідача –   Фірма «Атлант», м. Сімферополь, пр. Перемоги, 107-а.

Про  стягнення заборгованості у розмірі 25157,82 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –      Філімонов А. А., дор. у справі.

Від відповідачів  -     Очколас М. С., дор. у справі.

Від прокурора -   Кулібаба, посв.

Суть справи:

Прокурор Київського району  м. Сімферополь в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості    у розмірі 25157,82 грн.

Позивач  заявою   від 07.09.2007 р.   просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість у розмірі 25157,82  грн. сплачена в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Прокурор Київського району  м. Сімферопол, м. Сімферополь, вул.. Сергеєва – Ценського, 26.

-          Прокуратура АР Крим. м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21.

-       Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6.

-          Фірма «Атлант», м. Сімферополь, пр. Перемоги, 107-а.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № А24/574-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.12.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справу буде розглядати суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  12/673/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потомкінська, 24.

до відповідачів

І. ПП “Метал-Імпекс”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 15-г, кв. 121.

ІІ. ПП “Миколаїв НТС”, м. Миколаїв, вул. 12-Поздовжня, 1, кв. 21.

про           визнання двох усних угод недійсними.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.12.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.07
р.
Справа № 37/304

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу
“Макіївський об'єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.  Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі
15387 грн.61 коп.

Суддя господарського суду
Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:       не з'явився,

від відповідача:  ОСОБА_2. - за дов. від 22 жовтня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Донецької області 4 жовтня 2007 року з
позовною заявою № 638 від 28 вересня 2007 року до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення
заборгованості у сумі 15387 грн.61 коп.

Ухвалою від 5 жовтня 2007 року
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та
порушив провадження у справі № 37/304. Позивач та відповідач ухвалою суду від 5
жовтня 2007 року зобов'язані були надати перелічені в ухвалі документи. Ухвалою
від 1 листопада 2007 року господарським судом Донецької області розгляд справи
№ 37/304 був відкладений на 19 листопада 2007 року.

Позивач у судове засідання 19 листопада 2007
року не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав.

Відповідач у судовому засіданні 19
листопада 2007 року проти позовних вимог заперечував, надав довідку № 470/2-20
від 11 листопада 2007 року приватного нотаріуса ОСОБА_3та заявив клопотання про
витребування у позивача документів, витребуваних згідно ухвал суду.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/304 відкласти
на  29 листопада 2007 року о 13 год. 30
хв.

2.          Задовольнити клопотання відповідача
та зобов'язати позивача надати суду документи, витребувані ухвалами суду від 5
жовтня 2007 року, від 1 листопада 2007 року.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

4.          Попередити позивача, про те, що
згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд
залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко
В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07
р.
Справа № 40/307пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ в інтересах
відокремленого підрозділу Шахта „Південна” м.Дзержинськ

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Дзержинськ

за участю третьої особи
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
м.Донецьк

про звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/307пн.Судове засідання
призначити на  03.12.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача надати
нормативне обґрунтування позову щодо примусового звільнення із орендованого
приміщення, копії довідок Держреєстру юридичної особи та відокремленого
підрозділу.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового
відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; свідоцтво про державну
реєстрацію як підприємця.

Зобов'язати третю особу надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову; у чому полягає юридичний інтерес
до справи і яким чином рішення у справі може вплинути на її подальші
правовідносини з позивачем чи відповідачем.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

03.12.07р.

Справа № П26/2692

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії
-Дзержинського відділення № 7806, м. Кривий Ріг про порушення провадження у
справі приватного підприємця ОСОБА_1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не подано належних
доказів щодо надіслання боржнику копії заяви та доданих до неї документів
оскільки заява, датована 22.11.07р., а до заяви додано поштову квитанцію від
05.11.07р.

Згідно ч. 11 ст. 7 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство
надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Ці обставини згідно з п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви
і доданих до неї документів без розгляду.

При повторному зверненні до
господарського суду кредитору слід надати довідку держказначейства про
зарахування держмита в доход бюджету.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Додаток: на 23-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2992-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОКОМПАНІЯ",   пров. Крутий, 2, с.Шолохове, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53254   (), р/р 2781 МФО 307123.

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська