донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.12.2007 р.                                                                       справа №6/149

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Леціна Л.Т.-за довір.
Левада М.П.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисса" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
03.07.2007 року

по справі
№6/149 (Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаського науково-виробничого центру "Геомеханіка" м.Павлоград Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисса" м.Донецьк

про
стягнення 183187грн.81коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дисса" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі №6/149.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр "Геомеханіка"  м.Павлоград Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Дисса" м.Донецьк про стягнення 183187грн.81коп. задовольнив повністю. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Дисса" м.Донецьк на користь  товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр "Геомеханіка" м.Павлоград заборгованість в сумі 183187грн.81коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1832грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр "Геомеханіка" м.Павлоград Дніпропетровської області звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисса" м.Донецьк заборгованості в сумі 183187грн.81коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу металокріплень з оплатою послуг на їх виготовлення №23/1 від 07.09.2005р. та окремо на договір від 12.07.2005р. №19/3 на сплату транспортних, вантажно-розвантажувальних послуг за перевезення металокріплень до відповідача автомобілем МАЗ-642205-020. Позивач наполягає на тому, що він, відповідно до умов вказаних договорів виконав роботи та відвантажив відповідачу згідно рахунків-фактур №СФ-0000235 від 21.10.2005р., №СФ-0000236 від 21.10.2005р., №СФ-0000242 від 26.10.2005р., № СФ-0000243 від 26.10.2005р., №СФ-0000244 від 26.10.2005р., №СФ-0000274 від 30.11.2005р., №СФ-0000283 від 08.12.2005р., №СФ-0000182 від 24.05.2006р., №СФ-0000486 від 22.08.2006р. 172 комплекту  металокріплень КМП  АЗР2-16,1 із  СВП-27, КМП АЗР2-12,4 із СВП-27 на суму 153219грн.60коп. та надав послуги по виготовленню металокріплень та їх доставку на суму 59314грн.64коп. Всього на суму 212534грн.24коп. В підтвердження виконання робіт позивач посилається на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000173 від 21.10.2005р., №ОУ-0000177 від 26.10.2005р., №ОУ-0000178 від 26.10.2005р., №ОУ-0000179 від 26.10.2005р., №ОУ-000024 від 30.11.2005р., №ОУ-0000212 від 08.12.2005р., №ОУ-0000252 від 25.05.2006р., видатковою накладною №РН-0000187 від 22.08.2006р., довіреністю №432954 від 22.08.2006р. та товарно-транспортною накладною №818408 від 23.08.2006р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 14.12.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаським науково-виробничим центром "Геомеханіка" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дисса", згідно з яким заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 183187грн.81коп. Позивачем, з метою врегулювання спору по розрахункам відповідачу була пред"явлена претензія від 28.12.2006р. №106/1. повідомлення про результати розгляду претензії відповідач не надіслав.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву. В апеляційнй скарзі відповідач не висловив доводів, відповідно до яких рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі №6/149 підлягає скасуванню.

07.09.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр "Геомеханіка" м.Павлоград Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Дисса" м.Донецьк був укладений договір №23/1, згідно умов якого позивач (Продавець) взяв на себе зобов"язання передати у власність, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення "Товар" в номенклатурі, сортаменті, кількістю, ціна якого, вказана в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного договору, які є його невід"ємними частинами. ( а.с.14-15).

21.07.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр "Геомеханіка" м.Павлоград Дніпропетровська область та товариством з обмеженою відповідальністю "Дисса" м.Донецьк був укладений договір №19/3, згідно умов якого позивач (Виконавець) надає, а відповідач (Замовник) оплачує транспортні, навантажно-розвантажувальні послуги автомобілем МАЗ-642205-020 (перевізка вантажів)(а.с.16).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов"язань у повному обсязі, де він у виконання умов договорів виконав роботи та відвантажив відповідачу згідно рахунків-фактур №СФ-0000235 від 21.10.2005р., №СФ-0000236 від 21.10.2005р., №СФ-0000242 від 26.10.2005р., № СФ-0000243 від 26.10.2005р., №СФ-0000244 від 26.10.2005р., №СФ-0000274 від 30.11.2005р., №СФ-0000283 від 08.12.2005р., №СФ-0000182 від 24.05.2006р., №СФ-0000486 від 22.08.2006р. 172 комплекту  металокріплень КМП  АЗР2-16,1 із  СВП-27, КМП АЗР2-12,4 із СВП-27 на суму 153219грн.60коп. та надав послуги по виготовленню металокріплень та їх доставку на суму 59314грн.64коп. Всього на суму 212534грн.24коп.

Фактичне виконання позивачем взятих на себе робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000173 від 21.10.2005р., №ОУ-0000177 від 26.10.2005р., №ОУ-0000178 від 26.10.2005р., №ОУ-0000179 від 26.10.2005р., №ОУ-000024 від 30.11.2005р., №ОУ-0000212 від 08.12.2005р., №ОУ-0000252 від 25.05.2006р., видатковою накладною №РН-0000187 від 22.08.2006р., довіреністю №432954 від 22.08.2006р. та товарно-транспортною накладною №818408 від 23.08.2006р.

Пунктом 4.1. договору №23/1 від 07.09.2005р. "Покупець" (відповідач) здійснює оплату повної вартості поставляємої партії "Товар", шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок "Продавця" (позивача) по факту поставки в термін 10 банківських днів з дати виставлення рахункку. При здійсненні платежів по даному договору, сторони в платіжних документах (рахунках, платіжних дорученнях) зобов"язуються вказати номер та дату Договору, а також номер Додатку, згідно якого здійснюється платіж.

Пунктом 3.1. договору №19/3 від 21.07.2005р. сторони встановили, що Замовник (відповідач) здійснює оплату послуг, розмір яких узгоджується між сторонами. Вартість послуг розраховується по тарифам, згідно додатку №1 даного договору (п.3.2).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов"язання  по оплаті поставленого товару та  наданих послуг за перевезення металокріплень не виконав.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов"язання  у семиденний термін з дня пред"явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена позивачем відповідачу 29.12.2006р. за вих.№106/1, в якій позивач запропонував відповідачу не пізніше 15.01.2007р. в добровільному порядку перерахувати  заборгованість в сумі 183187грн.81коп. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість  не погасив.

Відповідачем не був наданий відзив на позовну заяву до господарського суду Донецької області. Стосовно доводів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, то він не довів, що не отримував від позивача послуг по договору. Також в апеляційній скарзі, відповідачем не були викладені доводи згідно яких рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі №6/149 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007р. по справі №6/149 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду