СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 грудня 2007 року
Справа № 2-21/1680.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Васильєв Василь Іванович (повноваження перевірені), ліквідатор;

відповідача: Аркатова Вікторія Василівна, довіреність №  б/н від 22.01.06;

3-тіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 13.09.2007 у справі №2-21/1680.1-2007

за позовом           сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" (вул. Піонерська, 7,Молочне, Сакський р-н,96552)

до           Фермерського господарства "Петіково" (вул. Первомайська, 92,Молочне, Сакський р-н,96552)

3-ті особи Відділ державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції (вул . Курортна, 2а,Саки,96500)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вул. Піонерська, 2,Молочне, Сакський р-н,96552)

про стягнення 40033,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2007 по справі № 2-21/1680.1-2007 (суддя Чонгова С.І.) у задоволенні позову Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Береговий»до  фермерського господарства „Петіково”, 3-ті особи Відділ державної виконавчої служби Сакського районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс” про стягнення 40033,18,  відмовлено.

В основу рішення суду покладені висновки про те, що з моменту підписання між КСП «Береговий»та Командитним товариством «Альянс»акту від 19.12.2000 про передачу польового стану, як майнових паїв членів КСП «Береговий»,  у власність останнього, позивач втратив право вимагати від відповідача виконання зобов’язань за договором оренди польового стану від 19.05.1999. Таким чином, суд вважає, що позивач мав право нараховувати орендну плату за користування ФГ «Петіково»спірним майном за період з 19.05.1999 до 19.12.2000 –дати передачі польового стану третій особі, але по вимозі про стягнення заборгованості за цей період позивачем пропущено строк позовної давності, положення про яку суд застосував за заявою відповідача по справі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове рішення про задоволення позову.

На думку апелянта, про незаконність рішення суду свідчить те, що в його основу покладено акт від 19.12.2000 про передачу об’єкту оренди у власність Командитному товариству «Альянс», який не відповідає дійсності, оскільки він підписаний КСП «Береговий», в той час як з березня 2000 КСП «Береговий»не існує, а зареєстровано СВК «Береговий»(його правонаступник). Також вказує, що згідно з цим актом майно передається Петікову В.П. на відповідальне зберігання, а не у власність. Тому, навіть якби цей документ і був законним, то він не є документом, що підтверджує перехід права власності.

Крім того, вважає, що це майно і не могло бути передано, оскільки воно знаходилось у податковій заставі.

Також, погоджуючись з пропуском строку позовної давності щодо стягнення заборгованості по орендній платі за період з травня 1999 по 20.09.2002, вказує, що за період з 20.09.2002 до подання додаткового позову у нього є право на стягнення орендної плати.

Апелянт також вважає незаконною відмову судом в задоволенні його вимог про визнання права власності на підставі акту від 19.12.2000, а також, з огляду на невиконання ФГ «Петіково»умов договору оренди, вважає незаконною і відмову суду в задоволенні його вимоги про розірвання даного договору оренди.

В судовому засіданні представник СВК «Береговий»апеляційну скаргу підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача –ФГ «Петіково»з апеляційною скаргою не погодився і вважає, що оскаржене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу повторно, в порядку ст. 101 ГПК України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2006 по даній справі (попередній номер № 2-17/432-2006), залишеним без змін  постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2006, в позові було відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 02.11.2006 касаційну скаргу СВК «Береговий»було частково задоволено, рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 07.02.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 по справі № 2-17/432-2006 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Вказаною постановою Вищого Господарського суду України визначено, що відповідно до Статуту СВК „Береговий”, кооператив є правонаступником КСП „Береговий” в об’ємах частини майна, яка перейшла до кооперативу в результаті реорганізації КСП. При цьому, судам попередніх інстанцій вказано з’ясувати чи входить об’єкт оренди до частини майна, яка переходить до кооперативу, а також дати правову оцінку наявним у справі податковим накладним та рахункам-фактурам, які виписані позивачем на сплату орендних платежів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, винесено з правильним застосуванням норм матеріального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.1999 між КСП „Береговий” (Орендодавець) та Фермерським господарством „Петіково” (Орендар) укладено договір оренди польового стану, відповідно до пункту  1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування польовий стан відділення № 1 площею 6000 кв.м. Вступ Орендаря у володіння і користування польовим станом настає одночасно з підписанням Договору сторонами (пункт  2.1 договору).

Пунктом  3.1 договору визначено розмір орендної плати –350 грн. за місяць з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті  151 Цивільного кодексу  України (в ред. 1963р.), чинного в період виникнення спірних правовідносин, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Так, за договором оренди від 19.05.1999 СВК “Береговий” взяв на себе зобов’язання передати, а ФГ “Петіково” - прийняти у строкове платне володіння і користування польовий стан відділення № 1 та сплачувати за це орендну плату.

З наявного в матеріалах справи Протоколу загальних зборів членів КСП «Береговий»№ 2 від 06.09.2000 вбачається, що зборами було встановлено, що право на майновий пай мають 635 чоловік, а паї розподіляються наступним чином: СВК «Береговий»309 чоловік –827 тис.грн., КТ «Альянс»167 чол. –456 тис.грн., а також постановлено, що борги КСП «Береговий»залишаються правонаступнику СВК «Береговий», який має право продавати майно для погашення боргів. Також надійшла пропозиція затвердити розподільний баланс. За вказане питання члени КСП «Береговий»проголосували одностайно.

Жодних заперечень щодо дійсності даного протоколу від 06.09.2000 позивач не навів.

Про відповідне розпаювання та вихід членів з КСП «Береговий»свідчать і інші наявні в матеріалах справи докази (списки осіб, які подали заяви про вихід з членів КСП, виписка з протоколу загальних зборів тощо), достовірність яких позивачем не спростована.

Судова колегія вважає, що вказана обставина підтверджує обставину про одночасне існування протягом певного строку СВК «Береговий»та КСП «Береговий»(до моменту його виключення з ЄДРПОУ), у зв’язку з чим твердження позивача про те, що одночасно зі створенням СВК «Береговий»в березні 2000 КСП припинилось, не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах чинного в період спірних правовідносин пункту  4 статті  34 Закону України «Про підприємства в Україні”, відповідно до якого підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Доказів того, що КСП «Береговий»на момент підписання акту від 19.12.2000 було виключено з ЄДРПОУ, позивач, на підтвердження своїх доводів, всупереч статті  33 Господарського процесуального кодексу України, не надав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаного протоколу № 2 від 06.09.2000, внаслідок розпаювання КСП „Береговий”, 19.12.2000 був підписаний акт на передачу та приймання майнового паю в натурі, відповідно до якого майновий пай членів КСП «Береговий», в тому числі і польовий стан, був переданий Командитному товариству “Альянс”.

Судова колегія виходить також з того, що позивачем, всупереч статті  33 Господарського процесуального кодексу України, не було надано доказів переходу до СВК «Береговий»за розподільним балансом спірного майна - польового стану, а отже, не доведено його право власності на це майно та право вимагати стягнення орендної плати з відповідача.

Як свідчать матеріали справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на момент підписання акту від 19.12.2000 Командитне товариство „Альянс” –самостійна юридична особа, яка самостійно набуває права та обов’язки, самостійно відповідає по своїм зобов’язанням, а не є правонаступником прав та обов’язків Фермерського господарства „Петіково”, в тому числі за договором оренди від 19.05.1999.

Відповідно до статті  220 Цивільного кодексу  України (в ред. 1963р.), чинного в період виникнення спірних правовідносин, зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами.

Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків (стаття  41 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті  4 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Статтею 42 Цивільного кодексу України передбачено, що угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду.

Ані закон (стаття  220 Цивільного кодексу України), ані договір оренди польового стану від 19.05.1999, не визначає форми угоди про припинення зобов’язань сторін.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з підписанням акту від 19.12.2000 та передачею раніше орендованого ФГ «Петіково»майна за взаємною згодою обох сторін,  Командитному товариству «Альянс», орендні правовідносини між позивачем та відповідачем за договором оренди від 19.05.1999 припинились. До того ж, відповідно до статті  268 Цивільного кодексу України при переході права власності  на майно, передане в найом, до іншої особи, договір найму зберігає силу для нового власника, тому подальші взаємовідносини за спірним договором могли бути продовжені між КТ «Альянс»та ФГ «Петіково».

Крім того, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 по справі № 2-8/6873-2006, яке набрало законної сили, за Фермерським господарством „Петіково”, як правонаступником прав і обов’язків перетвореного у ТОВ «Альянс»Командитного товариства «Альянс»12.12.2001, визнано право власності на об’єкти нерухомості: польовий стан, розташований за адресою: АРК, Сакський  район, вул.. Садова, 27 (який є предметом даного спору) та частину складу свинарнику за адресою: АРК, Сакський район, вул.. Садова, 23.

Стаття  35 Господарського процесуального кодексу  України визначає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв’язку з цим, судова колегія не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про стягнення орендної плати з ФГ „Петіково” на користь позивача та про розірвання договору оренди між СВК „Береговий” та ФГ „Петіково”, адже розірвано може бути лише чинний між сторонами договір, а отже, не знаходить підстав і для задоволення  похідних від цього вимог про повернення спірного майна СВК «Береговий»відповідно до акту приймання-передачі, додаткове стягнення орендної плати по 30.12.2006 в сумі 4699грн., а також зобов’язання ЄМБРТІ визнати за СВК «Береговий»права власності на польовий стан, хімсклад, зерновий склад, контору СВК «Береговий».

До того ж, судова колегія виходить з порушення позивачем передбачених статтею  58 Господарського процесуального кодексу України правил поєднання позовних вимог, відповідно до яких в одній позовній заяві можуть бути поєднані кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами.

Проте, вимоги про розірвання договору оренди між сторонами по справі та стягнення заборгованості по орендній платі - з однієї сторони, та зобов’язання Євпаторійського МБРТІ визнати право власності на об’єкти нерухомості –з іншої сторони, не пов’язані між собою ані підставою виникнення, ані наданими доказами.

Судова колегія вважає за необхідне дати також правову оцінку наявним в матеріалах справи рахункам-фактурам та податковим накладним за період з 19.05.1999 до 01.03.2000 та вважає, що вони не є допустимими доказами сплати орендної плати відповідачем, адже вони виписані позивачем на сплату орендної плати відповідачем, але не підтверджують здійснення ним такої оплати. Не надано відповідачем і доказів сплати позивачу орендної плати за договором і за період з 01.03.2000 до 19.12.2000 –дати передачі польового стану КТ „Альянс”.

Проте, у зв’язку із застосуванням судом при розгляді даного спору, за заявою відповідача, положень про позовну давність відповідно до статті  267 Цивільного кодексу  України, позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за цей період –з 19.05.1999 до 19.12.2000 не підлягають задоволенню у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Доказів поважності причин його пропуску позивачем не наведено та клопотання про його поновлення не заявлено.

Крім того, про відсутність договірних відносин між сторонами по справі з приводу оренди польового стану свідчить також наявний в матеріалах справи договір оренди між СВК „Береговий” та Командитним товариством „Альянс” від 01.01.2001 строком дії до 31.12.2001.

За таких обставин справи,  судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2007 у справі №2-21/1680.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  К.В. Волков

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.М. Плут