overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.07
Справа  № 1/553-23/160

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів
Кордюк
Г.Т.

Мурська
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 за вих. №77 від
11.10.2007 р.

на
рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р.

у справі
№ 1/553-23/160 (суддя -Бортник О.Ю.)

за позовом
Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про
розірвання угоди про співпрацю та зобов'язання звільнити приміщення

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_2-представник
(довіреність зареєстрована в реєстрі за №9674 від 25.11.2007 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.11.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1 за вих. №77 від 11.10.2007 року на рішення
Господарського суду Львівської області від 18.09.2007 року у справі
№1/553-23/160 в судове засідання на 19.11.2007 р.

В судовому засіданні 19.11.2007 р.
оголошено перерву до 03.12.2007 р.

Представником Відповідача в
судовому засіданні 03.12.2007 р. заявлено клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Враховуючи наведене, з метою
повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи та в забезпечення
принципу змагальності, закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 за вих. №77 від 11.10.2007 р. на рішення Господарського суду
Львівської області від 18.09.2007 року у справі №1/553-23/160 відкласти на
17.12. 2007р. о 16 год. 00 хв..

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

3.          Попередити сторони, що у разі
відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за
наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа№ 8/232

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари-13”, м.Львів

за участю представників:

кредитора: Шиба Л.П. –нач.юрвідділу

боржника: не з’явився

Суть спору: ДПІ у Залізничному районі м.Львова звернулась у суд із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари-13”, м.Львів у порядку, встановленому ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Провадження у справі порушено 17.09.2007 р.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, проте подав на адресу суду докази сплати суми боргу, що підтверджується копіями квитанцій №1 від 19.09.2007 р. та № 3 від 27.09.2007 р. на загальну суму 4 654,00 грн. чим спростував твердження кредитора щодо відсутності керівних органів боржника.

Відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якою порушено провадження у справі, у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань. Оскільки боржник та керівні органи боржника присутні за місцезнаходженням, заборгованість перед бюджетом погашена, провадження у справі відповідно до п.7 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягає припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись cт.ст.5, п.7 ст.40 Закону України “Про відновленн платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Залізничному ВДВС ЛМУЮ, Державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору.

Суддя                                                                                              Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/410-07

вх. № 9144/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився; 3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Андріївський" с. Садовод

до  ЗАТ "Садовод", с. Садовод 3-я особа - Вовчанська МДПІ, м. Вовчанськ

про визнання недійсної угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати установчий договір ЗАТ "Садовод" в частині п.3.2 недійсним та повернути стороні у первісний стан, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита таина інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 03.10.07 р. сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору до 05.10.07, у зв"язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.10.07

Сторони після перерви в судове засідання не з*явились.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з"явились, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

04.10.07 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

Зважаючи на викладене вище, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 75, 77, 80 п. 4, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  №29/410-07  припинити .

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/23534- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Костянтинівського державного хімічного заводу    до   ВАТ "Смілянський цукровий комбінат"

про стягнення 5495 грн. 03 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5495 грн. 03 коп. заборгованості по договору поставки кислоти сірчаної № 111 від 25.07.2006 року.

Позивачем сплачено державне мито в сумі 54 грн. 95 коп.

Відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сплата позивачем мита в меньшому розмірі являється підставою для повернення позовної заяви.          Керуючись п.4 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                                                 В.М. Грачов
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" грудня 2007 р.
Справа  № 2/215

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі об'єкт групи
„А” -приміщення складу загальною площею 30,6кв.м., яке знаходиться в м.
Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16В/2 у державну власність,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ковальова Т.Ю. -представник по довіреності
№3 від 03.01.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання повернути за актом
приймання-передачі об'єкт групи „А” -приміщення складу загальною площею
30,6кв.м., яке знаходиться в м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16В/2 у
державну власність.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі по
мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Разом з тим,
відповідних доказів суду в обгрунтування необхідності зупинення провадження у
справі суду не подав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "19" грудня
2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду відомості про прийняття до провадження Вищим господарським судом України
касаційної скарги відповідача на рішення місцевого суду та постанову
апеляційної інстанції у справі №3/157, за якими у судовому порядку розірвано
договір купівлі-продажу об'єкту групи „А” -приміщення складу загальною площею
30,6кв.м., яке знаходиться в м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16В/2.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.12.07 р.                                                                                 № 23/94-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс”                            м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАМАРКЕТ” м. Донецьк

про  стягнення 2 688,43 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАМАРКЕТ” м. Донецьк, вартість поставленого і неоплаченого товару  у сумі  98,28 грн., 2 485,73 грн. пені та 104,42 грн. 3% річних.

Позов підлягає поверненню тому, що:

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги платіжне доручення № 230 від 05.12.2007р., оскільки цей документ не містить відмітки (штемпелю) банку, що кошти в сумі 118 грн. зараховані на відповідний рахунок.

Керуючись  п.10  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення     № 229 від 05.12.07р., № 230 від 05.12.07р. та конверт  (всього на 25 арк.).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 10/448-07

За позовом  Підприємства об'єднання громадян "Динамо" , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська обласна  організація  фізкультурно -спортивного товариства "Динамо", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Попов О.О.(дов.№ 13771 від 21.11.07р.)-представник

Від Третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

- узаконення самовільного будівництва гаражного боксу (літ "Д-1") , розташованого на земельній ділянці площею 0,4615 га по вул. Щорса , буд. №8 у м. Дніпропетровську ;

- визнання за Підприємством об'єднання громадян "Динамо" ( , м. Дніпропетровськ , вул. Щорса , буд.8 ) права власності на гаражний бокс (літ "Д-1") , розташований на земельній ділянці площею 0,4615 га по вул. Щорса , буд.№8 у м. Дніпропетровську ;

- забов'язання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"  зареєструвати право власності Підприємства  об'єднання громадян "Динамо" ( , м. Дніпропетровськ , вул. Щорса , буд.8 ) права власності на гаражний бокс (літ "Д-1") , розташований на земельній ділянці площею 0,4615 га по вул. Щорса , буд.№8 у м. Дніпропетровську.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Представник Позивача   в судове засідання  на виклик суду не з'явився   , витребувані судом документи (докази в обґрунтування своїх позовних вимог ; докази відправки копії позовної заяви залученій третій особі  )    не надав  .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач  без поважних причин не надав    витребувані господарським судом матеріали (докази в обґрунтування своїх позовних вимог ; докази відправки копії позовної заяви залученій третій особі) , необхідні для вирішення спору та його   представник  не з'явився    на виклик  у засідання господарського суду  і його  нез'явлення перешкоджає вирішенню  спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення  позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України  , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"07" грудня 2007 р.                                        Справа № 4/282б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Городнянському районі Чернігівської області, вул. Леніна, 4, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Боржник:          Селянське (фермерське) господарство "УРОЖАЙ", , вул. Радгоспна, 53, м. Городня, Чернігівська область, 15100

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "18" грудня 2007 р. о 11:15 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Городнянської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Городнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07р.

Справа № 26/446-07

Суддя  Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ АМПЕР», м. Кременчук Полтавської області

до державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, явка повноважного представника.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

24.12.0712:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  16/826/07

За позовом: Управління Пенсійного Фонду
України в Арбузинському районі (55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка,
провул. Каштановий,7)

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 55340, Миколаївська
область, Арбузинський район, смт. Констянтинівка, АДРЕСА_1)

Про: стягнення
26132,28 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трач О.Ю., дов. №
479/01 від 23.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.11.2007 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на  13.12.2007
р. о 10 год. 20 хв.

2.
Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 12.11.2007 р.

3.
Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.12.07 р.                                                                                 Справа № 24/218

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2  Міністерство оборони України м. Київ

про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача-1

Від відповідача-2

Від третьої особи

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ про стягнення 4500 грн. 00 коп.

04.12.2007р. до господарського суду надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення на його адресу справи № 24/218 у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Вищим господарським судом України зазначеної касаційної скарги.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.

Сторонам представити результат розгляду касаційної скарги.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" листопада 2007
р.
Справа №          2/382

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Трейдінг", м. Київ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 126946,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: довідку ЄДРПОУ.

Відповідача: відзив на позовну
заяву тадокази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Л. В. Деревінська