ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.10.2007                                                           Справа № 8/417-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Шепелі І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції в м.Нова Каховка

до відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія"

про  стягнення 1699 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - СДПІ Шепелева О. В., дов. від 25.12.06р. № 11433/10/10.

від  відповідача -  не прибув.

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Таврія" (відповідач) 1699 грн. 60 коп. непогашеної заборгованості по фінсанкціях, застосованих за наслідками акту перевірки від 20.04.07р. № 000070.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це наступним. Відповідно до п.2 ст.203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності, тобто мати належні повноваження, а ст.215 ЦК України, встановлено, що недодержання вимоги щодо дієздатності особи при вчиненні правочину є підставою для визнання його недійсним. Також, відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/56-ВР, рішення про застосування фінсанкцій може приймати лише орган, який видав ліцензію. За таких обставин позивач вважає, що до компетенції Каховської ОДПІ не відноситься здійснення перевірки стосовно дотримання платником вимог Закону № 481/56-ВР, і відповідно, Каховська ОДПІ не мала повноважень приймати рішення, яким накладено фінсанкції за порушення вказаного Закону.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоч відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача  вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача. За таких обставин, на думку суду,  неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова фірма "Таврія" є юридичною особою, перебуває на обліку ДПІ у м. Нова Каховка.

Посадовими особами податкової інспекції 20.04.07 проведено перевірку магазину "Перлина" розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. кала Лібкнехта, будинок № 102, який належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 20.04.07р. № 000070, яким зафіксовано порушення відповідачем ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/56-ВР, а саме: зберігання алкогольних напоїв з порушенням порядку використання марок акцизного збору.

За висновками акту перевірки від 20.04.07 № 000070 контролюючим органом прийнято рішення від 03.05.07 № , яким до відповідача застосовано фінсанкцію у розмірі 1700 грн.

Відповідач отримав рішення 07 травня 2007 року, та мав час і можливість оскаржити вказане рішення у адміністративному або судовому порядку, якщо був не згодний із застосованим штрафом. Втім, відповідач не представив суду доказів оскарження рішення у встановленому Законом порядку, що робить даний документ узгодженим, тобто таким, що підлягає виконанню.

Станом на 31 серпня 2007 заборгованість відповідача складає 1699 грн. 60 коп.

Суд вважає необґрунтованими  заперечення відповідача стосовно відсутності у Каховської ОДПІ компетенції щодо проведення перевірки з наступних причин. По-перше, відповідач ототожнює поняття права на укладення правочину і права прийняття вказаного рішення. Повноваження державної податкової служби України визначені  у  Законі України "Про Державну податкову службу в Україні". По-друге, пунктом 16 ст.10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" визначено, що до компетенції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій відноситься здійснення контролю за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Відповідно до ст.16 Закону України  "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/56-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Рішення про застосування фінсанкцій  відповідно до приписів вказаної норми приймають органи, які видають ліцензії, а також інші органи, відповідно до наданої Законом компетенції.  На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що Каховська ОДПІ мала повноваження проводити вказану перевірку, приймати рішення за наслідками перевірки про притягнення  до відповідальності за порушення встановленого порядку використання акцизних марок.

Доказів сплати штрафу суду не надано.

Позовні вимоги, підтверджені належними доказами, задовольняються у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Агропромислової фірми "Таврія" (Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 299, ) 1699 грн. 60 коп. фінсанкцій на користь держбюджету (р/рах. 0012 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , код призначення платежу 21081100).

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              В.В. Хом'якова

В повному обсязі постанову складено

та підписано 05 листопада 2007 року.