overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 2-13/5256.2-2007(2-29/7923.1-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріа-ли касаційних скарг
Фонду комунального майна Ялтинської міської ради,
Ялтинської міської ради,
Комунального підприємства "Будинок торгівлі-2000"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2007

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до
Лівадійської селищної Ради

3-ті особи:
1.Колективне підприємства "Ялтакурорттеплоенерго",
Ліквідаційна комісія по припиненню КП "Ялтакурорт-теплоенерго",
2.Дочірне підприємство "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпроф-оздоровниця",
3.Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
4.Виконавчий комітет Ялтинської міської ради,
5.Ялтинська міська рада,
6.Фонд комунального майна Ялтинської міської ради,
7.Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації",
8.Комунальне підприємство "Будинок торгівлі-2000"

про
визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги: Фонду комунального майна Ялтинської міської ради; Ялтинської міської ради; КП "Будинок торгівлі-2000" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 у справі № 2-13/5256.2-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.12.2007 о 10 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зобов'язати Фонд комунального майна Ялтинської міської ради надати колегії суддів докази повноважності підписання касаційної скарги в.о. голови Фонду комунального майна Ялтинської міської ради –І.О. Міхайлова.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

23 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/189

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучма І. І.

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника: ТзОВ "Мівак"  вул.Шептицького,48, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

За участю представників сторін:

Від заявника: не з"явилися;

Від боржника: не з"явилися;

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 510грн.00коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу, який долучений до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що з червня 2002року і по даний час підприємство-боржник не подає звітності до УПФУ в Долинському районі.

В позовній заяві заявник просить суд  призначити  ліквідатором  підприємства  управління Пенсійного фонду України в Долинському районі.

Жодних  пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід  відкрити ліквідаційну процедуру  щодо   ТзОВ "Мівак"   та  зобов»язати  заявника подати до суду  кандидатуру ліквідатора з числа працівників управління.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о ви в :

1. Боржника ТзОВ "Мівак"  вул.Шептицького,48, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500, ( код 20545434)  визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо  ТзОВ "Мівак"  вул.Шептицького,48, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500.

3. Зобов»язати  заявника подати до суду до   04.12.07 р. кандидатуру ліквідатора з числа працівників управління.

4. Визначити строк ліквідаційної процедури  шість  місяців та зобов”язати ліквідатора до   22.04.08р.     подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5. Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 22.04.08р.     на 11:30  год.

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника,  Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),  державного реєстратора  ( м. Долина, Проспект Незалежності, 5 ).

Суддя                                                                      П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А38/593-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.КривийРіг Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Золотухіна Н.І.
дов. №31193/3/10 від 17.12.2007 року

Від відповідача Брек А.М. дов. №
29447/Б/173 від 26.11.2007 року

Від відповідача Говорун І.С. дов. №
4698/Г/10 від 14.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
звернувся до господарського суду
з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі  про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень.

Представник Позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Позивачем направлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Представниками Відповідача, присутніми в
судовому засіданні, надано усне клопотання про виклик в судове засідання
Позивача та клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  по справі.

Керуючись
п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити
провадження по справі до 24.01.2008 року.

2.          Розгляд
справи призначити на 24.01.2008 року о 12:00 год.

3. З урахуванням клопотання
Відповідача, суд пропонує Позивачу з'явитися в судове засідання особисто і  надати пояснення по суті спору.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 24/257-20-6/109-7/251

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Універсам “Ахтиар”

на постанову
від 19.09.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/257-20-6/109-7/251

за позовом
ВАТ “Універсам “Ахтиар”

до
ТОВ “Ахтиар-С”

про
визнання недійсними договорів оренди від 15.06.2004 р. та від 01.08.2004 р.

в порядку ст. 22 ГПК України, змінено предмет позову:

про
визнання недійсним договору оренди від 01.08.2004 р.

за позовом
ТОВ “Ахтиар-С”

до
ВАТ “Універсам “Ахтиар”

про
визнання недійсним договору оренди від 01.08.2004 р.

за позовом
ТОВ “Ахтиар-С”

до
ВАТ “Універсам “Ахтиар”

про
визнання договору оренди від 01.08.2004 р. неукладеним

за зустрічним позовом
ВАТ “Універсам “Ахтиар”

до
ТОВ “Ахтиар-С”

третя особа
ТОВ “Стандарт-Строй”

про
розірвання договору оренди від 01.08.2004 р. та зобов’язання повернути майно

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Універсам “Ахтиар” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Універсам “Ахтиар” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.12.2007 р. о 9 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  10/686/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Доманівського РЦЗ (56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Радянської Армії, 14) до відповідача: Доманівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 2 (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт.Доманівка, вул.Шкільна, 2) про: стягнення 4548, 74 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 26.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.11.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.07 р.                                                                               Справа № 29/204
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  02.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 13.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  13.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“18” вересня   2007 р.                                                                                       справа №  4/213б

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Білий політ”,

14000, м. Чернігів, вул. Київська, 74

про   визнання банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Глухенька О.Г.–держподатінспектор, дов. № 6047/9/24-013 від 11.09.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  29 травня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  приватне підприємство “Білий політ”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Чернігівської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 286,84 грн. та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові в розмірі 7,36 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство “Білий політ” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Київська, 74, код 25618971).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                  М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/253
07.08.07 р.

За позовом  Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.

до                Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Булигіна Олена Володимирівна

про            звільнення приміщення

Суддя

Представники:

Від позивача           ??????

Від відповідача       ??????

Обставини справи :

?????

Керуючись  ст. 81 п. 5 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

?????

Суддя
?????
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа №  7/936/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі Миколаївської області, 54050,
м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 260,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
січня 2008 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07
Справа № 15/49

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
судді                                 Орищин Г.В.

суддів                                                        Краєвська
М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Теківської сільської ради,
с.Теково Виноградівського району, №155 від 19.10.2007р.

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 10.10.2007р. у справі № 15/49

за
позовом Теківської сільської ради, с.Теково

до відповідача приватного підприємця  ОСОБА_1, с.Дротинці

про визнання недійсним договору оренди

за зустрічним позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

до Теківської
сільської ради, с.Теково

про визнання
недійсним договору оренди,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.  86, 98 Господарського процесуального
кодексу України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
до свого провадження.  Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2007р. о 11.20 год.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. ПП ОСОБА_1  подати
суду відзив на апеляційну скаргу.

3.  Явка повноважних
представників сторін обов'язкова.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по
суті.

головуючий
суддя                                                                  Орищин
Г.В.

судді                                                                                          Краєвська
М.В.

Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 6/469

Вищий  господарський  суд  України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги
ТОВ Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд"

на  постанову
від 23 січня 2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/469 господарського суду м. Києва

за позовом
Компанії Best Quality Inc.

до
ТОВ "Енерго-Трейд"
ТОВ "Київоблбуд"
ТОВ Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд"
ТОВ "Коммандос"

про
припинення правовідношення

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою голови господарського суду м. Києва від 02.10.2006 заяву ТОВ Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 (судді: В.Зеленін, Л.Рєпіна, О.Синиця) апеляційну скаргу на ухвалу від 02.10.2006 не прийнято до розгляду з підстав відсутності передбаченої  ст. 106 ГПК України можливості оскарження такої ухвали.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2007 апеляційну ухвалу залишено без змін.

ТОВ Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" повторно в касаційній скарзі просить апеляційну ухвалу скасувати з підстав порушення апеляційною інстанцією норм ст.ст. 19, 129 Конституції України,  ст. 12 Закону України "Про судоустрій України".

Відповідно до ст. 108 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права повторного касаційного оскарження, тобто не передбачає повторного перегляду Вищим господарським судом України вже переглянутих рішень місцевих та постанов апеляційних господарських судів.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" не може бути прийнята до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 108 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 у справі № 6/469 господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа №  4/832/07

Позивач           обласне комунальне підприємство “Миколаївтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач    житлово-будівельний кооператив “Комунальник-3”,

вул. Васляєва, 2, кв. 24, м.  Миколаїв, 54018

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Громова Л.А. дов.№8547/01 від 16.10.07р.

Від відповідача          –не з”явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення заборгованості за договором № 3258 від 01.10.2006р. суми 9297,45 грн. основного боргу за термін з 01.10.2006р. до04.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 09.11.07р. не виконав, витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання не з”явився.

Наданий позивачем розрахунок не містить відомостей щодо платежів відповідача, підсумкові суми.

Позивачем заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, з”ясувати обставини справи, суд вважає доцільним клопотання позивача задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору.

2.           Розгляд справи відкласти на  05 лютого 2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- належний розрахунок боргу в якому визначити документи (№, дату, суму), щодо часткової сплати відповідачем

Відповідачу ВДРУГЕ!:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі не надання відзиву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України

Суддя
Т.М.Дубова