ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2007 р.                                                                         Справа № 14/121-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Равлюк Любові Яківни, м. Ладижин

до:ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин

про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н  від 26.10.07 Равлюк Л.Я. про визнання недійсним з моменту державної реєстрації Статуту ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", затвердженого загальними зборами акціонерів 17.11.05.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зокрема, обмежившись наданням виписки про залишки на рахунку цінних паперів, складеної 13.03.07, позивач не надала  належних доказів того, що вона є акціонером відповідача на момент звернення із даним позовом. Крім того, вказана ксерокопія виписки  не завірена належним чином.

Також,  зазначивши про  те, що вартість майна ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли"  становить 5 млн. грн., позивач  не надала відповідних доказів, які б це підтверджували.

Крім того, позивач, вказуючи, що пунктом 4.10 Статуту, яким передбачено сплату акціонером  20% річних від суми простроченого платежу вартості акцій, порушено  її  права як акціонера, не   зазначила, чи викуплено нею акції, в межах якого строку  проведено оплату їх вартості, чи сплачено 20% річних. До того ж, не надавши докази щодо наявності зазначених  вище обставин, позивач не вказала  в чому саме виявилося  порушення її прав та чим це підтверджується.

У відповідності з ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України,  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Всупереч викладеному,  дана позовна заява  підписана  особою, прізвище якої не зазначено. До того ж, з позовних матеріалів вбачається, що  підпис  на позовній заяві відрізняється  від підпису  Равлюк Л.Я. на заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем  не  надано належних доказів сплати державного мита та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, квитанція №5109 від 14.11.07, що додана як доказ сплати  державного мита,  не  може бути таким доказом, оскільки в графі  "призначення платежу" вказано: "судовий збір Равлюк Любов Павлівна", тоді як  позивачем за даним позовом є Равлюк Любов Яківна. Разом з тим, в квитанції №5126 від 14.11.07 про сплату витрат за ІТЗ судового процесу,   в якості платника зазначено Равлюк Любов Павлівну, без відповідної відмітки про здійснення нею платежу від позивача.  Крім того, з вказаних квитанцій, з  графи "призначення платежу" неможливо встановити за подання якого позову сплачено держмито та витрати на ІТЗ, зокрема не вказано реквізити позовної заяви (номер, дата) предмету позову, найменування  відповідача.

До того ж, ст. 45 ГПК України встановлено, що позовні заяви оплачуються державним митом, тоді як сплата судового сбору нормами ГПК не передбачена.

Також, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів цієї позовної заяви,  як доказ надсилання відповідачеві копії позову, додано  фіскальний чек №7636 від 14.11.07. Проте, із зазначеного  чеку неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу.

В свою чергу, належним доказом надіслання позовних матеріалів  відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись п. п. 1, 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н   від  14.11.07  разом з позовними  матеріалами   повернути позивачу.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                Залімський І.Г.