ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07

Справа № 3/401-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом    Товариства з обмеженою
відповідальністю «  Житловик » ,

м.
Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про
стягнення 1 115 грн. 97  коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача     Вольвач Н.О., довіреність
від 16.05.2007 року ;

від  відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від
19.09.2007 року ;

ОСОБА_2,
довіреність № 5 від 19.09.2007 року .

Суть спору:   позивач у позовні заяві просив суд стягнути
з відповідача  695 грн. 09 коп.  заборгованості по договору № 15 про участь в
експлуатаційних витратах по утриманню житлового фонду від 01.06.2006 року .

16.10.2007 року позивач подав суду заяву,
до якої копії рішень Виконкому Сумської міської ради та Сумської міської ради ,
а також уточнений розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом
на 01.10.2007 року в сумі 1 115 грн. 97 коп.

Відповідач , заперечуючи проти позову,
подав суду докази  сплати відповідно
до  умов договору за 2006 рік та за п'ять
місяців 2007 року  1 041,93 грн. ,
виходячі  з розміру щомісячних витрат по
утриманню нежитлового приміщення , встановленого сторонами в договорі від   01.06.2006 року .

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін , господарський суд встановив :

01.06.2006 року сторони уклали договір №
15  про надання  послуг
на утримання  нежитлових
приміщень, яким передбачено, що позивач (виконавець) виконує роботи, а
відповідач (власник) сплачує позивачеві витрати по утриманню нежитлового
приміщення  площею 307,2 кв.м. в сумі 148
грн. 99 коп. (п.п. 1.1 та 1.2 договору , а.с. 8).

Згідно п. 4.3 договору  зміни та доповнення до  цього договору приймаються  письмово згідно діючого законодавства України
.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання  має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України  визначено, що
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання  договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 654 ЦК
України  зміна або розірвання
договору  вчиняється в такій самій формі
, що й  договір,  що змінюється або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зважаючи на викладене , зміна умов
договору ( зокрема, зміна  пункту 1.2
договору) має вчинятися  шляхом  підписання двома сторонами договору письмових
змін до договору або додаткової угоди до договору, в якій сторони мали б узгодити
новий договірний розмір витрат по утриманню житлового фонду .

Сторони договору ( сторони у даній
справі) не підписували  письмових змін до
договору № 15 від 01.06.2006 року  в
такій самій формі, що й договір.

Письмових змін за згодою сторін до
договору  від 01.01.2006 внесено не було
.

Тому, відповідач правомірно сплачує
позивачеві витрати по утриманню нежитлового приміщення згідно умов п. 1.2
договору від  01.06.2006 року в розмірі
148 грн. 99 коп..

Згідно даних позивача , що
підтверджується  відповідними платіжними
дорученнями відповідач сплатив  витрати
згідно умов договору  по  148,99 грн. за спірний період ( включно
по  липень 2007 року ), тобто,
заборгованість відповідача перед позивачем за даний період  відсутня .

Однак, згідно уточненого позивачем
розрахунку  позовних вимог позивач
просить стягнути з  відповідача, у  тому числі, борг за серпень та вересень 2007
року , виходячі з нарахованої ним суми по 239,62 грн. за кожень місяць.

Представники відповідача в судовому
засіданні  заперечуючи проти
нарахування  позивачем витрат  в розмірі
239,62 грн. , не заперечують
проти сплати суми витрат  за
серпень і вересень 2007 року , виходячі
з розміру , передбаченого договором № 15 від 01.06.2006 року , а саме : по
148,99 грн. за кожен  місяць. Доказів
сплати цієї суми за серпень і вересень 2007 року  представники відповідача суду не надали .

За таких обставин, позовні вимоги  позивача підлягають задоволенню частково , а
саме в сумі  297,98 грн.  щодо стягнення  з відповідача заборгованості  по договору № 15 від  0106.2006 року  за серпень та вересень  2007 року , виходячі з передбаченого умовами
договору  розміру  витрат в сумі
148,99 грн.  за місяць.

Судові витрати покладаються згідно
ст.ст. 44,49 ГПК України  на сторони
пропорційно задоволеним  позовним
вимогам, а тому з відповідача на користь позивача стягується  27 грн. 50 коп.  витрат по держмиту та 31 грн. 80 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 43, 44 ,49, 82-85 ГПК України , суд

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути Приватного підприємця
ОСОБА_1  (ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Житловик » (  40031, м. Суми, вул. 40 р. Жовтня , 49а ; ) основного боргу в
розмірі  297 грн. 98 коп. , витрат по
держмиту в сумі 27 грн. 50 коп.  , витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    в розмірі 31 грн. 80 коп..

3.          В іншій частині позовних вимог
відмовити .

4.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5.          Копії рішення надіслати сторонам по
справі.