overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

22.11.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали заяви

За позовом: Одеської
залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідачів:
1.Управління комунальної власності Вознесенської міської ради (56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна,41)

2. Приватного підприємця ОСОБА_1(
56560, Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1)

Про: визнання
договору купівлі -продажу нерухомого майна недійсним

в с т а н о в
и в :

Не надано доказів надсилання
відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. 6  ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6  статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про
державне мито” від 21.10.1993р.  № 7-93
державне мито в сумі 85 грн. перераховане по платіжному дорученню № 4511 від
15.11.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

В.Д.Фролов
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                   № справи 11/103-Д

За позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської Ради (м. Житомир)

до Управління комунального господарства Житомирської міської ради (м. Житомир)

Третя особа на стороні відповідача: СП "Ватра-Шредер" (м. Тернопіль)

про визнання недійсним договору №8 від 31.07.2007р.

Суддя  Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: БорушевськаА.А. - дор. від 06.03.2007р. №3-4

Третя особа на стороні відповідача: не з'явились

Прокурор: Чирко Н.Ф.

Прокурором в інтересах держави в особі Житомирської міської ради подано позов про визнання недійсним договору на виконання робіт з реконструкції зовнішнього освітлення вулиць міста Житомира.

Позивач та третя особа на стороні відповідача  у судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

В судовому засіданні від 11.12.2007р. прокурором подано заяву про відмову від позовних вимог, в зв'язку з тим, що в оскаржуваний договір були внесені зміни та доповнення.

Відповідно п.4 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/103-Д  припинити.

Суддя                                                                     Маріщенко Л.О.

Друк. :

1- в справу 2,3,4 - сторонам

5.6-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 22/226

За позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури вінтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 1014.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Теліус В.В.

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Риженіна Н.М. – за довір.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до господарського суду донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь  про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела №1014.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.11.07 року.

1.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.11.07 р.                                                       Справа №          35/275
У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, відповідно донаказу  голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007року господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 35/275 за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуенерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломержа”     м. Єнакієве до Виробничого технічного підприємства „Донбасенергоремонт” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 3 719грн.37коп. на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2007 р.                                                            Справа №          6/394

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, в особі якої виступає Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція (Новоархангельське відділення), смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

до відповідача: Хлібокомбінату Новоархангельської райспоживспілки, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 3435,00 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  15.01.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Прокурору Новоархангельського району обґрунтувати в письмовому вигляді в чому відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

5. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 08.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7. Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Новоархангельського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.07
Справа №10466-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл», м. Суми

про  стягнення 8500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита  у  встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення № 1120 від 04.12.07 р. про сплату державного мита, оригінал платіжного доручення № 1121 від 04.12.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінал поштової квитанції № 5418 від 03.12.07 р.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А37/333-07

За позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро", с. Лозове

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка

про визнання недійсним та скасуваня податкого повідомлення - рішення № 001222340/0 від  05.07.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Васильченко О.М. дов № 24/9/100 від 09.01.2007 року

від відповідача: Прокопенко Є.М. - дов. № 20/9/100 від 09.01.2007 р.

від відповідача: Христенко Г.М. д паспорт АМ 746820

СУТЬ СПОРУ:

Приватне сільськогосподарське  підприємство "Реал Агро"  звернулося  з позовом до Петропавлівської  міжрайонної  державної податкової інспекції Дніпропетровської області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою позивача  в судове засідання, заявленим ним  клопотанням про  відкладення, а також наданням клопотання  відповідачем  про зупинення  розгляду справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 14.12.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 14.12.2007 р. о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати оригінали податкових накладних № 199 від 15.09.2005 р. та № 107 від 26.10.2005 р.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" листопада 2007 р.

Справа №  12/658/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:           ТОВ “ВКФ “Політехнік”, м. Миколаїв,
вул. 3 Поздовжня, 20.

до відповідача
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1.

про           стягнення 57113 грн. 47 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 17.12.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію свідоцтва про
державну реєстрацію.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду.
Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07
Справа №2/675-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до відповідача: Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт»

про повернення майна з чужого незаконного володіння.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  10.01.2007 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.11.07                                                                                 Справа № 12/332А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства “Українська продовольча компанія”, с. Старий Майдан

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області, м. Радехів

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № /0 від 04.04.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.12.07   о      11:30

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:   - Позивачу  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 24 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFмFпFаFнFіFїF “FLAUFFERS.A.”FнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFпFаFнFіFїF “FLAUFFERS.A.”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFзFоFвFсFьFкFаF пFрFоFдFоFвFоFлFьFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F, кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFіFлFоFцFеFрFкFіFвFхFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFеFрFнFоFтFоFрFгFіFвFеFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFіFвF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F3/5пFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                              Справа № 12/320

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 5848 від 29.11.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Млибор",  вул. Елеваторна, 1, м. Чернігів, 14026

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",  вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  ориганали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
СУД
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної
заяви

30 листопада 2007 р.

(вх. № 7859)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
зустрічним позовом:  Підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Коломийський район, Івано-Франківська область,78280

до
відповідачів: 1) ТзОВ "Тенмарк",
вул.Максимовича, 15,м. Івано-Франківськ,76000

2)
АТЗТ"Коломийськиа гардинна ф-ка",
вул. Л.Українки,32а, м.Коломия,
Івано-Франківська область,78200

про
визнання договору купівлі-продажу майна від 28.07.06р. недійсним та усунення
перешкод  в користуванні, про
визнання  недійсним договору
купівлі-продажу обладнання № 37 від 21.12.04р. майном

ВСТАНОВИВ:

Подана зустрічна позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутня відмітка банку про
зарахування держмита в бюджету (п.14 Інструкції про порядок сплати держмита).

Керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

зустрічну
позовну заяву № 8-08/06 н від 08.08.06 та додані до неї документи повернути
позивачу.

Повернення  зустрічної позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущених недоліків.

Додаток: на 27-ми аркушах.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

02.04.07                                                                             Справа № 425/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      (суддя-доповідач),

Суддів

розглянувши заяву про апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Іванівське”, с. Іванівна, Богуславського району Київської області на постанову господарського суду Київської області від 19.12.2006 року

у справі №          425/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом          Державної податкової інспекції у Богуславському районі, м. Богуслав Київської області

до          Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Іванівське”, с. Іванівна, Богуславського району Київської області

про          Стягнення 41269, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 19.12.2006 року по справі № 425/12-06 позов Державної податкової інспекції у Богуславському районі, м. Богуслав Київської області до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Іванівське”, с. Іванівна, Богуславського району Київської області про стягнення 41269, 13 грн. –задоволений.

Не погоджуючись із даною постановою, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство „Іванівське” звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 19.12.2006 року по справі № 425/12-06, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково в сумі 21675, 13 грн.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 22.03.2007 року по справі № 425/12-06 відкрито апеляційне провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  25.04.07 року15:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді: