ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                               тел.  77-99-18
У Х В А Л А

22 жовтня 2007 року                                                                                справа № 8/224 (9/183)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНМАТЕХ”, вул. Прилужна 4/15, оф. 505, м. Київ, 03179

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”, вул. Толстого, 147-А, м. Чернігів

про повернення майна та стягнення 1718722грн.28коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Коленченко О.О. –представник, довір. №16-06/06 від 16.06.06р.

В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 11.10.07р. по 22.10.07р. Ухвала виноситься після перерви.

Позивачем заявлено позов про повернення орендованого на підставі договору оренди з правом викупу № 2/04 від 19.01.05р. майна (кутовий центр для виготовлення вікон Вайніг Уніконтроль 6 і комплект деревообробного інструменту фірми Ляйтц), а також про стягнення з відповідача 25333грн.33коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 105535грн.34коп. пені за період з 26.03.06р. по 26.09.06р., 98275грн.57коп. збитків від інфляції, 45728грн.94коп. процентів річних, 2875грн.01коп. неустойки, та 3466грн.84коп. неустойки за несвоєчасне повернення майна.

13.09.07р. позивачем подані до матеріалів справи пояснення, в яких містяться вимоги про повернення вищевказаного майна, вартістю 1437507грн.25коп. (221089,99 Євро). При цьому у поясненнях відсутні вимоги про стягнення зазначених вище сум.

У відзиві відповідач позов не визнає, стверджуючи, що договір оренди діє, а чинним законодавством не передбачена можливість односторонньої відмови від договору оренди.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити представника.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти клопотання не заперечував. Представником відповідача подано  клопотання про продовження строку вирішення спору до 23.11.07р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що відсутність представника позивача перешкоджає з’ясуванню всіх обставин справи для правильного вирішення спору, а тому розгляд справи має бути відкладений. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню, оскільки  встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по даній справі закінчується 23.10.07р., в зв’язку з чим відсутня можливість належним чином повідомити позивача про час та місце розгляду справи. Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, позивач фактично заявив про продовження строку вирішення спору. Враховуючи, що відповідно до норм ГПК України сторони не обмежені строком, протягом якого може бути вирішений їх спір, суд з метою дотримання процесуальних прав сторін на прийняття ними участі у господарських засіданнях,  вважає за доцільне  продовжити строк вирішення спору по даній справі до 23.11.07р.

Враховуючи вищевикладене,  клопотання сторін підлягають задоволенню, а розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити  строк вирішення спору до 23 листопада 2007р. включно.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 8 листопада 2007р. о 14год.00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

3.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          письмове уточнення позовних вимог, з урахуванням  вимог, викладених у поясненнях від 13.09.07р.;

-          розшифровку суми договору оренди з наступним викупом №2/04 від 19.01.05р., в якій відобразити всі її складові, зазначені у п.3 договору;

-          оригінал додаткової угоди № 1 від 01.02.05р. до договору №2/04 від 19.01.05р. для огляду в судовому засіданні;

-          докази направлення своїх представників до відповідача 30.08.06р. для отримання обладнання (згідно із листом №99 від 25.08.06р.);

-          письмові пояснення стосовно правової природи платежів в розмірі 2% від суми оплати на дату здійснення платежів.

4.          При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                                Т.Г. Оленич