ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА
31 жовтня 2007 р.

№ 2/2
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
головуючого судді
Кривди Д.С. (доповідача у
справі),
суддів :
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні матеріали
касаційної скарги та касаці
Регіонального відділенн
я Фонду державного майна Укр
аїни по Закарпатській област
Першого заступника прокур
ора Закарпатської області
господарського суду Зак
арпатської області від 28.02.2007 р
у справі
№2/2 господарського суду За
карпатської області
Регіонального відділенн
я Фонду державного майна Укр
аїни по Закарпатській област
1) ВАТ “Кордон”
2) ТОВ “Норіс”
визнання недійсним догов
ору та стягнення моральної ш
та за зустрічним позовом
Регіонального відділенн
я Фонду державного майна Укр
аїни по Закарпатській област
визнання добросовісним н
абувачем нерухомого майна,
за участю представників ст
позивача за первісним позо
Продан О.С. за довіреніс
відповідачів за первісним
1) Сторожук О.С. з
а довіреністю від 07.11.2006р.
2) ОСОБА_1. за до
віреністю від 23.10.2007р.
Савицька О.В. прокурор в
ідділу ГП України (посвід. №231 в
м судом України 31.10.2007 року розгл
янута касаційна скарга Регіо
нального відділення Фонду де
ржавного майна України по За
карпатській області та касац
ійне подання Першого заступн
ика прокурора Закарпатської
області по справі №2/2 господа
рського суду Закарпатської
області за позовом Регіонал
ьного відділення Фонду держа
вного майна України по Закар
патській області до Відкрито
го акціонерного товариства “
Кордон”, Товариства з обмеже
ною відповідальністю “Норіс
” про визнання недійсним дог
овору та стягнення моральної
шкоди, та за зустрічним позов
ом Відкритого акціонерного т
овариства “Кордон” до Регіон
ального відділення Фонду дер
жавного майна України по Зак
арпатській області про визна
ння добросовісним набувачем
Під час розгляду справи Вищ
им господарським судом Украї
ни було звернуто увагу на нен
алежне ставлення до своїх пр
офесійних обов'язків адвокат
ом ОСОБА_1, який відповідн
о до викладених в посвідчені
адвоката відомостей здійсню
є адвокатську діяльність на
підставі Свідоцтва № 2683, видан
ого Київською міською кваліф
ікаційно-дисциплінарною ком
ісією адвокатури 08.12.2006 року.
Адвокат ОСОБА_1. вдававс
я до зловживань процесуальни
ми права з метою затягування
розгляду справи.
Так, 04.07.2007р. представником ВАТ
“Кордон” Сторжук О.С. була под
ана заява про відвід суддів с
удової колегії. В своїй заяві
представник посилався на су
мніви щодо обєктивності та
неупередженості розгляду сп
рави колегією суддів.
Ухвалою Заступника Голови
Вищого господарського суду
України від 05.07.2007р. заява про ві
двід була відхилена як безпі
25.07.2007р. за вих. №70 від представн
ика ТОВ “Норіс” Кострюкова В
.І., що діяв на підставі доруче
ння №57 від 11.06.2007р., була подана за
ява про відвід суддів судово
ї колегії у звязку з сумнів
ами щодо обєктивності та н
еупередженості при розгляді
даної справи. Зміст заяви від
04.07.2007р. представника Сторожук О
.С. та зміст заяви від 25.07.2007р. пред
ставника Кострюкова В.І. іден
Ухвалою Заступника Голови
Вищого господарського суду
України від 26.07.2007р. заява про ві
двід також була відхилена як
19.09.2007р. від представника ВАТ “
Кордон” Сторжук О.С. знову над
ійшла заява про відвід судді
в судової колегії з цих же під
Ухвалою Заступника Голови
Вищого господарського суду
України від 20.09.2007р. дана заява б
ула відхилена як безпідставн
10.10.2007р. від представника ВАТ “
Кордон” знову надходить заяв
а про відвід вже головуючого
судової колегії (доповідача
у справі), яка ухвалою Заступн
ика Голови Вищого господарсь
кого суду України від 11.10.2007р. бу
ла відхилена, оскільки в заяв
і не наведено жодних обстави
н, які б свідчили про упередже
ність головуючого судової ко
легії при розгляді даної спр
ави в порядку касаційного пр
31.10.2007р. від представника ТОВ “
Норіс” ОСОБА_1. надійшла з
аява про відвід головуючого
судової колегії.
По стилю викладення і за змі
стом дана заява тотожна заяв
і від 10.10.2007р. ВАТ “Кордон”, що дає
підстави для встановлення з
мови вказаних представників
по затягуванню розгляду спр
Відповідно до частини 1 стат
ті 7 Закону України “Про адвок
атуру” при здійсненні своїх
професійних обов'язків адвок
ат зобов'язаний неухильно до
держувати вимог чинного зако
нодавства, використовувати в
сі передбачені законом засоб
и захисту прав і законних інт
ересів громадян та юридичних
осіб і не має права використо
вувати свої повноваження на
шкоду особі, в інтересах якої
Як було встановлено судом к
асаційної інстанції під час
розгляду справи №2/2 Господарс
ького суду Закарпатської обл
асті, адвокат ОСОБА_1. не во
лодів змістом матеріалів дан
ої справи, через що зазначені
вище професійні обовязки
виконував несумлінно.
Згідно із статтею 16 Закону У
країни “Про адвокатуру” пору
шення адвокатом вимог Закону
України “Про адвокатуру”, ін
ших актів законодавства Укра
їни, що регулюють діяльність
адвокатури, Присяги адвокат
а України є підставою для при
тягнення дисциплінарною пал
атою кваліфікаційно-дисципл
інарної комісії до дисциплін
арної відповідальності.
На підставі викладеного, ке
руючись статтями 86, 90, 1115, 115 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, Вищий господа
рський суд України, -
Направити цю Окрему ухв
алу до Київської міської ква
ліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури для прий
няття рішення відповідно до
Закону України “Про адвокату
ру” щодо адвоката ОСОБА_1.
Зобов'язати Київську міськ
у кваліфікаційно-дисципліна
рну комісію адвокатури повід
омити Вищий господарський су
д України про результати роз
гляду Окремої ухвали протяго
Головуючий суддя

Д.Кривда
Судді

Г.Жаботина
А.Уліцький