ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.07                                                                                       Справа №16/219-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Соколові А.А.

В присутності представника позивача: Черноморченко М.М., довіреність №925 від 22.05.2007 р.; представника відповідача: Романенко М.В., довіреність від 19.11.07 р.; представники третьої особи: Віттіх О.О. – головний лікар, Мариненко Л.М., довіреність №1-1-26/63 від 19.02.07 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність» на рішення господарського суду Херсонської області від 14.09.2007 року у справі №16/219-ПД-07 та ухвалу господарського суду Херсонської області про повернення заяви без розгляду від 18.09.2007 року у справі (Вих. №16/5779)

за позовом Каховської центральної районної лікарні, м. Каховка Херсонської області (далі Каховська ЦРЛ);

до відповідача: Первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», м. Каховка Херсонської області (далі ППОП Каховської ЦРЛ «Медицина і законність»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Каховська районна рада, м. Каховка, Херсонська область;

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3068 від 19.11.2007 р. справу №16/219-ПД-07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач), Зубкової Т.П., Коробки Н.Д., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.09.2007 р. по справі № 16/219-ПД-07 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 11.01.07 р. з моменту його укладення, стягнуто з ППОП Каховської ЦРЛ «Медицина і законність» 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивачем доведено, що з його боку не було волевиявлення щодо продажу рухомого майна, а також тим, що сторонами не доведено дотримання вимоги закону щодо письмової форми правочину купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу не відповідає вимогам ст. 202 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч. 1-5 ст. 203 та ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.09.2007 року (суддя Немченко Л.М.) повернуто без розгляду позовну заяву ППОП Каховської ЦРЛ «Медицина і законність» до Каховської ЦРЛ про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого мана та стягнення 82000 грн. Ухвала суду винесена на підставі ст. 63 ГПК України та мотивована тим, що зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним договору співпадають із первісними, а вимоги щодо стягнення грошових коштів не пов’язані із вимогами за первісним позовом та повинні розглядатись в окремому проваджені.

Не погоджуючись з рішенням  господарського суду, ППОП Каховської ЦРЛ «Медицина і законність», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що висновки місцевого господарського суду про відсутність з боку Каховської ЦРЛ волевиявлення щодо продажу майна, не відповідють обставинам справи, так як головний лікар Каховської ЦРЛ у відзиві по справі №10/53-ПН-07, який міститься в матеріалах даної справи, визнав факт укладення договору купівлі-продажу рухомого майна від 11.01.2007 року та отримання від профспілки грошових коштів в сумі 82000 грн. за придбану апаратуру. Крім того, також не відповідають обставинам справи висновки суду щодо недотримання сторонами письмової форми правочину. Заявник  вважає, що нотаріально засвідчена фотокопія договору, яка знаходиться в матеріалах справи, є належним доказом укладення та існування спірного договору. До того ж, ставлячи під сумнів укладення договору, господарський суд водночас визнає його недійсним, чим порушує норми матеріального права, так як недійсною може бути визнана лише укладена угода. Таким чином, з підстав викладених в апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.09.2007 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем також оскаржується ухвала господарського суду Херсонської області від 18.09.2007 року про повернення зустрічної позовної заяви. Заявник вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.09.2007 року у даній справі.

Каховська ЦРЛ, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що викладене в апеляційній скарзі не відповідає обставинам справи, між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу не укладався, твердження відповідача стосовно того, що головним лікарем було визнано факт укладення угоди не відповідає дійсності. Відзив, на який посилається заявник в апеляційній скарзі, технічна підробка, як і спірний договір, квитанція до прибутково-касового ордеру та заява Каховської ЦРЛ, яка була представлена відповідачем господарському суду в рамках справи №10/53-ПН-07. Вказані документи є предметом вивчення в рамках кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. В цілому позивач погоджується з рішенням господарського суду, вважає його законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Каховська районна рада, у відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що Договором про оперативне управління комунальним майном територіальних громад Каховського району від 10 лютого 2005 року Каховській районній лікарні було передано зобов'язання щодо виконання функцій оперативного управління комунальним майном територіальних громад Каховського району. Відповідно до п 3.2 даного Договору передача у користування, оренду або відчуження майна третім особам вирішується за умови отримання згоди, яка може бути прийнята виключно тільки на пленарному засіданні сесії районної ради. Питання про продаж обладнання для здійснення лапароскопічних операцій центральної районної лікарні на сесії районної ради не вирішувалось. Вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

За клопотанням представників учасників, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 20.11.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

В матеріалах справи міститься фотокопія договору купівлі-продажу рухомого майна від 11.01.07 р., згідно з умовами якого позивач продав, а відповідач купив апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій (далі - Договір), а саме: 1) лапароскоп операційний з волоконною оптикою ЛаО-ВО-10/30-30-01 (101030 А) «БИВЖ. 941237.028»; 2) лапароскоп 101030, паспорт ПС 9442-002-; 3) інсуффлятор електронний «ИНС-9-1 «Єндомедиум», позначення «ИПГС. 941625.003», Кат. № 5111-02; 4) аквапуратор АКВ-60-1, позначення «ИПГС. 941624.002», Кат. № 5112-01; 5) Камера для зберігання і холодної стерилізації інструментів «ИПГС. 942819.001», Кат. № 5020-03; 6) апарат електрохірургічний «ЄХВЧ-200 «Єндомедиум», позначення «ИПГС. 941612.001», Кат. № 5013-01; 7) універсальна медична відеокамера для ендоскопії системи «ЕСОСАМ V», тип класифікації ВF*ЕN 60601-1, ТВ-система РАL, матриця 752 (Н) X 582 (V) Sоnу ССD 1/3 «разрешение» 470 ліній; 8) освітлювач галогеновий НL-250  duo для утворення сильного  світлового потоку в оптичній системі ендоскопа, клас захисту ВF, стандарт виготовлення ІЕС 601-1-2; 9) кольоровий телевізор Sаmsung, модель СS-21 К 2 Q серійний номер 39 ТW 100183 К.

В розділі 2 Договору сторони обумовили ціну майна та порядок оплати. Так, згідно з п/п. 2.1 та 2.2 вартість майна становить 82000 грн., оплата здійснюється готівкою в момент підписання цього договору та оформляється прибутковим касовим ордером.

Відповідно до п. 4.6 Договору право власності на рухоме майно виникає у покупця з моменту підписання сторонами даного договору. Позивач надав копію квитанції до прибуткового касового ордера від 11.01.2007 р., за якою відповідач стверджує, що провів оплату за придбане майно.

Однак, позивач пояснює, що надана копія договору є сфальсифікованим документом, керівник позивача зазначений договір не підписував, фактично від відповідача не надходила сума вартості майна, що була предметом за договором.

При розгляді спору судом першої інстанції також було встановлено, що на підставі рішення виконкому Херсонської обласної ради № 32 від 20.03.92 р. «Про розподіл комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю, власністю міст обласного підпорядкування та районів області» Каховська центральна районна лікарня є комунальною власністю Каховської міської ради. Рішенням Каховської міської ради № 125 від 06.06.03 затверджено перелік майна спільної власності територіальних громад Каховського району. Згідно зазначеного переліку до власності громади віднесено Каховське територіально-медичне об'єднання та його майновий комплекс.

На підставі договору про оперативне управління комунальним майном територіальних громад Каховського району від 10.02.05 своє майно, що знаходиться на балансі Каховської центральної районної лікарні Каховською радою передане лікарні для виконання функцій оперативного управління майном. За п. 1.3, .1.4 цього договору передача майна в оперативне управління не тягне за собою виникнення у лікарні права власності на це майно. Здійснюючи оперативне управління майном, лікарня дотримується обмежень щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатосторонній правочин є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинитися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач довів, що з його боку не було волевиявлення щодо продажу рухомого майна, що підтверджено поясненнями керівника позивача. Крім того, відсутня згода власника майна на його відчуження.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Херсонської області прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі повно і всебічно з’ясованих фактичних обставин справи.

Враховуючи те, що в зустрічному позові містяться вимоги: Визнати недійсним Договір купівлі-продажу рухомого майна від 11 січня 2007 року, укладений між Каховською центральною районною лікарнею і первинною Професійною спілкою працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність»; Стягнути з Каховської центральної районної лікарні на користь первинної Професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність» 82000  (вісімдесят дві тисячі ) гривень в рахунок відшкодування сплаченої готівкою грошової суми по Договору купівлі-продажу рухомого майна від 11 січня 2007 року; Стягнути з Каховської ЦРЛ на користь первинної Профспілки працівників Каховської ЦРЛ «Медицина і Законність» в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень; колегія суддів погоджується із ухвалою господарського суду, від 18.09.07 р. про повернення заяви без розгляду, через те що вона не пов’язана з первісним позовом.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність» на рішення господарського суду Херсонської області від 14.09.2007 року у справі №16/219-ПД-07 та ухвалу господарського суду Херсонської області про повернення заяви без розгляду від 18.09.2007 року у справі (Вих. №16/5779) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 14.09.2007 р. по справі № 16/219-ПД-06 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Зубкова Т.П.  Коробка Н.Д.