overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.11.2007 р.                                                                                справа №  15/290

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд"м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.11.2007р.

у справі
№ 15/290 (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія"Рутекс" м.Донецьк

до
Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд"м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 89029,68грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.12.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 19/044-07

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства „Кожухівське”, с. Кожухівка, Васильківський район, Київська область

на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, м. Васильків, Київська область

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства ”Птахофабрика „Росія”, с. Потоки, Кременчуцький район

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кожухівське”, Васильківський район, Київська область

про стягнення 231000,00 грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився;

від відповідача (заявника)
Халявінська О. В. (дор. Від 19.03.07 р.);

від ВДВС
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства „Кожухівське” на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом Закритого акціонерного товариства ”Птахофабрика „Росія” до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кожухівське” про стягнення 231000,00 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2007 року  розгляд справи було призначено на              16  жовтня  2007 року. Представник позивача та представник від ВДВС в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника позивача та представника від ВДВС  розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 року на 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 8/70-70.1А.

Суддя Кравчук А.М. , розглянувши матеріали

За позовною заявою Прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі: Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції,                                м. Нововолинськ

До  Селянського (фермерського) господарства Шалапая Володимира Івановича,    с. Гряди Іваничівського району

Про припинення юридичної особи

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити судовий розгляд справи на 08.11.2007 року на 10 год. 15 хв. за  адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а, зал судового засідання № 214.

3. Зобов’язати  сторони  подати  суду до 05.11.2007 року:

прокурора та позивача:  докази реєстрації відповідача на день розгляду справи.

відповідача:  пояснення по суті позовних вимог,  докази в їх обгрунтування,

належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

5. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Кравчук А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 17/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Державного підприємства “Агроспецсервіс”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року

у справі
№17/30 господарського суду міста Києва

за позовом
Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства “Агроспецсервіс”

до
-          Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”
-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Гама Інформ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою відповідальністю “КСК-Автоматизація”

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Агроспецсервіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року у справі №17/30 господарського суду міста Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.12.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №9/599-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

за позовом: Виробничо – комерційного підприємства «Спектр- СІП» ТОВ

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Сумський комбінат хлібопродуктів

про стягнення 16130 грн. 17 коп. усунення перешкод у користуванні майном

за участю  представників сторін:

Від позивача –         не з’явився

Від відповідача –     Савіна Л.Н.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 16 130 грн. 17 коп.  в рахунок сплати коштів за користування чужим майном за період з 06.08.2007 року по 05.09.2007 року, державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, а також припинити користування майном, а саме залізничним коліями від стрілочного переводу  № 118 до воріт підприємства та на території підприємства відповідача, шляхом заборони його використання для подачі та прибирання вагонів, прибуваючих на адресу  відповідача.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, у зв’язку з тим, що  в даний час на розгляді Харківського апеляційного господарського суду  знаходиться справа № 17/119-07 на предмет права власності на під’їзні залізничні колії  від стрілочного  переводу № 118 до воріт ДП ДАК «Хліб України»  «Сумський комбінат хлібопродуктів», що є предметом спору .

Суд розглянувши дане клопотання, визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/599-07 – зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 17/119-07 за позовом Сумського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Міністерства транспорту  та зв’язку України для відкритого акціонерного товариства «Київ – Дніпровське  міжгалузеве  підприємство промислового  залізничного транспорту» в особі Сумської філії  відкритого акціонерного товариства «Київ – Дніпровське  міжгалузеве  підприємство промислового  залізничного транспорту» до відповідача: виробничо – комерційного підприємства «Спекрт – СІП» ТОВ  в м. Суми про визнання права власності.

СУДДЯ                                                                                    Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07

Справа №3/735-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'яни-94”, м. Суми

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 3093 грн. 35 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до  розгляду в
засіданні на  25.12.2007 року о 09  год.
50 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, а
також докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у справі

30 жовтня 2007 р.
Справа №  5/260

Суддя О.С.
Йосипчук, розглянувши матеріали справи за позовом

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Птахофабрика "Ужгородська", с. Концово Ужгородського
району

до Приватного підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
визнання
недійсним господарського зобов"язання
про передачу майна  та про
визнання недійсним  Договору
купівлі-продажу  від 21.10.04р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.08.07р.
було зупинено провадення у даній справі
до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ППОСОБА_1 на ухвали від 20.08.07р.

Постановою Львівського АГС від 09.10.07р. у задоволенні  вищевказаної скарги відмовлено, а матеріали
справи скеровано до господарського суду Закарпатської області.

Таким чином,  обставити, що
зумовили зупинення провадження у справі - усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на  07 листопада 2007 р. на 11:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №307

3.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 5/363/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

радгоспу "Гвардія Ілліча", Жовтневого району Миколаївської області, с. Михайло-Ларине

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 року

у справі
господарського суду
№ 5/363/05
Миколаївської області

за позовом
управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області

до
радгоспу "Гвардія Ілліча", Жовтневого району Миколаївської області, с. Михайло-Ларине

про
відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 5 792,20 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу радгоспу "Гвардія Ілліча", Жовтневого району Миколаївської області, с. Михайло-Ларине на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 року у справі № 5/363/05 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             І. Панова

Судді                                                                                                 А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.                              Справа № 12/314

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 5480 від 16.10.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Млибор",  вул. Елеваторна 1, м. Чернігів, 14026

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",  вул. Любецька 68, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5673,83 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої особи,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда" юридична адреса: 07400, м. Бровари, вул. Кутузова, 131;

поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Василківська, 12, оф. 25.

4.  Зобов'язати позивача: надати нормативно- правове обгрунтування заявлених позовних вимог, докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю  "Метіда" послуг по транспортуванню  газу,  оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Третій особі: надати письмові пояснення по справі,  витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  12/530/07

Миколаїв

за позовом
Прокурора Баштанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 37.

до відповідача
СТОВ “Агролан-плюс”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Новоукраїнка.

Про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Не з’явився.

Від відповідача
Горбунов О.П. - директор

В засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В

СУТЬ СПОРУ :   зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

30 листопада 2007 року від Позивача надійшла письмова заява № 1509-03-03 від 28.11.07 року  про відмову від позову.

Розглянувши письмову заяву Позивача про відмову від позову, господарський суд встановив.

Заява підписана першим заступником голови райдержадміністрації Грицюком Л.В, тобто, повноважною особою і підтримана прокурором.

Процесуальні наслідки відмови від позову сторонам відомі.

Господарський суд вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує  інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49,78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/432

28.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

до                  Міністерстваохорони здоров"я України

про                відміну процедури редукціону на закупуівлю за державні кошти експрес-аналізатору газів крові

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача         не з’явилися

Від відповідача     Бадей О.І. –гол.спец.юр.від.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури редукційну на закупівлю за державні кошти експрес-аналізатору газів крові, обладнання для експрес-діагностики газового стану крові при проведенні ШВЛ або реанімаційних заходів для закладів охорони здоров’я за державною програмою «Репродуктивне здоров’я нації на період до 2015 року», які проводяться відповідно до оголошення № 30/1001407 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30/1 (101/1)/ 23.07.2007.

Відповідач проти позову заперечує.

В судове засідання, призначене на 18.09.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 28.09.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун