донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.12.2007 р.                                                                          справа №44/333

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Величко  Н.Л. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Маламанюк Л.І.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відокремленого підрозділу "Шахта "УКРАЇНА" Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Українськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.11.2007 року

по справі
№44/333 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління гірничих робіт" м.Донецьк

до
Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове Донецька область

про
стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 554027,01грн.

Відокремлений підрозділ "Шахта "УКРАЇНА" Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Українськ Донецька область подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007р. по справі №44/333.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Управління гірничих робіт" до державного підприємства "Селидіввугілля" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 554027,01грн. Стягнув з державного підприємства "Селидіввугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управління гірничих робіт" суму боргу та санкцій 554027,01грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 5540,27грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні 12.12.2007р. була оголошена усна перерва на 19.12.2007р. Ухвалою від 14.12.2007р. розгляд справи був відкладений на 20.12.2007р.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління гірничих робіт" звернулось до господарського суду з позовом до державного підприємства "Селидіввугілля" про стягнення  боргу за виконані підрядні роботи в сумі 436466,77грн., інфляційних в сумі 91560,73грн. та 3% річних в сумі 25999,51грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договор підряду №10/165 від 22.08.2005р., додаткову згоду від 02.04.2006р. до договору підряду №10/165 від 22.08.2005р., акти прийому виконаних робіт, платіжні вимоги-доручення.

22.08.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління гірничих робіт" (підрядник) та Державним підприємством "Селидіввугілля" (замовник) був укладений договір підряду №10/165, відповідно до якого підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами будівельно-монтажні роботи по "Перекріпленню та підривці схилу №1 другого ступеню пл. К 8 на ВП "Шахта "УКРАЇНА" ДП "Селидіввугілля" відповідно до додатку №1 та додатку №2 (графік виконання робіт), а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.4.1. договору акт виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому предстанику Замовника у термін не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника підписує акт у частині фактично виконаних обсягів робіт на протязі 2 календарних днів з дати отримання акту.

Пунктом 4.2. передбачено, що замовник оплачує підряднику виконані роботи протягом 30 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.4.3. підрядник надає замовнику кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формам №№ КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти макшейдерського заміру, акти на приховані роботи, акти випробування бетону, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та ін.) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН, ВБН.

Згідно наданих позивачем та залучених до справи десяти актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за період з жовтня 2005 року по травень 2006 року, позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи загальною вартістю 1555929,60 грн. Зазначені акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами по договору та скріплені печатками, тому вважаються судом належними та допустимими доказами здійснення підрядних робіт та погодження цих робіт замовником, відповідно до розділу 4 договору та пункту 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2 Договору, право вимоги виконання грошового зобов"язання за кожним з підписаних сторонами актів здавання-прийняття робіт виникло у позивача по закінченні 30-ти календарних днів після підписання кожної відповідної форми КБ-2в, а остаточно на всю суму боргу –01.07.2006 року.

Відповідачем станом на момент подання позову частково, на суму 1119462,83 грн., виконане грошове зобов"язання за договором шляхом оплати, про що свідчать надані суду банківські виписки.

Заперечення відповідача проти суми заборгованості, висловлені в листі №1-805 від 30.05.2007 року щодо зниження суми боргу на 196409грн. на підставі висновків, викладених ревізійною бригадою Підприємства у акті документальної ревізії виробничої та фінансово-господарської діяльності ВП "Шахта "УКРАЇНА" за період з 01.12.2004 року до 01.04.2006 року –суд вважає юридично неспроможними з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 3 та 627 ЦК України, лише сторони вправі визначати умови Договору. Зміни та доповнення до Договору вносяться лише за згоди обох сторін, тому суд не бере до уваги положення акту документальної ревізії виробничої та фінансово-господарської діяльності ВП "Шахта "УКРАЇНА" за період з 01.12.2004 року до 01.04.2006 року, оскільки зазначений документ не може встановлювати обов"язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором, тому що ревізійна бригада Підприємства не є ані стороною по договору, ані суб"єктом, який згідно закону вправі приймати юридично значимі рішення про припинення грошових зобов"язань або односторонню відмову від виконання умов правочину.

Водночас, грошове зобов"язання відповідача за договором в сумі 436466,77 грн. виконано не було, що є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, прострочення відповідачем грошового зобов"язання тягне за собою обов"язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума інфляційних та 3% річних з простроченої суми у період з 01.12.2005 року по 30.09.2007 року становить відповідно 91560,73грн. та 25999,51 грн.

Відповідач наполягає на тому, що господарський суд незаконно прийняв рішення без участі в засіданні представника відповідача. Апеляційний суд встановив, що господарський суд прийняв ухвалу про порушення справи №44/333 25.10.2007р. та надіслав її позивачу та відповідачу. Останній отримав її 29.10.2007р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні (а.97). Слухання справи було призначено на 01.11.2007р., тому апеляційний суд вважає, що господарський суд не порушив прав відповідача, ухвала була отримана своєчасно і відповідач мав можливість приймати участь у судовому засіданні.

Відповідач вважає, що позивач змінив договірну ціну за виконані роботи, яка не підлягає стягненню. Цей довод не може бути прийнятий до уваги з наступних підстав. Усі приймальні акти, на підставі яких заявлений позов підписані з боку замовника-відповідача без зауважень щодо обсягу виконаних робіт або їх ціни, усі акти скріплені печаткою ДП "Селидіввугілля" (а.с.18-60). Крім того, відповідач (ДП "Селидіввугілля") частково здійснив оплату виконаних робіт (а.с.61-78).

Відповідач наполягає на тому, що акти форми КБ-2в підписані неповноважними особами, тому ці роботи не підлягають оплаті. При  цьому відповідач не вказав, які саме акти підписані неповноважними особами.

В судовому засіданні 14.12.2007р. представник відповідача заявив, що не готовий до участі у процесі у зв"язку з неознайомленням з матеріалами справи. Апеляційний суд оголосив перерву та зобов"язав представника відповідача ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення до скарги, крім того, суд зобов"язав відповідача забезпечити явку у судове засідання директора шахти Явруяна Ю.А. для дачі пояснень. Явка сторін визнана обов"язковою.

В засідання 20.12.2007р. від імені відповідача прибув помічник директора по правовим питанням Відокремленого підрозділу "Шахта "УКРАЇНА" державного підприємства "Селидіввугілля" і надав довіреність №1/414 від 28.08.2007р., яка підписана в.о. генерального директора ДП "Селидіввугілля" В.В.Ремізовим. Разом з тим, апеляційному суду не надані документи, які підтверджують повноваження самого в.о. генерального директора. за таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що довіреність не може бути прийнята у якості доказу на підтвердження повноважень представника. Відповідач не надав письмові пояснення до апеляційної скарги, не забезпечена явка до судового засідання директора шахти Явруяна Ю.А. для дачі пояснень. Відповідач не надав доказів наявності повноважних обставин, в зв"язку з чим не були виконані вимоги апеляційного суду.

Відповідач наполягає на тому, що господарський суд невірно застосував норми ст.ст.837-864 ЦК України, оскільки у даному випадку має місце будівельний підряд і треба керуватися ст.ст.875-886 ЦК України, дійсно, сторони в п.1.1. договору передбачили виконання саме будівельно-монтажних робіт, тому на ці відносини розповсюджуються вимоги ст.ст.875-886 ЦК України. Відповідач вважає, що позивачем порушені вимоги ч.3 ст.877 ЦК України, тому він позбавлений права вимагати від замовника оплачувати виконані роботи. Цей довод є необгрунтованим, оскільки ч.3 ст.877 ЦК України передбачає виконання додаткових робіт і дії підрядника в зв"язку з цим. У ч.4 ст.877 ЦК України мова йдеться про оплату саме додаткових робіт.

В даному випадку відповідач не довів, що за спірними актами виконувалися додаткові роботи. У всіх приймальних актах вказані додаткові витрати при виконанні  будівельно-монтажних робіт в зимовий (літній) період. Факт виконання додаткових робіт матеріалами справи не доведений. А термін "додаткові роботи" не є тотожним терміну "додаткові витрати". Крім того, відповідач погодився з ними (додатковими витратами), про що свідчить підписання без зауважень актів, а також наступна часткова оплата виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач без поважних причин ухилився від виконання вимог суду, з нього на користь державного бюджету стягується штраф в сумі 1700грн.

Керуючись п.5 ст.83, ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007р. по справі №44/333 залишити без змін.

3)Стягнути з Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове Донецька область на користь державного бюджету України штраф в сумі 1700грн.00коп.

4)Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Н.Л.  Величко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду