overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  37/522

21.11.07

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту

до
Житлово-будівельного кооперативу № 15

про
стягнення  8 162,45грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін

Від позивача : Сенчило В.В.- представник за довіреністю № 141 від 28.09.2007 року;

Від відповідача : Криницький В.М.- голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу № 15   про стягнення  8 162,45грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/552, розгляд справи було призначено на 21.11.2007 року о 10-00.

Представник позивача в судовому засідання 21.11.2007 року заявив клопотання про припинення провадження в частині стягнення сплати суми основного боргу та відмови від позову в частині стягнення витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень на  підтвердження сплату відповідачем основної суми боргу.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідач перерахував грошові кошти у розмірі на рахунок позивача  після звернення позивача з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, а також те, що спір між стронами виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, а провадження у справі в частині стягнення суми основного в розмірі 7741,87 грн. підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, а в частині стягнення інфляціних витатр в розмірі 420,58 грн. в зв"язку відмовою позивача від позову.

Керуючись  ст. 80 п. п. 1-1, 4, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 37/522  припинити.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 15 (02156, м. київ, вул.. Братиславська, 32 ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а ) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя
І.Д. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Кредитор:
ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Котляревське хлібоприймальне підприємство», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Урожайна, 1

Ліквідатор:
Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  1 142 913,98 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20.11.2007 р. о 12 год. 40 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові  письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 2/273/04-3Н(06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
про
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,
м. Миколаїв
перегляд прийнятих у порядку статей 112-114 ГПК України

рішення
та постанови
господарського суду Миколаївської області від 12.04.2007
Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007

у справі
№ 2/273/04-3Н(06)

за позовом
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м. Миколаїв

до

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

про
І. Спільного госпрозрахункового торгівельно-виробничого підприємства, м. Нова Одеса
ІІ. Новоодеської міської ради, м. Нова Одеса
ІІІ. Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-заготівельного переробного підприємства, м. Нова Одеса
І. КП "Новоодеське  районне бюро технічної інвентаризації",
м. Нова Одеса
ІІ. АТ "Кредит-Банк, м. Миколаїв, правонаступником якого є
МФ ВАТ "Кредобанк"
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Миколаївської обласної спілки споживчих товариств відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Миколаївській обласній спілці споживчих товариств строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                    І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"13" липня 2007 р.
Справа № 8/158

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мамалига"

про стягнення внесків державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням - 1189,56грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  17:30 "18" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Комунальне підприємство "Ластівочка",

вул. Центральна, 102-А, с. Карпилівка,Козелецький район, Чернігівська область,17023

Відповідач 1:          Козелецька районна державна адміністація,  вул. Комсомольська 27, смт. Козелець,17000

Відповідач 2:          Карпилівська сільська рада,  вул. Центральна, 102-А, с. Карпилівка, Козелецький район, Чернігівська область,17023

Предмет спору: про визнання протиправним рішення та спонукання до вчинення дій              ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.05.2007 р. позовну заяву  Комунального підприємства "Ластівочка" було залишено без руху та надано строк до 15 червня 2007р.  року для усунення  недоліків позовної заяви.

Комунальне підприємство "Ластівочка" не виконало вимог ухвали суду від 31.05.2007р.

В зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву слід повернути позивачеві на підставі п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Повернення  позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного  суду в порядку, встановленому законом.

Додаток на 31 арк.

Суддя                                                                       Федоренко Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                              Справа № 15/232

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 1038 від 19.10.07

Позивач:          Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління",  вул. Шевченко 50, м. Чернігів,14027

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор",  вул. Київська 17, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про відшкодування завданої матеріальної шкоди 10363,02 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу:  надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

5.  Відповідачу:надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3309-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 40/262-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
04.09.2007 року

у справі
№  40/262-07

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до
Акціонерного комерційного банку "Європейський"

про
зобов’язання вчинити певні дії

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  у справі №  40/262-07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13 грудня 2007  року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

4.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/277-07

за заявою:1. Вінницької МДПІ м. Вінниця

2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка

до:Приватного підприємства "Юзвин" Вінницька область, Жмеринський район,смт. Браїлів, вул. Островського, 19,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у Жмеринському районі - Пугачов Д. О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

10.10.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/277-07 за заявами Вінницької МДПІ та Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі про визнання приватного підприємства "Юзвин" смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області банкрутом. Розгляд справи призначено на 08.11.2007 року.

08.11.2007 року заявник - Вінницька МДПІ та боржник в судове засідання не з'явились. Вимоги ухвали суду не виконали.

Враховуючи викладене розгляд справи слід призначити на 23.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/276-07 до розгляду на 12 год. 40 хв. 23.11.2007 року.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого Чешковську О. В., представників Вінницької МДПІ, УПФУ у Жмеринському районі, головного бухгалтера та керівника боржника визнати обов'язковою.

Зобов'язати :

Заявникам: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника.

Боржнику: відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Чешковській О. В, Вінницькій МДПІ (м. Вінниця, вул. Островського,14), УПФУ у Жмеринському районі (м. Жмеринка, вул. Асмолова,1) та боржнику (Жмеринський район смт. Браїлів, вул. Островського,19) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                   Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.                                                         Справа № 5/14-07

за заявою : ВАТ АКБ "Приватінвест",  м. Чернігів

до: ВАТ "Джулинське спеціалізоване підприємство "Агромаш", с. Джулинка Бершадського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю :

Арбітражного керуючого:  Бойко С.В.

В С Т А Н О В И В :

15.01.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/14-07.

22.02.07 в газеті "Урядовий кур'ер" № 34  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

24.04.07 р. ухвалою попереднього засідання по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 21.06.07 боржника  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

10.08.07 р. до суду надійшла заява Бершадського районного цетру зайнятості   про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі  366-52  грн.

01.11.07 р. подану заяву розглянуто в судовому засіданні і  встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,  23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Бершадський районний центр зайнятості  поточним кредитором з сумою  366-52  грн. в  четверту чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойко С.В.  внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Бойко С.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 24/248пн

за позовом Харцизької міської ради м.Харцизьк

до відповідача Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України „Ресурси” „Ресурси-Світлофор” Донецької філії „СМЕУ Ресурси-Світлофор” м. Донецьк

про примусове звільнення приміщення

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Сюльгін Д.В. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Харцизька міська ради м. Харцизьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України „Ресурси” „Ресурси-Світлофор” Донецької філії „СМЕУ Ресурси-Світлофор” м. Донецьк про примусове звільнення приміщення.

Позивач наполягає на позовних вимогах, витребувані документи надав не в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  13.12.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 22.11.07р., надати докази того, що саме відповідач порушив права і інтереси Харцизької міської ради у спірних відносинах.

Відповідачу направити у судове засідання повноважного представника з посвідченням, надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства, відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" листопада 2007
р.
Справа №А4/542-07

За позовом          Сквирської МДПІ, м. Сквира

до відповідача
СПД ОСОБА_1, м. Сквира

про          скасування (припинення) державної
реєстрації,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Кодинська О.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    ОСОБА_1 (СПД).

Обставини
справи:

Присутні у судовому засіданні
представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду даної
справи для надання можливості мирного врегулювання спору.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 20.11.07р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя
Попікова О. В.