overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07
Справа №6/378-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан»

про стягнення 2502 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008р. на             11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка, АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область, м. Вознесенськ,

АДРЕСА_2

про:  визнання недійсним договору.

встановив:

Заява позивача - Фермерського
господарства “Командор”  не відповідає
вимогам п.3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від
29 березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, на згідно ч. 11 ст. 17 вказаного
Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до
цивільного законодавства України, на підставах передбачених Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/345

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Кіровоградобленерго” м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоградське рудоуправління” с. Катеринівка Кіровоградського району

про спонукання укласти договір

Представники сторін:

від позивача – Доценко О.О. довіреність № 165/07 від 23.01.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем поданий позов про спонукання укласти договір.

Ухвалою господарського від 28.09.07р. порушено провадження по справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача до суду не з’явився, хоча його явка була визнана судом обов’язковою, надав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи. У письмових запереченнях на позов в яких частково визнав позовні вимоги.

В зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 року о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.12.07 р.                                                                                            Справа № 27/286б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства „Паливно-енергетична корпорація”  м.Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Закритого акціонерного товариства „Паливно-енергетична корпорація” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.12.07 року о 9:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

2.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; довідку державного реєстратора щодо внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;  заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07                                                                         Справа№ 4/0258

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про відміну процедури закупівлі відповідачем запасних частин до тепловозів 2М62

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про відміну процедури закупівлі закупівлі відповідачем запасних частин до тепловозів 2М62.

Позовну заяву спілки громадських організацій „Тендерна палата України” та додані до неї документи слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.54,57,63 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.  Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема,  заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява №390/11/1002-пз від 15.11.2007р. замість підпису голови правління В.С.Лаби містить відбиток печатки-факсиміле. В той же час фотокопії долучених до позову документів посвідчені на вірність оригіналу підписом особи, прізвище та повноваження якої не зазначені.

З огляду на це заява не містить підпису уповноваженої на її підписання особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.54,57, п.1 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про відміну процедури закупівлі робіт з капітального ремонту дизель-поїздів серії ДР1А повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                        Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 5/613-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ОП "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну ВІнницької області

до:ТОВ "Норіс", м. Бершадь

ЗАТ "Цеоліт", с. Флорино Бершадськогор-ну Вінницької області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" січня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Позивачу :  уточнення до позовної заяви щодо назви майна на яке претендує  позивач (копію направити відповідачам)

Відповідачам:  відзиви на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/324

24.09.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

про                стягнення 5182,86 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          Воронкіна І.В. (дов. б/н від 05.03.2007р.)

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комюкрейнторг” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЯУ-ГАУ” основного боргу в сумі 4 635,93 грн., пені в сумі 342,44 грн. та 10% річних в сумі 204,49 грн., загалом 5 182,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24 вересня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву, згідно з якою, керуючись статтями 22 та 78 ГПК України, у зв’язку з відшкодуванням відповідачем суми боргу та судових витрат у повному обсязі, відмовляється від позову до відповідача та просить припинити провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 78 та пункту четвертого частини першої статті 80 ГПК України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 78 (ч.4), 80 (ч. 1 п. 4), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

, розглянувши матеріали

про

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню   без розгляду, оскільки  долучена до матеріалів справи  копія квитанції про надсилання відповідачеві копії позовної заяви  не є належним доказом надсилання.

Згідно з п. 36 "Правил надання послуг поштового зв"язку", затверджених Постановою КМУ від 17.08.02. № 1155 ( надалі Правила ), розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв"язку".

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч.2 п. 78 Правил заповняється відправником у 2-х примірниках.Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені   порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву №  від  та додані до неї документи на 63-х аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа  № 5/73-13/21А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

за участю представників:

від позивача  Хома Т.І.- гол.держ.податк.інспектор;

від відповідача  не з”явився;

від третьої особи-1 Сивик В.М.  –предст.

від третьої особи-2  не з”явився

від третьої особи-3  Сивик В.М.  –предст.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 23.05.2007р. №10658/10-008

на рішення  Господарського суду Львівської області від 26.03.2007р.

у справі  № 5/73-13/21А

за позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Львівської державної адміністрації, м.Львів

за участю третьої особи-1: Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, м.Львів

третя особа-2: Міністерство фінансів України, м.Київ

третя особа-3: Державне казначейство України, м.Київ

про стягнення 35517-82 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова від 23.05.2007р. №10658/10-008 подана на рішення від 26.03.2007р. у справі №5/73-13/21А, яким Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні позовних вимог  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів, до Львівської державної адміністрації, м.Львів, за участю третіх осіб: Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, м.Львів; Міністерство фінансів України, м.Київ; Державне казначейство України, м.Київ, про  стягнення 35517-82 грн. заборгованості

В судовому засіданні 18.12.2007р. колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення  розгляду справи для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 29.01.2008р. о 11 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                                        Бойко С.М.

Суддя                                                                                                         Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  9/992/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний , 4

до: Приватний підприємець ОСОБА_1,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 188,52грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 23 ” січня 2008 року о 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.06.07
Справа № 20/70б.

Суддя
Т.С. Кірпа, при секретарі Ликові А.В.,

розглянувши
матеріали клопотань та заяв кредиторів
щодо боржника,   Колективного
сільськогосподарського підприємства "Агролюкс",  м. Луганськ, у справі №20/70б

про
банкрутство

В присутності представників сторін:

від
кредиторів:

- Івонін
М.Л., дов. №77 від 18.05.07. (ЗАТ «Агробанк»);

- Калінін
К.В., дов. №01юр від 03.01.07. (ТОВ «Азмол-Сервіс»); дов. №1014 від 11.04.07.;

- Осьмінкін
А.О., керівник, дов. №401 від 19.02.07. з ЄДРПОУ;

- Галушка
М.В., дов. №498 від 08.02.07. (ВАТ «Райффазен банк Аваль»).

Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення
судового засідання.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні, яке задоволено
судом, звуковий запис судового процесу не здійснювався.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України у судовому засіданні 14.06.07.
оголошувалася перерва до 20.06.07., до 14 годин 30 хвилин.

Обставини
справи: банкрутство; процедура розпорядження майном боржника.

С у д    в с т а н о в и в :

Справа №20/70б про банкрутство боржника, Колективного
сільськогосподарського підприємства "Агролюкс" надіслана на адресу
Луганського апеляційного господарського суду 10.04.07.

За станом на день розгляду справи, справа №20/70б знаходиться на
апеляційному оскарженні.

За таких обставин розглянути справу у даному судовому засіданні не
є можливим, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального
кодексу  України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 02.07.07., на 12 годин 00
хвилин, кімната №333.

2. Кредиторам по справі подати клопотання з пропозицією
щодо призначення розпорядника майна боржника, Колективного
сільськогосподарського підприємства "Агролюкс".

Явка у судове засідання
представника боржника  та ініціюючого
кредитора  обов'язкова.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

147
прим.

1.          -
до справи;

2.          -
боржнику;

3.          -
Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

4.          -
ОСОБА_1 (за двома адресами: АДРЕСА_1, та за адресою боржника: АДРЕСА_2
);

5    - 147
- кредиторам (згідно додатку).

Вих.
№

146
прим.

21.06.07.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07                                                                       Справа  № 2/165

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючої-судді                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства «Флеш»від б/н, б/д

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року (підписане 14.11.2007 року), суддя О.Ф.Ремецькі,

у справі № 2/165,

за позовом Малого підприємства «Інформсервіс», м.Ужгород

до відповідача Спільного підприємства «Флеш», м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, м.Ужгород

про стягнення суми 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна

встановив:

«Флеш»подано апеляційну скаргу від на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року по справі №2/165.

Відповідно до п.г) ст.3 (Розміри ставок державного мита) Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставка державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення і постанови господарських судів, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником сплачено державного мита 51 грн., згідно платіжного доручення №98 від 21.11.2007 року.

Таким чином, СП «Флеш», в порушення вимог п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано належних доказів оплати державного мита у встановленому чинним законодавством України порядку та розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.86,  п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу та додані до неї документи (всього на 22 арк.) повернути СП «Флеш», матеріали справи направити до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя                                                            Якімець Г.Г.

Судді                                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.