overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/291

Господарський суду Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/291

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", м. Київ,  в особі філії № 14 - "Кіровоградська", м. Кіровоград

до відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Добровольська М.М., довіреність б/н від 08.10.2007 року;

від відповідача - Гладуняк Н.А., довіреність №21 від 12.06.2007 року;

Товариством з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області від 03.08.2007 року                    № -21 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" штрафних фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                  18.09.2007 року позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2007 року на 10 год. 15 хв.

У попередньому судовому засіданні 09.10.2007 року оголошено перерву    до 30.10.2007 року до 16 год. 00 хв.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 13.11.2007 року на 15 год. 40 хв.

До дня судового засідання зобов'язати подати:

Відповідача: копію наказу та направлення на перевірку; в письмовому вигляді пояснення на твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки та відсутність підстав для проведення контрольної закупки.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.12.07 р.                                                                           Справа № 38/312

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елеганс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ кухонь” м. Донецьк

про стягнення 25 426грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: від позивача: Шакуров А.С.  представник за дов. № 13 від 10.07.2007р.

від відповідача:  не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Елеганс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ кухонь” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 25 426грн.

13.11.2007р. судом порушено провадження у справі № 38/312 та призначено судове засідання на 26.11.2007р.

Судове засідання відкладалося у зв’язку з неявкою до судового засідання сторін та необхідністю представлення ними витребуваних судом документів.

27.11.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 20.11.2007р. № 22-15/3613, відповідно до якого за ідентифікаційним кодом 26257972 у ЄДРПОУ значиться Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ кухонь”  без права юридичної  особи та знаходиться за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 147 “в”, лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

25.12.2007р. позивач до судового засідання з’явився та надав суду витребувані судом документи, які розглянуті, прийняті до  уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 25.12.2007р. у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про  причину неявки суд не повідомив, оскільки на адресу господарського суду повернувся конверт з поміткою “організація вибула”, який був направлений відповідачу за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 147 ”В”.

При розгляді матеріалів судом встановлено, що відповідач не може бути стороною у справі відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України, з причини того, що Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ кухонь” не є юридичною особою, тому справа підлягає припиненню провадженням.

Враховуючи вищевикладене та,  керуючись  ст.47, п.1 ст.80  ГПК  України, суд

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі № 38/312 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Елеганс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ кухонь” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 25 426грн. , припинити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Елеганс” м. Донецьк довідку про повернення державного мита в сумі 254грн.26коп.

Ухвалу про припинення провадження в справі може бути оскаржено.

.

Суддя                                                                      Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – у справу,

2- сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/186

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг

до  відповідача1:Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

відповідача2:Державного підприємства"Ровенькиантрацит" ,м.Ровеньки

про стягнення 950грн.98коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 06.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  950 грн. 98 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.12.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А41/234-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВІС-М", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7009,11 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Петренко Н.В., довіреність № 03-06/1087 від 21.08.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 10.01.08р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до паозовної заявим документів.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування; наказ по підприємству та протокол засідання комісії по атестації робочих місць для працевлаштування інвадідів; докази повідомлення відповідачем управління праці, соціального захисту населення, центру зайнятості населення про створення на підприємстві робочих місць для інвалідів та надання пропозицій про направлення інвалідів для працевлаштування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 2/195

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

ДО кооперативу „Заря”, м. Ужгород

Про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням в м. Ужгород, вул. Бережені, 2 передане за договором оренди №387/70 від 17.07.2003р. шляхом його звільнення та стягнення суми 5484,48грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –

від відповідача –Букович О.Д. –представник за дорученням від 15.10.07р.

від прокурора – Костак В. –прокурор облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням в м. Ужгород, вул. Бережені, 2 передане за договором оренди №387/70 від 17.07.2003р. шляхом його звільнення та стягнення суми 5484,48грн. заборгованості по орендній платі.

Позивач та прокурор просять позов задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу доводів позивача по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов. В обґрунтування своєї позиції вказує на неотримання повідомлення позивача про припинення дії договору оренди та небажання продовження договірних правовідносин, оскільки поданий позивачем лист згідно поштової квитанції, доданої до нього, підтверджує факт надіслання повідомлення фізичній особі, а не відповідачу у справі.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "20" листопада 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення, в тому числі обов’язково з приводу проведення аукціону на право оренди спірного майна, тощо;

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  12/31/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     ВАТ “Кредо банк”,  м. Львів, вул. Сахарова, 78

до відповідача     ТОВ “Югагроконтакт”, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15.

про           стягнення 91129,92 доларів США.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07 р.                                                                                № 03/5401

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Мостової  Г. І.

Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шполянське виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім»на рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2006 року

по справі          № 03/5401 (суддя Єфіменко В. В.)

за позовом прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Шполянської районної ради, м. Шпола, Черкаська обл.

до Відкритого акціонерного товариства «Шполянське виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», м. Шпола, Черкаська обл.

про визнання права власності

встановив:

Рішенням від 01.12.2006р. господарський суд Черкаської області задовольнив позов прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Шполянської районної ради до Відкритого акціонерного товариства «Шполянське виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім»про визнання права власності на приміщення будинку № 20 по вул. Шевченка в м. Шпола.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Шполянське виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім»11.12.06р. подало апеляційну скаргу через місцевий господарський суд (вх. № 24353), просить рішення суду скасувати.

Пунктом 2 частини першої ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з фіскальних чеків №№ 6838, 6839, 6840 від 11.12.06р. та описів вкладення ф. 107 від 11.12.06р., відповідач надіслав копії апеляційної скарги прокуратурі Шполянського району, а також РУ ФДМУ по Черкаській області і Старостенко Олегу Валерійовичу, які не є сторонами по справі № 03/5401, проте заявником апеляційної скарги не подано доказів надсилання копії скарги позивачеві –Шполянській районній раді.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути Відкритому акціонерному товариству «Шполянське виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім»апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2006 року по справі № 03/5401 (з доданими до неї документами).

2.          Справу № 03/5401 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07
Справа №  9/315/06

За скаргою боржника: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34,

На дії: Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського МУЮ, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34,

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС,

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись ст.  121-2  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти скаргу до розгляду.

2.           Поновити строки оскарження дій ДВС.

3.    Розгляд скарги призначити на «14»листопада 2007р.   о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати зведене виконавче провадження, для ознайомлення.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                            № 15/213

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Маловисківського центру електрозв’язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Мала Виска

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області м. Кіровоград

про стягнення 5643 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача – Наконечна О.І. довіреність № 1634 від 17.05.06р.

від відповідача – Федунець З.О. довіреність б/н від 09.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2671 грн. 11 коп. боргу, 2258 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 626 грн. 96 коп. 3 % річних та 87 грн. 44 коп. пені.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на три тижні.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на три тижні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                  К.М. Мохонько
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"03" вересня 2007 р.
18/5690-А

За позовом управління пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 230,82грн.

Суддя Саврій В.А.

Секретар судового засідання Сліпчук
Н.В.

Представники сторін:

від позивача:
Стельмах О.В. - представник за довіреністю №3258/06 від 28.03.2007р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача 230грн.82коп. заборгованості
по сплаті фіксованого розміру страхового внеску до управлінням пенсійного фонду
України.

Ухвалою господарського суду від
02.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено
судовий розгляд на 03.09.2007р. Про дату, час і місце судового розгляду сторони
повідомлені належним чином, ухвали і повістки надіслані сторонам
рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач відзив на позов не
надав, повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 03.09.2007р.
позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заявлене клопотання,
господарським судом враховується наступне:

Відповідно ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, що беруть участь у справі мають
право заявляти клопотання.

Повноваженим представником позивача
подано клопотання про відкликання адміністративного позову, з посиланням на те,
що відповідачем повністю сплачено суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Хмельницький про стягнення 230,82грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.А. Саврій