СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.07                                                                                 Справа № 10/427ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/427ад за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 850 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

Прокурор -  Майборода О.О.;

від позивача - Орлянко Д.Ю. - пров.спец., довіреність № 1-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафної санкції  в сумі 850 грн. 00 коп.

Відповідач  відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.  Відповідач  повідомлений про  час  і місце  розгляду справи належним чином,  що  підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу  14.08.2007. повістки  про виклик  і  ухвали  суду.  Відповідач  повторного не прибув  у  судове засідання.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін,  суд

в с т а н о в и в:

26.07.2006р.   Луганським  територіальним  управлінням  Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку  (надалі – ЛТУ ДКЦПФР)  (позивачем у справі)   було  складено акт  № 183 –ЛУ, яким  встановлено, що ВАТ  «Сєвєродонецький приладобудівний завод» (відповідач у справі) в порушення  вимог п.3.2. «Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998 № 72, відповідачем   несвоєчасно надано  до ЛТУ ДКЦПФР  річний звіт за підсумками 2005 року.

Постановою  Луганського  територіального  управління   Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку  №  183 - ЛУ  від  26.07.2006р.  на  підставі   ст. 11  Закону  України «Про державне регулювання  ринку  цінних паперів  в  Україні»,   за  порушення   вимог  п. 3.2.  «Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами  - емітентами облігацій», затвердженого  рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998 № 72, до ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод»застосовано санкцію у вигляді  накладення штрафу у розмірі  850 грн. Дана  постанова  направлена  відповідачу  27.07.2006р.

Оцінивши  матеріали  справи,    суд   визнає  позовні  вимоги  обґрунтованими  з  огляду  на  наступне:

Згідно  ст. 11 Закону  України «Про державне регулювання  ринку цінних паперів  в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у  судовому  порядку.

Відповідно до ст. 12  Закону  України «Про державне регулювання  ринку цінних паперів  в Україні» штрафи,  передбачені  статтею  11  цього Закону, накладаються Головою   Державної  комісії  з  цінних паперів та фондового ринку, членом  Комісії,  начальником  відповідного територіального органу або  за  його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів,  які  засвідчують факт правопорушення.

Постанова  Луганського  територіального  управління   ДКЦПФР  № 183-ЛУ  від  26.07.2006р.  не  оскаржена   і  не  скасована.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі   850  грн.  визнаються судом обґрунтованими.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  24.09.2007р.  і  постановив   задовольнити позов повністю.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені  позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно  ст.  160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  24.09.2007р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18,  158 –163, Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов   задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 2,    в  доход  Державного  бюджету  України   штрафні   санкції   в  сумі   850  грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена  27.09.2007.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська