overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                              Справа № 13/252

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 2006/07 від 31.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", , вул. Рибальська, 22, м. Київ 01011

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" Бахмацький район, , с. Митченки,Бахмацький район, Чернігівська область,16530

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2160 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 8:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: надати  оригінали документів наданих суду в копіях ( для огляду); належні докази реєстрації та місцязнаходження ( юр.адреса)  відповідача.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази оплати страхового  платежу в сумі 2160 грн., документальне обгрунтування заперечень.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 12/328-07

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бубнівський" (Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Бубнівка, ідент.код 00448150)

до: Фермерського господарства "Оріон-Агро" (Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Шура-Мітлинецька, ідент.код 33420597)

про стягнення 3600 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники : не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 3 600 грн., за отриману пшеницю яру за усною домовленістю.

Ухвалою суду від 22.10.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 13.11.2007 року.

В судове засідання представники сторін не з'явились. Витребувані судом докази сторонами не надані.

Керуючись  п. 1,2,3,  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2007 р. о 09:40 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1106

2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з'явитись до відповідача.

Книгу продажу товарів за 2006 рік.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Книгу придбання товарів за 2006 рік.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати повторно  Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 10.12.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Фермерського господарства "Оріон-Агро" (Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Шура-Мітлинецька, ідент.код 33420597).

Копію ухвали надіслати сторонам та Головному  управлінню статистики у Вінницькій області.

Суддя                                                                   Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  1/783/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Виробничо-комерційне приватне підприємство “ВААЛ”

/54000, м. Миколаїв, вул. Гастелло, 44/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №6/123-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Бірюлін В.О. по справі №6/123-06  про продовження строку ліквідаційної процедури  ДП «Ромен» ТОВ «Дента – Люкс»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Бірюлін В.О. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури ДП «Ромен» ТОВ «Дента – Люкс», в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання ліквідатора Бірюліна В.О. по справі №6/123-06  про продовження строку ліквідаційної процедури  ДП «Ромен» ТОВ «Дента – Люкс» в судове засідання на 11 год. 20 хв. 24.12.2007р.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07р.

Справа № 11/128-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна, КО", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 206 257, 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07
Справа №17/564-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9437)

за позовом: Статутного територіально - галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції електропостачання Південної залізниці, м. Суми

до відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України, м. київ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.11.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  14/642/07

За позовом  Заводський районний центр зайнятості м. Миколаїв, вул.Металургів,8

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Завод «Металіст»,                             м.Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,1б

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Чаленко В.В. дов. від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 4484 грн. 92 коп. страхових внесків.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 12.09.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,ч.4 ст.121КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 06.12.2007 р. о 10-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/229пн
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дружківка (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України  державне
мито  в  розмірі 85 грн.
Рішення набрало законної сили
12.10.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 12.10.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.10.07                                                                                                    № 12960

Суддя  Горобченко Д.М.  розглянувши матеріали

за позовом:          ВАТ “Юженергобуд”, 55001, м. Южноукраїнськ, промзона а/с 62

до відповідача:           ЗАТ «Південьбудтранс, 55001, м.Южноукраїнськ, промзона а/с 58

ІІІ особа:                    приватний нотаріус Дмитрієва В.В. Южноукраїнського міського

нотаріального округу Миколаївської області

про:                     визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають

виконанню.

встановив:

Позовна заява № юр –3431 від 26.09.07р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус ІІІ особи не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Тобто приватний нотаріус не може бути стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 580 від 27.09.07р. підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.07
Справа №9/710-06нр.

Суддя господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 9/710-06, порушеної за позовом Акціонерного товариства «Медтехніка – Суми» до Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня про відміну торгів на закупівлю ультразвукового діагностичного комплексу та скасування рішення тендерного комітету, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.07р. позов було задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.07р.  рішення господарського суду Сумської області від 31.01.07р. по справі № 9/710-06 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.07р. рішення господарського суду Сумської області від 31.01.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.07р. у справі № 9/710-06 були скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі № 9/710-06.

2.          Призначити новий розгляд справи на 17.12.2007р.  на  11 год. 20 хв.                  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду  Сумської області:    м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 316

3. Зобов’язати Акціонерне товариство «Медтехніка-Суми» уточнити позовні   вимоги з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.10.07р.

4. Зобов`язати Комунальний заклад Першу обласну спеціалізовану лікарню   подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції  по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.10.07р.

5. Залучити до участі у справі  в якості третьої особи  Фірму «Радмір» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271).

6. Зобов`язати Фірму «Радмір» надати суду пояснення  відповідно до позовних вимог по справі № 9/710-06.

7. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

8 Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

9.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

10.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                         О. Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №2/433-07.

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до 1-го відповідача: Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2

до
2-го відповідача: Приватної виробничо - комерційної фірми «Лев»

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -         не з'явився.

Від
1- го відповідача -     ОСОБА_3

Від
2го відповідача: Виноградов Є.Ф.

Суть
спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_2та ПВКФ “Лев”(40022, м. Суми, вул. Доватора, 27,
ід .код 23292353, фактична адреса: м. Суми, вул. білопільський шлях, 21) в
10-ти денний строк після набрання рішенням Господарського суду Сумської області
законної сили, за власний рахунок та власними силами звільнити земельну ділянку
площею 0,04465 ГА, розташовану по вул. Білопільський шлях, 19, орендованої
приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) від каналізаційної
мережі та електричного кабелю, прокладеного по території зазначеної земельної
ділянки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, суд
встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали,
в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.
2008 року   10  год.
20  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати сторін  надати не пізніше чим за три дні до судового
засідання письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
М.С. Лущик

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 30-17/351-06-12263

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,
С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Громадської організації (ГО)
"Спортивний тенісний клуб ім. Р.Д. Лейвера"

на постанову
від 25.09.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 30-17/351-06-12263

за позовом
ГО "Спортивний тенісний клуб ім. Р.Д. Лейвера"

до
Одеського санаторію інвалідів Великої Вітчизняної війни "Салют" Міністерства праці та соціальної політики України

за участю
Прокуратури Одеської області

про
усунення перешкод у користуванні майном

та за
позовом
Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України - Одеського санаторію інвалідів Великої Вітчизняної війни "Салют"

до
ГО "Спортивний тенісний клуб ім. Р.Д. Лейвера"

третя особа
Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Одеської області

про
визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ГО "Спортивний тенісний клуб ім. Р.Д. Лейвера" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 30-17/351-06-12263 до провадження.

Призначити розгляд касаційну скаргу у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційних скарг по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                        С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  11/485/07

За позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А)

до відповідача:  Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень

(54020, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Саленко Т.П. –дов. №7345/9/10-000 від 21.11.2006р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: скасування постанови ВП №3716529 від 05.06.2007р. про накладення штрафу у сумі 680,0 грн.

На виконання ухвали від 12.07.2007р. позивач надав докази порушення судом провадження  у справі №9/461/07 за адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень  про скасування постанови останнього від 23.05.2007р., яка призначена до  розгляду на 16.10.2007р.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №9/461/07, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156  КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка