ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  38/258

11.09.07

За позовом
Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До
Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

Третя особа
Дочірнє підприємство “Ауді Центр ВІПОС”

Про
відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
не з’явились

Від відповідача
Данилевський О.М.

Від третьої особи
Стадний Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю автомобіля легкового (оголошення про заплановану закупівлю №12072307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №12(83) від 19.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю №3222549, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відносить безпосередньо саме до сфери державних закупівель №12 (49) від 19.03.07р.)

Ухвалою від 22.06.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.07.07р.

Ухвалою від 18.07.07р. розгляд справи був відкладений на 29.08.07р. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

Ухвалою від 29.08.07р. розгляд справи був відкладений на 11.09.07р., у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судове засідання 11.09.07р. представник Позивача не з’явився, доказів, витребуваних судом, не подав. При цьому, 10.09.07р. суд отримав заяву Позивача, в якій останній відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі, а також вирішити питання про повернення державного мита.

Відповідач та Третя особа у судовому засіданні 11.09.07р. проти задоволення вказаної заяви не заперечили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін, суд вважає за можливе прийняти відмов Позивача від позову та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно із ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; 2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; 3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування в установленому  порядку рішення суду; 5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Отже, вказаними вище нормами права не передбачено повернення державного мита у зв’язку з відмовою Позивача від позову, тому клопотання Позивача про повернення державного мита задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.49, 80, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/258.

Суддя                                                                                            Ю.Л.Власов