ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/517

04.12.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Мемфіс Сократ"

про                    стягнення 7294,75 грн., -

Суддя  Морозов С.М.

Представники:

від позивача:       Татарчук О.Л. (довіреність № 21 від 01.09.2007р.)

від відповідача:  не з’явились;

04.12.2007р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека біокон»(надалі ТОВ «Аптека біокон», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мемфіс Сократ»(надалі ТОВ «Мемфіс Сократ», відповідач) заборгованості в загальній сумі 7 294, 76 грн., в тому числі суму основного боргу в розмірі 5 833, 40 грн., пені в розмірі 62, 75 грн., штрафу в сумі 583, 34 грн., 3% річних в розмірі 11, 79 грн., інфляційних збитків в розмірі 128, 34 грн., збитків понесених у звязку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 675 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано своїх зобов’язань за договором поставки № 0764/06 від 06.12.2006р. щодо оплати поставлених товарів.

В судовому засіданні у звязку із погашенням суми основного боргу позовні вимоги за даним позовом були зменшені, відповідно до поданого клопотання позивачем подано уточнення за яким заявлено про стягнення  з відповідача загальної суми боргу в розмірі 1 461, 36 грн., яка складається з пені в сумі 62, 89 грн., штрафу в сумі 583, 34 грн., 3% річних у сумі 11, 79 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 128, 34 грн. та витрат на юридичні послуги по поверненню суми заборгованості в розмірі 675 грн..

Відповідач відзив на позов не надав, вимог ухвал суду не виконував, в судове засідання по справі не з’явився. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 0764/06 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якого ТОВ «Аптека біокон»(постачальник) зобов’язувалось поставити та передати у власність /повне господарське відання, лікарські засоби та вироби медичного призначення (товар), а покупець (ТОВ «Мемфіс Сократ») зобов’язувалось прийняти вказаний товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору платежі за поставлений по даному договору  товар проводяться покупцем в терміни зазначені у видатковій накладній. Оплата за отриманий товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше строку визначеному в накладних.

Оплата за отриманий товар була проведена відповідачем  частково, а саме згідно платіжного доручення від 19.09.2007р. перераховано 1 025, 01 грн.. Заборгованість в розмірі 5 833, 40 грн. була погашена відповідачем 02.11.2007р., тобто після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява отримана судом 22.10.2007р.).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.2 Договору № 0764/06 від 06.12.2006р. у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику одноразовий штраф у розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару. Розрахована сума штрафу становить 583, 34 грн..

У п. 7.3 вказаного договору передбачено сплату пені за порушення термінів оплати товару у розмірі 0, 7% від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Розрахована у відповідності до суми боргу сума пені складає 62, 89 грн..

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи розмір заборгованості відповідача станом на день звернення до суду  в сумі 5 833, 40 грн., інфляційні збитки позивача за відповідний період складають 128, 34 грн.,  3% річних від простроченої суми –11, 79 грн..

Відповідачем заявлених позивачем вимог не спростовано, вимог ухвал суду не виконано, відзиву, котррозрахунку суми боргу не надано.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача.

Судові витрати позивача у сумі 220  грн. (102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи здатність кожної юридичної особи бути позивачем та відповідачем у суді, відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов’язаних з представленням інтересів позивача в суді, не є обов’язковими витратами, які особа має зробити для відновлення  свого порушеного права, тому витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 675 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мемфіс Сократ»(01133, м. Київ, б-р. Лихачова 6-А, р/р 0101 в ЗАТ «ТАС-інвестбанк» м. Києва, МФО 320650, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(02098, м. Київ, вул. Березняківська 29, р/р 00 у АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЗКПО 30263519) заборгованість в загальній сумі 786, 36 грн.  (сімсот вісімдесят шість гривень 36 копійок) в тому числі: 128, 34 грн. збитки від інфляції, 11, 79 грн. –3% річних від простроченої суми, 62, 89 грн. пені, 583, 34 грн. штрафу.

3. В задоволенні вимог щодо стягнення витрат на оплату юридичних послуг в розмірі 675 грн. відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Фармакопея»(юрид. адреса 04050, м. Київ, вул. Білоруська 28, факт. адреса 04050, м. Київ, вул. О. Теліги 41, р/р 4260 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, р/р 0401 в Шевченківській філії АКБ «Київ», МФО 300749, ЗКПО 32856373, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(02098, м. Київ, вул. Березняківська 29, р/р 00 у АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЗКПО 30263519) 220  грн. (двісті двадцять гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.

дата підписання повного тексту рішення 05.12.2007р.