ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"09" лютого 2007 р. Справа
№ 8/31-07
за позовом:ТОВ "Консоль
" (вул. Чехова , 12а, м. Вінниця, 21034)

до:Суб'єкта підприємниц
ької діяльності ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , 21012)
про стягнення 1220,98 грн.
Головуючий суддя Мель
ник І.Ю.
При секретарі судового за
сідання Гнилюк О.В.
Представники :
позивача : Литвиненко
Н.В., за дорученням
відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :
Заявлено позов про стя
гнення з відповідача 1220,98 грн. з
а отриману поліграфічну прод
укцію.
В судове засідання відпові
дач не з'явився, вимоги ухвали
суду від 11.12.06 р. не виконав. Прич
ини неявки суду не відомі . Ухв
ала суду від 11.12.06 р. надіслана ві
дповідачу рекомендованим ли
стом в суд підприємством зв
язку не повернута , що розцін
юється судом як вручення її в
ідповідачу і тим самим повід
омлення його належним чином
про час та місце розгляду су
дом справи за його участю. За т
аких обставин суд вважає, що
вжив всі залежні від нього за
ходи для реалізації відпові
дачем права судового захист
у своїх прав і інтересів , але
відповідач відмовився і не с
користався цим правом. Таким
чином суд вважає за можливе
розглянути справу за наявни
ми в ній матеріалами відпові
дно до положень ст. 75 ГПК Украї
ни .
Представник позивача в суд
овому засіданні подала заяву
про закриття провадження у с
праві в зв'язку з тим , що відпо
відач провів розрахунок за о
триману продукцію платіжним
дорученням № 152 від 20.12.06 року в до
бровільному порядку, яка при
йнята судом до розгляду та за
доволена.
Представником позивача в з
асіданні суду подано клопота
ння про незастосування техн
ічної фіксації судового про
цесу (звукозапису) , яке підляг
ає задоволенню як таке , що не
суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГП
К України.
Розглянувши матеріали спр
ави , давши їм правову оцінку ,
заслухавши представника поз
ивача, судом встановлено , що в
ідповідач по накладній № 2362 ві
д 26.07.06 року та № 2506 від 19.08.06 року отр
имав у позивача продукцію на
суму 1942,98 грн.
31.10.06 року на адресу відповіда
ча позивачем було надіслано
вимогу № 462 про сплату боргу , як
у було отримано відповідачем
02.11.06 року , згідно поштового пов
ідомлення, яка залишена ним
без відповіді.
Судом встановлено , що відпо
відач платіжним дорученням №
152 від 20.12.06 року сплатив позивач
у боргу в сумі 1220,98 грн. в добров
ільному порядку після подачі
позову до суду.
Позивач заявою від 08.02.07 року №
74 по цим обставинам клопоче п
рипинити провадження у справ
і , заява якого прийнята судом
до розгляду і задоволена із -
за відсутності спору.
Враховуючи вищевикладені
і фактичні обставини справи
, заяву позивача про закриття
провадження у справі з в'язку
з тим , що відповідач розрахув
ався по позову в повному об'єм
і слід задоволити, так як спір
по цим вимогам між сторонами
відсутній . Провадження у сп
раві припинити по п. п.1.1 ст. 80 ГПК
України з покладенням судов
их витрат по позову за рахуно
к відповідача згідно ст. 49 ГПК
України , оскільки спір довед
ено до суду з його вини.
Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 та 115ГПК У
країни, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву позивача прий
няти до розгляду і задоволит
и.
2. Провадження у справі п
рипинити.
3. Стягнути з Суб'єкта під
приємницької діяльності О
СОБА_1, АДРЕСА_1 , 21012 (р/р НО
МЕР_2 в Вінницькій ФКБ "ПРИВА
ТБАНК", МФО 000302689, код НОМЕР_1) н
а користь ТОВ "Консоль" вул. Че
хова, 12а, м. Вінниця , 21034 (р/р 0265 в
філії ВАТ "Державний експорт
но - імпортний банк України " м
. Вінниця, МФО 302429 ,
) 102 грн. державного мита та 118 гр
н. витрат на інформаційно - тех
нічне забезпечення судового
процесу.
4. Видати наказ.

Суддя
Мельник І.Ю.