ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  9/421/07

За позовом: Закрите акціонерне товариство «Насолода», Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Олімпійська, 5, кв.7,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Мегагруп», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Декабрьський А.М., дор. №17/07-06 від 07.07.2007р.

Соколов М.Б. - директор

Від відповідача: Саприкіна М.Г., дор. від 03.10.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПІК «Мегагруп», в якому просить суд стягнути з відповідача 13933,69грн. заборгованості, 2892,72грн. пені,  7525,61грн. штрафу, 4083,83грн. 24% річних, 407,98грн. збитків від інфляції.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в розмірі основного боргу –13933,69грн. та просить суму пені, річних, збитків від інфляції стягнути в розмірі встановленому законом та договором.

За згодою сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд,

Встановив:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №08кп/05-06 від 11.05.2006р., укладеного між відповідачем та позивачем, останній зобов’язався поставити відповідачу продукцію, а відповідач прийняти  зазначений товар та сплатити його вартість згідно умов договору.

На підставі п.5.3 вказаного договору, відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки на протязі 21 календарних дня з моменту переходу права власності. Оплата поставленої продукції проводиться в першу чергу погашається заборгованість за раніше проведену поставку, а далі по кожній наступній. Відповідно до п. 2.6 договору право власності на продункцію переходить від продавця до покупця в момент передачі продукції по накладній.

З наданих позивачем матеріалів, вбачається, що відповідачу поставлено товару на загальну суму 142996,67грн., але при прийняті продукції відповідачем було виявлено бій на суму 126,58грн.

Відповідач своє зобов’язання за договором виконав в не повному обсязі, за отриманий товар розрахувався частково та несвоєчасно, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 13933,69грн.

Між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків відповідно до акту звірки від 30.09.2006р., відповідачем визнана зборгованість –13933,69грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пуктом 6.4 договору  сторони встановили, що у разі прострочення розрахунку відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням 24 відсотків річних від простроченої суми за користування коштами постачальника (позивач). За період невиконання відповідачем зобов’язань сума 24 відсотків річних відповідно до розрахунку позивача, складає 4083,83грн. та збитків від інфляції –407,98грн.

На підставі п.6.3 договору та вимог ст. 624 ЦК України, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає 2892,72грн., позивачем розрахунок пені зроблений по заборгованості за несплату за кожну партії товару окремо.

Також, позивач просить стягнути з відповідача, на підставі п. 6.3 договору, штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, у розмірі 7% від суми заборгованості, що складає 7525,61грн.

Відповідач проти стягнення суми штрафу, пені річних та збитків від інфляції заперечує, в обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що в його примірнику договору №08кп/05-06 від 11.05.2006р., не передбачено нарахування 24% річних та штрафу.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, оскільки наданий позивачем оригінал договору містить необхідні умови, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог. Проте, відповідачем не надано суду витребуваний оригінал договору.

За правилами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи вказане, позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І ШИ В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Мегагруп»(м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Насолода»(Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Олімпійська, 5, кв.7, ) 13933,69грн. заборгованості, 2892,72грн. пені,  7525,61грн. штрафу, 4083,83грн. 24% річних, 407,98грн. збитків від інфляції, 288,44грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк