ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2007 р.

Справа  № 30/282-07-7963

За позовом:  Біляївська районна спілка споживчих
товариств  Одеської облспоживспілки

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Про розірвання
договору оренди  та виселення

Суддя   РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача:   Михайлов А.С. -згідно довіреності №1 від
04.01.2007р.;

Від відповідача:
ОСОБА_2.- довіреність 258  від
05.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач,
Біляївська районна спілка споживчих товариств Одеської облспоживспілки,
звернувся до господарського суду Одеської області з позовом  до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи (далі- СПД) ОСОБА_1. про розірвання договору №3 на оренду
приміщення від 10.01.2003р., укладеного між сторонами по справі  стосовно приміщень, розташованих на ст.Вигода
по дорозі Вигода- Березань,3 та про виселення відповідача з території
орендованих приміщень.

В ході розгляду справи позивач
надав до суду обґрунтування позовної заяви
щодо розірвання договору оренди, в якому позивач фактично змінив
підстави позову.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позов заперечує з
мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та з мотивів недоведеності
позивачем порушення умов договору відповідачем.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:

10 січня 2003р. між Біляївською
райспоживспілкою   (Орендодавець) та СПД
ОСОБА_1.  (Орендар)  був укладений   договір №3 на  оренду приміщення , згідно якого Орендодавець
передає в орендне користування приміщення: приміщення для зберігання картоплі
загальною площею 906,5 кв.м, під навіс шиферний загальною площею 100,24 кв.м,
два склади  розміром по 315,04 кв.м.
кожний, що розташовані наАДРЕСА_1, з метою розміщення ферми для утримання та
вирощування тваринництва. Строк дії договору-
5 років з моменту підписання акту приймання-передачі.  У той же день сторони підписали акт
приймання-передачі.

04 квітня 2003р. сторони підписали
зміни до договору, якими змінили порядок розрахунків  та розмір орендної плати.

Протягом строку дії договору  позивач неодноразово направляв відповідачу
претензії  у зв'язку із несвоєчасною
оплатою орендної плати та виникненням заборгованості.

Позивач по справі вважає, що
відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки за договором оренди
щодо  цільового використання об'єкту
оренди. За даними позивача, відповідач використовує об'єкт оренди під цех з
переробки насіння соняшника (олійню), а не для розміщення ферми для утримання
та вирощування тваринництва, як то передбачено умовами договору. Факт
нецільового використання  позивач
підтверджує  актом від 24.01.2007р.,
складеним представниками Біляївської райспоживспілки, актом перевірки виконання
договірних обов'язків, складеним 21.09.2007р. представниками Біляївської
райспоживспілки та В.о. архітектора району, та листом Біляївського районного
відділу ГУ МНС України в Одеській області від 21.11.2007р. №2931, згідно якого
документи дозвільного характеру на встановлення цеху по переробленню насіння
соняшника.

На підставі зазначеного позивач
просить суд розірвати договір №3 на оренду приміщення від 10.01.2003р.,
посилаючись на ст.783 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського
кодексу України.

Відповідач проти позову
заперечує  , посилаючись на те, що не має
на час розгляду справи  заборгованості по
орендній платі.  Надані позивачем у
якості обґрунтування докази нецільового використання об'єкту оренди відповідач
вважає необ'єктивними,  так як жодної
перевірки не було проведено у присутності самого орендаря і відомостей про
відвідування об'єкту оренди представниками як
Біляївської райспоживспілки так і інших установ у відповідача не має.
Відповідач вважає, що  Акт від
24.01.2007р. не може бути доказом по справі, так як складений без участі
третьої незацікавленої особи, за відсутністю самого орендаря.  Акт перевірки виконання договірних
обов'язків, складений 21.09.2007р. представниками Біляївської райспоживспілки
та В.о. архітектора району, на думку відповідача, також не може бути доказом у
даній справі, так як він складений за відсутністю орендаря або його
повноваженого представника, акт не підписаний одним із членів комісії та
свідчить лише про  знаходження на
орендованому об'єкті обладнання олійні, яке не використовується відповідачем.
Лист же  Біляївського районного відділу
ГУ МНС України в Одеській області від 21.11.2007р. №2931 взагалі свідчить лише
про неотримання  СПД ОСОБА_1. документів
дозвільного характеру на встановлення цеху по переробленню насіння соняшника.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що протягом дії Договору він належним чином виконував умови
договору щодо цільового використання об'єкту оренди, що підтверджується
відсутністю претензій з цього приводу від позивача.  На даний час, у зв'язку із закінченням строку
дії договору, відповідач був вимушений поступово припинити використання об'єкту
оренди для тваринництва.

Крім того, представник відповідача
в судовому засіданні зазначив, що позивачем не дотримано встановленого чинним
законодавством порядку розірвання господарських договорів, що є підставою для
відмови у позові.

Розглянув матеріали справи суд
доходить до висновку про  задоволення
позовних вимог з огляду на таке:

Згідно п.9  Прикінцевих та перехідних положень  Цивільного кодексу України, що набрав
чинності з 01.01.2004р.  до договорів, що
були укладені до 01 січня 2004р. і продовжують діяти після набрання чинності
Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав,
порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від
дати їх укладення.

Відповідно до п.4 Прикінцевих
положень Господарського кодексу України
до господарських відносин , що виникли до набрання чинності відповідними
положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються
щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати  або виникли
після набрання чинності цими положеннями.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач по справі завив вимогу про розірвання договору №3 на оренду приміщення,
укладеного 10.01.2003р. між сторонами по справі у зв'язку із невиконанням
відповідачем прийнятого на себе за зазначеним договором обов'язку щодо
використання об'єкту оренди для розміщення ферми для утримання та вирощування
тваринництва.

В обґрунтування позову позивач
посилається на ст.783 Цивільного кодексу України, згідно п.1 ч.1 якої
наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач
користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

За матеріалами справи та зі слів
представника відповідача, дійсно, на даний час відповідач не використовує
об'єкт оренди для розміщення ферми для утримання та вирощування тваринництва у
зв'язку із закінченням  10 січня 2008р.
строку дії договору. Але, зазначений договір є господарським договором,
тому  до правовідносин між сторонами по
справі слід застосовувати також і норми Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.291
Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом
України  для розірвання договору найму ,
в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

Згідно ст.188 Господарського
кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  З матеріалів справи не вбачається , що
Біляївська райспоживспілка надсилала СПД ОСОБА_1. пропозицію про  розірвання
договору №3 на оренду приміщення
від 10.01.2003р. у зв'язку із порушенням ним зобов'язання щодо мети
використання об'єкту оренди.

Отже, позивачем не дотримано
передбачений чинним законодавством порядок
щодо розірвання господарських договорів.

За таких обставин, у суду не має
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову  відмовити
повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Рога Н. В.