overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 9/664-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Зибцевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", м.Херсон

про стягнення  1026 грн. 09 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№4955-07 від 29.05.07р.

відповідача: не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача  різницю між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів в сумі 1026 грн. 09 коп.

Представник позивача у судовому засіданні  повідомив суд про повне погашення заборгованості відповідачем  та просить суд припинити провадження по справі, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів ухвалою  суду по справі від 20.11.2007р. не надав,  у судове засідання не з”явився і про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, справа розглядається без участі відповідача, оскільки останній в судове засідання не прибув, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України  своєчасно та належним чином був повідомлений про дату,  час і місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області  20.11.2007р. відкрито провадження у справі  №9/664-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро  “Ізумруд” про стягнення  1026 грн. 09 коп. різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів.

З огляду на ті обставини, що представник позивача в судовому засіданні інформував суд про те, що відповідач  сплатив заборгованість в сумі 1026 грн. 09 коп., що підтверджується належними доказами, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України суд,

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по справі.

2.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                     С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №10/313-07.

за позовом          управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «КА» Світ нерухомості» м.Суми

про стягнення           390,03 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Макотренко В.П.

Від відповідача           не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 390,03 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень 2007 р., в т.ч. 438,10 грн. страхових внесків, 596,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 97,58 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, ухвала про призначення справи до розгляду, направлена відповідачу, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою не проживає”.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, для уточнення адреси відповідача а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.08.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – направити йому копії судових ухвал.

3.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" вересня 2007 р.
2/5945-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка

до
приватного підприємця
ОСОБА_1  м.Шепетівка

про
стягнення 127грн.20коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Верховлюк О.І. - представник по довіреності №3093/07 від 10.07.2007р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  127грн.20коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала від 10.08.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

Відповідачем надано докази про сплату
15.08.2007р. коштів у сумі 127грн.20коп.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо  надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка до  приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Шепетівка про стягнення 127грн.20коп.
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
і скарга подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/485/07

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Розпорядник майна: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових  вимог у сумі 2499,98 грн. у справі про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати у строк до 29.09.2007 р.:

·          боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора  надати докази не виконання державною виконавчою службою рішення від 02.12.2003 р. по справі № 5/218.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  12/454/07

м. Миколаїв

за позовом:                     ЗАТ “Інтертехніка”, м. Донецьк, вул. Кемеровська, 5.

до відповідача         ТОВ “УНПГ”, м. Миколаїв, вул. Московська, 34.

про                               стягнення 12622 грн. 50 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 12622 грн. 50 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали господарського суду від 06.08.2007 року не виконали, витребувані документи не надали.

У господарського суду відсутні докази повідомлення сторін належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Вдруге зобов’язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ,

докази сплати 0,01 грн. держмита.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

15.10.07

№ 11/142

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/142 від 08.05.2007
року

за заявою прокурора Долинського
району в інтересах держави, в особі кредитора - Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська,
вул. Леніна, 60,

до боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про банкрутство відсутнього
боржник, -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.06.2007 року
господарський суд визнав відсутнього боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру
щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Долинську
МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду ліквідаційний баланс
банкрута і звіт про свою діяльність, що відповідають вимогам ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки
членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 14.11.2007 року на 16 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати кредитора до 13.11.2007
року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора
щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або
відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників прокуратури,
кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов'язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити прокурору
Долинського району Кіровоградської області, прокурору Кіровоградської області,
кредитору та банкруту.

Суддя
Коваленко Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 13/258-4746

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) Тернопільської області (Монастирське відділення) від 15.02.07р. №589

на постанову     господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007р.

у справі          №13/258-4746

за позовом           Державного підприємства (далі ДП) «Ковалівський спиртовий завод», с.Ковалівка

до відповідача  Бучацької МДПІ Тернопільської області (Монастирське відділення), м.Монастириська

про          скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.06р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  Бучацької МДПІ Тернопільської області (Монастирське відділення) від 15.02.07р. №589 подана на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007р., якою задоволено позов ДП «Ковалівський спиртовий завод»до Бучацької МДПІ Тернопільської області (Монастирське відділення) та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.11.06р. №/0.

06.03.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №13/258-4746.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач - ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування» та відповідача - ДПІ у Рівненському районі.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги для позивача.

2.          До 20.04.2007р.  позивачу подати заперечення  на апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам до  20.04.2007р. вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                           О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2007                                                                                         Справа №  12/263

Суддя господарського суду Закарпатської області  Тисянчин В. М., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №12/263 за позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський райавтодор” відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород до Тячівської міської ради, м. Тячів про стягнення заборгованості в сумі 97 343, грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.12.2007 року у справі №12/263 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення суму боргу і судових витрат.

Однак, при технічному виготовленні рішення в резолютивній його частині зроблено описку в назві позивача, замість дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський райавтодор” відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород вказано дочірнє підприємство „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Мукачівський ДЕД” відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

За таких обставин, в порядку ст.89 ГПК України описка в рішенні господарського суду Закарпатської області у справі №12/263 від 03.12.2007 року  підлягає виправленню.

Дані обставини не зачіпають суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 86, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення в резолютивну частини рішення у справі №12/263 від 03.12.2007 року виклавши її  в такій редакції:

„Стягнути з Тячівської міської ради (м. Тячів, вул. Леніна, 30; код 0405376) на користь дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський райавтодор” відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України” (м. Ужгород, вул. Собранецька, 39; код 31179046) суму 97 343 (дев’яносто сім тисяч триста сорок три грн.) –основного боргу та 973,43 (дев’ятьсот сімдесят три грн. 43 коп.) -  у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

2.  Первісну (до виправлення) редакцію назви організації –позивача в резолютивній частині рішення визнати нечинною.

Суддя                                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/365-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р., яке набрало законної сили  03.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора
- Лобур В.В., представник Центральної МДПІ, довіреність
№32987/л/100 від 14.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство  порушено   р. за заявою

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора .

Ліквідувати   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07 № 40 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", яка пов'язана з утворенням відходів; зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про відновлення діяльності Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради".

За клопотанням позивача, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом винесено ухвалу від 15.11.07 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" шляхом зупинення дії рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07.

05.12.07 відповідачем подано письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 06.12.07 у даній справі клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі залишено судом без задоволення.

10.12.07 Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № А23/589 від  15.11.07.

У зв"язку з поданою апеляційної скаргою справа № А23/589 17.12.07 направлена до  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду.

В судове засідання 17.12.07 представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Причини нез'явлення відповідача не відомі.

Приймаючи до уваги відсутність справи на момент судового засідання, що робить неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області по справі №А23/589 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.