overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/540/07

Миколаїв

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївпокрівляград”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 152, кв. 29.

Про           стягнення  заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1185,92 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 25.10.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 14/540/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 14/540/07 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07р.

№ П18/9599

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Наталівської сільської ради

с.Наталівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

зацікавлена

особа:          ТОВ "Арбіс"

с.Солоне, Дніпропетровська обл.

про передачу майна у комунальну власність

В С Т А Н О В И В :

- позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано;

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін згідно вимог п.2 ст.54 ГП України (не визначено також особа, яка є відповідачем за позовом);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Крім того, копії документів, доданих до позовної заяви, не відповідають ч.2 ст.36 ГПК України (не засвідчені належним чином).

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею по господарського суду  в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.1, 2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 33 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07                                                                                 Справа № 23/337

Суддя    Бортник О.Ю.

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Машзавод”, м. Чернівці,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний коледж „Монада”, м. Львів,

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 108 070,80 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.12.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача –подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази припинення договору оренди з 01.07.07 р., акт приймання –передачі приміщень по Договорам № 05003, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 5/29-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до  Дочірнього підприємства "Торговий дім "Стиль" закритого акціонерного товари-ства "Криворожстройпуть", м. Кривий Ріг

про стягнення 3167,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 17/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи
Відкритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

на постанову

у справі
Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.
№ 17/264

за позовом
до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"
Відкритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
зміну договору найму та зобов'язання до припинення дій

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Черненко А.В. (дов. № б/н від 25.06.2007р. )

- відповідача: Соболь М.П. (дов. № 2023-13 від 27.09.2007р.),

Михалюк К.О. (дов. № 2257-13 від 22.10.2007р.)

В С Т А Н О В И В :

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відкласти розгляд касаційної скарги  Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"  на постанову  Київського апеляційного  господарського суду від 03.07.2007 р.  у справі  № 17/264 .

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на    29 листопада 2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                                    № 26/54-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Магазин „Кіровець” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 38017грн. 99коп.

Відкрите акціонерне товариство “ Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) надіслало до господарського суду Донецької області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Магазин „Кіровець” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі  38017грн. 99коп.

Позовна заява, надійшла до суду не підписана.

Таким чином заява не підлягає розгляду у господарських судах.

Ст. 2 ГПК передбачено, що господарський суд  порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 54 ГПК України встановлено що, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 57, п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Магазин „Кіровець” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі  38017грн. 99коп.

Додаток: позовна заява з додатком на 24 аркущах.

Суддя                                                                                               Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 20/315-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Градкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Нековаль І.Л., довіреність №3/5 від 10.09.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати право власності Закритого Акціонерного Товариства "Градкомунсервіс" на нерухоме майно - не житлове приміщення.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив не надав, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.12.2007р. на 15:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, свідоцтво про право власності, докази звернення до виконкому, документи що посвідчують правовий статус, рішеня виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №281/13 від 30.06.1990р., акт  приймання-передачі від 26.06.1990р., правові підстави визнання права власності, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07
Справа №15/655-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетахон Капітал», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстар», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2007р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія",  вул.Московська,3а/2, м. Ніжин,16600

Відповідач:          Приватне підприємство"Ніжингазбуд",

вул. Воздвиженська, 4, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення штрафних санкцій 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додані ксерокопії платіжних доручень № 90 від 30.11.07р. про сплату держмита в сумі 200 грн., № 91 від 30.11.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., які не приймаються судом, оскільки платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки  в  оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 8/441н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація”, м. Стаханов

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Ачевськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Луганській області,            м. Луганськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Шахов В.В., - нач.юр.відділу, довіреність № 05-2103 від 27.06.07;

від відповідача –Зубрицька Н.В., - ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 10618 від 18.04.07;

від третьої особи –Шахова А.В., - заст.нач.відділу, довіреність 51/10-228 від 19.07.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкових повідомлень-рішень Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції від 21.12.2006р. № /0; №  /0; № /0; № /0; № /0.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.08.07р. було призначено попереднє засідання на 07.09.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченні проти позову № 30266/10 від 04.09.07р. та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/441н-ад.

2. Призначити справу №8/441н-ад до судового розгляду на «02»жовтня 2007 року об «11»год. «50»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача та третьої особи; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати акт перевірки № 461/23-26447508 від 12.12.06р.; надати податковий розрахунок земельного податку по кожному факту прийняття рішення .

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                      А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.07                                                                      № 02-07/492

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І,, розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія", м. Львів

до відповідача: приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м.Кіровоград

про стягнення 216 314,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" подано позов до приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп" про стягнення з останнього основного боргу в розмірі 151 485,24 грн., штрафної неустойки в розмірі 48778,25 грн., 2% штрафу в сумі 3028,70 грн., 11021,93 грн. суми інфляційних витрат та 1999,91 грн. - 3% річних.

Вказана позовна заява №66 від 03.12.2007 р. (вх.№6415/528 від 13.12.2007р.) та  додані до неї матеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником вказаних вимог не додержано. Зокрема, до позовної заяви не додано  квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що не відповідає вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек №0096 від 03.12.2007 року не є належним доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в фіскальному чеку адресу отримувача (відповідача) зазначено м. Новомиргород, а в описі вкладення у цінний лист та позовній заяві м. Кіровоград.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд роз’яснює, що після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом  6  статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №66 від 03.12.2007 р. (вх.№6415/528 від 13.12.2007р.)  та додані до неї документи на 16 аркушах, в тому числі платіжне доручення №32363 від 03.12.2007р. про сплату державного мита в сумі 2163,14 грн. та №32364 від 03.12.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія".

Копію ухвали направити позивачеві на дві адреси: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 та 79017, м. Львів, вул. Коперника, 39/1.

Суддя                                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" грудня 2007 р.
по справі № 4/100-62.

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне

до відкритого акціонерного товариства "Луцьк - Фудз", м. Луцьк

про стягнення 8 156 195,75грн.

Суддя Слободян П. Р.

Суть спору: позивач - Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Луцьк - Фудз",                 м. Луцьк про стягнення 8156195,75грн. в т.ч. 5667000,00грн. основного боргу, 1981749,90грн. збитків інфляції, 507445,85грн. річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.07.2007 року провадження у справі зупинено до  вирішення справи № 8/25-40 Львівським апеляційним господарським судом за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Луцьк - Фудз", м. Луцьк про стягнення 5 667 000 грн. 00 коп.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою № 8/25-40 від 04.10.2007р. прийняв відмову ТзОВ "Луцьк Фудз" від апеляційної скарги              № 2020 від 14.06.2007р., апеляційне провадження по перегляду рішення господарського суду Волинської області від 31.05.2007р. у справі № 8/25-40 припинив.

Отже, підстава якою було зумовлено зупинення провадження по справі   № 4/100-62, відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 4/100 - 62 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.2008 року на 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.