overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа  № 4/3116-11/346

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями „Основа - Солсиф” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за № 246 від 02.02.2005 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2005 року

у справі № 4/3116-11/346 (суддя - Сало І.А.)

за позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями „Основа-Солсиф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетонбуд”, м. Львів

про стягнення 69 589,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. поновлено провадження у справі №4/3116-11/346 по розгляду апеляційної скарги Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Основа-Солсиф»на рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2005 р. у справі №4/3116-11/346 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2007 р.

Представники сторін в судове засідання 26.11.2007 р. не з‘явились.

Від представника Відповідача поступило клопотання (вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 9955 від 23.11.07 р.) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Основа-Солсиф»на рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2005 р. у справі №4/3116-11/346 відкласти на 17.12. 2007 р. о 14 год. 30 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
СУД
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

Справа № 18/45-7/113

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за
позовом  Підприємство
"Галичина-Сервіс" Івано-Франківського спортивного клубу Міліції

"Галичина"

вул.Коновальця,46,
м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ППОСОБА_1

АДРЕСА_1

про            стягнення коштів

без
участі представників сторін:

Львівський науково-дослідний
інститут судових експертиз подав суду клопотання, в якому просить надати
додаткові матеріали для дачі висновку, а саме:

-оригінал накладної НОМЕР_1 без
вказання дати виконання, відносно якої ставиться питання в ухвалі;

-вільні зразки підписів ОСОБА_1
максимально наближені до часу виконання підпису на досліджуваних документах
(2002-2003рр) в кількості 5-8 підписів;

-експериментальні зразки підписів
ОСОБА_1 в кількості 3-5 аркушів паперу.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про
доцільність поновлення провадження у справі та призначення засідання суду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі № 18/45-7/113
поновити.

Призначити засідання суду на
20.09.07 о 12:15.

Викликати для участі в засіданні
представників позивача та відповідача.

Зобов»язати сторони  на вимогу
експерта подати всю необхідну
документацію, необхідну для проведення експертизи, а саме:

-оригінал накладної №1 без вказання
дати виконання, відносно якої ставиться питання в ухвалі;

-вільні зразки підписів ОСОБА_1
максимально наближені до часу виконання підпису на досліджуваних документах
(2002-2003рр) в кількості 5-8 підписів;

-експериментальні зразкипідписів
ОСОБА_1 в кількості 3-5 аркушів паперу.

Явка представників сторін в судове
засідання обов»язкова.

Сторони несуть відповідальність
згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на них
господарським судом.

Дану ухвалу направити: сторонам,
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, експерту
ОСОБА_2(АДРЕСА_2).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа  № 10/193-3467(1/282-4931(8/123-1877)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Тернопіль»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р.

у справі      № 10/193-3467 (1/282-4931; 8/123-1877)

за заявою     Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до                ПП «Торговий дім Тернопіль», м.Тернопіль

про          дострокове розірвання договору оренди,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від позивача –Коковська І.А.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданим скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04.02.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/7-07

за позовом:Управління ПФУ у Бершадському р-ні

Бершадськогорайонного центру зайнятості

до:ТОВ "Агрофірма "Баланівська", с. Баланівка Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/7-07.

05.11.07 р. до суду подано заяву Управління ПФУ у Бершадському р-ні про визнання поточним кредитором  з грошовою вимогою до боржника в сумі  42871-37 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  27.11.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Бойко С.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 26/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Комунального підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

на постанову
від 16.10.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 26/254

за позовом
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
"Страхова Компанія "Провідна"

до
Комунального підприємство
по утриманню житлового господарства
Шевченківської районної у м. Києві ради

про
стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки, касаційна скарга Комунального підприємство по утриманню житлового господарства надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у справі № 26/254 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                            № 17/379

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 17/379

за позовом: закритого акціонерного товариства "Олександрія-Хліб", смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Кіровоград

до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Комінтерн", с.Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/379 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" вересня 2007 р.
2/5942-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка

до
приватного підприємця  ОСОБА_1
м.Шепетівка

про
стягнення 100грн.15коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Верховлюк О.І. - представник по довіреності №3093/07 від 10.07.2007р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  100грн.15коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала від 10.08.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі і повістки  надіслані на адресу сторін рекомендованими
поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністративного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України в
м.Шепетівка до  приватного підприємця
ОСОБА_1м.Шепетівка про стягнення 100грн.15коп.
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
і скарга подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  5/743/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС-Т», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 34510948

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника: ліквідатор Томашевський О.О.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «МАКСИМУС-Т»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 05.10.2007 р. у зв’язку з рішенням власників (протокол зборів засновників боржника № 2 від 01.10.2007р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС-Т», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 34510948 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором ТОВ «МАКСИМУС-Т», м.Миколаїв Томашевського Олександра Олексійовича ліцензія серія АВ № 158229 від 14.09.2006 р.

4.          Ліквідатору Томашевському О.О. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ  «МАКСИМУС-Т»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у термін до 26.11.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 27.11.2007 р. о 12 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 4/77-06

за позовом:
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бершадь
Вінницької області

до:
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Бершадь
Вінницької області

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд
справи №4/77-06, призначений ухвалою суду від 30 жовтня 2007 року на 28
листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу
дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання
на  24.12.07 о 11:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

3. Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати відповідача надати суду інформацію про те, які заходи
вживались для усунення недоліків, вказаних в акті експертизи УМНС № 068-2/7989
від 17.07.2006р. та експертному висновку органу державного пожежного нагляду №
08-2/10572 від 02.10.2006р.

5. У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа № 4/366-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:

Чаплинського районного центру зайнятості смт. Чаплинка Херсонської області

до:  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Нива" с.Скадовка Чаплинського району Херсонської області

про  стягнення 980грн. 14коп.

Представники сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з  відповідача 980грн. 14коп. заборгованості по  внесках  до  Фонду державного  соціального  страхування з  тимчасової втрати  працездатності станом на 01.07.2007 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що платіжним дорученням №148 від 11.09.2007 р. про сплату 5000 грн. заборгованість по сплаті страхових внесків на випадок безробіття ним сплачена в повному обсязі.

Позивач пояснень відносно зарахування 5000 грн., зокрема в рахунок заявленої до стягнення заборгованості, не надав.

Ухвалами суду від 18.10.2007 року та 13.11.2007 року розгляд справи відкладався.

Представник позивача повторно не прибув в засідання суду без повідомлення про причини неприбуття і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, а чергове відкладення справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Крім того, позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 18.10.2007 року та 13.11.2007 року, а саме: не надав обґрунтований розрахунок боргу та відомості щодо зарахування 5000 грн. в рахунок погашення боргу відповідача за певний період.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 17/269-07

За позовом:    Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз»

до:                    Приватного підприємства «Торес»

про:                  стягнення 5528,15 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Печерська М.О.;

відповідача:   не з’явився;

присутні: Руденко С.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа              № 17/269-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз»до Приватного підприємства «Торес»про стягнення 5528,15 грн, в тому числі:  5 360, 15 грн боргу за поставлений товар; 3 % річних, що складає 168 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 20.08.2007 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-8/10889-2007

За позовом – Підприємство громадської організації інвалідів „Проминь”, м. Київ

До відповідача – ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь

Про відміну торгів

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін не з'явилися.

Сутність спору:  Підприємство громадської організації інвалідів „Проминь” звернувся до відповідача ВАТ „Крименерго” із позовною заявою, просить суд відмінити торги на закупівлю: пристрої трамбувальні, що приводить ВАТ „Крименерго”.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою поштою.

Представник позивача, Підприємство громадської організації інвалідів „Проминь”, у судове засідання не з'явився, передав суду заяву про відмову від позовних вимог, у порядку                  п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-810889-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.