overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 27/331

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Русь Інтернешнл"

на ухвалу
від 29.10.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 27/331

за позовом
Приватного підприємства (ПП) "Веста-сервіс"

до
ТОВ "Русь Інтернешнл"

про
стягнення 363 961,20 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Русь Інтернешнл"

до
ПП "Веста-сервіс"

про
визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Русь Інтернешнл" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі № 27/331 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.07 р.                                                                                   Справа № 10/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

За участю

Прокурора: Гармашова І.В.

представників стрін:

Від позивача -  Ботман О.О. за довіреністю

Від відповідача  -  Кондратенко М.С. за довіреністю

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь     звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розпорядження голови господарського суду від 18.09.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін   з”явилися та надали пояснення.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 18.01.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.12.07 р.  об  11:45 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  9/982/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ТОВ «Югелеватор», м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

до відповідача І: Адміністрація Корабельного району, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314

до відповідача ІІ: Виконвчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа, яка не пред’являє самостійних вимог на предмет позову: ТОВ «Юг –інвест –груп», м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 19

Про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” грудня 2007 р.   о   11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.11.07
№ 02-07/431

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Приватного підприємства "Корвет", м. Кіровоград

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про
стягнення 27720 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 27720 грн.
заборгованості.

Відповідно до  частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати
стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви від 31.10.07р.
позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" датований 17.10.07р., як
нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати
надсилання позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу, так як дата на фіскальному чеку
зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 31.10.07р. та
додані до неї документи всього на 14 аркушах повернути без розгляду на адресу
Приватного підприємства "Корвет", м. Кіровоград.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/751/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Заводського району м.Миколаєва області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Штрассе”, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 14

про
стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 1 500,00  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 19.11.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" листопада 2007 р.
Справа № 5/130-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного малого підприємства «Ніна»

про стягнення податкового боргу в сумі 3893грн.24коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 21.01.2008р. на 10год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа № 08/241-07

вх. № 8931/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру технічної експлуатації первинної мережі № 3 Філії "Дирекція первинної мережі" ВАТ "Укртелеком", м. Донецьк

до  АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про стягнення 10217,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача суму заподіяних збитків в розмірі 10217,28грн. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач посилаючись на те, що 27.03.07р. працівниками ВАТ "Свемон-Восток" (відповідача по справі) під час виконання робіт по прокладці кабелю під керівництвом виконроба Герасименко К.Б. було допущено порушення Правил охорони ліній зв*язку, що призвело до пошкодження волоконно-оптичної лінії зв*язку ОВ 12/7 "Станічне - Луганське - Біловодськ. Порушення Правил охорони ліній зв*язку сталося внаслідок того, що земляні роботи в охоронній зоні лінії зв*язку проводились без присутності представника підприємства електрозв*язку (позивача по справі).

Позивач посилається на те, що факт порушення підтверджується протоколом про причини порушення Правил охорони ліній зв*язку від 27.03.07р. просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 10217,28 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач  в підтвердження заявлених позовних вимог не надав документального та правового обгрунтування позовних вимог, обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, доказів понесенних збитків. За таких обставин, суд  вважає , що відсутній причинний зв*язок між порушенням та завданими збитками.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33,44-49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписане 01.10.07р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 12/364-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Ямпільської міської ради (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Жовтнева, 94/2, ідент.код 03772660)

до: Комунального підприємства "Ямпіль-комунсервіс" (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Чорноморця, 17) та

Виконавчого комітету Ямпільської міської ради (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Жовтнева, 94/2)

про скасування свідоцтва про право комунальної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" грудня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідачів на час розгляду справи.

Докази права комунальної власності Ямпільської територіальної громади на майно, стосовно якого подано позов.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачам:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 12.12.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Комунального підприємства "Ямпіль-комунсервіс" (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Чорноморця, 17) та Виконавчого комітету Ямпільської міської ради (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Жовтнева, 94/2).

4.          Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькі області, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2399-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.07                                                                                           Справа № Б-11/265-19/208

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Управління ПФУ в Надвірнянському районі

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2007р.

у справі      № Б-11/265-19/208

за заявою        Надвірнянської ОДПІ, м.Надвірна

до               ВАТ «Надвірнянське АТП-12655», м.Надвірна

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Управління ПФУ в Надвірнянському районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Лазурний”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Совхозна, 22;

про стягнення 6201 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 жовтня 2007 р. об 11:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.07р.

Справа № П16/9381-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального закладу освіти дошкільного навчального складу (ясла садок) №47 комбінованого типу, м.Дніпропетровськ

до  Приватного навчального закладу навчально-виховного комплексу №14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад", м.Дніпропетровськ

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж;

- позивачем надано до суду копію квитанції від 23.11.2007р. №10 про сплату державного мита, що не є належним доказом сплати державного мита.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 30.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України). ею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07
р.
Справа № 33/260

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Регіональної інвестиційної компанії „Рінком-Інвест” м.Київ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про стягнення 142603грн.88коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Алфьорова О.А.,
дов.20.09.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Товариство з обмеженою
відповідальністю Регіональна інвестиційна компанія „Рінком-Інвест” м.Київ
звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про стягнення
142603грн.88коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення відповідачем умов договору №К-85 на комісійне
обслуговування на позабіржовому ринку. Як стверджує позивач, відповідач порушив
термін виконання зобов'язання, внаслідок чого зобов'язаний сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3%
річних від простроченої суми.

У судовому засіданні 24.10.2007р.
представник позивача підтримав вимоги викладені раніше.

Відповідач явку свого представника
в засідання суду не забезпечив, витребуванні судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник
відповідача не з'явився на виклик суду, не представив витребувані судом
документи, а також в засіданні суду виникла необхідність витребування нових
доказів, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  31.10.07 року.

. Зобов'язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з
наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          письмові пояснення щодо клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
належні відповідачу прості іменні акції ВАТ „Племінний завод „Малинівка”
номінальною вартістю 0,25грн. за одну акцію, які обліковуються у реєстратора
ТОВ „Полярний реєстр”.

3.          Зобов'язати позивача представити до
суду докази, які обґрунтовують несення ним витрат за послуги банку по касовому
обслуговуванню у сумі 6131,51грн., несення витрат у сумі 98138,05грн., а також
копію проміжного звіту від 31.03.2007р.

4.          Явка представників сторін у судове засідання
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.