ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 16/183-07

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної  компанії "Автомобільні дороги України",    м. Дніпропетровськ

до  відповідача- 2:  Відкритого   акціонерного  товариства  державна   акціонерна компанія  "Автомобільні дороги України", м. Київ

про визнання співвласником переробленого нежитлового приміщення

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача:Короленко О.Є.- представник, дов. від 18.05.07р.;                   Гузь В.Г- представник, дов. від. 25.07.07р. №25/07;

від відповідача-1: Галасун  Г.І.- нач.відділу пр.роботи, конт.- ревізійної та кадрової роботи,   дов.від 01.01.07р.;

Каукалова І.В.- представник, дов. від 20.07.07р.;

від відповідача-2:не з'явився;

від прокуратури: Кузьменко С.В.- прокурор відділу, посвідчення № 57.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею  77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.09.2007р. та  до 20.09.07р.

Позивач просить визнати  його  співвласником   переробленого  нежитлового приміщення з часткою власності  у розмірі 63%, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.

Відповідач-1 у відзиві на позов (вх.13310 від 25.07.07р.) позовні вимоги не визнає  та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - у позивача відсутній дозвіл орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області) на здійснення  поліпшень  орендованого за договором  від 01.08.99р. №12/17-Д майна; - орендодавець є власником поліпшень, які зроблені орендарем (позивачем) без дозволу  орендодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна; при цьому  вартість  таких поліпшень відшкодуванню не підлягає, і здійснення таких поліпшень (без згоди орендодавця)   не є підставою для набуття права власності  на дане орендоване майно (його частину); - позивачем не додержано встановленого для державного майна порядку  набуття його власності; - поліпшення орендованого майна позивачем   здійснено в період  чинності  Цивільного кодексу України від 1963р., яким не передбачено  на відміну від частини 4 статті 778 нового Цивільного кодексу України  норми щодо набуття за певних умов права власності на орендоване майно в результаті проведених поліпшень; -  навіть за умови наявності згоди Орендодавця  на здійснення  поліпшень майна, визначений  вичерпний перелік  наслідків  здійснення  орендарем (позивачем)  таких поліпшень, серед яких  не передбачено набуття права власності на орендоване майно внаслідок його поліпшення; - згідно  висновків Судової палати у господарських справах Верховного суду України проведення  орендарем перепланування  і реконструкції  внутрішніх  приміщень у ході  капітального  ремонту  в межах  капітальної  будівлі об'єкта  оренди  не створює нову річ, а лише її поліпшує, тому висновок позивача  щодо проведення  ним поліпшень, в результаті яких створено  нову річ в об'єкті орендованого майна, необгрунтований   і помилковий, а застосування до фактичних  правовідносин норми частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України є безпідставним.

В подальшому відповідачем-1 надано до суду доповнення до відзиву на позов(вх.№15870 від 12.09.07), позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивачем  не надано  затвердженого (погодженого) з орендодавцем кошторису на проведення  ремонтно-будівельних робіт на суму 152 990 грн. 00 коп.; - твердження позивача щодо проведення поліпшень в межах дозволу орендодавця недоведеним та безпідставним; - в розумінні частини 4 статі 778 Цивільного кодексу України  передбачає зміну будівельних  габаритів майна,  а оскільки дозвіл на зміну будівельних габаритів майна не надавався, а позивачем  фактично не змінено будівельні габарити  майна, то  не вбачаємо підстав для застосування позивачем норми частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України в обґрунтування позовних вимог; - положення нового Цивільного кодексу України не застосовуються до правовідносин щодо надання погодження на проведення поліпшення орендованого майна, в результаті якого було створено нову річ, що мало місце в 2000 році.

Відповідач-2  у відзиві на позов (вх.№15820 від 12.09.2007р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - .у позивача відсутній дозвіл орендодавця  (Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області) на здійснення   поліпшень  орендованого  за Договором від 01.08.1999р. №12/17-АД майна позивачем, а також затверджений (погоджений) орендодавцем кошторис на проведення ремонтно-будівельних робіт; -  в розумінні  частини  4 статті 778 Цивільного кодексу України передбачає  зміну будівельних габаритів майна, а оскільки  дозвіл на зміну будівельних габаритів майна не надавався, а позивачем фактично не змінено будівельні габарити  майна, то відсутні підстави для  застосування  позивачем норми частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України в обґрунтування позовних вимог.

12.09.07р. позивачем  заявлено клопотання (вх.№15849)   про призначення судової   будівельно-технічної  експертизи  у справі №16/183-07.

Зважаючи   на  те, що   при вирішенні господарського спору виникла необхідність у з'ясуванні питань, що потребують спеціальних знань, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення    Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз  (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17)  у зв’язку з чим провадження у справі слід зупинити.

На    підставі    викладеного та керуючись статтями   41,  79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі проведення судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

1. Яка була вартість групи інвентарних об'єктів у складі  будівель загальною площею     659 кв.м., з наявними будовами та спорудами, розташованими  на ділянці  землі площею         1 170, 00 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Патрожинського, 23, до проведених Позивачем ремонтних та будівельних робіт, пов”язаних із невід'ємним покращенням вказаного орендованого майна ?

2.  Яка вартість групи інвентарних об'єктів у складі  будівель загальною площею               659 кв.м., з наявними будовами та спорудами, розташованими  на ділянці  землі площею                1 170, 00 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Патрожинського, 23  після проведення Позивачем ремонтних та будівельних робіт, пов”язаних із невід'ємним покращенням вказаного орендованого майна ?

3.  Яка  сума  понесених Сільськогосподарським   товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон"  затрат на ремонтні та будівельні роботи,  пов”язані із невід'ємним покращенням орендованого майна,  розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 ?

4. Чи  розроблена  та погоджена  у встановленому  порядку проекта документація невід'ємних поліпшень орендованого майна по вул. Паторжинського, 23,                                        м. Дніпропетровська.

5. Чи  відповідають  проведені  Сільськогосподарським товариством  з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" невід'ємні поліпшення  орендованого майна  по вул. Паторжинського, 23. м. Дніпропетровська розробленій та погодженій в установленому порядку проектній документації?

6.  Чи була створена нова річ в результаті виконаних ремонтних та будівельних робіт пов”язаних із невід'ємним покращенням орендованого майна групи інвентарних об'єктів у складі  будівель загальною площею  659 кв.м., з наявними будовами та спорудами, розташованими  на ділянці  землі площею 1 170, 00 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Патрожинського, 23?

7.  Яка частка долі суми здійснених Сільськогосподарським   товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон"  затрат у співвідношенні з сумою первинної вартості майна, що орендується по  вул. Паторжинського, 23 у                                         м. Дніпропетровську    у  відсотковому cпіввідношенні?

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

Враховуючи те, що призначення експертизи відбулося за клопотанням Позивача, суд вважає за необхідне покласти на Сільськогосподарське  товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" витрати на проведення вказаної експертизи до вирішення спору по суті.

Провадження у справі зупинити.

СУДДЯ                                                    Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко