overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А20/283-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" м. Кривий Ріг

про стягнення 43 840 грн. 10 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

від позивача : Горовий С.О. помічник прокурора , довіреність № 1590від 02.07.07р.

Мазур-Каскевич В.Г.начальник територіального управління, посвідчення № 434.

від відповідача  : Данілейченко  Ю.Ю.  довіреність 53-02/38 від 05.01.02р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області,  про стягнення з відповідача 43 841 грн. 10 коп.  підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів

20.11.2007 року прокурор  надав заяву про відмову від адміністративного позову, у зв’язку  зі сплатою боргу відповідачем.

Відповідач надав платіжне доручення  від 19.11.07р. про сплату 43841грн.10 коп. і просить прийняти відмову прокурора від позову , та закрити провадження у справі.

Представник  позивача також підтверджує оплату і просить прийняти відмову прокурора від позову і припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву прокурора про відмову від позову  суд встановив, що  відмова  від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.
Справа № 8/113

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув питання про внесення виправлень
у судовому рішенні у адміністративній справі № 8/113

за позовом: Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі, м.Новоукраїнка Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Новоукраїнка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

Державна податкова інспекція у
Новоукраїнському районі звернулася до господарського суду з позовною заявою №
1980 від 12.11.2007 року,  яка містить
вимоги про припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом
року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.11.2007 року відкрито провадження у
адміністративній справі № 8/113, розгляд справи призначено на 28.11.2007 року.

Однак, під час друкування вказаної
ухвали суду допущено описку, а саме не правильно зазначено дату проведення
судового засідання у справі, замість 28.11.2007 року надруковано 14.11.2007
року.

Ухвалою господарського суду від
19.11.07 р. призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо
виправлення описки на 28.11.07 р.

Представники сторін в судовому
засіданні участі не брали, однак про дату, час і місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні докази, які
містяться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Таким чином, господарський суд
вважає за можливе розглянути зазначене питання за відсутності представників
сторін.

Враховуючи наведене, господарський
суд за власною ініціативою виправляє допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 165, ч. 2 ст. 169 п.
6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в
резолютивній частині ухвали господарського суду Кіровоградської області від
14.11.07 р. у справі № 8/113 щодо зазначення дати проведення судового
засідання.

Правильним вважати:
"Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  28.11.07 о 12:30 год.

Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
Є.М. Наливайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07                                                                                           Справа № 10/Б-711

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ НВП «Фірма «Анонс»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.10.2007р.

у справі      № 10/Б-711

за заявою     Тернопільської обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк», м.Тернопіль

до            ДП «Ягільницький кінний завод», с.Нагірянка

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ НВП «Фірма «Анонс»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                   Справа № 45/43б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „ОТІС”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „ОТІС”, м.Донецьк ()

до боржника Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка ()

арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка господарським судом Донецької області ухвалою 26.07.2007р. порушена справа про банкрутство Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка у зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 04.09.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

В газеті „Голос України” №173 від 27.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/43б про банкрутство Виробничого ремонтно – житлового об’єднання Костянтинівського міськвиконкому, м.Костянтинівка.

До господарського суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства „ОТІС”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „ОТІС”, м.Донецьк про визнання кредитором по справі №45/43б на суму 181 522 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 09.11.2007р. об 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 2/84-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про
скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Кузьменко О. О. -
податковий інспектор (дов. у справі), Шевчук В. В. - податковий інспектор (дов.
у справі), Сахарчук А. А. - податковий інспектор (дов. у справі), Варшава М. М.
- податковий інспектор (дов. у справі), Сарахман Т. М. - податковий інспектор
(дов. у справі)

в засіданні суду взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

Суть спору: Позивач - підприємець
ОСОБА_1. у позовній заяві просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ від 01.08.2007 р. № /0 про визначення податкового
зобов'язання по податку на прибуток в сумі 466060,60 грн., № /0 про
визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі
1858915,50 грн., в т. ч. 1239277 грн. основного платежу та 619638,50 грн.
штрафних санкцій.

Відповідач - Луцька ОДПІ в засіданні
суду та у поясненнях на позовну заяву проти вимог підприємця заперечує,
посилаючись на відсутність правових підстав для скасування рішень.

Позивач в судове засідання 15.10.2007
р. представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
31.10.2007 р. на 17 год.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О.
Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

13.11.07

Справа №
ПА-1/43-18/220-6/394

Господарський суд
Івано-Франківської області  в складі
судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом  прокурора
Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі
ДПІ в Надвірнянському районі
вул.Визволення,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська
область,78400

до відповідача  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Надвірнянський район,
Івано-Франківська область,78460

про стягнення
адміністративно-господарських санкцій в сумі 2231 грн 52 коп

Представники:

Від
позивача: Ільків І.Д., (довіреність № 5092/10/10/10  від 14.06.07 ГДПІ)

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 2231 грн 52 коп

В провадженні
господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за
позовом  прокурора Надвірнянського району
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському
районі до відповідача СПД ОСОБА_1 про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій в сумі 2231грн. 52коп.

В судовому засіданні 13.11.07  представником ДПІ в Надвірнянському
районі  подано суду клопотання про
зупинення провадження у даній справі, оскільки ухвалою ВАС України від 29.10.07
порушено касаційне провадження у справі №А-8/126. В зв"язку з цим позивач
вважає неможливим розгляд справи №ПА-1/43-18/220-6/394, до вирішення справи
№А-8/126 в ВАС України.

Відповідно до ч.3 ст.156 Кодексу
Адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи кримінального судочинства , до набрання законної
сили судовими рішеннями в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що провадження у справі №ПА-1/43-18/220-6/394 слід зупинити  до вирішення в ВАС України  справи А-8/126.

Керуючись ст.156 Кодексу
Адміністративного судочинства , суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі
№ПА-1/43-18/220-6/394, до вирішення пов"язаної з нею справи А-8/126.

Господарський суд поновлює провадження у
справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя
Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра
Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2007 р.                                                            Справа №          18/314

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді,       м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 5623,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  19.12.07 о 16:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313. 4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін у строк до14.12.2007 року до засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків.

Відповідача:  заперечення на позов та докази його направлення позивачу; акт звірки; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій та скріплений підписами і печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали направити до суду за супровідним листом у строк до 14.12.2007 року.

8. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", ідентифікаційний код 33142604.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                           В.В. Тимошевська
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                       Справа № 5/517пн(14/568пн(13/.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "Плазма", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Доля-Схід", м. Луганськ

про стягнення 64641 грн. 60 коп. та спонукання виконати певні дії

за участю представників :

від позивача – Панченко С.П.,

від відповідача – Тейцман І.В. за дов. від 16.10.06. б/н,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення збитків у розмірі 64641,60 грн. та зобов’язання поновити рекламну конструкцію.

Відповідач у відзиві на позов від 27.08.07. просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити з підстав, викладених у цьому відзиві.

В поясненнях на відзив відповідача позивач позовні вимоги уточнив та просить стягнути на його користь суму понесених збитків у розмірі 72490,50 грн.

В засіданні суду відповідач подав суду клопотання від 27.08.07. про залучення до участі  у справі Управління архітектури та містобудівництва Луганської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за стороні відповідача. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури та містобудівництва Луганської міської ради.

2.          Розгляд справи відкласти на 20.09.07. о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.          Зобов’язати позивача –надіслати третій особі уточнену позовну заяву та надати суду доказ цього надіслання; подати письмові пояснення на пояснення 3-ї особи, документальне підтвердження пояснень;

5.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на пояснення 3-ї особи, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

6.          Зобов’язати 3-ю особу: надати суду пояснення на позовну заяву, документальне підтвердження цих пояснень, доказ надіслання пояснень сторонам у справі.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07
Справа №АС 10/664-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10788)

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, м. Ромни

до відповідача: Дочірнього підприємства «Моноліт-Транс» колективного малого підприємства «Моноліт», с. Плавинище

Про стягнення 3067 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 3626/08-29 від 26.11.07р. на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" листопада 2007 р.                                                              Справа  № 2/205

За позовом прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгород

ДО приватного нотаріуса Монич Раїси Іванівни, м. Ужгород

Про стягнення суми 16525,45грн. заборгованості, в тому числі 15006,84грн. основного боргу по орендній платі нежитлового приміщення в м. Ужгород, пл. Корятовича, 18, переданого за договором оренди №809/0 від 23.03.2006р. та 1518,61грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Полтавцева Т.В. –представник за дорученням

від відповідача – не з’явився

від прокурора  –Роман О. –прокурор облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 16525,45грн. заборгованості, в тому числі 15006,84грн. основного боргу по орендній платі нежитлового приміщення в м. Ужгород, пл. Корятовича, 18, переданого за договором оренди №809/0 від 23.03.2006р. та 1518,61грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Позивач та представник облпрокуратури просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 01.10.2007р. та від 23.10.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "20" листопада 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі