ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/313

28.04.09

За позовом    Торгівельно-виробниче приватне підприємство «ТІТОо»

до                    Голосіївської районної у м. Києві ради

про                        визнання недійсним рішення та спонукання продовжити дію

договору оренди на новий термін

За зустрічним позовом  Голосіївської районної у м. Києві ради

до       Торгівельно-виробничого приватного підприємства «ТІТО»

про           звільнення земельної ділянки по проспекту 40-річчя Жовтня, 19 в                      м. Києві, у зв’язку із припинення дії договору на право тимчасового користування земельною ділянкою від 23.06.1999 р. за № 357(3) –99- 2.

Суддя   Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача        не з’явився

Від відповідача    Боженко Д.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Торговельно-виробниче приватне підприємство «ТІТОо», позивач у справі, звернулось до  Господарського  суду  міста  Києва  з  позовною заявою до Голосіївської районної в м. Києві ради про визнання недійсним рішення Голосіївської районної в м. Києві ради № 9/28 від 01.03.2007р. та про спонукання відповідача продовжити дію договору оренди на новий термін, тобто до 31.12.2007р., на земельну ділянку загальною площею 64 кв. м з ТВПП «ТІТО», для експлуатації та обслуговування павільйону по пр. 40-річчя Жовтня.

Ухвалою від 01.08.2007р. Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі № 2/313 та розгляд справи призначив на 16.08.2007 року.

Ухвалою від 16.08.2007р. суд відклав розгляд справи на 03.10.2007р., в зв’язку з не з’явленням представника позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судовому засіданні 03.10.2007р. представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю подачі зустрічної позовної заяви.

Крім того, сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена перерва на 09.10.2007р.

Відповідач на підставі ст.60 ГПК України подав зустрічну позовну заяву про звільнення земельної ділянки по пр.40-річчя Жовтня, 19 в м. Києві у зв’язку з припиненням договору на право тимчасово користування земельною ділянкою від 23.06.1999р. № 357 (3)-99-2.

Оскільки зустрічна позовна заява оформлена з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, тому суд ухвалою від 09.10.2007р. прийняв її для спільного розгляду з первісним позовом та відклав судове засідання на 06.11.2007р.

У судовому засіданні 06.11.2007р. представником позивача було подано клопотання  про призначення у справі №2/313 експертизи на предмет відношення павільйону до тимчасових чи капітальних споруд.

Представник відповідача проти заявленого клопотання та проведення експертизи заперечив.

Відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України, судом була оголошена перерва на 12.11.2007р.

Судове засідання 12.11.2007р. не відбулось, оскільки суддя перебувала на лікарняному. Розгляд справи було перенесено на 20.11.2007р.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання представника  позивача, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, для роз’яснення  питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з’ясування чи є торговий павільйон, розташований в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня , 19, капітальною чи тимчасовою спорудою.

Ухвалою від 20.11.07р. суд призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі.

25.02.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського НДІ судових експертиз, в якому повідомляється, що ухвала суду від 20.11.07р. про призначення будівельно-технічної експертизи залишена без виконання, оскільки попередня оплата згідно з вимогами "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004 р., №59/5 від 10.06.2005 р., №126/5 від 29.12.2006 р.), у встановлений чинним законодавством термін від позивача не надійшла.

Зважаючи на те, що на даний час усунулися обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, господарський суд у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Суддя Домнічева І.О., в провадженні якої знаходиться дана права, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно знаходилась на лікарняному.

Ухвалою від 16.03.09р. суд призначив розгляд справи на 24.03.09р. та зобов’язав позивача надати суд пояснення, стосовно попередньої оплати судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 20.11.07р.

Представники сторін в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 24.03.09р. суд відклав розгляд справи на 07.04.09р. та зобов’язав позивача по первісному позову надати суду пояснення, стосовно попередньої оплати судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 20.11.07р.

Представники позивача по первісному позову в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин розгляд справи було відкладено на 28.04.2009.

На дане судове засідання представник позивача вдруге в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Виходячи з вищевикладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

23 червня 1999 року між Московською районною держадміністрацією міста Києва та Торговельно-виробничим приватним підприємством «ТІТО»було укладено договір №357(3)-99-2 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Відповідно до даного договору, Московська райдержадміністрація на підставі розпорядження від 20.05.99. № 651 надала позивачеві в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 64 кв.м., в тому числі за рахунок земель загального користування Київ міськради (тротуарів –64 кв.м.). Дана земельна ділянка надавалась позивачеві в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком до 31.12.2000 для експлуатації та  обслуговування павільйону по проспекту 40-річчя Жовтня, 19.

01.03.2007 Голосіївська районна в місті Києві рада прийняла рішення № 9/28 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, згідно якого зобов’язано позивача демонтувати  самочинно збудований павільйон та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 19 в добровільному порядку.

Позивач, посилаючись на безпідставність прийнятого відповідачем рішення, просить визнати його недійсним та спонукати відповідача продовжити дію договору оренди на новий термін.

Вимоги позивача за первинною позовною заявою безпідставні та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

- рішення від 01.03.2007 № 9/28 «Про звільнення самовільно зайнятих ділянок», було прийнято  Голосіївською районною в м. Києві радою у межах своїх повноважень і відповідно до чинного законодавства України, що регламентує правовідносини в питаннях короткострокового користування земельними ділянками;

- виходячи з припису ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди його державної реєстрації;

- відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором; орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця;

- проект відведення земельної ділянки не визначено законодавством, як документ, що дає право на оренду земельної ділянки і безпосереднє користування нею.

Що ж стосується зустрічної позовної заяви, то вимоги, які заявлені Голосіївською районною в місті Києві радою обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

- відповідно до п. 1.2 договору земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком до  31.12.2000 р.  для експлуатації та обслуговування павільйону по проспекту 40-річчя Жовтня, 19 в  м. Києві;

- згідно з абзацом 5 п.4.4 договору власник архітектурної малої форми після закінчення терміну дії договору чи дострокового його розірвання за вини власника демонтує АМФ своїми силами, за власний рахунок і проводить земельну ділянку в належний санітарний стан;

- у 2001 році Московська райдержадміністрація була ліквідована згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації  від 01.08.2001 р.             № 1625;

- відповідно до п. 1 рішення Київської міської ради від 087.06.2000 р.                     № 164/885 «Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин»районним в місті Києві радам надані повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок для розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для проведення підприємницької діяльності;

- згідно з п.3.2 вищевказаного рішення питання передачі земельних ділянок для потреб, наведених у п. 1 цього рішення, вирішуються виключно на сесійних засіданнях районних у м. Києві рад;

- в матеріалах справи відсутні будь-які рішення про передачу земельної ділянки відповідачу або про продовження йому договору оренди землі;

-  в силу ч. 1 ст.31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на якій його укладено;

- 01.03.2007 р. Голосіївська районна в місті Києві рада на сесійному засіданні прийняла рішення № 9/28 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, яким зобов’язала відповідача демонтувати  павільйон та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв.м. по проспекту 40-річчя Жовтня, 19 в м. Києві;

- 21.06.2007 відповідача надав гарантійний лист, яким зобов’язався на виконання рішення № 9/28 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку до 16.07.2007, чим визнав факт самовільного зайняття ним земельної ділянки.

Крім того, на виконання вимог ухвал суду від 07.04.2009 позивач надав  підтвердження того, що Голосіївською районною в м. Києві радою не приймалося рішення про скасування  раніш прийнятого нею рішення від 01.03.2007 № 9/28 «Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ТВПП «ТІТО»по проспекту  40-річчя Жовтня, 19 в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову  Торгівельно-виробничого приватного підприємства «ТІТО»відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву голосіївської районної  у місті Києві ради задовольнити повністю.

Звільнити земельну ділянку площею 64 кв.м. по проспекту 40-річчя Жовтня, 19 в м. Києві, шляхом демонтажу торгівельного павільйону Торгівельно-виробничого приватного підприємства «ТІТО»(м. Київ, пров. Коломиївський, 18, кор. 3, кв. 15; рахунок № 1362 в Залізничній філії КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 322595; код 22915697) за його рахунок.

Стягнути з Торгівельно-виробничого приватного підприємства «ТІТО»                (м. Київ, пров. Коломиївський, 18, кор. 3, кв. 15; рахунок № 1362 в Залізничній філії КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 322595; код 22915697) на користь Голосіївської районної в м. Києві ради (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98; рахунок № 1534 в ВДК у Голосіївському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077543) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                  І.О.Домнічева