overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.11.2007 р.                                                                                справа №  44/333

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відокремленого підрозділу "Шахта "УКРАЇНА" Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Українськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.11.2007р.

у справі
№ 44/333 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління гірничих робіт" м.Донецьк

до
Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидово Донецька область

про
стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 554027,01грн.

Розглянуши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційного скарги, суд враховуючи незначний строк пропуску, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.12.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                                         Справа № 22/152а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Авторадіатор” м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.07 р. № .

Представники сторін:

від позивача: Федотова О.В.– за довір.

від відповідача: Волкова В.Ю., Антощук О.С.– за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авторадіатор” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.07 р. № .

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти суті позову заперечує.

Керуючись ст.  128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/152а.

2.Судове засідання призначити на 06 грудня  2007 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, ( к. 205).

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           № 5/114-10/239

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Поліщука В.Ю.

Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційні скарги Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект”на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006р.

у справі №5/114-10/239 (суддя Шкурдова Л.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс “Житлобудкомплект”

до           Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву

третя особа    Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

про                 спонукання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2006р. у справі №5/114-10/239 у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006р., ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та призначити комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006р., ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та призначити комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. апеляційні скарги позивача та третьої особи прийняті до розгляду, об’єднані в одне провадження та порушене апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. призначено по справі  №5/114-10/239 судову економічну та інженерно-технічну експертизу.

21.02.2007р. на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов висновок судової економічної та інженерно-технічної експертизи №761/762/763 від 31.01.2007р.

Відповідно  до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі 5/114-10/239

2. Розгляд апеляційной скарги у справі 5/114-10/239 призначити на 22.03.07 о  12:00, який відбудеться в приміщенні Киівського міжобластного апеляційного господарського суду за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Викликаті до участі у засіданні повноважених представників сторін.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко  Б.О.

Судді

Поліщук В.Ю.

Шевченко  В. Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А16/14-08

Суддя Загинайко Т.В.,
розглянувши матеріали

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
22.01.08р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження щодо звернення до
суду з питання припинення суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 42/127

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
Будинку відпочинку "Конча-Заспа" Державного управління справами

на  рішення

та постанову
Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 року
Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року

у справі за позовом
НАК "Нафтогаз України"

до

третя особа
Будинку відпочинку "Конча-Заспа" Державного управління справами
ДП "Державна база матеріально-технічного забезпечення"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Будинку відпочинку "Конча-Заспа" Державного управління справами на рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.11.2007р. о 1030 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/645/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта-Ойл”

/54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 7А, к.240/

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 904, 36 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., довіреність від 01.01.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 904, 36  грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.19).

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.121, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                            Справа № 5/298

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №  5/298

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро", м.Миколаїв

до відповідача:  Новоархангельської районної державної адміністрації, смт.Новоархангельськ Кіровоградської області

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Представники сторін:

від позивача - представник Антонян Р.В., довіреність № 7  від 02.12.2007;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Новоархангельської районної державної адміністрації наступного змісту: визнати за позивачем  право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме:

контору - літ. Б, б;

вагову - літ б1;

сторожку - літ. В;

воріт та хвіртки - № 1, 2;

огорожі - № 3,

яке розташоване за адресою: вул. Садова, 54-а, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2007 року порушено провадження у справі № 5/298, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Позивачем надано витребувані докази.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, зокрема, відомості про те, чи має він заперечення проти визнання права  власності за позивачем на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: контору - літ. Б, б; вагову - літ б1; сторожку - літ. В; воріт та хвіртки - № 1, 2; огорожі - № 3, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: вул. Садова, 54-а, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 15.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати до суду:

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; відомості про те, чи має Новоархангельська районна державна адміністрація заперечення проти визнання права  власності за ТОВ "ПрометейАнгро", м. Миколаїв на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: контору - літ. Б, б; вагову - літ б1; сторожку - літ. В; воріт та хвіртки - № 1, 2; огорожі - № 3, яке розташовано на земельній ділянці за адресою: вул. Садова, 54-а, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № ПР25/226-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Булліт", м. ДніпропетровськТретя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Управління майном спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області,

м. Дніпропетровськ

про витребування майна

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Зуєва Н.В. - дов. №29 від 20.03.07р.

Від відповідача: не з’явився.

Третя особа-1: Вороновська О.В., дор. № 61/07-42 від 01.11.2007р.

Третя особа-2: не з'явився

Третя особа-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд витребувати двоповерхову нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 14 із незаконного володіння ТОВ "Булліт".

Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ виданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області 11.09.2007р. № 18/12-4812 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Булліт" (код 20225971) вилучено з Єдиного державного реєстру внаслідок припинення юридичної особи за рішенням господарського суду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із ліквідацією відповідача.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № ПР 25/226-07 припинити.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.07р.

Справа № П37/9027

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська з боку Національної акціонерної компанії"Украгролізінг", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м.Дніпропетровськ

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", Дніпропетровська область

про стягнення 12714,96

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

В позовній заяві не вказано повного найменування позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, де зазначена назва "Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Украгролізінг".

Крім того, пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36 Закону України „Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних , політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч.і ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч.2 ст.2. ГПК України).

В порушення цього у вступній частині позову прокурор взагалі не визначив, в чиїх інтересах він подав позов.

Керуючись  п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № Б29/330-06

За заявою  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтажналадка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.11.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтажналадка", який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1  Призначити розгляд звіту в судовому засіданні  на 17.01.07 р. об 11:15.

2. Справу буде розглянуто суддею Петренко Н.Е. в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Зобов'язати ліквідатора надати довідку БТІ станом на день звернення із звітом про відсутність зареєстрованого за банкрутом майна.

4.  Явку представників кредиторів  та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                                                     Справа  №15/88

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до Закарпатського обласного товариства ромів „Романі Чгіб”, м. Ужгород

про стягнення 13 548,74 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди №598/0 від 01.09.03,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Полтавцева Т.В., начальник  відділу  правової  роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,  представник  за  довіреністю №Вих.842 від  16.10.07;

від відповідача –не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до Закарпатського обласного товариства ромів „Романі Чгіб” про стягнення 13 548,74 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди №598/0 від 01.09.03.

Прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі, повідомивши, що відповідач частково погасив борг, перерахувавши суму 5120,00 грн. орендної плати.

Однак, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду від 02.10.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 02.10.07 про порушення провадження у справі отримане відповідачем 08.10.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2007 р. на 12:00.

2.   Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.10.07, а саме:  письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

докази наявності статусу юридичної особи.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна