overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                            Справа № 14/62

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 06.10.2006р.

у справі №14/62 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській

області

до                1. Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»

2. Приватного підприємства «Зодіак-КМ»

про              визнання угоди недійсною

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 12.01.2007р. по справі  №14/62 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 31.01.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача надати:

- докази сплати (не сплати) ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»та ПП «Зодіак-КМ»податків (зборів, загальнообов’язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів;

- докази перебування ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»та ПП «Зодіак-КМ»

в ЄДРПОУ на час звернення з позовом;

- докази знаходження (відсутності) ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат» та

ПП «Зодіак-КМ» за юридичною адресою;

- витяг з облікової картки ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»та ПП «Зодіак-КМ»по податку на додану вартість за період з 01.01.2004р. по 01.01.2006р.;

- довідку про стан розрахунків з бюджетом  ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»та ПП «Зодіак-КМ» станом на 01.01.2005р. та 29.01.2007р.;

- докази подання (не подання) ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»та

ПП «Зодіак-КМ»податкової звітності;

- податкові декларації з податку на додану вартість ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»та ПП «Зодіак-КМ»  за період з 01.01.2004р. по 01.01.2006р.

3.          Зобов’язати першого та другого  відповідачів в строк до 31.01.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а першому та другому відповідачам також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.10.07                                                                                 Справа № 21/300А

Суддя    Масловська Л.З.

за позовом:   Мостиський районний центр зайнятості, м. Мостиська

до відповідача:  ПАФ «Мокряни», с.Малі Мокряни Мостиського р-ну Львівської області

про  стягнення   167,27  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.11.07   о      15:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Позивачу-  до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ,

-   докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову;

-   докази реєстрації відповідача як платника внесків,

-   оригінал  розрахункової відомості (для огляду в судовому засіданні).

5.          Відповідачу-до судового засідання подати:

-    обгрунтовані письмові пояснення по суті позовних вимог;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" червня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції в м.Ірпені

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційно-нафтова транспортна компанія", смт. Гостомель

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора (заявлена кредиторська заборгованість в сумі 5 074 грн. 50 коп.  по податку на додану вартість, рішення господарського суду Київської області від 15.10.2004 р. свідчить про стягнення 2 892 грн. 39 коп. податкової заборгованості).

- не подано доказів, що свідчать про припинення підприємницької діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідку реєструючого органу про відсутність боржника за місцезнаходженням, документів органу зв"язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику за його юридичною адресою).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 10/92-07

За позовом  Приватного підприємства "Москва" , м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпроавтомост" , м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2002 року ( з додатковими угодами до нього від 01.04.2004 р. та від 01.08.2005 р.) , укладеного між Державним комунальним підприємством "Дніпроавтоміст" (на сьогоднішній день Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст") та Приватним підприємством "Москва" та стягнення з відповідача грошових коштів , отриманих  згідно  договору оренди в сумі 86 110,83 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 08.05.07 р. провадження  у справі №10/92-07 було зупинене  до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року по справі №А7/381-06.

Від Позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі з копією ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 р. по справі №А7/381-06.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження , господарський суд  знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 79 ,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. о 10:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу:  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07
Справа № П-3/66

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційне подання
Заступника прокурора м. Івано-франківська за № П-3/66 від 08.06.2007 року

на рішення           Господарського суду
Івано-Франківської області від 11.05.2007 року

у справі           № П-3/66

за позовом               Заступника прокурора м.
Івано-франківська в інтересах держави в особі Івано-франківської міської ради,
м. Івано-Франківськ

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

про                         зобовґязання
укласти договір оренди та відшкодування збитків,

встановив, що апеляційне подання
подане у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання
скаржника, та його документальне обґрунтування, суд апеляційної інстанції,
вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційного
подання.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити
пропущений строк подання апеляційного подання.

2.          Прийняти
апеляційне подання Заступника прокурора м. Івано-франківська на рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2007 року у справі №
П-3/66 та призначити до розгляду на 16.08.2007 р. о 11 год. 15 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу надати
суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до
13.08.2007 року.

4.          Участь
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                               Кравчук
Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
грудня 2007 р.
Справа № 56/247-07

вх. № 10547/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Грунська Л.А. (довіреність б/н  від 04.12.2007р.);

відповідач - ОСОБА_1, особисто;

представник прокуратури - не з'явився;

представник 3-ї особи - не з'явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві

Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
держави, в особі Лозівської міської ради, м.Лозова 3-я особа - Лозівський
міський відділ земельних ресурсів, м.Лозова

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся   до господарського суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Лозівської міської ради, в якій просить зобов'язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою:  АДРЕСА_1,
на якій  встановлено торгівельний
кіоск відповідача, та привести її у придатний для використання стан.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із
заявою про відмову від позову у зв'язку з тим, що 06.12.2007р. Лозівською
міською радою було прийнято рішення № 554 про надання гр.ОСОБА_1 в оренду
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Представники прокуратури та третьої особи у судове засідання не
з'явилися; про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце судового
засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального
кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу
або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, суд приймає відмову позивача від позову як
таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі
припинити .

Суддя                                                                                            Кухар
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.12.07 р.                                                            Справа № 11/5

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/5 від 22.01.2007 року

за заявою кредитора – відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, 25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,

до боржника – селянського (фермерського) господарства “Валюх” (далі – СФГ “Валюх”), 27545, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Захарівка, вул. Гагаріна, 12,

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.06.2007 року господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів СФГ “Валюх”, визнав грошові вимоги кредиторів боржника, з зазначенням черговості задоволення таких вимог.

При винесенні господарським судом зазначеної ухвали допущена описка в пункті першому резолютивної частини, при зазначені переліку кредиторів, які визнані господарським судом, а саме не зазначено про визнання вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94-а) – 69, 71 грн. друга черга.

Господарський суд на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського    процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 12.06.2007 року у справі № 11/5.

2.          Пункт перший резолютивної частини ухвали від 12.06.2007 року по справі № 11/5 доповнити п.п. 4 такого змісту: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94-а) – 69, 71 грн. друга черга.

3.          Примірники цієї ухвали управлінню Пенсійного фонду України у Світловодському районі, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, відкритому акціонерному товариству “Райффайзен Банк Аваль”, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, арбітражному керуючому Заяц А.І. та банкруту.

Суддя                                        (підпис)                                        Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №4074-9/392.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Петен Я.Л., розглянувши заяву Будівельного малого підприємства «Горизонт» № 015 від 31.10.2007р. по справі № 4074-9/392 за позовом Будівельного малого підприємства “Горизонт” (м. Охтирка Сумської області)  до Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер” (с.Грінченкове  Охтирського району Сумської області)  про стягнення  10 613 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

Від заявника: Лавриненко А.Г.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.03р. звернуто стягнення в сумі 4898 грн. на майно КСП «Піонер» охтирського р-ну на користь БМП «Горизонт», про що був виданий наказ.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області № 015 від 31.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши відповідача надати письмове пояснення на заяву позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на 10.12.07р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2. Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення на заяву позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.  Попередити сторін, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.    Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3585-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №          7/66

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення фізичної особи -
підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
30.01.08 о 10:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Добровеличківською МДПІ.

6.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

8.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                        В.М.
Балик
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа № 1/34/35/36/37-52.

За позовом Підприємців ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

про дострокове розірвання договорів
інвестування,  виділення частки із
спільного майна та стягнення штрафу за порушення умов договору щодо строків
будівництва

ВСТАНОВИВ: в п. 3 рішення
господарського суду Волинської області
№1/34/35/36/37-52 допущена описка, пропущена назва об'єкту і його
адреса, за якою підлягає виділенню у власність приміщення.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

Керуючись ст. 89 ГПК України,
господарський суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1. Виправити допущену описку.

2.Пункт 3 рішення господарського
суду Волинської області  від 17.10.2007
року №1/34/35/36/37-52  після слів
"виділити у власність підприємцям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
доповнити словами "в книжковому пасажі, що в АДРЕСА_1 і далі по тексту.

Суддя
М.М. Гончар