ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/376

27.11.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс»

До                    Акціонерного товариства закритого типу «Олвіта»

Про                         стягнення 306 254,14грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача       Соколовська Л.І.- предст. (дов. від 20.06.2007р.)

Від відповідача   Гунда О.Т.- предст. (дов. від 15.06.2007р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 306 254,14грн. (186 462,80грн.-основного боргу, 89 228,36грн.-пені, 30 562,99грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором №0115 від 01.02.2005р.

У судовому засіданні 25.10.2007р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою можливого укладення сторонами мирової угоди.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на неможливість укладення між сторонами мирової угоди.

У зв’язку з наведеним, клопотання представника відповідача судом не задоволено.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому визнає позов частково в частині суми основного боргу та зазначає про те, що борг відповідача виник в результаті непорядності контрагентів відповідача за іншими договірними відносинами . У зв’язку з чим, відповідач заперечує проти нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Представник позивача надав суду клопотання, у якому уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 186 462,80грн.-основного боргу, 32 473,22грн.-пені,

37 621,78грн. збитків від інфляції, що загалом складає  –256 557,80грн.

З метою вивчення матеріалів справи, у судовому засіданні 25.10.2007р. судом оголошено перерву до 14.11.2007р.

14.11.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з терміновим відрядженням представника відповідача та неможливістю з’явитись у судове засідання.

У судовому засіданні 14.11.2007р. клопотання судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів  на підтвердження викладених у ньому обставин.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 14.11.2007р. відкладено.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2005р. між сторонами укладено договір №0115, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе зобов’язання здійснити електромонтажні роботи на житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Лебедева-Кумача, корпус №3, секція 7, 8, 9, а саме:

мережі живлення і освітлення нежитлових приміщень;

електроосвітлення житлових приміщень;

урівнювання потенціалів;

автоматика димовидалення - установка центральних щитів, трубні розводки (без затяжки шлейфів і наладки);

радіофікація, телебачення, телефонізація, гомофонний зв'язок (трубні розводки);

насосна, тепло пункт: силове обладнання, автоматизація сантехобладнання, наладка;

мережі 0,4 кВ;

зовнішнє освітлення.

Початок робіт березень 2005р., закінчення робіт вересень 2005р. (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 8.1 договору договір діє з дня підписання до повного виконання сторонами зобов’язань за договором.

Відповідно до п. 3.3 договору замовник здійснює розрахунки шляхом переказу на поточний рахунок підрядника авансу у розмірі 50% від суми договору. Остаточний розрахунок здійснюється щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки по формі №3 або акту прийняття робіт по формі №2 протягом 10 робочих днів з дня підписання акту прийняття робіт.

Сторонами підписані наступні акти прийняття робіт: за травень 2006року на суму 52393,20грн.,  за червень 2006р. на суму 49344,00грн., за липень 2006р. на суму 120951,60грн., за серпень 2006р. на суму 24688,80грн., за вересень 2006р. на суму 98500,80грн., за жовтень 2006р. на суму 71581,20грн., за листопад 2006р. на суму 39903,60грн., за грудень 2006р. на суму 25208,40грн., за лютий 2007р. на суму 23888,40грн. Всього на суму 506462,80грн.

Відповідач здійснив оплату виконаних робіт частково у розмірі 320000,00грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 186462,80грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 617 ЦК України Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 186462,80грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 32473,22грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог  статті 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 5.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу у відповідності до уточненого розрахунку позивача з урахуванням вимог Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України у сумі 32473,22грн.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції у сумі 37621,78грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Олвіта»(м. Київ, вул. А. Ахматової, 7/15, офіс 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс»(м. Київ, вул. Виборзька, 99, ) 186462,80грн.-основного боргу, 32473,22грн.-пені, 37621,78грн.-збитків від інфляції, 2565,58грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                В.В. Палій