ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.10.07                                                                                           Справа  № 13/147

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали  апеляційної скарги  Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.08.2007р.

у справі № 13/147

за позовом: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці.

до відповідача: ТзОВ «Буковинаінтур», м.Чернівці.

про звільнення приміщення.

Представники:

Від позивача: Рудейчук І.Ф.- нач.юр.відд.

Бойко І.В.- представник.

Від відповідача:  Решетов В.В. - представник.

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не поступало, клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням  господарського  суду Чернівецької області від 23 серпня 2007р. (суддя Миронюк С.О.) в позові  Виконавчому комітетові Чернівецької міської  ради про виселення ТзОВ «Буковинаінтур»з зайнятого приміщення - відмовлено.

Суд мотивував  рішення тим, що Департамент економіки Чернівецької міської міської ради не має повноважень на укладення, зміну, розірвання чи припинення дії договору оренди від 20.05.1997р., оскільки не є стороною договору, а відповідно до положення №401 від 26.02.2004р. лише здійснює контроль за виконанням договорів, укладених  виконавчим комітетом. Відповідно до п.12 договору оренди №9-Д31 орендодавцем не була  надана письмова заява про  припинення дії цього договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позов задоволити. Як на підставу покликається, що Департамент економіки Чернівецької міської ради до повноважень якого згідно Положення  входить  здійснення контролю за використанням майна, листом №1367 від  20.04.2007р. вчасно попередив орендаря про припинення дії договору оренди,  звільнення приміщення та передачі по акту приймання-передачі.

Крім того, зазначає апелянт, що місцевим господарським судом не враховано п.2.2.32  Положення  про Департамент, відповідно до якого на останнього покладено функції по здійсненню повноважень орендодавця комунального майна та  нежилих приміщень.

Прийнявши  рішення №65815 від 28.08.2007р., виконавчий комітет Чернівецької міської ради визнав  правомірними дії Департаменту як орендодавця комунального майна.

Висновок  суду щодо сплати орендарем орендної плати та відсутності заборгованості  є необґрунтованим, оскільки в пункті 16 договору зазначено, що орендар сплачує орендну плату по день фактичної передачі приміщення.

В судовому засіданні 11.10.2007р., представником  позивача подано доповнення до апеляційної скарги в якому зазначено, що під час слухання справи судом  першої інстанції в  жодному судовому засіданні ні відповідач, ні суд не ставив питання про сумнівність правового статусу Департаменту економіки, як орендодавця комунального майна, а тому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, зазначені в додатку до доповнення апеляційної скарги №8-4641 від 5.10.2007р., які підтверджують, що Департамент економіки є стороною договору оренди, а саме копії змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна від 20.05.1997р. за  №9Д31, лист Департаменту від 13.09.2007р. №2278, копію постанови ВГСУ України від 19.07.2007р. по справі №2-2118234-2006р., докази направлення доповнення до апеляційної скарги ТОВ «Буковинаінтур».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, представник в судовому засіданні, доводи  апеляційної скарги заперечив, покликаючись, що із змісту Положення №401 вбачається, що Департамент економіки не наділений повноваженнями передавати в оренду на власний розсуд майно, припиняти договір оренди, вносити в них зміни.Відповідно до п.3.2.7 Положення він має право  вносити пропозиції міському голові про укладення договорів, позивачем не представлено рішення виконавчого комітету про відмову в продовженні договору оренди, а рішення на яке  він покликається, а саме №65815 винесено в порушення строку про повідомлення  про припинення орендних відносин, відповідно до п.12 договору оренди №9-Д31, заява про припинення договору може бути подана лише стороною договору-виконавчим комітетом, а Департамент   економіки не є стороною договору.

Львівським апеляційним господарським судом  встановлено:

20.05.1997р. між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради народних депутатів (орендодавцем) та асоціацією «Буковинаінтур»(правонаступник ТзОВ «Буковинаінтур»- орендар), укладено договір оренди нежитлового приміщення №9-Д31 відповідно до п.1 якого, орендодавець здає, а орендар приймає в орендне користування  нежитлові приміщення по вул.Червоноармійській,4 площею 1485,3 кв.м. під туристичний комплекс.

Пунктом 3 договору встановлено термін дії  на десять років з моменту підписання.

Договором (п.12.) сторони узгодили, що договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, якщо не пізніше 10 днів до його закінчення зацікавленою стороною не буде  подана письмова заява.

Листами №1367 від 20.04.2007р. №1888 від 14.06.2007р., №2071 від 26.06.2007р., Департамент економіки виконавчого комітету Чернівецької міської ради повідомив ТзОВ «Буковинаінтур»про закінчення 20.05.2007р. дії договору та не продовження на новий термін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд, вважає, що апеляційна скарга  до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору (ч.3 ст.626 ЦК України).

Договір є обов»язковим  для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Як вбачається із договору оренди №9-Д31 від 20.05.1997р. сторонами є Виконавчий комітет Чернівецької міської  ради та Асоціація «Буковинаінтур»(правонаступник ТзОВ «Буковинаінтур»).

Будь-яких домовленостей щодо заміни сторони договору (орендодавця), сторони у встановленому порядку не досягли (ч.2 ст.188 ГК України).Із Положення  про Департамент економіки не вбачається і його  правонаступництво як сторони у договорі,  а тому останній не є стороною  договору.

Не передбачають умови договору обов»язку  повідомлення про  не продовження його дії і для третьої особи (Департаменту економіки) в порядку ст. 511 ЦК України. Тому  в силу ст.629 ЦК України обов»язок щодо повідомлення про припинення договору і не продовження його на новий строк відповідно п.12 договору та ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»покладається на сторону договору-виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі, що відповідно до п.2.2.32 Положення про Департамент економіки міської ради, затвердженого рішенням 19 сесії Чернівецької міської ради ХХІУ скликання  від 26.02.2004р. №401, на останнього  покладено функцію  по здійсненню повноважень орендодавця комунального майна та нежилих приміщень, а тому останній є стороною договору, спростовується вищенаведеним висновком.

Крім того,  рішенням Чернівецької  міської ради 4 сесії ХХІУ скликання від 29.08.2002р. №64, Департаменту економіки делеговано  повноваження по переукладенню договорів оренди, внесення змін та доповнень в договори оренди (п.2 рішення а.с.70).

Договір оренди від 20.05.1997р. Депратаментом не переукладено, зміни   щодо сторони (орендодавця) не внесено. А тому, Департамент економіки, як самостійна юридична особа (п 1.4 Положення) не виступає стороною договору,   його листи направлені на адресу орендаря про припинення дії договору та звільнення приміщення не є  повідомленням в розумінні п.12 договору та ст.17 Закону України «Про оренду  державного та комунального майна».

Рішення Чернівецької міської ради №65815 від 28.08.2007р., на яке покликається позивач в апеляційній скарзі, не може братися судом до уваги, оскільки є новим доказом у справі, який виник після прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відхиляються доводи скаржника, щодо застосування п.16 договору та п.6.7 Положення про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади, м.Чернівці, оскільки договір оренди не припинив дії, а тому оформлення передачі приміщення по акту приймання-передачі в даному спорі не є безпідставним, а встановлення  факту  сплати орендної плати не є вагомим, оскільки підставою позову  є звільнення приміщення в зв»язку із закінченням терміну дії договору, а не його розірвання за невиконання умов договору.

Клопотання  позивача про долучення до матеріалів справи  додаткових доказів, а саме копії змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна від 20.05.1997р. за № 9Д31, лист Департаменту економіки, копію постанови ВГСУ України від 19.07.2007р. по справі №2-2118234-2006р., апеляційною інстанцією відхиляється як необгрунтоване, в силу ст.101 ГПК України, оскільки, особа не довела обставини, що об»єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду та з причин, що не залежали від неї (п.9 Роз»яснення президії ВГСУраїни від 28.03.2002р. №04-5366 із змінами).

Крім того, лист Департаменту економіки №2778 від 13.09.2007р. є новим доказом, який виник після прийняття місцевим господарським судом рішення у справі, а постанова ВГСУ у  справі №2-2118234-2006 не має для суду  преюдиційного характеру (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом вірно з”ясовано обставини справи, висновки  відповідають обставинам справи,  тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Рішення господарського суду Чернівецької області від 23.08.2007р.

у справі № 13/147 залишити без змін, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці залишити без задоволення.

2. Матеріали справи направити  до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.