overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

01.03.07                                                                             Справа № 07/5063а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Сибіги  О. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Мельника С. М.

закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Мошурівське” с. Мошурів Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 09.01.2007 року

по справі № 07/5063а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом           державної податкової інспекції у Тальнівському районі

до                          закритого акціонерного сільськогосподарського товариства

„Мошурівське” с. Мошурів Черкаської області

про                       стягнення 226785,83 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Черкаської області від 09.01.2007 року позовні вимоги державної податкової інспекції у Тальнівському районі до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Мошурівське” с. Мошурів Черкаської області про стягнення 226785,83 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 124270,79 грн. податкового боргу з податку на додану вартість та 92051,71 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого господарського суду, закрите акціонерне сільськогосподарське товариство „Мошурівське” с. Мошурів Черкаської області  звернулося до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить оскаржувану постанову господарського суду Черкаської області  скасувати частково в частині стягнення 124270,79 грн. заборгованості по податку на додану вартість, в решті залишити без змін.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.02.2007 року відкрито апеляційне провадження зі справи № 07/5063а, та проведено відповідно до ухвали суду від 20.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  28.03.07 року09:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Сибіга  О. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Мельник С. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 56/05-07

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу           Дочірнього підприємства "Газ-тепло"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

на рішення           господарського суду Харківської області від 13.07.2007 р.

у справі                                                  № 56/05-07

господарського суду                              Харківської області

за позовом                                                  Дочірнього підприємства "Газ-тепло"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до                                                            Обласного управління житлово-

комунального господарства

про          стягнення 5 395,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірнім підприємством "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2007 р. у справі № 56/05-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 07.11.2007 року о 11:30 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  13/259/07

м.Миколаїв

за позовом: Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1

до відповідача: Фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності, 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 71

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33516,00 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 442 від 04.10.2007р. справу № 13/259/07 передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/259/07 до свого проводження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/333-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 22.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Стягнути  з  Приватного  підприємства  „Інтелект- Сервіс Плюс” на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Ерфолг"  - 10 000 ( десять тисяч) грн. суму  основного боргу , 37( тридцять сім)  грн. 31 коп. -  3% річних, 195 ( сто дев'яносто п'ять) грн. сума індексу інфляції,  102( сто дві)  грн. 32 коп. витрат на держмито; 118 ( сто вісімнадцять)  грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.11.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А23/474

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- маркет", смт. Ювілейне,Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сеннов О.А. - дов. від 07.08.07 №16083/9/10-017, головдержподатінспектор

Від відповідача: Целуйко С.І. - дов. від 26.06.07, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від  03.05.07 № , яким до позивача   застосовано  суму штрафних санкцій в сумі 1000,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні": підприємство не попереджено за 10 днів про намір проведення перевірки, підприємству не надано під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки. Факти порушення, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

31.10.07 позивач надав письмову заяву про відмову від адміністративного позову про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.05.07 № .

Відповідно до п.2 ст 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо  позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Виходячи з обставин справи, поданої позивачем письмової заяви, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -        УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)-4

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07
Справа №АС17/498-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши заяву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення неточностей у виконавчому листі від 06.12.2007 р. у справі №АС17/498-07, виданому на виконання постанови господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. за позовом Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2» про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 10.01.2008 р. о 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)заявнику – докази в обґрунтування своєї заяви;

2)відповідачу  – письмові пояснення з приводу заяви.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                           О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 12/378пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське спеціалізоване управління №8”, м. Луганськ

до відповідача      Ленінської міжрайонної податкової інспекції у м Луганськ

про виконання певних дій

Представники сторін:

від позивача -Крапивцева О.О., довіреність № 354 від 12.09.06.;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: Позивачем подано до суду позовну заяву в якій він просить прийняти рішення, яким зобов’язати Ленінську міжрайонну податкову інспекцію у м. Луганськ списати заборгованість по податку у розмірі 90268,96 грн., а саме:

-           ПДВ –38952,71грн., пеня –18408,26грн.

-          Податок на прибуток – 11408,58грн., пеня –,23грн.

-          Податок з власників транспортних засобів пеня –461,82грн.

-          Земельний податок –11155,84грн.,пеня –154,43грн.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, але надав заперечення проти позову.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/378пн-ад.

2. Призначити справу №12/378пн-ад до судового розгляду на «20»вересня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «10»год. «30»хв.

3. Зобовязати позивача - надати письмовий відзив на заперечення відповідача (додаток: заперечення на позовну заяву від 30.08.2007р. №30660/10).

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  10/687/07

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Ново одеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м. Нова Одеса,вул.Леніна,214

до відповідача Новоодеська державна сортодослідна станція, Миколаївська область, м. Нова Одеса,вул.Сеславінського,10

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Репіна А.М. дов. від 02.10.2007 р. № 14-13-17/3906

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 22 236 грн. 10 коп.

За розпорядженням голови суду , справу приймаю до свого провадження.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 22 236 грн. 10 коп. безпідставно отриманої дотації від                        Новоодеського РЦЗ.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в суд не надав. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд вважає, що підготовче провадження суду слід  закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 11.12.2007 р. об 11-20 год.

Відповідачу надати суду відзив і документи, що його підтверджують.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.
Справа №  6/655/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Артилерійська, 19.

До відповідача
Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72.

про
Стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 505,46 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Скляренко І.М., довіреність від 31.05.2007 року № 9210/07.

Від відповідача
Гусак О.М., довіреність від 20.07.2007 року № 176.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 505,46 грн.

Прокурором у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю проведення перевірки та надання доказів того, що АТЗТ БК “Глиноземпромбуд” є правонаступником БМУ “Промстрой-9”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує клопотання прокурора.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечує.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідно з’ясувати факт наявності доказів правонаступництва АТЗТ БК “Глиноземпромбуд” перед БМУ “Промстрой-9”, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, провадження у справі зупинити до 22.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 22.01.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 22.01.2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.12.2007                                                   Справа №  4/203

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали

За позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Свобода Берегівського району

До відповідача  Батьовської
селищної ради, смт. Батьово Берегівського району

Про спонукання Батьовської селищної ради продовжити дію договору
оренди земельної ділянки від 21.10.2002р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 21 грудня 2007 р. на 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою:  м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача -

Відповідачів -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                                 Справа № 6/123-06

за позовом:Української державної інноваційної компанії, м.Київ

до:Закритого акціонерного товариства "Ензим", м.Ладижин Вінницької області

стягнення 204805,35 грн.

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

При секретарі судового засідання: Мовчан Г..

За участю представників сторін:

позивача  :                        В.Мартинюк    ( дор.  від 07.03.06)

відповідача  :                    З.Жгун ( дор. від 24.10.2006)

місце проведення           приміщення господарського суду кім. 1107

У  судовому засіданні оголошувалась перерва до 6.02.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької  області  29.05.2006 прийнято  рішення про задоволення позову  позивача  до відповідача на суму  204805 грн. 35 коп.  боргу за  договором фінансового лізингу.

Відповідачем подано клопотання про розстрочку виконання рішення зі справи  №  6/123-06  від 29.05.2006 р.

Клопотання мотивоване важким фінансовим станом підприємства та необхідністю вкладання коштів у виробництво та погашення банківських кредитів.

Сторони надали суду узгоджений графік погашення боргу, стягнутого за рішенням суду від 29.05.2006.

Враховуючи    доводи заявника, а також те, що розстрочення боргу узгоджено з позивачем, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення   на підставі ст.121 ГПК України.

Керуючись ст. 121 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розстрочити виконання рішення зі справи №  6/123-06  терміном до 28.02. 2010 р. в т. р. зі сплатою суми 32679 грн. 27 коп. (пеня, збитки від інфляції, 3% річних і судові витрати) до 1.03.2007 р. , а решту суми 351349 грн. 49 коп. у період  з 31.03.2007 по 28.02.2010  рівними частками  по 9759 грн.64 коп. щомісяця..

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  17/896/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Вознесенський район,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    21.11.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” грудня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.