СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                 Справа № 4/577

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської  філії , м. Стаханов Луганської області

до  Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора № 1», м.Первомайськ Луганської області

про стягнення  5571 грн. 37 коп.

представники сторін:

від позивача:  Шунтова Т.Ю., дов.№ 39 від 04.01.07;

від відповідача:  не прибув (явка обов’язкова).

Суть справи: заявлені вимоги стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 5183 грн. 50 коп.; пеню у сумі 214 грн. 53 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 38 грн. 76 коп., інфляційні нарахування у сумі 134 грн. 58 коп.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 30.08.07 № 117 розмір позовних вимог визнав частково, з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача надав до суду уточнення до позовної заяви, зданого до суду 22.10.07, та просить стягнути з відповідача  заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 2623 грн. 95 коп.; пеню у сумі 167 грн. 22 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 29 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 81 грн. 53 коп. Вказане уточнення на позовну вимогу, яким позивачем зменшені вимоги за позовом, слід вважати, як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 2623 грн. 95 коп.; пеню у сумі 167 грн. 22 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 29 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 81 грн. 53 коп.

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 2623 грн. 95 коп.; пеню у сумі 167 грн. 22 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 29 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 81 грн. 53 коп.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № А 4016 від 01.09.04 про постачання  електричної енергії.

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати  одержану електроенергію    її вартість та здійснювати  інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно п.9 додатку «Порядок розрахунків до вищевказаного договору,  кінцевий розрахунок за спожиту  у розрахунковому періоді активну електроенергію, за недовраховану електроенергію, плату за перетікання реактивної електричної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату  сум на відшкодування збитків та  пені за порушення строків розрахунків Споживач (відповідач у справі)  здійснює на підставі наданих постачальником  електричної енергії ( позивачем у справі) розрахунків у 5 –ти денний термін з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання за договором

№ А 4016 від 01.09.04 про постачання  електричної енергії., про що свідчать рахунки  (а.с.17-24).

Відповідач умови договору не виконав за спожиту ним електроенергію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію складає 2623 грн. 95 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

У зв’язку з чим, за відповідачем перед позивачем утворилась за період з січня 2007р. по липень 2007р. заборгованість  за спожиту активну електроенергію у сумі 2623 грн. 95 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.4.5 договору,  у разі порушення відповідачем передбачених додатком

“ Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки ,яка   за період з за період з січня 2007р. по липень 2007р. складає  167 грн. 22 коп., та наданий на цю суму окремий.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, щодо заборгованості за спожиту активну електричну енергію,  відповідно складає інфляційні нарахування  у сумі 81 грн. 53 коп., 3% річних у сумі  29 грн. 95 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву розмір позовних вимог визнав частково.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Правовідносини сторін  встановлені договором № А 4016 від 01.09.04 про постачання  електричної енергії, регулюються Законом України “Про  електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі у сумі 2623 грн. 95 коп.; пеню у сумі 167 грн. 22 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 29 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 81 грн. 53 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріли справи, позивач згідно умов вищевказаного договору  за період з січня 2007р. по липень 2007р. поставив відповідачу електричну енергію, але відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату за поставлену електричну енергію не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію складає 2623 грн. 95 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Сума основного боргу за період з січня 2007р. по липень 2007.р за спожиту активну електроенергію 2623 грн. 95  коп.  нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджено матеріалами справи, та підлягає стягненню у повному обсязі.

Сума пені 167 грн. 22 коп. за період з січня 2007р. по липень 2007р. позивачем  нарахована обґрунтовано, і підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги позивача, щодо стягнення 3% річних у сумі 29 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 81 грн. 53 коп., заявлені позивачем згідно ст.625 ЦК України обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню з відповідача .

Решта доводів відповідача також спростовується нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, а саме стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі  2623 грн. 95 коп.; пеню у сумі 167 грн. 22 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 29 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 81 грн. 53 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог)., оскільки підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 22.10.07 за згодою представника позивача судового процесу була оголошена   вступна  та резолютивна частина рішення.

Також, слід  звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивачем надміру сплачено державне мито в сумі 209 грн. 61 коп. платіжним дорученням № 3784 від 15.01.07, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України

“ Про державне мито”.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора № 1», м.Первомайськ Луганської області, вул. О.Кошового,6, :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Сергівської  філії,м.Стаханов Луганської області, вул.Телефонна,8, на  п/р 375 у Первомайському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 7855, МФО 364207, заборгованість за спожиту активну електричну енергію  у сумі 2623 грн. 95 коп., видати наказ;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Сергівської  філії,м.Стаханов Луганської області, вул.Телефонна,8, р/р у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805,  пеню у сумі 167 грн. 22 коп. за прострочення платежів; 3 % річних у сумі 29 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 81 грн. 53 коп., витрати по держмиту у сумі 290 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 61 грн. 48 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Сергівської  філії,м.Стаханов Луганської області, вул.Телефонна,8,  із державного бюджету України надміру сплачене державне мито в сумі 209 грн. 61 коп. платіжним дорученням № 3784 від 15.01.07.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.10.07

Суддя                                                                                                        Г.М.Батюк