overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                           Справа № 16/305

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом  Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаура», м.Маріуполь

про стягнення 6785,24 грн.

За участю

представників сторін :

від позивача :          Гармаш І.Є. по дор.

від відповідача  :    не з”явився

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, звернулось  до господарського суду Донецької області, із  позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаура», м.Маріуполь, про стягнення  заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 6785,24 грн.

Позивач, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, звернувся до господарськгого суду із заявою №2724 від  29.11.2007р.,  де вказує, що відмовляється від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаура», м.Маріуполь, про стягнення  6785,24 грн., у повному обсязі у зв”язку із сплатою відповідачем суми основного боргу  в розмірі 3392, 62 грн. та судових витрат.

Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження  по  справі  за  позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаура», м.Маріуполь, про стягнення  6785,24 грн., припинити у зв’язку з відмовою позивача  від заяви.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

Надруковано 3 примірників:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському  суду  Донецької  області

Виконавець – Муравйова М.В.

.
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"26"
листопада 2007 р.
Справа № 1/94-Д

За
позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" (м. Житомир)

про зобов'язання
укладення договору

Суддя Сичова О.П.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2- представникза довіреністю;

від відповідача: Шевелев Я.М. - представник за довіреністю;

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача укласти
договір на електропостачання згідно протоколу розбіжностей.

В судовому засіданні 07.11.07 господарський суд зобов'язав
позивача уточнити свій суб'єктний статус по справі, а саме, як позивача -
суб'єкта підприємницької діяльності чи, як фізичної особи.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1було подане клопотання в якому
звертається увага суду, що позов подано не від суб'єкта підприємницької
діяльності, а від фізичної особи - ОСОБА_1, при цьому позивач здійснив
посилання на ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та
враховуючи, що:

- статтею 1  Господарського
процесуального кодексу України чітко визначено суб'єктний склад осіб наділених
правом на звернення до господарського суду з позовом;

- позивачем не вказано законодавчий акт, яким передбачено право
фізичної особи звертатись з позовом до господарського суду про вирішення
переддоговірного (договірного) спору;

- виходячи з норм чинного законодавства, у разі виникнення спору
щодо укладання договору між фізичною та юридичною особами, такий спір має
вирішуватись в місцевому суді загальною юрисдикції, оскільки є непідвідомчим
господарським судам України;

- враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати повернути позивачу.

Суддя                                                                     Сичова
О.П.

віддрукувати:

1
- позивачу

2
- відповідачу

3
- в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18.10.07
Справа № 6/209

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюраку А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Магазин №111"  вул.Бельведерська,49,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківська міська рада  вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

до відповідача   Виконкому Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Фонду комунальної власності територіальної громади  вул.Курбаса,2,Івано-Франківськ,76000

про визнання права за ТзОВ"Магазин" №111"викупити цілісний майновий комплекс державного підприємства "Магазин №111", що включає майно підприємства та приміщення площею 243,81 кв. розташовані на першому поверсі в будинку по вул.Бельведерській,49 в м.Івано-Франківську

Представники:

Від позивача:  Йосифів П.І., (довіреність № б/н від 11.09.07 представник )

Від відповідача:  Буджак В.М., (довіреність № 1058/05-17/07 в від 18.07.06 головний спеціаліст )

СУТЬ СПОРУ:подано позов про  визнання права за ТзОВ"Магазин" №111"викупити цілісний майновий комплекс державного підприємства "Магазин №111", що включає майно підприємства та приміщення площею 243,81 кв. розташовані на першому поверсі в будинку по вул.Бельведерській,49 в м.Івано-Франківську

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа  за позовом   ТзОВ "Магазин №111"  вул.Бельведерська,49,Івано-Франківськ до відповідача:  Івано-Франківської міської ради  вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ; до відповідача:   Виконкому Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21,Івано-Франківськ; до відповідача:  Фонду комунального майна  вул.Курбаса,2,Івано-Франківськ про визнання права за ТзОВ"Магазин" №111"викупити цілісний майновий комплекс державного підприємства "Магазин №111",що включає майно підприємства та приміщення площею 243,81 кв.. розташовані на першому поверсі в будинку по вул.Бельведерській,49 в м.Івано-Франківськ

18.10.07 представник відповідача  подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення  по суті пов"язаних з даним спором справ А-6/74 та 9/2 .

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд вважає, що рішення по  справах А-6/74 та 9/2  може вплинути на розгляд справи №6/209, а тому  провадження у даній справі слід зупинити до вирішення по суті справ А-6/74 та 9/2.

Керуючись ч.1 ст.79 ГПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №6/209 зупинити  до вирішення пов"язаних з нею справ А-6/74 та 9/2 .

Суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" листопада 2007 р.
Справа № 05/140-64А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Регіональногоуправління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Малого приватного підприємства „Лотос”, м.Ковель

про стягнення 1700грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 14.01.2008 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 04.01.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 3/564.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Східно-Української філії Дочірнього підприємства "Дусман-Україна", м. Луганськ

про стягнення  8 411 грн. 79 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А. (дов. від 22.11.06 № 53),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 8 411 грн. 79 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші  юридичні особи.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Луганській області від 15.10.07 № 13-48/4174 повною назвою відповідача у справі є  - Східно-Українська філія - філія Дочірнього підприємства П. Дусман-Україна", та відповідач у справі не має статусу  юридичної особи, а тому не може бути стороною в судовому процесі.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній справі підлягає  припиненню.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 25.09.07 № 788 підлягає поверненню з державного бюджету України.

Позивачу також повертаються з державного бюджету України 118 грн. 00  коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням від 25.09.07 № 789.

Керуючись  ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути позивачу з державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 25.09.07 № 788, видавши його з матеріалів справи.

3.Повернути позивачеві витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням від 25.09.07 № 789, яке  також видати з матеріалів справи.

Повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (лише позивачеві): оригінали платіжних доручень від 25.09.07 №№788,789 відповідно про сплату державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                 М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня
2007 р.

№
Б26/29/209/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Хандуріна М.І.

Панової І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу кредитора - ОСОБА_1.

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2004 р. по справі №
Б26/29/209/04 за заявою Приватного підприємства "Обрій –Компані" до
Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про банкрутство, -

В с т а н о в и
в:

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 04 вересня 2007 р. зупинено касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.12.2004 р. по справі № Б26/29/209/04 до
перегляду Верховним Судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного
товариства "Южнерудпром" в особі ліквідатора ОСОБА_2. на постанову Вищого господарського суду України від 25.07.2007 р., в
порядку касаційного провадження.

Ухвалою
Верховного суду України від 27.09.2007 р. по справі № Б26/29/209/04 було
задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про
відмову від касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України
від 25.07.2007 р. Справу № Б26/29/209/04 повернуто до Вищого господарського
суду України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 79, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити
касаційне провадження у справі № Б26/29/209/04.

2. Повідомити
сторони про розгляд справи № Б26/29/209/04 за касаційною скаргою кредитора - ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2004 р.
31 жовтня 2007 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 302.

3. Довести до
відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого
господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Хандурін М.І.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

15.10.07                                                                        Справа №  7/271/07-25/227/07

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач  Відкрите акціонерне товариство  “Запорізький хлібозавод № 5”, м.Запоріжжя

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія КИТ-1”, м. Запоріжжя.

Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Позивача:      не з’явився.

Відповідача: Корольков А.М., дов. б/н від 22.01.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 1568 від15.10.2007р. справа була передана на розгляду судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 15.10.2007р. справа № 7/271/07-25/227/07 була прийнята до провадження, справі присвоєно № 7/271/07-25/227/07-7/378/07   розгляд призначено на 15.10.2007р. в 14:15г., тобто, на ту ж саму дату, що зазначена в ухвалі господарського суду від 19.09.2007р. № 7/271/07-25/227/07, яка була направлена на адреси сторін   і до господарського суду поштовим відділення не поверталась, що дає можливість зробити висновок, що сторони були належним чином сповіщені про дату і час судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

27.09.2007р. від  позивача на адресу господарського суду Запорізької області   надійшла  заява про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам законодавства, прийнята до розгляду.

Заява  розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

З наслідками відмови від позову сторони знайомі, про що зазначено в заяві від 27.09.2007р..

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі припинити.

Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись  ст.ст. 3, 22,  43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                        Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 11/323-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 438, 09 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Саєнко І.М., довіреність від 01.01.07р., адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 109, 27 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору №ПР/Д-061423/НЮ від 15.11.06р. по накладній №R-90113 від 21.11.06р., 351, 50 грн. пені, 764, 86 грн. штрафу, 62, 02 грн. річних, 150, 44 грн., що складають інфляцію грошових коштів та судові витрати у справі, в т.ч. 21, 85 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

25.07.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням належного представника по даній справі.

Суд вважає можливим  задовольнити клопотання відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 серпня 2007 року о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа
№ 10/417пн-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №
10/417пн-ад за позовом

Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Перевальськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники  сторін:

від позивача -Хомко Є.А. - ст.держ.под.інспектор, довіреність №
38481/10 від 29.12.06.;

від відповідача -  не
прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не
забезпечив.

Враховуючи,  що  представник
відповідача  не  прибув
у  судове засідання, керуючись
статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи   №10/417пн-ад  відкласти
до «08»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «12»год. «10»хв.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в ЄДР на час слухання справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 10/375-07

За позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" , м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 53322,75 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості згідно договору  №ПЗ/Л-071165/НЮ , укладеного  між сторонами 10.05.07 р.  , в сумі 53322,75 грн.

Позивач змінив свої  позовні  вимоги і просить суд стягнути з Відповідача - 52 774 грн. 20 коп. пені в розмірі 0,1% від вартості ремонту кожного вагону за кожен день прострочення.

Відповідач проти задоволення позовних  вимог  позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

По справі оголошувалась перерва з 23.10.07 р. по 30.10.2007 року.

Представники  сторін  в   судове  засідання  не  з"явились,   витребуваних  судом документів не надали .

Від позивача  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.11.07 р. на 10:15 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог - обґрунтований розрахунок ціни позову ( з урахуванням 60 днів та дати оформлення , тобто з 20.08.) та з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідачу - відзив на уточнені позовні вимоги  ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

16.06.07                                                                                 Справа № 7/392ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського міськрайцентру зайнятості, м. Свердловськ Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 3” УЖКУГ Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1954 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником на підставі ст. ст. 17, 18, 49, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- про стягнення 1954 грн. 66 коп. боргу по  несплачених страхових внесках на випадок безробіття.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються :

- її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (в даному випадку для направлення позивачу та відповідачу по справі).

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаної вимоги,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до  27.06.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику: надати копії позовної заяви та документів, які зазначені у додатках до позову.

3.Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 27.06.07 включно.

Суддя                                                                                 Т.Л.Калашник

Пом. судді                                                                                І.В.Мальченко