ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2007
Справа №2-22/18862-2006А

За позовом - Контрольно-ревізійного управління в АРК ( м. Сімферополь, бул.Леніна 5/7)

До відповідача  - ДП «Управління по експлуатації адміністративних будівель податкових органів в АРК» (м. Сімферополь, вул. Будьонного, 33 )

Про зобов’язання вчинити певні дії  та стягнення 64,4 тис. грн.

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  ДулімовоїВ.І.

Представники:

Від позивача – Бархиян О.О. – пред-к, дов. № 13-14/4737 від 22.11.2007 р.

Від відповідача – Шильнова О.М. – пред-к, дов. № 4 від 06.08.2007 р.

Сутність спору:  Контрольно-ревізійне управління в АРК  ( далі позивач)  звернулось     до суду  з позовом, в якому просило зобов’язати  ДП «Управління по експлуатації адміністративних будівель податкових органів в АРК» ( далі відповідач) забезпечити виконання  вказівок ( вимог) КРУ в АРК від 31.07.2006 р. № 08-14/4403  та  стягнути з відповідача  64,4 тис. грн.  до бюджету м. Феодосія.  Вимоги мотивовані тим , що відповідач  в порушення вимог  Закону України   «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не виконує  вимоги від 31.07.2006 р. № 08-14/4403  , прийняті  для усунення  порушень, встановлених під час проведення  ревізії  його фінансово-господарської  діяльності.

Керуючись ст. 51 КАСУ ,   позивач надіслав до суду клопотання про уточнення позовних вимог  ( вих. № 13-14/195  від 12.11.2007 р. ) ,  просив  суд зобов’язати відповідача забезпечити виконання  вказівок (вимог) КРУ в АРК від 31.07.2006 р. № 08-14/4403 .

Представник позивача у судовому засіданні. яке відбулось 27.11.2007 р., наполягав на задоволені позовних вимог, визначених у зазначеному клопотанні .

Суд  ухвалою від 27.11.2007 р. , керуючись ст. 157 КАСУ,  прийняв відмову позивача  від позову у частині  відшкодування  до бюджету м.Феодосія 64,4 тис. грн.. ., закрив провадження по справі у зазначеній частині.

Представник відповідача  у судовому засіданні, яке відбулось  15.01.2007 р. , надав  відзив на позов ( вих. № 482 від 15.01.2007 р.), в якому вказав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.11.2007 р., представник відповідача заперечував проти позову ( з урахування клопотання позивача), вказав, що всі вимоги від 31.07.2006 р. № 08-14/4403 ним виконані.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача  ,  суд

встановив:

Відповідно до постанови Феодосійського місцевого суду АРК від 14.06.2006 р.  на підставі направлення від 12.07.2006 р. № 450 робітниками позивача  проведена   позапланова  виїзна  ревізія окремих питань  фінансово-господарської діяльності  відповідача за період часу  з 01.01.2003 р. по 01.07.2006 р.

За результатами зазначеної ревізії  складений акт № 08-22/45 від 21.07.2006 р. , в якому відображені  встановлені під час її проведення порушення позивачем  діючого законодавства.

Користуючись  правом, наданим п.7 ст. 10 Закону України «Про   державну контрольно-ревізійну службу  в Україні» , за наслідками проведення ревізії  відповідача  останньому були надіслані  обов’язкові вказівки (вимоги) від 31.07.2006 р.  № 08-14/4403  щодо вжиття заходів про усунення  виявлених порушень .

Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус  державної контрольно-ревізійної служби України , її функції  та правові основи діяльності визначені у Законі України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Згідно зі ст. 2 Закону  головним завданням  державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю  за використанням  і збереженням  державних фінансових ресурсів , необоротних  та інших активів, правильністю визначення потреби  в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним  використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності  в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів  господарювання  державного  сектору економіки, а також на підприємствах  і в організаціях, які  отримують  кошти  з бюджетів усіх рівнів або використовують  державне  чи комунальне майно.

У ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” визначені  права державної контрольно-ревізійної служби , до яких  відноситься право  пред’являти  керівникам та іншим службовим особам  підконтрольних установ , що ревізуються,  вимоги щодо усунення  виявлених порушень законодавства  з питань збереження і  використання  державної власності та фінансів, звертатися до суду  в інтересах держави , якщо підконтрольною  установою не забезпечено виконання вимог  щодо усунення виявлених  ревізією  порушень  законодавства з питань збереження  і використання активів.

Порядок проведення ревізій  встановлений у ст. 11 зазначеного закону , згідно з якою  позапланова виїзна ревізія проводиться  за рішенням суду при наявності підстав, встановлених в Законі.

У ст. 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” визначено, що  законні вимоги  службових осіб  державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими  для виконання  службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. затверджений Порядок  проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою ( далі Порядок № 550).

У п. 35 зазначеного Порядку визначено, що  результати ревізії  оформляються актом. Про усунення  виявлених ревізією фактів порушення  законодавства об’єкт  контролю у строк, визначений вимогою  про їх усунення, повинен інформувати відповідний  орган служби, з поданням завірених копій первинних, розпорядчих  та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п.46 Порядку № 550).

Як зазначено вище, за результатами проведення позапланової  виїзної  ревізії окремих питань  фінансово-господарської діяльності  відповідача за період часу  з 01.01.2003 р. по 01.07.2006 р. позивач з метою усунення встановлених порушень надіслав першому  обов’язкові вказівки (вимоги) від 31.07.2006 р.  № 08-14/4403  .   У зазначеному документі він  вимагав від  відповідача  прийняти заходи по поверненню зайво  сплачених  замовником  коштів за виконані  підрядні роботи у сумі 64,4 тис. грн. , здійснювати  ведення бухгалтерського обліку згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Під час розгляду справи представником відповідача надана  довідка  про те, що відповідачем здійснюється бухгалтерський облік згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В  порядку , передбаченому  ст. 71 КАСУ, позивач не надав документів, яки спростовували б зазначену  інформацію.

Відповідач не надав будь-яких доказів виконання вимог позивача по прийняттю заходів по поверненню зайво  сплачених ним коштів за виконані  підрядні роботи у сумі 64,4 тис. грн.

Вивчивши вказані документи,  суд  вважає, що знайшов підтвердження факт часткового виконання відповідачем обов’язкових вказівок позивача від 31.07.2006 р.  № 08-14/4403.

В силу викладеного суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги по спонуканню відповідача здійснювати  ведення бухгалтерського обліку згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин , керуючись ст.19 Конституції України, Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, суд приходить до висновку , що в іншій частині  позовні  вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.11.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 03.12.2007 р.

Керуючись ст.ст. 52,  94, 98,   160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати  ДП «Управління по експлуатації адміністративних будівель податкових органів в АРК» (м. Сімферополь, вул. Будьонного, 33, ЗКПО 31257574) забезпечити виконання  вказівок ( вимог)  Контрольно-ревізійного управління в АРК  ( м. Сімферополь, бул.Леніна 5/7) від 31.07.2006 р.  № 08-14/4403 від 03.07.2006 р. в частині прийняття заходів по поверненню зайво  сплачених ним  коштів за виконані  підрядні роботи у сумі 64,4 тис. грн

3. В іншій частині вимог – у задоволені позову відмовити .

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.