ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

№ АВ25/127-07

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Промітан", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

про визнання установчих документів недійсними та припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред’явлено позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Промітан", визнання недійсними установчих документів ТОВ "Промітан" з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнання недійсним запису про державну перереєстрацію ВАТ "Промітан", визнання недійсними установчих документів ВАТ "Промітан" з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі; зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнати недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ "Промітан" з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Промітан" з моменту його видачі; припинення державної реєстрації ВАТ "Промітан"; зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку призупинити обіг акцій ВАТ "Промітан".

Відповідно до ч. 2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд  України у п. 2 резолютивній частині рішення від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному судочинстві зазначив, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальній частині рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною у господарському процесі.

Також Конституційним Судом  України зазначено, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є  потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверинитету, теріторіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо. З матеріалів же справи наявності зазначених інтересів не вбачається.

Позивачем у справі є Дніпропетровська міська рада,  яка як вбачається з матеріалів справи  не є органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація проводиться у виконавчому комітеті міської ради, тобто виконавчим органом, а не самою радою, яка є представницьким органом місцевого самоврядування згідно ст.ст. 2,10,26 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Окрім того, згідно зі ст. 110 ЦК України орган, що здійснює державну реєстрацію може пред'явити в суді вимогу про ліквідацію юридичної особи, що не є предметом позову, а не вимогу про визнання державної реєстрації юридичної особи недійсною, за якою орган державної реєстрації повинен бути відповідачем у справі.

Всупереч ч. 3 ст. 21 КАС україни прокурором поєднані у позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, зокрема в порядку ГПК України мають розглядатися вимоги щодо визнання недійсними установчих документів відповідача.

Відповідно ж до ч. 1 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний прокурором позивач не є безпосередньо органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно  у прокурора були відсутні правові підстави для пред’явлення позову в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом згідно з ст. 60 КАС України, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 2,29 ГПК України що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в силу п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко