ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 4/1985-31/106

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне подання
Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі

на
рішення від 03.07.2001 р. Арбітражного суду Львівської області

у справі
№ 4/1985-31/106 Арбітражного суду Львівської області

за позовом
ТОВ ТВП "ІТК"

до
ВАТ "Залізобетон"

про
стягнення коштів

За участю представників сторін:

позивача –не з’явились,

відповідача –не з’явились,

прокуратури –Савицька О.В. посвідчення № 231

ДПІ у Сокальському районі –Сольвар О.М. дов. № 1/100 від 17.05.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Арбітражного суду Львівської області від 03.07.2001 р. (суддя  - Довга О.І.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Залізобетон" на користь ТОВ ТВП "ІТК" 128487,57 грн. основного боргу, 33380,76 грн. пені, 13619,68 грн. суми інфляційного росту, 3906,40 грн. –3 % річних, 320 000 грн. додаткових штрафних санкцій і 1700 грн. та 69 грн. арбітражних витрат сплачених позивачем.

Не погоджуючись з рішенням Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справи на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.10.2007 р., у зв’язку з відпусткою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 4/1985-31/106 призначеної до розгляду на 30.10.2007 р., утворити колегію суддів в наступному складі: головуючий – утворити колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В. судді –Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення господарського суду прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був укладений договір № 1-12/98 від 01.12.1998 р. відповідно до якого позивач поставив будівельні матеріали та товарно-матеріальні цінності ВАТ "Залізобетон" на суму 150 130, 19 грн.

Відповідач в порушення умов договору сплатив тільки 21 642,62 грн.

Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Також позивачем були нараховані відповідачу штрафні санкції          згідно п. 7.3 договору.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.1999 р. також був укладений додаток до договору згідно якого були встановлені додаткові штрафні санкції, згідно яких позивачем було нараховано 320 000 грн.

Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 33 АПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з касаційним поданням до Вищого господарського суду України,  заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі посилається на те, що в ході розгляду справи про банкрутство ВАТ "Залізобетон", непогашеними залишаються вимоги Сокальської ДПІ в розмірі 570 572,9 грн. та Сокальське відділення Червоноградської ОДПІ (тепер ДПІ у Сокальському районі) до участі у розгляді справи судом не було залучено.

Разом з цим, вимоги ДПІ у Сокальському районі по податковому боргу могли бути вирішені при розгляді справи про банкрутство.

Також слід зазначити, що ДПІ у Сокальському районі не могло бути залучено до участі у розгляді справи №  4/1985-31/106, оскільки посилання на наявність податкової застави на всі активи ВАТ "Залізобетон" не впливає на розгляд позовних вимог ТОВ ТВП "ІТК" про стягнення з відповідача боргу та штрафних санкцій по договору № 1-12/98 від 01.12.1998 р., оскільки ДПІ не була стороною по справі.

Отже підстави для скасування рішення від 03.07.2001 р. Арбітражного суду Львівської області на підставі п. 3 ч.2 ст. 11110 відсутні.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі про порушення і неправильне застосування арбітражним судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників прокуратури та  ДПІ у Сокальському районі оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Сокальському районі залишити без задоволення.

Рішення Арбітражного суду Львівської області від 03.07.2001 р. залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.