overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/18188- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом   ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Катеринопільського РЕМ    до   ВАТ "Черкасивтормет"

про стягнення 1167 грн. 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1167 грн. 98 коп. боргу.          Позивачем сплачено державне мито в сумі 51 грн.

Згідно ст.3 ч. 2 п. "а" Декрету Кабінету Міністрів Укравїни "Про державне мито" із заяв майногвого характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Якщо при подачі позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, суддя, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідки про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      Грачов В.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/032-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт. Бородянка

до  Суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Дружня, Бородянський район

про      скасування державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  12:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бородянську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати
третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
грудня 2007 р.

№
1/98-77

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир
Т.П. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.

розглянувши
касаційну скаргу   Волинської обласної спілки споживчих

товариств

на
рішення          господарського суду Волинської
області

від
03.07.2007 року

та
на постанову           Львівського апеляційного
господарського

суду
від 26.09.2007 року

у
справі
№ 1/98-77

господарського
суду                              Волинської
області

за
позовом          Підприємця ОСОБА_1

до           Волинської обласної спілки споживчих

товариств

про          витребування майна з чужого
незаконного

володіння

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального
кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів, касаційна скарга підписана в.о. Голови правління
Волинської облспоживспілки ОСОБА_2, повноваження якого на підписання касаційної
скарги не підтверджені належними доказами, оскільки долучене до касаційної
скарги розпорядження свідчить про виконання ним обов"язків Голови
правління в період з 04.10.2007 до 11.10.2007 року, а касаційна скарга
підписана ним 14.10.2007 року.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка
не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення місцевого та
постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Волинської обласної спілки споживчих товариств повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
суддя
Т.П.Козир

Судді
Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 2/613-7/146

За заявою Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області

До боржника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському районі

про спонукання до дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р. провадження у справі  № 2/613-7/146  за заявою Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському районі про спонукання до дій зупинено до вирішення Верховним судом України справи, пов’язаної з даною справою предметом спору.

Враховуючи те, що впродовж тривалого часу позивачем не повідомлено суд про результати розгляду справи, що стало підставою для зупинення провадження у справі № 2/613-7/146, суд вважає за доцільне провадження у справі № 2/613-7/146 поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 2/613-7/146  за заявою Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старосамбірському  районі про спонукання до дій;

2.  Розгляд справи призначити на 22.11.2007 р. о 0950 год.

3. Позивачу надати суду результати розгляду справи Верховним  судом України;

4. Явка  сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07                                                                                 Справа № 11/399

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертранс”, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГуСак”, м. Львів

Про стягнення 3329,94грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, докази оплати державного мита в повному обсязі, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/162-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 23.01.2007 р., яка набрала законної сили 18.06.2007 р., ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2007 р., яка набрала законної сили 18.06.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.06.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07                                                                                             Справа№ 2/0256

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд", м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАТТА", м.Львів

про: стягнення 29212,01 грн.

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд", м.Червоноград Львівської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАТТА", м.Львів, про стягнення 29212,01 грн., суд

В С Т А Н О В И В :

На доданих до матеріалів позовної заяви платіжних дорученнях №308 від 20.10.2006р. (описка, слід виправити на 2007р.) на суму 261,12 грн. та №341 від 03.12.2007р. на суму 31,00 грн. відсутня відмітка установи банку про зарахування державного мита до бюджету, підписи посадових осіб кредитної установи, чим порушено п.14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої Мінюстом України 19.05.93р. за №50, де вказано, що "при перерахуванні держмита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету ______грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення".

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.57; п.4 ст.63; 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву разом із доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Зварич О.В.
СУД
УХВАЛА

22.10.2007

Справа №2-30/13109-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря
судового засідання Золотарьової А.В.

З
участю представників сторін:

від
позивача - Щербаков, предст. за дов. від 10.07.07р. №23.

від  відповідача - не з'явився

розглянувши
адміністративну справу

за
позовом Управління пенсійного фонду України у Роздольненському районі АРК, смт.
Роздольне, пр. 30-річчя Перемоги, 6.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.
Роздольне,АДРЕСА_1.

про
стягнення 224,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
Роздольненському районі АРК, смт. Роздольне звернулось до господарського суду
АРК з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт. Роздольне про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі
224,32 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні представив клопотання від 11.10.07р. №5999/05-13
про відмову від позову, у зв'язку з повним погашенням заборгованості
відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157
КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не
з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно
з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному
порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №2-5/14785-2007

За позовом – Племінного птахівничого Товариства з обмеженою відповідальністю  «Птахокомплекс», Красногвардійський район, с. Котельниково.

До відповідача  – Товариства з обмеженою відповідальністю  «Краснознаменське», с. Краснознаменка.

Про стягнення 32958,00грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники сторін не викликалися.

Сутність спору:

Позивач – Племінне птахівниче Товариство з обмеженою відповідальністю  «Птахокомплекс», Красногвардійський район, с. Котельниково звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Краснознаменське»  та просить суд  внести зміни до Договору № 2 купівлі-продажу майна від 28.02.2007р. в частині зменшення ціни майна на суму 32958,00грн. та зобов’язати відповідача видати ПП ТОВ «Птахокомплекс» за виконаним договором № 2 купівлі-продажу майна від 28.02.2007р. належним чином оформлений акт прийому-передачі майна.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову  шляхом  заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Краснознаменське»  повторно реалізувати поливальні установки ДМУ «Фрегат». Також позивач просить заборонити  третім особам вчиняти дії з демонтажу поливальних установок ДМУ «Фрегат».

Суд вважає необхідним прийняти міри по забезпеченню позову, при цьому суд виходить з того що, неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 66, 67  ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краснознаменське» () повторно реалізувати поливальні установки ДМУ «Фрегат».

Заборонити третім особам вчиняти дії з демонтажу поливальних установок ДМУ «Фрегат».

Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому  законодавством порядку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01.11.07                                                                      Справа № 10/343/07
Суддя   Алейникова Т.Г.
За позовом: АКБ “Форум”, м. Київ
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтавка”,
село Полтавка  Гуляйпільський район Запорізька область
Про стягнення суми 1 930 000,00 грн
Суддя Алейникова Т.Г.,
розглянувши  рішення  господарського суду від  16.07.2007р. у справі № 10/343/07 встановив, що  при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Суддя                                                                   Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/040-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Кагарлицької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Кагарлик

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кагарлик

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.

Справа №  5/770/07

Миколаїв

Кредитор:
Новобузька МДПІ, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, ухвалу суду від 16.10.2007 р. не виконали, докази
отримання ними ухвали суду від 16.10.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у
зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
20.11.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторін виконати
ухвалу суду від 16.10.2007 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 27/498

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ТОВ “Азов-Інвест”

на постанову
від 07.07.2006 Запорізького апеляційного господарського суду

та на рішення
від 10.03.2006

у справі
№27/498

господарського суду
Запорізької області

за позовом
прокурора Приморського району в інтересах Державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області

до
ТОВ “Азов-Інвест”

про
стягнення суми

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.01.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький