ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.                                                            Справа № 44/289-07

вх. № 8606/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гарагуля В.А., дов. № 1-40/12-66 від 11.05.2007 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Монар", м. Харків

про стягнення 5232,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 5232,78 грн. заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 10-97 від 22.06.1997р., з яких 4879,08 грн. основного боргу та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати у розмірі 353,70 грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовує  неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду  повернулася ухвала  про порушення провадження у справі № 44/289-07 від 13.07.20007 року, яка була направлена на адресу: 61323, м. Харків, пр-т Московський, 267, з відміткою поштовою.

Ухвала про призначення справи до розгляду від 13.07.2007 р.  направлена на адресу відповідача,  повернулась на адресу господарського суду Харківської області з відміткою відділення зв’язку про те, що вручити документ не було можливо. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 07.08.2007 р.  ТОВ НВФ "Монар" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: 61323, м. Харків, пр-т Московський, 267, тобто за адресою, вказаною позивачем  у позовній заяві.

Відповідно до   ст. 4  Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства,  зокрема, статут,  поряд з іншими відомостями повинні містити відомості  про місцезнаходження  суб'єкта  підприємницької діяльності –юридичної особи.  Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих  статтях,  є  підставою  для  відмови  у  державній реєстрації товариства.   Отже,  зміна    суб'єктом     підприємницької      діяльності місцезнаходження  тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту.  Згідно зі  ст. 7  Закону України "Про господарські товариства"  зміни,  які сталися в установчих документах товариства і  які  вносяться  до  державного  реєстру,  підлягають  державній реєстрації  за  тими  ж  правилами,  що  встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 22.06.1997р. укладено договір оренди № 10-97, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 21 кв.м, яке розташоване на території підприємства за адресою: 61037, м. Харків, пр-т Московський, 199.

Згідно розділу 3 договору відповідач повинен сплачувати позивачу за користування вказаним приміщенням орендну плату, виходячи з розрахунку 2,47 грн. за 1 кв.м. площі на місяць. Орендна плата повинна була вноситися наступним чином:

перший платіж у розмірі місячної орендної плати вноситься на протязі 10-денного строку, рахуючи з дати підписання акту прийому-передачі орендуємого приміщення, наступні платежі вносяться один раз кожний місяць не пізніше 20 числа.

Однак, станом на 01.11.2006 р. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату  повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4879,08 грн., що підтверджується матеріалами справи (розрахунок заборгованості з орендної плати за договором).

Згідно з п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності  Цивільним Кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 4879,08 грн. по договору оренди  № 10 -97 від 22.06.1997р.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, 3% річних у розмірі 353,70 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611, ч.2 ст. 625, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтею 231 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ НВФ "Монар" ( 61323, м. Харків, пр-т Московський, 267, , МФО 351179, р/р № 0320 в філії "Фрунзенське відділення Промінвестбанку" в м. Харкові) на користь ВАТ "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, , МФО 351629, р/р № 260052371 у ВАТ "Мегабанк" м. Харкова) 4879,08 грн. борг з орендної плати та 3% річних у сумі 353,70 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.