overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № АВ16/9309-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського регіонального відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій та стягнення незаконно наданих бюджетних коштів в сумі 266 372 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивач –Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до відповідача –Дніпропетровського регіонального відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення до Державного бюджету незаконно наданих бюджетних коштів у сумі 266 372 грн. 79 коп.;

- відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження;

- відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- Дніпропетровське регіональне відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств не є суб’єктом владних повноважень відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, тому його дії не можуть бути оскаржені до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України;

Отже, суд доходить висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали  на 34 арк.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                     тел.  77-44-62
У Х В А Л А

про повернення  заяви

21  грудня 2007 року                                                                     № 02-02/_______

СУДДЯ   Лавриненко Л.М., розглянувши заяву № 02-16/342  від 17.12.2007 року

Прилуцької міської Ради

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 82

Про  відстрочення виконання   рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заява про відстрочку виконання рішення суду подається з дотриманням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

В поданій  заяві про відстрочку виконання рішення не зазначено найменування сторін по справі,  їх місцезнаходження, а також не подано

доказів направлення копії заяви про відстрочення виконання рішення сторонам по справі.

Керуючись  ст. 121  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

Заяву  повернути заявнику.

Додаток: на 2  арк.

Суддя                                             Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07
Справа №7/306-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/306-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника – Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд № 341» товариства з обмеженою відповідальністю «Арт – Бізнес» (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 85; ід. код 01380714)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/306-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника – Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд № 341» товариства з обмеженою відповідальністю «Арт – Бізнес» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, станом на 13.11.2007р. має непогашену заборгованість перед кредитором – Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотоп у розмірі 49633 грн. 86 коп., яка підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, постановою господарського суду Сумської області, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Дочірнє підприємство «Будівельно-монтажний поїзд № 341» товариства з обмеженою відповідальністю «Арт – Бізнес» (41426, Сумська область, Глухівський район, с. Кучерівка; ід. код 03778792).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Глухівського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А38/508-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім масложиркомбінат", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 846428,95 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Товста Н.А. дов. № 4489/10/10-1 від 06.02.2007 року

Від позивача Балашова М.В. дов. № 4487/10/10-1 від 06.02.2007 року

Від відповідача Анцупова С.В. дов. від 01.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено адміністративний позов  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім масложиркомбінат", м. Дніпропетровськ  про  звернення стягнення на активи на суму 2846428, 95 грн.

Відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з поданням ТОВ „Торговий Дім мамложиркомбінат” касаційної скарги на постанову по справі № А38/217-06, вирішення якої пов’язане зі справою А38/508-07.

Позивач  заперечує проти задоволення клопотання.

Однак, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного судочинства, до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/508-07 до розгляду  Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № А38/217-06  та набрання рішенням по останній  законної сили.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07                                                                                 Справа № 21/340

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:         ДПІ у Жовківському р-ні, м. Жовква

до відповідача:    Сільськогосподарського ТзОВ ім. Б.Хмельницького

про  звернення стягнення на активи на суму 6115,51 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.12.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

- правові підстави звернення в порядку господарського судочинства.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 17-28/146-06-3902

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційні скарги
ТОВ "Овен"
ДП Фірми "Гомер"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року

у справі
№ 17-28/146-06-3902 господарського суду Одеської області

за позовом
ТОВ "Овен"

до

про
ДП Фірми "Гомер"
ТОВ "Іскойл"
визнання недійсними договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Подані касаційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 28 листопада  2007 року  на 12 год.  10  хв.

Розгляд касаційних скарг відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                       Справа  № 8/178

За позовом Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                   с. Вільховиця Мукачівського району

до відповідача Спільного українсько-чеського підприємства „Конекс”,                      с. Кольчино Мукачівського району

про стягнення заборгованості на суму 11 482,78 грн.

Суддя    –    В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Густі М.І. – представник, довіреність №6 від 11.01.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 11 482,78 грн.

Від Головного управління статистики у Закарпатській області надійшов лист №04/1-5-10/4211 від 21.10.07 про те, що станом на 31.10.07 Спільне українсько-чеське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Конекс” (Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Латорична, 29, код 31019158) значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Позивачем подано пояснення від 22.11.07, в якому повідомляє, що сума заборгованості становить 11482,78 грн., в т.ч. 8733,59 грн. –основного боргу та 2749,19 грн. –інфляційних. Просить позов задоволити.

Здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії цієї ухвали, оскільки ухвала від 03.10.07 повернута органом поштового зв’язку на адресу суду. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 6/590.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до  Акціонерного товариства закритого типу ОРТ “Антрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  21 730 грн. 29 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Блащук І.М. (дов. № 1-3/3д-128 від 09.09.07), Шамкій В.М. (дов. № 1-3/3д-122 від 29.12.06),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованість у сумі 21 730 грн. 29 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.11.07 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; надати відомості про банківські реквізити  відповідача; реквізити провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  надати відомості про банківські реквізити; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/254-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р., яке набрало законної сили  02.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.11.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2504-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 40/277пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Византия” м.Донецьк

до відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шинкова В.В. – директор, Суденко О.О. - директор

від  відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 25.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          до прийняття рішення по справі представник позивача  уточнив свої позовні вимоги, що позбавляє можливості відповідача надати свої доводи та заперечення щодо уточнених позивачем вимог;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази від сторін та відкласти слухання справи.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати позивача довести правову норму, яка підлягає застосуваннюу спірних правовідносинах сторін, надати докази надіслання на адресу відповідача уточнень до позовної заяви.

Зобов’язати  відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову та уточнених позивачем вимог, у тому числі мотиви їх повного або часткового відхилення  з посиланням на законодавство, довести наявність підстав за законом для відмови у приватизації об’єкту шляхом викупу, включення об’єкту до переліку, який підлягає приватизації.

Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа№ 31/180

Господарський суд Львівської області, розглянувши в засіданні судовому справу

за позовною заявою Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Авто Макс», м. Львів

про стягнення 1786,20 грн.

Суддя Артимович В.М.
Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.
Митник М.Б.

Представники:

від позивача:
Дембіцький М.О. –представник (довіреність № 11 від 18.12.06 року)

від відповідача:
не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м. Київ, до Приватного підприємства «Авто Макс», м. Львів, про стягнення 1786,20 грн.

Ухвалою суду від 12.10.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 30.10.07 року.

В судове засідання 30.10.07 року не з’явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребовуваних судом документів не подав, відзиву на позов не представив.

В судове засідання 13.11.07 року, 26.11.07 року відповідач повторно не з”явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач в судові засідання 30.10.07 року, 13.11.07 року, 26.11.07 року забезпечив явку свого представника та належним чином не виконав вимог ухвал суду, витрбовуваних судом документів не подав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребовувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання не подав витребовувані ухвалою суду про порушення провадження у справі документи, а саме: довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР; не вжив заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази повинен був надати суду; не провів звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки не подав суду; не надав суду довіреності відповідача на отримання товару від позивача (оригінали для огляду судом, належним чином завірені копії –у справу); не надав суду оригінали долучених до позову документів;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м. Київ залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.