ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.10.07                                                                                           Справа  № 4/966-11/165

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Гладун А.І.

від відповідача –Мельник І.О.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Константа-Захід»

на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2007 року, суддя Сало І.А.

у справі №4/966-11/165,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», м.Львів

до відповідача  Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м.Львів

про  стягнення 76399,27 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2007 року по справі №4/966-11/165 позов ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»задоволено повністю. Стягнено з Дочірнього підприємства «Константа-Захід»на користь ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»- 61997,42 грн. - основного боргу, 11496,70 грн. - інфляційних втрат, 2905,15 грн. - 3% річних.

Суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  вимог  ЦК України,  інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт, за умови, що роботу виконано належним чином і  в погоджений строк. Відповідач порушив вимоги закону та договору, щодо терміну оплати виконаних робіт в наслідок чого прострочив виконання своїх зобов’язань за договорами  підряду №А–27 та № А–29. Виходячи з наведеного суд із посиланням на ч.2 ст.625 та ч.1 ст.612 вважає підставними заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2007 року скасувати, прийняти нове рішення.

Зокрема скаржник вказує на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України. Апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що позивачем всупереч вимог ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві об’єднано декілька вимог, що не були пов’язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Представник скаржника (відповідача) вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання, в якому останній просить витребувати в Служби автомобільних доріг у Львівській області копії примірників Договору субпідряду №А/27 від 15.08.2007 року та Договору субпідряду №А/29 від 15.08.2007 року, які укладені між позивачем та відповідачем, проте суд розглянувши таке клопотання не вважає за доцільне його задоволити, оскільки в матеріалах справи наявні копії зазначених договорів. Крім того, судом в судовому засіданні оглянуто оригінали вищевказаних договорів, які представлені сторонами.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, вказував на те, що відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  вимог  ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

15.08.2006 року ДП «Константа-Захід»(в тексті договору - Підрядник) та ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(в тексті договору - Субпідрядник) укладено договір субпідряду №А/27, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач виконує роботи по поточному ремонту вулиць с. Грибовичі Жовківського району

15.08.2006 року ДП «Константа-Захід»(в тексті договору - Підрядник) та ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(в тексті договору - Субпідрядник) укладено договір субпідряду №А/29, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач виконує роботи по поточному ремонту вулиць м. Борислав Дрогобицького району.

На виконання зазначених вище договорів позивач на замовлення відповідача виконав роботи з поточного ремонту вулиць с. Грибовичі Жовківського району (договір № А/27), та роботи з поточного ремонту вулиць м. Борислав Дрогобицького району (договір № А/29).

Факт виконання позивачем робіт з поточного ремонту вулиць с. Грибовичі Жовківського району, згідно договору №А/27 від 15.08.06 р. підтверджується підписаним позивачем та відповідачем актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року від 30.11.2006 року, що відповідає умовам укладеного договору.

Загальна вартість виконаних підрядних робіт згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт становить 549096,00 грн. Враховуючи вартість послуг генпідряду, –1% від вартості виконаних робіт, відрахування яких передбачене п. 6.2 договору № А /27, відповідач повинен був оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 543605,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений п. 6.1 договору № А/27 15-денний строк відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Протягом грудня місяця 2006 року відповідачем проведено часткову оплату виконаних позивачем робіт у розмірі 512623,12 грн., копії виписок з банківського рахунку містяться в матеріалах справи.

На момент подання позову заборгованість відповідача за договором № А/29 становила 30981,92 грн.

Факт виконання позивачем робіт з поточного ремонту вулиць м. Борислав, Дрогобицького району, згідно договору № А/29 від 15.08.06 р., підтверджується підписаним позивачем та відповідачем актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 31.10.2006 року, що відповідає умовам укладеного договору.

Загальна вартість виконаних підрядних робіт згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт становить 550775,00 грн. Враховуючи вартість послуг генпідряду, –1% від вартості виконаних робіт, відрахування яких передбачене п. 6.2 договору № А/29, Відповідач повинен був оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 545267,25 грн.

У встановлений п. 6.1 договору № А/29 15-денний строк відповідачем виконані позивачем роботи не оплачено.

Протягом грудня місяця 2006 року відповідачем проведено часткову оплату виконаних Позивачем робіт у розмірі 514251,75 грн., копії виписок з банківського рахунку містяться в матеріалах справи.

На момент подання позову заборгованість відповідача за договором А/29 становила 31015,50 грн.

Поряд з цим, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3 відсотки річних у зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання.

Нарахований позивачем розмір інфляційних витрат на заборгованість за договором А/27 за  період прострочення з 16.12.06 р. до 31.03.07 р., становить 2249,17 грн.,  3 % річних від простроченої суми за період з 16.12.06 р. –27.04.07 р., становлять  820,67 грн.

Нарахований позивачем розмір  інфляційних витрат на заборгованість за договором А/29 за період прострочення з 16.11.06 р. –31.03.07 р., становить 9247,53 грн., 3 % річних від простроченої суми за період з 16.11.06 р. –27.04.07 р., становлять  2085,07 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  вимог  ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Про прийняття виконаних робіт свідчать підписані позивачем та відповідачем акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, зокрема, акт та довідка  від 30.11.2006 року за листопад 2006 року на виконання робіт з поточного ремонту вулиць с. Грибовичі Жовківського району та акт і довідка від 31.10.2006 року за жовтень 2006 року на виконання з поточного ремонту вулиць м. Борислав, Дрогобицького району. Згідно з наведеними документами роботи з поточного ремонту вулиць були виконані належним чином і у строк, передбачений укладеними договорами.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і  в погоджений строк. Відповідач порушивши умови договору щодо встановленого терміну оплати робіт, чим прострочив виконання своїх зобов’язань за договорами  підряду № А/27 та № А/29.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із  ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом правомірно задоволено вимоги позивача про відшкодування йому інфляційних втрат у розмірі 11496,70 грн. та  3% річних від прострочених сум у розмірі 2905,15 грн.

Стосовно посилань скаржника на порушення судом вимог ч.1 ст.58 ГПК України, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.1) ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність вимог між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

Об'єднання позовних вимог може бути здійснено як за ініціативи сторони так і за ініціативи господарського суду.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Константа-Захід»відхилити.

Рішення господарського суду  Львівської області від 07.06.2007 року по справі №4/966-11/165 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                       Дубник О.П.

Орищин Г.В.