ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А11/257-06

За заявою: управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

Про  зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У справі:

За позовом  заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіуправління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  приватного підприємства "Малахіт", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3 180, 33 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Федорова О.М., довіреність №1265/04-27 від 27.07.06р., представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні приймали участь: Акопова Л.В., посвідчення №98 від 14.05.04р., прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Подану заяву управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська обґрунтовую неможливістю виконання рішення суду про стягнення грошових вимог.

Представник відповідача повторно не з'явився у судове засідання,  в зв'язку з чим господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю останнього.

ВСТАНОВИВ:

01.08.06р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №А11/257-06 прийнята постанова про стягнення з  приватного підприємства "Малахіт", м. Дніпродзержинськ  на користь управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська 3 180, 33 грн. недоїмки.

Зазначена постанова  була пред'явлена до виконання на підставі якої державна виконавча служба у Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області двічі відкривала виконавче провадження, і двічі стягувачу повертався виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" тобто, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені держаним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Зазначене вище підтверджено залученими до матеріалів справи постановами державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області "Про повернення виконавчого документу" від 13.12.06р. та від 07.05.07р.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для зміни способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно підприємства, оскільки заявником надані докази, що підтверджують його відсутність у підприємства.

До того ж, як пояснив представник заявника у судовому засіданні, останній скориставшись правом на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання на протязі 3-х років, знову пред'явив до виконання виконавчий документ.

З урахуванням викладеного заява управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про зміну способу виконання судового рішення (постанови господарського суду  у справі №А11/257-07 від 01.08.06р.), шляхом звернення стягнення на майно боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про  зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко