overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  25/476

27.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк"

до                  ТОВ "Континент-Торг"

про                стягнення 15 350,27 грн., -

Суддя   Морозов С.М.

Представники сторін:

Від позивача:          Карпухін Я.В. (довіреність від 07.07.2007р.)

Від відповідача:     Редько О.О. (довіреність № 112 від 27.11.2007р.);

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 15 350, 27 грн., що включає 14 953, 25 грн. основного боргу, 328, 97 грн. індекс інфляції, 68, 05 грн. 3% річних.

В судовому засіданні позивачем подано заяву згідно якої повідомлено суд про проведення відповідачем розрахунку щодо суми основного боргу в повному обсязі та у звязку з добровільною сплатою позивач відмовився від стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та суми 3% річних.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Щодо заявлених вимог про стягнення суми основного боргу спір між сторонами відсутній, що позивачем не заперечується. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 153, 50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму заявлену до стягнення за поданим позовом  відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Керуючись  п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг»(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, б. 15, р/р 03 в КПФ АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322904, ідент. код 2564297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»(02156, м. Київ, вул. Кіото 27, п/р 15 в ЗАТ «ПроКредит Банк»м. Києва, МФО 320984, ідент. код 31036152) 271, 15 грн. (двісті сімдесят одну гривню 15 копійок) судових витрат.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07
р.
Справа № 26/340

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця
Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до відповідача Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

про стягнення 1874грн. 37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/340.Судове засідання призначити
на  26.12.07  року о 12:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий
розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів,
доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, довідку про
місце мешкання відповідача у теперішній час, докази по спірним правовідносинам,
явка на засідання представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07р.

Справа № 22/459-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9 338 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: - обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ,

- звірка у позивача

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07

Справа №АС11/548-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Приватного підприємства «Інфініті»

про стягнення заборгованості в сумі  698  грн.  43  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –               Горевий А.В.

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 698  грн. 43 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  серпень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому позивач надав до суду письмову  заяву від 28.11.2007р. у відповідності  до ст.157 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Заява позивача  про відмову  від позову  судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі, в разі відмови позивача від адміністративного позову, підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/548-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07 р.                                                                                 № 04/5624

Колегія  суддів у складі:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:

Мамонтової  О.М.

Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року

у справі № 04/5624 (суддя Упир І.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс», м. Сміла

до Смілянської міської ради, м. Сміла

про визнання договорів оренди землі частково недійсними

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року  позов задоволено частково, визнано недійсними частини четверті пунктів 19 договорів оренди земельних ділянок площею 0,1600 га, 0,3604 га, 2,9269 га від 04.08.2004 року, зареєстровані в держреєстрі за №№ 213, 214, 215.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу № 9/01-12 від 12.01.2007 р. (вх. суду № 2-04/3/116/322 від 20.01.2007 р.). Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.07 р. апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області було прийнято до провадження та розгляд справи № 04/5624 призначено на 06.03.2007 р. на 09-30 за участю повноважних представників сторін.

При дослідженні поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст.33-34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Зобов’язати сторони подати:

·          належним чином завірену копію рішення господарського суду Черкаської області по справі № 03/3737;

·          відомості щодо оскарження постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року по справі № 03/3737;

·          в разі оскарження постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року по справі № 03/3737 подати судове рішення Вищого господарського суду України, прийняте за наслідками розгляду касаційної скарги.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа №  14/694/07

За позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

До відповідача: Полігонівська сільська рада, Миколаївська область, с.Полігон,вул.Центральна,25

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Бойченко О.В. сільський голова

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 307 грн. 83 коп. страхових внесків.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача письмового відзиву суду не надав.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 р. об 11-30 г.

Відповідачу надати суду письмовий відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07                                                                                           Справа№ 7/411А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Леда Фарм”, м. Львів

про стягнення 2126,64 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 15.01.2008 р. о 1520 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.
Справа  № 5/361-А

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача підприємця ОСОБА_1, с. Берегуйфалу,
Берегівський район

про стягнення 720,00 грн. податкового боргу

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.  Судовий розгляд справи
відкласти на "27" грудня 2007 р. о 11:10 год.

2.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3. У засідання суду викликати представника позивача та
відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа №          9/454

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

до відповідача: приватного підприємства "Даурія-Агро", м. Кіровоград, вул. Белінського, 2, кв. 31

про стягнення 1451,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.01.08 о 15:30 год.

3.Засідання    провести   у   приміщенні   господарського   суду  за   адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

позивача: належні докази на підтвердження суми недоїмки по страхових внесках (докази направлення відповідачу вимоги про сплату недоїмки та докази на підтвердження отримання їх ПП "Даурія-Агро"); докази на підтвердження того, чи направлялись вимоги про сплату недоїмки органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.01.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу приватного підприємства "Даурія-Агро", м. Кіровоград, вул. Белінського, 2, кв. 31.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

9.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                        Справа  № 8/107

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 88 078,06 грн.

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Мигович М.В. –начальник управління, довіреність №8-28/60 від 29.11.04

Від відповідача – Бучок О.О. –юрисконсульт, довіреність №57 від 29.08.07

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості в сумі 88 078,06 грн.

Представником позивача подано доповнення до заперечення на відзив №238 від 05.11.07, в якому обґрунтовує свої заперечення. Крім того, подано заяву №242 від 06.11.07, в якій повідомляє, що позивач не буде заперечувати, якщо відповідач внесе пропозицію по укладанню мирової угоди. Вважає, що є необхідність дати сторонам у справі №8/107 десятиденний термін для врегулювання спірних відношень у даній справі.

Представником відповідача подано доповнення до відзиву №юр-4/П-07 від 08.11.07, в якому заперечує вимоги позивача.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2007 р. о 10:40.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про оформлення фактично наданих послуг за спірний період відповідним актом виконаних робіт відповідно до п. 2.2 договору №44 від 30.08.2002 р.

·          дані на підставі яких зроблено розрахунок використаної тари за спірний період.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          акти виконаних робіт згідно умов договору, укладеного між відповідачем та РКП „Води Хустщини” за спірний період.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 1/582пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське",  смт. Сімейкіне Красно донського району  Луганської області

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

про визнання недійсним попередження

в присутності представників сторін:

від позивача –Шевченко О.В., дов. № 402 від 05.07.07 б/н;

від відповідача –Нагібіна О.В., дов. від 04.01.07 № 65;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання у відповідача відсутності права на відключення від систем енергопостачання за попередженням від 31.08.07 № 1561.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 09.10.07 № 24-5394 проти позову заперечує з посиланням на непідвідомчість спорів про оскарження попередження господарському суду.

Позивачем у засіданні суду 09.10.07 було подано заяву про зміну позовних вимог та  відповідач був зобов"язаний надати відзив  на вказану заяву позивача.

У судовому засіданні 02.11.07 представник відповідача подав усне клопотання про відкладення розгляду справи та  за листом № 24-6101 письмове  клопотання про продовження строків вирішення справи. Позивач проти даного клопотання заперечив.

У зв"язку з тим, що на час слухання справи відзив відповідачем не наданий, що унеможливлює належне вирішення спору,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.11.07, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати : позивача –подати оригінали документів для огляду, які додані до позову у копіях;

відповідача –подати відзив на заяву позивача про зміну позовних вимог, докази його направлення позивачу, документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування викладених заперечень та доводів.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
04 травня 2007 р.                                                                     Справа № 14/72
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 27.03.2007,  яке   набрало  законної чинності  10.04.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 04 травня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
04 травня 2007 р.                                                                     Справа № 14/72
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 27.03.2007,  яке   набрало  законної чинності  10.04.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 04 травня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.