Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007
р.
Справа № 16/175-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.,
судді Горбачова Л.П. , Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (
дов. № б/н від 23.08.2007р. )

відповідача -  не з'явився

3-я особа -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача,
ВАТ "Турбоатом" (вх. № 3296Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.10.07 р. по справі № 16/175-07

за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 смт. Кулиничі

до  ВАТ "Турбоатом" м. Харків

3-я особа Фонд
державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним рішень загальних
зборів, -

встановила:

В серпні 2007 року позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про зобов'язання ВАТ «Турбоатом» провести
збори Наглядової ради, якими буде затверджено порядок денний загальних
зборів  ( а.с. 3 - а.с. 4 том 1 ).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсними рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007р. по питанню порядку денного
"Про зміну форми випуску акцій  ВАТ
«Турбоатом» ( а.с. 26, том 1 ).

В вересні 2007 року позивач знов подав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просив визнати недійсними рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Турбоатом» від 28.08.2007р. по питанню порядку денного
"Обрання генерального директора  ВАТ
«Турбоатом» ( а.с. 31, том 2 ).

23.10.2007 року  ВАТ
«Турбоатом» звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про
визнання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом» щодо зміни форми
випуску акцій з документарної на бехдокументарну та обрання генерального
директора, викладені в протоколі № 9 від 28.08.2007р. правомочними та такими,
що підлягають виконанню.

Ухвалою від 25.10.2007р. господарський суд Харківської області по
справі № 16/175-07 ( головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Білоусова Я.О.,
Шарко Л.В. ) повернув ВАТ «Турбоатом» зустрічну позовну заяву за підстав
передбачених п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки до позовної заяви не було додано доказів, що підтверджують сплату
державного мита у встановленому законом розмірі ( а.с. 135 том 2 ).

ВАТ «Турбоатом»з ухвалою господарського суду не погодився та
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву ВАТ «Турбоатом»до
розгляду. В обґрунтування посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена
судом першої інстанції  з порушення норм
матеріального та процесуального права ( а.с. 66 -а.с. 69 том 3 ).

Представник ВАТ «Турбоатом» у судове засідання не з'явився, про
причини неявки належним чином суд не повідомив.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її
безпідставною та необґрунтованою.
Посилається на те, що Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне
мито»передбачено, що з позовних заяв немайнового характеру, які подаються до
господарського суду, сплачується державне мито у розмірі 5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. ( а.с. 77 том 3 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на
апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Турбоатом»залишити без
задоволення.

Представник, Фонду державного майна України, у судове засідання не
з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, відзив на
апеляційну скаргу суду не надав.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, заслухавши представника позивача дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Турбоатом» звернувся до
господарського суду з зустрічною позовною заявою. До зустрічної позовної заяви
ВАТ «Турбоатом» було додано квитанцію № 1394 від 23.10.2007р. про сплату
державного мита за подання заяви в розмірі 50 грн. ( а.с. 139 том 2 ).

Повертаючи ухвалою зустрічну позовну заяву господарський суд
Харківської області посилався на те, що державне мито за подання зустрічної
позовної заяви сплачено не в повному розмірі, замість 85 грн., ВАТ «Турбоатом»
сплатив 50 грн. і тому це є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути
примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами
судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед  законом
і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод, яка ратифікована
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та
11 до Конвенції",  кожен при
вирішенні питання щодо його
цивільних  прав  та обов'язків або при встановленні  обґрунтованості  будь-якого кримінального обвинувачення,
висунутого проти нього, має право на справедливий   і
відкритий  розгляд  упродовж
розумного  строку незалежним
і  безстороннім  судом,
встановленим  законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути
примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами
судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед  законом
і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод, яка ратифікована
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та
11 до Конвенції",  кожен при
вирішенні питання щодо його
цивільних  прав  та обов'язків або при встановленні  обґрунтованості  будь-якого кримінального обвинувачення,
висунутого проти нього, має право на справедливий   і
відкритий  розгляд  упродовж
розумного  строку незалежним
і  безстороннім  судом,
встановленим  законом.

За такими обставинами, суд першої інстанції повинен витребувати у
позивача  за зустрічною позовною заявою
докази сплати державного мита у встановленому розмірі, а у разі не надання
таких доказів, стягнути їх  у
встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду, не
погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, вважає, що  повернення зустрічної позовної заяви ВАТ
«Турбоатом»на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України було здійснено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа -направленню для
подальшого  розгляду до  господарського суду Харківської області.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  63, 99, 101, п. 2 статті 103, п.4 статті 104
статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Турбоатом»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської  області від
25 жовтня 2007 року по справі №16/175-07 скасувати.

Справу № 16/175-07  передати
для подальшого розгляду до
господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Судді
Горбачова Л.П.

Кравець
Т.В.