СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 грудня 2007 року
Справа № 2-7/8723-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму";

відповідача - не  з'явився, Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго";

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 04 жовтня 2007 року у справі № 2-7/8723-2007

за позовом           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27, Ялта, 98612)

до           Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, Сімферополь, 95000)

про спонукання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"  звернулось до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить зобов’язати Орендне підприємство „Кримтеплокомунерго” укласти з ним додаткову угоду  по договору №810 від 10 січня 2003 року  про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткова угода з протоколом розбіжностей до договору № 810 від 10 січня 2003 року за своїм змістом встановлює новий порядок обліку каналізаційних вод, а також включає питання про скидання стічних вод, які, на думку позивача повинні бути врегульовані шляхом укладення нового договору. У зв'язку з чим, Кримське  республіканське  підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" просить, відповідно до статей 180, 181 Господарського Кодексу України зобов'язати Орендне підприємство „Кримтеплокомунерго” укласти додаткову угоду в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2007 року  змінено позивача у справі - Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства південного берегу Криму, на його правонаступника - "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства південного берегу Криму".

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 4 жовтня 2007 року (суддя Дворний І.І.) у справі № 2-7/8723-2007  у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд вказав на те, що договір укладений між сторонами вважається продовженим, оскільки за місяць до закінчення цього строку від жодної із сторін не надійшла відповідна заява про припинення договору.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до  Севастопольського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити,  рішення скасувати.

На думку заявника апеляційної скарги, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення  прийнято без повного дослідження матеріалів справи, не має посилання на ті доводи, якими був  обґрунтованій  позов, судом  було зроблено помилковий висновок, про те, що договір може бути продовжено на попередніх умовах.

Крім того, судом не прийнято до уваги,  що у протоколі розбіжностей відповідач додав  пункт, у якому встановлюються новий порядок існування договірних  відносин.

У відзиві на апеляційну скаргу Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" вказує що строк для подання позовної заяви, передбачений частиною 7 статті 181 Господарського кодексу України сплинув, у зв'язку з чим додаткова угода набрала законної чинності в редакції відповідача.

Під час розгляду справи в апеляційної інстанції 17 грудня 2007 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача - Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго"- не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленій належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, та є правом, а не обов'язком  учасників судового процесу, а також те що в матеріалах справи достотно доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю   Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" за наявними в матеріалах справи доказами.

У слуханні справи була оголошена перерва до  20 грудня 2007 року.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" і Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" 10 січня 2003 року був укладений договір  №810  про надання комунальних  послуг  з відпуску води з комунального водопроводу та приймання строків до комунальної каналізації.

Відповідного до договору, позивач зобов'язується забезпечити абонента питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу та надавати послуги з водовідведення, а абонент - своєчасно їх сплачувати.                               Пунктом 17 Договору передбачено, що він укладається строком до 31 грудня 2003 року, вступає в силу з дня його підписання та вважається продовженим на той самий строк, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї зі сторін про відмову від цього договору.

Як встановлено судом, позивачем  на адресу відповідача була направлена додаткова угода від  03 січня 2007 року  по договору №810 від 10 січня 2003 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Вказана додаткова угода була підписана відповідачем  13 квітня 2007 року з протоколом розбіжностей  та направлена на адресу позивача,  що підтверджується матеріалами справи.

Однак, позивач не погодившись з цим протоколом розбіжностей  звернувся з позовом до Орендного підприємства „Кримтеплокомунерго” про спонукання укласти додаткову угоду в його редакції, посилаючись на статті 180, 181 Господарського кодексу  України і статтю 631 Цивільного  кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 4 жовтня 2007 року  у справі № 2-7/8723-2007  у задоволенні позову відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення  представника апелянта, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладення господарських договорів.

Згідно з пунктом  5  статті 181 вказаного Кодексу,  сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів  для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей  же строк до суду.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Позовна заява Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"   була подана до Господарського суду Автономної Республіки Крим 19 червня 2007 року, що підтверджується підписом представника позивача на титульному листі позову та штампом вхідної кореспонденції суду.

На день подання позовної заяви до господарського суду останній день строку для передачі до суду, неврегульованих між сторонами розбіжностей, сплинув.

Судова колегія вважає, що оскільки положення частин 5 та 7 статті 181 Господарського кодексу України, які визначають обов'язок сторони передати на розгляд суду  розбіжності протягом 20-ти днів з дня отримання протоколу розбіжностей, носять імперативний характер, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що поновленню або продовженню вказаний строк не підлягає.

Враховуючи положення пункту 17 Договору №810 від 10 січня 2003року його визначено строком до 31 грудня 2003 року Договір  вступає в силу з дня його підписання та вважається продовженим на той самий строк, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї зі сторін про відмову від цього.

Крім того, сторони не надали суду доказів направлення відмови від вказаного договору.

Згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України на вирішення суду можуть бути передані лише договори, укладання яких є обов'язковим, необхідність затвердження угоди про продовження дії договору № 810 від 10 січня 2003 року, при наявності в договорі положення про його автоматичну пролонгацію, відсутня.

За таких обставин вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим           від 04 жовтня 2007 року у справі № 2-7/8723-2007 відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримського  республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 жовтня 2007 року  у справі № 2-7/8723-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко