ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.07р.

Справа № 34/92-07

За позовом  Дочірнього підприємства ресторана "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  відповідача 1. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Київ

відповідача 2. Державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача 3. Закритого акціонерного товариства магазина "Світоч", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа: Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", м. Київ

про визнання недійсними прилюдні торги від14.11.05 р., протокол №5040146-31/210з-1, акт про проведення прилюдних торгів від 22.12.06 р.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Якименко Є.П., предст., дов. №05/04-07 від 19.02.03 р.

від відповідача 1. - не з'явився

від відповідача 2. - Швайко Ю.А., предст., дов. №3 від 09.01.07 р.

від відповідача - Сулейманов Ю.К., предст., дов. б/н від 30.01.07 р.

від третьої особи - Долга Ю.Л., предст., дов. №8 від 08.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов  заявлено  про  визнання  недійсними  прилюдних торгів від 14.11.2005р., протоколу №5040146-31/210з-1  з  реалізації  нерухомого  майна  загальною  площею 1608,5 кв.м. (літ.А-1), належного  ДП  ресторан „Шахтар” ВАТ „Торгівельно-виробниче  підприємство  „Перлина”, що  знаходиться  за  адресою: Дніпропетровська  обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська,555   та  які  проведені  Дніпропетровською  філією  СДП „Укрспецюст”;  визнання  недійсним   акту  про  проведення  прилюдних  торгів  від 22.12.2006р., який  затверджений  ВДВС  м. Павлограду.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення вимог нормативних актів при проведенні торгів, які полягають зокрема у тому, що торги проведено  в  порушення  вимог ст.ст.34,36,52,61  Закону  України  „Про  виконавче  провадження”, Інструкції №74/5  „Про  проведення  виконавчих  дій”.

Відповідач-1   просить  суд  у  своєму  відзиві  відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог   позивача.

Відповідач-2  просить  суд  відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог  позивача.

Відповідач-3  просить  суд  відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог.

Третя  особа  ВАТ „Райффазен  Банк  Аваль”-  письмових  пояснень  до  суду  не  надавали.

06.04.2007  року  у  судовому  засіданні  було  оголошено вступну  та  резолютивну   частини  рішення  у  відповідності  до  вимог ст.85 ГПК України.

У  відповідності  з  вимогами ст.75  ГПК  України   справа розглядається  за  наявними  матеріалами у  справі.

Відповідно  до  вимог ст.69 ч.3 ГПК  України  термін  розгляду  справи  був  продовжений  до  24.04.2007р.

По справі   відповідно  до  вимог  ст.77 ГПК  України  оголошувалась перерва з 02.04.07 р. до  06.04.07 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу проведення прилюдних торгів від 14.11.2005 р. та акту про проведення прилюдних торгів від 22.12.2006 р.   відповідач-3 став переможцем торгів щодо продажу   не житлової  будівлі   ресторану „Шахтар” (літ.А)  загальною  площею  1608,5 кв.м , яка  знаходиться  в  м. Павлоград, Дніпропетровської  області  по вул.. Дніпровська,555.

Вказані торги   були  проведені   СДП „Укрспецюст”.16.06.2005  року  між СДП „Укрспецюст”  МЮУ  та  ВДВС  Павлоградського  міськрайоного  управління  юстиції  Дніпропетровської  області  був  укладений  договір  про  надання  послуг  по  організації  і проведенню  прилюдних  торгів  з  реалізації  арештованого  нерухомого  майна  №5040146-31/210 з  на  підставі  заявки на  реалізацію  арештованого  майна від 15.06.2005р.

Згідно  цієї  заявки   у  ВДВС  Павлоградського  МРУЮ  перебувало  виконавче  провадження №13217, акт  опису  й  арешту  майна №АА 191535 від 05.12.2002р. Виконавче  провадження  було  відкрито  на  підставі   виконавчого  напису  нотаріуса  №4497  від 25.11.2002р., який  в  свою  чергу  на  даний  час  у судовому  порядку  не  скасований.

Зазначене  майно продане  відповідачу-3 як переможцю торгів за 520000,00 грн., які у відповідності до платіжних доручень №20 від 08.11.05 р. та №21  від 14.11.05 р. сплачені останнім у повному обсязі.

Позивач  у  своїх  позовних  вимогах  наполягає    на  тому  , що   під  час   проведення  прилюдних  торгів   будівлі  ресторану „Шахтар” було  допущено  порушення  вимог  ст.ст.34,36 Закону  України  „Про  виконавче  провадження” , а  саме  ДП „Укрспецюст”  були  проведені  дії  по  реалізації  будівлі  ресторану  під  час  зупинення  виконавчого  провадження  і     просить  суд  визнати  недійсними  прилюдні  торги від 14.11.2005р., протокол  реалізації нерухомого  майна  та  акт  про  проведення  прилюдних  торгів від 22.12.2006р.

У відповідності до ч.  2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Або ж за правилами ч. 3 зазначеної статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно положень ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, наслідком недійсності правочину, за загальним правилом, є застосування до сторін правочину двосторонньої реституції: повернення покупцем отриманого за угодою майна продавцю, а останнім –сплачених покупцем коштів.

Одночасно згідно положень ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи,  яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. При цьому за правилами ч. 2 вказаної статті  майно не   може   бути  витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки добросовісне придбання згідно ст. 388 ЦК України можливе лише  тоді, коли  майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком  угоди, укладеної з таким  порушенням, є не двостороння реституція, а повернення  майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Отже права особи щодо майна, відчуженого на торгах, у яких вона не приймала участь як продавець майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним правочину, стороною якого та не є, тобто з застосуванням  правового механізму, встановленого ст. 216 ЦК України, які стосуються лише його учасників та не можуть поширюватись на права позивача, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.

Захист прав такої особи можливий шляхом  пред’явлення віндикаційного позову, якщо є підстави встановлені ст. 388 ЦК України.

Наведене відповідає правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду України у справі №13/529пд від 27.09.2005 р., а також постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2006 р. у справі №32/376 (19/197).

Доводи позивача не спростовують викладених вище висновків та  не можуть бути підставою для задоволення позову.

Внаслідок вищевикладеного суд вважає  відмовити  в  задоволенні  позовних  вимогах  позивача.

На  підставі ст.25 ГПК  України суд вважає необхідним замінити третю особу  АППБ „Аваль”, м. Київ  на   ВАТ  „Райффайзен  Банк Аваль”, м. Київ так  як  на  підставі  статуту останнього, а саме п.1.1 статуту ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” є  правонаступником  за  всіма  правами   та  обов’язками  АППБ „Аваль”.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Замінити третю особу АППБ „Аваль”, м. Київ його правонаступником - ВАТ  „Райффайзен  Банк Аваль”, м. Київ.

В позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 11.04.07 р.