overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18.10.07р.

Справа № АЗБР37/3538

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва  відповідача, зазначена в позовній заяві
(Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не відповідає
назві, зазначеній у Витягу з Єдиного державного реєстру (Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1), а також в позові не вказано засобів зв'язку відповідача.

Зазначені недоліки слід
усунути  шляхом надання позову в новій
редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
05.11.2007 р. недоліки позовної заяви,

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №АС8/337-07(8/565-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Гордієнка М.І.         розглянувши матеріали справи № АС 8/337-07(8/565-06)

За позовом:        Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехнологія”, м. Суми

про стягнення 14 грн. 74 коп.

Представники:

від позивача – Лістунова Т.О.

від відповідача   - не з”явилися

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 14 грн. 74 коп..заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за серпень 2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представники відповідача    в засідання суду не з”явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

За зазначених  обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № АС 8/337-07(8/565-06) на  10 .12.2007р. на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № АС 8/337-07(8/565-06) на  10 .12.2007р. на 10 год. 30 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  9/997/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ДП «Племрепродукт», Миколаївська область, с.Степове

Про: стягнення 1606,09грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 25 ” січня 2008 р.   о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 19/325

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк м.Київ в особі Філії “Старобешівське відділення  Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області” м.Комсомольське Старобешівський район Донецької області

до відповідача Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м.Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 37 443, 40 грн..

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/325.Судове засідання призначити на  10.12.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження наведених фактів; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

2 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                                           Справа № 45/31б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівськоїоб’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія – Екстра”, м.Костянтинівка

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Назаров В.Д. – довір.

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 18.07.2007р. за заявою Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка  порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія – Екстра”, м.Костянтинівка ().

Постановою суду від 26.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.10.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор Костянтинівська Державна податкова інспекція м. Костянтинівка

10.09.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія – Екстра”, м.Костянтинівка.

Ухвалою суду від 13.09.2007р. призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Ухвалами суду від 02.10.2007р. та від 08.11.2007р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні представник ліквідатора заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю надати рішення по справі               №2-2617/07 міськрайонного Костянтинівського суду оскільки воно не вступило в законну силу.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити усне клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. об 11 год. 30 хв. (каб. 409).

Зобов’язати заявника надати копію рішення по справі №2-2617/07.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.
Справа № Б18/323-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ОУШІНГ КОРП.", м. Київ

до  Приватного підприємства "ЛІВМА", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на  "27" липня 2007 р.  о 11:50.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                               Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                             Справа №А10/488-07

За позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

До Селянського (фермерського) господарства “Ліан”, Васильківський р-н, с. Лосятин

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача –Васильківської районної ради, м. Васильків

Про припинення юридичної особи.

Представник:

позивача: Воловенко О.М. –представник за довіреністю №9447/10/10-120 від 10.08.2007р.;

відповідача: Петрашенко В.М. –засновник;

третьої особи: не з’явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції до Селянського (фермерського) господарства “Ліан” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача –Васильківської районної ради про припинення юридичної особи.

В судовому засіданні 26.09.2007р. представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 10.09.2007р. від третьої особи надійшла заява №314 від 04.09.2007р., в якій останній зазначає, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні 26.09.2007р.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Клопотання відповідача задовольнити.

2.           Розгляд справи відкласти на 15.10.2007р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 202).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаної особи,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 36/326пд

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „АИЗ” м.Київ

до відповідача: ВАТ „АІЗ-Енергія” м.Слов”янськ

про: зобов’язання укласти договори купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/326пд.Судове засідання призначити на  09.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати докази, які підтверджують те, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договори-купівлі-продажу на придбані об”єкти нерухомості; б) письмово уточнити позовні вимоги в резолютивній частині позову згідно діючого законодавства; в)  забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.11.07
№ 02-06/25.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком",     м. Київ

до відповідача: Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 122132,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" подано позов до Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" про стягнення 122132,30 грн., з яких 101332 грн. основного боргу, 17226,44 грн. пені та 3573,86 грн. 3% річних.

Згідно частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі (позивачем та відповідачем) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу, а саме: лише  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку відповідач - Олександрійська філія закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" - не є юридичною особою.

Таким чином, дана заява не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву № 1112 від 07.11.2007р. ( вх. 6121/513 від 26.11.2007р.) на 7 аркушах та додані до неї матеріали на 26 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 6404 від 16.11.2007 про сплату державного мита та № 6405 від 16.11.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поштовий конверт від 21.11.07р., повернути заявникові.

У відповідності п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито в сумі 1222 грн., перераховане за платіжним дорученням № 6404 від 16.11.2007, повернути.

Довідку видати.

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А5/539-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Криво-му Розі   м. Кривий
Ріг

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Кривий  Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в
судовому за-сіданні);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є, свідоцтво про державну реєстрацію

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до
ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства
України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа № 5/89-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішкомхліб»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення про визначення відповідального за погашення податкового боргу №001/24 від 21.11.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 15.01.2008р. на 14год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: докази про виконання сторонами договору купівлі-продажу та документи в підтвердження договірної ціни;

відповідача: відзив, докази в обгрунтування прийняття оспорюваного рішення.

5.Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.2007                                                   Справа №  10/228

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Мукачівська філія, м.Мукачево

до відповідача КЕВ м. Мукачево, м.Мукачево

про: стягнення  103179,03  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 грудня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєтсру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.