overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

12.11.07                                                                        Справа №  11/499/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Кам’янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор  (71300, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська,  вул. 9 травня, 4) в інтересах держави в особі Кам’янсько-Дніпровської міської ради (Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська,  вул. Усачова, 98)

до відповідача Приватне підприємство “Акрополь” (71300, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська,  вул. Усачова, 4)

3-я особа: Кам’янсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (71300, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська,  вул. Набережна, 123)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з’явився

від відповідача:  не з’явився

від 3-ї особи:  не з’явився

від прокуратури: Сквирський І.О. –посвідчення 336 від 11.04.2007р.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 2068,32грн. шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кам'янсько-Дніпровської міської ради до ПП “Акрополь” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 2068грн. 32коп. шкоди.

06.07.2007р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в повному обсязі у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості. Прокурор в судовому засіданні, що відбулось 12.11.2007р., відмову позивача від позову підтримав.

Судом відмова позивача від позовних вимог прийнята, прокурору роз’яснені наслідки відмови від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі. Судом роз’яснені наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. п.4 ст. 80, ст. 86  Господарського  процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя                                                                      Гончаренко С.А
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/108-64А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 02.10.2007 р.,
яка набрала законної сили 13.10.2007 р.
з Підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держави в особі
Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк,
вул. Писаревського, 3а (Держбюджет м. Володимир-Волинський 50070000 номер
803014) 2567,89 грн., в т. ч. 2567,89 грн. адміністративно-господарських
санкцій та 97,79 грн. пені.
виконання постанови  на 12 місяців, починаючи:
жовтень 2007 р. - 222,14 грн., листопад 2007 р. - 222,14 грн., грудень 2007 р.-
222,14 грн., січень 2008 р.- 222,14 грн., лютий 2008 р. - 222,14 грн., березень
2008 р. - 222,14 грн., квітень 2008 р. - 222,14 грн., травень 2008 р. - 222,14
грн., червень 2008 р. - 222,14 грн., липень 2008 р. - 222,14 грн., серпень 2008
р. - 222,14 грн., вересень 2008 р. - 222,14 грн.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.10.2010 р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.01.07                                                                                                  Справа №274/9а-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”

на постанову господарського суду Київської області від 12.12.2006 р.

у справі №274/9а-06 (суддя Євграфова Є.П.)

за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”

до                    Київської обласної державної адміністрації

треті особи          1. Приватне підприємство „АТП „Левченко”

2. Підприємець Денисенко Олександр Сергійович

про          визнання недійсним рішення конкурсного комітету та зобов'язання вчинити дії,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення конкурсного комітету та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою місцевого суду від 28.11.2006р. до справи залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство „АТП „Левченко” та підприємця  Денисенко О.С.(а.с.81-82).

Постановою господарського суду Київської області від 12.12.2006 р. по справі  №274/9а-06 в позові відмовлено (а.с.133-140).

Не погоджуючись із даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.12.2006 р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” на постанову господарського суду Київської області від 12.12.2006 р. по справі №274/9а-06.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу та третім особам також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

09 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/128

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді  Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ,  76000

до боржника:    ПП "Писанка", м.Івано-Франківськ, вул.Г.Хоткевича,67-А ,кв.3   код 19389130

про банкрутство боржника

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 25.10.2007 року по справі №Б-21/128  в абзаці 5 втупної частини помилково зазначено кредитора як  "ДПІ в Надвірнянському районі ".

Враховуючи наведене слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду від 25.10.2007 року по справі №Б-21/128 .

В абзаці 5 вступної частини  ухвали  зазначити кредитора  як ДПІ в м.Івано-Франківську  та викласти в наступній редакції:

"  Як результат проведеної  роботи свої вимоги до боржника заявили наступні кредитори:

- 489226,75грн. - заборгованість перед  ДПІ в м.Івано-Франківську;

- 4525,97грн.- заборгованість перед УПФУ  м. Івано-Франківську;

- 263,50грн.- заборгованість перед Івано-Франківським відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;

Отже, кредиторська заборгованість становить  494016,22грн. ".

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Міровському В.П.(вул.Галицька, 149/29, м.Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________Барчук Т.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.12.07
Справа№ 22/363а

за позовною заявою  Управління Пенсійного фонду України  в Сокальському районі, м.Сокаль

до
відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м.Сокаль

про
стягнення   170,00  грн.

Суддя   Желік М.Б.

Секретар О.Дімітрова

Представники:

Від позивача :      Федчина Р.Б.- провідний спеціаліст

Від відповідача:   не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль до Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Сокаль  про стягнення   170,00 грн.

.     Розглянувши матеріали справи, суд визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою
суду  від 06.11.2007р. призначив розгляд
справи на 11.12.2007р.

Представник позивача  в судовому засіданні 11.12.2007р. заявив  клопотання про відмову від позову у зв”язку
із добровільним погашенням заборгованості
відповідачем, що підтверджується квитанцією №49 від 07.12.2007р.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи  або
інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від
адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Сокальському
районі про стягнення заборгованості в сумі
170,00 грн.

2.  Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 7/198

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Петриківської районної
державної адміністрації, смт. Петриківка Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, с.
ЛобойківкаПетриківського району Дніпропетровської області

про
повернення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

Розгляд заяви про  зміну способу та порядку виконання  виконання
рішення

Суддя
Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

10.10.2007р. позивач (стягувач)
звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 31.08.2006р. №7/198.

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. справу №7/198
передано судді Загинайко Т.В. для розгляду заяви про зміну та порядку
виконанння рішення від 31.08.2006р.

Розглянувши заяву, суд вважає її
такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та
призначити її розгляд у засіданні на 06.11.07р. о 10:40год. Засідання
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет )

До засідання надати:

Позивачу:

- надіслати заяву про зміну способу
та порядку виконанння рішення від 31.08.2006р. відповідачу, докази надсилання
надати до суду;

- докази в обгрунтування підстав
для встановлення способу та порядку виконання рішення.

Відповідачу:

- відзив на заяву;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.07р.

Справа № П9/366-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до   Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Березка"

м. Дніпропетровськ

про стягнення 22710 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем невірно вказано найменування відповідача, яким згідно із довідкою № 5306 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України має бути Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Береза”.

Вказане є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 54 ч. 1 п. 2 та ст. 63 ч. 1 п. 2  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 28 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 02933 від 20.02.07р. про сплату держмита та № 02335 від 12.02.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07 р.

Справа № Б40/186-07

За заявою  Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсобанк” в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсобанк”, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “Гонг”, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

від кредитора:  Малютин В. Г. -  юрисконсульт АКБ “Укрсоцбанк”, доручення  № 15

від  10.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  92473,66 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, майно, яке належить боржнику і підлягає опису  в рахунок погашення боргу відсутне, згідно довідок БТІ, ДАІ, та акту державного виконавця від 17.07.06 р.,  грошові кошти на розрахунковому  рахунку боржника відсутні згідно платіжних вимог у виконавчому провадженні, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції  від 17.07.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого    Талана Ростислава Григоровича, ліцензія  АВ № 347153,  за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Гонг”, м.Павлоград Дніпропетровська область  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 08.11.08 р.

Ліквідатором приватного підприємства “Гонг”, м.Павлоград, Дніпропетровська область призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія  АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.05.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 35/199

за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик”Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

до Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення  55770,90 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Захарченко Г.В.

Від відповідача : Манженков М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 55770,90 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

01.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.09.07 року.

Сторонам : звірити розрахунки, акт звірки надати судудо дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3011-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємства "СЕРВІС-АВТО", вул. Кірова, 241, с.Військове,Солонянський район, Дніпропетровська область,52400   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
листопада 2007 р.
Справа № 9/7762

За позовом Державної податкової
інспекції у Полонському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Полонне

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя

Представники  :

Від
позивача -    Герасимчук О.О. -за дов.
від 9.01.07,

Від
відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача  відповідно до ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв'язку з
неподанням протягом року до органів ДПС податкових декларацій , документів
фінансової звітності.

У судовому    засіданні
позивачем  подано заяву  про відмову
від позову  із припиненням  провадження
у   справі.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов
не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не
направив.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
Полонською райдержадміністрацією 02.10.03, що підтверджується копією  свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1.
Позивачем довідкою від 15.10.07 р. зазначено, що відповідач перебуває на обліку
як суб'єкт підприємницької діяльності , звітність не подавалась. Проведеною
позивачем перевіркою встановлено, що відповідач з жовтня 2003 р. не подає
передбачену податковим  законодавством
фінансову  звітність, що підтверджується
актом позивача №36/07 від 08.10.07 р.

Розпорядженням  Полонської райдержадміністрації   НОМЕР_2
від 12.11.07  скасовано
державну   реєстрацію відповідача.

Позивачем  подано заяву
про відмову  від позову  , яка не суперечить чинному    законодавству , тому приймається
судом.

За
таких обставин  провадження  у справі
підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського процесуального  кодексу
України, СУД

УХВАЛИВ :

ПРИПИНИТИ  провадження
у   справі за  позовом Державної податкової інспекції  у
Полонському районі  м. Полонне до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полонне про
припинення підприємницького діяльності .

Суддя
СУД
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 3/489-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

Третя особа Дніпропетровське
обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 10 098 грн. 67 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 08.10.2007р.

відповідача - Ільченко Н.А.,
юрисконсульт 2 категорії, дов. №51 від 14.03.2007р.

3-ої особи - Кравченко В. М., завідувач правового сектору, дор. №145 від
22.08.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з Відповідача збитки у розмірі 5
615,56 грн., завдані йому незаконним відключенням приміщення від постачання
електричної енергії; 326,95 грн. - перерахованих за повторне підключення до
електромережі згідно квитанції №01/71 від 10.09.2007р.; 156,16 грн. - за
перерву в електропостачанні з вини Відповідача відповідно до п. 6.3 Договору
№247 від 15.04.2002р.; 4 000,00 грн. - моральної шкоди.

У
зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в
даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
24.12.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - договір
з ПП "Дайм Транс" №003 від 06.09.2007р., документи, щодо вартості
робіт Позивача (прейскурант тощо).

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  1/792/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промхімскло”.

/54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 37, кв.3/

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: скасування податкових повідомлень –рішень: № /0 від 24.09.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 27.10.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення, розрахунок застосованих до позивача штрафних санкцій.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.10.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва