overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 9/6694-А

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Олійник
Ю.П.

Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники  :

Від
позивача -     Паукова А.П. -за дов.  від 24.09.07,

Від
відповідача -не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача  відповідно до ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв'язку з
неподанням протягом року до органів ДПС податкових декларацій , документів
фінансової звітності.

Представник
позивача у судовому засіданні подав заяву про
відмову від позову  у зв'язку з
поданням   відповідачем  декларацій.
Зазначене  не суперечить
чинному    законодавству , тому підлягає
прийняттю.

Згідно   ч.1 п.2 ст. 157 КАС України  суд закриває провадження   у справі
якщо позивач  відмовився від
позову   і   відмову
прийнято судом.

За
таких обставин   провадження  у
справі    підлягає закриттю .

Керуючись пунктами 6, 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 157,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження
у справі за позовом ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У М. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ,
М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ  ДО  ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ   ПРО ПРИПИНЕННЯ    ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ   .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П.
Олійник
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа № 21/4721-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 3400 грн.

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -  Сімогук Л.М. -за
дорученням

Від
відповідача -не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури -Шкадько В.В.

Прокурор звернувся з позовом, в
якому просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції застосовані рішенням
позивача за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”. плати за земельну ділянку.

Повноважний представник позивача в
судовому засідані подав клопотання про відкликання позовної заяви  у зв'язку із сплатою відповідачем заявленої
до стягнення суми заборгованості, що підтверджується доданою до заяви
банківською випискою. Дане клопотання погоджене прокурором.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності
до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4,
5 - прокурору міста та області.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                    Справа № 7/208

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім.Ватутіна", , вул. Ватутіна, 3,Халимонове,Бахмацький район, Чернігівська область,16532

Відповідач: Бахмацька міська рада,  вул. Жовтнева, 42,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

Представники сторін:

від позивача: Руденко Р.І. довіреність № 124 від 17.10.2007 представник

від позивача: Кириченко К.І. довіреність № 123 від 17.10.2007 головний бухгалтер

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про визнання права власності на нерухоме майно -  нежитлову будівлю (магазин), яка розташована  за адресою: м. Бахмач, вул. Кірова,9 а.

Відповідач письмового пояснення на позов не надав. відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 644434.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представники позивача проти клопотання не заперечили.

Враховуючи заявлене клопотання  відповідача та його задоволення, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" жовтня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати:  докази вводу  спірного об'єкту в експлуатацію, документи,  що підтверджують право власності на будівлю, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог з доданням доказів, докази  права власності  на спірну будівлю, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 13/5850

Господарський  суд  Черкаської  області в складі судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянув справу за позовом  СТОВ "Матусів"  с. Матусів      Шполянського району Черкаської обл.

до    1. СПП "Агро-Прогрес-1"  Черкаська обл., Шполянський район, с. Матусів

2. ЗАТ "Украгробізнес"  м. Київ, пров. Тбіліський, 4/1

третя особа: Державна виконавча служба в Шполянському районі Черкаської області, м. Шпола, вул. Леніна, 36

про  визнання договору про уступку права вимоги недійсним.

Представники сторін в засідання суду не викликались.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  визнання договору №11/09/06/6060/Д від 18.09.2006 р. про уступку права вимоги - недійсним.

Ухвалою суду  від 30 липня 2007 року провадження у справі  було зупинено.

Позивач по справі звернувся до суду з  заявою, в якій  відмовляється від позову та  просить  припинити провадження   по справі.

Позивач вказує,  що  рішенням позачергових  зборів учасників СТОВ «Матусів»від 08.09.2007 року скасували  та анулювали  всі доручення  і довіреності, що видані  до 08.09.2007 року  та будуть видаватися  після 08.09.2007 року Чернишем Іваном Федоровичем  в зв’язку  із  його звільненням  з посади  директора СТОВ «Матусів».  Виконуючим обов’язки  директора  СТОВ «Матусів»призначено  Гомонюка О.М.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони  в процесі, суд приймає  відмову позивача від позову з одночасним  припинення розгляду спору.

Відмова  позивача від позову  не суперечить  законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних  обставин провадження  у справі підлягає  припиненню на підставі  п.4 ч.1 ст. 80  ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись  ст.80 п. 4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                                                        Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 35/22

за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Злагода”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром”, м. Донецьк

третя особа Барлака Віктор Володимирович

про стягнення 13812,86 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Чекменьов М.А.

Від відповідача : Не жигай І.О.

Третя особа : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія „Злагода”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром”, м. Донецьк про стягнення  13812,86 грн.

Представник третьої особи в засідання суду не з’явився, тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду до 19.11.07р. всі наявні у позивача документи, в яких відображено стан автомобілю FIAT GRAND PUNTO № АН 5078 ВЕ у момент ДТП 01.07.06 року.

Явка  сторін  та третьої особи  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м.Макіївка, про стягнення 20858115,58 грн.
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/299 за позовомДочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м.Макіївка, про стягнення 20858115,58 грн. Замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Ломовцевої Н.В., судді – Мальцева М.Ю., призначити колегію суддів:
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А25/234-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-американського виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Демир ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2999,66 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від прокурора: Твардієвич Т.В. - пос. №147 від 05.10.05р.

від позивача: Гречко Я.В. - дов. №4073/08-41 від 16.10.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 2999,66 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2007р. на 11:20 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Прокурору: довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  11/268/07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про зміну порядку виконання рішення суду по справі №11/268/07

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

до відповідача:  Комунального підприємства “Миколаївелектротранс”

(54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17)

про стягнення 287530,78 грн. недоїмки

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Стрекалова А.П –дов. №21211/07 від 29.11.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору

Представник боржника у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення

21.06.2007р. судом ухвалено постанову, якою стягнуто з Комунального підприємства “Миколаївелектротранс” на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва 287530,78 грн. недоїмки по страхових внесках за лютий 2007 року.

Ухвалою суду від 31.07.2007р. виконання постанови було відстрочено та розстрочено з остаточним терміном оплати –20.09.2008р.

Від позивача надійшла заява з проханням змінити порядок виконання рішення суду по справі №11/268/07, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.263 КАС України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти  на  25.12.2007р. о 10  год. 10 хв.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.                                                             Справа №     А18/385-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Управління ПФУ у м.Переяслав-Хмельницькому

до  ТОВ "Трубайлівське"

про      стягнення 4306,09 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Фесенко С.І.

Відповідач -  не з"явився

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому (далі –позивач) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубайлівське” (далі –відповідач) про стягнення заборгованості по платежам до Пенсійного Фонду України  у сумі 4306, 09 грн.

Провадження у справі було відкрито відповідно до ухвали від 30.07.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  та призначено справу до розгляду на 17.08.2007 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи повісткою та ухвалою суду від 30.07.2007 року, в судове засідання 17.08.2007 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою  для розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2007 року надав суду клопотання у якому просить закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу (копії банківських виписок долучені до матералів справи).

Таким чином, на день розгляду справи спір вважається врегульованим сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.  157  КАС України  суд закриває провадження у справі в зв’язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України,

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3018-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ

до    Українсько-Російського сільськогосподарського товариства Закритого акціонерного товариства "РОС-АГРО", вул. Радянська, 12, м.Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська облас, 51670   () ,  р/р7099, р/р7011  МФО 305965

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 17:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/81-07

за позовом: Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", м.Житомир

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія "Вінницяюгторг", м.Вінниця

стягнення 185609,20 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 18.09.07р.розгляд справи призначено на 18.10.07р.на 11-40 год.

18.10.07р. слухання справи не відбулося,оскільки 12.10.07р. справа № 7/81-07 разом із касаційною скаргою була надіслана до Житомирського апеляційного господарського суду.

Справа №7/81-07 надійшла до господарського суду Вінницької області 15 листопада 2007 року. В зв"язку з хворобою судді Н.Мінєєвої з 13.11.07р. по 30.11.07р. справа до розгляду не призначалась.

За таких підстав,керуючись ст.86 України справу слід призначити до розгляду.

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.01.08 о 09:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.            3.Зобов"язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 31.01.07року.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"13" липня 2007 р.
Справа № 8/157

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна

про стягнення внесків державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням - 1660,62грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  17:00 "18" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.