КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007                                                                                           № 36/556

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Ропій  Л.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Гольцової  Л.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ГукО.М. – нач. юр. відділу, дов. №970 від 11.04.2006;

Ремінець С.В. – представник, дов. № 407 від 13.02.2007;

Литвинов Б.Б. – представник, дов. № 408 від 13.02.2007;

від відповідача - КудряшовО.Ю. – представник, дов. №02/883 від 23.10.2006;

від третьої особи - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська клінічна лікарня №1

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2006

у справі № 36/556 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Київська міська клінічна лікарня №1

до                                                   Акціонерне товариство закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини"

третя особа           Київська міська рада

про                                                  визнання договору оренди неукладеним та звільнення приміщення

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України в засіданні суду 30.01.2007 була оголошена перерва.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 № 01-23/1/7 змінено склад колегії суддів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2006 у справі №36/556 припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання договору оренди нерухомого майна з відповідачем неукладеним; в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 у справі № 40/519 за позовом АТЗТ „Медичний інститут Української асоціації народної медицини” до Київської міської клінічної лікарні № 1 про спонукання до продовження строку дії договору оренди задоволено позовні вимоги, зобов’язано Київську міську клінічну лікарню № 1 продовжити дію договору оренди № 795/8 від 21.01.2002 на термін 5 років та зарахувати в рахунок майбутніх платежів по орендній платі та комунальних послугах переплачені позивачем суми за договором оренди; отже вимоги позивача про зобов’язання відповідача звільнити безпідставно зайняте приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню; звертаючись до суду з позовом про визнання договору неукладеним і наполягаючи, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивач вважає, що своїми діями сторони спірного договору не встановили будь-яких взаємних прав і обов’язків; відсутність прав і обов’язків за договором виключає можливість їх порушення, а також можливість виникнення між сторонами спору з приводу порушення прав та обов’язків, тому суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про визнання договору оренди нерухомого майна з відповідачем неукладеним провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору (п. 11 ст. 80 ГПК України).

В апеляційній скарзі позивач просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2006 у справі № 36/556 з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування та порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Позивач стверджує, що відповідно до п. 5 договору оренди від 30.01.2002 цей договір втратив чинність 30.01.2006, однак, відповідач орендоване приміщення позивачу не повернув.

Заявник вказує, що відповідачем порушені норми ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні” та „Про столицю України – місто-герой Київ”.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано було зобов’язано позивача уточнити позовні вимоги в частині адреси нежитлового приміщення та площі незаконно зайнятого відповідачем нежитлового приміщення.

Заявник стверджує, що відповідач ухиляється від укладення нового договору оренди нерухомого майна.

Суд першої інстанції, на думку позивача, необґрунтовано послався на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 у справі № 40/519, яка оскаржена в касаційному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 у справі № 40/519 продовжено дію договору оренди № 795/8 від 31.01.2002, на підставі якого відповідач орендує спірні приміщення; суд першої інстанції правильно встановив, що відсутність прав і обов’язків за договором виключає можливість їх порушення, а також можливість виникнення між сторонами спору з приводу порушення прав та обов’язків; норми ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України, ст. 12 ГПК України не передбачають такого способу захисту права як визнання договору неукладеним.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про визнання договору оренди нерухомого майна, який на виконання рішення Київради від 16.03.2006 за № 213/3304 позивач повинен був укласти з відповідачем, неукладеним; зобов’язання відповідача звільнити безпідставно займане приміщення у зв’язку з відмовою укласти новий договір оренди нерухомого майна відповідно до рішення Київради; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Позивачем було подане уточнення до позовної заяви про визнання договору оренди нерухомого майна з відповідачем неукладеним та зобов’язання відповідача звільнити безпідставно зайняті приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121 (нежитловий будинок загальною площею 6 685 кв.м., в тому числі підвальне приміщення площею 433 кв.м., старий терапевтичний корпус КМКЛ № 1).

Згідно з договором оренди нерухомого майна № 795/8 від 31.01.2002 позивач, за договором орендодавець, на підставі рішення Київради від 30.01.2001 № 175/1152, додаток № 5, передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в орендне користування нежитловий будинок для розміщення закладу освіти за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121, загальною площею 6 685 кв.м., в тому числі підвальне приміщення площею 433 кв.м., який знаходиться на балансі позивача, протягом трьох днів з моменту підписання даного договору.

Пунктом 10 договору № 795/8 встановлений термін дії договору до 30.01.2006.

Пунктом 11.3 договору № 795/8 передбачено, що після закінчення терміну дії договору оренди майна відповідач, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий термін на таких самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 у справі № 40/519 зобов’язано Київську міську клінічну лікарню № 1 продовжити дію договору оренди нерухомого майна № 795/8 від 31.01.2002 на термін 5 років.

Згідно зі ст.ст. 173, 174 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку;господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-ХІІ визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Таким чином, оскільки договір оренди № 795/8 продовжує діяти, а відповідач займає спірні приміщення на підставі саме договору № 795/8, позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача звільнити зайняті приміщення є необґрунтованими та безпідставними, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання договору неукладеним апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем не доведено наявність такого способу захисту свого права або інтересу, як визнання договору неукладеним.

Крім того, статтею 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже договір, щодо якого сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, є неукладеним, а тому відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, ст. 11 ЦК України не породжує прав та обов’язків для сторін, у зв’язку з чим сам лише факт неукладення договору не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси сторін, між якими не укладено договір.

Судом першої інстанції в цій частині позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, проте, апеляційний господарський суд вважає такий висновок помилковим, виходячи з наступного.

Пунктом 11 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач в позовній заяві та уточненні до неї відповідно до ст. 1 ГПК України просить захистити свої порушені права або охоронювані законом інтереси шляхом визнання договору неукладеним.

Та обставина, що факт неукладення договору не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси позивача, не вказує на відсутність спору між сторонами, а вказує на відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, що є підставою для відмови в позові.

Апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, враховуючи викладене та виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, відповідач займає спірні приміщення на підставі договору № 795/8, строк дії якого продовжено постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 у справі № 40/519, яка відповідно до ст. 105 ГПК України набрала законної сили 22.02.2006 та станом на день розгляду справи № 36/556 як судом першої інстанції, так і апеляційної інстанції не скасована, у зв’язку з чим твердження позивача про те, що договір № 795/8 припинив свою дію 30.01.2006 та відповідачем порушені норми ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні” та „Про столицю України – місто-герой Київ”, є безпідставними.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.10.2006, якою зобов’язано позивача уточнити позовні вимоги, відповідає нормам процесуального права.

Та обставина, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 у справі № 40/519 оскаржена до суду касаційної інстанції, не впливає на чинність цієї постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2006 у справі №36/556 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„В позові відмовити повністю.”

2.          Справу № 36/556 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Гольцова  Л.А.