ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

26.02.2007
Справа №  3/262-05

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В. при секретарі
Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Горностаївського району Херсонської області,

до товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "СІТ-релайн", м. Херсон,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача приватного
сільськогосподарського підприємства "Труд", АДРЕСА_1 Горностаївського
району Херсонської області,

про стягнення 28320грн.00коп. збитків,

за
участю представників

позивача: ОСОБА_2, представник, дов.НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,

відповідача: ОСОБА_3, представник, дов.НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

третьої
особи на стороні відповідача: на
засідання суду не прибув.

Позивач
у позовній заяві просить стягнути з відповідача 28320грн.00коп. збитків,  відповідно до умов договору оперативної
оренди сільськогосподарської техніки від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_3, посилаючись
на положення ст. ст. 16, 22, 526-527 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 179, 193,
224 ГК України.

Представник
позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно
до відзиву на позовну заяву, посилаючись на фактичну відсутність виконання
робіт сільськогосподарською технікою, що є предмето договору оперативної оренди
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., та фіктивність акту виконаних робіт по
використанню сільськогосподарської техніки від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Представник
третьої особи на стороні відповідача в ході судового засідання 12.02.07 р.
проти позову заперечував усно, відзив на позовну заяву до дня засідання суду не
представив. На судове засідання 26.02.07 р., про час, дату і місце проведення
якого був повідомлений належним чином, не прибув.

Відповідно
до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній
матеріалами.

Згідно
з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась
перерва з 12.02.07 р. до 26.02.07 р.

За
згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Відповідно
до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.НОМЕР_4 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно
до положень ст. 526 Цивільного кодексу України
(435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно
до умов договору НОМЕР_3 оперативної оренди сільськогосподарської техніки від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем
(орендар), передбачено (п. 5.1.), що розмір орендної плати є договірним і
складає 4720,00грн. (без ПДВ), за кожний календарний фактично відпрацьований
місяць.

Загальна
сума орендних платежів визначається сторонами після підписання Акта виконаних
робіт (який є додатком до Договору) після закінчення строку оренди (п. 5.2.
Договору).

Згідно
до умов п. 5.5. Договору оренди орендна плата за місяць не є фіксованою, і в
період відсутності проведення робіт не стягується.

Тким
чином, у якості підстави для сплати орендної плати відповідачем на користь
позивача, сторони передбачили фактичне виконання робіт орендованою
сільськогосподарською технікою, а саме трактором "МТЗ 82.1" Державний
номерний знак НОМЕР_5, рік випуску 2002 НОМЕР_6, технічний пасторт НОМЕР_7,
реєстрація АДРЕСА_1 Горностаївського району, від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Виконуючі
умови Договору оренди сторни також зобовёязані дотримуватись "інших актів
цивільного законодавства".

Так,
відповідно до вимог п. 3.8. Правил державної реєстрації та обліку тракторів,
самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і
меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених наказом Міністерства
аграрної політики України N 75 від 25.05.2000, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 28 липня 2000 р. за N 456/4677, що діяли в період укладання
Договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та складання акту виконаних робіт від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р., машини, передані в оренду суб'єктам господарської
діяльності, реєструються на цих суб'єктів господарської діяльності (згідно з
рішенням зборів співвласників). При цьому в усіх випадках у реєстраційних
документах робиться відмітка: “Без права відчуження”. Відчуження цих машин
проводиться за рішенням зборів співвласників.

Відповідно
до вимог ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій транспортного
засобу зобовёязаний мати при собі реєстраційні та інші документи, що підтверджують
право керування транспортним засобом.

Згідно
з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відІ НФОРМАЦІЯ_7 р.
(а.с. 104), винесеною за наслідками перевірки, проведеної з ініціативи
господарського суду, встановлено, що: "ПП ОСОБА_1 відмовилась
зареєструвати переданий в оренду трактор на орендатора в інспекції
Держтехнагляду". Крім того, встановлено, що крім акту виконаних робіт по
використанню сільськогосподарської техніки, підписаний ПП ОСОБА_1 та колишнім
директором ТОВ компанії "СІТ -релайн" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р., інші
документи, якими могли б підтверджуватись виконані зазначеною
сільськогосподарською технікою роботи, відсутні.

Відповідно
до частин 1 та 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд
оцінює   докази   за
своїм  внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі  докази
не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої
сили.

Відповідно
до положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судом
не приймається до уваги, як належний доказ виконання позивачем зобовёязань за
Договором оперативної оренди, акт виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., оскільки
можливість виконання таких робіт відповідачем на орендованій у позивача техніці
виключається за відсутності державної реєстрації в інспекції Держтехнагляду.
Відповідно, зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати не виникли,
виходячи з умов пунктів 5.1. та 5.5. Договору оперативної оренди.

Таким
чином, позивачем не доведено факт спричинення йому збітків, внаслідок
невиконання відповідачем умов Договору оперативної оренди НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

За
вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на позивача.

На
підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і
резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата
оформлення та підписання рішення

відповідно
до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України
"05" березня 2007 р.