ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.07 р.                                                                                            Справа № 35/466пн

за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м. Донецька”, м. Донецьк

до   Приватної фірми “Нептун”, м. Донецьк

про звільнення нежилого приміщення

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.07р.  позовні вимоги Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м. Донецька”, м. Донецьк до Приватної фірми “Нептун”, м. Донецьк про звільнення нежилого приміщення задоволені повністю. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.05.07р.  рішення господарського суду Донецької області від 26.02.07р. по справі №35/466пн залишено без змін, апеляційну скаргу Приватної фірми “Нептун”, м. Донецьк без задоволення.

30.10.07р. Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м. Донецька” звернулось до господарського суду із заявою про заміну позивача по справі на товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005”м. Донецьк у зв’язку з правонаступництвом.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду   правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 30.10.07р., 12.11.07р. заявника було зобов”язано надати суду докази правонаступництва, у тому числі наявність організаційно-економічних перетворень та передачі прав і обов’язків від попередника його правонаступнику, статут підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005” м. Донецьк.

Заявник вищезазначені  ухвали господарського суду не виконав, не надав суду доказів правонаступництва.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Крім того, до матеріалів справи надані додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005” м. Донецьк в яких зазначено, що в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005” м. Донецьк не значиться що воно є правонаступником Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м. Донецька”.

З огляду на зазначене суд вважає заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м. Донецька” про заміну позивача по справі на товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005”м. Донецьк у зв’язку з правонаступництвом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.25, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

У задоволенні заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м. Донецька” про заміну позивача по справі на товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005”м. Донецьк у зв’язку з правонаступництвом відмовити.

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю