КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007                                                                                           № 05-5-23/12797

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Індутна К.В. (за дов.),

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.09.2007

у справі № 05-5-23/12797

за позовом                               ДПІ у Печерському районі м.Києва

до                                                   Приватного підприємства (далі - ПП) "Спіріт"

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2007р. №05-5-23/12797 заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про порушення справи про банкрутство ПП „Спіріт” і додані документи повернуті заявникові без розгляду на підставі статті 7, частини 1 статті 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вважає що вона винесена з порушенням норм процесуального права та просить направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що ДПІ у Печерському районі м.Києва було надано усі можливі докази, які підтверджують неплатоспроможність боржника, а тому ухвала про повернення заяви про порушення справи про банкрутство від 17.09.2007 не відповідає нормам законодавства.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.09.2007 №05-5-23/12797 повернуто без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ПП „Спіріт” на підставі статті 7, частини 1 статті 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон України), з посиланням на те, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника із зазначенням реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Оскаржувану ухвалу мотивовано тим, що згідно з підпунктом 7.2.1., пункту 7.2. статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначеним цим Законом, а також іншими законами.

Крім того, відповідно до положень пункту 8.1. статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Тобто, заявником не надано доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника відповідно до законодавства.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення заявникові заяви про порушення справи про банкрутство та вважає його помилковим з наступних підстав:

Згідно статті 52 „Особливості банкрутства відсутнього боржника” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець – боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за місцем знаходження, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Як вбачається із матеріалів, до заяви ДПІ у Печерському районі м.Києва №11185/9/24-109 про порушення справи про банкрутство ПП „Спіріт” були додані докази, які підтверджують наявність податкового зобов’язання боржника перед кредитором, а саме:

-Актом №695/15-10 від 04.06.2004 з питання дотримання граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість за жовтень 2003 року та січень 200 року та прийнятих на його підставі податкового повідомлення-рішення №734/15-1 від 04.06.2004 ПП „Спіріт” було визначено суму штрафної санкції по податку на додану вартість в сумі 146,68 грн. та податкового повідомлення-рішення №735/15-1 від 04.06.2004 ПП „Спіріт” було визначено суму штрафної санкції по податку на додану вартість в сумі 2,89 грн.

-Актом №1110/15-10 від 02.09.2004 про своєчасність подання звітності по податку на прибуток за І півріччя 2004 року та прийнятого на його підставі податкового повідомлення –рішення №1167 від 02.09.2004 ПП „Спіріт” було визначено суму штрафної санкції по податку прибуток в сумі 170 грн.

-Актом №1112/15-1 від 03.09.2004 про своєчасність подання податкової звітності по податку на додану вартість за травень та червень 2004 року та прийнятого на його підставі податкового повідомлення- рішення №1169/15-1 від 09.09.2004 ПП „Спіріт” було визначено суму штрафної санкції по податку на додану вартість в сумі 340 грн.

-Актом №1185/15-10/ від 22.09.2004 з питання дотримання граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку на прибуток за І квартал 2004 року та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення №1248/15-1 від 22.09.2004 ПП „Спіріт” було визначено суму штрафної санкції по податку прибуток в сумі 7,14 грн.

Крім того, до матеріалів справи додано копії листа БТІ №45049 від 19.11.2004 та відповіді УДАІ ГУ МВС України в м.Києві на лист ДПІ у Печерському районі м.Києва №6204/9/24-109 від 14.05.2007 щодо відсутності зареєстрованого на праві власності майна у боржника; копії корінців першої податкової вимоги №1/3832 від 24.06.2004 та другої податкової вимоги №2/4299 від 02.08.2004 про сплату суми податкового зобов’язання.

Відповідно до Акту перевірки ДПІ у Печерському району м.Києва відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб’єкта підприємницької діяльності, встановлено, що за адресою: м.Київ, вул. Мічуріна, 4 підприємство ПП „Спіріт”, код 32249187 не знаходиться, будинок за вказаною адресою належить ЖБК „Науковець”. Договір оренди власник будинку (приміщення) з підприємством ПП „Спіріт” з 2005 року не укладав.

Відповідно до Акту перевірки ДПІ у Печерському району м.Києва відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб’єкта підприємницької діяльності від 23.05.2007, встановлено, що за адресою: м.Київ, вул. Інститутська, 16, кв. 4 підприємство ПП „Спіріт”, код 32249187 не знаходиться, будинок за вказаною адресою належить СПД Єгоровій О.Г. Договір оренди власник будинку (приміщення) з підприємством ПП „Спіріт” не укладав.

Щодо посилання суду першої інстанції, на положення пункту 8.1. статті 8 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, то судова колегія звертає увагу на те, що згідно пункту 8.2.2. статті 8 вищезазначеного Закону податкова застава поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували у його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому до моменту погашення його податкових зобов’язань або податкового боргу”.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва обґрунтовано звернулася до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому ухвала Господарського суду м.Києва від 17.09.2007 №05-5-23/12797 підлягає скасуванню, а справу слід направити на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва - задовольнити.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2007 по справі №05-5-23/12797 - скасувати.

Матеріали справи №05-5-23/12797 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.12.07 (відправлено)