СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.

Справа № 3/228

за
позовом  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Калуської державної
сортодослідної станції   вул.Глібова,20,
м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про
стягнення простроченого грошового зобов"язання , боргу та штрафних санкцій
на суму 1911 грн. 85 коп.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 124 від
29.05.2007 року)

СУТЬ
СПОРУ:  позивачем подано позовну заяву
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1911грн 85 коп. , в т.ч.1680 грн. 00 коп. боргу,
189 грн.88 коп. інфляційних, 41 грн. 97 коп. річних, 500 грн. витрат на правову
допомогу.

В судовому засіданні 01.11.2007р
позивачем подана заява  про
зменшення  розміру позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача тільки основну заборгованість в  сумі 1680 грн.,  від стягнення штрафних санкцій відмовляється.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, вказуючи на:

-          усну домовленість між позивачем та
відповідачем щодо купівлі-продажу дизельного палива, відповідно  до якої сторони взяли на себе відповідні
права та обов'язки;

-
накладні № 01/09 від
30.09.2006р на суму 3760 грн. 00 коп., №02/10 від 30.10.2006р на суму 720 грн.
00 коп.;

-          неналежне виконання відповідачем
зобов'язання щодо оплати за отриманий товар, внаслідок чого виник борг в сумі
1680 грн. 00 коп.

Відповідач в судові засіданні не
з'явився двічі, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, враховуючи чинне законодавство, вважає за
правильне в спірному випадку вказати на наступне:

Щодо
поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог,
та  враховуючи вимоги статті 22
Господарського процесуального кодексу України, яка дає позивачу право до
прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за правильне
подану заяву позивача задоволити.

По суті розгляду позовних вимог
щодо стягнення з відповідача 1680 грн. 00 коп. боргу.

Позивач   по
усній домовленості згідно накладних № 01/09 від 30.09.2006р та № 02/10 від
30.10.2006р продав відповідачу дизельне паливо
відповідно на суму 3760 грн. та 720 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як вказав представник
позивача, відповідач своїх  зобов'язань в
повному обсязі не виконав, оскільки проводив
лише часткову оплату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі 1680 грн. 00 коп., що і є предметом позову, доказів погашення якої
відповідачем не подано.

Крім того, в підтвердження
заборгованості служить також акт звірки розрахунків станом на 01.07.2007р на
сум 1680 грн., підписаний повноважними представниками сторін  та скріплений печатками.

Оскільки сторонами не укладено
угоди у письмовій формі, суд виходить з того, що у спірному випадку має місце
факт не встановлення терміну оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений,
кредитор вправі вимагати його виконання
у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний
строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання
не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Про факт пред'явлення вимоги
відповідачу свідчать претензія від 23.07.2007р. Як зазначає позивач, відповідач
відповіді на претензію не надав та не
перерахував борг  в добровільному
порядку у семиденний термін.

За таких обставин, враховуючи
наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у
спростування доводів позивача, доказів належного виконання  зобов'язань в частині оплати за отриманий
товар, відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення  1680 грн., основного боргу та наявність підстав
для її задоволення.

Судові витрати (102грн.00коп.
держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись
ст. 526,   ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути  з Калуської державної сортодослідної станції,
вул.Глібова,20, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область (код
34672409)  на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_1
АППБ "Аваль" м.Івано-Франківськ  МФО 336462 код НОМЕР_2 )  1680 грн
боргу, 102 грн  в повернення
сплаченого державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 05.11.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________