ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № П13/2683-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Лихін М.М., довіреність №20/07-11  від 25.01.07,  юрисконсульт;

Представник від відповідача  у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської    області від  22.11.06р.  у справі № П13/2683-06

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг, 50051, пр.Металургів,1

до відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг, 5000, вул.Калініченка, 3

про  стягнення  1 408,73грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006р.                №П13/2683-06 суддя Рудь І.А. повернула позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг до відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг про стягнення 1 408,73грн. без розгляду, посилаючись на п. 4 ст. 63 Господарського кодексу України,   на підставі того, що до позову не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, у зв”язку з тим, що на зворотній стороні платіжного доручення №605 від 10.11.2006р. немає приз віща, ім”я,  по-батькові керуючого банку. Крім того, у позовній заяві відсутні повні банківські реквізити позивача та відповідача.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ухвала прийнята без законних підстав, з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 22.11.2006р.  та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відкрите акціонерне товариство "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг  відзив на апеляційну скаргу позивача  не направило, явку повноважного представника  у судове засідання не забезпечило.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, та проаналізувавши доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі,  вважає, що ухвала прийнята судом першої інстанції при повному вивченні обставин справи і правильності їх юридичної оцінки відповідно до норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається з наступних підстав.

В ухвалі про повернення позовної заяви суддя посилається на те, що “До позову не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, у зв”язку з тим, що на зворотній стороні платіжного доручення №605 від 10.11.2006р. немає приз віща, ім”я,  по-батькові керуючого банку. Крім того, у позовній заяві відсутні повні банківські реквізити позивача та відповідача.”

Але п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає підстав для повернення позовної заяви у зв’язку з відсутністю на зворотній стороні платіжного доручення призвіща, ім’я, по-батькові керуючого банку або головного бухгалтера.

Пунктом 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15 (із змінами та доповненнями), передбачено, що під час перерахування державного мита  з рахунку платникадодається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету___ грн. (дата)”. Цей написскріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В даному випадку позивачем було надано платіжне доручення № 605 від 10.11.2006 р., на зворотній стороні якого вчинено відповідний напис про зарахування суми держмита в сумі 102 грн. до державного бюджету та поставлені підписи керуючого банком та головного бухгалтера банку. Тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позової заяви по п.4 ст. 63 ГПК України.

Крім того, господарський процесуальний кодекс України не передбачає такий підстави для повернення позовної заяви, як відсутність повних банківських реквізітів сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд не обгрунтовано повернув  позивачу  позовну заяву і тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006р. №П13/2683-06 про повернення без розгляду  позовної заяви скасувати.

Матеріали справи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                       В.І. Крутовських

Суддя                                                                                  А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                  А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                         Н.О.Стрюк