КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

06.03.07 р.                                                                                                    № 15/21

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Швидак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2006 р.

у справі          № 15/21 (суддя Пушко І.І.)

за позовом Малого колективного підприємства «Ріола», м. Кременчук

до Колективного підприємства «Дніпро-2000», м. Кременчук

про стягнення 19441 грн.

від позивача: не з’явилися від відповідача: не з’явилися

від відділу ДВС: не з’явилися

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2006 р. скарга малого колективного підприємства «Ріола»була задоволена та визнано неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука щодо ненадання відповіді на запит малого колективного підприємства «Ріола»від 01.08.2006 р.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Державна виконавча служба в Автозаводському районі м.Кременчука подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 21155 від 21.12.2006 р. (вх. суду № 2-04/2/78/328 від 23.01.2007 р.), в якій вважає прийняту ухвалу незаконною у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаній ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Розглянувши додані до апеляційної скарги документи, а саме: відповідь №12861 від 22.08.2006р., копію книги вихідної кореспонденції, що свідчить про її направлення позивачу, колегія апеляційного суду не вбачає підстав для їх залучення до матеріалів справи згідно ст.ст.99, 100 ГПК України, оскільки Державною виконавчою службою в Автозаводському районі м. Кременчука не обґрунтовано, чому вказані вище документи не були подані до суду першої інстанції до винесення ухвали взагалі, та  враховуючи присутність в судовому засіданні 07.11.2006 р. представника ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука Прищепи Є.М. (а.с.94), зокрема.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.

Представник  ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав телеграму (вх. суду № 1-10/63 від 06.03.2007 р.), в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з ліквідацією ДВС.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука, колегія апеляційного суду встановила, що клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване, неявка представників сторін та ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки, він можливий за наявними у справі матеріалами. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 02.02.2007р. явка учасників  процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права,   колегія апеляційного суду встановила наступне.

Позивач є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.02.2003 р. у справі № 15/21.

01.08.2006 р. на ім’я начальника ВДВС Автозаводського району м. Кременчука позивачем направлено лист (вих. №27/08) з проханням надати інформацію щодо вчинення всіх виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.02.2003 р. у справі №15/21. Зазначений лист був отриманий ВДВС Автозаводського району м. Кременчука, що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв’язку на копії листа від 02.08.2006р.

Право учасників виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та на отримання відповідної інформації, передбачено ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4.2. Інструкції з діловодства в районних, міських, районних у містах відділах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 р., усі письмові звернення громадян після реєстрації передаються на розгляд начальнику не пізніше наступного дня після надходження. Якщо начальник не визначив термін виконання, то звернення повинно бути розглянуто і вирішено по суті протягом одного місяця від дня його надходження. На кожне звернення повинна даватися письмова відповідь за підписом начальника районного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про інформацію», інформацією державних органів є офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади. Ст.9 Закону України «Про інформацію»забезпечує всім громадянам України та юридичним особам право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання відомостей, необхідних їм для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Оскільки, в місячний термін з моменту надходження зазначеного листа до ВДВС Автозаводського району м. Кременчука  позивач не отримав на свій запит будь-якої відповіді (ні про надання інформації, ні про відмову у її наданні), останнім подано до господарського суду скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про інформацію», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», п.4.2 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Пунктом 4 ухвали господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 р. (а.с.48) ВДВС Автозаводського району м. Кременчука було зобов’язано подати відзив на скаргу, докази надання відповіді на запит заявника (стягувача) від 01.08.2006 р. або документально обґрунтовані письмові пояснення щодо причин ненадання такої відповіді.

Ухвалами місцевого господарського суду від 10.10.2006 р. та від 07.11.2006 р. розгляд скарги відкладався та ВДВС Автозаводського району м. Кременчука було зобов’язано подати документи, витребувані п.4 ухвали суду від 18.09.2006 р. (а.с.86, 95).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваної ухвали ВДВС Автозаводського району м. Кременчука вимоги ухвал господарського суду Полтавської області не виконав і доказів, що підтверджують надання відповіді на запит заявника (стягувача) від 01.08.2006 р. не надав. Крім того, у власних запереченнях (а.с.91-93) не навів жодних обставин, які спростовують твердження стягувача, а представник ВДВС Автозаводського району м. Кременчука в судовому засіданні (протокол судового засідання від 07.11.2006 р., а.с.94) також не вказував про існування відповіді на запит стягувача.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що з боку Державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука мала місце бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит заявника, яка є неправомірною.

І як наслідок,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Полтавської області по справі № 15/21 від 06.12.2006 р. відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим  підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2006 р. у справі  № 15/21 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2006 р. у справі  № 15/21 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 15/21 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.