overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07
Справа №9/220-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши  матеріали апеляційної скарги від 22.11.2007р. №56 на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2007р. по справі  № 9/220-06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.11.2007р. господарським судом Сумської області було заяву ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» задовольно. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Сумської області  від 13.12.2006р.          ТОВ «Агробізнес-21» повернуло ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» 15 483 грн. 64 коп. неналежно стягнутих грошових коштів та видано відпоівдний наказ.          Визнато таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 13.12.2006 р. по справі №9/220-06.

До господарського суду Сумської області від позивача – ТОВ «Агробізнес-21» надійшла апеляційна скарга про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 05.11.2007р. по справі «9/220-06.

Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 97, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу ТОВ «Агробізнес-21» повернути скаржнику.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам  по справі.

Додаток: апеляційна скарга б/д, б/н на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 22.11.2007р. №8985 на 1 аркуші.

Суддя                                                                                          О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 9/284-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс" (21034, пров. К.Маркса, 14А, м. Вінниця)

до:Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці (21022, вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця)

до: Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці (21100, вул. Київська, 31, м. Вінниця)

про стягнення 89571,96 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області 01 листопада 2007 року по справі №9/284-07 винесено ухвалу , якою розгляд справи відкладено на 12.11.2007 року та залучено до розгляду справи - Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного  відділу м. Вінниці, оскільки йому була передана заборгованість  військової частини А- 1231 з березня місяця 2007 року.

Проте, у третьому пункті резолютивної частини ухвали суду від 01.11.2007 року допущено описку, а саме вказано " Залучити до розгляду справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Будинкоуправління № 1  квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці ",  а необхідно " Залучити до розгляду справи в якості належного відповідача Будинкоуправління № 1  квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці, замість неналежного Військової частини А-1231,  м. Вінниця". Оскільки, як вбачається з клопотання  № 383 від 20.08.2007 року позивач просив залучити до участі  у справі іншого  відповідача,  а саме: будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниця.

За вказаних обставин,  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.  .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 01.11. 2007 р. у справі № 9/284-07.

2. Третій пункт резолютивної частини ухвали суду від 01 листопада 2007 р. у справі 9/284-07 викласти в такій редакції: "Залучити до розгляду справи в якості належного відповідача Будинкоуправління № 1  квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці, замість неналежного Військової частини А-1231,  м. Вінниця"

3.  Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3302-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.
№ А11/324-07

За
позовом    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Переяслав
-Хмельницький

до                    Державної
інспекції з контролю з цінами в Київській області,

м. Київ

про                  скасування
рішення про застосування економічних санкцій

Головуючий  суддя -Мальована
Л.Я.

позивач -не з'явився

Представники:

відповідач -Данюк В.В. -дов. №

1-828 від 04.05.2007 р.

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування рішення № 86 від 29.03.2007 р. про застосування
економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою від 17.09.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 24.10.2007 р.

Оскільки відповідач проти позову
заперечував, в судовому засіданні, яке відбулось 24.10.2007 р. оголошувалась
перерва до 02.11.2007 р. для надання додаткових доказів в обґрунтування
заперечень.

Після перерви позивач в засідання
суду не з'явився без поважних причин, і від нього не надходила заява про
розгляд справи за його відсутності.

При розгляді матеріалів справи
встановлено, що позовна заява підписана не позивачем, а іншою невідомою особою,
оскільки підпис на позовній заяві не відповідає підпису на довіреності від
03.01.2007 р. та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 7 ст. 155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 155, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов по справі №
А11/324-07 залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у
5-ти денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження /апеляційної
скарги або у 10-ти денний термін після подання у 5-ти денний термін заяви про
її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Дана ухвала набирає законної сили після
закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/
апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну
після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної
скарги або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без
задоволення, а ухвали суду -без змін.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №7/163-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»

Про стягнення 239 180  грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007р. о 11.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3061-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА", пр. К. Маркса, 20/96, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_1, представник ПП ОСОБА_2, доручення № б/н від 20.12.07р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі   грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не
знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора , за згодою
останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором  призначити  .

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до   р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.07 р.                                                                                        Справа № 26/204

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

До Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” (м. Дебальцево)

Про стягнення  195731грн. 35коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Матюшенко А.І. дов. № 377-07 від 06.08.2007р.

від відповідача: Анохіна Т.І. дов. № юр./6025 від 31.12.2006р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” (м. Дебальцево) про стягнення  195731грн. 35коп.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяць. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.12.07  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  11/9/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”

(04053, м.Київ, вул.Артема, 15)

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Будівельна компанія ”Глиноземпромбуд”  (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення збитків у сумі 141039,6 грн.

Господарським судом призначено по справі комплексну судово-будівельну та судово-бухгалтерську експертизи, проведення яких доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.04.2007р. від експертної установи надійшов лист, яким експерт повідомив суд про необхідність залучення до проведення експертизи  спеціаліста по розробці кошторису.

Ухвалою суду від 06.07.2007р. у комісію для проведення судової будівельно-технічної експертизи було призначено спеціаліста по розробці кошторису –Усатенко Ольгу Федорівну, працівника ЗАТ “Миколаївський Діпроміст”.

20.11.2007р. від ЗАТ “Миколаївський Діпроміст” надійшла заява про виключення Усатенко Ольги Федорівни із складу комісії для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки кваліфікації вказаного спеціаліста у сфері будівельної діяльності не достатньо для дослідження та надання висновку з питань, що виникають безпосередньо на етапі будівництва об’єктів.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Виключити із складу комісії для проведення судової будівельно-технічної експертизи спеціаліста по розробці кошторису – Усатенко Ольгу Федорівну, працівника ЗАТ “Миколаївський Діпроміст”.

3. Зобов’язати сторони в строк до 15.12.2007р. надати свої пропозиції стосовно спеціаліста по розробці кошторису,  який може бути призначений судом у комісію для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Ухвалу направити на адресу сторін та до експертної установи.

5. Провадження у справі зупинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 9/253-06

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 139201005 грн. 68 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність №01/10-102Д від09.02.07р.

Від відповідача – Овсяникова Є.Д. - начальник відділу, довіреність №257 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.01.2008р. та перенесення розгляду справи  для надання додаткових доказів щодо стану взаємних розрахунків, яке було задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.01.2008р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.01.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати додаткові докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді, надати акт звірки взаємних розрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 14/367-07

За позовом  Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат", 43001,        м. Луцьк, вул. Ковельська, 67

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Еталон", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правди, 29

про стягнення 203 839,18 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/367-07 за позовом Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат", м. Луцьк, Волинська обл., до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Еталон",                     м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 190243,05 грн., пені в сумі 1250,92 грн., відсотків річних в сумі 1329,10 грн., інфляційних в сумі 11016,11 грн., судові витрати.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 22.10.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/367-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/367-07 терміном на один місяць, тобто до 22.11.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/499/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача               ДП “Донас-Юг”, м. Миколаїв, вул. Садова, 46”.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 15 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 10/200

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , м.Київ в особі Центру електрозв’язку №2 м.Іршава Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Іршава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт”, Іршавський район, с.Ільниця

про стягнення  суми 2053,15 грн.

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Горзов В.М., довіреність від 10.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 2053,15 грн., в т.ч. 2032,50 грн.  заборгованості та  20,65 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" листопада 2007 р. о 10:15 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 18/240/3/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

на ухвалу
від 04.07.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/240/3/2 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

до
Чернігівського обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспритгорілка”

третя особа:
Закрите акціонерне товариство “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка”

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Чернігівбуд” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у справі № 18/240/3/2 господарського суду Чернігівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач