СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 грудня 2007 року
Справа № 2-21/7027.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Кірдан Роман Петрович, довіреність №  б/н   від 01.01.07,  Торговельно-виробнича компанія "Трансенерго";

представник відповідача, Соловйова Катерина Сергіївна, довіреність №  01/2015   від 07.06.07,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;                                        розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 16-30.08.2007 у справі № 2-21/7027.1-2007

за позовом           Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго" (а/с 1605,Сімферополь,95034)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Торгово-виробнича компанія “Трансенерго” звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про внесення  змін до договору купівлі-продажу під розбирання об’єкту незавершеного будівництва № 234 від 22 квітня 2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме п пункт 5.1 а.) договору викласти у наступній редакції: “розібрати об’єкт при проведенні реконструкції незавершеного будівництва дитячого садка-ясель під багатоповерхову житлову забудову”, мотивуючи тим, що своєчасне виконання його обов’язків з розбирання об’єкту незавершеного будівництва перешкоджає  бездіяльність органів місцевого самоврядування по відведенню земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2007  по справі № 2-21/7021.1-2007 (суддя Чонгова С.І.) позов Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго"  задоволено.

Внесені зміни до пункту 5.1. а) договору купівлі-продажу під розбирання об’єкту незакінченого будівництва № 234 від 22 квітня 2004 року, виклавши його у наступній редакції: “розібрати об’єкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 17 вересня 2010 року”.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права  у позові відмовити.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2004 року між Торгово-виробничою компанією “Трансенерго”- покупцем, та Фондом майна Автономної Республіки Крим –продавцем, був укладений договір купівлі-продажу під розбирання об’єкту незавершеного будівництва, що належить Автономній Республіці Крим, дитячого садку –ясел на 640 місць, що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України,  зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона  договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у  двадцятиденний  строк після  одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі   якщо  сторони  не  досягли  згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з   урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до підпункту „а” пункту 5.1 зазначеного договору покупець зобов’язаний виконувати умови продажу, а саме розібрати об’єкт та привести будівельний майданчик у належній стан протягом двох років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи, позивач перерахував кошти в сумі 66398,40 грн. на поточний рахунок відповідача та актом прийому-передачі від 29.06.2004 року прийняв у власність об’єкт незавершеного будівництва “Дитячий садок-ясла на 640 місць”в мкрн. Залісся м. Сімферополя, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту, складеним Фондом майна АРК за № 58 від 28.03.2005 року.

Управління освіти Сімферопольської міської ради № 1222 від 16.05.2005  надало згоду з питання будівництва дошкільної установи на 100 місць в мікрорайоні Залісся. Ескізний проект був позивачем розроблений та наданий до управління містобудівництва та архітектури Сімферопольської міської ради.

Позивач неодноразово звертався до органів виконавчої влади з проханням надати у довгострокову оренду земельну ділянку, розташовану під об’єктом незавершеного будівництва та дозволити виконати проект її введення, але письмової відповіді на звернення не отримав.

01.11.2005  позивач подав заяву, у якій просив надати у довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку під забудову, розташовану під незакінченим будівництвом об’єктом дитячого садочку –ясел на 640 місць, розташовану за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Залісся, вул.. Балаклавська, по ГП № 56 для чого дозволити виконання проекту відведення земельної ділянки.

27.01.2006  Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради своїм рішенням № 165 (п. 2.24.) прийняв рішення про внесення пропозиції сесії Сімферопольської міської Ради після виконання наступних умов –надання технічних умов на інженерне забезпечення об’єкту та узгодження ескізного проекту зі службами державного нагляду.

Позивач листом № 78 від 22.12.200 звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін в умови договору про строки виконання розбірних робіт об’єкту.

Однак,  відповідач відповів на цей лист, що він не має підстав для укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу об’єкту незакінченого  будівництва –дитячого садку-ясел на 640 місць.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того , що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне за собою шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору щодо продовження терміну розбирання є обґрунтованим, оскільки неможливість розбирання об’єкта в обумовлений договором 2-річний термін виникла через неприйняття органами місцевого самоврядування відповідних рішень щодо надання позивачу земельної ділянки під об’єктом у користування.

Згідно  зі  статтею  6 Закону  України   „Про   особливості   приватизації   об'єктів незавершеного   будівництва”   приватизація   зазначених   об'єктів   здійснюється   органами приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб шляхом: продажу на аукціоні, за конкурсом; продажу шляхом викупу за наявності одного покупця безпосередньо цьому  покупцеві із  забезпеченням ним  умов приватизації об'єкта; внесення об'єкта незавершеного будівництва до статутного фонду господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку,    встановленому установчими  документами  товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об'єкта; продажу під розбирання.

Згідно з пунктом 3.1. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 29.10.1998 року № 2041, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998 року за № 717/3157, зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів  виконання зобов’язань на більш подальший строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов’язань,  яке може  статися  внаслідок можливих протягом  періоду їх виконання інфляційних процесів.

Таким чином, суд не погоджується з тим, що спосіб розбирання об’єкта з одночасним проведенням реконструкції, як це запропоновано позивачем, не відповідає умовам приватизації об’єкта та потребує його переоцінки, оскільки в пропозиції позивача не йдеться про зміну способу приватизації.

Згідно з пунктом 4.3. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 29.10.1998 року № 2041, орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає  перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом.

До примірного складу цих документів входять: техніко-економічне обгрунтування внесення змін до договору; уточнений  бізнес-план  розвитку  підприємства  в  частині інвестиційних зобов'язань; звіт  про стан виконання Покупцем договірних зобов'язань на день  подання  пропозиції  про  внесення  змін до договору з підтверджувальними документами; проект додаткової  угоди,  що  містить зміни до договору купівлі-продажу; письмова згода з проектом додаткової угоди підприємства або акціонерного товариства,  майно (пакет акцій) якого було об'єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту письмова  згода  керівника, рішення правління або загальних зборів, завірене печаткою).

У листі № 08-09/13615 від 19.01.2006 року відповідач не визначив конкретний перелік документів, який саме він вимагає від позивача, потрібних для розгляду питання про укладення додаткової угоди,.

Згідно з тим же пунктом Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 29.10.1998 року № 2041, у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен  надати  рішення  органу  місцевого   самоврядування про відповідну згоду. За змістом цього пункту та з огляду на абз. 4 ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, зацікавлена особа повинна надати документ, що підтверджує згоду органу місцевого самоврядування лише під час добудови об’єктів незавершеного будівництва, а не під час розбирання.

Згідно з нормами ДБНА 2.2-3.-2004 строки розробки та затвердження проектно-кошторисної документації складають 8 місяців, перевірки документації на отримання дозволу на проведення будівельних робіт складає 1 місяць, строк разбірки відповідно Норм подовженості  будівництва заділу у будівництві підприємств, будівель та споруджень (СниП 1.04.03-85) складає 11 місяців.

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив позов Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго" та внес зміни до пункту 5.1. а) договору купівлі-продажу під розбирання об’єкту незакінченого будівництва № 234 від 22 квітня 2004 року, виклавши його у наступній редакції: “розібрати об’єкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 17 вересня 2010 року”.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги Фондом майна Автономної Республіки Крим викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим  від 16-30.08.2007 у справі № 2-21/7027.1-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько