ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 49/320-07

вх. № 8685/5-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'Явився  відповідача - Маковсьий М.В., дов. №457 від 01.10.07 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ Південна хімічна компанія "Союз-Реагент", м. Дніпропетровськ

до  ЗАТ "Харківський інструментальний завод" м. Х-в

про стягнення 6369,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 6253,41 грн. та три відсотки річних у розмірі 116,45 грн. за переданий у власність товар. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 04.10.2007 року через канцелярію суду надав довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, яка залучається судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, в якому прохав суд відмовити в позові в частині нарахування встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно накладних від 06.06.2006 року № 2644 та № 2645 ТОВ "ПХК "Союз - Реагент" (Позивач) передав ЗАТ "Харківський інструментальний завод" (Відповідач) товар на загальну суму 5822,54 грн.

Доказами отримання зазначеного товару на вказану суму є копія довіреності серія ЯЛП № 222240 від 06.06.2006 року, яка залучена до матеріалів справи та відповідно яких зазначений в накладних товар отримав Ковальов І.І. Також отримання зазначеного товару підтверджується підписом в копіях копіями  накладних № 2644 та № 2645 від 06.06.2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи,  15.01.2007 року позивач направляв відповідачеві претензію № ЮР-27 про сплату 6180,63 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Але відповідач заборгованості не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 5822,54 грн. основного боргу обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Тобто позовні вимоги в частині стягнення 430,87 грн. інфляційних витрат та 116,45 грн. трьох відсотків річних також обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський інструментальний завод" (адреса: 61010, м. Харків, вул. Греківська, 77, п/р 6518 в ХФ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південна хімічна компанія "Союз - Реагент" (адреса: 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 9, а/с 2590, п/р 44 в ЗАТ "ПроКредитБанк" м. Києва, МФО 320984, ) - 5822,54 грн. основного боргу, 430,87 грн. інфляційних витрат, 116,45 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 08.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.