overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  23/591

14.08.07

За позовом     Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат ЛТД»

про                   виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя   Демидова А.М.

Представники:

від позивача          не з’явився

від відповідача      не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до  суду з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 121,3 кв.м. в будинку № 3 літера А на вул. Шолом-Алейхема та повернення вказаного приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 р. порушено провадження у справі за № 23/591.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2007 р., згідно зі ст. 77 ГПК України,  оголошено перерву до 06.02.2007 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 23/591, розгляд справи відкладено на 06.03.2007 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2007 р., згідно зі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 18.04.2007р.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2007 р., згідно зі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 29.05.2007р.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2007 р., згідно зі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 19.06.2007р.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2007 р., згідно зі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 14.08.2007р.

31.07.2007 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі № 23/591 у зв’язку з врегулюванням спору між сторонами.

У судове засідання, яке відбулося 11.08.2007 р. представники сторін не з’явилися.

Відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Припинити провадження у справі № 23/591.

3.   Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07
Справа №14/540-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7289\

За позовом: ГПФУ в Сумській області Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідачів: Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка»

про стягнення 33210 грн. 00 коп. боргу

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 року о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:с торони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №5/531-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

довідповідача
- приватного підприємства "Алмаз", м. Суми

за
участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці
позивача Зарічна районна в м. Суми адміністрація

про
припинення протиправних дій та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від
відповідача - не з'явився

Від
третьої особи - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про визнання протиправними дії відповідача
по перешкоджанню у здійснені права позивача на користування земельною ділянкою
за адресою:АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача повернути позивачу самовільно
зайняту вищевказану земельну ділянку та відновити її стан, який існував до
порушення прав позивача.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання 17.12.07р.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 25 грудня 2007 року об 11 год.
00 хв.  в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; докази того, що відповідач користується саме спірною
земельною ділянкою; межі земельної ділянки за ордером;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
по справі.

3.          Зобов'язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну
заяву;  зазначити підстави на яких
відповідач використовує земельну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу Зарічну
районну в м. Суми адміністрацію подати матеріали в обґрунтування своєї позиції
стосовно позовних вимог.

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/229

За позовом Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Фермерське господарство "Ярана", м. Берегово

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово заявлено позов до відповідача Фермерського господарство "Ярана", м. Берегово про припинення (скасування) підприємницької діяльності юридичної особи.

Сторони у дане судове засідання не з’явились, явку  уповноважених представників  не забезпечили. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані ухвалами суду матеріали та докази не подали.

Враховуючи наведене, неявку сторін, неподання ними витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "21" грудня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача повторно подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

3. Зобов’язати відповідача повторно подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          В.Кривка
СУД
Справа № 14/448-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 21.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Редакційно-видавничий комплекс
857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 18 коп. - основного боргу, 294 (двісті
дев'яносто чотири) грн. 72 коп. - пені, 164 (сто шістдесят чотири) 26 коп. -
інфляційних, 52 (п'ятдесят дві) грн. 08 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. -
витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
грудня 2007 р.
Справа № 18/8683

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продінвест" м. Хмельницький

про стягнення 23112,13 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача:  не з'явився

відповідача:
не з'явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року
порушено провадження у справі № 18/8683 за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест” м.
Хмельницький про стягнення 23112,13 грн. за поставку продукції, яка
здійснювалась на умовах усної домовленості.

Позивач в судове засідання не
з'явився, проте на адресу суду надіслав клопотання про  відмову від позову та припинення провадження
у справі в зв'язку з тим, що відповідачем повністю погашена заборгованість.

Клопотання позивача про відмову від
позову судом приймається, оскільки подане
клопотання відповідає нормам чинного законодавства.

Керуючись  п. 4 ст. 80,
ст.86  Господарського
процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 18/8683 за позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю
“Продінвест” м. Хмельницький про стягнення 23112,13 грн.  припинити.

Суддя
В.А. Саврій

Віддруковано 3  примірника: в справу, позивачу, відповідачу
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.

Справа № 21/5366-А

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 585 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання
Малінковський Г.М.

Представники:

від позивача - Дмітрієва А.Л. - за
довіреністю.

від відповідача - ОСОБА_1 -
підприємець.

Суть спору Позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 585,00 грн.
штрафних санкцій.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву про відмову від адміністративного позову в зв'язку з
повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 585,00 грн.

Судом приймається відмова позивача
від позову, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства. Позивачу
роз'яснено наслідки відмови від позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення ”, п. 2 ч. 1, ст. 157, ст. 165 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                                 К.М.
Огороднік

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.07р.

Справа № П11/9115-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського благодійного фонду "Феміда", м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

В одній позовні заяві об'єднано декілька вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

У позовні заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - не зазначено докази, що підтверджують внесення орендної плати.

Керуючись  п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №14юр-108 від 26.09.07р. з додатками на 22 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №669 від 25.09.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №670 від 25.09.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  12/649/07

Миколаїв

За позовом
ПП “Соняшник”, м. Луганськ, кв. Жукова, 11/77.

До відповідача

ТОВ “ТВК “Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/4.

Про

стягнення 19452 грн. 98 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Не з’явились

Від відповідача
Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 19452 грн. 98 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

У суду відсутні докази повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

2. Зобов’язати

-          позивача надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства), копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази, які підтверджують те, що Ходош В.ю. є адвокатом,

-          відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ,

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.03.07 р.                                                                                         Справа № 21/11а

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь

про спонукання вчинити певні дії

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (Управління) подано позов про зобов’язання  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь (Відділення) прийняти до заліку для подальшого відшкодуванню на централізованому рівні витрат по особових справах потерпілих, яким виплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 1.04.02р. до 30.06.02р. на загальну суму  30 774,20грн.

Заявою від 9.02.07р., поданою у судовому засіданні 1.03.07р., позивач уточнив свої вимоги і наполягає на зобов’язанні відповідача прийняти до заліку для подальшого відшкодуванню на централізованому рівні витрат на виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 1.04.02р. до 30.06.02р. на загальну суму  30 774,20грн.

Сторони у судове засідання не з’явився, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 7.03.07р. № 05-46/04-487 про продовження терміну розгляду справи на 1,5 місяці і відкладення судового засідання на інший день.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.51, 122, 150, п.2 ч.1 ст.128   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін розгляду справи на 1,5 місяці - до 30.04.2007р. (включно).

Відкласти судове засідання на 27.03.2007р. об 11 год. 30 хв.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їх повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07
р.
Справа № 2/340пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1                       м.
Волноваха

до відповідача: Закритого
акціонерного товариств “Трест “Донбастрансбуд”                      м. Донецьк

про: визнання недійсним рішення
загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/340пн.Судове засідання призначити
на  04.10.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
рішення загальних зборів акціонерів від
15.09.2007 р.; оригінали
документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
рішення загальних зборів акціонерів від              15.09.2007 р.; відзив на позовну
заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного
законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують
правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до
ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.12.07 р.                                                                                  Справа № 26/321

24 грудня 2007 р                                 по справі № 26/321

за позовом Державного підприємства “Вугілля України” (м. Київ)

до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донецьквуглереструктуризація” (м. Макіївка)

про стягнення 625715грн. 11коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

Державне підприємство “Вугілля України” (м. Київ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донецьквуглереструктуризація” (м. Макіївка) про стягнення 625715грн. 11коп.

21.12.2007р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донецьквуглереструктуризація” (м. Макіївка) до Державного підприємства “Вугілля України” (м. Київ) про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання обов’язків 527534грн. 95коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Судове засідання призначити на 26.12.2007р. на 16:00 год.

Позивачу за зустрічним позовом з’явитись до судового засідання, надати докази направлення зустрічного позову відповідача.

Відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.