overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07                                                                       Справа  № 9/171

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                    Орищин Г.В.

суддів                                                           Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці», с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області  від 21.11.2007р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.11.2007 року

у справі № 9/171

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці»

до відповідача Міжгосподарського відділу капітального будівництва

за участю третіх осіб Новоселицька районна державна адміністрація

Новоселицька районна рада

Ванчиківська сільська рада

про розірвання договору суборенди та стягнення 19860грн. орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.11.2004 р. у справі № 9/171 відмовлено в позові Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ванчиківці»до Міжгосподарського відділу капітального будівництва, за участю третіх осіб Новоселицької районної державної адміністрації,  Новоселицької районної ради, Ванчиківської сільської ради  про розірвання договору суборенди та стягнення 19860грн. орендної плати. Позивачем у справі подано апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

Дана апеляційна скарга повертається без розгляду, оскільки не підписана особою, яка має права її підписувати, а саме представником по довіреності Мелещуком В.В.

Окрім того, до апеляційної скарги не додано доказів її направлення третім особам по справі, що також є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Тому, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.    Апеляційну скаргу Червоноградської Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ванчиківці», с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області  від 21.11.2007р. (вх. ЛАГС №444 від 30.11.2007р.)  та додані до неї матеріали, всього на 6 арк.,  повернути скаржнику.

2.  Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

головуючий суддя                                                     Орищин Г.В.

судді                                                                             Краєвська М.В.

Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа № -

За заявою

до боржника

про визнання грошових вимог

Суддя

Представники сторін:

від кредитора –Байраченко В.І. –менеджер МПП фірми “Ерідон”

Лисенко В.М. –юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма В.О. –представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко М.В. –представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко С.А. –представник ДП “Державний резервний насіннєвий
фонд України”

Романова І.М. –головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника –Осадчий О.С. –розпорядник майна

Кабишева Т.М. –представник СТОВ “Дніпро”

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 23.06.06.

21.10.06 в газеті в газеті "Голос України" №
197(3947) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження
у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму
53 326, 00 грн. Боржник визнав суму 53 326,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до
реєстру вимог кредиторів на суму 53 226,00 грн., що підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст.
14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро”, с. Українка
на суму 125, 00 грн., що відноситься до І черги, на суму 53 201, 00 грн., що відноситься
до ІV черги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 22/331

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю”Майстер-Буд-Південь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 915,00 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/331.Судове засідання призначити на  16.01.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 5/188-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Багатогалузевого приватного підприємства
"Авто-Стоп"

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 26 липня 2007 року

у справі

№ 5/188-06 господарського
суду Херсонської області

за заявою

Багатогалузевого приватного
підприємства "Авто-Стоп"

до

Приватного підприємця
"ОСОБА_1.

про

стягнення 181 000,21 грн.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу багатогалузевого приватного підприємства
"Авто-Стоп" на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 26 липня 2007 року у справі № 5/188-06 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6
листопада 2007 року о 12 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л.
Продаєвич
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.12.2007 р.                                                                                справа №  44/348

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши
апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", м. Київ

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
13.11.2007р.

у справі
№ 44/348 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство" "Гольфстрим", м. Донецьк

до
1) товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоМедіаГруп", м. Донецьк
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", м. Київ

про
заборону контрафактного користування корисною моделлю за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  15.01.2008 о  13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати позивача та відповідача-1 представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  29.10.2007
СПРАВА  № 8/78-70.1А

Суддя
Кравчук А.М. , розглянувши матеріали

За
позовною заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,                м. Луцьк

До  Підприємця ОСОБА_1, с. Липини Луцького району
Волинської області

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
судовий розгляд справи на 08.11.2007 року на 14 год. 00 хв. за  адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а, зал
судового засідання № 214.

3.
Зобов'язати  сторони  подати
суду до 05.11.2007 року:

відповідача:  пояснення по суті позовних вимог,  докази в їх обгрунтування,

належно
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності .

4.
У відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

5.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Копію даної ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07                                                                                 Справа  № 12/202

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Львівміськбудінвест»Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об’єднання  «Львівміськбуд»(далі ДП «Львівміськбудінвест») від 21.09.2007р.

на рішення           Господарського суду Львівської області від 04.09.2007р.

у справі           № 12/202

за позовом           Приватного підприємства «Ромек», м. Львів

до відповідача          ДП «Львівміськбудінвест», м. Львів

про           стягнення 151012,62 грн.

за участю представників:

від позивача –Лапка І.С.- представник;

від відповідача -  Перунов В.В. –представник, Шпачук М.С. –заступник директора по економіці і фінансах.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р., з підстав зазначених у ньому, внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Галушко Н.А. суддю Краєвську М.В.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р., з підстав зазначених у ньому, внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Краєвської М.В. суддю Галушко Н.А.

У судовому засіданні 21.11.2007р. представники сторін дали пояснення, доводи та заперечення, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи. Було оголошено перерву до 05.12.2007р.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2007р. о 15 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
СУД
УХВАЛА

04.10.2007

Справа №2-23/11384-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Г.М.Іщенко

секретаря
судового засідання Єменджієвої  А.М.,
розглянувши за участю представників

від
позивача - не з'явився, повідомлений належним чином,

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим,
(98329, АР Крим, м. Керч, ш. Героїв Сталінграда, 60/1),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про
стягнення 290,04грн.

встановив:

Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим звернулось до господарського суду АР
Крим із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 290,04грн.

Позовні
вимоги ґрунтуються на статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та мотивовані тим, що відповідачем не
сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі страхові внески.

04.10.2007р.
до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про відмову від
адміністративного позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми.

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може
вчинити ця особа.

Так,
відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Пункт
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає
закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч АР Крим від позову про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 290,04грн. та закрити провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №2-23/11384-2007А закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  6/548/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Міріан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/а.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  02 жовтня  2007 р. о 15:05.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Видати представнику позивача примірник ухвали для вручення відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа№ 13/222А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Райтекс”, м.Кам”янка-Бузька

до відповідача: ДПІ у Кам”янка-Бузькому районі, м.Кам”янка-Бузька

про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 24.05.07р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Квасниця Н.Б. –зав.юр.сект.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ТзОВ „Райтекс”, м.Кам”янка-Бузька до ДПІ у Кам”янка-Бузькому районі, м.Кам”янка-Бузька про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 24.05.07р.

Позивачем явки представника не забезпечено, а подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у провадженні господарського суду Львівської області вже є справа про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачем вказане клопотання підтримано.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             Станько Л.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 24/115б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Панової І.Ю.
Заріцької А.О. (доповідач у справі),
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційного подання

управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу

та постанову
господарського суду Донецької області від              24 липня 2007 року

Донецького апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року

у справі
№ 24/115б господарського суду Донецької області

за заявою
відкритого акціонерного товариства "Донецькміськгаз"

до
відкритого акціонерного товариства  "Південелектромережбуд"

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Карпенко А.А.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська у справі № 24/115б до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 5 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,          вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних процесуальних актів.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.07
Справа №10664-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-груп»

До відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

Про визнання недійсним результатів відкритих торгів з закупівлі реконструкції шляхопроводу за державні кошти, проведених Службою автомобільних доріг у Сумській області.

В С Т А Н О В И В:

Стаття 56 ГПК України зазначає що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до  неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивачем була надана ксерокопія авіанакладної  від 27.11.07р. відповідно до якої копія позовної заяви та доданих до неї документів були направлені товариству з обмеженою відповідальністю «Тувал», в той час як відповідачем по справі вказана служба автомобільних доріг у Сумській області.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 11 аркушах повернути позивачу.

Додаток : позовні матеріали на 11 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна