донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.12.2007 р.                                                                      справа № 25/267пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кучма Т.М. - за довір. № 4167 від 12.08.2005 р.,

Кузьмін О.Ю. - за довір. № 4189 від 12.08.2005 р.,

від відповідача:
Хе Г.Д.  -  за довір. б/н від 11.12.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ Центр електрозв'язку №1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"              м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
06.11.2007 року

по справі
№ 25/267пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ Центр електрозв"язку № 1 Донецької філії відкритого акціонерного товарисива "Укртелеком"            м. Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс" м. Краматорськ Донецької області

про
визнання договору недійсним

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2007 року відмовлено в задоволенні позовних  вимог відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ  Донецької області (далі по тексту - Укртелеком) до товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - Товариство) про  визнання недійсним договору щодо надання послуг телефонного зв’язку  № 752 від               12.08.2004 року (далі по тексту - договор № 752).

В обгрунтування рішення, місцевий суд послався на те, що позивачем не доведений факт  укладення договору № 752 під впливом помилки.

Укртелеком не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права, на підстаі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. У скарзі та під час  судових засідань заявник, зокрема, послався на те, що договір № 752 фактично був підписаний з відповідачем, як з правонаступником закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект" м. Краматорськ Донецької області. Підставою для підписання договору № 752 позивач вказує лист відповідача № 41 від 10.08.2004 року. Проте, на думку позивача, підписання договору є неправомірним та вчиненим під впливом помилки, оскільки відповідач не довів, що він є правонаступником ЗАТ "Важпромкомпелкт".  Крім того, позивач навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого  рішення та задоволення його вимог щодо визнання недійсним договору № 752.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судових засіданнях проти її задоволення заперечував і просив оскаржене рішення залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Укртелеком звернувся до Товариства  з позовом про визнання недійсним договору № 752. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг   телефонного зв’язку  № 752 від 12.08.2004 р. з додатками до нього, договір про надання послуг телефонного зв’язку  № 752 від 09.06.1998 р.  з додатками до нього, лист  № 993 від 10.07.1998 р., лист № 41 від 10.08.2004 р., статут ТОВ „Важпромкомплекс”, лист № 01/17-2814 від 04.10.2005р., лист виконкому Краматорської міської ради № 01-49/29-5796 від 20.10.2005 р.   та інші докази.

У відзиві на позовну заяву (№  292 від 05.09.2007 р.) відповідач проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог.

Наявні у справі документи доводять, що  Товариство направило на ім’я  начальника цеху електрозв’язку № 1 лист  № 41  від 10.08. 2004 р. (а.с. 27 том 1). На підставі зазначеного листа позивачем був виставлений рахунок № 64-752 від 11.08.2004 р. на переоформлення 119 телефонів та 14 радіоточок, який був оплачений відповідачем в повному обсязі. Укртелеком, в свою чергу, уклав з Товариством договор № 752 (а.с. 9-21 том 1) про надання послуг телефонного зв’язку, який був оформлений належним чином  та у  відповідності до чинного законодавства України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно не  прийняв до уваги те, що договір № 752 був укладений з відповідачем, як з правонаступником ЗАТ "Важпромкомплект" на підставі листа № 41 від 10.08.2004 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

У вищезгаданому листі відповідач просив переіменувати номера телефонів ЗАТ "Важпромкомплект" на ТОВ "Важпромкомплекс". На підставі листа позивач виставив відповідачу рахунок на суму 2 780 грн. 00 коп., який був оплачений Товариством у повному обсязі.

12.08.2007 року між сторонами був укладений договір № 752, предметом якого є надання послуг електрозв"язку.

Що стосується посилань позивача на  п. 9 додатку № 1 до договору № 752, то вони є недоведеними. Згаданий додаток до договору № 752  містить тридцять чотири види послуг, які можуть надаватись позивачем відповідачу. У пункті 9 мова йде про переоформлення і відновлення договору  про надання послуг.

З змісту листа № 41 від 10.08.2007 року вбачається, що  відповідач просив позивача провести перейменування телефонів, а не здійснити переоформлення договору, як вказує позивач.

Тому судова колегія дійшла висновку, що лист  № 41  від 10.08.2007 року, на який посилається позивач, не має ніякого відношення та зв"язку з  договором № 752, укладеному між сторонами.

Посилання позивача на те, що Товариство не є правонаступником ЗАТ "Важпромкомплект" судова колегія також до уваги не приймає, оскільки надана у обгрунтування цього факту копія витягу з  статуту ТОВ "Важпромкомплекс" завірена представником позивача. Ніяких інших доказів  апеляційному суду не надано. Немає таких доказів і в матеріалах справи.

Таким чином, ствердження позивача про те, що договір № 752 був укладений з відповідачем під впливом помилки є недоведеним.

За таких обставин,  вимоги позивача про визнання недійсним  договору № 752 є недоведеними та необгрунтованими, тому підстав для визнання цього договору недійсним судова колегія не вбачає.

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, також є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського  суду Донецької області від 06.11.2007 року по справі                    № 25/267 пд  залишити без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду