ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07                                                                                           Справа№ 13/316А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ЛКП „Львівсвітло”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.10.07р. №/0/22649 та рішення від 01.10.07р. №/0/22793

За участю представників сторін:

Від позивача: Пчелінцева Ф.І. –представник

Від відповідача: Більо І.В. –ст.держ.под.інсп.юр.від., Гульцьо Л.М. –гол. держ. под. рев.-інсп. відділу організації та супров. перевірок великих підприємств управл.аудиту юр.осіб, Мельник О.С. –ст. держ. под. рев.-інсп. відділу організ. та супров. перевірок великих підприємств управл. аудиту юр.осіб

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЛКП «Львівсвітло», м. Львів до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень від 01.10.2007 року № /0/22649 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 26789,59 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.2007 року № /0/22793 в розмірі 3927,30 грн.

Позивач підтримав позовну заяву повністю та просив визнати недійсним вказані податкові повідомлення-рішення з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив повністю, просив в його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві. Ним, зокрема, наголошено на правомірність висновків акту перевірки, що вказує на правомірність спірних податкових повідомлень.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення розгляду справи колегією суддів, зважаючи на складність справи.

Однак, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача.

Розглянувши наявні у справі матеріали, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 10.08.2007 року № 922, від 10.09.2007 року № 1044 від 10.09.2007 року, виданих Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова, проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства ЛКП" Львівсвітло" () за період з 01.07.2004 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт від 21.09.2007 року № 1719/223/23-3/03348577. В даному акті перевірки зафіксовані порушення вимог діючого податкового законодавства. Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні частково не погодився з висновками акту перевірки стосовно порушення завищення валових витрат на суму 16100 грн. та амортизаційних відрахувань, а також порушень ст. 1, п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 № 1776-ІІІ (із змінами та доповненнями), щодо встановлення реалізації товарів невласного виробництва без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 785,46 грн.

При винесенні постанови суд виходив з наступного.

Як вбачається із акту, на підставі якого відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення валових витрат у 4 кварталі 2006 року на суму 16100 грн.

Перевіркою правильності визначення  валових витрат за період з 01.07.2004 року по 31.03.2007 року  встановлено завищення скоригованих валових витрат на суму 16 100 грн. за 2006 рік , а саме: підприємством зайво віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг), що не підтверджено первинними документами, по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за 2006 рік  по придбаних ТМЦ  ( Дт 20 „ Запаси ” –Кт 63.1 „ Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядчиками”).

Так, за даними  журналу –ордеру по рахунках 20 “виробничі запаси”, 22 “малоцінні та швидкозношувані предмети”, 91 «загальновиробничі витрати »92 “адміністративні витрати”, 93 “витрати на збут”, витрати на придбання товарів,ТМЦ (робіт, послуг) склали за 4 кв. 2006р. - 3 568 674 грн, що в бухгалтерському обліку відображено проводкою Дт 20, 22, 91, 92, 93  Кт  631,

Підприємством по коду рядка 04.1 декларації з податку на прибуток за 2006р. відображено  3 584 774 грн, чим на 16 100 грн. завищені валові витрати в 4 кв. 2006 року.

Витрати, відображені в рядку 04.1 декларації, повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги, придбання товарів. Проте, податковим органом у акті перевірки не наведено первинних документів, назв та дат здійснення господарських операцій по яких, на думку відповідача, відсутні первинні документи.

Відповідно до п.2.1 ст.2 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, податковим органом неправомірно здійснено висновок  про порушення  п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами та доповненнями), щодо безпідставного завищення на  загальну суму валових витрат в 4 кв.2006 року на суму  16 100 грн.

Крім цього, позивачем вказується, що відповідачем, в порушення  п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 не досліджено, що ЛКП «Львівсвітло»завищено обсяги прибутку, що підлягає оподаткуванню, у зв’язку із невідображенням за 2006 та в І кварталі 2007 року обсягів нарахованої амортизації в сумі 104946,80 грн.

Відповідно до п.п 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону, обов’язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійсненне контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2, є помилковим, покладається на платника податків.

Відповідно до підпункту 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205, у  разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки посадові особи платника податків мають право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Враховуючи вищеописані факти, висновки податкового органу, які стали підставою для донарахування позивачу податку на прибуток у частині 5635,00 грн. в тому числі основний платіж  - 4025,00 грн., та штрафна санкція 1610,00 грн., підлягають скасуванню.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення від 01.10.2007 року №/0/22793 на суму 3927,3 грн., то згідно з документами, наданими для перевірки встановлено порушення ст.1, п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 № 1776-ІІІ ( із змінами та доповненнями), підприємством проводилася реалізація товарів невласного виробництва без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: відповідно до прибуткового касового ордеру  № 22 від24.09.2004р на суму 785,46 грн підприємством продано кабель АВВГ3х10х1х6 громадянину Платонову О.М на суму 785,46 грн., накладну на реалізацію товару для перевірки не представлено.

Прибутковий касовий ордер це первинний документ, який застосовують для обліку матеріальних цінностей, що надходять від постачальників або після перероблення на склад підприємства, організації чи установи. Прибутковий ордер виписують в одному примірнику і використовують для кількісно-сумарного обліку матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство. Надходження готівки в касу оформляють прибутковим касовим ордером. Платникові готівки видається квитанція.

Позивачем вказується, що оскільки між позивачем та зазначеним громадянином існували відносини та був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, громадянином в день отримання заробітної плати було здійснено відшкодування вартості нестачі кабелю в сумі 785,46 грн.

У судовому засіданні надано пояснення ревізором який проводив перевірку по даному питанню. Зокрема, ним вказується, що у ході проведення перевірки ЛКП «Львівсвітло»бухгалтером надано пояснення, у яких зазначено що до перевірки надано всі документи, що відображено також і в самому акті перевірки.

Крім цього, відповідно до ст. 136 Кодексу законів про працю покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

Виходячи з вищенаведеного, підприємство реалізувало продукцію невласного виробництва без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 785,46грн.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», де вказано, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:  у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до ЛКП «Львівсвітло»правомірно застосовано штрафну санкцію у сумі 3927,30 гр

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.Адміністративний позов задоволити частково.

2.Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення від 01.10.07р. №/0/22649 в частині нарахування 4025,00грн. основного платежу та 1610,00грн. штрафних санкцій.

3.В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя