ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07
Справа №АС13/620-07(2а-378).

За позовом Сумського прокурора з нагляду за додержаннямзаконів при

виконанні рішень у кримінальних справах

До відповідача  Конотопського виправного центру № 130 управління Державного

департаменту з питань виконання покарань в Сумській області

про зобов’язання вчинити дії

Суддя           ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :         Яковенко В.В.

від відповідача :     Костюк В.М., довіреність від 07.11.2007 року № 2662

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобов’язати адміністрацію Конотопського виправного центру № 130 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області усунути порушення вимог закону шляхом демонтування інженерно-технічних засобів охорони (колючий дріт, сітка «єгоза» та інші), розміщених по периметру виправного центру.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Як зазначив позивач в позовній заяві, при проведенні перевірки відповідача, виявлені порушення останнім вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, відповідно до якого виправні центри є установами відкритого типу, де виключається використання інженерно-технічних засобів охорони, які характерні для забезпечення охорони та виконання режимних вимог виправних колоній для відбування покарання особами, засудженими до позбавлення волі.

26.06.2007 року позивачем було винесено припис № 16 (в справі) з вимогою усунення порушення вимог закону шляхом демонтування інженерно-технічних засобів охорони, розміщених по периметру виправного центру та повідомити про результати прокуратуру до 10.07.2007 року.

Відповідач на зазначений вище припис відповів листом № 1576 від 09.07.2007 року, в якому зазначив, що не може виконати даний припис у зв’язку з тим, що вказані у ньому вимоги суперечать положенням наказу ДДУПВП № 105 від 08.05.2007 року.

Відповідно до п.п. 4.1 та 6.2 наказу, територія виправного центру з метою недопущення проходу сторонніх осіб та забезпечення збереження матеріальних цінностей, що на ній розміщені, обладнуються огорожею (огорожами) суцільного заповнення з інженерними засобами та КПП, а також використовуються технічні засоби для здійснення нагляду за поведінкою засуджених.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що зазначений вище наказ не відповідає вимогам Кримінально-виконавчого кодексу України, щодо умов тримання засуджених до обмеження волі у виправних центрах.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 11 Кримінально-виконавчого кодексу України, виправний центр є установою відкритого типу, але, відповідно до ст. 59 зазначеного кодексу, встановлено чіткий порядок і умови відбування покарання у вигляді обмеження волі, який передбачає безпосереднє утримання спеціального контингенту в установі, та обмеження доступу до громадського населення без повідомлення про це адміністрацію установи.

Відповідно до ч. 9 ст. 59 КВК України, порядок і умови виконання покарання у вигляді обмеження волі і нагляду за засудженими визначається нормативно правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. Так, наказом № 105 від 08.05.2007 року були затверджені зміни до Інструкції з організації порядку і умов виконання покарання у вигляді обмеження волі, що зареєстрований Міністерством юстиції України 21.05.2007 року за № 519/13786. Пунктом 4.1 визначено наступне: територія виправного центру з метою недопущення проходу сторонніх осіб  та забезпечення збереження матеріальних цінностей, що на ній розміщені, обладнуються огорожею (огорожами) суцільного заповнення з інженерними засобами та КПП.

Відповідно до Інструкції, інженерними засобами є постійні або тимчасові споруди та конструкції, що встановлюються з метою ускладнення протиправного проникнення на територію виправного центру.

Таким чином, відповідачем не було порушення вимоги чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вимоги прокурора щодо зобов’язання адміністрації Конотопського виправного центру № 130 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області усунути порушення вимог закону шляхом демонтування інженерно-технічних засобів охорони (колючий дріт, сітка «єгоза» та інші), розміщених по периметру виправного центру є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1.          В позові – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст постанови підписано: 17.12.2007 року.