СУД
УХВАЛА

05.11.2007

Справа №2-10/1946.1-2007

За
позовом - Військового прокурора Севастопольського гарнізону, м. Севастополь,
(м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі Адміністрації
Державної прикордонної служби України, м. Київ, (м. Київ, вул. Володимирська,
26).

До
відповідачів: 1). Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради, с.м.т.
Лівадія м. Ялта, (м. Ялта, с.м.т. Лівадія, вул. Батуріна, 8);

2).Санаторію
“Прикордонник” (Військова частина 1487) Держприкордонслужби України, м. Ялта,
(м. Ялта, с.м.т. Лівадія, Севастопольське шосе, 4);

3).
Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна
м. Ялти, (м. Ялта, вул. Дзержинського, 4);

Третя
особа - 1). ОСОБА_1, смт. Лівадія м. Ялта, (м. Ялта, с.м.т. Лівадія, АДРЕСА_1);

2).
ОСОБА_2, с.м.т. Лівадія м. Ялта, (м. Ялта, с.м.т. Лівадія, АДРЕСА_2,
гуртожиток);

3).
ОСОБА_3, с.м.т. Лівадія м. Ялта; (м. Ялта, с.м.т. Лівадія, вул. АДРЕСА_2,
гуртожиток);

4).
ОСОБА_4, с.м.т. Лівадія м. Ялта; (м. Ялта, с.м.т. Лівадія, вул. АДРЕСА_2,
гуртожиток);

5).
ОСОБА_5, с.м.т. Лівадія м. Ялта; (м. Ялта, с.м.т. Лівадія, вул. АДРЕСА_2,
гуртожиток).

Про
перегляд постанови ГС АР Крим від 25.07.2006 р. за нововиявленими обставинами.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Шовкун С.І. - представник, довіреність № 41/42 від 09.01.2007 р. в
справі.

Від
відповідача:

1)          Виконавчого комітету Лівадійської
селищної Ради - не з'явився (телеграма);

2)          Санаторію “Прикордонник” - Полівкін
С.С. - представник, довіреність в справі;

3)          БТІ - не з'явився

Від
третьої особи - 1). ОСОБА_1. - не з'явився;

2).
ОСОБА_2. - представник за довіреностями, паспорт №НОМЕР_1.;

3).
ОСОБА_6. - адвокат, ордер №НОМЕР_2.

Від
прокуратури - Пархоменко Д.П. - прокурор, посвідчення № 229 від 24.11.2004 р.

Суть
справи: Розглядається заява гр. ОСОБА_4. від 05.12.2006року про перегляд
постанови Господарського суду АР Крим від 25.07.2006 р. по справі №
2-20/11409-2006А (№ 2-10/1946.1-2007А) за нововиявленими обставинами.

Громадянин
ОСОБА_2., який представляє також інтереси гр. гр. ОСОБА_4., ОСОБА_3,, ОСОБА_5,
адвокат ОСОБА_6. підтримали доводи ОСОБА_4., які викладені ним у заяві від
05.12.2006року та у заяві від 05.11.2007року про перегляд постанови
господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006року у порядку
Глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України у частині, яка зачіпає
інтереси ОСОБА_2.

ОСОБА_2.
у судовому засіданні заявив наступні усні клопотання:

·          Витребувати докази які підтверджують,
що санаторій «Прикордонник» (в/ч 1487) не є юридичною особою, а довіреність від
25.10.2007року №41/5 представника санаторію ОСОБА_7., що бере участь у судовому
засіданні, підписана не уповноваженою на це особою;

·          Про відкладення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю ознайомлення ОСОБА_2. з відзивами позивача, відповідача
та прокурора.

Представники
сторін та прокурор просять залишити заяву ОСОБА_4. без задоволення, посилаючись
на те, що обставини, викладені ним у заяві, не є нововиявленими.

Заслухавши
представників сторін, третіх осіб та прокурора, розглянув матеріали справи, суд
-

В С Т Н О В И В:

Господарським
судом АР Крим 25.07.2006 р. по справі № 2-20/11409-2006А розглянутий позов
Військового прокурору Севастопольського гарнізону, м. Севастополь, в інтересах
держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України, м. Київ,
до: 1). Виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради, м. Ялта, с.м.т.
Лівадія, 2). Санаторію «Прикордонник» (військова частина 1487)
Держприкордонслужби України, м. Ялта, с.м.т. Лівадія, 3). Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Ялта, про часткове скасування
рішення виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради № 148 від 10.06.2005
р., свідоцтв про право власності, зобов'язання виконкому винести нове рішення,
зобов'язання БТІ перереєструвати право власності.

Постановою
Господарського суду АР Крим від 25.07.2006 р. по справі № 2-20/11409-2006 А
позов Військового прокурору Севастопольського гарнізону, м. Севастополь, в
інтересах держави в особі Адміністрації державної прикордонної служби України,
м. Київ, задоволений.

Рішення
виконавчого комітету Лівадійської селищної Ради № 148 від 10.06.2005 р. «Про
видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 та присвоєння
адреси на будівлі та споруди санаторію «Прикордонник» (в/ч 1487)
Держприкордонслужби пляжної зони в с.м.т. Лівадія в частині визнання власником
нерухомого майна Держави в особі Верховної Ради України, а також - визначення в
якості житлових 2 (двох) споруд (літер Б, Р) у складі нерухомого майна, та
видані на підставі цього рішення свідоцтва про право власності на нерухоме
майно серії САА № 136196 та серії САА № 136197 за підписом Лівадійського
селищного голови ОСОБА_8. 16.06.2005 р., скасоване.

Виконавчий
комітет Лівадійської селищної Ради, м. Ялта, с.м.т. Лівадія, вул. Батуріна, 8,
був зобов'язаний винести нове рішення, в якому в якості власника майна - споруд
санаторію «Прикордонник» по Севастопольському шосе 4 у с.м.т. Лівадія визнати
Адміністрацію Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул.
Володимирська, 26), а в розділі опису об'єктів виключити пункти про наявність
статусу «житлові будинки» за нерухомими об'єктами санаторію - будівлями літер
«Б» та літер «Р», та видати відповідні свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

КП
Ялтинське Бюро технічної інвентаризації, (м. Ялта, вул. Дзержинського, 4)
зобов'язане перереєструвати право власності на домоволодіння АДРЕСА_2, а
санаторію «Прикордонник» за Адміністрацією Державної прикордонної служби
України, (м. Київ, вул. Володимирська, 26).

05.12.2006
р. до Господарського суду АР Крим надійшла заява гр. ОСОБА_4. про перегляд
постанови Господарського суду АР Крим від 25.07.2006 р. по справі №
2-20/11409-2006 А за нововиявленими обставинами.

Цими
обставинами він вважає свою непоінформованість про розгляд справи №
2-20/11409-2006 А, унаслідок чого він не міг прийняти в ньому участь і
представити необхідні документи, підтверджуючи його права і охоронювані законом
інтереси у відношенні житлового будинку літер «Б» АДРЕСА_2 в с.м.т. Лівадія.

Крім
того, обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд постанови Господарського суду АР
Крим від 25.07.2006 р. по справі № 2-20/11409-2006А, ОСОБА_4. посилається на
деякі документи, які мають суттєве значення до справи, які були приховані від
суду і не використані ним при прийнятті рішення (постанови).

Так,ОСОБА_4
посилається на ухвалу від 22.11.2006року, на судові рішення від 29.12.2002року,
14.03.2003року, від 17.05.2004року, від 21.03.2005року, від 30.11.2005року, від
06.10.2004року, на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
17.07.2006року. При цьому ні найменування суду, який прийняв рішення та ухвалу,
у найменуванні ні номерів справи, ні найменування сторін ні інших відомостей,
що дозволяють визначити, на які судові акти посилаєтьсяОСОБА_4, у заяві не
вказано.

Аналіз
доданих до заяви документів дозволяє зробити наступні висновки.

Ухвала
від 22.11.2006року - це ухвала Севастопольського апеляційного Господарського
суду по справі №2-20/11409-2006А, якою апеляційну скаргу виконавчого комітету
Лівадійської селищної ради, гр. гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. і що приєдналося
до них КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» залишені без задоволення, а
постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006року -
без змін.

Судового
рішення від 29.12.2002року не має. До заяви прикладене рішення від
29.11.2002року місцевого загального суду міста Ялти за позовом Центру
оздоровлення і відпочинку «Прикордонник» до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання право користування
нежитловим приміщенням (справа №2-2954). У задоволенні першого позову
відмовлено. Зустрічний позов задоволено. У позові про стягнення морального
збитку ОСОБА_2 відмовлено.

Місцевий
загальний суду міста Ялти 14.03.2003року розглянув справу №2-1723 за скаргою
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на неправомірні дії посадових осіб.

Скаргу
задоволено: начальник військової частини №1487 Центру оздоровлення та
відпочинку «Прикордонник» зобов'язан судом надати форму №15 та домову книгу для
реєстрації заявників за місцем проживання (м. Ялта, с.м.т. Лівадія, вул.
АДРЕСА_2).

Начальник
паспортного відділення 2-го відділу МВС ЯМУ ГУ України в Автономній Республіці
Крим зобов'язан судом провести реєстрацію заявників за місцем їх проживання.

Місцевий
загальний суду міста Ялти 17.05.2004року (справа №2-80/2004р.) розглянув позов
ОСОБА_2., ОСОБА_4. у своїх інтересах та в інтересах не повнолітньої ОСОБА_5. та
ОСОБА_4. до військової частини №1487 Центру оздоровлення та відпочинку
«Прикордонник», до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради про визнання
права на приватизацію житлового приміщення, відміну не правомірних дій
виконавчого комітету, визнання угоди не дійсної та зустрічний позов військової
частини №1487 про виселення.

Позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано їх право на приватизацію кв.№АДРЕСА_2
селища Лівадія.

У
задоволенні інших вимог відмовлено.

У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
колегії судів судової палати з цивільних спорів Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21.03.2005року скарга військової частини №1487 без
задоволення, рішення місцевого загального суду міста Ялти залишено без змін
(справа №22-3088/2005).

Ухвалою
Верховного суду України від 30.11.2005року скарга Центру оздоровлення та
відпочинку «Прикордонник» залишена без задоволення, а ухвала Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21.03.2005року без змін.

Колегією
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 06.10.2004року по скарзі ОСОБА_9. рішення місцевого загального
суду міста Ялти від 13.04.2004року по справі №22-7661 скасовано і прийнято
нове, яким рішення Лівадійської селищної ради за №102 від 04.03.2004року про
дозвіл військової частини №1487 оформити відвід земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2, с.м.т. Лівадія, визнано не правомірним.

Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим 17.07.2006року по справі №22-3854/2006року
розглянув скаргу представника ОСОБА_3, - ОСОБА_2. на ухвалу місцевого
загального суду міста Ялти від 09.02.2006року про забезпечення позову
військової частини №1487 до Лівадійської селищної ради та ОСОБА_3., яким суд
зупинив дію рішення Лівадійської селищної ради №26 від 23.12.2005року у частині
надання згоди ОСОБА_2. на розробку проекту землеустрою по відведенню у
власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку, за адресою с.м.т. Лівадія, АДРЕСА_2, та задовольнив її: ухвала
місцевого загального суду міста Ялти від 09.02.2006року відмінена, військовій
частині №1487 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Крім
перелічених судових рішень як на нововиявлені обставини заявник посилається на
наступні документи:

1).
Рішення №100 від 13.06.2003року виконавчого комітету Лівадійської селищної ради
«Про оформлення права власності на будівлю та спорудження» Центру оздоровлення
та відпочинку «Прикордонник» військовій частині №1487 Державному комітету по
справам охорони державного кордону України АДРЕСА_2 , с.м.т. Лівадія;

2).
Свідоцтво про право власності від 01.07.2003року на будівлі та споруди Центру
оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» військовій частині №1487 АДРЕСА_2 ,
с.м.т. Лівадія;

3).
Висновок Ялтинського БТІ «Про оформлення права власності на будівлю та
спорудження Центру оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» військової частини
№1487 Державного комітету по справам охорони державного кордону України
АДРЕСА_2 , с.м.т. Лівадія» наданого як додаток до рішення виконавчого комітету
№100 від 13.06.2003року;

4).
Витяг №889372 про реєстрацію права власності на будівлю та спорудження Центру
оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» військової частини №1487 від
01.07.2003року;

5).
Довідку Ялтинського БТІ про приналежність будов домоволодіння №4 по
Севастопольському шосе, с.м.т. Лівадія, зареєстрованих інвентаризаційним бюро у
реєстровій книзі домоволодіння під реєстровим №769 від 08.08.2003року;

6).
На перелік об'єктів нерухомості, розташованих на території Центру оздоровлення
та відпочинку «Прикордонник» військової частини №1487, де під п.п.15 значиться
житловий будинок літер «Б» АДРЕСА_2 , с.м.т. Лівадія. Дати складання він немає.
Однак, Положення про санаторій загального профілю «Прикордонник», затвердженого
наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 10.02.2005року за №101.
Тобто, перелік складено до 10.02.2005року;

7).
На індивідуальну залікову картку на будівлю і спорудження, яка містить
відомості станом на 01.01.1970року;

8).
На поверхневий план будівлі №4/2 по вул. Севастопольському шосе,, с.м.т.
Лівадія, який складен 28.07.1993року;

9).
На план садибної ділянки, дати складання не має. Однак, виходячи із того, що
його складено на типографічному бланку зразка 80-их років минулого століття,
слід зробити висновок про те, що план складено до розгляду справи у
господарському суді, тобто, до 25.07.2006року;

10).
На копію однієї із сторінок будинкової книги з відміткою про прописку у будівлі
№№4/2, 4/8 по вул. Севастопольському шосе,, с.м.т. Лівадія, яка свідчить про
те, що по вказаним адресам з 1960року по 1983рок, були прописані громадяни
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13;

11).
На ксерокопію паспорта гр. ОСОБА_4. №НОМЕР_3, виданого йому 25.01.2000року,
маючого відміну про його реєстрацію 05.06.2003року по гуртожитку по АДРЕСА_2.

У
письмовому поясненні по суті заяви про перегляд постанови суду та в
обґрунтування нововиявлених обставин від 25.10.2007року представник ОСОБА_4.
адвокат ОСОБА_6. погодився на рішення місцевого загального суду міста Ялти від
29.05.2007року та Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
29.08.2007року по тієї ж справі, а також на висновок будівельно - технічної
експертизи.

Ухвалою
місцевого загального суду міста Ялти від 29.05.2007року по справі №8-8107
відмовлено у задоволенні заяви військового прокурору Севастопольського
гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого
загального суду міста Ялти від 17.05.2004року по справі №2-80/2004року.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2007року по справі
№22-ц-5126/2007 апеляційна скарга військового прокурору Севастопольського
гарнізону та військової частини №1487 санаторію «Прикордонник» відхилена,
ухвалу місцевого загального суду міста Ялти від 29.05.2007року залишена без
змін.

Згідно
Висновку №31-1633 від 28.12.2006року спеціаліста ТОВ «Укравтотехекспертиза»
Чернова А.Ф., здійсненої за заявою ОСОБА_2. про визначення відповідності
житлового будинку літер АДРЕСА_2, с.м.т. Лівадія, м. Ялта вимогам
пред'являється до житлових будинків індивідуальної забудови України, вказаний
житловий будинок відноситься до 1 - квартирного жилого будинку садибного типу,
складається з двох житлових кімнат і вимогам нормативних документів у частині
об'ємо - планувальних, санітарно - епідеміологічних, норм природного освітлення
відповідає.

Як
пояснює у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6, підставою для
перегляду постанови господарського суду від 25.07.2006року є п.п.1 п.2 ст.245
Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
цієї норми закону підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є суттєві для справи обставини, які були та і не могли бути відомі
особі, яка звертається с заявою, у час розгляду справи.

Таким
чином для звернення до суду с заявою у порядку ст..245 Кодексу
адміністративного судочинства України необхідно, щоб він  про ті або інші обставини не було відомо не
суду, а особі приймаючій участь у справі, а також особі не приймаючій участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права (ст..246 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Усі
документи, на які посилаєтьсяОСОБА_4, були відомі або могли бути відомі за
довго до розгляду справи №2-20/11409-2006А.

Так,
ОСОБА_4. був стороною по справі №2-2954/2002, по справі №2-1732/2003,
№2-80/2004 місцевого загального суду міста Ялти.

Ухвала
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2005року по справі
№22-3088/2005 та від 06.10.2004року по справі №22-7661 також повинно бути йому
відомо, так первинною названою ухвалою рішення місцевого загального суду міста
Ялти від 17.05.2007року по справі №2-80-2007 залишено без змін, а другою
ухвалою задоволена скарга його батьком - ОСОБА_2.

Ухвала
від 17.07.2006року Апеляційного суду Автономної Республіки Крим по справі
№22-3854/2006 також не є нововиявленою обставиною, так як у ньому суд не
встановив ні яких фактів у понятті ст.72 Кодексу адміністративного судочинства
України, а дав оцінку правомірності задоволення місцевим загальним судом міста
Ялти заяви санаторія «Прикордонник» (в/ч 1487) про забезпечення позову. Причому
предметом спору в даному випадку є не спір про правовий статус приміщення, у
якому мешкають ОСОБА_2, а спір про земельну ділянку.

Не
є для заявника нововиявленими обставини і рішення виконавчого комітету
Лівадіської селищної ради №13.06.2003року, та свідоцтво про право власності на
майно санаторію від 01.07.2003року та інші документи, на які посилається
заявник і які усі оформлені до 2005року.

Не
можуть вважатися нововиявленими обставини рішення місцевого загального суду
міста Ялти від 29.05.2007року по справі №8-81/07 та ухвала Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29.08.2007року по справі за №22-ц-5126/2007, так
як ніяких нових обставин цими процесуальними документами не встановлено, а
залишено без змін рішення місцевого загального суду міста Ялти від
17.05.2004року.

Висновок
спеціаліста №31-1633 від 26.12.2006року також не містить яких би то нових
відомостей відносно будівлі №4 по вул. Севастопольського шосе у с.м.т. Лівадія
та воно відноситься не до нововиявлених обставин, а є новою обставиною по
справі.

Той
факт, що ОСОБА_4. не було залучено до участі у справі №2-20/11409-2006 є
підставою для подачі апеляційної (ст.185 Кодексу адміністративного судочинства
України), або касаційної (ст.211 Кодексу адміністративного судочинства
України), а не для перегляду судового рішення у порядку Глави 4 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Як
нововиявлені обставини представник заявника ОСОБА_2. посилається на те, що
санаторій «Прикордонник» не юридична особа, так як доказів припинення Центру
оздоровлення та відпочинку «Прикордонник», правонаступником якого нібито є
санаторій «Прикордонник», немає. Для підтвердження цього представником ОСОБА_2.
заявлено клопотання про витребування судом доказів підтверджуючі або
спростовуючи ці факти.

Однак
у письмових поясненнях від 08.06.2006року, адресованих судді Земляной Р.В.
місцевого загального суду міста Ялти від адвоката ОСОБА_6., який здійснював
представництво гр.ОСОБА_1, він також заявляв про те, що документів,
підтверджуючих державну реєстрацію санаторія «Прикордонник» як юридичної особи
немає.

Адвокат
ОСОБА_6 здійснює по даній справі представництво ОСОБА_4. Таким чином слід
визнати, що як представнику заявника, так і заявнику вказані відомості були
відомі до розгляду справи №2-20/11409-2006А. (т.1 л.с 167).

Крім
цього, майно санаторія «Прикордонник» (Центру оздоровлення та відпочинку
«Прикордонник») є у підпорядкування військової частини №1487. Доказів того, що
військова частина №1487 не є юридичною особою, у справі не мається.

Згідно
листа Заступника Голови Державної прикордонної служби України Мельникова О.Г.
від 14.05.2005року за №41/7644, командиру військової частини №1487 Чорному І.П.
санаторій «Прикордонник» - це умовне найменування військової частини №1487. Це
одна юридична особа.

Реєстрація
військової частини здійснюється одним із управління Міністерства оборони
України.

Позов
по справі №2-20/11409-2006А поданий до Виконавчого комітету Лівадійської
селищної ради, санаторію «Прикордонник» (військова частина №1487) Державної
прикордонної служби України, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ялти».
Рішення по справі оспорюється ОСОБА_4. за нововиявленими обставинами, прийнятого
відносно Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради та КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Ялти» на користь адміністрації Державної прикордонної служби
України. Тому у будь якому випадку питання про юридичний статус санаторію
«Прикордонник» (військової частини №1487) не має значення для справи перегляду
судової постанови від 25.07.2006року.

Доводи
сторін викладені ними у судовому засіданні 25.10.2007року та за вимогою суду
викладені письмово.

02.11.2007року
ОСОБА_2. - представник ОСОБА_4., ознайомлен з матеріалами справи.

05.11.2007року
заперечення сторін, а також прокурора оголошені у судовому засіданні.

За
викладеними обставинами клопотання представника гр. ОСОБА_4. та його
представника задоволенню не підлягають.

Не
можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання
таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами глави 4 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд має прийняти ухвалу про
залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не
позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному або касаційному
порядку з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.ст.158, 160, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви ОСОБА_4. про
перегляд постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від
25.07.2006 р. за нововиявленими обставинами, відмовити.

Постанову
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 р. залишити без
змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков
С.Я