overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.                                                                                           Справа № 45/31б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівськоїоб’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія – Екстра”, м.Костянтинівка

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: не з’явились

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 18.07.2007р. за заявою Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка  порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія – Екстра”, м.Костянтинівка ().

Постановою суду від 26.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.10.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор Костянтинівська Державна податкова інспекція м. Костянтинівка

10.09.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія – Екстра”, м.Костянтинівка.

Ухвалою суду від 13.09.2007р. призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 02.10.2007р. розгляд справи відкладено на 08.11.2007р.

08.11.2007р. через канцелярію суду надійшло клопотання  № 26846/10/10-013 від 07.10.2007р. про відкладення розгляду справи № 45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Стевія – Екстра”, м.Костянтинівка до прийняття рішення по справі №2-2617/07 в міськрайонному Костянтинівському суді.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка №26846/10/10-013 від 01.10.2007р. про відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Розгляд справи відкласти на 28.11.2007р. об 11 год. 20 хв. (каб. 409).

Зобов’язати заявника надати копію рішення по справі №2-2617/07.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/195пд
За позовом: Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району                     м. Донецька” м.
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк.
про: розірвання договору оренди
№2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання позивача за власні кошти виконати роботи
з посилення фундаменту у займаному ним нежилому приміщенні (підвалі) жилого
дому АДРЕСА_1; звільнення відповідачем нежилого приміщення, розташованого за
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача: Мішина Н.Г. - за
від відповідача: ОСОБА_2 - за
Позивач, Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району                     м. Донецька” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору оренди № 2/239 від
11.08.2004 р.; зобов'язання позивача за власні кошти виконати роботи з
посилення фундаменту у займаному ним нежилому приміщенні (підвалі) жилого дому
АДРЕСА_1; звільнення відповідачем нежилого приміщення, розташованого за
Ухвалою від 07.09.2007 р.
Господарським судом Донецької області була призначена судово-будівельна
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про зупинення
провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, 86  ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району
м. Донецька” м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
розірвання договору оренди              №
2/239 від 11.08.2004; зобов'язання позивача за власні кошти виконати роботи з
посилення фундаменту у займаному ним нежилому приміщенні (підвалі) жилого
дому            АДРЕСА_1; звільнення
відповідачем нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - до
отримання результатів експертизи.
2. Зобов'язати сторін надати
документи, що будуть витребуватись судом на підставі клопотання експерта.
Суддя
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 37/503-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, Харківська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 13445,94 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-
фізична особа ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 та
просить суд стягнути  з відповідача
13445,94 грн.

У зв'язку з неявкою відповідача,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.86 ГПК, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 14.01.2008 р. о
14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.
Справа № 8/3-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1)

до:
ТОВ ВП "Фенікс " ЛТД (вул. Комсомольська, 13, м. Козятин,
Вінницькоїобласті , 22100)

про стягнення 6106,38 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "24" січня 2008 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з
додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Обґрунтований розрахунок з
наданням доказів суми боргу вказавши термін його нарахування до стягнення;

3. Докази здійснення відповідачем
розрахунків за отриманий товар , якщо такі здійснювались (виписки з банку в
справу);

4. Докази надіслання (вручення)
відповідачу вимоги від 07.10.07 р  про
сплату боргу за поставлену продукцію;

5. Акт взаємозвірки розрахунків з
відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути
до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

6. Докази вручення відповідачу
рахунку на оплату боргу в справу.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати
предмет позовних вимог;

3. Докази здійснення з позивачем
розрахунків за отриманий товар , якщо такі здійснювались (виписки з банку в
справу);

4. Докази отримання від позивача
рахунку і вимоги від 07.10.07 р. про сплату боргу за поставлену продукцію та
відповідь на них;

5. Акт взаємозвірки розрахунків з
позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем
проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до
судового засідання;

6. Довідку ЄДРПОУ підприємства;

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 34/196пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Донбудмеханізація” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк

2. Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка

3. Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5” м. Краматорськ

4. Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації”             м. Костянтинівка

5. Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка

6. Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк

7. Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Несвіт Л.П (за довір)

від відповідача: 1.не з”явився, 2.не з”явився. 3. Корольова О.І., 4. не з”явився, 5. не з”явився, 6. не з”явився, 7. не з”явився (за довір)

Позивач,  Закрите акціонерне товариство “Донбудмеханізація” м. Донецьк звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк,  Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка, Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5” м. Краматорськ, Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації” м. Костянтинівка, Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка, Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк про визнання права власності.

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства “Донсбудмеханизация”” м. Донецьк надав суду клопотання, у якому просить  долучити до матеріалів справи витяг із Єдиного державного реєстра юридичних та фізичних осіб.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  07.08.07 року.

Відповідачам надати: відзив на позовну заяву з доказом його надіслання позивачеві.

Сторонам забезпечити явку представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 11/67-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

на постанову
Харківський апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р.

у справі
№11/67-07 господарського суду  Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. у даній справі, залишеного без змін оскарженою постановою,

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. у справі №11/67-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульського Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ Б-21/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Долинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р. у справі № Б-21/99 за заявою Долинської ОДПІ до підприємства Долинського виправного центру № 118 про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана Долинською ОДПІ касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р. у справі № Б-21/99 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 8/398-07(7/243-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (м. Малин Житомирської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Дніпростальконструкція" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 50 732, 23 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:    не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Райагрошляхбуд” (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпростальконструкція” (далі-відповідач) з позовом про стягнення 30 428, 00 грн. боргу, пов'язаного з частковим невиконанням договору підряду,  20 304, 23 грн. неустойки, а всього 50 732, 23 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не  надали, але від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.11.07                                                                                 Справа  № 22/190
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2007р.

у справі № 22/190

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженеринг», м.Донецьк

до Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області

про стягнення 30156,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача Сироїд Р.П. –представник.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2007р. на 10.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 05/116-54А.

за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до відповідача: Підприємства райспоживспілки Ківерцівського об’єднання підприємств громадського харчування, с. Троянець Ківерцівського р-ну

про стягнення 4457,10грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гордійчук О.К. (дов. № 849/10-007 від 01.10.2007р.)

від відповідача: не з’явився

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотання технічна фікса3ція судового процесу не проводиться, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся з позовом до відповідача - Підприємства райспоживспілки Ківерцівського об’єднання підприємств громадського харчування про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 4 457 грн. 10 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в клопотанні № 204 від 22.10.2007р. просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою директора підприємства – Шевчук Є.П., розгляд справи просить проводити в більш тривалий строк. В підтвердження цього, представник відповідача додає до матеріалів справи листок непрацездатності серії ААФ № 763114 від 17.10.2007р., виписаного на ім’я Шевчук Євгенії Петрівни. Проти клопотання представник позивача не заперечує. Дане клопотання підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          розгляд спору проводити в більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 21.11.2007р.на 10 год. 30 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

5.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 7/290

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПСК АЗОВ - плюс” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 4955,88 грн.,

суми пені у розмірі 966,40 грн., 3% річних у сумі 15,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до ТОВ „ПСК АЗОВ - плюс”                    м. Маріуполь про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 4955,88 грн.,

суми пені у розмірі 966,40 грн., 3% річних у сумі 15,89 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/290.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі позову, окремо по основному боргу, пені та 3% річних, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінал квитанції №6621 від 29.10.07 та оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя