overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07                                                                                 Справа № 16/612

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського учбово-виробничого підприємства Луганського учбово-виробничого об‘єднання Українського товариства сліпих, м.Лисичанськ Луганської області

про  стягнення 18642 грн. 09 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.11.07. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          документальне підтвердження діючих тарифів;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Лисичанського учбово-виробничого підприємства Луганського учбово-виробничого об‘єднання Українського товариства сліпих, м.Лисичанськ Луганської області, вул.Красна, 183, код 20160438.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          5/266б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/266Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрростехмаш”, м. Горлівка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 8/445-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощаний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення № 2992 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощаний банк України" (м. Павлоград)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Марія КіД" (с. Жемчужне Юр'ївського району Дніпропетровської області)

про стягнення 171 991, 22 грн..

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення № 2992 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Марія КіД" (далі-відповідач) з позовом про стягнення кредиту у сумі 180 000, 00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 8 773, 39 грн., пені - 14 294, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 19.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  20.11.07р. по 20.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/445-07 з 20.11.07р. по 20.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.11.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Відділ освіти Врадіївської районної державної адміністрації, вул.Маяковського,104,смт.Врадіївка,Миколаївської області

до                               Відділ ДВС Врадіївського РУЮ, СГВК “ Надія”

3-я особа:

про визнання права власності на автотранспортний засіб та визнання чинним договір купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

- Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із

позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 28388,02грн. (1% - 283,88грн.),  та за  вимоги немайнового характеру 85 грн.

-   Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачам.

-          не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачу уточнити предмет позову відповідно до способу захисту

цивільних справ.

Керуючись п. 4,6,10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А37/203-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 37816,47 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:     не

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі (далі –Позивач) звернувся з позовом до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (далі –Відповідач) і просить суд звернути стягнення на активи останнього в рахунок погашення податкового боргу 37816,47 грн.

По справі  31.07.2007 року винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено,  стягнено в рахунок активів Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради 37816,47.

При виготовленні тексту постанови, не враховано уточнення позовних вимог від 04.07.2007 р., яким позивач просив збільшити позовні вимоги на  суму 13808,98 грн. та звернути стягнення на активи відповідача на загальну суму 51625,45 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви позивача повідомлені належним чином. Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись  ч.1 ст. 169, п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

додатково ПОСТАНОВИВ :

Додатково звернути стягнення на активи Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" (49023, м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, 13, ; п/р 1200; 1100; 0100 в Дніпропетровському ОД „Райфайзенбанк Аваль”, м.Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь державного бюджету (р/р 0006: код платежу 13050100, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму податкового боргу з земельного податку  з юридичних осіб у розмірі 12229,48 грн.

Додатково звернути стягнення на активи Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" (49023, м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, 13, ; п/р 1200; 1100; 0100 в Дніпропетровському ОД „Райфайзенбанк Аваль”, м.Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь державного бюджету (р/р 0010: код платежу 13050100, отримувач –Індустріальне відділення державного казначейства, , банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму податкового боргу з земельного податку  з юридичних осіб у розмірі 1579,5 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі та експертом у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  10/217/05-НР

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, Миколаївської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Миколаївський агробуд», м. Миколаїв, вул.Веселинівська,53

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Турбал С.П. дов. від 21.05.2007 р.

Від відповідача: Олейникові О.О. голова правління.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 9069 грн. 19 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає.

Для прийняття рішення по суті спору сторонами необхідно надати додаткові документи.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 р. о 10-00 г.

Позивачу надати затверджений правлінням ПФУ від 12.03.2001 р. «Порядок проведення органами ПФУ списання та розстрочення податкового боргу…».

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № Б24/554-07

За заявою  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до боржника фермерського господарства "Дрозд і Ж", с.Кринички Верхньодніпровського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 27.11.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство фермерського господарства "Дрозд і Ж", с.Кринички Верхньодніпровського району, підготовче засідання призначено на 04.12.07р.

Означеною ухвалою суд зобов’язав кредитора надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи арбітражного керуючого.

В судове засідання  кредитор не з'явився, ухвалу господарського суду від 27.11.07р. не виконав, що унеможливлює розглянути дану справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 10.01.08 р. на 11:00.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 27.11.07р..

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/182

30.10.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист"

про                визнання статуту відповідача недійсним в частині

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача – не з'явилися

від відповідача -  не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 (суддя Шкурат А.М.) порушено провадження у справі № 22/182 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист" (далі - відповідач) про визнання статуту відповідача недійсним в частині.

Ухвалою суду від 27.11.2006 провадження у справі зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 23/232.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.08.2007 матеріали справи № 22/182 передано на розгляд судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2007 провадження у справі було поновлено.

Ухвалами суду від 21.08.2007, від 03.09.2007 та від 15.10.2007 розгляд справи у судовому засіданні відкладався через неявку представників сторін.

Представники сторін у судове засідання 30.10.2007 також не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили. Позивач вимоги господарського суду не виконав, доказів, витребуваних судом, не надав та поважних причин невиконання вимог суду не повідомив. Зокрема, позивач не надав для огляду в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви документів, що підтверджують викладені у позовній заяві вимоги.

Враховуючи неможливість вирішення спору по суті без витребуваних господарським судом документів, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  17/661/07

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства „Росмен”, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 61 (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, оф. 25),

про стягнення заборгованості за договором поставки № 18 від 21.05.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Росмен” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Євротрейд” про стягнення заборгованості за договором поставки № 18 від 21.05.2007 року.

По даній позовній заяві 07 вересня 2007 року порушено провадження у справі за     № 17/661/07 і судове засідання призначено на 21 вересня 2007 року. У цей день відбулося судове засідання без участі представників сторін, і ухвалою господарського суду від 21.09.2007 року розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2007 року та зобов”язано позивача надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи по суті. 15 жовтня 2007 року судове засідання відбулося без участі представників сторін, і ухвалою господарського суду від 15.10.2007 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2007 року. Судове засідання 05.11.2007 року також відбулося без представників сторін. Доказів належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судових засідань у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає 05 листопада 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць  до 05 грудня  2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                        Справа № 26/226пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області)

До Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Фоменко А.Ю. за дов. б/н від 27.07.2007р.

від відповідача: Матюшенко А.І. за дов. від 06.08.2007р., Підгорецький В.І. за дов. від 03.05.07р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи до 16.11.07р., у зв’язку з необхідністю підписання акта звірення розрахунків та надання документів.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.11.07  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 5/361-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод"м. Нікополь  Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпро-обленерго"  м. Дніпропетровськ

про повернення заяви

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Господарський суд Дніпропетровської області  повертає заяву № 01 від 24.10.07р. та повідомляє наступне :

- заява про уточнення  позовних вимог  по  справі 5/361-07  не  підписа-на, що є порушенням ст. 54 ГПК України;

- до заяви не додані докази  направлення  її копії  відповідачу.

Керуючись  п.1; п.6 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву № 01 від 24.10.07р. про уточнення позовних вимог по справі  № 5/361-07 без розгляду.

Додаток : на 12 аркушах.

Суддя

С.Л. Шевченко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 9/2359

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін

від позивача Сіра А.В. , Круківська С.А, - дов. від 02.10.07.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м. Житомир)

До  Приватного підприємства "Бост" (м. Житомир)

про стягнення 2656,92 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2656,92 грн. боргу за надані послуги механізмів, автовишка ВС-22.МС, та судові витрати.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав платіжне доручення №379 від 05.11.2007 р. з якого вбачається, що борг в сумі 2656,92 грн. сплачено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст.80 п.1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Бост", м. Житомир, вул. Котовського,61, код 32076133

на користь Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд",10001, м. Житомир, вул. Бородія,49, код 33019799  - 102,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  4/628/07

Позивач            Прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

вул. Леніна, 100, смт. Братське Миколаївської області, 55400

Відповідач           фермерське господарство “Агротрон”,

с. Антоново Братського району  Миколаївської області, 55400

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення недоїмки в розмірі 447,47 грн. за термін з 01.01.2007р. до 01.06.2007р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 02.07.2007р., 23.07.2007р. не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі було зупинено до 11.10.2007р. для надання відповідачем витребуваних доказів. Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 447,47 грн. недоїмки за термін з 01.01.2007р. до 01.06.2007р.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду клопотання про припинення провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем (арк.спр.16);

-          У судовому засіданні прокурор відмовився від позову та підтвердив підстави, викладені в клопотанні позивача;

-          Погашення заборгованості відповідачем підтверджується банківською випискою за 26.09.2007р. (арк.спр.17).

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову прокурора, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, ч. 5 ст. 156, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя