ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 46/330-07

вх. № 8922/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є., посв. № 9 від 02.02.07 р. позивача - Пащенко О.М., юрисконсульт, дов. № 22427 від 28.12.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави- в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до   Приватної виробничо-комерційної фірми "Зеніт", м. Харків

про стягнення 6139,93 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту екноміки та комунального майна Харківської міської ради з позовом про стягнення з відповідача - Приватної виробничо-комерційної фірми "Зеніт", заборгованості з орендної плати в сумі 1311,91 грн. та пені в розмірі 130,34 грн. за договором оренди № 4183 від 25 жовтня 1999 року, яка виникла станом на 05 листопада 2006 року, 4697,68 грн. неустойки за несвоєчасне повернення приміщення, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 142,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 11, літ. "А-1", та передачі його позивачу.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився , відзив на позовну заяву та витребувані документ суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до договору оренди № 4183 від 25 жовтня 1999 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Зеніт" (відповідачем у справі), відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення (будівля) загагльною площею 142,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 11, літ. "А-1", що підтверджується актом прийому-передачі від 25 жовтня 1999 року.

Листом за № 11646 від 05 червня 2006 року відповідач звернувся до позивача з проханням провести нову експертну оцінку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 11, та привести у відповідність договір оренди № 4183 від 25.10.1999 року.

Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 1317 від 11 жовтня 2007 року"Про переукладання договору оренжи № 4183 від 25 жовтня 1999 року на нежитлові приміщення розташованих за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 11, літ. А-1" доручено переукласти договір оренди № 4183 строком на 11 місяців з дати затвердження висновків про вартість об-єкту оцінки.

Наказом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 2960 від 06 листопада 2006 року "Про затвердження висновків про вартість об*єкту оцінки - нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 11, літ. А-1, для розрахунку орендної плати" було затверджено висновки про вартість об*єкту оцінки - нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 11, літ. А-1.

Позивачем на виконання розпорядження № 1317 від 11 жовтня 2006 року було підготовлено новий договір оренди спірного приміщення. У зв*язку з чим, договір оренди № 4183 від 25 жовтня 1999 року, укладений між сторонами по справі припинив свою дію 05 листопада 2006 року.

Як встановлено судом, відповідач до теперішнього часу не підписав новий договір оренди.

Перший заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо, стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі  в сумі 1311,91 грн. та пені в розмірі 130,34 грн., яка виникла станом на 05 листопада 2006 року, 4697,68 грн. неустойки за несвоєчасне повернення приміщення, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 142,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 11, літ. "А-1", та передачі його позивачу, посилається на порушення відповідачем п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.4., 4.6. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця не пізніше 5-го числа поточного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату; п. 4.16 договору оренди щодо повернення орендодавцеві орендованого приміщення у разі припинення Договору.

Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати, станом на 05 листопада 2006 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 1311,91 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця і відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати станом   складає 130,34 грн.

Листом за № 2857 від 06 березня 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити існуючу заборгованість з орендної плати та з*явитися для підписання нового договору оренди.

Однак, на теперішній час заборгованість з орендної плати відповідачем не сплачена і новий договір оренди не підписано.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору оренди орендар зобов*язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено договором.

04 квітня 2007 року позивач листом за № 3989 направив на адресу відповідача вимогу про звільнення орендованого приміщення, здавши його по акту прийому-передачі позивачу.

Позивачем 07 травня 2007 року була проведена перевірка законності використання нежитлових приміщень по вул. Рилєєва, 11 у м. Харкові (акт від 07.05.2007 р.), в ході якої було виявлено, що нежитлове приміщення закрито та не використовується.

Проте, на теперішній час, нежитлове приміщення по вул.Рилєєва, 11 у м. Харкові, відповідачем не звільнено і позивачу не передано.

Згідно з ч. 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов*язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, позивачем нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування відповідачем нежитловим приміщенням за час прострочення – листопад 2006 року по червень 2007 року включно, - що становить 4697,68 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги першого заступника прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1311,91 грн. та пені в розмірі 130,34 грн. за договором оренди № 4183 від 25 жовтня 1999 року, яка виникла станом на 05 листопада 2006 року, 4697,68 грн. неустойки за несвоєчасне повернення приміщення, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 142,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 11, літ. "А-1", та передачі його позивачу  обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем,  та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Виселити Приватну виробничо-комерційну фірму "Зеніт" (поштова адреса: 61157, м. Харків, вул. Власенка, 9, кв. 359, ) з нежитлового приміщення площею 142,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пров. Рилєєва, 11, літ. "А-1", та перадати його Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 16,).

Стягнути з  Приватної виробничо-комерційної фірми "Зеніт" (поштова адреса: 61157, м. Харків, вул. Власенка, 9, кв. 359, ) на користь  Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, р/р 2208 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, ) 1311,91 грн. заборгованості з орендної плати, 130,34 грн. пені за договором оренди № 4183 від 25 жовтня 1999 року, 4697,68 грн. неустойки.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Зеніт" (поштова адреса: 61157, м. Харків, вул. Власенка, 9, кв. 359, ) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 187 грн. державного мита.

Стягнути з Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Зеніт" (поштова адреса: 61157, м. Харків, вул. Власенка, 9, кв. 359, ) в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/330-07