ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2007
Справа № 2/342

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П. ,
Логвиненка А.О.

за участю: секретаря
судового засідання   Мацекос І.М.

представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином

розглянувши  апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі госпрозрахункового
підрозділу “Кленовий лист” філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи”,
м.Кременчук на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  18.12.2006р.   у
справі № 2/342

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі госпрозрахункового
підрозділу “Кленовий лист”філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи”,
м.Кременчук

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія

про  стягнення
26 886,66грн.

В С Т
А Н О В И В:

26.09.2006р. відкрите акціонерне
товариство “Укртранснафта” в особі госпрозрахункового підрозділу “Кленовий
лист” філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи”  звернулось до господарського суду
Кіровоградської області  з позовом   до приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення   26 886,66 грн.
заборгованості за договором №5д від 22.02.2001р.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.12..2006р. (суддя  Деревінська Л.В.)    позов залишено без розгляду на підставі п.5
ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2006р.
скасувати,  в зв'язку з порушенням норм
процесуального   права та   направити справу на розгляд до
господарського суду Кіровоградської області.

13.02.2007р. від скаржника надійшло
клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю  його представника. Суд вважає можливим  задовольнити клопотання та розглянути
апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
правильність застосування господарським судом Кіровоградської області норм
процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.02.2001р. між позивачем та
відповідачем укладений договір №5д умовами якого передбачено, що виробник
(позивач) виготовляє, а реалізатор (відповідач) отримує право займатися
реалізацією металопластикових виробів, виробів із  деревини та здійснювати маркетингові послуги
з метою збуту  продукції, що виготовляє
виробник. Договір укладено на невизначений строк.  На момент звернення до суду заборгованість
відповідача перед позивачем за період з 02.03.2001р. до 31.12.2003р.  складала 26886, 66грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою  господарського суду від
28.09.2006р. позовну заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому
засіданні на 14.11.2006р. Сторін було зобов'язано надати акт звіряння взаєморозрахунків
між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно,
данні, які накладні були оплачені відповідачем, докази одержання відповідачем
товару на спірну суму.

Ухвалою суду від 14.11.2006р.
розгляд справи було відкладено на 24.11.2006р., оскільки позивач надав до суду
заяву про відкладення  для  надання можливості провести між сторонами
звіряння розрахунків(а.с.108, т.2) та зобов”язано сторони  надати суду докази викладені в ухвалі від
28.09.2006р.

24.11.2006р.  позивач факсимільним засобом надіслав до суду
заяву про  повторне відкладення розгляду
справи, оскільки в ході проведення між сторонами звіряння взаєморозрахунків
була  знайдена  та проведена частина заборгованості у зв”язку
з чим заявлена сума позову зменшується.

24.11.2006р. ухвалами господарського
суду продовжено строк розгляду справи, у порядку ст.69 ГПК України, на 1 місяць
та відкладено розгляд справи  на
18.12.2006р. Втрете сторони зобов'язано виконати дії викладені в ухвалах суду
від  28.09.2006р.,14.11.2006р. Але  в судове засідання 18.12.2006р.  представники сторін  не з”явилися,
матеріали  на вимоги суду не
надали.

Пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для  вирішення спору. Поважність причин зволікання
виконання  вимог суду позивач не надав,
обґрунтований розрахунок стягуваної суми не надав, хоча дана обставина є
підставою для повернення позовної заяви у відповідності  п.3ч.1ст.63 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що  судом першої інстанції при винесені
оскаржуваної ухвали  не порушенні норми
процесуального права, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для її скасування.

Крім того, слід зазначити,  що позивач після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду не позбавлений права знову  звернутись до господарського суду з тим же позовом
у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 101-106
Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі госпрозрахункового підрозділу
“Кленовий лист” філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи”, м.Кременчук
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  18.12.2006р.   у
справі № 2/342 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від  18.12.2006р.
у справі № 2/342 залишити без змін.

Головуючий
М.П.Неклеса

Суддя
П.П.Павловський

Суддя
А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду
О.В.Врона