ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07                                                                                           Справа№ 11/309

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Львівського спцуправління „Сантехмонтаж” № 539ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м.Львів

До відповідача: ТОВ „Львівські автобусні заводи”, м.Львів

Про стягнення 6905,14грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Гонтарчук-предст. доручення № 88 від 29.05.2007року

Від відповідача: не з”явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Львівського спцуправління „Сантехмонтаж” № 539ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж” про стягнення із ТОВ „Львівські автобусні заводи” 6905,14грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.10.2007року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 2208328 від 10.10.2007року.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

16.07.2007року між сторонами було укладено договір підряду № 39 предметом якого є здійснення позивачем робіт по монтажу внутріцехового водопроводу ТОВ „Львівські автобусні заводи” в термін з 10 липня 2007року до 16 серпня 2007року.

Відповідно до п. 2.1.1 договору об”єм та вартість всіх доручених „Підряднику” (позивачу по справі) робіт за даним контрактом визначається динамічною договірною ціною у сумі 10164,00грн.

Оплата за фактично виконані роботи „Замовником” (відповідачем по справі) проводиться згідно уточненої договірної ціни, актів здачі-приймання у цілому, або за виконання окремих робіт згідно актів форми КБ2, КБ3, які є невід”ємною частиною даного контракту не пізніше 10 днів, з моменту підписання акту приймання робіт (п.2.3 договору).

При цьому, до початку робіт „Замовник” перераховує „Підряднику” аванс в розмірі 30% від вартості робіт по договірній ціні.

В порушення умов договору заборгованість погашена відповідачем не в повній мірі, внаслідок чого станом на 11.09.2007року утворилася заборгованість в розмірі 6792,00грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд врахувати передбачену договором пеню в розмірі 95,27грн. та річні –17,86грн.

Таким чином, загальна сума позову складає 6905,14грн.

Суд вважає позовну вимогу підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає до задоволенню з огляду на наступне:

Позивачем на підставі укладеного між сторонами договору № 39 від 16.07.2007року виконано на замовлення відповідача ряд робіт про що було складено акт № 1 приймання виконаних  підрядних робіт за липень 2007року.

Пунктом 2.3 договору передбачений розрахунок за виконану роботу не пізніше 10 днів з моменту підписання акту приймання.

Акт приймання підписаний 31 липня 2007року.

Однак, в порушення умов договору за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 6792,00грн., на яку позивачем правомірно нараховано передбачену  п. 2.3 пеню  та річні на підставі ст. 214 ЦК України в розмірі 17,86грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача складає 6905,14грн.

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов”язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання  належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім суми основної зоборгованості позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 95,27грн.  та річні –17,86грн.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не представив.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ТОВ „Львівські автобусні заводи, м.Львів, вул. Стрийська, 45 () на користь Львівського спецуправління „Сантехмонтаж” № 539ДП ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, Львівського спеціалізованого управління „Сантехмонтаж” № 539, м.Львів, вул. Богданівська, 42 () 6792,00грн. основного боргу, 95,27грн. пені, 17,86грн. річних, 102,00грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сало І.А.