КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.02.07 р.                                                                                                    № 185/11б-04

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мельник С. М.

Судді

Корсакова Г.В.

Гаврилюк  О.М

При секретарі судового засідання           Огієнко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Компанія „Поліські ковбаси”, смт. Бородянка, на ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2006 року

по справі          № 185/11б-04 (суддя: Мальована Л.Я.)

за позовом          АКБ „Інтерконтинентбанк”, м. Київ

до          Приватного підприємства „Компанія „Поліські ковбаси”, смт. Бородянка

про          Банкрутство

за участю представників:

від позивача:          Аретемюк Т.В. - за довіреністю

від відповідача:          Колосінський І.О. - за довіреністю

за участю арбітражного керуючого Аньола О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючий кредитор АКБ „Інтерконтинентбанк” звернувся до суду з заявою щодо припинення повноважень у справі розпорядника майна Аньола О.М. та призначення іншого арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2006 року у справі № 185/11б-04 заяву АКБ „Інтерконтинентбанк” щодо припинення повноважень розпорядника майна Аньола О.М. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Приватне підприємство „Компанія „Поліські ковбаси” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2006 року та прийняти нове рішення, яким заяву позивача задовольнити, з огляду на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права - ч. 9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закону) і повинна бути скасована із наступних підстав.

Аньол О.М. неналежним чином виконував свої обов’язки розпорядника майна боржника; передбачені ч. 9 ст. 13 Закону, що є підставою для припинення його повноважень.

Неналежне виконання Аньолом О.М. обов’язків розпорядника майна полягало в тому, що він не розглядав разом із посадовими особами Боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, а обмежився лише письмовим зверненням до Боржника.

Боржник пропустив строк на апеляційне оскарження тому, що отримав оскаржувану ухвалу із запізненням. Надсилання оскаржуваної ухвали судом із запізненням, а саме 09.03.2006 року підтверджується матеріалами справи - вихідним штампом канцелярії місцевого господарського суду. Вказана причина пропуску процесуального строку є поважною.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Арбітражний керуючий Аньол О.М. в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Представник позивача доводи заяви в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 08.02.2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено апеляційною інстанцією кредитор в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою суду від 15.12.2004 року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Аньола О.М. та зобов’язано останнього в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство надати суду реєстр вимог кредиторів. Оскільки ухвала суду набирає законної сили з дня її постановляння, інформація про порушення справи про банкрутство на підставі п. 5 ст. 11 Закону опублікована банком 31.12.2004 року в газеті „Урядовий кур’єр” № 251.

Як вбачається, станом на 20.07.2005 року вимоги ухвали суду від 15.12.2004 року розпорядником майна Аньолом О.М. не виконано, робота в межах повноважень розпорядником майна належним чином не виконувалась. На письмові заяви кредитора арбітражний керуючий відповіді не надав.

Розпорядником майна не подано в установлені строки реєстр вимог кредиторів, взагалі відсутні відомості чи враховано розмір та порядок черговості задоволення вимог у реєстрі кредиторів вимоги ініціюючого кредитора про збільшення розміру вимог.

Строк повноважень розпорядника майна Аньола О.М. закінчився 16.06.2005 року, повноваження не продовжено, тому заявник просить суд припинити повноваження останнього та призначити іншого арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Відповідно до ст. 13 ЗУ „Про відновлення платоспроможності - боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається на строк не більший ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.12.2004 року розпорядником майна у праві було призначено Аньола О.М., замість запропонованого ініціюючим кредитором арбітражного керуючого Горбача С.Ф. Дана ухвала була оскаржена самим ініціюючим кредитором до касаційної інстанції, в якій заявник просив суд скасувати ухвалу в частині визнання його кредитором в сумі 117160, 01 грн., та призначення розпорядника майна боржника Аньола О.М. 22.03.2005 року ухвалою ВГСУ касаційне провадження за касаційною скаргою АКБ „Інтерконтинентбанк” припинено за відсутністю предмета оскарження, тобто розпорядником майна залишився Аньол О.М .

Як вірно досліджено судом першої інстанції розпорядником майна не було своєчасно подано до суду клопотання щодо продовження повноважень розпорядника майна, оскільки справа до суду першої інстанції не поверталась, а знаходилась на оскарженні в апеляційній, касаційній інстанціях та Верховному суді України. Суд також був позбавлений права призначити розгляд справи, розглянути заяви кредиторів, оскільки Верховним судом України 22.12.2005 року винесена ухвала про відмову в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 01.11.2005 року у даній справі та 20.01.2006 року справа повернута до господарського суду Київської області.

За таких обставин колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 08.02.2006 року яка була прийнята по даній справі, у зв’язку з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Компанія „Поліські ковбаси”, смт. Бородянка, на ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2006 року у справі № 185/11б-04 –залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2006 року у справі № 185/11б-04 –без змін.

3.          Постанова протягом одного місяця може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

4.          Матеріали справи № 185/11б-04 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Мельник С. М.

Судді

Корсакова Г.В.

Гаврилюк  О.М