overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

10 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  5/248-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Прокурора м.Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатської

обласної Ради м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Ужгородської міської Ради м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Головне управління з питань майна Закарпатської обласної Ради м.Ужгород

ПРО      визнання нечинним рішення Ужгородської міської Ради 4 сесії 5 скликання від

12.09.2006р. №272

на стадії судового розгляду справи:

Розглянув заяву учасників процесу (Лист від 10.10.2007р.) про надання часу для примирення на термін до 15.12.2007р..

У відповідності до п.2 ст.136 КАС України, учасники процесу вправі заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Згідно із п.4 ст.156 КАС України, звернення учасників процесу із заявою про надання часу для примирення є підставою для зупинення провадження у адміністративній справі.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд задовольняє клопотання сторін та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ст.156 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Провадження у справі зупинити до 15.12.2007р.

2.Зобов’язати сторони в термін до 15.12.2007р. надати суду умови примирення.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №9/552-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 16337 грн. 47 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Ємельяненко С.В.

Від відповідача –     Анісімов В.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 11 645 грн. 00 коп. боргу, 1 008 грн. 00 коп. – пені., 3 062 грн. 47 коп. – інфляційних збитків, 622 грн. 00 коп. – 3 % річних та судові витрати пов’язані з розгляд справи. .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11. 2007 року   11 год.  00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати  позивача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання докази направлення відповідачу  розрахунку позовних вимог.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  12/637/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 10.12.2007р. о
15 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07

Справа №АС13/455-07.

за
позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської

області

до
відповідача   фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Мамаєв О.М., довіреність
№ 668/10/10-018 від 27.01.2007 року

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

Відповідач
в судове засідання 15.10.2007 року не з'явився, відзив на позовну заяву до суду
не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

15.10.2007
року позивач подав заяву № 8558/10/10-018 від 09.10.2007 року про відмову від
позову, в якому просить  суд провадження
у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем подано заяву про припинення
підприємницької діяльності та подано необхідну звітність за попередні квартали.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/455-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/455-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі та на адресу Глухівської

райдержадміністрації (вул.
Києво-Мостковська, 43, м. Глухів).

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №17/404-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стріла»

про стягнення: 3691 грн. 70 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Пилипенко О.В.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3691 грн. 70 коп., з яких 3 281 грн. 78 коп. основного боргу, 409 грн. 92 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №422-Т від 01.09.2005 р. про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив :

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання і просить провадження у справі припинити у зв‘язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу в розмірі 3 691 грн. 70 коп., а також просить стягнути з відповідача на свою користь 102 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн.  00 коп. та  118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/404-07 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стріла» (40030, м. Суми, вул. Козацький Вал, 2, код 14019641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/106

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора           Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську

вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника       ТзОВ "Альварі"

вул. Будівельників, 16/11, м.Івано-Франківськ,76000

про                       визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Альварі".

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Альварі", суд приходить до висновку про доцільність його призначення до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст.14,52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Альварі"  на  16.10.07  о 11:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Ловас В.О. (м.Івано-Франківськ, вул.Стуса, 11а/6), якого зобов"язати повідомити всіх відомих кредиторів про час та дату  проведення засідання суду.

Суддя

Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

31.10.2007 р.                                                                                справа №  36/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Грущенко А.О. за довір. № 08/746 від 05.10.2007року

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м. Краматорськ Донецької області

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
21.08.2007року

у справі
№ 36/210

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м. Краматорськ Донецької області

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" м. Слов"янськ Донецької області

про
стягнення 180 600 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод "Кондиціонер"           м. Краматорськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2007року, якою суд провадження по справі припинив на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Оскільки явка сторін апеляційною інстанцією була визнана обов"язковою та керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  14.11.07року о  13:30, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Явка представника позивача у судове засідання на свій розсуд.

Явка представника відповідача у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 12/10ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаверне", м.Луганськ

до І-го відповідача –Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

ІІ-го відповідача –Головного Управління державного  казначейства  України  в

Луганській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 9956 грн. 00 коп.

-          Від Головного Управління державного  казначейства  України  в  Луганській області, надійшла заява від 14.09.2007р. №11-07/3335 про встановлення способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі №12/10ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 19.03.2007р. по справі №12/10ад:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаверне", 91040, м.Луганськ, вул. Ватутіна,97 код 21841459 бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією за червень 2006р. в сумі 4990 грн. та за податковою декларацією за серпень 2006р. в сумі 4966 грн.

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаверне", 91040, м.Луганськ, вул. Ватутіна,97 код 21841459 судові витрати в сумі 103 грн. 40 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 01.10.2007р. на 11 год. 25 хв., каб. № 308

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання останньому, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; надати відомості щодо розрахункових рахунків.

3.Зобов’язати відповідачів –надати відзив на заперечення позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості встановлення способу виконання рішення.

4.Надіслати відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                                            Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-4          відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/191

За позовом  ТОВ „САВСЕРВІС-МОВА” в особі Філіалу ТОВ „САВСЕРВІС-МОВА”, м. Ужгород

До відповідача ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу на суму 2801,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання на виклик суду не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" грудня 2007 р. о 09:30 в кабінеті № 409, за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ;

відповідача: докази про погашення спірної суми боргу, письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.ЯВКУ уповноваженого представника сторін в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                     Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07
Справа №7/210-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/210-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Любань» (42355, Сумський район, с. Низи, вул.. Висторопська, 95;  ід. код  31070151)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007р. порушено   провадження у справі № 7/210-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Любань» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  станом на 28.08.2007 р. має борг перед УПФУ в Сумському районі у розмірі 385 грн. 50 коп., за своїм місцезнаходженням не знаходиться, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 589 від 08.10.2007 року про призначення ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Гусеницю М.М.  (ліцензія серії АБ  № 271789  від 17.04.2006 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірму «Любань» (42355, Сумський район, с. Низи, вул.. Висторопська, 95;  ід. код  31070151).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гусеницю М.М.  (ліцензія серії АБ  № 271789  від 17.04.2006 р.)  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Сумського районного управління  юстиції.

СУДДЯ                                                                                      М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 10/244пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/244пн-ад за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Трест Свердловськшахтобуд",

м. Свердловськ

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про застосування строку позовної давності та визнання суми 157036 грн. 83 коп. безнадійним податковим боргом

в присутності представників сторін:

від позивача - Молочко М.В., довіреність № 18 від 28.02.07.;

від відповідача - Коваленко В.О. - держ.подат.інспектор, довіреність № 7 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- до зобов’язання ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" щодо сплати податку на прибуток  у розмірі 85287 грн. 67 коп., а також пені у розмірі 71749 грн. 16 коп. застосувати строк позовної давності та визнати суму 157036 грн. 83 коп. безнадійним податковим боргом.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву № б/н від 12.06.2007р.,  якою відкликає позовну заяву по справі № 10/244пн-ад.

Заявлене клопотання узгоджується з визначеним статтями 49-51 КАС України обсягом процесуальних прав позивача, як сторони в адміністративному процесі та наведеною в п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу  повертається платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оскільки  дана сплата не передбачена  Кодексом адміністративного судочинства  України.

Керуючись статтями 155 ч.1 п.5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути  позивачу  платіжне доручення  № 104  від 11.05.2007р. на суму 118 грн., видавши з матеріалів справи.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.  Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п’яти   днів  з дня проголошення ухвали.    Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції   подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.11.07                                                                                 Справа № 9/9б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за  заявою

позивача          - Ленінської МДПІ у м. Луганську, м. Луганськ,

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Луганська автобаза”,

м. Луганськ,  с. Ювілейне,

про розірвання мирової угоди.

Розглянувши заяву кредитора №40403/24 від 14.11.07. та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор –Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську, м. Луганськ, подав до суду заяву №40403/24 від 14.11.07. про розірвання мирової угоди від 30.05.05. б/н по справі №9/9б, яка була укладена між кредиторами, в тому числі - Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську, м. Луганськ, та боржником –Відкритого акціонерного товариства “Луганська автобаза”, м. Луганськ, с. Ювілейне, ідентифікаційний код 05512288, в порядку ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон);

- до згаданої заяви не додано доказів направлення її копії та доданих до неї матеріалів боржнику та кредиторам за справою, а саме: відсутня поштова квитанція про надіслання або докази вручення нарочно останнім цієї заяви та доданих до неї документів під розпис;

- крім того,  ст. 58 ГПК України щодо об‘єднання у заяві двох вимог, а саме: щодо розірвання мирової угоди та поновлення провадження, не діє в провадженні зі справ про банкрутство, тому кредитору слід первісно вирішити питання щодо розірвання мирової угоди.

При повторному зверненні до суду із аналогічною заявою, кредитору слід врахувати найменування сторін у відповідності до приписів ст. 1 Закону про банкрутство (кредитор, боржник).

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 6  ст.63, ст. 86 ГПК  України, ст. ст. 35, 36, п. 1 ст. 9, ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток    (тільки заявнику):  –  на  “11“ аркушах (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                             Т.Г. Кривохижа