Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                                                           Справа №35/320-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О.,  судді Сіверіна В.І.

при секретарі   Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача –Чумаков О.А. (довіреність у справі)

відповідача -  Осипова Н.В. (довіреності у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.№2032Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.07р. по справі  №35/320-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор»,  м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про визнання незаконною приватизацію

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. по справі №35/320-07 (суддя Швед Е.Ю.) відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про визнання незаконної приватизації в зв’язку із необґрунтованістю заявлених вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ «Реставратор»та судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що рішення є незаконним та безпідставним, матеріали справи вивчені не повністю, має місце порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін,  встановила наступне.

Позивач, ТОВ «Реставратор», звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив визнати приватизацію місць загального користування у будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 31-Б незаконною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 358 Цивільного кодексу України та зазначає, що він є власником нежитлових приміщень загальною площею 341,6м2, розташованих на першому поверсі будівлі за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 31-Б придбаних на підставі договору купівлі-продажу №916-В від 31.07.1997р. та договору купівлі-продажу №2316-В-С від 24.05.2002р.

30.11.2005р. та 06.06.2006р. відповідачем укладено договір купівлі-продажу №3424-В-С та договір купівлі-продажу №3668 В-С із Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга-Центр»на підставі яких останнє стримало у власність місця загальною користування на першому, другому, третьому, четвертому, п’ятому та технічному поверхах, тобто, як зазначає позивач майже всі місця загального користування належать ТОВ «Радуга-Центр», що позбавляє позивача змоги нормально працювати в приміщеннях, що належать йому на праві власності.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача і дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як уже було зазначено вище позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання приватизації місць загального користування в будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 31-Б, незаконною.

В процесі розгляду справи в місцевому господарському суді позивач своїх позовних вимог не змінював і не уточнював.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процес приватизації включає декілька основних елементів, а саме: затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності відповідним рішенням Харківської міської ради, розгляд документів юридичних та фізичних осіб які бажають придбати об’єкти комунальної власності, укладення відповідних договорів купівлі-продажу.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про визнання недійсним та скасування, як відповідних рішень так і укладених договорів купівлі-продажу із посиланням на конкретні норми законодавства, а просить визнати приватизацію незаконною про цьому не зазначає які конкретно норми чинного законодавства та ким були порушені при приватизації, а посилається лише на статтю 358 Цивільного кодексу України, але зазначена стаття регулює відносини при здійсненні права спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 статті 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а як зазначено в ч.2 вищевказаної статті співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Позивач не надав доказів звернення до ТОВ «Радуга-Центр»з пропозицією про врегулювання питань користування місцями загального користування, як не надав і доказів яким чином ТОВ «Радуга-Центр»перешкоджає позивачу користуватися місцями загального користування, особливо на поверхах де взагалі відсутні приміщення позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2007 року по справі №35/320-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і  підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2007 року по справі № 35/320-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                   (підпис)                               Токар М.В.

суддя                   (підпис)                               Івакіна В.О.

суддя                   (підпис)                               Сіверін В.І.