ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р.
№ 21/498

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "MIOL", м. Харків (далі –ТОВ "MIOL")

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2007 та

постанову  Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007

зі справи № 21/498

за позовом закритого акціонерного товариства "Експерт-Ретейл", м. Москва Російської Федерації (далі –ЗАТ "Експерт-Ретейл")

до ТОВ "MIOL" та

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі –Державний департамент інтелектуальної власності)

про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Судове засідання проведено за участю представників:

ЗАТ "Експерт-Ретейл" –Дубинського М.І, Коваля А.М.,

ТОВ "MIOL" –Білошниченка В.О.,

Державного департаменту інтелектуальної власності –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Експерт-Ретейл" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "MIOL" та Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання свідоцтва України № 45160 на знак для товарів і послуг "EXPERT" недійсним у частині його реєстрації для послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі –МКТП) "вивчання ринку; експортно-імпортні операції; комерційні операції; рекламування; сприяння продажеві (посередництво)", власником якого є ТОВ "MIOL", внесення відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснення необхідної офіційної публікації.

Рішенням названого господарського суду від 24.04.2007 (суддя       Шевченко Е.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 (колегія суддів у складі: суддя Отрюх Б.В. –головуючий, судді Тищенко А.І., Верховець А.А.), позов задоволено повністю. Судові рішення з посиланням на приписи Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі –Закон) мотивовано тим, що позначення "EXPERT" на момент його реєстрації відповідачем не відповідало умовам надання правової охорони, оскільки було схожим настільки, що його можна було сплутати зі знаком, раніше зареєстрованим на ім'я ЗАТ "Український Медіа Холдинг" щодо однорідних послуг.

ТОВ "MIOL" звернулося до Вищого господарського суду України з  касаційною скаргою та доповненнями до неї, в яких просить судові рішення з цієї справи скасувати, передати справу до іншого суду для розгляду по суті та "провести службове розслідування по факту розгляду посадовими особами відводу судді та дати їм належну оцінку". Скаргу мотивовано тим, що  місцевим і апеляційним господарськими судами у розгляді справи порушено  норми матеріального і процесуального права, не призначено комплексної експертизи зі справи, не врахованого того, що сторони займаються різними видами діяльності та кожна сторона вивчає і рекламує свій вид діяльності.

У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Експерт-Ретейл" заперечує проти доводів скарги і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- ТОВ "MIOL" є власником  свідоцтва України № 45160 на знак для товарів і послуг "EXPERT", зареєстрований для товарів і послуг 7, 8, 9 і 35 класів МКТП (дата подання заявки № 8 –25.11.2002; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва –15.11.2004). Послугами 35 класу МКТП, для яких зареєстровано зазначену торговельну марку є: "вивчання ринку; експортно-імпортні операції; комерційні операції; рекламування; сприяння продажеві (посередництво)";

- закрите акціонерне товариство "Український Медіа Холдинг" (далі –ЗАТ "Український Медіа Холдинг") є власником торговельної марки "ЭКСПЕРТ" за свідоцтвом України № 31835, зареєстрованої для товарів і послуг 16, 35, 38 та 41 класів МКТП (дата подання заявки № – 06.04.2001; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва –15.03.2003). Послугами 35 класу МКТП, для яких зареєстровано відповідний знак для товарів і послуг, є "реклама; керування справами; ділове адміністрування; діловодство; всі послуги, що включені до 35 класу";

- відповідно до висновку проведеної Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 19.03.2007 № 266:

знак для товарів і послуг "EXPERT" за свідоцтвом України № 45160 та знак для товарів і послуг "ЭКСПЕРТ" за свідоцтвом України № 31835 є схожими настільки, що їх можна сплутати;

послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 31835 та № 45160, є спорідненими;

- в обґрунтування права на звернення до господарського суду позивач зазначив про те, що ним подано заявку № 848336 на міжнародну реєстрацію позначення "EXPERT" (з територіальним поширенням, зокрема, і на Україну), однак за результатами проведення  експертизи зазначеної заявки ЗАТ "Експерт-Ретейл" отримало повідомлення Державного департаменту інтелектуальної власності про можливу відмову у реєстрації торговельної марки відносно частини товарів і послуг у зв’язку з тим, що на території України вже зареєстровані як торговельні марки такі позначення:

за свідоцтвом України № 31835, яке належало закритому акціонерному товариству "Журнал Експерт", Москва, і власником якого є  закрите акціонерне товариство "Український Медіа Холдинг";

за міжнародною реєстрацією № 744863, власником якої є EXPERT INTERNATIONAL GMBH;

за свідоцтвом України № 45160, власником якого є відповідач.

Отже, наявність зареєстрованого на ім'я ТОВ "MIOL" позначення "ЕХРЕRТ" за свідоцтвом України № 45160 створює перешкоди позивачу в набутті ним права інтелектуальної власності на торговельну марку "ЕХРЕRТ", чим порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з абзацом другим пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону праві на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до підпункту "а" пункту 4.3.2.1 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812, не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг.

Попередні судові інстанції, встановивши, що торговельна марка "EXPERT" за свідоцтвом України № 45160 та знак для товарів і послуг "ЭКСПЕРТ" за свідоцтвом України № 31835 є схожими настільки, що їх можна сплутати, а послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 31835 та № 45160, є спорідненими, дійшли правомірного  висновку про необхідність задоволення позову зі справи.

Отже, господарський суд міста Києва та Київський апеляційний господарський суд у вирішенні спору зі справи правильно встановили та врахували усі необхідні обставини, оцінили докази та прийняли законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно ж до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вимога ж касаційної скарги щодо необхідності "проведення службового розслідування по факту розгляду посадовими особами відводу судді та надання  їм належної оцінки" не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки вирішення відповідного питання не відноситься до визначених розділом  XII1 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2007 та постанову  Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 зі справи                  № 21/498 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "MIOL" –без задоволення.

Суддя                                                                                                В. Селіваненко

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов