КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007                                                                                           № 8/528

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:            Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ЯсиненкоД.В. - представник, дор. б/н від 08.10.2007;

від відповідача - ІльющенковО.П. - представник, дов. № 16 від 30.01.2007;

від третьої особи - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ - К"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2006

у справі № 8/528 (Катрич В.С.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" м.Донецьк

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ - К"

третя особа                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Східенерго"

про                                                  розірвання договору № 86/ГО-2005 від 25.04.2005 та стягнення 618218,84 грн.

На підставі ст.ст. 77, 79, 99 ГПК України 27.02.2007 розгляд справи відкладено на 22.03.2007; 22.03.2007 призначено у справі судову експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено; 10.10.2007 апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2007; 30.10.2007 розгляд справи відкладено на 20.11.2007.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 № 01-23/1/1 змінено склад колегії суддів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 у справі №8/528 позов задоволено повністю, договір № 86/ГО-2005 від 25.04.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий світ – К" розірвано, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 618 218,84 грн. сплаченої вартості агрегату, 6 267,19 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що оскільки, виходячи зі змісту п. 2 ст. 678 ЦК України, відповідачем було істотно порушені вимоги щодо якості товару, то позивач має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; відповідачем не доведено, що позивач був належним чином повідомлений та попереджений про те, що саме слід розуміти під визначенням: "свіжа вода" при експлуатації агрегату високого тиску К 20028А Е160Т, в мобільному виконанні, який управляється електричним мотором (ідентифікаційний номер 7100107); матеріалами справи підтверджено правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі, в редакції від 25.12.2006 та від 22.01.2007 відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 у справі № 8/528 скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник посилається на порушення та неправильну експлуатацію позивачем обладнання, які полягали у використанні при експлуатації обладнання знесоленої, хімічно активної (дистильованої) води, що є сильним розчинником та заборонено Інструкцією по експлуатації (далі – Інструкція), використання обладнання в аварійному (однопостовому або нестабільному) режимі, що не відповідає п. 2.5 Інструкції, також прискорила процес зносу деталей наявність у воді абразивних частинок (пісок). Про зазначені обставини свідчить запис від 26.09.2006 в журналі обліку та пояснення керівника сервісної служби від 11.12.2006, акт випробування АВТ "КАМАТ" від 14.09.2006.

На думку заявника, судом безпідставно не проведено дослідження умов експлуатації позивачем обладнання, поставленого відповідачем, без чого неможливо зробити висновок, чи обладнання поставлено з недоліками, чи недоліки виникли в результаті неправильної експлуатації, зокрема, не досліджено місце забору води до 14.09.2006 та чи була ця вода питною та такою, що відповідає вимогам Інструкції.

Заявник вважає, що якість води, яка подавалась на обладнання у березні - червні 2006 р. була різною, що видно із наданих позивачем відповідачу даних про хімічний склад води, яка подавалась на обладнання до 05.06.2006 та дослідження за вересень 2006 р.

Заявник стверджує, що відповідно до акту передання-прийняття агрегату високого тиску КАМАТ К 20028А Е160Т від 18.10.2005 відповідачем вантажоодержувачу - СО "Зуєвська ТЕС" був переданий один комплект технічної документації на англійській мові та Інструкція на російській мові, а відповідно до акту передання-прийняття зазначеного агрегату від 20.10.2005 позивачу відповідачем передано один комплект технічної документації на російській мові.

На думку заявника, судом порушено норми процесуального права, оскільки судове рішення вирішує права третьої особи – ТОВ "Східенерго" в особі СО "Зуєвська ТЕС", що не була залучена до участі у справі, а також суд не створив сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Заявник вважає, що застосування одночасно норм ч. 2 ст. 678 ЦК України та ч. 5 ст. 268 ГК України є неможливим, оскільки ці норми регулюють різні правовідносини.

На думку заявника, відповідальність відповідача не настала внаслідок наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 679 ЦК України.

Заявник посилається на те, що в наданих позивачем актах технічного огляду (обстеження) та випробування не вказано, що причиною поломок є низька якість або істотне порушення вимог щодо якості АВТ "Камат".

Також відповідачем надані письмові пояснення від 21.02.2007, від 20.03.2007, від 27.03.2007, від 30.10.2007 та надані клопотання, результати розгляду останніх відображено у протоколах судових засідань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, заперечуючи доводи апеляційної скарги, зокрема, посилається на те, що передана за актом передання-прийняття від 20.10.2005 Інструкція не містить зауважень щодо необхідності у використанні в роботі обладнання виключно чистої води (рН-6,5) якості питної води, крім того, налагодження та випробовування обладнання здійснювали фахівці відповідача, які знали про якість та властивості води, що використовувалась при роботі обладнання, але не зробили жодного зауваження з приводу невідповідної якості води, не вказали на особливості експлуатації обладнання, не попередили про вимоги заводу – виробника обладнання щодо якості води.

Відповідачем надані письмові пояснення від 24.02.2007, від 29.10.2007.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем пред’явлено позов про розірвання договору № 86/ГО-2005 від 25.04.2005, укладеного сторонами, стягнення з відповідача на користь позивача вартості оплаченого за договором № 86/ГО-2005 від 25.04.2005 агрегату високого тиску Камат К 20028А Е160Т, заводський номер 148028, у розмірі 618 218,84 грн. на підставі ст.ст. 268, 269 ГК України, ст.ст. 594, 678 ЦК України та судових витрат.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору № 86/ГО-2005 від 25.04.2005 відповідач, за договором постачальник, зобов’язався поставити у власність позивача, за договором покупця, агрегат високого тиску К 20028А Е160Т, в мобільному виконанні, керований електричним мотором в комплектації, вказаній у додатку 1, який є невід’ємною частиною даного договору, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити.

В п. 3.2 договору № 86/ГО-2005 передбачено пункт призначення - СЕ "Зуєвська ТЕС" ТОВ "Східенерго".

Згідно з витягами № 22 за 29.04.2005, № 52 за 20.10.2005, № 2 за 28.10.2005 із особового рахунку позивача останнім перераховано відповідачу грошові кошти за агрегат високого тиску згідно з договором № 86/ГО-2005.

Агрегат високого тиску був переданий відповідачем за видатковою накладною № 5975 від 20.10.2005 та про передання-прийняття агрегату високого тиску складено акт від 18.10.2005 вантажоодержувачем – СЕ "Зуєвська ТЕС" ТОВ "Східенерго" та відповідачем і акт від 20.10.2005 позивачем та відповідачем.

Як вбачається із записів у журналі обліку напрацювання годин і сервісного обслуговування установки "Камат" робота агрегату високого тиску, починаючи з 28.03.2006, систематично зупинялась через вихід з ладу деталей та окремих вузлів агрегату, у тому числі 28.03.2006 вийшов з ладу автомат регулювання тиску, який потребував ремонту в умовах стаціонарної майстерні відповідача; 11.05.2006 проведена заміна деталей автомату регулювання тиску; про сильний стукіт та сторонній шум у плунжерній системі вчинені записи за 22.04.2006, 12.05.2006; 29.05.2006 вийшли з ладу та потребували заміни деталі електромагнітного клапану; 14.09.2006 вийшов з ладу 1-ший пост електромагнітного клапану та на 11-му посту виявлено пропуск води через недозакриття клапану; 26.09.2006 блоки електромагнітних клапанів були зняті для ремонту в стаціонарних умовах майстерні.

Акти, складені стосовно агрегату високого тиску, а саме: технічного огляду, затверджений 27.04.2006, обстеження технічного стану від 11.05.2006, 26.05.2006, свідчать про повторний вихід з ладу деталей клапану, недотримання належного рівня тиску, що потребувало заміни деталей клапану регулювання тиску, після чого виявилось, що тиск води при виході із форсунки посту № 1 є недостатнім для виконання робіт, що у свою чергу потребувало перевірки інших вузлів; виявлення виходів із ладу деталей вузлів, про які відображено у журналі обліку напрацювання годин і сервісного обслуговування установки "Камат".

Із актів прийняття робіт та випробовувань агрегату високого тиску після гарантійних ремонтів, а саме: від 07.09.2006, від 14.09.2006, від 26.09.2006 вбачається, що у процесі роботи агрегату виникла необхідність у заміні функціональних блоків на нові; прийнято рішення комісії (акт від 14.09.2006) про надання відповідачем письмових рекомендацій по експлуатації агрегату з використанням питної води; встановлено непрацездатність агрегату через пропуск електромагнітного клапану поста № 2 через застосування запасних частин не заводського виготовлення (не оригінальних); у зазначених актах також відображені інші обставини виходу з ладу вузлів та деталей агрегату високого тиску, про які зазначено у журналі обліку напрацювання годин і сервісного обслуговування установки "Камат".

В акті випробовування агрегату високого тиску після гарантійного ремонту від 26.09.2006 зазначені окремі думки представників відповідача та третьої особи, а саме: представника третьої особи про те, що на момент випробовування агрегату 26.09.2006 якість питної води відповідала вимогам нормативної документації та про залучення до акту протоколу хімічного складу питної води і представників відповідача про те, що електроклапан № 2 при закритті має незначне протікання води; якість води, що подається, не відповідає вимогам Інструкції по експлуатації; існуючий режим роботи установки має співвідношення 2:3 (робота – перепуск).

Акт випробовування агрегату високого тиску після гарантійного ремонту від 27.09.2006, в якому зазначені висновки комісії про те, що при випробовуванні агрегату виявлено непрацездатність установки через неусунення дефекту, вказаного в акті від 26.09.2006 (пропуск води через електромагнітний клапан поста № 2 при закритому положенні клапану), ненадання документації, підтверджуючої виконання ремонту на момент складання акту, - представниками відповідача не підписаний та в акті вказані їх окремі думки про те, що установка є придатною для експлуатації, пост № 2 має незначні покапування, повністю керований, в акті не відображено, що у даний час на агрегаті встановлений новий АРД, після оплати за цей вузол та передоплати за оригінальні деталі електроклапанів витікання буде повністю усунено.

Згідно з висновком № 3802/30 судової технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.09.2007 документація на агрегат високого тиску К 20028А Е160Т, наявна у матеріалах справи, не відповідає загально прийнятим вимогам в техніці, а саме: в частині встановлення показників надійності виробу, зокрема показників безвідмовності (напрацювання на відмову та ін.); наявні в матеріалах справи дані свідчать про те, що агрегат має низьке значення напрацювання на відмову, значний параметр потоку відмов, що не відповідає звичайному рівню якості для такого агрегату.

Статтею 264 ГК України встановлено, що основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів; у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

У п. 2.1 договору № 86/ГО-2005 зазначено, що якість та комплектність обладнання повинні відповідати нормам, стандартам, якісним показникам і технічним вимогам заводу виробника – Камат – Pumpen GmbH & CoKG (Федеративна Республіка Німеччина) та умовам даного договору; відповідач зобов’язався надати позивачу до здійснення поставки технічну документацію на обладнання.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.01.2007 було, зокрема, зобов’язано сторони та третю особу надати всі нормативно-технічні документи, супровідні документи про вимоги та умови якості агрегату високого тиску.

Відповідачем надано копію Інструкції по експлуатації, обслуговуванню та підтриманню у робочому стані насосу високого тиску типу К 20000 (а.с. 57, т. 2), копію Інструкції по експлуатації, обслуговуванню та експлуатаційні приписи для водоструменевого апарату високого тиску з електроприводом (а.с. 99, т. 2), також витяг із останнього документу (по п. 8.13) надано позивачем (а.с. 5, т. 3).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 обох Інструкцій вироби Камат є високоякісними продуктами, які вимагають пояснень та які при професійному монтажу, управлінні та обслуговуванні працюють задовільно.

Як вбачається з вищевикладених обставин, протягом періоду з 28.03.2006 по 26.09.2006 сталось не менше десяти випадків виходу з ладу чи неналежної роботи деталей або вузлів агрегату високого тиску; як відображено у актах прийняття робіт по гарантійному ремонту від 07.09.2006, актах випробовування після гарантійного ремонту від 14.09.2006, від 26.09.2006 - агрегат високого тиску не експлуатувався з 29.05.2006 через потребу у ремонті, з дня вводу в експлуатацію – з 20.10.2005 по 29.05.2006 було проведено два гарантійних ремонти, про що складено акти від 11.05.2006 та 26.05.2006.

За викладених обставин немає підстав для твердження про те, що поставлений відповідачем позивачу агрегат високого тиску є якісним продуктом і задовільно працює, як передбачено вищевказаними Інструкціями, має звичайний рівень якості встановлений для такого агрегату та якість агрегату відповідає загальним критеріям якості такого виробу (ст. 268 ГК України).

Висновок № 3802/30 судової технічної експертизи від 29.09.2007, зокрема пункт 2.1, свідчить про те, що якість поставленого відповідачем позивачу агрегату високого тиску не відповідає умовам договору та цей агрегат не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ст. 673 ЦК України).

Таким чином позовні вимоги позивача відповідають нормам ст.ст. 268, 269 ГК України, ст. 678 ЦК України, у зв’язку із чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та враховуючи таке.

Оскільки згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, то тягар доказування того, що агрегат є неякісним саме через порушення правил експлуатації позивачем чи третьою особою, про що стверджує відповідач, покладається саме на останнього.

Матеріалами справи не доведено порушення позивачем або третьою особою правил експлуатації агрегату високого тиску, які спричинили б виходи з ладу, поломки деталей та вузлів агрегату, про які відображено у вищезазначених документах, складених за участю фахівців обох сторін.

Запис у журналі обліку напрацювання годин і сервісного обслуговування установки "Камат" начальника служби сервісу від 26.09.2006 немає підстав визнати належним доказом, оскільки цей запис є одностороннім, зробленим зацікавленою особою, крім того, зі змісту запису неможливо встановити причинно-наслідковий зв’язок між зазначеними порушеннями, якщо навіть такі і мали місце та тим, що агрегат є неякісним.

В акті випробовування агрегату високого тиску після гарантійного ремонту від 14.09.2006 із двох представників відповідача лише одним викладено окрему думку про те, що висновок про наявність стороннього шуму в плунжерній системі агрегату є суб’єктивною думкою експлуатуючої організації.

Однак, зазначена думка цього представника також не має сили доказу відсутності такого шуму, оскільки вчинено одноособово зацікавленою особою та не містить посилання на конкретні показники характеристики шуму відповідно до умов Інструкції.

Письмове пояснення керівника сервісної служби відповідача від 11.12.2006 не має юридичної сили доказу, оскільки складено зацікавленою особою, крім того, із зазначених трьох причин поломок агрегату, а саме: використання води не питної якості, невстановлення фільтру на вхідну воду, режим роботи без виходу води через шланг, лише щодо однієї – першої, зроблено конкретний висновок, що ця обставина стала однією із причин руйнування сідел і штоків, однак щодо решти причин їх руйнування нічого не зазначено, із вказаного немає достатніх підстав зробити висновок про те, що наявність лише однієї причини, зазначеної у поясненні першою, потягла за собою руйнування сідел і штоків.

Крім того, хоча агрегат високого тиску було введено в експлуатацію 20.10.2005, а згідно з п.п. 1.2, 1.4 розділу: "Гарантія" відповідних Інструкцій передбачається надання приписів по сервісному обслуговуванню, лише 26.09.2006, в акті випробовування агрегату високого тиску від 26.09.2006, представником відповідача в окремій думці вказано про те, що якість води, що подається, не відповідає вимогам Інструкції по експлуатації, однак не наведено конкретних показників якості цієї води, не зазначено про те, протягом якого періоду така вода подавалась та не вчинено припису щодо вимог до води, яку належить подавати.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що позивачем дотримувались рекомендації представників сервісної служби, про що свідчить акт технічного стану установки високого тиску від 25.04.2006, відповідно до якого за рекомендацією інженера сервісної служби при вході води в агрегат встановлено додатковий фільтр тонкого очищення та, як свідчить акт випробовування агрегату високого тиску від 14.09.2006, за рекомендацією фахівців відповідача 14.09.2006 агрегат був підключений до трубопроводу питної води з робочим тиском 2,6 – 3,2 кгс/см2, а лабораторією ПХЛ Зуєвської ТЕС відібрана проба питної води для проведення аналізу.

В матеріалах справи відсутні докази, які мають юридичну силу, порушення позивачем вимог п. 2.5 Інструкції по експлуатації, обслуговуванню та підтриманню у робочому стані насосу високого тиску типу К 20000, також немає доказів періоду роботи в режимі такого порушення та яким чином таке порушення, якщо навіть воно мало б місце, вплинуло на неякісність агрегату високого тиску.

Відповідачем не надані докази, що мають юридичну силу, того, що використана у роботі агрегату високого тиску вода спричинила неякісність агрегату. Слід зазначити, що у переліку, наведеному у п. 1.2 Інструкції по експлуатації, обслуговуванню та підтриманню у робочому стані насосу високого тиску типу К 20000, склад води не передбачено підставою погашення гарантії, отже цій обставині особливого значення Інструкцією не надається.

Зі змісту умов щодо води, наведених у п. 1.6 зазначеної Інструкції, видно, що хоча в якості середовища, яке подається, передбачена чиста вода (рН-6,5) якості питної води, без сторонніх домішок, проте також вказано, що оскільки така вода у промислових цілях не використовується, то рекомендується встановлення відповідних фільтрів, зокрема, розмір поверхні  яких залежить від виду і розміру забруднення води, а також виду і частоти передбаченого чищення фільтру.

Також у п. 1.6 вказаної Інструкції відсутня безперечна заборона на подання середовищ із абразивними домішками, адже вказано, що такі середовища не повинні використовуватись в принципі, оскільки сторонні речовини зменшують час придатності швидко зношувальних деталей, з іншої сторони, їх фільтрація потягне за собою необхідність частої заміни фільтрів.

Із зазначеного випливає, що якщо навіть якісь домішки у воді, що подавалась на агрегат високого тиску, і мали місце, то така обставина могла б привести лише до частої заміни швидко зношувальних деталей та фільтрів, а не до виходу із ладу деталей та вузлів, про які свідчать матеріали справи.

Апеляційною інстанцією не встановлено порушення прав відповідача, наданих нормами ГПК України.

Оскільки норми як ст. 268 ГК України, так і ст. 678 ЦК України регулюють правові наслідки передання товару неналежної якості, то немає підстав для твердження про те, що ці норми регулюють різні правовідносини.

Твердження відповідача про наявність підстав для застосування норми ч. 2 ст. 679 ЦК України голослівне та не підтверджене матеріалами справи, із яких не вбачається того, що недоліки агрегату високого тиску виникли після його передання позивачеві, або третій особі внаслідок порушення ними правил користування чи зберігання, дій третіх осіб або непереборної сили.

Та обставина, що у актах технічного огляду та випробовування не вказано, що причиною поломок є низька якість або істотне порушення вимог щодо якості агрегату високого тиску, не позбавляє обов’язку відповідача доведення того, що причини неякісності агрегату були у неналежній його експлуатації,  оскільки саме на цю обставину відповідач посилається.

Заперечення відповідача на висновки судової технічної експертизи від 28.09.2007 є такими, що не ґрунтуються на належних доказах та обставинах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 у справі №8/528 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ – К" (04655, м. Київ, пр. Московський, 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" (83055, м. Донецьк, вул. Артема, 41; ) 2 579,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 8/528 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.