КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.03.07 р.                                                                                                    № 255/2б-06/11

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.

При секретарі судового засідання –Швидаку С.І.

За участю представників сторін:

Ліквідатор: Золотоверх О.М.;

від ліквідатора: Борисенко А.М. –представник за дов. № 60 від 22.03.07 р.;

від уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян «Перемога»: Борщенко О.Т. –паспорт СК 503313 виданий Володимирським РВГУ МВС України В Київській обл.. від 30.05.07 р.;

Карпенко Ю.Л. –представник за дов. від 19.07.06 р.;

від ПОП «Перемога»: Танцюра Л.О., Величко Б.М. –представники за дов. від 16.12.06р.;

від АТ «Індустріально-експортний банк»в особі філії «Київська міська дирекція»: Левкович Л.А. –представник за дов. № 3449 від 18.08.06 р.;

від ПФУ: Ліщенко О.Д. –представник за дов. № 18/06 від 04.01.07 р.;

від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства «Перемога», на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2006 року

по справі № 255/2б-2006/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою         уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян

«Перемога»Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольги

Трохимівни, с. Ожегівка, Володарський район, Київська область

до                      приватно-орендного підприємства «Перемога», с. Ожегівка,

Володарський р-н, Київська область

про                    банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2006 року за заявою уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян «Перемога»Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольги Трохимівни, с. Ожегівка порушено провадження у справі про банкрутство приватно-орендного підприємства ( далі-ПОСП) «Перемога», с. Ожегівка.

Ухвалою від 15.12.2006 року визнано додаткові кредиторські вимоги уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян «Перемога», тобто ініціюючого кредитора, на суму 515 690,50 грн.

При прийнятті зазначеної ухвали суд першої інстанції зазначає, що заявлені додаткові вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими.

15.12.2006 року також було проведено попереднє засідання суду та затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано кредиторами уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян «Перемога»Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольгу Трохимівну з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 668 038,50 грн., із яких 515 690,50 грн. - це додаткові грошові вимоги, визнані судом, а 152 145 грн. –це безспірні вимоги, які заявлені при ініціюванні справи про банкрутство.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції від 15.12.2006 року про задоволення додаткових грошових вимог суму 515 690,50 грн., боржник звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що винесена із порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.02.2007 року.

Боржник в судове засідання, яке відбулось 01.02.2007 року, не з’явився, однак направив телеграму в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки він не може прибути у судове засідання у зв’язку із хворобою.

Також у судовому засіданні, при обговоренні обставин справи, виникла необхідність витребувати додаткові докази у банківської установи.

За таких обставин,  розгляд даної справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, було відкладено на 22.03.2007 року.

Ініціюючим кредитором подано відзив на апеляційну скаргу  із проханням  у відмові у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2007 року по справі № 255/2б-06/11 скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 11 ст. Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій зазначається, зокрема: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів; дата попереднього засідання суду; дата скликання перших загальних зборів.

Відповідно ч. 8 зазначеної вище норми, кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у ст. 14 цього Закону, що і було зроблено ініціюючим кредитором у межах даного судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи додаткові грошові вимоги до боржника ґрунтуються на тому, що 20.08.2001 року між боржником і співвласниками майна було укладено договір оренди майна № 3 на суму 1 365 282 грн., відповідно переліку ( т. 2 а.с. 178-186).

Рішенням Володарського районного суду від 28.07.2004 року по справі № 2-259 договір оренди майна № 3 від 20.08.2001 року визнано недійсним, та зобов’язано ПОСП «Перемога»повернути співвласникам основні засоби, що передані в оренду відповідно до згаданого вище переліку.

Ініціюючим кредитором зазначено, що ПОСП «Перемога»не повністю розрахувалось, та його заборгованість складає 432 515,50 грн. за неповернуту скотину а також 80 175 грн. за неповернуту частину орендованого майна, що у сумі складає 515 690,50 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, боржник заперечував проти заявлених вимог посилаючись на акт прийому-передачі від 16.10.2004 року, яким підтверджується повернення уповноваженим власникам майно на суму 1 365 282 грн. ( т. 2 а.с. 311).

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство, боржником є суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами та відповідно кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Таким чином, грошове зобов’язання повинно мати грошовий характер, тобто зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України ( абзац 7 ст. 1 Закону про банкрутство).

Виходячи з аналізу положень ст. 1 зазначеного Закону, до складу грошових зобов’язань не включаються речово-правові вимоги з повернення індивідуально визначеного майна або майна, визначеного родовими ознаками, оскільки кредитор у цьому разі має речово-правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.

Як вже було зазначено вище, рішенням Володарського районного суду від 28.07.2004 року по справі № 2-259 договір оренди майна № 3 від 20.08.2001 року визнано недійсним, та зобов’язано ПОСП «Перемога»повернути співвласникам основні засоби, що передані в оренду відповідно до переліку, а відтак, ініціюючий кредитор має по відношенню до боржника не грошові вимоги на суму 515 690,50 грн., а речово-правові, оскільки, підлягає поверненню неповернуті, на думку співвласників майна, скотина та частина орендованого майна.

Як встановлено колегією суддів, ініціюючим кредитором не змінено, у судовому порядку, спосіб та порядок виконання попереднього рішення, а оскільки судові рішення підлягають виконанню на всій території України, сторони у справі не мають право самостійно визначати спосіб виконання рішення та переводити вимоги із майнових у грошові.

Ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а відповідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 15.12.2006 року у справі № 255/2б-06/11 не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому апеляційна скарга ПОСП «Перемога»- підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 15.12.2006 року, якою визнано додаткові грошові вимоги уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян «Перемога»Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольги  Трохимівни, с. Ожегівка, Володарський район, Київська область –скасуванню.

Також, з урахуванням того, що місцевим господарським судом вже затверджено реєстр вимог кредиторів, слід врахувати рішення апеляційної інстанції та виключити із реєстру кредиторських вимог грошові вимоги уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян «Перемога»Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольги  Трохимівни на суму 515 690,50 грн.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства «Перемога», на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2006 року у справі № 255/2б-06/11 –задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2006 року у справі № 255/2б-06/11 про визнання кредиторських вимог  уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян «Перемога»Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольги  Трохимівни, с. Ожегівка, Володарський район, Київська область на суму 515 690,50 грн. -  скасувати.

3.          Заяву уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян «Перемога»Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольги  Трохимівни, с. Ожегівка, Володарський район, Київська область на суму 515 690,50 грн. –залишити без задоволення.

4.          Виключити із реєстру вимог кредиторів приватно-орендного підприємства «Перемога»грошові вимоги співвласників майна колишньої спілки селян «Перемога»Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольги  Трохимівни, с. Ожегівка, Володарський район, Київська область на суму 515 690,50 грн.

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.