ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
Справа № 19/192

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ВАТ "Укртелеком", ЦЕЗ №4 (м.Долина)  А.Міцкевича, 69, м.Долина,77500

до відповідача  Управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації  вул. Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

про стягнення заборгованості на суму 1327 грн. 35 коп.

Представники:

Від позивача:  Жаб"як С.Й.- юрисконсульт, (довіреність № 13-3-12 від  29.12.06.)

Від відповідача:не з"явилися.

Представнику   позивача  роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ:  ВАТ "Укртелеком" в особі  ЦЕЗ №4 (м.Долина) звернулося в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА Івано-Франківської області про стягнення заборгованості на суму 1327,35грн., з яких 1226,17 грн.- основний борг, 55,32 грн.- пені, 15,33 грн.- 3% річних та 30,53 грн. інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні,  на підставі 22 ГПК України, подав заяву про зменшення позовних вимог та припинення провадження в частині сплати основної заборгованості та пені, просить стягнути з відповідача   15,53 грн.- 3% річних та 30,53 інфляційних втрат.

В обгрунтування заявленого посилається на факт сплати відповідачем  суми основної заборгованості та пені.

Представник  відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце слухання справи був   повідомлений ухвалами суду, що підтверджується    повідомленнями  про вручення поштового відправлення №5995822.

19.09.07 подав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги повністю.

Згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач був  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного  представника  відповідача   за  наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши  докази, судом  встановлено:

між позивачем  та  відповідачем 24.10.96., укладено договір №102 про надання послуг електрозв"язку.  Відповідно  до    умов  даного  договору позивач  зобов"язувався надавати послуги, а відповідач сплачувати їх вартість, в строк визначений в  п.3.5. договору.

Статтями 526, 530  ЦК України  передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки вартість наданих послуг зв"язку  не оплачена,  внаслідок чого станом  на 01.06.07. заборгованість за електрозв"язок,  становила 1226,17 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем  надіслана відповідачу претензія  від 18.05.07.  № 29, з  вимогою погасити наявну заборгованість. Проте, відповідач залишив претензію без належної уваги та виконання.

Суд вважає  підставним, застосування  ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки 30,53грн., а також три процента річних від простроченої суми, в розмірі 15,33 грн.

Позивачем в судовому засіданні 18.10.07.  підтверджено оплату  основної заборгованості та пені, після порушення провадження у справі, тому позов в частині стягнення суми основної заборгованості та пені  підлягає припиненню, в зв”язку з відсутністю предмету спору (ст.80 ГПК України).

Відповідач не подав суду доказів здійснення оплати інфляційних втрат та 3-х % річних, не заперечив їх розмір,  тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 30,53 грн. та 3-х % річних в сумі 15,33 грн. такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за  рахунок  стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 80,  82-85   ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА Івано-Франківської області (м.Долина, вул.Грушевського,18, код 03193376)  на користь ВАТ "Укртелеком" в особі  ЦЕЗ №4 (м.Долина, вул Міцькевича,69, код 01184835 )- 15,33 грн.- 3% річних та 30,53 грн. інфляційних втрат, а також 102 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення основної заборгованості та пені припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

рішення підписане 23.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Матейко Ірина Вікторівна