СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

27.09.2007

Справа №2-25/11989-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 1 в м. Євпаторії Кримської філії, м. Євпаторія, пр.
Перемоги, 34,

До відповідача СПД ОСОБА_1, м.
Сімферополь, АДРЕСА_1

Про стягнення 201,68 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Волкова Ж.М., ю/к., дов. від 15.08.05р.

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 1 в м. Євпаторії Кримської філії звернулось у господарський
суд АРК із позовом до СПД ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача
суму заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 173,87 грн.,
пеню у розмірі 4, 18 грн., 3% річних у розмірі 4,77 грн., індекс інфляції у
сумі 18,86 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором щодо оплати
наданих послуг телефонного зв'язку, що є порушенням положень ст.. 193
Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України,
Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №
720 від 09.08.2005р.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на
позов не надав.

Справа розглядається за наявними
матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2004р. між позивачем та
відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку за № 1121.

Відповідно до умов вказаного
договору Підприємство зв'язку (позивач) надає послуги електрозв'язку, що
перераховані в додатку 1 та безкоштовні послуги, що перераховані в додатку
2.

Згідно п. 3.2.8 договору,
відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном,
міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші
послуги по телефону.

Позивачем зобов'язання за договором
щодо надання послуг електрозв'язку виконані належним чином, однак відповідачем
зобов'язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконані, що призвело
до виникнення заборгованості в період з 01.01.2006р. по 01.01.2007р. у сумі
173,18 грн.

На адресу відповідача було
направлено претензію з вимогою оплатити суму заборгованості, однак дана вимоги
залишена без задоволення.

Відповідачем на дату розгляду
справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  Цивільного
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

У зв'язку із порушенням
відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем на
підставі п. 5.8 договору, ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації»
нараховано пеню яка складає 4,18 грн.

Ст.. 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової
суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Також позивач просить стягнути
індекс інфляції у сумі 18,86 грн. та 3% річних у розмірі 4,77 грн.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Виконання цивільних обов'язків
згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що
відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за
договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме
на нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193,
230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  СПД ОСОБА_1 (м. Сімферополь,АДРЕСА_1; ідент.
код НОМЕР_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 в м.
Євпаторії Кримської філії (м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34; п/р в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) суму заборгованості у
розмірі 173,87 грн., пеню у розмірі 4,18 грн., 3% річних у сумі 4,77 грн.,
індекс інфляції у сумі 18,86 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі
102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення оформлене та підписане
02.10.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.