overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.07 р.                                                                                        Справа № 12/113

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Відкритого акціонерного товариства  „ Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „ Укпромводчормет” в особі Донецького районного управління м. Донецьк

про стягнення  у сумі 617123, 53 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –

від відповідача -

Відкрите акціонерне товариство  „ Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „ Укпромводчормет” в особі Донецького районного управління м. Донецьк

про стягнення  у сумі 617123, 53 грн.

В судове засідання представники сторін  з”явилися та надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69,   ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                            № 17/367

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м.Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Адмірал-центр", м.Кіровоград

про стягнення 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду з позовною заявою № 3038 від 25.07.2007 року, яка містить вимогу про стягнення з закритого акціонерного товариства "Адмірал-центр" на користь  Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафні санкції у розмірі 850 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2007 р. відкрито провадження у справі № 17/367.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року дану справу передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/367 до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в засіданні призначено на 26.09.2007 року о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Примірники ухвали направити сторонам, прокурору м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30.11.07
Справа №  16/215/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - управління Пенсійного фонду України  в Куйбишевському районі Запорізької області,
смт Куйбишеве  Куйбишевського району
Запорізької області

Боржник -приватний
підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1 ідент.НОМЕР_1

про банкрутство

ЛіквідаторОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -Владецький
Д.А., (дов.№2023/02 від 23.08.07)

від боржника -
ліквідатор ОСОБА_2(постанова суду № 16/215/07 від 30.08.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ідент.НОМЕР_1визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 30.08.2007 у справі № 16/215/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено:

1. УПФУ в Куйбишевському районі
Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 643,20 грн., другої черги
задоволення.

2. Куйбишевська МДПІ з вимогами до
боржника в розмірі 4174,01 грн., третьої черги задоволення.

3. Куйбишевська міжрайонна ВД ЗОВ
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами до
боржника в розмірі 2,24 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 слід припинити
та припинити провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1 затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
ПП ОСОБА_1

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору Куйбишевської
райдержадміністрації, ВДВС Куйбишевського РУЮ, Головному управлінню статистики
у Запорізькій області, Куйбишевській МДПІ, фонду.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 30.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 9/273-06

За позовом  Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”,                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Кривбасводоканал" звернулося у грудні 2007 року до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2006р. у справі № 9/273-06 у зв’язку із тяжким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11.01.08р. о 14:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 (суддя Подобєд І.М.) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до засідання:

позивача –надати письмовий відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення;

відповідача (заявника) –оригінали доданих до заяви документів для огляду в засіданні.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/161б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Векта Контракт”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Векта Контракт”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.10.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також надати дані щодо надання податкової звітності.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/191
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/191 за позовом Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр”, м. Донецьк, до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, про стягнення 28 787, 33 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/191 за позовом Асоціації “Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр”, м. Донецьк, до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, про стягнення 28 787, 33 грн., передати
на розгляд судд і    Мартюхіна Н.О.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07
Справа №14/730-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 11002)

За позовом: відкритого акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат»

До відповідача: комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про  визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.12.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7а/194-4191
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання  Підлубній О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України,  вул. Грушевського, 8,  м.Тернопіль,46021

до   Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня", вул. Нічлава, 20, м.Борщів, Тернопільської області,48700

За участю представників сторін:

позивача:            Гафтко Наталія Любомирівна - доручення   № 04-81/648  від 04.07.07 р.

відповідача:   Симаник Ганна Іванівна,  довіреність   № 28  від 03.12.07 р.

Суть справи:

Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України звернулося з позовними вимогами  про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 3488,08 грн.  з Міжгосподарського пансіонату з лікуванням “Лісова пісня”.

Ухвалою суду від 23.10.2007р. призначено справу до судового розгляду на 06.11.2007р.

У відповідності із ст. 150 КАС України  розгляд справи відкладався до 20.11.2007., до 04.12.2007р. та оголошувалась перерва в судовому засіданні до 11.12.2007р. для надання можливості відповідачу подати додаткові документи в обґрунтування своїх заперечень щодо виконання нормативу по працевлаштуванню інвалідів..

Відповідач подав докази на підтвердження факту працевлаштування інваліда третьої групи, яка перебуває в трудових відносинах з пансіонатом, а саме працює технічкою з 26.05.1997р.

Позивач 11.12.2007р. подав заяву, в якій просить прийняти відмову від адміністративного позову, у зв'язку з тим, що відповідач, на підтвердження виконання ним в 2006р. нормативу встановленого ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", надав копію трудової книжки Максимкіної Н. В., з відомостями про прийняття останньої на роботу 26.05.1997р. та копію виписки з акту огляду МСЕК, де зазначено, що Максимкіній Н. В. з 21.09.2005р. по 01.10.2006р. встановлено інвалідність третьої групи.

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що позивач в процесі судового розгляду адміністративної справи відмовився від адміністративного позову у зв’язку із підтвердженням відповідачем виконання ним в 2006р. нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що подана у відповідності до ст.112,136 КАС України.

Суд провадження у справі закриває на підставі пп. 2  п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись підп.2 п.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №15/393-07.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  3188 грн. 97 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

Від
позивача:     Пилипенко О.В., довіреність
б/н від 25.07.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3188 грн. 97 коп. боргу, в
т.ч.  2986 грн. 58 коп. основного боргу
по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання
гарячої води НОМЕР_1 від 01.10.2006р., 202 грн. 39 коп. пені за період з
14.12.2006р. по 12.06.2007р.

Позивач
в судове засідання подав заяву б/н  від
25.07.2007р., в якій просить долучити до справи рахунки  та акти прийому-передачі теплової енергії,
які оглянуті судом в засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не
подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи не з'явлення в судове
засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
08.08.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.12.07
Справа № 17/355A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за
позовом  ДПІ
у м. Бориславі, м. Борислав

До відповідача:  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Борислав

про скасування державної реєстрації

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.01.08   о      10:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

1.          Зобов'язати позивача: надати
суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ;
останню подану відповідачем Декларацію про доходи; забезпечити в судове
засідання явку повноважного представника.

2.          Зобов'язати відповідача:
надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити
в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А23/423

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

в особі представника: Ровенської Інни Володимирівни, м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень- рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Буря О.Є. дов. від 13.08.07 № 2.29-96-1 представник

Від позивача Ровенська І.В. дов. від 28.08.07, №229-108 представник

Від відповідача Конько О.С. дов. від 06.04.07 № 10482/10/08-10/2-15 головдержподатінспектор

Від відповідача Шинкарук Ю.М. дов. від 06.02.07 № 3649/10/08-09-15 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Харитоненко Н.Ю. дов. від 20.09.07 № 30163/10/08-10/2-15 головний держподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням уточнення позовних вимог та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 09.07.07 №/2/21326; №/2/21327; №/2/21330;  №/221323 - в частині застосування штрафних санкцій на суму 170 грн; №/2/21265 -  в частині основного платежу на суму 36709,00 грн та штрафних санкцій 23751,00 грн; №/2/21324 - в частині нарахування штрафних санкцій на суму 170 грн; №/2/21325 - в частині нарахування штрафних санкцій на суму 1019,98 грн; №/2/21328 - в частині нарахування штрафних санкцій на суму 61660,33 грн; №/2/21329 - в частині нарахування штрафних санкцій на суму 3099,08 грн.

Відповідач вимоги суду на дату судового засідання не виконав, в зв'язку з чим подав усне клопотання  про зупинення провадження у справі.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, виходячи з матеріалів справи, вважає клопотання відповідача обгрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку   п.4 ч.2 ст. 156 КАС України у справі до 11.12.07 о 16:20.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/423 до 11.12.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 11.12.07 на 16:20, кімн. № 22.

Відповідачу- надати висновок митного органу щодо кодів класифікації по кожному із спірних автомобілів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 1/109-20/27

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву приватного підприємства "Вікторі С" від 29.10.2007 р. про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді –Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., по справі №1/109-20/27 господарського Львівської області за позовом Управління капітального будівництва Львівської міської ради до приватного підприємства "Вікторі-С", третя особа - Львівська міська рада про визнання угоди розірваною.

В С Т А Н О В И В:

29.10.2007 р. від приватного підприємства "Вікторі С" надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді –Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., по справі №1/109-20/27 господарського Львівської області.

Заява мотивована тим, що при прийнятті касаційної скарги до розгляду зазначеною колегією суддів були допущені порушення норм процесуального права.

Разом з цим заява про відвід суддів не містить будь-яких доказів на підтвердження  обставин, які відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для відводу суддів.

Посилання заявника на порушення норм процесуального права, які на його думку, мали місце при прийнятті касаційної скарги до розгляду, можуть бути підставою для оскарження прийнятого судового акту у встановленому порядку, однак не є підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на вищевикладене заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді –Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., по справі №1/109-20/27 господарського Львівської області підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України,  Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений приватним підприємством "Вікторі-С" відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді –               Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., по справі №1/109-20/27 господарського Львівської області відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                             Осетинський А.Й.