ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/316

06.12.07

За позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресса»

Про
розірвання договору

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:           Костишена В.Л. –пред. за довір.

Від відповідача:           Попова Ю.О. –пред. за довір.

28.08.07р. судове засідання відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначено на 25.09.07р. Судове засідання 25.09.07р. відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначено на 16.10.07р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.07р. продовжено строк вирішення спору. Судове засідання 16.10.07р. відкладалось відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначено на 23.10.07р. Судове засідання 23.10.07р. відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначено на 30.10.07р. Судове засідання 30.10.07р. відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначено на 13.11.07р. У судовому засіданні 13.11.07р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Позивач у позовній заяві просить Господарський суд міста Києва розірвати договір купівлі-продажу №890 від 06.12.06р. та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕССА»повернути РВ ФДМУ по м. Києву за актом приймання-передачі об’єкт незавершеного будівництва –їдальню на 720 місць в піонертаборі «Салют», що розташований за адресою: м. Київ, 25-ий км Харківського шосе.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.07.07р. порушено провадження у справі №48/316 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, якою просить припинити провадження у справі №48/316 у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки Позивачем прийнято рішення про продовження терміну закінчення будівництва об’єктів, які є предметом купівлі-продажу за спірним договором на три роки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕССА»був укладений договір № 890 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –їдальні на 720 місць в піонертаборі «Салют», який розташований за адресою: м. Київ, 25-ий км Харківського шосе. Договір посвідчений 06.12.02р. Першою Київською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 1-673.

Відповідно до п. 5.3 Договору протягом чотирьох років з дати підписання Договору Відповідач зобов’язаний завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію. Термін завершення будівництва об’єкта закінчився 06.12.06р.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або Господарського суду. При розірванні договору об’єкт купівлі-продажу повертається Продавцю.

01.12.06р. Відповідач звернувся до Позивача з проханням продовжити термін завершення будівництва на три роки - до 06.12.09р.

У відповідь листом № 30-11/9847 від 06.12.06р. Позивач запропонував Відповідачу у термін до 14.12.06р. надати копії документів, що підтверджували б дії Відповідача, направлені на забезпечення виконання умов договору. Відповідач не надав Позивачу жодних документів.

06.12.06р. Позивач провів поточну перевірку виконання умов Договору, про що складено акт № 188. В результаті перевірки виявлено, що Відповідачем умови договору фактично не виконуються, а саме: не переоформлено право забудовника на об’єкт; не вирішене питання щодо відведення земельної ділянки; будівництво об’єкта не розпочиналось, хоча для вирішення цих питань було достатньо часу.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання, передбаченого п. 5.3 договору.

Керуючись до ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України,  Позивач 12.01.07р. надіслав пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу № 890 від 06 грудня 2002р. №30-10/128 на юридичну та фактичну адресу Відповідача, в якій зазначив, що у разі невиконання вимог, викладених у пропозиції, регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернеться до суду. Відповідач не надіслав відповіді на вищевказану пропозицію.

16.02.07р. на засіданні постійної комісії Київради з питань власності було прийняте позитивне рішення щодо продовження строку закінчення будівництва об’єкта незавершеного будівництва за адресою: 25-й км Харківського шосе. Відповідач вдруге звернувся до Позивача з проханням надати пропозиції в Постійну комісію Київради з питань власності з метою забезпечити винесення даного питання на розгляд терміну завершення будівництва. У відповідь Позивач підготовив відповідний лист №30-10/2142 від 27.03.07р.

14.06.07р. Київська міська рада прийняла рішення  №794/1455 про надання згоди на продовження строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва –профілакторію на 200 місць та їдальні на 720 місць в піонертаборі «Салют»на 25-му км Харківського шосе.

Відповідно до п. 4.3. «Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна», затвердженого наказом Фонду від 29.10.1998р. №2041, рішення органу місцевого самоврядування про продовження терміну завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва є одним із документів, які входять до складу документів, що надаються державному органу приватизації при зверненні до нього власника такого об’єкта. Разом з тим, право прийняти рішення щодо доцільності продовження терміну виконання відповідної умови договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва належить виключно державному органу приватизації, який є стороною договору купівлі-продажу.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна»державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Приватизація в Україні здійснюється на принципах законності і державного регулювання та контролю.

Пунктом 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»та Положенням про регіональне відділення ФДМУ по м. Києву встановлено, що Відповідач на підставі покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Київська міська рада є виключно суб’єктом права комунальної власності в контексті Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Цивільного кодексу України і не має повноважень з приводу вирішення спірних питань стосовно об’єктів державної власності.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву, затвердженого Головою ФДМУ 23.01.06р., та Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №412 від 15.06.94р., регіональне відділення ФДМ України по м.Києву є державним органом, який підзвітний Київський міській раді лише в питаннях приватизації об’єктів, які є власністю територіальної громади міста Києва.

Судом встановлено, що об’єкт купівлі-продажу за договором №890 не був власністю територіальної громади м. Києва і до його приватизації перебував в державній власності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання є: встановлення строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва.

Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»у разі невиконання умов, визначених Законом та Договором, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об’єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що Відповідач зобов’язання, встановлене п. 5.3 спірного договору, - завершити будівництво об’єкта до 06.12.06р. не виконав, що було встановлено Позивачем. З огляду на зазначене, у Позивача виникло право розірвати договір.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Твердження Відповідача про те, що Позивачем прийнято рішення про продовження терміну закінчення будівництва об’єкта, який є предметом спірного договору, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки сторонами суду не надано доказу нотаріального посвідчення змін та доповнень до спірного договору, які змінювали б строк, встановлений п. 5.3 договору.

Отже, факт порушення Відповідачем договірного зобов’язання встановлено.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №890 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 06.12.06р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50–Г, , п/р 0001, одержувач РВ ФДМУ по м. Києву,  банк: Управління Державного казначейства у м. Києві, МФО 820019) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕССА»(02152, м. Київ, вул. Гончарова, 16, кв. 12, , п/р 260065593 в АППБ „Аваль” м. Києва, МФО 300335), посвідчений Першою Київською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 1-673.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕССА»(02152, м. Київ, вул. Гончарова, 16, кв. 12, , п/р 260065593 в АППБ „Аваль” м. Києва, МФО 300335) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 50–Г, , п/р 0001, одержувач РВ ФДМУ по м. Києву,  банк: Управління Державного казначейства у м. Києві, МФО 820019) за актом приймання-передачі об’єкт незавершеного будівництва –їдальню на 720 місць в піонертаборі «Салют», що розташований за адресою: м. Київ, 25-ий км Харківського шосе.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                        В.В.Сулім