СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа № 15-9-11-16/253-06-6683

Господарський суд Одеської області
у складі:

головуючого судді                     В.С. Петрова

суддів                                          Н.В.
Бакланової

О.А. Демешина

При секретарі                             М.Д. Стойковій

За участю представників:

від
позивача  -      ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від
відповідача -   Корчінська Л.І.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” про
стягнення 1079184,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
„Морський транспортний банк” про стягнення 159 469,00 грн. моральної шкоди. В
обґрунтування позовних вимог позивач послався на неправомірність дій
відповідача при виконанні укладених між сторонами кредитного  договору № 251/FK від 27.05.2003 р. та
договору застави нерухомого майна від 27.05.2003 р., що призвело до знищення
належного позивачу майна.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.07.2006 р. порушено провадження у справі №
16/253-06-6683 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Під час розгляду справи №
16/253-06-6683 представник ВАТ „Морський транспортний банк” звернувся до суду з
клопотанням про припинення провадження у даній справі з підстав непідсудності даного
спору господарським судам, оскільки в договірних відносинах, які існували між
сторонами за кредитним договором № 251/FK від 27.05.2003 р. та договором
застави нерухомого майна від 27.05.2003 р., позивач виступав в якості фізичної
особи, а не суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 04.08.2006 р. провадження у справі № 16/253-06-6683 було
припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
з огляду на те, що кредитний договір № 251/FК від 27.05.2003 р. та договір
застави нерухомого майна від 27.05.2003 р., укладені між фізичною особою
ОСОБА_1 та ВАТ „МТБ”; а спірні відносини, які існували між сторонами за
кредитним договором №251/FК від 27.05.2003р. та договором застави нерухомого майна
від 27.05.2003 р., не підлягають кваліфікації як господарські зобов'язання;
при цьому зміст кредитного договору №251/FК відповідно до умов якого
відповідачем було надано кредит у вигляді кредитної лінії на суму 40000 дол.
США для проведення операцій по платіжній картці міжнародної платіжної системи
не свідчить про отримання позивачем кредиту для здійснення підприємницької
діяльності. При цьому суд виходив з того, що при вирішення спору у даній
справі основоположним моментом є визначення статусу позивача саме за кредитним
договором №251/FК від 27.05.2003 р. та договором застави нерухомого майна від
27.05.2003 р., оскільки заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на неправомірних
діях відповідача при виконанні прийнятих на себе зобов'язань по зазначеним договорам.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2006 р. вказану ухвалу суду від 04.08.2006 р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 12.02.2007 р. касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 задоволено, ухвалу
господарського суду Одеської області від 04.08.2006 р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. у справі № 16/253-06-6683
скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 24 лютого 2007 р. на підставі резолюції голови
господарського суду Одеської області справу № 16/253-06-6683 прийнято до
провадження судді Власової С.Г. та присвоєно справі № 11-16/253-06-6683.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 05 березня 2007 р. на підставі розпорядження заступника
голови господарського суду Одеської області від 02.03.2007 р. № 147-р у зв'язку
з завантаженістю судді Власової С.Г. справу прийнято до провадження судді
Бакланової Н.В.

Ухвалою голови господарського суду
Одеської області від 16 червня 2007 р. справу № 9-11-16/253-06-6683 передано на
розгляд колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя Петров В.С., суддя
Бакланова Н.В., суддя Демешин О.А.

18.06.2007 р. позивач звернувся до
суду з уточненнями до позовної заяви, згідно яких позивач просив суд стягнути з
відповідача 159 469,00 грн. моральної шкоди та 919715,00 грн. майнових збитків.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 21.06.2007 р. справу № 9-11-16/253-06-6683 прийнято до
провадження колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя Петров В.С.,
суддя Бакланова Н.В., суддя Демешин О.А., присвоєно справі №
15-9-11-16/253-06-6683 та призначено розгляд справи в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 31.07.2007 р. провадження у справі №
15-9-11-16/253-06-6683 зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси
справи за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк” про
стягнення 159 469,00 грн. моральної шкоди та 919715 грн. майнових збитків.

02.10.2007 р. суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №
15-9-11-16/253-06-6683, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси цивільну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Морський
транспортний банк” закрито.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 09.10.2007 р. провадження у справі №
15-9-11-16/253-06-6683 поновлено та призначено розгляд справи на 19.10.2007 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає
з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на
позову заяву. При цьому відповідач звернувся до суду з клопотанням про
залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних
висновків.

27.03.2003 р. між компанією
„Інтерфрут” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (продавець) та
фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №
1363, згідно якого Компанія  продала, а
ОСОБА_1 купив 7/100 частин нежитлових будівель, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

27.05.2003 р. між фізичною особою
ОСОБА_1 (позичальник) та ВАТ “ Морський транспортний банк” був укладений
кредитний договір № 251/FK, відповідно до умов якого банк надає позичальнику
кредит у вигляді кредитної лінії на суму 40000 дол. США для проведення операцій
по платіжній картці міжнародної платіжної системи терміном з 27.05.2003 р.
включно по 27.05.2006 р. включно зі сплатою 15% річних за фактичний період
користування кредитними коштами на фактичну суму заборгованості. В якості
забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позичальником
та банком 27.05.2003 р. був укладений договір застави нерухомого майна, право
власності на яке було набуто ОСОБА_1 за вищезазначеним договором
купівлі-продажу від 27.03.2003 р.

Разом з тим, як з'ясовано судом,
підставою для звернення позивача до господарського суду Одеської області з
даним позовом стали ті обставини, що з вини відповідача майно позивача, яке
було позивачем передано у заставу в якості забезпечення зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором № 251/FK, було знищено внаслідок того, що
зобов'язання позивача перед банком за зазначеним кредитним договором виконала
третя особа -гр. ОСОБА_3, сплативши банку неповернуту позивачем суму кредиту за
договором № 251/FK згідно платіжних доручень № 1 від 09.02.2005 р. та № 2 від
10.02.2005 р. та відсотки за користування кредитом. Вказані обставини пов'язані
з тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2005 р. у
справі № 2-798/05 за гр. ОСОБА_3 було визнано право власності на 7/100 частин
нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, тобто на предмет
застави за укладеним позивачем з банком договором від 27.05.2003 р., при цьому
вказаним рішенням райсуду було допущено негайне виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
у зв'язку з негайним виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 25.03.2005 р. у справі № 2-798/05 заставлене позивачем нерухоме майно було
знищено, що підтверджується актом державного виконавця від 18.05.2005 р. (а.с.
34 т. 1) та окремою ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2005
р. (а.с. 35 т. 1), винесену за результатами перегляду судом апеляційної
інстанції рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2005 р. у
справі № 2-798/05 у зв'язку з допущеними порушеннями закону щодо визнання права
власності на заставлене майно та допуску негайного виконання такого рішення
суду. При цьому слід зазначити, що ухвалою колегії суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2005 р. рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на заставлене майно скасовано,
а справу повернуто на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Як встановлено судом, цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно
Приморським районним судом м. Одеси не вирішено по суті, більш того по
зазначеній цивільній справі ОСОБА_1 подав зустрічний позов з уточненнями про
стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно майнових збитків на суму 1079184 грн.
та про відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди на суму 159469 грн. Аналогічні
позовні вимоги заявлені СПД ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Морський транспортний банк” у даній справі.

Так, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній
справі фізичної особи ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки участь
вказаної особи при розгляді справи сприятиме з'ясуванню всіх обставин справи та
необхідна для визначення ступені вини як банку, так і ОСОБА_3, у заподіяних
збитках, які, на думку позивача, завдані відповідачем.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього
Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Оскільки ОСОБА_3, яка повинна бути
залучена до участі у розгляді даної справи, є фізичною особою, що не має
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд вважає, що даний
спір не підлягає вирішенню у господарському суді.

Відповідно до п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах
України.

Враховуючи вищевикладене, господарський
суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 15-9-11-16/258-06-6683
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Морський транспортний банк” про стягнення 1079184,00
грн.

Керуючись п.
1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі №
15-9-11-16/258-06-6683 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у
10-денний термін після її прийняття.

Головуючий суддя                                                                          Петров
В.С.

Суддя
Бакланова Н.В

Суддя
Демешин  О.А.