ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  32/138

23.10.07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Надія-94»

до
1. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України,
2. Державної геологічної служби України,

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Рекорд»,

про
визнання недійсним аукціону.

Суддя  Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача
Бабій М.О. (предст. за дов.);

від відповідачів
1. Ткаченко М.В. (предст. за дов.);
2. не з’явилися;

від третьої особи
Щиголь М.В. (предст. за дов.).

У судовому засіданні 23.10.2007 за згодою представників позивача, відповідача-1 та третьої особи на підставі ст. 85  ГПК  України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Надія-94»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби України про визнання недійсним аукціону від 23.05.2006 з продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища «Морочно-1», що розташоване в Дубровицькому районі Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2007 до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекорд»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2007 провадження у справі було припинено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2007, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив згадану ухвалу скасувати. За результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2007 у справі № 32/138 було скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва. Касаційна скарга на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у справі № 32/138 сторонами та третьою особою без самостійних вимог не подавалася.

Господарським судом м. Києва (суддя Євсіков О.О.) 10.09.2007 винесено ухвалу про прийняття справи № 32/138 до свого провадження.

Згідно із заявою про уточнення позовних вимог від 23.10.2007 позивач просить визнати недійсним аукціон від 23.05.2006 в частині  продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища «Морочно-1», що розташоване в Дубровицькому районі Рівненської області, переможцю аукціону (за даними протоколів аукціону) Товариству  з обмеженою відповідальністю «Рекорд».

Позовні вимоги мотивовані тим, що аукціон від 23.05.2006 проведений з порушенням вимог Порядку проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на придбання користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2006 № 167 «Про затвердження Порядку проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами».

Позивач посилається на порушення організаторами аукціону та третьою особою пунктів 17, 18  Порядку, що регулюють  проведення розрахунків за придбаний на аукціоні дозвіл  та термін надання дозволу переможцю аукціону.

Крім того позивач вважає, що було порушено допущено п. 24 Порядку, в якому зазначається, що повідомлення про результати проведення аукціону повинно бути опубліковано протягом 30 календарних днів після визначення його переможця в засобах масової інформації та на веб-сайті організатора аукціону в Інтернеті, що вплинуло на дійсність проведення  аукціону.

У судовому засіданні представник позивача доповнив підстави визнання аукціону недійсним, посилаючись на те, що третя особа повинна була надати для участі в аукціоні документи, які підтверджують її платоспроможність.

Відповідач-1 та третя особа не погоджуються з позовними вимогами, оскільки вважають, що аукціон проведений у чіткій відповідності з вимогами Порядку, затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 20 лютого 2006 року № 167. В обґрунтування своїх позицій вони надали суду письмові заперечення, пояснення та відповідні письмові докази.

Державна геологічна служба України письмового відзиву на позов не подала.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши  пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 23.05.2006 відповідачами був проведений аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами - видобування торфу на двох ділянках торфородовища «Морочно-1», яке розташоване у Дубровицькому районі Рівненської області.

Вказаний аукціон було проведено на підставі Порядку проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №167 від 20.02.2006 (далі –Порядок № 167).

В аукціоні прийняли участь два претенденти: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Надія-94” та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рекорд”.

23 травня 2006 року о 14 годині 05 хвилин було підписано протокол про результати проведення аукціону з продажу дозволу на користування надрами родовища торфу  («Морочно-1», ділянка № 1 та  № 2), розташованого в Дубровицькому районі Рівненської області з метою видобування.

Переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Рекорд», запропонувавши найвищу ціну - 1 млн. 520 тис. гривень.

Згідно з вимогами Порядку відповдачем-1 з переможцем аукціону (ТОВ фірма «Рекорд») було укладено Договір № 17/2-06 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища торфу «Морочно-1».

Відповідно до п. 3.2.1 зазначеного договору протягом тридцяти банківських днів після проведення аукціону ТОВ фірма «Рекорд»повинно перерахувати грошові кошти в сумі, визначеній  у результаті проведення аукціону.

Також відповідно до вимог п. 17 Порядку № 167  переможець аукціону здійснює протягом 30 календарних днів після його проведення розрахунки за придбаний на аукціоні дозвіл у національній валюті.

Крім того в пункті 18 Порядку № 167 зазначається, що дозвіл надається  організатором аукціону його переможцю після здійснення розрахунків згідно з договором купівлі-продажу, придбання повного пакета геологічної інформації про ділянку надр, на користування якою він отримує дозвіл, та набрання чинності угодою про умови користування надрами, але не пізніше ніж за 30 календарних днів після проведення аукціону.

Станом на 23.06.2006 ТОВ «Рекорд»не виконало вимоги п. 17 вказаного Порядку, тобто зазначену суму не сплатило. Разом з тим ТОВ фірма «Рекорд»30.06.2006 платіжним дорученням № 307 провело оплату за спеціальний дозвіл згідно договору №17/2-06 від 23.05.2006 в сумі 1.518.650,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що повідомлення про результати проведення аукціону протягом 30 календарних днів після визначення його переможця не були опубліковані в засобах масової інформації та на веб-сайті організатора аукціону в Інтернеті, як того вимагає п. 24 Порядку.

Отже, на думку позивача, аукціон від 23.05.2006 повинен бути визнаний недійсним, оскільки його було проведено з порушенням вимог Порядку.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами»аукціон –це спосіб продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом проведення торгів.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до п. 20 Порядку № 167, аукціон вважається таким, що відбувся, якщо хоча б один з покупців придбав дозвіл за початковою ціною або визначеною в ході аукціону ціною продажу.

Кожен з учасників, що брали участь в аукціоні, могли запропонувати найбільшу ціну і стати переможцем аукціону у відповідності з п. 14 Порядку № 167.

Переможцем аукціону визнається покупець, який запропонував найвищу ціну за дозвіл. Датою закінчення (проведення) аукціону є дата оголошення результатів його проведення та підписання відповідно протоколу.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що у своїх обґрунтуваннях про визнання недійсним аукціону позивач посилається на факти, що самі по собі не можуть бути визнані як порушення під час  проведення аукціону.

Прострочення оплати та відсутність публікації про результати аукціону не можуть бути підставами для визнання аукціону недійсним.

Відповідно до п. 22 Порядку № 167 аукціон, проведений з порушенням вимог цього Порядку, може бути визнаний недійсним у встановленому законодавством порядку.

Названі позивачем підстави для визнання недійсним аукціону не могли виникнути при його проведенні, а, відтак, не можуть бути  підставою для визнання аукціону недійсним.

Судом також встановлено, що плату за спеціальний дозвіл за користування надрами родовища торфу «Морочно-1»з метою видобування згідно договору № 17/2-06 від 23.05.2006 було проведено (платіжне доручення від 30.06.2006 № 307) в розмірі 1 млн. 518 тисяч з урахуванням платежу в розмірі 12 тис. за участь в аукціоні (платіжне доручення № 139 від 25.04.2006).

Регламент проведення у 2006 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища Україна від 06.06.2006 № 103 (надалі - Регламент), складається з чотирьох пунктів, кожен з яких передбачає певну дію.

Третій пункт Регламенту визначає саме порядок проведення аукціону.

Відповідно до цього пункту аукціон був проведений без порушень та відповідно до законодавства, що позивачем не спростовано.

Що стосується розрахунків за придбання спеціального дозволу, то ця дія проводиться вже після проведення аукціону.

Отже, затримка на декілька днів по розрахунках за придбання спеціального дозволу ніяким чином не вплинула на порядок проведення аукціону та не могла порушити права саме позивача, оскільки вказані кошти сплачувались не йому.

Суд не може погодитися із доводами позивача про те, що спосіб та термін  опублікування  про результати проведення аукціону могли вплинути на дійсність аукціону, оскільки опублікування відбувається  після закінчення аукціону і не пов’язане з порядком проведення аукціону.

Позивач безпідставно вважає, що результати проведення аукціону, які не були опубліковані в засобах масової інформації та на веб-сайті організатора, вплинули на прозорість та легітимність проведення аукціону, оскільки аукціон є відкритою процедурою, тобто передбачається присутність представників засобів масової інформації.

Таким чином, в будь-якому випадку результати висвітлюються в інших друкованих виданнях та в Інтернеті. До матеріалів справи надано витяги як з друкованих видань, так і роздруківки з веб-сайту таких видань, в яких висвітлено проведення та результати спірного аукціону.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що непроведення розрахунків з незначним запізненням та неопублікування результатів проведення аукціонів на веб-сайті організатора в Інтернеті ніяким чином не порушили права та не вплинули на дії переможців та інших учасників аукціону.

Згідно з вимогами п. 8 Порядку для участі в аукціоні претендент подає інформацію про фінансові можливості претендента (довідки установ банків про наявність коштів, у тому числі запозичених, та про розрахункові рахунки, копії балансу та фінансового звіту за попередній рік, засвідчені його керівником, відомості про наявність порушеної згідно із законодавством).

Як вбачається із наданих письмових доказів (довідка АКБ «Укрсоцбанк», довідка ТОВ «Рекорд»про наявність основних засобів, довідка ТОВ «Рекорд»про техніко-економічні, фінансові показники, податкова звітність, звіти про фінансові результати), до початку проведення аукціону третя особа виконала вимоги п. 24 Порядку, а твердження позивача про непідтвердження платоспроможності переможця аукціону є безпідставними, що спростовується повною фактичною оплатою третьою особою придбаного дозволу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що викладені в позові обставини, на які посилається позивач як на підстави для визнання аукціону недійсним,  є                 необґрунтованими, а позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені позивачами у позовній заяві, суду не надано.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги визнаються необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання як такого, що оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                           О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –29.10.2007.