ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/528
24.10.07

За позовом                     відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

До                              державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

Третя особа           на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство "Агробудмеханізація"

Про                              визнання результатів проведення відкритих торгів недійсними

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача                    Нікіфоров М.Л. (за дов. № 609 від 25.04.2007)

від відповідача           Маєвська О.Л. (за дов. № 31/10 від 21.03.2006)

від третьої особи   Богданов В.В. (за дов. № 105 від 10.02.2005)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання результатів проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з підготовки до місії OSART у 2007 році для ВП ХАЕС недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що торги проведені з порушенням вимог ст. 23 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", у зв’язку з чим їх результати підлягають визнанню недійсними. Зокрема, за твердженням позивача, фактично предметом закупівлі є роботи з підготовки до місії OSART у 2007 році для ВП ХАЕС, у той час, як у тендерній документації предмет закупівлі зазначений як послуги з підготовки до місії OSART у 2007 році для ВП ХАЕС.

У зв’язку з цим, як вважає позивач, замість одного відсотка очікуваної вартості робіт ним було сплачено тендерне забезпечення у розмірі п’яти відсотків, передбачених для закупівлі послуг. Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем його прав, яке полягає в неповідомленні про причини зміни дати розкриття тендерних пропозицій. Правомірність дій відповідача щодо зміни дати надання та розкриття тендерних пропозицій позивач не оскаржує.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. На думку відповідача, оскільки предмет закупівлі не можна віднести ні до проектування, ні до будівництва, ні до капітального ремонту або технічного переоснащення чи реставрації, і він не є товаром у розумінні Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", останній  відноситься саме до послуг. За таких обставин сплата тендерного забезпечення у розмірі 5% виходячи з вартості послуг відповідає вимогам ст. 23 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти". Внесення змін до тендерної документації та перенесення строку розкриття тендерних пропозицій мало місце з дотриманням вимог статті 22 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", а стаття 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" не зобов’язує замовника повідомляти учасника про причини зміни строку подання та розкриття тендерних пропозицій.

Також до участі у справі судом було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство "Агробудмеханізація", яке стало переможцем торгів.

Третя особа позовні вимоги відхилила з тих же підстав, що і відповідач.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У травні-червні 2007 державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було проведено тендер з закупівлі послуг з підготовки до місії OSART у 2007 році для ВП Хмельницька АЕС.

Відповідно до оголошення, розміщеного в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 21 від 21.05.2007, розкриття тендерних пропозицій мало відбутись 06.06.2007.

01.06.2007 тендерним комітетом було прийнято рішення про внесення змін до тендерної документації та перенесено термін розкриття тендерних пропозицій на 18.06.2007.

Про внесення змін до тендерної документації відповідач повідомив учасників торгів 04.06.2007.

04.06.2007 відповідач чергово переніс дату розкриття тендерних пропозицій з 18.06.2007 на 12.06.2007, направивши відповідне повідомлення учасникам торгів 05.06.2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації, при цьому продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій, та повідомити про зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник надав тендерну документацію.

Отже, відповідач дотримався вимог Закону щодо інформування учасників торгів про перенесення дати розкриття тендерних пропозицій.

Також є необґрунтованими вимоги позивача про визнання недійсним торгів у зв’язку з невірним визначенням тендерного забезпечення.

Зокрема, підставою визнання недійсним результатів торгів є невідповідність торгів вимогам чинного законодавства, наслідком чого стало прийняття незаконного рішення. У зв’язку з цим вказані порушення законодавства повинні перебувати у причинному зв’язку з прийнятим рішенням.

У той же час, розмір тендерного забезпечення не впливає на рішення відповідача про визначення переможцем тендеру.

Фактично, предметом оскарження є витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі, що, в силу ч. 2 ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", не може бути об’єктом оскарження.

Крім того, тендерне забезпечення було повернуто позивачу, стосовно чого останній не заперечує.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя
С.А. Ковтун