ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

23 жовтня 2007 р.           Справа 11/283-07

за позовом       приватного підприємства «Граніт Лугове», с. Устя Бершадського району

до                     Устянської міської ради Бершадського району, с. Устя Бершадського

району

про                   визнання права власності.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:

від позивача       -  В. Докукін  генеральний директор;

від відповідача   -  В. Ткаченко сільський голова;

інші                     -  С. Панчук.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання за приватним підприємством «Граніт Лугове»право власності на комплекс будівель та споруд  за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Лугова, вул.. 1 Травня, буд. 85 до складу якого входять: будинок біля кар’єру (літ. А) –46,6 кв.м., котельня (літ «а») –5,8 кв.м., автозаправка (літ. «Б») –5,2кв.м., навіс (літ. «б») –10,5 кв.м., склад (літ «В») –38,8 кв.м., туалет (літ. «Т») –1 кв.м., гараж (літ. «Г») –21,8 кв.м., електрозварювальний цех (літ. «Г») –7,5 кв.м., підпірна стіна (літ. «Д») –45,8 кв.м. та покласти на комунальне підприємство «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації» виконання рішення в частині реєстрації права власності.

Позов мотивовано тим, що позивачем придбано  на аукціоні комплекс будівель та споруд, що належав відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2007р.. Придбаний   комплекс   будівель   та   споруд     позивачу було передано  за актом приймання-передачі від 21.09.2007р.. З метою оформлення права власності на вказаний комплекс позивач звернувся до  нотаріальної контори, проте йому було відмовлено з тих підстав, що нотаріуси за місцезнаходженням нерухомого майна таких нотаріальних дій не вчиняли та не знають яким чином оформлюється це свідоцтво.  Тому позивач вважає, що дана відмова не дає можливості зареєструвати в КП «Бершадське районне БТІ»право власності , щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Відповідач у відзиві за № 136 від 22.10.2007р. позовні вимоги визнає в повному обсязі та зазначає, що комплекс будівель та споруд було придбано позивачем на аукціоні № 70 від 17.09.2007р.. Кошти за вказаний комплекс в сумі 29862 грн. позивачем було сплачено, що підтверджується довідкою № 2308 від 24.09.2007р. та передано йому згідно  акту приймання-передачі від 21.09.2007р..

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що  17.09.2007р.  на аукціоні № 70 який було проведено філією «Вінницький аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», з відчуження майна комунальної власності позивачем було придбано комплекс будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Лугова, вул. 1 Травня, буд. 85 до складу якого входять: будинок біля кар'єру (літ. А) - 46,6 кв.м; котельня (літ „а") - 5,8 кв.м; автозаправка (літ. „Б") - 5,2 кв.м; навіс (літ. „б") - 10,5 кв.м; склад (літ. „В") - 38,8 кв.м; туалет (літ. „Т") - 1 кв.м; гараж (літ. „Г") - 21,8 кв.м; електрозварювальний цех (літ. „г") - 7,5 кв.м; підпірна стіна (літ. „Д") - 45,8 кв.м. (копії протоколу № 256, договорів додаються).

Вказаний комплекс належав відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2007р. .

Обумовлену результатами аукціону суму в розмірі 29862 грн. позивачем було сплачено на користь відповідача, що підтверджується довідкою № 2308 від 24.09.2007р. та передано  за актом приймання-передачі від 21.09.2007р.

Таким чином, сторонами було дотримано всіх вимог закону при придбанні комунального майна з аукціону.

Позивач звернувся  до нотаріальної контори для оформлення Свідоцтва про право власності на нерухоме майно  придбане на аукціоні, проте йому  було відмовлено з тих підстав, що нотаріуси за місцезнаходженням нерухомого майна таких нотаріальних дій не вчиняли та не знають яким чином оформлюється це свідоцтво.

Відповідно до  ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ст. 392 цього Кодексу власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтями 15 та 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення. Особа має право звернутися в суд за захистом свого майнового права. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання права.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги  в частині визнання права власності є обґрунтованими, підтвердженими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про покладення виконання рішення в частині реєстрації права власності на  комунальне підприємство «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації», суд не вбачає підстав для  її задоволення виходячи з наступного.

Оскільки комунальне підприємство «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації»не є стороною у справі, судом не може бути його зобов’язано до вчинення певних дій. Крім того, в силу ст. 19 Закону України  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»підставою для   державної  реєстрації  права власності на нерухоме майно є рішення суду  про  право  власності.

Таким чином, рішення суду про визнання права власності на майно є підставою для державної реєстрації права власності.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами ст.49  ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за приватним підприємством «Граніт Лугове»право власності на комплекс будівель та споруд  за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Лугова, вул.. 1 Травня, буд. 85 до складу якого входять: будинок біля кар’єру (літ. А) –46,6 кв.м., котельня (літ «а») – 5,8 кв.м., автозаправка (літ. «Б») –5,2кв.м., навіс (літ. «б») –10,5 кв.м., склад (літ «В») –38,8 кв.м., туалет (літ. «Т») –1 кв.м., гараж (літ. «Г») –21,8 кв.м., електрозварювальний цех (літ. «Г») –7,5 кв.м., підпірна стіна (літ. «Д») –45,8 кв.м.

3.          Стягнути з  Устянської сільської ради Бершадського району (вул.. Леніна, 3, с. Устя, Бернадський район, Вінницька область, п/р 0065 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 04329689) на користь приватного підприємства «Граніт Лугове»(вул. Леніна, 3, с. Устя, Бершадський район, Вінницька область, п/р. в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код 34609960) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В позові в частині покладення виконання рішення в частині реєстрації права власності на  комунальне підприємство «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації»відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

6.          Повернути приватному підприємству «Граніт Лугове»(вул. Леніна, 3, с. Устя, Бершадський район, Вінницька область, код 34609960) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 62 коп..

7.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Дане рішення завірене печаткою суду, є підставою фінансовим органам для повернення державного мита з Державного бюджету України.

Рішення оформлено та підписано 25.10.2007р.

Суддя                                             Матвійчук В.В.