ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.07 р.                                                                               Справа № 4/307

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Диск Сервіс”

м. Донецьк

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Авто”

м. Донецьк

про  стягнення 39098,00грн. попередньої оплати

за участю представників сторін:

від позивача – Гармаш Ю.В. – довіреність №8 від 02.07.2007року,

від відповідача – Медведєв С.Л. – протокол №1 від 20.10.2003року

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 39098,00грн. попередньої оплати за поставку, монтаж і пуско-наладку апаратури пульта централізованого спостереження, які відповідачем не виконані.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №40 від 23.04.2007року з додатками, які визначають перелік апаратури, відомість виконання роботи, протокол узгодження договірної ціни за виконану роботу, платіжне доручення №495 від 04.05.2007року на суму 47950,00грн., видаткову накладну №РН-0000028 від 12.07.2007року на суму 8852,00грн., вимогу про повернення коштів №197 від 06.07.2007року, претензію.

Відповідач погодився з тим, що ним дійсно частково виконані умови договору, а в подальшому забрана апаратура, а кошти в розмірі 39098,00грн. поверне позивачу.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 23.04.2007року підписаний договір №40, який за своїм змістом та правовою природою є змішаним договором та містить в собі елементи договору поставки та договору про надання послуг, в якому передбачені всі істотні умови для договорів цих типів, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Кронос-Авто” м. Донецьк, він же відповідач, взяв на себе зобов’язання виконати наступні роботи:

- поставка апаратури пульту централізованого спостереження “Кронос-А” для встановлення місця знаходження рухомих об’єктів з використанням GSM – каналу зв’язку, приладів місця знаходження рухомих об’єктів (ПМЗРО) та електронних карт згідно із Додатком №1;

-  монтаж та пуско-налагоджування апаратури пульту централізованого спостереження “Кронос-А” на об’єкті замовника, навчання технічного персоналу, монтаж ПМЗРО на автомобілі замовника (п. 1.1 договору).

Строк здачі робіт по договору: 60 днів з моменту вступу договору в силу (п. 1.2 договору та відомість виконання роботи).

Сторонами передбачено, що загальна вартість робіт по договору встановлюється сторонами в розмірі 79917,00грн., в тому числі:

- вартість апаратури пульту централізованого спостереження “Кронос-А”, ПМЗРО та електронних карт складає 75517,00грн.;

- вартість монтажу, пуско-налагоджування апаратури пульту централізованого спостереження “Кронос-А” на об’єкті замовника, навчання технічного персоналу складає 1000,00грн.;

-  вартість монтажу ПМЗРО на автомобілі замовника складає 3400,00грн. (п. 2.1 договору).

Оплата замовником проводиться наступним чином:

- замовник після підписання договору проводить оплату протягом 5-ти банківських днів 60% вартості договору, що складає 47950,00грн.;

- 40% вартості договору, що складає 31967,00грн., замовник сплачує після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений  конкретний строк оплати за виконані роботи, а також передбачений конкретний строк виконання робіт.

Позивачем, на виконання п. 2.2 договору, перераховано відповідачу 47950,00грн. в якості 60% попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №495 від 04.05.2007року на суму 47950,00грн.

Договором встановлений конкретний строк здачі робіт по договору, а саме: 60 днів з моменту вступу договору в силу (п. 1.2 договору та відомість виконання роботи), але відповідач в порушення умов договору частково встановив обладнання, яке було не придатним до використання і яке було повернуто відповідачеві.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. 193  Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення коштів №197 від 06.07.2007року, на підставі якої відповідачем повернуто позивачу обладнання на суму 8852,00грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000028 від 12.07.2007року.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №238/об від 02.08.2007року, в якій просив повернути 39098,00грн. попередньої оплати та повідомив про розірвання договору, яка залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання.

Частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною інша сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов’язання.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позовні вимоги, він стягує  з відповідача доведену суму боргу у вигляді попередньої оплати в розмірі 39098,00грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 526,530,610,615 Цивільного кодексу України, ст. 193  Господарського кодексу України  та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Диск Сервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Авто” м. Донецьк про  стягнення 39098,00грн. попередньої оплати в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Авто” м. Донецьк-83004,вул. Університетська, 112, , р/р № в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Диск Сервіс” м. Донецьк-83048, пр. Титова, 15 (фактична адреса: 86123, м. Макіївка, вул. Терикона, 1), , п/р №0 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334271 суму попередньої оплати в розмірі 39098,00грн., державне мито – 390,98грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 10.09.2007року.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи

2-позивачу

1-відповідачу