overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/404б/140
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові,
вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 21 грудня
2006 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СПД
-фізичну особу ОСОБА_1 (м. Чернігів) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний звіт
необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  20.12.07р. о 09:15 год.
Суддя                                                                                        М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС 5/680-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт», м. Суми

про стягнення 1112 грн. 50 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –        предст. Горевий А.В. (дов. № 3278/8-23 від 18.07.07р.)

Від  відповідача –  не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1112 грн. 50 коп. недоїмки  по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року .

Позивач подав клопотання від 24 грудня 2007 року, в якому просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 1112 грн. 50 коп. погашена в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання від 24 грудня 2007 року, в якому просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 1112 грн. 50 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2007 р.                              Справа № 15/255

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 01/11-07 від 15.11.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Дмитрівське зернопереробне підприємство", , вул. Перемоги 1, смт.Дмитрівка,Бахмацький район, Чернігівська область,16572

Відповідач:          Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство", , вул. Московська 5, м.Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення майнової шкоди 29 247,47 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" грудня 2007 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача: надати  витяг з державного реєстру про реєстрацію, оригінал платіжного доручення № 586 від 06.08.2007 року; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного  реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 30/44-07-916

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасконтракт”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р.

у справі
№ 30/44-07-916

господарського суду
Одеської області

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу “Виробниче об’єднання “Облпаливо”

до
1) Одеської залізниці,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасконтракт”

про
стягнення коштів

та клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасконтракт”

про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасконтракт” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбасконтракт” пропущений процесуальний строк для подання касаційної на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасконтракт” про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбасконтракт” пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасконтракт” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. у справі № 30/44-07-916 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 19.12.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС14/305-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Миропольського С.О.

при секретарі судового засідання:  Міщенко Т.М.

за позовом: Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідача:  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Карла Маркса

Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації

про повернення безпідставно набутих 7578 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: Моргун Я.А.

Від   відповідача: Черноштан В.В.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути до державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7578 грн. 00 коп.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшли додаткові документи по справі.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення тому суд згідно п. 5 ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 24.12.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу надати не пізніше чим за три дні до судового засідання докази листування, щодо наявності селітри аміачної  у підприємств перелік яких визначено у Наказі  Мінагрополітики № 18 від 20.01.2004 року.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 5/429ад.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі головуючого Закропивного О.В. та суддів Ворожцова А.Г. та Василенко Т.А.,  разглянувши матеріали справи № 5/429ад за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Підприємства Свердловської виправної колонії № 38 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 13812,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення несплачених адміністративно-господарських санкцій за невиконання за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 р. в розмірі 13812,00 грн.

Справа розглядалась 20.09.07. та на підставі ст. 150 КАС України судом було оголошено перерву до 24.09.07.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 24.09.07. для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі головуючого –Закропивного О.В., суддів Ворожцова А.Г. та Василенко Т.А.

Сторони вимоги суду виконали не в повному обсязі, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Судова колегія вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

ухвалила:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.07., о 16 год. 30 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача –надати:

- заперечення на відзив відповідача та доповнення до відзиву, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів;

4.Зобов’язати відповідача - -документальне і нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень за пред”явленим позовом ;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Головуючий колегією                                                            О.В. Закропивний

Суддя                                                                                               А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа№ 32/45

Суддя Сухович Ю.О.  розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівський хлібзавод №1”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАГМАТЕКС”, м. Львів

про стягнення 10 157,77 грн.

Представники сторін:

Від позивача:  не з”вився

Від відповідача: Диянчук С.І. - директор

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява відритого акціонерного товариства „Львівський хлібзавод №1” до товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАГМАТЕКС” про стягнення 10 157,77 грн. заборгованості, в т.ч.9 864,80 грн. основного боргу, 72,97 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.07р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 02.10.2007р та витребувано від позивача та відповідача докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду 02.10.2007р. розгляд справи  було відкладено згідно клопотання позивача на 30.10.2007р. та повторно витребувано докази необхідні для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 30.10.2007р. повторно не з”явився, вимоги ухвали суду не виконав, доказів витребуваних судом не представив, клопотання про причини неявки не надходили, причин невиконання вимог ухвал суду та непредставлення доказів не повідомлено.

Відповідач в судове засідання з”явився, вимог ухвали суду не виконав, проти позову заперечив.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що повторна неявка позивача,  невиконання ним вимог ухвал суду і неподання витребуваних доказів,   перешкоджає вирішенню спору по суті,  за таких обставин  позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Львівський хлібзавод №1”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „ПРАГМАТЕКС”, м. Львів про стягнення 10 157,77 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 5/389-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення (далі Компанія)

на рішення
господарського суду Сумської області

від
20.09.07

у справі
№ 5/389-07

господарського суду
Сумської області

за позовом
прокурора Сумської області

в інтересах держави в особі

Компанії

до
дочірнього підприємства госпрозрахункового складу-магазину "Товари повсякденного попиту" Сумської облспоживспілки (далі Підприємство)

про
стягнення 1 359 800,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Компанії № 11-423 від 18.10.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  20.12.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Компанії № 11-423 від 18.10.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07                                                                                 Справа № 32/75

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м.Київ

До  відповідача: Дочірнього підприємства «Аптечний склад «Біосат»приватного підприємства «Біосат», м.Львів

Про   стягнення  4 870,54 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      10:55

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205 (2 поверх).

3. Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову;  доказ звернення до Державної виконачої служби для виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2007р. за № 4/164-6/10; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу – подати документально та нормативно обґрунтований відзив; доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позивачем позовної заяви;  доказ виконання рішення господарського суду від 12.04.2007р. за № 4/164-6/10; вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника обов»язкова.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/178

17.07.07

За позовом  Київський природоохоронний прокурор

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-технічний центр "Охоронні системи"

про                визнання недійсним правочину

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача       не з‘явився

Від відповідачів   1) Балута С.М - . за дов.

2) Безносюк О.А. –за дор.

Від 3-ї особи          не з»явився

Від прокуратури  Павленко

Обставини справи :

Київським природоохоронним прокурором заявлений позов про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) площею 100 кв.м., яка розташована в парку Дружби народів у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування грального майданчику №1 ( зареєстрований у книзі реєстрації договір оренди землі у Деснянській районній в місті Києві раді за №131 від 19.04.06р), укладений між Деснянською районною в місті  Києві  радою, з одного боку, та комерційно-технічним центром у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи», з другого боку. Зобов»язати комерційно-технічний центр у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи»повернути зазначену земельну ділянку площею 100 кв.м., яка розташована в парку Дружби народів у Деснянському районі міста Києва Київській міській раді, звільнивши її від будівель та споруд, привівши у належний стан.

Прокурор у судовому засіданні подав пояснення з уточненнями позовних вимог від 05.07.2007років, просить визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладений між Деснянською районною в місті Києві радою, з одного боку, та комерційно-технічним центром у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи», з другого боку.

Представники відповідача 1 та 2 проти позовних вимог заперечують, позовні вимоги не визнають.

Представник третьої особи  у судове засідання не з»явився, витребуваних ухвалою суду від 19.06.07р. пояснень не надав.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний прокурором договір  № 131  на право тимчасового користування   землею  від 19.04.2006 р.   укладався між Деснянською районною в місті Києві радою та Комерційним технічним центром у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи»терміном на один рік і припинив свою дію  19.04.07.

Договір оренди можливо визнати  недійсним тільки на майбутнє, оскільки неможливо повернути все одержане за договором, а спірний договір на момент розгляду спору припинив свою дію.

За викладених обставин відсутній предмет спору, тому провадження у справі, підлягає припиненню.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя
О.М.Ярмак