overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.08.2007                                                                                        Справа № 7/174-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу  селянського (фермерського) господарства “Політ”, с.Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.07.07р. у справі №7/174-07

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області  в інтересах держави  в особі відкритого акціонерного товариства “Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м.Дніпропетровськ

до селянського (фермерського) господарства “Політ”, с.Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про  стягнення 12 761,58грн.

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої  не вказано.

Апеляційна скарга селянського (фермерського) господарства “Політ”, с.Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області взагалі не підписана. Апеляційна скарга - процесуальний документ, обов"язковими реквізитами якого є підпис. Підпис засвідчує законність документу та відповідальність особи за його зміст і наслідки дії. Складниками підпису є найменування посади, ініціали та прізвище особи, яка підписала документ.

Також скаржником  не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачеві. Згідно поштової квитанції, яка додана до апеляційної скарги,   копія апеляційної скарги була направлена на адресу "Укргаз".  Скаржник повинен був  один примірник апеляційної скарги направити на адресу відкритого акціонерного товариства “Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м.Київ, а інший на адресу Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м.Дніпропетровськ.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої ст.97 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись п.п.1,2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “Політ”, с.Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області  -  повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6-ти аркушах.

Головуючий суддя:                                                                                І.А.Сизько

Суддя:                                                                                          Л.О.Чимбар

Суддя:                                                                                          Л.В.Чоха
СУД
СУД
УХВАЛА

15.08.07                                                                                 Справа № 1/349.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 4339301 грн. 95 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Колесніков Ю.О., дов. від 03.01.07 № 34;

від відповідача –Тарасєвич М.Є., дов. від 13.06.07 № 03/2-318;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3297356 грн. 96 коп. боргу за товар, 160938 грн. 05 коп.  3 % річних, 881006 грн. 94 коп. інфляційних нарахувань, 320000 грн. 00 коп. послуг адвоката.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву за листом від 15.08.07 № 03/3-414 проти позову заперечує з посиланням на існування боргу за даними бухгалтерського обліку у сумі 1826208 грн. 83 коп. та проведення заліку зустрічних вимог.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

Також за листом, який здано в засіданні суду, відповідачем подане клопотання про продовження строку вирішення справи на один місяць, яке погоджене представником позивача.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць –до 21.09.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 11.09.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування, провести звірення розрахунків; пояснення та документи у підтвердження проведення заліку зустрічних вимог;

відповідача –подати документи у підтвердження одержання товару, проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум, документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"25" червня 2007 р.
Справа № 13/258-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Приватного підприємеця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Омега-Синтез", с. Демидів, Вишгородський р-н

про стягнення 10208,12 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"16" серпня 2007 р.  о
12:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07р.

Справа № 5/599-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного товариства "МК "Азовсталь" м. Маріуполь

про стягнення 4 281 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 10/4273

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Вишника Д.С.  –за довіреністю,

відповідача –Білянського І.Г. –за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до  Приватного підприємства "Техпром-Еко"

про  стягнення 1706,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1706,83 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 1706,83 грн. після подачі позову до суду, наполягає на стягненні судових витрат.

Представник відповідача у засіданні суду факт сплати боргу підтвердив, проти стягнення судових витрат заперечив, мотивуючи це тим, що з позивачем повністю розрахувався, а також неузгодженістю тарифів на оплату теплової енергії.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед позивачем на суму 1706,83 грн. на день подачі позову до суду підтверджено копіями договору № 462 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 10.10.2006 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу та не заперечується відповідачем.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач та підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

За викладених обставин, згідно з п. 1№ ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього. Заперечення відповідача проти відшкодування позивачу судових витрат не відповідають чинному законодавству, обставинам справи, тому не можуть бути прийняті судом.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Приватного підприємства "Техпром-Еко", м. Черкаси, бул. Шевченка, 244, кв. 47, код 33752619  на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969,   102 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.07                                                                                                  Справа №496/10-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянув апеляційну скаргу Прокурора Київської області на постанову господарського суду Київської області від 14.12.2006 р.

по справі №496/10-06  (судді - Тищенко О.В., Подоляк Ю.В., Карпечкін Т.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроресурс”

до          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

за участю           Прокуратури Київської області

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 14.09.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євроресурс” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Броварської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 14.09.2006р.

Ухвалою місцевого суду від 14.11.2006р. здійснена заміна відповідача Броварську міжрайонну державну податкову інспекцію її процесуальним правонаступником - Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Листом від 15.11.2006р. №05/1-1602вих. начальник відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Київської області повідомив про вступ в справу №496/10-06 (а.с.83).

Постановою господарського суду Київської області від 14.12.2006р. по справі №496/10-06 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Київської області, Прокурор Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на постанову господарського суду Київської області від 14.12.2006р. по справі №496/10-06 .

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу та відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа № 8/162

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за позовом  Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А-2308

до відповідача  Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк"

про стягнення помилково перерахованих грошових коштів - 3079грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "24" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий  поверх, кабінет №  19, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2007 р.
Справа № 2/156-2135
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Державного підприємства "Залозецький спиртзавод" вул. Бродівська, 3, смт. Заложці, Зборівського району, Тернопільськоїобласті,47234

до відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр-1"  с. Киданці,Збаразького району, Тернопільської області,47374

про  стягнення 12360 грн 80 коп.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області №2/156-2135 від 06.06.2006р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Позивач звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби у Збаразькому районі .

Пояснює, що 04.07.2007р. він звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження  до державної виконавчої служби у Збаразькому районі  однак станом на 22.10.2007р. рішення суду не виконано.

Просить зобов'язати державну виконавчу службу виконати наказ господарського суду Тернопільської області №2/156-2135 від 20.06.2006р.

2) Вимоги позивача відповідають ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а тому суддя  керуючись ст. 121-2 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Скаргу позивача №770 від 23.10.2007р. призначити до розгляду на 13.11.2007р. на 09 год. 10 хв.

2) На час розгляду скарги  державній виконавчій службі надати документи підтверджуючі, які дії були проведені нею з 04.07.2006р. по виконанню рішення господарського суду.

3) Присутність представників позивача та державної виконавчої служби обов'язкова.

4) Ухвалу направити сторонам по справі і державній виконавчій службі у Збаразькому районі.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа №  6/488/07

Миколаїв

за позовом
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122/1.

до відповідача

Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а.

про
Зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, зобов’язання вчинити дії по скасуванню прийнятих ним “Вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень” від 21.05.2007 року № 01-14/405 в частині вимог № 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Бурим В.В., довіреність від 20.03.07.

Від відповідача
Кустов В.В., довіреність від 11.01.07.
Комарницька О.М., довіреність від 24.09.2007 року.

Предмет спору:  про зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, зобов’язання вчинити дії по скасуванню прийнятих ним “Вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень” від 21.05.2007 року № 01-14/405 в частині вимог № 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Представником позивача до судового засідання надано зміни та доповнення до позовної заяви від 21.09.2007 року, згідно яких він просить визнати неправомірними та скасувати “Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень” від 21.05.2007 року № 01-14/405”  в частині вимог № 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання заперечень на доповнені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 18.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 18.10.2007 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 1/239-20/62

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І. –(доповідача у справі)

суддів :
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Західбудінвест” Відкритого акціонерного товариства “Яворівбуд”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.06

у справі
№ 1/239-20/62

господарського суду
Львівської області

за позовом
Дочірнього підприємства “Західбудсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Яворівбуд”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Розточчя”

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест”

про
про розірвання договору та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства “Західінвестбуд” Відкритого акціонерного товариства “Яворівбуд”  відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Західбудсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Яворівбуд”  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.06 у справі № 1/239-20/62 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.03.07 о 1010год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 38/300

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” смт.Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення  8 438грн.09коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/300.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду для огляду оригінали документів які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); банківські виписки; уточнити період, за який нараховані пеня інфляційні та проценти за користування чужими грошовими коштами, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету; письмово уточнити повне найменування  підприємства відповідача; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи),  довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі