overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.12.07                                                                                 Справа № 32/166-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Галицькому  районі  м.Львова, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Полькотекс Україна”, м.Львів

про   стягнення 3 091,12грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08   о      12:00

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, провести звірку взаєморозрахунків;  акт звірки надати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Комунального підприємства “Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква

до
Міськрайонного об’єднання Всеукраїнського товариства “Просвіта” ім. Т. Г. Шевченка, м. Біла Церква

про
стягнення  1804,02 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 4270 від 13.08.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –0001, Банк –ГУДКУ у Київській області, отримувач – Господарський суд Київської області, МФО 821018, ЗКПО  24074109 .

Таким чином, платіжне доручення № 4270 від 13.08.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки в ньому невірно зазначено отримувача платежу.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року                                                          м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу  ОСОБА_1. на ухвалу Вищого господарського суду
України від 12 жовтня 2007 року у справі за заявою Криничанської міжрайонної
державної податкової інспекції до приватного підприємства “Електрон” про
банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою
Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2007 року  ОСОБА_1. відмовлено в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року у справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали Вищого господарського суду України з підстав неправильного
застосування та порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського  суду  України
від 12 жовтня 2007 року у справі №Б15/151-06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.2007                                                   Справа №  10/179

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись      ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 17 грудня 2007 р. на 11:30 год.

2.          Визнати обов’язковою явку представника кредитора, представника боржника, ліквідатора.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору,  ліквідатору, боржнику.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 2-6/4214-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на ухвалу

Господарського суду Автономної
Республіки Крим  від 25.06.2007

у справі  господарського суду

№  2-6/4214-2007 Автономної Республіки Крим

за заявою

ДПІ в м.Керчі

до

ВАТ "керченський
рибоконсервний завод "Пролів"

про

Визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Подана ОСОБА_1касаційна скарга не
може бути прийнято Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим  прийнята
25.06.2007, тоді як касаційна скарга подана  лише 02.08.2007р., тобто після закінчення
процесуального строку, встановленого для його внесення (про що свідчить
відбиток штемпеля на поштовому конверті направленого скаржником до  господарського суду Автономної Республіки
Крим  ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України
строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця
строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги  не додано клопотання про поновлення
процесуального строку для  подання
касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга  не може бути прийняте до розгляду судом та
підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
25.06.2007  у справі № 2-6/4214-2007
повернути заявнику.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  1/545/06

Миколаїв

За позовом: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Племзавод імені Шмідта”.

/57530, Миколаївська область, Очаківський район, с-ще Рівне/

Про: стягнення в доход державного бюджету штрафних санкції у сумі 7 384, 11 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24.10.2007р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                           Справа № 17/456

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув клопотання відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" про призначення колегіального розгляду справи № 17/456

за позовом: Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

- Череватенко Л.І., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

- Павлова Є.В., м. Боярка Київської області

про визнання  недійсним договору

Бойко Д.М. подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" та Череватенко Л.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №14 від 25.05.2004 року, відповідно до якого ВАТ "Новоукраїнський" продав, а Череватенко Л.І придбала 21800 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 5450 грн.

Представник відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" подав клопотання, в якому ставиться питання про призначення колегіального розгляду справи № 17/456 у зв'язку з її складністю.

З огляду на подане клопотання та враховуючи категорію спору, обставини і складність розгляду справи є необхідним призначити колегіальний розгляд  справи № 17/456  у  складі головуючого судді Деревінської Л.В., суддів Тимошевської В.В. та Мохонько К.М.

Керуючись ст. ст. 4-6,  86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегію суддів для розгляду і вирішення  справи № 17/456.

2.Справа № 17/456 розглядатиметься  колегією суддів у складі:

Деревінської Л.В. - головуючий, судді: Тимошевська В.В., Мохонько К.М.

3. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                               В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа № 2/6473

За  позовом  приватного підприємства агрофірми „Дарина” м.Хмельницький

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до  Хмельницької регіональної філії Державного підприємства „Державний земельний кадастр України” м.Хмельницький

про  визнання протиправною відмови в державній реєстрації та зобов’язання провести державну реєстрацію договору оренди землі.

Суддя   Дячук Т.В.

Представники :

від позивача  :  не з’явився

від  відповідача  : не з’явився

Суть спору : позивачем подано позов про визнання протиправною відмови від 23.07.2007р. в державній реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 14600кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 131/2 та зобов’язання державного підприємства „Державний земельний кадастр України” в особі Хмельницької регіональної філії на протязі десяти днів провести його державну реєстрацію.

Відповідач відзив на позов не надав.

До  судового засідання від позивача надійшла заява  про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відмову позову, господарським судом враховується наступне :

Відповідно  ст.ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право відмовитися від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Позивачем  приватним підприємством  агрофірма „Дарина” 12.09.2007р. подано до господарського суду заяву про відмову від позову до Хмельницької регіональної філії Державного підприємства „Державний земельний кадастр України”.

Заява про відмову від позову підписана повноважною особою - директором  приватного підприємства агрофірма  „Дарина” Гнатищак І.Р. і  підпис скріплено печаткою.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує прав та інтересів сторін, а тому приймається судом.

Відповідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22,78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №2/6473 за позовом  приватного підприємства агрофірми „Дарина” м.Хмельницький (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради м.Хмельницький) до  Хмельницької регіональної філії Державного підприємства „Державний земельний кадастр України” м.Хмельницький про  визнання протиправною відмови в державній реєстрації та зобов’язання провести державну реєстрацію договору оренди землі  -  припинити.

Суддя                                                                                          Т.В. Дячук

Віддруковано 4 примірники:

1-          до справи;

2-          позивачу;

3-          відповідачу;

4-          третій особі.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07                                                                                 Справа № 15/498

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК», м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 584 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.12.2007р. о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем по виконанню договору, в якому відобразити рахунки, проведені оплати, суму боргу на день розгляду спору, пеню акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- розрахунок заявленої до стягнення суми;

- пояснення щодо періоду оренди, за який заявлено до стягнення борг;

- докази повноважень як юридичної особи (Свідоцтво, Статут, довідку щодо внесенні до ЄДРПОУ);

- докази права власності на спірний транспортний засіб, переданий в оренду відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору оренди від 29.05.2003р. № 97 та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії - до справи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про внесення відповідача - Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська, 31/7 (іден. код 32533282) до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська, 31/7 (іден. код 32533282)  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР  суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                    Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07 р.                                                                               Справа № 44/392

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбассантехмонтаж" (далі - Товариство1) до Відкритого акціонерного товариства "Тельмановський кар"єр" (далі - Товариство2) про стягнення 27053,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Товариством1 позову  до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/392.Судове засідання призначити на  14.01.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07                                                                                 Справа № 7/568

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії м. Луганськ,

м. Луганськ

до Державного підприємства «Донбассантрацит», м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 55 255 118 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.08.07, 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник