overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС12/527-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Шалаш Е.П. – голова фірми, розглянувши матеріали справи № АС12/527-07, порушеної за позовом Малого підприємства – фірми «Людмила», м. Глухів до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

про  скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом визнати  протиправним та нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові № 128 від 13.04.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на загальну суму 4 476, 55 грн., а саме: пені – 1 304, 63 грн. та штрафу – 3 171, 92 грн. відповідно до п.2 ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 року.

.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду заперечення на адмінпозов, просить суд вимоги позивача залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до ч. 6 ст. 20  зазначеного Закону, страхувальники зобов»язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду, при порушенні порядку та строків розрахунків по страхових внесках із Пенсійним фондом, до нього застосовуються штрафні (фінансові) санкції, передбачені п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058-1У. На суми  своєчасно несплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 % зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.  Згідно картки особового рахунку донараховану суму страхових внесків та фінансової санкції позивачем погашено лише 06.03.2007 року.

Позивач  надав суду відзив на заперечення відповідача, яким свої вимоги підтверджує та просить скасувати рішення ПФУ.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та надання суду додаткових документів в обґрунтування своїх позицій по справі, суд вважає за доцільне відкласти  судове засідання.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/527-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 08.11.2007р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати позивачу подати суду податкові вимоги по спірним сумам, наявні виконавчі документи, інші докази в обґрунтування своїх вимог.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду документи надходження коштів від позивача за період з вересня 2006 року по березень 2007 року, в тому числі списання коштів відповідачем (якщо таке мало місце, надходження від виконавчої служби); особову справу МПФ «Людмила» для огляду.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.                                 Справа № 17/320(3/8)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи №17/320(3/8)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград

до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування припису та постанови від 21.12.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2007р. зупинено провадження у справі № 17/320 (3/8)  до  закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року в апеляційному порядку.

06.08.2007 року матеріали вказаної справи були повернуті на адресу господарського суду разом з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2007 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №17/320(3/8)  підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №17/320(3/8).

2. Розгляд справи призначити на 22.08.2007 року о  10:00  год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. № 315.

4. Зобов'язати  до судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ та ПРОКУРОРУ: письмові пояснення по суті справи з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 р.; чітко зазначити норми Положення "Про порядок видання дозволів на проведення будівельних робіт", які було порушено позивачем; всі документи, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову №64 від 21.12.2005р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); докази витребування даних бухгалтерського обліку від позивача відповідно до пункту 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування; докази проведення інспекцією контрольної перевірки; відзив на клопотання позивача про виклик свідків.

4. Копію ухвали направити  прокурору Кіровоградської області та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                С.В. Таран
СУД
Справа № 02-10/17-413
УХВАЛА

Розглянувши позовні матеріали,
подані Прокурором Козівського району в інтересах держави в особі Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Козова Тернопільської області
до ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх
документів, що приєднуються позовної заяви, які
відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Крім того, прокурором в позовній
заяві зазначено відповідачем ОСОБА_1 як громадянина.

Вказані обставини, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №2033 від 03 грудня 2007 року залишити без
руху.

2. Встановити Прокуратурі
Козівського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом
недоліків позовної заяви - до 23 грудня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Козівського району
Тернопільської області, вул. Гвардійська, 2, смт. Козова Тернопільської
області.

Суддя
Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
Справа № П-12/140- 9/363

Прокурор Коломийського району в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні ,  вул. Валова,47,Коломия,78200

до відповідача:  АТЗТ" Ст.Мельничук" , Турка,78253

про  стягнення  заборгованості в сумі 33609,52 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кіндрат Галина Романівна

Представники сторін в судове засідання не з"явились ,

СУТЬ СПОРУ: Заявлено  вимогу про стягнення   33609, 52 грн.

Від  відповідача до суду надійшла заява, в які відповідач повідомив  про  сплату , заборгованості в повному розмірі . На  доказ чого ,  до заяви  подано  копію довідки Пенсійного фонду України  про те , що  АТЗТ " Степан Мельничук " заборгованості по платежах до управління пенсійнгого фонду в Коломийському районі не має "

Таку сплату відповідача суд розцінює як примирення сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

У зв"язку із сплатою боргу провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Ухвалу суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженн, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                                 № 05-04/34/29-63

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. розглянувши матеріали справи

За позовом – Приватного підприємства “Маяк-2” м. Макіївка

до відповідача 1.– Макіївської міської Ради

до відповідача 2. – Макіївського міського управління земельних ресурсів

до відповідача 3. -  Управління комунальної власності  Макіївської міської Ради

третя особа – Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Приватне підприємство “Маяк-2” м. Макіївка  звернувся до суду з позовом до відповідачів  Макіївської міської Ради, Макіївського міського управління земельних ресурсів та Управління комунальної власності  Макіївської міської Ради про визнання права власності на будівлю складу для тари загальною площею 32,48мм.кв., розташовану за адресою м. Макіївка, вул. Островського, 23.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, докази - довіреність, яка підтверджує повноваження представника позивача  Філімонова І. на підписання позовної заяви, додана у копії, яка не  засвідчена належним чином.

Таким чином, вищевказана довіреність не може бути визнана судом за належний доказ повноваження І.Філімонова на підписання позовної заяви.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального Кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 1 ст. 63  Господарського процесуального Кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За  таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачу.

Одночасно позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позову, він має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Позовну заву Приватного підприємства “Маяк-2” м. Макіївка  та додані до неї документи на 38 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами всього на 38 аркушах.

Суддя                                                                                         Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.07

Справа №АС 3/481-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Конотоп Сумської області

про припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о 10 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в зазначений строк:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі та виконавчому комітету Конотопської міської ради. Відповідачу разом з
позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка:
Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.2. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. 3. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду
справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати
копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується
їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх
цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07
Справа №13/667-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:               Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача:         Відкритого акціонерного товариства «Сумижитлобуд»

третя особа  :  Комунальне підприємство «Сумське бюро технічної інвентаризації»

про   визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 21.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                                   Справа № 3/261

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  4353,79 доларів США.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузьмішкін Д.В. - представник

від відповідача: Лебедєва М.А., Лебедєв В.В. - представники

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  4353,79 доларів США.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 28.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  16.01.08 р.  об  11:40 год.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13" червня 2007 р.                                                                              Справа № 11/188-07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства «Енергія», м. Обухів

до                    Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех», м. Обухів

про                  стягнення 54 060 грн. 25 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Зленко Н.В. –юр., дор. №

Представники:                 8-д від 03.01.2007 р.

відповідач –Желепа В.І. –юр., дов. №

12-юр/16/47 від 16.04.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 54060 грн. 25 коп., які складають: 48502 грн. 64 коп. заборгованість по договору № 205 –Т від 01.01.2007 р., 5 557 грн. 61 коп. пеня.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому зсіданні усно заперечував, але доказів в обґрунтування заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.01.2007 р. між сторонами був укладений договір на переробку природного газу № 205 –Т, згідно умов якого позивач зобов’язується переробляти для відповідача природний газ в теплову енергію у вигляді пари, а останній зобов’язується оплачувати вартість робіт.

Як свідчать акти на відпуск енергії у вигляді пари, відповідач в період з 01.01.2007 р. по 28.02.2007 р. отримав послуги по переробці газу, за які розрахувався частково, борг на день розгляду справи складає 48 502 грн. 64 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім суми боргу позивач просить суд стягнути пеню, передбачену п. 7.3.2 договору, розмір якої складає 5 557 грн. 61  коп. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех», Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127, код 04688648 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергія», Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 1, код 13699556 –48502 грн. 64 коп. основного боргу, 5557 грн. 61 коп. пені, 540 грн. 60 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07
Справа №15/544-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  в особі Центру електрозв‘язку №1 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий дім Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 324 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 53/254-07

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Таміра"

на ухвалу
від 10.08.07 господарського суду Харківської області

та на ухвалу
від 22.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№53/254-07

за позовом
Харківської міської ради

до
1.Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при  Державному комітеті України  по земельних ресурсах
2.ТзОВ "Таміра"

про
визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  13.11.07 р.   на    12 год.   00   хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун