ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.
№ 41/93-07(6/124 (20/253)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова Б.М.

Суддів  -                                                  Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю  : представника ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" -  Діденка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від         03.04.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р. по справі № 41/93-07(6/124(20/253) за позовом ВАТ "Кривбасрудоремонт" до ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 178530,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –112168,46 грн., інфляційних витрат –33029,77 грн., 3 % річних –23095,77 грн., пені –10263,41 грн., всього –178530,41 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007 р. по справі № 41/93-07(6/124(20/253)  /суддя Орєшкіна Е.В/ позовні вимоги задоволені частково - стягнуто з ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" –50079 грн., на користь ВАТ  "Кривбасрудремонт" суму боргу –112168,46 грн., інфляційні витрати –33029,77 грн., 3 % річних –23095,77 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1682,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –111,24 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р. по справі № 41/93-07(6/124(20/253) /судді Чус О.В., Чоха Л.В., Швець В.В./  рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 03.04.2007 р., а апеляційну скаргу ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, без змін.

В касаційній скарзі відповідач –ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"  просить скасувати рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.07 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г.,   пояснення представника відповідача,   перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, між ВАТ "Кривбасрудремонт" та ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" укладено договір підряду № 803 від 08.05.2002 р., відповідно до умов якого, замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе обов’язки по виконанню відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та доданого графіку робіт по капітальному ремонту технологічного устаткування (ЦПО-2). На виконання умов договору позивачем виконано відповідачу підрядні роботи на загальну суму 223173,07 грн., що підтверджено актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню, копії яких додані до позовної заяви.

Господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що  п.3.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі оформленого сторонами акту їх здачі-приймання на протязі 30 днів з моменту пред’явлення підрядником платіжних документів. На підставі актів виконаних робіт позивачем відповідачу буди пред’явлені платіжні вимоги № 77, 88/6, 89/6, 92/06, 339. Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за виконані ним роботи, до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 112168,46 грн. Сторонами не подано доказів сплати відповідачем виконаних позивачем робіт в повному обсязі. Оскільки, відповідач на момент розгляду справи частково розрахувався за виконані позивачем роботи, заборгованість за договором  складає 112168,46 грн.

Рішення господарського суду та апеляційна постанова мотивовані тим, що  правовідносини, згідно договору підряду № 803 від 08.05.2002 р., між сторонами виникли в травні 2002 р. Зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. На теперішній час права та обов’язки між сторонами продовжують існувати, оскільки відповідачем не здійснена оплата в повному обсязі виконаних позивачем робіт. Тобто, при вирішенні спору необхідно застосовувати норми ЦК України. Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 837 ЦК  України, ст.ст. 173-175 ГК  України і свідчать про існування між сторонами підрядних відносин,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт з капітального ремонту технологічного устаткування.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від            04.01.2005 року відносно ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” порушено провадження по справі про банкрутство № Б15/1/05.

У відповідності до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На момент розгляду справи оголошення про порушення справи про банкрутство у відношенні відповідача в офіційному друкованому органі не опубліковано, позивач не є кредитором ВАТ  "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в межах справи про банкрутство відповідача, тому суд має у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку вирішувати спір по суті за правилами позовного провадження до публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій,  пунктом 5.2. договору сторонами узгоджено, що за порушення термінів платежів за виконані роботи, передбачених п. 3.2. договору, замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення, яка обчислюється від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується неустойка. Нарахована позивачем сума пені складає 10263,41 грн.

З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій  дійшли правильного висновку про відсутність  правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, на підставі  положень ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, де визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Крім того, оскільки  індекс інфляції та 3% річних не відносяться  до господарських санкцій, колегія суддів погоджується з висновками судів стосовно задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої і апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог,  а  саме, стягнення боргу в сумі 112168,46,  інфляційних  витрат в сумі 33029,77 грн.,  та 3 % річних в сумі 23095,77 грн.,  так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, та нормам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р. по справі № 41/93-07(6/124(20/253) відповідають вимогам закону  і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-1119,11111-11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від         03.04.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р. по справі № 41/93-07(6/124(20/253) залишити без змін.

Головуючий -                                                                       Поляков Б.М.

Судді -                                                                                   Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.