ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" червня 2007 р.                                                            Справа №21/291-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про - визнання неправомірними дій ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню 19.04.2007 року виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України "Про податок на додану вартість",

- скасування податкового повідомлення-рішення № /0/3497 від 19.04.2007 року

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

від позивача - Янчук С.В. - за довіреністю від 25.10.2006 року.

від відповідача - Коваль А.А. - за довіреністю від 15.05.2007 року,

Харламов А.В. - за довіреністю від 15.05.2007 року.

За участю прокурора відділу облпрокуратури - Ільчука Ю.Ф.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій ДПІ по проведенню 19.04.2007 року виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України "Про податок на додану вартість" та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/3497 від 19.04.2007 року, прийнятого за результатами вказаної перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка 19.04.2007 року проведена без наявності законних підстав із порушенням ст. 19 Конституції України, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Відповідно податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами неправомірної перевірки є незаконним.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка проведена па підставі п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про податок на додану вартість”. Вказує, що оскільки під час перевірки було встановлено відсутність факту сплати податку до бюджету виробником (імпортером) та факт сплати податку на додану вартість отримувачами товарів їх постачальникам, то зроблено висновок про завищення сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 4954629,00 грн. внаслідок порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Тому зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням відповідач вважає таким, що відповідає законодавству.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що дії ДПІ повністю узгоджуються із фактичними обставинами по справі та відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідачем - ДПІ 19.04.2007 року видане податкове повідомлення-рішення № /0/3497, яким згідно з пп. „б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 4954629,00 грн.

Підставою зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яка оскаржується позивачем, є акт перевірки від 19.04.2007 року № 2528/23-3/30960327, у якому серед іншого зазначено про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2, пп.. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Висновок акта мотивований тим, що порушення п. 1.8 ст. 1, абз „а" п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” завищено суму бюджетного відшкодування всього на 4954629, грн., в т.ч. вересень 2006 року –33102,00 грн., жовтень 2006 року –120603,00 грн., листопад 2006 року –2813047,00 грн., грудень 2006 року –1987877,00 грн.

В акті перевірки також зазначено, що за період вересень-грудень 2006 року ТзОВ „Хекро-Пет ЛТД” задекларовано бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок (ряд. 25.1 Декларації) всього у сумі 5008302,00 грн., в т.ч. вересень 2006 року –33102,00 грн., жовтень 2006 року –120603,00 грн., листопад 2006 року –2813047,00 грн., грудень 2006 року –2041550,00 грн. Під час проведення виїзної планової перевірки (акт перевірки № 61/23-4/30960327 від 20.12.2006 року) перевірено достовірність нарахування бюджетного відшкодування ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” за вересень 2006 року. Виїзні позапланові перевірки ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування за період жовтень-грудень 2006 року проведені: жовтень 2006 року - довідка № 229/23-3/30960327 від 20.01.2007 року, листопад 2006 року –акт № 860/23-3/30960327 від 20.02.2007 року, грудень 2006 року - акт № 1705/23-3/30960327 від 21.03:2007 року. За результатами перевірки декларації за грудень 2006 року зменшено суму бюджетного відшкодування на 53673,00 грн. Станом на 19.04.2007 року, з врахуванням результатів вищевказаних перевірок, бюджетне відшкодування по податку на додану вартість по платнику рахується в сумі 4954629,00 грн., в т.ч. вересень 2006 року –33102,00 грн., жовтень 2006 року –120603,00 грн., листопад 2006 року –2813047,00 грн., грудень 2006 року –1987877,00 грн. В акті зазначено, що за результатами всіх перевірок було зроблено висновки про неможливість підтвердження задекларованих сум бюджетного відшкодування в зв’язку із необхідністю проведення зустрічних перевірок до виробника (імпортера) по основному постачальнику ТзОВ „АР-Хімпроект” (код 32591339) з метою дослідження фактів включення до податкових зобов'язань та сплати до бюджету сум податку на додану вартість.

Крім того, судом встановлено, що листом № 12917/10/23-3 від 03.04.2007 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо включення сум ПДВ по фінансово-господарських операціях з ТзОВ „АР-Хімпроект” до розрахунку бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2006 року.

У відповідь на даний лист позивач направив відповідачу лист № 1054 від 18.04.2007 року, в якому, зокрема, зазначив, що розрахунок бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2006 року здійснювався ним в порядку, передбаченому Законом України „Про податок на додану вартість” та наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 „Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання” та відповідачем проведено окремі камеральні та документальні перевірки стосовно достовірності сум податку на додану вартість, заявлених ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” до бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2006 року, що підтверджується відповідними актами перевірок.

З доводами відповідача, які викладені в акті перевірки та у запереченнях на позов, суд не погоджується, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, протягом вересня-грудня 2006 року позивачем декларувалось бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок.

У відповідності до вимог норми п.п. 7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковим органом проведено камеральні та документальні перевірки платника податку, про що складено відповідні акти та довідки. За результатами перевірки декларації за грудень 2006 року зменшено суму бюджетного відшкодування на 53673,00 грн. Станом на 19.04.2007 року, з врахуванням результатів вищевказаних перевірок, бюджетне відшкодування по податку на додану вартість по платнику рахується в сумі 4954629,00 грн. Вказані факти встановлені судом та не оспорюються сторонами. Крім того, за результатами всіх перевірок було зроблено висновки про неможливість підтвердження задекларованих сум бюджетного відшкодування в зв’язку із необхідністю проведення зустрічних перевірок до виробника (імпортера) по основному постачальнику ТзОВ „АР-Хімпроект” (код 32591339) з метою дослідження фактів включення до податкових зобов'язань та сплати до бюджету сум податку на додану вартість.

Листом № 12917/10/23-3 від 03.04.2007 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо включення сум ПДВ по фінансово-господарських операціях з ТзОВ „АР-Хімпроект” до розрахунку бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2006 року.

У відповідь на лист ДПІ, позивач листом № 1054 від 18.04.2007 року повідомив, що розрахунок бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2006 року здійснювався ним в порядку, передбаченому Законом України „Про податок на додану вартість” та наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 „Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання” та відповідачем проведено окремі камеральні та документальні перевірки стосовно достовірності сум податку на додану вартість, заявлених ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” до бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2006 року, що підтверджується відповідними актами перевірок. Інші документи, які не досліджувались під час документальних перевірок у нього відсутні.

У зв'язку із неподанням позивачем на виконання листа № 12917/10/23-3 від 03.04.2007 документів, 19.04.2007 року відповідачем на підставі п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про податок на додану вартість” проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ „Хекро Пет ЛТД” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України „Про податок на додану вартість”.

Пунктом 1 частини 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Суду не надано безспірних та беззаперечних доказів наявності підстав для проведення 19.04.2007 року перевірки передбачених вищевказаним пунктом. Не надано суду також і рішення суду на проведення позапланової перевірки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що норми п.п. 7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” надають податковому органу право провести камеральну та документальну перевірки платника податку у чітко визначені строки та не дозволяє проведення двох документальних перевірок по одній декларації та не дозволяє проведення такої перевірки після закінчення встановленого терміну.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, у відповідача не було підстав для проведення 19.04.2007 року перевірки, відповідно дії по її проведенню є неправомірними.

Оскільки спірне податкове повідомлення-рішення від 19.04.2007 року прийняте за результатами перевірки проведеної 19.04.2007 року, воно підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову відповідно до вимог частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у розмірі 6,80 грн. судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню 19.04.2007 року виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України "Про податок на додану вартість" та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/3497 від 19.04.2007 року задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії ДПІ у м. Хмельницькому по проведенню 19.04.2007 року виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 року за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення Закону України "Про податок на додану вартість".

Скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/3497 від 19.04.2007 року.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький (вул. Пілотська, 20) витрати по сплаті судового збору в сумі 6,80 грн. (шість гривень 80 коп).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 05.06.2007 року.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - прокуратурі області .