СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 грудня 2007 року
Справа № 20-1/003-7/087

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Філонов Олександр Олегович, довіреність №  б/н   від 29.11.06,  приватне підприємство "Кримпрофтур";

відповідача, Федорченко Андрій Вікторович,  директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортне об'єднання "ПБК";

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства "Кримпрофтур" і товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 02 листопада 2007 року у справі № 20-1/003-7/087

за позовом приватного підприємства "Кримпрофтур"

(вул. Рибаків, 5, Севастополь, 99014)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані"

(вул. Луначарського, 29, Севастополь, 99011)

3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортне об'єднання "ПБК"  (вул. Чехова, 2, 3 поверх, Сімферополь, 95011)

про визнання недійсним Додатку № 4 до Договору доручення на реалізацію № 62-А від 17.04.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення суми 48000,00 грн., сплаченої згідно них

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані" до приватного підприємства "Кримпрофтур" про стягнення суми, що не доплачена за придбані туристичні послуги, в розмірі 59200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 листопада 2007 року у справі № 20-1/003-7/087 (суддя Ілюхіна Г.П.) у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Кримпрофтур" відмовлено повністю.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані" також  залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Кримпрофтур" і товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які були об’єднані апеляційною інстанцією в одно провадження.

Приватне підприємство "Кримпрофтур" в апеляційній скарзі  просить  змінити рішення  суду першої інстанції, виклавши пункт 1 резолютивної частини рішення в  наступній редакції „ Позов  задовольнити. Визнати недійсним  Додаток № 4 до договору доручення  на реалізацію № 62-А від 17.04.2006, укладеного  між товариством  з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані" та приватним підприємством "Кримпрофтур" . Стягнути  з  товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані" на користь приватного підприємства "Кримпрофтур" 48000,00 грн. В іншій частині рішення залишити без змін”. Судові витрати покласти на  відповідача.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані"  вказує на те, що єдиним належним доказом  надання туристичних  послуг, в силу статті 20 Закону України „Про туризм”,  є договір, укладений  з туристом в письмової формі або ваучер. Оскільки  позивач за зустрічним позовом не довів  належними та допустимими доказами факти направлення приватним підприємством "Кримпрофтур"  туристів  до пансіонату „Северна  Двіна” та  існування договірних правовідносин з іншими  туристичними агенціями, суд повинен був визнати недійсним спірний договір  про надання туристичних  послуг та, враховуючи безпідставність отримання контрагентом за цим договором  48000,00грн.,  ухвалити судове  рішення  про повернення цих коштів  - приватному підприємству  "Кримпрофтур".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані"  просить   скасувати рішення  суду першої інстанції від  02.11.2007 в частині відмови в задоволенні заявлених  ним позовних вимог про стягнення суми, що не доплачена за придбані туристичні послуги, в розмірі 59200,00грн., з посиланням на Додаток № 4, укладений до Договору № 62-А від 17.04.2006, та ухвалити нове рішення про їх задоволення в повному обсязі. В іншій частині рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Основний довід  другого заявника апеляційної скарги  полягає в тому, що, враховуючи ту обставину, що судом під час розгляду справи був встановлений факт того, що сторони  керувались положеннями Додатку № 4 до договору про надання туристичних послуг, за яким приватним підприємством  "Кримпрофтур"  здійснювались оплати  та була надана квота  номерів, однак, необґрунтовано було відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення з останнього вартості наданих відповідачу за первісним позовом послуг і квоти номерів на суму  59200,00 грн.

В судовому засіданні з 17.12.2007 по 20.12.2007 оголошувалась перерва.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського  процесуального кодексу України, встановила наступне.

22.03.2006 між ТОВ „Санаторно-курортне об'єднання „ЮБК” (виконавець) та ТОВ „Континент Клаб Компані” (Замовник) укладено договір № 17/07/1-Б про надання санаторно-курортних послуг, згідно з яким Виконавець в період курортного сезону 2006 року надає відпочиваючим, направленим Замовником, санаторно-курортні послуги відповідно до умов цього Договору та Додатків №№ 1, 2, 3 до цього Договору (т.1 арк.с.82-84).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що гарантією бронювання квоти місць є передплата в розмірі 10% від суми Договору в строк до 10.04.2006, ця сума є завдатком в розумінні статей 570-571 Цивільного кодексу України та зараховується у вартість останнього заїзду відпочиваючих, що направляються Замовником згідно з умовами Договору.

Актом звірки взаєморозрахунків  від 11.11.2006 між відповідачем за первісним позовом та третьою особою підтверджено факт виконання Договору № 17/07/1-Б та надання туристичних послуг на суму 192537,70 грн., з яких оплачено: 189894,00 грн., сальдо на 01.11.2006 на користь третьої особи складає 2643,70 грн. (т.1 арк.с.106-107). Актами здачі-прийому робіт (надання послуг) вищезазначена сума підтверджується  (т.1 арк.с.108-125).

17.04.2006 між ТОВ „Континент Клаб Компані” (Туроператор) та ПП „Кримпрофтур” (Турагент) укладено договір доручення на реалізацію № 62-А, згідно з яким Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе права агента по реалізації Турпродукта Туроператора відповідно до цінових каталогів та пропозиціям Туроператора. Турагент може включати в Тур власні туристичні послуги до моменту дії Турпродукту Туроператора (т.1 арк.с.11-14).

Згідно пункту 1.7 Договору, Замовлення (бронювання) –письмовий запит, отриманий Туроператором від Турагента, який містить перелік  необхідних для  формування Турпродукту послуг (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до пункту 3.3. Договору Турагент зобов’язаний надати Замовлення Турагента на надання Турпродукту (Турпослуг) в порядку, передбаченому Договором.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що Турагент  здійснює повну оплату вартості наданих Туроперетором Турпродуктів згідно виставленим рахункам Туроператора протягом трьох банківських днів з моменту їх отримання.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони складені в письмовій формі в вигляді Додатків до Договору та підписані уповноваженими представниками Сторін.

Додатки №№ 1, 2, 3 сторонами не укладені, так як не підписані уповноваженими представниками сторін і не виконувались сторонами (т.1 арк.с.13-14).

17.04.2006 сторони підписали Додаток № 4 до Договору № 62-А від 17.04.2006 згідно якого, квота номерів в пансіонаті з лікуванням „Северна Двіна” з 26.06.2006 по 29.08.2006: 10 двохмісних номерів (20 місць) на 65 днів вартістю 94 грн. за 1 л/день, на загальну суму 122200,00 грн., в вартість путівки входить проживання в номерах зазначених категорій триразове харчування, базове лікування, користування пляжем;

Агент зобов’язується здійснити оплату послуг Туроператору до 20.04.2006 –12600,00 грн., до 31.05.2006 –12600,00 грн., до 10.06.2006 –16800,00 грн., до 20.06.2006 –16800,00 грн., до 30.06.2006 –16800,00 грн., до 10.07.2006 –16800,00 грн., до 20.07.2006 –16800,00 грн., до 30.07.2006 –13000,00 грн.

Положення пункту 3.15 та Додатку № 1 до Договору не розповсюджуються на Додаток № 4.  Послуги, придбані Агентом згідно цього Додатку, поверненню не підлягають, та їх вартість у випадку невикористання відпочиваючими не повертається; Дні запізнення та дні, що не використані при достроковому виїзді відпочиваючого, не поновлюються; послуги вважаються придбаними з дати підписання Сторонами цього Додатку; встановлений графік заїздів.

19.04.2006 вх.№ 13 ПП „Кримпрофтур” направило ТОВ „Континент Клаб Компані” факсограму з проханням виділити 10 двохмісних номерів з частковими зручностями корпус ІІ в пансіонаті з лікуванням „Северна Двіна” з наданням графіку.

24.05.2006 відповідач виставив позивачу рахунок № 115 на суму 15000,00 грн. на туристичні послуги в пансіонаті „Северна Двіна”.

24.05.2006 платіжним дорученням № 39 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Рахунком № 115 від 24.05.2006  15000,00 грн.

09.06.2006 платіжним дорученням № 57 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Договором № 62-А від 17.04.2006 14400,00 грн.

19.06.2006 платіжним дорученням № 60 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Договором № 62-А від 17.04.2006  16800,00 грн.

29.06.2006 платіжним дорученням № 66 ПП „Кримпрофтур” перерахував ТОВ „Континент Клаб Компані” за туристичне обслуговування за Договором № 62-А від 17.04.2006  16800,00 грн.

28.06.2006 вх.№ 24 ПП „Кримпрофтур” направило ТОВ „Континент Клаб Компані” факсограму з проханням допомогти в реалізації путівок в пансіонат „Северна Двіна” згідно Договору № 62-А від 17.04.2006 з 26.06.2006 по 06.07.2006 в кількості 20 місць, або перенести цю кількість путівок на вересень у зв’язку з відмовою туристів з Росії із-за політичних подій в Криму.

06.07.2006 вх.№ 27 ПП „Кримпрофтур” направило ТОВ „Континент Клаб Компані” факсограму з проханням змінити умови Договору № 62-А від 17.04.2006 по квоті номерів в пансіонат з лікуванням „Северна Двіна” та зберегти за ним замість 20 –12 місць у зв’язку з поганою реалізацією.

06.07.2006, 14.07.2006, 02.08.2006, 08.08.2006, 18.08.2006, 29.08.2006, 04.09.2006, 12.09.2006 ПП „Кримпрофтур” надавало ТОВ „Континент Клаб Компані” списки відпочиваючих в пансіонаті „Северна Двіна” з 07.07.2006 по 15.07.2006, з 16.07.2006 по 24.07.2006, з 03.08.2006 по 11.08.2006, з 12.08.2006 по 20.08.2006, з 21.08.2006 по 29.08.2006, з 25.08.2006 по 31.08.2006, з 14.09.2006 по 19.06.2006, включно, з 14.09.2006 по 19.06.2006.

07.11.2006  вих. № 186 ТОВ „Континент Клаб Компані” направив ПП „Кримпрофтур” Акт звірки взаєморозрахунків № 7 від 06.11.2006 за результатами роботи в 2006 році та Акти виконаних робіт за зазначений період на суму 63000,00 грн.  з проханням повернути один екземпляр Акту звірки, підписаний уповноваженим представником; а також повідомив про наявність заборгованості в сумі 59200,00 грн., з посиланням на пункти 3 та 7 Додатку № 4 до Договору № 62-А від 17.04.2006, яку просив сплатити .

Приватне підприємство „Кримпрофтур” (позивач за первісним позовом),  заперечуючи  факт направлення відпочиваючих в пансіонат „Северна Двіна” і направлення списків відпочиваючих відповідачу 19.01.2007 звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Клаб Компані” про визнання недійсним Додатку № 4 до Договору доручення на реалізацію № 62-А від 17.04.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення 48000,00грн., сплачених згідно них, з посиланням на Договір № 62-А від 17.04.2006, статті 31, 295 Господарського кодексу України, статті 203, 215-217 Цивільного кодексу України .

06.02.2007 товариство з обмеженою відповідальністю „Континент Клаб Компані” звернулось з зустрічним позовом до приватного підприємства „Кримпрофтур” про стягнення суми, що не доплачена за придбані туристичні послуги, в розмірі 59200,00грн., з посиланням на Додаток № 4 до Договору № 62-А від 17.04.2006, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 509, 526, 903 Цивільного кодексу України (т.1 а.с.87-88).

Відповідач вважає, що дії сторін при підписанні Додатку № 4 до Договору відповідали їх волі, сторони розуміли значення своїх дій та бажали настання відповідних їх волі правових наслідків, що відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України щодо дійсності право чинів. Підписавши Додаток № 4 Сторони Договору змінили правовідносини, що раніше виникли між ними, та перевели їх з плоскості комерційного посередництва в плоскість надання послуг за плату; тому вважає неправомірним посилання позивача за первісним позовом на положення глави 31 Господарського кодексу України, так як правовідносини, що виникли, після підписання  Додатку № 4 до Договору не можуть регулюватись її нормами.  Протягом дії Додатку № 4 та Договору в цілому, сторони не виконували положення Договору в частині, що регулює комерційне посередництво. Зокрема, позивач за первісним позовом не оформлював заявки на надання турпродукту в тій формі, як того вимагають пункти 1.7, 3.3 та Додаток № 1 Договору, відповідач за первісним позовом не підтверджував замовлення; сторони не виконували вимоги в цій частині, так як у виконанні не було ніякого сенсу; позивач за первісним позовом, підписавши Додаток № 4 викупив у відповідача за первісним позовом 10 двохмісних номерів в пансіонаті з лікуванням „Северна Двіна” на визначений термін; позивач за первісним позовом лише повідомляв відповідача про направлення до пансіонату „Северна Двіна” туристів, з метою, щоб відповідач оповіщав про це ТОВ „СКО „ЮБК”, так як був пов’язаний з ним договором; розрахунок третьої особи повинен здійснюватись не з комерційним агентом, а з особою, яку він представляє, після чого з агентом здійснюється розрахунок, при цьому комерційний агент має право вимагати для розрахунків банківські витяги по всім угодам, по яким йому належить винагорода; підписавши Додаток № 4 до Договору та викупивши туристичні послуги, позивач за зустрічним позовом не отримав будь-яку винагороду за роботу;позивач не отримував в якості винагороди скидку на туристичні послуги в розмірах, передбачених Додатком № 2 до Договору; ніяких додаткових угод щодо скидок або комісійної винагороди сторонами не обумовлювались та не підписувались; позивач ніколи за термін дії Договору не звітував, як Агент перед відповідачем, відповідно, відповідач не сплачував йому будь-яку винагороду за роботу; Додатком №4 до Договору чітко визначений вид послуг, придбаних позивачем –10 двохмісних номерів в пансіонаті „Северна Двіна”; всі дії сторін були обмежені Додатком № 4 до Договору.

Також у  додаткових поясненнях відповідач зазначив, що  в період дії Додатку № 4 позивач не вимагав передачі ваучерів на конкретних туристів і ні разу не виставив претензію щодо відмови керівників пансіонату „Северна Двіна” в прийомі туристів; Додатки №№ 1, 2, 3 сторонами не підписувались та не реалізовувались у зв’язку з підписанням Додатку № 4 з 12.05.2006 по 28.12.2006 на рахунок третьої особи перераховано 186859,40 грн. (в акті звірки  станом на 01.11.2006 –189894,00 грн., сальдо на користь третьої особи –2643,70 грн.), з них реалізовано позивачу по Додатку № 4 122200,00 грн. фактично використано позивачем згідно Актів звірки взаєморозрахунків та виконаних робіт  - 63000,00 грн., які є в матеріалах справи.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 листопада 2007 року у справі № 20-1/003-7/087  у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Кримпрофтур" відмовлено повністю. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані" також  залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні первісного і зустрічного позовів, суд  вказав на їх недоведеність.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши  доводи  апеляційної скарги вважає,  заслухавши пояснення учасників судового процесу,  що рішення суду ухвалено судом першої інстанції при повному з’ясуванні фактичних обставин справи, без порушення норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні , виходячи з наступного.

Як вбачається з встановлених обставини справи, спір виник у зв’язку з тим, що сторони по-різному тлумачили зміст і зобов’язання, які б виникли у них в майбутньому при виконанні договору та Додатку № 4 до нього.

Однак, листування сторін, перерахування грошових коштів свідчить про те, що сторони виконували договір і Додаток № 4 до нього, позивач не зміг повністю реалізувати та заповнити місця в викупленій ним квоті місць, просив  без дотримання норм діючого законодавства України, що регулюють правовідносини сторін, по зміні та розірванню договорів, змінити умови Додатку № 4 з 20 до 12 місць і фактично частково в односторонньому порядку з конклюдентної згоди відповідача без оформлення  у встановленому порядку відмовився від виконання Додатку № 4 до Договору, який містить всі суттєві умови угоди про надання послуг, про що свідчить також його звернення до відповідача 22.06.2006 про перенесення з 26.06.2006 по 06.07.2006 кількості путівок –20 місць на вересень 2006 року у зв’язку з відмовою туристів з Росії із-за політичних подій в Криму.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статей 627, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 901-904, 907 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач не надав належних  доказів того, що підтверджують невідповідність умов угоди: укладеного Додатку № 4 до Договору № 62-А від 17.04.2006, законам України, угода сторонами частково виконана.

У зв’язку з вищевказаним, судова колегія вважає, що спірний договір та Додаток № 4 до нього повністю відповідає чинному  законодавству України. Під час апеляційного провадження не встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною.

Спірний договір та Додаток № 4 до нього  є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, які є обов'язковим для виконання сторонами.

Додаток № 2 до договору, який представник приватного підприємства "Кримпрофтур"  просив долучити  до матеріалів справи під час її розгляду  в апеляційній інстанції, не може бути  прийнятий в якості доказу, тому що  в матеріалах  справи  є екземпляр  цього документу, не підписаний сторонами  (ар.с. 14,т.1), а в силу вимог частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази  приймаються судом , якщо заявник  обґрунтував неможливість  їх подання  суду першої  інстанції, з  причин, що  не залежали  від нього. Однак,  такого обґрунтування приватне підприємство  "Кримпрофтур" не надало.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, матеріали перевірок Відділу державної служби боротьби з економічними  злочинами Управління внутрішніх справ України в м.Севастополі  підтверджують, що, на підставі наданих відповідачем розшифровок електронних списків  немає технічної можливості відтворити тексти електронного листування сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані" не надало судовій колегії  доказів, підтверджуючих  факт  належного виконання  обов’язків згідно з договором  доручення № 62-А від 17.04.2006, на загальну суму 59200,00 грн.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З врахуванням вищевказаного, судова колегія  вважає, що  суд першої інстанції правильно відмовив  в задоволенні цих вимог сторін один до одного повністю.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись статтями 101,103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного підприємства "Кримпрофтур" і товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Клаб Компані" залишити  без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя  від 02 листопада 2007 року у справі № 20-1/003-7/087  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                              О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко