СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 грудня 2007 року
Справа № 2-5/9380-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Мажейка С.С. дов. № 04-06 від 04.06.2007 року;

відповідача: Полєтаєва Г.І. дов. б/н від 10.12.2007 року;

третьої особи: (Ятинська міська рада) - Матвиєць О.П. дов. № 02.9-2/710 від 11.11.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 07 серпня 2007 року у справі № 2-5/9380-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Евас-Альянс" (вул. Кірова, 82а-3, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг" (вул. Полікурівська, 27, м.Ялта, АР Крим, 98600)

3-ті особи

1.  Ялтинська міська рада  (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

2. Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"  (вул. Дзержинського, 4 м.,Ялта, АР Крим, 98600)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Евас-Альянс” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про зобов'язання відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю „Лізінг” повернути ТОВ „Евас-Альянс” самовільно зайняту частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська - в районі будинку № 27 (кадастровий номер :01:004:0112); зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні ТОВ „Евас-Альянс” самовільно зайнятою частиною спірної земельної ділянки шляхом демонтажу паркану та зобов'язання відповідача поновити стан земельної ділянки шляхом зносу капітальної будівлі у вигляді гаражу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач займає земельну ділянку без правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим, порушуються право позивача на повноцінне користування земельною ділянкою та створюються перешкоди виконанню будівельних робіт.

Рішенням господарського суду АР Крим від 07.08.2007 року у справі № 2-5/9380-2007 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Евас-Альянс" задоволено. Суд зобов`язав ТОВ "Лізинг" повернути позивачеві самовільно зайняту частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Ялта, вул. Полікуровська - в районі будинку № 27, усунути перешкоди в користуванні та поновити стан вказаної земельної ділянки.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив факт зайняття відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що підтверджується актом № 102883 від 10.07.2007 року державного інспектора відділу Південно-Кримського регіону Державної земельної інспекції Криму, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі якого відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Також встановивши порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Лізінг” вимог статей 125, 127, 152, 212 Земельного кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду землі”, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про порушення прав позивача на повноцінне користування земельною ділянкою, та, як наслідок, про обгрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Евас-Альянс" відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають у порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у неприйняття до провадження зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг" про визнання недійсним договору оренди землі від 31.05.2007 року та визнання недійсним рішення Ялтинської міської ради від 30.05.2007 року „Про надання ТОВ „Ева-Альянс” в оренду земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування готельного комплексу". Відповідач вважає, що неприйняття до провадження зустрічного позову потягло за собою невірне вирішення спору за первісним позовом ТОВ „Ева-Альянс”.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Дугаренко О.В., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

31.05.2007 року між Ялтинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Евас-Альянс” був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Евас-Альянс” являється користувачем земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська в районі будинку № 27 (кадастровий номер :01:004:0112). Вказаний договір оренди зареєстровано 04.06.2007 року у Державному реєстрі земель за № 0.

Відповідно до пункту 5.1 договору оренди, земельна ділянка надана ТОВ „Евас-Альянс” для будівництва та обслуговування готельного комплексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що розпочавши користування земельною ділянкою після державної реєстрації договору оренди, ТОВ „Евас-Альянс” стало відомо про те, що цілісність ділянки переданої у користування порушено - частину ділянки відокремлено парканом, на зайнятій частині зведено капітальну будівлю у вигляді гаражу.

У зв`язку з цим, ТОВ „Евас-Альянс” просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Лізінг” повернути ТОВ „Евас-Альянс” самовільно зайняту частину земельної ділянки, розташовану в м.Ялта по вул. Полікуровській в районі будинку № 27 та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою частиною спірної земельної ділянки шляхом демонтажу паркану та поновлення стану землі.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 125 Земельного Кодексу України, приступати до користування земельною ділянкою до отримання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що документами, які підтверджують право на земельну ділянку, є державний акт на право власності, постійного користування або договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем, у порушення вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів, які відповідно до законодавства являються належними у процесі доказування правомірності зайняття та використання земельної ділянки - державний акт на право власності, постійного користування або договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, судова колегія, у якості доказу обгрунтованості позовних вимог ТОВ „Ева-Альянс”, приймає до уваги той факт, що 09.07.2007 року позивач звернувся до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялти з клопотанням про проведення перевірки законності використання ТОВ „Лізінг” частини земельної ділянки, розташованої у м. Ялта по вул. Полікуровська в районі будинку № 27.

10.07.2007 року державним інспектором відділу Південно-Кримського регіону Державної земельної інспекції Криму проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства України. За результатами перевірки складено акт № 102883 від 10.07.2007 року, в якому встановлено, що частина ділянки, яка передана в оренду ТОВ „Евас-Альянс”, самовільно зайнята та використовується товариством з обмеженою відповідальністю „Лізинг”. Будь які правовстановлюючі документи на земельну ділянку у ТОВ „Лізинг” відсутні.

За результатами перевірки також складено протокол № 102883 від 10.07.2007 року про адміністративне правопорушення, на підставі якого до адміністративної відповідальності притягнуто директора ТОВ „Лізинг”.

Крім того, 12.07.2007 року від Державного архітектурно-будівельного контролю отримано відповідь на звернення ТОВ „Ева-Альянс”, із змісту якої вбачається факт самовільного зайняття ТОВ „Лізинг” земельної ділянки, переданої в оренду ТОВ „Евас-Альянс”, її відокремлення парканом та факт самовільної забудови цієї ділянки. За даними Державного архітектурно-будівельного контролю, товариством з обмеженою відповідальність „Лізинг” порушення містобудівного законодавства не усунуті.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду землі”, орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, визнання права, припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що, згідно з пунктом 3 статті 152 Земельного Кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, у тому числі, шляхом поновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав.

Статтею 212 Земельного Кодексу України також встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню землекористувачам без відшкодування витрат, понесених підчас незаконного користування ними, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, здійснюється за рахунок осіб, що самовільно зайняли земельні ділянки.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Ева-Альянс” являються обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та їх задоволення господарським судом АР Крим в повному обсязі є правомірним.

При цьому, з доводами апеляційної скарги про порушення господарським судом АР Крим статті 60 Господарського процесуального кодексу України, що виразилось у неприйнятті до провадження зустрічного позову, судова колегія не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення за спором подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути пов`язаний з первісним. Подання зустрічного позову здійснюється за загальними правилами подання позовів.

Так, частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовому вигляді та підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Факт надходження до суду позовної заяви передбачає обов`язкові процесуальні дії суду по вирішенню питання про прийняття позову, передбачені статтями 62, 63 та Господарського процесуального кодексу України. Такі дії суду можуть виражатись у: відмові у прийняття позовної заяви, поверненні її без розгляду або прийнятті позову до провадження. При цьому, в будь-якому з перелічених випадків господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Однак, у даному випадку матеріали справи № 2-5/9380-2007 не містять даних про звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Лізинг” до господарського суду АР Крим саме із зустрічним позовом до ТОВ „Ева-Альянс”. Доказом такого звернення може бути відмітка суду про надання заяві вхідного номеру із вказанням дати реєстрації.

В матеріалах справи також відсутні дані про розгляд господарським судом АР Крим зустрічного позову ТОВ „Лізинг” з винесенням з цього приводу відповідної ухвали.

Тому, доводи апеляційної скарги судова колегія визнає безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду АР Крим законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Судова колегія також зазначає, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.12.2007 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі - № 2-8/11768-2007 за позовом ТОВ „Лізинг” до Ялтинської міської ради, ТОВ „Евас-Альянс” про визнання недійсним рішення та договору оренди землі.

Однак, дослідивши вказане клопотання на предмет його обгрунтованості, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження з причини відсутності документального підтвердження прав ТОВ „Лізинг” на спірну земельну ділянку в межах самовільно зайнятої площі. Тому, у задоволенні заявленого клопотання було відмовлено.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2007 року у справі № 2-5/9380-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                В.А. Лисенко

Г.К. Прокопанич