overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07

Справа №10/406-07.

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1м.Суми

до
відповідача           товариства з
обмеженою відповідальністю «Хлібодар» Сумського району

про
стягнення           31840 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача:               не з'явився

Від
відповідача:   не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 31840 грн.  заборгованості .

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що 5000 грн. було перераховано до
звернення з позовом до суду (в грудні 2006 р. та квітні 2007 р., а 26840 грн. -
після отримання ухвали суду про порушення провадження у даній справі). Тому
відповідач просить в частині стягнення 5000 грн. в позові відмовити, а в решті
позовних вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позивач
в судовому засіданні 19.09.2007 р. змінив позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача пеню за прос рочку платежу в сумі 3858,20 грн., в частині стягнення
основного боргу - провадження у справі припинити.

Відповідач
проти змінених позовних вимог заперечує та пояснює, що його редакція договору
не співпадає з редакцією позивача, тому цей договір слід вважати неукладеним.
Крім того, він вважає, що з боку позивача мали місце дії, які перешкоджали
відповідачу своєчасно здійснити оплату (неповідомлення адреси, банківського
рахунку, і т.і.).

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив.

Що
стосується основного боргу по оплаті послуг за договором від 01.09.2006 р.
№01/09-06 в сумі 31840 грн., то, дійсно, згідно виписок з банківського рахунку
відповідача, ним перераховано 5000 грн. в грудні та квітні 2007 р.

Отже,
в частині стягнення цієї суми позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Після
порушення провадження у справі
відповідачем 22.08.2007 р. перераховано залишок заборгованості в сумі
26840 грн. та судові витрати пропорційно цій сумі (268,40 грн. - 318,40 грн.
державного  мита, 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу). Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 26840 грн.
підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору).

Судом
встановлено, що, дійсно, копії договору від 01.09.2006 р. подані позивачем та
відповідачем, неідентичні, а містять розбіжності щодо порядку розрахунків. Суд
зобов'язував  позивача пояснити свою
позицію з врахуванням заперечень відповідача та подати суду розрахунок пені
відповідно до вимог діючого законодавства. Позивачем ці вимоги суду не виконані,
в судове засідання 11.12.2007 р. його представник не з'явився. Тому позовні
вимоги в частині стягнення 3858,20 грн. підлягають залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, п.5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          В частині стягнення 5000 грн. -
відмовити.

2.          Провадження у справі в частині
стягнення 26840 грн. - припинити.

3.          Провадження у справі в частині
стягнення 3858,20 грн.  - залишити без
розгляду.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 41/226пн

За позовом: прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради, смт. Олександрівка

до Районної спілки споживчих товариств „Олександрівська”, смт. Олександрівка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,025га із земель житлової та громадської забудови Олександрівської селищної ради, розташованої в смт. Олександрівка, вул. Радянська, 16 та приведення зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокуратура:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Паламарчук Г.Г. - голова

Прокурор Олександрійського району звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради, смт. Олександрівка до Районної спілки споживчих товариств „Олександрівська”, смт. Олександрівка про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,025га із земель житлової та громадської забудови Олександрівської селищної ради, розташованої в смт. Олександрівка, вул. Радянська, 16 та приведення зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.12.07 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/18-07

за заявою:УПФУ в Піщанському районі вул. Леніна, 91, смт. Піщанка Вінницької області

до: Піщанської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної дільниці вул. Щорса, 44 смт. Піщанка, Вінницької області, іден. код. 04594410

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

24.01.2007 року порушено провадження у справі №10/18-07 за заявою УПФУ у Піщанському районі про визнання Піщанської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної дільниці смт. Піщанка - банкрутом.

21.02.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Піщанської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної дільниці смт. Піщанка банкрутом. Ліквідатором банкрута - Піщанської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної дільниці смт. Піщанка призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 24.04.2007 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора Піщанської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної дільниці смт. Піщанка, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М.

05.11.2007 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення до розгляду звіту про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 16 год. 22.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А. М. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду довідку з БТІ щодо наявності майнових активів банкрута.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому 9ліквідатору) Лещенку А. М. рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  12/03/07-НР

Позивач: Державне підприємство «Морська аварійно-рятувальна служба», 65026, м.Одеса, вул. Приморська, 3а

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікморспецбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61, кв. 12

про: стягнення з відповідача 61274,24 грн. боргу та 3472, 46 грн. пені.

На підставі постанови Вищого Господарського Суду України від 26.07.2007р. справу № 12/03/07 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на « 11 » вересня 2007 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 13/245-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пластюкрейн", м. Обухів

про стягнення 1869,99 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"02" липня 2007 р.  о
12:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/525-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 2897,24 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Коннову В.М. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 10865-07 від 29.11.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 01-18/372А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Нововолинськдо Управління Пенсійного фонду України у м.Нововолинську, м.
Нововолинськ

Відділу Державної виконавчої служби у м.Нововолинську , м. Нововолинськ

про визнання вимоги управління №
Ф-70у від 10.04.2006 р. про стягнення недоїмки по страхових внесках в сумі
221,82 грн., постанови ДВС м. Нововолинська від 04.10.2006р. нечинними та
стягнення 4000 моральної шкоди

Суддя Черняк Л. О.

Встановила: 27.09.2007 р.
підприємець ОСОБА_1. звернувся з позовом про визнання вимоги управління ПФУ №
Ф-70у від 10.04.2006 р. про стягнення недоїмки по страхових внесках в сумі
221,82 грн., постанови ДВС м. Нововолинська від 04.10.2006р. нечинними та
стягнення 4000 моральної шкоди.

Підпунктом 3 пункту 3 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України встановлено, що розмір судового збору щодо
майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від
розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Однак, позивачем сплачено судовий збір
з майнової вимоги про стягнення 4000 грн. моральної шкоди в розмірі 8,50 грн.,
що суперечить зазначеним вимогам КАС України.

У зв'язку з наведеним ухвалою
господарського суду Волинської області від 28.09.2007 р. було залишено без руху
позовну заяву і надано позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2007 р.

Однак, підприємець вимог п.3 ст.106
КАС України та ухвали суду не виконав, вказаних недоліків у встановлений судом
термін не усунув.

Згідно пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву підприємця ОСОБА_1. з
матеріалами на 37 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                        Справа № 26/287

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк)

До Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата)

Про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Федоровський Л.І. за дов. від 01.09.2005р. № 3858-П_П

від відповідача: Максютенко С.В. за дов. від 23.10.07р. № 816/9-477

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата) про стягнення  матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяць. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.12.07  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  12/106/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськцентру зайнятості населення Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 1.

до відповідача               СЗАТ “Родіна”, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Солончаки.

про                               стягнення 2610 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 27.03.2007р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А30/163-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської державної фінансової академії, м. Дніпропетровськ

про стягнення 22200,27 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Паплик С.А., довіреність № 07-08/3156 від 05.06.2007 року, юрист;

Від відповідача: Хандога В.В.,  юридичний консультант, довіреність №01 від 10.04.2007 року;

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.07р. адміністративний  позов задоволено - стягнуто  з Дніпропетровської державної фінансової академії (49083 м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова,12, , рахунок 0307 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93, , рахунок 66590 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) суму штрафних санкцій за порушення законодавства із загальнообов'язкового державного соціального страхування 22200,27грн. , про що видано виконавчий лист.

Від  Дніпропетровської державної фінансової академії   надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення.

Розпорядженням в.о. голови суду від 07.12.07 р. , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Євстігнєєвої Н.М. , клопотання про надання відстрочки виконання рішення господарського суду по справі ;№30/163-07 передано  для розгляду судді Кощеєву І.М.

Керуючись  ст.ст.263, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 20.12.07р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 20.)

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення по суті заяви Відповідача.

Відповідачу: докази в обґрунтування свого клопотання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"10" вересня 2007 р.
18/5898-А

За позовом державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Хмельницький

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця

Суддя Саврій В.А.

Секретар судового засідання Сліпчук
Н.В.

Представники сторін:

від позивача:
Майстер І.П. - представник за довіреністю №24965/9110 від 06.07.2007р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Ухвалою господарського суду від
09.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено
судовий розгляд на 10.09.2007р. Про дату, час і місце судового розгляду сторони
повідомлені належним чином, ухвали і повістки надіслані сторонам
рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач відзив на позов не
надав, повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 10.09.2007р.
позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заявлене клопотання,
господарським судом враховується наступне:

Відповідно ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, що беруть участь у справі мають
право заявляти клопотання.

Повноваженим представником позивача
подано клопотання про відкликання адміністративного позову, з посиланням на те,
що відповідач подав податкову звітність в податковий орган.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Хмельницький про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим
Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.А. Саврій
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А27/548-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку
представників в судове засідання.

Відповідач  не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
18.12.2007р. о 9:15.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук