ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа  № 11/128

За позовом
Хустської  міської  ради, м. Хуст

до Приватного  підприємця ОСОБА_1,  м.
Хуст

про розірвання  договору
оренди  №101/6  від
15.03.2002

Суддя -Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача -Гуменюк
Н.О. - начальник відділу договірної роботи, довіреність від 31.10.2006.

від відповідача -  ОСОБА_1 - приватний підприємець; ОСОБА_2
-  представник,    довіреність
від  24.05.2007.

Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання  договору
оренди № 101/16  від  15.03.2002, посилаючись на те, що даний
договір укладений всупереч ст.ст.2, 48 Закону України "Про
власність", п.п. 30,43, п."а" ст.26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", ст.86 Цивільного кодексу України
УРСР;  після припинення дії угоди по
обслуговуванню електромереж вуличного освітлення від 18.11.2001 відпала потреба
в договорі оренди, як для відповідача так і для Хустської міської ради,
оскільки  п.1.1, 1.2 Договору
передбачено, що нежитлові приміщення будівлі готелю "Верховина" та
транспортний засіб ТВГ-15А, тобто об"єкт оренди, передається в оренду
виключно для розміщення технічного персоналу по обслуговуванню  мережі Хустського міського вуличного
електроосвітлення; в договорі страхування
майна від 03.04.2006 року зазначено, що вигодонабувачем є Представництво
ФДМУ в м.Хуст, яке ліквідовано, а сам договір
припинив свою дію ще   02.04.2007
і орендоване майно на даний час  є
незастрахованим.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
позовні вимоги не визнав, з мотивів, викладених у ньому, зокрема, вважає
безпідставним посилання позивача  на те,
що об"єкт оренди використовується
всупереч  договору  та призначення речі, оскільки  п.1.2 договору передбачено, що об"єкт
передається в оренду для розміщення технічного персоналу по обслуговуванню
мережі Хустського міського вуличного електроосвітлення, а  договір щодо обслуговування  мережі
електроосвітлення було розірвано, самим позивачем. Постановою
Львівського апеляційного господарського суду
від 12.05.2004 по справі №4/293 Хустській міській раді відмовлено у
розірванні договору  оренди з мотивів
розірвання угоди на обслуговування вуличного освітлення.

Крім того,  положеннями договору  передбачено
право орендаря використовувати орендоване приміщення для здійснення
підприємницької діяльності.

Щодо непроведення ремонту та
приведення приміщення до непридатного стану, відповідач повідомив, що
26.04.2005  звертався до позивача   із заявою про надання дозволу на проведення
ремонту, однак, вона  тривалий час не
розглядалась, у зв"язку з чим 30.08.2006 було складено акт  про необхідність ремонту приміщення, після
чого позивачем  було прийнято рішення від
23.02.2007 про відмову у наданні дозволу на проведення ремонту.

У доповненні до відзиву
відповідач  також  не погоджується із твердженням позивача про
те,  що спірний договір оренди та угода
про обслуговування мереж вуличного освітлення
взаємопов"язані,  оскільки
строки дії цих угод не  співпадають.

Відповідач також не погоджується із
твердженням  позивача  про те,
що договір оренди укладено без згоди власника, оскільки відповідно до
змін до договору оренди №101/6 від 04.11.2002
угоду укладено  саме з Хустською
міською  радою в особі начальника
управління  з питань  майна комунальної власності, таким чином, на
думку відповідача,  органи місцевого
самоврядування виявили  свою згоду на
користування ним орендованим приміщенням.

Крім того, відповідачу надіслано
пропозицію щодо внесення змін до спірного договору оренди зі збільшенням
розміру орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони повідомили
про укладення угоди про внесення змін до договору  №101/6 від
15.03.2002,  у підтвердження
чого  подали суду копію відповідної угоди
від 10.07.2007.

Згідно зазначеної угоди
орендодавцем виступає Хустська  міська
рада в особі Управління з питань  майна
комунальної власності виконкому Хустської міської ради та збільшено  розмір орендної плати.

Зазначені дії  сторін суд розцінює як намір продовжити
договірні відносини по спірному договору, а отже, відсутність предмету
спору,  у зв"язку з чим провадження
у справі належить припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, а судові витрати, відповідно до статті 49 цього
ж кодексу, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Хустської міської ради (м.Хуст, вул.900-річчя Хуста,27, код )
85грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, а також 118грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з
дня її винесення.

Суддя