overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  8/478

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Карлівської районної ради, вул. Леніна, 85, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дінець Олександра Петровича, вул. Гоголя, 76/2, кв. 35, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   06.11.07р. на 10 год. 15 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 56-00-29.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ

.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2007
Справа № 18/112.

Суддя   Паламарчук В.В. розглянувши документи

по заяві Малого приватного підприємства "Град", м..Миргороддо Виробничо-комерційної фірми "Спеціалізованої пересувної  механізованої колони №5 ", вул.Миргородських дивізій, 3, м.Миргород,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 06.09.2007 на 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського  суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1,    Телефон 56-00-29.

3. Явка кредитора та керівника боржника обов’язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого  Штепенка Євгена Олександровича (ліцензія №307322 від 15.03.07р.)

6. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

7. Боржнику направити відзив на заяву,  який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі   працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- баланс та установчі документи.

8.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Миргородському міськвиконкому), розпоряднику майна Штепенку Є.О.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.10.2007р.                                                                                           Справа № 21/268

за позовом Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства, вул.Драгаманова, 22, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до  Пересувної механізованої колони № 7, вул. Леніна 78-а, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 8290,23 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  Третяк Г.Я., дор. № 03/361 від 01.10.2007 року         Ткалун Н.П., дор. № 03/361 від 01.10.2007 року

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представники відповідача надали докази сплати суми основного боргу (платіжні доручення в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив:

На адресу суду за №224 від 18.09.07р. надійшла заява від Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про припинення провадження у справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд приходить до висновку припинити провадження у справі № 21/268, відповідно до вимог п.4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                       Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                № 13/327-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Головного управління по м. Києву та Київській області відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав –Хмельницький район

2. Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Харківського відділення Промінвестбанку в м. Києві”, м. Київ

за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав –Хмельницький район

про визнання недійсними договорів

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Шаповалов І.В. –довіреність;

Від відповідача 1 Кулініч О.В. –довіреність;

Від відповідача 2 Гасюнас В.В. –довіреність;

Від третьої особи не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 05.11.2007р. представник товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки” не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи №13/327-07 відкласти на 11.12.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2.  Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                           С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.

№ 5/87/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "ПАСАТ"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду  від 25 вересня
2007 року

у справі

№ 5/87/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

ТОВ "ВІЛЬМА"

до

1.          Учасника ТОВ "ВІЛЬМА"
ОСОБА_1 2.          ТОВ
"ПАСАТ"

про

визнання договорів
купівлі-продажу нежилих приміщень магазину недійсними

за зустрічним позовом

ТОВ "ПАСАТ"

до

ТОВ "ВІЛЬМА"

про

зобов'язання усунути перешкоди з
володіння нежилими приміщеннями, виселення та вселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "ПАСАТ" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2007 у справі № 5/87/07 до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29
січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           Б.
Грек

І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
03 жовтня 2007 р.                                                                     Справа № 20/256
На виконання ухвали  Господарського суду Полтавської області від 03.10.2007,  яка   набрала  законної чинності  03.10.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 03 жовтня 2010 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
03 жовтня 2007 р.                                                                     Справа № 20/256
На виконання ухвали  Господарського суду Полтавської області від 03.10.2007,  яка   набрала  законної чинності  03.10.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 03 жовтня 2010 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 вересня 2007 р.                                                                     Справа № 14/308
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 21.08.2007,  яке   набрало  законної чинності  05.09.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 вересня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 вересня 2007 р.                                                                     Справа № 14/308
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 21.08.2007,  яке   набрало  законної чинності  05.09.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 вересня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/243

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

до Відкритого акціонерного товариства „Сокирянське РТП” м.Сокиряни

про стягнення 5231,03 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Сокирянське РТП” м.Сокиряни про стягнення 5231,03 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій станом на 01.08.2007 року.

Ухвалою від 26.11.2007 року розгляд справи відкладався на 17.12.2007 року.

17.12.2007 року сторони у судове засідання не з’явилися, позивач витребувані докази не представив.

Крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 09.01.2008 року на 12 годин 20 хвилин.

2.          Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, а узгоджений акт надати суду. У випадку недосягнення згоди, кожній стороні належить надати свій варіант акту звірки.

3.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.09.2007
р.

Справа № 4/122

за позовом
Управління  Пенсійного фонду, в
Машівському районі, смт. Машівка

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Машівка

про  стягнення 406,77 грн.

Суддя: Паламарчук
В.В.

Представники
сторін:

від
позивача: Мельничук В.Д., дов. №172 від 21.01.2004р.

від відповідача:
не з'явився.

Суть
спору: розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі, смт. Машівка до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Машівка. про стягнення 406,77 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив:

Відповідач   в судове засідання не з'явився, вимоги
ухвали суду від 17.08.2007 року не виконав, докази повідомлення його про час,
дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Вказані
обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст.   128, 150,165 КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. на 10год. 40хв.

2.Явку
повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі не направлення
свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду)
розгляду справи за відсутності представника.

3.Сторонам
виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

4.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.10.2007р.                                                                                           Справа № 11/331

Затсупник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/331 за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії, м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллас", м. Полтава

про  стягнення 885,22 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Штофель Т.В. з відпустки, справу 11/331 необхідно повернути судді Штофель Т.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/331  повернути на розгляд судді Штофель Т.В .

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                               Пушко І.І.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.
Справа №2/185

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортмастер"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -
62191,12грн.

Суддя  Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача - Приходько Д.В. - за
довіреністю від 11.10.2007р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортмастер" м. Київ
звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про
стягнення 62191грн. 12коп., у т.ч. 10821,78грн.
заборгованості за поставлені товари згідно договору від      13.12.2005р. за № 36/СМ, 45930,36грн.
річних, 5438,98грн. інфляційних.

Відповідач відзив не подав,
представник у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази, суд встановив, що розрахунок річних та інфляційних
здійснено без урахування умов договору та чинного законодавства.

Так, відповідно до умов договору
поставка товару повинна здійснюватись після
попередньої його оплати покупцем.

Окрім того, п. 8.3 договору
передбачено, що погоджений сторонами розмір відсотків річних складає 90
відсотків від суми простроченої заборгованості.

Прострочена заборгованість складає
10821грн. 78коп.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 77 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 14
листопада 2007 року на 10год.30хв.

2. Позивачу подати додатковий
розрахунок річних та інфляційних з урахуванням вищеназваного.

3 Участь представника відповідача у
засіданні визнана обов'язковою.

4. Суд попереджує відповідача, що у
випадку його нез'явлення у судове засідання, справа буде розглядатись за
наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2007 р.                                                             №  02.07./4

Суддя  Л. С. Журавчак, розглянувши матеріали за позовом                                     ТОВ компанія „Домовой”, м. Ужгород

До відповідача  Хустської міської ради, м. Хуст

Про визнання незаконними дій ради з приводу прийняття виконкомом п. 3.1 рішення від 08.10.2007р. № 711.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана представником, на підтвердження повноважень якого подана не завірена ксерокопія довіреності № 1 від 15.05.2006р.

Таким чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, в зв’язку з чим її належить повернути позивачеві без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  з додатками на 22 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.12.07 р.

Справа № Б15/379-07

За заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

до боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Томаківка, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  14511,32 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора боржник протягом року не надає до органів
державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі
ініціюючого кредитора Марганецьку об'єднану державну податкову інспекцію,
м.Марганець.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, смт.Томаківка,
Дніпропетровська область (ідентифікаційний НОМЕР_1)  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Томаківка,
Дніпропетровська область призначити ініціюючого кредитора Марганецьку
об'єднану державну податкову інспекцію, м.Марганець.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.12.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

про новий розгляд справи

26.12.07

Справа №
14/13-6/34-7/90-3/279

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
м. Івано-Франківськ, 76000

до
відповідача:  Івано-Франківського
обласного  колективного підприємства
"Медтехніка",  вул. Б.
Хмельницького, 90а, м. Івано-Франківськ, 76000

про
визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на нежитлові
приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.11.2007р. скасовано постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.07.2007р. і рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 27.04.2007р. по справі 14/13-6/34-7/90, а справу
передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (господарський суд
Івано-Франківської області) для її розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти матеріали справи до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.01.08 о 10:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з"явитись
в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити суду
документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в
обгрунтування свої доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007р.
Справа № 18/145

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнесу", м. Київ

до  Дочірнього підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород

про визнання  банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

від прокуратури - Харенко В.М.

Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород.

Кредитор - ТОВ "Центр бізнесу " в судове засідання не з'явився, про  причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Боржник в судове засідання не з'явився, натомість, направив до суду клопотання                  (вх. № 14951 від 19.09.2007 року) про відкладення розгляду справи.

Неявка в судове засідання представників сторін перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство  Дочірнього підприємства "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1"та є підставою для його відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи  на   15.11.07р. на  9 год.  30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, ДАК "Хліб України", розпоряднику майна Ткаченку В.В., прокуратурі Полтавської області.

Суддя                                                                         С.М. Білоусов