СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2007 року
Справа № 2-5/332-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Чукаткіна Т.В., дов. б/н від 16.08.07,

відповідача: Євтодієва Г.В. посв. № 24191 від 19.07.07,

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АвтономнійРеспубліці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 24 січня 2006 року по справі № 2-5/332-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-94" (пр. Перемоги, 25,Євпаторія,97400)

до           Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Дм.Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2006 року  (суддя Гаврилюк М.П.) у справі №2-5/332-2006А позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-94" до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.09.2005.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду скасувати.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2006 року апеляційна скарга Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишена без задоволення, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим залишена без змін.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекції подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 30 травня 2007 року закрите касаційне провадження, касаційна скарга разом з матеріалами справи направлена до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 липня 2007 року касаційна скарга задоволена частково.  Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано. Постановлено направити справу до Севастопольського апеляційного господарського суду для апеляційного перегляду.

У судовому засіданні, призначеному на 17 вересня 2007 року, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та надав заперечення на апеляційну скаргу. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах апеляційної скарги відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

06 вересня 2005 року працівниками відповідача була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу диско-бару „Малібу”, який розташований за адресою: вул. Горького, 5, м. Євпаторія.

Перевіркою встановлено порушення позивачем по справі пункту 1 статті 13 Закону України “Про застосовування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, що виразились у використанні позивачем розрахункових квитанцій серії ЖААЖ № 84, за якими сума розрахункових операцій склала 2355,00 грн., однак, як встановлено перевіркою,  дана сума не була проведена через реєстратор розрахункових операцій.

Результати перевірки були оформлені відповідним актом про її результати № 002411 від 06 вересня 2005 року.  На підставі вказаного відповідачем  прийнято повідомлення-рішення № /0 від 16 вересня 2005 року за яким до позивача застосовані фінансові санкції у п’ятикратному розмірі розрахунків за період з 15 липня 2005 року по 04 серпня 2005 року в розмірі 11775,00 грн.

Судом першої інстанції, а також в постанові  Севастопольського апеляційного господарського суду зроблено висновок про те, що позивач не порушував правила оподаткування та не мав ніяких податкових зобов'язань. Тому сума штрафу, яка призначена податковим органом повідомленням-рішенням №/0 від 16 вересня 2005 року безпідставно визначена податковим зобов'язанням відповідно до Закону України “Про застосовування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши  правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг)   у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити  розрахункові  операції  на  повну  суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та  переведені  у  фіскальний  режим  роботи  реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у  випадках,   передбачених   цим   Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок

Частиною 1 статті 5  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше  72  годин  (7 робочих  днів),  відключення електроенергії проведення  розрахункових  операцій  здійснюється  з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням    належним   чином  зареєстрованого   резервного реєстратора  розрахункових  операцій.

З матеріалів справи та бухгалтерської довідки, наданої позивачем вбачається, що  15 липня 2005 року, з 22 липня 2005 року по 24липня 2005 року та 04 серпня 2005 року у диско-барі „Малібу” не були застосовані реєстратори розрахункових операцій через тимчасову зупинку постачання електричної енергії, що також підтверджується протоколами вимірювання опору ізоляції силових і освітлювальних проводок, електроустаткування, якими були встановлені порушення норм щодо монтажу електричних розеток, у зв’язку з чим постачання електроенергії було заборонено. Отже, в результаті  неможливості застосування реєстраторів розрахункових операцій розрахунки проводились позивачем з використанням розрахункової книжки № .

Пунктом 4.9 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій” передбачено, що якщо на період виходу з ладу реєстраторів розрахункових операцій або в разі відключення електроенергії  розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та  розрахункової  книжки,  а після   встановлення   відремонтованого (резервного) реєстратора розрахункових операцій або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через реєстратор розрахункових операцій суми  розрахунків  за  час  роботи  з  використанням розрахункової книжки,  а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління  оперативної  пам'яті)  -  за  час  роботи, що передував виходу реєстратора розрахункових операцій з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою   податку на додану вартість,  після  чого  слід  виконати  Z-звіт.  При  потребі виконується  операція  "службове  внесення"  на  суму  готівки, що зберігається  на місці проведення розрахунків.

Чинне законодавство не передбачає відповідальності за невиконання платником податків норм пункту 4.9 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій”.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не були порушені норми пункту 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, тоді як постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишти без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2006 року у справі № 2-5/332-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

Т.П. Фенько