Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                           Справа № 08/294-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

прокурор - Морозов Е.М.(посвідчення №2977 діїсне до 10.01.12р.).

1- го позивача - не з’явився

2-го позивача - Кузнецов В.Ф. ( директор), Азаров О.А. ( довіреність у справі)

відповідача -  Трофіменко В.С. ( довіреність № 53/3109 від 05.11.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційне подання Костянтинівського міжрайонного прокурора  ( вх. № 3263Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.07 р. по справі №08/294-07

за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку;

Костянтинівського Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4, м. Костянтинівка Донецької області

до Первомайського Державного підприємства "Хімпром", м. Первомайський Харківської області

про стягнення 827418,42 грн.

встановила:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі   представництва фонду державного майна України в м. Донецьку звернувся до господарського суду Харківської області суду з позовом про стягнення з ДП "Хімпром" на користь Костянтинівського Ремонтно-будівельного управління №4 заборгованості у сумі 827418,42грн. за договорами підряду №3-2/375-ТО від 20.06.00р., №7 від 16.05.01р., №2-34 від 18.01.02р., №1 від 03.01.03р., №5 від 15.01.04р. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка   не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2007 р. (головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Шарко Л.В., Пелипенко Н.М.)   провадження у справі припинено.

Костянтинівський міжрайонний прокурор з даною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, та в доповненні до нього зазначив, що ухвала прийнята при невірному застосуванні норм процесуального права, а саме судом при прийнятті ухвали не вірно застосовано п.2 ст. 80 ГПК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2007 р.  та справу направити на розгляд по суті до господарського суду Харківської області.

1-й позивач, Представництво Фонду державного майна України в м. Донецьку,   подав пояснення, в яких зазначає, що підтримує свою позицію, надану в поясненнях від 24.11.06 р. № 15-10316 господарському суду Харківської області. При цьому  додатково повідомляє, що ДП РБМУ № 4 було створено на базі структурного підрозділу ДП  "Донхімремонт" на підставі наказу ДРВ ФДМУ від 10.06.96 р. № 2804 з метою ефективного та довгострокового функціонування зазначеного підприємства, органом управління підприємства, відповідно до довідки ЄДРПОУ від 27.06.96 р. виступало Міністерство промисловості України. Таким чином, несвоєчасна сплата відповідачем грошових  зобов’язань, спричиняє вагому шкоду господарсько-фінансовій діяльності управління, перешкоджає своєчасному надходженню і зарахуванню внесків до бюджету та суперечить меті створення підприємства засновником, інтересам держави в особі Міністерства. Враховуючи викладене регіональне відділення не заперечує проти задоволення позовних вимог Костянтинівського міжрайонного прокурора та надходження коштів в доход держави.

2-й позивач, Костянтинівське Ремонтно-будівельно-монтажне управління №4 у відзиві на апеляційне подання прокурора  посилається на невірне застосування судом першої інстанції п. 2 ст.80 ГПК України, оскільки при розгляді справи про банкротство не вирішувався спір між сторонами із тих саме підстав та при наданні оголошення у справі про банкрутство не було дотримано вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд по суті до господарського суду Харківської області.

Відповідач, Первомайське Державне підприємство "Хімпром",  ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 02.11.2007 р. не виконав, відзив на апеляційне подання не надав. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.10.2007 р. № 08/294-07 законна та обґрунтована та така, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.07 р. по справі № 08/294-07 залишити без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення.

Колегія  суддів вважає, що нез’явлення представника 1-го позивача не перешкоджає розгляду справи та дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК Україна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора,  уповноважених представників 2-го позивача та відповідача, перевіривши  правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі з посиланням на п. 2 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України  господарський суд Харківської області виходив з того, що господарським судом Харківської області 24.05.05 р. було порушено провадження у справі № Б-39/57-05 про банкрутство Первомайського ДП "Хімпром», ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.05р.  був затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів, в кількості 26-ти кредиторів, а також визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, погашеними ( т. 3 а. с. 104).

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи із  наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 8.11.2005 р.  у справі  № Б-39/57-05 вимоги Костянтинівського Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4   у сумі 827418,42грн. у реєстр конкурсних кредиторів не увійшли.

Тому, спір за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурор в інтересах держави в особі   представництва фонду державного майна України в м. Донецьку   про стягнення з ДП "Хімпром" на користь Костянтинівського Ремонтно-будівельно-монтажного управління №4 заборгованості у сумі 827418,42грн. не можна вважати   спором між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках   скасування   апеляційною  інстанцією  ухвал  про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення  справи про  банкрутство,  про повернення  позовної  заяви  або заяви про порушення справи про банкрутство,  зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви  у  провадженні  справи  про  банкрутство  без розгляду  справа  передається  на розгляд місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія судів вважає, що при прийняті ухвали від 10.10.2007 р. по справі № 08/294-07 господарський суд Харківської області не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, та прийняв рішення з неправильним застосуванням норм процесуального права, в зв’язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101,  п. п. 1, 4 ч.1 статті 104 статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.07 р. по справі № 08/294-07 ( н. р. 47/137-03) скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.