overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07                                                                                 Справа № 2/295

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ко", м.Львів

про стягнення 3 283,37 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2007р. на 10.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; документально обгрунтований розрахунок ціни позову; банківські реквізити позивача та відповідача; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; банківські реквізити; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 6/235

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.07

у справі
№ 8/117

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”

про
стягнення 141876,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.07 та рішення господарського суду Чернівецької області до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 212-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.07 у справі № 6/235 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 06.12.07 о 1145год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.07 та рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 6/235 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

25 грудня 2007 р.                                                                                                    Справа № 11/271-06

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства „Пера-Інвест”,                смт. Теплик

до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин

про                визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень.

Суддя               В. Матвійчук

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № /3/926 від 26.04.2006р. та № /3/927 від 26.04.2006р. прийняті Теплицьким відділенням Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції.

Ухвалою суду від 26.09.2006р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

21.12.2007р. до суду надійшов висновок експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1686  від 19.12.2007р..

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч. 5 ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  11/271-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на  "06" лютого 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3.  Запропонувати позивачу та  відповідачу  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту

судових експертиз  забезпечити явку судового експерта Зубрицької І.Ю. для дачі

пояснень.

5.  Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного  інституту  судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.. Кірова, 1 рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  17/806/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан”, Львівська область,               смт. Куликів, вул. Шевченка, 65,

До відповідача: фермерського господарства „Оберіг-сом”, Миколаївська область,  Кривоозерський район, смт. Криве Озеро,

про: стягнення заборгованості за договором на збирання врожаю № 23 від 19.07.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 09” листопада 2007 року   об   11 год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; повноваження щодо підписання позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розрахунок пені відповідно до положень ст. 232 Господарського кодексу України;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/4590а

"04" жовтня 2007 р.                                                                      м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Школьна І.П., за довіреністю, Майстренко Т.В., за довіреністю,

від відповідача:  Лещенко В.Г., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства “Бізнес - Гранд”, м. Черкаси

до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області, м. Черкаси

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування постанови відповідача про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. 00 коп. від 23.07.2007 р. № 041573.

П. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України визначає, що адміністративний позов –це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Поняття “справа адміністративної юрисдикції” визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в якості відповідача визначено територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області, яке не є юридичною особою.

Відповідачу відповідно до його правового статусу не надано повноважень представляти інтереси Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у судах, оскільки він не має адміністративної процесуальної правосуб’єктності, визначеної ст. 48 КАС України.

Враховуючи викладене, відповідачем у справі має бути юридична особа - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, м. Київ.

З огляду на викладене, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

СУДДЯ                                                                                                               В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б24/429-07

За заявою     Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чкаловський", с.Дмитрівка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 06.11.07р. кредитора у справі зобов"язано у 10-ти  денний строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 16.11.07р. подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок  оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Такі докази кредитором станом на 16.11.07р. суду не представлені.

До господарського суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання, в якому просить суд продовжити строк подання доказів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке суд вважає за доцільне задовольнити.

Згідно пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги господарського суду щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство у визначений строк, господарський  суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене,   керуючись ст.50, п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора.

Зобов'язати кредитора Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ   подати до 06.12.07р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № Б14/449-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою  ВАТ "Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка", м. Запоріжжя

до  ДКГП "Дмитрівка", с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 14:10.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                              Короткевич О. Є.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.12.07
Справа№ 3/374А

Суддя
Н.Березяк   при секретарі І. Сеник

Розглянула у відкритому судовому засіданні  справу

За позовом:
ДПІ у м. Трускавці

До відповідача:
СПД ФО ОСОБА_1м. Трускавець

Про
стягнення податкового боргу в розмірі 123,51 грн. за рахунок активів

За участю представників:

від позивача  - Баран Г.В.- представник

від відповідача -не
з”явився

Позов заявлено ДПІ у м. Трускавці
СПД ФО ОСОБА_1про стягнення податкового боргу в розмірі 123,51 грн. за рахунок
активів.

Ухвалою суду від 05.12.2007 року  відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання на 20.12.2007 року.

20.12.2007 року позивачем було
подано клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що
відповідачем податковий борг сплачений в повному обсязі, що підтверджується
платіжним дорученням від 10.12.2007 року за № 0367.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові
витрати у формі судового збору, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 94, 112,157 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала
суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку
встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Березяк Н.Є.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07

Справа №АС17/298-07.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі Сумської області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4 376 грн. 90 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     Нездоймишапка О.О.

Від відповідача: не
з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача 4 376 грн. 90 коп., з яких: 3066 грн. 76
коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, 1 310 грн. 14 коп. боргу по
фінансовим санкціям.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву не подав, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Від відповідача надійшло письмове
клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду його касаційної
скарги у Вищому адміністративному суді України.

Суд вважає дане
клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Своє клопотання щодо зупинення
провадження у справі позивач обґрунтовує тим, що рішення позивача НОМЕР_1 про
стягнення страхових внесків в сумі 3992 грн. 11 коп. та фінансових санкцій в
сумі 1310 грн. 14 коп., яке покладено в основу позовної заяви, оскаржено
відповідачем в господарському суді Сумської області і постановою від 22.12.2005
р. по об'єднаній справі №АС3/106-05 визнано нечинним. В подальшому Харківським
апеляційним господарським судом вказану постанову скасовано, в задоволенні
позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2007
року №К-23499/06 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2006
р. у справі за позовами підприємців ОСОБА_1 та ін.  до Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області про визнання нечинними рішень про
стягнення страхових внесків та фінансових санкцій.

З метою недопущення
заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  підлягає
зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду Вищим
адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №К-23499/06.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 156, 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  АС17/298-07
зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з
нею справи №К-23499/06.

2.          Зобов'язати сторони подати заяву про
поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.07 р.                                                                                          Справа № 2/243

За позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Волновахаміжрайтепломережа”

до відповідача: Першотравневого районного військового комісаріату смт. Мангуш

третя особа 1: Квартирно-експлутаційний відділ м. Луганськ

третя особа 2: Міністерство оборони України

третя особа 3: Першотравнева районна рада смт. Мангуш

про: стягнення у сумі 24111,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Тетерюк Н.П. – за довір.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи 1: Максименко С.Г. – за довір.

від третьої особи 2: не з’явився

від третьої особи 3: не з’явився

Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Волновахаміжрайтепломережа”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Першотравневого районного військового комісаріату смт. Мангуш за участю третьої особи 1 Квартирно-експлутаційного відділу м. Луганська, третьої особи 2  Міністерства оборони України та третьої особи 3 Першотравневої районної ради смт. Мангуш про стягнення в сумі 24111,44 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

У попередніх судових засіданнях відповідач проти позову не заперечує але зазначав, що згідно змін у порядку фінансування комунальних послуг плата всіх комунальних послуг здійснюється територіальними органами Квартирно-експлутаційного відділу м. Луганськ.

Для встановлення належних функцій платника комунальних послуг Першотравневого районного військового комісаріату смт. Мангуш суд вважає за необхідне залучити Квартирно-експлутаційний відділ м. Луганськ у якості другого відповідача, у зв’язку з тим, що рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про залучення другого відповідача та відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007 р. о 13 год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі Квартирно-експлутаційний відділ м. Луганськ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32) у якості другого відповідача.

3.          Зобов’язати позивача направити другому відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду докази направлення.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  4/584/07

Позивач            Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, вул. Червоних Партизан, 63 а,  м. Нова Одеса  Миколаївської області, 56600

Відповідач          комунальне підприємство “Житлово-комунальне господарство”

вул. Бузька, 53 А, м. Нова Одеса  Миколаївської області, 56600

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Шевченко О.В. дов. № 86-06 від 09.01.2007р.

Від відповідача –  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  заборгованості в розмірі 58 221,80 грн., з яких:

38 283,61 грн. недоїмка за період з листопада 2006р. по квітень 2007р., 15 407,04 грн. штрафні санкції та 4531,15 грн. пені

Провадження у справі було зупинено до 10.10.2007р. для надання позивачем та відповідачем витребуваних доказів. Документи позивачем надано. Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Суддя