ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р.
Справа № 19/224

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреності

Від відповідача: Ангелін І.І.,
довіреність

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1
м.Горлівка Донецької області

до відповідача Комунального
підприємства “Наш Дом” м.Горлівка Донецької області

про стягнення грошових коштів в
сумі 22 228 грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування
грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов'язань в сумі
1908,26грн.; 11 502,90 грн. за прострочку грошового зобов'язання.

Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Горлівка Донецької області  звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства
“Наш Дом” м.Горлівка Донецької області про стягнення грошових коштів в сумі 22
228 грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими
коштами за весь період невиконання договірних зобов'язань в сумі 1908,26грн.;                        8 807,87грн. в якості відповідальності  за прострочку грошового зобов'язання.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір - підряду № 1 від 18.05.04 р., укладений між
Комунальним підприємством “Наш Дом” (замовником) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 (підрядником); акт звірки від 30.03.07р.; претензію № 2 від 08.1106 р.;
рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради № 951 від 16.08.06 р. про
визначення виконавців житлово-крмунальних послуг у житловому фонді міської ради;
розрахунки штрафу, суми інфляції, 3% річних від 10.05.07 р.;  невиконання відповідачем п.3.1 договору -
підряду № 1 від 18.05.04 р.; ст.11, 13, 16, 258, 319, 321, 390, 625 ЦК України,
ст.1, 3, 55, 174, 181, 193, 216, 231 ГК України.

Позивачем у позові заявлялося
клопотання про накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства
“Наш Дом” в розмірі суми позову 32 944,20 грн.
Позивач не навів обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову,
тому клопотання судом задоволено не було.

Відповідач проти позову заперечує,
про що надав відзив (вх.№ 02-41/29857 від 30.07.07р.), в якому повідомив, що
роботи виконані позивачем згідно договору підряду від 18.07.05 р. по наданню
послуг по гідропневматичній промивці та гідравлічному випробуванню внутрішніх
систем опалення будинків, були оплачені відповідачем в повному обсязі, на
підтвердження чого надав копії платіжних доручень. Інших робіт позивач не
виконував, послуг не надавав.

Ухвалою суду від 30.07.07р. в
зв'язку з необхідністю надання документів та проведення звірки взаємних
розрахунків, за узгодженим клопотанням сторін строк вирішення спору по справі
продовжено на два місяці до 04.11.07р. включно.

26.10.2007 р. до матеріалів справи
надійшли пояснення відповідача, в яких повідомлено, що відповідач визнає
заявлені позовні вимоги в сумі  22 228,07
грн. основного боргу, в частині стягнення штрафу - надасть пояснення додатково
після ознайомлення з матеріалами справи.
До пояснень долучено Акт звірки від 14.09.2007 р., яким підтверджено
наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 22 228,07 грн.

26.10.2007 р. позивачем до
матеріалів справи надані доповнення до позовної заяви, в якому повідомлено про
збільшення позовних вимог (до дати 23.10.07 р.), в зв”язку з чим суми вимог
складають: відповідальність за порушення грошових зобов”язань з врахуванням
індексу інфляції - 2320,50 грн.; відповідальність за порушення грошових
зобов”язань з врахуванням 3% річних - 374,53 грн.

Просить стягнути з КП “Наш Дом”
грошові кошти в сумі 22 228 грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за
користування грошовими коштами за невиконання договірних зобов”язань в сумі 1
908,26 грн.; відповідальності за прострочення грошового зобов”язання - в сумі
11 502,90 грн..

26.10.2007 р. позивачем заявлено
клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти
відповідача, що знаходяться на поточному рахунку 9751 в УСБ м.
Горлівки МФО 334088 в сумі 35 639,23 грн.

В обґрунтування заявленого
клопотання  наводить, що в цей час
відповідач є платником ПДВ та податку на прибуток на загальних підставах в
зв”язку з чим оплату податків він здійснює з розрахунку нарахованої суми
наданих послуг, а не отриманих. Оплата послуг, які надає відповідач,
сплачується населенням не в повному обсязі та складає за даними місцевого
радіо  та ЗМІ по місту 75%. Повідомляє,
що у провадженні Центрально-Міського суду м. Горлівки з 16.10.05 р. знаходиться
позов про не економічно обґрунтованих тарифах на послуги по утриманню будинку
та прибудинкової території.

Позивач не навів фактів, та не
надав доказів розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог про
забезпечення позову; не наведено позивачем і доказів забезпечення
збалансованості  інтересів сторін у разі
застосування заходів забезпечення позову, тому судом відмовлено у задоволенні
клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти
відповідача, що знаходяться на поточному рахунку 9751 в УСБ м.
Горлівки МФО 334088 в сумі 35 639,23 грн.

29.10.2007 р. відповідачем додані
до матеріалів справи копії актів приймання-виконання виконаних робіт,
протоколів узгодження договірної ціни.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4
частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення
представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

18.05.2004р. між Комунальним
підприємством “Наш Дом” (замовником) та Приватним підприємцем ОСОБА_1
(підрядником) був укладений договір підряду № 1, згідно п.1.1 якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по гідропневматичній
промивці і гідравлічному випробуванню внутрішніх систем опалення будинків,
розташованих за адресою: житловий масив “Строитель”, 12 будинків, згідно
доданій до договору кошторисній документації (додаток № 1).

Відповідно п. 1.3 договору підряду
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно актам
прийомки виконаних робіт. Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється
сторонами по акту з моменту повідомлення замовника про готовність предмета
підряду до прийомки.

Пунктом 1.4 договору підряду
договірна вартість робіт встановлюється згідно актів виконаних робіт.

Підрядник зобов'язався почати
виконання робіт з моменту підготовлення об'єкту замовником для
гідропневматичного промивання і випробування системи опалення, а також 30%
передплати кошторисної вартості виконаних робіт (п. 2.3 договору підряду).

Згідно п.п. 3.1 та 3.2 договору
підряду вартість робіт оплачується замовником протягом трьох місяців з дня
пред'явлення акту про прийомку-здавання виконаних робіт. Несвоєчасність
прийомки з боку замовника не може служити підставою для затримання оплати
пред'явлених до здавання-приймання робіт.

Розрахунки за договором
здійснюються платіжними дорученнями замовника.

Даний договір вступає в силу з
моменту підписання його сторонами і діє до моменту його повного виконання (п.
6.1 договору підряду).

На часткове виконання зобов'язань
за договором підряду КП “Наш Дом” на рахунок Приватного підприємцяОСОБА_1 були
перераховані грошові кошти в сумі 10 394,36грн. в оплату виконаних підрядних
робіт. Зазначена обставина не оспорюється позивачем та підтверджується наданими
представником відповідача платіжними дорученнями в оплату за виконані роботи за
договором № 1 від 18.05.04р.:

-          № 333 від 07.06.04р. на суму 720грн.
(передплата за роботи, що будуть виконуватись у червні 2004р.);

-          № 341 від 08.06.04р. на суму 1000грн.
(за виконані роботи у червні 2004р.);

-          № 403 від 25.06.04р. на суму 400грн.
(за виконані роботи у травні 2004р.);

-          № 409 від 29.06.04р. на суму 500 грн.
(за виконані роботи у травні 2004р. по вул. Оленіна, 12);

-          №485 від 14.07.04р. на суму 675грн.
(за виконані роботи у травні 2004р. по вул. Оленіна, 12);

-          № 537 від 03.08.04р. на суму
1002,85грн. (за виконані роботи у травні 2004р. по вул. Оленіна, 12);

-          № 679 від 13.09.04р. на суму
1272,16грн. (за виконані роботи у червні 2004р. по вул. Оленіна, 14);

-          № 714 від 22.09.04р. на суму
1318,35грн. (за виконані роботи у червні 2004р. по вул. Оленіна, 24);

-          № 798 від 12.10.04р. на суму 1000грн.
(за виконані роботи у травні 2004р. по вул. Оленіна, 22);

-          № 911 від 09.11.04р. на суму 1000грн.
(за виконані роботи у червні 2004р. по вул. Оленіна, 14);

-          № 257 від 11.03.05р. на суму 300грн.
(за виконані роботи у вересні 2004р. по вул. Оленіна, 24);

-          № 386 від 08.04.05р. на суму 330грн.
(за виконані роботи у вересні 2004р. по вул. Оленіна, 24);

-          № 1098 від 04.10.05р. на суму 500грн.
(за виконані роботи у вересні 2004р. по вул. Оленіна, 24);

-          № 1235 від 27.10.05р. на суму 141грн.
(за виконані роботи у вересні 2004р. по вул. Оленіна, 24);

-          № 1244 від 28.10.05р. на суму 135грн.
(за виконані роботи у вересні 2004р. по вул. Оленіна, 24);

-          № 1282 від 03.11.05р. на суму 100грн.
(за виконані роботи у вересні 2004р. по вул. Оленіна, 24).

08.11.06р. позивач направив КП “Наш
Дом” претензію № 2 про сплату основної суми заборгованості у сумі 22 228,07грн.
за договором підряду № 1 від 18.05.04р. та штрафу у сумі 2024,02грн., яка була
залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків від 30.03.07р. позивачем були виконані підрядні роботи на загальну
суму 32 622,43грн., а відповідно наявним у матеріалах справи платіжним
дорученням відповідачем була здійснена часткова оплата робіт за договором
підряду № 1 від 18.05.04р. у сумі 10 394,36грн., в зв'язку з чим позивач
просить стягнути  з відповідача грошові
кошти в сумі 22 228грн. в якості оплати виконаних робіт; штраф за користування
грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов'язань в сумі
1908,26грн.; 11 502,90 грн. за прострочку грошового зобов'язання.

Господарський суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Замовник, КП “Наш Дом” згідно п. 1.3
договору підряду № 1 від 18.05.04р. зобов'язався прийняти та оплатити виконані
роботи згідно актам приймання виконаних робіт.

Сторонами в підтвердження виконаних
робіт за договором підряду № 1 від 18.05.04р. надані акти прийомки виконаних
робіт, підписані сторонами, згідно яких підрядником виконані роботи по
гідропневматичній промивці і гідравлічному випробуванню внутрішніх систем
опалення, локальні кошториси та протоколи узгодження ціни  на загальну суму 32 622,43 грн.

Як було зазначено вище,
підтверджено платіжними документами та не оскаржується позивачем, відповідачем
здійснено оплату виконаних робіт в загальній сумі 10 394,36грн.

Виконані роботи в сумі 22 228 грн.
відповідачем не сплачені, в результаті чого борг відповідача за договором
підряду № 1 від 18.05.04 р. складає 22 228 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у
встановлений  законом чи договором строк,
однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До договору підряду № 1 від
18.05.2004р. застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з
переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу
України встановлений порядок оплати роботи, так, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за
згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач претензій стосовно якості робіт по
гідропневматичній промивці і гідравлічному випробуванню внутрішніх
систем опалення будинків до ПП ОСОБА_1 за договором підряду № 1 від
18.05.2004р. не має, причини несплати за підрядні роботи згідно актам прийомки
виконаних  робіт за серпень 2004р.
відповідач не пояснює.

Відповідно ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Несвоєчасність оплати робіт по
гідропневматичній промивці внутрішніх систем опалення будинків за договором
підряду № 1 від 18.05.04р. призвела до прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання зі сплати за виконані підрядні роботи.

Стаття 625 Цивільного кодексу
України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

У доданому до позовної заяви
розрахунку інфляційної складової у сумі 9 473,56 грн.( з врахуванням
розрахунку, наданого до заяви про збільшення), нарахованої на суму простроченої
заборгованості за договором № 1 від 18.05.04р., позивач виходив з даних акту
звірки взаємних розрахунків, за яким неможливо встановити період прострочення,
з врахуванням приписів п.п. 3.1, 3.2 договору підряду.

З наданих відповідачем документів
про оплату вбачається, що станом на 01.12.2004 р. ( період з якого позивач
нараховує суму інфляції), заборгованість відповідача складала 22 228 грн. і не
змінювалася по 01.10.2007 р. ( період яким позивач закінчує розрахування
інфляційної суми).

Враховуючи зазначене, стягненню
підлягає інфляційна сума в розмірі                    8 214,99 грн.

За цих же підстав вимоги позивача в
частині стягнення  трьох процентів річних
в сумі 2029,34 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 1 888,92 грн.

З урахуванням вищевикладеного
позовні вимоги про стягнення з відповідача за прострочку грошового зобов'язання
11 502,90 грн., які за розрахунком позивача складаються з сум інфляційної
складової та трьох процентів річних, підлягають частковому задоволенню у сумі
10103,91 грн.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування нарахування штрафу
в сумі 1908,26 грн., штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач при розрахунку штрафних санкцій згідно п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України, виходив  з періоду
10.05.06р. по 10.05.07р., в той час як згідно п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно наданим актам прийомки
виконаних робіт сторонами  договору
підряду № 1 від 18.05.04р. зазначенні акти були складені у серпні 2004 року.
П.п. 3.1, 3.2 договору підряду замовник зобов'язався оплачувати виконані роботи
протягом трьох місяців з дня пред'явлення акту про прийомку-здавання виконаних
робіт, тобто зобов'язання мало бути виконане замовником не пізніше 30.11.2004р.

Враховуючи вимоги п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій мало бути
припинено позивачем 31.05.2005 р.

На підставі вищевикладеного суд
вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за користування
грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов'язань в сумі
1908,26грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги всі наведені
обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню в частині стягнення  з
відповідача грошових коштів в сумі 22 228грн. в якості оплати виконаних
робіт;  10 103,91 грн. за прострочку
виконання грошового зобов'язання.

У задоволенні залишку вимог суд
відмовляє.

Судові витрати, відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33,
34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні
вимоги Приватного підприємцяОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області до
Комунального підприємства “Наш Дом” м.Горлівка Донецької області про стягнення
грошових коштів в сумі 22 228,00 грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу
за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних
зобов'язань в сумі 1908,26грн.; 11 502,90 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Стягнути з Комунального
підприємства “Наш Дом” м.Горлівка Донецької області на користь  Приватного підприємцяОСОБА_1 м.Горлівка
Донецької області грошові кошти в сумі 22 228,00грн. оплати за виконані роботи;
10 103,91 грн. за прострочення виконання грошового зобов”язання; 323,31 грн.
витрат по сплаті державного мита, 106,19грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У залишку вимог відмовити.

Видати накази після набрання
рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому
засіданні 31.10.2007 р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Дучал Н.М.

Надруковано
3 екземпляри:

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- у справу.