СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.07                                                                                 Справа № 10/285пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. при секретарі Качановській О.А., по справі № 10/285пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

до   Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ

про  застосування арешту коштів на рахунках платника податків

Представники  сторін:

від позивача - Жадан О.О. - ст.держ.подат.інспектор - довіреність № 6657/10 від 30.05.07.,  Глушков Г.В.-ст.оперуповноважаний, довіреність № 9146/10 від 16.07.07.;

від відповідача - Матрьонін М.І. - нач.юр.відділу, довіреність № 12 від 02.01.07.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- застосувати арешт коштів на рахунках платника податків - Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" №№ 1257, 1257, 1257, 1257, 1257, 0860, 0860, 0860, 0860, 0860, 0860, 0860, 0860, 0860, 0860, 0860, 0860, 0860, 0860, 04000860, 0860, 0860, 0860, 0860, 1257, 0860, 928, 0860 в УДК у Луганській обл., МФО 804013.

802, 8, 8, 802, 1, 1, 703, 702, 702, 7, 7, 003, 004, 501, 5, 502, 502, 8, 1, 1, 2, 4 9, 2, 202 Сєвєродонецька філія АБ "Укркомунбанк" МФО 3040716401, 6115, 985, 6115, 7401,

4401 ВАТ АКБ Надра м. Сєвєродонецьк, МФО 304140985,    928,       985,       985,    928,

928,     928,      985,      985,     985,

8,       985,        745,        8,       985,

140933,      924,      032,      032,

032,     032,      014,      014,     014,

926,     932,      024,      006,      006,

028,     0935,     927,     029,     936,

936,     936,      936,      936,      010,

010,    010,    010,    010,    936   Ф. "Від. ПІБ в м. Лисичанську Луганській обл." МФО 304185256, 256, 985, 938, 006 Луганське центральне відділення ПІБ МФО 304388   Луганська   філія   АППБ   "Аваль",   МФО   304007,   260041407,   206281555 Сєвєродонецька ф-я АППБ "Аваль", МФО 3043713004 Луганська ф-я ЗАТ "Приватбанк", МФО 304795

терміном на 96 годин.

- дозволити   Відкритому   акціонерному   товариству   "Лисичанськвугілля"   здійснювати виплати платежів з рахунків банку на сплату податків до бюджету.

Дослідивши  матеріали  справи,   додатково  надані  документи,    суд

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в м. Лисичанську  (позивач)  на обґрунтування своїх вимог посилається на наступне:

- платник податків –ВАТ «Лисичанськвугілля»(відповідач)  має податковий борг станом на 01.08.2006. в сумі  14 297,7 тис. грн.    Право податкової застави  відповідача  виникло  06.06.2003.,  що підтверджується витягом з Державного реєстру  обтяжень рухомого майна.

В результаті перевірки  стану збереження  активів платника податків, які перебувають в податковій заставі  (акт № 1  від 17.05.2007.)  було встановлено     порушення  правил відчуження  активів, визначених  п.п. 8.6.1.  п. 8.6.  ст. 8    Закону України    №  2181- ІІІ  від   21.12.2000.    “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”   (надалі  -  Закон  2181),  а саме  факт відвантаження  ВП «Шахта  ім. Мельникова» ВАТ  «Лисичанськвугілля» без письмового узгодження  з податковим органом  вугілля  в кількості  4969,37 тон  на  загальну  суму  1309478,70 грн.

На підставі  подання начальником  ДПІ в м. Лисичанську  прийнято рішення  від 24.05.2007.,  яким  за  результатами  розгляду  матеріалів  подання,  на  підставі  яких  були з'ясовані  обставини,  передбачені  підпунктом   9.1.2.  пункту 9.1. статті 9  Закону 2181   вирішено звернутися до господарського суду з заявою про застосування  до  відповідача умовного  арешту активів  у вигляді зупинення операцій на рахунках в установах банків на 96 годин  згідно підпункту 9.3.9.  пункту 9.3. статті 9  Закону 2181.

Поставка вугілля  здійснювалась  відповідачем  на  виконання  договору  № 17-07/Г-ЕН  від  01.03.2007., укладеним  з  ДП  «Вугілля  України».

Оцінивши  всі  обставини,    суд   при вирішенні даного спору виходить із наступного:

Згідно  підпункту   9.1.1. пункту  9.1.  статті  9  Закону  2181  адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом  забезпечення  можливості  погашення його податкового боргу.

Підпунктом  «е»9.1.2.  цієї  статті  передбачено,  що  арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується  одна з   певних  обставин,   в  тому  числі:

а) платник  податків  порушує  правила  відчуження   активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону.

Оскільки  позивачем  не  вказано,  який  саме  підпункт  порушено  відповідачем,  суд  аналізує  норму     пункту  8.6.  статті  8  в цілому.

Пунктом 8.6 статті 8 цього Закону передбачено, що  платник податків,  активи якого знаходяться в податковій заставі,  здійснює  вільне  розпорядження  ними,  за  винятком  операцій, що підлягають узгодженню  з податковим органом:

а)  купівлі  чи  продажу,  інших  видів відчуження або оренди (лізингу)  нерухомого  та  рухомого  майна, майнових чи немайнових прав,   за   винятком  майна,  майнових  та  немайнових  прав,  що використовується  у  підприємницькій  діяльності платника податків

(інших    видах   діяльності,   які   за   умовами   оподаткування  прирівнюються  до  підприємницької),  а  саме  готової  продукції,    товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не  є  меншими  за звичайні;

б) використання   об'єктів   нерухомого  чи  рухомого  майна,  майнових чи немайнових прав,  а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій,  а також цінних паперів, що засвідчують відносини  боргу,  надання  гарантій,  поручительств,   уступлення вимоги   та  переведення  боргу,  виплату  дивідендів,  розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів  нерухомого  або  рухомого  майна,  за  винятком   їх   ліквідації  внаслідок  обставин  непереборної  дії (форс-мажорних  обставин)  або  відповідно   до   рішень   органів державного управління.

Оскільки  відповідач  здійснював  реалізацію  вугілля,  яке  є  готовою продукцією,  для  доведення  порушення    п.п. 8.6.1. «а»  п. 8.6.  ст. 8    Закону  2181   податковому органу  необхідно довести,  що  відповідач  здійснював  таку  продаж  за  цінами,  що не  є  меншими  за звичайні.  Ніяких  доводів  на  обґрунтування  вказаного  позивач  не надав.

Тобто,   відсутні  підстави  вважати,  що  відповідачем  порушено  правила відчуження   активів, визначені пунктом 8.6 статті 8  Закону 2181.  .

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  17.07.2007. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись  5,9, 17,18, 160, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена 23.07.2007.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська