ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.
№ 02-03/534

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
АТ “Українська автомобільна корпорація"

на  постанову
від 13.08.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Чернігівської області № 02-03/534

за позовом
ТОВ “Нептун”

до
- Філії “АвтоЗАЗ-Сервіс” АТ “Українська автомобільна корпорація”
- АТ “Українська автомобільна корпорація”
- ВАТ “Чернігів-АВТО”

про
визнання недійсним договору і стягнення 60051 грн.

за участю представників:
- позивача

Василенка В.Ф., Ярового О.І.

- відповідача-2
- відповідача-3
Дмищука В.М.
Кравченка В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2007 №02-03/534 (суддя Скорик Н.О.) в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун” про визнання недійсним договору поставки легкового автомобіля і відшкодування його вартості відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала у справі мотивована тим, що в позовній заяві одним з відповідачів визначено філіал “АвтоЗАЗ-Сервіс” Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація”, який всупереч приписам статей 1, 21 ГПК України не може бути стороною у судовому процесі, отже, така позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Київський апеляційного господарський суд (колегія суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів  Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв’язку зі скаргою позивача, постановою від 13.08.2007 ухвалу місцевого господарського суду від 09.07.2007 скасував,  матеріали позовної заяви направив для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що, виходячи з предмету позову та суб’єктного складу учасників спору, даний спір підвідомчий господарському суду, а зазначення позивачем одним із відповідачів філіалу “АвтоЗАЗ-Сервіс” Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” не перешкоджає розгляду господарського спору, оскільки, суд не позбавлений права в процесі розгляду справи при встановлені статусу вказаної особи вирішити питання щодо заявлених до неї позовних вимог або змінити її процесуальне становище.

АТ “Українська автомобільна корпорація”, не погоджуючись з постановою у справі, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, провадження у справі припинити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням,  суд апеляційної інстанції помилково вказав на можливість заміни відповідача або залучення іншого відповідача, оскільки, Філія “АвтоЗАЗ-Сервіс” АТ “Українська автомобільна корпорація” взагалі не є юридичною особою.

Крім того, відповідно до пунктів 9.1 - 9.8 розділу 9 договору поставки №0564 від 30.03.2007, про визнання недійсним якого заявлено позов, усі спори, які можуть виникнути між сторонами з договору або у зв'язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання до Третейського суду “Захист прав” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2), отже, скаржник вважає, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ “Нептун” –звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Філії “АвтоЗАЗ-Сервіс” АТ “Українська автомобільна корпорація”, Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” та ВАТ “Чернігів-АВТО” про визнання недійсним договору поставки легкового автомобіля від 30.03.2007 № 0564, укладеного позивачем з АТ “Українська автомобільна корпорація” в особі генерального директора ВАТ “Чернігів-АВТО”, та стягнення з 60051 грн. у відшкодування сплаченої за товар суми.

Вирішуючи питання щодо законності постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2007, колегія суддів виходить з того, що об’єктом касаційної перевірки є обґрунтованість відмови у прийнятті позовної заяви ТОВ “Нептун” з підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 09.07.2007.

Так, норма п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, якою керувався суд першої інстанції, визначає, що підставою для відмови у прийнятті позовної заяви є  її подання з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам України, встановлених статтею 12 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що, виходячи з предмету позову, даний спір підвідомчий господарським судам України.

При цьому, зазначення позивачем одним із відповідачів філіалу “АвтоЗАЗ-Сервіс” Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” не є підставою для висновку про непідвідомчість справи господарському суду, оскільки, навіть при встановленні факту відсутності у такого відповідача статуту юридичної особи, його виключення зі складу відповідачів не перешкоджало б розгляду господарського спору у справі щодо інших відповідачів –юридичних осіб, крім того, суд, за наявності у нього достовірних даних про відсутність у одного з відповідачів статусу юридичної особи, не був позбавлений можливості порушити провадження у справі за участю інших відповідачів зі статусом юридичних осіб, відмовивши в прийнятті позовної заяви до розгляду лише щодо тієї особи, яка не може бути стороною у господарському процесі, тобто, відповідачем у справі.

Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно відмовив в прийнятті позовної заяви ТОВ “Нептун”, пред’явленої до всіх зазначених ним відповідачів, з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Доводи скаржника про наявність у спірному договорі домовленостей про розгляд спорів між сторонами за цим договором Третейським судом “Захист прав”, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки, як зазначено вище, цей спір є підвідомчим господарським судам, а передбачене частиною 2 ст. 12 ГПК України право сторін передати підвідомчий господарським судам спір на вирішення третейського суду (арбітражу) не тягне за собою обов’язку господарського суду відмовляти у прийнятті позову сторони, яка вирішила звернутись за захистом до суду, адже, відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, отже, згода сторін щодо передання спору на розгляд третейського суду (арбітражу) не може розглядатись як відмова від права звернення до суду за захистом права чи охоронюваного законом інтересу.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови про скасування ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті до розгляду позовної заяви, суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 у справі господарського суду Чернігівської області № 02-03/534  залишити без змін.

Касаційну скаргу АТ “Українська автомобільна корпорація” залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                               К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

О.Глос