ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/249

23.10.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії   «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»

до                 відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванн засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»

про               стягнення 23 205,14 грн. та розірвання договору № 9165/Зак-1969-19 від  05.08.2005 року

За участю представників сторін:

від позивача:        Флінт В.І –представник за довіреністю № б/н від 01.08.2005 року;

від відповідача:   Яровенко А.М.–представник за довіреністю № 1212/03 від 04.06.2007року.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»про стягнення 23 205,14 грн. пені за договором № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року та розірвання договору № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов’язання на виконання проектно-вишукувальних робіт по об’єкту «Реконструкція зонової первинної мережі зв’язку Закарпатської області».

Відповідно до п.2.1. договору № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року за виконану проектну продукцію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну динамічну ціну (Додаток № 3) 212 890,00 грн., крім того ПДВ 20% - 42 578,00 грн., всього –255 468,00 грн.

Згідно п.2.2 договору № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року виконавець приступає до виконання робіт по договору з моменту одержання від замовника авансу в розмірі 30% договірної динамічної ціни в сумі 63 867,00 грн. Перерахування замовником авансу проводиться в термін 10-ти банківських днів після підписання договору.

Пункт 2.3 договору № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року передбачає, що оплата проводиться за фактичне виконання роботи з урахуванням раніше сплаченого авансу.

Відповідно до Додатку № 2 до договору № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року (календарний план робіт) 1 етап робіт (вишукувальні роботи та «Проект») мав бути закінчений 30.01.2006 року при умові отримання авансу до 16.08.2005 року; розрахункова ціна цього етапу становить 97 710,00 грн. Другий етап (погодження місця розташування об’єкту із землекористувачами) мав бути виконаний до 25.01.2006 року при умові отримання авансу до 16.08.2005 року; розрахункова ціна цього етапу становить 115 180,00 грн.

Позивач свої обов’язки згідно з умовами договору виконав вчасно та у повному обсязі.

18.07.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 3858/06 від 18.07.2007 року з проханням терміново виконати свої зобов’язання за договором та сплатити штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов’язання, з попередженням про розірвання договору.

Відповідачем на адресу позивача була надіслана відповідь на претензію вих. № 1806/03 від 17.08.2007 року в якій зазначає, що вимоги щодо сплати 3% річних та неустойки не визнає, але визнає вимоги стосовно видачі проектної продукції обґрунтованими та зобов’язується виконати їх в найближчий строк.

В судовому засіданні 04.10.2007 року представник позивача надав:

- пояснення по справі № 33/249 вих. № 270/06 від 01.10.2007 року;

- звернення № 2811/19 від 23.05.2007 року до відповідача з проханням надати документацію (акти виконаних робіт) відповідно до договору, в разі ненадання ПКД філія буде змушена вимагати авансових платежів;

- відповідь вих. № 1203/03 від 01.06.2007 року відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»на вищезазначене звернення, в якій зазначається, що в зв’язку з виробничою необхідністю та непередбачуваними обставинами просимо перенести термін надання документації по вищезазначеним об’єктам на 30.06.2007 року.

Представник відповідача через канцелярію надав заяву про пропущення строку позовної давності вих. № 2148/03 від 03.10.2007 року.

В ході судового розгляду 11.10.2007 року представник позивача надав уточнення розрахунку пені вих. № 281/06 від 11.10.2007 року відповідно до якого розмір пені становить 6 240,55 грн. та заяву про збільшення позовних вимог на суму 41 464,80 грн. вих. № 282/06 від 11.10.2007 року, а також заявив усне клопотання про відмову від позову в частині розірвання договору.

Суд прийняв зазначене клопотання та зобов’язав представника позивача надати зазначене клопотання письмово, а заяву про збільшення позовних вимог на суму 41 464,80 грн. вих. № 282/06 від 11.10.2007 року залишив без розгляду, оскільки позивачем не сплачено державне мито.

Судом оголошена перерва до 23.10.2007 року для надання доказів.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 23.10.2007 року, в якій просить: стягнути пеню в сумі 6 240,55 грн., витрати по сплаті держмита за розгляд матеріального спору в сумі 232,05 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  в розмірі 118,00 грн. та видати довідку для повернення зайво сплаченого держмита за розірвання договору в сумі –85,00 грн. Просив позов задовольнити, з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог та  стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 240,55 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 232,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та відмовився від розірвання договору.

Представник відповідача заперечував проти уточнення позовних вимог в частині стягнення пені.

Також, представник позивач надав клопотання вих. № 271/06 від 04.10.2007 року про  забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо забезпечення позову, суд, вважає, його необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем визнано, що ним порушено пункт 1.3 договору № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року, а саме: затримка виконання деяких етапів. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні відповідь на претензію № 1806/03 від 17.08.2007 року та відповідь вих. № 1203/03 від 01.06.2007 року відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок», в якій зазначається, що в зв’язку з виробничою необхідністю та непередбачуваними обставинами просимо перенести термін надання документації по вищезазначеним об’єктам на 30.06.2007 року.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 4.3 Договору № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року передбачає, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт або відмовлення від неї, зрив терміну надавання вихідних даних замовником і не виконання робіт виконавцем сторони сплачують пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, виконавець –від вартості всього комплексу або завершеного етапу робіт по договору за кожний календарний день прострочення, замовник –від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перенесли строк виконання робіт та термін надання документації по договору № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року на 30.06.2007 року, тому пеня нараховується з 01.07.2007 року, становить 6 240,55 грн. та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від розірвання договору № 9165/Зак-1969-19 від 05.08.2005 року. Тому, вимога від 23.10.2007 року про видачу довідки для повернення сплаченого державного мита за розірвання договору в сумі 85,00 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покладаються на відповідача, відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»  (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3; р/р 3674 в ВАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, ідентифікаційний код 01168185) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3; р/р 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904; р/р 2891; 2891; 2891; 2891; 2891 в Солом’янському районному відділенні КРД(Ф) АППБ «АВАЛЬ», МФО 322904, ) пеню в сумі 6 240 (шість тисяч двісті сорок) грн. 55 коп., та витрати  по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 6 460 (шість тисяч чотириста шістдесят) грн. 55 коп.

3.В частині видачі довідки для повернення сплаченого державного мита за розірвання договору в сумі 85,00 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий