overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  7/681/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Гольфстрім”,  м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта, 12/39

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., дов. № 39069/9/10-011 від 17.10.2007р.

Від відповідача:  Закутський Д.В., дов. № 7 від 01.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Гольфстрім”.

23.10.2007 року позивачем подана заява в якій він відмовляється від позовної заяви № 34579/9/10-011 від 04.09.2007 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Гольфстрім”.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС14/633-07.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Дочірнього підприємства „ГЛУХІВТОРФ”

Про стягнення  4212 грн. 78 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:      Машкіна Л.Є.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4212 грн. 78 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.11.2007 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

26.06.07

Справа №16/387-07.

Суддя Мойсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали

за позовом           Охтирської  міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.2007 року о
10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також
надати Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07
Справа № 18/172-14/143

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   , розглянувши матеріали справи

за позовом :  Івано-Франківський обласний центр зайнятості  вул. Деповська, 89а, м. Івано - Франківськ, 76000

до відповідача:  ВАТ "Тисмениця-Риба"  м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400

про  стягнення заборгованості в сумі  5729,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Івано-Франківської області від  01.11.2005 року  у справі  №18/172 за позовом  Івано-Франківського обласного центру зайнятості  до відповідача  ВАТ "Тисмениця-Риба"   про  стягнення заборгованості в сумі  5729,22 грн. -  в  позові відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 12.01.2006 року  рішення господарського суду Івано-Франківської області  від  01.11.2005 року  залишено без змін.

Івано-Франківський   обласний  центр  зайнятості   звернувся   до господарського суду із заявою  №0183-5916/01-37/13 від  27.11.2007 року про перегляд рішення господарського суду від  01.11.2005 року  за нововиявленими обставинами у справі №18/172.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.12.07 справу  № 18/172  у зв"язку із закінченням у судді Гриняка Б.П.  відповідно до Указу Президента України від 14.10.2002 р. №926/2002  з 14.10.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше,  вищевказану заяву   та  справу  №18/172 , передано на розгляд судді Булці В.І.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду.

За таких обставин, справу № 18/172 слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй  № 18/172-14/143.

2. Прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.12.07 об 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 2).

Зобов"язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак Василь Мирославович
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 8/2426

За позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" (м. Житомир)

до Житомирської колійної машинної станції (м.Житомир)

про стягнення 13 326, 00 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: Бовсунюк С.М. довір. від 10.08.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13326,00 грн. згідно договору підряду від 13.10.2006р.

Представник позивача в судове засідання подав заяву від 15.11.07р. (а.с.23) в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі в зв'язку з врегулюванням спору .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову, оскільки вважає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству і не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78,п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим сторонам (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 17/512/06

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

за заявою: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне   господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

до стягувача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

про: відстрочку  виконання рішення суду по справі 17/512/07,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “07” листопада   2007 року   об  11 год.  35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа№ 5/278А

за позовом Контрольно-ревізійного управління у Львівській області

до відповідача МКП „Управління ЖКУ”, м. Миколаїв

про стягнення 45,1 тис. грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печений

За участю представників:

від позивача  - не з”явився

від відповідача –  І.Однорог –представник ( доручення № 352/2-3 від 10.10.07р.)

Суть спору: Позов заявлено Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області до МКП „Управління ЖКУ”, м. Миколаїв про стягнення 45,1 тис. грн.

Ухвалою суду від 30.08.07р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.10.07р. В судовому засіданні 10.10.07р. оголошувалась перерва до 22.10.07р. на 11:00 год. Ухвалою суду від 22.10.07р. у зв”язку з неявкою позивача розгляд справи відкладався на 06.11.07р.

Так, 06.11.07р. в судове засідання представник позивача повторно не прибув, про причини неприбуття в засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав. Таку поведінку позивача суду розцінює як необґрунтоване затягування розгляду справи: розгляд справи за такої поведінки позивача виходить за розумні строки.

Враховуючи вищевикладене і те, що позивач повторно не прибув в судове засіданя, про причини неприбуття в засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд  вважає за необхідне позов залишити без розгляду, що не лишає права позивача повторно звернутись до суду з таким же позовом.

Керуючись п. 4, ст. 155, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

31 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/129

За  позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба Народів”, с.Нижня Апша Тячівського району

До відповідача Нижньоапшанської сільської ради, с.Нижня Апша Тячівського району

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Громади Греко-католицької церкви села Нижня Апша Тячівського району

Про визнання нечинним (скасування) рішення сільської ради від 04.05.2007р. №1

Суддя             Л. С. Журавчак,

за участю представників сторін:

від позивача: Мігалко В.В., голова СГВК

Мігалко М.І., предст. по дов. від 09.08.2007р. №14

від відповідача: Негре І.І., сільський голова

від третьої особи: Мойш Ю.І., голова релігійної громади греко-католицької церкви

СУТЬ СПОРУ: Про визнання протиправним і скасування рішення YII сесії Y скликання Нижньоапшанської сільської ради від 04.05.2007р. №1 „Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду для будівництва Церковного будинку (фари) греко-католицької церкви”,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду письмову заяву від 31.10.2007р. про відмову від адміністративного позову, яка прийнята судом, оскільки ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                          Л. С.  Журавчак

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 21/302

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 178 171,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/302.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,   явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

_____________________________________________________________________ Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала п.с. Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 16-22/323-07-7816

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Джонатан и Ко"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р.

у справі
№ 22/323-07-7816

за позовом
Приватного підприємства "Джонатан и Ко"

до
Приватного малого підприємства "Інавтострах"

про
Зобов’язання укласти договір

встановив:

Подана приватним підприємством "Джонатан и Ко" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Джонатан и Ко" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 14 лютого 2008 року о 9 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2007 р.
вх. № 6751

, розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Галичинатабак"  вул.Максимовича,8, м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача  ТзОВ "555"  вул. Хмельницького,73, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості на суму 64837 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду,оскільки долучене позивачем до позовної заяви  платіжне доручення № 463 від 16.10.07. про сплату державного мита  не є належним доказом, що підтверджує перерахування вказаних коштів до Державного бюджету України, крім того  до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме обгрунтованого розрахунку стягуваної суми..

Відповідно до пунктів  3, 4   ст. 57  ГПК  України, до позовної заяви додаються  у встановленому порядку документи, які підтверджують сплату  державного мита, витрат на судово інформаційне-забезпечення судового процесу та документи на яких грунтуються позовні вимоги.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 3, 4   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 278-01 від 18.10.07 та додані до неї документи на 9-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № Б26/26/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Яковець В.О. –представник ВАТ «Кредитпромбанк», дор. № 1701 від 19.09.07р.

від боржника: Гришин М.А. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 21.02.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гришина М.А., ліцензія серія АБ № 116283.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ - у сумі 1 322 142,84 грн. Вимоги погашені частково у сумі –119 972,21 грн. Не задоволеними залишились вимоги у розмірі 1 202 170,63 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровуглекокс», м. Дніпропетровськ –у сумі 3 228 390,00 грн.

Згідно довідок УДАІ УМВС в Дніпропетровській області від 20.04.07р. № 14/3055, КП «Дніпропетровське МБТІ» від 18.05.07р. № 5080 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А22/410-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо