СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07                                                                                 Справа № 6/453.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства «Астико», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства „П.Дуссман-Україна” в особі Східно-Української філії,

м. Луганськ

про стягнення  39 544 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Щербак Н.Ф., дов. від 22.06.07;

від відповідача –не прибув;

В судовому засіданні 03.08.2007. оголошено перерву до 09.08.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 39 544 грн. 38 коп., в тому числі:  основний борг – 33 691 грн. 20 коп., неустойка –у вигляді пені –3 292 грн. 64 коп., 3% річних –1 010 грн. 74 коп., інфляційні –1 549 грн. 80 коп.

Разом з цим, у судовому засіданні 03.08.07. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, за якою позивач  просить суд стягнути  з відповідідача: основний борг у сумі 33 691 грн. 20 коп., неустойку  у сумі 2 865 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 1 010 грн. 74 коп., інфляційні у сумі 1 381 грн. 35 коп.

Зазначена заява була прийнята  судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Окрім цього, позивач надав до суду клопотання за яким зазначив, що просить позовні вимоги задовольнити за рахунок ДП „П.Дуссман-Україна”, оскільки його Східно-Україніьска філія ліквідується.

Відповідач надав до суду відзив на уточнену заяву відповідача, за яким зазначив, що з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Також відповідач надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між Східно-Українською філією ДП „П.Дуссан-Україна” та МПП „Астико” 27.10.06.  був укладений договір  на виконання поточного ремонту № 71/06-78,  за умовами якого „Замовник”  - відповідач у справі доручає, а „Підрядник” - позивач у справі приймає на себе зобов’язання виконати роботи з поточного ремонту крівлі за адресою –м. Луганськ, вул. Цупова, буд. 1”а”; вул. Кирова, буд. 5; вул. Рудя, буд. 70; відповідно до дефектного акту та кошторису, які є додатками до цього договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що позивач зобов’язується прийняти та оплатити роботи на підставі актів приймання виконаних робіт (Ф-2), за закінченим капітальним ремонтом об’єкту.

Тобто виходячи із наведених вище пунктів договору вбачається, що  об’єктом вважається виконання робіт за усіма зазначеними будинками.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що вартість робот по договору складає 48 251 грн. 00 коп. Разом з цим кінцева ціна договору уточнюється за актами виконаних робіт. Також п.2.3 договору сторони визначили, що начало робіт „27 жовтня 2006 року”. Закінчення робіт „27 листопада 2006 року”.

У пункті 3.2. договору встановлено, що позивач здійснює попередню оплату на придбання матеріалів у розмірі 30% від суми договору.

Пунктом 3.3 договору визначено, що кінцевий розрахунок за договором здійснюється позивачем не пізніше 30 днів після закінчення роботи.

Відповідно до п. 10.1. договору він вступає в силу з 27 жовтня 2006 року і діє до 31 грудня 2006 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору були частково виконані роботи з ремонту крівлі житлових будинків №1 по вул. Цупова та № 5 по вул. Кирова в м. Луганську  на загальну суму 33 691 грн. 20 коп.

З метою отримання вказаних коштів з відповідача, позивач, 22.05.2007. направив відповідачу лист, за яким просив сплатити вказану суму боргу, який останній не оплатив та не оспорив.

Оскільки відповідачем зазначена сума в добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також позивач  просить стягнути з відповідача неустойку  у сумі 2 865 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 1 010 грн. 74 коп., інфляційні у сумі 1 381 грн. 35 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою договір № 71/06-78 є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі акти приймання виконаних робіт позивачем роботи по договору були виконані частково на суму  33 691 грн. 20 коп.

Відповідачем умови договору виконані не були, так не була перерахована попередня оплата у розмірі 30% від суми договору та не оплачені фактично виконані роботи.

У зв’язку з чим залишилась заборгованість на вказану суму.

Незважаючи на те, що позивачем  роботи по договору  були виконані частково зобов’язання по їх оплаті виникло у відповідача після закінчення строку дії договору, а саме з 01.01.07.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо стягнення  інфляційних та 3% річних за період з 01.01.07. по 01.07.07. у сумах  1 381 грн. 35 коп. і 1 010 грн. 74 коп. відповідно слід визначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні з простроченої суми.

Як було вказано вище, зобов’язання відповідача оплатити виконані роботи виникло  після закінчення терміну дії договору і відповідно інфляційні нарахування за вказаний період складають 1 891 грн. 18 коп., а 3% річних –501 грн. 21 коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних слід задовольнити у повному обсязі у сумі  1 381 грн. 35 коп., а 3% річних частково, у сумі 501 грн. 21 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Щодо нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов’язань, розрахунок повинен здійснюватися за визначений вище період на підставі  п.5.2 договору і ця сума складає 2 840 грн. 21 коп.

Тобто позовні вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити частково у сумі 2 840 грн. 21 коп., у задоволенні решти позовних вимог щодо пені відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі  33 691 грн. 20 коп. , інфляційні у сумі  1 381 грн. 35 коп., 3% річних  у сумі  501 грн. 21 коп. , пеню у сумі 2 840 грн. 21 коп. У задоволенні решти позов них вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

Щодо клопотання позивача про стягнення  сум, зазначених у позові з Дочірнього підприємства „П.Дуссман-Україна”, слід визначити наступне.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконання господарських договорів та з інших підстав, розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спори визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У даному випадку позивач звернувся до суду із позовом за вимогами, що витікають із договірних відносин за договором, укладеним з Східно-Українською філією ДП „П.Дуссман-Україна”, яка знаходиться у м. Луганську, а юридична особа знаходиться у м. Києві. Позивачем до суду не було надано доказів реорганізації або ліквідації філії, у зв’язку з чим суд розглядав позовні вимоги до юридичною особи в особі філії і прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

У разі, коли у позивача  виникнуть вимоги до юридичної особи –„П.Дуссман-Україна” він повинен з урахуванням викладених вище норм звертатися  з позовом до відповідного господарського суду за місцезнаходженням  юридичної особи.

Разом з цим слід роз’яснити позивачу, що на стадії виконання судового рішення відповідно до ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” припускається заміна  однієї із сторін у спірному правовідношені її правонаступником.

З огляду на викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає та відхиляється як необґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „П.Дуссман-Україна” в особі Східно-Української філії, м. Луганськ, кв. Героїв Брестської Креп ості, буд.. 31 „а”, код 26478443, на користь:

- Малого приватного підприємства «Астико», м. Луганськ, кв. 50 років Октября, буд. 4 „б”, кв. 38, код 23260577, основний борг у сумі  33 691 грн. 20 коп. , інфляційні у сумі  1 381 грн. 35 коп., 3% річних  у сумі 501 грн. 21 коп. , пеню у сумі 2 840 грн. 21 коп. , витрати по сплаті держмита у сумі у сумі 384грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114 грн. 62 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання -  10.08.2007.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                        Т.В.Шкуть