ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07                                                                                        Справа №  10/506/07

Суддя

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій”, Запорізька область,             м. Мелітополь

до відповідача: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення суми 44 277 грн. 60 коп.

Представники:

від позивача:      не з’явився

від відповідача:  Ляміна Н.О.  дов. від 11.06.2007р.

Суддя Т.Г. Алейникова

Розглядаються позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про стягнення 44 277,60 грн.            Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що стягнення грошової суми у розмірі             44 277,6 грн. вже було предметом судового розгляду по справі № 7/266-10/495, де у задоволенні позовних вимог у сумі 44277,6 грн. позивачу було відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

04 січня 2004 року між сторонами було укладено договір № 2 на виконання робіт по теплоізоляції труб в районі Рижського ринку у м. Мелітополі.

На виконання умов договору ТОВ “Меркурій” виконало роботи по теплоізоляції на суму 77846,40 грн. Однак відповідач прийняв виконані роботи лише на суму 33568,80 грн., про що свідчать акт виконаних робіт. В прийняті іншої частини виконаних робіт відповідач відмовився, акт виконаних робіт належним чином не оформив, а саме не поставив печатку. Проте відповідно до ст. 882 ЦК України ТОВ “Меркурій” направив на адресу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж належним чином оформлені акти виконаних робіт на суму 44277,6 грн. У судовому порядку акти на суму 44277,6 грн. недійсними визнані не були.

У липні 2004 року ТОВ “Меркурій” звернувся до господарського суду з позовом до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, в якому просив суд стягнути з відповідача вартість робіт за договором № 2 від 04.01.2004 р. у розмірі 77846,40 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області позов було задоволено частково. З Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ТОВ “Меркурій” було стягнуто суму у розмірі 33568,8 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2005 року договір № 2 від 04 січня 2004 р. на виконання робіт по теплоізоляції труб в районі Рижського ринку у м. Мелітополі було визнано недійсним. Стягнуто з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ТОВ “Меркурій”  в порядку двосторонньої реституції 33 568,8 грн.

ТОВ “Меркурій” на підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж вартість безпідставно отриманих робіт у розмірі 44277,6 грн.

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж в наданих запереченнях вказує на наявність судових рішень між тими же сторонами, про той же предмет і з тих же  підстав. Крім того зазначає, що у ТОВ “Меркурій” відсутні ліцензія на виконання робіт, вказаних в актах, що є підставами у відмові в задоволенні позовних вимог.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі наступного: предметом судових рішень по справі № 7/266-10/495 було стягнення грошової суми на підставі договірних відносин, які виникли у зв’язку з укладенням між сторонами 04.01.2004 року договору № 2. Доказів наявності судового рішення про стягнення з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ТОВ “Меркурій” грошових сум у зв’язку з не договірними відносинами відповідачем не надано.

Заперечення відповідача про необґрунтованість актів виконаних робіт на суму 44 277,6 грн. у зв’язку з відсутністю у ТОВ “Меркурій” ліцензії на виконання робіт, суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються роз’ясненнями Міністерства будівництва, архітектури та житлового комунального господарства України від 07.02.2006 року, в яких вказується, що для виконання вказаних в актах робіт з поточного ремонту теплотраси ліцензію отримувати не потрібно.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивач, так як позов доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. 49,  82, 84  ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, Запорізька область,72312,  м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, п/р 0001 АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 0541114 на користь  Товариство з обмеженою відповідальністю “Меркурій”, 72301,м. Мелітополь, пров. К. Лібкнехта, 31, п/р 027 ПІБ м. Мелітополь, МФО 313043,  ЄДРПОУ 1368214, 44 277 грн. 60 коп.

заборгованості, 442, 77 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.