ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07                                                                                        Справа №  26/22/07-22/145/07

Суддя

Заявник первісного позову: Прокурор міста Мелітополя Запорізької області (72312, Запорізька обл., вул. Байбулатова, 22), в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Позивач: Мелітопольська міська рада, (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітополькнига", (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Крупської, 10 а),

Про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітополькнига", (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Крупської, 10 а),

До відповідача: Мелітопольської міської ради, (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5),

Про: визнання договору оренди земельної ділянки продовженим

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від прокурора: Хорунжий С.М. - посвідчення №261 від 08.08.2006 р.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Пономаренко Л.Е. - довіреність №203/1-09 від 09.10.2006 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Косьяненко М.І. - довіреність б/н від 14.06.2006 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся заявник прокурор міста Мелітополя Запорізької області в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивач Мелітопольська міська рада з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітополькнига" про  приведення у придатний для використання стан самовільно зайнятої земельної ділянки площею 11,1 кв.м., яка розташована в м. Мелітополі по пр. Б. Хмельницького, 46 та повернення її за належністю позивачу на підставі ст. ст. 116, 125, 212 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2006 р. порушено провадження по справі (суддя Зубкова Т.П.), судове засідання призначено на 18.01.207 р..

15.01.2007 р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітополькнига" до Мелітопольської міської ради про визнання  продовженим договору оренди земельної ділянки площею, 0,00111 га б/н від 16.08.2002 р., що розташована по проспекту Богдана Хмельницького, 46 у м. Мелітополь, на строк до 03.07.2010 року на умовах, передбачених договором.

Ухвалою суду від 18.01.2007 р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом, розгляд справи відкладався д 14.03.2007 р..

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №588 від 14.03.2007 р. справу №26/22/07 передано на розгляд судді Скидановій Ю.О..

Ухвалою від 14.03.2007 р. справу №26/22/07 прийнято до свого провадження суддею Скидановою Ю.О., присвоєно їй №26/22/07-22/145/07, розгляд справи призначено на 23.04.2007 р..

У судовому засіданні 23.04.2007 р. представник позивача за первісним позовом  уточнив позовні вимоги, просить суд зобов'язати  ТОВ "Мелітополькнига" привести земельну ділянку площею 11,1кв.м., що розташована по проспекту Богдана Хмельницького, 46 у м. Мелітополі у придатний для використання стан та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді на підставі ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Уточнення позовних вимог  не суперечить чинному законодавству України , не порушує права та законні інтереси сторін учасників судового процесу, відповідає вимогам ст. 22  ГПК України, тому судом приймається до розгляду. Судом розглядаються уточненні позовні вимоги за первісною позовною заявою.

Розгляд справи судом відкладався до 14.05.2007 р..

У судовому засіданні 14.05.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за взаємною згодою представників сторін.

За клопотанням представників сторін судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судових засіданнях представники заявника та позивача за зустрічним позовом підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та письмових уточненнях. Позивач обґрунтовує позовну заяву ст. ст. 16, 125, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі". У судовому засіданні позивач за первісним позовом пояснив суду, що спірна земельна ділянка надавалася відповідачу в оренду за Договором оренди №671 від 21.10.2002 р., який було укладено  строком до 03.07.2006 р.. Відповідач після закінчення строку Договору орендовану земельну ділянку позивачу не передав, та продовжує користуватися нею і на час розгляду справи у суді. Управлінням з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області по факту порушення відповідачем ст. 211 Земельного кодексу України  було складено протокол про адміністративне правопорушення від  30.05.2006 р., від 05.06.2006 р. та від 30.08.2006 р.. та акти перевірки дотримання вимог законодавства ТОВ "Мелітополькнига" від  29.05.2006 р., від 05.06.2006 р. та від 30.08.2006 р., якими встановлено, що відповідач безпідставно не звільнив земельну ділянку від кіоску. Враховуючи вище викладене позивач просить суд зобов'язати  ТОВ "Мелітополькнига" привести земельну ділянку площею 11,1кв.м., що розташована по проспекту Богдана Хмельницького, 46 у м. Мелітополі у придатний для використання стан та повернути її за належністю позивачу. Окрім того позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) заперечив проти зустрічних позовних вимог, вважає, що на підстав п.7.2. Договору орендні правовідносини між сторонами  припинили свою дію, а ТОВ "Мелітополькнига" зобов’язано на підставі п.5.1. Договору повернути земельну ділянку після припинення договору.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнав, пояснив суду що в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" йому позивачем ( за первісним позовом) письмового заперечення, а саме листа-повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не було надіслано, тому Договір оренди земельної ділянки від 16.08.2002 р. вважається поновленим  на той самий строк і на тих самих умовах. Враховуючи вище викладене позивач за зустрічним позовом просить суд визнати  продовженим договір оренди б/н від 16.08.2002 р. земельної ділянки площею, 0,00111 га, що розташована по проспекту Богдана Хмельницького, 46 у м. Мелітополь, на строк до 03.07.2010 року на умовах, передбачених Договором., а у задоволенні первісного позву Мелітопольській міській раді відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Мелітополькнига" слід відмовити, враховуючи наступне:

Судом встановлено, що 16.08.2002 р. між Мелітопольською міською радою (надалі орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітополькнига" ( надалі орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Єдиному реєстрі правочинів за №3674 (надалі Договір).

Згідно з  п.п.1.1.- 1.2. Договору орендодавець, відповідно до рішення сесії Мелітольської міської ради від 03.07.2001 р.1/34 передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться: м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, 46 ( кадастровий №.02.018.0023). В оренду передається земельна ділянка площею 0,00111 га , у стані придатному для її цільового призначення.

Пунктом 2.1. Договору сторони узгодили, що договір укладено на термін до 03.07.2006 р..

Орендар зобов’язаний не пізніше  останнього дня дії договору продовжити строк дії договору або передати орендодавцеві актом приймання-передач у належному стані та визначних межах земельну ділянку згідно з цим договором ( ч.8 п. 4.4. Договору).

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Проаналізувавши вищезазначену норму, суд вважає, що з неї вбачається, що договір "підлягає поновленню", а не є автоматично поновленим, тобто для поновлення договору оренди необхідні активні дії сторін,  що виражаються в укладенні Договору про продовження Договору оренди земельної ділянки.

Окрім того, для продовження терміну дії договору орендар зобов’язаний не пізніше, ніж два місяці до закінчення строку дії договору, звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням ( п.2.2. Договору).

Як встановлено у судовому засіданні, Договір між сторонами припинив свою дію 03.07.2006 р., оскільки в матеріалах справи відсутні документальні докази поновлення сторонами строку дії Договору.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку  на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

В матеріалах справи містяться копії складених Управлінням з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області  актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Мелітополькнига" від  29.05.2006 р., від 05.06.2006 р. та від 30.08.2006 р. якими зафіксовано факти порушення останнім п.1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до п.5.1. Договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов’язаний повернути земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду та придатному для її подальшого використання.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач в порушення п.5.1. Договору, після закінчення його дії земельну ділянку позивачу не повернув, та продовжує користуватися нею без достатніх правових підстав і на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо зобов'язання  ТОВ "Мелітополькнига" привести земельну ділянку площею 11,1 кв.м., що розташована по проспекту Богдана Хмельницького, 46 у м. Мелітополі у придатний для використання стан та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати, на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю Мелітополькнига" (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Крупської, 10а) привести  у придатний для використання стан та повернути  земельну ділянку площею11,1кв.м., що розташована по проспекту Богдана Хмельницького, 46 у м. Мелітополі Мелітопольській міській раді (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5).

3. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю Мелітополькнига" (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Крупської, 10а) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 85,00 грн. державного мита. Видати наказ.

3.     Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю Мелітополькнига" (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Крупської, 10а) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 16.07.2007р.

Суддя                                                                      Ю.О. Скиданова