СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07                                                                                 Справа № 6/434.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас 2003», м. Луганськ

про стягнення 345 841 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Колесніков Ю.О., дов. № 34 від 03.01.07;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі

345 841 грн. 29 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

В той же час, позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, за якою  зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути заборгованість у сумі 104 482 грн. 80 коп., а також відмовляється від стягнення 34 000 грн. 00 коп., що становлять вартість витрат з отримання послуг адвоката.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

10.11.2006. між ЗАТ «Луганська вугільна компанія»–„Правонабуватель” та ТОВ „Луганськвуглекпереробка” –„Кредитор” був укладений договір відступлення права вимоги № 98/11, за умовами якого „Кредитор”  уступив «Правонабувателю» право вимоги боргу з ТОВ «Донбасс-20023»по договору № 27 від 28.01.04 на суму 345 841 грн. 20 коп.

Про укладення вказаного договору „Боржник” –ТОВ «Донбасс-2003»  був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, із вимогами щодо стягнення заборгованості у сумі 345 841 грн. 29 коп., а потім зменшив вказану суму  до104 482 грн. 80 коп.

Оцінивши матеріали справи та  доводи позивача у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України одною з підстав заміни кредитора у зобов’язанні  може бути передавання кредитором своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред’явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов’язок до пред’явлення йому вимог новим кредитором, - на момент його виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем заперечення до позивача та інших осіб не висловлювалися.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що  між ТОВ «Донбасс-2003»і ТОВ «Луганськвуглепереробка був укладений договір купівлі –продажу №27 від 28.01.04, за умовами якого  ТОВ «Луганськвуглепереробка»зобов’язався передати у власність відповідача товар в асортименті, кількості та на умовах, визначених договором.

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що фактично  відповідачу ТОВ «Лугансьвуглепереробка»було поставлено товар за видатковою накладною № РН-0000149 на суму 92 251 грн. 20 коп., доказів оплати якого відповідачем до суду не надано.

Також, позивачем відповідно до акта здачі-прийняття робіт від 31.01.04. підтверджена сума повернення залізничного тарифу у сумі 10 193 грн. 00 коп. Решта позовної суми позивачем не доведена, у зв’язку з чим позовні вимоги вслід задовольнити частково у сумі  102 444 грн. 20 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовані заявлених та стягнутих сум.

Відповідно до Декрету КМУ позивачу слід повернути із Державного бюджету України зайво сплачене за квитанцією № 00206 від 19.06.07.державне мито у сумі 344 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,44,49,75,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-2003», м. Луганськ, вул. Челюскінців, 145/72, код 32325613, на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Луганська Вугільна Компанія», м. Луганськ, вул. Советська, 18, код 32474386, заборгованість у сумі 102 444 грн. 20 коп., держмито у сумі 1 024 грн. 44 коп. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 34 грн. 95 коп.

3. У задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Повернути позивачу із Державного бюджету України зайво сплачене за квитанцією № 00206 від 19.06.07.державне мито у сумі 344 грн. 00 коп. Підставою для повернення є дане рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 06.08.2007.

Суддя                                                                                                            Т.А.Василенко