суд
РІШЕННЯ

“18” грудня 2007 р.
Справа № 7/243

Відкрите акціонерне товариство
“Укртелеком”, м. Київ

в особі : Чернігівської філії
Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28

До
Суб?єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення індексу інфляції та
трьої відсотків річних за прострочення
виконання грошового зобов?язання в сумі 2474,82 грн.

Суддя    Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Позивача:   Кириченко М.Д. -дов. № ю/н від 08.08.2005
р.

Відповідача:
не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов про стягнення 1920,79 грн. інфляційних
та 554,03 грн. річних  за
прострочення  виконання грошового
зобов?язання.

Відповідач відзиву на позов не надав,
проти позовних вимог не заперечив.

Державний виконавець на запит суду
відповів, що згідно  матеріалів  реєстраційної справи СПД ОСОБА_1,
зареєстрований  Розпорядженням міського
голови  м. Ніжина 01.09.1995 р. за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду , направлена відповідача
на адресу , зазначену позивачем в позовній заяві : АДРЕСА_2 отримана  ним , що підтверджується  повідомленням про вручення рекомендованої
кореспонденції № 709938.

Ухвала суду, направлена відповідачу
на адресу реєстрації : АДРЕСА_1, отримана відповідачем, що підтверджується
повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 709960.

Таким чином, судом вжито всіх заходів
для повідомлення  відповідача про час та
місце розгляду справи в суді.

Зважаючи
на  те,  що згідно
до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу
України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом
інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача
у  судове  засідання ,
неподання  відповідачем   відзиву
на  позов   не
є  перешкодами  для
розгляду  справи  за
наявними   доказами  у
порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:

Відповідно до ст.. 11 Цивільного
кодексу України підставами   виникнення   цивільних
прав  та  обов'язків, зокрема, є  договори та інші правочини.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 17.03.2005 р. по справі № 10/69 з відповідача СПД
ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ ?Укртелеком?               7000 грн. боргу, 607,68 грн.
пені, 76,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення  судового процесу.

Після набрання рішенням суду законної
сили 29.03.2005 р. позивачу (стягувачу) був виданий наказ, який був пред'явлений
до виконання.

15.06.2007 р. державним
виконавцем  ВДВС Ніжинського
міськрайоного  управління юстиції була
винесена  постанова про закінчення  виконавчого провадження, якою наказ № 10/69
від 29.03.2005 р. було направлено для виконання
за належністю, оскільки боржник працює директором ТОВ ?Енергобуд?,
бухгалтерія якого  знаходиться  за адресою: м. Київ,  вул.. Л.Руденко, 6а, оф.523.

02.08.2007 р.  державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у
м. Києві винесено постанову  про відкриття
виконавчого провадження та направлено 13.08.2007 р. на ім?я головного
бухгалтера ТОВ ?Енергобуд? наказ та розпорядження  для утримання
з заробітної плати суми боргу.

Відповідач не сплатив присуджену  до стягнення суму 7000 грн., належну до повернення  позивачу в зв?язку з порушенням
відповідачем  зобов?язання за договором №
73 від 16.02.2004 р.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено
до стягнення 1920,79 грн. інфляційних за період
з 18.03.2005 р. по 01.08.2007 р. та 554,03 грн. 3% річних за період з
18.03.2005 р. по 01.08.2007 р.

Враховуючи, що позивачем безпідставно
нараховано 3% річних до набрання судовим рішенням законної сили та
неправомірно  нараховано  річні та
інфляційні  на суму  пені та судових витрат -належна до стягнення
сума інфляційних та річних складає 1723,40 грн.
інфляційних за період з 29.03.2005 р. по 01.08.2007 р. та 491,92 грн.
річних за період з 29.03.2005 р. по 01.08.2007 р. в розрахунку  на суму 7000 грн.  прострочки
сплати належних до повернення
грошових коштів.

Відповідно до ст.. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже,
позивачем неправомірно нараховано
інфляційні  та річні  на
підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України (як відповідальність)  за прострочку
сплати пені як штрафної санкції.

Крім того, законодавством не
передбачена  відповідальність за
прострочення  виконання судового рішення.
За  зазначених обставин позивачем
неправомірно нараховано інфляційні та річні на суму  присуджених до стягнення  пені та судових витрат.

Судові витрати покладаються на
відповідача в повному розмірі, так як
спір  до суду  доведено по вині  відповідача.

Керуючись ст. 11,625 Цивільного
кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Суб?єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_1 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен
банк Аваль? м. Ніжин, МФО 353531, код НОМЕР_2) на користь Відкритого
акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26008518
в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 1723,40 грн.
інфляційних, 491,92 грн. річних,  102
грн.  держмита та  118 грн. витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

Видати наказ  після
набрання  рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя
Н.О. Скорик

19.12.2007 р.