Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                            справа № 7/27-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів –Гончар Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції - Герман І.В., довіреність б/н від 23.11.2006 р.,

кредитора, Управління Пенсійного фонду України  в м. Конотоп –не з’явився,

розпорядника майна - арбітражного керуючого Корнілова Є.О., ліцензія АБ № 116045 від 15.11.04 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції(вх. № 208С/2-6 від 17.01.2007 р.)  та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі (вх. № 712С/2-6 від 19.02.2007 р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.2006 р.  області у справі № 7/27-06

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Авто”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”, м. Конотоп

про визнання банкрутом,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2006 р.( суддя  Кіяшко В.І) змінено кредитора по справі АППБ “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції. Затверджено  реєстр вимог кредиторів у справі № 7/27-06 про визнання  банкрутом ВАТ “Червоний металіст”, що складається з наступних конкурсних вимог:

1.1. Третя черга –вимоги Конотопської МДПІ в сумі 63 937,67 грн., вимоги Конотопського  міськрайцентру зайнятості  в сумі 65 769,22 грн.;

1.2. Четверта черга –вимоги ДП “Ровенькиантрацит” в сумі  239,86 грн., вимоги КП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” в сумі 62 836,46 грн., вимоги ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” в сумі 38 034 705,29 грн., вимоги  ТОВ  “Транс –Авто” в сумі 137 356,17 грн.;

1.3. Шоста черга –штрафні санкції  (неустойка, пеня) -  вимоги  Конотопської МДПІ -–212 865,84 грн., вимоги ВАТ   “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції - 1 798,36 грн.

Грошові вимоги ВАТ   “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції до боржника у розмірі 2 098 387,65 грн. залишені без задоволення.

Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 7/27-06 про банкрутство  ВАТ “Червоний металіст” до 18.01.2007 р.

Продовжено строк повноважень розпорядника майна  боржника Корнілова Є.О. до 18.01.2007 р.

Зобов’язано розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з реєстром про визнання їх вимог про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити  суду у 5- тиденний строк.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,  не розглянуті та вважаються погашеними.

Кредитор - ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції - не погодився з зазначеною ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.2006 р. по справі № 7/27-06 в частині відмови в задоволенні його грошових вимог як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та визнати грошові вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції  до боржника на суму 2 098 262,65 грн., державного мита –85,00 грн., за інформаційне забезпечення судового процесу –40,00 грн., а всього 2 098 387,65 грн. і включити до реєстру кредиторів з наступною черговістю задоволення: 1 черга –1813278,48 грн. – вимоги, забезпечені  заставою, та витрати на оплату державного мита; 4 черга –285109,17 грн. –інфляційні як вимоги, не забезпечені заставою.  З врахуванням уточнення до апеляційної скарги (вх № 2225 від 15.03.07 р.), апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.12.2006 р. по справі № 7/27-06 в частині відмови в задоволенні  його грошових вимог та визнати  грошові вимоги ВАТ   “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції  до боржника на суму 2 098 262,65 грн. та включити до реєстру кредиторів.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі  Сумської області  - з ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд  скасувати зазначену ухвалу  по справі № 7/27-06 повністю  як необґрунтовану, таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з врахуванням  зазначеного  постановити нове рішення. В скарзі апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні попереднього засідання по справі  його вимоги  як конкурсного кредитора , який заявив майнові вимоги до боржника, взагалі не розглядались. Крім того, на його думку, судом належним чином не досліджено факт утворення заборгованості, крім того, судом не були повністю з’ясовані і досліджені докази Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі  Сумської області. Крім того, скаржник вважає, що суд при винесенні ухвали від 22.12.06 р.  всупереч ст. 15 Закону України   "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.33 ГПК України самостійно перевищив повноваження розпорядника майна та боржника, переклавши на них компетенцію виключно судового органу щодо встановлення факту існування кредиторської заборгованості.

Враховуючи, що апеляційні скарги  кредиторів - ВАТ   “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції та Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі  Сумської області подані на одну і ту ж ухвалу господарського суду Харківської області, колегія суддів дійшла висновку про об’єднання провадження за цими  апеляційними скаргами в одне апеляційне провадження.

Ухвалами  Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 р.  та 20.02.2007 р.  апеляційні скарги прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 14.03.2007 р.

В судове засідання 14.03.2007 р.  кредитор - заявник апеляційної скарги УПФУ в м. Конотопі Сумської області, розпорядник майна та голова комітету кредиторів не з’явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

В зв*язку з вищевикладеним  та з метою  надання додаткових документів по справі розгляд справи було відкладено на 23.03.2007 р.

В судовому засіданні 23.03.2007 р.  була оголошена перерва до 26.03.2007 р. для надання сторонам та учасникам процесу можливості підготуватися до судових дебатів.

В судові засідання  23.03.2007 р. та 26.03.2007 р. представник   кредитора - заявника апеляційної скарги УПФУ в м. Конотопі Сумської області не з’явився, в письмових поясненнях просив розгляд справи здійснити у його відсутність, мотивуючи неможливістю прибути в судове засідання.

За таких обставин  колегія суддів  вважає за можливе розгляд апеляційної скарги УПФУ в м. Конотопі Сумської області здійснити у відсутність його представника.

Судова колегія для розгляду даної справи була сформована ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Істоміна О.А.

Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційних скарг, вислухавши представників кредитора ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції та розпорядника майна боржника, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ВАТ   “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції та УПФУ в м. Конотопі Сумської області  задоволенню не підлягають, а ухвала господарського суду Сумської області від 12.12.2006 р. підлягає  залишенню без змін,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2006р. порушено провадження у справі № 7/27-06 за заявою ТОВ  „Транс-Авто" до боржника –ВАТ „Червоний металіст" про визнання банкрутом відповідно до ст.ст.  6, 11  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2006 р.  визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Корнілова Є.О. Зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про  порушення справи про банкрутство боржника. Зобов’язано  розпорядника майна боржника до 03.7.2006 р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 11.05.2006 р. в газеті „Урядовий кур'єр" № 97 від 26.05.2006р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Червоний металіст".

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження  у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У встановлений вищезазначеною статтею Закону строк кредитори подали до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Кредитор - Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, правонаступником якого є ВАТ  “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції,  - подав до суду заяву (вх № 119/4 від 07.06.06 р.)  до боржника ВАТ  “Червоний металіст»про визнання грошових вимог  в сумі  2 098 262,29 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Листами від 14.07.2006 р., вих № 4/7/27-06  розпорядник майна повідомив Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції  та господарський суд  Сумської області про результати розгляду вимог кредитора.

Кредитор - Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції - не погодився з результатами  розгляду його вимог боржником та розпорядником майна  і оскаржив  їх рішення до господарського суду Сумської області  (заява про оскарження від 12.12.2006 р., вих. № 09-13/5459).

З матеріалів справи вбачається, що вимоги АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної філії складаються з заборгованості за кредитними договорами: від 24.12.99 р.  №397, укладеним між ВАТ «Червоний металіст»та  АППБ „Аваль" в особі Сумської обласної дирекції,  та від 17.08.2000 р. № 545, укладеним між АППБ „Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та Дочірнім підприємством „Зовнішньоторговельна фірма «Червоний металіст»ВАТ «Червоний металіст», яке реорганізоване  на підставі розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від  12.04.02 р. №117 шляхом приєднання до ВАТ «Червоний металіст»з переходом усіх прав і обов'язків реорганізованого підприємства. Виконання зобов'язань за цими кредитними договорами було забезпечено договорами  застави товарів в обороті  від  24.12.99 р. та  від   17.08.2000 р., укладеними між АППБ „Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та ВАТ «Червоний металіст».

Заборгованість за кредитами стягнута на користь АППБ „Аваль" в особі Сумської обласної дирекції за рахунок заставленого майна ВАТ «Червоний металіст», що підтверджується рішеннями господарського суду Сумської області від 11.10.01 р. у справі № 4068-9/231 та від 03.03.03 р. у справі № 7197-12/458, судом видані відповідні накази.

В зв'язку з реорганізацією ВАТ „Червоний металіст" на підставі розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 21.08.02 р. № 307 заборгованість за вищевказаними кредитними договорами перейшла до іншої юридичної особи - ВАТ „Конотопський електромеханічний завод", яке було створено на базі виділених в процесі реорганізації структурних підрозділів ВАТ Червоний металіст".

Факт правонаступництва по зобов'язанням за кредитним договором від 24.12.99 р. №42397 підтверджується: розпорядженням голови Сумської облдержадміністрації від 21.08.02          №307 про реорганізацію ВАТ „Червоний металіст", розподільчим балансом ВАТ „Червоний металіст" на 01.10.02 р., пунктом 3.3 статуту ВАТ “Конотопський електромеханічний завод" та ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.04 р. щодо заміни первісного відповідача –ВАТ „Червоний металіст" належним відповідачем - ВАТ „Конотопський електромеханічний завод" по справі № 17/462-04 р., предмет якої безпосередньо був пов'язаний з кредитним договором від 24.12.99 р., №397; а факт правонаступництва по зобов'язанням за кредитним договором від 17.08.00  р. №545  встановлено рішенням  господарського  суду  Сумської області  від 03.03.03 р. у справі №7197-12/458.

Отже, якщо до реорганізації ВАТ „Червоний металіст" виступав і в якості боржника за кредитними договорами, і в якості майнового поручителя - заставодавця одночасно, то після реорганізації ВАТ „Червоний металіст" є лише майновим поручителем, який забезпечує виконання зобов'язань за кредитними договорами, боржником за якими є його правонаступник - ВАТ „Конотопський електромеханічний завод".

Крім того, згідно ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999  № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ч.2 ст.3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом  обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності,  що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника відповідна кредиторська заборгованість  за даними бухгалтерського обліку боржника у нього не обліковувалася. З урахуванням того, що в процедурі банкрутства розглядаються і визнаються тільки наявні вимоги, АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції у даній справі не може бути кредитором ВАТ «Червоний металіст»у розумінні абзацу 2 частини 6 статті 14, підпункту а) пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто кредитором, грошові вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника, оскільки у зв'язку з проведеною реорганізацією боржником за кредитними договорами №397 від 24.12.99, №545 від 17.08.00 є ВАТ „Конотопський електромеханічний завод".

За змістом вказаного Закону грошові вимоги кредитора не можуть одночасно бути включеними до реєстру вимог кредиторів декількох боржників.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.06 р. в газеті „Голос України" №158 було опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі 12/106-05 про банкрутство ВАТ “Конотопський електромеханічний завод».

У встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк з дня публікації АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції як конкурсний кредитор звернувся до ВАТ „Конотопський електромеханічний завод" із заявою від 19.09.06 №09-11/4061 про визнання лише частини своїх грошових вимог на суму 604 045,45 грн., що складається із 594 531,67 грн. боргу за кредитним договором від 17.08.2000 р.  №545, а також із 8079,12 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 1415,02 грн.   штрафу за несвоєчасне повернення відсотків, 19,64 грн. держмита, стягнутих рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.03р. № 7197-12/458. Інші вимоги згідно з частиною 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, а заставні зобов'язання за ними - припиненими в силу пункту 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.03р. у справі №7197-12/458 з ТОВ «Червоний металіст»на користь АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції стягнуто 1798,36 грн., які складаються з 1680, 36 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Боржник   та розпорядник майна подали до суду заперечення на заяву АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, в якому грошові вимоги кредитора в розмірі 2 096 589,29 грн. не визнали. В заяві також  зазначено, що розпорядник майна грошові вимоги АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції в розмірі 1 798,36 грн. визнає, оскільки вони визнані рішенням суду після проведеної реорганізації.

Листом від 07.10.2006 р., вих № 24/7/27-06 розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ «Червоний металіст»,  до   якого включений  в якості кредитора  АППБ «Аваль»  з сумою грошових вимог в розмірі  1 798,36 грн. та віднесений  до шостої черги задоволення вимог.  Вимоги  АППБ “Аваль” в розмірі  2 098 387,65 грн.  до реєстру включені не були.

Отже, на підставі наведеного судова колегія  погоджується з висновком  суду першої інстанції про визнання грошових вимог правонаступника АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції –ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської  обласної дирекції до боржника - ВАТ «Червоний металіст»у розмірі  1798,36 грн.  та затвердження  реєстру вимог кредиторів,  включення  цих вимог правонаступника АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції –ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської  обласної дирекції до шостої черги в реєстр вимог кредиторів  та залишення без задоволення його грошових вимог прав у розмірі 2 098 387,65 грн.

Стосовно доводів, викладених  в апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області, колегія  суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів не може погодитись з запереченнями Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області в частині  того, що господарський суд  в порушення ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 33 ГПК України самостійно перевищив повноваження розпорядника майна та боржника, переклавши на них виключну компетенцію суду щодо встановлення факту існування кредиторської заборгованості боржника.

Згідно з  п.9 ст.13 Закону розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів   про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв*язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти  кредиторів  про результати розгляду  їх  вимог  боржником  та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи видно, що кредитор,  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області, подав до суду заяву, вх № 13238 від 22.02.06 р. до боржника ВАТ  “Червоний металіст” про визнання грошових вимог  в сумі 188 988,14 грн.

Відповідно до п.9 ст.13, п.3 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна разом з боржником розглянули подану заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та винесли рішення, яким майнові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі по відшкодуванню 188 988,14 грн. пенсійних виплат, призначених відповідно до статті 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" було  відхилено повністю, оскільки у стягненні цієї заборгованості з ВАТ „Червоний металіст" Управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі відмовлено рішенням господарського суду Сумської від 26.04.2004 р. по справі №8/33. Зазначене рішення  суду  в апеляційному порядку не переглядалось, а, відтак, набрало чинності, про що Управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі було  належним чином повідомлено   (вих. № 3/7/27-06 від 14.07.2006 р.).

Згідно з п.3 ст. 14   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. Однак, це рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотоп оскаржене  не було. Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі  не було  включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ „Червоний металіст", який затверджено ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2006 р. з дотриманням норм чинного законодавства.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.2 ст.15 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями чи зобов’язаннями щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені)

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

в процедурі банкрутства.

Таким чином, розпорядник майна, боржник і суд в процедурі банкрутства наділені тими повноваженнями, які дозволяють  досягати основної мети Закону –відновлення платоспроможності боржника.

Господарський суд, незважаючи на те, що він виконує також контрольну і правосудну функцію, не підміняє собою інших учасників провадження, зокрема, арбітражного керуючого і боржника, які діють в межах процесуальної дієздатності і наділені компетенцією по розгляду заяв з грошовими вимогами кредиторів.

Відтак, господарський суд не зобов’язаний ревізувати в повному обсязі діяльність розпорядника майна і боржника по визнанню чи невизнанню грошових вимог кредиторів в разі, коли кредитор не звернувся з відповідною заявою в порядку ч.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  до господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 12.12.2006 р. прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін,  а апеляційні скарги кредиторів –Відкритого  акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 43, 99, 101, 102, п.1 ст.103   ст.ст.105-106 ГПК України, ст.ст.  13, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія,

Постановила:

Апеляційну скаргу кредитора –Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області, м. Конотоп –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області по справі №  7/27-06 від  12.12.2006 р.  залишити без  змін.

Справу №  7/27-06 передати для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

Суддя                                                                                         Т.В.Гончар

Суддя                                                                                              О.А.Істоміна.