overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  11/489/07

За позовом:   Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційного  підприємства “Агровторсинтез”

(54001, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 7, кв.39)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: дострокове розірвання договору оренди та повернення комунального майна

У судових засіданнях 13.09.2007р. та 18.09.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви.

25.09.2004р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Мирова угода розглянута судом.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи  і підлягає затвердженню.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду від 25.09.2007р., укладену між Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20. ) та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного  підприємства “Агровторсинтез” (54001, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 7, кв.39, ) затвердити на наступних умовах:

1) Відповідач зобов’язується у двотижневий термін з моменту підписання мирової угоди, припинити діяльність ПП «Пономаренко»по реалізації очищеної води на території об’єкта оренди (за адресою: м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 31) шляхом розірвання договору №30 від 02.01.2007р. про надання послуг.

2) Відповідач зобов’язується у відповідності до п.6.6 Договору оренди від 01.06.2002р. повідомляти Позивача про бажання передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи в певній частині), які витікають з договору оренди, і здійснювати своє право тільки після отримання погодження Позивача.

3) Позивач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди та виконання Відповідачем взятих на себе за цією угодою зобов’язань, він у межах прав, наданих йому як стороні спору, не буде звертатися до суду з позовом з тих самих підстав.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з 26.09.2007р. та  дійсна для пред’явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.07 р.                                                                                     Справа № 8/59

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”,

м.Єнакієве

до відповідача 1: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”,

м.Дніпропетровськ

до відповідача 2: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне

науково-комерційне товариство “Данко”, м.Донецьк

про затвердження мирової угоди

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2006р. по справі №8/59 за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Єнакієве до відповідача 1, Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ, до відповідача 2,  Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство “Данко”, м.Донецьк, в задоволенні позовних вимог до відповідача 1 відмовлено повністю; позовні вимоги до відповідача 2 задоволено в повному обсязі: стягнено з відповідача 2 на користь позивача грошові кошти в сумі 14958211 грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

23.11.2007р. Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство “Данко”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою №Р-235 від 22.11.2007р. про затвердження мирової угоди, викладеної в заяві Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство “Данко”, м.Донецьк (вих. № юр-247 від 21.11.2007р.) та Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Єнакієве (вих. №1114-11-07-85 від 21.11.2007р.) щодо виконання рішення господарського суду від 11.04.2006р. по цій справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 03.12.2007р. об 11 год. 00 хвил. ( кім. 403 ).

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б26/172-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії розпорядження майном.

15.11.07р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора та затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Клопотання підлягають розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК  України, ст.ст. 3-1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.11.07р. на 12 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                                             Н.М. Камша

< Список >Призначити22.11.0712:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 02/5622а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Демиденко Г.В.–за довіреністю,  відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  державного підприємства Дослідне господарство "Нива" Інституту цукрових буряків Української Академії Аграрних Наук

про стягнення 6 134 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу по страхових внесках в розмірі           6 134 грн. 85 коп. відповідно до ст. 9 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представник позивача у судовому засіданні подав суду заяву про відмову від позову у зв’язку з повною її сплатою відповідачем 07.12.2007 року, просить закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не направив свого представника, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від адміністративного позову і про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси, тому, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  позивача від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07
р.
Справа № 35/321

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виро    бничої одиниці „Жданівкатепломережа”

до  Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Кіровське, Донецька область

про стягнення 3535,78 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Анохіна Т.І.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.
Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”., звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Кіровське, Донецька область про про стягнення 3535,78 грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився, витребуванні
документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

08.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.12.07 року.

Позивачу уточнити підстави заявлених
позовних вимог.

Відповідачу надати суду:
відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на
представника.

Сторонам  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до
дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя                                                                       Мальцев
М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа № 8/140-40.

за позовом Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», м. Прилуки Чернігівської області

до Ягодинської митниці, ст. Ягодин

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Кравчук А.М.

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 року скасоване рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2006 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 1/84-40, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 02.11.2007 року порушене провадження у справі                № 8/140-40 за позовом  Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Ягодинської митниці про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи призначений на 22.11.2007 року на 14 год. 30 хв.

12 листопада  2007 року з Вищого господарського суду України надійшов лист про витребування справи № 1/84-40  у зв’язку з поданням акціонерним товариством закритого типу А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», касаційної скарги до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 03.10.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 8/140-40 за позовом Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Ягодинської митниці про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до закінчення розгляду касаційної скарги та повернення справи до господарського суду Волинської області.

Суддя                                                             Кравчук Антоніною Михайлівною
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.12.07
Справа№ 11/336

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.А.

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мануфактура”, м.Вишгород Київської області

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 59262,89грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не
з”явився

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться  справа за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мануфактура”, м.Вишгород Київської області про стягнення із
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 59262,89грн.
боргу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.10.2007року
порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.11.2007року.

В зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено
на 06.12.2007року.

В судове засідання 06.12.2007року сторони повторно не з'явилися, причини
неявки не повідомили, витребувані судом матеріали не представили, що унеможливлює
вирішення спору по суті.

Позовна заява поступила на розгляд господарського суду 12.10.2007року.
Визначений ст.69 ГПК України двохмісячних строк вирішення спору спливає, а
відтак суд не вбачає доцільності подальшого відкладення розгляду справи.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає
вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мануфактура”  залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя                                                                                             Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" листопада 2007 р.
Справа № 02/115-2А.

від 26.11.2007р.                                                   № 02/115-2А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Мономах-Сервіс”

до  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  24.01.2008р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 11/410.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільній зв'язок”, м. Київ

до Кремінського професійного ліцею,  м. Кремінна, Луганської області

про  стягнення  474 грн. 07 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковальова І.М., дов. № 01-100 від 01.01.07.;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги зв‘язку в сумі 112,72 грн. згідно із договором сторін про надання послуг мобільного зв‘язку від 16.04.04. №1.10908275/1607172 та договірних санкцій у сумі 361,35 грн. –за період з 16.04.04. по 26.03.06.

Відповідач  в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребувані господарським судом матеріали не надав.

Відповідачем суду надано письмову заяву  б/н від 14.08.2007 з повідомленням про сплату суми позову, а також судових витрат у справі. До заяви відповідачем додано квитанції № 200 від 14.08.2007 на суму 102 грн. 00 коп., №  20 від 14.08.2007 на суму 118 грн. 00 коп., №3 від 14.08.2007 на суму 474 грн. 07 коп.

У відповідності з реквізитами, вказаними у квитанціях на перерахування судових витрат у розмірі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. вказані грошові суми перераховані відповідачем за призначенням платежу: «101;22090200;095 держмито плат-к Кремінський проф. ліцей отримувач УДК в м. Луг. ГУ ДКУ у Луг. обл. код 24046582 р/р  0006», 101; 22050000;259 сплата інформац.-техн. Послуг з позов. заяв до Госп. суду Луг. обл. пл.-к Кремен. Проф.. ліцей отримувач  УДК у м. Луг. код  24046582 р/р 0006.»,тому  вказані платіжні документи не можуть бути належним доказом відшкодування позивачеві судових витрат у даній справі.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача, сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом та на даний час відповідачем не надані належні докази відшкодування позивачеві судових витрат.

Керуючись ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Кремінського професійного ліцею, м. Кремінна Луганської області, пр-т Леніна, 1, код 02541094, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок», м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15, код 14333937, розрахунковий рахунок 26008526 в Райффайзенбанк «Аваль», МФО 300335, 102 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 1/84-40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - сдді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                               Жаботиної Г.В., Мачульського Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Ягодинської митниці

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.

у справі № 1/84-40 Господарського суду Волинської області

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу А/Т Тютюнова компанія “В.А.Т.-Прилуки“

до Ягодинська митниця

до Відділення Державного казначейства у Любомльському районі Волинської області

до Управління Державного казначейства у Волинській області

за участю Прокуратури Львівської області

про  відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Ягодинської митниці на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. у справі  №1/84-40 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4   ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 03 жовтня  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.09.07 р.                                                                                 № 21/30-63

Позивач: Комунальне підприємство “Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради”  м. Ясинувата

до відповідача: Приватного підприємства  “Элмікс” м. Донецьк

про стягнення 25 031,03грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Комунальне підприємство “Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради” звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства  “Элмікс” про стягнення 25 031,03грн. заборгованості за оренду приміщення, оренду деревообробних станків та використання електроенергії при  їх експлуатації.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

1) позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві  доданих до позовної заяви документів (згідно  поштовій квитанції №3532 від 14.09.07р. рекомендована пошта направлена до Господарського суду, а не на адресу   відповідача);

2) відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах:

а)  із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6   неоподатковуваних мінімумів  доходів   громадян   і   не більше  1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №2229 від 13.09.07р. про сплату державного мита в розмірі 250,00грн. (що є державним митом сплаченим не в повному розмірі, позивачем недоплачено 0,31грн.)

Зважаючи на викладене і керуючись п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству “Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради”  позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 25-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №2229 від 13.09.2007р. та №2230 від 13.09.07р. відповідно про сплату державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
СУД
Справа № 10/377-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. та ухвали  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.07 р.,  які набрали законної сили  26.11.07р.
Стягувач: Криворізька одержувач - ВДК у м. Кривому Розі , код ЄДРПОУ - 33874388 , банк УДКУ у
Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ
Боржник: Фізична  особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Зобов"язати фізичну  особу - підприємця  ОСОБА_1 відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя