ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/348

30.10.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база"

до                     Дніпровська районна в м. Києві державна адміністація

про                    визнання договору оренди дійсним № 1

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання Договору оренди нежилого приміщення № 1 від 10 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Дніпровська плодоовочева база” та Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією дійсним.

Відповідач письмового відзиву та документів витребуваних ухвалою суду від 01.10.2007 року не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду 09.10.2007р., 30.10.2007р., про  час  і  місце  його  проведення.

Про  поважні  причини  неявки в  судові  засідання  30.10.2007р. повноважного  представника  Відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від Відповідача  не  надходило.

За  таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 10.04.2006 року за № 544 між Відкритим акціонерним товариством „Дніпровська плодоовочева база” та Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 1 від 10 квітня 2006 року.

Договором встановлено строк дійсності Договору з 24.04.2006 року до 24.04.2016 року.

Згідно акту прийняття-передачі нежилого приміщення від 10.04.2006 року Орендодавцем було передано, Орендарем прийняте вказане приміщення.

Згідно ст. 793 ЦК України та п. 7.8 Договору оренди нежилого приміщення № 1  –договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої  капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п.7.8. Договору –обов’язок по нотаріальному посвідченню покладається повністю на Орендаря.

Відповідно до п. 107 Інструкції ,.Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України”  від 03.03.2004 року за № 20/5 при посвідченні Договору про найом будівель, інших споруд ( їх частин ) належних юридичним особам на праві власності, нотаріус вимагає довідку-характеристику БТІ та правовстановлюючий документ про належність наймодавцю майна.

В зв’язку з наведеним 05 червня 2007 року Відповідачу був направлений Лист з проханням до 07.07. 2007 року надати необхідну інформацію для нотаріального посвідчення договору оренди від 10.04.2006 року.

Станом на 30 липня 2007 року відповіді на вказаний Лист Позивачем отримано не було, представник відповідача не прибув для нотаріального посвідчення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за Договором оренди наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати його дійсним.

Судом встановлено, що відповідно до   Приписів ч. 2 ст. 220 ЦК України,  сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовим доказом –самим Договором № 1 від 10.04.2006 року; відбувається виконання цього договору –про що свідчить акт прийому-передачі приміщення та здійснюється оплата орендної плати, яка  зараховується на рахунок Відповідача.

Наданими суду матеріалами справи та поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська плодоовочева база” підтверджено правомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Договір оренди нежилого приміщення № 1, укладений 10 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Дніпровська плодоовочева база” та Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією дійсним з підстав визначених ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
І.І.Борисенко