ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 33/247-07

вх. № 8883/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Репало А.А., дов. № 3343 від 04.10.2007р.  відповідача - Пустоваров В.І., дов. № 11 від 15.01.07р

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  Харківський медичний коледж №2, м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов‘язати відповідача самотужки знести об’єкт незаконного будівництва - самовільно збудований гараж, який  розташований за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд, 10, що належить та експлуатується відповідачем та привести земельну ділянку у вихідний стан.Свої  позовні вимоги обґрунтовує тим, що  відповідач самовільно збудував  гараж на мережі хозфекальної каналізації діаметром  800 мм., внаслідок чого позивач, являючись   титульним власником майна,  позбавлений  права користуватись   та володіти   належним  йому майном: відповідно до   технічних норм  здійснювати  обслуговування та ремонт  колектору, виконувати інші   необхідні  заходи, передбачені   технічними нормами.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення  обґрунтовує тим, що    рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 28.06.1972р. № 282-28  Харківському медичному училищу № 2   було дозволено будівництво   гаражу та господарчого двору     на належній училищу земельній ділянці   по пр.Стадіонному,10. Рішенням № 1132 від 09.08.2000р.  було надано право постійного користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою.  Харківським  проектно-  конструкторським  інститутом  ВАТ „Укрмашстанкопроект” було виконано   технічне обслуговування   будівельних  конструкцій гаража, де був зроблений  висновок подальшого експлуатування гаража. Крім того,   на викопіїровці з планшета Глав АПУ№ та виконавчої зйомки  гаража, даний колектор на місці розташування гаража відсутній.

В судовому засіданні оголошено перерву з 01.11.2007р.   до 15.00 год. 08.11.2007р. для виготовлення повного  тексту рішення.  В судовому засіданні 08.11.2007р.  розгляд  справи продовжено  у зв’язку  з   необхідністю   дослідження наданої  відповідачем  до матеріалів  справи  довідки.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням виконавчого  комітету Харківської міської Ради   депутатів  трудящих № 282-28 від 28.06.1972р.  Харківському медичному училищу № 2, правонаступником якого є відповідач по справі,  було    надано дозвіл  на будівництво гаража   та  господарчого  двору  в  8-9  мікрорайоні  Селекційної  станції  за адресою: Стадіонний   проїзд,12.

У  відповідності до п.2 цього  рішення  проект гаражу   мав  бути погодженим з Міськсанепідемстанцією, Управлінням пожежної  охорони  та Управлінням  головного архітектора міста.    За    наявними у   справі матеріалами встановлено, що  фактично в   цьому  рішенні було  допущено   технічну  описку щодо   адреси, оскільки  Харківське  медичне училище № 2  було  та  є  розташованим  за  адресою: проїзд  Стадіонний,10  і  матеріали справи  свідчать про  те, що  саме стосовно  цієї  адреси  виконавчим комітетом   було  надано  відповідний  дозвіл  на будівництво гаража,  що не  заперечується   позивачем в  позовній заяві  та  його представниками   в  судовому  засіданні.

Крім того, згідно довідки  КП „Жилкомсервіс” № 1595 від 06.11.2007р.  за адресою: Стадіонний проїзд,12  розташований   житловий   будинок.

Матеріалами  справи  встановлено, що  спірний гараж було  побудовано  в 1973 році за адресою: проїзд  Стадіонний,10.  В листопаді 1999р. ВАТ „Укрмашстанпроект”  було  видано висновок  щодо технічного стану   будівельних  конструкцій гаражу  та можливості його експлуатації, за  яким  було зроблено висновок  щодо  його подальшої  експлуатації.  Розташування  гаражу    узгоджено 11 самостійною  пожежною частиною, управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку,  Фрунзенською санепідемстанцією, що підтверджується листами, копії яких залучені до матеріалів справи.  Управління  містобудування  та архітектури   також не заперечувало  проти оформлення  для подальшої експлуатації  гаражу по Стадіонному проїзду,10, що підтверджено  містобудівним обґрунтуванням  щодо цього об’єкту та    висновком  за підписом  начальника управління  Шкодовського Ю.М. по технічному  звіту  інвентаризації  земельної ділянки Харківського медичного училища № 2 по  Стадіонному  проїзду,10, за яким   управління  вважає  доцільним  надати  Харківському медичному училищу № 2  земельну ділянку по Стадіонному проїзду,10 у користування в  межах, площею 4415,76 кв. м. згідно діючого  законодавства.

Слід зазначити, що   при  наданні виконавчим комітетом  дозвілу на будівництво в 1972 р.  та, в подальшому, при проведенні   відповідних  узгоджень розташування гаражу,  будь-яких  застережень щодо  знаходження спірного  гаражу на колекторі та   встановлення відповідачеві  певних обмежень щодо  його користування  з боку органів виконавчої влади та місцевого самоврядування та  будь-яких інших установ, підприємств та організацій,    не  було  визначено.

Згідно  довідки КП ХМБТІ від 18.11.1999р.  не житлові будівлі  в цілому, розташовані  в м. Харкові по  проїзду Стадіонному,10  зареєстровані  за  Державою  (користувач Харківське медичне  училище № 2).  Згідно  технічного  паспорту, спірний гараж   також   входить  до  складу   не житлових будівель, які   зареєстровані у встановленому   законом   порядку.

З урахуванням вищевикладеного,   володіння  майном (гаражем)  відповідачем є   правомірним, за  період  його існування  з 1973 р. не  було визнане у встановленому законом порядку за вимогою відповідного  виконавчого органу місцевої ради таким, що  підлягає вилученню в  доход   держави,  рішення щодо його знесення  таким органом  не приймалось і   з  урахуванням  його  оформлення у встановленому  законом  порядку,  підстав  щодо   визнання  його   самочинним  не вбачається.  Відповідно, вимога   позивача, який,  зокрема,  не є ані  власником, ані  користувачем земельної ділянки по Стадіонному проїзду,10,  щодо   знесення  гаражу, позбавлена  правового   та  нормативного  обґрунтування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1132 від 09.08.2000р.  Харківському медичному училищу № 2  надано  у  постійне користування  земельну ділянку  площею 0,4416 га. по  Стадіонному проїзду,10  для експлуатації і обслуговування  учбового корпусу   та господарської  будівлі, згідно з технічним звітом по інвентаризації    земельної ділянки.  02.10.2000р.  видано  Державний акт  на  право постійного  користування  землею по Стадіонному проїзду,10.

На  час  будівництва   гаражу у 1972-1973 р.р.  та  на  час  прийняття рішення міською   радою щодо  надання  земельної  ділянки  в постійне користування  у 2000р.,  відповідачеві   будь-яких обмежень ( обтяжень)  власника   земельної ділянки   не було  встановлено.

За таких обставин, відповідач   набув  прав  землекористувача земельної ділянки, на якій  збудовано гараж і  вимога позивача щодо    позбавлення відповідача прав, набутих  у встановленому законом порядку є безпідставною.  Суд  вважає необхідним зазначити, що  сам факт того, що   гараж  побудований на  каналізаційному  колекторі, не  свідчить   про наявність у  позивача  права  на звернення до  суду  з  вимогою про  його  знесення, оскільки  його  права на спірну земельну ділянку по пр.Стадіонному,10  не  є оформленими у встановленому законом порядку у  відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України „Про трубопровідний транспорт.  Крім того, суд  вважає, що  взаємовідносини  сторін    мають  будуватись на  договірних  засадах  у  відповідності до вимог ст.ст.9,11 Закону України „Про трубопровідний транспорт”, за  змістом  яких    земля у  межах   охоронних  зон   використовується   з   обмеженнями (обтяженнями)  відповідно   до   закону   або    договору.

Відповідно  до п.4 частини  третьої  статті 129 Конституції України та  ст.33 ГПК України   на стороні, що подала  позов лежить  зобов’язання доведення  тих обставин, на які вона  посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень, а  позивачем не   подано  доказів  на підтвердження своїх  вимог.  Докази, надані позивачем,  є неналежними.  Позивачем не  доведено, що його   права  та  інтереси   є   порушеними    діями    відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи  до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що  позов  не  підлягає   задоволенню в повному  обсязі.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34,36,  44, 49,  82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні   позову   відмовити.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.