overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
Справа № Б-6/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі : судді Грици Юрія Івановича

розглянувши матеріали справи

за заявою  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Івано-Франківська філія  вул. Незалежності ,10,Івано-Франківськ,76000

до боржника  ТзОВ АПК "Колос Прикарпаття"  Воїнів-Інтернаціоналістів,10,Івано-Франківськ,76000

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  ТзОВ "АПК Колос Прикарпаття", м.Івано-Франківськ

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.07  затверджено ліквідаційний баланс ТзОВ АПК "Колос Прикарпаття", вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 10 м.Івано-Франківськ  (),  поданий по справі ліквідатором  Ілляшенко О.В. (ліцензія серія АА №779338 від 26.10.04.) Ліквідовано ТзОВ АПК "Колос Прикарпаття", вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 10 м.Івано-Франківськ  () та виключити з Державного Реєстру Підприємств та організацій України. Затверджено звіт ліквідатора Ілляшенко О.В.   Провадження у справі припинено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ "Кредобанк" на ухвалу від 22.05.07 Львівським апеляційним господарським судом  13.08.07 винесено постанову, якою ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.07 скасовано. Справу передано на розгляд в господарський суд.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.12.07  о 11:00 год.

ЗАЯВНИКУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   Ліквідатору-   забезпечити обов'язкову явку  в судове засідання.

Зобов"язати ліквідатора - Ілляшенко О.В повідомити про винесення даної ухвали всіх відомих йому кредиторів.

Копію ухвали направити  реєстратору  Івано-Франківської міської Ради, вул. с.Бандери, 1 м.Івано-Франківськ. Державному  управлінню з питань банкрутства ( м.Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.

№ 255/2б-06/11

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

уповноваженого співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_2.

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

у справі

№
255/2б-06/11 господарського суду Київської
області

за заявою

уповноважених співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_2. та ОСОБА_3

до

приватно-орендного підприємства
“Перемога”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений співвласниками майна
колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_3 звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. у справі  №
255/2б-06/11, яка ухвалою від 22.05.2007р. була прийнята до провадження
та призначена до розгляду на 26.06.2007р. о 12 год. 20 хв.

На адресу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватно-орендного
підприємства “Перемога” на постанову господарського суду Київської області від
17.01.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.06.2007р. зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою
уповноваженого співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_2.
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
22.03.2007р. у справі  №  255/2б-06/11 , справу передано до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. апеляційну скаргу
приватно-орендного підприємства “Перемога” на постанову господарського суду
Київської області від 17.01.2007р. було задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано, та повернуто справу №
255/2б-06/11 до Вищого господарського суду України для здійснення
касаційного перегляду постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 22.03.2007р. у справі
№  255/2б-06/11.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відновити уповноваженому
співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_2.  процесуальний строк для подання касаційної
скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 22.03.2007р. у справі  №  255/2б-06/11.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 листопада 2007року о 12
год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                      О.С.
Удовиченко

Судді
О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/705/07

За позовом
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача

ВАТ “Дормашина”, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 93.

Про стягнення 18925 грн. 64 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 року справу № 14/705/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №9/722-07.

За
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Довідповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Про
визнання недійсним одностороннього правочину .

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За
участю представників:

Від
позивача:      не з'явився .

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: Позивач просить визнати не дійсним
односторонній правочин по відмові ОСОБА_2від попереднього договору   укладеного 30 жовтня 2007 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи   суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на  10 січня  2008
року  о  10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов'язати
відповідача не пізніше чим за три дні до судового засідання надати  - відзив на позовну заяву.

Зобов'язати
позивача не пізніше чим за три дні до судового засідання надати докази в
обґрунтування своїх заявлених вимог;
оригінали документів , прикладених до позовної заяви для їх огляду в
судовому засіданні.

Зобов'язати
сторін не пізніше чим за три дні до судового засідання  надати докази направлення  проекту основного договору відповідно до ст.
181 Господарського кодексу України.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.
Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                   №справи 11/101"НА"

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фактор Капітал " (м.Коростень)

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ткач Ю.М. - довіреність №6549/10 від 16.05.07р.

Позивачем пред'явлений позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Коростенської ОДПІ №/0/865 від 01.06.2004р. щодо зменшення суми бюджетного  відшкодування в розмірі 318226,00грн. та  №000019262/0/864 від 01.06.2004р. щодо нарахування позивачу додаткових податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 187599,00грн.

Позивач в судове засідання повторно без поважних причин не з'явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Представник відповідача заперечує проти слухання справи за відсутності представника позивача.

Неявка представника позивача перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відповідні заяви від позивача не надходили, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/383

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Знам'янської об'єднаної  державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Приватного  сільськогосподарського   підприємства "Польове";

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  14.11.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.11.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 12/347-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Замостянському р-ні м. Вінниці(21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7, ідент.код 20097763)

до: Дочірнього підприємства "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (21100, м. Вінниця, вул. Енергетична, 5, ідент.код 01413649)

про стягнення 567,11 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" листопада 2007 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на день розгляду справи.

Оригінал пенсійної справи пенсіонера для огляду в судовому засіданні.

Розрахунок ціни позовну із зазначенням первинних документів.

Довідку про суму фактично виплаченої пенсії.

Докази на підтвердження витрат на доставку пенсії.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/65б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Універсал – комплект”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Універсал – комплект”, м. Маріуполь ().

Постановою суду від 16.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.11.2007р. та ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя,                               м. Маріуполь.

Господарським судом 11.12.2007р. отримане клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до отримання відповідей на запити.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 16.01.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 2 міся?ці.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/65б про банкрутство Приватного підприємства „Універсал – комплект”, м.Маріуполь () на два місяці до 16.01.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №АС15/637-07.

За
позовом: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції уСумській
області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Жирна О.Г., довіреність №11580/10/10-030 від 18.09.2007р.

від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: позивач просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, яку було зареєстровано виконавчим комітетом Шосткинської
міської ради Сумської області 30.06.2005р. як суб'єкт підприємницької
діяльності, в зв'язку з тим, що вона в порушення діючого законодавства не подає
до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності більше року.

Відповідач
заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не
з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
про відкриття провадження разом з позовною заявою, направлені відповідачу,
повернулись до суду з відміткою відділення пошти «адресат за даною адресою не
проживає». Тому, суд вважає за необхідне направити ухвалу про відкладення
справи відповідачу на адресу, яка зазначена відповідачем у декларації про
доходи, а саме: АДРЕСА_1.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача
та  необхідність витребувати додаткові
документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 24.12.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07

Справа №15/662-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Харківська область,
Харківський район, смт. Високий

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.12.2007р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 47/401-07 (29/156-07, 35/214-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма “Найс”

на рішення
від 10.10.2007 року

у справі
№ 47/401-07(29/156-07,35/214-06)

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ ВКФ “Найс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Енергосервіс”

про
стягнення 20 118,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року у справі № 47/401-07(29/156-07,35/214-06) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ ВКФ “Найс” від 31.10.2007 року № 110 на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року у справі № 47/401-07(29/156-07,35/214-06) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                           С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/1001/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Арбузинського районну центру зайнятості, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8

до: Арбузинське підприємство водоканалізаційного господарства, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул.П.Морозова, 12

Суть спору: стягнення 302,36грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 29 ” січня 2008 року о 10-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя