ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2007  року                                                                      Справа № 6/139

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.10.2007.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Карпова І.Г., дов. б/н від 10.07.2007

від 1-го відповідача          не прибув

від 2-го відповідача          Волкова Н.С., дов. б/н від 20.03.2007

від ВПВР ГУЮ                     Кірносова Г.О., дов. б/н від 14.09.2007

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Міського комунального підприємства

Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів,

м. Луганськ

та

Підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

на ухвалу,

господарського суду           Луганської області

від                                         20.09.2007

у справі                               № 6/139 (суддя  Василенко Т.А.)  прийняту

відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Закритого акціонерного товариства

„Луганськкомуншляхбуд”, м. Луганськ

до 1-го відповідача           Управління комунального майна Луганської

міської ради, м. Луганськ

до 2-го відповідача                    Міського комунального підприємства

Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів,

м. Луганськ

орган виконання судових рішень

Підрозділ примусового виконання рішень

Головного управління юстиції Луганської області

про                                        стягнення 381023 грн. 67 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2007 у справі №6/139 задоволено скаргу Закритого акціонерного товариства „Луганськкомуншляхбуд”, позивача у справі, на дії підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області (далі ППВР ГУЮ у Луганській області) –визнано незаконними дії ППВР ГУЮ у Луганській області; визнано недійсною постанову ППВР ГУЮ у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №4135565 від 09.07.2007; зобов”язано ППВР ГУЮ у Луганській області прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення ухвали господарського суду Луганської області у справі №6/139 від 18.05.2006.

Місцевий господарський суд з посиланням на норми статей 124 Конституції України, 115 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” дійшов висновку, що ухвала про затвердження мирової угоди у справі №6/139 від 18.05.2006 є судовим рішенням обов”язковим для виконання і у державного виконавця не було будь-яких правових підстав, що виключали б можливість здійснення виконавчого провадження за цією ухвалою.

Міське комунальне підприємство Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів (далі МКП ЕЛУА), 2-й відповідач у справі, не погодився з прийнятою 20.09.2007 ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд помилково визнав ухвалу господарського суду Луганської області про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №6/139 від 18.05.2006 виконавчим документом, що підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки у зазначеній ухвалі відсутні вказівки на те, що у випадку невиконання вона підлягатиме примусовому виконанню та в який саме строк вона може бути пред”явлена до виконання.

У відповідності до пункту 6 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець  відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 19 цього закону. У зв”язку з тим, що ухвала господарського суду Луганської області  від 18.05.2006 у справі №6/139 не містить вказівки на те, що вона буде підлягати примусовому виконанню, то вона за своїм характером не є виконавчим документом.

Крім того, 2-й відповідач зазначає, що пунктом 6 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що у виконавчому документі повинен бути зазначений строк пред”явлення виконавчого документу до виконання, а вищезазначена ухвала від 18.05.2006 не містить в собі ані вказівки на те, що даний документ може бути пред”явлений до примусового виконання, ані строку пред”явлення його до виконання.

ППВР ГУЮ у Луганській області також подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.09.2007  з підстав аналогічних, викладеним 2-м відповідачем.

Оскільки скарги стосуються одного процесуального документу –ухвали господарського суду Луганської області від 20.09.2007 у справі №6/139 судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість їх розгляду в межах одного судового провадження.

Позивач надав відзив на апеляційні скарги відповідача та ППВР ГУЮ у Луганській області, в якому проти  доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необгрунтованими, а тому просить апеляційний господарський суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду від 20.09.2007 –без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2006 ЗАТ „Луганськкомуншляхбуд” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до 1-го відповідача –Управління комунального майна  Луганської міської ради та 2-го відповідача –Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів про стягнення 381023 грн. 67 коп. заборгованості за виконані ремонті роботи.

Під час розгляду справи господарським судом між ЗАТ „Луганськкомуншляхбуд”, Управлінням комунального майна Луганської міської ради та Міським комунальним підприємством Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів було укладено мирову угоду наступного змісту:

1. Сторони домовилися відстрочити оплату суми заборгованості 200000 грн. (двісті тисяч гривень) строком до 15.05.2006, а суму 181023 грн. 67 коп. (сто вісімдесят одну тисячу двадцять три  гривні шістдесят сім копійок) строком до 01.11.2006.

2. Сплата сторонами вказаної заборгованості здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача по вказаним у мировій угоді строки.

3. Встановити, що з моменту перерахування представниками відповідачів 1-го та 2-го, суми заборгованості 381023 грн. 67 коп., зобов”язання за договорами №66 від 06.07.2005, №110 від 06.10.2005 вважаються виконаними в повному обсязі, матеріальних та інших претензій позивач к відповідачам пред”являти не має права.

4. Судові витрати в сумі 3810 грн. 24 коп. по держмиту та 118 грн. інформаційних послуг покладаються на Закрите акціонерне товариство „Луганськкомуншляхбуд”.

Ухвалою від 18.05.2006 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачами зобов”язання за умовами мирової угоди виконані були лише частково. Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачу було перераховано лише 121835 грн. 79 коп., що підтверджується платіжними дорученнями залученими до матеріалів справи(а.с. 58-65).

У зв”язку з несвоєчасним погашенням заборгованості з боку відповідачів позивач звернувся до ППВР ГУЮ у Луганській області з метою примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 18.05.2006 у справі №6/139.

Постановою ППВР ГУЮ у Луганській області ВП №4135565 від 09.07.2007 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 18.05.2006 у справі №6/139. в постанові зазначено, що вона прийнята на підставі пункту 7 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки у виконавчому документі відсутній примусовий характер виконання.

19.07.2007 позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ППВР ГУЮ у Луганській області з вимогами:

- визнати дії ППВР ГУЮ у Луганській області незаконними;

- постанову ППВР ГУЮ у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №4135565 від 09.07.2007 визнати недійсною;

- зобов”язати ППВР ГУЮ у Луганській області прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення ухвали господарського суду Луганської області у справі №6/139 від 18.05.2006

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2007 скарга позивача була задоволена у повному обсязі з підстав викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала суду від 20.09.2007 у справі №6/139 підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Закон України „Про виконавче провадження” визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку.

Статтею 3 зазначеного закону визначено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, ППВР Головного управління юстиції в Луганській області постановою від 09.07.2007 відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 18.05.2006 у справі №6/139 про затвердження мирової угоди відповідно до пункту 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", встановивши, що у виконавчому документі відсутній примусовий характер виконання.

Пункт 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, викладеними у скарзі на дії органів виконавчої служби, що у такому випадку  державним виконавцем в якості підстави відмови у відкритті виконавчого провадження повинна бути вказана норма закону, яка при наявності визначених обставин виключає здійснення виконавчого провадження.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові не наведено таку законодавчу норму та не визначено яким чином відсутність вказівки у виконавчому документі на примусовий характер виконання перешкоджає прийняттю до провадження виконавчого документа та відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання.

Отже, місцевий господарський суд правомірно визнав недійсною вищезазначену постанову від 09.07.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо решти вимог позивача за скаргою на дії органу державної виконавчої служби, а саме: зобов”язати ППВР Головного управління юстиції прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Луганської області від 18.05.2006 у справі №6/139 –судова колегія дійшла висновку про необгрунтованість їх задоволення місцевим господарським судом з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої  статті  78  ГПК України про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Ця  ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна  містити  у  своїй резолютивній  частині  не  лише  вказівку про затвердження мирової угоди, а  й  інші передбачені  законодавством  (статтею  86  ГПК України та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов”язань сторін тощо.

Тобто в ухвалі про затвердження мирової угоди, в резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що зміст ухвали господарського суду від 18.05.2006 про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам статті 86 господарського процесуального кодексу України, зокрема, резолютивна частина ухвали господарського суду Луганської області від 18.05.2206 про затвердження мирової угоди не містить умов мирової угоди, а тому не відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до пункту 6 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам статті 19 вищезазначеного закону.

Отже, відсутні правові підстави зобов”язувати виконавчий орган прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду від 18.05.206 у справі №6/139.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому апеляційна скарга Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду від 20.09.2007  частковому скасуванню, а саме скасуванню пунктів 1, 4 резолютивної частини ухвали. Пункт 1 резолютивної частини ухвали слід викласти в наступній редакції: „Скаргу позивача на дії ППВР Головного управління юстиції у Луганській області задовольнити частково”. Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали від 20.09.2007 у справі №6/139 слід залишити без змін.

На ухвалу від 20.09.2007 також подана апеляційна скарга ППВР Головного управління юстиції у Луганській області.

Під час апеляційного провадження від ППВР ГУЮ у Луганській області було витребувано докази повноважень юридичної особи.

Згідно Положення про підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області (п. 1.1) зазначений підрозділ є структурним підрозділом управління юстиції

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право звертатися до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні).

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області не є юридичною особою, а відтак враховуючи вимоги статей 1, 21, 1212 господарського процесуального кодексу України, статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” –не має права подавати апеляційні скарги.

Ухвалу господарського суду від 20.09.2007 у справі №6/139 вправі оскаржити Головне управління юстиції у луганській області.

За таких обставин провадження за апеляційною скаргою Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2-м відповідачем у справі, міським комунальним підприємством Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів, при поданні апеляційної скарги було сплачено державне мито у сумі 1905 грн. 12 коп., у той час як сплата державного мита за апеляційне оскарження ухвал господарського суду не здійснюється.

За таких обставин на підставі пункту 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито”, державне мито в сумі 1905 грн. 12 коп., сплачене за платіжним дорученням №976 від 01.10.2007 підлягає поверненню 2-му відповідачу у справі, міському комунальному підприємству Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів.

Оригінал платіжного доручення №976 від 01.10.2007, який знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню платнику.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 47, п. 1. ст. 80, ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2007 у справі №6/139 задовольнити частково.

2. Скасувати пункти 1, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 20.09.2007 у справі №6/139.

3. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 20.09.2007 у справі №6/139 викласти у наступній редакції: „Скаргу позивача на дії ППВР Головного управління юстиції у Луганській області задовольнити частково”.

4. Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 20.09.2007 у справі №6/139 залишити без змін.

5. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2007 у справі №6/139 припинити.

6. Повернути Міському комунальному підприємству Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів, м. Луганськ, вул. Московська, 144, ід. код 03340593 помилково сплачене за платіжним дорученням №976 від 01.10.2007 державне мито в сумі 1905 грн. 12 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Додаток (тільки 2-у відповідачу: платіжне доручення від 01.10.2007 №976)

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.Л. Лазненко