КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.04.07 р.                                                                                                    № 5/543

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О

секретар судового засідання   Сувид О.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2007 року

у справі № 5/543 (суддя  Гетя Н.Г.)

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

до           Державної виконавчої служби Ленінського району в м. Полтава, м. Полтава

про                     стягнення 1033,18 грн.

в судове засідання представники сторін не з’вились;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державної виконавчої служби Ленінського району в м. Полтава (далі –відповідач) про стягнення  1033,18 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2007р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в справі № 5/543 у зв’язку з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст.98 ГПК України, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 28.03.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 5/543.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи належним чином був повідомлений ухвалою суду від 28.03.07р. явка уповноважених представників сторін не була визнана обов”язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача, необґрунтоване відкладення розгляду справи безпідставно затягне її вирішення.

Позивач надіслав заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі його представника, зазначене позивачем клопотання колегією суддів задовольняється.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.09.2005 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 1428 з метою виконання виконавчого листа № 2-367 від 25.03.2005р., виданого Новосанжарським райсудом Полтавської області про стягнення з ВАТ «Полтаваобленерго»на користь Мінько Марії Сергіївни матеріальної шкоди в сумі 7947,50 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2005р.

02.03.2005          р. державним виконавцем ДВС у Ленінському районі м. Полтави згідно ухвали Новосанжарського райсуду Полтавської області про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні від 23.09.2005 р. з Мінько Марії Сергіївни у зв’язку з її смертю на правонаступника Мінько  Валентина   Васильовича   винесено   постанови   про   поновлення   та   заміну   сторони виконавчого провадження.

02.03.2006 р. держвиконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження керуючись вимогами п.15 ст.34,36 Закону України «Про виконавче провадження».

23.08.2006 року Апеляційним судом Полтавської області винесена ухвала про скасування постанови ДВС у Ленінському районі м. Полтави від 02.03.2006 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області про стягнення з ВАТ «Полтаваобленерго»на користь Мінько Валентина Васильовича 7947,50 грн. матеріальної шкоди.

11.09.2006 року держвиконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-367-2004 виданого 25.03.2005р.

11.09.2006 р. за вих. № 01-6/6203 до ДВС у Ленінському районі м. Полтави надійшла заява з ВАТ «Полтаваобленерго»про закінчення виконавчого провадження, та надані копії платіжних доручень за № 152551 від 07.09.2006 р. про погашення матеріальної шкоди на користь Мінько В.В. на суму 6914,32 грн., № 152552 від 07.09.2006 року про перерахування до місцевого бюджету м. Полтави 1033,18 грн.

22 та 26 вересня 2006 р. платіжною вимогою з розрахункового рахунку ВАТ «Полтаваобленерго»відповідачем знято залишок боргу згідно виконавчого документа на суму 1033,18 грн., та перераховані кошти стягувачу.

Позивач не виконав вимоги державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області щодо погашення матеріальної шкоди на користь Мінько В.В. на суму 7947,50 грн. в повному обсязі.

Принцип повного виконання рішення полягає в реалізації рішення у повному обсязі. Тобто якщо рішенням суду зазначено стягнути з боржника певну суму коштів, то державний виконавець має застосувати всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення в повному обсязі.

Однією з основних засад судочинства, передбаченою ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Загальнообов'язковість рішення, що набрало законної сили, забезпечує реалізацію його положень на всій території України і воно є обов'язковим для всіх установ, підприємств і організацій, службових осіб і громадян. Посадові органи не можуть його змінити, скасувати, винести нове рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.  Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.14 ЦПК).

Отже, позивач не мав права перераховувати 1033,18 грн. на рахунок місцевого бюджету, а всю грошову суму в розмірі 7947,50 грн. повинен був перерахувати на користь відповідача згідно Рішення № 2-367 2004 р. від 09.12.04 р., що набрало законної сили.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  господарського суду Полтавської області, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи та є доведеними. За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2007 року у справі № 5/543 відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2007 року у справі № 5/543 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» –без задоволення.

2. Справу № 5/543 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О