ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.
Справа № 5/127.

За позовом  Сторожинецького міського громадського товариства  “Білка-Заріччя” м.Сторожинець Чернівецької області

до Сільськогосподарського кооперативу “Колос” м.Сторожинець Черні-вецької  області

про  визнання  частини  договору  недійсним

Суддя  Скрипничук  І.В.

Представники:

Від позивача - не з»явився

Від відповідача –Березовський Г.В., Бойчук В.Д.

СУТЬ СПОРУ:          Сторожинецьке  громадське  товариство “Білка-Заріччя” кут. Білка Заріччя  м.Сторожинець звернулось з позовом до сільськогосподарського  кооперативу  “Колос” м.Сторожинець про визнання  недійсним абз. 2 п. 13.2 генерального  підрядного  контракту № 1 від 09.07.04р. на виконання робіт по будівництву об’єкту «Газифікація правобережної  частини  м.Стороржинець» і в частині  переходу  права  власності  на газопровід  від  Генпідрядника  до  Замовника.

Позовні вимоги обгрунтовуються  тим, що на підставі п. 11.1  генерального  підрядного  контракту  № 1 на виконання  робіт по будів-ництву  об”єкту  “Газифікація правобережної  частини м. Сторожинець” від 09.07.2004р. та ст.ст. 328, 876 ЦК України, після складання акту  державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будів-ництвом об’єкта від 10.06.2005р., набув  права  власності  на спірний  газопровід середнього тиску, ГГРП з двома  РДУК 2-100,  за адресою м. Сторожинець ( Заріччя), вулиці Амурська, Клинівська, Прутська, Корчагіна, Шекспіра, 3.Космодем’янської, Горького, Донська, Стефановича, Дніпровсь-ка, Ковпака, Галана, Дзержинського, Фучика, Артема саме позивач (міське громадське  товариство “ Білка-Заріччя”).

Абзац 2 п.13.2 генерального  підрядного  контракту № 1 на виконання робіт по будівництву об’єкту “Газифікація правобережної частини м.Сторожинця”  від 09.07.2004р. порушує  право  власності  позивача на спірний газопровід.

Відповідно до ст. 876 ЦК  України  власником  об’єкта  будівництва  або результату інших  будівельних  робіт до їх здачі замовникові  є підрядник.

Вимоги ст. 876 ЦК України  носять  імперативний  характер і не дають права  сторонам будівельного  підряду  передбачати в договорах  інший  порядок  переходу  права власності  на об’єкт  будівництва.

Відповідно до п.11.1  генерального підрядного  контракту  № 1 на виконання  робіт по будівництву  об’єкту  “Газифікація  правобережної  частини м.Сторожинець” від  09.07.2004р. здавання-приймання  робіт після  їх закінчення по об’єкту  здійснюється у відповідності з чинним  порядком і оформляється актом  здавання  об’єкту  в експлуатацію

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину  не може  суперечити цьому  Кодексу, іншим актам  цивільного  законодавства, а також  моральним  засадам  суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України  підставою  недійсності  право-чину є  недодержання  в момент  вчинення  правочину стороною (сторонами) вимог, які  встановлені  частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Визнання  судом недійсним абз.2 п.13.2 генерального підрядного  контракту № 1 на виконання  робіт по будівництву об’єкту “Газифікація правобережної частини м. Сторожинець” від 09.07.2004р. в частині  переходу  права  власності газопровід від Генпідрядника до Замовника не є наслідком  недійсності  правочину в цілому.

Відповідач вимоги позивача заперечує, посилаючись на те, що правових підстав для визнання недійсним  частини  договору не має, оскільки  відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом  об’єкта  від 10.06.05р. замовником (забудовником) і генеральним  підрядчиком, а також інвестором  газопроводу виступав  сільськогосподарський кооперватив  “ Колос”.

Ухвалою  суду  від 30.05.07р.  провадження  у даній справі  порушено суддею Дуткою В.В.

Розпорядженням  від 13.09.07р. справу  № 5/127  прийнято  до  провадження  суддею Скрипничуком І.В. у зв’язку з хворобою  судді  Дутки  В.В.

Ухвалою суду від 13.09.07р. розгляд  справи  призначено на 04.10.07р.

У судовому  засіданні  оголошено  перерву  до 09.10.07р.

Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши  пояснення  представ-ників  сторін, оцінивши  докази, суд вважає, що правових підстав для  задоволення позову  не має  з таких  підстав.

Так, 09.07.2004 року між позивачем, який є Замовником, та  відповідачем, який є Генпідрядником, було  укладено  генеральний  під-рядний контракт № 1 на виконання робіт по будівництву об’єкту  “Газифікація  правобережної  частини  м.Сторожинець”.

Пунктом 2.1  генерального  підрядного  контракту № 1  від 09.07.2004 року  передбачено, що даний  контракт  укладається  на виконання  робіт  по газифікації правобережної  частини  м.Сторожинця де Замовник СМГТ  “Білка-Заріччя”, з метою оперативності  розпочаття будівельно-монтажних  робіт  з газифікації  передає свої функції Генпідряднику  СГК “Колос” на оформлення  всіх  технічних  умов  і дозволів, замовлення та виготовлення проектно-кошторисної документації, погодження документації в газовій  інспекції, облраді, облдержавтоінспекції, в обласному управлінні з експлуатації  газового господарства,  облавтодорі, держнагляді  за охороною праці, ВАТ “Укртелеком”, обленерго, проведення державної  експертизи та інші.  Об’єкт фінансується  СМГТ  “Білка-Заріччя”.

Абзацом 2 п.13.2  генерального  підрядного  контракту  № 1  від 09.07.04р. передбачено, що Замовник надає право Генпідряднику  продовжувати  виконувати  роботи  по  газифікації  переданого  майданчика за  кошти  Генпідрядника, при цьому  дільниця  газової  мережі, яка  виконана за кошти Генпідрядника, є  його  власністю і переходить  у власність  Замовника тільки при умові  повного  і  остаточного  розрахунку  Замовника з   Генпідрядником  за обсяги  виконаних  робіт.

Зазначеною умовою сторони  вільно  визначили  та  встановили  свої  права й обов’язки  на основі  договору з урахуванням  вимог  законодавства, вимог розумності та справедливості, оскільки фінансування об’єкту  повністю  здійснювалось  сільськогосподарським кооперативом  “Колос”  (відповідач), незважаючи на те, що п.2.1 підрядного  контракту  від 09.07.04р. передбачено фінансування  об’єкта  Сторожинецьким  міським  громадським  товариством  “Білка-Заріччя” ( позивач).

Відповідно  до акту  державної  приймальної  комісії про прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом  об’єкта  від 10.06.05р. Замовником (забудовником) значиться не позивач, як у генеральному  підрядному  контракті  від 09.07.04р., а відповідач (сільськогосподарський кооператив “Колос”), де він також вказаний  як  генпідрядник.

Отже, посилання позивача на те, що абз.2 п.13.2 генерального  підрядного  контракту № 1 від 09.07.04р. в частині  переходу  права  власності на газопровід  від  Генпідрядника до Замовника, є таким, що  протирічить  ст. 876 ЦК України, і є безпідставним з урахуванням   вищеназваного.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82,84  ГПК  України, суд

В И Р І Ш И В  :

У позові відмовити.

Суддя                                                                       І.В.Скрипничук