overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  5/837/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 22.01.2008 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

26 жовтня 2007 р.
№

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою                Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №14598/9/10 від
18.10.07 подано з порушенням вимог
п.п. 3 п. 1 та п. 2 ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/8-17633 від
19.10.07 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву
залишено без руху в строк до 26 жовтня 2007 року, у зв'язку з необхідністю
усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ст. 106 КАС України
заявником не подано: інформацію про поштову адресу, а також номер засобу
зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача; докази на підтвердження
викладених в позовній заяві обставин, а саме: документ, яким підтверджується
державна реєстрація відповідача (рішення, розпорядження); свідоцтва відповідача
про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності
-фізичної особи.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України
встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини
є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз.
1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути
позовну заяву на 1 аркуші та додані до неї матеріали на 6 аркушах позивачу.

2.          Повернення
позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного
(господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.02.07р.

Справа № 5/94-07

За позовом  ВАТ  "Міттал Стіл  Кривий  Ріг"  м. Кривий  Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

про стягнення  112 907,88 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Петріга Л.Л.-юрист дов. № 85-22 юр від 02.01.07 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КПТМ "Криворіжтепломережа"  м. Кривий Ріг суму  112 907 грн. 88 коп.  заборгованості   за надані  згідно з  договором  № 679Н  від 17.04.03 р. послуги з постачання  підживлюючої води.

Відповідач у відзиві повідомив про часткову  оплату боргу  в сумі 35 000 грн.,  невиконання грошового зобов'язання  в установлені договором  строки  і в повному обсязі  пояснив  тяжким  фінансовим станом.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 17.04.03 р. сто-ронами був укладений договір № 679Н  з надання  послуг постачання  піджив-люючої води, згідно з п.1.1  договору позивач  зобов'язаний  виконувати  послу-ги з постачання  підживлюючої води, а  споживач  своєчасно  сплачувати варті-сть  послуг, в період з червня по серпень 2006 року відповідачу поставлено  хім-очищеної води  у кількості 33014 куб.м. на загальну суму  112 907 грн. 88 коп., що підтверджено двохсторонніми  актами.

Розрахунки відповідно з  п.4.6 договору  проводяться шляхом  перера-хування грошових коштів протягом 10 банківських днів з дати відправлення  платіжного документа споживачу.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначе-них змістом  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до ви-конання  зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути ви-конане належним чином  і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем  виконані не в повному  розмірі, сплачена сума 35 000 грн. в лис-топаді  2006 року, тобто  до пред'явлення позову - 10.01.07 р., тому в цій частині позову  належить відмовити.

Враховуючи викладене, позовні  вимоги підлягають задоволенню в  сумі 77 907 грн. 88 коп.

За згодою представника позивача в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.44,49,82, 116 ГПК України, господа-рський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіж-тепломережа" (50099 м. Кривий Ріг  вул. Дежньова, 9  ) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"  (500-095 м. Кривий Ріг вул. Орджонікідзе,1 ) суму 77 907 грн. 88 коп. основного боргу, 779 грн. 08 коп. держмита, 81 грн. 42 коп.  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу, наказ видати після наб-рання рішенням  законної сили.

В решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                                   Справа  № 14/326

Суддя  Марач В.В.

За позовом   Прокурор Рівненського району   в інтересах держави в особі                Рівненська районна державна адміністрація

до відповідача  Приватне підприємство науково-виробничих технологій "Тиса"

про зобов'язання виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку

Представники:

Від позивача :       Равриш Х.Є. довіреність у справі;

Від відповідача :  Доля В.І. довіреність №22 від 03.12.2007 року;

Від органу прокуратури: Іванців М.Р.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області звернувся прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації з позовом до Приватного підприємства науково-виробничих технологій "Тиса" про зобов'язання виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

04.12.2007 року позивач подав заяву про відмову від позову. Представники прокуратури та відповідача в судовому засіданні проти відмови позивача від позову не заперечили. Суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій та роз’яснивши представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку що дана відмова від позову стосується предмету спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає парийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                                  Справа № 29/115пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Комунального  підприємства  “Комарова” м.Горлівка

до відповідача –  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання рішення, що містить в листі, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік

за участю  представників сторін:

від позивача – Ангелін І.І. ( за довір.), Свиридова Т.В. - директор

від відповідача –  Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

від третьої особи – не з’явився

Ухвалою суду від 06.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що містить в листі від 12.12.2006р. №4967/15, незаконним та зобов’язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік .

22.03.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 17.10.2007 р. провадження у справі було зупинено до 03 12.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110, 111, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова”  до  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що містить в листі від 12.12.2006р. №4967/15, незаконним та зобов’язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  8/682/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

Встановив:

Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Миколаєва пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач,
як платник податків, з 01.01.2001р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному судове засідання 04.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне
повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання призначити на 8 січня 2008 року о 12 год. 20 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б29/63/05

За заявою  Дочірнього підприємства "Кривбасасфальт" Закритого акціонерного товариства "Укрруда", с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "Кривбасасфальт" Закритого акціонерного товариства "Укрруда", с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.05р.

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Кривбасасфальт" Закритого акціонерного товариства "Укрруда", с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 16.01.07р. зупинено провадження у справі №Б29/63/05 до розгляду господарським судом справ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених між ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ "Укрруда" та ТОВ "Асфальт ЛТД", та зобов'язання повернути майно.

21.08.07р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі.

У зв'язку з тим, що провадження у справі було тривалий час зупинено, господарський суд вважає за необхідне, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  25.10.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 25.10.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 25.10.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07
Справа  № 16/272

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 від 19.09.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 04.09.07р.

у справі    №16/272

за позовом Управління
комунальної власності Львівської міської Ради

до відповідача СПДФО
ОСОБА_1, м. Львів

про
розірвання договору оренди та виселення із приміщень

За участю:

Від позивача Басистий
В.О.

Від відповідача:
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 4.09.2007 року по справі №16/272 задоволено позовні вимоги. На
зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 10.10.07р. призначено розгляд справи на 6.11.2007
року.

Представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості
врегулювати спір в добровільному порядку.

За вище викладених обставин та з метою
повного та об'єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_4. 12.  2007  року на 10 год. 00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
Л.Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 10/326

Суддя    Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом ДТГО «Південно-Західна  залізниця”, м.Київ

до відповідача  ТзОВ „Центр  охоронних  технологій”, м.Львів

про  стягнення 855 грн. 20  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  – подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

22 листопада 2007 р.

Справа № А-8/283

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

Судді
Шіляк Марини Анатоліївни

при
секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом:  Управління Пенсійного Фонду
України в м.Калуші,  вул.
Л.Українки,18-б, м.Калуш,77300

до
відповідача:  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 636,75грн.

За
участі представників:

Від
позивача: Скрипак Михайло Олександрович, (доручення №3273/06 від 06.06.07)
начальник юридичного відділу;

Від
відповідача: не з"явився;

Встановив: подано позов про стягнення  заборгованості в сумі 636,75грн.

Позивач в попередньому судовому
засіданні подав суду  заяву №6513/06 від
21.11.07 про закритття провадження у справі у зв"язку з погашенням
відповідачем суми боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли
примирення.

У зв"язку із сплатою боргу
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Феденько Наталія Михайлівна
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                            Справа № 17/200

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства  «Піск»на постанову господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року

у справі №17/200 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом  Приватного підприємства  «Піск», м. Полтава

до                Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про  скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 17.01.2006р., № /1 від 31.03.2006р. №/3 від 11.08.2006р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 11.01.2007р. по справі  № 17/200 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідача в строк до 16.02.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/48-07

за заявою : ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця, вул. Театральна, 39,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/48-07 про банкрутство Приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця, вул. Театральна, 39.

11.12.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, звіт слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" призначити на 12 год. 50 хв. 10.01.2008 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредитору ДПІ у м. Вінниці, (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21) та ліквідатору Калініну П.О. рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 18/174

За позовом Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород

про стягнення 428 562 грн. 75 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Лютянський В.В., представник за довіреністю від 13.09.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Сармат”, м. Донецьк заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м.  Ужгород про стягнення 428 562 грн. 75 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, одночасно подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості сторонам по справі вирішити спір в позасудовому порядку.

Відповідач явку уповноваженого представника  у судове засідання 06.11.2007 року не забезпечив, причини неявки в судове засідання не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи заяву сторін щодо виходу за межі двохмісячного строку розгляду справи, клопотання позивача, неявку представника відповідача, необхідності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову щодо стану розрахунків за договором

станом на даний час з підтверджуючими документами;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                В.Кривка