Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" вересня 2007 р.
Справа № 14/2289

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Мазуренко Т.В. дов. від 21.05.2007р.

від відповідача Кувшинець С.В. дов. № 186 від 17.09.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся- продукт" (м. Житомир)

про стягнення 4258,76 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 20.09.2007р. оголошувалась перерва до 28.09.2007р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 4258,76грн., з яких: 2371,70 грн. 30% річних, 1082,08 грн. інфляційних нарахувань, 804,98 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду відзив на позовні вимоги, в якому позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся- продукт" (відповідач у справі) договору купівлі-продажу від 01.01.2006р. за № 21592, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 20612,79 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ГЛВ-032871/ / від 19.09.2006р. з вказанням строку оплати до 27.09.2006р., № ГЛВ-032870/ / від 19.09.2006р. з вказанням строку оплати до 27.09.2006р., № ГЛВ-032827/ / від 26.09.2006р. з вказанням строку оплати до 04.10.2006р., № ГЛВ-032842/ / від 26.09.2006р. з вказанням строку оплати до 04.10.2006р. (а.с. 34-37).

Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався розрахуватися за отриманий товар шляхом передплати або з відстрочкою платежу, але не пізніше терміну зазначеного в накладній.

В зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за отриману продукцію по вищезазначеним видатковим накладним, позивач змушений був звернутися з позовною заявою до господарського суду Житомирської області про стягнення на свою користь з відповідача 15029,02 грн. заборгованості за отриманий товар, 565,26 грн. річних. 320,32грн. пені, 6763,06 грн. штрафу та судові витрати.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.01.2007р. по справі №2/4514 з відповідача на користь позивача було стягнуто 23062,44 грн., з яких: 15029,02грн. заборгованості за отриманий товар по договору купівлі-продажу від 01.01.2006р. за № 21592, 565,26 грн. річних. 320,32 грн. пені, 6763,06 грн. штрафу, 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 266,78 грн. витрат по оплаті мита.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. по справі № 2/4514 рішення господарського суду Житомирської області від 17.01.2007р. у справі № 2/4514 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся- продукт", м. Житомир - без задоволення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання вищезазначених судових актів, господарським судом Житомирської області було видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжним дорученням № 47337 від 11.06.2007р. (а.с. 6) самостійно погасив суму заборгованості перед позивачем в розмірі 23062,44 грн., що була визначена в наказі.

Разом з тим, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню.

Згідно із статею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

У разі якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

Глава 50 Цивільного кодексу України регулює підстави припинення зобов’язання. Такими підставами, в тому числі є його виконання, проведене належним чином.

Прийняття судом рішення про стягнення боргу не припиняє зобов’язання, а неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не звільняє останнього від відповідальності (частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України).

Скориставшись своїм правом та відповідними приписами чинного цивільного законодавства, позивач у даній справі заявив вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 30% річних за період з 02.12.2006р. по 11.06.2070р. (фактична оплата суми заборгованості).

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, яка згідно обгрунтованого розрахунку поданого позивачем складає 804,98 грн.

Пеня нарахована позивачем відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 6.3 договору купівлі-продажу від 01.01.2006р. за № 21592, відповідно до умов якого за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно обгрунтованого розрахунку позивача, сума інфляційних нарахувань складає 1082,08 грн.

Відповідно до п. 6.4 договору купівлі-продажу від 01.01.2006р. за № 21592, сторони погодили, що за несвоєчасну або неповну оплату отриманого товару відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 30% річних від простроченої суми. Згідно обгрунтованого розрахунку позивача 30% річних становить 2371,70 грн.

Згідно ч.2 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовні вимоги (а.с. 20,21) відхиляються судом як необгрунтовані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності з чинним законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 4258,76грн., з яких: 2371,70 грн. 30% річних, 1082,08 грн. інфляційних нарахувань, 804,98 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 599, 625 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", керуючись ст. 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся- продукт", м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, ідентифікаційний код 32265298 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін", м. Житомир, вул. Гречка, 11, кв. 76, ідентифікаційний код 30620802 - 2371,70 грн. 30% річних, 1082,08 грн. інфляційних нарахувань, 804,98 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Костриця О.О.