ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа № 07/59-07

вх. № 8324/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Светлічний Ю.В.

суддя                         Швед Е.Ю.

суддя                         Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Бойко Л.Б., дов. № 165/1 від 12.07.2007р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірма "Небеса", м. Харків

до  Акціонерного товариства закритого типу інтурбізнесцентр "Дружба", м. Харків

про стягнення 932,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути звідповідача на користь позивача 660,60 грн. основного боргу, 119,09 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 40,50 грн., 112,30 грн. пені, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору  поставки №16/03-Ш від 15.03.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

27 липня 2007 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Інте Т. В по даній справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 30.07.2007р. було відхилено заяву відповідача про відвід судді Інте Т. В. по справі № 07/59-07 та призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Светлічного Ю. В., судді Інте Т. В. та Ковальчук Л. В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.08.2007р.  було змінено склад колегії у зв"язку з щорічною відпусткою судді Інте Т.В. та призначено новий у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., суді Швед Е.Ю. та судді Ковальчук Л.В.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 06.08.2007р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 15.08.2007р., 20.08.2007р. та 22.08.2007р. пояснення по справі, які були прийняті судом та залучені до матеріалів спраи.

У судовому засіданні призначеному на 22.08.2007р. було оголошено перерву на 27.08.2007р. о 11:00год. для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 16/03-Ш від 16.03.2005р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується поставити товар, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплати відповідний товар на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору передбачено передплату у розмірі 80% вартості товару та останній розрахунок у розмірі 20% протягом 10 банківських днів з дня поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було  здійснено передплату, а саме 28.03.2005р. було перераховано 2514,40грн. відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000017 від 24.03.2005р. та 12.04.2005р. було перераховано 125,15грн. відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000021 від 11.04.2005р. тобто всього відповідачем було перераховано 2639,55грн., що складає 80% від загальної суми договору.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що ним було повністю виконано умови вищезазначеного договору, а саме 16.05.2005р. за довіреністю серії ЯИТ №894205 представник відповідача отримав комплект форми для покоївок у кількості 21шт. загальною вартістю 3300,15грн., що підтверджується  видатковою накладною №РН-0000015 від 16.05.2005р.

Крім того позивач посилається на те, що передбачений п.3.1 договору строк сплати покупцем решти коштів 660,60грн. розпочався 17.05.2005р. і закінчився 30.05.2005р.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, та те, що відповідач заперечує те, що позивачем за договором №16/03-Ш від 16.03.2005р. були поставлені якісні вироби, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у позові, оскільки позивачем не було доведено належного виконання умов вищезазначеного договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 27.08.2007р.

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                            Швед Е.Ю.

суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.