overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
Справа № 16/154-9/251

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді  Фанди Оксани Михайлівни  при секретарі судового засідання Олейняш Еліни Михайлівни

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом  Підприємства  громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД",  вул. Старовокзальна,18, м.Київ 1,01001

до відповідача  Управління капітального будівництва Івано-Франківського міського виконавчого комітету,  вул.Незалежності, 6,м.Івано-Франківськ, 76000

про  відміну  торгів на закупівлю будівельних робіт

Представники сторін:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача:  Красніков О.А.- юрист, (довіреність № б/н від 20.07.07р.).

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про   відміну  торгів на закупівлю будівельних робіт  .

Позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать ухвали суду від 24.07.07р. та 15.08.07р., відправлені рекомендованими листами,  що підтверджується поштовими повідомленнями  про вручення.

Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 33 ГПК України встановлено правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це правило випливає з обов’язку по доказуванню і сприяє суду у встановленні об’єктивної істини, як необхідної умови для захисту спірних прав. Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, довести наявність суб’єктивного права, за захистом якого він звернувся, довести, що воно дійсно порушене, подати докази, що стверджують позов. Обов’язок по доказуванню полягає у необхідності виконання відповідних дій, який гарантується настанням несприятливих правових наслідків у випадку їх невиконання.

Ухвалою від 15.08.07 суд  витребував від позивача додаткові документи, які мають суттєве значення для повного і об'єктивного розгляду справи, зокрема:   докази сплати вартості тендерної документації( копію   платіжного доручення )

Однак, позивач в  судове засідання 28.09.07 не з'явився, витребувані ухвалою суду  документи не  подав. Поважних причин неможливості їх подання суду позивачем не наведено.

Неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню даного спору , а саме з”ясуванню позиції позивача на предмет спору. Вказані обставини є підставою відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                       Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС " Діловодство суду "

Г.Р. Кіндрат
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.
Справа № 14/257-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:
Барської районної спілки споживчих товариств (вул. Р.Люксембург, 29,м. бар,
Вінницька область 23100)

про спонукання передати майно
вартістю 235426 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "25" грудня 2007 р. о 14:30
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати з супровідним
листом до 18.12.2007р. через канцелярію суду оригінали та
належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження
позовних вимог; письмові пояснення
щодо  підстав проведення розрахунку
за придбаний об'єкт після строку встановленого п.2.1 договору купівлі-продажу
від 05.10.2000р.; нормативно-правові обґрунтування  заявлення
вимоги  щодо передачі майна  на виконання умов договору купівлі-продажу
відповідно  до акту приймання - передачі
за  договором  оренди;
довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду
справи в суді, для отримання якої з'явитись у Вінницьке обласне управління
статистики.

Відповідача:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; докази передачі відповідачу майна за договором  купівлі-продажу №1 від 05.01.2000р., якщо
таке мало або матиме місце на день розгляду справи;  установчі документи,  довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати
Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду
уповноважується представник позивача.

6. Копію ухвали надіслати
сторонам  рекомендованим листом   та
Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.
81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.
Справа № 17/271-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Новоград - Волинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, м. Новоград-Волинський

до  Приватного підприємства "Я-Н Метрополія", м. Біла Церква

про стягнення 14758,56 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" жовтня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; оформлений акт звірки, надісланий позивачем відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/336

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/336

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс", м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград

про стягнення 13200 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 13200 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 08.11.07р. представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не подали. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю додаткового часу для можливого врегулювання спору. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового віправлення.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 року о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази виставлення відповідачу рахунків для оплати по п. 2.3. договору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.11.07
р.
Справа № 34/254пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Торез

до відповідача - Сердитянської
селищної ради м. Шахтарськ

про вимогу укласти договір оренди
земельної ділянки .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - (за довір.)

від відповідача: Швидка Є.Ю. (за
довір), Малова В.Є. (голова селищної ради.)

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Торез, звернувся з позовом до Сердитянської селищної ради
м. Шахтарськ про вимогу укласти договір оренди земельної ділянки.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову  заперечує, надав суду супровідний лист (вхід.
№02-41/42510) яким просить долучити до матеріалів справи копії додаткових
документів.

Сторони заявили клопотання про продовження
строку розгляду справи до 11.12.2007р.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї
сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий
строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку
вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст. 22, 69,  86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  -
до  ( 11.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.12.07 р.
об  11:30 год.

Сторонам надати мирову угоду або
докази укладання договору оренди земельної ділянки.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова
О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  4/626/07

Позивач            Прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

вул. Леніна, 100, смт. Братське Миколаївської області, 55400

Відповідач           приватне підприємство “Безпека і охорона”,

вул. Леніна, 118, кв. 7, смт. Братське Миколаївської області, 55400

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бочарова С.В. дов. № 1259/01 від 04.06.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 485,67 грн.  недоїмки за квітень 2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.156   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Сторонам та прокурору з’явитись у судове засідання  11 жовтня о 10 год. 15 хвил.

Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          докази часткової оплати в розмірі 84,00 грн.

Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-           докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3058-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватної виробничо-комерційної фірми "ВІТМАКС", пр. Героїв, 4/9, м.Дніпропетровськ,49100   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/764/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника позивача –Шаповалова А.С., по дов. № 18 від 10.01.2006р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради

“Південь”, 54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9а,

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

(ТОВ ВКФ) “Роксер”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26б,

про стягнення коштів у сумі 9591 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Південь” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ ВКФ “Роксер” 9591 грн. 74 коп. боргу на підставі договору № 94/568 від 01.11.2006р. та коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвала суду про дату, час та місце розгляду справи, що направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, повернута поштою до суду.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10 січня 2008 року о 13 год. 55 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати сторін:

-          позивача –надати суду витяг з Єдиного державного реєстру з зазначенням юридичної адреси відповідача;

-          відповідача - надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 14.11.2007р. (дата подання позову).

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07
Справа №8/429-07(8/210-07).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали

за позовом  –   Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача – Дочірнє підприємство «Суми ліфт» Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», м.Суми

про стягнення 5700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. на             10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.                                                                        Справа № 5/186-07

за заявою :ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя

до:ТОВ "Багіра", м. Вінниця

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/186-07

26.04.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.  Ліквідатором призначено Бойко  О.В.

Ухвалою суду від  26.07.07 р. припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко С.В. та призначено ліквідатором Томашука М.С.

Ухвалою суду від  01.08.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

22.08.07 р. до суду подано клопотання  арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про переведення провадження у справі  на загальний порядок процедури банкрутства, в зв"язку з виявленням майна у боржника - нежитлової будівлі  за адресою м. Запоріжжя  вул. Перемоги, 2.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.  23-34  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/186-07 на загальний порядок процедури ліквідації, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.                                   .

Суддя                                                Бенівський В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                           Справа № 23/180

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Київстар Дж.Ес.Ем»від 22.10.07р.

на рішення   господарського суду Львівської області від 11.10.2007р.

у справі         №23/180

за позовом    Заводської сільської ради, с.Заводське

до відповідача   ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», м.Київ в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»у м.Львові, м.Львів

про          визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.10.2007р. у справі №23/180 (суддя Бортник О.Ю.) задоволено позов Заводської сільської ради до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» у м.Львові та визнано недійсним договір №507-06 про надання послуг з утримання обладнання від 26.10.06р. з моменту його укладення.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»від 22.10.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15.01.2008року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача  –відзив  на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя                                                                 О.П.Дубник

Суддя                                                                                     Г.В.Орищин

Суддя                                                                                     Г.Г.Якімець