ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа № 9/6540-А

за позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"  м. Київ

до Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції м. Шепетівка

про скасування постанови про повернення виконавчого документу від 26.06.07, визнання бездіяльності відповідача по виконанню наказу господарського суду області №4/1304 та стягнення 657,91 грн. матеріальної шкоди

Третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області , м. Хмельницький

Суддя  Олійник Ю.П.

Секретар судового засідання Римар Н.М.

суддя Олійник Ю.П.

Представники:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –Присяжний О.І. –за дов. від 12.09.07,

Березецький М.І. –за дов. від 12.09.07

від Третьої особи – Пузарецька М.В. –за дов. від 31.08.07,

Позивач у позовній заяві  просить про скасування постанови відповідача про повернення виконавчого документу від 26.06.07, визнання бездіяльності відповідача по виконанню наказу господарського суду області №4/1304 та стягнення 657,91 грн. матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.06  відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №4/1304, 26.06.07 наказ суду повернутий позивачу у зв’язку з відсутністю майна та коштів боржника, на які може бути звернуто стягнення. Однак, при цьому відповідачем не складено акт виконавчих дій згідно ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі дії відповідача призвели до невиконання судового рішення і порушення ст.124 Конституції України. Така бездіяльність державного виконавця призвела до нанесення збитків позивачу, пов’язаних з неодержанням стягнутих за рішенням суду коштів. Посилаються на ст.ст. 5, 7, Закону України „Про виконавче провадження” та ст.56 Конституції України.

Позивач, повідомлений належним чином про розгляд справи ( повідомлення вручено 10.09.07 ) , однак, не  направив    повноважного представника для участі  у  судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує.    У письмових запереченнях,  поясненні, представники  у   судовому    засіданні   зазначають, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позовні заяви  необхідно подавати відповідно до Господарського процесуального кодексу України.  Крім того, звертається увага, що на виконанні  знаходилося виконавче провадження по виконанню наказу №4/1304 від 17.07.2006р. господарського суду Хмельницької області про стягнення з ПП Мирончука Р.І. на користь позивача заборгованості в сумі. Діями державного виконавця встановлено, що за вказаною в виконавчому документі адресою відсутній будинок , про що складено акт державного виконавця від 31.08.2006р.  Також направлено запити до Шепетівської ОДПІ про наявність в банківських установах рахунків належних боржнику та отримано відповідь про рахунки боржника. 7.11.2006р. винесено постанову про арешт коштів боржника, повідомлень про акумульовані кошти з банківських установ до відділу ДВС Шепетівського МРУЮ не надходило. Направлено також  запити до Шепетівського БТІ , Шепетівського МРЕВ ДАІ, Шепетівського районного відділу Хмельницької регіональної філії ДПЦДЗК про наявність у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок. На запити, отримано відповіді, що за боржником  на праві приватної власності майна (а саме: нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок) не зареєстровано. В зв'язку з тим, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживав і не проживає , майно за Мирончуком Р.І. на праві приватної власності не рахується, державним виконавцем вжито всі необхідні виконавчі дії для виконання рішення суду, та відповідно до ст.40 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" ( якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Тому 26.06.2007року наказ Господарського суду Хмельницької області №4/1304 від 17.07.2006р. повернуто стягувачу.

Третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області , м. Хмельницький  у  поясненні та    представник у   судовому   засіданні  проти позову заперечують, посилаючись на ст.ст.22, 176, 1166 Цивільного кодексу України , ст. 40, 85, 86 Закону України  „Про виконавче провадження" , на те, що загальними підставами цивільно-правової відповідальності є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вважають, що Третя особа не несе відповідальності за зазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 17.04.03 господарським судом Хмельницької області прийнято рішення від 17.04.03 №4/1304 про стягнення  на користь позивача 657,91 грн. заборгованості. 10.08.06 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №4/1304.

13.06.06 відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа –наказу №4/1304, оскільки боржник за вказаною адресою не проживає, майно, яке належить боржнику відсутнє,  в якій зазначено, що наказ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 13.06.09.

26.06.07  відповідачем знову винесена постанова  про повернення     виконавчого  документа.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду:     у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ст. 121-1 ГПК України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тому оскарження дій органів ДВС щодо виконання   наказу господарського суду  в порядку адміністративного судочинства  не підлягає , оскільки законодавством передбачено спеціальний порядок захисту порушеного права учасника виконавчого провадження.

Згідно  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, крім    іншого,  якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому позивач не позбавлений справа    звернутися   з відповідною заявою по  справі  господарського суду області   № 41304.

Щодо стягнення шкоди, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 21 КАС України  передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди,  заподіяної  протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно вимогу про стягнення шкоди позивачу необхідно  заявляти в порядку  господарського судочинства до господарського суду.

За таких  обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за тих же  мотивів.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення", ст.ст. 21, 157, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"  м. Київ  до Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції м. Шепетівка про скасування постанови про повернення виконавчого документу від 26.06.07, визнання бездіяльності відповідача по виконанню наказу господарського суду області №4/1304 та стягнення 657,91 грн. матеріальної шкоди.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                Ю.П. Олійник