ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.11.07р.

Справа № А37/13-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 29.11.2006 р. №/0/36235

Суддя Кеся Н.Б..

Представники:

Від позивача: Павленко О.В. дор. №321 від 27.02.2007 р.

Від відповідача: Махоніна Т.М. дор № 687/10/100

Від відповідача: Переверзев І.В. дор №32972/10/100

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі –Відповідач) та просить суд скасувати рішення відповідача від 29.11.2006року №/0/36235 на суму 121257,38грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в ході перевірки не враховано перевищення підприємством в першому кварталі 2005року валового доходу, тому позивач не згоден з висновком відповідача про заниження валового доходу за перше півріччя 2005року. Крім того, позивач посилається на те, що підприємство не відносило до складу валових витрат вартість ремонтних робіт, які зазначені в акті, а відносило витрати на закупку матеріалів, виплату заробітної плати, оплату податків, амортизаційні відрахування.

Листом від 12.02.2007року позивач подав до суду уточнення позовних вимог, якими фактично зменшив позовні вимоги, зазначивши в них про скасування вказаного рішення відповідача в частині п.3.2 акту №166/3-32540420. В обґрунтування позивач послався на те, що він не має змоги довести перевищення ним валового доходу в І кварталі  2005року, однак просить врахувати те, що зменшення відповідачем йому валових витрат зроблено безпідставно.

Листом від 08.11.2007року позивач подав уточнення позовних вимог, якими фактично їх збільшив, відновив раніше заявлені позовні вимоги. Таким чином, позивач просить суд скасувати рішення відповідача у повному обсязі. Позивач обґрунтував останні позовні вимоги тим, що за результатами судово-економічної експертизи по даній справі висновки відповідача про заниження податку на прибуток не підтверджені документально, навіть за умови заниження позивачем валового доходу у І півріччі 2005року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що під час  перевірки головний бухгалтер на надавала ані письмових, ані усних пояснень щодо виявлених порушень, адже перевіркою встановлено порушення  п/п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме занижено розмір валового доходу за І півріччя 2005 р. внаслідок не включення підприємством до складу валових доходів грошових коштів, які надійшли від споживачів за теплову енергію. Крім того, позивач з перевищенням 10% від сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів відніс до складу  валових витрат усю суму за отримані ремонтні, ізоляційні роботи, що є порушенням вимог п/п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

В с т а н о в и в:

На підставі акту перевірки № 166/23-32540420 від 15.11.2006року  „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Теплосервіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 30.06.2006р.” відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2006року №/0/36235, яким донараховано податок на прибуток на суму 86221 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 35036,38 грн.

Нарахування вказаних сум пов’язується з наступними обставинами,  які викладені в акті перевірки.

Перевіркою правильності визначення валового доходу  встановлено заниження скоригованого валового доходу за І півріччя 2005 року в сумі 139,5 тис.грн. внаслідок того, що підприємством не включено до складу валових доходів грошові кошти, які надійшли від споживачів за теплову енергію. Наведене є порушенням з боку позивача  п/п. 4.1.1 п.4.1. ст.4 Закону України

„Про оподаткування прибутку підприємств”

Наведені в акті перевірки обставини не заперечуються позивачем.  Він пояснив, що у І кварталі 2005 року у підприємства не приймали декларацію з податку на прибуток з від’ємним значенням податку, тому за цей податковий період позивач завищив дохід, а наприкінці року його вирівняв. Під час судового розгляду позивач заявив, що не може довести ці обставини.

Крім того,  актом перевірки зазначається, що в ході перевірки встановлено знаходження на балансі ТОВ „Теплосервіс” власних основних засобів:  комп’ютерна техніка та меблі станом на 01.01.2005року –на загальну суму 17,1 тис.грн., станом  01.01.2006року - на загальну суму 37,5 тис.грн. За період з 01.04.2005року по 30.06.2006року приватним підприємцем Павленко О.В. виконано на користь ТОВ «Теплосервіс»ремонтні, ізоляційні роботи основних засобів на загальну суму 210842,33грн., що підтверджено первинними документами за період  01.04.2005року по 31.12.2005року на суму 71342,33 грн. згідно актів виконаних робіт та за період з 01.01.2006р. по 30.06.2006р. на суму 139500,0грн. згідно актів виконаних робіт.

В акті перевірки зазначено, що в порушення  п/п.8.7.1   п.8.7  ст.8   Закону  України  «Про   оподаткування  прибутку підприємств»товариством усі витрати за виконані ремонтні, ізоляційні роботи, віднесені до складу валових витрат в повному обсязі, що перевищує 10% від сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Щодо викладеного позивач підтверджує отримання вказаних робіт від підприємця Павленко О.В. на зазначені в акті перевірки  суми, однак  вказує на те, що ці суми ним до валових витрат не відносилися.

З метою перевірки аргументів сторін щодо фактичного заниження або завищення валового доходу, а також завищення валових витрат за даними податкового та бухгалтерського обліку позивача по справі призначалася  судово-економічна експертиза.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №538 від 27.06.2007року заниження підприємством податку на прибуток за 2005, 2006 роки на загальну суму 86221,00грн. в об’ємі наданих документів по акту перевірки від 15.11.2006року не підтверджується документально. За умови заниження ТОВ „Теплосервіс” в І півріччі 2005 року валового доходу на 139500 грн. об’єкт оподаткування податком на прибуток за 2005 рік (податкові періоди –півріччя 3 місяці, рік) та за 1 квартал 2006року, півріччя 2006 року за висновком експерта має від’ємне значення.

По дослідженню зазначеного висновку експерту судом  вбачаються докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтована відповідь на поставлене судом питання.

Отже, обґрунтованість донарахування відповідачем  за спірним рішенням податку на прибуток у сумі 86221,00грн. та застосування штрафних санкцій  в розмірі 35036,38грн. не доводиться матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими і скасовує спірне податкове повідомлення-рішення як таке, що прийняте безпідставно.

Керуючись ст.ст.94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.11.2006 року №/0/36235, видане Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську.

Судові витрати в сумі 6543,40 грн. (3,40грн. –судовий збір та 6540,0грн. –оплата судово-економічної експертизи) стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                               Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 26.11.2007року