ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  17/735/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Баланенко М.П., довіреність № 980  від 18.06.2007 року;

від відповідача –Кафка Є.А. - директор;

у судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/735/07

за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах Української державної інноваційної компанії від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення Української інноваційної компанії, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич - Агро”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 33,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення заборгованості  з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич - Агро”.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від           31.07.2003 року по справі № 10/56/14 КСП ім. Щорса визнано банкрутом. Відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатова С.В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2003 року по справі № 10/56/14 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника КСП             ім. Щорса, до якого включені вимоги Української державної інноваційної компанії від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення.

Зокрема, 05.09.2003 року укладено мирову угоду між боржником КСП         ім. Щорса, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Салатова С.В. та кредиторами.

Українська інноваційна компанія, являється кредитором № 4. Вказана мирова угода затверджена Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2003 року по справі № 10/56/14.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, правонаступництво виникає після реорганізації підприємства (в тому числі приєднання). Отже, після реорганіції КСП ім. Щорса шляхом приєднання, повним правонаступником даного підприємства стало ТОВ „Славутич –Агро”.

Відповідно до мирової угоди заборгованість боржника перед Кредитором - 4 станом на 05.09.2003 року складає 94 063 грн. 51 коп. Вказана заборгованість повинна була погашатися таким чином:

- 28 219 грн.  05 коп. - шляхом повного прощення кредитором 4;

- 65 844 грн. 46 коп. - відшкодовуються Кредитору - 4 Товариством протягом одного року з дати затвердження Угоди господарським судом, наступним чином:

- 21 948 грн.  15 коп. до 31 грудня 2004 року;

- 21 948 грн. 15 коп. до 31 грудня 2005 року;

- 21 948 грн. 15 коп. до 31 грудня 2006 року.

В супереч умов мирової угоди ТОВ „Славутич-Агро” сплатило лише в жовтні 2005 року –2 995 грн. та в січні 2006 року - 4 995 грн. на користь Української державної інноваційної компанії, від іменні якої діє Кіровоградське регіональне відділення в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов вищевказаної мирової угоди.

Кіровоградське регіональне відділення неодноразово зверталось до керівництва ТОВ „Славутич-Агро” з пропозицією виплати вказаної заборгованості, а саме: 14.06.2005 року та 17.03.2006 року.

06.04.2006 року КРВ УДІК на ім'я директора ТОВ „Славутич –Агро” була направлена претензія за вих. № 16 з пропозицією погашення заборгованості у місячний термін, яка станом на 01.04.2006 року складала 38 901 грн. 30 коп.

У відповіді від 26.04.2006 року на вказану претензію ТОВ „Славутич –Агро” визнано існуючу заборгованість та зобов'язувалось погасити її в строк передбачений умовами мирової угоди, але жодного платежу на момент подання позовної заяви не надходило.

На адресу господарського суду від заявника –прокурора Ленінського районру м. Кіровограда надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: прокурор клопоче про розгляд справи за нормами господарського процесуального законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, як таке,  що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикції  слід розуміти переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у даних правовідносинах немає органів, які виступають як суб'єкти владних повноважень, крім того, чинне законодавство не передбачає зміну прцесуального законодавства на підставі якого розглядається справа.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов про стягнення заборгованості розгляду в порядку господарського судочинства судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Керуючись  п.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 17/735/07 за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах Української державної інноваційної компанії від імені якої діє Кіровоградське регіональне відділення Української інноваційної компанії  - закрити.

2.          Роз?яснити позивачу, що  він має право звернутись до господарського суду  Миколаївської області.

Суддя
Коваль С.М.