overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/342-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі, смт. Тиврів

до: Тиврівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини,

смт. Тиврів

про               стягнення 855,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" грудня 2007 р. о 12:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1200/06-27/09 від 29.11.2007р.;  докази виплати пенсій громадянці Снігур Тетяні Юрііївні; пенсійну справу громадянки Снігур Тетяни Юріївни; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з листопада 1996 року по березень 1998 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 07.12.2007р .

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 31/209-07

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О.

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2007 року у справі № 31/209-07 за позовом  закритого акціонерного товариства "Наково-дослідне  виробниче  підприємство "Криворіжстальконструкція" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до  Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Себекс-Ритрейдінг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована 08.11.2007 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги стороні у справі, оскільки до скарги додано фіскальний чек. Проте особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямий доказ, який однозначно підтверджував би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. Зокрема, при пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази.

Дане порушення є підставою для повернення скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про відновлення цього строку, оскільки постанова прийнята 4 жовтня 2007 року, а скарга подана 5 листопада 2007 року.

Вказане порушення є підставою для повернення скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Водночас в разі подання касаційної скарги необхідно додати до скарги оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року № П31/5265(31/209-07) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2007 року у справі № 31/209-07  повернути Закритому акціонерному товариству “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція”.

Судді          :

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС 10/644-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10540)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватний підприємець Савченко Оксана Миколаївна

Про стягнення  219 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.01.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 7987/07-10 від 30.11.07р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                                 Справа  № 10/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод»(далі ДП «РАРЗ») від 14.09.2007р. № 454

на рішення           Господарського суду Рівненської області від 04.09.2007р.

у справі           № 10/11

за позовом           Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Рівненської міської ради, м. Рівне

до відповідача          ДП «РАРЗ», м. Рівне

про           стягнення 150 743 грн. 16 коп. заборгованості по розрахунках та пені

за участю представників:

від позивача          –Августинович Р.В. - юрисконсульт;

від відповідача          - Климець Н.Г. - юрисконсульт;

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДП «РАРЗ», подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.09.2007р., суддя Павлюк І.Ю., яким позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», яке знаходиться в м. Рівне, вул. Соборна, 364 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Рівненської міської ради, яке знаходиться в м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, 104 968 грн. 35 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію, 11 274 грн. 81 коп. пені за період з 01.12.2006р. по 01.05.2007р., 1507 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу; в частині стягнення 34 500 грн. 00 коп. боргу провадження у справі припинено.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 21.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.2007                                                   Справа №  10/235

За позовом: Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м.Ужгород

до відповідача: Комунального підприємства побутових послуг „Смерічка”,  м.Ужгород

про: стягнення  1243,55  грн.  боргу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 грудня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: письмове обгрунтування щодо розрахунку боргу по орендній  платі.

Відповідача: письмовий відзив з доказами його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/266

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  ДПІ в м. Івано-Франківську

вул. Незалежності , 20 , м. Івано-Франківськ , 76000

до боржника :  ТОВ «Гран -Імпекс »

вул. І. Макуха , 2 , м. Івано-Франківськ ( код 32873142)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити   провадження   у   справі   про  банкрутство ТОВ «Гран -Імпекс », вул. І. Макуха , 2 , м. Івано-Франківськ ( код 32873142)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 20.12.07 р. о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 11 грудня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду -  документи з Єдиного державного реєстру , що підтвердять  відомості про відсутність за місцезнаходженням боржника та його керівних органів :

?   докази фактичного припинення боржником своєї діяльності ( акти перевірок );

? докази неможливості встановити місцезнаходження юридичної особи ( довідку з органу зв»язку про неможливість вручити поштову кориспонденцію);

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м.Івано-Франківськ, вул.Бандери,1).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Т.Г.Барчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                         Справа №          11/169
У зв’язку зі скасуванням рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007 р. постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 р. та направленням справи № 11/169 на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 11/169 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ про стягнення 1206 грн. 40 коп. передати
на розгляд суддсудді    Гаврищук Т.Г.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.11.07 р.                                                                                 № 40/79-63

За позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк

До державного комунального підприємства „Магазин „Ландиш” м.Донецьк

про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити приміщення та стягнення 108 771 грн. 14 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення  № 6/40 від 31.01.03р., зобов’язання звільнити орендоване приміщення та стягнення боргу в сумі 108 771 грн. 14 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (доказів чому сума 53 973 грн. 64 коп. розподіляється саме в бюджет).

Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Сума позову складає 108 771 грн. 14 коп. Позивачем згідно платіжного доручення № 4919 від 22.11.07р. сплачено державне мито в сумі 1 113 грн. 35 коп. Таким чином позивачем за немайновими вимогами не доплачено державне мито в розмірі 59 грн. 36 коп.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 13 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 4919 від 22.11.07р., та № 4922 від 22.11.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.
Справа № 16/275-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.
розглянувши заяву у справі

за позовом:
Державної  податкової  інспекції
у Генічеському районі

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області

про припинення підприємницької
діяльності

в с т а н о в
и в:

Державна податкова інспекція у
Генічеському районі (позивач) звернулась до суду з позовом про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач).

Постановою  суду від 27 серпня 2007р. позовні вимоги
позивача задоволено та припинено підприємницьку діяльність приватного
підприємця ОСОБА_1.

При друкуванні резолютивної частини
постанови від 27.08.07 була допущена помилка а саме після слів
"ідентифікаційний код" зазначено "НОМЕР_1" замість
належного "НОМЕР_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и
в:

1. Виправити помилку, допущену в
постанові господарського суду по справі № 16/275-АП-07 від 27.08.2007р., у
зв'язку з чим: після слів "ідентифікаційний код" слід читати
"НОМЕР_2".

2. Примірник даної ухвали направити
учасникам судового процесу та Державному реєстратору Генічеської
райдержадміністрації.

Суддя
Л.М. Немченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20-5/254
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
головуючого судді:
суддів:
Рибака В.В. (доповідач),
перевіривши  матеріали касаційної  скарги
ДП Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж"
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 10.10.2007р.
у справі
№20-5/254 господарського суду м.Севастополя
ДП Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж"
Регіональне відділення ФДМ України в АРК та м.Севастополі
спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти касаційну скаргу ДП Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.  до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.02.2008р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.
Головуючий                                                                                                Н. Кочерова
Судді                                                                                                             В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 32/291пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” будівельно-монтажного управління „Вуглегірськенергобуд” м. Світлодарське

до відповідача: Комунального підприємства Єнакієвської міської ради „Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве

про визнання права власності на нерухоме майно, спонукання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/291пн.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита в сумі 85,00грн. до державного бюджету, перерахованого платіжним дорученням № 1 від 19.11.07р.; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя