ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" грудня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/320

За позовом   Приватне підприємство “ПВКФ  Терен”

До відповідача  Науково-виробнича фірма “Рівнебудсервіс”

Про  стягнення в сумі 3859 грн. 66 коп.

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

від позивача:  не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ПП  “ПВКФ Терен”  м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з науково-виробничої фірми “Рівнебудсервіс” м.Рівне 3859,66 грн. шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обгрунтовує, насамперед Звітом  спеціаліста-автотоварознавця  ПП “Експерт-Сервіс-Альфа”, відповідно з  яким матеріальний збиток завданий підприємству  в результаті ДТП, що мало місце 10.03.06 р. з вини водія відповідача, складає 7321,58 грн.

Оскільки пошкоджений автомобіль був застрахований і збитки в сумі 3836,92 грн.  були відшкодовані страховиком, вважає що відповідач зобов`язаний у відповідності до ст.1194 ЦК України відшкодувати різницю, а саме 3484,66 грн. та 375,00 грн. оплачених послуг спеціаліста,  а всього таким чином 3859,66 грн.

Відповідач –ТОВ НФФ “Рівнебудсервіс” позовні  вимоги не визнає  в зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. В свою чергу відповідач посилається на Звіт про проведення незалежної оцінки вартості відновлюючого ремонту дорожньо-транспортного засобу за № 444, складений ТОВ фірмою “Онікс”, відповідно  з яким вартість відновлюючого ремонту вантажного фургону ІЖ  271723024, реєстраційний № ВК 3038 АВ складає 4139,42 грн.

Враховуючи розбіжності у поданих сторонами звітах про вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача, на які в свою чергу сторони посилалися,  як на підставу своїх вимог і заперечень, суд у відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України призначив по справі судову автотоварознавчу екпсертизу, проведення якої доручив Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз (а.с.53). При цьому на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

-  Яка вартість відновлювального ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 10.03.06 р., транспортного засобу  ІЖ  271723024,  реєстраційний  номер ВК 3038 АВ.

- Чи у відповідності до діючого законодавства України проведені автотоварознавчі експертизи ПП “Експрес-Сервіс-Альфа” (звіт № 597 від 31.08.06 р.) та ТОВ фірмою “Онікс” (звіт № 444  від 06.07.06 р.).

В зв`язку з цим, провадження у  справі було зупинено.

В зв`язку з надходженням висновку судової автотоварознавчої експертизи № 0432 від 26.11.07 р. відповідно до ухвали  господарського суду від 07.12.07 р. провадження у справі було поновлено (а.с.74).

Натомість сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, додаткових доказів суду не подали.

Суд, дослідивши всі фактичні  докази у справі, давши  цьому достатню і об`єктивну оцінку прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

Суд врахував таке.

10 березня 2006 року у м.Рівне на перехресті вулиць  Київська-Костромська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі  ДТП), за участю автомобіля ІЖ-2717-230-24,  державний номер ВК 3038 АВ, який належить ПВКФ “Терен” та транспортного засобу марки КАМАЗ 5320, державний номер 5914 РВМ, що належить ТОВ фірмі “Рівнебудсервіс”.

Внаслідок  ДТП  застрахованому автомобілю ІЖ-2717-230-24 було завдано механічних пошкоджень. При цьому, вина водія відповідача у скоєнні ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи, довідкою ВДАІ Рівненського МВ УМВС від 10.03.06 р.( а.с.14) та Постановою Рівненського міського суду від 04.05.06 р. (а.с.18).

При цьому, сума страхового  відшкодування, визначена згідно з умовами договору страхування від 19.08.05 р., та складає 3836,92 грн. була виплачена страховим агентом за страховим дорученням страховика № 37474 від 29.11.06 р. ПВКФ  “Терен”  30.11.06 р.

Зазначене знайшло своє підтвердження  у рішенні господарського суду Рівненської області від 18.05.07 р. у справі № 19/150 (а.с. 36).

Відповідно до ст.35 ГПК України, вищезазначені обставини  звільнені від повторного доказування.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 0432, виконаної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз  від 26.11.07 р. (а.с.56-72), вартість відновлювального  ремонту автомобіля ІЖ-271723024, д.н. ВК 3038 АВ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4670,25 грн.

При цьому, як вбачається з п.2.2 Висновку експерта (а.с.59), з обох звітах спеціалістів автотоварознавців ПП “Експерт-Сервіс-Альфа” № 597 та ТОВ фірми “Онікс” № 444 допущені розбіжності між актом огляду (дефектна відомість) та калькуляцією на відновлювальний ремонт автомобіля ІЖ-271723024, д.н. ВК  3038 АВ, що згідно діючої Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, МЮ України, ФДМ України 24.11.03 р. № 142/5/2092, недопустимо.

Оскільки висновок експерта містить докладний опис проведених досліджень, здійнені  в результаті їх висновки  і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, останній не викликає у суду сумніву і у відповідності до ст.34 ГПК України вищезазначений висновок судової автотоварознавчої експертизи приймається судом як належний і достатній доказ у справі.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, особа яка застрахувала  свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити  потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), до задоволення  у відповідності до ст.ст. 1166, 1187 ч.3, 1188 ч.1 п.1, 1172 ч.1 ЦК України    підлягають  відповідно 833,33 грн. (4670,25 –2836,92).

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача  Науково-виробничої фірми “Рівнебудсервіс” м.Рівне, вул.Шкільна, 11/14, р/р 3457916 в УСБ м.Рівне  на користь позивача Приватного підприємства “ПВФК Терен” м.Рівне, вул.Старицького, 37-а, р/р 3151 в КБ “Приватбанк” в м.Рівне, МФО 333391  - 833,33 грн. завданої шкоди, 47,50 грн. понесених судових витрат.

В решті в позові відмовити.

Суддя                                                                Коломис В. В.

Рішення підписане "20" грудня 2007 року