КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

28.02.07 р.                                                                                                    № 8/511

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О

секретар судового засідання   Швидак С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Алкопром»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2007 року

по справі № 8/511 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Пивний Дім», м. Дніпропетровськ

до відповідача закритого акціонерного товариства «Алкопром», м.Кременчук

про  стягнення 13209,94 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Антонець О.А. –представник за дов. № 12/12 від 15.02.06 р.;

від відповідача: не з’явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивний Дім»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Алкопром» (далі –відповідач) про стягнення  11520,28 грн. - основної заборгованості, 752,27 грн. інфляційних, 347,18 грн. суми 10 відсотків річних, 590,21 грн. пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.01.2007 року по справі № 8/511 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 11520,28 грн. основного боргу, 590,21 грн. пені, 752,27 грн. інфляційних, 105,28 грн. суми трьох відсотків річних, судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням господарського суду Полтавської області, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в справі № 8/511, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.98 ГПК України, за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Алкопром»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 16.02.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 8/511.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою від 16.02.2007р., якою явка сторін не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.08.2005 року сторони уклали договір поставки № 22-08/05 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу товар у відповідності з накладними, а відповідач зобов’язується прийняти цей товар і оплатити його в строки, визначені у договорі.

По видатковим накладним № 60175 та № 60190 від 26.07.2006р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 19520,28 грн.

У відповідності до п.2.2 Договору, відповідач здійснює оплату переданого йому товару з відстрочкою платежу 28 календарних днів з моменту поставки. Оплата повинна була бути проведена до 23.08.2006р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, оплатив 8000 грн. за поставлену продукцію. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 11520,28 грн.

У випадку несвоєчасної чи неповної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п. 4.1. Договору). Сума пені складає 590,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обґрунтованим та правомірним є висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 105,28 грн. суми трьох відсотків річних, 752,27 грн. інфляційних витрат.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  господарського суду Полтавської області, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи та є доведеними. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави скасування рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2007 року у справі № 8/511 відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2007 року у справі № 8/511 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Алкопром» –без задоволення.

2. Справу № 8/511 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О