overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/367
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Артемівськ - енергія”                        м. Артемівськ
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ
про: стягнення заборгованості у
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача: Церковна О.Ю.,
Степанова О.В. - за довір.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Артемівськ - енергія”                        м. Артемівськ,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
Позивач наполягає на задоволені
Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав заяву, в якій зазначив адресу за якою необхідно направляти
кореспонденцію: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 170 від
01.09.2001р. на відпуск теплової енергії, акт на включення опалення, акти на
відключення опалення, рахунки, договір доручення № 50.
Розглянувши матеріали справи,
господарським судом встановлено наступне.
Позивачем у позовній  заяві зазначено,  що позовна заява підписана директором ТОВ
“Артемівськ - енергія” -Раймондасом
Після візуального огляду судом
підписів Раймондаса  Рагаускаса, які
містяться на договорі доручення № 50 від 10.09.2007р., у статуті товариства,
довіреностях на представників № юр/3 від 15.10.2007р., № юр/3 від 15.10.2007р.
та підпису, яким підписано позовну заяву (вих. № юр/хоз/1540/33 від
29.10.2007р.), суд дійшов висновку, що в оглянутих підписах мається явна
відмінність, яка одразу ж візуально
Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що насправді позовна заява була підписана ОСОБА_2 та надав
доручення на нього. З якого вбачається, що він має право підписувати будь які
документи від імені товариства. Тобто, пан ОСОБА_2 є повноважним представником,
його підпис підтверджено директором та печаткою ТОВ “Артемівськ - енергія”, та
відповідає підпису на позовній заяві, в якій вказано, що вона підписана
директором - Раймондом Рагаускас.
Пунктом 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу  України
передбачено, що господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.
Зважаючи на той факт, що  у позовній заяві зазначено, посадове
становище та ініціали директора товариства - Раймонда Рагаускас, але підписана
позовна заява іншою особою, ініціали та посадове становище якої не зазначені,
повноваження якої не підтверджені належним чином, суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду відповідно до п.1 ст.81 ГПК України та повернути державне
На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд
Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю “Артемівськ - енергія”                        м. Артемівськ до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі
Залишення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 43/117

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” м.Краматорськ

до Державної виконавчої служби у м. Краматорськ

позивач  по справі Колективне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора” м. Краматорськ

про визнання неправомірними дії Державної виконавчої служби у м. Краматорську

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Добровольський А.Г., Ємельянова Н.Г. - представники

від відповідача: Губаренко А.А. – представник,  Єременко Ю.М. – помічник

директора

від ВДВС:         Не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодорсервіс” м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання неправомірними дії Державної виконавчої служби у м. Краматорську.

У своїй скарзі позивач просить визнати дії Краматорської Державної виконавчої служби Донецької області не законними, звільнити арештоване майно з під арешту та зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Краматорську повернути незаконно вилучений автомобіль ГАЗ 2752 114, АН4579ВА 2006 року випуску ТОВ „Автодорсервіс”.

Представник Державної виконавчої служби у м. Краматорськ в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст.  77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  21.01.08 року.

Державній виконавчій службі у м. Краматорську представити письмові пояснення з приводу заявленої скарги.

Явка представників сторін та ВДВС обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

1 прим. - ВДВС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 12/224пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

на постанову
від 04.09.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/224пн

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

до
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-6"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Донецька міська рада

про
зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року у справі № 12/224пн.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на “ 08 ” листопада 2007 року о 12 год. 05 хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                               М.Остапенко

Судді          :                                                                                      Є.Борденюк

В.Харченко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4183 від 22.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "26" грудня 2006 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест"              (м. Житомир)
-  259,97 грн. пені;
-  350,36 грн. інфляційних;
-  41,91 грн. 3% річних ;
- 133,29 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00  грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "06" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18" грудня 2007 р.
Справа №          8/118

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,     м.
Долинська

до відповідача:    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
смт.Петрове Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
16.01.08 о 09:50 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання подати:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання звітності по
сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою про отримання
Долинською МДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Петрівської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Петрівської районної державної
адміністрації.

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя
Є.М. Наливайко
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 18/251-06

За позовом  Фонду комунальної власності міста
м.Дніпродзержинська
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи                      ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 6 790,51 грн.  та виселення

Суддя  Петрова В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  від 27.07.2006 р. господарський суд
Дніпропетровської області  задовольнив
позов, стягнувши  з СПД -фізичної
особи ОСОБА_1. на користь Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська
заборгованість за договором у розмірі  6
369,78 грн., пеню у розмірі 420,73 грн.,
витрати по сплаті держмита в сумі 187 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн., та вирішено виселити СПД -фізичну
особу ОСОБА_1.  з нежитлового приміщення  загальною площею 105,66 м2,
що  знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1передавши зазначене приміщення за актом прийому-передачі фонду
комунальної власності м.Дніпродзержинська.

11.08.2006 р. на виконання
вищевказаного рішення господарським судом видані накази.

Державна виконавча служба у
Баглійському районі м.Дніпродзержинська
звернулась до господарського суду з заявою про роз'яснення наказу
господарського суду  від 11.08.2006р.,
визначивши поверх не житлового приміщення та фактичне місце розташування
загальної площі 105,66 кв. м.

Статтею 89 ГПК України передбачена
можливість роз'яснення рішень, ухвал господарського суду.

З огляду  на пояснення Фонду комунальної власності  м.Дніпропетровська, нежитлове приміщення
площею 105,66 кв. м, із якого за рішенням господарського  суду від 27.07.2006р. по справі № 18/251-06
необхідно  виселити   СПД -фізичну особу ОСОБА_1., знаходиться на
другому поверсі у правому крилі АДРЕСА_1, у її правому крилі та позначене на
плані поверхів  громадського будинку.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Державній
виконавчій службі  у Баглійському районі
м.Дніпродзержинська, що виселити СПД -фізичну особу ОСОБА_1.  слід
з приміщення площею 105,66 кв. м, яке
знаходиться на другому поверсі у правому крилі АДРЕСА_1

Суддя

В.І. Петрова
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.07                                                                                            Справа № 11/5676а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудматеріали” на постанову господарського суду Черкаської області від 21.12.2006р.

у справі №11/5676а (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаського міського центру зайнятості, м. Черкаси

до                Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудматеріали”, м. Черкаси

про              стягнення 2525,50 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 17.01.2007р. по справі  №11/5676а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 19.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 19.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, довести до відома позивача, що копію апеляційної скарги направлено на його адресу відповідачем.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №АС10/395-07.

за
позовом           Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Суми

про
стягнення           1169,69 грн.

Представники
сторін:

від
позивача          Ануфрієва В.В.

від
відповідача    ОСОБА_1

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1169,69 грн. податкового
боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб, в т.ч. 1158,43 грн. основного
платежу, 11,26 грн. пені, який виник станом на 09.07.2007 р.

В
судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання  відкласти розгляд справи для надання йому
можливості подати суду письмові пояснення стосовно заявленого позивачем боргу.

Суд,
враховуючи усне клопотання відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № АС10/395-07 відкласти
на 01.11.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. №
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтовані письмові пояснення щодо заявленого податкового боргу, докази
сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07
р.
Справа № 32/270пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 05.10.07р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового

Кабельного Телебачення “ДонСатТВ -
3” м. Донецьк

про визнання права власності та
витребування майна з чужого незаконного

володіння.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№ 32/270пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТВ - 3” м. Донецьк про визнання
права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.11.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Вдруге зобов'язати Управління
державної реєстрації Донецької міської ради строком до 19.11.07р. надіслати на
адресу господарського суду Донецької області відомості про наявність в Єдиному
державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців з зазначенням
місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового
Кабельного Телебачення “ДонСатТВ - 3” м. Донецьк (код 30422476).

Роз'яснити відповідачу, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 11/457-07

За позовом  приватного підприємства "Буджитло", м. Перевальськ Луганської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 700 292, 01 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Буджитло", м. Перевальськ Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду, яким просить зобов'язати відповідача виконати договірні зобов'язання за договором №19-03/07 від 19.03.07р. п. 2 "Умови поставки" та п.4 "Умови платежу", надати можливість виконати свої зобов'язання,  отримати у власність майно та стягнути з відповідача збитки в розмірі 700 292, 01 грн.

15.11.07р. позивача надав уточнення до позовної заяви згідно якої останній просить стягнути з відповідача  170 000 грн. збитків.

10.12.07р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява,  в якій просить розірвати договір купівлі-продажу №19-03/07 від 19.03.07р. укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ та приватним підприємством "Буджитло", м. Перевальськ Луганської області.

Суд розглянувши  зустрічну позовну заяву визнав її достатньої для  прийняття до спільного розряду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного  розгляду з первісним позовом.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.12.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

До судового засідання надати:

ПП "Буджитло":

- письмовий відзив на зустрічну позовну заяву та докази на його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа №  14/784/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління
Пенсійного фонду України в Березанському районі, Миколаївська область, смт.Березанка,вул.Леніна,31

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про  стягнення 248,82 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 17.01.2008 р. о 10- 35 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 12/366-07

за позовом:
Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України (21050, м.
Вінниця, вул. Визволення, 2,ідент.код 02725256)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення 3076,45 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача     : не
з'явився

відповідача : ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про 3076,45 грн.
збитків.

Ухвалою суду від 28.11.2007року
порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.12.2007
року.

18.12.2007 року від позивача надійшла
заява про збільшення позовних вимог,  в
якій він  збільшив розмір позовних вимог
на  3816,25 грн. -  неодержаного доходу за період з 25.06.2007
року по 25.08.2007 року.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. Відповідач проти позову зі збільшеними позовними вимогами
заперечив, про що вказав у поданому відзиві на позов.

Сторонами надано не всі докази, які
необхідні для вирішення спору.

Керуючись  п.1,2,3
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
24 січня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1106

2. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Договір оренди з СПД ОСОБА_2

Письмове пояснення та докази щодо
припинення договору оренди з СПД ОСОБА_2 та щодо оплати останнім оренди за
увесь період дії договорів оренди з ним.

Докази відмови відповідача
звільнити приміщення.

Договір суборенди, про який йдеться
у позовній заяві.

Докази на підтвердження витрат на
оплату послуг адвоката, в тому рахунку книгу доходів і витрат адвоката для
огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Належно завірену копію позовної
заяви ОСОБА_3, за якою   Вінницьким  окружним
адміністративним  судом відкрито
справу № 2а - 17251/07.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Ухвалу
надіслати сторонам  рекомендованим
листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя