overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А21/2-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Дніпродзержинська,м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

до  приватного підприємства „Герта”,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 141грн. 54коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

Без присутності сторін

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення  з відповідача 141грн. 54коп.
боргу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватне
підприємство „Герта”,  мав заборгованість
зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзив на позов не надав,
його представник у попереднє судове засідання не з'явився.

09.10.2007р. позивач до справи
надав заяву про відмову від адміністративного позову (вхідний   №21939), за якою повідомив про сплату
відповідачем боргу в повному обсязі.

Беручи до уваги, що даний спір
стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не порушує права
інших, сторони повністю врегулювали спір, суд рахує за можливе,
згідно   п.п.1, 2 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України, прийняти відмову від адміністративного
позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.95, п.3 ст.111 ст.112,
121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          закрити провадження у справі
№А21/2-07.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.07 р.                                                                               Справа № 44/278пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.08.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.07року у справі № 44/278пн, які набрали законної сили 06.11.2007 року, наказує:
Стягнути зі спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” на користь Державного бюджету України суму державного мита 42,50 грн.
найменування :                  Державний бюджет України
місцезнаходження:           ----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  спеціалізоване державне  підприємство „Укрспец’юст”
код ЄДР:                           30551713
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/278пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.11.2007
Справа №2-27/12277-2007А

За позовом - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м.Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

До відповідача    -  ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул.. Бородина, 16.

Про стягнення заборгованості у розмірі 5696,23 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –   Філімонов А. А., дор. у справі.

Від відповідачів  -  не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 5696,23 грн.

Позивач клопотанням  від 19.11.2007 р. просить суд закрити провадження по справі в зв’язку з відмовою від позовних вимог.  Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на справу не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі.

Наслідки  закриття провадження  по справі позивачу роз’яснено.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-  Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

-   ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул.. Бородина, 16.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2769-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 10:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2711-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.10.07
Справа № Б-21/127

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Сапровської Ірини Мхайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г.

за заявою заявник-боржник: ТзОВ фірма "Супутники", вул.Незалежності,67/206, м.Івано-Франківськ  

Представники :

кредитора:Станіщук М.В.( довіреність №40092/10-039)

заявник-боржник: Кравців леонід Михайлович - директор (паспорт серії СЕ № 011112 виданий Калуським ГРО УМВС в Івано-Франківській області),  Мушинський  Віктор  Тадеушович  (довіреність  № 1/4 від 03.04.2007р.) про банкрутство боржника

В судовому засіданні від кредитора ДПІ м.Івано-Франківська поступило клопотання про відкладення засідання по затвердженю звіту та ліквідаційного балансу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.07р.  о 11:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора, боржника. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 21.

Дану ухвалу направити заявнику-боржнику, ліквідатору Кравціву Л.М.(вул.Незалежності,67/206, м.Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович  С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.10.2007                                                                                        Справа № 8/199-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Чоха Л.В., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Електро Дніпро", м.Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від  17.09.07р.   у справі   №8/199-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Промкабель Електрика", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Електро Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 232 427,45грн.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про те,  що вказана сума у  платіжному дорученні зарахована в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У даному випадку на платіжному дорученні №646  від 27.09.2007р. відсутні прізвища посадових осіб банку. Крім того, замість посадових осіб начальника банку  та головного бухгалтеру, в платіжному дорученні  розписалися невідомі особи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Електро Дніпро", м.Дніпропетровськ -  повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6-ти  аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №646 від 27.09.2007р.

Головуючий суддя:                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                          Л.В.Чоха

Суддя:                                                                                          А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18 жовтня 2007 р.
Справа № 3/205

за позовом Адвокатського об"єднання "Західноукраїнська правнича компанія",  76018, вулиця Галицька, 41-А, місто Івано-Франківськ

до відповідача  ДП "Аверс-ЮГ" ТзОВ "Аверс",  76018, вулиця Левинського, 3а, місто Івано-Франківськ

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Зеркевич Андрій Васильович - представник, (довіреність від  10.07.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: стягнення коштів на суму 4350 грн.

В судове засідання представник відповідача не з"явився. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд припинити провадження по справі, у зв"язку із відмовою від позову, відповідно до поданої заяви (Вх. № 7747 від 29.08.2007 року).

Зважаючи на те, що позивач, відповідно до ст. 22 ГПК України, має право на відмову від позову, то суд, враховуючи ч. 4 ст. 78 ГПК України, (відповідно до якої про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі) приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача -  прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі (ч.4 ст. 78 та п.4 ст. 80 ГПК України).

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 22, 49, 78, 80 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" 19.10.2007 року________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 41/247пн

За позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

до  Фермерського господарства „Обрій”, с. Колдязі

про відібрання у фермерського господарства „Обрій” з незаконного володіння курган № 2 (2110502) курганної групи „Могила Білогірська”, що розташований в середені земельної ділянки, переданої у власність громадянину Мінчик Ю.С. і розташована за 1,9 км на північ від с. Колдязі Краснолиманського району, зобов’язання привести курган, що використовується відповідачем, у стан, в якому він знаходився до початку його використання.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Беспала О.О.– за довір.

від відповідача: Квітницький О.М. - голова

Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк до  Фермерського господарства „Обрій”, с. Колдязі про відібрання у фермерського господарства „Обрій” з незаконного володіння курган № 2 (2110502) курганної групи „Могила Білогірська”, що розташований в середені земельної ділянки, переданої у власність громадянину Мінчик Ю.С. і розташована за 1,9 км на північ від с. Колдязі Краснолиманського району, зобов’язання привести курган, що використовується відповідачем, у стан, в якому він знаходився до початку його використання.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  21.11.07 року.

1.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 35/108

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання
прокуратури міста Києва (далі Прокуратура)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
02.08.07

у справі
№ 35/108

господарського суду
міста Києва

за позовом
прокуратури Святошинського району міста Києва

в інтересах держави в особі

Київської міської ради (далі Київміськрада)

до
комунального підприємства по будівництву та експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" Святошинського району (далі Підприємство)

про
звільнення незаконно займаної земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З урахуванням того, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції була направлена сторонам у справі з порушенням вимог ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання положень ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для внесення касаційного подання Прокуратури № 05/2-7672-07 від 03.09.07, та прийняти його до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  15.11.07  року о 10  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Київміськраду та Підприємство –надати відзиви на касаційне подання  Прокуратури № 05/2-7672-07 від 03.09.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.                    Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                                  Справа № Б11/059-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаврилівський   торговий комплекс”, с. Гаврилівка

до               Відкритого акціонерного товариства „Рудня”, с. Рудня

про             банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Денисюк С.С., дов. від 02.03.2007р.

ліквідатор –Тарасенко Т.П.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.03.2007 р. по справі № Б11/059-07 Відкрите акціонерне товариство „Рудня”  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Тарасенко Т.П.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 05.06.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 05.06.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Тарасенка Т.П. та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства „Рудня”.

2.          Ліквідувати Відкрите акціонерне товариство „Рудня” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

3.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

4.          Державному реєстратору (Броварська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Рудня”, код 00852401, адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва, 1.

5.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/52-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.06.07р., яке залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.07р. та набрало
законної сили  24.09.07р.:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)  на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) суму:
85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат на держмито;
- 118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/200-07

за заявою:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с. Горбанівка ВІнницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/200-07.

20.11.07 р. до суду подано клопотання  Вінницької МДПІ про визнання поточним кредитором  по справі № 5/200-07 з грошовою вимогою до боржника в сумі  52086-45 грн.

Судове засідання було призначено на 04.12.07 р.

04.12.07 р. представники сторін і арбітражний керуючий до суду не з"явились.

А тому слід відкласти розгляд справи.

Керуючись   ст.77,  86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2008 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників  кредитора, боржника, арбітражного керуючого Томашука М.С.  визнати обов"язковою.

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.01.2007р.                                                                                Справа № 20/177

Суд,  за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи № 20/177 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СЕСА" до відкритого акціонерного товариства “Хорольська механізована пекарня" про припинення порушень прав інтелектуальної власності, встановив:

Ухвалою від 21.12.2006 р. по справі № 20/177 призначено судову експертизу. При цьому, в зазначеній ухвалі допущена описка, а саме  пунктом 6 зазначено, що витрати за проведення експертизи покласти на відповідача з послідуючим розподілом відповідно до ст. 44 ГПК України, тоді як зазначені витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в п. 6. ухвали господарського суду від 18.01.2005р. по справі № 20/177 виклавши його у наступній редакції:  "Витрати за проведення експертизи покласти на позивача з послідуючим їх розподілом відповідно до ст. 44 ГПК України".

Суддя                                                                                              Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А38/502-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпроптеровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від прокурора: Твардієвич Т.В., посв. № 147

Від позивача: Діденко І.М., дов. № 18278/10/10-1 від 04.09.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ  про звернення стягнення на активи.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  27.11.2007 року на 14:15.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Відповідачу надати до судового засідання докази сплати заборгованості або заперечення на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська