ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.
Справа № 1-17-30/236-03-7466

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                      Мацюри П.Ф.

Суддів:                   Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій І.В.

за участю представників :

від позивача

від відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Південь»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р.

у справі № 1-17-30/236-03-7466

за позовом ТОВ «Компанія «Вища школа реклами»

до  відповідачів :

1) ТОВ «Фірма»Отделочнік-К»

2) ТОВ «Універсал-Південь»

3) КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»

про визнання відповідача таким, що втратив об'єкт нерухомості

Встановив:

07.11.2007р. до Одеського апеляційного  господарського суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р.  у справі № 1-17-30/236-03-7466 за позовом ТОВ «Компанія «Вища школа реклами»до відповідачів - ТОВ «Фірма»Отделочнік-К», ТОВ «Універсал-Південь»та КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»про визнання відповідача таким, що втратив об'єкт нерухомості.

У своїй заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами ТОВ “Універсал-Південь” посилається на документи, які мають суттєве значення для справи і не були відомі їм, так як ТОВ “Фірма “Отделочнік-К” в судах не приймала участі  і пояснень не надавала, а тому ці юридичні факти  не могли бути відомі ні суду, що розглядав цю справу ні відповідачам, хоча ці документи існували на момент розгляду справи. До заяви ТОВ “Універсал-Південь” надало перелік документів, що на думку відповідача підтверджують право власності на аварійний флігель.

Такими документами є копія рішення Жовтневої районної адміністрації №47 від 26.01.2000р. , копія паспорту №36 на проектування 4-х поверхового житлового будинку по адресу вул. Канатна, 9 у м. Одесі, копія розпорядження Жовтневої районної адміністрації №433 від 14.06.2000р. та інші погоджувальні листи і висновки установ стосовно можливого будівництва житлового будинку.

Особливу увагу відповідач звертає на договір підряду —додаток №1 до розпорядження Жовтневої районної адміністрації №47 від 26.01.2000р., який не визнаний недійсним та саме розпорядження Жовтневої районної адміністрації №47 від 26.01.2000р., яке не скасоване, що надають право на реконструкцію аварійного флігеля.

Переглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін апеляційний суд приходить до висновку, що судом апеляційної  інстанції ухвалена постанова відповідно до вимог діючого законодавства та обставин справи, а доводи викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не доведені і не є підставою скасування постанови  Одеського апеляційного господарського суду  виходячи з наступного.

У вересні 2003 року ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" подало до господарського суду Одеської області позов до комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ТОВ "Універсал-Південь" та ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" про визнання останнього таким, що втратив право власності та інші немайнові права на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9, у м. Одесі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зареєстроване за ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" право власності на знесений аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі порушує право позивача на отримання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою і дозвіл на проведення будівельних робіт.

У подальшому позовні вимоги були змінені та сформульовані в такій редакції: визнати ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" таким, що втратив право власності та інші майнові права на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі; визнати недійсним договір купівлі-продажу аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі від 2 вересня 2003 року №51, укладений між ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" і ТОВ "Універсал-Південь"; зобов'язати комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" закрити розділ реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на аварійний внутрішньодворовий флігель по зазначеній вище адресі (т. 1, а.с. 4-6, 34-35, 175-176; т. 2, а.с. 15-19).

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки на ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" не може покладатись відповідальність у вигляді позбавлення права власності на майно внаслідок його значного руйнування чи реконструкції (т. 2, а.с. 74-76).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року вищезазначене рішення суду скасовано. Позов задоволено. Визнано ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" таким, що втратив право власності та інші майнові права на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі. Договір купівлі-продажу аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі від 2 вересня 2003 року №51, укладений між ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" і ТОВ "Універсал-Південь", визнано недійсним. Зобов'язано комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" скасувати реєстрацію права власності на зазначений об'єкт і закрити розділ реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційну справу на аварійний внутрішньодворовий флігель по зазначеній вище адресі. Посилання зроблені на те, що обставини справи щодо знищення аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі ще у 2002 році є підставою для визнання ТОВ "Фірма "Отделочнік-К" таким, що втратив право власності на цей об'єкт. Відповідно на момент укладення договору купівлі-продажу від 2 вересня 2003 року №51 аварійного внутрішньодворового флігелю по вул. Канатній, 9 у м. Одесі не існувало. Тому цей договір є недійсним в силу ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР ( 1540-06 ), оскільки укладений без наміру створити юридичні наслідки (т. 2, а.с. 99-105).

Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2006 року № 1-17-30/236-03-7466 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року залишено без змін. Посилання зроблені на те, що на момент укладення спірного договору не існувало закону, який би передбачав можливість втрати права власності на майно через його значне руйнування. Не може бути підставою для втрати права власності дії власника, спрямовані на ремонт або реконструкцію належного йому майна. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України ( 435-15 ) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України ( 435-15 ) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність у третіх осіб погодженого проекту будівництва на ділянці не є підставою для припинення права власності на підвал флігеля ТОВ "Універсал-Південь". Будь-яке будівництво на ділянці, де розташовано підвал флігеля, відповідно до приписів ст. ст. 319, 321 ЦК України ( 435-15 ), повинно бути погоджено з ТОВ "Універсал-Південь", оскільки відсутній закон, який би дозволяв без мотивів суспільної необхідності позбавляти власника його майна (т. 2, а.с. 147-151).

Постановою Верховного суду України касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Вища школа реклами" задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 24 травня 2006р.  1-17-30/236-03-7466 скасовано, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2005 року залишено в силі.

У постанові верховний суд України визнав, що ТОВ «Компанія «Вища школа реклами»погодила проект реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку, що перебуває у власності позивача, який розташований у м.Одесі, вул. канатна,11.

Проектом реконструкції передбачено, що розширення та будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №11 з мансардою та суспільними приміщеннями буде здійснено на території двору №9 по вул. Канатній у м.Одесі.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи актом узгодження місця розміщення об'єкту від 02.08.2002р., висновком управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому по проекту  №3514 від 30.12.2003р., комплексним експертним висновком Одеської обласної служби "Укрінвестекспертизи" №241 від 27.09.2003р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2003р. у справі №17-1-34/02-9692, якою встановлено, що у позивача є всі необхідні документи та правові підстави для проведення реконструкції по розширенню житлового будинку №11 по вул. Канатній в м.Одесі, а також проведення необхідних робіт на земельній ділянці по вул. Канатній, 9. Вказана постанова Одеського апеляційного господарського суду вступила в законну силу, а відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначається в Постанові Верховного суду України до 01.10.2003р. право власності на аварійний внутрішньо-дворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі було зареєстровано комунальним підприємством ОМБТІ за ТОВ "Фірма"Отдєлочнік-К" на підставі договорів міни, що укладені останнім з Одеською міськрадою 09.08.2000р. (на половину флігелю) та 29.01.2002р. (на другу половину флігелю).

Згідно реєстраційного посвідчення комунального підприємства ОМБТІ з 01.10.2003р. право власності на аварійний внутрішньодворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м.Одесі зареєстроване за ТОВ "Універсал-Південь" на підставі договору купівлі-продажу №51 від 2 вересня 2003р. у ТОВ  "Фірма"Отдєлочнік-К" .

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що у 2002р., аварійний внутрішньо-дворовий флігель по вул. Канатній, 9 у м. Одесі був зруйнований і на його місці перебував котлован.

Такі обставини підтверджені відповідними доказами зазначеними у Постанові Верховного суду України, у тому числі обстеженнями зробленими працівниками КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (лист від 21.05.2003р. №4045).

Наведені обставини в заяві від 01 листопада 2007р. ТОВ " Універсал-Південь" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. за нововиявленими обставинами не можуть бути визнані апеляційним господарським судом  нововиявленими і як такі, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач  ТОВ "Фірма"Отдєлочнік-К" приймав участь у справі, оскаржував ухвалу господарського суду Одеської області від 01.10.2003р. про забезпечення позову. Касаційна скарга від 17.12.2003р. підписана керівником Ріндічем В.П., який був у той час керівником  ТОВ "Фірма"Отдєлочнік-К".

Документи на які посилається заявник є дозвільними і вони не є правоустановчими документами, існували на період розгляду справи в апеляційному господарському суді і могли бути надані сторонами.

Враховуючи наведене апеляційний гогсподарський суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 101, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Південь» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі   № 1-17-30/236-03-7466   залишити без задоволення, а постанову без змін.

Ухвала  набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                               П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                         Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська