Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 40/188-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінки В.Є., посвідчення № 9 від 02.02.07р.;

позивача - Кулінічевої Н.О., копія постійної довіреності № 08-11/3090/2-06 від 28.12.06р.;

відповідача -  Стаднічук Н.Я., довіреність № 107 від 30.08.07р. № 107;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2633Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.07 по справі № 40/188-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Преса-Харків" про звільнення у місячний термін самовільно зайнятої земельної ділянки, зайнятої кіоском ТОВ "Преса-Харків" по вул. Академіка Проскури, 9  у м. Харкові за рахунок відповідача та зобов"язання повернути її Харківській міській раді з приведенням  у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.07р. (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Зобов"язано ТОВ "Преса-Харків" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0030 га, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 9 та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з ТОВ "Преса-Харків"  в доход державного бюджету україни 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення всіх обставин, що мають значення для справи,  та просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує, зокрема, тим, що: відповідачеві в порушення статей 64, 87 ГПК України не була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, у зв"язку з чим був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні; рішення прийнято з порушенням правил предметної підсудності, оскільки цей спір є адміністративним; прокурор подав позов з перевищенням повноважень; рішення грунтується на неналежних доказах, так як акт обстеження земельної ділянки № 293/07 від 13.02.2007 р. в порушення наказу департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин № 201-к від 19.12.2006 р. складений без участі інженера-геодезіста, головного спеціаліста управління з питань підприємницької діяльності, інвестицій та споживчого ринку, а також за відсутності представника юридичної особи.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечують з посиланням на те, що: договір оренди спірної земельної ділянки відповідачем укладений не був, тому земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно і підлягає звільненню на підставі статті 212 Земельного кодексу України; даний спір не є адміністративним і згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства не відноситься до компетенції адміністративних судів; прокурор пред"явив позов в межах своїх повноважень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача та заперечень проти неї позивача і прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права,  дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції -   змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно  зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, відповідач  використовує спірну земельну ділянку до виникнення  у нього права на її оренду.

Підтвердженням цього є складений 13.02.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Мазуром О.В. акт обстеження спірної земельної ділянки № 293/07 (арк. спр. 6), яким підтверджено, що відповідач  використовує спірну земельну ділянку для комерційної діяльності без правовстановлюючих документів.

Цей акт обстеження земельної ділянки є належним доказом у справі, оскільки складений посадовими особами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради - органу, створеного міською радою відповідно до статей 12, 189 Земельного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону земель" для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності і посадові особи цього управління при обстеженні земельної ділянки та складанні актів обстеження діяли у відповідності  з Положенням про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004 року.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до частини 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з додатку до рішення  Харківської міської ради ХХІ сесії ХХІV  скликання  № 64/04 від 28.04.2004 р. в п. 142 в  переліку адрес, за якими відповідачу було дозволено розроблення проектів відведення земельних ділянок для розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та в додатку до рішення  Харківської міської ради ХХХ сесії ІV скликання  № 224/04 від 20.12.2004 р. в п. 13 переліку адрес, за якими відповідачу було затверджено проекти відведення земельних ділянок,  відсутня адреса  м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9.

З вказаного вбачається, що  відповідач безпідставно, без належних правових підстав  займає спірну земельну ділянку.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що йому не була надіслана ухвала про порушення провадження у справі, і він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, спростовується матеріалами справи.

Згідно з наданою до місцевого господарського суду прокурором Малінкою В.Є. довідкою головного управляння статистики у Харківській області від 12.04.2007 року № 3757/12-07 (арк. спр.34) ТОВ "Преса-Харків" зареєстровано як юридична особа 15.04.2004 року за юридичною адресою 61001, м. Харків, вул. Кірова 38. Останні реєстраційні зміни проведено 20.12.2004 року. Надіслана господарським судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали про порушення провадження у справі від 03.04.2007 р. повернулась на адресу суду у зв"язку з відсутністю адресата за юридичною адресою, свідченням чого є наявні в матеріалах справи (арк. спр. 21-24) повернута поштою з відповідною довідкою копія ухвали, конверт та бланк поштового повідомлення.

Факт зміни місцезнаходження без зміни юридичної адреси підтвердив сам відповідач зазначенням в апеляційній скарзі (арк. справи 49) двох адрес: 1) м. Харків, вул. Кірова, 38 та 2) адреси для надсилання поштової кореспонденції: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 8, кімн. 302.

А отже, оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов‘язок з‘ясування адрес фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Викладена відповідачем в апеляційній скарзі думка, що даний спір є адміністративним, не узгоджується зі статею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено чіткий перелік адміністративних справ, що відносяться до компетенції адміністративних судів, оскільки предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою, тобто між сторонами є спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Що ж до відсутності у прокурора м. Харкова повноважень на пред"явлення даного позову в інтересах держави в особі Харківської міської ради, то це ствердження не грунтується  на приписах Закону.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

В останньому абзаці пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 (v003р710-99) у справі №1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) наведене таке: із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник  в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення  матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини названого рішення під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним в частині 2 статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) (нині це частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), потрібно розуміти, зокрема, орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

При цьому, колегія суддів вказує на те, що прокурор звернувся до суду з позовом про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки, зайнятої кіоском ТОВ "Преса-Харків" по вул. Академіка Проскури, 9  у м. Харкові, а рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.07р.  ТОВ "Преса-Харків" зобов"язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0030 га, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 9.  Отже, господарський суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, вказавши загальну площу спірної земельної ділянки, тоді як прокурором, при поданні позовної заяви та в процесі розгляду справи площа земельної ділянки не визначалась. До того ж, суд першої інстанції допустився помилки та невірно вказав адресу спірної земельної ділянки. А тому колегія суддів дійла висновку, що оскаржуване рішення господарськогго суду Харківської області слід змінити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 29, 33, 43, 44, 49, 87, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2007 року у справі № 40/188-07 змінити, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення замість слова "Павлова" - слово "Проскури" та виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення слова "загальною площею 0,030 га".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 05.10.2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Судді                                                                    Білоконь Н.Д.

Фоміна В.О.