КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.03.07 р.                                                                                                    № 11/5266

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 2»на рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 року

у справі № 11/5266 (суддя Довгань К.І.)

за позовом  ВАТ «Пересувна механізована колона № 2», м. Черкаси

до ЗАТ «Агрошляхбуд», м. Черкаси

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі, м. Черкаси

про стягнення 2022,40 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 р. у справі №11/5266 в задоволенні позовних вимог ВАТ «Пересувна механізована колона № 2»до ЗАТ «Агрошляхбуд»про стягнення 2022,40 грн. коштів, сплачених позивачем в ході виконавчого провадження по виконанню рішення № 03-09-18-01/2618 було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 2»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 2»на рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 11/5266.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Андрейцева Г.М., Жук Г.А.

Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Черкаської області рішенням №01/2618 від 28.05.2002 р. визнав недійсним укладений сторонами договір № 29-А від 15.07.1999 р. на виконання робіт по відновленню бази ВАТ «ПМК-2»і надання фінансової допомоги ВАТ «ПМК-2»з підстав, передбачених ст.ст.48, 58 ЦК УРСР.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 05.01.2005 р. позовні вимоги були задоволені повністю, зобов’язано ЗАТ «Агрошляхбуд» повернути ВАТ «Пересувна механізована колона № 2»отриманий по накладним товар на загальну суму 30148,80 грн.

На виконання додаткового рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2005 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р., 08.04.2005 р. господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

Державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції було частково передано ВАТ «ПМК № 2»майно, яке знаходилося в ЗАТ «Агрошляхбуд». Залишок майна зазначено в акті державного виконавця від 29.08.2005 року, який є невід’ємною частиною постанови відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 30.08.2005 р., якою виконавчий документ, наказ № 03-09-15-01/2618 від 08.04.2005 р. було повернуто стягувачу –ВАТ «ПМК № 2».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2005 р. змінено спосіб виконання рішення суду від 05.01.2005 р. шляхом звернення стягнення на інше майно на суму 21911,73 грн., що належить ЗАТ «Агршляхбуд»на користь ВАТ «Пересувна механізована колона № 2». На виконання зазначеної ухвали, після набрання нею законної сили, 28.10.2005 р. було видано відповідний наказ.

27.12.2005р. державною виконавчою службою у Черкаському районні при примусовому виконані наказу господарського суду Черкаської області від 28.10.2005 р. було складено акт опису та арешту майна ЗАТ «Агрошляхбуд».

Державним виконавцем ДВС у Черкаському районні на ім’я директора ВАТ «ПМК №2»направлено пропозицією № 540 від 06.07.2006 р. щодо залишення за собою на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізованого майна, що належить ЗАТ «Агрошляхбуд», яке було не реалізоване на прилюдних торгах.

ВАТ «Пересувна механізована колона № 2»від залишення за собою на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»не реалізованого майна, що належить ЗАТ «Агрошляхбуд»відмовилося.

Тому, на підставі п.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»ДВС у Черкаському районі виконавчий документ, наказ № 03-09-15-01/2618 від 28.10.2005 р. про стягнення 21911,73 грн. з ЗАТ «Агрошляхбуд»повернуто стягувачу –ВАТ «ПМК № 2»відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2006р.

Відповідно ст.ст.40, 45, 48 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно рішення.

Витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. Кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувачів на проведення виконавчих дій згідно із статтею 48 цього Кодексу.

З метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві, якщо інше не передбачено цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що позивач не здійснював авансового внеску у відповідності до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому понесені ним витрати не можуть бути віднесені до коштів виконавчого провадження.

Щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, то слід зазначити наступне.

По-перше, між ДВС у Черкаському районі, ВАТ «Пересувна механізована колона № 2»та приватним підприємцем Калинушкою Г.В. (оцінщик майна) було укладено трьохсторонній договір б/н від 09.02.2006 р. Відповідно умов вказаного договору позивач перерахував кошти у розмірі 1000 грн. безпосередньо виконавцю робіт - оцінщику майна, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 56 від 09.02.2006 р. (а.с.20-21).

На підставі цього витрати понесені апелянтом не можна вважати авансовим внеском, оскільки відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок ДВС грошову суму для здійснення необхідних витрат. Оскільки кошти не було перераховано на депозитний рахунок ДВС (не здійснено авансовий внесок), то ці кошти і не можуть бути віднесені до коштів виконавчого провадження.

По-друге, відповідно до абз. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок не повертається.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», якщо майно яке виставлялося на торги не було продано, то апелянт повинен був його залишити за собою. Оскільки апелянт відмовився від цього у письмовій формі, то на підставі абз. 4 ст. 61 вказаного закону було винесено постанову про повернення виконавчого документа від 07.07.2006 р., яка позивачем оскаржена не була.

В той же час, судова колегія вважає за необхідне роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовом на загальних підставах про повернення коштів, але обґрунтування позову повинно базуватись на іншій правовій підставі.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 р. у справі №11/5266 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 2»–без задоволення.

2. Справу № 11/5266 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.