overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 2/227н-ад.

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області, м. Луганськ

про скасування постанови

в присутності представників сторін:

від позивача – Маргаль О.Е., дов. від 23.04.07 б/н, Кофтун Н.В., дов. від 23.04.07 б/н,

від відповідача –  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області від 01.02.07 № 003003.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачеві необхідно виконати ухвалу суду від 24.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.   Закінчити підготовче провадження по справі № 2/227н-ад.

2.  Призначити справу № 2/227н-ад до судового розгляду  на 15.05.07, 10 год. 10 хв., к. № 331.

3.  Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; належно завірену копію акту перевірки транспортного засобу, яке належить підприємству від 05.01.07; належні докази, які підтверджують здійснення вантажних перевезень  05.01.07 на автомобілі Scania ( д/н ВВ9401 АМ), який належить підприємству за власних потреб (оригінал та належно завірену копію товарно-транспортної накладної та довіреність) .

5. Зобов’язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази повноважень юридичної особи – належний витяг із Положення; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи; належно завірену копію акту перевірки транспортного засобу, яке належить підприємству від 05.01.07;            Надіслати відповідачеві повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

10.12.07р.                                                                                        № 04-05/27-135-9б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Сумсільмаш” м.Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

До господарського суду 05.12.07р. надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Сумсільмаш” м.Суми №35/397 від 04.12.07р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр” м.Донецьк відповідно до ч.3 ст.6, ч.7 ст.7, ст.8, ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 11 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії  заяви та доданих до неї документів.

Як доказ направлення копії заяви боржнику суду наданий фіскальний чек Укрпошти від 08.06.07р. №3632. Даний фіскальний чек не може бути доказом відправлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки заява від 04.12.07р. не може бути відправлена 08.06.07р., тобто раніше дати її виготовлення.

З огляду на зазначене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.11 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.6 ст. 63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Сумсільмаш” м.Суми про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр” м.Донецьк повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими документами на 12 аркушах.

Суддя                                                                                                  Тарапата С.С.

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А20/075-07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Опторгсервіс плюс”, смт. Іванків

до
Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, смт. Іванків

про
скасування податкових повідомлень-рішень

Без виклику представників сторін

суддя Я.Л. Іваненко

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Опторгсервіс плюс”, смт. Іванків (далі –позивач) до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, смт. Іванків (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2007р. було зупинено провадження у справі №А20/075-07 до перегляду в апеляційному порядку справи №503/12-06 та набрання законної сили постановою господарського суду Київської області по справі №503/12-06 та зобов’язано сторони повідомити господарський суд про набрання законної сили постановою господарського суду Київської області по справі №503/12-06, з доданням відповідних підтверджуючих доказів.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Опторгсервіс плюс” через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх.№5610 від 16.04.07р.), в якому останній повідомляє, що ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. апеляційна скарга Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову господарського суду Київської області від 13.02.2007р. у справі №503/12-06 залишена без розгляду, на підтвердження чого додано копію ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. За таких обставин, позивач клопоче про поновлення провадження у справі №А20/075-07.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.  Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №А20/075-07 і призначити її розгляд на 16.05.2007р. о 14год.30хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони подати до суду всі наявні та раніше не подані докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                                         Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                                                                             Справа № 19/98

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техно", вул. Вокзальна, 45, м. Боярка, Київська область, 08150

до  Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 3304,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.04.07р.  о 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін  обов’язкова.

4.Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (за їх наявності), свідоцтво про державну реєстрацію (копію).

Суддя                                                                                       Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №17/643-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10316)

за позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально галузевого об’єднання  «Південно-Західна залізниця» в особі Структурного підрозділу конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Конотоп

до відповідачів:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Будшляхсервіс», м. Кролевець

2.          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.12.2007 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.12.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.05.2007р.                                                                                Справа № 20/27

Суддя   Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 20/27 про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "імені Мічуріна", с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області та клопотання  ліквідатора Куценка В.М. про продовження терміну ліквідаційної процедури,

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду в засідання на 12.06.2006 року на                  9 год. 40 хв.

2.Явка  ліквідатора Куценка В.М. обов'язкова.

3.Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Куценку В.М.

Суддя                                                                 С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Д31-29

За позовом  Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

до  В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с.Беспятне, Васильківського району, Київської області

В 2: Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк

про визнання недійсною угоди

Суддя  Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно рішення господарського суду у даній справі від 05.11.2002 р., у тому числі,  зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,12; к/р №700161403 в ОУ НБУ, МФО305266, ) відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11; рахунок №1420 в АКБ “Південкомбанк” МФО305266, )  у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна. На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Від  ВАТ КБ "Південкомбанк" надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецьк, згідно якої відповідач 2 просить скасувати постанову від 27.01.07р. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна ВАТ КБ "Південкомбанк".

Розглянувши скаргу та додані до неї документи і враховуючи, що не подано доказів надіслання копії скарги на адресу стягувача (Українсько-кіпрське ТОВ з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор”) та Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецьк, суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.121-2, 63, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ВАТ КБ "Південкомбанк" на дії  Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецьк без розгляду

Додаток:

-          скарга на №483 від 14.06.07р. з додатками на 3 аркушах;

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07
Справа №АС11/583-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№10759)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України  в Роменському районі

до відповідача    Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ім.Браташа»

про стягнення боргу  в сумі  3 562  грн. 18  коп. ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по адміністративній справи  призначити              на 25 грудня 2007 року  на 10 год. 45 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача:  копія позовної заяви з доданими  до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

04.12.07 р.
№ 6/359

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/59

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Приватного
підприємства  - "АПИС", м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 16982,10 грн.

Представники сторін:

від позивача - Максимчук О.А.,
довіреність № 6179/10 від 11.06.2007 року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 16982,10 грн. податкового боргу на користь Державного
бюджету України за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового
розгляду на 04.12.2007 року.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження суду не надав.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області повернувся конверт з примірником позовної заяви та
додатками, що направлялись на адресу відповідача з поштовою відміткою про
невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача та з урахуванням обставин у справі, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
20.12.2007 року о 16:30.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

ПОЗИВАЧУ: копії документів, які
підтверджують місцезнаходження відповідача за адресою: 28000, м. Олександрія,
вул. Залізнична, 8.

4. Повторно направити  відповідачу примірник позовної заяви з
додатками за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Залізнична, 8.

5. Примірники ухвали направити
сторонам по справі. Ухвалу про відкладення розгляду справи та повістку про
виклик відповідачу направити на дві адреси: 28000, м. Олександрія, вул.
Залізнична, 8 та Кіровоградська область, Олександрійський район, с.
Олександрівка, вул. Леніна, 93.

Суддя                                                                                Баранець
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС 10/656-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10602)

За позовом:             Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2»

Про стягнення  11867 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 12460/9/10 від 04.12.07р. на 2 арк. з додатками на 40 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.11.2007 р.                                                                                справа №  12/235

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Філін О.В. (за довіреністю)

від відповідача:
Руденко В.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
26.09.2007 року

у справі
№12/235 (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 12 697 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суд Донецької області від 26.09.2007р. у справі № 12/235.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 15.10.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 28.11.2007р.

В процесі розгляду справи судова колегія вирішила за необхідне зобов'язати сторін надати додаткові пояснення та письмові документи.

Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11.12.07 о  11:00, зал судових засідань № 10.

2. Зобов'язати позивача надати до 10.12.2007 року:

- документи, передбачені договором №3 0200 002 від 21.06.2004 року, як підстави нарахування та пред'явлення до сплати послуг за перетікання реактивної електричної енергії.

- письмові пояснення, у чому заключаються зазначені послуги.

3. Зобов'язати відповідача надати до 10.12.2007 року письмові пояснення щодо сплати послуг за перетікання реактивної електричної енергії безпосереднім постачальникам електричної енергії та докази цього.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  6/894/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Товариства з обмеженою відповідальністю “Веремія Південь”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, оф. 322.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 січня 2008 року о 10:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко