overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа № 8/71-12А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запад-Транзіт»,   м. Ковель

до відповідача: Державного реєстратора відділу Державної реєстрації суб’єктів господарювання Ковельської міської ради Мілінчук Тетяни Миколаївни, м. Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Стар», м. Ковель

про визнання відмови в проведенні реєстраційної дії незаконною

Суддя   Кравчук А. М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.11.2007 року розгляд справи призначено  на 22.11.2007 року.

У зв’язку з відпусткою судді Кравчук А.М. (наказ господарського суду Волинської області № 118-в від 16.11.2007 року) розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 КАС України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24.12.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2. Сторонам до 10 грудня 2007 року  виконати вимоги ухвали від 08.11.2007 року.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3630-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 6/290

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСК сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м.Донецьк

про  визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/290.Судове засідання призначити на  19.09.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,  посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 26/248

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (м. Артемівськ)

про стягнення заборгованості у сумі 20000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/248.Судове засідання призначити на  20.09.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
№ 14/130

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянув  матеріали справи № 14/130

за заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Долинська Кіровоградської області

про визнання нечинним та скасування актів

Розпорядженням  голови господарського суду Кіровоградської області 18.10.07 р.   справу  № 14/130 передано на розгляд судді Колодій
С.Б.

Вважаю  за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Справу № 14/130 прийняти до свого провадження.

Суддя

С. Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 5/646.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного товариства "ЦЗФ "Луганська" ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про стягнення 3597353 грн. 44 коп.

за участю представників :

від позивача – Словенко В.О., довіреність № 15 від 21.09.07;

від відповідача – Тарасенко О.І. за дов. від 08.11.07. № 34/к,

від 3-ї особи –Яковлев Д.О. за дов. від 05.09.07. № 358.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача у рахунок погашення заборгованості за договорами уступки права вимоги від 24.12.03. № 19-Л та від 30.12.03. № 34-Л суми боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 3536596,91 грн., за спожиту реактивну електроенергію у сумі 60758,53 грн.

У судовому засіданні 29.11.07. сторони подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця. Це клопотання судом задовольняється.

Строк розгляду даної справи, передбачений ст. 67 ГПК України, закінчується 01.12.07.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 01.02.08.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07
р.
Справа № 2/372

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі
виробничої одиниці “Харцизьктепломережа”

м. Харцизьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк

про: стягнення заборгованості у
сумі 2232,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/372.Судове засідання призначити
на  20.11.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм
чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що
підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б24/151/02

За заявою  ДПІ міста, м.Дніпродзержинськ

до боржника
ВАТ "Дніпродзержинське АТП  №
11265", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.09.02р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ
"Дніпродзержинське АТП № 11265", м.Дніпродзержинськ.

15.03.07р. господарський суд
розглянув, поданий ліквідатором звіт про проведену роботу та ліквідаційний
баланс, про що виніс ухвалу про  його
затвердження. Таким чином ліквідував юридичну особу ВАТ "Дніпродзержинське
АТП № 11265", м.Дніпродзержинськ, припинив провадження  у справі.

16.10.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1, який виконував
повноваження ліквідатора по даній справі надійшло клопотання про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 15.03.07р., про
припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинське АТП
№ 11265", м.Дніпродзержинськ, відповідно до вимог п.6 ст.31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", яка обґрунтована наступним.

01.10.07р. ліквідатору ОСОБА_1
стало відомо, що у процедурі банкрутства, а саме, 19.04.06р. колишній керівник
підприємства банкрута таємно здійснив відчуження майна, тобто продав базу
відпочинку в АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 за 15 200,00грн.

Даний факт підтверджений договором
купівлі-продажу, вказаний об'єкт на останнього в МБТІ не оформлений.

По даному підприємству існує
заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника і
бюджетом.

Відповідно до вимог ст.112
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору
розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є:

- їх наявність на час розгляду
справи;

- ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст.112 господарського
процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за двох
умов:

* істотність нововиявлених обставин
для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство;

*
виявлення їх після прийнятого судового рішення зі справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу  України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання
ОСОБА_1 на 23.10.07 р. на 11:40 для перегляду ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 15.03.07р. за нововиявленими обставинами.

Визнати явку  в судове засідання ОСОБА_2, ліквідатора
ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 3/167

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, Тимошевської В.В., Хилька Ю.І.,  розглянув  адміністративну справу № 3/167

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Квадро ЛТД";

про стягнення 9 017 грн. 40 коп.,

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до  господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Квадро ЛТД"  на користь Управління  Пенсійного  фонду  України в м. Кіровограді   9017 грн. 40 коп.   заборгованості  по внесках на обов'язкове  державне пенсійне страхування  з 20.05.04 по 04.04.07.

Ухвалою від 25.09.07  розгляд справи відкладено на 16:40 15.10.07.

26.09.07 від представника відповідача  надійшло клопотання,  в якому  просить господарський суд направляти кореспонденцію  за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64. Клопотання мотивоване  тим, що  з 15.09.07 товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро ЛТД"  змінило  фактичне місцезнаходження.

Господарський суд задовольняє клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 165,  167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.  Клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро ЛТД"  задовольнити.

2.  Направити копію ухвали суду від 25.09.07 про відкладення розгляду справи на 15.10.07 о 16:30   відповідачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                     Н. В. Болгар

В. В. Тимошевська

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                Справа №   19/219-07

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хим-Агросервіс-Д”,                м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім”, м. Яготин

про  стягнення  67032,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “02” липня 2007 р. 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області          (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
СУД
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № Б29/233-06

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську,
м. Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  48,74 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс Лайн", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Транс Лайн", м. Дніпропетровськ -
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до  27.09.07 розглянути вимоги кредитора
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/213-07-7962

За позовом   Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мазур Н.С., діюча за дов.
№16739/10/10-006 від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Державна податкова інспекція в Суворовському районі м.
Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з 1.10.2005 року і по теперішний
час  до Державної податкової інспекції Суворовському
районі м. Одеси податкових декларацій та документів фінансової звітності,
відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В данному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізував свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.