overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.

Справа № 21/3482-А

за позовом  Державної податкової інспекції у Волочиському
районі м. Волочиськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 532,74 грн.

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -  Петровський В.А. -за
довіреністю.

Від
відповідача -не з'явився

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить суд стягнути з відповідача 532,74 грн. заборгованості по сплаті
орендної плати за земельну ділянку.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не надав,
повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини
неявки суду не повідомив, доказів погашення заявленої до стягнення
заборгованості в добровільному порядку не надав.

Повноважний представник позивача в
судове засідання з'явився та подав клопотання про відкликання позовної
заяви  у зв'язку із сплатою відповідачем
заявленої до стягнення суми заборгованості, що підтверджується доданою до заяви
банківською випискою.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності
до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №6/134-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали  справи № 6/134-06 про визнання  боржника - ПП ОСОБА_1. банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Господарського суду Сумської області  від
11.10.2006 року по справі № 6/134-06  ПП
ОСОБА_1. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

29.11.2007р.
до  Господарського суду Сумської області
від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку  ліквідаційної процедури в зв'язку з тим, що
майнові активи боржника повністю не реалізовані.

Суд
розглянувши надані матеріали  вважає за
необхідне, задовольнити  клопотання
ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до
11.04.2008р.

Керуючись
ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
Клопотання ліквідатора ПП ОСОБА_1. ОСОБА_2. про продовження строку  ліквідаційної процедури по справі №
6/134-06  - задовольнити.

2.          Продовжити строк  ліквідаційної процедури по справі № 6/134-06
до 11.04.2008р.

3.          Копію ухвали надіслати ліквідатору .

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №16/559-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

до відповідача:          Дочірнього підприємства «Фортуна – 06», м. Білопілля

про  стягнення  2180 грн. 43 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача: Годованець О.О.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 2180 грн. 43 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування  за період з 20.08.07р. по 28.08.07р., в тому числі заборгованість по фінансових санкціях.

Позивач подав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/559-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора -  Сушко В.В., представник УПФУ в Жовтневому районі, доручення

№ 862/07-28 від 16.02.07р.;

- Авраменко О.В., представник ДПІ у Жовтневому районі. доручення

№ 36299/10/10-048 від 21.08.07р.

від боржника -  Нестюріна Н.В., представник ліквідатора Талана Р.Г., доручення № 5

від 20.08.07р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.12.07р. по 24.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство  порушено   р. за заявою

Постановою від   р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - .

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Укрбудмонтажагро" - 10 000, 00 грн.;

- УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська - 741,40 грн.;

- ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська - 3 885,06 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області - 76,56грн.;

-  ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатносі - 332,75грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу –   .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.                                                         Справа № 5/21-07

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: Спільного агропромислового  торгово –виробничого підприємства „Агробізнес”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя                              В.Бенівський

При секретарі судового засідання: В. Деркач

За участю:

арбітражного керуючого  (ліквідатора) –А.Лещенка

В С Т А Н О В И В :

23.01.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство №5/21-07.

13.02.2007 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

17.05.2007 року провадження у справі було переведено на загальний порядок процедури ліквідації, передбачений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.

01.11.2007 року до господарського суду  надійшла заява Управління ПФУ у Ленінському районі м. Вінниці про визнання кредитором з сумою вимог 10902,49 грн.

Заборгованість підприємства перед УПФУ у Ленінському районі складає 10902,49 грн., з них заборгованість по сплаті страхових внесків 8137,03 грн., внески, термін сплати яких не настав 1891,29 грн., штрафна санкція –756,37 грн., пеня –117,80 грн. Подана сума вимог підтверджується доданими документами.

Відзивом на заяву боржником визнані заявлені вимоги кредитора в повному обсязі.

Керуючись ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.115 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги Управління ПФУ у Ленінському районі м. Вінниці в сумі 10902,49 грн., з них основний борг 10028,32 грн., штрафні санкції і пеня 874,17 грн.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, заявнику: Управлінню ПФУ у Ленінському районі м. Вінниці, Хмельницьке шосе,7; арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.

Справа  № 5/215-07-5467

За позовом : Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до відповідача:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання до вчинення певних дій.

Суддя
С.К. Могил

Представники:

Позивача:
не з'явився

Відповідача:
не з'явився

Суть
спору: про зобов'язання до вчинення певних дій.

Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про
зобов'язання до вчинення певних дій.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача не з'явився на виклик у судове засідання, був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також
те, що позивач не надав до суду витребуваних ухвалою від 25.06.2007 року,
документів, а саме належним чином засвідчених копій правоустановчих документів,
уточнення позовних вимог, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 35/89

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора м.Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.

у справі
№35/89 господарського суду міста Києва

за позовом
Заступника прокурора Деснянського району м.Києва  в інтересах держави в особі Київської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпряночка”

про
знесення самовільно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Заступника прокурора м.Києва достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. у справі №35/89 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 23.01.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/493-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідачів          1. ВАТ “Переяслав-Хмельницький завод продтоварів”, м. Переяслав-Хмельницький

2. ТОВ “Алтаком”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Сукач В.В., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    Кучерак М.Б., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 13.11.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати сторони:

- надати господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваної угоди.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.09.07                                                                                 Справа№ 30/296 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  за позовом   ДПІ у м. Червонограді, м.Червоноград

до  відповідача  ВАТ «Укрзахідвуглебуд», м. Червоноград

про  стягнення   123 556, 55 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      11:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   письмове правове  обґрунтування позовних вимог;

-   копію облікової картки  платника;

-   довідку про включення  до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову .

Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов;

-                 підтвердити статус юридичної особи;

-          докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 14/518пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”,                       с. Мусіївка Луганської області

про розірвання договору та стягнення 138 828 грн. 31 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гончаров С.Г., головний  юрисконсульт, довіреність № 16/54-07 від 08.07.07.;

від віповідача - Коломойцев В.М. –директор.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про розірвання договору фінансового лізингу №12- 01-973 фл від 11.12.01., вилучення у СТОВ «Промінь»- зернозбиральний комбайн КЗС -1580ЛАН –залишковою вартістю 120563,70 грн., та стягнути суму прострочених лізингових платежів у розмірі 5015,24 грн., пені у розмірі 1193,00 грн., штрафу в розмірі 12056,37 грн., за договором фінансового лізінгу№12-01-973 фл від 11.12.01.

Відповідач у судовому засіданні подав платіжне доручення про оплату лізингових платежів, але доказів перерахування на належний розрахунковий рахунок позивача не надав.

У зв’язку з чим, у відповідача слід витребувати докази оплати лізингових платежів та вартості предмету лізингу на належний розрахунковий рахунок позивача.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.07  о 10  год.  40 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати:

-  відповідача  –надати докази  оплати лізингових платежів та вартості предмету лізингу на належний розрахунковий рахунок.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А10/500-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" , м. Дніпропетровськ

про  заборону  вчиняти певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:  оригінали доданих до позову документів у копіях.

Відповідачу :письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа №2-5/4113-2007

За позовом – Дочірнього підприємства Торгівельно-енергетичної компанії «Ітера-Динамо», м. Сімферополь.

До відповідачів –  1) Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ітера-Крим», м. Сімферополь; 2)  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ітера-Інвест-Україна», м. Київ. Про визнання недійсною угоди.

Суддя  М.П. Гаврилюк

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Шкляр Т.О., представник, дов. від 27.02.2007р.

Від відповідачів – 1) Ольшанецький Д.В., представник, дов. №04-9/8 від 27.03.2007р.; 2) не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - ДП ТЕК «Ітера-Динамо» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Ітера-Інвест-Україна», м. Київ та ТОВ «Ітера-Крим», м. Сімферополь та просить суд  скасувати рішення Третейського  суду при Київський палаті сприяння третейському судочинству від 16.02.2007року по справі № 03/01-07.

Позивач у судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду АР Крим у справі № 2-5/4698-2007, оскільки вважає, що предмет позову по дійсній справі про скасування рішення  третейського суду пов'язаний  з предметом позову по справі № 2-5/4698-2007 про визнання третейської угоди  недійсною та дійсній спор неможливо та недоцільно розглядати до вирішення спору по справі № 2-5/4698-2007, оскільки рішення по вказаному спору має суттєве, визначене значення для вирішення спору по дійсній справі.

У відповідності зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі  в разі  неможливості  розгляду  даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, провадження по справі зупинити до вирішення спору Господарським судом  АР Крим у справі № 2-5/4698-2007.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.  79 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження по дійсній справі зупинити.

Суддя

Господарського суду АР Крим                     підпис                                                  М.П. Гаврилюк

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.