КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007                                                                                           № 6/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                          Авдєєва  П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:                     Орлові О.В.

За участю представників:

від позивача - Місюня В.Ю. -суб'єкт підприємницької діяльності,

від відповідача - Кулик А.О. -представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2007

у справі № 6/8 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Місюні Віктора Юрійовича

до                                                   Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода-96"

про                                                  зобов"язання усунути перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою на перетині проспекту Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі міста Києва, зобов'язавши відповідача не чинити перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом знесення металевого паркану.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що  черговий кадастровий план від 21.07.2006, відповідно до якого виділена йому земельна ділянка (код 90:011:005) межує з земельною ділянкою (код 90:011:043), землекористувачем якої є відповідач.

Виходячи з вказаного кадастрового плану, місце розташування земельної ділянки з кодом 90:011:005 не пов'язано з перетином проспекту Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі.

Відповідач, в свою чергу, посилається на те, що позивачу відведено земельну ділянку на розі вулиць Бориса Гмирі та проспекту Петра Григоренка в місті Києві, а будинок та прибудинкова територія знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 36. Таким чином, як вважає відповідач, позивач має на меті усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка йому не відведена.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 02.04.2007 р. у справі № 6/8  позов  задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати та  відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог , оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема скаржник зазначає , що суд при прийнятті рішення не звернув увагу на те , що відповідач не може чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивачу, оскільки земельна ділянка останнього знаходиться в іншому місці.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2001 рішенням Київської міської ради № 11/1445 «Про погодження місць розташування об'єктів» суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Місюні Віктору Юрійовичу було погоджено місце розташування торговельного павільйону зі збірно-розбірних конструкцій на перетині проспекту Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Харківському районі міста Києва на частині земельної ділянки, відведеної відповідно до розпорядження Ради Міністрів Української РСР № 213-р від 24.05.1990 Головному управлінню капітального будівництва Київського міськвиконкому під забудову житлового масиву Осокорки-Північні, орієнтовною площею 0,015 га (лист згода № 046-589 від 11.05.2000) за умови виконання п. 13.1 даного рішення (виконувати умови АПЗ Головархітектури та технічні умови відповідних служб щодо приєднання об'єкта до інженерних мереж міста).

Відповідно до п. 1 рішення Київської міської ради № 118/278 від 28.11.2002 «Про припинення управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації права користування земельними ділянками» було припинено управлінню капітального будівництва Київської місткої державної адміністрації право користування земельними ділянками, наданими згідно з розпорядженням Ради Міністрів УРСР, рішеннями Київської міської депутатів трудящих, Київської міської ради народних депутатів, виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих, Київської міської ради, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації та Київського міського голови.

Згідно з п. 2 вказаного рішення земельні ділянки, право користування якими припинено відповідно до цього рішення, було вирішено зарахувати до земель запасу відповідних категорій. 12.02.2004 Київською міською радою було прийнято рішення № 59/1269 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», відповідно до якого позивачеві було вирішено виділити земельну ділянку, розташовану на перетині проспекту Петра Григоренка та вулиці Бориса Гмирі у Дарницькому районі міста Києва, для будівництва, експлуатації та обслуговування магазинку для продажу продовольчих товарів.

12.08.2004 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Місюнею Віктором Юрійовичем (орендарем) та Київською міською радою (орендодавцем) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець, на підставі п. 17 рішення Київської міської ради від 12.02.2004 № 59/1269 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування на десять років земельну ділянку, розташовану на перетині проспекту Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, розміром 159 кв. м. для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину для продажу продовольчих товарів, кадастровий номер - :90:011:0005.

З наданих суду документів (витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 26.02.2007, реєстру земельних ділянок станом на 26.02.2007, кадастрової справи № 9635 від 18.08.2003, ситуаційного плану та проекту відведення земельної ділянки) земельна ділянка, надана позивачу, знаходиться не безпосередньо на перетині проспекту Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі, а поряд з будинком № 36 по проспекту Петра Григоренка, та межує з земельною ділянкою, яка, згідно з базою державного земельного кадастру, значиться за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96».

Таким чином, доводи відповідача щодо того, що позивачеві відведена інша земельна ділянка, а не та, яка межує з його землею, є необґрунтованими.

17.01.2006 позивачем отримано дозвіл № 1808-Др/Р на виконання будівельних робіт з будівництва магазину для продажу продовольчих товарів, відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 134.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будпласт» укладено договір на будівництво магазину продовольчих товарів.

У той же час, позивач не може розпочати будівництво, оскільки відповідач перешкоджає доступу на вказану земельну ділянку, поставивши огорожу. Останній з зазначених фактів відповідачем не заперечується. Крім того, у матеріалах справи міститься лист Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 888 від 18.08.2006, у якому підтверджено зазначені факти за результатами проведеною за запитом позивача перевірки.

Використання земельної ділянки повинно здійснюватися відповідно до ст. 103 Земельного Кодексу України (далі - Кодекс), яка передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та необхідністю вибору таких способів використання земельних ділянок, за яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається якнайменше незручностей.

Відповідно до ст. 152 Кодексу власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Згода-96” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 02.04.2007 р. по справі № 6/8 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/8 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

Коршун Н.М.

21.09.07 (відправлено)