ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
грудня 2007 р.
Справа № 35/549-07

вх. № 12373/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1
відповідача - Смольникова З.Т.

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, с. Велика
Гомільша

до  Харківський слідчий
ізолятор № 27, м. Харків

про стягнення 23338,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовоною заявою, в
якій просить стягнути з відповідача на свою користь 23338,00 грн.
заборгованості, 233,38 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представники сторін звернулися
до суду  з клопотанням про нездійснення
технічної фіксації судового процесу, яке було задоволено судом.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в
повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов, визнає
позовні вимоги, але зазначає, що він є бюджетною неприбутковою установою, а
тому заборгованість перед позивачем може бути сплачена лише при наявності
бюджетних призначень на погашення кредиторської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем
та відповідачем було укладено договір № 7 від 20.01.03р., відповідно до якого
позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу сільськогосподарську
продукцію у строки та за ціною, вказаною Договорі, а відповідач - протягом 30
банківських днів з моменту отримування товару на склад отримувача,  оплатити поставлену продукцію.

Як витікає з матеріалів справи позивач виконав свої зобов”зання по
договору в повному обсязі, поставивши
сільськогосподарську продукцію на суму 23338грн., що підтверджується
накладними №22 від 12.06.03р., №25 від 23.06.03р., №44 від 05.09.03р., №45 від
15.09.03р., актом звірки взаємних розрахунків від 01.08.07р., відповіддю на
претензію №12/75 від 20.06.07р. в якій він визнав наявність заборгованості
перед позивачем, але повідомив про можливість розрахунків за поставлену
продукцію лише в разі бюджетного фіннсування цієї статті витрат.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 ГК України учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до
Закону, інших правових актів, з за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов"язання. Згідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованость у сумі 23338 грн.
відповідачем не сплачена, її наявність підтверджується матеріалами справи та не
заперечується відповідачем. За таких обставин та враховуючи доведеність факту
порушення відповідачем умов договору, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в межах суми боргу у розмірі
23338грн.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ч.3 ст.193, ч.2 ст.217 ГК України, ст.ст.49, 75, 82-85
ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського слідчого ізолятора №27 (61034, вул,
Полтавський шлях , 99, м. Харків,  код
085645587,  п/р0350 УДК в
Харківській області, МФО 85101)на користь Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в  АКБ “ БАЗИС”, м. Харків, МФО 351760)
заборгованість за поставлену продукцію в сумі 23338,00 грн., 233,38 грн. та
118,0 грн. за оплату послуг з інформаційно - технічного забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 04.12.07р.

Суддя
Швед Е.Ю.