ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.                                                            Справа № 07/22-07

вх. № 7994/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - Боса О.О., дов. б/н від 18.07.07р.;

розглянувши справу за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м. Харків 3-я особа Контрольно-ревізійний відділ в м. Харкові КРУ в Харківській області

до  АТ "Ортодопомога", м. Х-в

про стягнення 17948,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство звернулось до суду з позовом, з урахуванням прийнятих судом уточнень, про стягнення з відповідача – АТ „Ортодопомога” 17948 грн.  боргу, 2658,57 грн. не отриманої орендної плати, про зобов*язання відповідача повернути орендоване оснащення за переліком та відшкодування судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує недоодержанням від відповідача за договором оренди обладнання № 18 від 01.07.99 р. частини орендної плати, як визначено  в акті Контрольно-ревізійного відділу м. Харкова № 123-348 від 20.09.06 р., в зв*язку з невірним розрахунком орендної плати за договором з відповідачем за період з 01.01.03 р. по 01.07.06 р., відповідно до якого, орендна плата нараховувалась позивачем в розмірі 2% на календарний рік від залишкової балансової вартості обладнання та, відповідно до додаткової угоди від 04.05.05 р. до договору – в розмірі 5% від залишкової балансової вартості, що є порушенням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95 р. № 786. Згідно даної Методики, розмір орендної плати повинен становити не менше 5% вартості орендованого майна. Крім того, як зазначено в акті КРВ м. Харкова, при визначені розміру щомісячної орендної плати, позивачем не було передбачено її збільшення на індекс інфляції. Таким чином, недоотримана сума орендної плати за період з 01.01.03 р. по 01.07.06 р. складає 17948,00 грн. В зв*язку з розірванням сторонами по справі договору оренди та неповерненням відповідачем, як того вимагав позивач, частини  орендованого майна, позивачу спричинені збитки в сумі  2658,57 грн., пов*язані з використанням відповідачем неповернутого майна без договору оренди  за період з 01.01.07 р. по 01.10.07 р. Позивач просить суд  зобов*язати відповідача повернути орендоване оснащення за переліком, який додається до позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема посилаючись на своєчасне виконання зобов*язань за договором оренди № 18 від 01.07.99 р., недоведеність позивачем правомірності додаткових нарахувань та пропуск ним строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.07 р. до участі у справі, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Контрольно-ревізійний відділ в м. Харкові КРУ в Харківській області та, у задоволення узгодженого сторонами клопотання, продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, до 31.12.07 р.

В судовому засіданні повноважний представник третьої особи надав пояснення щодо правових підстав нарахування суми недоотриманої позивачем орендної плати 17948,00 грн. але документів в їх обґрунтування не пред*явив. Згідно пояснень, КРВ м. Харкова було застосовано Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. № 786.

Вислухавши надані  сторонами по справі пояснення, дослідивши подані документи та докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору оренди  обладнання № 18 від 01.07.99 р. (далі – договір), Орендодавець (позивач) передав Орендарю (відповідачу) в оренду обладнання та оснастку  для виготовлення штучних стоп до протезів нижніх кінцівок за заявками підприємств концерну „Укрпротез”.

Пунктом 1.3 договору сторони встановили розмір орендної плати – 2% на календарний рік від залишкової балансової вартості обладнання. Передача орендованого майна відбулась, відповідно до акту приймання-передачі від 15.05.05 р. (а.с.15) та переліку основних засобів, переданих за договором (а.с.16). Строк дії договору було встановлено до 30.07.05 р. Пунктом 5.2 договору сторони передбачили умови пролонгації договору, а саме, за відсутності у сторін вимоги про розірвання договору, він вважається пролонгованим за згодою сторін.

Додатковою угодою № 1 від 04.05.05 р. сторони внесли зміни до п. 1.3 договору щодо орендної плати, встановивши її у розмірі 5% на календарний рік від залишкової балансової вартості обладнання (а.с.14).

Проте, при перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства за період з 01.01.03 р. по 01.07.06 р., проведеній Контрольно-ревізійним відділом м. Харкова, при ревізії питання правильності визначення вартості майна, що було передано підприємством в оренду, встановлені випадки заниження вартості майна, передано в оренду АТ „Ортодопомога” в зв*язку з невірним розрахунком орендної плати та визначено суму недоотриманої орендної плати – 17948,00 грн.

Ствердження третьої особи про допущені сторонами, при розрахунку орендної плати, помилки, а саме, не застосування Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.05 п. № 786 (далі – Методика ), судом були взяті перевірені та встановлено, що, відповідно до п. 7 Методики, розмір орендної плати повинен становити не менше 5% вартості орендованого майна. Підстави ствердження третьої особи та відповідні докази в підтвердження необхідності застосування саме первісної балансової вартості, а не залишкової, яка була застосована позивачем, суду не пред*явлені, що порушує вимоги ст. 33 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що, відповідно до п. 7 Методики, 5% вартості орендованого майна повинні вираховуватись від вартості майна на час укладання договору( первісної – при передачі в оренду нового майна та залишкової – при передачі майна, яке було у використанні).

Позивачем підтверджено передачу в оренду майна, яке має залишкову вартість, на підставі якої і повинен здійснюватись розрахунок.

Таким чином, стягненню з відповідача, як не одержаної орендної плати підлягає: орендна плата в розмірі 3% від залишкової вартості обладнання за період з 01.01.03 р. по 03.05.05 р. ( до укладання додаткової угоди до договору від 04.05.05 р.) в сумі 4054,20 грн.

Крім того, в порушення п.13 Методики, позивачем, при розрахунку орендної плати, не враховувалась необхідність збільшення її суми на індекс інфляції, що призвело до недоотримання ним в період з 01.01.03 р. по 01.07.06 р. 132,71 грн. орендної плати від відповідача.

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення недоотриманої орендної плати підлягають частковому задоволенню в сумі 4186,91 грн.

Як було встановлено судом та не спростовано представниками сторін, договір оренди, строк якого був встановлений до 30.07.05 р., на час розгляду справи в суді, сторонами не розірваний, а був пролонгований, відповідно до п.5.2, згідно якого, якщо жодна із сторін не вимагала розірвання договору, він вважається пролонгованим за узгодженням сторін. В зв*язку з цим, та з урахуванням того, що відповідачем розрахунки за договором здійснювались до січня 2007 р. і не підтверджено повернення орендованого обладнання позивачу, суд вважає відповідача таким, що прострочив  виконання зобов*язання по сплаті договірної плати за період з січня по жовтень 2007 р. в сумі 879,08 грн.

В частині  позовних вимог по поверненню відповідачем орендованого обладнання згідно переліку, суд вважає необхідним відмовити, так як, на час слухання справи договір оренди сторонами не розірваний.

У зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне задоволення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства „Ортодопомога” (вул. Морозова, 20-а, м. Харків, 61105, код за , п/р 9811 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) на користь Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (вул. Котлова, 112, м. Харків, 61017, код за , п/р 9130 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) 1486,91 грн. боргу, 879,08 грн. неотриманої орендної плати, 50,66 грн. держмита та 29,01 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог по зобов"язанню відповідача повернути орендоване оснащення за переліком, в позові відмовити.

В решті майнових вимог, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.