ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.

Справа № 2/180-14/95

за позовом   Представництва Канадської Кооперативної Асоціації в Україні

бульвар Дружби народів, 10,м.Київ 103,01103

до відповідача              Кредитна спілка "Самопоміч"

76000,м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи,9

Суддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі судового засідання Кріцак Василь Мирославович

за участю представників сторін:

Від відповідача:  Микитин В.Д. -  голова правління, наказ №16 від 08.09.06р.

Від відповідача:  Бойчук М.В. - кредитний інспектор, (довіреність № 95 від 10.10.06р.)

Від позивача: не з"явились

Суть спору: подано позов про стягнення заборгованості в сумі 5 036,83грн.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався з наступним розглядом справи на 14.11.07.

Представник позивача заявлені вимоги підтримує повністю. При цьому заявив, що 25.10.99р. із відповідачем укладено договір №10/1 зворотної фінансової допомоги, і згідно до умов, відповідачу було надано зворотню фінансову допомогу в розмірі 60 000,00грн. Після закінчення строку договору, відповідач кошти не повернув.

Проте, незважаючи на це з відповідачем укладено новий договір зворотної фінансової допомоги №10/1а від 26.10.2000р., строк якого закінчився 26.03.01.

Позивач стверджує, що відповідач погодився продовжити строк дії договору до 24.10.05р., підписавши договір пролонгації 24.10.02. Однак, після спливу обумовленого сторонами строку, відповідач кошти не повернув. Борг станом на 01.06.07 складає 5 000,00грн.

Позивач посилається на ст.526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а тому просить суд позов задоволити.

Відповідач заявлені вимоги не визнає на підставах викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази зібрані у ній, заслухавши представників сторін , суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, виходячи з наступного.

Неодноразовими ухвалами суду, позивача зобов"язували надати довідку про включення до  ЄДРПОУ на час звернення, оригінали договорів тв інших документів, на які посилається позивач, в тому числі оригінал договору зворотної фінансової допомоги №10/1А від 25.10.99р., згідно якого відповідач отримав зворотну фінансову допомогу в сумі 60 000,00грн.

Проте наданий екземпляр договору не є оригіналом, оскільки договір не є скріплений печаткою відповідача, неправильно вказані адреса, реквізити, номера розрахункових рахунків виправлені, а тому надана ксерокопія договору не може бути прийнята судом до уваги, що протирічить ст.207 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із довідки Держкомстату України №8427-97, представництво Канадської Кооперативної Асоціації в Україні є громадською організацією головного підприємства Канадської Кооперативної Асоціації, яке знаходиться в м.Отава (Канада) і основним видом діяльності в Україні є благодійна діяльність, на що були виділені кошти для сприяння створення і надання допомоги кредитним спілкам в Україні. Термін дії проекту визначений п"ять років з 1996 року по 2001 рік.

Про благодійну функцію Представництва зазначено і в ст.1 Положення "Про представництво Канадської Кооперативної Асоціації в Україні".

Надана позивачем копія довідки Держкомстату України про включення до державного реєстру видана в 2001 році, тобто за час дії терміну виконання Програми Канадської Кооперативної Асоціації, по закінченню якої позивач мав бути знятий з Державного реєстру.

Позивач в судовому засіданні не підтвердив, що кредитна спілка в 2000 році не взмозі була повернути отриману фінансову допомогу, а також те, що укладений договір від 26.10.2000р. був продовженням договору №10/1, адже в ньому жодним словом не згадується договір від 25.10.99р.

На вимогу суду, позивач так і не надав оригінал договору від 24.10.02, а в наданій ксерокопії договору відсутня печатка відповідача.

В платіжному дорученні №207 від 12.11.09, нібито по якому перераховувались кошти відповідачу, містяться реквізити Промінвестбанку, хоча згідно довідки названого банку, відповідач в цьому банку ніколи не обслуговувався.

За таких підстав, позовні вимоги не є обгрунтованими, не доведеними в судовому засіданні, не грунтуються на доказах, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане ________________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.