overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 11/231

За позовом Товариства з обмеженю відповідальністю "Здоров"я і краса",

м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства  "Біотрейд", м. Ужгород

Розглядається справа про стягнення  3433,30  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - -.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача              3433,30 грн. боргу за отриману продукцію згідно договору № 1288 від 15.11.2006.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засіданння не забезпечив, у зв"язку з чим   розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти н          а "19" грудня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду : письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію  довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                         Якимчук Л.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

27.11.07р.

Справа № Б26/427-07

Суддя
Камша Н.М.,

розглянувши заяву
Прокурора Саксаганського району в інтересах держави в особі Центральної
державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом юридичної
особи  Спільного Українсько-Італійського
підприємства у вигляді акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземною
інвестицією „РУДАНА”, м.Кривий Ріг//

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.
64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 11.12.07р. на 14год.55хв., яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -довідку
держреєстратора згідно ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” про відсутність боржника юридичної особи за
її місцезнаходженням.

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі
Дніпропетровське  обласне управління з
питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку,
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним
державним органам.

Суддя                                                                  Н.М.
Камша

11.12.07  14:55
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 6/241.

Колегія у складі суддів Василенко Т.А., Калашник Т.Л., Лісовицького Т.Л. ,  розглянувши матеріали за позовом

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго», м. Рубіжне  Луганської області

до Управління освіти виконавчого  комітету Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача –Рубіжанська міська рада Луганської облоасті, м. Рубіжне

про стягнення 735 519 грн. 78 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сілаков А.П., дов. від 16.07.07;

від відповідача –Колодяжна Н.С., дов. № 327 від 16.05.07.;

від 3-ї особи –не прибув;

в с т а н о в и л а:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 735 519 грн. 78 коп.

Відповідачем позовні вимоги були оспорені.

В той же час відповідачем до господарського суду Луганської області надано зустрічний позов, за яким відповідач просить розірвати додаткову угоду від 01.09.04. до договору №14 від 19.11.01., укладеного між сторонами у справі.

З огляду на викладене зустрічний позов відповідача слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні у межах розгляду справи № 6/241.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивач не був своєчасно ознайомлений з зустрічним позовом відповідача, розгляд справи слід відкласти.             Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти зустрічний позов Управління освіти виконавчого  комітету Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

2. Розгляд справи відкласти, а розгляд зустрічного позову призначити на 03.08.2007. о   15 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

4.Зобов’язати:

позивача – подати: відзив на зустрічний позов, направити відзив відповідачу, докази направлення –до суду, документальне та нормативне підтвердження  доводів, викладених у відзиві; пояснення на відзив відповідача за первісним позовом, документальне підтвердження пояснень на відзив відповідача, підтвердити діючи тарифи на листопад, грудень 2001 року, додаток до договору № 14 щодо обєктів відповідача.;

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Т.А. Василенко

Суддя                                                                         Т.Л.Калашник

Суддя                                                                          Є.А.Лісовицький

Помічник судді                                                                   Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 12/131-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу

за позовом:  прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі    позивача  -    Херсонського обласного  відділення  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  - Чаплинської міжрайонної виконавчої дирекції    ( за дорученням)

до:  державного підприємства “ Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова “Асканія-Нова” національного наукового селекційно - генетичного центру з вівчарства”, Херсонська область, Чаплинський р-н, смт. Асканія-Нова, вул. Червоноармійська,1,   

про  стягнення 2051,37

Представники сторін  не викликались.

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в постанові суду від 20 серпня 2007 року, якою позов задоволено повністю та з відповідача на користь позивача стягнуто 2 051,37грн.

20 серпня 2007 року було видано виконавчий лист.

23 жовтня 2007року до суду від Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Чаплинської міжрайонної виконавчої дирекції надійшло клопотання про виправлення описки в резолютивній частині постанови, відповідно і у виконавчому листі. Судом допущено описку, а саме не вірно вказано суму заборгованості по страхових внесках - 20 514, 91грн.,  а вірно сума заборгованості - 2 051,37грн.

З огляду на клопотання фонду, суд виправляє описку не змінюючи суті постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку  в  резолютивної частині постанови: вважати  вірним суму до стягнення 2 051,37грн., а не 20 514,91грн.

2. Припинити  дію  виконавчого листа по адміністративній справі від 03 жовтня 2007року.

3. Видати новий виконавчий лист по адміністративній справі від 23.10.07року

4. Ухвалу надіслати прокурору області, прокурору Чаплинського району, Чаплинському РВД ХОВ ФСС з ТВП ( з наказом), відповідачу.

Суддя                                                                                         Т.Г. Пінтеліна

6прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 16/278-07(32/148-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар"єр", с. Кам"янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 194 898 грн. 40 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням збільшених позовних вимог (заява вх.№19713 від 19.11.07р.) просить стягнути з відповідача 255 416 грн. 08 коп. за договором підряду від 27.01.04р. №27/01-04, що складає: 194 898 грн. 05 коп. - основного боргу, 5 687 грн. 95 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,  43 046 грн. 93 коп. - індексу інфляціїза період користування чужими грошовими коштами за період з 01.01.2006р. по 01.11.07р.,                   9 585 грн. 92 коп. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 01.01.2006р. по 01.11.07р.

Відповідач у доповненні до відзиву (вх.№19797 від 20.11.07р.) на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у сумі 194 898 грн. 40 коп. у повному обсязі.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, виникла необхідність у продовженні строку вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 28.12.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 2/6/1748

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів :
Заріцької А.О.
Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ НВО "Укрпромекологія"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року

у справі
№ 2/6/1748

господарського суду
Запорізької області

за позовом
ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

до
ТОВ НВО "Укрпромекологія"

про
стягнення 16 819,90 грн.

за скаргою
ТОВ НВО "Укрпромекологія"

на дії
Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В :

Скаржником, ТОВ НВО "Укрпромекологія" –подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року у справі № 2/6/1748.

Касаційна скарга за формою не відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи зазначене, ТОВ НВО "Укрпромекологія" повинно подати касаційну скаргу до господарського суду Запорізької області.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромекологія" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25 вересня 2007 року у справі               № 2/6/1748 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    Панова І.Ю.

Судді                                                                                         Заріцька А.О.

Продаєвич Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 27/270-07

вх. № 8356/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-й особи -

1) ТОВ "УнтерАмі" ЛТД - не з"явився;

2) Мереф"янська міська рада -не з"явився;

3) ТОВ НПП "Прииск" - не з"явився;

4) ТОВ НПК "Протон" - не з"явився;

5) ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" - не з"явився;

6) УМГ "Черкаси Трансгаз" ДК - не з"явився;

7) ТОВ НПФ "Харків-Прибор" - не з"явився;

8) Харківський національний університет радіооелектроніки - Полховська І.А. - представник (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

до  ТОВ "Техенергоресурс", с. Високий 3-я особа 1) ТОВ "УнтерАмі" ЛТД;

2) Мереф"янська міська рада;

3) ТОВ НПП "Прииск";

4) ТОВ НПК "Протон";

5) ВАТ "Харківська ТЕЦ-5";

6) УМГ "Черкаси Трансгаз" ДК;

7) ТОВ НПФ "Харків-Прибор";

8) Харківський національний університет радіооелектроніки.

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивача, ТОВ „Юрполіс”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ „Техенергоресурс” про зобов’язання вчинити певні дії. До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені:

1) ТОВ "УнтерАмі" ЛТД;

2) Мереф"янська міська рада;

3) ТОВ НПП "Прииск";

4) ТОВ НПК "Протон";

5) ВАТ "Харківська ТЕЦ-5";

6) УМГ "Черкаси Трансгаз" ДК;

7) ТОВ НПФ "Харків-Прибор";

8) Харківський національний університет радіооелектроніки.

Позивач та відповідач в судові засідання два рази не з’явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи – Харківського національного університету радіоелектроніки в судове засідання з’явився та повідомив, що ніяких взаємовідносин з відповідачем не мав.

Оскільки, позивач не з’явився в судові засідання без поважних причин два рази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № А18/503-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі           Дніпропетровської обласної ради

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської радим.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача  Земельне управління Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про скасування  рішення   від  25.04.2007 р. № 11/14

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: не з'явився

від позивача: Чекмез М.М. - дов. № 1413/0/0/07 від 10.09.2007 р.

від відповідача:             Бірюк Л.В. - дов. № 32 від 26.01.2007 р.

від 3-ї особи:                  Вовк І.Д. - дов. № 14/3-19 від 31.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та призупинення будь-яких дії щодо реалізації рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 11/14 від 25.04.2007р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2007 р. 14 год. 50 хв. (кабінет № 29).

Прокурору  – надати письмові пояснення яким чином прийняте Дніпропетровською міською радою спірне рішення порушує права та законні інтереси позивача у справі.

Явка прокурору  та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б40/371-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “СП Лекс”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: Діденко І. М. –держ. податков. інспектор ДПІ в АНД-районі,  доручення  №18278/10/10-1 від 04.09.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “СП Лекс”, м. Дніпропетровськ порушено 13.11.06 р. за заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ.

Постановою від 27.11.06 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів  залишилися не  задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “СП Лекс”,  м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “СП Лекс”,

м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07                                                                       Справа№ 7/313

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Залізничного районного відділу Львівського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів

про: стягнення   147572,76  грн.                                                                                                                                                                          Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Пушкар Н.Б., довір. від 16.11.07 року

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством  “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до Залізничного районного відділу Львівського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів про стягнення   147572,76  грн.

В судовому засіданні позивачем заявлені вимоги підтримано повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем повноважного представника в судове засідання не направлено, причини неявки не повідомлено, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи,  враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача,  вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2007 р. о 1440 год.

2.          Позивачу –врегулювати спір в добровільному порядку;

3.  Відповідачу –докази сплати боргу, врегулювати спір в добровільному порядку;

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова;

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №14/531-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7101\

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг

До відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю»Спортлайн-Суми»

про стягнення 1333грн.92коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  3.09.07 року о 13 год.20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.