overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07
Справа №5/322-06.

за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до  відповідача – відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”,   м. Суми

про стягнення 14 034 371 грн. 82 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.06 р.. по даній справі позов було задоволено частково шляхом стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”,   м. Суми, вул. Лебединська, 13 (код 03352432) на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (р/р 14  в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код 31301827) заборгованості 9 711 799 грн. 56 коп.; пені 916 157грн. 36 коп.; штрафу 679 825 грн. 97 коп.; інфляційних збитків 799 761 грн. 59 коп.; 3% річних 549 172 грн. 13 коп.; витрат по державному миту 22 996 грн. 85 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 106 грн. 42 коп.,  про що виданий наказ від 11.07.06р.. В іншій частині позову відмовлено.

Представник відповідача подав заяву від 21.12.07р. № 37/3197 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, спровокованим тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області  від 29.06.06 р. по справі № 5/322-06 до 01.01.2010 р. та розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.06.06 р. по справі № 5/322-06 таким чином: погашення заборгованості буде здійснюватись з 01.01.2010 р. до 01.01.2020 р. щомісячними рівномірними платежами в сумі 55 272 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 121 ГПК України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд питання щодо відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі № 5/322-06 від 29.06.06 р. призначити на  10 січня 2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, вул. проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 1, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї заяви щодо відстрочки та розстрочки виконання рішення по даній справі.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку та відстрочку виконання рішення.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.07                                                                                 Справа № 1/508.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з  обмеженою відповідальністю «Агродар», м. Свердловськ Луганської області

до  Товариства з  обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  3186 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Прохоров Ю.Г., дов. від 01.03.07 № 07/24;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3186 грн. 96 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача, суд  прийшов до наступного.

Так, між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Агродар” /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чайка" /відповідачем/ було укладено договір оренди від 01.07.02,  за умовами якого позивач передав відповідачу як орендарю  споруду корівника-відкормника у тимчасове строком на 5 років користування, за актом приймання-передачі,  що передбачено п. 1.1  договору.

При цьому сторони також обумовили, що орендар зобов"язується вносити орендну плату до каси підприємства або через перерахування на розрахунковий рахунок у розмірі 300 гривень щомісячно в строк до 30 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у сумі 3186 грн. 96 коп. утворилась при розрахунках між сторонами за вказаним договором оренди від 01.07.02  за станом на 20.04.07.

Однак згідно письмових пояснень позивача, які здані в засіданні суду 04.09.07, вказаний вище акт приймання-передачі сторонами не складався, у той час, як ст. 795 ЦК України, яка регулює передання будівлі або іншої капітальної споруди у найм, передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди /їх окремої частини/ оформлюється відповідним документом /актом/, який підписується сторонами договору; з цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчить зміст договору оренди від 01.07.02, у ньому сторони дійсно передбачили, що споруда передається за актом приймання-передачі, який за матеріалами справи відсутній, тому фактично договір є таким, що не відбувся, тому у позивача відсутні підстави вимагати стягнення боргу за позовом.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,  75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –04.09.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.08.2007                                                                                             Справа № Б24/322-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Прудніков В.В., Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р у справі  № Б24/322-06

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р про поновлення провадження у справі.

Згідно ч.1 до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана ухвала підписана 18.06.2007р, апеляційна скарга подана –18.07.2007р, тобто через 30 днів з дня прийняття оскаржуваної ухвали.

Зміст апеляційної скарги, копія якої залучена до  матеріалів справи свідчить, що скаржник з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу скаржника на те, що ухвали про поновлення провадження у справі не оскаржуються.

Такі дії боржника свідчать про зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.93 ч.1 п.4, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути відкритому акціонерному товариству "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району без розгляду.

Додаток: апеляційна  скарга  та  додані до  неї матеріали на  4 аркушах.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Суддя

В.В.Прудніков

Суддя

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.02.07
Справа № 18/18н-ад.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Луганськ

до
регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Луганській області,
м. Луганськ

про
визнання недійсним рішення про застосування фінансових
санкцій

за участю  представників сторін:

від
позивача:          ОСОБА_2,
довіреність  від 19.06.06;

від
відповідача: Чернявська Т.І., довіреність № 5/21-130 від 09.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про визнання рішення про застосування
фінансових санкцій № -21 від 12.10.2006 р. таким, яке не відповідає
законодавству України.

Відповідач
проти позову заперечує.

Судом визнано за необхідне визвати
в судове засідання для повного і всебічного з'ясування обставин по даній справі
свідка -продавця-стажора ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

У зв'язку  з тим, що для розгляду спору від сторін
необхідно витребувати додаткові матеріали та викликати свідка у судове
засідання,  розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись статтями  65, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.03.2007
р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою:
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год. 00 хв. в каб. № 325
/суддя Корнієнко В.В./.

2.          Зобов'язати продавця-стажора
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) з'явитися до господарського суду Луганської області
(пл.. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 325, м. Луганськ) 15.03.2007 р. на
11 год. 00 хв. для повного і всебічного з'ясування обставин по даній
справі, при собі мати паспорт.

3.          Позивачу:  надати докази на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до
позову в копіях -для огляду в засіданні, уточнити позовні вимоги викласти їх
відповідно до вимог законодавства.

Участь
компетентних представників сторін в судовому засіданні  обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 2-17/1321-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ "Фірма "Електрокар"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від  24.09.2007 року

у справі
господарського суду
№ 2-17/1321-2007
Автономної Республіки Крим

за заявою
ДПІ у Ленінському районі автономної Республіки Крим

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красная Заря"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Абрамов І.Ю.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Електрокар" на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду   від  24.09.2007 року у справі № 2-17/1321-2007.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.12.07 р.                                                                                 № 22/24-63

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області

доВідкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 9843,13 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 9843,13 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з представленої суду копії поштового повідомлення від 22.06.07р № 1166764 відповідачу 22.06.07р. рекомендованою поштою з повідомленням була відправлена позовна заява

№ 02-357 від 31.05.2007р. з додатком.

Інших доказів відправлення відповідачеві копії даної позовної заяви та доданих до неї документів не надано.

Надана суду позовна заява, має реєстраційний номер від 31.06.2007р. № 02-359, а не за № 02-357, як зазначив позивач у поштовому відправленні, тому суд не може вважати додану до позовної заяви копію поштового повідомлення належними доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно  п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 9843,13 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради, без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 06 грудня 2007року (вхід. № 02-38/13227) з додатком на 28 арк.

Суддя                                                                                         Волошинова Л.В.
06.12.07У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
У Х В А Л А

06 грудня 2007 р.                                                                                справа № 2/248

За позовом:          прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі

Сядринської сільської ради,

с Сядрине Корюківського району, вул. Генерала Білого, 54

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

відділ земельних ресурсів у Корюківському районі

(м. Корюківка, вул. Вокзальна, 24).

до                    селянського фермерського господарства „Зоря”

с. Сядрино Корюківського району

про                    про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення побудованих на

них будівель

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: сільський голова Савченко О.М.

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ї особи:  спеціалісти Лісений В.М., Лісена К.М.

Прокурор: Козакова І.М.

Заявлений позов про   зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку Сядринської сільської ради, привести земельну ділянку у придатний для використання стан та знести самовільно побудовані на ній будівлі (споруди).

Позивач, прокурор не в повному обсязі подали витребувані судом документи.

Від відповідача  надійшла факсограма  про відкладення розгляду справи. Витребувані документи ним не надані.

Керуючись ст.ст.   77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити  о 10-30 20.12.2007р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2.  Зобов’язати прокурора, позивача надати докази конкретних розмірів земельної ділянки, яка самовільно зайнята відповідачем, докази адреси цієї ділянки,  схему земельної ділянки з зазначенням меж, господарських будівель, пилорами, сільгосптехніки та інвентарю.

3. Зобов’язати відповідача надати заяву (клопотання) на одержання земельної ділянки, копію генерального плану будівництва або інші графічні матеріали, титульний список або довідку про фінансування будівництва, інші матеріали, дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки, документи з перенесення її меж у натуру, докази делегування повноважень Сядринською сільською радою  виконавчому комітету питання надання земельних ділянок,  державний акт  на право власності або  право постійного користування землею, договір оренди, дозвіл на будівництво.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  6/546/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кювет”, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 168.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  02 жовтня  2007 р. о 15:00.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Видати представнику позивача примірник ухвали для вручення відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.07
Справа №АС11/612-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№11148)

за позовом           Прокурора Краснопільського району  в інтересах держави

в особі Краснопільського  районного центру зайнятості

до відповідача    Колективного сільськогосподарського підприємства «Мезенівське»

про стягнення боргу  в сумі  1 936  грн.  43  коп. ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по адміністративній справи  призначити              на 22 січня 2008 року  на 11 год. 20 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача:  копія позовної заяви з доданими  до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  11/853/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Кооперативу “Ремонтник”

(54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, 2)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

про:  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “14” грудня 2007р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 17.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

08 серпня 2007 р.
Справа №  4/210

Розглянувши скаргу Перечинської міської ради, м. Перечин
на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Закарпатській області по справі 4/210

За позовом
Приватних підприємців ОСОБА_1, м. Перечин

ОСОБА_2, м. Перечин

ОСОБА_3,

с. Туриця Перечинського району

До  відповідача  Перечинської міської ради, м. Перечин

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.

За участю представників сторін:

від заявника  -ОСОБА_4

від ППВР відділу ДВС-не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Підрозділ
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Закарпатській області подав суду клопотання про
відкладення розгляду скарги в зв'язку з перебуванням державного виконавця, у
якого знаходяться виконавчі документи по справі № 4/210, у відпустці.

Суд вважає за
доцільне зупинити провадження по розгляду скарги на період перебування
держвиконавця у відпустці і поновити його на вимогу учасників провадження.

На
підставі наведеного, керуючись   ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд скарги на дії підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Закарпатській області на період відпустки держвиконавця до отримання заяви
учасників провадження про його поновлення.

Суддя
Л. С. Журавчак