міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.07
Справа №  373/4-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:                                 Ільєнок Т.В. суддів:                                 Корсакової
Г.В.

.

при секретарі судового засідання:
Сувид О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:            ОСОБА_1- дов. № 6139 від 23.10.06
р., представник;

від відповідача:           Білановська К.М. - дов. № 2617 від
10.02.07 р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Київської області від 24.11.2006 р. по справі № 373/4-06
(суддя Попікова О.В.),

за позовом                     підприємця ОСОБА_2

до відповідача           Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції

про          визнання
нечинним податкового рішення №7144-17/1 від 15.08.2006р.,

В С Т А Н О В
И В:

Підприємець ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Броварської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання
нечинним податкового рішення № 7144-17/1 від 15.08.2006р, яким позивачеві
нараховано штрафні санкції у сумі 65540,00 грн. (а.с.4-6). Позивач обґрунтовує
позовні вимоги тим, що документальна перевірка, на підставі якої було прийняте
спірне рішення про застосування штрафних санкцій, проведена відповідачем без
достатніх правових підстав, викладені в акті порушення не можуть бути підставою
для нарахування позивачеві штрафних санкцій, оскільки акт оформлено
працівниками податкових органів з порушенням Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особам.

Під час розгляду справи відбулася
заміна відповідача - Броварської міжрайонної державної податкової інспекції на
її процесуального правонаступника - Броварську об'єднану державну податкову
інспекцію.

Постановою господарського суду
Київської області від 24.11.2006 року по справі №373/4-06 позовні вимоги
задоволено повністю (а.с.115-118). Постанова мотивована тим, що документальна
перевірка, на підставі якої прийнято спірне рішення, проведена з порушенням
Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання
податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності
-фізичними особам.

Не погоджуючись із вищеназваною
постановою господарського суду Київської області, Броварська об'єднаної
державна податкова інспекція звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову господарського суду Київської області та прийняти
нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12.01.2006р., 15.01.2006р. та 18.01.2006р.
апеляційна скарга підприємця Броварської ОДПІ була прийнята до розгляду та
проведені підготовчі дії.

Позивач, відповідно до ст.191 КАС
України, надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить постанову
господарського суду Київської області від 24.11.2006р. у справі №373/4-06
залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Заперечення на
апеляційну скаргу мотивовані тим, що відповідач порушив встановлений порядок
оформлення результатів документальної перевірки щодо дотримання податкового та
валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними
особами.

Крім цього позивач повідомив, що
ДПА України, уже після звернення позивача до суду, відновила строк на подання
скарги та за результатами її розгляду скасувала спірне рішення Броварської МДПІ
від 15.08.2006 р. № 7144-17/1, що є предметом спору по цій справі.

Під час апеляційного провадження
представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Представник
позивача проти вимог апеляційної скарги позивача заперечував.

В судовому засіданні 26.03.2007р.
оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду
виходить із наступних обставин.

Підприємець ОСОБА_2 є суб'єктом
підприємницької діяльності (а.с.7-8), та має право на здійснення виробництва
рибної продукції.

З 01.01.2005р. по 31.03.2006р.
згідно з даними обліку доходів і витрат позивач займався переробкою та оптовою
торгівлею рибними продуктами. Розрахунки за реалізований товар проводились в
безготівковій та готівковій формі. Зазначене підтверджується матеріалами справи
і не спростовується відповідачем.

В період з 02.08.2006 р. по
11.08.2006 р. Броварською МДПІ було проведено виїзну планову документальну
перевірку з питань дотримання позивачем податкового законодавства в період з
01.01.2005 р. по 31.03.2006 р.

За наслідками перевірки складений
акт від 11.08.2006 р. № 78/17-1 (а.с.10-19), в якому констатовано порушення
позивачем Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №
265/95.

На підставі акту перевірки,
відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 15.08.2006
р. № 7144-17/1, згідно з яким до позивача за порушення п.1 ст.9 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” були застосовані штрафні санкції в сумі
65540,00 грн. (а.с.24)

Позивач, не погодився з рішенням
Броварськоі МДПІ від 15.08.2006 р. № 7144-17/1, оскаржив його в
адміністративному порядку до податкового органу вищого рівня.

Дослідивши докази що є у справі,
перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом
першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія
апеляційного суду вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції має бути залишене без змін.

Відповідно п.7 ст.11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби
мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян
фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно ст.15 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1995 р. № 265/95(далі - Закон України №
265/95), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Таким чином, до компетенції органів
державної податкової служби входять повноваження по проведенню перевірок щодо
додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги).

На думку відповідача, підприємцем
ОСОБА_2 припущене порушення п.1 ст. 9 Закону України №265/95, яке полягало в
тому, що позивач, який здійснює підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, в першому кварталі 2006р. безпідставно
здійснював реалізацію товару в готівковій формі без застосування РРО.

Апеляційний суд не погоджується з
думкою відповідача про те, що позивач не мав права здійснювати реалізацію
продукції без застосування реєстраторів розрахункових операцій, з наступних
підстав.

Реєстратори розрахункових операцій
застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або
юридичними особами , які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
валюти.

Пунктом 1 ст. 9 Закону України №
265/95 передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові
книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного
виробництва та наданні послуг підприємствам, організаціям і установам усіх
форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі
проведення розрахунків у касах цих підприємств, організацій, установ з
оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних
квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Господарський Кодекс України,
Цивільний Кодекс України, а також будь-який інший законодавчий акт що
врегульовує порядок здійснення підприємницької діяльності, не містить положень
які забороняють підприємцям-фізичним особам займався переробкою та оптовою
торгівлею рибними продуктами.

Закон України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” також не забороняє підприємцям здійснювати торгівлю продукцією
власного виробництва, в тому числі без застосування реєстраторів розрахункових
операцій, у разі проведення розрахунків через каси з оформленням прибуткових та
видаткових касових ордерів.

Підприємцю ОСОБА_2 надано право на
здійснення переробки та оптової торгівлі, що підтверджується зокрема довідкою
Головного управління статистики у Київській області відповідно до якої основним
видом діяльності позивача визначено „Виробництво рибних продуктів” (а.с.8).

Розрахунки за реалізований товар
позивачем проводилися як безготівковій, так і в готівковій формі. Розрахунки в
готівковій формі проведені шляхом складання прибуткових касових ордерів та
видачі належним чином оформлених квитанцій (а.с.39-96). Ні в суді першої
інстанції, ні під час апеляційного провадження зазначене не спростовувалося
відповідачем.

Згідно ст.51 Цивільного кодексу
України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, позивач як
підприємець, який знаходиться на загальній системі оподаткування, у разі
здійснення підприємницької діяльності у сфері виробництва, має право проводити
реалізацію продукції власного виробництва без застосування реєстраторів
розрахункових операцій із дотриманням вимог п.1 ст.9 Закону № 265/95.

З огляду на зазначене, апеляційний
суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне рішення №
7144-17/1 від15.08.2006р, яким підприємцю ОСОБА_2 нараховано штрафні санкції у
сумі 65540,00 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судова колегія апеляційного суду
також зазначає наступне.

Під час апеляційного провадження
позивачем надано копію рішення Державної податкової адміністрації України від
16.11.2006р. вих.№6006/К/25-0315 про результати розгляду повторної скарги
позивача, яким ДПА України скаргу позивача задовольнило, скасувало спірне
рішення Броварської МДПІ від 15.08.2006р. №7144-17/1.

Колегія апеляційного суду вважає,
що відсутні підстави визнавати нечинною постанову господарського суду Київської
області від 24.11.2006 року, оскільки п.2 ст. 203 КАС України передбачає що
обставини, які є підставою для визнання постанови нечинною, мають виникнути після
її прийняття.

Як вбачається із дати зазначеного
рішення, матеріалів справи та пояснень представників сторін наданих
апеляційному суду, на час прийняття судом першої інстанції рішення про
задоволення позову, спірний акт уже був скасований але про вказану обставину
сторонами не повідомлялося і вона не була відома суду.

Враховуючи те, що суд першої
інстанції рішення Державної податкової адміністрації України від 16.11.2006р.
вих.№6006/К/25-0315 не  досліджував, а
представники сторін не надали будь-яких обґрунтувань причини не подання суду
зазначеного доказу, апеляційний суд також не досліджує його під час розгляду
апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 195, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія
суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що постанова
господарського суду Київської області від 24.11.2006р. у справі №373/4-06
прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у
відповідності до чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись: п. 1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ст. 205, КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
-

У Х В А Л И
В:

1.          Постанову господарського суду
Київської області від 24.11.2006р. у справі №373/4-06 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції - без
задоволення.

2.          Справу №373/4-06 повернути до господарського
суду Київської області.

Ухвала апеляційного господарського
суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного господарського
суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку,
передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Шевченко  В. Ю.
Судді:
Ільєнок
Т.В.  Судді:
Корсакова Г.В.