ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.07                                                                                       Справа №10/171д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Колодій Н.А.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          Феняк О.Р., довіреність № 179 від 10.09.2007р.;

відповідача:      не з’явився;

3-ої особи:        Тимошенко В.Я., довіреність № Упр/419 від 12.07.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Головного управління Державного казначейства України

у Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р.

у справі                         № 10/171д/07

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства

«Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

до відповідача             Головного управління Державного казначейства України

у Запорізькій області, м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «Хартрон-Юком»,

м. Запоріжжя

про                                 врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні

змін до договору про постачання електричної енергії

№ 5301 від 01.01.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя було подано позов до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін до договору про постачання електричної енергії № 5301 від 01.01.2005р., а саме: викладення п.2 Додатку № 4 в наступній редакції:

«За умови наявності у Споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов’язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді.

Сума платежу розраховується виходячи із тарифів, які діють на день здійснення платежу і обсягу електричної енергії, необхідної на покриття аварійної броні протягом розрахункового періоду, що становить:

Зимовий період (1 – 4 квартал) – 9626 кВт.год.

Літній період (2 – 3 квартал) – 9626 кВт.год.

У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії».

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 18.10.2007р. у справі № 10/171д/07 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задовольнив. Врегульовано розбіжності, що виникли при внесенні змін до договору на користування електричної енергії № 5301 від 01.01.2005р. і викладено п.2 Додатку № 4 в редакції, запропонованій позивачем.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованості позовних вимог, вказавши на те, що такі вимоги засновані на законі і підтверджені наданими матеріалами.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, відповідач у справі, вказує на те, що при прийнятті рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права; не були враховані обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Зазначає зокрема, що перелік товарів, робіт, послуг у договорах на закупівлю за бюджетні кошти яких може бути передбачена попередня оплата на строк від одного до трьох місяців, визначений постановою КМУ від 09.10.2006р. № 1404 і зазначений перелік є вичерпним, в частині розрахунків за послуги з енергопостачання дозволяє проведення попередньої оплати лише на строк не більше одного місяця. Правилами користування електричною енергією не визначений конкретний період застосування аварійної (екологічної) броні. Отже оплата за надання аварійної (екологічної) броні є попередньою оплатою на невизначений строк, тобто сплата бюджетних коштів за надання аварійної (екологічної) броні призведе до порушення п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України, яким проведення попередньої оплати заборонено, та постанови КМУ від 09.10.2006р. № 1404, якою визначено, що строк здійснення попередньої оплати за послуги з енергопостачання не може перевищувати одного місяця. В розумінні п.6.9 ПКЕЕ наявність аварійної та/або екологічної броні це не обов’язок споживача, а право. На даний час у відповідача відсутня погоджена в установленому порядку екологічна та/або аварійна броня, а тому визначення обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні додатковою угодою є неправомірно. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. у справі № 10/171д/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що внесення змін до договору № 5301 від 01.01.2005р. є обов’язковим. Наявний акт екологічної, аварійної броні електропостачання, складеного між відповідачем та основним споживачем (третьою особою). Платіж за резервування броні за підсумками розрахункового періоду враховується як за сплату електроенергії і не переходить на наступний.

ТОВ «НВП «Хартрон-Юком», третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу підтримує її вимоги. Зазначає, що третя особа та відповідач виконали свої обов’язки щодо участі у складанні акта екологічної, аварійної та технологічної броні енергопостачання. Позивач не приймав участі у складанні акта аварійної (екологічної) броні. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. у справі №10/171д/07 скасувати

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3225 від 10.12.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Колодій Н.А., Коробки Н.Д.

В судовому засіданні представники позивача і третьої особи підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 11.12.2007р. за згодою представників позивача і третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 01.01.2005р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальник електричної енергії) і Управлінням Державного казначейства України у Запорізькій області (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 5301, згідно з п.1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

30.01.2007р. позивачем на адресу відповідача супровідним листом від 30.01.2007р. за № 483к/44 направлена для підписання додаткова угода № 3 від 01.01.2007р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 5301 від 01.01.2005р. Зміни стосувались пункту 2 Додатку № 4 до вказаного договору. Фактично в зазначеній додатковій угоді № 3 конкретизований обсяг електричної енергії, необхідної на покриття аварійної броні протягом розрахункового періоду, що становить 9626 кВт.год.

Листом від 09.02.2007р. за № 12-13/702 відповідач фактично відмовив позивачу у внесенні змін до договору № 5301 від 01.01.2005р. Така відмова відповідача мотивована тим, що у нього на даний час відсутня погоджена в установленому порядку екологічна та/або аварійна броня, а також тим, що додаткова угода не відповідає вимогам Постанови КМУ від 09.10.2006р. № 1404, оскільки умови цієї угоди передбачають здійснення попередньої оплати на строк більше одного місяця.

Позивач вважає таку відмову відповідача від підписання додаткової угоди № 3 від 01.01.2007р. до договору про постачання електричної енергії № 5301 від 01.01.2005р. необґрунтованою, у зв’язку з чим звернувся в суд з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін до договору про постачання електричної енергії № 5301 від 01.01.2005р., а саме: викладення п.2 Додатку № 4 в наступній редакції:

«За умови наявності у Споживача погодженої в установленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов’язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді.

Сума платежу розраховується виходячи із тарифів, які діють на день здійснення платежу і обсягу електричної енергії, необхідної на покриття аварійної броні протягом розрахункового періоду, що становить:

Зимовий період (1 – 4 квартал) – 9626 кВт.год.

Літній період (2 – 3 квартал) – 9626 кВт.год.

У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії».

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах пунктах 1.2, 1.13, 6.9, 7.7, п.п. 2, 4 п.10.2, п.п.1 п.8.1 Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), ст.11 ЦК України, ст.188 ГК України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі про постачання електричної енергії № 5301 від 01.01.2005р.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з п.5.1 Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 5.5 ПКЕЕ закріплені істотні та обов’язкові для договору про постачання електричної енергії умови, серед яких є порядок розрахунків за спожиту електричну енергію.

З матеріалів справи вбачається, що порядок розрахунків за активну електричну енергію визначений сторонами в Додатку № 4 до договору №5301 від 01.01.2005р., що є його невід’ємною частиною.

Спір виник з приводу питання про закріплення в договорі № 5301 від 01.01.2005р. конкретного обсягу електроенергії, необхідної на покриття аварійної броні протягом розрахункового періоду.

У зв’язку з цим, слід зазначити, що у відповідності з п.п.1 п.8.1 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Підпунктом 2 п.10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні - це обсяг коштів, необхідний для забезпечення постачання електричної енергії на рівні аварійної (екологічної) броні протягом періоду застосування аварійної (екологічної) броні.

В п.7.7 Типового договору про постачання електричної енергії (додаток №3 до ПКЕЕ) передбачено, що розмір платежу за резервування обсягу електричної енергії, необхідного для забезпечення електричною енергією на термін дії аварійної броні до повного відключення Споживача, визначається відповідно до актів екологічної, аварійної і технологічної броні.

Пунктом 6.9 ПКЕЕ встановлено, що споживач, який має погоджену у встановленому порядку екологічну та/або аварійну броню електропостачання, здійснює протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді за тарифами, які діють на день здійснення платежу.

Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні визначається відповідно до даних складеного акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача.

У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем та основним споживачем (ТОВ «НВП «Хартрон-Юком») був складений акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача. Складання такого акта узгоджується з приписами п.1.1.6 «Інструкції про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача», затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.01.2004р. №26, згідно до якого у разі приєднання до електричних мереж споживача електричних установок субспоживачів, що відповідають критеріям, викладеним у пункті 1.1.5, акти складаються споживачем із субспоживачами у відповідності до вимог цієї Інструкції.

Запропонована позивачем редакція додаткової угоди № 3 узгоджується з приписами п.6.9 ПКЕЕ. Розрахунок обсягу електричної енергії, необхідної для покриття аварійної броні, зроблений позивачем з урахуванням величини навантаження аварійної броні, зазначеної в п.2.5 вищевказаного акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, а саме: 13,37 кВт х кількість днів в одному місяці (30 діб) х кількість годин в одній добі (24 години) = 9626 кВт.год.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що внесення змін до договору призведе до порушення п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ від 09.10.2006р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», якою передбачено, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше одного місяця, зокрема, послуг з енергопостачання.

Наведені приписи Постанови КМУ від 09.10.2006р. № 1404 не розповсюджують свою дію на спірні правовідносини, оскільки регулюють питання здійснення попередньої оплати електричної енергії, яка відпускається споживачу, про що йдеться зокрема в п.6.6 ПКЕЕ. В той же час, платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні (п.6.9 ПКЕЕ) не може вважатися попередньою оплатою послуг в розумінні Постанови КМУ від 09.10.2006р. № 1404, оскільки є обсягом коштів, необхідний для забезпечення постачання електричної енергії на рівні аварійної (екологічної) броні. Відповідно, внесенням змін до договору у запропонованій позивачем редакції не порушуються приписи п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404, на що посилається відповідач.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог шляхом викладення п.2 Додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії №5301 від 01.01.2005р. в редакції позивача.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. у справі № 10/171д/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Колодій Н.А.  Коробка Н.Д.