overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.07
р.
Справа № 39/229пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С. суддів Волошинової Л.В. Сковородіної
О М.

при секретарі судового засідання
Бахрамова А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача:Приватного
підприємства “Снаб-сервіс” м. Донецьк

про:визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно

За участю:

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за
паспортом НОМЕР_1; ОСОБА_2  - за
паспортом НОМЕР_2

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк та ОСОБА_2
м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,
Приватного підприємства “Снаб-сервіс” м. Донецьк, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно.

Представник відповідача не з'явився
причини неявки не повідомив.

Представник позивача з'явився та
підтримав позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  24.10.07 року.

1.Відкласти розгляд справи на „24”
10 2007 року о 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача надати
суду:

ь           забезпечити явку представника у
судове засідання

ь          письмові пояснення, стосовно того, в
чому саме полягає порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як засновників
підприємства, з посиланням на норми діючого законодавства;

ь          документи, стосовно підстав порушення
процедури ліквідації підприємства, порядку проведення ліквідації, наявності чи
відсутності вимог кредиторів

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

ь          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.)

Головуючий суддя
Морщагіна Н.С.

Суддя                          Волошинова Л.В.

Суддя
Сковородіна
О.М
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.12.07
Справа № 32/160-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Дрогобицького міськрайонного центру
зайнятості,
м.Дрогобич Львівської області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич Львівської області

про   стягнення 2 677,78 грн.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107,  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду
та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.01.08   о      11:00

Позивачу - подати
оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, доказ
перебування  відповідача у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на
момент подання позовної заяви, докази реєстрації відповідача як платника
збору, докази оплати, провести  звірку
взаєморозрахунків, акт звірки подати суду; явка повноважного представника
обов»язкова.

Відповідачу -
подати документально та нормативно обґрунтований відзив; докази оплати, докази
фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді, доказ
перебування   у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на момент подання
позовної заяви; вжити заходів для добровільного врегулювання спору,
провести звірку взаєморозрахунків; явка повноважного представника на власний
розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 9/665-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі  Зибцевій А.В., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд"

про стягнення  541 грн. 43 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№4955-07 від 29.05.07р.

відповідача: не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача  різницю між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів в сумі 541 грн. 43 коп.

Представник позивача у судовому засіданні  повідомив суд про повне погашення заборгованості відповідачем  та просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів ухвалою  суду по справі від 20.11.2007р. не надав,  у судове засідання не з'явився і про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, справа розглядається без участі відповідача, оскільки останній в судове засідання не прибув, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України  своєчасно та належним чином був повідомлений про дату,  час і місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Херсонської області  20.11.2007р. відкрито провадження у справі  №9/665-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро  “Ізумруд” про стягнення  541 грн. 43 коп. різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів.

З огляду на ті обставини, що представник позивача в судовому засіданні інформував суд про те, що відповідач  сплатив заборгованість в сумі 541 грн. 43 коп., що підтверджується належними доказами, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України суд,

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження по справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                        С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.
Справа №  11/570/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Міський інформаційно-розрахунковий центр”(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к.802)

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”

(54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 6-а)

про: стягнення 5977,38 грн., з яких 5915,88 грн. основного боргу та 61,5 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “04” вересня 2007р.  о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 3/383-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк

про стягнення 4 373 грн. 80 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Басс С. С., економіст І категорії бюро по правовому забезпеченню приймання продукції з претензійно-позовної роботи юридичної служби, дов. №85-157 юр від 20.06.2007р.

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - Гнилицька К. Ю., юрисконсульт, дов. №2339 від 26.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача  вартість вагової нестачі вугольного концентрату у розмірі 4 373,80 грн.

27.11.2007р. від Позивача та Відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.12.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - заявку про переваження спірних вагонів, договір із залізницею, за яким вагони зберігалися Позивачем, відомість подачі та забирання вагонів.

Відповідачу-1 - документи, щодо повноважень осіб, які підписали комерційний акт та докази їх роботи у зміну складання комерційного акту.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 5/653.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства  Житлово-експлуатаційної контори № 3 Управління житлово-комунального господарства № 1, м. Суходольськ Луганської області

про стягнення 1441 грн. 20 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1441,20 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якій визнав позов у повному обсязі та просить розглянути справи без участі його представника.

Позивач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07  на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305;

3.          Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову; при наявності –докази часткового погашення боргу.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №7/207-06(7/174-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/207-06(7/174-06) порушеної за позовом агрофірми «Улянівка» в особі ліквідатора Маляра М.В. до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш лан» про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від ВДВС Білопільського районного управління юстиції: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2007 року по справі № 7/207-06(7/174-06) позовні вимоги агрофірми «Улянівка» в особі ліквідатора Маляра М.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по державному миту в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007 року по справі № 7/207-06(7/174-06) було видано накази 23 квітня 2007 року № 7/207-06(7/174-06) про стягнення з ТОВ «Наш Лан» на користь Агрофірми «Улянівка» в особі ліквідатора Маляра М.В. витрат по державному миту в розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. та про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно з незаконного володіння.

До суду звернувся відділ Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції з заявою про виправлення помилки в наказах від 23.04.2007р. по справі № 7/207-06(7/174-06).

При виготовленні наказів господарського суду Сумської області № 7/207-06(7/174-06) від 23 квітня 2007 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача – 23633156, замість 33429673.

Суд вважає це опискою і, в зв’язку з цим, виправляє описку допущену в наказах господарського суду Сумської області від 23.04.2007р. по справі № 7/207-06(7/174-06).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в наказах господарського суду Сумської області № 7/207-06(7/174-06) від 23.04.2007 року, зазначивши: «».

2.          Ухвалу направити сторонам та ВДВС Білопільського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/117/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/117/07

за позовом  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а.

до відповідачів

1.          ВАТ “Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.

2.          ТОВ “Юридична фірма “Основа”, м. Луганськ, вул. Комінтерну, 100 в.

3.          ТОВ “Крат 296”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 б, оф. 197.

4.          ТОВ “НІКОЛЬСЬКА”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 б, оф. 197.

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 року справу № 17/117/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 22/394

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 432 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 24.01.06 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   432 грн. 00 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що видано наказ від 06.04.07 р.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 39/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Центрального спеціалізованого будівельного управління

на постанову
від 09.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 39/26 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна –Метал ЛТД”

до
Центрального спеціалізованого будівельного управління

за участю
Військової прокуратури Центрального регіону України

про
примусове виконання обов’язку в натурі

В С Т А Н О В И В :

Подана Центральним спеціалізованим будівельним управлінням   касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги (подання) додаються, зокрема, докази надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113 цього ж Кодексу передбачено, що касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, в матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії на адресу позивача у даній справі –ТОВ “Україна –Метал ЛТД” та військової прокуратури Центрального регіону України, як й будь-які відомості, щодо отримання вказаної касаційної скарги нарочно, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається Вищим господарським судом України на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління на постанову Київського апеляційного господарського суду            від 09.10.2007 р.  у справі № 39/26 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 11/420/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Комунального підприємства (КП)
"Виробничий комбінат "Тепло-водоканал"

на постанову
від 27.09.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/420/07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпроенерго" в особі виробничого структурного підрозділу "Запорізька теплова електростанція"

до
КП "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал"

про
стягнення 17 911,44 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу КП "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року у справі № 11/420/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік