ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.07                                                                                       Справа №9/382-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю представників:

позивача: Шенцев І.Ф. – рішення б/н від 14.08.2006р.;

відповідача: Добренко Д.Б. – довіреність №30-02/289 від 14.11.2006р.;

третьої особи: не з’явився;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

на ухвалу  господарського суду Херсонської області від 30.10.2006. про забезпечення позову у справі № 9/382-пн-06

за позовом: Приватного підприємства «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал», м. Київ

до відповідача: Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: «Allgemeine Beteiligungsverwaltungs-und Handels GmbH», Reisnerstrasse, 27/1, Wein, Austria, 1030

Компанія «Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ», Республіка Австрія, 1030, м. Відень, вул. Райзнерштрассе, 27/1

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 29 від 16.01.2007р. справа № 9/382-пн-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Шевченко Т.М. (доповідач) суддів: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

Ухвалою господарського суду Херсоснької області від 30.10.2006 року (суддя Александрова Л.І.) порушено справу №9/382-пн-06 та задоволено заяву  позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони Херсонському морському торговельному порту здійснювати будь-які дії по відчуженню майна, яке знаходиться у вантажному районі Херсонського морського порту (м. Херсон пр. Ушакова, 4).

Херсонський морський торговельний порт, м. Херсон, не погодившись з ухвалою  суду в частині заборони  відчуження майна, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області скасувати.

В апеляційній скарзі заявник, в обґрунтування своїх доводів,  посилається на наступне:

- Херсонський морський торговельний порт за організаційно-правовою формою є державним підприємством;

- уповноваженим органом управління державним майном ХМТП є Міністерство транспорту та зв’язку України, яке згідно з Законом України «Про управління об’єктами державної власності», разом з Фондом державного майна України або його регіональним представництвом, мають виключне право на будь-яке розпорядження державним майном, в тому числі й на відчуження державного майна, яке закріплене за ХМТП на праві повного господарського відання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Приватне підприємство «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал» в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу зазначає, що предметом спору  є усунення перешкод у користуванні майном, що належить позивачу на підставі договору про спільну діяльність, але відповідач, в порушення умов договору, не надає можливості позивачу користуватися спірним майном, яке знаходиться у відповідача у вантажному районі Херсонського морського торговельного порту, не вживає заходів щодо передачі майна, яке за умовами договору  передано підприємству для використання у спільній діяльності та створення комплексу спільної діяльності із залученням інших осіб. Крім того, вказує позивач, відповідач використовує це майно у власній господарській діяльності, що призводить до зношення майна та підлягатиме відновлювальному ремонту за рахунок коштів спільної діяльності. Вважає, що заходи по забезпеченню позову  є правомірними. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору відзиву на апеляційну скаргу не надала, представник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від застосування технічних засобів запису судового процесу, яке колегією суддів задоволено, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  що  прибули  в судове засідання, колегія суддів встановила наступне:

30.10.2006 р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про порушення провадження по справі  №9/382-пн-06 за позовом Приватного підприємства «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал», м. Київ, до Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон, про усунення перешкод у користуванні майном. Пунктом 5 зазначеної ухвали  суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та заборонив Херсонському морському торговельному порту здійснювати будь-які дії по відчуженню майна, яке знаходиться у вантажному районі Херсонського морського порту (м. Херсон пр. Ушакова, 4) перелік вказаний в ухвалі. (а.с.1 на звороті).

Пункт 5 вказаної ухвали оскаржений відповідачем і є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до приписів статей 66, 67  Господарського процесуального Кодексу України заходи по забезпеченню позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу, іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору.

Згідно з п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, прийняття передбачених законом  заходів щодо забезпечення позову  є правом суду, що розглядає спір.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що  зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в  матеріалах справи, керуючись законом.

В даній справі мова йде про усунення перешкод у користуванні майном, переданим відповідачем за умовами  договору спільної діяльності №18ТХ від 28.07.2006р. Отже, саме те майно, на яке накладено арешт, є предметом спору.

Як на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором спільної діяльності, що зокрема,  передбачає передачу зазначеного майна.

Крім того, заборона відчуження майна не порушує прав відповідача щодо володіння та користування ним.

При винесенні ухвали про  забезпечення позову суд першої інстанції не порушив жодної норми  законодавства, що регулює  дані правовідносини.

З урахуванням усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування господарським судом Херсонської області заходів по забезпеченню позову.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що він не має  законного права  відчужувати  спірне майно, так як це право належить лише  державі, а тому застосування щодо нього заходів по забезпеченню позову  шляхом заборони саме йому   здійснювати  будь-які дії  по відчуженню  спірного майна є безпідставним,  суд не приймає до уваги.

По-перше, спірне майно  під час  розгляду справи у суді  знаходиться  в володінні та користуванні саме відповідача.

По-друге, факт наявності у держави права на розпорядження спірним майном не забороняє господарському суду вжити передбачені законом ( ст.ст. 66-67 ГПК України ) заходи до забезпечення позову, в тому числі заборонити відповідачеві здійснювати будь-які дії по відчуженню спірного майна.

За наведених обставин апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон,  слід залишити без задоволення, а ухвалу  господарського суду Херсонської області від 30.10.2006 року по справі № 9/382-пн-06 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.10.2006 року у справі № 9/382-пн-06 - без змін.

Матеріали справи № 9/382-пн-06 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України  23.01.2007р.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді  Шевченко Т. М.

Кагітіна Л.П.  Яценко О.М.