ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.
Справа № 16/187-07-5319

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді                               Андрєєвої Е.І.

Суддів                                        Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Юзьковій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Горжеєвої О.Г.,

від відповідача –Кіхтенка О.С.,

від 3-ї особи –Сердюкова Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів

на рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2007р.

по справі № 16/187-07-5319

за позовом ВТФ „Галатея”

до Одеської міської ради

3-тя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеське міське управління земельних ресурсів

про визнання дійсним договору оренди,

встановив:

20.06.2007р. Виробничо-торгівельна фірма „Галатея” звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, загальною площею 1138 кв.м., що знаходиться у м. Одесі, вул. Ковальська, 59-вул. Успенська, 70, укладеного між сторонами 15.04.2004р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.11.2007р. позов задоволено. Визнано за ВТФ „Галатея” статус Орендаря земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 59 - вул. Успенська, 70. Визнано укладеним та дійсним договір оренди земельної ділянки між ВТФ „Галатея” та Одеською міською радою  від 15.06.2004р. Стягнуто з Одеської міської ради на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеська міська рада та Одеське міське управління земельних ресурсів звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять дане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування скарг послались на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення скарг виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та проти чого не заперечує відповідач, 10.10.2001р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Де-Факто” та виробничо-торгівельною фірмою „Галатея” у вигляді дочірнього підприємства був укладений договір купівлі-продажу не житлової двоповерхової будівлі, загальною площею 598,58 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,70.

26.04.2002 р. ДП ВТФ „Галатея” було отримано свідоцтво на право власності на зазначену будівлю за № 018429, видане Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

На підставі розпорядження міського голови від 24.03.2003р. № 328-01 р „Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки” комунальним підприємством „Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів” було розроблено проект відведення земельної ділянки ДП ВТФ „Галатея” для будівництва та подальшої експлуатації офісного центру з виставковим залом.

15.06.2004р. рішенням Одеської міської радим за № 2740-ХХ1У „Про затвердження проекту відведення та надання ДПВТФ „Галатея” в оренду земельної ділянки, загальною площею 0,1138 га за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 59 –вул. Успенська, 70 для будівництва офісного центру з виставковим залом та його подальшої експлуатації й обслуговування, організації будівництва та благоустрою прилеглої території” було вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки; надати ДП ВТФ „Галатея” земельну ділянку загальною площею 0,1138 га за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 59 –вул. Успенська, 70; затвердити договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та виробничо-торгівельною фірмою „Галатея” у вигляді дочірнього підприємства; зобов’язати ДП ВТФ „Галатея замовити в Одеському міському управління земельних ресурсів оформлення документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки відповідно до п.п. 2, 3 цього рішення; відповідно до чинного законодавства надати на державну реєстрацію документи, що посвідчують право оренди земельної ділянки; виконувати вимоги та умови щодо землекористування, визначені службами і організаціями міста та області, викладені у проекті відведення земельної ділянки; дотримуватися положень ст.96 Земельного кодексу України; Одеському міському управлінню земельних ресурсів внести відповідні зміни  до земельно-облікової документації та здійснювати контроль за надходженням коштів від орендної плати за землю відповідно до п.3 цього рішення; контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з будівництва, архітектури та земельних правовідносин.

На підставі зазначеного рішення Одеською міською радою позивачу  надано для підписання договір оренди земельної ділянки.

Цей договір позивачем було підписано та повернуто на адресу Одеської міської ради для підписання міським головою.

Оскільки до даного часу договір оренди, підписаний міським головою, позивачу не повернено, відповіді на лист від 24.05.2006 року за № 183, в якому позивач звертається з проханням до Одеської міської ради про призначення дати для нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки від 15.06.2004 року, не надійшло, позивач вимушений був звернутись до суду з даним  позовом.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачем  в установленому законом порядку було набуто право власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці. Оскільки куплене ним приміщення перебувало в аварійному стані, в установленому законом порядку позивач одержав дозвіл на знесення аварійного приміщення та будівництва на цій земельній ділянці офісного центру з виставочним залом для його подальшої експлуатації й обслуговування, організації будівництва та  благоустрою прилеглої території.

Судом також встановлено на підставі наданих позивачем доказів,  що ніяких заперечень щодо будівництва та відведення земельної ділянки від уповноважених на то органів не було, що саме з цих підстав Одеською міською радою від 15.06.2004р. було прийнято рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та договору оренди на цю ділянку між Одеською міською радою та позивачем.

Таким чином, встановивши, що Одеська міська рада на підставі вимог чинного законодавства зобов’язана була  укласти  договір оренди з позивачем, що договір оренди укладено сторонами на законних підставах і сторони при цьому дійшли згоди щодо усіх істотних умов, які передбачає такий вид договір, однак відповідач ухиляється від його підписання та нотаріального посвідчення, одержуючи та приймаючи при цьому  орендну плату від позивача, суд на законних підставах задовольнив позовні вимоги.

Всупереч запереченням відповідача та третьої особи, про надання спірної земельної ділянки позивачу в оренду свідчить також  рішення  господарського суду Одеської області від 21.08.2006 р. у справі № 5/176-06-4519 (а.с.17), яке прийнято за позовом виконкому Одеської міської ради до ДП ВТФ „Галатея” про стягнення з останнього 103 300 грн. на розвиток інфраструктури міста.

У зазначеній справі, доводячи свій позов, позивач посилався саме на прийняте Одеською міською радою рішення від 16.04.2004р. № 196 „Про надання дозволу виробничо-торгівельній фірмі „Галатея” у вигляді дочірнього підприємства на будівництво офісного центру з виставковим залом та про умови надання в оренду земельної ділянки загальною площею 0,1138 га ...”, на затверджений на підставі цього рішення проект відведення земельної ділянки та надання цієї ділянки дочірньому підприємству в оренду, договір оренди якої, як зазначено в рішенні суду, затверджений зазначеним рішенням міської ради.

Таким чином, на момент розгляду зазначеної справи Одеська міська рада в особі її виконавчого органу визнавала факт орендних відносин між сторонами, основаних на договорі оренди.

Судова колегія також зазначає, що, виконуючи договір оренди земельної ділянки,  позивач вносив орендну плату, яку відповідач приймав.

Крім того, як вже зазначалось, позивач в зв’язку з наданням земельної ділянки під будівництво на розвиток інфраструктури міста вніс 102 000 грн., що також свідчить про укладення договору оренди земельної ділянки та понесення в зв’язку з цим непередбачених значних витрат.

Оскільки рішення суду основане на нормах чинного законодавства України, на які посилався суд  в своєму  рішенні, на зібраних судом доказах у їх сукупності, на повно, всебічно та об’єктивно встановлених фактичних обставинах справи, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що позивачем не виконано п.4.1 рішення Одеської міської ради № 2740 –ХХ1У від 15.06.2004 р.; не залучена до розгляду справи зацікавлена особа –Одеська регіональна філія ДП „Одеський регіональний центр державного земельного кадастру”; неповно з’ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме, не з’ясоване судом питання, чому  після видачі позивачу Одеським міським управлянням земельних ресурсів доручення на  звернення його  до КП „Земельно-кадастрове бюро”, він до Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів м. Одеси стосовно оформлення технічної документації щодо складання договору оренди земельної ділянки не звертався; фактично не узгоджена договірна орендна ціна, оскільки позивачем не узгоджено і не підписано протокол узгодження договірної ціни, судовою колегією не приймаються, оскільки підстави для залучення до участі у справі Одеську регіональну філію ДП „Одеський регіональний центр державного  земельного кадастру відсутні.

Безпідставне посилання апелянтів на те, що не узгоджена договірна ціна оренди, оскільки ціна зазначена у договорі оренди та відповідає тарифам, а підписання протоколу узгодження договірної ціни не учинено не з вини позивача, як на це посилаються апелянти, а відповідача, оскільки саме відповідач ухилявся від належного оформлення договору оренди земельної ділянки і не давав на підпис позивачу такий протокол.

Що стосується інших посилань, то вони також не є підставою для скасування рішення, оскільки , передаючи землю в оренду, власник передає її не в постійне, а в строкове користування. Тому основним  документом передачі земельної ділянки є договір оренди, що також передбачено законом.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2007р. у справі № 16/187-07-5319 залишити без змін, а апеляційні скарги Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська