overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                       Справа№ 7/220

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунального підприємства “Адміністративно-технічного управління”,  м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Видавничий дім “Високий Замок”, м. Львів

про стягнення 2401,50 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Штендер М.В., довір. № 23/04-01-3548 від 25.05.07 року

відповідача: не з’zdbdcz

в судовому засіданні брав участь помічник прокурора Залізничного району м. Львова Топій Т.В., посв. № 451

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 25.09.07 року  представник відповідача не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 19277 від 11.09.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися  в судове засідання.

Представник позивача та прокурор щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене відповідачем клопотання вважає за доцільне клопотання задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.10.2007 р. о 0910 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Позивачу надати суду оригінал договору, установчі документи, оригінали документів для огляду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

4.          Відповідачу надати суду письмове обгрунтоване заперечення на позов, докази сплати боргу, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування  у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №АС14/543-07.

за
позовом : приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:   1) Ковпаківської районної
в м. Суми адміністрації

2) Сумської
міської ради

про
спонукання до укладення договору оренди

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            не з'явився

від
відповідача:         1) Шевченко К.В.,
довіреність від 27.09.2007 року

2) Клименко
Ю.М., довіреність № 60/05-26 від 25.01.2007 року

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати Ковпаківську району в м. Суми
адміністрацію припинити дію по демонтажу торгових кіосків за адресою:АДРЕСА_1;
зобов'язати Сумську міську раду виконати рішення від 18.07.2007 року № 801-МР
та укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.11.2007 року на 10 год.
00 хв.

2.          Вдруге пропонується позивачу подати
пояснення по справі з урахуванням відзивів відповідачів та докази звернення до
Сумської міської ради з метою укладення договору оренди.

3.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторони, що неприбуття в
судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по
суті.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-13/14520-2007

За позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишньогоприродного середовища, м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 198

До відповідача Приватного підприємства Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь вул. Бородіна, 16

Про стягнення 536,88 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача –  Шмігель О.О. – головний спеціаліст сектору юридичного забезпечення, ю/к., дов. від 15.08.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач - Республіканський комітет  АР Крим з охорони навколишнього природного середовища  звернувся до Господарського суду АР Крим до відповідача - Приватного підприємства Сервісна компанія «Комфорт» та просить стягнути 536,88 грн. збитків, спричинених порушенням  природоохоронного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що сума заборгованості у розмірі 536,88 грн. сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 1678 від 05.11.2007 року.

Позивач проти припинення провадження у справі не заперечує.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Розглянувши надані документи, заслухав представника позивача, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 16/392-07(32/211)

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсистема", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна компанія "Будсистема", м.Дніпропетровськ

про стягнення 37 264 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 37 264 грн. 00 коп. збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 30.08.02р.             №ПР/Л/02-92/НЮ-1324 та поновити строки позовної давності в частині вимог позивача за договором від 30.08.02р. №ПР/Л/02-92/НЮ-1324.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2004р. у справі №32/211 було призначено технічну судову експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено до вирішення експертом поставлених йому на вирішення питань.

Розпорядженням голови суду від 12.11.2007р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу №32/211 передано для розгляду судді     Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №32/211 до свого провадження та присвоїти їй №16/392-07(32/211).

2.Поновити провадження у справі.

3.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.07р. о 12:40год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                  м. Дніпропетровськ,  вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

4.Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2007 р.
вх.№ 6754

, розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Технопак"  вул. 8 Березня,5Б, м. Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Фірми EBANISTA FALEGNAME Бабій Тарас  Meridionale, 61,Rimini, Italia

про прострочення виконання горошового зобов"язання, стягнення боргу та штрафних санкцій в на суму 6629 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду ,оскільки не виконано вимоги, щодо оформлення меморіального ордеру № 1 від 23.07.07. на перерахування державного мита .

Відповідно до пунктів 3  ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 5-юр від 17.10.07 та додані до неї документи на 29-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа№ 29/185

За позовом:
дочірнього підприємства “Львівський Облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів,

до відповідача:
приватного підприємства „Мірт”, м. Львів,

про:
спонукання до виконання мирової угоди від 31.10.06 та стягненя 326’949,10 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
не з’явився,

відповідача:
Дуда –директор.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства “Львівський Облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до приватного підприємства „Мірт” про спонукання до виконання мирової угоди від 31.10.06 та стягненя 326’949,10 грн. Ухвалою від 28.11.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.12.2007 р.

В судовому засіданні 17.12.2007 р. представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди по справі. Сторонам роз’яснено наслідки вчинення цієї процесуальної дії. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди не порушують інтересів сторін у справі, а угода відповідає вимогам законодавства України. Отже, суд затверджує мирову угоду, а провадження у справі припиняє.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити мирову угоду від 17.12.2007 р. по справі №29/185.

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено, однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  10/202/06

Суддя - Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за заявою

Акціонерний комерційний банк « Форум»,м. Київ, бул. Верховної Ради,7                     в особі Миколаївської філії

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю « Агро продукт»,Миколаївська область, Жовтневий район,с.Шевченкове,вул.Урожайна,1

Про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.11.2005 р. за

нововиявленими обставинами.

встановив:

заява про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.08.2007 р. за нововиявленими обставинами  не підлягає розгляду, оскільки господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство повинні застосовувати ті статті або відповідні частини ГПК України, які мають універсальний характер.           Статті ГПК, які регулюють вирішення господарських спорів у позовному провадженні,  до яких відноситься ст.ст.112-114 ГПК України не можуть застосовуватись у провадженні зі справ про банкрутство.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі   42 грн. перераховане по  платіжному дорученню від 17.10.2007 р. № 11033 підлягає поверненню.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 20/028-07

за позовом
ТОВ „ВМ”, м. Київ

до
ТОВ „Фасад –ТК”, м. Вишгород

про
стягнення 38468,45 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Корольова Л.П., директор, протокол № 1 від 15.01.2000р.

від відповідач

не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ „ВМ” до ТОВ „Фасад –ТК” про стягнення 38468,45 грн.

В судовому засіданні представником позивача було подано письмові пояснення № 10/02 від 10.02.07р., в яких останній збільшив розмір позовних вимог. Вказані збільшення позовних вимог судом до розгляду не приймаються, оскільки подані з порушенням вимог ст. 22 ГПК України.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.02.07р. о 14:20 год.

2.          Повторно зобов’язати позивача надати розрахунок пені з урахуванням шестимісячного строку нарахування та обмеження нарахування подвійною обліковою ставкою НБУ.

3.          Повторно зобов’язати відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 29.01.07р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
СУД
Справа № 35/398-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 (р/р відсутні) на користь
Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість -3709,64 грн (три  тисячі сімсот дев'ять  грн 64 коп), пеню -390,44 грн (триста
дев'яносто  грн 44 коп),           витрати по сплаті держмита -50,49
грн (п'ятдесят грн 49 коп) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  58,41 грн (п'ятдесят вісім грн 41
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

вх. №

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

по справі за позовом

до

про

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись  163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Головуючий суддя

суддя

суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 5/716

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Роднічок", с. Верхньошевирівка Луганської області

про стягнення  6261 грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.12.07. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

6. Зобов’язати державного реєстратора Краснодонської міськдержадміністрації надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Роднічок", с. Верхньошевирівка Луганської області, і.к. 26272121.

7. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Роднічок", с. Верхньошевирівка Луганської області, і.к. 26272121.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 5/254-07

За позовом  ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до   ВАТ "Міттал Стіл  Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

про стягнення  176 199,40 грн.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Державного підприємства "Придніпровська залізниця"  м.  Дніпропетров-ськ

про заміну вибулої сторони

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ   СПОРУ :

Позивач  звернувся  до господарського  суду  із заявою  про заміну відпові-дача по справі № 5/254-07  ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг " м. Кривий Ріг на стадії  ви-конавчого провадження  правонаступником –ВАТ „АрселорМіттал  Кривий Ріг” .

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.06.07р. найменування відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" за-мінено на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке  згідно з п. 1.1 Статуту  є повним юридичним правонаступником ВАТ  "Міттал Стіл Кривий Ріг" ().

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї з сторін у спі-рному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, Боржник  у виконавчому провадженні - відкрите акціонерне товариство "Міттіл Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "Арсе-лорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. 25  ГПК  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача :  відкрите акціонерне  товариство „Міттал  Стіл Кри-вий Ріг"  на  правонаступника - відкрите акціонерне товариство  „АрселорМіттал  Кривий Ріг” (50095 м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області  вул. Орджонікідзе  ).

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
Справа № 35/369-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 03.10.07р., яке набрало законної сили  19.10.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482 борг за електроенергію -3358,
97 грн (три тисячі триста п'ятдесят вісім грн 97 коп) та на п/р
сплаті держмита -102,00 грн (сто дві грн 00 коп), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн (сто вісімнадцять
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 6/102-38.1.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А.  розглянувши скаргу  Дочірньої компанії "Газ України" НАК "нафтогаз України"  на дії  Підрозділу примусового виконання рішень  відділу Державної  виконавчої служби  Головного управління юстиції у Волинській області у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "нафтогаз України"

до Відкритого акціонерного товариства  "Волиньгаз"

про  стягнення 6 011 063,34 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд скарги на 29.10.2007р.  на 11 год. 30хв.

2.Відповідачу : письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі,  матеріали справи виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії матеріалів для приєднання до матеріалів  господарської справи.

3.Явка повноважних представників  в судове засідання обов’язкова.

Заступник голови господарського суду,

суддя                                                                                                  Пахолюк В.А.
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А12/275-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
02.11.07р. об 11:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова