overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №8/625-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/625-06, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, буд. 21-а, код 21103945)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”(41422, Сумська область, Глухівський район, с. Уланове, код 30902553), про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

від кредиторів –  не з’явився

від боржника –  не з’явився

ліквідатор  – Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/625-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

Постановою суду від 19.04.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” визнано банкрутом та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута

З урахуванням звіту ліквідатора та відомостях, що містяться у ньому , вбачається що  в результаті реалізації майна та  отримано кошти   на загальну суму 8127 грн.  66  коп.   Дані кошти спрямовані  на    витрати, пов"язані з провадженням у справі про банкрутство.

Вимоги     кредиторів боржника  не задоволені    в  зв"язку з відсутністю достатньої кількості майнових активів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”(41422, Сумська область, Глухівський район, с. Уланове, код 30902553),

2.ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю “Восход”(41422, Сумська область, Глухівський район, с. Уланове, код 30902553)  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства. ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  3/84/06-НР

Позивач: Державна акціонерна холдінгова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Відповідач: Березанська района державна адміністрація, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Леніна, 33

За участю: Прокуратури Миколаївської області

Про: визнання недійсним розпорядження

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 16.08.2007р. провадження по справі було зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача щодо поновлення провадження по справі.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.156 КАС України,  суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити.

2. Призначити розгляд справи на “26” листопада 2007р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  12/30/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     ВАТ “Кредо банк”,  м. Львів, вул. Сахарова, 78

до відповідача     ТОВ “Югагроконтакт”, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15.

про           стягнення 131856 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"04"
грудня 2007 р.
Справа № 14/2409

За
позовом Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського
підприємства "Малинівське" (с.Малинівка Малинського району)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Малин)

про стягнення
5647,95 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Кураченко Н.С. дов. від 27.06.2007р.№176

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача          5647,95 грн. заборгованості
по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову
від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу - 5647,95 грн.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача
на вчинення таких дій,  роз'яснивши йому
наслідки відмови від позову, приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07                                                                                 Справа № 7/679

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», м. Красний Луч, Луганської області

до Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу шахта «Фащівська», смт. Фащівка  Перевальського району  Луганської області

про стягнення 1 189 549 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.10.07, 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Відокремленого підрозділу шахта «Фащівська»Державного підприємства «Луганськвугілля», смт. Фащівка  Перевальського району  Луганської області, код 26478408.

6. Державному реєстратору Перевальської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про реєстрацію Відокремленого підрозділу шахта «Фащівська» Державного підприємства «Луганськвугілля», смт. Фащівка  Перевальського району  Луганської області, код 26478408.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
листопада 2007 р.
Справа № 9/7766

За позовом Державної податкової
інспекції у Полонському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Полонне

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя

Представники сторін:

Від
позивача -  Герасимчук О.О. -за дов. від
9.01.07,

Від
відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача  відповідно до ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв'язку з
неподанням протягом року до органів ДПС податкових декларацій , документів
фінансової звітності. При   цьому
зазначає , що відповідачем самостійно подається    заява про припинення    підприємницької діяльності.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, відзив на позов не подав, повноважного представника для
участі у судовому засіданні не направив.

Ухвалою суду  від 19.10.07 від позивача  витребувано довідки органу статистики , яку
не подано . При цьому судом враховується пояснення позивача про те, що
відповідачем самостійно подається
заява про припинення    підприємницької
діяльності.

За
таких обставин  позов підлягає
залишенню    без  розгляду
згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 86
Господарського процесуального  кодексу
України, СУД

УХВАЛИВ  :

Позов Державної податкової інспекції  у
Полонському районі  м. Полонне до
ОСОБА_1  м. Полонне  про припинення підприємницького діяльності
залишити   без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 16/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання
заступника Генерального прокурора України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р.

у справі
№ 16/49

господарського суду
м. Києва

за позовом
заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1) Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту,
2) Національного спортивного комплексу “Олімпійський”,
3) Київської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юджин”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:
1) Природничо-науковий ліцей № 145,
2) Комунальне підприємство “Київський метрополітен”

про
визнання недійсними договорів оренди та вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційного подання заступника Генерального прокурора України достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне подання заступника Генерального прокурора України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. у справі № 16/49 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання на 19.12.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А24/568-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
стягнення 198,42грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 11.12.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.
Справа № 18/243-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі", с. Щасливе, Бориспільський район

до  1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль;

2)Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, м. Бориспіль

про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "03" липня 2007 р.  о 10:30

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- відзиви на позовну заяву з документальним обґрунтуванням їх висновків;

- довідки про банківські реквізити;

- довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
СУД
Справа № 14/415-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  26.10.07р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Маркетингова
30 009 (тридцять тисяч дев'ять) грн. 60 коп. - основного боргу, 894 (вісімсот
дев'яносто чотири) грн. 53 коп. - пені, 167 (сто шістдесят сім) грн. 72 коп. -
3% річних, 310 (триста десять) грн. 71 коп. - витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
Справа №
На виконання   від р., яке набрало законної сили  р.
Стягнути з Комунального
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/рНОМЕР_1; ід. код НОМЕР_2) -3 340 (три тисячі триста
сорок) грн. 55 коп. 3% річних, 17 895 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто
п'ять) грн. 37 коп. втрат від інфляції; 213 (двісті тринадцять) грн. 30 коп.
витрат на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.07

Справа №АС7208-10/0.

Господарський суд сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача кооперативного підприємства «Путивльський хлібзавод» м.Путивль про стягнення 1377,10 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду сумської області від 14.08.2007 р. адміністративний позов урора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції було залишено без руху згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк до 28.08.2007 р. для усунення недоліків адміністративного позову.

30.08.2007р. від прокурора та  Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції надійшла заява про відкликання адміністративного позову в зв’язку із добровільним погашенням суми заборгованості відповідачем.

Пунктом 2 частиною 3  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що адміністративний позов повертається позивачеві в разі якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов повернути позивачу.

2. Ухвалу направити сторонам.

Додаток позивачу – адміністративний позов № 71 від 01.08.2007 р. на 1-му аркуші з додатками на 20-ти аркушах.

СУДДЯ                                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа №  2/759/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в  особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача:  Приватного підприємства «Бая», м. Миколаїв, пр. Миру, 36

за участю представників:

від позивача: Апуневич Н.Ю., довіреність №31902/07  від 04.12.06р.

від відповідача: не`явився,

в судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору: про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 5002,62  грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, суд встановив:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007р. в сумі 6319,48 грн.

В судовому засіданні 12.12.07р. прокурором подано заяву про відмову від адміністративного позову на підставі ст. 157 КАС України у зв’язку з погашенням боргу та відсутністю предмету позову.

Представник позивача підтвердив погашення відповідачем боргу в повному обсязі та просить  закрити провадження у справі.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п.  2  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, ст. 158-160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2/759/07 закрити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                                           Справа№ 30/256 А

За  позовом   УПФ в  Дрогобицькому  районі, м.Дрогобич

до відповідача  ВАТ „ Дрогобицький Агротехсервіс”, м.Дрогобич

Про  стягнення  14 494,19 грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача:        н/з

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  УПФ Дрогобицькому  районі,  м.Дрогобич  до  ВАТ  „Дрогобицький Агротехсервіс”, м.Дрогобич    про  стягнення  14 494,19 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 13.09.2007р.

Представники сторін в судове засідання не з”явились.

Представник  позивача  в  судове  засідання   направив заяву № 2497/06-15  від 07.09.2007р.  про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою заборгованості (копія банківської виписки додано до матеріалів справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 11/284

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача:  Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

про стягнення 243 822,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довір.

від відповідача – не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь про стягнення 243822,57 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  10.12.07 року.

Відповідачу надати відзив на позов, письмові пояснення щодо наявностіу осіб, які підписали акти приймання-передачі електроенергії за 2002-2004р.р. повноважень на їх підписання.

Явка сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.