ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                   Справа № 8/228

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М. ,Лисенко О.М.,

при секретарі: Прокопець Т. В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Плужник Наталія Вікторівна юрисконсульт, довіреність №16  від 25.10.06;

від відповідача:  Шинкаренко Володимир Григорович представник, довіреність №б/н  від 20.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Придніпровське управління будівництва”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  07.06.2007  по справі № 8/228

за позовом   державного підприємства „38 Відділ інженерно-технічних частин”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до відкритого акціонерного товариства „Придніпровське управління будівництва”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про  стягнення 64 129 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. у справі №8/228 (суддя Дубінін І.Ю.) заборонено ВАТ „Придніпровське Управління Будівництва” відкривати нові рахунки всіх видів в банках до повного виконання наказу господарського суду та заборонено ДПА реєструвати нові рахунки.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що судом було неповно та всебічно з’ясовано обставини справи, а саме суд врахував факт як доведений, який не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, так як вважає, що всі обставини, які підлягали з'ясуванню господарським судом були встановлені і висновки до них зроблені, а ухвала суду прийнята з дотриманням матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство "38 Відділ інженерно-технічних частин" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 59 310, 93 грн., пені у розмірі 3 039, 09 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 1 179, 33 грн.

Рішенням господарського суду від 21.08.2004р. позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 59 310, 93 грн. основного боргу, 1 779, 33 грн річних, 1 637, 96 грн. пені, 627, 28 грн. витрат на держмито, 115, 43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2004р. рішення господарського суду від 21.08.2004р. в частині стягнення пені в сумі 1 637, 96 грн. скасувано, а в частині стягнення судових витрат змінено, в позові в частині стягнення пені відмовлено, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 610, 90 грн.,  за технічне забезпечення судового процесу - 112, 41 грн.; стягнуто з позивача на користь відповідача за розгляд апеляційної скарги - 8, 60 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2005р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2004р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2006р. замінено Військову частину А-1509 її правонаступником –Державним підприємством "38 Відділ інженерно-технічних частин на стадії виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.04р. по справі № 8/228 про стягнення на користь Військової частини А-1509 - 52 212 грн. 32 коп.

До господарського суду Дніпропетровської області від позивача 30.05.2007р. надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, яка мотивована наступними обставинами:

Постановою від 11.08.2006р. державним виконавцем державної виконавчої служби в Баглійському районі м. Дніпродзержинська було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2004р. по справі 8/228 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 50 397, 35 грн.

Боржником у встановлений державним виконавцем термін зазначений документ не було виконано, у зв'язку з чим Державною виконавчою службою в Баглійському районі м. Дніпродзержинська здійснені заходи примусового виконання, шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Постановою від 21.08.2006р. Державною виконавчою службою в Баглійському районі м. Дніпродзержинська були арештовані кошти боржника, однак боржник, з метою ухилення від виконання судового рішення може відкрити нові рахунки, через які проводити фінансові операції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виконати рішення шляхом звернення стягнення на майно не є можливим в силу вимог Закону України" "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки частка акцій відповідача, яка належить державі, складає  29, 951% статутного фонду, а тому не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, судова колегія вважажє, що господарський суд правильно задовольнив клопотання позивача та заборонив відповідачу з дати винесення ухвали про забезпечення позову відкривати нові рахунки всіх видів в банках - до повного виконання судового рішення, а також заборонити Державній податкові інспекції в м. Дніпродзержинську з дати винесення ухвали про забезпечення позову реєструвати відкриті рахунки всіх видів в банках - до повного виконання судового рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.101-105 ГПК України,

Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. у справі № 8/228 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Придніпровське управління будівництва” –без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                І.М. Науменко

Судді:                                                                                          Л.М. Білецька

О.М. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова