overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07
р.
Справа № 39/299

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача: Закрите акціонерне
товариство “Макіївський металургійний завод ” м. Макіївка

про: стягнення  319 948, 67 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дорученням

від відповідача: Співак О.Є. за
довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Макіївка, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський
металургійний завод ” м. Макіївка про стягнення
319 948, 67 грн.

Від представників сторін надійшли
клопотання про відкладення розгляду справи, зв'язку з можливістю укладення
мирової угоди між сторонами

Суд розглянув клопотання  та задовольнив

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  24.10.07 року.

2. Зобов'язати позивача надати
суду:

ь          забезпечити явку представникау судове
засідання

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

ь          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь
оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання

4.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №10/385-07.

За позовом          Управління пенсійного фонду України в м. Зарічному районі м.Суми

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» м.Суми

про стягнення           4431,49 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               Супрунов І.Ю.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4431,49 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка утворилася за липень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/385-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №15/619-07.

за позовом          Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005», м.Суми

про стягнення 39501 грн. 67 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача :           Шевляков С.В., довіреність №16/134-06 від 27.12.2006р..

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 39501 грн. 67 коп. боргу, в т.ч. 36222 грн. 88 коп. заборгованості за договором лізингу №18-05-826фл від 26.12.2005р. та договором лізингу №18-06-22пл від 17.05.2006р., 730 грн. 05 коп. 3 % річних, 2690 грн. 35 коп. пені  та 2925 грн.11 коп. інфляційних збитків.

Відповідач  в судове засідання не з‘явився, подав клопотання б/н від 10.12.2007р., в якому просить відкласти розгляд справи, в зв‘язку з неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує, тому суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/247

За позовом  Відкритого акціонерноготовариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 590, 24 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 18.07.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   590 грн. 24 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 28.11.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.12.2007
Справа № 18/474-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ господарського  суду Дніпропетровської області від  23.10.07р.   у
справі № 18/474-07

за позовом міського
комунального закладу культури “Централізована система бібліотек для дітей”,
м.Дніпропетровськ

до   приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про  стягнення 2 432,63грн.

ВСТАНОВИВ:

- скаргу подано після закінчення
строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього
строку (рішення, що оскаржується, оформлено
відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України
30.10.2007р., апеляційна скарга на вказане рішення подана згідно з штампом вхідної
кореспонденції господарського суду 27.11.2007р., тобто з пропуском строку,
встановленого ст.93 названого Кодексу; клопотання про поновлення цього строку у
змісті скарги та додатках до неї відсутнє).

На підставі наведеного та керуючись
п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ господарського  суду Дніпропетровської області від  23.10.07р.   у
справі № 18/474-07 повернути  заявнику.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О.Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  1/789/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Катран-Сервіс”

/54000, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3291-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №17/419-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7504)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агротехінвестиції», м. Суми

про стягнення 81390 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року

о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/306-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (21100, м.Вінниця, вул. 1 Травня, 2) в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул. Промислова, 14 )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" (22452, Вінницька область, Калинівський район, с.Нова Гребля, вул. Коцюбинського, 4)

про стягнення 19340,34 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Вуйко С.Б. - за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 19340, 34 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 02 серпня 2007 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи  на 19 вересня 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог по справі.

В зв'язку з ненаданням необхідних доказів щодо нарахування суми заборгованості спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись  2, 3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, докази підставності виставлення відповідачу рахунку №28247/1 від 05.07.07р. на суму 15817, 75 грн..

Відповідачу : Докази поважності причини нез'явлення в судове засідання 19.09.07 р.; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
Справа №  П-9/172

позовом   Військового прокурора  Івано - Франіквського гарнізону в інтересах держави , уповноваженим органом яікої здійснювати  відповідлні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району  вул.Національної Гвардії,14, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківської міської ради  вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

про  визнання недійсним рішення міської ради  № 21 від 17.12.2004р.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі судового засідання : Кіндрат Г. Р.

Представники:

Від прокуратури: Вдовитченко Віталій Олександрович, посвідчення від 06.07.2004

р.

ВІд відповідача : Сегін Ігор Романович - довіреність № 1073 /01 - 17 /07 - в

Представник від  Товариства з обмеженою відповідальністю " Карпатська  нафтова компанія " Кукуєта Людмила Іванівна  , довіреність  від 06.11.2006р. та директор  - Максимів Ірина Дмитрівна  , рішення від 01.10.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про визнання недійсним рішення  Івано - Франківської міської ради  № 21  від 17.12.2004р. в частині віднесення до земель запасу цієї міської ради , земельної ділянки військового містечка № 55 площею 8, 5 га ( по вул. 22 Січня 166 А - територія Крихівецької сільської ради )

Позивач в судове засідання представника не направив, причин суду не повідомив , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

В судовому засіданні  31.07.2007р. представником від Івано - Франківської міської ради подано усне клопотання про припинення провадження у справі , оскільки даний спір не  підлягає розгляду в господарських судах України .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників відповідача   суд встановив , що слід припинити провадження у справі . Оскільки,  спір не підлягає розгляду в Господарському суді. Враховуючи   суб"єктний  склад сторін  та предмет спору , справу належить розглядати за приписами  Кодексу Адміністративного судочинства України .

Керуючись п. 1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя                                                           Фанда Оксана Михайлівна.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.11.07 р.                                                                               Справа № 38/270
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від  09.11.2007р.
Рішення набрало чинності   20.11.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____09.11.2010р._

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07
р.
Справа № 22/198пн

За позовом: прокурора м. Авдіївки в
інтересах держави в особі Авдіївської міської ради Донецької області

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

м. Авдіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га під розміщення
торгового кіоску, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та привести вказану земельну
ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю прокурор  Лисенко С.І

представників сторін:

від позивача: Березіна О.Н. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор м. Авдіївки, звернувся до
господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Авдіївської
міської ради Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1  м. Авдіївка про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0005 га під розміщення торгового кіоску, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та
привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний для використання за
цільовим призначенням стан.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  04.12.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення стосовно точної адреси земельної ділянки, яка самовільно
зайнята відповідачем.

2.Зобов'язати відповідача  надати суду належним чином засвідчену копію
договору № 04/10-01 від 04.10.07 р. про розробку проекту землеустрою на відвід
земельної ділянки.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова
Л.В.