ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.

№ 4/153-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "Хімагромаркетинг Юг"

на ухвалу
господарського суду Вінницької області від 08.08.2007 р.

у справі
№4/153-05

господарського суду
Вінницької області

за скаргою
ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД")

на
бездіяльність ВДВС Могилів-Подільсь кого міськрайонного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі №4/153-05

за позовом:
ТОВ "Орлок ЛТД"

до
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля"

про
стягнення 16 048,58 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Варга А.І.

від відповідача:
не з'явився

від ВДВС:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач —ТОВ "Орлок ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" про стягнення з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" на користь ТОВ "Орлок ЛТД" суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 15 377,43 грн., трьох відсотків річних у розмірі 95,88 грн., пені за невиконання договірного зобов'язання у розмірі 575,27 грн., всього —16 048,58 грн., а також суми державного мита в розмірі 160,48 грн., витрат зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 р. у справі №4/153-05 (суддя Білоус В.) позов задоволено в сумі 14 766,00 грн. боргу за засоби захисту рослин згідно з договором купівлі-продажу від 05.04.2004 р. №97-2004, 611,43 грн. —втрат від інфляції, 95,88 грн. —3% річних, 575,27 грн. —пені за прострочення в оплаті; судові витрати на держмито в сумі 160,48 грн. та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено на відповідача; стягнуто з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" на користь ТОВ "Орлок ЛТД" 14 766,00 грн. боргу за засоби захисту рослин згідно з договором від 05.04.2004 р. №97-2004, 611,43 грн. —втрат від інфляції, 95,88 грн. —3% річних, 575,27 грн. —пені за прострочення в оплаті, 278,48 грн. —судових витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.07.2007 р. позивач звернувся до господарського суду Вінницької області зі скаргою на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби по виконанню вказаного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2007 р. у справі №4/153-05 (суддя Білоус В.) скаргу ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД") за вих. №28-20/77-В від 20.07.2007 р. на бездіяльність відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 04.05.2005 р. №4/153-05 із доданими до неї документами повернуто ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" без розгляду на підставі ч. 6 ст. 4, ст. 36, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням доказів підписання скарги повноважною особою.

У касаційній скарзі ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2007 р. у справі №4/153-05 по скарзі ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" на бездіяльність відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області та передати справу на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки позивачем у справі було подано належно оформлену скаргу, яка відповідає вимогам до ст.ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, та належно засвідчені копії документів до неї, в т.ч. копію довіреності, засвідчену належним чином, докази надіслання копії скарги та доданих документів відповідній виконавчій службі та відповідачу.

Відповідач та орган ДВС не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачу скаргу на бездіяльність органу Державної виконавчої служби без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів, які б свідчили про підписання скарги повноважною особою.

Однак, зазначені висновки господарського суду не відповідають нормам чинного законодавства і матеріалам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Скарга ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД") за вих. №28-20/77-В від 20.07.2007 р. на бездіяльність відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 04.05.2005 р. №4/153-05 підписана представником ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" Варгою А.І. на підставі довіреності від 07.07.2007 р. №17/90, виданої ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" в особі директора Суркової В.М. та скріпленої печаткою цією організації, згідно з якою Варга А.І. уповноважена вести справи в судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в т.ч. з правом підпису і подачі позову, визнання позову, зміни предмету позову, оскарження рішення суду, подачі виконавчого документу до виконання, а також приймати участь у виконавчому провадженні в органах Державної виконавчої служби з усіма правами, що надані законом стягувачу, боржнику та іншим учасникам і сторонам виконавчого провадження. Цією ж довіреністю Варзі А.І. надано право розписуватися та завіряти копії документів за ТОВ "Хімагромаркетинг Юг".

Викладене свідчить, що скарга позивача на бездіяльність органу ДВС підписана представником позивача, повноваження якого підтверджено довіреністю від 07.07.2007 р. №17/90, належно засвідчена копія якої додана до скарги.

За таких обставин господарський суд Вінницької області неправильно застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України як підставу для повернення скарги позивача на бездіяльність відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Слід зазначити, що у разі сумнівів щодо повноважень представника ТОВ "Хім агромаркетинг Юг" Варги А.І., яка підписала скаргу на бездіяльність відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 04.05.2005 р. №4/153-05, господарський суд повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення скарги без розгляду.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2007 р. у справі №4/153-05 про повернення позивачу скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа —передачі на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2007 р. у справі №4/153-05 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2007 р. у справі №4/153-05 скасувати Справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий                                                                                 К.Грейц

Судді                                                                                              О.Глос

С.Бакуліна