ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/237

30.11.07

За позовом    Приватного підприємства «Тампо-друк»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин»

Третя особа  Комунальне підприємство «Міська Друкарня  Києво-Святошинського  району»

Про                        усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача          Кондратов М.І. –представник за довіреністю № б/н від 05.09.07.

Від відповідача      Онопрієнко В.Ф. –представник за довіреністю № б/н від 08.07.07.

Від третьої особи   Коцюба Л.Д. –директор

Рішення прийнято 30.11.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.11.07. по 30.11.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Тампо-друк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин», третя особа Комунальне підприємство «Міська Друкарня  Києво-Святошинського  району»   про зобов’язання відповідача припинити дії, які перешкоджають позивачу вільно користуватись орендованими приміщеннями, усунути перешкоди в користуванні позивачем  орендованим ним за договором оренди від 02.08.2000. майном –будівлею площею 49,5 кв. м, розташованого за адресою: 03179, м. Київ, вул. Львівська, 72, та зобов’язати відповідача надати вільний доступ штатних робітників, відвідувачів та клієнтів позивача на територію орендованих позивачем виробничих приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.07. порушено провадження у справі № 30/237, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Міська Друкарня  Києво-Святошинського  району», розгляд справи призначено на 21.06.07. о 15-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.07. на підставі ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України у справі № 30/237 було вжито заходів до забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.07. у справі № 30/237 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва № 30/237 від 01.06.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.07. розгляд справи № 30/237 було призначено на 06.09.07. о 10-00.

В призначене судове засідання 06.09.07. представники відповідача та третьої особи не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.07. про порушення провадження у справі № 30/237 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського процесуального  кодексу України від 06.09.07. розгляд справи № 30/237 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 2709.07. о 10-00.

В судовому засіданні 27.09.07. представник позивача подав суду клопотання про відмову від фіксування судового процесу.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 27.09.07. не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про часі місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 23.10.07. представником відповідача  було надано суду заперечення проти позову, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Святошин»позов Приватного підприємства «Тампо-друк» не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.07. розгляд справи     № 30/237 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 23.10.07. о 12-00.

В судовому засіданні 23.10.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.11.07. о 15-00.

05.11.07. представник третьої особи - Комунального підприємства «Міська Друкарня  Києво-Святошинського  району»в судове засідання не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/237, в зв’язку з наданням можливості повноважному представнику Комунального підприємства «Міська Друкарня  Києво-Святошинського  району»належним чином підготуватись до слухання справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.07. розгляд справи        № 30/237 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 22.11.07. о 09-15.

В судовому засіданні 22.11.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.11.07. о 15-30 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/237.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням IX сесії Києво-Святошинської районної Ради Київської області XXIII скликання від 18.12.03. № 142-9 “Про здачу в оренду майнового комплексу міської друкарні Києво-Святошинського району ТОВ  “Видавничий дім «Святошин», майновий комплекс міської друкарні Києво-Святошинського району було передано в довгострокову оренду ТОВ  “Видавничий дім «Святошин».

На виконання вказаного рішення 25.12.03. між Києво-Святошинською районною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім «Святошин»було укладено Договір оренди комунального майна строком на 49 років, з 25.12.03. до 25.12.52. включно.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору Києво-Святошинська районна адміністрація передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім «Святошин»прийняло у строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс КП Міської друкарні Києво-Святошинського району, який знаходиться за адресою : 03179, м. Київ, вул. Львівська, 72, з метою виробництва поліграфічної продукції, на підставі якого того ж числа між Києво-Святошинською районною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім «Святошин» було складено відповідний акт прийому-передачі цього майна.

Передача цілісного майнового комплексу провадилася відповідно до умов договору оренди комунального майна від 25.12.03. як це і передбачено ст. 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” де зазначено, що передача об’єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що з 25.12.03. законним користувачем цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: 03179, м. Київ, вул. Львівська, 72 є Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім «Святошин».

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар стає правонаступником прав та обов’язків підприємства відповідно до договору оренди. Як вбачається із договору оренди комунального майна від 25.12.03. Орендодавець, він же орган уповноважений управляти комунальним майном –Києво-Святошинська районна державна адміністрація, не передавав, а Орендар –ТОВ “ВД Святошин” не приймав будь-яких прав чи обов’язків стосовно договору оренди від 02.08.00. на підставі якого позивач займав спірні площі.

Твердження позивача про те, що оскільки КП «Міська друкарня Києво-Святошинського району»не заперечувало про продовження дії  договору оренди від 02.08.00.  після його закінчення то цей договір продовжений на той же строк і на тих же умовах, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки на час закінчення дії вказаного договору КП «Міська друкарня Києво-Святошинського району»як цілісний майновий комплекс було передано в довгострокову оренду іншій юридичній особі без передачі прав та обов’язків по спірному договору і майном, яке в свій час перебувало в оренді у позивача вже не володіло, а тому і розпоряджатися ним не мало права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Договір оренди державного майна від 02.08.00., відповідно до якого Приватне підприємство “Тампо-Друк” займало спірну площу 49,5 кв.м., що розташована за адресою: 03179, м. Київ, вул. Львівська, 72, був укладений на строк 5 років та припинив свою  дію ще 01.09.05., що підтверджується п. 10.1. даного Договору. Тому на даний час Позивач знаходиться на спірній виробничій площі не маючи на це ніяких правових підстав.

Позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та які б беззаперечно підтверджували його право подальшого знаходження на спірній площі та користування нею.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні майном є необґрунтованими, належним чином не доведені, а тому не підлягають задоволенню. Також, позовні вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні майном, у вигляді відповідних вхід/виходів як до усього адміністративно-виробничого комплексу будівель, які обслуговують загальні місця доступу (центральний та запасний вхід/вихід-в’їзд/виїзд на територію і входять до складу майнового комплексу КП “Міська друкарня Києво-Святошинського району для проходу(проїзду) до орендованих Позивачем приміщень та ін., викладені останнім в уточнені до позовної заяви не є предметом Договору оренди державного майна від 02.08.00., який оспорює позивач, а тому є необґрунтованими та безпідставними, внаслідок чого також не можуть бути задоволені судом.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Тампо-друк»відмовити повністю.

Суддя
Ващенко Т.М.