overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                     Справа № 21/11а

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь

про спонукання вчинити певні дії

Представники:

позивача: Кадевич О.В. - гол. спец.

відповідача: не з’яв.

Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (Управління) подано позов про зобов’язання  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь (Відділення) прийняти до заліку для подальшого відшкодуванню на централізованому рівні витрат по особових справах потерпілих, яким виплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 1.04.02р. до 30.06.02р. на загальну суму  30 774,20грн.

Заявою від 9.02.07р., поданою у судовому засіданні 1.03.07р., позивач уточнив свої вимоги і наполягає на зобов’язанні відповідача прийняти до заліку для подальшого відшкодуванню на централізованому рівні витрат на виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 1.04.02р. до 30.06.02р. на загальну суму  30 774,20грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у засідання  суду 12.03.2007р. не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 16.03.2007р. о 10 год. 30 хв.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їх повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

26.11.07
Справа № 6/352/07.

Суддя

рассмотрев заявление Дочернего предприятия «Торговый дом Сандора»Общества с ограниченной ответственностью «Сандора»м. Николаевское Жовтневого района Николаевской области исх. № 29-ЮР от 15.11.2007 года об исправлении описки в решении хозяйственного суда Запорожской области от 07.11.2007 года по делу № 6/352/07

По иску            Дочернего предприятия «Торговый дом Сандора»Общества с ограниченной ответственностью «Сандора»м. Николаевское Жовтневого района Николаевской области

К          Обществу с ограниченной ответственностью» Союз –Хим»г. Запорожье

О взыскании 3 541 грн. 34 коп.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

21.11.2007 года в хозяйственный суд Запорожской области поступило заявление  ДП «Торговый дом Сандора»ООО «Сандора»(далее - истец) об исправлении описки в решении хозяйственного суда от 07.11.2007 года в части определения размера присужденных ко взысканию судебных расходов.

Статья 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее –ХПК Украины) не предусматривает вызова  сторон в судебное заседание для рассмотрения заявления об исправлении описки.

Изучив материалы дела, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец изначально в исковом заявлении просил взыскать с ООО «Союз –Хим» (далее - ответчик) задолженность за поставленный товар в сумме 2 914 грн. 12 коп., пеню в сумме 610 грн. 30 коп., 3 % годовых в сумме 246 грн. 21 коп., что всего составляет 3 770 грн. 63 коп.

В дальнейшем, истец сначала увеличил, а потом уменьшил исковые требования,  окончательно просил взыскать с ответчика 3 541 грн. 34 коп.

Суд, рассмотрев уточненные исковые требования, удовлетворил не исковые требования, а именно уточненные (уменьшенные) исковые требования, о чем указано в самом решении (абз. 3 стр. 2).

Уменьшив исковые требования, истец сам признал, что заявленная в исковом заявлении сумма 229 грн. 29 коп. начислена ответчику необоснованно. В случае, если бы истец не уменьшил исковые требования и просил бы взыскать с ответчика сумму 3 770 грн. 63 коп. суд такие исковые требования удовлетворил бы частично, взыскав с ответчика только сумму 3 541 грн. 34 коп., поскольку именно такая сумма является обоснованно начисленной и подтверждается материалами дела.

Судебные расходы с ответчика могут быть взысканы только от суммы присужденной ко взысканию. На ответчика не могут быть возложены судебные расходы на сумму, которую истец первоначально начислял ему необоснованно.

Таким образом, никаких описок при определении суммы судебных расходов судом допущено не было.

Следует обратить внимание на то, что ст. 89 ХПК Украины не предусматривает возможности обжалования определения суда о разъяснении или исправлении решения или определения.

Руководствуясь ст. ст. 86, 89  ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Судья                                                                                                     Л.С. Мисюра

Определение подписано и передано на отправку: 26.11.2007г.

Дата слухання справи:07.11.07  Час слухання справи: 15:20
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/697.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Луганської області

до Алчевської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  5402 грн.   84 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5402,84 грн.

Відповідач надав суду лист від 30.11.07. № 43 в якому повідомив про погашення боргу у повному обсязі. У підтвердження повного погашення боргу відповідачем надано оригінали платіжних доручень від 23.11.07. № 293 про сплату 1000 грн. на користь позивача та від 30.11.07. № 296 про сплату 4402,84 грн. на користь позивача.

Загалом сума, що перерахована відповідачем на користь позивача становить  5402,84 грн., що і є предметом позову.

За таких обставин провадження у справі слід припинити відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки сума боргу сплачена після звернення позивача до суду (штамп на конверті від 16.11.07.), витрати по держмиту у сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

в и р і ш и в :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Алчевської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України, м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 35а, код 02723719 на користь Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго" м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 126, і.к. 02132266 витрати по держмиту у сумі 102 грн. і 118 грн. на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  видати наказ.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № Б24/225-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  Андросова В.Є. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.09.06р.

03.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   № 436/01 від 03.12.07р. арбітражного керуючого Андросової В.Є., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяця.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що 19.11.07р. були вручені запити Прокуратурі Дніпропетровської області, Прокуратурі Бабушкінського району, Дніпропетровському МУ УМВД України в Дніпропетровській області та АНД РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області, але станом на 11.12.07р. відповідей не надійшло.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, продовживши строк ліквідаційної процедури до 11.03.08р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.03.08р.

Зобов'язати ліквідатора Андросову В.Є. до вказаного часу представити до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"29"
листопада 2007 р.                                         Справа
№ 17/113а

За ПОЗОВОМ: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До ВІДПОВІДАЧІВ:

1. Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

2. Державної податкової інспекції в
Семенівському районі

15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Червона Площа, 10

Про скасування рішення

Суддя І.В.
Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались.

Ухвалою суду від 05.04.07р.
провадження у справі було зупинено до до набрання законної сили судовим
рішенням по пов'язаній з нею справі №3/354а/49а за позовом СПД ОСОБА_1. про скасування
рішення РУ ДААК ДПА України в Чернігівській області №250331/18/21/235 від
30.10.2006р.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 30.01.07р. по справі №№3/354а/49а у позові СПД
ОСОБА_1. про скасування рішення РУ ДААК ДПА України в Чернігівській області
№250331/18/21/235 від 30.10.2006р. було відмовлено. Ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 17.10.07р. дана постанова була залишена
без змін.

За таких обставин  провадження у справі №17/113а підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"18" грудня 2007 р. о 11:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 21.

4.
Зобов'язати сторін забезпечити явку представників з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Справа розглядається суддею одноособово.

6.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Суддя
І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.

Справа № А4/532-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

до Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Фастів

про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "06" листопада 2007 р. о 11:25 (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до
ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3031-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС", вул. Вітчизни,9, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50051   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 9/205

За позовом Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бігас", с. Оросієво Берегівського району

про стягнення 2367,64 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Она В.В. - представник по дов. від 20.12.2006 р. № 3654/10/10-0

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Берегово заявлено позов до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бігас", с. Оросієво Берегівського району про стягнення 2367,64 грн. податкового боргу.

Позивач, як суб"єкт владних повноважень, за змістом п. 4 ст. 71 КАС України, повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі. У разі невиконання цього обов"язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Так, господарський суд ухвалою від 11.10.2007 р. у справі № 9/205 витребував від позивача матеріали, необхідні для розгляду адміністративної справи, а саме, додаткові докази, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Приймаючи до уваги, що

позивач, на день розгляду справи, не подав, у строки встановлені судом, витребуваних матеріали, які є необхідні для розгляду адміністративної справи, а за змістом ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, господарський суд, відповідно до частини 1 п. 7 ст. 155 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та частиною 1 п. 7 ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №7/166-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямне» (42807,  Сумська область, Великописарівський район, с. Ямне, вул.. Леніна;  ід. код 30903068) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 10 вересня 2007 р.  о 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Великописарівського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/212

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

кредитора  Управління ПФУ в Галицькому районі  вул.Шевченка,10,Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

до боржника  Приватне підприємство "Експеримент"  вул. Шевченка, 12,Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 170грн.00коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, щоборжник не подає звітності більше року до УПФУ в Галицькому районі.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Експеремент"( вул.Шевченка,12 м. Галич).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 11.10.07р., зобов"язати ДПІ в Галицькому районі  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на .29.10.07 о 10:30

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) ,Державного реєстратора (м.Галич,вул Площа Волі,1) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01.11.07р.

№ П40/2464-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мираж”, с. ЯгіднеНовомосковського району Дніпропетровської  області  ()

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін,

або  їх поштових адрес.

Оскільки кредитор  у заяві  про порушення провадження у справі про банкрутство  не вказав повного  найменування  боржника,  то за п. 2 ст. 63 ГПК України,   п. 1 ст. 7   Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:  заява на  31 –у  аркуші.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2007 р.
Справа № 13/251

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" ,в особі Вижницького району електричних мереж

до відповідача  Лукавецької сільської ради

про стягнення заборгованості за договором прро постачання електричноїенергії - 4007,03 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "11" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.10.07 р.                                                                               Справа № 37/216
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 18.10.2007 р.
Рішення набуває чинності з 30.10.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 30.10.2010 р.

Суддя