overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 21/179

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика меблів “Лідія” м. Донецьк

про стягнення 260,38грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Резніченко Л.О.- юр.

відповідача: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (у особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”) подало позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика меблів “Лідія” 260,38грн., у тому числі:

- 249,78грн. заборгованості за послуги електрозв’язку за період з 1.05.06р. по 20.10.06р.;

- 10,60грн. пені за прострочення платежу.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору, виставлені відповідачеві рахунки.

Направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, ухвала про порушення справи повернена поштою з поміткою про відсутність такої організації, відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення місцезнаходження відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  04.10.07 року.

Позивачеві уточнити період нарахування пені, а також надати у наступне судове засідання:

-          акт звірки розрахунків;

-          докази передачі відповідачеві рахунків за весь спірний період;

-          відомості про банківські реквізити відповідача.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика меблів “Лідія” (), а також яким органом реєстрації здійснено реєстрацію цього підприємства.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.12.07р.

Справа № Б24/581-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до дочірнього підприємства "Дніпропетровський центр енергозберігаючих реформ", смт.Ювілейне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.07 р.  на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  7/905/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Авр-Віта”, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 12

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 853,10 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.01.2008 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07
Справа №2/655-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  20.12.2007 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

7. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

9.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.2007
Справа №  10/196

Суддя господарського суду Закарпатської
області  І.В.Івашкович, розглянувши
матеріали за заявою №747 від 07.12.07 стягувача                           ТОВ
"Світлана", м.Львів  про
виправлення наказу, виданого на виконання ухвали арбітражного суду
Закарпатської області від 28.09.1999 р. по справі 10/196, визнав їх достатніми
та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
заяви призначити на 21 грудня 2007 р. на 11:00 год.

2.Копію
ухвали надіслати стягувачу, боржнику та у відділ ДВС Свалявського районного
управління юстиції.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.07
Справа №10662-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юстина-Груп", м. Київ

до відповідача – Служби автомобільних доріг в Сумській області, м. Суми

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  6  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 8 аркушах; акт господарського суду Сумської області про відсутність доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачеві.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 9/445пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Виробничо-комерційного приватного підприємства «МАГ», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівельний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить:

Ш          визнати укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.03р., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Паризької Комуни, 10, між позивачем та відповідачем,

Ш          визнати за позивачем право власності на нерухоме майно за договором від 23.05.03р., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Паризької Комуни, 10, а саме: камеру сушильну (будівлю) літ. ДІН, частину складу тимчасового гальванічного цеху, літ. Х, кімнати 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, загальною площею 184,4 кв. м.

Зважаючи на неприбуття представників позивача та відповідача у судове засідання, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.07р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал – для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                           Справа № 13/4425

За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради м. Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькй обласний оптово-роздрібний магазин "Медтехника" м. Хмельницький

про стягнення суми  352,84 грн. заборгованості по орендній платі

Суддя  Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:              не з’явився

відповідача:          не з’явився

За участю:             Шкадько В.В. –прокурора відділу прокуратури області

Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 352,84 грн. у відповідності до укладеного між сторонами договору оренди № 3-Л від 01.01.2007р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

До дня судового засідання, в адресу господарського суду від відповідача надійшов лист, в якому він повідомив про те, що повністю сплатив заборгованість по орендній платі перед позивачем після подання позову до господарського суду, що підтвердив платіжним дорученням № 969 від 06.07.2007р. на суму 399,38 грн.

Прокурор прокуратури області в судовому засіданні не заперечував щодо припинення провадження у даній справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 13/4425 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин „Медтехніка” м. Хмельницький, пр-т. Миру, 78 ()  в дохід державного бюджету України ( по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький обласний оптово-роздрібний магазин „Медтехніка” м. Хмельницький, пр-т. Миру, 78 () в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) суму 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача, Старокостянтинівського міжрайонного прокурора та прокуратури області.

Суддя                                                                      О.І. Матущак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 5/3-2002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД"

на постанову
від 12.10.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

за скаргою
ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД”

на дії
Державної виконавчої служби у Богуславському районі Київської області

у справі
№5/3-2002

господарського суду
Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД"

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос"

про
стягнення 24996 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД" на постанову від 12.10.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №5/3-2002 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду винесено 12.10.07. Касаційну скаргу на вказану постанову подано 16.11.07, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без заявлення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД" на постанову від 12.10.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №5/3-2002 повернути скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 7/218-07

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО", м. Дніпропетровськ

До  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 5 277 186, 80 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник юридичного відділу Соколова Н.В., дов. № 7 від 06.02.2007р.;

від відповідача: провідний юрисконсульт Діденко Р.А., дов. № 75 від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія “ДІСКО” (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ) збитки в сумі 5 277 186, 80 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням  відповідачем умов агентського договору (договору доручення) № АД 55 ПР/НФ-051687/НЮ від 19.10.2005р., а саме: односторонньою відмовою від договору.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 30/64-07. Від відповідача надійшло відповідне письмове клопотання.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що на вирішення спору у даній справі впливають обставини визнання договору № АД 55 ПР/НФ-051687/НЮ від 19.10.2005р. агентським договором чи договором доручення. Позивач вважає названий договір агентським договором, відповідач, навпаки, договором доручення. Якщо договір вважати договором доручення, то, на думку відповідача, він мав право в односторонньому порядку розірвати договірні відносини з позивачем. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. у справі № 30/64-07 агентський договір (договір доручення) № АД 55 ПР/НФ-051687/НЮ від 19.10.2005р. визнано агентським договором.  Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідачем оскаржена. Вищий господарський суд України 25.06.2007р. прийняв касаційну скаргу відповідача до провадження, зупинив виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. у справі № 30/64-07.

Доводи відповідача щодо обставин спору про правову природу договору, яким мотивовані позовні вимоги у даній справі, підтверджуються матеріалами справи.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на приведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, наявні матеріали справи, якими ці доводи підтверджуються, господарський суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 7/218-07 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 30/64-07.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 2/172пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про стягнення 3023 грн. 15 коп. та  розірвання договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.07. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств відповідача на день слухання справи;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства на день слухання справи.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/295/06-ЗН(07)

Господарський суд Миколаївської області

суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву позивача –приватного підприємства (ПП) “Максіко”,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006р. у справі № 8/295/06

за позовом ПП “Максіко”, 54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 13,

до багатопрофільного кооперативу (БК) “Ю-сервіс”, 54000, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5, кв. 1,

про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 4-9 від 02.01.2003р., -

визнав їх достатніми для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

2.          Судове засідання призначити  на 04.09.2007 р. о 16.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати:

Заявника надати довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

відповідача надати:

·          Відзив по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль