overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС3/680-07.

За позовом Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Манухівка”, с. Манухівка Путивльського району

про стягнення 936 грн. 81 коп.

представники:

позивача: Груздо Т. С.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 936 грн. 81 коп.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не надав відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненадання відповідачем витребуваних судом документів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 15 хв. 10.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.10.07 р.                                                                           Справа № 36/219

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В. при секретарі судового засідання  Крючковой К.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровекс” м.Тернопіль,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк,  про стягнення 21 751,46грн

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Коржевський А.Р. по дов.;

Від відповідача – 1: не з’явився;

Від відповідача – 2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровекс” м.Тернопіль,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк,  про стягнення 21 751,46грн.

У ході розгляду спору позивач надав суду заяву від 11.10.07р., в якій просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з врегулюванням спору.

Оскільки представник позивача  скористався своїм правом на відмову від позову  і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 80 п.4,86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровекс” м.Тернопіль,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк,  про стягнення 21 751,46грн.

.

Суддя                                                                      Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/182

ініціюючий кредитор  : АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія  ,

вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ТзОВ "Успіх"  ,

вул.Лисенка,15, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Білий З.Р.-представник АКБ "Укрсоцбанк", (довіреність № 2739 від 11.06.07 )

від боржника: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: Ліквідатор ТзОВ "Успіх" подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2006 за заявою АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська філія порушено справу №Б-7/182  про банкрутство проти боржника ТзОВ "Успіх", Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Лисенка, 15  , а постановою суду від 11.09.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Добрянського І.В.

В зв»язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці, вказуючи на те, що  боржник володіє нерухомістю , земельними ділянками та транспортними засобами, а також  виявлені нереалізовані майнові активи боржника.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити  і продовжує строк  ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  на 2 місяці до 11.02.2008 .

Керуючись п. 2 ст. 22, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Добрянського І.В. по справі №Б-7/182 ТзОВ "Успіх", Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Лисенка, 15  на 2 місяці до 11.02.2008.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Добрянському І.В. ( 76018, вул.С.Стрільців, 16/17, м.Івано-Франківськ), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 2/537.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства фірма "Каскад-Агро", м. Київ

до Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ

про стягнення 43771 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Артамонова А.А., дов. від 05.11.07 № б/н,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 39792 грн. 33 коп., та штрафні санкції у розмірі 3979 грн. 23 коп., що виникла на підставі договору  № 08/02-7 від 08.02.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не наддав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач двічі не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.09.07, від 09.10.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.07 об 11 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, з власної ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача – відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №8/311-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи №  8/311-07 порушеної за заявою

кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі до  боржника -Краснопільського     районного     міжгосподарського     виробничого підприємства      по   газифікації   “Райагропромгаз”     (42400,   Сумська   область,   смт. Краснопілля вул.. Мезенівська ,130, код 21102236) За участю представників сторін:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника:   не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2007 р. порушена справа про банкрутство Краснопільського районного міжгосподарського виробничого підприємства по газифікації “Райагропромгаз”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського  суду від 13.09.2007р. відкладено судове  засідання  по справі № 8/311-07 на 01.10.2007р.

До  господарського суду від    Державного реєстратора Краснопільської РДА  надійшла заява про   невідповідність назви боржника його коду ЄДРПОУ.

Суд вважає  за необхідне відкласти засідання суду  по справі № 8/311-07 на 22.10.2007 р.  на 11 год 30 хв.. Зобов»язати ініціюючого  кредитора надати суду   довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи № 8/311 -07 на 22.10.2007 р.  на 11 год 30 хв..

3.          Зобов»язати ініціюючого  кредитора надати суду   довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 25/222-07

За позовом  Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс",

м. Дніпропетровськ

до  Любимівської сільської ради Дніпропетровського району, с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 57365,04 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Забродіна О.В. - дов. № б/н від 03.07.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором підряду № 12 від 28.02.2007р. заборгованості за виконані роботи у розмірі 55294,80 грн., пені у розмірі 1751,74 грн. та 3% річних у розмірі 318,50 грн., всього - 57 365,04 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані усі витребувані матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.2007р. на 12:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа № 8/12-34.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах ДАК «Хліб України»в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача СВК «Зоря», с. Рудка Козинська Рожищенського р-ну

про стягнення 25059,72 грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАК «Хліб України»в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №8/12-34 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 21.01.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Заявнику: обгрунтувати п. 3 заяви.

2. Відповідачу: надати суду до 21.01.2008р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м. Харків) (вх. № 3221 Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від "01" жовтня 2007 р. по справі № 29/434-07

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Державного підприємства
"Торговий дім "Облагрохімія" (м. Харків)

про стягнення 1 515 000,00 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 1 жовтня 2007
року  (суддя Тихий П.В.) в позові
відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся
до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2007 р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що позивачем до
апеляційної скарги не надано документу про сплату державного мита у
встановленому порядку та розмірі, що передбачений статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 (зі змінами).

Посилання ФОП ОСОБА_1 на звільнення його судом від сплати судових
витрат є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи. Слід
зазначити, що заявник апеляційної скарги не навів правового обґрунтування
підстав для звільнення від сплати державного мита.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на
6 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу від 14.10.2007 р. на 2 арк.,
поштовий чек № 8309 від 15.10.2007 р. на 1 арк., копію рішення господарського
суду Харківської області від 01.10.2007 р. на 2 арк., поштовий конверт від
15.10.2007 р.

Головуючий суддя
Демченко В.О.

Суддя
Такмаков Ю.В.

Суддя
Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 2/109-71А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, м. Луцьк

до Горохівської міської ради, м. Горохів

про зобов’язання вчинити дії

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24.12.2007 р. на 14 год. 30 хв.

3.          Відповідачу подати до 23.12.2007 р. пояснення з приводу заявленого позову.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

6.          Явку повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.07                                                                                            Справа № 10/294

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову господарського суду Полтавської області від 09-17.11.2006 року,

по справі № 10/294 (суддя –Штофель Т. В.),

за позовом           Статутного територіально-галузевого об’єднання „Південна залізниця”, м. Харків,

до          Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава

про                    визнання частково нечинним рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2007 року по справі  № 10/294 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС) України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 КАС України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст. 190 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 30.01.2007 року надіслати апеляційному

господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в

порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 09.02.2007 року надіслати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України з нормативним його обґрунтуванням.

3.          Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копії заяви та апеляційної скарги на оскарження постанови суду першої інстанції.

Суддя-доповідач                                                                             Рудченко С.Г.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                            Справа № 17/211

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 21.11.2006р.

у справі №17/211 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Промисловий Союз”

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2005р. та №/2 від 12.05.2006р.,

в порядку підготовки справи до апеляційного провадження, вважає за необхідне вчинити підготовчі дії.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати учасників провадження, в строк до 01.03.2007р., письмово повідомити апеляційний господарський суд про те чи погоджуються вони на розгляд справи в порядку письмового провадження (п.3 ст. 122 КАС України).

2.          Зобов’язати позивача в строк до 01.03.2007р. письмово викласти свою позицію стосовно обгрунтованості апеляційної скарги.

3.          Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  17/601/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства будівельно-монтажної компанії „Оріон-Центр”, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 14, кв. 30,

до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Пушкінська, 69,

про визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та зобов”язання відкрити виконавче провадження,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 08/01 від 14.08.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №13/535-07.

за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі

дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб

України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

про стягнення  25642 грн. 10 коп.

Суддя         ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача       не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Прокурор:           Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 25642 грн. 10 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2007 року було порушено провадження у справі та запропоновано позивачу по справі подати для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, доданих до позовної заяви. Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2007 року розгляд справи було відкладено та запропоновано прокурору та позивачу по справі подати обґрунтований розрахунок заявленої суми позову та оригінали документів, на які йде посилання в позовній заяві.

Представник позивача без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 09.10.2007 року та від 08.11.2007 року, зазначених вище, зокрема, не подав до суду обґрунтований розрахунок заявленої суми позову та оригінали документів, на які йде посилання в позовній заяві,  тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву прокурора Кролевецького району без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД