СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 листопада 2007 року

Справа №
20-5/326-4/343-7/095-11/116-5/131

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Филонов
Олександр Олегович, довіреність №
121   від 07.12.04,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фаворит";

представник відповідача, Попков
Олександр Анатолійович, довіреність №
41/02-15   від 27.12.06,  Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

представник відповідача, Луценко
Віктор Георгійович, довіреність №
б/н   від 05.01.07,  Громадське об'єднання  "Футбольный клуб "Чайка";

представник відповідача, Уманець
Павло Михайлович (повноваження перевірені), Директор, Товариство з обмеженою
відповідальністю Професійний футбольний клуб "Севастополь";

представнк третьої особи, Сирський
Сергій Валентинович, довіреність №  03-15/03   від 05.01.07,  Севастопольська міська рада;

третя особа, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1; паспорт НОМЕР_1,
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит"та суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  на рішення господарського суду
міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 09.10.2007 у справі №
20-5/326-4/343-7/095-11/116-5/131

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
"Фаворит" (вул. Суворова, 15-7,Севастополь,99011)

до           1.Регіонального відділення Фонду державного
майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд.
Повсталих, 6,Севастополь,99008)

2.Громадської организації
"Футбольный клуб "Чайка" (вул. Адм. Октябрьського,
20,Севастополь,99011)

3.товариства з обмеженою
відповідальністю Професійний футбольний клуб "Севастополь" (вул.
Шостака, 7,Севастополь,99045)

3-тя особа  Севастопольська міська рада  (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

про визнання недійсним договору
оренди нерухомого майна № 88, укладеного 19.07.2001 року між РВ ФДМУ у місті
Севастополі та ГО "ФК "Чайка"; визнання недійсним договору про
співпрацю та розмежування функцій і повноважень та території стадіону
"Чайка", укладеного 01.02.2003 між ГО "ФК "Чайка" та
ТОВ "СФЕД", визнання недійсним договору про передачу повноважень,
укладеного 19.05.2004 між ГО "ФК"Чайка та ТОВ
"СФЕД",зобов'язання ГО "ФК "Чайка" передати РВ ФДМУ у
місті Севастополі державне майно стадіону "Чайка", а саме:
прожекторні мачти - 4 шт., футбольне поле - 1 шт., сектори для штовхання ядра -
2 шт., реконструйовані трибуни з гаражними боксами, розташоване за адресою:
місто Севастополь,вул. Адмірала Октябрьського,20;

за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України у місті
Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

Громадської организації  "Футбольный клуб "Чайка" (вул.
Адм. Октябрьського, 20,Севастополь,99011)

про визнання недійсним договору
оренди та спонукання передати майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Фаворит” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовними
вимогами до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у місті
Севастополі, Громадського об'єднання
“Футбольний клуб  “Чайка”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “СФЕД”,
3- я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача -Севастопольська міська рада про визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна № 88 від 19.07.2001, укладеного між Регіональним відділенням
Фонду Державного майна України у місті Севастополі  і Громадським об'єднанням  “Футбольний клуб “Чайка”; договору про
співпрацю, від 01.02.2003 укладеного між Громадським об'єднанням  “Футбольний клуб “Чайка” та Товариством з
обмеженою відповідальністю “СФЕД” та розподіл повноважень на території ринку
“Чайка” та спонукання передати майно Регіонального відділення Фонду Державного
майна України у місті Севастополі з посиланням на статті 123, 125 Земельного
кодексу України, статті 215 Цивільного кодексу України та статтю 22 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фаворит", уточнивши позовні вимоги, просить визнати
недійсним договір оренди нерухомого майна № 88 від 19.07.2006, який укладено
між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України у місті Севастополі
та Громадським об'єднанням
"Футбольный клуб "Чайка", визнати недійсним договір про
співпрацю та розмежування функцій і повноважень на території стадіону
"Чайка", який укладено 01.02.2003 між Громадським об'єднанням  "Футбольный клуб "Чайка" та
товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕД", визнати недійсною
додаткову угоду до договору оренди № 88 від 19.07.2001, яка укладена між
Регіональним відділенням Фонду Державного майна України у місті Севастополі та
Громадським об'єднанням  "Футбольный
клуб "Чайка"; визнати недійсним договір про передачу повноважень від
19.05.2004, укладений між Громадським об'єднанням  "Футбольный клуб "Чайка" та
товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕД"; зобов'язати
товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб
"Севастополь" передати державне майно стадіону "Чайка".

Зібранням засновників 23.04.2006
було прийнято рішення про перейменування товариства з обмеженою
відповідальністю "СФЕД" у товариство з обмеженою відповідальністю
"Професійний футбольний клуб "Севастополь".

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  звернувся до господарського суду
міста Севастополя в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору із заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна
України у місті Севастополі, Громадського об'єднання  “Футбольний клуб  “Чайка” про визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна № 88 від 19.07.2001 та спонукання передати державне майно
стадіону “Чайка” Регіональному відділенню Фонду Державного майна України у
місті Севастополі.

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від 09.10.2007 (суддя Євдокимов І.В.) у справі №
20-5/326-4/343-7/095-11/116-5131 в задоволені позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит" та в задоволені вимог суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю
"Фаворит" та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулися до
Севастопольского апеляційного господарського суду з   апеляційними скаргами, в яких просять
рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при
прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, позов
задовольнити, також задовольнити вимоги суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

На підставі
розпорядження  заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.11.2007 у зв'язку з зайнятістю в
іншому судовому процесі  судді Ткаченка
М.І.   здійснено заміну судді Ткаченко
М.І.  на суддю Волкова К.В.

Представником Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фаворит” було надано 13.11.2007 клопотання про
призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

19.07.2001 укладено договір оренди
державного майна № 88 між Регіональним відділенням Фонду державного майна
України у місті Севастополі та Громадським об'єднанням "Футбольный клуб
"Чайка", предметом якого є комплекс споруд, будівель, обладнання та
інженерні мережі стадіону "Чайка", розташованого за адресою: місто
Севастополь, вул. Адмірала Октябрського 20.

Додатковою угодою від 15.07.2004 до
вищезгаданого договору  змінений пункт
1.1. договору в частині об'єкту оренди - індивідуально визначеного майна: групи
інвентарних об'єктів вказаних  актів від
31.01.2003,   пунктом 4.10. договору
передбачений обов'язок орендаря в строк до 01.07.2005 розробити і узгодити з
відповідними органами виконавчої влади та затвердити на містобудівельній раді
міста Севастополя проект реконструкції об'єкту оренди з створенням на його базі
видовищно-розважального та торгового центру.

Також  додатковою угодою від 06.09.2004 до
договору № 88 від 19.07.2001 внесені зміни до пункту 4.1, договір доповнено
розділом 8 "Особливі умови", відповідно до яких метою оренди
визначено організацію та обслуговування стадіону.

01.02.2003 між Громадським
об'єднанням  "Футбольный клуб  "Чайка" та товариством з обмеженою
відповідальністю "СФЕД" укладено договір про співпрацю та розподіл
функцій і повноважень на території стадіону "Чайка" згідно з яким
товариству з обмеженою відповідальністю "СФЕД" передано право на
ведення господарської діяльності на земельній ділянці площею 2,05 га по вул.
Адмірала Октябрського, 20 у місті Севастополі

19.05.2004 між Громадським
об'єднанням "Футбольный клуб "Чайка" і  товариством
з обмеженою відповідальністю "СФЕД" був укладений договір на
передачу повноважень по веденню господарської діяльності на території стадіону
„Чайка” з огляду на те,  що Громадське
об'єднання  „Футбольный клуб „Чайка” є
одним з засновників товариства з обмеженою відповідальність СФЕД.

Згідно  з пунктом 12 Роз'яснень Вищого арбітражного
суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 „Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” у вирішенні спорів   господарським  судам
слід  враховувати,  що
під  цілями юридичної  особи
треба  розуміти не  лише її основні виробничо-господарські,
соціальні та інші завдання, але також і не заборонені законом допоміжні
операції, необхідні для досягнення основних цілей, що стоять перед юридичною
особою. Коло угод,  які вправі укладати
господарюючі суб'єкти, не визначається якимось вичерпним переліком і не
обмежується лише тими угодами, що випливають з основного змісту їх діяльності.

Зі змісту договору оренди
державного майна № 88 від 19.07.2001 не
слідує те, що сторони домовилися здійснювати при виконанні договору
яку-нибудь заборонену законом діяльність.

Відповідно до статті 20 Закону
України „Про об'єднання громадян” для здійснення цілей і завдань,
визначених  у  статутних документах, зареєстровані об'єднання
громадян користуються правом виступати учасником цивільно-правових  відносин, набувати майнові і немайнові права.

Договір оренди, укладений
відповідачем у повній відповідності з даною нормою.

Укладення відповідачем договору
оренди державного майна не можливо розглядати як діяльність,яка суперечить  мети
діяльності об'єднання.

Згідно Закону України „ Про
об'єднання громадян”, зміст  договору в
частині використання орендованого майна для організації ринку виключає визнання
договору невідповідним законодавству.

Як свідчать матеріали справи, мета
договору оренди змінена додатковими угодами і не суперечить Статуту
Громадського об'єднання „Футбольний клуб „Чайка”.

Вказівка у договорі на мету оренди
„забезпечення фінансування футбольної команди” також, на думку колегії, не має
на увазі підприємницьку діяльність орендаря і отримання ним особисто прибутку,
оскільки договором не встановлюється конкретний суб'єкт і джерело фінансування
та не передбачено, що фінансування повинне здійснюватися за рахунок  прибутку, отриманого   особисто орендарем  від
його підприємницької діяльності.

Вимагаючи визнати недійсним договір
оренди № 88 від 19.07.2001, позивач посилався на недійсність тільки частини
договору, а саме про неналежне використання предмету оренди.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 28.07.1978, визнання недійсною частини договору
не може служити підставою для визнання договору недійсним повністю.

Відповідно до пункту 16 Роз'яснень
Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 „Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” за загальним
правилом статті 60 Цивільного кодексу Української РСР угода не може бути
визнана повністю недійсною, якщо не відповідають законові лише  окремі
її частини і обставини справи свідчать про те, що  угода
була б укладена і без включення до неї недійсної її частини.

Таким чином,  використання державного майна стадіону
“Чайка” на умовах оренди Громадським об'єднанням "Футбольный клуб
"Чайка" на підставі договору
від 01.02.2003 відповідає
статті  2 Закону  України
"Про оренду  державного  і комунального майна", згідно з якою
орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним
орендареві для  здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Судом першої інстанції було
правомірно встановлено, що при укладенні спірних договорів оренди додаткових
угод та договору про розмежування повноважень частина 1 статті 22 Закону
України „Про оренду   державного і комунального
майна”, що забороняє передачу в суборенду
цілісних  майнових комплексів, не
порушена, так як у договорі оренди № 88 від 19.07.2001 у якості об'єкту оренди
має групу інвентарних об'єктів державної власності , об'єднану в комплекс майна
стадіону.

Також не вбачається, що при
укладенні спірних договорів мало місце порушення частини 3 статті 125
Земельного кодексу України, оскільки відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” і наказу Фонду державного
майна України від 19.04.1996 № 458, зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 30.05.1996 під № 260/1285 визначений вичерпний перелік документів, що
надаються орендодавцю при укладенні договору оренди. У цей перелік документи по
землекористуванню або згода власника земельної ділянки на укладення договору
оренди майна не входять.

Статті 125 та 126 Земельного
кодексу України не містять ні імперативних, ні диспозитивних норм, що вимагають
або припускають  узгодження орендатором і
орендодавцем своїх договорів по використовуванню майна з власником земельної
ділянки.

Крім того, правом постійного
користування земельною ділянкою по
вул.  Адмірала Октябрьського, 20
володіє Громадське об'єднання "Футбольный клуб "Чайка", яке є
орендарем по спірному договору оренди на підставі       державного акту від 22.10.1993.

Господарський суд міста Севастополя
правомірно встановив, що спірне майно є спортивною спорудою, а саме -стадіоном.
Дані обставини підтверджуються рішенням господарського суду міста Севастополя
від 15.05.2006 у справі № 20-5/075 за позовом Громадського об'єднання
"Футбольный клуб "Чайка" до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту Севастополю про визнання права власності, за
Громадським об'єднанням "Футбольный клуб "Чайка", яким визнано
право власності на частку у 3/100 у спільній частковій власності майнового
комплексу стадіону „Чайка”,  та
встановлено, що спірна споруда -є спортивна споруда стадіон, тому не має
підстав для задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної
експертизи.

Крім того, зміст статуту
Громадського об'єднання "Футбольный клуб "Чайка"
підтверджує,  що спірний об'єкт є
фізкультурно - оздоровчою і спортивною спорудою, тому при вирішенні спору
необхідно застосувати Закон України "Про фізичну культуру і спорт",
згідно статті 29 якого, недопускається перепрофілювання спортивних споруд, у
зв'язку з чим, права позивача та третьої особи ОСОБА_1 не  порушуються.

Спір між сторонами виник внаслідок
того, що позивач вважає незаконною
передачу спірного майна відповідачеві у оренду, вважає що спірне майно
повинно бути передано йому у оренду.

Згідно пункту 4 роз'яснень президії
Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 „Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, якщо чинне
законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах,
пов'язаних  з визнанням угод недійсними,
господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід
керуватися правилами статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів
позивачем у справі може бути будь-яке підприємство,установа, організація, чиї
права та охоронювані законом інтересі порушує ця угода.

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фаворит" та третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
є неналежними позивачами відповідно до статті 2 Господарського процесуального
кодексу України та не надали суду доказів порушення їх прав і інтересів, що
охороняються законом.

При таких обставинах
господарський суд міста Севастополя правомірно відмовив у задоволені позову
товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" та у задоволені
позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
"Фаворит" та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 викладені в
апеляційних скаргах, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення
місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного
законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит" та суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду міста Севастополя від
09.10.2007 у справі № 20-5/326-4/343-7/095-11/116-5/131  залишити без змін.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
К.В. Волков

В.А.
Лисенко