overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  12/03/07-НР

м.Миколаїв

Позивач: Державне підприємство “Морська аварійно-рятувальна служба”, 65026, м.Одеса, вул. Приморська, 3а

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікморспецбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61, кв. 12

про: стягнення з відповідача 61274,24 грн. боргу та 3472,46 грн. пені

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шестова С.О., № 1893 від 14.09.2007 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство “Морська аварійно-рятувальна служба”звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікморспецбуд” 61274,24 грн. боргу та 3472,46 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився причин неявки не повідомив, відзив по суті позовних вимог не надав.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.12.2007р. о 12:30.

2.          Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначеннм періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість, докази направлення рахунків відповідачу.

Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог на державній мові з зазначеням номеру справи та надати документи в обгрунтування відзиву.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 11/1630

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Черкащенко М.М.

розглянувши касаційну скаргу           Управління праці та соціального захисту

населення Черкаської області

на рішення           господарського суду Черкаської області від 22.08.2005 р.

та на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2005 р.

у справі                                                  № 11/1630

господарського суду                              Черкаської області

за позовом                                                  Одеської залізниці

до                                                            Управління праці та соціального захисту

населення Черкаської області

про          стягнення 4 847,34 грн.

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача -                                         не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін у судове засідання не з"явились.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 05 грудня 2007 року о 11:55 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа № 05/100-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя              Бондарєв С. В.

при секретарі       Кулай А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Смусь В.Л. - дов. №19/26-48 від 04.01.2007р.,

Крапивницький Г.І. - дов. №19/26-122 від 10.01.2007р.

Від відповідача:  Сахарчук А.А. - дов. №60 від 12.07.2007р.,

Кузьменко О.О. - дов. №69 від 09.10.2007р.

в засіданні господарського суду взяв участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Представникам сторін, прокурору роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 28.03.2007р. №/0, №/0, від 28.04.2007р., №/1, №/1, від 01.06.2007р.  №9/2, №/2, від 15.08.2007р. №/3, №/3 та від 15.05.2007р. №/2 та від 31.07.2007р., №/3.

Відповідач в поясненні від 19.12.2007р. позов заперечив.

Згідно повідомлення від 08.10.2007р. №05-598 вих. у справу відповідно до ч.2 ст.60 КАСУ вступив на стороні відповідача прокурор.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі №05/100-2А до перегляду Верховним Судом України за винятковими обставинами ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 16.08.2007р. по справі №2/82-2А (спір між тими ж сторонами, аналогічний предмет спору тільки за інший період).

Відповідач при вирішення клопотання посилається на думку суду.

Прокурор проти клопотання заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі №05/100-2А за позовом ВАТ "Волиньобленерго" до Луцької ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень до закінчення перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.08.2007р. по справі №2/82-2А за позовом ВАТ "Волиньобленерго" до Луцької ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа  № 14/286

За  адміністративним
позовом  Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Малі Селменці (Кішселменц)   Ужгородського району

про стягнення заборгованості  у
сумі 3954,02грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Фатула М.М.
- в.о. начальника юридичного відділу за дов. від 26.11.2007р.
№16455/9/10

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кішселменц Ужгородського району (далі
-відповідач) заборгованості у сумі 3954,02грн.,

У судовому
засіданні по розгляду даної справи 26.11.2007 року, судом було оголошено
перерву у розгляді даної справи до 10.12.2007 року на 11год. 30 хв. за
київським часом, у зв"язку із зазначенням приватним підприємцем обставини
щодо можливого погашення заборгованості у добровільному порядку.

Приватний підприємець
у судове засідання не з"явився або будь - якого   уповноваженого представника від його імені
на представлення інтересів позивача у суді по даній справі не  направив.

Представник позивача
зазначила обставину щодо відсутності у позивача відомості про погашення
відповідачем у добровільному порядку заборгованості у заявленій до стягнення
сумі.

Враховуючи наявність
вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про можливість відкладення
судового розгляду по даній справі на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.111,  122 , 128 п.3, 150,
165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд по даній справі та призначити судове
засідання по розгляду даної справи на
"20" грудня 2007 р.
на  10:20 за київським часом

2. Зобов'язати  позивача:  при наявності подати до матеріалів справи
докази у підтвердження факту погашення відповідачем у добровільному порядку
заборгованості у заявленій до стягнення сумі (облікові картки).

3. Зобов'язати відповідача: при наявності подати до
матеріалів справи документальні докази у підтвердження факту погашення у
добровільному порядку заборгованості у заявленій до стягнення сумі (банківські
квитанції, платіжні доручення тощо).

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати  сторонам.

Суддя
В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа № 9/88-2А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньзооветпостач», м. Луцьк

До   Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Луцьк

Про  скасування рішення про застосування штрафних( фінансових) санкцій

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: н/з.

У зв’язку з неявкою представників сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору викладена в ухвалі суду від 12.11.2007 р., якою розгляд справи відкладався на 26.11.2007 р. для витребування від сторін доказів  по справі.

19.11.2007 р. на адресу суду   позивачем  направлено заяву про відкладення  розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання через його перебування на період з 19.11.2007 р. по 29.11.2007 р. за межами України та клопотання про розгляд справи у більш тривалий термін, ніж  передбачено чинним законодавством.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився також, вимоги ухвали суду від 12.11.2007 р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача задоволені судом.

Керуючись ст.ст.122,128,150 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача до  30.01.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 21.01.2008 р. на 15 год. 30 хв.

3. Позивачу:  обґрунтувати доказами позовні вимоги, подати суду  рішення ДПА у Волинській області по скарзі  товариства.

4. Відповідачу: долучити до відзиву пояснення  відповідальних осіб, надані під час проведення перевірки.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №6/21-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи №  6/21-07

про визнання банкрутом  ПВКФ «Механік і К»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Маріна К.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс ПВКФ «Механік і К».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27.12.2007 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної хвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа №          14/351

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каріна", Кіровоградська область. Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Сонячна, 2,

до відповідача:   Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  22.01.08 о 14:45 год.

3. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного  позову призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  22.01.08 о 14:30 год.

4. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

5. Зобов'язати відповідача до дня проведення попереднього судового засідання подати суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, а також письмові заперечення щодо клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

6. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

8. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 11/614Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства Виробничо –комерційної фірми "Трейд - Пак",                          м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант - ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 4346 грн. 38 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2323 грн. 03 коп., що утворилася внаслідок невиконання останнім зобов’язань за договором купівлі-продажу № 603 від 16.06.2006, а також 90 грн. 21 коп. пені, 18 грн. 52 коп. річних.

Справа № 11/614 знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О.

Провадження у вказаній вище справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 09.10.2007.

Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неявки в судові засідання повноважного представника відповідача у справі, а  також для витребування від сторін у справі додаткових матеріалів.

Під час розгляду справи вимоги ухвал господарського суду сторонами у повному обсязі виконані не були.

В судовому засіданні 10.12.2007 представником  відповідача у справі суду було надане письмове клопотання про відкладення слухання справи у зв»язку з необхідністю проведення звірення взаємних розрахунків та надання обгрунтованого відзиву на позовну заяву.

Для повного та всебічного розгляду справи № 11/614 є необхідним проведення сторонами звірення взаємних розрахунків за ціною позову, надання відповідачем відзиву на позовну заяву, а також відповідного контррозрахунку.

Строк розгляду даного спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується  09.12.2007, а  у зв»язку з тим, що останній день процесуального строку  вирішення спору припадає на вихідний день, перебіг  процесуального строку закінчується 10.12.2007.

З урахуванням викладеного вище строк розгляду справи № 11/463пн необхідно продовжити на один місяць –до  09.01.2008.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 11/614 продовжити на один місяць - до 09.01.2008.

Заступник голови

господарського суду                                                       О.В. Рябцева

Луганської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Виробничо-інвестиційна компанія “Союз”.

/Арбітражний керуючий Кружков Володимир Геннадійович

адреса:54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Томашевський О.О., довіреність від 17.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 08.10.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 09.10.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, від 22.10.2007р. про відкладення розгляду справи, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.11.2007р. о 09 год. 30 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 9/316-07(35/121)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м,Дніпропетровськ

до                  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 626 415,03 грн

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ  СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.07р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.07р. у справі № 35/121  в частині відмови в задоволеннні зустрічних позовних вимог Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради  скасовано, а зазначену справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ до Комунального піприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради., м.Дніпропетровськ  про стягнення 626415 грн. 03 коп. направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.07р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу № 35/121 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.07р. о 16:00год.

Зобов’язати сторони надати до засідання:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), докази в обгрунтування заперечень на позов, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.          Справа № 2/503-06

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж  "Вінницятеплокомуненерго", м.Вінниця

до:Відділу державної служби охорони при УМВС  України у Вінницькій області, м.Вінниця

про стягнення 20926,22 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача     :   Варламов О.В.

відповідача :   Шинкар П.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов Вінницьким обласним комунальним підприємством теплових мереж «Вінницятеплокомуненерго», м. Вінниця до Відділу державної служби  охорони при УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця  про стягнення 20926,22 грн. боргу.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором  № 120 від 27.12.2001 року на постачання та споживання теплової енергії позивач надав відповідачу за період з листопада 2003 року по березень 2005 року послуги  на суму 30279 грн. Крім цього станом на 01.11.03 року за відповідачем рахувався борг в  сумі 6646 грн. 81 коп.

За вказаний період відповідачем згідно доданих до матеріалів справи банківських виписок   відповідач    розрахунки   провів   частково   на   16000 грн.   Таким   чином заборгованість на день звернення з позовом становить 20926,22 грн.

Позивач заявою в зв’язку з оплатою частини боргу в сумі 4812,98 грн. відповідачем 13.11.06 р. відмовився від позову на  4812,98 грн.

Тому за таких обставин ціна позову становить 16113,24 грн.

Клопотанням   від   15.01.2007 р.   позивач   в зв’язку  з  частковою оплатою  боргу  16000 грн. просить  провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України в сумі 16000 грн.

Заборгованість становить 113,24 грн.

Відповідач в судовому засіданні та направленому відзиві проти позову заперечує тим, що розрахунки з позивачем провів відповідно з відповіддю від 21.04.06 р. на заявлену претензію № 149 від 27.03.06 р. терміном  на протязі шести місяців.

Розглянувши матеріали справи встановив, між позивачем  та відповідачем укладений договір № 120 від 27.12.2001 р. на постачання та споживання теплової енергії.

Згідно з наданим розрахунком ціни позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 16113,24 грн.

Провадження у справі по 16000 грн. позивач просить припинити в зв’язку з проведенням відповідачем розрахунків. Заборгованість залишилася 113,24 грн.

Відповідачем наданий лист № 16/1-1-193 від 17.01.07 р. яким відповідач просить зарахувати  46,77 грн. перерахованих дорученням 8025 від 22.09.06 р. в рахунок погашення боргу за опалення та надане пл. доручення № 8253 від 16.01.07 р. про перерахування 66,47 грн. боргу за опалення. Таким чином відповідач з позивачем за опалення розрахувався, спір відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                              Справа № 9/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: приватної виробничої фірми "Стрілецький", м. Кіровоград,               вул. Єгорова, 73,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Приватною виробничою фірмою "Стрілецький" подано позов до Кіровоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо не затвердження проекту відведення та не надання в оренду земельної ділянки площею 0,04 га терміном на 5 років під розміщення добудови до кафе та благоустрою території за адресою: м. Кіровоград, біля перехрестя вул. Калініна та просп. Винниченка, згідно з висновком державної землевпорядної експертизи від 17.11.2006 року № 3411.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 9/336 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.Б. Шевчук