ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.10.2007
Справа №2-21/12311-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим», м. Сімферополь

до відповідача Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь

Треті особи Суб’єкт підприємницької діяльності Карпова Ольга Володимирівна, м. Сімферополь

Суб’єкт підприємницької діяльності Волков Геннадій Олександрович, м. Сімферополь

Суб’єкт підприємницької діяльності Грачікова Лариса Михайлівна, м. Сімферополь

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Карпов Д.Є., директор, паспорт ЕС № 856117 від 21.09.1999 р., Тарієва К.Г., представник, д/п б/н б/д,

Відповідач  не з’явився,

Третя особа Карпова О.В., паспорт ЕС № 423600 від 29.08.1997 р.,

Волков Г.О., паспорт ЕС № 374249 від 18.07.1997 р.,

Грачікова Л. М., паспорт ЕС № 373121 від 17.07.1997 р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим», м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, у якому просить спонукати Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради внести зміни до свідоцтва про право власності, яке видане на ім’я ТОВ «Хіндустан-Крим», вказавши місцезнаходження м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 38/1, Зобов’язати Сімферопольське СМБРТІ внести відповідні зміни до Схематичного плану ділянки домоволодіння та інвентарній справі, вказавши місцезнаходження: м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 38/1. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

У засідання суду з’явилися треті особи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до вимог статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду за господарським процесом і підлягають припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, керуючись п. 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 38; ЗКПО 23195845, р/р в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ІПН 95, свідоцтво 10030112; інші банківські рахунки не відомі) державне мито в розмірі 85,00 грн., перераховане за квитанцією № 32 від 23 липня 2007 р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.