ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.07 р.                                                                               Справа № 15/295

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Електропривод” м. Запоріжжя ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-строй” м. Донецьк (код ЄДРПОУ )

про стягнення заборгованості у сумі 28495,76 грн., в тому числі основного боргу - 24122,92 грн., пені – 2344,91 грн.,  3% річних -  549,96 грн., інфляції – 1477,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сивков Ю.С. за довіреністю № 08/07 від 09.08.07 р.

від відповідача: Гуляєв О.О. за довіреністю № 03/10/2007 від 03.10.07 р.

В судовому засіданні оголошувалася

перерва з 11.10.2007 р. до 06.11.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Електропривод” м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-строй” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 28495,76 грн., в тому числі основного боргу - 24122,92 грн., пені – 2344,91 грн.,  3% річних -  549,96 грн., інфляції – 1477,97 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/295, судове засідання було призначено на 11.10.2007 р., сторони були зобов’язані представити до суду документи та учинити певні дії.

У судовому засіданні від представників сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Електропривод”  (постачальник) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Централь- строй” (покупець) був укладений договір поставки № 12/10-06 від 12.10.06 р. (надалі – договір).

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом, своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264 – 271 Господарського кодексу України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

За приписом пункту 1 статті 11, пункту 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України зобов’язання  виникають, зокрема, з договору.

Внаслідок підписання сторонами договору № 10/1-05 від 10.01.06 р. у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується виробити та поставити, а покупець – прийняти та сплатити продукцію відповідно до умов договору, найменування, кількість, вартість, а також строк поставки, якої передбачені у специфікаціях, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1 договору та п. 1 специфікації до нього постачальник зобов”язан відвантажити продукцію на адресу покупця протягом 7 банківських днів з моменту отримання 10 % передплати. Згідно п. 3.2 договору передбачається дострокова поставка.

Так, позивачем без отримання попередньої передплати, було здійснено поставку електрообладнання на загальну суму 45608,08 грн.

Факт поставки позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Електропривод” (постачальник) та його отримання відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Централь-строй” (покупець) підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-000024 від 20.10.2006 р., рахунком-фактурою № СФ-0000562 від 20.10.2006 р. на суму 45608,08 грн., копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Згідно п. 4.1 договору та п. 3 специфікації встановлено, що кінцевий розрахунок за отриману продукцію здійснюється протягом 60 календарних днів після поставки продукції згідно видаткової накладної на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,  якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Однак, відповідач свої зобов’язання з повної оплати грошових коштів всупереч статті  526, ч. 2 статті 692 Цивільного кодексу України та умовам договору поставки № № 12/10-06 від 12.10.06 р. виконав частково у сумі 16000,00 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями № 87 від 29.12.2006 р. на суму 10000,00 грн., № 52 від 17.01.2007 р. на суму 2000,00 грн., № 79 від 17.01.2007 р. на суму 2000,00 грн., № 95 від 26.01.2007 р. на суму 2000,00 грн., через що утворилась заборгованість у сумі  29608,08 грн.

Частина основного боргу у сумі 12011,04 грн. була погашена відповідачем  у жовті-листопаді 2007 р., також відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України між сторонами було підписано акт взаємозаліку грошовим вимог на суму 5000,00 грн., копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, несплачена сума основного боргу за поставлене електрообладнання складає 12597,04 грн.

Тому, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  заявою від 05.11.2007 р. зменшив загальну суму позовних вимог та заявив до стягнення 19563,68 грн., в тому числі основний борг у сумі 12597,04 грн., інфляцію у сумі 3613,56 грн.,  3% річних у сумі 649,13  грн., пеню у сумі 2703,95 грн.

Крім того, позивач заявою від 06.11.2007 р. додатково зменшив суму пені на 103,83 грн. та заявив до стягнення 2600,12 грн.

Суд вказані заяви позивача прийняв до розгляду та в подальшому розглядав позовні вимоги на загальну суму 19459,85 грн.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Централь-строй”  у судовому засіданні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 12597,04 грн. визнав в повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови,  що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують  прав і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов’язані із визнанням позовних вимог по основному боргу у сумі 12597,04 грн., не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позов позивачем стосовно стягнення основного боргу у сумі 12597,04 грн. відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості у сумі 12597,04 грн., вимоги  позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов’язань, позивач на підставі статей 216; 217; 230; 231; 232 Господарського кодексу України, статей 549; 551; 610-612; 624 Цивільного кодексу України первісно нарахував та пред’явив до стягнення пеню, передбачену п. 6.2 договору, у сумі 2344,91 грн.

Однак, згідно наданого перерахунку пені з урахування 6-ти місячного строку нарахування, її  розмір за період з 20.12.2006 р. по 20.06.2007 р. складає 2600,12 грн.

З огляду на те, що вказаний перерахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 2600,12 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Іншого розміру процентів умовами договору або законом для даних правовідносин сторін не встановлено.

Так, уточнений розрахунок 3% річних від несплаченої вартості товару у розмірі 671,62 грн., інфляційних нарахувань на суму основного боргу у розмірі 11574,11 грн. суд вважає обґрунтованими, тому приймає до уваги та вважає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 129 Конституції України; статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 80 п.1-1; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-строй” (юридична адреса: 83008, м. Донецьк, вул. Артема, 87; фактична адреса: вул. Світлого шляху, 1; ; розрахунковий рахунок 2936 у філії ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Електропривод” (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34; ; розрахунковий рахунок 00 в АБ „АЖИО” в м. Києві,  МФО 300175) суму 19459,85 грн. (а саме: основний борг – 12597,04 грн., пеню – 2600,12 грн.,  інфляцію – 3613,56 грн., 3% річних – 254,82 грн.), крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 194,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 80,58 грн.

У судовому засіданні 06.11.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 08.11.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.