ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07                                                                                        Справа №  20/280/07

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТРОФІТ”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СОФІЯ-ПЛЮС”, Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко

про стягнення суми 150 000 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Гинку Ю.М. (довіреність б/н від 20.04.2007р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “СОФІЯ-ПЛЮС”  на  користь ТОВ “АСТРОФІТ” грошових коштів у розмірі  150 000 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/280/07,  судове засідання  призначено на 26.07.2007р. На підставі  ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.08.2007р.

21.08.2007р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, просить позов задовольнити  на підставі  ст.ст. 526, 530 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач згідно з виставленим відповідачем рахунком №19 від 23.04.2007р. перерахував суму 150 000 грн. як попередню оплату плит дорожніх у кількості 300 штук, які відповідач повинен був передати у власність позивача. Однак після перерахування грошових коштів у процесі переговорів виявилось, що відповідач не є власником цих плит. На підставі вказаних обставин позивач направив лист вих.№1/05 від 03.05.2007р. відповідачу з проханням передати у власність плити у визначений ст.530 ЦК України строк, або повернути перераховані кошти у той самий строк. У судовому засіданні позивач надав письмове пояснення, відповідно до якого зазначає, що у листі вих.№1/05 від 03.05.2007р. позивач встановив строк продавцю для виконання його зобов’язання. Фактично позивач попередив продавця, що у разі невиконання зобов’язання у цей строк, на підставі ст.ст.663,665 ЦК України позивач як покупець відмовляється від договору купівлі-продажу і на підставі ст.693 ЦК України просить повернути попередню оплату.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Манжиєва,163.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р. на підтвердження укладення договору купівлі-продажу дорожніх залізобетонних (аеродромних) плит у кількості 300 штук ТОВ “АСТРОФІТ” (покупець, позивач) згідно з виставленим ТОВ “СОФІЯ-ПЛЮС” (продавець, відповідач) рахунку №19 від 23.04.2007р. перерахувало грошові кошти у розмірі 150000 грн. 00 коп. на вказанний розрахунковий рахунок №3311 в БФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Бердянськ, як попередню оплату, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 24.04.2007р..

03.05.2007р. ТОВ “АСТРОФІТ” звернулося до ТОВ “СОФІЯ-ПЛЮС”  з листом №1/05, відповідно до якого на підставі ст.530 ЦК України просило у семиденний строк передати у власність плити дорожні у кількості 300 штук або повернути перераховані грошові кошти. Факт направлення листа підтверджується реєстром відправлених листів та поштовою квитанцією від 04.05.2007р.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,509 ЦК України виникли зобов’язання, оскільки фактично укладено договір купівлі - продажу.

Згідно з ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що подавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у  строк, встановлений  договором купівлі-продажу,  а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України ящо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий  товар  покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 693 цього Кодексу передбачено, що якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми

попередньої оплати.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по передачі плит не виконав, також не виконав вимогу позивача повернути отриманні в якості передплати кошти,  на момент розгляду справи має заборгованість перед позивачем  у сумі 150 000  грн., доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення зазначеної суми боргу не надав.

На підставі викладеного, позовні вимоги  слід  задовольнити  в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються  на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СОФІЯ-ПЛЮС” (71160, Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко, вул. Манжиєва,163, п/р 3311 в БФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Бердянськ, МФО 313010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТРОФІТ” (юридична адреса: 65014, м.Одеса, вул. Карантинна,21/2, фактична адреса:68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Транспортна, 3, п/р 1 в ВАТ “МТБ”, м.Іллічівськ,  МФО 328168, )  суму 150000 грн. 00 коп. попередньої оплати, суму 1500 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 08.10. .2007р.