overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

29.11.07

Справа № А-6/142

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали
справи

за позовом  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62,Снятин,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78300

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  Вовчківці,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78341

про
стягнення 1391 грн 50 коп податкового боргу

ВСТАНОВИВ: подано позов про
стягнення 1391 грн 50 коп податкового боргу

Ухвалою суду від 10.08.06 провадження у
справі було зупинено до вирішення по суті пов"язаної з даним спором справи
№А-15/218.

Господарським судом
Івано-Франківської області винесено рішення по справі №А-15/218.

Відповідно до ст.156 КАС України, суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі №А-6/142
поновити.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  18.12.07 о 12:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,
ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Грица Ю. І

Виготовлено
в діловодстві

Рочняк
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07 р.                                                                               Справа № 1/344

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства „Котлоенергопром” м. Харків

до Відокремленого підрозділу „Управління комунальних котелень” державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 41 509 грн. 20 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/344.Судове засідання призначити на  23.01.08  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А28/499-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізо-бетонних виробіві конструкцій"

про стягнення 4590 грн. 54 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізо-бетонних виробів і конструкцій"  заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в сумі 4590 грн. 54 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Позивач звернувся з листом в якому відмовляється від адміністративного позову в зв"язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо позовач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя

Г.В. Манько
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 35/377-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Демченко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 3644Х/3-7 ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" листопада 2007 р.  за скаргою ПСП "Молнія-1" на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області по справі № 35/377-07

за позовом ТОВ "Агровек", смт. Ков"яги

до    Приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія - 1", с. Юрченкове

про стягнення 130000,00 грн. та витребування майна

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  5  арк., у т.ч.

апеляційна скарга № 22248 від 29.11.2007 р. на 2 арк.

копія довіреності № В-1 від 31.08.2007 р. на 1 арк.

поштові чеки на 2 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Демченко В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС3/465-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: казенного підприємства Шосткінського казенного заводу „Зірка”, м. Шостка

Про стягнення 370560 грн. 48 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого  частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” за липень 2007 року в розмірі 370 560 грн. 48 коп.

Позивач подав суду копію листа, в якому просить відповідача з’явитися до відділу надходження доходів та аудиту управління Пенсійного фонду України в м. Шостка для складання акту звірки.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 29.11.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторони скласти двосторонній акт звірки розрахунків та подати його суду.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.                                                           Справа №  6/894/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Товариства з обмеженою відповідальністю “Веремія Південь”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, оф. 322.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 21.01.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.12.07 р.                                                                               Справа № 16/361

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за  позовом     Комерційного    банку   “  Українська    фінансова група”  - Товариства  з  обмеженою відповідальністю    м Київ

До відповідача    Товариства  з  обмеженою відповідальністю     “Інтерстрой”   м.Краматорськ

Про  стягнення   4 047  910  грн. 11   коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Комерційний     банк   “  Українська    фінансова група”  - Товариства  з  обмеженою відповідальністю    м Київ   із позовом до Товариства  з  обмеженою відповідальністю     “  Інтерстрой”   м.Краматорськ,  про стягнення 4 047  910  грн. 11   коп.

В  додаток  до  позову    Комерційний     банк   “  Українс?ька    фінансова група”  - Товарис?тва  з  обмеженою відповідальн?істю    м Київ      надав   клопотанням   про забезпечення позову  ,  в  якому  просить     відповідно до ст.ст.  66, 67  ГПК  України :   накласти    арешт     на     виробничо  -  будівельну     базу , яка  знаходиться    за  адресою   :  м.   Харцизьк   ,  вул.   Філатова  , 10   і  належить    відповідачеві    на  праві  власності   ;  накласти    арешт     на  грошові     суми    у  розмірі    4  047   910   грн. 11   коп. ,  які  знаходяться  на  рахунках  в  установах  банків   .

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого  :

П .6.1.роз'яснення  від 18.11.97 р. N 02-5/445У   : у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.    За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене   майно ( п.6.2.Роз`яснення від 1994.08.23, "Про деякі питання практики застосування   заходів до забезпечення позову")

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, клопотання позивача слід задовольнити.

У зв”язку з необхідністю витребування нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 66, 67, 77 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову накласти арешт  на     виробничо  -  будівельну     базу , яка  знаходиться    за  адресою   :  м.   Харцизьк   ,  вул.   Філатова  , 10   і  належить    відповідачеві    на  праві  власності   .

Суддя                                                                                          Манжур В.В.

надрук. 3 прим.

1-у справу

2-сторонам

Вик.Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А28/535-07(39/254)

За позовом  Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт"

про стягнення 37 343 грн. 78 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Позивач: не з"явився

Відповідач: Нікітіна І.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Мінекоресурсів України звернулось до суду з позовом про стягнення з Нижньдніпровської нафтобази відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" 37343,78 грн. збитків, в результаті заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 128, 150 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.12.07р. на 17:30.

В судове засідання надати:

позивачу -  докази позовних вимог, акти перевірок підприємства відповідача з 1995 р. по теперішній час, докази часу  забруднення за позовними вимогами, докази забруднення земельних ресурсів;.

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.

№ 8/228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління  Будівництва"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р.

та ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007р.

у справі
№8/228

за позовом
Державного підприємства "38 Відділ інженерно-технічної частини"

до
Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління  Будівництва"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Проте, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись  ст.ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління  Будівництва" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007р. у справі №8/228 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 7/689

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 11475 грн. 82 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 30 хвилин, 01.11.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважної особою розрахунок суми заборгованості з вказанням документів на утворення боргу, чіткого періоду створення заборгованості та часткової сплати /при наявності/; докази часткової сплати /при наявності/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 26.01.06 для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; докази часткової сплати /при наявності/; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування.

Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія”, м. Свердловськ Луганської області, вул. К.Лібкнехта, 7, код 13378148.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                      Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 8/358-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (м.Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 61 699, 36 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 947 від 28.06.96р. у розмірі 61 699, 36 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, виникла необхідність призначити її розгляд  в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Ліпинського О.В., судді Чередко А.Є., призначивши  суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Головуючим колегії призначити суддю Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.12.2007                                                                                        Справа № 39/6/31

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чус О.В. (доповідач), суддів: Головко В.Г. , Логвиненко А.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07 р.  у  справі  №  39/6/31

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік-Д" (ж/м Красний Камінь, 13/116, м. Дніпропетровськ, 49078)

до відповідачів: 1. фірми "Еврофрут", Туреччина, м.Анталія ("EUROFRUIT TARIM  GIDA PAK SAN.TIC.LTD.STI. Altinova Sinan Mah. Аraplar Sk ,No.:37, Antalya, Turkey)

2. DOGA TRANS.TAS.OTO.GIDAINS.INT.IHR.VeTIC.LTD.STI. (Yolu Uzeri Migros Karsisi Yusuf Burc Apt.Kat I No.86 Antakya/HATAY/TURKEY 23, Temmuz VD. ).

за участю:

- державної віконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська (вул.Комунарівська, 108 , м. Дніпропетровськ, 49128);

- головне управління юстиції у Дніпропетровській області (пр. К. Маркса, 21А, м.Дніпропетровськ, 49000)

про стягнення 362245,04 грн.

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік-Д", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ, що   до  скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу - 1 у справі  (товариству  з обмеженою відповідалністю "Еврофрут", Туреччина, м.Анталія);

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на  16  аркушах.

Головуючий                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                          В.Г. Головко

Суддя                                                                                          А.О. Логвиненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ДП “Південь”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, смт. Кавуни, вул. Елеваторна, 1.

до відповідача  Арбузинська районна державна адміністрація, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18.

про стягнення 13900 грн. 00 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на  платіжних дорученнях № 438 від 02.08.07 та № 422 від 05.07.07 року р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Керуючись пунктом   4   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов