ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/268

04.09.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр»

До                  Будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція»

Про                стягнення 469 803,53 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Кушніренко І.О. –представник за довіреністю № б/н від 23.01.07.

Від відповідача      Пікуш Г.К. –представник за довіреністю № б/н від 26.12.06.

Рішення прийнято 04.09.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 23.08.07. по 04.09.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр»до Будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція»про стягнення з відповідача 469 803,53 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договорів поставки № 140/1-05 від 12.12.05.,  № 24-06 від 17.02.06. не сплатив у повному обсязі позивачу вартість отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.07. порушено провадження у справі № 30/268, розгляд справи було призначено на 18.06.07. о 16-00.

У судовому засіданні 18.06.07. представником позивача було надано суду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі № 30/38.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/268 від 11.06.07. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, але через канцелярію суду ним було клопотання про відкладення розгляду справи № 30/268 в зв’язку з відпусткою повноважного представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.07. розгляд справи № 30/268 на підставі ст. 77 Господарського суду міста Києва було відкладено на 23.08.07. о 15-45.

В судовому засіданні 23.08.07. представником відповідача було надано суду відзив на позов, відповідно до якого Будівельна корпорація «Укрстальспецконструкція»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, оскільки позивачем було здійснено поставку продукції у відповідності до договорів № 140/1-05 від 12.12.05. та № 24-06 від 17.02.06. з порушенням умов зазначених договорів, а саме, щодо надання відповідачу сертифікатів якості на продукцію.

В судовому засіданні 23.08.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04.09.07. о 15-30.

В судовому засіданні 04.09.07. представником позивача було надано суду заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр»не погоджується з викладеним у відзиві Будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція»на позовну заяву, та зазначає, що жодного разу відповідач не звертався до позивача із претензіями щодо поставленого товару чи передачі непереданих документів (сертифікатів якості). Позивач зазначає, що своїм листом № 226 від 25.12.06. відповідач підтвердив наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр».

В судовому засіданні 04.09.07. представником відповідача було надано суду доповнення до відзиву на позову, відповідно до яких Будівельна корпорація «Укрстальспецконструкція»не має можливості реалізувати товар та як наслідок оплатити існуючу заборгованість позивачу.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні 04.09.07. було заявлено клопотання, відповідно до якого Будівельна корпорація «Укрстальспецконструкція»просить суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у розгляді справи № 30/268 в якості третьої особи, яка не появляє самостійних вимог на предмет спору –Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд».

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Розглянувши в судовому засіданні 04.09.07. зазначене вище клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд», суд його відхилив в зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права або обов'язки зазначеної особи.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.05. між Будівельною корпорацією «Укрстальспецконструкція» (Покупець) та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний виставковий центр»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр») (Продавець) було укладено Договір на поставку продукції № 140/1-05 (надалі –Договір № 140/1-05 від 12.12.05.), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець зобов’язався поставити Покупцю прокат металевий загальною вагою 50 т, а Покупець зобов’язався прийняти продукцію і своєчасно здійснити оплату  на умовах цього Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 140/1-05 від 12.12.05., кількість, асортимент продукції, що поставляється, обумовлюється в специфікаціях, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 140/1-05 від 12.12.05., передавання продукції здійснюється на підставі накладних або акту прийому-передачі.

Згідно п. 3.5 Договору № 140/1-05 від 12.12.05., право власності на продукцію, що поставляється, переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання накладних повноважними представниками сторін.

У відповідності до п. 4.2 Договору № 140/1-05 від 12.12.05., сума цього Договору становить 172 149,66 грн.

У відповідності до матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору № 140/1-05 від 12.12.05. поставив, а відповідач прийняв прокат металевий в кількості 49 т 945 кг на суму 172 149,66 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000037 від 22.02.06., підписаною повноважними представниками сторін  та довіреністю серії ЯЛЕ    № 503826 від 22.02.06.

Як вбачається з п. 4.3 Договору № 140/1-05 від 12.12.05., оплата за продукцію, що поставляється, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця на умовах попередньої оплати.

За твердженням позивача, які не спростовуються відповідачем, Будівельною корпорацією «Укрстальспецконструкція» в рахунок оплати отриманого за Договором № 140/1-05 від 12.12.05. товару було перераховано лише  22 149,66 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 140/1-05 від 12.12.05. становить 150 000,00 грн.

Крім того, 17.02.06. між Будівельною корпорацією «Укрстальспецконструкція»(Покупець) та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний виставковий центр»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр») (Продавець) було укладено Договір № 24-06 (надалі –Договір № 24-06 від 17.02.06.), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець зобов’язався поставити Покупцю залишки металопрокату вагою 111,709 кг, а Покупець зобов’язався прийняти продукцію і своєчасно здійснити оплату  на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору № 24-06 від 17.02.06., передавання продукції здійснюється на підставі акту прийому-передачі та видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.6 Договору № 24-06 від 17.02.06., право власності на продукцію, що поставляється, переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання актів прийому-передачі повноважними представниками сторін.

Згідно п. 4.2 Договору № 24-06 від 17.02.06., сума даного Договору становить 395 303,50 грн.

У відповідності до матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору № 24-06 від 17.02.06. поставив, а відповідач прийняв прокат металевий на суму 395 303,53 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-007777 від 06.04.06., підписаною повноважними представниками сторін  та довіреністю серії ЯЛЕ    № 503886 від 06.04.06.

Як вбачається з п. 4.4 Договору № 24-06 від 17.02.06., оплата за продукцію здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів у термін не пізніше  як 90 днів з моменту отримання Покупцем товару за дійсним Договором.

За твердженням позивача, які не спростовуються відповідачем, Будівельною корпорацією «Укрстальспецконструкція» в рахунок оплати отриманої за Договором № 24-06 від 17.02.06. продукції було перераховано лише  75 500,00 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 24-06 від 17.02.06. становить 319 803,53 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору.

За таких обставин, позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр»щодо стягнення з Будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція»суми боргу в розмірі 469 803,53 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що посилання  відповідача щодо ненадання позивачем сертифікатів якості на продукцію не приймаються судом до уваги, оскільки, як вбачається з умов зазначених вище Договорів (п. 3.2, 3.3) продукція поставляється з прикладанням усієї необхідної супровідної документації, а у відповідності до видаткових накладних № РН-0000037 від 22.02.06., № РН-007777 від 06.04.06. відповідачем було отримано продукцію без зауважень щодо ненадання позивачем необхідних документів та навіть частково сплачено її вартість. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до позивача щодо надання сертифікатів якості на отриману продукцію.

За таких обставин, своїми діями відповідач підтвердив належне виконання умов зазначених вище Договорів № 140/1-05 від 12.12.05., № 24-06 від 17.02.06. Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр»у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція»(01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний виставковий центр»(02266, м. Київ, проспект Броварський, 15, ) 469 803 (чотириста шістдесят  дев’ять тисяч вісімсот три) грн. 13 коп. - заборгованості, 4 698 (чотири тисячі шістсот дев’яносто вісім) грн. 03  коп. - державного мита та 118 грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 10.09.07.