ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 53/247-07

вх. № 9172/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Савчук І.А. за дов.  відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Євроспрінг", м. Київ

до  ТОВ "Пєнтакл", м. Харків

про стягнення 330605,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по агентському договору від 16.10.2006 року за передану продукцію в сумі 330605,02 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовму засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд,вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

16 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроспрінг" (позивач) та ТОВ «Пєнтакл» (Відповідач) було укладено Агентський Договір ( далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач зобов'язувався за винагороду здійснювати за дорученням Позивача такі юридичні та фактичні дії від свого імені але за рахунок Позивача:

- укладення угод на поставку продукції позивача;

- проведення маркетингових досліджень.

п.5.1 договору встановлено, що договір вступає в силу після підписання його принципалом та агентом і діє протягом одного року з дня його підписання.

Згідно ст.297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона зобов"язується надати послуги другій стороні в укладанні угод чи сприяти їх укладанню від імені цього суб"єкта і за його рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.297 ГК України істотними умовами агентського договору є : визначення сфери, характеру і порядку виконання комерційним агентом посередницьких послуг; права та обов"язки сторін; умови і розмір винагороди комерційному агентові; строк дії договору; санкції у разі порушення сторонами умов договору та інші необхідні умови, визначені сторонами.

У разі досягнення сторонами згоди з усіх наведених умов договір вважається укладеним.

Як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи агентського договору б/н від 16.10.2006 року, сторонами не визначено розмір винагороди комерційному агенту та не встановлено санкції у разі порушення сторонами умов договору, тобто сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов агентського договору відповідно до вимог ст.297 ГК України.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів певного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди зі всіх необхідних умов агентського договору від 16.10.2006 року, що є обов’язковим відповідно до положень ч. 2 ст. 297 ГК України, ст. 638 ЦК України, тому, відповідно до вимог ч.8 ст. 181 ГК України, агентський договір від 16.10.2006 року слід вважати неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

За таких умов вимоги позивача про стягнення з відповідача  330605,02 грн. за передану продукцію саме за агентською угодою від 16.10.2006 року є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за необхідне залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.