ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.10.07                                                                                           Справа  № 1/439-8/84

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: суддів Городечної М.І. (головуючий), Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області № 05-712вих.-07 від 30.07.2007 року (вх. № 1481 від 13.08.2007 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року в справі № 1/439-8/84

за позовом, поданим заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ, та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до 1: Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району Львівської області

до 2: Підприємства з іноземними інвестиціями (надалі ПзП) “Укртехсплав”, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Торгова біржа “Альянц”, м.Київ

про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу № 022968/14-10, укладеного 25.01.2005 року між ВАТ “Червоноградська автобаза” та Підприємством з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, та зареєстрованого Торговою біржою “Альянц” та зобов‘язання ПзП “Укртехсплав” повернути у власність ВАТ “Червоноградська автобаза” транспортний засіб –МАЗ 5551, 1990 року, шасі № 0016523, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599161, та зобов‘язання  ВАТ “Червоноградська автобаза” повернути ПзП “Укртехсплав” кошти, отримані за даним договором: 3064 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заступник Прокурора Львівської області, сторони та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили. Однак, апеляційний суд, враховуючи повідомлення учасників судового процесу належним чином про час та місце слухання справи, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду від 15.08.2007 року, що знаходяться в матеріалах справи, відсутність клопотань про неможливість забезпечити явку представників в судове засідання, матеріали справи, враховуючи, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання судом не вимагалась обов‘язковою, вважає, що ним забезпечено право даних осіб на судовий захист, та, виходячи з положень ст. 101 ГПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року в справі № 1/439-8/84 в даному судовому засіданні.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року припинено провадження в справі № 1/439-8/84 за позовом, поданим заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ, та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль, до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) “Червоноградська автобаза” та Підприємства з іноземними інвестиціями (надалі ПзП) “Укртехсплав” про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу № 022968/14-10, укладеного 25.01.2005 року між ВАТ “Червоноградська автобаза” та Підприємством з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, та зареєстрованого Торговою біржою “Альянц” і зобов‘язання ПзП “Укртехсплав” повернути у власність ВАТ “Червоноградська автобаза” транспортний засіб –МАЗ 5551, 1990 року, шасі № 0016523, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599161, та зобов‘язання  ВАТ “Червоноградська автобаза” повернути ПзП “Укртехсплав” кошти, отримані за даним договором: 3064 грн.

Дану ухвалу мотивовано місцевим господарським судом  тим, що Фонд державного майна України не може виступати позивачем у справі, оскільки не здійснює управління корпоративними правами держави в ВАТ “Червоноградська автобаза”, і, відповідно, його права не порушені, а відтак відсутній предмет спору. Крім цього, суд також зазначив, що доданими до позовної заяви документами не обгрунтовано підстав залучення в якості позивача  - Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі.

Заступник прокурора Львівської області в апеляційному поданні № 05-712вих.-07 від 30.07.2007 року (вх. № 1481 від 13.08.2007 року) з даною ухвалою не погоджується, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та невідповідності висновків суду, обставинам справи. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ч. 11 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо порядку розгляду даної позовної заяви та, як наслідок, порушення предметної підсудності, що є підставою відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України для скасування оскаржуваної ухвали суду. Судом першої інстанції також порушено норми ст. 6, 7 Закону України “Про приватизацію державного майна”, оскільки не враховано, що даним Законом надано право Фонду державного майна України здійснювати захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі на території України та за її кордоном.

Колегія суддів апеляційного суду перевіривши доводи апеляційного подання, дослідивши подані матеріали, дійшла висновку про задоволення апеційного подання заступника прокурора Львівської області, виходячи з наступного.

Статтею 8 Конституції України, гарантовано кожному право звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього Кодексу.

Статтею 12 ГПК України передбачено можливість розгляду в господарських судах спорів про визнання недійсними господарських договорів.

Як вбачається з позовної заяви, поданої заступником прокурора Львівської області, ним заявлено позов в інтересах Держави в особі  Фонду державного майна України, м.Київ, та Управління  пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль, до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) “Червоноградська автобаза” та Підприємства з іноземними інвестиціями (надалі ПзП) “Укртехсплав” про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу          № 022968/14-10, укладеного 25.01.2005 року між ВАТ “Червоноградська автобаза” та Підприємством з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, та зареєстрованого Торговою біржою “Альянц” та зобов‘язання ПзП “Укртехсплав” повернути у власність ВАТ “Червоноградська автобаза” транспортний засіб –МАЗ 5551, 1990 року, шасі № 0016523, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599161, і зобов‘язання ВАТ “Червоноградська автобаза” повернути ПзП “Укртехсплав” кошти, отримані за даним договором: 3064 грн. Таким чином, заступником прокурора Львівської області на розгляд місцевого господарського суду передано спірні правовідносини, що на його думку виникли між сторонами, внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 25.01.2005 року.

В той же час, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зробив висновок про те, що є відсутнім предмет спору в даній справі, оскільки Фонд державного майна України не може виступати позивачем у справі, так як не здійснює управління корпоративними правами держави в ВАТ “Червоноградська автобаза”, і, відповідно, його права не порушені, наслідком чого стало припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, такий висновок суду грунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права. З аналізу змісту ст. 80 ГПК України можна зробити висновок про те, що підставами для припинення провадження у справі є встановлення судом, що розглядає справу, обставин процесуального характеру, що перешкоджають або роблять неможливим розгляд справи по суті. Суд першої інстанції по даній справі, встановивши факт відсутності порушеного права Фонду державного майна України, як позивача, посилаючись на нездійснення ним повноважень щодо управління корпоративними правами держави в ВАТ “Червноградська автобаза”, та відсутність доказів порушеного права або охоронюваних законом інтересів Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, тобто розглянувши фактично спір по суті, наслідком чого мало би бути прийняття рішення відповідно до ст. 82 ГПК України, безпідставно припинив провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК України.

Щодо доводів апеляційного подання про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги положень Закону України “Про приватизацію державного майна”, оскільки не враховано, що даним Законом надано право Фонду державного майна України здійснювати захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі на території України та за її кордоном, то апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в силу ст.ст. 101, 104, 106 ГПК України апеляційний суд наділений повноваженнями, в даному випадку, лише щодо надання оцінки правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали про припинення провадження у справі, в даному випадку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Питання дослідження обставин щодо повноважень Фонду державного майна України на представлення інтересів Держави в спірних правовідносинах, і як наслідок встановлення наявності чи відсутності порушеного права Держави в особі даного її Органу, може бути предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду даної справи після її повернення в господарський суд Львівської області внаслідок скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційне подання заступника прокурора Львівської області задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року в справі № 1/439-8/84 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Львівської області.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання даною постановою законної сили.

Головуючий- суддя                               Городечна М.І.

Судді                                           Юркевич М.В.

Кузь В.Л.