overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25.10.07
Справа № А-6/148

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи   за позовом  ДПІ в Косівському р-ні  вул. Незалежності,101,Косів,Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Косівського споживчого товариства  78600, м.Косів, ул.Шевченка, 44 а

про стягнення податкового боргу в сумі 4088 грн

ВСТАНОВИВ: подано позов про стягнення 4088 грн податкового боргу

Ухвалою суду від 27.03.07 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов"язаної з даним спором справи №А-17/240. Господарським судом Івано-Франківської області винесено постанову  по справі №А-17/240 від 30.10.06, яка вступила в законну силу відповідно до ухвали  Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.07.

Представник ДПІ в Косівському районі подав суду клопотання про поновлення провадження у справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення даної справи.

Відповідно до ст.156 КАС  України, суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст.156 КАС України провадження у справі А-6/148 поновити.

Керуючись ст.156 КАС  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  06.11.07 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в діловодстві

Рочняк О.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А18/732-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 15.01.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 29,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи (копію - до справи), оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 42/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2007 року у справі № 42/9 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ, про стягнення боргу, неустойки та сум за прострочення виконання грошового зобов’язання,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2007 року у справі № 42/9.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:             Н.І. Мележик

С.С. Самусенко

Н. Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/71

За позовом  Повного товариства фірми „Ендрю”, м. Івано - Франківськ

до  відповідача  Солотвинського солерудника, с. Солотвино Тячівського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Варинський З. А., представник по довіреності від 01.08.2006р.              № 01/08-1

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 57430,24 грн. за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з договором № 27/01-2006

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з"явився і не подав витребувані судом докази, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "20" серпня 2007 р. о 14:15

2.Засідання суду відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3.Зобов’язати відповідача подати господарському суду докази про виконання п. 2.2 угоди.

4. Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Л. С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 26/436-07

Суддя  Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  міського комунального підприємства
«Дніпроліфт», м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя особа управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про
визнання договорів недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -належним
чином засвідчені копії доказів, доданих до заяви; докази виконання оспорюваних
договорів, явка повноважного представника у судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, докази виконання оспорюваних договорів, явка у судове
засідання, копія свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю;

Третій особі
-письмові пояснення по суті спору, явка повноважного представника.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

19.12.07  12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  9/796/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Дієта-Партнер”, 57060, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Катеринівка

Суть спору: визнання недійсною реєстрації відповідача як платника податку на додану вартість та визнання недійсними установчих документів.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 9 ” жовтня 2007 року о 12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"16" жовтня 2007 р.

Справа № 9/118-54А.

Суддя  Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області, м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про  стягнення 1700 грн. фінансових санкцій

визнав позовні матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні  на 01.11.2007 р.  на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 25.10.2007 р. подати суду
наступні документи:

3.1. Відповідачу: письмові
пояснення причин несплати штрафних санкцій, у випадку неможливості явки у
судове засідання надіслати на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без
участі відповідача.

Суддя
Соломка Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 21/111пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: Ботман О.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання  з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог, 13.12.07 р. надав суду письмові пояснення, де вказує, що на цей час виконавчі органи Маріупольської міської ради підготували проект рішення міської ради про питання про поновлення договору оренди землі, який буде розглянутий на черговому засіданні сесії міської ради.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.01.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру стосовно того, хто є розпорядником земельної ділянки площею 6м2, розташованої на перехресті пр. Металургів та вул. Покришкіна у м. Маріуполі.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

Від "17" грудня 2007 р.
по справі № 01-18/439А.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Лесі України, с. Колодяжне, Ковельський район; товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Калина", м. Ковель

до відповідача Колодяжненської сільської ради, с. Колодяжне, Ковельський район

про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Лесі України, с. Колодяжне, Ковельський район; товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Калина", м. Ковель 15.11.2007р. звернулось в суд з позовом до Колодяжненської сільської ради, с. Колодяжне, Ковельський район про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2007р. було залишено без руху вказану позовну заяву і надано позивачам строк для усунення недоліків до 10.12.2007р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 75 арк., в т.ч. квитанція № 496 від 26.10.2007р. про сплату судового збору), повернути позивачу без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б15/129-06-18

За заявою    Криворізького технічного університету, м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  представник Криворізького технічного університету - не з"явився

Іщенко Ю. П., головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в Центрально-Міському районі, дор. № 4771/08-18 від 03.10.07

Тропін В. В., представник ТОВ НВП "Метал", дор. б/н від 05.04.07

від боржника:  Саричева Н. В., дов. б/н від 17.05.07

в засіданні приймали участь:  Прозорова Я. В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

11.04.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          51 058,47 грн.  Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Представник кредитора у судове засідання не з"явився, вимоги ухвали від 06.11.07 не виконав, у зв"язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог; розпорядника майна зобов"язати повідомити кредитора про час та дату судового засідання, докази повідомлення надати у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24.12.07 об 11:15.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Зобов"язати розпорядника майна повідомити кредитора про час та дату судового засідання, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/694/07

Позивач                     Закрите акціонерне товариство “Українсько-Бельгійське спільне

підприємство “Фобос”,

вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук Полтавської області, 39600

Відповідачі                     1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Юрбізнесконсалтинг”,

вул. Леніна, 40/2, м. Кременчук Полтавської області, 39600

2. Миколаївська районна державна адміністрація,

вул. Одеське шосе, 18 а, м. Миколаїв

3 особи на стороні відповідача

без самостійних вимог     1. Державний реєстратор Крижановський Л.А.,

вул. Одеське шосе, 18 а, м. Миколаїв

2. Акціонерний комерційний банк “Юнекс”,

м. Київ, вул. Почайнинська, 38/4, 04070,

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – не з’явився.

Від 1-го відповідача – не з’явився.

Від 2-го відповідача – Притулюк Ю.О. дов. № 2-д від 22.02.2007р.,

Дерев”янчук В.А. дов. № 11-д від 22.10.2007р.

Від 3 особи – 1.Крижановський Л.А. посвідчення № 000177 від 29.06.2004р.

СУТЬ СПОРУ: про  визнання недійсним рішення Миколаївської РДА Миколаївської області № 4 від 07.04.2003р. про скасування державної реєстрації ТОВ “Нафтосінтез”, с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області і відміну державної реєстрації скасування (припинення) ТОВ “Нафтосінтез”

Заявою від 25.01.2006 р.( т.1 арк.спр.110-111) позивач змінив позовні вимоги і просив зобов’язати Миколаївську райдержадміністрацію відмінити державну реєстрацію скасування                 ( припинення) ТОВ “ Нафтосінтез” та вчинити дії по поновленню державної реєстрації ТОВ                    “ Нафтосінтез”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши 2. відповідача, 3-ю особу суд –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами суду від 04.07.07. р., 24.10.2007 р. позивача було зобов’язано надати суду

стислий виклад позовних вимог з визначенням доказів та аркушів справи, на яких вони містяться, у тому числі, до першого відповідача, які надіслати відповідачам та 3 особам, докази надіслання надати суду, забезпечити явку представника в судове засідання.

Позивач був належним чином повідомлений про час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення ( т.1 арк.спр.280, т.2 арк.спр.31,63).

Але в судове засідання, яке відбулось 24.10.2007 р. не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю та витребувані судом документи не надав.

20.11.2007 р. до суду надійшла телеграма, згідно якої позивач просить відкласти розгляд

справи, в зв’язку з відпусткою юрисконсульта.

Враховуючи, що відпустка юрисконсульта , не є поважною причиною неявки в судове засідання представника юридичної особи, позивач вдруге без поважних причин не виконав вимоги ухвали суду, не забезпечив в судове засідання явку представника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"27" листопада 2007 р.
Справа № 5/155-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні  по справі №5/155-34

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, ВАТ «Камінь-Каширська родючість»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Сірче”

про стягнення 6958грн.78коп.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 27.12.2007р. на 11год.15хв.

2.Зобов’язати заявника надати суду докази про пред’явлення наказу суду у ВДВС та його фактичне невиконання на даний момент.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 4/1046-17/144

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, КП “Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград

До відповідача: Житлово-будівельний кооператив № 4, (ЖБК № 4), м. Червоноград

Про стягнення 45 444,52 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      10:20

Зобов”язати:

Прокурора: надати Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника.

Позивача: надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінал Договору № 10633А/1 від 29.05.02р. та додатків до Договору; Акт включення системи таплопостачання; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.