overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.11.07 р.                                                                                 Справа № 32/213пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

про визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/213пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата про визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

31.07.07р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі                        № 32/213пн було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.07р. у справі №1/68пд.

08.11.07р. позивачем у справі було надане клопотання, в якому він просить поновити провадження у справі № 32/213пн, оскільки Вищим господарським судом України 24.10.07р. була прийнята постанова у справі № 1/68пд.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/213пн  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата про визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на  05.12.07 о  09:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 18/208-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Дніпродзержинської міської ради  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

про
продовження дії договору

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнень до позовної
заяви позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із
позовом про поновлення договору оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 0,1762 га, що знаходиться за
адресою: вул. Лохвицька в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області,
укладеного 05 травня 2004 року між Дніпродзержинською міською Радою та
приватним підприємцем ОСОБА_1. Державна реєстрація договору здійснена
13.05.2004 року за № 01445.

Рішенням від 31.05.2007 р. суд  позов задовольнив частково, поновивши  договір оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 0,1762 га, що знаходиться за адресою: вул.Лохвицька в місті
Дніпродзержинську Дніпропетровської області, укладений між Дніпродзержинською
міською Радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 та  зареєстрований за № 01445,  строком
на 1(один) рік. В інший частині позову відмовити.

При цьому, судом помилково
зазначено про поновлення вищевказаного договору строком на 1 рік, замість
необхідних 9 місяців 15 днів.

За таких обставин, господарський суд
вважає за необхідне, не зачіпаючи суті рішення, виправити допущену помилку.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В абзаці другому резолютивної частини
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007 р. у
справі № 18/208-07 замість слів:
"строком  на 1 (один)
рік" читати:  "строком на
9  місяців 15 днів".

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімоптторг" (далі-позивач) звернулося до Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості з повернення фінансової допомоги у розмірі  248 900, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 21.01.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  22.01.08р. по 22.02.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/616-07 з 22.01.08р. по 22.02.08р. включно.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                                       Справа
№ 8/313-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши
матеріали

позову  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Побут ЛТД”, м. Вишневе

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Київ

про розірвання договору оренди
№10 від 20.10.2000р. та виселення,

визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21
серпня 2007р. о 15:00.

3.          Зобов'язати позивача подати
до суду Статут, довідку з ЄДРПОУ, оригінал договору оренди №10 від
20.10.2000р.

4.          Зобов'язати відповідача подати
до суду документально обґрунтований відзив.

Суддя
Чорна Л. В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                                   №справи 9/1699

За позовом ПП "Полімін-Житомир" (м. Житомир)

до Будівельної компанії "Спецбудмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Житомир)

про стягнення 1705,02 грн.

Присутні:

від позивача: Куликівський О.Л. - директор

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1705,02 грн. боргу та судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 18.05.07р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та зобов'язано позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні  вимоги для огляду в засіданні суду, звірити взаєморозрахунки, про що скласти акт взаємозвірки.

Ухвалами суду від 15.06.07., 03.07.07., 06.09.07., 27.09.07., 25.10.07. зобов'язано позивача надати докази направлення відповідачу претензії , в повному обсязі виконати вимоги  суду та попереджено  позивача  про право суду залишити позов без розгляду у разі невиконання вимог суду.

Представник позивача вимоги ухвал суду не виконав. Про поважність причин   невиконання вимог суду - не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по суті.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишенню позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.22,  81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку після її підписання.

Суддя

Дата підписання 30.11.07.

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.11.2007
Справа №2-5/10252.1-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Алуштаартсервіс», м. Алушта.

До відповідача – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

Третя особа – Державне підприємство «Ялтинський морський торгівельний порт», м. Ялта.

За участю – Кримської транспортної прокуратури АР Крим, м. Сімферополь.

Про спонукання до укладення договору.

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники сторін:

Від позивачів –   Бондаренко І.А., представник, дов. від 07.05.2007р.

Від відповідача -   Хабібуліна Л.О., представник, дов. № 01/3633 від 28.12.2006р.

Від третьої особи – Безрученко Н.О., юк, дов. № Ю-1000 від 03.04.2007р.

Прокурор –  Кулібаба  С.Є., посвідчення № 07121.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алуштаартсервис» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Фонду майна АРК, у якому просить спонукати Фонд майна АРК укласти з ним договір оренди державного нерухомого майна – частини бетонного майдану площею 1306 кв.м., прилеглого до будівлі морвокзалу п/п «Алушта», який знаходиться на балансі Державного підприємства «Ялтинський морський торговий порт» та розташованого за адресою: АР Крим, м. Алушта, п/п «Алушта», строком на 3 роки. У випадку не укладення Фондом майна АРК договору оренди державного нерухомого майна –частини бетонного майдану площею 1306 кв.м., прилеглого до будівлі морвокзалу п/п «Алушта», який знаходиться на балансі Державного підприємства «Ялтинський морський торговий порт» та розташованого за адресою: АР Крим, м. Алушта, п/п «Алушта», вважати договір укладеним в редакції ТОВ «Алуштаартсервис».

У судовому засіданні сторонами представлений Договір оренди № 608 від 12.10.2007р. який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в  АР Крим та      м. Севастополі   та ТОВ «Алуштаартсервіс».

У відповідності з умовами вказаного договору  орендодавець передає, а  орендар приймає в строкове платне користування об’єкт нерухомого майна – відкритого  упорядкованого майданчику, загальною площею 1306,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Алушта, на території портопункту    Алушта, яке знаходиться на балансі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт». Майно передається в оренду для розміщення кафе с торгівельним павільйоном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки договір між сторонами укладений.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 12/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства “Техінсервіс”, м. Хмельницький

на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі
господарського суду Хмельницької області № 12/240

за позовом
Приватного підприємства "Тріада", с. Шаровечка, Хмельницької області

до
Закритого акціонерного товариства “Техінсервіс”, м. Хмельницький

про
стягнення 95 338,51 грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Техінсервіс" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. у справі господарського суду Хмельницької області № 12/240 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.10.2007р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2007 р.
Вих. № 01-18/436А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терція ЛТД», м. Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 04.05.2007р.

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2007р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Терція ЛТД»до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 04.05.2007р.

13.11.2007р. складено акт про відсутність документів вказаних у додатку до позовної заяви. Акт надіслано позивачу разом з ухвалою №01-35/3007А від 14.11.2007р., якою господарським судом Волинської області було залишено без руху вказану вище позовну заяву у зв’язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, зазначених в додатку і не додано додатку. Судом було надано строк для усунення недоліків по 12.12.2007р.

15.11.2007р. на адресу суду позивачем надіслано додаток до позовної заяви і до нього додано копії документів, але в одному екземплярі.

Тобто, всіх документів, які зазначені в додатку, позивач для відповідача так і не надіслав на адресу суду.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст. 106,108,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,—

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву з додатком (всього на 19 арк., в т.ч. квитанція №0083 від 13.11.2007р. про сплату держмита), повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 18/699-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій"

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи    ОСОБА_1

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про
усунення перешкод

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  18.01.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування
відзиву,  оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                                            Справа № 02/814

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:  позивача:  не з’явився,  відповідача: не з’явився, третіх осіб: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Шефт" до  товариства з обмеженою відповідальністю “Електромашина“

про  стягнення 42 624 грн. 50 коп. за рахунок заставленного майна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс”,  відкрите акціонерне товариство “Ордена “Знак Пошани ”Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г.Шевченка”,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 42 624 грн. 50 коп. заборгованості за договором              № 2702/1-2004 від 27 лютого 2004 року безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та збитків шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме на водогрійний котел КВГМ –20, що є предметом застави за вказаним договором, укладеним позивачем та відповідачем між собою.

Судом  встановлено,  що  ухвалою господарського суду Черкаської області  від 16.04.2007 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “Електромашина“,  вказане товариство  ліквідовано  як юридичну  особу у  зв’язку з банкрутством.

В Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Електромашина»(ідентифікаційний код 21387303) внесено запис від 17.04.2007 року за № 1000005  про проведення  державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 2  статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно пункту 6 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, виходячи із викладеного,  суд вважає, що провадження у справі  підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись  пунктом  6 статті 80  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського  міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   А.Д. Пащенко
СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Голова господарського суду
Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., розглянувши заяву голови
профспілкового комітету ДП “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь
ОСОБА_1  про відвід судді Петренко Н.Е.
від розгляду справи Б15/77-07 про банкрутство ДП “Нікопольський трубний завод”,
м. Нікополь,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь перебуває на
стадії розпорядження майном.

01.11.07 до господарського суду
надійшла заява голови профспілкового комітету ДП «Нікопольський трубний
завод»ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.Е., яка мотивована тим, що дії судді
викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності.

Згідно зі ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не  може  брати
участі  в  розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть  участь в
судовому  процесі,  або  буде  встановлено
інші  обставини, що
викликають  сумнів у його
неупередженості.

У заявленому відводі, який фактично
повторює попередній відвід заявлений виконуючим обов'язки директора ДП
"Нікопольський трубний завод"Антоновим С.М., голова профспілкового
комітету ДП «Нікопольський трубний завод», посилається на те, що суддєю
відкрито провадження у справі про банкрутство підприємства, що має стратегічне
значення для економіки та безпеки держави. Вказана обставина не може бути
підставою для відводу судді, оскільки стосується процесуальних дій судді щодо
розгляду справи.

Таким чином заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко
Н.Е. - відмовити.

Голова господарського суду Дніпропетровської
області
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.
Справа № 11/668/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б.  Таценко, М.А. Мишкіної

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  „ВВН-2007”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2007 р.

у справі №11/668/07

за  позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції

до відповідача: Постійно діючий третейський суд при асоціації „Український правовий альянс”

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю  „ВВН-2007”

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю  „Крат-296”

про скасування рішення третейського суду від 30.01.2007 р. по справі №10/31

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. прийнята до провадження апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю  „ВВН-2007”.

13.11.2007 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю  „ВВН-2007” від 13.11.2007 р.  на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. по справі №19/10-832/1.

Враховуючи вищевикладене апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  „ВВН-2007” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2007 р. у справі № 11/668/07 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1.          Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ  „ВВН-2007” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2007 р. у справі № 11/668/07 до розгляду касаційної скарги ТОВ  „ВВН-2007” від 13.11.2007 р.  на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. по справі №19/10-832/1.

Головуючий суддя                                                                          Сидоренко М.В.

Суддя                                                            Таценко Н.Б.

Суддя                                                            Мишкіна М.А.