ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/320

за позовом          Приватне підприємство фірма "Юнісон"

до відповідача  1: Приватне підприємство "Путь удачи"

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПН" Лтд

про стягнення солідарно в сумі 124364 грн. 80 коп.

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Голуб В.А. довіреність у справі;

Від відповідача 1:  не з’явився;

Від відповідача 2:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Путь удачи" про стягнення 121364 грн. 80 коп. попередньої оплати за нафтопродукти відповідно до договору поставки №117 від 13.09.2007 року та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПН" Лтд про стягнення 3000 грн. 00 коп. солідарно, відповідно до договору поруки від 17 вересня 2007 року, укладеного між ППФ «Юнісон» та ТзОВ «АПН»ЛТД.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився. Відповідно до довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач 1 зареєстрований за адресою: 65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, 5. Судова повістка, направлена на дану адресу відповідача, повернута поштовим відділенням з поміткою, що організація вибула.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  №02924538.

За наведених обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які надані учасниками процесу та зібрані судом, всебічно і повно дослідивши докази, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд керувався наступним.

13.09.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір №117 на поставку позивачу нафтопродуктів. Згідно умов даного договору позивачем проведено оплату товару, але відповідачем 1 умови договору по поставці товару виконані лише частково. Внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 134 364 грн. 80 коп.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.і ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.З ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.і. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 6 цієї ж статті встановлює, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що оплата товару проводиться по факту поставки. Зобов'язання Покупця відносно здійснення оплати за поставлений товар вважаються виконаними в день зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.7.3. Договору).

Як зазначалося вище, Позивачем сплачено вартість товару, визначену в рахунках-фактурах. Разом з тим, Відповідач 1 фактичної поставки товару за Договором поставки №117 від 13.09.2007 року не здійснив.

Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

П. 2 ст. 693 ЦК України вказує, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Крім того, 17 вересня 2007 року між ППФ «Юнісон» та ТзОВ «АПН» ЛТД укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель (ТзОВ "АПН" ЛТД) зобов'язується відповідати перед Кредитором (ППФ «Юнісон») за виконання ПП "Путь удачи" своїх договірних зобов'язань, що виникли (виникнуть) між ним (Боржником) та Кредитором, в тому числі за відшкодування збитків.

За договором поруки, згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або повністю. За Договором поруки Сторони обмежили відповідальність поручителя за боржника в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч.і ст. 554 Цивільного кодексу України та ст. 196 Господарського кодексу України боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Враховуючи той факт, що договір поруки на день звернення позивача до суду є чинним, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  в частині стягнення заборгованості в сумі 121364,80 з Відповідача 1 та 3000 грн.  з Відповідача 2  є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Путь удачи" (вул. Базарна,5, м.Одеса, р/р 260026424в Райффайзен банк "Аваль", МФО 328351, ) на  користь  Приватного   підприємства   -   фірми   «Юнісон»  (вул. Індустріальна, 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, р/р 260075600 в РОД Райффайзен банк "Аваль", МФО 333227, ) 121 364,80 грн. (сто двадцять одну тисячу триста шістдесят чотири гривні 80 коп.) заборгованості, 1183 грн. 31 коп. витрат по державному миту та 115 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "АПН" ЛТД (вул. Кавказька, 9, м. Рівне, 33028, р/р 5293 в Промінвестбанку м. Рівне, МФО 333335, ) на  користь  Приватного   підприємства   -   фірми   «Юнісон» (вул. Індустріальна, 4, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, р/р 260075600 в РОД Райффайзен банк "Аваль", МФО 333227, ) 3000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) заборгованості, 30 грн. 34 коп. витрат подержавному миту та 2 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "08" листопада 2007 р.