ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.07 р.                                                                               Справа № 16/429

Господарський суд Донецької області, у складі судді Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Пашко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімекс-плюс” м.Полтава

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметал” м. Дніпропетровськ

3) Статутного територіально-галузевого об’єднання  “Південна залізниця” м. Харків

4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад” м.Дніпропетровськ

за участю третіх осіб: 1) Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

2)  Відкрите акціонерне товариство “Донецький металургійний завод” м. Донецьк

3) Закрите акціонерне товариство “Мініметалургійний завод “Істіл” м. Донецьк

про стягнення 53894,50 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Кравцова В.І – довір.

від відповідача-1 – Биковський С.М. – довір.

від відповідача-2 – не з’явився

від відповідача-3 – не з’явився

від відповідача-4 – не з’явився

від третіх осіб: 1. ДП “Донецька залізниця” – Чумаков А.В. – довір.

2. ВАТ “Донецький металургійний завод” – Цвітун М.М. – довір.

3. ЗАТ “Міні металургійний завод “Істіл” – Мельник Н.В – довір.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Прімекс-плюс”, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” про стягнення 54 636,47 грн., з яких: 45899 грн. 90 коп. - сума боргу за товар, 1205 грн. 61 коп. - індексу інфляції, 430 грн. 07 коп. - 3 % річних, 6856 грн. 55 коп. - неодержаного прибутку, 180 грн. 09 коп. - індекс інфляції від суми неодержаного прибутку, 64 грн. 24 коп. – 3 % річних від суми неодержаного прибутку.

Заявою від 14.12.2005 р. позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача-1 суму основного боргу 45899,90 грн., індексу інфляції 1205,61 грн., 3% річних 430,07 грн., суму неодержаного прибутку 6856,55 грн., індекс інфляції від суми неодержаного прибутку 180,09 грн., 3% річних з суми неодержавного прибутку 64,24 грн.

Додатковою заявою від 02.10.2006р. позивач знов змінив позовні вимоги і просить стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” вартість металобрухту з п/вагону № 65382210 в розмірі 53894,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України і вважає, що відповідач-1 набув майно у п/вагоні № 65382210 без достатніх правових підстав. Враховуючи неможливість повернення металобрухту в натурі, у зв’язку із його переробкою відповідачем-1, просить стягнути з останнього його вартість в розмірі 53894,50 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2005р. до участі у справі було залучено в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промметал” та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство “Донецька залізниця”.

Ухвалою суду від 18.01.2006р. до часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було залучено Відкрите акціонерне товариство “Донецький металургійний завод”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство “Мініметалургійний завод “Істіл”.

Ухвалою суду від 22.11.2006р. до часті у справі в якості третього відповідача було залучено Статутне територіально-галузеве об’єднання  “Південна залізниця”.

Ухвалою суду від 11.10.2007р. до часті у справі в якості відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад”.

Відповідач-1 надав відзив, у якому проти позову заперечує з посиланням на ті обставини, що вантаж за накладною № 43897611 був отриманий ним згідно до вимог договору № 4767дс від 01.01.2005 р., укладеного з ТОВ “Промметал”, зобов’язання по сплаті вартості якого ним були виконані належним чином.

Відповідач-2 також надав відзив, у якому проти позову заперечив і вважає, що поставка брухту чорних металів у спірному вагоні була здійснена позивачем на виконання умов договору № 16/02 від 16.02.2005 р., тому відповідач-1 є добросовісним набувачем спірного майна. Посилання позивача на рішення Полтавського господарського суду від 09.09.2005 р. по справі № 8/215, яким було визнано неукладеним договір № 16/02 від 16.02.2005 р., вважає безпідставним, оскільки це рішення було скасовано постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р.

Відповідач-3 надав відзив у якому проти позову заперечив. Відповідач-3 зазначив, що зі станції призначення Донецьк на адресу відправника ніяких повідомлень стосовно неможливості видачі вантажу одержувачу зазначеному в накладній не надходило, тому ніяких телеграм про зміну одержувача на станцію призначення не направлялось.

Відповідач-4 надав пояснення, у яких зазначив, що ніяких розпоряджень позивачеві на відвантаження брухту чорних металів за накладною № 43897611 ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” не надавав. Заборгованості перед позивачем за договором № 7/11/03-МЛ від 09.11.03 р. не існує.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2006 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімекс-плюс” до відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод” про стягнення 54636,47 грн. було відмовлено; стягнуто з залученого відповідача (згідно ст. 24 ГПК України) - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметал” вартість поставленого вантажу по залізнодорожній накладній № 43897611 в полувагоні № 65382210 - брухт чорних металів в кількості нетто 45100 кг в сумі 45278 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2006р. у справі № 16/429 було скасовано у частині стягнення вартості поставленого вантажу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2006 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 27.02.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.06 р. у справі № 16/429 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

При новому розгляді справи № 16/429 рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2007 р. у задоволенні позовних вимог до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод” було відмовлено та виключено зі складу відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю “Промметал” та Статутне територіально-галузеве об’єднання “Південна залізниця”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. по справі № 16/429 рішення господарського суду від 15.02.2007 р. залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 20.06.2007 р. скасував рішення господарського суду Донецької області від 15.02.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.07р. у справі № 16/429, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 27.08.2007р. згідно до ст. 69 ГПК України був продовжений строк вирішення спору на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, господарський суд, встановив:

Між позивачем та Статутним територіально-галузевим об’єднанням “Південна залізниця” був укладений договір № 4516 від 15.01.2004 р., за яким останній взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по комплексному транспортному експедиційному обслуговуванню, у тому числі виступати відправником чи одержувачем  вантажу (п.п. 2.2.2 договору).

На підставі наведеного договору 27.02.2005 р. за залізничною накладною № 43897611 зі станції Супрунівка Південної залізниці через відправника ДНМ-4 (код 9499) позивачем на станцію Донецьк, Донецької залізниці одержувачу вантажу ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” було відправлено п/вагон  № 65382210 з брухтом чорних металів у кількості брутто 73100 кг, тара 24000 кг, нетто 49100 кг.

У графі 4 цієї накладної “заяви і відмітки відправника” міститься запис про те, що вантаж є власністю ТОВ “Промметал”.

ТОВ “Промметал”, в свою чергу, у листі № 139 від 28.02.2005 р. зазначив, що спірний полувагон є власністю ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод”.

Позивач тільки після видачі спірного вантажу у листі від 14.03.2005 р. за № 40/3 на адресу ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод” зазначив, що напис на зворотному боці залізничної накладної № 43897611  “Власність ТОВ “Промметал”  слід вважати недійсною.

В зазначену залізничну накладну зміни щодо одержувача вантажу, згідно до вимог п. 4.5 Правил оформлення перевізних документів, затвер. наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. N 644, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 863/5084, не вносилися.

В матеріалах справи мається факсова копія листа позивача від 28.02.2005 р. за № 33/02 на адресу ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод” у якому зазначено, що спірний п/вагон, відвантажений в адресу ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл”, є власністю ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод”. Оригінал цього листа сторонами не наданий.

У судовому засіданні досліджений наданий позивачем журнал реєстрації вихідної кореспонденції, з якого вбачається, що у 2005 році за № 33/02 графи “дата”, “одержувач” забілені, поверху написано: дата - 25.02., одержувач – “Солвер”. Однак, зі зворотнього боку цього листа книги вбачається, що за № 33/02 спочатку було зазначено дату 28.02., одержувач - ЗАТ “Донецксталь”. Позивачем наведені обставини не оспорюються, у зв’язку з чим ним надано клопотання не навправляти по цьому факту матеріали на судову експертизу.

Між Донецькою залізницею та ВАТ “Донецький металургійний завод” був укладений договір № 1/103 від 17.11.2000 р. на експлуатацію залізничної під’їзної колії при ст. Донецьк, Донецької залізниці, згідно до парагр. 8 якого на умовах наведеного договору подаються також вагони контрагентів останнього, у тому числі ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” та ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод”.

Донецька залізниця у поясненнях від 16.01.2006 р. № 2022/19 зазначила, що спірний вагон був поданий власнику під’їзної колії ВАТ “Донецький металургійний завод” для подачі його контрагенту ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” згідно договору № 1/103 від 17.11.2000 р., що засвідчується відповідною пам’яткою на подачу вагону № 754/4.

З наданої Донецькою залізницею дорожньої відомості № 43897611 вбачається, що вантаж у п/вагоні № 65382210 був виданий залізницею ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл”, що засвідчується відповідним штампом про одержання вантажу на дорожній відомості та довіреністю ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” серії ЯИЦ № 996584 від 01.03.2005 р. Наведеним спростовується висновок позивача про те, що вантаж у спірному п/вагоні залізницею був виданий ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод”.

Між ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” та ВАТ “Донецький металургійний завод” був укладений договір № 8589/500147 від 01.04.2003 р., за яким останній взяв на себе зобов’язання здійснювати перевезення вантажів у вагонах “УЗ”, що надходять на станцію Донецьк, Донецької залізниці на адресу ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл”, здійснювати подачу вагонів цілодобово, прийнятих зі станції Донецьк, Донецької залізниці, здійснювати оформлення приймання та здавання вагонів ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” по станції Передача-Донецьк.

ВАТ “Донецький металургійний завод” не надав доказів подачі ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл”, прийнятого від залізниці спірного п/вагону. Згідно до пояснень ВАТ “Донецький металургійний завод” від 30.10.2006 р. № 17/15-3 спірний вагон на підставі листів ТОВ “Промметал” № 142 від 28.02.2005 р. та позивача від 28.02.2005 р. за № 33/02 був поданий ЗАТ “Донецьксталь -  металургійний завод”.

ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод” вважає, що вантаж у спірному п/вагоні був отриманий ним згідно до умов договору № 4767дс від 01.01.2005 р., укладеного з ТОВ “Промметал”.

Судом встановлено, що між ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод” (Покупець) та ТОВ “Промметал” (Продавець) дійсно був укладений договір № 4767дс від 01.01.2005 р., за яким останній взяв на себе зобов’язання поставити брухт чорних металів.

На виконання умов наведеного договору за видатковою накладною № 3103/01 від 31.03.2005 р. ТОВ “Промметал” було передано ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод” брухт чорних металів за накладною № 43897611 у полувагоні № 65382210 кількістю 45100 т. на загальну суму 45223,58 грн.

На оплату брухту чорних металів ТОВ “Промметал” на адресу ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод” був виставлений рахунок № 3103/01, який  оплачений останнім в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2975 від 01.03.2005 р., № 3056 від 02.03.2005 р., № 3527 від 14.03.2005 р.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За приписами ст. 388 цього кодексу якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач-1 є добросовісним набувачем, який набув право власності на спірне майно на підставі договору № 4767дс від 01.01.2005 р., укладеного з ТОВ “Промметал”,  та сплатив останньому його вартість. Наведений договір не був визнаний недійсним. Позивач не довів наявності обставин, передбачених ст. 388 Цивільного кодексу України, які надають право на витребування майна.  За таких обставин, суд вважає, що у відповідача-1 відсутні зобов’язання щодо повернення позивачеві цього майна, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Посилання позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2005 р. по справі № 8/215 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Примекс-Плюс” про стягнення 41668,48 грн. та зустрічним позовом про визнання договору № 16/02 від 16.02.2005 р. неукладеним, суд вважає безпідставним, оскільки постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р. наведене рішення в частині визнання договору неукладеним було скасовано та припинено провадження у справі.

За приписами  ст. 35 ГПК України факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Враховуючи, що у цій справі беруть участь інші сторони, ніж по справі № 8/215, то відсутні підстави для застосування наведеної норми.

Висновки, викладені у постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р., у тому числі щодо направлення позивачем товару у залізничній накладній № 43897611в адресу ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” через ТОВ “Каскад” по договору № 7/11/03-МЛ від 07.11.2003 р.(на який посилається позивач), за приписами ГПК України не є обов’язковими для господарського суду Донецької області при розгляді цієї справи.

Слід зазначити, що позивач не довів на підставі якої угоди було відвантажено у спірному п/вагоні брухт чорних металів ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл”. На дату відвантаження 27.02.2005 р. між позивачем та ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” не існувало договірних  зобов’язань щодо постачання цього товару.

Згідно до пояснень позивача від 11.05.2006 р. № 59/05 ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” був вказаний у залізничній накладній № 43897611 в якості одержувача на тій підставі, що товар за цією накладною направлявся через ТОВ “Каскад” з яким був укладений договір № 7/11/03-МЛ від 07.11.2003 р.

Судом встановлено, що між позивачем (Продавець) та ТОВ “Каскад” (Покупець) дійсно був укладений договір  № 7/11/03-МЛ від 07.11.2003 р. на поставку брухту чорних металів, згідно до п. 2.2 якого товар поставляється залізничним транспортом по реквізитам, що узгоджуються на момент відвантаження. Позивач не надав доказів узгодження з  ТОВ “Каскад” відвантаження брухту чорних металів у спірному вагоні на адресу ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл”.

Посилання позивача на специфікацію № 37 від 13.12.2004 р. до договору № 7/11/03-МЛ від 07.11.2003 р. судом не прийнято до уваги виходячи з наступного.

Згідно п. 2.2 договору  № 7/11/03-МЛ від 07.11.2003 р. товар поставляється залізничним транспортом по реквізитам, що узгоджуються на момент відвантаження. Специфікація № 37 була складена 13.12.2004 р., а вантаж у спірному вагоні був відвантажений 27.02.2005 р. Пунктом 3.4, п.п. 4.1.1 п. 4 наведеного договору передбачено складання у пункті призначення актів приймання-передачі форми № 69, доказів складання якого позивачем не надано.

Крім того, у специфікації № 37 від 13.12.2004 р. зазначено, що у графі 4 залізничної накладної в обов’язковому порядку повинна міститися відмітка “Власність ТОВ фірми “Каскад”. З залізничної накладної № 43897611 вбачається, що у графі 4 мається відмітка про те, що вантаж є власністю ТОВ “Промметал”, а не ТОВ фірми “Каскад”.

Доказів пред’явлення вимог до ТОВ фірми “Каскад” щодо оплати спірного вантажу позивачем не надано. При складанні акту звіряння розрахунків між позивачем та ТОВ фірма “Каскад” за період з 01.01.2005 р. по 18.05.2005 р. по договору № 7/11/03-МЛ від 07.11.2003 р. заборгованість ТОВ фірма “Каскад” перед позивачем за брухт чорних металів по спірній накладній,  не зазначена.

ТОВ “Каскад” у поясненнях від 23.10.2007 р. заперечив здійснення поставки брухту чорних металів ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл” за спірною накладною та зазначив, що він не давав ніяких розпоряджень позивачеві щодо відвантаження брухту чорних металів ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл”.

Позивач не надав доказів безпідставного отримання спірного  вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю “Промметал”, Статутним територіально-галузевим об’єднанням  “Південна залізниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад”, тому у задоволенні позовних вимог щодо цих відповідачів слід також відмовити.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.328,330 Цивільного  кодексу України, ст.ст. 43, 32 – 34, 43, 49,  82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімекс-плюс” до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметал”, Статутного територіально-галузевого об’єднання  “Південна залізниця”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад” про стягнення вартості металобрухту з п/вагону № 65382210 в розмірі 53894,50 грн.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення оголошено в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Гаврищук Т.Г.