ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.07                                                                                           Справа  № 1/954-28/277А

11 січня 2007 р.                                                                           Справа № 1/954-28/277А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                    Духа Я.В.

Суддів                                        Краєвської М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу ТзОВ „Галичбудмонтаж”, м. Львів, на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.09.2006 року

та апеляційну скаргу ЗАТ „ Будівельне підприємство-14”, м. Львів,

на ухвалу          господарського суду Львівської області від 22.09.2006 року

у справі № 1/954-28/277А

за позовом           ЗАТ „ Будівельне підприємство-14”, м. Львів

до          Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ „ Галичбудмонтаж”, м. Львів

про                               визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та реєстраційного

запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін та третьої особи:  не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Представникам сторін права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, роз’яснені.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. змінено склад колегії суддів, що  розглядають дану справу: замість судді  Кордюк Г.Т. введено в склад колегії суддю Кузя В.Л.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2006 р. у справі № 1/954 -28/277А (суддя Морозюк А.Я.) прийнято позовну заяву ЗAТ „Будівельне підприємство-14” до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та реєстраційного запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 23.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ТзОВ „ Галичбудмонтаж”, м. Львів.

Цією ж ухвалою, місцевий господарський суд в порядку ст. 117 та ч. 1 ст. 118 КАС України за клопотанням позивача вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 23.

Ухвала суду першої інстанції від 14.09.2006р. мотивована тим, що в разі відчуження нерухомого майна, реєстраційні дії та запис про реєстрацію права власності на дане майно, є предметом спору у даній справі, необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача (у разі задоволення адміністративного позову).

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого суду, третя особа у справі (ТзОВ «Галичбудмонтаж») подала апеляційну скаргу № 62 від 19.09.2006року, в якій просить ухвалу суду від 14.09.2006р. скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 23.

В апеляційній скарзі третя особа в даній справі вказує, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме: помилково порушив провадження в адміністративній справі, оскільки відповідач не є суб’єктом владних повноважень, а тому перегляд оскаржуваної ухвали у даній справі слід здійснювати за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; крім того, місцевий господарський суд не визначив, які саме дії заборонено вчиняти щодо нерухомого майна та яким саме особам заборонено їх вчиняти. Також скаржник вказує й на інші порушення процесуального права, допущені місцевим господарським судом.

В подальшому, ухвалою господарського суду Львівської області від 22 вересня 2006р. скасовано заходи по забезпеченню позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2006 року у справі № 1/954-28/277А. Дана ухвала мотивована тим, що при винесенні ухвали від 14.09.2006 року суду не було відомо про наявність постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 року у справі             № 1/229-18/124 та рішення господарського суду Львівської області від 14.08.2006 року у справі № 1/787-15/254. Також, місцевий господарський суд зіслався на приписи ч. 4 ст. 117 КАС України, яка визначає, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, а в клопотанні позивача не було зазначено, які конкретні дії щодо нерухомого  майна він просить заборонити вчиняти.

Позивач - ЗАТ „Будівельне підприємство-14” не погоджуючись з ухвалою від 22.09.2006р. подав апеляційну скаргу без номера та дати (вх. № 2660 від 26.10.2006р.) , у якій просить ухвалу від 22.09.2006р. скасувати в частині скасування заходів забезпечення адміністративного позову у зв’язку з порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. При цьому покликається на те, що: Кодекс адміністративного  судочинства України не передбачає підстав для скасування заходів забезпечення з власної ініціативи суду;  ч. 2 ст. 118 цього ж Кодексу передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі,  має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. В оскаржуваній ухвалі від 22.09.2006р. не вказано про подання будь-якою із сторін подібного клопотання. Крім того, продовжує скаржник, в ухвалі від 22.09.2006р. не вказано, в чому полягала обґрунтованість та терміновість вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник скаржника (позивача) в судове засідання не прибув, причин неявки апеляційному суду не повідомив.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явки представника в судове засідання не забезпечив.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання № 01 від 01.01.2007р. про відмову від апеляційної скарги у зв’язку з тим, що господарським судом Львівської області 08.11.2006р. було винесено ухвалу у даній справі, якою позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги ТзОВ „Галичбудмонтаж”, та ЗАТ „Будівельне підприємство-14”, клопотання ТзОВ „Галичбудмонтаж”, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що провадження по розгляду зазначених апеляційних скарг слід закрити, виходячи з наступного.

ТзОВ „Галичбудмонтаж” до початку судового засідання - 10.01.2007р. через канцелярію суду подав клопотання № 01 від 01.01.2007р.  (вх. № 171) про відмову від апеляційної скарги у зв’язку з тим, що господарським судом Львівської області 08.11.2006р. було винесено ухвалу у даній справі, якою позовну заяву ЗАТ „Будівельне підприємство-14” залишено без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

Відповідно до ст. 196 цього ж Кодексу апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції.

Як встановлено статті 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу,  може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї,  проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної  скарги, суд апеляційної  інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом Львівської області 08.11.2006р. винесено ухвалу у даній справі, якою позовну заяву ЗАТ «Будівельне підприємство - 14»залишено без розгляду у зв’язку з неприбуттям представника позивача у судові засідання та ненаданням витребуваних від нього документів.

На підставі викладеного вище, враховуючи слідуюче: відмову ТзОВ «Галичбудмонтаж»від апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду Львівської області від 14.09.2006 року, і що така відмова не суперечить чинному законодавству, не оскарження даної ухвали іншими учасниками процесу та відсутність їх заперечень щодо такої відмови, а також, що ухвала господарського суду Львівської області у даній справі від 08.11.2006р. про залишення позову без розгляду набрала законної сили, доказів її оскарження суду не подано, а за наведеного, є відсутнім предмет оскарження по скарзі ЗАТ „Будівельне підприємство-14”, оскільки втратили чинність всі процесуальні дії вчинені місцевим судом по даній справі, в тому числі вчиненні ухвалою від 22.09.2006 року, а тому провадження з розгляду апеляційних скарг ТзОВ «Галичбудмонтаж»та ЗАТ «Будівельне підприємство-14»підлягають закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст. 193, 195, 199, 206 КАС України, п. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Закрити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ТзОВ „Галичбудмонтаж” на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.09.2006 року.

2.          Закрити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Будівельне підприємство-14” на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.09.2006 року.

3.          Справу № 1/954-28/277А повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий –суддя                                                                      Дух Я.В.

Суддя                                                                                                    Краєвська М.В.

Суддя                                                                                                     Кузь В.Л.