АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.10.07
Справа  № П-3/50

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційне подання Заступника прокурора міста
Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради,
м.Івано-Франківськ № 221 від 03.05.07

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 29.03.07

у справі №
П-3/50 (5336)

за позовом: Заступника
прокурора міста Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Івано-Франківської
міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

про зобов'язання укласти договір оренди
та відшкодування збитків

За участю представників сторін:

від прокуратури:
Яворський Я.Т. (Прокуратура Львівської області);

від позивача:
не з'явився.

від відповідача:
ОСОБА_2 -представник (довіреність № 1070 від 11.06.07);

Представникам сторін та прокурора
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 29.03.07 у справі № П-3/50 (5336) (суддя М.Фрич)
в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Івано-Франківськ в
інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ПП ОСОБА_1 про
зобов'язання укласти договір оренди та відшкодування збитків відмовлено
повністю.

З даним рішенням не погоджується
Заступник прокурора міста Івано-Франківськ в інтересах держави в особі
Івано-Франківської міської ради, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав
порушення місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального
права.

На підставі наведеного скаржник
просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.07 у
справі № П-3/50 (5336) скасувати та прийняти нове рішення, яким позов
заступника прокурора в частині відшкодування відповідачем ПП ОСОБА_1 23 522,00
грн. збитків, завданих безпідставним використанням земельної ділянки по вул.
Краківського, 4 в м.Івано-Франківську, задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.05.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 13.06.07.

Розгляд справи відкладався на 22.08.07
та 03.10.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.07 та 22.08.07.

Відповідач правом, наданим ст. 96 ГПК
України, не скористався, відзиву на апеляційне подання не подав.

Позивач -Івано-Франківська міська
рада - явки повноважного представника в судове засідання 03.10.07 не
забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином
повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 259737),
причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3
ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.07, апеляційна
скарга розглядається за його відсутності.

Представник прокурора в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні. Представник
відповідача проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.03.07 у справі № П-3/50 вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційного
подання -відмовити.

Розглянувши апеляційне подання,
дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача в судовому
засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.03.07 у справі № П-3/50 (5336) слід залишити
без змін, а в задоволенні апеляційного подання
- відмовити.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Як вірно встановлено
місцевим судом, відповідачем по справі укладено договір оренди землі від
17.03.06 з Івано-Франківською міською радою. Цей договір був зареєстрований у
Івано-Франківському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії
центру ДЗК при Держкомземі України 07.08.06.

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є
укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а
в разі необхідності і нотаріального посвідчення , і державної реєстрації -з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про оренду землі»укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.
Згідно зі ст. 18 цього ж закону договір оренди землі набирає чинності після
його державної реєстрації.

Згідно із ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про оренду землі»розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю
встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про плату за землю»підставою для нарахування орендної плати за земельну
ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності є договір оренди
такої земельної ділянки.

З огляду на наведені норми
апеляційний суд вважає, що обов'язок по сплаті орендної плати за договором
оренди землі від 17.03.06 виник у відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1 -з
моменту державної реєстрації договору, а саме з 07.08.06.

В силу ст. 206 ЗК України
використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна
ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про плату
за землю»встановлено, що плата за землю справляється у вигляді земельного
податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

З аналізу положень ст. 2 та ч. 2 ст.
15 Закону України «Про плату за землю»вбачається, що за відсутністю у
користувача земельної ділянки документів, визначених у ст.ст. 125-126
Земельного кодексу України, тобто без укладення договору оренди земельної
ділянки у встановленому законом порядку, такий користувач здійснює фактичне
користування з зобов'язанням сплатити за період користування у поточному році
податок на землю.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідач є платником єдиного податку (свідоцтво про сплату єдиного податку
від 17.12.04 № НОМЕР_1).

А відповідно до п. 6 Указу Президента
України від 03.07.98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»суб'єкт
малого   підприємництва, який
сплачує єдиний податок, не є платником плати (податку) за землю.

Крім цього, суд першої інстанції
правомірно врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на
відшкодування збитків, якщо такі збитки завдано в результаті порушення її
цивільного права.

Однак, заступник прокурора при
зверненні з позовом доводив не обставини порушення цивільних прав Івано-Франківської
міської ради, а обставини пов'язані із ненадходженням коштів до місцевого
бюджету.

Крім цього, обставини
користування відповідачем земельною ділянкою без укладення відповідного
договору оренди судом першої інстанції правомірно визнано недоведеними.

Виходячи з предмету спору -стягнення
збитків, апеляційний суд вважає, що позивач не довів наявність збитків у
цивільно-правових відносинах між радою та відповідачем, а несплата коштів до
місцевого бюджету, якою обґрунтовані позовні вимоги позивача, не є збитками,
тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо інших посилань скаржника,
викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає їх безпідставними,
оскільки скаржником не подано належних документальних доказів в спростування
фактів, покладених в основу оскаржуваного рішення, а відтак, скаржник, в
порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих фактів, на які він посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що судом першої інстанції
повно та всебічно перевірені обставини справи, на які посилались сторони у
судовому засіданні. За таких обставин, коли суд першої інстанції не допустив
порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскаржуваного
рішення та вчиненні процесуальних дій, апеляційне подання Заступника прокурора
міста Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської
ради підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.03.07 у справі № П-3/50 (5336) - залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 1,
21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 29.03.07 у справі № П-3/50 (5336) залишити без
змін, в задоволенні апеляційного подання -відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник