АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007
№ 18/28

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Андрєєв В.А.

від відповідача - Добролюбов В.В., Циганчук
Н.А.

від третьої особи1 - ОСОБА_2

від третьої особи 4 - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Моменто"

на рішення Господарського суду м.Києва від
04.07.2007

у справі № 18/28

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова спілка "Експобанк"

до                                                   Приватного
підприємства "Декор-Клуб"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Моменто"

третя особа                                Виробничий
кооператив "Київремсервіс"

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_1

КП "Київське міське бюро
технічної інвертаризації та реєстрації прав комунальної власності на
об"єкти нерухомого майна"

про
переведення права та обов"язків покупця

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Комерційний банк «Експобанк» звернулося до
суду з позовом, у якому просило суд просить перевести на позивача права та
обов'язки за договором купівлі-продажу, посвідченим 11.11.2005 р. приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округуОСОБА_1 (реєстровий номер
НОМЕР_1); перевести на позивача права та обов'язки за договором
купівлі-продажу, посвідченим 11.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округуОСОБА_1 (реєстровий номер НОМЕР_2);

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 04.07.2007
р. позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ПП «Декор-Клуб»  та ТОВ  «Моменто» звернулись  до Київського апеляційного господарського
суду  з апеляційними скаргами,  в яких просять  рішення
скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують
тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно
застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявники посилаються на те,
що спірні договори купівлі-продажу були укладені в межах процесу приватизації
комунального майна, що належало громаді Шевченківського району м. Києва. Також
апелянти стверджують, що Шевченківська районна у м. Києва рада в межах своєї
компетенції прийняла рішення, яким вирішила приватизувати спірне майно шляхом
викупу, визначивши покупцем спірного майна відповідача 1. З урахуванням
наведених обставин, стверджують апелянти, відсутні правові підстави для
переведення прав та обов'язків покупця за оспорюваними договорами на позивача.
Крім того апелянти стверджують про те, що позивачем було пропущено визначений
чинним законодавством строк позовної давності для звернення до суду з
відповідним позовом.

Позивач у  відзиві на апеляційні скарги просить рішення
залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

11.01.1999 р. між Представництвом
Фонду державного майна України в Радянському районі м. Києва та позивачем був
укладений  договір купівлі-продажу.

Згідно умов даного договору
позивач  придбав у власність нежитлове
(вбудоване) приміщення загальною площею 634,9 кв.м., що складає 14/100 часток
від всього домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про що зроблений
запис в Київському міському бюро технічної інвентаризації та здійснений запис в
реєстровій книзі за №2895-П 20.01.1999 р.

Актом приймання - передачі
комунального майна (нежитлового (вбудованого) приміщення за адресою: АДРЕСА_1
підтверджується, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 634,9
кв.м. було передане позивачеві.

Довідкою - характеристикою КП
„Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна” №587326 від 03.12.2002 р. підтверджується, що
позивачеві на праві власності належить 14/100 частки від всього домоволодіння
нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1

11.11.2005 р. між Управлінням з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради та відповідачем 1 укладений договір купівлі-продажу
нежилого приміщення.

Згідно умов вказаного договору
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради передало у власність відповідачеві 1
нежилі приміщення загальною площею 138,40 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Актом приймання - передачі
приміщення від 16.11.2005 р., складеним між Управлінням з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
та відповідачем 1, підтверджується передача нежилих приміщень загальною площею
138,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь відповідача 1.

Реєстраційним посвідченням КП
„Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна” №017904 від 15.12.2005 р. підтверджується право
власності відповідача 1 на нежилі приміщення загальною площею 138,40 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

11.11.2005 р. між Управлінням з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради та відповідачем 2 укладений договір купівлі-продажу
нежилого приміщення.

Згідно вказаного договору о
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради передало у власність, а відповідача 2
прийняв нежитлові приміщення загальною площею 258,6 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1

Актом приймання - передачі
приміщення від 17.11.2005 р., складеним між Управлінням з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
та відповідачем 2, підтверджується передача нежилих приміщень 258,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь відповідача 2.

Реєстраційним посвідченням КП
„Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна” №017908 від 15.12.2005 р. підтверджується право
власності відповідача 2 на нежилі приміщення загальною площею 258,60 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 355 Цивільного
кодексу України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до статті 356 Цивільного
кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової
власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні
громади.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач є співвласником нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1

Частинами 1 - 4 статті 362
Цивільного кодексу України передбачено, що у разі продажу частки у праві
спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими
особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах,
крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про
намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися
від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом
десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати
свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у
праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має
право вибору покупця.

У разі продажу частки у праві
спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник
може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків
покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду
грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Матеріали справи свідчать про те,
що продаж частки нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, був
здійснений з порушенням переважного права позивача на її купівлю.

Позивач, як співвласник нежилих
приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, не був письмово повідомлений
про намір Шевченківської районної у м. Києві ради продати свою частку, що
свідчить про порушення останнім вимог статті 362 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене судова колегія
вважає, що вимоги позивача про переведення на нього прав та обов'язків   за договором купівлі-продажу, посвідченим
11.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1 (реєстровий номер НОМЕР_1) та за договором купівлі-продажу, посвідченим
11.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1 (реєстровий номер НОМЕР_2), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилань апелянтів на пропуск
позивачем строку позовної давності для звернення до суду із відповідним позовом
судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 362
Цивільного кодексу України до вимог стосовно переведення прав та обов'язків
покупця застосовується позовна давність в один рік.

Згідно зі статтею 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Як вже було зазначено вище,
письмове повідомлення про продаж вищезазначених нежилих приміщень позивачеві не
направлялось.

Матеріали справи свідчать про те,
що позивач дізнався про порушення свого права лише 10.07.2006 р. з
довідки-характеристики КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” №1174331, а отже
посилання апелянтів про пропуск позивачем строку  позовної давності є безпідставним.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2007 року у
справі № 18/28 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних
обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для
скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не
вбачає, а отже апеляційні скарги Приватного підприємства «Декор-Клуб»  та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Моменто» підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від
04.07.2007 року у справі № 18/28 залишити без змін, а апеляційні скарги
Приватного підприємства «Декор-Клуб» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Моменто» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

19.10.07 (відправлено)