суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" листопада 2007 р.
Справа № 12/557-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорська Н.А.

за участю представників
сторін

від позивача ОСОБА_2 - дов. від 23.03.07р.

від відповідача Кравчук М.А. - дов. від 29.10.07р.

від третьої особи: Сищук Н.М. - дор. від 11.10.06р.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальність
"Поліссяметалпласт" (м. Житомир)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Виконавчий комітет Житомирської міської ради в особі державного
реєстратора (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення.

Згідно положень ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш
тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

У відповідності до ст. 77 ГПК Україн, в судовому засіданні від
15.11.07р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 22.11.07р.

Позивачем пред'явлено позов з вимогою скасувати рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Поліссяметалпласт" в частині виключення
позивача з учасників товариства та поновити його учасником товариствам з 29
листопада 2004 року; скасувати зареєстровані зміни за НОМЕР_1 від 29.12.04р. до
установчих документів, які були внесені державним реєстратором виконавчого
комітету Житомирської міської ради в частині виключення позивача зі складу
учасників товариства.

Представник позивача подав заяви про уточнення позовних вимог від
05.04.07р. (а.с. 40) та від 05.07.07р. (а.с. 69), згідно яких просить:
скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Поліссяметалпласт"
в частині виключення його зі складу учасників товариства та поновити його
учасником товариствам з 28 грудня 2004 року; скасувати зареєстровані зміни за
НОМЕР_1 від 29.12.04р. до установчих документів ТОВ "Поліссяметалпласт",
які були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської
міської ради в частині виключення позивача зі складу учасників товариства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, з урахуванням вищевказаних уточнень (а.с.60,67,75).

Представник відповідача проти позову заперечує. Надано письмові
відзиви на позовну заяву від 06.04.07р. та на письмові обгрунтування позивача
від 20.07.07р. (а.с. 44-46,88-91), в яких відповідач позовних вимог не визнає.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що
державний реєстратор  вчиняв дії згідно
чинного законодавства.

Аналізуючи вимоги позивача в частині скасування рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Поліссяметалпласт", врахувавши положення ст.12
ГПК України, ст. 16 ЦК України  та зміст
позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач фактично ставить вимоги саме
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Поліссяметалпласт" в частині виключення позивача з учасників
товариства. А тому  вимоги позивача у цій
частині розглядаються в контексті вищевказаних норм.

Дослідивши документи по справі, заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

У 2002 році ОСОБА_1(позивач), ОСОБА_3 та ОСОБА_4. було підписано установчий
договір (а.с.48-50), згідно якого, зазначені особи, для заснування  ТОВ "Поліссяметалпласт"
зобов'язалися, відповідно до ст. 52 Закону України "Про господарські
товариства", внести до статутного фонду не менше 30% вказаного в
установчих документах вкладу.

Вклад позивача до статутного фонду товариства склав 4666,20 грн.

22.02.02р. позивачем було внесено 1466,20 грн., що не
заперечується сторонами.

28.02.02р. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради було
зареєстровано ТОВ "Поліссяметалпласт", засновниками та учасниками
якого стали ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_1 (а.с.10).

29.11.04р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які в сукупності володіли 66,67%
голосів провели збори учасників товариства. За даними позивача, ОСОБА_1 на
збори не запрошувався (а.с7).

На  зборах присутні учасники
прийняли рішення, відповідно до якого за невиконання вимог ст. 52 Закону
України "Про господарські товариства", п. 5.3 Статуту товариства, на
підставі ст.ст. 59, 64 Закону України "Про господарські товариства"
виключили ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

29.12.04р. за НОМЕР_1 державним реєстратором виконавчого комітету
Житомирської міської ради були зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ
"Поліссяметалпласт", відповідно до яких позивача виключено зі складу
учасників товариства (а.с.23-32).

Позивач вважає, що рішення загальних зборів від 29.11.04р.  в частині
виключення його з учасників товариства
та реєстрація змін за НОМЕР_1 від 29.12.04р. до установчих документів,
які були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської
міської ради  в частині виключення
позивача зі складу учасників товариства, є незаконними  зі слідуючих підстав :

- невнесення повної суми вкладу до статутного фонду товариства не
являється підставою для виключення учасника з товариства, оскільки за ст. 144
Цивільного кодексу України товариство повинно було оголосити про зменшення
свого статутного капіталу  або прийняти
рішення про ліквідацію товариства;

- позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів;

- відповідачем порушено, порядок повідомлення  учасників ТОВ про проведення загальних
зборів, оскільки порядок денний, викладений у повідомленні не відповідає
порядку денному, зазначеному у протоколі №6 (а.с.60,67,75).

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, а оскаржувані
позивачем дії - правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного
законодавства. У письмових відзивах на позовну заяву від 06.04.07р. та на
письмові обгрунтування позивача від 20.07.07р. (а.с. 44-46, 88-91) зазначив, що
ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час, дату та порядок денний зборів;
не вбачає порушення прав позивача в тому, що розглянутий на зборах порядок
денний було змінено відносно зазначеного у повідомленні порядку денного.
Вважає, що твердження позивача про його безпідставне виключення з учасників
товариства; обов'язок відповідача зменшити свій статутний капітал і
зареєструвати відповідні зміни до статуту або прийняти рішення про ліквідацію
товариства, у випадку невнесення повної суми вкладу до статутного фонду
товариства, у спірній ситуації є необгрунтованими.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, пояснення представників
сторін та третьої особи, виходячи з принципу об'єктивності, господарський суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями
представників сторін, 29.11.04р. в ТОВ "Поліссяметалпласт"  відбулися
збори учасників товариства, участь в яких, згідно протоколу №6 приймали
два учасники -  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
(а.с.7). На вказаних зборах, розглядалися питання, які було включено до їх
порядку денного, а саме:

1) оголошення переліку учасників зборів, що зареєструвались, та
належної їм кількості голосів, а також прийняття рішення щодо повноважності
зборів;

2) про невиконання співзасновником ТОВ
"Поліссяметалпласт" ОСОБА_1 своїх обов'язків, визначених пунктами
4.4; 4.5 Статуту товариства;

3) про присвоєння ОСОБА_1 коштів, отриманих ТОВ
"Поліссяметалпласт" за договором купівлі-продажу приміщення;

4)про виключення ОСОБА_1 з учасників ТОВ
"Поліссяметалпласт".

ОСОБА_1 у зборах участі не приймав, хоча належним чином був
повідомлений про час, місце їх проведення та
про порядок денний. Такого висновку суд дійшов  врахувуючи надані відповідачем докази про
направлення ОСОБА_1 листа від 27.10.04р. із зворотнім повідомленням про
призначення на 10:30 год. 29.11.04р. зборів учасників (а.с.62,63).

Хоча відповідно до напису, зробленого працівниками поштового
відділення на поштовому конверті, ОСОБА_1 за зазначеною відповідачем адресою не
проживає, суд  не погоджується з
твердженнями позивача стосовно його неповідомлення про проведення загальних
зборів. Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення зборів
учасників направлено на адресу позивача, за якою, згідно паспортних даних, його
зареєстровано, 28.10.04р.  (а.с.62, 63) у
відповідності до положень ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські
товариства" від 19.09.07р. та п.5.12 Статуту (зареєстрованого 28.02.02р.
(а.с. 10-22)), передбаченим статутом способом, з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Згідно надісланого відповідачу листа від 27.10.04р. (а.с.62,63),
29.11.04р. відповідач планував проведення зборів учасників з таким  порядком денним:

1) додаткове придбання нерухомості;

2) про фінансові втрати ТОВ "Поліссяметалпласт",
спричинені поведінкою окремих співзасновників товариства.

З огляду на викладене, правомірними є твердження позивача стосовно
невідповідності повістки денної зборів учасників повістці денній, вказаній в
повідомленні про проведення зборів, яке надсилалось позивачу. Однак за ч.3 ст.
60 та ч.5  ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства" будь-хто з учасників товариства з обмеженою
відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови,
що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів.  Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних
зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань  не включених до порядку денного рішення
можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Судом встановлено, що за вимогою одного із засновників ТОВ
"Поліссяметалпласт" ОСОБА_3 від 03.11.04р. (а.с.110) винесено на
розгляд зборів питання про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників  товариства. Вказана вимога грунтується на
вищевикладених положеннях Закону та заявлена у встановлені строки.  Водночас, протоколом №6 від 29.11.04р.
(а.с.7) не зафіксовано будь-яких заперечень з боку присутніх на зборах
учасників товариства, стосовно включення до порядку денного зборів вказаного
питання.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає зі сторони відповідача
порушень чинного законодавства саме в частині розгляду зборами учасників
питання про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників  товариства.

У відповідності до ч.1 ст. 58 Закону України "Про
господарські товариства" збори учасників, які складаються з учасників
товариства або призначених ними представників є вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю.

За ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські
товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.

Згідно ст. 59 Закону України "Про господарські
товариства",  до компетенції зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, належить виключення
учасника з товариства.

За положеннями ч.1 ст. 64 Закону України "Про господарські
товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на
основі одностайно прийнятого рішення зборів учасників товариства. При цьому цей
учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як вбачається з протоколу  №
6 зборів учасників ТзОВ "Поліссяметалпласт", на зборах розглядалось
питання про  невиконання ОСОБА_1 свого
обов'язку щодо внесення  вкладу до
статутного фонду товариства та
присвоєння коштів, отриманих в результаті укладення договору
купівлі-продажу.

Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що позивач дійсно
неналежним чином виконував обов'язки учасника товариства, що перешкоджало
досягненню цілей товариства, оскільки, в порушення ст.11 Закону України
"Про господарські  товариства"
та п.4.4. Статуту (зареєстрованого 28.02.02р.), не вніс в повному обсязі свій
внесок, визначений Установчим договором та Статутом ТОВ (а.с.10-32, 48-50) до
статутного фонду товариства.

До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю
кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного фонду  не менше 30 відсотків вказаного в установчих
документах вкладу.

Учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року
після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов'язання у визначений
строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час
прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми. Зазначене в повній мірі
відповідає Статуту товариства (зареєстрованому 28.02.02р.).

Виходячи з положень п.5.3. статуту відповідача, виключення
учасника з товариства  віднесено до
виключної компетенції зборів учасників, що відповідає ст. 59 Закону України
"Про господарські товариства".

Слід зазначити, що Статут юридичної особи за своєю правовою
природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи та містить
норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших
працівників.

Тобто, враховуючи положення статуту та  Закону України "Про господарські
товариства", невиконання учасником зобов'язання по внесенню, в обумовлені
терміни, свого вкладу до статутного фонду товариства являється підставою для
прийняття зборами учасників рішення про його виключення з товариства.

Відповідно до вищезазначених нормативних актів позивач
зобов'язаний був у строк до 28.02.03р. в повному обсязі сплатити свій вклад.
Однак станом на 29.11.04р. - день проведення зборів учасників (з простроченням
у 1 рік і 7 місяців) визначена Установчим договором та Статутом сума в повному
обсязі не була сплачена, що було однією з підстав для прийняття зборами
учасників рішення про виключення ОСОБА_1
з учасників товариства.

Враховуючи фактичні обставини, які стали підставою виключення
учасника з товариства, оцінивши його поведінку, проаналізувавши наявність
негативних для товариства наслідків у зв'язку з бездіяльністю учасника, а також
дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та
проведенні загальних зборів, господарський суд дійшов висновку що обставини, на
яких позивач грунтує свої вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Поліссяметалпласт" від 29.1104р. в частині
виключення позивача з учасників товариства не являються підставою для
задоволення в цій частині позовних вимог..

Слід зазначити, що при вирішенні питання про недійсність рішення
загальних зборів в  частині виключення
позивача з учасників товариства, суд виходив з оцінки того, наскільки вказані
позивачем порушення, при їх наявності, могли вплинути на прийняття зборами
учасників відповідного рішення. Аналіз обставини справи, дає підстави вважати,
що  навіть у випадку порушення
відповідачем порядку скликання зборів учасників та порядку повідомлення
позивача про збори, то це жодним чином не вплинули б на прийняття зборами
учасників оспорюваного рішення.

Щодо позовних вимог  в
частині скасування зареєстрованих змін, що
були вчинені державним реєстратором від 29.12.04 р., слід вказати
наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі
постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними
змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з
дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру
запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів
юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

За таких обставин, оскільки діючим законодавством обумовлений
порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної
особи, вимоги позивача в цій частині не можуть бути предметом спору, а
тому  є
безпідставними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову  в задоволенні позовних вимог в  частині визнання недійсним рішення загальних
зборів в  частині виключення позивача з
учасників товариства, не підлягає задоволенню і вимога про поновлення  ОСОБА_1 учасником  товариства з 28.12.04р. До того ж, вирішення
спору в цій частині виходить за межі компетенції господарського суду, оскільки
за ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та п.7 ч.4
ст.145 Цивільного кодексу  прийняття
рішення про виключення  учасника із
товариство, а відповідно і поновлення, віднесено до виключної компетенції
загальних зборів учасників.

На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог суд
відмовляє.

Судові  витрати  покладаються
на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85
ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного сроку з дня підписання
мотивованого рішення.

Суддя

Дата підписання: 28 листопада 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам

4-третій особі