ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  3/653/06-НР

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКС-Миколаїв”, 54010, м.Миколаїв, вул. Бузника, 5

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, 54030, м.Миколаїв, вул. Фалеївська, 9б

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7077,80 грн., 3% річних у розмірі 483,53 грн., пені в сумі 377,80 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кравченко О.Б., дов. № 317 від 12.03.2007р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІКС-Миколаїв” звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості в сумі 7077,80 грн., 3% річних у розмірі 483,53 грн., пені в сумі 377,80 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рахунок на оплату виконаних робіт № ФН-89 від 02.12.2003 року він не отримував та що акт виконаних робіт по рахунку № ФН-89 від 02.12.2003 року на суму 5382,36 грн. підписано не уповноваженою на те особою.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 13.09.2007 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р. у справі №3/653/06 скасовано та зазначено, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, призначити судову експертизу, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Так, для призначення судової експертизи для з’ясування достовірності підпису директора ТОВ “ІКС-Миколаїв” Андрєєва Ф.Ф. на акті виконаних робіт по рахунку № ФН-89 від 02.12.2003р. необхідні, оригінали документів.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2007р. справа № 3/653/06 прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 20.11.2007р. о 12:00.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання 20.11.2007р. не з’явився, причини неявки не повідомив, ухвала суду від 15.10.2007р. направлена позивачеві, повернулась до суду з відміткою пошти: “адресат вибув”, - суд відклав розгляд справи на 06.12.2007р. о 14:30, визначив явку представників сторін в судове засідання обов’язковою, та  зобов’язав позивача надати оригінал протоколу загальних зборів від 27.04.2006 року, оригінал рахунку ФН-89 від 02.12.2003 року.

Ухвала господарського суду від 20.11.2007р. відправлена сторонам по справі канцелярією суду 23.11.2007 року.

23.11.2007 року судом було зроблено запит до Миколаївського обласного управління статистики, щодо перебування ТОВ “ІКС-Миколаїв” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з зазначенням його юридичної адреси.

04.12.2007 року до канцелярії суду від Головного управління статистики у Миколаївській області надійшов витяг з ЄДРПОУ № 19/10-783 від 03.12.2007 року, в якому зазначено, що ТОВ “ІКС-Миколаїв” перебуває в ЄДРПОУ, та має юридичну адресу: 54010, м.Миколаїв, вул. Бузника, 5, на яку судом були направлені ухвали від 15.10.2007р. та від 20.11.2007р.

Представник позивача в судове засідання 06.12.2007р. не з’явився причин неявки не повідомив, витребувані судом документи, а саме: оригінал протоколу загальних зборів від 27.04.2006 року та оригінал рахунку ФН-89 від 02.12.2003 року не надав.

Враховуючи, що ухвали суду від 15.10.2007р. та від 20.11.2007 року направлені позивачеві на його юридичну адресу: 54010, м.Миколаїв, вул. Бузника, 5, яка зазначена в витязі з ЄДРПОУ № 19/10-783 від 03.12.2007 року, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких він не з’явився у судові засідання 20.11.2007р. та 06.12.2007р. та не надав оригінал протоколу загальних зборів від 27.04.2006 року та оригінал рахунку ФН-89 від 02.12.2003 року.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Через не з’явлення представника позивача, та ненадання витребуваних оригіналів документів суд не в змозі призначити судову експертизу та відповідно  прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з’ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позов  залишити без розгляду.

Суддя
Н.О.Семенчук