ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.

№ 35/403-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого
Волковицької Н.О.  Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним чином

відповідачів

не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним чином

третьої особи

не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

від 15.08.2007 року
господарського суду Харківської області

у справі

№ 35/403-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково -виробничого підприємства "ПАКС"

до

ОСОБА_2

третя особа

Департамент державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради

про

визнання недійсною державної
реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково -виробничого підприємства "ПАКС", ОСОБА_2, третьої особи
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців
Харківської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації, свідоцтва
про державну реєстрацію, запису про включення відомостей про юридичну особу,
припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково
-виробничого підприємства "ПАКС".

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 15.08.2007 року відповідно, було прийнято позовну заяву
до розгляду та задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом
заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб
підприємців Харківської міської ради здійснювати реєстрацію будь -яких змін і
доповнень до статуту ТОВ Науково -виробничого підприємства "ПАКС" до
моменту вирішення справи по суті, заборонено вносити зміни до інформації
системи Єдиного державного реєстру про ТОВ Науково -виробничого підприємства
"ПАКС". Накладено арешт на нежитлові будівлі, а саме: будівлю
котельні, літ. "А-1", загальною площею 150,30 кв.м.; адміністративно
-господарчу будівлю, літ. "Б-2", загальною площею 390,40 кв.м. з
допоміжними спорудами: навіс "Г", димохідна труба, "І",
димохідна труба "ІІ", огорожа №1-5, розташовані за  адресою: Харківська область, Харківський район,
АДРЕСА_1, зареєстровані за ТОВ Науково -виробничим підприємством
"ПАКС" до вирішення справи по суті. Накладено арешт на майно (рухоме
і нерухоме) і обладнання, що належить ТОВ Науково -виробничому підприємству
"ПАКС" і знаходиться за адресою 62300, Харківська область,
Дергачівський район, АДРЕСА_2 для вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить змінити
ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2007 року в частині ненакладення
арешту на інше майно, яке належить ТОВ Науково -виробничому підприємству
"ПАКС" і знаходиться за іншою адресою. Просить накласти арешт на
майно (рухоме і нерухоме) і обладнання, що належить ТОВ Науково -виробничому
підприємству "ПАКС" і знаходиться за адресою 62300, Харківська обл.,
Дергачівський р-н., АДРЕСА_3; Харківська обл. АДРЕСА_1

22.10.2007 року ОСОБА_1 до Вищого
господарського суду України  з заявою про
відмову від касаційної скарги.

Відповідно до статті 1116
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
не приймає відмову від касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній
справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення
місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів
переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою від 15.08.2007 року місцевий господарський суд задовольнив клопотання
позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Статтею 67 цього Кодексу
передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову
виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Отже,
оскарженню підлягає саме застосування забезпечення, а не залишення без
задоволення клопотання про накладання арешту. Крім того, зазначене клопотання
про забезпечення позову в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до 11110
Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, касаційні вимоги заявника
про зміну ухвали та накладання арешту на майно та обладнання Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства "ПАКС"
задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від
15.08.2007 року про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає залишенню
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.08.2007 року у справі № 35/403-07 господарського
суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і
Н. Волковицька

Л. Рогач