Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 27/286-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Такмакова Ю.В., судді Барбашової С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача – Носкова П.А. (дов. № 1 від 09.01.07р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД (с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області) (вх. № 2852 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.07 р. по справі № 27/286-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД (с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області)

до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." (м. Волноваха, Донецької області)

про визнання недійсним договору, -

встановила:

17.08.2007 р. ТОВ "Агросервіс" ЛТД звернулось до  господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом забов'язання АТЗТ «Екопрод А.Т.» утриматись від вчинення певних дій, а саме стягнення заборгованості за спірним договором на користь відповідача.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2007р. (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні заяви ТОВ "Агросервіс" ЛТД про вжиття запобіжних заходів позивачу відмовлено.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2007 р. скасувати та задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів.  На думку позивача ухвала господарського суду Харківської області від 21.08.2007р прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме вимог ст. ст. 15, п. 3 ст. 16, ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 43-4  Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою і прийнятою в межах  чинного законодавства, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2007р. –без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представника апелянта Носкова П.А., який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення  виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2007р. було порушено провадження у справі № 27/286-07  за позовом ТОВ "Агросервіс" ЛТД до АТ закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." про визнання недійсним договору.

17.08.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про  вжиття запобіжних заходів шляхом забов'язання АТЗТ «Екопрод А.Т.»утриматись від вчинення певних дій, а саме стягнення заборгованості за спірним договором на користь відповідача.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у відповідності зі ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних засобів саме до подання позову.

При цьому місцевий господарський суд правомірно послався на ст. 43-2 ГПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів запобіжних заходів.

Але позивач в своїй заяві просив суд вжиття запобіжних заходів шляхом забов'язання АТЗТ «Екопрод А.Т.»утриматись від вчинення певних дій, а саме стягнення заборгованості за спірним договором на користь відповідача.

Враховуючи, що даний запобіжний захід не відповідає вимогам ст. 43-2 ГПК України суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява суперечить вимогам ст. 43-1 ГПК України (стосовно строку її подачі), а тому відсутні підстави для її задоволення.

З такими висновками суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, зазначаючи при цьому наступне.

Згідно ч. 3 ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми від заявника закон вимагає: по-перше звернення до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, а по-друге у визначений законом строк подання до господарського суду  відповідної позовної заяви.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, 03.08.2007р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, а 17.08.2007р. - з заявою про  вжиття запобіжних заходів, тобто визначеного законом порядку не дотримався, чим порушив приписи ст. 43-3 ГПК України.

Крім того, ГПК України  не передбачено такий вид запобіжних засобів як утримання від  певних дій –стягнення заборгованості за спірним договором.

Позивач  ні під час вирішення спору  у господарському суді  Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Належність доказів –це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі лише потрібних і достатніх доказів.

Посилання ж апелянта на обставини, зазначені в апеляційній скарзі не найшли свого підтвердження у ході розгляду апеляційної скарги з підстав суперечності їх нормам чинного  законодавства України, через що не можуть бути прийняті  до уваги  та задоволені.

Таким чином, на думку колегії суддів, господарський суд правомірно  відмовив позивачу в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 21.08.07 р. по справі № 27/286-07 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 43-1, 43-2, ч. 3 ст. 43-3, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.07 р. по справі № 27/286-07 залишити без змін.

Головуючий колегії                                                  В.О.Демченко

Суддя                                                    Ю.В.Такмаков

Суддя                                                   С.В.Барбашова