донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.12.2007 р.                                                                          справа №16/268пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Величко  Н.Л.

суддів
Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Гавриленко Ю.І. – за дов. від 11.10.2007р.,

від відповідача 1:
від відповідача 2 та 3:
Басік Н.О. – за дов. № 10387/10/10-013 від 20.12.2007р.,
не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Шахтарської  об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ

на ухвали господарського суду

Донецької області

від
05.11.2007 року

по справі
№16/268пн (Манжур В.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоремпостачання" м.Донецьк

до відповідачів
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ
2. Дочірнього підприємства "Броксервіс" м.Донецьк
3. Приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал"   м.Шахтарськ Донецької області

про
право власності

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад суті ухвал місцевого господарського суду.

31  липня 2007року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергоремпостачання" м.Донецьк звернулося з позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ, Дочірнього підприємства "Броксервіс" м.Донецьк, приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал"  м.Шахтарськ Донецької області  про визнання права власності на відходи вуглезбагачення, розташовані в районі траси с.Молодецьке –с.Зарощенське на території Садовської сільради Шахтарського району Донецької області, загальною кількістю 54830,65тонн.

Справа порушена ухвалою від 31.07.2007р.

Ухвалою   господарського  суду   від 05.11.2007р. у справі  № 16/268пн (суддя Манжур В.В.) зупинено провадження у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвалою   господарського  суду   від 05.11.2007р. у справі  № 16/268пн (суддя Манжур В.В.) зупинено провадження у справі  та  призначено судову  експертизу.

2. Підстави з яких порушене питання про перегляд ухвал

Шахтарська об'єднана Державна податкова інспекція з ухвалами господарського суду від 05.11.2007року не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження для призначення експертизи  та про зупинення провадження у справі  та  призначення судової  експертизи, і передати справу  на розгляд до господарського суду Донецької області.

Вважає, що обидві ухвали суду від 05.11.2007року  по справі №16/268пн  винесені з порушенням норм процесуального права.

Ввважає що зупинення провадження лише затягне судовий розгляд справи і не дасть належних доказів для прийняття законного рішення, наведені вище порушення процесуальних норм є визначеною  п.1 ч.І ст.80 Господарського процесуального кодексу України підставою для припинення провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зазначає, що представники Шахтарської ОДПІ у судовому   засідання   05.11.2007р. заперечували проти призначення експертизи, та доводили недоцільність не тільки проведення експертизи, а й зупинення провадження по справі. Доводи Шахтарської ОДПІ судом першої інстанції до уваги не прийняті.

Скаржник стверджує  про те, що предметом справі є декілька позовних вимог до різних відповідачів, не пов'язаних між собою ні підставами виникнення, ні наданими доказами, всупереч вимогам ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

З такого вважає, що якщо однією з вимог є визнання права власності позивача на майно, то відповідно до вимог ст.16 ГПК України це виключна підсудність господарського суду, а вимога про визнання відсутності у Шахтарські ОДПІ права на продаж відходів, чи вимога стосовно заборони Шахтарській ОДПІ в подальшому відчужувати відходи - це вимоги до суб'єкта владних повноважень і стосується функцій делегованих податковому органу Державою, а значить це компетенція окружного адміністративного суду врегульована ст.3, п.1 ч1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, у відповідності  п.1 ч.1 ст.62 ГПК господарський суд повинен був відмовити у прийнятті позовної заяви.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник ТОВ "Техенергопромпостачання" у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив та вважає ухвали суду про зупинення провадження та призначення судової експертизи законними, оскільки без проведення судової експертизи неможливо визначити об'єм накоплених шламів у відстійнику.

Відповідачі, ДП "Броксервіс" та ПП "Промбудінвест-Капітал", відзиви на апеляційну скаргу не направили, наданим їм правом не скористалися та у судове засідання своїх представників не направили. Про день і час були повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до ст.96 ГПК України.

Відповідачі, ДП "Броксервіс" та ПП "Промбудінвест-Капітал", про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у зв’язку з чим судова колегія розглядає апеляційну скаргу за наявними у справі  матеріалами.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

05.11.2007р.  господарським судом Донецької області було винесено дві ухвали про зупинення провадження у справі на підставі статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України (а.с.105-106) та зупинено провадження у справі  та  призначено судова  експертиза з визначенням кола питань, які поставлені експерту (а.с.107-108).

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, судова колегія дійшла висновку про часткову необґрунтованість апеляційних вимог з огляду на таке.

Згідно ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом". Апеляційні скарги на ухва ли місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з приписами частини першої та другої статті 79 ГПК України:

- господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

призначення господарським судом судової експертизи;

надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вказаний перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним. Про зупинення провадження у справі  виноситься ухвала. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Тобто частиною другою статті 79 ГПК України передбачено  право господарського суду за своєю ініціативою зупиняти провадження у справі, у зв"язку з призначенням судової експертизи.

Призначення та проведення судової експертизи здійснюється відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України  не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи та визначення кола питань які ставляться на вирішення експерта, тому ухвала суду від 05.11.2007р. в частині призначення судової експертизи та визначення кола питань не підлягає перегляду в апеляційному порядку апеляційним господарським судом.

Що стосується зазначення судом першої інстанції у першому абзаці резолютивної частини цієї ухвали (л.с.107-108) про зупинення провадження у справі для призначення судової експертизи, то судова колегія зазначає, що суд першої інстанції вже зупинив провадження у справі іншою ухвалою від 05.11.2007р. (л.с.105-106), тому у суду першої інстанції не було підстав для повторного зупинення провадження у справі в ухвалі про визначення кола питань, які потрібно поставити перед експертом, оскільки це не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що при винесенні ухвал від 05.11.2007року господарський суд Донецької області мав для цього відповідні документи та законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі  викладеного,  керуючись ст.   99, 101, 102, п.4 ст. 103, п.4ч.1ст.104, ст.105,ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія  -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду  Донецької області від 05.11.2007р. у справі № 16/268пн про  зупинення провадження у справі для призначення судової  експертизи  залишити без змін.

Ухвалу господарського суду  Донецької області від 05.11.2007р. у справі № 16/268пн про  зупинення провадження у справі для призначення судової  експертизи та визначення кола питань, які поставлені перед експертом змінити.

З резолютивної частини ухвали господарського суду  Донецької області від 05.11.2007р. у справі № 16/268пн (л.с.107-108),  якою визначено коло питань, які поставлені перед експертом виключити перший абзац: "Зупинити провадження у справі № 16/268пн для призначення судової  експертизи".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

Постанова підписана   26.12.2007р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС