ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07 р.                                                                             Справа № 41/88а

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В., при секретарі судового засідання Котельніковій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторговельна фірма “Укрметекспорт” м. Краматорськ

до відповідача -  Державної податкової інспекції  у м. Краматорську

про скасування  повідомлення-рішення від 02.02.2007року №/0/ 4047/10/23-613.

Від позивача –  Галан І.В. (за дорученням)

Від відповідача –  Павенко Г.С., Фетисова Д.Г. (за дорученнями)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторговельна фірма “Укрметекспорт” м. Краматорськ  до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування  повідомлення-рішення від 02.02.2007року №/0/4047/10/23-613.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 березня 2007 року за даним позовом було порушено адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставність висновків відповідача про заниження ним податкових зобов’язань з податку на прибуток внаслідок порушення позивачем вимог п. 5.9. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Позивач зазначає, що відповідачем в ході перевірки помилково визначені дані про його залишки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, запасів у роздрібній торгівлі. Позивач наполягає, що дані про такі залишки наведені у акті перевірки та прийняті для розрахунку приросту (убутку) балансової вартості не відповідають даним його бухгалтерського обліку та даним первинних бухгалтерських документів.

Позивач стверджує, що всі дані про залишки ТМЦ та, як наслідок, приріст (убуток) балансової вартості та збільшення (зменшення) у зв’язку з цим валових доходів та валових витрат  визначені ним у відповідній податковій декларації правильно, на підставі даних первинних бухгалтерських документів.

Відповідач вважає, що донарахування податкових зобов’язань зроблено правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку позивача та на підставі нормативних документів, що регулюють правила ведення суб’єктами господарювання бухгалтерського обліку, в тому числі обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Відповідач наполягає на тому, що за даними бухгалтерського обліку у 2005 році на підприємстві відсутні залишки товарів у роздрібній торгівлі. У оборотно-сальдових відомостях по бухгалтерських матеріальних рахунках значаться залишки ТМЦ, які у деклараціях з податку на прибуток відображені у графах: запаси на складах, на оптових складах та МБП, інших бухгалтерських рахунків по матеріальним запасам підприємство не вело.

Ухвалою від 05 квітня 2007року господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі та призначив  судово – економічну експертизу , проведення експертизи доручено  Донецькому науково-дослідному  інституту судових експертиз.

Перед експертом при проведенні експертизи поставлені наступні питання : чи підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів  та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача дані про залишки ТМЦ, які вказані у акті Державної податкової інспекції у м.Краматорську № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р., як такі що значаться за даними бухгалтерського обліку позивача (перша таблиця зверху на стор. 12 акту № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р.); чи підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів  та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача дані про балансову вартість запасів, які вказані у акті Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р., як такі що значаться за даними податкової декларації (додатку К1/1) позивача (друга таблиця зверху на стор. 12 акту № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р.); чи підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів  та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача дані про приріст (убуток) балансової вартості запасів, які вказані у акті Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р. (третя та четверта таблиця зверху на стор. 12 акту № 38/23-6-20353350 від 22.01.2007р.).

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно  Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази судом встановлено наступне.

ДПІ у м. Краматорську проведено виїзну планову перевірку  товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторговельна фірма Укрметекспорт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005року по 30.09.2006року.  За результатами проведеної перевірки складено акт  від  22.01.2007року №38/23-6-20353350.

Актом перевірки від 22.01.2007року №38/23-6-20353350  встановлені порушення з боку позивача пункту 5.9, ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994року №334/94-ВР, в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, у 2005році підприємством були занижені валові доходи на суму 54000грн.,  підпункту 5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”   28.12.1994року №334/94-ВР, в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, у 2005році підприємством завищені валові витрати на суму 390300, пунктів 11.2.1, 11.3.1 п.11.2, 11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”   28.12.1994року №334/94-ВР, в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями , у 2005році підприємством були занижені валові доходи на суму 54000грн., та завищені валові витрати на суму 390300грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 111075грн.

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську на підставі акту перевірки 22.01.2007року №38/23-6-20353350 прийняте податкове повідомлення-рішення №/0/4047/10/23-613 від 02.02.2007року, яким позивачу  визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 179278,40грн. з них 111075,00грн. основний платіж, 68203,40грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідач у акті перевірки встановив (т.1 а.с.24), що позивач у порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України  „Про оподаткування прибутку підприємств” у 2005році занизив валові витрат на суму 54000грн. У акті зазначено (т.1 а.с.25), що на початок 01.01.2005року сальдо балансової вартості запасів у роздрібній торгівлі підприємством в ході перевірки не підтверджене даними бухгалтерського обліку, тому у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості залишків  у роздрібній торгівлі станом на 01.01.2005року не підтверджуються перевіркою та не враховуються у розрахунку. За результатами перевірки за рахунок зменшення підприємством запасів по рядку А6 розрахунку приросту (убутку) додатку К1/1 до декларації у 2005р. занижено валовий дохід на суму 54000грн. Порушення відображене у податковій декларації з податку на прибуток за 2005р. від 24.10.2005р. №59942 по рядку 01.2. Зазначене порушення вплинуло на донарахування податку на прибуток у розмірі 13500грн.

Аналогічне порушення встановлене відповідачем за 2005рік у частині завищення валових витрат на суму 238,3тис.грн. (т.1 а.с.27), що вплинуло на донарахування податку на прибуток у розмірі 59575грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (у редакції яка діяла у 2005році) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих,  що підлягають амортизації, та цінних паперів),  сировини,  матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на  придбання  та  поліпшення  (перетворення,   зберігання)   яких включаються  до  складу  валових  витрат  згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів   оплачених,   але    не    отриманих    (не оприбуткованих)  платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку)  платником  податку  -  продавцем,  до  убутку  запасів не включається.

У разі  коли  балансова  вартість  таких  запасів  на  кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду,  різниця включається до складу  валових  доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі  коли  балансова  вартість  таких  запасів  на  кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж  звітного періоду,  різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно із абзацом  восьмим  пункту 5.9 статті 5 в редакції Закону N 1957-IV від 01.07.2004року з метою податкового обліку платник податку за своїм  вибором здійснює   оцінку   вибуття  запасів  за  одним  з  таких  методів бухгалтерського   обліку,  визначених  у  відповідному  стандарті:

-          ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів;

-           середньозваженої   вартості   однорідних   запасів;

-           вартості  перших за часом надходження запасів (ФІФО);

-           нормативних  затрат;

-          ціни продажу запасів (виключно для запасів,  що  реалізуються

через  роздрібну торгівлю).

Для всіх   одиниць   податкового  обліку  запасів,  що  мають однакове   призначення    та    однакові    умови    використання, застосовується  тільки  один  із  наведених  методів.

У зв’язку із необхідність дослідження первинних облікових регістрів та  методу податкового  обліку  запасів, судом була призначена експертиза.

З висновку експертизи (т.1 а.с.103-106) вбачається, що по першому питанню поставленому судом,  встановлене у акті перевірки позивача №38/23-6-20353350 від 22.01.2007року завищення балансової вартості запасів у роздрібній торгівлі на 01.01.2005р. на суму 694,2тис.грн.. документально  не обґрунтоване. По другому питанню експертом встановлено, що балансова вартість запасів у роздрібній торгівлі на 01.01.2005р. в сумі  694,2тис.грн.. відображена у додатку К1/1  до декларації про податок на прибуток позивача за 1 квартал 2005року документально обґрунтована. По третьому питанню експертом у ході дослідження наданих матеріалів справи та додаткових документів  не встановлено розбіжностей між розміром приросту (убутку) товарно-матеріальних цінностей, відображених позивачем  у деклараціях про прибуток за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. та даним встановленим у результаті  дослідження. Встановлені у акті перевірки завищення позивачем у 2005р. валових витрат в сумі 238,3тис.грн.. документально не підтверджується.

У письмових поясненнях від 05.11.2007року  №1844/25/448 (вхід. №02-41/41689 від 08.11.2007року) експерт роз’яснив, що ним також було досліджене порушення встановлене у акті перевірки щодо заниження підприємством запасів по рядку А6 розрахунку приросту (убутку) додатку К1/1 до декларації в 2005році на суму 54000грн.

В ході дослідження наданих матеріалів справи та додаткових документів експертом не встановлено розбіжностей між розміром приросту (убутку)  товарно – матеріальних цінностей, відображених підприємством в деклараціях про прибуток з 01.01.2005року по 31.12.2005рік та даними встановленими в результаті дослідження. Таким чином документально не підтверджується висновок акту перевірки щодо заниження позивачем валового доходу на суму 54тис.грн.

З даним висновком експертизи суд погоджується за тих підстав, що первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами спростовуються висновки акту перевірки про заниження валового доходу на суму 54000грн. та завищення валових витрат на суму 238,3тис.грн.

Крім того судом при винесення рішення враховано:

Як вбачається із рядка А6 додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2005рік (а.с. 130)  балансова вартість запасів у роздрібній торгівлі на початок звітного періоду складає 694,2 тис.грн., а убуток (рядок А) 238,3тис.грн.

Балансова вартість запасів у роздрібній торгівлі на кінець 2004року, який передував звітного періоду 2005року складав 694,2 тис. грн., що підтверджується додатком К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2004рік (т.1 а.с.109).

Крім того, залишки матеріальних цінностей станом на 31.12.2004року у розмірі 694200,00грн. підтверджуються Інвентаризаційним описом товарно – матеріальних цінностей (а.с.107).

Відповідачем вже здійснювалася перевірка декларації з податку на прибуток за 2004рік, про що свідчить Акт від 31.08.2005року №204/23-2-20353350 за період з 01.07.2004р. по 31.03.2005рік (т.1 а.с.47-63). У акті перевірки не встановлено порушень формування валового доходу (т.1 а.с.52) та валових витрат (а.с.53) за 2004рік. Заниження приросту (убутку) встановлено відповідачем за 1 квартал 2005року у розмірі 8,6тис.грн.

Перевірка за якою були встановлені зазначені порушення проводилася за період з 01.04.2005року по 30.09.2006року (а.с.16). Відтак у відповідача були відсутні підстави перевіряти період 4 квартал 2004року та 1 квартал 2005року та робити висновок у акті перевірки, що на початок 2005року сальдо балансової вартості запасів у роздрібній торгівлі підприємством в ході перевірки не підтверджене даними бухгалтерського обліку, тому у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості залишків  у роздрібній торгівлі станом на 01.01.2005року не підтверджуються перевіркою та не враховуються у розрахунку.

Відповідно до ст.2 КАСУ у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до  частини 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності

покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Враховуючи, що висновком експертизи не підтверджується порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, визначення бази оподаткування зроблене відповідачем  із перевищенням своїх повноважень та відповідач належними доказами не довів правомірність визначення бази оподаткування податком на прибуток у розмірі 292300грн., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 73075грн. (54000 + 238300 =292300 х 25%).

Крім того, відповідач у акті перевірки встановив (а.с.28), що  позивач у порушення підпункту 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” зависив валові витрати у 2005році (4 квартал 2005р.) на суму 152000грн., що вплинуло на донарахування податку на прибуток у розмірі 38000грн.

У акті зазначено, що крім акту здачі – приймання №1 від 30.11.2005року в ході перевірки не були надані документальні докази виконаних робіт, а саме: креслення, калькуляції собівартості креслень. На думку перевіряючих акт здачі – приймання виконаних робіт не достатньо для віднесення до складу валових витрат без первинних документів, що свідчить про фактично виконані роботи.

З даним висновком акту перевірки суд не може погодитися за наступних підстав:

Пунктом 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2 ст.9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог супровідним листом (від 01.11.2007року вхід. №02-41/40985) до матеріалів справи надана податкова накладна №244 від 30.11.2005року (а.с.131) видана позивачу ТОВ „ПГТ Квант” на  суму 152000грн.  та ПДВ на суму 30400,00грн., всього на загальну суму 182400грн. та акт  про залік зустрічних однорідних вимог від 30.11.2005року (а.с.131).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України  „Про податок на додану вартість” податкова  накладна  складається  у  момент виникнення податкових  зобов'язань  продавця  у  двох  примірниках.  Оригінал податкової  накладної  надається  покупцю,  копія  залишається   у продавця товарів (робіт, послуг).    Податкова накладна   є   звітним   податковим   документом  і одночасно розрахунковим документом.           Тобто є первинним документом у розумінні Закону України  "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який підтверджує здійснення господарської операції.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать  до  складу  валових витрат будь-які витрати,  не підтверджені відповідними  розрахунковими,  платіжними  та  іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріалами справи спростовуються висновки акту перевірки про відсутність документів, які підтверджують валові витрати на суму 152000грн. Відтак вимоги позивача про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення у частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 38000грн.

Повне задоволення позовних вимог у частині неправомірного визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 111075грн. обумовлює задоволення позовних вимог у частині застосування відповідачем штрафних санкцій відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на загальну суму 68203,40грн.

Відповідач  належними доказами не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, з огляду на викладене позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення  - рішення скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом  владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 29 листопада 2007року після закінчення розгляду справи, в присутності представників сторін.

Керуючись Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Законом України  „Про податок на додану вартість”, Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 153, 159-163, 185-186 КАС ,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторговельна фірма “Укрметекспорт” м. Краматорськ  до Державної податкової інспекції у м.Краматорську про скасування  повідомлення-рішення від 02.02.2007року №/0/4047/10/23-613 задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від  02.02.2007року №/0/4047/10/23-613 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 111075грн. та штрафної (фінансової) санкції на суму 68203,40грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зовнішньоторговельна фірма “Укрметекспорт” м.Краматорськ  (84313, вул. Б.Хмельницького 11, , п/р.7001 у Краматорській філії КБ „Приватбанку”, МФО 335548) судовий збір у розмірі 3грн.40коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03.12.2007року.

Суддя                                                                                              Кододова О.В.