Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р.                                                          Справа № 44/347-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді –Могилєвкіна Ю.О., суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

3-ті особи - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Сігур» (вх. № 3019Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2007 р. за заявою ТОВ «Сігур»про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами по справі № 44/347-07

за позовом –ТОВ "Захід-Стар", м. Харків

до - 1)ТОВ "Запад-Транзіт", м. Ковель 2) ТОВ "Алатирь-Агро", м. Харків

3-і особи -  1) ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", м. Харків

2) ТОВ "Фірма "Восток", м. Харків;

3) ТОВ "Сігур", м. Харків

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.07 по справі № 44/347-07 (Головуючий-суддя Дюкарєва С.В., судді - Ільїн О.В., Білоусова Я.О.) в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами - відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006 р. по справі № 44/361-06 залишено без змін.

Рішення мотивоване з тих підстав, що заява ТОВ "Сігур" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами, неогрунтована та не підтверджена матеріалами справи, а тому в її задоволенні - відмовлено, оскільки заявник не повідомив про існування рішення третейського суду до прийняття господарським судом рішення по справі № 44/361-06, хоча він знав про його існування, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Проммашінвест»від 08.02.2006р. не може бути прийнято судом у якості належного доказу існування нововиявлених обставин по даній справі.

ТОВ "Сігур" з рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.07р. не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм  матеріального права.

Свою скаргу ТОВ «Сігур»обґрунтовує тим, що на його думку суд по-перше не досліджував самої третейської угоди, а відтак фактично надав оцінку документу (письмовому доказу), який не залучався до справи, а по-друге, участь у третейському розгляді справи не є обов’язком ТОВ «Сігур»та інших учасників ТОВ «Запад-Транзіт»

Закон України «Про третейські суди»передбачає можливість визнання третейської угоди недійсною. Проте в силу ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, оскільки третейська угода ніким не оскаржена, вона є правомірною, а посилання суду на те, що її уклали не всі особи яких вона стосується - безпідставне, оскільки сторони на власний розсуд вирішують питання про укладання третейської угоди. Більш того, будь-хто з осіб які не підписували третейської угоди та в разі не погодження з її укладанням, мали можливість оскаржити у встановленому порядку і третейську угоду і саме рішення третейського суду.

Проте, на даний час рішення третейського суду не скасовано і навіть не оскаржено. Відтак, ТОВ «Запад-Транзіт»повинно його виконувати в добровільному порядку, як того вимагають приписи ст. 50 Закону України «Про третейські суди»: сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Рішення третейського суду набуло чинності з моменту його проголошення, тобто з 08.02.2006р. Це рішення вказує на недійсність з моменту державної реєстрації окремих положень статуту, які стали підставою для ухвалення господарським судом рішення від 14.12.2006р. про недійсність укладеного договору між ТОВ «Запад-Транзіт»та ТОВ „Алатирь-Агро".

Таким чином, на дату ухвалення рішення господарським судом Харківської області положення п. 10.5.1 Статуту ТОВ «Запад-Транзіт»були у судовому порядку визнані недійсними, що має істотне значення для вирішення питання про те, чи впливає порушення норм статуту ТОВ «Запад-Транзіт»які є недійсними з моменту їх державної реєстрації, на дійсність укладеного договору.

Щодо посилань господарського суду на відсутність державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Запад-Транзіт», зазначаємо, що в якості нововиявлених обставин у справі ТОВ «Сігур»вказувало не на факт державної реєстрації змін до статуту, а на рішення третейського суду. Відсутність державної реєстрації ніяким чином не впливає на обов'язковість рішення третейського суду.

За таких обставин, на думку скаржника, господарський суд Харківської області надав невірну юридичну оцінку рішенню третейського суду як нововиявленим обставинам у справі та невірно застосував норми ст.ст. 50, 51, 55 Закону України «Про третейські суди».

Сторони та треті особи, як і скаржник, своїх представників в засідання судової колегії не направили та відповідних пояснень не надали, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданою скаргою.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Жодних обставин які можуть бути підставою для скасування рішення відповідач не зазначив та відповідних доказів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2006 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2007 р., позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним з моменту укладення договору № К-577Ю/Т-2 купівлі-продажу цінних паперів від 16 листопада 2004 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Торговець цінними паперами "Восток -Маклер", що діє на підставі договору доручення № К-577Ю "Повіреним" "Продавця" -Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алатирь-Агро".

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Сігур" до господарського суду Харківської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами, оскільки на дату ухвалення рішення господарським судом Харківської області положення п. 10.5.1 статуту ТОВ "Запад-Транзіт" були у судовому порядку визнані недійсними рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Проммашсервіс", про що господарському суду при прийнятті рішення відомо не було.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами, ТОВ "Сігур" посилається на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Проммашінвест" від 08.02.2006  р. по справі № З-Ю/2006 за позовом ТОВ "Алатирь-Агро" до ТОВ "Запад-Транзіт" про визнання недійсним положень статуту товариства визнано недійсним з моменту державної реєстрації пункт 10.5.1 Статуту ТОВ "Запад-Транзіт", а підставою для задоволення позову ТОВ "Захід-Стар" у господарському суді стало порушення ТОВ "Запад-Транзіт" при укладанні спірної угоди саме п. 10.5.1 статуту.

Крім того, заявник посилається на те, що про існування зазначених обставин йому стало відомо лише 24.04.2007 р., коли відбулися загальні збори учасників ТОВ "Запад-Транзіт", на яких ТОВ "Сігур" було присутнє як учасник ТОВ "Запад-Транзіт".

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як встановлено судом першої інстанції, при розгляді справи у Третейському суді представником відповідача - ТОВ "Запад-Транзіт" був Коваленко О.Ю., який представляв інтереси відповідача у апеляційній та касаційній інстанції.

Однак, ТОВ "Запад-Транзіт" учасником котрого є ТОВ «Сігур»ним не було повідомлено суд про існування рішення третейського суду до прийняття господарським судом рішення по справі № 44/361-06, хоча він знав про його існування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не повідомив про існування даних обставин і при розгляді справи № 44/361-06 Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Запад-Транзіт" (постанова Вищого господарського суду України від 07.05.2007р.), хоча заявник вже знав про існування обставин, які можуть вплинути на обґрунтованість прийняття рішення господарського суду, і був повідомлений про час і місце слухання справи.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Проммашінвест" від 08.02.2006р. по справі № З-Ю/2006 за позовом ТОВ "Алатирь-Агро" до ТОВ "Запад-Транзіт" не може вважатись нововиявленою обставинною для перегляду рішення суду, котре набрало законної сили.

За цих же обставин, суд вже не повинен був надавати оцінку будь-якому документу, котрий не був розглянутий як суттєвий доказ по справі з причини несвоєчасного його надання стороною по справі, про існування, котрого вона знала, але своєчасно не повідомила суд.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду   відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи  апелянта, з яких вони оспорюються  не можуть бути підставою для його  скасування.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст.105, 112, 113, 114 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2007 р. по справі № 44/347-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                Могилєвкін Ю.О.

cудді                                                                 Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 26.11.2007року.