overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
справа № 20-2/406

За позовом Фірми „Капітель Плюс”

(95000, м. Сімферополь, вул. Глинки / Ж. Дерюгіної, 57-в/2-в)

до відповідача Севастопольської міської психіатричної лікарні

(99014, м. Севастополь, Фіолентовське шоссе, 15)

про стягнення 75389,63 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –Голубов С.А., довіреність №  116/33   від 10.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Фірма „Капітель Плюс” звернулась до господарського суду з позовною заявою до Севастопольської міської психіатричної лікарні про стягнення 75389,63 грн.

Від позивача 05.10.2007 (вх. № 47718) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову до Севастопольської міської психіатричної лікарні про стягнення  75389,63 грн. у зв’язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Фірми „Капітель Плюс”  від позову до Севастопольської міської психіатричної лікарні про стягнення  75389,63 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/406 припинити.

Суддя                                                                                                      Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б24/295-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мономах", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/295-4 від 12.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.12.07 р. на 11:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/153-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "05" грудня 2007 р.     у  справі                  № 1/153-38.1
Рішення набрало законної сили 15.12.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Оснастка», код 05797977 (р/р217 в КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440) на користь Відкритого акціонерного   товариства   «Волиньобленерго» в  особі   Нововолинської   філії,   м. Нововолинськ, пр. Березовий, 5, код 00131512 (р/р 58 філія –Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»МФО 303398) 142 169 грн. 31 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію та суму боргу по реактивній електроенергії в розмірі 204 грн. 74 коп. на р/р 55 в КБ «Захід інкомбанк» м. Луцьк МФО 303484.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  17.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М. розглянувши справу № 6/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкірзавод»,

м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска

про скасування акта

Представники сторін

від позивача: участі не брав;

від відповідача: Піддубний В.В., довіреність № 21 від 19.10.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шкірзавод» подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 19.01.06 р. № 000052310/0 на суму 15702,59 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2006 року зупинено провадження по справі № 6/24 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 6/387.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2005 року скасовано частково. В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 19.11.2004 року № /0 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2007 року касаційну скаргу ТОВ «Шкірзавод» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року змінено. В частині висновку  про недійсність податкового повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 19.11.2004 року № /0 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі     № 6/24 в зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.    Поновити провадження у справі  № 6/24.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2007 року                      о 14 год. 20 хв.

3.     Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  03/3330
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін :

прокурор –Горюнова І.В.

від позивача –Решетняк  О.М., за довіреністю,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Шевченківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Одеської залізниці, м. Одеса

до державного підприємства “Косарський спиртовий завод”, Черкаська область, Кам’янський район, с. Косарі

про стягнення 6051 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6051 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги позивачем з утримання пристроїв неохоронюваного переїзду відповідача в технічно справному стані за договором № 19 від 03.01.2006 р. про надання послуг по технічному обслуговуванню пристроїв.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду докази сплати відповідачем суми боргу, а саме: платіжне доручення № 256 від 21.12.2006 р., платіжне доручення № 505 від 20.08.2007 р., платіжне доручення № 501 від 17.08.2007 р., платіжне доручення № 255 від 26.06.2007 р.

Суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що позов заявлено прокурором, який відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” звільнений від сплати державного мита та враховуючи, що відповідач сплатив борг не до порушення провадження у справі, як того вимагає чинне законодавство - суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути 102 грн. держмита та 118 грн. вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з державного підприємства “Косарський спиртовий завод”, Черкаська область, Кам’янський район, с. Косарі, вул.. Кірова, 1, із зарахуванням до державного бюджету України через ДПІ у Кам’янському районі.

Суддя                                                                                                  В.В. Єфіменко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 14/55.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України у Слов"яносербському районі Луганської області,  смт. Слов"яносербськ Луганської області

до Підприємства Слов’яносербської виправної колонії №60,с. Созівський, Слов’яносербський район, Луганської області

про стягнення 6931 грн. 02 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Крамаренко С.А., довіреність № 1 від 26.04.06.;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи:    заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по стаховим внескам у сумі 6931,02 грн.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.03.2007 р. на 11 год. 30 хв., кім.№323.

2.Зобовязати позивача -  надати заперечення на відзив відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); довідку обласного управління статистики щодо включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, на день слухання справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);  докази погашення боргу –при наявності;  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, виключно за заявлений у позові період (про що зазначити у акті звірення), підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                           І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"06" грудня 2007 р.                                                                               Справа  № 3/163

За позовом Приватного підприємства „Всесвіт Ко”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення 14 968 грн. 40 коп., в тому числі 14 824 грн. 99 коп. основного боргу за поставлений товар та 143 грн. 41 коп. трьох процентів річних.

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

позивача –Одуд Н.А., довіреність № 149 від 02.07.2007 року.

відповідача –

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Всесвіт Ко”, м. Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород  про стягнення 14 968 грн. 40 коп., в тому числі 14 824 грн. 99 коп. основного боргу за поставлений товар та 143 грн. 41 коп. трьох процентів річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2007 р. на 11:20 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                   Справа № 3/290

за позовом Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка

до  Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості 72 304,95 грн., з яких: 40 949,00 грн. – основний борг та 31 355,95 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дорофієва І.Т.– представник

від відповідача: Кошуб В.О. - представник

Позивач, Міське комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості 72 304,95 грн., з яких: 40 949,00 грн. – основний борг та 31 355,95 грн.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, починаючи з 13.11.2007 р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці, починаючи з 13.11.2007 р., тобто  до  ( 13.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  21.11.07 р.  об  10:35 год.

Зобов’язати позивача уточнити найменування відповідача, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві,  прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  17/609/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а

До відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Товариство  з обмеженою відповідальністю „Претор”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 7

ПРО: скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007 року за  №10/55

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириличенко О.А., довіреність № 8 від 15.08.2007 року

Концевой І.О., директор

Від  відповідача: Тарасенко Є.В., дор. №2710/20/10 від 22.10.2007р.

Присутні: Ткаленко Г.І.

Пеліпас О.О.

На адресу суду від ТОВ «Претор»надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі третьої особи без самостійних вимог та витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, суд вважає розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 53, 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Претор”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 7

Розгляд справи відкласти на 15.11.2007року на 14 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо виділення під капітальну забудову земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 39-Б.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення в обгрунтування наданих пояснень; план земельної ділянки, яка знаходиться поблизу кінотеатру «Юність»по пр.Жовтневому у м.Миколаєві.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення з посиланням на норми права щодо зобов’язання Міської ради надавати дозвіл на викуп у власність земельної ділянки.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 5/659
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                      Бородіної Л.І.
суддів                                          Іноземцевої
апеляційну скаргу                      Комунального
автотранспортного підприємства
№ 032808
Свердловської міської ради,
суду                  Луганської
у справі
№ 5/659 (суддя Закропивний О.В.)
за позовом                                    Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
до                                         Комунального
автотранспортного підприємства
№ 032808
Свердловської міської ради,
та за зустрічним                    Комунального
автотранспортного підприємства
позовом                                         №
032808 Свердловської міської ради,
до                                         Суб”єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
про                                        визнання
такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційне провадження.
2.    Справу призначити до розгляду  на  22.01.2008
апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,                                  6-й  поверх, кімн. № 606.
4.   Зобов”язати позивача
за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.
5. Зобов”язати відповідача за первісним позовом надати:
- оригінали поштових документів про надіслання СПД -фізичній особі
ОСОБА_1 копії апеляційної скарги;
- письмові пояснення на відзив СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на
апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених
- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя                                                                              Л.Л.Лазненко
Надруковано 4 примірника:
1-          до справи
2-          позивачу
3-          відповідачу
4-          до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/213

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Ляхович С.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:УПФУ в Долинському  районі

вул.Грушевського,18, м.Долина  77500

до боржника:   ПФ"Саміт" просп. Незалежності,12/93, м.Долина  77500  (код 22170027)

про банкрутство

Представники

від кредитора: Троян Володимир Станіславович (довіреність №4558/01 від 26.06.07р.)

встановив :

В судовому засіданні 18.10.2007 року оголошувалась перерва до 22.10.2007року.

Від кредитора поступила заява про припинення провадження у справі № Б-21/213  в зв"язку із виконанням боржником всіх зобов"язань. Факт відсутності заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в Долинському районі підтверджено довідкою від 22.10.2007року  та копією банківської виписки.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даної заяви.

Керуючись  ч.1 п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі № Б-21/213  про визнання боржника ПФ"Саміт" банкрутом .

Ухвалу направити : заявнику, боржнику ,  державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Відділу державної реєстрації  (м. Долина,Проспект Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3035-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Криворізького колективного підприємства "УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ-2", вул. Каховська, 33, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50005   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 8/121-34.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за заявою  Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 8/121-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" від імені Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гуто-Боровенський"

про стягнення 11 097,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

При винесені ухвали №8/121-34 від 06.12.2007 року було допущено описку при призначені дати слухання справи. А саме в ухвалі № 8/121-34 від 06.12.2007 року розгляд заяви призначено на 20.01.2008 року на 12-00 год., а необхідно призначити на 24.01.2008 року на 12-00 год.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Виправити допущену описку.

2. В ухвалі № 8/121-34 від 06.12.2007 року читати :

Розгляд заяви призначити на 24.01.2008 року на 12 год. 00 хв.

Суддя                                                                              М.М.Гончар