ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.

№ 14/466/07 (19/8-1730/1)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Фролової Г.М.- головуючого

Полянського А.Г.  Грейц К.В.

за участю представників:

позивача

ОСОБА_1

відповідача

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

третьої особи

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Гуриг”

на постанову

Одеського апеляційного господарського
суду

від

19.07.2007 року

у справі

№ 19/8-1730/1 господарського суду
Миколаївської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Гуриг”

третя особа

Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради

про

визнання недійсними рішення
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна
фірма “Гуриг” про виключення ОСОБА_1 із складу учасників господарського
товариства та рішень про внесення змін до установчих документів товариства
від 15.12.2006 року та від 28.03.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови
Вищого господарського суду України від 05.11.2007 року у зв'язку з відпусткою
судді Муравйова О.В., для розгляду касаційної скарги у справі № 19/8-1730/1 господарського
суду Миколаївської області, призначено колегію суддів у складі: головуючий -
Фролова Г.М., судді -Полянський А.Г., Грейц К.В.

У червні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Гуриг”, третя особа
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання недійсними рішення
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна
фірма “Гуриг” про виключення ОСОБА_1 із складу учасників господарського
товариства та рішень про внесення змін до установчих документів товариства від
15.12.2006 року (номер запису реєстраційної дії НОМЕР_1) та від 28.03.2007 року
(номер запису реєстраційної дії НОМЕР_2).

Позовні   вимоги
обґрунтовані  тим, що на збори
учасників товариства про внесення змін до установчих документів товариства та
про виключення учасника з товариства позивача ніхто не запрошував. Крім того,
позивач зазначає, що рішення про виключення учасника з товариства прийнято
учасником, який  володіє 50% голосів, що
є порушенням вимог статей 60, 64 Закону України “Про господарські товариства”.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.06.2007 року (суддя Гриньова Т.В.) по справі №
19/8-1730/1 господарського суду Миколаївської області, позовну заяву і додані
до неї документи повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 5, 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу господарський суд
зазначає про те, що позовна заява без номеру від 06.06.2007 року не відповідає
вимогам пункту 5 статті 54, статтям 56, 58 Господарського процесуального
кодексу України, а саме:

-          позовна заява не містить викладу
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені
в заяві обставини, в частині позовних вимог щодо оскарження рішень про внесення
змін до установчих документів товариства від 15.12.2006 року за НОМЕР_3 та від
28.03.2007 року за НОМЕР_4, позивачем в заяві не зазначено яке його право і
яким чином порушено відповідачем прийняттям зазначених рішень;

-          не надано доказів надсилання третій
особі копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог не зв'язаних між собою підставами виникнення або
поданими доказами (позивач просить визнати недійсними три рішення зборів
учасників товариства: про виключення ОСОБА_1 за складу учасників господарського
товариства; про внесення змін до установчих документів товариства від
15.12.2006 року за НОМЕР_3, про внесення змін до установчих документів від
28.03.2007 року за НОМЕР_4). Порушення позивачем вимог статті 58 Господарського
процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду, оскільки сумісний розгляд об'єднаних в одній позовній заяві кількох
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво
утруднить вирішення спору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.07.2007 року (судді: Величко Т.А. -головуючий, Бойко
Л.І., Бандура Л.І.) по справі № 19/8-1730/1 господарського суду Миколаївської
області ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 по
справі № 19/8-1730/1 господарського суду Миколаївської області скасована, а
позовні матеріали направлені до господарського суду Миколаївської області для
розгляду по суті.

Мотивуючи постанову, апеляційний
господарський суд, зокрема, зазначає, що якщо в позовній заяві є посилання на
докази, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна
повертати без розгляду з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального
кодексу України, в такому випадку суд повинен витребувати ці докази у позивача
чи відповідача. Також судом зазначено, що позивачем вказано про те, що заявлені
ним вимоги про скасування змін до установчих документів товариства від
15.12.2006 року та 28.03.2007 року ґрунтуються саме на виключенні його зі
складу засновників з послідуючими наслідками такого виключення.

Не погоджуючиcь з постановою суду,
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Гуриг”
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року по
справі № 19/8-1730/1 господарського суду Миколаївської області, в якій просить
постанову у справі скасувати, а ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 12.06.2007 по справі № 19/8-1730/1 господарського суду
Миколаївської області залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення судом норм процесуального права, а саме статті 63 Господарського
процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що апеляційним судом
при прийнятті оскаржуваної постанови було неправильно застосовано та порушено
норми процесуального права, у зв'язку з чим прийняте судове рішення не можна
вважати законним та обґрунтованим.

Позивач надав заперечення на
касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року -без
змін.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивача,
присутнього  у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи та доводи викладені у касаційній скарзі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням)
рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 року по справі
№ 19/8-1730/1 господарського суду Миколаївської області, встановлено, що
позовна заява без номеру від 06.06.2007 року не відповідає вимогам пункту 5
статті 54, статтям 56, 58 Господарського процесуального кодексу України.
Позовна заява і додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі
пунктів 3, 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу України суддя  повертає
позовну  заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких  ґрунтується позовна  вимога,
доказів,  що  підтверджують
викладені  в  заяві обставини,  обґрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми.

Згідно пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя  повертає  позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання
вимог  або об'єднано  в
одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох
відповідачів  і сумісний  розгляд
цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню
прав  і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору.

Суддя  повертає
позовну  заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві
копії  позовної заяви і доданих до неї
документів (пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України).

Відповідно до пункту 5 статті 54
Господарського процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити виклад
обставин,  на  яких
ґрунтуються  позовні  вимоги; зазначення   доказів,
що   підтверджують   позов;
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються;
законодавство,  на підставі якого
подається позов.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, в позовній заяві від 06.06.2007 року ОСОБА_1 вказав суть спору,
вказав на докази, які це підтверджують, неможливість їх отримання у відповідача
і прохання до суду про їх витребування згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України, що спростовує висновки суду першої інстації про
порушення пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд погоджується з
висновком апеляційного господарського суду, що місцевим господарським судом не
були прийняті до уваги приписи статті 38 Господарського процесуального кодексу
України, а саме, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний  витребувати від підприємств
та  організацій незалежно від їх участі у
справі документи і матеріали, необхідні для
вирішення  спору.

Відповідно до статті 56
Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані  при  поданні позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих  до  неї документів, якщо цих документів у сторін
немає.

З приписів статті 21 Господарського
процесуального кодексу України вбачається, що третя особа не є стороною у
справі, а отже вірним є висновок апеляційного господарського суду, що підстав
для повернення позовної заяви відповідно до статті 56 Господарського
процесуального кодексу України, у місцевого господарського суду не було.

Також місцевим господарським судом
зазначено, що в одній позовній заяві позивачем об'єднано кілька вимог не
зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, а  саме позивач просить визнати недійсними три
рішення зборів учасників товариства: про виключення ОСОБА_1 за складу учасників
господарського товариства; про внесення змін до установчих документів
товариства від 15.12.2006 року за НОМЕР_3, про внесення змін до установчих
документів від 28.03.2007 року за НОМЕР_4.

Згідно статті 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній позовній заяві  може
бути  об'єднано  кілька
вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, всі вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень зборів учасників
товариства зв'язані між собою підставами виникнення і ґрунтуються саме на
виключення його зі складу засновників з послідуючими наслідками такого
виключення.

Доводи заявника касаційної скарги
щодо того, що Одеський апеляційний господарський суд прийняв оскаржувану
постанову без участі представника відповідача, про час і місце засідання
апеляційного суду скаржника повідомлено не було, судом не приймаються, оскільки
ухвала Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної
скарги до провадження від 05.07.2007 року у справі №19/8-1730/1 господарського
суду Миколаївської області була вручена представнику Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Гуриг” за адресою: м. Миколаїв,
вул. Дачна,15, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 29).

Твердження заявника касаційної
скарги про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права
при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115,
1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Гуриг” залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.07.2007 року по справі № 19/8-1730/1 господарського
суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий
Г. Фролова

Судді
А. Полянський

К. Грейц