overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
Справа № П-6/243

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  прокурора м.Коломиї в інтересах держави в особі Коломийської оДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, Коломия,78200

до відповідача  ВАТ"Завод КРП"  вул.Мазепи,321, Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення за рахунок активів платника податків 61975 грн 06 коп податкового боргу

Представники:

Від  позивача - Пона В.Д.-головний державний податковий інспектор відділу правового забезпечення, довіреність № 2  від 14.10.03

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення  за рахунок активів  відповідача 61975 грн 06 коп  податкового боргу.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №П-6/243 за позовом  прокурора м.Коломиї в інтересах держави в особі Коломийської оДПІ до відповідача  ВАТ "Завод КРП"  про стягнення за рахунок активів відповідача 61975 грн 06 коп заборгованості.

В судовому засіданні судом встановлено, що однією із сторін є суб"єкт владних повноважень, який у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції, покладені на нього Законом України "Про державну податкову службу". За наведених обставин, розгляд даної справи має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

13.12.07  від Коломийської оДПІ   до суду поступило клопотання про закриття провадження у даній справі, в зв"язку з тим, що відповідачем добровільно погашено заявлену до стягнення в судовому порядку суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції, ст.157 КАС України,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі №П-6/243.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"05"
листопада 2007 р.                                                                                    справа
№ 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,
розглянувши матеріали

за позовом       Славутицького
міського центру  зайнятості -робочий  орган виконавчої дирекції  Фонду загальнообов'язкового  державного соціального страхування на випадок
безробіття, м. Славутич

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про
стягнення  2868,02
грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Славутицького міського центру  зайнятості -робочий  орган виконавчої дирекції  Фонду загальнообов'язкового  державного соціального страхування на випадок
безробіття, м. Славутич  до Фізичної
особи - підприємця підприємця ОСОБА_1, м. Славутич про стягнення  2868,02 грн.

У відповідності до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення
позовної  заяви  без
руху,  у  якій
зазначаються недоліки позовної
заяви,  спосіб  їх
усунення  і встановлюється
строк,   достатній   для
усунення  недоліків.

Згідно з ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України  у
позовній заяві повинно зазначатись: ім'я (найменування)  позивача,
поштова  адреса,  а
також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я  (найменування)  відповідача,
посада  і місце служби посадової
чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви
позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено, номер
засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов'язує позивача до 26.11.2007р.,
усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись 106,
ч. 1 ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов'язати позивача в термін до
26.11.2007р. надіслати до господарського суду заяву з зазначенням
номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідача.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви
про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну
після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної
скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без
задоволення, а ухвали суду -без змін.

Суддя
Тищенко О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07
Справа  № 12/206

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород від 22.10.2007р.

на рішення
Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2007 року

у справі №12/206

за позовом: відкритого
акціонерного товариства «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика», м.Берегово
(далі ВАТ «Укрпроджест Брегівська швейна фабрика», м.Берегово)

до відповідача :
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про звільнення нежитлових
приміщень, усунення перешкод у користуванні приміщенням

За участю представників сторін:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -не
з”явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 12.10.2007 року у справі №12/206 задоволено позовні
вимоги ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика», м.Берегово до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород: зобов”язано приватного підприємця ОСОБА_1
усунути перешкоди ВАТ «Укрпроджест Брегівська швейна фабрика»у користуванні
приміщенням загальною площею 104,2 кв.м у будівлі №АДРЕСА_1 у м.Берегово (що
надавалось в оренду згідно договору оренди від 07.09.2004р. з метою
використання його у якості грального залу) шляхом звільнення та передачі
приміщення по акту прийому -передачі майна ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна
фабрика».

Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду на
вищевказане рішення.

Сторони в судове засідання явку
уповноваженого представника не забезпечили, що перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано
телеграму-клопотання (вх.ЛАГС №969 від 05.12.2007р.), в якому просить відкласти
розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явку уповноваженого представника
в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні
матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на _11.год.45 хв._24.12.2007 року.

2.          Явка уповноважених представників в
судове засідання обов'язкова.

3.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин
Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 10/124

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу "Бабинський"

про стягнення боргу - 7709,18 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:40 "30" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
справа № 20-5/551

За позовом: Приватного підприємства „Нафтозбутбуд” (99011 м. Севастополь, вул. Надеждінців, б. 1/5, кв. 22)

до Комунальної установи „Станція швидкої медичної допомоги” ( 99003 м. Севастополь, вул. Пугачова, 28)

про стягнення заборгованості в розмірі  494735,00  грн.

Суддя:   І.В. Євдокимов

Представники сторін: не викликались;

Суть спору:

Позивач, ПП „Нафтозбутбуд”,   звернувся до суду з позовом до відповідача, Комунальної установи „Станція швидкої медичної допомоги”, про стягнення заборгованості за договором поставки  № 25/07 від 25.06.2007 в розмірі 494735,00  грн.

10.12.2007 господарським судом м. Севастополя винесено рішення по вказаній справі, яким позов ПП „Нафтозбутбуд” задоволений в повному обсязі.

Однак в п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення була допущена описка щодо вказівки коду ЄДРПОУ ПП „Нафтозбутбуд”.

Суд, не зачіпаючи суті рішення, вважає необхідним виправити описку, яка була допущена в п. п.2, 3  резолютивної частини рішення від 10.12.2007.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Виправити описку, допущену  в п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення від 10.12.2007 по справі № 20-5/551.

2.          П.2 резолютивної  частини рішення викласти  в наступній редакції:

"2. Стягнути з Комунальної установи „Станція швидкої медичної допомоги” (99003 м. Севастополь, вул. Пугачова, 28,  , п/р 00561 в УДКУ м. Севастополя,  МФО 824509) на користь Приватного підприємства „Нафтозбутбуд” (99011 м. Севастополь, вул. Надеждінців, б. 1/5, кв. 22, , п/р 6231 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя,  МФО 324195) заборгованість в сумі  494735,00 грн.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 4947,35 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          П.3 резолютивної  частини рішення викласти  в наступній редакції:

3.          Відстрочити виконання рішення господарського суду м. Севастополя від 10.12.2007 по  справі  № 20-5/551 щодо стягнення з Комунальної установи „Станція швидкої медичної допомоги” ( 99003 м. Севастополь, вул. Пугачова, 28,  , п/р 00561 в УДКУ м. Севастополя,  МФО 824509) на користь Приватного підприємства „Нафтозбутбуд” (99011 м. Севастополь, вул. Надеждінців, б. 1/5, кв. 22, , п/р 6231 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя,  МФО 324195) витрат по сплаті державного мита в сумі 4947,35 грн., а також  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., до 31.03 2008 року.

4.  Наказ від 21.12.2007  вважати таким, що не  підлягає  виконанню.

5. Видати новий наказ.

6. Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                          І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ПП „Нафтозбутбуд (99011 м. Севастополь, вул. Надеждінців, б. 1/5, кв. 22)

2.          Комунальна установа „Станція швидкої медичної допомоги” ( 99003 м. Севастополь, вул. Пугачова, 28)

3.          Справа
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа № 8/7797-А

за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області м.
Дунаївці

до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

про стягнення
228,82 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача  Снігур В.В. - представник за
довіреністю №4058/01 від 15.10.2007р.;

відповідача не
з'явився.

Суть  спору: у позовній
заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України
заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 228,82 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Позивач в порядку ст.51 КАС
України надав суду  письмову заяву про
відмову від адміністративного позову по справі у зв'язку із тим, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість до Пенсійного фонду України. В підтвердження
своєї заяви позивач подав виписку з банківського рахунку.

Дана заява про
відмову від адміністративного позову подана з урахуванням вимог ст.136 КАС
України, не суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права,
свободи та охоронювані законом інтереси,
а тому судом приймається.

За таких обставин, провадження у
даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157 КАС України .

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 8/7797-А за
позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі м. Дунаївці
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці
про стягнення 228,82 грн. заборгованості закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/581-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного Фонду України у м. Броварах Київської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - Хаус", м. Бровари

про      стягнення 170,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "30" жовтня 2007 р. о  09:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

26.11.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю “Миколаївські мануфактури”

(Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4)

про:
стягнення 19491,11 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку.

Згідно листа Державного казначейства
України №03-04/91-1319 від 06.02.2003р. державне мито зараховується на рахунки,
що відкриті в обласних управліннях Державного казначейства України по місцю
знаходження господарського суду, до якого звертається позивач.

З 12.02.2007р. для зарахування
державного мита з позовних заяв у справах, що розглядаються господарським судом
Миколаївської області у Відділенні Державного казначейства м.Миколаєві відкрито
рахунок, на який позивачу слід сплатити державне мито.

р/р №0006

Банк -УДК у Миколаївській області

Отримувач -ВДК у Центральному р-ні
м.Миколаєва

Код бюджетної класифікації -
22090200

МФО -826013

ЗКПО - 23626096

Позивачем порушено приписи ч.2  ст.36 ГПК України, оскільки додані до
позовної заяви документи подані у незавірених копіях.

Керуючись пунктом   4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  194,91 грн. перераховане
по  пл. дорученню №53 від 15.11.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2007р.
Справа № 10/280

за заявою  Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг", м. Київ

до   Закритого акціонерного товариства "Глобине-Агро", м. Глобине

про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явилися

ліквідатор -  не з'явився

від прокуратури - Ленець Н.О., посв. № 74 від 12.06.2002 року

Розглядається заява про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Глобине-Агро", м. Глобине.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 02.06.2005 року ЗАТ "Глобине -Агро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 17.05.2007 року ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Кіпрача С.І.,             якого зобов'язано до 06.08.2007 року надати суду ліквідаційний баланс ЗАТ "Глобине-Агро" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.05.2007 року не виконав, натомість, направив клопотання (вх. № 12439 від 03.08.2007 року) про відкладення розгляду справи з метою завершення ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 25.10.2007р.. на 9 год.  10 хв.

2.  Ліквідатору Кіпрачу С.І. до 20.10.2007 року надати суду ліквідаційний баланс ЗАТ "Глобине-Агро" та звіт про проведену роботу порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.  Арбітражному керуючому Скляренку  М.В. терміново надати суду звіт про свою діяльність за період здійснення повноважень ліквідатора ЗАТ "Глобине-Агро".

4. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів, арбітражному керуючому Скляренку М.В. та  Кіпрачу С.І.

Суддя                                                                      Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007                                                                                Справа №14/313

м. Полтава

за позовом  Прокуратури Хорольського району Полтавської області ,м.Хорол в інтересах держави в особі Хорольського районного центру зайнятості, м.Хорол

до  Виробничого сільськогосподарського  кооперативу  імені Ватутіна, с.Петрівка

про  стягнення  6739,77 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Коструба Г.М. дов.№ 970 від 23.07.07 р.

від відповідача:  не з"явився

від прокуратури : Харенко

Справа прийнята до провадження після зміни  складу суду ухвалою від 23.07.07 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 6739,77 грн. страхових внесків за період з 01.10.06 по 01.01.07 р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не  надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.85 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідач являється платником страхових внесків на випадок безробіття.

Згідно ст.17 (п.3) Закону відповідач  зобов"язувався провести оплату.

Однак, він порушив вимоги вище зазначеного законодавства, внаслідок чого  утворилась заборгованість в розмірі 6739,77 грн. (розрахунок додається).

Таким чином, стягненню підлягає  6739,77  грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути  з Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім.Ватутіна (37853 Полтавська обл., Хорольський район, с.Петрівка, р/р 7001 КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 03770320) :

-на користь Хорольського районного центру зайнятості (37800 Полтавська область, м.Хорол, вул.К.Маркса,66, р/р 0464 код 22551338 МФО 831019 банк ГУДК в Полтавській області) - 6739,77 грн. боргу;

- в доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 на рахунок 0002, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - 67,40  грн. держмита.

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.