ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 4/87-07/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Алстек", м. Вінниця

до: акціонерного товариства закритого типу "Аспект", м. Сімферополь

про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на

споруду

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2007р. за № 2/24-17853 позовну заяву  приватного підприємства "Алстек", м. Вінниця до акціонерного товариства закритого типу "Аспект", м. Сімферополь про  визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на споруду  направлено за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява має бути підписана повноважною особою позивача або його представником. До позовної заяв, підписаної представником позивача має бути додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження позивача. З огляду на це, довіреність є доказом, який підтверджує повноваження представника. Як вбачається із позовної заяви, її підписано представником позивача  Колівошко В.В.. В підтвердження його повноважень надано копію довіреності  від 30.05.2007р., яка всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України не завірена належним чином, оскільки не зазначено прізвище та посаду особи, яка посвідчує відповідність  копії оригіналу. Належною копією є засвідчений  уповноваженим органом  документ, ідентичний за своїм змістом та формою оригіналу, тобто документ, вірність якого засвідчено особою або органом, який його видав.

В позовній заяві не вказано доказів  оспорювання відповідачем дійсності договору права власності на споруду, не вказано передбачених законом доказів, які б стверджували  право власності відповідача на споруду, на момент укладання договору купівлі-продажу від 31.10.2001р., не надано доказів  прийняття державною комісією, в установленому порядку, споруди в експлуатацію і відповідності її архітектурним, санітарним, екологічним, іншим вимогам.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення п. 4, 10 ст. 63 ГПК України до  позовної заяви не додано доказів сплати витрат на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки з 26.03.2007р. оплата витрат на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  проводиться на рахунок :

"Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Одержувач: Держбюджет м. Вінниці

Код бюджетної класифікації 22050000

Р/р   312 172 597 000 02

Банк ГУДКУ у Вінницькій області

МФО 802 015

ЄДРПОУ 34 701 167

Банківські реквізити для зарахування до державного бюджету Державного мита з позовних заяв по справах, які розглядаються в господарському суді Вінницької області (з 12.02.2007р.)

одержувач: Держбюджет м. Вінниця

банк ГУ ДКУ у Вінницькій області

ЗКПО 34 701 167

рахунок № 31 114 095 700 002

код бюджетної класифікації 22090200

В зв'язку з помилковим визначенням позивачем підсудності позову до господарського суду Автономної Республіки Крим, судові витрати на державне мито  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  сплачені також помилково за реквізитами для вищезазначеного суду, а не за реквізитами господарського суду Вінницької області.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 4-5, 36, 54, 57, п. 1, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 05.11.07  на  3-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 170 грн., перераховане платіжним дорученням № 38 від 04.06.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 39 від 04.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.