overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07                                                                                             Справа№ 2/0250

За зустрічним позовом: приватного підприємства "Сихів - Львів", м.Львів

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Іскра", м.Львів

про: стягнення 999,50 грн.

у справі   № 2/289 за позовом: відкритого акціонерного товариства "Іскра", м.Львів

до відповідача: приватного підприємства "Сихів - Львів", м.Львів

про: стягнення 1 068,50 грн.

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом приватного підприємства "Сихів-Львів", м.Львів, до відкритого акціонерного товариства "Іскра", м.Львів, про стягнення 999,50 суд

В С Т А Н О В И В :

В зустрічній позовній заяві приватне підприємство "Сихів-Львів" посилається на те, що підстави виникнення основного і зустрічного позовів грунтуються на договірних зобов'язаннях між сторонами та взаємно пов'язані між собою. Проте, із таким висновком позивача суд не погоджується з наступних підстав: як вбачається із змісту позовної заяви №14/84 юр від 03.10.2007р., позовні вимоги ВАТ "Іскра" грунтуються на договорі №3093 від 21.12.2006р., предметом якого є надання позивачем транспортно-експедиційних послуг відповідачу в грудні 2006 року.

Позовні вимоги ПП "Сихів-Львів" по зустрічному позову грунтуються на договорі №82/05.04 від 10.03.2004р., предметом якого, навпаки, є надання відповідачем транспортно-експедиційних послуг позивачу в серпні 2004 року.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним за умови, що він  взаємно пов'язаний із первісним позовом.

Проте, вданому випадку предмети і підстави заявлення обох позовів різні, тому суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаний із первісним. Отже, його слід повернути без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом порушив правила поєднання вимог.

При цьому суд зазначає, що ПП "Сихів-Львів" вправі заявити даний позов, як самостійний, із дотриманням вимог розділу VIII ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.60; п.5 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

зустрічний позов приватного підприємства "Сихів-Львів", м.Львів, до відкритого акціонерного товариства "Іскра", м.Львів, повернути без розгляду разом із доданими документами.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Зварич О.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.10.07р.

Справа № АЗБР9/4034-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція
у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106,
ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                   Справа №  06/4729а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача :  Батаргіна Ю.О. –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

від 3-ої особи: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до  комітету багатодітних сімей Черкаської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління з питань державної реєстрації суб'єкта господарювання

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення державної реєстрації, як юридичної особи комітету багатодітних сімей Черкаської області з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року  до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 26.12.199р. Черкаським обласним управлінням юстиції проведена державна реєстрація комітету багатодітних сімей Черкаської області , як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та взятий на облік як платник податків 02.11.1995р., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Черкаси № 664/29-031/Ю від 28.08.2007р.

Відповідач, не звітувався з ІІ кварталу 1998р., про що свідчить довідка № 18913/15-130 від  27.08.2007р.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9  Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи комітету багатодітних сімей Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 170, код 21369100.

3. Стягнути з комітету багатодітних сімей Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 170, код 21369100 в доход державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси  –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного  адміністративного суду.

Суддя                                                                         І.А. Анісімов

Постанова  підписана  09.10.2007р.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/293-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду
України
в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості в сумі  297  грн.
20   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача -       Макотренко В.П.

Від відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 297 грн. 20 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
березень  2007 року.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від
позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №
11/293-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 8/326-07

За позовом  Колективного підприємства "Центральний
ринок" (м. Орджонікідзе)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Орджонікідзе)

про
стягнення 1 260, 00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство
"Центральний ринок" (далі-позивач) звернулося до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про:

- стягнення заборгованості за
надану торговельну площу на території КП "Центральний ринок" у
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області у розмірі 1 260, 00 грн.;

- зобов'язання протягом тижня після
набрання чинності рішенням по даній справі звільнити займану ним торговельну
площу на території  КП "Центральний
ринок";

- стягнення судових витрат,
пов'язаних з веденням даної справи.

Строк вирішення спору закінчується
10.10.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  11.10.07р. по 11.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/326-07 з 11.10.07р. по 11.11.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

13.12.2007 р.
справа №  36/234пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Величко
Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1, м. Донецьк Фаренбрух
М.А. - довір. № 431 від 12.02.2007р.

від відповідача:
від третіх осіб:

не з'явився не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

07.11.2007р.

у справі

№ 36/234пд (суддя Н.В.Будко)

за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до   за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору

товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр супутникового кабельного телебачення
"ДОНСАТТБ-3", м. Донецьк ОСОБА_2, м. Донецьк ОСОБА_3, м. Донецьк
ОСОБА_4, м. Донецьк ОСОБА_5, м. Донецьк ОСОБА_6, м. Донецьк ОСОБА_7, м.
Донецьк ОСОБА_8, м. Донецьк

про

визнання догвору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.11.2007р. по справі № 36/234пд відмовлено у позові
ОСОБА_1, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
супутникового кабельного телебачення "ДОНСАТТБ-3", м. Донецьк за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м.
Донецьк, ОСОБА_6, м. Донецьк, ОСОБА_7, м. Донецьк та ОСОБА_8, м. Донецьк про
визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду позивач по справі, ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся з
апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 26.11.2007р. апеляційна
скарга ОСОБА_1, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним
господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.12.2007р.

Від товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр супутникового кабельного телебачення
"ДОНСАТТБ-3", м. Донецьк надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю бути присутніми відповідача та його
представника.

В судове засідання треті особи та
їх представники не з'явились, підстави неявки не повідомили.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1,
м. Донецьк по справі № 36/234пд відкласти на
24.12.07 о  13:15, зал засідання №
7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідачу та третім особам до
наступного судового засідання виконати вимоги покладені на них ухвалою про
порушення від 26.11.2007р., а саме надати апеляційному господарському суду та
направити іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.Л.
Величко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  11 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

7-
третім особам

1- у справу

1-
ДАГ С
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А37/415-07

За позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи боржника

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позиваеча: Міхайлов О.В. дов. № 3/79/10/10 від 09.01.2007 р.

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька МДПІ у м.Кривому Розі звернулася до КП "Широківський комбінат комунальних підприємств" та просить суд звернути стягнення на активи останнього в розмірі 264428,57 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 29.11.2007 р. о 12:45 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/74б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Космотел”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 09.08.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Донецьк господарським судом порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Космотел”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 05.09.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.12.2007р. та ліквідатором призначено Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька, м. Донецьк.

Господарським судом 11.12.2007р. отримане клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до отримання відповідей на запити.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 05.03.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 2 міся?ці.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/74б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Космотел”, м.Донецьк () на три місяці до 05.03.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 14/453-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-К", 65009, м. Одеса,        вул. Сонячна, 5, к. 710

до  Приватного підприємства "Електросталь ЛТД", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 106, кв. 22

про стягнення 42217,13 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Левіт В.С. - представник за довіреністю від 01.09.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-К", м. Одеса, Одеська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Електросталь ЛТД", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору постачання № 32/07 від 10.07.2007 року заборгованості в сумі 31185,00 грн., пені в сумі 11032,13 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.11.2007 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 024926 від 12.09.2007 року юридичне місцезнаходження відповідача 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 106, кв. 22.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.11.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.11.07

Суддя   Т.М.Дубова,  розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “НК Альянс-Херсон”,

вул. Нафтовиків, 71, м. Херсон, 73009

до               відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”,

вул. 4 Повздовжня, 76, м. Миколаїв, 54000

про              стягнення суми 156 084,36 грн. заборгованості по договору № 10-01-07/01 від

10.01.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

При наступному зверненні слід надати копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Керуючись п. 10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 1409,63 грн., перераховане за платіжним дорученням N 2164 від 16.10.2007р. та у сумі 160,00 грн., перераховане за платіжним дорученням N 2075 від 25.09.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2007 р.                                                   Справа №

Суддя господарського суду В.Кривкарозглянувши матеріали за позовом

Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, м. Виноградів

до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області, м. Виноградів

про скасування дії Наказу від 03.09.2007 року № 55 „Про забезпечення сприятливих умов для мігрування та осінньо-зимового нересту, лососевих видів риб, охорони середовища їх існування та нересту, осінньо-зимової заборони на вилов риби у рибогосподарських водоймах перед гірських та гірських районів Закарпатської області у 2007 році” та зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Заявником подано адміністративний позов №465 від 22.11.2007 року без додержання вимог встановлених п. 4 ч.1 ст. 106 з урахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно правових актів (ст. 171 КАС України), а саме: зміст позовних вимог (спосіб захисту) не відповідає підставам та мотивам, якими заявник обґрунтовує свої вимоги і такі суперечать встановленому порядку та межам провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів (ч. 8 ст.171 КАС України).

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути допущені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 07.12.2007 року подати господарському суду  позовну заяву (та її копію для надіслання відповідачу) приведену у відповідність з вимогами п. 4 ч.1 ст. 106 та ст. 171 КАС України, а також належним чином завірені копії всіх документів, долучених до позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                  В.Кривка