донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.10.2007 р.                                                                          справа №16/189пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової Г.Я.

суддів:

Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.

За участю
представників сторін:

від позивача:
Геращенко Г.М. –представник, за дов. №б/н від 12.09.2007р.

від відповідача:

від третьої особи:
Бурлаченко О.С. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №047-84 від 23.04.2007р.
не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.06.2007 р.

у справі
№16/189пн ( суддя Манжур В.В. )

за позовом:
приватного підприємства “Агротрейд”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:

третя особа:
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області
Маріупольське бюро технічної інвентаризації, м.Маріуполь Донецької області

про

за зустрічним позовом:

до відповідача:

про

визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області
приватного підприємства “Агротрейд”, м.Маріуполь Донецької області
зобов’язання приватного підприємства “Агротрейд” знести самовільно побудований павільйон –прибудову лит. А-1 загальною площею 103,2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. –всього загальною площею 143,2 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2007 р. у справі                №16/189пн (суддя Манжур В.В.) задоволені позовні вимоги приватного підприємства „Агротрейд”, м.Маріуполь Донецької області, до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, третя особа - Маріупольське бюро технічної інвентаризації, м.Маріуполь Донецької області.

Визнано право власності (господарського відання) на побудовану споруду -  павільйон - прибудову лит. А–1 загальною площею 103,2 кв.м. в комплексі з торговими  павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. -  всього загальною площею 143,2 кв.м. за приватним підприємством “Агротрейд”, м.Маріуполь.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Маріупольської міської Ради, м.Маріуполь, до приватного підприємства “Агротрейд”, м.Маріуполь, про зобов`язання     приватного підприємства “Агротейд” знести самовільно побудований павільйон - прибудову лит. А–1 загальною площею 103,2 кв.м. в комплексі з торговими  павільйонами лит. Б-1 загальною  площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м.   -  всього загальною площею 143,2 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом не повно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального права.

Скаржник зазначає, що позивачем порушені вимоги ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій”, а саме самовільно почата побудова стаціонарного об’єкту по вул. Латишева, 33, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення. Скаржник вважає, що дії позивача по самовільному зведенню споруди порушує права Маріупольської міської ради, як власника земельної ділянки.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та задовольнити зустрічний позов.

Відповідач, приватне підприємство „Агротрейд”, м.Маріуполь Донецької області, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що відповідно до експертного висновку ТОВ „Донбасспецмонтаж” об’єкти обстеження є торгівельними павільйонами, що і було передбачено договором оренди земельної ділянки та зазначені об’єкти не порушують інтереси та права інших осіб. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник третьої особи, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, м.Маріуполь Донецької області, в засідання суду не з’явився. Листами №346 від 06.08.2007р. та №406 від 11.09.2007р. бюро повідомило суд, що просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №16/189пн була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради рішенням №76/13 від 19.02.2003р. вирішив погодити місцерозташування та надати земельну ділянку із земель   житлової та громадської забудови в оренду на 10 років для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих  магазинах на вул. Латишева, 33, у Приморському районі м. Маріуполя приватному підприємству “Агротрейд”, площею 125 кв.м кадастровий номер :02:006:0077 для встановлення торгового павільону-прибудови до житлового будинку; площею 105,0 кв.м. кадастровий номер :02:006:0078.

Зазначеним рішенням приватному підприємству „Агротрейд” було  запропоновано укласти з виконкомом міської ради договір оренди земельної ділянки. Також запропоновано розробити проектно-кошторисну документацію на встановлення торгового павільйону-прибудови та зупинкового навісу у комплексі з торговим кіоском, благоустроєм прилеглої території, узгодити її в установленому порядку і у головному управлінні архітектури і містобудування міської ради, оформити паспорти.

На підставі рішення №76/13 від 19.02.2003р. між Маріупольської міської Радою (Орендодавець) та приватним підприємством “Агротрейд” (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки б/н від 19.03.2004р.

Відповідно до п.1. договору оренди Орендодавець надав, а Орендар прийняв у  строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Латишева, 33, у  Приморському районі м.Маріуполя. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передана земельна ділянка площею: 0,0125 га у Приморському районі м.Маріуполя, 0,0105 у Приморському районі м.Маріуполя. На земельній ділянці знаходиться: 1.торговий павільйон-прибудова до житлового будинку; 2.зупинковий навіс у комплексі з торговим павільйоном. На земельній ділянці прокладені   інженерні комунікації, згідно розробленого та узгодженого проекту відводу на земельну  ділянку.

Відповідно до п. 2 договору оренди метою використання земельної ділянки є: встановлення торгового павільйону-прибудови до житлового будинку; будівництво зупинкового навісу у комплексі з торговим кіоском.

В архітектурно-планіровочному відділку приватному підприємству “Агротрейд” було видано дозвіл №98 від 20.10.2005р. на розміщення малої архітектурної форми за адресою: м.Маріуполь, вул. Латишева, 33, для реалізації товарів народного споживання. Характеристика: павільйон –16,0х6,0=96,0кв.м, h-3,6м; кіоски 2 шт –42,5 кв.м.

Після закінчення будівництва приватним підприємством “Агротрейд” було подано заяву в БТІ м.Маріуполя про реєстрацію вказаних будівель та отримання правовстановлюючих документів.

В Марупольському БТІ позивачу було видано виключення №2064 від 27.02.2007р., згідно якого позивачу було запропоновано звернутися до виконкому Маріупольської міської Ради для прийняття рішення про видачу свідоцтва на право власності на павільйон-прибудову лит. А–1 загальною площею 103,2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м.-всього загальною площею 143,2 кв.м.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було відмовлено позивачу у прийнятті рішення про видачу свідоцтва на право власності.

Приватне підприємство “Агротрейд”, м.Маріуполь, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Маріупольської міської Ради, м.Маріуполь, третя особа -  Маріупольське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на павільйон-пристройку лит. А–1 загальною площею 103,2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. -всього загальною площею 143, 2 кв.м. Доручити Маріупольському БТІ зареєструвати право власності на зазначені об’єкти.

Маріупольська міська Рада м.Маріуполь, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, звернулась з зустрічним позовом до приватного підприємства “Агротрейд”, м.Маріуполь, про зобов’язання приватного підприємства “Агротейд” знести самовільно побудований павільйон-прибудову лит. А–1 загальною площею 103,2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. - всього загальною площею 143,2 кв.м.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України Маріупольська міська Рада звернулась з клопотанням №б/н від 25.06.2007р. про забезпечення зустрічного позову, в якому просило заборонити приватному підприємству “Агротрейд” здійснювати будівельні роботи зупиночного навісу з торгівельними кіосками    по  вул. Латишева , 33 м. Маріуполя. Господарським судом Донецької області відмовлено у задоволенні клопотання.

Рішенням від 25.06.2007р. господарський суд Донецької області задовольнив первісні позовні вимоги та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №16/189пн від 25.06.2007р. відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 3 цієї ж статті Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 5 статті 376 Цивільного Кодексу передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається із наданого до матеріалів справи  договору  оренди  від   19.03.2004р., укладеного  між     сторонами,  орендодавець    (Маріупольська  міська  Рада)  надав, а  орендар (ПП  “Агротрейд”) прийняв у  строкове  платне  користування   земельну  ділянку, яка   знаходиться   по  вул. Латишева , 33  у  Приморському  районі м. Маріуполя.  На  земельній   ділянці вже  знаходились торговий   павільйон -  прибудова  до житлового   будинку  та зупинковий навіс  у  комплексі  з  торговим   павільйоном.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що самовільне будівництво проведено позивачем за первісним позовом у межах площі земельної ділянки, визначеної договором оренди  та  рішенням  виконкому    №76/13 від 19.02.2003р., так  як  в  зазначеному  рішенні  було  вказано, що   надається  в  оренду земельна ділянка шляхом укладення договору оренди та розроблення відповідної проектно-кошторисної документації на встановлення торгівельного павільйону-прибудови та зупинкового навісу у комплексі з торговим кіоском, благоустроєм  прилеглої   території.

Згідно з наказом №32/288 від 27.11.1997р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці, ТОВ “Донбасспецмонтаж”  надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій.

У відповідності до висновку про технічний стан будівельних  конструкцій торгових павільйонів “А-1”, “Б-1”, “В-1”, розташованих за адресою:  м. Маріуполь, вул. Латишева,   33, складеного   ТОВ “Донбасспецмонтаж” (арк.23), дані торгівельні   павільйони  з  несучих   та  огорожуючіх  конструкцій  знаходяться   в  задовільному   технічному  стані    та  можуть  експлуатуватися  в подальшому .  Технічний стан будівельних  конструкцій    торгівельних  павільйонів “А1-1” , “Б-1” , “В-1”,  забезпечує  їх  безпечну   експлуатацію.

Таким чином, позивачем були дотримані будівельні норми і правила при будівництві спірних об’єктів.

Відповідно до норм  ст.15  Цивільного кодексу України   кожна  особа  має  право  на  захист свого  громадянського права  у  випадку  його  порушення, не  визнання  або оспорювання.  Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу  України  захист   оспорюваного права  здійснюється  судом, шляхом  визнання  права.

Щодо захисту права господарського відання застосовується положення закону, встановлені для захисту права власності, як це передбачено ч.3 статті 136  Господарського кодексу України. Положення  статті 16 Цивільного кодексу  України, статті 20  Господарського кодексу  України  забезпечують  можливість   захисту  порушених  прав та  охоронюваних   законом  інтересів, зокрема , шляхом   визнання  відповідного  права.

У Тимчасовому  положенні  про  порядок  реєстрації  прав  власності  на  нерухоме  майно, затвердженому  наказом  Міністерства  юстиції   України  від  07.02.2002р. №7/5 (із змінами та доповненнями),  міститься   перелік   правовстановлюючих  документів, на  підставі  яких проводиться  реєстрація прав  власності  на  об`єкти   нерухомого  майна .  Даним Переліком передбачено, що  до таких  документів, зокрема, належать рішення  суду  про  визнання  права     власності  на  об`єкти   нерухомого  майна .

Згідно з приписами ст.328  Цивільного кодексу  України  право  власності набувається на  підставах, не  заборонених законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції  про відсутність порушень позивачем встановлених норм та правил при будівництві спірного майна, оскільки спірні об’єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій.

Таким чином, господарський суд правомірно задовольнив первісний позов ПП  “Агротрейд”  м. Маріуполь про визнання права власності за  ним  на нерухоме майно  -  павільйон-прибудову  лит. А-1, загальною площею 103,2 кв.м в комплексі з торговими  павільйонами лит. Б-1, загальною площею 20 кв.м  і  лит. В-1, загальною площею 20 кв.м -   всього –143,2  кв.м, оскільки він є доведеним та обґрунтованим належним  чином.

Крім того, судова колегія вважає, що господарський суд також правомірно відмовив відповідачу в задоволенні зустрічного позову про зобов`язання знести самовільно   побудований павільйон - прибудову  лит. А –1 загальною площею 103,2 кв.м в  комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м і лит. В-1   загальною  площею 20 кв.м -  всього 143 ,2  кв.м, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, згідно  договору  оренди земельної ділянки від 19.03.2004р., на ній вже були розташовані об`єкти: 1.торговий павільйон-прибудови до житлового   будинку ; 2. зупинковий навіс у комплексі з торговим павільйоном. А у рішенні    виконкому №76/13 від 19.02.2003р.  вказано, що надається в оренду земельна ділянка   шляхом укладення договору оренди та розроблення  відповідної проектно-кошторисної  документації на встановлення торгівельного павільйону-прибудови та зупинкового  навісу   у комплексі з торговим кіоском, благоустроєм прилеглої території.

Судова колегія не приймає до уваги твердження Маріупольської міської ради про    використання позивачем земельної  ділянки не  за  цільовим  призначенням, оскільки   в  договорі  оренди від 19.03.2004р. (п.2.1) передбачена мета використання земельної  ділянки, а саме: для  встановлення торгового павільйону-прибудови до житлового   будинку та для будівництва зупинкового навісу у комплексі з торговим кіоском.

Крім того, договір не містить посилань  стосовно  архітектурної  форми будівель.  У  експертному ж висновку ТОВ “Донбасспецмонтаж” зазначено,  що об`єкти  обстеження є  торгівельними  павільйонами   “А-1”, “Б-1”, “В-1” , що і  було  передбачено  договором  оренди.

Маріупольською міською радою не надано суду доказів того, які  саме  відхилення  від паспорту та проектної документації мали місце при виконанні будівельних робіт зупинкового навісу з торговим кіоском.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку щодо задоволення первісного позову та відмови у зустрічному.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                 чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. у справі №16/189пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. у справі №16/189пн ( суддя Манжур В.В.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою представника прокуратури в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 15.10.2007р.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС