ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 24/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

про
Київського  апеляційного
господарського суду від 10.07.2007 р.
№24/220
міста Києва
Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія " Київводоканал"
зобов'язання виконати умови договору

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Вінницька Р.М. (дов. №138/8 від 14.03.2007р.),

- відповідача: Висоцька Н.О. (дов. №144 від 28.09.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2007р. (суддя     Смілянець В.В.) у справі №24/220 позов задоволено. Зобов’язано ВАТ АК “Київводоканал” виконати умови, укладених між Управлінням капітального будівництва ВАТ АК “Київводоканал” та ТОВ “Концерн “Київпідземшляхбуд”, договорів № 0801 від 02.01.2001, № 1201 від 02.01.2001, № 32-03 від 23.12.2003, № 33-03 від 25.12.2003, № 09-05 від 26.07.2005, № 10-05 від 26.07.2005, № 11-05 від 26.07.2005, № 12-05 від 26.07.2005, № 13-05 від 26.07.2005, № 14-05 від 26.07.2005, № 15-05 від 26.07.2005, № 16-05 від 26.07.2005, № 17-05 від 26.07.2005, № 38-05 від 15.11.2005, № 39-05 від 15.11.2005, № 40-05 від 15.11.2005, № 12-06 від 18.04.2006, № 14-06 від 18.04.2006, договору № 15-06 від 18.04.2006, № 16-06 від 18.04.2006, № 17-06 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 18.04.2006, з додатковими угодами та доповненнями до них. Зобов’язано ВАТ АК “Київводоканал” передати ТОВ “Концерн “Київпідземшляхбуд” всю необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконання робіт, та передати розпорядження КМДА про надання дозволу на виконання будівельних робіт по договорах № 33-03 від 25.12.2003, № 10-05 від 26.07.2005, № 11-05 від 26.07.2005, № 38-05 від 15.11.2005, № 39-05 від 15.11.2005. Стягнуто з ВАТ АК “Київводоканал” на користь ТОВ “Концерн “Київпідземшляхбуд” 5 145 375,23 грн. –заборгованості за договорами, 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського від 10.07.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого –Моторного О.А., суддів Кошіля В.В. Вербицької О.В.  ) рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2007р.  залишено  без змін.

У своїй  касаційній  скарзі Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія " Київводоканал" посилається на порушення  судами норм матеріального та процесуального права і просить  скасувати постанову Київського апеляційного господарського від 10.07.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2007р., прийняте нове рішення, яким відмовити ТОВ “Концерн “Київпідземшляхбуд” в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Концерн “Київпідземшляхбуд” просить залишити постанову  Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. без змін, а скаргу –без задоволення, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій.

Розпорядженням  Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф.  від 02.10.2007 року у справі № 24/220 змінено колегію суддів : Кот О.В. –головуючий, Шевчук С.Р.  (доповідач по справі),   Владимиренко С.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі  фактичних обставин  правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Судами  попередніх  інстанцій  встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Концерн “Київпідземшляхбуд” та Управлінням капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” протягом 2001-2006 років були укладені договори підряду та додаткові угоди, доповнення до них, а саме:

- договір № 0801 від 02.01.2001 і до нього - угода про внесення змін та доповнень б/н від 03.01.2002, додаткова угода № 1 від 01.07.2002, доповнення №  1 від 03.02.2003, доповнення № 2 від 30.06.2003, доповнення № 4 від 03.11.2003, доповнення № 4 від 03.11.2003, доповнення № 5 від 03.11.2003, доповнення № 6 від 31.12.2003, доповнення № 7 від 31.12.2003, доповнення № 8 від 06.12.2004, додаткова угода б/н від 27.12.2004, доповнення № 9 від 11.01.2005, доповнення № 10 від 11.01.2005, доповнення № 11 від 11.04.2005, доповнення № 12 від 20.04.2005, доповнення № 13 від 14.09.2005, доповнення № 14 від 01.11.2005, доповнення № 15 від 01.11.2005, доповнення № 16 від 07.11.2005, доповнення № 17 від 09.11.2005, доповнення № 18 від 01.12.2005, доповнення № 18 від 01.12.2005, доповнення № 19 від 10.02.2006, доповнення № 20 від 14.02.2006, доповнення № 20 від 17.04.2006, доповнення № 21 від 11.08.2006, доповнення № 22 від 14.08.2006, доповнення № 23 від 01.12.2006;

- договір № 1201 від 02.01.2001 і до нього - угода про внесення змін та доповнень б/н від 03.01.2002, доповнення № 1 від 03.01.2003, доповнення № 2 від 01.08.2003, доповнення № 3 від 01.12.2003, доповнення № 3 від 31.12.2003, доповнення № 4 від 31.12.2003, доповнення № 5 від 12.05.2004, додаткова угода б/н від 27.12.2004, додаткова угода № 2 від 28.12.2004, доповнення № 6 від 11.01.2005, додаткова угода № 3 від 20.04.2005, додаткова угода № 4 від 14.09.2005, доповнення № 7 від 01.12.2005, доповнення № 8 від 16.01.2006, доповнення № 9 від 10.02.2006, доповнення № 10 від 11.08.2006, доповнення № 11 від 01.11.2006, доповнення № 12 від 25.12.2006, доповнення № 13 від 12.02.2007;

- договір № 33-03 від 25.12.2003 і до нього - доповнення № 1 від 31.12.2004, доповнення № 2 від 31.12.2003, доповнення № 2 від 06.09.2004, доповнення № 3 від 02.11.2004, доповнення № 4 від 06.12.2004, додаткова угода б/н від 27.12.2004, доповнення № 5 від 11.01.2005, доповнення № 6 від 11.01.2005, додаткова угода б/н від 05.03.2005, доповнення № 7 від 20.04.2005, доповнення № 8 від 30.06.2005, доповнення № 9 від 14.09.2005, доповнення № 10 від 01.11.2005 p., доповнення № 11 від 01.11.2005, доповнення № 12 від 11.01.2006, доповнення № 13 від 11.08.2006, доповнення № 14 від 14.08.2006, доповнення № 15 від 25.12.2006, доповнення № 16 від 12.02.2007;

- договір підряду № 32-03 від 23.12.2003;

- договір № 09-05 від 26.07.2005, і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 2 від 01.02.2006, доповнення № 3 від 20.03.2006, доповнення № 4 від 31.05.2006, доповнення № 5 від 11.08.2006, доповнення № 6 від 14.08.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007;

- договір № 10-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 2 від 10.02.2006, доповнення № 3 від 01.06.2006, доповнення № 5 від 14.08.2006, доповнення № 6 від 12.02.2007;

- договір № 11-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 2 від 10.02.2006, доповнення № 3 від 28.02.2006, доповнення № 4 від 20.03.2006, доповнення № 5 від 27.06.2006, додаткова угода № 6 від 31.08.2006, доповнення № 6 від 01.09.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007;

- договір № 12-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 2 від 15.12.2005, доповнення № 3 від 16.01.2006, доповнення № 4 від 10.02.2006, доповнення № 5 від 11.08.2006, доповнення № 6 від 14.08.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007,

- договір № 13-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 2 від 16.01.2006, доповнення № 3 від 10.02.2006, доповнення № 4 від 20.03.2006, доповнення № 6 від 14.08.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006;

- договір № 14-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 2 від 09.02.2006, доповнення № 3 від 10.02.2006, доповнення № 4 від 10.02.2006, доповнення № 5 від 17.04.2006, доповнення № 7 від 14.08.2006, доповнення № 8 від 25.12.2006, доповнення № 5 від 17.04.2006;

- договір № 15-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 2 від 10.02.2006, доповнення № 3 від 01.03.2006, доповнення № 4 від 20.03.2006, доповнення № 6 від 14.08.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007;

- договір № 16-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 2 від 10.02.2006, доповнення № 3 від 14.08.2006, доповнення № 4 від 25.12.2006, доповнення № 5 від 12.02.2007;

- договір № 17-05 від 26.07.2005 і до нього - доповнення № 1 від 14.09.2005, доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 2 від 01.02.2006, доповнення № 3 від 10.02.2006, доповнення № 4 від 01.03.2006, доповнення № 5 від 20.03.2006, доповнення № 6 від 11.08.2006, доповнення № 7 від 14.08.2006, доповнення № 8 від 25.12.2006, доповнення № 9 від 12.02.2007;

- договір № 38-05 від 15.11.2005 і до нього - доповнення № 1 від 01.12.2005, доповнення № 2 від 01.02.2006, доповнення № 3 від 10.02.2006, доповнення № 4 від 01.03.2006, доповнення № 5 від 17.04.2006, доповнення № 5 від 11.08.2006, доповнення № 6 від 14.08.2006, доповнення № 6 від 01.11.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007;

- договір № 39-05 від 15.11.2005 і до нього - доповнення № 1 від 16.01.2006, доповнення № 1 від 10.02.2006, доповнення № 2 від 10.02.2006, доповнення № 3 від 01.03.2006, доповнення № 4 від 20.03.2006, доповнення № 5 від 11.08.2006, доповнення № 7 від 25.12.2006, доповнення № 8 від 12.02.2007;

- договір № 40-05 від 15.11.2005 і до нього - доповнення № 2 від 12.12.2005, доповнення № 3 від 14.12.2005, доповнення № 4 від 16.01.2006, доповнення № 5 від 10.02.2006, доповнення № 6 від 01.03.2006, доповнення № 7 від 20.03.2006, доповнення № 8 від 14.06.2006, доповнення № 9 від 11.09.2006, доповнення № 10 від 14.18.2006, доповнення № 11 від 25.12.2006, доповнення № 12 від 12.02.2007;

- договір № 12-06 від 18.04.2006 і до нього - доповнення № 1 від 04.07.2006, доповнення № 2 від 11.08.2006, доповнення № 3 від 14.08.2006, доповнення № 4 від 14.08.2006, доповнення № 5 від 25.09.2006, доповнення № 6 від 25.12.2006;

- договір № 14-06 від 18.04.2006 і до нього - доповнення № 1 від 20.03.2006, доповнення № 2 від 11.08.2006;

- договір № 15-06 від 18.04.2006 і до нього - доповнення № 1 від 20.03.2006, доповнення № 2 від 11.08.2006, доповнення № 3 від 14.08.2006, доповнення № 4 від 12.02.2007;

- договір № 16-06 від 18.04.2006 і до нього - доповнення № 1 від 01.08.2006, доповнення № 2 від 25.12.2006, доповнення № 3 від 12.02.2007;

- договір № 17-06 від 18.04.2006 і до нього - додаткова угода № 1 від 28.04.2006, додаткова угода № 2 від 28.08.2006, додаткова угода № 3 від 27.09.2006.

На виконання умов договору № 0801 від 02.01.2001 позивач як генпідрядник, зобов’язаний виконати за замовленням відповідача як замовника, роботу по будівництву каналізаційного колектору по вулиці Алма-Атинській згідно з затвердженою кошторисною документацією, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно пунктів 1.1 –1.3 договору № 1201 від 02.01.2001, позивач прийняв на себе зобов’язання на власний ризик з власних матеріалів за завданням відповідача виконати ремонтно-будівельні роботи по об’єкту “Будівництво водопостачання та каналізування малоповерхової забудови району Біличі та Ново-Біличі у Святошинському районі м. Києва”, а відповідач повинен прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 1.1 та 1.2 договору № 32-03 від 23.12.2003 передбачено, що позивач прийняв на себе зобов’язання виконати за замовленням відповідача ремонтно-будівельні роботи по об’єкту “Реконструкція каналізаційного колектору по вулиці Дегтяренко”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно умов договору № 33-03 від 25.12.2003 позивач як генпідрядник, зобов’язаний на власний ризик з власних матеріалів за завданням відповідача, замовника виконати ремонтно-будівельні роботи по об’єкту “Будівництво споруд артезіанського водопостачання ж/м “Осокорки-Північні” та водопровідної магістралі по проспекту Григоренка у Дарницькому районі міста Києва”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору № 09-05 від 26.07.2005 позивач як генпідрядник, прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Будівництво водопровідної магістралі Д=900мм від вулиці Глибочицької до вулиці Володимирської”, а відповідач як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Умовами договору № 12-05 від 26.07.2005 передбачено, що позивач зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Перекладка напірного каналізаційного колектора від каналізаційної станції ж/м Святошино”, а відповідач у свою чергу зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 договору № 13-05 від 26.07.2005, позивач зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Реконструкція Пісчаного каналізаційного колектора”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору № 14-05 від 26.07.2005, позивач як генпідрядник, прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни на об’єкті “Реконструкція каналізаційного колектора по вулиці Богатирській”, а відповідач як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з умовами договору № 15-05 від 26.07.2005, позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни на об’єкті “Будівництво каналізаційного колектора від вулиці Верхньоключової-Польової до колектора Д= 1000мм в районі вулиці Маміна-Сибіряка”, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору № 16-05 від 26.07.2005, позивач прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни на об’єкті “Реконструкція напірного каналізаційного колектора Д=600мм по вулиці Землячки від вулиці Караваєва до вулиці Лебедєва-Кумача”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору № 17-05 від 26.07.2005, позивач як генпідрядник, зобов’язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни на об’єкті “Реконструкція каналізаційного колектора по вулиці Луначарського від К-10 до К-21 та від К-3, К-4 до К-2, К-5”, а відповідач як замовник, зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 договору № 38-05 від 15.11.2005, позивач прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Реконструкція каналізаційного колектора по вулиці Кіото від камери К-47 до Новодарницького колектора”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до умов договору № 39-05 від 15.11.2005, позивач зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Будівництво Сирецького каналізаційного колектора (II черга)”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 1.1 та 1.2 договору № 40-05 від 15.11.2005 передбачено, що позивач як генпідрядник, зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Реконструкція Виборзького каналізаційного колектора діаметром 1500 мм (в тому числі на дільниці від вулиці Шутова до вулиці Борщагівської) у Солом’янському районі м. Києва”, а відповідач як замовник, зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов договору № 12-06 від 18.04.2006 позивач прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Реконструкція Чумаківського каналізаційного колектора в Солом’янському районі м. Києва”, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору № 14-06 від 18.04.2006, позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Реконструкція Перовського каналізаційного колектора у Дніпровському районі м. Києва”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 1.1 та 1.2 договору № 15-06 від 18.04.2006 передбачено, що позивач зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Будівництво каналізаційного колектора по вулиці Здолбунівській (II черга)”, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до пунктів 1.1 та 1.2 договору № 16-06 від 18.04.2006 позивач як генпідрядник, прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни на об’єкті “Реконструкція каналізаційного колектора Д=700-800-900 мм по проспекту Лісовому в Деснянському районі м. Києва”, а відповідач як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Договором № 17-06 від 18.04.2006 на виконання проектних та вишукувальних робіт передбачено, що позивач як проектувальник, за завданням на проектування, наданим відповідачем як замовником, зобов’язався виконати проектні та вишукувальні роботи, а саме: “Реконструкція прохідного колектора водопроводу Д=1400 мм від станції метро “Дніпро” до вулиці Кіровоградської”, а відповідач у свою чергу зобов’язаний прийняти та оплатити виконані позивачем вказані роботи.

Умовами договорів підряду, укладених сторонами передбачено, що замовник бере на себе зобов’язання передати на час виконання робіт будівельний майданчик (об’єкт) з усіма необхідними для користування ним документами та необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконувати роботи, а також відповідає за якість розробленої проектно-кошторисної документації та її відповідність діючим нормам і правилам, та, при необхідності, вносить зміни до проектно-кошторисної документації.

Згідно договору № 33-03 від 25.12.2003, за умовами якого позивач зобов’язаний виконати ремонтно-будівельні роботи на об’єкті “Будівництво споруд артезіанського водопостачання ж/м “Осокорки-Північні” та водопровідної магістралі по проспекту Григоренка у Дарницькому районі м. Києва”, а відповідач зобов’язаний надати позивачу проектно-кошторисну документацію, з усіма необхідними документами, які дозволяють виконання робіт. Однак, відповідач з запізненням продовжив дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного комітету міста Києва, що у свою чергу не дозволяє позивачу своєчасно продовжити дію ордеру на виконання робіт.

Відповідно до договору № 10-05 від 26.07.2005, за умовами якого позивач зобов’язаний виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об’єкті “Реконструкція водоводу по вулиці Білицькій від вулиці Північно-Сирецької до вулиці Вишгородської у Подільському районі міста Києва”, а відповідач зобов’язаний передати позивачу необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконувати роботи. Під час виконання робіт реконструкція колодязів водопроводу була замінена на будівництво, у зв’язку з чим відповідач повинен був здійснити коригування проектно-кошторисної документації. Однак, відповідачем вказані дії здійснені не були. Також із запізненням були отримані розпорядження Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на виконання робіт по перекриттю вулиць, що й призвело до призупинення виконання позивачем робіт з жовтня 2006 року.

На виконання умов договору № 11-05 від 26.07.2005, позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по об’єкту “Будівництво водопроводу Д=900мм від Великої кільцевої дороги до вулиці Смілянської”, а відповідач повинен передати позивачу необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконувати роботи. Проте, відповідачем із запізненням були отримані розпорядження Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на виконання робіт по перекриттю вулиць, що не дозволяє позивачу своєчасно отримати ордер на виконання робіт, а також призведе до порушення термінів виконання робіт встановлених договором.

У відповідності до договору № 38-05 від 15.11.2005, по якому позивач прийняв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по об’єкту “Реконструкція каналізаційного колектора по вулиці Кіото від камери К-47 до Новодарницького колектора”, а відповідач зобов’язався забезпечити позивача всією необхідною робочою проектно-кошторисною документацією, що дозволяє виконувати підрядні роботи. У листопаді 2006 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому направив документи, які підтверджують збільшення договірної ціни через зростання вартості матеріальних ресурсів та зміною державних будівельних норм відносно розмірів заробітної плати. Однак, відповідач, порушивши свої зобов’язання за договором, не отримав висновку служби “Київдержекспертиза”, у зв’язку з чим позивач не може продовжити та закінчити роботи на вказаному об’єкті.

Згідно договору № 39-05 від 15.11.2005, позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об’єкту “Будівництво Сирецького каналізаційного колектора (II черга)”, а відповідач повинен передати позивачу необхідну робочу проектно-кошторисну документацію, яка дозволяє виконання робіт. Однак, відповідачем не було продовжено термін дії розпорядження Київської міської державної адміністрації про надання дозволу на виконання будівельних робіт, строк дії якого закінчився 30.12.2006, що й призвело до неможливості отримання позивачем ордеру на виконання робіт та відповідно до порушення термінів виконання ним вказаних підрядних робіт.

Пунктом 5.2.4 вищезазначених договорів передбачено, що замовник бере на себе зобов’язання сприяти генпідряднику в порядку, встановленому договорами, у виконанні робіт.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 850 ЦК України, замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов’язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв’язку з невиконанням замовником договору.

Судами попередніх інстанцій було досліджено, що позивачем були надіслані відповідачу листи з вимогами № 98/2 від 19.02.2007, вх. № 305/0/13/10-07 від 19.02.2007 та № 113/2 від 23.02.2007, вх. № 356/0/13/10-07 від 26.02.2007, а також Претензія вх. № 374/0/34/10-07 від 28.02.2007 про погашення заборгованості за договорами, вимога про повернення суми боргу за договорами № 146/8 від 16.03.2007, № 179/8 від 03.04.2007, № 178/2 від 02.04.2007.

Також позивач направив відповідачу листи № 728/4 від 20.10.2006, вх. № 2325/0/13/10-06 від 20.10.2006, № 770/4 від 07.11.2006, вх. № 2503/0/13/10-06 від 08.11.2006, № 99/2 від 19.02.2007, вх. № 306/0/13/10-07 від 19.02.2007, № 128/2 від 02.03.2007, вх. № 412/0/13/10-07 від 02.03.2007 з вимогою виконати відповідачем обов’язок щодо оформлення та надання позивачу проектно-кошторисної та іншої дозвільної документації для продовження виконання робіт на об’єктах.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності обов’язку відповідача  по оформленню та наданню позивачу проектно-кошторисної та іншої дозвільної документації для продовження виконання робіт на об’єктах, і вважає, що рішення і постанова  в цій частині відповідає вимогам вищезазначених правових положень, а тому підстави для  скасування відсутні.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, на підставі  Актів виконаних робіт, підписаними позивачем без зауважень, а також Довідками про вартість виконаних робіт, що знаходяться в матеріалах справи, що позивач виконав свої зобов’язання за договорами, однак відповідач не сплатив кошти за виконані позивачем роботи на загальну суму 5 145 375,23 грн.

Тобто, господарський суд  м. Києва дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що у відповідача виникло зобов’язання по сплаті заборгованості за виконані роботи, оскільки згідно умов договору оплата, яка передбачена пунктом 2.5 договору, здійснюється тільки за умови отримання замовником цільових бюджетних коштів, у зв’язку з тим, що згідно Програми соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва на 2007 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради № 530/587 від 28.12.2006, передбачено виділення бюджетних коштів для забезпечення виконання робіт відповідно до укладених сторонами договорів. Забезпечення отримання зазначених коштів покладено на замовника робіт, тобто відповідача. Як підтверджується розпорядженнями Київської міської державної адміністрації - від 19.02.2001 № 288, від 27.02.2002 № 373, від 12.07.2004 № 1235, від 22.09.2005 № 1776, від 07.03.2006 № 373, від 24.03.2006 № 548, від 24.05.2006 № 846, від 01.06.2006 № 903, відповідач є замовником зазначених робіт.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується с висновками судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що судами попередніх інстанцій передчасно зроблені висновки щодо стягнення  з ВАТ АК “Київводоканал” на користь ТОВ “Концерн “Київпідземшляхбуд” 5 145 375,23 грн. –заборгованості за договорами, оскільки матеріали справи не містять належних доказів щодо наявності заборгованості, а суди попередніх інстанцій не досліджували акти виконаних робіт та не досліджували доказів щодо перерахування позивачу коштів по оплаті (платіжні доручення, квитанції, тощо) по спірним договорам.

Отже, місцевим господарським судом при задоволенні позову не дотримано вимог  ст. 43 ГПК України, а висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є наслідком неповного дослідження обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, оскаржувані рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій в частині стягнення 5 145 375,23 грн.  підлягає скасуванню, з направленням справи в цій частині стягнення на новий розгляд, в іншій частині судові акти касаційна інстанція вважає за необхідне залишити без змін.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, не спростовують висновків колегії суддів касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,  11111, 11112  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

Рішення господарського суду  міста Києва від  23.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. у справі № 24/220  в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Концерн "Київпідземшляхбуд" 5145375,23 грн. заборгованості за договорами скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва  в іншому складі суду.

В іншій частині рішення господарського суду  міста Києва від  23.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. у справі № 24/220  залишити без змін.

Головуючий                                                                      Кот О.В.

С у д д я                                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                   Владимиренко С.В.