overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 6/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Б.І.К." на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Б.І.К." до ТОВ "Будівельний союз" про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Подана 28 вересня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

У касаційній скарзі фактично відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2007 року прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Б.І.К." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007 року, в якій містяться доводи щодо упередженості при вирішенні питань відводу суду.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Б.І.К." на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2007 року у справі № 6/186 повернути заявнику, а справу –до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 12/83-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу профспілового комітету ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш"

на   постанову Харківського  апеляційного  господарського суду від 30.07.2007 р. по справі № 12/83-05    за заявою  Підприємства "Скрудж" Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” до ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Профспіловим комітетом ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" 04.09.2007 р. подано  касаційну скаргу на постанову Харківського  апеляційного  господарського суду від 30.07.2007 р. по справі № 12/83-05, тобто після перебігу строку, передбаченого  ст.110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

За таких обставин, касаційна скарга  профспілового комітету ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш"   не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.5  ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу профспілового комітету ВАТ Сумський завод сільськогосподарського  машинобудування "Сумсільмаш" на   постанову Харківського  апеляційного  господарського суду від 30.07.2007 р. по справі            № 12/83-05 повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 15/455пн
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Перлова Д.Ю.
суддів                               Бойченка К.І.
апеляційну скаргу                    Фізичної особи учасника ТОВ
„Газстрой-Луганськ”-ОСОБА_1, м. Луганськ
Фізичної особи учасника ТОВ „Газстрой-Луганськ”- ОСОБА_2, м. Луганськ
господарського суду           Луганської області
від                                         02.10.2007
у справі                               № 15/455пн
(суддя  Пономаренко Є.Ю.)
за позовом                               Фізичної особи
учасника ТОВ „Газстрой-Луганськ” -ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Газстрой-Луганськ”, м. Луганськ
треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних
вимог на предмет позову                    Фізична особа учасник
особа учасник ТОВ „Газстрой-Луганськ”- ОСОБА_2, м. Луганськ
про                    визнання
недійсними рішень позачергових загальних зборів
Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:
1.          Порушити
апеляційне провадження.
2.          Справу
призначити до розгляду на 12.11.2007 року о 10 год. 30 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.
3.          Зобов'язати
позивача надати відзив на апеляційну скаргу 3-х осіб, нормативне
обгрунтування, викладених у відзиві доводів.
4.          Зобов'язати
3-х осіб надати заперечення на відзив позивача (у разі його отримання),
нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів;
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/89

ініціюючий кредитор  :1. Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі  , вул.Богуна. 10,  м.Городенка,78100

2. Приватна фірма "Камертон",

м.Калуш, вул.Писарська, 37

3. ДП "Західінвестльон" ПФ "Камертон",

с.Мислів, Калуський р-н

до боржника  : СВК "Придністров"я"  , вул. Грушевського,37, с.Михальче, Городенківський район, Івано-Франківська область,78134

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:   про призначення до розгляду  клопотання  Голови комітету кредиторів СВК "Придністров"я" по справі №Б-7/89.

Голова комітету кредиторів СВК "Придністров"я" подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2006 по справі №Б-7/89 визнано боржника  СВК "Придністров"я", вул.Грушевського, 37, с.Михальче, Городенківський р-н банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Попова В.В.

В зв"язку з закінченням строків ліквідаційної процедури боржника та в зв"язку із неможливістю  нереалізації майна, через відсутність покупців, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та продовження строку  ліквідаційної процедури СВК "Придністров"я"  до 25.12.07.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст.3-1, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання голови комітету кредиторів СВК "Придністров"я" задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Попова В.В. по справі №Б-7/89 про банкрутство СВК "Придністров"я",( вул.Грушевського, 37, с.Михальче, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл.) (до 25.12.07).

3.Ліквідатору подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс до 20.12.07.

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.12.07  о 12:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Попову В.В. (76025, м.Івано-Франківськ, вул.Мазепи, 45/35), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.2007                                                   Справа №  5/119-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” с.м.т.Королево,

Виноградівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ПВиноградівська районна державна адміністрація м.Виноградів

Про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень, скасування запису державного реєстратора та зобов’язання вчинити юридично-значимі дії

ТА ЗА САМОСТІЙНИМИ ВИМОГАМИ: ОП „Ужгородський коньячний завод” м.Ужгород

Про визнання правомірним запис Державного реєстратора Виноградівської райдержадміністрації про розмір статутного фонду в Статуті ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” в редакції від 09.06.2006р. та про зобов’язання ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” привести Статут у відповідність до Рішень Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2005р. по справі №1/185 та від 03.03.2006р. по справі №4/48-6-9-11-К

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача: письмові пояснення по суті спору

відповідача: письмові пояснення по суті спору

За наслідками підготовного провадження встановив:

- позивач настоює на задоволенні позову та не подав письмових пояснень по суті самостійних вимог третьої особи;

- третя особа настоює на задоволені самостійних вимог на предмет спору;

- відповідач письмових пояснень по суті самостійних вимог на предмет спору не подав.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 18 липня 2007 р. о 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, третіьої особи.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 29/311

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ

до відповідачів – 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Горнозбагачувальна фабрика “Красно- луцька” м.Красний Луч

про стягнення 1655,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

представників сторін:

від позивача - Кир"ян Є.В.(за довір.)

від відповідачів- 1.Цвітенко М.М.(за довір.)

2.не з"явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” , звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до  Державного підприємства “Донецька залізниця” та Закритого акціонерного товариства “Горнозбагачувальна фабрика “Красно- луцька” про стягнення збитків в розмірі вартості сплаченого, але неотриманого вугілля в сумі 1655,30 грн.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 2 у судове засідання не з”явився, але на адресу суду від нього надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Керуючись   п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  30.10.07 року.

Зобов”язати позивача надати обґрунтований розрахунок ціни вугілля.

Зобов”язати відповідача 1 надати акт №13 від 07.04.07р. форми ГУ-106, АОФ №237 від 07.04.07р.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

13:20

Справа №  11/743/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. -довіреність №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 26.08.1994 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №950 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 26.08.1994 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  16/923/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області
(54036, м. Миколаїв,  вул.
Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.12.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" серпня 2007 р.                                                           Справа № 7/311-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона

до:   Комсомольського районного центру зайнятості в м.Херсоні

про  стягнення 114 147 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач (УПФУ в Комсомольському районі м.Херсона, ) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (Комсомольський районний центр зайнятості в м. Херсоні, м. Херсон, код 25985178) 114 147 грн. 63 коп. заборгованості по перерахуванням до Фонду на випадок безробіття витрат, пов'язаних із достроковим виходом працівників на пенсію у сумі 114147 грн. 03 коп.

На день розгляду справи від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (лист від 06.07.2007р. № 6111-07).

Зважаючи на те, що нормами адміністративного процесуального судочинства встановлено можливість відкликання позивачем позовної заяви, суд задовольняє клопотання позивача і залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкликання позовної заяви

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/136-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Яготинського району

в інтересах держави в особі Державногоуправління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, м. Київ

до  Панфильської сільської ради, с. Панфили, Яготинський район

про  стягнення 1467 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 5/258/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну  скаргу Малого
приватного підприємства "АЛСУ"

на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 15.05.2007 року

по справі № 5/258/06 Господарського суду
Миколаївської області

за позовом Малого приватного підприємства
"АЛСУ"

до 1) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

2) Товариства
з обмеженою відповідальністю "ИССО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

за участю Прокуратури Миколаївської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.06.2007 року касаційна скарга Малого приватного підприємства
"АЛСУ" прийнята до провадження Вищого господарського суду України та
призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “40”
хв. 31 липня 2007 року.

31.07.2007 року, у зв'язку з
перебуванням судді Муравйова О.В. на лікарняному, розгляд справи № 5/258/06 не
відбувся.

З урахуванням викладеного колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити нову
дату судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Малого приватного підприємства "АЛСУ" призначити до
розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) о “12” год. “30” хв. 21 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.