ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.07 р.                                                                               Справа № 6/304

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення      1 493грн. 30коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн” м.Донецьк боргу у сумі 1 375грн. та пені у сумі 117грн. 35коп. відповідно  договору №57Д від 16.05.2006р. (Усього                  1 493грн. 30коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

27 листопада 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.10.2007р. була направлена  відповідачу  05.10.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення справи від 29.10.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом 05.11.2007р. за адресою вказаною у позовній заяві,  договорі № 57Д від  16.05.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 09.10.2007р. №22-15/3175, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про відсутність організації за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач також у засідання суду не з”явився, додаткових документів по суті спору не надав.

Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

16 травня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сатурн” м.Донецьк був укладений договір № 57Д, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу продукцію, а відповідач зобов”язався прийняти та   оплатити   її  вартість.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору,  по видатковим накладним   №ДО-0001073 від 25.05.2006р., № ДО-0001074 від 25.05.2006р. та №ДО-0001107 від 26.05.2006р. здійснив поставку  м”ясної продукції у адресу відповідача на загальну суму 1 375грн. 95коп. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на  видаткові та податкові накладні.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов”язання по оплаті поставленої продукції за договором № 57Д від  16.05.2006р. не виконав, в зв”язку з чим наполягає на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн” м.Донецьк  боргу у сумі  1 375грн. 95коп.

Суд не може погодитися з вимогами, викладеними позивачем у позовній заяві, оскільки як вбачається з позовної заяви, згідно п.1.1 договору № 57Д від  16.05.2006р. по видатковій накладній №ДО-0001073 від 25.05.2006р. продукція була поставлена на суму 294грн. 25коп., а по видатковій накладній №ДО-0001107 від 26.05.2006р. на суму 1 072грн. 4коп. Але даний факт не відповідає дійсності, так як з доданих до матеріалів справи копій видаткових накладних вбачається, що по видатковій накладній №ДО-0001073 від 25.05.2006р.  була поставлена продукція на суму 471грн. 82коп.,  а по видатковій накладній №ДО-0001107 від 26.05.2006р. на суму 1 191грн. 76коп. Таким чином, сума поставленої продукції складає 1 693грн. 96коп. (471грн. 82коп. + 1 693грн. 96коп. + 30грн. 38коп.), а ні 1 375грн. 95коп., як вказує позивач у позовній заяві.

Пунктом 2.2 договору №57Д від 16.05.2006р. сторони встановили, що  розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін  семи   банківських  днів з моменту передачі продукції позивачем. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі  1 693грн. 96коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті  поставленої продукції  своєчасно  не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем продукція  не оплачена, то суд вважає вимоги позивача у цій частині позову підлягаючими задоволенню частково, у сумі 471грн. 82коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію по видатковим накладним №ДО-0001107 від 26.05.2006р. та № ДО-0001074 від 25.05.2006р. суд вважає необгрунтованими та непідлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем  у видатковій накладній №ДО-0001107 від 26.05.2006р., у графі “Отримав” не вказано прізвище та ім”я по батькові особи, яка отримала продукцію. Крім того, не представлено довіреності, що підтверджує право підпису особи, яка отримала продукцію. А також відсутня печатками підприємства відповідача.

Накладна № ДО-0001074 від 25.05.2006р. також не містить у графі “Прийняв”  прізвища та ім”я по батькові особи, яка отримала продукцію.

Тому суд не може встановити хто саме одержав продукцію по даній поставці та взагалі була отримана відповідачем вказана  продукція по даним накладним  чи ні.

Посилання позивача на  видаткові накладні №ДО-0001107 від 26.05.2006р. та № ДО-0001074 від 25.05.2006р. суд не може прийняти до уваги, так як представлені до суду документи не містять посилання,  на те, що поставка продукції відбулася саме по   договору №57Д від 16.05.2006р.

Розглянувши представлені документи, суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві у цій частині позову,  і не представив суду доказів, що підтверджують факт поставки продукції по видатковим накладним ДО-0001107 від 26.05.2006р. та № ДО-0001074 від 25.05.2006р.

Вимоги  позивача по стягненню пені у сумі  117грн. 35коп. також  задоволенню не підлягають, оскільки  згідно  ст.232 п.6 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а відповідно матеріалам справи, позивачем пропущено вказаний строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст. ст. 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн” м.Донецьк  про стягнення   1 493грн. 30коп.  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн” (83119, м.Донецьк, вул.Щетініна,17, р/р № 0107 у філії Пролетарського відділення ПІБ, МФО 334301, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” (87525, м.Маріуполь, пр.Нахімова, 196-11, р/р № 0404 у Маріупольській філії Приватбанка, МФО 335429, )  борг у сумі  471грн. 82коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні  27.11.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.