ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07
Справа №АС16/529-07.

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми « Вектор» ,м. Суми

до відповідача           Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в сумській області

про скасування рішення  від 23.04.2007р. № 21

Суддя   МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Стребкова І.І.

від  відповідача     Мачула А.А., Левченко О.Ю., Неговєлов А.В.

Суть спору:  позивач просить скасувати рішення відповідача від 23.04.2007р. № 21 про застосування фінансових санкцій в розмірі 3400 грн.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що позивач здійснив роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами 12.03.2007р. без наявності ліцензії, тому його рішення від 23.04.2007р. винесено у повній відповідності до вимог Закону України « Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів « від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями ( надалі Закон № 481-95ВР).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

12 квітня 2007р. працівниками відповідача - Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Сумській області була проведена перевірка магазину за адресою: м. Суми, вул. Праці.37, який належить  позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Вектор"  з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим. алкогольними напоями та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні.

Перевіркою було встановлено факти роздрібної торгівлі 12.03.2007р. алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії в порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюнових виробів".

За результатами перевірки був складений акт перевірки №180175 від 12.04.2007 р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем  було прийнято рішення № 21 від 23 квітня 2007 року про застосування до позивача  фінансових санкцій в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста грн.).

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те,  що 06.03.2007 р.  ним   відповідно до діючого  законодавства було проплачемо щоквартальну частку річної плати за ліцензію (платіжне доручення №173 від  06.03.2007 р.) в сумі 2500 грн., тобто як вважає позивач,  орган ліцензування повинен був оформити ліцензію не пізніше ніж за три робочі дні з дня надходження документа,  що передбачено ст. 14 Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Нова ліцензія, як зазначає позивач ,  повинна бути видана органом ліцензування не раніше ніж в останній робочий день дії попередньо виданої ліцензії, тобто 07.03.2007 р.

06.03.2007 р.  як стверджує позивач, ним  була подана заява та документи необхідні для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими, виробами до Регіонального управління ДААК ДПА України в Сумській_ області.          —-

Позивач також  зазначає, що згідно абз. 22 ст.15 Закону України № 481-95ВР) ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Закону документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Позивач також стверджує, що письмового рішення  від відповідача щодо відмови у видачі ліцензії він не отримував , а ліцензія була отримана ним лише 13.03.2007р.

Тому на думку, позивача , відповідач  порушив  вимоги Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Суд не може погодитися з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Як вбачається  з матеріалів справи,  12.03.2007р.торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснювалася  позивачем  за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами , яка була видана з терміном дії з 13.03.2007р. до 12.03.2008р.

Термін дії попередніх ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчився 11.03.2007р. згідно плати за ліцензії, які були оплачені по 11.03.2007р. включно, про що свідчать відмітки в ліцензіях.

Відповідно до ст..15 Закону № 481-95ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками , за наявності у них ліцензії.

Як вбачається із матеріалів  справи та не заперечується самим позивачем ,  заява та документи необхідні для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідно до опису була подана до РУ ДААК ДПА України у Сумській області уповноваженою особою позивача 06.03.2007р., про що свідчить підпис  уповноваженої особи Шевченка О.І., довіреність ЯНЛ № 961152.

В журналі реєстрації поданих документів на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами вказано початок нової ліцензії з 13.03.2007р., про що свідчить особистий підпис  уповноваженої особи позивача.

Таким чином, документом, який дає право суб’єкту підприємницької діяльності здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами є наявність у нього ліцензії, про те як свідчать матеріали справи, 12.03.2007р. зазначена ліцензія у позивача була відсутня.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача  було складено акт перевірки № 180175/1810039/0036/21-317 від 12.04.2007р., на підставі якого було  правомірно прийнято рішення  № 21 від 23.04.2007р. про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

Отже, відповідно до п. 2 Порядку застосування фінансових санкцій факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є підставою для застосування фінансових санкцій.

Позивач вказує, що оскільки він здійснив оплату  06.03.2007 року,  згідно платіжного доручення від 06.03.2007 року, частку річної плати за ліцензію, то орган ліцензування повинен був оформити ліцензію не пізніше ніж за три робочі дні з дня надходження документу, що підтверджує внесення плата за видачу ліцензії.

Але , позивач неправильно тлумачить дану норму Закону, оскільки у ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) зазначено, що ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому законі документів, а не з дня одержання плати за ліцензії ,  яка є лише обов'язковим додатком при поданні документів для отримання нової ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Однак , уповноваженою особою відповідача  заява і документи, необхідні для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами були прийняті згідно діючого законодавства без порушень, тому  є немотивованими твердження позивача  стосовно  письмового надання рішення про відмову у видачі ліцензії, оскільки  як встановлено судом  ніякої відмови у видачі ліцензії не було.

Таким чином, відповідачем  було враховано, що термін дії розгляду матеріалів ліцензійної справи щодо видачі ліцензії або про відмову в її видачі складає 10 календарних днів з дня отримання зазначених в Законі документів органом, який уповноважений на видачу ліцензій  згідно до ч, 14 ст, 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР  ( із змінами та доповненнями).

Отже, відповідачем - Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Сумській області ліцензія  позивачу була видана 13.03.2007р., тобто  порушень строків видачі ліцензії з боку відповідача допущено не було.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивача безпідставними і відмовляє в їх задоволенні.

Згідно ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 - 98, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 31.10.2007 року.