ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 31/367-06

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач,

суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

За участю представники сторін:

від позивача:  Фундеряка Т.А. представник, довіреність №б/н  від 01.09.06;

від відповідача-1:  Тулаїнов В.І. держвиконавець, довіреність №б/н  від 05.04.07;

від відповідача-2 представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06р. у справі  № 31/367-06

за позовом   Кредитної спілки Дніпропетровщини, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:   Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Дніпропетровська

до відповідача-2: Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про  стягнення  збитків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06р. по справі  № 31/367-06  (суддя Мороз В.Ф.)  відмовлено у задоволенні позову  Кредитної спілки Дніпропетровщини, м.Дніпропетровськ про стягнення з відповідачів: Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Дніпропетровська та Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Дніпропетровська збитків за рахунок держави у розмірі 3739,45грн., а також 1700грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовано спричиненням шкоди позивачу невиконанням у шестимісячний строк, встановлений  Законом України „Про виконавче провадження” виконавчого документа судового наказу №2-4284 від 11.10.2005 р., виданого Ленінським районним судом  м. Дніпропетровська  про стягнення з Корнєєвої Людмили Іванівни суми боргу  у розмірі 3741,91 грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду Кредитна спілка Дніпропетровщини просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Скаржник вважає, що нездійснення відповідачем-1 всіх необхідних  дій щодо виявлення майнового стану боржника, несвоєчасне накладення арешту на майно боржника, порушення встановлених законом строків щодо проведення виконавчого провадження, призвело до того, що позивач не отримав своєчасно  ту грошову суму, яка присуджена йому за рішенням суду. А отже, поніс збитки.

Всі вищезазначені обставини справи та докази надані на їх підтвердження не знайшли свого відображення у рішенні суду.

У судове засідання від відповідача-2 надійшла заява про те, що юридична особа відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Дніпропетровська ліквідовано. Управління Державного казначейства у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області не є юридичною особою і правонаступником ліквідованого відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

У відзиві на скаргу Державна виконавча служба у Ленінському районі міста Дніпропетровська просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, апеляційний  господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.12.2005 року, на підставі заяви  стягувача (позивача), що надійшла до ДВС 28.11.05 р., відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-4284 від 11.10.2005 р., виданого Ленінським районним судом  м. Дніпропетровська  про стягнення з Корнєєвої Людмили Іванівни суми боргу  у розмірі 3741,91 грн.

17.02.2006 р. державним виконавцем складено акт про те, що  при виході за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому документі, двері у домоволодіння ніхто не відкрив. 25.03.2006 р. при повторному виході за тією ж адресою складено акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. 10.01.06 р., 22.02.06 р. та 26.04.06 р. направлено запити  до КП „Дніпропетровське МБТІ” та Державтоінспекції УМВС України у Дніпропетровській області з метою розшуку нерухомого майна та транспортних засобів боржника. За їх  відповіддю від 23.05.06 р. та 04.09.06 р.  автотранспортні засоби та нерухоме майно за адресою по вул.. Печаті, 27 у Дніпропетровську за боржником не зареєстровані. 26.04.2006 р.  державним виконавцем винесено постанову про  оголошення розшуку майна боржника та  постанову  про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.04.2006 р. постановою державного виконавця після надіслання запитів до КП „Дніпропетровське МБТІ” та УДАІ у Дніпропетровській області щодо встановлення майнового стану боржника на підставі ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження зупинено. 06.10.06 р.  на підставі відповіді КП „Дніпропетровське МБТІ” від 07.09.05 р. про можливість реєстрації за боржником  права власності на 1/6 частку кв.3 по вул.. Червоного Козацтва, 12, що була надана стягувачем, державним виконавцем зроблено повторний запит до КП „Дніпропетровське МБТІ”.

Відповідно до ст.. 86 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до  юридичної особи, яка  зобов'язана  провадити  стягнення  коштів з боржника,  у разі невиконання  рішення  з вини  цієї  юридичної  особи. Збитки, заподіяні    державним   виконавцем   громадянам   чи юридичним   особам   при   здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у такій справі будуть факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв’язок між  неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Причому, належним доказом неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи факт неправомірних дій (бездіяльності) державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровського області від 11.10.05р. №2-4284  про стягнення з Корнеєвої Людмили Іванівни на користь позивача боргу в сумі 3741грн. 91коп. у передбаченому законом порядку не встановлено.

Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують необхідних складових для притягнення відповідача до цивільної відповідальності, а отже не дають і достатніх правових підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06р. у справі №  31/367-06    залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                            А.В.Тальян