overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"18" жовтня 2007 р.

Справа № 01/4790
Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Ген ь С.Г., за участю представників сторін: від позивача Махаринец ь В.І. - представник за довірен істю, від відповідача предста вник не зявився, в приміщенні господарсько го суду Черкаської області р озглядає справу за позовом в ідкритого акціонерного това риства "Черкасиобленерго" в о собі структурного підрозді лу Черкаського міського РЕМ

до Уманського державного аграрного університету м. Ум ань, Черкаської області про стягнення 607 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності за спожиту електроене ргію в розмірі 607 грн. 92 коп.
Викликаний в судове засіда ння представник відповідача в судове засідання не зяви вся, надіслав до суду лист про повне погашення заборговано сті та просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача в суд овому засіданні заявила клоп отання про припинення провад ження у справі з мотивів відс утності предмету спору, в зв язку з погашенням відповідач ем заборгованості.
Справа розглядається в по рядку ст. 75 ГПК України за наяв ними матеріалами.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши в судовому за сіданні представника позива ча, суд вважає, що провадженн я у справі підлягає припинен ню в звязку з відсутністю п редмету спору.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач спла тив борг після порушення про вадження в справі, то суд вваж ає за необхідне судові витра ти віднести на рахунок відпо відача.
Керуючись ст.ст. 49, 86, п. 1-1 ст.80 ГП
К України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справ і припинити.
Стягнути з Уманськог о державного аграрного унів ерситету м. Умань, Черкаської області, вул. Інститутська, 1, р
/р відсутні на користь відкри того акціонерного товариств а "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Че ркаського міського РЕМ м. Чер каси, вул. Благовісна,166, п/р 2 із спеціальним режимом викор истання ОПЕРВ облуправління
Ощадбанку України в м. Черка си, МФО 354507, код ЄДРПОУ 2 грн . 00 коп. витрат по сплат і державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа№ 4/144-17/17 А

Суддя   У.І.Ділай, розглянувши матеріали справи

за  позовною заявою Прокурор Галицького району м.Львова, м.Львів в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ в особі ВП “Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП НЕК “Укренерго”, м.Львів

До відповідача: ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

Про  стягнення 10030 грн.

Визнала представлені матеріали справи достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст. 107, 110, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2007р. о 12 год. 10 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов”язати прокурора надати докази наявності у ВП “Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП НЕК “Укренерго” ознак суб”єкта владних повноважень

5.          Зобов”язати позивача надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази направлення відповідачу постанови № 82 від 06.11.06р.

6.          Зобов”язати відповідача до наступного судового засідання долучити документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Попереднє судове засідання призначити на : 27.02.07   о      12:10

Суддя                                                                                                       Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                                Справа №10/467-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „Гвоздів –Агро”, с. Гвоздів

до Гвоздівської сільської ради, с. Гвоздів

про відновлення порушеного права на землю, визнання права на земельні ділянки

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

в провадженні судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. знаходиться справа № 10/467-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гвоздів –Агро” до Гвоздівської сільської ради про  відновлення порушеного права на землю, визнання права на земельні ділянки.

24.09.2007 року відповідач –голова Гвоздівської сільської ради звернувся  до голови господарського суду із заявою від 21.09.2007 р. № 227 в якій заявляє відвід судді Тищенко О.В.

Ухвалою  Голови господарського суду Київської області від 26.09.2007 р., справу № 10/467-07  передано до провадження судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 10/467-07 до свого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 10/467-07/6.

2. Розгляд справи призначити на 11.10.2007 року на 11-00 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя                                                                                           Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС8/476-07(8/625-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю  «Восход»

про стягненню   13 757 грн. 04 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-05/25 від 15.11.2007 року на 2-х  арк. з доданими матеріалами на 2-х  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на будівлю торгівельного центру загальною площею 1680 кв.м. розташований по вул. Садова 46 у с. Новосілля Криворізького району Дніпропетровської області.

06.03.2007 позивач доповнив свої позовні вимоги, і просив суд також визнати недійсним договір купівлі-продажу частини спірної будівлі від 23.01.07, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, визнати недійсним договір-купівлі-продажу від 06.02.2007, укладений між Відповідачем-2 та Відповідачем-3, та витребувати спірне майно у Відповідачів та повернути на корить Позивача.

Ухвалою суду від 26.07.2007 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2007 о 14.00 год., явку повноважених представників сторін визнано обов’язковою.

В судове засідання 05.09.2007 року позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи було відкладено на 14.09.2007 о 12.30 год., явку повноважених представників сторін визнано обов’язковою.

14.09.2007 позивач вдруге не з’явився в судове засідання, та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вище встановлено судом, представник позивача двічі не з’явився в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити подов без розгляду.
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.12.07                                                                                 Справа № 6/583.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Луганської філії про виправлення помилки по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Пульс”, с. Жовте Луганської області

про стягнення  38 439  грн. 69 коп.

за участю представників сторін:

від позивача  - не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви про виправлення помилки в рішенні по справі № 6/583 від 22.10.07 та в наказі № 6/583 від 02.11.07.

При комп”ютерній верстці  рішення від 22.10.07. по даній справі в п.2 резолютивної частини рішення було допущено описку, щодо суми стягнення боргу за активну електроенергію, а саме, було помилково зазначено: “...заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 31 325 грн. 69 коп...”  у той час, як треба було зазначити: “...заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 31 235 грн. 69 коп...”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Луганської філії про виправлення помилки в рішенні від 22.10.07 по справі № 6/583 задовольнити.

2. Виправити помилку в п.2 резолютивної частини рішення та викласти в наступній редакції:

«2. Стягнути з Комунального підприємства “Пульс”, с. Жовте Слов’яносербського району Луганської області, вул. Леніна, 2 “а”, код 31590774, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Луганської філії –м. Луганськ, вул. Штеровська, 17, код 26204065, п/р 80 в ЛОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 304665, п/р в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 31 235 грн. 69 коп. (на п/р 80 в ЛОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 304665), компенсацію за перетікання реактивної електроенергії у сумі  307 грн. 37 коп.,  інфляційні нарахування у сумі 5 357 грн. 71 коп. ,  3% річних у сумі 1 538 грн. 92 коп. , державне мито у сумі  384 грн. 40 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (на п/р в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007), видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.».

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення по справі № 6/583 від 22.10.07 та наказу № 6/583 від 02.11.07.

Суддя                                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                         Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  11/848/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства “Укрінтерпостача”

(56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Трикратне, вул..Радянська, 1-А)

до відповідача:  Селянського (фермерського) господарства “Юлія”

(56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Актово)

про:  стягнути 18000,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “22” січня 2008р.  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 1/372-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт", м.Берислав

до:  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.Кірова, Чаплинський район

про   стягнення  боргу в сумі 164680грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського  суду позовні вимоги ТзОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт"  задоволені частково. З сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Кірова на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" стягнуто заборгованість по основному боргу в сумі 80000 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 208грн. 40 коп. пені та 6000грн. штрафу, також судові витрати по сплаті держмита в сумі 862грн. 10коп. по вартості інформаційно-технічних послуг 61грн. 77 коп. В решті позову відмовлено.

Під час  виготовлення рішення  в 1 та 2 абзацах мотивувальній його частини допущено технічну помилку  в визначені  найменування  відповідача, вказано СЗАТ "Дорожник" замість належного  СЗАТ  ім.Кірова.

У відповідності зі ст.89 ГПК України  суд за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні  помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Внести виправлення  в 1 та 2 абзаци мотивувальної  частини  рішення  та визначити  найменування відповідача СЗАТ ім.Кірова.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                         І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.12.07 р.                                                                                            Справа № 27/303б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСУ-127” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГТЕХ-Н” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГТЕХ-Н” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.01.08 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на грудень 2007р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

25.10.2007

Справа №2-13/11332-2007

За
позовом ОСОБА_1, Київська область Васильківськійрайон АДРЕСА_1.

До
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Полтава», м.
Саки вул. Морська, 8

Про
сплату вартості частки майна.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: ОСОБА_1 звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ
«Санаторій «Полтава» та просить  стягнути
з відповідача вартість частки майна товариства пропорційно частки у статутному
фонді у розмірі 30450,28 грн.

Представник
позивача у судове зсідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду
клопотання про відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі просить
припинити.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не
повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки
відмова   позивача від позову не
суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З
обліком викладеного, керуючись ст. 80 п. 4,
86  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  6/408/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24.

про
Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Маліченко Л.Т., довіреність від 12.07.2007 року.

Від відповідача
Плахотна О.М., довіреність від 24.04.2007 року № 15148/9/10-011.
Сорока Л.С., довіреність від 13.08.2007 р. № 30308/9/10-011.
Годес О.В., довіреність від 05.09.2007р. № 34779/9/10-011.

Предмет спору:  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача подано клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти проведення експертизи та просить перенести розгляд справи для надання обґрунтованих заперечень з цього приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 01.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.11.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 01.11.2007 року о 14:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                   Справа  № 11/290

За позовом               Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-

каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»м.Рівне

до відповідача:              Житлово-комунальне підприємство «Паркове» м.Рівне

про стягнення        1 887 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-          не з’явився;

від відповідача-     не з’явився.

Представники сторін в судове засідання 28.11.2007р. не з’явились.

Суть спору: Позивач-Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналіза-ційного господарства «Рівнеоблводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ЖКП «Паркове» 1 887 грн. 31 коп. заборгованості згідно договору про реструктуризацію боргу №153 від 14.06.2007р.

Відповідач-ЖКП «Паркове»витребуваного відзиву на позов не надав, вимог не заперечив.

Через канцелярію господарського суду 26.11.2007р. сторони подали заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 19.11.2007р. Оскільки заяву подано до прийняття рішення по справі – вона прийма-ється судом до розгляду.

Укладена сторонами 19.11.2007р. мирова угода передбачає визнання Відповідачем-ЖКП «Паркове»боргу перед Позивачем в сумі 1 718 грн. 16 коп. і обов’язок погашення протягом 01.12.2007р. –30.04.2012р. по 35 грн. на місяць та в травні 2012р. –48 грн. 16 коп. До вказаної суми включено і судові витрати по даній справі. (пп. 1-3 мирової угоди).

Мирова угода від 19.11.2007р. відповідає законодавству, обставинам справи і підлягає затвердженню. Повноваження на вчинення вказаних процесуальних дій господарським судом перевірені, наслідки відмови від позову та затвердження мирової угоди роз’яснені і зрозумілі.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди і затвердження її господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Мирову угоду сторін від 19.11.2007р. затвердити.

2. Провадження у справі №11/290 припинити.

Суддя                                                   Грязнов В. В.

ухвала підписана 30.11.07