МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 147/8-06
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
Секретар судового засідання: Швидак
за участі представників сторін:
ОСОБА_1-паспорт НОМЕР_1;
Ліхобабіна Л.В. -дов. № 6/27-2483 від 28.12.06 р., представник;
від відповідача 2:          Пономаренко М.П. -дов. № 02/05-10 від
15.01.07 р., представник; Пінчук О.І. -розпорядження № 339 від 30.08.05 р.,
начальник відділу культури і туризму;
від третьої особи: ОСОБА_2  НОМЕР_2.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Відділу культури і туризму Миронівської районної державної адміністрації на
рішення господарського суду Київської області від 29.08.2006 року

у справі № 147/8-06 (суддя Чорна
Л.В.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Миронівка, Київська область

до

1)
Миронівської районної державної адміністрації,                           м. Миронівка,
Київська область  2) Відділу
культури і туризму Миронівської районної державної адміністрації, м.
Миронівка, Київська область

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_2

про                                    усунення
перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Київської
області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) із
позовною заявою до  Миронівської районної
державної адміністрації (далі -відповідач 1, Миронівська РДА Київської
області), в якій просить визнати дії Миронівської РДА Київської області щодо
дострокового розірвання договору про оренду приміщення від 25.12.2004 року
-протиправними; зобов'язати Миронівську РДА Київської області не чинити перешкод  СПД ФО ОСОБА_1 у використанні приміщення РБК,
площею 210 кв. м для проведення дискотек у відповідності до умов договору
оренди від 25.12.2004 року, шляхом передачі йому ключів від вхідних дверей
орендованого приміщення; зобов'язати Миронівську РДА Київської області
продовжити договір оренди приміщення від 25.12.2004 року на строк, протягом
якого приватний підприємець ОСОБА_1 був протиправно позбавлений можливості
користуватися орендованим майном; стягнути з Миронівської РДА Київської області
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті державного
мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати понесені по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 147/8-06 від 07.08.2006 року в порядку ст. 24 ГПК України
було залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Відділ культури і
туризму Миронівської районної державної адміністрації.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК
України подана заява від 08.06.2006 року про уточнення позовних вимог, згідно
якої позивач просить суд визнати його належним орендарем за угодою від
25.12.2004 року, зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні
орендованим приміщенням та стягнення господарських             витрат.(а. с. 27).

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.08.2006 року у справі № 147/8-06 зобов'язано Відділ
культури і туризму Миронівської районної державної адміністрації усунути
перешкоди в користуванні орендованим майном приміщення дискотечного залу,
шляхом передачі ключів від вказаного залу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1;
стягнено з Відділу культури і туризму Миронівської районної державної
адміністрації на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 51 грн. 00 коп.
витрат по державному миту та 59 грн. 00 коп. інформаційних; по решті та 1-ому
відповідачу -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням Відділ культури і туризму Миронівської районної державної
адміністрації звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського
суду Київської області від 29.08.2006 року повністю і постановити нове рішення.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.12.2006р. апеляційна скарга Відділу
культури і туризму Миронівської районної державної адміністрації на рішення
господарського суду Київської області від 29.08.2006 року прийнята до
провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуюча
суддя Фаловська І.М., судді: Агрикова О.В., Мостова Г.І.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі № 147/8-06
залучено фізичну особу -підприємцю ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Відповідно до розпорядження голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2007 року
розгляд апеляційної скарги здійснювався у складі колегії суддів: головуючої
судді Фаловської  І.М., суддів  Мамонтової О.М., Мостової Г.І.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав,
викладених у матеріалах справи. Представники відповідачів в судовому засіданні
вимоги апеляційної скарги підтримали повністю.

Дослідивши матеріали справи та
наявні докази, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК
України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції з'ясовані наступні обставини справи.

01 вересня 2000 року між
Миронівським районним відділом культури, що є структурним підрозділом
Миронівської РДА (за договором - Орендоздавач) в особі директора РБК
Пономаренко М.П. з однієї сторони, і приватним підприємцем ОСОБА_1 (за
договором - Орендатор) з другої сторони, укладено договір оренди нежилого
приміщення (дискотечний зал) РБК площею 210 кв. м для проведення дискотек (а.
с. 5). Термін дії вказаної угоди становить один рік.

В подальшому між цими самими
сторонами повторно укладались договори оренди на вищевказане приміщення на
протязі чотирьох років.

Так, остання угода сторонами була
укладена 25.12.2004 року строком на три роки з моменту підписання даного
договору (п. 1 розділу ІV договору) (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 26.10.2005р. директор Районного будинку культури відділу культури
Миронівської районної державної адміністрації Київської області повідомив
позивача про розірвання угоди від 25.12.2004р. з 10.11.2005р., в зв'язку з
порушенням дотримання вимог рішення виконкому Миронівської міської ради № 95
від 25.05.2005р. «Про організацію дозвілля молоді»під час проведення дискотек в
будинку культури, а саме: відвідання неповнолітніми дискотеки;  завищення цін на вхід на дискотеку з 2 до 3
грн.

Не погоджуючись із достроковим
розірванням угоди в односторонньому порядку, позивач керуючись ст. 28 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” звернувся до
господарського суду з позовом про захист своїх порушених прав.

Як вже встановлено вище, в
обґрунтування правомірності користування нерухомим майном -приміщення
(дискотечний зал) площею 210 кв. м посилається
на договір оренди від 25.12.2004 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК
України, в редакції на момент укладання договору оренди між сторонами, договір
найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на
один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи договір оренди від 25.12.2004 року, укладений між Миронівським районним
відділом культури, що є структурним підрозділом Миронівської РДА і приватним
підприємцем ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме комунальне майно - приміщення
(дискотечний зал) Районного будинку культури площею 210 кв. м нотаріально не
засвідчений, у зв'язку з чим є нікчемним та відповідно до статті 34 ГПК України
не може бути допустимим доказом правомірності користування позивачем
вищевказаним нерухомим майном.

Частиною 2 ст. 215 та частиною 1
ст. 220 ЦК України передбачено, що недотримання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним і визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається.

Окрім того, відповідно до ст. 638
ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет
договоре, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Істотні умови, які повинен містити
договір оренди державного і комунального майна визначені у статті 10 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна». Разом з тим, спірний
договір оренди не відповідає в повному обсязі вимогам ст. 10 вищевказаного
Закону.

Таким чином, враховуючи встановлені
господарським апеляційним судом обставини справи на підставі оцінки наявних у
ній доказів стосовно правомірності володіння позивачем спірним майном, колегія
суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції  щодо задоволення позову, та вважає, що в
задоволенні  позові до відповідача 2
необхідно відмовити.

Окрім того, судом першої інстанції
невірно застосовано процесуальні норми в частині відмови в задоволенні позовних
вимог до відповідача 1, оскільки відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК
України,  в разі відсутності предмету
спору між сторонами, провадження у справі необхідно припинити. Таким чином,
оскільки спір виник між сторонами за договором, провадження у справі в частині
позовних вимог до відповідача 1 необхідно припинити.

Враховуючи вищевикладене, колегія
апеляційного суду вважає, що в порушення вимог ст. 43 ГПК України місцевим
судом належним чином не досліджено обставини справи  та  не
надано цим обставинам  відповідну правову
оцінку, в зв'язку з чим, рішення господарського суду першої інстанції не
відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству
України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
-скасуванню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України  судові витрати за розгляд
позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на  позивача  повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ст.ст.
103 - 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

1.          Апеляційну
скаргу Відділу культури і туризму Миронівської районної державної адміністрації
на рішення господарського суду Київської області від 29.08.2006 року у справі №
147/8-06 задовольнити.

2.          Рішення
господарського суду Київської області у справі № 147/8-06 від 29.08.2006
р.  скасувати повністю  та прийняти нове рішення.

3.          Припинити
провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 1.

4.          В задоволенні
позовних вимог до відповідача 2 про визнання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  належним орендарем за угодою від
25.12.2004 року та зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні
орендованим приміщенням відмовити повністю.

5.          Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) на користь Відділу
культури і туризму Миронівської районної державної адміністрації (08800,  Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна,
58; код 02228701) 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. державне мито за розгляд
апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          Доручити
місцевому господарському суду видати наказ.

7.          Матеріали
справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий

Судді