ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07р.

Справа № 18/454-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничої компанії "Будводоканал"

м.Маріуполь, Донецька обл.

до   Відкритого акціонерного товариства   "Південний гірничо-збагачувальний  комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача: Відділ державної  виконавчої служби Інгулецького

районного управління  юстиції м.Кривого Рогу

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 139 855,42 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Красовська В. В. - дов. № 753 від 12.10.2007 р. від відповідача:  Сокуренко А. Ю. - дов. № 52-16/55 від 165.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничої компанії "Будводоканал" звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний  комбінат" з позовною заявою, в якій просить стягнути вартість простого векселя №9462 від 25.12.2000 р. у  сумі 120 610,59 грн., проценти у розмірі облікової ставки  Національного банка України на день подачі позову (8 % річних) від дня настання строку платежу до дня подачі позову  у сумі 19 244,83 грн., всього - 139 855,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавче провадження за опротестованим векселем  не було поновлено у порядку ч.5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а було припинено у зв'язку з роз'ясненням ухвали суду про припинення  провадження у справі про банкрутство, наданим ДВС господарським судом Дніпропетровської області  28.02.2001 р., згідно якого усі вимоги кредиторів, що знаходяться на виконанні, вважаються  погашеними.

Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від  19.03.2002 р. № 01-8/307  "Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі припинення провадження зі справи про банкрутство  у зв'язку  із  затвердженням господарським судом мирової угоди умови цієї угоди є обов'язковими лише для кредиторів,  вимоги яких  було включено  до реєстру вимог кредиторів.  Кредитори,  вимоги яких не підлягають  задоволенню  у  межах   провадження   зі   справ   про банкрутство  або  не  були  заявлені  згідно  з вимогами статті 14 Закону або заявлені  після  закінчення  процессуального строку,  встановленого  цією  статтею,  який  не  було  відновлено господарським судом, можуть подати позов із зазначеними вимогами у  порядку, встановленому ГПК.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що строк позовної давності, встановлений ч.1 ст.70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, почав свій перебіг з дати настання строку платежу за векселем (тобто з 26.12.2001 р.) і закінчився відповідно 26.12. 2004 р., в зв'язку з чим позивач втратив право по векселю. Посилання ж  позивача на порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК»та ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів, згідно Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», як на підставу зупинення чи переривання строків позовної давності, є неправомірним, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості  зупинення чи переривання строків позовної давності з цих підстав.

Третя особа  зазначає, що виконавче провадження за опротестованим векселем закінчено, оскільки  усі вимоги кредиторів, що знаходяться на виконанні, вважаються  погашеними згідно ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. та від 10.08.2006 р. по справі Б29/21/05, які є обов'язковими до виконання.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВК «Будводоканад» є держателем простого векселя № 9462 від  25.12.2000 р. на суму 120 610,59 грн. зі строком платежу за  пред'явленням.

Емітентом (векселедавцем) даного векселя являється ВАТ «Південний ГЗК», індосантами векселя являються: ТОВ  «Український торговий союз», ТОВ «Поляріс»та ТОВ  «Термінал».

Позивачем  вексель був отриманий у порядку розрахунку за придбані будматеріали на підставі договору № 29/11 від 29.11.2002 р., укладеного між ТОВ «ВК «Будводоканал»і ТОВ  «Термінал»(а. с.12, 11).

На користь  ТОВ  «Термінал»індосамент був здійснений після  протесту векселя в неоплаті від  26.12.2001 р. № 16025, вчиненого за проханням ТОВ «Поляріс»приватним нотаріусом Криворізького міського  нотаріально го округу Дацко  Я. О. (а. с.13).

25.12.2002          р.  приватним нотаріусом Маріупольського міського  нотаріально го округу Донецької  області Рябоконь Ю. С. за № 8650 вчинено виконавчий напис на знов  індосованому векселі на користь ТОВ «ВК «Будводоканал» про стягнення з ВАТ  Південний ГЗК»боргу у сумі 120 610, 59 грн. (а. с.10).

27.02.2003р. виконавчий напис нотаріуса разом з простим векселем №9462 був направлений позивачем до  Інгулецького відділу державної виконавчої служби районного управлення юстиції м.Кривого Рогу (далі - ДВС) для примусового виконання, в зв'язку з чим 03.03.2003 р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с.15).

21.04.2003 р. постановою ДВС виконавче провадження було зупинено  в зв'язку з порушенням провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК»на підставі ухвали господарського суду  Дніпропетровської області від  27.03.2003 р. (а. с.16).

В рамках даного провадження  у справі про банкрутство ТОВ «ВК «Будводоканал»не подавало заяву про грошові вимоги до ВАТ "Південний ГЗК" у порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

У зв'язку з затвердженням мирової угоди, провадження у справі № Б29/21/05 про визнання банкрутом ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»припинено (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 р.).

Ухвалою від 28.02.2007 р. господарський суд Дніпропетровської області роз'яснив ухвалу суду від 10.08.2006 р. та від 16.11.2006 р. по справі  № Б29/21/05, зазначивши, що стаття1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом»розподіляє кредиторів на дві категорії-конкурсних та поточних.

До конкурсних кредиторів відносяться кредитори, вимоги яких до боржника виникли до порушення справи про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою. Поточні кредитори - кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У процедурі розпорядження майном боржника встановлено спеціальний порядок, згідно з яким конкурсні кредитори по вимогам, які виникли до дня порушення справи про протягом   30  днів  з  дня  опублікування  в   офіційному  печатному  органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані надати до господарського суду письмові  заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (ч.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно  ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним  і поновленню не підлягає.

Таким чином, погашення вимог кредиторів стосовно цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є припиненням цих зобов'язань відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України.

Тому вимоги стягувачів за виконавчими документами, які знаходяться на виконанні у ДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, які виникли до порушення господарським судом справи про банкрутство №Б29/21/05 та були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважаються погашеними, про що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. Тобто, виконавчі провадження щодо стягнення за вказаними виконавчими документами, відповідно до п.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають закінченню.

До того ж, стягнення заборгованості по простому векселю № 9462 повинно здійснюватись на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я. О.  25.12.2002 р.,  який  відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом,  оскільки не може бути видано два виконавчих документа (виконавчий напис нотаріуса та наказ господарського суду) на стягнення заборгованості по простому векселю № 9462.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано