СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 8/378ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до Приватного підприємства «Фенікс», село Райгородка Сватівського району, -

про стягнення 5357 грн. 95 коп.,

при секретарі судових засідань Бахарєвій І.Є.,

за участю прокурора (заявника) –Майборода О.О. –прокурор, - посвідчення №141 від 23.12.06 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –Касєнкова І.О. –начальник юридичного відділу, - довіреність №60 від 06.09.07 року;

від відповідача  – не прибув, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

стягнення  з відповідача  суми податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у сумі 5357 грн. 95 коп.;

покладення на відповідача судових витрат.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 10.08.07 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 20.08.07 року, за участю представників сторін.

На підставі ст. 150 КАСУ у судовому засіданні оголошено перерву з 31 серпня до 10 вересня 2007 року, - з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.07 року,  прокурор та представник позивача звернулися  до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАСУ, а тому його задоволено судом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову (вих. №6012/10 від 07.09.07 року, оскільки відповідач добровільно сплатив суму боргу у розмірі 5357,95 грн.

Прокурор погодився з цією заявою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, інтересам держави, позивача та інших осіб і проти неї не заперечує прокурор, - суд приймає її.

Відповідач до судового засідання не прибув, але звернувся до суду з заявою про повне визнання позову (вих. №б/н від 10.09.07 року) та розгляд справи по суті за його відсутності.

Прокурор та представник позивача не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Враховуючи, що частиною 3 ст. 122 КАСУ стороні надано право звертатися до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, - суд задовольняє його.

З урахуванням вищевикладеного провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Відповідно до ст.95 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 40, 49, 51, ч. 6 ст. 71, ст. 86, 95, ч. 3 ст. 122, ст. 133 та п.2 ч. 1 ст. 157  КАС України,  суд

у х в а л и в :

провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду впродовж п’яти днів.

Суддя                                                                                                А.П.Середа