ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2007 р.                                                            Справа №15/5705-А

За позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Мед” м. Хмельницький

про припинення юридичної особи

Суддя М.Є. Муха

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача                 Мартинюк А.В. –представник за довіреністю

від відповідача             не з’явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд припинити юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Мед” м. Хмельницький (код 22768530) відповідно до п.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” у зв’язку з провадженням даним підприємством діяльності, що суперечить його установчим документам.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

У позовній заяві та довідці органу державної статистики від 03.10.2007р. вказано адресу відповідача –м. Хмельницький, вул. Індустріальна, 21/5 (рішенням Хмельницької міської ради №20 від 16.05.2000р. вул. Індустріальну перейменовано на вул. В.М. Чорновола).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи як місцезнаходження Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю вказано адресу м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12.

В статуті Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Мед” вказано адресу м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

Ухвала суду від 03.10.2007р. про відкладення судового засідання та повістка про виклик в судове засідання на 12год. 23.10.2007р. направлені відповідачу на вказані вище адреси, однак повернуті до суду з відміткою про те, що адресат за вказаними адресами не значиться.

Враховуючи викладені обставини суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглядом   матеріалів   справи   встановлено наступне.

Відповідач по справі є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про  державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області № 02-02-792 від 03.10.2007р.

Як вбачається з розділу ІІ „Мета та предмет діяльності товариства” статуту Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю ”Альфа-Мед” зареєстрованого виконкомом Хмельницької міської Ради 01.06.1995р. товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності, яка спрямована на найбільш повне забезпечення попиту вітчизняних та іноземних підприємств, установ, організацій та громадян в продукції та послугах та одержання прибутку.

В матеріалах справи наявні декларації з податку на прибуток підприємства за 2005р., 2006р., І квартал 2007р. в яких задекларовано дані про відсутність прибутку.

Зважаючи на викладене позивач просить припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Мед”, оскільки товариство провадить діяльність, яка суперечить установчим документам, а саме товариство не отримує прибутку.

Досліджуючи  надані сторонами  докази, наведені  міркування, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на приписи п.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, згідно якого, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам.

Зазначене посилання в обґрунтування вимог на вказану статтю у випадку недосягнення мети отримання прибутку внаслідок здійснення діяльності, суд вважає безпідставним враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.3 Господарського Кодексу україни, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За змістом ст.42 зазначеного кодексу підприємництвом визначається самостійна, ініціативна, систематична, на   власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З аналізу наведених норм, випливає, що мета досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку є похідною та наслідком здійснюваної діяльності господарюючим суб’єктом, яка повинна відповідати вимогам закону та установчим документам.

Судом враховується, що згідно розділу ІІ „Мета та предмет діяльності товариства” статуту товариства з обмеженою відповідальністю ”Альфа-Мед”, товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності, яка спрямована на найбільш повне забезпечення попиту вітчизняних та іноземних підприємств, установ, організацій та громадян в продукції та послугах.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що ТОВ “Альфа-Мед”  здійснює діяльність,  яка не відповідає вимогам закону та своїм установчим документам.

При цьому зазначеного, в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, не доведено також позивачем.

Враховуючи, що позивачем безпідставно поняття діяльності ототожнюється з метою отримання  прибутку, а також те, що згідно ст.247 ГК України до суб’єкта господарювання може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації у разі здійснення останнім саме діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача про припинення юридичної особи з підстав недосягнення мети отримання прибутку внаслідок здійснення діяльності.

За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Мед” м. Хмельницький про припинення юридичної особи відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.