ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                   Справа № 14/147

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.

за  участю   представників сторін:
від позивача:

від відповідача:

Радигін Сергій Сергійович, довіреність №б/н  від 14.03.07,  представник;
представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
09.06.06р.

у справі
№  14/147

за  позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” м. Київ

до                               товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер”

м. Кривий Ріг

про                               стягнення 7453 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг про стягнення з останнього заборгованості в сумі 7 233 грн. 67 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором дистрибуції  №13/05 від 13.05.05р. щодо оплати поставленої продукції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06р. по справі №14/147 (Суддя С.В. Панна) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” м. Київ задоволено в повному обсязі з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в позові відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом при прийнятті спірного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, справа розглядалась за відсутністю представника відповідача, оскільки він  не був повідомлений належним чином, що позбавило відповідача надати суду відзив на позов та додаткові документи в його обґрунтування; судом не прийнято до уваги те, що  позивачем не  представлено суду акту звірки взаємних розрахунків та доказів досудового врегулювання спору.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.05.05р.  між товариством з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг (дистриб’ютор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” м. Київ (постачальник) було укладено  договір №13/05, згідно з яким дистриб’ютор за домовленістю з постачальником отримує передбачений умовами договору комплекс прав та обов’язків щодо представництва інтересів постачальника  на договірній території - м. Кривий Ріг.

Для  розширення ринків збуту продукції постачальника в обсяг прав дистриб’ютора включаються також  пошук потенційних клієнтів (покупців) на договірній території  та у погодженому обсязі маркетингова, рекламна та торгово –посередницька  діяльність, як це  зазначено в  пункті 1.1. договору.

З метою виконання умов п.1.1. даного договору постачальник  продає, а   дистриб’ютор  купує продукти  харчування (товар) на умовах, викладених в даному договору  та додаткових умовах до нього.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” м. Київ зобов’язалося поставляти товар на умовах  та в строки, визначені договором, допомагати  та сприяти дистриб’ютору в реалізації свого товару.

Строк поставки  узгоджених замовлень, відповідно до  п. 4.1, складає 5 робочих днів

Згідно пункту  4.5  датою поставки і переходу права власності та всіх ризиків   вважається дата  підписання дистриб’ютором накладних  на поставлений товар.

Ціни  на товар встановлюються постачальником в гривнях і декларуються в прайс –листі, який є невід’ємною частиною даного договору.

В пункті 5.2 договору  сторони зазначили, що оплата товару здійснюється дистриб’ютором в строки, вказані в додаткових умовах і не залежить від строків та умов подальшої реалізації такого товару іншим споживачам.

Виконуючи умови договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 7233 грн. 67 коп., що підтверджується товарно –транспортною та видатковою накладними №СЛ 7197 від 23.12.05р.

Факт отримання товару  відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом першої інстанції  та підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірки розрахунків за спірним  договором станом на 31.12.05р., за відповідачем рахується  заборгованість в сумі 18 949 грн. 38 коп. , в тому числі  і за накладною №СЛ –7197 від 25.12.05р. (фактично накладна №СЛ –7197 від 23.12.05р. а.с. 13). Вказаний акт  підписано сторонами та завірено  печатками підприємств. При цьому сума  7000 грн. 00 коп., що перерахована  20.12.05р. , увійшла  в акт звірки і сальдо на користь позивача в сумі  18  949 грн. 38 коп. виведено з врахуванням цієї суми.

Перерахування відповідачем суми 6804 грн. 42 коп. від 10.01.06р. та суми 4911 грн. 29 коп.  від 18.01.06р.  погашає заборгованість  в загальній сумі  11 718 грн. 71 коп. Решта  боргу  7233 грн. 67 коп. складає вартість товару за спірною накладною №СЛ –7197 від 23.12.05р. Інших доказів  погашення боргу відповідач не надав.

За таких обставин позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” м. Київ підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів факт  неотримання ним ухвал суду про порушення провадження справи та її відкладення, докази відправки  яких судом знаходяться в матеріалах справи.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг на поставку йому товару без попереднього замовлення не приймається до уваги, оскільки товар за спірною  видатковою накладною прийнято відповідачем буз будь –яких зауважень.

Інші доводи  відповідача, викладені  в апеляційній скарзі, не впливають  на правильність прийнятого місцевим господарським судом рішення.

Отже, підстави для зміни чи скасування  судового рішення, яке відповідає обставинам справи та чинному законодавству, відсутні.

Судова колегія додатково зазначає, що у відповідності зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Позивач надав апеляційній інстанції  платіжні  доручення від 30.08.06р. та від 27.12.06о., з яких  вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області станом на 27.12.06р. виконано.

Відповідач двічі не виконав вимоги апеляційного господарського суду про надання витребуваних судом документів, в судові засідання не з’являвся, хоча був повідомлений про час та місце судових засідань належним чином.

За таких обставин та відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України з товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг  стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі 1700 грн. 00 коп.

З урахуванням  вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 09.06.06р. по справі №14/147-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг  - залишити без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м. Кривий Ріг  в доход державного бюджету України 1700 грн. 00 коп. штрафу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                 Л.О. Ясир

Суддя                                                                                І.М. Герасименко

Суддя                                                                           В.В. Прудніков