overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07
Справа №3/292.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву № 25/2260 від 22.10.07р. відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу про виправлення помилки в наказі № 3/292-04 від 26.09.05р. виданого на виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.04р.  по справі № 3/292-04 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Навчальна Науково-сервісна компанія “Екент” до відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”в особі Качанівського газопереробного заводу про стягнення 134 195 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

26.09.05р. господарський суд Сумської області  видав наказ на виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.04р.  по справі № 3/292-04.

25.10.07р. від відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу на адресу Господарського суду Сумської області була направлена заява № 25/2260  від 22.10.07р. про виправлення помилки в наказі № 3/292-04 від 26.09.05р.

Подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні господарським судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Качанівського газопереробного заводу № 25/2260  від 22.10.07р. про виправлення помилки в наказі № 3/292-04 від 26.09.05р. призначити на 08.11.07 о 12 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312)

2.          Зобов‘язати сторін викласти їх позицію по справі.

3.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                            № 17/528

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар. розглянувши  адміністративну справу № 17/528

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське-К";

до відповідача:    Олександрійської районної державної адміністрації;

про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 23.11.07 справу № 17/528 передано  до розгляду судді Болгар Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 6 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти справу № 17/528 до свого провадження.

2. Копії ухвали  направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07

Справа №АС11/599-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№11039)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду в м.Шостка

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  534
грн. 52  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 22 січня 2008 року  на 10 год. 45 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07
р.
Справа № 29/325пд

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської міської ради м.Горлівка

до відповідача - Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка

про розірвання договору

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/325пд.Судове засідання
призначити на  30.10.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус
підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву,  посвідчення на представника,
документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення
до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.07р.

Справа № АЗБР5/8461-07

Суддя  Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпро-петровської області    м. Дніпродзержинськ

до  ДП фірми "Агро-маркет" м.  Дніпродзержинськ

про стягнення 155, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.3 ст.106 цього Ко-дексу до позовної заяви не надано її копії та копії усіх документів, що приєднуються  до неї, відповідно до кількості  відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: на-дати суду  копію позовної заяви  та копії усіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254  Кодексу адмініс-тративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А18/581-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Дочірнього підприємства Союз Прим І" акціонерного товариства закритого типу

Виробничого об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 130,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті   №_29_ за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку із виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р., -
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.10.2007
Справа №2-29/9598-2007

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(01601, м.Київ, вул..Хрещатик,6).

До відповідача – Виконавчого комітету Судакської міської ради (м.Судак, вул..Леніна,85а).

Про скасування торгів (тендеру).

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Виконавчого комітету Судакської міської ради про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг по благоустрою міста.

Сторони до судового засідання не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою ГС АРК від 13.08.2007р. позивач та відповідач були зобов’язані виконати певні дії, необхідні для розгляду справи по суті, однак останні не виконали вимоги суду.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач вже вдруге не з’явився до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги суду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № Б11/375-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола плюс", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" листопада 2007 р. о 11:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 15/552пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», смт. Комишуваха Попаснянського району Луганської області

до Комишуваської селищної ради, смт. Комишуваха

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача - Рачок Р.В. - ліквідатор згідно постанови по справі 20/33б від 12.01.2006;

від відповідача - не прибув

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання права власності на внутрішньогосподарську меліоративну систему, яка складається:

земляна гребля –1 од.,

шахтний водоскид –1 од.,

відвідний канал –1 од.,

донний водовипуск –1 од..

насосна станція –1 од.,

трубопроводи зі спорудами загальною довжиною 6,7 км.,

дощова техніка ДНН-70 в кількості 3 шт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надав.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 26.10.2007р. о 11 год. 25 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно, докази передачі майна до статутного фонду СТОВ, пояснення та докази, що селищна рада заперечує або не визнає право власності на спірне майно за позовом, статутні документи КСП та СТОВ.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                     Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №7/187-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/187-06, порушеної за заявою кредитора -  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника – Приватної фірми «Дельтаплан» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 23, корп. 1, к. 64; ід. код 30698554) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 15.11.2006 р. порушено провадження у справі № 7/187-06 про визнання Приватної фірми «Дельтаплан», м. Суми банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.11.06 р. боржника - Приватну фірму «Дельтаплан», м. Суми визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута Бірюкова Андрія Миколайовича (ліцензія АБ  № 271667 від 01.02.2006 р.).

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Бірюков Андрій Миколайович з  клопотанням  № 187/17 від 30.11.2007 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі  №  7/187-06 строком  на 6 місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури   по справі  №  7/187-06 до 30.05.2008 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора – Бірюкова Андрія Миколайовича про продовження строку ліквідаційної процедури у справі  №  7/187-06 – задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватної фірми «Дельтаплан»,  м. Суми  до 30.05.2008 року.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                              Справа №  5/713/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Підприємства споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 10, код 24796452

Установа банку:         МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, МФО 326610

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та  відкриття  ліквідаційної процедури на 23.10.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку надати суду до 22.10.2007 р.:

·          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на них;

·          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Казанківського району.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №14/548-07.

Суддя Миропольський, розглянувши матеріали 7483

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”, м Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про відміну торгів, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.2007року о 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази відсутності зі свого боку порушення закону при проведенні торгів на закупівлю: капітальний ремонт, згідно оголошення № 29018307 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.07 р.; подати Статут ; установчі документи; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу, довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 36/474

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
ВАТ “Готельний комплекс “Либідь”

на  постанову
від 02.10.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 36/474

за позовом
ВАТ “Готельний комплекс “Либідь”

до
3-тя особа
Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про
визнання недійсним договору позики

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Готельний комплекс “Либідь” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.12.2007 о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
УХВАЛА

про повернення  зустрічної
позовної  заяви

22 листопада 2007 р.

(вх. № 7690)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
зустрічним позовом:  Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідачів: 1) ТзОВ "Тенмарк",
вул.Максимовича, 15, м. Івано-Франківськ,76000

2)  АТЗТ"Коломийська  гардинна фабрика",

вул.
Л.Українки,32а,м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківськаобласть,78200

3) Підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

4) Підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до
третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: 1) МП
"Спрут", м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

2)
Підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_4

про
визнання договору купівлі-продажу майна від 28.07.06р. недійсним та усунення
перешкод  в користуванні, про
визнання  недійсним договору
купівлі-продажу обладнання № 37 від 21.12.04р. майном

ВСТАНОВИВ:

Подана  зустрічна подана заява та додані до неї документи
підлягають поверненню  позивачу без
розгляду за таких обставин:

- зустрічний позов подається за
правилами подання основного позову:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- не подано доказів надсилання
сторонам копії зустрічної позовної заяви.

Керуючись п. п. 4,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

зустрічну
позовну заяву № 5/177-2 від 19.11.07 по справі № 8/152-2/260-5/177 та додані до
неї документи повернути позивачу.

Повернення  зустрічної позовної  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
недоліків.

Додаток: на 3-х аркушах.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна