ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.
справа № 20-2/388

За позовом комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради                     (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2)

до відповідача дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Укргідроспецфундаментбуд” Севастопольське спеціалізоване управління № 601 „Гідроспецфундаментбуд” (99003, м. Севастополь, вул. Сімферопольська, 11)

про  стягнення 4 297,09 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Коваленко О.Л., довіреність № 08- юр від 05.02.2007;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (далі –КП «Севтепроенерго»СМР) звернулось до господарського суду з позовною заявою до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Укргідроспецфундаментбуд” Севастопольське спеціалізоване управління № 601 „Гідроспецфундаментбуд” (далі –Севастопольське СУ № 601) про стягнення 4 297,09  грн., з яких основна заборгованість 2862,67 грн., пеня –198,33 грн., 3% річних –215,60 грн. та  збитки від інфляції –1020,49 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договорів  постачання теплової енергії  № 5 від 08.04.2003 та 20.03.2006.

05.10.2007 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надавав заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з оплатою відповідачем основної заборгованості та просить стягнути з відповідача пеню –198,33 грн., 3% річних –215,60 грн. та  збитки від інфляції –1020,49 грн. (вх. № 43697 від 05.10.2007).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові засідання 03.10.2007 та 23.10.2007 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 03.10.2007 розгляд справи відкладався на 23.10.2007.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

встановив:

08.04.2003 між державним комунальним підприємством „Севтеплоенерго” та Севастопольським СУ № 601 був  укладений договір про постачання  теплової енергії № 5 (далі - Договір). Строк дії договору до 01.04.2006.

Державне комунальне підприємство „Севтеплоенерго” перейменоване в комунальне підприємство „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради відповідно до рішення Севастопольської міської Ради № 2974 від 05.04.2005.

20.03.2006 сторонами укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 5 (далі –Договір 1), строк дії якого до 01.04.2009.

Відповідно до вимог договору позивач взяв на себе зобов’язання по постачанню теплової енергії відповідачу у необхідних розмірах, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплачувати отриману енергію за встановленими тарифами та у строки, передбачені договорами.

Згідно з пунктів 6.1 –6.4 Договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату за поставлену теплову енергію відповідно до встановлених тарифів протягом 10 днів після отримання рахунків. Рахунок вважається доставленим на адресу відповідача  у випадку, якщо останній до 25 числа поточного місяця не заявить про неотримання рахунку.

Згідно з пунктів 4.1 –4.7 Договору 1 відповідач зобов’язаний здійснити оплату за поставлену теплову енергію відповідно до встановлених тарифів у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Рахунок вважається отриманим  у випадку, якщо відповідач до 15 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, не заявить про неотримання рахунку.

Відповідно до пункту 10.2 Договору 1 дії цього договору розповсюджуються на невиконані зобов’язання сторін за договором № 5 від 08.04.2003.

Зобов’язання з постачання енергії позивачем виконувались належним чином та  своєчасно, але оплата за отриману енергію відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим його заборгованість за період з липня 2005 року по червень 2007 року перед позивачем склала 2862,67 грн. Вказана заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі 03.09.2007, що підтверджується витягом банку за 03.09.2007.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.8 Договору 1 передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати  відповідачем з нього стягується  пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 198,33 грн., розрахунок якої перевірений судом та визнаний обґрунтований, а сума заборгованості такою, що підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних у сумі 215,60 грн. та  збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції  у сумі 1020,49 грн., які також підлягають стягненню.

Таким чином, викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 1434 грн. 42 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Укргідроспецфундаментбуд” Севастопольське спеціалізоване управління № 601 „Гідроспецфундаментбуд” (99003, м. Севастополь, вул. Сімферопольська, 11, код в , п/р 6066 в ПИБ м. Севастополь, МФО 324515) на користь комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради  (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2, код у , п/р 6831 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) заборгованість у сумі 1434 грн. 42 коп. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 42 коп.), в тому числі: пеня  –198,33 грн., 3% річних –215,60 грн., сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції –1020,49 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                    Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  29.10.2007.