Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.                                                           Справа № 53/270-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю

прокурора Терпелюка Є.В., посвідчення № 226 від 21.04.2005 р.

представників сторін:

позивача -не прибув

відповідача -  Краюшкіної О.В., довіреність  № 13-01/654 від 20.08.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3509 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.07 р. у справі № 53/270-07

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до відкритого акціонерного товариства "Завод Укрелектроремонт", м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 378571,64 грн.

встановила:

Прокурор Червонозаводського району  м. Харкова пред"явив  до  господарського суду Харківської області  позов в  інтересах держави в  особі  Харківської міської ради про звільнення  відкритим  акціонерним товариством "Завод Укрелектроремонт", відповідачем, самовільно зайнятої земельної ділянки площею  21552 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 27 та стягнення з відповідача 378571,64 грн.  різниці між сумою  орендної плати та  сумою земельного податку.

Рішенням  господарського  суду   Харківської  області  від   08.11.2007 р.  у  справі

№53/270-07 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково. Зобов"язано відповідача  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку міської землі площею 21552 кв.м., розташовану за  адресою: м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 27 та передати  її за належністю Харківській міській раді. В частині  стягнення 378571,64 грн. різниці між сумою  орендної плати та сумою земельного податку позов  прокурора залишено без розгляду.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду  першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на неповне з"ясування  місцевим господарським судом обставин, що  мають значення для справи та  невідповідність викладених в  рішенні висновків обставинам  справи, просить рішення  в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким  в задоволенні  позову про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

-1 -

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що  суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення про задоволення  позовних вимог щодо звільнення  відповідачем  самовільно зайнятої земельної ділянки  не прийняв до уваги, що  до відповідача, як   до правонаступника, після приватизації у 1996 р. державного підприємства "Укрелектроремонт" перейшли разом усі права та обов"язки  приватизованого заводу, включаючи право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Харків, вул. Юного Ленінця 27, яка  в  той час була відведена відповідними рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів трудящих;  відповідач 11.01.2006 р.,  ще до проведення   держземінспекцією перевірок звертався до позивача із заявою про  надання  йому спірної земельної ділянки в оренду, а тому  приймав  всі  залежні від нього заходи для  оформлення правоустановчих документів на цю ділянку; укладенню договору  оренди  земельної ділянки перешкоджали дії позивача  по  оформленню документів  на земельну ділянку, а також те, що   рішення позивача  про  надання відповідачу згоди на  розроблення  проекту відведення  спірної  земельної ділянки   №  77/07 прийнято 25.04.2007 р., а висновок  управління  містобудування та  архітектури Харківської міської ради  "Про можливість  надання  земельної ділянки відповідачу"   отримано  лише  19.10.2007 р.

Представник відповідача  в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Від відповідача  через канцелярію суду надійшло клопотання  про відкладення  розгляду  апеляційної скарги у зв"язку  з необхідністю надати додаткові докази в обгрунтування апеляційної скарги, але в судовому засіданні його  представник від цього клопотання відмовився.

Прокурор в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а  оскаржуване рішення - без змін.

Позивач представника в судове засідання не направив, хоча  був належним чином  повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується наявним у матеріалах справи  повідомленням про вручення йому  поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статі 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  прокурора та представника відповідача, колегія  суддів дійшла  висновку, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Харківською обласною державною земельною інспекцією були проведені перевірки дотримання ВАТ "Завод "Укрелектроремонт"  вимог земельного законодавства, за результатами яких були складені акти від 22.08.2006 р. та від 31.03.2007 р.

В наведених актах перевірки зазначено, що ВАТ "Завод "Укрелектроремонт" в порушення  вимог статті  125 Земельного кодексу України використовує земельну ділянку площею 2,1552 га , розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юного  Ленінця, 27 для експлуатації та обслуговування будівель та  споруд заводу  без  документів, які  посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

Посилаючись на   необхідність  захисту інтересів держави у зв"язку з  виявленими  під час перевірок  порушеннями,  прокурор Червонозаводського району м. Харкова  звернувся до господарського суду  Харківської області  з  позовом про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею  21552 кв. м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Ю.Ленінця, 2. Позов обгрунтувано наступними нормами діючого законодавства.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право власності  та  право  постійного  користування  на земельну  ділянку  виникає  після  одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації.

- 2 -

Право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.Приступати   до   використання   земельної   ділянки    до  встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за  використанням та охороною земель"  самовільне зайняття  земельних ділянок-будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у  натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до  його державної реєстрації.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач, відкрите акціонерне товариство  "Укрелектроремонт" у відповідності до Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України  по Харківській  області   від 31.07.1996 р. №  1439-П "Про створення відкритого акціонерного товариства "Завод "Укрелектроремонт" створено  в результаті приватизації орендного  підприємства "Укрелектроремонт", розташованого за адресою: м. Харків вул. Юного  Ленінця, 27   та є  правонаступником зазначеного підприємства.

На підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України  по Харківській  області   від 31.07.1996 р. №  1439-П "Про створення відкритого акціонерного товариства "Завод "Укрелектроремонт" відповідачу  по акту -передачі від 29.10.2001 р.  № 485 було передано у власність нерухоме майно-цілісний майновий комплекс приватизованого орендного підприємства "Укрелектроремонт", що розташований за  адресою м. Харків вул. Юного  Ленінця, 27 .

Наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв  про право власності  від 02.11.2005 р., від 20.11.1997 р. № 99, реєстраційним посвідченням від 12.11.2001 р. та  витягами КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме  майно від 13.09.2005 р. № 8328426,  від 24.11.2005 р. № 9047501, від  18.11.2005 р. № 8992413   підтверджується  державна реєстрація  права власності  відповідача  на  зазначений  цілісний  майновий комплекс.

Тобто на даний час відповідач є власником  цілісного майнового комплексу, який розташований на спірній земельній ділянці.

Як зазначено  у свідоцтві на право власності  від 20.11.1997 р. № 99 (а.с. 46) ВАТ "Завод Укрелектроремонт" є правонаступником прав і обов"язків орендного підприємства "Укрелектроремонт", майно  зазначеного  товариства є  колективною власністю акціонерів.

Отже до відповідача як до правонаступника  перейшли права та обов"язки  приватизованого орендного підприємства  "Укрелектроремонт", в тому числі  і право користування спірною земельною ділянкою, яка була  відведена  орендному підприємству  "Укрелектроремонт" рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих: № 712 від  26.06.1952 р., № 280 від 18.03.1953 р., № 608-2 від 19.10.1960 р.,  № 3-2 від. 10.01.1968 р., № 213-17 від 12.05.1971 р., № 247 від  12.04.1978 р. ( ас. с. 73-82).

- 3 -

Відповідач ще до проведення 22.08.2006 р. та 31.03.2007 р. Харківською обласною державною земельною інспекцією  перевірок, звертався до Харківської міської ради  із   заявою від  11.01.2006 р. про виділення спірної земельної ділянки.

Рішенням 13 сесії 5  скликання   Харківської міської ради від  25.04.2007 р. № 77/07 "Про надання фізичним та юридичним особам дозволу на збереження об"єктів самочинного будівництва та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок для експлуатації вказаних об"єктів"  відповідачу дозволено збереження  самочинно реконструйованих споруди столярної дільниці і приміщення  гаражу  по вул. Юного Ленінця, 27 в м. Харкові та надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно  2,2127 га для експлуатації будівель та споруд, що  належать  підприємству на  праві власності та для  експлуатації об"єктів самочинного будівництва. Висновком управління містобудування та архітектури Харківської міської ради від 19.10.2007 р. №  12074 було погоджено розроблений  проект відведення  земельної ділянки ВАТ "Завод "Укрелектроремонт" за  адресою м. Харків вул. Юного Ленінця, 27 для збереження самочинно побудованих  споруди столярної дільниці і приміщення  гаражу  та для експлуатації будівель та споруд , що належать йому на праві власності, розташованих по вул. Юного Ленінця, 27 у м. Харкові.

Крім того, спірна земельна ділянка була включена в план  приватизації ВАТ "Завод Укрелектроремонт", в якому зазначені  земельні ділянки, на яких  повинно розташовуватися  підприємство відповідача та визначено розмір земельного податку на ці ділянки. Відповідач за користування спірною земельною ділянкою своєчасно сплачував податок на землю, що не заперечується позивачем, в розмірах, зазначених в довідці останнього, яка була ним  надана прокурору  Червонозаводського району м. Харкова.

Отже, до відповідача як до правонаступника  приватизованого підприємства  перейшло  право користування спірною земельною ділянкою,  він звертався до позивача  із заявою  про виділення  йому цієї земельної ділянки ще  до  проведення перевірок держземінспекцією, на підставі рішення позивача було розроблено   проект відведення  спірної земельної ділянки, але договір оренди на цю ділянку укладено не було.  Однак позивач та  прокурор  не зверталися до господарського суду  з позовом  про спонукання відповідача  до укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

До того ж, положення  Земельного кодексу України та Закону України "Про державний  контроль за використанням та охороною земель" щодо самовільного зайняття  земельної ділянки  на  час  приватизації  орендного підприємства "Завод "Укрелектроремонт"  ще  не були чинними.

У відповідності до статті 30 Земельного  кодексу України ( 1991 р.), який діяв на час створення ВАТ "Завод Укрелектроремонт" при переході  права власності  на будівлю і  споруду разом з цими об"єктами переходить  у  розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження-будівлі та  споруди.У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне  користування  власників цих об"єктів.

При передачі підприємствами, установами і  організаціями будівель та  споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об"єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених

- 4 -

випадках посвідчується  Радами  народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

До того ж, як встановлено  в ході судового розгляду з пояснень прокурора, підставою для звернення до господарського  суду з позовом про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки було встановлення перевіркою факту порушення дотримання норм  земельного законодавства, Особисто органами  прокуратури перевірка  не проводилась та  докази на підтвердження  підстав користування земельною ділянкою не надавались.

Проте, судова колегія зазначає, що акти перевірки від  22.08.2006 р. та від 31.03.2007 р. спрямовані на фіксацію певних  обставин та не є актами ненормативного або нормативного характеру, які можуть бути оскаржені в  судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в  порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України прокурором не надано доказів  в підтвердження самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи, що  у  відповідності до  рішень виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих: № 712 від  26.06.1952 р., № 280 від 18.03.1953 р., № 608-2 від 19.10.1960 р.,  № 3-2 від. 10.01.1968 р., № 213-17 від 12.05.1971 р., № 247 від  12.04.1978 р. та згідно з приписами статті 30 Земельного кодексу України (1991 р.) при переході права власності на будівлі та  споруди (цілісний майновий комплекс) до відповідача перейшло право користування спірною земельною ділянкою, колегія суддів дійшла висновку, що  відповідач не порушив приписів статті  1 Закону України  "Про державний  контроль за  використанням та охороною земель" та статей 212 Земельного кодексу України (2001 р.), на які  посилається прокурор в обгрунтування  своїх позовних вимог.

Зважаючи на наведене,  колегія  суддів  дійшла висновку, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку  площею  21552 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 27 необґрунтовані  та не підлягають задоволенню. Рішення  місцевого господарського суду в  частині задоволення цих вимог прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення  для справи, у зв"язку з чим  рішення  в зазначеній  частині  слід скасувати та  прийняти  нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а  в решті рішення залишити  без змін.

Виходячи  з  наведеного  та  керуючись  статтями  2, 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення  господарського  суду  Харківської  області  від   08.11.2007 р. у  справі № 53/270-07 в частині задоволення  позову про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 21552 кв.м. за  адресою: м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 27 скасувати.

Прийняти  в цій частині нове рішення.

В задоволенні цієї частини позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Головуючий суддя                               (підпис)                      Слюсарева Л.В.

Суддя                               (підпис)                      Білоконь Н.Д.

Суддя                              (підпис)                        Фоміна В.О.

- 5 -