ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007                                                                                   Справа № Д31/29

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Стрелець Т.Г., Чохи Л.В.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Келеберда Л.Ф., керівник

від відповідача-1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача-2 Журавльов О.С., довіреність від 9.02.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  21.11.2006р. про зміну способу виконання рішення у справі №Д31/29

за позовом Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

до  відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", Київська область

2. Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Південкомбанк", м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  21.11.2006р.  у справі №Д31/29 (суддя Мороз В.Ф.) змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 05.11.2002р. щодо зобов’язання відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Південкомбанк", відновити позивача у реєстрі власників цінних паперів на акції відповідача-2 третього випуску серії А-3 у кількості 97557шт. номінальною вартістю 10грн. кожна шляхом стягнення з відповідача-2 на користь позивача 975570грн.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту необґрунтовано та з порушенням норм матеріального і процесуального права, посилаючись на наступне:

-          рішенням суду від 05.11.2002р. визнано договір купівлі-продажу цінних паперів від 19.04.2001р. –недійсним, зобов’язано відповідача-2 відновити позивача у реєстрі власників цінних паперів на акції              відповідача-2. На виконання рішення видано відповідний наказ, але у встановлені законодавством строки він не був пред’явлений до виконання, однак суд не взяв до уваги цей факт;

-          суд також не врахував те, що виконання даного наказу неможливе з таких підстав: відповідач-2 не веде реєстрів будь-яких власників цінних паперів; загальна кількість акцій банку не може бути змінена на підставі рішення суду або примусових дій державної виконавчої служби, оскільки кількість їх випуску зареєстровано у встановленому законом порядку;

-          судом не досліджений факт того, що відповідач-2 отримав від виконавчої служби відмову від виконання наказу по справі у зв’язку з неможливістю його виконання, а також повідомлення про закриття виконавчого провадження;

-          позивач на час розгляду справи вибрав спосіб захисту –визнання своїх прав та відновлення становища, яке існувало до порушення права, суд визнав право власності на акції за позивачем та зобов’язав поновити його в реєстрі, однак позивач не ставив питання про повернення йому цінних паперів або стягнення коштів за їх продажу. Тому спосіб виконання рішення не може бути змінений, так як в даному випадку має місце зміна способу захисту порушених прав, а ця обставина повинна розглядатись в окремому позовному провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідача-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про часта місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2002р. визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів та зобов'язано відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк"  відновити Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім "Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк" третього випуску серії А-3 у кількості 97557шт. номінальною вартістю 10грн. кожна. На виконання зазначеного рішення 29.11.2002р. видано відповідний наказ.

Відповідно до ухвали господарського суду від 24.05.2005 р. у даній справі проведено заміну боржника - Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Південкомбанк" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Південкомбанк" (83015, м. Донецьк, проспект Ватутіна, 33-а; ;к/с 1 УНБУ Донецької області, МФО 335946); відновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2002р. та видано дублікат наказу.

У зв’язку з неможливістю виконання наказу позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду щодо зобов’язання відповідача-2 відновити Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім "Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" третього випуску серії А-3 у кількості 97557шт. номінальною вартістю 10грн. кожна на сплату вартості вказаних акцій в сумі 975570грн.

Відповідач-2 проти задоволення заяви щодо зміни виконання рішення у такий спосіб заперечує, посилаючись на те, що зміна способу виконання рішення має бути визначена в межах позовних вимог, що неможливо зробити в межах даної справи. При цьому відповідач-2 вказує, що державною виконавчою службою були вжиті усі заходи щодо виконання рішення суду про відновлення позивача у реєстрі власників цінних паперів на акції відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", однак його виконання неможливе, оскільки банк не веде реєстрів власників цінних паперів, у тому числі і власників акцій вданого випуску, а також для відновлення

стягувана у реєстрі власників цінних паперів необхідно вилучення відповідної кількості акцій у інших власників, що призведе до порушення їх прав власності, а банк не має  на це повноважень.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, у тому числі відсутність доказів, котрі б свідчили про перебування на даний час відповідних акцій у особи, на користь якої вони були відчужені за спірним договором, неможливість фактичного повернення таких акцій позивачеві, суд правомірно  задовольнив заяву стягувача щодо зміни способу виконання рішення шляхом стягнення з відповідача-2 на користь позивача їх вартості у розмірі 975570грн.

Посилання відповідача-2 на те, що це повинно вирішуватися в окремому позивному провадженні не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  21.11.2006р.  у справі №Д31/29 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк "Південкомбанк" –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                            В.Г.Головко

Судді                                                                                        Л.В.Чоха

Т.Г.Стрелець