overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 53/255-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пранк"

на
постанову від 02.10.2007   Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№53/255-07 господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ Фірма "Пранк"

до
Приватної фірми "Кібела"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне  підприємство "Чумацький шлях"

про
Стягнення 46 176,43 грн.

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ Фірма "Пранк" на постанову харківського апеляційного господарського суду   від 02.10.2007 року по справі №53/255-07 господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10 січня   2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 02-13-04/1008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С.,
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  17.07.2007 року

у справі
№02-13-04/1008 господарського суду Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Альянс”

про
усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго” від 19.10.2007р. №97 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго” (вх. №14660) подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №02-13-04/1008 господарського суду Черкаської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  17.07.2007 року у справі №02-13-04/1008 господарського суду Черкаської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа  № 6/271

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув                     апеляційну скаргу ВАТ “Чернівцігаз”, м. Чернівці від 12.03.2007р. за №01/032

на рішення                    господарського суду Чернівецької області від 23.02.2007р.

у справі                     № 6/271

за позовом                     ДК “Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача           ВАТ “Чернівцігаз”, м. Чернівці

про                               зобов’язання вчинити дії,

з участю представників сторін:

від позивача: Миронов С.І. –представник (довіреність № 121/35 від 02.07.2007р.);

Петихачний Л.М. –представник (довіренсть № 122/35 від 02.07.2007р.)

від відповідача: Мартинюк В.І. –представник (довіреність № 01/934 від 13.06.2007р.)

В С Т А Н О В И В :

Суть спору та обставини справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 29.11.2007р. було заслухано представників позивачів та відповідача.

З метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та необхідністю витребування додаткових доказів колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 15 хв. 10 січня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Відповідачу надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують кількісний склад ГРП, БК, ШРП, ДКРТ на підприємстві відповідача.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                         О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                                    № 26/2-62

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши матеріали

за позовом Торгово-промислового підприємства „Центр-Регіон” (м. Горлівка)

до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ.

Торгово-промислове підприємство „Центр-Регіон” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка) про скасування рішень про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; розглядаються адміністративними судами.

Ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи, у яких однією зі сторін є орган владних повноважень, його посадові особи, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІV від 6 жовтня 2005 року, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, господарські суди розглядали до початку діяльності адміністративних судів.

21 травня 2007 року розпочав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року.

П. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на зазначене, справи щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; підвідомчі адміністративним судам, відповідно не підлягають розгляду у Господарських судах, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви Торгово-промислового підприємства „Центр-Регіон” (м. Горлівка).

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17, пунктом 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Торгово-промислового підприємства „Центр-Регіон” (м. Горлівка) до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ.

Додаток на адресу позивача позовна заява з доданими документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа № АС 8/309-07.

За позовом – Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

До відповідача – Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

Про визнання не чинними окремих вимог Контрольно – ревізійного управління в Сумській області від 31.07.2007 року № 06-14/3900

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       не з»явився

Від відповідача:   Єгорова Л.Б., Фролков В.М.

Контролери – ревізори КРУ: Павлик К.Г, Білова О.М., Литвиненко Б.І., Влезькова Л.М., Жигайло Т.С.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить винести ухвалу якою зупинити виконання вимог КРУ в Сумській області вказаних в листі від 31.07.2007 року № 06-14/3900, задовольнити позовні вимоги ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Контрольно ревізійного управління в Сумській області про визнання не чинними окремих вимог листа від 31.07.2007 року № 06-14/3900.

В судовому засідання представники відповідача повністю підтримують свої заперечення по справі, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, про що надали відповідне письмове заперечення.

Від позивача надійшло клопотання № 1115 від 12.10.2007 року про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим, що представники позивача перебувають в іншому судовому засіданні в ХАГС.

Суд, дане клопотання задовольняє, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/309-07 відкласти, призначивши її розгляд на 29.10.2007 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати позивача подати суду типовий технологічний регламент на приготування асфальтобетонних сумішей.

3.          Зобов»язати прибути в судове засідання представника відповідача, який відповідальний за нарахування заробітної плати працівникам.

4.          Зобов»язати сторони подати об»єктивні уточнення з урахуванням заперечень та доповнень по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

7.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                           В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                              Справа № 3/418

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар, розглянув  у попередньому судовому засіданні  адміністративну справу № 3/418 за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного підприємства "Арбат";

про стягнення 1 349 грн. 61 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -   провідного спеціаліста - юрисконсульта Білоус С.В. довіреність № 16  від 01.08.07;

відповідача -  участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України  м. Кіровограді  звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з приватного підприємства "Арбат" заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування  у сумі 1 349 грн. 61 коп.

Відповідачем без поважних причин не надані витребувані в ухвалі від 15.11.07  письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

Господарський суд належним чином повідомив  приватне  підприємство  "Арбат" про дату, час і місце судового розгляду справи, однак поштовий конверт із копією ухвали від 15.11.07, позовної заяви і доданих до неї документів, повісткою про виклик, надіслані за  адресою  приватного підприємства "Арбат"  повернуті органом поштового зв'язку до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 24.12.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу   разом з повісткою  про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2007 р.

Суддя Булка Володимир Ігорович розглянувши матеріали

за позовом                ДП "Осмолодський лісгосп"

22 Січня, 83, м.Брошнів-Осада,77614

до відповідача          МП "Людмила"

вул.Набережна, 5 А, кв.3, смт.Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

про                            стягнення коштів в сумі 4 695,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлені розміри ставок державного мита.

Зокрема із заяв, що подаються до господарських судів майнового характеру державне мито складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем у справі сплачене державне мито на підставі платіжного доручення №1899 від 24.10.07 в сумі 46,96грн., в той час, як ціна позову складає 4 695,68грн.

Таким чином позивачем порушені вимоги ст.46 ГПК України та ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Викладене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Керуючись п.4  ст. 63 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ДП "Осмолодський лісгосп" до МП "Дюдмила"  про стягнення заборгованості в сумі 4 695,68грн. № 335 від 04.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                       Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07                                                                                 Справа № 13/649.

«Електромонтаж»№ 448 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж»м. Сєвєродонецьк

до закритого акціонерного товариства «Лисичанськспецбуд»м. Лисичанськ

про стягнення 73730 грн. 81 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Кудрявцев В.В. дов. № 5 від 10.10.2007 р.

Від відповідача
Капошко Н.І. дов. № 1119 від 11.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 73730 грн. 81 коп. за договором № 162-КС від 23 вересня 2004 року.

11.10.2007 р. позивач повідомив суд, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив добровільно частину боргу в сумі 25 656 грн. 11 коп., розмір боргу складає 48074 грн. 70 коп.

Відповідач наявність боргу в сумі 48074 грн. 70 коп. відзивом на позовну заяву № 1120 від 10.10.2007 р. визнав.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, зокрема актом звірення розрахунків станом на 10.10.2007 р. визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в сумі 48074 грн. 70 коп.

Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 25656 грн. 11 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –737 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Лисичанськспецбуд»Луганська область, вул.. Дундича 20А ідентифікаційний код 03385911 на користь Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж»№ 448 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж»м. Сєвєродонецьк, вул.. Заводська 38 ідентифікаційний код 01416932 борг в сумі 48 074 грн. 70 коп., державне мито у сумі – 737 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3. В решті вимог провадження припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

16 жовтня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  16/921/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.12.2007
р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  5/824/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.12.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача
перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко