overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.                                                                       Справа № 15/372-06

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Вінниця в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:Орендного підприємства Міжгосподарська пересувна механізована колона Облагроради, м. Вінниця

стягнення  податкового боргу на суму 5159,27 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

20.12.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява№ б/н від 18.12.2007р. Державної податкової інспекції у м. Вінниці про видачу дублікату виконавчого листа. В даній заяві вони просять видати дублікат виконавчого листа господарського суду по справі № 15/372-06 від 22.10.2007 року, мотивуючи її тим, що виконавчий лист не було отримано.

Для з’ясування всіх обставин справи, розгляду заяви № б/н від 18.12.2007р. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 15/372-06 від 22.10.2007р., слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 255, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви № б/н від 18.12.2007р. про видачу дублікату виконавчого листа господарського суду по справі № 15/372-06 від 22.10.2007р., призначити на 08.01.2008 р. о 09:30год.  в приміщенні суду (к.1114 суддя  В.Білоус).

2. Явку уповноважених представників сторін, для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивачу до 07.01.2008р. через канцелярію суду з супровідним листом подати: докази про направлення заяви про видачу дублікату виконавчого листа відповідачу, прокурору; довідку поштового зв'язку про втрату виконавчого листа.

4. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу (рекомендованим  листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.11.07р.

Справа № Б26/428-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції  у м..Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом приватного підприємства „Дніпровський регіон”,                                 м. Дніпродзержинськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.07р. на 11год.30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –первинні докази в підтвердження розміру та безспірності вимог кредитора до боржника, письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майном, згоду арбітражного керуючого на призначення.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                    Н.М. Камша

18.12.07   11:30
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 9/374/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Коробенко Г.П.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року

у справі
№ 9/374/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “2-й імені Перовського цукровий завод”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про
стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 9/374/07 господарського суду Миколаївської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної  скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  18.12.2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                              О. Муравйов

Судді                                                                                        Г. Коробенко

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа №

від 05.12.2007р.                                                        №  02/117-11А

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз» ЛТД

про забезпечення позову у справі №  02/117-11А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз» ЛТД

до  Луцької міської ради

3-х осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Тарадюка Сергія Леонтійовича, м. Луцьк, вул. Львівська, 73/8;

2) Грицая Романа Віталійовича, м. Луцьк, вул. Конякіна 7/60;

3) Мельника Василя Никандровича, м. Луцьк, вул. Гордіюк, 33/141;

4) Дячук Людмили Іванівни, м. Луцьк, вул. Гнідавська, 52.

про визнання нечинним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання №18 від 15.11.2007р.

Встановив: Позивач – ТзОВ «Санрайз» ЛТД звернувся до суду з адміністративним позовом про  визнання нечинним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання №18 від 15.11.2007р. в частині визнання переможцями конкурсу по 1,2,3-й групах оборотних рейсів Тарадюк С.Л., по 8-й групі – Грицай Р.В., по 9-й групі –Мельник В.Н., по 10-й групі – Дячук Л.І.

Позивачем також відповідно до ст.117 КАС України подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити дію оскаржуваного протоколу конкурсної комісії №18 від 15.11.2007р.;

- заборонити Виконавчому комітету Луцької міської ради за результатами проведеного конкурсу укладати договори на перевезення на маршруті № 16 «Завокзальний ринок-Центральний ринок» по наступних групах оборотних рейсів: по 1,2, 3 групах оборотних рейсів з Тарадюк С.Л., по 8-й – з Грицай Р.В., по 9-й – з Мельник В.Н., по 10-й – з Дячук Л.І.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши думку представника відповідача та враховуючи те, що відповідно до протоколу № 18 від 15.11.2007р., рішення якого оспорюється товариством в судовому порядку, переможцям конкурсу запропоновано в термін до 26.12.2007р. оформити документацію для здійснення перевезень згідно чинного законодавства, суд вирішив задоволити заяву позивача щодо забезпечення позову.

Тому, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Задоволити заяву ТзОВ «Санрайз» ЛТД.

2. До прийняття рішення по справі № 02/117-11А зупинити дію протоколу конкурсної комісії №18 від 15.11.2007р. та заборонити Луцькій міській раді за результатами проведеного конкурсу укладати договори на перевезення на маршруті № 16 «Завокзальний ринок-Центральний ринок» по наступних групах оборотних рейсів: по 1,2, 3 групах оборотних рейсів з Тарадюк С.Л., по 8-й – з Грицай Р.В., по 9-й – з Мельник В.Н., по 10-й – з Дячук Л.І.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                        Справа № 48/11б-01

За заявою          Закритого акціонерного товариства „Десна”, смт. Калинівка

про           перегляд постанови господарського суду Київської області від 06-11.11.2002 року за нововиявленими обставинами

У справі

за позовом          Державного акціонерного товариства „Придніпровські магістральні нафтопроводи”, м. Кременчук

до :          Закритого акціонерного товариства „Десна”, смт. Калинівка

про          банкрутство.

Суддя Т.П. Карпечкін

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 року у справі № 48/11б-01 за позовом Державного акціонерного товариства „Придніпровські магістральні нафтопроводи” до Закритого акціонерного товариства „Десна” про банкрутство касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Десна” задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від       11.04.2007 року по справі № 48/11б-01 скасовано, а справу № 48/11б-01 направлено до господарського суду Київської області для розляду заяви Закритого акціонерного товариства „Десна” про перегляд постанови господарського суду Київської області від 06-11.11.2002 року за нововиявленими обставинами по суті.

Відповідно до резолюції в.о. голови господарського суду Київської області Короткєвича О.Є. від 24.07.2007 року суддею Т.П. Карпечкіним приймається справа    №  48/11б-01 для розляду заяви Закритого акціонерного товариства „Десна” про перегляд постанови господарського суду Київської області від 06-11.11.2002 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України,  суддя-

ухвалив:

1.Прийняти справу № 48/11б-01 до свого провадження.

2.Призначити розгляд заяви на 08.10.2007 року на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо наданнядоказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справа згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 40/136-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Камелія ЛТД”

на постанову
від 09.10.2007 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ “Камелія ЛТД”

до
3-тя особа
Харківської міської ради
КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”

про
визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Камелія ЛТД” на постанову від 09.10.2007 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 40/136-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16.01.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 169/14-02

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бобрицьке”

до Приватного підприємства “Альянс 2000”

про  стягнення  10800 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області  від 13.09.2002 року у справі №169/14-02 стягнено з Приватного підприємства “Альянс 2000”, с. Шевченкове, Броварський район, Київська область, вул. Леніна р/р 7001 в БФ АТ “Укрінбанк”, місто Бровари МФО 321808 код 31129440 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бобрицьке”, с. Шевченкове, Броварський район, Київська область вул.. Леніна,1 р/р № 26003617 в АППБ “Аваль”, місто Бровари МФО 321615 код 30839434 –10800 грн.  заборгованості, 108,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. На виконання якого 11.06.2003 року судом видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства “Альянс 2000” від 26.01.2007 року  за №3 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.09.2002 року у справі №169/14-02 за нововиявленими обставинами.

Розгляд вищезазначеної заяви призначено ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2007 року  на 27.02.2007 року на 12-30.

У зв’язку з неявкою позивача розгляд заяви підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86,114   ГПК України,

У х в а л и в:

1.          Розгляд заяви відкласти на 27.03.2007 року о 12-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 6/590

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до  Акціонерного товариства закритого типу ОРТ “Антрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  21 730 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.10.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; надати відомості про банківські реквізити  відповідача; реквізити провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  надати відомості про банківські реквізити; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Акціонерного товариства закритого типу ОРТ “Антрацит”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Торгова, 14, код 23481143.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А37/293-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним акту

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов від 17.08.2007 року

від відовідача: Васильєва-Таран
Я.А. дов № 39351/10/10-048 від 12.09.2007 року

від відповідача: Сипко Ю.А. дов № 179/10/10-039 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Державної  податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  і просить суд визнати недійсним акт

У зв'язку з виниклою
необхідністю  у ході розгляду  справи
суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи
Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити в якості третьої
особи  Державну податкову
адміністрацію  Дніпропетровської області

2.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа № 21/5720-А

за позовом  Хмельницької МДПІ м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада" с. Гвардійське Хмельницького району

про звернення стягнення на активи податкового боргу в сумі 147043,48 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

Від позивача - Дєдушкін С.О. - за довіреністю №4619/9/10-025 від 25.06.2007р.

Від відповідача - Мовчан В.А. - за довіреністю від 21.08.2007р.

з оголошенням перерви у судовому засіданні

Позивач у позовній заяві просив звернути стягнення суми 147043,48 грн. податкового боргу на активи відповідача, згідно п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні підтверджує доданими до позовної заяви доказами та позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, при цьому подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням в судовому порядку податкових повідомлень- рішень позивача (справа №9/588-НА).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень по суті та набрання чинності відповідним рішенням.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст. 156 ч. 1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі зупинити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                            К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу,
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/255
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми “Лан” м.
Луч Луганської області (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)
заборгованість у сумі 2 504грн.12коп., держмито у сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення  набрало чинності    26.10.2007р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до
____15.10.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №13/543-07.

за
позовом споживчого товариства «СОЛКГ»

до
відповідача  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення     5900 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
Мануха О.В., доручення № 11/288 від 08.11.2007 року

від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 5900 грн.
00 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повноважного представника в не направив, проте
12.11.2007 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних
вимог заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.12.2007 року на 11 год.
10 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати акт прийому-передачі орендованого майна та документи , що посвідчують
право власності на майно.

3.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид