Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа № 40/130-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора-Кріциної  Н.Г., посвідчення  №  116 від  27.09.2001 р.

представників сторін:

позивача - Кулінічевої Н.О., копія  постійної довіреності  № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.

відповідача -  Жук О.О., копія постійної довіреності  без номеру від 10.01.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1810 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.07 у справі № 40/130-07

за позовом прокурора м. Харкова в  інтересах держави в  особі Харківської міської ради

до  закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки,

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся  до господарського суду Харківської області  з позовом про  зобов"язання  закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" звільнити за власний рахунок самовільно зайняту кіоском  "Колосок" земельну ділянку, яка  розташована за  адресою: м. Харків, пр. Леніна (вихід  ст. метро "Наукова") та привести її у  придатний для подальшого використання  стан і  повернути  позивачу.

Рішенням господарського суду  Харківської області  від 10.04.2007 р. у  справі №  40/130-07 (суддя  Доленчук Д.О.) позов  задоволено. Зобов"язано відповідача  звільнити за  власний  рахунок у  місячний термін самовільно зайняту земельну ділянку, яка зайнята кіоском "Колосок" за  адресою: м. Харків,  пр. Леніна (вихід ст. метро "Наукова")  та  привести її  у  придатний для подальшого використання  стан і  повернути  Харківській  міській  раді.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду  першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на неповне з"ясування  обставин, що мають значення  для справи та  недоведеність обставин, які  місцевий  господарський  суд визнав  встановленими просить рішення  скасувати  та прийняти нове  рішення, яким в   задоволенні позову  відмовити.

Прокурор та  позивач  проти апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2007 р. таким, що  відповідає нормам чинного законодавства, просять залишити  його без змін, а  апеляційну  скаргу  -без задоволення.

Представник  відповідача  у  судовому  засіданні апеляційну  скаргу підтримує.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представників  сторін та перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного

В обгрунтування  позову прокурор  посилався на те, що  13.02.2007 року, відділом  самоврядного контролю за  використанням та охороною земель Управління земельних ресурсів Харківської міської ради   було складено акт обстеження земельної ділянки №284/07  про те, що відповідач в  порушення статті  125 Земельного кодексу  України без документів, що посвідчують  право користування, займає земельну ділянку площею 0,0018 га за адресою: м.Харків, пр.Леніна (вихід ст. м."Наукова"), на якій розміщено кіоск "Колосок" для продажу продуктів харчування.

Відповідач  в  апеляційній  скарзі  посилається  на те, що   він не є належним відповідачем у даній  справі, оскільки  не є власником  торговельного павільону за  адресою: м.Харків, пр.Леніна (вихід ст.  м."Наукова") та  ніякої підприємницької діяльності за  цією адресою не здійснює, а  здійснює лише  відвантаження  хлібобулочних виробів та  кондитерської продукції ПП Малик Н.С. на підставі укладеного з останньою договору  комісії. Зазначені факти, на думку відповідача,  підтверджуються  наявними у  матеріалах справи актом перевірки  Управління  з питань підприємництва № 000618 від 14.02.2007 р., в  якому зазначено, що за  адресою: м. Харків, ріг вул. Леніна і  вул. Отакара Яроша 25/46 в  кіоску "Колосок" ведеться реалізація продукції, на  яку  є цінники  за  підписом  ПП Малик Н.С., а   також наданими  до матеріалів  справи копією договору  комісії № МАЛ-2 від  01.01.2007 р. та копією свідоцтва про сплату  єдиного податку від 31.03.2006 р., виданого  ПП Малик Н.С.,  в  якому зазначено адресу здійснення останньою підприємницької діяльності зі сплатою єдиного  податку: м. Харків  пр.Леніна (вихід ст. м."Наукова").

Для  з"ясування  того факту, чи є відповідач власником кіоску за  адресою м. .Харків, пр.Леніна (вихід ст. м."Наукова") апеляційним господарським судом  ухвалами від  12.07.2007р. та від 26.07.2007 р.  було зобов"язано  прокурора  та  позивача  надати  суду  докази того, що відповідачу зазначений кіоск належить відповідачеві на праві власності.

На виконання  ухвали суду прокурор надав копію листа-відповіді  заст. голови правління  "Харківенергозбут" АК "Харківобленерго"  Сіренка О.Д.   на запит першого заст. прокурора м. Харкова  Певнєва О.С., в  якому  зазначено, що  між АК "Харківобленерго" та ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський"   існує договір про постачання електричної енергії № 023875 від 08.06.2006 р.Також  прокурор  надав копію  договору № 023875 від 08.06.2006 р., укладеного між АК "Харківобленерго та ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський", із додатком, в  якому  міститься  перелік об"єктів відповідача, на  які  здійснюється  електропостачання.

В переліку зазначено кіоск, який знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Харків, пров. Інженерний, 1-а, а кіоск –за адресою м. Харків, проспект Леніна (вихід ст.. метро «Наукова») в даному переліку відсутній.

Прокурор та позивач в судовому засіданні пояснюють, що це та сама земельна ділянка, на якій розміщений саме спірний кіоск.

Однак в позовній заяві та інших документах, наявних в матеріалах справи, прокурор та позивач зазначили адресу земельної ділянки –м. Харків, пр. Леніна (вихід ст. метро «Наукова»), а не пров. Інженерний, 1-а.

Доказів того, що це є та сама земельна ділянка, прокурор та позивач суду не надали.

Таким чином, прокурор та  позивач без поважних причин не надали витребувані  в  них апеляційним господарським судом  докази, необхідні для вирішення  спору, тому колегія  суддів вважає, що рішення  місцевого господарського суду слід скасувати, а позов слід залишити  без розгляду  на підставі п. 5  статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи  на викладене та керуючись статтями 33,  п. 5 статті 81, статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів

постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Рішення господарського суду  Харківської області від  10.04.2007 р.  у  справі № 40/130-07 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Постанову складено в повному обсязі 07.09.2007року.

Головуючий суддя            (підпис)                                             Слюсарева Л.В.

Суддя                                    (підпис)                                             Білоконь Н.Д.

Суддя                                    (підпис)                                             Фоміна В.О.