ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р.                                                            Справа № 33/275-07

вх. № 11083/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Корякіна Т.І., дов. №01-62юр/4210 від 02.08.07р.  відповідача - не з’явився ( в попередньому судовому засіданні Чубенко В.М., голова правління )

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до  ЗАТ "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 314,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 314,58 грн., у тому числі 74,21 грн. пені, 186,55 грн. інфляційних, 53,82 грн. 3 % річних, яка утворилась в результаті неналежного виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2005р. по справі № 15/327-05, яким була стягнена заборгованість за договором на постачання електричної енергії № 060420, укладеним між сторонами 01.05.2004р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду до цього часу не виконане, тому є підстави для нарахування заборгованості з індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує, що відповідач має заборгованість перед позивачем за рішенням суду, але стверджує, що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому  не має змоги сплатити борг.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності  до  договору на користування електричною енергією № 060420, укладеного між сторонами 01.05.2004р. позивачем в червні-вересні 2004р. було відпущено відповідачеві електричну енергію на загальну суму 880,46 грн. Але відповідачем надані  послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті  в сумі  880,46 грн., яка зафіксована рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2005р.  по справі № 15/327-05.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач не погасив утворений борг та не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599  ЦК України зобов’язання  припиняється  виконанням, проведеним  належним  чином, а у відповідності до  ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та  інфляційних, тому  вимога про стягнення з відповідача  інфляційних в сумі 186,55 грн. та  3% річних в сумі 53,82 грн. за період з червня 2005р. по  серпень 2007р.  є  обґрунтованою та  підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4.2.1 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивачем за  період з  вересня 2006 року по  лютий  2007 року нарахована  пеня  в сумі 74,21 грн.

виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути  виконане.

Відповідно до рішення господарського суду по справі № 15/327-05 заборгованість, на яку позивачем нараховано пеню, була стягнута за  червень-вересень 2005р.

Згідно до ст.258 ЦК України   до вимог  про стягнення  неустойки  застосовується  позовна   давність  в   один  рік.

Згідно до п.6 ст.232  Господарського кодексу  України  нарахування   штрафних  санкцій  за прострочення  виконання  зобов’язання, якщо інше  не  встановлено  законом  або договором, припиняється через  шість місяців  від  дня, коли зобов’язання мало  бути  виконане.    Твердження    позивача   про те, що    сторони,   відповідно  до  вимог  вищевказаної статті, мали  право  встановити   інший  порядок  нарахування  пені, передбачений  в п. 4.2.1 договору,  суд  не   приймає  до уваги,  оскільки   в  даному випадку,   визначивши  такий  порядок, згідно  якого  пеня може   нараховуватись   протягом    всього часу існування  заборгованості, сторони   фактично усунули  саме поняття  про  час,  коли   в  особи виникає  право  на позов, а також   нивілювали такий  правовий інститут у цивільному законодавстві, як  позовна давність.  Тим більше, що  договір   про  збільшення   позовної  давності   між  сторонами  не  було  укладено.

За  таких  обставин,  з    урахуванням  строків  оплати  за  договором    нарахування пені   за період з  вересня 2006 року по  лютий  2007 року є  безпідставним,  у  зв"язку  з чим   позов  в  частині  стягнення пені   не  підлягає  задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі  77,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90,15 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526, 599, 625 ЦК України, п. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Жилкомсервіс” ( 61038, м. Харків, вул. Фісановича,6, корп. А, в тому числі р/рахунок 0977 від ПІБ „Автомат”,МФО 351306, код ЗКПО 30512571)  на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) 186,55 грн. інфляційних, 53,82 грн. річних, 77,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 90,15  грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.