overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

16.10.07р.

Справа № А37/352-07

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції   м. Кривого Рогу, м. Кривий
Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік
І.В.

Представники сторін:

від позивача:     Сігалова М.Е.
дов № 28868/10/100 від 03.10.2007 року

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна податкова
інспекція у  м. Кривому Розі  (далі -позивач) звернулася з позовом до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1   (далі -відповідач) і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач посилається
на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої
податкової звітності більше одного року (розпорядження  від
19.02.2007р. № 15-р про підготовку матеріалів та позовів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядження
від  19.02.2007р. № 15-р, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідачем у передбаченому порядку до держподатінспекції звітність не
надавалася з 01.01.2005р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 1/228

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Донецьк (далі –обласне відділення Фонду)

на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007

зі справи  № 1/228

за позовом підприємства з 100% іноземними інвестиціями “Українська національна лотерея”, м. Київ

до Калінінської районної виконавчої дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Донецьк;

обласного відділення Фонду;

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі м. Донецька, м. Донецьк

про стягнення 15 335, 24 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/181пн
за позовом ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю
“Аптека Фармакон”                   м.
про внесення змін в установчі
Суддя  господарського суду Донецької області     В.В. Манжур
Ухвалою  господарського суду Донецької  області 22.05.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
ОСОБА_1, м. Маріуполь, до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон”, м. Маріуполь,
про внесення змін в установчі документи. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  12.06.2007р. - 09 год 30 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.
Ухвалою від  18.09.2007р. провадження по справі   було зупинене у відповідності з вимогами
ст.79 ГПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до  вирішення
до  вирішення  спору
пов`язаного із  даною  справою
(справа 34/230 пн).
господарського  суду  Донецької області надійшло клопотання від
відповідача  від 23.11.07 р. №33 про
припинення провадження по справі у зв”язку із відсутністю предмету спору.
79,86   ГПК  України , -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити
на  06.12.07 о  10:45 у приміщенні господарського суду
Явка представників сторін
Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
Суддя                                                                                                 Манжур
прим. - господарському суду Донецькоїобласті
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.07

Справа №АС 5/721-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Сумській області, м. Суми

про  визнання недійсною постанови,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 08 січня 2008р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
для огляду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 3 аркуші з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 2/584

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Червона капелюшка"

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р.

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атріо"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Червона капелюшка", Київської міської ради

про
внесення договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Червона капелюшка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови та рішення у справі №2/584 відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.01.2008р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

До закінчення касаційного провадження у справі №2/584 зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2007р.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2007 р.                                                              Справа № 13/080-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства „Ніна”, с Жуківці, Обухівський р-н

до  1. Приватного малого підприємства „ВС”, м. Обухів

2. Приватного малого підприємства „ВІС”, м. Обухів

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.               Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на "01" березня 2007 р. о 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача 1 подати:

-  оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна –ремонтної майстерні посвідчений нотаріально 31.01.2007 р., реєстраційний №343 (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-   відзив на позовну заяву і всі документи,  що  підтверджують заперечення  в порядку,   передбаченому  ст.59  ГПК  України,  докази  направлення   цих  документів позивачеві.

5.  Зобов'язати відповідача 2 подати:

-  оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна –ремонтної майстерні посвідчений нотаріально 31.01.2007 р., реєстраційний №343 (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

-   відзив на позовну заяву і всі документи,  що  підтверджують заперечення  в порядку,   передбаченому  ст.59  ГПК  України,  докази  направлення   цих  документів позивачеві.

6.   Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.   Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

8.    Попередити   сторін,   що   нез'явлення   в   засідання   господарського   суду   їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.11.2007 р.                                                                                справа №  29/307пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі
№ 29/307пн

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка Донецької області

до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про
визнання відсутності права нараховувати податок на додану вартість навартість користування вагонами власності іноземних залізниць з дати винесення рішення.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.12.2007 о  15:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача, третю особу представити документи та учинити дії, вказані у             п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1, 2.позивачу, відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 38/276

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”              м. Донецьк

про стягнення  94 084грн.82коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Коваленко А.С.  юрисконсульт другої категорії за дов. № 9-156 від 30.08.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені та штрафу у розмірі  94 084грн.82коп.

Позивач у судове засідання 12.11.2007р.  з’явився, підтримав позовні вимоги та надав  довідку із Управління державного казначейства у м. Донецьку від 19.10.2007р. № 02-45/2904 про зарахування витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 12.11.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням №7925243.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08:45 год.  20.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази у підтвердження порушення умов договору в частині поставки продукції та поставки некомплектної продукції (накладні, акти приймання).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника, письмові доводи на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  7/747/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Малого приватного підприємства “Кредо-Центр”, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 8

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3435,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 38195/9/10-011 від 08.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/33-63
Позивач: Комунальне підприємство
“Міська служба єдиного замовника” м. Харцизьк
до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про визнання договору оренди
розірваним та зобов'язання вчинити дії
Суддя  Матюхін В.І.
Комунальне підприємство “Міська
служба єдиного замовника” звернулося до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  про:
-          визнання договору оренди приміщення
№108 від 06.07.05р. розірваним та
-          зобов'язання відповідача звільнити
займане приміщення площею 140,0м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Заява підлягає поверненню без
розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку.
Позивачем не додержані вимоги п. 14
розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із
змінами), затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного
оформлення платіжного доручення №1456 від 11.09.2007р. Вказаним пунктом
передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви
додається останній примірник платіжного доручення, на якому  повинен міститися напис (помітка) кредитної
установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви доданий примірник
платіжного доручення №1456 від 11.09.2007р. без вищевказаних поміток, тому він
не є належним доказом сплати  державного
Керуючись п.4 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути Комунальному “Міська
служба єдиного замовника”   позовну заяву
i додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви згідно
ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає
повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява на 19-ти
аркушах, в тому числі платіжні доручення №1456 від 11.09.2007р. та №1458 від
11.09.07р. відповідно про сплату державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
Суддя
- господарському суду;