АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  2-794/07

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивачів:

-
ОСОБА_1,

-
ОСОБА_2,

-
ОСОБА_3,

-
ОСОБА_4,

-
ОСОБА_5,

-
ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 (довіреність від 02.07.2007р.),

-
ОСОБА_8,

-
ОСОБА_9 та її представника за довіреністю від 26.09.2007р.ОСОБА_10 ( були
присутні в судовому засіданні 27.09.2007р.)

-
ОСОБА_11,

-
ОСОБА_12: ОСОБА_13 - представника за довіреністю від 13.12.2006р.,

від
відповідачів: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Красуня":

Ткаченка
В.М. - представника за довіреністю №21 від 20.02.2007р.,

-
ОСОБА_14:

ОСОБА_15 - представника за довіреністю від
05.02.2007р.,

-
Виконавчого комітету Житомирської міської ради:

Сищук Н.М. - представника за довіреністю
№26/126 від 11.10.2006р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красуня",
м.Житомир

на
ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира

від
"25" січня 2007 р. у справі № 2-794/07

за
позовом - ОСОБА_1, м.Житомир

-
ОСОБА_2, м.Житомир

- ОСОБА_3, м.Житомир

- ОСОБА_4, м.Житомир

- ОСОБА_5, м.Житомир

- ОСОБА_6, м.Житомир

- ОСОБА_8, м.Житомир

- ОСОБА_9, м.Житомир

- ОСОБА_11, м.Житомир

- ОСОБА_12, м.Житомир

до
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Красуня", м. Житомир  - ОСОБА_14, м. Житомир

- Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, м. Житомир

про
визнання зборів учасників та прийнятих рішень недійсними, та про скасування
державної реєстрації змін до установчих документів

з
перервою в судовому засіданні з 27.09.2007р. по 03.10.2007р., відповідно до
ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського
районного суду міста Житомира від 25.01.2007р.у справі №2-794/07 відкрито
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2
(м.Житомир), ОСОБА_3 (м.Житомир), ОСОБА_4 (м.Житомир), ОСОБА_5 (м.Житомир),
ОСОБА_6 (м.Житомир), ОСОБА_8 (м.Житомир), ОСОБА_9 (м.Житомир), ОСОБА_11
(м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красуня"
(м.Житомир), ОСОБА_14 (м.Житомир) та Виконавчого комітету Житомирської міської
ради (м.Житомир) про визнання зборів учасників та прийнятих рішень недійсними,
та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та
об'єднано її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_12 (м.Житомир) до тих
же відповідачів. Попереднє судове засідання по даній справі призначено на
06.02.2007р., 10 год. 00 хв.

Вважаючи, що ухвалу Корольовським районним судом винесено з
порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права, товариство з обмеженою відповідальністю "Красуня подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу районного суду від
25.01.2007р. з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нову ухвалу про відмову
у відкритті провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що місцевий суд,
відкривши ухвалою від 25.01.2007р. провадження у даній справі, не взяв до
уваги, що даний спір пов"язаний з діяльністю та управлінням господарським
товариством й стосується відносин між учасниками товариства, а тому даний спір
підвідомчий господарському суду, оскільки
з 29.12.2006р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів", яким внесено зміни до частини 1
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, віднесено до
справ, які підвідомчі господарським судам, справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також
між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відділ державної реєстрації Житомирської міської ради у письмовому
відзиві №736 від 02.07.2007р. на апеляційну скаргу  (т.2 а.с.43), вказав, що документи на
проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
"Красуня" були надані в повному комплекті, а їх державна реєстрація
була проведена з дотриманням вимог законодавства. Дослідження ж фактів, викладених
в поданих документах, стверджує орган державної реєстрації, не є його
компетенцією.

Представник одного з позивачів у даній справі - ОСОБА_12 -
ОСОБА_13 надав письмові пояснення (т.2 а.с.44), в яких зазначив, що
25.01.2007р. до винесення оскарженої ухвали місцевого суду даний позивач
відмовилась від позову, подавши в Корольовський районний суд м.Житомира
відповідну заяву. Просив визнати відмову ОСОБА_12 від позову до ТОВ
"Красуня", ОСОБА_14 про визнання зборів учасників та прийнятих рішень
недійсними та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів
такою, що подана належним чином до винесення Корольовським районним судом
м.Житомира ухвали від 25.01.2007р.

Представник позивача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти апеляційної скарги
ТОВ "Красуня" заперечила, вважаючи її безпідставною й такою, що не
підлягає задоволенню (більш детально заперечення представника даного позивача
викладено письмово, т.2 а.с.45-46). Крім того, як стверджує вказаний
представник, апеляційну скаргу від імені ТОВ "Красуня" підписаною
неповноважною особою - в.о.генерального директора Вольським Н.П.

Однак, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані в судове
засідання представником ТОВ "Красуня" Ткаченком В.М. докази, а також
враховуючи, що довіреність №21 від 20.02.2007р. на представництво Ткаченком
В.М. інтересів                      ТОВ
"Красуня", який в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу
товариства, видана повноважною особою, колегія суддів вважає такі доводи
представника      ОСОБА_6 безпідставними
та необгрунтованими.

Решта позивачів письмових відзивів на апеляційну скаргу ТОВ
"Красуня" не надали.

Представник відповідача (ТОВ "Красуня") в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу товариства, посилаючись на викладені у
ній доводи. Вважає, що місцевий суд, відкривши ухвалою від 25.01.2007р.
провадження у справі №2-794/07, порушив норми процесуального права, в зв'язку з
чим вказана ухвала підлягає скасуванню.

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
її представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11
проти апеляційної скарги заперечили, надавши пояснення в обгрунтування своїх
заперечень. Вважають, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Представник ОСОБА_12 ОСОБА_13 у розгляді апеляційної скарги
покладається на розсуд суду.

Представник ОСОБА_14 ОСОБА_15 апеляційну скаргу підтримав,
зазначивши, що місцевий суд не вправі був приймати позовну заяву до розгляду в
зв"язку із змінами, внесеними Законом України №483-V "Про внесення
змін до деяких  законодавчих  актів  щодо визначення  підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" до статті 12 Господарського процесуального кодексу
України.

Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради у
розгляді апеляційної скарги по суті покладається  на розсуд суду.

Враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України
не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу, а також,
враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про
межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що
неподання позивачами - громадянками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 письмових відзивів на апеляційну скаргу
не перешкоджають розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи
документами.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового процесу,
розглянувши та обговоривши доводи відповідача - ТОВ "Красуня", які
зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права  при винесенні
оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2006р. в Корольовський
районний суд м.Житомира звернулась громадянка ОСОБА_12 з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю "Красуня" та громадянки ОСОБА_14 про
визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Красуня" від
15.05.2003р., а збори учасників такими, що не відбулися .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2006р.
(т.1 а.с.1) за поданою громадянкою ОСОБА_12 позовною заявою було відкрито
провадження у цивільній справі №2-4965/06 з призначенням попереднього судового
засідання на 13.12.2006р., а 15.01.2007р. місцевий суд виніс ухвалу, якою
залучив виконавчий комітет Житомирської міської ради до участі у розгляді
справи в якості співвідповідача, виходячи з того, що однією з вимог позивача є
скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
"Красуня".

25.01.2007р. в Корольовський районний суд м.Житомира звернулись
громадянки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 з позовом до ТОВ "Красуня", ОСОБА_14 та виконавчого
комітету Житомирської ради про визнання зборів учасників ТОВ
"Красуня" від 15.05.2003р. та рішення цих зборів недійсними,
скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
"Красуня" у виконкомі Житомирської міської ради, оформлених на підставі
протоколу зборів учасників ТОВ "Красуня" від 15.05.2003р.                        (т.1 а.с.67-69).

Ухвалою від 25.01.2007р. Корольовський районний суд м.Житомира,
встановивши, що подана громадянками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, відкрив провадження за
даною позовною заявою та об'єднав її в одне провадження з позовною заявою
ОСОБА_12 до тих же самих відповідачів та присвоївши об'єднаній справі
№2-794/07.

Однак, колегія суддів вважає, що, відкривши ухвалою від
25.01.2007р. провадження  у цивільній
справі, Корольовський районний суд м.Житомира порушив норми процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України від 07.02.2002р. №3018-III
"Про судоустрій України" усім суб'єктам правовідносин гарантується
захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом,
утвореним відповідно до закону.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у
суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч.3 ст.16
Закону України "Про судоустрій").

Так, статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України
визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону "Про судоустрій України"
місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності.

15 грудня 2006р. набрав чинності Закон України №483-V "Про
внесення змін до деяких
законодавчих  актів  щодо визначення  підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів", яким запроваджено суттєві зміни у визначенні правил
підвідомчості й підсудності справ, зокрема щодо корпоративних спорів. Закон
набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Урядовий кур'єр»
29.12.2006р.

Зазначеним Законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом
віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером),  у  тому числі
учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів

З моменту набрання чинності цим законом корпоративні спори
включено до переліку, зазначеного в ст.16 Господарського процесуального кодексу
України, тобто віднесено до виключної підсудності господарських судів за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, було законодавчо встановлено, що розгляд зазначених
спорів має проводитись за правилами господарського судочинства і саме з моменту
набрання чинності Законом України №483-V мають діяти запроваджений механізм
реалізації та виникати наслідки від зміни компетенції судів щодо розгляду
справ, які належать до сфери корпоративних спорів.

Як зазначено в п.2 Прикінцевих положень Закону України №483-V
"Про внесення змін до деяких
законодавчих  актів  щодо визначення  підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів", після набрання чинності цим Законом заяви і скарги
у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено
(не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відкриваючи провадження у цивільній справі, Корольовський районний
суд м.Житомира не врахував, що спір про визнання зборів учасників ТОВ
"Красуня" та прийнятих рішень недійсними, який виник між учасниками
даного товариства, пов'язаний з управлінням цим товариством, тобто є корпоративним
спором, а вимога громадянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,            ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування
державної реєстрації змін до установчих документів випливає з
публічно-правового спору, в якому відповідачем є орган місцевого
самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена
ухвала місцевого суду від 25.01.2007р. у даній справі підлягає скасуванню з
передачею справи на розгляд до Корольовського районного суду для вчинення
подальших процесуальних дій, передбачених п.4 ч.2 ст.121 та п.3 ч.1 ст.205
Цивільного процесуального кодексу України, відповідно, щодо позову громадянок
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10,              ОСОБА_11 та позову ОСОБА_12

Керуючись ст.ст.101,103 -
106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Красуня", м.Житомир задовольнити.

2.Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 25 січня
2007 року у справі № 2-794/07 скасувати.

3. Справу № 2-794/07 передати на розгляд до Корольовського
районного суду міста Житомира.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук.
15 прим.

1
- до справи,

2
-11 - позивачам,

12-14
- відповідачам

15
- в наряд