Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року
Справа № 16/165-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді   Карбань І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при секретарі
- Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -
предст. ОСОБА_6(дов. №1/09 від 07.09.2007р.)

1-го відповідача -предст.
ОСОБА_5(дов. б/н від 28.11.2007р.)

2-го
відповідача -предст. ОСОБА_5(дов. б/н від 28.11.2007р.)

3-го
відповідача - предст. ОСОБА_5(дов. б/н від 28.11.2007р.)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у
м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3407 Х/2) ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської області від 23.10.2007р.  по справі № 16/165-07

за позовом
ОСОБА_1, смт. Великий Бурлук, Харківська область,

до
1.ОСОБА_2, м. Харків

2.ОСОБА_3, м. Харків

3. ОСОБА_4,
м. Чугуїв

про визнання недійсним рішення , -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовною заявою, у якій просив визнати недійсним рішення загальних зборів
засновників Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»від
12.12.2006 року, стосовно виходу ОСОБА_1 зі складу засновників Приватного
сільськогосподарського підприємств «Україна», передачі належної позивачеві
частки в статутному фонді приватного сільськогосподарського підприємства  «Україна»в розмірі 1000 грн. відповідачам, а
також прийняття в склад засновників приватного сільськогосподарського
підприємства «Україна»громадянОСОБА_2 з часткою 40 % в статутному фонді
підприємства, ОСОБА_3 з часткою 30 % в статутному фонді підприємства, ОСОБА_4 з
часткою 30 % в статутному фонді приватного сільськогосподарського підприємства
«Україна»; зобов'язати відповідачів повернути відповідачу печатку приватного
сільськогосподарського підприємства «Україна», обґрунтовуючи свій позов
порушенням відповідачами норм діючого законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2007р. (суддя
Здоровко Л.М.) по справі № 16/165-07 в позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду
Харківської області від 23.10.2007р. по справі № 16/165-07 подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищевказане рішення господарського суду Харківської
області скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність
висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зазначаючи зміст п.3
Протоколу засідання засновників приватного сільськогосподарського підприємства
«Україна»від 12.12.2006р. суд першої інстанції не зазначив, що крім рішення
обрати ОСОБА_1директором ПСП «Україна»було також вирішено заключити з ним
контракт строком на п'ять років. Таким чином, на думку апелянта, судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки
зобов'язання нового власника заключити контракт з позивачем строком  на 5 років лежало в основі волевиявлення
позивача добровільно відступити відповідачам свої права засновника та власника
сільськогосподарського підприємства.

Відповідачі письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду
Харківської області від 23.10.2007р. -залишити без змін. Свої заперечення
представник відповідачів обґрунтовує тим, що позивач добровільно вийшов зі
складу засновників, передавши свої повноваження засновника та власника
відповідачам, вказані зміни були внесенні до статуту та зареєстровані Державним
реєстратором  при  Великобурлуцькій  районній державній  адміністрації Кравченко Іриною Миколаївною
07.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Згідно ст. 113 ГК України, приватним підприємством визнається
підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян,
іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої
праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГК України, унітарне підприємство
створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує
відповідно до закону статутний фонд, не поділений на частки (паї), затверджує
статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним
призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах
трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства.
Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на
власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній
власності засновника.

Відповідно до п.п. 1.1. Статуту Приватного сільськогосподарського
підприємства „Україна" (далі - Статут), приватне підприємство
„Україна" є приватним сільськогосподарським підприємством
(далі-Підприємство), заснованим на приватній власності громадянина України з
правом найму робочої сили.

Засновником і власником Підприємства був громадянин ОСОБА_1, що
мешкає за адресою, АДРЕСА_1(паспортНОМЕР_1виданий Великобурлуцьким РВ УМВС
України в Харківській області, 28 серпня 1997 року), ідентифікаційний код
НОМЕР_2.

12 грудня 2006 року позивач, згідно нотаріально посвідченої заяви,
відповідно до власного волевиявлення, заявив про свій вихід зі складу учасників
(засновників) приватного сільськогосподарського підприємства „Україна", та
передав повноваження засновника та власника приватного сільськогосподарського
підприємства „Україна":ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Того ж дня,  12 грудня 2006
року, відбулося засідання засновників приватного сільськогосподарського
підприємства „Україна", а не загальні збори засновників приватного
сільськогосподарського підприємства „Україна", як стверджує позивач. Дана
обставина підтверджується протоколом Засідання засновників приватного
сільськогосподарського підприємства „Україна" від 12.12.2006р.

Як вбачається з протоколу Засідання засновників приватного
сільськогосподарського підприємства „Україна" від 12.12.2006р., порядок
денний засідання передбачав:

1). вступ до складу власників підприємстваОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
і внесок до Статутного фонду підприємства 40 000, 00 грн. відповідно:

-          ОСОБА_2- 16000,00 грн.

-         ОСОБА_3- 12000,00 грн.

-        ОСОБА_4- 12000,00 грн.

2). вихід зі складу власників підприємстваОСОБА_1та передачу своєї
долі відповідно:

-         ОСОБА_240%, або 400 грн.;

-         ОСОБА_330%, або 300 грн.;

-        ОСОБА_430%, або 300 грн.

3)          Обрання директора підприємства.

4)          Надання
повноважень щодо оформлення змін Статутних документів для державної реєстрації.

Та
було постановлено:

1).
Прийняти до складу власників підприємства:

-         ОСОБА_2 з грошовим внеском 16000,00
грн.;

-         ОСОБА_3з грошовим внеском 12000,00
грн.;

-          ОСОБА_4 з
грошовим внеском 12000,00 грн.;

2). Вивести зі складу власниківОСОБА_1з перерозподілом його долі
між засновниками, відповідно:

-          ОСОБА_240%, або
400 грн.;

-         ОСОБА_330%, або 300 грн.;

-        ОСОБА_430%, або 300 грн.

3). Обрати директором підприємства ОСОБА_1та заключити з ним
контракт терміном на 5 років.

4). Надати повноваження по оформленню змін у Статутні документи
для державної реєстраціїОСОБА_5

Згідно до ч. 5 ст. 63 ГК України, корпоративне підприємство
утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням
(договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової
діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі
корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі
засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.
Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у
формі господарського товариства, а також інші
підприємства,     в тому числі
засновані  на приватній власності двох
або більше осіб.

Враховуючи, що протокол Засідання засновників приватного
сільськогосподарського підприємства „Україна" від 12.12.2006р. було
підписано всіма особами, які брали участь у засіданні, без заперечень та
зауважень з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у позові, оскільки позивач,
будучи засновником і власником приватного сільськогосподарського підприємства
„Україна", за власним бажанням (і це ним не заперечується) передав
повноваження засновника та власника приватного сільськогосподарського
підприємства „Україна"ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, а не укладення в
подальшому контракту з позивачем не є підставою для визнання недійсним рішення
засідання засновників підприємства.

Крім того, колегія суддів відмічає, що не зазначення в
оскаржуваному рішенні про те, що відповідачі зобов'язались в подальшому укласти
з позивачем контракт, не призвело до неправильного вирішення спору по суті і не
може бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд
Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і
насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного
законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через
що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
одноголосно, -

постановила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від
23.10.2007р. по справі №16/165-07
залишити без змін.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.