ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа  № 16/201-04-4681

Господарський суд Одеської області

У складі судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:       Прокопов М.В. за дов. від 04.06.2007р.;

Від відповідача:   Римарчук С.В. за дов. №25 від 17.10.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України, заяву Національної акціонерної страхової компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” (вх. №10032) від 28.09.2007р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України, по справі за позовом Національної акціонерної страхової компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” до Біляївської міської ради Одеської області про визнання  права власності на 1/3 домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, площа Незалежності, 9,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.07.2004р., постановленим за результатами розгляду справи № 16/201-  04–4681, господарським судом Одеської області у задоволенні позовних вимог Національної акціонерної страхової компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” до Біляївської міської ради Одеської області  про визнання  права власності на 1/3 домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, площа Незалежності, 9, було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2004р. рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2004р. по справі №16/201-04-4681 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2005р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2004р. було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.2005р. Національної акціонерної страхової компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2005р.

28.09.2007р. Національна акціонерна страхова компанія  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”  звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2004р. по справі № 16 / 201 –04 –4681, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2004р. по даній справі, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2004р., постанову Вищого господарського суду України від 23.02.2005р., ухвалу Верховного Суду України від 23.02.2005р., позовні вимоги Національної акціонерної страхової компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” задовольнити та визнати право власності на 1/3 частину будівлі (третій поверх), загальною площею 140 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 9; виселити Біляївську міську раду з приміщень третього поверху будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 9. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на той факт, що в усіх судових інстанціях копія договору про дольову участь у будівництві від 19.01.1972р. не визнавалася судами в якості   належного доказу правомірності заявлених вимог. Відсутність оригіналу зазначеного договору на час розгляду даної справи по суті, за думкою заявника, вплинуло на результати вирішення спору.  Посилаючись на наявність в нинішній час оригіналу договору про дольову участь у будівництві від 19.01.1972р., Національна акціонерна страхова компанія  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи дані обставини істотними.

Представник Біляївської міської ради Одеської області у своїх запереченнях на заяву про перегляд рішення суду від 26.07.2004р.  за нововиявленими обставинами просить залишити заяву Національної акціонерної страхової компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” без задоволення, а рішення суду від 26.07.2004р. без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається з заяви  Національної акціонерної страхової компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” від 28.09.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2004р. по справі №16/201-04-4681, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2004р., постанову Вищого господарського суду України від 23.02.2005р., ухвалу Верховного Суду України від 23.02.2005р., задовольнити позовні вимоги Національної акціонерної страхової компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” по справі №16/201-04-4681; визнати право власності на 1/3 частину будівлі (третій поверх), загальною площею 140 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 9; виселити Біляївську міську раду з приміщень третього поверху будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, проспект Жовтневої революції, 9.

Відповідно ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно п. 3.2. Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” що ж до ухвал і постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК України). У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, у суду відсутні надані процесуальним законом повноваження  щодо перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених іншими судами та судами вищестоящих інстанцій. У зв’язку з чим, суд оцінює вимоги Національної акціонерної страхової компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, викладені в заяві від 28.09.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2004р., постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2005р., ухвали Верховного Суду України від 23.02.2005р. некоректними з юридичної точки зору та такими, що не базуються на законних підставах, у зв’язку з чим не підлягаючими задоволенню відповідно до ст.114 ГПК України та п. 3.2. Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Розглянувши правову позицію заявника щодо наявності у нього оригіналу договору про дольову участь у будівництві від 19.01.1972р., який має істотне значення для вирішення даної справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до  п. 3.7. Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно п. 1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. У відповідності до п. 1.1. Роз’яснень на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Згідно п. 1.2. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Таким чином, на підставі статті 112  ГПК України судове  рішення  може  бути переглянуто  за  наявністю двох умов:  істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після  прийняття судового рішення зі справи.

Крім того, нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю  є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, за переконанням суду, виявлення оригіналу договору про дольову участь у будівництві від 19.01.1972р. не має істотного значення для перегляду за нововиявленими обставинами прийнятого 26.07.2004р. рішення по справі № 16 / 201 –04 –4681, так як зазначеним рішенням зроблений повний аналіз та надано правову оцінку як змісту самого договору, так і доказів його виконання.  Окрім цього, при прийнятті рішення судом були враховані всі наявні в матеріалах справи докази. Отже, виявлення оригіналу договору  про дольову участь у будівництві від 19.01.1972р. не є нововиявленою обставиною та не має істотного значення, так як зміст договору та докази його виконання вже досліджувались судом, а  відсутність оригіналу договору не мало вирішального значення при  прийнятті рішення.

Більш того, суд звертає увагу заявника, що згідно п. 1.3. Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Згідно п. 3.6 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись вимогами статті 112  ГПК України, якими встановлена необхідність наявності двох умов:  істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після  прийняття судового рішення зі справи, які, в свою чергу, не були доведені заявником,   у суду відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2004р.  по справі № 16 / 201 –04 –4681, у зв’язку з чим,  у задоволенні заяви Національної акціонерної страхової компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” (вх. №10032) від 28.09.2007р. слід відмовити, а рішення суду від 26.07.2004р.  залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви від 28.09.2007р. Національній акціонерній страховій компанії  “Оранта” в особі Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” –відмовити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2004р.  по справі № 16 / 201 –04 –4681  залишити без змін.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.