overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №6/273-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача     –  Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 20955 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з’явився

від  відповідача     не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг в розмірі 20955 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.09.07р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів».

Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів» має заборгованість перед УПФУ в м.Шостка з відшкодування пільгових  пенсій,  яка виникла за вересень 2007р. в сумі 20955 грн. 77 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач та позивач не з’явилися без поважних на то причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що для повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи необхідно розгляд справи відкласти і зобов»язати сторони з’явитися в судове засідання.

Керуючись   ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.    Розгляд справи відкласти на 28.11.2007р. о 10 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу, явку визнати обов’язковою.

4.    В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.     Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 46/94-07

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Алітєя"

на постанову
від 24.09.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 46/94-07 господарського суду Харківської області

за позовом
ТзОВ "Алітєя"

до
1.Харківської міської ради
2.Головного управління державного казначейства України в Харківської області
3.ТзОВ "титан"

про
визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення  2 876,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на       25. 12.07  р.   на     12   год.   30 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 9/246-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопотсачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних
мереж Відкритого

акціонерного товариства
"Енергопотсачальна компанія "Дніпрообленерго",

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської області

про
стягнення 66 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), акт звірки надати у судове засідання, докази
пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх
пред'явлення);

- Відповідачу
-відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності,
довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.12.07
Справа№ 14/335

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Джерела М”, м.Київ

До відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м.Львів

Про
стягнення  486,12 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не
з”явився.

від відповідача: не
з”явився.

Суть спору:
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Джерела М”, м.Київ до
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м.Львів про  стягнення
486,12 грн.  заборгованості
та  відшкодування судових витрат по
справі.

Ухвалою від 23.11.2007р. порушено провадження у справі і справу
призначено до розгляду на  06.12.2007р.

З підстав зазначених  в ухвалі
суду від 06.12.2007р. розгляд справи відкладався на  13.12.2007р.

Позивач
в  жодне із судових засідань  явку повноважного представника не забезпечив
(хоч така була визнана судом обов»язковою),
вимог  ухвал суду  від
23.11.2007р. та 06.12.2007р. не виконав, витребуваних документів  не подав, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду
Львівської області є належні докази.

Відповідач аналогічно не забезпечив явку в судове засідання повноважного
представника, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов не
подав.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України
кожна із сторін повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Причини, що перешкоджали позивачу подати витребувані судом документи,
забезпечити в засідання явку повноважного представника, суду не наведено, як і
не обгрунтовано поважність цих причин.

Клопотання від позивача по даній справі
до суду не поступали.

Враховуючи, що суд витребовував від
позивача необхідні для розгляду спору документи в ухвалах, однак, без поважних
причин ці документи суду не подані, зобов”язував забезпечити в судове засідання
явку повноважного представника для з”ясування обставин, на яких
грунтуються  вимоги, і його нез”явлення
перешкоджає розгляду спору, позов залишається без розгляду.

Після
усунення  обставин,  що
зумовили  залишення  позову
без  розгляду,  позивач
має  право  знову
звернутися  з  позовною
заявою  до  господарського  суду
на  загальних  підставах.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На
підставі  наведеного,  керуючись
п.5  ст. 81, ст.86  ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від  09.11.2007р. ТзОВ “Джерела-М”, м.Київ  залишити
без  розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" листопада 2007
р.
Справа №          6/348

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської
області

до відповідача:   Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції,          м.
Світловодськ Кіровоградської області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування
податкового повідомлення-рішення Світловодської об"єднаної державної
податкової інспекції № /3 від 29.08.07 р.

Ухвалою господарського суду
від  13.09.07 р. позовну заяву залишено
без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 05.11.2007
р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  27.11.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 15.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок сум зазначена в оспорюваному
акті.

Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 8/602-07(32/178-07(12/427пд))

За позовом  Приватного підприємства "Валенто" (м.  Донецьк)

до  1) Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк"(м. Дніпропетровськ)2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (м. Дніпропетровськ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договорів недійсними

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: Агафонов Д.В. - представник (дов. № 95 від 08.10.07р.)

від відповідача-2: П'ятигорець Ю.О. - нач.юр.відділу (дов. № 1017/3 від 03.05.07р.)

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Валенто" (далі-позивач) звернулося до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (далі-відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (далі-відповідач-2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (далі-відповідач-3) про визнання договорів недійсними.

Представник позивача та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.08 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу та відповідачам-1,2,3 – додаткові пояснення у разі необхідності;  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  8/566/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача –Ковпак І.О. по дов. від 30.10.2007р., Сєдової С.А. подов. від 28.12.2006р.,

2 відповідача –Кирилової О.Ю. по дов. від 21.10.2005р.,

представник 1 відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Інгул”,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8,

до концерну “Український капітал”,

54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3,

та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АТБ-Торгстрой”,

52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,

вул. Радгоспна, 76,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Інгул” звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 205,3 кв.м. житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76, укладений 24.11.2004р. між концерном “Український капітал” та ТОВ “АТБ-Торгстрой”.

Позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, при цьому доказів направлення уточнень відповідачам до суду не надав.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав відповідачів розгляд справи слід відкласти та зобов’язати позивача надати суду докази направлення відповідачам копії уточнень до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20 листопада 2007 року о 15 год. 30 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати позивача надати докази направлення відповідачам копії уточнень до позовної заяви.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 21/75-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства ”Армапром”, м.Миргород, Полтавська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського Спільного Підприємства “Богемія гастро сервіс”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 42 419 грн. 00коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Герасименко І.І., представник, дов. №б/н., від 01.05.2007р.

від відповідача - Клюй В.М., директор, довідка №99 від 03.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  про стягнення з  відповідача 17 537,00грн. боргу, 24 882,00грн. вартості неякісного товару. 30.10.2007р. позивач у заяві про уточнення позовних вимог повідомив що відповідач частково сплатив борг (17537,00грн.) та відповідачу повернуто неякісний товар (поставка за накладною від 12.09.2006р. №33). Просить стягнути 24258,00грн. боргу.

Відповідач  відзив   на позов не надав.

Під час розгляду спору виявлено, що між сторонами ведуться переговори та не виключена можливість врегулювання спору.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи  до 12.12.2007р. в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

За викладених обставин клопотання сторін підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ст. 69 ГПК України, слід продовжити, судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 69, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- продовжити строк розгляду справи  до 12.12.2007р.;

- відкласти  судове засідання на 04.12.2007р., 12год. 00хв., каб. № 25;

- сторонам до судового засідання  надати:

Позивачу –письмове пояснення щодо врегулювання спору, у разі недосягнення згоди          –документи згідно ухвали від 24.09.2007р., докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –у разі не врегулювання спору, документи згідно ухвали від 24.09.2007р., відзив та докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07
р.
Справа № 32/263пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: 1. ОСОБА_1

2. не з'явився

від відповідача: 1. Бойко В.С.
довіреність від 10.10.07р.

2. Цигульов
С.Г. довіреність від 22.11.06р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: 1) ОСОБА_1 м. Маріуполь

2) ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного

комбінату ім. Ілліча” м. Маріуполь

2) Відкритого
акціонерного товариства „Маріупольський

металургійний комбінат ім. Ілліча”
м. Маріуполь

про визнання угоди купівлі-продажу
майнової долі недійсною, виділення долі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької
області знаходиться справа                        № 32/263пн за позовом
1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідачів: 1.Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” м.
Маріуполь,  2. Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про
визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі.

Представник відповідача 1 в
судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню господарським судом.

Представник відповідача 2  підтримав позицію відповідача 1, про що
зазначив у відзиві.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  31.10.07 року.

Зобов'язати відповідача 1 надати
письмові пояснення стосовно того: 1) чи укладався договір купівлі - продажу
майнової долі ОСОБА_1 з Організацією орендаторів „Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча”; 2) чи є
ОСОБА_2 членом Організації орендаторів „Маріупольського металургійного
комбінату ім. Ілліча”, та, відповідно, чи має ОСОБА_2 майнову долю в
Організації орендаторів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча”.

Зобов'язати відповідача 2 надати
відомості з доказами, що їх підтверджують, стосовно придбання та відчуження
позивачами акцій  Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” з моменту
створення останнього.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                   Справа № 31/244пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Вірівське” с. Вірівка

до Добропільського БТІ

про визнання права власності та зобов’язання БТІ здійснити реєстрацію права власності та видати свідоцтво на право власності на комплекс об’єктів нерухомості

За участю представників сторін:

від позивача: Небера В.В. – довіреність №1 від 19.10.07р.

від відповідача: Шияновська С.В. – довіреність від 22.10.07р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Вірівське” с. Вірівка звернулось з позовом до Добропільського БТІ про визнання права власності та зобов’язання БТІ здійснити реєстрацію права власності та видати свідоцтво на право власності на комплекс об’єктів нерухомості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.07р. (вх№0241/43070), в яких позивач змінив правові підстави позову та просить визнати право власності на комплекс об’єктів нерухомості (згідно переліку), який розташований за адресою: Добропільській район, с. Вірівка, вул. Кірова, 9 за Державним підприємством „Вірівське” с. Вірівка.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що рішення про відмову у реєстрації позивачем не оскаржувалось та є чинним.

Сторони надали узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи терміном на два місяці.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 02.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  15.01.08 р.  об  11:00 год.

Позивачу надати докази того, що спірні об’єкти нерухомості знаходяться в межах земельної ділянки, наданої позивачу в землекористування згідно державного акту.

Явка  представників сторін у судове засідання 15.01.08 р.  об  11:00 год. є обов’язкова

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 10/388-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів ( тендеру )

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Новицька Н.А.(дов.№ 766 від 18.06.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з виконання посилення поверхневої проїжджої частини металевого моста через річку Інгулець.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх безпідставність  та необґрунтованість .

Представник Позивача  в судове засідання вдруге на виклик суду не з'явився  , витребувані судом документи (  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ) не надав  .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач   без поважних причин не надав    витребувані господарським судом матеріали ( оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ) , необхідні для вирішення спору та його  представник  не з'явився    на виклик  у засідання господарського суду  і його  нез'явлення перешкоджає вирішенню  спору, господарський  суд знаходить достатньо підстав для залишення  позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України  , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська