ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.07 р.                                                                               Справа № 35/171

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”,м.Київ

до  Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про відміну торгів

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Колесник І.В. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Підприємство  громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ  з позовом до  Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк  про  відміну торгів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  тендерні документи на проведення відкритих торгів по закупівлі ваг вагонних тензометричних в статиці, Закон України „Про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на  необґрунтованість та незаконність.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 23.07.07р. продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

05.02.07р. у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №6 (77) від 05.02.07р. Державним підприємством „Донецька залізниця” розміщено оголошення про заплановані закупівлі за №06084407 відповідно до якого відповідач проводить  за процедурою „відкриті торги” тендер на закупівлю: ваги вагонні.

Підприємство позивача прийняло участь у відкритих торгах відповідно до вищевказаного оголошення, але, як зазначає позивач у позовній заяві, тендерним комітетом замовника (відповідача) без достатніх підстав було винесено рішення яке прямо суперечить чинному законодавству з питань державних закупівель та створює суттєві перешкоди у реалізації права наданого законом позивачу.

Посилаючись на ст. 36 ЗУ „Про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти” (надалі Закон), позивач зазначив, що вимушений звернутись д осуду за захистом своїх законних прав у сфері державних закупівель зміст яких полягає в наступному:

По-перше, посилаючись на те, що всупереч нормам Закону, тендерна документація замість основних умов, містить фактично весь проект договору, що суперечить ст.21 Закону, по-друге, на неправомірність та  безпідставність пункту тендерної документації щодо ліцензування на виконання будівельно-монтажних та пуску-налагоджувальних робіт, по-третє на необов’язковість вимог п.16.1 тендерної документації, учетверте, порушення замовником (відповідачем) принципу відкритості та прозорості державних закупівель встановленого Законом, уп’яте, посилаючись на невідповідність  п.28.1. тендерної документації положенням абз.3 ч.2 ст.34 Закону. Отже, позивач зазначає, що  тендерним комітетом відповідача на свій розсуд встановлені вимоги, які в  першу чергу не відповідають вимогам Закону і не можуть вважатися правомірним, оскільки тягнуть за собою наслідки визнання договору недійсним.

Однак, відповідно до п.5.1. Протоколу засідання тендерного комітету ДП „Донецька залізниця” з розгляду пропозицій та вибору переможця торгів №7КВ/П від 19.03.07р. з посиланням на ч.1 ст. 27 Закону „Про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти”, п.п.14.3., 24.1 Інструкції для учасників торгів тендерна пропозиція  позивача була  знята у зв’язку з відсутністю тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії.

Тобто, суд робить висновок, що тендерна пропозиція  позивача  не розглядалась тендерним комітетом ДП „Донецька залізниця” з інших підстав ніж з чим він пов’язує підстави відміни торгів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

За приписами ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації ... і т.д., мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ухвалами  господарського суду Донецької області від  09.07.2007р., 23.07.2007р.  позивача було зобов’язано надати суду докази в підтвердження наявності порушеного права.

Позивач  ухвали господарського суду від 09.07.2007р., 23.07.2007р. не виконав, доказів в підтвердження наявності порушеного права не надав.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Підприємства  громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ  до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про відміну торгів   відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 08.08.07р.

Суддя