overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2007 р.
Справа № 13/239

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Приватного підприємства "Перспектива"

про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника - 152,15 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:40 "15" серпня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2-1895/06-НР

Позивач:  Аптекар Олександр Йосипович, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 58, кв.20

Відповідач:  Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Треті особи: ТОВ „Центр розвитку проектів”, м.Київ, вул.Шовковична, 42-42;

ТОВ „Миколаївське реєстраційне бюро”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259;

ТОВ „Фондова компанія „Ініціатива”, м.Київ, вул.М.Грушевського, 28/2 н/п№43;

Фонд державного майна України, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9;

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ, вул.Горького, 51

Про: визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі резолюції Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи на новий розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2007р. о 12-00 год.

Зобов'язати відповідача надати докази погодження арбітражного керуючого на додаткову емісію акцій; надати статут ДАХК „ЧСЗ” чинний на час проведення загальних зборів, тобто станом на 26.05.2004р. та на 09.09.2004р.; надати дані про повідомлення акціонерів про проведення зборів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 03/131-54А.

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Євро-Трек», м. Луцьк

про стягнення 2 836 грн. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Сахарчук А.А. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури Манзій П.П.

Суть спору Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з Приватного підприємства «Євро-Трек»2 836 грн. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Ухвалою господарського суду від 28.11.2006р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.01.2008р. на 14год. 45хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/261

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі:

Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ (позивач)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства  “Керамік” м. Артемівськ

про стягнення 25 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Демидова М.В.

позивача: Соколова В.П. – юр.

відповідача: Руднєва І.С. – за дов.

Прокурором м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” подано позов до Закритого акціонерного товариства  “Керамік” про стягнення до бюджету 25 000,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду.

Прокуратурою і сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на початок грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 27.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.12.07 р.  об  10:00 год.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик   тел. Тел.381-91-18

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/354
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.11.07 року у
справі № 44/354, яке набрало законної сили 03.12.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Міська
служба єдиного замовника” суму боргу у розмірі 877,39 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та
відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                   комунальне підприємство
„Міська служба єдиного замовника”
код ЄДР:                             31590968
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                         суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
код ЄДР:                            суду не відомий
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 11/328-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру                  телекомунікаційних послуг Вінницької філії  відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком", м. Вінниця

до: Відособленого підрозділу Вінинцького обласного комунального

спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"

"Вінницький  агролісовиробничий центр" , м. Вінниця

про                стягнення 2300,18 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" грудня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. та дати (вх. №4043 від 21.11.2007р.)  та на які є посилання в позові; типовий договір про надання послуг електрозв"язку № 4371 від 01.08.2003р. та докази його виконання;  обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом  на 21.11.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням;типовий договір про надання послуг електрозв"язку № 4371 від 01.08.2003р. та докази його виконання;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом  на 21.11.2007р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа № Б-39/180-07

вх. № 10696/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Бурма Т.В.

за участю:

В.о. ген. директора - Галинський В.С.

представника боржника – Філатов В.О. дов. б/н від 17.10.2007року.

розпорядник майна – Хлєбніков С.В.( ліцензія серії АБ №271730 від 13.03.2006року)

Розглянувши справу

за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків

до ВАТ "Універсал - Авіа" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2007 року було порушено провадження у справі. В судовому засіданні 07.11.2007 року було оголошено перерву до 14.11.2007 року, після перерви судове засідання було продовжено.

В судовому засіданні представник кредитора підтримує заяву в повному обсязі та надав суду пояснення по суті заяви.

В судовому засіданні представник боржника проти заяви кредитора заперечує та пояснив, що боржник не має перед кредитором безспірної  заборгованості в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможність – неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами, а також виконати зобов’язання щодо сплати податків і зборів не інакше як через відновлення платоспроможності, згідно ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітних плат. Відповідно до ч. 4 ст. 11 вищезазначеного Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, тобто в підготовчому засіданні суд з’ясовує ознаки неплатоспроможності у їх сукупності та дає їм належну оцінку.

Відповідно до матеріалів справи безспірні вимоги кредиторів, які не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку становлять 99026,3 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності  встановлені ст. 1, ч.3 ст. 6 вказаного Закону, тому провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати дію мораторію введеного ухвалою суду від 28.09.2007року.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова, державному реєстратору.

Суддя                                                                                             Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/702/07

Миколаїв

За позовом:                    Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Водник, вул. Новосільська, 1а.

Про           стягнення  заборгованості по страхових внесках в сумі 1663,15 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 09.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 14/702/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 14/702/07 до свого провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                                 Справа № 39/329пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права власності на споруду прес-ножиці СІВ 1351-8 фірми AKROS  копрового цеху

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, визнання права власності на споруду прес-ножиці СІВ 1351-8 фірми AKROS  копрового цеху.

Ухвалою суду від 28.11.2007 р. провадження у справі № 39/329пн було зупинено, у зв’язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов експертний висновок № 1/23/12/07 від 03.12.2007 р. та матеріали справи № 39/329пн.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/329пн  .

Розгляд справи призначити на  06.12.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  109.

Явка представників сторін є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А22/414-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекціі у м. Кривому розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.10.07р.

Справа № А1/386-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець,

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № Б24/555-07

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника закритого акціонерного товариства "Техносервіс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Сорока В.М., дор. № 35512/10/100 від  12.10.07р.

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 27.11.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Техносервіс", м.Дніпродзержинськ, підготовче засідання призначено на 04.12.07р.

Означеною ухвалою суд зобов’язав кредитора надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі чи арбітражного керуючого.

В судове засідання з’явився кредитор, ухвалу господарського суду від 27.11.07р. не виконав, що унеможливлює розглянути дану справу по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 10.01.08 р. на 10:30.

Зобов’язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 27.11.07р..

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                              Справа № 17/544

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянув матеріали справи №17/544

за адміністративним позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:   Петрівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 5117 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Амеліна Л.В., довіреність №25-17/5300 від 12.11.2007р., представник;

від відповідача - Конюх О.В., начальник Петрівського районного відділу на підставі посвідчення №000243 від 22.07.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 р. відкрито провадження у справі № 17/544.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в даті призначення попереднього судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у  резолютивній частині ухвали суду від 28.11.2007 р. описку.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  За своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі суду від 28.11.2007р. описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 28.11.2007 р. викласти в такій редакції:

"Справу призначити в попереднє судове засідання на 09.01.2008 р. о 09 год. 30 хв."

3.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран