overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  2/774/07

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120,

в інтересах держави в особі Відділення виконачої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Березнегуватському районі, смт. Березнегувате, вул. 1-го  Травня, 110

до відповідача:  Державного підприємства дослідне господарство «Реконструкція», Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха

про стягнення заборгованості по внесках  в сумі 1870,87 грн.

.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 грудня 2007 року о 11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.10.07                                                                                 Справа № 30/322А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  ЗАТ „ Артор”, м.Львів,

до відповідача:  Обласне  комунальне підприємство Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про  скасування рішення  від 03.08.2007р. про відмову у видачі витягу та зобов”язання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.20   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати позивача  до судового засідання подати:

-    належним  чином завірені документи, додані до матеріалів справи;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позову).

2.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-     обгрунтований письмовий відзив на позов;

-          належним  чином завірені матеріали інвентаризаційної справи на спірний об”єкт;

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №2/503-07.

За позовом КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м. СумиДо відповідача: Приватне виробничо-сервісне підприємство «Иней», м. Суми

Про стягнення 33312 грн. 90 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Литвяк Я.В.

відповідача – Гміленко В.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 33312 грн. 90 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 30 від 30.10.07р., в якому зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 25 від 20.08.07р., в якому з позовними вимогами не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.07р. на 12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати письмове пояснення стосовно заперечень відповідача;

- надати письмове пояснення з посиланням на нормативно-правові акти, що обґрунтовують правильність здійсненого розрахунку суми заборгованості.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.
Справа № 4/28-40.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиматеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"

про відстрочку виконання рішення

у справі № 4/28-40

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрібау Груп Україна"

про стягнення 4023329,13грн. штрафу

ВСТАНОВИВ: відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України всі процесуальні документи приймаються судом на підставі матеріалів позовної заяви або сформованої справи.

Справа №4/28-40 11.09.2007 року відправлена з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, про що (судячи з документів, долучених до заяви) відомо заявнику.

Прийняття процесуальних документів без матеріалів справи нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Крім того, звертається увага заявника, що за заявою сторони суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Заяву повернути без розгляду.

Суддя                                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А28/451-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 182 631 грн. 29 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора - Рижик Т.М. - посв. №94.

Від позивача: Лапій К.В. - дов. від 18.09.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськоблсількомунгосп" заборгованість по сплаті внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в розмірі 182 631 грн. 29 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надав відмову від адміністрнативного позову в зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовитися від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А22/405-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                              Справа № 7/348-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"

смт. Нововоронцовка  Херсонської  області

до:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник"

смт. Нововоронцовка Херсонської області

про зобов'язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від  позивача : не прибув

від   відповідача  : Кузьома В.В. - представник, дов. у справі.

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в ухвалах від 04.09.2007р., 25.09.2007р., якими слухання справи відкладалось в зв'язку з необхідністю надання документів, необхідних для правильного вирішення спору.

Судовими ухвалами суд двічі зобов'язував позивача надати докази, що підтверджують індивідуальні ознаки придбаного комплексу обладнання Р8-УЗК-50 (ЗАВ-40) та ЗАВ-40, технічні характеристики, їх заводські номери.

Витребувані документи мають суттєве значення і необхідні для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішити позов без дослідження витребуваних судом документів, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                    Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 02/124-50.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку м.Нововолинськ Волинської області»

до  1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф»

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕ-НТК»

про стягнення 176 940,81 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2007р. на 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Позивачу надати суду докази сплати держмита, вимоги про розірвання кредитного договору.

4. Відповідачу представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  16/885/07

За позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача: Дочірнього підприємства „ Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУО ОТІ „Інформкомплекс” (54001, м. Миколаїв, вул.Московська,11)

Про: витребування комунального майна

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дьоміна І.В., дов. № 2641-13/07  від 20.11.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.11.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.12.2007 р. на  11 год. 40 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної не явки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

3. не з’явився

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відпо?відача: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

третя особа у справі: Маріупольське міське управління земельних ресурсів м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради                     м. Маріуполь, Маріупольської міської ради м. Маріуполь, третя особа у справі -  Маріупольське міське управління земельних ресурсів м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно.

31.10.07р. господарським судом було отримане клопотання позивача, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з веденням переговорів про укладення мирової угоди.

01.11.07р. господарським судом отриманий лист відповідача 1, в якому він просить розглянути справу без участі представника останнього.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

26.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.10.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовноїзаяви, докази відправки представити суду; надати дозвіл на будівництво спірного об’єкту нерухомості, розташованого по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; надати письмові пояснення з документами, що їх підтверджують: за ким закріплено право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об’єкт нерухомості, розташований по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.10.07р.

Справа № АЗБР9/4036-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція
у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/138-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.10.2007р.
Рішення набрало законної сили 19.10.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» (м.Нововолинськ, вул.Сокальська, 5, ) 496 грн. 96 коп. держмита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.10.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
№ 18/201

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу Конституційного Суду України
та касаційне подання  Заступника  прокурора м.Києва  в інт. держави в особі                                                                     Київської міської ради

на рішення
від 15.05.07 господарського суду м.Києва

у справі
№ 18/201

за позовом
ТОВ "Холодильник –Термінал"

до
Київської міської ради
Київської міської державної адміністрації

про
тлумачення правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.07 прийнято до провадження касаційну скаргу Конституційного Суду України на рішення господарського   суду міста Києва від 15.05.07  у   справі №18/201.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.07 прийнято до провадження касаційне подання Заступника  прокурора м.Києва  в інт. держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.07  у   справі №18/201.

03.12.2007р. до Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги ТОВ "Холодильник –Термінал" на ухвали Вищого господарського суду України від 23.10.07 та 25.10.07, які (скарги) адресовані безпосередньо до Верховного Суду України.

Зважаючи на наведене колегія визнає за необхідне на підставі ст.79 ГПК України зупинити касаційне провадження у справі №18/201, порушене ухвалами Вищого господарського суду України від 23.10.07 та 25.10.7, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційних скарг ТОВ "Холодильник –Термінал" у даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №18/201, порушене ухвалами Вищого господарського суду України від23.10.07 та від 25.10.07, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційних скарг  ТОВ "Холодильник –Термінал"  у даній справі.

Головуючий

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                                      Справа  № 18/174

За позовом Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м. Ужгород

про стягнення 428 562 грн. 75 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Брижицький А.О., представник за довіреністю від 06.12.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Сармат”, м. Донецьк заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелт-Он”, м.  Ужгород про стягнення 428 562 грн. 75 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, одночасно подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості сторонам по справі вирішити спір в позасудовому порядку.

Відповідач явку уповноваженого представника  у судове засідання 13.12.2007 року не забезпечив, причини неявки в судове засідання не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи клопотання позивача, неявку представника відповідача, необхідності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "17" січня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті позову (стану розрахунків за договором

станом на даний час з підтверджуючими документами);

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

4. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірними правовідносинами, для чого позивачу направити свого повноваженого представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                В.Кривка