ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.

№ 38/216-07
Вищий господарський суд У
країни у складі колегії судд

Божок В.С. - головуючого,

розглянувши матеріали
Харківського апеляційног
о господарського суду від 11.09.20
у справі
господарського суду Харкі
ЗАТ “Просто-страхування”
в судовому засіданні взя
ли участь представники:
позивача: ОСОБА_1 (до
відповідача: ОСОБА_2 (до
в. від 01.04.07), ОСОБА_3 (дов. від 01.11

В
Рішенням від 19.06.07 господ
арського суду Харківської об
ласті в задоволенні позову п
ро стягнення з ТОВ “Мегакон”
10361, 53 грн. відмовлено.
Постановою від 11.09.07 Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду вказане вище ріше
ння залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями, Концерн “ШАР” зве
рнувся до Вищого господарськ
ого суду України з касаційно
ю скаргою і просить їх скасув
ати з огляду на порушення суд
ом норм матеріального та про
цесуального права, а також не
вірною оцінкою обставин спра
ви, справу направити на новий
розгляд до господарського с
уду першої інстанції.
Колегія суддів, приймаючи д
о уваги межі перегляду справ
и в касаційній інстанції, про
аналізувавши на підставі фак
тичних обставин справи засто
сування норм матеріального т
а процесуального права при в
инесенні оспорюваного судов
ого акту знаходить необхідни
м касаційну скаргу залишити
без задоволення.
Як було встановлено місцев
ими господарськими судами, я
кі приймали рішення у даній с
праві, 10 серпня 2006 року о 14:00 год. н
а перехресті вул. Головка-Клі
менка в м. Києві сталася дорож
ньо-транспортна пригода за у
частю автомобіля "Peugeot" (державн
ий номер 77-80 АС), який той час пер
ебував у власності концерну
“Шар” та автомобіля "DAEWOO SENS" (держ
авний номер АХ 7114 АС), під керув
анням гр. ОСОБА_4, який нале
жить на праві власності відп
овідачу.
Судами встановлено, що ДТП с
талась з вини водія ТОВ “Мега
кон” - гр. ОСОБА_4, що підтве
рджується протоколом про адм
іністративне правопорушенн
я, протоколом огляду місця ДТ
П, схемою ДТП та поясненнями в
ід 10.08.06 р. і постановою Солом'янс
ького райсуду м. Києва по спра
ві № 3-16735/06 від 18.09.06 р. про притягнен
ня гр. ОСОБА_4 до адміністр
ативної відповідальності.

Листом № 14-02 від 15.08.06 позивач зв
ертався до начальника "СТОА "Pe
ugeot" Новікова Г.Ф. з проханням до
ручити спеціалістам СТО пров
ести огляд автомобіля "Peugeot-607" де
ржавний номер 492-02 КА (тимчасови
й номер 77-80 АС) виявити дефекти,
які з'явились після ДТП.
При цьому судами враховано
, що доказів наявності подаль
ших правовідносин з "СТОА "Peugeot" п
озивачем не надано, як і належ
них доказів повідомлення від
повідача про час та місце екс
пертизи пошкоджень автомобі
ля позивача.
Також судами зясовано, що
в обґрунтування розміру поз
овних вимог позивач посилавс
я на проведений ТОВ “Ілта” ре
монт пошкодженого автомобіл
я, надавши на підтвердження ц
ього наряд замовлення від 10.11.20
06 р., який за змістом є актом вик
онаних робіт загального варт
істю 5361,53 грн. з ПДВ, платіжне дор
учення № 403 від 18.09.06 р. на суму 2934,00 г
рн. з призначенням платежу: “П
ередплата за запчастин згідн
о рах. № 13255 від 11.09.06 р. ПДВ 489 грн., к
опію фіскального чеку № 14116 від
10.11.06 на суму 2427, 53 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіл
ьного кодексу України майнов
а шкода, завдана неправомірн
ими діями чи бездіяльністю о
собистим немайновим правам ф
ізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну ф
ізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному о
бсязі особою, яка її завдала. П
ритягнення до цивільно-право
вої відповідальності шляхом
відшкодування заподіяної шк
оди можливе за наявності обо
в'язкових умов, якими є: протип
равна поведінка або бездіяль
ність, наявність прямої дійс
ної шкоди, причинно-наслідко
вий зв'язок між діянням та зап
одіянням шкоди та вина.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завда
на джерелом підвищеної небез
пеки, відшкодовується особою
, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, ін
ше речове право, договір підр
яду, оренди тощо) володіє тран
спортним засобом, механізмо
м, іншим об'єктом, використан
ня, зберігання або утримання
якого створює підвищену неб
езпеку.
За загальним правилом, під в
олодільцем джерела підвище
ної небезпеки розуміється ю
ридична особа або громадяни
н, що здійснюють експлуатац
ію джерела підвищеної небезп
еки в силу права власності, по
вного господарського віданн
я, оперативною управління аб
о з інших підстав (договору ор
енди, довіреності тощо).
У відповідності до ст. 1172 Цив
ільного Кодексу України юрид
ична особа відшкодовує шкоду
, завдану їхнім працівником п
ід час виконання ним своїх тр
удових (службових) обов'язків
. Отже, відповідальність юрид
ичної особи настає лише у вип
адках, коли особа, з вини якої
заподіяна шкода, знаходиться
з даною організацією в трудо
вих відносинах, і шкода, запод
іяна нею у зв'язку з виконання
м трудових (службових) обов'яз
ків, незалежно від того, пості
йним, сезонним, тимчасовим за
трудовим договором чи на інш
их умовах вона була працівни
ком цієї організації.
Згідно ст. 1192 Цивільного коде
ксу України суд може зобов'яз
ати особу, яка спричинила зби
тки, відшкодувати їх у повном
у обсязі. Розмір збитків, що п
ідлягають відшкодуванню виз
начається відповідно до реал
ьної вартості втраченого май
на на момент розгляду справи
або виконання робіт, необхід
них для відновлення речі.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України вваж
ає, що судами попередніх інст
анцій у цьому звязку обгру
нтовано взято до уваги, що при
визначенні розміру відшкоду
вання шкоди, заподіяної майн
у, незалежно від форм власнос
ті належить виходити з того, щ
о відшкодування шкоди здійсн
юється відповідно до реально
ї вартості втраченого або по
шкодженого майна, а також роб
іт, які необхідно провести, що
б виправити пошкоджену річ т
а усунути інші негативні нас
лідки неправомірних дій запо
діювача шкоди. Якщо для відно
влення попереднього стану ре
чі, що мала певну зношеність, б
ули використані нові деталі
, комплектуючі частини іншої
модифікації, що випускаютьс
я взамін знятих з виробницт
ва однорідних виробів, особа
, відповідальна за шкоду, не вп
раві вимагати врахування зно
шеності майна або меншої вар
тості пошкоджених частин по
передньої модифікації. Зноше
ність пошкодженого майна вра
ховується у випадках стягнен
ня на користь потерпілого йо
го вартості, в даному випадку
при відшкодуванні збитків.

В даному випадку, визначенн
я розміру заподіяної шкоди, з
авданої майну позивача в рез
ультаті дорожньо-транспортн
ої пригоди, повинно здійснюв
атися з урахуванням: технічн
ого стану автомобілю до авар
ії та ступеню пошкодження ав
томобілю в ній, певної зношен
ості цього майна, у тому числі
складових деталей та механі
змів, а також запчастин, можли
ве використання яких необхід
но у відновлювальному ремон
ті.
При цьому судами правомірн
о враховано, що визначення ма
теріальних збитків, завданих
позивачу внаслідок дорожньо
-транспортної пригоди, відбу
валось без проведення незале
жної експертної оцінки відп
овідними установами за участ
ю уповноважених осіб позивач
а та відповідача у справі, у зв
язку з чим судами обггрунт
овано не взято до уваги посил
ання відповідача як на підтв
ердження розміру заподіяної
шкоди на вартість проведено
го ТОВ “Ілта” відновлювально
го ремонту автомобілю на сум
у 5361,53 грн.
Також правомірно суди звер
нули увагу на той факт, що наяв
ність доведеного матеріалам
и справи факту вини працівни
ка відповідача у скоєнні ДТП
не стосується предмету дока
зування у даній справі.
Також обгрунтовано судами
не взято до уваги наданий поз
ивачем в підтвердження належ
ного повідомлення відповіда
ча про проведення експертизи
лист за № 14/02 від 15.08.06, оскільки, йо
го адресовано не юридичній о
собі (відповідачу у справі), а
громадянину ОСОБА_4 особи
сто.
З врахуванням викладеного
, колегія суддів Вищого госпо
дарського суду України вважа
є, що судові рішення прийнято
з дотриманням норм матеріал
ьного та процесуального пра
ва і підстави для їх скасуван
ня відсутні.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра
їни, Вищий господарський су
д України

ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу зал
ишити без задоволення.
Постанову від 11.09.2007 Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду у справі № 38/216-07 залиш
ити без змін.
Головуючий

Божок В.С.
Судді

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.