ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 8/295/06-ЗН(07)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Лемле Н.В. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Максіко”, м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від  4 жовтня  2007 року

у справі № 8/295/06-ЗН

за позовом  Приватного підприємства „Максіко”, м. Миколаїв

до Багатопрофільного кооперативу „Ю –сервіс”, м. Миколаїв

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4-9 від 02.01.2003 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006 р. у справі № 8/295/06, що набрало законної сили відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 р. у задоволенні позову Приватного підприємства „Максіко” (далі Підприємство) до Багатопрофільного кооперативу „Ю-сервіс” (далі Кооператив) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4-9 від 02.01.2003 р. –відмовлено.

06.08.2007 р. Підприємство звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд судового рішення від 23.10.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27.03.2007 р. встановлено, що Бойченко І. І. не перебуваючи на посаді директора Підприємства, не маючи належних повноважень щодо відчуження майна Підприємства, самовільно, використавши підроблений трудовий контракт, неправомірно передав право власності на торговий павільйон, що належить Підприємству. В діях Бойченко І. І. міститься склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, але, у зв’язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, порушити кримінальну справу та притягнути винного до відповідальності  неможливо.

Вищеназвана постанова від 27.03.2007 р. була направлена Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на адресу Підприємства 04.08.2007 р. за № 16/10079 та отримана останнім в цей же день.

Вказані обставини є нововиявленими обставинами у справі № 8/295/06-ЗН, а тому рішення місцевого суду від 23.10.2006 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, а позовні вимоги Підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4-9 від 02.01.2003 р. –задоволенню у повному обсязі, так як цей договір укладений між Кооперативом та особою, що не мала повноважень на відчуження майна Підприємства, за відсутності наказу про призначення посадової особи та на підставі підробленого трудового контракту, внаслідок чого договір не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

У запереченнях Кооператив вважає заяву Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.10.2007 р. (суддя Коваль Ю. М.) заява Підприємства про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006 р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а назване судове рішення –без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що на час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зазначену постанову органу дізнання скасовано постановою прокурора Центрального району м. Миколаєва від 14.09.2007 р. і матеріали направлено на додаткову перевірку тому ж органу дізнання. У подальшому по даним матеріалам прийнято рішення, а саме, постанову органу дізнання від 19.09.2007 р., котру також скасовано і матеріали направлено на додаткову перевірку, на даний час відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року у справі № 8/295/06.

В апеляційній скарзі Підприємство просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Кооператив просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник Кооперативу доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Підприємство було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, але його представник в судове засідання не з’явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника Кооперативу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 року № 1 зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння судового рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

Аналогічні рекомендації містяться і в п. 1.1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” згідно яких зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про безпідставність заяви Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постанова Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27.03.2007 р., якою на думку Підприємства, встановлені факти, що є нововиявленими обставинами у господарській справі –скасована постановою прокурора Центрального району м. Миколаєва від 14.09.2007 р., а матеріали направлені на додаткову перевірку тому ж органу дізнання. У подальшому по даним матеріалам прийнято рішення, а саме, постанова органу дізнання від 19.09.2007 р., яка також скасована, а матеріали направлені на додаткову перевірку, у зв’язку з чим підстави для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2006 р. у справі № 8/295/06 за нововиявленими обставинами –відсутні.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105, 112–114  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 4 жовтня 2007 року у справі №  8/295/06-ЗН –залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Максіко”, м. Миколаїв – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                         В. В. Шевченко

Судді                                                                               В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 05.12.2007 р.