overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07
р.
Справа № 43/48пд

Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі:

Донецької міської ради (позивач)

до відповідачів: 1) Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

про визнання недійсним договору і
зобов'язання припинити незаконне користування землею

Суддя Матюхін В.І.

Представники сторін:

прокуратури: Ращупкін К.В.

позивача: не з'яв.

відповідачів: не з'яв.

Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1та  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про:

-          визнання недійсним договору оренди
від 25.01.2005р. про надання у володіння і користування майна та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1

-          зобов'язання відповідачів припинити
незаконне користування земельною ділянкою до оформлення дозвільних документів
на неї.

Сторони,  повідомлені належним чином про дату і місце
судового засідання, в засідання суду не з'явились, що є підставою для
відкладення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

19.11.07

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  10.10.07 року.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Матюхін
В.І.

Надруковано
примірників:

2
- прокуратурі;

1
- до справи;

1
- позивачу;

2
- відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

01 листопада 2007 року
Справа № 2-9/8107-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: у с/з 13.09.07, 11.10.07 та 01.11.07 - не з'явився;

відповідача: у с/з 13.09.07 та 11.10.07 - не з'явився; Черфасов Ігор Валентинович (повноваження перевірені) - керівник санації у с/з 01.11.07 ;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  (суддя Н.С. Пєтухова) від 03 липня 2007 року у справі №2-9/8107-2007А

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АР Крим  (вул. Лісна, 5, Нижньогірський р-н, АР Крим,  97100)

до          ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" (пров. Черфаса, 30, Михайлівка, Нижньогірський р-н, АР Крим,  97115)

про стягнення 217634,35 грн. (внески на загальнодержавне пенсійне страхування у сумі 164038,11 грн. та фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 53596,24 грн.).

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" задовольнити.

2. Постанову господарського суду АР Крим від 03 липня 2007 року у справі №2-9/8107-2007А скасувати.

3. Прийняти нову, якою у позові Управлінню Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АР Крим про стягнення 217634,35 грн. відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" 1003,00 грн. державного мита, витрачене на апеляційне оскарження.

Постанова суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа  № 13/253-07-7528

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЕНИ"

до відповідача  Закритого акціонерного товариства "Тарутинський сирзавод"

про стягнення 7821,95 грн.

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача:      Бальжик Д.К.

Від відповідача:  Грицюта О.П.

Суть спору: Стягується 7821,95 грн. –заборгованість за договором б/н від 31.05.2007р.

Беручи  до  уваги,  що:

Провадження  у  цій  справі  порушено  17.09.2007р.

На момент розгляду спору від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача не має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 38/603-07

За позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України - Криворізької
квартирно-експлуатаційної частини району, м.Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 2007,82 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Прокурор: не з"явився

Від позивача: Преснюк Т.І. довір. №
912 від 30.11.2007 р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено  позов Військового
прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства
Оборони України - Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м.
Кривий Ріг  Дніпропетровської області до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості в сумі 2007,82 грн.

В судове засідання на зазначену дату не прибув прокурор та представник
відповідача, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від
відповідача до суду не надходило.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи для надання  прокурору та
відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по
справі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти судове засідання по справі  до  19.12.2007
року на 11:00.

2.
Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.
Позивачу - надати до суду розрахунок
стягуваної суми заборгованості

Відповідачу - письмові заперечення проти позову з наданням
відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне
обґрунтування своїх заперечень проти позову

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2993-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємства "БРИГ", вул. Добролюбова, 50/50, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   () ,  р/р 267   МФО 305534

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 3/305-30/287-35/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства "Арсенал"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р.

у справі
№3/305-30/287-35/73

господарського суду
м.Києва

за позовом
Державного підприємства "Арсенал"

до
Державного підприємства "Редакція журналу "Вісник податкової служби України"

про
визнання недійсним договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Арсенал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі №3/305-30/287-35/73 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.11.2007 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07
р.
Справа № 40/295пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  закритого акціонерного товариства „Сармат”
м.Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Макіївка

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гладка-Сачдева І.А. - юрисконсульт

від відповідача  не з'явився

Суть спору: заявлені вимоги про
витребування майна із чужого незаконного володіння суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, - шатрів 5х5 метрів
(інвентарний номер В 39638) в кількості 1 комплект.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги суду викладені
в ухвалі від 29.10.07р. не виконав;

-          представник позивача до прийняття
рішення по справі надав суду усне клопотання про можливе уточнення своїх
позовних вимог;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази по справі.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання
справи.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, 22, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  06.12.07 року.

1. Зобов'язати позивача довести, що
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1є недобросовісним власником майна,
довести факт того, що майно знаходиться у відповідача незаконно.

2. Зобов'язати відповідача надати
підстави передачі майна в оренду іншої особі за договором ( п. 1.3 договору
оренди ), письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного
або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази
виконання рішення у способі та порядку, визначених судом, свідоцтво про
державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

3. Попередити відповідача про
відповідальність передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                       Підченко
Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 5/144б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу  та постанову

господарського суду Донецької
області від 01.08.2007р. Донецького апеляційного господарського суду від
18.09.2007р.

у справі

№ 5/144б
господарського суду Донецької області

за заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ “Маріупольська фармацевтична
фабрика”

про
розпорядник майна

банкрутство  ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.у справі №
5/144б  до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 грудня 2007 року о 12
год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                      О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.10.2007                                                                                        Справа № П5/1467-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж    м.Підгороднє   на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області  від  30.07.07р. у справі №  П 5/1467 - 07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж    м. Підгороднє

до  Державного підприємства "Дніпродзержинське лісове господарство" м. Дні-продзержинськ

про стягнення 15 815 грн. 16 коп.

встановив,   що   до  скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі  (відповідачу);

-  апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (скаргу взагалі не підписано  уповноваженою особою);

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1, 2, 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж    м. Підгороднє  повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на 8 аркушах.

Головуючий                                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                                     В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                                А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                               А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 14/24-07

Господарський суд Вінницької області у складі  судді Залімського І.Г. розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт" (вул. 600-річчя,17, м. Вінниця, 21000)

до: Державної податкової інспекції м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21000) про  визнання протиправним призначення планової виїзної перевірки

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.07р. скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.03.07р.  по справі №14/24-07, а справу направлено  до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За вказаних обставин  та керуючись  ст.  ст. 158, 160  КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду  22.01.08 о 10:00, в приміщенні господарського суду, кімн. №1108

2. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати через канцелярію суду до  15.01.2008р. з супровідним листом оригінали та належним чином завірені копії :

Позивача: оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача:   оригінал плану - графіку проведення документальних перевірок на 1 квартал 2007 року; оригінал акту №130/2310/31255357 від 24.07.06 з додатками до нього,  інші докази на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі є та відповідні докази на їх обґрунтування.

4. Копію ухвали  надіслати сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.07 р.                                                                                            Справа № 17/260

Позивач: Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”

До відповідача: Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м. Краматорськ

Про стягнення 7 698 355,69 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: Душенко А.А. - юр.

КП “Компанія “Вода Донбасу”: Козігон С.В. – юр.

Рішенням Господарського суду Донецької області від  29.10.01р. позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”  до Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” задоволено частково у сумі   7 684 863,16грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. На користь позивача судом стягнуто       7 486 863,16 грн.  заборгованості, 50 000,00 грн. інфляційних, 18 000,00 грн.  – 3% річних,                    130 000,00 грн. пені, 1 700,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 69,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу. На виконання рішення 12.11.01р. видано наказ.

Ухвалою від 28.01.03р. судом затверджена укладена між сторонами мирова угода від 09.12.02р.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”  звернулося до господарського суду з клопотанням №610 від 19.11.07р. про здійснення заміни позивача по справі  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” на його правонаступника - Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

Виписку з Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” () заявник суду не представив і заявив клопотання про відкладення розгляду заяви.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.25, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 17.12.07р. об 11год.00хв.

Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу” надати виписку з Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” ().

Явка повноважних представників заявника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – КП “Компанія “Вода Донбасу”

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 5/654.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 4 Краснодонського міськвиконкому, м. Суходольськ Луганської області

про стягнення  6747 грн. 00 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 6747,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якій визнав позов у повному обсязі та просить розглянути справи без участі його представника.

Позивач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07  на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305;

3.          Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову; при наявності –докази часткового погашення боргу.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова