overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.12.2007 р.
справа №  25/319

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

20.11.2007року

у справі

25/319 (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ

про

стягнення 3685грн.47коп.

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ Донецької області звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського
суду Донецької області від 20.11.2007 року по справі №25/319 у зв'язку з несвоєчасним
отриманням рішення суду першої інстанції. Виходячи із норм ст.53 Господарського
процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї
ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд,
розглянувши вищенаведене клопотання, задовольнив його, визнав апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ
Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись
ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  04.02.2008 о  9:15, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.Зобов'язати відповідача  до дня слухання справи письмово надати суду
та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка уповноважених представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Г.І.
Діброва

О.В.
Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 39/243

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія Центренерго” м. Київ

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Діми Славута” м. Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 446147,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача:  Кудій О.Я. – дов.

Відкрите акціонерне товариство Державна енергогенеруюча компанія Центренерго” м. Київ звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Славута” м. Донецьк про стягнення штрафу за недопоставку вугілля в сумі 446147,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з”явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника позивача, з метою захисту його прав та інтересів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

17.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.11.07 року.

Сторонам забезпечити явку представників сторін у засідання.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.12.07р.

№ В18/9657

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза"      м.Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Бет Лайн"                    м.Київ

про стягнення 14 125,38 грн.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза", м.Київ про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 25.09.2007 у справі  № 25/09/07-Б, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Частинами 1 та 3 статті 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються  зобов'язаною  стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання рішення  третейського  суду,  якщо  воно   потребує вчинення   дій   органами   державної  влади,  органами  місцевого самоврядування та їх службовими  особами,  здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України;

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза", м.Київ про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс"   від 25.09.2007  р.  у справі  № 25/09/07-Б, не підлягає розгляду  не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки виконання рішення третейського суду непотребує вчинення певних дій органами державної    влади,  органами  місцевого самоврядування та їх службовими  особами (Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005  N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди").

З огляду на зазначене, на підставі Закону України "Про третейські суди",  Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005  N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", керуючись  п.1 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза", м.Київ про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс"   від 25.09.2007   у справі  № 25/09/07-Б.

Додаток: (на адресу заявника) заява та додані до неї матеріали на 19 арк.

Суддя

В.І.Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 52/281-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову
від 01.10.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№52/281-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.07 о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-28/10032-2007

За позовом – Підприємства «Комунальник», м. Сімферополь,

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Кримавтогаз», м. Сімферополь,

про стягнення 1 352,10 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився (заява)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Підприємство «Комунальник», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ»,  м. Сімферополь, про стягнення 1 352,10 грн. заборгованості, у тому числі 1 136,24 грн. основного боргу, 172,90 грн. пені та 42,96 грн. індексу інфляції.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак,                     01.10.2007 р., до розгляду справи у засіданні суду, передав через канцелярію господарського суду заяву про відмову від позову, в якій Підприємство «Комунальник»,   м. Сімферополь, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, відмовилось від позову у повному обсязі.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвал господарського суду від 20.07.2007 р., від 10.09.2007 р. та від 24.09.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі                          п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  17/943/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.12.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2008 року  о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа №  9/827/07

За позовом:           Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

До:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Кравчук О.І., дор. №7344 від
21.12.2006р.

Від  відповідача:
Верховецький Г.В.

Про: припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить припинену підприємницьку діяльність
та скасувати державну реєстрацію Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, в обгрунтування заявлених заперечень посилається на те, що за його
заявою до позивача та зверненням до Державного реєстратора підприємницька
діяльність припинена та державна реєстрація скасована. В зв'язку з чим відповідач
просить закрити провадження по справі.

Представник позивача не заперечує
проти наданого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 157, 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/827/07.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07
р.
Справа № 8/155а

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом

1:ОСОБА_1, м.Маріуполь

2: ОСОБА_2, м.Маріуполь

3: ОСОБА_3, м.Маріуполь

4: ОСОБА_4, м.Маріуполь

5: ОСОБА_5, м.Маріуполь

6:ОСОБА_6, м.Маріуполь

7:ОСОБА_7, м.Маріуполь

8: ОСОБА_8, м.Маріуполь

до 1: Державного реєстратора
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької

області, м.Маріуполь

2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „ДАНАЯ”,
м.Маріуполь

про визнання незаконними рішень
позачергових зборів від 14.06.2005р. та від 17.06.2005р., а також про відміну
державної реєстрації змін до статутних документів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/155а.Судове засідання призначити
на  20.11.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивачів представити
посвідчення осіб; посвідчення напредставників; довідки про місцезнаходження та оригінали
доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідачів представити
відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачам;
посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств
(організацій, установ) або структурних підрозділів; а також довідки про
юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивачів,
відповідачів) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                Справа № 105/10б-98/2/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Акорд”,  м. Переяслав-Хмельницький

до  Державного сільськогосподарського підприємства  “Головний селекційний центр України”, м. Переяслав-Хмельницький

про   банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №105/10б-98/2/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Акорд”, м. Переяслав –Хмельницький про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України”, м. Переяслав - Хмельницький.

Розгляд справи №105/10б-98/2/14 відкладено на 25.09.2007 року, на 30.10.2007 року та на 27.11.2007 року на 14-30.

У зв’язку з клопотанням боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року на  16:20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Заступник голови

господарського суду                                                                                О.Є.Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 31/301

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Румб"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р.

у справі
№31/301 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Котс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Румб"

про
стягнення 31 694,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Румб" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у справі №31/301  подана до Вищого господарського суду України  з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 109 цього Кодексу України встановлений  порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вказаного порядку касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Румб"   надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Поряд з цим судова колегія касаційної інстанції зауважує на тому, що касаційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 5 ст. 1113 названого Кодексу.

Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з  урахуванням вимог статтей 53, 110 зазначеного Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 2, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Румб" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у справі №31/301 повернути скаржнику без розгляду.

2.          Ухвалу Вищого господарського суду України від 26.11.2007 року у справі №31/301 направити до господарського суду м. Києва для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/180-07

за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства "Моноліт-спецмонтажбуд", м. Сквира

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 22.05.2006 року визнано банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Моноліт-спецмонтажбуд", м. Сквира, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Васильківську ОДПІ та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора від 02.07.2007 року за №2  про проведену роботу по ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Моноліт-спецмонтажбуд", м. Сквира та ліквідаційний баланс банкрута станом на 02.07.2007 року

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 31.07.2007 року на 16-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                                          О.Є. Короткевич
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

19.11.2007 р.
справа №  24/174пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційне подання

прокурора Іллічівського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

22.10.2007р.

у справі

№ 24/174пд

за позовом

Виконуючого обов'язки прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про

розірвання договору оренди №
432-1 від 20.07.2004р. та стягнення 7706грн. 64 коп. боргу, 196 грн. 56 коп.
пені.

визнав апеляційне подання таким, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.12.2007 о
13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.
Зобов'язати прокурора, позивача представити документи та учинити дії,
вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в
судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.У разі неявки сторін у судове засідання,
апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у
справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду