РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.
Справа № 5/183-3162

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул.Енергетична,2, м. Тернопіль, в  особі Тернопільського міського району електричних мереж, вул. І. Франка, 18, м.Тернопіль

до   Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №7, вул.Коновальця, 6, м.Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: Починок Г.О.- представник (дов.№5080/01 від 28.12.2006р.)

Відповідача: Дребіт В.-Я. - представник (дор. від 05.09.2007р.)

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Комунального підприємства житлов?о-експлуатаційної контори №7 - 60221грн.02коп., із них 53385грн.78коп. боргу з?а використану електроенергі?ю, 1826грн.84коп. пені, 5008грн.44коп. інфляц?ійних нарахувань.

Відповідач у? відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні з позовними в?имогами не погоджується і заз?начив, що дійсно станом на 01.06.2007р. борг перед позивачем становив 53385грн.78коп., однак сторонами 03.07.2007р. складено графік реструктуризації погашення заборгов?аності, яка на час складання графіку становила 28245грн.92коп. і згідно якого сторони погодили погашення даного боргу до червня 2008р., і просить суд дозволити сплачувати борг, який станом на 01.09.2007р. становить 16690грн.33коп., згідно погодженого графіка, а також зменшити розмір пені та інфляційних нарахувань, оскільки такі нараховані на завищену суму боргу.

Враховуючи в?ищенаведене в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 26.09.2007р. на 12год.20хв. для надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків.

В судове засідання 26.09.2007р. позивач надав суду акт взаємозвірки розрахунків між сторонами, підписаний повноважними представниками і завірений печатками сторін, з якого слідує, що станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за активну електроенергію становила 24217грн.56коп.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою (лист від 26.09.2007р.), в якій повідомив, що відповідачем на день розгляду справи частково сплачено борг за активну електроенергію, у зв’язку з чим просить стягнути з останнього 13312грн.34коп. боргу, 1826грн.80коп. пені, 5008грн.44коп. інфляційних нарахувань.

Проте, повноважний представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що 25.09.2007р. відповідачем сплачено борг в сумі 2350,00грн., в доказ чого надавши суду копію платіжного дорученя №566 від 25.09.20007р. про перерахування коштів, тому станом на день розгляду справи його заборгованість за активну електроенергію становить 10962,34грн., і пояснив, що борг виник у зв’язку з дебіторською заборгованістю мешканців за надані послуги перед КП ЖЕК №7, яка станом на 09.09.2007р. становила 357333,00грн., у зв’язку з чим просить суд зменшити розмір штрафніх санкцій та заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 9 місяців з метою забезпечення стабільного функціонування підприємства.

.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне:

-          03.03.2005р. між сторонами укладено договір №30 на постачання електричної енергії,  (надалі - договір), згідно якого Постачальник електричної енергії (позивач по справі) зобов'язався постачати Споживачу (відповідачу по справі) електроенергію, а останній в свою чергу зобов'язався своєчасно проводити оплату за використану електроенергію згідно з умовами додатків №2 «Порядок розрахунків»та №7 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»(п.2.2.3. до?говору) та проводити інші плат?ежі згідно з умовами цього дог?овору (п. 1 договору);

-          відповідно до п.п. 2, 6, 10 додатку №2 до договору щомісяця, в перший день після закінченн?я розрахункового періоду (з? 26 числа місяця до такого ж числа наступного місяця) Споживач зобов'язався направляти представника до Постачальника енергетичної енергії для надання «Акту про обсяги спожитої (переданої) електричної енергії»(за попередній розрахункови?й період), та отримання рахунку на оплату вартості спожитої електричної енергії, при цьому остаточний розрахунок з?а спожиту електроенергію зді?йснюється Споживачем протяг?ом 5 днів після закінчення ро?зрахункового періоду;

-          у відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу? України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'яза?на вчинити на користь другої с?торони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гро?ші тошо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право в?имагати від боржника виконан?ня його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно? до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

-          як слідує із матеріалів справи: рапортів про використану електроенергію житловими будинками по КП ЖЕК-7, рахунків за активну енергію, виставлених відповідачу для оплати, позивач впродовж лютого 2006р. - травня 2007р. виконував свої зо?бов'язання за договором, поста?вляючи відповідачу електрое?нергію, а відповідач споживав? поставлену енергію, однак, як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії виконував не своєчасно і не в пов?ному обсязі, в результаті чого? станом на 01.06.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 53385грн.78коп., що також підтвердив відпо?відач у відзиві на позов.

-          однак, як слідує із наданого позивачем розрахунку заборгованості за використану активну електроенергію від 26.09.2007р. станом на 01.07.2007р. заборгованіст?ь відповідача за поставлену п?озивачем активну електроене?ргію становила 42211грн.51коп., а позивач звернувся з позово?м до суду 11.07.2007р. (згідно журналу вхідної кореспонденції вх.№3077(н)), тобто борг в сумі 11174грн.27коп. сплачено відповідачем до звернення позивача з позовом в суд, а том?у позовні вимоги в цій частині? заявлені безпідставно і задо?воленню не підлягають.

-          приймаючи до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог, а також надане відповідачем платіжне доручення №566 від 26.09.2007р., копія якого є в матеріалах справи, і що підтвердити повноважні представники сторін в судовому засіданні, відповідач після звернення позивача з позовом в суд, сплат?ив заборгованість за поставл?ену позивачем активну електр?оенергію в сумі 31249грн. 17коп., а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України із-за відсутност?і предмету спору на день його розгляду.

-          Таким чином станом на день розгляду спору заборгованість відповідача за поставлену електроенергію становит?ь 10962грн.34коп. і будь-яких даних, які б свідчили про протилежне відповідачем не надано і суд?ом не здобуто.

-          Відповідач на день р?озгляду справи будь-яких дока?зів відповідно до вимог ст. 33, 34 ГП?К України, які б свідчили про повне погашення боргу за використану електроенергію суду не надав, його повноважний представник борг в сумі 10962грн.34коп. визнав повністю, а відтак позов в цій частині підлягає до задоволення.

-          Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.4.2.1.), у вигляді сплати пені, що за період з 01.01.2007р. по 01.06.2007р. становить 1826грн.80коп.;

-          Однак, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення суми нарахованої пені, враховуючи, що станом на день розгляду? справи останнім частково вик?онані зобов'язання згідно д?оговору щодо оплати за викори?стану електроенергію, а поруш?ення строків її оплати виникл?о по причині великої дебіторс?ької заборгованості населен?ня, тому суд вважає за можливе на підставі п.Зст.83 ГПК України, ст.233 Господарського Кодексу Ук?раїни ч.Зст.551 ЦК України зменшити розмір пені на 50% і стягнути з відповідача 913грн.40коп. пені.

-          Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу   інфляції за весь час   прострочення, що станом на червень 2007 року становить 5008грн.44коп.

При та?ких обставинах позовні вимог?и в частині стягнення з відпов?ідача 10962грн.34коп. боргу, 913грн.40коп. пені, 5008грн.44коп. інфляційних нарахувань підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, проти якого не заперечує позивач, приймаючи до уваги причини виникнення боргу по оплаті за використану елект?роенергію, зазначені відпові?дачем у відзиві на позов (дебіторська заборгованість мешканців за надані послуги перед КП ЖЕК №7, яка станом на 09.07.07. стано?вила 357333,00грн), а також те, що станом на день розгляду справи останнім частково виконані зобов'язання згідно договору щодо оплати за використану електроенергію, суд з метою стабільності роботи підприємства на підставі п.6 ст.83ГПК України вважає за можливе задовольнити к?лопотання відповідача і розс?трочити виконання рішення в ч?астині стягнення з відповіда?ча 10962грн.34коп. боргу, 913грн.40коп. пені, 5008грн.44коп. інфляційних нарахувань на 9 місяців.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам з врахуванням суми основного боргу, сплаченої після звернення позивачем з позовом до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.1-1. 82. 83 п.З п.6, 84, 85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоівольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №7, вул.Коновальця,6, м.Тернопіль, (код 22605850) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж, вул. І.Франка, 18, м. Тернопіль, (код 22605850) –10962грн.34коп. боргу, 913грн.40коп, пені, 5008грн.44коп., розстрочивши виконання рішення суду в цій частині на 9 місяців зі сплатою по місяцях:

- до 31.10.2007р. - 2192грн.47коп., до 30.11.2007р. - 2192грн.47коп., до 31.12.2007р. - 2192грн.47коп., до 31.01.2008р. 2192грн.47к?оп., до 29.02.2008р. - 2192грн.47коп. (на рахунок 1 В?АТ «Державний ощадний банк України»Тернопільське облас?не управління, МФО 338545, код ЄДРПОУ? 22605850)

-          до 31.03.2008р. - 1480грн.46коп., до 30.04.2008р. - 1480грн.46коп., до 31.05.2008р. - 1480грн.46коп., до 30.06.2008р, - 1480грн.46коп. (на рахунок №531 в Тернопільській обласній філії АКБ «Укрсо?цбанку», МФО 338017, код 22605850).

3. Стягнути? з Комунального підприємства? житлово-експлуатаційної кон?тори №7, вул.Коновальця, 6, М.Тернопіль, (код 22605850) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж, вул. І. Ф?ранка, 18, м. Тернопіль, (код 22605850) - 490грп.47коп. витрат по сплаті державного мита та 96грн. 10коп. витрат па? інформаційно-технічне забез?печення судового процесу на п?оточний рахунок ВАТ «Тернопільобленерго»46 ВАТ «Державний ощадний банк України»Тернопільське обласне управління, МФО 338545, .

4.  Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Провадження у справі в частині стягнення 31249грн. 17коп. боргу - припинити.

6.   В решті позову - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”__________2007р. через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків