overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 22/266пд

За позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк

про розірвання договіру оренди земельної ділянки від 23.04.2003р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Авдєєва Г.В.- за довір.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Овчаренко Т.М. – за довір.

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Моспіно за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест” м. Донецьк про розірвання договіру оренди земельної ділянки від 23.04.2003р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, 29.10.07 р. надав через канцелярію суду клопотання, де просить приєднати до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи 29.10.07 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті справи.

Представник позивача надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру Головного управління статистики у Донецькій області з якій  зазначено фактичну адресу відповідача, а саме: вул. Економічна, 24, м. Донецьк, 83054.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність направлення поштової кореспонденції відповідачу по вище вказаній адресі.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.11.07 року.

1.Зобов’язати позивача направити відповідачу на адресу вул. Економічна, 24, м. Донецьк, 83054 позовну заяву та додані до неї копії документів, доказ відправки надати суду;

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-617.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Управління охорони здоров‘я Свердловської міської ради, м. Свердловськ  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб», м.   Луганськ

про стягнення  2359 грн. 85 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 25.06.07. № 509, яка надійшла до суду 30.07.07., позивач не надав докази сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, а саме:

- Відповідно п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 передбачає необхідність подання оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита. Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.    Слід також подати оригінал  платіжного документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 24 аркушах, в т.ч. копія платіжного доручення від 05.07.07. №715 про сплату державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та копія платіжного доручення від 05.07.07 №718 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/67-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Кредитної спілки “Капітал” м. Харцизьк
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк
про: зобов'язання усунути дефекти в
роботі та стягнення штрафних санкцій,-
Кредитна спілка “Капітал” м. Харцизьк
звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Харцизьк про зобов'язання усунути дефекти в роботі та стягнення
Пункт 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують,
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається зі змісту заявлених
позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру
щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 2028, 08грн., що складається з штрафу в
сумі 1111, 73 грн., пені в сумі 527, 25 грн., штрафу в сумі 389, 10 грн., та
вимог немайнового характеру щодо зобов'язання відповідача усунути дефекти у
виконаних за договором № 996 від 06.04.2007 р. роботах.
Згідно підпунктів “а”, “б” пункту 2
частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993
року ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до господарських
судів встановлюються в таких розмірах:
- із позовних заяв майнового
характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
мінімумів доходів громадян.
- із позовних заяв немайнового
характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Проте, позивачем до позовної заяви
додана квитанція № 37 від 05.11.2007 р. на суму 102, 00 грн., що підтверджує
оплату державного мита лише з позовних вимог майнового характеру.
Відповідно до пункту 4 частини 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів оплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Кредитної спілки
“Капітал” м. Харцизьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк про
зобов'язання усунути дефекти в роботі та стягнення штрафних санкцій та додані
до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 10/206пн-ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Кірпа Т.С.,  Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до Луганського  міського  управління  УМВС  України в Луганській області,

м. Луганськ

про визнання противоправною бездіяльності

Представники сторін:

від позивача -  Бабенкова К.І., довіреність № б/н від 15.05.07.;

від відповідача – не прибув

До 14.08.2007р. справа слухалась  одноособово  суддею Мінською Т.М.    14.08.2007р. розпорядженням  заступника голови господарського суду - в.о. голови суду  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову колегію  у складі  головуючого –Мінської Т.М., суддів – Кірпа Т.С.,  Яресько Б.В.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання бездіяльності відповідача по неприйняттю відповідних мір реагування для перевірки повідомлення про злочин ТОВ "Донбаспромпоставка" від 12.03.2007р. противоправним;

- зобов’язати відповідача прийняти відповідні міри реагування для перевірки повідомлення про злочин ТОВ "Донбаспромпоставка" від 12.03.2007р.

Відповідач надав клопотання від 02.08.2007р. № 38/2-7034 про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №10/206пн-ад  на «02 жовтня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «16»год. «15»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовної вимоги, надати відомості, щодо оскарження постанови про відмову у порушенні карної справи від 21.03.2007р. в порядку передбаченому КПК України.

3. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     Т.С.Кірпа

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 10/118

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали за заявою ініціюючого кредитора Ужгородської міжрайонної податкової інспекції, м. Ужгород про банкрутство Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Бі а Пі Словакія” спол. С.Р.О. „Б і П Україна”, м. Перечин

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області по справі 10/118 від 26.06.07 визнано банкрутом Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Бі а Пі Словакія” спол. С.Р.О. „Б і П Україна”, м. Перечин, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Ужгородську МДПІ, м. Ужгород.

Ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс, що не було зроблено

Ініціюючий кредитор – Ужгородська міжрайонна податкова інспекція звернувся до суду із клопотанням від 01.08.07 в якому повідомляє, що відповідно до листа Департаменту ДВС ВПВР №1143 від 22.03.07 за боржником –ДП ТОВ „Бі а Пі Словакія” спол. С.Р.О. „Б і П Україна” рахується майно.

Крім того, просить замінити ліквідатора та запропоновано кандидатуру нового ліквідатора арбітражного керуючого Руденко О.В. (м. Ужгород, вул. Дівоча, 45/17, Ліцензія АБ №271606 від 19.12.2005 р.), яку прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 30, п. 13 ст. 30, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора –Ужгородської міжрайонної податкової інспекції, м. Ужгород.

2.          Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Руденко О.В.                                    (м. Ужгород, вул. Дівоча, 45/17, Ліцензія АБ №271606 від 19.12.2005 р.), яку зобов’язати вжити заходів щодо проведення ліквідаційної процедури згідно з вимогами Закону та за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію цієї ухвали надіслати сторонам, ліквідатору та арбітражному керуючому Руденко О.В.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20.02.07 р.                                                                      Справа № 26/78а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення ДПІ від 24.07.2006 року № /0

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)  про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення ДПІ від 24.07.2006 року № /0, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі №26/78а

2.          Призначити по адміністративній справі № 26/78а попереднє судове засідання на "06"                                                      березня 2007 року  16 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.   Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-  оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві надати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          докази по спірним правовідносинам.

Відповідачеві надати:

-          наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (оригінали для огляду, світлокопії до матеріалів справи),

-          розрахунок фінансових санкцій,

-          розрахунок податкового зобов’язання,

-          пояснення щодо підстав проведення перевірки, її виду з наданням відповідних документів.

4.  Сторонам виконати вимоги ухвали суду до  02 березня 2007р.

5. Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  9/770/07

м. Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”  (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Виконавчого комітету Новоодеської міської ради

(56602, Миколаївська обл.., м.Нова Одеса, вул..Леніна, 208)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Юрченко О.В. - дов. №023/06-809 від 20.11.2006р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 4316,8 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. - 15 год. 40 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

04 жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 3/100

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корзо 2”,                          м. Ужгород

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача –Ужгородської  міської ради м. Ужгород, Управління майном міста Ужгородської міської ради м. Ужгород, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОІР - Сервіс”   м. Ужгород, Управління міського господарства м. Ужгород, та приватного підприємця Шафарь Ярослава Васильовича м. Ужгород,

про зобов’язання відповідача передати або забезпечити виготовлення чи відновлення плану земельної ділянки, що є прибудинковою територією будинку № 2 по вул. Корзо та зобов’язання відповідача взяти участь у фінансуванні капітального ремонту будівлі № 2 по вул. Корзо у м. Ужгороді,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –

Відповідача –Полтавцева Т.В., начальник відділу правової роботи управління            майном міста Ужгородської міської ради, довіреність № 02-11/554 від 16.10.2006 року

Вейг Ж.З., доручення № 02-11/324 від 08.08.2007 року

Третьої особи Управління майном міста – Полтавцева Т.В., начальник відділу правової роботи управління майном міста Ужгородської міської ради, довіреність № вих 969 від 16.10.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Корзо 2”,            м. Ужгород заявлено позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,                    м. Ужгород з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача –Ужгородської  міської ради м. Ужгород, Управління майном міста Ужгородської міської ради м. Ужгород, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОІР - Сервіс”   м. Ужгород, Управління міського господарства м. Ужгород, та приватного підприємця Шафарь Ярослава Васильовича м. Ужгород, про зобов’язання відповідача передати або забезпечити виготовлення чи відновлення плану земельної ділянки, що є прибудинковою територією будинку № 2 по вул. Корзо та зобов’язання відповідача взяти участь у фінансуванні капітального ремонту будівлі № 2 по вул. Корзо у                      м. Ужгороді

Позивачем подано суду заяву від 04.10.2007 року про відмову від позову. Право позивача на відмову від позову передбачено ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод або інтересів, приймається судом.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3334-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.07 р.                                                                                  № 21/428пн
Товариство  з обмеженою відповідальністю
“Друкарня “Новий світ”
Донецька регіональна митниця
На адресу Господарського суду Донецької області 21.11.07р. надійшов лист Міністерства юстиції України з повідомленням про те, що питання, зазначені в листі суду від 22.10.07р., не можуть бути вирішені фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України у зв’язку з відсутністю відповідних спеціалістів у галузі виробництва друкарських фарб, а також затверджених науково-обґрунтованих  методик щодо встановлення наявності захисних властивостей у друкарських фарбах.
Також Міністерство юстиції України з посиланням на ч.4 ст.7 Закону України “Про судову експертизу” запропонувало звернутися до спеціалістів відповідних фахових установ (організацій) із зазначеного напрямку діяльності, у зв’язку з чим господарський суд пропонує  Товариству з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” та Донецькій регіональній митниці:
-          направити повноважних представників в суд 03.12.07р. о 10год. 15хв. для  визначення подальших дій по справі;
-          надати перелік установ та фахівців з відповідної галузі знань, які можуть провести фізико-хімічну експертизу (пропозиції надати у письмовій формі).
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
Виконала: п.с. Ю.О. Шабан