ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.07                                                                                           Справа№ 8/184

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за заявою: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави: уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” від імені якої діє Львівська дирекція залізничних перевезень, м.Львів

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” від імені якого діє Львівська дирекція УДППП „Укрпошта”, м.Львів

про повернення державного майна та стягнення 2 273,38 грн. неустойки

за участю прокурора: не з’явився

та представників сторін:

від позивача: РВ ФДМУ по Л/о: Настюк Т.М. –гол.спец.-юрисконсульт

ДТГО „Львівська залізниця”: Галас В.Я. –нач.юрсектору

від відповідача: Райхель Р.П. –нач.юрвідділу

Відповідно до ст.20 ГПК України сторонам роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Львівський міжрайонний транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави: уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” від імені якої діє Львівська дирекція залізничних перевезень до Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” від імені якого діє Львівська дирекція УДППП „Укрпошта” про повернення державного нерухомого майна шляхом звільнення частини приміщення, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Мостиська та стягнення 2 273,38 грн. неустойки.

Провадження у справі порушено 27.07.2007 р. Ухвалою від 18.09.2007 р. суд продовжив строк вирішення спору на два місяці. Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 18.09.2007 р. та 06.11.2007 р.

Прокурор у судове засідання не з’явився.

Представники позивачів у судове засідання з’явилися, вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, вимог позивачів не заперечив та подав суду клопотання про відстрочку виконання рішення на два місяці для забезпечення безперебійної роботи відділення поштового зв’язку, а також для переукладення договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з матеріалами справи між Львівською дирекцією залізничних перевезень (орендодавцем) та Львівською дирекцією УДППЗ „Укрпошта” (орендарем) 1 березня 2002 року укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передав строком на один рік, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частину будівлі вокзалу ст.Мостиська-2 Львівської залізниці загальною площею 31 кв.м., розташоване за адресою: Львівська обл., м.Мостиська-2 на 2-му поверсі будівлі для розміщення відділення поштового зв’язку. Орендоване майно передане за актом приймання-здачі майна від 01 березня 2002 року, підписаного сторонами. Термін дії договору закінчився 28 лютого 2003 р., проте пунктом 10.6 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї сторони протягом одного місяця про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах. Аналогічне правило міститься і у ч.2 ст.17 Законі України „Про оренду державного та комунального майна”. Однак, ст.287 ГКУ встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених Законом. Із розділу IX ГКУ слідує, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року та встановлено, що ГКУ застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями ГКУ, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Зі вступом в законну силу ГКУ, законодавець припинив право державного підприємства бути орендарем державного нерухомого майна, поклавши таке повноваження на згаданий орган виконавчої влади. Відтак, даний договір оренди між сторонами не міг бути пролонгований після 2004 р., і тому припинив свою дію 28.02.2005 року, а державне нерухоме майно підлягало поверненню Львівській дирекції залізничних перевезень. Отже, орендарем порушені вимоги ст. 287 ГКУ та ст.ст.4, 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, що підтверджено актом, складеним працівниками станції Підзамче. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно п.5.7 розділу 5 договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, негіршому ніж на момент передачі його в оренду. Крім того, п.1 ст.27 передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Дана вимога міститься у листі-повідомленні, адресованому орендареві, № 59/ДН-ОР від 18.03.2005 р. з доказами відправлення. Станом на 01.03.2007 р. об’єкт оренди знаходиться в користуванні орендаря та орендодавцеві неповернутий.

Таким чином, дії Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” з 28.02.2005 року порушують вимоги законодавства у сфері оренди державного нерухомого майна.

Позивач листом від 11 березня 2005 року повідомив відповідача про припинення договору оренди у зв’язку із закінченням терміну його дії та відмову від його продовження та про необхідність звільнення ним орендованого майна. Названий лист відповідач отримав 17 березня 2005 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 455390, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак, до цього часу відповідач орендоване майно не звільнив і не повернув відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст.785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі, а якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач нарахував відповідачу неустойку за весь час прострочення, яку відповідач не сплатив.

Оскільки клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення обгрунтоване належним чином, суд вважає за можливе відповідно до п.п.6 ст.83 ГПК України відстрочити виконання рішення на 2 місяці.

Оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Львівську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (79000, м.Львів, вул.Словацького, 1; код ЄДРПОУ № 22336769) звільнити орендоване нерухоме майно станції Мостиська-2 Львівської державної залізниці - частину будівлі вокзалу ст.Мостиська-2 Львівської залізниці загальною площею 31 кв.м., розташоване за адресою: Львівська обл., м.Мостиська-2 на 2-му поверсі будівлі, що знаходиться на балансі Львівської дирекції залізничних перевезень.

3. Стягнути з Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (79000, м.Львів, вул.Словацького, 1; р/р 260032110 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ № 22336769):

- на користь державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” (м.Львів, вул.Гоголя, 1; код ЄДР 01059900) 2 273,38 грн. неустойки;

- в доход державного бюджету 85,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя