overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 38/254

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Агротрейд-Груп”м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.. А.Ф. Засядько” с. Олександрівка, Слов’янський район, Донецької області

про стягнення 176 169грн.88коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Веселова Н.М. гол. бухгалтер за дов. № 7 від 11.10.2007р.,    Кожушко С.В. -директор, паспорт АН 094520 виданий 10.03.1998р. Кіровським РВД УМВС України в Дніпропетровській області

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Агротрейд-Груп” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько” с. Олександрівка, Слов’янський район, Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 111 752грн.05коп., інфляційних у розмірі 4 805грн.34коп., 3% річних у розмірі 964грн.59коп., пені у розмірі 58 647грн.90коп., а всього на суму 176 169грн.88коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. справа слуханням відкладалась, у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання.

15.10.2007р. позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 15.10.2007р. у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суд не виконав, про причину неявки суд  не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце про ведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням “з відміткою вручено 03.10.2007р. особисто секретарю Белоконовій”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  31.10.20 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету,  письмово уточнити з посиланням на договір розрахунок ціни позову.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії  до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFоFзFтFоFчFчFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 19/48 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF АFЕFСF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFоFзFтFоFчFчFяF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFпFаFнFіFяF “FРFоFзFтFоFчFчFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF         №F 19/48.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/867/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справа № 17/867/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Березань-Агро”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 2, кв. 60,

про: стягнення заборгованості,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 393 від 12.12.2007 року справу  № 17/867/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  17/867/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „24” січня 2008 року о 11 год. 30 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  14/447/07

Позивач: Прокурор Ново бузького району в інтересах держави в особі Кам»янської загальноосвітньої школи Ново бузького району І-ІІІ ступенів, Миколаївська область, Новобузький район, с.Кам»яне

Відповідач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство « Приінгулля», Миколаївська область, Ново бузький район, с.Кам»яне

Суддя  - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Римчук М.Д. керівник

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ:   прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з нього на користь позивача 8877 грн. заборгованості по договору про спільну діяльність від 03.05.2004 р., а також розірвати вказаний договір.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заборгованість за договором про сумісну діяльність відсутня.

До матеріалів справи була залучена довідка Кам»янської сільської ради про те, що земельна ділянка, яка була передана в оренду в 2004 р. позивачу розміром 96 га передана з 2006 р. Пелагєївському монастирю.

За таких обстави на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Керуючись п.1-1 ст.80,86   ГПК України ,  господарський суд, -

У Х  В А Л И  В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства                         « Приінгулля», Миколаївська область, Ново бузький район, с.Кам»яне, код 32641908 на користь держави державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                              Справа № 13/259

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 328/10-ПЗ від 25.10.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул. Хрещатик, 6, м. Київ 1,01001

Відповідач:          Управління житлово-комунального господарства та будівництва, , вул. Московська 20, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: надати  надати відомості щодо факту проведення закупівель та торгів, наявності прав у позивача  заявленого способу захисту з урахуванням вимог спеціального Закону, надати довідку УДК про зарахування державного мита та  витрат з ІТЗ  по наданих до позовної заяви квітанціях від 26.10.2007р. та 29.10.2007 року; докази направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України ( обслуговуючого банку); нормативне обгрунтування законодавчо встановленого права у позивача звертатись до суду саме з вимогами про відміну торгів ( тендерів), письмово обгрунтувати заявлений позов з урахуванням зазначення по тексту  Висновку про проведені торги, визначити дату проведення торгів.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 30/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полімерагропостач"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду
від 03.07.2007 року

у справі
№ 30/132

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полімер Трейдинг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полімерагропостач"

про

стягнення  163 030, 09грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2007 року була прийнята до провадження касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач" та призначена до розгляду на 22.11.2007 року о 12 год. 10 хв.

У зв'язку з відрядженням судді-доповідача по справі Швеця В.О., розгляд справи № 30/132 підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю                "Полімерагропостач" відкласти. Слухання справи відбудеться в судовому засідання Вищого господарського суду України 06.12.2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т.В. Добролюбова

Судді                                                                                          Т.Г.Гоголь

В.О. Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 5/680.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення  85680 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання  Добродій Є.В.

за участю представників :

від позивача –Правніченко Л.А. за дов. від 14.11.07. № 412-12; Кулешова О.О. за дов. від 03.01.06. № Н-01/63, Агєєнко В.П., довіреність № Н-01/58 від 13.01.06,

від відповідача –Краснякова Т.В., довіреність № 03/5-7 від 05.12.06;

Розпорядженням заступника голови суду від 06.12.07 справу   № 5/680 передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу у сумі 85680,00 грн.

Позивач позовні вимоги у запереченнях на відзив підтвердив у повному обсязі та просить суду позовні вимоги задовольнити.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.07. о 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3.  Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення щодо різниці між копією комерційного акту БИ 563284/5 від 08.05.07. та оригіналом, який знаходиться в матеріалах справи; документальне підтвердження доводів, викладених у запереченнях на відзив.

4. Зобов’язати відповідача –подати: пояснення на заперечення позивача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                              Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                              І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.12.07
р.
Справа № 2-860/07

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:  ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Донецьк.

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Поиск” м. Донецьк

про
вихід із складу засновників , стягненні частки у статутному фонді
товариства.

Представники сторін

від позивачів: ОСОБА_3 (за довір)

від відповідача: Васковський  С.І. (директор) Волков А.П. (паспорт НОМЕР_1)

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 м.
Донецьк звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Поиск” про вихід із складу засновників , стягненні частки у статутному фонді
товариства

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги, надав суду клопотання, у якому просить суд
витребувати у ТОВ “Поиск” та у Київського виконкому всі установчі договори про
зміну складу засновників товариства і зміну часток засновників товариства та
назначити аудиторську перевірку, також надав копії квитанцій, які свідчать про
здійснення внесків позивачами в уставний фонд товариства.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає,
що позовна заява не підлягає задоволенню. Також відповідач на виконання ухвали
суду від 11 листопада 2007р. надав клопотання, яким просить суд долучити до
матеріалів справи копії додаткових документів.

Сторони у судовому засіданні
заявили клопотання, у якому згідно ст. 22, 69 ГПК України просять суд
продовжити строк розгляду справи до 01.03.2008р.

У зв'язку із необхідністю
витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 01.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  24.02.08 р.
об  09:30 год.

Сторонам визначитися з питанням
щодо добровільного врегулювання спору

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Кододова
О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"13" серпня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою  1). Приватного підприємства "Інна", с. Шкарівка

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.Союз", с. Шкарівка

до  Державного підприємства "Сорокотязьке", с. Сорокотяги

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредиторів, (відсутня постанова про закриття виконавчого провадження).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  17/898/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    21.11.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” грудня 2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа № 1/134-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім"

до Закритого акціонерного товариства  "Агроконтракт"

про стягнення 6 698,81 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" просить суд стягнути з закритого акціонерного товариства  "Агроконтракт"  6698грн. 81 коп., з них 6 051 грн. 05 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору № 295 від 27.03.2007 року, 332 грн. 55 коп. пені, 58 грн. 65 коп. – з% річних та 256 грн. 56 коп. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/134-38 від 18.10.2007 року позивача було зобов'язано подати суду підтвердження чи заперечення доводів відповідача, сторони було зобов'язано провести взаємозвірку розрахунків, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду сторонами не виконана, витребовувані документи суду не подані, представники сторін в судове засідання не з'явилися

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов’язати сторони повторно провести взаємозвірку розрахунків.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  05.11.2007 року  на  10 год. 30 хв.

2.Зобов'язати позивача подати суду підтвердження чи заперечення доводів відповідача.

3.Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків.

Акт взаємозвірки подати суду  до 04.11.2007 року.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар