overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.12.2007 р.                                                                                справа №  4/236

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Штомпель В.О.-за довір.

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт 2005" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
08.11.2007р.

у справі
№4/236

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Парафіївський цукровий завод" смт.Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт 2005" м.Донецьк

про
стягнення 427770,00грн., з яких: 126000,00грн.-сума боргу, 301770,00грн.-штрафні санкції

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт 2005" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. по справі №4/236.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача, суд,

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  16.01.08р. о  10:00, зал судових засідань № 6 ( за адресою: корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Відповідачу надати журнал реєстрації довіреностей.

3)Відповідачу надати оригінал Протоколу №3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпродукт 2005" від 16.01.2006р.

4)Відповідачу надати підтвердження того, що спірна продукція була ним отримана по бухгалтерському обліку.

5)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                                 № 1/88-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Майстер”, м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мост Білдінг”, м. Донецьк

про стягнення 7 206  грн. 09 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіа Майстер”, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Мост Білдінг”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по договору на розміщення зовнішньої реклами №104/06 від 27.09.2006 року  у сумі 7 206 грн. 09 коп.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір – один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Стаття 36 ГПК України визначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З наданого суду позову вбачається, що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами по справі.

Керуючись ст. 63 п.п.3,4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Майстер”, м. Донецк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Білдінг”, м. Донецьк про стягнення 7 206 грн 09 коп.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 10/397

Суддя

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна аптечна база “Данфарм”, м.Львів

про  стягнення 218 858,88 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу –оригінали документів долучених до позовної заяви, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу  – письмовий документально та нормативно-обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  10/591/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: Прокурора Центрального району м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19) до відповідача: МО ДП ДАК «Хліб України»(м.Миколаїв, вул.Спаська, 10)

про: стягнення 10676, 89 грн.

за участю: Коробченко Д.М., прокурор,

представників сторін: від позивача: Байдученко Б.М., дов. № 133305/07 від 13.08.2007р.,

від відповідача: Бока Л.М., дов. № 06-1/35 від 22.06.2007р.,

встановив:

З урахуванням заяви № 17108/07 від 23.10.2007р. позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3022, 20 грн., з яких розмір основної заборгованості становить 1367, 01 грн., 1203, 37 грн. –штрафна санкція, 451, 82 грн. –пеня.

Відповідач надав відзив № 06-1/34 від 22.10.2007р., в якому зазначається на погашення наявної заборгованості на суму 9863, 16 грн., у зв’язку з чим зазначає на залишок боргу в сумі 813, 73 грн.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 07.11.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати сторін зробити звірку взаємних розрахунків. Ініціативу покласти на відповідача.

3. Зобов’язати сторін надати у судове засідання Акт звірки взаємних розрахунків.

4.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2007 р.                                                            Справа № 5/315

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м.ОлександріяКіровоградської області

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "Екстракт", м.Олександрія Кіровоградської області

про звільнення нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.08 о 10:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: відомості про те чи був пред'явлений до державної виконавчої служби наказ г/суду про звільнення відповідачем займаного приміщення (наказ від 06.08.2002 року у справі № 11/189, який був надісланий позивачу 07.08.2002 року); які дії були виконані державною виконавчою службою по виконанню вказаного наказу;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи .

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 36/117-4/109
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
розглянувши  матеріали касаційної
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
від 30.10.2007 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 36/117-4/109
господарського суду
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
-          Качанівської сільської ради;
-          Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації;
-          Фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі відособленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз”
-          Полтавське обласне управління земельних ресурсів;
-          Полтавська обласна виробнича асоціація “Родючість”
стягнення 55 240,00 грн.
Касаційна скарга ВАТ “Укрнафта” від 26.11.2007 року №юр-2527 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укрнафта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 36/117-4/109 до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 36/117-4/109 на 24.01.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.
Головуючий - суддя                 К.Грейц
Судді                                                                                                        С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №8/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676)  про визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство  Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

У відповідності   до ухвали господарського  суду від 06.08.2007р.  в  газеті “Голос України” № 144 від 15.08.2007  опубліковано оголошення про порушення судом справи  про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду № 8/103-07 від 07.06.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 18.10.2007р. боржника - Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду  звернувся кредитор -    АТ «Індустріально – експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «ІНДЕКС – БАНК»   про вимоги у розмірі 10479 грн. 45 коп.  та судові витрати  у сумі 125  грн.

Суд вважає  за  необхідне призначити розгляд даної заяви кредитора в судове засідання на 24. 01. 2008р. на 11 год 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви кредитора   -  АТ «Індустріально – експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «ІНДЕКС – БАНК»     до  боржника –Дочірнього   підприємства “Сумиліфт”ТОВ “СКС Консалд” про вимоги у розмірі 10479 грн. 45 коп.  та судові витрати  у сумі 125  грн.  в  судове засідання на 24. 01. 2008р. на 11 год 20 хв.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/427-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державна податкова інспекція в Обухівському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Віта"

про      стягнення 317678,25 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Бендюк А.В.

Відповідач -  Завальнюк В.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Обухівському районі (далі –позивач) до Товариства «Аптека Віта» (далі –відповідач) про стягнення 317678,25 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 13.08.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду на 30.08.2007 року.

У судовому засіданні 30.08.2007 року розгляд справи відкладався до 16.10.2007 року.

У судовому засіданні 16.10.2007 року представник позивач подав клопотання №13549/10/10-040 від 10.10.2007 року про зупинення провадження у справі. Позивач просить зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи №А6/422-07, предметом розгляду якої є визнання недійсними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 на підставі яких до відповідача застосована штрафна санкції у сумі 317678,25 грн. яка є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, до встановлення правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, неможливо встановити обґрунтованість суми заявленої до стягнення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України   суд зупиняє провадження  у справі  в разі  неможливості розгляду цієї справи  до вирішення іншої справи, що розглядається  в порядку  конституційного,  адміністративного,  цивільного,  господарського чи кримінального  судочинства, - до набрання законної сили  судовим  рішенням в іншій справі.

Таким чином, оскільки  справу  № А18/427-07 про стягнення 317678,25 грн. неможливо розглянути до вирішення господарським судом Київської області справи  № А6/422-07, суд зупиняє провадження у справі № А18/427-07.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, 165 КАС України, суд

постановив:

1.          Зупинити провадження у справі №А18/427-07 до вирішення по суті спору у справі №А6/422-07.

2.   Зобов’язати сторони повідомити суд про остаточне вирішення спору по суті у справі господарського суду Київської області №А6/422-07 для поновлення провадження у справі №А18/427-07.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/13-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стопник С.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі, вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46000,  до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, про визнання дій другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції неправомірними; про скасування постанови про повернення виконавчих документів стосовно примусового виконання вимог: №Ю-31 від 05.04.2004р. на суму 57102,04 грн., №Ю-31 від 04.06.2004р. на суму 1322,43 грн., №Ю-31 від 05.07.2004р. на суму 2823,92 грн., №Ю-31 від 05.10.2004р. на суму 1082,01 грн., №Ю-31 від 06.12.2006р. на суму 1302,12 грн., №Ю-31 від 04.01.2005р. на суму 1182,87 грн., №Ю-31 від 04.02.2005 р. на суму 1040,89 грн., №Ю-31 від 04.03.2005 р. на суму 1179,62 грн., №Ю-31 від 05.04.2005р. на суму 1663,87 грн., №Ю-31 від 05.05.2005р. на суму 1232,92 грн., №Ю-31 від 03.06.2005р. на суму 1128,26 грн., №Ю-31 від 05.09.2005р. на суму 1432,52 грн., №Ю-31 від 05.10.2005р. на суму 616,91 грн., №Ю-31 від 05.12.2005р. на суму 12804,93 грн., №Ю-31 від 03.03.2006р. на суму 2649,83 грн., №Ю-31 від 03.03.2006р. на суму 372,43 грн., №Ю-31 від 05.05.2006р. на суму 3857,16 грн., №Ю-31 від 05.06.2006р. на суму 1624,97 грн., №Ю-31 від 05.07.2006р. на суму 8464,11 грн., №Ю-31 від 04.08.2006р. на суму 13256,30 грн., рішення №136 від 12.02.2007р. на суму 7159,26 грн. вимоги  №Ю-31 від 05.03.2007р. на суму 3513,56 грн., №Ю-31 від 05.04.2007р. на суму 4394,24 грн., №Ю-31 від 04.05.2007р., на суму 1800,22 грн.;та про зобов'язання другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаних вимог у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду,

встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів (ч.3 ст.106 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 10609/04 від 30.11.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити  Управлінню Пенсійного фонду України в м. Тернополі, вул. Руська, 17, м.Тернопіль, 46000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 14.12.2007 р.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Тернополі,  вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46000.

Суддя                                                                                                     С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа № 02/158-54А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Луцького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м. Луцьк

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Боратин», с. Боратин

про стягнення 3 579,43 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  21.01.2008р.  на 1230 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу до 14.01.2008р. представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"29"
жовтня 2007 р.
Справа №А20/352-07

за позовом Васильківської
об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області,

м. Васильків

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Дослідницьке,

Васильківський район

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -

Васильківська
райдержадміністрація

про              припинення підприємницької
діяльності

Заступник голови господарського суду Київської області
Короткевич О.Є.

Представники
сторін: не викликались

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 13.08.2007 року відкрито провадження у справі №А20/352-07
за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській
області, м. Васильків до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Дослідницьке,
Васильківський район про  припинення
підприємницької діяльності, залучено до участі у справі у якості Третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Васильківську райдержадміністрацію
та призначено розгляд справи на 04.09.2007 року на 10-40.

Згідно розпорядження голови господарського
суду Київської області А.С.Грєхова від 23.10.2007 року справа №А20/352-07  передана до провадження заступнику голови
господарського суду О.Є. Короткевичу.

Беручи до уваги вищезазначене,
враховуючи обставини у справі та керуючись        ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

Ухвалив:

1)          Взяти справу №А20/352-07 до
свого провадження та присвоїти їй номер               А20/352-07/14.

2)          Розгляд справи А20/352-07/14
призначити на 20.11.2007 року на 09 год. 55 хв.                 (засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області -                  м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 224).

Заступник голови

господарського суду

Київської області
Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 44/319пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-Прогрес" (представник – Бузік Ю.М., за довіреністю від 21.09.07р.) про розірвання договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав пояснення.

Представник відповідача надав клопотання та просить відкласти слухання справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  22.11.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 16.11.07р. –

а. надати суду копію статуту у редакції, чинній на момент укладання спірного договору та надіслати відповідачу заяву про зміну предмету позову (докази надіслання надати суду).

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити позивача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/319пн від 08.11.07 року,  з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

6. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/319пн від 08.11.07 року, яка набрала законної сили 08.11.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.