overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.11.07р.

Справа № Б26/423-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом приватного підприємства „Унімет”,                                                    м. Дніпродзержинськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.12.07р. на 14год.45хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора,  згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                        Н.М. Камша

11.12.07   14:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                              Справа № 26/348а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Маковецька Н.В. довір.

Ухвалою суду від 21.06.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №26/348а за позовом  Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання податкових повідомлень-рішень  недійсними.

Додатковою заявою від 15.08.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р.  №/3/140.

18.07.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено, та адміністративну справу №26/348а призначено до судового розгляду.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до 04.12.2007 р. для надання додаткових доказів.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями 122-124, 127, 130 п.п. 1 п. 1 ст. 128, статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до 04.12.2007 р.

2.Судовий розгляд справи №26/348а провести у судовому засіданні, яке відбудеться 04.12.2007 р. о 15 год. 30 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 221.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07
р.
Справа № 26/302

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє
структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Єнакієве)

про стягнення заборгованості у сумі
4091грн. 77коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Матюшенко А.І. за дов. №374-07 від
06.08.2007р.

від відповідача - представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця
Центральні електричні мережі (м. Горлівка) до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Єнакієве) про стягнення заборгованості
у сумі 4091грн. 77коп.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00
год.  24.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 07.11.07р.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 03/4596

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.;

за участю:

представник позивача: не з’явився;

представник відповідача: Кучеренко О.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”, м. Київ

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси

про відміну торгів про закупівлю робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю робіт: капітальний ремонт автомобільної дороги, що проводить Служба автомобільних доріг у Черкаській області (оголошення № 23013407 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (94) від 04.06.2007 р.).

Представник позивача не з’явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неприбуття.

Ухвалою суду від 10.09.2007 р. позивача зобов’язано надати до суду: оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду їх в судовому засіданні. Ухвала суду позивачем не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів і нез’явлення представника позивача в судове засідання без поважних причин, перешкоджає вирішенню спору, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.07                                                                                           Справа  № 5/2553-25/224А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України  у Франківському районі м. Львова за № 10509/06-12 від 01.12.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 06.11.2006 р.

у справі № 5/2553-25/224-А

за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) „Ефорт 26” Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м. Львів

до УПФ України у Франківському районі м. Львова

про визнання недійсним рішення № 214 від 03.07.06 р.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Страхоцька О.Я. –довіреність № 2120/06-12 від 19.02.07 р.

Ухвалою від 24.07.07 р. задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.11.07 р. і витребувано від сторін необхідні докази.

Сторони не виконали вимог ухвали суду апеляційної інстанції і не надали витребуваних доказів.

26.11.07 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Представник позивача не з’явився в судове засідання, однак 26.11.07 р. надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання за № 2616 від 26.11.07 р. про відкладення слухання справи на останню декаду грудня 2007 року.

Клопотання № 2616 від 26.11.07 р. про відкладення слухання справи погоджене стороною і судом задоволене.

З метою повного з’ясування всіх? обставин справи, витребування необхідних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196. 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 25.12.2007 р. 9 год. 20 хв.

3.          Сторонам надати суду докази в обґрунтування примирення.

4.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

5.          Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський

Суддя                                                                                          Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  1/692/07

Миколаїв

За позовом: Фермерське господарство “Гуліна Володимира Анатолійовича”.

/55500, Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. 30 років Перемоги, 22/.

До відповідача: Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція

у Миколаївській області

/55500,  Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. Горького, 14/

про: визнання противоправним і скасування податкового повідомлення –рішення від 08.05.2007р.: № /0;  визнання противоправним і скасування рішення від 08.05.2007р.: № /0 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 443 643, 37 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. зупинено провадження у справі до 08.10.2007р. у зв’язку з клопотанням позивача для необхідності надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08.10.2007р. о 11:40 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/401-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                                          Справа № 5/109-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду у Козятинському р-ні  Вінницької області

до:Селянського /фермерського/ господарства “Марківці”, с. Марківці Козятинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/109-06.

30.03.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

19.10.07 р. до суду подано клопотання ліквідатора Їжаковського О.Л. про заміну ліквідатора, оскільки  за  боржником  рахується один транспортний засіб.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенн.

Керуючись ст. 3-1,  52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження  ліквідатора Їжаковського О.Л..

Призначити  ліквідатором арбітражного  керуючого  Томашука Миколу Савелійовича (м. Вінниця,  ліцензія  АБ № 271790 від 04.04.06 р. моб.тел. 8-096-300-20-41).

Ухвалу надіслати   кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №13/452-07.

за позовом:          Статутного територіально-галузевого об’днання Південна залізниця

до відповідача:          Виконавчий комітет Сумської міської ради

третя особа:           Міністерство транспорту та зв’язку України

про визнання права державної власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Бірюкова О.В., довіреність від 04.04.2007 року № 545

Від відповідача:      Клименко О.В., довіреність від 30.08.2007 року № 993/05-26

Від 3-ї особи:          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності за Державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця на нерухоме майно, а саме: м. Суми вул. Тополянська, 10 – нежитлова будівля, на якій знаходиться: виробниче приміщення з гаражем 309,45 кв. м.  1953 року побудови; погріб для паливно-мастильних матеріалів 20,7 кв. м.  1958 року побудови; теплиця 273,3 кв. м. 1953 року побудови.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

23.11.2007 року позивач подав до суду уточнення позовних вимог № П-06-06/4604 від 14.11.2007 року, в яких  просить суд задовольнити їх позов до Виконавчого комітету Сумської міської ради; визнати право власності за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на майно, що знаходиться в повному господарському віданні Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця на нерухоме майно, а саме: м. Суми вул. Тополянська, 10 – нежитлова будівля, на якій знаходиться: виробниче приміщення з гаражем 309,45 кв. м.  1953 року побудови; погріб для паливно-мастильних матеріалів 20,7 кв. м.  1958 року побудови; теплиця 273,3 кв. м. 1953 року побудови; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач – Виконавчий комітет Сумської міської ради відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти  розгляд справи на 10.12.2007 року на 10 год. 50 хв.

2.           Пропонується відповідачу – Виконавчому комітету Сумської міської ради: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №17/173-07нр.

за позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського

обласного управління «Сумиекономресурси» з утилізації відходів

як вторинної сировини державної компанії «Укрекокомресурси»

Кабінету Міністрів України

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Сумщини»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Заіка Ліна Миколаївна

про визнання права власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:           Удовенко Р.П., Білик С.І., довіреність від 01.09.2007 року

від  третьої особи:   Прядко В.М., довіреність від 24.07.2007 року

прокурор                  Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати право власності за державою в особі державної компанії «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України на нежитлову будівлю загальною площею 3393,6 кв. м., що розрашована за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 18.12.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  6/724/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»відкритого акціонерного товариства  Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про  скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2007 року № 00007137/1.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 листопада 2007 року о 12:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.07                                                                      № 02-07/418

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Приватного підприємства "Фомальгаут-Ковель", смт. Люблинець Ковельського району Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма " Осана", м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області

про  стягнення 6810 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 6810 грн. 36 коп. боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до  частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви 419 від 18.09.07р. позивачем не додано жодних доказів, якіб підтверджували направлення чи нарочного отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доданий позивачем фіскальний чек "Укрпошти" датований 16.06.07р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу, так як дата на фіскальному чеку зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 419 від 18.09.07р. та додані до неї документи всього на 22 аркушах повернути без розгляду на адресу Приватного підприємства "Фомальгаут-Ковель", смт. Люблинець Ковельського району Волинської області.

Суддя                                                                                                           К.М.Мохонько