ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р.
№ 23/232-12/668

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Коробенко Г. П.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року

по справі
№ 23/232-12/668 Господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист"

треті особи
1)          Департамент Державної служби охорони при МВС України
2)          Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"

про
визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача:
Алфімов В. В. –дов. від 10.06.2007 року

від відповідача:
не з’явився

від третьої особи-1:
не з’явився

від третьої особи-2:
не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2007 року по справі № 23/232-12/668 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року по справі № 23/232-12/668 прийнята до провадження, а розгляд призначений на 04.12.2007 року.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 04.12.2007 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Коробенко Г. П., Фролова Г. М.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 04.12.2007 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Виходячи з особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 04.12.2007 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Влад" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист", треті особи Департамент Державної служби охорони при МВС України та Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист" від 27.05.2004 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 року по справі № 23/232-12/668 (суддя Прокопенко Л. В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Малетич М. М., Студенець В. І.), в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими по справі рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Влад" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" задовольнити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Влад" повністю заперечує підстави скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та просить Вищий господарський суд України рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, 27.05.04 р. проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ "Нафтозахист", рішення яких оформлені протоколом №6.

Згідно протоколу на загальних зборах були присутні: ВАТ "Укрнафта", що володіє 50 голосами або 50% статутного фонду, Департамент державної служби охорони при МВС України, що володіє 10 голосами або 10% статутного фонду та ТОВ "Влад", що володіє 40% голосів або 40% статутного фонду.

На загальних зборах, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, прийнято рішення з питань діяльності товариства, а саме: про внесення змін та доповнень до статуту, до положення про філію "Нафтозахист-Схід" та "Нафтозахист-Захід", заслухано звіт генерального директора про результати діяльності товариства за 2002-2003 р., про обрання ревізійної комісії, про ситуацію, що склалася у філії "Нафтозахист-Схід", про затвердження звільнення директора.

Позивач стверджує, що загальні збори проведено з порушенням вимог законодавства, а тому прийняті рішення є недійсними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно протоколу № 6 позачергових зборів учасників ТОВ "Нафтозахист" від 27.05.04 р. зареєструвалися та присутніми на зборах були наступні учасники:

- ВАТ "Укрнафта" - 50 голосів або 50 % статутного фонду, від імені якого діє уповноважений представник Карташов Вячеслав Вадимович (довіреність №юр-541/д від 26.05.2004р.);

- Департамент Державної служби охорони при МВС України - 10 голосів або 10 % статутного фонду, від імені якого діє уповноважений представник Федорченко Петро Олександрович (довіреність № 11/7-4976/Уг від 24.11.2003 p.);

- ТОВ "Влад" - 40 голосів або 40 % статутного фонду, від імені якого діє виконуючий обов'язки директора Хомчин Василь Олексійович (повноваження підтверджуються статутом ТОВ "Влад" та протоколом № 01/2004 від 14.05.04 р. позачергових зборів учасників ТОВ "Влад").

Тобто, що визнається касаційною інстанцією, відповідно до протоколу всього присутні повноважні представники учасників ТОВ "Нафтозахист", які володіють у сукупності 100 голосами або 100 % статутного фонду ТОВ "Нафтозахист".

Вказаний протокол № 6 позачергових зборів учасників ТОВ "Нафтозахист" від 27.05.04 р. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №№ 818, 819, 820 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., якою встановлено особу та перевірено повноваження представників, що підписали протокол.

Посилання позивача на нелегітимність загальних зборів, колегією суддів Вищого господарського суду України не сприймаються, з огляду на таке.

Так, згідно п. 1.3 статуту ТОВ "Нафтозахист", затвердженого зборами засновників протокол № 3 від 17.01.02 p., зареєстрованого Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 22.01.02 р. за № 00005/1, учасниками ТОВ "Нафтозахист" є Головне управління Державної служби охорони при МВС України, ТОВ "Влад", ВАТ "Укрнафта".

Відповідно до п. 6.1. статуту ТОВ "Нафтозахист" в утворені статутного фонду відповідача беруть участь:

- Головне управління Державної служби охорони при МВС України - в рахунок своєї частки вносить грошові кошти у розмірі десять тисяч гривень, що складає 10 % статутного фонду;

- ТОВ "Влад" - в рахунок своєї частки вносить грошові кошти у розмірі сорок тисяч гривень, що складає 40 % статутного фонду;

- ВАТ "Укрнафта" - в рахунок своєї частки вносить грошові кошти у розмірі п'ятдесят тисяч гривень, що складає 50 % статутного фонду.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України та ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

В ст. 167 Господарського кодексу України закріплено поняття корпоративних прав, відповідно до якої - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що Головне управління Державної служби охорони при МВС України, яке внесло в рахунок своєї частки грошові кошти у розмірі десять тисяч гривень, що склало 10% статутного фонду ТОВ "Нафтозахист", як й інші учасники, набуло корпоративні права по відношенню до відповідача, в тому числі право участі в управлінні ТОВ "Нафтозахист", шляхом участі в зборах учасників.

Державна служба охорони при МВС України створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.93 р.

Відповідно до п. п. 2, 7, 26 Положення "Про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ", затвердженого вказаною постановою Кабміну, Головне управління Державної служби охорони при МВС України є юридичною особою, входить до складу Служби та здійснює пряме керівництво нею.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1053 від 15.08.01 р. Положення "Про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ" викладено у новій редакції, в якій Головне управління Державної служби охорони при МВС України перейменоване у Центральне агентство Державної служби охорони при МВС України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1759 від 16.11.02р. у тексті Положення "Про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ" слово "Центральне агентство" в усіх відмінках замінено словом "Департамент" у відповідному відмінку.

Тобто, постановою Кабінету Міністрів України Головне управління Державної служби охорони при МВС України було просто перейменоване в Департамент Державної служби охорони при МВС України.

З метою виконання вимог Положення "Про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.11.93 р. зі змінами, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 878 від 13.10.05 р. затверджено Положення "Про Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України", на підставі якого останнє діє.

Отже, в даному випадку, з чим погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, різниця між назвою засновника товариства - Головного управління Державної служби охорони при МВС України - та учасника загальних зборів від 27.05.04 p. - Департаменту Державної служби охорони при МВС України - пояснюється не заміною однієї особи на іншу в порядку правонаступництва, а виключно зміною назви однієї й тієї самої особи.

Вищий господарський суд України вважає, що зміна назви учасника товариства не була не була перешкодою для участі його представника в роботі зборів учасників відповідача 27.05.04 p.

Згідно ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" питання щодо вступу або відмови у вступі до товариства з обмеженою відповідальністю вирішується виключно у порядку реорганізації учасника - юридичної особи. Відповідно до ст.147 ЦК України на підставі рішення загальних зборів учасників може прийматися рішення про виключення та прийняття учасників - юридичних осіб лише в порядку правонаступництва.

Правонаступництво юридичної особи, що визнається касаційною інстанцією, може бути наслідком лише її реорганізації –припинення діяльності юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення з наступним переходом до новоствореної юридичної особи усіх майнових прав та обов'язків колишньої юридичної особи.

Формами реорганізації, згідно ст. 106 ЦК України, є злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зміна назви юридичної особи не є формою реорганізації, оскільки не підпадає під жоден з цих випадків.

Таким чином, місцевий господарський суд, а так само і апеляційна інстанція прийшли до цілком вірного висновку, що у загальних зборів ТОВ "Нафтозахист" не було жодної підстави для розгляду питання про прийняття чи неприйняття до складу учасників правонаступника Головного управління Державної служби охорони при МВС України.

Процедура реалізації ст. 55 Закону, була передбачена у п. 24 Положення "Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.98 p., чинного на момент проведення зборів учасників ТОВ "Нафтозахист" від 27.05.04р.

Згідно п. 24 Положення передбачено необхідність внесення змін до установчих документів у випадку наявності змін, пов'язаних зі зміною складу засновників. Зазначеним пунктом передбачено два випадки зміни учасника - добровільний (про що подається копія рішення засновника) та примусовий (рішення уповноваженого органу про виключення).

В даному випадку зміна назви Департаменту Державної служби охорони при МВС України також не підпадає під жоден з цих випадків.

Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови якого від 10.08.93 р. №615 утворено Державну службу охорони при МВС України, приймалися виключно акти, якими змінювалася назва юридичної особи - керівного органу Державної служби (Головне управління - Центральне агентство - Департамент).

При цьому, що визнається касаційною інстанцією, жодним актом не приймалося рішення про реорганізацію Державної служби або її керівного органу і, відповідно, про виникнення відносин правонаступництва, або про ліквідацію Державної служби та створення на її базі нової.

Внаслідок перейменування одного з учасників відповідача зміни їх складу не відбулося, а тому рішення зборів учасників відповідача про виключення зі складу учасників ТОВ "Нафтозахист" Головного управління Державної служби охорони при МВС України та включення Департаменту Державної служби охорони при МВС України не приймалося і прийматися не могло.

Таким чином, Департамент Державної служби охорони при МВС України, як учасник відповідача мав право брати участь в зборах учасників від 27.05.04 р.

Що стосується участі в проведених 27.05.04 р. позачергових зборах учасників ТОВ „Нафтозахист" ТОВ "Влад", касаційна інстанція вважажє за необхідне зазначити таке.

З протоколу № 6 позачергових зборів учасників ТОВ "Нафтозахист" від 27.05.04 р. вбачається, що на зборах було присутнє ТОВ "Влад", від імені якого діяв виконуючий обов'язки директора ТОВ "Влад" Хомчин Василь Олексійович, повноваження якого підтверджуються статутом ТОВ "Влад" та протоколом позачергових зборів учасників ТОВ "Влад" № 01/2004 від 14.05.04 р.

Як встановив місцевий господарський суд, з протоколу позачергових зборів учасників ТОВ "Влад" №01/2004 від 14.05.04 p. вбачається, що Хомчин Василь Олексійович призначений виконуючим обов'язки директора ТОВ "Влад" вищим органом управління ТОВ "Влад" –зборами його учасників.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" створення, обрання та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводам позивача про відсутність повноважень у представника ТОВ "Влад" брати участь в роботі оскаржених зборів учасників дана належна правова оцінка. Суд апеляційної інстанції дав оцінку наявним в справі доказам, в тому числі і рішенням судів в цивільній та адміністративній справі. Суд касаційної інстанції вважає, що при оцінці цих обставин порушень положень процесуального законодавства, зокрема, ст. 35 ГПК України, апеляційним господарським судом допущено не було.

Крім того, з відзиву на позов та доданих до нього документів вбачається, що судові рішення, на які посилався скаржник, на момент розгляду касаційної скарги скасовані.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що позовні вимоги ТОВ "Влад" про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Нафтозахист" від 27.05.2004 р. не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Влад" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року по справі № 23/232-12/668 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
Г. П. Коробенко

Г. М. Фролова