ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"12" грудня 2007 р.16 год. 45 хв.                                        Справа № 12/319

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Лавриненко Л.М.

при секретарі                         Приходько Т.С.

за участю:

представника позивача:    Ісакова Д.Г.   -   представник,  довіреність  від 18.05.2007 року.

представника відповідача: Павленко Є.О –представник, довіреність від 02.07.2007 року.

представник третьої особи ПП „Експертна фірма „АС-Експерт”: Райфурак А.В. – представник, довіреність б/н від 01.08.2007 року.

представник третьої особи ТОВ „Ростраксервіс”: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку  "Укрсоцбанк",

вул. Ковпака, 29, Київ, 01001

В особі: Чернігівської обласної філії,,   вул.  Горького, 17, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,  вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14027

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростраксервіс"

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 76-а.,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Приватне підприємство "Експертна фірма "АС-Експерт"

14000, м. Чернігів, вул. Горького, 23.

Предмет спору: про скасування висновку експерта  та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 12/319 за позовом  Акціонерно-комерційний банку соціального розвитку  "Укрсоцбанк",  в особі: Чернігівської обласної філії до  Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівської міського управління юстиції  про скасування висновку експерта  про вартість не житлової будівлі - експериментального цеху літ. "А-1" загальною площею 790,7 кв.м.., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 1, корпус 6, яка складає 1 496 795 грн, та зобов»язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби  Чернігівського  міського управління юстиції  визначити вартість не житлової будівлі –еспериментального  цеху  літ. «А-1»загальною площею 790,7 кв.м, що знаходиться  за адресою м. Черніггв, вул.Музикальна,1 корпус,6) для виконавчого провадження ( з метою реалізації),згідно звіту  № И -71403 від 22.11.07р. Експертнї фірми «Еталон».

Ухвалою суду від 30.11.2007 року, судом відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростраксервіс".

Ухвалою суду від 06.12.2007 року, судом відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Експертна фірма "АС-Експерт".

Представник позивача в судовому  засіданні 12.12.2007 року надав письмові  уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд також зобов»язати начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції постановою скасувати висновок ПП «Експертна фірма «АС_Експерт»та провести виконавчі дії для належної оцінки майна боржника.

Подані позивачем уточнення  позовних вимог розцінені судом, як збільшення  позовних вимог і прийняті судом до розгляду.

Відповідач в письмових запереченнях просить відмовити позивачу в задоволенні його адміністративного позову, посилаючись на ту обставину, що вартість описанного та арештованого майна згідно звіту про незалежну оцінку складає 1 496 795 грн. без врахування ПДВ 20% що в разі реалізації данного майна повністю покриває борг за виконавчим документом, який складає 1 324 537,51 грн. та 1700 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а вимоги позивача щодо зобов»язання Новозаводського ВДВС визначити вартість майна нежитлової будівлі суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідач також зазначає, що позивачем пропущено строк оскарження оцінки майна до суду, зважаючи на те, що останній ознайомлений з оцінкою 25.10.2007 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Експертна фірма "АС-Експерт" письмових пояснень по справі  не надала . Представник експертної фірми в судовому засіданні пояснила, що порушень вимог діючого законодавства щодо проведення оцінки нею допущено не було, а  лише допущені описки, які  можуть бути усунуті в робочому порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростраксервіс", судову повістку отримало,  про дату, час і місце судового засідання було  повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 721099.

Частиною 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростраксервіс" було  належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представників, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача та Приватного підприємства "Експертна фірма "АС-Експерт",  дослідивши докази, які мають значення для справи,  суд  встановив:

28.12.2006 року між позивачем (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ростраксервіс” (позичальник) було укладено договір кредиту № 935/5-535, відповідно до умов якого кредитор взяв на себе зобов’язання надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 1 272 600 грн., зі сплатою 18% річних з порядком погашення заборгованості за кредитом  та сплати відсотків згідно графіку погашення (додаток № 1 до Договору), та кінцевим терміном повернення заборгованості до 27.12.2016 року.

В забезпечення виконання  позичальником  зобов’язань по кредитному договору   № 935/5-535 від 28.12.2006р., між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ростраксервіс” (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача)  було укладено 29.12.2006р. іпотечний договір., який  посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красного О.В. та  зареєстрованого в реєстрі № 5854.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору від 29.12.2006р. предметом іпотеки є  нерухоме майно: експериментальний цех літ. "А-1" загальною площею 790,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 1, корпус 6, та належить  ТОВ „Ростраксервіс” на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 29.12.2006 року з Шемет Дмитром Борисовичем, посвідченого 29.12.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрованого в реєстрі  для реєстрації нотаріальних дій за № 5853 та в Державному реєстрі право чинів 29.12.2006 року за № 1858069.

У зв’язку з невиконанням ТОВ „Ростраксервіс” своїх зобов’язань по договору кредиту № 935/5-535 від 28.12.2006р. , 02.07.07р. приватним нотаріусом  Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. було  вчинено  виконавчий напис , щодо звернення  стягнення на об”єкт нерухомості експериментальний цех літ. "А-1" загальною площею 790,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 1, корпус 6, та належить на праві власності  ТОВ „Ростраксервіс” на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 29.12.2006 року, посвідченого 29.12.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрованого в реєстрі  для реєстрації нотаріальних дій за № 5853 .  За рахунок  коштів, отриманих від реалізації предмету застави  підлягали задоволенню вимоги банку в загальній сумі 1324537,51 грн.

09.07.2007р.  державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції  було винесено постанову  про відкриття  виконавчого провадження щодо виконання виконавчого  напису нотаріуса  № 2929 виданого 02.07.07р.

03.08.07р.  державним виконавцем, у відповідності до ст.ст. 14,57 Закону України „Про виконавче провадження”  було винесено постанову  про призначення комплексної експертизи. Відповідно до вказаної постанови  державним виконавцем було призначено  Райфурак А.В., яка   має право займатись експертною діяльністю  згідно сертифіката  № 1414 , виданого 02.10.99р. Фондом Державного майна України, українським  товариством оцінювачів, Міжнародним центром приватизації інвестицій та менеджменту ,сертифікат суб”єкта  оціночної діяльності  № 5069   від 31.08.06р., виданий Фондом  державного майна України , та Солдатову Валерію Сергіївну  в якості  судового експерта –свідоцтво  № 1133 від 26.06.07р., видане  Міністерством юстиції України,  в якості  експертів по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2949 від 02.07.07р.  про стягнення з ТОВ „Ростраксервіс” на користь ЧОФ АКБ „ Укрсоцбанк” 1326237,51 грн.

19.09.07р.   оцінювачем  Райфурак А.В.  та судовим експертом Солдатовою В.С. було надано  звіт про незалежну оцінку не житлової будівлі –експериментального цеху,загальною площею 790,7 кв.метрів, що знаходиться за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, вул..Музикальна,1 корпус,6. Вказаний звіт затверджений  директором ПП „Експертна фірма „ АС-ЕКСПЕРТ”.

Частиною 1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що  компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

У відповідності до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України , учасники    виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Юридичним актом  державної виконавчої служби є  офіційний письмовий документ, виданий в межах її компетенції ,згідно Закону України „ Про виконавче провадження”  , який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Висновок судового експерта  є  результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань,  та не є рішенням органу державної виконавчої служби, яке прийнято відповідно до  Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що  позовні вимоги  позивача в частині скасування висновку експерта про вартість не житлової будівлі – експериментального цеху літ. "А-1" загальною площею 790,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 1, корпус 6, яка складає 1 496 795 грн., не  підлягають  розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин , провадження у справі в частині позовних вимог  позивача  про скасування висновку експерта про вартість не житлової будівлі – експериментального цеху літ. "А-1" загальною площею 790,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 1, корпус 6, яка складає 1 496 795 грн., підлягає закриттю.

Позовні вимоги позивача щодо зобов»язання Новозаводського відділу державної виконавчої служби  Чернігівського  міського управління юстиції  визначити вартість не житлової будівлі –еспериментального  цеху  літ. «А-1»загальною площею 790,7 кв.м, що знаходиться  за адресою м. Чернігів, вул.Музикальна,1 корпус,6) для виконавчого провадження ( з метою реалізації),згідно звіту  № И -71403 від 22.11.07р. Експертнї фірми «Еталон», задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що оцінка  майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.   Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для  визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.  Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до  Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну  діяльність в Україні".

Про призначення експерта у виконавчому провадженні, згідно ст. 14 Закону України  « Про виконавче провадження»,  державним виконавцем  виноситься постанова.

Оскільки експерти ПП «Експертна фірма «АС_Експерт»не  залучались   державним виконавцем  для проведення  оцінки майна, відповідно і їх висновок  не може бути  прийнятий державним виконавцем для визначення вартості  об»єкту нерухомості.

Вимоги позивача щодо зобов»язання  начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції постановою скасувати висновок ПП «Експертна фірма «АС_Експерт»та провести виконавчі дії для належної оцінки майна боржника, також задоволенню не підлягають , оскільки  повноваження  керівника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,  при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень , визначені  ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».  Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у   виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі  дії  в  порядку,  передбаченому  цим Законом.

Висновок ПП «Експертна фірма «АС_Експерт», не є актом, який прийнятий у   виконавчому провадженні державним виконавцем, який підпорядкований начальнику Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції. Відповідно у начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції відсутні повноваження щодо скасування висновку ПП «Експертна фірма «АС_Експерт».

Виконавчі дії , згідно Закону України «Про виконавче провадження»проводить державний виконавець, який  прийняв  до виконання виконавчий документ.

Оскільки , начальник Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції не приймав до свого виконання  виконавчий напис нотаріуса № 2949 від 02.07.07р., то відповідно  він не має права проводити виконавчі дії для належної оцінки майна боржника.

Керуючись ст.ст. 8, 14, 57 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 17, 18, 94, 104, 121, п. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 186  Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування висновку експерта про вартість не житлової будівлі –експериментального цеху літ. "А-1" загальною площею 790,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 1, корпус 6, яка складає 1 496 795 грн., закрити.

2.          В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                 Л.М.Лавриненко

Повний текст постанови, відповідно до ст.ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України складено   14.12.2007р.

СУДДЯ                                                                 Л.М.Лавриненко