overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 21  ”  грудня 2007 року                                                                              справа № 7/179-7/185

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за первісним  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа - Нафта?
01133, м. київ,  бул. Л. Українки, 26
До відповідача за первісним позовом:  Відкритого акціонерного  товариства ?Агроспецмонтаж?
14011, м. Чернігів,  вул.. Щорса, 112
Про стягнення 27951,60 грн.

Позивач за зустрічним позовом:  Відкрите акціонерне товариство ?Агроспецмонтаж?
14011, м. Чернігів,  вул.. Щорса, 112

Відповідач за зустрічним позовом :  товариство з обмеженою відповідальністю ?НК Альфа - Нафта?
01133, м. Київ, бул. Л. українки, 26

Про стягнення 196665,60 грн.

Представники сторін:

Від позивача  за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Білоус В.В. –дов. № 4/06-02 від 04.06.2007 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):  Молчанов Ю.І. –дов. № 110 від 10.08.2007 р.

Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення 27951,60 грн. збитків, що утворилися внаслідок  надлишково сплачених грошових коштів  по договору № 247-СП від 12.09.2005 р.

В судовому засіданні  представником позивача за первісним позовом надано  уточнення до позовної заяви відповідно до якої  просить стягнути 27951,60 грн. безпідставно  набутих грошових коштів.

Представником позивача за первісним позовом надано уточнення  до позовної заяви відповідно до  якої просить стягнути 27951,60 грн. грошових коштів підстава яких (договір) відпала.

Позивачем за зустрічним позовом подано позов про  визнання  недійсними змін, внесених до актів  приймання  виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. та стягнення 196665,60 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, виконаних по договору № 247-СП від 12.09.2005 р.

Представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну  предмету зустрічного позову : позивач просить стягнути  120799,20 грн.  боргу по неоплаті  вартості  виконаних робіт за договором № 247 –СП  від 12.09.2005 р., від решти позовних вимог  відмовився.

Представниками сторін  в судовому засіданні  заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15.01.2008 р. на  11 год. 00 хв.

2.          Зобов?язати сторін надати :  оригінал  узгодженої проектної документації та змін  до неї.

3.          Зобов’язати сторін провести звірку  об?єму та вартості  фактично виконаних робіт по договору та відповідно до акту від  22.03.2006 р. (ініціативу звірки покласти на обох сторін) для чого  зобов’язати позивача за первісним позовом  з’явитися до відповідача за первісним позовом , а відповідача за  первісним позовом  узгодити дату проведення  звірки. Акт звірки надати в судове  засідання.

Суддя                                                                                             Н.О. Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  14/683/07

За позовом: Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Миколаєва,вул.Чигирина,20,а/с112, 54020

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Хлібороб», Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул.40 річчя Жовтня,5

Суддя -  Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивача: Ехвая К.В. дов. від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 3400 грн. штрафу згідно постанови № 33-МИ від 15.02.2007 р.

За розпорядженням голови суду від 25.10.2007 р. за № 562, справу приймаю до свого провадження.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від                    01.10.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 18.10.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007 р. об 11-50 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А10/567-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області , смт. Томаківка

до  Марганецького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , м. Марганець

про стягнення 186,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС6/372-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до   відповідача   Державного комунального підприємства по Експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-7

про стягнення 202 грн. 64 коп

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду  на 14.01.2008р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви на 5 арк.

СУДДЯ                                                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/793/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк України” в особі філії Дзержинського відділення № 7806 „ Ощадбанк України” ( 50006, м. Кривий ріг, вул.Революційна,7)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Талан –Плюс” (м.Миколаїв, вул. Космонавтів,80, кв. 111)

Про: стягнення  302130,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Коклюхіна І.В., дов. № 2157 від 20.03.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.10.2007р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 р. на  11 год. 40 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" березня 2007 р.                                                                                           № 02-03/755/10

Суддя Тищенко О.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Вишняківський спиртовий завод”, с. Вишняки

до Державного підприємства „Триліський спиртовий завод”, с. Триліси

про стягнення 13288,79 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства „Вишняківський спиртовий завод”, с. Вишняки до Державного підприємства „Триліський спиртовий завод”, с. Триліси про стягнення 13288,79 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ГПК України  письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення  спору  має  значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дадана до позовної заяви поштова квитанція  № 537 від 12.02.2007р. не може вважатись належним доказом, оскільки докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу подаються в оригіналі або в  належним чином засвідченій копії.

Таким чином, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 та ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                      справа № 15/347-07

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Юримпекс-2”, м. Черкаси

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Приватель”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про           стягнення 21997,77 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:          Слюсаренко А.В. –директор;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Юримпекс-2” до товариства з обмеженою відповідальністю “Приватель” про стягнення 21997,77 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 10.09.2007 р. та 16.10.2007 р. суду не надіслав.

До цього часу відповідь від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на судовий запит від 16.10.2007 р. до суду не надійшла, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  23 листопада 2007 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10 вересня 2007 р. та від 16 жовтня 2007 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа №  4/708/07

Позивач            Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка Миколаївської області, 55300

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова  компанія “Базіс-Рос”,

вул. Елеваторна, 1, селище Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, 55300

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Трач О.Ю. дов. № 479/01 від 23.01.2007р.

Від відповідача –  не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  недоїмки в розмірі 2929,46 грн.  за період з червня по серпень 2007р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 28.09.2007р. не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоїмки в розмірі 2929,46 грн.  за період з червня по серпень 2007р.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість;

-          Погашення заборгованості підтверджується банківською випискою за 23.10.2007р.;

-          Прокурор проти закриття провадження не заперечив.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б29/273-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Евертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми "Фінекс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, розгляд якого призначено в судовому засіданні на 23.10.2007р.

В зв'язку з нез'явленням представника кредитора-ліквідатора в судове засідання, розгляд звіту необхідно відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд звіту в судовому засіданні на 27.11.07 р. о 10:15.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Явку представника кредитора-ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/677-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт», м. Суми

про стягнення 1529 грн. 75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 10 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі                 м. Миколаєва, вул.Чигирина,3

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                                       м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Лариса Василівна, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,буд.23

Суддя Цвєткова Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 7178,57 грн.  по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство « Південелеваторбуд»,                                                      м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07
Справа №2/673-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Обласного комунального закладу «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й. Красовицького»

про стягнення 5870 грн. 16 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  27.12.2007 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

7. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

9.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                                 Справа  № 11/235

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Д.Новосад

суддів                                           П.Скрутовський

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Проектно-виробниче приватне підприємство-фірма „Конвест-проект”, м.Рівне № 376 від 14.09.07

на рішення господарського суду Рівненської області від 05.09.07

у справі № 11/235

за позовом: ЗАТ „Консюмерс-Скло-Зоря”, с.Зоря Рівненського району

до відповідача: Проектно-виробниче приватне підприємство-фірма „Конвест-проект”, м.Рівне

про          розірвання договору та стягнення 10 000,00 грн. авансу

За участю представників сторін:

від позивача: Бакун А.Ю. –представник (довіреність № 09 від 05.01.06);

від відповідача: Приймак А.М. –представник (довіреність № 9 від 22.10.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 05.09.07 у справі № 11/235, відповідач - Проектно-виробниче приватне підприємство-фірма „Конвест-проект” подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.07 розгляд справи призначено на 31.10.07.

В судовому засіданні 31.10.07 з метою подачі додаткових доказів, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 28.11.07 на 11 год. 00 хв.

2.Позивачу подати суду:

- докази передачі відповідачу документації,

- докази звернення до відповідача, щодо пришвидшення виконання робіт.

3.Відповідачу подати суду:

- докази звернення до позивача для підписання актів виконаних робіт.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    П.Скрутовський

Суддя                                    Г.Мельник