Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007
р.
Справа № 2-491/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

1-го відповідача -  Злобіна
О.О.

6-го відповідача - ОСОБА_7

2-го -  5-го, 7-го -16-го
відповідача - не з*явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ
"Злагода" (вх. № 3023Х/3-7) на рішення Дзержинського районного
суду  м. Харкова від 26.06.07 р. по
справі № 2-491/2007

за позовом ОСОБА_1, м.
Харків

до 1) ТОВ "Злагода", м.
Чугуїв; 2) Державного реєстратора Чугуївської міської ради ОСОБА_3, м. Чугуїв;
3)ОСОБА_4 м. Чугуїв;  4) ОСОБА_5, м.
Чугуїв;  5) ОСОБА_6, м. Чугуїв;  6) ОСОБА_7, м. Чугуїв;  7) ОСОБА_8, м. Чугуїв;  8) ОСОБА_9, м. Чугуїв;  9) ОСОБА_10, м. Чугуїв;  10) ОСОБА_11, м. Чугуїв;  11) ОСОБА_12, м. Чугуїв;  12) ОСОБА_13, м. Чугуїв;  13) ОСОБА_14, м. Чугуїв;  14) ОСОБА_15, м. Харків;  15) ОСОБА_16, м. Чугуїв  16) ОСОБА_17, м. Чугуїв

про визнання недійсними рішень загальних
зборів та визнання недійсноюнової редакції статуту ТОВ "Злагода"

встановила:

У березні 2006 р. позивач звернувся до Дзержинського районного
суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ “Злагода”, Державного реєстратора
Чугуївської міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсною нової редакції статуту
ТОВ “Злагода”, затверджену загальними зборами ТОВ "Злагода"
протоколом № 12 від 26.12.2005 року і зареєстровану 19.01.2006 року, визнання
незаконним рішення державного реєстратора ОСОБА_3 про державну реєстрацію змін
до установчих документів, проведену 19.01.06 р., НОМЕР_1, про зобов'язання
державного реєстратора ОСОБА_3 скасувати державну реєстрацію змін до установчих
документів, проведену 19.01.06 р. НОМЕР_1.

Крім того, позивач надав доповнення до позовної заяви з вимогами
до ТОВ "Злагода", треті особиОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16 ОСОБА_17 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ
“Злагода”, що відображене в протоколі № 12 від 26.12.2005 року, про визнання
недійсною нової редакції статуту ТОВ “Злагода” затвердженої загальними зборами
ТОВ “Злагода” протоколом № 12 від 26.12.2005 року і зареєстровану 19.01.2006
року, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Злагода",
що відображене в протоколі № 1 від 31.01.2006 року.

З ініціативи суду треті особи, які є учасниками ТОВ
"Злагода", залучені до участі у справі у якості співвідповідачів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2007 р.
(суддя -Слободіна М.М.) по справі № 2-491/2007 позовні вимоги задоволено
повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю „Злагода", що відображене в протоколі № 12 від 26.12.2005
р., визнано недійсною нову редакцію товариства з обмеженою відповідальністю
„Злагода", затверджену загальними зборами ТОВ „Злагода" протоколом №
12 від 26.12.2005 р. і зареєстровану 19.01.2006 р., визнано недійсним рішення
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода", що
відображене в протоколі № 1 від 31.01.2006 р.

Стягнуто з ТОВ "Злагода" на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 18,00 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 3000
гривень.

Перший відповідач з рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду
Харківської області, оскільки воно необґрунтовано, незаконно, судом не в
повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені
норми матеріального та процесуального права, порушено правило виключної
підсудності. Перший відповідач вказує, що
судом не було належним чином досліджено доказ, який свідчить про
своєчасне повідомлення позивача про час, місце та порядок денний загальних
зборів, які були проведені 26.12.2005 р. Крім того, 1-й відповідач вказує, що
судом була встановлена відсутність інформації щодо реєстрації учасників
товариства, що також не відповідає дійсності, оскільки протокол № 12 від
26.12.2005 р. містить інформацію про присутніх учасників ТОВ "Злагода"
на загальних зборах та їх підписи.

На думку 1-го відповідача судом безпідставно встановлено факт, що
на загальних зборах товариства не обговорювалося питання стосовно внесення змін
до установчих документів товариства будь-яких інших змін, крім змін у складі
учасників та перерозподілу часток в статутному фонді товариства. Оскільки п. 2
порядку денного загальних зборів, який міститься в протоколі № 12 чітко
зазначено про внесення змін до статуту ТОВ "Злагода".

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не
погоджується,  подав відзив на апеляційну
скаргу , в який вважає рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова  обґрунтованим,
законним, та таким що відповідає чинному законодавству України. На думку
позивача, посилання відповідача на те, що судом було не повне з'ясовані
обставини справи, що мають значення для справи, а також своєчасне повідомлення
позивача, про проведення загальних зборів та регістрації учасників товариства,
є безпідставним, оскільки це підтверджено матеріалами справи та поясненнями
відповідачем  в ході судового розгляду у
суді першої інстанції

ОСОБА_7 з обставинами, викладеними в апеляційної скарзі не
погоджується, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу
такою що не підлягає задоволенню. У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач
стверджує, що він не був повідомлений належним чином о проведенні загальних
зборів 26.12.2005 року про порядок денний зборів його не повідомляли, з цієї
причини у загальних зборах 26.12.2005 року участь не приймав , але пізніше йому
стало відомо, що він був виключений із складу учасників товариства за порушення
зобов'язань за договором суборенди , укладеним ним з ТОВ «Злагода».

2-й, 3-й, 8-й, 13-й-16-й відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги.

4-й-7-й, 9-й-12-й
відповідачі в судове засідання не з'явились, на адресу суду повернулись поштові
конверти разом з ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження за
спливом строку зберігання.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши
представників позивача,1-го та 6-го відповідачів, встановила:

10.10.2003 року установчим договором громадяни України ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17 утворили товариство з
обмеженою відповідальністю "Злагода". Установчий договір та статут
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" були зареєстровані у
виконавчому комітеті Чугуївської міської ради 04.12.2003 року.

Згідно зі ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону
України „Про господарські товариства" товариством з обмеженою
відповідальністю являється засноване одним або декількома особами товариство,
статутний капітал якого розподілений на частки, розмір яких встановлюється
статутом.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону
України „Про господарські товариства" вищим органом управління товариства
з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно зі ст. 61 Закону України „Про господарські товариства"
збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.

Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього
потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного
скорочення статутного фонду. Збори учасників товариства повинні скликатися
також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють в сукупності більш як 20
відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів
учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності
товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної
вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

26.12.2005 року відбулися загальні збори учасників ТОВ
"Злагода". Згідно з протоколом № 12 цих зборів учасники вирішили
виключити із складу учасників товариства ОСОБА_7, перерозподілити його частку в
статутному фонді товариства між іншими учасниками та з приводу цього внести
відповідні зміни до статуту товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські
товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не
менше як за ЗО днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до
скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів товариства. У
ст..28 Статуту ТОВ «Злагода»передбачена письмова форма повідомлення про
проведення зборів в строки передбачені ч. 5 ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства".

В протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Злагода" № 12 від
26.12.2005 р., зазначено, що на  зборах
були присутні наступні учасники товариства:ОСОБА_4 ОСОБА_16 ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9,
ОСОБА_14 ОСОБА_17, голоси яких разом складають 94,23 відсотків від загальної
кількості голосів всіх учасників товариства.

Суд першої інстанції встановив, що письмові повідомлення про збори
не направлялися, реєстрація учасників зборів не проводилась, учасники ОСОБА_1
та ОСОБА_15 фактично участі в загальних зборах та голосуванні не приймали.

Посилання першого
відповідача на належне повідомлення позивача про що свідчить поштове
повідомлення від 26.11.2005р. безпідставне, так як перший відповідач не надав
доказів про направлення саме повідомлення про проведення зборів, а позивач
надав  поштовий конверт від 23.11.2005 р.
та  претензію від 23.11.2005 р. № 8 про
сплату боргу в сумі 5909,23 грн., яка отримана в зазначеному конверті, інші
листи від першого відповідача не надходили.

Суд першої інстанції
також правомірно встановив, що протокол № 12 від 26.12.2005 р. не містить
інформації щодо реєстрації учасників товариства. Зі змісту порядку денного та
виступів учасників, що відображені в протоколі № 12 загальних зборів від
26.12.2005 р., вбачається, що на зборах розглядалися питання лише про
виключення із складу учасника ТОВ „Злагода" ОСОБА_7, розподіл його частки
в статутному фонді між іншими учасниками, про внесення у зв'язку з цим змін до
статуту ТОВ „Злагода" та про укладення договорів суборенди комунального
майна, що знаходиться в оренді ТОВ „Злагода" з учасниками товариства.

Як свідчить протокол №
12, зміни, які повинні були бути внесені до статуту товариства, мали
стосуватися лише ст. 2 статуту, яка містить перелік учасників товариства, а
також відповідних пунктів засновницького договору. Але, аналіз двох редакцій
статуту товариства, в редакції 2003 року та в редакції 2006 року, яка була
зареєстрована на підставі протоколу № 12 від 26.12.2005 р., свідчить про те, що
нова редакція статуту товариства суттєво відрізняється від попередньої редакції
за змістом, зокрема: предметом та видами діяльності товариства; переліком прав
товариства; положеннями про управління і контроль за діяльністю товариства;
переліком питань, розгляд яких відноситься до виключної компетенції загальних
зборів товариства; кількістю питань, з яких рішення приймається кваліфікованою
більшістю голосів учасників; кількістю голосів учасників, які мають право
вимагати скликання позачергових зборів; більш розширеним переліком обов'язків
учасників товариства, в тому числі включенням в обов'язки учасників товариства виконання
зобов'язань за укладеними учасником товариства цивільно-правовими угодами (п.
7.9.4. нової редакції Статуту); більш розширеним переліком підстав для
виключення членів товариства із складу учасників (ст. 6.15. нової редакції
Статуту), в тому числі таких, які суперечать положенням ст. 64 Закону України
"Про господарські товариства" та значно погіршують стан учасників
товариства, в тому числі позивача.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні
права - це права особи, частка якої визначається в статутному фонді
господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно
до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними
документами.

Ст. 117 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу
України встановлені обов'язки учасників господарського товариства, які
полягають у: дотриманні установчого документа товариства та виконанні рішення
загальних зборів; виконанні своїх зобов'язань перед товариством, у тому числі
тих, що пов'язані з майновою участю, а також обов'язки робити вклади у розмірі,
в порядку та засобами, що передбачені установчими документами; не розголошувати
комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що за змістом
діючого   законодавства   обов'язки
учасників   товариства   тісно
пов'язані   з корпоративним
правами цих учасників та витікають із їх суті. Чинне законодавство передбачає
можливість існування інших обов'язків, встановлених установчим документом, але
вони повинні витікати з самої природи корпоративних відносин, і не повинні
ставитися в залежність від виникнення інших обставин чи передбачати наявність
господарських чи цивільно-правових зобов'язань, які виникають з інших підстав,
тобто з договорів чи правочинів, які носять зокрема характер підприємництва,
відносини яких регулюються окремими нормами законодавства, а саме розділами 1,
2 і 3 книги п'ятій „Зобов'язальне право" Цивільного кодексу України та
розділами 4 „Господарські зобов'язання" і 5 „Відповідальність за
правопорушення у сфері господарювання" Господарського кодексу України.

Судом першої інстанції
правомірно встановлено що, включення до нової редакції статуту ТОВ
„Злагода" у якості корпоративних обов'язків учасника товариства положення
про виконання зобов'язань, що виникають з цивільно-правових угод, а також
положення про виключення учасника із складу товариства у разі порушення ним, як
підприємцем, зобов'язань за договором суборенди, тобто за цивільно-правовою
угодою, суперечить чинному законодавству України та самій суті корпоративних
відносин.

Враховуючи доведений факт, що на загальних зборах товариства, що
відбулися 26.12.2005 р. не обговорювалося питання стосовно внесення до
установчих документів ТОВ „Злагода" будь-яких інших змін, крім змін у
складі учасників та перерозподілу часток в статутному фонді товариства, викладення
статуту товариства у кардинально іншій редакції не є правомірним та значно
порушує права позивача.

Посилання першого відповідача на те, що  у п. 2 порядку денного загальних зборів, який
міститься в протоколі № 12 чітко зазначено про внесення змін до статуту ТОВ
"Злагода" і це питання обговорювалося на зборах необгрунтовано, так
як в протоколі № 12, засвідченом нотаріусом,
друге питання викладено в такий редакції: запропоновано прийняти Статут
ТОВА «Злагода»у новій редакції з урахуванням п.1 цього протоколу/текст нової
редакції оприлюднений на цих зборах/, у порядку денному зазначено про зміни до
статуту  та засновницького договору, а
фактично була прийнята нова редакція Статуту, про що не були повідомлені
учасники товариства.

Судом також
встановлено, що 31.01. 2006 року відбулися наступні загальні збори учасників
ТОВ „Злагода". За порядком денним цих зборів передбачено розгляд питання
про виключення позивача ОСОБА_1 із складу учасників товариства на підставі п.
6.15 нової редакції Статуту, що була зареєстрована на підставі протоколу № 12
від 26.12.2005 р., за невиконання ним своїх зобов'язань за договором суборенди,
укладеним з ТОВ "Злагода". Загальними зборами також прийняте рішення
про розірвання з позивачем договору суборенди та про перерозподіл належної
позивачу частки у статутному фонді товариства між іншими учасниками товариства.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що
до скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „Злагода" з наступних
підстав.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що загальні збори
31.01.2006 р. були проведені з ідентичними порушеннями, які були допущені при
проведенні зборів 26 грудня 2005 року, а саме: учасники товариства не були
письмово повідомлені про час, дату та місце проведення зборів, тобто у спосіб,
що встановлений статутом; на зборах не відбулася реєстрація їх учасників;
вирішення питання про виключення позивача ОСОБА_1, не повідомленого належним
чином про збори, зі складу товариства відбулося без його особистої присутності;
відсутні особисті підписи присутніх на зборах осіб, що ставить під сумнів
наявність кворуму, необхідного для їх проведення; не відображений ініціатор
скликання цих позачергових загальних зборів, необхідність та обґрунтованість їх
проведення, що являється порушенням порядку скликання зборів та проведення
зборів.

Підставою для виключення
ОСОБА_1 із складу учасників товариства є несплата ним комунальних
платежів та витрат на ремонт орендованої товариством будівлі, а також
невнесення ним коштів для поточної діяльності товариства, в тому числі на
заробітну плату та податки, які повинно сплачувати товариство.

Згідно зі ст. 64 Закону України „Про господарські товариства"
учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути виключено з
товариства у випадку систематичного невиконання або неналежного виконання або
виконання неналежним чином своїх обов'язків, а також у випадку, якщо учасник
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Законодавством України, а саме ст. 11 Законом України „Про
господарські товариства", ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 117
Цивільного кодексу України, встановлено,
що учасники товариства мають обов'язки перед товариством у формі
дотримання вимог установчих документів, виконання рішень його органів
управління та не розголошення комерційної таємниці.

Суд першої інстанції  не
встановив порушень позивачем обов'язків учасника товариства. Підстава, за якою
позивач ОСОБА_1 був виключений із складу учасників товариства, що визначена в
протоколі № 1 від 31.01.2006 р., не може розцінюватися  як невиконання учасником товариства
обов'язків, що витікають з корпоративних правовідносин, та є незаконною.

Відповідно до ч. 5
ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів товариства може бути
оскаржене учасником товариства до суду. Згідно зі  ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа
має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення
дії, що порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Посилання першого
відповідача на порушення судом правил виключної підсудності, так як зазначена
справа виникла з корпоративних відносин та підлягає розгляду у господарському
суді безпідставне, так як згідно з Прикінцевими положеннями  та роз'ясненням Верховного суду України від
6.02.2007 р. місцеві загальні суди після набрання чинності Законом № 483-У від
15.12.2006 р. завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по
яких відкрито до 29.12.2006 р. у порядку передбаченому ЦУПК України. Заяви,
провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29.12.2006 р.
передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

Дзержинський районний суд м. Харкова відкрив провадження по справі
12.04.2006р. та обґрунтовано завершив розгляд справи, підстави для передання
справи до господарського суду відсутні.

Суд першої
інстанції правомірно вважав, що позивач ОСОБА_1 з законних підстав звернувся до
суду тому, що загальні збори учасників товариства від 31.01.2006 р. проведені з
порушенням чинного законодавства України та статуту ТОВ „Злагода" в
редакції, що існувала до внесення змін на підставі протоколу № 12 від
26.12.2005 р. Прийняті на таких зборах рішення є недійсними і не породжують
виникнення правових наслідків, зокрема прийняття та затвердження змін до
установчих документів або викладення їх у новій редакції.

Судова колегія
погоджується з висновками суду першої інстанції
що протокол № 12 від 26.12.2005 р. та протокол № 1 від 31.01.2006 р. не
можуть вважатися законними та підлягають визнанню недійсними, тобто такими, що
не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, рішення
Дзержинського районного суду відповідає нормам матеріального та процесуального
права, обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для
його скасування, керуючись ст.ст. 22, 611, 623, 852 ЦК України, ст.ст. 188,
217, 218, 224 ГК України, ст.ст. 101- 105 ГПК України

постановила:

Рішення
Дзержинського районного суду  м. Харкова
від 26.06.2007 року по справі № 2-491/2007 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення .

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 26.11.2007 р.