ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.11.07                                                                                           Справа  № 5/120

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                         П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.07р.

в справі № 5/120

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна (далі ФДМ) України, м.Київ та Управління пенсійного фонду (далі УПФ) України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Червоноградська автобаза», с.Острів, Сокальського району

до відповідача 2: Підприємтсва з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

третя особа на стороні позивача: Торгова біржа “Альянц”, м.Київ

про визнання недійсним правочину

за участю представників:

прокурор: Шумелда Р.Р. –посвідчення № 441;

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з’явився.

Ухвалою від 22.08.07 р. порушено провадження за апеляційним поданням у справі № 5/120 і призначено розгляд апеляційного подання на 11.10.07 р.

01.10.07 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 11.10.07 р. справа № 5/120 слухалася заново у зв’язку із зміною складу колегії суддів.

Ухвалою від 11.10.07 р. відкладено розгляд апеляційного подання на 20.11.07 р. і витребувано від сторін необхідні докази.

19.11.07 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

20.11.07 р. справа № 5/120 слухалася заново у зв’язку із зміною складу колегії суддів.

Представники сторін не виконали вимог ухвали суду і не з’явилися в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційного подання належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 2698029, 2688002, 2688010, та 2687987.

До початку судового засідання представнику прокуратури роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Апеляційне подання розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши апеляційне подання, матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.07р. (суддя Петрик І.Й.), у справі № 5/120 про визнання недійсним біржового договору № 00006/14-10 від 18.02.05 р. провадження припинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: права та охоронювані законом інтереси ФДМ України та УПФ України у Сокальському районі  відповідно до наданих суду доказів не порушені на момент звернення з позовом до господарського суду, а відтак відсутній предмет спору.

Апелянт в апеляційному поданні посилається на те, що: рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню; позовна заява подана у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза», предметом позову є визнання недійсним правочину; державну політику у сфері приватизації здійснюють ФДМ України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в АРК, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні; вищезазначені органи у межах своєї компетенції здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном; просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.07.07 р. у справі № 5/120 та направити справу в суд першої інстанції для розгляду в межах справи про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза».

Відповідачі не надали суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційне подання і витребуваних доказів.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 19.07.07 р. у справі № 5/120 - скасуванню, виходячи з такого:

Ухвалою від 19.07.07 р. провадження у справі № 5/120 припинено на підставі п.1№ ч.1 ст.80 ГПК України –відсутній предмет спору.

Ухвала мотивована тим, що РВ ФДМ України у Львівській області передало пакет акцій від першого відповідача до статутного фонду ДХК «Укрзахідвугілля», а тому ФДМ України не є органом управління корпоративними правами ВАТ «Червоноградська автобаза», відповідно його права не порушені, а відтак відсутній предмет спору.

Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким твердженням суду першої інстанції і вважає, що судом помилково припинено провадження на підставі –відсутній предмет спору.

Відповідно до п.3 роз’яснення президії ВАС України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»від 23.08.94 р. № 02-5/612 (з змінами і доповненнями), припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору можливе у таких випадках: припинення існування предмету спору. Договір купівлі-продажу № 00006/14-10 від 18.02.05 р., який прокурор просить визнати недійсним, є в наявності і прокуратура вважає, що договір укладено з грубим порушенням діючого законодавства, ухвала суду першої інстанції на підставі якої укладався договір, скасована (постанова ВГС України від 22.02.06 р. у справі № 7/45-7/45).

Другою підставою для припинення провадження є врегулювання спору самими сторонами після подання позову при наявності доказів такого врегулювання.

Третьою підставою для припинення провадження є визнання претензії боржником.

Як видно з матеріалів справи, таких підстав у справі немає, а навпаки, прокуратура наполягає на заявленій вимозі.

Відповідно до ч.6 ст.29 ГПК України, у випадку відмови позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, прокурор вправі підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Таким чином, для вирішення спору по суті, суду першої інстанції необхідно зібрати і дослідити ряд доказів в обґрунтування або спростування заявленої позовної вимоги.

Отже, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано процесуальну норму, не досліджено всіх обставин справи, внаслідок чого безпідставно припинено провадження у справі, а тому ухвала суду першої інстанції від 19.07.07 р. у справі № 5/120 підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України, а матеріали справи - направленню до місцевого господарського суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.07р. у справі № 5/120 скасувати.

Матеріали справи передати до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Скрутовський П.Д.

Юрченко Я.О.