overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.11.07
р.
Справа № 17/283

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

до відповідача  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 м.Макіївка

про стягнення 10 200грн.00коп. та
виконання певних дій

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність
б/н від 31.08.2006р. (представник), ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 (СПД).

від відповідача: ОСОБА_4 -
довіреність б/н від 30.10.2006р. (адвокат);

Суть  спору:

Позивач, Суб`єкт підприємницької
діяльності - фізичнаї особа ОСОБА_1, м.Макіївка, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Макіївка про стягнення 10 200грн.00коп.
та виконання певних дій.

Провадження у справі було зупинено
у зв`язку з направленням матеріалів справи на експертизу.

19.09.2007р. на адресу суду від
Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок
експерта. Ухвалою суду від 19.09.2007р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано
клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання
судом задоволено.

У зв'язку з наданим клопотанням та
необхідністю надання витребуваних пояснень, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
19.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.12.07 р.
об  14:40 год.

Зобов'язати сторін представити
посвідчення на представників, надати письмові пояснення стосовно висновку
експерта.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко
О.А.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.                                                                      Справа №8/157

За адміністративним позовом прокурора Новоселицького району в інтересах Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція

до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна

про стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням –1660,62грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ: В попередньому судовому засіданні були з’ясовані питання необхідні для вирішення адміністративного спору, а тому справа підлягає призначенню на розгляд у судовому засіданні.

На підставі ст. 121 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 16 годину 26.07.2007р.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор(и): Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна,32

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Ліквідатор: Аймедов В.К., 65016,м.Одеса, пров.Хрустальний,3

Суддя-  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про визнання грошових  вимог на суму 6 771,58 та 1 153,74 грн.  у справі про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса», м. Миколаїв,.

Ліквідатор відзив суду не надав.

За таких обставин заява кредитора розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи,   господарський суд встановив:

Кредитор звернувся до суду з заявою від 03.09.2007 р.  про визнання поточних грошових вимог на суму 6771,58 грн. та заявою від 03.11.2007 р. про визнання поточних грошових вимог на суму 1 153 грн. 74 коп.

Ухвалою суду про затвердження реєстру вимог кредиторів від 15.06.2007 р. були визнані грошові вимоги кредитора в сумі 9 168,95 грн.

Кредитор надав суду розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2007 р. на суму  17 094,27 грн. , з яких 9 168,95 грн. визнані судом. Таким чином, загальна сума поточних грошових вимог складає 7 925,32 грн.

За таких обстави, заява кредитора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв на суму 7 925,32 грн. -  ІV черга.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.2007                                                                                         Справа №  5/349-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго", м. Ужгород

до  відповідача контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області,                     м. Ужгород

про  визнання протиправними дій та зобо’язання до вчинення юридично значимих дій

на стадії підготовчого провадження:

-   вивчив матеріали справи;

- запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- відповідач запропоновані судом письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 12 грудня 2007 р. о 10:40 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                              О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 18/692-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Дніпродзержинської міської ради  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

про
зобов'язання належним чином виконувати договір шляхом укладання додаткової  угоди

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся суду  з позовною
заявою, в якій просить зобов'язати
Дніпродзержинську міську раду належним чином виконувати договір оренди
земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0140), загальною площею
0,0137 Га, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Мурахтова,
(зареєстрований за № 01354 від 05.04.2004 р.) з Фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_1 шляхом
укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору на тих же умовах
та на той же строк до 25.01.2006 р.

Позивач та відповідач явку
представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не
надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином
(повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.12.2007 р. та
11.120.2007 р. відповідно), з клопотанням про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не
звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
23.01.2008 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу
-виконати  вимоги суду, викладені в
ухвалі від 26.11.2007.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 2/271-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське", 22200, м. Погребище, Вінницької області,  вул. Б. Хмельницького, 3

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій - П", 22252,с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області

позов на суму 6925,24 грн.

Суддя             Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області розглянуто справу № 2/271-07 за позовом ТОВ «Погребищенське», м. Погребище  до ПСП «Аграрій-П», с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, яким стягнуто з останнього  6925,24 грн. боргу.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, вказано про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Аграрій-П”, с.Плисків, Погребищенського району, Вінницької області  6025,24 грн. боргу, тоді як слід стягнути 6925,24 грн. боргу.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя  за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного,   суд вважає за необхідне за власної ініціативи виправити допущену в резолютивній частині рішення  описку, виправивши суму боргу з «6025,24 грн.»на «6925,24 грн.».

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.          Виправити допущену  в рішенні суду  від 24.10.2007 р.  у справі № 2/271-07 описку.

2.    Абзац  другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Аграрій-П”с.Плисків, Погребищенського району, Вінницької області , р/р 260018007 у ВОД АППБ “Аваль”, МФО 302247, код 30805903 на користь ТОВ “Погребищенське”, м. Погребище, Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, р/р у ВОД АППБ “Аваль”, МФО 302247, код 32701610 –6925,24 грн. боргу, 102 грн. держмита. 118 грн. інформаційних витрат.»

Суддя                                          Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 4/304-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватфарм" м.Черкаси

до:  фармацевтичної корпорації "Херсонфарм" м. Херсон

про  стягнення 25713грн. 83коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   -   не з'явився

від  відповідача  - виконавчий директор Радомська Т.В.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду № 243 від 14.09.2007 року справу передано судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 25713грн. 83коп. заборгованості, в тому числі 23055грн. 43коп. основного боргу, 1591грн. 87коп. пені, 776грн. 62коп. інфляційних втрат та 289грн. 91коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за контрактом поставки лікарських засобів та товарів медичного призначення  № 1207 від 04.01.2005 року.

Справа розглядалася з перервами, які оголошувались в засіданнях суду 20.09.2007 року та 27.09.2007 року за клопотанням відповідача.

Відповідач визнає позовні вимоги в частині суми основного боргу та пояснює, що він за період з 07.08.2007 року до 20.09.2007 року сплатив цю суму, а тому просить припинити провадження у справі. Крім того, він вважає, що суми пені, інфляційних втрат та 3% річних нараховано позивачем невірно та не підлягають стягненню, оскільки спір по відшкодуванню заборгованості було вирішено у порядку досудового врегулювання.

02.10.2007 року від позивача надійшло клопотання, в якому він повідомив, що спір сторонами врегульовано повністю, станом на 24.09.2007 року відповідач сплатив основний борг та судові витрати. Крім того, він відмовляється від позову в частині стягнення 1591грн. 87коп. пені, 776грн. 62коп. інфляційних втрат та 289грн. 91коп. 3% річних, та просить припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 ст.80 ГПК України господарський суд  припиняє  провадження у справі якщо  позивач відмовився від  позову і відмову прийнято  господарським судом.

Клопотання  про  відмову від  позову в частині стягнення 1591грн. 87коп. пені, 776грн. 62коп. інфляційних втрат та 289грн. 91коп. 3% річних підписана уповноваженою особою позивача -  керівником А.І. Цибановим, який має повноваження  на здійснення зазначених дій. Заява є  добровільним  волевиявленням  позивача,  тому вона приймається судом, у зв'язку з  чим  провадження у справі в цій частині припиняється.

В частині суми 23055грн. 43коп. основного боргу суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      З.І. Ємленінова

мв 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №6/77-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/77-06

про визнання банкрутом ТОВ «Мрія»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Оскорбін А.Г.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Мрія».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24.12.2007р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09 жовтня 2007 р.
Справа № 2/221-5/171

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії цеху електрозв"язку №8,   вул. Незалежності,127,м. Косів,Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Косівської  районної державної  адмінмстрації,  м-н Незалежності,11,м. Косів,Івано-Франківська область,78600

про стягнення 14073,72 грн. заборгованості.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача:  Арсенюк М.М.. - юрисконсульт ІІ категорії, (довіреність №13-3-22 від 29.12.06р.)

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 14073, 72 грн., а саме: 12494 грн. 57 коп. основного боргу, пені в сумі 192 грн. 27 коп., інфляційних втрат в сумі 1199 грн. 46 коп. та 187 грн. 42 коп. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 18.09.07р. розгляд справи відкладено на 09.10.07р.

Розпорядженням голови  господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.07р. справу № 2/221 передано на  новий розгляд судді Цюх Г.З   у зв"язку з перебуванням судді Круглової О.М.  на лікарняному.

09.10.07р. представник  позивача в судове  засідання з "явився, подав суду клопотання № 01-6/487 від 08.10.07р., в якому вказує на те, що  заборгованість відповідачем повністю погашена.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмета спору.

У зв"язку з тим, що сплата заборгованості мала місце після порушення провадження у справі, державне мито  та  інформаційно-технічні послуги підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити за відсутності предмета спору.

Стягнути  з відповідача - Косівської районної держадміністрації, майдан Незалежності, 11, м.Косів, Івано-Франківська область (код 24686114) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі  Івано-Франківської філії - цеху електрозв"язку № 8, вул. Незалежності, 127, м.Косів, Івано-Франківська  область  (код 01184835) - 220 грн. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

10.10.07р.  Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                              Справа № 17/377

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №17/377

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Маловисківський райавтодор", м. Кіровоград

до відповідача:    Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, в особі Територіального управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 17.09.2007 року справу № 17/377 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 17/377 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.11.07                                                                                 Справа № 01-10/9-48(10/708пн).

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейдер", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

Від відповідача ТОВ «Стейдер»надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без номеру та дати.

Відповідачем не подано доказів сплати державного мита, а також немає доказів надіслання цієї заяви позивачу.

Відповідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України  заявник зобов’язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додається документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документи про сплату державного мита.

Суддя повертає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи без розгляду, оскільки не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку, а також немає доказів надіслання цієї заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 п.6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 2 аркушах.

Суддя                                                                                   А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа  № 16/189-07-5321

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача:      не з’явився;

Від відповідача:  Буякла Н.Я. за довіреністю від 16.01.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Одеса”   про відміну торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2007р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 189 –07 –5321 за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Одеса”   про відміну торгів. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог законодавства при проведенні процедури державної закупівлі.

В процесі розгляду справи представником  комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Одеса”   позовні вимоги заперечувались у повному обсязі.

05.09.2007р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від заявлених по справі № 16 / 189 –07 –5321 позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява спілки громадських організацій „Тендерна палата України” про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6  ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову згідно заяви від 05.09.2007р., у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 189 –07 –5321 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову спілки громадських організацій „Тендерна палата України”  від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 189 –07 –5321 припинити.

Суддя