донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.12.2007 р.                                                                          справа №20/228а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Матрос Л.В. за довіреністю  Каліберда О.Л. за довіреністю,

від відповідача:
від відповідача
Костюк С.В. за довіреністю Северин О.В.  за довіреністю
не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
01.10.2007 року

по справі
№20/228а (Донець О.Є.)

за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Слов'янський крейдовапняний завод"с.Черкаське

до
1.Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоТранс" м.Київ

про
припинення дій, що порушують право, про зобов'язання підписати заяву та скласти акт

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Слов'янський крейдовапняний завод" с.Черкаське Слов"янського району Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товарства "Донецькобленерго"  м. Горлівка Донецької області (відповідач 1) про припинення дій, що порушують право  позивача, про зобов»язання  підписати  заяву  та  скласти акт.

В процесі  розгляду  справи господарським  судом  було  залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоТранс" м.Київ (відповідач 2).

В процесі   розгляду  справи   позивач  неодноразово уточнював  та змінював   свої  позовні   вимоги та  заявою  про  уточнення  позовних  вимог  №2093 від 25.10.07р. просив  зобов»язати відповідача1  припинити  дії, що  порушують право  позивача та  полягають в противоправному ухиленні від  підписання повідомлення про  заявлений  обсяг  купівлі  електричної  енергії та  Довідки  про  стан обліку електроенергії  у позивача,  зобов»язати  відповідача 1 підписати  зміни  до  договору  про  постачання  електричної  енергії №1023 від 01.12.06р. щодо  припинення –відновлення  постачання  електричної енергії, зобов»язати  відповідача 1 підписати  Повідомлення  на  заявлений  обсяг купівлі - електричної  енергії на  грудень 2007р. та  підписувати наступні  повідомлення  на  відповідні  місяці, підписати   Довідку  про  стан обліку електроенергії у споживачів на  жовтень 2007р., зобов»язати  відповідача 2  належним  чином  виконувати  зобов»язання по  постачанню  електричної  енергії за  неврегульованим  тарифом перед  позивачем.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від 01.11.07р.  позовні  вимоги  задоволені  частково та  зобов'язано  відповідача 1: підписати зміни до договору про постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р. щодо припинення відновлення постачання електричної енергії в редакції  позивача, підписати відносно позивача, повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на грудень 2007 року., підписати відносно  позивача довідку про стан обліку електроенергії у споживачів на жовтень 2007 р. Зобов'язано  відповідача 2 належним чином виконувати перед позивачем, зобов'язання з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом згідно з договором купівлі-продажу № 173 від 12.12.2006 р. В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено за  безпідставністю.

Відповідач 1,  не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  спірне рішення господарського суду в частині  задоволення  позовних   вимог та  відмовити  у задоволенні   позову.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального   права,  неповністю  з’ясовані  обставини, що мають значення для  справи, висновки, викладені  у  рішенні не  відповідають  обставинам  справи.

Позивач вважає рішення Господарського суду  законним та обґрунтованим.

Відповідач 2  до  судового  засідання  не  з»явився  про  причини  не  явки судову  колегію  не  повідомив,  хоча  був  належним  чином  повідомлений  про  час  та  місце  слухання  справи, через що  судова  колегія  вважає   можливим  розглянути  справу  у  його  відсутності.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  між позивачем та відповідачем 1  був  укладений Договір №1023  про  постачання електричної енергії від  04.02.05р.(далі-Договір).

Відповідно до умов п.1 Договору відповідач   постачає електричну енергію позивачу, а останній оплачує  відповідачу вартість електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та  додатками  до  нього, що  є  невід»ємними  частинами.

Згідно із п.2.1 Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні усіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами  користування  електричною  енергією.

За приписами п.5.9 Правил користування  електричною  енергією, споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії.

На  підставі    наданого  позивачу  права  самостійно  обирати  постачальника  електричної  енергії,  позивач  та відповідач 2  уклали договір купівлі-продажу електричної енергії №173 від 12.12.06р.

Умовами п.1.2 зазначеного  Договору, сторони  передбачили, що  внаслідок його укладання призупиняється дія Договору №1023 від 01.12.2006р. в частині обсягів постачання електроенергії і порядку оплати за неї.

Крім того,  у  відповідності  до п.2.3.11 Договору позивач зобов»язаний  укласти з відповідачем 1 додаткову угоду до договору №1023 від 01.12.2006р. щодо  призупинення  його дії.

За  приписами п.5.9 Правил споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії. При цьому додатком до договору про постачання електричної енергії або окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії.

Отже  з  вищенаведених  приписів  закону  вбачається,  що у  разі підписання договору купівлі-продажу електричної енергії за нерегульованими тарифами на  сторони  покладено  обов»язок  внести  зміни  в  Договір №1023.

Згідно з п.5.10 Правил, на підставі заяви споживача постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії і двосторонній акт, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку на перший день дії договору про купівлю-продаж електричної енергії.

На підставі акта визначаються фактичні обсяги електричної енергії, використаної споживачем до першого дня дії договору про купівлю-продаж електричної енергії. Споживачу протягом 5 робочих днів від дня оформлення акта повертаються кошти, сплачені понад вартість електричної енергії, отриманої від постачальника за регульованим тарифом, або виписується платіжний документ для розрахунку за електричну енергію, використану понад обсяг, оплачений постачальнику за регульованим тарифом.

Як  вбачається  з матеріалів справи, листом №1647 від 17.08.2007р. позивач звернувся до відповідача 1 з пропозицією  внести зміни до Договору №1023 від 01.12.2006р., а також проектом  для підписання двостороннього акту фіксації показників розрахункових засобів обліку  актом звірки розрахунків, довідкою про стан обліку, повідомленням на заявлений обсяг купівлі-продажу електричної енергії, що  підтверджується  поштовою  квитанцією №4679 від 17.08.07р.

Відповідачем 1  заявлені   вимоги  позивача  оставлені  без  задоволення, у зв»язку  з  чим  позивач  і  звернувся  до  господарського  суду  з  відповідними змінами.

Скаржник проти  заявлених  вимог  заперечує  та  посилається  на  те, що  відповідних  заяв  від  позивача  він  не  отримував, а  також  за  позивачем  наявна заборгованість  за  електричну  енергію, що  є  перешкодою  до  укладання  договору купівлі-продажу електричної  енергії  з  іншим  поставщиком енергії.

Приписами п. 8.2 Правил встановлений обов'язок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (відповідач 1) не протидіяти постачальникам електричної  енергії за нерегульованим тарифом у постачанні електричної енергії споживачам.

Отже  судова  колегія вважає висновок  суду  першої  інстанції про те, що  дії відповідача 1 призводять  до  порушення  права  позивача на вільний вибір постачальника електричної енергії та  перешкоджають  виконанню  умов  Договору  №173 вірним, у зв»язку з чим  позовні вимоги  в частині спонукання відповідача 1 підписати зміни до договору про постачання електричної енергії № 1023 від 01.12.2006 р. щодо припинення відновлення постачання електричної енергії в редакції позивача підлягають  задоволенню.

За  таких  підстав  є  законним  та  обґрунтованим висновок  господарського  суду  про задоволення позовних  вимог  позивача  про спонукання відповідача 2 належним чином виконувати перед позивачем зобов'язання по постачанню електричної енергії за нерегульованим тарифом згідно з договором №173 від 12.12.2006р.

Також  підлягають  задоволенню  позовні   вимоги  про  підписання  довідки  про  стан обліку електроенергії у позивача, оскільки  складення  зазначеного  документу  є  обов»язковим для  сторін.

Судова колегія  не  приймає  до  уваги  доводи  відповідача  1 про те, що  підписання  вказаної  довідки можливе  тільки після  проведення  технічної перевірки, оскільки вчинення  вказаних  дій  залежить  тільки  від  відповідача, наявність  будь-яких  перешкод для  їх  здійснення -  в  судовому  засіданні  не  встановлено.

Позовні  вимоги  про  зобов»язання   відповідача 1  підписати  повідомлення  на     заявлений  обсяг  купівлі електричної  енергії, в  тому  числі за  грудень 2007р. є  також  обґрунтованими  та  підлягають  задоволенню, оскільки  на  електропередавальну  організацію –відповідача 1, покладено  обов»язок   узгоджувати  обсяги  купівлі  електроенергії.

Доводи  скаржника  про  те, що  на  момент  прийняття  оскаржуваного  рішення право  позивача  на  підписання  повідомлення  за  грудень 2007р. порушено  не  було, судовою  колегією  не  приймаються, оскільки  зазначені  повідомлення  складаються  щомісячно, відповідач отримував  повідомлення   за  попередні   місяці, але  від  їх  підписання   відмовлявся, тобто  захист  права  позивача  судом  першої  інстанції у  даний  спосіб  в  цій  частині  є  обґрунтованим.

Також   посилання   відповідача 1  про  наявність  у  позивача  перед  ним  заборгованості  за   електричну  енергією  є  безпідставними, оскільки  скаржником безспірність  цієї   заборгованості  не  доведено у  встановленому  законом  порядку, зокрема, відповідного  судового  рішення  на  підтвердження  цього  факту  не  надано. Спір  про наявність   заборгованості   позивача  перед  відповідачем 1  не  є  предметом  розгляду  у даній  справі. Позивач проти  факту  наявності   заборгованості   заперечує.

Щодо позовних  вимоги про спонукання відповідача-1 припинити дії, що порушують право позивача та зобов»язання  відповідача1  підписувати наступні повідомлення на відповідні місяці, в задоволенні  яких  судом  першої  інстанції  відмовлено, то  в  цій  частині  рішення  суду  не  оскаржується, але  судова  колегія перевіривши висновок   суду  в  зазначеній  частині  вважає його  законним  та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007 по справі №20/228а є законним та обґрунтованим, ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги  слід покласти на відповідача 1, оскільки цей   спір  виник з  його  вини.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007 по справі №20/228а  залишити без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС