СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.07                                                                                 Справа № 9/515ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Брянківський рудоремонтний завод», м. Брянка Луганської області

про стягнення 850,0грн.

в присутності представників:

від заявника –Подгорна Г.В., посвід. № 878 від 16.11.04,

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. № 15-П/07,

від відповідача –Комбаров М.О., дов. № 7 від 15.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 850,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Брянківський РРЗ», відзивом на позовну заяву пояснив, що штрафна санкція у розмірі 850 грн. виникла внаслідок несвоєчасного подання інформації щодо свого фінансового стану за результатами господарської діяльності за 2-й квартал 2006 року та відсутності коштів на оплату послуг за договором з аудиторською фірмою. Підприємство знаходиться в процедурі банкрутства.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач у порушення Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок»та Положення про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдінговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі, затв. рішенням ДКЦПФР від 04.09.01р. № 248 (зі змінами та доповненнями) у термін до 25.07.06р. не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію про фінансовий стан та результати господарської діяльності за 2-й квартал 2006 року.

Вказана інформація була подана відповідачем до Управління 16.08.06р., з порушенням встановленого терміну.

У зв’язку з цим, 31.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 302-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши доводи заявника та позивача і надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затв. Указом Президента України від 05.03.04р. № 280/2004, ДКЦПФР є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затв. наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.97р. позивач здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи позивача складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для прийняття постанов про накладання штрафних санкцій.

Судом встановлено, що відповідач у порушення Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок»та Положення про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдінговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі, затв. рішенням ДКЦПФР від 04.09.01р. № 248 (зі змінами та доповненнями) у термін до 25.07.06р. не подав до позивача інформацію про фінансовий стан та результати господарської діяльності за 2-й квартал 2006 року.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що позивачем правомірно прийнята постанова № 302-ЛУ про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 31.08.06р., а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ВАТ «Брянківський РРЗ», код 00178713, 94100, Луганська обл., м. Брянка, вул. Щетиніна, 7, суму штрафних санкцій у розмірі 850,0 грн. в доход державного бюджету.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08.10.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов