ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.07                                                                                        Справа №  8/412/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кронос –Фудс”, м.Запоріжжя

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “МаСів”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Андреєв С.О. дов. № 19/07 від 10.09.2007р.

Відповідача:
Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 27409,96 грн. основного боргу за договором № 360-06-Д від 28.08.2006 р., 3093,45 грн. річних процентів, 3895,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Рішення оголошено в судовому засіданні 24.10.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 360-06-Д, укладеного з відповідачем 28.08.2006 р., за період дії договору на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 109311,45 грн.. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався оплатити вартість отриманого товару протягом 14 днів з дати поставки. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав частково, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 27409 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “Торгівельний дім “МаСів”.  Крім того, згідно п. 8.2 та п. 8.4 договору №360-06-Д від 28.08.2006 р. позивач просить стягнути пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару в сумі 5027 грн. 57 коп., нараховану за період з 04.10.2006 р. по 12.09.2007 р. Також, за зазначений період відповідачу нараховано до сплати 3895,77 грн. 91 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 3093,45 грн. 10 процентів річних за період з 04.10.2006р. до 12.09.2007р., які позивач просить стягнути у відповідності до ст. 625 ЦК України та пункту 8.4 договору .

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 28.08.2006р. укладено договір № 360-06-Д купівлі-продажу товару за умовами  якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти товар –каву, кондитерські вироби та інші продукти харчування та сплатити за нього. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 5.1 вказаного договору, яким передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює оплату за поставлений товар протягом 14 календарних днів з дати поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Як свідчать вивчені матеріали, за період дії договору відповідачу поставлено товар на загальну суму 109311,45 грн., про що свідчать видаткові накладні (додані до справи) за підписами представників сторін, скріплені відповідно печатками позивача та відповідача.  Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплату не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 27409 грн. 96 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 27409,96 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 5027,57 грн., нарахованої за період з 04.10.2006р. по 12.09.2007 р., позивач обґрунтовує п. 8.2 договору від 28.08.2006 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості, за кожен день прострочення розрахунків , за весь період прострочки.  Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 04.10.2006 р. по 12.09.2007р. обумовлені сторонами в розмірі 10% річних, в сумі 3093 грн. 45 коп. та 3895 грн. 77 коп. втрат від інфляції грошових коштів за зазначений період, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, в тому числі 2741,00грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “МаСіВ” (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 3, , п/р № 1 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос –Фудс” (69096, м. Запоріжжя, вул.. Плотинна, 5/11, , р/р 0000 в АКІБ “УкрСиббанк”, м. Запоріжжя, МФО 313805) 27409 грн. 96 коп. основного боргу, 5027 грн. 57 коп. пені, 3895 грн. 77 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3093 грн. 45коп. річних процентів та 3280 грн. 68 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова