ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 46/302-07

вх. № 8752/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кошиков К.О., представник, дов. № 3508/10/10-025 від 13.08.07 р.  відповідача - 1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - Кулешов В.А., представник, дов. № 14/ТФ від 08.05.2007

розглянувши справу за позовом Дергачівської МДПІ Харківської області, м. Дергачі

до  1. ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів", м. Дергачі

2. ТОВ "Компанія Трансферт - Фінанс", м. Харків

про визнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним договору позики від 30.11.2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дергачівський завод турбокомпресорів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфер-фінанс". Позов мотивовано тим, що договір позики, укладений між відповідачами у справі, порушує інтереси Дергачівської МДПІ Харківської області, як кредитора.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і наполягає на його задоволенні. Надав суду письмові пояснення щодо відзиву другого відповідача.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. У наданому доповненні до відзиву на позовну заяву просить суд провадження у справі припинити. Також, просить суд задовольнити заяву про залучення до участі у справі у якості третіх осіб всіх кредиторів першого відповідача.

Суд, розглянувши заяву другого відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача кредиторів ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів", задовольняє її та залучає до участі у справі № 46/302-07 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Шаповалову Л.В. (згідно доручень від 150 кредиторів); УПФ України в Дергачівському районі Харківської області; Фонд загальнообов*язкоговго державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центра зайнятості;  Дергачівське КП теплових мереж; ВАТ "Бериславський машинобудівний завод"; Приватного підприємця Федченко І.М.; ТОВ "Алгоритм"; УДСО при УМВС України в Харківській області; Профспілка працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування Харківської області Профспілковий комітет Дергачівського заводу турбокомпресорів; ТОВ "Богодухівський комбікормовий завод"; ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз Україна" в особі УМГ „Харківтрансгаз”; ВАТ „Термоізоляція”; ЗАТ "Рівненський ливарний завод"; Харківське територіальне управління ДК з цінних паперів та фондового ринку"; АК "Харківобленерго"; гр. Суліма В.Т.; гр. Суліма Е.В.

У судовому засіданні 09 жовтня 2007 року було оголошено перерву до 17 жовтня 2007 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2003 року було порушено провадження по справі № Б-24/167-03 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2004 року по справі № Б-24/167-03  було запроваджено процедуру санації боржника і встановлено термін її провадження до 12.02.2005 року. Для проведення санації був призначений керівник санації.

30 листопала 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Дергачівський завод турбокомпресорів" (першим відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфер-фінанс" (другим відповідачем у справі) було укладено договір позики, згідно з яким, перший відповідач отримав від другого відповідача грошові кошти в сумі 400000 грн. Проценти за Договором складають 12% річних. Строк повернення позичених грошових коштів - 31.05.2006 року.

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області як кредитор по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів", вимоги якої включено до реєстру вимог кредиторів з погашенням у третю чергу, звернулася до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовною вимогою про визнання недійсним договору позики від 30.11.2005 року, укладеного між відповідачами у справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір позики укладений з порушенням чинного законодавства, а саме, п. 6 ст. 17, ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки цей договір  завдає збитків боржнику - ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів", що, в свою чергу, порушує інтереси кредиторів, так як на 24000 грн. зменшує активи боржника, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів. Також, в обгрунтування позову, позивач посилається на те, що на момент укладення Договору процедура санації була закінчена, повноваження керуючого санацією припинені і він не мав права укладати спірний договір.

Однак, як встановлено судом і зазначено в запереченнях на позовну заяву другого відповідача, починаючи з 28.03.2006 року судами різних інстанцій призначалися керуючі санацією ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів" (ухвала господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. по справі № Б-24/167-03, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р., постанова Вищого господарського суду України від 27.03.2007 р.). На теперішній час, звіт керуючого санацією комітету кредиторів на надавався, рішення суду про припинення процедури санації і припинення повноважень керуючого санацією не має, внаслідок чого, процедура санації продовжується.

Позивач, як на підставу звернення до суду, посилається на ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, згідно з якою, господарське зобов*язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб*єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають права звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи.

Однак, з позовної заяви не вбачається у якості кого виступає позивач у даному спорі - Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області як кредитор по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів", вимоги якої включено до реєстру вимог кредиторів з погашенням у третю чергу, чи як державний орган.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право щодо розпорядження майном  боржника з  урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладення від імені боржника мирової угоди,  цивільно-правових, трудови та інших угод; звернення з заявою  про  визнання  угод,   укладених   боржником, недійсними, має керуючий санацією.

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області як державний орган,  мала б обгрунтувати, в чому саме полягає невідповідність закону даного Договору позики, укладеного між відповідачами у справі, чи в чому цей Договір суперечить інтересам держави і суспільства.

За таких обставин, суд вважає позов необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв*язку з чим, відмовляє і його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 27, 33, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Залучити до участі у справі № 46/302-07 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Шаповалову Л.В. (згідно доручень від 150 кредиторів); УПФ України в Дергачівському районі Харківської області; Фонд загальнообов*язкоговго державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центра зайнятості;  Дергачівське КП теплових мереж; ВАТ "Бериславський машинобудівний завод"; Приватного підприємця Федченко І.М.; ТОВ "Алгоритм"; УДСО при УМВС України в Харківській області; Профспілка працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування Харківської області Профспілковий комітет Дергачівського заводу турбокомпресорів; ТОВ "Богодухівський комбікормовий завод"; ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз Україна" в особі УМГ „Харківтрансгаз”; ВАТ „Термоізоляція”; ЗАТ "Рівненський ливарний завод"; Харківське територіальне управління ДК з цінних паперів та фондового ринку"; АК "Харківобленерго"; гр. Суліма В.Т.; гр. Суліма Е.В.

2. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 17 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/302-07