ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.10.07                                                                                           Справа  № 16/99

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                  Галушко Н. А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український кредитний банк», м. Київ № 10-662 від 08.08.2007 року (далі ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007 року

у справі № 16/99

за позовом: ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород –Оноківці (далі ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород –Оноківці)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представників сторін:

від позивача –Кулєшов В.Л.  - представник

від відповідача –Габор О.М. –начальник юридичного відділу

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007 року у справі № 16/99 (суддя Івашкович І.В.) позов ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в частині вимоги про стягнення 283612,30 грн. пені залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що неявка представника позивача без поважних причин для участі в судових засіданнях та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню по суті спору в частині пені, при якому необхідним є виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2007 року по справі № 16/99.

ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ подано апеляційну скаргу №10-662 від 08.08.2007 року, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що справу в судовому засіданні 03.08.2007 року розглянуто за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, що згідно п. 2 ч.3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Представником скаржника подано у засіданні заяву від 8.10.2007 року про заміну сторони у справі —ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ його правонаступником ЗАТ «Акцент-банк», м. Дніпропетровськ. В обґрунтування даного клопотання скаржником подано копію свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Акцент-банк», м. Дніпропетровськ, зміни до Статуту ЗАТ «Український кредитний банк», довідку № 19212/07 про внесення до Єдиного державного реєстру установ та організацій України ЗАТ «Акцент-банк», м.Дніпропетровськ.

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Судовою колегією у відповідності до ст. 25 ГПК України здійснено заміну позивача у справі № 16/99 ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ правонаступником ЗАТ «Акцент-банк», м. Дніпропетровськ.

Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Враховуючи вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2007 року, Господарський суд Закарпатської області в ухвалі від 10.06.2007 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника позивача, зобов’язав останнього подати обґрунтований розрахунок пені відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України, п. 1 ч. 2. ст. 258 ЦК України.

В судове засідання 24.07.2007 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду від 10.07.2007 року не виконано.

Судом першої інстанції дане клопотання позивача задоволено, відкладено розгляд справи на 03.08.2007 року, сторони зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 10.07.2007 року.

В судове засідання 03.08.2007 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.07.2007 року позивачем не виконано.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, згідно якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неповідомлення судом позивача належним чином про час судового засідання спростовується наявними матеріалами справи. Зокрема, згідно відмітки канцелярії на ухвалі суду від 24.07.2007 року та списку про відправку простої кореспонденції, ухвала суду  від 24.07.2007 року направлена на адресу позивача 27.07.2007 року (по списку порядковий номер 16).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які стали б підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007 року про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення 283612,30 грн. пені прийнята із правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Здійснити заміну позивача ЗАТ «Український кредитний банк», м. Київ його правонаступником ЗАТ «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ

2.          Залишити без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007 року у даній справі, апеляційну скаргу без задоволення.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.