ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.07 р.                                                                               Справа № 4/369

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Інстал Профі” м. Донецьк

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк

про стягнення 18171,41грн. заборгованості, пені, штрафу та неодержаного прибутку

за участю представників сторін:

від позивача –  Корна В.М. – за дорученням від 08.10.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 18171,41грн., з яких: 13080,28грн. - заборгованість, 2890,74грн. – пеня і 915,62грн. – штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання,  1284,77грн. – неодержаний  прибуток, на який розраховано суму для сплачення кредиту за договором на відкриття кредитної лінії.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №27 від 06.11.2006року, видаткові накладні №173 від 21.11.2006року на суму 1935,46грн., №178 від 28.11.2006року на суму 2618,56грн., №184 від 29.11.2006року на суму 1935,46грн., №199 від 04.12.2006року на суму 1366,20грн., №204 від 05.12.2006року на суму 629,42грн. та довіреності серії ЯМД №123890 від 21.11.2006року, №123896 від 27.11.2006року, №123899 від 29.11.2006року, серії ЯЛТ №159208 від 04.12.2006року, №159211 від 05.12.2006року, по яких отриманий товар, лист №219 від 20.11.2006року, в якому відповідач просить провести поставку та зобов’язується оплатити товар до 25.11.2006року, договір на відкриття кредитної лінії №163/2006 від 25.10.2006року, який укладений позивачем з ВАТ “АКБ “Капітал”, акт звірки, який підписаний обома сторонами, претензію №1 від 01.06.2007року з вимогою оплати.

Відповідач не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засідання свого представника і не надав заперечень стосовно позовних вимог.

Суд не позбавлений правом вирішити спір без участі представника сторони за наявними і достатніми для вирішення спору матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №27 від 06.11.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет договору, ціна та умови оплати, умови відвантаження, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Інстал Профі” м.Донецьк, він же позивач, взяв на себе зобов’язання продавця, а саме до закінчення строку договору передати покупцю – ТОВ “Вагіак” товар після його повної оплати (п. п. 1.1, 2.3 договору), а покупець – приймати та оплачувати товар шляхом здійснення попередньої оплати протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку (п. 2.2 договору).

Таким чином, сторонами в договорі передбачені конкретні терміни оплати товару та його поставки.

На адресу позивача від відповідача надійшов лист №219 від 20.11.2006року, в якому останній просить провести поставку акваізола СХ2,0 (низовий шар) у кількості 69 рулонів по 15 метрів квадратних та зобов’язується оплатити товар до 25.11.2006року.

Суд вважає, що сторонами змінені умови поставки та розрахунків за договором купівлі-продажу №27 від 06.11.2006року.

2

Відповідачем на підставі довіреностей серії ЯМД №123890 від 21.11.2006року, №123896 від 27.11.2006року, №123899 від 29.11.2006року, серії ЯЛТ №159208 від 04.12.2006року, №159211 від 05.12.2006року одержаний товар по видатковим накладним.

Актом звірки взаємних розрахунків керівники сторін підтвердили заборгованість в сумі 13080,30грн. після часткової оплати відповідачем одержаного товару.

01.06.2007року позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити суму боргу, але на час звернення із позовом відповідач не оплатив зазначену заборгованість.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Суд приймає до уваги, що відповідач визначив своє ставлення до зміни умов договору щодо конкретної дати оплати одержаного товару листом №219 від 20.11.2006року, але не сплатив суму боргу, яку визначив в акті звірки розрахунків, тобто в сумі 13080,30грн., яка не сплачена до часу звернення позивача з позовом.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов’язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 13080,28грн. визнаються законними і тому задовольняються.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 2890,74грн. - пені, 915,62грн. – штрафу не підлягають задоволенню, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими, так як сторонами договором не передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 1284,77грн. неодержаного прибутку, суд виходить з наступного:

За   договором   купівлі-продажу  продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) та оплатити за нього певну грошову суму.  Ці зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та  договору.

Умовою відповідальності  за  невиконання  або  неналежне виконання зобов'язання,  у  тому  числі  у  вигляді  відшкодування збитків, є вина боржника.

Кредитор не повинен  доводити  вину  боржника  у  порушенні зобов'язання. На  нього  покладений  обов'язок   доведення   факту невиконання або   неналежного   виконання  зобов'язання,  прямого причинного зв'язку  між  порушенням   зобов'язання  і завданими збитками та їх розмір (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних  з  відшкодуванням  збитків,  завданих  невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки” №02-5/218 від 30.03.95).

Оскільки позивачем не доведений факт невиконання або неналежного виконання зобов'язання,  прямого причинного зв'язку  між  порушенням   зобов'язання за договором купівлі-продажу №27 від 06.11.2006року і   завданими збитками за договором на відкриття кредитної лінії №163/2006 від 25.10.2006року, який укладений позивачем з ВАТ “АКБ “Капітал”,  не визначений їх розмір, тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 1284,77грн. неодержаного прибутку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.22,526,530,546,549,610,651,654, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інстал Профі” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк про стягнення 18171,41грн. заборгованості, пені, штрафу та неодержаного прибутку частково.

3

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк-83121, вул. Молодих шахтарів, 8в, , р/р №0415 в Калінінській філії АКБ “Національний кредит” м. Донецька, МФО 335720 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інстал Профі” м. Донецьк-83017, бул. Шевченка, 25, офіс 602, , р/р №8001 в ВАТ АКБ “Капітал” м. Донецька, МФО 334828 заборгованість в розмірі 13080,28грн., державне мито – 130,80грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 18.12.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу