overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.12.07                                                                                 Справа № 30/359 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ПП ”Вертикаль Плюс”, м.Львів

до відповідача:  ДПІ у Шевченківському р-ні, м.Львів

про  визнання нечинним  та скасування податкових  повідомлень-рішень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      14:30

1.Зобов’язати позивача   до судового засідання подати:

-          докази  оплати виконаних робіт за договором  № 237;

-          первинні бухгалтерські документи в підтвердження  коригування валових витрат в сумі 18,4 тис. грн. за 2005р;

-          документи податкової звітності про яку йдеться в п.3.12 акту;

-          докази  включення до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

2.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-          докази в підтвердження обставин правопорушень, викладених в акті перевірки;

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б29/105/05

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в м.
Синельникове, м. Синельникове Дніпропетровської області

до боржника ВАТ "Синельниківський хлібозавод"
м.Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
02.06.2005р.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2006р. відкрите акціонерне товариство
"Синельниківський хлібозавод" м.Синельникове  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1.

Ухвалою від 14.11.06р. припинено
повноваження ОСОБА_1 та призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого  ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_2.

Ухвалою від 03.04.07р. припинено
повноваження ОСОБА_2 та призначено
ліквідатором  у справі  ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_3.

09.10.07р. господарським судом
прийнято ухвалу про ліквідацію юридичної особи відкритого акціонерного
товариства "Синельниківський хлібозавод" м.Синельникове.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

В  ухвалі від 09.10.2007р.
допущена описка в частині 3 резолютивної частини постанови, а саме ліквідатором
боржника помилково зазначено ОСОБА_1, тоді як потрібно було вказати
ліквідатором боржника - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ч. 3
резолютивної частини ухвали від 09.10.2007р. у справі №Б29/105-05.

Викласти ч. 3 резолютивної частини у наступній
редакції: "Припинити повноваження ліквідатора у справі № Б29/105-05
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський
хлібозавод" м.Синельникове арбітражного керуючого  ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_3".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                          Справа № 36/219

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровекс” м.Тернопіль,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк,  про стягнення 21 751,46грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровекс” м.Тернопіль,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк,  про стягнення 21 751,46грн.

Враховуючи складність розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк вирішення спору на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.10.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 41/229-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Томський електромеханічний завод ім. В.В. Вахрушева", м. Донецьк

до  Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення "Інструмент-Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7500 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Ткачов Д.М., довіреність б/н від 29.11.07 року

ТкачоваН.А., довіреність б/н від 29.11.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 7500 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 19.11.07 року, надіслану на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.01.08 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази надіслання на адресу відповідача претензії № 1 від 25.04.07 року, довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.11.07                                                                                 Справа № 17/330A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Галицькому районі міста Львова, м. Львів

До відповідача:  ПП “Містер-Д”, м. Львів

про  скасування державної реєстрації.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.12.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

1.Зобов’язати позивача: надати суду надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; останню подану відповідачем Декларацію про доходи; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

2.Зобов’язати відповідача: надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07
р.
Справа № 22/290пд

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез

до: Пелагеївської селищної ради м.
Торез

про зобов'язання відповідача
поновити договір оренди земельної ділянки від 28.05.2003р., укладеного між
Пелагеївською селищною радою та ОСОБА_2 про надання в строкове, платне володіння
і користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, площею
0,0027 га.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/290пд.Судове засідання
призначити на  01.11.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати суду
:

-належним чином завірені копії
документів, доданих до позовної заяви;

-документи, що підтверджують, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією особою;

-забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

-відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  11/654/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сапсан-Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 67, кВ.50)

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління   юстиції (Миколаївська обл.. м.Очаків, вул.Шмідта, 16-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Сорочан В.В. –дов. №65 від 17.10.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 18441,49 грн. по договору №01/12-05/2 від 12.12.2005р.

Відповідач відзив на позов не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2007р. - 14 год. 50 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 18/208-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Дніпродзержинської міської ради  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

про
продовження дії договору

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнень до позовної
заяви позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із
позовом про поновлення договору оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 0,1762 га, що знаходиться за
адресою: вул. Лохвицька в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області,
укладеного 05 травня 2004 року між Дніпродзержинською міською Радою та
приватним підприємцем ОСОБА_1. Державна реєстрація договору здійснена
13.05.2004 року за № 01445.

Рішенням від 31.05.2007 р. суд  позов задовольнив частково, поновивши  договір оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 0,1762 га, що знаходиться за адресою: вул.Лохвицька в місті
Дніпродзержинську Дніпропетровської області, укладений між Дніпродзержинською
міською Радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 та  зареєстрований за № 01445,  строком
9 місяців 15 днів.

03.12.2007 р. позивач звернувся до
суду з заявою про роз'яснення  рішення, в
якій просить визначити  з якого і по якій
термін повинен бути поновлений договір
оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею
0,1762 га, що знаходиться за адресою: вул. Лохвицька в місті Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, укладеного 05 травня 2004 року між
Дніпродзержинською міською Радою та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Розглянувши  вказану
заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що  договір
оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею
0,1762 га, що знаходиться за адресою: вул.Лохвицька в місті Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, повинен бути поновлений  Дніпродзержинською міською Радою з приватним
підприємцем ОСОБА_1 на строк  9 місяців
15 днів, які відраховуються з моменту укладання (поновлення)   такого договору.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.07.07 р.                                                                               Справа № 38/206
про примусове виконання рішенняНа виконання  рішення господарського суду   від 17.07.2007р.
Рішення  набрало чинності    30.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  17.07.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Ужгород

15.11.2007                                                                       Справа  № 11/185

За позовом Гудзікевича Олександра Анатолієвича , м. Виноградів

до відповідача 1: Міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно",

м. Виноградів

до відповідача 2:  Виноградівської районної державної адміністрації,

м. Виноградів

Розглядається справа про  визнання недійсними рішення Загальних зборів  від 09.06.2007 та запису до ЄДРПОУ щодо Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми  "Руно", проведеного державним реєстратором Виноградівскої РДА 11.07.2007, 1001010,  а також про визначення складу засновників (учасників) Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно" у кількості 15 членів

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Гудзікевич О.А., Левко Ю.Ю. - юрист, доручення від 09.10.2007; Гудзікевич О.А.- директор.

від відповідача 1 - Іванюк В.А. - директор, Мишинчук В.В. - представник, довіреність від 06.06.2007; Резуненко О.А. - юрист, довіреність від 17.07.2007

від відповідача 2 - не з"явився.

З участю голови ради трудового колективу Міщенка П.П.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання рішення загальних зборів від 09.06.2007 року незаконним та таким, що не відповідає п. 9.1 Статуту підприємства МВТФ "Руно", визначення складу засновників (учасників) МВТФ "Руно" та визнання нечинним запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо МВТФ "Руно", проведений державним реєстратором Виноградівської районної державної адміністрації 11.07.2007, 1001010.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, член фірми "Руно" Гудзікевич  О.А., подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до  завершення касаційного провадження по  справі №2-1059/06 за позовом Борбель Юрія Івановича, м.Виноградів  до Міжгалузевої виробничо-торгової фірми "Руно" та Іванюк Валентина Антоновича про визнання незаконною постанови  загальних зборів  членів МВФТ "Руно" від 20.12.2005 та рішення зборів членів МВФТ "Руно" від 20.12.2005.

Оскільки остаточне рішення  по справі №2-1059/06 має істотне значення для вирішення даного спору, клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 79 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі зупинити до   завершення касаційного провадження по    справі №2-1059/06.

Суддя                                                                                                      Якимчук Л.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 7/551ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Урядового органу державного управління   –   Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

до  Антрацитівського  міського  комунального  підприємства  “Теплокомуненерго”,

м. Антрацит  Луганської області

про стягнення 275 938 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапара І.П., довіреність від 02.07.07 №12/139-1414;

від відповідача –Піскунов А.О., довіреність № б/н від 01.08.07;.

від відповідача –Кутова О.О., довіреність № 10 від 09.07.07;.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 275 938 грн. 22 коп. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі, відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 7/551ад.

2. Призначити справу №7/551ад до судового розгляду на «17»вересня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «10»хв.

3.  Зобов’язати:

позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –надати графік.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                                                               Т.Л.Калашник
СУД
Справа №
На виконання   від р., яке набрало законної сили  р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) в
області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська) -118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 2-3/7760.1-07(2-8/2667-2006(2-8/666-05(2-8/16719-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Пожарової К.М.

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2007

у справі
господарського суду
№  2-26/2667-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою
УПФУ в Зілізничному районі м. Сімферополя

до
ВАТ "Кримпродмаш"

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана Пожаровою К.М. касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  сторони у  справі  про  банкрутство  - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до ч.3 п. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при проведенні  процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет  кредиторів,  створений  відповідно  до  цього Закону.

В додатках до касаційної скарги Пожарової К.М.є докази направлення копії касаційної скарги лише на адресу ліквідатора, докази  надіслання скарги іншим сторонам у справі відсутні.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Пожарової К.М. на ухвалу   Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2007  у справі № 2-26/2667-2006 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                      Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін