ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2007  року                                                            Справа № 13/642пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.                                                                                                                                  Бойченка К.І.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              представник за довіреністю Шемеляк Р.В.,

довіреність №б/н від 21.08.2007;

від  відповідача                               представник за довіреністю Іванова І.І.,

довіреність №2 від 02.08.2007;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „ОМЕГА-МОТОРС”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.10.2007

по справі                                        №13/642пд (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                        Приватного підприємства „ОМЕГА-МОТОРС”,

м.Луганськ

до відповідача                              Приватного підприємства „КВАНТ-Універсал”,

с.Заайдарівка Новопсковського району

Луганської області

про                                               визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „ОМЕГА-МОТОРС”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача –приватного підприємства „КВАНТ-Універсал”, с.Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, про визнання правочину дійсним.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.2007 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 11.10.2007 Приватне підприємство „ОМЕГА-МОТОРС”, м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарським судом Луганської області невірно були встановлені фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення; судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач відзивом на апеляційну скаргу №37 від 14.11.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „ОМЕГА-МОТОРС”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2007 по справі №13/642пд призначена судова колегія у складі:  Парамонова Т.Ф. - суддя –головуючий, Баннова Т.М. - суддя, Бойченко К.І. –суддя.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.11.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „ОМЕГА-МОТОРС”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2007 по справі №13/642пд у зв’язку з виходом з відпустки судді Єжової С.С. здійснена заміна головуючого судді Парамонової Т.Ф. на головуючого суддю Єжову С.С.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що 21.03.2007 між ним і відповідачем мала місце усна домовленість стосовно купівлі-продажу автомобілів МАЗ, КамАЗ та автокрану, загальна вартість яких складає 2655000 грн., що стало підставою для направлення відповідачу 22.03.2007 проекту договору купівлі-продажу №017 від 21.03.2007, який відповідач не підписав, але зробив часткову оплату рахунку позивача №МЧП-000548 від 22.03.2007 в загальній сумі 386500 грн. (платіжне доручення від 23.03.2007 та від 30.03.2007).

Позивач вважає, що відповідачем проект договору №017 від 21.03.2007 не підписаний в порушення приписів ст.ст.174, 179 та 181 Господарського кодексу України, а техніка за умовами домовленості і проекту договору не прийнята відповідачем, чим порушені його права.

Дії відповідача стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права на підставі ч.2 ст.218 Цивільного кодексу України.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ст.16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського  процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Вимога позивача визнати договір таким, що був укладений та дійсним є  нічим  іншим як встановленням факту, що має юридичне значення, і цей  факт  може  встановлюватися  господарськими  судами  лише при існуванні та розгляді  між сторонами договору спору про право цивільне.

Встановлення цього факту є елементом оцінки  фактичних обставин справи та обґрунтованості  відповідних вимог, підставою для яких і буде посилання сторони на наявність спірного правочину.

Відповідна норма міститься і в ч. 2 ст. 218 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що правочин у разі спору, може бути визнаний судом дійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до господарського суду Луганської області з вимогами про спонукання відповідача укласти договір №017 від 21.03.2007, рішенням господарського суду Луганської області від 06.08.2007 по справі №14/477пд у задоволенні позову відмовлено, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт, що договір №017 від 21.03.2007 між сторонами по даній справі не укладався встановлений судовими рішеннями по справі №14/477пд.

Доводи заявника апеляційної скарги, що відповідачем фактично були прийняті умови проекту договору №017 від 21.03.2007, що підтверджується внесенням часткової оплати судова колегія вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов”язків, до яких віднесені договори та інші правочини.

Поняття договору надається в ст.626 Цивільного кодексу України та ст.172 Господарського кодексу України, порядок укладення договору та форма договору визначені ст.ст.638, 639 Цивільного кодексу України та ст.181 Господарського кодексу України.

Виходячи з приписів вищевказаних правових норм договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, які викладені у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками і такий документ у матеріалах справи відсутній, що і підтверджено судовими рішеннями по справі №14/477пд.

Що стосується факту часткової оплати відповідачем рахунку-фактури №МЧП-000548 від 22.03.2007, то це питання також було предметом розгляду по справі №14/477пд і судовими рішеннями по цій справі надана належна оцінка даного факту.

Часткова оплата рахунку-фактури №МЧП-000548 від 22.03.2007 відповідачем здійснена 23.03.2007 та 30.03.2007, при цьому посилання на договір а ні в рахунку - фактурі позивача, а ні в платіжних документах відповідача відсутнє.

Проект договору №017 від 21.03.2007, як встановлено по справі №14/277пд, позивачем направлений відповідачу 04.05.2007.

За таких підстав вважати, що перерахування коштів відповідачем свідчить підтвердженням згоди відповідача з умовами проекту договору №017 від 21.03.2007 неможливо, оскільки на цей момент відповідач не отримував цього проекту договору і не був повідомлений про його умови.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2007 по справі №13/642пд ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника - Приватне підприємство „ОМЕГА-МОТОРС”, м.Луганськ.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ОМЕГА-МОТОРС”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2007 по справі №13/642пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2007 по справі №13/642пд –без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко