overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“22” жовтня 2007 р.                                                                     справа №  5/186б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в Городнянському районі Чернігівської області  (вул. Леніна, 4, м. Городня, 15100)

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство “Райагробуд Сервіс” Міжгосподарського районного будівельно-монтажного об’єднання “Райагробуд”

(вул. 1 Травня, 76, м. Городня, 15100)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03 квітня 2007р. у порядку               ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Дочірнє підприємство “Райагробуд Сервіс” Міжгосподарського районного будівельно-монтажного об’єднання “Райагробуд” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на Державну податкову інспекцію  у  Городнянському районі Чернігівської області за її згодою.

Ухвалою господарського суду у даній справі від 15 травня 2007р. у зв’язку з виявленням в дебіторської заборгованості ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравчук Наталію Євгенівну.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом ініціюючого кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на  30 жовтня 2007р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду каб.№18.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати довідку Інспекції держтехнагляду у Городнянському райні підтверджуючу відсутність сільськогосподарської техніки у банкрута.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                       Соломатін В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/41-63
За позовом - 1. Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Горлівка
2. Приватного підприємця
до відповідача - Горлівської
про визнання права власності .
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
Позивачі, Приватний підприємець
ОСОБА_1м. Горлівка та Приватний підприємець ОСОБА_2м. Горлівка, звернулися до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської міської
ради про визнання права власності .
Відповідно до вимог п.3 ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного
мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно квитанції №120 від
09.11.2007року додатної до позовної заяви щодо сплати державного мита
вбачається, що воно сплачено до місцевого бюджету Київської районної ради .
Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету
Міністрів №7/93 від 21.01.93р. та п.13 розділу 3 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної ДПІ
України 22.04.93р. №15 (зар. в МЮ за №50 19.05.03р.) - державне мито, що
справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів зараховуються
до державного бюджету України.
Крім того у зазначеній квитанції
№120 як призначення платежу вказано “держмито за подачу апеляційної скарги”,
тоді як позивачі звернулися до суду з позовною заявою.
Тобто зазначену квитанцію не можна
вважати, як належний доказ про сплату
позивачами державного мита .
таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно позивачам повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має
право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та
керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути позовну заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1              м.
Горлівка та Приватного підприємця ОСОБА_2м. Горлівка, без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
на 40 арк., у тому числі  оригінали
квитанції №120 від 09.11.2007р. на суму 85,00грн., №122 від 09.11.2007р. на
суму 118,00грн., поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А38/584-07

За позовом  Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

про стягнення 16720,96 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: Ткаченко В.В., дов.№ 2 від 08.02.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено адміністративний позов  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції у   Дніпропетровській області  до   Закритого акціонерного товариства   „ Петриківка Агротехсервіс”    про стягнення   16 720,96  грн.

Представник позивача в судове засідання не з”явився.

Відповідач   в судовому засіданні   надав суду клопотання про   об”єднання  адміністративних справ : даної справи та справи за позовом  позивача до  МДПІ  про оскарження  рішення про нарахування саме стягуваної суми  штрафних санкцій. В процесі  розгляду справи , відповідач   надав клопотання про  зупинення провадження у справі у зв’язку з знаходженням в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи  , безпосередньо пов’язаної  з даним спором, по оскарженню  рішення про застосування штрафних санкцій  № 438/23 від 04.06.07 р.  до закінчення розгляду справи  по позовній заяві  від 17.08.07 р.

Суд вважає клопотання  позивача  обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки  справи № А23/134, № А23/135 та №А38/209-07 поєднані між собою  предметом спору, а саме позивач просить стягнути  з ТОВ „Кардинал” грошові суми, нараховані ДПІ у Жовтневому районі на підставі податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються відповідачем в зазначених вище справах.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного судочинства, до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/209-07 до розгляду пов’язаних справ №А23/134 та №А23/135, та набрання рішеннями по цим справам законної сили.

2.           Зобов’язати Позивача повідомити суд про результати розгляду справ № А23/134 та №А23/135 та надати до матеріалів справи належним чином завірені копії рішень по зазначеним справам.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/68пд
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді
Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт”, 2.Товариства
з обмеженою відповідальністю „Завод Електротехмаш” про визнання правочину
Господарський суд Донецької області
ухвалами  від 11.04.07 року зупинив
провадження у справі  за № 44/68пд,
призначивши судову  почеркознавчу
експертизу.

15.11.07 року  до господарського суду Донецької області
надійшов висновок   експертизи № 1871/02.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
44/68пд   за позовною заявою ОСОБА_1до
1.Товариства зобмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство
„Донпромремонт”, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод
Електротехмаш” про визнання правочину недійсним..

Розгляд справи призначити на  29.11.07 о
15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048,
м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №
111.

3.Зобов'язати позивача,
відповідача1 та відповідача2 надати суду до 27.11.07 року

письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 4 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу1

3
-відповідачу2

4
-господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/221/06

Миколаїв

Кредитор: Вознесенська ОДПІ (Новоодеське відділення), м. Вознесенськ, вул. Іпатових, 6

Банкрут: Дочірнє підприємство «Каменяр»ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів», м. Нова Одеса, вул. Леніна,4, код 30150656

Ліквідатор: Шамшур В.П., м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 17, кв. 47

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Плахотник А.В., дов. від 02.04.07

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дочірного підприємства «Каменяр»ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів», м. Нова Одеса

02.10.2007 р. від ліквідатора Шамшура В.П. надійшло клопотання в якому він просить звільнити його від виконання обов’язків ліквідатора, оскільки відсутні договори про оплату його праці.

13.06.2007 р. закінчився строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника, але ліквідатор Шамшур В.П. не надав до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та зобов’язати кредитора надати письмове пояснення щодо оплати послуг ліквідатора та пропозиції щодо нової кандидатури ліквідатора.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 13.11.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Зобов’язати:

·          ліквідатора надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута;

·          кредитора надати письмове пояснення щодо оплати послуг ліквідатора та пропозиції щодо нової кандидатури ліквідатора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07
Справа №3/543-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Корпункт”

про виселення з приміщення

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2007 року  о 10 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 12/2

Суддя  Л.М.Якимчук  розглянувши матеріали справи

За позовом Закритого акціонерного товариства "Закарпатське облпаливо", м.Ужгород

до  Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям  "Закарпаттурист", м.Ужгород

про стягнення суми 1939,52грн. трьох процентів річних та 6073,07грн. інфляційних

Суть спору:  позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 1939,52грн. три проценти річних та 6073,07грн. інфляційних з простроченої суми, у зв"язку з невиконанням рішення суду від 11.04.2007 №12/240, яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача                13 251,99грн. основного боргу, 5091,04грн. інфляційних та 894,51грн. три  проценти річних.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007 у справі №12/2  скасовано рішення господарського  суду Закарпатської області  від 20.02.2007 (головуючий суддя В.М.Тисянчин) та постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 11.04.2007, справу  передано   на новий розгляд до господарського суду області.

Розпорядженням  заступника  голови господарського суду Закарпатської області  від 14.12.2007  справу №12/2 передано на розгляд судді Л.М.Якимчук.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України „Про судоустрій”, ст.ст.  79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Справу № 12/2  прийняти до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 11.20год. 22.01.2008.

3.  Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                              Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
Справа № А-12/249

за позовом  Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  вул.Гуцульська,9,м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача  ПП "Ведео"  вул.Коновальця,411,м.Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача : Юхменко Д.М. , доручення №04-570/1087 від 25.09.07:

Від відповідача :  не з"явився .,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення 5556грн.25коп. адміністративно-господарських санкцій .

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви  у зв"язку  із виконанням ПП"Ведео" вимог ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" .

Відповідно до п.5ст.155 КАС України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву  без розгляду , якщо  надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви .

За таких обставин ,  клопотання позивача підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.155 , 165   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів № 04-514/952 від 16.08.07  залишити без розгляду.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 11/608

Суддя Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Комунального підприємства "Жилсервіс", м. Брянка Луганської області

про стягнення  17 278 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на  18.10.2007  о  11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів та докази їх доведення відповідачеві; за наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; за наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;  при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Брянківської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунального підприємства "Жилсервіс", вул. Кірова, 7, м. Брянка Луганської області, ід. код. 31780356.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07
р.
Справа № 24/179

за позовом Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м.
Донецьк

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про стягнення 2917,29 грн.,
розірвання договору оренди №261, примусове звільнення приміщення

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Чиньона Г.В., Середа Т.М. - довір.

Від відповідача    ОСОБА_1 - свідоцтво НОМЕР_1 від
03.08.2005р.

Комунальне підприємство „Служба
єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 2917 грн. 29 коп., розірвання договору оренди
№ 261, примусове звільнення приміщення.

Позивач наполягає на позові, вимоги
суду не виконав в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог, повідомив, що займає приміщення площею 34,9 кв.м. по АДРЕСА_1 для
розміщення продовольчого магазину.

Враховуючи наведене, а також той
факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
доказів, керуючись п.п.2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  23.10.07 року.

Позивачу з'явитись у судове
засідання, остаточно визначити позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України,
надати розрахунок суми позову кожної складової вимоги.

Відповідачу з'явитись у судове
засідання, надати документи, які він вважає доказами в підтвердження заперечень
на позов.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа № 8/143-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредобанк від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк», м. Луцьк

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Контур – М», м. Луцьк

2. Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»,                   м. Луцьк

про стягнення  134 449  грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.12.2007 р. о 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі, 54 а, зал судового засідання № 214.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 20.12.2007 року :

4.1. Відповідачам:  пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики  про включення до Єдиного державного реєстру.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС10/413-07.

за позовом          дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Суми» м.Суми

до відповідача          державної податкової інспекції в м.Суми

про скасування податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача              не з'явився

Від відповідача Циганенко А.К. (доруч.№69034/9/10-009 від 02.11.2006 р.)

Суть спору: Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № /0/1973 від 15.01.2007 р.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю яки в дане судове засідання.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.09.2007  р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати сторонам надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своїх позиції по даній справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/103-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07р., яке набрало законної сили  30.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя