СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.12.2007

Справа №2-24/10098-2007А

За позовом Державної податкової
інспекції в м. Ялта ( АРК, м.Ялта, вул.Васильєва,16).

До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1. (АДРЕСА_1).

Про звернення стягнення на активи у
сумі  260,51 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - Громакова Я.В.,  держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача -    не з'явився.

Обставини справи:

ДПІ в м. Ялті звернулась до
господарського суду з позовом про звернення стягнення на активи  відповідача
в сумі  260,51грн.податкової заборгованості
по сплаті єдиного податку.

Позивач у судовому засіданні 04.12.2007р.
уточнив позовні вимоги та просить звернути стягнення на активи відповідача у
сумі 160,51грн. в зв'язку з частковим погашенням боргу.

Відповідач  жодного разу
явку представника до судового засідання не забезпечив, про  причини неявки не повідомив.   Листом від 11.09.2007р. повідомив, що
частково борг у сумі 100грн. погасив та гарантує погашення боргу у двомісячний
термін. (а.с.20)

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, суд

у с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням
виконкому Ялтинської міськради
14.01.1994р. та поставлений на облік як платник податків у ДПІ в м.Ялта.

Відповідно до  Указу Президента
України від 28.06.99р. «Про спрощену систему оподатковування, обліку й
звітності суб'єктів малого підприємництва», відповідач здійснював
підприємницьку діяльність по єдиному податку, відповідно до заяви, з
2006р.(а.с.7)

Однак, у порушення п.5 Указу, суб'єктом підприємницької діяльності
вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум єдиного податку,  у результаті чого утворилася заборгованість
станом на  31.05.2007р. у розмірі  260,51грн.

В процесі розгляду справи заборгованість частково погашена у сумі
100грн., решта боргу складає згідно з уточненням 160,51грн.

10.05.2006р. на адресу відповідача направлена перша податкова вимога №
1644 та друга -№ 21224 від 17.07.2006р., які одержані ним згідно з підписом
на поштових повідомленнях.

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання  платника податків, нараховане контролюючим
органом відповідно з пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону, вважається
узгодженим в день отримання платником податків
податкового повідомлення.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу»
органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми
недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Вимоги ДПІ  відповідачем не
оскаржувані,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності
заборгованості, з урахуванням уточнення,
у сумі   160,51грн.

В силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу»
органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми
недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Відповідно до п.п.3.11. п. 3.1. ст. 3 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків  перед бюджетами й державними
цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкових
зобов'язань винятково за рішенням суду (арбітражного суду).

При таких обставинах суд  вважає,
що вимоги позивача є  обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  10.12.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи (кошти,
матеріальні та нематеріальні коштовності), які належать  суб'єктові підприємницької діяльності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) у дохід місцевого бюджету м.Ялта,
код податку 16050200, рр 0039 в УДК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 24040636
на суму  160,51грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу  через 20 днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.