overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 2-29/7647-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Євпаторійської міської ради

на постанову
від 11.09.2007 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-29/7647-2007

за позовом
ТОВ “Промінформ”

до
Євпаторійської міської ради;
Управління економіки Євпаторійської
міської ради;
ДК “Мегатрейд-Юг”

третя особа
Кримське республіканське підприємство “БРТІ м. Євпаторії”

про
визнання права власності

в с т а н о в и в :

Подана Євпаторійською міською радою касаційна скарга № 7185/02-22 від 04.10.2007 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з  матеріалів  справи, рішенням господарського суду АР Крим від 12.07.2007 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р., позов задоволено: припинено право власності відповідача на об’єкти нерухомості; визнано за позивачем право власності на майно; стягнуто 43807грн.

В поданій касаційній скарзі оскаржувачем заявлено вимоги про скасування рішення і постанови повністю, а також про прийняття нового рішення про відмову в позові повністю.

Разом  з  тим,  як  вбачається  з  доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 541 від 24.09.2007 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 42,50 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Євпаторійської міської ради повернути заявнику.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03.12.07 р. Справа
№ 3/169б
У зв’язку із закінченням
повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 3/169Б
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2007 р.
Справа № 2/256

за позовом  ВАТ "НАК "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мечникова,16,а,

яку представляє  Івано-Франківська філія  НАК "Украгролізинг",  вул. Незалежності,46, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Дочірнє агропідприємство  "Еліта" ТзОВ "Торро",  вул. Калуська, 1, с.Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область,77160

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 11914,93 грн. заборгованості.

Представники сторін в засідання суду не з"явилися.

Враховуючи, що в провадженні господарського суду знаходиться справа №П-2/249-14/63 між тими сторонами, з тих  підстав і про той предмет позову, що й по даній справі,  позов належить залишити без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України.

На підставі п. 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 повернути позивачу з бюджету судові витрати, про що видати довідки.

Керуючись ст.ст. 81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути позивачу з бюджету державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідки.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.10.07р.

Справа № АЗБР37/7793

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 239,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від .1.1.0.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу адреса відповідача, зазначена в
позовній заяві (АДРЕСА_1) не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про
державну реєстрацію (АДРЕСА_2), а також в позові не вказані засоби зв'язку сторін.

Позивач 17.10.2007 року направив до
суду позовну заяву в новій редакції на виконання вимог ухвали суду від
01.10.2007 року, однак не усунув недоліки позовної заяви в частині адреси
відповідача.

За таких обставин не можна вважати,
що позивач виконав вимоги ухвали суду від 01.10.2007 р., а тому позовні
матеріали підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  16/643/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ЮПІКС –Маркет ЛТД” ( 54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,88,кВ.7)

До відповідача: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна,93)

Про: стягнення 17600 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Єніна Л.В., дов. № 280/07-10 від 05.02.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача, належним чином повідомленого про час та дату  розгляду справи( докази у матеріалах справи), повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись  п.4, ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

12.10.07р.

Справа № АЗБР37/2028

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 3545,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не
відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію (Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1)

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
30.10.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.11.07                                                                                           Справа № 18/180-13/223

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт»за вих. №63/07 від 01.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р.

у справі № 18/180-13/223 (суддя –Шкіндер П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна», м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 17 017,27 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р. по справі №18/180-13/223 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»за вих. №63/07 від 01.11.2007 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р. у справі №18/180-13/223 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2007 року о14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

4.          Відповідачу (скаржнику) –подати суду докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку.

5.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 2-5/14172.1-2006  (2-19/6384-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Уліцького А.М.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Чернова Є.В.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
від 27.08.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 14.05.07

у справі
№2-5/14172.1-2006(2/19-6384-2006)

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим

до
1. Кооперативу "Черевички"
2. Приватного підприємства "Д-Фортіус"

третя особи
Державна установа "Держгідрографія"

про
зобов’язання провести перебудову шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд

В С Т А Н О В И В:

Подане касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову від 27.08.07 Севастопольського апеляційного господарського суду та на рішення від 14.05.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-5/14172.1-2006(2/19-6384-2006) не може бути прийняте до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі та має бути підписана особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Проте замість останньої сторінки касаційного подання з оригіналом підпису Заступника прокурора Автономної Республіки Крим до суду надійшла її ксерокопія, незавірена належним чином, що підтверджується Актом №03-31/310, складеним 08.11.07 у Вищому господарському суді України.

Тобто у зв'язку з відсутністю оригіналу підпису повноважної особи касаційне подання оформлене з порушенням ст. 111 ГПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для його повернення без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 29, 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову від 27.08.07 Севастопольського апеляційного господарського суду та на рішення від 14.05.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-5/14172.1-2006(2/19-6384-2006) повернути без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                А.Уліцький

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                                 Справа № 110/11б-06

За заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Київської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ

до                        Виробничо-комерційного підприємства „Торговий дім „Софія”, м. Ірпінь

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:   кредитор –Березенко І.В. – дов. № 702295 від 09.12.2006р.;

ліквідатор –Дранченко В.М.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 04.05.2006р. по справі № 110/11б-06 ВКФ „Торговий дім „Софія” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Дранченко В.М.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 04.06.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 04.06.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Дранченко В.М. та ліквідаційний баланс Виробничо-комерційного підприємства „Торговий дім „Софія”.

2.          Ліквідувати Виробничо-комерційне підприємство „Торговий дім „Софія”, м. Ірпінь як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

3.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

4.          Державному реєстратору (Виконавчий комітет Ірпінської міської ради) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Виробничо-комерційного підприємства „Торговий дім „Софія”, код 23586117, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 7.

5.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.07                                                                                          Справа № 1/24-1759

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства „Медобори”, с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області № 238к-10 від 02.11.07

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.10.07

у справі  № 1/24-1759

за позовом: Агропідприємства „Нива”, м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача -1: Приватного агропромислового підприємства „Медобори”, с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача -2: ВАТ „Укрволгатехсервіс”, с. Проліски Бориспільського району Київської області

про          визнання дійсним договору купівлі-продажу від 07.02.07 про купівлю об’єктів нерухомості по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків нікчемним документом - недійсним

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства „Медобори”, с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області № 238к-10 від 02.11.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  12.12.07 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та відповідачу-2 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 4/603.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Керам   Деко", м. Харків

до  Приватного підприємства " Т.Х.К.", м.   Луганськ

про стягнення 13167грн. 50коп.

у присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13167грн. 50коп.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

Сторони участі  повноважних   представників  в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили..

Оскільки від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по сутті, тому розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,75,77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на 19.11.07 на 12 год. 00хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування оплати послуг адвоката;  докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; документально обґрунтований розрахунок суми позову; Статут ( витяг –до справи);  копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази виконання вимог ст. 530 ЦК України щодо надання вимог відповідачу на сплату боргу за договором; докази виконання вимог п. 4.4  та п. 4.5 договору купівлі  продажу № 1710 -1 від 17.10.05.

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                                  Г.М. Батюк

пом. Судді                                                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.11.07р.

Справа № Б26/426-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом приватного підприємства „Люол”, м. Дніпродзержинськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.12.07р. на 14год.50хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора,  згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                    Н.М. Камша

11.12.07  14:50