Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007
р.                                 Справа
№ 29/277-07

(н.в.о. № 29/77-07)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при
секретарі Криворученко О.І.,

за
участю представників :

позивача - Коваля С.В., копія постійної довіреності № 03 від
20.07.2007р. у справі, Коваль Л.Д., копія постійної довіреності № 03 від
20.07.2007р. у справі,

відповідача -  не з'явився,

прокурора - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника
прокурора Харківської області  (вх. №
3367 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.07
р. у справі № 29/277-07 (н.в.о. №29/77-07)

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Артамет", с. Правда Первомайського району
Харківської області

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання права власності та
зобов"язання виконати  умови
договору

встановила:

У січні 2007 р. ТОВ "Артамет" звернулося до
господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого
документу та винесення ухвали щодо: 1) визнання за ТОВ "Артамет"
права власності на напірнозрошувальну мережу трубопроводів, що розташована в
межах території колишнього радгоспу "Комсомольська правда"
Первомайського району Харківської області; 2) зобов"язання фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 виконати умови договору підряду №01 від 01.11.2006 р.; 3)
заборони іншим особам крім ТОВ "Артамет" вчиняти дії щодо
розпорядження, володіння та користування напірнозрошувальною мережею
трубопроводів, що розташована в межах території колишнього радгоспу
"Комсомольська правда" Первомайського району Харківської області.

Заяву мотивовано тим, що рішенням постійно діючого третейського
суду при товарній біржі "Санвест"
у справі №23/ПТС-06 від 20.11.2006 р. задоволено зустрічні вимоги ТОВ
"Артамет": 1) визнано за ТОВ "Артамет" право власності на
напірнозрошувальну мережу трубопроводів, що розташована  в межах
території колишнього радгоспу "Комсомольська правда"
Первомайського району Харківської області; 2) зобов"язано фізичну особу
підприємця ОСОБА_1 виконати умови договору підряду №01 від 01.11.2006 р.; 3)
заборонено іншим особам крім ТОВ "Артамет" вчиняти дії щодо
розпорядження, володіння та користування

-2-

напірнозрошувальною мережею трубопроводів, що розташована в межах
території колишнього радгоспу "Комсомольська правда" Первомайського
району Харківської області. Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України
"Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення
третейського суду, зобов"язані добровільно виконати рішення третейського
суду без будь-яких зволікань чи застережень. Однак відповідач рішення  не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №29/77-07
від 05.02.2007 (суддя Тихий П.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Артамет"  задоволено.

Ухвалено видати наказ на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при товарній біржі „Санвест" по справі №23/ПТС -06 від
20.11.2006 р. наступного змісту:“Визнати за товариством з обмеженою
відповідальністю “Артамет” право власності на господарський та магістральний
трубопровід напірнозрошувальної мережі трубопроводів, що розташована в межах
території колишнього радгоспу “Комсомольська правда”Первомайського р-ну
Харківської області.

Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1  виконати умови договору підряду №01 від
01.11.2006 р.

Заборонити іншим особам крім товариства з обмеженого
відповідальністю “Артамет”вчиняти дії щодо розпорядження, володіння та
користування господарським та магістральним трубопроводом напірнозрошувальної
мережі трубопроводів, що розташована в межах території колишнього радгоспу
“Комсомольська правда”Первомайського р-ну Харківської області”.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в
особі Державного комітету України по водному господарству в особі Харківського
обласного виробничого управління меліорації і водного господарства 20.04.2007
р. звернувся до господарського суду Харківської області з поданням про перегляд
ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.07 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 15.10.2007р. у справі № 29/277-07
(н.в.о. № 29/77-07) відмовлено в задоволенні подання заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету України по
водному господарству в особі Харківського обласного виробничого управління
меліорації і водного господарства про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали господарського суду  Харківської
області від 05.02.2007р. у справі № 29/77-07 за позовом ТОВ “Артамет” до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання
виконати умови договору.

Заступник прокурора
Харківської області             з
ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2007р. у справі
№29/277-07 (н.в.о. №29/77-07) не погодився, подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційне подання. Просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.10.2007 р. у справі № 29/277-07 (н.в.о № 29/77-07)
скасувати, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від
05.02.2007р. у справі № 29/77-07 за нововиявленими обставинами та прийняти нову
ухвалу, якою відмовити ТОВ “Артамет” в задоволенні заяви про видачу виконавчого
документу щодо рішення третейського суду у справі № 23/ПТС-06 від 20.11.2006 р.

Апеляційне подання обгрунтовується, зокрема, наступним.

Суд при винесенні ухвали від 15.10.2007 р. неповно з"ясував
обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував
норми матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в ухвалі,
не відповідають обставинам справи, суд обмежився тільки викладенням норм
процесуального права відносно повноважень прокурора у господарському
судочинстві, не розглянувши по суті
докази, викладені у поданні заступником прокурора області.

Підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є
наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів

-3-

внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм
представництва є внесення подання на судове рішення або заяви про їх перегляд
за нововиявленими обставинами.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах,
форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України
визначено, що прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії її розгляду
для представництва інтересів громадянина або держави, подати апеляційне,
касаційне подання, а також подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційне подання.

Позивач, ТОВ "Артамет", вважає, що ухвала господарського
суду Харківської області від 15.10.2007 р. прийнята відповідно до норм діючого
законодавства. Просить апеляційне подання залишити без задоволення, а ухвалу
від 15.10.2007 р. - без змін.

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у відзиві на
апеляційне подання від 04.12.2007 р. проти ухвали господарського суду
Харківської області  від 15.10.2007 р. у
даній справі не заперечує, вважає, що вона повинна бути залишена в силі.
Просить розглянути справу за відсутності його представника.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, проаналізувала доводи
апеляційного подання прокурора та правильність застосування норм матеріального
та процесуального права господарським судом Харківської області при винесенні
ухвали від 15.10.2007 р. у даній справі, вислухала пояснення прокурора та
представників позивача і дійшла висновку, що апеляційне подання заступника
прокурора Харківської області задоволенню не підлягає.

Як цілком обґрунтовано з посиланням на статтю 121 Конституції
України статті 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, статтю 36-1
Закону України «Про прокуратуру» зазначає господарський суд Харківської області
в ухвалі від 15.10.2007 р., на прокуратуру України покладається представництво
інтересів держави в суді у випадках, визначених Законом; прокурор бере участь у
розгляді справ за його участю, а також може вступити за своєю ініціативою у
справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для
представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу
прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею
112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами,  що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Стаття 112, також як і статті 113,
113-1, 114 Господарського процесуального кодексу, що регулюють порядок, строки
подання заяви (внесення подання) про перегляд судових рішень за нововиявленими
обставинами, прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення та порядок
перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами містяться у розділі XIII
Господарського процесуального кодексу України, «Перегляд рішення, ухвали,
постанови господарського суду за нововиявленими обставинами», що є однією із стадій
розгляду справи.

Однак розгляд
компетентним (у даному разі господарським судом) заяви позивача про видачу
виконавчого документу щодо виконання рішення третейського суду, прийняття
ухвали цим судом за результатами розгляду заяви позивача не відносяться до
будь-якої із стадій розгляду справи, а згідно із Законом України «Про
третейські суди» відносяться до стадії «Виконання рішення третейського суду»
(розділ  VII  закону).

Отже перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду щодо видачі наказу на
виконання рішення третейського суду не відноситься до будь-

-4-

якої із стадій розгляду справи. А тому прокурор не вправі вступати
у справу після закінчення її розгляду на стадії виконання рішення в інтересах
держави та до того ж в особі  Державного
комітету України по водному господарству в особі Харківського обласного
виробничого управління меліорації і водного господарства, які не є сторонами у
справі.

Зважаючи на
викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційного
подання заступника прокурора Харківської області та скасування ухвали
господарського суду Харківської області від 15.10.2007р.

Керуючись статтями
55, 56 Закону України «Про третейські суди», статтями 2, 29, 112-114, 99,
103-106 Господарського процесуального суду України,

постановила:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 15.10.2007 р. у справі № 29/277-07
(н.в.о. № 29/77-07) залишити без змін.

Головуючий суддя                          (підпис)                               Слюсарева
Л.В.

Суддя                                                 (підпис)                               Білоконь
Н.Д.

Суддя
(підпис)                               Фоміна В.О.