ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "29" жовтня 2007 р.                                             по справі  № 01-18/381

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Відкритогоакціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд”,

м. Червоноград

До  Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ

Про усунення порушень чинного законодавства та зобов’язання відповідача до

вчинення певних дій

Встановив :   відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито сплачується у розмірі: „із заяв майнового характеру –1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”. Мито сплачується на рахунок 0002 ГУДКУ у Волинській області, одержувач коштів УДКУ у м. Луцьку код одержувача 21741605 МФО 803014 код бюджетної класифікації 22090200.

У випадку об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, державне мито згідно з п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п. 4.5 роз’яснення ВАСУ від 04.03.98 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу УІ АПК України”).

Позивач до позовної заяви від 23.10.2007 року № 01-03/667додав платіжне доручення № 815 від 23 жовтня 2007 року про сплату державного мита в сумі             85 грн.  00 коп. (лише за розгляд вимог немайнового характеру) на рахунок                    № 0002.

Звертаючись з вимогою про відшкодування вартості незаконно реалізованого майна позивачем державне мито за розгляд майнової вимоги не сплачене.

Відповідно до  п. п. 3, 4, 5 ст. 54  ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення на підставі позовних вимог вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, найменування майна, що підлягає передачі, розмір сум, що підлягають стягненню, найменування акта, що визнається недійсним, і органу, що його видав, номер акта, дата його видання та ін. Резолютивна частина рішення не повинна викладатися альтернативно.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви  додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В порушення п. п. 3, 4, 5 ст. 54, п. 4 ст. 57 ГПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, не викладені обставини, не зазначені та не додані докази з посиланням на законодавство, зокрема, який продаж яких (найменування, місцезнаходження) адмінспоруд просить позивач визнати незаконним, кому (стягувач) яку вартість (сума) і якого майна (найменування) відшкодувати і яким чином,  а також щодо зобов’язання відповідача прийняти на баланс Нововолинський завод залізобетонних виробів ”ВАТ “Укрзахідвуглебуд” по залишковій балансовій вартості як цілісний майновий комплекс в комунальну власність міста. Норми цивільного та процесуального законодавства, на підставі яких позивач звертається до суду,  не зазначені.

Згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України підприємства, установи, організації..... мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах .... Обставини щодо порушення інтересів позивача та наявності спору між сторонами у позовній заяві не викладені.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих  вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Позивач об’єднав вимоги, не зв’язані  підставою виникнення та доказами. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. п. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька позовних вимог до одного чи кількох відповідачів і  сумісний розгляд цих  вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. п. 3, 4, 5 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 61 аркуші повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 814, № 815 від 23 жовтня 2007 року на сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                           А.М. Кравчук

Суддя                                                           Кравчук А.М.