ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" вересня 2007 р.
Справа № 19/4697

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-хім" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький

про стягнення 1995,02 грн.

Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Червінський О.В. - за довіреністю № 278 від 29.03.07р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити враховуючи строки вирішення спору, передбачені ст.69 ГПК України, а також те, що відповідач, не позбавлений права направити в судове засідання іншого повноважного представника, так як суд не визнавав обов’язковою явку конкретної особи.

Суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами укладений дилерський договір № 66 від 25.10.06р., згідно умов якого позивач надає, а відповідач приймає на себе право продажу товару на території Хмельницької області (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору визначається виходячи із цін на товар, асортименту та загальної кількості товару, поставленого відповідно до умов договору, зазначених у накладних на протязі терміну дії договору, і становить не менше 120000 грн. до 31.12.07р.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач купує у позивача товар і здійснює його продаж від свого імені й за власний рахунок.

Умовами договору передбачено, що відповідач зобов’язаний провести розрахунок за отриману партію товару на протязі 20 календарних днів з моменту приймання зазначеної партії відповідачем від позивача (дати підписання відповідачем накладної, п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 12.4.1 договору у випадку порушення строків оплати товару, відповідач виплачує позивачу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню в розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Загальна сума пені розраховується за весь період прострочення.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1767,96 грн. згідно накладної № 2441 від 09.11.06р. та довіреності серії ЯМР № 100432 від 09.11.06р. , виданої на ім’я Савенкова І.О.

Відповідач свої зобов’язання в частині оплати за наданий позивачем товар не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем, згідно підписаного представниками сторін акту звіряння розрахунків від 30.01.07р. становить 1767,96 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Позивач нарахував відповідачу 148,23 грн. пені за період з 29.11.06р. по 29.05.07р. відповідно до п. 12.4.1 договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р.

Відповідно до ст.625 ЦК України позивач за період з 29.11.06р. по 15.06.07р., нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 28,78 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 50,05 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-ХІМ" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький про стягнення 1995,02 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 7 (код 30621806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-ХІМ" м. Київ, вул. М. Раскової, 11 (код 33781739) 1767,96 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят сім грн. 96 коп.) заборгованості, 148,23 грн. (сто сорок вісім грн. 23 коп.) пені, 28,78 грн. (двадцять вісім грн. 78 коп.) 3 % річних, 50,05 грн. (п’ятдесят грн. 05 коп.) інфляційних нарахувань, 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана