ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.

Справа № 5/733/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів
Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від
27.11.2007 р.

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: не з'явились;

від ІІІ осіб: від ОСОБА_1 - не
з'явились;

від ОСОБА_2 -ОСОБА_3, довіреність 5442 від
22.10.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від
11.12. 2007 р.

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: не з'явились;

від ІІІ осіб: від ОСОБА_1 - не
з'явились;

від ОСОБА_2 -ОСОБА_3, довіреність 5442 від
22.10.2007р.;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області

від 10 жовтня 2007 р.

по справі № 5/733/07

за позовом Закритого
акціонерного товариства „Парус-Люкс”, 54047, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка,
42-А

до
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської
ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Нерухомість”, 54017, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 73, к. 219

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1,
54044, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, м. Миколаїв,

про
визнання права власності на земельну ділянку площею 236 кв.м.

(сторони зазначаються згідно з
оскаржуваною ухвалою)

Сторони, прокуратура та треті особи
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського
процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на
11.12.2007р..

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.10.2007р. по справі №5/733/07 (суддя Міщенко В.І.)
порушено провадження за позовом ЗАТ „Парус-Люкс” до адміністрації Центрального
району виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ТОВ фірми
„Нерухомість” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів -ОСОБА_1 про визнання права власності на
земельну ділянку площею 236 кв.м.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.10.2007р. по справі №5/733/0706.02.2007р.
накладено арешт на 3/5 частини будинку по АДРЕСА_2, розміщених на земельній
ділянці, площею 236 кв.м., та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, що
стосуються вищезазначеного будинку, з посиланням на те, що позивач подав заяву
про накладення арешту на 3/5 частини будинку та заборону щодо вчинення дій, що
стосуються цього будинку.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою №16 від 23.10.2007р. звернулася фізична особа -ОСОБА_2, в
якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від
10.10.2007р. по справі №5/733/07, мотивуючи це тим, що: 1) господарський суд
першої інстанції при розгляді даної справи повинен був залучити в якості
відповідача ОСОБА_2 на підставі поданого ОСОБА_2 клопотання про залучення її в
якості відповідача та припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.
80 ГПК України, оскільки ОСОБА_2, як фізичною особою, 16.01.2006р. на прилюдних
торгах було придбано 3/5 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
про що було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
16.12.2006р. за №9856651, за таких обставин ЗАТ „Парус-Люкс” не власником 3/5
частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи ОСОБА_2 та надані до неї документи (протокол №5150071/189 про
проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ЗАТ „Парус-Люкс”
від 16.01.2006р. акт проведення прилюдних торгів від 30.01.2006р., свідоцтво
про право власності на майно №355 від 13.02.2006р., витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 16.02.2006р., заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21.06.2007р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до
ЗАТ „Парус-Люкс” про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії, яким
визнано дії ЗАТ „Парус-Люкс” неправомірними, зобов'язано ЗАТ „Парус-Люкс”
звільнити 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2; виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва від
21.06.2007р.; постанову Центрального відділу ДВС ММУЮ про відкриття виконавчого
провадження від 12.09.2007р.) колегія суддів Одеського апеляційного господарського
суду приходить до висновку про необхідність залучення фізичної особи ОСОБА_2 в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів, оскільки дійсно позов ЗАТ „Парус-Люкс” до Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради та ТОВ „Нерухомість”
про визнання права власності на земельну ділянку, площею 236 кв.м. порушує її
права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.11.2007р. по справі №5/733/07 до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів -ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, заслухавши представника скаржника,
перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, ухвалу господарського суду -скасувати, у задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 названого Кодексу
встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою
та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності
фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення
позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює
оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів
сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема,
чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (Лист Вищого
господарського суду від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики
забезпечення позову” Редакція з 12.12.2006)

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому
числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення .

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві
вчиняти певні дії. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України
№01-8/2776 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову”).

Дослідивши оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції, колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої
інстанції безпідставно застосовано міри по забезпеченню позову, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази та пояснення позивача, які б свідчили про те,
що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по цій справі, таким чином господарський суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив вимоги ст. 66
Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарським судом не
було обґрунтовано належним чином підстави для забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 3/5 частин будинку по АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 10.10.2007р. - скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний
господарський суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 10.10.2007р. по справі №5/733/07 скасувати.

Справу №5/733/07 направити до
господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
О. Т. Лавренюк