ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.

№ 5/30(9/179)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Городнянського
відділення, м. Городня, Чернігівська обл.

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду  від 06.07.2007

у справі

№
5/30(9/179) господарського суду  Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи                                     ОСОБА_5,
м. Київ

до   третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкритого акціонерного
товариства "Городнянський завод продтоварів" в особі ліквідатора
ОСОБА_1,                 м. Городня, Чернігівська обл. Державна
податкова інспекція у Городнянському районі, м. Городня, Чернігівська обл.

про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. за дов. від 20.11.2006

від відповідача:      від ІІІ особи:               від скаржника:

не з'явилися не з'явилися
ОСОБА_3. за дов. від 18.06.2007 №2729 ОСОБА_4. за дов. від 10.07.2007 №3125

Доповідач: Продаєвич Л.В

Відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 24.09.2007, надіслана сторонам у справі
-25.09.2007), проте відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим
їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у
засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 22.10.2007 № 02-12/І/183 призначено
колегію суддів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, судді - Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_5  14.09.2006
звернувся до господарського суду Чернігівської області із позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Городнянський завод продтоварів", третьої
особи -Державної податкової інспекції у Городнянському районі про визнання на
підставі статті 220 Цивільного кодексу України дійсним договору купівлі-продажу
від 11.02.2005 та тлумачення преамбули цього договору (стаття 213 Цивільного
кодексу України).

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 16.10.2006 (суддя: Івченко С.М.) позов задоволено.

За касаційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області та
Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в
особі Городнянського відділення вказане рішення постановою Вищого
господарського суду України від 31.01.2007 -скасоване з передачею справи на
новий судовий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

08.02.2007 на адресу господарського
суду Чернігівської області повернуто матеріали справи № 9/179.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 20.02.2007 (суддя: Соломатін В.Д.) розгляд справи за
новим №  5/30(9/179) призначено на
22.03.2007 року.

Ухвалою цього ж суду від 22.03.2007
зупинено провадження у справі у зв'язку із поданням позивачем до Вищого
господарського суду України касаційної скарги на рішення господарського суду
від 16.10.2006 року.

Вищий господарський суд України
ухвалою від 13.04.2007 відмовив  СПД
-фізичній особі ОСОБА_5 у прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою від 28.04.2007
господарський суд Чернігівської області поновив провадження у справі та
призначив її розгляд на 22.05.2007 року.

Ухвалою від 22.05.2007
господарський суд продовжив строк розгляду справи до 01.08.2007, відклав її
розгляд на 26.07.2007 року.

ВАТ "Державний Ощадний банк
України" в особі Чернігівського обласного управління оскаржено в
апеляційному порядку ухвали господарського суду Чернігівської області від
20.02.2007, від 22.03.2007, від 28.04.2007, від 22.05.2007 року.

Київський апеляційний господарський
суд ухвалою від 06.07.2007 відмовив ВАТ "Державний Ощадний банк
України" у прийнятті апеляційної скарги з тих підстав, що оскарження
ухвал, які просить скасувати банк не передбачено Господарським процесуальним
кодексом України та повернув матеріали справи до господарського суду
Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 30.07.2007
провадження у справі поновлено з призначенням її до розгляду на
23.08.2007 року.

Ухвалою від 15.08.2007 зупинено
провадження у справі у зв'язку з оскарженням ВАТ "Державний Ощадний банк
України" ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007
року.

02.08.2007 ухвалою Вищого
господарського суду України касаційна скарга ВАТ "Державний Ощадний банк
України" на ухвали господарського суду Чернігівської області від
20.02.2007, від 22.03.2007, від 22.05.2007 та ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 06.07.2007 була повернута скаржнику з підстав, передбачених пунктом 2
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

ВАТ "Державний Ощадний банк
України" в особі Городнянського відділення звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою про скасування ухвал господарського суду
Чернігівської області від 20.02.2007, від 22.03.2007, від 22.05.2007 та ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 як таких, що
прийняті в порушення прав і обов'язків ощадбанку, якого не було залучено до
участі у справі.

Від Державної податкової інспекції
у Городнянському районі Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи
без участі представника інспекції.

У судовому засіданні представник
скаржника з урахуванням роз'яснень щодо неможливості одночасного розгляду судом
касаційної інстанції скарги на ухвали господарського суду та ухвалу
апеляційного господарського суду уточнив вимоги касаційної скарги і просив
скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007
року.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників скаржника та позивача, перевіривши законність
та обґрунтованість прийнятої Київським апеляційним господарським судом ухвали,
колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для її
скасування та відповідно для задоволення касаційної скарги з огляду на таке:

Оскаржуваною ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 06.07.2007 (судді: Капацин
Н.В.-головуючий, Смірнова Л.Г.,
Пашкіна С.А.) відмовлено ВАТ "Державний Ощадний банк України"
у прийнятті апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції від 20.02.2007,
від 28.04.2007, від 22.05.2007 з посиланням на приписи статей 91 та 106
Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що ухвали про
призначення до розгляду, поновлення провадження у справі та про продовження
строку розгляду справи і її призначення до розгляду оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 20.02.2007 господарський суд призначив судове засідання,
прийнявши справу до нового розгляду, зобов'язавши сторін виконати певні дії за
даною ухвалою.

Ухвалою господарського суду від
22.03.2007 було зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2007
поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи та зобов'язано сторін
виконати певні дії.

Ухвалою цього ж суду від 22.05.2007
продовжено розгляд справи до 01.08.2007, відкладено її розгляд на 26.07.2007
року.

Отже, судом вчинялися дії,
передбачені статтями 64, 65, 69, 77, 79 Господарського процесуального кодексу
України, які оформлювалися відповідними ухвалами.

Згідно зі статтею 45 Господарського
процесуального кодексу України ухвала є одним із видів судового рішення.

Вищий господарський суд України
зазначає, що пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед
основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України від 07.02.2002 N
3018-III  "Про судоустрій
України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках
і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом
ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких
випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в
апеляційному чи касаційному порядку.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України,
відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

А відтак, оскарженню підлягають
лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній
статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвал, винесених у
порядку статей 64, 65, 69, 77, 79 (у частині щодо винесення ухвали про
поновлення провадження у справі) Господарського процесуального кодексу України,
чинним процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного, судова
колегія Вищого господарського суду України повністю погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" -залишити
без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду  від 06.07.2007 у
справі №  5/30(9/179) -залишити
без змін.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя
Л. Продаєвич

Суддя
Н.Ткаченко