overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №7/296-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредиторів:   Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі; Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід»  (41858, Сумська область, Білопільський район, с. Бобрик, ід. код 30864691) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 17 грудня 2007 р.  о 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Білопільського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" листопада 2007 р.

Справа №  17/851/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

До відповідача:
комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 16”
листопада  2007 року   об   10
год._50   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу;

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.12.07 р.                                                         Справа №          5/45б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/45Б про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” Будівельно-монтажного управління “Вуглегірськенергобуд, м.  Світлодарськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 24/202

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Бурпромсервіс” м. Макіївка

про стягнення 20614,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/202.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35, надати додатки до договору, акт виконаних робіт від 28.04.07р. № ОУ-000094; докази пред’явлення відповідачу рахунку на оплату відповідно до п. 6.1. договору, обґрунтувати вимогу щодо стягнення штрафу.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 18/259

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення  7278,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/259.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:, уточнити предмет позову, подати належним чином завірений Статут (оригінал для огляду), акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А26/351-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська  Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс», м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область ()

про стягнення 148,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.11.07р. на 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.07< Список >10:55< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.                                                           Справа №  5/827/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Есті Колор Сервіс», 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 59 166,81 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати позивачу та відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.12.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                                        Справа
№          15/440

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Югагрокартель", м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка Добровеличківського району

про стягнення 163756 грн. 91
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.01.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінали поданих документів
для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.

Явку представника позивача в судове
засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

18.12.07р.

Справа № 5/624-07

За позовом  ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" м. Дніпро-петровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Кри-вий Ріг

про  зміну підстави позову

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги, що  до заяви про зміну підстави позовних вимог  не додані докази  направлення заяви другій стороні по справі, а також розрахунок суми вартості безпідставно набутого майна, та керуючись п.3,п.6 ст.63 ГПК Ук-раїни, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву без розгляду.

Додаток : заява на 1 аркуші.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/17833- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Продінвест"    до   Черкаської міської ради

про зарахування  37508,83 грн. орендних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про зарахування 37508,83 грн. орендних платежів за землю  до розміру раніше сплаченої ТОВ "Продінвест" суми проплат на підставі договору оренди землі від 27.01.2007 р. та додатку № 1 від 27.01.2007 р. Орендні платежі є податок. Тому,  в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога. За таких обставин відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2.Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Додаток: на 44 аркушах, в т.ч. плат. доручення від 07 і 19.09.07 р. №№ 1931 і 15.

Суддя                                                                      Упир І.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/203-07

за заявою :Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції смт. Тростянець

до:Агропромислового приватного підприємства "Поділля" (Тиврівський район, Вінницька область  м. Ладижин, вул.Будівельників,19, кв. 138 )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/203-07 про банкрутство Агропромислового приватного підприємства "Поділля".

09.11.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 25.12.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Агропромислового приватного підприємства "Поділля" призначити на 10 год. 30 хв. 25.12.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам:Тростянецькій ОДПІ (Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 27), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі (смт. Тростянець, вул. Наконечного, 9), Ладижинському міському центру зайнятості (м. Ладижин, вул. Процишина, 55а), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.11.07
р.
Справа № 41/210а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Донецьк

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Донецька

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень № /0, №/0 від 21.03.06р. та
№/1, № /1 від 29.05.06р.

за участю  представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача - Зоткова О.А.-
гол.  держподатковий  ревізор-інспектор  (за довір.),
Нестерова М.Є. - держподатковий інспектор юр.відділу (за довір.)

Позивач, суб”єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Донецьк , звернувся до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
№ /0, №/0 від 21.03.06р. та №/1, № /1
від 29.05.06р..

Ухвалою суду від 04.08.06р. було
відкрито провадження в адміністративній справі №41/210а та призначено попереднє
судове засідання.

Розпорядженням від 02.10.07р.
справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач до суду не з”явився.

З метою підготовки справи до
судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу
адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Попереднє судове засідання
провести 19.11.2007р. об 10 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду
Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

2.Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Справа №  17/509/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Чаричанський П.О., довіреність № 2969/9/10-011 від 02.02.2007 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/509/07

за позовом
державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,  м.
Миколаїв,        АДРЕСА_1,

про стягнення
фінансових санкцій у сумі 1 350 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Державною податковою інспекцією у
Центральному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1 350 грн.

В ході розгляду справи у судовому
засіданні від позивача - державної податкової інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва надійшла заява від про закриття провадження провадження у
справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання
державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про
закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі №
17/509/07 за позовом державної податкової інспекції у Баштанському районі  Миколаївської області.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
Справа № 02-10/17-415
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Розглянувши позовні матеріали,
подані Прокурором Козівського району в інтересах держави в особі Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції, АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх
документів, що приєднуються позовної заяви, які
відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Крім того, прокурором в позовній
заяві зазначено відповідачем ОСОБА_1 як громадянина.

Вказані обставини, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1-5, 17, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №2032 від 06 грудня 2007 року залишити без
руху.

2. Встановити Прокуратурі
Козівського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом
недоліків позовної заяви - до 23 грудня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Козівського району
Тернопільської області, вул. Гвардійська, 2,

Суддя
Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" вересня 2007 р.                                                           Справа № 8/359-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В.  при секретарі Зибцевій А.В. за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились

від  відповідача: не з"явились

розглянув справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до:  ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”

про застосування умовного арешту активів увигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

Провадження у справі відкрито за заявою про застосування умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Ухвалою суду від 06.09.2007р. заяву  прийнято до розгляду і призначено судове засідання.

Клопотанням №9533/9/10-105 від 07.09.2007р., що надійшло до суду 07.09.2007р. (вх. № 15308) позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви та залишення  позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

С у д    в с т а н о в и в:

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, не позбавляється процесуального права на заявлення такого ж позову в загальному порядку.

Відкликання позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується обов'язок суду забезпечити це право позивача.

Суд задовольняє клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

С у д   у х в а л и в:

Залишити  заяву без розгляду.

Суддя                                                                             В.В. Хом"якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа №  7/802/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57217, Миколаївська
область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 156,42 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
листопада 2007 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення чи знаходиться вимога № Ф 2149 від 24.01.2007 року на виконанні у
Державній виконавчій службі.

Суддя

Н.О.Семенчук