ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.

№ 2-374/1

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:

С. Шевчук, С. Владимиренко,  І. Воліка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 11.07.2007 року

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-374/1 Дніпровського районного
суду міста Києва

за  позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Київміськнафтопродукт"

третя особа:

ОСОБА_2

за участю:

1)          Компанії “Портіал Трейдінг Лімітед”
2)          Компанії “Клентон
Консалтінг Лімітед” 3)
Компанії “Інофос Менеджмент Лімітед” 4)          Компанії “Прескона Менеджмент
Лімітед”

про

визнання незаконними загальних
зборів акціонерів та прийнятих ними рішень недійсними

В судове засідання прибули
представники сторін:

позивача

ОСОБА_3 (дов. від 17.05.2006
року)

відповідача

повноваження належним чином не
підтверджені

3-ої особи

ОСОБА_4 (дов. від 07.10.2005
року), ОСОБА_5 (дов. від 11.10.2005 року)

Компанії “Портіал Трейдінг
Лімітед”

ОСОБА_5 (дов. від 30.05.2007
року), Скольський В.В. (дов. від 11.12.2006 року)

Компанії “Клентон Консалтінг”
Ліміте

" ОСОБА_8 (дов. від
23.01.2006 року)

Компанії “Інофос Менеджмент
Лімітед”

ОСОБА_8 (дов. від 23.01.2006
року)

Компанії “Прескона Менеджмент
Лімітед”

ОСОБА_4 (дов. від 19.07.2006
року)

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.10.2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 прийнята до касаційного
провадження.

У судовому засіданні 25.10.2007
року оголошена перерва до 12:00 до 05.11.20076 року у зв'язку з заявленими
представником ОСОБА_1 -ОСОБА_3 відводами колегії суддів.

У судовому засіданні 05.11.2007
року в процесі перевірки повноважень представників сторін було вирішено не
допустити до участі в судовому засіданні представника ВАТ „Київміськнафтопродукт"
ОСОБА_6 за довіреністю, виданою 01.06.2006 року головою правління ОСОБА_7, про
переобрання якого прийнято рішення загальними зборами товариства 23.06.2006
року.

Представником ОСОБА_1-ОСОБА_3
05.11.2007 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю представника
ВАТ "Київміськнафтопродукт", яке відхилено колегією суддів
враховуючи, що про час та місце розгляду справи усі учасники процесу
повідомлені належним чином, а отже вважає за можливе розглянути касаційні
скарги у відсутність представника
ВАТ "Київміськнафтопродукт".

Крім того, до початку розгляду
справи по суті представником ОСОБА_1-                    ОСОБА_3 05.11.2007 року
заявлено клопотання про технічну фіксацію судового процесу у даній справі
технічними засобами.

Колегією суддів Вищого
господарського суду України зазначене клопотання відхилено, оскільки відповідно
до вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 1117,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, при
цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази. Крім того, враховується, що у касаційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції. Крім того, колегія суддів зазначила, що фіксація всіх заяв і
клопотань учасників судового процесу та результати їх розгляду буде здійснено у
постанові Вищого господарського суду України.

Крім того, представником
ОСОБА_1-ОСОБА_3 05.11.2007 року подано клопотання про надання дозволу на
відеозапис та зйомку судового засідання, також аналогічне клопотання надійшло
від Телекомпанією "Єра", в той же час представниками ОСОБА_2,
Компанії “Портіал Трейдінг Лімітед”, Компанії “Клентон Консалтінг Лімітед”,
Компанії “Інофос Менеджмент Лімітед”, Компанії “Прескона Менеджмент Лімітед”
подані клопотання про відмову у задоволенні заяв про проведення відеозапису
судового засідання. Колегією суддів Вищого господарського суду України,
виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України про те, що
вирішення вказаного питання є виключною прерогативою та правом суду, зазначені
клопотання відхилені, оскільки їх проведення порушуватиме права інших сторін у
справі.

В судовому засіданні 05.11.2007
року було оголошено перерву до
06.11.2007 року для підготовки повного тексту постанови у зв'язку з
заявленим представником позивача клопотанням відповідно до вимог ст. 85 ГПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до ВАТ „Київміськнафтопродукт”, третя особа
-ОСОБА_2 про визнання незаконними загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” від 06.06.2005 року та 17.06.2005 року та визнання
недійсними прийнятих на них рішень.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 29.03.2007 року у справі                     № 2-374/1 (суддя Г. Федорова) задоволено
позов ОСОБА_1, загальні збори акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” від
06.06.2005 року та від 17.06.2005 року визнано незаконними, а прийняті на цих
зборах рішення -недійсними.

Рішення суду першої інстанції мотивовано
тим, що оспорювані загальні збори відбулись з порушенням процедури їх
скликання, зокрема, розсилка повідомлень про проведення зборів була здійснена з
порушенням встановленого порядку, а також всупереч заборонам, встановленим
ухвалами суду, оголошення про проведення оспорюваних загальних зборів в
друкованих засобах масової інформації не розміщувались, дії по підготовці та
скликанню загальних зборів здійснені                              ВАТ “Морський
транспортний банк”, яке не є належним реєстратором                                    ВАТ
“Київміськнафтопродукт”, оскільки постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.09.2005 року було розірвано укладений з ним договір
на ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів. Представник
відповідача, що брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції,
вказані обставини підтвердив, проти задоволення позову не заперечував.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2007 року
(Н. Капацин, Л. Смірнова, С. Пашкіна) апеляційні скарги Компанії
“Портіал Трейдінг Лімітед”, Компанії “Клентон Консалтінг Лімітед”, Компанії
“Інофос Менеджмент Лімітед”, Компанії “Прескона Менеджмент Лімітед” задоволені,
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2007 року скасовано, в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що
матеріали справи не містять доказів невідповідності законодавству оспорюваних
рішень загальних зборів акціонерів                   ВАТ «Київміськнафтопродукт»,
а також порушення прав або охоронюваних законом інтересів акціонера ОСОБА_1

Не погоджуючись із постановою
Київського апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернулась з касаційною
скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду
від 11.07.2007 року скасувати, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.03.2007 року залишити в силі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильне
застосування норм процесуального права, зокрема на те, що був порушений порядок
скликання та проведення загальних зборів, що є підставою для визнання їх
незаконними.

Відповідач та представник третьої
особи проти касаційної скарги заперечували, та просили залишити її без
задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.07.2007 року залишити в силі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування місцевим і апеляційним
господарським судами норм матеріального і процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи із
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду
Київський апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів призначених на
06.06.2005 року та 17.06.2005 року.

Відповідно до змісту ст. 43 Закону
України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим
статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі
за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за
45 днів до скликання загальних зборів.

Отже, у вказаних нормах встановлено
не строк отримання акціонерами повідомлення про скликання загальних зборів, а
строк, не пізніше якого ініціатор проведення загальних зборів зобов'язаний
надіслати таке повідомлення або вчинити інші передбачені статутом дії щодо
повідомлення акціонерів.

Згідно з п. 2 ст. 255 ЦК України
письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього
дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Судом встановлено, що відповідні
повідомлення про проведення 06.06.2005 року, 17.06.2005 року загальних зборів
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” були розіслані більш ніж за 45 днів до
їх скликання.

Таким чином, необґрунтованим є
висновок місцевого суду про порушення встановленого Законом України „Про
господарські товариства” порядку повідомлення акціонерів про скликання
загальних зборів. Крім того, при встановленні факту повідомлення та/або факту
участі акціонера у загальних зборах порушення порядку повідомлення взагалі не
повинно тягти за собою визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

Як вбачається з судових рішень,
випливає з наявних матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач
отримував повідомлення про скликання вказаних загальних зборів, а отже міг
ознайомлюватись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, вносити до
нього пропозицій, брати участь у зборах тощо. Судами не встановлено, що зі
сторони відповідача або інших осіб позивачу вчинялись перешкоди у реалізації
таких його прав.

Однією з обов'язкових умов визнання
акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних
законом інтересів позивача у справі. Якщо за
результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у
суду  немає правових підстав для
задоволення позову.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України  від
01.12.2004 року                   №
18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес)
відповідно до статей 1, 23, 41, 46, 48 та інших статей Закону України „Про
господарські товариства”, статей 1, 21, 28 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України легітимні
інтереси акціонерного товариства формуються його вищими органами і захищаються
в суді не окремим акціонером, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як
інтересам інших акціонерів, так і законним інтересам усього товариства,
акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси
шляхом звернення до суду  у випадку їх
порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником
якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Враховуючи
викладене в рішенні Конституційного Суду України, заінтересована особа вправі
звернутись до суду за захистом свого охоронюваного законом інтересу.

За таких обставин, порушення
порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів може бути підставою
для визнання недійсними прийнятих на них рішень, лише  в разі порушення прав або законних інтересів
позивача - акціонера.

З наявних матеріалів справи не
вбачається факту порушення внаслідок проведення оспорюваних загальних зборів
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” прав або законних інтересів позивача,
які підлягають захисту, що й відповідно виключає можливість задоволення
позову.

Судом встановлено, що у
оскаржуваних загальних зборах приймали участь акціонери, які володіють: на
зборах від 06.06.2005 року - 75,4845 % голосів, на зборах від 17.06.2005 року -
75,4845 %.

Компанії „Клентон Консалтінг
Лімітед”, Компанії „Інфос Менеджмент Лімітед”, Компанії „Портал Трейдинг
Лімітед”, Компанії „Прескона Менеджмент Лімітед”, які є акціонерами ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, що підтверджується наданими у матеріали справи  копіями виписок про залишок на рахунку в
цінних паперах, брали участь у вказаних зборах та голосували по питаннях
порядку денного.

Відповідно до ст. 41 Закону України
“Про господарські товариства” загальні збори акціонерів визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Таким чином, господарський суд
апеляційної інстанції вірно дійшов до висновку, що загальні збори були
правомочні, а рішення приймались необхідною кількістю голосів присутніх, а тому
позивач, що володіє менше 0,002% голосів, ніяким чином не міг вплинути на
прийняті на цих загальних зборах рішення.

За таких обставин, визнання
незаконними загальних зборів та недійсними рішень прийнятих на них, за
відсутності порушення прав позивача, є втручанням у внутрішню діяльність
господарського товариства та порушенням прав переважної більшості акціонерів.

Крім того, позивачка не заперечує
тієї обставини, що її було повідомлено про проведення загальних зборів
акціонерів, а вказує на порушення строків такого повідомлення. Водночас, при
встановленні факту повідомлення та/або факту участі акціонера у загальних
зборах порушення порядку повідомлення не повинно тягти за собою визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріали
справи не містять доказів невідповідності законодавству оспорюваних рішень
загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, а також порушення прав
та законних інтересів акціонера ОСОБА_1 Під час перегляду справи апеляційною
інстанцією також не було доведено наявності порушень прав та законних інтересів
позивача.

Вірним є й той висновок суду
апеляційної інстанції, що питання, винесені на порядок денний загальних зборів
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” від 06.06.2005 р., співпадали з
питаннями, винесеними на порядок денний загальних зборів акціонерів від
17.06.2005 р., не може бути підставою для визнання вказаних загальних зборів
незаконними, а рішень загальних зборів -недійсними.

Із протоколів загальних зборів
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, рішення яких оскаржуються, слідує, що
для перевірки повноважень акціонерів, що прибули для участі в загальних зборах
була створена Реєстраційна комісія з числа працівників реєстратора відповідача
-ТОВ „Морський транспортний банк”. Вказані протоколи спростовують висновок суду
першої інстанції про те, що реєстрація акціонерів на загальних зборах від
06.06.2005 р. та від 17.06.2005 р. не здійснювалась.

Отже, факт проведення загальних
зборів акціонерів та відповідності чинному законодавству від 06.06.2005 року та
17.06.2005 року підтверджується матеріалами справи.

Колегія також погоджується і з тим
висновком суду апеляційної інстанції, що не можна приймати до уваги постанову
Одеського апеляційного господарського суду по справі № 22-33/107-05-4897 від
15.09.2005 року, якою розірвано договір на ведення         ВАТ „Морський транспортний банк”
системи реєстру відповідача.

Як свідчать матеріали справи,
загальні збори були проведені раніше ніж судовим рішенням було розірвано
договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між ВАТ
„Київміськнафтопродукт” та ТОВ „Морський транспортний банк”.   Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази належного виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду
та факту передачі реєстру акціонерів від ВАТ „Морський транспортний банк” до
ВАТ „Київміськнафтопродукт”. З огляду на положення ч. 2 ст. 9 Закону України
„Про національну депозитарну систему та особливості обігу цінних паперів в
Україні” та розділу 10 „Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 р. № 60, ВАТ
„Морський транспортний банк”, як реєстратор, не має права не виконувати дії по
веденню реєстру цінних паперів до моменту фактичного припинення дії договору на
ведення реєстру цінних паперів.

Вірним є й той висновок суду
господарського суду апеляційної інстанції, що акт державного виконавця від
06.06.2005 року не є беззаперечним доказом того, що збори акціонерів не
проводились, та має розглядатись в сукупності з іншими матеріалами справи з
урахуванням норм чинного законодавства. Вказаний акт був прийнятий в ході
виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 01.06.2005 року по справі №
46/409, якою було заборонено здійснювати будь-які дії щодо проведення загальних
зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” 06.06.2005 року, 17.06.2005 року,
заборонено реєстратору ВАТ „Морський транспортний банк”, здійснювати будь-які
дії щодо проведення, реєстрації акціонерів, голосування та обліку голосів тощо.
Однак, вказана ухвала скасована Вищим господарським судом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4
Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує
акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству
України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції
зазначеного вище не врахував, що свідчить про помилковість висновків суду щодо
можливості задоволення позовних вимог.

З зазначених підстав слід вважати
необґрунтованими посилання скаржника на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції вимог норм матеріального та процесуального права.

Посилання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на те, що господарський суд апеляційної інстанції в порушення вимог
чинного законодавства не залучив до участі у справі в якості третіх осіб
Компанії “Портіал Трейдінг Лімітед”, Компанії “Клентон Консалтінг Лімітед”,
Компанії “Інофос Менеджмент Лімітед”, Компанії “Прескона Менеджмент Лімітед” не
заслуговують на увагу, оскільки апеляційні скарги вищезазначених компаній були
прийняті апеляційним судом міста Києва як такі, що подані повноважними особами
і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інші доводи, наведені у касаційній
скарзі, зводять до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими,
що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, а тому не беруться до
уваги.

Враховуючи те, що у касаційній
інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої
інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин
справи та їх доказування, прийнята постанова відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119-11112 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2007 року у справі № 2-374/1 залишити без змін.

Головуючий, суддя
С. Шевчук

Судді:
С.
Владимиренко

І. Волік