ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.
№ 29/234-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

У відкритому судовому засіданні за участю представників:

ТОВ "Інженерно- виробниче підприємство "Енергоочистка"
Бурейко А.Т.

ВАТ "Турбоатом"
Гарагуля В.А.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Інженерно - виробниче підприємство "Енергоочистка"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007

у справі
№ 29/234-07

господарського суду
Харківської  області

за позовом
ТОВ "Інженерно - виробниче підприємство "Енергоочистка"

до
ВАТ "Турбоатом"

про
стягнення  66 942 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) від 5 червня 2007р. у позові відмовлено частково. В частині визнання виконання роботи по акту приймання –передачі від 11 січня 2007р. за договором № 60-04 від 16 червня 2004 р. на суму 8 015,70 грн. провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Афанасьєв В.В., Бухан А.І., Демченко В.О.) від 6 серпня 2007р. апеляційна скарга задоволена частково.

Рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-виробниче підприємство “Енергоочистка” не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення.

На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що й призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Енергоочистка" заявлено позов до Відкритого  акціонерного товариства "Турбоатом", в якому містяться вимоги: визнати виконаними роботи згідно акту приймання - передачі від 11.01.07 на суму 8 015,70 грн.; стягнути вказану суму з відповідача та стягнути з відповідача 30 040,96 грн. штрафу і 28 885, 53 грн. збитків.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався  на те, що він на підставі договору № 60-04 від 16.06.04, укладеного з відповідачем, виконав роботи на суму 8 015,70 грн. і направив відповідачу акт приймання - передачі від 11.01.07, однак останній його не підписав та не сплатив вартість виконаних робіт.

З огляду на зазначене, позивач просить роботи, що зазначені в акті від 11.01.07 визнати такими, що виконані і стягнути з відповідача їх вартість.

Що стосується вимог відносно штрафу та збитків, то позивач обґрунтовує їх відмовою відповідача від виконання умов договору № 60-04 від 16.06.04.

Розглянувши позовну заяву, господарський суд Харківської області провадження у справі, в частині визнання виконаними роботи згідно акту приймання-передачі від 11.01.07, припинив посилаючись на те, що дана вимога є вимогою про встановлення факту, яка не підлягає розгляду в господарських судах.

Що стосується іншої частини позову, а саме, про стягнення штрафу та збитків, то в мотивувальній частині рішення зазначено, що ці вимоги не доведені, однак в резолютивній частині рішення не зазначено в якій саме частині в позові відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого суду, та відмовляючи в позові в повному обсязі, Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що місцевий суд помилково припинив провадження у справі в частині визнання виконаними роботи згідно акту від 11.01.07, оскільки цей спір підвідомчий господарському суду.

Розглянувши вимоги у згаданій частині, апеляційна інстанція відмовила в позові з посиланням на недоведеність позивачем цих вимог.

Із змісту постанови вбачається, що апеляційна інстанція погодилась з обґрунтуванням місцевого господарського суду, в частині відмови в позові, однак, враховуючи, що в резолютивній частині рішення не зазначено в якій саме частині в позові відмовлено, апеляційна інстанція дійшла висновку про скасування рішення місцевого суду та відмови в позові за недоведеністю.

Вказані висновки відповідають чинному законодавству та матеріалам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст.ст. 11112 , 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. у справі № 29/234-07 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Енергоочистка" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан