ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.07р.

Справа № 11/410-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастара", м. Кривий Ріг

про стягнення  70 552, 77 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Слісарчук Ю.М., довіреність №44 від 03.01.07р., представник

Від відповідача:  Семашко Д.В., довіреність від 31.10.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 55 635, 92 грн., що складають заборгованість за товар поставлений на підставі договору поставки №01-13/02ДН по видатковим  накладним №03243 від 16.11.06р., №03449 від 11.12.06р., №03545 від 20.12.06р., 7 486, 91 грн. пені, 5 433, 78 грн. інфляційних, 1 996, 16 грн. річних.

01.11.07р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, згідно яких останній просить стягнути 49 135, 92  грн. основного боргу, 7 486, 91 грн. пені, 5 433, 78 грн. інфляційних, 1 996, 16 грн. річних.

Відповідач  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 49 135, 92 грн. визнає, в решті позовних вимог заперечує посилаючись на те, що товар, передбачений умовами договору був поставлений з прострочкою та його кількість була значно нижчою від замовлення в результаті чого відповідач не міг своєчасно виконати свої договірні зобов'язання.

У судовому засіданні від 01.11.07р. оголошувалась перерва до 27.11.07р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.06р. сторони уклали договір поставки №01-13/02ДН  на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 123 814, 10грн., що підтверджується видатковими накладними   №03243 від 16.11.06р., №03449 від 11.12.06р., №03545 від 20.12.06р.

В п.3.1 договору зазначено, що оплата за отриманий товар здійснюється у продовж десяти банківських днів з моменту поставки позивачем партії товару відповідачу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково.

Факт заборгованості відповідача в сумі 49 135, 92 грн. підтверджено представником останнього в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву.

Позивач помилково завищив суму основного боргу у розрахунку наданому до уточнень до позовної заяви.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 49 135, 92 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції грошових коштів у розмірі 5 433, 78 грн. та сума річних у розмірі 1 996, 16 грн. за період прострочення, зазначений в розрахунку наданий до позовної заяви, підлягають до примусового стягнення

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла під час прострочення від простроченої суми за кожен день прострочення платежу (п.5.3).

Розрахунок суми пені відповідачем оспорено не було.

З огляду на викладене до стягнення підлягає пеня в сумі 7 486, 91 грн.

Заперечення відповідача стосовно безпідставного нарахування суми річних, інфляції та пені на заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про надсилання на адресу позивача заявок, що позбавляє можливості зробити висновок про несвоєчасне виконання позивачем зобов'язань стосовно строків та кількості поставленого товару.

До того ж, умовами договору передбачена можливість поставки товару як у більшій так і у меншій кількості ніж зазначено в заявках та специфікаціях, при цьому розрахунки за товар здійснюються відповідно до умов договору (п.4.7).

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастара", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ 49 135, 92 грн. основного боргу, 7 486, 91 грн. пені, 5 433, 78 грн. інфляції грошових коштів, 1 996, 16 грн. річних, 640, 52 грн. держмита, 106, 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
10.12.2007 року