overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.11.07                                                                                 Справа № 13/396.

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши  заяву позивача  по справі відкритого акціонерного товариства “холдингова компанія “Луганськтепловоз” м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Рембуд” м. Луганськ

про стягнення 4422 грн. 24 коп.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ : рішенням господарського суду Луганської області від 02.08.07р. по справі 13/396 позов задоволено повністю.

Позивач звернувся із заявою від 23.11.07р.  №863-126/А-1172, в якій просить суд видати дублікат наказу  виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області  від  02.08.07р.  у зв’язку з втратою оригіналу наказу.

Суд вважає доцільним розглянути цю заяву в судовому засіданні та витребувати необхідні для її розгляду матеріали. За таких обставин заяву про видачу дублікату наказу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, 120 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити  на 10.12.2007р. на  10 год. 50 хв., каб. № 304.

2. Зобов’язати  позивача  –надати суду письмові пояснення та  нормативне, документальне обґрунтування доводів  викладених у  заяві про видачу дублікату наказу  згідно вимог встановлених  ст.. 120 ГПК України, а саме надати суду довідку установи банку , державного виконавця або органа зв»язку про втрату наказу;при втраті наказу стягувачем - довідку стягувача , підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, установи , організації , що наказ втрачено і до виконання не пред»явлено .

3. Зобов’язати  відповідача –надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо видачі позивачу дублікату наказу.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                           А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                       Справа№ 6/326-7/132

За  заявою  ДПІ у Франківському районі м. Львова

До боржника ТзОВ “Тарнай”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Сивак В.М., довір. № 2/10 від 18.05.07 року, Страхоцька О.Я., представник УПФ по довір. № 11600/06-14 від 22.10.07 року,

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий:  Шимчишин І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 20.12.07 року представником кредитора –ДПІ у Франківському районі м. Львова заявлено клопотання (Вх. № 27854 від 20.12.07 року) про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 5/3785-12/485 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та до вирішення Верховним судом України справи № 5/3726-17/478.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за доцільне подане клопотання відхилити як необгрунтоване та призначити наступну дату розгляду справи.

Арбітражний керуючий та кредитори щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечили.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 29.01.2008 р. о 0930 год.

2.          Арбітражному керуючому  –звіт про виконану роботу;.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого  обов’язкова.

Суддя     Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 17/137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року

у справі
№ 17/137 господарського суду міста Києва

за позовом
Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Інтос"

третя особа
Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація

про
припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі №17/137 господарського суду міста Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної  скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  15.01.2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                              О. Муравйов

Судді                                                                                        А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.11.07р.

Справа № Б26/424-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Марісоль В”,                                                    м. Дніпродзержинськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.12.07р. на 14год.40хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                   Н.М. Камша

11.12.07   14:40
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

16 жовтня 2007 р.                               справа №  3/320

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 07-16/1556 від 11.10.07  за позовом

Позивач: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Музична 1а, м.Чернігів,14000

Відповідач: Сосницька центральна районна лікарня, вул. Щорса, буд.5, смт.Сосниця, Сосницький район, Чернігівська область.

Предмет спору: про стягнення 121,33 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  30 жовтня 2007 р. о   10:45  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу(паспорт)

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                         Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика “Росток”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.. Заводська, 2

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 78272,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мехеда О.М., дов. № 348/10/10/003 від 19.01.2007р.

Від відповідача:  Дрицюк А.М., дов. № 1 від 03.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Баштанському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 23.10.2007 року) про стягнення за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика “Росток” в рахунок погашення податкового боргу в сумі 78372,32 грн.

11.05.2007 року від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позову та  зазначає, що відповідачем сплачена заборгованість в сумі 78372,32 грн. в повному обсязі та просить суд на підставі ст.ст. 49, 51, 136 КАС України припинити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивач надав картку особового рахунку відповідача.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                Справа №  16/219/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Боржник –приватне підприємство “ПЛАСТМАСТЕР”, ,   м.Запоріжжя, вул.Г.Сталінграду, 13 (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 81/15)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ФАБ “Південний”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Короткова Ю.Л.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника  -    ліквідатор Коротковаи Ю.В.(постанова суду № 16/219/07 від 03.09.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс  приватного підприємства “ПЛАСТМАСТЕР”, ,   м.Запоріжжя, вул.Г.Сталінграду, 13 (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 81/15) визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 03.09.2007 у справі № 16/219/07, а також  звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено  ТОВ “Фокус-М”, м.Київ з вимогами до боржника в розмірі 168600,00 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “ПЛАСТМАСТЕР” слід ліквідувати, провадження у справ припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “ПЛАСТМАСТЕР”- затвердити.

Банкрута ПП “ПЛАСТМАСТЕР”- ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Жовтневому районі.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 04.12.07
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2531-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № Б24/445-07-10

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібре-ЛТД", м.Дніпродзержинськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа  № 5/310

ЗА ПОЗОВОМ:         ПП ВКФ „Злагода” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ПП ОСОБА_1 м.Чоп, Ужгородського району

ПРО стягнення 171745,23 грн.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :             Цебрик Л.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:      представник не з'явився

Відповідач письмового відзиву на
позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається
нез'ясованою позиція відповідача, стосовно заявлених до нього позивачем вимог.

Тому, судовий розгляд справи
належить відкласти з метою витребування від відповідача письмових пояснень по
суті вимог.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "09" листопада 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов'язати відповідача надати
письмовий документально забезпечений та нормативно обґрунтований відзив на позов.

3.Попередити відповідача, що у
випадку ненадання відзиву на позов, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Визнати явку уповноважених представників у судове засідання
обов'язковою.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 20/259-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Графітек", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ПАК Т",м . Дніпропетровськ

про стягнення 20074 грн. 69 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4 625 грн. 00 коп. основного боргу, 14 825 грн. 97 коп. - штрафу, 508 грн. 44 коп. - інфляційних втрат, 115 грн. 28 коп. - 3% річних, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у суідове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. 13.11.2007р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, його неявку у судове засідання та необхідність витребування неоподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд спрви відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу Укарїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. на 09 год. 30 хв.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника.

Відповідачу - докази погашення боргу, явка повноважного представника.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б26/172-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Яцишин О.Й. –представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, дор. № 509 від 10.11.05р.

від боржника: не з’явився

від розпорядника майна: Хоботова С.В., дор. № 30-Б26/172-07 від 01 серпня 2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 27.06.07р.

15.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 32-Б26/172-07 від 13.11.07р. арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича щодо затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 13.11.07р. (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Лукашука М.В. за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області  Лукашуку М.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, с. Ордо-Василівка, Софіївський р-н Дніпропетровської області Лукашуку М.В. за період з 17.07.07р. до 30.09.07р. у розмірі 880,00грн., з 01.10.07р. у розмірі 920,00грн. за кожен місяць.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  17/769/07

За позовом: заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інересах держави в особі Пенсійного Фонду України в місті Очакові та Очаківському районі  Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 26,

До відповідача: Покровського сільського госпрозрахункового комунального підприємства „Василівський сількомунгосп”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Лиманська, 37,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з”явились;

Від  відповідача: не з”явились;

У судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

ПРО: стягнення   заборгованості по внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування  в сумі 1 561 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з’явились, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на  12 грудня  2007 року  о  10 год. 50 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Позивачу надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

5.          Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог.

Суддя