ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.12.07                                                                                           Справа№ 13/353

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Захід”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Основа-Еко”, м.Львів

про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення 60125,00грн.

Представники сторін:

Від позивача: Дуда П.В. –представник

Від відповідача: не з”явився

Порушено  провадження  у справі за  позовом ТзОВ „Захід”, м.Львів до ТзОВ „Основа-Еко”, м.Львів про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення 60125,00грн.

Позивачем в судовому засіданні позов підтримано в частині стягнення 30125,00грн., оскільки  відповідачем, після подання позовної заяви, перераховано 30000,00грн., що підтверджено випискою банку.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №2352321.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень відповідача щодо заявлених позовних вимог та його представника у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З”ясовано:

05 червня 2006 року між сторонами у справі укладено договір купівлі - продажу №06/05-06/М, згідно п.1.1 якого відповідачем взято зобов'язання передати у власність позивачу мазут паливний в кількості 37 тон по ціні 1625,00 грн. за тону на загальну суму 60 125 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10 020,83 грн., в свою чергу, позивач зобов'язувався прийняти і оплатити вказаний товар.

На виконання п. 2.2. договору та на підставі виписаного відповідачем рахунку № 02 від 05.06.2006р. позивачем, 05.06.2006р., згідно платіжного доручення № 336,  здійснено передоплату на суму 60125,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. вазаного договору, товар повинен був поставлятися на умовах франко - склад продавця. Дата отримання товару, згідно п. 2.3. договору, відповідала даті підписання акту прийому - передачі товару.

Для тлумачення договору, сторони домовились застосовувати правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000р.

Відповідно до правил ІНКОТЕРМС, умова поставки товару, зазначена в п. 2.1. договору, відповідає умові ЕХW "франко-завод", яка означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.).

З моменту укладення договору, позивач систематично звертався до відповідача з приводу надання інформації про місце та дату поставки вищезазначеного товару.

30 серпня 2007 року відповідачу направлено лист № 30/08-4 з вимогою виконання у семиденний термін своїх зобовязань по договору, однак на дану вимогу відповідач не відреагував.

При винесенні рішення по справі суд виходив з наступного:

згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовя'зується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

Згідно ст.ст.530, 663 ЦК України, якщо дату поставки не зазначено у договорі, боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Таку вимогу позивачем пред”явлено –лист №30/08-4 від 30.08.07р.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у  випадку порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або повністю відмовитися від зобов'язання, а у разі разі відмови продавця передати проданий товар - покупець має право відмовитися від договору купівлі —продажу (п.1 ст.665 ЦК України).

Згідно п.п.1,7 ст.193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань.

На виконання вимог п.2 ст.188 ГК України, ТзОВ „Захід” надіслано ТзОВ „Основа-Еко” лист-пропозицію №01/11-02 від 01.11.07р. про розірвання договору.

Відтак, договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

Відповідач зобов”язаний, в силу пп.3 п.3 ст. 1212 ЦК України, повернути суму сплаченого позивачем авансу в розмірі 60 125 грн. 00 коп. Проте, зважаючи на часткове повернення відповідачем перерахованого авансу в сумі 30000,00грн., до стягнення в примусовому порядку підлягає 30125,00грн., а провадження в в частині 30000,00грн. слід припинити.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,49,п.1.1 ст.80, ст.ст.82,84,85,115-118 ГПК України, суд,

В и р і ш и в  :

1.Позов задоволити частково.

2.Договір купівлі-продажу від 05 червня 2006 року №06/05-06/М, укладений між ТзОВ „Захід” та ТзОВ „Основа-Еко” –розірвати.

3.Стягнути з  ТзОВ „Основа-Еко” (м.Львів, вул.Личаківська,11, ) на користь ТзОВ „Захід” (м.Львів, вул.Караджича,29, ) 30125,00грн. перерахованого авансового платежу, 686,25грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

4.Повадження у справі в частині стягнення 30000,00грн. авансового платежу – припинити.

Суддя