overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 2/459.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Соціокультурний центр «Сезам», м. Луганськ

про  стягнення 19125 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Демченко Д.О., дов. від 13.04.06 № 01-03-30/1842,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 19101 грн. 37 коп., яка створилась за договором оренди від 05.01.01 № 400-Ж.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами у справі не виконано ухвалу суду від 08.08.07, від 28.08.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  28.09.07 о 9 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/185-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

До боржника Приватного підприємства "Бест Консульт", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Іщенко Ю.П., представник УПФУ в Центрально-Міському районі,                                             довіреність №4771/08-18 від 03.10.07р.

від боржника -  Хоботова С.В., представник ліквідатора, довіреність №19-Б15/185-07 від                                             01.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бест Консульт", м. Кривий Ріг порушено  13.08.07 р. за заявою   Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Постановою від  21.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лукашука М.В., ліцензія АБ № 271537.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - у сумі 2,22 грн.;

- УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - у сумі 850,00 грн.;

- ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" в особі ДВ ДП "Утел" - у сумі 492,41 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Бест Консульт", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Бест Консульт", м. Кривий Ріг  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

12.12.07 р.                                                                               Справа № 45/260б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області, м.Харцизьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ігріс”, м.Харцизьк ()

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.12.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області, м.Харцизьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ігріс”, м.Харцизьк ().

Під час підготовки даної ухвали від 06.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати прийняття процесуального документу, зокрема зазначено „05” грудня 2007р. замість „06” грудня 2007р.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою порушення справи №45/260б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ігріс”, м.Харцизьк () вважати „06” грудня 2007р.

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  14/507/07

За позовом Очаківська об’єднана державна податкова інспекція, м.Очаків,вул.Шкріптієнко,27

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний»,                        с. Яселка, Очаківський район, Миколаївська область

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Кальян О.Д. від 09.07.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 148 561,46 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 2.10.2007 р. о 10 -00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/286-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили  29.11.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.11.10р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.12.2007 р.                                                                                справа №  22/299пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційне подання

Кіровського міжрайонного прокурора, м. Кіровське Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
04.12.2007 року

у справі
22/299пн

за позовом
Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жданівської міської ради, м. Жданівка Донецької області

до
Комунального підприємства "Світанок", м. Жданівка Донецької області

про
зобов'язання відповідача оформити правоустановчі документи не земельну ділянку площею 0,4275 га, розташовану по вул. Щорса в м. Жданівка, із земель Жданівської міської ради.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.01.2008 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати Жданівську міську раду, м. Жданівка, та Комунальне підприємство "Світанок", м. Жданівка,  надати відзив на апеляційну скаргу.

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2- прокурору

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

24.12.2007 р.                                                                                справа №  27/141б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши  апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Краматорську

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
04.12.2007р.

у справі
№ 27/141б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр" м.Краматорськ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську 15.12.2007р. (згідно штемпелю на поштовому конверті) звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2007p. по справі № 27/141б та пропустила десятиденний строк, встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України.

Строк пропуску процесуального строку становить 1 день, однак клопотання про його відновлення скаржником не заявлено, поважність причин пропуску не вказано.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарга (подання) подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.4 ст.97 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Краматорську на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.12.2007p. по справі № 27/141б  повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 61478/10/10-013 від 14.12.2007р. з додатком, всього на 4 аркушах, в т.ч. поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:  4 прим.

1.скаржнику

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 5/15-07-152

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року

у справі за позовом
ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до
Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України "УКРНДІМФ"

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.09.2007р. о 1035 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

М.В. Михайлюк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

03.03.07                                                                             Справа № 495/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Лобань  О.І.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ткаченка  Б.О.

Суддів                           Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»на постанову господарського суду Київської області від 11.01.2007 року

по справі  № 495/12-06 (суддя Писана Т. О.)

за позовом           комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»

до          Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепло-водопостачання»звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Київської області від 11.01.2007 року по справі  №  495/12-06  в позові – відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 24.02.2007 року по справі           № 495/12-06  відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 01.03.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 495/12-06 6призначити на  12.04.07 року10:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.11.07                                                                        Справа №  10/559/07

Суддя

За позовом : ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі   Веселівського РЕМ,

смт. Веселе Веселівського району Запорізької області

До відповідача : ВК “Труд”, с. Корніївка Веселівського району

про стягнення суми 654,80 грн.

Суддя     Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:    Нестеренко В.В. дов. від 16.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

Стягується з  відповідача на користь позивача 654, 80 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 58 від 02.01.04р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено  договір № 58 від 02.01.04р. на постачання електричної енергії.

Станом на 01.09.2007 року за споживачем –ВК «Труд»існує заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у листопаді – грудні 2005 року в сумі 654,80 грн, яка не погашена.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання враховуючи інтереси іншої сторони.

Виходячи з вищенаведеного відповідач не виконав свої обов'язки, порушуючи умови Договору № 58 від 28.01.2004 р., вимоги ст. 193 ГК України та ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», вимоги п.п. 2 п. 11.2 Правил користування електричною енергією, тому позивач просить стягнути з відповідача суму 654,80 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

18.12.06р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 16/56/06  про банкрутство відповідача затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, банкрута ліквідовано.

При таких обставинах суд вважає за потрібне провадження по справі  припинити у зв’язку із ліквідацією підприємства боржника.

Керуючись ст. ст.  80 п.6, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                 Алейникова Т.Г.

Ухвалу підписано 13.11.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/381-07 про примусове виконання я господарського суду Дніпро петровської області від 04.12.07р. , яке набрало законної сили 20.1
Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн
А_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Відкрито го акціонерного товариства „
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі К риворізьких міських електри ка область, м. Кривий Ріг, пр. К. ілії Дзержинського відділен ня №7806 ВАТ „Ощадбанк”, МФО 305072) 347грн. 29коп (триста сорок сі м грн. 29 коп.) заборгованості за спожиту активну електричну
Наказ дійсний для пред'явле
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.06.07 р.                                                                                           Справа №9/28
Справу № 9/28 за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецьквантажтранс”, м.Донецьк про стягнення 4 878грн.77коп. передати на розгляд
судді    Марченко О.А.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                         Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                         Справа №А6/557-07

За позовом Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”, м. Обухів

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області,

м. Обухів

про визнання недійсним рішення

Без виклику представників сторін.

Головуючий суддя    Маляренко А.В.

Суддя        Тищенко О.В.

Суддя        Євграфова Є.Ю.

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа      № А6/559-07 за позовом Підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним рішення.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області звернувся до суду із клопотанням від 26.11.2007р. № 15940/10/10-040, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № А6/557-07 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 27.11.2007 р. призначено подальший колегіальний розгляд справи № А 6/557-07 у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів Тищенко О.В. та Євграфова Є.П.

За таких обставин колегія  суддів приймає справу до свого провадження а розляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 26, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № А 6/557-07 до свого подальшого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 13.12.2007 р. о 10-00 год.

Головуючий суддя                                                                         Маляренко А.В.

Суддя                                                                                             Тищенко О.В.

Суддя                                                                                             Євграфова Є.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2007 р.                                                            Справа №          3/451

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

до відповідача:    Комунального  підприємства "Кіровоградські ринки";

про стягнення 311грн. 95 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  08.01.08 о 16:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані за якими комунальне  підприємство "Кіровоградські ринки"  внесене   до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар