ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.
№ 14/583

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
за участю представника

касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
Полтавської філії НАК "Украгролізинг" –Дубовика В.А.
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії

на постанову
від 05.06.2007

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/583

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт"

до
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії,
Другої Полтавської державної нотаріальної контори

про
визнання недійсним виконавчого напису Державного нотаріуса

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року приватне сільськогосподарське підприємство "Моноліт" звернулося з позовом до національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії та Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсним виконавчого напису Державного нотаріуса від 09.03.2006 щодо вилучення у ПСП "Моноліт" двох тракторів універсальних просапних ЮМЗ-8071.3 вартістю 92000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.2007 у справі № 14/583 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним виконавчий напис ВСР № 147463, вчинений 09.03.2006 державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори Луговою Л.П. щодо вилучення у приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт" двох тракторів універсальних просапних ЮМЗ-8071.3 вартістю 92000,00 грн. В частині скасування зазначеного виконавчого напису провадження у справі припинено.

У касаційній скарзі НАК "Украгролізинг" в особі Полтавської філії просить скасувати постанову апеляційного суду від 05.06.2007 та припинити провадження у справі. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 12, 15 ГПК України, ст.ст. 251, 252, 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 9, 11 Закону України "Про лізинг", ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст. 50 Закону України "Про нотаріат".

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника Полтавської філії НАК "Украгролізинг", перевіривши правильність застосування Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, і це відповідає наявним матеріалам справи, правовідносини між відповідачем-1 та позивачем врегульовано договором фінансовою лізингу № 16-03-861 фл від 09.12.2003 та додатками до нього.

Умовами зазначеного договору та додатками до нього було передбачено, що позивач отримує у виключне платне користування трактори універсальні просапні ЮМЗ-8071.3 в кількості 2 шт. загальною вартістю 92000,00 грн. При цьому, позивач зобов’язався своєчасно, у

відповідності з графіками сплати лізингових платежів сплачувати лізингові платежі наступним чином: попередній платіж в розмірі 15% від

невідшкодованої вартості техніки - 13680,00 грн. та попередній платіж в частині відсотку за користування коштами –3876,00 грн.

Крім того, договором також було передбачено, що у разі неодержання відповіді від позивача на пропозицію відповідача про дострокове розірвання договору внаслідок несплати двох лізингових платежів, останній звертається до нотаріуса з метою здійснення виконавчого напису для вилучення об’єкта лізингу у позивача в безспірному порядку.

Апеляційним судом також було встановлено, що перший відповідач свої зобов’язання по договору виконав, а саме передав позивачу трактори універсальні просапні ЮМЗ-8071.3 в кількості 2 шт. загальною вартістю 92000,00 грн.

Крім того, апеляційний судом встановлено, що відповідно до додатку № 2 до договору фінансового лізингу від 09.12.2003 позивач повинен був сплатити платіж від 11.08.2005 в сумі 9283,20 грн. та платіж від 10.02.2006 в сумі 9200,00 грн. Однак, в порушення умов договору щодо строків сплати лізингових платежів, позивач оплатив поточні лізингові платежі частково, у зв’язку з чим, станом на 16.02.2006 за ним утворилась заборгованість безпосередньо по платежу від 11.08.2005 в розмірі 3980,00 грн. та по платежу від 10.02.2006 в розмірі 9200,00 грн. У зв’язку з цим, на момент звернення першого відповідача до Другої Полтавської державної нотаріальної контори за вчиненням виконавчого напису заборгованість позивача склала 13180,00 грн.

16.02.2006 перший відповідач звернувся до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з метою повернення предмету лізингу в безспірному порядку. В цей же день, тобто 16.02.2006, державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори направив на адресу позивача заяву з пропозицією погасити до 27.02.2006 заборгованість в сумі 13180,00 грн. та попередження про вчинення виконавчого напису на повернення об’єкта лізингу в разі несплати заборгованості, однак відповідь на цю заяву від позивача не надійшла.

У зв’язку із зазначеним, 09.03.2006 державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори вчинив виконавчий напис на повернення в безспірному порядку об’єкта лізингу, який зареєстрований в реєстрі за № 1-493.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, суд дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання недійсним виконавчого напису ВСР № 147463, вчиненого 09.03.2006 державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори щодо вилучення у приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт" двох тракторів універсальних просапних ЮМЗ-8071.3 вартістю 92000,00 грн. При цьому, апеляційним судом було правомірно зазначено, що згідно із вимогами Закону України "Про лізинг", в редакції яка діяла на час укладення договору, так і самими умовами договору було передбачено, що у лізингодавця виникає право звернутися до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису про повернення предмета лізингу в безспірному порядку, а нотаріус має право вчинити такий напис лише у разі несплати лізингоодержувачем лізингових платежів протягом двох чергових строків у строк вказаний договором.

У цьому ж зв’язку, апеляційним судом були враховані фактичні обставини справи, з яких випливало, що за період з 16.02.2006 по 09.03.2006 в рахунок погашення заборгованості, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису, позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 5300,00 грн., а саме: 3980,00 грн. платіжним дорученням від 20.02.2006 та 1320,00 грн. платіжним дорученням від 20.02.2006.

Наведеним вимогам закону, а також фактичним обставинам справи апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що по платежам, які мали надійти 11.08.2005, позивач погасив заборгованість частково, а тобто відсутня обставина, яка б свідчила про те, що він не сплачував лізингові платежі протягом двох чергових строків.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі № 14/583 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.