О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
РІШЕННЯ

20 грудня  2007 р.
справа № 2/299

За позовом:          військового прокурора Чернігівського
гарнізону

м. Чернігів, вул. Шевченка, 57

в інтересах держави в особі
військової частини А1479

м. Ічня-2, вул. 40 років Перемоги

до          приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про          зобов'язання
поставити продукцію

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:   юрисконсульт Гармаш Г.Г.

Від відповідача:  уповноважені представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прокурор: Вторих Р.І.

Рішення приймається після перерви, що
оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлений позов  про зобов'язання відповідача поставити до
військової частини А1479 продукцію (матеріали для будівництва майданчика
відкритого зберігання) належної якості відповідно до умов договору на загальну
суму 89684,76 грн.

Позов мотивований тим, що позивач
повністю виконав зобов'язання за договором від 10.12.2005р., перерахувавши
кошти відповідачеві, а відповідач передав товар без сертифікату якості, до
договору не було надано перелік матеріалів, які повинні поставлятися
відповідачем,  відповідач   не надав покупцеві можливості одержати повну
і достовірну інформацію про поставлений ним товар, комплектність поставлених
матеріалів для будівництва майданчика відкритого зберігання з легкою покрівлею
не відповідає фактичній кількості комплектів, необхідній для будівництва,
якість виготовлених та поставлених форм
не відповідає проектній документації і стандартам. Позовні вимоги
обґрунтовуються ст.ст. 509, 526, 712, 700, 709 ЦК України.

Позивачем заявлене клопотання про
поновлення терміну позовної давності в 1 рік, починаючи з 20.08.2007р.,
оскільки  факт поставки неякісної
продукції військовою прокуратурою виявлений
20.08.2007р.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, вказує, що посилання на ст.ст. 700, 709 ЦК України є безпідставним,
заявлена позивачем позовна вимога не відповідає правовим  способам захисту, передбачених
законодавством, строк позовної давності щодо вимог у зв'язку з недоліками
продукції сплив, позивач до звернення до суду мав звернутися спочатку до
відповідача з вимогою, позивачем не доведені обставини належними засобами
доказування. Відповідач заявляє про застосування позовної давності, вважає
досягнутою згодою  між сторонами щодо
такої істотної умови договору як його предмет .

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в
и в:

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

10.12.2005р. сторонами підписано
договір купівлі-продажу металоконструкцій № 35. Пунктом 6.1. зазначено, що
договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до
31.12.2005р.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 180
ГК України  при укладенні господарського
договору  сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет
у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру,
асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх
якості.

Фактично сторони не досягли згоди
щодо предмета договору.

Зокрема, згідно з п. 1.1. договору
продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує матеріали для
будівництва майданчика відкритого зберігання з легкою покрівлею  № 1 військової частини А1479 згідно рахунку
на суму 89684,76 грн., в т.ч. ПДВ -14947,46 грн.

Пунктом 15.1. розділу „8. Додатки”
передбачено, що невід'ємною частиною цього договору є „нижче перелічені  додатки:
-Перелік матеріалів”.

Однак такий перелік матеріалів
відсутній.

12.12.2005р. відповідачем виставлений
рахунок  № 627 на загальну суму 89684,76
грн. Найменуванням товару вказано: металоконструкція на навіс 60мх20м в 1
комплекті.

Згідно з поясненнями відповідача до
комплекту входило 230 погонних метрів труби на прогони, 33 металеві стійки, 42
штуки ферм  довжиною 10 метрів кожна,
кутник загальною довжиною 28 метрів, які й були передані позивачу.

Проте таке твердження не
підтверджується ні договором, ні рахунком, ні іншими матеріалами справи.

З дій сторін встановити, які ж саме
матеріали підлягали продажу за договором
від 10.12.2005р., не видалося за можливе, оскільки в платіжному
дорученні № 1193 від 13.12.2005р. про перерахування позивачем відповідачеві
89684,76 грн., підставою платежу вказано рахунок 627 від 12.12.2005р. за
металоконструкції.   Акти
прийому-передачі не складалися. У накладній № 627 від 12.12.2007р. також
зазначено металоконструкцію на навіс 60м х 20 м.  При цьому в накладній відсутні підпис
відповідальної особи позивача, її прізвище, ініціали, посилання на
повноваження   на підтвердження одержання
товару.  Накладна лише містить підпис
невідомої особи про прийняття на зберігання.

Найменування металоконструкції не
містить посилання на державні стандарти. З наданих договору, рахунку, накладної
інших документів не можливо встановити найменування, кількість розміри,
включаючи товщину,  окремих  комплектуючих металоконструкцію.  Рахунок не вказує й на висоту металоконструкції
для навісу, що має суттєве значення для визначення кількісного та якісного
складу комплектуючих.

У договорі відсутні посилання на
робочий проект навісу для зберігання боєприпасів. З пояснень відповідача
випливає, що про існування проекту йому не відомо.

Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК України
договір від 25.08.2005р. № 25/08 є неукладеним (таким, що не відбувся).
Неукладені договори не можуть породжувати взаємні права і обов'язки.

За таких обставин у позовних
вимогах слід відмовити повністю. З наведених підстав відхиляються доводи
сторін.

Враховуючи викладене. а також
керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,           суд

в  и р і ш и в:

У позовних вимогах відмовити
повністю.

Повний текст рішення підписаний
24.12.2007р.

Суддя
С.І. Михайлюк

24.12.07