СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 грудня 2007 року
Справа № 2-2/8404-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Петросенко Ігоря Миколайовича, довіреність №2   від 10.07.2007,  закритого акціонерного товариства "Стройкомплекс-23";

позивача: Балла Григорія Івановича (повноваження перевірені)  директора закритого акціонерного товариства "Стройкомплекс-23";

відповідача: не з'явився,  відкритого акціонерного товариства "Кримхліб"   ;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 18-25 вересня 2007 року у справі № 2-2/8404-2007,

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Стройкомплекс-23" (вул. Л. Толстого, 2,Керч,98313)

до           Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А,Сімферополь,95013)

про стягнення 69821,00грн.; за зустрічним позовом про стягнення 235455,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18-25 вересня 2007 року у справі №2-2/8404-2007 (суддя Толпиго В.І.)  частково задоволено позов  закритого акціонерного товариства "Стройкомплекс-23" до відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" про стягнення 69821,00грн.

Суд стягнув з  відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на користь  закритого акціонерного товариства "Стройкомплекс-23" 211529,60грн. боргу, 13897,49грн. суми інфляції, 4093,80грн. річних, 2295,21грн. держмита та 115,03грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні 5934,13грн. відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач), не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання призначене до розгляду на 10 грудня 2007 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, не надав суду доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про стягнення 62000,00грн. основного боргу, 6138,00грн. інфляції та 1683,00грн. річних, про примушування відповідача прийняти виконані роботи в липні 2006 на суму 149529,60грн.

Від позивача 16.07.2007  до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло доповнення до позовної заяви, у якому позивач збільшив суму позову на 149529,69грн.

Крім того, позивачем до господарського суду Автономної Республіки Крим був надісланий додаток до позовних вимог від 04.09.2007, відповідно до якого, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 01.3.2006 №230-06/ю у розмірі 211529,60грн., інфляційні нарахування за період липень 2006 - липень 2007 у розмірі 18920,95грн. та річні у розмірі 5004,47грн., у зв'язку з тим, що сталося збільшення інфляційних витрат, річних порівнюючи з первісним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором підряду №230-06/ю від 01 березня 2006 на виконання робіт з поточного ремонту приміщень турбази "Любава" відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" - 2-а черга, що розташована в с. Героївка Ленінського району Автономної Республіки Крим, відповідно до якого, він зобов'язався виконати роботи згідно з умовами договору, а позивач прийняти та сплатити їх. Позивачем виконані роботи на суму 344206,80грн., тоді як відповідачем сплачено тільки 132677,20грн., борг складає 211529,60грн., що і стало підставою для нарахування річних, інфляції та звернення позивача з позовом до суду.

Також, як свідчать матеріали справи, 07 серпня 2007року до господарського суду Автономної Республіки Крим від відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" надійшла зустрічна позовна заява за №01-9/1036 від 27.7.2007, відповідно до якої, відповідач просив стягнути з закритого акціонерного товариства "Стройкомплекс-23" 103391,20грн., як суму необґрунтовано отриманих грошових коштів, оскільки 01.03.2006 року між сторонами було укладено договір підряду №230-06/ю, предметом якого було встановлено виконання закритим акціонерним товариством "Стройкомплекс-23" як підрядником поточного ремонту приміщень турбази "Любава". Відкритим акціонерним товариством "Кримхліб" як передоплата було перераховано позивачу 132 677,20грн., тоді як прийнято від нього виконаних робіт на суму  29286,00грн.,     отже     сума     необґрунтовано     отриманих     грошових     коштів     склала 103391,20грн.

Суд першої інстанції первісний позов задовольнив частково, у задоволенні зустрічного позову відмовив.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача, дійшла наступного висновку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 525, 526, 599 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 837 Цивільного кодексу України, договір підряду є консенсусним, двостороннє зобов'язуючим договором, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір від 01.3.2006 №230-06/ю, відповідно до якого, позивач узяв зобов'язання з виконання робіт по поточному ремонту приміщень турбази "Любава" відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" згідно з проектною документацією, а відповідач узяв зобов'язання з представлення об'єкту для виконання робіт, з представлення затвердженої проектно-кошторисної документації, з прийому виконаних робіт і їх оплати (пункти 1.1., 2.1., 2.13., 3.4. договору).

Також, сторонами було погоджено договірну ціну, яка є динамічною, тобто при узгодженні договірної ціни, сторони домовилися про можливість її зміни.

У частині 4 статті 844 Цивільного кодексу України законодавець визначив в якому випадку підрядчик зобов'язаний попереджати замовника про необхідність зміни кошторису :- це у разі виникнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення приблизного кошторису.

Відповідно до двосторонньої домовленості позивача і відповідача договірна ціна на ремонт турбази "Любава" відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" є приблизною - динамічною, складає 328434,00грн.

В пункті 2.13 договору визначено, що замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом п'яти діб з моменту надання підрядчиком акту виконаних робіт, за умови, що роботи відповідають умовам договору, проектній документації, нормам, що діють, інакше сторони складають акт з переліком недоробок і терміном їх усунення.

На підставі норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком, оглянути її і при виявленні допущених відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або на недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, позивач у виконання узятих за договором зобов'язань виконав в березні-травні, липні 2006 для відповідача роботи з ремонту турбази "Любава" на загальну суму 344206,80грн., перевищення договірної ціни є незначною (15772,80грн.).

З виконаних робіт в березні-травні 2006 сторони підписали акти форми КБ-3, КБ-2В на загальну суму 194677,20грн.

Отже, оплата виконаних і прийнятих робіт в березні-травні 2006 відповідачем проведена частково - в сумі 132677,20грн.

Позивачем в липні 2006 на вищезгаданому об'єкті відповідача виконані роботи на суму 149529,60грн.

Позивач 16.08.2006  надіслав в адресу відповідача лист від 16.08.2006 №151 в якому повідомляв відповідача про закінчення робіт в липні 2006 і про напрям представника для прийняття виконаних робіт.

Повідомленням про відправку рекомендованої кореспонденції від 16.08.2006 підтверджується одержання листа відповідачем 18.08.2006.

Отже, 28.11.2006 позивач передав відповідачеві акт прийому виконаних робіт за липень 2006 за формою КБ-2В в двох екземплярах, підсумкову відомість до акту приймання виконаних робіт за липень 2006 в двох екземплярах, розрахунок загально виробничих витрат до акту прийому виконаних робіт за липень 2006 за формою КБ-2В в двох екземплярах, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006 на суму 149529,00грн. у 4-х екземплярах.

Вищезгадані документи прийняла Новохацкая.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006, акту прийому виконаних підрядних робіт за липень 2006, вартість виконаних робіт складає 149529,60грн.

Відповідач за первісним позовом не представив до суду доказів, які б спростовували виконання позивачем за первісним позовом, робіт в липні 2006 на названу суму.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за виконані підрядні роботи в березні-травні, липні 2006 в сумі 211529,60грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, крім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення суми інфляції - 18920,95грн., річних в сумі 5004,47грн. за період з 01.07.2006 по 31.07.2007.

Відповідно до пункту 5.2. договорів за наслідками прийому - здачі робіт, підрядчик і замовник підписують два види документів:- акт прийому - здачу (форма КБ-2В) і довідку КБ-3.

Таким чином, позивачем представлені довідки про вартість виконаних підрядних робіт і акти прийому виконаних підрядних робіт за березень-травень, липень 2006.

Суд першої інстанції давши оцінку документам у справі, зокрема довідкам про вартість виконаних підрядних робіт, актам прийому виконаних підрядних робіт за березень-травень, липень 2006, на думку судової колегії правомірно дійшов наступного висновку: - а) довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прийому виконаних підрядних робіт за березень-травень, липень 2006 підтверджують виконання робіт за договором від 01.03.2006 №230-06/ю, а не за договором від 10.06.2005 №7; б) роботи, виконані у березні і квітні 2006, прийняті відповідачем 18 травня 2006, роботи, виконані у травні 2006 прийняті відповідачем 03 липня 2006.

На підставі пункту 3.4. договору, остаточний розрахунок проводиться після підписання акту виконаних робіт.

Проте, у договорі не обумовлені терміни проведення розрахунків, унаслідок чого з урахуванням вимог частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати виконання зобов'язань з проведення розрахунків у будь-який час, а відповідач зобов'язаний виконати обов'язок з оплати виконаних робіт в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги.

Позивач 25.11.2006 з листом №206 від 25.11.2006 надіслав відповідачеві лист №205 з вимогою сплатити борг у сумі 62000,00грн., який отриманий відповідачем 28.11.2006, отже цю суму відповідач повинен був перерахувати позивачеві до 05.12. 2006.

У зв'язку з не оплатою вказаної суми до 05.12. 2006, позивач має право на стягнення суми інфляції з 62000,00грн. не з 01.7.2006, як він заявив в позові, а з грудня 2006 по 31.7.2007 (як заявлено у позові), річних з 05.12.2006 по 31.07.2007.

Таким чином, за вищезгаданий період сума інфляції з 62000,00грн. дорівнює 4073,40грн., річні складають 1217,92грн., які також підлягають стягненню.

Стосовно стягнення інфляції і річних з суми боргу за виконані роботи в липні 2006, тобто з суми 14952960грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору, здача-прийом виконаних робіт проводиться сторонами за актом протягом двох тижнів з моменту сповіщення підрядчиком замовника про готовність виконаних робіт до здачі.

Позивач листом від 16.8.2006 №151, отриманим відповідачем 18.08.2006, повідомив його про готовність здачі виконаних робіт в липні 2006.

У встановлений договором двотижневий термін здача-прийом виконаних робіт не була призведена і позивач 25.11.2006 направив в адресу відповідача акт виконаних підрядних робіт за липень 2006, який відповідач повинен був підписати.

В пунктах 2.13., 5.1. договору зазначено що виконані роботи замовник зобов'язаний прийняти протягом 5 діб з моменту надання акту виконаних робіт шляхом підписання акту.

Укладаючи договір сторони встановили, що остаточний розрахунок проводиться після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач порушуючи вимоги умов договору, умови статті 853 Цивільного кодексу України не з'явився для прийняття виконаних в липні 2006 робіт, не підписав отриманий 28.11.2006 акт виконаних робіт в липні 2006.

Проте, в договорі не обумовлені терміни проведення розрахунків, унаслідок чого з урахуванням  вимог     частини 2 статті   530  Цивільного кодексу  України,  позивач  має  право  вимагати  виконання зобов'язань з проведення розрахунків у будь-який час, а відповідач   зобов'язаний виконати обов'язок з оплати виконаних робіт в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги.

Позивач 25.11.2006 з листом №206 від 25.11.2006 надіслав відповідачеві лист №205 з вимогою прийняти і сплатити роботи, виконані в липні 2006 в сумі 149529,60грн., яке отримане відповідачем 28.11.2006.

Таким чином, виконані позивачем в липні 2006 роботи відповідач повинен був прийняти до 03.12.2006 (пункт 2.1.3 договору-в перебіг 5 днів з моменту отримання акту) і після цього, протягом семи днів, тобто до 10.12.2006, відповідач повинен був 149529,60грн. перерахувати позивачеві (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Отже, у зв'язку з неоплатою вказаної суми до 10. 12.2006, позивач має право на стягнення суми інфляції з 149529,60грн. з грудня 2006 по липень 2007, річних з 10.12.2006 по 31.7.2007.

За вищезгаданий період сума інфляції з 149529,60грн. дорівнює 9824,09грн., річні складають 2875,88грн., які також підлягають стягненню.

Що стосується посилання відповідача на те, що йому позивачем разом з позовною заявою не були представлені копії довідок форми КБ-3 за 2007, судова колегія не може прийняти до уваги,  оскільки в ході розгляду спору судом встановлено, що позивачем при надрукуванні позовної заяви допущена друкарська помилка при вказанні року - замість "2006" надруковано "2007".

На підставі того, що спір йде з робіт виконаних позивачем в 2006, то форми КБ-3 за березень-травень, липень 2006 у відповідача є, що підтверджене в ході розгляду даної справи, тоді як згідно з статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний направити відповідачеві ті документи, які у відповідача відсутні.

Судова колегія також вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно зустрічного позову, де суд першої інстанції встановив, що даний позов не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю вимог, оскільки в ході розгляду первинного позову місцевим господарським  судом  було встановлено :- а) виконання позивачем з первісного позову для відповідача з первісного позову робіт за договором підряду від 01.03.2006 №230-06/ю на суму 344206,80грн., б) підписання відповідачем з первісного позову актів форми КБ-3, Кб2в за роботи, виконані в березні-травні 2006 на загальну суму 194677,20грн., в) оплата відповідачем виконаних і прийнятих робіт в березні-травні 2006 на суму 132677,20грн., г) наявність заборгованості у відповідача з первісного позову перед позивачем з

первісного позову за виконані роботи в сумі 211529,60грн.

Отже, судова колегія  не може прийняти до уваги посилання  відповідача (за зустрічним позовом позивача), які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18-25 вересня 2007 року у справі № 2-2/8404-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    К.В. Волков

Н.П. Горошко