ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.07 р.                                                                               Справа № 38/279

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЕЛВІКО-Гігант” с.Островське, Мар”їнського району, Донецької області

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення  25 553грн.74коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Маншиліна Г.О.  представник за дов. № б/н від 05.04.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЕЛВІКО-Гігант” с.Островське, Мар”їнського району, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 24 050грн.75коп, 3% річних у розмірі 237грн.20коп, пені у розмірі 1 265грн.79коп., а всього 25 553грн.74коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений договір                     купівлі –продажу № б/н від 20.05.2007р.

12.10.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 09.10.2007р. № 22-15/3172, відповідно до  якого Приватна науково-виробнича компанія “Інтербізнес” м. Донецьк  значиться у ЄДРПОУ  як юридична особа (ідентифікаційний код 01200244) за адресою: 83059, м. Донецьк, вул.Сеченова,2. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до  матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, та повернутим на адресу господарського суду поштовими повідомленнями № 7881696, № 7790780, №7999166, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

29.10.2007р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання №29/79 від 29.10.2007р., в якому відповідач просить суд відкласти справу, у зв”язку з відрядженням директора, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та задоволено.

Позивач у судове засідання 31.10.2007р. з’явився та надав суду уточнення до позовної заяви, в яких уточнив період нарахування пені та 3%річних, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів суду.

13.11.2007р. позивач у судовому засіданні надав суду заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якої просить суд стягнути з відповідача  заборгованість у сумі 23 050грн.75коп, пеню  у розмірі 1 298,53грн. та 3 % річних  на суму 243грн.45коп., а всього 24 592грн.73коп.

Заява про зменшення розміру  позовних вимог судом розглянута прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Крім того, позивач у судовому засіданні 13.11.2007р. надав суду докази направлення  заяви про зменшення позовних вимог відповідачу.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЕЛВІКО-Гігант” с. Островське, Мар”їнського району Донецької області (продавець, далі – позивач) та  Приватною науково-виробничою компанією “Інтербізнес” м. Донецьк  (покупець, далі - відповідач) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого, продавець зобов’язався передати товар у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити його.

Відповідно до п. п 3.1 та 3.2 поставка товару здійснюється транспортом покупця, строк поставки товару до 01 липня 2007р.

Пунктом 3.3 договору передбачена форма розрахунку: 100% передплата.

На виконання вимог договору купівлі-продажу № б/н від 20.05.2007р. позивачем було відпущено відповідачу товару (пшениці) на суму 24 050грн.75коп., що  підтверджується товарно-транспортними  накладними № 79 від 31.05.2007р., №87 від 05.06.2007р., №93 від 07.06.2007р., №100 від 09.06.2007р., №107 від 14.06.2007р.,  №115 від 16.06.2007р., №117 від 19.06.2007р., довіреністю серії ЯНС № 800693 від 30.05.2007р.

28.08.2007р. позивач направляв на адресу відповідача претензію № 417 з вимогою сплатити  заборгованість у розмірі 24 050грн.75коп., яка відповідачем була залишена без відповіді.

Відповідач частково розрахувався з позивачем та залишок заборгованості перед позивачем складає 23 050грн.75коп.

Оскільки відповідач до теперішнього часу у повному обсязі не сплатив кошти за отриманий товар, тому позивач просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 23 050грн.75коп.

Отже, позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами, наполягає на стягненні з відповідача: заборгованості у сумі 23 050грн.75коп, пені на суму заборгованості 24 050грн.75коп. за період з 31.05.2007р. по 12.09.2007р. та на суму                     23 050грн.75коп. за період з 12.09.2007р. по 02.10.2007р. загальною сумою 1 298,53грн., та 3 % річних на суму заборгованості 24 050грн.75коп. за період з 31.05.2007р. по 12.09.2007р. та на суму заборгованості 23 050грн.75коп за період з 12.09.2007р. по 02.10.2007р. загальною сумою 243грн.45коп., а всього 24 592грн.73коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір  купівлі-продажу б/н від 20.05.2007р., претензію №417 від 28.08.2007р., ТТН № 79 від 31.05.2007р., №87 від 05.06.2007р., №93 від 07.06.2007р., №100 від 09.06.2007р., №107 від 14.06.2007р.,  №115 від 16.06.2007р., №117 від 19.06.2007р., накладні, довіреність серії ЯНС № 800693 від 30.06.2007р., заяву про зменшення позовних вимог, уточнення до позовної заяви,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки відповідач до теперішнього часу частково не розрахувався за поставлену продукцію на суму 23 050грн.75коп., то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником  обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 28.08.2007р., в якій просив сплатити  існуючу заборгованість, яка була залишена відповідачем без задоволення та реагування.

За порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3 % річних на суму заборгованості 24 050грн.75коп. за період з 31.05.2007р. по 12.09.2007р. та на суму заборгованості 23 050грн.75коп за період з 12.09.2007р. по 02.10.2007р. загальною сумою 243грн.45коп., які суд вважає доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

З відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 1298,53, яка позивачем розрахована на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який  нараховується пеня.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193  ГК України,  ст.ст.11, 205, 509, 526, 530, 549, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЕЛВІКО-Гігант” с.Островське, Мар”їнського району, Донецької області до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 23 050грн.75коп.,  пені у розмірі 1 298грн.53коп., 3% річних у розмірі 243грн.45коп., а всього на суму   24 592грн.73коп., задовольнити.

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк (83059, м. Донецьк, вул.Сеченова,2, р/р 80 у АБ “УкрБізнесБанк” м. Донецька, МФО 334969, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЕЛВІКО-Гігант” с. Островське, Мар”їнського району, Донецької області (85650, с. Островське, Мар”їнського району, Донецької області, вул.Островського,  р/р 9952 у БВ Мар”їнського  ф-лу ГУ Промінвестбанку у Донецькій області, МФО 334635, ) заборгованість у розмірі                           23 050грн.75коп.,  пеню у розмірі 1 298грн.53коп., 3% річних у розмірі 243грн.45коп., а всього  24 592грн.73коп., держмито у сумі 256грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

У адресу Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк винести окрему ухвалу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 13.11.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3—сторонам у справі