ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
14:30

Справа №  12/528/07

за позовом
ТОВ “Центральний міський ринок”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19 б.

до відповідача
Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48.

про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 29.05.07 року № 294 в частині скасування дозволу на розміщення об’єкту сфери послуг, виданого ТОВ “Центральний міський ринок” в м. Южноукраїнську по вул. Дружби народів, 19

Суддя  Семенов А.К.

Секретар Семенов А.А.

Представники:

Від позивача
Зайцев В.О., дов.  від 01.08.07 року.

Від відповідача
Не з’явився.

Суть спору: про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 29.05.07 року № 294 в частині скасування дозволу на розміщення об’єкту сфери послуг, виданого ТОВ “Центральний міський ринок” в м. Южноукраїнську по вул. Дружби народів, 19.

Заявою № 188 від 06.11.07 року позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати нечинним рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 29.05.07 року № 294 в частині скасування дозволу на розміщення об’єкту сфери послуг, виданого ТОВ “Центральний міський ринок” в м. Южноукраїнську по вул. Дружби народів, 19.

В судовому засіданні 19.10.07 року було оголошено перерву в розгляді справи до 11 год. 00 хв. 06.11.07 року.

06.11.07 року о 11 год. 00 хв. розгляд справи продовжено.

Відповідач свого представника  у судове засідання  після продовження розгляду справи не направив, відзив надав, проти позову заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський  суд –

встановив:

29.05.2007 року Виконавчий комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (відповідач) прийняв рішення № 294 (надалі –Рішення) "Про скасування дозволів на розміщення об’єктів сфери послуг, виданих ТОВ “Центральний міський ринок” по вул. Дружби народів, 19 та ТОВ “Южноукраїнський ринок” по вул. Молодіжна, 4" (а.с. 11).

Відповідно до п. 1 Рішення було скасовано в тому числі дозвіл на розміщення об’єктів сфери послуг, виданих ТОВ “Центральний міський ринок” (позивач) по вул. Дружби народів, 19, виданий виконавчим комітетом міської ради 06.09.06 року за № 171/1/05-6.

Позивач просить визнати нечинним Рішення в зазначеній частині, оскільки воно прийнято відповідачем в супереч вимог чинного законодавства.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, оскільки вважає, що Рішення повністю відповідає вимогам законодавства України і прийнято в межах наданих повноважень, а дозвіл Позивачу скасовано через відсутність у нього документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою під орендованим ним цілісним майновим комплексом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Позивач орендує цілісний майновий комплекс структурного підрозділу КП “Торгово-сервісний дім” за адресою : Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19, що підтверджується відповідним договором з додатками та актом приймання –передачі майна (а.с. 12 –18).

06.09.06 року за номером 171/1/05-6 (а.с. 10) позивачу відповідачем був виданий дозвіл на розміщення об’єкту сфери послуг по вул. Дружби народів, 19.

Рішенням відповідача № 294 від 29.05.07 року вищезазначений дозвіл було скасовано на підставі відсутності у позивача документів на право власності або право користування земельною ділянкою по вул. Дружби народів, 19.

Проте, рішенням відповідача № 372 від 01.07.05 року було утворено “Єдиний реєстраційний офіс” та “Єдиний офіс по прийому та видачі дозвільних документів на започаткування та здійснення підприємницької діяльності”. Як вбачається з Технічного регламенту № 5 надання дозволу на розміщення об’єктів торгівлі та сфери послуг у місті Южноукраїнську, якщо заявник не є власником об’єкта (об’єкт орендується), який є додатком до Положення про Єдиний офіс з питань надання дозволів та погодження документів у місті Южноукраїнську, а саме з п. 4 Технічного регламенту № 5, позивачу не потрібні для одержання відповідного дозволу документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою під орендованим ним цілісним майновим комплексом.

Відповідно до статті19 Конституції України  органи державної влади та  органи  місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі, в  межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

За таких обставин у відповідача не було правових підстав для скасування дозволу позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 51, 94, 128, 150, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1. Позов  задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 29.05.07 року № 294 в частині скасування дозволу на розміщення об’єкту сфери послуг, виданого ТОВ “Центральний міський ринок” в м. Южноукраїнську по вул. Дружби народів, 19.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Центральний міський ринок” (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19 б, )  3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, на-бирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встанов-леного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у  строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає закон-ної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає закон-ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного су-ду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін-станції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом де-сяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову су-ду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Суддя