overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

21.11.2007 р.
справа № 11/233

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/233 від 27.07.2007
року

за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, НОМЕР_1, Кіровоградська область,
Петрівський район, с. Новомануйлівка, АДРЕСА_1,

про порушення справи про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, НОМЕР_1,
Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новомануйлівка, АДРЕСА_1, -

П Р Е Д С Т
А В Н И К И:

від кредитора АТ
"Індустріально- експортний банк" - Гора І.Ю. , довіреність № КД
2989  від 15.05.07  начальник відділу правового та кадрового
забезпечення;

від боржника - не з'явився;

Розпорядник майна, арбітражний
керуючий ОСОБА_2 - не з'явилася.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника
кредитора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.10.2007 року
господарський суд відклав в попередньому засіданні до 21.11.2007 року розгляд
справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від
боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 необхідні
відомості.

Боржник та розпорядник майна,
арбітражний керуючий ОСОБА_2  жодну з
вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи викладені обставини,
господарський суд прийшов до висновку про
необхідність відкладення, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК
України, розгляду справи в попередньому засіданні суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи у попередньому засіданні
відкласти до 11.12.2007 року до 17 год. 00 хв.

2. Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.
Зобов'язати боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого
ОСОБА_2 повторно розглянути вимоги кредитора - АТ “Індустріально-експортний
банк” в особі філії “Кіровоградська дирекція “Акціонерного товариства
“Індустріально-експортний банк”, з врахуванням поданого розрахунку вимог
кредитора станом на 27.07.2007 року, направити кредитору та господарському суд
повідомлення про результати розгляду вимог даного кредитора з зазначенням сум
та черговості задоволення.

4. Зобов'язати розпорядника майна,
арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше 07.12.2007 року подати господарському
суду уточнений реєстр вимог кредиторів, в тому числі з зазначенням
відомості  про  майно боржника,  яке  є  предметом
застави  згідно з державним
реєстром застав.

5. Явка представників кредиторів,
боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2 у
засідання суду є обов'язковою.

6. Примірники цієї ухвали надіслати
кредиторам (відповідно до реєстру поданому розпорядником майна), боржнику,
арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Суддя                                                                                 Н.М.
Коваленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А20/291-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 20.11.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 10/426ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Плодорозсадник Луганський",

м. Луганськ

про стягнення 850 грн. 00 коп.

Прокурором Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за  порушення   вимог  ст. 25  Закону України  «Про цінні папери і  фондову  біржу»та п. 3.1. «Положення про надання особливої інформації  відкритими акціонерними товариствами та підприємствами  - емітентами облігацій», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 10.02.2000. № 5, до ВАТ «Плодорозсадник «Луганський»застосовано  санкцію у вигляді накладення штрафу у  розмірі  850  грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника у судове засідання не забезпечив.

Постановою у справі № 10/426ад від 24.09.2007р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Плодорозсадник «Луганський»в  доход  Державного  бюджету  України   штрафні   санкції   в  сумі   850  грн.

Несплата штрафної санкції до Державного бюджету свідчить про порушення підприємством норм діючого законодавства, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Плодорозсадник «Луганський»(м. Луганськ,  вул.  Ліньова, 128).

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

19.09.2007р.
м.Київ
№ 38/269-А

За позовом
Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві

До
Закритого акціонерного товариства “АТП 13069”

Про
стягнення 680 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури
Коваль О.М.

Від позивача
Марченко В.

Від відповідача
Щетиніна Т.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом’янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особи Позивача з позовною заявою до Відповідача про стягнення штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвалою від 23.07.07р. провадження у справі було відкрито, позовна заява прийнята до розгляду, підготовче провадження закінчено, справа призначена до розгляду на 05.09.07р.

У судовому засіданні 05.09.07р. суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.09.07р., у зв’язку з неявкою Прокурора, Відповідача та неподанням ними витребуваних документів.

У судовому засіданні 19.09.07р. Прокурором та Позивачем була подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав сплати Відповідачем суми штрафу до державного бюджету. Відповідач не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову Прокурора та Позивача від адміністративного позову та на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №38/269-А.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 2-9/17378-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2006

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2007

зі справи № 2-9/17378-2006

за позовом прокурора Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі –Відділення)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "НК Альянс-Крим", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

про стягнення 9 032 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2007 було йому повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113  Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Після усунення недоліків позивач повторно подав касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи до уваги усунення недоліків, своєчасність подання первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Кримському республіканському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 зі справи № 2-9/17378-2006.

2. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                                                Справа № 8/116

за позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства Товаристваз

обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "АЗОВМАШ", м.Маріуполь

Про спонукання виконати дії та стягнення 562 487 грн. 20 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство "АЗОВМАШ", м.Маріуполь, про спонукання відповідача замінити поставлену неякісну лебідку ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 на якісну у комплекті, про стягнення з відповідача штрафу в сумі 562487 грн. 20 коп.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 11.12.2007р. господарським судом Донецької області було призначено проведення судової інженерно-технічної експертизи по справі №8/116, провадження по цій справі  підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №8/116 за позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Метален", м.Єнакієво до Відкритого акціонерного товариства "АЗОВМАШ", м.Маріуполь про спонукання Відкрите акціонерне товариство "АЗОВМАШ", м.Маріуполь замінити поставлену неякісну лебідку ЛС-22,5 креслення 5726.00.000 на якісну у комплекті, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "АЗОВМАШ", м.Маріуполь штрафу в сумі 562487 грн. 20 коп.

Суддя                                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.2007р.                                                                                         Справа №  17/249

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Лапко С.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

прокурора –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава до малого підприємства „Топаз”, м. Іршава про стягнення заборгованості на суму 8406, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16 січня 2008 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати:

відповідача –надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2393-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А18/519-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції       у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                     м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова
В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -
оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" листопада 2007 р.
Справа № 5/131-64А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до Приватного підприємства «Ольвіта»

про стягнення 5617грн.10коп. фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 21.01.2008р. на 14год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  14/777/07

Позивач: Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України в особі Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії, м.Керч,вул.Свердлова,2

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Очаківський рибоконсервний комбінат” м. Очаків, Миколаївська область, вул. Красних партизан,9

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Чунакова О.Л. дов. від 01.12.2007 р.

відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 17 700,4 грн. заборгованості за договором № 20 від 03.01.2005 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 04.12.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 22.01.2008 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №3/662-07.

За позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології”, м. Суми

Про стягнення 8106 грн. 60 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача:    Ромась І. М.

від  відповідача: Лазненко Д. О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  недоотриману орендну плату у розмірі 8106 грн. 60 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і вважає позовну заяву безпідставною.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування у Контрольно-ревізійного управління в Сумській області та Контрольно-ревізійного відділу в м. Суми КРУ в Сумській області обґрунтований розрахунок суми втрачених міським бюджетом м. Суми фінансових ресурсів, а також обґрунтованих висновків, які стали підставою для спору у даній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 50 хв. 25.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача  подати суду в строк до 25.12.07р. обґрунтований розрахунок позовних вимог та правове обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову.

3.          Зобов’язати Контрольно-ревізійне управління в Сумській області та Контрольно-ревізійний відділ в м. Суми КРУ в Сумській області надати суду в строк до 25.12.07р. обґрунтований розрахунок суми втрачених міським бюджетом м. Суми фінансових ресурсів, про стягнення яких з відповідача подано позов позивачем у даній справі, а також надати суду в той же строк правове обґрунтування своїх висновків, викладених у акті ревізії від 27.08.2007р., які стали підставою для спору у даній справі (для пред’явлення позову позивачем до відповідача у даній справі).

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі, КРУ в Сумській області та КРВ в м. Суми КРУ в Сумській області (40030, м. Суми. Червона площа, 11).

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО