Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" листопада 2007 р.                                                     Справа № 12/2400

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорська Н.А.

за участю представників сторін

від позивача  Гриценко О.М. - дов. від 03.01.07р.

від відповідача  Бігун В.В. - дов. № 12/128  від 19.10.07р.

розглянув справу за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" (м.Коростень)

про стягнення 30186,42 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                                   30 186,42 грн., з яких: 25 754,72 грн. - основна заборгованість, 2 288,66 грн. - пеня, 559,54 грн. - 3% річних та 1 583,56 грн. - інфляційні нарахування та судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні подала клопотання № 696 від 15.11.06р., згідно якого повідомила про погашення відповідачем основного боргу в сумі 25754,72 грн.  та зменшила позовні вимоги по решті нарахувань, а саме: просить стягнути з відповідача 1045,56 грн. пені, 358,81 грн. 3% річних, 936,97  грн. інфляційних та судові витрати.

Зазначене не суперечить положенням ст.22 ГПК України, тому позов розглядається в межах розмірів зменшених позовних вимог.

Представник відповідача повідомила про повне погашення основного боргу. Проти стягнення річних, інфляційних та пені заперечує. Надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.02р. між сторонами був укладений договір на постачання теплової енергії, дію якого за п. 31 Договору було продовжено до 2007 року включно.

Згідно вказаного Договору  позивач надав відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, та  виставив відповідачу рахунки - фактури на оплату ( а.с. 11-28).

Відповідно до п. 23 договору всі розрахунки по цьому договору проводяться через банківські установи до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим по платіжних документах, які виписуються постачальником.

Відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати за отриману теплоенергію не виконав, в результаті чого на день подачі позову до суду  утворилась заборгованість в сумі 25754,72 грн., що підтверджено, підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків (а.с.49).

Враховуючи, що під час розгляду справи, в повному обсязі було проведено розрахунки по основній заборгованості, про що зазначено в клопотанні позивача (а.с.61), відзиві відповідача (а.с.56) та підтверджується видатковою накладною від 25.10.07р. і довіреністю від 22.10.07р. (а.с.57-58), в частині стягнення  25754,72 грн. провадження у справі слід припинити за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до п.п. 23,26а договору за несвоєчасну оплату наданих послуг, позивач, згідно вказаного в клопотанні від 15.11.07р. (а.с. 61) зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 1045,56 грн. пені.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно перерахунку позивача становить:  358,81 грн. 3% річних, 936,97  грн. інфляційних.

Перевіривши уточнені розрахунки позивача в частині нарахування пені, інфляційних та 3% річних, суд приходить до висновку, що вони є вірними і  відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму  основного боргу визнав, оскільки сплатив її після порушення провадження у справі.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позов є обгрунтованим, заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженим належними доказами, які є в матеріалах справи та таким, що підлягає задоволенню в сумі 2341,34 грн., в тому числі 1045,56 грн. пені, 358,81 грн. 3% річних, 936,97  грн. інфляційних.

В частині стягнення  25754,72 грн. основного боргу провадження у справі суд припиняє за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 ЦК України, 33,34,44,49,69,п.1-1ст.80,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня",  11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 1,  код 00240075

на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, 11500,  Житомирська обл., м. Коростень, вул. Кірова, 8 а, код 31871157

- 1045,56 грн. пені;

- 358,81 грн. 3% річних;

- 936,97 грн. інфляційних;

- 280,96 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення  25754, 72 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя

Дата підписання: 19  листопада  2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 -сторонам