ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.12.2007                                                                Справа №  2/406-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", м.Бердянськ  Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Аркада", м.Херсон

про   стягнення  24 717,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобзев О.Ю., довіреність від 04.01.2007р.

від відповідача: не прибув

Розпорядженням голови господарського суду  справа № 2/406-07 вилучена з провадження судді Закуріна М.К. та передана на розгляд судді Скобєлкіну С.В.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський рибопереробний комплекс" (ТзОВ "БАРК") звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Аркада" про стягнення 25211,34 грн. заборгованості за умовами договору купівлі-продажу рибної продукції.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги та просить стягнути з ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Аркада" на користь ТзОВ "БАРК" 24717,00 грн.  основного боргу, 494,34 грн. штрафу та судові витрати по справі.

Відповідач до суду не прибув, свого представника в судове засідання  не направив, про причини свого неприбуття  не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав.

В той же час, як свідчать матеріали справи, на адресу  відповідача позивачем були направлені  позовна заява з додатком, претензія, а судом надіслана ухвала про порушення, якою явка сторін у судове засідання була визнана   обов'язковою,  відповідача було зобов'язано надати відзив на  та докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати. Крім того, представник позивача  в судовому засіданні довів до відома суду те, що  відповідач припинив з ним листування і будь-який зв'язок, без повідомлення покинув  юридичну адресу,  фактичне його перебування, місцезнаходження  керівництва ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Аркада" невідомо.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 06.12..2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу  ухвали про порушення справи від 26.11.2007 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів  справи, 4 червня 2007 року між ТзОВ "БАРК" та ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Аркада"  був укладений  договір купівлі-продажу. предметом договору є постачання на адресу відповідача товару - риби та рибної продукції у строки, асортименті, об'ємах та цінах, узгоджених сторонами і вказаних у накладних.

У липні 2007 року по рахунку-фактурі   №Б-07-26-01 від 26.07.2007 року  підприємству ТзОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Аркада"  позивачем  була поставлена рибна продукція  на загальну суму 24717,00 грн., яку  отримав директор відповідача  попович А.М. за довіреністю від 27.07.2007 року серії ЯНБ № 140780. Вказаний товар покупець повинен  був оплатити у строк 21 день з дати поставки товару, відповідно до п.2.1. договору, але не здійснив  цього в обумовлені строки, а також  пізніше. На претензію позивача  (вих.№ 83 від 06.09.2007р.) ТзОВ  "Промислово-інвестиційна компанія "Аркада"  не відповів, направлений на його адресу акт звірки взаєморозрахунків не підписав, залишивши його без розгляду. На  даний час за відповідачем числиться дебіторська  заборгованість у  сумі 24717,00 грн.

У відповідності до умов п.4.2. договору купівлі-продажу від 24.07.2007 року позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 2% від вартості  поставленого товару в сумі 494,34 грн. Дана  штрафна санкція у відповідності до положень ст.ст.549 ЦК України, 230 ГК України є  господарською санкцією - неустойкою у вигляді штрафу і може застосовуватись у зобов'язаннях з купівлі-продажу товару.

Таким чином, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, які підлягають  задоволенню, оскільки вони  відповідають  нормам чинного законодавства  та умовам  договірних  зобов'язань сторін. Відповідно до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України  суб'єкти господарювання повинні виконувати  належним чином та у встановлений  строк взяті  на себе зобов'язання, а  порушені права підлягають  судовому захисту. Крім того, згідно ст.ст.655, 656, 657, 662, 669, 671, 673, 692 ЦК України, 265 ГК України, за договором купівлі-продажу (поставки) одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати  майно  (товар) у власність  другій стороні, а покупець  приймає  або зобов'язується прийняти  майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судові витрати по справі суд стягує на користь позивача з відповідача. оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі  викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Позов задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Аркада", 73000  м.Херсон, вул.Жовтневої революції, 26, ОКПО 34906263, ІНН., р/р.8980 філія НРУ Банка "Финансы и кредит" МФО 326933 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс"  (ТзОВ "БАРК"), 71101 м.Бердянськ, вул.Кабельщиків, 1а, ОКПО 33086027, ІНН.28, р/р.0230 в БО ЗРУ  КБ "Приватбанк" МФО 313399 - 24717,00 грн. (двадцять чотири  тисячі  сімсот сімнадцять грн. 00 коп.)  основного боргу, 494,34 грн. (чотириста дев'яносто чотири грн. 34 коп.) штрафу, 247,17 грн. (двісті сорок сім грн. 17 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Аркада", 73000  м.Херсон, вул.Жовтневої революції, 26, ОКПО 34906263, ІНН., р/р.8980 філія НРУ Банка "Финансы и кредит" МФО 326933 в доход державного бюджету (р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010,  отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 4,94 грн. (чотири грн. 94 коп.) державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін