overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.10.07                                                                                 Справа № 18/299А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Дочірнього  підприємства „Львівське спеціалізоване управління „Сантехмонтаж” № 539 Відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж” (надалі ДП  „Львівське спеціалізоване управління „Сантехмонтаж” № 539  ВАТ „Промхімсантехмонтаж”)

до
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ)
у Личаківському районі м.Львова

про
скасування податкового повідомлення-рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень  обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати ДПІ у Личаківському районі м.Львові представити в попереднє судове засідання обґрунтовані заперечення на позовну заяву та копії документів, на підставі яких було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.11.07   о      09:30 в           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову; копії документів, на підставі яких було прийнято податкове повідомлення-рішення; інші докази в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2007
Справа №2-16/5884-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача –  Шиленко О.В. – гол.держ.под.інспектор, дов. № 18334/9/10 від 15.12.05 р.;

від  відповідача –  Неліна В.Я.  – предст., дов. б/н від 15.05.07 р.;

За  адміністративним позовом   - ДПІ у м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. м. Залки, 1/9)

До відповідача –  ТОВ «Золотий Вік» (95040, м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 3-а)

Про стягнення  79 429,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ДПІ у м. Сімферополі  звернувся до ГС АРК з адміністративним позовом до ТОВ «Золотий Вік», м. Сімферополь  про стягнення заборгованості з штрафних санкцій у сумі 79 429, 50 грн.

У судовому засіданні 11.09.2007 р. позивачем  надано заяву про відмову від позову, у зв’язку з тим, що на лицевому рахунку відповідача станом на 10.09.2007 року відсутня сума недоїмки за таким видом платежу як штрафна санкція.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                              Справа № 16/208-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до:  Гаражно-Споживчого кооперативу  "Стеблієвський", м. Херсон

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю: Прокурора Херсонської обласної прокуратури Пуляєва І. В.

представників сторін:

від  позивача -Мироненко Г. О. дов. № 9-607-9/21 від 08.10.07 - головний спеціаліст

від  відповідача-  Авер'янова С.Б. довіреність № б/н від 31.07.2007р., представник .

в с т а н о в и в:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом  про   звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки гаражно-споживчим кооперативом  "Стеблієвський" ( відповідач)

Суд ухвалою від 02.08.07 зобов'язав надати позивача ряд документів (докази само забудови на спірній земельній ділянці).

Позивач у судовому засідання  не надав доказів виконання ухвали.

При таких обставинах, суд встановив, що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для  обґрунтування вимог  і  залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.  81, ст.86 Господарського процесуального кодексу    України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позов без розгляду.

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                    Л.М. Немченко
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А37/364-07

За позовом  Відділу освіти Жовтневої районної у місті
Дніпропетровської ради, м.Дніпропетровськ

до  1. Виконавчої дирекції Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
непрацездатності, м.Дніпропетровськ

2. Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання незаконними та скасування рішення №067 від 29.03.2007 року,першої податкової
вимоги № 1/721 від 28.04.2007 року.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кальова Ю.В. дов від 17.09.2007 року

від відповідача-1: Паплик С.А. дов
№ 0708/5173 від 03.09.2007 року

від відповідача-1: Хоменко Т.І. дов № 07-04/2793 від 16.05.2007
року

від відповідача-2: Будьоний Г.В. дов № 44644/10-048 від 15.10.2007
року

від відповідача-2: Сипко Ю.А. дов № 179/10/10-039 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Жовтневої районної у
місті Дніпропетровської ради
звернувся  з позовом до Виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати непрацездатності та
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровсь  і просить суд визнати
незаконним  та скасувати рішення  № 067 від 29.03.2007 року та першу  податкову вимогу № 1/721 від 28.04.2007 року.

В судовому засідання  представник відповідача -  1 зауважив про  те, що Виконавча дирекція Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
непрацездатності не є  належним
відповідачем.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Визнати  належним
відповідачем-1 Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати непрацездатності

2.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А26/315-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.2007р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.07< Список
>12:00< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 14/476-07

За позовом  Приватного підприємства "Сервісрембуд", 49108, м. Дніпропетровськ,        вул. Янтарна, 81-1/104

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр", 49051, м. Дніпропетровськ,        вул. Новосибірська, 83

про стягнення 39815,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Крутій В.П. - директор, наказ № 1 від 10.03.1996 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сервісрембуд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору зберігання від 11.06.2007 року заборгованості  сумі 39815,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.11.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 16210078.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін, та докази його направлення відповідачу; письмові докази звернення до відповідача з вимогою повернути товар зі складу відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

19.10.07
Справа № Б-13/241

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора  Управління  Пенсійного фонду України в Калуському районі  пр. Л.Українки, 16 Б,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника  ТзОВ "Луква"  Боднарів,Калуський район, Івано-Франківська область,77350

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 27709 грн 79 коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржником більше року не подає звітності до УПФУ в Долинському районі     Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Луква"( с.Боднарів, Калуського району).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 19.10.07р., зобов"язати ДПІ в Калуському районі повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.07 о 10:45год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.Калуш,вул Шептицького,2).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 17/159

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів

До відповідача: КП “Водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Кам’янка-Бузька

Про стягнення дебіторської заборгованості за виконані проектні роботи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.10   о      10:30

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/435-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 15/410-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ВАТ "Київська стрічкоткацька фабрика" в особі
Голови правління Стеценка О.В.

на постанову
від 26.06.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 15/410-б  господарського суду м. Києва

за заявою
Дочірнього підприємства "Торговий дім "Текстиль-Полімер", м. Київ

до
ВАТ "Київська стрічкоткацька фабрика", м. Київ

про
банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ВАТ "Київська стрічкоткацька фабрика" в особі Голови правління Стеценка О.В. процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 26.06.2007 р. у справі № 15/410-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Київська стрічкоткацька фабрика" в особі Голови правління Стеценка О.В. до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 грудня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа  № 7/193-7/90

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Стрийське відділення №6311

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 11.09.2007 року.

у справі №7/193-7/90

За заявою: ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Стрийське відділення №6311

про перегляд ухвали господарського суду від 19.12.2002р. за нововиявленими обставинами

у справі №7/193-7/90

кредитор: ТзОВ «Львів

боржник: ВАТ «Маслосоюз»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника –не з’явився.

від кредиторів –не з’явився.

від боржника - не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 05.11.2007р. представники сторін не з’явились.

Від апелянта - ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Стрийське відділення №6311 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Дане клопотання підлягає розгляду лише після з’ясування думок учасників процесу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Стрийське відділення №6311 відкласти на 03.12.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа № 01-18/400.

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.11.2007 р.                                                                                  №  01-18/400

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Ківерцівської філії Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» від імені ВАТ «Волиньобленерго», м. Ківерці

До Олицького споживчого товариства, смт.  Олика

Про стягнення 1479 грн. 88 коп.

Встановив :   відповідно до  п. 5 ст. 54  ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви  додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В порушення п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57 ГПК України в позовній заяві від 05.11.2007 року № 844 не викладені обставини з посиланням на докази, не зазначені та не додані докази кількості спожитої відповідачем електроенергії у травні 2006 року, червні 2007 року (акт про обсяги переданої споживачу електроенергію, завдання про фіксацію Постачальником показів засобів обліку Споживача тощо).

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 3 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 32 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 204 від 06 листопада 2007 року на сплату держмита та № 204 від 06 листопада  2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                             Кравчук А.М.