overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 11/078-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б. Ходаківська І.П.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Побут ЛТД"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.07.07р.

у справі

№
11/078-07 господарського суду
Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до відповідачів

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побут ЛТД"
2)           Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліс"
3)          Малого приватного
підприємства "Буран і К"

про

визнання установчого договору та
інших документів частково недійсними

ВстановиВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Побут ЛТД" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 26.07.07р. у справі
№  11/078-07 господарського
суду  Київської області.

Відповідно до п.3 ст.1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Заявником додано до касаційної скарги
докази направлення касаційної скарги лише позивачу. Докази направлення
касаційної скарги відповідачу-2  та
відповідачу -3 не надано.

Виходячи з викладеного, керуючись  п.3
ст. 1113 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побут ЛТД"
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 26.07.07р. у справі №  11/078-07
господарського суду  Київської
області  повернути заявнику.

Головуючий  суддя
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                           Справа № 35/326

За позовом: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 111720,16 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Коваль Л.Л. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 111720,16 грн.

Розгляд справи відкладався.

03.12.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 111720,16 грн.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.12.07 р.
Справа № 27/279б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь (ідентифікаційний код НОМЕР_1;
адреса- м.Маріупроль, АДРЕСА_1) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 18.12.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку про дату надання боржником останньої звітності за підписом
начальника ДПІ; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" грудня 2007 р.
Справа № 01/155-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Продтранссервіс» ЛТД, м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Самарівське», с.Самари, Ратнівського району

про  стягнення 72717,65 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 16.01.2008 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 14.01.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  1/908/07

Миколаїв

За позовом:  Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Восток”.

/57230, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2/

про: стягнення 4 423, 46 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.01.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.12.2007 р.                                                                                справа №  4/332

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговый дім "Північний" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.11.2007 року

у справі
№ 4/332 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігліс" м. Олександрівськ Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дім "Північний" м. Донецьк

про
стягнення 64 800 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.12.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 8/423н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства «Редакція Міловської районної газети «Слово хлібороба»», смт. Мілове Луганської області,

до Контрольно – ревізійного управління в Луганській області , м. Луганськ,

про визнання висновків незаконними, -

при секретарі судових засідань Монастирському Д.Д.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Мороз С.М - головний редактор (посвідчення б/н, б/д. Міловська районна рада Луганської обл. ХХIV), паспорт  серії ЕК № 631212 виданий  Міловським  РВ УМВС України в Луганській обл., 28.10.1997;

від відповідача – Демидова І.Ю - нач.відділу, довіреність № 13-17/3972; Стрига Т.М. –заступник начальника об’єднаного контрольно-ревізійного відділу, -  довіреність №1001 від 13.02.07 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання висновків  об’єднаного контрольно-ревізійного відділу у Біловодському та Міловському районах у пункті «Ревізія правильності нарахування та виплати заробітної плати»незаконними та виключення цього пункту з акту ревізії.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.07р. справу призначили до судового розгляду на 21.09.07р.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі суду від 31.08.2007р. не виконав.

Приймаючи до уваги вищевикладене та для надання можливості сторонам підготувати додаткові докази, письмові пояснення по суті спору, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 65, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/423н-ад до «12»жовтня 2007 року об «11»год. «20»хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати оригінали наказів доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на заяву про уточнення позивачем своїх позовних вимог з доказами надіслання позивачу;

повний текст акту ревізії фінансово-господарської діяльності  Комунального підприємства «Редакція Міловської районної газети «Слово хлібороба»»№251-21/009 від 13.04.07 року;

документальні докази щодо реалізації результатів перевірки позивача відповідно до вищезгаданого акту (вимоги, службове листування та таке інше);

інші докази, які мають відношення до вирішення цього спору.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

12.03.07  р.
№ 20/170

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:

Швеця В.О

Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засідання:
Рустам'яні Е.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явилися;

від позивача:          Тарасенко В.С., дов № 287/1-30 від
19.07.2006р., представник;

від відповідача:    ОСОБА_1, дов № 5432 від
25.09.2006р., представник;

розглянувши апеляційне подання  Миргородського міжрайонного прокурора на
рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2006р.

у справі № 20/170 (суддя Киричук О.А.)

за позовом          Заступника Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі          Миргородської
міської ради, м. Миргород;

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2, м. Миргород; (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про          стягнення 41 856,80 грн.

в с т а н о в
и в :

Заступник Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської міської ради
звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 41
856,80 грн.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 07.12.2006р., в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач, Миргородський міжрайонний прокурор, вніс апеляційне подання
на рішення суду першої інстанції, в якому просить скасувати повністю рішення
господарсько суду Полтавської області від 07.12.2006 року по справі № 20/170 та
постановити нове рішення, яким стягнути з СПДФО ОСОБА_2 на користь
Миргородської міської ради 42 394,15 грн.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.01.2007 року вказане апеляційне подання
було прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. склад
колегії суддів було змінено.

У судовому засіданні 12.03.2007р.
скаржник не з'явився, хоча був належним чином повідомлені про час і місце
судового розгляду.

Приймаючи до уваги неодноразову
неявку в судові засідання Миргородського міжрайонного прокурора та не
надходження від нього, на час розгляду справи, заяви (клопотання) про вирішення
справи за його відсутності, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність
відкладення  розгляду справи.

На підставі заяви головуючої судді від 12.03.2007р. про продовження
строку розгляду справи ухвалою Голови Київського міжобласного апеляційного суду  від 12.03.2007р. строк розгляду справи №
20/170 продовжено на 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99
ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 20/170
відкласти  на 02.04.07 о 15:15.

Засідання відбудеться за
адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя
Жук Г. А.

Судді

Швець В.О

Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №  16/950/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” ( 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,96)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяда - Групп” (54029, м.Миколаїв, пр. Листопадовий, 2-а, кв. 107)

Про: повернення майна та стягнення пені за договором суборенди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 10.01.2008р. о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, надати докази, що відповідно до п. 1.2 договору від 21.12.2006 р. цей договір розірваний.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А9/254-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.2007                                                                             Справа №  4/204

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                   с. Вільховиця Мукачівського району

До відповідача  Приватного підприємства „Вольфум-Будсервіс”, м. Берегово

Про стягнення суми 1103,94 грн. боргу за відпущену лісопродукцію

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  18 грудня 2007 р. на 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідачів –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове погашення боргу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 7/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 7/1
Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа"

до

за участю
відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

про
стягнення 129 250, 00 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 лютого 2008 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа" надати докази в підтвердження права Пасека В.І. підпису касаційної скарги.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич