ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.07 р.                                                                               Справа № 24/202

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     не з’явився

від відповідача    не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк

До відповідача    Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Бурпромсервіс” м. Макіївка

про стягнення 21019 грн. 51 коп.

СУТЬ СПОРУ:                           В судовому засіданні 13.11.2007р. оголошувалась перерва до 21.11.2007р., в засіданні 21.11.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерву для підготовки повного тексту рішення до 29.11.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Бурпромсервіс” м. Макіївка про стягнення 5049,78 грн. боргу, 375,73 грн. пені, 63,77 грн. 3% річних, 530,23 грн. індексу інфляції та 15000 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 125П від 16.03.2007р., акт приймання виконаних робіт № ОУ-000094 від 28.04.2007р., банківські витяги від 16.07.2007р. та від 30.07.2007р., лист від 10.07.2007р., розрахунок суми боргу, пені, індексу інфляції, 3% річних, штрафу.

Позивач надав заяву від 21.11.2007р., якою повідомив про допущену у позові механічну помилку при визначені загальної суми позову та зазначив, що ціна позову становить 21019 грн. 51 коп.

У позовній заяві позивач заявив клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову.

В ході розгляду справи позивач повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу в повному обсязі після пред’явлення позову до суду, що підтверджується банківським витягом від 01.11.2007р.

Відповідач надав відзив на позов від 20.11.2007р., повідомив про сплату суми основного боргу, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 699 від 01.11.2007р. Також відповідач надав контррозрахунок суми пені, 3% річних та індексу інфляції, згідно якого пеня складає 343,73 грн., 3% річних – 63,77 грн., індексу інфляції – 246,39 грн.

В судовому засіданні оглянуті оригінали акту виконаних робіт від 28.04.2007р. та додатку № 1 до договору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Будмеханізація” м. Донецьк (підрядчик) та ПП ВКФ „Бурпромсервіс” м. Макіївка (замовник) укладено договір підряду № 125П від 16.03.2007р., строком дії до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2007р., а у частині взаєморозрахунків  - до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно п.п.1.1, 2.1 договору замовник доручає, а підрядчик зобов’язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, будівельно-монтажні роботи механізмами підрядчика у м. Донецьку, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.4 договору замовник щомісячно до 1 числа перераховує на розрахунковий рахунок підрядчика попередню плату у розмірі 100% місячної вартості робіт, зазначених у заявці про надання певних одиниць механізмів у строки, зазначені у рахунку на оплату. Остаточний розрахунок проводиться на підставі акту виконаних робіт за формою КБ-2В протягом 3 днів з моменту його підписання.

У ст. 837 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом приймання виконаних робіт № ОУ-000094 від 28.04.2007р., підписаним обома сторонами та самим відповідачем у судовому засіданні.

У зв’язку з тим, що відповідач отримані роботи оплатив не в повному обсязі, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути 5049,78 грн. боргу.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач оплатив суму боргу в повному обсязі після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджено відповідними платіжним дорученням № 699 від 01.11.2007р., банківським витягом від 01.11.2007р. та сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, провадження у справі щодо стягнення 5049,78 грн. боргу підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача за період з 04.05.2007р. по 05.10.2007р. 3% річних в розмірі 63,77 грн. та 530,23 грн. індексу інфляції.

Сума 3% річних в розмірі 63,77 грн. нарахована відповідно до діючого законодавства і підлягає стягненню.

Сума індексу інфляції перерахована судом з урахуванням встановленого індексу (за травень 2007р. – 100,6; за червень 2007р. – 102,2; за липень 2007р. – 101,4; за серпень 2007р. – 100,6) за наступною формулою:

сума боргу х (індекс інфляції : 100 - 1), а саме:

за травень 2007р. – 5049,78 х (100,6 : 100 - 1) = 30,30 грн.

за червень 2007р. – 5049,78 х (102,2 : 100 - 1) = 111,10 грн.

за липень 2007р. – 5049,78 х (101,4 : 100 - 1) = 70,70 грн.

за серпень 2007р. – 5049,78 х (100,6 : 100 - 1) = 30,30 грн.

Всього: 242,40 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 242,40 грн. індексу інфляції.

Вимога щодо стягнення суми індексу інфляції в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 16.2 договору передбачено, що при порушенні замовником строків оплати виконаних робіт, він сплачує підрядчику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату за період з 04.05.2007р. по 05.10.2007р. в розмірі 357,73 грн.

Пеня перерахована судом із застосуванням розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який позивачем заявлена до стягнення дана штрафна санкція.

Так, позивач просить стягнути пеню за період з 04.05.2007р. по 05.10.2007р.

В період з 10.06.2006р. по 01.06.2007р. ставка НБУ – 8,5%

В період з 01.06.2007р. по теперішній час ставка НБУ – 8%.

У зв’язку з наведеним, загальна сума пені, що може бути стягнута з відповідача за зазначений період прострочення становить 344 грн. 63 коп., розрахунок із наведеної таблиці:

Вимоги щодо стягнення пені в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Також позивач просить стягнути з відповідача, на підставі п. 16.3 договору,  15000 грн. штрафу.

Відповідно до п. 16.3 договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов’язків протягом дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 30% від договірної вартості робіт.

У п. 5.2 договору сторонами зазначено, що загальна сума договору складає 50000 грн.

Виходячи з приписів ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно умов спірного договору, одним із основних зобов’язань відповідача є оплата виконаних позивачем робіт протягом 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2В.

Акт приймання виконаних робіт № ОУ-000094 підписаний обома сторонами без зауважень 28.04.2007р.

Разом з цим, відповідач, в установлений договором строк, свої зобов’язання щодо оплати порушив.  Даний факт, виходячи з приписів ст.ст. 526, 611, 624, 629 Цивільного кодексу України, розцінено судом як одностороння необґрунтована відмова від виконання своїх обов’язків, за що сторонами і передбачена сплата штрафу.

Таким чином суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення 15000 грн. штрафу підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оговорено клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Такого обґрунтування позивачем суду не надано.

При таких обставинах вимога щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 611, 624, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м.Донецьк до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Бурпромсервіс” м. Макіївка про стягнення 21019 грн. 51 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Бурпромсервіс” (86113, м. Макіївка, Донецька область, вул. Токарева, 28/40, р/р 7001 у відділенні № 16 філії ДРУ ВАТ КБ „Надра” м. Донецьк, МФО 334862, , ІНН 23) на користь Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 8а, р/р 2980 філія „ДРУ” Банк „Фінанси і кредит” м. Донецьк, МФО 335816, ) 5049 грн. 78 коп. - боргу, 344 грн. 63 коп. – пені, 63 грн. 77 коп. – 3% річних, 242 грн. 40 коп. – індексу інфляції, 15000 грн. – штрафу, 207 грн. 00 коп. – державного мита, 116 грн. 21 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.