КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                           № 13/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дзюбка П.О.

Дикунської  С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача -             не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Чернігівоблпаливо"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.05.2007

у справі № 13/113 (Фетисова І.А.)

за позовом                               Товариство "Донспецпром"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Чернігівоблпаливо"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 6476,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.05.2007 р. по справі № 13/113 позов задоволено : з  ВАТ “Чернігівоблпаливо” стягнуто на користь ТОВ “Донспецпром” 4 225,34 грн. боргу, 1705,57 грн. індексу інфляції, 545,16 грн. 3 % річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги недоведення позивачем факту передачі 10.02.2005 р. рахунку на оплату та податкової накладної. Крім цього, спірний договір є неукладеним, т.як відповідач примірнику підписаного договору та відповіді на факсограму не одержав, тощо.

В судове засідання представники сторін повторно не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  29.03.2007 р. ТОВ “Донспецпром” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ВАТ “Чернігівоблпаливо” про стягнення 4 225,34 грн. боргу, 1 705,57 грн. збитків від інфляції, 545,16 грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання договору від 03.02.2005 р. (далі Договір), укладеного між ТОВ “Донспецпром” та ВАТ “Чернігівоблпаливо”, позивачем поставлено товар на суму 24 225,34 грн., відповідачем сплавчено лише 20 000 грн. Станом на 19.03.2007 р. заборгованість становить 4 225,34 грн. Претензію від 21.10.2005 р. залишено без відповіді та задоволення. Крім цього, стягненню підлягає на підставі ст. 625 ЦК України 1 705,57 грн. збитків від інфляції, 545,16 грн. 3% річних, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ВАТ “Чернігівоблпаливо” на позовну заяву, згідно якого сторонами не визначено строк оплати вугілля, отже термін виконання зобов’язання настав 07.11.2005 р. й 3% річних становлять 279,83 грн., збитки від інфляції 1 175,09 грн., тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов  висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на порушення відповідачем положень п. 3.3  Договору  та ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України. Наведене підтверджено матеріалами справи й не спростовано відповідачем, отже суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 4 225,34 грн. боргу, 1705,57 грн. індексу інфляції, 545,16 грн. 3 % річних, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що договір є неукладеним, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на часткову оплату товару, одержаного  по договору. Надіслання відповідачу рахунків та податкової накладної підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернігівоблпаливо” залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 03.05.2007 р. по справі № 13/113  – без змін.

Матеріали справи № 13/113 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

Дикунська  С.Я.

12.07.07 (відправлено)