overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.09.2007

Справа №2-27/11221-2007А

За
позовом - Прокурор Нижньогірського району в інтересах держави в особі ДПІ в
Нижньогірському районі, с.м.т. Нижньогірський, вул.. Шкільна, 16.

До
відповідача    - СПД ОСОБА_1,
Нижньогірський район,АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості у розмірі 600, 18 грн.

Суддя
Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -  Грязнова Г. М., дор. у
справі.

Від
відповідачів  -  не з'явився.

Від
прокурора  - Кулібаба,  посв.

Суть справи:

Прокурор
Нижньогірського району в інтересах держави в особі ДПІ в Нижньогірському районі
звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості у розмірі 600,18 грн.

Позивач
заявою від 18.09.2007 р. повідоми про те, що відповідачем заборгованість у
розмірі 600,18 грн. сплачена у повному обсязі, що підтверджується квитанцією
№245 від 04.09.2007 р. В зв'язку з вказаним позивач відмовився від позовних
вимог. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Прокурор
проти вказаного не заперечує.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі.

Наслідки  закриття провадження  по справі позивачу роз'яснено.

У зв'язку з тим, що позивач по
справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          Прокурор Нижньогірського району,
с.м.т. Нижньогірське, вул.. Шкільна, 8а.

-          Прокуратура АР Крим, м. Сімферополь,
вул.. Севастопольська, 21.

-     ДПІ в Нижньогірському районі, с.м.т.
Нижньогірський, вул.. Шкільна, 16.

-   СПД ОСОБА_1, Нижньогірський район,АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 15/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ  в особі ліквідатора

на рішення
та постанову
господарського суду м. Києва від 19.06.2007
Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007

у справі
№ 15/279

за позовом

до

Шосткинського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу,
м. Шостка
Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ в особі ліквідатора

про
визнання кредитором на суму 22033,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" відповідають вимогам ст. 111 Госпо-дарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Акціонерному комерційному агропромисловому банку "Україна" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  12.02.2008 об 10 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, кім. 326.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя                                                                     І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа №  7/891/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СААБ”, 54034, м.Миколаїв, проспект Миру, 36 “в” к. 6

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24226,13 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги про сплату боргу та чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни

до боржника- Колективного малого підприємства “Моноліт”

про визнання  грошових вимог у розмірі  1808 грн. 80 коп.,

за участю представників:

Від кредитора –Сергієнко В.П.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор       –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                м. Ромни із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 1808 грн. 80 коп. Суд призначив розгляд поданої заяви на 20.12.2007р.

20.12.2007р., в судовому засіданні встановлено, що вимоги кредитора є правомірними та обґрунтованими  і підлягають визнанню у розмірі1808 грн. 80 коп.

Оскільки, з моменту об’явлення боржника банкрутом – 09.08.2007р. заборгованість до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни, зі сплати страхових внесків за підприємством банкрутом зросла і станом на 01.11.2007р. склала 9551 грн.56, проти заборгованості на 01.07.07р. - 7742 грн.76 коп.

Таким чином, поточні грошові вимоги склали – 1808 грн.80 коп., що підтверджується розрахунком поточних вимог.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни до бржника Колективного малого підприємства “Моноліт” у розмірі 1808 грн.80 коп. – визнати.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2007 р.                                        Справа №          16/480

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом:  приватного підприємства "Созидатель-1", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання права на оренду та зобов'язання укласти договір,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати надати суду:

позивача: правове обґрунтування пред'явлених вимог з посиланням на норми діючого законодавства; докази на підтвердження викладених в позові доводів;

відповідача: письмові пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.01.08 року.

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа  № 31-5/304-05-10138

За позовом Білгород - Дністровська ОДПІ Одеської області до МПП „Політ" про припинення юридичної особи

Суддя Господарського суду Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Алексєєнко Т.І.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про припинення юридичної особи

13.11.2007 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв'язку

із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у

справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити Білгород - Дністровська ОДПІ Одеської області, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом Білгород - Дністровська ОДПІ Одеської області до МПП „Політ" про припинення юридичної особи припинити.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-461.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Філії "Брянкатеплокомуненерго" Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Брянка Луганської області

про стягнення 2398861 грн. 05 коп.

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2398861 грн. 05 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 21.06.07 № 564 суд прийшов до наступного:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (так, відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 23 988 грн. 61 коп., тоді як за платіжним дорученням від 21.06.07 № 4550 сплачено держмито в розмірі 13 000 грн. 00 коп.

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви (дивись акт про відкриття поштового відправлення від 02.07.07).

За таких обставин та згідно з п.п.  4, 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):    –    на   “89“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 21.06.07 №№ 4550,4546 відповідно на сплату  держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, копія акту господарського суду про відкриття поштового відправлення від 02.07.07.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.07р.

Справа № П16/9496-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостбуд", м.Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

Третьої особи: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, на яких грунтується позовна вимога щодо визнання права власності на об'єкт нерухомості, яка спрямована Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, у той час як розпорядником землі є Дніпропетровська міська рада.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява підписана особою, прізвище якої не зазначено.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 48 аркушах, у т.ч. квитанція від 04.06.07р. №87258 та квитанція від 04.06.07р. № 87260.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України). ею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
Справа № Б-13/186

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника: Долинського  районного  християнського  благодійного  фонду "Жива вода"  вул. Зелена, 45,с.Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область,77512

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Постановою господарського суду від    23 жовтня  2007 р.    боржника  Долинського  районного  християнського  благодійного  фонду "Жива вода" вул. Зелена, 45,с.Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область,77512, ( код 26342880)  визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Заявника  зобов»язано подати суду  кандидатуру ліквідатора з числа працівників управління.

Судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора  призначено на 22.04.2008р.   на 10:45 год.

29 листопада 2007 р. заявником подано заяву про призначення ліквідатором  даного боржника  завідувача юридичним  сектором  управління ПФУ в Долинському районі Трояна Володимира Станіславовича  (  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити ліквідатором  Долинського  районного  християнського  благодійного  фонду "Жива вода"  завідувача юридичним  сектором  управління ПФУ в Долинському районі Трояна Володимира Станіславовича (  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500 ), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст. 24-25 ЗУ «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Зобов»язати ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих його кредиторів.

3. Зобов”язати ліквідатора до  22.04.2008р.  подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

Справа розглядатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення Ухвали заявника, боржника,  Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),  ліквідатора  - завідувача юридичним  сектором  управління ПФУ в Долинському районі Трояна Володимира Станіславовича (  вул. Грушевського,18, м. Долина,77500 ).

Суддя                                                                      П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.07 р.                                                                               Справа № 16/340

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального  відділення Фонду держмайна України по Донецькій обл., м.Донецьк

до відповідача Комунального лікувально-профілактичного  закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк

про стягнення 70893,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/340.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, додаткова угода, листи),   документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву,  довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.12.07                                                                                 Справа № 24/278А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом –Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

До відповідача –Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Новий Калинів.

Про стягнення суми 6404,70грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 27.12.2007р. на 11год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя