ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2007  року                                                            Справа № 4/518

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.                                                                                                                                  Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              головний юрисконсульт юридичного відділу

Бережной Р.В., довіреність №129/35

від 02.07.2007;

від  відповідача                               представник за довіреністю Колотович Д.О.,

довіреність №01-671 від 16.07.2007;

юрисконсульт Набатова В.В.,

довіреність №01-752 від 14.08.2007;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Дочірньої компанії „Газ України”

Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України”, м.Київ

на ухвалу                                        в порядку ст.121 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.10.2007

по справі                                        №4/518 (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                        Дочірньої компанії „Газ України”

Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача                              Комунального підприємства

„Сєвєродонецьктеплокомуненерго”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про                                               стягнення 8520540 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача –Комунального підприємства „Сєвєродонецьктеплокомуненерго”, м.Сєвєродонецьк про стягнення основного боргу за переданий природний газ у сумі 7085942 грн. 14 коп., пені в сумі 587255 грн. 34 коп., інфляційних нарахувань у сумі 647517 грн. 50 коп. та 3% річних у сумі 199825 грн. 35 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.07.2007 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений природний газ у сумі 7085942 грн. 14 коп., пені у сумі 176176 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 647517 грн. 50 коп., 3% річних –199825 грн. 06 коп., витрати по сплаті державного мита 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

01.10.2007 комунальне підприємство „Сєвєродонецьктеплокомуненерго”, м.Сєвєродонецьк звернулося до господарського суду Луганської області з заявою в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №4/518 від 10.09.2007 до 01.10.2009 та надання розстрочки виконання вказаного рішення на десять років починаючи з 01.10.2009.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №4/518 заява комунального підприємства „Сєвєродонецьктеплокомуненерго”, м.Сєвєродонецьк в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №4/518 від 10.09.2007 до 01.10.2009 та надання розстрочки виконання вказаного рішення на десять років починаючи з 01.10.2009 задоволена повністю.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 10.10.2007 Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та відмовити відповідачу у наданні відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі №4/518.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права; неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідач відзивом №08-1023 від 29.10.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №4/518 призначена судова колегія у складі:  Парамонова Т.Ф.- суддя –головуючий,                Бойченко К.І. - суддя, Семендяєва І.В. –суддя.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.11.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №4/518 у зв”язку з виходом з відпустки судді Єжової С.С. здійснена заміна головуючого судді Парамонової Т.Ф. на головуючого суддю Єжову С.С.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи призначений на 08.11.2007. В судовому засіданні 08.11.2007 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.11.2007. Постанова приймається 15.11.2007.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд на підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою  сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським судом способом.

Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Крім того, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не встановлює перелік обставин, які дають право господарському суду вирішувати питання про застосування відстрочки, розстрочки та зміну способу і порядку виконання рішень.

Визначення таких обставин фактично покладено на суд.

Як вбачається із матеріалів справи, за рішенням господарського суду Луганської області по даній справі було стягнуто з відповідача на користь позивача 7085942 грн. 14 коп. боргу, пеню у сумі 176176 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 647517 грн. 50 коп., 3% річних –199825 грн. 06 коп. та судові витрати.

Заява відповідача, що є предметом розгляду по даній справі, обгрунтована конкретними обставинами, що ускладнюють виконання даного рішення суду без вирішення питання щодо відстрочки і розстрочки його виконання, які полягають в наступному.

Відповідач, як комунальне підприємство, є суб’єктом господарської діяльності, основним видом якого є виробництво теплової енергії для населення та бюджетним організаціям міста Сєвєродонецька, тобто забезпечує життєво необхідні умови реалізації прав і свобод людини, гарантованих основним законом України.

Доля послуг, що надаються відповідачем, для населення міста складає 92% і, враховуючи собівартість виробництва теплової енергії та вартість послуг, яка встановлена для оплати населенням, ці послуги для відповідача є збитковими.

Відповідач має велику дебіторську заборгованість у вигляді несплачених спожитих послуг бюджетними організаціями та населенням м. Сєвєродонецька, борг населення складає 8787,8 тис.грн., але відповідачу не надано право не здійснювати постачання теплової енергії населенню міста при наявності боргу.

Законом України „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, оплати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію” від 20.02.2003 №554-IV населенню України, яке мало заборгованість по оплаті цих послуг надана можливість  розстрочити сплату заборгованості на п”ять років шляхом укладення договорів про реструктуризацію боргу.

Відповідач у виконання вищевказаного Закону також уклав  договори з населенням про реструктуризацію заборгованості за опалення та гаряче водозабезпечення  на загальну суму 3484,2  тис. грн. строком на 5 років  відповідно до Закону України № 554-1У, що ускладнює його розрахунки з позивачем.

Крім того, станом на 01.10.2007 відповідач має кредиторську заборгованість в сумі 23870600 грн., у тому числі перед позивачем за рішеннями господарського суду, по яких відповідач проводить часткові розрахунки в погашення цих боргів, що також впливає на його фінансовий стан і унеможливлює провести розрахунки з позивачем по даній справі згідно наказу.

Відповідачем приймаються відповідні заходи по погашенню як дебіторської заборгованості шляхом звернення до суду з позовами про стягнення з боржників боргів, так і кредиторської заборгованості, у тому числі і позивачу по боргам, які виникли раніше.

Враховуючи вид діяльності підприємства відповідача, тяжке фінансове становище відповідача у зв”язку з наявністю боргів, які виникли раніше, як перед позивачем, так і перед іншими підприємствами, судова колегія вважає, що господарський суд у повному обсязі проаналізував можливість виконання відповідачем рішення по даній справі і обгрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про надання відстрочки та розстрочки.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №4/518 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., що було сплачене Дочірньою компанією „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ при поданні апеляційної скарги, повертається їй із державного бюджету, оскільки сплата державного мита у даному випадку законом не передбачена.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 85, 99, 101, п.1 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №4/518 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.10.2007 по справі №4/518 –без змін.

3 Повернути Дочірній компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, вул.Шолуденка,1, код 31301827 із Державного бюджету України сплачене державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою згідно квитанції №19583 від 19.10.2007 що знаходиться в матеріалах даної справи, на підставі цієї постанови, скріпленої гербовою печаткою суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва