ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.07                                                                                        Справа №  22/320/07

Суддя

За позовом відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.. А.М. Кузьміна”, м. Запоріжжя
до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурси”, м. Запоріжжя
про стягнення 5913,94 грн.

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Ладиженська Е.О., представник на підставі довіреності № 72 від 23.07.2007 р.

від відповідача:

не зявився

Первісно заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурси” на користь відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.. А.М. Кузьміна”5913,94 грн. боргу за поставку неякісного товару на підставі Договору № 2 від 10.01.2006 р..

Ухвалою суду від 17.08.2007 р. порушено провадження у справі № 22/320/07, судове засідання призначено на 10.10.2007 р..

У судове засідання 10.10.2007 р. представник відповідача не з’явився, витребувані судом ухвалою від 17.08.2007 р. документи, необхідні для розгляду справи, не надав. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 10.10.2007 р. строк розгляду справи продовжено на один місяць –до 17.11.2007 р.. Розгляд справи відкладався до 31.10.2007 р..

У судовому засіданні 31.10.2007 р. представником позивача надано суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 5913,94 грн. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом. Судом розглядаються змінені позовні вимоги.

Враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

31.10.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої змінені позовні вимоги, обґрунтовуючи їх ст.ст. 258, 526, 546, 549, 610, 625 ЦК України та приписами Договору поставки № 2 від 10.01.2006 р., пояснив суду, що 10.01.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 2, відповідно до якого асортимент товару, ціна, кількість, строк та додаткові умови поставки, вимоги до якості кожної поставки товару узгоджуються в додатках до Договору, які є його невід’ємною частиною. Згідно з додатком № 10 до Договору відповідач зобов’язався поставити алюміній вторинний марки АВ-87 в кількості 25,0 тон, 8900,00 грн. за тону, який має відповідати ГОСТ та ТУ 295-98.

Позивач стверджує, що відповідачем було поставлено позивачу 13.04.2007 р. товар за Договором у кількості 6,661 тон на суму 71139,48 грн.. При прийнятті продукції позивачем був зроблений відбір проб на відповідність хімічного аналізу поставленого товару. Результати перевірки показали, що хімічний склад поставленого товару не відповідає вимогам ГОСТу  та ТУ 295-98. На підставі цього в присутності представника відповідача позивачем було складено акт від 19.04.2007 р. про забракування продукції, яка була поставлена позивачу за Договором, та продукція повернута відповідачу.

Відповідно до п.10.3 Договору за поставку неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості неякісного товару.

Позивачем була направлена відповідачу претензія № 1-45пр від 27.04.2007 р., яка була залишена останнім без відповіді.

Позивач стверджує, що відповідачем була здійснена часткова оплата штрафу за поставлений неякісний товар за Договором у сумі 1200,00 грн., у підтвердження чого позивач посилається на платіжне доручення № 154 від 07.08.2007 р..

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 5913,94 грн. штрафу за поставлений неякісний товар на підставі Договору поставки.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвали суду від 17.08.2007 р. та 10.10.2007 р. не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/320/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.2006 р. між відкритим акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.. А.М. Кузьміна” (покупець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурси” (постачальник, відповідач у справі) укладено договір поставки № 2 (в подальшому Договір), за умовами якого постачальник зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. Договору). П. 1.2. Договору передбачено, що асортимент товару, ціна, якість, строки та додаткові умови поставки, вимоги до якості кожної поставленої за даним Договором партії товару узгоджуються у Додатках (специфікаціях) до даного Договору, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до Специфікації № 10 до Договору відповідач мав поставити позивачу алюміній вторинний АВ-87 на загальну суму 267000,00 грн..

13.04.2007 р. позивачу відповідачем було поставлено товар відповідно до Договору на суму 71139,48 грн., що підтверджується накладною № 03/13-04 від 13.04.2007 р., підписаною обома сторонами (копія –в матеріалах справи).

При отриманні товару на складі ОТК зовнішнього приймання позивачем був зроблений відбір проб на відповідність хімічного аналізу поставленого відповідачем товару. За результатами перевірки встановлено, що поставлений відповідачем товар не відповідає вимогам, вказаним у специфікації № 10 до Договору, та вимогам ГОСТу 295-98, що підтверджується протоколом № 547-с хімічного аналізу від 18.04.2007 р.. На підставі вказаного між сторонами було укладено акт про забруковування продукції, що поступила на завод, від 19.04.2007 р., який підписано обома сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

На прохання відповідача, викладене у листі від 17.04.2007 р. (вих. № 17/1/04), позивачем було повернуто неякісний товар, поставлений за Договором, відповідачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною та довіреністю серії ЯМР № 497393 від 25.04.2007 р. (копії –в матеріалах справи).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобов’язань є підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 10.3 Договору за поставку неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості неякісного товару.

На виконання вимог Договору позивачем 27.04.2007 р. була виставлена відповідачу претензійна заява № 1-45пр, відповідно до якої позивач пропонував відповідачу сплатити штраф у розмірі 10% від поставленого неякісного товару. Але відповідач залишив дану претензію без відповіді.

Відповідач визнав позовні вимоги по стягненню з нього на користь позивача суми штрафу за поставлений неякісний товар, частково оплативши заявлену до стягнення суму штрафу у розмірі 1200,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 154 від 07.08.2007 р..

Документальних доказів погашення суми штрафу, що залишилася після часткової оплати, а саме 5913,94 грн., відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5913,94 грн. штрафу за поставку неякісного товару слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурси” (69035, м Запоріжжя, пр. Леніна, 145-в, кв. 1; р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.. А.М. Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81; р/р 96 у філії ВАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” в м. Запоріжжя, МФО 313979, ) 5913 ( п’ять тисяч дев’ятсот тринадцять) грн. 94 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                          Ю.О. Скиданова