донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.11.2007 р.                                                                      справа №20/283

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача:
Марущенко Р.В. - за дов. від 13.11.2007р. №09-18/1237,
Крутя О.А. - за дов. від 27.07.2007р. №12/139-1683,

від відповідача:

за участю прокурора:
Скрябін Б.А. - за дов. від 13.11.2007р. №09-18/1237,
Бугай Д.А. - задов. від 29.12.2006р. №09-18/1162,
Лисенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу та апеляційне подання:

Державної інспекції з енергозбереження м.Київ,
Прокурора м.Маріуполя

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:
06.09.2007 року (підписане 11.09.2007р.)

по справі:
№20/283

за позовом:
Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Державної інспекціїз енергозбереження м.Київ

до:
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь

про:
стягнення підвищеної плати за нераціональне використання енергетичнихресурсів в сумі 22184,85грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження м.Київ з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь про стягнення на користь Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області підвищеної плати за нераціональне використання енергетичних ресурсів в сумі 22184,85 грн.

Рішенням від 06.09.2007р. (підписано 11.09.2007р.) у справі №20/283 господарський суд Донецької області (суддя: Донець О.Є.) у задоволенні позовних вимог відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями абз.13 п.4 Положення “Про Державну інспекцію з енергозбереження”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000р. №1039 (зі змінами та доповненнями), п.”а” ст.17, п.”є” ст.11 Закону України “Про енергозбереження” від 01.07.1994р. №74/94-ВР (зі змінами та доповненнями), Положенням Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві” від 02.09.1993р. №699 (зі змінами та доповненнями), розділом ІІ Додатку “Розміри плати за газ, що тимчасово споживається на виробничі потреби понад встановлені середньодобові норми, а також у разі неефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами (електростанціями)” до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993р. №699; тим, що підставою для застосування підвищеної плати є нераціональне використання ПЕР, їх марнотратне (систематичне, без виробничої потреби) витрачання, викликані недодержанням технологічної дисципліни; тим, що в діях відповідача відсутні ознаки нераціонального, марнотратного використання ПЕР без виробничої потреби.

Позивач, Державна інспекція з енергозбереження” м.Київ, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 06.08.2007р. (підписано 11.09.2007р.) у справі №20/283 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що згідно п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень; на те, що даний спір підлягає вирішенню за нормами Кодексу адміністративного судочинства в Україні; на те, що згідно акту інструментальних вимірів від 13.12.2006р. №1 були зроблені інструментальні вимірювання за допомогою пірометра та виявлена відсутність ізоляції на ділянках паропроводів, які не зазначені в нарядах від 12.12.2006р., від 11.12.2006р.; на те, що акт інструментальних вимірів від 13.12.2006р. №1 був підписаний відповідальною особою підприємства –Ханасом В.А., без будь-яких зауважень.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва, судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Державної інспекції з енергозбереження м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2007р. (підписано 11.09.2007р.) у справі №20/283.

Ухвалою від 04.10.2007р. по справі №20/283 Донецьким апеляційним господарським судом було порушене апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції з енергозбереження м.Київ.

Прокурор м.Маріуполя, з прийнятим рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. (підписано 11.09.2007р.) у справі №20/283 також не погодився та подав апеляційне подання, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що місцевим господарським судом не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що згідно акту інструментальних вимірювань від 13.12.2006р. №1 Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області були зроблені інструментальні вимірювання за допомогою пірометра та виявлена відсутність ізоляції на ділянках паропроводів, які не визначені в нарядах від 12.12.2006р. №6, від 11.12.2006р. №12, що ставить під сумнів сам факт проведення планово-попереджального ремонту на тепломережах ПЕПС.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційного подання Прокурора м.Маріуполя на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2007р. (підписано 11.09.2007р.) у справі №20/283.

Ухвалою від 16.10.2007р. по справі №20/283 Донецьким апеляційним господарським судом було порушене апеляційне провадження за апеляційним поданням Прокурора м.Маріуполя.

Відповідач, ВАТ “МК “Азовсталь” м.Маріуполь, у відзиві на апеляційну скаргу (в редакції доповнень до відзиву від 13.11.2007р.) заперечення заявників апеляційної скарги відхилив з огляду на те, що постановою Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області від 22.01.2007р. №18-6/103-КП29/М ВАТ “МК “Азовсталь” не була введена плата у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами; на те, що відсутність ізоляції на момент проведення перевірки було спричинено проведенням ремонтних робіт, а саме -  паропроводи К-3,4 по черзі відключались для знімання ізоляції в місцях зварювання  дренажних ліній Ду 20 та виконання робіт з зачистки зварювальних стиків при виконанні робіт з контролю метала; колектора водного економайзера К-3,4 знаходились з частково знятою ізоляцією в місцях проведення ремонтних робіт; паропроводи на живильні баки  та засувка на бак №2 знаходились у відключеному стані, оскільки виконувалась заміна бака; виконувались роботи на постачальних лініях 1 підйому, які були пов’язані з заміною трубопроводу 200 підживлюючого насосу №6 та ревізією арматури  із зніманням ізоляційного покриття з подальшим відновлюванням ізоляції на ремонтних ділянках; на те, що всі ремонтні роботи виконувались в умовах безперервного виробництва, без зниження теплових навантажень або обмежень постачальників енергоносіями; на те, що проведення ремонтних робіт на паропроводах є необхідною умовою для їх нормальної роботи; на те, що засувки на енергоблоках К3, К4 і гребінки ПЕН-6, ПВД ТК –3 виступають складовою частиною паропроводів, в зв’язку з чим необхідність щодо окремого їх зазначення в нарядах на проведення ремонтних робіт відсутня; на те, що проведення ремонтних робіт підтверджується розпорядженням від 07.12.2006р. №617 та нарядами-допусками на виконання ремонтних робіт №9, №12; на те, що при визначенні суми штрафних санкцій позивачем невірно були взяті вихідні дані діаметру трубопроводів.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

З матеріалів справи вбачається, що Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області 22.01.2007р. було винесено постанову №18-6/103-КП29/М про застосування підвищеної плати за перевитрати теплоенергії - 323,3Гкал до ВАТ “МК Азовсталь” в розмірі 22184,85грн. (див.11арк.справи).

Постанова Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області від 22.01.2007р. №18-6/103-КП29/М була винесена на підставі акта комплексної перевірки від 14.12.2006р. №18-6/89-29/М з питань використання ВАТ “Азовсталь” паливно-енергетичних ресурсів на теплових електростанціях та теплових електроцентралях, під час якої встановлено факт нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що є порушенням ст.27 п.”є” Закону України “Про енергозбереження” від 01.07.1994 р. № 74/94-ВР.

Як свідчать матеріали справи, економічна санкція у вигляді підвищеної плати за перевитрати теплоенергії була застосована до ВАТ “МК “Азовсталь” через відсутність теплової ізоляції на теплопроводах.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було винесено припис до акту комплексної перевірки використання ПЕР від 14.12.2006р. №18-6/89-29/М  з переліком необхідних заходів по усуненню означених порушень, яким надано відповідачу строк  для їх здійснення (див.9-10арк.справи).

Як свідчать матеріали справи, 02.03.2007р. №09-306 ВАТ “МК “Азовсталь” було подано скаргу до Державної інспекції з енергозбереження на постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області від 22.01.2007р. №18-6/103-КП29/М.

В листі від 26.03.2007р. №06/30-569 Державна інспекція з енергозбереження зазначила про відсутність законних підстав для скасування постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області від 22.01.2007р. №18-6/103-КП29/М.

В судовому порядку зазначена постанова не оспорювалась.

Підвищена плата за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів передбачена пунктом “а” частини 1 статті 17 Закону України “Про енергозбереження” ” від 01.07.1994р. №74/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) у разі незадовільного стану устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними та технологічними картами, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики.

Відповідно до пункту  "є" статті 11 вищезазначеного Закону економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають, зокрема, введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Нераціональне   використання   паливно-енергетичних ресурсів відповідно до пункту   "є"    статті    27   Закону   України    "Про   енергозбереження"   від 01.07.1994р. №74/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) є    порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження згідно приписів пункту “є” частини 2 статті 27 даного Закону несуть особи, винні, зокрема, у безгосподарному використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

З приписів абзацу 2 розділу 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо ефективного використання газу на інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" від 02.09.1993 №699 вбачається, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни, зокрема, незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними та технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики, споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни.

Згідно акту інструментальних вимірів від 13.12.2006р. №1 були зроблені інструментальні вимірювання за допомогою пірометра та виявлена відсутність ізоляції на паропроводах та корпусах засувок.

Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував щодо відсутності ізоляції на ділянках паропроводів та надав пояснення, що відсутність ізоляції на момент проведення перевірки була спричинена проведенням ремонтних робіт, а саме - паропроводи К-3,4 по черзі відключались для знімання ізоляції в місцях зварювання  дренажних ліній Ду 20 та виконання робіт з зачистки зварювальних стиків при виконанні робіт з контролю метала; колектора водного економайзера К-3,4 знаходились з частково знятою ізоляцією в місцях проведення ремонтних робіт; паропроводи на живильні баки  та засувка на бак №2 знаходились у відключеному стані, оскільки виконувалась заміна бака; виконувались роботи на постачальних лініях 1 підйому, які були пов’язані з заміною трубопроводу 200 підживлюючого насосу №6 та ревізією арматури  із зніманням ізоляційного покриття з подальшим відновлюванням ізоляції на ремонтних ділянках.

Представником ВАТ “МК “Азовсталь” також зазначено, що  проведення ремонтних робіт на паропроводах є необхідною умовою для підтримки їх технічного стану та відновлення працездатності.

Крім того, проведення ремонтних робіт на об’єкті “Пароелектроповітрядувна станція (ПЕПС)”  ВАТ “МК “Азовсталь” м.Маріуполь, які пов’язані з тимчасовим демонтажем теплоізоляції на паропроводі, підтверджується розпорядженням від 07.12.2006р., загальними нарядами №9, №12 (див.48-52арк.справи).

Щодо посилань скаржника про необхідність розгляду даного спору за приписами  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно  до приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

Правова позиція стосовно того, що спори про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів слід розглядати за нормами ГПК України та, що суми підлягають стягненню не на користь Державних інспекцій з енергозбереження, а в доход Держбюджету України викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. у справі №41/46.

В даному випадку місцевий господарський суд обгрунтовано врахував, що фактично по справі заявлені позовні вимоги не про стягнення нарахованих сум в доход  Держбюджету України, а про стягнення суми позову на користь Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 22184,85грн. -  підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, в зв’язку з чим даний спір правильно розглянутий місцевим господарським судом за приписами господарського процесуального законодавства.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Державної інспекції з енергозбереження м.Київ та апеляційного подання Прокурора м.Маріуполя не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2007р. (підписане 11.09.2007р.) по справі №20/283 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №20/283 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від  06.09.2007р. (підписане 11.09.2007р.) по справі №20/283 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження м.Київ та апеляційне подання Прокурора м.Маріуполя на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2007р. (підписане 11.09.2007р.) по справі №20/283 - залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 19.11.2007р.

Головуючий:

Судді: