overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А21/150-07

За позовом  північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі,  м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 15:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 29/195

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів,

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Світ мандрів”, м. Львів,

про:
про стягнення 538,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.01.2008 року на 12 год. 15 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 3 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

18.09.2007р.                                                                                           Справа № 14/333

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/333 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок", м. Полтава

до  Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. полтава

про  стягнення 1421900,00 грн.

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу №14/333 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/333  передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                                     Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 329/11б-06

За заявою  Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква

до                Білоцерківського державного підприємства «Трансметпром»,

м. Біла Церква

про              банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Новогребельська І.М. –

Представники:                   предст. ОДПІ, дов. №

55779/10 від 09.08.07 р.

Тимошенко В.П. –предст.

ПФУ, дов. № 1542/01

від 30.05.2007 р.

Безвербна А.О. –предст.

Центру зайнятості, дор. №

121 від 22.01.2007 рю

боржник –не з’явився

розпорядник майна –Ковеза А.І.

інвестор – Мочинський А.Р. –предст.

ТОВ «Грантранс», дов. від

03.09.2007 р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2007 р. закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджений реєстр вимог кредиторів та зобов’язано розпорядника майна провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Як свідчить поданий до суду протокол № 1 від 05.09.2007 р. зборів кредиторів ДП «Трансметром»комітет кредиторів вирішив звернутись до господарського суду з клопотанням про застосування відносно боржника процедури санації та призначити керуючого санацією Ковезу А.І.

Згідно ст. 17 ЗУ «По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд за клопотанням комітету кредиторів має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.  86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити процедуру санації боржника Білоцерківського державного підприємства «Трансметпром».

2.          Призначити керуючим санацією Ковезу А.І. (ліцензія серії АВ № 158328 від 25.10.2006 р.).

3.          Повноваження органів управління передати керуючому санацією. Зобов’язати органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію передати керуючому санацією бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності.

4.          Зобов’язати керуючого санацією Ковезу І.А. здійснювати свої повноваження відповідно до ч. 6 ст. 17 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та інші повноваження передбачені цим Законом.

5.          Визнати санатором ТОВ «Грантранс».

6.          Призначити засідання суду для затвердження плану санації на 25. 01. 2008 на 10-00.

7.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санації, інвестору, прокурору.

Суддя                                                                                    Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/109б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 30.08.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 12.09.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.12.2007р. та ліквідатором призначено Макіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Макіївка.

Господарським судом 11.12.2007р. отримане клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до отримання відповідей на запити.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 12.02.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/109б про банкрутство Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Макіївка () на два місяці                       до 12.02.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12/473/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали скарги по справі № 12/473/07

за позовом:                     ТОВ “Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії, м.

Київ, бул. Лесі Українки, 26.

до відповідача         СТОВ “Полігон-Агро”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, к. 310.

про                               стягнення 200000 грн. 00 коп.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 07.09.2007 року справу  № 12/473/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на «___»жовтня 2007 р. о  ___ год. ____ хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 811

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                              Справа №  14/779/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Приватне підприємство «Торговий дім»Валентина», м. Миколаїв, вул.Чигирина,82,кв.29

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 15.01.2008 р. об 11-20 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:  останню звітність боржника, витяг з ЄДР, в якому зазначено про відсутність боржника за юридичною адресою, докази вжиття заходів до отримання заборгованості в установленому законом порядку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 4/378

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –            Малого приватного підприємства “Сплав-плюс” м. Луганськ

до відповідача -      Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м. Донецьк

про  стягнення 7628,18грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – Маркевич М.Л. – довіреність №01/22-10 від 22.10.2007року,

від відповідача  – не явився,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 7628,18грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладену з відповідачем угоду, рахунок №165/12-10 від 12.10.2006року на суму 33668,26грн., який виставлений відповідачу для оплати, накладні №2072 від 19.10.2006року на суму 18263,44грн., №2099 від 23.10.2006року на суму 16516,50грн. та довіреність серії ЯНБ №522672 від 18.10.2006року, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами на суму 7628,18грн. та закріплений печатками підприємств, листи з вимогами оплатити суму боргу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не повідомив про причини неявки, не надав письмовий відзив на позов.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним відкласти справу для явки представника відповідача та надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  29.01.08 року.

Позивачу скласти з відповідачем акт звірки, який після підписання надати до суду, надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2007 р.                                                                        Справа № 11/338-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  "Торгпостач", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс", м. Липовець

про                стягнення 40095 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" грудня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної заяви № 216 від 23.11.2005р.  та на які є посилання в позові; договір консигнації від 25.12.2004р.; накладна № РН-193 від 25.12.2004р.; претензію від 09.03.2006р. та докази її  направлення відповідачу; провести взаємозвірку заборгованості  вказаної в позові  за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача);   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.12.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір консигнації від 25.12.2004р.  та докази його виконання;  докази отримання товару за накладною  № РН-193 від 25.12.2004р.; претензію від 09.03.2006р.;  провести взаємозвірку заборгованості  вказаної в позові  за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки);   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.12.2007р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2007 р.
Справа №  17/956/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Самшит”, 54003, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 11,

До відповідача: комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 28” грудня  2007 року   об   11_ год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 20/176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на постанову

та рішення
від 04.09.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 08.02.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 20/176 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ДП "Енергоринок", м. Київ

до
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 198 079 265, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 Б.М. Поляков

Судді                                                                                                Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа №А12/007-07

За позовом
Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області,
м. Богуслав

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав

про
стягнення 2 281,89 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини
справи:

24.10.2007 року (вхідний № 16245)
через загальний відділ господарського суду Київської області від Приватного
підприємця ОСОБА_1 (боржника) надійшла заява про надання відстрочки виконання
рішення суду у справі №А12/007-07.

Резолюцією Голови господарського
суду Київської області від 25.10.07р., у зв'язку з призначенням судді Писаної
Т.О. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, справу
№А12/007-07 за позовом Управління пенсійного фонду України у Богуславському
районі Київської області, м. Богуслав до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Богуслав про стягнення 2 281,89 грн. передано судді Маляренку А.В. для розгляду
заяви про надання відстрочки.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А12/007-07 до
свого подальшого провадження та присвоїти їй номер А12/007-07/6.

2. Назначити розгляд справи на 20.11.07р.
о 10-10 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
Маляренко А.В.

Суддя
Маляренко А.В.