ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа № 53/245-07

вх. № 9157/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чудомехов П.О.за дов.  відповідача - Верещагін Є.В. дов. № 01-62юр/4139 від 27.07.2007р.

розглянувши справу за позовом Харківський Національний університет внутрішніх справ МВС України м. Харків

до  АК "Харківобленерго" м. Х-в

про стягнення 26302,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 26302,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що проведеною КРУ ревізією виявлено необгрунтовані витрати внаслідок ремонту будівлі, яка рахується на балансі позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, надав до суду клопотання  зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з данною іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечує, проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання представник позивача просить суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи №2а-308007 за позовом КРУ в Харківській області до ХНУВС в  тому числі про стягнення коштів до державного бюджету України за безпідставне проведення університетом ремонту трансформаторної підстанції №651, що грунтується на акті КРУ від 16.03.2007 року №032-2014.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи №53/245-07 до вирішення по суті справи №2а-308007, оскільки розгляд справи №2а-308007 ніяким чином не вплине на вирішення справи №53/245-07 по суті , а тому суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі не обгрунтованим, у зв"язку з чим відмовляє позивачу у його задоволенні.

В судовому засіданні з 12.11.2007 року по 15.11.2007 року оголошувалась перерва.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:

20.07.2006 року між ТОВ "Стройстиль" та позивачем було укладено договір будівельного підряду №150 на виконання комплексних робіт нового учбового корпусу ХНУВС, що розташований за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР,27, відповідно до проектно-кошторисної документації.

У подальшому для отримання необхідних потужностей щодо підключення нового учбового корпусу ХНУВС виникла необхідність у проведенні ремонтних робіт трансформаторної підстанції №651, яка належить відповідачу.

Як зазначив позивач, шляхом переговорів було досягнуто згоди про проведення зазначеного ремонту силами ТОВ "Стройстиль" за рахунок коштів ХНУВС та за умови внесення АК "Харківобленерго" до технічних вимог на приєднання до електричних мереж даних видів робіт.

20.12.2006 року була укладена додаткова угода №1 до договору будівельного підряду №150 від 20.07.2006 року, відповідно до якої було проведено зазначені будівельні роботи на загальну суму 26302,00 грн.

Таким чином, на думку позивача, відповідач без достатньої підстави набув матеріальної вигоди у вигляді ремонту власної трансформаторної підстанції на загальну суму 26302,00 грн. ( ст.ст.1212,1213 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що ним виконані роботи з ремонту належної відповідачу ТП-651 на виконання пропозиції АК "Харківобленерго" (якою на думку позивача є лист начальника Південного РЕМ Квіцинського І. М.), але, як встановлено судом, під час розгляду справи, відповідач не оформив з позивачем будь-яких договірних стосунків (зобов'язань) по оплаті виконаних вищезазначених ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Жодна зі сторін не в змозі оформити будь-які договірні стосунки з іншою без її згоди.

Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі  є будь-які дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку всатновлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Лист начальника Південного РЕМ Квіцинського І. М. не відповідає жодній із зазначених вище вимог:

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, Південний  РЕМ є безбалансовим  структурним підрозділом АК "Харківобленерго" без права юридичної особи та не може бути самостійною стороною за договорами. Правочин від імені АК "Харківобленерго" відповідно до ст. 207 ЦК України повинен бути підписаний особою, уповноваженою на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно п. 8.4.10.9. статуту АК "Харківобленерго" право підпису пропозицій, договорів та іншого має Голова правління АК "Харківобленерго". Інші посадові особи мають вчиняти правочини на підставі наданих їм Головою правління довіреностей та в межах передбачених цими довіреностями повноважень. Начальнику Південного РЕМ Квіцинському І. М. довіреність про надання права робити пропозиції щодо укладання вказаного вище правочину чи укладати цей правочин не надавалося.

У вказаному листі відсутні істотні умови договору на виконання ремонтних робіт ТП-651 (договору підряду), а саме обсягу робіт, ціни, строків, порядку прийомки робіт та ряду інших. Вказаний лист не містить вираження відповідача вважати себе зобов'язаним у разі виконання вказаних у ньому дій.

Таким чином, відповідачем позивачу пропозиція щодо укладення договору з ремонту ТП-651 (договору підряду чи інших) не надавалася, а  тому жодних зобов'язань для сторін не виникло.

Виконання робіт стороною можливе після укладення цивільно-правової угоди та у відповідності до її умов. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі (для угод між юридичними особами у письмовій формі (ст. 208 ЦПК України)) досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України). Жодної із вказаних вимог не виконано, договір не є укладеним, а  тому підстави для проведення будь-яких робіт у позивача були відсутні.

Також позивачем не враховано, що головною умовою для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є набуття майна особою. Відповідач жодного майна від позивача відносно ТП-651 не отримував. Вказане підтверджується відсутністю будь-яких документів щодо передачі майна відповідачу чи прийняття ним виконаних робіт.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, в свою чергу, не надав суду жодного доказу, який би підтвердив факт набуття майна відповідачем, перелік такого майна, його вартість, оскільки розмір сплати за додатковою угодою до договору підряду не визначає вартість отриманого майна.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по внесенню до технічних умов на приєднання до електричних мереж вимог щодо проведення ремонтних робіт трансформаторної підстанції № 651, в зв'язку з чим без достатньої правової підстави набув матеріальної вигоди у вигляді ремонту власної трансформаторної підстанції на загальну суму 26302,00 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судом між сторонами не існувало жодних правовідношень, якими б встановлювалося зобов'язання позивача проводити ремонтні роботи майна відповідача, а також зобов'язання відповідача по внесенню до технічних умов на приєднання до електричних мереж вимог щодо проведення ремонтних робіт трансформаторної підстанції № 651 чи зі сплати вартості виконаних ремонтних робіт.

Так, згідно з виданими 15.08.2006 року Харківському національному університету внутрішніх справ технічними умовами приєднання до електричних мереж позивача електроустановок замовника жодних вимог щодо проведення ремонтних робіт ТП - 651 не зазначалося. Жодних угод (як письмових, так і усних) з проведення ремонтних робіт в ТП - 651 між відповідачем та позивачем не укладалося, доручення на проведення таких робіт не надавалося, роботи з ремонту ТП - 651 відповідачем  не приймалися та на балансі відповідача не обліковуються.

Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач отримав  майно за рахунок позивача без достатніх підстав, а тому до вказаних правовідносин позивачем помилково застосовано положення ст.ст. 1212,1213 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач фактично виконав ремонті роботи ТП - 651, до вказаних правовідносин необхідно застосовувати вимоги глави 79 ЦК України «Вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення», оскільки позивач вчинив дії з ремонту ТП - 651 в інтересах відповідача без його доручення.

Згідно зі ст. 1159 ЦК України позивач зобов'язаний негайно після закінчення цих дій надати відповідачу, в майнових інтересах якого були вчинені дії, звіт про ці дії і передати йому усе, що при цьому одержано. В зв'язку з тим, що позивач вказаних вимог не виконав, відповідно до ч. 2 ст. 1160 ЦК України він не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими, безпідставними, не підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,12, 22, 32, 33, 43, 44 - 49, 79, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.