overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № Б40/383-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія Порто-Франко”, м. Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства “СВ Консалтинг-Центр”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від  ліквідатора: Трубіцин Є. О. –керівник   ТОВ “ТПК Порто-Франко”;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства  “СВ Консалтинг-Центр”,  м. Дніпропетровськ порушено 16.11.06 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія Порто-Франко”, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 23.11.06 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого  кредитора  товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія Порто-Франко”, м. Дніпропетровськ.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1.          товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія Порто-Франко”, м. Дніпропетровськ у сумі 101 053,74 грн.,  які  залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства

“СВ Консалтинг-Центр”,  м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство  “СВ Консалтинг-Центр”,

м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з

п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа№ 26/302

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Добрі меблі”, м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Явір”, смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області

Про:  стягнення 181 920,18 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      15:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                            Справа № 35/433

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” в особі Донецького районного управління, м. Донецьк

до  Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

про стягнення 652491,66 грн

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” в особі Донецького районного управління, м. Донецьк до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк про стягнення  652491,66 грн. задоволені повністю.

02.10.07 р. до господарського суду надійшла заява  про заміну Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” його  правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в зв”язку з тим, що згідно з п.1.2. Статуту Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” воно є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду   правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” його  правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Замінити Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” його  правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/670/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_2 дов.
б/н від 03.12.07р., ОСОБА_3 дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007
р

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 05.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 05.10.2004р.

Заявою від 04 грудня2007 року позивач
з'ясував вимоги і просить  визнати
недійсним договір купівлі-продажу цінних
паперів від 05.10.04р., укладений ним з відповідачем
і повернути позивачу прості іменні акції номінальною
вартістю 0,25 грн. в кількості 11348
акцій, а позивача повернути відповідачу   грошові кошти в сумі 680,88  грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову, відповідач заявив клопотання про про відкладення
розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Позивач підтримав клопотання  про продовження строку вирішення спору та
заявив додаткове клопотання про витребування у відповідача додаткових
документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним продовжити строк розгляду спору, клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України
, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти на  29 січня 2008р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа № 21/4720-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

про стягнення 1700 грн.

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -  Сімогук Л.М. -за
дорученням

Від
відповідача -не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури -Шкадько В.В.

Прокурор звернувся з позовом, в
якому просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції застосовані рішенням
позивача за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні подав клопотання про відкликання позовної заяви  у зв'язку із сплатою відповідачем заявленої
до стягнення суми заборгованості, що підтверджується доданою до заяви
банківською випискою. Дане клопотання погоджене прокурором.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності
до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4,
5 - прокуратурі області та міста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.09.07                                                             Справа№ 4/206 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Червонограді до відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд” про стягнення податкового боргу у сумі 2363254,07 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити попереднє засідання суду на 02 жовтня 2007 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу –надати суду детальний розрахунок суми позовних вимог із зазначенням дати та підстави виникнення заборгованості для долучення до матеріалів справи;  оригінали доданих до справи документів –для огляду у судовому засіданні.

4.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/247-07

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Зоря" (смт. Петриківка Дніпропетровської області)

до  1) Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

2) Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс"  (смт. Петриківка Дніпропетровської області)

Треті особи: 1) Петриківська районна інспекція державного технічного нагляду  (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

2) Дніпродзержинське міжрайонне реєстраційне екземенаційне відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

3) Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції  (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Зоря" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (далі-відповідач-1) та до Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс"  (далі-відповідач-2) з позовом про визнання права власності на майно, придбане по договору № 26 купівлі-продажу сільгоспобладніння, сільгосптехніки, машин у відповідача-2.

Строк вирішення спору закінчується 25.09.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  26.09.07р. по 26.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/247-07 з 26.09.07р. по 26.10.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Справа №  6/719/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 жовтня 2007 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                               Справа № 21/271

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбасвуглепереробка” м. Українськ (позивач)

до відповідача: Державного підприємства  ”Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 424 076, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/271.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову (для огляду), сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, уточнити суму позову, доплатити 69 коп.  держмита, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, відзив на позовну заяву, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/177-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.10р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3636-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 10/11

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Поляков Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників : НБУ
-Війтєвої Л.А.; АТ "Градобанк" -Кучинської О.А.; ліквідатора АТ
"Градобанк" -ОСОБА_1; Національного художнього  музею України -Задорожньої М.М.,                    Жмайла О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Національного художнього  музею
України

на ухвалу господарського суду м.
Києва  від 04.12.2006 р. про зобов'язання
Національного художнього  музею
України  передати АТ
"Градобанк" твори колекції образотворчого мистецтва, по справі №
10/11 за заявою Товариства з  обмеженою
відповідальністю  "Промекс" до
Акціонерного товариства
"Градобанк" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні Вищого
господарського суду України
19.12.2007 р. представником Національного художнього  музею
України заявлене клопотання про розгляд клопотання від 04.01.2007 р. про
зупинення виконання ухвали господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р. про зобов'язання
Національного художнього  музею
України  передати АТ "Градобанк"
твори колекції образотворчого мистецтва, по справі № 10/11, яка є предметом
касаційного оскарження, до закінчення касаційного провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що
заявлене  клопотання Національного
художнього  музею України підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні
Вищого господарського суду України            19.12.2007 р. представником  АТ
"Градобанк" заявлене клопотання про відкладення розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., думку представників сторін, які не заперечували проти заявленого
клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи складність справи та
необхідність її додаткового вивчення, колегія суддів прийшла до висновку, що
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 77, 86,  1211    ГПК України, Вищий господарський суд України
,-

У  Х  В
А  Л  И  В:

1. Зупинити виконання  ухвали господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р. про зобов'язання
Національного художнього  музею
України  передати АТ
"Градобанк" твори колекції образотворчого мистецтва по справі   № 10/11
до закінчення касаційного провадження.

2. Розгляд справи № 10/11  за
касаційною  скаргою Національного
художнього  музею України  на ухвалу господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р. про зобов'язання
Національного художнього  музею
України  передати АТ
"Градобанк" твори колекції образотворчого мистецтва відкласти на 23
січня  2008 р. на 09 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України
/ м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 302/.

3. Про день та час розгляду справи
повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників
у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-                                                                            Н.Г.
Ткаченко

Л.Й.Катеринчук