overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                                 № 36/17-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЛІЯ” м.Донецьк

до відповідача:Приватного підприємства „Свитанок” м.Краматорськ

про:стягнення 498грн. 95коп.

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЛІЯ” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Свитанок” м.Краматорськ про стягнення 498грн. 95коп.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, позивач не додав позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що підтверджується актом канцелярії господарського суду від 02.10.07р. №02-57/348.

З огляду на те, що позивач не додав позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, чим порушив вимоги ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.п.3, 4, 6, 10 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЛІЯ” м.Донецьк до Приватного підприємства „Свитанок” м.Краматорськ про стягнення 498грн. 95коп. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/45

Миколаїв

Боржник: Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93

3.          Ленінська МДПІ у м.Миколаєві (Корабельне відділення), м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

4.          За заявою прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20

5.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

6.          Центральний райцентр зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

7.          АППБ „Аваль” в особі МОД АППБ „Аваль”, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

8.          ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18

9.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

10.          ДПІ у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

Установа банку: МОД АППБ „Аваль”

Керуючий санацією: Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

На адресу господарського суду Миколаївської області 09.10.2007р. від керуючого санацією боржника Фоменко М.С. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення її ліквідатором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  30.10.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.
Справа № 4/289

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Ю.І. Хилька,
розглянувши матеріали справи № 4/289

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Велика Андрусівка Світловодського району

до відповідача: Кіровоградської
обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління
містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства
Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення та
зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.08.2007 року відповідно до статей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду
в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від
25.09.07р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового
розгляду на 10.10.07р.

В судове засідання 10.10.07р.
представник позивача не з'явився,
представники відповідача та третьої особи були присутні.

Представник відповідача подав
заперечення на позов та клопотання про зупинення провадження у справі № 4/289
до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 5/142 (9/293).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За вказаних обставин, ухвалою
господарського суду від 10.10.2007 р. провадження у справі зупинено до
26.11.2007 року до 11:00 год.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства України
провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою
для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє
ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які
стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у
справі №4/289 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч.
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження в
адміністративній справі  № 4/289.

2.Судовий розгляд справи призначити
у засіданні на 26.11.2007 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

3. Примірники ухвали направити
учасникам адміністративного процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Суддя
Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС2/452-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

до              Фермерського господарства «Димуша», Конотопський район

про         стягнення 410 грн. 28 коп.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники сторін:

Від позивача      не з’явився

Від відповідача     не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 410 грн. 28 коп., в т. ч. 387 грн. 78 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 13,28% на рахунок № 134 та 8 грн. 43 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1-2% та фінансових санкцій в розмірі 11 грн. 44 коп. та пені в розмірі 2 грн. 63 коп. на рахунок № 134.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог № 3633/07 від 12.09.2007р., де просить суд стягнути з відповідача 218 грн. 38 коп. заборгованості, оскільки решта суми боргу – 191 грн. 90 коп. сплачена відповідачем 07.09.07р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, а позивач надав уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 27.09.07р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 312.

2.Позивачу надати суду докази надсилання (вручення ) стронам у справі заяви про зміну позовних вимог № 3633/07 від 12.09.2007р.

3. Відповідачу надати суду відзив по справі з обґрунтуванням своєї позиці по справі.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній доказами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                               О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 40/260

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ” Бетон-строй” м.Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення 527747 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/260.Судове засідання призначити на  20.09.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати обґрунтований розрахунок трьох процентів річних відповідно до вимоги від 03.07.07р.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

27.11.07 р.
№ 6/348

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/348

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,        м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування повідомлення - рішення
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції  № 0/3 від 29.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду від
13.09.2007 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з недодержанням
вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено
строк для усунення недоліків. Позивачем вказані недоліки були усунуті.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.11.2007 року адміністративний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду
в попередньому судовому засіданні на 27.11.2007 року.

На адресу господарського суду
надійшло клопотання відповідача, в якому Світловодська об'єднана державна податкова
інспекція просить відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

Клопотанням від 26.11.2007 року
позивач також просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю
прибуття до суду.

Господарський суд вважає, що
вищезазначені клопотання сторін підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України за заявою однієї з сторін про
неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено,
якщо причини неприбуття будуть визнані поважними.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представників сторін  та
поданими ними клопотаннями, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні на 18.12.2007 року о 14:10.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок сум
зазначених в оспорюваному акті.

4.Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

5. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 21/196

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А. перевіривши касаційне подання Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” до Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця”, Державного підприємства “Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень” про визнання недійсними додатків до договору і стягнення сум та за зустрічним позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” до Закритого акціонерного товариства “Інтертранс”, третя особа –Державне підприємство “Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень” про визнання недійсними додатків до договору і стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Внесене до Вищого господарського суду України касаційне подання Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України “Укрзалізниця” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 05 грудня 2007 р. на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2937-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватної фірми "АНЕТТА", вул.Мандриківська,276, (вул. Наб. Перемоги, 130/6/70), м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.10.07р.

Справа № Б26/343-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Трейдінг», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.11.07р. на 12год. 20хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                   Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >08.11.07< о/об >12:20< № кімнати >
СУД
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

Справа № Б-12/64-13/241

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового
засідання  Кучма І.І.,

розглянувши в судовому
засіданні  матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України
в Тлумацькому районі,   пл.
Д.Галицького, 15, м.Тлумач, Івано-Франківська область,78000

до боржника: ПАФ
"Гавриляцька", с.Гавриляк,Тлумацький район, Івано-Франківська
область, 78052

про визнання
боржника ПАФ "Гавриляцька" банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: не
з"явився

Від боржника: не
з"явився

У засіданні  брали участь: ліквідатор
ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1)

встановив: подано
заява про визнання боржника ПАФ "Гавриляцька" (с.Гавриляк,
Тлумацький район, Івано-Франківська область) банкрутом.

В ході провадження по справі
ухвалою суду від 25.09.07  визначено дату
судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора майна та ліквідаційного
балансу на  13.11.2007р. та
зобов"язано  ліквідатора
ОСОБА_1  подати суду до вказаного
терміну  звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні, на виконання
вимог вказаної вище ухвали суду, ліквідатор майна подав суду на
затведження  звіт та ліквідаційний
баланс.

Розглянувши в судовому засіданні
звіт ліквідатора  про проведення  процедури банкрутства ПАФ
"Гавриляцька" та ліквідаційний баланс,  вислухавши ліквідатора майна, суд вважає за
необхідне витребувати додаткові докази по справі, зокрема  протоколи про паювання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст.77,  86
ГПК України,  суд

у х в а л и в
:

1. Відкласти судове засідання
по затвердженню звіту ліквідатора майна та ліквідаційного балансу на  11.12.07
о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду  за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх ІІ, каб.22.

2. Зобов"язати  ліквідатора майна подати  в судове засідання  протоколи про паювання та повідомити про
судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

3.Повідомити про прийняття даної
ухвали заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Івано-Франківський
обласний відділ  з питань
банкрутства  (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_______________
О.В. Кудлейчук