ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2007
Справа № 3/116

По позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Полтава”, 38813, смт. Машівка Полтавської області, вул. Ломоносова, 10а

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КМДПІ від 17.04.2007р. №000003230/0, за яким позивачу визначені  податкові зобов’язання з податку на прибуток в вигляді основного платежу –41 700, 00 грн. та  штрафної (фінансової) санкції –20 850, 00 грн., а всього –62 550,00 грн.

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад суду  змінено відповідно до ухвали заст. голови суду  від 02.07.2007р.

Представники:

від позивача – відсутній  (див. протокол)

відповідача –Подалось Ж.А. (див. протокол)

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в судових засіданнях 29.05.2007р. та 19.07.2007р. в порядку ст.150 КАС України в реагування на відповідні клопотання сторін щодо  формування питань для експертного дослідження.

Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Полтава”,  смт. Машівка про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КМДПІ від 17.04.2007р. №000003230/0, за яким позивачу визначені  податкові зобов’язання з податку на прибуток в вигляді основного платежу –41 700, 00 грн. та  штрафної (фінансової) санкції –20 850, 00 грн., а всього –62 550,00 грн.

Відповідач в запереченнях від 25.05.2007р. №4697/9/10-016 на позовну заяву  вимоги позивача відхилив в повному обсязі, посилаючись на правомірність висновків за спірним податковим повідомленнями-рішенням.

При цьому податкова-відповідач виходить з того, що в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.94р. (зі змінами і доповненнями), яким закріплено, що до складу валових витрат платника податку не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, товариством-позивачем віднесено до складу валових витрат витрати без підтверджуючих документів, в результаті чого завищено валові витрати за 2005 рік в розмірі 166, 7 тис. грн.., в т. ч. за 9 місяців 2005 року в розмірі 165, 2 тис. грн., а відповідно занижено податок на прибуток за 2005 рік на 41,7 тис. грн., в т.ч. за 9 місяців 2005 року  - на 41.№ тис. грн.

Спростовуючи висновки матеріалів перевірки, що слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що є предметом спору, сам позивач заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, з огляду на невірність висновків за спірним податковим повідомленням-рішенням, так як податкова звітність періоду, що був охоплений перевіркою, відповідає первинній бухгалтерській документації, а матеріали перевірки не містять чіткої викладки порушень та описань обставин щодо порушень.

Враховуючи, що матеріали перевірки Карлівської МДПІ ( акт №5-23-23549295 від 06.04.2007р.), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток за спірним податковим повідомленням-рішенням, містять лише порівняльний цифровий ряд за звітними даними позивача та даними перевірки ДПС (див. таблицю розд. 3.1.4 акту), без описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства, наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач –КМДПІ погодилась з проведенням судової експертизи як такої, привівши запитання  для експертизи  ( див. лист від 23.07.2007р. №24), які , як і  поставлені питання позивачем, підлягають редагуванню.

Приймаючи до уваги, що при  розгляді справи виникли питання , що потребують спеціальних  знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 156 (ч. 3 п.2 ),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити судово-економічну експертизу .

2.          Проведення експертизи доручити ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13) безпосередньо атестованому  експерту  - Чунтуловій Ірині Іванівні.

3.          На роз’яснення експерта поставити такі питання:

3.1 Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки акту виїзної планової перевірки №5-23-23549295 від 06.04.2007р. Карлівської МДПІ стосовно визначення ТОВ сільськогосподарське підприємство „Полтава” смт. Машівка податкового зобов’язання з податку на прибуток за період з 01.10.2004р. по 30.09.2006 р.,  і зокрема що стосується періоду звітності 2005 року, в т.ч. 9 місяців 2004 року, на підставі якого винесене оспорюване податкове  повідомлення-рішення від 17.04.2007р. №000003230/0, за яким позивачу визначені  податкові зобов’язання з податку на прибуток в вигляді основного платежу –41 700, 00 грн. та  штрафної (фінансової) санкції –20 850, 00 грн., а всього –62 550,00 грн.?

3.2 Чи має місце з боку Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Полтава” смт. Машівка завищення валових витрат та, відповідно, заниження податкових зобов’язань по податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем, і зокрема за період, за який здійснені відповідні донарахування КМДПІ ?

3.2.1 У разі будь-яких відхилень ( в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

4.          Попередити експерта Чунтулову Ірину Іванівну, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

5.           Зобов’язати позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Полтава” смт. Машівка забезпечити проведення судово-економічної експертизи, шляхом  надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.

6.          Зобов’язати експерта Чунтулову Ірину Іванівну по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 3/116 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку –на адресу позивача –ТОВ СГП „Полтава” смт. Машівка та відповідача –Карлівської МДПІ, а докази щодо направлення останнім –суду.

7.          Зупинити провадження у справі №3/116 на час проведення судово-економічної експертизи і надання висновків за її результатами.

8.          Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині,  ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” ( експерту Чунтуловій Ірині Іванівні), 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13( разом з матеріалами справи №3/116).

Додаток:: матеріали справи №3/116 –експерту Чунтуловій Ірині Іванівні (ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.”, 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13).

С У Д Д Я                                              БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.