overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 27/339

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Русь Інтернешнл"

на ухвалу
від 25.10.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 27/339

за позовом
Приватного підприємства (ПП) "Веста-сервіс"

до
ТОВ "Русь Інтернешнл"

про
стягнення 672 840,06 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Русь Інтернешнл"

до
ПП "Веста-сервіс"

про
визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Русь Інтернешнл" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року у справі № 27/339 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 10/324/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Запорізької області від 22.06.2007р.

у справі

№10/324/07

за позовом

Запорізького державного
підприємства робітничого постачання “Залізничник”, м. Запоріжжя

до

Запорізької міської ради

про

визнання права власності

та клопотання про відновлення
процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити ОСОБА_1процесуальний
строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2007р. у
справі №10/324/07 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2007р. о 12 год. 20 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

4. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.
№ 13/246-07

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”, м. Обухів

про стягнення
44535, 47 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача: ОСОБА_2. -довіреність;

ОСОБА_3. - довіреність;

Від
відповідача: Вакуліна О.М.

обставини справи:

В судовому засіданні виникла
необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю більш
детального дослідження матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за
потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/245-07 відкласти
на 20.08.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Зобов'язати відповідача надати:

-
документи, які підтверджують створення та результати діяльності
ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”;

-
процесуальні документи по судовій справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”;

- результати розгляду ліквідаційною
комісією (ліквідатором) кредиторських вимог суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

3. Попередити сторін, що нез'явлення в
засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду
справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання
вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №13/431-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяви відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» від 26.11.2007 року №№ 688 та 687 про виправлення описки по справі 13/431-07:

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Сумської області від 04.10.2007 року та рішення від 25.10.2007 року по справі № 13/431-07 було допущено описку в назві правонаступника, а саме, зазначено: «відкрите акціонерне товариство «САН Інбер Україна»», тоді, як потрібно: «відкрите акціонерне товариство «САН ІнБев Україна»».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в тексті ухвали від 04.10.2007 року та рішення від 25.10.2007 року по справі № 13/431-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в тексті ухвали від 04.10.2007 року та рішення від 25.10.2007 року по справі № 13/431-07, зазначивши вірну назву правонаступника, а саме: «відкрите акціонерне товариство «САН ІнБев Україна»».

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №14/527-07.

уддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7100\

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг

До відповідача:Науково-виробниче комерційне приватне підприємство»Навігатор»

про стягнення 3081грн.83коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  3.09.07 року о 13 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.07

Справа №.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом                 Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сіверський», м. Шостка

Про стягнення 1 105  грн. 60  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.09.2007 року

СУДДЯ                                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 39/95

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом:   Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 749 367,60грн.

За участю представників стрін:

Від позивача -  Ігнатова Н.О. за довіреністю

Від відповідача  -  Риженіна Н.М.

Державне підприємство  „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою  до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 749 367,60грн.

Розпорядженням голови  господарського суду від 04.12.2007р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники сторін  з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у ознайомленні з матерілалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.01.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа № 06/153-34.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження на Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

у справі № 06/153-34 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави від імені державної акціонерної компанії «Хліб України» в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Яблунька» про зобов’язання поставити 197 т жита групи А вартістю 47050,75 грн.,

Встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»у справі № 06/153-34 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 03.12.2007р.  на 15 год. 40хв.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2007р.                                                                                       Справа №  17/16

Суддя господарського суду  Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 м. Рахів Закарпатської філії до Рахівської районної організації соціал-демократичної партії України (об’єднаної), м. Рахів

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 335, 05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 20 лютого 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          довідка про включення до ЄДРПОУ позивача, його Закарпатської філії та Центру електрозв’язку № 8;

-          документальне підтвердження повноважень Крупкіна О.Ж.;

-          розрахунки про оплату послуг та докази їх надіслання відповідачеві.

Відповідача:

-     письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

-     довідка про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду –на власний розсуд. Про явку чи не явку представників сторін в засідання суду повідомити суд письмово.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 44/344пд
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
заявою  Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП"
(представник - Мілявський Є.В. за довіреністю № 10/2007 від
01.06.07року)  до Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(представник - ОСОБА_2. за довіреністю № 3368 від 14.06.06року) про  визнання недійсним деклараційних патентів №
догововру № 282 від 11.08.07року,
Товариство  з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА
ГРУП"  звернулось до господарського
суду Донецької області  з позовом  до Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  про  визнання недійсним деклараційних патентів №
догововру № 282 від 11.08.07року.
Представник позивача до судового
засідання з”явився, надав пояснення, позов підтримав.
Представник  відповідача
до судового засідання з”явився, надав пояснення.
Від представника позивача в
судовому засіданні надано клопотання про призначення судової  експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову  патентознавчу експертизу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.41, 86 ГПК України, суд,-
1. Призначити судову патентознавчу
2.Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
3.Попередити експерта, що буде
здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384
Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.
4.Поставити перед експертом такі
- Чи відповідають корисні моделі за
- Чи є у формулі корисної моделі за
поданих 30.06.06 року та 30.05.06 року ОСОБА_1?
- Чи викладена формула корисної
- Чи складений у визначеному
порядку доданий до заявок ОСОБА_1опис корисної моделі за деклараційними
повно та ясно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі?
- Чи є корисні моделі за
- Чи були корисні моделі за
станом на момент подання 30.06.06 року та 30.05.06 року ОСОБА_1 відповідних
5. Надіслати матеріали справи
6.Зобов'язати сторони надати
експерту усі необхідні для проведення
експертизи документи.
7. Матеріали справи та висновок
експерта повертаються до суду протягом  5
днів з моменту  виготовлення висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано
у 5 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області 2 екз.

4
- Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
№ 40/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Васищака І.М.,

Дерепи В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Маквуглепостачання"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 16 травня 2007 року

у справі
№ 40/406

господарського суду
Донецької області

за позовом
ТОВ "Маквуглепостачання"

до
ВАТ "Завод коксохімобладнання"

за участю третьої особи без самостійних вимог
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про
стягнення 28 562 грн. 40 коп.

за участю представників сторін

від позивача –не з’явився
від відповідача –не з’явився
від третьої особи –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін – позивача –ТОВ "Маквуглепостачання", відповідача –ВАТ "Завод коксохімобладнання", а також третьої особи –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у судове засідання касаційної інстанції не з’явились.

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 40/406.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 40/406 та призначити судове засідання на 11 вересня 2007 року о 10 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                                С. Самусенко

Судді:                                                                                                     І. Васищак

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/29/58/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпромсервіс",

м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.04.05р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 23.10.07р. відкладено розгляд справи на 22.11.07р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити строк ліквідаційної процедури до 17.01.08р.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.01.07 р. о 10:15.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 17.01.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 17.01.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 18/260-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Дніпропетровської міської ради

на постанову
Дніпропетровського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до
третя особа

про
від 26.12.2006 року
господарського суду
№ 18/260-06
Дніпропетровської  області
Науково-виробничого підприємства “Авілон” товариства з обмеженою відповідальністю
Дніпропетровської міської ради
Комунальне підприємство  “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
визнання права власності  на об’єкти нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Касаційна   скарга   Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. у справі № 18/260-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу    Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. у справі № 18/260-06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  20.03.2007 року о 10 год.  20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 215.

Головуючий                                                                                          Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                   Мележик Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 04/323-34.

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" №1437 від 02.11.2007р. про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №04/323-34

За позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" від імені Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", с.Войнич Локачинського району

про стягнення 19031,81грн.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 09.01.08р. на 11-30год.

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати сторони представити в господарський суд:

2.1. Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Зоря": пояснення по суті заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.2. ДВС Локачинського районного управління юстиції: матеріали виконавчого провадження по справі №04/323-34.

3. Явку повноважних представників сторін та представника ДВС Локачинського районного управління юстиції визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                                                      С.Т.Філатова