overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 7/274

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”           м. Авдіївка

До відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”          м. Донецьк

Предмет спору: про стягнення суми передплати у розмірі 8 368 095,69 грн.

За участю представників:

від позивача: Бичков О.Є. – довіреність №11/18/563 від 23.05.07;

від відповідача: Потоцький О.В.– довіреність №9-162  від 30.08.07.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулося з позовом до ДП„Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк  про стягнення суми передплати у розмірі 8 368 095,69 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, подав клопотання б/н від 01.11.07 , в якому він просить суд, відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю додаткового часу для надання у матеріали справи документів та звірки розрахунків.

Позивач з  вказанним клопотанням погодився.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неподання витребуваних судом документів , керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  29.11.07 року.

Зобов’язати сторони звірити розрахунки і надати суду акт звірки станом на час розгляду спору.

Зобов’язати позивача уточнити суму позовних вимог з урахуванням суми по акту звірки станом на час розгляду справи.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи та документи стосовно правонаступництва від сторони за договором від 28.01.04 №163/04Ос; докази поставки вугілля на суму боргу.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007                                                                                         Справа  № 18/160

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород

про зобов’язання провести страхування орендованого майна,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Прокурора –Кащук О.О., - старший лейтенант юстиції помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий торг № 47”, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород про  зобов’язання провести страхування орендованого майна,

У судовому засіданні представником прокуратури подано заяву від 27.09.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

За даних обставин, відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України                                    СУД УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07                                                                                 Справа № 18/531

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Донецької залізниці в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м. Дебальцеве Донецька область

до  державного підприємства “Свердловантрацит”,   м.  Свердловськ Луганської області

про  стягнення 32660 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.11.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; акт загальної форми від 19.09.2007 № 160; оригінали відповідних залізничних накладних; подати обґрунтований розрахунок  стягуваної суми, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати штрафу або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Свердловської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – державного підприємства “Свердловантрацит”,   м.  Свердловськ Луганської області,  вул. Енгельса, 1; ідентифікаційний код 32355669 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                          А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 40/267

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” м.Павлоград

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Сакрет-Стандарт” м.Донецьк

про стягнення 238 440 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Притула С.В. - представник

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 11.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          до прийняття рішення по справі відділенням зв’язку було повернуто поштове повідомлення від 24.09.07р., що свідчить про те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою, вказаною в позовній заяві.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 38, ст. 50,  п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати позивача прийняти заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази такого розшуку; довідку Держстатистики  про включення підприємства відповідача до Держреєстру; надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали за належною адресою відповідача, надати докази такого надсилання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області, зобов’язавши його до 19.11.07р. надати відомості про включення або виключення із Держреєстру України підприємства відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Сакрет-Стандарт”, ід. код. 32991273, розташованого за адресою: 83050, м.Донецьк, вул. Щорса, 43 (83007, м.Донецьк, вул. Жмури, 1).

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2007 р.
№ 01-18/402.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком"

до відповідача:   Приватне пыдприємство "Мустангл"

про стягнення 75 390,00 грн..

Встановив:

В порушення п. 3 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви № 01-13/369 від 06.11.2007р. не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 3 п.п. 2-а Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 1% від суми позову 754,15грн.

Фактично, як вбачається з платіжного доручення № 7382 від 24.10.2007р., позивачем сплачено лише 187,00грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 20 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 7382, 7383 від 24.10.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.11.2007
Справа №2-27/12279-2007А

За позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

До відповідача    ЗАТ «Кримавтогаз», м. Сімферополь, пров. Лавандовий, 2.

Про стягнення заборгованості у розмірі 367,46 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – Філімонов А. А., дор. у справі

Від відповідача -     не з’явився.

Сутність спору:  Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до  відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 367,46 грн.

Позивач клопотанням  від 19.11.2007 р. відкликав свою позовну заяву до ЗАТ «Кримавтогаз» про  стягнення заборгованості у розмірі 367,46 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 15/176-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г. М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (Алуштинського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго")

на рішення
господарського  суду Харківської області від 08.06.2007 року

у справі
№ 15/176-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яночка"

про
стягнення 2318,99 грн.

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яночка"

до
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про
стягнення 10662,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (Алуштинського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго") не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду  чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку (касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (Алуштинського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго") на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2007 року у справі № 15/176-07 господарського суду Харківської області надіслано 01.11.2007 року, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на поштовому конверті).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга  (подання)  не  приймається  до  розгляду  і повертається судом, якщо скаргу   (подання)   подано   після   закінчення   строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (Алуштинського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго") на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2007 року у справі № 15/176-07 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                      О. Муравйов

Судді :                                                                                А. Полянський

Г. Фролова
СУД
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № А18/476-07

За позовом  Прокурора міста Нікополя в інтересах держави
в особі Нікопольського
міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровської області

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 788 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: Цяцька О. В. - посв. № 181

від позивача:            Новицький Р. В. - дов. № 84
від  03.08.2007 р.

від відповідачів:          не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора міста Нікополя  в інтересах держави в особі Нікопольського                       міськрайонного центру
зайнятості Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить  стягнути з Суб'єкта
підприємницької  діяльності - фізичної
особи                       ОСОБА_1 788
грн.

Відповідач явку представника
в судове засідання не забезпечив, заперечення на позов та витребувані судом
документи не надав;  про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином згідно адреси зазначеної в
позовній заяві.

Керуючись  ч.5 ст.150, ст.165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
08.11.2007 р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати
акт звірки, в письмовій формі надати пояснення які підстави стягнення
фінансових  санкцій.

Відповідачу
-  надати письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/288-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду
України
в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості в сумі  492 грн.  76
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача -       Макотренко В.П.

Від відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 492 грн. 76 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи
суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від
позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №
11/288-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 28/139-07-3035

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

на рішення
та постанову
господарського суду Одеської області від 06 червня 2007 року
Одеського апеляційного господарського суду
від 23 серпня 2007 року

у справі
№ 28/139-07-3035

господарського суду
Одеської області

за позовом
Малого підприємства "КВИ"

до
Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

про
визнання договору оренди продовженим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.           Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 у справі № 28/139-07-3035 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 14/548.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевські асфальти”, м. Алчевськ

Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія «ДорБудТехнологія»,   м. Луганськ

про стягнення  122184 грн.  55 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 52619 грн.21 коп., інфляції у розмірі 69430 грн.12 коп., 3% річних у розмірі –135грн. 22 коп., за договором від 01.08.06. №01/08-06.

Відповідач витребувані документи та відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду,  необхідно витребувати нові докази.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти. Проте строк розгляду спору закінчується 10.12.2007 р.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 10.01.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 14/548 продовжити до 10.01.2008р.

заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07
Справа №7/280-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/280-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському  районі  до боржника – Ямпільського міського споживчого товариства (41200, смт. Ямпіль, вул.. Боженко, 30;  ід. код  01767057)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/280-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі  до боржника – Ямпільського міського споживчого товариства про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, керівні органи його за своїм місцезнаходженням відсутні, має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 25 897 грн. 55 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Маляра Миколу Васильовича   (ліцензія серії АБ  № 116052  від 02.11.2007 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Ямпільське міське споживче товариство (41200, смт. Ямпіль, вул.. Боженко, 30;  ід. код  01767057).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Маляра Миколу Васильовича   (ліцензія серії АБ  № 116052  від 02.11.2007 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Ямпільського районного управління  юстиції.

СУДДЯ                                                                                      М.Б.РИЖКОВ