ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.

№ 35/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В. –головуючого,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед"

про перегляд за нововиявленими
обставинами

постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2007р.

у справі
№ 35/374 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім Груп"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпартнер"

третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед"

про
відновлення порушеного права

та за позовом третьої
особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпартнер"

третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім Груп"

про
визнання добросовісним набувачем,

за участю:
Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"

за участю представників:

-          позивача: не з’явились;

-          відповідача: не з’явились;

-          третьої особи: Случ О.В. (дов. б/н від 23.08.2007р.);

Стельмащук А.В. (дов. б/н від 23.08.2007р.);

-          ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом": Кулинич В.П. (дов. б/н від 09.07.2007р.);

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15год. 00хв. 13 грудня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2007р. у справі №35/374 відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ "Стрім Груп" до ТОВ "Хімпартнер", третя особа –ТОВ "Будрем –Сервіс Лімітед" про відновлення порушеного переважного права придбати майно, що відчужувалось, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.06.2006р., укладеного між ТОВ "Хімпартнер" та ТОВ "Будрем-Сервіс Лімітед"; позов третьої особи з самостійними вимогами задоволено повністю, визнано ТОВ "Будрем-Сервіс Лімітед" добросовісним набувачем об’єкту нерухомості загальною площею 26122,30 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 61.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. у справі №35/374 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2007р по справі №35/374 скасовано; зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед" у поданій до Вищого господарського суду України заяві про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. у справі №35/374 просить зазначену постанову скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. у справі №35/374 залишити без змін.

Заявник  вказує, що відповідно до листа Київського міського БТІ від 29.03.2004р. №12470 частина адміністративно-виробничого комплексу, а саме: корпус №40 літ. "Е", площею 3772,10м2 за адресою: вул. Червоноткацька, буд. 61 на праві власності належить ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом", а тому останній не мав права на подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. Поряд з цим, заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2002р. встановлено, що на дату розгляду справи ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" діяв статут, затверджений зборами акціонерів від 17.07.1998р., зареєстрований Дніпровською райдержадміністрацією 10.11.1998р., Бікмулін Ф.Х. при підписанні договорів купівлі-продажу №21 від 01.02.2002р. був правомочним головою правління ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом".  Крім того, станом на день укладення Договору купівлі-продажу від 22.06.2006р. АТЗТ "Хімрезерв" та ТОВ "Хімпартнер" не були пов’язаними особами, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 16.11.2005р. АТЗТ "Хімрезерв" вийшло із складу учасників ТОВ "Хімпартнер", що підтверджується зазначеним протоколом та договором від 01.02.2006р. купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Хімпартнер".

Колегія суддів, переглянувши за нововиявленими обставинами постанову Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників учасників судового процесу, дійшла висновку, про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед" та залишення оскаржуваної постанови касаційної інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Відтак, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 112 ГПК України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-          існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

-          є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-          виявлені після набрання чинності судовим актом.

Обмеження, визначені наведеною нормою права, поширюються і на права касаційної інстанції під час перегляду судового акта за нововиявленими обставинами. Отже, Вищий господарський суд України може переглядати прийнятий ним судовий акт за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний із дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Постанова Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. у справі №35/374 мотивована тим, що власником спірного майна вважає себе ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" на підставі свідоцтва про право власності на адміністративно-виробничий комплекс серія АВК №010001010 від 09.12.1997р., виданого Головним управлінням житлового господарства та майна міста Київської міської державної адміністрації. Проте, ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" не було залучено до участі у справі, а викладені доводи про належність йому на праві власності спірного нерухомого майна, про недійсність договорів згідно яких здійснювався продаж спірного нерухомого майна, про недобросовісність набувачів по таким договорам не були предметом судового дослідження.

Отже, відомості, викладені в листі Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна №12470 від 29.03.2004р., на які посилається заявник, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед" в заяві про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами зазначало, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2002р. вставлено, що станом на дату розгляду справи ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" діяв статут, затверджений зборами акціонерів від 17.07.1998р., зареєстрований Дніпровською райдержадміністрацією 10.11.1998р., згідно якого дії Голови Правління -  Бікмуліна Ф.Х. при підписанні спірних договорів купівлі-продажу №21 від 01.07.2002р. є правомірними.

Проте, постанова Вищого господарського суду України від 17.07.2007р., яка переглядається за нововиявленими обставинами, не мотивована тим, що Бікмулін Ф.Х, укладаючи від імені ВАТ "Синтеко" з дослідним заводом" договір купівлі-продажу №21 від 01.07.2007р., не був головою правління ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом".

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед" в заяві про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами зазначало, що станом на день укладення Договору купівлі-продажу від 22.06.2006р. АТЗТ "Хімрезерв" та ТОВ "Хімпартнер" не були пов’язаними особами, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 16.11.2005р. АТЗТ "Хімрезерв" вийшло із складу учасників ТОВ "Хімпартнер", що підтверджується зазначеним протоколом та договором від 01.02.2006р. купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Хімпартнер".

Проте, постанова Вищого господарського суду України від 17.07.2007р., яка переглядається за нововиявленими обставинами, не мотивована тим, що АТЗТ "Хімрезерв" та ТОВ "Хімпартнер" були пов’язаними особами, з застосуванням відповідним наслідків.

Крім того, заявником не доведено суду, що зазначені ним у заяві обставини стали йому відомі лише 18.07.2007р. після винесення оскаржуваної постанови суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед" у заяві про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, не мають ознак нововиявлених обставин, визначених у ст.112 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1115, 1117, 112-114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед" залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. у справі №35/374 залишити без змін.

Головуючий суддя:
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук