СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.07                                                                                 Справа № 6/437пн

Суддя Василенко Т.А,  розглянувши матеріали за позовом

Регіонального фонду підтримки підприємництва в луганській області, м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Бліц –поліграф», м. Первомайськ Луганської області

про повернення майна

в присутності представників сторін:

від позивача – Петращук А.М., дов. № 01/07 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги: зобов’язати відповідача повернути майно, отримане ним в безоплатне користування за договором № 0039 від 31.08.2000, а саме: цифровий дублікатор, гільйотину ручну, біндер, ламінатор, степлер, загальною вартістю 48 733 грн. 00 коп.

Відповідач в судові засідання не з’явився але надав  відзив на позовну заяву, за яким зазначив, що з позовними вимогами не погодився та зазначив зокрема наступне.

Між сторонами у справі дійсно був укладений договір безоплатного користування № 0039 від 31.08.00, відповідно до умов якого  позивач передав йому цифровий дублікатор DUPLO, гільйотину ручну IDEAL, біндер MiniStarlette, ламінатор Photonex, степлер Romalenq, загальною вартістю 48 733 грн. 00 коп.

Разом з цим відповідач вказує, на те, що ним не було припущено порушень умов договору у зв’язку з чим позивач не має права вимагати від відповідача повернення вказаного майна. Також відповідач обґрунтовує свої доводи посиланням на ст..ст. 598, 615 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

31.08.2000. між Регіональним Фондом підтримки підприємництва в Луганській області (позивач) та Приватним підприємством «Бліц –поліграф»(відповідач) був укладений договір безоплатного користування майном № 0039, за умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачу, а останній –прийняти в безоплатне користування цифровий дублікатор DUPLO, гільйотину ручну IDEAL, біндер MiniStarlette, ламінатор Photonex, степлер Romalenq.

Відповідно до п. 9.1 договору договір діє з 31.08.2000 по 31.10.2000.

Пунктом 9.6. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї їз сторін про припинення або зміну договору після закінчення його терміну протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором.

Також п.6.2 договору визначено, що власник (позивач) у будь-який момент за своїм розсудом має право розірвати договір і забрати майно.

Позивач звернувся до суду із позовом та обґрунтовує свої вимоги посиланням на ст. 598 ЦК України, а також зазначає, що вказаний договір припинив свою дію.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном  на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК визначено, що право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником майна, а саме: цифровий дублікатор DUPLO, гільйотину ручну IDEAL, біндер MiniStarlette, ламінатор Photonex, степлер Romalenq.

Відповідно до умов договору № 0039 позивач передав вказане майно у безоплатне користування відповідачу.

Строк дії договору передбачався до 31.10.2000. і був пролонгований за згодою сторін відповідно до п.9.6 договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово пропонував відповідачу  вирішити питання щодо вирішення питання щодо повернення майна за вказаним договором.

Окрім цього,  позивач направив відповідачу лист №87 від 25.10.06. (який був отриманий останнім) за яким  зазначив, що договір №0039 від 31.08.2000 розривається, у зв’язку з чим останньому необхідно повернути все майно отримане за договором.

Згідно ст. 406 ЦК України право користування чужим майном припиняється у разі закінчення строку, на який він був встановлений.

Як було вказано вище, строк дії договору № 0036 припинився.

Згідно ст. 651 у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено законом або договором, договір є розірваним.

Як було вказано вище, позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір і забрати майно.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та зобов’язати відповідача повернути позивачу наступне майно: цифровий дублікатор, гільйотину ручну, біндер, ламінатор, степлер, загальною вартістю 48 733 грн. 00 коп.

Разом з цим доводи відповідача слід відхилити, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

2.   Зобов’язати  Приватне підприємство «Бліц –поліграф», м. Первомайськ Луганської області, вул. Київська, 12, код  30944064 повернути  Регіональному фонду підтримки підприємництва в Луганській області, м. Луганськ, вул. Дзержинського, 35, оф. 110, код 24052027, майно: цифровий дублікатор, гільйотину ручну, біндер, ламінатор, степлер, загальною вартістю 48 733 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Бліц –поліграф», м. Первомайськ Луганської області, вул. Київська, 12, код  30944064, на користь:

- Регіонального фонду підтримки підприємництва в Луганській області, м. Луганськ, вул. Дзержинського, 35, оф. 110, 24052027, витрати по сплаті державного мита у сумі  487 грн. 34 коп., витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення - 08.08.07

Суддя                                                                         Т.А.Василенко

Помічник судді                                                             Т.В.Шкуть