КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.01.07 р.                                                                                                    № 14/522

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Фаловська  І.М.

Швець В.О

при секретарі судового засідання -  Рустам’яні Е.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явились;

від Виконавчого комітету: Божко Р.О., дов. № 02-17/1/1873 від 08.12.2006р.,

представник;

від позивача:         Тараненко О.М., дов. б/н від 26.01.2007р., представник;

від відповідача:          не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р.

у справі № 14/522 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Прокурора Київського району міста Полтава в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава;

в особі           Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця

№16»;

до                    Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава;

про          стягнення 274 000,00 грн.

в с т а н о в и в :

Прокурор Київського району м. Полтава звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в особі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №16»(далі по тексту-позивач) із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»(далі по тексту-відповідач) про стягнення 274 000,00 грн. заборгованості за договором від 18.01.2006 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р., позов задоволено повністю, з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»стягнуто на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 16»274 00,00 грн.. Крім того, даним рішенням суду з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»в дохід Державного бюджету України стягнуто 2740,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Державного підприємства «Судовий інформаційний центр».

Місцевим господарським судом Полтавської області позов задоволено з тих підстав, що відповідач, в порушення вимог укладеного договору, ст. ст. 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 193 ГК України ухиляється від виконання умов договору від 18.01.2006 року щодо перерахування коштів на проведення ремонту та утримання  житлових будинків прийнятих  до комунальної власності.

Посилаючись на ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», в якій визначено підстави та форми представництва прокурором в суді інтересів держави, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в якій перелічені делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, господарський суд Полтавської області дійшов до висновку про правомірність звернення прокурора до суду з даним позовом та його задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», подав апеляційну скаргу від 01.12.2006 року за № 1/16-7854, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р. та залишити позов без розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що  рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ч.2 ст. 19, п.2 ст. 121 Конституції України, ст.5, ч.2 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 29, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідач вважає, що прокурор Київського району м. Полтава не мав відповідних повноважень звертатися з позовом в інтересах самостійного суб’єкта господарювання –КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 16».

Скаржник (відповідач у справі) звертає увагу на те, що зі змісту ст. 29 ГПК України, частина 2 якої передбачає, що в разі прийняття господарським судом  позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, що передбачає право прокурора заявити позов в інтересах Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Проте, спірні правовідносини склалися між ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»та КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 16», а тому Виконавчий комітет Полтавської міської ради не є органом, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою від 15.01.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді: Андрейцева Г.М., Швець В.О.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. в зв’язку з хворобою  судді Андрейцевої Г.М., розгляд справи № 14/522 призначено здійснити в іншому складі колегії суддів, а саме: головуючий суддя Жук Г.А., судді: Швець В.О., Фаловська І.М.

Під час апеляційного провадження ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»(заявник по справі) своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні та у відзиві на позов ( вхід. № 2-05/684 від 29.01.2007 року)  проти апеляційної скарги заперечив, вважає Рішення господарського суду Полтавської області законним і обґрунтованим, просить залишити дане рішення без змін. Стверджує, що прокурор правомірно звернувся до господарського суду з позовом і діяв в межах повноважень визначених Законом України «Про прокуратуру».

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця №16»Полтавської міської ради у відзиві на позов на апеляційну скаргу від 26 січня 2007 року за № 100 та в судовому засіданні стверджує, що дії відповідача по несвоєчасному виконанню зобов’язань за договором від 18.01.2006 року завдають шкоди державним інтересам, і враховуючи вимоги ст. 2 ГПК України, норми Закону України «Про місцеве самоврядування»та Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності»прокурор вправі був звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору від 18.01.2006 року.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія апеляційного господарського суду приймаючи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

26.10.2005р. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 292 «Про надання згоди на передачу до комунальної власності міста житлових будинків фонду ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»(а.с.6), яким,  згідно вимог  ст. 60 ч.11, п. 30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 4-1 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності»№ 147/98 від 03.03.1998 року та враховуючи клопотання ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»виконавчий комітет надав згоду на прийняття від ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»до комунальної власності міста житлові будинки в кількості 27, загальною площею 11925,9 м.кв., з виплатою коштів в сумі 560 тис. грн. для ремонту та утримання даних житлових будинків.

Крім того, даним рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради  на базі діючого структурного підрозділу житлово-комунального відділу ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»для ремонту та утримання даних житлових будинків створено юридичну особу –комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 16»Полтавської міської ради .

18.01.2006р. на виконання  Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 292 від 26.10.2005 року між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради,  ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»та КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 16»було укладено тристороній договір (а.с.7) про порядок сплати та використання коштів на ремонт та утримання житлового фонду КП ЖЕД № 16.

Даним договором сторони передбачили, що відповідно до вищезазначеного Рішення ВК Полтавської міської ради відкрите акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод»приймає на себе обов’язки з виплати коштів в загальній сумі 560 000грн. (п.1.1 договору), отримувачем яких є комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 16»Полтавської міської ради. Договором сторони передбачили поетапний порядок перерахування коштів зобов’язаною стороною (ВАТ«Полтавський турбомеханічний завод»), згідно графіку, визначеному п. 2.2 договору.

Проте, в порушення умов вище вказаного договору, відповідач перерахував на рахунок КП ЖЕД №16: 20.01.2006р.  -  161 000,00 грн., (а.с.9) 27.01.2006р. –60 000 грн. (а.с.10) та 01.03.2006р. –65 000,00 грн.(а.с.11).

Таким чином,  відповідач виконав свої зобов’язання за вищезазначеним договором лише частково –сплатив 286 000,00 грн. і його заборгованість за даним договором становить 274 000,00 грн., яку просить стягнути прокурор на рахунок КП ЖЕД №16, як і передбачено договором.

Відповідач в ході судового розгляду спору в суді першої інстанції не заперечив заборгованості по договору від 18 січня 2006 року по оплаті коштів на проведення ремонту та утримання житлових будинків в сумі визначеній позивачем, тому суд з посиланням на ст. ст. 509, 510, 526-527, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України  правомірно визнав невиконання умов договору порушенням зобов’язання, та стягнув з ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» суму боргу за даним договором.

Підставою оскарження рішення суду  від 23.11.2006 року скаржник (відповідач у справі) визначив те, що прокурор Київського району м.Полтава не мав відповідних повноважень звертатися з позовом в інтересах самостійного суб’єкта господарювання –КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 16».

При цьому скаржником не заперечено суті позовних вимог та не оскаржено рішення суду щодо правомірності їх задоволення.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор може вступити у справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, подати апеляційне, касаційне подання, а також подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року визначено, що поняття "інтереси держави" є оціночним, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" розуміється орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Отже, за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України під представництвом інтересів держави в господарському суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії. Ці дії згідно з частинами першою та другою статті 29 Господарського процесуального кодексу України включають звернення прокурора до господарського суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або визнано за необхідне господарським судом, або за ініціативою прокурора, якщо цього вимагає захист інтересів держави.

Прокурор Київського району міста Полтава, пред'являючи позов в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в особі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №16», обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до статей 121 Конституції України та статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», норми Закону України «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень виконавчих органів місцевих рад  відноситься здійснення, відповідно до законодавства, контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства за технічним станом, використанням та утриманням об’єктів нерухомого майна, в тому числі житлового фонду комунальної власності.

КП «ЖЕД №16», засновником якого є Полтавська міська рада, згідно представленого в матеріалах справи Статуту створено з метою забезпечення потреб населення, забезпечення правильної експлуатації і збереження житлового фонду.

Таким чином, не можна погодитися з твердженням скаржника, що виконавчий комітет Полтавської міської ради не може виступати як позивач у справі, що правовідносини за договором, з підстав невиконання якого заявлено позов прокурором, виникли лише між ним (скаржником) та КП ЖЕД № 16, оскільки саме у комунальну власність міста, згідно Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності»передано об’єкти соціальної інфраструктури ВАТ і саме виконавчий комітет Полтавської міської ради є стороною договору від 18.01.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Київського району міста Полтава, підписав позовну заяву в межах повноважень, наданих йому пунктом 2 статті 121 Конституції України, статтями 20, 35, 361 Закону України "Про прокуратуру" та статтями 2, 29, 54 Господарського процесуального кодексу України.

З вищенаведеного вбачаться, що прокурор Київського району міста Полтава,  відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, належним чином обґрунтував свої вимоги, у тому числі стосовно пред'явлення позову в інтересах держави.

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом Полтавської області у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування рішення  по даній справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 87, 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р. у справі № 14/522 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області по справі №14/522 від 23.11.2006р. за позовом          Прокурора Київського району міста Полтава в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця  №16»до  Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод - залишити без змін.

3.          Справу №14/522 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Фаловська  І.М.

Швець В.О