overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №5/557-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 5 Сумської філії, м. Охтирка Сумської області

до відповідачів: 1. Державної служби автомобільних доріг в Сумській області, м. Суми

2. Сумського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, м. Суми

за участю третьої особи – управління земельних ресурсів в Сумській області, м. Суми

про  визнання частково недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Калантаєнко С.В.

Від 1-го відповідача – предст. Шелест М.В.

Від 2-го відповідача – предст. Романюк Ю.О.

Від третьої особи  - не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву про скасування державних актів на право постійного користування земельними ділянками, видані Службі автомобільних доріг в Сумській області в частині надання в постійне користування земельних ділянок під об’єктами НРП: від 01.06.2006р. по с. Лантратівка Охтирського району, від 03.05.2006р. по с. Комиші Охтирського району, від 01.06.2006р. по с. Чернеччина Охтирського району, а  також по Тростянцю і Тростянецькому районі.

Перший відповідач подав витребувані ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.07р. документи, а саме копії оспорюваних державних актів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, зазначаючи про те, що вони є неналежними відповідачами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 20 грудня 2007 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, оскільки оспорювані державні акти видані не відповідачами.

3.          Зобов’язати відповідачів подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А20/285-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 20.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

14.05.2007

Справа №2-27/4507-2007А

За
позовом ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. М. Залкі, 1/9.

До
відповідача:  Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

Про  стягнення заборгованості   у розмірі 291,75 грн.

Суддя Н. В.
Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -  Дружкова О. О., дор. у
справі.

Від
відповідачів  -   не з'явився.

Суть
справи:

Позивач  звернувся до Господарського суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості  у розмірі 291,75  грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовував  тим,
що  відповідач відмовляється  в добровільному порядку сплатити заборгованість
по штрафним санкціям  у розмірі 291,75
грн.

Від позивача по справі надійшла заява від
11.05.2007 р.,  відповідно до якого він
просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити
провадження по даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачем сплачено
заборгованість у розмірі 291,75 грн. в добровільному порядку.   На підставі викладеного, просить суд
прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому
відомі.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь,
вул.. М. Залкі, 1/9.

-
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 20-7/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

У справі
господарського суду міста Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007р.

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

треті особи
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтермінал"
1) товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбуд"
2) товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Трейд"
3) товариство з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Юг"
4) дочірнє підприємство "ОХОРОНА" державного підприємства Управління та експлуатації адміністративних будівель податкових органів у місті Севастополі
5) товариство з обмеженою відповідальністю "Аксинья"

про
розірвання договору №ПР/ДН-4-05-242НЮ4161дч від 24.10.2005р. про спільну діяльність

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційне подання до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.01.2008р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.07 р.                                                                                        Справа № 20/494

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  29.02.08  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А18/518-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції       у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                                        Справа № 11/024-07

За позовом     Вдкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії-Приморське відділення № 5360 ВАТ „Ощадбанк”,        м. Приморськ

до               Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповдальністю „Не ВС Агро”, с. Малі Лисовці

про                 стягнення 2 474 688 грн. 34 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:                 позивач –Мераджі О.Ф. –юр., дов.

№ КД-326 від 05.03.2007р.

відповідач –Антонов О.М. –юр., дов.

№ 31/05 від 14.05.2006р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача      2 474 688 грн. 34 коп. заборгованості по договору поруки № 3 від 24.05.2006р.

Відповідач в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в позові, а також заявив письмове клопотання щодо залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Як свідчить подана до заяви довіреність, то вона видана провідному юрисконсульту філії-Бердянського відділення № 3129 ВАТ „Ощадбанк” Конюхову С.О., який і підписав позовну заяву. З позовом до суду звертається ВАТ „Ощадбанк” філія-Приморське відділення № 5360, тобто інша юридична особа, тому суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 81, 86 ГПК України,            суд -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.07 р.                                                                                            Справа № 27/317

за заявою: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

стягувач: Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк

боржник: Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від стягувача: не з”явився

боржник: не з”явився

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернулось з заявою  про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Боржник відзива на заяву не подав, заперечень проти заміни не висунув.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Рішенням  суду від 05.11.2003 року були задоволені позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому та централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк  та стягнуто з Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” 2866255,07грн. заборгованості.

Змінами до рішення Донецької  міської ради від 28.12.2004 року № 4/24-557, внесеними рішенням  від 23.03.2007 року № 5/8-181 Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрводпромчормет” м. Донецьк  перетворено у Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Відповідно до п.1.2. Статута  Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”  останнє є правонаступником прав та обов”язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрводпромчормет”, що підтверджується також довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішення суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства, суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Державне виробниче підприємство по зовнішньому та централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЗКПО 00191678) на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема,85, р/р 6023 у філії „ДУ ПІБ „України в Донецькій області „ м. Донецьк, МФО 334635, ).

Суддя                                                                                                Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07 р.                                                                           Справа № 21/218

Позивач: Міська лікарня №20 м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Експедиція-Трофі” м. Донецьк

про стягнення 28 976,89грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Алексєєва І.Г.- юр.

відповідача: не з’яв.

Міська лікарня №20 м. Донецька  подала позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експедиція-Трофі” 28 976,89грн. пені за прострочення платежу з орендної плати за період з 11.05.06р. по 30.04.07р.

Направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, ухвала про порушення справи повернена поштою з поміткою про закінчення терміну зберігання, відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення місцезнаходження відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  16.10.07 року.

Позивачеві уточнити період нарахування пені, а також надати у наступне судове засідання:

-          акт звірки розрахунків;

-          відомості про банківські реквізити відповідача.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Експедиція-Трофі” (), а також яким органом реєстрації здійснено реєстрацію цього підприємства.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  17/788/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –Слєсаренко І.В., довіреність № юр/2151 від 20.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/788/07

за позовом товариства з обмеженою відповідльністю „Корона - 2000”, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А (м. Київ - 92, вул. Куренівська, 16-А),

до відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область,        м. Южноукраїнськ, промислова зона, а/с 62,

про: відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Корона - 2000”  звернулося  до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання у суду немає.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  03 грудня 2007 року об 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; судове рішення щодо дорожньо-транспортної пригоди 03.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07

Справа №12/68.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши скаргу Державного
підприємства «Попівський експериментальний завод» на неправомірні дії
конкурсного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»
по справі № 12/68 порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумигаззбут» до боржника - Державного підприємства
«Попівський експериментальний завод» про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду сумської області надійшла скарга Державного підприємства
«Попівський експериментальний завод» на неправомірні дії конкурсного кредитора
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», в якій скаржник просить
суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» вимагати
погашення конкурсних вимог у інший спосіб ніж передбачений Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» відкликати
лист, направлений 22 жовтня 2007 року в адресу відкритого акціонерного
товариства «Сумигаз» та Конотопське УЕЕГ ВАТ «Сумигаз», як помилковий.

Скаржник,
також, просить суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Сумигаз»,
зазначене ним, як третя особа, відновити поставку природного газу.

Однак,
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» не передбачено залучення до участі у справі третьої особи, так ст. 1
вказаного Закону передбачено, що учасниками провадження у справі про
банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть
участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого
самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів
або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Таким
чином, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», суд не має можливості прийняти скаргу до
розгляду.

Тому,
на підставі викладеного, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Скаргу Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» на
неправомірні дії конкурсного кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумигаззбут» повернути скаржнику без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати: скаржнику,
розпоряднику майна, ТОВ «Сумигаззбут», ВАТ «Сумигаз».

Додаток
скаржнику: скарга б/н б/д на 2 арк., з додатками на 13 арк., в тому числі:
оригінали поштових квитанцій №№ 0619, 0621, 0620 від 22.11.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/282-07

за позовом:Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700, пл. Миру,5, м. Гайсин, Вінницька область)

до:Державного підприємства "Бджільнянського спиртового заводу" (23840, вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : Загородній Ю.С. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 серпня 2007 року відкладеного розгляд справи на 25 жовтня 2007 року.

Представник відповідача в засідання не з"явився, вимог ухвали від 28.08.07р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується вихідною корреспонденцією суду від 28.08.07р.

За таких обставин суд вирішує відкласти розгляд справи.

Представник  позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Керуючись   пп. 3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №   1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     надати суду докази, якими підтверджується право власності на спирт етиловий ректифікований  в кількості 171,78 дал.

Відповідачу : надати суду докази з яких би вбачалось, коли утворився залишок спирту, на підставі яких первинних документів  відбувалось  відвантаження  спирту позивачу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.

З оригіналом згідно секретар судового засідання                            О. Пилипчак