ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                Справа № АС-38/20-07

вх. № 817/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Мельнік Р.В.

представників сторін :

позивача - Краснікова П.І. за дов. № від 08.12.2007 року

відповідача - Буряковська О.Ю. за дов. № 4 від 03.01.2007 року

по справі за позовом  Приватного підприємства фірма "Антей", м. Харків

до  Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Харків

про визнання нечинним припису

ВСТАНОВИВ:

Позивач – приватне підприємство фірма “Антей” звернулося до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання припису Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю м. Харкова від 04 грудня 2006 року, виданого йому відповідачем нечинним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування», а також вимоги Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року № 1434.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, прохає їх задовольнити та зазначає, що спірний припис відповідача повинен бути визнаний нечинним з огляду на те, що він суперечить вимогам чинного законодавства, винесений відповідачем з порушенням таких вимог, а також порушує права та законні інтереси позивача при здійсненні ним будівельних робіт щодо будівництва офісу по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові.

Відповідач - інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю м. Харкова проти задоволення адміністративного позову заперечує, прохає відмовити в його задоволенні. Представник відповідача  у судовому засіданні прохає суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що спірний припис було складено з метою усунення позивачем порушень вимог припису позивача від 28.11.2006 року.

Припис відповідача від 04.12.2006 року було складено з урахуванням п .6.1. рішення Харківської міської ради від 22.11.2006 року № 166/06 «Про скасування рішень Харківської міської ради», яким було скасоване рішення Харківської міської ради від 27.09.2006 року № 122/06, яким позивачу було надано дозвіл на будівництво та земельну ділянку для будівництва.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності встановив наступне.

04 грудня 2006 року позивачем відповідачу було видано припис. Зі змісту зазначеного припису вбачається, що у результаті перевірки встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування».

Як вбачається з матеріалів справи приватне підприємство фірма „Антей” у відповідності з рішенням V сесії Харківської міської ради V скликання від 27 вересня 2006 року №122/06 та дозволом на виконання будівельних робот № 06/477 від 09 листопада 2006 р. інспекції державного архітектурно – будівельного контролю м. Харкова виконує будівельні роботи з будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по вул. Пушкінський 79/1 у м. Харкові. 28 листопада 2006 року відповідач приписом заборонив приватному підприємству фірмі «Антей» виконання будівельних робіт по об’єкту, посилаючись на рішення VII сесії Харківської міської ради V скликання «Про скасування рішень Харківської міської ради» від 22 листопада 2006р. №166/06.  Пункт 6.1 рішення сесії Харківської міської ради № 166/06 скасовує пункт 74 додатку 1 до рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 про надання позивачу дозволу на будівництво, яке вже раніше було змінено рішенням V сесії Харківської міської ради V скликання від 27 вересня 2006 р. №122/06. Так як, припис відповідача від 28.11.2006 р., на думку ППФ «Антей», складено з очевидними ознаками протиправності та порушує його законні права в будівництві офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по вул. Пушкінський 79/1 в м. Харкові, ППФ “Антей” звернулося з адміністративним позовом про визнання зазначеного вище припису відповідача не дійсним. Відповідною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2006 року дію припису відповідача від 28.11.2006 року було зупинено в порядку вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ від 25 березня 1993 року № 225 державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання  законодавства,  державних  стандартів, норм і правил, архітектурних  вимог  і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної  документації  та   проектів конкретних  об'єктів  (далі  -  затверджені   проектні   рішення), місцевих  правил  забудови  населених  пунктів  усіма   суб'єктами містобудівної діяльності незалежно  від  форм  власності  під  час забудови територій і населених пунктів,  розміщення,  будівництва, реконструкції, капітального ремонту  об'єктів  житлово-цивільного, виробничого  та  іншого  призначення,  реставрації   архітектурних пам'яток, створення  інженерної  та  транспортної  інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють: Державна           архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) – урядовий орган  державного управління у складі  Мінбуду; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі  органів  містобудування   і   архітектури   в   Автономній Республіці Крим, областях, містах  Києві  та  Севастополі,  містах обласного підпорядкування, районах.

Пунктом 4 зазначеного положення встановлено, що інспекціям  державного архітектурно-будівельного контролю надається право: давати у межах  своїх  повноважень  замовникам,  проектним  і будівельним   організаціям,   підприємствам,    що    виготовляють будівельні  матеріали,  вироби  і  конструкції,  обов'язкові   для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних  вимог,  технічних  умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови  населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

Як вбачається зі змісту спірного припису від 04.12.2006 року, він винесений відповідачем у зв’язку з встановленими порушеннями позивачем вимог статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування».

Положення статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування» передбачають, що справи про правопорушення,  передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в  Автономній  Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі,   містах   обласного   значення   (далі  -  інспекції державного  архітектурно-будівельного  контролю).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за  додержанням  підприємствами  вимог містобудівної  документації,  місцевих  правил  забудови населених пунктів,  державних  стандартів,  норм  і  правил  при  здійсненні проектування,    будівельних   робіт,   виготовленні   будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на будівництво об'єктів і підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності; давати у  межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам   будівельних   матеріалів,   виробів   і   конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів,  норм  і  правил,  а  так  само  технічних  умов   або затверджених проектних рішень;      одержувати від   замовників,    проектних    і    будівельних організацій  та  підприємств  будівельної  індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну,  проектну та іншу документацію;      зупиняти будівельні  роботи,  які  не  відповідають   вимогам державних   стандартів,  норм  і  правил,  затвердженим  проектним рішенням  або  місцевим  правилам  забудови   населених   пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування  у  будівництві  будівельних  матеріалів,  виробів  і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів;      вносити  подання  відповідним органам про анулювання ліцензій на  право  провадження  окремих  видів  господарської діяльності у будівництві  підприємств,  які  допускають  порушення  ліцензійних умов,  а  також  на  інших підставах відповідно до закону.

Накладати штраф від імені інспекцій  державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції  України  та  його  заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим,  областях,  районах, містах Києві та Севастополі,   містах  обласного  підпорядкування  у  порядку,  що визначається Кабінетом Міністрів України.

Розгляд справ  про правопорушення при наданні фізичним особам послуг  з  будівництва,  реконструкції,  капітального  ремонту  та придбанні  будівельної  продукції,  а також застосування штрафів у цих випадках здійснюються іншими державними  органами  у  порядку, передбаченому чинним законодавством.

Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що ї положення визначають права та обов’язки інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю щодо здійснення державного нагляду за додержанням вимог містобудівного законодавства.

Тому посилання відповідача у спірному приписі від 04.12.2006 року про порушення позивачем положень та вимог зазначеної статті є безпідставними та необґрунтованими.

Інших посилань щодо встановлених порушень з боку позивача спірний припис не містить, а отже за таких обставин він не відповідає як вимогам пункту 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ від 25 березня 1993 року № 225, так і вимогам статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування» в частині права на надання у межах свої повноважень обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови  населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

З огляду на викладене, з урахуванням вище приведених фактів, обставин та положень діючого законодавства, матеріалів, що додані сторонами до справи, враховуючи той факт, що під час судового розгляду справи відповідачем не було доведено наявність порушень з боку позивача вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови  населених пунктів, наявність яких надавало право відповідачу на винесення відповідного припису, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки є цілком законними, обґрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню, а спірний припис є таким, що не відповідає та суперечать вимогами чинного законодавства, через що підлягає визнанню нечинним, т.я. в тому числі порушує права та законні позивача – ППФ “Антей”.

На підставі ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування», п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ від 25 березня 1993 року № 225.

Керуючись ст.ст. 17, 48, 105, 158- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства фірми «Антей» задовольнити.

Визнати нечинним припис Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю м. Харкова від 04 грудня 2006 року, виданий причетному підприємству фірмі «Антей» ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана через господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.