ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  5/176-11/367

20.09.07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооімекс-Україна»

до
Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

про
визнання недійсним договору застави майна.

Суддя Євсіков О.О.

Представники

від позивача
не з’явились;

від відповідача
Коваленко О.Д. (предст. за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 26.06.2007 господарським судом Закарпатської області порушено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою від 30.07.2007 справу передано за підсудністю до господарського суду м. Києва, який ухвалою від 09.08.2007 прийняв справу до свого провадження, призначив судове засідання на 10.09.2007.

У судове засідання 10.09.2007 представник позивача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.09.2007; зобов’язано позивача надати документально підтверджені відомості про юридичну адресу позивача; належні документи (протокол про обрання, наказ на призначення, чинний на час подання позову Статут ТОВ ««Кооімекс-Україна») на підтвердження повноважень виконавчого директора Товариства І.П.Черкашина діяти від імені позивача, в т. ч. підписувати та подавати позовні заяви; документи на підтвердження чи спростування повноважень генерального директора Товариства Ревти Ю.С. на підписання спірного договору, в т. ч. Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооімекс-Україна»в редакції, що була чинною на момент укладання спірного договору застави майна; протокол про обрання, наказ на призначення ревти Ю.С. генеральним директором Товариства; протокол (оригінал –для огляду; копію –до матеріалів справи) заборів засновників ТОВ «Кооімекс-Україна»від 10.11.2003, на яких обговорювались питання про надання Ревті Ю.С. повноважень на підписання спірного договору.

Також ухвалою від 10.9.2007 явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; звернуто увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України а також не те, що згідно зі ст.  ст.  45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання; попереджено позивача, що в разі повторного нез’явлення в судове засідання позов може бути залишений без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 20.09.2007 повторно не з’явився, вимог ухвали суду від 10.09.2007 не виконав; будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності його представника або клопотань про відкладення розгляду справи не подав та не надіслав, про обґрунтованість причин неявки до суду не повідомив.

При цьому суд також відзначає, що документи, зазначені в ухвалі від 10.09.2007, вже попередньо витребовувались від позивача господарським судом Закарпатської області ухвалою від 19.07.2007.

Суд вжив всіх можливих заходів, пов’язаних з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права на судовий захист, передбачених нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм поцесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявних в матеріалах справи документів недостатньо як для підтвердження обставин, що позов підписала та подала належним чином уповноважена особа (виконавчий директор Товариства І.П.Черкашин), так і для вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем докази не мають достатнього юридичного значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                                        О.О.Євсіков