overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.11.07 р.                                                         Справа №          5/203б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/203Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвесхімприбор”, м. Макіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 18/486-07

За позовом   Закритого акціонерного товариства "Криворізький Суріковий Завод"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Криворізької міської ради               м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:          Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету

Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Луценко С. А. - дов. № 2/1 від 09.01.2007 р.

від відповідача:         Титаренко І. Г. - дов. № 3916/15 від 20.09.2007 р.

від 3-ої особи (рада): Сеїна О. О. - дов. № 7/26-3078 від 27.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідач з позовом, в якому просить визнати право власності на самовільно реконструйоване нежиле приміщення № 54 на проспекті Металургів, 22 в місті Кривому Розі та зобов'язати КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на самовільно реконструйоване  нежиле приміщення  № 54 на проспекті Металургів, 22 в місті Кривому Розі.

З огляду на клопотання позивача, в ході судового засідання виникла необхідність  витребувати залучити до участі у справі в якості відповідача  Криворізьку міську раду, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,  та  в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Враховуючи викладене спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.24, 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі в якості відповідача  Криворізьку міську раду, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,  та  в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Відповідачу та Третій особі –надати письмові пояснення по суті спору.

Позивачу - надати письмові пояснення щодо підстав визнання права власності (ст.392 ЦК України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

06 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 7/241-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Стам ",м.Вінниця

до:ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод",м.Вінниця

про стягнення 38421,60 грн.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом здійснюється провадження у справі № 7/241-07 за позовом ПП "Стам" до ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод"  про стягнення 38421,60 грн. заборгованості  за укладеним між сторонами контрактом б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.03.2004р.

Однак позивачем 01.11.2007р. через канцелярію суду подана заява про збільшення позовних вимог № 150/11 від 01.11.07р. на 51119,49 грн.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про її повернення без розгляду виходячи з наступного.

Підставами подання первісного позову є заборгованість в сумі 38421,60 грн. що виникла на підставі контракту від 01.03.2004р. та послідуючих йому листів-замовлень ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод".

В той же час вимоги заяви про збільшення позовних вимог № 150/11 на суму 51119,49 грн.  ґрунтуються на підставі укладеного між сторонами договору б/н на проведення ремонтно-будівельних робіт від 28.02.2003р. та послідуючих йому листів відповідача № 246 від 04.05.03р. № 326 від 07.11.03р., № 56 від 13.02.04р.

Тобто позивачем фактично в одній позовній заяві об’єднуються вимоги за різними договорами та різним підставами виникнення суми боргу, а тому сумісний їх розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. У наведеній ситуації згадана заява про збільшення позовних вимог позивача по своїй суті є фактично заявою про зміну підстав та предмету позову і таке об'єднання не відповідає приписам статті 58 ГПК.

Наведені обставини є  підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду за пунктом 5 частини першої статті 63 ГПК.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву  ПП "Стам" про збільшення позовних вимог № 150/11 від 01.11.2007р. на 3-х аркушах з доданими документами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 511,19 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 560    від 01.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 7/7024

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Поділля"

на
ухвалу від 20.07.2007р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№7/7024 господарського суду Хмельницької області

за позовом
Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної  компанії "Украагролізинг", за дорученням якої діє  Хмельницька філія НАК "Украгролізинг"

до
Дочірнього підприємства "Поділля"

про
Стягнення 386823,75грн.

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Поділля" звернулось до Вищого господарського суду України з  касаційною скаргою №148 від 10.09.2007 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду  від 20.07.2007.

Відповідно до ст.110  Господарського  процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В даному випадку відповідач звернувся 10.09.07, про що свідчить  штамп канцелярії господарського суду Хмельницької області на касаційній скарзі ДП "Поділля" від 10.09.2007 №148, на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 20.07.07, тобто з пропуском встановленого строку, без надання клопотання про його відновлення, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду згідно п.5 ст.111 3 ГПК України.

Згідно п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.110, 111, 1117, п.5 ст. 1113 ГПК України колегія суддів  Вищого господарського суду України, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу №148 від 10.09.2007року Дочірнього підприємства "Поділля" на ухвалу від 20.07.2007 Житомирського  апеляційного господарського суду  у справі №7/7024 господарського суду Хмельницької області повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                       Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 2/282

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/282

за позовом: приватного малого підприємства "Влад", м. Олександрія

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександріябуд",          м. Олександрія

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Бессараб О.А. , довіреність №  14  від 01.10.07 (в судовому засіданні від 02.10.07р.);

від відповідача - Черниш О.І. , довіреність № 156  від 01.10.07;

Після оголошено в засіданні суду перерви з  02.10 по 31.10.07р. господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним малим підприємством "Влад" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Олександріябуд" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме передати 3-кімнатну квартиру в м. Олександрія.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2007 р. було порушено провадження у справі, 02.10.07р. в засіданні суду оголошено перерву за клопотанням позивача. Зазначеною хвалою суду та в засіданні суду 02.10.07р. від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема від позивача витребувано: уточнити предмет спору в частині місцезнаходження спірного майна; докази права власності на спірне майно; докази про вартість спірної квартири.

Вимоги ухвали господарського суду від 05.09.2007 р. та вимоги суду в засіданні від 02.10.07р. позивач залишив без виконання не надавши до господарського суду  в письмовому вигляді уточнення предмету спору в частині місцезнаходження спірного майна, докази права власності на спірне майно та докази про вартість спірної квартири, без яких розгляд справи неможливий. Поважності причин ненадання таких документів позивач не зазначив.

Про час і місце розгляду справи, після оголошеної в засіданні суду перерви, позивач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 02.10.07р.

З огляду на те, що позивач вимоги суду про надання доказів залишив без виконання, про поважність причин неподання доказів господарський суд не повідомив, оскільки судом, без зазначених документів, неможливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладається на позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                       Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №9/726-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

За
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Даринка»

до
відповідача  : Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
визнання припиненим договору та стягнення 25137 грн. 50 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:  Сапіч М.В.

Від
відповідача: не з'явився.

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати з 01.11.2007
року припиненим договір оренди не житлового приміщення в будинку № 181 по вул..
Кірова м. Суми укладений 2.11.2006 року між ТОВ « Даринка»  та ПП ОСОБА_1 та зобов'язати останнього
негайно звільнити вказане приміщення та стягнути з ПП ОСОБА_1 20 137 грн. 50
коп. майнової шкоди та 5000грн. 00 коп. , а всього 25 137 грн. 50 коп.  та судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого  представника позивача, суд встановив:

Позивач  подав клопотання  в якому просить суд призначити будівельно -
технічну експертизу та  поставив перед
експертами питання, яке потребує підтвердження експерта та необхідне для
вирішення спору по суті.

Зазначене
клопотання позивача є правомірним, обґрунтованим та таким, що  підлягає задоволенню.

При
вирішенні спору по суті виникло питання, яке потребує спеціальних знань, тому
господарський суд, враховуючи клопотання позивача,  вважає за необхідне призначити по справі
будівельно - технічну експертизу.

Враховуючи  вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити будівельно - технічну
експертизу та направити матеріали справи № 9/726-07 для її проведення в
судово-експертну установу.

2.          Доручити провести судову експертизу
Регіональному судово - експертному бюро м. Суми (м. Суми, вул. Жовтнева, 24).

3.          Визначити наступний перелік питань,
які потребують висновку експерта:

3.1.
Визначити вартість ремонтно - будівельних робіт
по поточному ремонту  не житлових
приміщень Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Даринка» , які знаходяться за адресою: м. Суми, вул.. Кірова,
181?

4.           Зобов'язати позивача  надати Регіональному судово - експертному
бюро м. Суми  матеріали,  необхідні для проведення експертизи.

5.          Оплату експертизи провести за рахунок
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Даринка»

6.          Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

7.          Ухвалу надіслати сторонам по справі
Регіональному судово -експертному бюро м. Суми (м. Суми, вул. Жовтнева, 24).

Суддя
Лущик М.С
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 1/318

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводбуд”

м. Донецьк

про стягнення 2 306 грн. 98 коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача  Шевцов І.В. - представник

Від відповідача не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольгаз” м. Маріуполь Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводбуд” м. Донецьк про стягнення боргу 1712 грн. 81 коп., інфляційних витрат 466 грн. 91 коп., річних 127 грн. 26 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  11.01.07 року.

Відповідачу надати докази погашення боргу.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа № 1/88-Б.

За заявою Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Лан", с.Шклінь Горохівського району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області  від  25.10.2007 року розгляд справи № 1/88-Б було відкладено на 16 год. 00 хв. 28.11.2007 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

При винесені ухвали господарського суду Волинської області  від  25.10.2007 року у справі № 1/88-Б було допущено описку. А саме в ухвалі від 25.10.2007 року зазначено  дату відкладення на 16 год. 00 хв. 28.11.2007 року, а необхідно зазначити дату відкладення 19.11.2007 року.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.Виправити допущену описку.

2.Пункт другий резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області  від  25.10.2007 року справи № 1/88-Б читати:

Розгляд справи відкласти на 19.11.2007 року  на  16 год. 00 хв.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"13" листопада 2007 р.
Справа №  17/558/07
Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг”,  м. Миколаїв,      пр. Героїв Сталінграду, 113,
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Райська долина”,  Миколаївська область,Веселинівський район, с.Лубянка,
про стягнення заборгованості у розмірі 12 570 грн. 04 коп.,-
Суддя Коваль С.М.
П Р Е Д С Т А В Н И К И: сторін не викликались
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11 вересня 2007 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, а саме:  з відповідача на користь позивача було стягнуто суму основної заборгованості у розмірі 9 850 грн. інфляційні у розмірі 2020 грн. 65 коп. , річні у сумі  699 грн.39 коп.

Оскільки суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл господарських витрат, суд  вважає за необхідне  прийняти додаткове рішення по справі, в якому вирішити зазначені питання.

Керуючись статтями  82, 84, 88  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з оовариства з обмеженою відповідальністю „Райська долина”, (код 32314051, Веселинівський район, с. Лубянка)  125 грн. 70 коп. держмита  та  118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на корить товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” ( код 30976452,  м. Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,113).

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 29/319-07-7524

За позовом   Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Одеської області;

до відповідача   Приватне підприємство "Ледер"

про припинення юридичної особи

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Кучіна Ф.О. за довіреністю;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

ДПІ у Овідіопольському районі звернулась до суду з позовом до ПП "Ледер" про припинення юридичної особи.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Слід роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС України (адміністративного судочинства).

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/016-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про
фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                                                                           Справа № 12/290пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ Добропільський кооператор” м. Добропілля

за участю Добропільської районної спілки споживчих товариств

про видачу виконавчого документу на виконання  рішення Третейського суду при  Київський палаті сприяння третейському судочинству від  31.08.2006р.

За участю

представників сторін:

від заявника – не з”явився

від боржника - не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Добропільський кооператор” м. Добропілля, за участю Добропільської районної спілки споживчих товариств  про видачу виконавчого документу на виконання  рішення Третейського суду при  Київський палаті сприяння третейському судочинству від  31.08.2006р.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані з Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству справу за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Добропільський кооператор” м. Добропілля до відповідача  Добропільської районної спілки споживчих товариств м. Добропілля про визнання права власності та на час витребування.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  17.01.08 року.

Надіслати запит до Третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству щодо витребування матеріалів справи № 06/08-06 за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Добропільський кооператор” м. Добропілля до відповідача  Добропільської районної спілки споживчих товариств м. Добропілля про визнання права власності.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова

Суддя                                                                       Склярук О.І.