overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 05-6-15/305

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва

у справі

господарського суду міста Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського
суду від 18.07.2007р.

за позовом

Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва

до  третя особа

1. ОСОБА_1 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Технологія К" Печерська районна у місті
Києві державна адміністрація

про

визнання недійсними установчих
документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.12.2007р. розгляд справи №05-6-15/305 за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про перегляд
постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007р.
призначено на 20.12.2007р.

Проте, для дотримання вимого ст.43
ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку
зі складністю справи та необхідністю витребування від Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста Києва оригіналу позовної заяви із
додатками, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И
В  :

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі міста Києва надіслати до Вищого господарського
суду України оригінал позовної заяви з додатками.

Розгляд справи №05-6-15/305 за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі міста
Києва про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від
18.07.2007р. відкласти на 12год. 50хв. 10.01.2008р. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 211.

Головуючий
Є. Першиков

Судді                                                                              Т.
Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.10.07р.

№ П40/2417-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  приватного підприємства “Астра-ЛГ”, м. Дніпропетровськ //

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

До заяви кредитора не додано  належних доказів надсилання боржнику копій заяви та доданих до неї документів: заяву про порушення провадження справи про банкрутство було складено 09.10.07 р., дата поштового чека про відправку копії позовної заяви боржнику - 13.09.07 р.,  до заяви не додано опису поштового відправлення.

Вказана обставина згідно з п.6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  30 –ти  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007
Справа №2-6/13397-2007

За позовом Прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства будівельної  політики та архітектури АР Крим, м.Сімферополь,

до відповідача Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство „Гагарінський”, м.Сімферополь,

про визнання протиправним, недійсним та скасування рішення.

Суддя В.М. Шкуро

п р е д с т а в н и к и:

Від сторін та прокурора - не з’явилися, повідомлені належним чином.

Обставини справи: Прокурор м.Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики та архітектури АР Крим звернулася до господарського суду АР Крим з позовом про визнання протиправним, недійсним та скасуванні п.п.5.5 рішення 19-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради від 27.04.2007р. про надання ЗАТ „Гагарінський” земельної ділянки площею 4,3919 га по вул.Толстого в районі парка ім.Ю.Гагаріна у довгострокову оренду строком на 9 років для будівництва та експлуатації багатофункціонального комплексу „Гагарінський”.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 03.10.2007р.  притягнуто до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ „Гагарінський”.

В господарський суд надійшла заява прокурора м.Сімферополя про відмову від позову, у зв’язку з усуненням відповідачем порушень.

В письмових поясненнях стосовно заявленого позову Міністерство будівельної політики та архітектури АР Крим зазначило, що не підтримує позовні вимоги, оскільки оскаржуване рішення не порушує його права.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що дії прокурора м.Сімферополя не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а Міністерство будівельної політики та архітектури АР Крим не вимагає вирішення спору по суті, суд вважає можливим задовольнити дану заяву та прийняти відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №2-6/13397-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 6/30

За заявою  Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

до Спільного малого підприємства „Мік - Сервіс”, м.Ужгород

про банкрутство

Суддя   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/30 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (ліквідатор) –Ракущинець А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/30 від 02.07.2007р. ліквідатора  Спільного малого підприємства „Мік - Сервіс”, м.Ужгород, Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду  відомості про хід ліквідаційної процедури, згідно з якими ним вжито ряд заходів, спрямованих на виявлення кредиторів та майна банкрута. Ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку із неможливістю завершити ліквідаційну процедуру у встановлений судом строк, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Заслуховування звіту  ліквідатора в судовому засіданні  відкласти  на   "17" січня 2008 р. на 10:00 год.

2.   Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 29/353

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Експрес” м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Європейські дома” м. Донецьк

про стягнення 15193,28 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Шаповалові Ю.І. – довір.

від відповідача – Прибосний І.В - директор.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Експрес”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” про стягнення 15193,28 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  10.01.08 року.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                               Справа № 228/14б-05

за заявою     Державної податкової інспекції в м. Ірпінь

до   Приватного малого підприємства "Юр Констрактінг  енд Трейдінг ЛТД", м.Ірпінь

про               банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 17.11.2005 року визнано банкрутом Приватне мале підприємство "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД", м. Ірпінь та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію в м. Ірпінь та зобов‘язано ліквідатора за результатами роботи подати господарському суду Київської області подати звіт, ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2006 року припинено повноваження ліквідатора Державної податкової інспекцію в м. Ірпінь у справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД", м. Ірпінь та призначено ліквідатором Приватного малого підприємства "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД", м. Ірпінь арбітражного керуючого Дяченка С. В.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання  ліквідатора –Дяченка С. В.  від 05.09.2007 року за № 251 про продовження строку ліквідаційної процедури по справі                №228/14б-05  про банкрутство Приватного малого підприємства "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД", м. Ірпінь.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2007 року розгляд справи               №228/14б-05  призначено на  23.10.2007 року о 14-50.

Необхідність у продовженні ліквідаційної процедури у справі №228/14б-05 виникла у в’язку з формуванням ліквідаційної маси.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк  ліквідаційної  процедури   не   може   перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №228/14б-05 про банкрутство Приватного малого підприємства "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД", м. Ірпінь є обґрунтованим, узгоджується з вимогами названого Закону, тому підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №228/14б-05 про банкрутство Приватного малого підприємства "Юр Констрактінг енд Трейдінг ЛТД", м. Ірпінь на шість місяців.

3.          Ухвалу надіслати: комітету кредиторів, банкруту та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                                  О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №16/602-07.

За позовом                    Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України у Охтирському районі

до відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю «Куземинське», Охтирський район

про  стягнення  19858 грн.  82  коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Каднай Н.О.

від відповідача           не з’явився

Прокурор                     Яковенко В.В.

Суть спору:  прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 198 58 грн. 82 грн., в т.ч. 12443 грн. 42 коп. – боргу по страхових внесках, 5844 грн. 52 коп. – боргу по штрафних санкціях, 1570 грн. 88 коп. – боргу по пені, відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву № 3747/08-19 від 22.10.2007 року погоджену з прокурором про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/602-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

06.12.2007

Справа №2-3/14633-2007

За
позовом Заступника прокурора Суворовського району у м. Одеса, м.Одеса ( м.
Одеса, вул.. От. Головатого,89)  в
інтересах державі в особі Виконкому Одеської міської Ради, м. Одеса ( м. Одеса,
пл.. Думська,1)

Бюро
естетики міського середовища та зовнішньої реклами Одеської міської Ради , м.
Одеса (

м.
Одеса, вул.. Гоголя,10)

до
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Керч (АДРЕСА_1)

про
стягнення 168,60 грн.

Суддя  Соколова І.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивачів -
представник не з'явився

Від
відповідача -    ОСОБА_1, свід-во про
держреєстрацію від 29.06.06 р.

Від
прокурора - Штехбарт Д.В.

Суть
спору:  Заступник прокурора
Суворовського  району у м. Одеса
звернувся до Господарського суду АРК з
позовом  в інтересах держави в
особі Виконкому Одеської міської Ради, м. Одеса
та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Одеської
міської Ради , м. Одеса  до відповідача -
СПД ОСОБА_1, м. Керч  про стягнення
168,60 грн. у зв'язку з порушенням
правил розміщення зовнішньої реклами.

У судовому засіданні позивач надав суду
заяву про припинення провадження по справи, у зв'язку з повною сплатою сумі
заборгованості 168,80 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 06.12.07р.

Прокурор
підтримав заявлене клопотання позивача та просіть суд провадження по справи
припинити на підставі  п. 1.1. ст.. 80
ГПК України.

Враховуючи,
що на день розгляду справи  між сторонами
відсутній предмет спору, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного,   керуючись ст.
80  п.1.1. Господарського процесуального
кодексу  України, -

УХВАЛИВ
:

1.          Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.12.07р.

Справа № Б24/595-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулець", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.12.07 р.  на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 10/303/05

За позовом: Держаної акціонерної холдингової компанії „ Чорноморський суднобудівний завод”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1

До відповідача: Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54001, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20

Про: визнання недійсним акту ненормативного характеру

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Констаневич Ю.П., дов.  03 від 28.03.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Від представника відповідача надійшло клопотання від 03.10.2007 р., у якому він просить припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що позов по справі заявлений згідно норм ГПК України, але даний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин,  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.1ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/197-07-7644

За позовом   Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси;

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники
сторін:

Від позивача: Мазур Н.С., діюча за дов.
№16739/10/10-006 від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Державна податкова інспекція в Суворовському районі м.
Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з 1.01.2006 року і по теперішний
час  до Державної податкової інспекції в
Суворовському районі м. Одеси податкових декларацій та документів фінансової
звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В данному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізував свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.