ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2007
Справа №2-15/8666-2007

позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78) в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр-т Кірова, 19а)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто» (95014, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Л. Українки, 4)

Про стягнення 19480,34 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Серий С.В., довіреність № б/н від 02.10.2006 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» звернулося з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто»  про стягнення 19480,34  грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за Кредитним договором № 19-06 від 20.03.2006 р.,  в результаті чого за ним склалася заборгованість станом на 08.06.2007р. у розмірі 19480,34 грн., з яких 17333,00 грн. – сума заборгованості по кредиту, та 2147,34 грн. – залишок заборгованості по нарахованим відсоткам, що і стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк»  з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

У судовому засіданні, що відбулося 14.08.2007 р., представником позивача наданий розрахунок заборгованості, відповідно якого позивач зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути 17333,00 грн. заборгованості по кредиту та 1454,03 грн. заборгованості по процентах.

Вказане зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну позовних вимог, відповідно якої позивач просить суд в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 14989,43 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, стягнути з відповідача залишок заборгованості 3797,60 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимоги суду не виконав. Про час та місце слухання справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно до пункту 1.1 Статуту Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником прав і зобов’язань Акціонерного товариства «Західно-Український Комерційний Банк» і Акціонерного товариства «Кредит Банк (Україна)». (а.с. 9-10).

20.03.2006 р. між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» (Банк) (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенто» (Позичальник)  (відповідач) був укладений кредитний договір № 19-06. (а.с. 17-21)

Згідно пункту 1 Договору Банк зобов’язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що розмір кредиту становить 18667,00, призначення кредиту – придбання транспортного засобу Таврия Пикап, процентна ставка – 20%, а у разі невиконання вимог, передбачених у пункті 9.3.6 Договору, з наступного місяця, в якому допущено це порушення, процентна ставка становить 22%.

Дата остаточного повернення кредиту – 18 березня 2001 року. (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору Позичальник зобов’язується надати Банку наступні види забезпечення – транспортний засіб Таврия-Пікап 11055753, заставною вартістю 21300,30 грн.

Так, 20.03.2006 р. між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» (Заставодержатель) (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенто» (Заставодавець)  (відповідач) був укладений договір застави. (а.с. 15-16).

Цей договір забезпечує виконання Заставодавцем зобов’язань, що випливають з кредитного договору № 19-06 від 20.03.2006 р., за умовами якого Заставодавець зобов’язаний повернути Заставодержателю отриманий кредит у розмірі 18667,00 на строк до 18.03.20011 р., сплачувати нараховані відсотки за його користування у розмірі 20% річних і можливі пеню та штрафні санкції у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. (пункт 1.1 Договору застави)

В забезпечення виконання зобов’язань, вказаних у пункті 1.1 цього Договору, Заставодавець на умовах, передбачених цим Договором, передає в заставу Заставодержателю автотранспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі 110557. випуску 2006р. (Предмет застави).

Згідно пункту 2.4.8 Договору застави Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування у разі знищення, пошкодження або зіпсування Предмету застави та ненадання Заставодавцем належної заміни.

20.03.2006 р. між Товариством  з обмеженою відповідальністю «Бенто» (Страхувальник), Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (Страховик) та КРФ АТ «Кредит Банк (Україна)» (Вигодонабувач) був укладений договір № 32-31 добровільного страхування наземного транспорту. (а.с. 23-24).

На виконання умов Договору відповідач отримав від банку кредит у розмірі 18667,00 грн. для купівлі автомобілю ЗАЗ-110557, що підтверджується рухом по рахунку відповідача (а.с. 30)

29.07.2006 р. автомобіль, який був предметом застави, було знищено в результаті пожежі, про що свідчить страховий акт № 31/09/1793.

04.10.2006 р. листом вих. № 3507 Страховик відмовив відповідачу у виплаті страхового відшкодування  через невиконання останнім обов’язку, передбаченого Договором страхування. (а.с. 22)

У зв’язку з цим позичальником було припинено погашення заборгованості по кредиту.

Так, відповідач не виконує свої обов’язки за договором щодо оплати наданого кредиту та відсотків по кредиту, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 19480,34 грн., з яких 17333,00 грн. – сума заборгованості по кредиту, та 2147,34 грн. – залишок заборгованості по нарахованим відсоткам що і послужило підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув  суму  позики,  він зобов'язаний  сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.  Якщо позичальник своєчасно не повернув  речі,  визначені родовими ознаками,  він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу,  яка нараховується від дня,  коли речі   мали  бути  повернуті,  до  дня  їх  фактичного  повернення позикодавцеві,  незалежно  від  сплати  процентів,  належних  йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо   договором   встановлений   обов'язок позичальника повернути   позику   частинами   (з   розстроченням),  то  в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну позовних вимог, відповідно якої позивач просить суд в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 14989,43 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, стягнути з відповідача залишок заборгованості 3797,60 грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог,  оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить  частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Так, судом встановлено, що 22.08.2007 р. Страховиком було сплачено Вигодонабувачу 15492,92 грн. у якості страхового відшкодування за страховим випадком.

Як свідчать матеріали справи вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем після подання позовної заяви (15.06.2007 р.).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що  Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За такими обставинами провадження у справі в частині стягнення 14989,43 грн. підлягає припиненню за відсутнітю предмету спору.

Відповідачем в порушення вимог статей  33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не представлено суду доказів погашення заборгованості перед банком за кредитним договором у розмірі 3797,60 грн.

Вказаний розмір заборгованості був підтверджений відповідачем і шляхом підписання Акту звірки розрахунків заборгованості станом на 11.09.2007 р.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 19/06 в розмірі 3797,60 грн., а отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, пунктом 1-1 статті 80,  82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенто» (95014, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Л. Українки, 4, р/р 657 в КРФ ВАТ «Кредобанк» МФО 324913) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78, кор. рах. № 0 в Львівському обласному управлінні НБУ, МФО 325912) в особі Кримської регіональної філії ВАТ «Кредобанк» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр-т Кірова, 19а)   3797,60 грн. заборгованості, 194,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 14989,43 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.