ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 30/239-07-6513

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О. О.,

за участю представників:

Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області  - Іванова –Бажанова Н. В.,

позивача  – не з’явився,

відповідача –Стаханова М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційне подання Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області, м. Одеса

на  рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2007 р.

у справі №30/239-07-6513

за позовом Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міськради, м. Одеса

до ПП „Елада”, м. Одеса

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2007 р. (вх. №8092) Одеським міжрайонним природоохоронним прокурором Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міськради пред’явлено позов до ПП „Елада” про дострокове розірвання укладеного 12.09.05р. між Одеською міською радою та ПП „Елада” договору оренди земельної ділянки, загальною площею 7496 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київський район, 14 ст. Великого Фонтану; зобов'язання керівників ПП „Елада” привести земельну ділянку у первинний стан, тобто у стан, в якому він одержав її в оренду (а.с. 2-4). Свої  вимоги він мотивував наступним.

ПП „Елада” в особі колишнього директора Дубовенка Валентина Євгенійовича рішенням Одеської міськради № 4174 –IV від 28.04.05р. передана на умовах оренди земельна ділянка на схилах 14 станції В. Фонтану, загальною площею 7496 кв. м., під будівництво готельного комплексу. 12.09.05р. укладено договір про оренду земельної ділянки між міським виконавчим комітетом і ПП «Елада», який пройшов державну реєстрацію. Актом прийому - передачі б/н у 2005 році передано зазначену ділянку ПП „Елада” для проектування, будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу. Пунктом 5.3 договору оренди земельної ділянки від 25.09.05р. „Умови використання Орендарем земельної ділянки” зазначена необхідність орендарем забезпечення належного санітарного, екологічного стану земельної ділянки, будинків і споруд, що розташовані на ній, та охорони зелених насаджень. Однак, згідно складеного акту про порушення природоохоронного законодавства №07/14-24 від 21.01.06р. на схильній частині земельної ділянки в районі „траси здоров'я” 14 станції Великого Фонтану при підготовці майданчику під будівництво комплексу відпочинку ПП „Елада” знесено 115 дерев різних порід та діаметрів. При цьому, зелені насадження (дерева та кущі) знесені без оформлення будь-яких документів та дозволів. Зазначеними діями заподіяна істотна шкода державним інтересам, яка виражена в екологічній цінності вирубаних зелених насаджень, розрахована за „Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів”, затверджених Постановою КМ України № 1789 від 28.12.01р., на загальну суму 32905 грн. та шкода комунальному підприємству „Міськзелентрест” у вигляді балансової вартості знесених дерев та кущів в сумі 58000,38 грн. (без ПДВ). Частиною 2 ст. 3 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що земельна ділянка може передаватися в оренду разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Згідно ст. 110 Земельного кодексу, на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором. Також, п.„ж” ч.1 ст. 111 Земельного кодексу право на земельну ділянку може  бути  обмежено  законом  або  договором  шляхом  встановлення  умов додержання природоохоронних вимог. Обмеження   використання земельної ділянки діють протягом терміну, встановленого законом або договором. Крім того, п.2 ч.20 „Інші природоохоронні вимоги” висновку Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області №180/03-06-12 від 11.02.05р. про погодження проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Київський район, 14 ст. Великого Фонтану, передбачено збереження існуючих зелених насаджень у повному обсязі. Пунктом 3 ч.18 „Інші природоохоронні вимоги” висновку №48/1/05 від 19.01.05р. Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря про погодження землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП „Елада” для проектування, будівництва і експлуатації готельного комплексу за адресою: м. Одеса, Київський район, 14 ст. Великого Фонтану, однією з умов узгодження відведення передбачено збереження зелених насаджень. Управління екологічної безпеки Одеської міської ради висновком від 07.09.04р. № 1490/38/1 надало погодження ПП „Елада” на розміщення об'єкта стаціонарної рекреації на зазначеній земельній ділянці при наступних   умовах: провести фітосанітарне обстеження зелених насаджень та подеревну зйомку ділянки, згідно з „Правилами додержання зелених насаджень в містах та інших населених пунктах України”, затвердженими Державним комітетом України з житлово-комунального господарства, знос зелених насаджень, які підпадають під пляму будівництва, підлягає узгодженню з Державним управлінням екології та природних ресурсів в Одеській області. Однак, всупереч умовам договору оренди земельної ділянки та висновками контролюючих органів, керівництвом ПП „Елада” були самовільно знесені зелені насадження, розташовані за адресою: м. Одеса, Київський район, 14 ст. Великого Фонтану. В обґрунтування свого позову прокурор також послався на ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 36 Закону України „Про оренду землі”, п.6 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру”.

17.08.2007 р. (вх. №19271) Одеський міжрайонний природоохоронний прокурор Одеської області  надав суду доповнення до позовної заяви (а.с. 37-38), в якому зазначив, що на вимогу суду, викладену в ухвалі від 02.08.07р. щодо обґрунтування подання ним позовної заяви, повідомляє наступне. ПП „Елада” при підготовці майданчику під будівництво комплексу відпочинку знесено 115 дерев різних порід та діаметрів; при цьому, зелені насадження (дерева та кущі) знесені без оформлення документів та дозволів, чим заподіяна істотна шкода державним інтересам, яка виражена в екологічній цінності вирубаних зелених насаджень на загальну суму 32905 грн.. Крім того, на думку заявника, суспільству нанесена велика шкода тому, що відповідна земельна ділянка знаходиться в рекреаційній зоні біля узбережжя Чорного моря. Згідно з абз.4 ч.1 ст. 2 ГПК, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України), під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у ч.2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно ст. 140 Конституції України, міська рада та її виконавчий комітет відносяться до органів місцевого самоврядування.

31.08.2007 р. (вх. №20184) ПП „Елада” надано суду відзив на позов (а.с. 71-74), в якому воно просило відмовити у його задоволенні, оскільки, на підставі листа від 21.11.2005 р. №118 комісією у складі начальника відділу контролю за зеленими насадженнями - Анциферової Л.І., інспектора відділу контролю - Урожай І.А. КП „Горзелентрест” за участю представників ПП „Елада” було оглянуто зелені насадження на схилах 14 станції В.   Фонтану на ділянці, що була передана в оренду підприємству, та складено акт обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, лісопарків, насаджень санітарно - захисних зон), що підлягають  зносу чи пересадці, у зв'язку з будівництвом чи упорядкуванням земельних площ на схилах 14 станції В. Фонтану за № 366 від 01.12.2005 р.. Зазначений акт був затверджений директором КП „Зелентрест” Погуляй В. ..М.. Згідно із зазначеним актом, на ділянці, що була обстежена, з урахуванням стану, якості та виду зелених насаджень, в межах відведеної земельної ділянки, було зроблено висновок про необхідність збереження на  відведеній ділянці 47 дерев  (згідно  списку на арк. 5 акту). Відповідно до цього ж самого акту, не підлягали   збереженню 113 дерев, які були сухі та знаходилися в незадовільному стані. Відновна вартість зелених насаджень, що не підлягали збереженню, склала, згідно акту –69600,38 грн.. КП „Горзелентрест” зобов'язало ПП „Елада” отримати згоду на знос зелених насаджень і в держуправлінні екології та природних ресурсів Одеської області та укласти договір на компенсаційну посадку дерев взамін тих, що підлягають зносу, для підтримки зеленого фонду міста, та оформити ордер на знос в КП „Горзелентрест”. Як вбачається з акту про порушення природоохоронного законодавства № 07/14-24 від 21.01.2006 р., на схильній частині земельної ділянки в районі „траси здоров'я” 14 станції В. Фонтану при підготовці майданчику під будівництво комплексу відпочинку знесено 115 дерев різних порід та діаметру. На адресу ПП „Елада” Держаним управлінням екології та природних ресурсів в Одеській області було направлено претензію № 7 від 01.02.2006 р. про відшкодування шкоди в розмірі 32905 грн., яка була розрахована Держуправлінням екології та природних ресурсів за „Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів”, затвердженими постановою КМУ від 28.12.2001 р. №1789. ПП „Елада” зазначена претензія була задоволена в повному обсязі та сплачено у відшкодування заподіяної шкоди 32905 грн. на рахунок фонду охорони навколишнього середовища Київського району Одеської міської ради, зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням № 5 від 01.02.2006 р.. 01.12.2005 р. між КП „Горзелентрест” та ПП „Елада” було укладено договір № 322 про компенсаційну посадку дерев, відповідно до якого КП „Горзелентрест” своїми силами та засобами, зі своїх матеріалів зобов'язалось виконати з моменту підписання договору до 30.12.2006 р. компенсаційну посадку 565 дерев на 14 станції В. Фонтану в м. Одесі. Вартість робіт КП „Горзелентрест” по зазначеному договору склала 57377,20 грн., які ПП „Елада” були оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 9 від 17.03.2006 р. та № 7 від 15.02.2006 р. та гарантійною розпискою начальника Київської дільниці КП „Горзелентрест” Телюк С.С. про посадку дерев та кущів, згідно акту виконаних робіт квітня 2006 року на компенсаційну посадку дерев та кущів на 14 станції В. Фонтану в місті Одесі на замовлення ПП „Елада”. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Одеській області після проведення екологічної експертизи зроблено висновок, яким позитивно оцінено робочий проект готельного комплексу в районі схилу 14 станції В. Фонтану в місті Одесі з урахуванням того, що ПП „Елада” відшкодована шкода, завдана знесенням зелених насаджень, та дій зі сторони ПП „Елада”, направлених на забезпечення компенсаційного висадження листяних дерев у кількості 565 штук на території 14 станції В. Фонтану, - укладення договору з КП „Міськзелентрест” та оплатою послуг, пов'язаних із компенсаційним висадженням дерев. Згідно висновку комісії, ПП „Елада” отримало згоду на знос зелених насаджень в держуправлінні екології та земельних ресурсів. Зазначена обставина підтверджується висновком екологічної експертизи по робочому проекту готельного комплексу в районі схилу 14 станції В. Фонтану в місті Одесі ПП „Елада” від 04.02.2006 р. № 480/03-06-09, затвердженим   в.о.   начальника  Державного   управління   екології  та  природних  ресурсів  в Одеській області. Крім того, цей факт встановлено Постановою Приморського районного суду від 31.07.2007 р. по справі № 4-437/07. Знос зелених насаджень, що підпадали під забудову, узгоджено у встановленому порядку з Державним управлінням екології та природних ресурсів в Одеській області. Помічником Одеської міжрайонної природоохоронної прокуратури Одеської області 01.06.2007 р. була винесена постанова про порушення кримінальної справи по факту перевищення керівництвом ПП „Елада” службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Директором ПП „Елада” Енукидзе Н.М. була подана скарга на зазначену постанову. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 31 червня 2007 року (справа № 4-437/07) скарга директора ПП „Елада” задоволена, постанова помічника Одеської міжрайонної природоохоронної прокуратури Одеської області від 01.06.2007 р. скасована, відмовлено по матеріалам перевірки законності про протиправність вирубки деревини на земельній ділянці в районі траси здоров'я 14 станції В. Фонтану в місті Одесі в порушенні кримінальної справи по факту перевищення керівництвом ПП „Елада” службових обов'язків, по ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі ст. 99, ст. 236-8 КПК України, у зв'язку з відсутністю підстав к порушенню кримінальної справи. В мотивувальній частині зазначеної постанови суд дійшов висновків про те, що ПП „Елада” були виконані та дотримані всі вимоги природоохоронного законодавства при зносі зелених насаджень, що приводів та достатніх підстав, що вказують на наявність ознак злочину, в Одеської міжрайонної прокуратурі не було, оскільки ПП „Елада” було виконано всі умови договору № 322 від 01.12.2005 р.. Таким чином, посилання Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області на невиконання ПП „Елада” умов договору та висновків контролюючих органів не відповідають дійсності. Підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7496 кв.м., укладеного 12.09.2005 р. між Одеською міською радою та ПП „Елада”, прокурором не зазначено та не обґрунтовано. Відповідач вважає, що Одеський міжрайонний природоохоронний прокурор Одеської області не мав підстав для звернення до суду із позовом про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з наступних підстав. По-перше, позивачем зазначено, що діями ПП „Елада” щодо знесення зелених насаджень державним інтересам заподіяно шкода, яка, згідно з розрахунком за „Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів”, складає 32905 грн., та зазначає ці обставини, як підстави звернення до господарського суду. Однак, зазначена шкода ПП „Елада” відшкодована у повному обсязі. По-друге, посилання прокурора на ту обставину, що відповідна земельна ділянка знаходиться в рекреаційній зоні біля узбережжя Чорного моря, тому знесенням зелених насаджень ПП „Елада” нанесена велика шкода суспільству, теж не відповідає дійсності, оскільки, як зазначалося раніше, ПП „Елада” укладено договір з КП „Міськзелентрест” та оплачено в повному обсязі послуги КП „Міськзелентрест” в розмірі 57377,20 грн., пов'язані із компенсаційним висадженням дерев у кількості 565 штук на території.

Рішенням господарського суду Одеської  області  від 17.09.2007 р. (підписаним суддею Рогою Н.В. 18.09.2007 р.) у позові відмовлено, оскільки, на думку місцевого суду, при виконанні спірного договору оренди землі відповідачем не порушувались його умови та приписи чинного законодавства (а.с. 141-142). В обґрунтування такого рішення суд послався на ст.ст. 31,32 Закону України „Про оренду землі” та ст. 188 ГК України.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, Одеський міжрайонний природоохоронний прокурор Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить його скасувати, з тих же підстав, що вказані ним у позові, а також, враховуючи те, що в своєму рішенні суд посилається на порушення порядку розірвання договорів, передбаченого ст. 188 ГК України, тобто тільки сторона договору - Одеська міська рада або ПП „Елада” можуть ініціювати дострокове розірвання договору, у разі порушення його умов. Однак, згідно з абзацом четвертим частини першої ст. 2 ГПК, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.  Договірні відносини між Одеською міською радою та ПП „Елада” щодо оренди земельної ділянки в рекреаційній зоні на узбережжі Чорного моря в межах міста торкаються інтересів держави та впливають на екологічний та естетичний стан міста. Саме тому, в договорі оренди земельної ділянки однією з умов зазначено збереження існуючих зелених насаджень. Додержання природоохоронного законодавства Орендарем (ПП „Елада”) при використанні наданої в рекреаційній зоні міста земельної ділянки - одна з найважливіших умов договору оренди, порушення якої тягне за собою його дострокове розірвання. Крім того, Орендодавець в особі Одеської міської ради повністю підтримує позовну заяву Одеської міжрайонної природоохоронної прокуратури Одеської області, так як вважає, що зі сторони Орендатора - ПП „Елада” дійсно порушенні умови договору щодо утримання зелених насаджень на земельній ділянці, переданій в довгострокову оренду. Також, в рішенні господарського суду Одеської області зазначено, що висновком екологічної експертизи №480/03-06-09 від 04.02.06р. Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області підтверджено, що ПП „Елада” виконано всі заходи щодо дотримання умов договору. Вказане, на думку апелянта, не відповідає дійсності, так як у зазначеному висновку  вказано, що Держуправління позитивно оцінює проект готельного комплексу в районі схилу 14 станції Великого Фонтану м. Одеси та визначає необхідність збереження існуючої рослинності у повному обсязі, а саме - 45 дерев, які залишилися після самовільного знесення зелених насаджень у кількості 115 дерев. Всього на земельній ділянці, наданій Одеською міською радою в оренду ПП „Елада”, знаходилось 160 дерев. Тобто, висновком екологічної експертизи, на який посилається суд в своєму рішенні, навпаки, підтверджується факт порушення ПП „Елада” умов договору про оренду земельної ділянки - самовільний знос 115 дерев без отримання необхідних дозволів та узгоджень. Крім того, висновок Держуправління датовано 04.02.06р., а самовільне знесення дерев відбулося 21.01.06р.. Незрозумілим прокурору, також, виглядає ствердження суду про те, що на даний час знос зелених насаджень, що підпали під забудову, узгоджено у встановленому порядку з Державним управлінням екології та природних ресурсів в Одеській області. Керівництво ПП „Елада” не надало суду жодного документа, який би дозволяв знос зелених насаджень на орендованій земельній ділянці, тим більше неможливо узгодити знос зелених насаджень, які вже були незаконно знесені підприємством з подальшим відшкодуванням завданої шкоди державі у сумі 32905 грн..

Розгляд справи було призначено на 04.12.2007 р., про що прокурор та сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.

Фіксування судових засідань здійснювалось технічними засобами, а саме програмно - апаратним комплексом “Діловодство суду” на диск №6350109МЕ23602.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, тобто не скористався своїм правом на участь в апеляційному провадженні, і судова колегія, враховуючи думку представників інших учасників процесу, прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Представник скаржника (прокурора) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав подання і просив його задовольнити на  викладених у ньому підставах.

Представник відповідача в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, просив відмовити у задоволенні подання та залишити рішення без змін.

За згодою представників прокурора та відповідача, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення прокурора та представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційного подання, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладеним у рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційне подання  не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Одеської міськради (далі –Позивач) № 4174 –IV від 28.04.05р. ПП „Елада” (далі –Відповідач) була передана на умовах оренди земельна ділянка на схилах 14 станції В. Фонтану, загальною площею 7496 кв. м., під будівництво готельного комплексу. На виконання цього рішення  12.09.05р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки  на схилах 14 станції В. Фонтану, загальною площею 7496 кв. м., під будівництво готельного комплексу (далі –Договір), який пройшов державну реєстрацію. Актом прийому - передачі б/н у 2005 році передано зазначену у Договорі земельну ділянку відповідачу для проектування, будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу. Пунктом 5.3 Договору визначено необхідність  забезпечення орендарем (відповідачем) належного санітарного, екологічного стану земельної ділянки, будинків і споруд, що розташовані на ній, та охорони зелених насаджень. Саме на порушення зазначених умов, як на підставу розірвання Договору, посилається прокурор у позові.

Проте, будь-яких доказів того, що відповідач припустився порушень  умов договору  в частині забезпечення належного санітарного, екологічного стану земельної ділянки, будинків і споруд, прокурор, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, не надав, а з матеріалів справи наявність таких порушень не вбачається.

Матеріали справи, дійсно, свідчать, що відповідач зніс 115 дерев різних порід та діаметрів, які росли на земельній ділянці, переданій йому в оренду  за спірним  Договором, що підвереджується актом про порушення природоохоронного законодавства №07/14-24 від 21.01.06р..

Проте, з матеріалів справи вбачається і ці обставини встановив та дослідив місцевий суд, що на підставі листа відповідача від 21.11.2005 р. №118, комісійно, в тому числі представниками, уповноваженими на це комунальним підприємством „Міськзелентрест”, були оглянуті зелені насадження  на земельній ділянці, що передана відповідачу за Договором  та складено відповідний акт обстеження і визначено насадження, що підлягають зносу чи пересадці, у зв’язку із будівництвом, а саме знесенню підлягали 113 дерев та 11 чагарників, а залишитись повинно було 47 дерев. При цьому, частина дерев, які підлягали знесенню, були сухі та у незадоволеному стані. Зазначений акт затверджено керівником КП „Міськзелентрест”.

Дійсно, в акті зазначено, що знесення вказаних в ньому дерев необхідно узгодити з Державним управлінням екології та природних ресурсів Одеської області.

Докази того, що відповідач своєчасно, тобто до зносу насаджень, узгодив це знесення з вказаним державним органом в матеріалах справи відсутні і цей факт прокурор вважає підставою для розірвання Договору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю задовольнив претензію Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області щодо відшкодування шкоди в розмірі 32905 грн.,  що підтверджується платіжним дорученням №5 від 01.02.2006 р..

Крім того, для відновлення зелених насаджень 01.12.2005 р. між КП „Міськзелентрест” та відповідачем було укладено договір №322 на компенсаційну посадку дерев, згідно якого КП „Міськзелентрест” своїми силами та засобами, зі своїх матеріалів зобов’язалося виконати у строк до 30.12.2006 р. компенсаційну посадку 565 дерев на 14 станції Великого Фонтану, тобто в 5 разів більше, ніж було зрізано. Вартість робіт по зазначеному договору у розмірі 57377,20 грн. була оплачена відповідачем платіжним дорученням №9 від 17.03.2006 р. та №7 від 15.02.2006 р..

Дійсно, висновком Державного управління екології та природних ресурсів Одеської області від 04.02.2006 р. підтверджено факт самовільного, тобто без погодження з цим управлінням, знесення вищезазначеної кількості дерев.

Проте, в цьому висновку, який було складено вже після знесення дерев, робиться позитивний висновок щодо будівництва комплексу та компенсаційної висадки зелених насаджень.

З викладеного вбачається, що ні Державне управління екології та природних ресурсів Одеської області, ні КП „Міськзелентрест”, враховуючи відшкодування  відповідачем шкоди та укладення договору на висадження зелених насаджень, не має будь-яких претензій до відповідача  і така шкода відсутня.

Зазначені факти підтверджуються дослідженою місцевим  судом постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2007 р. у справі №4-437/07.

Доказів того, що зазначеними діями відповідача нанесено шкоду вказаному прокурором позивачу  (стороні Договору), ні  прокурор, ні цей позивач, у порушення ст. 33 ГПК України, не надали.

Доводи прокурора про те, що відповідач порушив висновок Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області №48/1/05 від 19.01.2005 р. в частині необхідності збереження зелених насаджень, також не можуть бути підставою для розірвання Договору, з огляду на таке.

Так, по-перше, зазначений висновок не є складовою частиною Договору і тому невиконання його не є підставою вважати, що відповідач порушив умови Договору, а, по-друге, умовами Договору не встановлено необхідність збереження відповідачем всіх зелених насаджень.

Також слід зазначити, що схили В. Фонтану, в т.ч. 14 станції, засаджені зеленими насадженнями хаотично (безсистемно) і не мають вільних  від насаджень площ для здійснення будівництва об’єкту, для якого відповідач орендував цю земельну ділянку. Цей факт є загальновідомим, принаймні, для всіх мешканців міста Одеси і безспірно для позивача та  Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області, а тому, відповідно до ст. 35 ГПК України, не потребує доказування.

За таких обставин, позивач, укладаючи Договір з відповідачем, а Державне управління екології та природних ресурсів в Одеській області, давши дозвіл йому (відповідачу) на будівництво об’єкту, усвідомлювали, що збереження всіх зелених насаджень неможливе і частина їх підлягає знесенню, оскільки в іншому випадку здійснити будівництво буде неможливо. За таких обставин, судова колегія вважає, що під збереженням зелених насаджень у вищевказаному висновку розумілось, в тому числі і компенсаційне висадження нових, що відповідачем і робиться.

Відповідно до приписів  ст. 32 Закону України „Про оренду землі”, припинення договору оренди землі можливе шляхом його розірвання. Так, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, в  разі  невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами  договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає  передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

На думку судової колегії, прокурор не навів наявності підстав для розірвання договору і судова колегія таких підстав не вбачає.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий суд повністю врахував та дав оцінку  всім  доводам та правовим позиціям як прокурора і позивача, так і відповідача та    дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог прокурора, оскільки часткове порушення відповідачем порядку знесення зелених насаджень виправлене ним шляхом покриття збитків та компенсаційним висадженням нових зелених насаджень на зазначеній земельній ділянці у розмірі в п’ять разів більшим, ніж було зрізано, а тому зазначені прокурором обставини, враховуючи додержання відповідачем умов Договору і не здійснення ним будь-яких інших порушень, не можуть бути достатніми підставами для розірвання Договору. Посилання прокурора на те, що відповідач своїми діями привів до загрози екологічної безпеки, не можуть прийматись до уваги, оскільки, судова колегія, як і місцевий суд, не вбачає в діях відповідача такої загрози, а  замість знесених насаджень буде здійснено компенсаційне  висадження нових.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду в апеляційному порядку є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків,  викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне  застосування  норм  процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Наведені скаржником (прокурором) в апеляційному поданні доводи фактично повторюють доводи, викладені ним у позові, яким, на думку судової колегії, місцевий суд дав всебічну, об’єктивну та належну оцінку, і ці доводи не спростовують і не доводять помилковість висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування судового  рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно приписів ст. 101 ГПК України, законність і обґрунтованість  рішення місцевого суду в повному обсязі, тобто не тільки на підставах, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія не встановила  будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним у ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких, передбачених ст. 104 ГПК України, правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2007 р.  у справі №30/239-07-6513 - залишити без змін, а апеляційне подання Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області на зазначене рішення - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                 Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано  04.12.2007 р.