overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 35/166-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

на постанову
від 02.10.2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 35/166-07

за позовом
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

до
ВАТ "Завод "Дніпропрес"

про
стягнення 253205,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 29.10.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" вона підписана заступником директора з правового забезпечення Карпічевим Ю.Г. При цьому копія доданої довіреності від 11.04.2007 не може бути прийнята до уваги, оскільки вона належним чином не завірена. Наведене дає підстави вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка не має такого права.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановлених порядку.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів про сплату державного мита.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 у справі № 35/166-07 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду міста Дніпропетровської області.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07
Справа №14/542-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7207\

За позовом:: ГПФУ в Сумській області Управління Пенсійного фонду України в  м.Конотоп

До відповідача:Конотопський міськрайонний Центр занятості населення

про стягнення53860грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 року о 12 год. 10хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3323-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа № 19/4822

За позовом Відкритого
акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної
електростанції" м. Нетішин

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення  617,56 грн.

суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 617,65 грн. заборгованості по договору № 57 від
01.06.04р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Повноважний представник позивача в
судове засідання не з'явився, однак позивач надіслав до суду заяву про відмову
від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 05.07.06р.
проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності
відповідача. Правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у
справі позивачу відомі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається
господарським судом, а провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 4
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 19/4822 за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької
атомної електростанції" м. Нетішин до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Нетішин про стягнення  617,56 грн.
припинити.

Суддя
І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/124

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1152 грн. 14 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 18.04.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   1152 грн. 14 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 13.10.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/257-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області

м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Хустської міської Ради м.Хуст

ПРО                               визнання незаконною бездіяльність та стягнення майнової шкоди у сумі 836437,14 грн.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив.

Ухвалою суду від 21.09.2007р. позивача було зобов”язано надати суду пояснення з приводу пропозиції відповідача про надання строку для примирення та направити свого представника у засідання суду.

Вимоги суду позивачем виконані не були, що унеможливило вирішення клопотання відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.52 та п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2007 р. на 10:00

2.Зобов”язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.09.2007р. по даній справі та направити свого представника у засідання суду

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          5/244

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  15.11.07 о 10:50 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати не пізніше 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Згідно ст. 20 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської
міської ради довідку про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а саме
- відомості про дату та найменування документа відповідного органу, який
здійснив державну реєстрацію, адресу місцезнаходження наступної фізичної
особи-підприємця, стан фізичної особи-підприємця.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської
ради.

Суддя                            О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26 вересня 2007 р.
Справа № 2/171

за позовом  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області,  вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідачів: 1  Державне лісопромислове підприємство "Прикарпатліс",  вул. Василіянок, 48, м.Івано - Франківськ,76000

2  ТзОВ "Львівпромліс",  вул.Василіянок,48, м.Івано-Франківськ,76000

Третя особа на стороні відповідача1, що не заявляє самостійних вимог -  Міністерство промислової політики України, м. Київ, вул.Сурікова,3

Cуддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від відповідача 1:  Чабанюк І.Д. - директор,   (посвідчення №115 дійсне до 31.12.07р.)

Від позивача, відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідача 1, що не заявляє самостійних вимог представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень.

В засіданні суду 17.09.07 оголошувалась перерва до 26.09.07 .

26.09.07 розгляд справи продовждено.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідача 1, що не заявляє самостійних вимог в засідання суду не з'явилися.

Відповідачем 1 в засіданні суду подано акт прийому - передачі нерухомого державного майна (приміщення), згідно якого 30.06.06   ТзОВ "Львівпромліс" (відповідач 2) передав, а   Державне лісопромислове підприємство "Прикарпатліс" (відповідач 1) прийняло приміщення розташоване в адмінбудинку за адресою по вул.Василіянок,48 в м.Івано-Франківську, яке є предметом спору у даній справі.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст. 80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/664/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду в Корабельному районі                      м. Миколаєва, вул.Артема,1б

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Генеральна компанія міжнародного техніко-економічного співробітництва», м. Миколаїв, вул.Артема,14,корп.2,кв.4

Державний реєстратор-Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя – Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю                « Генеральна компанія міжнародного техніко-економічного співробітництва», м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду від 5.11.2007 р., справу приймаю до свого провадження.

Кредитор, боржник в судове засідання не з’явились, не надали витребуваних судом документів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 26.09.2007 р. порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Генеральна компанія міжнародного техніко-економічного співробітництва», м. Миколаїв на підставі ст. 52 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки останній  не в змозі погасити  заборгованість перед кредитором в сумі 510 грн.

10.10.2007 р. кредитор в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 26.09.2007 р. не виконав.

Розгляд справи відкладено на 08.11.2007 р. та зобов’язано кредитора повторно надати суду  витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців»,  останню звітність боржника перед ДПІ.

Оскільки кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заява кредитора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81,ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Заяву  кредитора про визнання  Товариство з обмеженою відповідальністю                                    « Генеральна компанія міжнародного техніко-економічного співробітництва», м. Миколаїв банкрутом залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.01.2007 року                                              Справа № 12/99б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Медуниці О.Є.

суддів                                        Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Юго – Восточне АТП”, м. Красний Луч

Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                    09.01.07

по справі                    №12/99б (суддя – Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора          Державної податкової інспекції

у м. Красний Луч Луганської області

до  боржника          Відкритого акціонерного товариства

„Краснолуцький завод будівельних

матеріалів №6”, м. Красний Луч

Луганської області

про                                               банкрутство

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Скаргу призначити до розгляду на 15.02.07 на 16 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати боржника та кредиторів за мировою угодою від 13.12.04, яка затверджена судом ухвалою від 20.12.04 – подати відзив на апеляційну скаргу від 18.01.07 №37/9 кредитора ТОВ „Юг - Восточне АТП”, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати кредитора ТОВ „Юг - Восточне АТП” – подати письмові пояснення на відзиви на апеляційну скаргу від 18.01.07 №37/9 боржника та кредиторів за мировою угодою від 13.12.04, яка затверджена судом ухвалою від 20.12.04, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 11/128

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
ВАТ "Донецькобленерго"

на  постанову
від 03.10.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області № 11/128

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло"

до
ВАТ "Донецькобленерго"

про
стягнення 149673,96 грн.

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.12.2007 об 11 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      К.В.Грейц

Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна

О.І.Глос