ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" вересня 2007 р.
Справа № 2/5803

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Хмельницький" м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства  "Модуль" м. Красилів

про стягнення 786грн.75коп.

Суддя   Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача : Туревич Н.О. - представник по довіреності №039/07-07 від 12.04.2007р.

від відповідача  :   не з’явився

Суть спору : Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 786грн.753коп., в т.ч.:727грн.35коп. боргу по розрахунках за  товар (запчастини) по договору №52/01-07 від 10.01.2007р., 33грн.19коп. пені, 5грн.85коп. річних та 20грн.36коп. нарахувань від інфляції.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідач  представника  в судове засідання не направив, а  листом від 27.08.2007р. №25 повідомив суд про перерахування позивачу коштів у сумі 728грн.88коп. платіжним дорученням №57 від 25.07.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив оплату відповідачем коштів в рахунок боргу 727грн.35коп.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Між ТОВ “Агро-Союз-Хмельницький” м.Хмельницький  (постачальник) та ПМП „Модуль” м.Красилів  (покупець) укладено договір №52/01-07 від 10.01.2007р., згідно якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості та по ціні згідно зазначених в підписаних сторонами специфікаціях, які являються невід’ємною частиною договору.

По накладній  №06753/06 від 22.03.2007р. через Левчишину Т.П. (довіреність серія ЯНВ №312335 від 20.03.2006р.)  відповідачем отримано від позивача  автозапчастини на суму 824грн.20коп.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено, що оплата кожної партії продукції здійснюється покупцем після її поставки, але не пізніше 25 числа поточного місяця,  шляхом перерахування коштів   на поточний рахунок постачальника і датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

Оплату за отримані запчастини відповідач у встановлений строк не провів. Однак, з наданого до матеріалів справи розрахунку у формі акту звірки вбачається, що,  внаслідок коригування операцій по розрахунках сторін, борг ПМП „Модуль” станом на 06.06.2007р. склав 727грн.35коп.

Відповідно п.5.2 договору за порушення строків оплати поставленої продукції, покупець сплачує постачальнику  пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми, за кожен день прострочки.

В зв’язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов’язання  (порушенням строку оплати) позивачем нараховано пеню у сумі 33грн.19коп., 3% річних у розмірі  5грн.85коп., за період з 16.04.2007р. по 23.07.2007р., а також  нараховано на суму боргу інфляційні у розмірі 20грн.36коп. за травень-червень 2007 року.

Позивачем 03.08.2007р. подано до господарського суду позов про стягнення з відповідача 727грн.35коп. боргу, 33грн.19коп. пені, 5грн.85коп. річних та 20грн.36коп. нарахувань від інфляції.

Після порушення провадження у справі, відповідачем надано докази, що  платіжним дорученням №57 від 25.07.2007р. на рахунок позивача  було перераховано кошти у розмірі 728грн.88коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем основного боргу.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних  умовах  звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки відповідач сплатив основний борг у сумі 727грн.35коп. і позивачем підтверджено  сплату, в частині стягнення основного боргу необхідно відмовити.

Відповідно до ст.546 Цивільного України виконання  зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо  забезпечення   виконання   зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Одним із видів неустойки є пеня  (ст.549 ЦК України).

Згідно п.5.2 договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню за несвоєчасну оплату продукції. Пеня нарахована і заявлена до стягнення у розмірі 33грн.19коп., за період з 16.04.2007р. по 23.07.2007р., з врахуванням подвійної  облікової ставки Національного банку України згідно ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових  зобов’язань”.

Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з цим, стягненню підлягають інфляційні у розмірі 20грн.36коп. за травень-червень 2007р. та річні у розмірі 5грн.85коп., за період з 16.04.2007р. по 23.07.2007р.

Враховуючи, що спір доведений до судового розгляду  внаслідок неправомірних дій відповідача,  суд відповідно до ст.44,  ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України вважає необхідним судові витрати  повністю покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.174,193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,45,47,33,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

В  И   Р  І  Ш И  В   :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Хмельницький”                       м.Хмельницький до приватного малого підприємства „Модуль” м.Красилів   задоволити частково.

Стягнути з приватного малого підприємства „Модуль” (м.Красилів,                             вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 14163361) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Хмельницький” (м.Хмельницький, вул.Чорновола, 155/1, ідентифікаційний код 23838102) 33грн.19коп. (тридцять три гривні 19коп.) пені,  5грн.85коп. (п’ять  гривень 85коп.) річних, 20грн.36коп. (двадцять гривень 36коп.) інфляційних, 102грн.00коп.  (сто дві гривні 00коп.) державного мита та 118грн.00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.