overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/399-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Казенного заводу порошкової металургії

до  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області

про      визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Петручок А.В.; Руденко О.В.

Відповідач -  Панченко А.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Казенного заводу  порошкової металургії (далі - позивач) до  Броварської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення   № /0  від 20.06.2007 року.

Відповідно до ухвали від 06.08.2007 року  було відкрите провадження у адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду на 21.08.2007 року.

У судовому засіданні 21.08.2007 року та 02.10.2007 року розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 18.10.2007 року  суд дійшов висновку про  необхідність  зупинення провадження у справі до остаточного вирішення   спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07,  в яких досліджувались підстави позовних вимог, аналогічні з підставами  у справі, що розглядається. Постанови у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07  були  оскаржені в апеляційному порядку і результат апеляційного перегляду та встановлені  постановами  обставини щодо  Казенного заводу  порошкової металургії,  в розумінні ст. 72 КАС України  мають значення для вирішення спору, що розглядається. Крім того, правомірність нарахування  податкових  зобов’язань  спірними податковими повідомленнями-рішеннями, що  оскаржуються у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, впливає на  розмір податкового боргу позивача, що стосується правомірності  винесення  податкового повідомлення-рішення, що оскаржується  в матеріалах даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що  без врахування  результатів  вирішення спорів у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, повний  і об’єктивний розгляд справи  № А18/399-07  неможливий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України   суд   зупиняє провадження  у справі у разі неможливості її розгляду   до вирішення  по суті іншої, пов’язаної з нею  справи. за наявності обґрунтованих причин  за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А18/399-07  до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

Зупинити провадження у справі № А 18/399-07 до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.10.2007 р.                                                                                справа №  4/231

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" м. Слов"янськ Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
07.08.2007 року

у справі
№ 4/231

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер Трейд"   м. Київ

до
Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" м. Слов"янськ Донецької області

про
стягнення 93 170 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Акрополіс Трейд" м. Слов"янськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2007 р. по справі № 4/231 та надає клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити приватному підприємству "Акрополіс Трейд" м. Слов"янськ Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2007 р. по справі № 4/231.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 38/254

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Агротрейд-Груп”м. Дніпропетровськ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.. А.Ф. Засядько” с. Олександрівка, Слов’янський район, Донецької області

про стягнення 176 169грн.88коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Веселова Н.М. гол. бухгалтер за дов. № 7 від 11.10.2007р.,    Кожушко С.В. -директор, паспорт АН 094520 виданий 10.03.1998р. Кіровським РВД УМВС України в Дніпропетровській області

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Агротрейд-Груп” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько” с. Олександрівка, Слов’янський район, Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 111 752грн.05коп., інфляційних у розмірі 4 805грн.34коп., 3% річних у розмірі 964грн.59коп., пені у розмірі 58 647грн.90коп., а всього на суму 176 169грн.88коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2007р. справа слуханням відкладалась на 31.10.2007р., у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

31.10.2007р. позивач у судове засідання з’явився та надав суду письмові пояснення щодо розрахунку ціни позову, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до  матеріалів справи.

Крім того, позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості в сумі 111 752грн.05коп., інфляційні в сумі 7 263грн.88коп., 3 % річних в сумі 1 414грн.90коп., пеню в сумі                        86 027грн.156коп., а всього 206 457грн.99коп.

Заява судом розглянута, прийнята до у ваги та залучена до  матеріалів справи.

Відповідач 31.10.2007р. у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суд не виконав, про причину неявки суд  не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце про ведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням “з відміткою вручено 03.10.2007р. особисто секретарю Белоконовій”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  13.11.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії  до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.
Справа № 18/340-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич", м. Київ

до  Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Фастів

про стягнення 6273,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "03" серпня 2007 р.  о 11:20

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                         Кошик А. Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.07                                                                                           Справа № 3/79

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                 Орищин Г.В.

суддів                                                       Краєвська М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Рівненської філії /м.Рівне/ №1641/01 від 29.10.2007р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2007р.

у справі № 3/79

за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Рівненської філії, м.Рівне

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нива», с.Козин Радивилівського району

про відшкодування збитків в сумі 42451,53грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2007р. о 11.15год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників сторін обов‘язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                                  Орищин Г.В.

судді                                                                                          Краєвська М.В.

Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №12/20-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 12/20-06 порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»,

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. порушено провадження у
справі № 12/20-06 про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства
“Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” банкрутом  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 31.01.2005р. боржника Відкритого
акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 07.12.2006р. по справі № 12/20-06 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”
затверджено мирову угоду від 02.11.2006 р.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі №
12/20-06 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2006р.
скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області для
подальшого провадження.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
30.08.2007 року зобов'язано ліквідатора - Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» подати до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про поновлення
провадження у справі про банкрутство боржника.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету
кредиторів Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика «Художнє
ткацтво» про припинення повноваження ліквідатора по справі № 12/20-06 ОСОБА_1
та призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Кролевецька
фабрика «Художнє ткацтво» ОСОБА_2.

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  клопотання голови
комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика
«Художнє ткацтво» в засідання суду.

Керуючись
ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання голови
комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика
«Художнє ткацтво» на 19.11.2007 р. об 11 год. 10 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка
18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати голові комітету
кредиторів, боржнику, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15.10.07р.

Справа № АЗБР9/3336-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Центральна міжрайонна державна податкова
інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
01.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.11.07                                                                                 Справа № 18/351А

Суддя    Мартинюк В.Я.

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства  (надалі КП) “Бориславтеплоенерго”

до
Бориславської міської ради Львівської області в особі міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП

про
визнання протиправним та скасування рішення суб‘єкта владних повноважень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень  обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати міську раду представити в попереднє судове засідання докази, на підставі яких було прийнято рішення.

Окрім того, враховуючи те, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази, в підтвердження заявленого клопотання у позивача.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.        Призначити попереднє судове засідання : 20.12.07   о      11:00          в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача до дати попереднього судового засідання представити суду докази в обґрунтування клопотання про забезпечення позову; докази та обґрунтування обставин порушення прав позивача оспореним рішенням.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в обгрунтування правомірності прийняття рішення.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                        Справа №          9/397

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського професійного ліцею сфери послуг,     м. Кіровоград, вул. Декабристів, 26,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання видати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин залишення без розгляду питання щодо видачі позивачу державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 6255,31 кв.м. по вул. Декабристів, 26.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07
р.
Справа № 38/258

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємства „Бор-Дон”м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1
м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 5 377грн.60коп.

за участю

представників сторін

від позивача: Парфіло О.В. представник за дов. № 61/07-б від
24.05.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Приватне підприємство
„Бор-Дон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької області  про стягнення заборгованості у сумі 5
377грн.60коп.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 15.10.2007р. відкладав судове засідання на 31.10.2007р. у зв'язку з
неявкою представника відповідача та необхідністю представлення ним необхідних
документів.

Позивач у судове засідання
31.10.2007р. зявися та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
31.10.2007р не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, але на адресу господарського суду повернувся
конверт з позначкою “за закінченням терміну зберігання”.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  14.11.07 року.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 21.09.2007р.та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену копію),
довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
5 примірника

1
- у справу

4
-сторонам по справі.