МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 13/065-07
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2007 р.
у справі
№ 13/065-07 (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом  Київського обласного комунального
особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
договору купівлі-продажу недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: Гурський
М.Р. -дов. б/н від 31.01.2007 р.
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява б/н від 01.02.2007 р. (вх. місцевого суду № 837
від 05.02.2007 р.) Київського обласного комунального автотранспортного
Біла Церква про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Київське обласне комунальне
заяву б/н від 01.02.2007 р. (а.с.25-26) про вжиття заходів до забезпечення
позову. Вказана заява була обґрунтована тим, що у разі продажу, або вчинення
інших дій по розпорядженню спірними будівлями, у третіх осіб виникнуть права на
спірні будівлі, що в подальшому, може суттєво утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі задоволення позову, та призведе до необхідності
оскарження угод щодо розпорядження спірними будівлями, як таких, що вчинені
особою, яка не мала права здійснювати розпорядження ними. А в разі оформлення
відповідачем  прав  користування
та/або  власності  на земельні
ділянки,  на яких знаходяться
спірні будівлі та/або які необхідні для обслуговування спірних будівель, виникне
необхідність оскарження документів, що надаватимуть відповідні права на
земельні ділянки відповідачу.
Ухвалою господарського суду
Київської області від 05.02.2007 р. було вжито заходи до забезпечення позову у
справі №13/065-07 шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, подала апеляційну
скаргу б/н від 14.02.2007 р. (вх. суду № 2-04/1/208/626 від 22.02.2007 р.), в
якій вважає, прийняту місцевим господарським судом ухвалу такою, що підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н від 13.03.2007
р. (вх. суду № 2-05/2558 від 13.03.2007 р.), вважає ухвалу місцевого
господарського суду законною та обґрунтованою.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд повідомив, надіслав телеграму
(вх. суду № 1-10/71 від 12.03.2007 р.) та клопотання про відкладення розгляду
справи б/н від 07.03.2007 р. (вх. суду № 2-05/2465 від 07.03.2007 р.).
Розглянувши подані клопотання, колегія апеляційного господарського суду
встановила, що воно не підлягає задоволенню, оскільки розгляд апеляційної
скарги можливий за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши додержання та
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Розділу X
Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається
в будь-якій стадій провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Дії господарського
суду щодо забезпечення позову є одним з важливих видів процесуальних дій за
весь час провадження у справі. Вони здійснюються з метою забезпечення виконання
рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки
безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та
інтересів відповідача, більш того, заподіяти йому матеріальну шкоду.

Розглянувши доводи, викладені в
клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія апеляційного суду
вважає, що місцевий суд правомірно застосував ст.ст.66,67 ГПК України, оскільки
наявні всі підстави для застосування таких заходів забезпечення позову,
виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви  предметом позову є визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна. Частина перша статті 216 Цивільного
кодексу України містить положення, згідно з яким у разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину.
Отже, у разі задоволення заявленого позову, його результатом стане
застосування судом наслідків недійсності правочину, які стосуються сторін
правочину та поширюються на права позивача.

Таким чином, колегія апеляційного
суду встановила, що вжиті місцевим судом заходи до забезпечення позову
перебувають у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними
вимогами, їх предметом.

Відповідно  до
ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, вказана стаття
передбачає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом
як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної особи.

Враховуючи викладене, на думку
колегії апеляційного суду, місцевий господарський суд відповідно ст. 43 ГПК
України належним чином дослідив обставини справи, навів цим обставинам
відповідну правову оцінку, та правомірно застосував ст.ст.66, 67 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.99-103, ст.105 ГПК
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.           Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Київської області від 05.02.2007 р. у справі № 13/065-07
залишити без задоволення.

2.           Ухвалу
господарського суду Київської області від 05.02.2007 р. у справі № 13/065-07
залишити без змін.

3.           Матеріали
справи № 13/065-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий
Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.