ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А16/171-07

17 год. 35 хв., м. Дніпропетровськ

За     позовом:      Товариства     з     обмеженою     відповідальністю     "Земля-Комплекс",

м. Дніпропетровськ

до   відповідача-1: Державного казначейства України, м. Київ

до  відповідача-2:  Державної податкової     адміністрації у Дніпропетровській  області,

м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди

Головуючий колегії: Загинайко Т.В.

Судді:          Манько Г.В.

Юзіков С.Г

Представники сторін:

Від позивача: Дорошенко С.М. - директор;

Від відповідача-1: Гусарова К.М. –спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 17.01.2007р. №4.3-22/195-465;

Від  відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, яким, з урахуванням заяви від 16.10.2007р. (а.с.10-12,т.2) про зміну (уточнення) позовних вимог (вх.№ 17508), просить:

- визнати дії відповідача-2 по укладанню з 24.01.2001р. по 05.02.2001р. акту №002615 "Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ТОВ "Земля-Комплекс" за період з 29.02.1995р. по 01.01.2001р., - з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку та внесенням недостовірних даних, - незаконними діями;

-          визнати дії відповідача-2 по вилученню 04.12.2000р. у Товариства з обмеженою

відповідальністю "Земля-Комплекс" первісних документів обліку та звітності, без надання

їх копій, - незаконними діями;

-          визнати відмову з 14.12.2000р. по 16.10.2007р. відповідача-2 в задоволенні вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" про повернення первісних

документів обліку і звітності, вилучених 04.12.2000р., ненадання їх копій - незаконною

бездіяльністю;

-          зобов'язати відповідача-2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю

"Земля-Комплекс"  вилучені  04.12.2000р.  первинні документи  фінансово-господарської

діяльності і обліку за 2000р.: книгу придбань, книга продажу, первинні документи на 147

аркушах, банківські документи на 32 аркушах, звіти фірми та інші документи;

-          стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" за

рахунок державного бюджету 60  000 грн.  моральної шкоди,  завданої відповідачем-2

внаслідок неправомірних дій по укладенню акту №002615 від 05.02.2001р. документальної

перевірки з внесенням недостовірних даних, що призвело до безпідставного винесення

рішення №1032/7/26-27 від 14.02.2001р. ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про донарахування фінансових санкцій на загальну суму 743 017 грн. 84 коп., безпідставного застосування 26.02.2001р. ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська права податкової застави на все майно і майнові права (активи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс", безпідставного зупинення 05.02.2001р. розрахункових операцій на банківському рахунку та списання наявних коштів, безпідставного кримінального переслідування посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" та неможливості ведення господарської діяльності підприємства протягом 4,5 років (з 16.02.01р. по 31.08.05р.);

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" за рахунок державного бюджету 10 000 грн. моральної шкоди, завданої відповідачем-2 внаслідок неправомірних дій по вилученню 04.12.2000р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" первинних документів фінансово-господарської діяльності і обліку без надання копій та їх утриманню до 16.10.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що документальна перевірка проводилась у приміщенні УПМ ДПА з 24.01.2001 року по 30.01.2001 року без відома та присутності директора та головного бухгалтера. Незаконні дії по укладанню акту №002615 документальної перевірки з внесенням до нього недостовірних даних призвели до порушення права позивача на господарську діяльність на вільне розпорядження своїми активами, коштами на банківських рахунках, права на повагу до ділової репутації юридичної особи, що потягло за собою негативні наслідки, а саме:

-          безпідставне винесення ДПІ   у Жовтневому районі м. Дніпропетровська рішення

про донарахування фінансових санкцій на загальну суму 743 017,84грн.;

-          включення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 28.02.2001 року всього

майна і майнових прав (активів) позивача до Переліку майна, що перебуває у податковій

заставі;

-          зупинення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05.02.2001  року

розпорядженням №003219 розрахункових операцій на основному рахунку зі списанням

наявних коштів;

-          кримінальне   переслідування   посадових   осіб   позивача   та   розповсюдження недостовірної інформації  щодо  кримінально-карних дій  посадових  осіб  позивача та порушення ним правил господарювання.

Дії відповідача-2 по вилученню 04.12.2000р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" первісних документів обліку та звітності, без надання їх копій, позивач вважає незаконними, як такі, що унеможливили ведення позивачем належного обліку та подачу звітності, перешкоджають реалізації свого права платника податків на перехід до спрощеної системи оподаткування. Втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єкта господарювання з боку органів державної влади, їх посадових та службових осіб забороняється.

Поведінку відповідача-2 позивач вважає протиправною, а завдану шкоду такою, що підлягає відшкодуванню у повному обсязі на підставі статей 1167,1173 Цивільного кодексу України.

Відповідач -2 проти позовних вимог заперечує (а.с.35-46, т.1), просить в позові відмовити з наступних підстав:

- позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Відповідач -2 заявляє про застосування до спірних відносин позовної давності;

- вимога про стягнення з державного бюджету на користь позивача моральної шкоди не оплачена судовим збором; суб’єкти малого підприємництва у разі звернення до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звільняються лише від сплати державного мита, а не судового збору;

- протокол загальних зборів учасників позивача від 01.02.2000 року та печатка містить найменування юридичної особи інше, ніж зазначено в позові;

- у справі №17/48(А27/14) про визнання недійсним рішення №1032/7/26-27 від 14.02.2001 року ДПА у Дніпропетровській області участі не брала, а дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судом не визнані як незаконні та здійснені поза межами її компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів;

-          відповідач-2 зазначає, що у позивача відсутні підстави для відшкодування шкоди на підставі статей 1167, 1173 Цивільного кодексу України;

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ДПА у Дніпропетровській області (їх посадові та службові особи) при проведенні перевірки, як суб'єкти владних повноважень діяли на підставі і в межах повноважень;

- відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету підлягають лише збитки завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби.

03.08.2007 року позивач надав клопотання (а.с.103 - 105, т.1), яким просить поновити строк на звернення з адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин.

Клопотання мотивовано тим, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача з 22.03.2005 року, з дня, коли ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін постанову від 15.12.2004 року Жовтневого районного суду         м. Дніпропетровська у справі №11-207/05, якою скасовані постанови від 16.02.2001 року та від 23.02.2001 року старшого слідчого СГ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі                              м. Дніпропетровська про порушення кримінальних справ відносно посадових осіб позивача. Поважною причиною відновлення строку звернення з позовом до суду, є, як вважає позивач, те, що тільки 16.05.2007 року уповноваженим судом фактично було встановлено відповідача-2 ДПА, як особу, що порушила немайнові права позивача.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та  відповідачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2001 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами податкової служби III рангу, відділу боротьби з приховуванням неоподатковуваних доходів Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області Панченко С.В., Мирончиком М.С., Котурановим Л.В. проведена позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Земля-Комплекс" за період з 29.02.1995 року по 01.01.2001 року. Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю „Земля-Комплекс" складено Акт від 05.02.2001 року №002615 (а.с.11-17, т.1).

14.02.2001 року на підставі акту перевірки від 05.02.2001 року №002615 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення №1032/7/26-27 про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування, а саме: з податку на прибуток - 399000грн., штраф по вказаному виду податку –119700 грн., пеня - 19773грн. 10коп; з податку на додану вартість - 93 877,00грн., штраф - 93877 грн. та пеня - 16790,74грн.

Рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1032/7/26-27 про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування від 14.02.2001 року було оскаржено позивачем до господарського суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2004 року у справі №17/48(А27/14) (а.с.47-50, т.1) рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1032/7/26-27 було визнано недійсним (в цій частині рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2004 року, а.с. 18-22, т.1)

Позивач вказує на те, що Акт перевірки №002615 від 05.02.2001 року містить відомості про проведення документальної перевірки з відома та у присутності директора ТОВ „Земля-комплекс" Дорошенка С.М. з наведенням даних його паспорта, за яким встановлювалась особа. Зазначені відомості вважає недостовірними, оскільки перевірка проводилась без відома та присутності директора та головного бухгалтера. У якості доказу проведення перевірки за відсутності директора та головного бухгалтера позивачем надано лист Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 05.05.2003 року (а.с.14, т.2), про те, що в період з 24.01.2001 року по 30.01.2001 року Підковировій Т.М. та Дорошенко С.М. тимчасові перепустки не видавались, у журналі реєстрації відвідувачів вони не зареєстровані. Однак Акт перевірки від 05.02.2001 року не містить посилання на те, що перевірка була проведена у присутності директора ТОВ „Земля Комплекс".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи;

одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу (пункт 3 статті 11);

запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків (пункт 4 статті 11).

Виходячи з аналізу вищенаведених положень, присутність директора підприємства та головного бухгалтера при проведенні перевірки законом не вимагається, тому проведення перевірки за відсутності цих осіб не є порушенням чинного законодавства. Оскільки на виконання вимог, викладених в листі від 28.11.2000 року за вих. №9162/10/26-53 були надані документи фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період, посилання позивача на проведення перевірки без його відома є безпідставним. З Актом перевірки від 05.02.2001 року позивач був ознайомлений, але від підпису відмовився.

Крім того, оскарження дій щодо встановлення в Акті порушень податкового законодавства та дій по складанню Акту, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено чиннимм законодавством.

Зазначений Акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, або про стягнення донарахованих сум, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Таким чином, дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області по укладанню Акту від 05.02.2001 року № 002615 (складання якого є обов'язковим за результатами проведення перевірки та відноситься до компетенції перевіряючого органу) є

правомірними та такими, що вчинені відповідно до наданих Законом України „Про державну податкову службу" повноважень.

Також Позивач просить визнати дії ДПА у Дніпропетровській області по вилученню

04.12.2000          року у ТОВ „Земля-Комплекс" первісних документів обліку та звітності без

надання їх копій, - незаконними діями; визнати відмову відповідача-2 з 14.12.2000р. по

16.10.2007 року про повернення первісних документів обліку і звітності, вилучених

04.12.2000року, ненадання їх копій - незаконною бездіяльністю та зобов'язати відповідача-2

повернути   вилучені   04.12.2000   року   первинні   документи   фінансово-господарської

діяльності і обліку за 2000рік: книгу придбань, книгу продажу, первинні документи на 147

аркушах, банківські документи на 32 аркушах, звіти фірми та інші документи.

Зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу", органи державної податкової служби мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи 04.12.2000 року відповідно до листа ДПА №9162/10/26-53 від 28.11.2000 року та згідно Акта приймання-передачі (а.с.96, т.1) позивач передав оперуповноваженому УПМ ДПА Кріпаку А.В. документи фінансово-господарської діяльності підприємства та обліку: книгу придбань, книгу продажу, первинні документи на 147 аркушах, банківські документи на 32 аркушах, звіти фірми та інші документи. Передача документів фінансово-господарської діяльності підприємства та обліку відбулася на прохання першого заступника начальника Управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області Левчук В.П., викладене у листі №9162/10/26-53 від 28.11.2000 року.

Оскільки передача документів відбулася у добровільному порядку, процедура вилучення документів на підприємстві в порядку ст.178 Кримінально - процесуального кодексу України не проводилась (надана позивачем постанова про проведення виїмки від

19.02.2001          року стосується виїмки в УМТС ГХК „Павлоградвугілля"), вимога про визнання незаконними дій відповідача-2 по вилученню 04.12.2000 року первісних документів обліку та звітності, без надання їх копій, є безпідставною.

Стосовно повернення відповідачем первинних документів фінансово-господарської діяльності і обліку за 2000 рік, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №99016321 та долучені у якості речових доказів слід зазначити, що відповідно до статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України дії слідчого, який є самостійною особою в кримінальному процесі, можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо так і через слідчого, а також дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення за рахунок державного бюджету моральної шкоди у загальній сумі 70 000 грн. 00 коп. є похідними від попередніх вимог, які не підлягають задоволенню, то і вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 87, 94, 98, 161-163, 186, 256, пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова    набирає    законної    сили   відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ                                        Т.В.ЗАГИНАЙКО

СУДДІ                                                                          Г.В.МАНЬКО

С.Г.ЮЗІКОВ

Дата складання постанови у повному обсязі “23” листопада 2007р.