АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.11.2007  року
Справа № 2-1201/2006

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Перлова Д.Ю.

За участю секретаря

судового засідання:                Наумова Б.Є.

та

представників сторін:

від позивача:              ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

від 02.01.02;

від відповідача:                     Попов А.П., довіреність
№01-324

від 22.11.07, представник за довіреністю

від ЗАТ
„Рубіжанськбуд”;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    ОСОБА_1,

м.Рубіжне Луганської області

на рішення          Рубіжанського  міського суду Луганської

області

від
15.12.06

у справі
№2-1201/2006 (суддя Буйкін М.І.)

за позовом:                                        ОСОБА_1,

м.Рубіжне Луганської області

до відповідача:                              Закритого
акціонерного товариства

„Рубіжанськбуд”, м.Рубіжне
Луганської

області

про                                                  визнання неправомочними
рішень

загальних зборів ЗАТ „Рубіжанськбуд”

В С Т А Н О В И
В:

Ніскородов ОСОБА_1 звернувся до
Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про визнання
неправомочними рішень загальних зборів підприємства відповідача -Закритого
акціонерного товариства „Рубіжанськбуд”.

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 15.12.06 у справі №2-1201/2006 (суддя Буйкін М.І.) у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав до апеляційного суду
Луганської області апеляційну скаргу з вимогами скасувати рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області у справі №2-1201/2006 та задовольнити його
позовні вимоги.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у складі: Парамонової Т.Ф. -судді
головуючого, суддів - Єжової С.С., Семендяєвої І.В.) від 16.04.07 у справі
№2-1201/2006 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від
15.12.06 скасовано, позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Рубіжанськбуд” про визнання неправомочними рішень загальних зборів
підприємства відповідача задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.07 у справі №2-1201/2006 постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 16.04.07 скасовано, справу передано до Луганського
апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.07 у справі
№2-1201/2006 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від 15.12.06 у справі №2-1201/2006 призначена
судова колегія у складі: Медуниці О.Є. - судді -головуючого, суддів -
Іноземцевої Л.В., Якушенко Р.Є.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.08.07 у справі
№2-1201/2006 здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги.
Виключено зі складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є., введено до складу
колегії головуючим суддю Журавльову Л.І.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від  03.09.07 у справі №2-1201/2006 здійснено
заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу
колегії суддю Якушенко Р.Є., введено до складу колегії суддю Перлова Д.Ю.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 21.11.07 у справі №2-1201/2006 здійснено
заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу
колегії суддю Іноземцеву Л.В., введено до складу колегії суддю Бойченка К.І.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові  докази   приймаються
судом,   якщо заявник
обґрунтував  неможливість  їх
подання  суду  першої
інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином
повідомлені  про час і місце судового
засідання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від 15.12.06 у справі №2-1201/2006  норм матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від
15.12.06 у справі №2-1201/2006 слід скасувати з
наступних підстав.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги,
посилається на те, що 25.11.04 на засіданні правління ЗАТ „Рубіжанськбуд” його
обрано головою правління товариства, однак, загальними зборами акціонерів
товариства від 24.03.06, які позивач вважає неправомочними, було обрано іншого
голову правління, а його звільнено з цієї посади.

За твердженням позивача доказом
неправомочності зборів є відсутність на цих зборах відповідної кількості
голосів.

Позивач зазначив, що згідно Закону
України „Про господарські товариства” загальні збори визнаються правомочними,
якщо в них беруть участь акціонери, що мають більш як 60 відсотків голосів, а
на  згаданих зборах 24.03.06 брали участь
акціонери, що володіють лише 7,3 відсотками голосів.

В порушення ч.1 ст.41 Закону України
„Про господарські товариства” реєстрація акціонерів, що прибули для участі в
загальних
зборах, здійснювалась на підставі реєстраційного списку акціонерів                                    ЗАТ
„Рубіжанськбуд”, реєстр власників іменних цінних паперів у реєстратора -філії
АБ „Промінвестбанку”  м.Северодонецька не
витребувався.

Позивач вважає, що всі рішення
загальних зборів акціонерів підлягають визнанню нечинними у зв'язку з
порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів,
визначених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
березня 2006 року були проведені загальні збори акціонерів підприємства
відповідача, на яких були прийняті рішення відповідно до порядку денного.

Позивач є акціонером ЗАТ
„Рубіжанськбуд” та володіє 498 простими іменними акціями.

Відповідно до ч.8 ст.41 Закону
України „Про господарські товариства” загальні збори визнаються правомочними,
якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства
більш ніж 60 відсотків голосів.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, Рубіжанський міський суд Луганської області  виходив з того, що в загальних зборах
акціонерів товариства брали участь більше 60% акціонерів.

Матеріали справи свідчать, що
повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було зроблено лише в
місцевій пресі без повідомлення про це в одному із офіційних друкованих видань.
При цьому загальне повідомлення про проведення загальних зборів ЗАТ
„Рубіжанськбуд” було зроблено менш ніж за 45 днів до скликання загальних зборів,
чим порушено вимоги ч.1 ст.43 Закону України „Про господарські товариства”.

Відповідно до положень п.8.2.6.
Статуту товариства відповідача у  справі
(з урахуванням змін до статуту зареєстрованих розпорядженням виконавчого
комітету Рубіжанської міської ради від 03.07.01) про проведення загальних
зборів акціонерів держателі акцій повідомляються персонально в письмовому виді.

Місцевий суд правильно встановив факт
того, що акціонери не повідомлялися персонально про проведення загальних зборів
передбаченим статутом способом, але дійшов необґрунтованого висновку про те, що
статутом не передбачено спосіб персонального повідомлення акціонерів про
проведення загальних зборів. При даному висновку судом не було враховано зміни
до статуту, зареєстровані розпорядженням виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради від 03.07.01, якими передбачено повідомлення акціонерів
персонально в письмовому виді.

Статутом товариства передбачено
персональне повідомлення акціонерів у письмовому вигляді, а відповідач надав
пояснення, що ініціативна група про проведення зборів повідомляла усно.

Із незасвідчених копій списків,
наданих суду відповідачем, не вбачається, що наведені в них особи повідомлялися
саме про загальні збори.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України „Про господарські товариства” про
проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються
персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення
друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в
одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення про проведення загальних
зборів, рішення за якими оскаржується у даній справі, було надруковано лише у
місцевій пресі.

Таким чином, при підготовці
проведення загальних зборів також було допущено порушення  ст. 43 Закону України „Про господарські
товариства” та п. 8.2.6. Статуту товариства відповідача у справі (з урахуванням
змін до статуту зареєстрованих розпорядженням виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради від 03.07.01) в частині неповідомлення акціонерів про проведення
загальних зборів у передбаченому статутом способом - персонально в письмовому
виді.

Питання наявності кворуму для
проведення загальних зборів вирішується на підставі визначених відповідно до
законодавства даних щодо реєстрації акціонерів.

Позивачем вказано, що згідно реєстраційного списку акціонерів, для
участі в загальних зборах зареєструвалися акціонери, які володіють простими
іменними акціями, що складає 7,3 відсотків голосів від загальної кількості.

При відсутності необхідного кворуму
загальні збори акціонерів ЗАТ „Рубіжанськбуд” є неправомочними, а всі прийняті
на цих зборах рішення -незаконними.

За результатами реєстрації акціонерів
ЗАТ „Рубіжанськбуд”, які прибули для участі у загальних зборах 24.03.06, було
складено протоколи засідання комісії з реєстрації акціонерів ЗАТ „Рубіжанськбуд”,
присутніх на загальних зборах від 24.03.06 та протокол №6 загальних зборів
акціонерів від 24.03.06, підписаний головою правління та секретарем, а також
список реєстраторів зборів акціонерів ЗАТ „Рубіжанськбуд” від 24.03.06.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону
України „Про господарські товариства” реєстрація акціонерів (їх представників),
які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром
акціонерів у день проведення загальних зборів  виконавчим органом акціонерного  товариства або реєстратором на підставі
укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується  головою та секретарем зборів.

Ведення реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ „Рубіжанськбуд” здійснює філія „Відділення Промінвестбанку в
м.Сєвєродонецьк Луганської області”, як відокремлений підрозділ Реєстратора
(реєстратор -  Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк).

Реєстр власників іменних цінних
паперів ЗАТ „Рубіжанськбуд” станом на дату проведення оскаржуваних загальних
зборів -24.03.06 реєстратором не складався, відомості про що надано листом
філії „Відділення Промінвестбанку в м.Сєвєродонецьк Луганської області” від
14.03.07 №679-5018.

Місцевим судом правильно встановлено
факт того, що для проведення загальних зборів 24.03.06 не був витребуваний
реєстр акціонерів у реєстратора - філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Сєвєродонецьк Луганської області”, а реєстрація проводилася на підставі списку
складеного правлінням.

В порушення вимог ч.1 ст.41 Закону
України „Про господарські товариства” реєстрація акціонерів при проведенні
оскаржуваних загальних зборів здійснювалася не на підставі реєстру складеного
уповноваженим реєстратором філією „Відділення Промінвестбанку в м.Сєвєродонецьк
Луганської області”.

Як наслідок, виходячи з того, що
реєстрація проведена не на підставі складеного уповноваженим реєстратором
згідно закону реєстру, кількість осіб, що прибули до участі у зборах, та
висновок щодо кворуму встановлено не на підставі певних належних доказів. Тому,
загальні збори є не правомочними, та відповідно рішення прийняті з порушенням
ч.8 ст.41 Закону України „Про господарські товариства”.

Відповідно до ч.3 ст.247 Цивільного
кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Матеріали справи свідчать, що участь
у зборах приймали зокрема 2 представника на підставі трьох довіреностей від 83
акціонерів, які володіють 3256 акціями.

Вказані довіреності не містять дат їх
видачі, паспортних даних довірителів та представників, відомостей про те, яким
чином за кожним питанням порядку денного зборів доручається голосувати та ін, у
зв”язку з чим  довіреності не є належними
доказами у справі при встановленні обставин щодо реєстрації акціонерів (їх
представників) та наявності кворуму.

Місцевим судом встановлено, що
персональне повідомлення кожного акціонера про проведення загальних зборів та
повідомлення в офіційних друкованих органах із зазначенням часу та місця
проведення зборів повинно здійснювати правління товариства, яке очолював
позивач і до обов”язків якого входила організація цієї роботи, але воно цього
не робило.

Відповідачем надано докази, які, на
його думку, підтверджують правомочність зборів акціонерів товариства,
проведених 24.03.06, зокрема, належно засвідчена копія протоколу №6 від
24.03.06 та належно засвідчена виписка з цього протоколу.

Відповідачем заявлено, що виписка
завірена самим позивачем.

З письмових пояснень позивача
вбачається, що виписка з протоколу загальних зборів №6 від 24.03.06 ним
засвідчена помилково без наявності самого протоколу, а також позивачем належним
чином не перевірено її зміст.

Щодо невитребування реєстру
товариства у реєстратора, позивачем надані пояснення, що ЗАТ „Рубіжанськбуд” не
зверталось з запитом про  складання
реєстру, у зв”язку з відсутністю коштів та заборгованістю реєстратору за раніше  надані послуги.

Судова колегія вважає, що у зв”язку з
порушенням ЗАТ „Рубіжанськбуд” порядку скликання, реєстрації акціонерів та
проведення загальних зборів акціонерів, передбаченого чинним законодавством,
рішення, прийняті на загальних зборах ЗАТ „Рубіжанськбуд” від 24 березня 2006
року, слід визнати недійсними.

Висновки, викладені в рішенні
місцевого суду, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на
об'єктивній оцінці доказів у справі, при цьому неправильно застосовано норми
матеріального права.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від 15.12.06 у справі №2-1201/2006 підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати по сплаті державного мита за
подання позову у сумі 03 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита за
подання апеляційної скарги у сумі
08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 07 грн. 50 коп. відносяться на Закрите акціонерне товариство
„Рубіжанськбуд”.

Керуючись ст.ст.49, 99, ст.101, п.2
ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105
Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.12.06 у
справі
№2-1201/2006  задовольнити.

2. Рішення Рубіжанського міського
суду Луганської області від 15.12.06                   у справі №2-1201/2006
скасувати.

3.          Позов задовольнити повністю.

4.          Визнати недійсними рішення, прийняті
на загальних зборах ЗАТ „Рубіжанськбуд” від 24 березня 2006 року.

5.          Стягнути з ЗАТ „Рубіжанськбуд”,
м.Рубіжне Луганської області, вул.Леніна, буд.4, 93000, на
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, судові витрати по сплаті державного мита за подання
позову у сумі 03 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги у сумі
08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 07 грн. 50 коп.

Відповідно ч. 3,
ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя
Д.Ю.Перлов

Надруковано
5 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          Рубіжанському міському суду
Луганської області

Внесено
27.11.07