СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2007 року
Справа № 2-27/8678-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Бровченко Олександра Олексійовича, директора дочірнього  підприємства Євпаторійський завод "Буддеталь" акціонерного товариства закритого типу "Кримкурортбуд";

відповідача: не з'явився, Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 04.08.2005 у справі № 2-27/8678-2005

за позовом  дочірнього підприємства Євпаторійський завод "Буддеталь" акціонерного товариства закритого типу "Кримкурортбуд"

(вул. 2-ї Гвардійської Армії, 22, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97409)

(вул. Декабристів, 14/28, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до          Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

(вул. Дм.Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У травні  2005 року дочірнє підприємство Євпаторійський завод "Буддеталь" акціонерного товариства закритого типу "Кримкурортбуд" звернувся до  господарського суду з позовом до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Рішенням господарського  суду Автономної Республіки Крим від  04.08.2005 у справі № 2-27/8678-2005 позов дочірнього підприємства Євпаторійський завод "Буддеталь" акціонерного товариства закритого типу "Кримкурортбуд" до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Судом визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /1 від 14.03.2005 та № /0 від 15.02.2005 про  нарахування  фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 4082,00 грн. у повному обсязі.

Суд стягнув з Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на користь дочірнього підприємства Євпаторійський завод "Буддеталь" акціонерного товариства закритого типу "Кримкурортбуд" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Не погодившись з цим судовим актом,  Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського  суду Автономної Республіки Крим від  04.08.2005 у справі № 2-27/8678-2005 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення господарський суд невірно застосував норми статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Крім того, Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звертає увагу на той факт, що вона є бюджетною організацією.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від  31 жовтня 2007 року апеляційна скарга Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим була залишена без задоволення, рішення  господарського суду  Автономної Республіки Крим від  04.08.2005 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції прийняв постанову за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2007 року  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  31 жовтня 2007 року  скасовано та передано  до суду апеляційної інстанції  на розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного  судочинства України.

У судове засідання, яке було призначено на 11 грудня 2007 року представник Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але не скористався своїм правом участі у судовому засіданні.

При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній  Республіці Крим провела перевірку позивача з питань  дотримання законодавства   України про порядок  здійснення  розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності, про що 10.02.2005 складено акт № 000249 (а.с. 8-9).

На підставі зазначеного акту 15.02.2005 Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній  Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №/0 (а.с.10).

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 4082,00 грн.

За результатами апеляційного оскарження  зазначеного податкового повідомлення - рішення Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній  Республіці Крим прийняла  та надіслала  на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №/1, яким продубльовано раніше прийняте податкове повідомлення-рішення.

Підставою для застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі проданих товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій у сумі 4082грн. стало порушення пункту 1 статті 3   Закону України “Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Згідно торгового патенту від 31.03.2004 №332105 позивач  здійснював торгово-роздрібну торгівлю  матеріальних цінностей на складі-магазині, які виникли в результаті проведення поточного ремонту в будинку заводоуправління. Підприємство одноразово отримало додатковий прибуток від продажу товарно-матеріальних цінностей, які були в експлуатації, за готівкові кошти, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за червень 2002, перелік оприбуткованих товарно - матеріальних цінностей, які були в експлуатації на балансовому рахунку 201 "Матеріали".

Згідно преамбули Закону України “Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” цей закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

На підставі  викладеного, позовні  вимоги про  визнання  недійсними  податкових  повідомлень –рішень від 15.02.2005  №/0 та  від 14.03.2005 №/1   підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав  для його зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті  205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2005 у справі № 2-27/8678-2005 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції  роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова  або ухвала суду  апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      В.І. Гонтар

О.А. Щепанська