ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

29.11.2007                                                                                      Справа  № 18/210

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+”, м. Городок Львівська область

до КП Хуст Водоканал, м. Хуст

про стягнення 125 393 грн. 69 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Равлюк Т.І., довіреність № 19 від 05.02.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+”,                     м. Городок Львівська область заявлено позов до КП Хуст Водоканал, м. Хуст про стягнення 125 393 грн. 69 коп.,

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі  укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+” та КП Хуст Водоканал договору від 18.10.2007 року позивачем було виконано роботи  в повному обсязі та передано у власність товар, однак відповідачем - КП Хуст Водоканал оплату проведено лише частково і станом на момент пред’явлення позову заборгованість складає 111 339 грн. 79 коп., яку заявник і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отримані послуги та наданий товар відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування пені, а також інфляційні нарахування від суми заборгованості і просить стягнути з КП Хуст Водоканал - суму 125 393 грн. 69 коп. заборгованості, в тому числі 111 339 грн. 79 коп. грн. основного боргу, 9 489 грн. пені та 4 564 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позов підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами та додатковими письмовими обґрунтуваннями до позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 11.10.2007 року, 30.10.2007 та 14.11.2007 року надіслані відповідачу) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 29.11.2007 року  у справі № 18/210

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

18 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+” (Виконавець) та КП Хуст Водоканал (Замовник) було укладено договір, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується якісно виконати у відповідності до умов даного договору, проекту та нормативних документів роботу з реконструкції ділянки міського водогону від водозабору „Тиса” до  камери підключення №2 м. Хуст, а Замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її. Окрім виконання робіт за цим Договором, Виконавець зобов’язується передати у власність Замовника товар, а Замовник зобов’язується прийняти товар та на умовах цього договору оплатити його вартість.

Згідно п. 5.1 Договору розрахунки проводяться  протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних  підрядних робіт –оплата за виконані підрядні роботи. Оплата за товар проводиться упродовж 20 робочих днів з моменту передачі товару Замовнику.

На підставі вказаного договору, узгоджених сторонами довідки про вартість виконаних робіт - форма №КБ-3 (а.с. 19), акту приймання виконаних підрядних робіт - форма №КБ-2в (а.с. 20-23), а також видаткових накладних про відпуск товару, довіреностей про їх отримання (а.с. 11-18, 33-48), позивачем повністю доведено факт надання обумовлених договором робіт та відпуску товару на загальну суму 664 339 грн. 79 коп. За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені КП Хуст Водоканал свої грошові зобов’язання за договором виконало лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 111 339 грн. 79 коп. Крім цього, вказані обставини та наявність заборгованості підтверджено узгодженим між сторонами актом звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідачем підтверджено наявність боргу в сумі 111 339 грн. 79 коп.

Таким чином, сума заборгованості за надані послуги складає 111 339 грн. 79 коп. доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не спростована та не заперечена, тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 111 339 грн. 79 коп. боргу.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за отримані послуги відповідно до п. 9.3 умов договору та закону, заявником проведено нарахування 9 489 грн. пені, а також інфляційні нарахування 4 564 грн. 90 коп. від суми заборгованості і просить стягнути з КП Хуст Водоканал за прострочення грошових зобов’язань.

Враховуючи ступінь виконання зобов’язання боржником (на час звернення позивача з даним позовом значну суму заборгованості за виконані роботи та поставлений товар відповідачем вже було погашено), нараховані до стягнення штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, реальність

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 29.11.2007 року  у справі № 18/210

понесення яких позивачем у встановленому порядку не доведено, приймаючи до уваги що відповідач є комунальне підприємство, яке здійснює соціально значиму та стратегічну діяльність по забезпеченню населення питною водою,  керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зменшення нарахованих позивачем штрафних санкцій –пені до 3 000 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, позивач також просить стягнути суму 4 564 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань, вимоги про стягнення яких підлягають задоволенню.

У решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231, 232, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з КП Хуст Водоканал, м. Хуст , вул. Маркуша, 94 (р/р 0101 в Укрсоцбанк, МФО 312011, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+”, м. Городок, вул.. Заводська, 4 Львівська область, (р/р 977 у ВАТ „Кредобанк”, МФО 325332, ідентифікаційний ) суму 118 904 грн. 69 коп., а також суму  1 254 (тисяча двісті п’ятдесят чотири) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                         В.Кривка