overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
тел. 77-44-62, 698-166
справа №  4/406б/142
Державна податкова інспекція у місті Чернігові
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
суддя       М. Г. Тимченко
Представники сторін:
Ліквідатор: Устименко Б.П., довіреність
В судовому засіданні  встановлено:
Постановою господарського суду
Чернігівської області від 11 січня 2007 року в порядку ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (м. Чернігів),
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора
покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію в місті Чернігові.
Ліквідатором подано звіт про
діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових
коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про фінансово-господарську
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності, відсутні.
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім можливим кредиторам,
але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.
В зв'язку з відсутністю
майнових активів у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги
кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд
вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, а провадження у справі
Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд -
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).
Провадження у справі припинити.
Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:
кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком),
Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р. м. Чернігів                                                  Справа № 6/323

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                             Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                    Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                      Бузина Н.В., довіреність №6 від 07.06.2007 р.,

відповідача                                 Зеленського А.Я. –голова правління

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом               Виконавчої дирекції Чернігівського обласного

відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності

вул. Музична, 1А, м. Чернігів

в особі:                                         Чернігівської міжрайонної виконавчої дирекції

вул. Шевченка, 102, м. Чернігів

до                                                  Відкритого акціонерного товариства “Куликівський

райагрохім”

вул. Заводська, 9, смт. Куликівка

про                                                стягнення 540,45 грн.

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі: Чернігівської міжрайонної виконавчої дирекції подано позов до відкритого акціонерного товариства “Куликівський райагрохім” про стягнення простроченої заборгованості в сумі 540,45 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову і просить закрити провадження по справі в зв”язку із повною сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, де зазначив, що борг відповідачем дійсно сплачено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Ж.В. Блохіна
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

22.10.07
Справа №  20/504/07

Суддя
Гандюкова  Л.П.

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Запоріжжя

до Відкритого
акціонерного товариства “Ексім-трейдінг”, м.Запоріжжя

про стягнення суми  20 640 грн.,

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   -ОСОБА_1(приватний підприємець);

Від відповідача  -не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про  стягнення з відповідача на користь позивача
суму боргу за договором №16 про надання юридичних послуг у розмірі 20640 грн.

Ухвалою господарського суду від
27.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/504/07,  судове засідання  призначено на 22.10.2007р.

Від позивача надійшла заява, в якій
зазначено, що 05.10.2007р. ВАТ “Ексім-Трейдінг” була здійснена сплата
заборгованості по договору за надання юридичних послуг в повному обсязі у
розмірі  20640 грн., а також відповідачем
сплачені судові витрати (206,40 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ).
Просить провадження у справі №20/504/07 припинити.

Сплата відповідачем суми основного
боргу у розмірі 20640 грн. підтверджується платіжним дорученням №360 від
50.10.2007р.

Факт погашення станом на
05.10.2007р. заборгованості ВАТ “Ексім-Трейдінг” перед ПП ОСОБА_1 за договором про
надання юридичних послуг №16 від 20.02.2006р. у розмірі 20640 грн.,  а також
судових витрат у розмірі 324 грн. підтверджується також актом звірки
взаємних розрахунків, який підписаний представниками сторін та скріплений
печатками. В акті зазначено, що сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет
спору відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі № 20/504/07 підлягає
припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки відповідачем витрати на державне
мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі №20/504/07
відшкодовані, як вбачається із заяви позивача та акту звірки взаємних
розрахунків, судові витрати не стягуються.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 ,
ст.86  Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/504/07
припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 18/434н.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, м. Київ

до Луганської обласної станції переливання крові, м. Луганськ

про  відміну торгів

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Фролова О.В., довіреність від 22.08.07 № 383;

Торопцев Д.І., довіреність від 22.08.07 № 381;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про відміну торгів на закупівлю: центрифуга рефрижераторна 6л для закладів служби крові, що проводить Луганська обласна станція переливання крові (оголошення № 21022207, в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України № 21 (92) від 21.05.2007).

Заявою від 06.09.2007 р. № 85-П/В позивач відмовився від позову.

Відмову від позову прийнято господарським судом.

Позивачу судом роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії

За таких обставин провадження зі справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 5/254

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка, Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

про визнання недійсним договору застави

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати  суду:

Позивача: оригінал статуту господарського товариства;

Відповідача: уписьмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; матеріали кредитної справи (копії матеріалів надати до господарської справи); у письмовій формі відомості відносно того, які документи надав позивач з метою отримання кредиту та переданні майна в заставу.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.
Справа №  16/888/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства Національної Атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Української АЕС”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона

До відповідача: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства”, Юр. адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд.8; поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, п/с37

Про: стягнення  452131,52 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 17.12.2007р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 10/4422

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. – за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Приватного підприємства "АССПО"

про  стягнення 2258,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2258,05 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 2258,05 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору № 502 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Приватного підприємства "АССПО", м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 220, код 21357479,  на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.10.07 р.                                                                           Справа № 26/279

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка) в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОІСК-92” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 2062грн. 76коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від  позивача – Мельник Ю.П. за дов. № 385-07 від 10.08.2007р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка)в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОІСК-92” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості у сумі 2062грн. 76коп.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем суми заборгованості, яка є предметом даного спору, в повному обсязі. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 150 від 19.10.07р. на суму 2062грн. 76коп., призначення платежу „сплата заборгованості”.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане,  провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з  відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 02.10.07р. (вхід. № 02-38/11148).

Зазначену у позові заборгованість відповідач сплатив 19.10.2007р., тобто після звернення позивача до суду. Таким чином, витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Суду надані платіжні доручення, які підтверджують перерахування відповідачем на рахунок позивача витрат на державне мито в сумі 102грн. (платіжне доручення № 151 від 19.10.2007р.) та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 152 від 19.10.2007р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОІСК-92” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості у сумі 2062грн. 76коп. припинити.

.

Суддя                                                                      Наумова  К Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 395/3-06/15

за позовом             Української інтернаціональної профспілки студентів, м. Київ

до          дочірнього підприємства “Обухівське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж”, м. Київ

2.          Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бакк О.В., Київська обл., м. Обухів

3.          Товариство з  обмеженою відповідальністю „Восход”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин

про           примусове виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003р.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:          Яворський В.І. (дов. № 01/1-06 від 11.09.2007 р.);

від відповідача: Дерлюк В.Д. (дов. № 01-109 від 16.02.2007 р.);

від третіх осіб: ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”-не з’явився;

СПД-ФО Бакк О.В. –не з’явився;

ТОВ “Восход”-Мотенко Т.В. (дов. від 29.08.2007 р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Української інтернаціональної профспілки студентів до Дочірнього підприємства "Обухівське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", треті особи 1. Відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж”, 2. суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бакк О.В. та 3. товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” про примусове виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003р.

Представники третіх осіб ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” та суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Бакк О.В. в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.  1  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  09 листопада 2007 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/121-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/121-64А від 02.10.2007р., яка набрала законної сили 15.10.2007р.
2.Розстрочити виконання постанови суду на 12 місяців рівними частинами, а саме:
- листопад 2007 року – 646грн.17коп.;
- грудень 2007року – 646грн.17коп.;
- січень 2007 року – 646грн.17коп.;
- лютий 2007 року – 646грн.17коп.;
- березень 2007 року – 646грн.17коп.;
- квітень 2007 року – 646грн.17коп.;
- травень 2007 року – 646грн.17коп.;
- червень 2007 року – 646грн.17коп.;
- липень 2007 року – 646грн.17коп.;
- серпень 2007 року – 646грн.16коп.;
- вересень 2007 року – 646грн.16коп.;
- жовтень 2007 року – 646грн.16коп.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.10.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А18/511-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції        у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                  м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова
В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова