ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07
Справа № 2/517-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «КАЛИНА-ЛТД»,                              м. Київ

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимед і К»,

м. Суми

про стягнення: 16219 грн. 02 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Зеленецький Д.М.

За участю представників:

позивача – Клименко А.П.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16219 грн. 02 коп., заборгованості за поставку світлих нафтопродуктів, відповідно до договору поставки № 2005/05-1-с від 20.05.2005р. та додаткової угоди від 30.09.2005р. до договору поставки № 2005/05-1-с від 20.05.2005р., укладених між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, про що був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

Протягом 2005р. позивач здійснював поставку світлих нафтопродуктів відповідачеві на підставі договору поставки № 2005/05-1-с від 20.05.2005р. Поставка нафтопродуктів здійснювалась без отримання передоплати.

30.09.2005р. в порядку ст. ст. 56, 59 Господарського кодексу України, ст. 109 Цивільного кодексу України, проведено виділ із товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «КАЛИНА-ЛТД» юридичної особи - закритого акціонерного товариства «КАЛИНА-ЛТД». Таким чином, закрите акціонерне товариство «КАЛИНА-ЛТД» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «КАЛИНА-ЛТД».

Між сторонами у справі було укладено додаткову угоду від 30.09.2005р. до договору поставки № 2005/05-1-с від 20.05.2005р. на поставку світлих нафтопродуктів.

І, як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «КАЛИНА-ЛТД» здійснило поставку світлих нафтопродуктів на користь ТОВ «Сумимед» на загальну суму 42712 грн. 66 коп., що підтверджується видатковими накладними: № 3975 від 23.12.2005р., № 4280 від 28.12.2005р., № 345 від 16.01.2006р., що є належним виконанням умов договору поставки № 2005/05-1-с від 20.05.2005р. та додаткової угоди від 30.09.2005р. до договору поставки № 2005/05-1-с від 20.05.2005р. з боку позивача.

Станом на 31.01.2006р. відповідачем поставлені нафтопродукти були оплачені частково, і заборгованість останнього перед позивачем склала 24219 грн. 02 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків на 31.01.2006р., який підписано сторонами у справі та скріплено печатками.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

10.09.2006р. для погашення заборгованості ТОВ «Сумимед» перед позивачем було укладено договір про переведення боргу між закритим акціонерним товариством «КАЛИНА-ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимед» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимед і К».

Згідно умов зазначеного договору, ТОВ «Сумимед» переводить на нового боржника ТОВ «Сумимед і К» борг і інші зобов'язання перед позивачем у розмірі 24219 грн. 02 коп., що виник із недоплаченої суми по договору поставки № 2005/05-1-с від 20.05.2005р. між позивачем та ТОВ «Сумимед».

Як встановлено у судовому засіданні, станом на 31.12.2006р. відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем в розмірі 8000 грн.

Таким чином, відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем поставлені світлі нафтопродукти станом на 02.10.2007р. складає 16219 грн. 02 коп., що є порушенням виконання зобов'язань по договору поставки № 2005/05-1-с від 20.05.2005р. та додаткової угоди від 30.09.2005р. до договору поставки № 2005/05-1-с від 20.05.2005р., укладених між сторонами, з боку відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за поставлені нафтопродукти суду не подав, то суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлені нафтопродукти в розмірі 16219 грн. 02 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимед і К» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 17/35; р/р 0701 в ВАТ ВКБ «Капітал» в м. Донецьк, МФО 334828, код 34012485) на користь Закритого акціонерного товариства «КАЛИНА-ЛТД» (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 3; п/р 9001 у ЗАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код 33724094) 16219 грн. 02 коп. боргу, 162 грн. 19 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              СОП’ЯНЕНКО  О.Ю.