overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 2/489ад.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Спільне підприємство з іспанським інвестором "Інтерсплав", м. Свердловськ Луганської області

до 1-го відповідача Головного управління Державного казначейства у Луганської області, м. Луганськ

2 -го відповідача  Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 3970899 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

12.10.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/489ад.

Позивач звернувся з заявою від 25.10.07 № 3207 про виправлення описки в резолютивній частині постанові від 12.10.07

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення описки в постанові потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165,169 КАС України , суд

у х в а л и в  :

1. Призначити справу до розгляду на  08.11.07 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2007 р.                                        Справа №          15/447

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського державного центру стандартизації метрології та сертифікації, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка Знам"янського району

про стягнення 5416 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази отримання відповідачем рахунку від 26.03.07р.; письмові пояснення про підстави проведення робіт з врахуванням п. 2.2 договору від 26.03.07р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Кіровоградського державного центру стандартизації метрології та сертифікації, м. Кіровоград; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка Знам"янського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
СУД
15.11.07                                                                                 Справа № 7/689.
Суддя Т. Л. Калашник, розглянув матеріали справи за позовом
Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія”, м. Свердловськ Луганської області
Рішенням господарського суду від 15.11.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 11475 грн. 82 коп. Також з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто державне мито у сумі 114 грн. 76 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Крім того, слід зазначити, що відповідач  не виконав вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 19.10.07 та від 01.11.07, а саме не надав витребувані судом документи, його представник у засідання суду не прибув та причину неявки суду не повідомив.

Зазначене вище свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду та доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. ст. 86, 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія”, м. Свердловськ Луганської області.

2. Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія”, м. Свердловськ Луганської області розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 15.12.07.

Суддя                                                                                             Т.Л.  Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07
Справа №АС 5/703-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – Охтирської районної ради, м. Охтирка Сумської області

про визнання нечинним рішення та визнання протиправними дій,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2008р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; докази вчинення оспорюваного рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 2/573

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Приватного науково-виробничого

впроваджувального підприємства "АГРО

ІТЕ"

на ухвалу           Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р.

у справі                                                  № 2/573

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТПК ЕНЕРГО-АЛЬЯНС"

до                                                             Приватного науково-виробничого

впроваджувального підприємства "АГРО

ІТЕ"

про          визнання недійсним договору  №08/06 від 17.04.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним науково-виробничим впроваджувальним підприємством "АГРО ІТЕ" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного науково-виробничого впроваджувального підприємства "АГРО ІТЕ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі № 2/573.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.01.2008 року о 11:20 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС
УХВАЛА про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа
№ 3/349 №4/2383-2/153
Суддя Н.Березяк роз глянувши матеріали справи

За позовом: Львівськ е комунальне підприємство „З алізничнетеплоенерго”, м. Ль вів
До відповідача: Житлово експлуатаційна контора „Е лектрон” ДП ВАТ „Концерн Е лектрон”, м. Львів
Про стягнення 23 154,76 грн.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 124. 10.2007 року касаційну скаргу ЛКП
„Залізничнетеплоенерго” ча стково задоволено, а постано ву Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 р оку та рішення господарськог о суду Львівської області ві д 20.02.2007 року в частині позову пр о стягнення пені , також щодо с удових витрат скасовано і сп раву в цій частині передати н а новий розгляд до господарс ького суду Львівської област і.
Керуючись ст.ст. 64 та 65 Госп одарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В: 1.Справу призначити до р озгляду в засіданні на 10.12.2007р. о 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарськог о суду за адресою: 79014, м.Львів, в ул.Личаківська, 128- каб. 510
Сторонам: - забезпечити в судове за сідання явку уповноважених п редставників.

Попередити сторони п ро відповідальність, передба чену ст.83 ГПК України за ухиле ння від вчинення дій, покладе них господарським судом на с торони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа №  7/801/07

м.Миколаїв

За позовом:
Управління пенсійного фонду України  в
Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 57300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 236,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В., дов.
№ 3668/08 від 22.06.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області
звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 236,32
грн.

23.11.2007 року позивачем подана
заява в якій він відмовляється від позову про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 236,32
грн., у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/192-07

За заявою  Ліквідатора приватного підприємства "ГЕОЦЕНТР Д", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ГЕОЦЕНТР Д", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Геоцентр Д", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 15.11.07 р. о 10:35.

Явку представника боржника та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до ПП «Канцлер»(54040, м.Миколаїв, вул. Крилова, 13, кв. 120) про припинення юридичної особи,

встановив:

07.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 3218/10/10-014 від 01.08.2007р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва до ПП «Канцлер»(код 20877780) про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2005р. по справі № 3/189 за позовом Центральної МДПІ м.Миколаєва до ПП «Канцлер»припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію ПП «Канцлер»(54040, м.Миколаїв, вул. Крилова, 13, кв. 120).

Станом на 08.08.2007р. вказане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 109 КАС України, тобто, у зв’язку з скасуванням державної реєстрації особи, до якої пред’явлено адміністративний позов, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 109  КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 3218/10/10-014 від 01.08.2007р. з доданими матеріалами  повернути позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                                № 13/343-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК –ВР КОММЕРС”, м. Київ

до Приватного підприємства „Автомагсервіс”, смт. Чабани, Києво –Святошинський район

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя         С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Ільченко І.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 29.10.2007р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.10.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/343-07 відкласти на 19.11.2007 р. о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.12.07 р.                                                         Справа №          40/149
У зв’язку з скасуванням рішення від 02.07.2007 р. господарського судуДонецької області та постанови від 21.08.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду постановою від 15.11.2007 р. Вищого господарського суду України та направленням справи № 40/149 на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно 4-6 до Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07
Справа №АС 5/715-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – фермерського господарства «Колосок», с. Катанське Велико-Писарівського району Сумської області

про стягнення 2418 грн. 99 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 08 січня 2008р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 17/174-07-5883

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол і К", м.Одеса

на
постанову Одеського  апеляційного  господарського суду від 02.10.2007р.

у справі
господарського суду Одеської області № 17/174-07-5883

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол і К"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмортранс Сервіс", м.Одеса

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору
Приватне підприємство "О-С-В", м.Одеса

про
стягнення 295 579,56грн

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол і К" на постанову Одеського  апеляційного  господарського суду від 02.10.07р. у справі господарського суду Одеської області №17/174-07-5883 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.01.2008р. о 12 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07
Справа №11/591-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №10821)

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

до відповідача  Приватного підприємства «Рамзес»

про стягнення заборгованості в сумі  12 870 грн. 10 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15 січня 2008р.                               на 10 год.  10  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Зражевський Ю.О.