ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07                                                                                                                     Справа №  21/242/07

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю “Верховина” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, а/с 21)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійське” (72372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, 27а; код за )

Треті особи на стороні відповідача, які не  заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99);

2.          Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АППБ “Аваль” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 57а, 8)

про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача -  Хінельов А.Ф., дов.  від 03.05.2007;

Від відповідача  –Рабушко В.С., ліквідатор, постанова від 19.10.2006

Від третіх осіб –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.09.2007 року порушено провадження у справі № 21/242/07, розгляд справи призначено на 04.10.2007.

30.08.2007 позивач подав позов до суду, який обгрунтовує наступним.

Господарським судом Запорізької області 16.11.2006 р. порушено справу № 25/238/06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина". Згідно витягу № 12074528 з державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис № 37, постановою АМ 669394 від 20.12.2006 року Мелітопольського відділу державної виконавчої служби було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на майно боржника (транспортні засоби) ТОВ «Верховина»за зобов’язаннями ТОВ «Таврійське», де ТОВ «Верховина»виступило майновим поручителем перед АППБ «Аваль»по кредитному договору № 010/02-11/3140-80 від 01 червня 2005 року, уклав договір застави № 1207. Арештовано майно,  яке належить ТОВ «Верховина»на праві власності, а також майно, яке находиться в лізингу. За майно, яке знаходиться в лізингу з АППБ «Аваль»судяться лізингодавці. На праві власності ТОВ «Верховина належить наступне   майно - комбайн «Дон -1500Б», 2003 року випуску,    заводський № 085358, двигун № 30188889, реєстраційний № 10037 ВО, що належить ТОВ «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ № 017349 виданого ДТН Мелітополь 05.09.2003 року; комбайн ”Дон –680” , 2003 року випуску, заводський № 005057, двигун № 20168401, реєстраційний    № 10038 ВО, що належить ТОВ «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію машини      серія № 017348, виданого ДТН Мелітополь 05.09.2003 року ; жатка ЖВН - 6,4 2004 року випуску; борона БДВП - 6,3 в кількості 6 шт., 2003 року випуску.

Але,     Господарським     судом     Запорізької     області     постановою від 19.10.2006 р. по справі N 21/122/06 - ТОВ "Таврійське" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура,  ліквідатором   призначено   арбітражного   керуючого   Рабушку   В'ячеслава   Степановича.

АППБ «Аваль»по кредитному договору № 010/02-11/3140-80 від 01 червня 2005 року заявився зі своїми грошовими вимогами до ТОВ «Таврійське»в повному обсязі.

В справу № 25/238/06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Верховина" АППБ «Аваль»(ВАТ«Райффайзен Банк Аваль») не заявився з вимогами за договором застави № 1207 та грошовими вимогами по кредитному договору № 010/02-11/3140-80 від 01 червня 2005 року. Таким чином, на майно, яке належить ТОВ «Верховина», не може бути звернення стягнення  підставі п.п. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі вище викладеного, керуючись п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»просить:

1.    Визнати право товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" на майно:

- комбайн «Дон - 1500Б», 2003 року випуску,   заводський № 085358, двигун № 30188889, реєстраційний №   10037 ВО,  що  належить  ТОВ  «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію машини       серія АБ № 017349, виданого ДТН Мелітополь 05.09.2003 року; комбайн ”Дон - 680” , 2003 року випуску, заводський № 005057, двигун № 20168401, реєстраційний        № 10038 ВО, що належить ТОВ «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію машини       серія АБ № 017348, виданого ДТН Мелітополь 05.09.2003 року ; жатку ЖВН - 6,4 2004 року випуску; борону БДВП - 6,3 в кількості 6 шт., 2003 року випуску.

2.   Звільнити майно з під арешту товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина” - комбайн «Дон - 1500Б», 2003 року випуску,   заводський № 085358, двигун № 30188889, реєстраційний №   10037 ВО,  що  належить  ТОВ  «Верховина»  на підставі свідоцтва про реєстрацію машини       серія АБ № 017349, виданого ДТН Мелітополь 05.09.2003 року; комбайн «Дон - 680” , 2003 року випуску, заводський № 005057, двигун № 20168401, реєстраційний        № 10038 ВО, що належить ТОВ «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію машини       серія АБ № 017348, виданого ДТН Мелітополь 05.09.2003 року ; жатку ЖВН - 6,4 2004 року випуску; борону БДВП - 6,3 в кількості 6 шт., 2003 року випуску.

У судове засідання 04.10.2007 треті особи  представників не направили,  відповідач проти позову заперечив, вважає його неправомірним,  зазначив, що відповідач ніяким чином не порушував прав та інтереси позивача.

Ухвалою від  04.10.2007  судове заідання на підставі  ст. 77 ГПК України відкладено на 18.10.2007.

17.10.2007 третя особа 1 надала відзив, в якому проти заявлених вимог заперечила, виходячи з наступного. При примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 3332, виданого 18.10.06 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області  звернено стягнення на сільськогосподарську техніку, а саме: 1)Комбайн Дон-1500 Б, 2003 року випуску, р/н 10037 ВО; 2)Комбайн Дон-680, 2003 року випуску, р/н 10038 ВО; 3)Трактор Джон-Дир 8400, 1998 року випуску, р/н 11883 ВО; 4)Трактор Джон-Дир 8400, 1998 року випуску, р/н 10010 ВО; 5)Трактор Джон-Дир 8400, 1998 року випуску, р/н 10002 ВО; 6)Трактор Джон Дир. 8400, 1998 року випуску, р/н 10008 ВО; 7)Жатка ЖВН-6,4, 2004 року випуску; 8)Борона БДВП-6Л, в кількості 6 штук, 2004 року випуску, що належить на праві власності ТОВ «Верховина», яке виступає майновим поручителем за зобов'язаннями боржника - ТОВ «Таврійське», для  задоволення вимог стягувача - Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Мелітопольського відділення ЗОД АППБ «Аваль»у розмірі 1970292,34 грн.Борг за виконавчим документом не сплачений.В ході проведення виконавчих дій виявлено наступне майно, а саме:              1) трактор Джон-Дір 8400, 1998 року випуску, реєстраційний № 10010 ВО; 2) трактор Джон-Дір 8400, 1998 року випуску, реєстраційний № 10008 ВО; 3) трактор Джон-Дір 8400, 1998 року випуску, реєстраційний № 10002 ВО. Це майно було передане на відповідальне зберігання представнику МВ ЗОД АППБ «Аваль», а саме Вішнякову Олександру Івановичу. У зв'язку з тим, що на теперішній час неможливо встановити місце зберігання зазначеного майна, державним виконавцем вживаються заходи щодо встановлення чи неналежним чином відповідальний зберігач виконував свої обов'язки щодо зберігання та охорони описаного майна. Згідно акту державного виконавця від 04.05.07 трактор Джон-Дір 8400, 1998 року випуску, реєстраційний № 10010 ВО та трактор Джон-Дір 8400, 1998 року випуску, реєстраційний № 10008 ВО знаходяться на території Якимівського районного  відділу  міліції згідно  протоколу  від  25.04.07. 31.07.2007 начальнику  Якимівського  районного   відділу  міліції направлено листа,   в  якому  відділ просить повідомити підстави та місце зберігання зазначеної техніки. Також актом опису й арешту від 09.11.06 було описано й арештоване майно, а саме: 1) Комбайн Дон-680, 2003 року випуску, р/н 10038 ВО; 2) Жатка ЖВН-6,4, 2004 року випуску. Це майно було передане на відповідальне зберігання представнику КЖ ЗОД АППБ «Аваль», а саме Штанько Юрію Анатолійовичу. У зв'язку з тим, що на теперішній час неможливо встановити місце зберігання зазначеного майна, реалізація не проводиться. Інше майно за даним виконавчим написом не виявлено. Виконавче провадження не зупинено у зв'язку з порушенням справи про банкрутство ТОВ «Верховина», оскільки частиною 6 статті 64 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно. Оскільки на теперішній час борг за виконавчим документом не сплачено, то згідно Закону України «Про виконавче провадження»підстави для звільнення з-під арешту майна ТОВ «Верховина»відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 59, 64 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 22, 83 ГПК України,просить в задоволенні позовної заяви ТОВ «Верховина»про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту відмовити, справу   розглянути   без   представника   ВДВС   Мелітопольського   МРУЮ Запорізької області.

18.10.2007 третя особа 2 надала відзив, в якому проти заявлених вимог заперечила, виходячи з наступного. АППБ «Аваль»01.06.2005 р. відкрита кредитна лінія Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійське" у сумі 1790000,00 грн., згідно кредитного договору № 010/02-11/3140-80 від 01.06.2005 р. терміном по 01.11.2006 р. Обов'язки Боржника щодо повернення кредиту забезпечені, зокрема, заставою рухомого майна, що належить майновому поручителю - ТОВ "Верховина", згідно договору застави, засвідченого 01.06.2005 р. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І., за реєстр. № 1207, у т.ч. комбайн ДОН-1500Б, реєстр. № 10037 ВО, комбайн ДОН-680, реєстр. № 10038 ВО, жатка ЖВН-6,4, борона БДВП-6,3, у кількості 6 од. Право власності на вказане майно підтверджується свідоцтвами про реєстрацію та накладними (додаються). Після укладення договору застави вказане майно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Тому право власності на вказане майно ні банком, ні ТОВ "Таврійське" не оспорюється. ТОВ "Таврійське" не порушувало прав Позивача на майно, передане в заставу Банку, тому позов до цього підприємства безпідставний. В зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором, на ньому вчинений виконавчий напис, відповідно до якого 01.11.2006 ДВС у м. Мелітополь і Мелітопольського районі було відкрито виконавче провадження № 670/8, вказане майно було описано, на нього був накладений арешт. На цей час майно оцінено, здійснюються заходи щодо його реалізації відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ч. 6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно. Тобто, після порушення справи про банкрутство, звернення стягнення на заставне майно не припиняється. Вважає, що дії Державної виконавчої служби правомірні. Крім того, у позовній заяві об'єднано кілька вимог до відповідача, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою повернення позовної заяви без розгляду згідно ст. 63 ГПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України просить у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійське" про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту - відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представників сторін, суд знаходить  підстави для відмови  у задоволенні позову, виходячи з такого.

У відповідності із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач не надав будь-яких доказів оспорювання його прав власності на майно -  комбайн «Дон - 1500Б», 2003 року випуску,   заводський № 085358, двигун № 30188889, реєстраційний №   10037 ВО,  що  належить  ТОВ  «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію машини       серія АБ № 017349, виданого ДТН Мелітополь 05.09.2003 року; комбайн ”Дон - 680” , 2003 року випуску, заводський № 005057, двигун № 20168401, реєстраційний        № 10038 ВО, що належить ТОВ «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію машини       серія АБ № 017348, виданого ДТН Мелітополь 05.09.2003 року ; жатку ЖВН - 6,4 2004 року випуску; борону БДВП - 6,3 в кількості 6 шт., 2003 року випуску, з боку відповідача  та неправомірних дій відповідача з накладення арешту на зазначене майно.

Суд встановив, що АППБ «Аваль», правонаступником  якого є третя особа 2,  01.06.2005 р. відкрита кредитна лінія Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійське" у сумі 1790000,00 грн., згідно кредитного договору № 010/02-11/3140-80 від 01.06.2005 р. терміном по 01.11.2006 р. Обов'язки Боржника щодо повернення кредиту забезпечені, зокрема, заставою рухомого майна, що належить майновому поручителю - ТОВ "Верховина", згідно договору застави, засвідченого 01.06.2005 р. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І., за реєстр. № 1207, у т.ч. комбайн ДОН-1500Б, реєстр. № 10037 ВО, комбайн ДОН-680, реєстр. № 10038 ВО, жатка ЖВН-6,4, борона БДВП-6,3, у кількості 6 од. Право власності на вказане майно підтверджується свідоцтвами про реєстрацію. Після укладення договору застави вказане майно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором, на ньому вчинений виконавчий напис, відповідно до якого 01.11.2006 ДВС у м. Мелітополь і Мелітопольського районі було відкрито виконавче провадження № 670/8, вказане майно було описано, на нього був накладений арешт. На цей час майно оцінено, здійснюються заходи щодо його реалізації відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ч. 6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно. Тобто після порушення справи про банкрутство звернення стягнення на заставне майно не припиняється.

За таких обставин,  позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя                                                                                            В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –23.10.2007)

Суддя   Черкаський В.І.