СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.11.2007
Справа №  14/267-ПН-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Південьпродукт", м. Херсон,

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про  визнання угоди дійсною та визнання права
власності, за участю представників

позивача: Вічна
І.М., представник, дов. від 01.02.07 р.,

відповідача: на
засідання суду не прибув.

Рішенням у справі від 12.07.2007
року позов задоволено, визнано дійсною угоду, укладену 21 червня 2007 року між
товариством з обмеженою відповідальністю "Південьпродукт" та приватним
підприємцем ОСОБА_1 про передачу до статутного фонду товариства з обмеженою
відповідальністю "Південьпродукт": нерухомого майна - частини
комплексу, цеху по виробництву згущеного молока млину (літ. Г) вартістю 52604
гривень, загальною площею 496,7 кв.м., розташованого: м. Херсон, вул. Тельмана,
2-Г; та рухомого майна - обладнання млина - Р6 АВМ-15 - вартістю 92 235
гривень. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю
"Південьпродукт" право власності на: нерухоме майно - частину комплексу,
цеху по виробництву згущеного молока - млин (літ. Г), загальною площею 496,7
кв.м., розташований: м. Херсон, вул. Тельмана, 2-Г; рухоме майно - обладнання
млина - Р6 АВМ-15. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.
Зазначене рішення набрало законної сили.

25.10.2007 року позивач звернувся
до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами у якій просить скасувати рішення, прийняти відмову позивача від
позову та припинити провадження у справі.

Розпорядженням голови господрського
суду Херсонської області № 325 від 06.11.2007 року заяву позивача про перегляд
рішення у справі за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді
Гридасову Ю.В.

Представник позивача на засіданні
суду підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник відповідача,
повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним
чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не
скористався  своїм правом на участь у
вирішенні спору.

За згодою представника позивача
судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

21 червня 2007 року на підставі
заяви про прийняття до складу учасників приватного

підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2,
учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Південьпродукт",
якій належить 100% у статутному капіталі зазначеного товариства, вирішила
прийняти приватного підприємця ОСОБА_1 до складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "Південьпродукт", що зафіксовано
протоколом засідання загальних зборів учасників товариства від 21 червня 2007
року.

Відповідно до заяви про прийняття
до складу учасників товариства та акту приймання-передачі майна до статутного
фонду від 21.06.07 p., внеском Відповідача до статутного капіталу ТОВ
"Південьпродукт" є наступне майно: 1) нерухоме майно - частина
комплексу, цеху по виробництву згущеного молока - млин (літ. Г) вартістю 52604
гривень, загальною площею 496,7 кв.м., розташований: м. Херсон, вул. Тельмана,
2-Г; 2) рухоме майно - обладнання млина - Р6 АВМ-15 - вартістю 92 235 гривень.

Фактична передача майна відбулася в
день прийняття рішення про включення Відповідача до складу учасників
товариства, що підтверджується актом приймання-передачі від 21 червня 2007
року.

Відповідно до п. 1.8. протоколу
засідання загальних зборів учасників ТОВ "Південьпродукт" та п. 2
акту приймання-передачі майна до статутного фонду від 21 червня 2007 року,
сторони домовилися посвідчити нотаріально акт приймання-передачі майна з
ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту державної реєстрації Статуту ТОВ
"Південьпродукт" в новій редакції, але не пізніше 27 червня 2007
року.

22          червня 2007 року було проведено
державну реєстрацію Статуту ТОВ "Південьпродукт" в новій редакції,
про що було повідомлено Відповідача рекомендованим листом від 25 червня 2007
року із зазначенням часу та місця нотаріального посвідчення акту
приймання-передачі майна до статутного капіталу. Однак, приватний підприємець
ОСОБА_1 для нотаріального посвідчення акту приймання-передачі без повідомлення
будь-яких причин не з'явилася, про що було складено акт від 27.06.07 р.

Відповідно до п. 1 ст. 209 ЦК
України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному
посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 639 ЦК
України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається
укладеним з моменту надання йому цієї форми. Зокрема, якщо сторони домовилися
про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є укладеним з моменту
нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Угода, досягнута між Позивачем та
Відповідачем підлягає визнанню дійсною в судовому порядку оскільки має місце
сукупність умов, що передбачають відповідну можливість: договір підлягає
нотаріальному посвідченню, оскільки є відповідна домовленість сторін; сторони
письмово домовилися щодо всіх істотних умов; відбулося повне виконання угоди, а
саме: фактична передача майна та державна реєстрація змін до Статуту Позивача,
як наслідок прийняття Відповідача до складу учасників Позивача; доказом
ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення угоди є ігнорування
Відповідачем вимоги Позивача щодо нотаріального посвідчення та ненадання
відповідних документів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334
ЦК України (право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним).

За вказаних обставин, позовні
вимоги було задоволено у повному обсязі рішенням у справі від 12.07.07 р.

Відповідно до ст. 112, 113 ГПК
України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням
прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового рішення.

У жовтні 2007 року позивачу стало
відомо, що на розгляді господарського суду Херсонської області знаходиться
справа 4/361-пд-06, предметом спору якої є визнання за товариством з обмеженою
відповідальністю "Добробут ЛТД" права власності на майно, яке було
предметом розгляду у справі 14/267-ПН-07, оскільки за договорами від 14.11.2003
р. та від 31.08.2004 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Південь
Хліб" здійснило відчуження на користь ТОВ "Добробут ЛТД" млина
Р6 АВМ-15 та ангару металевого.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 05 лютого 2007 року по справі 4/361-пд-06 зазначені
договори визнано недійсними. Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 31 травня 2007 року рішення залишено без змін. Проте,
ухвалою ВГСУ від 02 липня 2007 року виконання вищезазначених судових рішень
було зупинено, а Постановою ВГСУ від 11 липня 2007 року - рішення скасовані,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До даного часу спір з приводу
чинності вищезазначених договорів та права власності на відчужене майно
перебуває на розгляді господарського суду Херсонської області.

На час укладання угоди щодо
прийняття майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю
"Південьпродукт", позивач не мав інформації, що майно, яке
передається до статутного фонду перебуває у спорі, вирішення якого на користь
ТОВ "Добробут ЛТД" може потягти за собою вилучення майна від ТОВ
"Південьпродукт".

Отже, наявність у ТОВ
"Добробут ЛТД" договорів купівлі-продажу та перебування у спорі між
третіми особами (ТОВ "Добробут ЛТД" та ТОВ "Південь Хліб")
майна, яке рішенням господарського суду Херсонської області від 12 липня 2007
року по справі 14/267-пн-07 було визнано власністю ТОВ "Південьпродукт",
є суттєвою для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома позивачу.

За вказаних обставин заява позивача
про перегляд рішення у справі від 12.07.2007 р. підлягає задоволенню, а
азначене рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до приписів ч. 1 та
2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову,  визнання позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються  відповідно  позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до  затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій,  перевіряє,  чи є
повноваження  на вчинення цих дій
у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився
від  позову  і
відмову    прийнято господарським
судом.

До прийняття відмови позивача від
позову судом перевірено повноваження заявника на вчинення зазначених
процесуальних дій та роз'яснено представнику позивача наслідки зазначених
процесуальних дій.

За вказаних обставин відмова
позивача від позову приймається судом з подальшим припиненням провадження у
справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст. ст.
78, 80 (п. 4 ч. 1), 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу
України,

в и р і ш и в
:

1.           Заяву про перегляд рішення у справі
від 12.07.2007 року задовольнити.

2.           Скасувати рішення у справі від
12.07.2007 року.

3.          Прийняти відмову позивача від позову.

4.          Припинити провадження по справі.

5.           Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і
резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального
кодексу України                                                            "04"
грудня 2007 р.