ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
29 серпня 2007 р. Справа
7/172-07
за позовом:Прокурора м.
Вінниці в інтересах держави
в особі Вінницької міської р
ади,м.Вінниця,

до:Суб"єкта підприємниц
ької діяльності - фізичної ос
оби ОСОБА_1,м.Вінниця
про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя Мі
нєєва Н.В.
При секретарі судового зас
ідання Юрчак Л.C.
Представники
позивача : Плуг
овий Р.Р. - по довіреності
відповідача : ОСОБА
_3 - по довіреності, ОСОБА_1
- підприємець
прокуратури: Мельн
иченко В.М.

ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про зоб
ов'язання Суб'єкта підприємн
ицької діяльності фізичної о
соби ОСОБА_1, звільнити са
мовільно зайняту земельну ді
лянку та привести її в первин
ний стан.
Позов мотивовано тим, що про
куратурою м. Вінниці було про
ведено перевірку, в ході якої
встановлено що відповідач, в
порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земе
льного кодексу України, до вс
тановлення меж в натурі (на мі
сцевості), до одержання докум
ента, що посвідчує право на не
ї та його державної реєстрац
ії самовільно зайняв для ком
ерційних потреб земельну діл
янку орієнтовною площею 0,0005 г
а за адресою: м. Вінниця, вул. Пи
рогова, біля багатоквартирно
го житлового будинку № 11.
Про правопорушення складе
но акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавс
тва від 06.05.2006 та протокол про а
дміністративне правопоруше
ння від 06.05.2006 року за № 0161.
Згідно припису державного
інспектора з контролю за вик
ористанням і охороною земель
Вінницької області Колеснік
ова від 06.05.2006 року, відповідача
зобов'язано в 30-денний термін
усунути порушення земельног
о законодавства.
Припис виконаний не був, що
і стало підставою для зверне
ння Прокурора міста Вінниці
з даним позовом до суду.
Відповідач у відзиві на поз
овну заяву, подану через канц
елярію суду 29.08.2007р. вимоги прок
урора м. Вінниці не визнав, вка
зуючи на те, що у нього, як орен
даря споруди, розташованій н
а спірній земельній ділянці,
відсутні будь-які підстави д
ля оформлення земельної діля
нки в порядку та у відповідно
сті до ст.ст. 125, 126 ЗК України, оск
ільки її власником є ТОВ "Прес
а Поділля". Таким чином відпо
відач наголошує що у нього ві
дсутні будь- які земельні від
носини і спори з Вінницькою м
іською радою, а також спори із
підстав набуття прав корист
ування цими земельними ділян
ками, в звязку з чим просить
суд припинити провадження у
справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.
За письмовим клопотанням п
рокурора та сторін технічна
фіксація судового процесу шл
яхом звукозапису не здійснюв
алась, що не суперечить вимог
ам ч. 7 ст. 81-1 ГПК України. Крім то
го за заявами останніх справ
а розглядається за межами ст
року, встановленого ст. 69 ГПК У
країни.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, вивчивши матеріали сп
рави та оцінивши подані до сп
рави докази в своїй сукупнос
ті приходить до наступного.

06.05.2006р. державним інспектором
з контролю за використанням
і охороною земель Вінницько
ї області проведена перевір
ка дотримання вимог земельно
го законодавства в частині з
аконності використання земе
льної ділянки по вул. Пирогов
а, 111. В результаті даної переві
рки встановлено, що СПД ОСО
БА_1 використовується земел
ьна ділянка орієнтовною площ
ею 5 кв.м. для комерційних потр
еб на землях загального кори
стування Вінницької місько
ї ради, біля багатоквартирно
го будинку № 11 по вул. Пирогова
у м. Вінниці, на якій розміщен
ий торговий кіоск з продажу п
реси та тютюнових виробів. Пр
и цьому будь-які правовстано
влюючі документи, що посвідч
ують право користування земе
льною ділянкою відповідно до
вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України від
сутні.
Про виявлене 06.05.2006р. складено
протокол про адміністративн
е правопорушення № 0161, на підст
аві якого Вінницьким міським
управлінням земельних ресур
сів Держкомзему України 29.05.2006р
. прийнята постанова № 93, якою н
а ОСОБА_1 за порушення ст.с
т. 125, 126 ЗК України, ст. 531 КУпАП, ст.
1 Закону України "Про державни
й контроль за використанням
і охороною земель" накладено
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 85 г
рн.
Як зясовано в судовому за
сіданні кіоск, розташований
за адресою: м. Вінниця, вул. Пир
огова 11, знаходиться в користу
ванні СПД ОСОБА_1 на умова
х оренди згідно договору від
01.10.2003р. із власником - ТОВ "Преса
Поділля". При цьому останнім з
Вінницькою міською радою ук
ладено 31.03.2006р. договір про встан
овлення земельного сервітут
у на частку 0,0014 га по АДРЕСА_1
, в т.ч. для комерційного вико
ристання 0,0005 га, на підставі рі
шення № 1717 від 17.02.2006р.
Згідно ч. 1 ст. 125 право власнос
ті та право постійного корис
тування на земельну ділянку
виникає після одержання її в
ласником або користувачем до
кумента, що посвідчує право в
ласності чи право постійного
користування земельною діля
нкою, та його державної реєст
рації.
Враховуючи викладене у від
повідача як орендаря споруди
, розташованій на спірній зем
ельній ділянці, відсутні буд
ь-які підстави для оформленн
я зазначеної земельної ділян
ки в порядку та у відповіднос
ті до ст.ст. 125, 126 ЗК України, без з
годи власника споруди, розта
шованій на зазначеній земель
ній ділянці.
Крім того в процесі розгляд
у справи за вимогою прокурат
ури м. Вінниці державними інс
пекторами з контролю за вико
ристанням та охороною земель
Вінницької області проведен
а додаткова перевірка дотрим
ання вимог земельного законо
давства СПД ОСОБА_1, за рез
ультатами якої встановлено,
що відповідач використовує з
емельну ділянку орієнтовною
площею 0,005 га за адресою м. Вінн
иця, вул. Пирогова біля торгов
о-посадочного комплексу (тра
мвайна зупинка ім. Ющенка) для
комерційних потреб, на якій з
находиться належний підприє
мцю МАФ торговий кіоск, при ць
ому правовстановлюючі докум
енти, що посвідчують право ко
ристування землею у СПД ОСО
БА_1 відсутні.
Подана прокурором м. Вінниц
і позовна заява містить вимо
гу про зобовязання СПД ОС
ОБА_1 звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку та
привести її в первинний стан
. Однак дана вимога залишалас
ь протягом всього розгляду с
прави не конкретизованою, на
дані в матеріалах справи док
ументи містять відомості щод
о знаходження спірної земель
ної ділянки за різними адрес
ами, а саме Пирогова 11, Пирогов
а 111, з вказівкою на той чи інший
орієнтир.
Частина 1 ст. 212 ЗК України наг
олошує, що самовільно зайнят
і земельні ділянки підлягают
ь поверненню власникам землі
або землекористувачам без в
ідшкодування затрат, понесен
их за час незаконного корист
ування ними.
Як зясовано в судовому за
сіданні відповідач на законн
их підставах орендує споруду
, розміщені на спірній земель
ній ділянці, не є її власнико
м та не володіє правомочніст
ю щодо оформлення права на зе
мельну ділянку. Ні позивачем
ні прокурором не надано жодн
их доказів щодо самовільного
зайняття ОСОБА_1 спірних
земельних ділянок, а тому в за
доволенні позову слід відмов
ити за підстав, заявленій в по
зовній заяві.
Керуючись викладеним, ст.с
т. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :
В задоволенні позову
- відмовити.

Суддя
Мінєєва Н.В.
В звязку з пе
ребуванням судді Н.В. Мінєєво
ї у відпустці за сімейними об
ставинами, повний текст ріше
ння суду оформлено і підписа
но відповідно до вимог ст.84 ГП
К України 18 вересня 2007 р.