ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" листопада 2007 р.                                                                          Справа №  02/4001

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді  Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Дрох О.М. – за довіреністю, відповідача:  Шандиба О.М.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом   приватного підприємства “Прогрес”

до   відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”  в особі  “Мостозагін № 78”

про  стягнення 40 150 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача   40 150 грн. 16 коп., в тому числі 34 540 грн. 20 коп. боргу за надані позивачем послуги, три проценти річних в сумі 1103 грн. 88 коп.,  4506 грн. 08 коп. компенсації від інфляції.

До прийняття рішення у справі представник  позивача подала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог  від 19.10.2007 року,  якою зменшила заявлені до стягнення три проценти річних до 599 грн. 01 коп. та компенсацію від інфляції до 2 555 грн. 90 коп. в зв’язку з уточненням   періоду прострочення відповідачем сплати  боргу позивачу за надані послуги.

Представник  позивача у судовому засіданні підтримала позов у зменшеній сумі,   просила стягнути  із відповідача  кошти  в сумі 37 695,11 грн., в тому числі 34 540 грн. 20 коп. боргу за надані  послуги, три проценти річних  в сумі 599 грн. 01 коп. та компенсацію від інфляції  в сумі  2 555 грн. 90 коп. за прострочення оплати вартості наданих послуг з 26.02.2007 року; заперечила проти доводів відповідача щодо територіальної підсудності даного спору,  вважаючи, що у господарського суду Черкаської області відсутні підстави для направлення справи до іншого суду, виходячи із частини 4 статті 15 ГПК України та із Положення про “Мостозагін № 78”.

Представник   ВАТ “Мостобуд” - начальник  “Мостозагону № 78” –  у судовому засіданні  повідомив,  що претензій до позивача не має, однак, заперечив проти  розгляду справи у господарському суді  Черкаської області з мотивів  відсутності у  Мостозагону № 78  прав юридичної особи.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, суд   встановив  наступне.

Приватне  підприємство  “Прогрес”  в особі директора Логінова Є.О., що діє на підставі статуту,  та   “Мостозагін № 78 ”  ВАТ “Мостобуд” в особі начальника Гавриленка А.Є., що діє на підставі доручення № 191-ЮР від 06.04.2006 року,  уклали  договір підряду № 15/03 від 15.03.2006 року, за умовами якого позивач (як виконавець) взяв на себе обов’язок надати послуги  по забезпеченню об’єктів замовника кваліфікованими працівниками  будівельних спеціальностей на умовах, що встановлені  даним договором, а відповідач (як замовник)  зобов’язався своєчасно провести оплату,  на підставі двосторонніх актів відпрацьованого часу.  Виходячи із умов договору та із Положення  про відокремлений структурний підрозділ  (філію) відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”   Містобудівельний загін № 78,  суд приходить до висновку,  що договір укладений філією від імені  ВАТ “Мостобуд”  в межах повноважень, наданих  Положенням про Філію.

Суд визнав безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача щодо територіальної підсудності даного спору і дав оцінку цьому в ухвалі від 05.10.2007 року,  оскільки  “Мостозагін № 78” має належні повноваження представляти акціонерне товариство згідно його Положення,  змін до Положення суду не надано, тому відповідно до частини 4 статті 15 ГПК України дану справу належить розглядати  у господарському суді Черкаської області.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечено відповідачем, позивач надав відповідачу замовлені послуги, а відповідач прийняв їх, про що сторони підписали акти  від 30.03.2006 року на суму 14933,12 грн., від 17.04.2006 року на суму 14000 грн.,  від 30.04.2006 року на суму 10266, 52 грн.,  від 30.06.2006 року на суму 30100 грн.  Позивач виставив відповідачу рахунки №17 від 30.03.2006 року, № 23 від 24.04.2006 року,  № 23 від 25.05.2006 року, № 29 від 30.04.2006 року,  № 73 від 30.06.2006 року для оплати  наданих послуг по вказаних вище актах.  Містозагін № 78  частково  оплатив рахунки,  однак,  не оплачені до цього часу  рахунки № 29 та № 73 на загальну суму 34 540,20 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками. На  них відсутні будь-які зауваження чи заперечення.

Позивач  вручив відповідачу претензію від 13.02.2007 року на ім’я начальника Містозагін № 78  із вимогою про сплату боргу в сумі 34540,18 грн. в  строк 10 днів з моменту отримання цієї претензії.  Як вбачається із відмітки в правому верхньому куті претензії,  в тому числі на примірнику відповідача, оглянутому у судовому засіданні,  та із запису у журналі вхідної кореспонденції  Містозагону № 78, претензія була отримана 15.02.2007 року за вхідним № 134.

Отже,  відповідач повинен був розрахуватися із позивачем не пізніше 24.02.2007 року.

За своєю правовою природою договір  № 15/03 від 15.03.2006 року є договором про надання послуг.

Згідно статті  903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,  замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки відповідач порушив свої договірні зобов’язання, не оплатив  в установлений законом строк вартість  наданих послуг, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача   борг  в сумі 34 540 грн. 20 коп.

Суд  прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до

Договір  укладений філією в межах наданих їй повноважень, він  не заперечений відповідачем, сторони встановили в договорі порядок проведення відповідачем розрахунку за  надані позивачем послуги,  але відповідач своє  зобов’язання не виконав,  не перерахував позивачу вартість  наданих  послуг в установлений  у претензії строк, судом встановлено прострочення оплати відповідачем із 26.02.2007 року, тому суд вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про стягнення з відповідача, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України,  трьох процентів річних  в сумі 599 грн. 01 коп. та встановленого індексу інфляції в сумі 2555 грн. 90 коп. за прострочення розрахунку  станом на 22.10.2007 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 376 грн. 95 коп. та 110 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Заяву  позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняти.

2.          Позов задовольнити  повністю.

3. Стягнути із  відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”   “Мостозагін № 78” (18036,  м. Черкаси,  проспект Хіміків, 7, ідентифікаційний код 04690036) на користь приватного підприємства “Прогрес”  (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, 18/24, ідентифікаційний код 23373844) борг в сумі  34 540 грн. 20 коп., три проценти річних  в сумі 599 грн. 01 коп.,   2555 грн. 90 коп. індексу інфляції,  376 грн. 95 коп. витрат на сплату державного мита, 110 грн. 78 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                            А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 06.11.2007 року.