ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/338

22.10.07

За позовом    Голосіївської районної у м. Києві ради

до                   Закритого акціонерного товариства «Еней –Л»

про                 виселення з нежилого приміщення

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача        Корнійко В.В. –по дов. №3061/01-Р від 21.11.2006р.

Від відповідача    не з»явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Голосіївської районної у м. Києві ради про  виселення Закритого акціонерного товариства «Еней –Л»з нежитлового приміщення загальною площею  129,3 кв.м. в будинку №6 по провулку Задорожному у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди №б/н  від 26.03.2004р.  відповідач новий договір оренди не уклав та не звільнив приміщення передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним та порушує ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 17.09.2007р. та 08.10.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29 травня   2001 року між Голосіївською районною у м. Києві радою (далі позивач) та   Приватним підприємством «Ал Ук»(далі відповідач) був укладений договір №б/н оренди нежитлового приміщення  загальною площею 55,0 кв.м. (перший поверх) в будинку №14 по вул.  Метрологічній у м. Києві.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 29.05.2001 р. по 29.05.2006 р. (5.1 договору).

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом (повідомлення)  №131-30/10-Р від 18.04.2006р., який був направлений на адресу відповідача  06.05.2006 р.,  позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору 29.05.2006 року  і про не продовження його на новий строк у зв”язку з чим і просить  відповідача звільнити  спірне приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Приватне підприємство «Ал Ук»(м. Київ,  вул. Лятошинського, 14-а, кв.11, код 25393213)  з   нежитлового приміщення першого поверху загальною площею  55,0 кв.м. в будинку №14 по вул. Метрологічній у м. Києві, передавши зазначене приміщення Голосіївській районній у м. Києві раді (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код 26077543)

Стягнути з Приватного підприємства «Ал Ук»(м. Київ,  вул. Лятошинського, 14-а, кв.11, код 25393213)   на користь Голосіївської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код 26077543) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.