ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/196

26.09.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельна група"

про                    про стягнення - 174 760,00грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники:

Від позивача         Заблоцький В.А. –представник за довіреністю

Від відповідача  не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення  74760,00 грн. пені та 100000,00 штрафу за прострочення виконання зобовязання за додатковою угодою від 02.04.2007 за  договором № Б29/0107 від  05.02.2007, а  також відшкодування витрат по сплаті державного мита –  1747,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 було порушено провадження в справі  № 47/196 та призначено її  до розгляду на 12.09.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 розгляд справи було відкладено до 26.09.2007.

В судовому засіданні 26.09.2007 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем в порушення умов Додаткової угоди від 02.04.2007 до Договору  № Б29/0107 від  05.02.2007 не було повернуто позивачу у визначений строк 75000,00 грн. здійсненої передоплати по Договору № Б29/0107 від 05.02.2007 по якому з відповідача зобовязання були зняті зазначеною Додатковою угодою.

В судові засідання по справі 12.09.2007 та 26.09.2007 відповідач представників не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки представника суд не повідомив. Про проведення судових засідань 12.09.2007, 26.09.2007  був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи, заслухавши представника позивача,  Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 між відповідачем –ТОВ «Регіональна будівельна група», як виробником, та позивачем - ТОВ «МСБУД», як замовником, було укладено Договір № Б29/0107 на виготовлення та монтаж металоконструкцій (далі –Договір  №  Б29/0107).

Відповідно до умов Договору №  Б29/0107, виробник (відповідач) зобовязався виконати роботи по виготовленню та поставці на обєкт замовника несучі металоконструкції, здійснити їх монтаж та передати їх у власність замовника (пункт 1.1), а замовник (позивач) зобовязався одержати металоконструкції і оплатити їх вартість, згідно умов Договору (п. 1.2).

Пунктом 4.1 Договору №  Б29/0107 визначено, що вартість металоконструкцій та монтажу, порядок здійснення оплат визначаються сторонами в додатках до Договору.

Згідно пункту 1 Додатку до Договору  №  Б29/0107, сторони визначили, що загальна вартість робіт  за Договором становить 168 000,00 грн. (з ПДВ 20%), а саме: 123 000,00 грн. –вартість виготовлення металоконструкцій; 45 000,00 грн. –збирання, перевезення та монтаж металоконструкцій.

Пунктами 2.1, 2.2 Додатку до Договору  № Б29/0107 сторонами було погоджено порядок здійснення оплат за Договором №  Б29/0107, відповідно до якого замовник (позивач) зобовязався здійснити попередню оплату в розмірі 75000,00 грн. протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору; оплата решти вартості робіт здійснюється замовником протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт після виконання всіх робіт згідно Договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Додатку до Договору  № Б29/0107, строк виготовлення металоконструкцій –протягом 3-х тижнів від дати отримання виробником (відповідачем) попередньої оплати згідно п. 2.1 Додатку до Договору №  Б29/0107, а строк виконання робіт по ґрунтуванню, фарбуванню, контрольному збиранню перевезенню та монтажу металоконструкцій на обєкті замовника –не пізніше 5 тижнів з дати отримання виробником попередньої оплати згідно п. 2.1 Додатку до Договору №  Б29/0107.

Відповідно до банківської виписки, по особовому рахунку ТОВ «МСБУД»за 12.02.2007, належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, позивачем 12.02.2007 на виконання п. 2.1 Додатку до Договору  № Б29/0107 було перераховано на користь відповідача передплату загалом в сумі 75000,00 грн.

Згідно матеріалів позову, позивач зазначав про те, що відповідачем не було здійснено у строки, визначені п. 3.1 та п. 3.2 Додатку до Договору  № Б29/0107, роботи, а саме: до 06.03.2007 не було здійснено виконання робіт по виготовленню несучих металоконструкцій;  до 20.03.2007 - по поставці на обєкт замовника несучих металоконструкцій, їх монтажу та передачі у власність замовника. Належних та допустимих доказів протилежного суду не надано.

02.04.2007 між відповідачем –ТОВ «Регіональна будівельна група», як виробником, та позивачем - ТОВ «МСБУД», як замовником, було укладено Додаткову угоду про внесення змін і доповнень до Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007 на виготовлення та монтаж металоконструкцій.

Пунктом 1 Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007, сторони погодили, що виробник (відповідач) в звязку з неможливістю своєчасно та якісно виконати роботи по причині власної фінансової кризи повідомив замовника (позивача) про неможливість виконання  своїх зобовязань по Договору №  Б29/0107. В звязку з суттєвим простроченням виробником (відповідачем) із власної вини строків виконання робіт у замовника (позивача) відпала потреба у виконанні робіт.

Замовник і виробник дійшли згоди, що з 02.04.2007 із виробника знімаються зобовязання по виконанню робіт та зобовязання за порушення термінів виготовлення конструкцій і виробник зобовязався повернути замовнику отриману попередню оплату в наступному порядку:

1.1. не пізніше 05.04.2007 перерахувати на розрахунковий рахунок замовника 40000,00 грн.

1.2 не пізніше 13.04.2007 перерахувати на розрахунковий рахунок замовника 35000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007, за порушення будь-якого із строків, зазначеного в п. 1.1 та/або п. 1.2 даної угоди, виробник (відповідач) зобовязаний сплатити замовнику (позивачу) штраф в розмірі 100000,00 грн.

Згідно банківської виписки по особовому рахунку позивача за період з 01.04.2007 по 19.04.2007, відповідачем 17.04.2007 було здійснено повернення попередньої оплати в сумі 75000,00 грн.  відповідно до Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007.

Позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача на підставі  п. 8.1.1 Договору №  Б29/0107 74760,00 грн. пені за порушення умов Договору №  Б29/0107 щодо стоків виготовлення металоконструкцій та монтажу, а також штрафу в розмірі 100 000,00 грн. за порушення п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007. Розглянувши заявлені вимоги судом встановлено наступне.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 610 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 199 Господарського кодексу України визначено, що до відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Ст. 549 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.1.1 Договору №  Б29/0107 сторони визначили, що виробник (відповідач) зобовязаний сплатити замовнику пеню в розмірі 2% від вартості невиконаного обсягу робіт за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що строк виконання відповідачем зобовязань по Договору № Б29/0107 було визначено  пунктами 3.1 та 3.2 Додатку до Договору  № Б29/0107, а саме поділено на 2 етапи: протягом 3-х тижнів від дати отримання виробником (відповідачем) попередньої оплати, тобто з 12.02.2007 по 06.03.2007, відповідач повинен був здійснити роботи по виготовленню несучих металоконструкцій (вартість яких складала 123 000,00 грн.), а не пізніше 5 тижнів з дати отримання виробником попередньої оплати, тобто з 12.02.2007 по 20.03.2007 –роботи по ґрунтуванню, фарбуванню, контрольному збиранню перевезенню та монтажу металоконструкцій на обєкті замовника (вартість яких складала 45000,00 грн.).

Оскільки внаслідок укладення між сторонами 02.04.2007 Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007, з 02.04.2007 із виробника (відповідача) за згодою сторін було знято зобовязання по виконанню робіт та зобовязання за порушення термінів виготовлення конструкцій, суд дійшов висновку, що зобовязання відповідача по Договору № Б29/0107 існували в період з 12.02.2007 (дата попередньої оплати) по 02.04.2007.

Таким чином, розмір пені складає:

123 000,00 грн. (сума заборгованості по першому етапу робіт) х 2% х 26 днів (з 07.03.2007 (п. 3.1 Договору №  Б29/0107) по 02.04.2007(згідно п. 1 Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007)) = 63960,00 грн.

45 000,00 грн. (сума заборгованості по другому етапу робіт) х 2% х 12 днів (з 21.03.2007 (п. 3.2 Договору №  Б29/0107) по 02.04.2007(згідно п. 1 Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007)) = 10800,00 грн.

Загальна сума пені: 63960,00 грн. + 10800,00 грн. = 74760,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007 щодо виготовлення, збирання, перевезення та монтажу металоконструкцій, оскільки  зазначена роботи відповідачем не були виконані у строки, визначені пунктами 3.1 та 3.2 Додатку до Договору  № Б29/0107, і відповідно, продукція передана у власність позивача –у визначені строки також не була, а тому вимога позивача про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання  за порушення умов Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007 –є законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в розмірі 74760,00 грн.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007, за порушення будь-якого із строків, зазначеного в п. 1.1 та/або п. 1.2 даної угоди, виробник (відповідач) зобовязаний сплатити замовнику (позивачу) штраф в розмірі 100000,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем було здійснено повернення попередньої оплати в сумі 75000,00 грн.  відповідно до Додаткової угоди про внесення змін і доповнень до Договору №  Б29/0107 від 05.02.2007 лише 17.04.2007, тобто з порушенням строків, визначених в п. 1.1 та/або п. 1.2  зазначеної Додаткової угоди, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 100 000,00 грн.  –є законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельна група»(, місцезнаходження: 03151 м.Київ, вул. Тимофія Шамрила, 5-а, кв. 50; р/р 3334 в ВАТ «Фінексбанк», МФО 380311), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(, місцезнаходження: 03680 м. Київ, вул. Святошинська, 34; р/р 0200 в АКІБ «Укрсиббанк»м.Харків, МФО 351005)  пені в сумі 74760 (сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят)  грн. 00 коп., штраф –100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., а також суму державного мита –1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                        Станік С.Р.