overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

04.12.07 р.
№ 6/363

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/363

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,      м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 8925,86 грн.

Представники сторін:

від позивача - Максимчук О.А.,
довіреність № 6179/10 від 11.06.2007 року

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України боргу в сумі
8925,86 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового
розгляду на 04.12.2007 року.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження суду не надав.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області повернувся конверт з примірником позовної заяви та
додатками, що направлялись на адресу відповідача з поштовою відміткою про
невручення.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача та з урахуванням обставин у справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
20.12.2007 року о 16:40.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Повторно направити на адресу
відповідача примірник позовної заяви з додатками.

5. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №3/36-05.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомодель”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

Про стягнення 80807  грн. 06 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: не з’явився

від  відповідача: Гоч В. М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 80605,55 грн. заборгованості за векселем № 56.

Позивач надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його представника. Позивач вважає, що присутність його представника в судовому засіданні у справі № 3/36-05 є обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справу підлягає задоволенню, оскільки позивач вважає присутність свого представника в судове засідання у даній справі обов’язковою.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 17.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № А24/576-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до  приватного підприємства "Ленгвіч", м.Павлоград, вул.Садовниченка, 8а,к.25,                         р/р 7863 в КБ "Приватбанк", МФО 305727,

про стягнення 169,66грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.12.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/160-б

06.11.07

За заявою (боржник)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орміс"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від банкрута - Карпінський С.В.

ліквідатор - Малюська Д.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.06.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Малюську Д.Л., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 10.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орміс" (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, пошт. адреса: 04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 18, кв. 133, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/160-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                          Хоменко М.Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.

Справа № 05/123-70.1А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
с. Рокині Луцького р-ну

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в
адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
судовому засіданні на 05.12.2007 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А, в залі судових засідань
№101.

3. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачам у строк до 20.11.2007р. надати суду наступні
документи :

4.1. Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; пояснення коли і яка була подана остання
звітність; довідку статистики про перебування відповідача в реєстрі та за якою
адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.2. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/283-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  6/453/07

10.10.2007р. 12 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 19.

До відповідача:             Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Про:          скасування вимоги про сплату боргу від 03.07.2007 року № Ю-415.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       представник не з’явився.

Від відповідача:   Апуневич Н.Ю., довіреність № 31902/07 від 04.12.2006 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування вимоги про сплату боргу від 03.07.2007 року № Ю-415.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування винесеної УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва вимоги про сплату боргу від 03.07.2007 року № Ю-415.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Позивач у судове засідання, призначене на 10.10.2007 року о 12:00 не з’явився.

Також зафіксовано неявку позивача на виклик у судове засідання 20.09.2007 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до судового засідання не надходило.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа №          14/344

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: фермерського господарства "Сузір'я Стрільця-Агро", Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Володимиро - Іллінка,

до відповідача:    Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187,

про скасування податкового повідомлення - рішення,

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10.01.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати відповідача в строк не пізніше 09.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А18/716-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Криворізьке Підприємство Промислового Залізничного Транспорту"                    м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Дніпропетровського територіального управління              Державної комісії з цінних паперів

м.Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними, скасування актів та постанов та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи (Статут товариства, копію - до справи), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя    Петрик І.Й.,   розглянувши матеріали справи

За  позовом:
ТзОВ «Інтербуд-Трейд», м.Львів

до відповідача:
ДП „Константа-захід”, м.Львів

про:
стягнення 7 656,77 грн.

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

від позивача: І.Хороз - представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено  ТзОВ «Інтербуд-Трейд», м.Львів до ДП „Константа-захід”, м.Львів про стягнення 7 656,77 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2007 року порушено провадження  у справі та призначено до розгляду на 18.10.2007року. Розгляд справи 18.10.07р. відкладався на 29.10.07р. з підстав, викладених в ухвалі суду від 18.10.07р.

Представник позивача в судове засідання 29.10.07р. з”явився, подав клопотання віл 29.10.07р., в якому просить суд розглянути справу згідно ст.75 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак на адресу господарського суду Львівської області направив клопотання від 29.10.07р., в якому просить суд припинити провадження у даній справі у зв”язку із сплатою заборгованості в повному обсязі. На підтвердження надав докази погашення заборгованості (платіжні доручення № 402, №1022 в матеріалах справи).

З огляду на відсутність предмету спору, суд  дійшов висновку провадження по справі припинити.

Керуючись  ст.ст. 43, п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження  у справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 2-5/6005-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційних скарг
Комунального підприємства "Управління міського господарства"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дитячої творчості "Радуга"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Міської громадської асоціації "Алуштинська асоціація судовласників"

до:
Комунального підприємства "Управління міського господарства"

треті особи:
1.Алуштинська міська рада, 2. ТОВ "Центр дитячої творчості "Радуга"

про
спонукання внести зміни до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги КП "Управління міського господарства" та

ТОВ "Центр дитячої творчості "Радуга" на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі № 2-5/6005-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.01.2008 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 34/287пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства “Трест Донецькжитлобуд №1” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Південелектромережбуд” м. Донецьк

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/287пн.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії Довідки ЄДРПОУ, договору  від 18.07.1995року, договору  від 09.06.1997рок?у, додаткової угоди  від 03.11.1999року, договору №16 від 17.04.2000року, акту  від 17.04.2000року, листа №01/03-169 від 18.06.2001року та ори?гінали для огляду у судовому з?асіданні, докази направлення? відповідачу  листа №01/03-169 від 18.06.2001рок?у, рішення Донецької міської р?ади, на яке позивач посилаєтьс?я у позовній заяві.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, довідку ЄДРПОУ, копію Статуту, докази набуття права власності на транспортний засіб, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                 № 7/64-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Шашина Геннадія Васильовича м. Макіївка в інтересах ПП „Карамболь” м. Макіївка

До відповідача: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго”           м. Горлівка в особі Макіївського об’єднаного РЕС м. Макіївка

Предмет спору: визнання недійсним акта №020317, відшкодування матеріальної в сумі 620 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Шашин Г.В. м. Макіївка в інтересах ПП „Карамболь” м. Макіївка зареєстрованого на Доценко Д.М.  звернувся з позовом до ТОВ ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Макіївського об’єднаного РЕС                м. Макіївка про визнання недійсним акта №020317, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 620 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Доданий до позову поштовий чек від 07.12.07 №5782 може підтверджувати відсилку кореспонденції відповідачу саме 07.12.07. Разом з тим, позовна заява складена та підписана заявником 11.12.07, тобто, копія такого позову з додатками не може бути відправлена відповідачу 07.12.07, до складення та підписання самого позову. Отже, такий чек не може бути доказом відсилки копії позову від 11.12.07 з додатками відповідачу.

Крім того, в порушення ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи (представника), яка підписала позов.

Перелічені порушення є підставою для повернення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 57, п.п.1, 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву Шашина Геннадія Васильовича в інтересах ПП „Карамболь” м. Макіївка до Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Макіївського об’єднаного РЕС м. Макіївка

визнання недійсним акта №020317, відшкодування матеріальної шкоди в сумі      620 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Додаток (на адресу заявника): позовна заява з додатками на 10 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.