overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3623-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

15.01.07                                                                             Справа № 9/26-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Фаловської  І.М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Агрикової  О.В.

Суддів                            Мамонтової  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року

у справі № 9/26 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта»,             м. Кременчук

до          Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції,                 м. Кременчук

про          визнання протиправним (нечинним) податкового повідомлення-рішення КО ДПІ від 26.04.2006 р. №/0/11004

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року у справі № 9/26 позов задоволено повністю; визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції Полтавської області № /0/11004 від 26.04.2006 року про визначення суми податкового зобов’язання за податком на додану вартість у розмірі 13 548 661 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13 536 001 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта»3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року у справі № 9/26 та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Торговий Дім «Укртатнафта»відмовити.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 26.12.2006 року у справі № 9/26 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 27.12.2006 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ч. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  20.02.07 року09:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:                                                                                          Агрикова  О.В.

Судді:                                                                                          Мамонтова  О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/708/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
14 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

12.11.2007

Справа №2-29/14352-2007А

За
позовом - Регіонального управління Департаменту контролю завиробництвом  та обігом спирту, алкогольних  напоїв
і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим , м.Сімферополь.

До
відповідача  -  Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ДРФО НОМЕР_1).

Про
стягнення  1700,00  грн.

Суддя
Башилашвілі О.І.

Секретар
судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Сторони
не з'явились.

Сутність
спору: Позивач - Регіональне управління
Департаменту контролю  за
виробництвом  та обігом спирту,
алкогольних  напоїв  і тютюнових виробів ДПА України в АРК  звернувся до господарського суду АР Крим з
позовною заявою до відповідача - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої  фінансових санкцій  у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій.

Сторони
до судового засідання не з'явились. Однак до дня судового засідання надійшла
заява позивача, в якій останній відмовляється від позову та просить провадження
у справі закрити. При цьому позивач посилається на те, що відповідач сплатив
суму фінансових санкцій у повному обсязі, що підтверджується відповідним листом
Джанкойської ОДПІ.

Відповідно
до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного
позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі
№2-29/14352-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  14/661/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 14.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від 03.12.07

Від
відповідача:  Герман О.С., дов. від
23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Позивач подав клопотання від
04.12.2007 р. в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення
кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів відповідача шляхом
омани та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України.

Згідно ст. 79 ГПК України
Господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної
з  нею іншої справи, що
розглядається іншим судом. Господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,
прокурора,  який  бере
участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у
випадках: призначення господарським судом судової експертизи;  надсилання
господарським  судом  матеріалів
до  слідчих органів; заміни  однієї
з  сторін  її
правонаступником  внаслідок
реорганізації підприємства, організації.

Оскільки, підстави для зупинення
провадження у справі відсутні, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позивач та третя
особа не виконали ухвали суду від 26.09.2007 р., 20.11.2007 р., у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  29.01.2008 р. о  12
год. 00 хв.

Зобов'язати позивача та третю особу виконати ухвали суду від
26.09.2007р., 20.11.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  6/861/07

м.МСуддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В.,
розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова,
63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення   заборгованості по сплаті єдиного податку в
сумі 410,07 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

Справа № А-10/255

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк
С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом:        Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Надвірнянської
міської ради

м. Надвірна, вул.
Мазепи, 29

про:                     визнання нечинним рішення

За участю представників сторін:

від позивача:     не з”явився;

від
відповідача:не з”явився;

в с т а н о в и в:

Підприємцем ОСОБА_1  заявлено вимогу про визнання нечинним рішення
Надвірнянської міської ради № 1039-ХVІ (І)/2007 від 30.08.07р.

Позивач двічі не прибув у судове
засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття,
хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду адміністративної
справи (ухвали від 14.09.07р. та 16.10.07р.); поштові повідомлення про вручення
ухвал ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи.

Від позивача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Наведені обставини відповідно
до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165, 186,
254,   п.6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Дану ухвалу надіслати учасникам
провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду
має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді
Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/23

За позовом  Прокурора Воловецького району

в інтересах держави в особі Воловецької селищної Ради

до ВАТ «Закарпатсько-Галицьке шляхово-будівельне управління»

Суддя –Журавчак Л. С.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача -  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання укласти договір та стягнення 23788,27 гривень

В судовому розгляді відповідно до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва з метою надання сторонам можливості для добровільного врегулювання спору, однак, в зв’язку з відсутністю надання ними суду таких доказів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 409за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобов’язати сторони подати господарському суду докази про добровільне врегулювання спору у разі такого.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №14/559-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 7469)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Виробничо-комерційного підприємства «Кварта» ЛТД

про стягнення 476 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

3.          Зобов’язати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №7/9-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/9-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Технобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 49;  ід. код 31930377) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2007 р. порушено провадження у справі № 7/9-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Технобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.02.2007р. боржника - Дочірнє підприємство «Технобуд» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія АБ № 176045 від 01.06.2005 року).

Відповідно до 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Гайдуков С.П. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Дочірнього підприємства «Технобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27 грудня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2007
Справа №2-14/9344-2007А

Головуючого – судді                   Крапової З.І..

при секретарі судового засідання                                             Засухіної М.Ю.

розглянута адміністративна справа № 2-14/9344-2007А

за позовом Управління ПФУ в Красногвардейському районі АР Крим, смт. Красногвардейський район

до відповідача Комунального підприємства по управлінню ЖКГ П’ятихатської сільської Ради, Красногвардейський район

про стягнення 1534,03 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач не з’явився

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 1534,03 грн. Заборгованості.

30.07.2007р. позивач надав клопотання про відмову від позовних вимог, та просить провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України, у зв’язку з повним погашення заборгованості відповідачем.

Відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від 8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.