СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою    Закритого акціонерного товариства Компанія
"ЦЕНТР ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ", м. Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства
"Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Бєлік С.П., помічник ліквідатора ЗАТ
"ЦІТ"

від боржника - не
з"явився

за участю - Маглиш
Л.С., представник ТОВ "Феррекспо"

Бойко Д.С., представник ТОВ
"Феррекспо", ДП "Смоли", ДНВП "Цирконій"

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 27.02.07 по 01.03.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 08.04.02р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

29.03.06р. до господарського суду
надійшла заява ТОВ "Феррекспо" про перегляд ухвали господарського
суду від 24.12.02р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від
06.04.06р. заяву ТОВ "Феррекспо" про перегляд ухвали господарського
суду від 24.12.02р. залишено без розгляду.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Феррекспо" на
ухвалу господарського суду від 06.04.06р. виніс постанову, якою задовольнив
зазначену  апеляційну скаргу, скасувавши
частково оскаржувану ухвалу.

Постановою Вищого господарського
суду України від 06.09.06р. було змінено резолютивну частину постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.06р., оскільки
апеляційним судом було порушено визначений статтею 114 ГПК України порядок
перегляду судових актів за нововиявленими обставинами господарським судом, який
прийняв ці судові рішення.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Феррекспо” 29.03.2006 р.
звернулось  до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою  про
перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №
Б15/48/02 за нововиявленими обставинами

Відповідно ст. 112, 113
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не
пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.

У даному випадку з заявою про  перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
звернулось ТОВ “Феррекспо”, яке відповідно до рішення комітету кредиторів є
санатором боржника, тому що підприємство знаходиться на стадії санації.

ТОВ “Феррекспо” просить змінити
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.02р. по справі №
Б15/48/02, посилаючись на те, що  у 2004
році була подана заява про участь у санації боржника ТОВ “Феррекспо”,  тобто інвестора. Ознайомившись з матеріалами
справи,  виявив невідповідність вимог
закритого акціонерного товариства компанії "Центр інноваційних
технологій", м. Дніпродзержинськ (далі -ЗАТ компанія  "Центр інноваційних технологій" )
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема те, що
вимоги  ЗАТ компанії  "Центр інноваційних технологій",
затверджені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2002р.,
складаються частково  з грошових
зобов'язань у сумі 11408,06 грн., частково є речовими на суму 795305,30 грн.
Така незаконність вимог ЗАТ компанії
"Центр інноваційних технологій" суттєво впливає  на права інвестора щодо погашення  боргів перед кредиторами та має істотне
значення для справи.

Відповідно до ст. 1 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” санація -це система
заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання
визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення  в повному обсязі або частково вимог
кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і
капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури
боржника, тобто ТОВ “Феррекспо”, як санатор, мав право звертатися  з заявою за нововиявленими обставинами.

Суттєвими умовами  нововиявлених обставин є їх наявність на
час  розгляду справи, мають істотне
значення для справи і не могли  бути
відомі заявникові.

Господарський суд приходить до
висновку, що заява про перегляд ухвали від 24.12.02р. за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню, так як санатор про порушене право зміг дізнатися
після ознайомлення з матеріалами справи 02.03.2006 р. та отримання проекту
договору уступки права вимоги, надісланого листом від 20.02.2006 р.  арбітражним керуючим Дуговою І.С., ліцензія №
116130.

Що стосується  суті обґрунтування речової природи вимог за
договором  № ЦІТ 99/03/ІД, то
відповідно  до умов договору п. 2.5, 2.6
замовник зобов'язується поставити переробнику давальну сировину на умовах DDP
-м. Дніпродзержинськ, Україна, згідно ІНКОТЕРМС-90. Переробник  зобов'язується відвантажити  замовнику готову продукцію на умовах  FCA- м. Дніпродзержинськ, Україна, згідно
ІНКОТЕРМС-90. тобто договором не передбачено, що у випадку не поставки
продукції з давальної сировини  переробник
ДП   "Придніпровський
гідрометалургійний завод" може повернути замовнику гроші. Тобто
вимоги  даного кредитора є
речово-правовими, кредитор  має
речово-правову вимогу до боржника і тому вимоги кредитора  не є грошовими і вони не підлягають включенню
до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.
86, 112, 113, 114     Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.02 по справі №Б15/48/02 про визнання
грошових вимог ЗАТ компанії „Цент інноваційних технологій” до ДП
„Придніпровський гідрометалургійний завод” у розмірі 806785,36грн.

2. Визнати грошові вимоги ЗАТ
компанії „Центр інноваційних технологій” до ДП „Придніпровський
гідрометалургійний завод” у розмірі 11480,06грн. та включити ці вимоги до
реєстру кредиторів.

3. В решті вимог ЗАТ компанії  "Центр інноваційних технологій" м.
Дніпродзержинськ відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко