ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.07 р.                                                                               Справа № 11/265

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

За участю представників:

від позивача: Ахметова Н.В. – за довіреністю

від відповідача-1: Цвітун М.М. – за довіреністю

від відповідача-2: Безрук О.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс» м. Макіївка

до відповідача-1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уголь – Юг» м.Теплогорськ, Луганської області

про: стягнення 5283,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Макіївкокс» м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1, Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк, та до відповідача-2,  Товариства з обмеженою відповідальністю « Уголь – Юг» м.Теплогорськ, про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вугільного концентрату марки «КС» в сумі 5283,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акти прийому продукції за кількістю № 48/п від 10.01.07р. та № 48 від 12.01.07р., копії залізничних накладних №№ 48825264, 48825258, копію рахунку-фактури №2311 від 18.01.07р., копію платіжного доручення № 9431 від 22.01.07р., ст.ст.1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст.24, 37, 105 Статуту залізниць України та інше.

Відповідач-1 надав відзив № 2022/976 від 08.10.07р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на вимоги ст.ст.24, 111 Статуту залізниць України.

Відповідач-2 надав телеграму та просить, у зв’язку з відрядженням уповноваженої особи, слухання справи відкласти на 15-20 днів.

Суд розглянув клопотання відповідача-2 та відклав слухання справи в межах строку, який передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 надав через канцелярію суду відзив за № 1095 від 12.10.2007р. та просить припинити провадження у справі з підстав, викладених у відзиві.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 10.01.07р. на адресу позивача зі станції Стаханов Донецької залізниці надійшов вантаж - вугільний концентрат марки „КС” у 12-ти вагонах  за залізничними накладними №№ 48825264, 48825258.

Вантажовідправником  зазначеного вантажу був другий відповідач по справі.

Вартість відправленого вантажу оплачена позивачем повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 9431 від 22.01.07р.

За накладними маса вантажу у вагонах при відправленні визначена за результатами перевірки на 150-тн вагових вагах відповідача-2.

У зв’язку з відсутністю ознак втрати, на підставі ст.52 Статуту залізниць України, вантаж був виданий залізницею одержувачу без перевірки маси вантажу у вагонах, про що працівниками ст. Яснувата Донецької залізниці зроблений відповідний припис у графі 2 «Відмітки про видачу вантажу» на зворотній стороні залізничних накладних №№ 48825264, 48825258.

Приймання вантажу позивачем здійснювалась відповідно до вимог Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965р. № П-6        (далі – Інструкція №П-6).

При прийомі вантажу позивачем була виявлена недостача продукції, про що був складений акт прийому продукції по кількості за № 48/п від 10.01.07р. Подальша прийомка продукції була зупинена та викликано представника вантажовідправника.

Подальша прийомка продукції здійснювалась за участю представника вантажо-відправника, за результатами якої було складено акт прийому продукції по кількості за № 48 від 12.01.07р.

Згідно пункту 27 Правил приймання вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати. Як вбачається з матеріалів справи, понаднормативна недостача продукції складає 9270 кг вугільного концентрату вартістю 5283,90 грн. з ПДВ.

Загальні підстави для відповідальності  за заподіяння майнової шкоди встановлені ст.1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За змістом ст.37 Статуту, у накладній зазначається маса вантажу, яка визначається відправником. При цьому, відповідно до ст.24 Статуту, саме вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній.

Як встановлено судом, вантажовідправником, на якого покладено обов’язок щодо заповнення залізничних накладних, є другий відповідач.

Таким чином особою, за виною якої виникла недостача, може бути лише другий відповідач, як особа, яка неправильно зазначила відомості про масу вантажу в залізничній накладній.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно  до ст.34  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позивачем факт виявлення недостачі повністю підтверджено відповідними засобами доказування, суд дійшов висновку, що недостача вантажу утворилась внаслідок недовантаження продукції вантажовідправником – другим відповідачем.

Внаслідок невірного визначення маси вантажу другим відповідачем, що є неправомірною дією, позивачеві заподіяно шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості  втраченого майна на момент розгляду справи.

Розмір збитків у вигляді вартості недостачі вугільної продукції за розрахунком позивача складає 5283,90 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, вимоги Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Уголь – Юг» про стягнення майнової шкоди в сумі 5283,90 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

В задоволенні позову відносно першого відповідача - Державного підприємства «Донецька залізниця» слід відмовити за недоведеністю.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України, а саме: віднесенню на Товариство з обмеженою відповідальністю « Уголь – Юг».

Керуючись ст.ст.509, 526, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, Статутом залізниць України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю « Уголь – Юг» м.Теплогорськ про стягнення майнової шкоди в сумі 5283,90грн. – задовольнити повністю.

У задоволенні позову відносно першого відповідача - Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк  відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Уголь – Юг» м.Теплогорськ (адреса: вул.Єнісейська, 1, м.Теплогорськ, Луганська область, 94091, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м.Макіївка (адреса: вул. Горького,1, м.Макіївка, Донецької області, 86106, ) майнову шкоду у вигляді збитків від нестачі вугільного концентрату марки „КС” в сумі 5283,90грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.