ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.
№ 7/182

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Пластпайп" (далі ТОВ "Пластпайп")

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області

від
02.10.07

у справі
№ 7/182

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (далі Товариство)

до
ТОВ "Пластпайп"

про
стягнення  132 404,39 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
Великойваненко А.Г. (за дов. № 1203/2007 від 12.04.07);

- відповідача:

не з'явились.

Ухвалою від 09.11.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга ТОВ "Пластпайп" № 1306 від 19.10.07 була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.12.07.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 13.12.07 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 13.12.07 представники ТОВ "Пластпайп" не з’явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від ТОВ "Пластпайп" повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 13.12.07 до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи за участі представника Товариства.

Про вказані обставини представника Товариства повідомлено на початку судового засідання 13.12.07. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

За згодою представника Товариства, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.12.07 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 02.10.07 господарського суду Івано-Франківської області (суддя Кишинський М.І.) позовні вимоги Товариства задоволено.

З ТОВ "Пластпайп" на користь Товариства стягнуто 79 027,62 грн. боргу за поставлений товар, 31 114,80 грн. неустойки, 8 534,98 грн. інфляційних витрат, 2 059,05 грн. 3% річних, 11 667,94 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 324,04 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 428,90 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Пластпайп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 02.10.07 господарського суду Івано-Франківської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми процесуального права, зокрема: ст.ст. 43, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник звертає увагу на ігнорування судом першої інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи та прийняття рішення по суті спору у першому ж судовому засіданні за відсутності представника

ТОВ "Пластпайп".

У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство щодо доводів, викладених у касаційній скарзі заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу ТОВ "Пластпайп" залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення –без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника Товариства, суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою від 07.09.07 господарського суду Івано-Франківської області (а.с. 1) позовна заява Товариства була прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні було призначено на 02.10.07.

02.10.07 (вх. № 8740) до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ТОВ "Пластпайп" від 02.10.07 № 1992 про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 49), 02.10.07 господарським судом Івано-Франківської області за відсутності представника ТОВ "Пластпайп" було винесено рішення по суті спору.

При цьому, правову оцінку клопотанню ТОВ "Пластпайп" про відкладення розгляду справи у рішенні від 02.10.07 господарським судом Івано-Франківської області не надано, та в цілому про його наявність не зазначено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 ("рівність перед законом і судом") та 43 ("Змагальність") Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що згідно

ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до п. 2 абз. 2 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає зміст рішення, встановлено, що описова частина рішення, зокрема, має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що господарським судом Івано-Франківської області правового аналізу клопотанню ТОВ "Пластпайп" про відкладення розгляду справи при винесенні рішення від 02.10.07 надано не було.

Водночас, з юридичного аналізу викладених норм вбачається, що розглядаючи справу по суті господарський суд мав за внутрішнім переконанням та керуючись законом надати правову оцінку клопотанню ТОВ "Пластпайп".

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на порушення працівниками суду правил діловодства щодо порядку прийому та реєстрації вхідної кореспонденції.

Так, працівниками суду не було взято до уваги вимоги п. 2.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75 (далі Інструкція), за змістом якого додаткові матеріали, що надійшли до справ, які знаходяться в провадженні, реєструються службою діловодства за датою, а у випадку надходження в день судового розгляду справи також за часом їх надходження.

Клопотання ТОВ "Пластпайп" містить відмітку канцелярії суду, яка свідчить про надходження такого клопотання 02.10.07. Разом з тим, всупереч наведеного положення Інструкції, відмітки щодо часу отримання такої заяви судом клопотання ТОВ "Пластпайп" від 02.10.07 № 1992 не містить, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції не має можливості встановити, до чи після судового засідання, що відбулось 02.10.07 о 10 год. 45 хв., було подано зазначене клопотання.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вимог Закону України “Про судоустрій України” дають підставу для скасування оскарженого судового акту та передачі справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку –підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення було винесено у відсутності сторони, не повідомленої належним чином про дату, місце та час судових засідань, що є безумовною підставою для їх скасування, колегія суддів Вищого господарського суду України під час перегляду даної справи обмежилась перевіркою застосування норм процесуального права та не досліджувала підставність та правильність застосування судом норм матеріального права під час винесення рішень, оскільки фактично справа належним чином у встановленому процесуальним законом порядку розглянута не була.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пластпайп" № 1306 від 19.10.07 задовольнити.

Рішення від 02.10.07 господарського суду Івано-Франківської області у справі № 7/182 господарського суду Івано-Франківської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Т.Данилова

І.Ходаківська