overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс", с. Петрушки, Києво-Святошинський район

до  1) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе;

2) Головного управління Державного казначейства України у Київській області в особі Управління Державного казначейства у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про      стягнення 596625,60 грн..

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено  кодів ЄДРПОУ відповідачів).

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України  не подано  документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву, зокрема, директора Черненко В.М.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 01.10.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 01.10.2007 року надати  судді інформацію про кодів ЄДРПОУ відповідачів, документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07
Справа №5/717-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Свіського підприємства комунального господарства, смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

до відповідача – малого приватного підприємства «Нектар», смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

про  визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 січня 2008 року о  10 год.  45 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 18/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"

на постанову
від 23.10.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на ухвалу
від 23.08.07

у справі
№18/170

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай"

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"

про
стягнення 1194609,6 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.01.08 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07

Справа №АС11/553-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Малого приватного підприємства «Ледис»

про стягнення заборгованості в сумі  146  грн.  08  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –               Горевий А.В.

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 146  грн. 08 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  серпень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому позивач надав до суду письмову  заяву від 28.11.2007р. у відповідності  до ст.157 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Заява позивача  про відмову  від позову  судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі, в разі відмови позивача від адміністративного позову, підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/553-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/111-38
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.11.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.12.2007р.

Стягнути з приватного підприємства „Роса” (м.Нововолинськ, вул. 15 мікрорайон, 2 кв.14, ) на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»  (м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, ) 490 грн.48 коп. плати за збереження номерів телефонів в мережі, 30 грн. 66 коп. пенсійного збору, 12 грн. 42 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 14 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.11.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.12.07
№ 02-06/36.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши  матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської філії Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", м. Кіровоград

про стягнення 43494,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради подано позовну заяву № 6443-07 від 20.12.2007 року, яка містить вимогу наступного змісту:

стягнути з  Кіровоградської філії Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" на користь держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 43494,66 грн. (з урахуванням пені).

Згідно частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі (позивачем та відповідачем) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу, а саме: лише  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку відповідач - Кіровоградська філія Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" - не є юридичною особою.

Таким чином, дана заява не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву № 6443-07 від 20.12.2007р. ( вх. № 6574/362 від 21.12.2007р.) та додані до неї документи всього на 18 аркушах, повернути прокурору Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А24/63-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, б.70,

про стягнення 235,94грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

26.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області від приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ надійшла заява про роз’яснення рішення в порядку ст.170 Кодексу Адміністративного судочинства України.

В поданій заяві йдеться мова про роз’яснення рішення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.07р. за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ.

Вказаною постановою господарський суд задовольнив позов у повному обсязі, стягнув з відповідача суму в розмірі 235,94грн.

Відповідно до вимог п.3 ст.170 Кодексу Адміністративного судочинства України, роз’яснення судового рішення відбувається за участю осіб, які звернулись із заявою й  інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 11.12.07р. на 11:00.

Явку в судове засідання представників позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 26/289

за позовом Акціонерного товариства “Техніка” (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства “УАСК АСКА” (м. Донецьк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “НПК” “Крамтехмаш” (м. Краматорськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” ( м. Київ)

про стягнення страхової суми в сумі 41171грн. 20коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

від  відповідача – представник не з’явився.

третя особа - представник не з’явився.

третя особа – представник не з’явився.

Акціонерне товариство “Техніка” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “УАСК АСКА” (м. Донецьк) про стягнення страхової суми в сумі 41171грн. 20коп.

Позивач направив до суду клопотання з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з находженням представника у відряджені.

У зв’язку викладеним, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  26.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 15.10.07р., 26.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 64-х аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.11.07 р.                                                                                  Справа № 23/266

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське і ливарне виробництво” м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Синельниківський ресорний завод” м. Синельникове

про  стягнення 83 232 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Синельниківський ресорний завод”            м. Синельникове, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське і ливарне виробництво” м. Краматорськ, 83 232 грн. основного боргу та 5 837, 64 грн. пені.

06.11.2007р. від позивача надійшла заява № 105/06 від 31.10.2007р. про зміну предмету позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача 83 232 грн. основного боргу та  9 444, 01 грн. збитків, а також розірвати  договір поставки від 12.06.2007р. № 23/03, укладений між сторонами по справі.

ТОВ ”Ковальське і ливарне виробництво” 29.11.2007р. надало суду зустрічний позов до ВАТ ”Синельниківський ресорний завод” про стягнення з останнього 83 232 грн. заборгованості.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 23/266.

Позивачу за зустрічним позовом подати суду довідку держказначейства про зарахування держмита в сумі 850 грн. в дохід держбюджету.

Розгляд зустрічного позову призначити на 13.12.2007р. о 9-30.

Суддя                                                                                                 Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                              Справа № 15/270

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.11.07р. по справі № 15/270

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровоград м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської виправної колонії № 6 м. Кіровоград

про стягнення 3941 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2007 позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 3941 грн. 82 коп. відшкодування витрат на виплату пільгової пенсії.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Кіровоградської виправної колонії № 6 № 17/2761 від 07.11.07р. про відстрочку виконання постанови суду.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення / відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо /, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням / заявою /, та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви призначити на 19.11.07р. о 15  годині  30  хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського,29,  третій поверх к. № 325.

4. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення);

Відповідачу (заявнику): докази надсилання заяви позивачу; докази наявності виняткового випадку в розумінні ст. 263 КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        К. М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07
Справа №7/307-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  заяви кредитора – Приватного підприємства «Фомансе» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізнпостач» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 28; ід. код 31311641) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   підготовчому   засіданні на 18 грудня 2007р.  об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5.          Призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усенко Миколу Петровича.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, державному реєстратору, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.
Справа  № 14/336-07-8102

За позовом  Національної акціонерної компанії "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі, якою є Одеська філія "Національної акціонерної компанії "УКРАГРОЛІЗИНГ";

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС"

про зобов'язання повернути об'єкт лізингу та стягнення 14353,08 грн.;

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Мшар С.Ю.

Від відповідача: директор Іксар О.Л.

Суть спору: НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі Одеської філії звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання відповідача повернути об'єкт лізингу, а саме: 1 сівалку універсальну пунктирну пневматичну СУПН –8А (акт №21 від 23.12.2004р.), 2 культиватори причепні вдосконалені КП –4-1 до тракторів класу 3 т.с. (акт №18 від 17.05.2004р.)  та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14353,08грн., у тому числі 12951,54грн. сума боргу відповідно договору фінансового лізингу № 15-05-144 фл. від 01.03.2005р., 399,84грн. індекс інфляції, 852,58грн. –пені, 149,12грн. –3% річних.

В процесі розгляду позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі відповідно до п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі, та просить стягнути з відповідача судові виплати оскільки борг сплачено після заяви позову.

Беручи до уваги, що сума основного боргу відповідачем оплачена, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки борг сплачено після заяви позову до суду.

Керуючись  п.1-1  ст. 80, ст. 44, ст. 49  Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС" (Одеська область, Березівський райн, м. Березівка, вул. Горького, 4, , р/р 260011471 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351) на користь Національної акціонерної компанії "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі, якою є Одеська філія "Національної акціонерної компанії "УКРАГРОЛІЗИНГ" (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, р/р 575 в ОФ „Укрексімбанк” в м. Одесі, МФО 328618, ) 228 /двісті п’ятдесят вісім/ грн. 53коп. держмита та 118 /сто вісімнадцять/ грн.. 00коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.