ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.11.2007 року                                                      Справа № 14/389

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.10.2007

при секретарі

судового засідання                 Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача          - Солоп О.В., дов. № 95 від 05.01.2007, представник по довіреності;

від відповідача –Булатов В.А., дов. № 95 від 18.05.2007, представник по довіре-

ності;

Розглянувши

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгово -  експортна компанія”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 20.09.2007

у справі                             № 14/389 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                         Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський вагонобудівний завод”,

м.Стаханов Луганської області

до                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгово -  експортна компанія”, м.Луганськ

про                                     стягнення 1811 грн. 15 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.09.2007 у справі № 14/389 (суддя Лісовицький Є.А.) задоволений позов Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод”, м.Стаханов Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово –експортна компанія”, м. Луганськ, стягнуто з відповідача борг у сумі 1281 грн. 32 коп., 3% річних в сумі

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

105 грн. 71 коп.,  інфляційні нарахування в сумі 424 грн. 12 коп. у зв”язку з простроченням виконання грошових зобов”язань з оплати одержаного товару по договору № 158 від 21.06.2004.

Рішення суду з посиланням на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем зобов”язання по оплаті вартості одержаного товару у встановлений строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово –експортна компанія” (ТОВ „Торгово –експортна компанія”) – відповідач у справі не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв”язку з неповним з”ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод” борг у сумі 192 грн. 44 коп., в решті позовних вимог відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Брухт чорних металів виду 3, що відвантажений ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” в вагонах, приймався у відповідності до умов договору № 158 від 21.06.2004, про що одержувач ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” видав приймально -  здавальний акт форми 69.

ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” направило на адресу відповідача видаткові накладні, які не відповідали умовам договору та були виставлені без урахування актів форми 69, у  зв”язку з чим не були підписані підприємством.  Взявши до уваги ці видаткові накладні, підписані в односторонньому порядку позивачем, господарський суд порушив вимоги статті 525 ЦК України.

Приймаючи рішення щодо стягнення з відповідача на користь ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” борг у сумі 1281 грн. 32 коп. господарський суд виходив з ваги, що була прийнята до перевезення залізницею, чим порушив вимоги Закону України „Про металобрухт”, ЦК України, ДСТУ 4121-2002 та договору № 158 від 21.06.2004.

Висновок місцевого суду про необхідність складання комерційного акту суперечить пункту 2 Правил складання актів (стаття 129 Статуту залізниць України), пункту 27 Правил видачі вантажів, оскільки природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто отриманого металобрухту становить менш ніж 0,5% маси та вантаж є таким, що доставлений без утрати (нестачі). Крім того, при прийманні металобрухту Інструкція № П-6 не застосовується.

Відкрите акціонерне товариство „Стахановський вагонобудівний завод” (ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод”) –позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи для витребування від сторін документів (доказів), необхідних для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 101, 102  Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд,

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 на 11 год. 00 хв.

2.  Зобов’язати позивача надати суду документальне обґрунтування відвантаження металобрухту на виконання договору № 158 на адресу ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, письмові пояснення щодо недодержання умов п. 3.2 при проведенні розрахунків по договору № 158, оригінали рахунків –фактур, що пред”являлись відповідачу для оплати.

3.  Зобов’язати відповідача надати суду договір з ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” (оригінал для огляду, копію - до матеріалів справи), документальне підтвердження узгодження з позивачем одержувача металобрухту по договору № 158, нормативне обґрунтування і документальне підтвердження доводів щодо необхідності проведення розрахунків по договору № 158 на підставі актів ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

Справу розглянути за участю повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                              Бородіна Л.І.

Суддя                                                                              Якушенко Р.Є.