ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 грудня 2007 р.           Справа 11/273-07

за позовом  малого приватного підприємства фірми «Агросервіс», м. Вінниця

до                товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд», м. Вінниця

про              зобов‘язання підписати акт та стягнення 694594 грн. боргу

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників:

від позивача       -  Улановський О.І. –керівник, Улановський В.І.. Грановська Н.Ю.  за

довіреностями;

від відповідача   -  Шуляк В.С., Швабський В.М., Марчук Г.М. за довіреностями.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення про 694 594,00 грн. боргу по передоплаті на закупівлю будматеріалів і обладнання та на виконання робіт, а також зобов’язання підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року в сумі 928368,00 грн..

Позов мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного Генерального договору підряду №28/09 від 28 вересня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 04 травня 2007 року до генерального договору підряду №28/09 від 28 вересня 2006 року між МПП «Агросервіс»та ТОВ «Вінницяміськбуд», позивач –МПП «Агросервіс»зобов’язалося до 30 червня 2007 року виконати внутрішні монтажні роботи згідно з проектною документацією по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації в багатоповерховому житловому будинку з вбудовано –прибудованими приміщеннями по вул. Київській, 38 у м. Вінниці. Відповідно, відповідач –ТОВ»Вінницяміськбуд»зобов’язалось за умовами договору  для початку робіт здійснити передоплату в сумі 696 216,00 гривень  на рахунок позивача в строк до 30 травня 2007 року та підписати акти виконаних робіт .

Відповідач позовні вимоги не визнає (а.с. 192 т.1) вказуючи, що роботи виконані незадовільно і права на їх проведення позивач не мав, додаткова угода № 1 від 04..05.2007р. сфальсифікована.

Заслухавши пояснення представників сторі, повно та всебічно вивчивши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази суд вбачає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

28 вересня 2006 року між МПП «Агросервіс» (Субпідрядник)  та ТОВ «Вінницяміськбуд»(Генеральний підрядник)  був укладений генеральний договір підряду  28/09 і пунктом 1.1 якого   передбачено, що Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати зовнішні та внутрішні монтажні роботи по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації, електопостачанню багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Київській ,38 у м. Вінниці .  Пунктом 1.2 генерального договору підряду  передбачається, що перелік робіт, що виконує Субпідрядник сторони оформляють окремими договорами підряду на кожний вид робіт.

04 травня 2007року сторонами була укладена додаткова угода № 1  до генерального договору підряду № 28/09 від 28.09.2006 року, пунктом 1.1 якої Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати внутрішні монтажні роботи згідно з проектною документацією по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано –прибудованими приміщеннями по вул. Київській, 38 у м. Вінниці. Термін виконання монтажних робіт –до 30 червня 2007 року. Загальна вартість додаткової угоди відповідно до п.1.1 є договірна ціна, яка складає 1 094 594,00 гривень. Пунктом 3.2. додаткової угоди передбачено Замовнику для початку робіт здійснити передоплату в сумі 696 216,00 гривень на рахунок Підрядника в строк до 10 травня 2007 року для закупівлі матеріалів та обладнання на 298 378,00 гривень до 30 травня 2007 року для виконання робіт.

В порушення вказаного зобов‘язання відповідач провів попередню авансовану  оплату Підряднику на закупівлю будматеріалів та обладнання в сумі 300 000,00 гривень, що підтверджується  доданим до матеріалів справи платіжним  дорученням  № 8 від 26.06.2007 року.

Відповідач будь яких доказів щодо фальсифікації додаткової угоди не надав, а тому суд його доводів в цій частині не приймає.

В пункті 4.2 додаткової угоди № 1, сторони встановили, що у разі, якщо замовник порушив умови додаткової угоди, згідно п. 3.2 або п. 3.3, то термін виконання робіт переноситься на термін затримки проплати.

Відповідно до п. 3.2 генерального договору підряду № 28/09 від 28.09.2006 року виконання робіт оформляється «Актами виконаних робіт»згідно програмного комплексу АВК -3 з урахуванням понижуючих коефіцієнтів  по яким оплата проводиться в 5-ти денний термін з дати їх підписання, тобто виконання Субпідрядником робіт .

Між тим, надіслані позивачем на адресу ТОВ»Вінницяміськбуд»розрахунок суми основного боргу за додатковою угодою №1 від 04.05.2007 року до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.2006 року в розмірі 694 594,00 гривень, акти приймання виконаних робіт за серпень 2007 року в сумі 928 368,00гривень, претензія від 17 вересня 2007 року, відповідачем не підписані та не прийняті, а претензія не задоволена.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Пунктом 2 ст. 844, п. 1 ст. 846 цього ж кодексу передбачено, що якщо робота виконується  відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає  частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору ( п. 1 ст. 631 ЦК України ).

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена  попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобов’язаний  сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково .

Підрядні роботи, заявлена вартість яких складає 928 368,00 гривень здійснені  позивачем без надання належних доказів їх  виконання, всупереч вимогам додатку «Щ»особливості прийому закінчених будівництвом об’єктів систем газопостачання ДБН В.2.5.-20-2001.С.133, а також  виконувались  після закінчення дії договору підряду ( додаткова угода №1 від 04.05.2007 року, термін дії –до 30.06.2007 року), оскільки доказів, які б підтверджували продовження строку дії договору підряду на наступний термін, позивач суду не надав.

Подані позивачем до матеріалів справи акт приймання робіт за серпень 2007 року  в сумі 928 368,00 гривень, розрахунок суми основного боргу за додатковою угодою №1 від 04.05.2007 року, довідка про вартість виконаних підрядних  робіт за серпень 2007 року, претензія від 17.09.2007 року, загальний журна робіт  не свідчать про виконання МПП»Агросервіс»підрядних робіт в об’ємах, вартість яких складає 928 368 ,00 гривень.

Окрім того, оскільки відповідач порушив умови визначені сторонами в п. 3.2 додаткової угоди № 1, у позивача були підсутні підстави для проведення будь яких робіт, що є предметом генерального договору та додаткової угоди до нього.

Таким чином у відповідача відсутній будь який борг перед позивачем за Генеральним договором підряду №28/09 від 28 вересня 2006 року та додатковою угодою № 1 від 04 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані ,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено ,що кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

В силу ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінує докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, в його сукупності,  суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в позові з підстав у ньому викладених слід відповити з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115  Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові малого приватного підприємства фірми «Агросервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд» про стягнення про 694 594,00 грн. боргу по передоплаті на закупівлю будматеріалів і обладнання та на виконання робіт, та зобов’язання підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року в сумі 928368,00 грн. відповідно до генерального догвору підряду № 28/09 від 28 вересня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 04 травня 2007 року,  відмовити.

рішення оформлене та підписане  07.12.2007р.

Суддя                                             Матвійчук В.В.