overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07
Справа №АС 12/403-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС 12/403-07, порушеної за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції в м. Суми  до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства ВАТ  «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства  «Промбуд-1», м. Суми; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Нордагроспец», м. Суми про визнання правочину та господарських зобов»язань недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2007 року провадження у справі № АС 12/403-07 за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції в м. Суми  до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства ВАТ  «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Нордагроспец», м. Суми про визнання правочину та господарських зобов»язань недійсними за клопотанням  сторін  було зупинено до 03.12.2007 року в зв»язку з можливим примиренням сторін.

Оскільки примирення сторін до зазначеного часу не відбулося, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № АС 12/403-07.

Враховуючи зазначене, питання щодо поновлення та подальшого розгляду справи підлягають вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/403-07  - поновити.

2. Призначити розгляд справи № АС 12/403-07 на 24.12.2007 р.  об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони, направивши їм копію зазначеної ухвали. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-24/14364-2007А

За адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінамив АР Крим (АРК, м.Сімферополь, вул.. Павленка,20).

До відповідача-  Комунального підприємства  «Нове» ( АРК, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул.Перемоги, 36).

Про стягнення економічних санкцій та штрафу.

Суддя Г.Г.Колосова

За участю представників:

Від позивача-  Окул Н.Л., представник, дов у справі

Від відповідача -не з’явився

Обставини справи:

Позивач  звернувся із позовом про стягнення з відповідача 510грн. економічних санкцій та 1020грн.  штрафу за порушення Законів України « Про ціни та ціноутворення»  та «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач двічі у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив. Про час слухання справи повідомлений судовими повістками, які одержані ним згідно з підписом на поштових повідомленнях. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.11.2007                                                                                           Справа № 8/51-07(31/43)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва (доповідача)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 27) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р. у справі №8/51-07(31/43)

за позовом: релігійної громади “Христянська церква “Нова Віфанія” (49086, м. Дніпропетровськ, вул. Глєбова, 53)

до: 1-Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108)

2-спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12)

3-Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6)

4-відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59)

5-Дніпропетровського міського управління юстиції (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-а)

6-державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 5)

7-головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1)

про: стягнення 122 798, 16 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а саме відповідачу-3-Ленінському районному управлінню юстиції м. Дніпропетровська. В доданому до апеляційної скарги реєстрі поштових відправлень Ленінське районне управління юстиції м. Дніпропетровська відсутнє.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (м. Дніпропетровськ) №01-07/811 від 15.11.2007р, в т. ч. платіжне доручення №333 від 16.11.2007р. повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/341-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.07р., яке набрало законної сили  07.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.11.07 р.                                                       Справа №          8/348а
Постановою Верховного суду України від 23.10.07р. по справі №8/348а постанову Вищого господарського суду України від 26.0707р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 27.03.07р. по справі №8/348а за позовом Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, в особі  представництва в м. Донецьку, м. Моспіне до відповідачів: 1. Компанії EMSWORTH  ASSETS LIMITED, UK, в особі  представництва у м. Донецьку, м. Донецьк, 2.  CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK, 3. TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, UK, 4. Компанії EASTCOAST UNITED INC., Wilmington, USA, 5. Компанії STATEX CORP., Albany, USA, 6. Компанії NEWPORT INС., Cheyenne, USA, 7. Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus, 8. Акціонерного банку  „ ІНГ Банк Україна” м. Київ, 9. Закритого акціонерного товариства „ Ділові Партнери” м. Київ про визнання договору недійсним були скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу №8/348а за позовом Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, в особі  представництва в м. Донецьку, м. Моспіне до відповідачів: 1. Компанії EMSWORTH  ASSETS LIMITED, UK, в особі  представництва у м. Донецьку, м. Донецьк, 2.  CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK, 3. TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, UK, 4. Компанії EASTCOAST UNITED INC., Wilmington, USA, 5. Компанії STATEX CORP., Albany, USA, 6. Компанії NEWPORT INС., Cheyenne, USA, 7. Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus, 8. Акціонерного банку  „ ІНГ Банк Україна” м. Київ, 9. Закритого акціонерного товариства „ Ділові Партнери” м. Київ про визнання договору недійсним розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд суддсуддям    Підченко Ю.О.
господарського суду
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

21 грудня
2007 р.
справа №  18/398

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Державна
податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

про  зобов”язання вчинити дії

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.
Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2008 року о 10:40 год.
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 10.01.2008, включно,
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного
представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07 р.                                                                           Справа № 11/105

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення 191112 грн. 49 коп.

та

за зустрічним позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом Киткін В.П.- виконавчий директор.

Від відповідача  за основним позовом не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк про стягнення 191112 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Позивач за основним позовом наполягає на позові.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  27.11.07 року.

Позивачу за основним позовом обґрунтувати підстави стягнення з відповідача витрат за користування електричною енергією за договором № 67/9 від 09.09.2002р.; документально обґрунтувати суми експлуатаційних витрат та витрат за користуванням електричною енергією за договором № 01-07/03-1 від 01.07.2003р.

Відповідачу за основним позовом  з’явитись до судового засідання.

Явка сторін у засідання суду  обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.07
Справа № 2/78-92

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10

на
рішення господарського суду Волинської області від 14.11.2007 року,
суддя Черняк Л.О.,  у справі    № 2/78-92

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
«Володимиравтодор», м.Володимир-Волинський

до
відповідача ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, представника
колишнього учасника товариства -ОСОБА_10

про визнання
недійсними, неукладеними договорів купівлі-продажу  часток в стаутному фонді товариства,

В
С Т А Н О В И В:

скаржниками подано апеляційну
скаргу б/н від 29.11.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого
суду за №01-87/818 від 29.11.2007 року та згідно відтиску штемпеля  апеляційного суду від 07.12.2007 року за
№408) на рішення господарського суду Волинської області від 14.11.2007 року

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_3,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 30.01.2008 р.  о
12.10 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив
на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                       Справа№ 4/200

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представників: позивача Рісної Ю.Б., відповідача Пилиповича В.О., Пазюка І.Б., Зайченко М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” до відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод залізобетонних конструкцій” про стягнення заборгованості у сумі 4818,00 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Львівський облавтодор” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод залізобетонних конструкцій”, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4818,00 грн. заборгованості за матеріальні цінності, отримані уповноваженими особами Пазюк І.Б., Василиці Я.М.,Зайченко М.І.

З урахуванням пояснень представників сторін та керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 січня 2008 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          В судове засідання викликати директора дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Тарасовича Ю.М. та голову правління відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод залізобетонних конструкцій” Василицю Я.М. для надання пояснень суду.

3.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

4.          Участь директора дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Тарасовича Ю.М. та голови правління відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод залізобетонних конструкцій” Василиці Я.М. у судовому засіданні визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про вручення).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 05/100-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Смусь В.Л. – дов. №19/26-48 від 04.01.2007р.;

- Крапивницький Т.І. – дов. №19/26-122 від 10.01.2007р.

від відповідача : Сахарчук А.А. – дов. №60 від 12.07.2007р.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Представникам сторін та прокурору роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання  нечинними податкових повідомлень-рішень від 28.03.2007р. №/0, №/0, від 28.04.2007р. №/1, №/1, від 01.06.2007р. №/2, №/2, від 15.08.2007р. №/3, №/3 та від 15.05.2007р. №/2 та від 31.07.2007р. №/3.

Ухвалою суду від 18.09.07р. справу призначено на 31.10.2007р. на 10год. 00 хв.

Відповідач відзиву на позов не представив.

Згідно повідомлення від 08.10.2007р. №05-598 вих. у справу відповідно до ч. 2 ст. 60 КАСУ вступив прокурор, на стороні відповідача.

В судовому засіданні, в клопотаннях від 31.10.2007р. сторони просять відкласти розгляд справи для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  19.12.07р. на 15 год. 30 хв.

3.          Позивачу:  представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обґрунтування позовних вимог (акти, податкові накладні, реєстри ); скарги, рішення по них; уточнити позовні вимоги.

Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, матеріали на підставі яких приймались спірні податкові повідомлення-рішення.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
СУД
УХВАЛА

07.09.2007

Справа №2-27/11102-2007А

За
позовом - Управління ПФУ в Ленінському районі, с.м.т. Леніне, вул.. Трудова,
2

До
відповідача -   СПД ОСОБА_1, Ленінський
район, АДРЕСА_1.

Про  стягнення заборгованості у розмірі 152,15
грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -       не з'явився.

Від
відповідачів  -    не з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  про стягнення
заборгованості    у розмірі 152,15 грн.

Позивач  явку представника в судове засідання не
забезпечив,  заявою   від 05.09.2007 р.   просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ
закрити   провадження по даній
справі.  На підставі викладеного, просить
суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову
йому відомі.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не
представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним
чином.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Управління ПФУ в Ленінському районі,
с.м.т. Леніне, вул.. Трудова, 2

-
СПД ОСОБА_1, Ленінський район, АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                              Справа № 14/289

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укроптбакалія",  вул. Любецька 189, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Козелецька районна спілка споживчих товариств,  вул. Геркуші 6, смт.Козелець, 17000

Предмет спору: про стягнення 33164,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Письмово визначити накладні, по яким рахується борг відповідача, вказавши номер, дату накладних, вартість товару, розмір боргу та дату виникнення прострочки відповідача по кожній накладній.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази оплати товару; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя