overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                        Справа № 11/6-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватної агрофірми "Колос", с. Червоне Барського району

до: Головного управління Державного казначейства Україниу

Вінницькій області, м. Вінниця

про                стягнення 163576 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" січня 2008 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. та дати (вх. № 4275 від 19.12.2007р.) кредитний договір № 06-2.1/300 від 31.03.2005р.;  платіжне доручення № 27 від 12.03.2007р.; належним чином засвідчену копію постанови Ленінського районного суду м. Вінниці  від 28.04.2007р.;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом  на 19.12.2007р.; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; платіжне доручення № 27 від 12.03.2007р.;  лист № 05-70/4101 від 15.12.2007р.; інші докази в підтвердження чи спростування позовних вимог , якщо такі є; установчі документи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам  рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.     Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                           Справа № 17/398

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув клопотання відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" про призначення колегіального розгляду справи № 17/398

за позовом Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- Савенко С.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

- Андреєва А.О., м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

- Павлова Є.В., м. Боярка Київської області

- відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

Бойко Д.М. подано позов до Савенко С.М. та Андрєєва А.О. за участю третіх осіб: відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", Павлова Є.В. та відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 1 від 18.07.2005 р., відповідно до якого Савенко С.М. продала, а Андрєєв А.О. купив 261016 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 65254 грн.

Представник відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" подав клопотання, в якому ставиться питання про призначення колегіального розгляду справи № 17/398 у зв'язку з її складністю.

З огляду на подане клопотання та враховуючи категорію спору, обставини і складність розгляду справи є необхідним призначити колегіальний розгляд  справи № 17/398 у  складі головуючого судді Деревінської Л.В., суддів Тимошевської В.В. та Мохонько К.М.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегію суддів для розгляду і вирішення  справи № 17/398.

2.Справа № 17/398 розглядатиметься  колегією суддів у складі:

Деревінської Л.В. - головуючий, судді: Тимошевська В.В., Мохонько К.М.

3. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/261-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальність "Медея - Н", м.Дніпродзержинськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Плитенко Н.Г., директор ТОВ "Медея Н"

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м.Дніпродзержинськ порушено  27.09.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальність "Медея - Н", м.Дніпродзержинськ.

Постановою від  04.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Медея Н", м. Дніпродзержинськ.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія", м.Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"25"
жовтня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 19/365-07

За позовом

Військового прокурора Дарницького
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
(Київського квартирно-експлуатаційного управління), м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про

дострокове розірвання договору
оренди та стягнення 9969,65 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

ОСОБА_1 (суб'єкт підприємницької
діяльності);

від прокуратури:

не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Київського
квартирно-експлуатаційного управління) до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  про
дострокове розірвання договору оренди та стягнення 9969,65 грн.

Представник позивача та представник
від прокуратури в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 15
листопада 2007 р. на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Зобов'язати сторін у справі
провести  звірку заборгованості.

3.           Зобов'язати позивача надати до суду
акт звірки заборгованості (копію для залучення до матеріалів справи та оригінал
для огляду в судовому засіданні).

4. Явка в судове засідання уповноважених
представників сторін визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 18/6846

За позовом Товариства з обмежаною відповідальністю "Хотей" м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Проскурів Авіа" м. Хмельницький

про витребування майна

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  -           не з’явився

Від відповідача   -       Старичков О.М.  –директор

Суть спору: Позивач у своєму позові просить суд зобов’язати відповідача повернути у власність позивача майно, а саме літак АН-2 державний реєстраційний номер UR-33642,  06.01.1989 року випуску, заводський номер 1Г23332, номер двигуна 1648854, номер гвинта Н102310284.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2007 року розгляд справи №18/6846 було відкладено на 08.11.2007 року, а також зобов’язано позивача подати в судове засідання докази перебування у відповідача літака  АН-2 державний реєстраційний номер UR-33642, випуску 06.01.1989 року, заводський номер 1Г23332, номер двигуна 1648854, номер гвинта Н102310284.

08.11.2007 року представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду лист в якому просить розгляд справи № 18/6846 відкласти на іншу дату для можливості отримання від Міністерства транспорту та зв’язку України відповіді на запит, щодо  літака  АН-2 державний реєстраційний номер UR-33642, випуску 06.01.1989 року, заводський номер 1Г23332, номер двигуна 1648854, номер гвинта Н102310284.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо заявленого клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував.

Незважаючи на те, що судом було визнано обов’язковість явки повноважних представників в судове засідання і те, що відповідно до ст. 69 ГПК України встановлений строк вирішення спору у два місяці, представник позивача в судове засідання не з’явився витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору суду не представив, а тому відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд приходить до висновку, що  позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ХОТЕЙ” м. Запоріжжя до приватного підприємства „ПРОСКУРІВ-АВІА” м. Хмельницький про зобов’язання відповідача повернути у власність позивача майно, а саме літак АН-2 державний реєстраційний номер UR-33642, 06.01.1989 року випуску, заводський номер 1Г23332, номер двигуна 1648854, номер гвинта Н102310284 залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/377

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/377

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Маловисківський райавтодор", м. Кіровоград

до відповідача:    Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, в особі Територіального управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 22.10.2007 року справу № 17/377 передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 17/377 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 26/342

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Східного козацького округ “Кальміуська січ війська запорізького” (м. Донецьк)

про стягнення 10897грн. 32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/342.Судове засідання призначити на  27.12.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.
Справа № Б18/322-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ОУШІНГ КОРП.", м. Київ

до  Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ПРОМБУД-ПЕРЕВЕЗЕННЯ", смт. Калинівка

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на  "27" липня 2007 р.  о 11:45.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                               Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 16/278-07(32/148-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар"єр", с. Кам"янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 194 898 грн. 40 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 194 898 грн. 40 коп. заборгованості за виконані відповідно до умов договору підряду від 27.01.2004р. №27/01-04 роботи.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги (заява вх.№19713 від 19.11.07р.) і просить стягнути з відповідача 255 416 грн. 08 коп., що складає: 194 898 грн. 05 коп. - основного боргу за виконані відповідно до умов договору підряду від 27.01.04р. №27/01-04 роботи, 5 687 грн. 95 коп. - пені, 43 046 грн. 93 коп. - індексу інфляції, 9 585 грн. 92 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№6566 від 11.05.06р.) та доповненнях (вх.№19797 від 20.11.07р.) до відзиву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

30.11.2007р. відповідач  звернувся до господарського суду із зустрічним позовом (вх.№9534), в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промвибух" 176 893 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, які були переплачені згідно умов договору підряду від 27.01.2004р. №27/01-04.

Розглянувши зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар'єр"  суд визнав його таким, що підлягає спільному розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар'єр" для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд зустрічного позову на 13.12.2007р. о 15 год. 30 хв.

Закритому акціонерному товариству "Промвибух" - відзив на зустрічний позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/276

30.10.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

до                  Закрите акцыонерне товариство "Омега -5"

про                визнання частково недійсним договору

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    Дишлюк Т.І. –дов.

від відповідача:            не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.9.2. Договору оренди не житлового приміщення від 27.01.2006р., укладеного мід Товариством з обмеженою відповідальністю «МаксБет» та Закритим акціонерним товариством «Омега-5».

Представник Закритого акціонерного товариства «Омега-5»в засідання суду не з’являвся, вимог увхали суду від 03.07.2007р. не виконав.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.10.2007р. та 16.10.2007р. зобов’язано позивача надати оригінал договору оренди від 27.01.2006р. та акт прийому –передачі приміщення відповідно до п.4.1. договору.

Позивач ухвали суду від 02.10.2007р. та 16.10.2007р. не виконав, а саме не надав витребуваних господарським судом міста Києва доказів по справі.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Бет»залишити без розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко
СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа № 15/32-654(3/246-2513)

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства Тернопільського обласного підприємства
„Тернопільавтотранс 16100”, м. Тернопіль, вул. Довга, 7

До відповідачів:

1) Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Тернопіль, АДРЕСА_1;

2) Приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Тернопіль, АДРЕСА_2;

3)
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКО Центр” ЛТД, м. Тернопіль, вул.
Л.Українки, 5-35.

про: дострокове розірвання договору від
04.06.2002р. на виконання робіт по будівництву.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суть справи:

Відкрите акціонерне
товариство „Тернопільавтотранс”, м. Тернопіль, вул. Довга, 7 звернулося до
господарського суду з позовом до відповідачів: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Тернопіль, АДРЕСА_1; Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, АДРЕСА_2;
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКО Центр” ЛТД, м. Тернопіль, вул.
Л.Українки, 5-35 про дострокове розірвання договору від 04.06.2002 року на виконання
робіт по будівництву, обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачами 1, 2
своїх зобов'язань по договору, зокрема, відхиленням при здійсненні будівництва
від проектної документації, неодноразовим порушенням відповідачами 1, 2
будівельних норм і правил, порушенням термінів щодо строку завершення комплексу
робіт по реконструкції та будівництву виробничо-господарських приміщень.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 12.10.2005р. у справі № 15/32-654(348-2513)
затверджено мирову угоду, укладену 09 серпня 2005 року між Відкритим акціонерним
товариством Тернопільського обласного підприємства „Тернопільавтотранс 16100”,
м. Тернопіль, вул. Довга, 7 та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Тернопіль,
АДРЕСА_1; Приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Тернопіль, АДРЕСА_2; Товариством з
обмеженою відповідальністю „ІНКО Центр” ЛТД, м. Тернопіль, вул. Л.Українки,
5-35 та припинено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.11..2007 року апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Тернопільської
області від 12.10.2005р. по справі № 15/32-654(348-2513) скасовано, а справу
скеровано на розгляд господарського суду Тернопільської області.

У зв'язку з наведеним, керуючись
ст. 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

1.Призначити
справу 15/32-654(348-2513) до розгляду в засіданні господарського суду
Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14а (зал судових засідань № 3) на 12 годин 30 хвилин 26 грудня
2007 року.

2.Участь повноважних представників
сторін в засіданні обов'язкова.

3.Дану
ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Г.Б. Бучинська