overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа  № 17/109-07-4857А

За позовом:      Товариства з обмеженою відповідальністю „Отделочнік-К”

до відповідача: Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

про визнання дій відповідача неправомірними та спонукання вчинити певні дії із відшкодуванням моральної шкоди

Представники:

Від позивача:     не з’явився;

Від відповідача: Кривогуз С.Ю. - повірений;

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №17/109-07-4857А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Отделочнік-К” до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, розгляд якої було призначено на 25.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.06.2007р. розгляд справи відкладений на 12.07.2007р. на 12 год. 20 хв., у зв’язку з нез’явленням представника товариства з обмеженою відповідальністю „Отделочнік –К”.

09.07.2007р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ „Отделочнік–К” про відкладення розгляду справи, при цьому позивачем не було зазначено причини його неявки.

Ухвалою суду від 12.07.2007р. розгляд справи відкладений на 10.09.2007р. о 11 год. 20 хв., у зв’язку з повторним нез’явленням представника позивача у судове засідання, без повідомлення суду про причини своєї неявки.

Однак в порушення вимог ухвали суду від 05.06.2007р., від 25.06.2007р., від 12.07.2007р., від 10.09.2007р. представник позивача, а саме товариства з обмеженою відповідальністю           „Отделочнік–К„ повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, а також від нього не надійшло заяви про розгляд зазначеної справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 4 ст. 155 КАС України.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Отделочнік –К” за вхід.№5842 від 04.06.2007р. –залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А38/165-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 324981,58 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко Л.О. дор. № 254/10/10-009 від 11.01.07 р.

Від відповідача:  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області   до Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м. Новомосковськ Дніпропетровської області  про стягнення 324981, 58 грн.

В судове засідання, не з'явився представник відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Представником позивача надано  клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку  з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд задовольняє клопотання Позивача на підставі заяви останнього.

У зв’язку з вищевикладеним,  керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити розгляд справи № А38/165-07 до 24.07.2007 року о 12:30 год.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                            Справа № 3/62

за заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником

по справі № 3/62

за позовом Державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка

до відповідача  Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 106 501,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 106 501,42 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2005 р. по справі № 3/62 було затверджено мирову угоду від 11.04.2005 р. між Державним підприємством „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка та Державним підприємством „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка.

14.12.2007 р. Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони позивача   Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка на його правонаступника  Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка.

Заява про заміну сторони по справі підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 23.01.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати ДП „Аремвугілля” надати оригінал статуту для огляду в засіданні, витяг з розділу “Загальні положення” – до справи; наказ Міністерства вугільної промисловості України про реорганізацію; копію передаточного (розподільного) акту чи балансу, копію довідки про виключення з ЄДРПОУ ДП „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка.

Зобов’язати відповідача надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 прим.:

1. Позивачу

2. Відповідачу3. До справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  17/483/07

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з”явився;

Від  відповідача: Іноземцев Є.С., довіреність № 04/15 від 05.01.2007 року;

ПРО: стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 16 жовтня  2007 року  о  11 год. 10 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати  сторони надати у судове засідання інформацію про кількість  створених робочих місць для інвалідів на підприємстві відповідача.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07
Справа №6/304-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 3106 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007р. на             12 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2954-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислового товариства "КОМОДОР",   49126, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл - 2, бульвар Слави, 36, корп,п. 2, кв.9   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.08.07                                                                        Справа №  11/471/07

Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 “Комунтрансекологія” (69068 м.Запоріжжя, вул.Іванова 99)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” (69006 м.Запоріжжя, вул.Північне шосе 27)

у присутності представників :

позивача: Драпак І.М. –дов.№8 від 29.12.2006р.

відповідача: не зґявився

про:  стягнення 5026грн. 40коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ЗКАП 082801 “Комунтрансекологія” про стягнення з ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” 5026грн. 40коп., як вказано в заяві, суми основного боргу за надані послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів.

26.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач повністю погасив позовну суму в добровільному порядку платіжними дорученнями №251 від 12.07.07 і №313 від 19.07.07 після звернення позивача в суд.

Предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” (69006 м.Запоріжжя, вул.Північне шосе 27, р/р№0804 у філії ЗЦВ “ПІБ” м.Запоріжжя, МФО 313355, ) на користь Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 “Комунтрансекологія” (69068 м.Запоріжжя, вул.Іванова 99, р/р№0001 в АКБ “Індутріалбанк”, МФО 313849, ) 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                       Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                 тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

23.11.2007                                                                                         Справа
№  8/169

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за зустрічною позовною  заявою від
19.11.07 Приватного підприємця ОСОБА_1,                          с. Нижнє Селище
Хустського району про визнання недійсними договорів №41 від 02.03.06, №63 від
19.01.07 та №176 від 25.05.2007 р. по справі №8/169 за первісним позовом ВАТ
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нижнє Селище Хустського району про стягнення
10 630 грн.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява від
19.11.07 подана з порушенням вимог                                           п. 4
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: приватним
підприємцем ОСОБА_1 не подано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі.

Квитанція №6539 від 23.10.07,
згідно якї сплачено 106,30 грн. таким доказом служити не може, оскільки в
зустрічній позовній заяві заявником об'єднано три вимоги немайнового характеру
і повинні оплачуватись державним митом за ставкою, встановленою підпунктом „б”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93
від 21.01.1993р. Розмір ставки державного мита, що справляється із позовних
заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Заявником неналежно сплачено державне мито, а отже, є підставою для
повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 ст. 63
ГПК України.

Таким чином, вищезазначена обставина
є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до
п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зустрічну
позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Зустрічну
позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї документи на 16 аркушах повернути
заявнику.

3.          Відповідно до
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р.
№7-93, державне мито сплачене квитанцією №6539 від 23.10.07 в сумі 106,30 грн.
(сто шість гривень тридцять копійок) грн. підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                        Справа
№          16/469

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Кетрисанівська сільська рада Бобринецького району, с. Кетрисанівка
Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.01.08 о 11:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати надати суду:

прокурора: докази притягнення до
відповідальності відповідача як підприємця за самовільне користування спірною
земельною ділянкою; докази на підтвердження наявності або відсутності у
відповідача права власності на споруду, яка знаходиться на спірній земельній
ділянці;

позивача: письмові пояснення по
суті пред'явлених прокурором вимог;

відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; докази права власності на споруду, що знаходиться на спірній
земельній ділянці.

5.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.01.08 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 15/893

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ПП “Технодім”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ТОВ “МТМ-ЛУЧ”

до
ПП “Технодім”

про
стягнення 57656,41 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП “Технодім” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 24.01.2008 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №15/593-07.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівного
науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3336 грн. 58 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

Від
позивача:      Гоч В.М., довіреність
№18-7/244 від 01.02.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3336 грн. 08 коп. заборгованості,
в тому числі 1533 грн. 85 коп. основного боргу про надання послуг з
централізованого опалення №ПР201-6/299 від 01.10.2006р., 1646 грн. 86 коп.
пені, 33 грн. 50 коп. -3% річних, 122 грн. 37 коп. інфляційних збитків.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Ухвала
про відкладення №15/593-07 від 17.12.2007р. була направлена відповідачу за адресою:
м. Суми,АДРЕСА_1, яка була надана державним реєстратором, до цього часу
ухвала  відділенням пошти повернута не
була.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи на
08.01.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у   приміщенні господарського суду за адресою:
м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

4.           Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може

бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.          Справа № 6/399-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м.
Ладижин

до:СПД
ФО ОСОБА_1, м. Ладижин

про стягнення 34918892 грн. збитків

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :
Бондарчук В.І. (довіреність №128 від 23.10.07)

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позв про стягнення
34918892,00 грн. збитків.

Позивач в судовому засідані подав
заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження у справі
припинити.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом
інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на
підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі припинити

Суддя                                                    Говор
Н.Д.