overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №АС16/446-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод “Тракторзапчастина”

до відповідачів:  1. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Відділення Державного Казначейства України у м. Ромни

про примусове виконання зобов’язань

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:  1. Васильченко Н.В., Кисленко О.М.

2. Бартош Л.І.

Прокурор:           Передерій І.Г.

Суть спору:  Позивач просить суд  зобов’язати  належного відповідача повернути з Державного бюджету України на користь позивача  суму бюджетного відшкодування у розмірі 228 781 грн.00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перший відповідач в судовому засіданні подав додаткові заперечення на адміністративний позов, в якому зазначає, що позов не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представника позивача та в зв’язку з поданням першим відповідачем додаткових заперечень проти позову, суд вважає вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.10.2007 року  на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  позивачу  подати пояснення стосовно додаткових заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.09.2007р.                                                                                           Справа № 14/334

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/334 за позовом Військової прокуратури Полтавського гарнізону, м. Полтава в інтересахдержави в особі військової частини А 0312, с. Селещина

до  Центру соціального захисту військовослужбовців запасу колективного підприємства "Кевлар", м. Полтава

про  Стягнення 94900,00 гривень

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відпустці склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/334  передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                                     Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07                                                                                 Справа № 10/359

Суддя

За позовом  Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, м.Червоноград

до відповідача Державного підприємства “Шахта Бендюзька”, с.Бендюга Сокальського району Львівської області

про  стягнення 25 641,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.12.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу –оригінали документів долучених до позовної заяви, явка представника обов’язкова.

Відповідачу  – письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 4/256

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву комунального підприємства „Галичанка” та Галичанівської сільської ради Городоцького району до товариства з обмеженою відповідальністю „Галичани” про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном (виселення), визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 грудня 2007 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивачів надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2007                                                                                               Справа №  12/284

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженому здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів концерну „Військторгсервіс”, м Київ в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”,         м. Мукачево

до квартирно –експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 2 538,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 10 січня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.12.07
№ 02-06/26.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком",     м. Київ

до відповідача: Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 122132,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" подано позов до Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" про стягнення 122132,30 грн., з яких 101332 грн. основного боргу, 17226,44 грн. пені та 3573,86 грн. 3% річних.

Згідно частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі (позивачем та відповідачем) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу, а саме: лише  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку відповідач - Олександрійська філія закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" - не є юридичною особою, юридичною особою є закрите акціонерне товариство "Енерговугілля", м. Донецьк.

Таким чином, дана заява не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.07р. було відмовлено у прийнятті позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком",  м. Київ до Олександрійської філії закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Олександрія Кіровоградської області про стягнення 122132,30 грн. Видано довідку від 27.11.07р. про повернення державного мита в сумі 1222 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву № 1112 від 07.11.2007р. ( вх. 6248/522 від 04.12.2007р.) на 7 аркушах та додані до неї матеріали на 24 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 6404 від 16.11.2007 про сплату державного мита та № 6405 від 16.11.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поштовий конверт від 30.11.07р., повернути заявникові.

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07                                                             Справа № 4/263

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до професійно-технічного училища №1 про стягнення заборгованості у сумі 1058,04 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 грудня 2007 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні;

-          розрахунок суми позовних вимог із вказанням дати та підстави виникнення таких (для долучення до матеріалів справи);

-          належні копії первинних документів, що підтверджують надання послуг на суму 769,90 грн. (для долучення до матеріалів справи);

-          в письмовому вигляді викласти правові підстави звернення з позовною вимогою про стягнення вартості неповернутого майна у сумі 217,32 грн. (для долучення до матеріалів справи).

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                         Гриців В.М.
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

20.11.07

Справа № А-6/332

Господарський суд Івано-Франківської області  в складі судді Грици Юрія Івановича при секретарі
Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за позовом
ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1,Івано-Франківськ,76018

до
відповідача  Івано-Франківської
міської  ради  вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

про зобов"язання прийняти
рішення про передачу земельної ділянки в користування

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1., (паспорт серіяНОМЕР_1 )

Від
позивача: ОСОБА_2, Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю

№
361від 10.11.00

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
визнання бездіяльності Івано-Франківської міської ради щодо ухилення від
прийняття рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_1. в оренду -
неправомірною; зобов"язання прийняти рішення про передачу в користування  земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 в
м.Івано-Франківську  та укласти договір
земельної діялянки

В
провадженні господарського суду знаходиться справа №А-6/332  за позовом
ПП ОСОБА_1 до відповідача
Івано-Франківської  міської  ради.

В судовому засіданні 20.11.07  представником відповідача  подано суду клопотання про зупинення
провадження у даній справі, оскільки   в
Івано-Франківському міському суді відкрито провадження за позовом ОСОБА_3.про
зобов"язання виконкому міської ради надати дозвіл на складання проекту
добудови нежитлових приміщень, в яку залучено третю особу на стороні позивача
ПП ОСОБА_1. щодо земельної ділянки комунальної власності, що є предметом спору
в справі А-6/332. В зв"язку зцим представник відповідача  вважає неможливим розгляд справи №А-6/332 до
вирішення  справи в Івано-Франківському
міському суді.

Відповідно до ч.3 ст.156 Кодексу
Адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства , до набрання законної сили
судовими рішеннями в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що провадження у справі слід зупинити, до вирішення справи за позовом ОСОБА_3.
в Івано-Франківському міському суді.

Керуючись ч.3 ст.156 Кодексу
Адміністративного судочинства , суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі А-6/332, до
вирішення пов"язаної з нею справи за позовом ОСОБА_3 в Івано-Франківському
міському суді.

Суд поновлює провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя
Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра
Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  14/505/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва,  вул.Робоча,2а

До відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Флогистон»,                               м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка,8,кв.24

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Смиронова С.Г., дов. від 29.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 1668,09 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 04.09.2007 р.  відповідачу до суду не повернулось, тому у суду немає підстав вважати, що відповідач повідомлений про дату слухання справи належним чином.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 р. о 9-40 г.

Відповідачу надати суду  відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

12.02.07 Справа
№ 10/211б.

Суддя Т.Г. Кривохижа,
розглянувши матеріали за заявою

позивача - Луганського
міського центру зайнятості, м. Луганськ,

до відповідача
- Акціонерного товариства закритого типу

“Луганськшахтобудіндустрія”,
м. Луганськ,

про грошові вимоги
до боржника у зв’язку з порушенням справи про банкрутство в порядку ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Розглянувши заяву
кредитора від 31.01.07. №1/01-669 та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и
в:

Кредитор подав до
суду заяву від 31.01.07. №1/01-669 про грошові вимоги у сумі 5591 грн. 60 коп. заборгованості
до боржника - Акціонерного товариства закритого типу “Луганськшахтобудіндустрія”,
м. Луганськ, у зв’язку з порушенням справи про банкрутство в порядку ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
(далі –Закон) та про визнання останнього боржником, без визначення категорії кредитора
(конкурсний чи поточний) та виду кредиторської заборгованості (конкурсна чи поточна).

Як вбачається із
матеріалів справи, ухвалою суду від 13.08.04. по справі №10/211б введено процедуру
санації боржника - АТЗТ “Луганськшахтобудіндустрія», м. Луганськ, та призначено
керуючим санацією арбітражного керуючого Седляра О.П., який мешкає за адресою:АДРЕСА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2).

Згідно з п. 6 ст.
17 Закону, вимоги кредиторів по зобов’язанням боржника, які виникли після порушення
справи про банкрутство в процедурах розпорядження майном та санації, розглядаються
безпосередньо керуючим санацією, а не господарським судом.

Рішення за результатами
розгляду заяви кредитора керуючий санацією приймає одноособово.

До заяви кредитора
не додано письмових доказів його звернення із заявою з грошовими вимогами безпосередньо
до керуючого санацією Седляра О.П. та щодо результатів їх розгляду останнім.

Крім того, сторонами
за заявою в процедурі банкрутства є кредитор, а не позивач, та боржник, а не відповідач,
як зазначено у вступній частині даної заяви.

За таких обставин,
суд повертає заяву, з доданими до неї матеріалами, заявнику без розгляду, оскільки
такі вимоги розглядаються не судом, а керуючим санацією в межах процедури санації
боржника.

На підставі викладеного,
керуючись п. 6 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 75, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду - рекомендованим листом.

Додаток (тільки
заявнику): на “7” аркушах.

Суддя Т.Г. Кривохижа

Помічник судді Г.С.
Шабрацька

4 прим.

1 –до справи;

2 –боржнику;

3 –кредитору –рекомендованим
листом;

4 –керуючому санацією
Седляру О.П.

вих. №

3 прим.

19.02.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

17.12.2007 р.                                                                                       Справа № 3/186

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант – Логістик”, м. Чоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс”, м. Ужгород

про стягнення 11 385 грн. заборгованості за відпущені товарно – матеріальні цінності,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  28 грудня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення справи
до апеляційного розгляду
02.03.07
Справа
№ 684/9-3-3/245
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
Головуючого судді
Гаврилюк О.М(суддя-доп
Суддів Сибі
Суддів Мель
розглянувши апеляційн
у скаргу Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції на постанову госп
одарського суду Полтавської
області від 11.01.2007 року
по справі № 684/9-3-3/245 (суддя Б
Кременчуцької обєднано
ї державної податкової інспе
1. Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Нафто
2. Товариства з обмежен
ою відповідальністю „Пафос П
визнання недійсним господ
арського зобовязання згід
но договору 01/09-5 від 01.09.2004 року, ук
ладеного між ТОВ „Нафтопром”
та ТОВ „Пафос Плюс” щодо пере
везення вантажів автомобіль
ним транспортом на загальну
суму 327 000,00 грн.; стягнення з ТОВ „
Нафтопром” на користь Держав
и грошових коштів в сумі 327 000,00 г
рн.; зобовязання ТОВ „Пафос
Плюс” повернути ТОВ „Нафтоп
ром” все одержане згідно гос
подарського зобовязання п
о договору 01/09-5 від 01.09.2004 року

До господарського суду По
лтавської області звернулас
я Кременчуцька обєднана де
ржавна податкова інспекція з
позовом до Товариства з о
бмеженою відповідальністю “
Нафтопром” та Товариства з о
бмеженою відповідальністю “
Пафос Плюс” про визнання нед
ійсним господарського зобов
язання згідно договору 01/09-5 в
ід 01.09.2004 року, укладеного між ТО
В „Нафтопром” та ТОВ „Пафос П
люс” щодо перевезення вантаж
ів автомобільним транспорто
м на загальну суму 327 000,00 грн.; стя
гнення з ТОВ „Нафтопром” на к
ористь Держави грошових кошт
ів в сумі 327 000,00 грн.; зобовязан
ня ТОВ „Пафос Плюс” повернут
и ТОВ „Нафтопром” все одержа
не згідно господарського зоб
овязання по договору 01/09-5 від
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 11.01.2007 року у справі № 684/9-3-3/245 у за
доволенні позову відмовлено
Не погоджуючись з постано
вою місцевого господарськог
о суду, позивач звернувся із а
пеляційною скаргою, в якій пр
осить скасувати постанову го
сподарського суду Полтавськ
ої області від 11.01.2007 року по спр
аві № 684/9-3-3/245 та прийняти нову пос
танову, якою задовольнити по
зовні вимоги Кременчуцької О
Апеляційним господарським
судом ухвалою від 22.02.2007 року ві
дкрито апеляційне проваджен
ня по справі № 684/9-3-3/245 та, відпові
дно до ухвали від 26.02.2007 року, про
ведені підготовчі дії, доста
тні для закінчення підготовк
и та призначення справи до ап
еляційного розгляду.
Керуючись ст. 160, 190 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, Київський міжобла
сний апеляційний господарсь
кий суд,
у х в а л и в :
1. Закінчити під
готовку справи до апеляційно
2. Розгляд справи № 115/16-2005/9-06пр
изначити на 28.03.07 року11:45.
Розгляд справи відбуде
ться за адресою: м. Київ, вул. Жи
лянська, 58-б. каб. № 9.
3. Копію ухвал
и апеляційного господарсько
го суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Гаврилюк О.М
Судді:

Сибіга О. М.
Судді:

Мельник С. М.