overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № Б24/432-07

За заявою     Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника колективного сільськогосподарського підприємства ім.Богдана Хмельницького, с.Богданівка Павлоградського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.10.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства ім.Богдана Хмельницького, с.Богданівка Павлоградського району.

Постановою господарського суду від 15.11.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

06.12.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                   ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград, в якому просить припинити її повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Пристромко Максима Петровича, ліцензія серія АВ № 347282, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –Західно-Донбаської ОДПІ, м.Палвоград, як ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства ім.Богдана Хмельницького, с.Богданівка Павлоградського району.

Призначити ліквідатором колективного сільськогосподарського підприємства ім.Богдана Хмельницького, с.Богданівка Павлоградського району арбітражного керуючого Пристромко Максима Петровича, ліцензія серія АВ № 347282.

Зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград передати Пристромко М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Пристромко М.П. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 14.11.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А27/451-07(37/27)

За позовом  Дніпродзержинської виправної колонії №34 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у дніпропетровській області

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2/22237 від 14.10.04р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Янова Е.В. дов. від 25.10.07р.

від відповідача Максимик Н.Б. дов. від 10.09.07р. №32762/10/100

від відповідача Сорока В.М. дов. від 12.10.07р. №35512/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 13.12.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 13.12.07р.

2.Судове засідання призначити на  13.12.2007р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"03" вересня 2007 р.
4/5055-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Баула Л.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Нетішин

про стягнення 434,76 грн.

Представники:

від позивача       Пилипчук  Н.Ю. - представник за довіреністю №2617/07
від 23.05.07р.

від відповідача   не з'явився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 434,76 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача в судовому
засіданні подано суду заяву про відкликання позовної заяви по справі №
4/5055-А.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Л.П. Баула

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа № 7/153-75.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-інтер”, м.Луцьк

до відповідача: Шацької районної державної адміністрації Волинської області, смт. Шацьк

про визнання права власності

Суддя                         Шум М. С.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк А. Ю. –представник (довіреність № 02-11/07 від 02.11.2007 р.)

від відповідача: -

В засіданні суду 06.11.2007 р. оголошувалась перерва до 12.11.2007 р. для подання сторонами доказів по справі.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Феміда-інтер” просить суд визнати за ним право власності на приміщення рятувальної станції загальною площею 451,8 м2, яка розташована на земельній ділянці площею 0,3966 га та знаходиться за адресою пр. Монастирський, 6, с. Світязь Шацького р-ну Волинської області.

У судовому засіданні 12.11.2007 р. представник позивача подала клопотання про заміну первісного відповідача - Шацької районної державної адміністрації на належного відповідача –Світязьку сільську раду, оскільки відповідно до розпорядження № 364 від 18 грудня 2001 року Шацькою районною державною адміністрацією було передано на баланс Світязькій сільській раді Шацьку рятувальну станцію.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання ТзОВ  “Феміда-інтер” задовольнити та замінити первісного відповідача – Шацьку районну державну адміністрацію на належного відповідача –Світязьку сільську раду.

Керуючись ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Замінити первісного відповідача –Шацьку районну державну адміністрацію на належного відповідача –Світязьку сільську раду (с. Світязь Шацькогор-ну Волинської області).

3.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                 М. С. Шум
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.08.2007 р.                                                                                справа №  19/205

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічнийдиспансер", м. Красноармійськ Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
24.07.2007р.

у справі
№ 19/205 (суддя Дучал Н.М.)

за позовом
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський наркологічнийдиспансер", м. Красноармійськ Донецької області

до
Управління охорони здоров'я "Донецький обласний наркологічний диспансер", м. Донецьк

про
стягнення на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 5 620,00 грн., пені за кожен прострочки - 433,56 грн., 3% річних за кожен день прострочки - 74,79 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.09.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                                           Справа № 19/8561

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське" с. Лісоводи Городоцького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Лісоводський консервник" Агрофірми "Україна" с. Лісоводи Городоцького району

про визнання договору купівлі-продажу від 27.11.06р. та акту прийому-передачі від 20.12.06р. недійсними, скасування рішення господарського суду

Суддя

Представники:

позивача: Багола А.С. - за довіреністю від 11.12.07р.

відповідачів: 1. Стриковська Ч.А. - директор

Драч В.М. - за довіреністю № 23/11-2 від 23.11.07р.

2. не з'явивсяСуть спору :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 27.11.06р. та акту прийому-передачі від 20.12.06р. недійсними, скасування рішення господарського суду.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову, просить суд припинити провадження у справі. Правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі позивачу відомі.

Представник відповідача ТОВ "Сімадекс-Термопласт" у судовому засіданні подав відзив на позов, позовні вимоги не визнає, проти заяви позивача про відмову від позову не заперечує.

Представник відповідача ДП "Лісоводський консервник" Агрофірми "Україна"   у судове засідання не з’явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача у зв’язку з неможливістю з’явитись в судове засідання.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається господарським судом, а провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 19/8561 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське" с. Лісоводи Городоцького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Лісоводський консервник" Агрофірми "Україна" с. Лісоводи Городоцького району про визнання договору купівлі-продажу від 27.11.06р. та акту прийому-передачі від 20.12.06р. недійсними, скасування рішення господарського суду  припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № А11/532-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Новомосковськ звернулась з позовом до суду про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
25.12.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

10 грудня 2007 р.                                                                           Справа №  18/220

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Вишківської селищної ради, смт. Вишково Хустського району

про стягнення 323 819 грн. та зобов’язання  усунути інші фінансові порушення,

Суддя господарського суду –В.П.Кривка

представники:

Позивача – Голінка С.І., представник за довіреністю №07-01/683 від 13.02.2007 року;

Відповідача –Фарковець М.І., доручення від 14.03.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Вишківської селищної ради, смт. Вишково Хустського району про стягнення 323 819 грн. та зобов’язання  усунути інші фінансові порушення.

У судовому засіданні за клопотанням сторін 05.12.2007 оголошувалась перерва до 10.12.2007 року.

Уповноваженими представниками сторін по справі в судовому засіданні подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 15.02.2008 року для надання їм часу для примирення в позасудовому порядку, з огляду на винесення спірних питань на розгляд сесії селищної ради для їх вирішення по суті.

Враховуючи узгоджене та підтримане відповідачем клопотання позивача, звернення сторін підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі до закінчення строку про який сторони заявили в клопотанні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 15.02.2008 року до 12 години 00 хвилин.

Суддя                                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б24/276-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника закритого акціонерного товариства "Трансивер", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 9122/10/10-009-1 від 13.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.12.07 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Орджонікідзевську ОДПІ, м.Орджонікідзе.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А8/630-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області (м. Верхньодніпровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Верхньодніпровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
26.12.07р. о 15:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          5/187б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/187Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрон”, м. Вуглегірськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/484/06

Миколаїв

Кредитор: Вознесенський районний центр зайнятості, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97

Боржник: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, вул.Радянська, с.Яструбинове, Вознесенського району Миколаївської області

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі 44 685,63 грн. у справі про банкрутство Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Засідання суду призначено на 05.02.2008 р. о 12   год. 20   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 21/303

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Сонячний", м. Білозерське Добропільського району Донецької області (далі –КП "Сонячний")

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2005

зі справи № 21/303

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк (далі –відділення Фонду)

до КП "Сонячний"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 958,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Сонячний" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко