overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07
р.
Справа № 34/251пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради

до відповідача: СПД ОСОБА_1 м.
Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін:

за участю прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: Аксьончикова Н.О. (за
довір)

від відповідача: не з'явився

Позивач, Прокурора Гірницького
району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради,
звернувся з позовом до  СПД ОСОБА_1м.
Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але через канцелярію представник відповідача по довіреності -  ОСОБА_2, надала суду клопотання (вхід.
№02-41/43184), у якому повідомляє, що не має
можливості прибути у судове засідання та просить відкласти розгляд
справи, а також клопотання (вхід. №02-41/43183), в якому просить долучити
документи до матеріалів справи та повідомляє, що згідно постанови Вищого господарського
суду України №4/1пн від 01.08.2007р. вважається, що займання земельної ділянки
не кваліфікується як самовільне, якщо суб'єкт господарювання прийняв заходи,
які спрямовані на оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  26.11.07 року.

2.          Відповідачу надати докази фактичного
оформлення документів на спірну земельну ділянку.

3.          Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА

УХВАЛА
"04" жовтня 2007 р.
Справа № 01/3853
Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Чевгуза О.В., сек ретаря судового засідання Ол ійник І.С., за участю представників : від кредитора: Сопілкова Т.І ., Павленко М.В.- представники з а довіреностями, ліквідатор: Лагутін В.М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у м. Черкаси до дочірнього підприємств а “Ресурс -1” закритого акціон ерного товариства “Будівель не управління “Опорядбуд” м.
Черкаси про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Черка ської області 28 липня 2006 року з а заявою кредитора порушив п ровадження у справі про банк рутство боржника.
Постановою господар ського суду Черкаської облас ті від 22 вересня 2006 року дочірн є підприємство “Ресурс -1” зак ритого акціонерного товарис тва “Будівельне управління “
Опорядбуд” м. Черкаси визнан о банкрутом та відкрито лікв ідаційну процедуру строком н а шість місяців. Ухвалою госп одарського суду Черкаської о бласті від 12 грудня 2006 року лік відатором банкрута призначе но арбітражного керуючого Ла гутіна Віктора Михайловича.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідацій ного балансу, звіту ліквідат ора про проведену роботу по л іквідації дочірнього підпри ємства “Ресурс -1” закритого а кціонерного товариства “Буд івельне управління “Опорядб уд” м. Черкаси звернувся лікв ідатор.
В судовому засіданні вста новлено, що майнові активи та майно відсутні, керівні орга ни відсутні, заборгованість не погашена.
Представники кредит ора та ліквідатор клопотання підтримали та просили припи нити провадження у справі.
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я кий ствердив, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі квідувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак ону.
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт лі квідатора Лагутіна Віктора М ихайловича та ліквідаційний баланс дочірнього підприємс тва “Ресурс -1” закритого акці онерного товариства “Будіве льне управління “Опорядбуд” м. Черкаси.
Ліквідувати дочірнє підприємство “Ресурс -1” закр итого акціонерного товарист ва “Будівельне управління “О порядбуд” м. Черкаси, провул. Х іміків,1, як юрид ичну особу в зв'язку із банкру тством.
Провадження по справі при пинити.

Суддя

О.В. Че вгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2007                                                   Справа №  4/176

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Дочірнього підприємства „Премдор-Україна”, с. Великі Низгірці, Бердичівського району Житомирської області

До відповідача Головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород в особі філії „Тячівдержспецлісгосп”,       м. Тячів

Про стягнення боргу на суму 17306,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  19 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують,  письмові докази про повну або часткову сплату суми боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 8/355пд.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “САН Інтербрю Україна”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Малахіт”, м. Красний Луч

про  розірвання договору оренди, стягнення  18308 грн. 72 коп. та зобов’язання повернути орендоване майно

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору № 313 від 28.11.2002 оренди холодильників, укладений між ВАТ "САН Інтербрю Україна" та ТОВ "Малахіт";

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 320грн. 00 коп.;

- стягнення з відповідача 451 грн. 89 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- зобов’язання відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі 2 (два) холодильники марки "Хелкама" (серійні номери 003527 та 003445) вартістю 3501,42 грн. за холодильник та 6 (шість) холодильників марки "Інтер-501"  (без замка, серійні номери 012046, 008471, 667916, 004654, 007882, 007597) вартістю 1830,98 за холодильник.

Ухвалою суду від 11.09.07 сторони були зобов’язані здійснити взаємо звірку з заявлених у позові майнових питань, скласти акт з цього приводу та один примірник надати суду.

Сторони вимоги суду викладені в ухвалі від 11.09.07 не виконали.

Від позивача 04.10.07.  надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи

Приймаючи до уваги, що:

- сторнами не виконана ухвала суду від 11.09.07 у частині подання витребуваних документів та явки представників сторін у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.07 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

4.Зобов’язати сторони по справі у строк до 11.10.07 року:

надати до суду документальні докази своїх доводів та заперечень (у копіях –для долучення до матеріалів справи, в оригіналах –для  огляду у судовому засіданні).

здійснити взаємозвірку з заявлених у позові майнових питань, скласти акт з цього приводу та один його примірник надати до суду.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А18/735-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 29,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи (копію - до справи), оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №2089-14/265но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення Охтирського будівельного малого підприємства «Горизонт» на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 2089-14/265 за позовом: Будівельного малого підприємства «Горизонт» до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер» про стягнення 23 874 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

ДВС                     Матвієнко С.М.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 09.11.2007 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа – наказу господарського суду Сумської області від 03.05.2005 р. № 2089-14/265 та відмову у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження заявнику, скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 09.11.2007 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в письмовому відзиві проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що спірна постанова винесена державним виконавцем у відповідності з вимогами п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 10.12.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду відзив на скаргу з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.07
Справа №АС10/432-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7373)

За позовом:         Мале підприємство фірма «Людмила» м. Глухів

До відповідача:          Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

Про визнання протиправним та нечинним рішення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 41 від 17.08.07р. на 4 арк. з додатками на 9 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 18/306

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Видавництво „Донеччина” м. Донецьк

до відповідача: Донецької товарної біржі „Партнер” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 9821,86грн., пені в сумі 461,47грн., інфляційних в сумі  372,15грн. та річних в сумі 171,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/306.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору, кошторис, акти здачі-прийомки робіт, акт звірки розрахунків, довідку держстатистики про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/625/07

Кредитори:  1) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі

Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1;    ;

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському

районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань

України в Центральному районі, м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 3;

4) Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

5) Центральний районний центр зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68;

6) Відкрите  акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18;

7) Відкрите акціонерне товариство “ЮГцемент”, Миколаївська область,

Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9;

8) Українська державна інноваційна компанія,

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 65-б

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Темікс»,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Розпорядник майна: Фоменко Віра Михайлівна /ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р./

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про затвердження  винагороди розпоряднику майна у справі про банкрутство

Закритого  акціонерного товариства «Ремікс, м. Миколаїв

22 жовтня 2007 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Фоменко В.М. про затвердження заробітної плати розпорядника майна в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, з дня призначення розпорядником майна у справі №2/625/07 до закінчення його повноважень, за рахунок ініціюючого кредитора, на підставі Протоколу №1 засідання комітету кредиторів від 22 жовтня 2007р.

Керуючись п. 12 ст. 31, Розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура” ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Встановити заробітну плату арбітражного керуючого Фоменко Віри Михайлівни у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, з дня його призначення розпорядником майна у справі (ухвала суду від 20 липня 2007 р.), до закінчення його повноважень, за рахунок ініціюючого кредитора.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу розпорядника майна для подальшого повідомлення всіх визнаних судом кредиторів.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

18.10.07
Справа № 16/100/07.

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши клопотання Розівської районної державної адміністрації від 10.10.2007 за вих.№ 2418/01-3  у справі № 16/100/07 та матеріали справи № 16/100/07 за заявою кредитора –Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про банкрутство приватного підприємства “Палітекс”, смт Розівка Запорізької області, ,

встановив: в ухвалах суду від 03.07.2007, 11.07.2007, 19.07.2007, 26.07.2007, 10.08.2007, 05.09.2007, 27.09.2007 у  справі № 16/100/07 допущені описки в частині  зазначення коду ЄДРПОУ боржника –ПП “Палітекс”, які необхідно в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: в ухвалах від зазначених чисел замість “” вказати “”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах суду від 03.07.2007, 11.07.2007, 19.07.2007, 26.07.2007, 10.08.2007, 05.09.2007, 27.09.2007 у справі № 16/100/07.

Замість “” вказати “”.

Копії даної ухвали направити сторонам, банку, ліквідатору, ДВС в Розівському районі, Розівській райдержадміністрації.

Суддя                                                               Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  6/820/07

19.12.2007 р. 10 год. 25 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю “Вояжер-Едішін”, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О.

Від відповідача
Томашевський О.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Відповідачем у судовому засіданні надано докази ліквідації юридичної особи відповідача, а саме копію реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 14.12.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко