СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.07                                                                                 Справа № 15/405ад.

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Мінська Т.М., Яресько Б.В.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзалізничпром”, м. Первомайськ Луганської області

до 1. Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області, м. Первомайськ Луганської області

2. Головного управління Державного казначейства України по Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 77957 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Гершман Ю.В., довіреність № 167/06 від 05.06.07.;

від 1-го відповідача - Марусєва Л.М. - ст. держ. податк. інсп. юр. сектору, довіреність № 2120/10-010-499 від 22.06.07; Капралова Л.В. - гол. держ. податк. рев.-інсп. від., довіреність № 3151/10-010-691 від 11.10.07;

dід 2-го відповідача: Касьяненко В.В. - гол. спец. - юрисконсульт, довіреність № 11-22/1-83 від 01.10.07;прокурор –не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, виходячи з суб’єктного складу сторін, предмету судового розгляду та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Луганської області від 1408.2007р. для розгляду даної справи призначено колегію у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Мінська Т.М., Яресько Б.В. У зв’язку з призначенням для розгляду справи колегії суддів, відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи та відповідно відлік строку вирішення справи розпочався з початку.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 77957 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2007р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав викладених у запереченні  на позовну заяву від 30.07.2007р. та уточненні від 11.10.2007р. вказуючи про те, що на даний час на частину заявленої до відшкодування суми тривають  перевірки.

Інший відповідач - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві.

В ході судового розгляду справи судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Позивач 19.03.2007р. подав до податкового органу відповідача податкову декларацію  з податку на додану вартість за лютий 2007 року.  Разом з декларацією поданий розрахунок суми бюджетного  відшкодування  і  заява  про повернення  суми бюджетного відшкодування.

За даними поданої декларації, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню  (рядок  25) складає 77957 грн.,  в тому числі  на рахунок платника у банку  (рядок 25.1.) –77957  грн.

Сума, що підлягає  відшкодуванню  розрахована  у рядку  4 Розрахунку  бюджетного відшкодування  та становить 77957 грн.

Посадовими особами ДПІ проведено документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за лютий 2007 року за результатами якої складено довідку №318/23-32082194 від 11.06.2007р.

В ході  перевірки проведені  зустрічні  перевірки  постачальників  позивача.

Згідно висновку довідки перевіркою підтверджено  заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість  на розрахунковий рахунок за  лютий 2007 року  в розмірі 35307 грн. Також зазначено, що неможливо підтвердити  суму  бюджетного відшкодування  в  розмірі  42650 грн. у зв’язку з неотриманням  відповідей  по зустрічним перевіркам.

На час  розгляду  справи   отримані  ще  деякі  відповіді про  проведення  зустрічних  перевірок  постачальників  позивача.

При цьому відповідачем в уточненні від 11.10.2007р. наданому суду зазначено що внаслідок неотримання відповідей за зустрічними  перевірками залишилася непідтвердженою сума 23581 грн.

Судом  досліджено  податкова декларація з додатками,  вищевказана  довідка  з додатками, податкові  накладні, реєстри  отриманих податкових накладних,  видаткові  накладні,   платіжні  доручення   на  перерахування  позивачем постачальникам  товарів  вартості  товарів, послуг,   в  тому  числі  ПДВ.

Законом України від 25.03.2005. № 2505-15 «Про внесення  змін  до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»   внесені зміни  до п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон про ПДВ).   Згідно   п.  13  «Перехідні  положення»  п.7.7 ст. 7 цього закону  набирає  чинності  з  1 червня  2005 року,   крім п.п.  7.7.8.  цього пункту,  який набирає чинності  з  1 січня 2005  року.

Згідно  підпункту 7.7.1.  пункту  7.7. статті 7  Закону про ПДВ  сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2.  цієї статі  передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно  до  підпункту 7.7.4.  статі 7  платник податку, який   має   право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення  повної суми  бюджетного  відшкодування,  подає  відповідному  податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення  такої  повної суми  бюджетного  відшкодування,  яка  відображається у податковій декларації.

Пунктом   7.7.5.  статті  7 Закону про ПДВ  встановлено,  протягом  30  днів,  наступних   за   днем   отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених  у  ній   даних.   За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було  зроблено  з   порушенням   норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності    нарахування    такого    бюджетного відшкодування.

Податковий  орган  зобов'язаний  у  п'ятиденний  термін після закінчення   перевірки   надати органу  державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі    отриманого   висновку   відповідного податкового органу орган державного  казначейства  надає  платнику податку  зазначену  у  ній  суму  бюджетного  відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний  банківський рахунок  платника  податку  в  обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Закон про ПДВ також  передбачає,  які   заходи  застосовуються податковим органом,   за  наслідками перевірки,  зокрема  пунктом   7.7.7.  статі  7  цього Закону передбачено,  якщо   за    наслідками   документальної невиїзної (камеральної)  або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий  орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування  сумі,  заявленій у податковій декларації,  то такий податковий орган:

б) у  разі  перевищення  заявленої  платником  податку суми бюджетного відшкодування над сумою,  визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

На дату  розгляду  справи  податковим  органом внаслідок проведення таких перевірок  не було  відповідно до пункту    7.7.7.  статі  7  Закону про ПДВ  прийнято  і  надіслано позивачу податкове повідомлення, в якому зазначаються сума  перевищення  бюджетного відшкодування  та підстави для її вирахування.

Податковий  орган  у  п'ятиденний  термін після закінчення   перевірки,  мав  надати  органу  державного  казначейства висновок  із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Перший відповідач  не  навів  підстав,  передбачених  законодавством,  для  ненадання  вказаного  висновку.

Судом  встановлено,  що  позивачем  дотримані  вимоги  пункту  7.7.2.  статі  7  Закону про ПДВ  стосовно  фактичної сплати отримувачем  товарів (позивачем)  у попередніх податкових періодах  постачальникам таких товарів (послуг)  частини  від'ємного значення.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України  в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті  зобов’язань та проведенні платежів.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно  до  ст.  124 Конституції  України  і  ст. 20  Господарського Кодексу України  позивач,  як суб’єкт  господарювання  має  право  на судовий захист  своїх  прав і законних інтересів.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні 12.10.2007р.  і  постановив  задовольнити позов  повністю.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови та повідомлено присутніх про виготовлення повного тексту постанови у п’ятиденний строк.

Відповідно до ст.  94  Кодексу адміністративного судочинства  України  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені  судові витрати  з Державного бюджету України. Тому, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплаченого судового збору у сумі 779 грн. 57 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з  Державного бюджету  України  з рахунку № 0054, відкритому   в  банку  ГУ ДКУ в Луганській області,  МФО 804013 на  ім’я  УДК в м. Луганську  ГУ УДК в Луганській області  код ОКПОУ 24046582 по коду  бюджетної класифікації доходів 14010200 «Бюджетне  відшкодування  податку на додану вартість грошовими коштами»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», м. Первомайськ, вул. Макаренко, 8-а,  ,  п/р  271  в  відділенні Ощадбанку України № 7855,   МФО  364207   суму  бюджетного  відшкодування  з   податку на додану вартість  за лютий  2007 року  в  розмірі 77 957  грн. 00 коп.

3.  Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку  0006  МФО 804013, ОКПО 24046582,  Управління  Державного казначейства  у м. Луганську, банк –Головне Управління Державного казначейства в Луганській області, код  бюджетної класифікації 22090200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», м. Первомайськ, вул. Макаренко, 8-а, , п/р 271  в  відділенні Ощадбанку України № 7855,   МФО  364207    витрати по сплаті   державного мита в сумі   779  грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 17.10.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Судді

Є.Ю. Пономаренко

Т.М. Мінська

Б.В. Яресько