ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 18/206

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши заяву  клопотання сільськогосподарського
підприємства "Суботці" про забезпечення позову у справі № 18/206

за позовом: Сільськогосподарського
підприємства "Суботці", м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області

ІІ - Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Торгівельної організації акредитованої брокерської контори № 7-БФ Правобережної
товарної біржі, м. Кіровоград,

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу від
31.08.2007 року  та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським
підприємством  "Суботці" подано
позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області з вимогами
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.08.2007 р. об'єкту незавершеного
будівництвом спортивного комплексу, що знаходиться за адресою: Кіровоградська
область, Знам"янський район, с. Суботці, вул. Леніна, укладеного
Знам"янською ОДПІ, від імені якої діяла Торговельна організація
акредитована брокерська  контора №7-БФ
Правобережної товарної біржі та  фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, та витребувати від останнього вказане вище майно.

Ухвалою господарського суду від
07.09.2007 р.  дану позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/206.

29.11.2007 р. на адресу
господарського суду надійшло клопотання сільськогосподарського підприємства
"Суботці" про забезпечення позову шляхом заборони приватному
підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо об'єкта незавершеного будівництва
спортивного комплексу за адресою: Знам'янський район, с. Суботці, вул. Леніна.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Подане клопотання мотивовано тим,
що позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_1 проводяться дії щодо демонтажу
об'єкта незавершеного будівництва спортивного комплексу за адресою:
Знам'янський район, с. Суботці, вул. Леніна. Позивач вважає, що дії по
демонтажу можуть призвести до руйнування вказаного об'єкта.

Згідно з частиною 1 статті 67
Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема,
забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Отже, при вирішенні питання про
забезпечення позову шляхом заборони
вчинення певних дій, має бути точно визначено, які саме дії
забороняється вчиняти.

Однак, у поданій заяві не зазначено
які конкретно дії позивач просить заборонити здійснювати фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 стосовно вищевказаного майна.

З огляду на викладене, клопотання
позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
сільськогосподарського підприємства "Суботці" про забезпечення позову
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
В.В.Тимошевська