ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.07                                                                                        Справа №  8/427/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Приватного підприємства “Всесвіт Ко”, м. Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Накстрейд”, м. Запоріжжя

про стягнення 4815 грн. 86 коп. основного боргу за договором № 8-к від 14.07.2006 р.

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Одуд Н.А., дов. № 149 від 02.07.2007р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 4694,83 грн. основного боргу за договором № 8_к від 14.07.2006 р., 19,11 грн. річних процентів та 101,92 грн. пені.

Рішення оголошено в судовому засіданні 31.10.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 8_к, укладеного з відповідачем 14.07.2006 р., за період дії договору на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 6674,52грн.. Відповідно до умов договору, а саме п..3.1 відповідач зобов’язався оплатити вартість отриманого товару протягом 14 днів з моменту отримання товару згідно видаткових накладних. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав частково, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 4694 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “Накстрейд”. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19,11 грн. річних процентів та 101,92 грн. пені, нарахованої за період з 23.07.2007р. по 12.09.2007р., які заявлені до стягнення у відповідності до ст. 625 ЦК України та пункту 4.1 договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням ТОВ “Накстрейд” є адреса: 70412, Запорізька область, Запорізький район, с. Дніпрельстан, вул.. Жовтнева, 4. Позовна заява та ухвали суду направлені відповідачу також за усіма адресами, зазначеними у листуванні сторін. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 14.07.2006р. укладено договір № 8_к купівлі-продажу товару за умовами  якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти товар та сплатити за нього. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 3.1 вказаного договору, яким передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює оплату за поставлений товар протягом 14 календарних днів з дати отримання товару згідно видаткових накладних шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Як свідчать вивчені матеріали, за період дії договору відповідачу поставлено товар на загальну суму 6674,52грн., про що свідчать видаткові накладні (додані до справи) за підписами представників сторін, скріплені відповідно печатками позивача та відповідача.  Доповненням № 1 до договору №8-к сторони узгодили відповідальну уповноважену особу відповідача, що має право на отримання товару за договором. Відповідач не оспорив факту отримання товару, зазначеного в накладних № К000019168 від 09.07.2007 р. та № К000020714 від 23.07.2007 р. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплату частково не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 4694 грн. 83 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4694,83 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 101 грн. 92 коп. позивач обґрунтовує п. 4.1 договору № 8_к від 14.07.2006р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за  неналежне виконання зобов’язань за договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми простроченої оплати, відповідно. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.4.1 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.  Суд вважає , що зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 23.07.2007 р. по 12.09.2007р., в сумі 19 грн. 11 коп., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Підлягає поверненню позивачу зайво сплачене державне мито сумі 17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Накстрейд” (70412, Запорізька область, Запорізький район, с. Дніпрельстан, вул.. Жовтнева, 4, р/р 7980, МФО 300131 Банк “Фінанси та кредит”, ІПН 85)   на користь Приватного підприємства “Всесвіт Ко” (03151, м. Київ, вул.. Молодо гвардійська, 11, , р/р 347 в АБ “Національні інвестиції” в м. Києві, МФО 300498) 4694,83 грн. основного боргу, 19,11 грн. річних процентів та 169,34 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в розмірі 17 грн.

Суддя                                                                                                І.А. Попова