overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 31/165-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м. Дніпропетровськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики",
м. Дніпропетровськ

до
1)          товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро", м. Дніпропетровськ
2      2)          товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ітела-Груп", Дніпропетровська область,
с. Новоолександрівка

про
стягнення збитків в сумі 1 578 637 грн. 44 коп.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2007р. у справі № 31/165-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.01.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.07 у справі №31/165-07 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                В.С. Божок

Судді:                                                                                   Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 03/2502

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Уманьавтодор”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі
№03/2502 господарського суду Черкаської області

за позовом
ВАТ “Уманьавтодор”

до
ТОВ “Танське”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ВАТ “Уманьавтодор” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Уманьавтодор” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі №03/2502 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 30.01.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07р.

Справа № 22/464-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез

про стягнення 7 503 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартості вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
Справа №  7/278-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача 1: Приватного
підприємця ОСОБА_1,     с. Тур'я
Ремета Перечинського району

до відповідача 2: Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Свалява

про стягнення в дохід Держави
коштів у сумі 67 321,32 грн., одержаних за угодою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 22.10.2007р.
провадження у справі було зупинено до надання Ужгородською МДПІ доказу про
статус ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності.

У зв'язку з усуненням обставин, що
послужили зупиненню провадження у справі, його належить поновити.

Наявні матеріали справи дають суду
підстави закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись частиною 5 ст. 156, 110,
111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2007р.  на 12 год. 00 хв.

3. Слухання справи відбудеться у
приміщенні суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
кабінет суду №410.

Неявка представників відповідачів не
буде перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                   С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07
Справа №8/304-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи №  8/304-07 , порушеної за заявою боржника –приватного підприємства “СТОІК”  (40030, м. Суми, вул. Реміснича, 25, кв. 79 ід код 31163083)  про визнання  банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

При винесені ухвали  господарського суду Сумської області від 26.11.2007 року № 8/304-07 про визнання боржника банкрутом було допущено описку.

В мотивувальній частині ухвали, невірно зазначено підприємство яке ліквідується, а саме мале дочірнє підприємство «Сумиавтотрансгаз - 2»ВАТ «Газпром»замість приватного підприємства «СТОІК».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду  від 26.11.2007 № 8/304-07.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Р.П. Удовенко   подав  до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –приватного підприємства “СТОІК”,  з якого вбачається, що  заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією -   приватного підприємства “СТОІК”  (40030, м. Суми, вул. Реміснича, 25, кв. 79 ід код 31163083)  як юридичної особи  та   припинити провадження у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07                                                                                 Справа № 31/235

Суддя    Артимович В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція
первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

до відповідача:
Управління західного оперативного командування  в особі військової частини
А-2166, м. Львів

про :
стягнення 79563,02 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати :

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      10:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

Позивача :

-           надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-          надати суду оригінали документі, доданих до позову;

-          надати суду Положення про філію „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”;

-          провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази подати суду;

-           явка повноважного  представника в судове засідання  є обов’язковою.

Відповідача :

-           подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-          представити суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

-            вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази подати суду;

-     явка повноважного представникав судове засідання є обов"язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07                                                                                           Справа№ 30/241 А

за позовом:  Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду в Пустомитівському районі

до  відповідача:   ТзОВ „Колозеум”, м.Пустомити

про  стягнення  8643,21  грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від прокуратури: Ярчак І.С

від позивача:     Слоновський Р.З.-гол.спец.ю/к

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Прокурором Пустомитівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Пустомитівському районі  Львівської області до  ТзОВ „Колозеум”, м. Пустомити  про  стягнення   8643,21   грн. недоїмки зі сплати страхових внесків.

Ухвалою суду від  13.08.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 11.09.2007р.

Представник позивача в судове засідання з”явився, подав  заяву від 11.09.2007р.  про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з добровільним  погашенням відповідачем заборгованості (докази сплати в матеріалах справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.112, п.2 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                        Справа № 32/272пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі головуючого

судді  О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод

“Електроісточник” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асал Енергія” м. Селидове

третя особа у справі: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/272пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод “Електроісточник” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асал Енергія” м. Селидове, третя особа у справі -  Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

10.12.07р. господарським судом отримані клопотання від сторін  у справі про продовження строку її розгляду на один місяць.

Керуючись   ст. 69, ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін від 10.12.07р. про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд справи до  10.01.08  .

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.03.07                                                                             Справа № 08/5962а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мельника С. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Сибіги  О. М.

Суддів                            Гаврилюк  О.М

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року

по справі №          08/5962а (суддя Коваленко В.І.)

за позовом          Золотоніської районної санітарно –епідеміологічної станції, м. Золотоноша, Черкаська область

до          Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси

про          Визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року по справі № 08/5962а позов Золотоніської районної санітарно –епідеміологічної станції, м. Золотоноша, Черкаська область до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси про визнання рішення нечинним –задоволений повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року по справі № 08/5962а та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 26.02.2007 року по справі № 08/5962а відкрито апеляційне провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  11.04.07 року15:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Мельник С. М.

Судді:                                                                                          Сибіга  О. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.07 р.

Справа № Б24/569-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МПК СТІЛЛ-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 100200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

В своїй заяві кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "МПК СТІЛЛ-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "МПК СТІЛЛ-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, 51, .

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 37/336

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

про стягнення суми основного боргу в розмірі  262475 грн. 67 коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  40086 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 09/1-2/8-35 від 10 грудня 2007 року (вхід. № 02-38/13458 від 13 грудня 2007 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/336.Судове засідання призначити на  30.01.08  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          уточнення позовних вимог,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, статуту,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"05" грудня 2007 р.
Справа № 2/395-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Тереховій І.О., розглянувши
справу

за позовом:
ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 Голопристанськогорайону Херсонської
області

про стягнення 315,03 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Ксьонз Ю.Ю. - зав.юр.сектором, дов. у справі,

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Державна податкова інспекція у
Голопристанському районі Херсонської області звернулась до господарського суду
з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
315,03 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку на підприємницьку
діяльність.

В судовому засіданні, до якого
прибув лише представник позивача, останнім надано письмове клопотання про
припинення провадження по даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем
податкової заборгованості.

За таких обставин, суд на підставі
норм діючого законодавства, а саме п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі, яка може бути оскаржена
сторонами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.51, 157 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній
справі № 2/395-АП-07.

2. Роз"яснити сторонам, що
дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Скобєлкін