overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 20/255

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет", м.Горлівка

про стягнення 20476241,15 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Бабінова З.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет", м.Горлівка, про стягнення 20476241,15 грн.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду контррозрахунок сум 3% та інфляції.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  8/565/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача – Очкурової Л.В. по дов. № 101 від 07.12.2007р., Фурт А.В. по дов. № 1 від 16.01.2007р.,

відповідача –Лєвда Т.В. по дов. № 300/600 від 30.10.2007р.,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Миколаївській області,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Радіо Плюс”,

54008, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51,

про звільнення орендованих приміщень та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ “Радіо Плюс” звільнити орендовані приміщення цілісного майнового комплексу “Миколаївський радіотрансляційний вузол”, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. маршала Василевського, 51, що були об’єктом оренди за договором оренди від 17.02.2006р. № РОФ-461 та повернути вказані приміщення позивачу, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

23.10.2007р. позивач подав до суду заяву № 07/947 від 22.10.2007р. про уточнення позовних вимог, при цьому доказів направлення вказаної заяви відповідачу до суду не надав.

У зв’язку з цим відповідач заперечує проти розгляду спору у даному судовому засіданні і просить суд його відкласти.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав відповідача розгляд справи слід відкласти та зобов’язати позивача направити відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання відповідача.

2.          Відкласти розгляд справи на 20 листопада 2007 року о 15 год. 10 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов’язати позивача направити відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог,  докази направлення надати до суду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.11.2007 р.                                                                                справа №  18/242

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря", м.Рубіжне Луганської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
18.10.07 р.

у справі
№ 18/242

за позовом
Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря",  м. Рубіжне Луганської області

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рода", м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит",                   м. Рубіжне Луганської області

про
та за зустрічним позовом
до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
про
стягнення 82796 грн. 12 коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рода",                    м. Донецьк
Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря",                         м. Рубіжне Луганської області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит",                             м. Рубіжне Луганської області

спонукання підписати акт виконаних робіт та стягнення 29108 грн. 31 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                     ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 18/242.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.12.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надати посвідчення на представників.

4.   Зобов’язати  відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу та посвідчення на представників.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.12.07
Справа№ 8/294

Господарський суд
Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за
позовом: прокурора Львівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах держави: уповноваженого органу -Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Львівській області в особі підприємства
Личаківської виправної колонії №30, м.Львів

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 1025,82 грн.
заборгованості

за участю представників:

прокурор: Тупчій
В.Ф. -пом.пр-ра

від позивача 1: Тайстра В.Ю. -юрисконсульт

від позивача 2: Купецька М.М.
- юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_1- СПД

Суть спору:
Прокурором Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень у кримінальних справах заявлено позов в інтересах
держави: уповноваженого органу - Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Львівській області в особі підприємства
Личаківської виправної колонії №30 до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1 025,82 грн. заборгованості за поставку
товару, з них  729,50 грн. -
основного боргу, 121,58 грн. - пені, 37,37 грн. - 3% річних,137,37 грн. - втрат
від інфляції та судових витрат.

Провадження у справі порушено 06.11.2007 р. та призначено її розгляд на
27.11.2007 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився та подав суду заяву за № 5268 від 11.12.2007 р. про відмову від
позовної заяви у зв'язку із вирішенням спору в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив:

Згідно з матеріалами справи між
підприємством Личаківської виправної колонії №30 (постачальником) та СПД-ФО
ОСОБА_1(одержувачем) 05.12.2005 року укладено договір поставки №166, за умовами
якого постачальник на підставі накладної № 1247 від 06.12.2005 р. поставив
товар на загальну суму 830,76 грн., а покупець прийняв на матеріальне
зберігання та зобов'язаний був оплатити вартість товару на протязі 5
банківських днів з дня її відвантаження. Відповідач взяті на себе зобов'язання
щодо проведення розрахунків виконав частково, тому заборгованість перед
позивачем станом на день подання позову склала 729,50 грн.

За неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань, позивачем нараховано, відповідно до ст.3 Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,
ст.625 ЦК України та п.6 договору, пеню в сумі 121,58 грн., 37,37 грн. - 3%
річних за прострочення  виконання
грошового зобов'язання та 137,37 грн. - втрат від інфляції.

Оскільки позивач відмовився від позову і така відмова не порушує
інтересів сторін, відтак її необхідно прийняти, а провадження у справі - припинити.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 33, 43, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Личаківської
виправної колонії №30 від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Гутьєва В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                   Справа № 11/294а

Позивач: Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, вул. Шевченка 162,Чернігів,14027

Відповідач: Приватне автотранспортне підприємство"Інтрансавтострой",

вул. Квітнева, 21, с. Новий Білоус,Чернігівський район,  15501

Предмет спору: про стягнення 2 344, 64 грн. заборгованості

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Любченко О.В.- начальник відділу, довіреність № 1422/07 від 07.05.2007

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 31.08.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/294а за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, м. Чернігів до Приватного автотранспортного підприємства "Інтрансавтострой", Чернігівський район с.Новий Білоус про стягнення 2 344, 64 грн. заборгованості.

Від відповідача надійшла копію платіжного доручення на підтвердження сплати боргу, яке долучені судом до матеріалів справи.

Представником позивача в судовому засіданні подана письмова заява, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача та надані відповідачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                 Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.08.07                                                                                 Справа№ 17/230

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ЛКП “Збиранка”, м. Львів

До відповідача: ЛКП “Замарстинів-400”, м. Львів

Про стягнення 6 678,59 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; Довідку ДВС про виконання Наказу господарського суду Львівської області у справі № 4/2665-8/237; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази виконання Рішення господарського суду Львівської області від 20.12.05р. у справі № 4/2665-8/237; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №          2/351

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інстор", м. Запоріжжя

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 37757,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.11.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: докази одержання товару
позивачем (копії накладних); претензію, яка направлялась відповідачеві
06.08.07р.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
СУД
справа №  5/163б
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові
(вул. Кирпоноса, 28, .м. Чернігів,
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1    (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

В межах справи про визнання
боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 20 лютого 2007р. у порядку                    ст. 52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1, м. Чернігів було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
обов'язки ліквідатора було покладено на Державну податкову інспекцію у
місті  Чернігові.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, боржник не знаходиться за
юридичною адресою, бухгалтерські та фінансово-господарські документи не
виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ  від 19.01.2007р. та Чернігівського МБТІ №
11458 від 24.01.2007р.вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються
погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)                                 ід. № НОМЕР_1.

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ід. №НОМЕР_1.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору
(Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному  управлінню статистики та Чернігівському
обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                                                   В.Д.Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 2-272-1/07

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й.Осетинський,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.В."
про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді - Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П.
по справі № 2-272-1/07 Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Закритого акціонерного
товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа",
Закритого акціонерного товариства " Авант", Акціонерного комерційного
банку "Київ",

Акціонерного комерційного банку
"Мрія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій

В С Т А Н О В И В:

11.10.2007
року від товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.В."  надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України у складі: головуючого судді - Першикова Є.В.,
суддів -                Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П. по справі № 2-272-1/07 Печерського районного суду м. Києва.

Заява мотивована тим, що заявником не
було отримано ухвалу Вищого господарського суду України про призначення до
розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"С.Л.В.", що унеможливило
участь його представника у судовому засіданні.

Викладене викликає сумнів у заявника щодо
неупередженості  названих суддів під час
розгляду зазначеної  справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи
ухвала Вищого господарського суду України від 25.09.2007р. про призначення до
розгляду касаційних скарг по справі № 2-272-1/07 Печерського районного суду м.
Києва надіслана всім сторонам у справі, що підтверджується відміткою канцелярії
на зворотній стороні оригіналу ухвали.

Поштове відправлення на адресу
товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.В."  вказану в його касаційній скарзі (01001,
м.Київ, вул. мала Житомирська, 7) повернуто без вручення у зв'язку з
відсутністю товариства за вказаною адресою.

Наведені обставини спростовують доводи
заявника щодо неналежного повідомлення про час та дату розгляду справи.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження  обставин,  які можуть бути підставами для відводу суддів
відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України заявником
не надано.

З огляду на вищевикладене заявлений
відвід колегії суддів Вищого господарського суду України  у складі: головуючого судді - Першикова Є.В.,
суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі № 2-272-1/07 Печерського
районного суду м. Києва підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України,
Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В
:

Заявлений товариством з обмеженою
відповідальністю "С.Л.В." відвід колегії суддів Вищого господарського
суду України  у складі: головуючого судді
- Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. по справі №
2-272-1/07 Печерського районного суду м. Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                         А. Й.
Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.11.07 р.                                                         Справа №          5/77б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/77Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікант”, с. Артема передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 16/390

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Нова справа”,       м. Львів

До відповідача: Госпрозрахункового кооперативного підприємства „Оранта”, м. Жидачів Львівської області

Про стягнення 1 600,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача –Гринчук Ю.В. –юрисконсульт

Від відповідача –не з’явився

Права   та   обов’язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Нова справа”, м. Львів до Госпрозрахункового кооперативного підприємства „Оранта”, м. Жидачів Львівської області про стягнення 1 600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву від 10.12.2007 р., якою повідомив про погашення відповідачем заборгованості за отриману продукцію в повному обсязі, а саме 07.12.2007 р. у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відтак, з  поданих доказів вбачається, що відповідач до винесення рішення по суті спору  здійснив повну оплату заборгованості, у зв’язку із чим предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем здійснено оплату заборгованості після звернення позивача з позовною заявою до суду, а саме згідно банківської виписки (копію долучено до матеріалів справи) погашення заборгованості відбулося 07.12.2007 р., а позовну заяву до суду подано 22.11.2007 р., отже, враховуючи погашення заборгованості відповідачем після подання позивачем позовної заяви до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 116 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Госпрозрахункового кооперативного підприємства „Оранта” (м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 4, Львівська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Нова справа” (м. Львів, вул. Городоцька, 84, р/р3000 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                              Іванчук С.В.