overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.10.07р.

Справа № АЗБР9/4032-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція
у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106,
ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 2/432пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,                     м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальна реальність», м.  Луганськ

про  розірвання договору оренди та стягнення 887 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Ващенко Ю.К., дов. № 94 від 19.07.07;

від відповідача –Отрешко О.Ф., дов. від 11.09.07 б/н,

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 07.09.07 до 11.09.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 839 грн. 86 коп., згідно договору оренди державного майна від 29.09.05 № 002353/09, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 46 грн. 06 коп. та річні у сумі 2 грн. 07, розірвання договору оренди  державного майна від 29.09.05 № 002353/09 та виселення з займаного приміщення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

У засіданні суду відповідач повідомив про погашення заборгованості повністю згідно платіжних доручень від 11.09.07 № 632, № 633, № 634, а тому відповідно до вимог п.1.1 ст. 80 ГПК України провадження у цієї частині позовних вимог слід припинити, з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки заборгованість була перерахована відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальна реальність», м. Луганськ, вул. Шелакового, 35, код 24194977 на користь   державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., наказ видати МДПІ у Ленінському районі м. Луганська.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

29 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/211

кредитор  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

боржник  ПП "Сімсел"  вул. Тролейбусна, 15/58,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

Кучма Інна Ігорівна

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника:  ЛелекаА.О.(довіреність № 34349/10/24-150 від 10.07.07р)

Бойчук Р.П (довіреність №55712/10/24-150 від 20.10.07р)

Станіщук М.В(довіреність №40092/10-039 від 26.09.06р)

Від боржника: не з"явився

в с т а н о в и в:

подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Жодних  пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 356 грн. 18коп. Даний факт підтверджується  розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржником не подається звітність  більше року до УПФУ в м.Івано-Франківську

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо ПП "Сімсел"  та призначити  ліквідатором майна   Бойчук Р.П (довіреність №55712/10/24-150 від 20.10.07р)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о ви в :

1.Боржника кооператив ПП "Сімсел" (вул.Тролейбусна,15/58,м.Івано-Франківськ,код 20544127) визнати банкрутом.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру щодо ПП "Сімсел" та призначити  ліквідатором Бойчук Р.П (довіреність №55712/10/24-150 від 20.10.07р) наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх відомих йому кредиторів  боржника про визнання судом  ПП "Сімсел" банкрутом, які в  місячний термін з дня отримання повідомлення  можуть направити ліквідатору заяви з майновими вимогами.

4. Визначити строк ліквідаційної процедури чотири місяці та зобов”язати ліквідатора до 28.02.08р      подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5.Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на  28.02.08р    на 11:45год

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх ІІ, каб. 22.

6. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора Бойчук Р.П (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,20) , Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),  державного реєстратора (м. Івано-Франківськ, вул С.Бандери,1).

Суддя                                                                      П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                                              Справа № 6/186

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/186

за позовом: Приватного підприємства "Астера", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування актів

Представники сторін:

від позивача - Кирикилиця П.І., директор підприємства, протокол № 1 від 20.08.2002 року;

від відповідача  - Драний О.В., довіреність № 1 від 18.01.2007 року;

від відповідача - Татаренко М.В., довіреність № 10 від 29.03.2007 року.

Подано позовну заяву про визнання недійсним наказу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції № 167 від 15.06.2006 року "Про продовження планової виїзної перевірки приватного підприємства "Астера".

Позивач подав доповнення до позовної заяви, просить визнати акт виїзної планової перевірки приватного підприємства "Астера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року № 149/2310 від 05.07.2006 року недійсним; скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 13.07.2006 року, № /0 від 13.07.06 р. як безпідставні.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2007 року зупинено провадження у справі № 6/186 до 01.11.2007 року. Розгляд справи призначено у судове засідання на 01.11.2007 року о 10 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приватним підприємством "Астера" були надані суду додаткові докази.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі     № 6/186 в зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі  № 6/186.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 10/580/07

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: Казанківського РЦЗ (56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-а) до відповідача: Дмитро-Білівська сільська рада (56020, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитро-Білівка, вул. 70 Років Жовтня, 21)

про: стягнення 1864, 05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: переплати з матеріального забезпечення по безробіттю, у сумі 1864, 05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства щодо належного виконання зобов’язань по наданню достовірних відомостей про доходи, на підставі яких призначається матеріальне забезпечення.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Суд вважає явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати відповідача надати з посиланням на норми матеріального права письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень.

Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № Б24/349-07

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промтех", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

25.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 37143/10/24-050 від 21.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.11.07 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/138-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.10.2007р.
Рішення набрало законної сили 19.10.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» (м.Нововолинськ, вул.Сокальська, 5, ) на користь державного підприємства «Волинвугілля» (м.Нововолинськ, вул.Луцька, 1, ) 27996 грн. заборгованості, 21700 грн. штрафу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.10.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 18/145

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України

на ухвалу
від 25.09.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 18/145

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія Спіч і К”

про
стягнення штрафу в сумі 8 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 25.10.2007 року № 11976/12-9 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 25.10.2007 року № 11976/12-9 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 18/145 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 18/145 на 06.12.2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/380

23.10.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До
Комунального підприємства „Київпастранс”

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Подолянко Т.В. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

25.09.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

12.10.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову.

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/380 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  6/584

02.10.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006»

До відповідача          Комунального підприємства по обслуговуванню закладів соціальної сфери «Плодоовочі»

Про                              визнання договору оренди продовженим на тих же умовах та на той самий термін

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                не з’явились

Від відповідача           Мішин Ю.С. (за дов. № 01-77 від 10.08.2007)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006»до комунального підприємства по обслуговуванню закладів соціальної сфери «Плодоовочі»про визнання договору оренди № 303 від 01.06.2006, укладеного між сторонами, на нежилу будівлю загальною площею 2753,5 кв. м. за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 1, літера «И»продовженим на тих же умовах та на той же строк (до 31.05.2008 року).

Ухвалою суду від 03.08.2007 було порушено провадження у справі № 6/584 та призначено розгляд справи на 02.10.2007.

У судове засідання 02.10.2007 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, а також те, що позивачем не подано жодних заяв та клопотань, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвала підписана 14.12.2007
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 18/208-07

За скаргою: Приватного підприємця ОСОБА_1,  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. на
дії Відділу  державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Дніпропетровській області  Підрозділу примусового  виконання рішень

у справі:

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Дніпродзержинської міської ради  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
продовження дії договору

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 31.05.2007 р.
господарський суд задовольнив позовні вимоги частково, поновивши  договір оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 0,1762 га, що знаходиться за адресою: вул.Лохвицька в місті
Дніпродзержинську Дніпропетровської області, укладений між Дніпродзержинською
міською Радою та приватним підприємцем ОСОБА_1,
зареєстрований за № 01445,
строком  на 1(один) рік. В інший
частині позову відмовлено.

12.06.2007 р. господарським
судом на виконання рішення від 31.05.2007 р. виданий наказ.

09.07.2007 р. до господарського суду надійшла
скарга приватного підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу  державної виконавчої служби головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Підрозділу примусового  виконання
рішень.

Ухвалою господарського суду від
10.07.2007 р. вищезазначена скарга прийнята до розгляду з призначенням судового
засідання на 16.08.2007 р.

24.07.2007 р. до господарського
суду надійшло апеляційне подання прокурора
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на рішення суду від
31.05.2007 р.  у  справі
№18/208-07,  в зв'язку з чим
провадження по розгляду скарги ухвалою суду від 01.08.2007 р.  було зупинено до здійснення апеляційного  провадження Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

10.10.2007 р. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом прийнято постанову про залишення рішення
господарського суду раїни касаційну скаргу ВАТ
"Дніпромеханомонтаж" повернув без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане,
керуючись ст.ст.86, 121-2  ГПК України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И
В:

Поновити провадження у справі № 18/208-07
за розглядом скарги Приватного підприємця ОСОБА_1,  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. на
дії Відділу  державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Дніпропетровській області  Підрозділу примусового  виконання рішень.

Призначити розгляд скарги  на 06.11.2007 р.  14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Сторонам забезпечити  явку у
судове засідання повноважних представників.
Попередити ДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з неї буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                                               Справа  № 16/4649

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Буднік А.М. , за участі представників сторін:

від позивача: Федько Д.О.-  за довіреністю;

від відповідача: Нікітенко О.Ю. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Євроклімат-2004" до управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про відміну торгів по будівництву КНС з каналізаційним колектором

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну торгів по будівництву КНС з каналізаційним колектором в м. Умань район Білогрудівка  Черкаської області з підстав порушення відповідачем  вимог чинного законодавства при їх проведенні.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання від 04.10.2007 року про відмову від позову в зв'язку із втратою для нього  комерційної привабливості об'єкта торгів.

Відмова від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України головуючим роз'яснені в судовому засіданні.

В зв'язку з відмовою від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі ст. 49, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову  -- прийняти.

Провадження у справі № 16/4649 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                                  Спаських Н.М.