Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007
р.
Справа № 44/335-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Міщенко О.А.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -  Козар Є.Є. (
довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 3259Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від
10.10.07 р. по справі № 44/335-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Черемушна

до Валківської районної державної
адміністрації м. Валки

про поновлення договору оренди

встановила:

Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом  про зобов'язання відповідача прийняти
розпорядження про поновлення дії договору оренди №3 від 05.07.1999 року на тих
же умовах і на той же строк.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2007
року по справі № 44/335-07 (суддя Дюкарєва С.В.) у задоволені позовних
вимог  відмовлено.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1  із
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року по справі №
44/335-07 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги
позивача, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права, зокрема, при прийнятті рішення судом не
прийняті до уваги зміни до позовних вимог, в яких позивач просив поновити договір
оренди № 3 від 05.07.1999 р.

Крім того, позивач надав суду додаток до апеляційної скарги та в
судовому засіданні просив суд переглянути викладені в позовній заяві питання
забезпечення позову та заборони Валківській РДА та їй підпорядкованим
підрозділам вчиняти будь-які дії з земельними ділянками водного фонду що
зайняті ставками загальною площею 61 га, які знаходяться в урочищі с. Паньківка
на території Черемушнянської  сільради з
підстав вказаних в позовній заяві та припинити розгляд справи, з причин що  інша справа, з інших підстав і про той же
предмет прийнята до провадження в Харківському окружному адміністративному
суді.

Відповідач, Валківська районна державна адміністрація, надав
відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначив, що рішення господарського
суду Харківської області від 10.10.2007 року по справі № 44/335-07 законне та
обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги безпідставні, тому просить
у задоволені апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_1 відмовити, а рішення
господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
позивача і уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду встановила наступне.

30.07.2007 р. позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, Валківської районної державної адміністрації,
про зобов'язання прийняти розпорядження про поновлення дії договору оренди № 3
від 05 липня 1999 року на тих же умовах і на той же строк.

07.09.2007 р. та 19.09.2007 р.
через канцелярію господарського суду Харківської області СПД ФО ОСОБА_1
подав документальне та правове обґрунтування позовних вимог,  в яких змінив позовні вимоги та просив суд
зобов'язати Валківську РДА поновити договір оренди земельних ділянок під
ставками на території Черемушнянської селищної ради загальною площею 61 га на
тих же умовах і на той же строк. Зазначені вище листи господарським судом
долучені до матеріалів справи ( т. 1 а. с. 123-125, 151-153).

Змінені позовні вимоги господарським судом Харківської області в
порушення чинних норм процесуального права не були розглянуті та рішення
прийнято за позовними вимогами про зобов'язання відповідача прийняти
розпорядження про поновлення дії договору оренди, які відповідно до приписів
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України є компетенцією
адміністративного суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської від 10.10.07 р. по справі № 44/335-07 прийняте
при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального
права в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 103 ГПК України в разі скасування рішення
місцевого господарського суду апеляційна інстанція повинна прийняти нове
рішення.

Як зазначено в ч.3 статті 33 Закону України "Про оренду
землі"  договір оренди землі
підлягає поновленню лише за умови продовження користування земельною
ділянкою  після закінчення строку
договору оренди.

Таким чином, виходячи із змісту вищевказаної статті, обов'язковою
умовою поновлення договору оренди землі є користування орендарем земельною
ділянкою.

Але як свідчать
матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.
2007 р. по справі № 40/51-06 (т. 1 а. с. 112-114) приватного підприємця ОСОБА_1
було зобов'язано повернути самовільно зайняті земельні ділянки, які використовувались
ним раніше по договору оренди земельної ділянки № 3 від 05.07.1999 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
04.09.2006р.  по справі № 40/51-06 (т.1
а. с. 115-118) рішення господарського суду
Харківської області від 06.04.2006 р. залишено без змін. Відповідно до
ч.4  ст.85 ГПК України   рішення
набрало законної сили з 04.09.2006 р..

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу
України факти,   встановлені  рішенням
господарського  суду під час розгляду
однієї справи,  не  доводяться
знову  при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт відсутності права користування позивачем
земельною ділянкою по договору оренди земельної ділянки № 3 від  05.07.1999 р. встановлено рішенням
господарського суду Харківської області
від 06.04.2006 р. яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
позовні вимоги позивача СПД ФО ОСОБА_1про зобов'язання відповідача
Валківську  районну державну
адміністрацію поновити договір оренди землі № 3 від 05.07.1999 рр. задоволенню
не підлягають як необґрунтовані.

В доповненнях до апеляційної скарги позивач, просить апеляційний
суд переглянути викладені в позовній заяві питання забезпечення позову, та заборонити
відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно земельних ділянок, розташованих на
території Черемушнянської сільської ради, а також заборонити керівникам
відповідача проводити будь-які дії стосовно вищевказаних земельних ділянок зі
ставками по причині їх зарибленого стану та прав орендаря.

Колегія суддів розглянула заяву позивача і вважає, що вона не
підлягає задоволенню, оскільки, як зазначено вище, термін дії договору від
05.07.1999 р. закінчився 05.07.2004 р. та 04.09.2006 р. набрало чинності рішення
господарського суду Харківської області про звільнення та повернення СПД
ФО  ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної
ділянки; заява не підтверджена документально та позивач не довів суду що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим
виконання рішення суду.

Позивач в доповнення до апеляційної скарги надав копію ухвали
Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2007 р. по справі №
2а-4080/07 і  просить  розглянути питання про припинення розгляду
даної справи, з причин того, що інша справа, з інших підстав і про той же
предмет прийнята до провадження
Харківським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів розглянула дане клопотання позивача і встановила,
що відповідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від
13.11.2007 р. по справі № 2а-4080/07 окружним судом розглядається справа за
позовом ОСОБА_1  до  Валківської
РДА про визнання нечинним розпорядження № 370 від 26.06.2007 р.
Зазначене розпорядження не є предметом розгляду справи № 44/335-07, тому
провадження  по цій справі не може бути
припинено з підстав, зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія судів вважає, що при
прийняті рішення від 10.10.07 р. по справі № 44/335-07 господарський суд Харківської
області не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та прийняв
рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права, тому рішення господарського суду Харківської області підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга позивача частковому задоволенню.

Керуючись статтями  66, 67,
80, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.1, 4
ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2007 р.
по справі № 44/335-07скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без
задоволення

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін
В.І.