ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/4442а

"18" грудня 2007 р.,  10 год.  40 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Чернишов С.С. директор, Гречанюк-Самойлова С.В.  за довіреністю, відповідача –Іванов О.В. за довіреністю,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Вегас" до  державної податкової інспекції у Чигиринському районі про  скасування рішення №/0, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення ДПІ у Чигиринському районі (відповідач) від 10.05.2007 року  №/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно ст. 22 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в редакції Закону України від 01.06.1996 року №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі –ЗУ «Про РРО»), в сумі 1300,00 грн. за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) (далі –спірне рішення), як такого, що прийняте на підставі незаконного акту перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що перевірка, за результатами якої було прийняте спірне рішення, була проведена з порушенням встановленого ст.11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ «Про державну податкову службу») порядку, зокрема: без вручення позивачу направлення та копії наказу на проведення перевірки. Внаслідок недотримання вимог закону щодо підстав та порядку проведення позапланової  виїзної перевірки згідно ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС) акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного рішення, є незаконним, отже не  береться до уваги.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлені нею правопорушення позивача –доведеними. На думку відповідача ненадання позивачу під розписку направлення на перевірку та копії наказу про проведення такої перевірки є підставою лише для недопущення до проведення перевірки, але враховуючи те, що позивач допустив до проведення перевірки, підстав вважати її незаконною немає. Позивач скоїв правопорушення в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, яке є доведеним.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2007 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам часу на примирення до 08 листопада 2007 року. 09 листопада 2007 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 16 листопада 2007 року відмовлено ДПІ у Чигиринському районі в  задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та зупинено провадження у справі до 01 грудня 2007 року, зобов’язано директора МПП «Вегас»Чернишова С.С., як законного представника, вступити у справу, про що до вказаної дати подати суду письмову заяву про схвалення чи не схвалення довіреності, виданої представнику Касапенку Р.Д.  і особисто вступити у справу.

Директор МПП «Вегас»Чернишов С.С. подав документи щодо його повноважень, заяву про схвалення довіреності Касапенка Р.Д., особисто вступив у справу, у зв’язку з чим 23 листопада 2007 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, також пояснили, що не потребує проведення розрахункової операції через касовий апарат при здійсненні гри на гральному автоматі купюрного типу, оскільки особа вкладає у автомат купюру, робить ставку, отже технічно провести вкладену в гральний автомат купюру через касовий апарат неможливо, оскільки цих грошей в касі не може бути;

представник відповідача заперечив проти позову дотримуючись доводів, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У березні 2007 року начальником Шосткинської МДПІ Сумської області затверджений план проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності на квітень 2007 року з питань дотримання вимог ЗУ «Про РРО», на підставі якого видані направлення №000308, №000309 та №000310 від 18.04.2007 року на проведення перевірки МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень службовими особами Шосткинської МДПІ  18 квітня 2007 року в гральному закладі, розміщеному  за адресою: м. Шостка, вул. Короленка, 33А, який належить позивачу, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої  складений акт №04 (далі –акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 290,00 грн. не відповідає сумі, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій 30,00 грн. Сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків –260,00 грн. Таким чином, порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО».

У зауваженнях до акту перевірки продавець-оператор Молодцова С.М. вказала, що з порушенням згідна.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 10.05.2007 року, за порушення вимог пункту 13 ст. 3 ЗУ „Про РРО”, прийняте рішення №/0 про застосування  до позивача штрафних санкцій, відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО»за невідповідність суми готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, що становить 1300,00 грн. (260 грн. х 5).

При перевірці відносно оператора Молодцової С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності оператора Молодцової С.М. розглянуті  Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. За результатами розгляду, прийнята постанова від 15 червня 2007 року у адміністративній справі №3-5385/2007р., яка набрала законної сили, та відповідно до якої оператор позивача Молодцова С.М. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО»та ч.1 ст.155-1 КпАП України, за що на Молодцову С.М. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновків, що Шосткинська МДПІ є компетентним органом щодо проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Порушення при перевірці, на які вказує позивач, зокрема: не пред’явлення наказу про перевірку за наявності направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її проведення, не має наслідком визнання протиправним застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені порушення ЗУ «Про РРО», відповідно, відсутні підстави для скасування спірного рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлені підстави для звільнення від доказування відповідно до ст.72 КАС України, щодо наявності фактів порушення у гральному закладі позивача.

Правопорушення, за яке застосовані до позивача штрафні санкції, не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Шосткинського  міськрайонного суду від 15.06.2007 року у адміністративній справі №3-5385/2007р., яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності Молодцової С.М. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України, вбачається, що при перевірці грального закладу МПП «Вегас», розташованого за адресою м. Шостка, вул. Короленко, 33А, де відповідальною особою є Молодцова С.М., встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: 18.04.2007 р. о 145 год. 37 хв. сума готівкових коштів на місці розрахунків 290 грн. не відповідає сумі, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій –30 грн., сума невідповідності складає 260 грн., і дане правопорушення вчинено оператором позивача.

Таким чином, зазначена постанова Шосткинського міськрайонного суду є обов’язковою при розгляді даної справи щодо встановленого факту  правопорушення в гральному закладі позивача.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Притягнення до адміністративної відповідальності службової особи господарюючого суб’єкта, не звільняє його від встановленої відповідальності.

Суд вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість спірного акту перевірки та спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відсутні правові підстави для його скасування, отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові малого приватного підприємства "Вегас"  до  державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішення №/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 21 грудня 2007 року.