КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007                                                                                           № 05-5-42/10073

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Кудрявцев П.М. – юрист, Пшенична О.В. – юрист,

від відповідача – Череповський Є.В. – юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.07.2007

у справі № 05-5-42/10073

за позовом                               Дочірнє підприємство "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України"

до                                                   Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  відшкодування збитків, ціна позову 1218112,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2007р. за № 05-5-42/10073 позовну заяву Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України" повернуто без розгляду на підставі п.п. 5,10 ст. 63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права, та направити позовні матеріали до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Зокрема, скаржник стверджує, що позовні матеріали були повернуті необґрунтовано, оскільки, додані до позовної заяви документи, відповідають вимогам чинного законодавства і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, позовні матеріали та заслухавши пояснення представників  сторін, суд встановив наступне:

Дочірнє підприємство "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1 218 112,07 грн.  збитків, завданих неправомірними діями відповідача.

Також в позовній заяві позивач просив суд об’єднати в одне провадження вимоги по відшкодуванню збитків ДП «Газ Тепло» НАК «Нафтогаз України» завданих неправомірними діями ДП «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" при виконання умов договорів № 15/06-257 від 05.04.2006р. та № 22/07-08 від 22.01.2007р.

Господарський суд м. Києва повернув без розгляду вищевказану позовну заяву, мотивуючи свою позицію тим, в позовній заяві об’єднані вимоги не зв’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також тим, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення, на думку місцевого господарського суду, не є належним доказом відповідної оплати, так як на зворотньому боці цього доручення відсутня відмітка банку про зарахування коштів до державного бюджету.

Колегія суддів переглянувши позовну заяву та додані до неї документи прийшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунку вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Тобто, можна зробити висновок, що  даним порядком не передбачено здійснення на зворотньому боці платіжного доручення відмітки банку про зарахування коштів до державного бюджету.

Тому, надане позивачем платіжне доручення за № 769 від 18.06.2007р. є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Більш того, у разі виникнення сумнівів щодо надходження такої проплати до державного бюджету, суд повинен витребувати довідку від регіонального відділення Держаного казначейства України, а не повертати позовну заяву без розгляду на підставі п. 10. ст. 63 ГПК України.

Щодо висновків місцевого господарського суду про порушення позивачем правил об’єднання декількох вимог в одній позовній заяві до одного відповідача, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Тобто, об’єднання позовних вимог можливе, коли вони походять від загальної підстави та підтверджуються однаковими доказами.

Підставою позовних вимог ДП «Газ-тепло» є його порушене відповідачем право в частині повернення майна, переданого останньому на відповідальне зберігання. згідно Договору зберігання № 15/06-257 від 05.04.2006р. та Договору зберігання № 22/07-08 від 22.01.2007р.

Майно позивача, передане на відповідальне зберігання за вищевказаними договорами, знаходилось у відповідача на одному і тому ж об’єкті –  Івано-Франківській базі.

В результат: проведення комплексної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на Івано-Франківській базі, виявлено нестачу манна: відповідно до умов Договору зберігання №15/06-257 від 05.04.2006р. в розмірі 3 631 680,65 грн., відповідно до умов Договору зберігання № 22/07-08 від 22.01.2007р. в розмірі 2 413 568, 58 грн.

Об’єднані позовні вимоги підтверджуються загальним доказом, а саме Протоколом № 4 засідання інвентаризаційної робочої комісії інвентаризаційних залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на матеріальному зберіганні від 05 квітня 2007р.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що об’єднані вимоги не зв’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами не відповідають дійсним обставинам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для повернення позовних матеріалів без розгляду на доопрацювання.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасовується, позовні матеріали направляються до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України"  задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2007р. за № 05-5-42/10073 скасувати.

3.          Позовні матеріали № 05-5-42/10073 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

01.10.07 (відправлено)