ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.
№ 2-9/5464.1-2007 (2-2/21-17218-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився

відповідача
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 р.

у справі
№2-9/5464.1-2007 господарського суду   Автономної Республіки Крим

за позовом
Українсько-російського спільного підприємства "РОСТОК"

до
1.          Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим
2.          Торгово-промислової палати Автономної Республіки Крим

про
визнання торгів недійсними та стягнення 2 271,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Українсько-російське спільне підприємство (надалі СП) "РОСТОК" звернулося  до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Донської сільської ради Автономної Республіки Крим та Торгово-промислової палати Автономної Республіки Крим про визнання недійсними торгів, проведених 20.11.2006 року тендерною комісією першого відповідача та стягнення 2 271,20 грн. збитків понесених позивачем у зв'язку з підготовкою до торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані торги проведені з порушенням процедури, встановленої Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2007 року (суддя Пєтуховаа Н.С.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року (судді:

Доповідач: Шаргало В.І.

Лисенко В.А., Латиніна О.А, Ткаченко М.І.), позов задоволений частково, визнано недійсними результати тендерних торгів по закупівлі робіт на капітальний ремонт водо-каналізаційних мереж за державні кошти  Донської сільської ради, що  проведені 20.11.2006 року згідно з оголошенням №44002806 опублікованому в інформаційному бюлетені Тендерної палати України №44(63) від 30.10.2006 року. В  решті позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване посиланням на те, що переможець торгів –ПП "Геліон" не дотримався умов щодо тендерного забезпечення учасника торгів, а дотримання цієї умови відповідно до вищевказаного оголошення було обов'язковим. В частині відмови в позові рішення мотивоване тим, що позивачем не подано доказів на підтвердження суми збитків.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Донська сільська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема норм Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти",  просить їх скасувати. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що банківська гарантія не є єдиним видом тендерного забезпечення, більш того така вимога в тендерній документації не висувалася.

Заслухавши суддю-доповідача,  розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.11.2006 року тендерним комітетом замовника -  Донської сільської ради проведені тендерні торги  на закупівлю робіт з капітального ремонту водо-каналізаційних мереж за державні кошти.

В торгах брали участь СП "РОСТОК" та ПП "Геліон", останній представив більш вигідну пропозицію стосовно вартості робіт (288,3 тис. грн. проти 359 тис. грн.), тому рішенням тендерного комітету від 22.11.2006 року був визнаний переможцем.

Визнаючи вказані торги недійсними, господарські суди відзначили, що переможець торгів - ПП "Геліон"  в порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не представив тендерного забезпечення у вигляді банківської гарантії.

Відповідно до статті  84 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень, що містяться  в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення ”, з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши  обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду   про  встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у  судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення  повинна містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов’язки сторін у спірних правовідносинах.

Проте, в порушення вимог  статті 43 Господарського процесуального кодексу України ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій в повній мірі  не досліджено обставин,  на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, а також порушені норми процесуального права стосовно залучення до участі у справі осіб, на права і обов'язки яких може вплинути прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" забезпечення тендерної пропозиції (далі - тендерне забезпечення) - надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, депозити, векселі, порука та інші види забезпечення за вибором замовника відповідно до закону. Вказана стаття викладена в редакції Закону України від 16.06.2005 р. N 2664-IV.

В обґрунтування своїх заперечень Донська сільська рада посилалася на те, що ПП "Геліон"  надало гарантію у вигляді договору поруки, погодивши такий вид тендерного забезпечення з замовником, як-то передбачено п. 4 ст. 23 названого Закону.

Згадані доводи відповідача залишились поза увагою судів попередніх інстанцій.

Разом з тим, за правилами ст. 29 цього Закону з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту. Всі витрати, пов'язані з укладанням договору, можуть покладатися на учасника - переможця процедури закупівлі, на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що Донська сільська рада надіслала на адресу  ПП "Геліон" акцепт про прийняття  його пропозиції, а відтак, прийняті у справі рішення зачіпають інтереси вказаного переможця торгів, однак  останнього не було залучено до участі у справі.

Відповідно до положень статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі (пункт 3 частини 2 статті 111-10 цього Кодексу).

Поряд з цим, судова колегія касаційної інстанції відзначає наступне.

Як передбачено приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою правильного  і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє у необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного, прийняте у справі рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та виконати всі вимоги процесуального законодавства.

Керуючись статтями  1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007р. у справі №2-9/5464.1-2007  скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.