ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.12.2007
Справа № 11/93

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Марченко М.Ю.

від ініціюючого кредитора:
Подлєсний Віктор Володимирович, довіреність б/н  від 10.12.07,  представник Знам'янської ОДПІ у
Кіровоградській області; Боржник, заявник скарги ОСОБА_1, с. Дмитрівка, та
інші представники кредиторів у судове засідання не з'явилися, про час та
місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу

ОСОБА_1с. Дмитрівка

на ухвалу

господарського суду
від

Кіровоградської області
04.10.07р.

у справі

№11/93

за заявою           Знам'янської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції

м. Знам'янка

до          дочірнього
підприємства “Диківське” Знам'янського
районного  споживчого товариства
с. Диківка

про                    визнання банкрутом
відсутнього  боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Кіровоградської  області від 04.10.07р. по справі №11/93
(суддя Коваленко Н.М..)  затверджено  звіт ліквідатора - Знам'янської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції м. Знам'янка  та ліквідаційній баланс дочірнього
підприємства “Диківське” Знам'янського
районного  споживчого товариства
с. Диківка, ліквідовано юридичну особу  -
дочірнє підприємство  “Диківське”
Знам'янського  районного  споживчого товариства с. Диківка припинено
провадження у справі та  відмовлено, з
посиланням на необґрунтованість,  у
задоволенні скарги ОСОБА_1. с. Дмитрівка
на результати  розгляду вимог  кредитора до ліквідатора.

Не погодившись з ухвалою  суду, ОСОБА_1. с. Дмитрівка  звернулась з апеляційною скаргою,
просить  скасувати ухвалу.  Заявник апеляційної скарги вважає, що  ухвала є
незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам  національного права, вимогам  статей 1,6, 13 першого протоколу  Конвенції
основних прав  і свобод людини,
прийнята  за  відсутністю засобів правового  захисту майнових інтересів кредитора
боржника  по заробітній платі.

Ліквідатор  проти задоволення скарги заперечує, вважає
доводи заявника, викладені в
апеляційній  скарзі,
безпідставними, ухвалу  господарського
суду Кіровоградської області просить залишити без змін.

У відзивах на апеляційну
скаргу  Знам'янський міськрайонний центр
зайнятості м. Знам'янка та Управління пенсійного фонду України  в Знам'янському  районі м.
Знам'янка проти задоволення скарги заперечують, ухвалу  господарського суду Кіровоградської області
просить залишити без змін, оскільки вважають її законною та обґрунтованою.
Скаржником заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за її
відсутності.

Неявка представників кредиторів у
судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи
достатньо документів для її розгляду по суті.

Заслухавши представника ліквідатора,
обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає
задоволенню  частково, виходячи з наступного.

Постановою  господарського суду Кіровоградської  області
від 04.04.07р.  визнано  відсутнього боржника  дочірнє підприємство  “Диківське” Знам'янського  районного
споживчого товариства с. Диківка
банкрутом,  відкрито ліквідаційну
процедуру щодо банкрута, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора
-  Знам'янську ОДПІ, зобов'язано
ліквідатора подати господарському суду звіт
та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

На вимогу суду ліквідатором було
представлено господарському  суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 11.07.2007 року
господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, зобов'язав кредиторів до 11.09.2007 року подати суду письмову
інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості
затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх
затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

19.07.2007 року кредитор -
громадянка  ОСОБА_1. звернулась до
господарського суду зі скаргою від 17.07.2007 року на результати розгляду вимог
даного кредитора до ліквідатора про банкрутство боржника - дочірнє підприємство  “Диківське” Знам'янського  районного
споживчого товариства с. Диківка, в якій просила суд  визнати бездіяльність  ліквідатора у непроведенні витребування і
належного  вивчення  балансів боржника, прийнятті рішень про
повернення майна, яке знаходиться безпідставно
у інших осіб та  Знам'янському
РСТ, постанови  і передаточного  акту
по вилученню майна. В скарзі  гр.
ОСОБА_1. послалася на те, що ліквідатором не витребувано з міського управління
статистики балансу підприємства банкрута за всі роки існування, не з'ясовано
майнового стану і не сформована ліквідаційна маса, а також не вивчена
правомірність повернення статутного майна банкрута Знам'янському РСТ, навмисно
доведення ним до банкрутства боржника.

19.09.2007 року до господарського
суду надійшла заява б/н від 17.09.2007 року представника гр. ОСОБА_1. з
клопотанням витребувати від Знам'янського міського управління статистики
ліквідаційні баланси за всі роки, починаючи з моменту створення банкрута та на
момент припинення надання звітів.

20.09.2007 року до господарського
суду надійшла заява б/н від 18.09.2007 року гр. ОСОБА_1. з клопотанням про
зобов'язання управління статистики у Знам'янському районі надати копії балансів
банкрута з 1999 по 2004 роки, з моменту створення і до моменту припинення
діяльності та направити копії балансів кредитору гр. ОСОБА_1. для вивчення і
надання обміркувань щодо обставин справи.

Розглянувши  заяви гр. ОСОБА_1. господарський суд  відмовив в їх задоволенні, погодившись  при цьому з доводами ліквідатора.

Так, ліквідатор зазначив, що перебування  майна на балансі підприємства не є  безспірною
ознакою  його права власності на
це майно.  За пунктом 2.2. Статуту
дочірнє підприємство  “Диківське”
Знам'янського  районного  споживчого товариства с. Диківка
передало  йому  основні
фонди (будівлі, обладнання) у користування з обов'язком  повернення цього майна у випадках,
передбачених  Статутом або  діючим законодавством.

За пунктом 5.9 Статуту
боржника   підприємство  не відповідає
за зобов'язання  Знам'янського  районного
споживчого товариства с. Диківка, а Знам'янське  районне
споживче  товариство с.
Диківка  не відповідає по зобов'язаннях  підприємства. Підприємство відповідає  за свої
зобов'язання  всім своїм майном ,
крім основних фондів, переданих йому згідно акту  передачі.

Виходячи з цього  ліквідатор робить висновок, що між
Знам'янським РТС -власником підприємства і підприємством  - банкрутом
не існує  ні простої , ні
вирішальної  залежності, тому
посилання  гр. ОСОБА_1. на пункт 5 статті
25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, згідно з якою ліквідатор має право
заявити вимоги  до третіх осіб,
які відповідно  до законодавства несуть
субсидіарну  відповідальність  за зобов'язанням  боржника у зв'язку  з доведенням
його до банкрутства, є безпідставними.

Із змісту звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, доданих до них документів вбачається, що при здійсненні
ліквідаційних заходів щодо Дочірнього підприємства "Диківське"
Знам'янського РСТ  майна, яке можна було
включити у ліквідаційну масу, не виявлено.

З врахуванням  наведених
доводів ліквідатора та довідок
відповідних  реєструючих  органів,
згідно яких  транспортні  засоби, майно,  трактори, самохідні машини та тракторні  причепи за дочірнім  підприємством
“Диківське” Знам'янського
районного  споживчого товариства
с. Диківка не зареєстровані, кошти  на
рахунках в банках відсутні, господарський          суд
дійшов висновку про необґрунтованість
скарги гр. ОСОБА_1. та неможливість
прийняття її доводів, викладених
в заяві та клопотаннях, до
уваги,  оскільки  останні
не мають під собою  жодного  правового
обґрунтування  та
відповідного  документального
підтвердження  і спростовуються
відомостями  та документальними  доказами , наданими  ліквідатором.

Ухвалою від 04.10.07р. суд  визнав скаргу гр. ОСОБА_1. необґрунтованою,
затвердив звіт  ліквідатора та
ліквідаційний баланс, постановив ліквідувати
юридичну особу - банкрута -дочірнє підприємство  “Диківське” Знам'янського  районного
споживчого товариства с. Диківка,
провадження по справі  припинив.

Судова колегія вважає, що
оскаржувана  ухвала підлягає скасуванню.

За приписами пункту  1 частини 1 статті 104  Господарського процесуального кодексу України
підставами для скасування  або зміни  судового рішення  є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

В силу статті 25 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор з дня  свого  призначення
вживає  заходів, спрямованих  на пошук, виявлення та повернення  майна банкрута, що знаходиться  у третіх осіб.  Вказана стаття не містить виключення  щодо застосування  її правил при банкрутстві  відсутнього боржника.

Як вбачається із звіту  ліквідатора та змісту  ліквідаційного балансу висновок про  відсутність
у банкрута  майнових активів,  які належать
йому на праві  власності або
повного  господарського  відання , базується лише  на довідках
реєструючих органів про їх відсутність
станом на 2007р., в той час  як
останні  документи  обов'язкової звітності  до об'єднаної
державної  податкової  інспекції боржник  подав у грудні 2005р.

Ліквідатор  не з'ясував
яке майно належало банкруту на час припинення  господарської діяльності,  для чого слід було  витребувати
останній баланс підприємства  -
банкрута  і розшифровку до нього,
надати  вказаним  документам
відповідну оцінку та  у разі
необхідності прийняти відповідні міри по виявленню  майна банкрута  та включенню
його до ліквідаційної маси.

Судове рішення  повинно прийматись у цілковитій  відповідності
з нормами  матеріального і
процесуального  права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими судом.

Місцевий господарський суд  не звернув уваги  на неповноту ліквідаційного балансу та
затвердив його в порушення вимог, що ставляться
до судового рішення.

За таких обставин, ухвала  господарського суду Кіровоградської  області від 04.10.07р.  підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1с.
Дмитрівка    - задовольнити частково.

Ухвалу  господарського суду Кіровоградської  області від 04.10.07р.   по справі №11/93-  скасувати.

Справу №11/93 повернути
господарському суду Кіровоградської області
для розгляду по суті зі стадії
проведення ліквідаційної процедури у відповідності  з вимогами статті 32   Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Головуючий
Л.О. Ясир

Суддя
І.М.
Герасименко

Суддя
В.В. Прудніков