overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/455-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "20" листопада 2007 р. о  10:20

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
вул. Комінтерну, 16                                  Тел.
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.
Справа № К13/314-07

за позовом
ОСОБА_1, смт. Володарка

до  1) ОСОБА_2, смт. Володарка

2) ОСОБА_3, смт. Володарка

3) ОСОБА_4, смт. Володарка

4) ОСОБА_5, смт. Володарка

5) ОСОБА_6, смт. Володарка

6) ОСОБА_7, смт. Володарка

Третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт", смт.
Володарка

про визнання припиненими прав осіб, що
відступили частки в Статутному фонді Товариства іншій особі, на управління
Товариством

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від
позивача не з"явився;

від
відповідача 1. ОСОБА_8 - довіреність б/н від 05.10.2007р.;

ОСОБА_9 -
довіреність б/н від 05.10.2007р.;

від
відповідача 2.  ОСОБА_8 - довіреність б/н
від 05.10.2007р.;

ОСОБА_9 -
довіреність б/н від 05.10.2007р.;

від
відповідача 3. не з"явився;

від
відповідача 4. не з"явився;

від
відповідача 5. не з"явився;

від
відповідача 6. не з"явився;

від
третьої особи не з"явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до 1) ОСОБА_2, смт.
Володарка, 2) ОСОБА_3, смт. Володарка, 3) ОСОБА_4, смт. Володарка, 4) ОСОБА_5,
смт. Володарка, 5) ОСОБА_6, смт. Володарка, 6) ОСОБА_7, смт. Володарка ” за
участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"
про  визнання припиненими прав осіб, що
відступили частки в Статутному фонді Товариства іншій особі, на управління
Товариством.

Ухвалою суду від 10.09.2007 р.
порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.10.2007 р. на
10.30.

З метою повного та всебічного
розгляду справи та для з'ясування фактичних обставин справи суд ухвалою від
10.09.2007 р. викликав в судове засідання представників позивача і
відповідачів та зобов'язав позивача подати в судове засідання призначене на
08.10.2007 р. оригінали документів, доданих до позовної заяви.

В судове засідання 08.10.2007 р.
позивач свого представника не направив, витребувані судом документи не надав, у
зв'язку з чим відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено
на 22.10.2007 р., викликано представника позивача в судове засідання.

В судове засідання 22.10.2007 р.
позивач повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду Київської
області від 10.09.2007 р. та 22.10.2007 р. не виконав, витребувані судом
документи не надав.

Письмових пояснень щодо причин
систематичного не з'явлення представника в судове засідання та причин не
подання витребуваних документів позивач станом на час розгляду справи також не
надав.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає
залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

За позовом  ОСОБА_1

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                              Справа № 11/240

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 11/240

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96,

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "Агат" (далі - ПВКФ "Агат"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11,

про стягнення 11 359, 52 грн. заборгованості по страховим внескам

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. справу № 11/240 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Справу № 11/240 прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити прокурору Кіровоградської області, Світловодському міжрайонному прокурору, сторонам.

Суддя                                                                                        Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
№ 17/498

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/498

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Онуфріївка
Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

про стягнення 7574 грн. та про
зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію;

від відповідача - Пугач І.В.,
довіреність №5345/07  від 08.11.07р.,
головний інженер;

від відповідача - Журавльова О.О.,
довіреність №3027/07  від 04.07.07р.,
юрисконсульт.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.10.2007 року порушено провадження у даній
справі,  розгляд справи призначено на
14.11.2007 о 10:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу
документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті та
визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

В судовому засіданні 14.11.2007
року оголошувалась перерва до 05.12.2007 року.

05.12.2007 року в судовому
засіданні представниками сторін заявлено спільне клопотання про продовження
строку вирішення спору до 01.02.2008 року, в зв'язку з необхідністю подання додаткових
доказів, що мають значення для розгляду справи.

За правилами частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної
статті.

Про продовження строку вирішення
спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи,
спільне клопотання представників сторін господарський суд вважає за можливе
задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі №17/498 до 01.02.2008 року.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07
Справа №8/482-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/482-07 порушеною

Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Суської області (41400, м. Глухів, вул. Вознесенська, б. 21 - а код 21103945)

до боржника –малого приватного колективного підприємства “Рубін”(41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Островського, 44)

про порушення справи про банкрутство,

За участю представників сторін:

Від кредитора – Рибалко О.В.

Від боржника –  не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2007р. порушено провадження у справі № 8/482-07 за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області  до боржника –малого приватного колективного підприємства “Рубін” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючими кредиторами у загальному розмірі  у розмірі 28484 грн. 73 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005 року – 26.04.2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом – мале приватне колективне підприємство “Рубін”(41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Островського, 44)

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - малого приватного колективного підприємства “Рубін”(41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Островського, 44) арбітражного керуючого  Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005 року – 26.04.2010 року) та покласти на неї  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа № 18/695-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія      "Українська страхова група"

м.Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 57 140,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2007                                                                                      Справа  №15/87

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-російське підприємство „АРТ–ФЛЕКС”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельф”, м. Ужгород

про стягнення 14 493,60 грн. заборгованості,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Куштан В.В, представник по довіреності від 29.10.07;

від відповідача -  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю  „Українсько-російське підприємство „АРТ–ФЛЕКС” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельф” про стягнення 14 493,60 грн. заборгованості.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

У відзиві на позовну заяву вих.№25 від 29.10.07 відповідач просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок погашення кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем повністю. Відповідачем подано в судовому засіданні договір поступки права вимоги від 27.09.07, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Українсько-російське підприємство „АРТ–ФЛЕКС” (цедент), товариством з обмеженою відповідальністю „”Універсал-М” (цесіонарій) та товариством з обмеженою відповідальністю „Дельф” (боржник), у відповідності до якого цедент передає, а  цесіонарій приймає на себе право вимоги боргу першого, і стає кредитором за поставлені у 2006 році товари на суму 14 493,60 грн., з яких боржник сплатив 3000 грн., у зв’язку з чим сума боргу перед відповідачем складала 11 493,60 грн. Також надав оригінал платіжного доручення №181 від 19.10.07, яким підтверджується погашення заборгованості в сумі 11 493,60 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена; оскільки заборгованість погашена після подання позову, то судові витрати покладаються на відповідача у відповідності ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дельф”, вул. Грушевського, 47/8, м. Ужгород () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-російське підприємство „АРТ–ФЛЕКС”, вул. Кірова, 105 а, м. Дніпропетровськ (р/р 6140 КБ „Приватбанк” відділення „Будинок Губернатора”, МФО 305299) суму 144 (Сто сорок чотири) грн. 93 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                            Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа № 05/90-91.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк

про зміну умов договору

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мисковець О.Ю. дов. від 28.06.2007р., Левченко О.Ю.- директор,

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити договір підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003р., в частині проведення оплати за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., лютий 2004р. в сумі  25891грн.

Позивач в заяві №15 від 24.09.2007 року та представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 21 946 грн. відшкодування збитків, пов’язаних з усуненням недоліків при прийнятті підрядних робіт за договором підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003 року.

Ухвалою суду від 31.10.2007р. розгляд справи призначено на 11.12.2007р. на 17 год. 00 хв.

Відповідач в клопотанні № 185 від 11.12.2007р.розгляд справи просить відкласти у зв’язку з перебуванням юриста підприємства Власюка О.Я. та голови правління Кротюка В.Є. у відрядженні в м. Львів. Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 06.02.2008р. на 17 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити: первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог, копію доручення.

3.          Відповідачу представити : пояснення на уточнені позовні вимоги.

4.          Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору. Надати докази.

5.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо умов та обставин укладення договору, виконання та проведення розрахунків: Левченка Олексія Юрійовича –директора ТзОВ „Світ-Т” ЛТД; Кротюка Володимира Євгеновича –голову правління ВАТ „Західпромбуд”.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/123

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою : Ліквідаційної комісії спільного підприємства "Ремонтно-монтажний комбінат" облспоживспілки, вул.Петлюри,2-А, м.Івано-Франківськ  

(лікв.комісія - вул.Грушевського,11, м.Івано-Франківськ)

про банкрутство боржника

Представники :

Від кредитора:  ДПІ в м. Івано-Франківську - Станіщук М.В. - СДПІ юридичного відділу, (довіреність №  4147/10-039 від 30.01.07р ); Слободян Г.О. - ревізор інспектор:  ( довіреність № 43812/10/24-150 від 04.09.07р),

ПФУ в м. Івано-Франківську:   Корній В.О. - юрисконсульт, (довіреність №  1284 / 06 від 18.07.07р)

ФСС з ТВП:   Дикий П.П.- юрист, (довіреність №  02-07 від 03.01.07р. )

Івано- Франківський ОЦЗ:   Штиглян С.І. - юрисконсульт, (довіреність № 4253/01-37/13 від 16.08.07р. )

Ліквідатор:   Зайдель І.Р., (паспорт серія СЕ - № 364436 від 21.02.06р)

Від боржника представники не з'явилися.

Суть спору:  про  продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

Ліквідатором заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю  проведення  всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  ліквідаційної процедури - СП "Ремонтно-монтажний комбінат" облспоживспілки -  на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 14.03.07р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   18.03.08р.о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Зайдель І.Р. повідомити про винесення даної ухвали  всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору  Зайдель І.Р.  (вул.Грушевського,11, м.Івано-Франківськ) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07 р.                                                                               Справа № 19/346

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м.Макіївки в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров’я Макіївської міської ради м.Макіївка Донецької області, Комунальної медичної установи “Міська лікарня № 6” м.Макіївка Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка Донецької області

про стягнення суми боргу у розмірі 21 200, 52 грн., штрафні санкції у сумі 2 120, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/346.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати прокурора представити посвідчення на представника; довести порушення прав та охоронюваних законом інтересів Відповідачем; докази надсилання копії позову і доданих до нього документів на адресу Відділу охорони здоров’я Макіївської міської ради; оригінали документів, що додані прокурором до позову; докази порушення інтересів Держави в порушенні договору з Комунальною медичною установою “Міська лікарня № 6”; обґрунтувати звернення в інтересах комунальної установи.

3.           Зобов’язати позивача 1 - Відділ охорони здоров’я Макіївської міської ради представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР (оригінал для огляду, копії у справу); письмове погодження (чи непогодження) з позовними вимогами заявленими прокурором (як позивача у справі); довести порушення прав та охоронюваних інтересів Відділу охорони здоров’я Макіївської міської ради відповідачем; довести наявність договірних відносин з відповідачем; докази надання послуг .

4.           Зобов’язати позивача 2 – Комунальну медичну установу “Міська лікарня № 6” представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); докази надання послуг; письмове погодження (чи непогодження) з позовними вимогами заявленими прокурором (як позивача у справі).

5.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення прокурору та позивачам; докази сплати сум, заявлених у позові.

6.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання прокурора та представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 6 екземплярів.