ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/261

24.09.07

За первісним позовом  Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»

до                 Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»

про               розірвання угоди

за зустрічним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»

до                   Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»

про                 визнання угоди  недійсною

Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача  за первісним позовом     Пінчук М.М.  –представник за довіреністю № 1 від 01.01.04.

Від відповідача   Чернявський В.В. –голова правління;

Стужук П.П. – представник за довіреністю № б/н від 11.06.07.

Від позивача за зустрічним позовом Чернявський В.В. –голова правління;

Стужук П.П. – представник за довіреністю № б/н від 11.06.07.

Від відповідача   Пінчук М.М.  –представник за довіреністю № 1 від 01.01.04.

Рішення прийнято 24.09.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 18.06.07. по 30.08.07., з 30.08.07. по 06.09.07., з 06.09.07. по 18.09.07., з 18.09.07. по 24.09.07.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»про розірвання з 01.04.07. угоди № 24747809. яка була укладена 01.01.06. між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»та Фундацією сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ».

Та за зустрічним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»до Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»про визнання угоди № 24747809 від 01.01.06. недійсною з моменту укладення.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов Угоди не систематично та не в повному обсязі сплачувались кошти за консьєржну службу, яка була організована позивачем.

Зустрічний позов мотивний тим, що при укладенні Угоди № 24747809 від 01.01.06. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»було введено в оману, а тому  зазначена Угода є недійсною з моменту її укладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.07. порушено провадження у справі № 30/261, розгляд справи призначено на 18.06.07. о 09-45.

В судовому засіданні 18.06.07. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволення його позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 18.06.07., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 30.08.07. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.07.  на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 30/261.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.07. на підставі ст. ст. 60, 61 Господарського процесуального кодексу України було прийнято зустрічний позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»до розгляду з первісним позовом; оголошено перерву до 06.09.07. о 12-00.

В судовому засіданні 06.09.07. представником відповідача за зустрічним позовом було надано суду відгук на зустрічний позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», відповідно до якого Громадська організація Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні 06.09.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.09.07. о 09-15.

В судовому засіданні 18.09.07. представник позивача за первісним позовом підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 18.09.07. проти позову Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ» заперечує та просить суд відмовити в задоволенні первісного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 18.09.07. підтримав свої вимоги та просить суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.09.07. представник відповідача за зустрічним позовом заперечує  проти зустрічного позову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», та просить суд  відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 18.09.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.09.07. о 14-15 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/261.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

01.01.06. між Громадською організацією Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»було укладено Угоду № 24747809 (надалі - Угода), відповідно до умов якої (п. 1) сторони домовились організувати в будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 3 консьєржу службу  у відповідності до вимог чинного законодавства з використанням обладнання системи відео нагляду та контролю.

У відповідності до п. 3 Угоди, сторони домовились, що витрати по організації консьєржної служби у будинку несе позивач, а відповідач щомісячно компенсує позивачу його витрати на утримання консьєржів та поточне обслуговування обладнання, згідно з затвердженим сторонами розрахунком.

Як вбачається з умов Угоди, у відповідності до п. 4, обладнання, яке встановлено в будинку за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 3, згідно з умовами цієї Угоди є власністю позивача.

Відповідно до п. 6.16 Угоди, відповідач зобов’язався щомісячно, не пізніше 15 числа, компенсувати  витрати позивачу за минулий місяць в розмірі, що визначений в п. 20 Угоди.

Позивач зазначає, що він виконує свої зобов’язання за Угодою  сумлінно та належним чином, цілодобово організовуючи консьєржну службу. Але всупереч умовам даної Угоди, відповідачем неналежно виконувались зобов’язання за Угодою, а саме щодо своєчасного та систематичного перерахування на розрахунковий рахунок позивача коштів –компенсацію витрат позивача за організацію консьєржної служби у будинку відповідача.

У відповідності до матеріалів справи, позивач своїм листом № 2 від 05.01.07. повідомив відповідача про існуючу заборгованість в сумі 1 475,00 грн. та про початок процесу щодо розірвання цієї Угоди.

Позивач зазначає, що починаючи з 01.01.07. відповідач зовсім припинив перераховувати на розрахунковий рахунок Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»кошти –компенсацію витрат за організацію консьєржної служби в будинку за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 3, мотивуючи це тим, що позивач не має ніяких відносин до організації консьєржної служби в будинку по вул. Гмирі, 3 в м. Києві.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Угоди, допустив для здійснення технічного обслуговування обладнання, яке є власністю Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ», іншу особу (організацію)та уклав з нею відповідний договір.

Відповідно до п. 10 Угоди, її дія автоматично продовжується на наступний  рік, якщо за один місяць до закінчення строку дії Угоди сторони  не заявляють про її розірвання.

У відповідності до п. 15 Угоди, на час закінчення строку дії Угоди і не бажання сторін її продовжити або розірвання Угоди, відповідач сплачує позивачу вартість обладнання, яке встановлено Громадською організацією Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ» у будинку та отримує це обладнання  у свою власність по акту  або накладній.

Як вбачається з  матеріалів справи, 03.03.07. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 34, відповідно до якого Громадська організація Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»повідомило Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»про розірвання Угоди № 24747809 від 01.01.06., в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем її умов, а саме: несвоєчасне та несистематичне перерахування відповідачем грошових коштів  - компенсації витрат за організацію консьєржної служби позивачу; не підписання з 01.02.06. актів про  результати організації консьєржної служби.

Згідно з листом № 15/3 від 15.03.07., відповідач повідомив позивача про те, що посилання останнього на Угоду № 24747809 від 01.01.06. є безпідставним, оскільки листом № 03.19 від 19.01.06. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»відкликало свій підпис  під зазначеною Угодою та надало згоду на подовження угоди № 17 від 01.09.04.

Крім того, відповідач зазначає, що в платіжних дорученнях, якими перераховувались кошти на розрахунковий рахунок  позивача -  було вказано –оплата згідно угоди № 17 від 01.09.04. Також відповідач повідомив позивача про те, що  з 01.01.07. обслуговуванням  обладнання та організацією  консьєржної служби у будинку, який знаходиться  в м. Києві по вул. Гмирі, 3 займається інше підприємство і відповідач  не має до цього жодного  відношення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов’язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача надсилався лист № 34 від 03.03.07. (копія якого міститься в матеріалах справи) про розірвання з 01.04.07. Угоди № 24747809 від 01.01.06., але відповідачем не було вчинено жодних дій по розірванню Договору.

За таких обставин, враховуючи наведе, судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом порушувались  вимоги Угоди                        № 24747809 від 01.01.06., а саме, Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ» починаючи з 01.01.07. по 01.04.07. взагалі не сплачувались грошові кошти за надання послуг –консьєржної служби.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що строк дії Угоди             № 24747809 від 01.01.06., у відповідності до п. 10 цієї Угоди, закінчився 31.12.06. не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 Угоди, її дія автоматично продовжується на наступний  рік, якщо за один місяць до закінчення строку дії Угоди сторони  не заявляють про її розірвання.

В зв’язку з тим, що в матеріалах даної справи відсутні докази того, що сторони бажають припинити дію даної Угоди, строк дії Угоди № 24747809 від 01.01.06. було автоматично продовжено на один рік.

Враховуючи викладене, первісні позовні вимоги Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»в частині дострокового розірвання Угоди № 24747809 від 01.01.06. суд вважає обґрунтованими  та такими, що  підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині  дати розірвання Угоди № 24747809 від 01.01.06., а саме, - з 01.04.07. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення  господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За таких обставин, первісні  вимоги Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ» підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі –102,00 грн., ніж це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», то зайво сплачена сума державного мита в розмірі 17,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача за первісним позовом –Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов’язані з первісним позовом, покладаються на відповідача за первісним позовом - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ».

Зустрічні позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»щодо визнання Угоди № 24747809 від 01.01.06. недійсною з моменту укладення задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як уже було зазначено, 01.01.06. між Громадською організацією Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»було укладено Угоду № 24747809 (надалі - Угода), відповідно до умов якої (п. 1) сторони домовились організувати в будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 3 консьєржу службу  у відповідності до вимог чинного законодавства з використанням обладнання системи відео нагляду та контролю.

Позивач за зустрічним позовом - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»зазначає, що 01.01.06. між позивачем та відповідачем було підписано Угоду № 24747809, як продовження дії угоди № 17 від 01.09.04. Однак, як зазначає позивач за зустрічним позовом, після детального вивчення Угоди № 24747809 від 01.01.06. відмовилось від її виконання та відкликало свій підпис та надало згоду на продовження дії угоди № 17 від 01.09.04., що підтверджується листом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»№ 02.19 від 19.01.06., копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що Угоду № 24747809 від 01.01.06. було підписано з боку Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»в зв’язку з обманом п. Пінчука М.М., який здійснював поточне юридичне обслуговування діяльності ОСІБ, а саме, запевнення в тому, що зміст спірної Угоди № 24747809 від 01.01.06. нічим не відрізняється від угоди № 17  від 01.09.04. крім зміни розміру оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.04. між сторонами було укладено угоду № 17 про організацію консьєржно-диспетчерської служби у житловому будинку (надалі –Угода № 17), відповідно до якої (п. 10) Угода № 17 вступила в силу з моменту її підписання сторонами та діє до 31.12.05.

Відповідно до п. 11 Угоди № 17, за письмовим погодженням сторін вона може бути продовжена на наступний календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до листа Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ» № 45 від 21.11.05., відповідач за зустрічним позовом повідомив позивача про ненадання своєї згоди на продовження дії Угоди № 17 на наступний календарний рік.

За таких обставин, суд встановив, що дія Угоди № 17 від 01.09.04. була припинена 31.12.05.

Таким чином, враховуючи викладене, Угода № 24747809 від 01.01.06. не є продовженою Угодою № 17.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що після детального вивчення Угоди № 24747809 від 01.01.06.  він відмовився від виконання її умов  та відкликав свій підпис під зазначеною Угодою, як такою, що була укладена внаслідок помилки, та надав згоду на подовження дії Угоди № 17 від 01.09.04. спростовуються матеріалами справи, оскільки Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»у відповідності до Угоди                 № 24747809 від 01.01.06. сплачувало грошові кошти на розрахунковий рахунок Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»починаючи з грудня 2005 року по 31.12.06., що підтверджується завіреною банківською установою розпечаткою платіжних доручень, яка залучена до матеріалів справи.  Зазначена обставина підтверджує, що позивач за зустрічним позовом - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ» визнавав факт укладення спірної  Угоди на протязі 2006 року.

Таким чином, у відповідності до матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом  визнавав дію Угоди № 17 до 31.12.05. та сплачував щомісячно за нею кошти в сумі 3 140,00 грн. на розрахунковий рахунок  відповідача за зустрічним позовом, а починаючи з 01.01.06. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»своїми діями визнав дію нової Угоди № 24747809 від 01.01.06. і сплачував  щомісячно згідно неї грошові кошти на рахунок Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»в сумі 4 200,00 грн.

В силу ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 214 Цивільного кодексу України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

З наведеного вище вбачається, що чинним  законодавством не передбачено, що  у разі відмови від угоди сторона може відкликати свій  підпис, яким було скріплено дану угоду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов‘язок доведення покладається законом на позивача.

Як вбачається  з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом належних доказів, в розумінні зазначеної норми закону, що свідчать про те, що його було введено в оману при укладенні Угоди 24747809 від 01.01.06.  суду надано не було.

Позивачем не було надано суду відповідних доказів також під час розгляду справи, а тому позовні вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ»задовольнити частково.

2.          Розірвати Угоду № 24747809 від 01.01.06., укладену  між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ» та Фундацією сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ».

3.          В іншій частині позову Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ» –відмовити.

4.          Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»(02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 3, )   на користь Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ» (04201, м. Київ, вул. Рокоссовського, 2, к. 199, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. -  витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          На підставі даного рішення повернути з Державного бюджету України на користь Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві «Європейський Київ» (04201, м. Київ, вул. Рокоссовського, 2, к. 199, ) 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. - зайво сплаченого державного мита.

6.          Відмовити в задоволенні зустрічного позову Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ»повністю.

7.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

8.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.М. Ващенко