overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07

Справа №АС11/545-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в м.Шостка, Сумської області

до відповідача Малого державного впроваджувального

науково-виробничого підприємства «Фах»

про стягнення заборгованості в сумі  137  грн.  13 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –               не з?явився

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 137  грн. 13 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за  серпень 2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судове засідання  представник позивача не з?явився, але  надав до суду письмову  заяву у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову в зв?язку зі сплатою відповідачем заборгованості, тому позивач просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/545-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.12.07 р.                                                                               Справа № 22/266пд
Розірвати договір оренди земельної ділянки від 23.04.2003 р., зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис від 30.04.2003 р. № А/6-13к, укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт” м. Моспіно.
Рішення набрало законної сили 07.12.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.12.2010 р.

Суддя                                                                                          Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 1/310

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „ЛВО-1”

м. Сніжне Донецької області

до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне

Донецької області

про стягнення  31 254 грн. 91 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/310.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 05/2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційного подання
Першого заступника прокурора Черкаської області

на постанову
від 19.09.2007 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 05/2007 господарського суду Черкаської області

за позовом
Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради

до
Приватного підприємства "Гостинний двір"

до
Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро"

про
визнання договору недійсним та зобов'язання звільнити об'єкт оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Черкаської області до провадження.

2..Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 05.02.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.11.07                                                                                 Справа № 18/350А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову
Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівської області

до
Комунального підприємства  (надалі КП) „Бориславводоканал”

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 20.12.07   о      10:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Cудовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації в територіальних органах Пенсійного фонду; докази в підтвердження державної реєстрації відповідача; довідки про включення позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

6.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову;  докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.11.07р.

Справа № Б15/355-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Голд", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов"язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  11/874/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Виробничо-комерційного підприємтсва “Каро”

(56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, 40)

про:  стягнення 274244,37 грн. по договору №199/св від 15.02.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “22” січня 2008р.  о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                              Справа №  14/769/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Агрофірма ім. Т.Шевченко», Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Братська райдержадміністрація

Установа банку  МОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємство «Агрофірма ім.             Т.Шевченко», Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко

про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та     відкриття  ліквідаційної процедури на 25.12.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:                             м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 5/360-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до  Телерадіоорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Палві",м. Славутич

про повернення орендованого майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "06" листопада 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надіслання відповідачу перелічених в позові листів;

- правове обґрунтування заявлених вимог;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази, які підтверджують правові підстави перебування у відповідача орендованого майна на час розгляду справи;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 8/6858

За позовом    закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"                          м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочиського району

про стягнення 399086,21 грн.

Суддя             Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача :  Городецький В.Т. - за довіреністю № 2313 від 17.08.06р.;

Відповідача :  не з'явився.

Суть спору: у позовній заяві позивач просить суд  стягнути із відповідача  399086,21  грн.  боргу та штрафних санкцій за укладеним сторонами кредитним договором  № 08.03..03.00.2353 від  16 червня 2005 року.

У судовому засіданні повноважний представник позивача подав   клопотання про відмову від позову. Провадження у справі він просить припинити за ст.. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання судом враховується, що відмова позивача від позову чиї-небудь права не порушує та не суперечить чинному законодавству, а тому судом приймається.

Зважаючи на вищевикладене провадження по справі слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                                 № 22/21-63

За позовом прокурора Артемівського району в інтересах держави в особіАртемівської районної державної адміністрації

до СФГ „Фермер” с. Покровське

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.08.2004р. № 1306 та повернення вказаної земельної ділянки Покровській сільській раді

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова

Прокурор Артемівського району звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації до СФГ „Фермер” с. Покровське

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.08.2004р. № 1306 та повернення вказаної земельної ділянки Покровській сільській раді.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з представленої суду позовної заяви, доказів відправлення відповідачеві копії даної позовної заяви та доданих до неї документів не надано.

Відповідно  п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації до СФГ „Фермер” с. Покровське про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.08.2004р. № 1306 та повернення вказаної земельної ділянки Покровській сільській раді, без розгляду.

Додаток на адресу прокурора Артемівського району: позовна заява від 27 листопада 2007року (вхід. № 02-38/12901) з додатком на 44 арк.

Суддя                                                                                         Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                                                  Справа № 8/132пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ

до відповідача: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та  устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольського спеціалізованого управління №1 „Донбасдомнаремонт”, м.Маріуполь

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

Про визнання права власності

Суддя              Ємельянов  А.С.

Представники:

Від позивача: Нікітін Д.О. – по дов.

Від відповідача: Корольова О.І. – по дов.

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: Рябошапка А.М. – по дов.

Від третьої особи 3: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – будинок (літ. А-5), загальною площею 2519,0 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, буд. 2.

Враховуючи, що третя особа 1  та третя особа 3 не з’явилися на виклик суду,  а також в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  01.11.07 року.

Позивачу надати в засідання суду докази, що підтверджують надіслання третім особам 2 та 3 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати третю особу 3 надати письмові пояснення по суті спору.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

29.10.2007

Справа №2-11/14311-2007А

За
позовом - Прокурора Бахчисарайського району АРК, (98403, м.Бахчисарай,
вул..Сімферопольська, 3) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України у Бахчисарайського районі АРК, (98403, м.Бахчисарай,
вул..Сімферопольська, 3)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (м.Бахчисарай,
АДРЕСА_1)

Про
стягнення 3 825,00 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Османов Е.Р., дов. у справі

Від
відповідача - не з'явився

Прокурор
- Штехбарт Д.В., посв.

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 825,00 грн.

Від позивача в суд поступило клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.