overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2007 р.
Справа № Б-3/206

за заявою  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську,  76000, вулиця Гетьмана Мазепи, 27 "б", к. 30

боржник  ПВКП "Аква-Плюс",  вулиця Чорновола, 159, місто Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про виправлення описки  в порядку статті 89 ГПК України, в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 року в справі про банкруство ПВКП "Аква-Плюс".

08.12.2006 року до суду поступила заява (Вх. № 9802) про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2007 року, щодо визнання та включення заявлених 08.12.2006 року вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську в сумі 60 грн. 57 коп. в ліквідаційний баланс.

Відповідно до статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки, ухвалою суду від 16.10.2007 року дійсно було упущено вимоги даного кредитора та враховуючи що заявником даних грошових вимог було дотримано строки для їх заявлення, допущена помилка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України та ст. ст. 22, 23, 31, 32, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

виправити помилку в ухвалі суду від 16.10.2007 року, наступним чином - доповнити:

1) абзац перший мотивувальної частини, після слів "- Івано-Франківською міською виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 200 грн. 96 коп." текстом наступного змісту "-  відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську у сумі 60 грн. 57 коп. ";

2) абзац четвертій мотивувальної частини, після слів "- Івано-Франківської міської виконавчї дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 200 грн. 96 коп." текстом наступного змісту "- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську у сумі 60 грн. 57 коп. "

Дану ухвалу направити: ліквідатору Ящишину О. Ю. (Ліцензія АА № 307495, адреса: місто Івано-Франківськ, вулиця Г. Мазепи, буд. 17 б, кв. 7); відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську (76000, вулиця Г. Мазепи, 27 "б", місто Івано-Франківськ), відділ з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя                                                                  Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/218
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                            № 17/421 (3/269)

Суддя господарського суду Кіровоградської області С.В. Таран, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 17/421 (3/269)

за позовом: Новоукраїнського міжгосподарського виробничо - експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго",  м.  Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

- Новоукраїнської районної ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання права власності на об'єкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області                В.М. Балика від 05.11.2007р. справу № 17/421 (3/269) передано на розгляд  судді  С.В. Таран.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  17/421 (3/269) прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                      № 14/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 14/78 від 27.09.2002 р.

за заявою кредитора – Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Перегонівський цукровий завод” (далі – ВАТ “Перегонівський цукровий завод”), с. Перегонівка Голованіського району Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.2007 року провадження у справі  про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” зупинено до закінчення розгляду в Вищому господарському суді України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Анабель" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року по даній справі.

Постановою Вищого господарського суду від 21.08.2007 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 28.02.2007 року по справі № 14/78 залишено без змін, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Анабель" без  задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 11.10.2007  року відмовлено в порушенні касаційного провадження  з перегляду постанови Вищого господарського суду від 21.08.2007 року.

Матеріали справи повернено на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Резолюцією від 13.11.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. справа № 14/78 передана судді Жаку В.В.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу № 14/78 про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” до свого провадження.

2.   Провадження у справі № 14/78 про банкрутство ВАТ “Перегонівський цукровий завод” поновити.

3.    Розгляд справи призначити на 26.12.2007 року   о 12 год. 00  хв.

4. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

5. Явка голови комітету кредиторів, представника боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Христенка В. В.  у засідання суду є обов’язковою.

6.  Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 26.06.2003 р.), в тому числі кредитору приватному підприємству “Компанії ФАХ” за адресою: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 21/30, оф. 1; боржнику, арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                                         (підпис)                                                 В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                             Справа
№ 11/348-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Асконі-центр", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Гоголів

про стягнення 713,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"14" листопада 2007 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів
справи).

5.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07 р.

Справа № Б24/548-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу

до боржника приватного підприємства "Унітра-Ком", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Торговицька Г.С., дор. № 463/01-25 від 12.02.07р., ПФУ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1100,18 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Унітра-Ком", м.Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Унітра-Ком", м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 9/301пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Українсько-словацько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями „Торговий Дім „Зварювання”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/301пн.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 15:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (м.Вугледар, Донецька область, 85670, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б29/260-07

За заявою     кредитора-1: Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

кредитора-2: Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до боржника Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.07.2007р.

До господарського суду надійшло клопотання № 79юр від 05.11.2007р. Дніпропетровської обласної ради про визнання її учасником провадження у справі № Б29/260-07 про банкрутство Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  органи місцевого самоврядування від імені та  в  інтересах територіальних    громад    відповідно    до   закону   здійснюють правомочності  щодо  володіння,  користування   та   розпорядження об'єктами права комунальної власності,  в тому числі виконують усі майнові операції,  можуть  передавати  об'єкти  права  комунальної власності  у  постійне  або  тимчасове  користування  юридичним та фізичним особам,  здавати  їх  в  оренду,  продавати  і  купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів,  що  приватизуються  та  передаються  у  користування  і оренду.

Враховуючи те, що боржник у справі являється комунальним підприємством, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та визнати Дніпропетровську обласну раді, м. Дніпропетровськ учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області   - Дніпропетровську обласну раду, м. Дніпропетровськ.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 9/390ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

до Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №1, м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи на суму 175738 грн. 68 коп.

Від відповідача –Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №1 надійшла заява від 10.09.2007р. №1120 про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області від 10.09.2007р. № 9/390ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.09.2007р. стягнуто Лисичанського комунального підприємства “ЖЕК № 1” суму податкового боргу з податку на землю у розмірі 289531,79 грн., у т.ч. основний борг –264455,73 грн., пеня –25076,06 грн. шляхом звернення стягнення на активи.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 27.09.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання відстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочення суми за постановою у заявлений строк.

4. Надіслати позивачу копію заяви від на 2 аркушах.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.

Справа № 21/547-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради  м.
Хмельницький

за участю третьої особи на стороні
відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № 643 від
14.06.2007 року "Про надання дозволу на передачу в найм майна (елементів
доріг, тротуарів та газонів) суб'єктам підприємницької діяльності під
розміщення та експлуатацію тимчасових об'єктів торгівлі та об'єктів по наданню
послуг населенню", а саме в частині рішення про надання дозволу та
передачу в найм майна ПП ОСОБА_2 елементу газону площею 50 кв.м. по АДРЕСА_1
під розміщення та експлуатацію павільйону під майстерню для ремонту транспортних
засобів, шиномонтажу, порізки скла

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1 - приватний
підприємець

Від відповідача -Демчук Л.Г. - за
довіреністю №02-15-1114 від 17.04.2007р.

за участю третьої особи - ОСОБА_3
за довіреністю від 19.05.2005р.

Позивач звернувся з позовом до
суду, яким просить визнати протиправним та скасування рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської Ради № 643 від 14.06.2007 року "Про надання
дозволу на передачу в найм майна (елементів доріг, тротуарів та газонів)
суб'єктам підприємницької діяльності під розміщення. Як на підставу позовних
вимог посилається на Земельний кодекс України,
Закон України "Про оренду землі".

Позивачем у судовому засіданні
надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Помічник судді
О.С. Гуменюк

Віддрук.4
прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  10/442/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Новоодеського РЦЗ (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214) до відповідача: Новоодеської державної сортодослідної станції (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Сеславинського, 10) про: стягнення 67796, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 15.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 25.09.2007р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/693/07

За заявою: ЗАТ „Хлібороб”, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне

до відповідача: Фермерське господарство „Степанець”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ульянівка

про: видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду від 26.0.2007р. по справі № 3/2007р.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі від 18.10.2007р.  описки.

По справі №9/693/07 була винесена та надіслана сторонам ухвала від 18.10.2007р., в зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали від 18.10.2007р. по справі №9/693/07, замість фрази:  „ Від позивача:  Клюшин М.В., дор. №1 від 04.07.2007р.” читати: „ Від позивача:  представник не з’явився” далі по тексту.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк