СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07                                                                                 Справа № 4/583

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал», м.Алчевськ Луганської області

про  стягнення 1578509 гри. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Авільцева Г.І., дов. № 3041від 20.07.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова) .

В С Т А Н О В И В:

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: об’єкт нерухомого майна - комплекс споруд, що знаходяться у м. Алчевську Луганської області, вул. Декабристів,27 у сумі 1578509 грн. 06 коп., яке належить ВАТ «Завод «Сигнал».

Представник позивача надав до суду заяву про зміну предмету позов від 15.10.07 № 1-0900/5472,зданого до суду 19.10.07, згідно ст. 22 НПК України,  та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 40-04-06 у сумі 1 578 509 грн. 06 коп., у тому числі: заборгованість по основному боргу у сумі 1500 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам у сумі 71 998 грн. 62 коп., заборгованість  по комісії у сумі 4 500 грн. 00 коп., пеню за прострочку сплати процентів у сумі 1 950 грн. 03 коп., пеню за прострочку сплати комісії у сумі 60 грн. 41 коп.

Представник позивача в судовому засіданні, заяву про заміну предмету позову від 15.10.07 № 1-0900/5472,зданого до суду 19.10.07,  підтримав.

Вказана заява про зміну предмету позову від 15.10.07 № 1-0900/5472,зданого до суду 19.10.07,  прийнята судом, як така, що  не суперечить ст. 22 ГПК України.

Предметом позову слід вважати вимоги  про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 40-04-06 у сумі 1 578 509 грн. 06 коп., у тому числі: заборгованість по основному боргу у сумі 1500 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам у сумі 71 998 грн. 62 коп., заборгованість  по комісії у сумі 4 500 грн. 00 коп., пеню за прострочку сплати процентів у сумі 1 950 грн. 03 коп., пеню за прострочку сплати комісії у сумі 60 грн. 41 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/3901 від 05.09.07 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 731354 адресою юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал», м.Алчевськ Луганської області, вул. Декабристів,27.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал», м.Алчевськ Луганської області, вул. Декабристів,27.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представником позивача документи, суд  прийшов до наступного.

Предметом позову слід вважати вимоги  про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 40-04-06 у сумі 1 578 509 грн. 06 коп., у тому числі: заборгованість по основному боргу у сумі 1500 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам у сумі 71 998 грн. 62 коп., заборгованість  по комісії у сумі 4 500 грн. 00 коп., пеню за прострочку сплати процентів у сумі 1 950 грн. 03 коп., пеню за прострочку сплати комісії у сумі 60 грн. 41 коп. ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Між Банк «Фінанси і кредит», ТОВ (позивачем у справі)( далі –банк) та ПП «Металон-Алчевськ»(далі- позичальник) був укладений договір про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06,  відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 1 500 000 грн. 00 коп. ( п. 1.1 договору), з кінцевим строком погашення 24 грудня 2009  року, та уплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 21% річних.

Згідно п. 2.4 договору, «Позичальник»зобов’язаний повернути кредитні кошти «Банку»(позивачу у справі) до 24 грудня 2009 року шляхом перерахування грошових коштів на судний рахунок згідно графіку зниження ліміту.

Згідно п. 6.1 договору, «Банк»(позивач у справі) має право вимагати повернення кредитних коштів  та  уплати процентів за весь період користування кредитом до настання строку , вказаного в п. 2.4 цього договору, а «Позичальник»зобов’язаний повернути отримані кредитні кошти та  уплатити всі відсотки на протязі 1 (одного) дня з моменту отримання вимоги «Банку».

15.12.06 загальними зборами учасників Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ було прийнято рішення про реорганізацію Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ шляхом його перетворення із товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство (протокол № 3 загальних зборів учасників Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ від 15.12.06. Банк вважається припиненим у зв’язку із його реорганізацією Банку шляхом його перетворення з моменту державної реєстрації припинення Банку як юридичної особи та державної реєстрації ВАТ

«Банк «Фінанси та Кредит»як юридичної особи.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 1320/07 від 04.07.07, Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»має правовий статус - юридична особа.

Відповідно до Статуту, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»є правонаступником всіх прав і зобов’язань Банк «Фінанси і кредит», ТОВ.

Між Банк «Фінанси і кредит», ТОВ (далі- «Кредитор») ( позивач у справі), ВАТ «Завод «Сигнал»( далі- «Поручитель») (відповідач у справі) та ПП «Металон-Алчевськ»(далі –«Боржник») був укладений договір поруки № 36 від 25.12.06, згідно якого «Поручитель»

( відповідач у справі) зобов’язується перед «Кредитором»( позивачем у справі) відповідати у повному обсязі за несвоєчасне і повне виконання «Боржником»зобов’язань по договору про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06, укладеного між «Кредитором»та «Боржником», відповідно до якого «Боржнику»надана кредитна лінія з лімітом 1 500 000 грн. 00 коп., з сплатою процентів за використання кредитними коштами в розмірі 21% річних.(п.1.1 договору)(а.с.28-30).

Згідно п. 1.2 вищевказаного договору, підставою договору поруки є дійсні вимоги «Кредитора»до «Боржника», встановлена кредитним договором.

Згідно п. 1.3 договору, «Поручитель»( відповідач у справі) свідчить, що він ознайомлений з кредитним договором і згоден з його умовами.

Між Банк «Фінанси і кредит», ТОВ ( позивач у справі) (далі- «Іпотекодержатель»та ВАТ «Завод «Сигнал»(відповідач у справі) ( далі- «Іпокетодавець») укладений іпотечний договір № 80І/25122006 від 25.12.06, згідно якого «Іпокетодавець»передав в іпотеку «Іпотекодержателя»об’єкт нерухомого майна- комплекс споруд, що знаходяться за адресою: м.Алчевськ Луганської області, вул. Декабристів,27, ринкова вартість предмету іпотеки складає 6 482 600 грн. 00 коп.

28.04.07 між тими сторонами укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 25.12.06  № 3889.

Згідно умов договору поруки № 36 від 25.12.06 «Поручитель»( відповідач у справі) відповідає перед «Кредитором»у тому ж обсязі, що і Боржник». У випадку непогашення «Боржником»заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06 протягом 1-го банківського дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу чи комісійної воногороди, передбачених договором, у кредитора настає право сплати боргу у повному обсязі від поручителя. Виконання зобов’язань поручителя по даному договору є безумовним.

Позивач зазначив, що «Позичальник»(ПП «Металон-Алчевськ») взяті на себе зобов’язання за договором про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06 не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 578 509 грн. 06 коп.

В термін передбачений вищезазначеним договором, «Позичальник»не виконав у строк зобов’язання щодо сплати відсотків та плати по комісії.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06 станом  на 23.08.07  складає 1 578 509 грн. 06 коп., у тому числі: заборгованість по основному боргу у сумі 1500 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам у сумі 71 998 грн. 62 коп., заборгованість  по комісії у сумі 4 500 грн. 00 коп., пеню за прострочку сплати процентів у сумі 1 950 грн. 03 коп., пеню за прострочку сплати комісії у сумі 60 грн. 41 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою з вимогам про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 40-04-06 у сумі 1 578 509 грн. 06 коп., у тому числі: заборгованість по основному боргу у сумі 1500 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам у сумі 71 998 грн. 62 коп., заборгованість  по комісії у сумі 4 500 грн. 00 коп., пеню за прострочку сплати процентів у сумі 1 950 грн. 03 коп., пеню за прострочку сплати комісії у сумі 60 грн. 41 коп. ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Оцінивши доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до  ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06, укладеного між позивачем та ПП «Металон-Алчевськ»,  останній отримав кредит у сумі 1 500 000 грн. 00 коп. ( п. 1.1 договору), з кінцевим строком погашення 24 грудня 2009  року, та уплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 21% річних.

Також, Між Банк «Фінанси і кредит», ТОВ (далі- «Кредитор») ( позивач у справі), ВАТ «Завод «Сигнал»( далі- «Поручитель») (відповідач у справі) та ПП «Металон-Алчевськ»(далі –«Боржник») був укладений договір поруки № 36 від 25.12.06.

Відповідно до п.1.1 договору поруки № 36 від 25.12.06 ВАТ «Завод «Сигнал»(відповідач у справі) зобов’язується перед Банк «Фінанси і кредит», ТОВ (позивачем у справі) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ПП «Металон-Алчевськ»(боржником) зобов’язань за договором про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06.

Як вбачається, між Банк «Фінанси і кредит», ТОВ ( позивач у справі) (далі- «Іпотекодержатель»та ВАТ «Завод «Сигнал»(відповідач у справі) ( далі- «Іпокетодавець») укладений іпотечний договір № 80І/25122006 від 25.12.06, згідно якого «Іпокетодавець»передав в іпотеку «Іпотекодержателя»об’єкт нерухомого майна- комплекс споруд, що знаходяться за адресою: м.Алчевськ Луганської області, вул. Декабристів,27, ринкова вартість предмету іпотеки складає 6 482 600 грн. 00 коп. 28.04.07 між тими сторонами укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 25.12.06  № 3889.

Позивач зазначив, що «Позичальник»(ПП «Металон-Алчевськ») взяті на себе зобов’язання за договором про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06 не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 578 509 грн. 06 коп.

Як вбачається, відповідач в супереч взятих на себе зобов'язань порушив умови кредитного договору, в термін передбачений вищезазначеним договором, тобто відповідач не виконав у строк зобов’язання щодо сплати відсотків та плати по комісії в порушення вимог  п. 2.5, п. 3.4 договору про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпокетодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке  було  прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Згідно п. 6.1 договору про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06, «Банк»(позивач у справі) має право вимагати повернення кредитних коштів та  уплати процентів за весь період користування кредитом до настання строку , вказаного в п. 2.4 цього договору, а «Позичальник»зобов’язаний повернути отримані кредитні кошти та  уплатити всі відсотки.

Згідно п. 6.1 договору про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06 «Банк»(позивач у справі) має право вимагати незалежно від кінцевого строку погашення кредиту, дострокового погашення кредиту  у разі несвоєчасної сплати відсотків або плати по комісії, про що позивачем були направлений відповідачу листи від 05.07.07 № 2-0420/3090 та від 17.08.07 № 1-0900/4531 з  вимогою про дострокове погашення кредиту, які залишилися без задоволення. Вимоги позивача забезпечені заставою  рухомого майна.

Таким чином, відповідач в строк передбачений договором про відновлювану кредитну лінію № 40-01-06 від 25.12.06  погашення кредиту не здійснив, в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаним договором станом  на 23.08.07  складає 1 578 509 грн. 06 коп., у тому числі: заборгованість по основному боргу у сумі 1500 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам у сумі 71 998 грн. 62 коп., заборгованість  по комісії у сумі 4 500 грн. 00 коп., пеню за прострочку сплати процентів у сумі 1 950 грн. 03 коп., пеню за прострочку сплати комісії у сумі 60 грн. 41 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 25.10.07 за згодою представника позивача судового засідання була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.526,530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49, 75,  82, 84, 85 ГПК   України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сигнал», м.Алчевськ Луганської області, вул. Декабристів,27, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Луганськ, вул. Оборонна,7а, , заборгованість по основному боргу у сумі 1500 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам у сумі 71 998 грн. 62 коп., заборгованість  по комісії у сумі 4 500 грн. 00 коп., пеню за прострочку сплати процентів у сумі 1 950 грн. 03 коп., пеню за прострочку сплати комісії у сумі 60 грн. 41 коп., витрати по держмиту у сумі 15785 грн. 09 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –30.10.07

Суддя                                                                                                    Г.М.Батюк