ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.                                                              Справа № 4/423-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка Херсонської області

до:  відкритого акціонерного товариства "Новокаховський завод Укргідромех" м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 18279 грн. 64 коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   - юрист Кукурудза О.М.

від  відповідача  -   начальник юрвідділу Махонькін Ю.В., юрист Маркевич В.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 18279грн. 64коп. заборгованості за послуги по прийому стічних вод до міської каналізації за договором № 1083 від 01.11.2006 року за період з 01.11.2006 року до 01.10.2007 року. Він зазначає, що борг нараховано відповідачу за підвищеним тарифом, оскільки скид стічних вод в міську каналізаційну мережу здійснювався відповідачем  з перевищенням гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 13.11.2007 року.

Відповідач проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що судом вже розглядалося питання про правомірність застосування позивачем тарифів, які не затверджені в законодавчо встановленому порядку, і ухвалою суду від 22.12.2006 року № 4/6740 було повернуто його позовну заяву до позивача.  Він зазначає, що в договорі є посилання на Правила приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію м. Нова Каховка, затверджених рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27.09.2006 року № 242, пунктом 6.3 яких передбачено, що істотними умовами договору на скид (приймання ) стічних вод підприємств у схему каналізації є, в тому числі, допустима концентрація забруднюючих речовин у стічних водах, розмір та порядок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням. Такі відомості в договорі № 1083 від 01.11.2006 року відсутні. Крім того, він пояснює, що п. 2.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у систему каналізації населених пунктів , затвердженої  наказом Держбуду України 19.02.2002 р. № 37, яка зареєстрована в Мінюсті України 26.04.2002р. № 402/6690, встановлено, що норматив плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів установлюються в місцевих правилах приймання на рівні виробничої собівартості. Такий норматив відсутній як  в місцевих правилах, так  і в  договорі, отже позивач, встановлюючи самостійно плату за скид понаднормативних забруднень, порушує порядок формування тарифів.

Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що пунктом 7.11 Правил приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію м. Нова Каховка встановлено, що протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення допустимої концентрації позивач повинен був направити відповідачу претензію, тобто згідно з пунктом 5 Господарського процесуального кодексу  України треба було застосовувати заходи досудового врегулювання господарського спору.

В пункті 1.1 договору від 01.11.2005 року сторони також зазначили, що послуги водопостачання надаються на підставі зазначених правил, тому застосування досудового врегулювання спору є обов'язковим, що позивачем виконано не було.

Крім того,  п. 8.4 Правил приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію м. Нова Каховка передбачено, що нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів установлюються на рівні виробничої собівартості очищення 1 куб. м стічних вод з вмістом забруднень у межах встановлених в місцевих Правилах приймання допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Однак позивач не виконав вимог суду та не надав обґрунтованого розрахунку нормативу скидів забруднюючих речовин відповідачем та доказів на підтвердження порядку і розміру плати за зазначені скиди. Не надано ним і документального підтвердження якості  води питної, яка подавалася в мережі відповідача на вводі в його водопровідні  мережі, а надані висновки в акті ДП "Херсонстандартметрологія" № 132 від 13.10.2006 року свідчать про якість води питної, яка подається 8 працюючими свердловинами позивача, що  не можливо розповсюдити на вміст ГДК води на вводі у водомережі на територію відповідача, оскільки від  свердловин до відповідача вода подається по мережах загального користування на значній відстані.

За таких підстав, оскільки позивач не виконав вимог суду та без поважних причин не надав документального обґрунтування розрахунку суми позову, а також доказів застосування заходів досудового врегулювання господарського спору, позовні вимоги залишаються судом без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення позову без  розгляду, позивач має  право знову  звернутися  з  ним до  суду на загальних  підставах.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Позовні вимоги залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                 З.І. Ємленінова

мв  4 екз.