overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 18/321

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Азовські мастила і оливи” м. Бердянськ, Запорізької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, Донецької області

про  стягнення 50 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/321.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 322-2006 від 28.07.2006 року, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2007
Справа  № 4/195

За позовом
Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Забрідь Хустського району

Суддя        Л. С.
Журавчак

Представники:

від позивача  -

від відповідача  -

СУТЬ СПОРУ: про
звільнення будівлі та стягнення 4800 грн. боргу за оренду приміщення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду
письмову заяву від 03.12.2007 № 187 про відмову від позову, яка прийнята судом
з одночасним припиненням провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 78, п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Л.С.Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС 5/696-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Зарічного району в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків

до відповідача – Конотопського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області № 130,                  м. Конотоп Сумської області

про стягнення 680 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 грудня  2007 року об 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 30 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

07.12.2007 року                                              Справа № 8/528пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „Трейд Альянс”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  27.11.2007

у справі                                        № 8/528пн (суддя Середа А.П.)

за позовом                                        ТОВ „Виробничо –комерційна фірма „Рембудналагодження”, м. Луганськ

до відповідача                              Приватного підприємства „Трейд Альянс”, м. Луганськ

про                                                  спонукання виконати певні дії

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.12.2007 о 10-30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу; рішення  Виконавчого комітету Луганської міської ради від 19.12.1997 № 124/16.

5. Зобов’язати відповідача надати довідку державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 719 від 30.11.07, до Державного бюджету України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        І.В. Семендяєва

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  48/376

06.11.07

За позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

До
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз

Про
Скасування висновку № 4269 від 28.04.07

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Осока О.В. –пред. за довір.

Від відповідача:
Кальний Д.В. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про скасування висновку № 4269 від 28.04.2007.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження по справі №48/121 за позовом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради до Закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми” про стягнення штрафу у розмірі 4 394,77грн.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
В.В. Сулім
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                              Справа № 12/322

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 17/7853 від 05.12.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Ніфар",  вул. Березанська, 108, м. Ніжин,  Чернігівська область,16611

Предмет спору: про врегулювання переддоговірного спору.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати  витяг з Державного реєстру про реєстрацію., договір на постачання електроенергії з ДП "Аромат".,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 18/322

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський металургійний завод” м. Костянтинівка, Донецької області

про  стягнення 3240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/322.Судове засідання призначити на  22.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал платіжної вимоги-доручення № 6083007 від 18.09.2003 року, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  12/556/07

Миколаїв.

за позовом:                     ТОВ “Золотий колос”, м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 23.

до відповідача:           ПВКП “Лесфера”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 3-б, кв. 101.

про                               стягнення 18000 грн. 00 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача:  Баранніков І.В., дов. від 19.07.07 року.
Від  відповідача:  Іваноцов І.А., дов. від 09.08.07 року.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Ухвалами від 15.10.07 року та від 30.10.07 року, суд зобов'язав позивача надати суду договір № 34 від 01.09.05 року.

Без зазначених матеріалів спір по суті  вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали  не надав, поважних причин невиконання вимог ухвал  господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись    п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І.  Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2007 р.                                                                                 Справа № 2/216-05

за позовом:Приватного багатопрофільного малого підприємства "Потік", м. Вінниця

до:ТОВ БМУ "Вінницяградобуд", м. Вінниця

про розірвання договору підряду на капітальне будівництво

Головуючий суддя: Мельник П.А..

При секретарі судового засідання: Віннік О.В.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду  поступила заява про відстрочку виконання рішення по справі 2/216-05 від   ПБМП «Потік». Рішення суду 2/216-05 від 09.02.2007 р. стягнуто з ПБМП «Потік» 4563,10 грн.

В заяві заявник посилається на те, що підприємство має сезонний характер робіт, на даний час підприємство не працює і коштів на розрахунковому рахунку не має.

Ухвалою суду від 26.04.02 р. зобов’язано заявника для розгляду заяви по суті з’явитися в судове засідання.

Заявник в судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду заяви по суті.

Тому за таких обставин, заява ПБМП «Потік» залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,115, 121 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПБМП «Потік» про відстрочку виконання рішення 2/216-05 залишитибез розгляду.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07
Справа №17/671-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10749)

за позовом: малого приватного підприємства «ВМВ», м. Конотоп

до відповідача: головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

треті особи:

1.          Державна виконавча служба Сумської області, м. Суми

2.          Державна виконавча служба в Конотопському районі, м. Конотоп

про стягнення: 114267грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.12.2007 року

о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третіх осіб подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.12.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

30.03.07                                                                             Справа № 07/5296а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ільєнок Т.В.

Суддів                           Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 10.01.2007 року

у справі № 07/5296а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом

Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Ярового Олега Анатолійовича, м. Черкаси

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалсервіс», м. Київ

про  визнання недійсним правочину та стягнення у дохід держави 756 650 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Черкаської  області від 10.01.2007р. у справі № 07/5296а у задоволенні позову Державної податкової інспекції у місті Черкаси до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Ярового Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалсервіс» відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою від 10.01.2007р., Державна податкова інспекція у місті Черкаси подала апеляційну скаргу №966/10-023 від 01.02.2007р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 10.01.2007р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заявник усунув недоліки вказаної апеляційної скарги, яку було залишено без руху ухвалою суду від 22.02.2007р.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 20.03.2007р. по справі №07/5296а відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 26.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 07/5296а 6призначити на  21.05.07 року12:25.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/184-07

За заявою  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Днепр Електрод Сервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-технічного центру "Днепр Електрод Сервіс", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 14:55, каб. № 27.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
№

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за
позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м.
Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення заборгованості в
сумі 1011, 50 грн.,

встановив:

Дана позовна заява  подана з
порушенням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
оскільки позивачем не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів
для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку. У зв'язку з наведеним,
позовна заява залишена судом без руху до 07.12.2007р. для надання позивачеві
можливості усунути недоліки (ухвала суду від 22.11.2007р.).

До зазначеного
строку -07.12.2007р. -позивач не усунув допущені недоліки позовної заяви, тому
позовну заяву належить повернути без розгляду в порядку передбаченому п. 1
ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та долучені до неї документи на 7-ми
аркушах позивачеві.

Суддя
Ушак
І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 11/98-07-2246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. –головуючого, Козир Т.П., Черкащенка М.М., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Южмортранс Сервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року у справі господарського суду Одеської області за позовом ТОВ "Южмортранс Сервіс" до Приватного підприємства "О-С-В" про визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Южмортранс Сервіс".

Призначити розгляд касаційної скарги на 9 год. 50 хв. 21 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Н. Дунаєвська

Судді                                                                              Т. Козир

М. Черкащенко