ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.
Справа № 29/269-07-5982

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   В.Б.Туренко

суддів  Л.І.Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання –О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –С.С. Негря

від відповідача –О.І.Дидоха

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ  „Іллічівський морський рибний порт”

на  рішення господарського суду Одеської області від 9.10.2007р.

у справі № 29/269-07-5982

за позовом Дочірнього підприємства  Будівельне управління № 2”                        ВАТ „Одестрансбуд”

до ТОВ  „Іллічівський морський рибний порт”

про стягнення 56184.06грн.

встановив:

ДП „Будівельне управління № 2” ВАТ „Одестрансбуд” 9.07.2007р. звернулось з позовом до ТОВ  „Іллічівський морський рибний порт”  про стягнення боргу в загальній сумі 56184.06грн., у т.ч. 38979.00грн. –заборгованості за виконані підрядні роботи, 6587.45грн. - інфляційних, 8201.96грн. - пені та 2415.65грн. -  3% річних. Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що в квітні 2005 року БУ-2 виконало роботи, передбачені договором підряду № 3-14/05Х від 22.03.2005р., укладеним між сторонами, вартість яких склала 153329.20грн. Відповідач сплатив лише 114350.20грн. із затримкою, решта боргу 38979.00грн. станом на 1.05.2007р. не погашена, що спричинило заявлення даного позову (а.с.2-3).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив про наявність заборгованості за договором № 3-14/05Х від 22.03.2005р. лише в сумі 2.60грн. Крім того, вказав, що ДП „БУ № 2” ВАТ „Одестрансбуд” не є стороною за означеним договором (а.с.43-44).

17 вересня 2007 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, якою останній просив стягнути заборгованість в загальній сумі 80621грн., у т.ч. 38979.00грн. основного боргу, 8907.00грн. - інфляційних, 30323.00грн. –пені, 2411.70грн. - 3% річних, за виконанні в квітні, червні 2005 року підрядні роботи, згідно договору № 7-21а/05Х від 8.04.2005р. (а.с.88-90 ).

У відзиві на уточнені позовні вимоги відповідач зазначив, що надана позивачем форма КБ-2 не відповідає формі КБ-3 за квітень 2005 року, сума виконаних робіт не узгоджена та в формі КБ-2 не зазначено на виконання якого договору складено цей акт, дати підписання актів виконаних робіт не зазначені (а.с.116-117).

5 жовтня 2007 року позивач остаточно уточнив позовні вимоги і просив стягнути основного боргу в сумі 38979.00грн., інфляційних в сумі 8907.00грн., пені в сумі 16100.40грн. та 3% річних в сумі 2411.70грн., тобто загальну суму 66398.10грн. –заборгованості  за виконані в  червні 2005 року підрядні роботи за договором № 7-21а/05Х від 8.04.2005р. (а.с.122-124).

Рішенням господарського суду Одеської області від 9.10.2007р. (суддя Аленін О.Ю.) уточнені позовні вимоги  про стягнення основного боргу, інфляційних та 3% річних задоволені повністю, в частині стягнення пені позов задоволено частково в сумі 5916.71грн., з мотивів виконання позивачем своїх зобов’язань за договором підряду № 7-21а/05Х від 8.04.2005р., що підтверджено формами КБ-2, КБ-3 за квітень і червень 2005 року, оплата за які здійснена відповідачем частково, у зв’язку з чим сума основного боргу стягнута з нарахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, згідно ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України. Зменшення розміру пені суд обґрунтував положеннями ч.1 ст.230, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України ( а.с.131-131зв.).

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 18.10.2007р. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на те, що в наданих актах за формами КБ-2 та КБ-3 не зазначені  дати їх підпису, посади осіб, що підписали ці акти. Також вважає, що підстави для нарахування і стягнення пені відсутні, відповідно до ст.232 ГК України, ст.258 ЦК України. На думку відповідача, розрахунок інфляційних здійснений невірно, договір № 7-21а/05Х від 8.04.2005р. укладений з БУ-2 ВАТ „Одестрансбуд”, а не з позивачем ДП „БУ № 2” ВАТ „Одестрансбуд”, докази правонаступництва відсутні.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надійшли.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги частково, виходячи із наступного.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за виконані в           IV,VI. 2005 року підрядні роботи, згідно договору № 7-21а/05х від 8.04.2005р., збитків від інфляції, 3% річних та пені, нарахованих на вказану заборгованість.

Згідно довідок про вартість виконаних робіт за IV,VI.2005р. (форма КБ-3), актів приймання виконаних підрядних робіт за IV,VI.2005р.(форма КБ-2), підписаних обома сторонами, відповідно 28.04.2005р. і 30.06.2005р. та складених із посиланням  на договір № 7 від 8.04.2005р., за виконані позивачем роботи підлягало сплаті 42298.00грн. за квітень 2005 року та 38976.00грн. за червень 2005 року. Відповідач оплату здійснив частково, перерахувавши 9.06.2005р. 20000.00грн. за пл. дорученням № 1440, 14.06.2005р.–22295.00грн., згідно пл. доручення № 1486 (а.с.15,16,104-111). Таким чином, заборгованість склала 38979.00грн.           (42298.00  + 38976.00 - 20000.00 - 22295.00 ), яка підлягає стягненню згідно        ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, а саме: Статутом ДП „БУ № 2” ВАТ „Одестрансбуд”, договором № 7-21а/05х від 8.04.2005р., формами КБ-2, КБ-3 за  IV,VI.2005 рік,  розрахунковими документами (а.с.15-16, 38-42, 97-111). Факт виконання позивачем підрядних робіт не оспорюється відповідачем.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу   інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не  встановлений договором або законом.

Перевіряючи розрахунок сум інфляційних та 3% річних судова колегія виявила слідуючі помилки:

- нараховуючи інфляційні на суму боргу 38979.00грн., позивач визначив період прострочки з 6.07.2005р. по 20.06.2007р., однак застосував індекс інфляції і за VIІ.2007 рік, у зв’язку  з чим  сума інфляційних  підлягає зменшенню  і складає 8206.00грн., а не  8907.00грн., як визначено позивачем (перерахунок інфляційних доданий до матеріалів справи – а.с.123, 147 );

- нараховуючи 3% річних, позивач невірно обчислив дату, з якої підлягають нарахуванню річні. За умовами договору оплата здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання форм КБ-2, КБ-3. Як з’ясовано судом першої інстанції при вирішенні спору, форми КБ-2, КБ-3 підписані за IV.05р. –28.04.2005р.,  за VI.05р. – 30.06.2005р..

Таким чином, строк оплати 42298.00грн. закінчився 6.05.2005р., 38979.00грн. –6.07.2005р.. Тобто, річні слід нарахувати за прострочку оплати робіт за IV.05р. з 7.05.2005р.,  за VI.05р. з 7.07.2005р.. Отже, 3% річних  складають 2405.68грн. (перерахунок у справі  - а.с.123, 147).

Щодо стягнення пені за прострочку платежу, то згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня коли зобов’язання мало бути виконано. Отже, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Таким чином, пеня за прострочку платежу  за роботи виконані в IV.05р. підлягала  нарахуванню з  7.05.2005р. по 7.11.2005р.; в VI.05р.  з  7.07.2005р. по 7.01.2006р..

Частиною 1 ст.223 Господарського кодексу України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за порушення у сфері господарювання  застосовуються загальний і  скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено          ГК України.

За змістом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

З зазначеного слідує, що ч.6 ст.232 ГК України передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється                ЦК України.

Однак, позивач з вимогою про стягнення пені звернувся лише 9.07.2007р., тобто ним пропущений річний строк позовної давності, на що посилався відповідач, тому у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити, згідно ст.267ЦК України.

Вищевикладене не враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення, у зв’язку з чим воно підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 9.10.2007р. у справі

№ 29/269-07-5982 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини в слідуючій

редакції:

„ 2. Стягнути з ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” на користь Дочірнього підприємства „Будівельне управління № 2” ВАТ „Одестрансбуд” 38979.00грн. основного боргу, 8206.00грн. інфляційних, 2405.68грн. 3% річних, 495.90грн. витрати по держмиту, 88.00грн. витрати на ІТЗ судового процесу.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду  Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                   В.Б. Туренко

Суддя                                                                       Л.І.Бандура

Суддя                                                                                 Л.В.Поліщук