overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                              Справа № Б-31/139-07

вх. № 9138/2-31

Суддя господарського суду Пуль О.А.

при секретарі судового засідання Тіщенко К.В.

За участю учасників процесу:

Пр-к ініціюючого кредитора – Кисельов Р.Л., дов. від 14.12.2006 р., державний податковий інспектор юридичного відділу;

Розглянувши справу

за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ "Меркурій", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник – ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство  відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Меркурій” і призначено проведення засідання суду про визнання відсутнього боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Заявник надав до суду заяву, в якій відкликає заяву про порушення справи про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій” на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Кредитором подана заява про відкликання заяви про  банкрутство ТОВ „Меркурій” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи, що вказана заява не порушує права боржника та кредитора, суд вважає можливим її задовольнити та припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 10, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про відкликаннязаяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”  м. Харків, код 30987803 задовольнити.

2. Залишити заяву ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення провадження у справі  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоремонтне підприємство” без розгляду.

3. Скасувати мораторій, введений ухвалою суду від 06 серпня 2007 року.

4. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ДВС Червонозаводського району м. Харкова, ДВС Харківської області, банкам, що здійснюють обслуговування боржника.

Суддя                                                                                            Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа  № 14/246

За  адміністративним позовом
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів  ДПА України
у Закарпатській області,
м. Ужгород

про скасування рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА
України в Закарпатській області про застосування фінансових санкцій від
27.07.2007р. №/32,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Ціник М.О.  - головний державний податковий інспектор
з юридичної  роботи  за дов. від 23.08.2007р. №1290/7/32-221

СУТЬ СПОРУ: Приватний  підприємець ОСОБА_1,                        м. Ужгород   (далі - позивач) звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів  ДПА України  у Закарпатській області, м. Ужгород (далі -
відповідач)  про скасування рішення
Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області
про застосування фінансових санкцій від 27.07.2007р. №/32.

Позивач повторно свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив, хоча належним чином був
повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи ухвалою суду від
15.11.2007р. у справі №14/246.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю з підстав,
зазначених у запереченні на позовну заяву.

Враховуючи ту обставину, що уповноважений представник позивача у
судове засідання по розгляду справи не з"явився, суд вважає за необхідне
відкласти судовий розгляд   по даній
адміністративній справі на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.111,  122 ,  128 п.2, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "17" грудня 2007 р.  на
12:20  за київським часом

2. Зобов'язати позивача: при
наявності, викласти свою письмово-обгрунтовану позицію з підтверджуючими
доказами щодо обставин, наведених відповідачем у  письмовому запереченні проти позову
(примірник даного заперечення було надіслано судом позивачеві ухвалою від
15.11.2007р. у справі №14/246),  один
примірник якої до 15.12.2007р. подати до матеріалів справи  через канцелярію суду  з доказами надіслання або вручення  одного
примірника відповідачеві.

Попередити позивача, що у випадку повторного неприбуття його
уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи ,
позовна заява  буде залишена судом без
розгляду.

3. Зобов'язати відповідача: при отриманні від позивача
такого примірника та при наявності, подати до матеріалів справи викладення
своєї письмово-обгрунтованої позиції  з
підтверджуючими доказами щодо обставин, наведених позивачем.

4.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати  сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 грудня  2007  року                                                             Справа № 12/106-05

Колегія суддів  у складі: головуючого судді     Олійника В.Ф.

судді      Гончар Т.В.

судді      Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. 3610С/2-5) кредитора, УПФ України в м. Конотопі   на  постанову господарського суду Сумської області  від   12.11.2007 року по  справі   № 12/106-05

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп

про визнання банкрутом

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року   визнано банкрутом ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” та відкрито ліквідаційну процедуру на 1 рік. Призначено ліквідатором банкрута  Кривенка Б.Г. і покладено на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон),  затверджено йому оплату праці, згідно протоколу  засідання комітету кредиторів від 19.06.07р. Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до них документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону.

Кредитор, УПФ України в м. Конотопі в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної постанови в частині призначення ліквідатором ВАТ “Конотопський електромеханічний завод»Кривенка Б.Г., посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги  встановлено, що в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до скарги не додано  доказів надсилання   її   копії іншій  стороні -  кредиторам (представнику комітету кредиторів).

Відповідно до ст. 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник.

З поштових квитанцій, доданих до апеляційної скарги не вбачається направлення копії скарги кредиторам (голові комітету кредиторів), а лише боржнику та ліквідатору Кривенку Б.Г.

Керуючись п. 2  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу УПФ України в м. Конотопі.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 статті 97 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Повернути заявнику - матеріали скарги  на 7 арк.

Додаток:

- апеляційна скарга на 4 арк.

- чеки «Укрпошти»на 2 арк.

- конверт

Головуючий суддя                                                            Олійник В.Ф.

Суддя                                                           Гончар Т.В.

Суддя                                                              Кравець Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олмон” м. НадвірнаІвано-Франківської області.

До: Приватного підприємства “Нова Сфера”, м. Львів

Про стягнення 8142,00грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Олмон” про стягнення із Приватного підприємства “Нова Сфера” 8142,00грн. боргу встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4  ГПК України –Позивачем не подано  доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита –розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Враховуючи викладене  і керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 14 аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 9/422-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі

до:  Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук Херсон

про стягнення 278 грн.54 коп.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: викладена в рішенні господарського суду  від 02.10.07р. , в якій позов задоволено в повному обсязі  і присуджено до стягнення з відповідача на користь  переплату пенсії в  сумі 278 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в:

Під час друкування рішення господарського суду була допущена друкарська помилка: датою підпису рішення зазначено 04.09.2007р., що підлягає виправленню.

Датою підписання рішення  по справі № 9/422-07 оформленого  відповідно до ст. 84 ГПК України -  04.10.2007р.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України, суддя   за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи  суті рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 86, 89 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1. Виправити помилку в рішенні господарського суду по справі № 9/422-07.

2. Вважати  датою підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України  04.10.2007р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі до відома.

Суддя                                                                                         С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07                                                                                           Справа№ 5/321А

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печеному С.М.

Розглянувши матеріали справи

позовної заяви ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м.Жидачів

до відповідача ДПІ у Жидачівському районі, м.Жидачів

про зобов”язання ДПІ у Жидачівському районі погасити податковий вексель серії АА 0110251 від 05.09.07р. на суму 10428,55 грн.

За участю представників:

від позивача  - М.Бойко –представники

від відповідачі: – О.Пельо - представник

Суть спору: Позов заявлено ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” до ДПІ у Жидачівському районі, м.Жидачів про зобов”язання ДПІ у Жидачівському районі погасити податковий вексель серії АА 0110251 від 05.09.07р. на суму 10428,55 грн.

Представник позивача в судове засідання з”явився, подав клопотання від 05.12.07р. № б/н про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 7121/9/10.

Представник відповідача проти клопотання позивача  не заперечив.

В силу п.3 ч.1. ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене та неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 7121/9/10., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись.п.3 ч.1. ст.ст. 156, 165  КАС України , господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5/321А до вирішення справи № 7121/9/10 та набрання законної сили судового рішення у цій справі.

2.  Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 12/426/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства фірми "Ігдем"

на рішення

та на постанову
господарського суду Миколаївської області  від 30.08.2007
Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007

у справі
господарського суду
№ 12/246/07
Миколаївської області

за позовом
Приватного підприємства фірми "Ігдем"

до
ВАТ "Нектар"
ТОВ "Лама-Т"

про
визнання недійсним договору

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Ігдем"  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня  2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 25/371

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області  в особі  структурної одиниці Миронівської ТЕС м. Дебальцеве Донецької області

до відповідача   комунального підприємства  „Зугрескомуналсервіс” м. Зугрес Донецької області

про    стягнення   10400грн.17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/371.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами; довідку управління статистки з інформацією щодо включення  відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи; інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу,  свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста К го,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А

№ 17/141-А

14.05.07

За позовом Заступник а прокурора Голосіївського р айону м. Києва в інтересах держави
В особі Територі ального управління Державно ї комісії з цінних паперів та фондов ого ринку
До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ванбер Файненшал”
Предмет адміністративного позов у стягне ння штрафу
Суддя Кролевець О.А.
Секретар судового засідан ня Повалій О.О.
Представники: від прокуратури: Казак
О.А. (посвідчення №176 від 30.09.2003)

від позивача: Бойчу к І.О. (довіреність №9-КУ від 10. 01.2007) від відповідача: Гребе нченко О.А. (довіреність від 14.05.2007)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
До Господарського суду міста Києва звернувся Заступ ник прокурор Голосіївського району м. Києва з адміністрат ивним позовом в інтересах де ржави в особі Територіальног о управління Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку про стягнення з ТОВ
“Ванбер Файненшал” штрафу, н акладеного постановою позив ача у розмірі 850,00 грн.
Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 16.04.2007 №17/141-А бу ло відкрите провадження у сп раві.
В попередньому судовому за сіданні 14.05.2007 представником по зивача було подано клопотанн я про закриття провадження у справі на підставі ст.112 КАС Ук раїни, оскільки відповідач 11.0 5.2007 повністю сплатив суму штра фу. Прокурор проти закриття п ровадження у справі не запер ечував.
Відповідно до ст.112 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд закриває пров адження у справі, якщо позива ч під час підготовчого прова дження відмовився від адміні стративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи, що позивач від мовився від позову і його від мову прийнято судом, провадж ення у справі підлягає закри ттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 95, 112, 165 та п.6 П рикінцевих та Перехідних пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України, Го сподарський суд міста Києва, -

УХВА
ЛИВ: 1. Закрити провадже ння у справі №17/141-А за позовом з аступника прокурора Голосії вського району м. Києва в інте ресах держави в особі Терито ріального управління Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягн ення з ТОВ “Ванбер Файненшал ” штрафу в розмірі 850,00 грн. 2. Дана ухвала може бути ос каржена в апеляційному поряд ку та в строки, встановлені ст .186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя

Кролевець О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2007 р.                                                            Справа №          9/465

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянув матеріализа позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача:    Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ вул. Богдана Хмельницького, 4,

про скасування наказу,

Керуючись ст. ст. 53, 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  22.01.08 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державне відкрите акціонерне товариство "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля", Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 27.

5.  Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі: докази на підтвердження недоїмки третьої особи перед Олександрійською ОДПІ;

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; оригінал наказу №499 від 13.11.2007 року "Про ліквідацію ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля"; письмове обгрунтування підстав  видачі спірного наказу; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

третю особу:  належним чином засвідчену копію наказу №499 від 13.11.2007 року "Про ліквідацію ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля" та письмові пояснення щодо  правомірності його  видачі.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, третій особі - державному відкритому акціонерному товариству "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля" (м. Олександрія, Кіровоградської області, пл. Леніна, 27)  разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                    О.Б.Шевчук