ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
вересня 2007 р.
Справа № 45/332-07

вх. № 9837/5-45

Суддя
господарського суду Калініченко Н.В.

при
секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за
участю представників сторін:

позивач
- Чурилова Л.Ю., доручення від 17.04.2007 р.

1-го
відповідач - Гнида Т.В., доручення від 25.09.2007 р.

2-го
відповідача  - ОСОБА_1., підприємець

розглянувши
справу за позовом Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський

до  1-го відповідача Фонд державного майна м.
Первомайський, м. Первомайський

2-го відповідача  ФО ОСОБА_1., м. Чугуїв

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від
10.02.2006 р., укладений між відповідачами. Свої повні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що договір укладено між відповідачами  під впливом помилки відносно обставин, яки
мали на той час суттєве значення, з посиланням на ст. 229 ЦК України. Позивач
зазначив, що на час укладання договору купівлі-продажу об'єкт не було передано
до комунальної власності, а знаходився та знаходиться на час звернення з
позовом до суду на балансі позивача, Первомайське державне підприємство
„Хімпром”.

В засіданні суду 26.09.2007 р. прийшов представник Первомайської
міської ради який вказав, що відповідно до рішення від 28.10.2006 р. № 98-9/5
фонд міського майна м. Первомайськ
реорганізовано в відділ виконкому Первомайської міської ради,  починаючи з 01.01.2007 р.

Другий відповідач в засідання суду 26.09.2007 р. надав відзив на
позовну заяву. У своєму відзиві другий відповідача вказав на те, що позивачем
при зверненні з позовом до суду  не було
вказано повну інформацію відносно нього, другого відповідача по даній справі.
Другий відповідач наголосив на тому, що спірний договір купівлі-продажу  укладенні ним як фізичною особою, а не
суб'єктом підприємницької діяльності.

Розглянувши надану позовну заяву з доданими до неї документами,
вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що  позовна заява не підлягає розгляду в господарських
судах України з таких підстав:

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами  в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути
підприємства  та  організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах
яких  подано  позов
про  захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного
законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

Згідно до приписів ст. 1 ГПК України  підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням. У випадках,  передбачених законодавчими  актами
України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та
інші органи,   фізичні   особи,
що  не  є
суб'єктами  підприємницької
діяльності.

За своєю природою спірний договір є цивільно-правовою угодою, в
якому однією зі сторін є фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів,
що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання
робіт),  якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод
віднесено до відання інших органів.

За таких обставин, враховуючи те, що спірний договір укладено з
фізичною особою, вимоги позивача не підвідомчі господарському суду, у зв'язку з
чим у суду є правові підстави для припинення провадження у справі на підставі
п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає   розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Видати позивачеві довідку на повернення з Державного бюджету
України держмита в розмірі 85 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням
№ 348 від 23.08.2007 р. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу сплачених за платіжним дорученням № 349 від 23.08.2007 р. в
розмірі 118 грн.

Ухвалу підписано 28 вересня 2007 р.

Суддя
Калініченко Н.В.