СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2007 р.
Справа № 8/322-07

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод
"Пневматика" (вул. Гонти , 39а, м. Вінниця, 21017)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, НОМЕР_1)

про стягнення 35428,25 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання
Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Трохіменко М.В., за дорученням , Мельник
Ю.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 35428,25 грн. з , яких 26214 грн. боргу , 4948,82 грн. збитків від
інфляції гривні, 2135,17 грн. - 3% річних та 2130,26 грн. пені.

Ухвалою суду від 07.11.07 року
позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в засіданні суду
на 27.11.07 року.

23.11.07 року до суду надійшло
клопотання без номера від 20.11.07 року позивача про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м. Вінниці , яка належить на праві
власності відповідачу та заборонити
відповідачу по справі розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 в м. Вінниці.

Ухвалою суду від 26.11.07 року
клопотання позивача від 20.11.07 року про забезпечення позову задоволено частково
-  заборонено Суб'єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 ,
до вирішення справи по суті, розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 в м. Вінниці ,
яка належить йому на праві  власності.

27.11.07 року позивачем по справі
подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача по справі - квартиру АДРЕСА_1 в м. Вінниці , яка належить
відповідачу на праві  власності,
скасувавши рішення про забезпечення позову шляхом накладення заборони
відповідачу розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 в м. Вінниці ухвалою від 26.11.07
року . Клопотання  якого прийнято судом
до розгляду.

В засідання суду представники
позивача підтримали своє клопотання про накладення арешту на майно відповідача
- квартиру АДРЕСА_1 в м. Вінниці.

Розглянувши заяву позивача , давши
їй оцінку , судом встановлено , що Комунальне підприємство " Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" листом від 19.11.07 р. №
16267 повідомило  представника
позивача  проте , що квартира АДРЕСА_1 в
м. Вінниці в якій проживає відповідач дійсно належить йому на праві власності
на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконкомом
Вінницької міської ради  згідно рішення №
1601 від 16.07.07 року. Цим же листом КП "Вінницьке обласне ОБТІ"
повідомило позивача про те , що
відповідач по справі отримав довідку - характеристику на відчуження
вищевказаної квартири від 07.09.07 року № 12254 , яка дійсна до 07.12.07 р.

Судом встановлено , що 17.11.07
року відповідачем по справі з іншою фізичною особою укладено угоду про завдаток
відповідно до якої відповідач по справі отримав від громадянина ОСОБА_2
завдаток в сумі 15150 грн. в рахунок
сплати нерухомості розташованої АДРЕСА_1 в м. Вінниці. Таким чином ,
даний факт свідчить про те , що відповідач вчиняє дії спрямовані на відчуження
належного йому на праві власності майна , що може в майбутньому утруднити або
зробити виконання рішення суду по даній справі неможливим.

На підставі ст. 51  та ч. 1 ст. 52 ЦК України " Фізична
особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою
діяльністю усім своїм майном , крім майна , на яке згідно із законом не може
бути звернено стягнення".

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається на будь - якій стадії  провадження у справі , якщо не вжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Враховуючи вищевикладені та
фактичні обставини, з метою недопущення вчинення відповідачем дій , направлених
на відчуження майна -  квартири АДРЕСА_1
в м. Вінниці, яка належить йому на праві власності , що може утруднити або
зробить неможливим виконання рішення господарського суду заява позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на  квартиру АДРЕСА_1 в м.
Вінниці , яка належить відповідачу на праві власності до вирішення справи по
суті і прийняття рішення судом задовольняється
. По цим обставинам пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали суду від
26.11.07 року про забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву
позивача від 27.11.07 року про зміну способу забезпечення позову задоволити.

2. Накласти  арешт на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Вінниці , яка належить Суб'єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на
праві власності до вирішення справи по суті і
прийняття по ній  рішення .

3. Пункти
1 та 2 резолютивної частини ухвали суду від 26.11.07 року про забезпечення
позову  шляхом заборони СПД ОСОБА_1 до
вирішення справи по суті розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , м. Вінниця
скасувати.

4.
Ухвалу для виконання надіслати сторонам, КП "ВООБТІ" (вул.
Кропивницького , 2, м. Вінниця) , державному реєстратору СПД при виконкомі
Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця) та   відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці (вул.
Грушевського , 17, м. Вінниця, 21000) рекомендованим листом.

Суддя
Мельник І.Ю.