Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.                                                           Справа № 8346/4-34

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

позивача - Снєжкіна О.Є., копія пост. дов. №05/882 від 15.06.05 р. у справі,

відповідача -Полушкіна В.Т.,директора, Скіпор В.А., довіреність від 05.11.2007 р. №  99

прокурора - не з‘явився

ВДВС –Сувіда С.В., довіреність без номера від 05.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3147 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.07р. у справі № 8346/4-34

за позовом прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національного космічного агентства України в особі науково-дослідного технологічного інституту приладобудування

до державного науково-дослідного центру нормативно-технічних матеріалів з праці, м. Харків,

за участю Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції

про розірвання договору оренди і стягнення 54656,00 грн.,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2007р. (суддя Доленчук Д.О.) задоволено заяву державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Сувіда С.В. про видачу дубліката наказу  господарського суду Харківської області у справі № 8346/4-34 від 01.08.2001р. про стягнення з державного науково-дослідного центру нормативно-технічних матеріалів з праці на користь науково-дослідного технологічного інституту приладобудування  заборгованості з орендної плати в розмірі 54656,00 грн. зі строком пред‘явлення даного наказу до виконання до 10.11.2007р.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Листом від 15.11.2007р. відповідач доповнив апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2007р. про видачу дубліката наказу та продовження строку для його  пред‘явлення до виконання до 10.11.2007р.; прийняти ухвалу, якою відмовити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу  у справі № 8346/4-34 від 01.08.2001р., а виданий господарським судом першої інстанції дублікат наказу від 01.08.2001р. зі строком пред‘явлення до виконання до 10.11.2007р. визнати таким, що не підлягає виконанню, та відізвати його  з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

- 2 -

В обґрунтування  апеляційної скарги, відповідач посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції порушені вимоги статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок поновлення пропущеного строку пред‘явлення наказу до виконання  та що судом не враховано, що наказ може бути пред‘явлено до виконання, як це передбачено статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше трьох років з дня прийняття рішення. Окрім того, відповідач посилається на непідтвердженість факту втрати наказу.

Представник відповідача у судовому засіданні  апеляційну скаргу підтримує.                             Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вважають ухвалу місцевого господарського суду в частині поновлення строку для пред‘явлення дубліката наказу до виконання без згоди стягувача незаконною та необгрунтованою, просять ухвалу у вказаній частині скасувати, поновити пропущений строк для пред‘явлення дубліката наказу господарського суду Харківської області від 01.08.2001р. до виконання  та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимогу ДПНДТІП про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення дубліката наказу до виконання.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу  місцевого господарського суду від 20.08.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів дійшла висновку, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 24.07.2007р. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області у справі № 8346/4-34 від 01.08.2001р. про стягнення з Харківського державного науково-дослідного центру нормативно-технічних матеріалів з праці 54656,00 грн. заборгованості з орендної плати, 546,56 грн. державного мита та 69,00 грн. судових витрат.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач супровідним листом № 05/686 від 07.08.2001р. направив до ДВС Жовтневого району м. Харкова наказ господарського суду першої інстанції від 01.08.2001р. у справі № 8346/4-34. Доказом отримання зазначеного наказу ДВС Жовтневого району є відмітка, датована 07.08.2001р.

Позивач надав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2001р. та копію постанови про арешт коштів боржника від 05.07.2002р.

Відповідач  у судовому засіданні та у поясненнях до апеляційної скарги заявив, що він не отримував від ВДВС постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2001р., копія якої є в матеріалах справи. А доводи стягувача про те, що постановою від 05.07.2002р. був накладений арешт на кошти боржника в розмірі 77046,21 грн., у тому числі на виконання наказу у справі № 8346/4-34 від 01.08.2001р. про стягнення 54656,00 грн. не відповідають дійсності.

Арешт був накладений ВДВС Жовтневого району м. Харкова постановою без номера від 29.01.2004р. на суму 77046,21 грн.

Як стверджує відповідач, зазначена сума ніяк не пов‘язана із заборгованістю відповідача позивачеві, а є сумою заборгованості Харківського державного науково-дослідного центру нормативно-технічних матеріалів з праці фізичним особам по заробітній платі та компенсації за порушення строків її виплати в розмірі 77046,21 грн.

Колегія  суддів,  дослідивши  постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2002р., дійшла висновку, що вона не є доказом того, що арешт накладено на

- 3 -

виконання наказу № 8346/4-34, тому що в ній не зазначено, на виконання якого  саме

Наказу або виконавчого провадження вона винесена.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред‘явлено  до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2456-IV (2456-15) від 03.03.2005р.)

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 8346/4-34  був виданий стягувачеві 01.08.2001р., і дійсний для пред‘явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцеві) до 01.11.2001р, оскільки в період видачі наказу діяла редакція статті 118 Господарського процесуального кодексу України,  відповідно до якої строк пред‘явлення наказу господарського суду  до виконання був зазначений у три місяці.

Як передбачено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред‘явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач та боржник. Неявка  боржника і стягувача  в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до статті 120 Господарського  процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред‘явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка  установи банку, державного виконавця чи органу зв‘язку про втрату наказу.

Державний виконавець С.В.Сувід в заяві про видачу дубліката наказу № 2084 від 24.07.2007р. зазначив, що згідно з книгою обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, в провадженні виконавчої служби з 10.08.2001р. знаходився наказ господарського суду Харківської області у справі № 8346/4-54 від 01.08.2001р. про стягнення заборгованості з Харківського державного науково-дослідного центру нормативно-технічних матеріалів з праці заборгованості на користь Харківського науково-дослідного технологічного інституту приладобудування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2006р. № 1622 «Про ліквідацію департаменту державної виконавчої служби», наказу департаменту ДВС від 19.01.2007р. № 2 «Про ліквідацію регіональних та територіальних органів ДВС»ДВС у Жовтневому районі м. Харкова ліквідовано.

Відповідно до акту приймання-передачі незавершених виконавчих проваджень та документації, організаційного забезпечення діяльності державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова від 10.05.2007р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказ господарського суду Харківської області № 8346/4-34 від 01.08.2001р. про стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача не надавався.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалу від 20.08.2007р. прийняв з порушенням норм процесуального права, а саме: в порушення статті 120 Господарського процесуального кодексу України дублікат наказу було видано після закінчення строку, встановленого для пред‘явлення наказу до виконання (наказ дійсний для пред‘явлення до виконання до 01.11.2001р.). Крім того, ні позивачем, ні державним виконавцем не зазначено, ким, коли і при яких обставинах був втрачений

- 4 -

наказ, не зазначені причини втрати наказу. В порушення статті 119  Господарського процесуального кодексу України  господарським судом першої інстанції поновлено пропущений строк для пред‘явлення наказу до виконання без клопотання ВДВС Жовтневого району м. Харкова. Також, як  вже зазначалося  вище, в постанові про накладення арешту від 05.07.2002р. не зазначено, що арешт накладено на виконання наказу господарського суду Харківської області № 8346/4-34 від 01.08.2001р., а господарський суд першої інстанції не перевірив у відділеннях банку, чи був накладений арешт на виконання зазначеного наказу.

Крім того, в порушення статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобов‘язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач у 2001 році передав до Жовтневого ВДВС наказ на виконання, а із заявою про надання інформації про стан виконання рішення № 8346/4-34 звернувся тільки 11.04.2007р.

Зважаючи на наведене,  оскаржувану  ухвалу винесено місцевим господарським судом при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для  справи та  з порушенням норм  процесуального права, у  зв"язку з чим її  слід скасувати, а заяву  Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу на  виконання  рішення господарського суду Харківської області від  23.07.2001 р. у  справі №  8346/4-34 залишити без задоволення.

Керуючись статтями  22, 33, 43, 99, 101, 103-106, 117-120 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу  відповідача задовольнити.

Ухвалу  господарського  суду   Харківської  області  від  20.08.2007 р.  у   справі

№ 8346/4-34 скасувати.

Заяву Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду  Харківської області від 23.07.2001 р. у  справі №  8346/4-34 залишити без задоволення.

Постанову складено в повному обсязі 11.12.2007 р.

Головуючий суддя                             (підпис)                          Слюсарева Л.В.

Суддя                                                     (підпис)                          Білоконь Н.Д.

Суддя                                                     (підпис)                          Фоміна В.О.