overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 3/11пд.

Суддя Доманська М.Л. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикланий аналітичний центр "АналітікСофт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про розірвання договору та стягнення 510 000 грн. 00 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Руденко В.А. (дов. від 28.02.07 № 29юр-13),

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу розірвати договір від 28.03.07 № П6/03-7/3-1  та стягнути з відповідача на користь позивача  510 000 грн. 00 коп., з них: 408 000 грн. 00 коп. –матеріальні збитки та 102 000 грн. 00 коп. –пеня.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.10.07 по 15.11.07.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання після перерви не прибув.

Клопотанням, зданим у засіданні суду 23.10.07, відповідач у  справі звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 08.10.07 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду після перерви, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  29.11.07 на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 28.11.07; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); договір від 28.03.07 № П6/03-7/3-1; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  17/869/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ЛФМ”, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44,

До відповідача: приватного підприємства „Укргарант”, м. Миколаїв, вул. Гражданська, 16,

про: стягнення забогованості,-

В С Т А Н О В И В:

У зв”язку з поверненням позовної заяви з апеляційної інстанції та на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду  від 30.10.2007 року.

Керуючись статтями  65, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на “06” грудня 2007 року   об   11_ год. 00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  к. 929.

2.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідач: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07                                                                                 Справа  № 14/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  приватного підприємця Козлової І.Е. №162 від 27.07.07р.

на рішення   господарського суду Чернівецької області від 21.06.2007р.

у справі         №14/124

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «УФІКО», м.Київ

до відповідача ПП Козлової І.Е., м.Чернівці

про  стягнення штрафних санкцій за договором 65574 грн.

за участю представників

від  позивача –Просалова О.Є. –представник (дов. у справі);

від відповідача  – не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємця Козлової І.Е. №162 від 27.07.07р. на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.2007р. у даній справі.

З метою забезпечення змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та захисту їх прав та законних інтересів, у зв’язку з неявкою повноважних представників відповідача, якій ухвала суду апеляційної інстанції від 22.08.07р. про призначення даної справи до судового розгляду була направлена лише на юридичну адресу і повернена поштовим відділенням зв’язку до суду, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. на 31.10.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В.Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                   № справи 11/2277

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "НАВІН" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "БСП - Овочі" (м.Житомир)

про стягнення 695,29 грн.

Суддя  Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Господарський суд встановив.

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості за поставлені товари в сумі 695,29 грн., з яких 415,77 грн. - основна заборгованість, 59,52 грн. - пеня, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.07р. до суду  надійшла заява від 29.10.07р., згідно якої позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі. (а.с. 35).

Господарський суд в порядку ст. 22 ГПК України, встановив, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому прийняв вказану відмову і  припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                        Справа № 35/322

за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка, Донецька область

до  Червоногвардійсько-гірницького об’єднаного районного військового комісаріату, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 13349,91 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївтепломережа”, м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Червоногвардійсько-гірницького об’єднаного районного військового комісаріату, м. Макіївка, Донецька область про стягнення 13349,91  грн.

Позивач  подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.02.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.02.08  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.                                                           Справа №  16/907/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України  в Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул.Очаківська, 125а)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Лазурний” ( 57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Леніна,1)

Про: стягнення 1514,83 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.12.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.12.2007
Справа №2-13/14072-2007

За позовом – Заступника прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

До відповідача –  ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч.

Про стягнення 1575,62 грн.                                                                         Суддя Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Шмігель О.О., гол. спец. сектору юрид. забезпечення, довіреність № 03 від 15.08.2007р.

Від відповідача – Ольховський Р.В., представник, довіреність № 1/289 від 24.01.2007 р.

Від прокурора – Кулібаба – посвідчення.

Сутність спору: Заступник прокурора м. Керчі, м. Керч звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь із позовом до відповідача – ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч про стягнення 1575,62 грн.

В засіданні суду позивач надав заяву з проханням провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 3442 від 07.12.2007р. Прокурор вказане клопотання підтримав.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

У зв’язку з тим, що відповідач перерахував суму заборгованості позивачу після порушення провадження по справі, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача згідно із ст. 49 ГПК Україны.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 86, п.1-1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

·          Стягнути з ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 41, , відомостей про р/р не має) в дохід державного бюджету України (р/р 0002 в банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 22301854) 102,00 грн. державного мита.

·          Стягнути з ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», м. Керч (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 41, , відомостей про р/р не має) в дохід Держбюджету м. Сімферополя 2205000 р/р 0002 в УГК в м. Сімферополі ГУ ГКУ в АР Крим ОКПО 34740405 МФО 824026) 118,00 грн. витрат, пов’язаних із інформаційно- технічним забезпеченням судового процесу.

·          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 7/688.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтервантажтранс”, м. Луганськ

про стягнення 2010 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Череповська Я.Ю., довіреність № 164 від 08.10.07;

від відповідача - не прибув;

прокурор - Шидлаускас П.В. , посвідчення № 129 від 09.10.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оренду землі у сумі 2010 грн. 08 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 01.11.07, не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.11.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.  Зобов’язати:

позивача –подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 26.04.04 для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; докази сплати /при наявності/.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 5/3108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Екта-пром” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року у справі господарського суду Житомирської області

№ 5/3108  за позовом Приватного підприємства “Телець”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екта-пром” про стягнення суми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екта-пром” до Приватного підприємства “Телець” про стягнення суми та виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю “Екта-пром” касаційна скарга  не відповідає вимогам розділу XII1  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази надіслання копії іншим сторонам у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної  скарги, докази надіслання іншій стороні   копії касаційної скарги  відсутні, оскільки додана до касаційної скарги ксерокопія  фінансового чеку  № 1269 від 14.09.2007 року  не є доказом направлення копії  касаційної скарги  іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

Керуючись  п. 3, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Екта-пром” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року у справі господарського суду Житомирської області № 5/3108 повернути.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07
Справа №15/656-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми «Валентина», м. Суми

до відповідача Сумської міської ради

про поновлення порушеного права

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

05.03.07                                                                             Справа № 08/5965а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року

у справі № 08/5965а (суддя Коваленко В.І.)

за позовом  Уманської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Умань

до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси

про  визнання рішення нечинним,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Черкаської  області від 28.12.2006р. у справі № 08/5965а позов Уманської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання рішення нечинним задоволений повністю.

Не погодившись з прийнятою постановою від 28.12.2006р., Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області подала апеляційну скаргу №156 від 26.01.2007р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської  області від 28.12.2006р. у справі № 08/5965а повністю і прийняти нову постанову.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 21.02.2007р. по справі № 08/5965а відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 27.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи №08/5965а призначити на  23.04.07 року12:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.