ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.                                                           Справа № 12/7612

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Варченко О.П. (довіреність №51 від 03.01.07 року),

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "23" квітня 2007 р. у справі № 12/7612

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення 97266,24 грн. в рахунок відшкодування збитків, понесених у зв'язку з утриманням технологічних електричних мереж (підстанцій), зобов'язання ВАТ ЕК  "Хмельницькобленерго" укласти угоду з ДП  "Красилівський агрегатний завод" про спільне використання технологічних електричних мереж

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.07 рокуу справі № 12/7612 в позові Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" про стягнення 97266 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування збитків, понесених у зв'язку з утриманням технологічних електричних мереж (підставнцій), зобов'язання ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" укласти угоду з ДП "Красилівський агрегатний завод" про спільне використання технологічних електричних мереж -  відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить оскаржуване рішення скасувати а прийняти новий судовий акт,  яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини справи, та при прийнятті рішення допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що не погоджується з твердженням відповідача, проте, що договір про спільне використання електричних мереж не містив істотних умов.

Також скаржник вказав, що судом не враховано того, що у листах, з якими позивач звертався до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», зазначалось про необхідність укладення договору про спільне  використання електричних мереж з проханням надіслати перелік необхідних документів.

Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції не прийнято до уваги листи Національної комісії регулювання електроенергетики № 05-39-11/4639 від 06.10.05р. та відповідь Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, його представник в засіданні суду проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "Красилівський агрегатний завод" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ДП "Красилівський агрегатний завод" звертався до ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" із листами з проханням укласти договір про спільне використання електричних мереж.

Процедура укладення, зміни чи розірвання договорів чітко визначена та регулюється главою 53 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно ст. 640 ЦК України договір  вважається   укладеним  з  моменту одержання  особою,  яка направила пропозицію укласти договір, відповіді (акцепту) про прийняття цієї пропозиції.

Пунктом 1.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 визначено, що у разі постачання споживачу електричної енергії в точці продажу на межі балансової належності цього споживача та власника електричних мереж, який не є постачальником електричної енергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, а між електропередавальною організацією та цим власником електричних мереж укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача на основі типового договору (додаток 2).

Крім того в п. 5.4 Правил визначено, що для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації такі документи:

1) заяву щодо укладення відповідного договору із зазначенням роду виробничої діяльності, місцезнаходження та банківських реквізитів заявника;

2) акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

3)  однолінійну схему електропостачання об'єкта (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

4)  відомості щодо розрахункових засобів обліку (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

5) заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми (за необхідності), довідку про укладені державні контракти (за наявності), відомості про    величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів;

6) акти екологічної, аварійної та технологічної броні споживача (за наявності);

7) копію свідоцтва про державну реєстрацію для фізичних осіб - підприємців;

8) копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України для юридичних осіб;

9) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та/або земельну ділянку споживача;

10) копію належним чином оформленої довіреності на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори;

11) копію установчих документів (статут, положення тощо);

12) копію акта допуску про підключення електроустановки та у визначених законодавством випадках   -   акта   про   прийняття   в   експлуатацію   закінченого   будівництвом   об'єкта   (для новозбудованих та  реконструйованих електроустановок);

13) довідку   про   перелік   територіально   відокремлених   площадок   вимірювання   (об'єктів споживача) із зазначенням величин приєднаної потужності електроустановок на цих об'єктах;

14) паспортні дані   силових трансформаторів,    кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності) (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які    вводяться в експлуатацію вперше);

15)  довідку про перелік субспоживачів (у разі їх наявності), дані розрахункових засобів обліку субспоживачів   (у   разі   укладення   відповідного   договору   щодо   об'єктів,   які   вводяться   в експлуатацію вперше).

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач не направляв відповідачу пропозицію (оферту) із зазначенням істотних умов договору, як того вимагає  ст. 641 ЦК України та не надавав ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" документи згідно переліку визначеному в п. 5.4 Правил користування електричною енергією, а обмежився лише листуванням з відповідачем.

На думку суддів колегії, судом першої інстанції вірно визначено, що наявність Типового договору про спільне використання технічних мереж ніяким чином не позбавляє сторони обов'язку укладення договору у загальному порядку, оскільки у Типовому договорі зазначено ряд положень, які повинні визначатись сторонами.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не зазначено умов укладання  договору з відповідачем, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області  про безпідставність звернення позивача до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідно зазначити, що вимога про стягнення 97266 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування збитків, понесених у зв'язку з утриманням технологічних електричних мереж також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до  ч.7 ст.17 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97р. підприємства, які постачають електричну енергію мережами, які не є їх власністю, повинні купувати електричну енергію на оптовому ринку електричної енергії України та вносити плату за користування місцевими (локальними) електричними мережами.

У пункті 6.29 Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі передачі належної постачальнику електричної енергії технологічними електричними мережами споживача постачальник електричної енергії відшкодовує частину обгрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж споживача, які спільно використовуються відповідно до однолінійної схеми.

Частина обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж споживача, які відповідно до однолінійної схеми використовуються для передачі електричної енергії, що належить відповідному постачальнику електричної енергії, визначається як добуток значення загальної величини витрат на утримання цих технологічних електричних мереж на частку від ділення сумарного значення приєднаної потужності в точках віддачі електричної енергії з технологічних електричних мереж споживача до значення загальної приєднаної потужності за точками надходження електричної енергії в технологічні електричні мережі споживача.

Пунктом 6.30 Правил визначено, що відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж.

Крім того, позивач просить стягнути вказані витрати в повному об'ємі а не частину, як це передбачають Правила.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір про спільне використання електричної енергії не укладено.

Наданий позивачем суду першої інстанції, кошторис витрат на експлуатацію підстанцій та кабельних електричних ліній в порушення п. 6.32 Правил не містить детального розрахунку на  підставі  бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності, з розрахунку позивача не вбачається які конкретно витрати ним було понесено.

Крім того, пунктом 6.32 Правил визначено, що у разі  виникнення  між  сторонами  спірних  питань  кошторис передається та узгоджується з відповідним територіальним представництвом НКРЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний кошторис витрат на експлуатацію підстанцій та кабельних електричних ліній складений ДП "Красилівський агрегатний завод" до територіального представництва НКРЕ не подавався.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.04.07 року у справі №12/7612 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року у справі №12/7612 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" - без задоволення.

2. Справу №12/7612 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд