overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07                                                                                 Справа № 9/594пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», смт. Ст.-Луганське

до відповідача  Приватного підприємства «ПАС - ТОР», м. Луганськ

про визнання права власності

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.11.2007р. о 10год. 20 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача, надати  оригінал статуту     ( копію або витяг до справи) , довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ         ( копію до справи ) .

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності надати  оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/313 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 10.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою в матеріалах справи відсутні) на користь закритого акціонерного товариства
Рішення набуває чинності з 21.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.2010 р.

Суддя
Яманко
В.Г.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А 18.01.07
С права № 05/5509а

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилю к О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Смілянської міської ради Черкаської області на п останову господарського суд у Черкаської області від 24.11.2006 р оку

по справі № 05/5509а (суддя Шв идкий В.А.)

за позовом
Смілянське комунальне під приємство „Побутсервіс”, м. С міла

до
Смілянської міської ради
Черкаської області, м. Сміла

про
Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Смілапобут ”, м. Сміла

в порядку підготовки спр ави до апеляційного провадже ння, вважає за необхідне вчин ити підготовчі дії.
Керуючись п.п. 1-2 ст . 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київсь кий міжобласний апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Зобовязати уч асників провадження письмов о повідомити апеляційний гос подарський суд про те чи пого джуються вони на розгляд спр ави в порядку письмового про вадження (п. 3 ст. 122 КАС України).

2. Зобовязати позива ча надати суду заперечення н а апеляційну скаргу. 3. Зобовязати відп овідача надати суду докази, щ о підтверджують чи спростову ють вступу в силу постанови г осподарського суду Черкаськ ої області від 03.01.2006 року № 05/5335а т а рішення господарського суд у Черкаської області від 14.09.2006 р оку № 05/3565, факт укладання догов ору оренди будівлі по вул. Тел ьмана, 2 з ТОВ „Смілапобут”, до кази, що підтверджують чи спр остовують наявність нотаріа льного посвідчення та держав ної реєстрації такого догово ру, рішення Смілянської ради про відміну протесту Смілян ського міжрайонного прокуро ра від 02.11.2006 року № 07/1-1726. 4. Зобовязати трет ю особу надати суду заперече ння на апеляційну скаргу та д окази, що підтверджують чи сп ростовують наявність нотарі ального посвідчення та держа вної реєстрації договору оре нди будівлі по вул. Тельмана, 2 з ТОВ „Смілапобут”. 5. Призначення справи д о апеляційного розгляду відб удеться по закінченню підгот овчих дій в порядку ст.190 КАС Ук раїни. 6. Копію ухвали суду н адіслати учасникам апеляцій ного провадження.
Суддя-допові дач
Гаврилюк
О.М
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.10.07
Справа № 23/290

Суддя    Бортник О.Ю.

Cуддя О.Бортник,
розглянувши матеріали за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ходорів

до відповідача 1:
Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, м. Ходорів

до відповідача 2: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, с. Жирова

про визнання
недійсним договору купівлі -продажу.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.11.07   о      11:40

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача -подати
докази включення відповідачів станом на 01.10.07 р. до ЄДРПОУ за адресою,
вказаною в позовній заяві, оригінали документів, долучених до позовної заяви,
довідку Управління Державного казначейства про зарахування в дохід Державного
бюджету 85,00 грн. державного мита, сплаченого квитанцією № 182-11 від 01.10.07
р.,  забезпечити обов”язкову явку представника
в судове засідання.

Відповідачів - подати
письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності
заперечень щодо позову -докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують
позовні вимоги, якщо такі є, договір оренди від 08.06.07 р., оригінал договору
№ 01 від 06.08.07 р. купівлі -продажу не житлових будівель, забезпечити
обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.11.07 р.                                                                                                Справа № 40/269пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Юстина-Груп” м.Київ

до відповідача комунального підприємства „Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції міжнародного аеропорту „Донецьк” м.Донецьк

про визнання недійсними результатів торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача  Скачкова Н.Є. - юрисконсульт

Суть спору: заявлені вимоги про визнання недійсними результатів відкритих  торгів (тендеру) з закупівлі роботи з будівництва штучної злітно-посадкової смуги (оголошення про проведення торгів № 29105007Р, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 16.07.07р. № 29 (100)), а також визнати недійсним договір від 21.06.07р. на закупівлю торгів укладений між КП “Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції міжнародного аеропорту “Донецьк” та ТОВ “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.11.07р.;

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 13:00 год.  19.11.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Зобов’язати позивача надати докази невідповідності торгів діючому законодавству, уточнити перелік інформації та документів, які підлягають витребуванню від відповідача, копію довідки Держреєстру, підстави та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А23/22

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його
вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №7/3-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/3-07 порушеної за заявою кредитора – Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» до боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» ,

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: Онайко Р.А.

Від боржника: не з” явився

Представник ліквідатора – не з” явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/3-07 про визнання боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року кредитором в газеті «Голос України» № 28 від 15.02.2007 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд».

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 05 квітня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. Державне виробничо – торгівельне підприємство «Добробуд» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Петрова Андрія Володимировича  (ліцензія серії АА № 779254 від 13.09.2004 р.).

До господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за № 05-901 від 14.11.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 293 грн. 58 коп.

Розглянувши заяву  кредитора, суд вважає, що грошові вимоги  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми  у розмірі 293 грн. 58 коп. – підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» у розмірі   293  грн. 58 коп.  –  визнати.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 12/253ад.

УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 12/253ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області

про звернення стягнення на активи на суму 144854 грн. 33 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача - Агевич К.В., нач.від.прав.роботи, дов. № 01-03/145-2 від 22.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу, який виник з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 144854 грн. 33 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що представник позивача своєчасно не прибув в судове засідання, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. 128 ч.1 п.2, ст. ст. 150 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 липня 2007р., 12 год. 40 хв., каб. № 308.

2.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов‘язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа № 7/91-Б.

За заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області 02.07.2007р. зупинив провадження по справі №7/91-Б  до вирішення заяви Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про розірвання мирової угоди у справі №7/37-Б.

Господарський суд Волинської області 15.03.2007р. мирову угоду від 20.10.2004р., укладену між ВАТ "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"" та кредиторами останнього, розірвав.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. ухвалу господарського суду Волинської області від 15.03.2007р. у справі №7/37-Б залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вищий господарський суд України постановою від 07.11.2007р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р  та ухвалу господарського суду Волинської області від 15.03.2007р., скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження про розірвання мирової угоди, припинено.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/91-Б, необхідно поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17.01.2008р. на 14 год. 30 хв.

2. Сторонам подати суду документи в підтвердження позовних вимог та заперечень на останні.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 16/250-07(31/4-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Ревякіна Н.М.- провідний спеціалст, дов. від 29.01.07р. №4/11-64;;

від відповідача-2:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№1259 від 24.01.07р.)  визнати за позивачем право власності на  нерухоме  майно, розташоване  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, 12, яке складається  з адміністративної будівлі літ. Б-3, загальною площею 440, 6 кв.м. та сходів б загальною площею 7, 3 кв.м.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.11.2007р. на 11 год. 50 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Сторонам  -  письмові  пояснення  з урахуванням постанови Вищого господарського суду  України від 08.08.2007р.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8/432-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2 " (с.Степове  Дніпропетровської області)

про
стягнення 41 001, 06 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. №
1281 від 23.05.06р.)

від
відповідача:        Сіспанов В.О. -
представник (дов. № 24 від 27.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат № 2 " (далі-відповідач) з позовом
про стягнення грошової суми збитків у розмірі 20 568, 55 грн., три відсотки
річних у розмірі 5 582, 50 грн. та суми моральної шкоди у розмірі 14 850, 00
грн. та витрат на адвоката у розмірі 2 000, 00 грн., а всього  41 001, 06 грн.

Від позивача 17.12.07р. надійшла
заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись ст. 78 п. 4 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                            № 15/393

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/393

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М., довіреність № 126  від 04.04.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

06.12.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.12.07 на 16:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07
Справа №6/303-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника -  Приватного підприємства «Центр-тепло» (Сумська область, м.Ромни, 1-й провул. Жовтневої революції, 8)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 29.10.2007 р. на               12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО