ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/231

06.12.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства “Сучасне будівництво”

До                    Відкритого акціонерного товариства “Трест Міськбуд-4”

Про                 визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Сударенко О.В. (довіреність №6 від 25.06.2007)

Від відповідача:     не з'явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 23.07.2007 до 01.08.2007, 12.09.2007 до 26.09.2007, 08.11.2007 до 22.11.2007, від 06.12.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ “Сучасне будівництво” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Хрещатикбуд” від 02.06.2006 по питанню 8-ому порядку денного щодо внесення змін та доповнень до статуту відповідача в частині зміни найменування з ВАТ “Хрещатикбуд” на ВАТ “Трест Міськбуд-4”.

Вимоги позивача мотивовані наступним. Позивача, як держателя іменних акцій ВАТ “Хрещатикбуд”, в порушення вимог ст.43 Закону України “Про господарські товариства” не було персонально повідомлено про проведення загальних зборів. Позивач був позбавлений можливості ознайомитися з документами, пов’язаними з порядком денним загальних зборів відповідача, зокрема, з тими, що стосуються зміни найменування відповідача. Всупереч вимог ч. 4 ст.90 Цивільного кодексу України відповідачем не було опубліковане оголошення в друкованих засобах масової інформації про зміну найменування юридичної особи. Також позивач наголошує на тому, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 02.06.2006, який є у позивача, питанням 8-им порядку денного назва відповідача підлягала зміні з ВАТ “Хрещатикбуд” на ВАТ “Київміськбуд-4”, а згідно з протоколом загальних зборів від 02.06.2006, наданим відповідачем, на голосування ставилося питання щодо зміни назви відповідача з ВАТ “Хрещатикбуд” на ВАТ “Трест Міськбуд-4”, що, за твердженням позивача, свідчить про навмисне підроблення посадовими особами відповідача протоколу загальних зборів та введення в оману державного реєстратора Голосіївської районної державної адміністрації, який проводив державну реєстрацію змін до статуту. Викладені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання рішення загальних зборів, які проводились 02.06.2006 по питанню 8-ому порядку денного, недійсним, в зв’язку з порушенням прав позивача як акціонера ВАТ “Хрещатикбуд”.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначає, що екземпляр протоколу від 02.06.2006, який є у позивача містить помилку в частині нового найменування відповідача, а тому єдиним дійсним варіантом протоколу є той, який наданий відповідачем. Посилання позивача на порушення порядку повідомлення акціонера, який є держателем іменних акцій, та прав позивача на ознайомлення з документами, пов’язаними з порядком денним загальних зборів, відповідач вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено обов’язкового персонального повідомлення акціонерів держателів іменних акцій про проведення загальних зборів акціонерів, а доказів того, що позивача було позбавлено можливості ознайомитися з документами, позивачем суду не надано.

Подана позивачем апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2007 №17/231 залишена судом без розгляду, оскільки Господарським процесуальних кодексом України не передбачено порядку оскарження ухвали місцевого суду про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Заяву відповідача про відвід судді Кролевець О.А. залишено без задоволення ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.11.2007.

Клопотання відповідача від 05.12.2007 про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні представником Жуковською І.А., судом відхилено виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.28 ГПК України у разі неможливості прийняти участь в судовому засіданні одного представника, відповідач має можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому процесі. В матеріалах справи міститься довіреність №320 від 20.07.2007, відповідно до якої ВАТ «Трест Міськбуд-4»уповноважило представляти свої інтереси в суді окрім представника Жуковської І.В. також інших осіб. Оскільки будь-яких належних доказів того, що жоден з представників відповідача не має можливості з'явитися в судове засідання, призначене на 06.12.2007, суду не надано, тому подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Сучасне будівництво” (далі –позивач) є акціонером Відкритого акціонерного товариства “Трест Міськбуд-4”, якому згідно з випискою про залишки на рахунку в цінних паперах №003002 від 12.06.2007, виданою реєстроутримувачем ЗАТ “Тект-Брок”,  належить право власності на 1269638 штук простих іменних акцій ВАТ “Трест Міськбуд-4”.

02 червня 2006 року відбулись Загальні збори акціонерів ВАТ “Хрещатикбуд” (оформлено протоколом б/н), на яких були присутні акціонери, що у сукупності володіють 3832120 штук акцій із загальної кількості голосуючих акцій 4838040 штук, в зв’язку з чим загальні збори у відповідності до ст.41 Закону України “Про господарські товариства” визнані правомочними (присутні більш 60% акціонерів).

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ “Хрещатикбуд” від 02.06.2006 до порядку денного були включенні наступні питання: 1) Звіт Правління про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ за 2005 рік та основні напрямки роботи у 2006 році; 2) Про затвердження звіту Спостережної ради товариства; 3) Про затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії Товариства; 4) Про затвердження річних звітів та балансу товариства; 5) Про розподіл прибутку товариства за 2005 рік; 6) Про виплату дивідендів акціонерам товариства; 7) Про затвердження фінансового плану товариства; 8) Про внесення змін та доповнень до Статуту товариства; 9) Про внесення змін в склад Правління ВАТ.

По питанню восьмому на голосування було поставлене питання про необхідність змінити назву “Хрещатикбуд” на “Трест Міськбуд-4” у зв’язку з високим геральдичним податком.

Згідно з протоколом Лічильної комісії загальних зборів акціонерів ВАТ “Хрещатикбуд” по восьмому питанню порядку денного від 02.06.2006, за зміну назви ВАТ “Хрещатикбуд” на ВАТ “Трест Міськбуд-4” проголосували акціонери, які у сукупності володіють 3832120 голосів із загальної кількості голосів акціонерів, які приймали участь у загальних зборах 3832120. Тобто зазначене рішення було прийнято одноголосно.

В загальних зборах акціонерів інтереси ЗАТ “Сучасне будівництво” (позивача) представляв представник Мамедов О.О., який діяв на підставі довіреності від 30.05.2006, якою позивач уповноважив свого представника по питанню восьмому порядку денного (“Про внесення змін та доповнень до Статуту товариства”)  голосувати “проти”.

У доповідній записці від 05.06.2006 представник Мамедов О.О. доповів позивачу про те, що по восьмому питанню “Про внесення змін та доповнень до Статуту товариства” (в частині зміни назви товариства з “Хрещатикбуд” на “Київміськбуд-4” в зв’язку з високим геральдичним податком та внесення змін до п.8.3.4 в частині зміни повноважень Спостережної ради товариства”) він голосував “проти”, і рішення по цьому питанню порядку денного не прийнято.

Також судом встановлено, що державна реєстрація внесення змін до установчих документів відповідача була здійснена 10.01.2007 державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.07.2007 (копія в матеріалах справи).

Прийняте на Загальних зборах акціонерів товариства рішення по питанню восьмому позивач вважає незаконним з тих підстав, що не було дотримано вимог ст.ст. 42, 43  Закону України “Про господарські товариства” та ст.159 Цивільного кодексу України, що призвело до порушення прав позивача як акціонера товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.89 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст.23 Закону України “Про господарські товариства” управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Згідно зі ст.10 Закону України “Про господарські товариства” та п.4.3 Статуту ВАТ “Хрещатикбуд” учасники (акціонери) товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Вищим органом акціонерного товариства згідно зі ст.41 Закону України “Про господарські товариства” та п.8.2.1 Статуту ВАТ “Хрещатикбуд”, затвердженого на загальних зборах акціонерів ВАТ “Хрещатикбуд” 16.07.1996 (протокол №1) та зареєстрованого Московською районною в місті Києві державною адміністрацією 11.03.1997 (в редакції, яка була чинною на момент прийняття оспорюваного рішення) є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів (п.8.2.3 Статуту).

Згідно зі ст.2 Закону України “Про господарські товариства” найменування товариства міститься в установчих документах товариства.

Відповідно до ст.ст. 41,42 Закону України “Про господарські товариства” та п.8.2.2 Статуту ВАТ “Хрещатикбуд” до компетенції загальних зборів акціонерів належить затвердження Статуту та внесення до нього змін і доповнень, що вирішується більшістю у ѕ голосів.

Згідно зі ст.43 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Порядок скликання загальних зборів визначений у ст.43 Закону України “Про господарські товариства”, згідно з якою держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Судом встановлено, що Статутом відповідача не передбачено персонального повідомлення акціонерів –держателів іменних акцій про проведення загальних зборів. А з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач був повідомлений про порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ “Хрещатикбуд”, про що свідчить довіреність ЗАТ “Сучасне будівництво” від 30.05.2006, яка видана представнику позивача для участі 02.06.2006 у загальних зборах ВАТ “Хрещатикбуд”, в якій викладено порядок денний.

При вирішенні спору судом приймається до уваги та обставина, що єдино вірним протоколом загальних зборів акціонерів від 02.06.2006 є той, що був наданий відповідачем для проведення державної реєстрації змін до статуту, тобто той, в якому питання 8-е порядку денного викладено як: “Провести зміну назви ВАТ “Хрещатикбуд” на ВАТ “Трест Міськбуд-4”.

В обґрунтування внесення змін до Статуту ВАТ “Хрещатикбуд” в частині зміни назви на ВАТ “Трест Міськбуд-4” представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до Рішення Київської міської ради від 09.03.2006 №149/3240 “Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради народних депутатів від 15.02.1994 №7 “Про введення збору за право на використання символіки м.Києва” за використання в найменуванні ВАТ “Хрещатикбуд” слова Хрещатик, підлягає сплаті збір у встановленому порядку в розмірі 0,1% вартості виробленої продукції (виконаних робіт, наданих послуг), а тому на підприємстві виникла необхідність щодо зміни найменування “Хрещатикбуд” на “Трест Міськбуд-4”.

Також представник відповідача пояснив, що зазначення нової назви відповідача як “Київміськбуд-4”  в примірнику протоколу загальних зборів від 02.06.2006, який був наданий позивачу одразу після закінчення загальних зборів, є помилкою, оскільки за використання в новій назві відповідача слова “Київ” також підлягає сплаті збір у відповідності до рішення Київської міської ради.

Позивач стверджує, що зміна назви відповідача порушує права та охоронювані законом інтереси ЗАТ “Сучасне будівництво”, але належних доказів в підтвердження цих обставин, суду не надав.

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи, права і охоронювані законом інтереси яких порушені.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Хрещатикбуд” від 02.06.2006 в частині питання 8-го порядку денного, а також не надано суду доказів порушення оспорюваним рішенням прав позивача як акціонера ВАТ “Хрещатикбуд”, через що позовні вимоги ЗАТ “Сучасне будівництво” є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                      Кролевець О.А.