ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07                                                                                        Справа №  11/539/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Кузнєцов О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за  позовом Приватне підприємство “Базіс-95” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151-А)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантек” (69000, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 21, кв. 17)

у присутності представників

позивача: Лочман Я.О. –дов. бн від 12.09.2007р.

відповідача:  Коновалова Н.В. –дов бн від 02.07.2007р.

Миронюк Ю.П. –дов бн від 04.06.2007р.

про стягнення:  1131 грн. 08коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП “Базіс-95” про стягнення з ТОВ “Сантек” 10149,70 грн., як вказано в позові, 3752,63 грн. основного боргу з орендної плати, 461,95 грн. пені, 48,51 грн. річних відсотків 47,80 грн. збитків від інфляції, 2333,40 грн. неустойки за прострочення повернення об’єкту оренди та 3499,65 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку.

19.07.2007р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду на 28.08.2007р. Розгляд справи відкладався на 07.09.2007р., 25.10.2007р. та оголошувалася перерва до 12.09.2007р.

Ухвалою від 28.08.2007р. з метою забезпечення позову на грошові кошти ТОВ “Сантек” накладено арешт в межах позовної суми –10149,70 грн. Виданий наказ.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просить стягнути 9332,40 грн. основного боргу, 764,09 грн. пені. Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому судом приймається до уваги.

Судом розглядаються позовні вимоги ПП “Базіс-95” про стягнення з ПП “Сантек” 9332,40 грн. основного боргу, 764,09 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги визнав частково, в сумі заборгованості за орендну плату за січень-лютий 2007р. у розмірі 2506,09 грн., пені за той самий період в сумі 101, 59 грн., 19,80 грн. втрат від інфляції та 14,24 грн. 3% річних. В іншій частині позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність з березня 2007р. можливості користуватися об’єктом оренди у зв’язку із забороною позивача та неотриманням письмової вимоги від ПП “Базіс-95” про повернення орендованого майна.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника  позивача, суд встановив наступні обставини.

01.01.2007р. між сторонами був укладений договір суборенди № 16, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати у строкове платне користування відповідачеві приміщення загальною площею 16,5 м2 , розміщене за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151-а, а останній –сплачувати за користування орендну плату.

Відповідно до п. 5.1 договору розмір орендної плати склав 70,70 грн. за 1 м2 в т.ч. ПДВ, таким чином розмір орендної плати на місяць за орендоване приміщення в цілому складає 1166,55 грн.

В п. 5.4 договору визначений порядок сплати орендної плати, а саме: до 15 числа поточного місяця.

В ході судового розгляду встановлено, що початок користування об’єктом оренди визначений в акті приймання-передачі –01.01.2007р.

Свої зобов’язання щодо сплати орендної плати відповідач не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за період з січня по серпень 2007р. (8 місяців) в сумі 9332,40 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, на час прийняття рішення заборгованість в сумі 9332,40 грн. не сплатив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Крім того, частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку порушення строків сплати орендної плати, суборендар сплачує пеню в розмірі 0,1%  від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем до стягнення заявлена пеня в сумі 764,09 грн. Розрахунок пені наданий позивачем в судовому засіданні перевірено, зазначена в ньому сума підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача про не можливість користування приміщенням до уваги не приймаються, виходячи з того, ТОВ “Сантек” при неможливості користування об’єктом оренди мало право звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, але цього не зробило. Крім цього, в судове засідання не було надано доказів, про чинення перешкод з боку ПП “Базіс-95”.

Судові витрати в частині задоволених позовних вимог слід віднести на відповідача, тому що спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сантек” (69000, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 21, к. 17, рр 3 в ЗФ АБ “Енергобанк” м. Запоріжжя, МФО 313850, ) на користь  приватного підприємства “Базіс-95” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151-а, рр 0275 в ЗФ АКБ “Форум”, МФО 313913, )   9332 грн. 40 коп. основного боргу з орендної плати, 764 грн. 09 коп. пені, 101,46 грн. державного мита, 117,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.