ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/581

06.11.07

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фірма "Фактор"

До відповідача-1          Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЕРВІС-Лтд"

До відповідача-2           Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк"

Треті особи                     на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1)          Львівська міська рада

2)          приватний нотаріус Львівського міського нотаріального                                                   округу Мандрощук Вікторія Євгенівна

3)          товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-                                                  виробниче підприємство "Фактор"

Про                              стягнення 500000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача                              Шульга К.Г. (за дов. б/н від 16.07.2007)

Пилипенко О.С. (за дов. б/н від 20.09.2007)

від відповідача 1                    не з’явились

від відповідача 2                    Федорук І.О. (за дов. б/н від 27.02.2007)

від третьої особи 1                    не з’явились

від третьої особи 2                    не з’явились

від третьої особи 3                    не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) "Львівська фірма "Фактор" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЕРВІС-Лтд" та відкритого акціонерного товариства (далі –ВАТ) "Кредобанк" про стягнення 500000 грн. шкоди, спричиненої діями відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачеві заподіяно шкоду у розмірі 500000 грн. Неправомірність дій відповідача-2, на думку позивача, полягає в прийняття до виконання платіжного доручення на суму 500000 грн., яке було підписано особою, що не мала права діяти від імені позивача.

Протокол зборів учасників ТОВ "Львівська фірма "Фактор" від 22.01.2007 не містить інформації про призначення Новаківського, В.І. ліквідатором позивача, за підписом якого відповідачем-2 було прийнято до виконання платіжне доручення № 3 від 23.04.2007 на суму 500000 грн., та інформації про припинення позивача, у зв’язку з чим, за твердженням ТОВ "Львівська фірма "Фактор", відповідач-2 повинен був повернути розрахунковий документ без виконання. Натомість, як вважає позивач, відповідач-2, в порушення вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність", не здійснив ідентифікацію особи, уповноваженої діяти від імені позивача, виписки із Єдиного державного реєстру не витребував, спричинивши, таким чином, перерахуванням коштів майнової шкоди позивачу.

Крім того, враховуючи сумнівність платежу, відповідач-2 зобов'язаний був, відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом", здійснити обов’язковий фінансовий моніторинг, який не було здійснено, про що свідчить оперативність виконання платежу: платіжне доручення надійшло до банку наприкінці операційного дня банку (з 9.00 год. до 16.30 год.) 23.04.2007 о 16.00 год. і цього ж дня платіж було виконано.

Вказані гроші були сплачені нібито в рахунок оплати простого векселя                       № 900 від 10.08.2006. Оскільки вказаний вексель позивач не емітував, неправомірність дій відповідача-1 полягає в пред’явленні до платежу неіснуючого векселя, а також в неповерненні безпідставно отриманих коштів.  Нормативно позивач обґрунтовує вимоги про стягнення коштів приписами ст. 1190 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідач-2 позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач-2 заперечив посилання позивача на те, що ним (відповідачем-2) не здійснено ідентифікації представника позивача Новаківського В.І. Останнім були подані всі документи, які передбачені п. 2.4. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою № 492 Правління НБУ 12.11.2003 (картка зі зразками підписів, світлокопія протоколу № 8 від 22.01.2007, світлокопія опису документів від 17.04.2007, що надаються юридичною особою державному реєстратору для внесення до ЄДР).

Доводи позивача про те, що протокол № 8 зборів учасників ТОВ "Львівська фірма "Фактор" від 22.01.2007 не містить інформації про призначення Новаківського В.І. ліквідатором позивача, відповідач-2 вважає  безпідставними, оскільки у ньому (протоколі) зазначено, що Новаківський В.І. призначений відповідальним за ліквідацію товариства і зобов’язаний до 01.05.2007 підготувати проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.01.2007. Складання проміжного ліквідаційного балансу не може передувати моменту визначення особи, відповідальної за ліквідацію, якою є ліквідатор, ліквідаційна комісія тощо. Крім того, як вважає відповідач-2, опосередковано статус Новаківського В.І. як ліквідатора позивача було підтверджено нотаріусом, який засвідчив картки зі зразками підписів Новаківського В.І., а також державним реєстратором, який прийняв від Новаківського В.І. документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Платіжне доручення про перерахування 500000 грн. відповідачу-1 було оформлено відповідно до Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні", а тому підстав для відмови у його неприйняття не було. Також, як зазначив відповідач-2, операція щодо перерахування 500000 грн. не містила ознак фінансового моніторингу та відповідала фінансовому стану клієнта.

Враховуючи доводи відповідача-2 щодо опосередкованого підтвердження статусу Новаківського В.І. як ліквідатора приватним нотаріусом, який засвідчив картки зі зразками підписів Новаківського В.І., та державним реєстратором, до участі у справі були залучені треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівська міська рада та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мандрощук Вікторія Євгенівна.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мандрощук Вікторія Євгенівна повідомила суду, що засвідчення підпису Новаківського В.І. у банківських картах було здійснено відповідно до вимог Закону України "про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Львівська міська рада пояснення по суті спору не надала, її повноважний представник у судові засідання не з'явився.

Також до участі у справі було залучена ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Фактор" як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки останнє за простим векселем № 900 від 10.08.2006 є особою, на користь якої повинен бути здійснений платіж.

Відповідно до поданих ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Фактор"  пояснень воно не має жодного відношення до господарської операції, внаслідок якої позивачу заподіяно шкоду. Одночасно третя особа надала рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, яким встановлено юридичний факт, що простий векселя № 900 від 10.08.2006 ним не емітувався.

Відповідач-1 відзиву чи письмових пояснень по суті спору суду не надав, його повноважений представник у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява про відмову від позову, яка була підписана від імені позивача Новаківським В.І. як відповідальним за ліквідацію. Вказана заява судом до розгляду не прийнята, оскільки підписана не уповноваженою особою. Відсутність повноважень у Новаківського В.І. встановлена судом нижче.

Клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі Новаківського В.І., ТОВ "Фактор-Друк", приватного підприємства "Фірма "Вал" як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відхилено, оскільки не наведено обставин про те, що рішення у справі вплине на права або обов’язки вказаних осіб щодо однієї зі сторін.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-2, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська фірма "Фактор" зареєстровано 04.04.2002 виконавчим комітетом Львівської міської ради.

09.01.2007 між ТОВ "Львівська фірма "Фактор" та ВАТ "Кредобанк" було укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого відповідач-2 відкрив позивачу поточний  рахунок № 7 в національній валюті. Від імені позивача вказаний договір було підписано директором товариства Зборівською Н.А., призначеною зборами учасників 31.07.2007.

22.01.2007 відбулись збори учасників позивача, на порядок денний було винесено питання про доцільність подальшої роботи ТОВ "Львівська фірма "Фактор".

За результатами зборів учасниками були прийняті наступні рішення (протокол № 8):

1.          У зв’язку з недоцільністю подальшої роботи припинити з 01.01.2008 господарську діяльність товариства.

2.          Встановити термін для ліквідації до 1 липня 2008 року.

3.          Відповідальним за ліквідацію товариства призначити Новаківського В.І.

4.          Функції товариства з передплати та доставки періодичних видань по Львівській області та регіону з 01.02.2007 передати ДП "Фактор-Преса".

5.          Новаківському В.І. до 01.05.2007 підготувати проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.07.2007.

23.04.2007 Новаківський В.І. від імені ТОВ "Львівська фірма "Фактор" подав до першої Львівської філії ВАТ "Кредобанк" картку із зразками підписів для здійснення операцій за поточним рахунком № 7, відповідно до якої  перший підпис від імені позивача належить Новаківському В.І. як ліквідатору ТОВ "Львівська фірма "Фактор". Справжність підпису Новаківського В.І. у вказаній картці було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мандрощук Вікторією Євгенівною.

Крім картки зі зразками підписів також до філії ВАТ "Кредобанк" було подано копію протоколу № 8 від 22.01.2007 та копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) або уповноваженого ним органу щодо припинення.

Цього ж дня  (23.04.2007) до відповідача-2 надійшло платіжне доручення № 3 від 23.04.2007 про перерахування з рахунку ТОВ "Львівська фірма "Фактор" № 7 на користь ТОВ "ПОЛІСЕРВІС-ЛТД" 500000 грн. як оплати проти векселя                           № 900 згідно з актом пред’явлення векселя від 19.04.2007.

Відповідач-2 прийняв до оплати платіжне доручення № 3 від 23.04.2007 та перерахував 23.04.2007 грошові кошти з рахунку позивача на рахунок позивача-1.

Відповідно до наявного у матеріалах справи копії простого векселя                            № 900 від 10.08.2006 на суму 1120000 грн. платником за ним (емітентом) є ТОВ "Львівська фірма "Фактор", а платіж на підставі індосаменту, вчиненого ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Фактор", повинен бути здійснений на користь ТОВ "ПОЛІСЕРВІС-ЛТД".

Факт видачі позивачем вказаного векселя був предметом судового розгляду, за результатами якого 10.08.2007 Дзержиинським районним судом м. Харкова у справі № 2-о-258/2007 встановлений юридичний факт, що простий вексель № 900 від 10.08.2006 на загальну суму 1120000 грн. не емітувався ТОВ "Львівська фірма "Фактор".

Оскільки підстави, з яких заявлено позов, пов’язані з оцінкою правомірності дій відповідачів та виникненням відповідних зобов’язань у них перед позивачем, і вони не ґрунтуються на правочині, правовідносини, що виникли між сторонами, є позадоговірними відносинами і характерні для зобов’язань, що виникають внаслідок заподіяння шкоди.

Правове регулювання відшкодування шкоди здійснюється нормами глави 82 Цивільного кодексу (далі –ЦК) України.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання не договірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, складовими елементами акту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди;  причинний зв'язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.

Оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що протиправність поведінки  відповідача-2 полягає у наступному.

Зокрема, виходячи з порядку реалізації юридичною особою своєї правоздатності, відповідно до якого вона набуває цивільних права та обов’язків через дії своїх уповноважених органів чи осіб, дії яких визнаються діями самої юридичної особи, ст. 1172 ЦК України покладено на юридичну особу, як на роботодавця, обов’язок відшкодування шкоди, завданої її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Таким чином, протиправна поведінка юридичної особи полягає в протиправній поведінці її працівників, яка підлягає встановленню під час розгляду справи про відшкодування заподіяної шкоди юридичною особою.

Економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначає Закон України "Про банки і банківську діяльність".

У розумінні ст. 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банком є юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Статтею 64 вказаного Закону на банк покладено обов'язок ідентифікувати: клієнтів, що відкривають рахунки в банку; клієнтів, які здійснюють операції, що підлягають фінансовому моніторингу; клієнтів, що здійснюють операції з готівкою без відкриття рахунку на суму, що перевищує еквівалент 50000 гривень; осіб, уповноважених діяти від імені зазначених клієнтів.

Порядок ідентифікації осіб, уповноважений діяти від імені клієнтів, передбачено п. 2.4 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України         № 492 від 12.11.2003. Зокрема, згідно з даною нормою, особи, які мають право першого та другого підписів, особисто подають до банку документи, які передбачені цією Інструкцією для відкриття поточних і вкладних (депозитних) рахунків юридичних осіб і відокремлених підрозділів. Ці особи мають пред'явити уповноваженому працівнику банку паспорт або документ, що його замінює, і документи, що підтверджують їх повноваження.

Відповідно до ст. 145 ЦК України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган, який здійснює поточне керівництво його діяльності, створення та відкликання якого є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю є однією із форм господарських товариств (ст. 113 ЦК України), на нього поширюються загальні правила припинення, передбачені для юридичних осіб.

Припинення юридичної особи шляхом ліквідації відбувається за відсутності правонаступництва і здійснюється за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженої на це установчими документами (ст. 110 ЦК України).

Наступним способом у процесі припинення є призначення за погодженням з державним реєстратором ліквідаційної комісії (ліквідатора) з припинення юридичної особи та встановлення відповідно до ЦК України і законів порядку та строків припинення юридичної особи. Відомості про комісію (ліквідатора) відображаються в Єдиному державному реєстрі, тому що саме з моменту призначення комісії (ліквідатора) до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи та щодо її представництва в суді (ст. 105 ЦК України).

Таким чином, призначення комісії (ліквідатора) може мати місце тільки після початку перебігу процедури припинення юридичної особи.

Відповідно до протоколу № 8 від 22.01.2007 зборів учасників ТОВ "Львівська фірма "Фактор" було вирішено у зв’язку з недоцільністю подальшої роботи припинити з 01.01.2008 господарську діяльність товариства і встановити термін для ліквідації до 1 липня 2008 року.

Тобто, початком перебігу процедури ліквідації є 01.01.2008, яка повинна бути здійснена протягом шести місяців і завершена до 01.07.2008.

Отже, в контексті рішення про призначення відповідальним за ліквідацію позивача Новаківського В.І.,  виходячи з того, що вчинення дій по ліквідації можливо тільки щодо особи, яка перебуває у процесі ліквідації, повноваження по управлінню товариством до Новаківського В.І. могли перейти виключно після початку процедури ліквідації, тобто з 01.01.2008.

Рішення про покладення на Новаківського В.І. обов’язку підготувати до 01.05.2007 проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.01.2007 не свідчить про початок процедури ліквідації, оскільки не змінює попереднє рішення про початок перебігу її з 01.01.2008.

Отже, протокол № 8 від 22.01.2007 не є документом, який свідчить про наявність у Новаківського В.І. станом на 23.04.2007 повноважень ліквідатора, тобто він не підтверджує повноваження Новаківського В.І. діяти від імені позивача.

Посилання відповідача-2 на опосередковане підтвердження статусу Новаківського В.І. як ліквідатора позивача приватним нотаріусом, який засвідчив картки зі зразками підписів Новаківського В.І., а також державним реєстратором, який прийняв від Новаківського В.І. документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки чинним законодавством обов'язок встановлення повноважень представника покладено на відповідача-2.

Таким чином неправомірність дій відповідача-2 полягає в нездійсненні ідентифікації особи, уповноваженої діяти від імені клієнта, та прийнятті до виконання і перерахування коштів у розмірі 500000 грн. на підставі платіжного доручення № 3 від 23.04.2007, яке було підписано представником (Новаківським В.І.), який не мав права вчиняти дії від імені позивача.

Внаслідок вказаних неправомірних дій кошти у розмірі 500000 грн. були неправомірно перераховані відповідачу-1, оскільки у останнього, виходячи з встановленого рішенням Дзержиинського районного суду м. Харкова у справі № 2-о-258/2007 юридичного факту, що простий вексель № 900 від 10.08.2006 на загальну суму 1120000 грн. не емітувався ТОВ "Львівська фірма "Фактор", відсутні були правові підстави на отримання даних коштів.  Тобто, саме внаслідок неправомірних дій відповідача-2 щодо не здійснення ідентифікації особи, яка представляла позивача, настали негативні наслідки для позивача, які пов’язані зі зменшенням його активів  (коштів) у розмірі 500000 грн.

Вказані обставини свідчать про заподіяння шкоди позивачу у розмірі 5000000 грн. та наявністю прямого причинного зв’язку між його діями і вказаною шкодою.

Винність поведінки відповідача-2 полягає у прийняті до виконання платіжного доручення, підписаного Новаківським В.І., який не мав права на вчинення вказаної дії.

Отже, доводи позивача щодо заподіяння відповідачем-2 шкоди позивачу у зв’язку з нездійсненням ідентифікації особи як повноважного представника позивача є обґрунтованими.

У той же час, нездійснення відповідачем-2, відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом", обов’язкового фінансового моніторингу не перебуває у причинному зв’язку з заподіянням шкоди, у зв’язку з чим в цій частині доводи позивача є необґрунтованими.

Також суд вважає не доведеним позивачем факт неправомірності дій відповідача-1, оскільки він (позивач) не надав жодних доказів причетності відповідача-1 до процедури перерахування коштів. З огляду на це, підстави для солідарної відповідальності відповідачів відсутні.

Таким чином, позов є обґрунтованим в частині задоволення вимог до відповідача-2. Підстави для стягнення шкоди з відповідача-1 в порядку, передбаченому правилами глави 82 ЦК України, відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82-85 ГПК  України, -

В И Р І Ш И В :

Позов до відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 22360822, МФО 325912) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська фірма "Фактор" (м. Львів, вул. Водогінна, б. 2, кім. 430, код 31977787) 500000 грн. шкоди, 5000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСЕРВС-ЛТД" відмовити.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Рішення підписано 19 грудня 2007 року