ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07р.

Справа № 3/380-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", с. Кам'янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 26 287 грн. 91 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача –не з’явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з’явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг –24 713,60 грн., пеню –441,25 грн., 3% річних –82,73 грн., збитки від інфляції –1 050,33 грн., а всього –26 287,91 грн.

07.11.2007р. Позивач додав до матеріалів справи підписаний сторонами акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень 2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р. сторонами укладено договір №3 про надання послуг з фізичної охорони об’єкта  (далі Договір), за яким Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) зобов’язується виконати комплекс охоронних заходів власними силами (охороною) і засобами, а також виїзд групи реагування у випадку виникнення екстреної ситуації з метою збереження майна і матеріальних цінностей Замовника , які знаходяться всередині об’єкта, в період і на умовах, визначених Договором (п. 2.1 Договору).

За Договором об’єкт охорони розташований: м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 175.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунок Замовника з Виконавцем проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (Позивача), на підставі відповідного рахунку на оплату.

Згідно з п. 6.3 Договору датою оплати послуг вважається дата зарахування грошових коштів, але не пізніше 25 числа поточного місяця, в якому надаються послуги.

Відповідач послуги Позивача, надані у травні - серпні 2007р. не оплатив, у зв’язку з чим у нього утворився борг у сумі 24 713,30 грн., що підтверджується: Договором, розрахунком суми позову, актами виконаних робіт, рахунками-фактури, претензією.

Згідно з п. 8.3.1 Договору Замовник (Відповідач) несе відповідальність за несвоєчасну оплату вартості послуг з охорони Виконавцем та сплачує на користь Виконавця за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, і нараховується від вартості не отриманих послуг. На борг Відповідача Позивач нарахував пеню –441,25 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також    3% річних з простроченої суми, що за розрахунками Позивача  відповідно складає 1 050,33 грн. та 82,73 грн.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві Позивачем пред’являлася претензія №30 від 03.08.2007р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.     Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти  на Відповідача.

Ціна позову  становить 26 287,91 грн., Позивачем сплачено держмито за розгляд справи у суді в сумі 348,00 грн., а необхідно було сплатити 1 % від суми позову, тобто 262,88 грн., тому з держбюджету належить поверненню Позивачеві сума надмірно сплаченого держмита –85,12  грн.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", 53200, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам’янське, вул. Дніпробудівська, 36 (, р/р 0178 у НФ КБ "Приватбанк" м. Нікополь, МФО 305899) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБР", 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 163 (, р/р 238 у НФ АКБ "Промінвестбанк" м. Нікополь, МФО 305534) 24 713 грн. 60 коп. –боргу, 441 грн. 25 коп. –пені, 82 грн. 73 коп. –3% річних, 1 050 грн. 33 коп. –збитків від інфляції, 262 грн. 88 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "СОБР"  85,12  грн. –надмірно сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков