ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.07 р.
Справа № 40/113

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве

до відповідача комунального підприємства
„Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Єнакієвського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве

за участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_1 м.Єнакієве.

за участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 смт. Розівка

про стягнення 12561 грн. 10  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Сагін М.В. - юрисконсульт

від відповідача Чевичелова О.А. -
юрисконсульт

від третьої особи на стороні
позивача  не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача  не з'явився

За клопотання обох сторін, з
урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий
час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення шкоди
в розмірі 12 561 грн. 10 коп., заподіяної позивачеві внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 22.12.06р. в результаті зіткнення
транспортних засобів.

В процесі розгляду справи позивач,
використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України збільшив розмір
позовних вимог на намагався стягнути шкоду в розмірі 14 064 грн. 00 коп. Однак,
до прийняття рушення по справі знов уточнив вимоги, в результаті чого
намагається відшкодувати матеріальну шкоду шляхом стягнення збитків в розмірі
12 561 грн. 10 коп.

Відповідач не визнав позов в
частині збільшення вимог до 14 064 грн.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 22.12.06р.
на автодорозі Київ-Луганськ-Ізварине сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 - водій автомобіля ГАЗ
31029 державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу, скоїв зіткнення з
автомобілем KIA PREСIO державний номерНОМЕР_2, що належить позивачу, під
керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобілям були заподіяні
механічні ушкодження, про що було складено протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.06р.

Згідно постанови Енакієвського
міського суду від 05.02.07р. вина водія відповідачаОСОБА_2у скоєнні дорожньої
транспортної пригоди була встановлена та він був притягнутий до
адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до акту
автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 84/02 від 05.02.06р. та кошторису
вартості відновлювального ремонту транспортного засобу матеріальна шкода склала
12 561 грн. 10 коп., яку позивач намагається стягнути з відповідача.

Ухвалою від 26.06.07р. провадження
у справі № 40/113 було зупинено у зв'язку з призначенням судової
автотоварознавчої експертизи.

Клопотанням № 3625/27 від
30.07.07р. судовий експерт для вирішення поставлених на експертизу питань
повідомив про необхідність здійснити огляд не відновленого транспортного засобу
- автомобіля Kia Precio, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу.

02.10.07р. на дослідження був
наданий вказаний автомобіль, в результаті огляду якого було встановлено, що
автомобіль був видозмінений ремонтним впливом.

Відповідно до п. 8.4.1 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від
24.11.03р. за N 142/5/2092, оскільки на момент технічного огляду транспортний
засіб видозмінено ремонтним впливом, то калькуляція відновлювального ремонту на
підставі результатів технічного огляду не складається.

На підставі викладеного не є
можливим експертним шляхом визначити обсяг пошкоджень, який є підставою для
прийняття рішення про ремонт або заміну пошкодженої деталі транспортного
засобу,  узв'язку з чим експерт надав
повідомлення про неможливість дачі висновку № 5047/27 від 11.10.07р.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших
речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід
тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено
два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі
та  повне відшкодування заподіяних
збитків коли відшкодування шкоди в натурі неможливо.

Відносно цієї імперативної норми
потерпілому надається право вибору способу відшкодування шкоди як найбільш
прийнятого для нього, однак кінцеве рішення залишається за судом.

Відшкодування шкоди шляхом
покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і
якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в
натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування
можливий.

Компенсація шкоди, заподіяної
особі, у повному обсязі  за допомогою
відшкодування збитків передбачає, зокрема, відшкодування  витрат, які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права (реальні збитки та їх вид для
підприємства, передбачених у статтях 22, 623 ЦК України як загальних норм
права, так і  за допомогою спеціальних
норм визначених у статтях 224, 225 ГК України).

Стягнення цих збитків відповідає
принципу повного відшкодування заподіяної шкоди та забезпечує відновлення
майнового стану особи, якій заподіяно шкоду.

Як визначено ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином для виникнення
зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних
умов:

1)          протиправна поведінка заподіювача
шкоди;

2)          заподіяння шкоди майну юридичної
особи або громадянину;

3)          причинний зв'язок між протиправною
поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою;

4)          вина заподіювача шкоди;

5)          обґрунтований розрахунок шкоди.

Підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка
завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення виключає настання  відповідальності.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 був робітником підприємства відповідача, що підтверджується та
наказом по особовому складу № 201-вк від 27.10.06р.

Оцінюючи, наскільки шкода є
значною, слід виходити з конкретних обставин справи, враховуючи, зокрема,
розмір витрат, які зробила юридична (фізична) особа, що зазнала шкоди, чи має
зробити для усунення згаданих наслідків.

Факт порушення та розмір шкоди
підтверджується постановою Енакієвського міського суду від 05.02.07р., актом
автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 84/02 від 05.02.06р. та
кошторисом.

Адміністративний матеріал (схема
дорожньо-транспортної пригоди, дані про параметри і стан дорожньої обстановки,
обставини щодо дій учасників події) свідчать про те, що ДТП сталося з вини
водія підприємства відповідача.

Крім того, сторонами проведено
дослідження доказів у місці їх знаходження, у зв'язку з чим складено
відповідний акт від 29.10.07р., з якого випливає, що сторони не досягли згоди
щодо збитків в розмірі 1865 грн. 00 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позов щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 12 561 грн. 10 коп.
обґрунтовано і підлягає задоволенню.

У задоволенні решти вимог щодо
стягнення збитків в сумі 1502 грн. 90 коп. слід відмовити, як необґрунтовано
заявлених.

Позивачем недоплачене державне мито
в сумі 4 грн., тому воно підлягає стягненню з нього на користь державного
бюджету України.

Витрати по держмиту та забезпечення
судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

Виконання рішення на підставі
наказу господарського суду щодо стягнення заборгованості  здійснюється з юридичної особи - комунального
підприємства „Донецькоблводоканал”, оскільки у розумінні статті 55 ГК України
філії, структурні та окремі підрозділи не є суб'єктами господарювання.

У зв'язку з тим, що у судовому
засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24, 26, 31, 32,
33, 43, 44, 46, 49, 69, 82, 84, ч.3 ст.85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з відкритого
акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, 86429, м. Єнакієве,
пр. Металургів, 9, р/р 5128 в АК ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215, ід. код
00191193, на користь:

- державного бюджету України
державне мито в сумі 4 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до
Єнакієвської державної податкової інспекції.

2.Стягнути з комунального
підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Єнакієвського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, 83000, м. Донецьк, вул.
Університетська, 13, р/р 260063550 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ід. код
03361425 на користь:

- відкритого акціонерного
товариства “Єнакієвський металургійний завод”, 86429, м. Єнакієве, пр.
Металургів, 9, р/р 5128 в АК ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215, ід. код
00191193, збитки в розмірі 12 561 грн. 10 коп., витрати по державному миту в
сумі 125 грн. 61 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 105 грн.
39 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні вимог щодо
стягнення збитків в сумі 1502 грн. 90 коп. відмовити.

4.Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Підченко Ю.О.

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України:
05.11.07р.