ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 22/95

За позовом  Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 8 210 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Корж С.М. - дов. № 104-ню від 11.01.07.

Від відповідача: Дерюга -Сурус О.М. - дов. від 11.10.07.

Від ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2004 року стягнуто з р/р відповідача на користь позивача 8 210 грн. 00 коп. штрафу, 82 грн. 10 коп. держмита,  35 грн. 90 коп. витрат на інформаційне забезпечення арбітражного процесу.

На підставі прийнятого рішення судом видано наказ від 27 липня 2004 року на примусове стягнення вказаних сум.

ВАТ „Павлоградвугілля” подано заяву  про визнання наказу №22/95 таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить:

- замінити боржника по справі № 22/95 Відкрите акціонерне товариство Державної холдингової компанії „Павлоградвугілля” його правонаступником Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля”;

-  визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2004 року по справі № 22/95 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що грошові вимоги  по справі 22/95 є погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Та припинилися на підставі ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ

Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»13 жовтня 2004 року на підставі зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду від 06 липня 2004 року.

11 січня 2005 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”, яке на теперішній час є правонаступником ДВАТ ДХК „Павлоградвугілля”, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 28.02.05 року по справі 22/95 здійснено процесуальне правонаступництво і замінено  відповідача по справі на відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”.

На виконання вимог статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 24 вересня 2005 року з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника у газеті "Урядовий кур'єр" № 181 було надруковано оголошення про порушення справи № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", в якому було зазначено передбачений ст. 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14 травня 1992 року (далі - Закон) строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було подати до господарського суду письмові заяви з вимогою до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Останнім в порушення вимог законодавства не подано до господарського суду Дніпропетровської області заяви про включення в реєстр вимог кредиторів ВАТ "Павлоградвугілля".

31.07.2006 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу по справі № Б26/7/05, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "Павлоградвугілля", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до частин 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", в компетенцію державного виконавця не входить визнання погашеними зобов'язань боржника перед його кредиторами, за результатами розгляду справ про банкрутство.

Як видно з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 року про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", розпочинаючи судовий розгляд цієї справи суд керувався, зокрема, нормами статей 11, 12 та 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже правовідносини сторін мають регулюватися саме Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 2 статті 14 вищезазначеного Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, за правилами встановленими статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.07.2004 року у справі № 22/95 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з відсутністю на теперішній час у ВАТ "Павлоградвугілля", як боржника у виконавчому провадженні, вищезазначених грошових зобов'язань перед  Державним територіально-галузевим об"єднанням "Південно-Західна залізниця"  на суму 8410,10 грн., які вже визнані погашеними у встановленому порядку, в тому ці вимоги ВАТ "Павлоградвугілля" щодо визнання наказу по справі № 22/95 таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо здійсненя процесуального правонаступництва Відкритого акціонерного товариства Державної холдінговоїі на відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, суд цю вимогу не задовольняє, оскільки ухвалою суду від 28.02.05 року вже здійснено  процесуальне правонаступництво.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" задовольнити в частково.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2004 року по справі № 22/95 таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо