overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

27 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/104

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявило позов до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів про визння дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі незаконними

та про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2006 р. у справі № 9/104 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, господарський суд поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 3/7пд.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Попаснянського житлово-комунального об'єднання, м. Попасна Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників :

від позивача – Горбатих О.І. за дов. від 22.01.07. № 15/42-17-58,

від відповідача – Клименко А.О. за дов. від 26.07.07. № 1123,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідача укласти договір на поставку теплової енергії від 13.10.06 № 13-56 між сторонами у справі в редакції  позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 13.09.07. 14 годин 30 хвилин.

Клопотання позивача відносно витребування доказів задовольняється.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Зобов’язати Комунальне підприємства "Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації" у строк до 10.09.07. надати суду довідку про загальну площу, будівельний об’єм, рік будівництва приміщень, які знаходядться на балансі Попаснянського житлово-комунального об’єднання ( Луганська область, м. Попасна, вул. Першотравнева, 34).

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №2/637-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», м. Суми

м. Київ

До         Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми

Третя особа Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

Про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Скорба Л.Ю.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд виселити Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з нежитлового приміщення загальною площею 510,3 кв. м., розташованого на 2-му поверху дома по вул. Воскресенська, м. Суми, а також 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Так як представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.07р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу обґрунтувати позовні вимоги, надати докази, що відповідачем було зайняте орендоване нежитлове приміщення по вул. Воскресенська, 8-а, м. Суми.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Третій особі надати пояснення на позовну заяву.

5.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 6/320пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Армянськ в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Вільногірськ, Дніпропетровської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про розірвання договору №28/В від 02.02.2007р., який укладено між філією “Вільногірський ГМК” ЗАТ “Кримський Титан” та ТОВ “Укртрансформатор”, а також стягнення 47 426грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/320пд.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; доплатити державне мито у сумі 85грн.; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа  № 18/52-12/21

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Свон», за вих. №108 від 06.07.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 року

у справі № 18/52-12/21 (суддя –Матуляк П.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку «НафтоГаз», м. Івано-Франківськ

до відповідача Приватного підприємства «Свон», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості на суму 752 648,62 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Свон, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку»«Нафтогаз», м. Івано-Франківськ

про стягнення в сумі 67 739,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзібій-Полячок Н.М. –представник (довіреність за №03/юс. від 02.10.2007 року);

від відповідача : Ярицький Л.І. –юрисконсульт (довіреність б/н і б/д);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Свон»за вих. №108 від 06.07.2007 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 року у справі № 18/52-12/21 в судове засідання на 15.10.2007 р.

Заслухавши в судовому засіданні 15.10.2007 р. представників сторін, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в зв‘язку з витребуванням додаткових доказів, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Свон»за вих. №108 від 06.07.2007 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 року у справі № 18/52-12/21 відкласти на 07.11. 2007р. о 10 год. 10 хв..

2.          Сторонами - провести звірку взаєморозрахунків по договору №18 від 10.05.2005 р., акт якої подати суду.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні –обов‘язкова.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 35/310

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”              м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” м. Маріуполь

про стягнення 35950 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимофєєва А.О. за дов. №636/01 від 11.06.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”                  м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” м. Маріуполь про стягнення          35950 грн. 32 коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору №125 від 01.10.2005р. на відпуск теплової енергії, укладений між позивачем та відповідачем, внаслідок чого, за думкою позивача, виникла заборгованість у розмірі 22315грн.96коп. На підставі пункту 4.3  вищевказаного договору, позивачем нарахована пеня у розмірі 13634грн.36коп.

В засіданні суду 20.11.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені у попередньому судовому засіданні.

Відповідач явку свого представника в засідання суду забезпечив, витребувані судом ухвалою від 06.11.2007р. документи не представив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  03.12.07 року.

Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданнямдоказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта”;

-          повідомити підстави невиконання вимог суду.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/394

22.10.07

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”

до                  Міністерства охорони здоров’я України

про  відміну торгів на закупівлю обладнання для центрів трансплантанції

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача:       Сінкевич М.І.,за довіреністю від 21.09.2007 року, б/н

відповідача:   Бадей О.І., дов.від 03.08.2007 року № 14.02/23

Суть спору: відміна торгів на закупівлю обладнання для центрів трансплантації

Ухвалою від 03.09.2007 року  порушено провадження у справі № 45/394 та призначено її до розгляду на 17.10.2007 року.

У зв’язку з відрядженням судді Балац С.В., ухвалою від 10.10.2007 року розгляд справи призначено на 22.10.2007 року на 11:10.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача від 17.09.2007 року №47-П/в про відмову від позову, в якій позивач просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського-процесуального кодексу України, у зв’язку з врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача  від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх- небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз’яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від своїх позовних вимог, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 45/394 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Міністерства охорони здоров’я України про відміну торгів на закупівлю на закупівлю обладнання для центрів трансплантації припинити.

Суддя                                                                      С. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/457-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили  16.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № Б29/347-06

За заявою  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Салют", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.11.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Салют", м.Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити  розгляд звіту у судовому засіданні на 17.01.08 р. об 11:00.

2. Справу буде розглянуто суддею Петренко Н.Е. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка   ліквідатора та представника кредитора  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б15/159/05

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, м.Апостолове

до боржника Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Птиця В.В., представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", довіреність №72 від                                  11.04.07р.

Крушеницька-Фролова О.В., представник УПФУ в Апостолівському районі,                                           довіреність №391/08-31 від 19.11.07р.

від боржника: не з"явився

за участю: Гула О.М., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.10.05.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 30.10.07р. розгляд справи відкладено на 20.11.07р. Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнано обов"язковою.

У судове засідання  представник боржника не з"явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 29.01.08 р. о 10:50.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07
Справа №7/193-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Середино – Будський завод металургійного обладнання»

про стягнення 10 704  грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007р. в 10.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А23/600

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Професійно-технічне училище № 71, смт. Щорськ, Криничанського району,Дніпропетровської області

про стягнення 2850,63 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Паплик С.А. - дов. від 03.09.07 №07-08/5173, головний спеціаліст-юрист

Від відповідача: Заверзаєва О.В. - дов. від 17.11.07, головний бухгалтер

Лісєєв О.В. - паспорт АМ257229, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Професійно-технічного училища №71 на користь позивача заборгованість в сумі 2850,63 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС Україні для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/600.

Призначити судове засідання на 16.01.08 на 11:00, кімн. № 22.

Відповідач - надати реєстраційні документи, статут, довідку про джерела фінансування.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/437-б

30.10.07

За заявою (боржник)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбо-Профі"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від банкрута - Бобриньов В.В.

ліквідатор - Голуб Є.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голуб Є.М., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 04.09.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбо-Профі" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86, літера "Н", ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/437-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                          Хоменко М.Г.