overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07
р.
Справа № 26/346

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця
Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк)

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1  (пос. Молодецьке)

про стягнення заборгованості
1488грн. 14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/346.Судове засідання призначити
на  08.01.08  року о 12:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий
розрахунок суми позову, довіреність на представників, довідку про місце
проживання відповідача у теперішній час, оригінали документів, доданих до
позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним
правовідносинам, явка на засідання представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 3/10-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Жовті Води

про стягнення 3 830 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу помісячно.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  оригінал спірного договору з додатками для огляду суду, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новоодеському районі Миколаївської області.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 63 “А”/

До відповідача:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Новоодеському районі Миколаївської області.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 177/

про: зобов’язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в акт щомісячної звірки за особовими справами потерпілих, за жовтень 2005р. по серпень 2007р. громадянину Ковальському В.А. та за жовтень 2005 по квітень 2007р. громадянці Красновій М.Г., яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на виробництві та професійного захворювання на загальну суму 4 678, 90 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шевченко О.В., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача: Сало П.І., довіреність від 03.01.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                           Справа № 45/243б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Благодійного фонду „Мімоза”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Косова О.І. – довір.

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 30.11.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Благодійного фонду „Мімоза”, м.Макіївка ().

Кредитор не надав витребуваних судом документів ухвалою про порушення від 30.11.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.01.2008р. о 10 год. 50 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника) надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження та організаційно – правової форми господарювання, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси..

Явка заявника та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/015-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про
фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 7/440.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Лайон-маркетинг-тур", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 591 грн. 28 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. довіреність № 1001 від 18.10.06;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 576 грн. 99 коп. та пені у сумі 14 грн. 29 коп.

За листом № 15/11-42 від 16.07.07 позивач повідомив, що відповідачем перераховано заборгованість та судові витрати, відповідно до квитанцій від 02.07.07.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення до суду 21.06.07.

Оскільки відповідачем перераховано позивачу суму боргу, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу то питання про судові витрати не вирішується.

Керуючись ст.. ст. 49, 80 п. 11, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07                                                                                           Справа№ 17/187

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави уповноважених органів:

1.          Фонду державного майна України

2.          Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі  м. Сокаль

До відповідача 1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с. Острів

Відповідача 2: Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м. Київ

Третя особа: Торгова біржа «Альянц», м. Київ

Про визнання недійсним правочину

Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від прокурора Шумелда Р.Р.

Від позивача 1 не з’явився

Від позивача 2 Щудло Н.О. – зав. юридичного сектору (Довіреність № 2895/06 від 11.04.2007р.)

Від відповідача 1 не з’явився

Від відповідача 2 Стахів П.А. –представник (Довіреність № 2 від 19.11.2007р.)

Від третьої особи не з’явився

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави уповноваженого органу Фонду державного майна України та Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі  м. Сокаль до Відповідачів –ВАТ Червоноградської автобази, с. Острів та Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м. Київ із залученням третьої особи Торгової біржі «Альянц», м. Київ про визнання недійсним правочину

В судовому засіданні представник прокуратури подав Клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення про призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство відповідача 1 —ВАТ “Червоноградська автобаза”.

Представники позивача 2 та відповідача 2 заявлене представником прокуратури Клопотання підтримали.

Враховуючи Клопотання прокурора та сторін та те, що до вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого ВАТ “Червоноградська автобаза” не можливим є забезпечення представництва відповідача 1 у розгляді даного спору, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України

Суд-

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 17/187 зупинити до прийняття рішення про призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.07р.

№ П10/9915-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  П-1:Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

П.-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська  ( м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Юка"

про розірвання договору оренди , стягнення 126320,46 грн. та виселення

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та  Комунальне  виробниче  житлове  ремонтно-експлуатаційне  підприємство  Жовтневого району м. Дніпропетровська звернулись до господарського суду Дніпропетровської обалсті з позовом до  Приватного підприємства "Юка"  про  розірвання договору оренди №1396 від 27.07.06 р. , укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та приватним підприємством "Юка",  виселення ПП"Юка" з нежитлового приміщення по вул. Гоголя,14 а площею 156,5 кв.м. та стягнення з ПП "Юка" суми в розмірі 126 320,46 грн.

Дослідивши позовні вимоги , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повної поштової адреси відповідач. Так , взагалі відсутнє найменування населеного пункту в якому знаходиться підприємство  (місто , смт. , тощо) .                       Керуючись  п.2  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 751 від 07.12.07 р. ,  державне мито в сумі 1263,20 грн., перераховане  платіжним дорученням № 750 від 07.12.07 р. , витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. перераховане  платіжним дорученням № 749 від 07.12.07 р. підлягають  поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 1/308

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління ресурсного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області

до Дочірнього підприємства державного підприємства МВС України „Ресурси” „Донецьк-Ресурси” м. Донецьк

про стягнення 27 279 грн. 98 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/308.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07                                                                                 Справа № 21/345

Суддя

за  позовом:         ПП „Сихів-Львів”, м. Львів

до відповідача:   ВАТ „Іскра”, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 999,50 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      12:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Сторонам:

-          подати в судове засідання двосторонній акт звірки взаєморозрахунків,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"23" жовтня 2007 р.
Спра ва № 01/4846а
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників с торін: від позивача Добровольс ька С.А. - представник за довір еністю, від відповідача предста вник не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом управлін ня Пенсійного фонду України в Звенигородському районі

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю “Мизинівське” с. Мизинівка, Звенигородсько го району, Черкаської област і про стягнення 670 грн. 77 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності по фінансових санкці ях та пені на суму 670 грн. 77 коп. станом на 25.09.2007 року.
Викликаний в судове засіда ння представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про ро згляд справи за його відсутн ості відповідач суду не нада в.
Представник позивача в су довому засіданні відмовилас я від адміністративного позо ву, в звязку зі сплатою відп овідачем заборгованості в п овному обсязі, про що подала п исьмову заяву та клопотала п еред судом про закриття пров адження у справі.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні представника позива ча, суд вважає за необхідне п ровадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову і відмову прийнято судом.
Відмова від позову не супе речить чинному законодавств у, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому су д вважає за можливе її прийня ти, а провадження у справі зак рити.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.
Суддя

О.В.Че вгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 22/455-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Піонер-Плюс", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9006 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- довідку  казначейства про надходження мита до  бюджету

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  14/473/07

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

Боржник:  Автогаражний кооператив «Жигулі-2», м. Миколаїв, вул. 1-Інгульська,1

Суддя -  Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Віляйкіна А.В. дов. від 28.12.2006 р.

Від боржника: Самборський А.П. голова

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про банкрутство  Автогаражного кооператива  «Жигулі-2», м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду від 09.11.2007 р., справу приймаю до свого провадження.

Боржник надав суду  клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у нього є можливість погасити податкову заборгованість перед кредитором.

Боржник погасив частково заборгованість перед кредитором в сумі 5 000 грн., що підтверджується квитанцією від 12.11.2007 р.

Кредитор не заперечує проти відкладання розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд клопотання боржника задовольняє та відкладає розгляд справи.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 14.12.2007 р. о 10-30 г.

Боржнику надати суду докази погашення заборгованості.

Суддя