overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-2/9865-2007

За позовом: ТОВ «Торговий дім «НК Альянс-Крим», ( 95011, м. Сімферополь, вул. Чехова, 11)

До відповідача: ДАТ «Чорноморнафтагаз», ( 95000, м. Сімферополь, вул. Кірова, пров. Совнаркомовський 52/1).

Про стягнення 15876грн.96коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : Білялов, ю/к дов. від 07.11.2006р. №11/93, пост.  у справі.

Суть спору:  Позивач звернувся у ГС АРК з позовом до відповідача про стягнення 13742грн.17коп. боргу за надані послуги по зберіганню нафті, 1171грн.28коп. пені, 297грн.92коп. річних, 665грн.59коп. інфляції.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за договором №1824 від 11.7.2003р. та додатковою угодою до нього №3 від 30.12.2005р., укладеними між сторонами, та не сплачує надані позивачем послуги з зберігання нафтопродуктів. Заборгованість за надані послуги склала 13742грн.17коп., що і стало підставою для нарахування пені, річних, інфляції та звернення позивача з позовом у суд.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

20 липня 2007р. до ГС АРК надійшло клопотання позивача про накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача з метою забезпечення позову.

27.8.2007р. до ГС АРК надійшла заява позивача про відмову від позову у якої він просить суд провадження у справі припинити у зв’язку із тим, що відповідач погасив заборгованість за договором №1824 від 11.7.2003р. та додатковою угодою до нього №3 від 30.12.2005р.

Відповідач у засіданні суду пояснив що заборгованість за вищенаведеним договором та додатковою угодою до нього цілком погашена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги погашення відповідачем заборгованості за договором №1824 від 11.7.2003р. та додатковою угодою до нього №3 від 30.12.2005р., враховуючи заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі, прийняту судом, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись  п.4. ст. 80,ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  1/819/07

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі
Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул.
Янтарна, 61/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/57210, Миколаївська обл.,
Жовтневий р-н, АДРЕСА_1/

про: стягнення
заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 110, 22 грн. за період з січня 2005р. по березень 2005р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: представник не з'явився.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 110, 22 грн., що підтверджується наданою
банківською випискою за 31.10.2007р.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.12.07р.

Справа № АЗБР23/6048

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Виробничого кооперативу БМК "Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених  п.3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві зазначено найменування       відповідача -Виробничий кооператив БМК "Україна",  яке не відповідає доданій до  позовної заяви копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -   Будівельно-монтажний кооператив "Україна".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 10.01.08 недоліки позовної заяви, а саме: зазначити  найменування  відповідача відповідно до його реєстраційних документів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Автотранспортне підприємство -14827” ( 54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна,34)

До відповідача: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського Міського Управління Юстиції ( 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова,238)

про: зобов’язання виконати певні дії

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підлягає розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України..

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.10.07 р.                                                            Справа № 9/303

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув  справу  № 9/303 від 27.12.2004 року

за заявою кредитора – Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., м. Знам’янка, вул. Чайковського, 7/55,

до боржника – Олександрівського комбінату комунальних підприємств, Кіровоградська обл., смт. Олександрівка, вул. Островського, 22,

про визнання банкрутом, -

Розглянувши наявні матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.10.2005 року господарський суд визнав боржника  Олександрівський комбінат комунальних підприємств банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білугу І.В.

До господарського суду 05.10.2007 року надійшло клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. про затвердження розміру оплату послуг арбітражному керуючому.

Комітетом кредиторів Олександрівського комбінату комунальних підприємств – протокол зборів № 1 від 28.09.2005 року, встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Білузі І.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора.

У відповідності до ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого  санацією,  ліквідатора)  за кожен місяць здійснення ним своїх  повноважень  встановлюється  та  виплачується  в   розмірі, встановленому  комітетом  кредиторів і затвердженому господарським судом,  якщо інше не встановлено цим Законом,  але не  менше  двох мінімальних   заробітних   плат   та  не  більше  середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять  місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Вказаний розмір оплати послуг арбітражного керуючого відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає клопотання арбітражного керуючого Білуги І.В. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3-1, 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. задовольнити.

2.          Затвердити арбітражному керуючому Білузі І.В. оплату послуг в розмірі двох мінімальних   заробітних   плат, за кожен місяць здійснення нею своїх  повноважень, встановленому комітетом кредиторів - Олександрівського комбінату комунальних підприємств.

3.          Копії цієї ухвали направити кредиторам (зазначеним в п.1 ухвали від  08.09.2005 року), банкруту та арбітражному керуючому Білузі І.В.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №5/464-07.

за позовом закритого акціонерного товариства спеціалізована пересувнамеханізована колона № 9, с. Сад Сумського району Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд", м. Суми

про стягнення 34440 грн. 96 коп.                                                                                                                 Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Вакула М.Ф. (дов. № 199 від 28.08.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 34440,96 грн., в тому числі 25098,13 грн. боргу за виконані роботи відповідно контракту від 04.12.06 р. № 37, 7632,58 грн. пені за порушення строків оплати виконаних робіт, передбаченої п. 8.1 контракту за період з 01.01.07 р. по 10.08.07 р., 1252,30 грн. інфляційних збитків та 457,95 грн. річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про забезпечення позову господарський суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 67, 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 20 вересня 2007 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати на підставі контракту № 37 на будівництво підвідного газопроводу; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Відповідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України в забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві до закінчення розгляду даної справи.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Ухвалу надіслати сторонам та Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції на адресу: м. Суми, вул. Кірова, 146/1.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 3/504-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ  в особі Криворізьких
міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 105 грн. 50 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов. №518 від 10.11.2005р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача 105,50 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
10.01.2008р. на 11 год. 50 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи,
що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 17/274-07

За позовом:   Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000»

до:                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал»

про:                 стягнення 13115,91грн

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/274-07      за позовом Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал»про стягнення заборгованості  в розмірі 13115,91 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 27.08.2007р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за № 755525 від 31.08.2007 року та № 755523 від 04.09.2007 року відповідно.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних документів, керуючись ст.ст.  38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; відсутні у справі Додатки №№ 1 - 13, які зазначено в позовній заяві.

4.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити позивача про те, що згідно з  п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору .

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  14/660/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 23.03.2005 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача:ОСОБА_1

Від
відповідача:  Козлов В.О., дов. від
23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що позивач та третя
особа не виконали ухвалу суду від 26.09.2007 р., у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  05.12.2007 р. об  11
год. 10 хв.

Зобов'язати позивача та ТОВ «Корта плюс»виконати ухвалу суду від
26.09.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 22/347

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „Свалявські мінеральні води”, м.Свалява

до відповідач   Дочірного гідрологічного підприємства „ Укргеокаптажмінвод”, м.Львів

про спонукання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.2007р.   о      10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

. Зобов”язати сторін представити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,

-      забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07

Справа №13/504-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Суб'єкта господарювання -
фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача: Суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2

про
стягнення 10801 грн. 68 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
05.11.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  2/443-3/07

Кредитор: Управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної

адміністрації Миколаївської області, м. Миколаїв, Одеське шосе, 18-а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Ковалівський»,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка.

Установа банку:  МФ АКБ “Укрсоцбанк”.

Розпорядник майна Ханенко Антон Павлович /ліц. серія АБ №116228 від 17.01.2005 р./

Суддя Моргуленко Т.Є.

СУТЬ СПОРУ: Про визнання кредиторських вимог в сумі 97582 грн. 34 коп. по справі

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ковалівський»,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

3.          Зобов’язати кредитора в строк до 23.11.07р. надати суду довідку про знаходження установи у Єдиному Державному реєстрі України.

Суддя