overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.12.07                                                                                 Справа № 18/376А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Пандар”

про
стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.               Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.      Призначити судовий розгляд  : 17.01.08   о      11:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.                Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.     Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду  докази  взяття відповідача на облік як платника податків.

5.                Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду  письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування факту узгодження сум податкових зобов‘язань, якщо такі є.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 492/10-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківсільмаш”, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “БілоцеківМАЗ”, м. Біла Церква

про визнання правовідносин (зобов’язання) припиненими.

без виклику представників сторін

суддя О.В. Тищенко

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 492/10-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківсільмаш”, м. Біла Церква  до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “БілоцеківМАЗ”, м. Біла Церква  про визнання правовідносин (зобов’язання) припиненими.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2006р. було відмовлено позивачу - Відкритому акціонерному товариству “Білоцерківсільмаш” в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

В зв’язку з тим, що до Верховного суду України надійшла  касаційна скарга ВАТ „Білоцерківсільмаш” № 2/08-03ч від 02.08.2007р. на постанову Вищого господарського суду України від 04.07.2007р.  матеріали справи № 492/10-06  було направлено до Верховного суду України.

Верховний суд України ухвалою від 06.09.2007р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду України від 04.07.2007р. у справі № 492/10-06, а матеріали справи № 492/10-06 повернуто до господарського суду Київської області

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає за необхідне призначити справу № 492/10-06 до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, -

ухвалила:

1.          Розгляд справи призначити на 05.11.2007 р.  о 14-30 год.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/042-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
грудня 2007 р. о  10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Яготинську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа № 3/16-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міської ради, м. Кривий ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза", м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 280 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №6/365-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до боржника     - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» , Охтирський район

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13.12.2007 р. на               12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.07р.

Справа № П9/2746-07

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним зарахування зустрічних вимог;

зобов'язання відновити частину вимог кредитора

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне найменування відповідача, яким, згідно з відбитком печатки на доданих до позову документів є –Відкрите акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, у зв’язку із чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 12 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 02.11.07р. № 1860 про сплату держмита та № 1861 про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №14/650-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»до відповідача: Училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Сумській області

про стягнення 320 грн. 19 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Андрієнко Н.О.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 320 грн. 19 коп., з яких 64 грн. 73 коп. пені, 211 грн. 22 коп. інфляційних збитків, 44 грн. 24 коп. 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №517 від 13.10.2003 р. про постачання електричної енергії, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.07                                                                                           Справа№ 27/181

За позовом:   ПП „Континент”, м. Новояворівськ

До відповідача: ДП „Константа Захід”, м. Львів

Про стягнення 6696,00 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: Зеліско А.П. - директор

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені ПП „Континент”, м. Новояворівськ  до ДП „Константа Захід”, м. Львів про стягнення 6696,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

В процесі судового розгляду судом  встановлено:

30.06.2006 р. позивач поставив відповідачу жолоби бетонні Супер DN200 в кількості 10 штук на загальну суму 6696,00 грн. по накладній № РН –0000037 від 30.06.2006 р. від 30  червня 2006 р. та довіреності  серії ЯМЗ №231900 від 30.06.2006 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що момент виконання зобов”язання сторонами визначений не був, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач повинен був оплатити отриманий товар у семиденний строк з дня пред”явлення вимоги, яка була направлена позивачем 19.06.2007 р. Однак, у вказаний строк відповідач за отримані від позивача жолоби бетонні Супер DN200 не розрахувався.

На момент розгляду спору, заборгованість відповідачем залишається непогашеною та підлягає до стягнення

Згідно ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Заслухавши пояснення сторони позивача, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача

З огляду на викладене та керуючись  ст.193 ГК України, ст.530 ЦК України, ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з ДП „Константа Захід” (79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3,  ) на користь ПП „Континент” (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Шептицького, 5/12, р/р №093 у філії „Укрексімбанку”, МФО 325718, ) 6696,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2007 р.
Вх.№7991

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Карат"  78200, м.Коломия, вул.Мазепи, 188

до відповідача  Коломийська міська Рада  пр. Грушевського,1, м.Коломия,78200

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява не відповідає вимогам п.п.2,5 ст.54 та п.2 ст.57  ГПК України:

не вказано ідентифікаційні коди сторін;

відсутні докази в обгрунтування позовних вимог та докази порушення права позивача відповідачем;

чек від 05.12.07 не може бути доказом направлення копії позовної заяви без номера та дати і доданих до неї документів відповідачу.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,3,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н і дати  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 6-ти арк.

в тому числі акт №78 від 05.12.07

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б29/332-06

За заявою  Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.11.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшов лист з Департамента з питань банкрутства, в якому зазначається, що арбітражний керуючий Набієв Ш.Ш. позбавлений ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання призначення іншого розпорядника майна, зобов'язавши ініціюючого кредитора Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, м. Нікополь надати в судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.11.07 р. о 10:25.

Зобов'язати ініціюючого кредитора Нікопольський міськрайонний центр зайнятості,               м. Нікополь надати в судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Явку представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/511-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/286-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.07р., яке набрало законної сили  16.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  4/677/07

Позивач            Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв, 54052

Відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Желен і Ко”,

пр-т Жовтневий, 334, м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Гоголева Г.О. дов. № 439407 від 27.04.2007р.

Від відповідача –  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення заборгованості в розмірі 6489,41 грн., з яких: 3104,92 грн. недоїмка за період з березня по травень 2007р., 2683,31 грн. фінансові санкції та 701,18 грн. пеня.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 10.07.2007р. не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6489,41 грн., з яких: 3104,92 грн. недоїмка за період з березня по травень 2007р., 2683,31 грн. фінансові санкції та 701,18 грн. пеня.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем;

-          В судовому засіданні представник позивача підтвердив підстави відмови, викладені в заяві;

-          Погашення відповідачем заборгованості підтверджується банківською випискою (арк.спр.31).

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Т.М.Дубова