overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 13/249-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Фермерського господарства "Лебедине"

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р.

у справі
№ 13/249-07 Господарського суду Київської області

за позовом
ВАТ "Племінний завод "Бортничі"

до
1.          Бориспільської районної державної адміністрації
2.          Фермерського господарства "Лебедине"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

позивача  –Цвітненко Д.М. дов. № 276 від 26.11.2007 р.

відповідача –1- не з'явились,

відповідача-2–  Біленко С.Б. дов. від 15.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники відповідача-1 в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                                       Муравйов О.В.

Судді                                                                                                 Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 6/589

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства  державної холдінгової компанії “Луганськуглеремонт”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  16 471 999 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.10.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; надати відомості про банківські реквізити  відповідача; реквізити провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  надати відомості про банківські реквізити; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської  міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Відкритого акціонерного товариства  державної холдінгової компанії “Луганськуглеремонт”, с. Шахтарське, м. Свердловськ Луганської області, вул. Трушина, 1, код 05804542.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа № 1/134-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім"

до Закритого акціонерного товариства  "Агроконтракт"

про стягнення 6 698,81 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" просить суд стягнути з закритого акціонерного товариства  "Агроконтракт"  6698грн. 81 коп., з них 6 051 грн. 05 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору № 295 від 27.03.2007 року, 332 грн. 55 коп. пені, 58 грн. 65 коп. – з% річних та 256 грн. 56 коп. індексу інфляції.

Ухвалами господарського суду Волинської області №1/134-38 від 18.10.2007 року та №1/134-38 від 01.11.2007 року позивача було зобов'язано подати суду підтвердження чи заперечення доводів відповідача, сторони було зобов'язано провести взаємозвірку розрахунків, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду сторонами не виконана, витребовувані документи суду не подані, представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов’язати сторони повторно провести взаємозвірку розрахунків.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  22.11.2007 року  на  10 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача подати суду підтвердження чи заперечення доводів відповідача.

3.Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків.

Акт взаємозвірки подати суду  до 20.11.2007 року.

4.Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

18.12.2007 р.
справа №  33/1пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко
Н.Л.   Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 - представника СПД ОСОБА_2 м.
Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.09.07р.

у справі

№33/1пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

ОСОБА_1 - представника СПД
ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача  за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору

Виконавчого комітету Донецької
міської ради м. Донецьк   Приватного
підприємства "ТК Газ - Ленд" м. Донецьк; Донецьке міське управління
земельних ресурсів;

про

визнання бездіяльності
противоправною, зобов"язання вчинити певні дії.

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного  процесуального строку, встановленого на
подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як
законне і обґрунтоване.

З огляду  на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93,
98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Відновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
14.01.2008 о  10:00, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов'язати позивача вчинити
дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Зобов'язати  відповідача та третіх
осіб  представити документи та вчинити
дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися
на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду,
відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

2-
третім особам

3. у справу

1-. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 8/133пд

за позовом Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”,

м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк

Про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків

Суддя  Ємельянов  А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Мечетіна В.В. – дир.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк, про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків.

Враховуючи, що позивач не з’явився на виклик суду, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.11.07 року.

Відповідачу надати в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу та копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 7/562

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи», с. Ювілейне м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахта Перевальська», м. Перевальськ  Луганської області

про стягнення 124 316 грн. 82 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.08.07, 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                                        Справа № А6/420-07

за позовом Колективного підприємства "Екопласт" громадської організації

"Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа", м. Бровари

до  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про    визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Представники:

позивача: Носенко О.Т. (довіреність № б/н від 21.03.07р.)

відповідача: Панченко А.М. (довіреність № 6351 від 28.03.07р.);

Віткова В.І. (довіреність № 22489 від 16.10.07р.);

Поповіченко О.М.(довіреність № 2643 від 10.02.07р).

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа

за позовом Колективного підприємства "Екопласт" громадської організації

"Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 01.11.07р. представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі на час подання додаткових доказів, що мають істотне значення для розгляду справи по суті. Представники відповідача проти клопотання не заперечують.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованим, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання та зупиняє провадження у справі № А 6/420-07 до 22 листопада 2007р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № А6/420-07 зупинити до 22 листопада 2007р.

2. Призначити судове засідання 22.11.2007 р. на 14-00 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа № 6/128-38.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А.  розглянувши  скаргу на дії державної виконавчої служби  у справі

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-австрійсько-німецького    підприємства "Укрінтерцукор"

до   Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба"

про вилучення з незаконного володіння техніки на суму 20 008,81 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись  79, ст.121-2  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1. Розгляд скарги призначити на 13.12.2007 р.  о 10.00 год.

2. ВДВС у Луцькому районі  надати  суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні , письмові пояснення по суті скарги.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови господарського суду,

суддя                                                                                                  Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/752/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва області в інтересах держави в особі Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68

до відповідача
Закритого акціонерного товариства “Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр. Леніна, 81

про
Стягнення заборгованості в сумі 6 939,84  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 19.11.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа №

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.  Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Біонн-І”, 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4560,80 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Байдиченко Б.М., дов. № 13305/07 від 13.08.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

В засіданні приймає участь прокурор: Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Біонн-І” заборгованості в сумі 4560,80 грн.

25.06.2007 року від позивача надійшла заява в якій він зазначає, що відповідачем заборгованість в сумі 4560,80 грн. сплачена в повному обсязі, в зв’язку з чим він відмовляється від позову, та просить суд на підставі ст.ст. 49, 51 п. 5. ст. 136 КАС України закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" листопада 2007 р.                                                            Справа № 10/170"НА"

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив" (м. Коростень)

До  Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

про визнання недійсними акту ненормативного характеру: акту №14 від 13.08.2004 р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість

Суддя   Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явився

- відвідповідача: Лівшун В.П. - дор. від 12.12.05 №11902/10

Ткач Ю.М. - дор. від 16.05.07 №6549/10

Позивачем - ТОВ "Креатив" пред'явлено позов про визнання недійсним акту Коростенської ОДПІ №14 від 13.08.04 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №09334359 індивідуальний податковий номер 98, виданого 23.04.04р. на бланку ф.№2-Р серії НБ №224784.

Представник позивача в засідання суду не з'явився.

Згідно наданої представником відповідача  довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором Коростенської міської ради 03.06.05р. вчинено запис про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників ТОВ "Креатив".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись ст.ст.157 ч.1 п.5,  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прм.

1 - в справу

2 -3 сторонам (реком.)