ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  39/70

29.11.07

За позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмегатранс"

про                стягнення 2600000 грн.

За заявою стягувача Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-Західна залізниця” про зміну способу і порядку виконання рішення

Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від стягувача (позивача): Коновал О.Ю. (представник за дов. № 2662-НЮ від 23.10.2007р.)

Від боржника (відповідача): не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2600000,00 грн. завданих збитків.

В ході судового розгляду позивач змінив предмет позову та просив суд зобов’язати відповідача повернути позивачу два прості векселі № та № на загальну суму 2600000,00 грн. номіналом 1300000,00 грн. кожний.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. у справі № 39/70 позов задоволено повністю: зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмегатранс” повернути Державному територіально-галузевому об‘єднанню “Південно-Західна залізниця” два прості векселі № та № на загальну суму 2600000,00 грн. номіналом 1300000,00 грн. кожний та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмегатранс” на користь Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-Західна залізниця” 1700,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2004р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмегатранс” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. по справі № 39/70 залишено без змін.

22.12.2004р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2004р., видано накази про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2005р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмегатранс” залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2004р. у справі № 39/70 –без змін.

13.11.2007р. стягувач (позивач) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. у справі № 39/70, мотивуючи її тим, що наказ № 39/70 від 22.12.2004р., який перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва з 04.02.2005р. по 17.09.2007р., на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2007р., повернутий стягувачу без виконання в зв’язку із неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.  Таким чином, виникла обставина, що унеможливлює виконання рішення суду, оскільки його довготривале виконання у зазначений в ухвалі спосіб виявилось безрезультатним. Вказаною заявою стягував також просить суд для забезпечення виконання рішення накласти арешт на майно, що належить відповідачеві.

З огляду на зазначене,  стягувач (позивач) просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. у справі № 39/70, а саме: звернути стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмегатранс” на користь Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-Західна залізниця” в сумі 2600000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2007р. призначено розгляд заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. у справі № 39/70 на 29.11.2007 року.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання не з‘явився, пояснення щодо заяви стягувача про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. у справі № 39/70 не надав, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

Заслухавши пояснення представника заявника (стягувача), дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2004р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2004 року, видано накази про примусове виконання рішення.

04.02.2005р. Відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.09.2007р. Відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ м. Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку із тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов‘язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно п. 1.3. роз‘яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п. 2). За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п. 4).

Статтею 1 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” № 15-93 від 19.02.1993р. із внесеними змінами та доповненнями, встановлено, що “валюта України” розуміється як власне валюта України, так і платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України.

З огляду на вищезазначене, заява Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-Західна залізниця” про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. у справі № 39/70 шляхом звернення стягнення на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмегатранс” на користь Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-Західна залізниця” в сумі 2600000,00 грн., підлягає задоволенню.

Позивач у вказаній заяві просить суд також для забезпечення виконання рішення накласти арешт на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до п. 8 роз‘яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333, якщо заходів забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд, згідно з частиною другою статті 121 ГПК, має право одночасно з вирішенням питання про зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначається в цій же ухвалі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не зазначив на яке саме майно він просить накласти арешт, а також не надав доказів в обгрунтування того, що невжиття  заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-Західна залізниця” про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. у справі № 39/70.

2.          Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2004р. у справі № 39/70:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмегатранс” (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 29-б, к. 12; код ЄДРПОУ № 30019031; рахунок № 067 в АТ “ВА банк” м. Києва, МФО 321637), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ № 04713033; рахунок № 0604 в Залізничному відділенні “Промінвестбанку” м. Києва, МФО 322,00 грн. (два мільйони шістсот тисяч гривень 00 коп.) грошових коштів.

3.          Видати наказ.

4.          Відмовити в задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-Західна залізниця” в частині забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

5.          Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                     Гумега О. В.