overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-205/2006
господарський суд України у складі колегії
суддів:
суддів:
Рибака В.В. Черкащенка М.М.
розглянув касаційну скаргу
від 14.12.2006 апеляційного суду
у справі
№ 2-205/2006 Балаклавського
району суду м. Севастополя
до        третя особа
закритого акціонерного товариства
"Авліта"  товариства з
обмеженою відповідальністю "Буніні і К"  ОСОБА_1
ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5  ОСОБА_6  закрите акціонерне товариство
"Південний реєстратор"
про визнання недійсними угод з
купівлі-продажу акцій та визнання частково недійсним п.6 Установчого договору
Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відкласти розгляд касаційної скарги
ОСОБА_7на рішення від 14.12.2006 апеляційного суду м. Севастополя на 20
грудня 2007  на 15 год. 10  хв., у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.
Повідомити сторони та їх
представників про час слухання справи.
Надіслати копії касаційної скарги
сторонам по справі.
З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий                                                                                  Н.Кочерова
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/271-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.07р., яке набрало законної сили  27.11.07р.
Стягнути з колективного підприємства „Магазин №146 „Продукти”   на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Іриша”  - 225 (двісті двадцять п'ять)  грн. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.07
Справа №АС17/640-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10303)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, м. Буринь

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Буринський СПМК-2, м. буринь

про стягнення:  2267 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 07.12.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 17/236

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ “Ферко”, м. Київ

До відповідача: ВАТ “Дрогобицький машинобудівний завод”, м. Дрогобич

Про  стягнення 93 100,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      12:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Довідку ВДК про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету України; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07
Справа №3/720-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варта Суми”, м. Суми

до відповідача: Приватної фірми „Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення 18219 грн. 76 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.2007 року о 12 год. 15 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, а також докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                              Справа № 8/299

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 23/03-вих. від 03.12.07

Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі

Позивача:           Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області,  пр-т. Миру, 61,Чернігів,14005

Відповідач 1: Закрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат", , вул.Щорса 58, м.Чернігів, 14017

Відповідач 2: Чернігівська міська рада,  вул.Магістратська 7, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про зобов'язання розірвати договір

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "20" грудня 2007 р. о  14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду письмове обґрунтування необхідності захисту прав та інтересів Управління,  із зазначенням які права та інтереси позивача порушенні та потребують захисту.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.Зобов'язати відповідача 1: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази виконання договору на право тимчасового користування землею від 05.12.2000р. №192; належним чином засвідчену копію договору на право тимчасового користування землею від 05.12.2000р. №192; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати  відповідача 2: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

7. Зобов'язати першого заступника прокурора м.Чернігова надати суду викладення позовних вимог до кожного з відповідачів; нормативно-правове обґрунтування підстав заявлення позовних вимог щодо зобов'язання сторони розірвати договір.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа  № 6/160

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Чернівецька птахофабрика” №014/09 від 14.09.07р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області  від 07.09.2007р.

у справі  №6/160

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  сільськогосподарського товариства „Птахофабрика ” Зоря„, с.Коровія

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна

третя особа на стороні позивача: Чернівецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Чернівці

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Гуцуляк Г.І. –представник (дов.)

третя особа: не з”явився

Рішенням  господарськог?о суду Чернівецької  області від 07.09.2007р.  по даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства  сільськогосподарського товариства „Птахофабрика ” Зоря„, с.Коровія до Закритого акціонерного товариства „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна і третя особа на стороні позивача без самостійних вимог виступає Чернівецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Чернівці  про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, позовні вимоги задоволено.

Відповідач - не погоджуючись з вищевказаним рішенням, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,  в якій просить  скасувати останнє і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник скаржника в судове засідання з”явився, проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Третя особа в засідання суду не з’явилась, вимог ухвали суду від 01.10.2007р. не виконала.

Зважаючи на клопотання позивача колегія суддів Львівського апеляційного  суду розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 27.11.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.07                                                                       Справа  № 30/229

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                    Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                           Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Львівський державний завод «Лорта», м.Львів.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2007 року

у справі № 30/229

за позовною заявою ДП «Львівський державний завод «Лорта», м.Львів.

до відповідача ЛКП «Залізничнетеплоенерго»,м.Львів.

про стягнення 210276,27 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2007 року у справі №30/229, ДП «Львівський державний завод «Лорта», м.Львів подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу  у справі - ЛКП «Залізничнетеплоенерго»,м.Львів,  оскільки із квитанції від 1.12.2007р. отримувачем - ЛКП «Залізничнетеплоенерго»,м.Львів не значиться.

Керуючись  п.2 ст. 97 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ДП «Львівський державний завод «Лорта», м.Львів  з доданими до неї матеріалами, всього на 56 арк., повернути скаржнику без розгляду.

2.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                   Мурська Х.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 2/300-07

за позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Калинівка

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СФЕРА",  м. Калинівка

про стягнення 4540 грн.

Головуючий суддя     Мельник
П.А.

При секретарі судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача     : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов СПД ОСОБА_1., м.
Калинівка, Вінницької області до ТОВ «Еко-Сфера», м. Калинівка про стягнення
4540 грн. за перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Позов мотивований тим, що  відповідно до договору  від 3.11.2005 р. позивачем  для відповідача перевезено вантажі
автомобільним транспортом на загальну суму 5600 грн., що підтверджується  актами прийму-здачі виконаних робіт. За
надані транспортні послуги відповідачем проведено розрахунки частково в сумі  1280 грн.
Отже, неоплаченою залишилась сума 4320 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов, письмових заперечень та додаткових доказів не
надав.

В судовому засіданні позивач надав
акт звірки взаємних розрахунків, в якому відповідач вказав «Заборгованість ТОВ
«Еко-Сфера»на користь СПД ОСОБА_1 відсутня».

Відповідно до  ст.. 77 ГПК України господарський  суд
відкладає  розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є  нез'явлення в
засідання представників сторін,
неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного,  в зв'язку з неможливістю розгляду справи по
суті в даному судовому засіданні, з метою надання відповідачем додаткових
доказів, що вимагались ухвалою суду від 8.10.2007 р.,  належного повідомлення сторін про день і час
розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п.п. 1, 2
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
14 листопада 2007 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду,
к.№  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу :
відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з
ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії -в справу); докази розрахунків з
позивачем;  письмові пояснення та докази в
обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 19/130

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий
Муравйов О.В.

судді :
Полянський А.Г.,
Фролова Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоГаз-Технологія"

на рішення
Господарського суду міста Києва від 14.11.2003 року

у справі
№ 19/130

за позовом
Українського мовно-інформаційного фонду Національної академії наук України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоГаз-Технологія"

про
розірвання договору,

В с т а н о в и В :

Ухвалою від 26.09.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоГаз-Технологія" було зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Українського мовно-інформаційного фонду Національної академії наук України на ухвалу Вищого господарського суду України від 15.08.2007 року.

02.11.2007 року через відділ документального забезпечення Вищого господарського суду України надійшла від Верховного Суду України господарська справа № 19/130, яка отримана колегією суддів Вищого господарського суду України 19.11.2007 року.

Згідно ч. 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи факт прийняття Верховним Судом України ухвали від 11.10.2007 року, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 19/130 поновити.

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоГаз-Технологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2003 року по справі № 19/130 призначити на 04.12.2007 року об 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий –суддя                                                                  Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
грудня 2007 р.
Справа № 07/188-07

вх. № 11890/5-07

Суддя
господарського суду Інте Т.В.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився;

відповідача
- Івашенко М.Г., дов. б/н від 10.12.07р.

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  Червонооскільського психоневрологічного
інтернату, с. Червоний Оскіл

про
стягнення 174467,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
174467,70 грн. заборгованості за договором поставки №7 від 26.09.07р. та
судових витрат по справі.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, через
канцелярію суду, 10.12.07р., надав заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 22, позивач до прийняття
рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана
заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства
та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд
приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі, відповідно до п.4
ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№07/188-07  припинити .

Суддя
Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А12/219-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Успінструменти", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. у справі № А12/219-07 позовні вимоги позивача задоволені   та припинено юридичну особу  - Товариство з обмеженою відповідальністю „УСП Інструменти”.

В  зазначеній постанові при печатанні  допущена  описка та вказано назву  відповідача „Товариство з обмеженою відповідальністю   „Успініструменти” (),  тоді як  слід було правильно вказати назву відповідача –„Товариство з обмеженою відповідальністю „УСП ІНСТРУМЕНТИ”.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в постанові  господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. у справі № А12/219-07 та правильно вказати назву відповідача - „Товариство з обмеженою відповідальністю „УСП ІНСТРУМЕНТИ” ().

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова