ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07
Справа № 7/142-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпан-Кухла»

до відповідача Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 33719 грн. 00 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники:

Від позивача – Оксютенко П.В.

Від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 33719 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по охороні об’єкта, за період з лютого по березень 2007 року, згідно договору № 11/10 від 09.11.2006 року.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: оплата послуг з охорони проводиться відповідно до п. 5.3 договору 11/10 від 09.11.2006 року, яким сторони дійшли згоди про те, що оплата проводиться не пізніше 5 днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Акти виконаних робіт за лютий і березень 2007 року не підписані відповідачем, так як позивач фактично не надав послуг з охорони об’єкту та усунувся від виконання умов договору, тому відповідач був вимушений укласти угоди на охорону об’єктів з іншою охоронною фірмою. Відповідно до п. 6.4 вказаного договору відповідач не звільняється від сплати вартості лише фактично наданих послуг охорони. Однак позивач не надав належних доказів обставин, на які він посилається в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

09 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тайпан-Кухла» та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» було укладено договір № 11/10 про надання послуг по охороні, відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає на себе зобов’язання по забезпеченню комплексної охорони на об’єкті відповідача, що розташований за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10. Між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору про надання охоронних послуг № 11/10 від 09.11.2006 року, щодо внесення змін та доповнень, що стосується вартості охоронних послуг. Відповідно до п. 2 вказаного договору позивач зобов’язувався здійснювати на об’єкті відповідача контрольно-пропускний режим, контролювати ввезення та вивезення товарно-матеріальних цінностей відповідача, прийнятих під охорону, організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей та приміщень відповідача. Пункт 3 договору передбачає обов’язок відповідача своєчасно вносити плату за послуги охорони. Пунктом 1.2 додаткової угоди від 09.11.2006 року до договору про надання послуг з охорони передбачено, що загальна вартість охоронних послуг по договору  про охоронних послуг з 09 листопада 2006 року складає 19 000 грн. Пунктом 5.2 договору встановлено, що у випадку зміни тарифів за послуги охорони, письмова згода відповідача про оплату послуг за новими тарифами є обов’язковою та достатньою для залишення договору в силі.

Оплата послуг охорони проводиться відповідачем за минулий місяць, не пізніше 5-ти днів з моменту підписання акту прийому-здачі виконаних робіт, згідно з рахунком-фактурою та перераховується на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, акти прийому – здачі виконаних робіт за лютий-березень 2007 року відповідачем не підписані та, відповідно, не здійснена оплата послуг з охорони за лютий-березень 2007 року.

Відповідно до наданого відповідачем пояснення по справі № 662 від 01.10.07р. він звернувся до позивача з листом № 841 від 29.12.06р. на підставі п.п. 6.3 договору про фізичну охорону № 11/10 від 9 листопада 2006 року про розірвання договору з 1 лютого 2007 року.

На вимогу суду відповідач надав докази відправлення позивачу листа від 29.12.2006 року № 841 про розірвання договору по фізичній охороні об’єктів з 01.02.2007 року, а саме: копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції та копію поштової квитанції № 3982 від 29.12.2006 року.

Із поданих позивачем доказів, а саме: листа Поштамту-ЦПЗ № 1 Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку  «Укрпошта» № 9/354 від 30.10.2007 року вбачається, що лист відповідача від 29.12.2006 року № 841 про розірвання договору по фізичній охороні об’єктів на адресу позивача не надходив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2007р. по справі № 7/142-07 зобов’язано відповідача надати суду оригінал поштової квитанції про направлення позивачу листа № 841 від 29.12.2006 року про розірвання договору.

На адресу господарського суду відповідачем був направлений лист № 771 від 13.11.07р., в якому він зазначає, що оригінал поштової квитанції про направлення позивачу листа № 841 від 29.12.2006 року про розірвання договору надати суду не представляється можливим, так як бухгалтерські документи, у тому числі і вказана квитанція, знаходяться на перевірці в органах державної податкової служби Глухівського району Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 1.3.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 14 грудня 2004 року N 145/1501 встановлено, що охоронна діяльність - це діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною майна юридичних і фізичних осіб та забезпеченням особистої безпеки фізичних осіб на підставі цивільно-правових угод.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник за договором про надання послуг зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 3 договору передбачає обов’язок відповідача своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’заний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором .

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 904 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст. 907 встановлено, що порядок і наслідки розірвання договору  про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 6.1 договору він укладений терміном на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання.

Пункт 6.3 договору № 11/10 від 09.11.06р. передбачає, що договір може бути розірваний за згодою сторін або за вимоги однієї із сторін, при цьому сторона – ініціатор, про розірвання договору повинна повідомити іншу сторону за 30 діб.

Крім того дострокове розірвання договору не звільняє замовника від обов’язку сплатити охороні вартість фактично наданих послуг по забезпеченню охорони об’єкта.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 2 с. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надані докази, які підтверджують, що за період з лютого по березень 2007 року ним здійснювались заходи з охорони товарно-матеріальних цінностей, контролю ввезення та вивезення товарно-матеріальних цінностей відповідача, забезпечувався контрольно-пропускний режим на об’єкти відповідача. Зазначене підтверджується  наступними документами: журналом затримань, журналом  проведення інструктажу по дотриманню особовим складом правил техніки безпеки на об’єкті, журналом прийому-передачі чергувань, журналом ввозу-вивозу товарно-матеріальних цінностей, журналом прийому-видачі ключів на об’єкти та проїзними документами.

Відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували направлення ним листа № 841 від 29.12.06р. про розірвання договору по фізичній охороні об’єктів або доказів, підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 33719 грн. 00 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог.

Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 33719 грн. 00 коп. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 525, 526, 612, 625, 901-904 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб україни» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10, код 00955911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпан-Кухла» (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, код 33911822) 33719 грн. 00 коп. боргу, 3371 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ

Повний текст рішення підписаний 20.11.2007р.