ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.10.07                                                                                           Справа  № 10/140-2547

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу МПП “Явір” від 01.09.2007 р. без номера

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 р.

у справі № 10/140-2547

за первісним позовом виконкому Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до МПП “Явір”, м.Чортків Тернопільської обл.

про зобов”язання МПП “Явір” передати виконкому Тернопільської міської ради 6 % від загальної площі будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Мостова Бічна, 6 в м.Тернополі після введення його в експлуатацію

і за зустрічним позовом МПП “Явір”, м.Чортків Тернопільської обл.

до виконкому Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про розірвання договору про передачу житла, відшкодування 5 000 грн. моральної шкоди

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача –Гірняк В.М. (заступник начальника юридичного управління, довіреність № 1430/01 від 13.11.2006 р. в матеріалах справи, а.с.15);

від відповідача –Вдовиченко Н.Ф. (адвокат, довіреність вих. № 24 від 19.03.2007 р. в матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 р. (суддя Півторак М.Є.) зупинено провадження у справі № 10/140-2547 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення пов”язаної з нею іншої справи № 1/69-3438 з підстав однорідності позовних вимог і пов”язаності справ.

Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд  Господарського суду Тернопільської області з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходяться 3 справи: 1) № 15а/94-1411 за позовом МПП “Явір” до виконкому Тернопільської міськради про визнання незаконною бездіяльності останнього по питанню затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта - багатоквартирного житлового будинку (32 кв.) з офісними приміщеннями та стоянками для автомобілів по вул.Мостова Бічна, 6 в м.Тернополі та зобов”язано виконком Тернопільської міськради прийняти рішення з цього питання. 04.05.2007 р. господарським судом винесена постанова, якою позов задоволено. Дана постанова 14.05.2007 р. набрала законної сили, проте виконкомом міськради не виконана; 2) № 10/140-2547 за первісним позовом виконкому Тернопільської міськради до МПП “Явір” про зобов”язання МПП “Явір” виконати умови договору від 26.09.2003 р. щодо передачі виконкому Тернопільської міськради 6 % від загальної площі будівництва та за зустрічним позовом МПП “Явір” до виконкому Тернопільської міськради про розірвання договору про передачу житла від 26.09.2003 р. у зв”язку з невиконанням виконкомом міськради істотних умов договору; 3) № 1/69-3438 за позовом виконкому Тернопільської міськради до МПП “Явір” про вилучення майна, а саме: 6 % від загальної площі будівництва у зв”язку з відмовою останнього від виконання зобов”язань. Усі справи, крім справи № 15а/94-1411, пов”язані між собою, справа № 15а/94-1411 встановлює факти, які мають преюдиціальне значення для двох інших справ, і за черговістю справа № 15а/94-1411 мала бути розглянена першою. Дані справи можуть бути об”єднані в одне провадження, проте це не означає, що розгляд справи № 10/140-2547 унеможливлює розгляд справи № 1/69-3438, справа № 10/140-2547 значно ширша  та за черговістю повинна бути розглянена першою.

У судовому засіданні позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.09.2003 р. між виконкомом Тернопільської міської ради (позивач у справі за первісним позовом) та МПП “Явір” (відповідач у справі за первісним позовом) укладено договір про передачу житла, за яким відповідач зобов”язується передати позивачу 6 % від загальної площі будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Мостова Бічна, 6 в м.Тернополі (а.с.4).

Предметом позову в справі № 1/69-3438 є вилучення 6 % від загальної площі будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Мостова Бічна, 6 в м.Тернополі та передача в комунальну власність територіальної громади міста Тернополя в особі Тернопільської міської ради (а.с.36-37).

Предметом первісного позову в справі № 10/140-2547 є зобов”язання МПП “Явір” передати виконкому Тернопільської міської ради 6 % від загальної площі будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Мостова Бічна, 6 в м.Тернополі після введення його в експлуатацію, а однією з зустрічних позовних вимог -  розірвання договору про передачу житла від 26.09.2003 р. у зв”язку з невиконанням виконкомом міськради своїх зобов”язань (а.с.2-3).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу МПП “Явір” слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 р. у справі № 10/140-2547 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Однорідність і пов”язаність позовних вимог –це різні поняття. Однорідність позовних вимог згідно зі ст.58 ГПК України є підставою для об”єднання їх в одне провадження, а не для зупинення провадження у справі.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту позовних заяв у справах № № 1/69-3438,  10/140-2547, тексти позовних заяв аналогічні, обгрунтування фактичних обставин справи  ідентичне. Колегія суддів вважає, що хоча позовні вимоги у названих справах сформульовані по-різному, проте зводяться до однієї суті.

Як прослідковується з предмету первісного позову по справі № 10/140-2547, виконком Тернопільської міської ради ставить вимогу про зобов”язання МПП “Явір” передати виконкому Тернопільської міської ради 6 % від загальної площі будівництва багатоквартирного житлового будинку, а зустрічною позовною вимогою МПП “Явір” є розірвання спірного договору.

У справі ж № 1/69-3438 виконком Тернопільської міської ради вже просить вилучити спірні житлові площі в розмірі 6 % у зв”язку з відмовою відповідача виконати свої зобов”язання за договором у добровільному порядку.

Апеляційний господарський суд вважає, що тільки в разі розгляду спочатку справи за позовом про розірвання спірного договору (зокрема, в даному випадку зустрічний позов у справі № 10/140-2547) можна розглядати справу № 1/69-3438, предмет спору в якій є похідний від попереднього.

Отже, з огляду на вищевикладене, на думку колегії Львівського апеляційного господарського суду, ухвала Господарського суду Тернопільської області суперечить нормам процесуального права, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. „г” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7/93 від 21.01.1993 р. з наступними змінами та доповненнями та п.35 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, з наступними змінами та доповненнями державне мито не сплачується з апеляційних скарг на ухвали господарських судів. Оскільки скаржником помилково сплачено державне мито на суму 42 (сорок дві) грн. 50 (п”ятдесят) коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 р. у справі № 10/140-2547, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне видати довідку про повернення держмита.

Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу МПП “Явір” задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 р. у справі № 10/140-2547 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3. Видати довідку про повернення державного мита.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська