overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

27.11.07 р.                                                                               Справа № 45/222б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Аудіторська фірма „Меллор”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Донпродснаб”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.11.2007р. за заявою Приватного підприємства „Аудіторська фірма „Меллор”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Донпродснаб”, м.Донецьк ().

Під час підготовки зазначеної ухвали допущена помилка в зазначенні найменування боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу про порушення справи від 20.11.2007р. по справі №45/222б

Правильним найменування боржника вважати Приватне підприємство „Донпродснаб”, м.Донецьк ().

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                           Справа № 18/240-19/270

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Галев»від 25.10.2007 року вих.№314

на рішення  господарського суду  Івано-Франківської області від 16.10.2007 року (підписане 18.10.2007 року), суддя  Максимів Т.В.

по справі №18/240-19/270

за позовом Головного управління МНС України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Галев», м.Калуш

про стягнення заборгованості на суму 31477,21 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Галев»від 25.10.2007 року вих.№314.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  10.12.2007 року о 12 год. 20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

07 листопада 2007 р.
Справа № 7/197

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням заступника голови суду :

Головуючого  судді                                                 Кишинського М.І.

Суддів:                                                                     Шелест С.Б.

Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Акціонера  ВАТ"Оріана" Осіпова Олександра Євгеновича,

вул. Шпитальна,9/5,  м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  ВАТ "Оріана"  вул.Євшана,9,

м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про  визнання нечинними (недійсними) , рішення зборів   акціонерів ВАТ "Оріана", м.Калуш,

Калуський район, Івано-Франківська область   від 14 вересня 2007 року.

Представники:

без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення описки у вступній  частині рішення  господарського суду Івано-Франківської області  від 31.10.2007 по справі №7/197.

У вступній  частині рішення  господарського суду Івано-Франківської області  від від 31.10.2007 по справі №7/197  неточно вказано рік створення документу 2020р., а потрібно було 2007р.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.86, ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку   у вступній  частині рішення  господарського суду Івано-Франківської області  від 31.10.2007 по справі №7/197

Вступну частину рішення господарського суду  Івано-Франківської області   по справі №7/197 викласти в наступній редакції : рік створення  рішення 31 жовтня 2007.

Головуючий  суддя                                                 Кишинський М.І.

Суддя                                                                       Шелест С.Б.

Суддя                                                                       Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                            Справа № 21/96

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Горлівського казенного хімічного заводу   м. Горлівка

про стягнення 8 701,69грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

управління: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2001р. позов Військової частини Є 6145 задоволено частково і присуджено до стягнення з Горлівського казенного хімічного заводу  на користь позивача 800,07грн. основного боргу, 8,00грн. – відшкодування витрат по сплаті державного мита. Провадження у справі про стягнення 3 498,42грн. основного боргу припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На виконання рішення 28.04.01р. видано наказ.

03.09.07р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №31/11-723нт від 31.08.07р., якою  Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145  на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

Клопотанням від 22.11.07р. Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить слухання справи відкласти.

Клопотання  судом задоволене.

У зв’язку з необхідністю витребування від заявника додаткових документів на підтвердження правонаступництва і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 17.12.07р. о 10год.00хв.

Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області надати документи (витяги з відповідних наказів СБУ) на підтвердження того, що Військова частина Є 6145 (умовне найменування) у 2001 році була юридичною особою і мала другу назву (основне найменування) – Департамент спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Управління СБ України в Донецькій області.

Явка повноважних представників відповідача та Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 –позивачу;

1 – відповідачу;

1 –  Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.

Виконала: п/с Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №14/489-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах Білопільської РДА

До відповідача:Приватного підприємства”Слобожанське”

Третя особа:     Шкуратівська сільська рада

про стягнення 2333 грн. 28 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:       предст. Недайвода Р.В.

Від відповідача:   не прибув

Третя особа:         не прибув

Прокурор:             Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь позивача 2 333 грн. 28 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав лист № 2 від 31.08.2007 р., в якому зазначив, що заборгованість перед позивачем погашена, що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 27.07.2007 р.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  04.10.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача подати в судове засідання оригінал платіжного доручення № 28 від 27.07.2007 р для огляду.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/179

17.07.07

За позовом  Київський природоохоронний прокурор

до                  Деснянська районна у м. Києві рада

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-технічний центр "Охоронні системи"

про                визнання недійсним правочину

Суддя   Ярмак О.М.

п.1-1 ст.80 ГПК

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                          Ярмак О.М.
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3145-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07
р.
Справа № 26/200

за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” (м. Донецьк)

до 1 відповідача Приватного
підприємства „Бель” (м. Донецьк)

2 відповідача ТОВ "Русь"

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Батурін
Володимир Анатолійович

про стягнення 2369грн. 71коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - представник не з'явився.

від
відповідача - представник не з'явився.

третьої особи - не з'явився.

Закрите акціонерне товариство
Страхова компанія „ВУСО” (м. Донецьк)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємства „Бель” (м. Донецьк), ІНФОРМАЦІЯ_2  про стягнення 2369грн. 71коп.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників сторін, третьої особи, неподанням витребуваних доказів,
керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

10.11.07

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  29.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 18.06.07р., 24.09.07р.

Викликати для дачі пояснень
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - директора ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвали відповідачу ТОВ
"Русь" направити за адресами: 86100, м. Макіївка, вул. Миколаїва, 25
та 83077, м. Донецьк, вул. Туманяна, 12 кв.12.

Явка представників сторін, третьої
особи у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А8/631-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області (м. Верхньодніпровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Верховцево Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
26.12.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

22.10.07                                                                        Справа №  27/315/07

Дроздова С.С.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області

до Відкритого акціонерного товариства «Пришибський комбінат хлібопродуктів», смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області

про стягнення 2 830 грн. 86 коп.

Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Новікова М.В., дов. № 3007/08 від 30.09.07 р.

Від відповідача:  не з’явився

Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Пришибський комбінат хлібопродуктів»про стягнення 2 830 грн. 86 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до пунктів “б” –“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Заборгованість виникла за період жовтень-грудень 2005 р., січень-грудень 2006 р., січень-червень 2007 р.

Ухвалою суду від 22.08.07 р. порушено провадження у справі № 27/315/07. Призначено судове засідання на 10.10.07 р.

Відповідач у судове засідання, відкрите 10.10.07 р. не з’явився. Ухвалою суду від 10.10.07 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

22.10.07 р. розгляд справи продовжено.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 22.10.07 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 22.08.07 р. та 10.10.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи  по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

22.10.07 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Пришибський комбінат хлібопродуктів»про стягнення 2 830 грн. 86 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до пунктів “б” –“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           С.С.  Дроздова
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3281-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 03/608

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Єфіменко В.В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився,

від відповідача – не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до   ВАТ "Черкаська рибоводно-меліоративна станція"

про  стягнення 1731,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1644,82 грн. орендної плати та 87,07 грн. пені по договору  оренди цілісного майнового комплексу від 30.04.2002 р.

Суд, ухвалою від 09 січня 2007 р. визнав обовязковою явку представників сторін та зобовязав позивача до дня засідання подати довідку з ЄДРПОУ і оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги.

Представник позивача в  судове засідання не зявився, доказів поважності причин неявки  та витребувані господарським судом документи суду не надав

Позивач не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання свого представника. Суд приходить до висновку, що представник позивача без поважних причин не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                                   В.В. Єфіменко