ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
грудня 2007 р.
Справа № 52/375-07

вх. № 11195/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дорученням № 3922 від 29.09.2006р.;  відповідача - Єфремова Т.В., за дорученням №
297 від 19.10.2007р., Пікіна К.В. за довіреністю б/н від 19.11.2007 року;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Балаклія

до  ВАТ
"Балаклійське хлібоприймальне підприємство" м. Балаклія

про визнання права власності та витребування майна в натурі з
чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить визнати право власності та витребувати з незаконного володіння ВАТ
"Балаклійське хлібоприймальне підприємство" в натурі сорок п"ять
тон зерна гібридної кукурудзи. Крім того, позивач просить покласти на
відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Підставами заявленого
позову визначив протиправне утримання відповідачем майна придбаного позивачем
за договором купівлі-продажу №14/2005 від 29.08.2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти
висунутих позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву
(вх.23948) та додаткових письмових запереченнях на позовну вимогу (вх. №25041,
26186). В обґрунтування заявлених заперечень посилається на пункти 2.2.5.,
3.4., 4.4., укладений 23.11.2004 року між ним та ТОВ „Україна-1” договір №146
на зберігання та переробку гібридної кукурудзи 1-го покоління в початках.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх
сукупності суд встановив.

Постановою господарського суду від 20.02.2005 року по справі
№Б-39/112-04 ТОВ „Україна-1”, с. Борщівка Харківської області було визнане
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено
ОСОБА_3.

В межах ліквідаційної процедури, 29.08.2005 року ліквідатором були
проведені торги по реалізації зерна кукурудзи гібридності в кількості 45 тонн,
за якими, відповідно до протоколу №14/2005, переможцем стала ОСОБА_1. Ціна
продажу відповідно до протоколу склала 15000грн.

На підставі наведеного протоколу 29.08.2005 року, між ТОВ
„Україна-1” в особі ліквідатора ОСОБА_3 (продавець) та СПД ФО ОСОБА_1
(покупець) був підписаний договір купівлі-продажу №14/2005. Відповідно до умов
якого продавець продав, а покупець придбав зерно кукурудзи гібридної в
кількості 45 тонн.

29.08.2005 року між продавцем та покупцем був підписаний акт
прийому-передачі придбаного майна.

Платіжним дорученням №18 від 08.09.2005 року позивачем була
перерахована сума ТОВ „Україна-1” у розмірі 15000 в якості оплати за договором
№14/2005.

Листом №3 від 12.05.2006 року позивач звернувся до відповідача з
проханням провести відгрузку кукурудзи гібридної врожаю 2004 року в кількості
45тонн, яка знаходиться у нього на зберіганні, з викладенням обставин її
придбання.

Листом №107 від 31.05.2006 року відповідач відмовив позивачу у
відвантаженні кукурудзи з посиланням на заборгованість ТОВ „Україна-1” перед
ним за договором зберігання та невиконання пункту 3.4. договору зберігання.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 328 Цивільного кодексу України,
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Положеннями частини 1 статті 387 Цивільного кодексу України,
встановлено  право власника витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини 1 статті
1212, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до наявних в матеріалах справи листі №99 від 15.08.2005
року та листі прокурора району №3059вих05 від 04.09.2005 року, гібридна
кукурудза на яку позивач просить визнати право власності являлась предметом
застави філії АКБ „Національний кредит”. Згідно частини 2 статті 26 Закону
України „Про збереження платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу
ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового
задоволення вимог заставодержателя.

Зважаючи на те, що ухвалою господарського суду від 18.01.2005 року
в межах справи №Б-39/112-04 вимоги АКБ „Національний кредит”, які були
забезпечені заставою були затверджені, спірне майно було реалізовано відповідно
до протоколу №14/2005 від 29.08.2005 року торгів по реалізації майна.
Переможцем за результатами якого було визнано позивача по справі. На підставі
наведеного протоколу між ТОВ „Україна-1” та позивачем був підписаний договір
купівлі-продажу №14/2005 від 29.08.2005 року. Обов'язок щодо сплати суми
встановленої наведеним протоколом та договором, позивачем було виконано та
платіжним дорученням №18 від 08.09.2005 року перераховано суму ТОВ „Україна-1”
у розмірі 15000грн.

Обов'язок щодо передачі майна ТОВ „Україна-1” виконаний не був з
огляду на знаходження майна на зберіганні у відповідача, про що зазначено в
протоколі торгів та акті прийому-передачі майна від 20.08.2005 року.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з того приводу, що
у ТОВ „Україна-1” була наявна заборгованість перед ним за договором зберігання
з огляду на те, що відповідно до зазначеної раніше ухвали господарського суду
від 18.01.2005 року по справі №Б-39/112-04 ВАТ „Балаклійське хлібоприймальне
підприємство” було включено до затвердженого реєстру кредиторів і наявна у ТОВ
„Україна-1” перед відповідачем заборгованість розглядалась в межах справи про
банкрутство.

Слід зазначити, що в листі прокурора Балаклійського району
зазначено, про утримання ВАТ „Балаклійське ХПП” вартості наданих послуг шляхом
утримання частини продукції, яка знаходиться на зберіганні на підставі п.4.6.
договору №146 від 23.11.2004 року.

Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу
заниження вартості майна на торгах, оскільки відповідно до протоколу №14/2005
торгів по реалізації майна початкова ціна встановлена у відповідності з
ліквідаційною вартістю. І договір купівлі-продажу підписаний між позивачем та
ТОВ „Україна-1” являється чинним і ніким не оспореним у встановленому законом
порядку.

Посилання відповідача на той факт, що  ТОВ „Україна-1” не було дотримано порядку
щодо передачі майна яке знаходиться нього на зберіганні, також не можуть бути
підставою для відмови в позові з огляду на те, що відповідно до довідки №210
відділу статистики у Балаклійському районі
від 26.10.2007 року ТОВ „Україна-1” вилучено з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України 28.04.2006 року і невиконання
встановлених законом дій з боку ліквідованого товаровласника за договором
зберігання не може бути підставою для позбавлення майна добросовісного
набувача.

З урахуванням викладеного у відповідача відсутні правові підстави
для утримання майна належного позивачу.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову про
визнання права власності та витребування з незаконного володіння ВАТ
"Балаклійське хлібоприймальне підприємство" в натурі сорок п'ять тон
зерна гібридної кукурудзи законними, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень
статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у
вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця серії НОМЕР_2від 20.09.2004 року, р/рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на сорок п'ять тон зерна гібридної кукурудзи, яку
витребувати в натурі з незаконного володіння ВАТ "Балаклійське
хлібоприймальне підприємство" ( 64200, Харківська область,
м.Балаклія,  вул. Вторчерметівська, буд,
1, , р/рахунок 260032757 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ВАТ "Балаклійське хлібоприймальне
підприємство" ( 64200, Харківська область, м.Балаклія,  вул. Вторчерметівська, буд, 1, , р/рахунок 260032757 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629) на користь Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2від 20.09.2004
року, р/рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) 150грн. витрат по сплаті
державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

11.12.2007 року;

Суддя
Білоусова
Я.О.

справа
№52/375-07