overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 8/157

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УСЛУГИ”, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1093707,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/157.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

31.10.2007                                                                                           Справа №  2/213

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку м. Ужгорода”, м. Ужгород та

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про визнання недійсним договору поруки від 29.10.2004р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 5/486ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/486ад за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до  Державного підприємства "Лимарівський кінний завод № 61", с. Новолимарівка Луганської області

про стягнення 14198 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Меженська О.О. довіреність № 445-і від 08.06.07.,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення збитків, що заподіяні державі у розмірі 14198,36 грн.

Позивачем надані суду пояснення в яких він позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не збезпечив.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.09.07., об 11 год. 40 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми збитків ( за наявністю ); надати відомості про оскарження акту перевірки   від 01.11.06..

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ;   при сплаті збитків  - документальне підтвердження, при незгоді  з  сумою збитків  надати контр розрахунок ;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.07
Справа №9391-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №5 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 3293 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника  на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,  скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1-му аркуші, з додатками на 10-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1520 від 11.10.2007р. про сплату держмита на 1 арк.,  платіжне доручення №1519 від 11.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №6522 від 26.10.2007р. на 1 арк.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А38/624-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення  1 337 413,38 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивач: Григорук О.О.довір.№ 03-06/0994 від 08.08.2007 р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  про стягнення  1 337 413,38 грн.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  15.01.2008 року на 16:30.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №8/313-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 34328176) до боржника – Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Візард - Експерт» фірма «Візард - Суми» (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1 оф. 1409, код 30408633)

про визнання банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 13.09.2007 р. об 10 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2-й поверх, кабінет № 220.

3. Відповідно до ст. 12 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Зобов’язати боржника надати суду довідку з переліком всіх кредиторів з зазначенням суми заборгованості.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ДВС.

СУДДЯ                                                                                           В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/157-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.07р., яке набрало законної сили  19.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.11.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 8/262-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Приватного підприємства "Продекс" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 12 980, 68 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Продекс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 12 953, 85 грн. та пені у розмірі 26, 83 грн., а всього 12 980, 68 грн.

Строк вирішення спору закінчується  27.09.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  28.09.07р. по 28.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/262-07 з 28.09.07р. по 28.10.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
Справа № 3/496-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яка набрала законної сили  29.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства теплових мереж
"Промінвестбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305493) 102 грн. 00 коп. (сто
дві гривні 00 копійок) -витрат по сплаті державного мита, 118 грн.
00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

за позовом:  Приватного підприємства Агентство "Анжеліка";

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства "Азот";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр";

про зобов'язання до вчинення певних дій.

Суддя

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Від відповідача: не завився.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання до вчинення певних дій.

06.07.2007 р. за вх. № 7326 до господарського суду Одеської області звернулось ПП Агентство "Анжеліка" з позовною заявою до відповідачів: ВАТ "Азот" та  ТОВ "Кентавр" про зобов'язання укласти договір оренди та вчинити певні дії.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 06.07.2007 р. суд зобов'язав Позивача надати оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача та Відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді, уточнити законодавство на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення спору.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання 27.07.2007 р., 22.08.2007 р., 06.09.2007 р., 12.10.2007 р., 31.10.2007 р. не з'явився, без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, які необхідні для розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81  ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 06.07.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/78/07-НР

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/78/07

за позовом  НАК “Украгролізинг” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91.

до відповідача  ПОСП “Сільгоспвідродження”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської, 52.

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1). ПП “Баштанська Агровіта”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської, 52.

2). ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

3). АКБ “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 4.

про визнання права власності та зобов’язання повернути майно власнику.

на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 30.10.07 року,

керуючись ст.ст.  64, 65, 69, 111-12 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 10/78/07 до нового розгляду, надавши їй номер № 10/78/07-нр.

2. Розгляд справи призначити на " 15 " січня 2008 р. о  15 год. 00 хв

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

3. Зобов'язати :

Сторони: надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ від 30.10.07 року по справі № 10/78/07.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/76-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2007                                                                                           № 32/541                      Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2007

у справі № 32/541

за позовом                               Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів "Індар"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про                                                  зобов’язання розмістити на порталі документи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.07 № 32/541 про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з протоколу у справі № 32/541 судове засідання, призначене на 08.11.07 о 15 год. 30 хв., не відбулося у зв’язку з заявленням представником відповідача клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвала суду 08.11.07 не виносилась.

Враховуючи, що ухвала суду від 08.11.07 в матеріалах справи відсутня, апеляційна скарга від 16.11.07 № 37/11юр не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 91, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.07 у справі № 32/541.

2. Апеляційну скаргу від 16.11.07 № 37/11юр на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.07 у справі № 32/541 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство”.

3. Матеріали справи № 32/541 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

07.12.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/277

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 762, 14 грн

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 11.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   762 грн. 14 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ суду від 28.11.06 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо