ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2007
Справа №2-14/10951-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон», м. Київ, вул. Промислова,2

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Тал», м. Сімферополь, вул. Севастопольська,31

Про  стягнення  36444,80  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Мерзлікін О.В., копія дов. від 20.08.2007. у справі

Від відповідача –   не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  36444,80  грн., у т.ч.  34400,30 грн. заборгованості, 1739,25 грн. пені та  305,25 грн.  річних.

Заявою від 23.10.2007. позивач зменшив позовні вимоги у частині стягнення основної суми боргу, просить стягнути 33400,30 грн. заборгованості, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу  23.10.2007. в сумі 1000 грн.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних по своєчасної оплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судові засідання двічі   не з’явився, відзив і витребувані судом документи відповідач не надав,  про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача,  суд -

Встановив :

01.01.2007.          ТОВ « Торговий дім «Еталон»  (Продавець) і  ТОВ «Юг-Тал» (Покупець)

уклали договір  купівлі-продажу № 1-01, відповідно до якого Продавець  зобов’язався  продати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити відповідно до товаросупроводжувальних документів Товар на умовах і в порядку, обумовлених у договорі (п.1.1. договору).

Характеристика, номенклатура і вартість товару вказується у товаросупроводжувальних документах (накладних) (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач зобов’язаний повністю оплатити отриманий товар не пізніше 14 банківських днів з моменту отримання товару (п.3.2. договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

По накладним № 000004547 від 19.01.2007., 000011007 від 09.02.2007., 000012873 від 15.02.2007., 000012520 від 16.02.2007., 000014724 від 21.02.2007., 000017519 від 02.03.2007., 000018920 від 07.03.2007., 000020757 від 14.03.2007., 0000211906 від 15.03.2007. позивач поставів відповідачеві товар на загальну суму 121282,45 грн. Частку товару на суму 10996,50 грн. відповідач повернув позивачеві та частково здійснив оплату. Заборгованість на момент подачі позову в суд становила 34400,30 грн.

23.10.2007. відповідач перерахував 1000 грн. у рахунок погашення боргу.

Заборгованість становить  33400,30 грн. і підлягає стягненню.   У частині стягнення заборгованості у сумі 1000 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Річні за період  з 05.04.2007.  по 24.07.2004.  становлять 305,25 грн. і підлягають стягненню.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»  від 22.11.1996. № 543/96 ВР і п. 8.1. договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

Пеня за період з 05.04.2007. по 24.07.2007., як заявлено позивачем, підлягає стягненню частково в сумі 1727,56 грн., у зв’язку з помилкою позивача у розрахунку.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, але від первісно заявленої суми боргу, у зв’язку з частковою оплатою боргу після передачі позову в суд.

У судовому засіданні, яке відбулося 25 жовтня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 30 жовтня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Тал», м. Сімферополь, вул. Севастопольська,31 (рр 1300 в Укрсіббанк м. Харьків , МФО 351005, ЗКПО 32747021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон», м. Київ, вул. Промислова,2 (р/р 0936 в КРД Райфаззен Банк Аваль»,  МФО 322904, ЗКПО 30466424) 33400,30 грн. заборгованості, 305,25 грн. річних, 1727,56 грн. пені, 364,33 грн. державного мита та 117,96  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення заборгованості в сумі 1000 грн. провадження у справі припинити.

4. У частині стягнення пені в сумі 11,69 грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.