ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 4/84-07/02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку

№10, м. Погребище центру електрозв"язку №4, м. Погребище

до: Прокуратури Погребищенського району Вінницької області, м. Погребище

про               відшкодування збитків за телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява №240 від 08.11.2007р. відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку  №10 (м. Погребище) центру електрозв"язку №4 (м. Козятин), м. Погребище про стягнення з  Прокуратури Погребищенського району Вінницької області заборгованості в сумі 20 866 грн. 50 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

В порушення ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не надано належних доказів про повноваження І.Л. Самойлюк - начальника цеху електрозв'язку №10, м. Погребище, який є структурним підрозділом ВАТ "Укртелеком", підписувати позовну заяву, як представником ВАТ "Укртелеком". Всупереч вимогам ст. 36 ГПК України фотокопія довіреності від 10.05.2007р. на ім'я Самойлюка Ігоря Леонтійовича є неналежним доказом про повноваження, оскільки подана не засвідченою.

В позовній заяві не вказано обставин за який період виник борг, а відтак і предмет позову. Це позбавляє суд порушити провадження у справі  і в порядку підготовки її до розгляду самостійно витребувати докази. Для цього потрібно знати за  послуги надані в якому періоді позивач позивається.

Не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу. Розрахунок починається із суми боргу 8 305 грн. 64 коп. при укладені договору 02.01.2004р., без зазначення доказів які б обґрунтовували підстави надання послуг до 02.01.2004р. утворення суми боргу 8 305 грн. 64 коп. станом на 01.01.2004р.. В розрахунку вказано про отримання оплат в сумі 540 грн. 74 коп., 500 грн., 9 040 грн., інших але не вказано в позовній заяві і не  надано із нею доказів, які б обґрунтовували отримання оплати саме в таких сумах.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.   3,4,   ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №240  від 08.11.07  на  3-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 208 грн. 67 коп., перераховане платіжним дорученням № 1063 від 31.10.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 1062 від 31.10.2007р., підлягає повененню.

Суддя