overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  2/141/07

За заявою: Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (с.Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область)

Стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області (смт.Казанка, вул.Миру, 191)

Суддя  Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: не з’явився.

Від стягувача: не з’явився.

Суть заяви: розстрочення виконання постанови від 05.06.2007р.

Підприємство Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області звернулось до господарського суду із заявою про розстрочення виконання постанови господарського суду № 2/141/07 від 05.06.2007 року на 8 років зі сплатою рівними частинами по 315,34 грн. щомісячно.

Розстрочка   означає   виконання    рішення    частками, встановленими  господарським  судом,  з  певним інтервалом у часі.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог ніяких доказів не надав. У судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.08.2007р. не виконав.

Господарський суд,  враховуючи матеріальні  інтереси  сторін,  їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи, відмовляє заявнику в задоволенні його вимог щодо розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.263 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №6/287-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача    – Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмань»

про стягнення 16 179грн. 10 коп.

Представники сторін:

від позивача               Нездоймишапка О.О.

від  відповідача             не з‘явився

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 16 179грн. 10 коп., що виникли за серпень і вересень 2007р.

Разом з тим, 8.10.07р. суддею Господарського суду Сумської області була порушена справа №6/289-07 про той же спір, між тими ж сторонами і з тих же підстав, по якій 03.12.07р. винесено рішення.

Отже провадження по даній справі підлягає припиненню згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Тому, керуючись п.2 ч.1 ст.80 ГПК, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №6/287-07 припинити.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 13 381,67 грн. боргу за договором №167 від 05.01.2007р. про надання комунальних послуг (далі Договір).

20.12.2007р. Позивач надав докази погашення боргу Відповідачем, а саме: копію платіжного доручення №361 від 11.12.2007р. на суму 13 381,67 грн., а також звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі.

13.12.2007р. Відповідач надав докази погашення боргу, а саме: копію платіжного доручення №361 від 11.12.2007р. на суму 13 381,67 грн.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, з урахуванням того, що борг сплачено після звернення Позивача до суду з позовною заявою, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжцемремонт", 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Акціонерна, 1 (9, р/р2233 у "Промінвестбанк", МФО 305493) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", 50006, Дніпропетровська область, вул. Акціонерна, 1 (, р/р 260051537 у КФ АППБ "Аваль", МФО 306748) 134,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №АС15/397-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши  заяву б/н від 15.10.2007р. Приватного
підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови господарського суду Сумської
області від 13.09.2006р. по справі №АС15/397-06 за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 до
відповідачів: 1.Управління комунального майна та приватизації Сумської міської
ради; 2. Сумської міської ради, про визнання права на приватизацію, визнання
дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання включити в перелік об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році та зобов'язання приватизувати
об'єкт, визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165,170 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про
роз'яснення постанови у судовому засіданні на 29.10.2007 року на 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 210.

2.          Запропонувати сторонам подати
письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції стосовно заяви про
роз'яснення постанови.

3.          Роз'яснити сторонам, що неприбуття у
судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає
розглядові заяви про роз'яснення рішення.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.07 р.                                                                           Справа № 3/336

за позовом Четвертого Воєнізованого гірничорятувального загіну м. Луганськ

до  відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 402 грн. 89 коп.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Русанова О.Г. – представник

від відповідача: Корнелюк Г.О. - представник

Позивач, Четвертий Воєнізований гірничорятувальний загін м. Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове  про стягнення заборгованості в сумі 402 грн. 89 коп.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  14.01.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для проведення звіряння розрахунків по сумі позову на момент розгляду справи, представити відповідачу належним чином оформлений акт звіряння розрахунків, акт звірки підписаний з боку обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем по сумі позову, підписати акт звіряння, акт звірки підписаний з боку обох сторін надати у судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-27/11483-2007А

За позовом - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м.Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

До відповідача –   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в м. Сімферополь АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Чернишевського, 2.

Про забовязання до вчинення певних дій.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –     не з’явився.

Від відповідачів  -     Локтіонов В. О., дор. у справі.

Суть справи:

Позивач  звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про забовязання відповідача вчинити дії по включенню витрат до заліку щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, що досягли пенсійного віку ( 8 особам ), яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01.07.2007 р. по 31.07.2007 р.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив,  клопотанням  від 20.11.2007 р. відмовився від позовних вимог та просить провадження по справі закрити.   Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач   проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі.

У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом,  провадження по справі необхідно  закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам:

-          Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Д. Ульянова, 6.

-  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в м. Сімферополь АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Чернишевського, 2.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

09.10.07
р.
Справа № 26/291а-2а-24-07

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкту підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дзержинськ)

До Державної податкової інспекції у
м. Дзержинську (м.Дзержинськ)

Про визнання частково недійсним та
скасування рішення ДПІ №/0 від 29.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (м. Дзержинськ) звернувся до Дзержинського міського
суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.
Дзержинську (м.Дзержинськ) про визнання частково недійсним та скасування
рішення ДПІ №/0 від 29.12.06р.

Ухвалою від 29.03.07р. Дзержинський
міський суд Донецької області передав справу до Господарського суду Донецької
області.

ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1, ухвалою від 17.07.2007 року Донецький апеляційний
адміністративний суд скаргу залишив без задоволення, ухвалу Дзержинського
міського суду Донецької області від 29.03.07р. - залишив без змін.

Керуючись статями 23, 107, 114
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження
адміністративну справу № 26/291а-2а-24-07.

Призначити по адміністративній
справі № 26/291а-2а-24-07попереднє судове засідання на "29" жовтня
2007 року 14 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області,
за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам надати:

-
дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі
у справі у якості свідків;

Позивачеві надати:

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви  в копіях;

-          оригінали доказів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, для огляду у судовому засіданні та світлокопії до
матеріалів справи;

-          уточнення позовних вимог;

-     докази по спірним правовідносинам.

Відповідачеві надати:

-          наявні документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у справі (оригінали для огляду, світлокопії
до матеріалів справи),

Зобов'язати сторін повернути
розписки про вручення повістки.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду до 26 жовтня 2007р.

Явка представників сторін у
попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.07                                                                                           Справа  № 14/330
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Михалюк О.В.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Мало-Турянської сільської ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006 року

у справі      № 14/330

за позовом Мало-Турянської сільської ради, с.Мала Туря

до відповідача арбітражного керуючого Саєвича М.Б., м.Коломия

про визнання незаконними дій та бездіяльності арбітражного керуючого

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись, п.2 ст.100, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк для звернення з апеляційною скаргою.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Мало-Турянської сільської ради до свого провадження.

3.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 14/330.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №647-15/20.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 647-15/20

про
визнання банкрутом ЗАТ «Кролевецький арматурний завод»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ЗАТ
«Кролевецький арматурний завод».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням    кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 22.11.2007р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07                                                                                 Справа № 32/99 (15/165)

Суддя    Сухович Ю.О.

Господарський суд Львівської області у складі судді  Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Волиньнафта», м.Нововолинськ Волинської області

до: Приватного підприємства «Артвіт», м.Львів.

про: визнання недійсним договору № 26 від 11.01.2003р. на поставку паливно-мастильних матеріалів з моменту його укладення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 24.07.2007р. та справу   №15/165  за позовом ЗАТ «Волиньнафта», м.Нововолинськ Волинської області  до ПП «Артвіт», м.Львів про визнання недійсним договору № 26 від 11.01.2003р. на поставку паливно-мастильних матеріалів з моменту його укладення  направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись 64,65,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.11.07   о      10:30

Позивачу –надати оригінали документів долучених до матеріалів справи, нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги; вжити заходи для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –надати документально та нормативно обґрунтований відзив, доказ перебування позивача в ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; вжити заходи для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 2-666/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2007 р.

у справі

№ 2-666/07 Голосіївського
районного суду м. Києва

за позовом

Всеукраїнської громадської
організації Товариство “Знання” України

до

1) Колективного підприємства
Готель “Знання”, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Заріччя-буд”, 3)
ОСОБА_1, 4) ОСОБА_2, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Готельні
інновації”

про

визнання недійсними протоколу
загальних зборів, договору про продовження діяльності, статуту, договору
купівлі-продажу та визнання права власності

в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача:

Мороз А.С., дов. № б/н від
03.05.2007 р.;

відповідача-1:

Левкович Л.І., дов. № б/н від
25.09.2007 р.;

відповідача-2:

Бабій Р.В., дов. № б/н від
25.07.2007 р.;

відповідача-3:

ОСОБА_3., дов. ВЕТ № 453522 від
28.08.2007 р.;

відповідача-4:

ОСОБА_3., дов. ВЕТ № 453505 від
26.07.2007 р.;

відповідача-5:

ОСОБА_3., дов. № б/н від
25.07.2007 р.;

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи складність справи та
надходження від скаржника уточнення до касаційної скарги, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної
скарги.

Керуючись п. 1 частини першої ст.
77, ст. 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 р. у справі
№ 2-666/07 Голосіївського районного суду м. Києва відкласти на 24.10.2007 р. о
11:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"30" жовтня 2007 р.                                        Справа № 4/263б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Перший заступник прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка 1, м.Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Апекс 2000", , вул. Любченко 7, м.Чернігів, 14031

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "08" листопада 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Виконкому Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                            Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.07 р.                                                                                   Справа № 9/20пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації „Донецькоблгаз”  в  особі Костянтинівського управління  по газопостачанню та  газифікації, м. Костянтинівна

до відповідача  Товариства  з  обмеженною  відповідальністю „Будскло”,

м. Костянтинівка

про  переддоговірний спір

За участю представників сторін:

від позивача: Ступка М.М.-довіреність б/н від  12.12.2006р. (юрисконсульт );

від відповідача:  Люта О.В.-довіреність №19/52п  від 02.01.2007р.(представник);

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та  газифікації „Донецькоблгаз”  в  особі Костянтинівського управління  по газопостачанню та  газифікації, м. Костянтинівна звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Будскло”, м. Костянтинівна про зміну господарського договору.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних  вимог. Відповідач  позовні  вимоги не визнає.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.04.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача надати пояснення з урахуванням висновків, викладених у відзиві відповідача  №18/52п від 01.02.2007р.  на  позовну заяву.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .