overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07                                                                                           Справа № 16/209

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств вих..№СП01-17/299 від 29.11.2007 року

на рішення  господарського суду  Закарпатської області  від 21.11.2007 року, суддя Ремецькі О.Ф.

у справі  № 16/209

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Коопінвестбанк», м.Ужгород

до відповідача  Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород

про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов’язання звільнити безпідставно зайняті приміщення

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств вих.№СП01-17/299 від 29.11.2007 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  04.02.2008 року о 11 год.  20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 8/589-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе"

на постанову
господарського суду Сумської області від 10.04.2007

у справі
господарського суду
№  8/589-06
Сумської області

за заявою
Дочірнього підприємства "Хімонтаж-14" ЗАТ "Промтехмонтаж-1"

до
ТОВ "Охтирський нафтопереробний завод"

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ВАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе"  строк для внесення касаційного   подання.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе"  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 3/304-07

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Інформаційні технології", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Добровольський О.В., юрисконсульт, дов. №1761 від 08.08.2007р.

відповідача - Афанасьєв Р.Г., дов. від 21.09.2007р.

Макарова О.М., дові. від 21.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання при наявності засобів обліку №454 від 25.05.2007р. з Позивачем в редакції останнього з 25.05.2007р.

У судовому засіданні представники сторін  заявили, що ними погоджено розбіжності, які виникли під час укладання спірного договору та надали примірник  протоколу погодження сторонами розбіжностей до договору, підписаний уповноваженими особами сторін, підписи яких скріплені печатками підприємства та установи.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі ст. 49 ГПК України, беручи до уваги те, що сторонами погоджено розбіжності по договору, після порушення справи судом, з урахуванням позицій обох  сторін, судові витрати слід покласти на обидві сторони у рівних частинах.

Керуючись ст. 22, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Інформаційні технології", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 8 (, р/р0969 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32  (, р/р 1177 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ,  МФО 805012) 42 грн. 50 коп. - витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 10/370-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Струм" на рішення господарського суду Київської області від 23 липня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Другий капітал" до ТзОВ "Струм", ТзОВ "Маркет-Сервіс Обухівський" про розірвання договору та стягнення 1114479, 52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ТзОВ "Струм" з клопотанням про зупинення виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 23 липня 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги на 24 січня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на р.  год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20,  поверх 30.

3. Справу розглядає  суддя

4. До   судового засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях

Позивачу -   письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 33/247пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Обласного благодійного фонду „Обеліск” м. Донецьк

до відповідача 1: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача 2: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Донецької міської громадської організації „Все для Донбасу” м.Донецьк

про визнання продовженим на тих самих умовах договору оренди нежитлового приміщення площею 55,3мІ, яке розташоване за адресою: 83050, м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 18, №33 від 01.09.2003р., укладеного між Обласним благодійним фондом „Обеліск” та Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” до 03.04.2009р.

за участю представників сторін:

від позивача: Верба С.В., за дов. від 26.07.2007р.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть справи: Обласний благодійний фонд „Обеліск” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про визнання продовженим на тих самих умовах договору оренди нежитлового приміщення площею 55,3мІ, яке розташоване за адресою: 83050, м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 18, №33 від 01.09.2003р., укладеного між Обласним благодійним фондом „Обеліск” та Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району         м. Донецька” до 03.04.2009р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на норми статей 179 – 181, 283 - 287 Господарського кодексу України, статей 4, 6 Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

В засіданні суду 21.11.2007р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору.

Враховуючи клопотання позивача, а також що, представники відповідачів та третьої особи не з’явились на виклик суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  12.12.07 року.

Зобов’язати сторін повідомити про результати мирного врегулювання спору.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 8/344-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" (м. Жовті Води)

про визнання недійсною угоди

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-відповідач) з позовом про визнання угоди № 861/04 від 25.06.04р.  про уступку права вимоги недійсною.

Строк вирішення спору закінчується 16.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  19.11.07р. по 19.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/344-07 з 19.11.07р. по 19.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07
Справа №14/59-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 14/59-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»,м. Суми до відповідача державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» про стягнення 37947 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області  від 22.03.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 року у справі № 14/59-07 , а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 65, 86,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 24.12.2007 року на 10 год. 10 хв.

2. Залучити до участі до розгляду справи відділення Державного казначейства у м. Шостка Сумської області ( 41100, м. Шостка, вул. Леніна , 36) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 30.10.2007 року.

4. Пропонується позивачу направити на адресу відділу Державного казначейства у м. Шостка сумської області  копію позовної заяви, докази направлення подати до суду.

5. Пропонується третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділенню Державного казначейства у м. Шостка Сумської області  подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

6.Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

7. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №2/107-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Регіональне відділення фонду підтримки агропромислового комплексу України»   м. Суми

до відповідача: Спільного агрохімічного підприємства  (товариства з обмеженою відповідальністю) «Родючість» м. Суми

про стягнення 21179 грн. 51 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Лісовенко  О.О.

Від відповідача –     Апанасенко З.В., Миропольська С.Л.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 21179 грн. 51 коп. боргу по Договору № 116 від 13.09.2005 року, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.01.2008 року  на  11 год.  10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати   сторін  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновку  судово - бухгалтерської експертизи.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07
Справа №7/313-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника –  Селянського (фермерського) господарства «Литвинова Олександра Іванівича» (41820,  Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул.. Шкільна, 4 ; код 23823997) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 24 грудня 2007 р.  об 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Білопільського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.
Справа №  17/948/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний-1”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4/4,

До відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “18” грудня 2007 року   об   12  год._00   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази перерахування відповідачу суми вартості майна у розмірі 195 800 грн.;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №15/494-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особіШосткинського районного відділення «Енергозбуту»

до відповідача Колективного підприємства «Укржитлкомфорт», м. Шостка

про стягнення 5045 грн. 11 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Довганюк Р.М.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5045 грн. 11 коп. заборгованості по договору №523 від 10.09.2003р. про постачання електричної енергії.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО