ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

15.05.2007 р.                                                                      Справа №20/75

за позовом Виконавчого комітету Автозаводської районної ради, м.Кременчук

до Приватного підприємства “Укрцентр –2000”, м.Кременчук

про стягнення 82700,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Гордієнко Ю.А., дов. № 01-321031 від 20.12.2006 р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна  заява про відшкодування збитків територіальній громаді Автозаводського району м. Кременчук, які виникли в результаті невиконання договірних зобов”язань.

Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства „Укрцентр - 2000” збитків, завданих територіальній громаді Автозаводського району м.Кременчука у сумі 82700 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Приватне підприємство „Укрцентр-2000” надало Виконавчому комітету Автозаводської районної ради пропозицію на закупівлю фронтального навантажувача ПЕ-08-ЮМЗ (рахунок-фактура № 1610 від 16.12.05 р.) і згідно тендерної документації ( (1) пропозиція (оферта) від 07.12.2005 р.; (2) анкета для кваліфікації оцінки; (3) реєстр отриманих пропозицій від 08.12.2005 р.; (4) протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій № 6 від 12.12.2005 р.; (5) звіт про результати здійснення процедури запиту (котирувань) щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 6 від 12.12.2005 р.; (6) лист № 11441 від 14.12.2005 р.)  стало переможцем тендеру, в результаті чого між Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м.Кременчука та ПП „Укрцентр-2000”, було укладено договір купівлі-продажу фронтального навантажувача від 15.12.2005 р., згідно якого ПП „Укрцентр-2000” повинно було передати у власність Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука фронтальний навантажувач на базі колісного трактора  ЮМЗ.

Позивач виконав свої зобов’язання за п.2.2. договору і перерахував на банківський рахунок відповідача попередню оплату у сумі 82700 грн. (платіжне доручення № 327 від 26.12.2005 р.).

Згідно п.3.1. договору, передача майна відповідачем позивачу повинна відбутися протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати авансового платежу. Таким чином, відповідач повинен був виконати свої зобов’язання щодо передачі позивачу товару до 25 січня 2006 р. включно.

У пункті 1.4. договору сторони визначили, що право власності на майно у позивача виникає з моменту підписання представником позивача накладної на товар.

До моменту звернення до суду з позовною заявою позивач майно за договором не отримав і права власності на майно у позивача не виникло.

При наданні юридичної оцінки обставинам справи суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону чи договору. Згідно ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків передбачених законом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 202 Господарського кодексу України визначає загальні умови припинення господарських зобов’язань, а також те, що до припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Цивільний кодекс України у Главі 50 (ст.ст. 598-609) визначає підстави припинення зобов’язань.

Зобов’язання відповідача, визначені п.п.1.2; 3.1. договору від 15.12.2005 р. не припинилось за жодною з підстав, визначених ст.202 Господарського та Главою 50 Цивільного кодексу України. Таким чином відповідач порушив своє зобов’язання за договором (ст.610 ЦК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, право позивача, яке полягає у отриманні належного виконання зобов’язання по договору від відповідача, порушено.

Позивач направив відповідачу лист № 01-27375 від 15.05.2006 р. з вимогою виконати свої договірні зобов’язання (Поштовий чек № 0590 від 16.05.2006 р.; Повідомлення про вручення поштового відправлення № 14965 від 16.05.06 р., вручено адресату –директору ПП “Укрцентр-2000” Абасову Олегу Анатолійовичу –18.05.2006 р.)

Відповідач відповіді на вимогу не надав, своїх договірних зобов’язань не виконав.

Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука, згідно ст.51 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” утворюється  відповідною районною у місті радою  на  строк  її повноважень для реалізації рішень цієї ради.

В свою чергу, Автозаводська районна рада м.Кременчука, яка створила цей виконавчий комітет є, згідно ст.1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, представницьким органом  місцевого  самоврядування  -  виборним органом,  який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади  і приймати від її імені рішення.

Таким чином, у даних правовідносинах (купівля-продаж фронтального навантажувача), виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука згідно закону діяв у інтересах територіальної громади Автозаводського району м.Кременчука, з метою придбання за кошти районного бюджету фронтального навантажувача для благоустрою району. Фронтальний навантажувач повинен був використовуватись для прибирання сміття (навантаження на автомобілі). З цією метою з бюджету Автозаводського району, з розділу КЕКВ 2110 “Придбання обладнання і предметів довгострокового користування” (всього на рік 102200 грн.), позивачем були виплачені кошти у сумі 82700 грн. відповідачу. (Згідно “Довідки про зміни до помісячного розпису асигнувань...на 2005 р.” № 350 від 15.12.2005 р. та “Довідки про зміни річного розпису бюджету(кошторису) на 2005 р.” № 4 від 16.12.2005 р.)

У зв’язку з тим, що у цих правовідносинах мало місце прострочення боржника на строк один рік і два місяці, позивач заявив, що отримання виконання простроченого відповідачем зобов’язання  втратило на момент подання позовної заяви для нього інтерес і тому позивач, керуючись статтею 612 ЦК України, відмовився від прийняття виконання простроченого зобов’язання і вимагає відшкодування відповідачем збитків завданих інтересам територіальної громади (населення) Автозаводського району м.Кременчука. Збитки складають суму грошових коштів, перерахованих відповідачу з місцевого бюджету Автозаводського  району у сумі 82700 грн.

Позивач, згідно поданої заяви від 03.05.2007 р., доповнив підстави своїх позовних вимог частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Керуючись ст.ст.82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Укрцентр - 2000” (39601, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Нагорна, буд.4, кв.39, пр 0000 в АКІБ “Укрсиббанк” № 1 м.Кременчука, МФО 331865; ) на користь виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука (39623, Полтавська область, м.Кременчук, пров.Л.Толстого, буд.38, пр 1737 у ГУДК в Полтавській області МФО 831019 ) суму отриманої відповідачем попередньої оплати 82700 грн. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя          Киричук О.А.