ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.

Справа № 30/255-07-6828

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання
Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача:
ОСОБА_1, по дов.

Від відповідача:
Яковлева А.О., по дов.

Від третьої особи 2:  Боднар В.С., по дов.

Від третьої особи 1: не з'явився,
належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської
області від 04.10.2007 року

по справі № 30/255-07-6828

за позовом Суб'єкта
підприємницької власності -фізичної особи ОСОБА_2

до Заявника
апеляційної скарги

треті особи
на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1.          Одеська міська рада

2.          Управління з питань охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської міської ради

про зобов'язання
укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа  ОСОБА_2 (далі - позивач),
звернувся у господарський суд Одеської області із позовом до Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - відповідач)  про  зобов'язання
останнього укласти з позивачем
договір  купівлі-продажу  об'єкту комунальної власності -нежитлового
підвального приміщення  площею 23,7 кв.м.
, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на порушення його
конституційних прав щодо отримання орендованого майна у власність.

Відповідач відзив на позов до суду не
надав.

Рішенням місцевого господарського
суду від 04.10.2007 р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено і зобов'язано
відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу орендованого ним
об'єкту комунальної власності -нежитлового підвального приміщення загальною
площею 23,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на
обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене
рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові СПД ОСОБА_2
відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права.

Судом апеляційної інстанції ухвалою
від 31.10.2007 р. по цій справі при прийнятті апеляційної скарги до провадження
третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
були залучені Одеська міська рада, як власник спірного орендованого позивачем
майна, і Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської
ради. Представник останнього в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу відповідача з підстав, вказаних в ній.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши представників сторін і третьої особи, перевіривши
правильність юридичної оцінки судом першої інстанції фактичних обставин справи
та застосування норм матеріального і процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

13 вересня  2004 р. між Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради
(Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди
№477ж4, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове
платне користування нежитлове підвальне приміщення площею 23,7 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення офісу.  Додатковим погодженням між ними строк дії
договору оренди було продовжено до 23.06.2007 р.

Додатковим погодженням від 23.12.2006
р.  внесено зміни у договір  стосовно Орендодавця, яким останнім визначено
відповідача на підставі рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 р. № 56-У
„Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання
функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності
територіальної громади м. Одеси”.

Додатковим погодженням між позивачем
і відповідачем від 15.06.2007 р. строк дії договору продовжено до 15.12.2007 р.

30 листопада 2006 р. Одеською міською
радою було прийнято рішення     №
598-У  “Про перелік об'єктів комунальної
власності  територіальної громади м.
Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в  2006 році“, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради”,  частиною 2 якого
затверджено  перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають відчуженню у 2006
р.  Серед зазначених об'єктів під п. 79
значиться: „підвальне приміщення площею 23,7 кв.м., АДРЕСА_1, викуп орендарем  за грошові кошти”.

З метою виконання рішення Одеської
міської ради, позивач звернувся до відповідача з заявою про викуп об'єкту
оренди, але отримав відмову, згідно якої
об'єкт купівлі-продажу розташований у будівлі, що є пам'яткою
архітектури місцевого значення, і відповідно до Закону України „Про тимчасову
заборону приватизації пам'яток (об'єктів) культурної спадщини”  від 01.02.2005р. не підлягає відчуженню.

Позивач вважає, що дії відповідача
щодо відмови від укладення договору
купівлі-продажу порушують його права та охоронювані законом інтереси,
оскільки суперечать загальним засадам цивільного законодавства, положенням ст.
19,  41 Конституції України, ст. 16
Цивільного кодексу  України, ст. 73 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання про  прийняття
рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації.

На підставі зазначеного Закону
рішення Одеської міської ради від 30.11.2006 р. № 598-У “Про перелік об'єктів
комунальної власності  територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в  2006 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради” прийнято Одеською міською радою у спосіб та в межах
визначеної цим Законом компетенції.

Згідно ст. 73 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” акти ради, прийняті в межах наданих їй
повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які
постійно або тимчасово розташовані та проживають на відповідній території.
Отже, рішення Одеської міської ради від 30.11.2006 р.  № 598-У
“Про перелік об'єктів комунальної власності  територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню в
2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради”, згідно
пункту 7.9 частини 2 якого до складу об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають відчуженню у 2006р., включено
підвальне приміщення  площею 23,7 кв.м,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке має бути викуплено орендарем
(позивачем) за грошові кошти, є обов'язковим для виконання відповідачем.

Крім того, зазначене рішення Одеської
міської ради є обов'язковим для виконання відповідачем ще із тих підстав, що
згідно Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 20-У від
27.06.2006р., відповідач є виконавчим органом Одеської міської ради, наділеним
повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади
міста. До функцій Представництва відносяться повноваження з організації та
проведення приватизації, продажу об'єктів комунальної власності територіальної
громади міста. При цьому Представництво здійснює повноваження власника майна у
процесі приватизації та відчуження, здійснює перед приватизаційну підготовку,
укладає договори купівлі-продажу.  Отже,
позивач правомірно звернувся до Представництва з вимогою про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу.

Суд першої інстанції правомірно не
прийняв до уваги посилання відповідача на Закон України „Про тимчасову заборону
приватизації пам'яток культурної спадщини” як на підставу відмови від укладання
договору купівлі-продажу орендованого позивачем підвального приміщення по
АДРЕСА_1, оскільки:

-          частиною першою статті 18 Закону
України „Про охорону культурної спадщини”, об'єкти культурною спадщини, що є
пам'ятками (за винятком пам'яток, відчудження яких обмежується законодавчими
актами України) можуть бути відчуджені власником або уповноваженим ним органом.
Крім того, зазначено, що перелік об'єктів, які не підлягають приватизації,
затверджується Верховною Радою України

-          Закон України „Про тимчасову заборону
приватизації пам'яток культурної спадщини” прийнятий 01 лютого 2005 року, а
набув чинності з 23.02.2005 р.

-                     згідно частини 2 статті 2
(прикінцеві положення) названого Закону Кабінет Міністрів України повинен був у
шестимісячний термін з дня набрання чинності цим Законом подати на розгляд
Верховної Ради України проект Закону України про затвердження переліку пам'яток
культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

-                     на даний час перелік
об'єктів культурної спадщини Верховною Радою України не затверджений, не
дивлячись на вказаний термін у цьому Законі.

-
після прийняття Закону України „Про тимчасову заборону приватизації
пам'яток культурної спадщини” не були внесені зміни до Закону України „Про
охорону культурної спадщини”.

-            відповідно до ст. 22 Конституції України
при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод людини і громадянина.

-           частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

-          рішення Одеської міської ради №
598-У  “Про перелік об'єктів комунальної
власності  територіальної громади м.
Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в  2006 році“ (а підвальне приміщення житлового
будинку АДРЕСА_1 згідно частини 2 цього рішення підлягає відчудженню) прийняте
30 листопада 2006 року, тобто вже після прийняття 01 лютого 2005 р. Закону
України „Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” і
набрання ним чинності 23 лютого 2005 р.

-          назване рішення Одеської міської ради
є діючим.

За таких обставин оскаржене рішення
суду відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству, а тому
відсутні підставі для його скасування, про що просить Апелянт -відповідач.

Враховуючи
викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу
України,

апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення
господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2007 р. у справі №
30/255-07-6828 залишити без задоволення, а зазначене рішення суду -без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
В.М. Тофан

Судді:
О.О.Журавльов

М.В.
Михайлов