ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.                                                            Справа № 46/272-07

вх. № 7917/4-46

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Збаражська В.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - Горбань А. В.,

розглянувши справу за позовом ХОВО ТМ "Харківтеплоенерго" , м. Харків

до  ПП "Юран-Холдінг", м. Харків

про розірвання договору про поступку права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Харківське обласне виробниче об’єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго” -  звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору про уступку права вимоги від 20.03.2007 року, укладеного з відповідачем – ПП „Юран-Холдінг”.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення вимог договору про уступку права вимоги відповідач не передав позивачу копії документів, які підтверджують право вимоги виконання зобов’язань боржником новому кредитору. В призначеному 23 липня 2007 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву (аркуш справи 17-28) та просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази встановив наступне.

20.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір бн про поступку права вимоги. Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору відповідач поступився, а позивач прийняв на себе право вимоги і став новим кредитором боржника – ТОВ „Промекологія-Харків” на суму 4 101 303,56 гривень, які виникли у боржника внаслідок невиконання ним зобов’язань по договору про поступку права вимоги № 07/11/06 від 07.11.2006 року.

Відповідно до вимог пункту 3.4 вказаного договору первісний кредитор (відповідач по справі) зобов’язався передати новому кредитору (позивачу по справі) копії документів, які підтверджують право вимоги виконання зобов’язань боржником новому кредитору на протязі трьох робочих днів з моменту підписання договору.

Як свідчать матеріали справ, зокрема відзив відповідача на позовну заяву та лист від 07.06.2007 року, директору Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго” при укладенні договору була передана копія договору про поступку права вимоги від 07.11.2006 року № 07/11/06, укладеного між ПП „Юран-Холдінг” та ТОВ „Промекологія-Харків”.

20.03.2007 року ПП „Юран-Холдінг” направило боржнику (ТОВ „Промекологія-Харків”) лист (аркуш справи 24), в якому повідомило боржника про укладення договору про поступку права вимоги і про необхідність перерахування суми боргу безпосередньо Харківському обласному об’єднанню теплових мереж „Харківтеплоенерго” як новому кредитору, що підтверджується описом вкладення до коштовного листа (аркуш справи 25).

07.06.2007 року ПП „Юран-Холдінг” надіслало позивачу по справі лист з додатком (аркуш справи 26), яким Харківському обласному виробничому об’єднанню теплових мереж „Харківтеплоенерго” була надіслана копія договору про поступку права вимоги № 07/11/06 від 07.11.2006 року. Листом також було повідомлено позивача, що в разі необхідності отримання оригіналу вказаного договору про поступку права вимоги, ХОВО теплових мереж „Харківтеплоенерго” має направити до ПП „Юран-Холдінг” повноважного представника для отримання по акту приймання-передачі оригіналу зазначеного договору. Крім цього відповідач просив повідомити позивача на протязі трьох днів про неможливість направлення повноважного представника для отримання оригіналу договору і в зв’язку з цим зауважив, що оригінал договору може бути надісланий у такому разі поштою. Надсилання вказаного листа на адресу позивача підтверджується описом вкладення у коштовний лист (аркуш справи 27). Відповідь на вказаний лист від позивача на адресу відповідача не надійшло.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені статтею 651 Цивільного кодексу України, зокрема зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною (пункт 2 вказаної статті). При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга пункту 2 статті 651 ЦК України).

Оскільки відповідач у встановленому договором та чинним законодавством порядку повідомив належним чином у день укладення договору (20 березня 2007 року) боржника про поступку права вимоги та передав новому кредиторові копію договору про поступку права вимоги від 07.11.2006 року № 07/11/06, укладеного між ПП „Юран-Холдінг” та ТОВ „Промекологія-Харків”, суд приходить до висновку, що відповідачем виконані свої зобов’язання за вказаним договором. При цьому суд виходить з того, що навіть при відсутності у нового кредитора (позивача по справі) договору про поступку права вимоги від 07.11.2006 року № 07/11/06, укладеного між ПП „Юран-Холдінг” та ТОВ „Промекологія-Харків”, завдання шкоди позивачу по справі, яка б значною мірою могла позбавити нового кредитора того, на що він розраховував при укладенні договору, не могло мати місця в даному випадку, оскільки боржник належним чином був повідомлений про необхідність перерахування боргу новому кредитору - позивачу по справі.

За таких обставин справи істотного порушення умов договору відповідачем по справі (ПП „Юран-Холдінг”) при виконанні умов договору про поступку права вимоги судом не встановлено, в зв’язку з чим вимога позивача про розірвання договору про поступку права вимоги не підлягає задоволенню, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 516, 526, ,651 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 05.09.2007 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.