ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15год. 50хв. 25.10.2007                                              Справа №  11/347 (2003р.)

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Руденка М.М.- уповн. предст., дов. б/н від 30.09.2007р.

від   відповідача: Найди Г.І.- уповн. предст, дов.№ 40 від 23.10.2007р., Бондар І.Г.- уповн. предст., дов. № 42 від 23.10.2007р., Аверьянової С.Б.- уповн. предст., дов. № 37 від 21.09.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської організації "Херсонській міський Центр профорієнтації молоді "Вибір-ХХІ", м. Херсон

до Комуністичної партії України в особі Херсонського обласного комітету,м. Херсон

про  стягнення 60000 грн.

Провадження у справі вчинюється за позовом про стягнення тимчасової фінансової допомоги, наданої за платіжними дорученнями № 2 від 03.11.1999р. та № 4 від 24.11.1999р.

Позивач вказує, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.04.2003р. у справі № 12/167 встановлено факт перерахування позивачем спірних 60тис.грн. в якості тимчасової фінансової допомоги за межами укладених господарських договорів.

Вважаючи преюдиційним значення цього факту, встановленого судом з посиланням на ч.2 ст.35 ГПК України, позивач вказує, що його не слід доводити знову, вимогу про повернення тимчасової фінансової допомоги позивач направив відповідачеві 23.04.2003р. за вих. № 4.

Відповідач позов не визнав, протягом провадження у справі надавав письмові заперечення проти позовних вимог.

До зупинення 12.08.2003р. провадження у справі заперечення відповідача зводились до наступного.

Отримання коштів в якості допомоги не покладає обов'язків на отримувача коштів їх повертати. За назвою в платіжних документах грошова допомога є "тимчасовою"; поняття "тимчасова допомога" і "поворотна допомога" (останнє передбачено чинним законодавством) не є рівнозначними, позивач не довів, що тимчасова допомога є поворотною стосовно конкретних обставин, при цьому може існувати поворотна допомога як тимчасова, так і постійна та, відповідно, безповоротна допомога також і тимчасова, і постійна.

Відповідач навів судження про  те, що між сторонами вже існувала справа за позовом цього ж позивача про стягнення тих же коштів - № 12/167, тому провадження у справі № 11/347 має бути припинено.

На виконання договору про співробітництво від 12.10.1999р. та додаткової угоди до нього відповідачем було надано в користування позивачеві набуте приміщення, два комп'ютери, телефон, факс, інтернет, ксерокс. Витрати з орендної плати, за користування електроенергією, телефонами, інтернетом, з обслуговування й ремонту оргтехніки позивачем не оплачені.

Після поновлення 04.10.2007р. провадження у справі позиція відповідача у спорі полягає в такому.

Листом № 209-юр від 07.08.2003р. Громадська організація "Вибір ХХІ" запропонувала Херсонському обласному комітету КП України повернення наданої фінансової допомоги здійснити за мінусом реальної вартості послуг, наданих в рамках договору б/н від 12.10.1999р.

Листом № 97 від 05.09.2003р. Херсонський обласний комітет Комуністичної партії України за результатами розгляду цієї ініціативи  Громадської організації "Вибір ХХІ" вчинив зарахування суми боргу організації "Вибір ХХІ" перед Херсонським обкомом КП України в 60тис.грн. за договором від 12.10.1999р. спірною сумою фінансової допомоги. При цьому відповідач стверджує, що позивач залишився йому винен 41500грн. Відповідач наголошує, що вартість витрат на утримання приміщення  обкому КП України в 7 тис.грн. визначено 08.10.2001р. колишнім головним бухгалтером обкому Ветюковою Т.І., яка є матір'ю керівника Громадської організації "Херсонський міський Центр профорієнтації молоді "Вибір ХХІ" Ветюкова І.О.

С у д    в с  т а  н о в и в:

За платіжним дорученням № 2 від 03.11.1999р. міський Центр профорієнтації молоді "Вибір ХХІ" перерахував обласному комітету Комуністичної партії України 30 тис. грн. У призначенні платежу вказано про надання тимчасової фінансової допомоги згідно з договором без номера від 01.11.1999р. на купівлю офісу, без ПДВ. Ще таку ж суму перераховано цим же платником тому ж отримувачу коштів за платіжним дорученням № 4 від 24.11.1999р. В призначенні платежу за текстом платіжного доручення № 4 від 24.11.1999р. вказано про надання тимчасової фінансової допомоги відповідно до листа від 23.11.1999р. для набуття офісу, без ПДВ.

Позов про повернення суми в 60 тис.грн. (30000 + 30000) тимчасової фінансової допомоги станом на час вирішення спору, задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Вказаних за платіжними дорученнями в якості підстав платежу документів - договору без номера від 01.11.1999р. та листа від 23.11.1999р. не існує. На неодноразові вимоги суду сторони, в т.ч. позивач, цих документів не надали при усних поясненнях про те, що документів нема.

У спорі між цими ж сторонами щодо цих же 60тис.грн. вже вирішувалась справа № 12/167, в якій серед підстав вимог позивач посилався на необхідність повернення коштів як наданих в межах договору про співробітництво від 12.10.1999р. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.04.2003р. у справі № 12/167 у позові Громадської організації "Херсонській міський Центр профорієнтації молоді "Вибір ХХІ" до Херсонського обласного комітету Комуністичної партії України про стягнення 60тис.грн. за заявленими підставами відмовлено з огляду на те, що в платіжних дорученнях чітко визначені підстави перерахування грошових коштів і вони інші, ніж зазначений позивачем серед підстав вимог договір без номера від 12.10.1999р. Також у вказаній постанові суду зазначено, що строк виконання зобов'язань з повернення коштів сторонами не встановлений, зроблено висновок про те, що позов заявлений передчасно.

Позов, що розглядається у справі № 11/347 відрізняється підставами вимог від позову який розглядався у справі № 12/167.

Відповідно до ст.165 Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на час існування спірних відносин, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в 7-денний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Письмова вимоги про повернення 60тис.грн. направлена позивачем відповідачу 23.04.2003р. за вих. № 4.

Поряд з цим, згідно з ст.217 ЦК УРСР зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування досить заяви однієї сторони.

Листом № 209-юр від 07.08.2003р. Громадська організація "Херсонській міський Центр профорієнтації молоді "Вибір ХХІ" запропонувала Херсонському обласному комітету Комуністичної партії України повернути фінансову допомогу за вирахуванням реальної вартості послуг наданих відповідачем позивачеві в рамках договору без номера від 12.10.1999р. Позивач запропонував відповідачеві 11.08.2003р. до 12-00 надати на розгляд правління обґрунтований розрахунок вартості наданих послуг.

Відповідно до умов договору від 12.10.1999р. "Про співробітництво", укладеного між Херсонським міським Центром профорієнтації молоді "Вибір-ХХІ" та Херсонським обкомом Комуністичної партії України, сторони  домовилися встановити між собою відносини співробітництва, що проявляється у формі надання консультативних, інформаційних, організаційних, технічних та інших послуг та створенні спільних господарських, комерційних, благодійних, культурних та інших програм (п.1.2). Додатковою угодою до договору від 12.10.1999р. Херсонський міський Центр "Вибір XXI" прийняв на себе зобов'язання з підтримки і фінансування Херсонського обкому КПУ з питання придбання приміщення для спільного використання. 25.11.1999р. між сторонами була укладена ще одна додаткова угода до договору від 12.10.1999р. Відповідно до в.2 цієї угоди Центр прийняв на себе зобов'язання оплатити із благодійної допомоги, яка надійшла на його рахунок, суму 60000 грн. на придбання приміщення у власність Херсонського обкому КПУ, а обком КПУ- повернути зазначену суму грошовими коштами, обладнанням або послугами.

В рамках вказаного договору б/н від 12.10.1999р. та додаткових угод до договору за період з листопада 1999 р. по березень 2002р. витрати на спільне використання сторонами приміщення, обладнання, техніки та його обслуговування склали суму 203 тис.грн., тобто по 101500 грн. для кожної сторони. Вказана сума буда визначена на підставі розрахунку витрат за один місяць, здійсненого 08.10.2001р. головним бухгалтером Центру "Вибір XXI" Ветюковою Т.І. на прохання Херсонського обласного комітету КПУ згідно листа № 99 від 02.10.2001р. До числа витрат, зокрема, віднесено типографські витрати, оплату комунальних послуг (опалення, електроенергія), витрати на оплату користування телефоном, інтернетом, з ремонту приміщень, т.і.

Розрахунок витрат направлявся на адресу Центру "Вибір XXI" обкомом КПУ листом № 84 від 28.07.2003р.

Листом № 97 від 05.09.2003р. Херсонський обласній комітет КПУ погодився з пропозицією Херсонського міського Центру "Вибір XXI" про здійснення заліку взаємних зобов'язань з повернення фінансової допомоги і оплати наданих послуг.

Цим листом  № 97 від 05.09.2003р. у відповідь на пропозицію позивача № 209-юр від 07.08.2003р. відповідач вчинив зарахування боргу Центру "Вибір ХХІ" перед обкомом КПУ за витратами в межах договору про співробітництво від 12.10.1999р. на суму 60 тис. грн. в погашення боргу обкому КПУ перед Центром  "Вибір ХХІ" в такій же сумі тимчасової фінансової допомоги.

Оскільки для зарахування досить заяви однієї сторони, з вчиненням  Херсонським обкомом Комуністичної партії України вказаного зарахування 05.09.2003р. припинилось зобов'язання цієї особи перед Громадською організацією "Херсонський міський Центр профорієнтації молоді "Вибір XXI" щодо повернення 60 тис.грн. тимчасової фінансової допомоги.

Відтак, підстави задовольняти позов відсутні.

Відмовляючи у позові, суд відносить судові витрати у справі на позивача.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                      В.В. Чернявський

Повний текст рішення

підписано  29.10.2007р.