КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                           № 05-5-39/14273

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Войченко С.О. (довіреність від 30.11.2006р. № 5443);

від відповідача -представник не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2007

у справі № 05-5-39/14273

за позовом                               Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Портмоне.com"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  спростування недостовірної інформації і зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-39/14273 від 18.10.2007р. матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Портмоне.соm” про спростування недостовірної інформації і зобов’язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі пунктів 1, 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована невідповідністю оскарженої ухвали нормам процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Портмоне.соm” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржену ухвалу залишити без змін та повідомило про можливість перегляду ухвали місцевого господарського суду без участі його представників.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловився за задоволення апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Закритому акціонерному товариству Комерційного банку „Приватбанк”, господарський суд міста Києва керувався пунктами 1, 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тими обставинами, що:

-  позовна заява підписана Халаїм А.В., який не є уповноваженою особою, оскільки позивачем не підтверджено повноваження голови правління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” Дубілет О.В., який згідно довіреності від 01.09.2005р. № 1 уповноважив Халаїм А.В. представляти інтереси Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”;

- позивачем не подано доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, оскільки копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином;

- позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення від 24.09.2007р. № 6001 свідчить про оплату державного мита лише за однією позовною вимогою немайнового характеру; між тим докази сплати державного мита за другою позовною вимогою немайнового характеру відсутні.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:

-   позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

-    у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної  чи оспорюваної суми;

-     не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано Закритим акціонерним товариством Комерційним банком „Приватбанк” та підписано представником останнього Халаїм А.В.

Додана до позовної заяви довіреність від 01.09.2005р. № 3826-П-П видана Халаїму Андрію Володимировичу головою правління Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Дубілетом Олександром Валерійовичем, який діяв на підставі Статуту. Згідно цієї довіреності Халаїм Андрій Володимирович наділений правом до 01.09.2008р. представляти інтереси Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” в загальних та спеціалізованих судах, в інших судах з наданням прав позивача, включаючи право подавати, підписувати та пред’являти позови

Згідно статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Аналогічну за змістом норму містить стаття 246 Цивільного кодексу України,  згідно якої довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відомостей про припинення повноважень голови правління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” Дубілета Олександра Валерійовича у місцевого господарського суду не було, а відтак, не було підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має права  її підписувати, чи особою, посадове становище якої не вказано.

У цьому зв’язку колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зміст позовної заяви Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” свідчить про те, що в обґрунтування заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю „Портмоне.соm” позовних вимог про спростування недостовірної інформації і зобов’язання вчинити дії позивач посилається на порушення відповідачем положень статей 5, 44 Закону України „Про інформацію”. З метою підтвердження викладених у позові обставин до позовної заяви додано низку документів, які на думку скаржника свідчать про поширення відповідачем недостовірної інформації.

Відтак, висновок господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України спростовується її змістом.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на ту обставину, що копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином, є необґрунтованим, оскільки такої підстави повернення позову без розгляду стаття 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” додано оригінал платіжного доручення від 24.09.2007р. № 6001 про оплату державного мита в сумі 85,00 грн., на звороті якого вчинено напис про зарахування державного мита до Державного бюджету, скріплений першим та другим підписами посадових осіб та печаткою, як цього вимагає  пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня  1993 року N 15 (із змінами і доповненнями).

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на ту обставину, що позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, є необґрунтованим, оскільки у випадку об’єднання в одній позовній заяві двох або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру (пункт 4.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998р. № 02-5/78 (із змінами і доповненнями).

При таких обставинах місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позов Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-39/14273 від 18.10.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-39/14273 від 18.10.2007р. скасувати.

Справу № 05-5-39/14273 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

13.12.07 (відправлено)