overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 14/573н-ад.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали  за позовом Перевальської районної  санітарно –епідеміологічної станції, м. Перевальськ, Луганської області

До Державної  інспекції з контролю за цінами в Луганській області,                           м. Луганськ

про скасування  рішення

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про визнання противоправним застосування державною інспекцією з контролю за цінами в Луганської області до Перевальської районної санітарно - епідеміологічної станції економічних санкцій у виді вилучення у дохід Державного бюджету суми 4942,70грн. та штрафу в сумі 9885,40 грн. за порушення державної дисципліни та скасування рішення відповідача 3 196 від 16.11.06. повністю.

Ухвалою від  11 січня 2007 року провадження у справі  14/573н-ад  було зупинене  на підставі  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до розгляду  пов’язаної з нею справи №14/572н-ад апеляційною та касаційною інстанцією

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.07. апеляційна скарга залишена без задоволення, постанова господарського суду Луганської області  від 11.01.07. по справі №14/572н-ад залишена без змін.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі  поновити.

2.Розгляд справи призначити на   05.11.07.  об   11 год.  00   хв., каб. № 323.

3. Зобов‘язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, доку ментальне підтвердження пояснень;

4.Зобов’язати  відповідача -  надати відзив на позовну заяву з урахуванням постанови господарського суду Луганської області від 11.01.07.

Участь компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" грудня 2007 р.
Справа № 01/65-88.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра», м.Луцьк

до приватної виробничо-комерційної фірми «Алькор», м.Луцьк

про зобов’язання до укладення договору,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 16.01.2008р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: докази на підтвердження надіслання відповідачу договору купівлі-продажу земельної ділянки.

4.2. Відповідачу: до 14.01.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов; пояснення про причини неукладення договору купівлі-продажу земельної ділянки; належним чином завірену копію Державного акту на земельну ділянку до матеріалів справи, оригінал – для огляду в судове засідання.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                            Якушева І. О.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 7/515.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1138 грн. 65 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 7/515 знаходиться в провадженні судді Калашник Т.Л.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості вагової недостачі антрациту у сумі 286 грн. 48 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, зданою до суду 10.09.07).

Строк вирішення даного спору закінчується 17.09.07, однак позивачем не подані витребувані судом документи, у зв’язку з чим неможливо розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі 7/515 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць до 17.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, заступник голови

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 7/515 продовжити на один місяць до 17.10.07 включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                 О.В.Рябцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.

№ 30-17/211-05-7368

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу

громадянина ОСОБА_1

на постанову

від 07.08.2007  Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30-17/211-05-7368  господарського суду Одеської області

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Електронмаш"

до
про за зустрічним  позовом

фірми "В.В.С." у
вигляді ТОВ розірвання договору оренди та виселення про визнання Фірми
"В.В.С" у вигляді ТОВ такою, що належно виконала свої договірні
зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, який не є
стороною по справі № 30-17/211-05-7368, в порядку ст.107 ГПК України звернулася
до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову від 07.08.07
Одеського апеляційного господарського суду та клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку.

Однак, подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.
Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав
та обов'язків.

Тобто, відповідно до цієї статті
особи, яких не було залучено до участі у справі звертаючись до касаційної
інстанції повинні довести які саме їх права та обов'язки порушені судом при
прийнятті судового рішення.

Проте,  зміст касаційної скарги стосується обставин,
які не свідчать про

порушення прав скаржника, що
враховуючи наведені процесуальні вимоги не дає підстав для перегляду рішення
апеляційного господарського суду в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги громадянина ОСОБА_1 на постанову від 07.08.07 Одеського апеляційного
господарського суду у справі № 30-17/211-05-7368.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Видати довідку на повернення
державного мита.

Головуючий  судді:

Н.Кочерова  В.Рибак Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.07 р.                                                                                         Справа № 12/165а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м.Красноармійськ

до відповідача: 1.Красноармійської міської ради

2. Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ

за участю третьої особи: Приватного підприємства „Красноармійський центральний ринок” м.Красноармійськ

про визнання рішення виконкому від 21.01.2004р. за № 24 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліта” м. Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради та Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ про визнання рішення виконкому від 21.01.2004р. за № 24 недійсним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2007р. справа № 12/165а направлена на новий розгляд в порядку господарського судочинства до суду першої інстанції.

21.12.2007р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 12/1165а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м. Красноармійськ до Красноармійської міської ради та Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ про визнання рішення виконкому від 21.01.2004р. за № 24 недійсним передана на розгляд судді Волошинової Л.В.

Керуючись статтями 61, 64,  65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/165а до провадження.

Судове засідання призначити на  17.01.08  на  11:20 год. (кім.№  205)

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС8/474-07(8/106-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Гринцеве»

про стягненню   5 022 грн. 26 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-09/63 від 15.11.2007 року на 2-х  арк. з доданими матеріалами на 2-х  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.11.07                                                                                 Справа № 22/370а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України  м.Рівне

до  відповідача
Державного підприємства Міноборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування” (по філії „Військ торг” „43”), м.Львів

про стягнення
27343,18   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07 р.   о      12:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.12.07 р.                                                         Справа №          4/319
Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.07р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 14.11.05 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.06р. у справі №4/319 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Калінінському районі м. Донецька про зобов`язання вчинити дії по підписанню акту щомісячної звірки, справу №4/319 направлено до господарського суду першої інстанції для виконання вимог розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим голова господарського суду Донецької області -
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №4/319 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Калінінському районі м. Донецька про зобов`язання вчинити дії по підписанню акту щомісячної звірки, передати
на розгляд судді    Дучал Н.М.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.11.2007р.                                                                                           Справа № 14/333

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/333 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок", м.Полтава

до  Полтавської  обласної  спілки  споживчих товариств, м.Полтава

про  стягнення 1421900,00 грн.

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Іваницького О.Т. з відпустки справу №14/333 необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/333  повернути на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

25.10.07
Справа № 16/224/07.

Ніколаєнко Р.А.

розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2007 про порушення провадження у справі № 16/224/07  та постанову від 03.10.2007 за заявою Токмацької ОДПІ, м.Токмак про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Південь-Хліб”, м.Токмак

встановив: у вказаних ухвалі та постанові допущено описку при зазначенні назви боржника, яку суддя вважає за необхідне в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: у вступній частині ухвали та за текстом постанови замість “товариство з обмеженою відповідальністю “Південь-Хліб” вказати “товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Південь-Хліб”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 28.09.2007 та постанові суду від 03.10.2007 у справі № 16/224/07.

У вступній частині ухвали та за текстом постанови замість “товариство з обмеженою відповідальністю “Південь-Хліб” вказати “товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Південь-Хліб”.

Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, банку ЗОД “Райффайзен банк Аваль”, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Токмацького РУЮ, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області, державному реєстратору Токмацької райдержадміністрації, УПФУ в Токмацькому районі, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькій філії Інформаційного центру Мінюсту України, ліквідатору Кірічку В.А.(м.Токмак, вул..Володарського,272/7).

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07 р.                                                                               Справа № 19/345

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська” с.Рибинське Волноваський район Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж” м.Донецьк

про стягнення основного боргу у сумі 63 881, 45 грн., пені у сумі 5 415, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/345.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докладний розрахунок позовних вимог по кожній вимозі окремо.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум основного боргу та пені, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  14/763/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг-груп», м. Миколаїв, вул.Нікольська,57

Про   надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 10.01.2008 р. о 10- 15 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.10.07р.

Справа № 10/444-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" , м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про  стягнення 98500 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.11.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної
заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи .

Відповідачу: відзив
на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/342-07

вх. № 8985/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Сахновщинського району Харківської області, смт. Сахновщина  в особі Сахновщинська районна державна адміністрація, с. Сахновщина 3-я особа Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Х/о, с. Шевченкове

до  ПСГП "Сімнадцятий" с. Шевченкове

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою інтересах держави в особі Сахновщинської районної державної адміністрації до ПСП "Сімнадцятий" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем 24 грудня 2004 року за № 6 на площу 199,00 Га.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на несвоєчасне внесення відповідачем орендних платежів за землю, тобто неналежне виконання відповідечем своїх зобов'язань за договором, що, відповідно до ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" є підставою для одностороннього розірвання договору в судовому порядку.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 10 серпня 2007 року через канцелярію господарського суду Харківської області листом від 07 сепня 2007 року за вихідним № 163-07вих. надав суду угоду про розірвання договору оренди від 18 квітня 2007 року та копію звернення позивача до прокурора з проханням припинити провадження у справи в зв'язку з розірванням договору оренди землі за взаємною згодою сторін.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явися. Письмових пояснень щодо заявленого прокурором Сахновщинського району позову суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для припинення провадження у справі згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем та відповідачем вищевказаний договор було розірвано у добровільному порядку.

Керуючись ст. 22, п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

Справа № 46/342-07