ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2007
Справа №2-10/9434.1-2007

За позовом – Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта», м. Ялта (вул. Сєченова – Достоєвського, 1, м. Ялта, АР Крим, 98607)

До відповідачів: 1). Ялтинська міська рада, м. Ялта (пл. Советська, 1, м. Ялта, АР Крим, 98600)

2). Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради, м. Ялта (пл. Советська, 1, м. Ялта,               АР Крим, 98600)

3). Дочірнє підприємство «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта (вул. Леніна, 17,          м. Ялта, АР Крим, 98600)

4). Трест «Спецкаучукрембуд», м. Казань, (вул. Каюма Насири, 25, м. Казань, Росія, 420022)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно – будівельне управління «Чернігівліфт – 2», м. Чернігів (вул. Любецька, 33, м. Чернігів, Україна, 14000)

Про визнання права власності

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мясоєдов П.М. – представник, довіреність від 04.11.2007 р. у справі;

Афанасьєв О.В. – представник, довіреність від 30.10.2006 р. за № 241 у справі;              Крючкович А.Г. – директор ЗАТ з іноземними інвестиціями «Яліта»

Від відповідачів: 1). Ялтинська міська Рада - не з’явився;

2). Виконком Ялтинської міської Ради - не з’явився;

3). ДП «Ялтакурорт» - Попович І.Я. – юрист, довіреність № 72-л від 20.07.2007 р., постійна у справі;

4). Трест «Спецкаучукрембуд» - не з’явився

Від третьої особи - ТОВ «Спеціалізоване ремонтно – будівельне управління «Чернігівліфт – 2» - не з’явився

Суть спору: Розглядається позов Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта», м. Ялта, про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва, які розташовані по вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31 у м. Ялті.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати за ним право власності на об’єкти незавершеного будівництва, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31, а саме:

17-ти поверховий житловий будинок, корпус 1, загальною площею 6539 кв. м, літера «А-17ж»;

14-ти поверховий житловий будинок, корпус 2, загальною площею 5759,6 кв. м, літера «А-14ж»;

10-ти поверховий житловий будинок, корпус 3, загальною площею 2381,9 кв. м, літера «А-10ж»;

8-ми поверховий житловий будинок, корпус 4, загальною площею 1677,18 кв. м, літера «А-8ж» – виключаючи квартиру № 14, загальною площею 82,1 кв. м і виключаючи квартиру № 12, загальною площею 96,52 кв. м;

6–ти поверховий житловий будинок, корпус 5, загальною площею 1388,94 кв. м, літера «А-6ж» – виключаючи квартиру № 7, загальною площею 75,76 кв. м.;

4-х поверховий житловий будинок, корпус 6, загальною площею 606,04 кв. м, літера «А-4ж» – виключаючи квартиру № 6 площею 94,18 кв. м., виключаючи квартиру № 5 площею 69 кв. м., виключаючи квартиру № 3 площею 73,78 кв. м.;

убудоване офісне приміщення загальною площею 620,9 кв. м. – літера «А»;

гараж загальною площею 356,9 кв. м. – літера «В»;

котельня площею 131,6 кв. м – літера «Б»;

трансформаторна підстанція, яка розташована за адресою: вул. Достоєвського, 31а, загальною площею 51,5 кв. м – літера «А».

Представник ДП «Ялтакурорт» просить в позові відмовити, посилаючись на те, що частина об’єктів незавершеного будівництва, які являються предметом спору, належить ДП «Ялтакурорт». При цьому він заявив клопотання про зупинення провадження по справі і призначити експертизу для визначення вартості витрат ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»,  (м. Ялта по вул. Леніна, 17), в будівництві комплексу житлових будинків, розташованих по вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31 в м. Ялта.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання представник ДП «Ялтакурорт» посилається на те, що касаційна скарга на рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-6/15529-2006, яким визнаний недійсним договір від 25.09.1993 р., розглядається Верховним судом України. У випадку задоволення скарги це буде мати суттєве значення для справи.

Представники Ялтинської міської Ради і виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Чернігівліфт-2», тресту «Спецкаучукрембуд», гр. гр. Заєвський В.Г. і Автономова А.А. в судове засідання не з’явилися. Причини цього суду не відомі.

Відповідачі і 3-я особа відзив на уточнені вимоги позивача не представили.

В судовому засіданні оголошена перерва до 12.11.2007 р.

12.11.2007 р. судове засідання поновлене у присутності представника позивача Афанасьєва О.В.

Справа розглядається відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в неї матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Предметом позову являється спор про право власності на комплекс житлових будинків по вул. Сєченова-Достоєвського № 21/31 в м. Ялті, який полягає з п’яти недобудованих корпусів. Середня ступень їх готовності складає 74, 7 % (Корпус № 1 – 64 %, корпус № 2 – 66 %, корпус № 3 – 60 %, корпус № 4 – 72 %, корпус № 5 – 90 %, корпус № 6 – 96 %).

Обґрунтовуючи свої вимоги ЗАТ з ІІ «Яліта» посилається на те, що об’єкт збудований за рахунок внесків його акціонерів, переданих йому у власність.

Комплекс житлових будинків, вартість якого на 01.03.2005 р. складає 36 мільйонів 175 тисяч 701 грн., находиться на балансі акціонерного товариства.

Заперечуючи проти позову Ялтинська міська Рада посилається на те, що об’єкт не прийнятий в експлуатацію, а частина комплексу житлових приміщень належить ДП «Ялтакурорт».

ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Чернігівліфт-2» просить при прийнятті рішення по справі врахувати, що згідно рішення Господарського суду АР Крим від 16.01.2007 р. по справі № 2-13/694-2007 визнано його право власності на квартиру № 12 в корпусі № 4 по вул. Сєченова-Достоєвського у м. Ялта загальною площею 96,52 кв. м.

Ялтинська виконавчий комітет, ДП «Ялтакурорт», трест «Спецкаучукрембуд» відзив на позов при повторному розгляді справи Господарському суду АР Крим не представили.

З пояснень, даних суду спеціалістом 1 категорії юридичного відділу Ялтинської міської Ради Нізамутдінова М.І., який представляв інтереси як Ради (довіреність № 02-9-2/22 від 16.01.2006 р.) так і виконкому Ялтинської міської Ради (довіреність № 02.9-2/1182 від 11.06.2007 р.), вбачається, що Ялтинський міськвиконком підтримує доводи, викладені у відзиві на позов Ялтинської міської Ради.

З пояснень і клопотань представника ДП «Ялтакурорт» Поповича І.Я., а також з матеріалів справи, вбачається, що ДП «Ялтакурорт» вважає вимоги позивача не підлягаючими задоволенню з посилкою на те, що позивачем порушуються його права на спірні об’єкти. В обґрунтування своїх доводів ДП «Ялтакурорт» посилається на договір, укладений Ялтинською террадою по управлінню курортами профспілок 10.11.1988 р.             № 1730/3 з трестом «Спецкаучукрембуд» (м. Казань); на договір від 28.11.1989 р., укладений між тими ж сторонами; на договір, укладений об’єднанням «Ялтакурорт» з виконуючою дирекцією АТ «Яліта» про суспільну діяльність 25.09.1993 р.

По договору від 10.11.1988 р. № 1730/3 трест зобов’язався передати на баланс Ялтинської терраді по управлінню курортами профспілок  курортний готель в смт. Місхор і комплекс житлових будинків по вул. Сєченова-Достоєвського в м. Ялта. Ялтинська террада в свою чергу зобов’язалася на підставі п. 1.3 договору передати тресту 50 квартир.

По договору від 28.11.1989 р. (п. 2.3) і договору від 25.09.1993 р. (п. 1.1) Трест зобов’язався розмістити «Терраді» житло у знов побудованому житловому комплексі в мікрорайоні Е 18 по вул. Сєченова в м. Ялта.

ДП «Ялтакурорт» вважає себе правонаступником і Ялтинської терради по управлінню курортами профспілок, і об’єднання «Ялтакурорт», а позивача – правонаступником тресту «Спецкаучукрембуд».

При цьому, як на доказ останнього, ДП «Ялтакурорт» посилається на постанову Верховного суду України від 27.02.2007 р.

В судовому засіданні представником ДП «Ялтакурорт» заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості витрат підприємства в будівництво житлових будинків по вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31 в м. Ялті і про зупинення провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду Верховним судом України в порядку повторної касації справи Господарського суду АР Крим № 2-6/12529-2006, рішенням по якої визнаний недійсним договір про сумісну діяльність, укладений 25.09.1993 р. між об’єднанням «Ялтакурорт» і трестом «Спецкаучукрембуд».

Трест «Спецкаучукрембуд» відзив на позов не представив, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

1.          Уточнюючі свої позовні вимоги ЗАТ з ІІ «Яліта», зокрема, просить визнати за ним право власності на незавершений будівництвом по вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31 в м. Ялті 8-ми поверховий житловий будинок (корпус 4) загальною площею 1677,18 кв. м, літера «А-8ж», виключаючи квартиру № 12 загальною площею 96,52 кв. м.

Таким чином позивач не вимагає визнання за ним права власності на квартиру № 12 в корпусі № 4. Отже, позов не зачіпає  інтереси ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Чернігівліфт-2» і спор між ними по цьому питанню відсутній.

2.         ЗАТ з ІІ «Яліта» не являється правонаступником тресту «Спецкаучукрембуд» .

Правонаступництво можливе у випадку припинення (реорганізації) юридичних осіб (злиття, приєднання, розділення, перетворення).

У числі 22 засновників АТ «Яліта» під п. 4 Засновницького договору від 22.04.1991 р. і під п. п. 4 п. 3.1 ст. 3 Статуту АТ «Яліта», зареєстрованого рішенням виконкому Ялтинської міської Ради народних депутатів № 419/19 від 14.06.1991 р., значиться Казанський трест «Спецкаучукрембуд» (420022, м. Казань, вул. Каюма-Насири, 25).

Створення акціонерного товариства не тягне припинення юридичної особи, який є  його засновником.

Отже, Акціонерне товариство «Яліта» не являється правонаступником тресту «Спецкаучукрембуд» і стороною по договорам, укладеним трестом з Ялтинською територіальною Радою по управлінню курортами профспілок (договір № 1730/3 від 10.11.1988 р., договір б/н від 28.11.1989 р.).

Помилковим є утвердження ДП «Ялтакурорт» про те, що постановою Верховного суду України від 27.02.2007 р. по даній справі встановлено, що правонаступником тресту «Спецкаучукрембуд», як сторони за договорами, є ЗАТ з іноземними інвестиціями «Яліта». Цей факт Верховний суд України не встановлював. В останньому абзаці на 4 сторінці і в двох перших абзацах на 5 сторінці постанови Верховний суд України не встановив факт правонаступництва між трестом «Спецкаучукрембуд» і ЗАТ з ІІ «Яліта», а виклав зміст касаційної скарги ДП «Ялтакурорт» в частині, яка стосується того, хто являється правонаступником Ялтинської терради і об’єднання «Ялтакурорт», а також треста «Спецкаучукрембуд». Думка ДП «Ялтакурорт» по цьому питанню не носить преюдиціального характеру, не обов’язкового для суду, і підлягає доказуванню на загальних підставах.

Довідність припинення треста «Спецкаучукрембуд» і передача його прав і обов’язків ЗАТ з ІІ «Яліта» суду ДП «Ялтакурорт» не представлено, рівно як і довідність заміни сторони в договорах, укладених трестом.

3.   ЗАТ з ІІ «Яліта» не має яких-небудь обов’язків перед ДП «Ялтакурорт» по договору від 25.09.1993 р.

Договір від 25.09.1993 р. про сумісну діяльність, укладений між АТ «Яліта» і Об’єднанням «Ялтакурорт», визнаний недійсним рішенням Господарського суду АР Крим від 01.02.2007 р. по справі № 2-6/12529-2006 .

4.          Договори № 1730/3 від 10.11.1988 р., від 28.11.1989 р., від 25.09.1993 р. не можуть вважатися укладеними в частині передачі квартир в комплексі житлових будинків по вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31 в м. Ялті.

Ні в одному з вказаних договорів не вказано, в якому саме житловому будинку по    вул. Сєченова-Достоєвського (мікрорайон Е-18) в м. Ялті, які саме квартири (одно-, двох-, трьохкімнатні і т.д.), на якому поверсі, якою площею кожна, під яким номером) повинні бути передані однією з сторін по договору. Не вказана і  вартість цих квартир.

В договорі № 1730/3 від 10.11.1988 р. предметом узгодження сторін в цієї частині являється 250-квартирний будинок, адреса якого не вказана.

Предметом же даного позову являється спор про право власності на комплекс житлових будинків по вул. Сєченова-Достоєвського в м. Ялті, який складається з 6 корпусів, ні один з яких не має 250 квартир: 1 корпус налічує 101 квартиру, 2 корпус – 83 квартири, 3 корпус – 18 квартир, 4 корпус – 14 квартир, 5 корпус – 10 квартир, 6 корпус – 6 квартир.

Договір від 25.09.1993 р. укладений замість договору від 10.11.1988 р. № 1730. Тобто договір  від 10.11.1988 р. № 1730 сторони визнали втратившим силу.

Згідно п. 1.1 договору від 25.09.1993 р. площі повертаємого житла (об’єднанню «Ялтакурорт») уточнюються окремим протоколом між Виконавчою дирекцією АТ «Яліта» і об’єднанням «Ялтакурорт», яке є невід’ємною частиною договору.

Однак, як встановлено Господарським судом АР Крим по справі № 2-6/12529-2006, такий протокол взагалі не складався.

В ході розгляду позову по даній справі протокол суду також не представлений.

Таким чином в любому випадку вимоги ДП «Ялтакурорт» з посилкою на вказані договори являються необґрунтованими.

5.          23.07.1998 р. на загальних зборах акціонерів ЗАТ з ІІ «Яліта» прийнято рішення про передачу Ялтатерраді 63 недобудованих квартир в комплексі житлових будинків по        вул. Сєченова в м. Ялті.

Однак це рішення не виконано і 02.09.2005 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ з ІІ «Яліта» воно скасоване.

Оскільки ДП «Ялтакурорт» не має правовстановлюючих документів, підтверджуючих його право власності на незакінчені будівництвом об’єкти по вул. Сєченова-Достоєвського в м. Ялті, а обов’язки ЗАТ з ІІ «Яліта» по передачі підприємству у власність цих об’єктів (або їх частини) відсутні, заперечення ДП «Ялтакурорт» не можуть бути прийняті судом до уваги.

При вказаних обставинах клопотання ДП «Ялтакурорт» задоволенню не підлягає.

6.          Оскільки ДП «Ялтакурорт» не має документів, підтверджуючих його право власності на комплекс незакінчених будівництвом житлових будинків по вул. Сєченова-Достоєвського в м. Ялті, утвердження Ялтинської міської Ради і Ялтинського виконавчого комітету про належність частини приміщень в цьому комплексі ДП «Ялтакурорт» являється помилковим.

Стаття 331 ЦК України, на яку посилаються Ялтинська міська Рада і Ялтинський виконком, заперечуючи проти позову, регулює загальні положення про право власність на новостворене майно і об’єкт незавершеного будівництва.

При пред’явленні позову, який прийнятий Господарським судом АР Крим до розгляду 11.05.2005 р., пунктом 4 ст. 331 ЦК України передбачалось, що по заяві заінтересованої особи суд може визнати його власником недобудованого нерухомого майна, коли буде встановлено, що частина робіт, не виконаних відповідно проекту, являється незначною.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 15-18.08.2005 р. позов задоволений. При цьому суд прийшов до висновку про те, що частина робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2006 р. рішення Господарського суду АР Крим від 15-18.08.2005 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 27.02.2007 р., постанова ВХСУ від 18.10.2006 р. і рішення ГС АР Крим від 15-18.08.2005 р. скасовані.

Підставою для задоволення касаційної скарги ДП «Ялтакурорт» послужило те, що господарський суд прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

Тобто, норми матеріального права застосовані Господарським судом АР Крим правильно.

Оскільки при розгляді позову про право власності підлягають застосуванню ті норми закону, які діяли на момент виникнення спору, слід визнати, що позивач у відповідності з        п. 4 ст. 331 ЦК України в редакції від 16.01.2003 р., яка діяла на момент виникнення спору, являється власником на комплекс незакінчених будівництвом житлових будинків по         вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31 в м. Ялті, оскільки частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

Цей факт підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2005и р., другими матеріалами справи і не оспорюється сторонами.

7.     «Замовником» і «Генпідрядчиком» комплексу житлових будинків в мікрорайоні Е-18 в м. Ялті являється ЗАТ з ІІ «Яліта».

Це підтверджується засновницьким договором від 22.04.1991 р., новою редакцією засновницького договору про утворення ЗАТ з ІІ «Яліта» від 29.09.1994 р., в преамбулі якого вказано, що акціонерне товариство утворюється для будівництва і експлуатації ряду об’єктів, зокрема, житлових будинків з вбудованими магазинами по вул. Сєченова в м. Ялті; актом від 12.12.1991 р. відводу земельної ділянки пл. 4.97 га в м. Ялті по вул. Сєченова, Сосновій, Достоєвського, Комунарів АТ «Яліта» для будівництва комплексу житлових будинків в мікрорайоні Е-18 в м. Ялті; договором оренди двох земельних ділянок загальною площею 2,0 га, у тому числі земельної ділянки площею 1,9769 га по вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31 в м. Ялті, укладеного 26.12.2006 р. між Ялтинською міської Радою і ЗАТ з ІІ «Яліта» під житлову забудову; документами ЗАТ з ІІ «Яліта», згідно яких за рахунок коштів акціонерного товариства виконано будівельно-монтажних робіт на суму 36 млн. 232 тис. 712 грн.; договорами підряду, актами прийому-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт і другими матеріалами, які маються в справі.

Той факт, що саме ЗАТ з ІІ «Яліта» являється забудовником спірного об’єкту відповідачами не оспорюється.

Згідно ст. 876 ЦК України в редакції від 16.01.2003 р., яка діяла на день виникнення спору, власником об’єкту будівництва або результату інших будівельних робіт до здачі їх замовнику являється підрядчик.

Ст. 876 ЦК України в редакції від 15.12.2005 р. передбачає, що власником об’єкту будівництва або результату інших будівельних робіт являється замовник, якщо інше не передбачено законом.

Тобто ЗАТ з ІІ «Яліта» в любому випадку являється власником комплексу житлових будинків, які будуються по вул. Сєченова-Достоєвського в м. Ялті.

За згодою представника позивача, у судовому засіданні 12.11.2007 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності з вимогами ст. 84 ГПК України, рішення оформлене в повному обсязі і підписано 16.11.2007 р.

Враховуючи, що спір виник по вині Ялтинської міської Ради і Ялтинського виконавчого комітету, суд відносить судові розходи на їх рахунок у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Визнати право власності ЗАТ з ІІ «Яліта» (98607, м. Ялта,                                                           вул. Сєченова-Достоєвського, 1) на об’єкти незавершеного будівництва, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Сєченова-Достоєвського, 21/31, за ЗАТ «Яліта», а саме:

17-ти поверховий житловий будинок, корпус 1, загальною площею 6539 кв. м, літера «А-17ж»;

14-ти поверховий житловий будинок, корпус 2, загальною площею 5759,6 кв. м, літера «А-14ж»;

10-ти поверховий житловий будинок, корпус 3, загальною площею 2381,9 кв. м, літера «А-10ж»;

8-ми поверховий житловий будинок, корпус 4, загальною площею 1677,18 кв. м, літера «А-8ж» – виключаючи квартиру № 14, загальною площею 82,1 кв. м і виключаючи квартиру № 12, загальною площею 96,52 кв. м;

6–ти поверховий житловий будинок, корпус 5, загальною площею 1388,94 кв. м, літера «А-6ж» – виключаючи квартиру № 7, загальною площею 75,76 кв. м.;

4-х поверховий житловий будинок, корпус 6, загальною площею 606,04 кв. м, літера «А-4ж» – виключаючи квартиру № 6 площею 94,18 кв. м., виключаючи квартиру № 5 площею 69 кв. м., виключаючи квартиру № 3 площею 73,78 кв. м.;

убудоване офісне приміщення загальною площею 620,9 кв. м. – літера «А»;

гараж загальною площею 356,9 кв. м. – літера «В»;

котельня площею 131,6 кв. м – літера «Б»;

трансформаторна підстанція, яка розташована за адресою: вул. Достоєвського, 31а, загальною площею 51,5 кв. м – літера «А».

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», м. Ялта (вул. Леніна 17, м. Ялта, АР Крим, 98600), на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта», м. Ялта (вул. Сєченова – Достоєвського 1, м. Ялта, АР Крим, 98607), 566,67 грн. держмита та 39,33 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Ялтинської міської Ради, м. Ялта (пл. Советська 1, м. Ялта, АР Крим, 98600) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта», м. Ялта (вул. Сєченова – Достоєвського 1, м. Ялта, АР Крим, 98607), 566,67 грн. держмита та          39,33 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, м. Ялта (пл. Советська 1, м. Ялта, АР Крим, 98600) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта», м. Ялта (вул. Сєченова – Достоєвського 1, м. Ялта, АР Крим, 98607), 566,67 грн. держмита та 39,33 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я