ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.
№ 07/96-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Грейц К.В.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання
Першого заступника прокурора Черкаської області

на
ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р.

у справі
№ 07/96-07 Господарського суду Харківської області

за позовом
Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі ДП "НВК "Фотоприлад"

до
ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

про
стягнення  548 051,87 грн.

За участю представників сторін:

позивача  –не з'явились,

відповідача –не з'явились,

прокуратури –Савицька О.В. посвідчення № 231

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р. (суддя Інте Т.В.) повернуто позовну заяву Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі ДП "НВК "Фотоприлад" без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р., Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить її скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарським судом норм процесуального права.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 05.11.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Муравйова О.В.  для перегляду в касаційному порядку справи № 07/96-07, призначеної до розгляду на 06.11.2007р., утворено колегію суддів у складі: головуючий –Полянський А.Г., судді –Грейц К.В., Фролова Г.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Виносячи ухвалу про повернення позову без розгляду відповідно до п. 1  ст. 63 ГПК України, суд виходив з того, що Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся з позовом не в інтересах держави, тоді як позовні вимоги заявлені до відповідача про стягнення збитків, пені, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань на користь ДП "НВК "Фотоприлад", а не на користь держави.

Проте, суд не врахував, що згідно з вимогами ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 ГПК України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З матеріалів касаційного подання вбачається, що ДП "НВК "Фотоприлад" створено наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 288 від 28.12.1992 р., правонаступником якого є Міністерство промислової політики України. Має державну форму власності.

Відповідно до ст. 22 ГК України, держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики. Суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Повноваження суб'єктів управління у державному секторі економіки - Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб'єктів господарювання визначаються законом. Законом можуть бути визначені види господарської діяльності, яку дозволяється здійснювати виключно державним підприємствам, установам і організаціям. Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Згідно з положенням про Міністерство промислової політики України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 р., Міністерство промислової політики України здійснює відповідно до законодавства функції з управління об’єктами державної власності, що належать до сфери його управління, сприяє створенню нових організаційних форм підприємництва та бере участь у розробленні механізмів структурної перебудови у промисловому секторі економіки, реалізує державну політику у сфері функціонування і розвитку оборонно-промислового комплексу з метою забезпечення національних інтересів України.

ДП "НВК "Фотоприлад" входить до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з Законом України "Про перелік об’єктів права державної власності , що не підлягають приватизації", до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 р. та до переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 244-р від 26.04.2007 р.

У позові  Першого заступника прокурора Черкаської області зазначено, що його звернення з позовом до суду обумовлено тим, що неналежне виконання умов договору з боку відповідача робить неможливим здійснення ДП "НВК "Фотоприлад" належної виробничої діяльності, передбаченої статутом підприємства та діючим законодавством, у томі числі зовнішньоекономічної діяльності та наукової діяльності у сфері виготовлення, поставки військової техніки та розробки нових видів озброєння.

Таким чином, у позові Першого заступника прокурора Черкаської області зазначено у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовано необхідність їх захисту.

За таких обставин прийнята у справі ухвала підлягає скасуванню, а справа –направленню на розгляд до господарського суду першої інстанції по суті.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 , 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2007 року у справі № 07/96-07 скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий    суддя                                                                    Полянський А.Г.

Судді                                                                                              Грейц К.В.

Фролова Г.М.