ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.07                                                                                       Справа №6/164/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Колодій Н.А.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          Козак Т.В., довіреність № 191 від 21.09.2007р.;

відповідача:      Сущенко П.Г., довіреність № 46 від 01.01.2007р.;

3-ої особи:        Лебедєв О.С., довіреність № 61 від 06.02.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Комунального підприємства «Підприємство комунальної

власності», м. Енергодар Запорізької області

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 23.10.2007р.

у справі                         № 6/164/07

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства

«Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

до відповідача             Комунального підприємства «Підприємство комунальної

власності», м. Енергодар Запорізької області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –

Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» в особі

Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»,

м. Енергодар Запорізької області

про                                 спонукання підписати акти

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя було подано позов до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», м. Енергодар Запорізької області про спонукання прийняти електролічильники на зберігання шляхом підписання «Актів прийому-передачі електролічильників на зберігання», складених за адресою: вул. Набережна, буд. № 2, буд. № 4, буд. № 6 в редакції позивача.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 23.10.2007р. у справі № 6/164/07 (суддя Місюра Л.С.) позов задовольнив: зобов’язав відповідача прийняти електролічильники на зберігання шляхом підписання «Актів прийому-передачі електролічильників на зберігання», складених за адресою: вул. Набережна, буд. № 2, буд. № 4, буд. № 6 в редакції позивача.

Рішення суду мотивоване тим, що договір обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання № 05-06СВ від 20.02.2006р. був укладений на підставі Закону (зокрема, Закону України «Про електроенергетику»). Зазначений договір містить всі істотні умови, що необхідні для договорів даного виду, і є дійсним. Оскільки відповідачем не було виконано договірне зобов’язання у встановлений строк, то суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в письмових поясненнях КП «Підприємство комунальної власності», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що сторонами за договором № 05-06СВ від 20.02.2006р. не погоджений предмет договору, а саме, не узгоджено включення до предмету договору положень щодо збереження електролічильників. Сторонами не узгоджена ціна договору. Також сторони не досягли згоди щодо умов взяття відповідачем на зберігання електролічильників за актами приймання-передачі. В типовому договорі про розрахунки житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання відсутні положення щодо взяття на зберігання електролічильників за актами приймання-передачі. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору № 05-06СВ від 20.02.2006р., зазначений договір вважається неукладеним. Висновок суду про те, що договір № 05-06СВ укладено на підставі Закону України «Про електроенергетику» є безпідставним. Позивачем до зазначеного договору безпідставно включені умови, які є істотними для договорів зберігання. Строк дії договору № 05-06СВ не розпочався, а отже у відповідача відсутній обов’язок щодо підписання актів приймання-передачі електролічильників. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2007р. у справі № 6/164/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що всі доповнення до тексту примірного договору № 05-06СВ, викладені в протоколі розбіжностей до цього договору, по суті своїй є конкретизацією п.3.4.5 примірного договору, в якому встановлено обов’язок виконавця забезпечувати збереження поквартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових виконавця. Саме на реалізацію цього обов’язку виконавцю було запропоновано доповнити договір умовами щодо порядку передачі приладів обліку на збереження та відповідальність за неналежне виконання зазначених умов договору. Відповідач після отримання протоколу розбіжностей позивача, до суду з позовом про врегулювання розбіжностей не звернувся, чим відповідно до ч.7 ст.181 ГК України висловив свою згоду із запропонованими позивачем умовами. Укладення договору на обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання є обов’язковим на підставі закону. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3231 від 10.12.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Колодій Н.А., Коробки Н.Д.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Від ДП  «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», третьої особи у справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав правову позицію позивача у справі.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 11.12.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 21.02.2006р. відповідач направив позивачу для підписання проект договору обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання № 05-06СВ від 20.02.2006р., що підтверджується супровідним листом від 21.02.2006р. за № 01/812. До цього листа також додавались наступні документи у 2-х примірниках: перелік робіт, графік обслуговування, акт приймання виконаних робіт, розрахунок вартості витрат. Зазначені документи отримані позивачем 22.02.2006р., про що свідчить відмітка про отримання за вх. № 782.

Позивач підписав договір № 05-06СВ від 20.02.2006р. з протоколом розбіжностей, про що наявний відпорний запис на договорі, і 10.03.2006р. направив договір з протоколом розбіжностей відповідачу, що підтверджується відповідним супровідним листом і фінансовим чеком № 91 від 10.03.2006р.

У строк, передбачений ч.5 ст.181 ГК України, відповідач неврегульовані розбіжності до суду не передав, а супровідним листом від 13.04.2006р. за № 01/2033 направив позивачу протокол врегулювання розбіжностей.

Згідно з п.3.4.5 договору № 05-06СВ від 20.02.2006р., в обов’язки виконавця (відповідача) входить забезпечення збереження розрахункових електролічильників, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, а також поквартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових виконавця на сходових клітках, та пломб на них відповідно до п.11 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357.

У відповідності з протоколом розбіжностей, запропонованого позивачем, пункт 3.4.5 доповнений положенням про обов’язок виконавця разом з договором підписати акти передачі-приймання електролічильників на зберігання за формою, згідно додатку №4.

Пункт 3.4.7 в редакції замовника (позивача) викладений в наступній редакції: «Разом з договором підписати акти передачі-приймання електролічильників на зберігання за формою, згідно додатку № 4».

На виконання умов договору, супровідним листом від 18.12.2006р. за № 2683 позивач направив відповідачу для оформлення додатку № 4 до договору № 05-06СВ акти приймання-передачі електролічильників на зберігання, які знаходяться за адресою: вул. Набережна, буд. № 2, буд. № 4, буд. № 6.

Відповідачем вищевказані акти приймання-передачі електролічильників на зберігання не підписані.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки відповідач у строк, встановлений в ч.5 ст.181 ГК України, не передав до суду позов про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору № 05-06СВ від 20.02.2006р. (тобто у строк до 04.04.2006р.), то ця обставина тягне за собою наслідки, передбачені ч.7 ст.181 ГК України, а саме, прийняття відповідачем пропозиції позивача укласти договір на умовах, викладених у протоколі розбіжностей, у зв’язку з чим договір № 05-06СВ вважається укладеним 04.04.2006р., відповідно до ч.7 ст.181 ГК України. Відповідачем не виконуються договірні зобов’язання щодо підписання актів приймання-передачі електролічильників на зберігання, що тягне за собою негативні наслідки для позивача, оскільки незабезпечення відповідачем збереження електролічильників, розташованих у власних електрощитових, сприяє крадіжкам, знищенню або пошкодженню електролічильників, що в свою чергу тягне неповне врахування або взагалі відсутність обліку спожитої електричної енергії, що призводить до збитків у позивача. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про спонукання відповідача прийняти електролічильники на зберігання шляхом підписання «Актів прийому-передачі електролічильників на зберігання», складених за адресою: вул. Набережна, буд. № 2, буд. № 4, буд. № 6 в редакції позивача. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 6, 15, 526, 640 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 193 ГК України, п. 3.3, 12.13 Правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що виникненню спірних правовідносин сторін передували відносини, що виникають з встановленого законом порядку укладення господарського договору, який (порядок) врегульовано ст.181 ГК країни.

Частинами 5 та 7 ст.181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

З вищенаведених фактичних обставин справи вбачається, що відповідач у встановлений 20-денний строк не передав до суду розбіжності за договором № 05-06СВ від 20.02.2006р., що залишились неврегульованими, у зв’язку з чим слід вважати, що пропозиції позивача, викладені в протоколі розбіжностей, є прийнятими відповідачем.

При цьому, укладення договору обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання є обов’язковим для сторін на підставі закону.

Так, до спірних правовідносин підлягає застосуванню «Порядок проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання», затверджений Наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999р. № 235. Зазначений Порядок розроблено згідно з Законом України «Про електроенергетику», постановою Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій» від 22.06.1998р. № 939, Типовими нормами часу і нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу від 04.08.1997р. № 59, та на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 30.07.1999р. № 17290/96 «Про порядок розрахунків по відшкодуванню витрат житлово-експлуатаційним підприємствам, що обслуговують внутрішньобудинкові системи електричного обладнання».

Додатком № 1 до зазначеного Порядку є Примірний договір про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання.

В п.3.4.5 названого Примірного договору зазначено, що до обов’язків виконавця (відповідача у справі) входить забезпечення збереження розрахункових електролічильників, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, а також поквартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових Виконавця на сходових клітках, та пломб на них відповідно до п.11 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357.

Як зазначалось вище, пункти 3.4.5 і 3.4.7 договору № 05-06СВ від 20.02.2006р. в редакції протоколу розбіжностей містять обов’язок виконавця (відповідача) разом з договором підписати акти передачі-приймання електролічильників на зберігання за формою, згідно додатку № 4.

У відповідності з п.6.4 договору № 05-06СВ в редакції протоколу розбіжностей, додатки 1, 2, 3, 4, 5 є невід’ємною частиною цього договору.

Договір № 05-06СВ від 20.02.2006р. містить всі істотні умови, що необхідні для договорів даного виду, що відповідає приписам ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України.

Необхідність складання та підписання актів передачі-приймання електролічильників на зберігання також узгоджується з положеннями п.3.3 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910), якою зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Про необхідність оформлення двостороннього акту щодо передачі на збереження розрахункового засобу обліку йдеться в п.12.13 Правил користування електричною енергією.

Щодо строку дії договору № 05-06СВ, то вказана умова закріплена в п.7.1 цього договору (з урахуванням протоколу розбіжностей), згідно з яким цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня підписання обопільно погодженого Акту прийому-передачі електролічильників на зберігання (за формою додатка 4). Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна з сторін не попередила про його розірвання.

Відповідачем не було виконано договірне зобов’язання щодо підписання актів передачі-приймання електролічильників на зберігання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, зобов’язавши відповідача прийняти електролічильники на зберігання шляхом підписання «Актів прийому-передачі електролічильників на зберігання», складених за адресою: вул. Набережна, буд. № 2, буд. № 4, буд. № 6 в редакції позивача.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», м. Енергодар Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2007р. у справі № 6/164/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Колодій Н.А.  Коробка Н.Д.