ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  3/432

14.11.07

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Український сувенір»

До                      Управління з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

Третя особа, яка не заявляє самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей сяйво»

Про                       визнання незаконними рішення та дії з проведення конкурсу по оренді, про

визнання незаконними рішення та дії по затвердженню та опублікуванню результатів конкурсу по оренді та визнання незаконним рішення про відмову у продовженні договору оренди

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача            Небесійчук С.М. –по дов. № б/н від 05.06.2007

Від відповідача        Шиманський О.В. - по дов. № 7/8-029-06/59 від 29.01.2007

Від третьої особи    не з’явились

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.11.2007 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Закритого акціонерного товариства «Український сувенір»до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання незаконними рішення та дії відповідача з проведення конкурсу по оренді підвального приміщення за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А; про визнання незаконними рішення та дії відповідача по затвердженню та опублікуванню результатів конкурсу по оренді підвального приміщення за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А; про визнання незаконним рішення відповідача про відмову у продовженні договору оренди з позивачем, викладене у заяві № 7/9118-009/58 від 28.04.2007.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначає наступне. 24.04.2006 між Шевченківської районною у м. Києві радою, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «Український сувенір»був укладений договір оренди нежилих приміщень № 1597/2, відповідно до якого позивач отримав в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 225,60 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-а, зі строком дії по 01.04.2007. У відповідності до положень п. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендодавець попередив позивача листом № 7/9-118-010/58 від 02.04.2007 про те, що строк дії договору закінчився 01.04.2007 і на наступний термін продовжуватись не буде. Отже, строк його дії договору оренди нежилого приміщення припинив свою дію 01.04.2007 однак, позивач не виконав вимогу орендодавця та не звільнив і не повернув приміщення, а продовжує користуватися ним всупереч умовам договору та положення чинного законодавства. Відповідно до ст. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. На виконання вище вказаної норми Закону Шевченківська районна в м. Києві рада прийняла рішення № 162 від 15.02.2007, яким затвердила Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Конкурс на право оренди об’єкта полягає у визначені орендаря, який запропонував     найкращі     умови     стосовно     використання     та     утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально - економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району. На конкурс щодо оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ. Пушкінська, 31-а заяви та документи подали 2 заявників, а саме: ТОВ «Український сувенір», ТОВ «Прометей сяйво». 27.04.2007  УпКМПП був проведений конкур на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва за результатами проведеного конкурсу ТОВ «Прометей сяйво»було визнано переможцем конкурсу на право оренди комунального майна Шевченківського району м. Києва, а саме, нежилого приміщення першого поверху площею 225,60 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-а, оскільки пропозиції ТОВ «Прометей сяйво» щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу та забезпечують найкращій ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району. Посилання позивача на те, що він має переважне право на укладення договору оренди на новий строк є необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивач приймав участь у проведенні конкурсу та запропонував гірші умови оренди ніж інший учасник конкурсу, то він втратив своє переважне право на продовження строку оренди, оскільки не виконав умови щодо рівності всіх умов договору, а саме: орендної плати. Враховуючи викладене просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа в засідання суду не з’явилась, вимог суду викладених в ухвалі від 25.10.2007 не виконала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, і згідно із п. 1.3. Положення виконує функції та повноваження щодо управління комунальним майном, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та виступає від імені райради орендодавцем і укладає договори оренди комунального мана району.

24.03.2006 Шевченківська районна у м. Києві рада видала розпорядження № 109, на підставі якого 24.04.2006 Шевченківською районною у м. Києві радою,  в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  (орендодавець) та позивачем (орендар), було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1597/2.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі вищезазначеного розпорядження зобов’язаний передати, а орендар - прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 225,60 кв. м., а саме підвал з орендованою площею 225,60 кв. м., згідно по поверхового плану приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ. «А».

Умови договору щодо строку дії визначені у п. 8, зокрема, строк дії договору встановлений з 24.04.2006 по 01.04.2007 (п. 8.2.); продовження строку дії договору на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору (п. 8.3.).

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Як встановлено судом, строк дії договору оренди позивача № 1597/2 від 24.04.2006 закінчився 01.04.2007.

Разом  тим, судом встановлено, що відповідач листом від 28.04.2006 № 7/9-118-010/58, тобто в межах місячного строку передбаченого ЦК України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», повідомив позивача про відмову від продовження дії договору. Цим же листом відповідач вимагав від позивача у 10-денний строк з моменту отримання цього листа, звільнити від власного майна та повернути приміщення за адресою: вул. Пушкінська, 31-А за актом прийому-передачі орендодавцю. Судом встановлено, що дану вимогу позивач не виконав, а тому внаслідок такої бездіяльності сторонами не було укладено акт приймання-передачі.

Правовідносини найму (оренди) майна врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна». При цьому, Закон України «Про оренду державного та комунального майна»регулює організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майно, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Таким чином, норми Закону є спеціальними, оскільки регулюють правовідносини оренди державного та комунального майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного  так комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республікою) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)»затверджено перелік державного майна України, що передбачається до власності територіально-адміністративних одиниць (комунальної власності.) Згідно із Постановою житловий та нежитловий фонд  м. Києва віднесено до власності міста Києва.

Статтею 35 Закону України «Про власність», чинного на момент укладення спірного договору та передачі приміщення, у комунальній власності перебуває майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб’єктами права власності. Об’єктами права комунальної власності є майно, що забезпечать діяльність відповідних Рад і утворених ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об’єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров’я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв’язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території.

Крім того, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст районів у містах належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні  ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 були затверджені переліки об’єктів комунальної власності територіальних громад Шевченківського району м. Києва згідно з додатками 2-11. Додатком № 11 до рішення будинок по вул. Пушкінській, 31-А, був переданий до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Таким чином спірне приміщення є комунальною власністю Шевченківської районної у м. Києві ради.

Не приймаються судом посилання позивача на відсутність реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлового приміщення по вул. Пушкінський, 31-А, м. Київ за відповідачем з наступних підстав.

Порядок реєстрації права власності на нерухоме майно регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження». Статтею 3 Закону закріплено, що право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Судом встановлено, що Шевченківська районна у м. Києві рада набула право власності на спірне нежиле приміщення в порядку, встановленому законодавством, а тому Шевченківська районна у м. Києві рада має право здійснювати правомочності, які надані власнику чинним законодавством України.

Суд вважає, що позивач безпідставно тлумачить положення ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.п. 4.4. договору, як положення, що надає йому як орендарю, який належним чином виконував умови попереднього договору оренди,  беззастережне переважне право на укладення договору оренди на новий термін. Разом з тим, спірний договір встановлює, що позивач може скористатися переважним правом оренди приміщення у разі, якщо позивач належним чином протягом дії спірного договору виконав покладені на нього обов’язки; якщо інші особи, що виявили намір укласти договір оренди приміщення, запропонували такі самі умови договору, що й позивач; видано новий розпорядчий документ (розпорядження).

При розгляді справи судом встановлено, що Шевченківською районною радою не приймались розпорядчі документи на продовження з позивачем договору оренди спірного приміщення, як це передбачено п.п. 8.3. п. 8 договору.

Крім того, ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено порядок укладення договорів оренди комунального майна на 2007 рік: передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

За таких обставин, в силу ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»Закон був оприлюднений у встановленому чинним законодавством  порядку, а тому є обов’язковим до виконання на всій території України. Отже, судом встановлено, що відповідач діяв не всупереч чинному законодавству, а навпаки, виконуючи вище вказану норму Закону  та на виконання даної норми прийняв рішення № 162 від 15.02.2007 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва»(далі по тексту –Порядок ), який поширюється на нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності, а також на об’єкти права комунальної власності щодо яких укладені договори оренди до 1 січня 2007 року.

Відповідно до цього Порядку конкурс на право оренди об’єкта полягає у визначені орендаря, який запропонував найкращі умови стосовно використання та утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально –економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Оголошення конкурсу проводиться Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради при передачі в оренду комунального майна, шляхом видачі відповідного наказу (п.2.1.). оголошення про конкурс розміщується на дошці повідомлень в Управління з питань комунального майна, приватизації а підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та в мережі Інтернет на офіційному сайті Шевченківської районної у м. Києві ради та державної адміністрації не пізніше ніж за 15 днів до проведення конкурсу (п. 2.4.). Основним критерієм визначення переможця є запропоновані учасником умови, які забезпечать найкращій ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району (п. 3.2.). Конкурс проводиться за наявності пропозицій від двох або більше фізичних чи юридичних осіб. В конкурсі розглядаються пропозиції, які подані не пізніше п’ятиденного терміну до проведення конкурсу (п.5.3.). Комісія визначає переможця більшістю голосів присутніх членів комісії на засіданні (п.5.6.). Після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, у якому зазначаються: відомості про учасників, пропозиції і зобов’язання учасників, обґрунтування рішення про визначення переможця. Протокол підписується всіма членами комісії та затверджується заступником голови Шевченківської районної у м. Києві ради (п. 5.7.). За результатами конкурсу видається розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради про надання комунального майна в орендне користування переможцю конкурсу. Розпорядження є підставою для укладення договору оренди, до умов якого включається також пропозиції переможця конкурсу (п. 5.9.).

Судом встановлено, що на засіданні комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, яке відбулось 27.04.2007 (протокол № 3), були розглянуті пропозиції учасників конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 31-А в м. Києві загальною площею 225,60 кв. м. з використанням під офіс. Учасниками конкурсу були: ТОВ «Український сувенір»(що свідчить про прийняття позивачем запропонованих умов конкурсу), ТОВ «Прометей сяйво».

Серед учасників конкурсу було визнано переможця конкурсу - ТОВ «Прометей сяйво», оскільки його пропозиції щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу та забезпечать найкращій ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Позивач стверджує, що результати конкурс на право оренди нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 31-А в м. Києві загальною площею 225,60 кв. м. не можуть вважатися законними, оскільки відповідач не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи положення ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва –нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А, було обов’язком відповідача.

Дослідивши наданні сторонами докази, суд вважає, що 27.04.2007 відповідачем було проведено конкурс на право оренди спірного приміщення та визнано переможця конкурсу з дотриманням вимог чинного законодавства України, оскільки переможцем було запропоновано найбільший розмір орендної ставки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідач, проводячи конкурс та визначаючи переможця конкурсу, діяв в межах своєї компетенції та в порядок, встановленому чинним законодавством України. Приймаючи до уваги допущене порушення договору позивачем, а також той факт, що запропонована позивачем конкурсна пропозиція, не надала позивачу переважного права на укладення договору оренди на новий термін, а тому рішення комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.04.2007 в частині нежилого приміщення, що розташоване за адресою: вул. Пушкінська, 31-А, м. Київ, не порушило та не могло порушити прав позивача.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв’язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона вона довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/432 від 25.10.2007 з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, було заборонено вчиняти дії щодо підвального приміщення, загальною площею 225,60 кв. м., розташованого за адресою: м. Кив, вул. пушкінська, 31 літ А, а саме надання у користування іншим особам, здачу в оренду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, господарським судом спір у даній справі вирішено, суд вважає за необхідне скасувати заходи щодо забезпечення позову викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва  № 3/432 від 25.10.2007.

Керуючись  ст. ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи щодо забезпечення позову викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 3/432 від 25.10.2007.

Суддя
В.В. Сівакова