overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/235-4235
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі вул. Грушевського, 3,м.Збараж,Збаразький район, Тернопільська область,47300

до відповідача  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Збаразькому районі вул. Кн.Ольги, 11,м.Збараж,Збаразького району, Тернопільської області,47300

про  стягнення суми боргу 11 153 грн. 09 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Домбик Т.С. - довіреність №479/04 від 05.03.2007р.

відповідача: Гринів А.В. - доручення №17 від 21.06.2005р.

Суть справи: Позивач просить зобов'язати відповідача прийняти до заліку та відшкодувати суми включених пенсій інвалідів, які досягли пенсійного віку та допомоги на поховання виплаченої сім'ї померлого або особі яка здійснила поховання, особі, яка отримала пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в частині що підлягає відшкодуванню відповідно до п. 4 Порядку в розмірі 11153 грн. 90 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що даний спір повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Просить справу провадженням припинити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) У відповідності до ст. 17,50 Кодексу адміністративного судочинства України спір між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління  є компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

У відповідності до ст. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності  окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року вирішуються  відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

2) Спір між  управлянням пенсійного фонду України в Збаразькому районі і Фонду соціального страхування від нещасних випадків є спір між суб'єктами  владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції, а тому слід вважати, що  господарський суд Тернопільської області  дану справу повинен розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, даний спір не підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому справу провадженням по позовній заяві  за правилами Господарського процесуального кодексу України слід припинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням по позовній заяві за правилами Господарського процесуального кодексу України припинити.

2) Позивачеві повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 25/376

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особіНАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії Нак "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

про стягнення  82244,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/376 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” заборгованості по лізинговим платежам за договором; 12 301,31 грн. (дванадцять тисяч триста одна грн. 31 коп.) –3% річних; 12 025,62 грн. (дванадцять тисяч двадцять п”ять грн. 62 коп.) –пені; 25 748,17 грн. (двадцять п”ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 17 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –трактор ЮМЗ 8280 (зав. № 832442), трактор ЮМЗ 8280 (зав. № 832752) у кількості 2 од., на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 25/376.

Відповідачем також подано до суду заяву про затвердження мирової угоди сторін по справі № 25/376, укладеної 23.11.2007р.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та призначити до розгляду заяви в засіданні на 20.12.2007р. на 16:30 год., каб. № 43, про що попередити сторін.

Позивачу надати до судового засідання докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав мирову угоду (довіреність). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 18/573-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської областів інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії

"Украгролізинг" в особі  Дніпропетровської філії

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

м.Дніпропетровськ

до   Селянського фермерського господарства "Дамія"              м.Верхньодніпровськ,  Дніпропетровська обл.

про стягнення 14 090,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 41/82-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Селянського фермерського господарства Дузенка Леоніда Івановича

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
02.08.2007 року

у справі
№ 41/82-07

за позовом
Мархасіна Віталія Єфимовича –учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Енергія-Сервіс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Енергія-Сервіс"
Селянського фермерського господарства Дузенка Леоніда Івановича

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними

та, керуючись ст.ст.110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Селянського фермерського господарства Дузенка Леоніда Івановича у справі № 41/82-07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22 листопада 2007  року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/232-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до  16.10.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 20/128

За позовом  Приватного підприємства „Ладья”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „ДІН” м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 205 грн. 18 коп. (за скаргою приватного на дії виконавчої служби)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представникне з'явився.

Від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: представник не з'явився.

Суть спору:

Розглядається додатково  за скаргою Приватного підприємства „ Ладья” , м. Київ на дії виконавчої служби в порядку статті 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  по справі № 20/128 від  27.06.2006 року   з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „ДІН” (49021 м. Дніпропетровськ, вул.. Берегова,210,)  на  користь Приватного підприємства „Ладья „ стягнуто -  27 205 (двадцять сім тисяч двісті п”ять) грн. 18 коп. основного боргу , 272 (двісті сімдесят дві) грн.. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

10.07.2006 року  на виконання рішення  видано наказ.

30.10.2007 року  Приватне  підприємство „ Ладья”  звернулась  з скаргою на дії   Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції  і просять скасувати  постанову  державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2007 року в обґрунтування скарги посилається на ті підстави, що   постанова державного виконавця є незаконною , бо виконавча служба не вжила всіх заходів щодо виконання наказу господарського суду.

Справа призначалась до судового засідання двічі на 13.11.2007 року , та 04.12.2007 року , позивач  свого представника у судове засідання не направив, докази направлення копії постанови виконавчий службі не надав  тобто не виконав ухвалу господарського суду  від 05.10.07року  та 13.11.07року

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що  скарга  повинна бути залишена без розгляду   оскільки  позивач без поважних причин   на подав  витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення  спору та представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору ( пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України ), так позивачем не виконані ухвали  господарського суду  від 05.10.2007 року , 13.11.2007 року позивач не надав доказів направлення виконавчій службі  копії скарги ,  крім того  представник скаржника  не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню скарги.

Приймаючи до уваги викладене ,керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   скаргу  без розгляду.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 7/14

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі),

суддів :
Бернацької Ж.О.,
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “УкрРосТранснефтепродукт”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.05.07

у справі
№ 7/14

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна”

до
Закритого акціонерного товариства “УкрРосТранснефтепродукт”

про
стягнення 24017,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.07 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “УкрРосТранснефтепродукт” повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, через пропуск процесуального строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. За змістом частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення з касаційною скаргою після усунення обставин, які стали причиною повернення касаційної скарги на підставі п.5 цієї ж статті, не допускається.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторони повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення господарським судом у зв'язку з закінченням строку на касаційне оскарження. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду колегією суддів Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству “УкрРосТранснефтепродукт” у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.07 у справі № 7/14.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Ж. Бернацька

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа №  17/544/06

м. Миколаїв

за позовом Державного підприємства “Очаківське лісомисливське господарство”, м.Очаків, вул. Леніна,10

до товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг”, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 242-В,

про стягнення заборгованості у сумі 3 275 грн., -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в наказі від 22.03.2007 року описки.

По справі № 17/544/06 22.03.2007 року було видано наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду  від 05 березня  2007 року.

У зв’язку з тим, що при друкуванні наказу допущена описка, керуючись ст. 89 Господарського кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Наказ господарського суду від 22.03.2007 року  на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду  від 05 березня  2007 року по справі  № 17/544/06 викласти в такій редакції:

„…Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал Юг”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В (код 13850935) на користь Державного підприємства „Очаківське лісомисливське господарство”,  м. Очаків, вул. Леніна,10 (код 00993567)            3 275 грн. - основного боргу, 153 грн. - державного мита, в тому числі за подання апеляційної скарги, 118грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.…” та далі по тексту.

Суддя
Коваль С.М.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________ ька 58-б тел. 284-37-31
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження 17.01.07

Справа №5/401

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилюк
О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м. Полтаві на пос танову господарського суду П олтавської області від 07.09.2006 ро ку

по справі № 5/401 (суддя Гет я Н.Г.)

за позовом
Державної податкової інсп екції у м. Полтаві, м. Полтава

до
Профспілкової організаці ї Відкритого акціонерного то вариства „Полтаванафтопрод укт”, м. Полтава

про припинення державної реєс трації

встановив:

До господарського суду По лтавської області звернулас я Державна податкова інспекц ія у м. Полтаві з позовом до Пр офспілкової організації Від критого акціонерного товари ства „Полтаванафтопродукт” про припинення державної ре єстрації та про зобовязанн я державного реєстратора ств орити ліквідаційну комісію д ля здіснення заходів щодо пр ипинення юридичної особи, вн ести до Єдиного державного р еєстру запис про судове ріше ння, провести державну реєст рацію припинення юридичної о соби.
Постановою господарсько го суду Полтавської області від 07.09.2006 року у справі № 5/401 у задо волені позовних вимог відмов лено.
Не погоджуючись з постано вою місцевого господарськог о суду Державна податкова ін спекція у м. Полтаві звернула ся із апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати постан ову господарського суду Полт авської області від 07.09.2006 року п о справі № 5/401 та прийняти нову постанову якою позовні вимог и задовольнити.
Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у м. Полтаві на по станову господарського суду
Полтавської області від 07.09.2006 р оку по справі № 5/401. 2. Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС Укр аїни. 3. Копію ухвали суду на діслати учасникам апеляційн ого провадження, а відповіда чу також надіслати копію апе ляційної скарги.
Суддя-доповіда ч
Гаврилюк О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа №  12/418/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 94)

до відповідача: Військової частини №3039

(54003, м.Миколаїв, вул.Косіора, 8)

про: стягнення 79311,37 грн.

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду №368 від 29.08.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 25.09.2007р. об 11 год. 10 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа № 3/457.

Господарський суд Луганської області у  складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Ювілейне», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарський ринок»,                            м. Луганськ

про стягнення 10208 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Черножукова Т.В., дов. №2 від 01.02.2007, Жукова М.І., дов. № 1/0609-1 від 06.09.2007

від відповідача –Калинин К.В., дов. б/н від 09.10.2006

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  9885 грн. 00 коп. боргу за  надані позивачем послуги з вивезення, захоронення та розміщення побутових відходів, а також  323 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань.

В судовому засіданні 21.09.2007 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.09.2007, 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 26.09.2007 представником відповідача було надане письмове клопотання б/н від 26.09.2007 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказав, що 20.09.2007 господарським судом Луганської області порушене провадження у справі № 14/620 пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарський ринок»до Комунального підприємства «Ювілейне»про визнання розірваним договору   № 1/8 від 01.10.2006.

Враховуючи те, що у межах провадження у справі № 14/620пд заявлено вимогу про визнання розірваним з 01.01.2007 договору, що є підставою позовних вимог у даній справі (у межах провадження у справі № 3/457 позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за період з 01.01.2007 по 31.05.2007), суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, зупинивши провадження у даній  справі до вирішення господарським судом справи № 14/620пд.

Із врахуванням викладеного вище провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 3/457 зупинити до вирішення господарським судом Луганської області справи № 14/620пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарський ринок»до Комунального підприємства «Ювілейне»про визнання розірваним договору   № 1/8 від 01.10.2006.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                                 № 23/95-63

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Грета” м. Дружківка до відповідача Колективного малого науково-виробничого підприємства ”Тєрмік” м. Дружківка

про стягнення 25 409, 53 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Грета” м. Дружківка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, колективного малого науково-виробничого підприємства ”Тєрмік” м. Дружківка, 25 409, 53 грн. пені.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-  не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі  (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  - за платіжним дорученням № 2563 від 11.12.2007р. Вами сплачено 254 грн., а слід  - 254,10 грн.);

Керуючись  п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 2563 від 11.12.2007р.,платіжне доручення № 2562 від 10.12.2007р. (всього на               36 аркушах).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.