ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2007
Справа №2-5/6975-2007А

Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді - Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.

представників сторін:

Від позивача –   Антонов А.О., директор, паспорт.

Від відповідача –   Чомак Ю.О., представник, дов. № 6/1179 від 07.06.2007р.

Від третьої особи – Кушнір А.І., голова.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши  адміністративну справу:

За позовом –   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Морський берег», Сакський район, с. Молочне.

До відповідача –  Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, м. Ялта.

Третя особа – Молочненська  сільська Рада, Сакський район.

Про визнання протиправним та нечинним рішення.

Сутність спору:

Позивач -  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Морський берег», Сакський район, с. Молочне звернувся до Господарського суду АРК із адміністративним позовом та просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 13.03.2007р. за № 11/533 про відмову в погодженні  проекту землевпорядкування  по відводу в оренду земельної ділянки та скасувати його; зобов’язати відповідача, як суб’єкта владних  повноважень, надати позитивний висновок про погодження  проекту відводу земельної ділянки ТОВ  «Морський берег» для будівництва об’єктів суспільної забудови. Також позивач просить  визнати за ним право на розроблення проекту землевпорядкування по відведенню в оренду земельної ділянці, площею 8,900 га пасовищ із земель, не наданих у власність чи постійне користування в межах населеного пункту, розташованого в північно-західній частині села Вітіне, для будівництва  й обслуговування спортивного комплексу зі стрілецьким тиром, ігровими атракціонами, басейном з відкритою  ванною, танцювальною і концертною площадками, згідно генерального плану розвитку села Вітіне Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, прийнявши спірне рішення  перевищив надані йому повноваження в частині погодження матеріалів  місцерозташування   об’єкту, планованого під проектування та будівництво, мотивуючи відмову цільовим призначенням зазначеної земельної ділянки, тобто взяла на себе функцію контролю за використанням земельної ділянки.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив, у судовому засіданні заявив, що позов не визнає в повному обсязі.

24 вересня 2007 року у судовому засіданні оголошена перерва до 04 жовтня 2007року. Після перерви судове засідання  продовжено.

Розглянувши в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши  у відповідності зі ст. 139 КАСУ  представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Висновку Управління екологічної інспекції Західно-Кримського регіону  Республіканського комітету охорони навколишнього природного середовища АР Крим від 11.12.2006р. № 04-13, розглянувши представлені матеріали  представлені ТОВ «Морський берег» з питання попереднього погодження проекту відведення земельної ділянки, площею 8,900 га, розташованої на землях Молочненської сільської ради Сакського району, Управління екологічної інспекції Західно-Кримського регіону погодив попереднє погодження проекту відведення при умови, у тому числі отримання позитивного висновку Азово-Чорноморської  екологічної інспекції.

На підставі звернення ТОВ «Морський берег» № 311 від 05.02.2007р. з питання погодження  проекту землеустрою  по відводу земельної ділянки для будівництва  та обслуговування спортивного комплексу з стрілецьким тиром, ігровими атракціонами, басейном з відкритою  ванною, танцювальною і концертною площадками, площею 8,900 га розташованої на землях Молочненської сільської ради Сакського району до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, останнім  не погоджено матеріали попереднього погодження  місто розташування та розміру вказаної земельної ділянки, відповідно до висновку Сакського районного відділу земельних ресурсів № 10-20-11/6998 від 01.12.2006р., з тих підстав, що по угіддям, вказана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, а відповідно до норм Земельного кодексу України  не передбачено використання земельної ділянки для комерційного призначення.

Позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 13.03.2007р. за № 11/533 про відмову в погодженні  проекту землевпорядкування  по відводу в оренду земельної ділянки та скасувати його; зобов’язати відповідача, як суб’єкта владних  повноважень, надати позитивний висновок про погодження  проекту відводу земельної ділянки ТОВ  «Морський берег» для будівництва об’єктів суспільної забудови. Також позивач просить  визнати за ним право на розроблення проекту землевпорядкування по відведенню в оренду земельної ділянці, площею 8,900 га пасовищ із земель, не наданих у власність чи постійне користування в межах населеного пункту, розташованого в північно-західній частині села Вітіне, для будівництва  й обслуговування спортивного комплексу зі стрілецьким тиром, ігровими атракціонами, басейном з відкритою  ванною, танцювальною і концертною площадками, згідно генерального плану розвитку села Вітіне Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим.

Суд вважає, що позовні вимоги  ТОВ «Морський берег»  задоволенню не підлягають, з огляду  на наступне:

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, затвердженого Наказом  № 526 від 06.12.2006р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України  - інспекція, в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення  й охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами й агрохімікатами, екологічної і, у межах своєї компетенції, радіаційної безпеки».

У відповідності з п. 1 ст. 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок,   зобов'язані   до   початку   проектування  погодити  із власниками землі і землекористувачами  та  сільськими,  селищними, міськими   радами,  державними  адміністраціями,  Радою  міністрів Автономної  Республіки  Крим,  Кабінетом   Міністрів   України   і Верховною   Радою   України  місце  розташування  об'єкта,  розмір земельної ділянки та умови її  вилучення  (викупу)  з  урахуванням комплексного  розвитку  території,  який би забезпечував нормальне функціонування  на  цій  ділянці  і  прилеглих   територіях   усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Згідно до ст. 22 Земельного кодексу України до земель сільськогосподарського призначення належать: сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

Відповідно до Висновку Сакського районного відділу земельних ресурсів  № 10-20-11/6998 від 01.12.2006р. земельна ділянка, на яку позивач просить  погодити  проект землеустрою  по відведенню в оренду, площею 8,900 га – по угіддям числиться в графі 12 відповідно до формі 6-зем – пасовища, за основним цільовим призначенням  відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до статті 23 Земельного кодексу України землі, придатні для потреб сільського  господарства, повинні надаватися насамперед для сільськогосподарського використання. Визначення   земель,   придатних   для  потреб  сільського господарства,  провадиться на підставі даних державного земельного кадастру. Для  будівництва   промислових   підприємств,   об'єктів житлово-комунального  господарства, залізниць  і  автомобільних шляхів,  ліній електропередачі та зв'язку, магістральних трубопроводів, а також для інших потреб, не пов'язаних з веденням сільськогосподарського  виробництва, надаються переважно несільськогосподарські  угіддя  або сільськогосподарські  угіддя гіршої якості.

Відповідно до п. п.  1,2 ст. 20  Земельного кодексу України  віднесення  земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади  та  органів  місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна  цільового  призначення  земель провадиться органами виконавчої  влади  або  органами  місцевого  самоврядування,   які приймають  рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування,  вилучення (викуп) земель і  затверджують проекти землеустрою або   приймають рішення про  створення  об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Як убачається з матеріалів справи, власник землі – Молочненська сільська рада не переводила спірну земельну ділянку  із земель сільськогосподарського призначення до земель рекреаційного призначення.

Відповідно до ст. 37 Земельного кодексу України приватні несільськогосподарські підприємства,  установи та організації   можуть   набувати   у  власність  або  оренду  землі сільськогосподарського   та   іншого   призначення   для   ведення підсобного господарства.

Таким чином, спірна земельна ділянка не може бути передана позивачу в оренду, оскільки позивач має намір будувати на спірної земельної ділянці зону відпочинку, тобто використовувати її для комерційного призначення

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу в погодженні проекту  землевпорядкування до відведенню земельної ділянки, у зв’язку з чим підстав, для задоволення позову не має.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині Постанови. Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України та підписана  12 жовтня  2007 року.

З огляду на викладене  та керуючись   ст. ст.  161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.