ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2007 р.                                                            Справа № 29/414-07

вх. № 9199/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Старжинська О.С.  відповідача - 1-го Кітченко А.П. 2-го - не з*явився

розглянувши справу за позовом 1.ВАТ "Мегабанк" м.Харків

2.ТОВ «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів» м.Київ

до  ТОВ "Медіапорт 19" , м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати відповідача припинити будь-яке використання комерційного найменування позивача ВАТ «Мегабанк» або Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» без дозволу позивача, опублікувати в засобах масової інформації за рахунок відповідача відомості про порушення відповідачем права інтелектуальної власності позивача, а також стягнути з відповідача витрати позивача по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість, просить суд в задоволенні позову відмовити. Окрім цього відповідач посилається на те, що він є неналежним відповідачем по справі та просить суд допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем – ТОВ «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2007 року суд залучив до участі у справі ТОВ «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів» в якості другого відповідача, зобов’язав позивача надіслати на адресу другого відповідача копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином ухвалою суду. Другий відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.09.07 р. оголошено перерву до 07.09.07 р. до 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачами його майнового права на інтелектуальну власність – комерційне найменування.

Представник першого відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що комерційне найменування було розміщено другим відповідачем на підставі укладеного з ним договору про надання рекламних послуг №31/07-2007/03,  відповідно до умов якого другий відповідач самостійно розміщає свою рекламну інформацію на інтернет-сайті першого відповідача, до того ж, як вважає перший відповідач, зображення комерційного найменування позивача підпадає під ознаки реклами, що відповідає предмету укладеного з другим відповідачем договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд встановив наступне.

Перший відповідач є інформаційним агентством, основною діяльністю якого доведення інформації до її споживачів.

Між першим відповідачем та другим відповідачем 31 липня 2007 року  було укладено договір про надання рекламних послуг №31/07-2007/03 (надалі Договір). Згідно з п. 1 Договору перший відповідач зобов’язаний надати другому відповідачу на підставі попереднього замовлення рекламну площу управління баннером  на інтернет-сайті http:// news/mediaport. Info/ на сторінці «Новини» розміром 468*60 в шапці, з віддаленим доступом, для розміщення рекламної інформації.

02 серпня 2007 року  на інтернет-сайті http:// news/mediaport. Info/ на сторінці «Новини» в розділі реклама було розміщено комерційне найменування позивача – ВАТ «Мегабанк».

Згідно з п.4. ст. 8 Закону України «Про рекламу»  реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Згідно з ст.15 Закону України «Про банки і банківську діяльність» найменування банку має містити слово "банк", а також вказівку на організаційно-правову форму банку. Таким чином, розміщене комерційне найменування є найменуванням банківської установи, окрім цього саме це найменування належить позивачу, що  підтверджується витягом з статуту позивача та довідкою про знаходження ВАТ «Мегабанк» в Єдиному державному реєстрі підприємств України.  Відповідно до ст. 19 Закону України «Про банки і банківську діяльність»  банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії. Таким чином, розміщуючи рекламу банку ВАТ «Мегабанк», другий відповідач повинен був відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про рекламу»  поряд з найменуванням зазначити номер банківської ліцензії дату її видачі та найменування органу, який видав  ліцензію.

Згідно з п. 3.2.2 Договору у випадку порушення другим відповідачем норм діючого законодавства в частині реклами перший відповідач має право в односторонньому порядку зняти баннер, розміщений другим відповідачем на Інтернет-сайті http:// news/mediaport. Info/, про що повідомляє другого відповідача.

У судовому засіданні представник першого відповідача підтвердив факт находження комерційного найменування позивача на інтернет-сайті http:// news/mediaport. Info/ на сторінці «Новини»  та  повідомив суду, про те, що баннер з комерційним найменуванням ВАТ «Мегабанк» було знято ним в той же самий день, коли він з’явився. Однак доказів того, що баннер з комерційним найменуванням позивача було знято саме ним перший відповідач не надав, як не надав і доказів того, що розміщене комерційне найменування є рекламою, розміщеною другим відповідачем.

Окрім цього, як встановлено судом, позивач не укладав ні з першим відповідачем ні з другим відповідачем жодної угоди на здійснення рекламних послуг або будь-якого використання комерційного найменування ВАТ «Мегабанк». Другий відповідач не надав суду ні доказів правомірного використання комерційного найменування позивача – ВАТ «Мегабанк» ні будь-яких обгрунтованих заперечень проти позову.

Згідно з ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Об’єктами права інтелектуальної власності є результати інтелектуальної, творчої діяльності, які відповідають вимогам закону, зокрема до об’єктів права  інтелектуальної власності належить  комерційне (фірмове) найменування.

Відповідно до ст. 489 ЦК України право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Комерційне найменування – це передусім будь-яка назва підприємства, установи чи організації, що має статус юридичної особи. Згідно з ст.490 ЦК України майновими правами на комерційне найменування є: право на використання комерційного найменування, право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання.

Згідно з ст. 431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Враховуючи, що ні перший відповідач, ні другий відповідач не надали суду доказів того, що комерційне найменування позивача було розміщене на Інтернет-сайті http:// news/mediaport. Info/ першого відповідача правомірно, тобто за згодою позивача або на підставі укладеної з позивачем цивільно - правової угоди, відповідно другий відповідач незаконно розмістив комерційне найменування позивача за допомогою технічних можливостей першого відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачами  та визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 124, 129 Конституції України, ст.ст.418, 431, 432, 489, 490 ЦК України ст.ст.1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов до першого відповідача ТОВ "Медіапорт 19" задовольнити

Зобов’язати ТОВ «Медіапорт 19», (м. Харків, пл. Свободи,5, 2 під. к. 59  ) припинити будь-яке використання комерційного найменування позивача - ВАТ «Мегабанк» або Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» без дозволу позивача – ВАТ «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, 30 (МФО 351447).

Зобов’язати першого відповідача ТОВ «Медіапорт 19»,  опублікувати  в засобах масової інформації за власний рахунок відомості про порушення ним права інтелектуальної власності ВАТ «Мегабанк».

Стягнути Товариства з обмеденою відповідальністю «Медіапорт 19», (м. Харків, пл. Свободи,5, 2 під. к. 59  ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків, вул. Артема, 30 (МФО 351447) - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позов до другого відповідача ТОВ "Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів" задовольнити.

Зобов’язати ТОВ «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів»  (м. Київ, вул.Оранжерейна, 3, код 34355739) припинити будь-яке використання комерційного найменування позивача - ВАТ «Мегабанк» або Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» без дозволу позивача – ВАТ «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, 30 (МФО 351447).

Зобов’язати другого відповідача - ТОВ «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів» опублікувати в засобах масової інформації за власний рахунок відомості про порушення ним права інтелектуальної власності ВАТ «Мегабанк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз захисту порушених прав вкладників та інвесторів» (м. Київ, вул.Оранжерейна, 3, код 34355739) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, (м. Харків, вул. Артема, 30, МФО 351447) - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.09.07 р.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.