донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.08.2007 р.                                                                          справа № 11/101

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Боровік С.Є. - за довір. б/н від 18.04.2007 року,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
Ляшкевич М.П. - за довір. № 114 від 12.02.2007 року
Скляр О.М. - за довір. № 08-26 від 20.08.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"  м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.06.2007 року

по справі
№11/101 (Азарова З.П.)

за позовом
Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"  м. Донецьк

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Новатор" м. Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ "Електро" м. Київ

про
стягнення 68 452 грн. 66 коп.

Виробничо-енергетичне об"єднання "Вітроенергопром" м. Донецьк (далі по тексту - Об"єднання) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Новатор" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Новатор") штрафних санкцій в сумі 68 452 грн. 66 коп. за порушення строків виконання підрядних  робот та своєчасної їх передачі. В цьому ж позові Об"єднання заявило вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ "Електро" м. Київ (далі по тексту - ТОВ "Електро") витрат по сплаті державного мита в сумі 684 грн. 53 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі                                 118 грн. 00 коп. (а.с. 2-6).

Свої позовні вимоги Об"єднання до першого відповідача - ТОВ "Новатор" обгрунтовує посиланням на договір підряду № 15/-06/03 від 06.06.2003 року (далі по тексту - договір про капітальне будівництво), лист- заявку № 538 від 14.12.2005 року (далі по тексту - лист-замовлення) та інші документи, що є в матеріалах справи (а.с. 12-48, 144-153). Підставами звернення з позовом Об"єднання визначило  неналежне виконання першим відповідачем робіт, передбачених кошторисами № 2-7-2/1 изм. 2, 2-7-3 изм.2 та 5-1-2 изм.2  та несвоєчасне  придбання  і передачу позивачу електротехнічного обладнання. Решту вимог про стягнення судових витрат  з другого відповідача, позивач обгрунтовує тим, що безпосередньо дії   ТОВ "Електро" призвели до звернення Об"єднання в  господарський суд.

ТОВ "Новатор" проти позову заперечувало, посилаючись на те, що штраф підлягає стягненню з ТОВ "Електро" (а.с. 114-115).

ТОВ "Електро", в свою чергу, просило суд відмовити у задоволенні позову у зв"язку з тим, що воно є неналежним відповідачем, оскільки ніяких договірних відношень між ними не існує. (а.с.57).

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2007 року (а.с. 170-175) у задоволенні позовних вимог Об"єднання  про стягнення з ТОВ "Новатор" штрафу в сумі                  68 452 грн. 66 коп., а з ТОВ "Електро" судових витрат в сумі 802 грн. 53 коп. - повністю відмовлено.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивав тим, що вимоги про стягнення з відповідачів штрафу  та судових витрат необгрунтовані.

Позивач не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні істотних обставин справи. Також, на думку заявника, висновки  господарського суду, які викладені у оскарженому рішенні не відповідають дійсним обставинам справи. У апеляційній скарзі та під час судового засідання позивач, зокрема, зауважив, що судом порушені норми ст.ст. 11, 509, 530, 638, 640 та 642 Цивільного кодексу України та ст.ст. 174, 175, 181 Господарського кодексу України. Позивач вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що з листа-заявки (а.с. 16) у  ТОВ "Новатор"  не виникло зобов"язання перед Об"єднанням виконати роботи у строки, які визначені договром про капітальне будівництво (а.с. 19-25). Також у скарзі та під час судового засідання позивач навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Перший та другий відповідачі відзиви на апеляційну скаргу суду не надали, але у судовому засіданні проти її задоволення запересували, посилаючись на те, що  оскаржене рішення є законним та обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2007 року, повністю відмовлено у задоволенні вимог Об"єднання до ТОВ "Новатор" про стягнення штрафу в сумі 68 452 грн. 66 коп., та  до ТОВ "Електро" про стягнення  судових витрат в сумі                                802 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні, оскільки вони грунтуються на нормах чинного законодавства та доводяться наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,  спірні правовідносини між позивачем і першим відповідачем виникли  на підставі листа-замовлення (а.с. 16), яким обумовлено виконання робіт в межах та на умовах договору про капітальне будівництво (а.с. 19-25). Строк виконання підрядних  робот  визначений сторонами у  додатковій угоді № 8 від 30.12.2006 року (а.с. 25)  до  договору про капітальне будівництво і спливає  31.12.2007 року.  Додаткова угода № 8 від 30.12.2006 року підписана представниками обох сторін у встановленому законом порядку, а тому вона є невід"ємною частиною договор, і її умови повинні виконуватись сторонами належним чином. В зв"язку з цим, апеляційна інстанція вважає правильним висновок місцевого суду про те, що строк  виконання ТОВ "Новатор" підрядних робіт, які вказані у листі-замовленні ще не настав. Тобто, підстав для нарахування штрафних санкцій у позивача  немає.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно відмовив у задоволенні позову, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони недоведені.

Наявні у справі докази не доводять того, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з   висновком суду першої інстанції про те, що штрафні санкції  в сумі              68 452 грн. 66 коп. не підлягають  стягненню з  першого відповідача.

Також апеляційний суд вважає, що за таких обставин немає підстав і для задоволення вимог Об"єднання про стягнення з ТОВ "Електро" судових витрат в сумі 802 грн. 53 коп., оскільки в матеріалах справи немає доказів існування між позивачем та другим відповідачем договорних або будь-яких інших правовідносин.    Крім того, судова  колегія звертає увагу, що задоволення вимог позивача в цій частині суперечило б умовам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тобто, стягнення судових витрат з будь-якої іншої особи до якої не заявлено ніяких вимог по суті спору, є неправомірним.

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у рішенні.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007 року по справі                 № 11/101 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2, 3 . відповідачам

4 у справу

5 ДАГС

6 господарському суду