ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

21 листопада 2007 р.           Справа 10/258-07

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідент.код 20096568)

до:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця, пров. Щорса, 24, ідент код 03338649

про стягнення 16000 грн.

Головуючий суддя

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

позивач, Драпак Ю. П., довіреність № 102/07 ,  ;

позивач, Орленко О. І., довіреність № 104/07 ,  ;

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", Каленський І.В.,  ,  ;

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. штрафу та 6000 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 18.09.07 р. порушено провадження у справі № 10/258-07 справу призначено до розгляду на 23.10.07 р.

В зв’язку з неявкою в  судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва , справу  розглянуто за межами строку встановленого ст. 69 ГПК  України.

Заявою № 04-205/2500 від 16.10.07 р. позивач збільшив  свої вимоги і просить стягнути з відповідача   10000 грн. штрафу та 10000 грн. пені за прострочення сплати штрафу з 3.08.07 по 16.10.07 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що даний спір віднесено до компетенції адміністративних судів  України, що господарським судом Вінницької області 9.11.05 р. порушено провадження у справі № 10/176-05 про банкрутство ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз". Ухвалою суду від 09.11.05р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а під час дії мораторію пеня не нараховується. Крім того відповідач  посилаючись на те, що знаходиться у скрутному фінансовому  становищі просить зменшити розмір стягнення пені  до 1 тисячі гривень.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, а позов підлягає задоволенню в межах уточнених вимог виходячи з наступного.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.07 р. № 18-рш на відкрите акціонерне товариство  по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (далі – відповідач, ВАТ «Вінницягаз») за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті  50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним становищем на ринку постачання природного газу за регульованим  тарифом населенню шляхом встановлення таких цін реалізації товару, був накладений штраф у розмірі 10000 грн.

Рішення було направлено відповідачу для виконання з листом від 29.05.07 р. № 05-26.20/1032 і отримано ВАТ «Вінницягаз» 31.05.07 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 153615.

Відповідно до ч.3 ст.56  Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 01.08.07 р.

Відповідачу надсилався додатково лист про сплату штрафу від 23.07.07 № 04-29.3/1688, який отримано Відповідачем 25.07.07, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 25.07.07 № 2154718.

Відповідно до ч.8, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п’яти днів з дня сплати штрафу, суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до  територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Наведену позицію підтверджує Верховний Суд України в інформаційному листі від 26.12.2005 № 3.2-2005 та Вищий господарський суд України в Постановах від 24.01.06 у справі № 24/368, від 10.07.07 р. у справі № 33/57 та інших справах.

Пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу  України  встановлено, що господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету  України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до ч.4, ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом» протягом дії мораторію  на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими  здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не  нараховуються неустойка (штраф, пеня). Не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на  загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ст.1 Закону  грошове зобов’язання – зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст.1 Цивільного Кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної  політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист  економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав  споживачів, запобігання, виявлення  і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Штраф накладений згідно рішення адміністративної колегії територіального відділення не належить до податків та зборів.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% ід суми штрафу, але її розмір не  може перевищувати розміру самого штрафу.

Нарахування пені  зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного  рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення  законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином ст.56 Закону України «Про захист  економічної конкуренції» встановлено  виключний перелік випадків зупинення нарахування пені.

Відповідач належних доказів в обґрунтування важкого фінансового становища підприємства суду не надав.

Крім того, Закон України «Про захист економічної конкуренції»  на підставі якого нараховано пеню, не містить норм, які  б надавали суду право зменшувати  розмір стягуваної пені.

На день розгляду справи відповідач доказів погашення 10000 грн. штрафу та 10000 грн. пені суду  не надав, а тому позов підлягає задоволенню з віднесенням витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача  з вини  якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 4-3  32, 33,  43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

1.Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця, пров. Щорса, 24, ідент код 03338649 на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167) р/р 0002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 10000 грн. та пеню у розмірі 10000 грн.

2. Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця, пров. Щорса, 24, ідент код 03338649 в дохід  Державного бюджету  України  200 грн. (двісті  гривень) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 листопада 2007 р.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.