overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.08.07                                                                                 Справа № 7/577ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., разглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІРОЛЛ», м. Житомир

до Державної виконавчої служби в Сєвєродонецькому районі Луганської області, м. Сєвєродонецьк   Луганської області

про стягнення 5040 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В  И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків, які виникли внаслідок бездіяльності ДВС в Сєвєродонецькому районі Луганської області на суму 5040 грн. 34 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.08.07 по справі № 7/577ад позовна заява залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків –до 14.08.07 включно.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки, вказані в ухвалі господарського суду від 14.08.07 по справі № 7/577ад.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на "45" аркушах.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

18.12.2007 р.
справа №  33/81пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 - представника СПД ОСОБА_2 м.
Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.09.07р.

у справі

№33/81пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

ОСОБА_1 - представника СПД
ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача  за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору

Виконавчого комітету  Донецької міської ради м. Донецьк   Приватного підприємства "ТК Газ -
Ленд" м. Донецьк

про

визнання бездіяльності
протиправною, зобов"язання вчинити певні дії.

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного  процесуального строку, встановленого на
подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як
законне і обґрунтоване.

З огляду  на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93,
98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Відновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
14.01.2008 о  10:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 8.

4.
Зобов'язати позивача вчинити дії, вказані у п.7 «Переліку»дивися на
звороті).

5.
Зобов'язати  відповідача та третю
особу представити документи та вчинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»дивися на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів

громадян.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
третій особі

1- у справу

1-
апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 8/39-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді                                               Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року

по справі № 8/39-38 Господарського суду Волинської області

за позовом Приватного підприємства "Айслаг"

до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 59253,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року по справі № 8/39-38 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “20” хв. 05 лютого 2008 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О. В.

судді                                                                                                    Полянський А. Г.

Фролова Г. М.
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А23/47

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про
визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення від22.06.06
НОМЕР_1

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 підприємець, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.99

Пупченко В.В. - представник. дов.
від 21.06.04 № 2128

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання
протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.06.06 НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач подав
письмові доповнення на позовну заяву, де просить визнати неправдивими
відомості, викладені в акті Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції від 22.05.06 НОМЕР_2 про результати планової виїзної документальної
перевірки.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача
в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/47.

Призначити судове засідання на 15.03.07
на 15:00, кімн. № 22.

Явка  повноважних представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-13/9560-2007

За позовом Сімферопольської міської Ради (м.Сімферополь, вул. Толстого, 15)

До відповідача ЗАТ «Кримводбуд» (м.Сімферополь, вул. Плотінна, 9)

про спонукання до укладення договору оренди.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Баранов В.Д. голова правління

Суть спору: Сімферопольська міська Рада звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до ЗАТ «Кримводбуд» про спонукання до укладення договору оренди.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, у якому просить припинити провадження по справі №2-13/9560-2007 по п. 1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, у зв’язку з тим, що між Сімферопольською міською Радою та ЗАТ «Кримводбуд» був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,5287га, для обслуговування виробничої бази, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул. 51-й Армії, 60 та зареєстрований у комітеті по управлінню земельних ресурсів міської ради за №1351 від 11.07.07р.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Розглянувши надані документи, заслухав представника відповідача, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.Провадження по справі припинити.

2.Повернути з державного бюджету м.Сімферополя (ОКПО 34740405, МФО 824026, р/р0002, банк одержувача ГУ ГКУ в АРК м.Сімферополь) на користь  Сімферопольської міської Ради (95000, м.Сімферополь, вул. Толстого, 15, банківські реквізити р/р №1501 УГК в АРК, МФО 824026) державне мито сплачено платіжним дорученням №419 від 16.05.07р. у розмірі 85,00грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.
Справа №  4/883/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                    дочірнього підприємства “Торжок” товариства з обмеженою відповідальністю “Кит-Кєпитал”,

вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54002

про стягнення боргу за перевищення договірних величин в розмірі 682, 48грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  22 січня 2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси  станом на час порушення справи;

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси  станом на час порушення справи;

-     відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          пояснення щодо розрахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

29.05.2007

Справа №2-27/2296-2007А

За
позовом Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч,АДРЕСА_1.

До
відповідача     Головна Державна
інспекція на автомобільному транспорті АР Крим, м. Сімферополь, вул..
Надінського, 15.

Третя
особа          ОСОБА_1, м. Керч,
АДРЕСА_1.

Скарга
на дії посадових осіб.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -   ОСОБА_1., паспорт.

Від
відповідача  -  Єнін В. О., дор. у справі.

Третя
особа -      не з'явився.

Суть
справи:

Позивач
звернувся  до відповідача з позовом про
оскарження дій посадових осіб територіального управління Державної інспекції по
автотранспорту АР Крим, що виразилися в неправомірному винесенні постанови
№029643 від 11.08.2006 р.

Позивач
заявою від 29.05.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить суд  скасувати постанову №029643 від 11.08.2006 р.
Головної Державної інспекції по автомобільному транспорту в АР Крим.

Суд
прийняв до уваги вказане уточнення позивача. Відповідач з вказаною заявою був
ознайомлений в судовому засіданні.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Позивач  заявою від 29.05.2007 р. відмовився від
заявлених позовних вимог та  просить на
підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАСУ закрити
провадження по даній справі.
Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч,АДРЕСА_1.

-
Головна Державна інспекція на автомобільному транспорті АР Крим, м.
Сімферополь, вул.. Надінського, 15.

-
ОСОБА_1, м. Керч, АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  8/433/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

“Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до приватного підприємства (ПП) “Респект”,

54017, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44а,

про стягнення коштів у сумі 3875 грн. 57 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївбудмеханізація” звернулося у господарський суд з позовом до ПП “Респект” про стягнення з останнього коштів у сумі 3875 грн. 57 коп. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 363, що укладений сторонами 01.11.2006р.

Сторони не виконали вимог суду в частині надання необхідних для розгляду спору документів.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість направити у судове засідання свого представника з поважних причин, у зв’язку з цим також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 27.08.2007р., приймаючи до уваги необхідність одержання судом витребуваних документів, з метою всебічного з’ясування обставин справи строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись  ст. ст. 69, 86  Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.10.2007 р.                                                                                справа №  23/240

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Сніжневуглезбут" м.Сніжне Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
07.09.2007р.

у справі
№23/240

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецька область

до
Державного підприємства "Сніжневуглезбут" м.Сніжне Донецька область

про
стягнення 7783,92грн.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та враховуючи той факт, що заявником були усуненні недоліки, допущені при першому поданні апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  14.11.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07

Справа №9/772-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Про
розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
25.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК
М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07 р.                                                                                        Справа № 26/208

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка) в особі Кіровських електричних мереж (м. Донецьк)

До Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (м. Донецьк)

Про стягнення 1345343грн. 40коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Звягінцев М.С. дов. № 136-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – Дояр О.В. дов. № 03-23 від 05.09.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Кіровських електричних мереж (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Регіонального управління КП “Компанія “Вода Донбасу” (м. Горлівка) про стягнення 1345343грн. 40коп.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяці.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.11.07  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .