СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

08 листопада 2007 року
Справа № 2-19/7184-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Антонової І.В.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ященко Ірина Миколаївна, довіреність №  13-14/2026   від 21.03.07;

відповідача: Снєгірьова Ольга Іванівна, довіреність №  321   від 20.09.07;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду АР Крим від 19 липня 2007 року у справі №2-19/7184-2006А (суддя Мокрушин В.І.)

за позовом  Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, Сімферополь, 95000)

до          Ялтинської станції швидкої медичної допомоги Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради (вул. Ломоносова, 55, Ялта, 98600)

про стягнення 26730,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2006 року КРУ в АР Крим на підставі пункту 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року за №2939-Х11, звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про забезпечення виконання обов’язкових вимог від 15 березня 2006 року  за №24-14/86  та стягнення з Ялтинської станції швидкої допомоги 26730,00 грн. до державного бюджету на підставі результатів проведеної ревізії, якою виявлено незаконне використання бюджетних коштів на оплату праці працівників (а.с. 2-4).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Ялтинська станція швидкої допомоги повинна була виконати обов’язкові вимоги КРУ в АР Крим від 15 березня 2005 року за № 24-14/86 на підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".  Інформацію про виконання вказівок потрібно було надати до КРВ у місті Ялта до 15 квітня 2005 року. Так   вимоги не виконані добровільно, КРУ в АР Крим звернулося до суду.

Постановою господарського суду АР Крим від 19 липня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати, як  прийняту в порушення норм матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Вважає, рішення прийнятим у невідповідність висновків суду обставинам справи, так як судом не були враховані доводи позивача і надані ним докази.

Розпорядженням керівництва суду від 08 листопада 2007 року суддя Градова О.Г. у зв’язку з відпусткою, замінена на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні представник апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважає постанову суду законною та обґрунтованою.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини статті 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (від 26 січня 1993 року за № 2939-XII із змінами та доповненнями) завданням контрольно-ревізійного управління є здійснення державного контролю за виконанням місцевого бюджету.

Згідно пункту 7 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, контрольно-ревізійному управлінню надане право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що  ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням  чинного  законодавства.

Відповідно до завдання КРУ в АР Крим від 07 травня 2004 року за №02-18/2632, листа Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим від 24 квітня 2004 року за №6/791, КРУ в АР Крим було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Ялтинської станції швидкої допомоги Управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради за період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2003 року, яка розпочата 26 січня 2005 року та закінчена 25 лютого 2005 року,  за результатами якої складено акт за № 24-21/16 (а.с.5-16).

З акту ревізії вбачається, що  під час перевірки виходу 30-ти лікарів на роботу, які вказані в графіках виходу на роботу, не підтверджується фактичним виходом зазначених робітників: відсутні записи у листах про фактичний виїзд лікарів до місця надання медичної допомоги; в рапортах старшого лікаря зміни відсутні фамілії лікарів із складу бригади та їх фактичне навантаження (кількість викликів); в журналі реєстрації викликів відсутні фамілії лікарів, обслуговуючих виклики; лікарем не складені карти викликів швидкої медичної допомоги.

Таким чином, в порушення статті 94 Кодексу законів про працю України, статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року за № 108/95, пункту 1.6 Умов оплати праці робітників закладів охорони здоров'я та організації соціального захисту населення України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 06 квітня 2001 року за № 161/137, за період з 01 січня 2001 року по 01 грудня 2003 року за даними бухгалтерського обліку, відповідачем здійснено витрати в повному обсязі на оплату праці лікарям Ялтинської станції швидкої медичної допомоги за фактично невідпрацьований час на загальну суму 25 782,31 грн., в тому числі відрахування страхових внесків до держаних фондів склали 6 963,10 грн. (а.с.5-16).

Крім того, перевіркою обґрунтованості нарахування заробітної плати заступнику головного лікаря Снегірьовій О.І. встановлено, що в щоденних рапортах старшого лікаря зміни у складі бригади відсутня фамілія Снегірьової О.І., записи в листах фактичного виїзду лікаря до місця надання медичної допомоги, не підтверджують виїзд Снегерьової О.І. на виклик. Щодо громадян, зазначених в журналі реєстрації викликів Снегірьової О.І., для достовірності інформації по адресним даним хворих, ревізорами було здійснено запит в адресне бюро Управління внутрішніх справ м. Ялта - відомості по прописці громадян, зареєстрованих в журналі викликів, не підтвердилися.

Таким чином, інформація в медичній документації, зазначена Снегірьовою О.І., є недостовірною та не може підтверджувати вихід лікаря на чергування. В порушення ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995р. № 108/95, п. 1.6 Умов оплати праці робітників закладів охорони здоров'я та організації соціального захисту населення України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 06.04.2001р. № 161/137, за період з 01.01.2001р. по 01.12.2003р. за даними бухгалтерського обліку відповідачем проведено витрати в повному обсязі на оплату праці лікаря Ялтинської станції швидкої медичної допомоги Снегірьової О.І. за фактично невідпрацьований час на загальну суму 949,14 грн., в тому числі відрахування страхових внесків до Фонду на обов'язкове державне пенсійне страхування склали 256,34 грн.

За наслідками проведеної ревізії Контрольно-ревізійним відділом в м. Ялта були направлені на адресу Ялтинської станції швидкої допомоги обов’язкові вказівки (вимоги) від 15 березня 2005 року за № 24-14/86, у яких Контрольно-ревізійний відділ в м. Ялта вимагав від відповідача виконати певні дії для усунення порушень діючого законодавства, у тому числі здійснити заходи з відшкодування бюджетних коштів, використаних на оплату праці робітників в сумі 26730,00 грн. (а.с.17-18), що не було зроблено і стало підставою звернення до суду.

У матеріалах справи міститься заперечення головного лікаря Полешка В.В. від 22 березня 2006 року за № 57 на вищевказаний акт ревізії  та на обов’язкові вимоги КРУ в м. Ялта № 24-14/86 від 15 березня 2005 року, у якому він не погоджується з висновками КРУ в АР Крим. Вважає, що бюджетні кошти незаконно не витрачалися і шкоди бюджету не спричинено,  так як заміна одного лікаря іншим забезпечувала роботу станції швидкої допомоги у тих межах, які відображено у табелях робочого часу  (а.с. 24).

Судова колегія не приймає до уваги висновки, викладені в судово-бухгалтерській експертизі  за №53/06 від 16 квітня 2007 року, про те, що висновки акту перевірки КРУ відносно фінансових порушень на суму 26730,00 грн. даними бухгалтерського обліку станції швидкої допомоги міста Ялта не підтверджуються,  у зв'язку з наступним.

У мотивувальній частині експертизи зазначено, що висновки, викладені в акті перевірки КРУ в АР Крим не підтверджуються, так як неможливо співставити їх з актом перевірки КРУ в АР Крим, так як експерт не мав первинних документів і додатків до акту перевірки КРУ  (а.с. 35, 38-42).

Крім того, судовою колегією встановлено, що відносно посадових осіб Ялтинської станції швидкої  медичної допомоги лікаря Снегірьової О.І. та фельдшера Планда М.Є. 04 вересня 2007 року Ялтинським міським судом загальної юрисдикції винесено звинувальний вирок. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.

КРУ в АР Крим звернулося до суду  з позовом 13 березня 2006 року, тобто в річний термін, передбачений пунктом 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Судова колегія дійшла висновку, що господарський суд неправомірно відмовив КРУ в АР Крим у задоволенні позову, поклавши в основу постанови недостовірний висновок експертизи, не давши йому оцінки у сукупності з іншими доказами у справі (пункт 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд першої інстанції обставинам справи не дав належної оцінки у сукупності доказів і прийняв постанову у порушення вимог матеріального та процесуального закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Згідно пункту 2 статті 94 КАСУ, якщо рішення прийняте на користь суб'єкта владних повноважень, витрати на проведення судової експертизи покладаються на другу сторону, тобто, на Ялтинську станцію швидкої медичної допомоги, якою у ході розгляду справи у суді першої інстанції вищевказана експертиза оплачена, що підтвердила в засіданні апеляційного суду представник відповідача Снегірьова О.І.

На підставі зазначеного, висновки, викладені у постанові місцевого господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи, отже постанова  господарського суду АР Крим від 19 липня 2007 року підлягає скасуванню, позов задоволенню.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в АР Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду АР Крим від19 липня 2007 року у справі №2-19/7184-2006А скасувати.

3. Прийняти нову, якою позов Контрольно-ревізійного управління  в АР Крим задовольнити.

4. Зобов'язати Ялтинську станцію швидкої медичної допомоги Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради виконати обов'язкові вказівки (вимоги) КРУ від 15 березня 2005 року.

5. Стягнути з Ялтинської станції швидкої медичної допомоги Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради (вул. Ломоносова, 55, місто Ялта, 98600, р/р 1408 УДК в АР Крим в місті Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24025499) у дохід Державного бюджету України 26730,00 грн.

6. Стягнути з Ялтинської станції швидкої медичної допомоги Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради (вул. Ломоносова, 55, місто Ялта, 98600, р/р 1408 УДК в АР Крим в місті Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24025499) у дохід Державного бюджету України державне мито у сумі 267,30 грн.

7. Витрати з оплати судово-бухгалтерської експертизи віднести на Ялтинську станцію швидкої медичної допомоги Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради.

8. Доручити господарському суду АР Крим видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис