Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа № 52/166-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко О.І., довіреність у справі,

відповідача -  Єрещенка Ю.М., довіреність у справі,

третіх осіб - 1) Леунової Л.Ф., дов. у справі,  2) Шевчук Н.І. (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1978 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.07 р. у справі № 52/166-07

за позовом приватної фірми "Апія", м. Харків,

до комунального закладу охорони здоров"я "Харківський обласний клінічнийонкологічний диспансер", м. Харків,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1) товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ,

2)  орендне підприємство "Аптека № 288", м. Харків,

про відміну тендерних торгів,

встановила:

Позивач, приватна фірма «Апія», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до  відповідача, комунального  закладу охорони здоров‘я «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер»про відміну відкритих торгів (тендеру) щодо закупівлі медикаментів та перев‘язувальних матеріалів, які були проведені відповідачем, розкриття тендерних пропозицій за якими відбулося 26.03.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р. (суддя Білоусова Я.О.) у  позові відмовлено.

Позивач  з рішенням  господарського суду  Харківської області від 24.05.2007р. у справі №52/166-07 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це  рішення  скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмінити  відкриті торги (тендер) щодо закупівлі медикаментів та перев‘язувальних матеріалів, які були проведені  комунальним закладом охорони здоров‘я «Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер», розкриття тендерних пропозицій за якими відбулося 26.03.2007 р.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що через дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Механізоторської, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілю ПФ "Апія" з автомобілем невстановленої третьої особи, представник ПФ "Апія" не зміг подати тендерні пропозиції у встановлений тендерною документацією  строк ( до 10:00 години  26.03.2007 р.), у зв"язку з чим близько 10:00 години він зв"язався по телефону з членом тендерного комітету з проханням продовжити термін тендерних пропозицій, на що отримав згоду. Проте, після прибуття представників позивача  до місця подання тендерних пропозицій приблизно о 10:15 год.,  коли розкриття тендерних пропозицій ще не проводилось, за наявності згоди учасників торгів на продовження терміну подання ПФ "Апія" тендерних пропозицій, відповідачем в порушення пункту 4 статті 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" безпідставно було відмовлено  ПФ "Апія" у їх поданні.

Також вказує на те, що: місцевий господарський суд при винесенні рішення безпідставно зазначив, що позивач звернувся до тендерного комітету після  закінчення встановленого строку подання тендерних пропозицій; позивачу як учаснику торгів  в порушення пункту 3 статті 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не оголошувались надані учасниками торгів документи та ціни тендерних пропозицій, не було надано протокол розкриття тендерних пропозицій для ознайомлення та підписання, а також не складено протокол відхилення тендерних пропозицій;  тендерною документацією в порушення вимог статті 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не було визначено жодної особи, уповноваженої здійснювати зв"язок із учасниками торгів; відповідачем  до тендерної документаці не було включено вимог щодо надання ліцензії на здійснення  відповідного виду діяльності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на те, що: у зв"язку з поданням позивачем тендерних пропозицій після закінчення строку їх подання без надання  документів, підтверджуючих об"єктивну причину невчасного подання таких пропизицій, тендерним комітетом було відмовлено ПФ "Апія" в поданні тендерних пропозицій на підставі пункту 3 статті 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти";  відповідно до вимог пункту 4 статті 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" він як замовник має право прийняти рішення  про продовження строку подання  тендерних пропозицій тільки до закінчення цього строку, тоді як позивачем про об"єктивніі причини неподання тендерних пропозицій до закінчення вказаного строку тендерний комітет повідомлено не було.

Також вказують на те, що на 3 сторінці тендерної документації в пункті 1.3 відповідальною за проведення торгів особою визначено Муханова Івана Дмитровича, вказано його телефон та факс; процедура проведення торгів була проведена  згідно зі статтею 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а  оскільки тендерна пропозиція ПФ "Апія" була їй повернута, вона втратила статус учасника торгів, у зв"язку з чим протокол розкриття тендерних пропозицій  представникам ПФ "Апія" на підпис не подавався.

Представники третіх осіб у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін та третіх осіб, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 26.03.2007 р. КЗОЗ " Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер" були проведені відкриті торги (тендер) щодо закупівлі медикаментів та перев"язувальних матеріалів,  кінцевим строком подання тендерних пропозицій по яких відповідно до тендерної документації відповідача було зазначено 26.03.2007 р. до 10:00 години.

Тендерним комітетом КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер" було внесено запис до "Реєстру отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти", який є додатком до протоколу розкриття тендерних пропозицій №25 від 26.03.2007 р., про те, що документи повернуті представнику ПФ "Апія" Демчук В.В. як несвоєчасно подані. Представник  Демчук В.В. зробила у вказаному реєстрі підпис та запис про свою незгоду з даним фактом, оскільки, на її думку, була поважна причина несвоєчасного подання тендерних пропозицій і всі необхідні документи могли бути наданні тендерному комітетту  по факту оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер" торгів (тендеру) було здійснено з дотриманням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".За результатами торгів (тендеру) їх переможцями стали : ТОВ "БаДМ" - по лоту 1 (препарати фармацевтичні), лоту 5 ( продукція хімічна основа), лоту 7 (дезинфікуючи засоби), лоту 8 ( устаткування медичне); ОП "Аптека №288" -  по лоту 2 (стерильні розчини), лоту 4 (вироби гумові), лоту 6 (гази промислові).

Відповідно до пункту 3 статті 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерні пропозиції, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розкриваються і повертаються  учасникам, що їх подали, а згідно з пунктом 4 цієї норми замовник має право до закінчення встановленого строку подання тендерних пропозицій прийняти рішення про його продовження у разі, якщо один чи більше учасників не можуть подати свої тендерні пропозиції до зазначеного строку через об"єктивні причини. Повідомлення про продовження строку, можливі зміни місця та процедури розкриття негайно надсилаються кожному учаснику, якому було надано тендерну документацію.

А отже, оскільки представником ПФ "Апія" тендерні пропозиції було подано після встановленого пунктом 6.3 тендерної документації строку їх подання, тобто після 10:00 години 26.03.2007 р., тендерним комітетом було цілком обгрунтовано відмовлено ПФ "Апія" в поданні тендерних пропозицій.

Посилання позивача на те, що тендерний комітет необгрунтовано відмовив  представнику ПФ "Апія" в прийнятті тендерних пропозицій, оскільки він повідомляв члена тендерного комітету по телефону  про об"єктивну причину невчасного подання тендерних пропозицій, не може вважатися обгрунтованою, виходячи з наступного.

Зі змісту пункту 4 статті 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" випливає, що тендерний комітет має право, а не обов"язок прийняти рішення про продовження строку подання тендерних пропозицій і таке рішення він має право прийняти  лише до закінчення встановленого строку подання тендерних пропозицій і лише при наявності у відповідного учасника об"єктивних причин несвоєчасного подання тендерних пропозицій.

Однак позивач не надав відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду доказів звернення до 10:00 години 26.03.2007 р. уповноваженої особи ПФ "Апія" до тендерного комітету відповідача з заявою про продовження строку подання тендерних пропозицій з наданням тендерному комітету документів, що підтверджують об"єктивну причину несвоєчасного подання таких пропозицій. Посилання позивача на повідомлення о 10:00 годині  представником ПФ "Апія" по телефону члена тендерного комітету про дорожньо-транспортну пригоду та  отримання від нього згоди на продовження строку подання тендерних пропозицій не підтверджуються матеріалами справи.

Ствердження позивача про те, що йому як учаснику торгів  в порушення пункту 3 статті 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не оголошувались надані учасниками торгів документи та ціни тендерних пропозицій та не було надано протокол розкриття тендерних пропозицій для ознайомлення та підписання, а також не складено протокол відхилення тендерних пропозицій, також не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки процедура проведення торгів (тендеру) проводилась у чіткій відповідності зі статтею 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", протягом розкриття процедури складався протокол установленої уповноваженим органом форми, підписаний членами тендерного комітету та присутніми учасниками торгів (тендеру), а оскільки тендерна пропозиція ПФ "Апія" була їй повернута, вона перестала бути учасником торгів, у зв"язку з чим протокол розкриття тендерних пропозицій представникам ПФ "Апія" для ознайомлення та підписання не надавався та не оголошувались надані учасниками торгів (тендеру) документи та ціни тендерних пропозицій.

Є безпідставними і ствердження позивача про те, що тендерною документацією в порушення вимог статті 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не було визначено жодної особи, уповноваженої здійснювати зв"язок із учасниками торгів та що відповідачем  до тендерної документаці не було включено вимог щодо надання ліцензії на здійснення  відповідного виду діяльності, так як на 3 сторінці тендерної документації у главі "Оголошення торгів" в пункті 1.3 відповідальною за проведення торгів особою визначено Муханова Івана Дмитровича, вказано його телефон та факс, а згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій визнано такими, що не відбулися торги по лоту 3 "Наркотичні препарати", тобто та частина торгів, яка передбачає  надання  передбаченої Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензії на здійснення  відповідного виду діяльності не відбулася.

А отже місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що проведення відповідачем торгів було здійснено у відповідності до чинного законодавства та про відмову, у зв"язку з цим, в задоволенні позовних вимог про  відміну цих торгів (тендеру).

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р. у справі №52/166-07 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 18.09.2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Суддя                                                                     Білоконь Н.Д.

Суддя                                                                     Івакіна В.О.