overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07
р.
Справа № 33/260

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Регіональної інвестиційної компанії „Рінком-Інвест” м.Київ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про стягнення 142603грн.88коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Алфьорова О.А.,
дов.20.09.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Товариство з обмеженою
відповідальністю Регіональна інвестиційна компанія „Рінком-Інвест” м.Київ
звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про стягнення
142603грн.88коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення відповідачем умов договору №К-85 на комісійне
обслуговування на позабіржовому ринку. Як стверджує позивач, відповідач порушив
термін виконання зобов'язання, внаслідок чого зобов'язаний сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3%
річних від простроченої суми.

У судовому засіданні 16.10.2007р.
представник позивача підтримав вимоги викладені раніше.

16.10.2007р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшла телеграма відповідача з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Судом задоволено клопотання про
відкладення розгляду справи в межах строку передбаченим Господарським
процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  24.10.07 року.

Зобов'язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з
наданнямдоказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          письмові пояснення щодо клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
належні відповідачу прості іменні акції ВАТ „Племінний завод „Малинівка”
номінальною вартістю 0,25грн. за одну акцію, які обліковуються у реєстратора
ТОВ „Полярний реєстр”.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова
Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 8/480-07

За позовом  Приватного підприємства "Ікар" (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжилбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 6 889, 65 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Бугрій П.Г. - нач.відділу (дов. № 495 від 05.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ікар" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжилбуд" (далі-відповідач) з позовом про  стягнення заборгованості за виконання робіт за договором субпідряду № 19/12-06 від 15.12.06р., з урахуванням штрафних санкцій у розмірі  6 889, 65 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав .

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.07 р. на 14 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  12/679/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  КРУ в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42 а.

до відповідача               ТОВ “Довіра”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Кринички.

про                               стягнення 14090 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.12.2007р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3.          Зобов’язати позивача надати копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

15.10.07
Справа № 19/155/07.

Суддя           Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Шевченківському  районі  м. Запоріжжя

Боржник: Приватне підприємство “ВікКі –Страйд”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ-  23793457)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя  Даценко  Л.І.

Ухвалою від 30.08.2007р. господарський суд Запорізької області  за заявою ДПІ у Шевченківському  районі  м. Запоріжжя порушив провадження у справі № 19/155/07 про банкрутство ПП “ВікКі –Страйд”, м Запоріжжя.

Але при винесені вищезазначеної ухвали  було допущено технічну описку  при написанні  назви боржника, а саме замість “Приватне підприємство “ВікКі –Страйд” помилково вказано “Приватне підприємство “ВікКі –Страйк”.

Згідно ст.. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі від 30.08.2007р. в назві боржника, замість “Приватне підприємство “ВікКі – Страйк” читати “Приватне підприємство “ВікКі –Страйд”.

Керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст.89  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду  від 30.08.2007р.

Замість  “Приватне підприємство “ВікКі –Страйк” читати “Приватне підприємство “ВікКі –Страйд”.

Ухвалу  надіслати: кредитору, боржнику,  ВДВС Шевченківського району  (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5), Державному реєстратору Запорізької міської ради(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу  з питань банкрутства.

Суддя                                                                                         Л.І. Даценко

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2007                                                   Справа №  4/167

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  ТОВ „Огородник”, м. Хуст

До відповідача Оптово-торгової бази „Кооп-Іршава” Іршавської райспоживспілки,      м. Іршава

Про стягнення суми 858  грн. боргу за поставлений товар

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  06 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують,  письмові докази про повну або часткову сплату суми боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.07 р.                                                                                № 02/5170

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Мамонтової  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Євро-Азіатська страхова компанія «Фініст»на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.06 р.

по справі          № 02/5170 (суддя Пащенко А. Д.)

за позовом          Кредитної спілки «Добросвіт», м. Черкаси

до                     ВАТ “Євро-Азіатської страхової компанії «Фініст», м. Черкаси

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Тупчій Валентин Олексійович, м. Черкаси

про                    стягнення 19703,23 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.12.06 р. по справі № 02/5170 за позовом  Кредитної спілки «Добросвіт»до  ВАТ “Євро-Азіатської страхової компанії «Фініст»за участю ІІІ особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Справу № 02/5170 розглянуто господарським судом Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Згідно ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними  правами i несуть  процесуальні  обов'язки  сторін, крім права на зміну підстави  i  предмета  позову,  збільшення  чи зменшення розміру позовних вимог, а також на  відмову  від  позову або визнання позову.

До матеріалів апеляційної скарги додана квитанція, про направлення копії апеляційної скарги позивачеві –КС «Добросвіт». Докази направлення копії апеляційної скарги третій особі –Тупчій В. О. в матеріалах апеляційної скарги відсутні, в переліку додатка на значаться.

На підставі викладеного, керуючись п.2 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути ВАТ “Євро-Азіатська страхова компанія «Фініст»апеляційну скаргу  на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.06 року у справі № 02/5170 (з доданими до неї документами).

2.          Справу № 02/5170  повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                            Швець В.О

Судді

Зеленіна  Н.І.

Мамонтова  О.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/191пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 05.11.2007р.
Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Маріуполь    Донецької області
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про п/р відсутні):
протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 20 кв.м. з земель
громадської забудови Маріупольської міської ради по АДРЕСА_2
Рішення набрало чинності   16.11.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  05.11.2010р.__

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

17.09.07
Справа№ 7/296А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  0210.2007 р. о 1010год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  9/237/06-НР(07)

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача:  Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради (54049, м.Миколаїв, вул.Рибна, 91)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижанівська І.М..–дов. №023/07-790 від 20.11.2006р.

від  відповідача:  Мороз О.В. –дов. №607 від 07.09.2007р., Леонова Є.О. - дов. №608 від 07.09.2007р.,

Григор’ян К.С. - дов. №609 від 07.09.2007р., Кудлай В.І. –дов. №635 від 17.09.2007р.,

Аверкін В.З. - дов. №636 від 17.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 21595,51 грн.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не мав вільного доступу трансформаторів струму та можливість їх відключити, що, в свою чергу не узгоджується з експертним висновком №9 від 29.09.2006р., який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та запросити у судове засідання для дачі пояснень судового експерта  Качаліна Володимира Анатолійовича.

Керуючись  ст.ст.31,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. - 15 год. 40 хв.

2. Викликати у судове засідання для дачі пояснень експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Качаліна Володимира Анатолійовича (54001, м.Миколаїв, вул.Акіма, 2-А).

3. Явка представників сторін та експерта у судове засідання обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № А30/286-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про видачу дублікату виконавчого листа

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Стальмаркет" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості в розмірі 2 857,13 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  Бабушкінського району  м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) із адміністративним позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Стальмаркет" (далі-відповідач) загальну заборгованість  в сумі 2 857,13 грн.

Постановою суду 17.07.07р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача  заборгованість в сумі 2857,13 грн.

На виконання вищевказаної постанови суду 17.07.07р. видано виконавчий лист.

Від позивача 10.10.07р. надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою суду від 15.10.07р. дану заяву прийнято до розгляду

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі А30/286-07,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 165, 260, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі А30/286-07 від 17.08.07р.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А38/417-07

За позовом  Фермерського господарства "Добробут", смт. Софіївка

до  Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Сафрончик М.Г., дов. від 25.07.2007 року, Куліш В.А.

Від відповідача:  Круглик А.М., дов. № 3338/10/10 від 10.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Добробут", смт. Софіївка  звернулося до суду з позовною заявою до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2007 року № /0.

Представником Позивача в судовому засіданні 13.11.2007 року надано клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення почеркознавчої експертизи по справі для встановлення дійсності підпису директора ФГ "Добробут", який засвідчує факт отримання ним листа Криничанської МДПІ від 02.02.2007 року про намір проведення перевірки.

Представник Відповідача заперечує проти задоволення клопотання, вказує на те, що в матеріалах справи містяться докази того, що Позивач знав про проведення перевірки, а, отже, отримував лист податкової.

Суд з урахуванням пояснень сторін та доводів (підстав), викладених в позовній заяві, не знаходить підстав для задоволення заяви про проведення експертизи.

Представником Позивача надано клопотання про вилучення листа податкової з числа доказів Відповідача.

Суд не задовольняє вищезазначене клопотання, адже Представник Позивача не заперечує  наявність цього листа, його складання та підписання податковою інспекцією.

Стаття 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративній справі в якості свідка може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з’ясувати у справі. Представником Відповідача в судовому засіданні заявлено, що лист від 02.02.2007 року вручався директору ФГ „Добробут” працівником податкової Марченко Ю.І. Суд вважає необхідним допросити останнього в якості свідка при розгляду даної справи.

Суд переносить розгляд справи у зв’язку з необхідностю допиту свідка зі сторони Відповідача - Марченко Юрія Івановича, який працює головним державним податковим ревізором-інспектором у Криничанській МДПІ.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з необхідністю допита свідка, суд  вважає  за необхідне  оголосити перерву в розгляді справи.

Керуючись  ч. 1, 4 ст. 65, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.           Оголосити перерву в судовому засіданні.

2.           Розгляд справи призначити на 27.11.07р. о 10:00 год.

3.            Відповідачу забезпечити явку свідка  - Марченко Юрія Івановича, головного державного податкового ревізора-інспектора  Криничанської МДПІ в судове засідання.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2007 р.                                                                      Справа №14/214

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької  районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до
Відкритого акціонерного товариства „Кельменецька пересувна механізована колона №2”

про
стягнення боргу –816,32 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача
ГСЮ Карлейчук М.В., доручення №01-11/09 від 10.01.2007 року

Від відповідача
Прокурора
не з'явився
Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької  районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача недоїмки по страхових внесках  в сумі  816,32 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п. 3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 24 липня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: чітко зазначити період виникнення заборгованості та надати первинні документи, на підставі яких виникла заборгованість; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах  станом на 24.07.2007 р.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець