ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-2/9712-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД» (02094, м.Київ, вул..Попудренка, 52, к.101)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Тір – Транс» (юр.адреса: 95025, м.Сімферополь, вул..Промислова, 23/45, факт.адреса: 95053. м.Сімферополь. вул..Комунальна, 33)

про стягнення 7 087грн17коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : Рузаєв, представник, довіреність у справі.

Суть спору:  Позивач – ТОВ МС ОЙЛ КАРД»  звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача – ТОВ «Транспортна компанія «Тір – Транс» про  стягнення 7 087грн17коп., з яких 5 000грн основного боргу, 897грн пені, 947грн37коп відсотків річних та 242грн80коп інфляційні

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.10.2006р. між сторонами було укладено договір №3774-ПКЛ. У виконання умов якого позивач передав відповідачу товар на суму 34 537грн72коп, але у порушення умов договору відповідач лише частково оплатив отриманий товар та заборгованість за отриманий товар склала 5 000грн, яка станом на 02.7.2007р погашена не була. На суму боргу відповідачу було нараховане 897грн пені, 947грн37коп річних та 242грн80коп інфляційних, які також відповідачем сплачені не були, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

26 вересня 2007р. до ГС АРК надійшло уточнення до позовної заяви у якої позивач повідомив суду, що відповідач суму основного боргу у розмірі 5000грн. сплатив повністю.

Позивач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання надав відзив на позов у якому повідомляє суду, що за станом на 08.8.2007р. заборгованість за  отриманий товар у розмірі 5000грн. погашена повністю та пояснив, що позовні вимоги у частині стягнення інфляції та пені визнає у повному обсязі, але з сумою 947грн.37 коп. не згодний, тому що вважає, що це не річні а повторна штрафна санкція за користування грошовими коштами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між сторонами укладений договір №3774-ПКЛ поставки нафтопродуктів з використанням пластикових старт – карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД» від 24 жовтня 2006р., відповідно до якого, позивач зобов’язався постачати  відповідачу  товар, що є в наявності на кожній АЗС , які працюють у системі безготівкових розрахунків « МС ОЙЛ КАРД», та/або надавати послуги, а відповідач прийняти та сплатити їх на умовах цього договору. (п. 2 договору).

Відповідно до п.4.4 договору, відповідач повинен розрахуватися за отриманий товар на протязі 2-х банківських днів з дати підписання видаткової накладної.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач передав а відповідач прийняв товар на загальну суму 34537грн.72коп., що підтверджується матеріалами справи у тому числі видатковими та не заперечується відповідачем.

Відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання по сплаті отриманого товару, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість склала 5000грн.,  що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується відповідачем.

Однак, після направлення до суду даного позову, відповідач сплатив основний борг у розмірі 5000грн., що підтверджується матеріалами справи у тому числі актом звірки розрахунків та відзивом на позов, у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 5000грн. провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення 897грн пені (за період з 28 грудня 2006р. по 02 липня 2007р.), 947грн37коп. річних (за період з 28 грудня 2006р. по 02 липня 2007р.) та 242грн80коп інфляції (за період з січня 2007р. по травень 2007р.).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник  повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин  щодо забезпечення  виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин   щодо   забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 6.4 вищенаведеного договору сторони передбачили, що позивач  має право нарахувати а відповідач зобов’язаний сплатити: 1.) неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 2.)18% річних, згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, 3.) 0,5% за кожен день неналежного користування грошовими коштами, згідно п. 6 ст. 231 ГК України.

Відповідно до п. 6.5 договору, неустойка та інші штрафні санкції, передбачені п.6.4 договору, нараховуються від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання грошового зобов’язання, починаючи з дня такого прострочення та до моменту повного погашення відповідачем заборгованості за цим договором.

Таким чином, у частині стягнення пені у розмірі 897грн. (за період з 28 грудня 2006р. по 02 липня 2007р.) позов підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення річних та інфляції, також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Як вже було вище наведено, пунктом 6.4 договору, сторони передбачили річні у розмірі 18 % та цей пункт не визнаний у встановленому законом поряду недійсним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача, у зв’язку із тим, що оплата основного боргу у розмірі 5000грн. здійснена після звернення позивача з позовом до суду.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 15.10.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Тір – Транс» (юр.адреса: 95025, м.Сімферополь, вул..Промислова, 23/45, факт.адреса: 95053. м.Сімферополь. вул..Комунальна, 33, п/р №1692 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД» (02094, м.Київ, вул..Попудренка, 52, к.101, п/р 1481 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, ) 897грн. пені, 947грн37коп. річних, 242грн80коп. інфляції, 102грн. держмита, 118грн.  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення  5000 грн. провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.