ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.09.2007
Справа №2-8/8619-2007

По скарзі – спільного підприємства ТОВ «ІнтерАрома», м. Бахчисарай

До – відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського району, м. Бахчисарай

Зацікавлені особи: 1) ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», м. Сімферополь

2) ТОВ «Долина», Бахчисарайський район

Скарга на дії ВДВС.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника – Бороненко С.А., директор, Аблякімова Є.Р., пред-к за дов. від 28.08.2007 року, Халілова Є.І., пред-к за дов. від 28.08.2007 року.

Від ВДВС – не з’явився

Від зацікавленої особи – не з’явився

Сутність спору: позивач, спільне підприємство ТОВ «ІнтерАрома» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії ВДВС Бахчисарайського району, просить визнати відмову в.о. начальника ДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим в скасуванні постанов №2550/154 від 19.12.2005 року про стягнення з СП «Інтер – Арома» виконавчого збору у сумі 283,81грн., №1453/142 від 30.05.2005 року про стягнення з СП «Інтер – Арома» виконавчого збору у сумі 7160,76грн., №1513/143 від 06.06.2005 року про стягнення з СП «Інтер – Арома» виконавчого збору у сумі 4997,28грн. неправомірною та зобов’язати прийняти рішення про скасування вищевказаних постанов.

Представник ВДВС Бахчисарайського РУЮ представив відзив по справі відповідно до якого просить відмовити заявнику в задоволенні скарги.

Представник заявника представив уточнення до скарги на дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ згідно до якої просить визнати відмову ВДВС Бахчисарайського РУЮ в скасуванні постанов №2550/154 від 19.12.2005 року про стягнення з СП «Інтер - Арома» виконавчого збору у сумі 283,81грн., №1453/142 від 30.05.2005 року про стягнення з СП «Інтер – Арома» виконавчого збору у сумі 7160,76грн., №1513/143 від 06.06.2005 року про стягнення з СП «Інтер – Арома» виконавчого збору у сумі 4997,28грн. неправомірною та зобов’язати прийняти рішення про скасування вищевказаних постанов.

Представник заявника представив уточнення до скарги відповідно до якої просить скасувати Постанову ВДВС Бахчисарайського РУЮ №2550/154 від 19.12.2005 року про стягнення з СП «ІнтерАрома» виконавчого збору у сумі 283,81грн., Постанову ВДВС Бахчисарайського РУЮ №1453/142 від 30.052005 року про стягнення з СП «ІнтерАрома» виконавчого збору у сумі 7160,76грн., Постанову ВДВС Бахчисарайського РУЮ №1513/143 від 06.06.2005 року про стягнення з СП «ІнтерАрома» виконавчого збору у сумі 4997,28грн., Постанову ВДВС Бахчисарайського РУЮ №419 від 17.04.2006 року про стягнення з СП «ІнтерАрома» виконавчого збору у сумі 1450,03грн., Постанову ВДВС Бахчисарайського РУЮ №646 від 31.07.2006 року про стягнення з СП «ІнтерАрома» виконавчого збору у сумі 640,85грн..

Представник заявника представив уточнення до скарги згідно до якої просить визнати протиправними дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ по складанню Постанови №2550/154 від 19.12.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 283,81грн., постанову 1453/142 від30.05.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7160,76грн., постанову №1513/143 від 06.06.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4997,28грн., постанову №419 від 17.04.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1450,03грн., постанову №646 від 31.07.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 640,85грн.. Визнати недійсними постанови: №2550/154 від 19.12.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 283,81грн., №1453/142 від 30.05.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7160,76грн., постанову №1513/143 від 06.06.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4997,28грн., постанову №419 від 17.04.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1450,03грн., постанову №646 від 31.07.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 640,85грн..

Справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

19.12.2005 року ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову №2550/154 про стягнення з боржника виконавчого збору згідно до якої встановлено, що постановою замісника начальника відділу держаної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Рубаненко К.Г. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського Суду АР Крим №2-6/9246 від 17.11.2005 р. про стягнення з СП ТОВ «ІнтерАрома» на користь ВАТ «Об’єднаний комерційний банк» суми – 2838,13грн. та постановлено стягнути з СП ТОВ «ІнтерАрома» виконавчий збір в розмірі 283,81грн..

29.03.2006 року Європейський Банк розвитку та заощаджень направив на адресу ВДВС Бахчисарайського РУЮ заяву №03/06-03-26 з проханням повернути наказ Господарського суду по справі №2-6/9246 від 17.11.2005 р. без виконання.

29.03.2006 року, у зв’язку з надходженням заяви про відзив наказу, ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського Суду АР Крим №2-6/9246 від 17.11.2005 р..

30.05.2005 року ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову №153/142 про стягнення з боржника виконавчого збору згідно до якої встановлено, що постановою замісника начальника відділу держаної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Рубаненко К.Г. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріусу №П-161 від 01.03.2005 року про стягнення з СП ТОВ «ІнтерАрома» на користь ВАТ «Об’єднаний комерційний банк» суми – 71607,68грн. та постановлено стягнути з СП ТОВ «ІнтерАрома» виконавчий збір в розмірі 7160,76грн..

09.02.2006 року Європейський Банк розвитку та заощаджень направив на адресу ВДВС Бахчисарайського РУЮ заяву  з проханням повернути виконавчий напис нотаріусу №П-161 від 01.03.2005 року без виконання.

09.02.2006 року у зв’язку з надходженням заяви про відзив виконавчого напису нотаріусу, ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріусу №П-161 від 01.03.2005 року.

06.06.2005 року ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову №1513/143 про стягнення з боржника виконавчого збору згідно до якої встановлено, що постановою замісника начальника відділу держаної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Рубаненко К.Г. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Наказу Господарського Суду АР Крим №2-14/6639 від 25.04.2005 року про стягнення з СП ТОВ «ІнтерАрома» на користь ТОВ «Долина» суми – 49979,89грн. та постановлено стягнути з СП ТОВ «ІнтерАрома» виконавчий збір в розмірі 4997,28грн..

29.05.2006 року ТОВ «Долина» направило на адресу ВДВС Бахчисарайського РУЮ заяву  з проханням повернути наказ Господарського Суду АР Крим №2-14/6639 від 25.04.2005 року без виконання.

30.05.2006 року, у зв’язку з надходженням заяви про відзив наказу, ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського Суду АР Крим №2-14/6639 від 25.04.2005 року.

17.04.2006 року ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову №419 про стягнення з боржника виконавчого збору згідно до якої встановлено, що постановою замісника начальника відділу держаної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Рубаненко К.Г. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Наказу Господарського Суду АР Крим №2-25/4848 від 14.07.2005 року про стягнення з СП ТОВ «ІнтерАрома» на користь Управління ПФУ в Бахчисарайському районі в АР Крим суми – 14500,37грн. та постановлено стягнути з СП ТОВ «ІнтерАрома» виконавчий збір в розмірі 1450,03грн..

14.08.2006 року Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим направило на адресу ВДВС Бахчисарайського РУЮ заяву  з проханням повернути наказ Господарського Суду АР Крим №2-25/4848 від 14.07.2005 року без виконання.

14.08.2006 року, у зв’язку з надходженням заяви про відзив наказу, ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського Суду АР Крим №2-25/4848 від 14.07.2005 року.

31.07.2006 року ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову №646 про стягнення з боржника виконавчого збору згідно до якої встановлено, що постановою замісника начальника відділу держаної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Рубаненко К.Г. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню Наказу Господарського Суду АР Крим №2-31/8487 від 09.06.2006 року про стягнення з СП ТОВ «ІнтерАрома» на користь Бахчисарайського районного центру зайнятості суми – 6408,52грн. та постановлено стягнути з СП ТОВ «ІнтерАрома» виконавчий збір в розмірі 640,85грн..

31.08.2006 року Бахчисарайський районний центр зайнятості направив на адресу ВДВС Бахчисарайського РУЮ заяву з проханням повернути наказ Господарського Суду АР Крим №2-31/8487 від 09.06.2006 року без виконання.

31.08.2006 року, у зв’язку з надходженням заяви про відзив наказу, ВДВС Бахчисарайського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського Суду АР Крим №2-31/8487 від 09.06.2006 року.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Таким чином, судом встановлено, що спільним підприємством ТОВ «ІнтерАрома» погашена заборгованість, яка склалась перед Європейським банок розвитку та заощаджень, ТОВ «Долина», Управлінням ПФУ в Бахчисарайському районі в АР Крим, та Бахчисарайським районним центром зайнятості, та згідно виконавчих документів ВДВС Бахчисарайського РУЮ  стягнення за наказом Господарського Суду АР Крим №2-6/9246 від 17.11.2005 р., виконавчим написом нотаріусу №П-161 від 01.03.2005 року, Наказу Господарського Суду АР Крим №2-14/6639 від 25.04.2005 року, Наказу Господарського Суду АР Крим №2-25/4848 від 14.07.2005 року, Наказу Господарського Суду АР Крим №2-31/8487 від 09.06.2006 року, не було виконано, що в свою чергу є підставою для закриття виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення  виконавчого  документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи),  які  видали  виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Як вже встановлено судом стягувачі, Європейський банк розвитку та заощаджень, ТОВ «Долина», Управління ПФУ в Бахчисарайському районі в АР Крим, та Бахчисарайський районний центр зайнятості відізвали вищевказані накази у зв’язку з повним погашенням боргу.

Посилання відповідача на  ч.7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою, у  разі  коли  виконавче  провадження закінчено, а виконавчий збір  не  стягнуто,  постанова  про  стягнення  виконавчого  збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню  в  порядку, встановленому цим Законом не стосується предмету спору, оскільки ці дії відповідача СП ТОВ «ІнтерАрома» не оскаржуються, а предметом спору є дії по самому стягненню виконавчого збору.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до ст.ст. 45, 45 Закону України «Про виконавче провадження» стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» для обґрунтованого стягнення виконавчого збору необхідно простежити процедуру виконавчого провадження для визначення моменту стягнення виконавчого збору державним виконавцем та враховувати тісний зв’язок між добровільним невиконанням рішення та стягненням виконавчого збору.

Як встановлено судом виконавчий збір не був стягнений а також, з заяв Європейського банку розвитку та заощаджень, ТОВ «Долина», Управління ПФУ в Бахчисарайському районі в АР Крим, та Бахчисарайського районного центру зайнятості вбачається, що СП ТОВ «ІнтерАрома» погасила  заборгованість.

Таким чином, суд дійшов до висновку що дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ по винесенню Постанови №2550/154 від 19.12.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 283,81грн., постанови 1453/142 від30.05.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7160,76грн., постанови №1513/143 від 06.06.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4997,28грн., постанови №419 від 17.04.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1450,03грн., постанови №646 від 31.07.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 640,85грн. є неправомірними, а також винесення постанов: №2550/154 від 19.12.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 283,81грн., №1453/142 від 30.05.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7160,76грн., постанову №1513/143 від 06.06.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4997,28грн., постанову №419 від 17.04.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1450,03грн., постанову №646 від 31.07.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 640,85грн. на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суперечать нормам законодавства і є неправомірними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абзацу 7 п. 7 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за №04-5/365 від 28.03.2002, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд також вважає поновити строк подання скарги на дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 79, 86 ХПК Украины, -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу на дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати протиправними дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим по винесенню постанови №2550/154 від 19.12.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 283,81грн., постанови 1453/142 від30.05.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7160,76грн., постанови №1513/143 від 06.06.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4997,28грн., постанови №419 від 17.04.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1450,03грн., постанови №646 від 31.07.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 640,85грн..

Визнати постанову №2550/154 від 19.12.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 283,81грн., постанову №1453/142 від 30.05.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7160,76грн., постанову №1513/143 від 06.06.2005 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4997,28грн., постанову №419 від 17.04.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1450,03грн., постанову №646 від 31.07.2006 року про стягнення виконавчого збору в сумі 640,85грн. недійсними.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.