overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №

від 13.12.2007р.                                  №  02/146-54А

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Муравищенський»

про стягнення 3400 грн.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Сургент Г.В., довіреність № 1708/32-127 від 30.10.2007р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 3400 грн. фінансових санкцій за роздрібну торгівлю  алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Ухвалою суду від 05.12.2007р. розгляд справи призначено на 13.12.2007р., явка представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою.

Враховуючи те, що відповідач пояснень по суті заявлених вимог не подав, в судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи без його участі не направив та в зв’язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про розгляд справи, господарський суд, керуючись ст. 128 КАС України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 25.12.2007р. на 1230 год.

2. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                                         Справа № 5/3-2002

Суддя Подоляк Ю.В. розглянув

скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД», м. Київ

на
дії ДВС у Богуславському районі Київської області

у справі господарського суду Київської області № 5/3-2002

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД», м. Київ

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», с. Шупики

про
стягнення 24996 грн.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД» Стефановський В.С. – дов. від 01.04.2006р. №  366

ДВС у Богуславському районі Київської області Прядко І.В. –дов. від 28.12.2006р. № 7633

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос»не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД»подано скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії ДВС у Богуславському районі Київської області у даній справі.

В судовому засіданні 25.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос».

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.       Відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Юкрейн. ЛТД»на дії ДВС у Богуславському районі Київської області по справі № 5/3-2002 на "08" лютого 2007 р. на 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати ДВС у Богуславському районі Київської області подати заперечення на доповнення до скарги № 42 від 31.05.2006 року.

3.          Зобов’язати Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос»виконати вимоги ухвали від 18.01.2007 року.

Суддя                                                                                                              Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/184б
У звязку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                  РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/184Б про банкрутство
ОСОБА_1м.Єнакієве передати на розгляд судді
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №3/641-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача   Виробничо – комерційної  фірми «Монтажник»у формі ТОВ

про стягнення заборгованості  в розмірі 669 грн. 99 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : Супрунов І.Ю.

від відповідача : не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача  669 грн. 99 коп. боргу з відшкодування витрат Пенсійного фонду  на виплату і доставку  пенсій призначених на пільгових умовах  відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» .

В судове засідання позивач подав клопотання,  в якому зазначив , що в зв’язку з повним погашенням  відповідачем заборгованості в розмірі  669,99 грн. ( платіжне доручення  від 02.01.2007 року № 10/8-23) просить суд припинити провадження  по цій справі .

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Матеріали справи свідчать про відсутність предмету спору між сторонами по даній справі, тому, керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України суд припиняє  провадження у даній справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 44, 49 ГПК України, в доход державного бюджету України з відповідача стягується державне в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80  та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 3/641-07 – ПРИПИНИТИ.

2.          Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Монтажник» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  ( 40007, м. Суми , вул. Огарьова, 2/1 кв. 38 ; ) в доход державного бюджету України  ( код 22090200 символ 092 ) 102 грн. 00 коп. держмита.

3.          Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Монтажник» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  ( 40007, м. Суми , вул. Огарьова, 2/1 кв. 38 ; ) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” ( р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

4.          Видати накази.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а;

до відповідача Фермерського господарства “Валентина”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. П’ятихатки, вул. Польова, 3;

про стягнення 88 грн. 23 коп.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07

Справа №АС11/590-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№10874)

за
позовом           Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

(Білопільське
відділення)

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 15 січня 2008 року  на 10 год. 15 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.              Представникам позивача та  відповідачу, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 6/613.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Прокат”, м. Луганськ

про стягнення  2 821 грн. 82 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лисенко Н.В. (дов. № 863-31 від 24.05.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 821 грн. 82 коп., у тому числі інфляційні нарахування у сумі 210 грн. 25 коп., 3% річних у сумі 62 грн. 07 коп. та пеня у сумі 189 грн. 33 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.12.07 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з урахуванням п. 4 договору; акт здачі –приймання виконаних робіт;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 5 від 15.04.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи;  у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 7/109-Б.

За заявою Державного департаменту з питань банкрутства

про призначення та затвердження кандидатури арбітражного керуючого

по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Волинське регіональне управління", м. Луцьк

до Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Господарський суд Волинської області 06.08.2007р. зобов’язав Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України подати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

На виконання вимог господарського суду та відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України надіслано пропозицію щодо затвердження арбітражним керуючим Темчишина В. П.

Керуючись ст.ст. 2, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Волинської області -

ухвалив:

Розгляд заяви щодо затвердження кандидатури розпорядником майна Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Темчишина Володимира Петровича призначити на 22.10.2007р. на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.                                        Справа №          15/353

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства "Сучасні інформаційні технології" "ІНСІТ", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград

про стягнення 354563 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені та 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.          Справа № 7/187-07

за позовом:Управління ПФУ у Вінницькому районі м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" с.Якушенці Вінницького району

про стягнення 4553,87 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   не з’явився

відповідача :   не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" 4553,87 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах.

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 10.09.2007року по 11.09.2007 року у відпустці по сімейним обставинам, розгляд цієї справи, призначений ухвалою суду від 23 липня 2007 року на 11 вересня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання призначено на 16.10.2007р.

Однак 08.10.2007р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відмову від позову, оскільки відповідачем в добровільному порядку сплачена сума боргу, що є предметом даного позову, в підтвердження чого надано відповідні платіжні документи.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, в зв’язку з чим технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що відповідач платіжним дорученням № 75 від 20.09.2007р. перерахував на користь УПФ у Вінницькому районі 11051,28 грн., частина з яких пішла на погашення 4553,87 грн. заборгованості, що є предметом даного позову.  В зв’язку з цим відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За даних обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 7/187-07 припинити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

22 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/240

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді  Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника :  ВАТ"М'ясомолтранс"  вул. Елеваторна.11, м.Івано-Франківськ,76000 ()

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ВАТ "М"ясомолтранс", вул.Елеваторна,11, м.Івано-Франківськ   ()

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  07.11.07 р. о 10 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 22 жовтня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

5. Кредитору  подати суду  довідку про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління   з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору (м. Рогатин, вул.Галицька,65).

Суддя                                                            Скапровська І. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2535-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, вуАДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б26/235-07

За заявою суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до
товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ТОВ “ФСВ”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження
майном.

23.10.07р. від представника
боржника надійшла заява про припинення провадження у справі про банкрутство,
яка підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представників боржника та
ініціюючого кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 10, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
08.11.07р. на 11 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін.

Суддя
Н.М.Камша

< Список >08.11.0711:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 8/475-07

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (далі-відповідач-2)  з позовом про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві № 4/Л-30/к від 03.03.05р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Строк вирішення спору закінчується 28.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  29.11.07р. по 29.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/475-07 з 29.11.07р. по 29.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков