СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р.

Справа № 05/103/20-2А.

за
заявою Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
відповідача  Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Луцьк

про  визнання нечинним рішення Луцької ОДПІ від
30.08.2006р. №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя         Бондарєв С. В.

при секретарі  Кулай А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача : ОСОБА_2 - дов. від 18.12.2006р.

від
відповідача: Стельмащук Ю.Г. - дов. від 18.06.2007р. №17

Представникам сторін були роз'яснені
права та обов'язки передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна
фіксація судового процесу не з'ясовується, ведеться протокол судового
засідання.

Заяв про відвід складу суду не
надходило.

Суть спору: Позивач - Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 30.08.2006р. №/0, яким
застосовано до нього штрафні санкції в сумі 12780,60грн.

Свої вимоги в позові , поясненнях, в
судовому засіданні обгрунтовує тим, що спірне рішення не відповідає вимогам
чинного законодавства; при перевірці приміщення торгового павільйону, що
знаходиться на критій зупинці громадського транспорту в с.Великий Омеляник
Луцького району порушено порядок проведення перевірки; не враховано
перевіряючими, що в даному приміщенні здійснює торгівлю, на законних підставах,
продовольчими товарами Підприємець ОСОБА_3, який є платником єдиного податку; є
два місця проведення розрахунків і знаходяться вони в різних місцях; в акті
перевірки безпідставно зазначено на невідповідність сум готівкових коштів на
місці здійснення розрахунків - 2789,47грн., сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО - 233,35грн., оскільки дані кошти належали Підприємцю ОСОБА_3,
який орендує частину приміщення, що підтверджує і сам ОСОБА_3, який був
присутній під час перевірки ; про наявність двох систем оподаткування і
відповідно двох кас перевіряючі були проінформовані; спірне рішення  оскаржувалось в адміністративному порядку ;
нові рішення за результатами розгляду скарг, позивачу не направлялись.

Відповідач в поясненнях на позов,
судовому засіданні позов заперечив, оскільки вважає, що перевірка
проводилась  у відповідності до вимог
чинного законодавства і прийняте рішення є законним; перевіркою встановлено
факти порушень законодавства про застосування РРО; перевірка проведена
відповідно до плану перевірок на серпень 2006р.; встановлені порушення
підтверджуються актом перевірки від 21.08.2006р., підтвердженням фактичної
наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, поясненнями
продавця ОСОБА_4, постановою Луцького міськрайонного суду від 18.09.2006р.,
якою визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в
с т а н о в и в :

21.08.2006р. працівниками відділу
оперативного контролю ДПА у Волинській області Диньковським Р.М., Желиком А.В.
була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу торгового павільйону на критій
зупинці громадського транспорту в с.Великий Омеляник Луцького району і належить
Підприємцю ОСОБА_1 та встановлено порушення законодавства про застосування РРО.

В акті перевірки від 21.08.2006р.
№03200110/2380 вказано, що розрахункова операція на загальну суму 17,20грн.
проведена через РРО на неповну суму покупки, а саме, по РРО проведено тільки
одну пляшку горілки "Холодний яр" (лимонна) 0,5л по ціні -
10,40грн.); розрахунковий документ був виданий споживачеві також на неповну
суму покупки : на горілку "Холодний Яр" (лимон) 0,5л по ціні -
10,40грн. чек було видано, а на пиво "Сармат" (Жигулівське) по ціні -
3,80грн. і цигарки "Честерфілд" (легкі) по ціні - 3,00грн. чек
виданий не був ; невідповідають сумі готівкових коштів на місці проведення
розрахунків - 2789,47грн., сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО -
233,35грн. Розбіжність готівки становить - 2556,12грн.

Купюра номіналом 50грн. була  покладена в столик, з якого і була видана
здача - 32,80грн. і перераховані кошти на місці здійснення розрахунків.

В даному торговому об'єкті здійснює
підприємницьку діяльність ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), свідоцтво про сплату Єдиного
податку серії НОМЕР_2 від 20.06.2006р.

За наслідками перевірки відповідно до
ст.22 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.2000р. із змінами та
доповненнями Луцькою ОДПІ прийнято рішення від 30.08.2006р. №/0 про
застосування до Підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
12780,60грн.

Підприємцем ОСОБА_1 оскаржувалось
дане рішення в адміністративному порядку до ДПА у Волинській області. 26.09.2006р.
№14613/25-004 ДПА у Волинській області прийнято рішення про результати розгляду
скарги, яким спірне рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п.3 ст.3 Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані  застосовувати реєстратори розрахункових
операцій із додержанням  встановленого
порядку їх застосування.

Статтею 22 цього Закону передбачено,
що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Так, згідно акта перевірки,
вбачається, що перевіряючим ДаньковськомуР.М. та Желику А.В., згідно направлень
від 18.08.2006р. №003527, 003524, доручено було провести перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу Підприємця ОСОБА_1

Перевірка проведена відповідно до
плану перевірок на серпень 2006р.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за одержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Частиною 1 ст.15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, визначено, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької  діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

При перевірці перевіряючими
безпідставно не було розмежовано місць проведення розрахунків між відділами
Підприємця ОСОБА_1 та Підприємця ОСОБА_3 (перебуває на Єдиному податку та не
перевірявся).

Навпаки зазначена в акті перевірки
сума бралась перевіряючим з каси, що належить підприємцю ОСОБА_3, а не
Підприємцю ОСОБА_1 Пиво також належало Підприємцю ОСОБА_3, що підтвердили в
судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже, перевірка  наявності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків відділу Підприємця ОСОБА_3 здійснювалась без належних на
те повноважень.

Як вбачається із наданих суду
договорів підряду, наданих пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювала
реалізацію товарів як у Підприємця ОСОБА_1 та і в Підприємця ОСОБА_3

Кошти були покладені в скриньку, яка
знаходилась в столику, і належить Підприємцю ОСОБА_3, а не в скриньку, яка
знаходилась під РРО, та належить Підприємцю ОСОБА_1

Саме кошти ОСОБА_3 і були
перераховані.

Тому суд приходить до висновку, що
спірне рішення від 30.08.2006р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що позивачем спірне рішення від 30.08.2006р. №/0
оскаржувалось в адміністративному порядку до ДПА у Волинській області. Згідно
рішення ДПА у Волинській області від 26.09.2006р. №14613/25-004 "Про
результати розгляду скарги", рішення Луцької ОДПІ від 30.08.2006р.
№/0 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В порушення вимог п.5.3 Порядку
направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень
платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 ( з наступними змінами
та доповненнями) Луцькою ОДПІ безпідставно не складено та не направлено
(вручено) позивачу нове рішення та не доведено новий граничний термін сплати
податкового зобов'язання (доказів суду не надано).

Відповідно до ст.72 КАСУ обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Луцького міськрайонного
суду від 18.09.2006р. у справі №3-33631/06 констатує факти, встановлені з пояснень
ОСОБА_4

Тобто факти, що досліджуються
господарським судом при розгляду справи №05/103/20-2А, не були предметом
судового розгляду по справі №3-33631/06.

Згідно ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог та заперечень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень
обов'язки щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
Конституцією України, Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" Законом України "Про державну податкову службу в
Україні" , ст.ст. 70,71, 76,79,86,87,89,94,159, 160-163 КАСУ,
господарський суд,-

п
о с т а н о в и в :

Визнати нечинним рішення Луцької ОДПІ
від 30.08.2006р. №/0, яким до Підприємця ОСОБА_1 застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12780,60грн.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 КАСУ - з дня складання в повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове
рішення.

Дата виготовлення

повного тексту постанови 20.12.2007р.

Суддя
Бондарєв С.В.