ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 2/2

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги та касаційного подання
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

Першого заступника прокурора Закарпатської області

на рішення
господарського суду Закарпатської області від  28.02.2007 року

у справі
№2/2 господарського суду Закарпатської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до
1)          ВАТ “Кордон”
2)          ТОВ “Норіс”

про
визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

та за зустрічним позовом
ВАТ “Кордон”

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

про
визнання добросовісним набувачем нерухомого майна,

за участю представників сторін від:

позивача за первісним позовом :
Продан О.С. –за довіреністю від 03.09.2007р.

відповідачів за первісним позовом:
1)          Сторожук О.С. –за довіреністю від 07.11.2006р.
2)          Грабар Я.М. –за довіреністю від 23.10.2007р.

прокуратури:
Савицька О.В. –прокурор відділу ГП України (посвід. №231 від 20.07.2005р.)

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України 31.10.2007 року розглянута касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та касаційне подання Першого заступника прокурора Закарпатської області по справі №2/2 господарського суду  Закарпатської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства “Кордон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Норіс” про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Кордон” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна.

Під час розгляду справи Вищим господарським судом України було звернуто увагу на неналежне ставлення до своїх професійних обов'язків адвокатом Сторожук Оленою Сергіївною, яка відповідно до викладених в посвідчені адвоката відомостей здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва № 3036/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29.12.2005 року.

Адвокат Сторожук О.С. вдавалася до зловживань процесуальними права з метою затягування розгляду справи.

Так, до канцелярії суду в день судового засідання 04.07.2007р. представником ВАТ “Кордон” Сторжук О.С. була подана заява про відвід суддів судової колегії. В своїй заяві представник посилався на сумніви щодо об’єктивності та неупередженості розгляду справи колегією суддів.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 05.07.2007р. заява про відвід була відхилена як безпідставна.

Не зважаючи на це, 19.09.2007р. від представника ВАТ “Кордон” Сторжук О.С. знову надійшла заява про відвід суддів судової колегії з тих же підстав.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.09.2007р. дана заява була також відхилена як безпідставна.

10.10.2007р. від представника ВАТ “Кордон” знову надходить заява про відвід вже головуючого судової колегії (доповідача у справі), яка ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. була відхилена, оскільки в заяві не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судової колегії при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження.

Вищий господарський суд України вважає, що своїми діями адвокат Сторожук О.С. свідомо перешкоджала розгляду справи в розумні строки, що свідчить про зловживання процесуальними правами і є порушенням приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про адвокатуру” при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення.

Згідно із статтею 16 Закону України “Про адвокатуру” порушення адвокатом вимог Закону України “Про адвокатуру”, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України є підставою для притягнення дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90, 1115, 115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Направити цю Окрему ухвалу до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття рішення відповідно до Закону України “Про адвокатуру” щодо адвоката Сторожук О.С.

Зобов'язати Київську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повідомити Вищий господарський суд України про результати розгляду Окремої ухвали протягом місяця.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький