ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"18" вересня 2007 р.
справа № 20-7/216

За позовом:          Державного підприємства „Національна атомна

енергогенеруюча компанія „Енергоатом”

(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3)

в особі відокремленого підрозділу „Атом комплект”

(01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26)

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства

„Севастопольський завод комунального устаткування „Молот”

(99003, м. Севастополь, вул. І. Кожанова, 12)

про          стягнення неустойки за неналежне виконання договору поставки № 28-Н/Укр від 25.07.2006 у розмірі 15115,78 грн.,

За           Відкритого акціонерного товариства

зустрічним          „Севастопольський завод комунального устаткування „Молот”

позовом          (99003, м. Севастополь, вул. І. Кожанова, 12)

до          Державного підприємства „Національна атомна

енергогенеруюча компанія „Енергоатом”

(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3)

в особі відокремленого підрозділу „Атом комплект”

(01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26)

про          стягнення суми пені за порушення строків оплати продукції за договором № 28-Н/Укр від 25.07.2006 в розмірі 1385,03 грн.

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Гнатюк І.О., юрисконсульт ІІ категорії, довіреність ВЕІ № 853099 від 01.02.2007;

від відповідача:          - Столбовой І.В., представник, довіреність № 46 від 01.02.2007;

Суть спору:

27.07.2007 (вх.№1892) Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Атом комплект” (далі –ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Атом Комплект”, Позивач) звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський завод комунального устаткування  „Молот” (далі –ВАТ „СЗКУ „Молот”, Відповідач) про стягнення неустойки за неналежне виконання договору поставки № 28-Н/Укр. Від 25.07.2006 у розмірі 15115,78 грн., з посиланням на статті 526, 530  Цивільного кодексу України, статті 193, 230  Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 31.07.2007 порушено провадження по справі (арк.с.1-2).

14.08.2007 (вх.№2051) Відкрите акціонерне товариство „Севастопольський завод комунального устаткування „Молот” звернулось до господарського суду м. Севастополя з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Атом комплект”  про стягнення суми пені за порушення строків оплати продукції за договором № 28-Н/Укр від 25.07.2006 в розмірі 1385,03 грн., з посиланням на статті 193, 230 Господарського кодексу України, статті 526, 530, 610 Цивільного кодексу України  (арк.с.103).

Ухвалою суду від 23.08.2007 зустрічну позовну заяву прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом, присвоїти їй № 20-7/216 (арк.с.101-102).

Відповідач в відзиві на позовну заяву (вх.№26669) позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що відповідач був позбавлений можливості виконати умови договору у зв’язку з форс-мажорними обставинами, а саме: аваріями, які відбулись 21.09.2006 у ливарному цеху ВАТ „СЗКУ „Молот”, наслідки яких були усунені 05.12.2006, про що складено відповідну довідку; відповідач повністю виконав свої зобов'язання за договором 21.12.2006; вважає доводи позивача про неналежне оформлення форс-мажорних обставин неспроможними, з посиланням на пункти 8.1, 8.3. Договору № 28-Н/Укр від 25.07.2006; просить відмовити в задоволенні позовних вимог (арк.с.87).

Позивач в відзиві на зустрічний позов (вх.№ 31498) проти зустрічних позовних вимог заперечує з підстав, викладених в ньому, основні з яких полягають в тому, що поставка продукції поставлена 21.12.2006, отже продукція мала бути оплачена 31.12.2006, договір пролонговано до 30.04.2007, пункт 3.5 Договору в частині кінцевої оплати змінений; кінцева оплата продукції здійснена 12.02.2007 платіжним дорученням № 170; вважає, що пеня за порушення строку оплати продукції по договору складає 225,47 грн.,  з посиланням на пункти 3.5, 7.6, 10.3, 11.3 Договору поставки № 28-Н/Укр від 25.07.2006, статтю 651 Цивільного кодексу України; просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог (арк.с.108-110).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

25.07.2006 між ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Атом комплект” (Покупець) та ВАТ „СЗКУ  „Молот” (Постачальник) укладено Договір поставки 28-Н/Укр, згідно з яким Постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, виготовити та поставити агрегати електронасосні (Продукція), для добудови енергоблоку № 4 ОП „Ровенська АЕС” ДП „НАЕК „Енергоатом” (Вантажеотримувач), а Покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити Продукцію; найменування, одиниця виміру та загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціна та строки поставки зазначаються в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (арк.с.55-60).

Згідно пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Договору:

-          ціна Продукції встановлена в національній валюті України та зазначена в специфікації;

-          сума Договору складає 98796,00 грн.;

-          в ціну Продукції включені витрати по виготовленню, процедурі проведення ліцензування та сертифікації Продукції, процедурі проведення технічного приймання  відповідно з вимогами на поставлену Продукцію, тарі, упаковці та маркуванню, доставці;

-          Продукція оплачується Покупцем за ціною, зазначеною в Специфікації в національній валюті Кураїни шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що оплата поставленої Продукції здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету України на 2006 рік за статтею плану фінансування на 2006 рік „Обладнання” в такому порядку:

-          Покупець перераховує аванс в розмірі 30% від загальної суми Договору, зазначеної в пункті 3.2. Договору, тобто 29638,80 грн.;

-          Кінцева оплата Продукції в розмірі 70% від загальної суми Договору оплачується протягом 10 днів від дати поставки Продукції на склад Вантажеотримувача, після підписання Акту прийому-передачі Продукції.

Згідно пункту 3.6. Договору оплата Продукції Договору повинна здійснюватись за наявності фінансування дирекцією ДП „НАЕК „Енергоатом” відповідно з затвердженим фінансовим планом. У випадку невиконання Замовним умов оплати по Договору, при відсутності цільового фінансування, Постачальник не пред’являє Замовнику претензій, пов’язаних з недотриманням строків оплати Продукції.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. Договору встановлено:

-          строк поставки Продукції –30 днів від дати оплати авансу. По узгодженню Сторін допускається дострокова поставка;

-          поставка Продукції згідно Специфікації здійснюється Постачальником на умовах DDP на склад ОП „Ровенська АЕС” ДП „НАЕК „Енергоатом”, 34400, м. Кузнецовськ, Ровенська область, згідно Інкотермс 2000;

-          датою поставки вважається дата в накладній на Продукцію, яка підтверджує надходження Продукції на склад Вантажеотримувача;

-          ризик випадкової загибелі, пошкодження та право власності на Продукцію переходить від Постачальника до Покупця псля підписання Сторонами Акту прийому-передачі Продукції.

Відповідно до пунктів 7.2., 7.6. Договору:

-          за порушення строків поставки Продукції по Договору Постачальник зобов’язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк Продукції за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

-          за порушення зазначених в Договору строків оплати Продукції Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Пунктами 8.1, 8.3., 8.4. Договору встановлено, що:

-          Умови Договори можуть бути не виконані Сторонами, якщо невиконання буде являться наслідком обставин, що не залежать від волевиявлення Сторін, - повнів, пожеж, землетрусів та іншого стихійного лиха, а також війни або військових дій, що виникли після укладення Договору, видача забороняючих або обмежуючих нормативних актів органів державної влади, рішень/постанов уряду або органів місцевого самоврядування, інших законних або незаконних забороняючих або обмежуючих заходів цих органів, які роблять неможливим виконання Сторонами цього Договору або тимчасово перешкоджають його виконанню, страйків або стихійних масових безпорядків не з вини Сторін Договору (далі - Форс-мажор). В такому випадку Сторони звільняються від відповідальності на строк дії цих обставин.

-          Сторона, яка попала під дію Форс-мажору, зобов’язана не пізніше 10 днів з моменту його настання та припинення повідомити другу Сторону про настання або припинення обставин, які перешкоджають виконанню Договору. Строк дії форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-Промисловою Палатою України або Іною довідкою, процесуальним документом, виданим компетентним органом;

-          Якщо Форс-мажор буде продовжуватись більше 180 днів, то кожна зі Сторін маж право відмовитись від виконання зобов’язань за Договором.

Відповідно пункту 10.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2006.

Пунктом 10.3. Договору встановлено, що зміни до Договору можуть бути внесені за домовленістю Сторін з оформленням Додаткової угоди до Договору, яке набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами обох Сторін. Допускається внесення змін до Договору шляхом обміну листами, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 11.3 Договору Додаткові угоди та Додатки до Договору є його невід'ємною частиною та мають юридичну силу, за умови укладення їх в письмовій формі, підписання їх повноважними особами обох Сторін та скріплення печатками Сторін.

Додатком №  1 до Договору сторонами узгоджено Специфікацію № 1 поставки агрегату електронасосного для добудови енергоблоку № 4 ОП РАЕС на суму 98796,00 грн. (арк.с.61).

31.08.2006 позивачем здійснено оплату авансу в сумі 29638,80 грн., що підтверджується витягом з рахунку № 2230 за 31.08.2007 (арк.с.62).

21.12.2006 відповідач поставив ОП „Ровенська АЕС ДП НАЕК „Енергоатом” Продукцію на суму 98796,00 грн., що підтверджується витратною накладною № 1756 (арк.с.63).

28.12.2006 (вих.№ 934) відповідач надіслав на адресу позивача лист з проханням пролонгувати строк дії Договору до 30.04.2007 (арк.с.111).

29.12.2006 позивач факсом надіслав відповідачу лист, який є невід'ємною частиною Договору, про зміну редакції пункту 10.1. Договору у зв’язку з невиконанням Сторонами зобов’язань по Договору: Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 01.04.2007 (арк.с.69).

29.01.2007 (вих.№690/43) позивач направив на адресу відповідача лист про узгодження перенесення строку дії Договору  до 30.03.2007 (арк.с.112).

29.01.2007 (вих.№678/43) позивач направив відповідачу лист про внесення змін до пункту 3.5. Договору: „Оплата поставленої Продукції здійснюється в такому порядку:

-          Покупець перераховує аванс в розмірі 30% від загальної суми Договору, зазначеної в пункті 3.2. Договору, тобто 29638,80 грн.;

-          Кінцева оплата Продукції в розмірі 70% від загальної суми Договору оплачується протягом 45 днів від дати поставки Продукції на склад Вантажеотримувача, після підписання Акту прийому-передачі Продукції”,

та доповнення розділу 12 банківськими реквізитами, у зв’язку з несвоєчасною поставною обладнання по Договору та в наслідок цього - неможливістю здійснити оплату за поставлену Продукцію за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету на 2006 рік (арк.с.113).

29.01.2007 (вих.№ 30) відповідач направив позивачу лист про надання згоди на внесення змін до Договору щодо пункту 3.5.:

„Оплата поставленої Продукції здійснюється в такому порядку:

-          Покупець перераховує аванс в розмірі 30% від загальної суми Договору, зазначеної в пункті 3.2. Договору, тобто 29638,80 грн.;

-          Кінцева оплата Продукції в розмірі 70% від загальної суми Договору оплачується протягом 45 днів від дати поставки Продукції на склад Вантажеотримувача” ОП „Ровенська АЕС” м. Кузнецовськ (підтвердженням поставки є накладна зі штампом Вантажеотримувача та довіреність на отримання продукції)  (арк.с.114).

12.02.2007 позивач платіжним доручення № 170 на загальну суму 69157,20 грн. здійснив кінцеву оплату Продукції, що підтверджується витягом з особового рахунку за 12.02.2007 (арк.с.137).

14.02.2007 (вих.№ 1128/51) позивачем на адресу відповідача надіслано Претензію про стягнення штрафних санкції за порушення строків поставки в сумі 15115,78 грн. з вимогою сплатити зазначену суму протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї претензії (арк.с.64-65,66, 67).

23.02.2007 листом вих. № 89 відповідач повідомив позивача про те, що претензія вих.№ 1128/51 від 14.02.2007 задоволенню не підлягаю, так як штрафні санкції позивач може пред’являти тільки у випадку невиконання відповідачем своїх зобов’язань по Договору в період його строку дії, з посиланням на пункт 10.3. Договору (арк.с.68).

20.03.2007 (вих.№ 2119/51) позивач надіслав на адресу відповідача лист з вимогою сплатити штрафні санкції за порушення строків поставки продукції по Договору в розмірі 15115,78 грн. протягом 7-ми днів з моменту отримання цього листа (арк.с.70-71, 72-74).

28.03.2007 (вих.№ 165) відповідач направив позивачу претензію з вимогою сплатити протягом 7-ми днів з моменту отримання цієї претензії пеню за невиконання своєчасно зобов'язання в сумі 1385,03 грн. (арк.с.106, 135).

28.03.2007 (вих. 166) відповідач направив позивачу лист про неможливість прийняття вимог позивача у зв’язку з тим, що невиконання відповідачем зобов’язань по Договору відбулось в період дії форс-мажорних обставин, додавши до нього Довідку вих.№ 167 від 29.03.2007 про те, що в період з 21.09.2006 по 05.12.2006 ливарна ділянка ВАТ  „СЗКУ „Молот” знаходилась на ремонті у зв’язку з аварією –виходом з ладу ливарного обладнання, його  наступним ремонтом та заміною покриття полу ділянки заливки (арк.с.75, 76, 134, 136).

23.04.2007 (вих.№ 3273/51) позивач надіслав на адресу відповідача лист з вимогою сплатити штрафні санкції за порушення строків поставки продукції по Договору в розмірі 13730,75 грн. протягом 7-ми днів з моменту отримання цього листа (арк.с.77-78, 79-81).

Спір виник у зв’язку з неналежним виконанням Сторонами умов Договору № 28-н/Укр від 25.07.2006 в частини своєчасності поставлення товару та його оплати.

Правовідносини сторін регулюються статтями 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 527, 530, 549, 551, 610, 629 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 527, 530 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статей 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Враховуючи, що пунктом 4.1. Договору визначено строк поставки Продукції –30 днів від дати оплати авансу, аванс позивачем сплачений 31.08.2006 згідно витягу з рахунку № 2230, строк поставки товару настав 29.09.2006.

Товар відповідачем поставлений позивачу лише 21.12.2006 по витратній накладній № 1756, тобто строк прострочення поставки товару складає 83 дні, тобто понад 30 днів.

Таким чином, пеня за порушення строку поставки товару, встановлена пунктом 7.2 Договору, за період з 30.09.2006 по 21.12.2006, відповідно розрахунку позивача, з ким відповідач погодився, складає 8200,06 грн., та підлягає стягненню.

Штраф, передбачений пунктом 7.2. Договору за прострочення поставки Продукції понад 30 днів, відповідно розрахунку позивача, з ким відповідач погодився, складає 6915,72 грн. та також підлягає стягненню, так як Договором передбачена додаткова відповідальність за прострочення поставки Продукції понад 30 днів.

Доводи відповідача щодо неможливості виконати свої зобов'язання по Договору внаслідок форс-мажорних обставин суд не може прийняти до уваги у зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази своєчасного повідомлення відповідачем позивача в передбачений пунктом 8.3. Договору 10-ти денний строк про настання та припинення таких обставин. Довідка № 167 від 29.03.2007 про виникнення аварії з 21.09.2006 по 05.12.2006 не може вважатись таким доказом у зв’язку з тим, що вона надіслана позивачу вже після виконання зобов’язань по Договору Сторонами –29.03.2007.

Позивач здійснив кінцеву оплату Продукції 12.02.2007, що підтверджується витягом з особового рахунку від 12.02.2007.

Таким чином, на думку відповідача, позивач прострочив оплату Продукції на 43 дні (з 31.12.2006 по 12.02.2007), тому пеня, передбачена пунктом 7.6 Договору за порушення строків оплати Продукції, згідно розрахунку відповідача, складає 1385,03 грн.

Але, суд не погоджується з розрахунком відповідача  у зв’язку з тим, що 29.01.2007 сторонами шляхом направлення відповідних листів були внесені зміни до пункту 3.5. Договору в частині строку кінцевої оплати Продукції з 10 до 45 днів від дати поставки Продукції на склад Вантажеотримувача” ОП „Ровенська АЕС” м. Кузнецовськ (підтвердженням поставки є накладна зі штампом Вантажеотримувача та довіреність на отримання продукції), тобто строк оплати товару сторони узгодили 04.02.2007, тому пеня в порядку  пункту 7.6. Договору підлягає стягненню за період з 05.02.2007 по 11.02.2007 (7 днів), що складає, згідно розрахунку позивача, 225,47 грн. та підлягає стягненню.

Крім того, слід звернути увагу Сторін на те, що передбачений пунктом 10.1. Договору строк його дії та строк виконання зобов’язань (пункти 3.5. та 4.1. Договору) не є тотожними поняттями.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При викладених обставинах, суд вважає первісні позовні вимоги в сумі 15115,78 грн. такими, що підлягають задоволенню повністю, а зустрічні позовні вимоги –такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 225,47 грн., підстави для задоволення зустрічних позовних вимог в сумі 1159,56 грн. відсутні.

Витрати позивача та відповідача –позивача по зустрічному позову на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача та позивача –відповідача по зустрічному позову, відповідно, в порядку статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 527, 530, 549, 551, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський завод комунального устаткування „Молот” (99003, м. Севастополь, вул. І. Кожанова, 12, ідентифікаційний код 03327760, п/р № 6200 в АКІБ „Укрсіббанк”, м. Харків, МФО 351005; п/р № 849 в ВАТ „укрексімбанк”, м. Севастополь, МФО 384986) на користь Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Атом комплект” (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний код 26251923, п/р № в „Райфайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 300335) неустойку в сумі 15115,78 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 151,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3.          Зустрічний позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Атом комплект” (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ідентифікаційний код 26251923, п/р № в „Райфайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 300335) на користь Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський завод комунального устаткування „Молот” (99003, м. Севастополь, вул. І. Кожанова, 12, ідентифікаційний код 03327760, п/р № 6200 в АКІБ „Укрсіббанк”, м. Харків, МФО 351005; п/р № 849 в ВАТ „Укрексімбанк”, м. Севастополь, МФО 384986) пеню в сумі  225,47 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 16,60 грн.

5.          В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1159,56 грн. –відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

24.09.2007