overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
12.10.07                                                                                 Справа № 1/469.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства “Луганськгеологія", м. Луганськ
без виклику представників
Рішенням господарського суду від 24.09.07 повністю задоволений позов по даній справі та відповідача зобов"язано повернути до державного матеріального резерву  матеріальні цінності /6 тон труби катаної вартістю 24000 грн. 00 коп./ та стягнуто на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву 24000 грн. 00 коп. штрафу та 1127 грн. 47 коп. пені.

При зверненні до господарського суду позивач не сплачував судові витрати через його звільнення у встановленому чинним законодавством порядку.

При розгляді даної справи судом не було вирішено питання щодо судових витрат, у той час, як ст. 49 ГПК України передбачено, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, якщо відповідач не звільнений від його сплати.

За таких обставин слід вирішити зазначене питання у порядку ст. 88 ГПК України та  стягнути з відповідача на користь державного бюджету України 491 грн. 27 коп.  державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського  процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луганськгеологія",                          м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 3     на користь державного бюджету України:

-  державне мито у сумі 491 грн. 27 коп. на п/р 0006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ;

- витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. на п/р 0006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання додаткового рішення –17.10.07.

Суддя                                                                                         Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 18/276

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ, Донецької області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нетком” м. Донецьк

про   стягнення 10333,59 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Ярошевич І.С. – директор.

від відповідача: Єфанов С.В. – керівник, Коваль С.І. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ, Донецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10333,59 грн.

Позивач подав заяву, в якій просить суд залучити до участі у справи у якості другого відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Нетком” м. Донецьк.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідне залучення другого відповідача, керуючись  ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.11.07 року.

Залучити у якості другого відповідача до участі у справі Товариство зобмеженою відповідальністю “Нетком” м. Донецьк.

Позивачу у 3-денний строк надіслати  Товариству з обмеженою відповідальністю “Нетком” м. Донецьк копію позовної заяви з додатками і подати суду відповідні докази.

Залученому відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07                                                                                              Справа№ 30/328

За  позовом:   Служба автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача:   Громадський  фонд „ Безпека”, м.Львів

про  розірвання договору оренди

Cуддя   Мороз Н.В

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Службою автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів до Громадського   фонду „ Безпека”, м.Львів    про  розірвання договору оренди.

Відповідач: Громадський фонд „Безпека”, в порядку ст.60 ГПК України подав зустрічий позов до Служби  автомобільних  доріг у Львівській області про зобов”язання до укладення  договору  оренди,  для  спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову, визнав подані матеріали достатніми для прийняття його до розгляду з первісним позовом.

Керуючись  ст.ст. 60,  86   ГПК  України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на   18.12.2007р.   12.40 год.

3.          Позивачу по первісному позову–письмові пояснення по суті зустрічних вимог.

4.          Явка представників сторін- обов”язкова.

Сторонам  вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Суддя                                                                                                      Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.10.07 р.                                                                               Справа № 43/255
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. по справі №43/255 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. по справі №43/255 набрало законної сили 16.10.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №43/255
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/342-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Сквирського районного центру зайнятості, м. Сквира

до Селянського (фермерського) господарства "С.І. Микитюк", м. Сквира

про стягнення 452,64 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" листопада 2007 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.12.07                                                                                 Справа№ 8/338

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Велас”, м.Львів

про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства Фірми „Архінтерсервіс”, м.Львів

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ПП Фірми „Архінтерсервіс” (м.Львів, вул.Шараневича, 28; )

2. Засідання суду призначено на : 15.01.08   о  16:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3.   Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

-  не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Кредитору надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів для огляду;

5.  Зобов’язати Львівське обласне управління статистики надати суду останній звітний баланс відсутнього боржника

6. Зобов’язати ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова надати суду інформацію про відшкодування ПДВ боржнику з з держбюджету; про наявність у боржника рахунків в установах банків.

7.   Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

8. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова, Залізничному ВДВС ЛМУЮ, Львівському обласному управлінню статистики та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2007                                                                                      Справа №  8/256

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Виноградівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Виноградів

до відповідача Радгоспу „Виноградівський”, м. Виноградів

про стягнення 15236,92 грн., в т.ч. 13745,86 грн. –боргу та 1491,06 грн. –пені

Представники:

Від позивача –Івасюк М.Б. –провідний спеціаліст відділу взаємодії з роботодавцями, довіреність №1181-01 від 12.12.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: розрахунок позовних вимог, за який період;; попередній акт перевірки.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 21 грудня 2007 р. о 10:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати письмове пояснення щодо суми позовних вимог.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  16/934/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово –виробничого підприємства „ Мережа” ( 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 157, вул.Набережна енергетиків, 27/76А)

До відповідача: Дочірнього підприємства електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „ Атом сервіс” ( 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона,12А)

Про: стягнення  105667,73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 25.12.2007р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа № 05/117/31-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, с.
Рудники Маневицького р-ну

до відповідачів  Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ківерці

про визнання нечинним податкового
рішення № 000142301/0 від 26.04.2006р.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 2668
від 28.08.2006р.)

від відповідача: н/з.

Представнику позивача роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяви про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції, про визнання нечинним податкового рішення
Ківерцівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових санкцій) №/0
від 26.04.2006р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В запереченнях від
27.02.2007р. позов заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні, в клопотанні від 20.11.2007р. просить відкласти розгляд справи в
зв'язку з неявкою представника відповідача.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150
КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  06.12.2007р. на 12  год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити пояснення та
докази чи надходило рішення (по акту перевірки) щодо не проведення через РРО та
невидачу чеку, докази сплати.

3.          Відповідачу: надати пояснення та
докази (розрахунок) до рішення; додатки до акту перевірки; чи приймались інші
рішення по акту за непроведення розрахунків через РРО та невидачу чеку;
пояснення щодо розрахунку суми штрафної санкції.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                             Справа № Б-39/207-06

вх. № 15062/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Бурма Т.В.

за участю:

голови Фермерського господарства „Квітка” – Квітчатого С.В.

представника ДПІ у Краснокутському районі – Семенченко В.В. дов. №1106/10/10-014 від 06.09.2007 року

розглянувши клопотання голови Фермерського господарства „Квітка” про припинення провадження у справі

Розглянувши справу

за заявою Прокуратура Краснокутського району в інтересах держави в особі ДПІ у Краснокутському районі смт. Краснокутськ Харківської області

до ФГ "Квітка", с. Гарківець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2007 року клопотання голови Фермерського господарства „Квітка” про припинення провадження у справі у зв‘язку з розрахунком з усіма кредиторами було призначено до розгляду на 01.10.2007 року.

Присутній у судовому засіданні голова Фермерського господарства „Квітка” повідомив суду, що ним здійснені розрахунки з кредитором.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора – ДПІ у Краснокутському районі Харківської області повідомив, що банкрут повністю розрахувався по кредиторській заборгованості та не заперечував проти припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що банкрут повністю розрахувався з кредитором – ДПІ у Краснокутському районі Харківської області, інші кредитори у банкрута відсутні. Відповідно до п. 7 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредитором.

Керуючись п.7 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити боржнику, ліквідатору, Харківському  обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                                                                                          Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №9/649-07.

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» м. Кролевеець

до відповідача: Приватного підприємства  «Злак» м. Шостка.

про стягнення 143 402 грн. 92 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача –         не з’явився

Від відповідача –     не з’явився

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача  - Приватного підприємства  «Злак - на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» 143 402 грн. 92 коп. заборгованості по договору купівлі – продажу борошна від 10.01.2005 року

Відповідач в судове засідання не з’явися, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,  суд встановив:

Ухвалами господарський суду Сумської області від 12.11.2007 року та 22.11.2007 року  витребовув у позивача докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, а саме первинні документи в підтвердження отримання товару відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо, позивач без поважних причин  не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач жодного разу не виконав вимоги суду, тому суд відповідно  п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне залишити  позов без розгляду,

Керуючись  п. 5ст. 81 ст. , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов  прокурор Кролевецького району  в   інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» м. Кролевеець до відповідача: Приватного підприємства  «Злак» м. Шостка  про стягнення 143 402 грн. 92 коп.  без розгляду.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа № 4/446-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Генетика Альта", м. Київ

до Головного селекційного центру України, м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 95750,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2007 р. о 15:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                            Попікова О. В.