Київський міжобласний апеляційний господарський суд
____________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07 р.                                                                                № 11/3324

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Корсакової Г.В.

Суддів:

Гаврилюк  О.М

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання Швидак С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача : не з’явились

від прокуратури: Матвієць В.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Черкаської області від 09.11.2006 року,

у справі № 11/3324 (суддя Довгань К.І.)

за позовом  Прокурора Уманського району в інтересах держави в особі Уманської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Умань

до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», с. Рижачка, Уманський район

про  стягнення 68908,54 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Прокурор Уманського району в інтересах держави в особі Уманської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»про стягнення 68908,54 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р. у справі № 11/3324 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Надія»в доход місцевого бюджету –68908,54 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ТОВ «Надія»подало апеляційну скаргу №282 від 27.11.2006р. (вх. № 23562 від 30.11.2006р. господарського суду Черкаської області), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 09.11.2006р. та скасувати постанову.

Відповідно до п.6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 06.10.2005 року № 2953-IV (набрав чинності 01.11.2005 року) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,  підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Уманська ОДПІ надіслала телеграму (вх. №1-10/39 від 20.02.2007р.), в якій просить розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Черкаської області від 09.11.2006 року здійснити без участі її представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Розглянувши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була прийнята господарським судом Черкаської області 09.11.2006р. за відсутності представника відповідача, надіслана учасникам провадження 23.11.2006р. (згідно штампу суду на оригіналі постанови). З апеляційною скаргою ТОВ «Надія»звернулось 29.11.2006р., (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто в межах десятиденного строку з дня отримання постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та про задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р.

Керуючись розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст. 55, 165, ч.6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Черкаської області від 09.11.2006 року у справі № 11/3324 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Надія»строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Черкаської області від 09.11.2006 року у справі № 11/3324.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді

Гаврилюк  О.М

Ільєнок Т.В.