ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                            Справа № 44/297-07

вх. № 8698/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - О.В., дов.№ 01/1296 від 09.08.07 року, Агабалов М.В.,дов.№ 01/1295 від 09.08.07 року.

розглянувши справу за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до  КУОЗ Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Мєщанінова, м.Х-в

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (діагностичний магнітно-резонансний комплекс для томографічних досліджень) (оголошення про заплановану закупівлю №18026307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 30.04.2007 №18(89); оголошення про заплановану закупівлю №3750455, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 30.04.2007 №18(55), оголошення про заплановану закупівлю № М-18-014-07 опубліковане в міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, "International Еdition Ukrainian Рubliс Рrocurements" від 30.04.2006 №18(41)). Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем статей 15, 17-3, 21, 26-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 17-3 Закону тендерна документація на здійснення процедури закупівлі, замовником надіслана Тендерній палаті України понад встановлений термін на 3 робочих дні;   в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону, замовником при формуванні ціни тендерної пропозиції (методика розрахунку тендерної пропозиції) із зазначенням того, які елементи вона повинна включати, крім вартості самих товарів (витрати на транспортування, страхування, податки тощо), не враховано вимоги п. 5.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168-97-ВР та вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 №1949 в частині звільнення від оподаткування виробів медичного призначення, зареєстрованих та допущених до застосування в Україні;   в порушення вимог ч. 1 ст. 26-1 Закону розділом 23 Тендерної документації не передбачено Антимонопольний комітету України, як орган якому також надається інформації щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій до укладення договору про закупівлю;  в порушення ч. і ст. 15 Закону Замовником не вимагається надання підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що учасника не визнано банкрутом або стосовного нього не порушено справу про банкрутство.

Позивач у судове засідання 14.08.2007р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"  ним не порушувались.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (діагностичний магнітно-резонансний комплекс для томографічних досліджень).

Оголошення опубліковане в  Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 30.04.2007 №18(89); оголошення про заплановану закупівлю №3750455, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 30.04.2007 №18(55), оголошення про заплановану закупівлю № М-18-014-07 опубліковане в міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, "International Еdition Ukrainian Рubliс Рrocurements" від 30.04.2006 №18(41)).

Посилаючись на те, що з дана державна закупівля проводиться з грубим порушенням вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів встановлює Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Зі статті 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” вбачається, що торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного постачальника), встановленими цим Законом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог 15, 17-3, 21, 26-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Стаття 15 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначає       кваліфікаційні вимоги до учасників.

Так, замовник може вимагати  від  учасника  надання  інформації щодо його відповідності таким кваліфікаційним вимогам: наявність відповідного  дозволу  або  ліцензії  на  виконання певних робіт чи послуг; наявність коштів,   обладнання  та   працівників   відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;   сплата податків    і    зборів     обов'язкових    платежів), передбачених законодавством України;    здійснення підприємницької діяльності відповідно до   положень його статуту;  відсутність підстав   для   відмови  в  торгах,  передбачених статтею 11 цього Закону.

Законодавець надає замовнику право, а не обов'язок вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Тобто замовник не зобов’язаний вимагати від учасника саме ті вимоги, які перелічені в ст. 15 Закону.

Частиною п'ятою статті 17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт  і  послуг за державні   кошти"  встановлено, що   з  метою  забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну  (кваліфікаційну)  документацію,   протокол   розкриття   тендерних (кваліфікаційних,   цінових)   пропозицій,   протокол   оцінки   та   звіт   про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з  дати їх затвердження.

Зазначене положення закону не покладає на замовника обов’язку надсилання Тендерній палаті України тендерної  документації на протязі трьох днів, а тому посилання позивача на порушення відповідачем зазначених положень закону є необґрунтованим.

Крім того, позивач стверджує, що в  порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону замовником при формуванні ціни тендерної пропозиції (методика розрахунку тендерної пропозиції) із зазначенням того, які елементи вона повинна включати, крім вартості самих   товарів   (витрати   на   транспортування,   страхування,   податки , тощо) не враховано вимоги п. 5.1.7. Закону України „Про податок на додану   вартість"   та   вимоги   Постанови   Кабінету  Міністрів України від 17.12.2003 р. № 1949 в частині звільнення від  "оподаткування   виробів   медичного   призначення,   зареєстрованих   та допущених до застосування в України.

Пунктом 7.1. Тендерної документації передбачено, що учасник визначає ціни на товари, які він пропонує поставити за Договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат.

Пункт  7.2.  Тендерної документації вказує на те, що в    тендерній  пропозиції ціни вказуються   за  кожну  одиницю   виміри   Товару,   який   пропонується  для постачання,   вартість   кожного   найменування   із   урахуванням   кількості,         зазначеної в технічних вимогах та остаточно виводиться підсумкова ціна тендерної пропозиції.

Пункт 7.3. Тендерної документації містить посилання на те, що вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені.

Позивач вказує на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 26-1 Закону розділом 23 Тендерної документації не передбачено, що Антимонопольному комітету України надається інформація щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій до укладення договору про закупівлю.

Стаття 26-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт  і  послуг за державні   кошти" передбачає, що інформація щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору про закупівлю особам, які офіційно не брали участь у процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключно Антимонопольному комітету України, Комісії, Тендерній палаті України, суду або для розгляду скарги.

Дана стаття не містить вимоги внесення в Тендерну документацію питань надання Замовником інформації Антимонопольному комітету України, Комісії, Тендерній палаті України.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про відміну торгів на закупівлю Комунальною установою охорони здоров’я Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова  устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (діагностичний магнітно-резонансний комплекс для томографічних досліджень) необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому суд відмовляє позивачеві в їх задоволенні.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33,  43, 47-49,  75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 17.08.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.