СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.

Справа № 1/126-40.

За позовом Акціонерного товариства
"Українська пожежно - страхова компанія", м.Київ

до Відкритого акціонерного
товариства "Луцький автомобільний завод" м. Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Технологія",
м. Київ

Закритого акціонерного товариства "Автоцентр на кільцевій", с.
Софіївська Борщагівка Київської області

про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок недоброякісної продукції в сумі 43650,00грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Войцешук Л.І.
(дов. № 2482/1-29 від 29.12.2006р.), Крутій О.В. (дов. № 2 від 01.10.2007р.),
Топчийов Ю.М. (дов. № 45 від 17.09.2007р.)

Суть спору: позивач - Акціонерне
товариство "Українська пожежно - страхова компанія" звернувся до
господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Луцький автомобільний завод", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто - Технологія", Закритого акціонерного
товариства "Автоцентр на кільцевій" та просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму виплаченого АТ "Українська пожежно -
страхова компанія" за відповідача у рахунок нанесеної ним шкоди
громадянину ОСОБА_1. страхового відшкодування в розмірі 43 650 грн.

Відповідач - ВАТ "Луцький
автомобільний завод" в поясненні до позовної заяви № 452/4-30 від
10.10.2007р. та представник відповідача в судовому засіданні просив суд
відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ВАТ "Луцький
автомобільний завод" мотивуючи це наступним:

згідно з гл.69 Цивільного Кодексу
України від 16.01.2003 року №435-УІ, між ВАТ «Луцький автомобільний завод» та
ТОВ « Авто-Технологія» був укладений Договір поставки від 12.08.2005 року №
1-250/05. Відповідно до умов даного Договору, ВАТ «Луцький автомобільний завод»
зобов'язане передати у власність, а ТОВ «Авто-Технологія» прийняти та оплатити
автомобілі на умовах вищезгаданого договору та здійснювати подальшу реалізацію
автомобілів через мережу дилерів (субдилерів). Гарантійне і технічне обслуговування
автомобілів ВАЗ, поставлених згідно вищезгаданого договору, здійснює ТОВ
«Авто-Технологія» на умовах договору на гарантійне і технічне обслуговування
автомобілів ВАЗ виробництва ВАТ «ЛуАЗ» від 12.08.2005 р. ( копії додаються).

Згідно договору купівлі-продажу з
використанням банківського кредиту від 09.07.06. всі кошти за спірний
автомобіль були сплачені покупцем ОСОБА_1. на рахунок ТОВ «Авто-Технологія»,
яке було власником товару (спірного автомобіля).

Будь-яка відповідальність ВАТ
«ЛуАЗ» цим договором не передбачена. А тому вимоги позивача про відшкодування
коштів до ВАТ «Луцький автомобільний завод» є безпідставними та суперечать
вимогам п. 1 ст..219 ГК України, оскільки «за невиконання або неналежне
виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення
господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві
власності майном ...»

В супереч ст.56 ГПК України позивач
не надав товариству всі копії додатків до позовної заяви, які перераховані в її
додатках, про це свідчить копія опису відправлення кореспонденції позивача., в
експертному висновку відсутні таблиці 12, 13, 21 на які є посилання в п.1.4
висновку експертизи.

Основним доказом заподіяння шкоди в
позовній заяві є висновок № 02/07 ТОВ «Бюро незалежної експертизи «Об'єктивність»
від березня 2007 року. Однак про проведення вищезгаданої експертизи товариство
не було повідомлене, а це всупереч ст.41 ГПК України, не дало змоги сформувати
нам перелік питань, які мав би розв'язати експерт при проведенні експертного
дослідження.

Вищезгаданий висновок містить ряд
неточностей, суперечностей та недоведених висновків, складений поверхнево та
упереджено, а саме:

в акті експертизи відсутня інформація
про обладнання автомобіля додатковими споживачами електроенергії (авто сигналізація,
звуковими сигналами, тощо). Що ймовірніше і стало причиною пожежі.;

п. 1 висновку "осередок пожежі
знаходиться в моторному відсіку автомобіля, на ділянці, яка розташована по
повздовжній осі. поблизу щитка передка зі зміщенням вбік лівого борту (в табл.
12,13 позначено прапорцем червоного кольору), однак в зазначеній ділянці
моторного відсіку відсутні проводи живлення підігріву заднього скла;

п. З висновку "Причиною пожежі є
аварійний режим роботи ланцюга живлення елементів обігрівача заднього скла, а
саме - замикання на корпус струмоведучої жили провідника.", однак
струмоведуча жила провідника обігріву заднього скла від замикання захищена
запобіжником 20 А, що знаходиться в монтажному блоці, який розташовано в салоні
з лівого боку під панеллю приладів Запобіжник призначено для захисту провідника
від нагрівання при короткому замиканні на елементи кузову автомобіля -
"маса".

п.4 висновку "Монтаж проводів
живлення елементів обігріву заднього скла..., допускає можливість механічного
пошкодження їх в ізоляції на ділянці, де в багажному відсіку плюсові
провідники, на згині притискаються до гострих кромок клемних наконечників
вищезгаданих мінусових провідників ", однак провід до нагріваючого
елементу заднього скла не може бути затиснутий кронштейном кришки багажного
відділення.

08.10.2007р. на адресу
господарського суду Волинської області надійшло клопотання від позивача, в
якому він просить відкласти розгляд справи, слухання призначити на інший день
на другу половину дня у зв'язку з участю представника АТ "Українська
пожежно - страхова компанія" 10.10.2007р. у кримінальній справі.

Розглянувши клопотання представника
позивача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на
24.10.2007 року на 16 год. 00 хв.

2.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар