Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007
р.
Справа № 2/433-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Івакіна В.О. , суддя Сіверін В.І.

при секретарі Чудних С.О.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність у справі)

1-го відповідача -  ОСОБА_4
(довіреність у справі)

2-го відповідача - Віноградов Є.Ф.- директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційні скарги 2-го відповідача (вх.№2941С/1-7) та 1-го
відповідача (вх.№2942С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської
області від 03.09.07 р. по справі № 2/433-07

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми

2. Приватної виробничо-комерційної фірми "Лев", м.Суми

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2007 р. по
справі № 2/433-07 (суддя Соп"яненко О.Ю.) клопотання позивача по
забезпеченню позову задоволено, заборонено ВАТ "Сумиобленерго"  вчиняти будь - які дії по приєднанню
(підключенню) електричного кабелю прокладеного приватним підприємцем ОСОБА_3 та
ПВКФ "Лев" за адресою : м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21, до
високовольтної електричної мережі ВАТ "Сумиобленерго".

2-й відповідач, Приватна виробничо-комерційна фірма
"Лев", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначив, що ухвала місцевого господарського суду винесена з
порушенням норм процесуального права, тому просить ухвалу господарського суду
Сумської області  від 03.09.2007 р. по
справі № 2/433-07 скасувати. Крім того, в судовому засіданні 2-ий відповідач
надав копію договору підряду № 1358 від 12.06.2007 р., копію висновку
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, копію робочого
проекту електропостачання виготовленого на замовлення ПП ОСОБА_5, копія
дозвільних документів та технічних умов з електропостачання, виготовленних на
замовлення ПП ОСОБА_3 для долучення до матеріалів справи.

1-й відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, з ухвалою
місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що
ухвала місцевого господарського суду винесена при порушенні норм процесуального
права, тому просить ухвалу господарського суду Сумської області  від 03.09.2007 р. по справі № 2/433-07
скасувати.

Позивач в запереченні на
апеляційні скарги 1-го  та 2-го
відповідачів зазначив, що доводи викладені в апеляційних скаргах
необгрунтовані, оскаржувана ухвала законна та обгрунтована. Просить ухвалу
господарського суду Сумської області від 03.09.2007 р. по справі № 2/433-07
залишити без змін, а апеляційні скарги 1-го
та 2-го відповідачів - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених
представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою  господарського суду
Сумської області від 21.08.2007 р. по справі № 2/433-07  справу призначено до розгляду у судовому
засіданні на 03.08.2007 р. на 12 год. 00 хв., тобто на дату, яка вже минула.
Ухвала про випралення описки господарським судо Сумської області не виносилась.

В судовому засіданні суду
першої інстанції 3 вересня 2007 р. позивач звернувся із заявою про забезпечення
позову, в якій просив суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони
ВАТ "Сумиобленерго" вчиняти будь-які дії по приєднанню (підключенню)
електричного кабелю прокладеного приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПВКФ
"Лев" за адресою : м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21, до
високовольтної електричної мережі ВАТ "Сумиобленерго".

Як вбачається з ухвали від 03.09.2007 р. (а.с. 48-49), 1-й та 2-й
відповідачі в судове засідання не з"явились.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2007 р.
клопотання позивача задоволено, вжито захооди по забезпеченню позову та
заборонено ВАТ "Сумиобленерго"
вчиняти будь - які дії по приєднанню (підключенню) електричного кабелю
прокладеного приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПВКФ "Лев" за адресою :
м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21, до високовольтної електричної мережі ВАТ
"Сумиобленерго".

Таким чином, ухвала
господарського суду Сумської області
від 03.09.2007 р. по справі №2/433-07 була винесена в судовому засіданні
за відсутності 1-го  та 2-го
відповідачів, чим були порушені їх права.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду
Сумської області від 03.09.2007 р. по справі № 2/433-07 клопотання позивача по
забезпеченню позову задоволено, заборонено ВАТ "Сумиобленерго"  вчиняти будь - які дії по приєднанню
(підключенню) електричного кабелю прокладеного приватним підприємцем ОСОБА_3 та
ПВКФ "Лев" за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21, до
високовольтної електричної мережі ВАТ "Сумиобленерго".

Як вбачається з матеріалів справи позивачу належить земельна
ділянка, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19,
а  оскаржуваною ухвалою заборонено ВАТ
"Сумиобленерго"  вчиняти будь -
які дії по приєднанню (підключенню) електричного кабелю прокладеного приватним
підприємцем ОСОБА_3 та ПВКФ "Лев" за адресою: м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 21, до високовольтної електричної мережі ВАТ
"Сумиобленерго".

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, що
приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПВКФ "Лев" було прокладено
електричний кабель по земельній ділянці, що належить позивачу, а саме по
земельній ділянці, що  знаходиться за
адресою:м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19.

Зазначені докази були відсутні як на момент прийняття оскаржуваної
ухвали про забезпечення позову, так і не були подані позивачем і в засідання
апеляційного господарського суду, хоча зазначені докази неодноразово ухвалами
Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. та від 06.11.2007
р. витребувались у позивача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зазаявою сторони має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов"язано вирішення питання про забезпечення
позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про
забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами
відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не
пов"язані із заявленими вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх  вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи
або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до
закону як підприємець. Вирішуєчи питання про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, в порушення вимог статті 86 Господарського
процесуального кодексу України в ухвалі не наведені мотиви, по яких суд дійшов
висновку, що невжиття заходів по забезпеченнню позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем так і не
надано доказів, де саме прокладений кабель, колегія суддів дійшла висновку, що
при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з"ясовані
обставини, що мають значення для справи, а також були порушені норми
процесуального права, у зв"язку з чим апеляційні скарги відповідачів
підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від
03.09.07 р. по справі № 2/433-07  про
вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає скасуваню, а в задоволенні заяви
позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову необхідно відмовити із
вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п.2 статті 103, п.п.1, 4 ч.1
статті 104, статтами 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів-

постановила:

1. Апеляційні скарги 1-го та 2-го відповідачів задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.07 р. по
справі № 2/433-07  про вжиття заходів по
забезпеченню позову скасувати. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів
по забезпеченню позову  відмовити.

Справу № 2/433-07 направити до господарського суду Сумської
області для розгляду по суті.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Суддя                                                                      Івакіна
В.О.

Суддя
Сіверін В.І.