ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07                                                                                        Справа №  6/370/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Южэнерго»г.              Днепропетровск

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод нестандартного оборудования»г. Бердянск Запорожской области

О взыскании  7 858 грн. 01  коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Ерохина Н.А. –дов.  от 22.10.2007г.,  Коваленкол Е.В. –дов. от 06.09.2007г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Южэнерго»г. Днепропетровск к  Обществу с ограниченной ответственностью «Южный завод нестандартного оборудования»г. Бердянск Запорожской области о взыскании 7 858 грн. 01 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил  взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 7 074 грн., пеню в сумме 969 грн. 36 коп., 3% годовых в сумме 258 грн. 07 коп., потери от инфляции в сумме 1097 грн.

Истец дважды  уточнял  исковые требования , окончательно просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 7 074 грн., 3% годовых , за период с  19.12.2006г. по 18.10.2007г. включительно , в сумме 176 грн. 75 коп. и  потери от инфляции, за период с   января 2007г. по сентябрь 2007г. включительно ,  в сумме 607 грн. 26 коп.

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик, уведомленный о  месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае  если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По ходатайству  стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца , судья считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

18.11.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор  № 4  (далее –договор).

22.11.2005 г. стороны заключили дополнительные соглашение № 1, которое является неотъемлемой частью договора, в котором дополнили пункт 1.1 договора, а именно: дополнили поставку продукции следующим: крюк № 24Б на общую сумму 29 760 грн., срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента предоплаты.

27.04.2007г. истец направил ответчику письмо,  в котором указал, что вследствие просрочки  должника произвести  предоплату   размере 50%, по дополнительному соглашению  №1, истец утратил интерес к исполнению обязательства по дополнительному соглашению, что подтверждается  описью вложения  в ценное письмо  и почтовой квитанцией. В указанном письме истец указывает на зачет встречных однородных требований  в сумме  1 926 грн. , в порядке статьи 601 ГК Украины.

Следует указать, что между истцом и ответчиком  не было ни  встречных, ни однородных требований, а соответственно не могло быть их  зачета.

Согласно договору № 4 от 18.11.2005г.  представители ответчика, действующие на основании доверенностей  № 257447 от 19.01.2006г. и  № 257456 от 08.02.2006г., получили у истца продукцию на общую сумму 35 040 грн., что  подтверждается накладными № 0119 от 19.01.2006 г. и  № 0208-4 от 08.02.2006 г.

Пунктом  3.1 договора, стороны предусмотрели, что  в течении 10 банковских дней с момента выставления счета покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости продукции. Оставшиеся 50 % - в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

Ответчик  продукцию оплатил частично , в сумме   27 966 грн., что подтверждается платежными поручениями  № 134 от 22.11.2006 г., № 791 от  27.09.2006г., № 1046 от  18.12.2006г.

Задолженность в сумме 7 074 грн. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно  статьям 526 ГК Украины и  193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства  , а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 7 074 грн.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины  должник, просрочивший  исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга  с учетом установленного  индекса инфляции за все время просрочки, а также  три процента годовых от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию  основной долг с учетом индекса инфляции в сумме 7 681 грн. 26 коп. и 3% годовых в сумме 176 грн. 75 коп.

Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к размеру  увеличенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный завод нестандартного оборудования»(71101, г. Бердянск Запорожской области, ул. Мелитопольское шоссе, 77)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южэнерго»(49044, г. Днепропетровск, ул. Гоголя, 15)   основной долг с учетом индекса инфляции  в сумме 7 681 грн. 26 коп., 3% годовых в сумме 176 грн. 75 коп. , расходы по госпошлине в сумме 80  грн. 49  коп.  и на ИТО судебного процесса в сумме 93  грн. 12 коп. , выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 29.10.2007г.