ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 вересня 2007 р.           Справа 6/302-07

за позовом:Приватного підприємства "Віолент", м. Вінниця

до:Центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України, м. Хмільник

позов на суму 89124 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   _Борисюк Г.Я.

відповідача : Поворознюк Б.М.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 89124 грн. 04 коп. за виконані роботи з підстав договору № 8 від 24.06.2005 р.

Заявами від 5.09.2007 та від 17.09.07 позивач уточнив суму позову та періоди нарахувань та просить стягнути 94474 грн. 37 коп. , з них 68667 грн. 05 коп. боргу, 11873 грн. 60 коп. інфляції за період з 1.05.2006 по 30.07.2007, 2060 грн. річних за період з 01.01.2007 по 30.07.2007 , 11873 грн. пені за період з 1.10.2006 р. по 1.08.2007 р.

Відповідач подав  зустрічній позов  про зменшення ціни вартості товару та виконаних робіт у сумі 68667 грн.  з підстав договору № 8 від 24.06.2005 р.   , який прийнятий до провадження ухвалою суду від 20.08.2007 р.

Зустрічний позов  мотивований тим, що за договором № 8 від 24.06.2005 р.   Приватним підприємством „Віолент” були виконані роботи по встановленню водогрійних котлів.  Вказаний договір був укладений внаслідок тендеру, який встановлював вимоги щодо гарантійного строку експлуатації котлів не менше 3-х років. Однак в процесі експлуатації котлів були виявлені їх недоліки, про що складені   акти від 7.01.2006 р., 10.01.2005 р. , 5.12.2006, 15.01.2007, 13.02.2007.В зв’язку з цим просить зменшити ціну вартості поставлених котлів та виконаних робіт з підстав ст.ст. 857,678,858 ЦК України .

ПП „Віолент” у запереченнях від 29.08.2007 , та доповненні до заперечень від 17.09.2007  проти зустрічного позову заперечує з тих підстав, що зустрічний позов не пов’язаний з первісним, що договір №8, на підставі якого виконувались роботи , не встановлює зобов’язань позивача про передачу котлів, а саме відповідач повинен був передати позивачу для виконання робіт основні та допоміжні матеріальні цінності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що позивач на підставі Договору №8 від 24.06.2005 р. , додатку до нього від 03.01.2006 р., договору від березня 2006 р.    виконав на користь відповідача    роботи по встановленню водогрійних котлів, про що складені акти приймання виконаних підрядних робіт № 01/1, 01/2, № 195-1196-1197 за січень 2006 р.  , №1198-1199-1200 за лютий 2006 р., № 1204-1205-1206 за квітень 2006 р. , № 1204-1205-1206 за серпень 2006 р.  на загальну суму 390831 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 2.3. Договору розрахунок за виконані роботи проводиться не пізніше  60 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач частково оплатив виконані роботи, в т.р. у 2005 р. 176064 грн. та у 2006 р. 146100 грн.

Таким чином , недоплачено за виконані роботи  суму 68667 грн. 65 коп., що не заперечується відповідачем  згідно з його довідкою про розрахунки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 68667 грн.  05 коп.  підлягають задоволенню  на підставі ст. ст. 526   ЦК України, в межах заявлених позовних вимог.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути   11873 грн. 60 коп. інфляції за період з 1.05.2006 по 30.07.2007, 2060 грн. річних за період з 01.01.2007 по 30.07.2007 , 11873 грн. пені за період з 1.10.2006 р. по 1.08.2007 р.

Позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на підставі ст. ст. 611, 625, ЦК України , в тому рахунку 1185 грн. 21 коп. річних за період з 01.01.2007 по 30.07.2007, 10463 грн. 60 коп. інфляційних за період з 1.05.2006 по 30.07.2007 , 5820 грн. 76 коп. пені за період з 1.10.2006  по 1.04.2007 з урахуванням вимог ст. 232 ГК України.

Щодо зустрічного позову про зменшення оплати виконаних робіт та товару, то суд дійшов висновку про відмову у позові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 858 ЦК України  робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У договорі між сторонами не визначено вимог до якості виконаних робіт та гарантійного строку експлуатації котлів. Договір про умови купівлі-продажу котлів  сторонами не укладався.

Дефектні акти про виявлені недоліки від 7.01.2006  та від 10.01.2005 р. складені  за участю підрядника   у процесі  виконання підрядних робіт  . Зазначені у вказаних актах недоліки  усунені в процесі виконання робіт за договором, що стверджується  Актом робочої комісії , призначеної 23.10.2006 р., про прийняття відремонтованої котельні та готовність її до експлуатації і пред’явлення державній приймальній комісії.

Отже станом на момент передання робіт замовникові виконана робота відповідала вимогам, що звичайно ставляться.

Акти від 5.12.2006, 15.01.2007, 13.02.2007 складені в односторонньому порядку, а тому не мають доказової сили.

За таких обставин відповідач не довів, що позивач має нести відповідальність за неякісно виконані роботи.

Керуючись    ст.ст. 49, 24, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов Приватного підприємства „Віолент” до Центрального військового клінічного санаторію МО України задовольнити частково.

Стягнути  з Центрального військового клінічного санаторію МО України ( м. Хмільник Вінницької області, вул. 1 Травня, 39, , рах. 0391 в УДК у Вінницькій обл.) на користь Приватного підприємства „Віолент” ( м. Вінниця, пр. Юності , 22, кв.101, р/р 7001 в ФВАТ КБ „Надра” МФО 302355 , ) 68667 грн.  05 коп. боргу , 1185 грн. 21 коп. річних, 10463 грн. 60 коп. інфляційних , 5820 грн. 76 коп. пені, 861 грн. 36 коп. витрат з держмита, 107 грн. 58 коп.  судових витрат на  інформаційно – технічне  забезпечення  судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

У зустрічному позові відмовити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 вересня 2007 р.