Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру,20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

11 вересня 2007 р.                                                               Справа № 12/206

Позивач: Фермерське господарство  "Дорошенко В.П.",  вул.

Урицького 47в, м.Мена,Чернігівська область, 15600

Відповідач: Закрите акціонерне товариство  «Акціонерна  Страхова компанія  з надання екстреної медичної допомоги  іноземним громадянам «( скорочена  назва ЗАТ  "Просто-Страхування" )  01601 м. Київ,    вул. О.Гончара, 65,  (Чернігівська філія  вул. Любецька, 11, м.   Чернігів, 14000)

Третя особа,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:   Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",,  01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г. ( філія - Менське відділення  № 3061 відкритого акціонерного  товариства "Державний  Ощадний банк м. Мена, вул.  Корольова,6а).

Предмет спору: про стягнення заборгованості 23145 грн.,

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Солоха П.І.-  довіреність № 3661 від 27.12.2006 року, директор

відповідач: Перебийніс Т.А. - довіреність 309/2006 від 28.12.2006 року, представник

третя особа: не з"явився

Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача 23145,00 грн. страхового відшкодування  згідно договору  страхування майна  за №006285 серії МРО від 22 березня 2006 року, укладеного між ФГ "Дорошенко В.П." та ЗАТ "Просто-Страхування".

Ухвалою суду від 26.06.2007 року, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (філія - Менське відділення  № 3061 відкритого акціонерного  товариства "Державний  Ощадний банк").

Ухвалою суду від  20.08.2007 року строк розгляду справи було продовжено до 20.09.2007 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 09.08.2007 року суду не надали.

Предстаники відповідача  в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Третя  особа у своїх поясненнях  посилається на те, що  відповідачем  було передано в заставу  майно, згідно договору  застави, який  посвідчено  приватним  нотаріусом  Менського  районного нотаріального округу  та зареєстровано  № 734 21.03.2006р. 22.03.06р.  Заставне майно було застраховано, згідно договору  добровільного страхування  майна  за № 006285 серії МРО, укладеного між відповідачем  та Дорошенко В.П.  Відповідачем  сплачено банку страхове відшкодування  в розмірі 10769,30 грн.

Відповідач в поданому в судове засідання 09.08.2007 року відзиві  на позовну заяву  вказує на те, що ним сплачено страхове відшкодування  в розмірі 10769,3 грн.

В поданих письмових запереченнях відповідач  не погоджується з заявленими позовними вимогами посилаючись на те, що Чернігівська філія ЗАТ "Просто-страхування" не є належним відповідачем по справі, належним  відповідачем у даному випадку є ЗАТ ""Акціонерна страхова компанія з надання екстренної медичної допомоги іноземним громадянам", що знаходиться в м. Києві, оскільки справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, дана справа за таких обставин не є підсудною господарському суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 20.08.07р. сторони були попереджені, що не з»явлення в судове засідання повноважних представників сторін  не є перешкодою для розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процессуального кодексу України.

Розглянувши подані документи та матеріали справи,  вислухавши пояснення повноважних представників відповідача, суд доходить висновку , що позовні вимоги позивача  задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У відповідності до ст.  509 Цивільного кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини ;  створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;  завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;  інші юридичні факти.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за  договором   страхування   одна   сторона   (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування, відповідно до ст. 981 Цивільного кодексу України  укладається в письмовій формі.   Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Таким чином підставою  виникнення між сторонами  зобов”язань  по договору страхуваннями для  виплати  страхового відшкодування  є факт  укладення  договору страхування  та настання страхового випадку.

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог  позивач посилається на укладений між ним та відповідачем  22.03.06р.  договір страхування майна  за № 006285 серії  МРО  строком на три роки , по 24 годину 00 хвилин  05.03.2009р.

Як вбачається із аналізу   договору  добровільного  страхування  майна № 006285 серії  МРО  від 22.03.06р. , він укладений між  фізичною  особою Дорошенко  Володимиром  Порфирійовичем   та  закритим акціонерним товариством  „  ПРОСТО –страхування”. Позивачем  же по даній справі виступає  юридична особа - Фермерське господарство  "Дорошенко В.П."

Із наданого  відповідачем  меморіального ордеру № 4226 від 22.03.06р.  про сплату  страхового платежу  в сумі 373 грн 82 коп вбачається, що  страховий платіж  було сплачено із  позичкового  рахунку. В призначенні платежу вказано «Страховий платіж  Шупиліна».  Посилань на те, що це сплата  страхового платежу Фермерським господарством  "Дорошенко В.П." по договору  добровільного  страхування  майна № 006285 серії  МРО  від 22.03.06р. меморіальний ордер не містить.

Статтею 985 Цивільного кодексу  України  встановлено , що страхувальник  має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.  Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

В п.11. договору добровільного  страхування  майна № 006285 серії  МРО  від 22.03.06р. вказано,  що вигодонабувачем є  ВАТ „ Державний  ощадний банк України” .

Позивач не вказаний в договорі добровільного  страхування  майна № 006285 серії  МРО  від 22.03.06р. як вигодонабувач , чи третя особа , на користь якої  укладено договір  страхування.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що у позивача відсутні підстави для   отримання страхового відшкодування по договору добровільного  страхування  майна № 006285 серії  МРО  від 22.03.06р., укладеного між    фізичною  особою Дорошенко  Володимиром  Порфирійовичем   та  закритим акціонерним товариством  „  ПРОСТО –страхування”.

Доказів, які  підтверджують укладення договору  добровільного страхування майна між позивачем та відповідачем, позивач суду не надав.

Твердження відповідача про те, що дана справа не є підсудною господарському суду Чернігівської області, оскільки  Чернігівська філія ЗАТ "Просто-страхування" не є належним відповідачем по справі, належним  відповідачем у даному випадку є ЗАТ ""Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам", що знаходиться в м. Києві,  а справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем по даній справі вказано  закрите акціонерне товариство  „ ПРОСТО –страхування”, а не Чернігівська філія.

Правила територіальної підсудності справ господарському суду  визначені статтею 15 Господарського процесуального кодексу України.          Зокрема частиною  другою  ст. 15  Господарського процесуального кодексу України  передбачено , що   справи у спорах , що виникають  при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням  відповідача.

Частиною 4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України передбачено , що в разі ,  коли юридичну  особу представляє  уповноважений нею  відособлений  підрозділ , територіальна  підсудність спору  визначається з урахуванням  частини  першої - третьої  цієї статті  залежно  від місцезнаходження  відособленого підрозділу.

Коло повноважень відособленого  підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку  керівникові  цього  підрозділу.

Відповідно  до довіреності  від 27.12.06р.,  наданої директору  Чернігівської філії , він  має право  виступати від імені  Довірителя  в установах , підприємствах та  організаціях  всіх форм власності , в тому числі  - в державних адміністраціях, податкових адміністраціях, установах охорони  праці, Фонді  соціального страхування ,управліннях статистики ,Державній митній службі ,дозвільній  системі ,установах банків ,в судах загальної юрисдикції, тощо.

Таким чином  директору філії надано право представляти інтереси  - юридичної особи в судах, а тому відповідно до ч.4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України дана справа підсудна господарському суду  Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11,509,979,981,985     Цивільного кодексу України,  ст. ст. 33,34, 82-85  Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ                                                                      Л.М. Лавриненко

Рішення  оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу    України та підписано 12.09.2007р.

СУДДЯ                                                                          Л.М. Лавриненко