ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 18  ”  жовтня  2007 року                                                                              справа № 7/203

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Завод ?Строммаш?

18000, м. Черкаси, вул.. 14 грудня,8

До  Товариства з обмеженою  відповідальністю ?Фіора?
14021, м. Чернігів,  вул.. Орловська, 4А

Про  стягнення 12010 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Сидорчук Г.П. –дов. № 01-607 від 14.09.2007 р.

Від відповідача: не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 12010 грн.  суми попередньої оплати за товар згідно  рахунку –фактури  № СФО –ЧМ  89 від 25.07.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 650019.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника  позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами договір як єдиний  письмовий документ не укладався.

Відповідно  ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

25.07.2007 р. відповідачем виставлено  позивачу рахунок –фактуру № СФ –ЧМ 89  на суму 12010 грн. на оплату товару  : металопродукції.

26.07.2007 р. позивачем на оплату рахунку –фактури № СФ –ЧМ 89 від 25.07.2007 р. перераховано відповідачу 12010 грн. платіжним дорученням № 5 від 26.07.2007 р.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.08.2007 р. позивачем надіслано відповідачу  вимогу № 01-546 від 10.08.2007 р. (пошт. квитанція № 7624 від 17.08.2007 р.) з вимогою поставити оплачений  товар або повернути одержані кошти.

Відповідач   відповіді на лист не надав, товар не поставив, суму попередньої оплати не повернув..

Відповідно  до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України , якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

29.08.2007 р. позивач звернувся до відповідача  листом № 01-584 від 29.08.2007 р. (пошт. квитанція № 8225 від 29.08.2007 р.) з вимогою повернути  перераховані кошти  в сумі                           12010 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1,3 ст. 1212 Цивільного кодексу України  особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів повернення суми        12010 грн., перерахованої платіжним дорученням № 5 від 26.07.2007 р.

З врахуванням обставин справи позовні вимоги про повернення  12010 грн.  передплати  підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 526, 530,612,693,1212 Цивільного кодексу України, ст.. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фіора?, м. Чернігів, вул.. Орловська, 4 (р. 3700 в АКІБ ??УкрСиббанк? м. Харків, МФО 351005, код 34924680) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Завод ?Стоммаш?, м. Черкаси, вул.. 14 грудня, 8 (р. 083 в ЧФ ВАТ ?КредоБанк? м. Черкаси, МФО 354466, код 32503902) 12010 грн. боргу, 120,10 грн. грн. державного  мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

19.10.2007 р.