ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.

№ 19/2-3272/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Величко Т.А.,

суддів:
Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання:
Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від кредитора -не
з'явилися

від
боржника - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

ДПІ
у Заводському районі м.Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від "29" жовтня 2007 р.

№
19/2-3272/1

за заявою кредитора:
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва

до боржника: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про банкрутство

встановив:

ДПІ у
Заводському районі звернулася до господарського суду Миколаївської області з
заявою про порушення справи про банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1 в
порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", посилаючись на те, що за останнім рахується заборгованість
по сплаті податкових зобов'язань в сумі 2073,28 грн. з 5.04.04р., не погашена в
зв'язку з відсутністю боржника.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.10.07р. за №19/2-3272/1 (суддя Моргуленко Т.Є.)
заяву ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва повернуто без розгляду на підставі
п.3 ст.63 ГПК України.

Судове рішення мотивоване тим, що
кредитором не надано доказів відсутності боржника за юридичною адресою,
передбачених п.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців".

В апеляційній скарзі, не погоджуючись
з висновками суду, ДПІ просить скасувати ухвалу господарського суду, справу
передати на розгляд по суті.

Доводи скаржника ґрунтуються на
неправильному застосуванні судом норм матеріального права.

Також скаржник заявив клопотання про
відновлення строку на подачу апеляційної скарги, пропущеного з поважних причин
- пізнім отриманням ухвали суду.

Колегія суддів, перевіривши  наявні матеріали справи на предмет
правильності їх юридичної оцінки господарським судом, дійшла до висновку, що
пропущений з поважних причин строк на подачу апеляційної скарги підлягає
відновленню, а оскаржувана ухвала
-скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається із наданих матеріалів,
ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва була подана заява про порушення справи
про банкрутство фізичної особи - підприємця в порядку ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", яка передбачає банкрутство відсутнього боржника із додатковими
умовами (іншими ознаками, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності). До заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи -
підприємця кредитором було надано такі докази:

- лист Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про відсутність у боржника
зареєстрованого на праві власності майна, на яке можливо звернути стягнення,
про відсутність боржника за адресою про місцезнаходження;

- рішення господарського суду
Миколаївської області від 5.04.04р. по справі №15/56, яким встановлено факт
існуючої заборгованості боржника;

- акт податкового органу від
31.07.07р. №703/17-152, яким засвідчено факт неподання боржником звітності з
1.01.05р.;

- копії відповідей з БТІ та ВДАІ
про відсутність зареєстрованої за боржником власності;

- копії відповіді з Реєстраційно -
ліцензійної палати Миколаївського міськвиконкому від 11.10.07р. про
неможливість надання відомості з Єдиного державного реєстру про відсутність
юридичної особи за її місцезнаходженням, оскільки це не передбачено Законом
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців";

- інші
відомості.

Повертаючи вказані документи
кредитору без розгляду, господарський суд послався на те, що кредитором не
надано доказів відсутності боржника за юридичною адресою, а саме - не додано
відомостей з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням або відомостей про відсутність підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Між тим, такий висновок суду є
помилковим, оскільки його зроблено в зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального права, а саме - ст.19 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Ст.19 вказаного Закону визначає
внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі і не передбачає обов'язку податкового органу
надсилати державному реєстратору повідомлення про відсутність фізичної особи
- підприємця за його  місцезнаходженням,
як і не передбачає обов'язку державного реєстратора направляти фізичній
особі - підприємцю повідомлення про необхідність подання державному
реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей та внесення
запису до Єдиного державного реєстру.

Боржник  - ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької
діяльності  - фізичною особою, а не
юридичною особою.

Відповідно до ст.104 ГПК України,
підставами для скасування або зміни судового рішення є, в т.ч. порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарським судом неправильно
застосована норма матеріального права, що і призвело до прийняття неправильного
рішення про повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

За таких обставин,
керуючись ст.53,93, 99,101,103,106 ГПК України, колегія суддів постановила:

1. Відновити ДПІ у Заводському районі
м. Миколаєва строк на подачу апеляційної скарги.

2. Ухвалу господарського суду  Миколаївської області від 29.10.07р.
№19/2-3272/1 - скасувати, матеріали справи передати на розгляд до
господарського суду Миколаївської області .

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом місяця до ВГСУ.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Судді:
Л.І. Бойко

А.М. Жукова