ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.07                                                                                        Справа №  8/481/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДніпроТех”, м.Дніпропетровськ

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Астра-91”, м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Ягафарова Н.О., дов. № 0611/1 від 06.11.2007 р.

Відповідача:
Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 20957 грн. 01 коп. заборгованості за договором № 0501/1 від 05.01.2006 р. з урахуванням збитків, пені та втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.11.2007р.

Позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог внаслідок часткової оплати відповідачем боргу. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 13882 грн. основного боргу за договором № 0501/1 від 05.01.2006 р., 1160 грн. 07 коп. пені, 2236 грн. 47 коп. збитків по відсоткам за користування кредитними коштами, 1152 грн. 28 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 0501/1, укладеного з відповідачем 05.01.2006 р., за період дії договору відповідачу поставлено певний товар, зокрема загальну суму 41045 грн. 04 коп. Відповідно до умов договору, а саме п. 4.1 відповідач зобов’язався оплатити вартість товару протягом семи банківських днів, починаючи з дня відвантаження товару. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 13882 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “Астра-91”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п.5.2 договору позивач просить стягнути з відповідача 1160 грн. 07 коп. пені, нарахованої за період з 30.12.2006 р. по 31.10.2007 р. Позивач вказує, що внаслідок несвоєчасного здійснення відповідачем оплати товару, поніс збитки по відсотках сплачених за користування кредитними коштами за період з 30.12.2006 р. по 31.10.2007 р. в розмірі 2236 грн. 47 коп., які просить стягнути з відповідача. У відповідності до ст.. 625 ЦК України заявлено до стягнення також заявлено 1152 грн. 28 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з  січня 2007 р. по вересень 2007 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа  Вищого господарського суду України №3 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 05.01.2006 р. укладено договір на поставку товарів № 0501/1 за умовами  якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти товар –шини та акумулятори - та сплатити за нього. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п.п. 4.1, 4.2 вказаного договору, якими передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює оплату за поставлений товар протягом 7 банківських днів з дати отримання товару, яка вказана в видаткових накладних.

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковими накладними № 1574 від 24.11.2006 р., № 1617 від 05.12.2006 р., № 1649 від 15.12.2006 р., № 1680 від 21.12.2006,  р., № ВН-18635 від 14.07.2007 р., № ВН-19142 від 18.07.2007 р. відповідачу поставлено товар на загальну суму 41045 грн. 04 коп., який отримано останнім, про що свідчать підписи представників відповідача на зазначених накладних, здійснені за довіреностями. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплату не здійснив в повному обсязі. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 13882 грн. 78 коп.  Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 13882 грн. 78 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення основного боргу в сумі 600 грн. відмовляється внаслідок безпідставності заявлених вимог.

В частині стягнення 1500 грн. основного боргу  провадження по справі припиняється внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку після порушення провадження у даній справі.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2007 р., в сумі 1152 грн. 28 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1160 грн. 07 коп., нарахованої за період з 30.12.2006 р. по 31.10.2007 р.  позивач обґрунтовує п. 5.2 договору № 0501/01 від 05.01.2006р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за  неналежне виконання зобов’язань за договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки від суми простроченої оплати. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню внаслідок безпідставності терміну нарахування  відповідно до ст. 232 Господарського Кодексу України, оскільки нарахування неустойки припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано та може бути пред’явлено до стягнення впродовж одного року. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.5.2 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків в сумі 2336 грн. 47 коп. в зв’язку з порушенням відповідачем господарського зобов’язання позивач вказує, що 29.04.2003р. уклав з Банком “Кредит-Дніпро” договір про надання кредитної лінії № 290430-К/1 за яким за несвоєчасне повернення грошових коштів поніс збитки по відсоткам за користування кредитними коштами внаслідок несвоєчасної оплати товару відповідачем. Суд не вбачає причинного зв’язку між зазначеними позивачем подіями, оскільки підприємницька діяльність відповідно до ст.. 42 ГК України –це діяльність на власний ризик. В позові про стягнення збитків відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині стягнення 1500 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-91” (69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, 8-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпроТех” (49059, м.Київ, пр. Кірова, б. 102-Д, кв. 193, ЄДРПОУ 3231120) 13882 грн. 78 коп. основного боргу, 1152 грн. 28 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 258 грн. 79 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 03 грудня  2007 року.