ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  3/493

18.12.07

За позовом    Громадської організації «Клуб «Еней»

До                       Київської міської ради (далі відповідач 1)

Головного управління комунальної власності міста Києва

(далі відповідач 2)

Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

(далі відповідач 3)

Про                        зобов’язання прийняти рішення про продовження договору оренди

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача            не з’явились

Від відповідача 1   Нечипорчук Н.О. –по дов. № 225-КР-1544 від 03.12.2007

Від відповідача 2          Нечипорчук Н.О. –по дов. № 042/1/7-1975 від 30.03.2007

Від відповідача 3   Харченко С.Л. –по дов. № 155/1/11-5089 від 10.09.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Громадської організації «Клуб «Еней»про зобов’язання Київську міську раду прийняти рішення про продовження договору оренди між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Громадською організацією «Клуб «Еней»не житлового приміщення площею 115,40 кв. м. на другому поверсі будинку № 21/13 літер В по пров. Михайлівському/пров. Т.Шевченка в Шевченківському районі міста Києва.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалах від 12.11.2007 та від 04.12.2007 не виконав.

Однак, позивачем 18.12.2007 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, який перебуває на лікарняному.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що хвороба представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Позивачем 18.12.2007 до канцелярії суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить спонукати Київську міську раду укласти з Громадською організацією «Клуб «Еней»на новий строк договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва загальною площею 115,40 кв. м., яке знаходиться на другому поверсі будинку № 21/13 літер В по пров. Михайлівському/пров. Т.Шевченка в Шевченківському районі міста Києва. В цій же заяві позивач зазначає, що у нього відсутні вимоги до відповідачів 2 і 3, а тому не заперечує проти виключення їх з числа відповідачів.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 143 Конституції України, територіальні громаді села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Відповідно до ч.5 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, а саме права суб’єкта комунальної власності територіальної громади м. Києва здійснює Київська міська рада. Відповідно до ч.5 ст.60 зазначеного Закону, органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності щодо володіння, користування та  розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі можуть здавати їх в оренду. відповідно до п. 3.1. Статуту КП «Київжитлоспецексплуатація», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.09.1996 № 1397, КП «Київжитлоспецексплуатація»має право виступати заставодавцем, передавати, здавати в оренду, обмінювати, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику закріплене за ним майно, в т.ч. будівлі і споруди тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти майном. Строк дії договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський/пров. Т.Шевченка, 21/13 літ. В закінчився. Умовами договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради. Рішенням Київської міської ради позивачу було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди. Було прийнято рішення передати в оренду вказане приміщення на конкурсних засадах. Статтею 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»передбачено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Враховуючи вищевикладене, Київська міська рада просить відмовити у позові повністю.

Відповідач 2 письмовий відзив на позов не подав, однак в судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив, що заперечує проти позову з тих самих підстав, що і відповідач 1 у письмовому відзиві на позов. Просить відмовити в позові повністю.

Відповідач 3 у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з огляду на наступне. 27.02.2003 з позивачем укладено договір № 10/0649 оренди нежилого приміщення загальною площею 115,4 кв. м на другому поверсі будинку по пров. Т.Шевченка, 13/21 літер В у м. Києві. Строк дії цього договору встановлено по 27.02.2006. Про припинення дії договору позивач попереджений листом від 01.03.2006 № 155/05-441, проте до цього часу приміщення не звільнене і за актом не передане. Позивач користується майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, не маючи дозволу власника та відповідного договору. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2007 № 2/597, залишеним без задоволення постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007, Громадська організація «Клуб «Еней»підлягає виселенню. Будинок по пров. Т.Шевченка, 13/21-В у м. Києві віднесений до комунальної власності територіальної громади міста Києва та переданий КП «Київжитлоспецексплуатація»на праві повного господарського відання. Підставою укладення договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва є рішення Київської міської ради, яка здійснює повноваження власника щодо управління та розпорядження цим майном. КП «Київжитлоспецексплуатація», виступаючи лише балансоутримувачем майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, не наділене правом самостійного укладення договорів оренди закріплених за ним нежилих приміщень без згоди Київської міської ради. Заходи, вжиті КП «Київжитлоспецексплуатація»щодо припинення дії договору № 10/0649, відповідають вимогам ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». На підставі наведеного, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.02.2003 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Громадською організацією «Клуб «Еней»(орендар) було укладено договір № 10/0649 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 308/468 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом на пров. Т.Шевченка, 21/13 літер В, загальною площею 115,40 кв. м., в тому числі на 2 поверсі 115,40 кв. м. для розміщення організації.

Сторонами погоджено термін дії даного договору з 27.02.2003 по 27.02.2007 (п. 6.2. договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 2/597 від 23.01.2007, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007, виселено Громадську організацію «Клуб «Еней»з нежитлового приміщення загальною площею 115,40 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Т.Шевченка, 21/13 літер В та зобов’язано повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при в рішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згаданим рішенням суду встановлено, що договір оренди № 10/0649 від 27.02.2003 припинив свою дію 27.02.2006.

Згідно п. 6.4. договору укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від  імені  та в  інтересах  територіальних  громад  права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Рішенням Київської міської ради № 472/1133 від 26.04.2007 «Про подовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок»затверджено перелік  суб’єктів господарювання яким продовжуються терміни дії договорів оренди майна територіальної громади міста Києва, що закріплене на праві повного господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація».

Однак, пунктом 11 додатку 1 вищезазначеного переліку Громадській організації «Еней»за конкурсом було відмовлено в наданні дозволу оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, пров. Михайлівському/пров. Т.Шевченка, 21/13 літер В, площею 115,40 кв. м.

Рішенням Київської міської ради №  34/91 від 28.09.2006 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва»затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Згідно п. 2 за даним Порядком орендодавцями є - підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно), в даному випадку КП «Київжитлоспецексплуатація».

Згідно п. 6.10. Порядку після прийняття Київрадою рішення щодо визначення переможця конкурсу на право оренди орендодавець в установленому порядку укладає з переможцем договір оренди.

Відповідно до п. 10 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Київської міської ради № 153/1987 від 22.08.2007 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду переможцям конкурсу»затверджено перелік майна територіальної громади міста Києва в оренду переможцям конкурсу, згідно п 2 якого дозвіл на передачу в оренду нежилих приміщень за адресою: м. Київ, пров. Михайлівському/пров. Т.Шевченка, 21/13 літер В, площею 115,40 кв. м. за результатами конкурсу надано іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЛА».

Тобто, орган, який наділений виключними самоврядними повноваженнями з розпорядження, володіння та користування майном територіальної громади міста Києва виявив небажання щодо передачі позивачу в користування майна територіальної громади міста Києва.

Наданий позивачем проект рішення Київської міської ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 473/1133 «Про подовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок», яким Громадській організації «Еней»мало бути надано дозвіл на оренду вищезгаданого приміщення,  не приймається судом до уваги, оскільки вказаний проект рішення є проектом та в установленому законом порядку не набрав чинності.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно п. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Пунктом 3 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

Відповідно до п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до п. 8  ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у  разі  відмови  в  укладенні  договору  оренди,  а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Вимог зазначених норм позивачем виконано не було.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про спонукання укласти договір оренди.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя
В.В. Сівакова

Рішення підписано 19.12.2007