overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07
р.
Справа № 35/276

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного
комунального підприємства “Донецьктеплокомуенерго” м.Донецьк в особі виробничої
одиниці “Єнакієветепломережа” м.Єнакієве

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області

про стягнення  3 535грн.07коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - спд.,
свідоцтво

Позивач, Обласне комунальне
підприємство “Донецьктеплокомуенерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” м.Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області про стягнення суми
заборгованості за поставлену тепло енергію в розмірі   3 535грн.07коп.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 23.10.2007р. у зв'язку з хворобою
судді Мальцева М.Ю. справу №35/276 за позовом Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуенерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці
“Єнакієветепломережа” м.Єнакієве до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве
Донецької області про стягнення суми заборгованості за поставлену тепло енергію
в розмірі 3 535грн.07коп. передано на розгляд судді Радіоновій О.О.

Позивач до судового засідання
23.10.2007р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання.

Відповідач у судове засідання
23.10.2007р. з'явився, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

23.12.07

Відкласти розгляд справи на 14:45
год.  23.10.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 01.10.2007р. та представити вказані в ній документи,
письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову.

Зобов'язати відповідача надати суду
довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання
позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином завірену копію до
справи).

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
4 примірника

1
- у справу

3-сторонам
по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  5/829/07

Миколаїв

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 190/12

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», 56200, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитро-білівка

про
стягнення недоїмки у сумі 593,40 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача недоїмки у сумі 593,40 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 20.11.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.12.2007 р. о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.11.07                                                                                 Справа № 6/20.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Луганськводпром” по справі за позовом

Обласного комунального підприємства „Луганськводпром”, м. Луганськ

до Перевальської виховної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, п. Селезньова Луганської області

про стягнення 4 980 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ключнікова С.І. (дов. № 1060 від 14.05.07);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви про видачу  дубліката наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.02.07 № 6/20, за яким з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 2 168 грн. 19 коп., держмито у сумі 49 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 56 грн. 88 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою  заяву № 1714 від 31.10.07 згідно з якою останній просить суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікат наказу від 05.03.07 № 6/20,  посилаючись на втрату оригіналу даного наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Видати  дублікат наказу господарського суду від 05.03.07 по справі № 6/20.

Суддя                                                                                     Т. А. Василенко

Помічник судді                                                                     Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А16/400-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровсткої області, м.Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Верховцево Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду..

2.Судове засідання призначити на 19.12.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № Б29/187-06

За заявою  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Олександрійського відділення Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Олександрія,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ціль", м.Жовті Води,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.08.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ фірми "Ціль", м.Жовті Води, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звту в судовому засіданні  на 17.01.08 р. о 10:25.

2. Справу буде розглянуто суддею Петренко Н.Е. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3 .Зобов"язати ліквідатора представити у судове засідання довідки про відсутність чи наявність заборгованості перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

4. Явка   ліквідатора та представників кредиторів  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.М. Калініченко

Вик. Мазан І.В.
суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "04" жовтня 2007 р.
Справа № 2/1304-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Житомирського
обласного колективного підприємства спеціалізованого заводу
"Ремпобуттехніка" (м. Житомир)

До  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про звільнення орендованих приміщень

Позивачем пред'явлено позов про звільнення відповідачем
орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з
закінченням строку договору оренди.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Неявка представника позивача унеможливлює з'ясування правовідносин
сторін, зокрема, чи підтримує позов, чи не виконав відповідач добровільно  вимоги позивача.

В зв'язку з закінчення терміну розгляду справи, передбаченого ст.
69 ГПК України, суд не має можливості відкласти розгляд справи

Відповідно до ст. 81 ч. 1 п. 5 господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч. 1 п. 5, ст. 86 ГПК України, гоподарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                         Тимошенко
О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3
- відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 1/601.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз",  м. Луганськ

до  відповідача - Відділу капітального будівництва Троїцької районної державної адміністрації, смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення  8848 грн. 79 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Мажар З.В., дов. від 26.12.06 № 592;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 8848 грн. 79 коп. заборгованості за виконані роботи по будівництву газопровіду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.07, 11 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених доводів; при наявності заперечень по справі –їх документальне та нормативно–правове обґрунтування, докази повного проведення розрахунків за договором від 06.06.06 № 874.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №5/569-07.

за позовом виробничо-комерційного підприємства “Спектр-СІП”товариствоз обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача –ДП “Сумське лісове господарство”, м. Суми

про стягнення 415 грн. 87 коп. та усунення перешкод у користуванні майном

СУДДЯ  ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача          предст. Подопрігалов О.В.

Від відповідача      предст. Несторенко А.В. довірен. б/н від 20.09.07 р.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 415 грн. 87 коп. в рахунок сплати коштів за користування чужим майном за період з 01.06.07 р. по 31.08.07 р.; заборонити відповідачу використовувати залізничні колії від стрілочного переводу № 102 до СП № 42 колія № 21 довжиною 326 м для подачі та прибирання вагонів, прибуваючих на його адресу.

Позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а саме довідку від 24.12.07р., в якій зазначено про те, що на балансі відповідача не значаться локомотив та вагони.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 17 січня 2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування свого права на володіння під’їздними коліями, докази того, що відповідач їх використовує, обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                         В.Д. ГУДИМ
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 19/6802-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Дунаївці  Хмельницької області

про стягнення 148,02 грн.

Суддя          І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Снігур В.В. - за
довіреністю № 3711/02 від 21.09.07р.

від відповідача:
не з'явився

Ухвалою суду від 12.09.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 02.10.2007 р.

Суть спору:
Позивач  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
148,02 грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового
внеску за 1 квартал 2005 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивачем подано
клопотання, в якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з
сплатою відповідачем заборгованості, а тому позов просить залишити без
розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,
СУД-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці  Хмельницької області про
стягнення 148,02 грн.    залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,3 -відповідачу. Спеціаліст                      В.В. Комарніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.11.07                                                                                 Справа № 11/385A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Самбірському районі, м. Самбір

до відповідача: Кооперативного комерційно-виробничого підприємства “Дана”, м. Самбір

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 06.12.2007року о 11год.10хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13"
вересня 2007 р.
№ 5/280-07

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Приватного підприємця
ОСОБА_1,
м. Луцьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Переможець”,                   с. Кадомка, Кагарлицький
р-н.

про

стягнення  6825,06 грн.

за участю представників:

позивача:

не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином

відповідача:

не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -Позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Переможець” (далі -Відповідач) про
стягнення 6825,06 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку
за поставлений товар.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з сплатою відповідачем суми основного боргу. В
підтвердження зазначеного останній надав платіжні доручення від 11.09.2007р. №
163, від 28.08.2007р. № 156, від 02.08.2007р. № 97, якими відповідач
перерахував на розрахунковий рахунок позивача вказану суму боргу.

Оскільки, відповідачем сплачено
вказану суму заборгованості за поставлений товар, то предмет спору у даній
справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у
справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті
державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
покладається судом на відповідача, у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст. 44, 49,  п. 1-1 ч.1 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Переможець” (Київська область, Кагарлицький р-н., с. Кадомка,
ідентифікаційний код 02771842) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (43017,
м. Луцьк,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 102 (сто дві) грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя
Подоляк Ю.В.