СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.12.2007

Справа №2-7/17257-2007

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроклаас» (97416, м. Євпаторія, вул. Токарева, 18, кв. 4; м.
Євпаторія, вул. Приморська, 4-А, ідентифікаційний код 32578463)

До відповідача  Управління економіки Євпаторійської міської
ради (97408, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19-а, ідентифікаційний код 24861882)

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про спонукання до виконання певних
дій.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача - Салюк А. С.,
предст., дов. від 19.12.2007 р.

Від відповідача  - 1) Стратейчук О. В., предст., дов. №14 від
22.05.2007 р.; 2) не з'явився (клопотання).

Суть справи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євроклаас» звернулась до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Управління економіки Євпаторійської міської ради
та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якому просить внести зміни до
біржового договору купівлі-продажу №158 від 01.07.2005 р. шляхом викладення п.
11.3 ст. 11 договору в наступній редакції: «на Покупця покладається обов'язок
протягом одного року з моменту реєстрації договору оренди землі під придбаним
об'єктом внести інвестиції до реконструкції та будівництва придбаного об'єкту в
розмірі 907 000,00 грн. з зобов'язанням збільшення суми інвестиційних зобов'язань
на дату їх виконання на індекс інфляції на період продовження строків внесення
інвестиційних зобов'язань. У випадку порушення встановлених розмірів та строків
внесення інвестиційних зобов'язань, на Покупця покладається обов'язок по сплаті
штрафних санкцій та пені в розмірах, встановлених договором купівлі-продажу
комунального майна від 04.05.1998 р., на користь Управління економіки
Євпаторійської міської ради відповідно до чинного законодавства України». Крім
того, позивач просить внести зміни до п. 1.5 ст. 1, п. 5.5 ст. 5 Договору
купівлі-продажу комунального майна від 04.05.1998 р. шляхом визначення строків
внесення інвестиційних зобов'язань в сумі 907 000,00 грн. з урахуванням індексу
інфляції на момент їх внесення «протягом одного року з моменту реєстрації
договору оренда землі під придбаним об'єктом».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
укладеним між позивачем та СПД ОСОБА_1 договором купівлі-продажу №158 від
01.07.2005 р. на ТОВ «Євроклаас» був покладений обов'язок щодо внесення інвестиції
до реконструкції та будівництва придбаного об'єкту в розмірі 907 000,00 грн.
Рішенням ГС АР Крим від 14.12.2006 р. у справі №2-7/18867-2006 до вказаного
договору були внесені зміни шляхом доповнення ст. 11 вищевказаного договору
пунктом 11.3 наступного змісту: «на Покупця покладається обов'язок в строк до
01.01.2008 р. внести інвестиції в реконструкцію та будівництво придбаного
об'єкту в розмірі 907 000 грн. з зобов'язанням збільшення суми інвестиційних
зобов'язань на дату їх виконання на індекс інфляції на період продовження
строку внесення інвестиційних зобов'язань. У випадку порушення встановлених
розмірів та строків внесення інвестиційних зобов'язань, на Покупця покладаються
зобов'язання по сплаті штрафних санкцій і пені в розмірах, встановлених Договором
купівлі-продажу комунального майна від 04.05.1998 р., на користь Управління
економіки Євпаторійської міської ради відповідно до чинного законодавства
України». Крім того, судовим рішенням були внесені зміни в договір
купівлі-продажу комунального майна від 04.05.1998 р., укладений між Управлінням
економіки Євпаторійської міської ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прана» шляхом продовження строку внесення інвестиційних
зобов'язань в сумі 907 000 грн. з урахуванням індексу інфляції на момент їх
внесення, до 01.01.2008 р. Позивач зазначив, що на теперішній час виконання
вказаного обов'язку унеможливлюється тим, що Євпаторійською міською радою
дотепер не розглянуто по суті питання про надання позивачу дозволу на складання
проекту землеустрою з відведення земельної ділянки під придбаним об'єктом, а
згідно з положеннями Закону України «Про планування та забудову територій» до
початку виконання ТОВ «Євроклаас» робіт по реконструкції та обладнанню
придбаних приміщень, йому необхідно отримати документ, що засвідчує право
власності чи користування  земельною
ділянкою,  або документ про згоду
власника земельної  ділянки  на
забудову  цієї  ділянки. Враховуючи викладене, позивачем була
направлена на адресу відповідачів додаткова угода, від укладання якого
Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та СПД ОСОБА_1було
відмовлено, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Суб'єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_1у судове засідання не з'явилася, однак направила до суду
відзив, в якому проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Управління економіки Євпаторійської
міської ради проти позову заперечувало за мотивами, викладеними у відзиві на
позовну заяву.

Оскільки матеріали справи в достатній
мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду
справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення  представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі біржового договору
купівлі-продажу №158 від 01.07.2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю
«Євроклаас» у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1були придбані
нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_2, загальною площею
1244,7 кв. м.. на земельній ділянці площею 2498,11 кв. м.

Як встановлено рішенням ГС АР Крим
від 14.12.2006 р. у справі №2-7/18867-2006 та рішенням ГС АР Крим від
16.12.2002 р. у справі №2-18/13650-2002, вказані приміщення були приватизовані
шляхом підписання між Фондом комунального майна м. Євпаторії та ТОВ «Прана»
договору купівлі-продажу від 04.05.1998 р. з урахуванням Угоди від 28.01.1999
р., пунктами 1.5 та 5.5 договору
купівлі-продажу від 04.05.1998 р. на Покупця був покладений обов'язок
щодо внесення інвестицій у розмірі 600000 грн. в реконструкцію та обладнання
об'єкту протягом чотирьох років з моменту підписання договору. Після виходу
ОСОБА_1зі складу засновників ТОВ «Прана», домоволодіння поАДРЕСА_2 були
передані їй у власність з усіма обов'язками, визначеними договором
купівлі-продажу від 04.05.1998 р. ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право
власності на домоволодіння в цілому поАДРЕСА_2 за №146 від 23.04.1999 р., а
також державний акт про право постійного користування землею площею 0,25 га по
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені  рішенням
господарського  суду  (іншого органу,  який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не
доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони. Таким чином, вищенаведені обставини визнаються судом
преюдиціальними та звільнюються від доказування.

Договором від 10.06.2005 р.,
укладеним між  Управлінням економіки
Євпаторійської міської ради та ОСОБА_1, були внесені зміни до договору
купівлі-продажу від 04.05.1998 р., якими термін внесення інвестицій був
продовжений до 20.04.2006 р. та передбачений обов'язок покупця внести
інвестиції до об'єкту в сумі 600000 грн. з урахуванням індексу інфляції за
період продовження, що складає 907000 грн., в наступні терміни:

-          з 01.06.2005 р. до 01.09.2005 р. -
100 000 грн.;

-          з 01.09.2005 р. до 01.12.2005 р. -
200 000 грн.;

-          з 01.12.2005 р. до 01.03.2006 р. -
300 000 грн.;

-          з 01.03.2006 р. до 20.04.2006 р. -
307 000 грн.

Крім того, рішенням ГС АР Крим від
14.12.2006 р. у справі №2-7/18867-2006 до договору купівлі-продажу №158 від
01.07.2005 р. були внесені зміни шляхом доповнення ст. 11 вищевказаного
договору пунктом 11.3 наступного змісту: «на Покупця покладається обов'язок в
строк до 01.01.2008 р. внести інвестиції в реконструкцію та будівництво
придбаного об'єкту в розмірі 907 000 грн. з зобов'язанням збільшення суми
інвестиційних зобов'язань на дату їх виконання на індекс інфляції на період
продовження строку внесення інвестиційних зобов'язань. У випадку порушення
встановлених розмірів та строків внесення інвестиційних зобов'язань, на Покупця
покладаються зобов'язання по сплаті штрафних санкцій і пені в розмірах,
встановлених Договором купівлі-продажу комунального майна від 04.05.1998 р., на
користь Управління економіки Євпаторійської міської ради відповідно до чинного
законодавства України». Судовим рішенням були внесені зміни в договір купівлі-продажу
комунального майна від 04.05.1998 р., укладений між Управлінням економіки
Євпаторійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прана»
шляхом продовження строку внесення інвестиційних зобов'язань в сумі 907 000
грн. з урахуванням індексу інфляції на момент їх внесення, до 01.01.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що
земельна ділянка площею 0,25 га під придбаними ТОВ «Євроклаас» спорудами
належить на праві постійного користування СПД ОСОБА_1, про що свідчить
державний акт на право постійного користування землею серії ІІІ-КМ №011326 від
02.12.1999 р.

Відповідно до ст. 24 Закону
України «Про планування та забудову територій» №1699-ІІІ від 20.04.2000 р., з
наступними змінами та доповненнями, фізичні та
юридичні особи,  які  мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках, що належать  їм
на  праві  власності
чи  користування,  зобов'язані отримати  від
виконавчих  органів  відповідних рад,  Київської та Севастопольської   міських
державних   адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень відповідними радами,  дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва  об'єктів
містобудування,  подають письмову
заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради
або Київської чи Севастопольської
міської  державної адміністрації.
До заяви додається документ,  що
засвідчує право власності чи користування
земельною ділянкою,  або документ
про згоду власника земельної
ділянки  на  забудову
цієї  ділянки. Дозвіл на  будівництво
дає  право  замовникам на отримання вихідних даних на
проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт  та
отримання  дозволу  на
виконання будівельних  робіт у
порядку, визначеному цим Законом.

Отже, законодавчо передбачено, що до
початку виконання позивачем робіт по реконструкції та обладнанню придбаних за
біржовим договором купівлі-продажу №158 від 01.07.2005 р. приміщень, йому
необхідно отримати документ,  що
засвідчує право власності чи користування
земельною ділянкою,  або документ
про згоду власника земельної
ділянки  на  забудову
цієї  ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що
з метою отримання дозволу на складання проекту землеустрою з відведення
земельної ділянки позивач неодноразово звертався з відповідними заявами до
Євпаторійської міської ради, розгляд яких органом місцевого самоврядування
листами №3032/02-25 від 01.06.2007 р., №6584/02-25 від 03.09.2007 р.,
№6584/02-25 від 01.10.2007 р. (а. с. 19-21) відкладався або у зв'язку з
відсутністю необхідної кількості голосів, або у зв'язку з потребою детального
вирішення питання чи розглядом матеріалів на містобудівній раді.

Отже, у зв'язку з наявністю
об'єктивних обставин, які не залежать від ТОВ «Євроклаас», позивач фактично
позбавлений можливості внести інвестиції в реконструкцію та будівництво
придбаного об'єкту в розмірі 907 000 грн. у передбачений договором (з
урахуванням внесених змін) строк, через відсутність правовстановлювальних документів
на землю під придбаним об'єктом нерухомості.

На підставі цього, ТОВ «Євроклаас»
була направлена на адресу відповідачів додаткова угода до договору
купівлі-продажу комунального майна від 04.05.1998 р., згідно з умовами якої
передбачалося внесення змін до зазначеного договору шляхом зміни строку
внесення інвестиційних зобов'язань, визначивши його «протягом року з моменту
укладення договору оренди землі під придбаним об'єктом за адресою: АДРЕСА_2».

Управління економіки Євпаторійської
міської ради листом №1919 від 23.11.2007 р. відмовило позивачу в укладанні
додаткової угоди з тих підстав, що ТОВ «Євроклаас» до теперішнього часу не
внесені навіть частково інвестиції до будівництва, а згідно з Положенням про
внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого
Наказом Фонду державного майна України №2041 від 29.10.1998 р., зміни до
договорів купівлі-продажу стосовно
перенесення термінів  виконання
зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим
договором, вносяться при достатній обґрунтованості потреби внесення таких змін.

Проте, з цього приводу суд вважає
за необхідне повідомити наступне.

Суд звертає увагу на те, що ст. 652
Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин,  якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо
інше  не  встановлено
договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це
передбачити,  вони не уклали б  договір
або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились,
або щодо його розірвання, договір може бути
розірваний,   а  з
підстав, встановлених
частиною  четвертою  цієї
статті,  -  змінений
за рішенням  суду  на
вимогу  заінтересованої  сторони
за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору
сторони виходили  з  того,
що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона не могла усунути   після їх виникнення при всій турботливості
та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону
того,  на що вона розраховувала при
укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, ст. 652 ЦК України формулює
розгорнені правила, спрямовані на захист інтересів сторін договору у разі
істотної зміни обставин. В цьому випадку законодавчо визнано, що зміст прав та
обов'язків, які виникли у сторін на підставі договору, доцільно змінити з метою
зберегти той баланс інтересів сторін, якого було досягнуто при укладенні
договору і який виявився порушеним у зв'язку з істотною зміною обставин.
Підставою зміни або розірвання договору може бути істотна зміна обставин, якими
сторони керувалися при укладенні договору. Визначення істотності змін обставин
наводиться в абзаці другому ч. 1 ст. 652 ЦК України.

Ч. 2 ст. 652 ЦК України встановлює,
що у разі недосягнення між сторонами договору згоди щодо його розірвання, договір
може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті,
- змінений за рішенням суду  за рішенням
суду. Це можливе за наявності одночасно всіх умов, що встановлені п. 1 - 4 ч. 2
ст. 652 ЦК України. Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору, повинна
довести, що момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не
настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в неусуненні причин, які
привели до зміни обставин, відсутня. В п. 2 ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено
поняття вини як непроявлення всієї турботливості та обачності, які вимагались
від сторони. Суд звертає увагу на те, що про турботливість та обачність сторони
йдеться тільки стосовно усунення причин після їх виникнення. Непроявленню
стороною турботливості та обачності стосовно запобіганні настанню цих причин
правового значення не надається.

Суд зазначає, що ухилення органу
місцевого самоврядування від розгляду по суті неодноразових звернень позивача
про надання дозволу на складання проекту землеустрою з відведення земельної
ділянки, та, відповідно, отримання землі під придбаним об'єктом нерухомості в
користування, є по своїй суті істотною зміною обставин, які перешкоджають
здійсненню позивачем будівництва та, відповідно, внесенню інвестиційних
зобов'язань до реконструкції та обладнання об'єкту у встановлений договором
строк.

Відповідно до п. 3.1 Положення про
внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого
Наказом Фонду державного майна України №2041 від 29.10.1998 р., зміни до
договорів купівлі-продажу стосовно
перенесення термінів  виконання
зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим
договором, вносяться за таких умов:

- достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін;

- недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися
внаслідок  можливих  протягом
періоду їх виконання інфляційних процесів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
наведені вище обставини є достатнім обґрунтуванням необхідності внесення змін
до договору, через що вимоги  ТОВ
«Євроклаас» щодо продовження строку внесення інвестицій є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Внести зміни до біржового договору
купівлі-продажу №158 від 01.07.2005 р., укладеного між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Евроклаас» (97416, м. Євпаторія, вул. Токарева, 18, кв. 4; м.
Євпаторія, вул. Приморська, 4-А, ідентифікаційний код 32578463), шляхом
викладення п. 11.3 ст. 11 договору в наступній редакції: «на Покупця
покладається обов'язок протягом одного року з моменту реєстрації договору
оренди землі під придбаним об'єктом внести інвестиції до реконструкції та
будівництва придбаного об'єкту в розмірі 907 000,00 грн. з зобов'язанням
збільшення суми інвестиційних зобов'язань на дату їх виконання на індекс
інфляції на період продовження строків внесення інвестиційних зобов'язань. У
випадку порушення встановлених розмірів та строків внесення інвестиційних
зобов'язань, на Покупця покладається обов'язок по сплаті штрафних санкцій та
пені в розмірах, встановлених договором купівлі-продажу комунального майна від
04.05.1998 р., на користь Управління економіки Євпаторійської міської ради
відповідно до чинного законодавства України».

3.          Внести зміни до п. 1.5 ст. 1, п. 5.5
ст. 5 Договору купівлі-продажу комунального майна від 04.05.1998 р., укладеного
між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Прана», шляхом визначення строків внесення
інвестиційних зобов'язань в сумі 907 000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції
на момент їх внесення «протягом одного року з моменту реєстрації договору
оренда землі під придбаним об'єктом».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.