ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.           Справа № 7/257-06

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача:  Люлько О.В. –пост. дов.  № 1 від 11. 01. 2006 року,  Охрименко В.М. –голова  ліквідаційної комісії  дор. № 32 від  18. 10. 2006 року, Мазур В.А. –голова спілки  пайовиків –без повноважень.

Відповідачів:  1. Ольшанецький Д.В. –пост. дов. № 04-12/1 від  26. 10. 2006 року.

2. Мельник  А.П.- нач. юр. відділу,  дов. № 5866/10 від 04. 09. 2006 року.

Залучені  до участі в судовому процесі в порядку ст.30 ГПК України: ТОВ  «ПТС»- представник не з»явився,  ТОВ «Науково-виробниче комерційно - інвестиційне підприємство», представник не з»явився.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Ліквідаційної комісії  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства з колективною формою власності «Мічурінець» с. Попівці, Барського району,  Вінницької області  до : 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агропостачсервіс»м. Вінниця; 2. Барської міжрайонної державної податкової інспекції м. Бар, Вінницької області про  визнання недійсним біржового контракту.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним біржового контракту  № 1003/286 (договір купівлі-продажу) від 13. 09. 05 р.

16. 10. 2006 року на адресу суду від  позивача надійшло  уточнення позовних вимог за № 1  до позовної заяви  № 27 від  07. 09. 2006 року (лист  № 33 від  09. 10. 2006 року, вх. канцелярії суду  №  14212 від 16. 10. 06 року), згідно якого  позивач просив суд:  1. Визнати  прилюдні торги з реалізації  плодових насаджень СВАТ «Мічурінець»на товарній біржі  «Центр нерухомості»в вересні  2004 р в м. Вінниця недійними; 2. Біржовий контракт  № 1003/286 (договір купівлі –продажу) від 13. 09. 05 р –недійним.

Ухвалою суду від 19. 10. 2006 року зазначені уточнення позивачем позовних вимог  були прийняті судом на підставі  ст. 22 ГПК України.

1-ий відповідач –ТОВ «Агропостачсервіс»проти позову заперечує по мотивах, викладених як  у відзиві на позов  б/н і дати  (супровідний лист  від 17. 11. 2006 року, вх. канцелярії  суду № 16251 від 17. 11. 2006 року), так і у письмових поясненнях  на адресу суду  від 21. 11. 2006 року (вх. канцелярії суду  № 16400 від 21. 11. 2006 року).

2-ий відповідач –Барська МДПІ проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов за № 6747/10 від 16. 10. 2006 року.

Запрошені до участі в судовому процесі  в порядку ст. 30 ГПК України ТОВ «ПТС»та ТОВ «Науково-виробниче комерційно –інвестиційне підприємство»в судове засідання не з»явились, не виконали вимоги ухвал суду від  11. 09. 2006 року, 19 .10. 2006 року, 22. 11. 2006 року та від 18. 01. 2007 року, не надали суду письмових пояснень щодо заявленого позову. Направлені на їх адреси  ухвали повернулися  на адресу суду з відмітками  поштових відділень  зв»язку : «Не має», «Не знаходиться, за терміном зберігання».

В зв»язку з  невиконанням сторонами  в повному обсязі  вимог суду, не наданням усіх  витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, неявкою  в судове засідання позивача, необхідністю витребування  додаткових письмових доказів  а також з  метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи  в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи неодноразового відкладався, останній раз на  07. 02. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Ухвалами суду від  11. 09. 2006 року, 19. 10. 2006 року, 22. 11. 2006 року та від 18. 01. 2007 року  суд зобов»язував  позивача  до дня засідання, зокрема, надати суду:  Документально підтверджені підстави виникнення  податкової застави, за наявності такої  результати документальної  планової (позапланової) перевірки, податкові вимоги, тощо; Уточнити назву позивача відповідно до установчих документів товариства; Оригінали протоколів загальних зборів за 2002- 2004 роки (для огляду в судовому засіданні);  Протокол виїмки документів (тощо), оригінал  для огляду в суді, належно завірену копію –в справу;  Докази (первинні бухгалтерські документи) на підтвердження балансової вартості об»єкту продажу на прилюдних торгах; Письмові пояснення та докази  щодо спростування заперечень на позов  відповідачів;  Нормативне обгрунтування  позовних вимог з посиланням на норми матеріального та процесуального  права;  Письмові пояснення та докази  про правові підстави звернення з позовом до суду відповідно до вимог  ст. 1 ГПК України  (письмові пояснення та докази  про те, в чому саме  полягає  порушене право ліквідаційної комісії); Письмові пояснення та докази  про наявність  правових підстав для ліквідації  позивача, у т.р. перелік кредиторів, наявність кредиторської заборгованості, на суму?;  Оригінал протоколу загальних зборів акціонерів СВАТ «Мічурінець»від 31. 10. 2003 року (для огляду в судовому засіданні); інші докази в обгрунтування  своїх позовних вимог.

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з»ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обгрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судове засідання 07. 02. 2007 року  позивач подав письмову заяву, в якій, посилаючись на неможливість надання достатніх доказів в обґрунтування позовних вимог, оскільки  оригінали  документів за даним позовом  знаходяться в матеріалах   кримінальної справи, яка розглядається в Барському  районному суді Вінницької області, просить суд  позов залишити без розгляду.

Враховуючи те, що витребувані ухвалами  суду від  11. 09. 2006 року, 19. 10. 2006 року, 22. 11. 2006 року та від 18. 01. 2007 року  документи, необхідні для вирішення господарського спору,  позивач  суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі, не повідомив,  в судове засідання 07. 02. 2007 року  подав письмову заяву про залишення позову без розгляду,  суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

При зверненні  з позовом до суду позивачем  пл. дорученням  № 2 від  23. 03. 2006 року  було зайве  сплачено держмито в розмірі  970 грн., яке підлягає йому поверненню з Державного бюджету України на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів  України «Про державне мито».

Керуючись  ст. ст. 4-3, 33,  44, 49, 75, п. 5 ст. 81,  ст.115  ГПК України, Декретом Кабінету Міністрів України  «Про державне мито».

У Х В А ЛИ В:

Позов залишити без розгляду.

Зобов»язати  територіальний орган держказначейства повернути з Державного бюджету України  Ліквідаційній комісії  Сільськогосподарського  відкритого акціонерного товариства «Мічурінець»(23000, Вінницька область, Барський район,  с. Попівці, р/р  43 в ВФ «Промінвестбанк»м. Вінниця, МФО  302571, ) держмито в розмірі 970 грн.,  зайве сплачене пл.. дорученням  № 2 від  23. 03. 2006 року.

Оригінал платіжного доручення  № 2 від 23. 03. 2006 року  на суму  1140 грн. знаходиться у судовій справі  № 7/257-06.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.

Повний текст ухвали суду оформлено і підписано

23. 02. 2007 року.

Суддя                                                         Н.В. Мінєєва.