overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.
Справа № 11/443/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до 1 відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради  “Південь”

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

до 2 відповідача: Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Від  відповідача надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду від 13.07.2007р. по справі №11/441/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на  20.09.2007р. о 15  год. 50 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 22/22-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 947 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- оригінали комакта і накладної,

- вартість вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований  відзив

Відповідачу-2: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Третя особа: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ, ціна 1 тони

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 3/337-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №5 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод нових технологій", м.Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 31 604 грн. 65 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Скороход А.О., юрисконсульт, дов. від 12.11.2007р.            Житченко О.М., заступник начальника цеху №21 з питань продажу послуг 1 групи, дов. від 12.11.2007р.

відповідача - Штефан Г. М., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути Відповідача  основний борг - 26 577,60 грн., пеню - 288,84 грн., збитки від інфляції - 3 826,10 грн., 3% річних - 912,11 грн., а всього 31 604,65 грн.

22.11.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.  Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.12.2007р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу прибути до Позивача - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.09.07
Справа№ 7/279А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  02.10.2007 р. о 1440год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

Справа № Б-9/45

за заявою
Голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Регіональне агенство економічного
розвитку" ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
боржника  Закритого акціонерного
товариства  "Регіональне агенство
економічного розвитку"  вул.
Грушевського, 31, м. Івано - Франківськ,76000

про  визнання банкрутом

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство  ЗАТ "Регіональне агенство економічного
розвитку"  вул. Крука, 1/1,
м.Івано-Франківськ

Постановою
суду від 12.03.2007р. боржника ЗАТ "Регіональне агенство економічного
розвитку" вул. Крука, 1/1, м.Івано-Франківськ  визнано
банкрутом  та  відкрито ліквідаційну процедуру   ,
призначено    ліквідатором ОСОБА_2
( ліцензія Міністерства економіки України НОМЕР_1 ,  строк ліквідаційної процедури  визначено
шість  місяців.

Ліквідатором по справі подано суду
клопотання про продовження ліквідаційної процедури . Обгрунтовуючи подане
клопотання ліквідатор посилається
на   рішення комітету кредиторів .

Розглянувши подане  клопотання , суд прийшов до висновку про
необхідність  продовження  строку ліквідаційної процедури .

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,   ст.ст 16,.22,   Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора  ОСОБА_2 по справі №Б- 9/45
про банкрутство ЗАТ "Регіональне агенство економічного розвитку"  АДРЕСА_1
до 25.12.2007р.

Ухавалу
направити: заявнику, боржнику, ліквідатору
ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , Регіональне Управління з питань банкрутства в
Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
О. М. Фанда

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.07 р.                                                                               Справа № 25/318

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 24 Центру  електрозв’язку № 7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Мар’їнка  Донецької області

до відповідача    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” м. Донецьк

про    стягнення   2471грн.35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/318.Судове засідання призначити на  01.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, підписаний двома сторонами, станом на день слухання справи. Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

2 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа № 8/5133

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

м. Хмельницький

до приватного підприємства "Брокер-Центр" "Поділля" м. Хмельницький

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДВС у Теофіпольському районі смт. Теофіполь

про визнання недійсною експертної оцінки

Суддя             Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача :  Малькут О.О. - за довіреністю від 11.06.07р.;

Відповідача :  Лещишин Р.М. - директор;

Третьої особи: не з'явився.

Суть спору: у позовній заяві позивач просить суд  визнати недійсною експертну оцінки.

У судовому засіданні повноважний представник позивача подав   клопотання про відмову від позову. Провадження у справі він просить припинити. Своє  клопотання  позивач обгрунтовує приписами ст.ст. 22, 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання судом враховується, що відмова позивача від позову чиї-небудь права не порушує та не суперечить чинному законодавству, а тому судом приймається.

Зважаючи на вищевикладене провадження по справі слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №АС 9/405-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № АС 9/405-07 за позовом: Малого приватного підприємства «Рай», м. Шостка до відповідача: Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної  інвентаризації», м. Глухів Сумської області про визнання протиправними рішення та про зобов’язання зареєструвати нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2007 року  провадження по даній справі зупинено до 25.06.2007 року до вирішення пов’язаної з нею справи № 16/615-07 по суті господарським судом Сумської області.

29.10.2007 р. представник позивача звернувся з заявою про поновлення провадження по справі № АС 9/405-07, в зв’язку з тим, що 15.10.2007 р. господарським судом Сумської області по справі № 16/615-07 було винесено рішення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, провадження у справі № АС 9/405-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 22.11.2007 року об 11 год. 20 хв. Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114, 1-й поверх.

2.          Зобовязати сторони надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній адміністративній справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2007                                                                                             Справа №  18/234

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Селянсько (фермерського) господарства „Ярий колосок”, с. Каштаново Берегівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача: довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивачем в попереднє судове засідання уповноваженого представника не направив. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані судом докази не подав;

відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подано.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  11 грудня 2007 р. нао 10

годину  50 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б24/223-07

За заявою  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави вособі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рестар", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 876/08 від 12.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Селевко Дмитра Олександровича, ліцензія серія АБ № 271538.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.12.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Селевко Д.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 07/232-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М,,

судді
Черкащенка М.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хоруас Арт Консалтинг Україна"

на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від  06.08.2007р.

у справі
№07/232-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Хоруас Арт Консалтинг Україна"

до

про
Закритого акціонерного товариства "Місто"
стягнення 140 052грн., зобов’язання виконати умови договору

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоруас Арт Консалтинг Україна" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст.86, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоруас Арт Консалтинг Україна" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. у справі №07/232-06 господарського суду Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня  2007р. о 12 год. 40хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11  (третій поверх, кім. №331).

3.          Зобов’язати скаржника в строк до "27" жовтня 2007р. направити до Вищого господарського суду України апеляційну скаргу та додані до неї документи, які повернуті без розгляду оскаржуваною ухвалою.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак
М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №14/586-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуїв –продукт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - регіон"

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Делікат –С"

2. Приватне підприємство "Тристан"

про стягнення 91000 грн. 00 коп

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

Треті особи: не з‘явились

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 91 000 грн. 00 коп. заборгованості, згідно договору про переведення боргу від 21.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві зазначив, що частково визнає вимоги позивача, а саме в розмірі 82 000 грн. 00 коп.

Треті особи в судове засідання не з‘явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          10/145пн
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №10/145пн за позовом фізичної особи
Моісєєнко Володимира Павловича, м.Донецьк до відповідача 1, Товариства з
обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА”, м.Донецьк, відповідача 3, фізичної
особи ОСОБА_1, м.Донецьк про визнання правочину недійсним та застосування
правових наслідків визнання правочинів недійсними.
У зв'язку із закінченням
повноважень суддів І.В. Приходько та І.В. Зубченко, відповідно до наказу № 23
від  15.01.2007 р. та ст. 4-6 ГПК
Змінити склад колегії суддів по
справі №10/145пн та розглянути справу №10/145пн у такому складі:
Головуючого судді:                        Марченко О.А.
Суддя:
Суддя:
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                 № 3/44-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькбудматеріали” м. Донецьк

до Фермерського господарства „Лиман” смт. Дробишево, Краснолиманський район, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 40 903,80 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькбудматеріали” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства „Лиман” смт. Дробишево, Краснолиманський район, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 40 903,80 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Всі представлені копії документів не можуть бути розцінені судом як докази, оскільки всі не посвідчені належним чином.

Крім того, в додатках до позову, зазначено „Квитанція про направлення позовної заяви Відповідачу” остання відсутня у додатках, а мається лише копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не посвідчено належним чином (актом канцелярії господарського суду Донецької області від 12.10.2007 р. підтверджено факт відсутності у додатках до заяви квитанції про направлення позовної заяви відповідачу, що зазначена у переліку додатків).

На підставі викладеного та керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькбудматеріали” м. Донецьк до Фермерського господарства „Лиман” смт. Дробишево, Краснолиманський район, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 40 903,80 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 04.09.2007 р. з доданими документами, акт канцелярії суду від 12.10.2007 р. всього на 20-ти аркушах.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.          господарському судуДонецької  обл.

2.          позивачу

відповідачу