ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                                                          Справа №  02/5740

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Сас Б.П. – за довіреністю, відповідача: Батюшинський Ю.М. –директор, розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  приватного підприємства "СК "Мегастрой"

до   приватного підприємства "Герас-98"

про  стягнення 200 366 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення із відповідача 200 366 грн. 28 коп., в тому числі 172 500 грн.  66 коп. боргу за виконані позивачем роботи по улаштуванню покрівлі складських приміщень техніки та майна військової частини А-0543 відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору субпідряду № 2/10 від 02 жовтня 2006 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення  проведення розрахунку з січня по жовтень 2007 року,   три проценти річних в сумі 4 250 грн. 90 коп. за період з 21.12.2006 року по 20.11.2007 рік, 23 614 грн. 72 коп. пені відповідно до п.6.1.  договору за цей же період.

Представник позивача у судовому засіданні  позов підтримав у заявленій сумі та пояснив, що позивач належно виконав всі свої зобов’язання по договору, про що свідчать підписані з обох сторін акти виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 від 06.12.2006 року, зауважень щодо строків та якості виконаних робіт з боку відповідача не було.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення основної заборгованості в сумі 154 386 грн. та пені в сумі        13 027 грн. 64 коп., проти стягнення індексу інфляції та 3% річних заперечив з мотивів відсутності про це умови у договорі.

Представник  відповідача у судовому засіданні,  заперечуючи проти позову,  посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, підтвердив заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 154 386 грн. та пеню в сумі 13 027 грн. 64 коп. за період з 21.12.2006 року по 01.07.2007 рік відповідно до  ст. 232 ГК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.

02 жовтня 2006 року приватне підприємство “Герас-98” в особі директора Батюшинського Юрія Миколайовича та приватне підприємство “СК “Мегастрой” в особі директора Чуйко Олександра Мартовича уклали договір субпідряду № 2/10, за умовами якого ПП «Герас-98»(відповідач у справі,  генпідрядник за договором) доручив, а ПП “СК “Мегастрой” (позивач у справі, субпідрядник за договором) зобов’язався виконати відповідно до умов договору роботи по улаштуванню покрівлі складського приміщення техніки та майна в/ч А-0543 згідно яких генпідрядник зобов’язується надати субпідряднику фронт робіт, затверджену документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.1.2. договору об’єм, характер і вартість робіт визначаються кошторисною документацією.

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику, складає 154 386 грн., у тому числі 25 731 грн. ПДВ. Договірна ціна є динамічною та підлягає уточненню в процесі виконання робіт  (п. 2. 2. договору).

Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в  за  грудень 2006 року та довідку про вартість  виконаних робіт форми № КБ-3 на суму 154 386 грн. Вказані акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт датовані 06.12.2006 року, підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств. У вказаних акті та зазначене посилання на  договір від 02.10.2006 року та на  роботи, які є предметом договору субпідряду, на них відсутні будь-які зауваження  чи заперечення відповідача,  не вказано наявності спору між сторонами  щодо вартості робіт або матеріалів, чи щодо їх якості.

В пунктах 2.7.1., 2.7.2. договору вказано, після підписання договору відповідач здійснює авансовий платіж у розмірі 30% від договірної ціни, вартості необхідних для виконання робіт матеріалів. Кінцевий розрахунок за виконані рорботи  проводиться відповідачем протягом 10 банківських днів після підписання повноважними особами актів виконаних робіт за формами КБ-2В і КБ-3 у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів  справи та визнається відповідачем,  він аванс не перераховував,  розрахунок за виконані роботи  в установлений договором строк не провів.

В  силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання,  що виникає між  суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт  має право вимагати від зобов’язаної сторони  виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України  господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)  зобов’язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 319 ГК України, 838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед  замовником за порушення субпідрядником свого обов’язку.

Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530  Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов’язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або законом.  У даних правовідносинах та за даних обставин не передбачено права на  односторонню відмову  від зобов’язання. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач порушив свої договірні зобов’язання, не провів оплати за виконані позивачем роботи в порядку, вказаному в договорі, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг у сумі  154 386 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню на вимогу і на користь позивача індекс інфляції в заявленій сумі            18 114 грн. 66 коп. за прострочення розрахунку з січня по жовтень 2007 року та три проценти річних в сумі 4 250 грн. 90 коп. за період з 21.12.2006 року по 20.11.2007 року.

Також суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення із відповідача пені, оскільки її розмір визначений  в пункті 6.2. договору та судом встановлено прострочення відповідачем сплати боргу із 21.12.2006 року. Однак,   вимога про стягнення пені підлягає до часткового задоволення в сумі 13 007 грн. 33 коп., виходячи із того,  що  згідно з частиною 6 статті 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто, пеня може нараховуватися по 20.06.2007 року, оскільки ні законом, ні договором не встановлено інше.  Доводи позивача в цій частині суд вважає безпідставними, оскільки стаття 232 ГК України встановлює порядок застосування штрафних санкцій, а стаття 231 ГК України, на яку посилався позивач,  встановлює розмір штрафних санкцій.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, пропорційно розміру задоволених  вимог, витрати на сплату державного мита в сумі 1897 грн. 59 коп. та 111 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити  частково.

2. Стягнути із приватного підприємства "Герас-98" (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 330, кв. 136, ідентифікаційний код 31333403) на користь приватного підприємства "СК "Мегастрой" (18018, м. Черкаси, вул. Енгельса, 261, ідентифікаційний код 22806672) –172 500 грн. 66 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в сумі 4 250 грн. 90 коп., 13 007 грн. 33 коп. пені,      1 897 грн. 59 коп. витрат на сплату державного мита, 111 грн. 75 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 25.12.2007 року.