ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"27" листопада 2007 р.                                             Справа № 9/554-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Ребристої С. В. при секретарі Тереховій І.О.,  розглянувши справу
за позовом:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, с.Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області
до:  Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Нововоронцовка Херсонської області.
про  визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення.
За участю представників сторін:
від позивача –Бондар А.Ф., довіреність від 16.10.2007р.;  Пономаренко В.Ф., голова правління;
від відповідача – Машталір І.В., довіреність від 26.11.2007р.; Попович О.В., довіреність від 12.01.2007р.
свідок:  Чумак В.В.- головний бухгалтер СТзОВ “Надія” (паспорт МО 143144  від 22.05.1996р. виданий В.Олександрівським РВ УМВС України в Херсонській області)
Постановою суду від  27.11.2007р. в задоволенні позову позивачу відмовлено  повністю через недоведеність позовних вимог.
Під час судового розгляду даної справи  судом було задоволено клопотання представника позивача і залучено та допитано в якості свідка головного бухгалтера СТзОВ “Надія” Чумак В.В., яка надала суду наступне пояснення з питання проведення первірки підприємства СТзОВ «Надія»посадовими особами Нововоронцовської МДПІ : ” Після отримання повідомлення про проведення комплексної планової документальної перевірки на підприємство подзвонили працівники податкової інспекції та запропонували підготувати та привезти їм для проведення перевірки всі первинні фінансово-бухгалтерські документи за період з жовтня 2005 року по березень (включно) 2007 року.
Я зібрала ці документи та відвезла їх до податкової інспекції, де віддала документи інспектору, який повинен був здійснювати перевірку.
Через кілька днів, на підприємство поступив дзвінок з податкової інспекції і інспектор запросила мене та керівника «на бесіду».
Коли ми приїхали, голова правління - Пономаренко Валентина Федорівна- пішла до начальника відділення, а мене запросив до себе інспектор, який здійснював перевірку. В кабінеті вона сказала мені, що в нас проблеми, оскільки серед контрагентів з якими наше підприємство мало взаємовідносини виявлено «фіктивні»підприємства і за це нам нарахують близько тридцяти тисяч гривень податку на додану вартість. Після цього вона запропонувала мені написати пояснення, в яких зазначити, що податкові накладні по взаємовідносинам з ВАТ «Нафтотрейд»відсутні, через що нам буде нараховано лише десять тисяч гривень. Також інспектор мені сказала, що це питання узгоджене з головою правління, а тому я не повинна вагатися з приводу написання цих пояснень. Я вирішила, що це дійсно так, хоча і здивувалася, оскільки голова правління мені з цього приводу нічого не казала.
Таким чином і з'явилося це пояснення.
Після того, як було написано пояснення, я вийшла з будинку податкової, біля якого мене вже чекала голова правління. Коли я розповіла їй про те, що сталося, вона сказала, що це питання ніхто з нею не узгоджував. Так, дійсно в неї була бесіда з начальником відділення, яка сказала, що нам необхідно буде заплатити десять тисяч гривень після проведення перевірки, але вона не погодилася на цю пропозицію. Я повернулася до інспектора, сказала їй про те, що вона мене ввела в оману і вимагала щоб вона повернула мені це пояснення, але інспектор сказала, що пояснення мені не віддасть.
Через кілька днів на підприємство знову подзвонили з податкової та запросили мене і голову правління на підписання акту. Ми від підписання акту відмовились і нікуди підписувати його не їздили; пізніше ми отримали його поштою”.
В ході судового засідання свідок Чумак В.В.  пояснила, що прізвище інспектора, який запропонував написати їй пояснення Самойленко Світлана.
З метою необхідності  перевірки свідчень головного бухгалтера  СТзОВ “Надія” щодо правомірності дій посадових осіб  Нововоронцовської МДПІ під час перевірки підприємства СТзОВ “Надія”,
Керуючись   ст. 166  КАС  України, суд
1. Керівництву Нововоронцовської МДПІ  розглянути дану ухвалу та здійснити перевірку  за викладеною в ній інформацією.
2.   Окрему ухвалу надіслати керівнику Нововоронцовської МДПІ .
3.    Відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд Херсонської області в строк до  30 грудня 2007р.
4.    Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів  яких вона стосується.
Суддя                                                                         С.В. Ребриста