overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б24/408-07-3

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Дніпропетровська

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 8/73-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно - технологічної станції (вул. Пушкіна, 34, м. Чернігів, 14000)

до: Фермерського господарства "Мрія" (с. Снітків, Муровано - Куриловецького  району , Вінницької області)

про стягнення 100000 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви позивачем додано копії квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду  тільки в оригіналі. Ксерокопії та фотокопії  платіжних документів (квитанцій) не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу по п. 4, 10 ст. 63 ГПК України .

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №15/10  від 15.10.07  на 1 - му аркуші разом з матеріалами  на 5 - ти аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/217

розглянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до боржника  Івано-Франківська госпрозрахункова будівельна дільниця "Укркурортбуд"  вул. Сахарова, 34а,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 4557грн.62коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що за березень 2004року і по даний час підприємство-боржник не подає звітності до УПФУ в м.Івано-Франківську

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Івано-Франківська госпрозрахункова будівельна дільниця  "Укркурортбуд"( вул.Сахарова,34а м. Івано-Франківськ).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 11.10.07р., зобов"язати ДПІ в м. Івано-Франківську  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.07 о 11:15.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),Державного реєстратора (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,1) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/164-07

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/164-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13, .

29.11.2007 р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури. (протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 29 листопада 2007 р.).

До суду від арбітражного керуючого Бойка С.В. про вищезазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи № 10/164-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" суд вважає, що клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст. ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі № 10/164-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13 на 11 год. 08.01.08р.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого Бойка С.В., визнати обов’язковою.

Ухвалу направити боржнику Дочірньому підприємству "RFK-Поділля" м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 1, к. 13, арбітражному керуючому Бойку С.В. та кредиторам по справі

- ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги,21);

- Управлінню ПФУ у Ленінському районі м. Вінниці (м. Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7);

- ВД ВОВ ФСС з ТВП (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22),

- Ленінському районному центру зайнятості (м. Вінниця вул. Червоноармійська 3а)   рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом  пом. судді                  Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А16/399-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровсткої області, м.Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 19.12.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

01 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  5/255-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ТОВ „Енергоресурси” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА1:  Ужгородська МДПІ м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА2:  Управління Державного казначейства в Ужгородському районі

м.Ужгород

ПРО  відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ у сумі 1093502 грн.

на стадії судового розгляду справи:

Розглянув заяву учасників процесу (Лист від 01.10.2007р.) про надання часу для примирення на термін до 19.10.2007р..

У відповідності до п.2 ст.136 КАС України, учасники процесу вправі заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Згідно із п.4 ст.156 КАС України, звернення учасників процесу із заявою про надання часу для примирення є підставою для зупинення провадження у адміністративній справі.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд задовольняє клопотання сторін та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ст.156 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Провадження у справі зупинити до 19.10.2007р.

2.У випадку звернення однієї із сторін із заявою про поновлення провадження, або подання суду письмову заяву про умови примирення, чи закінчення терміну, наданого для примирення, поновити провадження у справі.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

20.09.07                                                                        Справа №  20/388/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ера”, Запорізька область, м.Бердянськ

про стягнення 5788,05 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –не з’явився;

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму 4472 грн. боргу, 620,68 грн. пені,  585,84 грн. індексу інфляції та 109,53 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/388/07,  судове засідання  призначено на 27.08.2007р. Ухвалою суду від 20.09.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи  відкладено на 20.09.2007р.

13.09.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп” про відмову  від позовних вимог.

Розглянувши заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп”  від позову,  провадження у справі № 20/388/07  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити. При цьому суд бере до уваги, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, так як заява містить посилання на ст.ст.22, 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгруп”, м.Київ

Провадження у справі № 20/388/07 припинити.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 23/313

Суддя    Бортник О.Ю.

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віко - Банзай”, м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тактик”, м. Львів,

третя особа: Управління земельних ресурсів у м. Львові, м. Львів,

про визнання недійсним ухвали Львівської міської ради № 1973 від 16.12.04 р. та визнання недійсним договору оренди землі від 10.02.05 р. укладеним між Львівською міською радою та ТзОВ „Тактик”.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.12.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення станом на 19.11.07 р. відповідачів та третю особу до ЄДРПОУ за адресою, оригінали доказів долучених до позовної заяви, положення про управління земельних ресурсів Львівської міської ради, докази з яких би вбачалось, за якою адресою включене до ЄДРПОУ ВАТ „Управління механізації № 1”, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача 1 –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, Положення про Управління земельних ресурсів та Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача 2 –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Третю особу - забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 Справа № 10/234

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”м. Єнакієве

про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Галівець М.М.-за довір.

від відповідача: Кожешкурт О.В., Гусєва О.А. - за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з  позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2007р., з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по справі № 10/234, і потребують спеціальних знань, призначена хіміко-технологічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі у зв’язку із призначенням хіміко-технологічної експертизи до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі у зв’язку із призначенням хіміко-технологічної експертизи до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя                                                                      Волошинова Л.В.
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3331-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07
Справа №5/583-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства "Вири" відкритого акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", с. Вири Білопільського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005", м. Суми

про стягнення 94 921 грн. 20 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 листопада 2007 року о 10 год. 35 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати згідно договору купівлі-продажу кормів № 6 від 01.04.2006 р.;  довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

7.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
Справа № 10/126-07
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.07р., яке набрало
законної сили  28.11.07р.
вул.Верстатобудівників , 14а)
Палоград , вул. Леніна ,95)
Стягнути з виконавчого комітету
Павлоградської міської ради  на користь
державного бюджету через Відділення держказначейства у Жовтневому районі м.
області, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 805012)  85 (вісімдесят п"яить ) грн. державного
мита та державного мита у розмірі  42
(сорок дві) грн. 50 коп. на користь державного бюджету через Відділення
в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 24245686, МФО 805012)
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № Б26/414-07

За заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства „Теплорембуд”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 20.11.07р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Теплорембуд”, м. Кривий Ріг за заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг (ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника зобов’язано подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка представників сторін визнана обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання 04.12.07р. не з’явились, витребуваних документів не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.12.07р. на 12 год. 10 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 20.11.07р., забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                                                 Н.М.Камша

Призначити   25.12.07   12:10