МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 11/631
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
секретар судового засідання: Огієнко
В судове засідання з'явились представники учасників
судового процесу:
від позивача:           не з'явилися;
від відповідача:           Басай М.М.
-дов. № 2 від 03.01.2007р., представник;
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»на рішення
господарського суду Полтавської області від 26.01.2007р.
у справі № 11/631 (суддя Штофель Т.В.)
за позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Сімферополь;
до          Товариства
з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м. Глобино;
про          стягнення 6 522,38грн.
за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобинський
до           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи   ОСОБА_1, м.
про           стягнення
6 506,08грн. неустойки
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту -СПД ФО ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», в якому просить: стягнути з ТОВ
«Глобинський м'ясокомбінат»16,30 грн. пені, 6 506,08грн. неустойки, 102 гривні
державного мита та 118грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, що в сумі складає 6 742,38 грн.
У свою чергу, ТОВ «Глобинський
м'ясокомбінат»(далі по тексту - ТОВ «ГМК») звернулося із зустрічною позовною
заявою про стягнення 6 506,08 грн. неустойки, 102 гривні державного мита та
118грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 26.01.2007р., позовні вимоги по первісному позову
задоволено. Стягнуто з ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, 6522,38 грн. боргу 102,00 грн. держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позовних вимогах по
зустрічному позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського
суду щодо задоволення первісного позову мотивовано пунктами 3.2.1., 5.1.4,
7.3-7.6 договору оренди № 1 від 01.01.2006р. та ст. ст. 525, 526 ЦК України.
При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги те, що позивач за первісним
позовом звертався до відповідача за первісним позовом з відповідною претензією,
яка останнім була залишена без відповіді та відповідно без задоволення.

Щодо зустрічного позову, то
місцевий господарський суд зважив на те, що позивач за зустрічним позовом на
підтвердження своїх доводів посилався на постанову ГУ МНС України в АРК, м.
Сімферополь від 28.09.2006р., яка не прийнята місцевим господарським судом до
уваги, оскільки, по-перше, заборона по використанню спірного приміщення
стосувалася лише ГСК «Гудок», внаслідок чого голова кооперативу ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується листом
начальника Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим,
М.Сімферополь (в матеріалах справи додається). Крім того відповідно до п. 5
даної постанови, яка була оскаржена у 5-ти денний строк не відкрито
провадження. По-друге, ксерокопія постанови від 28.09.06р. належним чином не
засвідчена, згідно ст. 36 ПІК України.

До того ж, місцевий господарський
суд зважив на те, що позивач за зустрічним позовом не надав СПД ФО ОСОБА_1
своїх заперечень щодо умов наданих по договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»звернулося до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції,
прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 та
задовольнити зустрічні позовні вимоги. Всі судові витрати покласти на СПД ФО
ОСОБА_1 Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що рішення місцевого
господарського суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Так, скаржник вказує, що з метою повного та всебічного з'ясування
правомочності передання СПД ФО ОСОБА_1 в оренду приміщення ТОВ «ГМК»в своєму
зустрічному позові та в запереченнях щодо основного позову, просило суд першої
інстанції витребувати у позивача за первісним позовом правовстановлюючі
документи на об'єкт оренди. Однак, вказане клопотання залишилось без уваги
суду, чим, на думку скаржника, порушено права ТОВ «ГМК», принципи змагальності
сторін в господарському судочинстві та повного і всебічного вивчення всіх
обставин справи. При цьому, відповідач за первісним позовом звертає увагу
апеляційного суду на те, що місцевим господарським судом взагалі не вивчено
питання щодо можливості використання спірного приміщення за цільовим
призначенням «під офіс», оскільки жодних доказів введення його в експлуатацію,
саме як офісне, позивачем за первісним позовом надано не було.

Крім того, зваживши на ст. ст. 220,
254, 793 ЦК України, відповідач за первісним позовом вважає, що договір оренди
нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2006р. укладений між ТОВ «ГМК»та СПД ФО
ОСОБА_1 є нікчемним, тобто таким що не породжує ні яких прав та обов'язків. До
того ж, скаржник вказує, що даний факт взагалі залишився без уваги суду першої
інстанції, що, на думку відповідача за первісним позовом, свідчить про неповне
та не всебічне вивчення всіх обставин справи, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 216 ЦК
України передбачено, що суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного
правочину з власної ініціативи.

Водночас, скаржник заперечує факт
невиконання ним договору оренди № 1 від 01.01.2006р., навпаки, він вважає, що
саме позивач за первісним позовом не виконав умов даного договору.

Також, скаржник зазначає, що
позивач за первісним позовом порушив п. 2.4.2 договору оренди № 1, щодо
забезпечення використання об'єкту оренди за цільовим призначенням, чим
фактично, на думку скаржника, не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто, як
вважає відповідач за первісним позовом, в односторонньому порядку припинив дію
договору. Відтак, враховуючи п. 7.3.5 договору оренди № 1 та те, що до закінчення
строку дії договору оренди, з моменту його фактичного припинення з вини
орендодавця -05.09.2006р., залишилось чотири місяці (вересень, жовтень,
листопад, грудень), скаржником нарахована сума неустойки в розмірі 6 506,08грн.

Щодо неналежного оформлення копії
постанови Держпожежнагляду м. Сімферополь № 174 від 05.09.2006р., відповідач за
первісним позовом зазначає, що не має можливості завірити копію даної
постанови, оскільки видана вона була Державною пожежною інспекцією Залізничного
району м. Сімферополя лише у двох примірниках -один для порушника, один для
контролюючого органу. Тому, на підставі ст. 38 ГПК України, в зустрічному
позові скаржник просив суд першої інстанції витребувати належним чином завірену
копію цієї постанови у органа, що її видав. Однак, дане клопотання залишилось
без уваги. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що місцевий господарський
суд оперує даними взятими з цієї постанови, як це випливає із тексту
оскаржуваного рішення.

14.03.2007р. від позивача за
первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не
погоджуючись з позицією скаржника зазначив, що є законним власником приміщення,
що було об'єктом оренди по спірному договору і, з огляду на ст. 15 Закону
України «Про власність», СПД ФО ОСОБА_1 може на власний розсуд розпоряджатися
даним приміщенням, яке ніколи не належало до житлового фонду та відповідно
обладнане під офіс.

Посилання скаржника на те, що
спірний договір є нікчемним, так як не був нотаріально посвідчений позивач
пояснює тим, що строк, на який укладався договір оренди з 01.01.2006р. до 18:00
години 31.12.2006р. -тобто менше ніж на 1 рік. Отже, його не обов'язково було
нотаріально посвідчувати з огляду на ст. 793 ЦК України.

Крім того, позивач за первісним
позовом не погоджується з доводами скаржника про те, що СПД ФО ОСОБА_1 було
порушено договір оренди, оскільки органами пожежного нагляду була зупинена
експлуатація приміщення, у зв'язку з чим, ТОВ «ГМК»не мало доступу до
приміщення. Так позивач зазначає, що постанова органів пожежного нагляду була
винесена 28.09.2006р., у той час як скаржник в односторонньому порядку припинив
дію договору 31.08.2006р., тобто на 1 місяць раніше. Отже, причинний зв'язок в
даному випадку відсутній. При цьому, постанова від 28.09.2006р. була оскаржена
позивачем у 5-денний строк, а тому так і не набрала законної сили.

До того ж, позивач за первісним
позовом зазначає, що відповідно до правил пожежної безпеки України, не
орендодавець, а кожен орендатор зобов'язаний перед тим як розпочати свою
діяльність, заключити договір з пожежнаглядом.

Таким чином, СПД ФО ОСОБА_1 вважає,
що умови договору оренди від 01.01.2006р. нею порушено не було, а отже, причини
для задоволення зустрічного позову відсутні, як і для задоволення апеляційної
скарги та перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»на рішення
господарського суду Полтавської області від 26.01.2007р. прийнято до
провадження.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. склад
колегії суддів змінено: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Писана
Т.О.

Представник відповідача за первісним
позовом підтримав доводи апеляційної скарги та просить скасувати  рішення суду першої інстанції як незаконне та
необґрунтоване. Позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився,
про судове засідання був повідомлений належним чином. Проте, 29.03.2007р. від
позивача за первісним позовом надійшов відзив (клопотання) на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. по справі №
11/631, в якому останнім було вказано, що позивач за первісним позовом не в
змозі з'явитися у судове засідання через наявність недієздатних осіб на його
утриманні та просить розглянути справу за його відсутності на основі наявних у
справі документів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, судовою
колегією апеляційного суду встановлено наступне.

01.01.2006р. між СПД ФО ОСОБА_1
(орендодавець) та ТОВ «ГМК»(орендар) було укладено договір оренди № 1 (а. с.
7-12) (далі -договір оренди), відповідно до якого, в оренду надано офіс № 20,
розташований на 3-му поверсі будинку № 34-Б по вул. Ракетній, загальною площею
19 м2.

Відповідно до п. 1.3.1 договору,
орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування об'єкт оренди
з метою використання його під офіс.

Тобто, сторони дійшли згоди, що
орендоване приміщення буде використовуватися як офісне приміщення. При цьому,
підписуючи акт приймання-передачі, відповідач за первісним позовом не висловив
ніяких заперечень щодо неможливості використовувати орендоване приміщення в
якості офісного. А п. п. 2.3, 2.4, 4.1 вказаного акту свідчать, що відповідач
за первісним позовом прийняв придатне для використання приміщення. Зазначене, в
свою чергу, спростовує твердження відповідача за первісним позовом про те, що
позивач не забезпечив використання об'єкту оренди за цільовим призначенням.

Згідно з п. 3.2.1 договору оренди,
у випадку припинення договору оренди (див. 7.3-7.6 даного договору) орендар
зобов'язаний повернути орендодавцю повністю відновлений об'єкт оренди, майно та
ключі від нього, згідно акту прийому-передачі, в останній день дії договору
оренди до 18-00 місцевого часу. Факт передачі оформляється актом
прийому-передачі та скріплюється підписами сторін.

Як визначає п. 4.1.1 розмір
орендної складає 729,09 грн. в місяць.

Відповідно до п. 5.1.4 договору
оренди, у випадку недодержання орендарем строків, вказаних у розділі 4 та п.
7.5 даного договору, він сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,2% від
простроченої суми за кожен день затримки платежу.

Пункти 7.3.1-7.3.5 договору оренди
передбачають, що договір може бути припинений після закінчення строку його дії
та відсутності у одної із сторін бажання його продовжити. На вимогу орендодавця
договір оренди може бути припинений достроково, якщо орендар не однократно
порушував вимоги п. 2.6.1 -2.6.8, 3.1.1-3.1.3, розділу 4 та п. 5.1 даного
договору та попереджався орендодавцем. Даний договір миттєво припиняється в
разі надходження відомостей про порушення орендарем п. 2.7 договору або п.
8.4.2-8.4.3 договору оренди. Договір оренди може бути припинений за рішенням
суду. У всіх інших випадках дострокове припинення договору не допускається.
Винна сторона у випадку порушення даного обов'язку, виплачує постраждалій
стороні неустойку в сумі подвійного розміру орендної плати, помноженої на
кількість місяців, що залишилися до закінчення строку дії даного договору.

Не отримуючи орендну плату та
отримавши усне повідомлення про намір ТОВ «ГМК»припинити договір оренди
достроково, СПД ФО ОСОБА_1 направила ТОВ «ГМК»претензію від 30.08.2006р. (а. с.
5), яка залишилася без відповіді.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ
«ГМК»залишило спірне приміщення 30.08.06р. без додержання умов договору, в
зв'язку з чим СПД ФО ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про відшкодування
втраченої вигоди.

Відповідно до постанови Державного
пожежного нагляду МНС України № 174 від 28.09.2006р. (а. с. 29),
подальшу експлуатацію приміщень триповерхового гаражного боксу СПД ФО ОСОБА_1,
розміщеного на території ГСК «Гудок»за адресою: м. Сімферополь, вул. Ракетна,
34-б призупинено.

В зв'язку з тим, що експлуатація
об'єкту договору оренди призупинена, як вважає ТОВ «ГМК»через невжиття СПД ФО
ОСОБА_1 відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень зафіксованих у
постанові № 174 від 28.09.2006р., ТОВ «ГМК»фактично розірвало договір оренди
керуючись п. 7.3.5 договору оренди від 01.01.2006р.

Отже, 21.12.2006р. ТОВ
«ГМК»звернулося із зустрічним позовом
щодо порушення орендодавцем умов договору оренди № 1 та стягнення
нарахованої відповідно до п. 7.3.5 договору оренди неустойки в сумі 6
506,08грн.

Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги та пояснення представника відповідача за первісним позовом,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
при ухваленні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів погоджуючись із
висновком місцевого господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до реєстраційного
посвідчення № 6 від 18.08.2005р., бокс № 204 по вул. Ракетній у м. Сімферополь
зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі розпорядження Ради Міністрів Кримської
АРСР від 21-8.91р. № 353р. Тобто, позивач за первісним позовом є законним
власником приміщення, яке є об'єктом спірного договору оренди.

Відповідно до п. п. 7.3.1-7.3.5
договору оренди, договір може бути припинений після закінчення строку його дії
та відсутності у одної із сторін бажання його продовжити. На вимогу орендодавця
договір оренди може бути припинений достроково, якщо орендар не однократно
порушував вимоги п. 2.6.1 -2.6.8, 3.1.1-3.1.3 розділу 4 та п. 5.1 даного
договору та попереджався орендодавцем. Даний договір миттєво припиняється в
разі надходження відомостей про порушення орендарем п. 2.7 договору або п.
8.4.2-8.4.3 договору оренди. Договір оренди може бути припинений за рішенням
суду. У всіх інших випадках дострокове припинення договору не допускається.
Винна сторона у випадку порушення даного обов'язку, виплачує постраждалій
стороні неустойку в сумі подвійного розміру орендної плати, помноженої на
кількість місяців, що залишилися до закінчення строку дії даного договору.

Відповідачем за первісним позовом
не надано відповідних доказів того, що ТОВ «ГМК»зверталося до СПД ФО ОСОБА_1 з
претензією щодо неможливості використовувати орендоване приміщення у зв'язку з
винесенням Державним пожежнаглядом
постанови № 174 від 28.09.2006р. про застосування попереджувальних заходів.

Одночасно, відповідачем за первісним
позовом не надано жодних доказів неможливості використовувати орендоване
приміщення та доказів, що спростовують твердження позивача за первісним позовом
про припинення відповідачем за первісним позовом в односторонньому порядку
договору оренди з 31.08.2007р. В судовому засіданні представник відповідача за
первісним позовом не заперечував усної відмови від договору в односторонньому
порядку.

Згідно зі ст. 784 ЦК України,
наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймодавець передав
у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню
речі; наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального
ремонту речі.

Відповідачем за первісним позовом
не надано належних доказів наявності підстав для відмови від договору оренди
та, згідно зі ст. 784 ЦК України, повідомлення позивача за первісним
позовом  про це.

При цьому, колегія суддів вказує на
те, що відповідно до матеріалів справи, відповідач за первісним позовом в
односторонньому порядку відмовився від договору оренди 31.08.2006р. за місяць
до того, як Державним пожежнаглядом було винесено постанову № 174 від
28.09.2006р. про застосування попереджувальних заходів, яка стала причиною для
розірвання договору оренди від 01.01.2006р. з боку ТОВ «ГМК».

У відповідності до ст. 525 ЦК
України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності
причинного зв'язку між постановою Державного пожежнагляду від 28.09.2006р. та
порушенням ТОВ «ГМК»договору оренди від 01.01.2006р.

Як було зазначено вище, п. 5.1.4
договору оренди визначає, що у випадку недодержання орендарем строків, вказаних
у розділі 4 та п. 7.5 даного договору, він сплачує орендодавцю пеню в розмірі
0,2% від простроченої суми за кожен день затримки платежу.

Відповідно до п. 4.2.1. договору
оренди, орендна плата здійснюється орендатором шляхом здійснення попередньої
оплати за 1 місяць не пізніше ніж за 10 днів до закінчення оплаченого строку
оренди, безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок орендодавця (його
довірених осіб) чи на місті готівкою на руки орендодавцю чи його довіреним
особам.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України
встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

Стаття 33 ГПК України зазнає, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У свою чергу, ч. 2 ст. 36 ГПК
України вказує, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, колегія суддів
підтримує позицію суду першої інстанції про те, що відповідачем за первісним
позовом не спростовано належними доказами відсутність його вини в порушенні
умов договору та не сплаченій у строк орендній платі, а  позивачем за первісним позовом правомірно
було нараховано пеню та неустойку.

Заперечення скаржника щодо
обов'язку суду визнати договір оренди від 01.01.2006р. нікчемним у зв'язку з
тим, що останній нотаріально не посвідчений, колегією суддів відхиляється, з
огляду на ст. 793 ЦК України, відповідно до якої, договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.
Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Системний аналіз умов договору від
01.01.2006р. дає можливість зробити висновок, що враховуючи п. 3.2.1 та п.
7.1.1 вказаний договір укладено менш ніж на рік, а тому, не підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ГПК
України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має
право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу
(подання) без задоволення. Підставами для залишення рішення місцевого
господарського суду без змін є, зокрема, обґрунтованість рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не
можуть бути підставою для скасування прийнятого по даній справі рішення суду
від 26.01.2007р., а відтак відсутні і підстави для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,
105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»на рішення
господарського суду Полтавської області від 26.01.2007р. по справі № 11/631
-залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Полтавської області від 26.01.2007р. по справі № 11/631 за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський
м'ясокомбінат»про стягнення 6 522,38грн. та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Глобинський м'ясокомбінат»до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 6 506,08грн. неустойки -залишити без змін.

3.          Справу № 11/631 повернути до
господарського суду Полтавської області.

Постанова
набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий

Судді