ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" липня 2007 р.                                                                              Справа № 19/255-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсировина”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта Україна”, смт Баришівка

про стягнення 14946,07 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Шевчук Н. І. (дор. № 1/16 від 16.07.2007 року);

від відповідача – не з’явився

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрсировина” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта Україна”  (далі-відповідач) про стягнення  14946,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  відповідачем зобов’язань   за    договором    поставки  № 1/13/09-06  укладеним   між   сторонами 13.09.2006 року, а саме відповідач не розрахувався за отриманий товар в сумі 8615,00 грн. За прострочення виконання зобов’язання позивач просить стягну з відповідача пеню за період з 30.10.2006 року по 22.03.2007 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 468,10 грн. та  інфляційні  за  період  з жовтня 2006 року по березень 2007 року в сумі 9170,67 грн.  Також позивач просить стягнути  з  відповідача  заборгованість  за   договором   про  переведення боргу від 01.11.2006 року в сумі 4500,00 грн. Додатково позивач просить стягну з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню за період з 01.11.2006 року по 22.03.2007 року в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення в сумі 639,00 грн. та інфляційні за період з листопада 2006 року по березень 2007 року в сумі 4668,30 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 02.07.2007 року та  від 16.07.2007 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем (за договором-постачальник) та відповідачем (за договором-покупець) 13.09.2006 року укладено договір поставки № 1/13/09-06 (далі-договір № 1/13/09-06). За умов договору постачальник зобов’язаний передати у власність покупцеві, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити товар в кількості і асортименті, які обумовлені в договорі (п. 1.1 договору). Асортимент продукції, що постачається –сухе молоко, інша сировина для харчової промисловості. Кількість, асортимент та ціна обумовлюються на кожну партію товару і зазначаються в товарних накладних чи специфікаціях, які є невідємною частиною договору (п. 1.2 та п. 1.3 договору). Конкретні партії товару оформлюються у вигляді замовлень покупця, які можуть надходити як в усній, так і в письмовій формі. Умови поставки: відвантаження зі складу постачальника. За окремою домовленістю можлива доставка товару на склад покупця, про, що сторони домовляються окремо, шляхом підписання додаткової угоди, що є невід’ємною частиною договору (п. 2.1 та п. 2.2 договору). Датою поставки вважається дата передачі товару, що вказується в товарній накладній, що підписується представниками сторін під час фактичної передачі товару (п. 2.3 договору). Умови оплати: розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Строки оплати: на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту поставки (п. 3.1 та п. 3.2 договору). За несвоєчасну оплату партії товару покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент здійснення платежу від заборгованості, за кожний день прострочення оплати (п. 5.1 договору). Договір вступає в силу з дня підписання та діє до 31.12.2007 року (п. 8.1 договору).

Позивач зобов’язання за договором № 1/13/09-06 виконав належно, а саме передав відповідачу товар (молоко сухе знежирене) на загальну суму 8790,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-1206 від 16.10.2006 року, № РН-1324 від 01.11.2006 року, № РН-1562 від 12.12.2006 року та № РН- 1620 від 20.12.2006 року.

Відповідач  частково  розрахувався  з  позивачем за отриманий товар в сумі 175,00 грн. В результаті неналежного виконання зобов’язання за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 8615,00 грн.

Позивач за прострочення виконання зобов’язання за договором № 1/13/09-06  нарахував відповідачу пеню за період з 30.10.2006 року по 22.03.2007 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в сумі 468,10 грн.  та  інфляційні  за  період  з жовтня 2006 року по березень 2007 року в сумі 9170,67 грн.

01.11.2006  року  між  Товариством  з  обмеженою  відповідальністю „Укрсировина” (за договором-кредитор), ПП „Торговий дім „Кийтрейд” (за договором-перевісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Віта Україна” (за договором-новий боржник) укладено договір про переведення боргу (долі-договір про переведення боргу). За умов договору про переведення боргу сторони домовились про зміну боржника в зобов’язанні шляхом переведення боргу від первісного боржника до нового боржника. Первісний боржник переводить борг за накладною № РН-000002 від 14.11.2005 року на підставі договору поставки № 1/30/10-06 від 30.10.2006 року на поставлений первісним боржником новому боржнику товар-сухе знежирене молоко –на суму 4500,00 грн.. Новий боржник зобов’язаний сплатити кредитору борг в сумі  4500,00 грн. в кінцевий термін до сплати до 31.12.2006 року. За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань винна сторона несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідач не провів розрахунків з позивачем у встановлений умовами договору про переведення  боргу  термін  в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі  4500,00 грн.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання за договором про переведення боргу пеню за період з 01.11.2006 року по 22.03.2007 року в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення в сумі 639,00 грн. та інфляційні за період з листопада 2006 року по березень 2007 року в сумі 4668,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статі 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні   вимоги   в   частині   стягнення   основного  боргу в сумі  8615,00 грн.  за  договором   поставки № 1/13/09-06 підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора (ст. 520 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни боржника у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і право чин, на підставі якого виникло зобов’язання (ст. 521 та ст. 513 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги в частині стягнення 4500,00 грн. за договором про переведення боргу від 01.11.2006 року підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р., платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується  пеня,  що  передбачено  ст.   3  зазначеного   Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за договором поставки № 1/13/09-06 в сумі 468,10 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначаються суддею. Ціну позову вказує позивач. У випадку неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені за період з 01.11.2006 року по 22.03.2007 року в сумі 639,00 грн. за договором про переведення боргу від 01.11.2006 року позовні  вимоги  підлягають  задоволенню  частково  в  сумі  169,77 грн. за період з 01.01.2007 року по 22.03.2007 року в іншій частині судом відмовлено на підставі ст. 1 Закону України  „Про  відповідальність  за   несвоєчасне  виконання  грошових   зобов’язань”          № 543/965-ВР від 22.11.1996р., оскільки позивачем невірно проведено розрахунок пені, а саме обчислення пені проводилось з розрахунку 0,1 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Також позивач неправомірно нарахував відповідачу пеню з 01.11.2006 року так, як умовами п. 2.1 договору про переведення боргу від 01.11.2006 року встановлено, що новий боржник зобов’язаний сплатити кредитору борг в сумі  4500,00 грн. в кінцевий термін до сплати до 31.12.2006 року, тобто прострочення виконання зобов’язання наступило з 01.01.2007 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних за договором поставки № 1/13/09-06 в сумі 9170,67 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 542,70 грн., за договором про переведення боргу від 01.11.2006 року в сумі 4668,30 грн. підлягають задоволенню в сумі 166,50 грн., в іншій частині судом відмовлено, оскільки  позивачем  невірно проведено нарахування інфляційних, що вбачається з додатку № 1 до позовної заяви.

Враховуючи викладене  позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта Україна” (Київська область, смт Башівка, вул. Торфяна, 26А, код 30462739) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсировина” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 32669593) – 13115 (тринадцять тисяч сто п’ятнадцять)   грн.  00  коп. основного боргу, 637 (шістсот тридцять сім) грн. 87 коп. пені, 709 (сімсот дев’ять) грн. 20 коп. та судові витрати: 144 (сто сорок чотири) грн. 62 коп. державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 30.07.2007 року