ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2007 р.                                                            Справа № 49/406-07

вх. № 10602/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВП "Надежда" смт Машівка

до  ТОВ "Сага", м. Харків

про стягнення 23966,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 23966,09 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання скрапленого газу № 232/г від 05.10.2006 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

13.11.2007 року позивач надавав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в який прохав суд зменшити розмір 5% штрафу за повернення з ушкодженням цистерни № 50859453 з 10643,50 грн. до 5190,98 грн. Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

28.11.2007 року позивач надав через канцелярію суду копії договорів щодо права користування цистерною № 50859453, які залучаються судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2007 року не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалами від 23.10.2007 року та від 07.11.2007 року попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.12.2007 року оголошувалась перерва до 07.12.2007 року до 14:20 години для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

05.10.2006 року між ВП „Надежда” (Постачальник) та ТОВ „Сага” (Покупець) був укладений договір постачання скрапленого газу № 232/г. Відповідно умов договору, позивач зобов’язався у відповідності із замовленням передавати у власність відповідачу скраплений газ (Товар), а відповідач зобов’язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору та специфікацій до нього.

Відповідно до укладеного договору на постачання скрапленого газу № 232/г від 05.10.2006 року ВП «Надежда» згідно замовлення від 22.11.2006 року ТОВ „Сага” 25.11.2006 року було відправлено цистерну з скрапленим газом № 50859453 зі ст. Селещина Південної залізниці на ст. Єнакієво Донецької області.

До матеріалів справи доданий акт від 08.12.2006 року, який був укладений на підтвердження того що при комерційно - технічному огляді цистерни № 50859453, яка прибула на станцію Єнакіево 30.11.2006 року порушень та пошкоджень не було та спірна цистерна була здана на під’їзну колію СП „ВТУ” ДП „Орджонікідзевуголь” без претензій.

До матеріалів справи також доданий акт огляду вагон-цистерни від 08.12.2006 року, відповідно якого, комісія у складі директора СП „ВТУ” ДП „Орджонікідзевуголь”, представника Донецької залізниці та представника Управління з переробки газу та газового конденсату здійснили комісійний огляд на коліях власності СП „ВТУ” ДП „Орджонікідзевуголь вагон-цистерни № 50859453 власності Управління з переробки газу та газового конденсату. Під час огляду були виявлені пошкодження: майданчик обслуговування вагон-цистерни потребує заміни, необхідна заміна кутових вентилів у кількості 3-х шт., необхідна заміна запобіжного клапана, необхідна заміна люка цистерни, необхідний ремонт сходин майданчика обслуговування та необхідний ремонт шарнірних та пломбувальних  проушин.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є  договори та інші правочини.Відповідно до п. 5.2. Договору ТОВ «Сага» зобов'язувалось провести злиття скрапленого газу з цистерн, очистку та повернути орендовані цистерни на станцію відправлення.

Таким чином, обов'язок щодо повернення орендованих цистерн на станцію відправлення відповідно до Договору був покладений на ТОВ «Сага».

Як свідчать матеріали справи, ВП «Надежда» провело ремонт даної цистерни за власний рахунок на суму 12004,99 грн. і оплатило тариф повернення порожньої цистерни на станцію приписки в сумі 1017,60 грн., про що свідчить платіжне доручення № 166 від 16.01.2007 року, додане до матеріалів справи.

Пунктом 5.4. Договору було встановлено термін оренди цистерни - 14 діб. Вантаж був прийнятий до перевезення в спірній цистерні 25.11.2006 року, про що свідчить штамп ст. Селещина Південної залізниці на квитанції про приймання вантажу, копія якої додана до матеріалів справи. Відремонтована цистерна повернулась на станцію Селещина Південної залізниці 24.01.2007 року, про що свідчить печатка ст. Селещина Південної залізниці на залізничній накладній. Таким чином, позивачем правомірно зроблений висновок про понаднормоване використання цистерни ТОВ «Сага» на 47 діб.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата штрафу.

Так, пунктом 5.5. Договору передбачено, що за перевищення термінів оренди цистерн, Покупець (ТОВ «Сага») сплачує штраф: за перші 5 діб - 100,00 грн. за кожну добу; за кожну послідуючу добу - по 400,00 грн. Позивач обґрунтовано нарахував 17300,00 грн. штрафу за понаднормове використання цистерни.

Крім того, згідно п. 5.2. договору, в разі повернення неочищених, з ушкодженням, розукомплектованих вузлами та обладнанням цистерн, витрати по очистці та інші, пов’язані з цим витрати покладаються на відповідача і оплачуються на підставі рахунку, виставленого позивачем, з одночасною сплатою штрафу у розмірі 5% від вартості партії поставленого товару згідно з Додатковою угодою.

Згідно специфікації № 4 до договору № 232/г від 05.10.2006 року, вартість тони скрапленого газу становить 2534,167 грн. без ПДВ.

Відповідно до акту № 3777/А про прийом – передачу ТМЦ до договору № 232/г від 05.10.2006 року, копія якого додана до матеріалів справи, вартість поставленого скрапленого газу в цистерні № 50859453 склала 86516,45 грн. без ПДВ, разом з ПДВ – 103819,74 грн. Позивачем у відповідності з п. 5.2. договору нараховано штраф у розмірі 5%  від вартості партії поставленого товару 5190,98 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач 18.07.2007 року направляв відповідачеві претензію № 1489, в який прохав на протязі 7 днів з дня отримання претензії перерахувати на рахунок ВП „Надежда” 23966,09 грн. понесених витрат з урахуванням штрафних санкцій. До претензії був доданий рахунок на оплату. Але відповідач суму боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

З урахуванням оплати, здійсненої відповідачем 28.12.2006 року, позивач просить суд стягнути з відповідача 18513,57 грн. понесених витрат та штрафу.

За наведених вище обставин, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 18513,57 грн. понесених витрат та штрафу, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 185,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сага” (юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, поштова адреса: 61004, м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 26, р/р 9501 в Київському відділенні ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) на користь Виробничого підприємства „Надежда” (юридична адреса: 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Леніна, 130, поштова адреса: 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 1, р/р 125 в філії Укрексімбанку у м. Полтаві, МФО 331649, ) 18513,57 грн. понесених витрат та штрафу, 185,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.