ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2007
Справа № 5/133

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Вербенко
О.В.- юр., дов.№01-410/7 від 06.06.2005 року

відповідачів: 1. Головченко
Н.В.- голова правління, протокол від 31.10.2003 року

2. Не
явився

3. Шапоренко
О.П.- предст., дов.№3 від 05.09.2007 року

4. Не
явився

5. Не
явився

6. Не
явився

7. Не
явився

8. Стрельцов
С.П.- заст. нач. управління

третьої особи: не
явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської області (смт. Онуфріївка Кіровоградської
області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від  11.09.2007 року у справі №5/133

за позовом:
Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (м. Кіровоград)

до: 1.
Онуфріївського районного споживчого товариства (смт. Павлиш Кіровоградської
області)

2.
Онуфріївського районного центру зайнятості (смт. Онуфріївка Кіровоградської
області)

3. Управління
Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області (смт.
Онуфріївка Кіровоградської області)

4. Державного
підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ)

5.
Кіровоградського обласного відділення фонду України соціального захисту
інвалідів (м. Кіровоград)

6. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді (м. Кіровоград)

7.
Онуфріївського відділення Світловодської об'єднаної державної податкової
інспекції (смт. Онуфріївка Кіровоградської області)

8.
Відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції
(смт. Онуфріївка Кіровоградської області)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична
особа ОСОБА_1 (м. Кіровоград)

про: визнання
права  на майно та виключення його з-під
арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 11 вересня 2007 року по справі №5/133 (суддя Болгар
Н.В.) був частково задоволений позов Кіровоградської обласної спілки споживчих
товариств (м. Кіровоград) до Онуфріївського районного споживчого товариства
(смт. Павлиш Кіровоградської області), Онуфріївського районного центру
зайнятості (смт. Онуфріївка Кіровоградської області), управління Пенсійного
фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області (смт. Онуфріївка
Кіровоградської області), державного підприємства “Судовий інформаційний центр”
(м. Київ), Кіровоградського обласного відділення фонду України соціального
захисту інвалідів (м. Кіровоград), відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Кіровограді та Онуфріївського відділення Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції (смт. Онуфріївка Кіровоградської
області) за участю третіх осіб: фізичної особи ОСОБА_2 (м. Кіровоград) і
відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції
(смт. Онуфріївка Кіровоградської області) про визнання права на комплекс
будівель по АДРЕСА_1 Онуфріївського району Кіровоградської області,
вартість  якого попередньо встановлена в
сумі 10000 грн. та виключення комплексу із акту опису і арешту майна від
10.08.2006 року АА № 277593.

Зазначеним рішенням визнано право
Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств на майно -комплекс будівель
по АДРЕСА_1Онуфріївського району Кіровоградської області; звільнено з-під
арешту, накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби в
Онуфріївському районі за актом опису й арешту майна серії АА №277593 комплекс
будівель по АДРЕСА_1Онуфріївського району Кіровоградської області, вартість
якого попередньо встановлена у сумі 10 000 грн. З Онуфріївського районного
споживчого товариства на користь Кіровоградської обласної спілки споживчих
товариств стягнуто 112 грн. державного мита і 118 грн. витрат на оплату послуг
по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. У задоволенні позову
до інших відповідачів було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач-3 -управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі
Кіровоградської області (смт. Онуфріївка Кіровоградської області) -подав
апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 11.09.2007 року по справі №5/133. В апеляційній
скарзі відповідач-3 посилається на неповне з'ясування господарським судом
обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що 10.02.2006 року
до зведеного виконавчого провадження було приєднано наказ господарського суду
Кіровоградської області від 26.01.2006 року по справі №15/356 щодо стягнення з
Онуфріївського районного споживчого товариства на користь управління пенсійного
фонду України в Онуфріївському районі заборгованості в сумі 45758,59 грн. При
проведенні виконавчих дій було накладено арешт та заборону відчуження майна
відповідача-1 і на час накладення арешту магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 належав
Онуфріївському районному споживчому товариству. Зазначена постанова державного
виконавця від 24.11.2005 року була належним чином вручена КМБТІ, державному
нотаріусу і Онуфріївському районному споживчому товариству. Зазначена постанова
скасована не була. Апелянт вважає, що при відчуженні спірного майна були
вчинені незаконні дії, відповідальність за які передбачена ст.388 Кримінального
кодексу України. Місцевим господарським судом при вирішенні справи не було
з'ясовано, на  підставі яких документів
було зареєстровано право власності ОСОБА_1. на будівлю магазину та документи,
що підтверджують правомірність набуття права власності.

Позивач -Кіровоградська обласна
спілка споживчих товариств -у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому
засіданні зазначив, що вимоги апеляційної скарги  ґрунтуються на документах, які не мають
відношення до даного спору, зокрема на арешті майна Онуфріївського
райспоживтовариства від 24.11.2005р. В порушення ст. 50 Закону України “Про виконавче
провадження” державна виконавча служба Онуфріївського району здійснила опис і
арешт майна облспоживспілки в рахунок погашення боргу третьої особи
-Онуфріївського районного споживчого товариства. Позивач посилається на
порушення державною виконавчою службою Онуфріївського району ч.4 ст. 37 Закону
України “Про кооперацію”, ч. 1 ст. 10, ст. 17 Закону України “Про споживчу
кооперацію”, ч. 2 ст. 2 Закону України “Про власність” та ст.321 ЦК України.
Крім того, Онуфріївське районне споживче товариство визнало, що позивач є
власником спірного майна.

Відповідач-1 -Онуфріївське районне
споживче товариство (смт. Павлиш Кіровоградської області) -відзив на апеляційну
скаргу не надав, представник відповідача-1 у судовому засіданні пояснив, що
спірне майно було продане третій особі ще у 1999 році і будь-яких порушень
законодавства з його боку не було. Майно у період дії заборони на його
відчуження не продавалося.

Відповідач-2 -Онуфріївський районний
центр зайнятості (смт. Онуфріївка Кіровоградської області) -відзив на
апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не явився, про
причини неявки у судове засідання суд не повідомив і заявив клопотання про
розгляд справи без участі його представника. Оскільки неявка відповідача-2 не
перешкоджає перегляду справи по суті, справа слухалася без участі представника
відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-4 -державне підприємство
“Судовий інформаційний центр” (м. Київ) -у відзиву на апеляційну скаргу  зазначив, що заперечень проти апеляційної
скарги не має і просив прийняти постанову відповідно до вимог чинного
законодавства. Представник відповідач-4 у судове засідання не явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання
(повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9448018) і
надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Оскільки
неявка відповідача-4 не перешкоджає перегляду справи по суті, справа слухалася
без участі представника відповідача-4 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-5 -Кіровоградське
обласне відділення фонду України соціального захисту інвалідів -відзив на
апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не явився, про
причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення
про вручення рекомендованого поштового відправлення №9448131). Оскільки неявка
відповідача-5 не перешкоджає перегляду справи по суті, справа слухалася без
участі представника відповідача-5 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-6 -відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Кіровограді -відзив на апеляційну скаргу не надав,
представник в судове засідання не явився, про причини неявки у судове засідання
суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце
проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого
поштового відправлення №9448123). Оскільки неявка відповідача-6 не перешкоджає
перегляду справи по суті, справа слухалася без участі представника
відповідача-6 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-7 -Онуфріївське
відділення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції  (смт. Онуфріївка  Кіровоградської області) -відзив на апеляційну
скаргу не надав, представник в судове засідання не явився, про причини неявки у
судове засідання суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про
дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення №9448093). Оскільки неявка відповідача-7
не перешкоджає перегляду справи по суті, справа слухалася без участі
представника відповідача-7 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-8 -відділ державної
виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції (смт. Онуфріївка
Кіровоградської області) -у судовому засіданні пояснив, що станом на лютий 2006
року відповідач-1 був власником спірного майна, про що свідчить свідоцтво про
право власності №177 від 08.02.2006 року, тому перехід власності до фізичної
особи ОСОБА_1. є відчуженням майна. Це відчуження проведення із порушенням
вимог чинного законодавства за наявності постанови державного виконавця про
арешт майна боржника і заборони на його відчуження. Представник відповідача-8
повністю підтримав доводи апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого
господарського суду підлягає скасуванню, а у позовних вимогах повинно бути
відмовлено.

Третя особа -фізична особа ОСОБА_1
(м. Кіровоград) -відзив на апеляційну скаргу не надала і у судове засідання не
явилася, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, хоча була
належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання
(повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9448010).
Оскільки неявка третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, справа
слухалася без участі фізичної особи ОСОБА_1. за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року за клопотанням
відповідача-1 та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по
справі розгляд справи був відкладений на 18.12.2007 року на 12.00. Цією ж
ухвалою відділ державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління
юстиції був виключений із числа третіх осіб та залучений до участі у справі у
якості відповідача-8, а також у порядку ст.30 ГПК України викликаний для дачі
пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, начальник
Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації і зобов'язано
останнього надати у судове засідання інвентаризаційну справу на спірний об'єкт.

Представник Світловодського
міжміського бюро технічної інвентаризації у судове засідання не прибув і
витребувані судом документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про
дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення №9448163).

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухав представників сторін,
переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд
встановив, що 21 листопада 2005 року державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Клименюк Н.В.
була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, згідно з яким на підставі ст.55 Закону України „Про виконавче
провадження” був накладений арешт на все майно, що належить Онуфріївському
районному споживчому товариству і заборонено здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить Онуфріївському районному споживчому товариству (т.1 а.с.58).
Зазначена постанова направлена Онуфріївському райспоживтовариству, начальнику
БТІ м. Світловодськ, реєстратору заборони -державному нотаріусу (т.1 а.с. 57,
75).

10 серпня 2006 року державним
виконавцем  відділу державної виконавчої
служби Онуфріївського районного управління юстиції Клименюк Н.В. був складений
акт опису й арешту майна АА №277593, згідно з яким було описано і накладено
арешт на майно, що належить Онуфріївському районному споживчому товариству, у
тому числі -магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: сел. Онуфріївка,
АДРЕСА_1, інвентарний номер 13, загальна площа 147 м2, який було
оцінено у 10000 грн.

Підставою для складання акту опису
й арешту майна було об'єднане виконавче провадження про стягнення з
Онуфріївського районного споживчого товариства на користь стягувачів коштів в
сумі понад 90000 грн.

Вважаючи себе власником майна,
Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств звернулася з позовом про
визнання права на спірне майно і виключення цього майна із акту опису й арешту.

Відповідно до ст.59 Закону України
„Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно зі ст.50 Закону звернення
стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та
оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (ч.1 ст.55 Закону України „Про виконавче
провадження”).

У даному випадку державним
виконавцем накладений арешт на майно шляхом винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження (21.11.2005 року) та
проведення опису майна і накладення на нього арешту (10.08.2006 року).

Таким чином, арешт і заборона може
бути застосовані лише у відношенні майна боржника, тобто майна, яке знаходиться
у боржника на праві власності.

15.02.2006 року виконавчим
комітетом Онуфріївської селищної ради Онуфріївському районному споживчому
товариству було видано свідоцтво №177 про право власності на комплекс будівель,
розташований у сел. Онуфріївка по вул. 50 років Жовтня, 21, який складається з
будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та надвірних будівель (т.1 а.с. 59)

Рішенням третейського суду від
13.02.2006 року, який був створений для вирішення конкретного спору, були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2: визнаний дійсним договір купівлі-продажу від
01.11.1999 року, укладений між ОСОБА_1 та Онуфріївським районним споживчим
товариством, та визнано право власності на комплекс будівель, що знаходиться по
вул. 50 років Жовтня, 21 у смт. Онуфріївка Кіровоградської області за
громадянином України ОСОБА_1, що мешкає у м. Кіровограді по вул. Полтавська,
28, корп.1, кв.84, ідентифікаційний номер (т.1 а.с.107-109).
Зазначене рішення третейського суду не оскаржено і набуло законної сили.
Зазначеним рішенням встановлено, що 01.11.1999 року між ОСОБА_1 і Онуфріївським
районним споживчим товариством був укладений договір купівлі-продажу комплексу
будівель по вул. 50 років Жовтня, 21 у смт. Онуфріївка Кіровоградської області.
Сторонами також був підписаний акт приймання-передачі майна, яке є предметом договору.
ОСОБА_1. передав грошові кошти за об'єкт нерухомості, а Онуфріївське районне
споживче товариство прийняло грошові кошти та передало об'єкт. Оскільки договір
не був нотаріально посвідчений, що перешкоджає реєстрації права власності у
зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, суд у
порядку ст.334 ЦК України і ст.ст.47, 128, 224 ЦК УРСР визнав дійсним договір
купівлі-продажу і визнав за ОСОБА_1. право власності на спірні об'єкти
нерухомості.

Зазначене рішення третейського суду
було підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1.

14.06.2006 року між ОСОБА_1
(продавець) і Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств (покупець)
був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу комплексу
будівель, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив комплекс
будівель, що знаходиться в селищі Онуфріївка Онуфріївського району
Кіровоградської області по вул. 50 років Жовтня за номером двадцять один і
складається з нежитлової будівлі -літ. „А” цегляної, загальною площею 205,4 м2,
сарая -літ. „Б”, котельної -літ. „В”.
Зазначений договір належним чином оформлений і пройшов відповідну
державну реєстрацію у встановленому законом порядку (т.1 а.с. 110-111). Пунктом
10 Договору було визначено, що право власності на придбаний комплекс будівель
виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору, що не суперечить
ст.334 ЦК України.

Державну реєстрацію цього договору
було проведено 27.07.2006 року, що підтверджується відповідною відміткою на
договорі. Таким чином, з 27.07.2006 року право власності на спірне майно
належить позивачу -Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств, яка
обґрунтовано вимагає визнання за нею права власності і виключення майна з акту
опису й арешту.

Посилання скаржника на незаконність
відчуження майна не може бути підставою для скасування судового рішення,
виходячи із наступного: як встановлено рішенням третейського суду
відповідачем-1 майно було продано фізичній особі ОСОБА_1 у 1999 році. За
нормами Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року будь-які додаткові умови
щодо договорів купівлі-продажу нерухомого майна не встановлювалися (нотаріальне
посвідчення таких договорів і їх державна реєстрація не була обов'язковою).
Згідно ст.128 ЦК УРСР в редакції 1963 року виникнення права власності у
набувача майна за договором було пов'язане з моментом передачі речі. Цивільним
кодексом України в редакції 2003 року момент виникнення права власності
врегульований по іншому. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а право власності на
майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача
з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про
відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає
з моменту такої реєстрації. Оскільки чинне законодавство України не передбачає
будь-яких інших умов реєстрації нерухомого майна, якщо придбання такого майна
здійснювалося за нормами Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, а
посвідчити договір купівлі-продажу майна, укладений у 1999 році, у 2007 році
неможливо, реєстрація нерухомого майна була проведена на підставі рішення
третейського суду про визнання права власності.

Таким чином, відчуження майна було
проведено не у період дії постанови державного виконавця про арешт і заборону
відчуження майна, а у 1999 році. В 2007 році була проведена тільки державна
реєстрація цього відчуження.

За таких обставин місцевий
господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. Разом з тим рішення
суду підлягає скасуванню з підстав порушення судом при прийнятті рішення норм
процесуального права, а саме: позивач просив не тільки визнати його право на
майно, а й виключити це майно з акту опису й арешту. Отже, одним із
відповідачів по даній справі повинна бути державна виконавча служба, але вона
не була залучена до участі у справі у якості відповідача, що є підставою для
скасування прийнятого судового рішення.

При прийнятті постанови
Дніпропетровський апеляційний суд також враховує, що у випадку звернення стягнення
на майно третьої особи позивач буде позбавлений права власності на це майно, а
в силу ст.346 ЦК України право власності припиняться в разі... звернення
стягнення на майно за зобов'язанням власника (а не іншої особи).
Інші підстави припинення власності, пов'язані зі зверненням стягнення на майно,
законодавством не передбачені. Крім того, також враховується, що рішення
третейського суду, на підставі якого була проведена державна реєстрація права
власності на спірне майно за фізичною особою ОСОБА_1. не скасовано і набуло
законної сили, а договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1. і позивачем,
недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

Оскільки акт опису й арешту майна
від 10.08.2006 року складений державним виконавцем відносно майна, власником
якого є інша особа, ніж зазначена в даному акті, і при складанні акту не було
перевірено, хто є власником спірного майна, державне мито по справі згідно
вимог ст.49 ГПК України слід покласти на державну виконавчу службу
Онуфріївського районного управління юстиції -відповідача-8.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 49, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області (смт.
Онуфріївка Кіровоградської області) задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 11 вересня 2007 року у справі №5/133 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати за Кіровоградською обласною
спілкою споживчих товариств (м. Кіровоград, вул. Луначарського, 20, код
01755404) право на майно -комплекс будівель по АДРЕСА_1Онуфріївського району
Кіровоградської області, вартість якого попередньо встановлена в сумі 10000
грн.

Звільнити з-під арешту, накладеного
державним виконавцем державної виконавчої служби в Онуфріївському районі за
актом опису й арешту майна серії АА №277593 комплекс будівель по
АДРЕСА_1Онуфріївського району Кіровоградської області, вартість якого
попередньо встановлена у сумі 10000 грн.

Стягнути з державної виконавчої
служби Онуфріївського районного управління юстиції (Кіровоградська область,
сел. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 27) на користь Кіровоградської обласної
спілки споживчих товариств (м. Кіровоград, вул. Луначарського, 20, код
01755404) 112 грн. державної мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У позові до Онуфріївського
районного центру зайнятості (смт. Онуфріївка Кіровоградської області)
управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської
області (смт. Онуфріївка Кіровоградської області), державного
підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ), Кіровоградського
обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів (м. Кіровоград),
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді (м.
Кіровоград), Онуфріївського відділення Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції (смт. Онуфріївка Кіровоградської області) відмовити.

Припинити стягнення за наказом
господарського суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2007 року по справі
№5/133 про стягнення з Онуфріївського районного споживчого товариства на
користь Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств 112 грн. державного
мита і 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.

Зобов'язати господарський суд
Кіровоградської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК
України.

Головуючий
О.С. Євстигнеєв

Судді:
Л.О. Лотоцька

Р.М.
Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 20.12.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                   М.В.
Юрченко

20.12.2007р.