ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"18" січня 2007 р.
Справа №15/401-
НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Хмельни
цький в інтересах держави в о
собі
до Державної податкової ін
спекції у м. Хмельницькому
про визнання нечинним та ск
асування податкового повідо
млення №/0 від 23.02.2006р.
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан
ня Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача
ОСОБА_2 за довіреністю б/н
від 21.11.2006р.
від відповідача
Мельник В.В. за довіреніс
тю №35486/9/10 від 17.11.2006р.
За
гика Л.В. за довіреністю №
954/9/10 від 18.01.2007р.
У судовому засіданні зг
ідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошен
о вступну і резолютивну час
тини постанови.
Суть спору
Позивач звернувся з позо
вом про визнання нечинним та
скасування податкового пові
домлення №/0 від 23.02.2006р. В судо
вому засіданні представник п
озивача подав заяву про уточ
нення позовних вимог, згідно
якої просить суд визнати про
типравним та скасувати подат
кове повідомлення ДПІ у м. Хме
льницькому №/0 від 23.02.2006р.
Уточнення позовних вимог с
удом приймається.
В підтвердження своїх вимо
г представник позивача посил
ається на те, що оспорюване по
даткове повідомлення прийня
то з порушенням вимог чинног
о законодавства. Зокрема, наг
олошує на тому, що ОСОБА_1 є
суб'єктом підприємницької д
іяльності. У відповідності з
вимогами пп.9.12.1. п.9.12. ст.9 закону У
країни „Про податок з доході
в фізичних осіб” оподаткуван
ня доходів субєктів підпри
ємницької діяльності - фізич
них осіб у межах їх діяльност
і здійснюється за правилами,
встановленими спеціальним з
аконодавством з цих питань, з
урахуванням норм цього пунк
ту. Зазначив, що відповідно до
п.22.10. ст.22 Прикінцевих положень
згаданого Закону, такі пр
авила встановлені Розділом I
V Декрету КМУ від 26.12.1992р. №13-92 „Про
прибутковий податок з громад
ян”. У відповідності з ч.4 ст.14 Д
екрету, громадяни, які займаю
ться підприємницькою діяльн
істю, подають податковому ор
гану декларації за наслідкам
и кожного звітного кварталу,
а також звітного року у строк
и, визначені законом. Податко
ві декларації подаються для
платників податку на доходи
фізичних осіб (прибуткового
податку з громадян) - до 1 квітн
я року, наступного за звітним
. Повідомив, що ПП ОСОБА_1 31.03
.2006р. подав уточнюючу декларац
ію, в якій не має відомостей пр
о отримання ним коштів у сумі
149262грн. За календарем 1 та 2 квіт
ня 2005 року - вихідні дні. Наголо
шує, що відповідно до ч.2 пп. „б”
п.17.2. ст.17 Закону №2181 якщо піс
ля подачі декларації за звіт
ний період платник податків
подає нову декларацію з випр
авленими показниками до закі
нчення граничного строку под
ання декларації за такий сам
ий звітний період, та штрафи, в
изначені у цьому пункті, не за
стосовуються. Звертає увагу
суду на те, що ПМП „Принцип” - П
озикодавець 1.07.2005р. та 1.08.2005р. укла
ли з ПП ОСОБА_1 - Позичальни
к договори позики відповідно
№1 та №2, згідно яких Позикодав
ець надає Позичальнику безпр
оцентну позику у сумі 75000грн та
75000грн., яку позичальник зобов'
язувався повернути не пізніш
е ніж через сім місяців. Заува
жив, що працівники позикодав
ця 14.07.2005р. у платіжному дорученн
і №3152 про перерахування суми п
озики у розмірі 50000грн помилко
во вказали призначення плате
жу „За маркетингово-консульт
аційні послуги згідно догово
ру №17/3 від 27.12.2004р.”, також 09.08.2005р. у пл
атіжному дорученні №3627 про пе
рерахування суми позики в су
мі 75000грн помилково вказали пр
изначення платежу „За послуг
и згідно договору №17/3 від 27.12.2004р.
” Аналогічну помилку у призн
аченні платежу містило платі
жне доручення №5419 від 9.11.2005р. про
перерахування суми позики у
розмірі 24262грн: „За послуги згі
дно договору №17/3 від 27.12.2004р. ПМП „
Принцип” виявило таку помилк
у і звернулося до Хмельницьк
ої філії „Укрсоцбанку” з про
ханням внести зміни в призна
чення платежу. Повідомив, що з
гідно листів банку №07-14/67 від 18.07.2
005р., №07-14/67 від 12.08.2005р. та №07-14/67 від 14.11.2005р
. внесено зміни, зазначені кош
ти зараховані на рахунок ПП
ОСОБА_1 відповідно як „Фіна
нсова допомога згідно догово
ру позики №1 від 1.07.2005р.”, „Фінанс
ова допомога згідно договорі
в позики №1 від 1.07.2005р. та №2 від 1.08.200
5р.”, та „Фінансова допомога зг
ідно договору позики №2 від 1.08.2
005р.”. Наголошує, що ПП ОСОБА_1
5.04.2006р. провів повернення сум
и 70000грн,а 7.04.2006р. - 79262грн. що відпові
дає вимогам договорів позики
№1 та №2 відповідно 1.07.2005р. та 1.08.2005р
. Також зазначає, що 29.03.2006р. у ПМП
„Принцип” - позикодавця відп
овідач здійснив перевірку з
питань дотримання ним податк
ового законодавства за періо
д роботи з 1.01.2005 р. по 31.12.2005 р. в ході я
кої не встановлено факту від
несення суми 364113 грн. (загальна
сума позичених коштів за пер
іод з липня по грудень 2005 року)
на валові витрати підприємст
ва. Зазначив, що наведене свід
чить про те, що отримані ПП О
СОБА_1 кошти в сумі 149262 грн. є по
зичковими.
Відповідач у відзи
ві на позов, його представник
и в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечують.
Посилаються на те, що ПП ОСО
БА_1 було подано до ДПІ у м. Хм
ельницькому декларацію про д
оходи, одержані з 1 січня по 31 гр
удня 2005 року, у якій в розділі 1.3
„Доходи, одержані від підпри
ємницької, приватної, нотарі
альної, адвокатської та іншо
ї незалежної професійної дія
льності, оподаткування яких
проводять податкові органи”
вказано про отримання валов
ого (чистого доходу) у сумі 149262,0,
грн. за видом діяльності - дос
лідження ринку та вивчення с
успільної думки. На підставі
поданої декларації проведен
о перерахунок податку з дохо
дів фізичних осіб за 2005 рік та в
изначено податок у сумі 19404,00 гр
н. За результатами перерахун
ку податку з доходів фізични
х осіб ДПІ у м. Хмельницькому 2
0 лютого 2006 року прийнято подат
кове повідомлення №/0, яким
визначено приватному підпри
ємцю ОСОБА_1 податкове зоб
ов'язання по податку з доході
в фізичних осіб у сумі 19404,00грн. П
орядок подання податкової де
кларації та визначення суми
податкових зобов'язань регул
юється пп. 4.1.4 „б” п.4.1 ст. 4 Закон
у України „Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и”. Податкова декларація под
ається за базовий податковий
(звітний) період , що дорівнює
календарному кварталу або к
алендарному півріччю - протя
гом 40 календарних днів, наступ
них за останнім календарним
днем звітного (податкового) п
еріоду. Зазначили, що 03.04.2006 р. (гра
ничний строк подання нової д
екларації за такий самий зві
тний період - 09.02.2006р.) ПП ОСОБА_1
подано до ДПІ у м. Хмельниць
кому декларацію про доходи, о
держані з 1 січня по 31 грудня 2005 р
оку, із зазначенням як „уточн
ена”, де у розділі 1.3 зазначено
вид діяльності за здійсненн
я яких одержано дохід - дослід
ження ринку та вивчення сусп
ільної думки, проте сума одер
жаного доходу (валового, чист
ого) уже відсутня. Наголошуют
ь, що разом з тим, на розрахунк
овий рахунок ПП ОСОБА_1 28 се
рпня 2005 року надійшли кошти ві
д ПМП „Принцип” у сумі 149262,00грн.
з призначенням платежу „за п
ослуги згідно договору №17/3 ві
д 27.12.20054р. Отримані кошти були за
раховані на особистий картко
вий рахунок підприємця. Пові
домили, що відповідно до пред
ставленої копії листа Хмельн
ицької обласної філії АКБ „У
крсоцбанк” було повідомлено
директора ПМП „Принцип”, що н
а його клопотання змінено пр
изначення платежу по платіжн
ому дорученню №3152 від 14.07.2005 р., а са
ме „фінансова допомога згідн
о договору позики №1 від 01.07.2005 р. т
а № 2 від 01.08.2005р. Звертає увагу суд
у на те, що особливості оподат
кування доходів громадян с
убєктів підприємницької д
іяльності, які працюють на за
гальній системі оподаткуван
ня, обліку та звітності, регул
юється IV розділом Декрету КМУ
від 26.12.92 р. №13-92 „Про прибутковий
податок з громадян”, та Інстр
укцією „Про оподаткування до
ходів фізичних осіб від зайн
яття підприємницькою діяльн
істю”, затвердженою наказом
ГДШ України від 21.04.93 р. №12 та заре
єстрованої у Міністерстві юс
тиції України 09.06.93 р. за №64, з відп
овідними змінами та доповнен
нями, положення яких продовж
ують діяти і після 1 січня 2004 ро
ку (п. 22.10 ст. 22 Закону України
від 22 травня 2003 року №889 „Про под
аток з доходів фізичних осіб
”). Відповідно до статті 13 зазн
аченого Декрету та Інструкці
ї, оподатковуваним доходом в
важається сукупний чистий до
хід, тобто різниця між валови
м доходом (виручка у грошовій
та натуральній формі) і докум
ентально підтвердженими вит
ратами, безпосередньо пов'яз
аними з одержанням у відпові
дному звітному періоді (квар
талі, календарному році) дохо
ду. Зауважують, що термін „пов
оротна фінансова допомога” в
изначає Закон України „Про о
податкування прибутку підпр
иємств” як суму коштів, перед
ану платникові податку у кор
истування на визначений стро
к відповідно до договорів, як
і передбачають нарахування п
роцентів або надання інших в
идів компенсації як плати за
користування такими коштами
(підпункт 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 в
казаного Закону). Норми
Закону України „Про оподат
кування прибутку підприємст
в” передбачають включення до
валового доходу сум поворот
ної фінансової допомоги, отр
иманої платником податку у з
вітному періоді, що залишаєт
ься неповерненою на кінець т
акого періоду, та збільшення
валових витрат на суму повор
отної фінансової допомоги (ї
ї частини) за наслідками пода
ткового періоду, в якому відб
улося таке повернення. Нагол
ошують, що згідно із статтею 14
Декрету Кабінету Міністрів
України „Про прибутковий под
аток з громадян” оподаткуван
ня доходів громадян податков
ими органами здійснюється на
підставі: декларацій, подани
х громадянами про очікуваний
(оціночний) у поточному році д
охід або про фактично одержа
ні у звітному календарному р
оці доходи, та інших відомост
ей про доходи громадян. Нарах
ування остаточних сум податк
у провадиться податковими ор
ганами у 15-денний строк з дня о
держання декларації. З враху
ванням викладеного вважають
, що кошти в сумі 149262,00грн., отри
мані у 2005 році приватним підп
риємцем ОСОБА_1 та іменова
ні як поворотна фінансова до
помога, включаються до склад
у валового доходу зазначеног
о підприємця у 2005 році, оскільк
и такі кошти підприємцем не п
оверненні ПМП „Принцип” до к
інця звітного періоду, у дано
му випадку до 01.01.2006р. і просять с
уд у позові відмовити.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено наступне
01.07.2005року та 01.08.2005р. між Приватн
им підприємством „Принцип” (
Позикодавець) та Приватним п
ідприємцем ОСОБА_1 (Позича
льник) укладено договори поз
ики №1 та №2.
За умовами вказаних догово
рів позикодавець зобовяза
вся надати позичальнику безп
роцентну позику, а останній з
обовязався повернути пози
ку у визначений договором те
рмін (п.1.1 договору).
Сума позики становить 75000грн
. по кожному договору (п.2.1 догов
ору). Загальна сума позики по д
вох договорах 150000грн.
Відповідно до п.4.1 договору т
ермін надання позики позичал
ьнику визначається з моменту
підписання цього договору, а
ле не більше ніж на сім місяці
в.
Договір підписано предста
вниками сторін та скріплено
печаткою ПМП „Принцип”.
Згідно виписок по банківсь
кому рахунку ПП ОСОБА_1, 14.07.2
005року платіжним документом №
3152, 09.11.2005р. платіжним документом
№5419, 09.08.2005р. платіжним документо
м №3627 ПМП „Принцип” перерахув
ало на рахунок ПП ОСОБА_1 149
262грн., в графі призначення пла
тежу вказано за послуги зг
ідно договору №17/3 від 27.12.2004р.
З наявних в матеріалах спра
ви листів Хмельницької облас
ної філії АКБ „Укрсоцбанк” №
07-14/67 від 18.07.2005р., 14.07.2005р., 12.08.2005р. адресов
аного директору ПМП „Принцип
” слідує, що згідно клопотань
директора ПМП „Принцип” №231 в
ід 18.07.2005р., №356 від 14.11.2005р., №265 від 12.08.2005р
. в платіжні доручення №3152 від 1
4.07.2005р.на суму 50000грн., №5419 від 09.11.2005р. н
а суму 24262грн., №3627 від 09.08.2005р. на сум
у 75000грн. внесено зміни в призна
чення платежу, відповідно до
яких вважати за дійсне призн
ачення платежу вказаних плат
іжних доручень „фінансова
допомога згідно договорів п
озики №1 від 01.07.2005р. та №2 від 01.08.2005р.”

Листами №593 від 10.12.2005р. директо
р ПМП „Принцип” звернувся до
ПП ОСОБА_1 з проханням пов
ернути кошти отримані згідно
договорів позики №1 та №2 в сум
і 149262грн. до 01.05.2006р. В одному з лист
ів також зазначалось що пове
рнення коштів необхідно пров
ести у безготівковому порядк
у з зазначенням як помилково
отримані.
Згідно виписок по особовом
у рахунку ПП ОСОБА_1 05.04.2006р. з
гідно платіжного доручення №
5 ПП ОСОБА_1 перерахував на
рахунок ПМП „Принцип” кошти
в сумі 70000грн., 07.04.2006р. згідно плат
іжного доручення №773 ПП ОСОБ
А_1 перерахував на рахунок П
МП „Принцип” кошти в сумі 79262гр
н.
09.02.2006року Приватний підприєм
ець ОСОБА_1 подав до Держа
вної податкової інспекції у
м. Хмельницькому декларацію
про доходи, одержані з 1 січня
по 31 грудня 2005року. В пункті 1.3 ро
зділу І даної декларації ПП
ОСОБА_1 вказав доходи, одерж
ані від підприємницької діял
ьності а саме: суму одержаног
о валового доходу 149262грн. та
суму чистого доходу 149262грн.

На підставі поданої деклар
ації, в якій був заповнений пу
нкт 1.3 розділу І, ДПІ у м. Хмельн
ицькому було проведено перер
ахунок за 2005 рік податку з дохо
дів фізичних осіб, що є субє
ктами підприємницької діяль
ності.
За результатами перерахун
ку податку за 2005 рік ДПІ у м. Хме
льницькому винесено податко
ве повідомлення №/0 від 23.02.2006 р
оку, яким ПП ОСОБА_1 визнач
ено суму податкового зобов
язання в розмірі 19404грн. по пода
тку з доходів фізичних осіб.

В матеріалах справи наявна
уточнююча декларація позива
ча подана до ДПІ у м. Хмельниць
кому. У вказаній декларації в
ідсутні відомості про отрима
ння доходу.
В заперечення прийнятого п
одаткового повідомленні №/0 від 23.02.2006 року позивачем напр
авлено до начальника ДПІ у м. Х
мельницькому скаргу, відпові
дно до якої ПП ОСОБА_1 пові
домив, що в поданій 09.02.2006р. до ДПІ
у м. Хмельницькому річної де
кларації про доходи ним було
допущено помилку стосовно в
изначення суми чистого отрим
аного доходу. Дана помилка бу
ла виправлена поданою до ДПІ
у м. Хмельницькому уточнюючо
ю декларацією. З врахуванням
викладеного ПП ОСОБА_1 пр
осив начальника ДПІ у м. Хмель
ницькому скасувати податков
е повідомлення №/0 від 23.02.2006 ро
ку.
13.06.2006р. за результатами розгл
яду первинної скарги начальн
иком ДПІ у м. Хмельницькому пр
ийнято рішення №14184/10/25-028, яким по
даткове повідомлення №/0 ві
д 23.02.2006 року залишено без змін, а
скаргу ПП ОСОБА_1 без задо
волення та прийнято податков
е повідомлення №/1 від 13.06.2006 ро
ку, яким визначено суму подат
кового зобовязання по пода
тку з доходів фізичних осіб в
розмірі 19404грн. 06коп.
Не погоджуючись з прийняти
ми податковими повідомлення
ми №/0 від 23.02.2006 року та №/1 ві
д 13.06.2006р. позивачем використано
право адміністративного оск
арження (скарга від 26.07.2006р.).
За результатами розгляду с
карги, 07.08.2006р. головою ДПА у Хмел
ьницькій області прийнято рі
шення, яким податкове повідо
млення №/0 від 23.02.2006 року, ріше
ння №14184/10/25-028 від 13.06.2006р. про резуль
тати розгляду скарги залишен
о без змін, а скаргу ПП ОСОБА
_1 без задоволення та прийня
то податкове повідомлення №0
003591741/2 від 14.08.2006 року, яким визначен
о суму податкового зобовяз
ання по податку з доходів фіз
ичних осіб в розмірі 19404грн. 06ко
п.
18.08.2006р. позивачем направлено
скаргу до ДПА України з вимог
ою скасувати податкові повід
омлення №/0 від 23.02.2006 року та №
/1 від 13.06.2006 року.
18.10.2006р., за результатами розгл
яду скарги начальником ДПА У
країни прийнято рішення №5489/П
/25-0315, яким податкове повідомле
ння №/0 від 23.02.2006 року залишено
без змін.
Позивач, не погоджуючись з п
рийнятим ДПІ у м. Хмельницько
му податковим повідомленням
№/0 від 23.02.2006 року, просить суд
визнати останнє протиправни
м та скасувати.
Досліджуючи надані сторон
ами докази, аналізуючи навед
ені міркування та запереченн
я, оцінюючи їх в сукупності, су
дом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Консти
туції України правовий поряд
ок в Україні ґрунтується на з
асадах, відповідно до яких ні
хто не може бути примушений р
обити те, що не передбачено за
конодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції У
країни визначено, що органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачений Конституцією та зак
онами України.
За результатами перерахун
ку податку з доходів фізични
х осіб по декларації про дохо
ди, одержані з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. под
аної до ДПІ у м. Хмельницькому
приватним підприємцем ОСО
БА_1, відповідачем 23.02.2006р. прий
нято податкове повідомлен
ня №/0, яким визначено позив
ачу податкове зобовязання
по податку з доходів фізични
х осіб у сумі 19404 грн.
Податкове зобовязання у
вказаному розмірі було визн
ачено відповідачем з врахува
нням зафіксованої позивачем
суми отриманого валового (чи
стого доходу) в сумі 149262 грн. за в
идом діяльності досліджен
ня ринку та вивчення суспіль
ної думки в декларації про до
ходи, одержані з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Зазначену суму податковог
о зобовязання по податку з
доходів фізичних осіб, визна
чену податковим повідомленн
ям від 23.02.2006р. №/0 суд вважає не
обґрунтованою та документал
ьно не підтвердженою приймаю
чи до уваги наступного.
З 1 січня 2004 року набрав чинно
сті Закон України „Про подат
ок з доходів фізичних осіб” в
ід 22 травня 2003 року №889-IV.
В п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 даного Закон
у, визначено, що оподаткува
ння доходів, отриманих фізич
ною особою від продажу нею то
варів (надання послуг, викона
ння робіт) у межах її підприєм
ницької діяльності без створ
ення юридичної особи, а також
фізичною особою, яка сплачує
ринковий збір, здійснюється
за правилами, встановленими
спеціальним законодавством
з цих питань, з урахуванням но
рм цього пункту.
Пунктом 22.10 ст.22 Закону вс
тановлено, що Декрет Кабінет
у Міністрів України „Про при
бутковий податок з громадян”
втратив чинність крім розді
лу IV у частині оподаткування д
оходів фізичних осіб від зай
няття підприємницькою діяль
ністю, який застосовується з
урахуванням положень пункту
9.12 статті 9 цього Закону та
діє до набрання чинності спе
ціальним законом з питань оп
одаткування фізичних осіб - с
уб'єктів підприємницької дія
льності.
Відповідно до статті 13 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни „Про прибутковий податок
з громадян” від 26 грудня 1992 рок
у №13-92, Оподатковуваним доходо
м вважається сукупний чист
ий доход, тобто різниця між в
аловим доходом (виручки у гро
шовій та натуральній формі) і
документально підтверджени
ми витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням дох
оду. Якщо ці витрати не можуть
бути підтверджені документа
льно, то вони враховуються по
датковими органами при прове
денні остаточних розрахункі
в за нормами, визначеними Гол
овною державною податковою і
нспекцією України за погодже
нням з Міністерством економі
ки України та Державним комі
тетом України по сприянню ма
лим підприємствам та підприє
мництву.
З наявних в матеріалах спра
ви доказів, а саме, договору по
зики №1 від 01.07.2005р. (сума позики 75000
грн.), договору позики №2 від 01.08.
2005р. (сума позики 75000 грн.), виписок
по особовому рахунку позива
ча від 14.07.2005р., 09.08.2005р., 09.11.2005р., листів Х
мельницької обласної філії А
КБ „Укрсоцбанк” від 18.07.2005р., 12.08.2005р
., 14.11.2005р., адресованих директору
ПМП „Принцип”, виписок по осо
бовому рахунку позивача від
05.04.2006р. та 06.04.2006р., вбачається, що до
ходу в сумі 149262 грн., наявність я
кого, в даному випадку є обов
язковою передумовою визначе
ння суми податкового зобов
язання по податку з доходів ф
ізичних осіб у розмірі 19404 грн.,
позивач за період з 01.01.2005р. по 31.12.
2005р. не отримував, а тому виснов
ки податкового органу є необ
ґрунтованими.
Судом враховується, що відп
овідно до ст.1046 Цивільного код
ексу України, за договором по
зики одна сторона (позикодав
ець) передає у власність друг
ій стороні (позичальникові) г
рошові кошти або інші речі, ви
значені родовими ознаками, а
позичальник зобовязуєтьс
я повернути позикодавцеві та
ку ж суму грошових коштів (сум
у позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж я
кості.
Згідно ст.1049 Цивільного коде
ксу України, позичальник зоб
овязаний повернути позико
давцеві позику (грошові кошт
и у такій же сумі або речі, виз
начені родовими ознаками , у т
акій же кількості, такого ж ро
ду та такої ж якості, що були п
ередані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, встановле
ні договором.
Із змісту зазначених стате
й, випливає, що договір позики
є одностороннім, тому позико
давець за договором має певн
і права, а позичальник обов
язок, що кореспондується д
аному праву.
Враховуючи викладене суд п
риходить до висновку, що отри
мані позивачем кошти в сумі 149
262 грн. по договорам позики №1 ві
д 01.07.2005р. та №2 від 01.08.2005р. неможливо
ототожнювати з отриманим до
ходом в розумінні Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о прибутковий податок з гром
адян”, оскільки отримання по
зики чинним законодавством о
бтяжене обовязком поверне
нням останньої у такій же сум
і.
Крім того, судом враховуєть
ся, що в матеріалах справи ная
вна уточнена декларація прив
атного підприємця ОСОБА_1
, про доходи, одержані з 01.01.2005р. п
о 31.12.2005р., факт одержання якої ві
дповідачем не заперечується
. В п.1.3 розділу І даної декларац
ії, позивачем зазначено, що за
звітний період останній дох
одів не отримував.
За таких обставин суд вважа
є позовні вимоги позивача пр
о визнання протиправним та с
касування податкового повід
омлення від 23.02.2006р. №/0 обґрунт
ованими, підтвердженими мате
ріалами справи та такими, що п
ідлягають задоволенню.
Доводи відповідача судом д
о уваги не приймаються з підс
тав викладених вище. При цьом
у суд зважає на приписи ст.71 КА
С України, в силу якої, в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльність субєкта владни
х повноважень обовязок щод
о доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіял
ьності покладається на відпо
відача, якщо він заперечує пр
оти адміністративного позов
у.
Враховуючи задоволення по
зову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судов
і витрати, здійснені позивач
ем, зокрема держмито в сумі 3,40г
рн. присуджуються йому. При ць
ому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодек
су документально підтвердже
ні судові витрати присуджуют
ься з Державного бюджету Укр
аїни.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163,
167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцев
і та перехідні положення” Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов приватного підп
риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц
ький до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправним т
а скасування податкового пов
ідомлення №/0 від 23.02.2006р. за
довольнити.
Визнати протиправним та
скасувати податкове повідом
лення ДПІ у м. Хмельницькому №
/0 від 23.02.2006р.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь прива
тного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційни
й код НОМЕР_1) 3грн. 40коп. (три
гривні 40коп.) витрат по оплаті
державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторон
и та інші особи, які беруть уча
сть у справі мають право оска
ржити в апеляційному порядку
Постанову повністю або част
ково. Заява про апеляційне ос
карження подається протягом
10 днів з дня проголошення, апе
ляційна скарга подається про
тягом 20 днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
. Дані заяви подаються до Жито
мирського апеляційного госп
одарського суду через суд пе
ршої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова
, якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
Постанова складена у пов
ному обсязі і підписана 22.01.2007р.

Віддруковано 3 примірники
:
1 до справи;
2 позивачу;
3 відповідачу.