ПОСТАНОВА

"21" листопада 2007 р.
Справа № 6/101-2746

15 год. 28 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Лучко Р.М

Розглянув справу

за позовом – Дочірнього підприємства "Чортківм`ясопром" вул. Копичинецька, 124,Чортків,Тернопільська область,48500

до відповідача -  Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області вул. Шевченка, 23,Чортків,Тернопільська область,48500

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

позивача – Помазанська С.І.

відповідача –Коцюк В.М., Колос І.В.

прокурора - Свачій М.І.

Суть справи:

Дочірнє підприємство "Чортківм`ясопром" звернулось в господарський суд Тернопільської області, в порядку адміністративного судочинства, з позовом до Державної податкової інспекції у Чортківському районі про, з врахуванням уточнення, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.112006р. № /0, 17.01.2007р. № /1 про визначення  позивачу податкового зобов’язання зі сплати ПДВ в сумі  344 144 грн., в т.ч. 229 429 грн. за основним платежем та 114 715 санкцій.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що відповідачем безпідставно зроблено висновки про порушення податкового законодавства, а також необґрунтовано прийнято оспорюванні рішення.

У письмових запереченнях на позов та згідно з поясненнями представника податкової служби, відповідач позову не визнав, посилаючись на законність прийнятих рішень, доведеність факту вчинення позивачем правопорушень.

В розпочатий розгляд справи вступив прокурор, подавши про це клопотання. Прокурор підтримав подані відповідачем заперечення.

Розгляд справи відкладався, востаннє на 21.11.2007 року.

Учасникам процесу роз’яснювались, належні їм права і обов’язки.

За відсутності відповідних клопотань звукозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора судом встановлено наступне:

- у вересні–жовтні 2006р., працівниками податкової служби проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП "Чортківм`ясопром" (позивача у справі) за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., про що 25.10.2006р. складено Акт №188/23-31104709.

Відповідно до стор. 3,16 Акту основним видом діяльності позивача, за вказаний період, було виробництво, придбання, переробка, зберігання м’яса і м’ясопродуктів та їх реалізація. З цією метою здійснювалась закупка м’яса у сільськогосподарських товаровиробників.

Згідно з змістом Акту перевіряючими, серед іншого, встановлено порушення позивачем п.11.21 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. N 805.

А саме (стор. 21,30-31,41 Акту), мав  місце факт відсутності в окремих випадках квитанцій форми ПК-2 і ПК-3а, а деякі квитанції ПК-2 і ПК-3а виписані з порушеннями, в результаті чого, за твердженнями працівників ДПІ, відсутні факти підтвердження виплати дотацій, що не дає підприємству право на використання спеціального режиму оподаткування ПДВ. У зв’язку з цим, податкове зобов’язання з ПДВ, вказане в Декларації платником занижено на 221 072 грн., в т. ч.: в жовтні 2005року на 64 676 грн., листопаді 2005 року на 116 209 грн., травні 2006 року на 17 714 грн., червні 2006 року на 22 473 грн..

Крім того, на порушення названих норм Закону і Порядку, за наслідками опитування фізичних осіб -  сільськогосподарських товаровиробників, які здавали ВРХ позивачу, а також отриманих листів від сільських рад, мають місце не підтвердження фактів здачі худоби та випадки, коли за даними рад за адресою, вказаною в квитанціях ПК-2 і ПК-3а здавачі м’яса в живій вазі не проживають. Це порушення також не дає підприємству права на отримання пільги з ПДВ. Податкове зобов’язання, через що, занижено на суму 8 357 грн. (в жовтні 2005року на 4 988грн., листопаді 2005 року на 1 645грн., травні 2006 року на 855грн., червні 2006 року на 869грн.)

На підставі Акту від 25.10.2006р. №188/23-31104709, ДПІ у Чортківському районі (відповідачем у справі) прийнято податкове повідомлення –рішення від 07.11.2006р. за № /0 про визначення позивачу податкового зобов’язання з ПДВ на (221 072 грн. +8 357 грн.) 229 429 грн. за основним платежем та 114 715 грн. санкцій, всього –344 144 грн..

В процесі складання Акту, контролюючим органом дано запити щодо інших здавачів м’яса. Після їх отримання, посадові особи ДПІ залишали  за собою право на проведення позапланової виїзної перевірки та складання додаткового акта (стор.8,9,42 Акта перевірки).

В порядку адміністративного оскарження ДП "Чортківм`ясопром" було подано скаргу до ДПІ у Чортківському районі від 17.11.2006р. № 17/1, про скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2006р. за № /0 в частині 220 804 грн. ПДВ та 110 402 грн. санкцій. Відповідно до скарги та додатків до неї, платником надані недостаючі квитанції  ПК-2 і ПК-3а на оспорювану суму.

За період з 12.12.2006р. по 09.01.2007р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Чортківм`ясопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за раніше обревізований період, результати якої оформлено Актом від 11.01.2007р. № 290/23-31104709.

Згідно з його змістом перевіряючими зроблено повторний висновок про порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі, які полягали у відсутності в окремих випадках квитанцій форми ПК-2 і ПК-3а, а в окремих - їх неналежному складанні, що призвело до заниження зобов’язання зі сплати ПДВ на суму 221 072 грн.; непідтверджені фактів здачі ВРХ або відсутності здавачів за адресою, вказаною в квитанціях, наслідком чого є заниження податкового зобов’язання з ПДВ на суму 8 357 грн. (стор. 7-8, 13,21-22 Акту від 11.01.2007р. № 290/23-31104709).

За наслідками розгляду названого Акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення від 17.01.2007р. за № /1, аналогічне за змістом попередньому.

Рішенням ДПІ у Чортківському районі від 12.01.2007р. № 131/10/25-021 у задоволенні первинної скарги платника відмовлено.

Наступні скарги  ДП "Чортківм`ясопром" щодо скасування прийнятих податкових повідомлень – рішень, надіслані до ДПА в Тернопільській області та  ДПА України, рішеннями останніх від 22.03.2007р. та 01.06.2007р. відповідно - залишені без задоволення.

У зв’язку з чим, вони оспоренні ДП "Чортківм`ясопром" в судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Згідно з ст.ст.6,19 Конституції України, п.1ч.3ст.2,ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суб’єкта владних повноважень (в даному випадку відповідача) повинні прийматись на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, спірні податкові повідомлення-рішення відповідача від 07.11.2006р. за № /0 та від 17.01.2007р. за № /1 про визначення позивачу податкового зобов’язання з ПДВ на 229 429 грн. за основним платежем та 114 715 грн. санкцій, а всього –344 144 грн., не відповідають приписам згаданих норм.

Так, відповідно до п.21.11 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок нарахування і використання зазначених коштів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 р. N 805 затверджено Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі (далі - Порядок).

Цей Порядок встановлює механізм нарахування та виплат дотацій переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам усіх форм власності і господарювання, включаючи особисті селянські господарства (далі - сільськогосподарські товаровиробники), за реалізовані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі.

Прийшовши до висновку про порушення платником податку норм Закону №168/97-ВР та Порядку, контролюючий орган повинен був визначити податкове зобов’язання з ПДВ за загальним правилом.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При цьому, податкове зобов’язання зі сплати податку виникає з поставки товарів (робіт, послуг) в особи, що здійснює ці операції (в позивача, у випадку реалізації переробленої ним м’ясопродукції) (ст.ст. 1-3,7 Закону №168/97-ВР).

Однак відповідачем, всупереч приписів ст.ст. 1-3,7, п.21.11 ст.11 Закону №168/97-ВР, до податкового зобов’язання позивача перед бюджетом включено суму дотацій , які повинні були сплачуватись ним товаровиробникам.

Крім того, відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України та приналежно до даного спору, обов’язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття рішень суб’єктом владних повноважень, покладається на податковий орган.

Проте, факти зафіксованих правопорушень залишились належним чином не доведеними.

Відповідно до змісту вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253 і зар. в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758, а також Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року N 110, зар. в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за N 268/5459, змісту оспорюваних податкових повідомлень –рішень, підставами їх прийняття є Акти перевірок.

Як вбачається з Акта перевірки від 11.01.2007р. № 290/23-31104709 (стор. 7-8, 13,21-22 Акту), одними з  порушень є  відсутність в позивача в окремих випадках квитанцій форми ПК-2 і ПК-3а, а в окремих їх неналежному складанні, що призвело до заниження зобов’язання зі сплати ПДВ на суму 221 072 грн..

Вказане твердження відповідача про відсутність квитанцій на вказану суму, на час складання Акта від 11.01.2007р. та прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2007р. за № /1, спростовується п.2.13 цього Акту, даними скарги позивача від 17.11.2006р. з додатками та поясненнями представників податкового органу, викладеними в листі, адресованому суду від 19.10.2007р..

З огляду на відсутність на момент складання Актів податкових перевірок та постановлення оскаржуваних рішень частини відповідей  щодо товаровиробників -  здавачів м’яса ( див. стор. 8,9,42 Акту перевірки від 25.10.2006р., стор. 6,7,22 Акту перевірки від 11.01.2007р., додатки до письмових заперечень відповідача на позов), критично оцінюються судом двічі зроблені в різний період висновки податкової служби про заниження позивачем податкового зобов’язання з ПДВ на суму 8 357 грн., через не підтвердження фактів здачі ВРХ або відсутність здавачів за адресою вказаною в квитанціях.

Слід також зазначити, що згідно з п.п.6,8 ч.3 ст.2 КАС України, рішення суб’єкта владних повноважень повинні відповідати принципам розсудливості та пропорційності, зокрема, дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Наслідки у вигляді донарахування платнику зобов’язання зі сплати ПДВ на суму 221 072 грн.  та додаткового застосування санкцій  за недоліки в оформлені квитанцій форми ПК-2 і ПК-3а (стор. 9 Акту перевірки від 11.01.2007р.) не відповідають  названим засадам.

У зв’язку з усім викладеним, з врахуванням вимог ст.ст.6,19,129 Конституції України ст.ст. 2,9, 11,70,71 КАС України, ст.ст. 1-3,7,11 Закону №168/97-ВР, п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові повідомлення - рішення відповідача від 07.11.2006р. за № /0 та від 17.01.2007р. за № /1 слід скасувати.

Відповідно до ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17,69-71,86,87,89,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Чортківському районі від 07.11.2006р. № /0, 17.01.2007р. № /1 про визначення  ДП "Чортківм`ясопром" податкового зобов’язання зі сплати ПДВ в сумі  344 144 грн.

2. Стягнути з держбюджету,-

- на користь Дочірнього підприємства "Чортківм`ясопром" вул. Копичинецька, 124,Чортків,Тернопільська область, код  31104709 –3,40 грн., сплаченого держмита.

3. У відповідності до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 384 державне мито в сумі 81,60 грн., сплачене згідно з платіжним дорученням №305 від 13 червня 2007 року,  підлягає поверненню Дочірньому підприємству "Чортківм`ясопром" вул. Копичинецька, 124,Чортків,Тернопільська область, код  31104709, як зайво внесене.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу після  дня її прийняття (підписання)  “___”______________2007р., через місцевий господарський суд в строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    І.П. Шумський