ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2007  року                                                                                          Справа № 14/598

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                          Діденко О.В., довіреність №б/н від 03.09.07,

представник за довіреністю від ТОВ

„ЛуганськБудСервіс”;

Чемоданов С.М., паспорт серії ЕК 015320,

виданий Артемівським РВ УМВС України в

Луганській області від 02.09.95, директор

ТОВ „ЛуганськБудСервіс”;

від відповідача:                      повноважний та компетентний представник

відповідача у судове засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Державного підприємства „Вуглезбагачення”

в особі відокремленого підрозділу

„Збагачувальна фабрика „Новопавлівська”,

м.Красний Луч Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  08.10.07 (підписано 15.10.07)

у справі                                        №14/598 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„ЛуганськБудСервіс”, м. Луганськ

до відповідача:                              Державного підприємства „Вуглезбагачення”

в особі відокремленого підрозділу

„Збагачувальна фабрика „Новопавлівська”,

м.Красний Луч Луганської області

про                                                стягнення шламу 2 479 тон

вартістю 29 595 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛуганськБудСервіс” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства „Вуглезбагачення” в особі відокремленого підрозділу „Збагачувальна фабрика „Новопавлівська” про стягнення шламу 2479 тн вартістю 29595 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.10.07 у справі №14/598 (суддя Лісовицький Є.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства „Вуглезбагачення” в особі відокремленого підрозділу збагачувальна фабрика „Новопавлівська” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛуганськБудСервіс” шлами у кількості 2479 тон на суму 29595 грн., витрати на сплачене держмито 295 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛуганськБудСервіс”    на користь Державного бюджету України державне мито у сумі - 2 грн. 93 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності на майно набувається на підставах не заборонених законом зокрема – на підставі правочинів.

Позивач придбав майно на підставі договору купівлі-продажу, воно передано йому у власність за видатковою накладною та оплачено в частині, що передана. Частково придбане майно передано позивачу та вивезено, щодо решти шламу - 2479 тон, структурний підрозділ відповідача підписав з позивачем акт звірення про наявність даного майна у відповідача.

З посиланням на статтю 387 Цивільного кодексу України судом зазначено, що заявляючи вимоги про стягнення шламу в кількості 2479 тон на суму 29595 грн., позивач фактично бажає вилучити у відповідача дане майно.

Господарським судом Луганської області вказано, що відповідач без будь-яких правових підстав утримує майно позивача, позбавляючи останнього права розпорядження ним.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 08.10.07 у справі №14/598 Державне підприємство „Вуглезбагачення” в особі відокремленого підрозділу „Збагачувальна фабрика „Новопавлівська” звернулось з апеляційною скаргою №112 від 22.11.07, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області у повному обсязі, та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов”язані з розглядом справи.

Заявником зазначено, що судом при винесенні рішення не враховано, що згідно статті 230 ЦК УРСР та статті 667 ЦК України, якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов”язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов”язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.

Право власності у ТОВ „ЛуганськБудСервіс” на продані шлами перейшло в момент реєстрації біржового контракту. Залишки шламів, в тому числі 2479 тон перебувають на зберіганні у шламовідстійниках ДП „Вуглезбагачення” ВП „ЗФ „Новопавлівська” та обліковуються на балансових рахунках фабрики.

На думку скаржника судом не перевірено правові підстави перебування майна позивача у відповідача та правові підстави утримання цього майна.

З посиланням на статтю 594 ЦК України заявник апеляційної скарги зазначає, що на момент розгляду справи послуги зі зберігання позивачем ТОВ „ЛуганськБудСервіс” оплачені не були.

Запереченням на апеляційну скаргу №б/н від 20.12.07 позивач просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем зазначено, що відповідачем не пред”являлися вимоги на оплату за зберігання вугільного шламу позивачу та не виставлялися рахунки на оплату за зберігання шламів, як того потребує стаття 193 Господарського кодексу України.

Листом від 16.08.07 №16/08-У ТОВ „ЛуганськБудСервіс” вказував, що оплату за зберігання шламів гарантує. У відповіді від 19.09.07 ДП „Вуглезбагачення” посилається на те, що шламовідстійники разом з тим, що міститься у них –є державною власністю та ніяких претензій до ТОВ „ЛуганськБудСервіс” по оплаті за збереження відповідач не пред’являє, вважаючи шлами своїм майном.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі №14/598 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства „Вуглезбагачення” в особі відокремленого підрозділу „Збагачувальна фабрика „Новопавлівська” на рішення господарського суду Луганської області від 08.10.07 у справі №14/598 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів – Баннової Т.М.,               Єжової С.С.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України    апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 12 грудня 2007 року.

Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства „Вуглезбагачення” в особі відокремленого підрозділу „Збагачувальна фабрика „Новопавлівська” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 08.10.07 у справі №14/598 слід залишити без змін з  наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в місті Красний Луч на підставі абз.3 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  від 21 грудня 2000 року на основні фонди ДВАТ ГЗФ “Новопавлівська” було накладено податкову заставу та  10.09.01 складено акт опису майна ДВАТ ГЗФ “Новопавлівська” шламів у кількості 63831 тн на суму 1748969 грн. 40 коп.

10.06.02 ДПІ в  місті Красний Луч укладено з брокерською конторою №11 підприємства “Інформаційно-технічний центр “Професіонал” договір на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідачем не надані суду відомості про оскарження дій ДПІ.

Згідно додаткової угоди №2 від 23.10.02 до договору, на реалізацію передано майно (шлами) ДВАТ ГЗФ “Новопавлівська” у кількості 15000 тн на суму 150000 грн.

Матеріали справи свідчать, що між брокерською конторою №11 підприємства “Інформаційно-технічний центр “Професіонал” та брокерською конторою №12 ПП “Алекта”, яка діяла від імені позивача (на підставі договору доручення №12/2310/01 від 23.10.02) укладено біржовий контракт купівлі-продажу №251002/01 від 25.10.02 згідно якого позивач придбав 15000 тон шламу, що належав ДВАТ ГЗФ “Новопавлівська”.

Таким чином, позивач придбав майно на підставі договору купівлі-продажу, у зв”язку з чим твердження заявника апеляційної скарги про те, що господарським судом не перевірено правові підстави перебування спірного майна у позивача, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, та являються необгрунтованими.

За накладною №21 від 02.12.02 позивач отримав 7810,3 тон шламів на суму 92317 грн. 80 коп., що підтверджується листом Луганської агропромислової товарної біржі №739 від 28.11.02.

В процесі вивезення придбаних шламів позивачем з ГЗФ „Новопавлівська” (яка увійшла до складу ДП „Донбасантрацит” у якості відокремленого підрозділу) складались акти приймання-передачі та звірення залишків шламів.

Згідно акту звірення від 01.09.06 позивачем не вивезено 2479 тон шламу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця  передати  товар  покупцеві  вважається виконаним у момент: вручення  товару  покупцеві,  якщо  договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

надання товару в розпорядження  покупця,  якщо  товар  має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Матеріали справи свідчать, що пунктами 3, 4 Біржового контракту купівлі-продажу №251002/01 від 25 жовтня 2002 року передбачено забезпечення продавцем наявності товару, що знаходиться у податковій заставі та належить ДВАТ ГЗФ “Новопавлівська”, та надання супроводжувальної документації на момент передачі товару.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що відповідач без будь-яких правових підстав утримує майно позивача, позбавляючи останнього права розпорядження ним, та спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, є таким, що відповідає вимогам статті 16 ЦК України.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги – Державне підприємство „Вуглезбагачення” в особі відокремленого підрозділу „Збагачувальна фабрика „Новопавлівська”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Вуглезбагачення” в особі відокремленого підрозділу „Збагачувальна фабрика „Новопавлівська”                          на рішення господарського суду Луганської області від 08.10.07 у справі №14/598 залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Луганської області від 08.10.07 у справі №14/598 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-ВП „ГЗФ „Новопавлівська”

6-господарському суду Луганської області

Внесено 25.12.07