ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 44/313-07

вх. № 8891/4-44

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - 1. Намєткін О.В., дов. № 03-01/В-2 від 27.07.2007 року, 2. не з*явився, 3. не з8явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВ-Торг", м. Дніпропетровськ

до  1. Відділа державної виконавчої служби Головного управління юстиції уХарківській області, м. Харків, 2. Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське", с. Каплунівка, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сінтал-Д", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВ-Торг" право власності на урожай озимих зернових 2007 року на площі 130 га., що знаходиться на полях вказаних номерами III-IV другої польової сівозміни на карті-схемі розміщення посівів озимих зернових урожаю 2007 року Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське" та про виключення з Акту  опису й арешту майна від 10 липня 2007 року урожаю озимої пшениці 2007 року на площі 130 га., що знаходиться на полях вказаних номерами III-IV другої польової сівозміни на карті -схемі розміщення посівів озимих зернових урожаю 2007 року Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське".

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача -  Відділа державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача -  Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське" у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третього відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Сінтал-Д" у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними обставинами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника першого відповідача, судом встановлено наступне.

Із наданих в судове засідання матеріалів вбачається, що 29 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВ-Торг" та Сільсьгосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Каплунівське" було укладений договір застави майбутнього врожаю № 7.

Матеріали справи свідчасть про те, що 10 липня 2007 року державним виконавцем головного управління юстиції у Харківській області Банніковим А.С. було складений акт опису й арешту майна Сільсьгосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське", який складено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Сільсьгосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське" .

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови №33/22/1-07 від 06 липня 2007 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Сільсьгосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське"  передано на виконання на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №38/5 від 17 травня 2004 року "Про затвердження порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного державного виконавця до іншого", 09 липня 2007 року начальником ВДВС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області та державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області складенно акт приймання-передачі зведеного виконавчого провадження, який 09 липня 2007 року затверджено заступником начальника ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області. Також 09 липня 2007 року державним виконавцем підрозділу було винесено постанову №051/7-07, якою прийнято до виконання зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Сільсьгосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське" .

Так, відповідно до статтей 5, 50, 52 та 55 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: озиму пшеницю урожаю 2007 року, що міститься на полях №3 ІІ к.с.- площа 20,0 га.; полі №5 І к.с. – площа 10,0 га.  в селі Каплунівка загальною площею 500 га., про що складено акт опису й арешту майна АА №785050 від 10 липня 2007 року.

Згідно частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем. Тоді розмір предмета застави набагато перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 статті 52  Закону України "Про виконавче провадження" передбачене, що при зверненні стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно та роз’яснює йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Також законом визначено порядок заставодержателів, які не є стягувачами у виконавчому провадженні. Відповідно до даної норми закону, державним виконавцем 13 липня 2007 року за вих. № 7207 в порядку, визначено статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено відповідне повідомлення на адресу заставодержателів, в тому числі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВ-Торг".

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на акт прийому-передачі від 06 червня 2007 року, з якого вбачається, що Сільсьгосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Каплунівське"  передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВ-Торг" приймає у власність посіви озимої пшениці врожаю 2007 року на корені розташовані на площі 130 га., що знаходиться на полях вказаних номерами ІІІ-ІV другої польової сівозміни на карті-схемі розміщення посівів озимих зернових урожаю 2007 року Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське".

Але суд не вважає даний акт належним доказом, оскільки в заяві генерального директора Сільсьгосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське"  від 11 липня 2007 року на ім’я державного виконавця Головного управління юстиції у Харківській області вказано, що зазначене майно (врожай на вищезазначених полях) знаходиться в заставі. Тобто, в цій заяві не має відомостей про те, що це майно передано у власність. В цій заяві йде мова саме про заставлене майно.

Отже відповідач не міг 10 липня 2007 року назвати "заставленим" майно, яке нібито було передано у власність позивачу ще 06 червня 2007 року. Тому очевидно, що акт прийому-передачі від 06 червня 2007 року не існував 10 липня 2007 року.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  покладаються на позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 26.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                         Дуброва Н.О.