ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р.
№ 20-11/063-1753

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.–головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Севастопольської міської ради

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р.

у справі
господарського суду міста Севастополя

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект"

до
Севастопольської міської ради

третя особа
товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс"

про
визнання незаконним рішення Севастопольської міської ради №2319 від 19.10.2004р.

за участю представників:

позивача: Тарасова Т.А., Булгакова В.Ю. за дов. від 16.11.2007р. №251,

відповідача: Чиркова О.М. за дов. від 22.10.2007р. №03-15/4205,

третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя в порядку статей 17-19, 162 Кодексу адміністративного судочинства України з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про визнання незаконним рішення Севастопольської міської ради № 2319 від 19.10.2004р.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.07.2007р. з даної справи позовна заява повернута позивачу без розгляду на підставі п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р. у справі №20-11/063-1753 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 23.07.2007р. з даної справи скасовано, а справу повернуто до  місцевого господарського суду для розгляду.

Не погоджуючись з постановою у даній справі, Севастопольська міська рада звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням апеляційним  господарським судом норм процесуального права.

Представник третьої особи не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ Підприємство матеріально –технічного забезпечення "Авто –комплект" просить скаргу відповідача  залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без  змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Вирішуючи питання щодо прийняття адміністративного позову до  провадження, місцевий господарський суд в мотивувальній частині ухвали  зазначив, що між ТОВ Підприємство матеріально –технічного забезпечення "Авто –комплект" та ТОВ "Укрпромсервіс" існує спір про право, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства та незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у користування, повинен вирішуватися у порядку господарського судочинства.

На підставі таких висновків судом 1-ї інстанції з урахуванням      Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 здійснено перевірку позову на відповідність його вимогам ст.54, 57 ГПК України, за результатами якої місцевий господарський суд дійшов  правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі  ст. 63 ГПК України в зв’язку з           неподанням позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційний же господарський суд, помилково визначивши  підвідомчість даної справи адміністративному суду, неправильно застосував  норму процесуального права, а саме ст. 101 ГПК України та п. 6 ч.2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої позовна заява  повертається позивачу, якщо вона не підсудна даному адміністративному  суду, оскільки судом 1-ї інстанції позовна заява залишена без розгляду на  підставі ст. 63 ГПК України з огляду на недоліки в її оформленні, а в п.6 ч.2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України мова йдеться про  підсудність справи конкретному адміністративному суду, де підсудністю    відповідно до термінології є розмежування компетенції стосовно розгляду  справ між окремими судами в системі судів адміністративної юрисдикції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним  господарським судом при вирішенні даної справи були неправильно застосовані норми процесуального права, що є підставою для скасування  оскаржуваної постанови із залишенням ухвали місцевого господарського суду  в силі, оскільки вона відповідає чинному законодавству України та обставинам справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113  Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р. у справі №20-11/063-1753 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 23.07.2007р. з даної  справи залишити в силі.

Головуючий суддя                                                                Г.П. Коробенко

Судді:                                                                             Т.Ф. Костенко

Л.І. Рогач