СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 4/459-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача-1  Херсонської філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Мультисервіс"
м. Херсон

відповідача-2 -
відділу державної виконавчої служби Новотроїцького району смт.Новотроїцьке
Херсонської області

про
визнання недійсними протоколів прилюдних торгів

за участю  представників сторін:

від
позивача  - уповноважені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

від
відповідача-1 - заступник директора Бойко В.В.

від
відповідача-2 - не  прибув

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсними протоколів прилюдних торгів від 09.10.2007 року № 7220004-1
(будівля, споруди та обладнання зернотоку - Лот №1) та № 7220004-2 (механічної
майстерні - Лот №2), посилаючись на те, що прилюдні торги вважаються такими, що
не відбулися. Крім того, він просить доручити
провести прилюдні торги з реалізації майна, належного спілці громадян
співвласників "Червоний Сиваш", іншій організації, яка має ліцензію
на проведення прилюдних торгів.

Підставою  позовних
вимог  позивач зазначив порушення
відповідачами  положень  пунктів 5.1, 5.3, 7.1, 7.2, 7.3
Тимчасового  положення про  порядок проведення  прилюдних
торгів з  реалізації  арештованого нерухомого майна,  затвердженого
наказом  Міністерства юстиції  України 27.10.1999року №68/5.

Ухвалою суду від 09.11.2007 року
порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору
на 29.11.2007 року. Крім того, судом ухвалою
від   09.11.2007року  відповідно до
вимог  ст. 66, 67 ГПК  України вжито
заходи по  забезпеченню  позову шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по реалізації наслідків
прилюдних торгів, а саме: виконання протоколу від 09.10.2007 року №7220004-1 -
лот № 1 щодо продажу будівлі, споруди та обладнання зернотоку, що розташовані
за адресою: Херсонська область Новотроїцький район с. Сивашівка вул. Поштова
59;  та протоколу від 09.10.2007 року
№7220004-2 - лот № 2 з продажу механічної майстерні, літ. "Ж", площею
654,8 кв. м, що розташовані за адресою: Херсонська область Новотроїцький район
с. Сивашівка вул. Поштова 62, до вирішення спору по суті.

Справа розглядалася з  перервою, яка
оголошувалася в засіданні суду 29.11.2007року за клопотанням  позивача.

В засіданні суду 11.12.2007року
позивач відмовився від  позову до  відповідача-2 та відповідно до  статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги,
які підтримує  до  ТОВ «Мультисервіс»в особі  Херсонської
філії. Залишаючи  незмінним
предмет  позовних  вимог, позивач змінив підстави, зазначивши,
що  оскільки на продаж  на прилюдних
торгах виставлялося
арештоване  майно, яке  було
предметом іпотеки та реалізовувалося на підставі  виконавчого
напису нотаріуса, його
продаж  відповідачем-1 було  здійснено
з  порушенням  вимог статті 46  Закону України «Про  іпотеку». Він
зазначає, що,  оскільки  переможець
прилюдних  торгів  не
вніс на протязі 10 днів  з дня
підписання протоколів проведення торгів коштів за придбане  майно, відповідач-1 повинен  був оголосити
торги  такими, що  не
відбулися та провести  повторні
торги з  реалізації  майна в загальному порядку,  однак в порушення вимог  зазначеної
норми відповідач-1 цього  не  зробив.

Крім  того, в засіданні суду було  встановлено, що Херсонська  філія
ТОВ «Мультисервіс»не  має права
юридичної  особи і здійснює  свою
діяльність  від  імені ТОВ «Мультисервіс», тому відповідно
до  ст.24 ГПК України, за згодою  позивача суд
здійснює  заміну відповідача-1 на
належного -ТОВ «Мультисервіс»в особі Херсонської філії.

Відповідач-1  позовні вимоги не  визнає, посилаючись  на те, що
ОСОБА_1 подавав заявку на участь в торгах,   сплачував
гарантійний  внесок та  приймав участь в торгах як фізична
особа,  надавши при цьому паспорт, який
посвідчує  його  особу, тому
вважає, що  права та інтереси  ОСОБА_1, як
приватного  підприємця, не були
порушені при проведенні торгів, а тому він
не  має  права на позов. Відповідач-1 також  вважає, що
порушень  вимог  статті
46 закону України «Про
іпотеку»при проведенні  торгів
не  було, оскільки  зазначена норма не  забороняє учаснику торгів, який один раз
відмовився стати  переможцем торгів,  скористатися цим правом   вдруге.

Відповідач -2 в засідання суду
не  з'явився і витребуваних  судом доказів не  надав. Оскільки  позивач відмовився від  позовних
вимог  до  відповідача-2, суд  вважає
можливим розглянути  справу
без  участі представника відповідача-2.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін,
суд  -

в с
т а н о в и в:

Статтею  1 ГПК України встановлено, що  підприємства, установи, організації, інші
юридичні  особи (в тому числі  іноземні), громадяни, які здійснюють  підприємницьку  діяльність
без  створення  юридичної
особи і в установленому законом порядку набули  статусу
суб'єкта підприємницької  діяльності,
мають  право  на звернення до  господарського  суду
згідно із  встановленою  підвідомчістю
господарських  справ за захистом
своїх  порушених   або
оспорюваних праві і охоронюваних
законом інтересів.

При цьому, відповідно до  ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами  в господарському процесі  - позивачем і відповідачем, можуть  бути
особи, зазначені в статті 1 ГПК України.

Із
матеріалів справи  вбачається,
що  учасником торгів, які є  предметом оскарження, був ОСОБА_1, який  подавав заявку на участь в торгах,   сплачував
гарантійний  внесок та  приймав участь в торгах як фізична особа,
а не як приватний підприємець.

Документального  підтвердження того, що  проведенням
спірних  торгів були порушені
права ОСОБА_1, як приватного
підприємця, позивач суду не
надав. Його  посилання на  свідоцтво
про  державну реєстрацію ОСОБА_1,
як  суб'єкта підприємницької  діяльності, не  є
доказом того,  що  саме приватний підприємець ОСОБА_1 приймав
участь  в торгах і  проведенням
цих  торгів порушені його  права, як
приватного  підприємця.
Жодних  доказів того, що  ОСОБА_1 мав наміри  використовувати  майно, яке
виставлялося на торги, для здійснення своєї  підприємницької  діяльності до
матеріалів справи  також  не
надано.

Відповідно до
частини 1статті 1 ГПК України  і
частини 1 ст.21 ГПК України сторонами  в
судовому процесі -позивачами  і відповідачами
можуть  бути  тільки
юридичні особи  і громадяни, які
здійснюють  підприємницьку
діяльність  без  створення юридичної  особи і в установленому порядку набули  статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Позивачем не  доведено,
що  проведені відповідачем-1  09 жовтня 2007 року прилюдні торги будь-яким
чином порушують  права приватного  підприємця ОСОБА_1, чим не  доведено
його  право на позов. Участь  в торгах
приймав громадянин ОСОБА_1як
фізична особа і як  фізична особа
він  повинен  звертатися
за захистом свого  порушеного  права до
місцевого  суду, тому провадження
у справі підлягає  припиненню  на підставі п.1 ч.1 статті 80  ГПК України.

Відповідно  до статті 49
ГПК України позивачу повертаються із
державного  бюджету судові
витрати.

З урахуванням викладеного,
керуючись  ст. ст. 24, 44, 49, 68, 77,
п.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд -

у х
в а л и в:

1.Здійснити  заміну відповідача-1 на належного  - ТОВ «Мультисервіс»в особі Херсонської  філії.

2. Провадження у справі  припинити .

3. Скасувати  заходи забезпечення позову зазначені в  ухвалі
від  09.11.2007року щодо заборони
відповідачам вчиняти будь-які дії по реалізації наслідків прилюдних торгів, а
саме: виконання протоколу від 09.10.2007 року №7220004-1 - лот № 1 щодо продажу
будівлі, споруди та обладнання зернотоку, що розташовані за адресою: Херсонська
область Новотроїцький район с. Сивашівка вул. Поштова 59;  та протоколу від 09.10.2007 року №7220004-2 -
лот № 2 з продажу механічної майстерні, літ. "Ж", площею 654,8 кв. м,
що розташовані за адресою: Херсонська область Новотроїцький район с. Сивашівка
вул. Поштова 62.

4.Видати  позивачу довідку на повернення із  державного
бюджету  85 грн.00коп. державного
мита, зазначивши в ній, що квитанція № ПН751322 про  сплату державного мита від  07.11.2007року знаходиться в матеріалах  справи.

5. Копію даної ухвали надіслати
сторонам по  справі.

Суддя
З.І. Ємленінова