ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.07                                                                                               Справа №1/5/165

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Зубкова Т.П.  , Кричмаржевський В.А.

секретар           Лола Н.О.

за участю представників

позивача:   не з’явився

відповідача:     Бордюг Т.Є., дов. № 06 від 28.11.2007 р.

ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2007 р. у справі № 1/5/165

за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Завод Південгідромаш”,                   м. Бердянськ Запорізької області

за участю Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 759.109,20 грн. основного боргу, 232.678,66 грн. втрат від інфляції, 37.665,80 грн. - 3% річних, 181.666,02 грн. пені

Встановив:

07.06.2007 р. Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката наказу господарського суду № 1/5/165 від 22.04.2002 р., у зв’язку з його втратою.

Ухвалою від 11.06.2007 р. у справі № 1/5/165 господарський суд Запорізької області відмовив ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області в задоволенні його заяви про видачу дубліката наказу.

Постановою від 27.09.2007 р. у справі № 1/5/165 Вищий господарський суд України зазначену ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 р. у справі № 1/5/165 скасував, справу направив до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2007 р. у справі № 1/5/165 (суддя Даценко Л.І.) заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви зупинено до розгляду в касаційній інстанції скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» (позивача цій у справі) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2007 р. у справі № 19/1/07 про банкрутство ВАТ «Завод Південгідромаш» (відповідач у цій справі).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ, (далі – позивач) подав до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 22.10.2007 р. у справі № 1/5/165  прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати в частині зупинення розгляду заяви про видачу дублікату наказу, заяву ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката наказу господарського суду № 1/5/165 від 22.04.2002 р. передати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті. Позивач вважає, що в порушення ст. 86 ГПК України оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не містить мотивів її винесення. До того ж факт відхилення господарським судом запорізької області кредиторських вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» до ВАТ «Завод Південгідромаш» не можу бути підставою для зупинення провадження у справі за розглядом заяви ВДВС Бердянського МРУЮ про видачу дублікату втраченого наказу.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає  винесену судом першої інстанції ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначає, що підставою для зупинення розгляду заяви стала наявність ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 19/1/07 від 11.05.2007 р., що оскаржується в касаційному порядку. Вказаною ухвалою позивачу відмовлено в задоволенні скарги на дії розпорядника майна по відмові позивачу у визнанні кредиторських вимог у справі про банкрутство відповідача – боржника. Зазначеною ухвалою, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2007 р., встановлено факт пропуску позивачем строку для пред’явлення наказу суду до виконання, а також встановлено факт втрати позивачем права на примусове виконання рішення суду у порядку виконавчого провадження.

ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області відзив на апеляційну скаргу та інші витребувані судом апеляційної інстанції документи не надав, представник в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Від ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Запорізькому апеляційному господарському суду 06.12.2007 р. надійшла телеграма з клопотанням розгляд справи відкласти.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Від позивача Запорізькому апеляційному господарському суду 05.12.2007 р. надійшла телеграма з клопотанням розглянути справу за відсутності представника позивача.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача і ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області, на підставі ст. 96 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3199 від 05.12.2007 р. справу № 1/5/165 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Зубкової Т.П., Кричмаржевського В.А.

За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

В порушення вказаної норми права оскаржувана ухвала місцевого господарського суду взагалі не містить мотивів її винесення з посиланням на законодавство. Не зазначений стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого винесена ухвала господарського суду Запорізької області від 11.05.2007 р. у справі № 19/1/07, до розгляду якої в касаційній інстанції зупинено розгляд заяви про видачу дублікату наказу. Не обґрунтовано, в чому полягає пов’язаність цих справ та чим обумовлюється неможливість розгляду заяви про видачу дублікату наказу до вирішення в касаційному порядку питання про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 11.05.2007 р. у справі № 19/1/07.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення витання про зупинення провадження у справі необхідно з’ясувати: 1) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка   установи  банку,  державного  виконавця  чи  органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка  стягувача,  підписана керівником  чи  заступником  керівника  та   головним    (старшим) бухгалтером підприємства, організації,  що  наказ  втрачено  і  до виконання не пред'явлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2007 р. у справі № 19/1/07 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Завод Південгідромаш”, м. Бердянськ Запорізької області, (відповідач у цій справі), до розгляду якої в касаційній інстанції зупинено розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду № 1/5/165 від 22.04.2002 р., скарга Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ, (позивач у цій справі) на дії боржника і розпорядника майна, які відмовили у визнанні кредиторських вимог ДП «НАЕК «Енергоатом», залишена без задоволення, а грошові вимоги до боржника у розмірі 1.212.888,48 грн. відхилені.

На думку колегії суддів, факт відхилення господарським судом Запорізької області кредиторських вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» до ВАТ “Завод Південгідромаш” у справі про банкрутство не може бути підставою для зупинення провадження з розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Тобто в даному випадку відсутні такі необхідні умови для зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 79 ГПК України, як пов’язаність справ і неможливість розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувану ухвалу від 22.10.2007 р. у справі 1/5/165 в частині зупинення розгляду заяви про видачу дубліката наказу господарського суду  № 1/5/165 від 22.04.2002 р. до розгляду в касаційній інстанції скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2007 р. у справі № 19/1/07 про банкрутство ВАТ «Завод Південгідромаш» винесено з порушенням норм процесуального права, а тому її в цій частині слід скасувати, а заяву  передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101 - 106  Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2007 р. у справі 1/5/165 в частині зупинення розгляду заяви про видачу дубліката наказу господарського суду № 1/5/165 від 22.04.2002 р. до розгляду в касаційній інстанції скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2007 р. у справі № 19/1/07 про банкрутство ВАТ «Завод Південгідромаш» скасувати.

Заяву  Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області, про видачу дубліката наказу господарського суду № 1/5/165 від 22.04.2002 р. передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Зубкова Т.П.  Кричмаржевський В.А.