overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007
р.
Справа  № 14/278

За  адміністративним позовом
Державної
податкової інспекції у Іршавському
районі, м. Іршава

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості  у
сумі 14 477,25грн.,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Дочинець В.В. - державний податковий
інспектор юридичного сектору за дов. від 11.04.2007р. №3590

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державна  податкова
інспекція  у Іршавському  районі, м. Іршава (далі - позивач) звернулася
до суду  з адміністративним позовом  про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_7
(далі - відповідач)  заборгованості  у сумі 14 477,25грн.

Представник позивача позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість
матеріалами справи.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами
не подав, свого уповноваженого представника у
судове засідання не  направив та
не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був
повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про
відкриття провадження в адміністративній справі №14/278 та призначення справи
до судового розгляду від 08.11.2007р., з копією позовної заяви та доданих до
неї документів, надіслана відповідачеві рекомендованим листом).

Враховуючи відсутність у
суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову,
розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,
122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по
розгляду даної справи на  "18"
грудня 2007 р. на  11:45 за київським
часом.

2. Зобов"язати
повторно відповідача подати до матеріалів справи:  письмове заперечення проти позову з належними
доказами. При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного
неподання  письмового заперечення проти
позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника
у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде
вирішено на підставі наявних у ній доказів.

3. У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали
надіслати  позивачеві та  рекомендованим листом відповідачеві за
адресою міцяреєстрації, як суб"єкта підприємницької діяльності та звичайною
кореспонденцією - за адресою місце знаходження об"єкту торгівельної
діяльності - АДРЕСА_2

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  7/852/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
9917/9/10-019 від 19.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.

№ 2-29/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Рибака В.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня
2007 року у справі № 2-29/2007 Зміївського районного суду Харківської області за
позовом ОСОБА_1, Харківської області, до: 1) Закритого акціонерного
сільськогосподарського товариства “Зміївська овочева фабрика”, Харківської
області, 2) Закритого акціонерного товариства Торгова Марка “Зміївська
овочева фабрика”,  Харківської області, 3)
ОСОБА_2, Харківської області, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю
“Капітал-1”, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія-1”, 6)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кунеро-1”, 7) Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мрія-1”, про визнання права на майновий пай
в КСП “Зміївська овочева фабрика”, визнання незаконною передачу майна,
відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди у розмірі,

за участю представників сторін:

позивача:
- ОСОБА_1.;

відповідачів:
- не з'явилися,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16 жовтня 2007 року розгляд касаційної скарги ОСОБА_1призначено на
07 листопада 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Враховуючи не з'явлення представників
сторін в судове засідання 07 листопада 2007 року розгляд скарги було відкладено
на 21 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв.

У зв'язку з не
з'явленням в судове засідання 21 листопада 2007 року представників відповідачів
та неможливістю розгляду справи за їх відсутністю  розгляд касаційної скарги підлягає
відкладенню.

Виходячи з викладеного, кр рр

еруючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2007 року
у справі № 2-29/2007 відкласти на 26 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин  до початку судового засідання.

Повторне нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Судді:

І. М. Волік

В.В. Рибак

Н. Г. Дунаєвська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

15.01.07.                                                                                        Справа №16/192

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:                                        Гаврилюк  О.М

суддів:                                        Корсакової Г.В.

При секретарі судового засідання           Огієнко В.О.

розглянувши заяву на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Вегас”, м. Чигирин, Полтавська область на постанову господарського суду Полтавської області від 16.10.2006 року

по справі №          16/192 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом          Малого приватного підприємства „Вегас”, м. Чигирин, Полтавська область

до          Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Полтава

про          Визнання нечинними податкових вимог

за участю представників:

від позивача:          не з’явились

від відповідача :          Постольник Н.Ю.–за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2006 року в позові Малого приватного підприємства „Вегас”, м. Чигирин, Полтавська область до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Полтава про визнання нечинними податкових вимог –відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Мале приватне підприємство „Вегас” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 16.10.2006 року по справі № 16/192 та прийняти нову постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить залишити без задоволення.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, надіславши клопотання за № 2-05/131 від 15.01.2007 року в якому просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з хворобою представника.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв’язку з неявкою представника позивача.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. 150 КАС України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 16/192 відкласти та призначити на 29.01.07 р. на  12:00 хв.в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий  суддя                                                                              Мельник С. М.

Судді                                                                                           Гаврилюк  О.М

Судді                                                                                           Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.07 р.                                                         Справа №          5/127б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/127Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Райсількомунгосп”, с. Ілліча передати
на розгляд судді    Тарапата С.С.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі про банкрутство

05 грудня 2007 р.                                                                   Справа №  16/266

за заявою Прокурора Свалявького району в інтересах державии в особі Свалявською міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати - скло”, с.Розтока, Воловецький район

про банкрутство

Суддя Кадар Й.Й.

Представники–не викликалися;

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати - скло”, с.Розтока, Воловецький район відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.09.2006р. в справі №16/266 про банкрутство сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати - скло”, с.Розтока, Воловецький район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати - скло”, с.Розтока, Воловецький район призначено арбітражного керуючого Воловик М.В.

Ухвало суду від 17.10.2007 року  строк ліквідаційної процедури продовжено,  ліквідатора зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс в термін до 15.04.2008р.

До суду надійшло клопотання ліквідатора –арбітражного керуючого Воловик М.В. про зупинення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати - скло”, с.Розтока, Воловецький район, у зв’язку з порушенням провадження справи, пов’язаною зі справою №16/266 про банкрутство, в господарському суді Кіровоградської області, на пітвердження чого подав належні докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання арбітражного керуючого та зупинити провадження у справі до усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 4-1, 79, 86  Господарського  процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 5, 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або   визнання його банкрутом”, суд

СУД   УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження.

Суддя                                                              Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/349-05

вх. № 8214/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився розглянувши справу за позовом АТ "Фінвест" м. Харків

до  ВАТ "Український науково - дослідний інститут вогнетривів ім. А. С. Бережного" м. Харків

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача компенсацію коштів, на які збільшилась вартість орендованого позивачем за договором оренди б/н від 03.10.1995р майна в процесі здійснення робіт з поліпшення орендованих приміщень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2005р. було зупинено провадження по справі у зв’язку з призначенням комплексної будівельної та товарознавчої експертизи.

05.07.2007р.  від експерта Г.Б. Башкірова надійшло  повідомлення №6693 про неможливість надання висновку по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2007р. розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду.

Позивач у судове засідання не з’явився, але надав через канцелярію господарського суду 31.07.2007р. клопотання про відмову від позову, у зв’язку з врегулюванням спору сторонами в добровільному порядку, яка підписана виконавчим директором О.В. Сломчинським.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 1000,00грн. згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 118,00 грн. при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа № 4/141-53.

за позовом Волинського природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

треті особи на стороні позивача: Волинська обласна рада, м. Луцьк;

Рожищенська районна рада, м. Рожище;

Сокілська сільська рада, с. Сокіл, Рожищенський район

до закритого акціонерного товариства ВОРФ "Галант", м. Луцьк

про стягнення 100000,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Ліщук В. І., (довіреність у справі)

від відповідача: Сорокопуд М. О., адвокат (довіреність у справі)

від третіх осіб: Хитрик С. І., гол. спеціаліст юр. сектору Волинської обласної ради, Тітков С. О., спеціаліст Сокільської сільської ради.

в судовому засіданні взяв участь: Скучинський Л. Є. - помічник Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора.

Суть спору: Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до закритого акціонерного товариства ВОРФ "Галант", м. Луцьк про стягнення 100000,00грн. заподіяних державі втрат сільськогосподарського виробництва.

Представники третіх осіб заявлені вимоги Волинського природоохоронного прокурора підтримали.

Представник відповідача відзиву на позов не подав в судовому засіданні проти позову заперечив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                   П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/503-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Виробничо-комерційного приватного підприємства "Славутич"

про      застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Приходько С.В.

Відповідач -  Яременко З.І.; Капустіна О.Г.

Обставини справи:

Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція  (далі –позивач) звернулось з адміністративним позовом до Виробничого-комерційного приватного підприємства «Славутич»(далі –відповідач) про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахункам.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 15.10.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  та призначено справу до розгляду на 30.10.2007 року.

Сторони у судовому засіданні 30.10.2007 року подали спільну заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін.

Таким чином, на день розгляду справи сторони досяги примирення і умови примирення не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов’язків сторін і предмета адміністративного спору.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.  157  КАС України  суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.113, п. 3 ч. 1 ст.157, ст.165 КАС України,

постановив:

Провадження у справі закрити

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/732/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
16 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя