ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.
Справа № 28/280-06-6761

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                              Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                      Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                             Юзьковій І.В.,

за участю представника відповідача – Журавля В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП „Агентство 2500”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2007р.

по справі № 28/280-06-6761

за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) „Промінвестбанк” в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровському Одеської області”

до ПП „Агентство 2500”

про стягнення 418 088,83 грн.

за скаргою ПП „Агентство 2500”

на дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

встановив:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” ЗАТ в особі  якою є Філія „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський  Одеської області”, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення  з ПП „Агентство -2500” 418 088,83 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2006р. позов задоволено.

05.10.2007р. до господарського суду надійшла скарга ПП „Агентство -2500” на дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою від 07.11.2007р. скарга залишена без розгляду.

Посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права при постанові зазначеної ухвали, її оскаржив відповідач. Просить скасувати та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представники позивача та виконавчої служби своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу на дії державної виконавчої служби без розгляду, суд послався на те, що скаржник у судові засідання не з’являвся, а, крім того, не надав витребувані судом документи.

Однак, з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не відповідають закону та матеріалам справи.

Призначаючи скаргу до розгляду та вважаючи, що скаржник не надав необхідних документів, суд повинен був зобов’язати скаржника надати такі документи, зазначивши конкретно, які саме.

Однак, всупереч цьому, призначаючи до розгляду справу та, відкладаючи її розгляд ухвалами від 08.10., 15.10., 29.10.2007р., суд ні в одній із ухвал не зазначив, які конкретно документи повинен надати скаржник.

Разом з тим, на виконання вимог суду про надання „письмових пояснень стосовно скарги”, скаржник направив до суду ряд документів, а саме: Акт опису й арешту майна від 24.10.2006р. разом з додатком до нього, ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 11.076.2007р. по справі № 21/164-07-5035, заяву № 195-Д від 27.06.2007р. про зупинення зведеного виконавчого провадження, ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 25.07.2007р. по справі № 2/186-07-6312, повідомлення Одеського аукціонного центру Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”, які отримані судом 26.10.2007р. (а.с. 110-121).

Відкладаючи розгляд справи ухвалою від 29.10.2007р., суд і після одержання зазначених матеріалів не зазначив, які конкретно ще документи потрібно надати скаржнику. Тому судова колегія вважає, що суд без достатніх підстав залишив скаргу без розгляду, посилаючись на ненадання скаржником витребуваних судом документів.

Що стосується посилань суду про неявку скаржника у судові засідання, то відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. При цьому, неявка зазначених осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги викладене, колегія вважає, що місцевий суд в порушення норм процесуального права безпідставно залишив позов без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ПП „Агентство 2500” частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2007р. у справі № 28/280-06-6761 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська