ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 17/288                               "20" вересня 2007 р.

м. Чернігів                                                                                             «20 »вересня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

Представника позивача: Дудко О.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№01-18/258 від 25.06.07р.;

Представника відповідача: Литвин А.М. –юрисконсульт, довіреність №208 від 16.08.2007р.;

Дмитренко О.А. – головний бухгалтер, довіреність №209 від 16.08.2007р.

матеріали справи №17/288

За ПОЗОВОМ: Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

До ВІДПОВІДАЧА: Комунального підприємства „Чернігівоблагроліс”

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 39

Про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у справі №17/288 за позовом КРУ в Чернігівській області до КП „Чернігівоблагроліс” про зобов’язання виконати обов’язкові вимоги Позивача щодо усунення виявлених ревізією порушень, які були направлені Відповідачу листом №07-18/933 від 20.06.2007р., в частині:

-          поновлення безпідставно списаної в грудні 2005 року дебіторської заборгованості в сумі 4200 грн., яка рахувалась за головним управлінням агропромислового розвитку;

-          прийняття мір по відшкодуванню понесених підприємством збитків у сумі  7000 грн. на утримання сторожа, що охороняв гаражі, якими підприємство не володіло;

-          проведення заходів щодо повернення в комунальну власність 8 гаражів вартістю 16500грн., що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 15.

Представник Відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Оскільки гаражі на 8 автомобілів, що перебувають на балансі КП «Чернігівоблагроліс», та 6 гаражів, що обліковуються за Головним управлінням агропромислового розвитку облдержадміністрації не виділено в натурі, а лише сумарно обліковуються на балансах зазначених суб`єктів господарювання, спільною комісією з інвентаризації за участю спеціалістів Управління комунального майна обласної ради, Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації та працівників КП «Чернігівоблагроліс» було проведене виділення зазначених гаражів в натурі та їх закріплення за вказаними суб`єктами господарювання. Після оформлення комісією акту встановлення майна в натурі, МБТІ буде виготовлена технічна документація та акт на право власності на зазначені гаражі.

На підставі викладеного, представник Відповідача просить зупинити провадження у справі до виготовлення технічної документації та державного акту на право власності на зазначені гаражі.

Представник Позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої  особи, яка заявляє самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.»

Враховуючи, що отримання Відповідачем технічної документації та державного акту на право власності на зазначені гаражі буде фактичним виконанням ним вимог КРУ, що призведе до відсутності підстав задоволення позову в цій частині, тобто вищевказані представником Відповідача підстави зупинення можуть суттєво вплинути на розгляд даної справи, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання представника Відповідача та можливість його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити до виготовлення технічної документації та отримання КП «Чернігівоблагроліс»державного акту на право власності на зазначені гаражі.

2. Зобов`язати Відповідача повідомити про виготовлення технічної документації та отримання ним державного акту на право власності на зазначені гаражі, надавши копії відповідних документів.

3. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                           І.В. Кушнір