ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                            Справа № 17/378

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД", м. Южний Одеської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 24'124'522,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 23'391'681,65 грн. Ухвалою господарського суду від 1 серпня 2007 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження в даній справі.

Відповідачем 05.09.2007 року подано заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що жодних специфікацій в яких повинно бути визначено найменування товару, кількість товару, вартість товару та умови оплати товару до Контракту № 238-Т-11/06 від 23 листопада 2006 р. відповідачем підписано не було, тобто між сторонами виникли позадоговірні відносини.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 25.09.2007 наступного змісту:

стягнути з відповідача на користь позивача 24'124'522,37 грн., з яких 5'164'692,60 грн., - сума основного боргу, 18'799'481,06 грн., - сума пені, 77'258,14 грн., - три проценти річних, 83'090,57 грн., - збитки внаслідок інфляції.

До господарського суду позивачем подано клопотання від 25.09.2007 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Креатив", що знаходяться на рахунках в межах суми позову - 24'124'522,37 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При розгляді клопотання господарський суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що позивач не зміг підписати акт звірки розрахунків на виконання ухвали суду від 01.08.2007, оскільки представники відповідача уникали його підписання. З огляду на це припущення позивач стверджує, що відповідач починає вживати заходів щодо уникнення стягнення з нього суми боргу, може навмисно витратити гроші, перерахувавши їх іншим особам з метою уникнення виконання рішення суду.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем наведене мотивування арешту грошових коштів достатньо не обґрунтоване та не підтверджене доказами, оскільки відсутнє посилання на будь-які докази того, що відповідач має намір перерахувати грошові кошти іншим особам. Позивачем не доведена необхідність накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Креатив", що знаходяться на рахунках.

Окрім того, згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 27.08.2007 № 15-5080 видом діяльності закритого акціонерного товариства "Креатив" є лише виробництво нерафінованих олії та жирів. Тобто, відповідач є підприємством, яке виробляє продукцію і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним йому майном, як грошовими коштами, так і засобами виробництва.

За викладених обставин заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ "Креатив", що знаходяться на рахунках в межах суми позову 24124522,37 грн., залишити без задоволення.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя