overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 301/14б-06

за заявою  Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі,

м. Вишневе

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", м. Вишневе

про            визнання банкрутом

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 12.10.2006 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт", Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 19 (код 31288650), відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 301/14б-06, призначено ліквідатором банкрута  ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 та зобов’язано останню за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора за № 28094/9/24-143 від 16.10.2007 про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", Київська обл., м. Вишневе та ліквідаційний баланс банкрута станом на 15.10.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене  суд вважає за необхідне вищезазначений звіт ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  звіту призначити на 20.11.2007 року на 15-10.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 17/273

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Торговий дім “Оволайн ЛТД”,              м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Кондитерська фабрика “Львівські солодощі”, м. Пустомити

Про  стягнення 25 580,17 грн

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.11.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 26-1/531-06-13829

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                      Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Катрал-Південь”

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р.

у справі № 26-1/531-06-13829  Господарського суду Одеської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Катрал-Південь”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Панург“

про стягнення 55452,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Катрал-Південь” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р. у справі  №26-1/531-06-13829  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Катрал-Південь” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А23/316

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної податкової
інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 8624,82 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Павловська О.В. дов. від 07.02.07, №4641/9/10-017 головний
держподат-інспектор

Від позивача: Маннанікова М.В.  головний держподатревізорінспектор

Від відповідача:  ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з
урахуванням уточнення позовних вимог та просить стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави суму
заборгованості в розмірі 8624,82 грн.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позов частково в сумі - 2259,90 грн, в решті суми проти позову
заперечує.

В судовому засіданні позивач заявив
усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових
документів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 30.01.07 в
порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/316 до 30.10.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 30.10.07 на 16:10, кімн. № 22.

Позивачу - надати
обгрунтований розрахунок по нарахованим штрафним санкціям по кожному факту
порушення (по кожному акту перевірки).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07

Справа №11/585-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №10805)

за
позовом         1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Тростянецький
Агропромбуд»

3-і
особи: 1. Акціонерний комерційний банк «Золоті ворота»

2. ОСОБА_4

про
визнання зборів  учасників товариства
неповноважними та визнання недійсним договору іпотеки,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25 грудня 2007р.                               на 11 год.  00
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Третім особам подати до суду письмові
пояснення з обґрунтуванням своєї позиції з урахуванням  викладених в позові обставин.

3.          Представникам позивача, відповідача
та 3-х осіб, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  16/811/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

Військової частини А 1890 (54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ульянівка)

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України військовий радгосп „Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка

Про: розірвання договору про спільну обробку землі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 13.11.2007р. о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А8/404-07

За позовом  Управління Пенсійного фону України в
Покровському районі Дніпропетровської області (смт. Покровське
Дніпропетровської області)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (смт. Просяна
Покровського району Дніпропетровської області)

про
стягнення 251, 52 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Москаленко Н.В. - гол.спец./юрист (дов. № 1042/07-19 від
20.0307р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фону України
в Покровському районі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  251, 52 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
05.11.07 р. на 16 год. 05 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  копію довіреності представника у справу; явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07
Справа №7/281-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/281-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському  районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Твіст»  (41200, Ямпільський район, с. Марчихино Буда, вул.. Гагаріна, 14;  ід. код  31285114)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/281-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Твіст» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, керівні органи його за своїм місцезнаходженням відсутні, станом на 01.09.2007 р. має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 40 934 грн. 00 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання  від Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 723 від 07.12.2007 року про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Твіст» арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Твіст»  (41200, Ямпільський район, с. Марчихино Буда, вул.. Гагаріна, 14;  ід. код  31285114).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Ямпільського районного управління  юстиції.

СУДДЯ                                                                                      М.Б.РИЖКОВ
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 16/2126.

За позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міськоїради (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" (м.Житомир)

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство "Архіград" (м.Житомир)

про стягнення 4469,01 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бородін Д.В., дор. від 21.09.05р.

від третьої особи: не з'явився       прокурор: Сидоренко О.П., посв. №45 від 25.07.04р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 4469,01 грн. збитків, завданих самовільним використанням земельної ділянки за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 69/2.

Представником позивача в судовому засіданні 11.10.07р. подано заяву про відмову позивача від позову у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено суму  завданих збитків в розмірі 4469,01 грн. згідно платіжного доручення №155 від 18.06.07р.

Прокурором в судовому засіданні 31.10.07р. подано заяву про відмову від позову з тих же підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача та прокурора від позову, але зазначив, що згідно платіжного доручення №155 від 18.06.07р. було сплачено заборгованість по орендній платі, а не суму завданих збитків.

Позивач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача та прокурора від позову, оскільки їх дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з викладеним та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Процесуальні наслідки відмови від позову прокурору відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача та прокурора від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 6 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4- третій особі, 5,6- прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" листопада 2007 р.
Справа № 01/59-75.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Церква євангельських християн-баптистів «Нове життя», м.Луцьк

до Волинської обласної спілки споживчих товариств,

про визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 19.12.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 18.12.2007р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                                       Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/3-05

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех"  (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.01.05р. порушено провадження у справі № 10/3-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех".

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р., ТОВ  "Вінпромтех" , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

05.02.2005 р. в газеті “Урядовий Кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

28.11.07р. до господарського суду надійшло клопотання № б/н та дати (вх. канц. суду №16697 від 28.11.07р.) арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ  "Вінпромтех" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, розгляд клопотання ліквідатора слід призначити на 17.01.08р.

У Х В А Л И В :

Засідання на якому буде розглянто клопотання № б/н та дати (вх. канц. суду №16697 від 28.11.07р.) арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ  "Вінпромтех" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, призначити до розгляду на  15:10 год. 17.01.08р.

Явку в судове засідання  кредитра АБ "Енергобанк" та ліквідатора банкрута визнати обов"язковою.

Ухвалу направити філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Едельштейна, 7), та ліквідатору ТОВ "Вінпромтех" Болховітіну В.М. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №3/650-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України « в особі Сумського лінійного виробничого управління  магістральних газопроводів , м. Суми

про стягнення заборгованості за  спожиту теплову енергію на суму 23  237 грн. 80 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : Хижняк О.В.

від  відповідача: Дудченко В.В.

Суть спору: позивач просив стягнути з відповідача 23 237,80 грн. боргу , який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 1752-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.11.2006 року  , а саме : основний борг в розмірі  17 123,70 грн., штрафних санкцій  в розмірі  6 114,10 грн. та судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

В процесі розгляду справи , позивач подав суду заяву № 4431 від 11.12.2007 року про відмову від позову в зв’язку з тим, що відповідач по даній справі розрахувався з позивачем в повному обсязі .

Оскільки, згідно  ст.22,78 ГПК України , дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/650-07  припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю.,
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., –
Справу № 35/457пд за позовом прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області м. Волноваха до агрофірми „Відродження” м. Волноваха про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.2006р. передати на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                              А.С. Ємельянов