overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07                                                                                 Справа № 17/271

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом Приватного торговельно-посередницького молого підприєства фірми “Едельвейс”, м. Рава-Руська

До відповідача: ДКП “Миколаїв-фармація”, м. Миколаїв

Про  стягнення 52 380,00 грн

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.11.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази надання відповідачу позики; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" червня 2007 р.                                                                          Справа № 324/14-06/11

За позовом      Акціонерного товариства „Київська пересувна механізована колона-2”, м. Київ

до                    Відкритого акціонерного товариства „Енергія”, м. Обухів

про                  розірвання договору № 76-Т від 10.11.2004р.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Соковіка Ю.М. –дов. № 504/10 від 06.09.2006р.

Представники:            відповідач –Зленко Н.В. - дов. № 8-д від 03.01.2007р.

Обставини справи:

викладено в ухвалах від 18.04.2007р. та 16.05.2007р.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 76-Т про постачання теплової енергії у гарячій воді від 10.11.2004р., укладеного з відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити в позові, оскільки згідно укладеного договору проводяться розрахунки за спожиту теплову енергію тих квартир, які є на балансі у позивача.

На виконання ухвали суду позивач подав інвестиційні договори, а також підтвердив, що у нього на балансі знаходиться 5 квартир.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

10.11.2004р. між сторонами був укладений договір № 76-Т про постачання теплової енергії у гарячій воді. Позивач просить суд розірвати договір обгрунтовуючи свої вимоги тим, що за ним не враховується право власності на приміщення будинку 17-а по вул. Миру в м. Обухові і не має потреби в послугах, що надаються відповідачем за договором.

Відповідно до п. 10.1 цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до укладання договорів про постачання теплової енергії новими власниками усіх приміщень з енергопостачальною організацією, а в частині взаєморозрахунків, до повного їх завершення (див. п. 6.1).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджує сам позивач, за ним рахується 5 квартир, тобто не всі приміщення згідно договору передані новим власникам, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті державного мита та судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/196б
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові,
вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 03 квітня
2007 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СПД
-фізичну особу ОСОБА_1 (м.Чернігів) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  20.12.07р. о 09:15 год.
Суддя                                                                                        М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" грудня 2007 р.
Справа № 02/146-54А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Муравищенський»

про стягнення 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  13.12.2007р. на 1500 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4.Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа  № 9/88-2006

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді          Кордюк Г.Т.

суддів:          Давид Л.Л.

МурськаХ.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", М.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.2007р.

у справі   № 9/88-2006

за позовом ЗАТ "Агробуд", М.Тернопіль

до відповідача: ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", м.Тернопіль в особі виробничого

підрозділу Спеціалізованої механізованої колони №6, м.Тернопіль

про стягнення 10914,14грн.

Представники:

Від позивача: Кукурудза В.А- представник.

Від відповідача: не з»явився.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 9.07.2007 р. у справі №9/88-2006 позов ЗАТ "Агробуд", м.Тернопіль задоволено, стягнено з ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", м.Тернопіль в особі виробничого підрозділу Спеціалізованої механізованої колони №6, м.Тернопіль 10914,14 грн. боргу та відшкодовано судові витрати.

ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", м.Тернопіль дане рішення місцевого суду оскаржив в апеляційному порядку.

На розгляд колегії Львівського апеляційного господарського суду сторонами подано мирову угоду, яка підписана сторонами.

До повноважень апеляційної інстанції не входить затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до ст.100 ГПК України, особа яка подала апеляційну скаргу (подання) має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Враховуючи наведене з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,У X В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00хв. 11.10.2007 року.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                        Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                   Давид Л.Л.

суддя                                                                                 Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                           Справа № 3/313

за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля, Відокремлений підрозділ “Шахта “Піонер” смт. Новодонецьке

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 841,34 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Ягодовський Я.Л.- представник

від відповідача:  Не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля, Відокремлений підрозділ “Шахта “Піонер” смт. Новодонецьке звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 841,34 грн.

Представник позивача надав до суду виписку банку від 11.10.2007 р., яка підтведжує сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 841,34 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сума заборгованості була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, тому судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 49 та п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/313 за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля, Відокремлений підрозділ “Шахта “Піонер” смт. Новодонецьке до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 841,34 грн. - припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго” м. Донецьк (вулиця Куйбишева, 107, м. Донецьк, 83096, р/р 0008 в БО „Юзівське” ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635. , ІНН 60, св. № 08034967) на користь Відокремленого підрозділу “Шахта “Піонер” смт. Новодонецьке (смт. Новодонецьке, Донецька область, 85010, п/р 2367 у філії відділення ПІБ м. Добропілля Донецької області, , МФО 334118) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00  грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго” м. Донецьк (вулиця Куйбишева, 107, м. Донецьк, 83096, р/р 0008 в БО „Юзівське” ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635. , ІНН 60, св. № 08034967) на користь Відокремленого підрозділу “Шахта “Піонер” смт. Новодонецьке (смт. Новодонецьке, Донецька область, 85010, п/р 2367 у філії відділення ПІБ м. Добропілля Донецької області, , МФО 334118) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн.

.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07

Справа №АС2/684-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Розпорядника майна Державного підприємства «Попівський
експериментальний завод» ОСОБА_1

до
відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі
Сумської області

Третя
особа : Державне підприємство «Попівський експериментальний завод»

про
стягнення 19551 грн. 26 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 10.01.2008 року на 11 год. 00хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.   Пропонується третій особі надати в судове
засідання пояснення відповідно до позовних вимог.

5.   Направити відповідачу та третій особі, разом
з копією ухвали, копію позовної заяви № б/н від 05.12.07р. на  3 аркушах з додатками на 15 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  5/752/07

м.Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

до відповідача
Закритого акціонерного товариства «Судбудізоляція», м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

про
стягнення заборгованості у сумі 6 939,84 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача  Ісупов В.Г., дов. від 05.03.07

Від відповідача  не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, ухвали суду з копією позовної заяви та доданих до неї документів повернена поштовим відділенням з відміткою, що «організація вибула», тому слід надіслати матеріали до ліквідатора відповідача Фоменко М.С.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що сторони не виконали ухвалу суду від 11.10.2007 р. і виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 р.  о 9 год. 50  хв.

Ухвали та копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати ліквідатору відповідача Фоменко М.С. (м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32).

Зобов’язати:

·          сторін виконати ухвалу суду від 11.10.2007 р.;

·          позивача надати розрахунок пені та визначити за який період у творився борг.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А1/395-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг,

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- уточнити статус Відповідача у
позовній заяві, відповідно до реєстраційних документів;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 11/293

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 344,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: Архіпова В.О. – юр., Бровко О.С. - декларант

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” 344,96грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагону № 23407901 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

Ухвалу суду від 25.10.07р. сторони не виконали і  не з’ясували у митниці відправлення встановлений за спірною відправкою строк доставки вантажу до митниці призначення, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.33, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  28.11.07 року.

Сторонам:

-          з’ясувати у митниці відправлення встановлений за спірною відправкою строк доставки вантажу до митниці призначення;

-          представити ВМД № 700030000/7/051367.

Явка представників сторін у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                Справа № 9/281

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи № 9/281

за позовом:  прокурора Устинівського району, в інтересах держави, в особі  Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: фермерського господарства "Маяк", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки, вул. Миру, 20,

про стягнення 36279 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Устинівського району, в інтересах держави, в особі  Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення, подано позов до фермерського господарства "Маяк " про стягнення незаконно виплаченої фінансової допомоги в сумі 36279 грн. 62 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2007 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Однак, при друкуванні рішення в абзаці четвертому та шістнадцятому мотивувальної частини допущено описку при зазначенні назви фермерського господарства відповідача. Замість: "Маяк" помилково зазначено - "Стимул".

На підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в  рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в  рішенні від 10.10.2007 року у даній справі.

2. В абзаці четвертому та шістнадцятому мотивувальної частини рішення назву фермерського господарства відповідача читати в редакції:  "Маяк".

3.  Примірники ухвали надіслати сторонам та прокурору Устинівського району.

Суддя

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 16/263

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Фролової Г.М..–головуючого
Полянського А.Г.
Грейц К.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову
Луганського апеляційного господарського  суду від 25.09.2007 року

у справі
№ 16/263 господарського суду Луганської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

про
стягнення 3892, 30 грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Луганського апеляційного господарського  суду від 25.09.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 грудня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   Г. Фролова

Судді                                                                                              А.Полянський

К.Грейц
СУД
Справа № 35/382-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  19.10.07р.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 - 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1(р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
305299) борг -1860,00 грн (одну тисячу вісімсот шістдесят  грн), пеню -100,02 грн (сто грн 02
коп), витрати по сплаті держмита -102,00 грн (сто дві грн) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн
(сто вісімнадцять грн ).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя