Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р.                                                           Справа № 55/173-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з‘явився,

відповідача –Тоцької М.В. –дов.

третьої особи –не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3475Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2007 року у справі № 55/173-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Конекс, ЛТД», м. Харків

до  Українського державного центру тренспортного сервісу «Ліски», м. Київ в особі філії Українського державного центру Транспортного сервісу «Ліски»на Південній Залізниці, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Статутне територіальне галузеве об’єднання «Південна залізниця», м. Харків

про стягнення 32004 грн.

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Конекс, ЛТД», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь  32004,00 грн. зайво перерахованих коштів, 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 листопада 2007 року у справі № 55/173-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Савченко А.А., суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2007 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. У апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги позивача, вважає рішення господарського суду Харківської області по даній справі законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Відповідач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, про час та місце засідання суду повідомлена належним чином.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю бути присутнім у судовому засіданні представника позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів в його обгрунтування. Крім того, як свідчать матеріали справи, інтереси позивача у суді першої інстанції представляло два представника, разом з тим, будь-яких даних та доказів стосовно неможливості бути присутнім у судовому засіданні іншого свого представника позивач не надав.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

звертаючись до місцевого господарського суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача зайво перерахованих коштів у сумі 32004 грн. позивач посилався не те, що залізничні послуги, за які він перерахував на розрахунковий рахунок відповідача спірні суми, відповідачем не надавались, тому грошові кошти перераховані на рахунок відповідача помилково, без належних правових підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд посилався на те, що позовні вимоги позивача необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено матеріалами справи, позивач розміщував свої вантажі у Складі №2 ст. Харків - Ліски на підставі Договору №12/24-I від 07.09.2004 року на надання частини приколійного складу для здійснення вантажних операцій та додатків до нього. За погодження сторін вказаний договір було пролонговано додатковими угодами до нього №№1, 2,3,4, 5 (арк.справи №208-214). 31 серпня 2005 року вказаний договір втратив чинність у зв"язку із закінченням терміну його дії. Також між сторонами було укладено договір№159-ЮІ від 01 квітня 2005 року, предметом якого було надання замовнику частини приколійного складу для виконання вантажних операцій згідно з п.п.31 пункту 26 Розділу 1 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізичним транспортом України, площею 2788,70 кв.м. відповідно до плану-схеми, а також додаткових послуг, перелік яких значиться в календарному плані.

Листом від 29.08.2005 року відповідач повідомив позивача про те, що договір №12/24 від 07.09.2004 року втрачає чинність з 31.08.2005 року та не буде пролонтований в зв’язку з тим, що позивачем не виконуються його умови, у зв’язку з чим відповідач звернувся до позивача з проханням звільнити приміщення у складі №2.

Матеріали справи свідчать про те, що керівництво ТОВ фірми «Конекс, ЛТД» було попереджено листом №371 від 01.09. 2005 року про те, що за вантажі, які знаходяться у Складі №2 ст. Харків - Ліски з ТОВ фірми «Конекс, ЛТД» будуть стягнуто збори за зберіганняі вантажів на загальних підставах згідно «Статуту залізниць України» та р.7 «Правил перевезення вантажів». (арк.справи№64).

01 вересня 2005 року представниками філії та ТОВ фірми «Конекс, ЛТД» було складено один Акт про комісійне обстеження вантажу, який знаходиться у складі №2 та належить ТОВ фірмі «Конекс, ЛТД» та другий акт загальної форми (форма ГУ-23).

Позивача було попереджено відповідачем листом № 379 від 05.09.05 р. про те, що за вантажі, які знаходились у складі № 1 ст. Харків- Ліски на підставі договору № 159-ЮІ від 01.04.05  р. з нього будуть стягнуто збори за зберігання вантажів на загальних умовах, оскільки термін вказаного договору скінчився 05 вересня, 2005 р., проте вантаж продовжував знаходитись на частині приколійного складу.

У зв’язку з чим,  представниками позивача та відповідача було складено  акт про комісійне обстеження вантажу від 06.09.2005 року, який знаходится на складі №1  та належить позивачу , та акт загальної форми  ГУ-23.

Протягом жовтня 2005 року, коли вантажі, які належать позивачу, знаходились у складі № 1 на загальних підставах оформлювалися накопичувальні картки зборів за роботи  та штрафи, пов”язані з перевезенням вантажів, в яких вказані дата зберігання, номер складу, кількість діб та маса вантажу в тонах, сума збору. Вказані картки є бланками суворої звітності та мають підпис товарного касира та безпосередньо керівника позивача.(копії вказаних карток № 6500904 від 09.09.2005р., № 6500902 від 09.09.2005р., № 6500928 від 13.09.2005р., № 6500946 від 16.09.2005р., № 6500973 від 19.09.2ОО5р., № 6500974 від 19.09.2005р., № 6500990 від 22.09.2005р., № 6501003 від 26.09.2ОО5р., № 6501031 від 29.09.2005р.  додано відповідачем до матеріалів справи). Відповідачем надано належним чином засвідчені копії накопичувальних карток № 6500905 від 09.09.2005р., № 6500903 від 09.09.2005р., № 6500929 від 13.09.2005р., № 6500930 від 13.09.2ОО5р., № 6500948 від 16.09.2005р., № 6500947 від 16.09.2005р., № 6500972 від 19.092ОО5р., № 6500975 від 19.09.2005р., № 6500971 від 19.09.2005р., 6500976 від 19.09.2005р., № 6500989 від 22.09.2005р., № 6500992 від 22.09.2005р., № 6501004 від 26.09.2ОО5р., №; 6501002 від 26.09.2005р., № 6501033 від 29.09.2005р., № 6501034 від 29.09.2005р., № 6501035 від 29.09.2005р. та № 6501032 від 29.09.2005р., що підтверджують факт знаходження вантажів, які належали ТОВ фірмі «Конекс, ЛТД» у Складі № 2 протягом жовтня місяця 2005р., які мають підпис керівника позивача  Кулініча В.М., що підтверджує ним особисто факт надання залізничних послуг.(Накопичувальна картка є документом, на підставі якого справляються платежі за надані додаткові послуги з платників. До копичувальної картки форми ФДУ-92 включаються додаткові збори, штрафи для платників, які розраховуються через ТехПД. Накопичувальні картки при супровідному листі форми ФДУ-93 направляються до ТехПД для подальших розрахунків. Після їх обробки ТехПД проставляє штемпель та відмітку про обробку, яка засвідчується підписом працівника ТехПД.).

Вищевказані акти загальної форми, акти про комісійне обстеження вантажу, а також накопичувальні картки, які підписано з боку позивача керівником товариства, свідчать про те, що відповідачем  було надані залізнічні послуги, щодо яких позивачем була здійснена передоплата, як сплата за зберігання вантажів на загальних умовах згідно ст.ст.7, 46 Статуту залізниць України, якими визначено про те, що вантажі, що  прибули,  зберігаються  на  станції  безкоштовно протягом доби. Цей  термін  обчислюється  з  24-ої  години   дати вивантаження  вантажу  (контейнера) засобами залізниці або з 24-ої години дати подачі вагонів під вивантаження засобами одержувача. За зберігання  вантажу  на  станції  понад  зазначений термін справляється плата, встановлена тарифом та р.7 «Правила зберігання вантажів» Правил перевезення вантажів залізним транспортом України, та позивач своїм підписом на вищевказаних документах особисто підтверджує факт їх надання.

Факт перерахування  позивачем грошових коштів у сумі 32004 грн. підтверджується копіями платіжних документів №1829 від 08.09.2005 року на суму 3000 грн. в графі призначення платежу вказано:передплата за залізничні послуги згідно рахунку 704187 від 08.09.2005 року, №1830 від 09.09.2005 року на суму 5004 грн.в графі призначення платежу вказано: передплата за залізничні послуги згідно рах.704195 від 09.09.2005 року, №1831 від 12.09.2005 року на суму 6000 грн. в графі призначення платежу вказано: передплата за залізничні послуги зг.рах. 704199 від 12.09.2005 року, №1834 грн. від 14.09.2005 року у сумі 5000 грн.в графі призначення платежу вказано: передплата за залізничні послуги зг.рах.б/н від 14.09.2005 року, №1835 від 16.09.2005 року у сумі 1000 грн. в графі призначення платежу вказано:передплата за залізничні послуги(доплата по рахунку від 14.09.2005 року, №1836 від 19.09.2005 року у сумі 6000 грн. в графі призначення платежу вказано: передплата за залізничні послуги зг.рахунку №704209 від 19.09.2005 року, №1840 від 22.09.2005 року у сумі 6000 грн. в графі призначення платежу вказано: передплата за залізничні послуги зг.рахунку№704211 від 21.09.2005 року. Належним чином засвідчені копії вказаних рахунків, які відповідачем було виставлено позивачу до справи долучено до матеріалів справи.(арк.справи№130-143).

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що на підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату залізничних послуг, позивач на протязі вересня 2005 року здійснював перерахування грошових коштів.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що ним було помилково перераховані грошові кошти у сумі 32004 грн. на рахунок відповідача без належних підстав є необгрунтованими та спростованими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розглядусправи відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2007 року у справі № 55/173-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Афанасьєв В.В.

Судді                                                                    Бухан А.І.

Шевель О.В.