ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" вересня 2007 р.
Справа № 8/3227

За позовом  закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м. Волочиськ

до колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ

про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди приміщення № 33/05 від 05.09.05р. та акту про повернення майна за договором оренди приміщення № 33/05 від 05.09.05р.

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Ткачук Ю.Г.- за дорученням від 01.08.2007 р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: у позовній заяві позивач   просить суд визнати недійсними угоду про розірвання договору оренди приміщення № 33/05 від 05.09.2005 року та акту про  повернення майна за договором оренди приміщення № 33/05 від 05.09.2005 року.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав. При цьому повідомив, що між керівником виконавчого органу закритого акціонерного товариства „Волочиськ –Метиз” - Бойком А. В. та керівником виконавчого органу колективного підприємства Волочиський завод „Метеор” - Бистрицьким В. А. існувала зловмисна домовленість спрямована на ухилення виконання умов договору Відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Крім того, для підтвердження позовних вимог у судовому засіданні  представником позивача було подано клопотання про витребування оригіналів документів: угоди про розірвання договору оренди приміщення № 33/05 від 05.09.2005 року та акту про  повернення майна за договором оренди приміщення № 33/05 від 05.09.2005 року.

Необхідність витребування оригіналів даних документів Позивач обґрунтовує тим, що дані докази викликають сумніви у їх достовірності з огляду на їх зміст та форму. Також позивач просив призначити судову експертизу цих документів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, доказів витребуваних ухвалами суду від 16.07.2007 року та 31.07.2007 року не надав.

У письмовому відзиві на позов відповідач повідомив, що проти позову заперечує. Просить провадження у справі припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки є  рішення  господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2007 року у справі за № 6/5507, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи приписи  ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України, що якщо  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, то  суд приходить до висновку, що поданих доказів достатньо для прийняття законного, обґрунтованого рішення.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Закрите акціонерне товариство „Волочиськ –Метиз”, м. Волочиськ –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія АОО № 228126 від 19.03.2004 року, довідкою Управління статистики у Волочиському районі № 122 від 31.07.2006 року, взяте на облік платника податків, згідно довідки № 1345 від 31.07.2006 року та діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами засновників 18.07.2006 року.

Колективне підприємство Волочиський завод „Метеор”, м. Волочиськ –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується довідкою Управління статистики у Волочиському районі № 144 від 10.11.2006 року та діє на підставі Статуту від 17.01.1994 року

01.09.2005 року між закритим акціонерним товариством «Волочиськ - Метиз»та колективним підприємством волочиський завод „Метеор” було укладено договір оренди приміщення за номером № 33/05 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору він регулює правовідносини, пов’язані із передачею Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Уральських Танкістів, 36. Загальна площа приміщення, що орендується: 50 (п’ятдесят) кв. м.

Згідно п. 2.1 Договору: „приміщення, що орендується, надається Орендареві (Відповідачу) для господарських цілей підприємства”, на строк, що зазначено в п. 4 Договору: „строк орендного користування складає з  моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом здачі-приймання до 01 січня 2006 року”.

На виконання п. 4 Договору між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання –передачі від 01.09.2005 року, за яким: «Закрите акціонерне товариство „Волочиськ –Метиз” передає, колективне підприємство волочиський завод „Метеор” приймає в оренду частину приміщення цвяхової дільниці, загальною площею –50 (п’ятдесят) кв. м.».

Однак, після отримання приміщення та початку користування ним Відповідач не здійснив жодного орендного платежу хоча приміщення користувався та майно Відповідача перебувало на орендованій території.

Факт знаходження майна на території Позивача Відповідач підтвердив у своїй відповіді на лист від 05 вересня 2006 року, де зокрема зазначається: «ще раз Вам (Позивачу мається на увазі) на поминаємо, що Ви незаконно використовуєте трактор МТЗ-80, автомобіль ГАЗ-53, двухбарабанний стан, токарно-фрезерні станки». Отже, майно зазначене в претензії знаходиться на території Позивача фактично, ще до 05 вересня 2006 року.

Також в судове засіданні було надано копії угоди про розірвання договору оренди приміщення № 33/05 від 02.06.2005 року та акту про  повернення майна за договором оренди приміщення № 33/05 від 02.06.2005 року.

Судом ухвалами від 16 липня 2007 року та 31 липня 2007 року було покладено обов’язок на Відповідача надати суду оригінали документів: угоди про розірвання договору оренди приміщення № 33/05 від 05.09.2005 року та акту про  повернення майна за договором оренди приміщення № 33/05 від 05.09.2005 року. Однак відповідачем вимоги суду, викладені в ухвалах,  не виконано.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом акціонерного товариства (яким безперечно є ЗАТ «Волочиськ - Метиз») є загальні збори товариства.

На підставі п. г ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»До компетенції загальних зборів належить: обрання  та  відкликання членів  виконавчого  органу та ревізійної комісії. Таким чином, загальні збори учасників акціонерного товариства фактично уповноважують членів виконавчого органу даного товариства на представлення інтересів товариства перед будь –якими третіми особами  у межах визначених статутом даного товариства.

Отже, члени виконавчого органу, в тому числі і голова виконавчого органу, в закритому акціонерному товаристві „Волочиськ –Метиз” це виконавчий директор –є фактично належним представником товариства.

Оскільки відповідач злісно ухиляється від виконання вимог суду,  викладених в ухвалах, суд вважає за можливим прийняти рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому належить відмітити, що суду видається сумнівною мета відповідача щодо  укладання  договору оренди між сторонами  від  01.06.2005 року  приміщення площею  50 (п’ятдесят) кв. м. „для господарських цілей” (пункт 2.1 договору)  лише на один день.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦК України: „правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним”. За приписом ч.4 ст. 13 ЦК України при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад  суспільства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні  у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не приймає як такі, що на законі не грунтуються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦК України: «правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним».

Керуючись ст. 1, 12,, 44, 49, 80, 82, 83, 84, 115, 116 Господарсько процесуального кодексу України, ст. 202, 232 ЦК України,

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсними угоду про розірвання договору оренди приміщення  № 33/05 від 05.09.2005 року та акт про повернення майна за договором оренди приміщення №33/05 від 05.09.2005 року.

2. Стягнути з колективного підприємства Волочиський завод «Метеор»,  (м. Волочиськ, вул. Уральських Танкістів, 36, код 02969343)  на користь закритого акціонерного товариства «Волочиськ - Метиз», (м. Волочиськ, вул. Уральських Танкістів, 36, код 32892154)  85 (вісімдесят п’ять гривень) 00 копійок - витрат по державному миту і 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 копійок –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк