overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 38/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
колишнього учасника ТОВ "Євротрейдінг" Загребельної С.Ю.

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р.

за позовом
колишнього учасника ТОВ "Євротрейдінг" Загребельної С.Ю.

до
1. Учасника ТОВ "Євротрейдінг" Єрмакової Л.А.
2. ТОВ "Євротрейдінг"

про
визнання недійсним правочину та рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга колишнього учасника ТОВ "Євротрейдінг" Загребельної С.Ю. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.01.2008р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.12.07                                                                                 Справа № 5/371А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФУ в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

до відповідача  ТзОВ «Перспектива», с.Березина

про  стягнення  5114,22  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      10:10

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2007                                                                                                    Справа  № 8/186

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст

про стягнення 8 494,65 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг”,         м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Техномаш”,                  м. Хуст про стягнення 8 494,65 грн.

Від позивача надійшло доповнення до заяви про збільшення позовних вимог №1073/1 від 26.10.07. Просить стягнути з ВАТ „Техномаш” 13481,83 грн. (підтверджено розрахунком суми позовної заяви по Договорам фінансового лізингу від 12 грудня 2006 року №20061212-1 та №20061212 станом на 29.10.2007 року та копіями рахунків-фактури №СФ-0003557 від 19.10.07 та №СФ-0003572 від 22.10.07) та відшкодувати судові витрати.

Крім того, 07.11.07 від ТОВ „ВіЕйБі Лізинг” надійшла заява №1095 від 02.11.07, в якій повідомляє, що станом на 01.11.07 ВАТ „Техномаш” сплачено заборгованість в повному обсязі на суму 13481,83 грн. (підтверджено копією платіжного доручення №ПБ-233 від 01.11.07 на суму 13481,83 грн. та копією листа №48 від 01.11.07).

Заява судом проаналізована та підлягає задоволенню.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Таким чином, по даній справі спір відсутній. З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 11 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 134,82 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн., всього 252,82 грн.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Техномаш” (Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 207, код 14309712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг” (Закарпатська область, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. „г”,                      код 33880354) суму 252,82 (двісті п’ятдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/398-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07р., яке набрало законної сили  07.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07
Справа №8/499-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (41800, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7 код 21129778)

до боржника: закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 22 код 00275062)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 10.01.2008 року об                11 год. 30 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                             В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа  № 31/284-07-6364

За позовом ВАТ НАК „Украгролізинг” до ФГ „Основа” про стягнення 57 482 грн. 40 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Мшар С.Ю.

від відповідача: Манзар О.Ю.

Суть спору: про стягнення 57 482 грн. 40 коп.

01.11.2007 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову в зв`язку з розрахунком з боку відповідача.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4)  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити ВАТ НАК „Украгролізинг”, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ВАТ НАК „Украгролізинг” до ФГ „Основа” про стягнення 57 482 грн. 40 коп. - припинити.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
поновлення провадження у адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № 03/61-59А.

за позовом
Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Луцьк

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення
2 412 грн. 93 коп. страхових внесків, пені, штрафу

Суддя
Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.А.

Ухвалою господарського суду Волинської
області від 02.07.2007р. провадження у справі №03/61-59А за позовом Волинського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 412 грн. 93 коп. страхових
внесків, пені, штрафу було зупинено до набрання чинності рішенням у справі за
позовом Підприємця ОСОБА_1 до Волинського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання
нечинним рішення №1/07000 від 15.01.2007р.

Клопотанням від 26.10.2007р.
Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності повідомило суд про те, що постановою суду від 17.09.2007р. у
справі №02/64-12А в позові підприємцю ОСОБА_1 відмовлено, постанова суду
набрала законної сили, копію постанови подано суду.

Отже, відпали обставини, що були
підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження.

Таким чином, клопотання про
поновлення провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі слід
поновити.

Керуючись п.5ст. 156, ст.ст. 165,
186 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 19.11.2007р.
на 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                                         Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 14/126

Заступник
голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №
14/126 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний
Союз"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Октябрський цукровий комбінат", м. Карлівка

треті особи 1. Південна регіональна митниця
ДМСУ, м. Одеса

2. Вінницька митниця ЦРМ
ДМСУ, м. Вінниця

3.  Державне підприємство
"Укрспецпостач", м. Київ

про
залучення до участі у справі № 14/126

Встановив:

В
зв"язку з виходом судді Іваницького О.Т. з відпустки, справу № 14/126
повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №14/126  повернути на розгляд
судді Іваницькому О.Т.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 7/389

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Військова частина А 3870, смт. Брюховичі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гронло-Львів”, м. Львів

про: стягнення 9263,00 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 р. о 1520 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

5.          Заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову у відповідності до ст. 66, 67 ГПК України судом відхилено, оскільки суд не вбачає правових підстав щодо застосування останнього.

Позивачу –оригінали документів, долучених до позовної заяви, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 10/201/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Панової І.Ю.
Заріцької А.О. (доповідач у справі),
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційного подання

прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2005 року

у справі
№ 10/201/05 господарського суду Миколаївської області

за позовом
Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

до
відкритого акціонерного товариства "Миколаївська агропромтехніка", с. Сливине

про
стягнення 5 784, 21 грн. витрат на виплату та доставку пенсій

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу прокурора Центрального району              м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у справі № 10/201/05  до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 5 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,          вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № ЗЗЗБР16/93-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Онікс",м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Інсталсервіс", м.Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Онікс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№93 від 06.12.2007р.) про вжиття  запобіжних заходів;

- згідно статті 433 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити: - найменування господарського суду, до якого подається заява; - найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності; - вид і суть запобіжного заходу; - обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; - підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником;

-  як вбачається з поданої заяви заявник повідомляє, що: - між ним та Приватним підприємством "Інсталсервіс" було укладено договір підряду від 18.08.2006р. №08/4, згідно якого останній повинен був виконати певні роботи, у зв'язку з чим йому заявником було перераховано передоплату у сумі 36 970 грн. 00 коп.; - проте відповідач до виконання своїх обов'язків так і не приступив; - заявником у липні-червні 2007 року Приватному підприємству "Інсталсервіс" було направлено пропозицію про відмову від договору;

- отже, заява про вжиття запобіжних заходів не містить виду і суті запобіжного заходу та обставин, якими заявник обгрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів;

- відповідно до частини 1 статті 435 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 433  цього Кодексу, або неоплачено державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтями 431, 432, 434, 435 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії "Онікс" про вжиття запобіжних заходів без руху.

Заявникові - Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельній компанії "Онікс" в строк до 14.12.2007р.  усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду заяву про вжиття запобіжних заходів із зазначенням виду і суті запобіжного заходу та обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 17/396

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Територіальної громади м. Кіровограда,  в особі Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Інгуша" м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житлово-експлуатаційна контора №1 м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

від позивача – Пастушенко В.А. довіреність № 130-МР від 05.03.07р.

від відповідача – Акулініна Л.О. довіреність № 1 від 20.01.07р.

від 3-ої особи – Пастушенко В.А. довіреність № 974/11 від 05.03.07р.

від 3-ої особи – Міхальова В.В. довіреність б/н від 20.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про усунення перешкод в користуванні майном територіальної громади, а саме зобов’язати відповідача за власний рахунок провести комплекс будівельних робіт в будинку № 31 по вул. Леніна в м. Кіровограді.

В засіданні суду 26.09.07р. оголошувалась перерва до 17.10.07р. на 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та подав письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення технічного стану будинку № 31 по вул. Леніна в м. Кіровограді.

Представник відповідача позов повністю заперечив посилаючись відсутність доказів перешкод з його сторони для позивача при користуванні майном, а також того, що позивач не має відношення до не житлового приміщення по вулиці Леніна 31 у м. Кіровограді.

Представники третіх осіб позовні вимоги повністю підтримали.

В зв’язку з необхідністю вивчення матеріалів справи, необхідності витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмове уточнення позовних вимог в частині конкретизації стосовно яких стін провести гідроізоляцію, які пазухи засипати, де влаштувати відмостки, які трубопроводи закріпити та чим, силами якої спеціалізованої проектної організації провести науково-дослідні роботи.

Відповідачу: письмові пояснення на клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи; письмовий перелік питань для експерта / у разі їх наявності /.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя

К.М.Мохонько
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2007 р.
Справа № 31/1801-07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Тофана В.М.

Суддів:
Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Дельта-лоцман”, м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду  Одеської області від 08 листопада 2007 року

№ 31/1801-07

про повернення позовної заяви без розгляду

за позовом Державного підприємства „Дельта-лоцман”, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СМТ Южний ЛТД”, м. Южний

про стягнення 1 072,82 дол. США

Встановила:

До апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2007 року № 31/1801-07 не додано доказів надсилання її копії іншій стороні по справі, а саме –Товариству з обмеженою відповідальністю „СМТ Южний ЛТД”.

В зв’язку з зазначеним скарга на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                            Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.

Суддя                                                                  Михайлов  М.В.