overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/617/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-А

до відповідача
Малого підприємства «Екон», м. Миколаїв, вул. Велика Моревка, 67, кв. 26

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа №  16/852/07

За позовом: Житлово –комунального підприємства Миколаївської Міської ради „Мрія” (54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,25)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва), 54017, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40

Про: стягнення  20660,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007 р. на  10 год. 50 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №8/285-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи  № 8/285-07
порушеної

за
заявою кредитора     -Комунального
підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу”в особі
ліквідатора ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми “Річки”(41832, Сумська область, Білопільський район,
с. Річки, код 30196647)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін :

Кредитора
-  ОСОБА_3

Боржник  :
Мірошниченко М.М.

Арбітражний
керуючий -ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
суду від 01.11.07р. винесеною за результатами підготовчого засідання призначено
попереднє засідання на 17.12.07р.

Разом
з тим, 2.11.07р. матеріали справи
№8/285-07 були направлені до Вищого господарського суду України разом з
касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4 і до цього часу не були
повернуті Господарському суду Сумської області.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає що попереднє засідання підлягає відкладенню до
надходження матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Тому,
керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України , суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти попереднє засідання суду до
надходження матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

2.          Копію даної ухвали направити
кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                              М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/277-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  10.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС
УХВАЛА

24.12.07
С права№ 3/350 №2/291-30/103
Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сен ик
Розглянула у відкритому су довому засіданні справу
За позовом: Прокурора П устомитівського району в інт ересах держави в особі Управ ління пенсійного фонду Украї ни в Пустомитівському районі , м. Пустомити
До відповідача: ДП „Наук ово дослідний центр рідких мінеральних добрив”, м.Пусто мити
Про стягнення 18 226,53 грн.

За участю представників:

від прокурора: не зяви вся від позивача : Слоновсь кий Р.З.- представник від відповідача : не зя вився
Позов заявлено Прокуроро м Пустомитівського району в інтересах держави в особі Уп равління пенсійного фонду Ук раїни в Пустомитівському рай оні, м. Пустомити до СПД ДП „На уково дослідний центр рідк их мінеральних добрив”, м.Пус томити. про стягнення 18 226,53 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2007 року відкрито провадження у с праві та призначено судове з асідання на 10.12.2007 року. 20.12.2007 року позивачем було по дано клопотання про закриття провадження у справі в звя зку з тим, що відповідачем под атковий борг сплачений в пов ному обсязі.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 К
АС України, зокрема, частин 2 т а 3, судові витрати у формі суд ового збору, з відповідача не стягуються.
Враховуючи наведене та ке руючись п.6 Прикінцевих та пер ехідних положень, ст.ст. 17, 94, 112,157 К
АС України, суд, -
УХВАЛИВ: 1. Закрити провадже ння у справі.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бу ти оскаржена в порядку встан овленому ст.186 КАС України.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 3/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Закарпатській області" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року у справі № 3/138 Господарського суду Закарпатської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Алекс", м. Львів, до Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Закарпатській області", м. Ужгород, про стягнення 175 246 грн. заборгованості за отриманий товар,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Закарпатській області" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 8 листопада 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року у справі № 3/138 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Закарпатській області" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів у Закарпатській області" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року у справі № 3/138.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 8 листопада 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року у справі № 3/138 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 25/314-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Едем і К", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

У проваджені судді Чередко А.Є. знаходиться справа № 25/314-07  порушена за позовом  Закритого акціонерного товариства „Едем і К” до Закритого акціонерного товариства “Будінвест-Центр” про визнання недійсним договору.

04.12.2007р. від Закритого акціонерного товариства „Едем і К” надійшла заява про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/314-07, яка мотивована тим, що суддя Чередко А.Є. прийняв до розгляду позовну заяву з порушенням правил підсудності, що на думку заявника свідчить про упередженість судді. Також заявник просить розглянути питання щодо розгляду справи № 25/314-07 у колегіальному складі суддів.

Викладені в заяві позивача обставини відводу щодо упередженості судді Чередко А.Є. є необґрунтованими, оскільки є лише припущеннями та стосуються процесуальних дій судді під час порушення провадження у справі № 25/314-07, тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Отже заява про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/314-07 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

З огляду на обставини справи, також не вбачається підстав для її передачі на розгляд колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 4 (6), 20, 86 ГПК України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 25/314-07 та передачі справи на розгляд колегії суддів - відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/414-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 2-653/2006(2-76/07)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Євротрейдінг”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.07

у справі

№ 2-653/06 (2-76/07)
Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Євротрейдінг”

про

визнання зборів учасників від
28.07.03 неповноважними

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Євротрейдінг” відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейдінг” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 18.09.07 у справі № 2-653/06 (2-76/07) до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на
22.11.07 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/595-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вікторія ЛТД", м. Узин

про      стягнення 22726 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "30" жовтня 2007 р. о  12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 23/451

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Центральна аптека № 216” м. Єнакієве, Донецької області

третя особа: Загін пожежної охорони № 9 м. Єнакієве, Донецької області

про  стягнення 67994,74грн.

Колегія господарського суду Донецької області у складі:                                                                                                Головуючий суддя                                                              О.В.Овсяннікова

Суддя                                                                                     О.В.Гассій

Суддя                                                                                     Л.Д.Подколзіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гусєва О.А. - дов.

від відповідача: Шаповалова Т.В. – завідувач, Польшин Р.Л. – дов.

від третьої особи: Груминський Г.В. – дов.

Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства „Центральна аптека № 216” м. Єнакієве, за участю третьої особи :Загону пожежної охорони м. Єнакієве, Донецької області   про стягнення шкоди в сумі 67994,74грн.

Відповідач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв”язку  з участю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

13.01.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  16.01.08 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.

Суддя                 О.В. Гассій

Суддя                                                                                  Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/190

за позовом                прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства у Перечинському районі,  м. Перечин

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Тур’я”, с. Т. Пасіка, Перечинський район

про                            стягнення заборгованості в сумі 2153,72 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Коцур Т.Б. –спеціаліст І категорії юридичного відділу (дов. від 16.01.07 №12-09/121)

від відповідача – Король І.В.  - директор

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмові пояснення по суті заявлених вимог, у якому зазначає про не погодження з позовними вимогами.

У судовому засіданні 18.07.07, за згодою прокурора та представників сторін відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "09" серпня 2007 р. о 10:45 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                Справа №  21/140/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор (ліквідатор) – Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9)

банкрут –Приватне підприємство “Гарант” (70615, Запорізька область, Пологівський район, с. Пологи, вул. Потьомкіна, буд. 18; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора (ліквідатора) –Сиваш А.М., дов. № 7136/10 від 20.06.2007

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.06.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 20.09.2007 року, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Пологівську МДПІ.

Ухвалою від 30.08.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 11.10.2007 року.

21.09.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства “Гарант” (70615, Запорізька область, Пологівський район, с. Пологи, вул. Потьомкіна, буд. 18; код за )  та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “Гарант” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору (ліквідатору), банкруту, Державному реєстратору Пологівської РДА, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                              В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 11.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.11.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Єланецька сільгоспхімія”,

55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Щорса, 2,

до акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”,

м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 29000 грн., -

Встановив:

Позовна заява № 62 від 12.11.2007р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. Позовна заява одночасно містить дві вимоги одна майнового характеру –про стягнення 29000 грн., друга немайнового характеру –про розірвання договору. Державним митом оплачена тільки вимога майнового характеру. Доказів сплати державного мита за вимогу немайнового характеру (про розірвання  договору) позивачем не надано.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 290 грн. 23 коп. перераховане за платіжним дорученням № 406 від 23.08.2007р. підлягає поверненню.

Суддя