СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 листопада 2007 р.           Справа 14/194-07

Господарський суд Вінницької
області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши
в приміщенні суду справу

за позовом: Фірми
"Флоорс" (вул. 2-го Лютого, 10, м. Бруси, Польща)   до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)   про стягнення 51123 грн. заборгованості

представники  сторін не з'явились

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов фірми
"Флоорс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51123
грн. заборгованості.

Позивач у судове засідання не
з'явився. Разом з тим,  від представника
позивача через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої  останній
позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу
без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позовну заяву,
витребувані судом докази не надав,  свого
повноважного представника в  судове
засідання 09.10.07 не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач був
повідомлений  ухвалою суду від 11.09.07,
яка направлена  відповідачу  рекомендованим листом. 01.10.07 до суду
надійшов лист від 28.09.07 в якому зазначено про відсутність відповідача на
території України.

У зв'язку з неявкою представників
сторін з  метою надання сторонами
витребуваних документів та  встановлення
фактичного місцезнаходження відповідача, розгляд справи було відкладено, про що
відповідачу надіслано ухвалу.

В судове засідання  19.11.07 відповідач не з'явився  повторно, хоча був належним чином
повідомлений  про дату і час  слухання справи.

За даних обставин суд вважає, що
ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу реалізації  права на захист  своїх інтересів в суді.

З огляду на викладене, справа
розглядається без участі представників сторін за  наявними у справі документами.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представників сторін  технічна
фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази, надавши їм юридичну
оцінку, суд з'ясував наступне.

Відповідно до укладеного сторонами
контракту №3 від 01.11.04, відповідач
зобов'язався  на протязі одного
року з моменту укладення контракту поставити позивачу товар (чорнову меблеву
заготовку дубову 2-3-4 сорту), а позивач
зобов'язався  прийняти  та своєчасно оплатити  поставлений товар протягом 7 банківських днів
по факту прибуття товару у місце призначення.

Позивач свої зобов'язання по
договору виконав повністю, перерахувавши відповідачу 62485,45 дол. США, що
підтверджується  банківськими
виписками  (а.с. 55-69).

Відповідач свої зобов'язання згідно
договору виконав частково, поставивши позивачу товар на загальну суму  52485,45 дол. США, що підтверджується  митними деклараціями,  інвойсами та специфікаціями (а.с.11-51).
Решти зобов'язань щодо поставки  товару
на суму 10000 дол. США відповідач не виконав, водночас, перераховані йому  позивачем кошти  останньому
не повернув.

Таким чином, борг відповідача  в гривневому еквіваленті  станом на 25.07.07  по офіційному курсу НБУ становить 50500 грн.

Відповідно до ст. ст. 662, 662 ЦК
України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу  у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Статтею 665 ЦК України встановлено
правові наслідки відмови продавця передати товар, зокрема,  у разі відмови продавця передати проданий
товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ж ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо
внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та
наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до
чинного законодавства та у межах заявлених вимог  в сумі
50500 грн.

Судові витрати, відповідно до
положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,
49, ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, ідент.
номер НОМЕР_1)    50500   грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот гривень) боргу, 505
грн. (п'ятсот п'ять гривень ) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою
державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)  відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь Фірми "Флоорс" (вул. 2-го
Лютого, 10, м. Бруси, Польща).

3. Повернути з державного бюджету
України  Фірмі "Флоорс" (вул.
2-го Лютого, 10, м. Бруси, Польща)  91,40
грн. (дев'яносто одна гривня 40 копійок)
зайво сплаченого державного мита.

4.Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати
сторонам.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України
26 листопада 2007 р.

Суддя
Залімський І.Г.