overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

31.10.07р.

№ П40/2461-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Криничанської МДПІ, смт. Кринички Дніпропетровської  області

до  обласного комунального підприємства “Софіївський комбінат комунальних підприємств”,  смт. Софіївка Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-    згідно до п. 10 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора органу державної податкової служби чи  інших  державних   органів,   які   здійснюють   контроль   за правильністю   та   своєчасністю   справляння  податків  і  зборів (обов'язкових  платежів), додаються  докази  вжиття  заходів   до отримання  заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку;

Вказані обставини згідно з п. 3 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставами для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 ГПК України, п. 10 ст. 7, ст. 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:  заява на 90  арк.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.11.2007 р.                                                                                справа №  32/147б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від кредитора –Чапланов А.В. - головний державний податковий інспектор, довіреність б/н від 31.10.2007р.

від боржника –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Торезі

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 09.10.2007р.

у справі № 32/147б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Торезі

до боржника –відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод”  м. Торез

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2007р. заява ДПІ у м. Торезі про розірвання мирової угоди по справі № 32/147б про банкрутство ВАТ “Торезький машинобудівний завод”  м. Торез та поновлення провадження по справі задоволена частково.

Розірвано мирову угоду від 02.08.2005р. по справі № 32/147б про банкрутство ВАТ “Торезький машинобудівний завод”, яка затверджена господарським судом 04.08.2005р. та укладена між Торезькою ОДПІ м. Торез та ВАТ “Торезький машинобудівний завод”.

В іншій частині заяви відмовлено.

Оскаржуючи ухвалу суду, кредитор просить її скасувати, оскільки судом невірно застосовані норми матеріального права.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою боржника та необхідністю уточнення апеляційних вимог.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  04.12.07 о  13:00, зал судових засідань № 8.

Кредитору до дня розгляду справи уточнити апеляційні вимоги з зазначенням суми несплаченого боргу по кожному виду податку.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 16/146/06

м. Миколаїв

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

за заявою: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне   господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

до стягувача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

про: відстрочку  виконання рішення суду по справі № 16/146/06,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “07” листопада   2007 року   об  11 год.  40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/420-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 38/228

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк (далі –відділення Фонду)

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2005

зі справи № 38/228

за позовом відділення Фонду

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наше село", с. Никифорівка Артемівського району Донецької області

про стягнення штрафних санкцій у сумі 13 920,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 15/257-07

за заявою :Державної податкової інспекції у
Тульчинському районі  ( м. Тульчин, вул.
Леніна, 51)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 01.06.07р. порушено
провадження у справі № 15/257-07про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1).

Постановою від 13.06.07р. боржника
-Приватного підприємця ОСОБА_1, Вінницька область, Тульчинський район, с.
Михайлівка, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної
процедури 6 місяців. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у Тульчинському
районі.

Розпорядженням голови
господарського суду Вінницької області від 04.12.07р. справу № 15/257-07
передано судді Даценко М.В.

04.12.07р. ліквідатор подав до
господарського суду  Вінницької області
звіт про виконану роботу по справі № 15/257-07.

Враховуючи викладене справу слід
прийняти до свого провадження , а звіт ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти
справу до свого провадження .

Розгляд звіту ліквідатора Приватного
підприємця ОСОБА_1 призначити на 11:30 год. 08.01.08р.

Явку
в судове засідання Державну податкову інспекцію у Тульчинському районі  ( м. Тульчин, вул. Леніна, 51) та Приватного
підприємця ОСОБА_1 визнати обов"язковою.

Ухвалу
направити Державній податковій інспекції у Тульчинському районі  ( м. Тульчин, вул. Леніна, 51) та Приватному
підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                 Крейдін В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 14/2596

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" (м. Житомир)

до Лугинського районного споживчого товариства (смт. Лугини)

про стягнення 9547,90 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Большаков Є.А. дов. від 02.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення  на його користь  з відповідача  9547,90грн., з яких: 2100,00 грн. основного боргу, 261,02 грн. пені, 405,05 грн. за порушення грошового зобов'язання, 324,30 грн. інфляційних нарахувань, 202,53 грн. завданих збитків, 6300,00 грн. штрафу.

В судовому засіданні 20.12.2007р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, у  зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та понесених збитків, а також в зв'язку з перерахуванням на користь позивача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в підтвердження чого надав банківську виписку (а.с.36-38).

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Господарський суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову та перевіривши його повноваження на вчинення таких дій, приймає відмову позивача від позову та вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

18.10.07
Справа № 11/599д/07.

Суддя Гончаренко С.А.,  розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради,

69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

2. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне

житлове об’єднання №7”, 69065, м. Запоріжжя, пр. Явірний, 8а

до відповідача: Приватне науково-виробниче об’єднання “Базис”,

м. Запоріжжя, вул. Станіславського, 23

про:  розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,-

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  суду від 12.09.2007р. позовні вимоги задоволені частково

Між тим, в резолютивній частині рішення була допущена помилка щодо  стягнення судових витрат, а саме: суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача не на користь державного бюджету, а на користь позивача-1 (КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7”) у зв’язку з тим, що саме він сплатив зазначені суми при подачі позовної заяви.

25.09.2007р. від позивача-1 надійшла заява про виправлення зазначеної помилки у рішенні.

Суд вважає за необхідне заяву  позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні  суду від 12.09.2007р. помилку.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Розірвати  договір  №150/7 оренди  нежитлового приміщення від 30.09.2002р.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного науково-виробничого об’єднання “Базис” (м. Запоріжжя, вул. Станіславського, 23, р/р , АБ “Металург”, ОКПО 13631067, МФО 313582) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7” (69065, м. Запоріжжя, пр. Явірний, 8а, р/р 0002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) 85грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.”

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя                                                              Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.06.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства комерційно-виробнича фірма

“Меблі”,

54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 16,

до адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської

ради,

54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 9,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява номер 118 від 14.06.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушив відповідач;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 4156 грн. перераховане за квитанцією № ПН75СS від 14.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  4/680/07

Позивач          Закрите акціонерне товариство комерційно-виробнича фірма “Меблі”,

вул. Рюміна, 16, м. Миколаїв, 54029

Відповідач          Адміністрація Заводського району виконавчого комітету Миколаївської

міської ради, вул. Чигрина, 9, м. Миколаїв, 54020

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Іванов Є.М. довіреність б/н від 15.06.2007р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  визнання права власності на самочинно побудований готель, розташований за адресою вул. Рюміна, 16, м. Миколаїв

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Для встановлення правонаступництва ЗАТ комерційно-виробнича фірма “Меблі” від орендного підприємства комерційно-виробничої фірми “Меблі” необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2007р. о 10 год. 30 хвил.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          статутні документи, що підтверджують правонаступництво ЗАТ комерційно-виробнича фірма “Меблі” від орендного підприємства комерційно-виробничої фірми “Меблі” .

Явка представника позивача  з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А10/550-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс плюс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 244,80 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  за листопад 2004 року, грудень 2004 року та січень 2005 року , в сумі 244,80 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Керуючись  ст.ст. 150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд  справи відкласти на 20.12.07р. о 11:15 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
Справа № 18/147-21/238

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою: Відкритого акціонерного товариства “Дятьківці”, вул. Заводська, 3, м. Коломия,  Івано-Франківської обл., 78200.

до відповідача:  Приватного підприємства Фірми “Бамго”, вул. Будівельників, 8/9, м. Івано-Франківськ, 76000.

Представники:

від позивача : Мокляк Г.Я. ( довіреність № 1 від 29.01.2007р) - представник

від відповідача : Косар М.Є.( довіреність б/н від 07.09.07р) - адвокат

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства Фірми “Бамго” на користь  Відкритого акціонерного товариства “Дятьківці”основного боргу в сумі 23679грн.60 коп. та судових витрат

Представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі  в зв”язку з погашенням відповідачем заборгованості . Даний факт підтверджується доданими накладними.

Розглянувши  подане клопотання та матеріали справи , суд встановив , що спір врегульовано самими сторонами , шляхом повернення тари багаторазового використання.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід припинити у зв”язку з відсутністю предмету спору .

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

З огляду на викладене та керуючись  ст. 49 , ч. 1 . п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Стягнути із Приватного підприємства Фірми “Бамго”, вул. Будівельників, 8/9, м. Івано-Франківськ ( ) в користь Відкритого акціонерного товариства “Дятьківці”, вул. Заводська, 3, м. Коломия,  Івано-Франківської обл. ( )  –державне мито в сумі 236,80 грн.  та витрати на інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн.

Наказ видати після набранням ухвали законної сили.

Суддя                                                                   І.М. Скапровська

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 1/469.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськгеологія", м. Луганськ

про повернення труб та стягнення 25127 грн. 47 коп.

в присутності представників:

від позивача –Трембанчук А.А., дов. від 05.12.06 № 2/6660;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про зобов"язання повернути матеріалі цінності /труби катані/ вартістю 24000 грн. 00 коп. та стягнення 25127 грн. 47 коп. штрафних санкцій.

У відзиві на позовну заяву за листом від 14.08.06 № 12/175 відповідач проти позову заперечує з посиланням на факт крадіжки зі складу мобрезерву спірних труб 22.05.05, невідшкодування позивачем витрат на обслуговування та зберігання матеріальних цінностей тощо.

У поясненнях за листом від 28.08.06 № 104/1/08-06 позивач наполягає на задоволенні вимог та посилається на встановлення факту відсутності у відповідача труб, визначений законодавством обов"язок останнього повернути матеріальні цінності та встановлену відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Представник відповідача для дачі пояснень у судове засідання не прибув. Від позивача слід витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на 07.09.07 о 12 год. 00 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати позивача –подати засвідчену копію документу, яким відповідачу було доведено закладку матеріальних цінностей, у т.ч. труб катаних, про повернення яких заявлено позов;

3.Зобов’язати відповідача – подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання  обов'язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                      Справа №14/230

За позовом
Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” від імені якої виступає Сокирянський РЕМ

до відповідача
Буковинського ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою

про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої енергії –1326,26 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Тимофійчук Я.В. довіреність № 9/119 від 01.02.2007 року

Від відповідача
не з’явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” від імені якої виступає Сокирянський РЕМ звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з Буковинського ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої енергії –1326,26 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі, проте витребуваних судом додаткових доказів необхідних для вирішення справи по суті не надали та звернулись з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання витребуваних документів.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив витребуваних судом додаткових доказів необхідних для вирішення справи по суті не надіслав.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2007 року на 10 год. 15 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: первинні документи на підставі яких виник борг; довідку про стан розрахунків по позовних вимогах станом на 04.10.2007 року; провести звірку розрахунків з відповідачем по позовних вимогах та надати акт станом на вересень 2007 року; довідку про включення відповідача до ЄДР.

відповідача надати: відзив на позов; провести звірку розрахунків з позивачем по позовних вимогах та надати акт станом на вересень 2007 року; довідку про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець