ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа № 28/242-07-7101

За позовом   Заступник прокурора Київського району м.Одеси;

в особі, якою є Фізико-хімічний інститут ім. О.В.Богатського Національної Академії наук України;

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕКСІМ Д"

про стягнення 52230,54грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Тунік В.М. пред.прокуратури, Фірсов С.Г. - за дорученням;

Від відповідача: Бобкова О.О. - за дорученням;

Суть спору: позивач - заступник прокурора  Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі  Фізико-хімічного інституту ім.О.В.Богатського Національної Академії наук України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 52 230,54 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прексім Д".

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за  № 28/242-07-7101.

Відповідач в судове засідання з’явився, відзив на позов надав, в якому проти позову заперечує та просить суд позов залишити без розгляду з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2007 року за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено на один місяць до 28 листопада 2007 року.

Матеріалами справи встановлено, що  заступник прокурора Київського району міста Одеси звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Фізико-хімічного інституту ім.О.В.Богатського Національної Академії наук України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прексім Д" - 52 230,54 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України, прокурор бере участь в розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом  інших осіб на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абзацом 4 ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р., № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної Прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, Положення абзацу 4 ч.1 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті п.2 ст.121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної Прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у ч.2 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

При звернені з позовом заступником прокурора Київського району міста Одеси  такого органу визначено не було, обгрунтовуючи тим, що Фізико-хімічний інститут ім.О.В.Богатського Національної Академії наук України є державною бюджетною установою.

Згідно з частиною 2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної  заяви, поданої прокурором або заступником в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до п.1 Статуту Академії наук України,  Академія  наук  України є вищою науковою установою України зі статусом самоврядної організації,  яка об'єднує у своєму складі членів Академії наук України (дійсних членів,  член-кореспондентів та  іноземних  членів),  що обираються Загальними зборами Академії наук України, та всіх наукових працівників, що працюють у наукових установах   Академії   наук   України,  для  спільного  проведення досліджень  у  галузі  природничих,  гуманітарних,  суспільних  та технічних наук з метою всебічного розвитку духовної і матеріальної культури народу України.

Повноваження щодо представництва інтересів держави в господарських відносинах Академії наук України згідно з зазначеним статутом не наділено.

Не являється вказаний орган також і стороною у спірних правовідносинах за укладеним договором  оренди.

За таких обставин, позов подано з порушенням п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної Прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, а саме заступник прокурора Київського району міста Одеси звернувся не в інтересах держави в особі державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а в інтереах юридичної особи, якій не надано повноважень органу виконавчої влади –Фізико-хімічний інститут ім.О.В.Богатського Національної Академії наук України.

Відповідно у випадку неправильного визначення прокурором ( його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ст.63 ГПК України повертає позовну  заяву без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Такий висновок суду співпадає  із змістом п.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справи, підвідомчий господарським судам” від 22.05.2002р. №04-5/570.

З урахуванням наведенного, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду за п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.1  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Прокурор Київського району м.Одеси;    в особі, якою є Фізико-хімічний інститут ім. О.В.Богатського Національної Академії наук України;  до  Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕКСІМ Д"  про стягнення 52230,54грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.