ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.07

Справа № 8/446-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за
позовом   Фізичної особи  підприємця ОСОБА_1

до   відповідача          Сумської міської ради

Третя
особа -  Комунальне підприємство “Сумське
міське бюро технічної інвентаризації”

Про
визнання права власності  на нежитлові
приміщення

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:                ОСОБА_2

Від
відповідачів          Клименко О.В.

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: позивач в позовній заяві просить визнати право власності за ОСОБА_1
право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості - нежитлові
приміщення:   побутове приміщення під літ
«Б»  загальною площею 24,1 кв.м.;

-
підземний склад під літ «Е» загальною площею 142, 7 кв.м.;

-
гараж з побутовими приміщеннями під літ «К-І»
загальною площею 270,1 кв.м.;

-
топочна під літ «Л» загальною площею 12,0 кв.м.;

-
адмінбудівля  під літ «Н-ІІ» загальною
площею 682,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2  а також просить   зобов'язати Комунальне підприємство «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності позивача на
нежитлові приміщення

-  побутове приміщення під літ «Б»  загальною площею 24,1 кв.м.;

-
підземний склад під літ «Е» загальною площею 142, 7 кв.м.;

-
гараж з побутовими приміщеннями під літ «К-І»
загальною площею 270,1 кв.м.;

-
топочна під літ «Л» загальною площею 12,0 кв.м.;

-
адмінбудівля  під літ «Н-ІІ» загальною
площею 682,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач   надав відзив на позовну  заяву, в якому просить припинити  провадження
по справі  у зв»язку  з тим, що
дану  справу належить
розглядати  в порядку адміністративного  судочинства. Суд відхиляє дане клопотання як
безпідставне, необґрунтоване та таке, яке суперечить чинному  законодавству.

Від третьої особи відзиву на
позовну заяву не надійшло

В
судове засідання  представники    третіх осіб не з»явилися, про час і місце
проведення засідання були повідомлені належним чином.

Представникам
сторін роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу
України щодо їх процесуальних прав та обов'язків.

Представники  сторін
подали  клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Суд
задовольнив це клопотання, оскільки воно
відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
встановив:

У
відповідності до договору
купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 17.04.2007 р.  № 310961 (надалі договір), Позивач
придбав  на праві спільної часткової
власності  частини нежитлових приміщень
загальною площею 819,3 кв. м., а саме; 1 поверх: склад кім. № 2, пл..215,3 кв.
м., електрощитові кім. № 3, пл.2,0 кв.м., лабораторія  кім. № 4 пл.11,0 кв.м., душ кім. № 4а, пл.
3.7 кв.м., цех млин. Кім. № 5 пл. 228,3 кв.м., склад кім № 6 пл. 112,1 кв.м.,
склад № 7, пл.10,9 кв.м., всього по 1 поверху 786,0 кв.м. 2 поверх: роздягальня
кім. № 1, пл..18.4 кв.м., роздягальня кім. № 2. пл.. 14.9 кв.м., всього по 2
поверху 33,3 кв.м., які є складовою частиною нежитлового приміщення, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Факт
набуття права  власності позивачем  підтверджено рішенням постійно діючого
третейського суду при Сумській торгово-промисловій палаті від 26.04.2006 р. по
справі № 02/04-06, витягом  про
реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10919339 від 13.06.2006 виданим
КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,( копія якого знаходиться в
матеріалах справи)  реєстраційного  посвідченням від 13.06.2006 р, технічним
паспортом на нежитлове приміщення.

Як
вбачається з матеріалів справи, у відповідності
до  договору оренди земельної
ділянки від 10.01.2003 року, № 715285  (
що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу
ОСОБА_3)  земельна ділянка, на якій
знаходяться придбані за договором нежитлові приміщення за адресою:
АДРЕСА_2  знаходиться в користуванні ТОВ
«Виробничо-комерційної  фірми «НАСЛЄДІЄ».

08
грудня 2006 року позивач подав заяву на адресу головного архітектора м.Суми
Фролова В.В.  про надання Висновку щодо
виділення земельної ділянки в оренду під розміщення виробничих приміщень (землі
підприємств іншої промисловості) площею 0,63 га, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2 під існуючим будівлями згідно договору.

14.12.2006
Управління архітектури та містобудування надало позивачу комплексний
висновок  про можливість відведення
земельної ділянки під розміщення промислової бази.

Сумським міським управлінням земельних ресурсів
позивачу було надано Висновок щодо погодження надання земельної ділянки
підприємцю ОСОБА_1 під розміщення виробничої бази за адресою: АДРЕСА_2 за №
7074/01-27 від 18.12.2006)

15.02.2007
ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НАСЛЄДІЄ» подала до Сумської міської  ради лист про вилучення земельної ділянки
площею 0,63 га, що знаходилась в їх користуванні по вулиці Лебединській, 3,
згідно договору оренди від 10.01.2003 року на користь позивача, у зв'язку з
продажем їй нежитлових приміщень за цією адресою.

Рішенням
Сумської міської ради № 522-МР від 25.04.2007 було надано згоду на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки позивачу площею 0,63 га за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок земель
ТОВ «ВКФ»Наслєдіє».

16.06.2007
ПП «Кадастр-С» було розроблено проект землеустрою щодо відведення вищевказаної
земельної ділянки ПП ОСОБА_1, а Сумське обласне головне управління земельних
ресурсів надало Висновок державної експертизи землевпорядної документації ( №
917 від 21.06.2007). В даному висновку зазначено, що проект землеустрою в
повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим
нормам і правилам і оцінюється позитивно.

Окрім
того,  Сумським  міським управлінням  земельних ресурсів 16.06.2007р. за №
3583/01-27  надано висновок  щодо відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_1
під розміщення  виробничих приміщень за
адресою: АДРЕСА_2 , в якому  зазначено
що  Сумським міським управлінням
земельних ресурсів враховуючи позитивні висновки управ ління архітектури та
містобудування Сумської міської ради , південно-східного регіонально го відділу
охорони навколишнього природного середовища, управління культури і туризму
Сумської обласної державної адміністрації, погоджує проект землеустрою та
надання в оре нду земельної ділянки за рахунок земель ТОВ ВКФ „Наслєдіє"
під розташування виробни чих приміщень по вул. Лебединська, 3 загальною площею
0,5804 га

Як
зазначає позивач, потягом  2006-2007
років позивачем у зв'язку з виробничою необхідністю проведені роботи по
переплануванню та будівництву нежитлових приміщень на зазначеній земельній
ділянці.

В
листопаді 2007 року позивач звернувся до Комунального підприємства «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації» про проведення поточної інвентаризації
об'єкта за адресою АДРЕСА_2.

В
технічному паспорті,  нежитлових
приміщень по АДРЕСА_2, виготовленого Комунальним підприємством  «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» було зазначено про самочинно збудовані нежитлові приміщення, а
саме:

-
побутове приміщення під літ «Б»
загальною площею 24,1 кв.м.;

-
підземний склад під літ «Е» загальною площею 142, 7 кв.м.;

-
гараж з побутовими приміщеннями під літ «К-І»
загальною площею 270,1 кв.м.;

-
топочна під літ «Л» загальною площею 12,0 кв.м.;

-
адмінбудівля  під літ «Н-ІІ» загальною
площею 682,4 кв.м.

Окрім
того, позивачу  надано  довідку
№ 9413919 від 06.11.2007р. Комунального підприємства «Сумське міське
бюро технічної інвентаризації», підписану директором КП « Сумське МБТІ», якою
визначена інвентаризаційна вартість самочинно збудованих будівель, а саме,
згідно даної довідки, вартість приміщень станом на 06.11.2007 року становить:

-
побутове приміщення під літ «Б»  5214
грн.;

-  підземний склад під літ «Е» 12911 грн.;

-
гараж з побутовими приміщеннями під літ «К-І» 32816 грн.;

-
топочна під літ «Л» 2128 грн.;

-
адмінбудівля  під літ «Н-ІІ» 122416 грн.

Позивачем  надано суду копію листа Управління та
архітектури Сумської міської ради, в кому
зазначено, управління архітектури та містобудування Сумської міської
ради не виявило суттєвих порушень ДБН. А також те,  що в управлінні архітектури та містобудування
Сумської міської ради не зареєстровано звернень про порушення прав інших осіб
чи виявлення суперечності суспільним інтересам.

Таким
чином,  позивач здійснив самочинне
будівництво не змінивши цільового призначення
земельної ділянки.

Зважаючи
на ті обставини, що земельна  ділянка, на
якій розташовані дані об»єкти нерухомості
надана позивачу на законних підставах, а також дослідивши  матеріали справи, оцінивши доводи  представника позивача, суд дійшов висновку:
відповідно до п. З ст.376 Цивільного Кодексу України „Право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно".

У
відповідності до  ст..  328 ЦК України - право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим
законно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлено судом.

Відповідно
до ст..4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається на належним йому майном.

Згідно
з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно
частини 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права
володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким
чином  саме  вимоги даної статті передбачають законне
право  користуватися своєю власною
земельною ділянкою, воно  не заперечне і
не може  бути   повторно визнане судом, якщо воно не
порушено іншими  фізичними чи юридичними
особами.

Статтею
392 ЦК передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності

За
зазначених обставин суд вважає, що вимоги позивача  правомірні, обґрунтовані  та підтверджуються доданими до заяви
документами, а виходячи з цього - підлягають задоволенню судом.

Керуючись
ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. визнати право власності за ОСОБА_1
(АДРЕСА_1свідоцтво серії  НОМЕР_1)     на самочинно збудовані об'єкти нерухомості
- нежитлові приміщення  а  саме:

-  побутове приміщення під літ «Б»  загальною площею 24,1 кв.м.;

-
підземний склад під літ «Е» загальною площею 142, 7 кв.м.;

-
гараж з побутовими приміщеннями під літ «К-І»
загальною площею 270,1 кв.м.;

-
топочна під літ «Л» загальною площею 12,0 кв.м.;

-
адмінбудівля  під літ «Н-ІІ» загальною
площею 682,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати право власності позивача на нежитлові приміщення

-  побутове приміщення під літ «Б»  загальною площею 24,1 кв.м.;

-
підземний склад під літ «Е» загальною площею 142, 7 кв.м.;

-
гараж з побутовими приміщеннями під літ «К-І»
загальною площею 270,1 кв.м.;

-
топочна під літ «Л» загальною площею 12,0 кв.м.;

-
адмінбудівля  під літ «Н-ІІ» загальною
площею 682,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.