overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/266

ЗА ПОЗОВОМ:         ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Яблуко” с.Вари, Берегівського району

Про стягнення 10 000 грн. дивідендів (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :             Шевченко В.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

Відповідач, на повторну вимогу суду, письмовий документально обґрунтований відзив на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Крім того, Господарським судом Закарпатської області надіслано на адресу Головного управління статистики у Закарпатській області запит про надання копій річного балансу ТОВ „Яблуко” за минулий рік,  звіту про фінансові результати (ф. №2),  звіту про рух грошових коштів (ф.№3), звіту про власний капітал (ф.№4), примітки до річної фінансової звітності (ф.№5).

Подання запиту до органів статистики  вказує на необхідність надання терміну на виготовлення копій та надання витребуваних судом документів, у зв"язку із чим, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2007 р. на 10:00 год.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Явка представників сторін у засідання суду визнати обов”язковою

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                              Справа № 2/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши справу № 2/318

за позовом: прокурора м. Олександрії в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Олександрійська міська рада  в особі  Міського  комунального  лікувально - профілактичного закладу - Станція швидкої медичної допомоги,  м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Техніка-Агро", м. Олександрія  Кіровоградської області

про розірвання договору підряду № 1 від 09.03.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2007р. порушено провадження у справі.

Разом з тим, при друкуванні ухвали № 2/318 від 28.09.2007р. предметом спору вказано визнання недійсним договору підряду № 1 від 09.03.2007 року,  в той час як правильним предметом з яким звернувся позивач, є розірвання договору підряду № 1 від 09.03.2007 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Суд, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Кіровоградської області, виправляє допущену описку в предметі спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити  описку в предметі спору в ухвалі господарського суду Кіровоградської області № 2/318 від 28.09.2007р.

Вважати предметом спору по справі 2/318 розірвання договору підряду № 1 від 09.03.07року.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 7/387ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове об‘єднання «АРХіП» м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 690 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., довіреність № 15 від 07.09.07;

від відповідача –не прибув;

прокурор – Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 690 грн. 56 коп. недоїмки по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Телеграмою від 02.11.07, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи відкласти на 03.12.07 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження заперечень; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні; довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 12/242пн

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційних скарг
Відкритого акціонерного товариства "Слов'яносербський комбікормовий завод" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронова 2006"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р.

у справі
№12/242пн господарського суду Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріком"

до
Відкритого акціонерного товариства "Слов'яносербський комбікормовий завод"

третя особа
Слов'яносербська селищна рада

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Слов'яносербський комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронова 2006" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р у справі №12/242пн   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 19 грудня 2007 року на 10 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий  суддя

Г.А. Кравчук

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                            Справа № 18/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/211

за позовом: Закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам"янська агропромислова компанія", с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області

про визнання права власності та про стягнення ріпаку в кількості 48,475 тон на суму 99422,23 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "АгроДар" подано до господарського суду позовну заяву № 410 від 13.09.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати за закритим акціонерним товариством "АгроДар" право власності на озимий ріпак, вирощений на земельних ділянках площею 27,7 га. на полі № 9, що розташоване на території Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" на користь  ЗАТ "АгроДар"  ріпак в кількості 48,475 тон на суму 99422,23 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/211.

В судовому засіданні 21.11.2007 року оголошувалась перерва до 07.12.2007 року.

Представники сторін в судове засідання 07.12.2007 року не з'явились.

Натомість, 07.12.2007 року на адресу господарського суду надійшло клопотання представника закритого акціонерного товариства "АгроДар" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та необхідністю надання додаткових доказів.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Знам"янська агропромислова компанія" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника відповідача та неможливістю забезпечити явку іншого повноважного представника.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити подані клопотання та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 18/211 вiдкласти до 09.01.2008 року  о 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 313.

3.Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 47/628-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2007

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська олія"

до
Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

про
стягнення 2034737,12 грн.

за скаргою

на дії
Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Турбоатом" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2007 у справі №47/628-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.11.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 9/571

Суддя  А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСторйІндустрія», м. Луганськ

до відповідача –Державного підприємства «Машинобудівний»відкритого акціонерного товариства «ХК Луганськтепловоз», м. Луганськ

про  стягнення суми 27649грн.86коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  23.10.2007 р.,  об  11-15.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

5.Зобов’язати відповідача  - надати суду  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

6.Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                       А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.07
Справа №АС10/435-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7392)

За позовом:         відкрите акціонерне товариство «Сумська обласна друкарня» корпоративне підприємство  ДАК «Укрвидавполіграфія» м. Суми

До відповідачів:  Державна податкова інспекція в м. Суми

Про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ м. Суми від 29 січня 2007 року № /0/6109

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви №588 від 21.08.07р. на 4 арк. з додатками на 29 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                          Справа № Б-39/149-07

вх. № 9549/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Казарцева В.В.

при секретарі Бурма Т.В.

за участю:

представника кредитора – БіланТ.В.  дов. 2-9у від 28.12.2006 року

представника боржника –  Шафер О.В. протокол засновників від 29.01.2004 року

Розглянувши справу

за заявою ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець

до ТОВ фірма "ХАС", с. Подвірки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.09.2007 року підготовче засідання суду було відкладено на 19.09.2007 року.

19.09.2007 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.10.2007 року.

10.10.2007 року   в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.10.2007 року.

24.10.2007 року до суду  надійшла заява ініціюючого кредитора, в якій він повідомляє, що в зв`язку з досудовим врегулюванням спору шляхом укладення з боржником мирової угоди кредитор відкликає заяву про порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні 24.10.2007 року представник боржника пояснив, що між боржником та кредитором досягнуті домовленості про погашення боргу за межами процедури провадження у справі про банкрутство боржника, у зв’язку з чим ініціюючий кредитор відкликає заяву про порушення провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ХАС”.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що 24.10.2007року заявник звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство  в зв’язку з врегулюванням спору з боржником шляхом укладення мирової угоди. Відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що публікація щодо порушення провадження у справі відносно боржника надана не була, а відзив заяви кредитором не порушує прав кредитора та боржника, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву кредитора ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” в особі газопромислового управління „Шебелинкагазвидобування” смт. Червоний Донець Балаклійський район Харківської області № 2-7041 від 31.07.2007  року ( вх. № 9549/2-39 від 20.08.2007 року) про порушення справи про банкрутство боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ХАС” с. Подвірки Дергачівський район Харківської області – без розгляду.

2.          Скасувати мораторій, який був введений Ухвалою суду від 21.08.2007 року по справі Б-39/149-07.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, Харківському обласному відділу з питань банкрутства,  ДВС за місцезнаходженням боржника.

Суддя                                                                                            Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.
Справа№ А8/327-07

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бориспіль

про
стягнення 495грн. 60коп.

Суддя                    Чорна
Л.В.

Представники:

від позивача: Лєскова
М.В. -довіреність №4318/07 від 15.10.2007р., гол. спец. - юрисконсульт;

від відповідача: ОСОБА_1.
-паспорт.

Суть спору:

Стягується 495грн. 60коп.
заборгованість по фінансовим санкціям згідно рішень про застосування фінансових
санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування у строки, визначені законодавством №24 від 12.04.2007р.,
№25 від 12.04.2007р., акти перевірки своєчасності подання податкової декларації
до УПФУ №56 від 12.04.2007р., №57 від 12.04.2007р.

Позивачем подана заява про закриття
провадження у справі №4319/07 від 15.10.2007р., якою відмовляється від позову
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.
49, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 08300, АДРЕСА_1, м.
Бориспіль, Київська область) в доход державного бюджету України  4(чотири)грн. 95коп. судового
збору.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

27 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/99

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявило позов до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів про визння дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі незаконними

та про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2006 р. у справі № 9/99 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, господарський суд поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик