ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.

№ 29/38-07

Вищий  господарський
суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого

Рогач Л.І.,

суддів :

Волковицької Н.О., Кривди Д.С.

за участю представників:

позивача

Приходько І.С., дов. від
28.08.2006р.

відповідача

не з'явився (про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином)

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Колодязнянське & К0”

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 11.07.2007р.

у справі

№ 29/38-07 господарського
суду  Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Колодязнянське & К0”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної  особи  ОСОБА_1

про

визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Колодязнянське & К0” звернулося до
господарського суду  Харківської області
з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину
-договору виконання сільськогосподарських робіт по захисту рослин від
19.06.03р. за № 19/1 з актом виконання робіт від 09.07.03р., на підставі статей
48, 57, 58, 230 Цивільного кодексу Української РСР, вказуючи, що даний договір
укладено внаслідок обману зі сторони відповідача та заступника директора з
фінансових питань позивача Журавля В., за відсутності у Журавля В. належним
чином підтверджених відповідних повноважень, договір не відповідає вимогам
закону, оскільки у ньому у потрібній формі не досягнуто згоди щодо усіх
істотних умов, фактичне виконання робіт за договором не здійснювалось.

Відповідач відхилив позовні вимоги
повністю, пославшись на виконання робіт за договором, що підтверджується
відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, відповідністю
договору вимогам чинного законодавства; також відповідач заявив про звернення
позивача з позовом за межами позовної давності для судового захисту порушеного
права.

Рішенням господарського суду  Харківської області  від 27.04.2007р. (головуючий суддя Тихий П.В,
судді Светлічний Ю.В., Швед Е.Ю.) у позові відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано встановленими
обставинами справи щодо належного укладання спірного договору та його виконання
відповідачем; необґрунтованістю позовних вимог.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду  від
11.07.2007р. (судді: Могилєвкін Ю.О. -головуючий, Пушай В.І., Такмаков Ю.В.)
рішення суду першої інстанції залишено без змін з огляду на його відповідність
нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи;
доводи скаржника не можуть бути підставою для його скасування.

Постанова вмотивована встановленими
обставинами справи щодо належного виконання відповідачем договірних зобов'язань
та прийняття виконання позивачем, що, за статтею 63 Цивільного кодексу
Української УРСР, свідчить про подальше схвалення угоди юридичною особою та її дійсність
з моменту укладання; необґрунтованістю посилання позивача на відсутність
істотних умов договору як підстави його недійсності; недоведеністю тверджень
позивача про вчинення угоди внаслідок обману. Також судом вказано про звернення
позивача за захистом порушеного права після сплину позовної давності.

Не погоджуючись з постановою
апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду та рішення місцевого суду та передати справу на новий
розгляд, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.

Скаржник вказує на невірне
застосування судом положень щодо позовної давності, статті 181 Господарського
кодексу України щодо порядку укладення договору, порушення вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу України через ненадання судами належної
оцінки доказам позивача.

Відповідач не скористався правом на
участь представника у судовому засіданні; у запереченнях на касаційну скаргу
просить залишити постанову апеляційної інстанції без змін як таку, що
відповідає нормам матеріального та процесуального права і в якій повністю
з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями та вбачається з обставин справи, предметом спору є договір від
19.06.2003р. № 19/1 на виконання сільськогосподарських робіт із захисту рослин,
підписаний зі сторони позивача заступником генерального директора з фінансів
Журавель В.І. та скріплений печаткою позивача; на час підписання спірного
договору директором позивача та його виконавчим органом був ОСОБА_2.

Умовами вказаного договору було
передбачено, що замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає
на себе зобов'язання по виконанню сільськогосподарських робіт по захисту рослин
від шкідників; виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт та
оплачується за фактом виконання робіт в розмірі 20грн. за 1га; остаточний
розрахунок має бути здійснено не пізніше 01.09.2003р.

Також судами встановлено, що
09.07.2003р. головним агрономом відповідача підписано та скріплено печаткою акт
прийому-передачі виконаних робіт, згідно з яким оброблено гербіцидами та
інсектицидами 507га; 09.07.2003р. виконавцем робіт виписано податкову накладну
№ 1/09 на суму 10140грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд визнав необґрунтованими наведені позивачем
підстави недійсності оспорюваного
правочину.

Переглядаючи законність та
обґрунтованість судового рішення в повному обсязі відповідно до вимог частини 2
статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що
договір від 19.06.03р. був схвалений подальшими діями позивача, що
підтверджується поясненнями директора товариства, та робить угоду дійсною з
моменту її підписання; належних та допустимих доказів у підтвердження обману
відповідачем позивача щодо укладеного договору останнім не подано, а обман, що
на думку позивача вчинено Журавлем В.І., не є обманом  сторони за договором; судом визнано
необґрунтованим посилання позивача на підписання неуповноваженою особою акту
виконаних робіт; прийняття виконаних робіт за договором відповідальною особою
свідчить про узгодження його умов, а відповідачем не надано належних доказів
того, що головний агроном товариства не був наділений повноваженнями на
підписання актів виконаних робіт. Додатково апеляційна інстанція встановила, що
позивач звернувся до суду після закінчення позовної давності для судового
захисту порушеного права.

Судова колегія погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих
та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності,
отже, судами правомірно застосовано до спору про недійсність угоди, укладеної у
2003 році положення Цивільного кодексу Української РСР.

Вирішуючи спір про визнання угоди
недійсною, господарський  суд повинен
встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод
недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди
вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за
угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини,
що мають значення для правильного вирішення спору. Вказані обставини належить
з'ясувати на момент укладення угоди, проаналізувавши норми відповідних
нормативних актів та статутних документів позивача.

Також розгляд справи повинен
відбуватись з додержанням принципів диспозитивності та змагальності учасників
судового процесу, передбачених статтею 129 Конституції України та статтею 43
Господарського процесуального кодексу України, відповідно до підстав та
предмету позову.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з позовом про визнання угоди недійсною, вказавши одночасно
такі підстави: вчинення угоди внаслідок обману, вчинення угоди неуповноваженою
особою, суперечність вказаної угоди положенням законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що
місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд перевірили
відповідність спірної угоди вимогам чинного законодавства, відповідність її
справжньому волевиявленню сторін за договором, вчинення сторонами дій на
виконання вказаної угоди.

Застосувавши статті 48, 57, 63
Цивільного кодексу Української РСР, суди дійшли законного та обґрунтованого
висновку  щодо безпідставності
застосування до даних правовідносин статті 837 Цивільного кодексу України, якою
визначено істотні умови договорів підряду, недоведеність належними та
допустимими доказами вчинення угоди під впливом обману, схвалення в подальшому
укладеної угоди діями посадових осіб позивача.

Наведені у касаційній скарзі доводи
позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правила статті 181
Господарського кодексу України не можуть бути застосовані до угоди, укладеної
до набрання чинності Господарським кодексом України, а відмова у задоволенні
позовних вимог не ґрунтується на застосуванні позовної  давності, оскільки суди розглянули та
відхилили доводи позивача по суті.

Таким чином, висновок судів
попередніх інстанцій щодо законності підписаного договору, його подальшого
схвалення відповідають приписам норм матеріального та процесуального
законодавства.

Відповідно до роз'яснень, що
викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11
“Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним  тоді,
коли  суд,  виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і   правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суди попередніх
інстанцій повно з'ясували обставини, які мали значення для правильного розгляду
справи та належно застосували норми матеріального та процесуального права;
прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням статті
105 Господарського процесуального кодексу України  та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами
та доповненнями; підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень з
наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки вони спростовуються
вищезазначеними нормами чинного законодавства та матеріалами справи, стосуються
оцінки обставин справи, встановлених судами,
та виходять за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Колодязнянське & К0” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду  від 11.07.2007р. у
справі № 29/38-07 господарського суду
Харківської області залишити без змін.

Головуючий
Л. Рогач

Судді:
Н. Волковицька

Д. Кривда