overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05.12.07 р.                                                                        Справа № 5/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні скаргу на дії органу державної виконавчої служби № 68 від 29.05.2007 року у справі

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - адвокат Семенов Є.О., довіреність № 5  від 01.11.2006;

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби № 68 від 29.05.2007 року, зокрема на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

У зв'язку із знаходженням справи разом з апеляційною скаргою в Дніпропетровському апеляційному господарському суду зазначена скарга не була призначена до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 року у задоволенні позову ПП "Європа-Синтез-2006"  відмовлено повністю.

До господарського суду 16.11.2007 року надійшла заява ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" про відмову від зазначеної скарги.

Оскільки скарга на дії державної виконавчої служби розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, то ухвалою від 30.11.2007 року про призначення скарги до розгляду сторонам у справі роз'яснено наслідки відмови позивача від позову, які тягнуть припинення провадження за скаргою.

У відповідності до частини 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд дійшов висновку, що відмова позивача від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних обставин господарський суд приймає відмову позивача від скарги, провадження за скаргою підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції прийняти.

Провадження за скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції припинити.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа № 16-02/3

Суддя Іванчук С.В., розглянувши
матеріали справи

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Солонка Пустомитівського
району Львівської області

до відповідача Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів

про
визнання
протиправними дій суб'єкта владних повноважень та нечинним (скасування) рішення

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Солонка Пустомитівського
району Львівської області до Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Львівській області, м. Львів про визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та нечинним (скасування) рішення.

Ухвалою господарського суду
Львівської від 30.11.2007 року позовну заяву залишено без руху та надано
можливість позивачу в строк до 07.12.2007 року усунути недоліки позовної заяви,
оскільки позовна заява не відповідала вимогам     ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не подано
копій всіх документів долучених до позовної заяви для відповідача.

Однак, станом на 13.12.2007 р.
позивачем вимоги ухвали суду не виконано та не усунено недоліків позовної
заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали на 17 аркушах позивачу.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
Іванчук С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                    Справа № 7/365/16с

Стягувач: державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

в особі Відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЕС", , а/с 86,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55001

Боржник: Приватне підприємство Фірма "ОКБА", , вул. Борисенка 47,Чернігів,14000

Орган, діїякого оскаржуються: Державна виконавча служба  Новозаводського району  м. чернігова,  14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

Предмет спору: скарга на бездіяльність  органів ДВС

Представники сторін:

від стягувача: Гурова А.А. довіреність № 806229 від 04.12.2006  представник

від боржника: не з'явився довіреність № б/н від 11.04.2007 головний  державний виконавець

від ДВС: Міщенко Є.О.    представник

Стягувачем подано скаргу на бездіяльність  органів виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області № 7/365/16 від 10.02.2004 р.

Представник відділу ДВС проти скарги заперечив, посилаючись на те, що  виконавчою службою виконано всі можливі дії , направлені на виконання  наказу.

Ухвала суду, направлена боржнику за адресою,. вказаною стягувачем в  скарзі: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47, повернута відділенням зв'язку з написом "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи, що для подальшого розгляду  скарги необхідно  витребувати додаткові документи, розгляд скарги відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши судове засідання на "13" листопада 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати стягувача надати:  докази проведення  добровільного  погашення боргу боржником, оригінали  та копії документів, підтверджуючих одержання повернутого від ДВС наказу (лист, конверт).

3. Зобов'язати відділ ДВС надати:  копію постанови  про накладення арешту на інші рахунки, докази звернення до органів  нотаріату, забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №     А7/063-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "17"
грудня 2007 р. о  10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Славутицької
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  6/823/07

19.12.2007 р. 09 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Ван”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 59, кв. 4.

Адреса ліквідатора Цуріки М.В.: м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 2/1, кв. 41.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О.

Від відповідача
Цуріка  М.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Відповідачем у судовому засіданні надано клопотання від 19.12.2007 року про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією юридичної особи відповідача, що підтверджується копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 18.12.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 34/253

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж

до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дачне”  Донецька область

про стягнення 2658,38грн.

Представники сторін

від позивача: Компаниець Т.Є. (за довір)

від відповідача: не з’явився.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, звернувся з позовом до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дачне” про стягнення 2658,38грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав супровідний лист (вхід. №02-41/42092), в якому просить долучити документ до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребувані документи не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача, неподання витребуваних документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.11.07 року.

1.          Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання відбудеться 26.11.2007р. о 10 год. 00 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

2.          Зобов’язати позивача представити копію рахунку та податкової накладної за січень 2003р., докази направлення та вручення рахунку та податкової накладної, оригінали для огляду.

3.          Зобов’язати  відповідача представити докази погашення заборгованості (копію платіжного доручення тощо).

4.          Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 16/147/06

м. Миколаїв

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

за заявою: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне   господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

до стягувача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

про: відстрочку  виконання рішення суду по справі № 16/147/06,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “07” листопада   2007 року   об  11 год.  40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі  7 143, 04 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але надіслав заяву про розгляд справи без представника позивача за наявними матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.08 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу та відповідачу - явку в засідання представника залишити на розсуд сторін.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС2/593-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталак», м. Шостка

про стягнення 4567грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 15.11.2007 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 25/78  від 28.09.07р. на  1 аркушах з додатками на  8 аркушах.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/5451а

"06" грудня 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю:

представник позивача -  не з’явився,

представник відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаська область, м. Городище

до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Городищенського відділення № 3278, Черкаська область, м. Городище

про стягнення  2059 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами:

–          зобов’язати банк вчинити дії з надання договору, укладеного з пенсіонером для визначення розміру нарахованих відсотків для стягнення їх у встановленому порядку;

–          стягнути з відповідача перераховану пенсію в розмірі 2059 грн. 70 коп.;

–          зобов’язати відповідача сплатити відсотки разом з перерахованою пенсією.

Сторони були повідомленні належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання їх представники не з’явилися.

Суд, вважає можливим розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України за наявними матеріалами.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд приходить до висновку, що позивач по суті відмовився від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Позивач: Первомайська ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

Відповідач: Кам’яномостівське хлібоприймальне підприємство (55231, Миколаївська область, ст.Кам’яний міст)

про: стягнення 1863200, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2007р. позовну заяву № 12235/10/10-00 від 16.08.2007р. залишено без руху на тій підставі, що вона була подана без додержання вимог, встановлених п.п. 3, 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не було додано копії документів, що до неї приєднувались.

Для усунення виявлених недоліків господарським судом був встановлений термін –до 04.09.2007р.

Вимоги зазначеної ухвали суду позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд  –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 14/54пн.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Сілай” , м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Луганськ

про звільнення не житлового приміщення

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.06 провадження по даній справі 14/54пн було зупинено, до розгляду аналогічної  справи №14/563пн за позовом ТОВ “Гранд” до МКП “Бюро технічної інвентаризації”, про визнання права власності на нерухоме майно , про яке звільнення заявлено у справі №14/54пн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі №14/563пн позов задоволений повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.06 рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі №14/563пн скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.06 постанова Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.06  по справі                          № 14/563пн залишена без змін.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі №14/54пн підлягає поновленню, а справа  призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 05.11.2007 об 11 год. 30 хв., каб. № 323

3.          Позивачу: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, докази займання  приміщення  відповідачем на момент розгляду справи.

4.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне підтвердження;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький