overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.2007                                                   Справа №  6/112

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Спільного підприємства фірми „Дизайн-інновація-надійність”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:  не викликалися

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/122 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/112 від  30.08.2007р. Спільне підприємство фірма „Дизайн-інновація-надійність”, м.Ужгород, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді, м. Ужгород, в особі Воловар Л.В., головного державного податкового інспектора, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, який суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на 27 листопада 2007 р. на 10:45 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа № 03/81-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», м. Луцьк

до відповідача Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради,                           м. Володимир-Волинський

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимир-Волинська міська рада, м. Володимир-Волинський

Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»,               м. Луцьк

про визнання свідоцтва про право власності нечинним

Суддя    Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : н/з

від відповідача: н/з

від 3-ї особи 1: н/з

від 3-ї особи 2: Гейзер С.А. –юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар»просить суд визнати дії Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в частині видачі Свідоцтва про право власності на усю площу приміщення в м. Володимир-Волинську по вул. Данила Галицького,12 незаконними та визнати Свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради від 09.06.2003р. на ім’я Володимир-Волинської міської ради, в частині оформлення права власності на приміщення, що належать ТзОВ «Нектар»за Володимир-Волинською міською радою, зокрема приміщення першого поверху цегляного нежитлового приміщення загальною площею 535,5 кв.м., котельню площею 78 м.кв., 1/3 частину машинного відділення, 1/3 частину підвалу площею 177,9м.кв., нечинним.

Відповідач в запереченнях з позовними вимогами не погоджується, просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимир-Волинська міська рада письмових пояснень суду не надала, в судове засідання представник не з’явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

В клопотанні від 19.11.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник перебуває на лікарняному.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час, день і місце слухання справи, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надійшло та те що відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 09.01.2008р. на 10год. 00хв.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  5/724/07

м.Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Звірогосподарство Рунас», м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 49, кв. 65

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1550,00 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:  Скляренко І.М., дов. від 31.05.07

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, сторони не виконали ухвалу суду від 01.10.2007 р., докази отримання відповідачем ухвал суду від 01.10.2007р., 02.10.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 р.  об 11 год. 10  хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 01.10.2007 р., а саме:

·          сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07 р.                                                                               Справа № 6/362

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженогю відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     18 310грн. 09коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/362.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.12.07 р.                                                                                 № 32/51-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: ООО „Союздрук” Донецької області                   м. Донецьк

до 1) Донецької міської ради м. Донецьк

2) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області           м. Донецьк

3) Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання зареєструвати право власності, зобов’язання видати свідоцтво про право власності

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області ООО „Союздрук” Донецької області м. Донецьк позову до Донецької міської ради м. Донецьк, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання зареєструвати право власності, зобов’язання видати свідоцтво про право власності позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (позивача).

Так, з поданих до суду документів вбачається, що повне найменування позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області, тоді як в позовній заяві найменування відповідача вказано ООО „Союздрук” Донецької області.

Крім того, позовні вимоги щодо зобов’язання зареєструвати право власності, зобов’язання видати свідоцтво про право власності непідвідомчі господарським судам, оскільки, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п.  2 ст.63, ст. 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ООО „Союздрук” Донецької області м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання зареєструвати право власності, зобов’язання видати свідоцтво про право власності  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 70аркушах.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/668-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Спас-С», м. Суми

про стягнення 964 грн. 11 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07
р.
Справа № 20/379

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне

про стягнення 21984,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/379.Судове засідання призначити
на  20.12.07  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.          Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності відповідача; документи про повноваження осіб, що підписали з боку
позивача акт та протокол.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на
представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності;
документи про повноваження сторожа ОСОБА_2. - особи, що з боку споживача
підписала акт № 017363 від 31.03.06 р. та її письмові пояснення щодо обставин
складання зазначеного акту.

5. Явка на засідання
представників  сторін - обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 - відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № 3/307-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 14 153 грн. 39 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, дов. №80 від 03.04.2007р.

відповідача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії претензійно-позовного відділу юридичного департаменту, дов.  від 01.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 14 153,39 грн. боргу.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.10.2007р. на 10 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - договір №5003-Ц129-НП з Відповідачем з усіма додатками (копію до матеріалів справи), документи щодо повноважень осіб Відповідача, що брали участь у перевірці, надати рахунки на оплату збитків Відповідачем, пояснення щодо порушень при складанні актів, на які посилається у відзиві на позову заяву Відповідач.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.12.2007 р.                                                                                                справа №7/283

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.11.2007 року

у справі
№7/283 (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області

про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 509 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2007 року по справі №7/283 у зв'язку отриманням рішення суду першої інстанції 29.11.2007 року. Виходячи із норм ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь Дніпропетровської області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  28.01.2008 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

-2-

4.  Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1. .позивачу

2. відповідачу

3.  у справу

4.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/653/07

Позивач            Військовий прокурор Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв,

вул.Нікольська,18а в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

м.Киїів,168, пр-т Повіттрофлотський,6, Квартирно-експлуатаційний відділ, м.Миколаїв, м. Миколаїв, пр.Леніну,62а

Відповідач  Очаківська міська рада Миколаївської області, м.Очаків,вул.50-річчя Жовтня.7а

З особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Відділ земельних ресурсів м.Очакова ,

вул. Шкрептієнко, 10, м. Очаків, 57500

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Петрова Т.В. дов. від 26.02.2007р.,

Івкін О.М. дов. № 1717 від 01.11.2006р.

Від відповідача –Добровольська Д.М. дов. № 393/02-10-07 від 03.03.2007р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Забаров Д.А.

СУТЬ СПОРУ:    визнання нечинним рішення виконкому Очаківської міської ради № 23 від 25.05.2007р.

Згідно з розпорядженням голови суду № 558 від 25.10.2007р., справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 160 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 23/303

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕШН ФУДЗ” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАМАРКЕТ” м. Донецьк

про  стягнення 5 491,02  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/303.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача, докази вчинення цієї дії подати суду; вказати конкретні дні прострочки оплати.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що підтверджують правовий статус товариства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.

Справа № Б-13/259

за
позовом  ДПІ в Рожнятівському р-ні  пл. Єдності,4,Рожнятів,Рожнятівський район,
Івано-Франківська область,77600

до
відповідача  СПД ОСОБА_1
АДРЕСА_1,Рожнятівський район, Івано-Франківська область

про
банкрутство

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

про
визнання боржника  СПД
ОСОБА_1АДРЕСА_1,Рожнятівський район, Івано-Франківська область  банкрутом

встановив:  подано заяву про визнання боржника  СПД ОСОБА_1АДРЕСА_1,Рожнятівський район,
Івано-Франківська область  банкрутом

Ухвалою суду  від
12.11.07р  порушено провадження у
справі щодо даного боржника та призначено справу до розгляду на 26.11.07р

У зв"язку з перебуваням судді
Шкіндера П.А. на лікарняному розгляд справи
слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в
:

1. Відкласти
розгляд справи на   14.12.07р  о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

боржника
-   представити суду відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство  і всі
документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в
ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити
про порушення справи про банкрутство
заявника, боржника, Івано-Франкіський обласний відділ з питань
банкрутсва(м.Івано-Франківськ, вул С.Стрільців,15), Державного реєстратора
(м.Рожнятів, вул.Шкільна,1)

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_________Кучма
Інна Ігорівна