overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 15/75-07

за позовом: Могилів-Подільської міської ради (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, 24000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (вул. Стависька, 40/2, м. Могилів-Подільський, 24000)

про розірвання договору оренди

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача     : Гіль Є.В., за дорученням

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 15/75-07 за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ТОВ "Ринок "Стависький" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.12.2004р.

В судове засідання 06.02.2007р. відповідач не з’явився попередньо надавши суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю  забезпечити явку в засіданні уповноваженого представника .

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи в разі не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та в разі неподання витребуваних доказів.

Оскільки без участі представника відповідача, від якого надійшла заява про перенесення розгляду справи спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2007 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1011

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2007р. щодо надання доказів, необхідних для розгляду справи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2007 р.
Справа № 14/368-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Національної телекомпанії України, м. Київ

до  Дочірнього підприємства "Софт Транс", с. Гоголів, Броварський район

про стягнення 75490,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р.  о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/241-07

за позовом:Приватного підприємства "Стам ",м.Вінниця

до:ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод",м.Вінниця

про стягнення 38421,60 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи № 7/241-07,призначену  ухвалою суду від 06 листопада 2007 року на 19 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  10.01.08 о 11:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 24.09.2007р. та від 06.11.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 11/276пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”   м. Донецьк

про зобов’язання відповідача знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Сакоян Д.І. – довір.

від відповідача –   Павликов Є.І. – довір.

від Донецького міського управління земельних ресурсів – не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кароліна”, звернувся до господарського суду з позовною Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” про зобов”язання відповідача знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

З огляду на матеріали справи та пояснення сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою викликати до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника Донецького міського управління земельних ресурсів для дачі пояснень з виниклих питань.

Керуючись  ст. 30, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання представника Донецького міського управління земельних ресурсів для дачі пояснень.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  26.11.07 року.

Представнику Донецького міського управління земельних ресурсів надатиписьмові пояснення щодо виділення ТОВ “SDS”  земельної ділянки по вул. Кірова, 90а та вул. Кірова, 90, м. Донецьк із зазначенням площі.

Явка представників сторін та представника Донецького міського управління земельних ресурсів у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
грудня 2007 р.
Справа № 37/337-07

вх. № 10909/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при
секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача
- СПДФО ОСОБА_1  розглянувши справу за
позовом ЗАТ "Сармат", м. Донецьк

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 4594,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Сармат" (позивач)
звернулося до господарського суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(відповідач) в якій просить стягнути з
відповідача на користь позивача збитки в розмірі компенсаційної вартості
неповернутого орендованого обладнання холодильника Інтер-501 - у сумі 4594,00
грн.

Відповідач до початку судового засідання надав клопотання про
розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в
судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але, через
канцелярію господарського суду 15.11.2007 р. за вх. № 23584, надав відмову від
позову, оскільки відповідач повернув орендоване обладнання - холодильник
Інтер-501, та сплатив позивачу понесені судові витрати. В підтвердження цього
позивачем надано до суду акт від 24.10.2007 року про повернення відповідачем
майна та копію банківської виписки від 02.11.2007 року про сплату позивачу
судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову,
господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу
України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, та на підставі чого господарський суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі згідно п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при
відмові позивача від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі    припинити .

Суддя
Доленчук Д. О.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                   №справи 8/42"д"

За позовом Андрушівського спиртового заводу (м.Андрушівка)

до Андрушівського житлово-комунального господарства

про спонукання підписати договір на оплату та переробку стоків

Суддя : Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про спонукання підписати договір на оплату та переробку стоків.

Позивачем  без поважних причин не виконані вимоги ухвал суду від 16.10.07р. і 06.11.07р., свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про ча ста місце розгляду справи повідомленй належним чином.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1- в справу

2,3- сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 5/795-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ПП Фірми “Олфарм”

на постанову
від 04.09.2007 р. Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/795-НМ

за позовом
ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії
“Житомирське регіональне управління”

до
ПП Фірми “Олфарм”

про
зобов’язання вчинити дії та
стягнення 5 235,44 грн.

зустрічний позов про
визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Подана ПП Фірмою “Олфарм” касаційна скарга від 03.10.2007 р. на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з  матеріалів  справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2007 р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р., первісний позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 2 243,76  грн. основного боргу, 1 869,80 грн. неустойки; зобов’язано ПП Фірму “Олфарм” звільнити приміщення; в зустрічному позові відмовлено.

В поданій касаційній скарзі оскаржувачем заявлено вимоги про скасування рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2007 р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р. повністю, а також про прийняття нового рішення про задоволення зустрічного  позову.

Разом  з  тим,  як  вбачається  з  доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 419 від 03.10.2007 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 68,68 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачені в повному обсязі заявлені вимоги, враховуючи оскарження судових рішень в частині первісного та зустрічного позовів.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ПП Фірми “Олфарм” повернути заявнику.

Судді                                                                                                    О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3007-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГІСТІК", вул. Шелгунова, 11/117, м.Дніпропетровськ, 49128   () ,  р/р 39   МФО 305868

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 29/343

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техномар” м. Маріуполь,

відповідача-2: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк,

відповідача-3: Приватного малого підприємства “Гастон” м. Красний Луч

про стягнення 3504,47 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Фурсова О.О. – довір.

від відповідача-1 – не з’явився

від відповідача-2 – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача-3 – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техномар”, Державного підприємства “Донецька залізниця”, Приватного малого підприємства “Гастон” про стягнення 3504,47 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-2 проти позову заперечує.

Відповідач-1 та відповідач-3 у судове засідання не з’явились.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  20.12.07 року.

Позивачу надати відомість подачі та прибирання вагонів.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.07
р.
Справа № 34/239пн

за позовом: Акціонера Відкритого
акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”  ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача -Відкритого
акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”                    с. Малинівка, Донецька
область

про заборону відповідачу до
проведення наступних  правомочних
зборів  акціонерів  приймати рішення та укладати угоди, пов'язані
з відчуженням майна, яке належить  ВАТ
“Племінний завод “Малинівка”, приймати рішення (давати згоду) по
розірванню   договорів оренди земельних
часток (паїв), укладених між ВАТ “Племінний завод “Малинівка” та орендодавцями
до 2014р., приймати рішення (давати згоду) про передачу в суборенду земельних
паїв (часток), земельних ділянок, орендованих ВАТ “Племінний завод “Малинівка”,
зобов'язати  відповідача зареєструвати
договори оренди земельних ділянок, укладених між ВАТ “Племінний завод
“Малинівка” та орендодавцями, в
установленому законодавством порядку у виконавчому комітеті органів
місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельних ділянок.

Голова господарського суду
Донецької області Темкіжев І.Х.

За участю:

представників сторін

від позивача

від
відповідача

У зв'язку із складністю справи
№34/239пн за позовом акціонера Відкритого акціонерного товариства “Племінний
завод “Малинівка”  ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”  с. Малинівка, Донецька область про заборону
відповідачу здійснювати певні дії.

Керуючись  ст. 69 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
22.11.07  .

Голова господарського Темкіжев І.Х.

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 2-31/3110-2007

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР"

на постанову                                 від 08 серпня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 2-31/3110-2007 господарського суду АР Крим

за позовом                                         Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій"

до                                                              Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР"

третя особа                                        Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

про                                                       визнання недійсними договорів купівлі-продажу

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні за адресою:     м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А41/228-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу,

Дніпропетровська область

до  Державного підприємства Криворізьке державне гірничорудне управління гідрозахисту, управління "Кривбасгідрозахист", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про примусове виконання обов'язку

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дудар Т.Л., довіреність № 1821/07-29 від 21.05.07 рокуВід відповідача: Степаненко В.В., довіреність б/н від 05.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 27.12.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.; докази надіслання або надання відповідачу вимоги, що є предметом спору, з урахуванням наданих доповнень та відповідь відповідача на цю вимогу (у разі наявності).

Відповідачу - відзив на позов; документ, що посвідчує його правовий статус; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська