ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 9/184

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
скаргу відповідача без номера від 22.08.2007 року на дії міського відділу
державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
при виконанні рішення господарського суду від 14.06.2007 року у справі № 9/184

за позовом: акціонерного промислово
- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в                      м. Олександрія
Кіровоградської області", Кіровоградська область,                         м. Олександрія, вул.
Першотравнева, 14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 260568 грн. 49 коп.,

Представники сторін:

від стягувача - Шило А.О.,
довіреність № 3261 від 19.09.07р., представник;

від боржника - участі не брав;

від міського відділу державної
виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції - участі
не брав;

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, господарський
суд

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним промислово -
інвестиційним банком, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Олександрія Кіровоградської області", подано до господарського суду
Кіровоградської області позов про стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 90 від 17.10.2006 року в сумі
260568 грн. 49 коп.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 14.06.2007 року по даній справі позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

07.08.2007 року на виконання
рішення господарського суду від 14.06.2007 року видано відповідний наказ.

27.08.2007 року на адресу
господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга без номера від
22.08.2007 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії міського відділу
державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
при виконанні рішення господарського суду від 14.06.2007 року по даній справі.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 30.08.2007 року скаргу боржника прийнято судом до
розгляду.

Дослідивши в судовому засіданні,
всі обставини справи господарський суд прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення вказаної скарги, виходячи з наступного.

В своїй скарзі заявник просить
скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2007 року
та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
від 15.08.2007 року, як такі, що винесені з порушенням чинного законодавства.

Із змісту скарги та поданих
матеріалів вбачається, що підставами для подання скарги є відкриття виконавчого
провадження, постановою від 15.08.2007 року,
по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від
07.08.2007 року у справі № 9/184, який на думку останнього не відповідає
вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі
по тексту  - Закон), оскільки в ньому
відсутній номер розрахункового рахунку боржника.

Згідно статті 19 Закону у
виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва  документа,
дата  видачі  та
найменування  органу, посадової
особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким
видано виконавчий документ;

3)
найменування  (для  юридичних
осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та
по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і  боржника,
їх  місцезнаходження  (для юридичних осіб) або місце проживання
(для  фізичних  осіб),
ідентифікаційний  код  суб'єкта господарської  діяльності
стягувача та боржника за його наявності (для  юридичних
осіб),  індивідуальний   ідентифікаційний   номер стягувача   та
боржника   за   його
наявності   (для  фізичних осіб - платників податків),  а також
інші  відомості,  якщо
вони відомі  суду чи іншому
органу,  що видав виконавчий
документ,  які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти  примусовому
виконанню,  такі як дата і місце
народження боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Виконавчий документ має бути
підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Частиною 3 цієї статті встановлено,
що законом  можуть  бути встановлені також інші додаткові вимоги
до  виконавчих  документів.

Таким чином, зазначення у
виконавчому документі номера розрахункового рахунку боржника є додатковою
вимогою до виконавчого документа, яка не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи
наказ господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2007 року у даній
справі містить в собі всі обов'язкові вимоги, які передбачені статтею 19
Закону.

Тому в цій частині  скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження скарга задоволенню не
підлягає.

Обгрунтовуючи свої вимоги в іншій
частині,  боржник у своїй скарзі
посилається на те, звернення стягнення
на будинок, квартиру, інше приміщення може бути проведено лише  в разі відсутності у боржника достатніх  коштів чи рухомого майна, що передбачено ст.
62 закону України "Про виконавче провадження".

Але в матеріалах справи  відсутні докази вжиття  державним виконавцем дій по зверненню
стягнення на належне боржнику  майно, а
саме:  АДРЕСА_2

При цьому, господарський суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

03.08.2007 року акціонерний
промислово - інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства), в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в                      м. Олександрія
Кіровоградської області", звернувся до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції з заявою про прийняття до
виконання виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05.06.2007 року по справі № 2-2229/2007.

08.08.2007 року постановою ВДВС
Олександрійського  МУЮ відкрито виконавче
провадження  по виконанню виконавчого
листа № 2-2229.

10.08.2007 року стягувач звернувся
ВДВС Олександрійського  МУЮ з  заявою № 1203 від 10.08.2007 року про
прийняття до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від
07.08.2007 року. З метою забезпечення виконання наказу  в даній заяві стягувач просив також накласти
арешт та описати майно.

15.08.2007 року постановою ВДВС
Олександрійського  МУЮ відкрито виконавче
провадження  по виконанню наказу № 9/184.

Крім того, 15.08.2007 року ВДВС
Олександрійського  МУЮ винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при
примусовому виконанні наказу № 9/184.

17.08.2007 року складено акт опису
й арешту майна.

Відповідно до частини 6 статті 24
Закону  за  заявою стягувача, з метою забезпечення
виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою  про відкриття виконавчого провадження вправі
накласти арешт  на  майно боржника  (крім
коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням
такої постанови державний  виконавець
може провести опис  і арешт майна
боржника в порядку,  визначеному цим
Законом.

Пунктом 5.6.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій (надалі по тексту - Інструкція) визначено, що арешт
майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися
ним,  а
в  разі  потреби
-  в обмеженні права користування
майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Відповідно до абзацу 3 частини 1
статті 55 Закону та абзацу  3 пункту
5.6.2. Інструкції арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення  заборони на його відчуження.

Частиною 6 статті 55 Закону
передбачено, що арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження
майна  боржника,  що
підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Враховуючи викладені обставини,
господарський суд прийшов до висновку, що державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження винесено в межах своїх повноважень та на
підставі норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування у
господарського суду немає.

Таким чином, господарський суд
дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши вищевикладені норми чинного
законодавства відмовляє в задоволенні скарги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського  процесуального кодексу
України, господарський  суд

У Х
В А Л И В :

В задоволенні скарги фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 на дії міського відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
О.Б. Шевчук