overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3316-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 21/224

Позивач: Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача: Приватного підприємства “Ритм-Сервіс” м. Артемівськ

про стягнення 12 129,99грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Церковна О.Ю.- юр.

відповідача: не з’яв.

Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” подало позов про стягнення з Приватного підприємства “Ритм-Сервіс” заборгованості з оплати послуг теплопостачання за період з 01.03.2003р. по 15.04.2007р. у загальній сумі 12 129,99грн.

Відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення місцезнаходження відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  30.10.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Крім цього позивачеві надати документи на підтвердження правомірності зазначення у позовній заяви адреси відповідача: м. Артемівськ, вул. Артема, 42.

Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Приватного підприємства “Ритм-Сервіс” (), а також яким органом реєстрації здійснено реєстрацію цього підприємства.

Відповідачеві цю ухвалу надіслати на дві адреси, зазначені:

-          у позовній заяві: м. Артемівськ, вул. Артема, 42 і

-          договорі, укладеному з позивачем: 84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Ювілейна, б.85, кв.26.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №17/416-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7506)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка-Сервіс», м. Суми

про стягнення 152888 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/350/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі,вул.Торгова,63а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Вантажавтосервіс», м. Миколаїв, вул.Авангардна,6

Розпорядник майна: Фоменко В.М., пр.Леніна,162,кв.12, м.Миколаїв, 54003

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 2190,61 грн.  по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Вантажавтосервіс», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання  призначено на 20.09.2007 р. о 10- 30 г.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 19/6799-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 148,02 грн.

Суддя          І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Снігур В.В. - за
довіреністю № 3711/02 від 21.09.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 12.09.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 02.10.2007 р.

Суть спору:
Позивач  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
148,02 грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового
внеску за 1 квартал 2005 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивачем подано
клопотання, в якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з
сплатою відповідачем заборгованості, а тому позов просить залишити без
розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві
та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,   СУД-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці до  Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1 про стягнення 148,02 грн.    залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                                                  І.В.
Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,3 -відповідачу. Спеціаліст                      В.В. Комарніцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 2-13/7972-2007

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Лагманна"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
04.09.2007 року

у справі
№ 2-13/7972-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Лагманна"

до
Ялтинської міської ради

про
спонукання до виконання певних дій

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Лагманна"   у справі № 2-13/7972-07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13 грудня 2007 року об 11 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                                       Справа
№ 8/237-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши
матеріали

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь

до Відкритого акціонерного
товариства „Кристал-М”, м. Миронівка

про стягнення 48720,24грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „31”
липня 2007р. на 12:30.

3.          Зобов'язати позивача подати
до суду докази часткової оплати.

4.          Зобов'язати відповідача подати
до суду документально обґрунтований відзив.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 23/311

Суддя    Бортник О.Ю.

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр - 2”, м. Миргород,

до приватного підприємства „Ольга”, с. Гостинцеве Мостиського району,

про визнання права користування земельною ділянкою.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      12:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення відповідача станом на 20.11.07 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, довіреності, про які йдеться у накладних, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 5/511-14/484

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року

у справі
№ 5/511-14/484 господарського суду Полтавської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфах"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс"

про
стягнення боргу та пені

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою,  яка  не  має права  її  підписувати,  або  особою,  посадове  становище якої не зазначено.

Однак, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс" взагалі не підписана.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі  № 5/511-14/484 господарського суду Полтавської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                      О. Муравйов

Судді :                                                                                А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.08.07 р.                                                                                   Справа № 18/215

за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Білицька” м. Білицьке, Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “АСУвуглеавтоматика” м. Донецьк

про стягнення 8390,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю:

Представників сторін:

від позивача: Гаврихів В.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Державне підприємство “Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Білицька” м. Білицьке, Донецької області звернулось з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “АСУвуглеавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8390,63 грн.

Ухвалою від 16.07.2007 р. суд зобов’язав позивача подати документи підтверджуючі факт проживання у гуртожитку осіб, зазначених у рахунках, а також акт звірки, підписаний повноважними особами з зазначенням їх посад, але ухвала позивачем не виконана, затребувані документи не подані.

Беручи до уваги, що невиконання позивачем вимог суду, щодо подання додаткових документів, не6оюхідних для вирішення спору, перешкоджає подальшому провадженню у справі, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Білицька” м. Білицьке, Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства “АСУвуглеавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8390,63 грн. - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А27/43-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася з заявою про

роз`яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. по справі №А27/43-07.

Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює спеціальних вимог щодо форми та змісту заяви про роз`яснення постанови суду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне застосувати загальні правила, які стосуються позовної заяви, визначені ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України

З урахуванням викладеного, в порушення ст.106 КАС України відповідачем не надані копії заяви для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити заяву без руху.

2.Позивачу в строк до 14.12.2007р. усунути недоліки заяви.

3.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.01.07 р.                                                                                № 14/522

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:                                                Андрейцевої  Г.М.

Суддів:                                                Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р.

у справі № 14/522 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Прокурора Київського району міста Полтава в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава;

в особі           Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №16»;

до                    Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава;

про          стягнення 274 000,00 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р., позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарсько суду Полтавської області від 23.11.2006 року по справі № 14/522 та залишити позов прокурора Київського району м. Полтава без розгляду.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р у справі № 14/522 до провадження.

Розгляд справи  № 14/522  призначити на 29.01.07р. о 15:30.           Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Швець В.О