overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 25/277-07(32/187-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м.Київ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжцукорпостач»,

м. Запоріжжя

Відповідача-2: Приватного підприємства «Данс», м. Запоріжжя

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-Д»,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», м. Запоріжжя

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікан», м. Маріуполь

про стягнення 4453 939,38 грн. заборгованості

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з них солідарно                         4 453 939,38 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.04.06 р. № 018-03-06 у зв’язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов’язань по поверненню отриманих кредитних коштів та відповідачами-2,3,4,5 своїх зобов’язань за договорами поруки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. провадження у справі № 32/187-07 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 14.06.2007р., якою клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

08.10.2007р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглянуто скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007р. у справі № 32/187-07 та повернуто справу до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 30.10.2007р. справу № 32/187-07 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 64,65,79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 32/187-07 прийняти до свого провадження та поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07р. о 10:30год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачам - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07
р.
Справа № 40/281

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ” Сніжнянський
машинобудівний завод м.Сніжне

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне

про стягнення 15 072 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/281.Судове засідання призначити
на  01.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням
на зобов'язання, акт надати у засідання; уточнити належного позивача у справі;
надати документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи - підприємця.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ Б-24/115-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:
Хандуріна М.І.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой ” в особі директора Іванова Б.В.

на постанову

господарського суду Харківської області від 22.12.2004 р.

у справі
господарського суду
№ Б-24/115-04
господарського суду Харківської області

за заявою
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова

до
ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой ”

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” в особі директора                Іванова Б.В. строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” в особі директора Іванова Б.В. на постанову господарського суду Харківської області від 22.12.2004 р. у справі № Б-24/115-04 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 23 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         І. Панова

Судді                                                                                           М. Хандурін

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 12/299-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, ідент.код 05484884)

до: Приватного підприємства "Розподільчий центр Продторг" (м. Вінниця, вул. К.Маркса, 24, ідент.код 31983544)

про стягнення 3975 грн.

Заступник голови  господарського суду  Колбасов Ф.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Надійшла заява судді М. Кожухар про продовження терміну вирішення спору, яка мотивована наступним.

Дану справу порушено 19.07.2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, ідент.код 05484884)   до Приватного підприємства "Розподільчий центр Продторг" (м. Вінниця, вул. К.Маркса, 24, ідент.код 31983544)  про стягнення 3975 грн.  з призначенням розгляду на 13.09.2007 року

13.09.2007 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника в судове засідання, оскільки останній перебуває у відрядженні у м. Москва.

В  судове засідання прибув представник відповідача який проти позову заперечив.

Представниками сторін не надано всіх документів, витребуваних судом.

З огляду на наведене, розгляд справи слід відкласти.

Однак передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України термін вирішення даного спору закінчується 18.09.2007 р.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що за викладених  в ній обставин, термін вирішення спору підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору у справі № 12/299-07 на один місяць до 18.10.2007 року включно.

Заступник голови суду                                                                          Колбасов Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа
№ 18/690-07

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1   м.Запоріжжя

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ДВК"                     м.Дніпропетровськ

про виселення та стягнення 161 600 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 19.12.2007
р.

від
відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із позовом, в якому
просить виселити  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Евросеть ДВК" із нежитлового приміщення загальною
площею 100 кв. м, розташованого за адресою:
м.Запоріжжя, пр.Леніна, 220, та стягнути з останнього 161 600 грн. неустойки  за несвоєчасне повернення об'єкту  оренди за період з 04.09.2007 р. по
04.11.2007 р. (два місяці).

Відповідач явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, звернувся до суду
з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки представника, яке підлягає задоволенню.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні  і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
22.01.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу  - надати відзив на позов,
правовстановлюючі документи,  докази в
обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи). .

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення
від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них
буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/241-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3065-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДАКС", пр. Черношевського,11/2, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07
р.
Справа № 26/270

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі
75967грн. 20коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Кабанова Л. О. за дов. № 223-07 від
22.01.07р.

від відповідача - представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовських
електричних мереж (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(м. Маріуполь)
про стягнення заборгованості у сумі 75967грн. 20коп.

Відповідачем подано заяву про
перенесення засідання, у зв'язку з знаходженням відповідача на лікарняному.

Представник позивача не заперечував
проти задоволення клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання відповідача, з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  26.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 28.09.07р.

Зобов'язати відповідача надати
докази поважності причин нез'явлення у судове засідання (відрядження,
лікарняного).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № Б29/329-06

За заявою  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  "ОТиС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.11.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТиС", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 17.01.08 р. об 11:05.

2. Справу буде розглянуто суддею Петренко Н.Е. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка   ліквідатора та представника кредитора  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                       Справа№ 7/373

За позовом Закритого акціонерного товариства “Облпаливо”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства “Будхім-Україна”, м. Львів

про: повернення безпідставно набутих коштів

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Білик Т.Б., довір. б/н від 17.10.07 року

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Облпаливо”, м. Івано-Франківськ до Приватного підприємства “Будхім-Україна”, м. Львів про повернення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні позивачем заявлені вимоги підтримано повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, причини неявки не повідомив, хоча про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 15.01.2007 р. о 0930 год.

2.          Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки взаємних розрахунків, оригінали документів, долучених до позовної заяви, довідка про включення до ЄДРПОУ;

3.  Відповідачу –докази повернення коштів, відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки взаємних розрахунків;

4.   Явка повноважних представників сторін на власний розсуд;

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №04-13/4664А

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за
участю представників сторін: від позивача -Півненко Г.І, від відповідача -  не з'явився, від третьої особи -не з'явився,

в засіданні суду взяв участь
помічник прокурора  Соснівського району
м. Черкаси -Педорич Д.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі
Черкаського міжрайонного відділу Черкаської облдержземінспекції до приватного
підприємця ОСОБА_1, третя особа : Черкаська міська рада про вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки

В засіданні суду оголошувалась
перерва до 15 год. 00 хв 19.09.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2 кв.м. по АДРЕСА_1 на якій
встановлені холодильні камери , із володіння ПП ОСОБА_1 та зобов”язати ПП
ОСОБА_1 повернути власнику -Черкаській міській раді відповідно до ст. 212
Земельного кодексу України.

Прокурор та представник позивача в
засіданні суду просять суд припинити провадження у справі оскільки відсутній
предмет спору тобто, ПП ОСОБА_1 усунула виявлені порушення земельного
законодавства.

В судовому засіданні, яке відбулося
11.09.2007 року  відповідач повідомила
суд, що нею холодильні камери з земельної ділянки 2 кв.м. по АДРЕСА_1,
прибрані.

З наданого позивачем акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 17.09.2007 року вбачається, що
приватний підприємець ОСОБА_1, прибрала із земельної ділянки холодильні камери
чим звільнила самовільно зайняту земельну ділянку площею 2 кв.м. по АДРЕСА_1.

Таким чином, на день розгляду спору
допущені порушення  земельного
законодавства ПП ОСОБА_1 усунуті.

На даний  момент відсутній предмет спору.

Тому, відповідно до п. 1-1 ст. 80
ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки, звільнення земельної
ділянки відбулося в липні 2007 року тобто до розгляду справи за правилами ГПК
України, то відповідно до ст. 49 ГПК України держмито покладається на позивача.

Керуючись   ст. 49, п.1-1 ст. 80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07
р.
Справа № 32/275пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2
довіреність від 23.10.07р.

від відповідача: не з'явився

присутній в судовому засіданні:
ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_1

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового

Кабельного Телебачення “ДонСатТВ”
м. Донецьк

про корпоративні права та отримання
дивідендів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/275пн за
позовом  ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТВ” м. Донецьк про корпоративні права та отримання дивідендів.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  05.11.07 року.

Зобов'язати позивача представити
докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00грн. до державного бюджету                      м. Донецька та докази
зарахування державного мита в сумі 240,19грн. до державного бюджету; належним
чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви.

Зобов'язати  відповідача представити документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.07                                                                                            Справа № 345/11-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Зеленіна  Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Актив” на ухвалу господарського суду Київської області від 27.12.2006 року

у справі № 345/11-06 (суддя Мальована Л. Я.)

за позовом    Приватного підприємства “Актив”, м. Боярка

до                    1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

2. Державного підприємства “Український інститут промислової власності”, м. Київ

про                 зобов’язання утриматися від вчинення дій

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі № 345/11-06 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Актив” на ухвалу господарського суду Київської області від 27.12.2006 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п. п. 2 п. 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст. 190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ ”Прикінцеві та перехідні положення”, п. п. 1, 2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов’язати сторін надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

2. Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України надати суду до 05.02.2007 р. заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України з наявним документальним обґрунтуванням та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

3. Зобов’язати Державне підприємство “Український інститут промислової власності” надати суду до 05.02.2007 р. заперечення на апеляційну скаргу в порядку             ст. 191 КАС України з наявним документальним обґрунтуванням та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

4. Копію даної ухвали суду апеляційної інстанції надіслати сторонам.

5. Копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Суддя-доповідач                                                                             Зеленіна  Н.І.