СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2007 р.
Справа №21/4510-А

за позовом  Прокурора Хмельницького району в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький

про стягнення 1000 грн.

Суддя  Огороднік
К.М.                    Секретар судового
засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

Від
позивача - Сімогук Л.М. - за довіреністю.

Від
відповідача -не з'явився

За участю -Шкадько В.В. -прокурор
відділу прокуратури області.

Суть спору: Позивач
звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1000,00 грн.
штрафних санкцій за порушення відповідачем Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Повноважний представник позивача та
прокурор в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали повністю та
наполягали на задоволенні позову.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, повноважного представника в судове засідання не
направив, письмового заперечення на позов не надав, позовні вимоги по суті не
оспорив.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

13.02.2007 року працівниками ДПА у
м. Хмельницькому проведено перевірку магазину, який розташований за адресою: с.
Мар'янівка Хмельницького району, та належить відповідачу, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки від 13.02.2007 року, в якому, зокрема, зафіксовано
порушення: роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником або
імпортером таких тютюнових виробів.

На підставі акту перевірки, за
порушення відповідачем Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” та у відповідності до п. 12 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону
регіональним управлінням ДААК ДПА України у Хмельницькій області прийнято
рішення № 220273 від 03.04.2007 року про застосування до відповідача фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем
повної суми штрафу, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною
заявою про примусове його стягнення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, до уваги приймається
наступне:

Згідно ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього
Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафів у разі:

роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100
відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Судом враховується, що відповідно
до вимог ст.17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі
рішення суду.

Крім того, судом приймається до
уваги те, що дії  позивача в місячний
термін в судовому порядку у відповідності до останнього абзацу ст. 17 Закону
відповідачем не оскаржено.

За таких обставин позовні вимоги
визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору Державної податкової адміністрації
України у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця
ОСОБА_1с. Мар'янівка Хмельницького району про стягнення 1000,00 грн. штрафних
санкцій  задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1с. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
(м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, код 26037495) 1000,00 грн. (одну тисячу
гривень 00 копійок) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4,
5 - прокуратурі області та району.