ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.07р.

Справа № 1/308-07

За позовом  Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 47755 грн. 13 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Річко І.В. - дов. № 721 від 10.08.2007 р.

від відповідача: Солдатова К.П. - дов. № 172 від 09.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" 46 483 грн. 22 коп. - основного боргу, інфляційних втрати - 653 грн. 55 коп., 3% річних - 618 грн. 36 коп., у загальній сумі 47 755 грн. 13 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у відповідності до договору на постачання електричної енергії № 549 від 06.06.2002р., укладеного між сторонами, споживач (позивач у справі) здійснює оплату за спожиту електроенергію у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електроенергії на відповідний розрахунковий або плановий період. За період з 01.01. по 30.09.2006р. позивачем перераховано на рахунок відповідача щомісячними авансовими платежами коштів на загальну суму 395612,40грн., а вартість фактичного обсягу спожитої електроенергії за цей період складає 349129,18грн., загальна сума переплати становить 46483грн 22коп.

На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача основний борг (суму переплати), з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних на загальну суму 47755грн. 13коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. У відзиві на позов вказує, що відповідачем зараховано суму переплати позивача, у відповідності п.6.5 Правил користування електричною енергією, в рахунок погашення заборгованості останнього за рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.01.2001р. у справі № 9/331. Відповідно до вищезазначеного рішення суду, задоволено позов ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 45939,20грн. Станом на 31.12.2005р. залишок заборгованості  за даним рішенням становив 43403,75грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.09.2007р. до 10.10.2007 р., з 10.10.2007 р. до 17.10.2007 р.

За згодою представників сторін, згідно зі ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2002 року між Державним підприємством “Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр” (правонаступником якого у зв’язку з реорганізацією відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 751 від 20.07.2006 р. є Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ) та Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” укладено договір на постачання електричної енергії № 549.

Відповідно до умов Договору та п. 6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. (зі змінами), оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

Згідно з виставленими відповідачем рахунками на щомісячну передоплату за споживання електроенергії за період з лютого по вересень 2006р., позивачем платіжними дорученнями від 24.01.06р., 27.02.06р., 24.03.06р., 24.05.06р., 26.095.06р., 27.06.06р., 25.07.06р., 05.09.06р. було  здійснено  оплати на загальну суму 395612грн. 40коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями зазначених платіжних доручень (а.с.25-40).

Відповідно до фактичного обсягу спожитої позивачем електроенергії за вказаний період, вартість електроенергії складає 349129грн. 18коп. Позивачем, при здійсненні розрахунків з відповідачем, здійснено переплату загальною сумою 46483грн. 22коп.

У матеріалах справи наявні претензії, направлені на адресу відповідача позивачем, про повернення суми переплати на розрахунковий рахунок позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, та як встановлено судом, рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області в справі № 9/131 від 30.01.2001р. задоволено позов ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго” до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення з останнього суми в розмірі 45 939,20грн. за спожиту електроенергію в період з 01.04.1999р. по 21.07.2000р. За станом на 31.12.2005р. залишок заборгованості за рішенням суду 9/131 складав 43 403,75грн.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначена заборгованість за рішенням суду була погашена Позивачем у період з лютого по вересень 2006р. на підставі оплат за спожиту електроенергію у поточних місяцях вказано періоду.

За приписами п. 6.5. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України за №28 від 31.07.1996р. (зі змінами), встановлено, що, у разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енегрію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем переплату віднесено в рахунок погашення заборгованості позивача за рішенням суду 9/331 від 30.01.2001р., що підтверджується матеріалами справи.

Щодо заяви позивача про недопущення зарахування вимог, щодо яких за заявою другою сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, то суд вважає її безпідставною з огляду на наступне.

Глава 19 Цивільного кодексу України регулює застосування позовної давності при зверненні особи до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до приписів чинного законодавства, на виконання рішень суду позовна давність не поширюється.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення суми переплати у розмірі 46483грн. 22коп. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 653грн. 55коп. та 3% річних у розмірі 618грн. 36коп. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.ст.530, 625 Цивільного кодексу України встановлено стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у зв'язку з простроченням боржником строку виконання грошового зобов'язання. На підставі зазначених статей кредитор має право вимагати сплату боргу відповідно до умов договору та вказівками закону.

Однак, у даній справі позивач не є кредитором, а сума позовних вимог не є грошовим зобов'язанням, передбаченим чинним законодавством (ст.ст.525, 526 ЦК України).

Таким чином, в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 653грн. 55коп. та 3% річних у розмірі 618грн. 36коп. слід  відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 30.10.2007р.