ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.
№ 18/250

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну скаргу
акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Велта"

на постанову
від 19.09.2007 року
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/250 господарського суду м. Києва

за позовом
акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Велта"

до

про
закритого акціонерного товариства "Благо" –Страхова  компанія"
стягнення 448,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача      не з’явилися

від відповідача  не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія "Велта" звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Благо" –Страхова  компанія" про стягнення 448,73 грн., з яких  419,06 грн. заборгованості, 29,67 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 20.10.2004 між сторонами укладено договір № 14/2004 "Про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії)". На підставі вищевказаного договору сторони уклали між собою Ковер-нот (договір перестрахування) № ТР 013/2006 від 24.01.2006 згідно якого відповідач виступає в ролі перестраховика, тобто стороною договору, яка приймає страховий ризик у перестрахування, а позивач –перестрахувальником, тобто стороною договору яка передає страхововий ризик у перестрахування. Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у перестрахування автомобіль Audi A6, 2005 року випуску, держ. № АХ 0078 АІ, що належить Абрамовичу І.А. (страхувальнику). Зазначений автомобіль був застрахований страхувальником в АТЗТ СК "Велта" за договором добровільного страхування наземного транспорту № 40 серія ТР від 24.01.2006 від дорожньо-транспортних пригод та інших ризиків, зазначених у договорі, на період з 25.01.2006 до 24.01.2007 страхувальник Абрамович І.А. свої договірні обов’язки по внесенню страхового платежу в розмірі 17 100 грн. виконав повністю, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 162 від 24.01.2006.

У зв’язку з настанням страхового випадку, що стався 29.06.2006 за участю автомобіля Audi A6, 2005 року випуску, держ. № АХ 0078 АІ листом позивач сповістив відповідача про настання страхової події.

Після надання страхувальником всіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, 07.07.2006 позивачем було складено і затверджено розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті страхувальникові та затверджено страховий акт № 47 ТР, на підставі якого, згідно видаткового касового ордера № 296 від 07.07.2006 страхувальнику була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 5 696,46 грн. Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Audi A6, 2005 року випуску, держ. № АХ 0078 АІ, підтверджується рахунком-фактурою № 438 від 07.07.2006.

12.07.2006 з даного приводу, перестаховику –ЗАТ "Благо" –СК був направлений інформаційний лист із додатком всіх необхідних документів для здійснення у відповідності з умовами п. 8.1 договору № 14/2004 "Про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії)" від 20.10.2004 виплати, на користь АТЗТ СК "Велта" своєї частки страхового відшкодування по автомобілю страхувальника Абрамовича І.О.

Частка страхового відшкодування ЗАТ "Благо" –СК по зазначеному страховому випадку склала 7,02 % від суми збитку, тобто 419,06 грн., проте відповідач свій обов’язок відповідно до п. 17.2 та п. 17.4 ковер-ноту (договору перестрахування) не виконав, у встановлений в п. 17.2 строк свою частку страхового відшкодування по даній страховій події на розрахунковий рахунок позивача не перерахував, у зв’язку з чим виникла заборгованість

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2007 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Благо" –Страхова  компанія" 419,06 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 (судді: Зеленін В.О. –головуючий, Синиця О.Ф., Рєпіна Л.О.) рішення скасовано.

В позові відмовлено.

Скасовуючи рішення господарського суду і відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що строк виконання відповідачем свого зобов’язання по виплаті страхового відшкодування відповідно до п.17.2 ковер-ноту ще не настав, оскільки позивач не надав всіх необхідних документів, а саме акт виконаних робіт.

В касаційній скарзі акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія "Велта" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про страхування" перестрахування - це страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов’язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до п. 3.3.1. договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 14/2004 від 20.10.2004 відповідач зобов’язаний перерахувати позивачеві (або по його заяві - страхувальникові) страхове відшкодування, розмір якого розрахований за умовами даного договору та конкретного договору перестрахування, в строк, передбачений даним договором, якщо інше не передбачено конкретним договором перестрахування.

Згідно ковер-ноту № ТР 013/2006 від 24.01.2006 до страхових ризиків віднесені: пошкодження або знищення транспортного засобу або його частин; пошкодження скла, скляних виробів, деталей кузова камінням або іншими предметами, які вилетіли з-під коліс іншого транспортного засобу; крадіжка або незаконне заволодіння транспортним засобом; стихійні лиха; протиправні дії третіх осіб.

Згідно з умовами ковер-ноту відповідальність перестраховика (відповідача) складає 419,06 грн., що у відсотковому відношенні складає 7,02 %.

Відповідно до умов п. 3.1.6. договору факультативного перестрахування акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія "Велта" листом № 14/2004 від 12.07.2006 сповістило відповідача про настання страхової події.

Пунктом 4.2. договору факультативного перестрахування передбачено, що відповідальність перестраховика по конкретному договору перестрахування починається одночасно з відповідальністю перестрахувальника, якщо в конкретному договорі перестрахування не передбачений інший термін початку відповідальності перестраховика

Пунктом 17.2. ковер-ноту визначено, що закрите акціонерне товариство "Благо" –Страхова  компанія" зобов'язано виплатити позивачеві або за його дорученням страховикові страхове відшкодування, пропорційне долі своєї відповідальності по страховому випадку, протягом 10 днів після отримання необхідних документів, або рішення судового органу, на підставі якого у перестраховика виникло зобов'язання виплатити страхове відшкодування.

Господарським судом першої інстанції правильно встановлено та матеріали справи підтверджено, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором про загальні умови факультативного перестрахування та ковер-нотом, а саме, не виплатив на користь позивача свою частку страхового відшкодування. Згідно з розрахунком загальна сума відповідальності відповідача складає 419,06 грн.

Враховуючи, що вина закритого акціонерного товариства "Благо" –Страхова  компанія" підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність боргу закритого акціонерного товариства "Благо" –Страхова  компанія" перед позивачем, у зв’язку з чим обґрунтовано задовольнив позов і стягнув 419,06 грн. боргу та 29,6 грн. пені.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що строк виконання відповідачем свого зобов’язання по виплаті страхового відшкодування відповідно до п.17.2 ковер-ноту ще не настав, оскільки позивач не надав всіх необхідних документів, а саме акт виконаних робіт.

Натомість, господарський суд першої інстанції всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з'ясував дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосував норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини.

Отже, скасування рішення місцевого господарського суду є не обґрунтованим та безпідставним.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду м. Києва залишенню в силі, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Велта" задовольнити.

Постанову від 19.09.2007 Київського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2007 у справі № 18/250 залишити без змін.

Головуючий                                                                      Н.Кочерова

Судді                                                                                           В.Рибак

М.Черкащенко