Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 року                                                          Справа № 11/115-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Олійник В.Ф., Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача   – не з'явився

відповідача  –не з'явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного банку "Факторіал-Банк" (вх. № 2564Х/2-5)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 р. по справі  №11/115-07

за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Номадс групп", м.Харків

про зобов'язання повернути безпідставно отримані грошові кошти у сумі 5000000,00 грн.,  -

встановила:

У липні 2007 року Акціонерний банк "Факторіал-Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Номадс групп", в якому просив зобов'язати відповідача повернути грошові кошти в сумі 5000000,00 грн. Акціонерному банку "Факторіал-банк", які він утримує у себе без достатніх правових підстав.

Також позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому  просив накласти арешт на майно відповідача –комплекс будівель та споруд, який складається з: їдальні з павільйоном, літ. Д.Д`, загальною площею 482,7 кв.м; заводоуправління літ. Г, г, загальною площею 891,9 кв.м; компресорної №1, літ. Л, загальною площею 41,6 кв.м.; компресорної №2, літ. М, загальною площею 99,9 кв.м.; головного виробничого корпуса літ.А, а, а`, а``, загальною площею 5857,3 кв.м; побутових приміщень, літ. А`, загальною площею 774,9 кв.м; ремонтно-механічного складу, літ.В, в`, в``, в```, загальною площею 824,7 кв.м; складу заповнювачів (навіс), літ. С,c` загальною площею 2185,4 кв.м, складу готової продукції відкритий (навіс), літ. Р` загальною площею 1093,6 кв.м, складу готової продукції покритий (навіс) літ.Р, загальною площею1687,4 кв.м; цеху газобетону незавершеного, літ. Б, загальною площею 3299,4 кв.м, адмінбудівлі літ.Б`, загальною площею346,1 кв.м; складу газобетону-навіс, літ. Б`` загальною площею 852,0 кв.м; lдепо літ.И, загальною площею504,8 кв.м; огорожа №1,2,3; овочесховища, літ.У, Т, загальною площею55,3 кв.м; свердловини №4; водонапірної башні №5; складу центрального склада літ.Е, Е`,  е`, е``, загальною площею541,9; вапняного цеху (комплекс) літ. П, п, п`, п``, п``` П`, П``, П```, Н загальною площею 479,9 кв.м; відділу комплектації, літ. К, загальною площею 123,8 кв.м; будівлі УМС, літ. Ж, загальною площею 886,7 кв.м; будівлі пілорами, літ.З, загальною площею 128,1 кв.м; внутріплощадочні мережі (водопровід, чавун), внутріплощадочні мережі (водопровід чавун), зовнішні та внутрішні мережі каналізації, внутрішні теплові мережі, мережі та резервуари зворотної води. Просив заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження вищезазначеного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року (суддя Черленяк М.І.) було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення.

Позивач, Акціонерне товариство "Факторіал-Банк", з ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року частково не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача –комплекс будівель та споруд.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу –без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, господарський суд зазначив, що накладення арешту на майно відповідача –комплекс будівель та споруд відповідача не пов'язано із заявленими вимогами по справі.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Крім того, необхідно зазначити, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено,  в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року по справі № 11/115-07 було прийнято вірно, підстави для її скасування в частині відмови задоволення клопотання про забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку "Факторіал-банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 липня 2007 року по справі № 11/115-07  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                               О.А. Істоміна

суддя                                                                 В.Ф. Олійник

суддя                                                                  Л.Д. Лащенко