СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 листопада 2007 року
Справа № 2-21/8292-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Карпова О.М., довіреність №  01-17/8   від 10.01.2007,

відповідача: Папаїка Н.А., довіреність №  23   від 15.01.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 02.07-20.08.2007 у справі №2-21/8292-2007

за позовом           Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)

до           Закритого акціонерного товариства "Волна" (пр. Перемоги, 76, місто Євпаторія, 97400)

про спонукання до укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства „Волна” про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 467 від 17.12.2003 для обслуговування пляжу санаторію „Сонячний”, площею 2109,48 кв.м., за адресою: місто Євпаторія, Набережна. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 467 від 17.12.2003, орендна плата може бути змінена у випадку зміні ставок орендної плати згідно рішень Євпаторійської міської ради. У даному випадку мають місце усі умови для зміні договору, передбачені частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07-20.08.2007 (суддя Чонгова С.І.) у справі № 2-21/8292-2007 позов задоволено.

Закрите акціонерне товариство „Волна” зобов’язане укласти з Євпаторійською міською радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 467 від 17.12.2003 для обслуговування пляжу санаторію „Сонячний”, площею 2109,48 кв.м., за адресою: місто Євпаторія, Набережна, на умовах, викладених у резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Волна” на користь Євпаторійської міської ради 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги засновані на нормах діючого законодавства, а саме: статті 188 Господарського процесуального кодексу України та статті 30 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998 та підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з вказаним рішення, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.

На думку сторони, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 15 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998 одним з суттєвих умов договору є орендна плата з визначенням її розміру, індексу інфляції, форм платежів, строків, порядку її внесення та перегляду.

Відповідач не згодний з висновком суду про те, що прийняття Євпаторійською міською радою рішення № 5-4/7 від 28.07.2006 „Про внесення змін до рішення міської ради про ставки орендної плати за земельні ділянки” є моментом зміни розміру орендної плати, оскільки такій висновок суперечить пунктам 2.3.2, 4.1 договору оренди.

Зміст умов додаткової угоди  до договору оренди передбачає зміну щомісячної орендної плати за попередні періоди: з 01.07.2003 по 27.07.2006.

Судом не враховано, що розмір орендної плати повинен переглядатися щорічно у випадках, передбачених договором.

Своєчасного перегляду розміру орендної плати за період з 01.07.2003 по 28.07.2006 позивачем не здійснювалось, додаткові угоди про зміну розміру орендної плати не підписувались, примушування Закритого акціонерного товариства „Волна” у судовому порядку не  здійснювалось.

Відповідно до частини 3 статті 633 Цивільного кодексу України моментом, з якого зобов’язання сторін вважаються відповідно зміненими, визнається момент досягнення сторонами домовленості про зміну умов договору. У даному випадку моментом підписання додатку № 2 до договору є 18.09.2006, згідно з якою платежі провадяться у розмірі 1347,82 грн. Також судом не враховано, що даний додаток до договору є дійсним, не був визнаний недійсним або скасованим. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 змінено склад судової колегії, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Ткаченка М.І.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.10.2007 до 14.11.2007.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

17.12.2003 між Євпаторійською міською радою та Закритим акціонерним товариством  „Волна” був укладеним договір  № 467  оренди земельної ділянки для обслуговування пляжу „Сонячний”, площею 2109,48 кв.м., за адресою: місто Євпаторія, Набережна.

Відповідно до умов договору позивач (орендодавець) передає, а відповідач набуває право на оренду земельної ділянки з міських земель, яка є комунальною власністю, відповідно до прикладеної схеми (плану) земельної ділянки, згідно проекту відводу.

Рішенням Євпаторійської міської ради № 5-4/7 від 28.07.2006 „Про внесення змін до рішення міської ради про ставки орендної плати за земельні ділянки” та рішенням Євпаторійської міської ради № 5-8/7 від 28.07.2006 „Про внесення змін до рішення міської ради про ставки орендної плати за земельні ділянки” до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2003 позивачем внесені зміни у частині розміру орендної плати з моменту прийняття рішення Євпаторійської міської ради № 5-4/7 від 28.07.2006 шляхом перерахування орендної плати, які оформлені додатковою угодою.

19.04.2007 Євпаторійська міська рада надіслала на адресу Закритого акціонерного товариства „Волна” вказану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки для розгляду та підписання.

Згідно з умовами додаткової угоди, розробленої на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 26.06.2003 № 24-11/5 „Про ставки орендної плати за земельні ділянки, що використовуються під пляжі, Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783, рішення Євпаторійської міської ради від 28.07.2006 № 5-4/7 „Про внесення змін до рішень міської ради про ставки орендної плати за земельні ділянки” сторони вносять наступні зміни до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2003 № 467:

„з 01.07.2003 орендна плата визначається відповідно до рішення міської ради від 26.06.2003 № 24-11/5;

сторони встановлюють новий розмір орендної плати, визначивши його відповідно до Додатку № 1 цієї угоди. Додаток № 1 дійсний з 01.07.2003 до 31.12.2005. Щомісячний розмір орендної плати без ПДВ складає 615,26 грн.;

з 01.01.2006 орендна плата визначається з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783;

сторони встановлюють новий розмір орендної плати, визначивши його відповідно до Додатку № 2 цієї угоди. Додаток № 2 дійсний з 01.01.2006 до 27.07.2006. Орендна плата здійснюється виключно у грошовій формі. Щомісячній розмір орендної плати без ПДВ складає 636,80 грн.;

з 28.07.2006 орендна плата визначається відповідно до рішення міської ради від 28.07.2006 № 5-4/7;

сторони встановлюють новий розмір орендної плати, визначивши його відповідно до    Додатку № 3 цієї угоди. Додаток № 3 дійсний з 28.07.2006 до закінчення терміну договору оренди земельної ділянки від 17.12.2003 № 467. Орендна плата здійснюється виключно у грошовій форми. Щомісячній розмір орендної плати без ПДВ складає 1347,82 грн.

Нарахування  ПДВ   на   суму   орендної   плати   здійснюється  у  порядку,   визначеному  чинним законодавством.

Додаток № 1 до договору оренди земельної ділянки (розрахунок орендної плати за землю) від 1712.2003 № 467 вважається таким, що втратив чинність.

Пункти Угоди набирають сили:  1 та 2 з 01.07.2003; 3 та 4 з 01.01.2006; 5 та 6 з 05.08.2006”.

Згідно з договором оренди земельної ділянки № 467 від 17.12.2003 розмір щомісячної орендної плати складає з 15 травня по 15 вересня - 214,20 грн., з 16 вересня по 14 травня –214,20 грн., річний розмір орендної плати  - 2570,40 грн.

Відповідно до рішення Євпаторійської міської ради № 5-4/7 від 28.07.2006 розмір орендної плати з 18.09.2006 складає щомісячно з 01.07.2003 по 31.12.2005 - 615,26 грн., з 01.01.2006 по 27.07.2006 –636,80 грн., з 28.07.2006 –1347,82 грн.

Відповідач 10.05.2007, в двадцятиденний строк після отримання додаткової угоди повідомив Євпаторійську міську раду про незгоду з пропонованими умовами, передбаченими у Додатку  № 1.

Між тим, матеріали справи вказують на те, що з 18.09.2006 –з моменту отримання  Додатку до договору оренди № 2  відповідач погодився із змінами орендної плати на майбутнє.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, в двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем не прийнято до уваги, що умови договору, які передбачають можливість перегляду розміру орендної плати у випадку підвищення цін та тарифів, мають місце при щорічному перегляді розміру орендної плати.

Відповідно до статті  14 Закону України „Про плату за землю” № 2535-XII від 03.07.1992 платники  земельного  податку,  а також орендної плати  за  земельні  ділянки  державної  або комунальної власності (крім  громадян)  самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року  подають  відповідному  органу державної податкової служби за місцезнаходженням   земельної   ділянки  податкову  декларацію  на поточний   рік  за  формою,  встановленою  центральним  податковим органом,  з  розбивкою  річної  суми рівними частками за місяцями.

Оскільки щорічного перегляду розміру орендної плати з боку Євпаторійської міської ради не проводилося, зміни в договір оренди земельної ділянки стосовно розміру орендної плати за період з 17.12.2003 по 28.07.2006 не вносилися, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що проектом додаткової угоди  позивач пропонує змінити розмір орендної плати за попередні  періоди дії договору.

Статтею 653 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме:

1. У  разі  зміни  договору  зобов'язання  сторін  змінюються відповідно   до   змінених  умов  щодо  предмета,  місця,  строків виконання тощо;

2. У   разі   розірвання   договору    зобов'язання    сторін припиняються;

3. У   разі   зміни   або  розірвання  договору  зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості  про зміну або розірвання договору,  якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.  Якщо  договір  змінюється або  розривається у судовому порядку,  зобов'язання змінюється або припиняється з  моменту  набрання  рішенням  суду  про  зміну  або розірвання договору законної сили;

4. Сторони  не мають права вимагати повернення того,  що було виконане ними за зобов'язанням до  моменту  зміни  або  розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом;

5. Якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто, відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України   зміну умов договору повинно здійснювати лише на майбутнє.

Але незважаючи на те, суд фактично змінив умови договору не на майбутнє, а на минуле.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, є  порушення норм матеріального права.

У зв’язку з викладеним судова колегія задовольняє апеляційну скаргу та скасовує рішення суду першої інстанції.

При прийнятті нового рішення судового колегія відмовляє в задоволенні позову виходячи з такого.

Додаткова угода  до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2003 фактично складається з Додатку № 1 (розрахунок орендної плати за попередні  періоди  з 01.07.2003 по 31.12.2005) та Додатку № 2 – розрахунку орендної плати на майбутнє.

Додаток № 1  до договору суперечить нормам діючого законодавства, а саме статті 653 Цивільного кодексу України.

Додаток № 2 узгоджений сторонами. З матеріалів справи вбачається, що відповідач погодився із змінами  до договору на майбутнє у частині збільшення орендної плати, більш того він виконує ці умови, про що  свідчать фінансові документи,  які залучені до матеріалів справи.

Таким чином, немає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волна" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07-20.08.2007 у справі № 2-21/8292-2007 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Головуючий суддя

Судді