ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2007
Справа №2-8/13250-2007А

За позовом – ТОВ «Перлина», м. Ялта

До відповідача – Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

Про визнання недійсним та скасування рішення.

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

Секретар Ярилова О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мовчан О.Г., пред-к за дов. від 18.10.2007 рок.

Від відповідача – Шмігель О.О., пред-к за дов. №03 від 15.08.2007 року.

Сутність спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина», звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, просить визнати недійсним та скасувати рішення №44/5 від 14.08.2007 року Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища про тимчасове зупинення виробничої діяльності ТОВ «Перлина», розташованого в селі Льговське, Кіровського району, АР Крим.

Представник відповідача представив відзив по справі відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 150 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища складено Акт відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Перлина» є спеціальним водокористувачем в частині забору води з каптированого джерела устаткованого на водоносний горизонт палеогенових відкладень. Водопостачання здійснюється на виробничі та побутові потреби заводу та населення селища Заводський Льговської селищної ради, де проживає біля 117 чоловік, 31 двір. Дозвіл на спеціальне водокористування Укр-Кри №975 видано  Рескомекоресурсів Криму 18.05.2005 р. на строк дії до 01.05.2006 року та продовжено Рескоприроди Криму 24.04.2006 року на строк до 01.04.2007 року. Дозволений ліміт забору підземних вод 61,54 тис. м.куб. в рік. При оформлені дозволу на спецводокористування отримані відповідні погодження органів держанагляду та Льговської селищної ради.

Крим того встановлено, що в частині поводження з відходами на підприємстві в ході виробничої діяльності створюються наступні виді відходів: виноградна вижимка, гребені, та осад, відроблені люмінесцентні лампи, автошини, акумулятори, ГСМ, масляні фільтри, будівельні відходи, металолом, опилки. Первинний облік створення відходів на підприємстві відсутній, паспорти відходів не розроблені, інвентаризація по відходам не проведена. Дозвіл та ліміти на створення та розміщення відходів на 2006, 2007 роки, реєстрові карти об’єкта створення відходів відсутні. Дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел ТОВ «Перлина» відсутній. На підставі даних порушень та для їх усунення Республіканським комітетом АР Крим по охороні природного середовища видані приписи.

14.08.2007 року Рішенням №44/5, Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища «Про тимчасове зупинення виробничої діяльності ТОВ «Перлина» вирішено тимчасово заборонити (зупинити) виробничу діяльність ТОВ «Перлина» (АР Крим, м. Ялта, вул. Красних Партизан, 14).

Даним рішенням Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища встановив, що ТОВ «Перлина» здійснюється спеціальне водокористування з підземних джерел без дозволу, термін дії дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Перлина» Укр-Кри №975 від 24.04.2006 року скінчився 01.04.2007 року. Здійснюється самовільний забір підземних вод. Ліміти забору води, ліміти використання води та ліміти скидання забруднюючих речовин відсутні. Очисні споруди стічних вод відсутні, скидання забруднених стічних вод здійснюється самовільно у річку Мокрій Індол у районі житлової забудови с. Льговське Кіровського району. Нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин відсутні. Заходи щодо запобігання забруднення водних об’єктів стічними водами не виконуються. Зона санітарної охорони джерела питного водопостачання утримується у неналежному стані. Відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, що суперечить вимогам ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В свою чергу, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища, при прийнятті оскаржуваного рішення керувався Актом від 15.02.2007 року.

Позивач представив лист №112 направленого Начальником ОНПД Кіровського РВ майора внутрішньої служби С.М. Шишовим на адресу ТОВ «Перлина», згідно до якого,  тимчасове зупинення діяльності ТОВ «Перлина» в с. Льговське, Кіровського району, може привести до аварійної ситуації та трагічним наслідкам.

Відповідно до п.7 порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою №2751-XII Верховної Ради України від 29.10.1992 року «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища», не допускаються термінові тимчасова  заборона  (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може  призвести  до виникнення аварійної ситуації.

Отже, прийняття оскаржуваного рішення суперечить Постанові №2751-XII Верховної Ради України від 29.10.1992 року «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища», що тим самим є порушенням чинного законодавства та прав і законних інтересів позивача.

Відповідно до п.2. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного Суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним  є  невідповідність його  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який  видав  цей  акт.  Обов'язковою  умовою визнання  акта  недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта  прав   та   охоронюваних   законом   інтересів підприємства   чи   організації  -  позивача  у  справі.  Якщо  за результатами   розгляду   справи   факту   такого   порушення   не встановлено,  у  господарського  суду  немає  правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 29.10.2007 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписано 02.11.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 158, 159, 161, 162, 163,  ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним та скасувати рішення №44/5 від 14.08.2007 року Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища про тимчасове зупинення виробничої діяльності ТОВ «Перлина», розташованого в селі Льговське, Кіровського району, АР Крим.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.