ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/659

05.11.07

За позовом            Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт

до                            Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

треті особи

без самостійних

вимог                   1) Спеціалізоване державне підприємство "Київдержекспертиза"

2) Головне управління комунального і готельного господарства та          туризму Київської міської державної адміністрації

3) Комунальне об’єднання "Київзеленбуд"

про                        стягнення 120 000,00 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Ткачук О.В.

від відповідача - Євстіфєєв Ю.В.

від третіх осіб - 1) Гриценко Т.В.

2) Михайлова В.В.

3) Душенко Б.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі –відповідач) про стягнення 120 000,00 грн. заборгованості за виконані електромонтажні роботи згідно з субпідрядними договорами № 14 та № 14а від 04.04.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2005 порушено провадження в справі № 15/659.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав повністю, посилаючись на те, що з ним 28.12.2002 був укладений договір № 58 на реконструкцію існуючих споруд колишнього водопостачання у парку "Хрещатий" під ексклюзивно-навчальні приміщення водно-інформаційного центру з підприємством громадського харчування у Печерському районі м. Києва та договір № 1 на реконструкцію парку "Хрещатий" в Печерському районі м. Києва від 04.04.2003. Джерелом фінансування будівельних робіт за вищевказаними договорами є державний, міський бюджети.

Відповідач посилається на те, що для виконання вищевказаних договорів він залучав субпідрядників. Так, 04.04.2003 між відповідачем та позивачем був укладений субпідрядний договір № 14 та субпідрядний договір № 14а. Фінансування робіт за вказаними договорами повинно здійснюватись з державного, міського бюджетів.

Відповідач зазначає, що згідно з результатами проведеного контрольного обміру, на виконання положення № 2137, доручення заступника голови КМДА від 11.09.2003 № 027/352, наказу Київдержекспертизи від 18.09.2003 № 56-КО було встановлено, як стверджує відповідач, завищення вартості будівельно-монтажних робіт, що виконувались позивачем, на суму 87 590,00 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що на день розгляду справи замовник за субпідрядним договором № 14 має заборгованість перед відповідачем в сумі 506 405,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2005 задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору у справі, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Спеціалізоване державне підприємство "Київдержекспертиза",  Головне управління комунального і готельного господарства та туризму Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство "Київзеленбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 призначено будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2007 поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8713/8714 від 04.05.2007.

Розгляд справи у судовому засіданні неодноразово відкладався через неявку представників сторін та необхідність витребування додаткових доказів та пояснень сторін і третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2003 між відповідачем (генпідрядник) та позивачем (субпідрядник) було укладено субпідрядний договір № 14 та субпідрядний договір  № 14а. Згідно п. 1.1 субпідрядного договору № 14 відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті "Реконструкція колишніх споруд водопостачання в парку Хрещатий під Водно-інформаційний центр в Печерському районі м. Києва у відповідності з проектно-кошторисною документацією". Згідно п. 1.1 субпідрядного договору № 14а позивач доручив, а відповідач зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті "Реконструкція парку Хрещатий в Печерському районі м. Києва у відповідності з проектно-кошторисною документацією".

Позивач зазначає, що виконав свої зобов’язання у повному обсязі, проте відповідач своє зобов’язання по оплаті виконаних робіт у повному обсязі не виконав.

В матеріалах справи знаходяться акти виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, згідно з якими загальна вартість виконаних робіт за субпідрядними договорами становить 595 046,40 грн.

Відповідно до банківських виписок, що надані позивачем, відповідач здійснив наступні платежі: 25.04.2003 – 100 000,00 грн, 30.04.2003 – 100 000,00 грн., 23.10.2003 – 163 987,20 грн., 27.10.2003 – 50 000,00 грн., 08.12.2003 – 21 059,20 грн., 22.12.2003 – 40 000,00  грн. Всього відповідачем було перераховано 475 046,40 грн. Тобто фактична заборгованість відповідача, на думку позивача, складає 120 000,00 грн.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 120 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи обов’язок по оплаті виконаних робіт відповідачем не виконаний у повному обсязі, суд приходить висновку, що відносини, які виникли з даних договорів, є триваючими.

Відповідно до норми ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не визнає заявлені позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини.

28.12.2002 між Головним управлінням комунального і готельного господарств та туризму Київської міської державної адміністрації – "замовник" та відповідачем - "генпідрядник" був укладений договір № 58 на реконструкцію існуючих споруд колишнього водопостачання у парку "Хрещатий" під експозиційно-навчальні приміщення водно-інформаційного центру з підприємством громадського харчування у Печерському районі м. Києва, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а генпідрядник (відповідач) взяв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції існуючих споруд водопостачання у парку "Хрещатий" під експозиційно-навчальні приміщення водно-інформаційного центру з підприємством громадського харчування у Печерському районі м. Києва у відповідності з проектно-кошторисною документацією.

Джерелами фінансування за вищевказаними договорами є державний, міський бюджети.

04.04.2003 між Комунальним об’єднанням "Київзеленбуд" - "замовник" та відповідачем - "генпідрядник" був укладений договір № 1 на реконструкцію парку "Хрещатий" в Печерському районі м. Києва, відповідно до п. 2.1 якого замовник доручив, а відповідач взяв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи по об’єкту "Реконструкція парку Хрещатий в Печерському районі м. Києва у відповідності з проектно-кошторисною документацією".

Джерелами фінансування за вищевказаними договорами є державний, міський бюджети.

Відповідач наголосив на тому, що на виконання вищевказаних договорів він почав залучати субпідрядників. Так, 04.04.2003 між відповідачем та позивачем був укладений субпідрядний договір № 14 та субпідрядний договір № 14а.

Відповідач зазначив, що 24.09.2003 від Комунального об’єднання "Київзеленбуд" надійшов лист № 1231, згідно з яким повідомлено, що за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації від 11.09.2003 № 027/352 Київська міська служба української державної інвестиційної експертизи "Київдержекспертиза" розпочинає контрольний обмір на об’єкті "Реконструкція парку Хрещатий в Печерському районі м. Києва". Підставою для проведення такого обміру стали: розпорядження КМДА від 09.10.2001 № 2137 "Про затвердження Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об’єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації" (було чинне на той час), наказ Київдержекспертизи № 56-КО від 18.09.2003 та повідомлення Київдержекспертизи від 18.09.2003.

Згідно з п. 1 Положення № 2137 контрольні обміри на об’єктах будівництва (нове будівництво, реконструкція, розширення, технічне переоснащення, капітального ремонту, реставрації), що споруджуються на замовлення державних і комунальних підприємств, установ, організацій та суб’єктів інших форм власності із залученням бюджетних коштів Державного бюджету України, міського та районних бюджетів міста Києва, виконує Київська міська служба Української інвестиційної експертизи "Київдержекспертиза".

Відповідно до п. 3 Положення № 2137 контрольні обміри виконуються з метою перевірки відповідності обсягів виконаних робіт затвердженій передпроектній чи проектно-кошторисній документації та фактично сплаченим (або поданим до сплати) обсягам робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки.

Згідно з результатами проведеного контрольного обміру було встановлено завищення вартості будівельно-монтажних робіт, що виконувалися позивачем на вищезазначеному об’єкті по реконструкції парку Хрещатий, на загальну суму 117 180,00 грн.

Позивач не був згоден з результатами проведеного контрольного обміру, про що повідомив відповідача листом № 215/2 від 19.12.2003.

Відповідач посилається на те, що ним були зібрані всі заперечення на результати контрольного обміру з боку субпідрядників та направлені на адресу Київдержекспертизи (лист № 055/05-141 від 18.12.2003). За результатами розгляду всіх зауважень з боку субпідрядників Київдержекспертиза 30.01.2004 затвердила остаточний акт контрольного обміру на об’єкті "Реконструкція парку Хрещатий у Печерському районі м. Києва", згідно з яким було встановлено завищення вартості будівельно-монтажних робіт, що виконувалися позивачем на вищевказаному об’єкті, на загальну суму 87 590,00 грн.

З метою з’ясування питання щодо фактичної вартості виконаних субпідрядних робіт та за клопотанням сторін ухвалою суду від 16.05.2006 призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої покладено на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 87/8714 від 04.05.2007 вартість виконаних робіт позивачем на об’єкті "Реконструкція парку "Хрещатий" в Печерському районі м. Києва", враховуючи фактично виконані кінцеві закладення та фактично виконані роботи по встановленню опор та фундаментів під них, становить 397 795,00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що позивачем фактично завищена вартість субпідрядних робіт по об’єкту "Реконструкція парку Хрещатий у Печерському районі м. Києва" згідно з субпідрядним договором № 14.

В судовому засіданні також було встановлено, що згідно з субпідрядним договором № 14а від 04.04.2003 між сторонами проведено повний розрахунок за виконані субпідрядні роботи, про що також свідчать платіжні доручення № 1552 від 23.10.2003, № 1783 від 22.12.2003, № 1571 від 27.10.2003 (копії у матеріалах справи). Зважаючи на це, доводи позивача щодо боргу відповідача за субпідрядним договором № 14а від 04.04.2003 є безпідставними, непідтвердженими матеріалами справи, а отже судом до уваги не беруться.

Крім того, враховуючи вищезазначене, немає законних підстав вважати, що контрольні обміри, які проводились на об’єкті "Реконструкція парку "Хрещатий" в Печерському районі  м. Києва" Київдержекспертизою були здійснені з порушенням встановленого порядку та процедури.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, пунктами 2.7 субпідрядних договорів від 04.04.2003 № 14 та № 14а передбачено, що кінцевий розрахунок з субпідрядником в розмірі 10% від загальної вартості робіт проводиться при умові отримання коштів від замовника впродовж 12 календарних днів з дати підписання Акту державної приймальної комісії. Відповідно до довідки від 15.10.2007, яка в судовому засіданні була надана відповідачем та залучена до матеріалів справи, станом на день розгляду справи Головне управління комунального та готельного господарства та туризму Київської міської державної адміністрації – "замовник" має заборгованість перед відповідачем в сумі 506 405,78 гривень за виконані роботи по об’єкту "Реконструкція парку "Хрещатий" в Печерському районі м. Києва".

Зважаючи на результати судової будівельно-технічної експертизи від 04.05.2007 та позовні вимоги позивача, загальна вартість субпідрядних робіт за субпідрядними договорами № 14 та № 14а складає 528 854,20 грн., а не 595 046,40 грн. – як стверджує позивач. Як встановлено матеріалами судової експертизи фактично позивачем вартість субпідрядних робіт завищена на 66 192,20 грн.

Що стосується заборгованості відповідача перед позивачем за субпідрядними договорами від 04.04.2003 № 14 та № 14а, то необхідно зазначити, що згідно з умовами п. 2.7 субпідрядних договорів повний розрахунок з позивачем проводиться тільки при умові повного розрахунку замовників, у даному випадку - Головного управління комунального і готельного господарства та туризму Київської міської державної адміністрації з відповідачем. Крім того, згідно з п. 2.5 субпідрядних договорів № 14 та № 14а  за послуги генпідряду субпідрядник проводить відрахування генпідряднику в розмірі 2 % від вартості виконаних робіт, тобто 10 577,08 грн.

Зважаючи на це, з урахуванням послуг генпідряду заборгованість відповідача перед позивачем складає 43 230,72 грн., що становить 8,17 % від загальної вартості робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Суд вважає, що умова щодо проведення повного розрахунку за виконані субпідрядні роботи з позивачем згідно з субпідрядними договорами після повного розрахунку замовника з відповідачем є істотною умовою договору, а отже вимоги позивача є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не надано їх суду.

За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а отже позовні вимоги визнаються господарським судом такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 92, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко