ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/352ад.
Суддя  господарського суду Луганської області Середа
матеріали справи за позовом
Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області, місто Луганськ, -
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ,
за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державної
податкової інспекції у місті Лисичанську
Луганської області, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
в присутності представників сторін:
Глазков Ю.В. -головний спеціаліст, - довіреність №1002/21-130 від 16.04.07
від відповідача  - не прибув;
від третьої особи  - не прибув, -
суть спору: Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області (далі - РУ ДСАТ, - позивач) заявлено вимогу про стягнення  з відповідача  фінансових санкцій у  сумі
1700 грн. 00 коп., застосованих щодо нього  на підставі його рішення про застосування
до державного бюджету у встановлений законом строк.
Розпорядженням заступника голови
-в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 07.08.07
року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 14.08.07 року, до якого  відповідач не прибув.
На підставі ст. 150 КАСУ розгляд
справи було відкладено з 28 серпня до 07 вересня 2007 року -у зв'язку з неявкою
Представником позивача заявлено  клопотання про відмову від здійснення
фіксації судового процесу  технічними
засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві
та перехідні положення»КАСУ, судом його задоволено.
У судовому засіданні представник
позивача  позов підтримав.
на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового
засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про
причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома
про дату. час та місце судових слухань.
Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що
оператором поштового зв'язку до суду повернуто письмові повідомлення про
вручення особисто відповідачу ухвал суду та повісток  про призначення справи до слухання у
попередньому судовому засіданні 07.08.07 року та  до судового засідання, призначеного на
Відповідач надіслав на адресу суду
листа (вих. №б/н від 18.07.07 року), до якого додав копію постанови
Лисичанського міського суду луганської області від 11.04.07 року, згідно якому
громадянку ОСОБА_1 суд звільнив від адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, - при цьому, як вбачається з постанови,
підставою для притягнення до відповідальності були ті ж самі події, про які
йдеться у позові по цій справі.
З огляду на викладене суд вважає,
що відповідач, очевидно, дійшов помилкового висновку про незаконність стягнення
з нього штрафних (фінансових) санкцій, які є предметом спору по цій справі,
оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення
порядку здійснення нею торгівлі (ч. 1 ст. 164 КУпАП) не є перешкодою для
накладення та стягнення з неї ж штрафних (фінансових) санкцій за порушення
порядку здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі.
Керуючись ст.ст.40,49,51, ч. 6 ст.
71 та ст. 86 КАСУ суд здійснив розгляд спору по суті за відсутності
відповідача, -на підставі наявних у справі доказів.
до судового засідання не прибула, але звернулася до суду з клопотанням про
розгляд спору по суті за відсутності її представника (вих. №б/н від 28.08.07
року); проти позову не заперечує.
Враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 122
КАСУ сторона або третя особа має право заявити клопотання про розгляд справи
за  відсутності її представника, - суд
Представник позивача не заперечує
проти розгляду спору по суті за відсутності відповідача та третьої особи.
І.Заслухавши представника
позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,
суд  дійшов  наступного.
1.  09.04.2004 року виконавчим комітетом
Лисичанської міської ради Луганської області громадянка ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в
якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі
-СПД  ОСОБА_1, - відповідач),
про що до ЄДРПОУ внесено реєстраційний
13.03.2007 року фахівцями Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області  (далі -РУ ДСАТ, - позивач), на підставі
посвідчень на  право проведення
перевірки  №№121 та 123 від 12.03.07
року, в присутності приватного підприємця ОСОБА_1, здійснено його перевірку
щодо додержання нею у своїй діяльності чинного законодавства щодо наявності
ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної і
оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового
використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами;
наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання;
наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з
інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні - у належній їй господарській одиниці
-кіоску,  розташованому у місті  Лисичанську, вул. Орджонікідзе.
В ході перевірки було виявлено  факт здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, -
чим порушено вимоги ст. 15  Закону
України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами»(далі -ЗУ №481/95-ВР).
результатами перевірки 13.03.07 року  РУ
додаткам до акту під час перевірки в магазині виявлено 2 найменування
алкогольних напоїв на загальну суму 70,00 грн.
власноручно написаному письмовому поясненні СПД ОСОБА_1 повністю
підтвердила факт виявленого порушення.
Того ж дня  відповідача ознайомлено вищезгаданим актом та
вручено їй один його примірник; акт перевірки ОСОБА_1 підписано без заяв та
19.03.2007 року РУ ДСАТ у зв'язку з
виявленими порушеннями чинного законодавства
згідно якому щодо СПД  ОСОБА_1 за
порушення вимог  частини 10 ст. 15
Закону України  від 19.12.95 року
№481/95-ВР, на підставі абзацу 5 частини 2
ст. 17 цього Закону  застосовано
штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.
Докази його отримання відповідачем
долучено до справи.
Будь-які докази оскарження ним цього
рішення, визнання його нечинним або скасування
у справі відсутні.

Суд дійшов висновку, що
відповідачем не вжито заходів, спрямованих на сплату до бюджету суми штрафних
(фінансових) санкцій.

ІІ.Дослідивши та оцінивши наявні у
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з
огляду на наступне.

1.Право  Державної
податкової служби України в особі РУ ДСАТ на здійснення перевірок стану
додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного податкового
законодавства передбачено пунктом 1 статті 11 Закону України від
04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі -ЗУ
№509-ХІІ) та ч. 1 ст. 16 ЗУ №481/95-ВР, а право на застосування штрафних
(фінансових) санкцій  - пунктом 11  ст. 11 ЗУ №481/95-ВР та частиною 1  статті 17 ЗУ №481/95-ВР.

Згідно частині 10 статті 15 ЗУ №481/95-ВР,
роздрібна торгівля  алкогольними напоями
може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за
наявності у них ліцензії.

За порушення вимоги, викладеної у
статті 15 названого Закону,  абзацом 5
частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової санкції у вигляді
штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. 00
коп.

Під час  проведення перевірки встановлено, що вартість
партії тютюнових виробів, виявлених у кіоску, становила 70,20 грн., - звідси
200% становлять 140,00 грн.

У зв'язку з викладеним РУ ДСАТ
правомірно  застосовано  правило абзацу 5 частини 2  ст.17 ЗУ №481/95-ВР, - тобто визначено
штрафні (фінансові) санкції за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності відповідної ліцензії.

Штрафні (фінансові) санкції за
припущене відповідачем порушення позивачем застосовано законно, обґрунтовано та
у строк, встановлений ст. 250 Господарського кодексу України.

Розрахунок суми цих санкцій
позивачем викладено у тексті свого рішення про їх застосування.

Факт відсутності вищезгаданої
ліцензії у відповідача  доведено актом
перевірки; цього факту не заперечує і сам відповідач.

Він цю обставину (відсутність
ліцензії) не спростував.

2.Як сказано у частині 3 ст.17
ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним
законодавством.

А частиною 5 тієї ж статті Закону
передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності
рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Відповідач позовні вимоги не
спростував.

Позивач, будучи суб'єктом владних
повноважень, належним чином довів суду законність та обґрунтованість своїх дій
та рішень, а також позовних вимог.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 ст. 94 КАСУ
суд не стягує з відповідача судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93
“Про державне мито”  при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, частини 1
ст. 58 Конституції України; статтей 223, 241 та 250 Господарського кодексу
України, керуючись ст.ст. 94, 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в  и в :

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, - на користь Державного
бюджету України штрафні (фінансові) санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
грн. 00 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України  за згодою представників сторін
та третьої особи у судовому засіданні 07.09.2007 року оголошено тільки вступну
та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі
складено та підписано 10.09.2007 року.

Суддя
А.П.Середа