overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А38/21-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с.Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 89858,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 19/2459

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ЗАТ “Хмельницьклегпром”

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р.

у справі
господарського суду Хмельницької області

за позовом
ЗАТ “Хмельницьклегпром”

до
Приватного підприємства "Буд-СТ"

про
визнання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок до них недійсними

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1  Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуваною ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.07 було відмолено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 15.10.07 про поновлення провадження у  справі.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтями 86, 106 ГПК України, на підставі яких винесено оскаржувану ухвалу від 05.11.07, не передбачено можливість її подальшого оскарження, як і ухвали від 15.10.07, винесену на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В прийнятті касаційної скарги ЗАТ “Хмельницьклегпром” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.07  у справі № 19/2459 відмовити.

Головуючий                                                                                            Кот О.В.

С у д д я                                                                                                    Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                                    Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07р.

Справа № 5/68-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Національ-ної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопілля" с. Кірове, Нікополь-ський район, Дніпропетровська область

про стягнення 67 629,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.07
Справа №АС6/356-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Великочернеччинська» ( код 30879996)

представник ТОВ АФ «Великочернеччинська» - Атаманов Олександр Сергійович ( 40011, м. Суми, вул.. Леваневського, 10/1, кім 306)

до   відповідача                  Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ( 40002, м. Суми, вул.. Я. Купали, 1)

про скасування постанови ВДВС  Сумського управління юстиції від 13.11.07р.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду  на 13.12.2007р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви на 7 арк.

СУДДЯ                                                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/372

24.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

До                    Дочірнього підприємства «Культурний центр –Чарівниця»Відкритого

акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»

Про                     стягнення 1106,77грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     Решетняк Н.Б.- предст. (дов. від 23.05.2007р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Культурний центр –Чарівниця»Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»про стягнення заборгованості за Договорами  №120-35746-1 від 15.03.2006р., №120-35748-1 від 15.03.2006р., №120-35749-1 від 15.03.2006р.  у розмірі 1070,50 грн. основного боргу та 36,27 грн. пені.

12.10.2007р. судом одержано заяву від представника позивача  про відмову від позову, у зв’язку з позасудовим врегулювання спору сторонами, а саме, сплатою відповідачем суми заборгованості, штрафних санкцій та судових витрат, понесених позивачем.

Повноваження на вчинення відмови від позову у представника позивача перевірені у судовому засіданні 24.10.2007р., наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом, провадження у справі №20/372 підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/372.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.12.07 р.                                                                                            Справа № 27/276б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Димитрові

до боржника Приватної фірми „Олігополія” м.Димитрів

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватної фірми „Олігополія” м.Димитрів () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.12.07 року о 13:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; довідку державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про відсутність Приватної фірми „Олігополія” за її місцезнаходженням; довідку адресного бюро про місце реєстрації керівника боржника; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/279б
КРЕДИТОР: Державна податкова
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 11 грудня
2007 року в порядку  ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (м. Чернігів)
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  25.12.07р. о 09:15 год.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 34/255пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління ресурсного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача – Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

третя особа – Міністерство внутрішніх справ України.

про визнання права власності на нерухоме  майно та зобов’язання провести реєстрацію права власності.

Представники сторін

від позивача: Балак Л.М. (за довір)

від відповідача: Кочеткова В.В. (за довір)

Позивач, Управління ресурсного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області  м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме  майно та зобов’язання провести реєстрацію права власності.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

Згідно довідки ЄДРПОУ  № 7843 форма власності Управління ресурсного забезпечення ГУ МВС України в Донецькій області є державною, відтак суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Міністерство внутрішніх справ України.

Сторони заявили клопотання згідно ст. 22, 69 ГПК України, щодо продовження строку розгляду справи до 31.12.07р.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 31.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.12.07 р.  об  09:00 год.

Залучити в якості третьої особи Міністерство внутрішніх справ України.

Позивачу надати:

·Докази знаходження у користуванні земельної ділянки, де розташовані спірні об”єкти;

·          Докази сплати земельного податку або орендної плати, розрахунки цих податків або зборів, кадастрова оцінка землі;

5.  Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.12.07 р.                                                                                 № 33/38-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськагроконсалт”

м. Шахтарськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькагроконсалт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 26000грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтарськагроконсалт” м. Шахтарськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №08 від 19.12.2007р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькагроконсалт” м. Донецьк заборгованості у розмірі 26000грн.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в порушення вимог пункту 2 частини 1 вищенаведеної статті не подано відповідних доказів, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно із положеннями пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1, 12, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськагроконсалт” м. Шахтарськ №08 від 19.12.2007р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькагроконсалт” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 26000грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (лише на адресу позивача): позовна заява №08 від 19.12.2007р. з доданими документи на 31 арк., оригінал квитанції №1 від 18.12.2007р. на 1 арк., оригінал квитанції №3 від 18.12.2007р. на 1 арк.

Суддя                                                                                         Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 –позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 6/523ад.

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий),  Калашник Т.Л., Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи №6/523ад за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ

до Міського управління труда і соціального захисту населення Луганської міської ради, м.  Луганськ

3-я особа –Управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 718 009 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача - Скакун Л.М. (дов. № 150 від 21.03.07); Малахова С.А. (посв. № 180 від 06.11.07),

від 3-ї особи -  Ямщикова Н.В. (дов. № 11/22/1-76 від 26.07.07);

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 718 009 грн. 00 коп.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду заступника голови суду Воронько В.Д. від 15.10.07. здійснено заміну у складі суддів та  із колегії виведено суддю Лісовицького Є.А.  і введено до складу колегії суддю Шеліхіну Р.М.

Позивачем до суду надано клопотання № б/н від 12.10.07, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

В той же час, відповідачем до суду надано доповнення до відзиву № 602 від 15.10.07, за яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів,  а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи  на 01.11.07 о 14 год. 30хв., (кім. № 319).

2.Зобов’язати позивача: визначити строк виконання зобов’язань за договором з боку  відповідача.

3.Зобов’язати відповідача -  надати відомості фінансового управління (наказ, розпорядження, тощо) щодо запланованих та виплачених коштів на  відшкодування витрат, пов’язаних із перевезенням пільгової категорії громадян (усього та в тому числі позивача), визначити яким чином проводився розподіл  відповідних коштів (нормативне обґрунтування –положення, інструкції, порядки, тощо).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Суддя                                                                               Т.Л. Калачник

Суддя                                                                               Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А10/457-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  , м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус особи - підприємця .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                            № 17/396

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар, розглянувши  справу № 17/396

за позовом: Територіальної громади м. Кіровограда,  в особі Кіровоградської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Інгуша";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

Житлово-експлуатаційної контори №1;

про усунення перешкод в користуванні майном

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. 25.09.07 справу № 17/396 передано на розгляд судді                           Н.В. Болгар.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/396 до свого провадження.

2. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторона та третім особам у справі.

Суддя