СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.11.2007

Справа №2-17/14038-2007

За позовом СПД ОСОБА_1, м.Саки

до відповідача Фонда майна АРК,
м.Сімферополь

про спонукання до виконання певних
дій

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -   ОСОБА_2 - предст., дов. б/н від 14.11.2006р.

Від відповідача  -   не
з'явився.

Сутність спору:  Позивач згідно з позовом та уточненням до
нього просить понудити Фонд майна в АРК передати СПД ОСОБА_1об'єкт
незавершеного будівництва реконструкції каналізаційне очисних споруд, що
знаходяться у м.Саки, автотраса Сімферополь - Євпаторія, 51 км.; понудити Фонд
майна в АРК виконати умови договору - прийняти сплату від СПД ОСОБА_1, у
відповідності з договором купівлі -продажу майна - об'єкту незавершеного
будівництва реконструкції каналізаційне очисних
споруд що знаходяться у м.Саки, автотраса Сімферополь - Євпаторія, 51
км. та підписати акт прийому-передачі даного майна; понудити Фонд майна АРК
надати СПД ОСОБА_1 розрахункові рахунки для сплати вартості майна, у зв'язку з
тим, що згідно постанови ГС АРК від 18.07.06р. по справі №2-26/11778-2006А
вступив у силу у редакції позивача договір купівлі - продажу об'єкту
приватизації - незавершеного будівництва реконструкції каналізаційних очисних споруд.
Однак відповідач умови договору не виконує.

Відповідач у судові засідання не
з'являється, відзив не надав.

При вказаних обставинах суд вважає, що
справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Позивач заявив про відмову від
стягнення судових витрат.

По справі проголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови господарського суду
АРК від 18.07.06р. по справі №2-26/11778-2006А за позовом СПД ОСОБА_1 до Фонду
майна АРК про спонукання укласти договір, Фонд майна АРК зобов'язаний укласти в
десятиденний строк з дня набуття дійсною постановою чинності із суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2)  договір купівлі -продажу об'єкта
незавершеного будівництва реконструкції каналізаційних очисних споруд, що
знаходяться на балансі виробничого об'єднання водоканалізаційного господарства
„Кримводоканал”, розташованого в м.Саки, автотраса Сімферополь - Євпаторія, 51
км, за наданою суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1редакцією договору,
у разі не укладення договір набуває чинності в редакції СПД ОСОБА_3, що наданий
суду та наявний в матеріалах справи.

Згідно ухвалі Севастопольського
апеляційного суду від 06.11.06р. по справі №2-26/11778-2006А  постанова ГС АРК від 18.07.06р. залишена без
змін.

Зацікавленою стороною не надано
доказів, що вказані постанова та ухвала були змінені або скасовані. Таким чином
у суду не має підстав не приймати їх до уваги.

Згідно, що є у справі
№2-26/11778-2006А редакції договору купівлі - продажу об'єкту, що належить АРК
- незавершене будівництво реконструкції каналізаційних очисних споруд, що
знаходяться на балансі виробничого обєднання водоканалізаційного господарства
„Кримводоканал” та розташовані за адресою:м.Саки, Євпаторійське шосе, 51 км,
сторонами по договору є Фонд майна в АРК(який іменується продавець) та ПП
ОСОБА_1 (який іменується покупець).

Згідно п.1.1 договору продавець
зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт, що належить АРК -
незавершене будівництво реконструкції каналізаційних очисних споруд, що
знаходяться на балансі виробничного об'єднання водоканалізаційного господарства
„Кримводоканал” та розташовані за адресою: м.Саки, Євпаторійське шосе, 51км, а
покупещь зобов'язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити вартість відповідно
до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно п. 1.2 договору право власності
на об'єкт виникає у покупця з моменту підписання акта приймання - передачі.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, при цьому виходить із наступних обставін:

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися.

Сторонами у вказаному договорі є позивач
та відповідач.

Для того, що б позивачу виконати
зобов'язання по договору у частині сплати вартості об'єкту, він має право знати
достовірні відомості про банківські рахунки, на які необхідно перерахувати
грошові кошті.

При цьому, необхідне відмітить, що
вказані грошові кошті складають значну суму.

При цьому, також необхідно відметіть,
що банківські рахунки можуть мінятися та платник вправі достовірно знати про
банківські рахунки на момент здійснення платежу.

При цьому, також необхідно відмітити,
що претензійний порядок вирішення спору згідно рішення Конституційного суду
України від 09.07.2002р. №1-2/2002 не є обов'язковим.

При розгляді вказаної вимоги суд також
керується одним із основних принципів цивільного права, вказаних у ст. 3 ЦК
України - принципом розумності, оскільки проводити перечислення значних
грошових коштів, не має при цьому достовірної інформації про банківські рахунки
отримувача цих коштів, буде не розумно.

Крім того, відповідні банківські
реквізити витребувалися ухвалою суду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Однак, незважаючи на це, вказані
реквізити відповідачем надані не були.

Таким чином, вказана вимога заснована
на умовах договору та діючим законодавством і підлягає задоволенню.

Вимоги про прийняття сплати, передачі
об'єкта та підписання акта прийому-передачі, також обґрунтовані, засновані на умовах
договору та підлягають задоволенню.

Відповідачем не представлені докази
того, що відповідні вимоги він виконав у добровільному порядку. Оскільки
відповідні доказі не надані до прийняття цього рішення, не має підстав їх
залучати до матеріалів справи після прийняття рішення.

Позивач заявив про відмову від
стягнення судових витрат, що є його правом. Виходячи з закріпленого ст. 129
Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не повинен розглядати
питання, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно   ст. 8
Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми
являються нормами прямої дії.

Згідно п. б)  ч.2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито”
сплата держмита за позовну заяву, а не на позовну вимогу.

Відповідачем згідно квитанції №18 від
04.10.07р. сплачено 170,00грн.

Таким чином позивачем зайве сплачено
держмито у сумі 85 грн., яке підлягає поверненню, згідно ст. 84 ГПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 47 ГПК України про
повернення держмайна підлягає видачі довідка.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 75,  82, 84, 85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Понудити Фонд майна в АРК
(95015, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 17,  ідентифікаційний код 00036860) передати СПД
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) об'єкт
незавершеного будівництва реконструкції каналізаційне очисних споруд, що
знаходяться у м.Саки, автотраса Сімферополь - Євпаторія, 51 км.

Понудити Фонд майна в АРК (95015,
м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 17,
ідентифікаційний код 00036860) виконати умови договору - прийняти сплату
від СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) у
відповідності з договором купівлі -продажу майна - об'єкту незавершеного
будівництва реконструкції каналізаційне очисних
споруд що знаходяться у м.Саки, автотраса Сімферополь - Євпаторія, 51
км. та підписати акт прийому-передачі даного майна.

Понудити Фонд майна АРК (95015,
м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 17,
ідентифікаційний код 00036860) надати СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) розрахункові рахунки для сплати
вартості майна.

Видати накази.

Повернути позивачу СПД
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, ОКПО НОМЕР_1, банк Сакське відділення №4573
Ощадбанку України) з Державного бюджету України
85 грн. надмірне сплаченого державного мита, яке було сплачено згідно
платіжного доручення №18 від 04.10.2007р.

Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.