ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2007 р.
Справа № 14/1494

за позовом  Відкритого акціонерного товарства „СПМК-525” м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кросс-1” с. Маків  Дунаєвецького району

про стягнення  грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники сторін:

від позивача: Березюк Г.І. –за довіреністю №2 від 09.01.2007р.

від відповідача: Рохов О.В. –за довіреністю від 14.04.2007р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 10 670,00 грн. основної заборгованості відповідно до контракту №8 від 18.05.2006р. на капітальний ремонт артсвердловини для водопостачання, а також 927,57 грн. нарахувань інфляції та 158,11 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.  Додатково ним надано пояснення про те, що відповідач ухиляється від прийняття виконаних по договору робіт, а з рештою від виконання зобов’язань по оплаті робіт. При цьому безпідставно посилається на неналежне виконання робіт, оскільки він їх не приймав.

Відповідач  в відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов’язань  по контракту, а тому відсутні підстави для проведення оплати.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно контракту № 8 від 18.05.06р. укладеного між сторонами позивач виконав роботи по капітальному ремонту артсвердловини для водопостачання ферми в с. Маків, Дунаєвецького району.

Визначена контрактом вартість виконаних робіт становить 17670 грн. Відповідно до п.4 контракту відповідач зобов’язувався провести кінцевий розрахунок з позивачем в кінці будівництва по фактичних затратах позивача, протягом 5-ти днів, відповідно до довідок про  вартість виконаних робіт та витрат.

Позивач стверджує, що виконав обумовлені контрактом роботи та їх вартість склала визначену контрактом суму. Ним складено довідку типової форми КБ-3 за травень 2006р. та акт приймання виконаних робіт за травень 2006р.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність здачі та прийняття виконаних робіт, однак відповідач ухиляється від прийняття робіт. Від підпису зазначених вище довідки та акту відповідач відмовився, про що в даних документах зроблено відповідні відмітки, а також цей факт підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

15.06.06р. по прибутковому касовому ордеру  №210 відповідач вніс в касу позивача 7 000,00 грн.

Позивачем, з метою спонукання до повної оплати виконаних робіт, на адресу відповідача направлялись претензії №119 від 04.10.06р. та №152 від 04.12.2006р., які була залишені останнім без відповіді.

Станом на момент подання позову основна заборгованість відповідача перед позивачем становить  10 670,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник,  який  одержав   повідомлення   підрядника   про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Отже суд виходить з того, що в силу закону відповідач зобов’язаний був після повідомлення про закінчення робіт організувати їх прийняття. Та лише в процесі прийняття робіт він міг  з’ясувати дійсну якість робіт. Не виконавши цього обов’язку відповідач не вправі посилатись на неналежну якість робіт.

Згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Обставини справи свідчать про ухилення відповідача від прийняття робіт та їх повної оплати, а також на необґрунтовану відмову відповідача від підписання акту прийняття робіт. Тому суд приймає як належний доказ виконаних робіт підписаний позивачем акт виконаних робіт та довідку про вартість робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимоги в частині інфляції та річних відповідають чинному законодавству. Розмір даних нарахувань підтверджується поданим розрахунком.

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175,  ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кросс-1” (с. Маків, Дунаєвецького району, р/р 2001 в філії ВАТ КБ „Надра”  Хмельницького РУ, МФО 315137, код 34222394) на користь Відкритого акціонерного товарства „СПМК-525” (м. Хмельницький, Львівське шосе, 14/1, р/р 2141 в УСБ м. Хмельницького, МФО 315018, код 01354639) –10 670,00 грн. заборгованості, 927,57 грн. нарахувань інфляції та 158,11 грн. 3% річних, а також 117,55 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк