overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                Справа №  16/143/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата затвердження ліквід.балансу 28.09.07

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Шевченківському  районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОЗІП”, м.Запоріжжя, вул.Полякова, 11, кв.26,

банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника –АБ “Металург”, м.Запоріжжя

Ліквідатор Дерев”янко І.О.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився,

від боржника  - ліквідатор Дерев”янко І.О. (постанова суду №16/143/07 від 03.07.2007).

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОЗІП”, м.Запоріжжя, вул.Полякова, 11, кв.26, ,  визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 03.07.2007 у справі № 16/143/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 170,00 грн., з яких шостої черги задоволення.

2. Запорізький міський центр зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 28,50 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “АВТОЗІП” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “АВТОЗІП”, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора -  затвердити.

Банкрута  - ТОВ “АВТОЗІП” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Шевченківської райадміністрації, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                                                 Справа № 7/70-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА  АГРО", м.Київ

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с.Кинашів Тульчинського району Вінницької області

про стягнення 9497,41 грн.

Головуючий суддя  Мінєєва Н.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області від Приватного сільськогосподарського  підприємства "Україна" надійшла заява  № 157 від 30 жовтня 2007 року про відстрочку виконання рішення від 08 травня 2007 року по справі № 7/70-07

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  заяву про відстрочку виконання рішення суду до розгляду в засіданні на  21.11.07 о  09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1113.

2. Явку в засідання позивача, відповідача та ВДВС Тульчинського районного управління юстиції  визначити обов"язковою.

3. Зобов’язати сторони   надати суду документи необхідні для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду,у т.р.:

Заявнику: Докази в обгрунтування обставин ,викладених у заяві № 157 від 30 жовтня 2007 року,у т.р.:про арешт коштів на р/р підприємства та про арешт та оголошення  заборони на його відчуження, відсутність майна для реалізації,про знаходження  майна в оренді,тощо,довідку банку  про наявність чи відсутність коштів на рахунку.

Позивачу: Письмові пояснення щодо заяви ПСП "Україна" про відстрочку виконаннярішення суду..

ВДВС Тульчинського районного управління юстиції: Всі матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 25.05.07р. по справі № 7/70-07

Ухвалу суду окрім сторін надіслати ВДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області рекомендованими  листами

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.11.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства “Промінь”

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 281-а/2)

до відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю “Миколаївські мануфактури”

(Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4)

про:  стягнення 18972,8 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно листа Державного казначейства України №03-04/91-1319 від 06.02.2003р. державне мито зараховується на рахунки, що відкриті в обласних управліннях Державного казначейства України по місцю знаходження господарського суду, до якого звертається позивач.

З 12.02.2007р. для зарахування державного мита з позовних заяв у справах, що розглядаються господарським судом Миколаївської області у Відділенні Державного казначейства м.Миколаєві відкрито рахунок, на який позивачу слід сплатити державне мито.

р/р №0006

Банк –УДК у Миколаївській області

Отримувач –ВДК у Центральному р-ні м.Миколаєва

Код бюджетної класифікації - 22090200

МФО –826013

ЗКПО - 23626096

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  189,73 грн. перераховане по  пл. дорученню №281 від 15.11.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 16/250-07(31/4-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Ревякіна Н.М.- провідний спеціалст, дов. від 29.01.07р. №4/11-64;;

від відповідача-2: Попов О.О.- представник, дов. від 21.11.07р. №13771.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№1259 від 24.01.07р.) визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, 12, яке складається  з адміністративної будівлі літ. Б-3, загальною площею 440, 6 кв.м. та сходів б загальною площею 7, 3 кв.м.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, у письмових поясненнях (вх.19361 від 13.11.2007р.) зазначає, що будь-якого спору між Дніпропетровською міською радою та позивачем щодо права власності на майно, яке було придбано на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, та розташоване за адресою: Голубина,12 у м.Дніпропетровську, немає.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№20637 від 28.11.2007р.) просить припинити провадження у справі в частині Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", оскільки між позивачем та Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" відсутній предмет спору.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2007р. на 16 год. 40 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал свідоцтва від 14.02.2003р.;

- письмові  пояснення  з урахуванням постанови Вищого господарського суду  України від 08.08.2007р.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/408-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  9/770/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”  (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Виконавчого комітету Новоодеської міської ради

(56602, Миколаївська обл.., м.Нова Одеса, вул..Леніна, 208)

про: стягнення 4316,8 грн.

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду №386 від 31.08.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 25.09.2007р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОС
ПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБ
ЛАСТІ
УХВАЛА
"04" грудня 2007 р.

Справа № 01/5645а
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників с торін: від позивача Демиденко Г .В.- представник за довіреніст ю, від відповідача предста вник не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Черкаськ ого обласного відділення Фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності до приватного сільськогос подарського підприємства "С яйво" с. Колодисте, Тальнівськ ого району, Черкаської облас ті про стягнення 886 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності по внесках на загальн ообовязкове державне соці альне страхування у звязку з тимчасовою втратою працез датності на загальну суму 886 г рн. 70 коп.
Викликаний в судове засіда ння представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про ро згляд справи за його відсутн ості відповідач суду не нада в.
Представник позивача в су довому засіданні відмовився від адміністративного позов у, в звязку зі сплатою відпо відачем заборгованості в по вному обсязі, про що подав пис ьмову заяву та клопотав пере д судом про закриття провадж ення у справі.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні представника позива ча, суд вважає за необхідне п ровадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову і відмову прийнято судом.
Відмова від позову не супе речить чинному законодавств у, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому су д вважає за можливе її прийня ти, а провадження у справі зак рити.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"29" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Державної податковї
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, с. Нові Петрівці

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована
Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.07р.

Справа №П1/2525-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до  Приватного підприємства "Докар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 220 141 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 26-564/07 від 14.11.2007 р. підлягає поверненню без рогляду з наступних підстав:

- згідно п. 5 ст. 54 та п. 4 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок суми, що стягується, законодавство, на підставі якого надається позов та до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Прокурор просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства "Докар" на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області 220141 грн. 75 коп. завданої шкоди, посилаючись на акт перевірки, що здійснена КРУ.

Проте, Прокурором не наведено жодних правових підстав, з яких виникли правовідносини між Позивачем та Відповідачем та не наводить жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві та акті перевірки КРУ та ці докази не додані до позовної заяви, а саме договір між Позивачем та Відповідачем про виконання робіт, проектно-кошторисна документація до нього, акти виконаних робіт та докази на їх підтвердження, докази щодо повної оплати Позивачем виконаних робіт тощо.

До позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням підстав нарахування, ціни, кількості тощо.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 26-564/07 від 14.11.2007 р. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудь
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                            Справа № 11-16/4411а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Сибіги  О. М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уманської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Черкаської області від 15.12.2006 року

по справі № 11-16/4411а (суддя Довгань К.І.)

за позовом          відкритого акціонерного товариства „Жашківський хлібзавод”, м. Жашків

до           Уманської об’єднаної державної податкової інспекції

про          скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 15.12.2006 року позов відкритого акціонерного товариства „Жашківський хлібзавод”, м. Жашків до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування актів задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою місцевого господарського суду, Уманська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду від 15.12.2006 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року по справі № 11-16/4411а відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Уманської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Черкаської області від 15.12.2006 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п. 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАС України.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати сторони в строк до 02.02.2007 року надіслати Київському міжобласному апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи № 11-16/4411а в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

2.          Копію ухвали суду та копію апеляційної скарги Уманської об’єднаної державної податкової інспекції надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Сибіга  О. М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/229пн
Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дружківка (АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0011 га. під торговим кіоском по АДРЕСА_2 та повернути її Дружківській
міській раді, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
Рішення набрало законної сили
12.10.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 12.10.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07

Справа №АС12/504-07.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми

до відповідача: Сумської міської громадської організації «Садівниче об»єднання Озерне», м. Суми

Про  стягнення  103  грн. 19 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             Жильцов А.М. (дов. № 1 від 10.01.2007 року)

Від відповідача        не з»явився

Прокурор Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Прокурор просив суд стягнути з відповідача 103 грн. 19 коп. заборгованості  по сплаті  страхових внесків, відповідно до ст. 30 Закону України від 18.01.2001р. «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був  повідомлений належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач надіслав  до суду заяву № 03-511 від  11.09.2007  р. про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі   103 грн. 19 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/504-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3067-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ДНІПРОТУНЕЛЬ",   вул. Фурманова, 12- а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.

Справа № 2/89-70А.

за позовом Прокурора міста
Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Нововолинськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Карпюк О. Б. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь
прокрор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором заявлено
позовні вимоги в інтересах держави в особі Нововолинської ОДПІ про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з тих підстав,
що відповідач більше року не звітується перед податковою інспекцією.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2007
р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу заявленого
позову.

Однак, відповідач в засідання суду
08.10.2007 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив,
витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
07.11.2007 р. на 9 год. 40 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О.
Черняк

Суддя
Черняк Л.О.