overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Суддя    П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Доманівського районного центру зайнятості, Миколаївська область, Доманівський район, вул. Радянської армії,14

ДО Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибузький АБЗ», Доманівський район

Про банкрутство.

встановив:

Господарським судом Миколаївської області 19.10.2007 р.  порушено провадження у справі № 10/654/07 про Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький АБЗ», Доманівський район на підставі ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постановою від 28.11.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.  Ліквідатором по справі призначено Проскуріна С.І.,Ю м. Миколаїв, пр.леніна,191,кв.60.

Керуючись пунктом  2 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            № 7/39

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянула матеріали справи № 7/39

за позовом приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград

до відповідача: колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград

про стягнення 90000,00 грн.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву приватним підприємством "Кіровоградагробуд" про стягнення з колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" вартості установки ОПТ-9195 в  сумі 90000,00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 18.12.07 р. справу передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 7/39 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя

Є. М. Наливайко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18.10.07р.

Справа № АЗБР37/3534

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва  відповідача, зазначена в позовній заяві
(Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не відповідає
назві, зазначеній у Витягу з Єдиного державного реєстру (Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1), а також в позові не вказано засобів зв'язку відповідача.

Зазначені недоліки слід
усунути  шляхом надання позову в новій
редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
05.11.2007 р. недоліки позовної заяви,

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/251

18.09.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Палтекс"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт Плюс"

про                стягнення 6566,36 гнрн

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:Представники:

Від позивача                 не з”явився

Від відповідача   не з”явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про стягнення  6000 грн. 00 коп. основного боргу – заборгованості за поставлений  товар  згідно накладних  за договором купівлі –продажу  № 0023/11-06  від 23.11.2006,  566 грн. 33 коп. пені.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Позивач вимог суду не виконав, доказів витребуваних ухвалами суду від 19.07.2007 та від 04.09.2007, а саме: довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи, оригіналів документів, незавірені копії яких додані до позовної заяви, доказів настання строків оплати та ін.,  не надав.

Причин ненадання документів не пояснив, свого представника в засідання суду 04.09.07 та 19.09.07. не направив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 15/330

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Є.В.А.” с. Григорівка Світловодського району

про стягнення 3284 грн. 89 коп.

Представники сторін:

від позивача – Пилипенко О.І. довіреність № 04-04/21 від 11.01.07р.

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3136 грн. 37 коп. штрафних санкцій та 148 грн. 52 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.07р. відповідно до ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач до суду не з’явився, надіслав письмове клопотання від 23.10.07р. з проханням відкласти розгляд справи на більш пізню дату в зв’язку із необхідністю термінового виїзду у службове відрядження. Витребувані документи відповідач не подавав і поштою не надсилав.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як відповідач мав змогу надіслати витребувані судом документи поштою, а обов’язковою явка представника в судове засідання не визнавалась.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.11.07р. о 10 годині 30 хвилин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        К.М. Мохонько
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А9/260-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/008-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт. Бородянка

до  Суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Пісківка

про      скасування державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бородянську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.07р.

Справа № 22/233-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо- збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Державного підприємства  "Придніпровська залізниця", м, Дніпропетровськ

про стягнення  3986,40 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники :

Від позивача: Степашкіна А.В. - дов. № 3564/12 від 12.04.07.

Від відповідача: Овчинніков Б.С. - дов. № 311 від  01.01.07

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути  3986 грн. 40 коп. штрафу за невиконання плану перевезень №17/144 у жовтні 2006 року.

Відповідач докази, які б спростували  вимоги не надав.

В засіданні 24.07.07. оголошувалася перерва до 02.08.07.

ВСТАНОВЛЕНО

За положеннями статті 20 Статуту залізниць України (далі - Статут) виконання перевезень враховується в обліковій картці встановленої Правилами форми. Картка підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту  нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею, в тому числі  за   незабезпечення   залізницею   подачі   вагонів   і контейнерів для виконання плану перевезень

Згідно обліковій картці в жовтні  2006 року по станції Терни мало місце невиконання плану №17/144 з вини відповідача, за що на підставі статті 106 Статуту  на користь позивача нарахований штраф в сумі  3986,40 грн.

Станом на день  розгляду справи  відповідачем  штраф в розмірі  3986,40 грн.  не сплачений, доказів щодо погашання його  ним не надані, тому, з огляду на викладене, суд вважає позов таким, що  підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 20, 106 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ  на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг   3986,40 грн.  штрафу, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                       Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07
р.
Справа № 12/254пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
м. Донецьк

про
поновлення терміну договору оренди земельної ділянки

та за зустрічною позовною заявою
Виконавчого  комітету Донецької міської
ради м. Донецьк до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За участю представників стрін:

Від позивача -  ОСОБА_1.

Від відповідача  -
Мартинов М.В. за довіреністю

Від третьої особи - Гречаний І.А.
за довіреністю

Суб”єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною
заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про  поновлення терміну договору оренди
земельної ділянки.

В свою чергу Виконавчий  комітет Донецької міської ради м. Донецьк
звернувся до господарського суду  з
зустрічною позовною заявою до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від
21.11.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предемет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Донецьку
Ради ( 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева,31).

В судове засідання представники
сторін  з”явилися та надали пояснення та
заявили клопотання про відкладання розгляду справи для надання можливості
мирного врегулювання спору.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  17.12.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р.

Справа №  4/762/07

Позивач           ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м.
Миколаїв, 54030

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,  м.
Миколаїв, 54001

Суд у складі:                              судді Дубової
Т.М.

при секретарі
судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Гаценко
С.В. довіреність від 12.11.2007 р. за № 41800/9/10-011

Від відповідача
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Приватний підприємець -ОСОБА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) зареєстрований Центральним райвиконкомом
м.Миколаєва  свідоцтво №НОМЕР_3.;

- Акт позивача № 700/17-000 від
11.09.2007р. свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року
та згідно довідки позивача від 28.03.2007р. заборгованості по податкам
відсутня;

- Керівником ДПІ прийняте
розпорядження про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку,
затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано
адміністративно-господарську
санкцію   у   вигляді скасування державної реєстрації
цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України, ч.2 ст.46
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця -ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) та скасувати
державну реєстрацію, зареєстровану свідоцтвом
№НОМЕР_3.;

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати Центральному райвиконкому м.Миколаєва, якому повідомити суд про
виконання судового рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07
Справа №8/295-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/295-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зрічному районі   м. Суми

до боржника        - Товарної біржі “Сумська біржова спілка товаровиробників”(40000, м. Суми, вул.. СКД 20 ід. код 3352644)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/295-07 за заявою - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємства "Лізинг- 2000" відповідно відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

.

Постановою  господарського суду Сумської області  від 13.09.2007р. Товарну біржу “Сумська біржова спілка товаровиробників”та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову О.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Наумова О.В.          подала   до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –  Товарної біржі “Сумська біржова спілка товаровиробників”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 03 грудня 2007р. на           11 год.00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Наумової О.В.     по справі № 8/295-07 про визнання банкрутом Товарної біржі “Сумська біржова спілка товаровиробників»  в судове засідання на  03 грудня 2007р. на           11 год.00 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам,  боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А37/357-07

За позовом  ДП Птахофабрика  "Лозуватська" ТОВ "Спецагропостач ЛТД", с. Лозуватка

до   Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя особа: Головне управління  Державного казначейства  в Дніпропетровській області

про визнання нечинними податкових повідлмлень - рішень № /0 від11.05.2007 року, № /0 від 11.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Жмудінський В.П. дов № 347 від 12.09.2007 року

від позивача: Нурієв Ю.К. о дов  № 389 від 18.10.2007 року

від відповідача: Прошакова М.В. дов № 7/83/10/10 від 09.01.2007 року

від відповідача: Василенко Л.О. дов № 22/8707/10/10 від 27.08.2007 року

від відповідача: Міхайлов О.В. дов № 3/79/10/10 від 09.01.2007 року

від відповідача: Борис С.М. дов № 9193/10/10 від 11.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ДП Птахофабрика  "Лозуватська" ТОВ "Спецагропостач ЛТД"  звернулася з позовом до Криворізької міжрайонної  державної податкової  інспекції  Дніпропетровської області м.  третя особа: Головне управління  Державного казначейства  в Дніпропетровській області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, та наданням  стронами клопотання про зупинення справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 13.12.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 13.12.2007 р. о 11:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4. Позивачу надати в судове засідання копію договору щодо основних фондів за суттю спору та копії первинних документів щодо його виконання обома сторонами (акти, платіжні доручення, накладні, податкові накладні тощо).

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся