ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 2-7/17483-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Літа Холдинг"

на постанову
від 29.03.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-7/17483-2006

за позовом
ТОВ "Літа Холдинг"

до
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Кримський торгово-промисловий дім"

про
стягнення 188 051,08 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Літа Холдинг"

до
ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім"

про
розірвання договору

В судове засідання прибули представники сторін:

ТОВ "Літа Холдинг"
Зернова О.В. (дов. від 30.10.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Літа Холдинг" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" про стягнення 188 051,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

13.07.2006 року між ТОВ "Літа Холдинг" (постачальник) та ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" (покупець) було укладено договір поставки, згідно з пунктом 1.1 якого, постачальник зобов'язується протягом дії договору передати покупцеві продукцію ТМ KALGANOFF окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених договором.

Ціни на товар відповідно до пункту 1.2. договору визначаються у накладній на момент передачі партії товару.

Згідно пункту 1.4. договору, якість товару повинна відповідати діючим стандартам ДЕСТу і ТУ на даний вид товару і підтверджуватись відповідними документами.

Розрахунок відповідно до розділу 2 договору проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в касу постачальника на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів з моменту передачі партії товару покупцю.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Літа Холдинг" був поставлений товар за наступними видатковими накладними:

1) за видатковою накладною №ЛР-0017602 від 13.07.2006 - алкогольна продукція ТМ KALGANOFF на загальну суму 50968,00 грн. (а.с. 34, т.1);

2) за видатковою накладною №ЛР-0017660 від 13.07.2006 - алкогольна продукція ТМ KALGANOFF на загальну суму 110457,09 грн. (а.с. 8, т.1);

3) за видатковою накладною №ЛР-0017622 від 13.07.2006 - алкогольна продукція ТМ KALGANOFF на загальну суму 42119,00 грн (а.с. 7, т.1).

Загальна сума отриманого відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) товару складає 203544,09 грн.

Матеріали справи свідчать, що алкогольна продукція була поставлена ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" згідно з товарно-транспортною накладною серії 01АААЗ №684431 МАЗ-5432 43-76 РВА від 13.07.2006 року (а.с. 37, т. 1). Проте, у вказаній товарно-транспортній накладній в розділі "Супровідні документи" зазначено, що до партії товару додаються видаткові накладні від 13.07.2006 №ЛР-0017602, №ЛР-0017622, №ЛР-0017660.

Відповідно до пояснень ТОВ "Літа Холдинг" від 29.12.2006 року № 1634 (а.с. 121, т.1),  ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" була здійснена часткова оплата за отриманий товар в розмірі 50968,00 грн. Крім того, сума боргу була скоригована на 2234,95 грн. та на 0,87 грн., що підтверджується актом №11 від 26.07.2006 та бухгалтерською довідкою. Таким чином, загальна сума заборгованості, з урахуванням пені у розмірі 3851,22 грн., 10523,94 грн. штрафу, 679,63 річних та 22654,22 грн. інфляційних витрат, складає 188051,08 грн., яку ТОВ "Літа Холдинг" просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Літа Холдинг" про розірвання договору поставки від 13.07.2006 року.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що ТОВ "Літа Холдинг" до партії продукції ТМ KALGANOFF не були додані документи, які підтверджують якість алкогольної продукції, зокрема сертифікати відповідності,  що є порушення пункту 6.1 договору постачання від 13.07.2006 р. ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" повідомило, що реалізація продукції без наявності сертифікатів відповідності є порушенням частини 1 статті 14 Закону України "Про захист прав споживачів" та тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді застосування уповноваженими органами штрафних санкцій. Покупець листом №104 від 14.07.2006 повідомив постачальника про відсутність документів про підтвердження якості товару, що не відповідає умовам пунктів 1.4. та 6.1. договору. Крім того, відповідні посилання містяться в листах закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" №106 від 28.07.2006, №114 від 14.08.2006, №122 від 01.09.2006, №137 від 02.10.2006. В останньому листі покупець поставив питання про розірвання договору.

Враховуючи ненадання позивачем за первісним позовом відповіді на зазначене питання, ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічну позовну заяву та розірвати договір поставки від 13.07.2006 р.

27.12.2006 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно яких ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" просить відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічну позовну заяву, розірвати договір поставки від 13.07.2006 року, зобов'язати ТОВ "Літа Холдинг" у десятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили вилучити у ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" залишки продукції ТМ KALGANOFF та провести остаточний розрахунок. Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2007 року (суддя Дворний І.І.), яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року (колегія суддів: Гонтар В.І., Антонова І.В., Щепанська О.А.),  в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Розірвано договір поставки від 13.07.2006 року укладений між сторонами у справі. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" повернути ТОВ "Літа Холдинг" залишки алкогольної продукції ТМ KALGANOFF, отриманої за договором поставки від 13.07.2006 року на суму 150342,01 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що обов'язок підтвердити якість продукції належними документами покладено саме на Постачальника умовами договору поставки від 13.07.2006р. та чинним законодавством. Покупцем надано суду підтвердження повідомлення Постачальника про відсутність таких документів, що спричинило неможливість виконати умови договору з боку Покупця з вини Постачальника.

Суд вважає, що допущені постачальником порушення умов договору та законодавства є істотними, оскільки унеможливлюють реалізацію придбаного відповідачем (позивачем за первісним позовом) товару та тягнуть за собою певні негативні наслідки у вигляді застосування уповноваженими органами штрафних санкцій.

Відповідно до ст.666 Цивільного кодексу України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, суд погодився з висновками ТОВ «Літа Холдинг», що вимоги ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»про зобов'язання вилучити залишки продукції є неправомірними, оскільки відповідно до п. 9.3 Договору вилучення товару у Покупця є правом Постачальника, а не його обов'язком. Приймаючи до уваги необхідність визначення правових наслідків розірвання договору поставки від 13.07.2006 р., суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вийшовши за межі зустрічних позовних вимог та зобов'язав ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»повернути ТОВ «Літа Холдинг»залишки алкогольної продукції ТМ KALGANOFF, отриманої за договором поставки від 13.07.2006 р. на суму 150342,01 грн.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ «Літа Холдинг»не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме ст. 188, 207, 654, 687 Цивільного кодексу України.

Зокрема, скаржник пояснює, що в підтвердження відповідності продукції, яка підлягає сертифікації, достатньо зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності на товаросупровідних документах, крім того, позивач супроводжував товар копіями документів, що підтверджують якість товару, і відповідачем з вищевказаною постановою їх отримано, що підтверджується журналом обліку товару.

До того ж , ТОВ «Літа Холдинг»стверджує, що на його адресу не надходило жодного листа від відповідача з твердженням про факт відсутності чи потребі в документах, що підтверджують якість продукції.

Також, на думку скаржника, судом не було взято до уваги посилання позивача на п. 5.1 договору, яким передбачено, що покупець зобов'язується перевірити кількість та якість товару при прийманні.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 6.1 договору поставки від 13.07.2006 року, постачальник зобов’язується: підтвердити якість товару відповідними документами, а також передати разом з товаром всі супровідні документи.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.04.2005 року № 154, у рядку "Супровідні документи" вказуються назви, номери і дати видачі документів, що додаються до накладної.

Колегія суддів не може погодитися з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що пунктом 6.1 договору поставки від 13.07.2006 року зобов’язуючи постачальника передати покупцю разом з товаром всі супровідні документи, малось на увазі документи, що підтверджують якість товару (сертифікати відповідності).

Так, під терміном супровідні документи слід розуміти оформлені документи, на підставі яких здійснюється облік прийняття, передання товарів та взаємні розрахунки між вантажовідправником і вантажоодержувачем чи експедитором.

Матеріали справи свідчать, що алкогольна продукція була поставлена ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" згідно з товарно-транспортною накладною серії 01АААЗ №684431 МАЗ-5432 43-76 РВА від 13.07.2006 року (а.с. 82, т.1). У вказаній товарно-транспортній накладній в розділі "Супровідні документи" зазначено, що до партії товару додаються видаткові накладні від 13.07.2006 №ЛР-0017602, №ЛР-0017622, №ЛР-0017660, що відповідає вимогам законодавства.

Статтею 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що «спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Відповідність спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби, зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Дана умова підтверджується також Правилами торгівельного обслуговування населення, затвердженими Постановою КМ України від 15.06.2006 року № 833, відповідно до якої у документах на товари, що підлягають обов’язковій сертифікації, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом (п.18).

Більш того, дана умова підтверджується ще і Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою КМ України від 30.07.1996 року № 854, у редакції чинної на момент виникнення спору, у п.5 якої зазначено, що у документах, згідно з якими до торгівельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про відповідність.

Відповідно до пп.2.2.3 Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.04.2005 року № 154, у товарно-транспортній накладній форми N 1-ТН / алкогольні напої/ указуються, зокрема, у графі 10 - реєстраційний номер сертифіката відповідності зазначеної продукції, а у графі 11- дата видачі сертифіката відповідності зазначеної продукції.

У товарно-транспортній накладній серії 01 АААЗ №684431 від 13.07.2006 року, за якою було здійснено поставку продукції до ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім», дана умова виконана належним чином, а саме, у графі 10 перелічені, як і належить, реєстраційні номери свідоцтв відповідності, а у графі 11- дата видачі сертифіката відповідності зазначеної продукції.

Також колегія суддів не може погодитися з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо надання представником відповідача за первісним позовом суду доказів повідомлення постачальника про необхідність надання потрібних йому для виконання умов договору поставки б/н від 13.07.2006 року та про розірвання цього договору, а також належних доказів відправлення цих листів.

Залучені до матеріалів справи листи закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" №106 від 28.07.2006 р., №114 від 14.08.2006 р., №122 від 01.09.2006 р., №137 від 02.10.2006 р. (а.с. 38-42, т.1), а також витяги з Журналу реєстрації вихідних документів (а.с. 43-47, т.1), не може вважатись належним доказом відправлення зазначеної кореспонденції, оскільки не містить будь-яких відомостей стосовно того, ким та як були передані та чи отримані адресатом.

Крім того, відповідно до п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю затвердженою постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 року № П-6, продукція приймається за транспортними і супровідними документами (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам ті ін.) відправника і за відсутності всіх або деяких з цих документів складається акт в якому зазначається, які документи відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували складання такого акту. Натомість у видаткових накладних від 13.07.2006 №ЛР-0017602, №ЛР-0017622, №ЛР-0017660 та товарно-транспортній накладній серії 01 АААЗ №684431 від 13.07.2006 року стоїть відмітка про отримання, яка засвідчена підписом відповідальної особи одержувача та печаткою ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції неправомірно було розірвано договір поставки від 13.07.2006 року та відмовлено у частині задоволення зустрічного позову.

Враховуючи, що рішенням та постановою у справі в задоволенні первісного позову відмовлено на підставі розірвання договору поставки від 13.07.2006 року укладеного між сторонами у справі, проте колегія суддів не погоджується з розірванням договору, то в частині задоволення первісного позову справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ «Літа Холдинг»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2007 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року у справі № 2-7/17483-2006 скасувати.

У частині зустрічного позову відмовити.

У частині первісного позову справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

Головуючий, суддя                                                                 М. Остапенко

Судді:                                                                                             Є. Борденюк

В. Харченко