overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/287
За позовом:  Приватного підприємства „Мір”, вул.Щорса,59,
До відповідача: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
стягнення  4685грн. 95коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
Чепурна Н.В. юрисконсульт, доручення №371/1 від 20.11.07р.
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4245,60грн. за поставлений товар
на підставі договору від 27.09.06р. та 440,35грн. пені за період з 06.04.07р.
Від позивача надійшло клопотання
№417 від 30.11.07р., в якому просив внести зміни до позовної заяви і вважати
місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1, яке прийнято судом.
Представник позивача в судовому
засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Від відповідача надійшло клопотання
№59 від 10.12.07р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з
хворобою повноважного представника.
Представник позивача залишив на
розсуд суду вирішення стосовно клопотання відповідача.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги неподання
сторонами витребуваних документів та необхідність подання додаткових
документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та
відкласти розгляд справи на іншу дату. За таких обставин розгляд справи
підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  20.12.07р. о 10год. 30хв.
2. Зобов'язати позивача надати:
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, додатки до договору
купівлі-продажу від 27.09.06р.; докази часткової оплати відповідачем товару;
докази повернення відповідачем позивачу товару; письмове пояснення з
документальним обґрунтуванням стосовно проведення відповідачем часткового
розрахунку за отриманий товар.
3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази оплати товару та його повернення позивачу.
4. Представникам сторін в судовому
засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
5. Попередити сторони, що відповідно
до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у
розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                                 № 1/87-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Папілон”, м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВМБВ”, м. Донецьк

про стягнення 5  590 грн. 98 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Папілон”, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю  “ВМБВ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по договору на розміщення зовнішньої реклами №09/07 від 04.04.2007 року  у сумі 5 590 грн. 98 коп.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір – один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Стаття 36 ГПК України визначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З наданого суду позову вбачається, що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами по справі.

Керуючись ст. 63 п.п.3,4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Папілон”, м. Донецк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМБВ”, м. Донецьк про стягнення 5 590 грн 98 коп.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07
Справа №10239/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Кондитеропторг”, м. Суми до Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка про стягнення 206258 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява з додатками на 178  аркуші, в тому числі: платіжне доручення № 1127 від 19.11.07р., платіжне доручення № 1128 від 19.11.07р. та платіжне доручення № 1130 від 20.11.07р.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 3/400-07

За позовом  Професійно-технічного училища №63 м. Дніпропетровськ

до  Комітету по фізичній культурі і спорту Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

про стягнення  36 401 грн 17 коп

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Семенов В. С., дор. №146 від 15.10.2007р.

відповідача- не з'явився

3- ої особи - Іванченко І. С., провідний спеціаліст - юрисконсульт дов. №45 від 07.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 36 401,05 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007р. на 16 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - уточнити період, за який подано позовні вимоги, розрахунок пені, докази на обґрунтування вимог щодо плати за землю та комунальні послуги.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

3-й особі - пояснення на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 36/315

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ВАТ „Донецький завод гірничорятувальної апаратури”  м.Донецьк

до відповідача: ДП „ Красноармійськвугілля” м.Димитров

про: стягнення 81 087грн. 90коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/315.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази погашення боргу; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д)  забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" листопада 2007
р.
№ 9/401

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 9/401

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,                      м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                 м.
Долинська  Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекції звернулася до господарського суду з позовною заявою від
22.10.2007 року про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2007 року дану
справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №9/401 прийняти до свого
провадження.

2. Врахувати, що судовий розгляд
справи в засіданні призначено на 27.11.2007 року о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

3 грудня  2007  року                                                             Справа № 12/46-06

Колегія суддів  у складі: головуючого судді     Олійника В.Ф.

судді      Гончар Т.В.

судді      Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. 3536С/2) кредитора, ТОВ «Суми ТЕКо»на  ухвалу  господарського суду Сумської області  від   09.11. 2007 року по  справі   № 12/46-06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка –тепло», м. Шостка Сумської області

про  визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2007 року   провадження  у справі № 12/46-06 припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Кредитор, ТОВ «Суми ТЕКо»в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали та зупинення її виконання, посилаючись на незаконність ухвали, вважає, що справа про банкрутство ТОВ «Шостка –тепло»порушувалась у відповідності до чинного законодавства та за наявності необхідних підтверджуючих документів.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги  встановлено, що в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до скарги не додано  доказів надсилання   її   копії іншій  стороні-  кредиторам (представнику комітету кредиторів).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник.

З поштової квитанції та згідно додатку до апеляційної скарги не вбачається направлення копії скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів), а лише ТОВ «Шостка –тепло».

Керуючись п. 2  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 статті 97 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Повернути заявнику - матеріали скарги  на 4 арк.

Додаток:

- апеляційна скарга на 1 арк.

- опис на 1 арк.

- чек «Укрпошти»на 1 арк.

- копія ухвали від 09.11.07р.

Головуючий суддя                                                            Олійник В.Ф.

Судді:                                                          Гончар Т.В.

Кравець Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04"
грудня 2007 р.
Справа № 06/4979

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : не з'явився,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1

до
приватного підприємства "Вівант"

про  стягнення 15 000 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути вартість
будівельних матеріалів, попередньо оплачених банківськими виписками № 14 від
20.08.2007 р.; № 15, №16 від 21.08.2007 р. і не одержаних з вини відповідача.

Позивач направив суду заяву про
відмову від позову від 27.11.2007 р., в якій повідомив, що між позивачем та
відповідачем спір врегульовано. Просить припинити провадження у справі.

Отож, спір в сумі  15 000 грн. 00 коп.  врегульований самими сторонами (заява
позивача від 27.11.2007 р.), тому провадження у справі в цій частині позову
підлягає припиненню, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Позивач відмовився від позову і
відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі підлягає
припиненню.

Господарський суд ухвалами від
11.10.2007р., 30.10.2007р. та 20.11.2007 р. зобов'язував відповідача направити
документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився,
поважності причин неявки та не надіслання витребуваних документів не повідомив.

Процесуальні документи надіслані
господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,
наявними в матеріалах справи.

Судові витрати: витрати по сплаті
держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 49, ст. 78, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з   приватного підприємства "Вівант"
м. Черкаси, вул.. Громова, 34/1,кв. 8, код 32741936  на користь приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, код   НОМЕР_1 - 150 грн. 00
коп.  витрат по сплаті держмита, 118 грн.
00 коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана 04.12.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.12.07 р.                                                                                            Справа № 27/295б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Петровському  районі м.Донецька

до боржника Донецької міжгосподарчої управи виробничо-технологічної комплектації „УПТК” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Донецької міжгосподарчої управи виробничо-технологічної комплектації „УПТК” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.12.07 року о 9:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на грудень 2007р.; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; постанову ДВС про закриття виконавчого провадження; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 4/028-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства "Ліфт-Сервіс"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 21 вересня 2007 року

у справі
№ 4/028-07

господарського суду
Київської області

за позовом
Малого приватного підприємства "Ліфт-Сервіс"

до
ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій"

про
стягнення 15 487 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Ліфт-Сервіс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.09.2007 у справі № 4/028-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа № 15/271

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ Спільне Українсько-Чеське підприємство «Ройал.Лтд»,м.Львів № 409/05 від 12.10.2005р.

на рішення господарського суду Львівської області від 5.11.2007 р.

у справі №15/271

за позовом ВАТ «Львівобленерго», м.Львів.

до ЛКП «Підзамче - 404», м.Львів.

про стягнення 25331,29 грн.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ Спільне Українсько-Чеське підприємство «Ройал.Лтд»,м.Львів  до провадження.

2.Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 10.01.2008 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

3.Відповідачу  подати відзив на апеляційну скаргу

4.Участь представників  сторін.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/1004/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м.Южноукраїнську, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, бул.Цвіточний, 4

до: Комунальне підприємство «Торгово-сервісний дім», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-б

Суть спору: стягнення 15768,20грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 29 ” січня 2008 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А24/472-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підпримницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко