КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                           № 13/247

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: не з’явився; але був присутнім в судовому засіданні 19.11.07;

відповідача: не з’явився; але був присутнім в судовому засіданні 19.11.07;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства"Столичний автомобільний центр ХХІ сторіччя"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2007

у справі № 13/247

за позовом                               Приватного підприємства "Столичний                      автомобільний центр ХХІ сторіччя"

до                                                   Об"єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок - ГБК "Центр"

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача                      1. Мале приватне підпрємство "Бут"

2. Приватне підприємство "Підрядник"

3. Приватне підприємство "Велелектробуд"

про                                                  стягнення 399285, 6 грн.,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Столичний автомобільний центр XXI сторіччя” (далі-позивач) звернулось до Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок – ГБК “Центр” (далі-відповідач) з позовом про стягнення 399285,60 грн. заборгованості на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 29.08.05.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.07 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки сторони за первісним зобов’язанням підтвердили факт та об’єми виконаних робіт, що підтверджується підписаними сторонами переліками об’ємів робіт.  Існування між сторонами спору щодо вартості та розмірів виконаних робіт не тягне за собою визнання недійсними вимоги щодо їх оплати чи зобов’язання в цілому. Крім того, справу вирішено судом без залучення до участі в ній первісного та наступних кредиторів відповідача.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.07.02 відповідачем як Замовником та МПП „Бут” як Генеральним підрядником було укладено генеральну угоду на будівництво багатоповерхового гаража по вул. Толстого, 59 (далі Генеральна угода), за умовами якої Замовник доручає, а Генеральний підрядник приймає на себе зобов’язання по будівництву багатоповерхового гаража по вул. Толстого, 59 „під ключ”.

Згідно п. 1.4 Генеральної угоди вартість будівництва визначається зведеним кошторисом з виділенням окремо кошторисів по цокольному поверху, приміщення гаражних боксів та офісному поверху, які в обов’язковому порядку погоджуються підписами Замовника, Генерального підрядника та проектного інституту „Гіпроцивільпромбуд”, і являється невід’ємною частиною генеральної угоди.

Вартість робіт згідно п. 1.5 Генеральної угоди складає 12286,56 тис. грн., з подальшими розрахунками, згідно скоригованої проектно-кошторисної документації.

До матеріалів справи залучені копії актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4 на загальну суму 378169,20 грн., які не підписані відповідачем та докази вручення 03.03.03 відповідачу актів на загальну суму 363063,60 грн., направлених йому МПП „Бут”.

Однак, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та архітектури “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” від 21.06.02 № 237/5 затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та  № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Листом від 18.03.03 № 38 відповідач повідомив МПП „Бут”, що оплата може відбуватися лише згідно узгодженому замовником кошторису, виконаному „Гіпроцивільпромбуд”; роботи, які замовляли КТС АК „Київенерго”, відповідачу невідомі, окрім незначних робіт по підпірній стінці. Крім того, відповідач ставить перед МПП „Бут” питання, як саме він повинен здійснити з МПП „Бут” розрахунки, - нерухомістю та гаражами чи грошима безготівково.

Отже,  між відповідачем та МПП „Бут” за Генеральною угодою існували неврегульовані правовідносини щодо об’ємів, вартості, порядку оплати виконаних робіт.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому; предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права; до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав; предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

В подальшому МПП “Бут” за договором купівлі-продажу права вимоги від 08.06.04 уступив Приватному підприємству “Підрядник” право вимоги до відповідача в сумі 399 285,6 грн. згідно Генеральної угоди, а останній в свою чергу за договором купівлі-продажу права вимоги від 28.02.05 продав це право Приватному підприємству “Велелектробуд”.

29.08.05 між Приватним підприємством „Велелектробуд” (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги (далі - договір від 29.08.05), за умовами якого продавець продає, а покупець купує право вимоги до Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок – ГБК “Центр” по зобов’язаннях останнього перед продавцем по сплаті заборгованості у розмірі 399285,60 грн. за виконані будівельні роботи, яка ґрунтується на умовах договору купівлі-продажу права вимоги від 28.02.05., договору купівлі-продажу права вимоги від 08.06.04, Генеральної угоди на будівництво багатоповерхового гаража по вул. Толстого, 59 від 09.07.02. із усіма змінами і доповненнями, укладеними до моменту підписання цього договору, та зобов’язується сплатити за придбане право вимоги грошову суму, визначену пунктом 3.1 цього договору.

Згідно п.3.1 договору за продане право вимоги покупець зобов’язується погасити борги продавця, які полягають у погашенні простого векселя                                 № 02 від 16.04.03 р. в розмірі 375000 грн. Продавець та покупець складають Акт про перевід боргу. З дати складання цього Акту зобов’язання щодо оплати простого векселя № 02 від 16.04.2003 р. вважатимуться переданими до покупця. За письмовою згодою сторін оплата може здійснюватись в іншій формі, не забороненій чинним законодавством.

29.08.05 Приватне підприємство „Велелектробуд” та позивач склали акт здавання-приймання документів, за яким Продавець передав, а Покупець прийняв оригінали та (або) завірені копії документів згідно переліку в кількості 93 документів, та акт здавання-приймання боргу, з дати складання якого зобов’язання щодо оплати простого векселя №02 від 16.04.03 вважаються переданими до позивача.

30.08.05 Приватне підприємство „Велелектробуд” та позивач підписали додаткову угоду до договору від 29.08.05, якою доповнили розділ 3 цього договору пунктом 3.1.2., згідно з яким зобов’язання покупця щодо погашення векселя, вказаного в пункті 3.1.1., наступають з моменту перерахування Об’єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів, стоянок – ГБК – „Центр” грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця. Сума зобов’язання покупця складає суму перерахованих коштів, але не більше ніж сума по векселю, вказаному в пункті 3.1.1.

Згідно ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником  свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Виходячи з цієї правової норми, вимога, яка передається у випадку заміни кредитора у зобов’язанні, має бути дійсною.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виконання підрядних робіт належним чином не підтверджено.

Відповідно, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.07  відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.07 у справі №13/247 залишити без змін, а апеляційну скаргу–  без задоволення.

2. Матеріали справи №13/247 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.12.07 (відправлено)