ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/96-30/266

30.10.07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»

До          1) Державної акціонерної компанії «Хліб України»(надалі –відповідач-1)

2) Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Воїнський КХП»(надалі –відповідач-2)

3) Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії «Хліб    України»«Красноперекопський комбінат хлібопродуктів»(надалі –відповідач-3)

Про                  визнання недійсним наказу та спонукання до вчинення дій

Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача           Шкідченко Д.В. –представник за довіреністю № 1759 від 24.05.07.

Від відповідача - 1 Стегній Л.М. –представник з довіреністю № 02-14/38 від 04.06.07.

Від відповідача –2  не з’явився

Від відповідача –3  Сотула В.В. –представник за довіреністю № 12 від 17.09.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Об’єднаний комерційний банк»до 1) Державної акціонерної компанії «Хліб України», 2) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Воїнський КХП», 3) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Красноперекопський комбінат хлібопродуктів»про:

- визнання недійсною частково постанову спостережної ради ДАК «Хліб України»№ 3 від 26.12.01. у частині прийняття рішення про реорганізацію ДП ДАК «Хліб України»«Воїнський комбінат хлібопродуктів»шляхом виділення ДП ДАК «Хліб України «Красноперекопський комбінат хлібопродуктів»;

- визнання недійсним наказ № 19 ДАК «Хліб України»від 12.04.02. про реорганізацію Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Воїнський комбінат хлібопродуктів», шляхом виділення з його складу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Красноперекопський комбінат хлібопродуктів»;

- визнання недійсним розподільчий баланс;

- зобов’язання Державної акціонерної компанії «Хліб України», Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Воїнський комбінат хлібопродуктів», Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Красноперекопський комбінат хлібопродуктів»повернути майно Дочірньому підприємству ДАК «Хліб України»«Воїнський хлібокомбінат», яке було передано з балансу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Воїнський комбінат хлібопродуктів»на баланс Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Красноперекопський комбінат хлібопродуктів»на основі розподільчого балансу, внаслідок прийняття рішення спостережною радою у Протоколі № 3 від 26.12.01. та видачі Державною акціонерною компанією «Хліб України»наказу № 19 від 12.04.02.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 48/96 від 26.05.06. в позові було відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.06. у справі № 48/96 провадження у справі на підставі п. 1 ст. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України  в частині визнання розподільчого балансу недійсним було припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 48/96 від 25.09.06. рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.06. та ухвалу від 26.05.06. у справі  № 48/96 було скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ВАТ «Об’єднаний комерційний банк»до ДАК «Хліб України», ДП ДАК «Хліб України «Воїнський КХП», ДП ДАК «Хліб України»«Красноперекопський комбінат хлібопродуктів»в частині визнання недійсною постанову спостережної ради ДАК «Хліб України»№ 3 від 26.12.01. у частині прийняття рішення про реорганізацію ДП ДАК «Хліб України»«Воїнський КХП»шляхом виділення ДП ДАК «Хліб України»«Красноперекопський комбінат хлібопродуктів»та визнання наказу № 19 ДАК «Хліб України»від 12.04.02. та зобов’язання вчинити дії –відмовлено повністю, в іншій частині позову –провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України № 48/96 від 17.04.07. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.06. у справі     № 48/96 в частині припинення провадження у справі  - залишено без змін, решту постанови –скасовано, і  в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією В. о. Голови Господарського суду міста Києва справу             № 48/96 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.07. суддею       Ващенко Т.М. було прийнято до свого провадження справу № 48/96 та присвоєно їй номер № 48/96-30/266, розгляд справи було призначено на 23.08.07. о 14-30.

23.08.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача  - Відкритого акціонерного товариства «Об’єднаний комерційний банк»на Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень», оскільки відбулась зміна найменування позивача, що підтверджується змінами до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Об’єднаний комерційний банк», свідоцтвом  про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою Головного управління статистики з Єдиного державного  реєстру підприємств та організацій  України.

Крім того, представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва 23.08.07. було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги щодо визнання недійсними оспорюваних актів та повернення майна.

В судовому засіданні 23.08.07. представник позивача підтримав своє клопотання щодо здійснення на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України процесуального правонаступництва.

В призначене судове засідання 23.08.07. представники відповідача-2 та відповідача-3 не з’явились, вимоги ухали Господарського суду міста Києва від 11.06.07. у справі № 48/96-30/266 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.07. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України було здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Відкритого акціонерного товариства «Об’єднаний комерційний банк»на його  правонаступника –Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень»; розгляд справи № 48/96-30/266 було відкладено на 18.09.07. о 10-00.

18.09.07. представником відповідача-1 через канцелярію суду було подано клопотання, відповідно до якого Державна акціонерна компанія «Хліб України» просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки відповідач-1 вважає, що строк позовної заяви щодо оскарження наказу № 19 ДАК «Хліб України»від 12.04.02. недійсним скінчився  06.06.05.

18.09.07. представником відповідача-3 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заперечення на позов, відповідно до якого Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»Красноперекопський комбінат хлібопродуктів»позов не визнає та вважає позовні вимоги безпідставними, та просить суд відмовити Відкритому акціонерному товариству «Європейський банк розвитку та заощаджень»в задоволенні його позовних вимог повністю.

В призначене судове засідання 18.09.07. представники позивача та відповідача-2 не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.07. розгляд справи     № 48/96-30/266 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 04.10.07. о 11-00.

Судове засідання, призначене на 04.10.07. не відбулось, про наступне судове засідання 30.10.07. о 10-00 сторони були повідомлені належним чином.

В призначеному судовому засіданні 30.10.07. відповідач-1 та відповідач-3 проти заявлених позовних вимог заперечували повністю та просили суд відмовити  у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідачі посилаються на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду із позовом про визнання недійсними актів ДАК «Хліб України».

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.02. Державною акціонерною компанією „Хліб України" видано наказ про організацію дочірнього підприємства ДАК „Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів" виконання рішення спостережної ради Компанії від 26.12.01. щодо реорганізації Дочірнього Підприємства ДАК „Хліб України" Воїнський КХП шляхом виділення з його складу Дочірнього Підприємства ДАК „Хліб України" Красноперекопський КХП. Вказаним наказом, зокрема, затверджено розподільчий баланс Воїнського КХП, із складу якого відбувається виділення; надано повноваження директору Воїнського КХП передати за актами приймання передачі майно новоствореному дочірньому підприємству „ Красноперекопський КХП".

Наказом № 19 Державної акціонерної компанії „Хліб України" від 12.04.02. було затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого до новоствореного підприємства Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" перейшло майно та не перейшла відповідна частка боргів, що суттєво вплинула на спроможність підприємства у якого відбулось виділення розрахуватись по зобов'язанням перед Позивачем.

Спір між сторонами виник в зв'язку з тим, що на думку позивача Наказом ДАК „Хліб України" № 19 від 12.04.02., ВАТ „Об'єднаний комерційний банк" позбавлене можливості повернути кредит.

Позивач стверджує, що подав позов до закінчення строку позовної давності, оскільки обставина з якої позивач дізнався про оспорюваний акт - це звіт арбітражного керуючого від 23.10.03. Банк же ознайомився з звітом арбітражного керуючого 23.10.06., тому строк позовної давності на думку Позивача не пропущений.

Суд вважає такі твердження позивача безпідставними з огляду на наступне.

06.06.02. позивач листом № 02-105 звернувся до ДАК „Хліб України" в якому прямо зазначив про те, що йому стало відомо про реорганізацію дочірнього підприємства та про передачу частини майна активів Воїнського КХП на баланс чинного дочірнього підприємства Красноперекопський КХП. У зазначеному листі Позивач також вказував, що дії ДАК "Хліб України" є протиправними і не відповідають чинному законодавству та будуть оскаржені в судовому порядку. Однак у передбачений для цього строк позовної давності це не було зроблено.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу  України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України ч.ч. 1 та 5 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Для правильного обчислення позовної давності важливим є визначення її початкового моменту, оскільки від нього залежить правильне обчислення строку позовної давності і в кінцевому результаті –захист порушеного права.

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права.

Таким чином, ч. 1 ст. 267 Цивільного кодексу України, пов’язує початок перебігу позовної давності лише фактом обізнаності саме тієї дієздатної особи, якій належить порушене право.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Лист від 06.06.02. свідчить про обізнаність ВАТ „Об'єднаного комерційного банку" щодо рішення ДАК "Хліб України" про передачу частини майнових активів Воїнського КХП на баланс новоствореного підприємства - Красноперекопського КХП.

Таким чином, позивач дізнався про рішення ДАК "Хліб України" вже 06.06.02.

Судом встановлено, що  позовна заява позивачем надіслана до Господарського суду міста Києва 07.11.05. Відповідно, позивач подав позов після сплину строків позовної давності, визначеного чинним законодавством України.  Таким чином, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста      Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу  України.

Суддя                                                                                                    Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 12.11.2007.