ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                   Справа № 5/340-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Степанова В.С. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 01.03.07;

від відповідача:  Сироткін С.С. юрисконсульт, довіреність №80  від 23.04.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.09.07р. у справі № 5/340-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніп-рообленерго" м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 949 грн. 58 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 01.11.07 по 27.11.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07 суддя Шевченко С.Л. відмовила відкритому акціонерному товариству "Павлоградвугілля" у позові про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 458 949 грн. 58 коп. заборгованості за послуги з передачі електричної енергії.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" просить його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вважає рішення законним та обгрунтованим і просить його залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.03 між сторонами був укладений договір № 63-ЦТ, предметом якого є надання виконавцем (позивач) послуг з передачі електроенергії власними електромережами до електричних мереж структурних одиниць енергопостачальника (відповідач), а також для населення, яке розраховується за спожиту електроенергію з енергопостачальником та оплата енергопостачальником наданої послуги за тарифом,  розрахованому виконавцем та узгодженому з енергопостачальником і Дніпропетровським представництвом НКРЕ.

У відповідності з п. 5.1 цього договору підставою для розрахунків за послугу, надану виконавцем, є підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін акт приймання-передачі електроенергії.

У позовній заяві відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" просить стягнути заборгованість за надану послугу з передачі електроенергії за січень, березень-грудень 2002 року. В обгрунтування своїх вимог позивачем представлені акт виконаних робіт за червень 2003 року з переліком послуг наданих у травні-грудні 2002 р.; акт виконаних робіт за 2003 р., де вказано про транзит електроенергії у листопаді-грудні 2003 р., та акт виконаних робіт за жовтень 2003 р., до якого включено послуги за січень-березень 2003 р. При цьому слід зазначити, що акти виконаних робіт за червень 2003 р. і жовтень 2003 р.  підписані та скріплені печаткою лише з боку позивача, що суперечить п. 5.1 договору від 01.04.03 № 63-ЦТ.

За п. 5.2 договору № 63-ЦТ розрахунки здійснюються енергопостачальником на підставі рахунку, виданого виконавцем, на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач посилається на наявні у справі акти звірок взаєморозрахунків як на доказ вручення рахунків на оплату відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго". Проте ці акти звірок не можуть вважатися підтвердженням вручення відповідачеві рахунків виходячи з наступного.

Акт звірки складений станом на 01.07.05 (т.1, а.с. 61), підписаний з боку відповідача начальником служби ПЕЕПП (служба поставки электрической энергии промышленным потребителям) Федько Ю.Б. та не скріплений печаткою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Відповідно до наказу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 01.06.04 № 214а/35 і додатку № 25 до нього (т.2, а.с. 29-31,37) право підпису актів звірок від імені компанії на час складання вищезазначеного акту звірки мали директор з економічної безпеки та правової політики Гусєв В.М. і виконавчий директор Рицький М.М.

Отже акт звірки станом на 01.07.05 підписаний з боку відповідача Федько Ю.Б. без відповідних повноважень.

До того ж у жодному з наданих позивачем актах звірок (т. 1, а.с. 59-61) взагалі відсутнє посилання на договір від 01.04.03 № 63-ЦТ, а акт звірки від 31.07.04 (т. 1, а.с 59) не містить посилань на будь-які рахунки, у зв"язку з чим неможливо визначити належність цих актів звірок саме до договору від 01.04.03 № 63-ЦТ, вимоги за яким є предметом спору.

Таким чином позивачем не доведено факт надсилання або вручення відповідачеві рахунків на оплату вартості послуг за транзит електроенергії, а тому строк оплати по рахункам за спірний період не настав.

Посилання відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на лист-вимогу від 20.06.07 № 8/4577 про сплату боргу, що утворився за договором № 63-ЦТ, є неправомірним.                                                                                                                Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.                                                                                                                                              У конкретному випадку у договорі від 01.04.03 № 63-ЦТ встановлено строк виконання зобов"язання, а саме: протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Твердження позивача про проведення відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 619 269 грн. 28 коп. відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України (лист відповідача від 29.06.05 № 3992-УДОЭ (т.1, а.с. 134)) спростовується змістом цього ж листа. Крім того з листа відповідача відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" від 06.05.05. № 4-юр/2435, (т. 1, а.с. 132-133), на який відповідачем дана відповідь, не вбачається, що заборгованість в сумі 619 269 грн. 28 коп. виникла лише за договором від 01.04.03 № 63-ЦТ.

Будь-яких порушень норм процесуального права з матеріалів справи не вбачається. До того ж в силу ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права  може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням викладеного підстави для скасування рішення, на думку колегії суддів, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко