ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                   Справа № 35/412(9/75)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П. , Логвиненка А.О.

за участю: секретаря судового засідання   Мацекос І.М.

представників сторін:

від позивача:  Горгуль О.А. юрисконсульт, довіреність №24  від 18.01.07;

від відповідача:  Уханенко Л.Д. представник, довіреність №б/н  від 07.12.06;

розглянувши  апеляційну скаргу Державного підприємства “Укрриба”, м. Київ на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р.   у справі № 35/412(9/75)

за позовом Державного підприємства “Укрриба”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарського-рибоводне підприємство”, м.Дніпропетровськ

про   стягнення 76881,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

19.01.2006р. державне підприємство “Укрриба” (далі ДП “Укрриба”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом   до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство” (далі ВАТ “Дніпропетровський рибгосп”) про   стягнення, з  урахуванням збільшення позовних вимог, 91828,49 грн. плати за користування  майном,  6446,50 грн.  пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. (суддя  Широбокова Л.П.)  в позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що вимоги позивача щодо стягнення боргу і пені є конкурсними, так як виникли до  порушення справи про банкрутство відповідача та являються погашеними на підставі пунктів 1, 2  ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. скасувати, в зв’язку з порушенням норм матеріального і  процесуального   права та  позов задовольнити, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у відношенні позивача, оскільки ним було  подано до суду позовну заяву раніше ніж порушено справу про банкрутство відповідача.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга Державного підприємства “Укрриба” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.2004р.  між позивачем та відповідачем був укладений договір зберігання з правом користування №22 , умовами  якого  передбачено,  що поклажодавець (позивач) передає, а зберігач (відповідач) приймає на зберігання з правом користування, згідно акту приймання-передачі,  нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП “Укрриба”, розташоване за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський   район, смт. Ювілейне (п.1.1 договору). Договір ,було укладено на невизначений строк. Відповідно до акту приймання-передачі від 01.07.2004р. майно було передано відповідачу на зберігання.

Згідно з Додатком №1  акту приймання-передачі державного майна для зберігання зберігач зобов’язаний за користування майном (згідно з Додатком №1 “Акт приймання-передачі державного майна для зберігання”) вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним в розмірі 8034,00 грн. разом з ПДВ на розрахунковий рахунок поклажодавця.

Додатковою угодою від 31.12.2004р. визначено, що плата за користування майном здійснюється з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Згідно п. 2 Додаткової угоди від 31.12.2004р. у разі затримки оплати за користування майном зберігач сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення ( п. 2 Додаткової угоди від 31.12.2004р.)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006р. у справі №9/402, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2006р. та  залишеним  в силі,  в цій частини, постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2006р.,  визнано недійсним на майбутнє договір “зберігання з правом користування”№22 від 01.07.2004р., що був укладений між позивачем та відповідачем.

Отже, враховуючи, що рішення набрало законної сили 10.04.2006р., договір зберігання з правом користування №22 від 01.07.2004р.  до  зазначеної дати був чинний. Проте суд  першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволені позову зважаючи  на наступне.

06.03.2005р. відносно відповідача порушено справу №Б40/45/06 про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 20.06.2006р. введено процедуру розпорядження майном боржника у справі.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр”  №141 від 01.08.2006р., де зазначено, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, приймаються протягом 30 днів з дати  опублікування оголошення.  Така публікація є офіційним повідомленням всіх кредиторів про необхідність прийняти участь в справі про банкрутство.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від  20.11.2006р. у справі №Б40/45/06 яка набрала законної сили  затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого ДП “Укрриба” м.Київ не увійшло, оскільки заяву кредитора до господарського суду м. Дніпропетровська в  рамках справи про банкрутство не надав.

В силу статті 598  Цивільного кодексу України зобов’язання  припиняються на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”   конкурсні  кредитори –кредитори  за  вимогами до боржника,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство і вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство зобов'язані   подати  до  господарського  суду  письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.  При цьому слід мати на увазі, що погашення охоплює  всі вимоги, що виникли з цивільно-правових і фінансових  відносин.

Посилання  позивача на  ту обставину, що  позовну заяву  про стягнення заборгованості за договором ним  було  подано до господарського суду набагато  раніше ніж порушено провадження про банкрутство  боржника до уваги не приймається, оскільки зважаючи на те, що після порушення  справи про банкрутство у відношенні боржника застосовується спеціальний порядок погашення вимог кредиторів.  Неможливо задовольнити   грошові вимоги в  обхід Закону і особливого порядку, оскільки справа  про банкрутство має пріоритет перед іншими справами боржника по позовному провадженню.

Таким чином, суд не вбачає підстав передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України  для скасування чи зміни рішення  господарського суду, оскільки вважає, що судом першої інстанції  повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Укрриба”, м. Київ на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р.   у справі №35/412(9/75) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р.   у справі № 35/412(9/75)  залишити без змін.

Головуючий                                                                 М.П.Неклеса

Суддя                                                                      П.П.Павловський

Суддя                                                                       А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                     О.В.Врона