ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007                                                                                   Справа № 5/118(3/199)-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів:  Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Пономаренко В.В. представник, довіреність №б/н  від 10.07.07;

Балашова О.Г. представник, довіреність №94  від 02.11.05;

від відповідача:  Штишенко М.К. юрисконсульт, довіреність №157/788  від 22.12.06;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ   на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  15.05.07р.  у справі  №  5/118(3/199)-07

за позовом  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" з реалізації теплової енергії "Тепло-розрахунковий центр", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод   ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача: Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" по виробництву теплової енергії “Теплоенерго” м.Дніпропетровськ

про стягнення 94 574 грн. 58 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.11.07р

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р. по справі № 5/118(3/199)-07  (суддя Шевченко С.Л.)  задоволені позовні вимоги Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" з реалізації теплової енергії "Тепло-розрахунковий центр", м.Дніпропетровськ  про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод   ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ  94574грн. 58коп. заборгованості за теплову енергію

Оскаржуючи рішення господарського суду Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод   ім. О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ  просить його скасувати, посилаючись на те, що об”єкти, по яким проведено нарахування за теплопостачання не знаходяться на його балансі і відповідач не повинен здійснювати оплату за спожите тепло по данним об”єктам, крім того судом не прийнято до уваги, що за адресою вул.Робоча, 166 встановлено прилад обліку теплоспоживання, тому розрахунок позову по загальним нормам проведено позивачем неправомірно

У відзиві на апеляційну скаргу позивач   просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що  рішення суду прийняте за умов об’єктивного дослідження матеріалів справи без порушень норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" по виробництву теплової енергії “Теплоенерго”, з однієї сторони, (далі - Постачальник) та Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод   ім. О.М.Макарова", з другої сторони (далі - Споживач) та Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" з реалізації теплової енергії “Тепло-розрахунковий центр” (далі - Повірений) 01.10.04р. уклали угоду № 1553 на відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення та водопостачання по його об’єктах , розташованих за адресами: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча 75, 81, 166 та вул. Каверіна 1.

Відповідно до п.5.1 угоди Споживач щомісячно здійснює Повіреному оплату за теплову енергію у розмірі 80% від планового місячного нарахування. Згідно п.5.2 Споживач зобов’язаний щомісяця, до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок Споживач здійснює Повіреному до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що планова кількість теплової енергії на потреби опалення, вентиляції та гарячого водопостачання виконується розрахунковим методом згідно нормативних документів галузі, наведених в додатку №2 цього договору.

При наявності приладів обліку щомісячні нарахування за спожиту теплову енергію виконуються за їх показанням, зафіксованими в двосторонніх актах (п.3.3 договору).

Щомісячні нарахування за спожиту теплову енергію виконує Повірений (позивач по справі) згідно тарифів, затверджених рішенням органів місцевого самоврядування (п. 3.5 договору).

Згідно п. 4.1 договору споживач, який розраховується за показаннями приладів обліку, щомісяця (не пізніше останнього робочого дня), у присутності представника постачальника, складає акт про фактичне споживання теплової енергії за показанням приладів обліку. Цей акт є підставою для нарахування за спожиту теплову енергію. У разі, якщо показання не були предоставлені своєчасно, розрахунок виконується згідно пункту 3.2, 3.5 договору без наступного перерахування.

Заборгованість споживача за період з 01.10.04р. по 01.05.05р. відповідно наданого розрахунку позивача, виконаного розрахунковим методом з урахуванням загальної площі, зазначеної в договорі (а.с. 21-22) становить 94574,58грн.

Відповідно наданим відповідачем документам на об’єкті Палац культури машинобудівників, який розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Робоча 166, у березні 1998р. ДЖКП “Південне” встановлено прилад обліку теплової енергії SKV –1 № 2706195. Актом від 22.12.2000р. ОКП “Дніпротеплоенерго” прийняло цей прилад теплової енергії на комерційний облік (а.с. 57-67, т.с.2).

Посилаючись на встановлення прибору обліку відповідач наполягає на тому, що розрахунки повинні бути проведені позивачем з врахуванням показників приборів обліку, що за даними відповідача становить 72 201,55грн.

Пред’явлені позивачем вимоги по стягненню суми боргу за теплову енергію, спожиту об’єктами, розташованими по вулиці Робоча 75, Робоча 81, і Каверіна 1, відповідач не визнає за підстав не знаходження цих об’єктів на балансі підприємства.

Апеляційний господарський суд вважає доводи скаржника безпідставними за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач посилається на те, що на підставі акту прийому-передачі від 01.07.1997р. об’єкти, які розташовані за адресою: Дніпропетровськ вул. Робоча 75, Робоча 81, і Каверіна 1 передані з балансу відповідача до Управління житлово –комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Облжилкомунуправління) з послідуючим створенням на базі прийнятого майна Житлово-комунального підприємства “Південне”.

Втім відповідач, не зважаючи на вказані обставини вже в 2004році свідомо укладає договір № 1553 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання саме на об’єкти по вулиці Робоча 75,81,166 та вул. Каверіна 1, і зобов’язується сплачувати ОКП “Дніпротеплоенерго” по виробництву теплової енергії “Теплоенерго” вартість спожитої по зазначеним об’єктам теплоенергії.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином за теплову енергію, спожиту відповідачем по об’єктам вул. Робоча 75,81 та вул. Каверіна1, відповідач повинен був розраховуватись відповідно умов договору(80% попередня запланована оплата, решта на підставі рахунку, який відповідач повинен отримати сам) що відповідачем не виконувалось.

Стосовно заперечень відповідача по споживанню теплової енергії на об’єкті вул. Робоча 166, де встановлено прилад обліку. Як зазначалось вище, умови договору у разі встановлення споживачем приладу обліку споживання теплової енергії передбачали складання акта про фактичне споживання теплової енергії за показаннями приладу обліку у присутності представника постачальника, який є підставою для нарахувань за спожиту теплову енергію (п. 4.1). Відповідач не виконував умови договору, акти про спожиту теплову енергію не складав, тому позивач обґрунтовано провів нарахування у відповідності з пунктами 3.2 і 3.5 договору.

Беручи до уваги викладене, позивач обґрунтовано заявив вимоги по стягненню боргу в сумі 94 574,58грн., доказів погашення боргу відповідачем не надано, тому господарський суд правомірно стягнув з відповідача зазначену суму.

Вважаючи на викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  15.05.07р.  у справі  №  5/118(3/199)-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                     В.І.Крутовських

Суддя                                                                                          А.К.Дмитренко