overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                           Справа № 37/296

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача Державного підприємства “Торезантрацит”, м.  Торез

про стягнення суми 108653 грн. 52 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:  Оберемко Ю.А. – за дов. № 37-07 від 27 грудня 2006 року,

від відповідача:  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 2 жовтня 2007 року з позовною заявою № 30/49 від 20 вересня 2007 року до Державного підприємства “Торезантрацит”, м.  Торез про стягнення суми 108653 грн. 52 коп.

Ухвалою від 3 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/296. Позивач та відповідач ухвалою суду від 3 жовтня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

Ухвалою від 17 жовтня 2007 року задовольнив клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/296, продовжив строк розгляду справи № 37/296 до 14 лютого 2008 року та відклав розгляд справи № 37/296 на 14 листопада 2007 року.

12 листопада 2007 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане пояснення з додатком.

13 листопада 2007 року відповідачем було надане клопотання № 04/01-1847 від 12 листопада 2007 року про відкладення розгляду справи № 37/296, у зв’язку з слуханням справи № 2-0-6123/07 Донецьким окружним адміністративним судом та справи № 22-7534  Апеляційним судом Донецької областю.

Позивачем у судовому засіданні 14 листопада 2007 року позовні вимоги були підтримані. Позивач проти відкладення розгляду справи № 37/296 не заперечував.

Відповідач у судове засідання 14 листопада 2007 року не з’явився.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/296.

2.          Розгляд справи № 37/296 відкласти на 21 січня 2008 року о 11 год. 00 хв.

3.          Надіслати запит до прокуратури м. Тореза щодо надання суду інформації про підстави притягнення до кримінальної відповідальності головного енергетика відокремленого підрозділу „Шахта ім. Л. І. Лутугіна” державного підприємства „Торезантрацит” Сулейманова О.С. та прийняті прокуратурою заходи реагування.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2007 року.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.10.07р.

Справа № П21/1846-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства
"Токмацький ковальсько-штампувальний завод", м.Токмак, Запорізька
обл.

до  відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ.

про
стягнення  84 971 грн.93 коп

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з
порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від
18.10.2007р. №1846) не надано доказів надсилання її та доданих до неї
документів відповідачеві. Долучений до матеріалів позовної заяви опис вкладення
до цінного листа (ф107) з поштовою печаткою від 05.10.07р. не може бути доказом
направлення копії позовної заяви відповідачу, так як означена позовна заява
датована 11.10.2007р.

Крім того, не надано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі, згідно
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 (зі
змінами від 25.03.2005р.) із позовних заяв, що подаються до господарського
суду  сплачується  державне
мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, однак за поданою позовною заявою (вхідний від 18.10.2007р. №1846)
заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення 84 971 грн.93 коп., а за
платіжним доручення від 08.10.2007р. №33358 державне мито сплачено у сумі
845грн. 57коп.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому
законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86
Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну
заяву повернути без розгляду.

Додаток на 21 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 08.10.2007р.
№33357;

-          платіжне доручення від 08.10.2007р.
№33358.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа № 1/91-Б.

За заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Астрея", м. Луцьк

про визнання  банкрутом

Судом встановлено: Ліквідатор Приватного підприємства "Астрея", м. Луцьк  – Темчишин В.П., подав суду клопотання № 216 від 05.09.2007 року, в якому просить про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого.

Суд, розглянувши клопотання № 216 від 05.09.2007 року, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для завершення ліквідаційної процедури та подання ліквідаційного балансу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури терміном на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 32 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

ухвалив:

1.Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Темчишина Володимира Петровича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ №158360 від 27.11.2006 року)по справі № 1/91-Б за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Астрея", м. Луцьк про визнання банкрутом продовжити до 05.03.2008 року.

2.Після завершення ліквідаційної процедури ліквідатору до 01.03.2008 року подати господарському суду звіт і ліквідаційний баланс для затвердження.

3.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Темчишину В.П.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/191-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азов-Інвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Яковлєва Н.Б., представник ПП Орлової
Т.Б., довіреність №б/н

від 10.04.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Інвест",
м.Дніпропетровськ порушено  13.08.07 р.
за заявою   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  21.08.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Жовтневий районний центр
зайнятості - у сумі 166,90 грн.

- ВВД Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську - у сумі 107,54 грн.

- УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська - у сумі 844,62 грн.

- ПП ОСОБА_1 - у сумі 4600,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азов-Інвест", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Інвест",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/381

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство"Радій";

до відповідача:    Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання нечинним рішення  № 39 від 20.08.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  13.11.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 09.11.07 подати

позивача: належним чиномзавірену довідку органу статистики, що містить дані, за якими  ЗАТ "НВП "Радій"  внесене до ЄДРПОУ; посилання на процесуальну норму, на підставі якої викладена вимога про стягнення з відповідача судового збору;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2529-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  6/722/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Зелена поляна”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове. (вул. Леніна, 42).

До  Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

Про зобов’язання прийняти рішення по списанню податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб за 2003, 2004, 2005 року в сумі 319001,82грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду читаємо копію листа Южноукраїнської ОДПІ від 06.04.2005 року № 430.

3.          Розгляд справи призначити  на 06 листопада 2007 року о 12:05.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" грудня 2007 р.
по справі № 4/174-38.

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до приватного підприємства "Мустангл", м. Луцьк

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 52,18грн. пені

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук І. Л. - довіреність у справі

від відповідача: Трофимчук Л .В. - директор

Суть спору: позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк  звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відповідача - ПП "Мустангл", м. Луцьк в якому просить зобов’язати відповідача виконати в повному обсязі умови договору - поставити позивачу 112 тонн цементу на суму 75390,00грн. згідно умов договору та стягнути 52,18грн. пені.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання від 18.12.2007р., підтримане представником позивача, про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання справи.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.2. Сторонам відповідачу спільно з позивачем вжити заходів щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 21.01.2008року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 45/283
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка
до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка
про стягнення 9 200 грн. 00 коп.
Суддя             О. В. Гассій
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка, про стягнення 9 200 грн. 00 коп.
Ухвалою від 13.11.2006 р.
провадження по справі № 45/283 було зупинено та призначено комплексну
будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизи.
Ухвалою від 15.01.2007 р. дозволено
проведення призначених ухвалою від 13.11.2006 р. по справі № 45/283 судових
експертиз в термін понад три місяці.
26.11.2007 р. господарським судом
отримано повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз м. Донецьк  про неможливість
Згідно розпорядження голови
господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. від 27.11.2007 р. справу №
45/283 передано на розгляд судді Гассій О.В.
На підставі викладеного та
керуючись ст.  65, ч. 3 ст. 79 ГПК
України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  14.01.08 о
10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Розгляд справи призначити на
14.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.
Зобов'язати позивача надати договір
(оригінал для огляду та копію посвідчену належним чином до справи), рахунки на
підставі яких була здійснена відповідачем оплата, докази виконання відповідачем
робіт, якщо такі мали місце.
Зобов'язати відповідача надати
письмове та підтвердити документально, на підставі чого ним була отримана сума
коштів зазначених в позовній заяві.
Явка представників сторін у
засідання суду строго обов'язкова.
Суддя
- до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/275-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.07р., яке набрало законної сили  30.11.07р.
`Наказ дійсний для пред'явлення до 14.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа № 05/145-38.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат”, с.Носачевичі Рожищенського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір”, м.Луцьк

про стягнення 2661, 60грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.2008 р.  на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.Зобов’язати відповідачів представити в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

5.3. Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут.

5.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа№ 17/156

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 6 м. Сокаль Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Сокаль

До відповідача: ТзОВ “Виробничо-торгівельна група “Ресурс”, с. Забіря

Про стягнення 1 040,85 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      10:00

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП станом на день подання позову; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази врегулювання спору в добровільному порядку; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа  № 22/339-07-7951

За позовом Колективної фірми "БУДМА";

до відповідачів:  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОЛ";

2) Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД";

про стягнення 11781,65 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідачів: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:  позивач Колективна фірма "БУДМА" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОЛ" та Промислово-будівельної групи "ІНТОБУД" про стягнення 11781,65 грн.;

В ході розгляду справи від представника Колективної фірми "БУДМА" надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що 20.11.2007р.  Промислово-будівельна група "ІНТОБУД" відновила умови договору про технологічне обслуговування телефонної лінії і включила телефонну пару 7504693, аналогічну заяву зробило ТОВ "ЛЄКОЛ". Тому, позивач просить суд припинити провадження у справі №22/339-07-7951.

Отже, суд вважає, що провадження у праві слід припинити через відсутність предмету спору,  згідно вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1.1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі №22/339-07-7951 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                     Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №АС9/600-07.

за
позовом : Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до
відповідача   :  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1020 грн. 00 коп.

За
участю представників:

Від
позивача:     Богатиренко С.І.
Довіреність № 1936/32/4 від 27.08.2007 року.

Від   відповідача: не з'явився.

Суть
спору:  Відповідно до позовної заяви
позивач просить стягнути з відповідача штрафних санкцій в сумі 1020 грн. 00
коп. з направленням їх в доход державного бюджету.

Відповідач
відповідно до  заперечень на позовну
заяву, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивач
відповідно до  відзиву на
заперечення  відповідача відповідно не
погоджується з доводами приватного підприємця ОСОБА_1, як такими, що суперечать
чинному законодавству та обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
встановив:

В
провадженні Господарського суду Сумської області у судді Костенко Л.А.
знаходиться справа № Ас № 12/681-07  за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Державної інспекції з
контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування
рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській           області від 18.05.2007  року № 4 «Про застосування  штрафних санкцій за порушення в частині
додержання державної дисципліни цін».

Суд,
розглянувши наявні в матеріалах справи документи вважає, що розгляд даної
справи не можливий до вирішення пов'язаної з нею справи №  АС 12/681-07,
а тому вважає  за доцільне
зупинити провадження по даній справі на підставі пп. 3  п. 1
ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу
Адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № АС 9/600-07 -
зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № АС 12/681-07 по суті
господарським судом Сумської області.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК