ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.                                                          Справа №  6/297-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

Майора Г.І.

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шикір І.С., довіреність від 01.08.2005р.,Копач В.Л., довіреність від 01.08.2005р.,

від відповідача: Малашкін М.А., довіреність №28 від 12.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету  Вінницької міської ради, м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" червня 2007 р. у справі № 6/297-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації первинної мережі №2 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця

до Виконавчого комітету  Вінницької міської ради, м.Вінниця

про визнання  права  власності на майновий комплекс

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.06.2007р. у справі             №6/297-07 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації первинної мережі №2 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" до Виконавчого  комітету  Вінницької міської ради про визнання права власності.

Визнано  за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" право власності на майновий комплекс, що розташований у м.Вінниці на земельній ділянці по вул.Конєва № 6 у складі об’єктів нерухомості:

- виробничо–допоміжна будівля Літера И площею 256,7 кв.м,

- сарай Літера И1 площею 95,6 кв.м.,

- гараж Літера И2   площею 90,9  кв. м.,

- навіс для зберігання кабелю  Літера Ж1  площею 109 кв.м.,

- навіс для зберігання кабелю Літера Ж площею 77,2 кв.м.,

- адміністративно–технічна будівля  Літера З   площею 288,7 кв.м,

- прохідна Літера Ф площею 5 кв.м.,

- туалет Літера У площею 4 кв.м.,

- огорожа Літера 1-3.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що в порушення ст.87 ГПК України, відповідач неналежним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 04.06.2007р. надіслана на адресу виконавчого комітету Вінницької міської ради 11.06.2007р., а отримана лише 14.06.2007р.).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на  майновий комплекс, що розташований в м.Вінниці на земельній ділянці по вул. Конєва,6 в складі об’єктів нерухомості: адміністративно - технічна будівля; навіс для зберігання кабелю –2 од.; прохідна –2 од.; туалет; гараж; сарай з підвалом; огорожа (а.с.2).

Заявою про уточнення позовних вимог №770 від 12.06.2007р. (а.с.68) позивач конкретизував об’єкти нерухомості відповідно до інвентаризаційної справи  наступним чином:

Виробничо–допоміжна будівля Літера И площею 256,7 м2

Сарай Літера И1  площею 95,6 м2

Гараж Літера И2   площею 90,9 м2

Навіс для зберігання кабелю  Літера Ж1  площею 109 м2

Навіс для зберігання кабелю  Літера Ж  площею 77,2 м2

Адміністративно–технічна будівля  Літера З   площею 288,7 м2

Прохідна Літера Ф  площею 5   м2

Туалет    Літера У   площею 4 м2

Огорожа Літера 1-3

Позов мотивовано тим, що Фондом державного майна України передано до статутного фонду ВАТ „Укртелеком" нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, переданій позивачу у постійне користування  на підставі Державного акту на право постійного користування землею 11-ВН № 001568.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до переліку майна (а.с.27-35), переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком"  згідно з наказом Державного комітету зв’язку та інформації України від 27.12.1999р. №155 (а.с.67), позивачу передані об’єкти нерухомого майна, в т.р. №129  адміністративно-технічна будівля; №130 навіс для зберігання кабелю, №131 прохідна, №132 туалет; №133 гараж; №134 прохідна, №135 сарай з підвалом; №136 навіс для зберігання кабелю за адресою м.Вінниця, вул. Конєва,6 .

Довідкою Державного архіву Вінницької області №06-356 від 24.05.2006р. (а.с.24) стверджується, що на об’єкти нерухомого майна адміністративно–виробничого комплексу ЦЛКС -201, розташованого за адресою м. Вінниця, вул.Конєва,6 збудовані у період з 1964р. по 1980р. акти про здачу в експлуатацію будівель не збереглись.

Відповідно до проведеної КП ВОБТІ інвентаризації  нежитлові будівлі та споруди  за адресою м. Вінниця, вул. Конєва,6 збудовані самовільно та містять наступні об’єкти:

Виробничо–допоміжна будівля Літера И площею 256,7 м2

Сарай Літера И1  площею 95,6 м2

Гараж Літера И2   площею 90,9 м2

Навіс для зберігання кабелю  Літера Ж1  площею 109 м2

Навіс для зберігання кабелю  Літера Ж  площею 77,2 м2

Адміністративно–технічна будівля  Літера З   площею 288,7 м2

Прохідна Літера Ф  площею 5   м2

Туалет    Літера У   площею 4 м2

Огорожа Літера 1-3

З метою оформлення права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та подальшої реєстрації права власності на нього в порядку "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого  наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. (надалі - Тимчасове положення) позивач листом №125 від 26.01.2007 року звернувся до Виконавчого комітету Вінницької області з клопотанням про оформлення за позивачем права власності на нерухоме майно.

Проте клопотання позивача відповідачем відхилено, оскільки у позивача відсутній акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію на вищенаведені приміщення та інша дозвільна документація, здійснені будови відповідно до ч1 ст. 376 Цивільного кодексу України вважаються самочинним будівництвом, на які відповідно до ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України, позивач не може набути (оформити) право власності.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії 11-ВН №001568 від 18.07.1997р.(а.с.59-62), позивачу надане право постійного користування земельною ділянкою площею 0,7732 га у м.Вінниці по вул. Конєва,6 під спорудами, які є предметом даного спору, та відповідно до даного акту, зроблено висновок, що  власник земельної ділянки  не заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за позивачем, який здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, та це будівництво не порушує права інших осіб.

Право власності може виникати за наявності певних юридичних фактів, зазначених у Цивільному кодексі України.

Як встановлено ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке є самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано суду, зокрема, перелік майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком" згідно з наказом Державного комітету зв’язку та інформації України від 27.12.99 № 155 (а.с.27-35), Державний акт на право постійного користування землею сер. 11-ВН № 001568 від 18.07.1997р. (а.с.59-62), інвентаризаційна справа (а.с.5-20).

Отже, судова колегія, вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та погоджується з висновком суду першої інстанції про їх задоволення.

Однак, колегією суддів враховується наступне.

Відповідно до статей 4-2 (рівність перед законом і судом) та 4-3 (змагальність)   Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюються на  засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм  необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Забезпечення участі сторін та інших осіб у судовому процесі покладається на  господарський суд, який відповідно до частини першої статті 64 Господарського  процесуального  кодексу  України, після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення впровадження в справі, в якій вказується про час і місце проведення засідання господарського суду, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.  Разом з тим, судом першої інстанції ці вимоги не були належно виконані, оскільки в  матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

За вимогами  пункту  другого  частини  другої  статті  111-10 Господарського   процесуального   кодексу  України, порушення  норм  процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду,  якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України,  затвердженої наказом Вищого господарського суду України N75 від 10.12.2002р., ухвала  про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам  процесу  з повідомленням про вручення,  яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 12.06.2007р. прийнята господарським судом 04.06.2007р. та зареєстрована діловодною службою суду 05.06.2007р. Відповідно до реєстру поштових відправлень за 07.06.2007р. ухвала у справі №6/297-07 передана для відправки поштовому відділенню 09.06.2007р., однак надіслана лише 11.06.2007р., що підтверджується датою на поштовому штемпелі конверта, а одержана відповідачем 14.06.2007р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Виконкому Вінницької міської ради на примірнику ухвали, що був направлений стороні.

Таким чином,  в даному випадку є підстави  для  висновку,  що відповідача  не  було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, в зв'язку з чим його представник не міг бути присутнім в судовому засіданні.

До того ж, розгляд справи за відсутності відповідача призвів до прийняття судового рішення в порушення  вимог  ст.43  Господарського  процесуального  кодексу України, оскільки судом не врахована позиція відповідача, не заслухано його доводів, не розглянуто доказів, які підтверджують його правову позицію.

Відповідно до  статті  104  ГПК  України, розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої з сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду,  є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку -підставою для скасування рішення місцевого суду апеляційною інстанцією.

З такими висновками погодився Верховний Суд України згідно Постанови N06/233 від 20.06.2006 у справі N 14/47пн-06.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Вінницької області від 12.06.2007р. підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Крім того, відповідачем у справі за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції сплачено до Держбюджету України за платіжним дорученням №1280 від 06.07.2007р. державне мито у більшому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито", а тому зайво сплачене держмито в розмірі 7,50грн. підлягає поверненню відповідачеві.

Керуючись ст.ст.49,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради,м.Вінниця задовольнити.

2.  Рішення господарського суду Вінницької області від 12 червня 2007 року у справі №6/297-07 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за Відкритим  акціонерним  товариством "Укртелеком" (м.Київ, бульв. Шевченка, 18 ) право власності на майновий комплекс, що розташований у м. Вінниці на земельній ділянці по вул. Конєва №6 у складі об'єктів нерухомості:

- виробничо–допоміжна будівля Літера И площею 256,7 кв.м,

- сарай Літера И1 площею 95,6 кв.м.,

- гараж Літера И2   площею 90,9  кв. м.,

- навіс для зберігання кабелю  Літера Ж1  площею 109 кв.м.,

- навіс для зберігання кабелю Літера Ж площею 77,2 кв.м.,

- адміністративно–технічна будівля  Літера З   площею 288,7 кв.м,

- прохідна Літера Ф площею 5 кв.м.,

- туалет Літера У площею 4 кв.м.,

- огорожа Літера 1-3.

Стягнути з Відкритого  акціонерного  товариства  "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації первинної мережі №2 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця, вул.Збишка,6 на користь Виконавчого комітету  Вінницької міської ради, м.Вінниця, вул.Соборна,59 - 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Повернути Виконавчому комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця, вул.Соборна,59 з Державного бюджету державне мито в сумі 7,50грн. надмірно сплачене за платіжним дорученням №1280 від 06.07.2007 року.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу  №6/297-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя:

судді:

Майор Г.І.

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд