ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007р.                                                                               Справа № 8/482

За позовом  Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629"Гідроспецфундамент" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд", вул. 40 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до  Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області, вул. 29 вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про  стягнення 21251,60 грн.                                                                                Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Брижатій В.О., дов. від 11.12.06р.

від відповідача: Бублик О.І., дов. № 3030 від 07.05.07р. Горобець О.М., дов. № 13/1-299 від 15.09.06р.

Сафронов М.Г.,начальник відділу капітального будівництва

Суть спору:  розглядається позовна заява Дочірнього підприємства “Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 “Гідроспецфундамент” Відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундамент” до 1. Кременчуцького міського управління МВС України в Полтавській області, 2. Відділу капітального будівництва про стягнення 21 521,60 грн. заборгованості за договором  субпідряду від 15.09.2003р. на виконання окремих видів робіт.

Відповідач 1 –Кременчуцьке міське управління МВС України в Полтавській області проти позову заперечує (лист вх. № 15598 від 12.12.2006р.). Борг виник  в зв"язку  з недостатнім  фінансуванням  Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області з боку розпорядника грошових коштів - Управління УМВС України.

Відповідач - Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Полтавській області відзив на позов не надав, його представник у судовому засіданні пояснив, що відділ  капітального будівництва виконував функції замовника вищевказаних будівельних  робіт, але фінансування  робіт проводилось в 2003р. за рахунок коштів, виділених з місцевого бюджету на фінансування "Комплексної програми профілактики злочинності у м. Кременчуці на 2003 рік". При надходженні коштів на фінансування виконаних позивачем робіт заборгованість в сумі 21251,60 грн. буде погашення.

Треті особи відзив на позов не надали.

До початку судового засідання сторони заявили клопотання про відмову від фінансування    "Комплексної програми профілактики злочинності у м. Кременчуці на 2003 рік".

Ухвалою суду від 16.01.2007р. до участі у справі залучено –Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області.

Відповідач  Головне управління ДК України  в Полтавській області відзив не надав, його представник у судовому засіданні не заперечує, якщо  господарський суд зобов"яже його виконати судове рішення про стягнення з Відділу капітального будівництва УМВС в Полтавській області суми 21251,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Дочірнє підприємство "Кременчуцьке спеціалізоване управлінні №629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.10.2001р., здійснює свою фінансово-господарську діяльність  відповідно до Статуту підприємства в новій редакції та зареєстровано. Керівництво підприємством здійснює начальник в особі Любченка Миколи Васильовича, призначеного на посаду наказом голови правління ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" від 18.10.2001р. №17-к, а з 04.01.2005р. на підставі наказу №1-к являється директором, який у відповідності до підпункту "г" п. 7.7 Статуту без довіреності представляє у взаємовідносинах з усіма державними і недержавними установами.

Кременчуцьке міське управління УМВС України в Полтавській області та Дочірнє підприємство "Кременчуцьке спеціалізоване управлінні №629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" мають між собою договірні відносини, що витікають з договору субпідряду на виконання окремих видів робіт та комплексу робіт від 15.09.2003р.

За вказаним договором відповідач доручив, а позивач зобов"язався виконати відповідно до умов договору свайні роботи на об"єкті Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській (п. 1.1) в період з 22.09. по 05.11.2003р. (п. 3.1).

Відповідно до п.п. 5.1-5.2 договору приймання виконаних робіт здійснюється на місці їх виконання з оформленням актів форми КБ-2, 3 представниками сторін, а грошовий розрахунок протягом п"яти днів від дня їх підписання.

Форми КБ-2, 3 між сторонами підписані 30.12.2003р., в тому оплата за виконані роботи мала відбутися протягом періоду з 31.01.2003р. по 04.01.2004р. Відповідач частково розрахувався, що підтверджується відповідними банківськими виписками, платіжними документами.

Відповідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб"єкт (зобов"язана сторона, у тому числі боржник) зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи  управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб"єкт  (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов"язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі.

Особливість даного відшкодування шкоди полягає в тому, що заповідач шкоди та відповідач за завдану шкоду збігаються. Так, оскільки вказані суб’єкти здійснюють покладені на них функції від імені і в інтересах відповідних публічних утворень, тобто держави України, Автономної Республіки Крим чи відповідні територіальні громади, то саме через останні і будуть нести відповідальність за шкоду, що завдана неправомірними діями зазначених органів та їх посадових і службових осіб.

Відповідальність за шкоду, що завдана органами державної влади, органами Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, несуть держава України, Автономної Республіки Крим і територіальна громада за рахунок власного майна, в тому числі грошових коштів, які належать їм на праві власності (ст.ст. 326-327 ЦК України).

При цьому слід врахувати, що оскільки розпорядження даним майном відбувається через відповідні фінансові органи держави України, Автономної Республіки Крим і територіальних громад, то саме зазначені фінансові органи будуть відповідачами за позовами, що випливають з цього делікту.

В даному випадку, таким фінансовим органом є Головне управління Державного казначейства України Полтавській області, оскільки Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області не має можливості в повному обсязі розрахуватися з зазначеним боргом, так як на зазначені цілі кошти непередбачені, але в даний час Кременчуцьким  МУ УМВС України в Полтавській області направлений бюджетний запит до розпорядника грошових коштів вищого рівня - Управління МВС України в Полтавській області про збільшення асигнувань для Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Тобто в даному випадку Кременчуцьке МУ УМВС України є юридичною особою з обмеженою правоздатністю, бюджетні асигнування Кременчуцького МУ визначають його правоздатність.

Згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України п. 4.3.4 ... головний розпорядник грошових  коштів доводить  у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого  рівня (одержувачів бюджетних коштів) відомості  про обсяги  асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями; затверджує кошториси розпорядників бюджетних  коштів нижчого рівня, якщо інше не передбачене законодавством.

Згідно ст. 51 п. 4 Бюджетного  кодексу України ... розпорядник бюджетних коштів несуть відповідальність  за управлінням  бюджетними асигнуваннями...

Згідно ст. 51 п. 5 Бюджетного кодексу України. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов"язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних  асигнувань, встанволених кошторисами.

На підставі ст. 51 ч. 6 Бюджетного Кодексу України (Виконання Державного бюджету України за видатками):

Будь-які зобов"язання, взяті  фізичними та юридичними особами за коштами  Державного бюджету України  без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встанволеним цим Кодексом та Законом про державний бюджет України, не вважаються бюджетними  зобов"язаннями. Витрати Державного бюджету на покриття  таких зобов"язань не можуть здійснюватися.

Згідно ст. 194 ч. 1 ГК України виконання господарського зобов"язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов"язанні.

Таке зобов"язання має бути покладено на розпорядника грошових коштів другого рівня - на Відділ капітального будівництва Управління  МВС України  в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відділу капітального будівництва управління  МВС України у Полтавській області через ГУДК України у Полтавській області № 2213, , МФО 831049 на користь Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 "Гідроспецфундамент" ВАТ "Укргідро-спецфундаментбуд", вул. 40 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 3961721, р/р 6968 в КФ "Приватбанк", МФО 331401, - 21251,60 грн. суму боргу, 212,52 грн. витрат по оплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання цим рішення законної сили.

Суддя                                                Плеханова Л.Б.