overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 1/426.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профісор", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітик Софт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 9000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Зуб"юк О.А., дов. від 07.09.07 № 109;

від відповідача –Романенко В.В., дов. від 01.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6000 грн. 00 коп. боргу та 3000 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на здійснення передачі науково-технічної продукції замовнику у відповідності до акту передачі документів від 12.04.06.

За листом від 02.10.07 № 122 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, на яку відповідачу слід подати свої зауваження.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.11.07, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати відповідача –подати  відзив на заяву позивача про зміну позовних вимог,

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2007 р.

Справа № 14/8093

За позовом
Прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про
стягнення 920,00 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сліпчук О.П. -за дорученням
№120/03 від 06.08.07р.

від відповідача: ОСОБА_2
-за довіреністю від 18.05.07р.

Суть спору:
Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить стягнути з відповідача
920,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерева по АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в відзиві на позов та
його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує та
вказує на його безпідставність.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

За результатами перевірки
дотримання вимог природоохоронного законодавства, позивачем встановлено факт
незаконної порубки 1 дерева на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи
та з пояснень представників сторін, дерево було пошкоджено буревієм в зв'язку з
чим, відповідач звернулась до спеціалізованого Комунального підприємства
„Санорит” з проханням зрізати пошкоджене дерево. Заява відповідача Комунальним
підприємством „Санорит” була задоволена, в зв'язку з чим останнім і було
зрізано пошкоджене дерево.

Під час розгляду справи судом не
здобуто будь-яких доказів порушення відповідачем природоохоронного
законодавства, в тому числі не встановлено провини відповідача в знищені
дерева.

Враховуючи зазначене вище, суд
прийшов до висновку, що позов заявлено безпідставно.

Судові витрати покладаються на
позивача

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И
Р І Ш И В :

В позові
відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                                  Справа № 7/445а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: ПП “Будівельник” м. Сніжне Донецької області

до відповідача:  ДПІ у м. Сніжне Донецької області

про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.02.2006р., №/0 від 20.02.2006р., № /1 від 15.03.2006р., № /0 від 18.02.2006р.

ВСТАНОВИВ:

ПП “Будівельник” м. Сніжне Донецької області звернулося з позовом до ДПІ у Сніжне Донецької області про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № /0 від 20.02.2006р., № /0 від 20.02.2006р., № /1 від 15.03.2006р., № /0 від 18.02.2006р.

Ухвалою суду від 26.02.07 провадження у справі зупинялося у зв’язку з призначенням судово – економічної експертизи.

Клопотанням від 02.08.07 б/н, експерт Машиніченко А.О. просив сторін ндати додаткові документи для проведення судово – економічної експертизи. Копії вказаного клопотання разом із супровідним листом суду від 07.08.07 були направлені сторонам рекомендованою кореспонденцією 08.08.07.

20.11.07 до господарського суду надійшли справа №7/445а та повідомлення від 12.11.07 №9 про неможливість надання висновку по вказаній справі у зв’язку з неотриманням експертом документів, витребуваних у сторін згідно переліку до зазначеного вище клопотання.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 7/445а.

2. Призначити слухання справи на 18.12.07 об 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                            № 17/421 (3/269)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді О.Б. Шевчук розглянув матеріали справи №17/421(3/269)

за позовом: Новоукраїнського міжгосподарського  виробничо - експлуатаційного  підприємства  по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго",  м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

- Новоукраїнської районної ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання права власності на об'єкти нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 24.09.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/421(3/269) до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                     тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.

Справа № 18/372-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши
матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплексу
"Узин", м. Узин

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Рокитне

про стягнення 115632,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "17" серпня 2007 р.  о 10:40

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення позивача до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов'язати позивача провести
звірку взаєморозрахунків з відповідачем
з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти
тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

27 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/102

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявило позов до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів про визння дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі незаконними

та про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2006 р. у справі № 9/102 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, господарський суд поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                      Справа
№ 262/14-06

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного
товариства „Сквирський комбінат                           хлібопродуктів”, м.
Сквира

Третя особа: Приватне підприємство
ОСОБА_2

про стягнення 52129 грн.

Заступник Голови господарського
суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін та
третьої особи: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Провадження по справі № 262/14-06 поновлено ухвалою господарського суду
Київської області від 01.10.2007 року
та призначено розгляд справи № 262/14-06 на 16.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2007 року
відкладено розгляд справи № 262/14-06 на 06.11.2007 року на 12:40

У зв'язку з клопотанням відповідача та неявкою позивача розгляд справи
підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 25.12.2007
року на 10-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Явка сторін та третьої особи
обов'язкова.

3.           Ухвалу надіслати сторонам зі справи
та третій особі.

Заступник голови

господарського суду
О. Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.                                                                        Справа  № 8/73

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород

про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Калинич П.О. –заступник голови Закарпатського обласного територіального відділення Комітету, довіреність №21-29/02-2680 від 20.04.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотанням №673 від 14.12.07, в якому просить відкласти розгляд справи на інший термін, в зв’язку з опрацюванням Мирової угоди між сторонами.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "10" січня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати пояснення щодо мирової угоди направленої відповідачем.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази про надання відповіді позивача про намір укласти мирову угоду.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 5/101-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж   м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства " Аркада" м.  Дніпропетровськ

про стягнення  1 728,59 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лутошкін І.О.- юрист дов. № 506 від 10.11.05 р.  Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ    СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ПП "Аркада " м. Дніпропетровськ суму 1 728 грн. 59 коп. заборгованості  за спожиту  згідно з договором  № 1096  від 21.11.02 р.  електричну енергію.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.03.07р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати :

- позивача : надати  в судове  засідання докладний розрахунок  суми боргу, підтвердження обсягу відпущеної  електроенергії, обґрунтування  нарахованої варто-сті  електроенергії по потужності;

-відповідача : представити відзив на позов.

Явка   повноважних  представників сторін в судове  засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/334

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:   Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.11.07 о 16:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                               О.М. Баранець
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3275-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05"
грудня 2007 р.
Справа № 12/372-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Звенигородський сироробний завод"
(20200, Черкаська обл., м. Звени городка, вул. К.Маркса, 35-а, ідент.код
00447818)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1,АДРЕСА_1, гурт.)

про стягнення 75086,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "13" січня 2008 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з держреєстратора на
відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до
відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи
(паспорт, свідоцтво) - оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - до
справи.

Докази оплати товару.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (21100 м.
Вінниця, вул. Соборна, 50, к. 206) -відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до
11.01.2008р. надати довідку щодо перебування Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, гурт., ідент.код НОМЕР_2) на обліку як
суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Ухвалу
надіслати державному реєстратору, сторонам рекомендованим листом з
рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу
за адресами: АДРЕСА_1, гурт. та м. Вінниця, АДРЕСА_2.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів
або неявки представників  позивача у
судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
грудня 2007 р.
Справа № 46/402-07

вх. № 11092/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Колошко С.Є.

за участю представників:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від23.07.07 р.

позивача - Воронова Ю.В., юрисконсульт, дов. № 22425 від
28.12.2006 р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Першого заступника
прокурора м. Харкова в інтересах держави- в особі Управління комунального
майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради, м. Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Чугуїв

про стягнення 316,01 грн., розірвання договору  оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського
суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем -Суб*єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, договору оренди
нежитлового приміщення № 1598 від 07 вересня 2005 року, виселення відповідача з
займаного нежитлового приміщення площею 13,6 кв.м., розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Мироносицька, 44, літ. "А-4", та стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 309,81 грн. та пені в
розмірі 6,20 грн. за прострочення сплати орендної плати. Позов мотивовано
порушенням відповідачем умов договору оренди.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд, що на
підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 07 листопада 2007
року відповідач здав, а позивач прийняв
нежитлове підвальне приміщення площею 13,6 кв.м., розташоване за
адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 44, літ. "А-4", яке
орендувалося відповідачем за договором оренди № 1598 від 07 вересня 2005 року.
Також, представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем
заборгованості за договором оренди у повному обсязі, що підтверджується  довідкою
про оплату за договором оренди, доданою до матеріалів справи. У зв*язку
з чим, просить суд провадження у справі припинити за відсутністю предмету
спору.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі за
відсутністю предмету спору.

Відпоідач у судове засідання не з*явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані представником
позивача докази, вважає за необхідне на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України
припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Повний текст ухвали підписано 07 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Ільїн
О.В.

справа
№ 46/402-07