ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                   Справа № 39/345

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів:  Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представники сторін:

від позивача:  Ган В.В., довіреність №505  від 10.11.05,  юрисконсульт;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну  скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.01.2007 р.  у справі              № 39/345

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”, м.Нікополь Дніпропетровської області

про  стягнення 60 073 грн. 90 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.04.07р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.07р. по справі № 39/345  відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області про стягнення з Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”, м.Нікополь 60073грн. 90коп. санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за період січень, лютий, березень, квітень 2005 року.

Оскаржуючи рішення господарського суду відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж просить його скасувати,  посилаючись на те, що рішення господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального права. Так, судом не застосовано положення Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого Постановою КМУ № 441 від 24.03.04р. (з подальшими змінами і доповненнями) та ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України.

У відзиві на скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника  позивача, апеляційний  господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.

На підставі укладеного між сторонами договору №122 від 01.02.02р. позивач постачав відповідачу у спірний період електричну енергію, а відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за фактично спожиту електричну енергію виключно грошовими коштам, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з обумовленою ціною (тарифом) у термін, визначений пунктами 4.2, 4.3 цього договору.

Пунктом 4.5 умов вищевказаного договору сторони встановили, що у разі споживання електроенергії понад обсяг, що обумовлений цим договором на розрахунковий період, відповідач сплачує позивачеві повну вартість усієї спожитої електричної енергії на розподільчий рахунок за чинним роздрібним тарифом, а також здійснює оплату через застосовану санкцію за таке порушення умов договору в сумі чотирикратної вартості різниці між фактично спожитою і

договірною величиною електричної енергії, на поточний рахунок позивача протягом 5-ти днів із моменту отримання рахунка позивача.

Згідно п. 6.1.2. Договору позивач зобов'язався доводити відповідачеві граничний рівень електроспоживання та погоджену до споживання потужність, яка бере участь у максимумі навантаження енергосистеми у години максимуму, заздалегідь до початку розрахункового місяця лімітними повідомленнями. Лімітне повідомлення діє до отримання нового і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно Додатку № 1 до вищевказаного договору, на 2005 рік позивачу були встановлені обсяги постачання електричної енергії й потужності

Протягом січня - квітня 2005 року відповідачем було спожито відповідно 29030 кВт/год, 35980 кВт/год, 29895 кВт/год, та 9863 кВт/год. (в межах встановлених обсягів).

За змістом п. 4.2 вищевказаного договору остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці відповідач зобов'язався здійснювати на підставі рахунку позивача, протягом 2-х календарних днів з моменту його отримання, але не пізніше 5 операційних днів з дні отримання рахунку.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем у зв'язку з несплатою за спожиту електричну енергію в строки визначені п. 4.2. Договору було скориговано величину споживання за цей розрахунковий період до нульового рівня про що були направлені відповідні лімітні повідомлення.

23.05.05р. сторони в письмовій формі уклали угоду –Графік погашення заборгованості за спожиту електроенергію (додаток №14 до договору), в якому було визначено загальну суму заборгованості по оплаті за спожиту відповідачем електричну енергію, що виникла станом на 01.05.05р. та погодили порядок її оплати шляхом щомісячних платежів з травня по липень 2005р. по 0,5 тис. грн.., визначивши вказаний графік невід’ємною частиною договору №122.

Згідно п. 4 Статті 179 Господарського Кодексу України:

„При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

Згідно ст. 604 Цивільного Кодексу України:

1.    Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

2.   Зобов'язання  припиняється за домовленістю  сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Таким чином господарським судом обґрунтовано зазначено, що вищезазначеною угодою сторони змінили раніше визначені договором умови в частині строків виконання зобов’язань щодо оплати спожитої в спірні місяці електричної енергії і правомірно відмовлено в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.07р. у справі №  39/345    залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                            А.В.Тальян