ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.07
Справа № 3/504.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного
О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників
сторін:

від
позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 793 від 06.07.07.);

від відповідача - Іванова Г.В. (довіреність № 8 від
02.04.07.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська
будівельна компанія»(м. Луганськ, вул. 26 Бакінських комісарів, 170, код
31783967);

про стягнення 7970 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з надання в
користування автомобільного крану та автомобіля КАМАЗ в сумі 7970 грн.

Позивач додатковим поясненням до позову від 27.08.07. та його
представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному
обсязі додатково зазначивши, що зазначена заборгованість утворилась за
договором від 01.04.06. № 3 в сумі 140 грн. -за послуги з
завантажувально-розвантажувальних робіт автокраном, та на підставі ч. 2 ст. 530
ЦК України -за послуги з перевезення вантажів автомобілями КАМАЗ (без письмової
угоди) в сумі 7830 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги не визнали мотивуючи свої заперечення тим, що
на момент слухання справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем
фактично складає 140 грн. за послуги з завантажувально-розвантажувальних робіт
автокраном, які надавались на підставі договору про надання послуг від
01.04.06.    № 3.  Вимоги позивача щодо сплати заборгованості в
сумі 7830 грн. -за послуги з перевезення вантажів автомобілем КАМАЗ (без
письмової угоди) на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України є безпідставними, оскільки
такі послуги не надавались і відповідного документального підтвердження їх
надання не має. Крім того, зазначений спір між даними сторонами вже був
предметом дослідження в господарському суді Луганської області за результатами
якого 01.06.07. було винесено ухвалу № 16/237 про припинення провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та
оцінивши наявні докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є
заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 7970 грн., яка складається з
заборгованості за послуги з завантажувально-розвантажувальних робіт автокраном
в сумі 140 грн., яка утворилась на підставі укладеного між сторонами договору №
3 від 01.04.06., та з заборгованості за послуги з перевезення вантажів
автомобілями КАМАЗ в сумі 7830 грн. яка утворилась на підставі позадоговірних
стосунків сторін і відповідних актів здачі-приймання робіт.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що даний
господарський спір між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав розглядався господарським судом в рамках справи № 16/237. По даній
справі 01.06.07. судом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, було винесено
ухвалу про припинення провадження в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка
вступила в законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, з урахування викладеного суд вважає, що у даній справі слід
припинити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вже є
відповідне рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив
цей спір шляхом припинення провадження через відмову позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита
і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
позивача.

Отже, керуючись ст.ст. п. 2 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
О.В. Закропивний