ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/169

02.11.07

За позовом     Об"єдання співвласників багатоквартирного будинку "Оперон"

до                     Закрите акціонерне товариство "Тюльпан"

про                    стягнення 218379 грн.

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача 192726, 04 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат, 25653 грн. пені, а всього 21379, 04 грн. заборгованості по договору оренди № 21 від 01.04.2002 року укладеного між Державним житлово-комунальним підприємством Національної академії наук України та Закритим акціонерним товариством ,,Тюльпан”.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

09.08.2007 року Господарський суд міста Києва Ухвалою суду залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (м. Київ, вул. Ежена Польє, 9).

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України  надало суду пояснення по справі № 4/169, в яких заперечує проти позову в повному обсязі та підтримує позицію Відповідача. В своїх поясненнях третя особа посилається на те, що Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Оперон” не є стороною по договору оренди № 21 індивідуально визначеного майна від 01.04.2002 року і у нього відсутні будь-які правові наслідки здавати в оренду державне майно та відповідно стягувати орендну плату.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які

мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним житлово-комунальним підприємством Національної академії наук України   та  Закритим акціонерним товариством ,,Тюльпан” 01 квітня 2002 року укладено договір № 21 оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі установ, організацій та підприємств Національної академії наук України .

За умовами договору Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України передало, а Закрите акціонерне товариство ,,Тюльпан” прийняло у строкове платне користування окремо індивідуально визначене майно –нежитлове приміщення загальною площею 194, 2 кв. м, яке розташоване на першому поверсі та у підвалі будинку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 51/53.

Вказане нерухоме майно передано в оренду Відповідачеві на термін з 01 квітня 2002 року до 31 грудня 2010 року.

Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України створено відповідно до Постанови Бюро Президії Національної академії наук України № 427 від 24.12.1998 року для забезпечення обслуговування та утримання у належному технічному стані відомчих житлових будинків і гуртожитків Національної академії наук України.

Статтею 3 ,,Про особливості правового режиму майнового комплексу Національної академії наук України” передбачено, що Національна академія наук України надає дозвіл організаціям, які віднесені до відання Національної академії наук України, на укладання договорів оренди майна. У тому числі нерухомого, що обліковується на балансах їх організацій.

Постановою Бюро Президії Національної академії наук України від 28.02.2003 року № 48 Державному житлово-комунальному підприємству Національної академії наук України було надано дозвіл на передачу у довгострокову оренду –до 31.12.2010 року, нежитлове приміщення загальною площею 194, 2 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 51/53 Закритому акціонерному товариству ,,Тюльпан”.

01.07.2003 року Бюро Президії Національної академії наук України прийняло Постанову № 178 ,, Про передачу житлового будинку по вул. Володимирська, 51/53” Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку,, Оперон”, якою дозволило Державному житлово-комунальному підприємству Національної академії наук України передати зі свого балансу на баланс Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку,, Оперон”  по вул. Володимирській 51/53 житловий будинок у Шевченківському районі міста Києва як цілісний житловий комплекс, з усіма нежитловими та допоміжними приміщеннями, первісною вартістю 4622893 грн., з урахованим зносом 2012568 грн. та залишковою вартістю 2610325 грн. за станом на 01.06.2003 року.

На виконання Постанови № 178 від 01.07.2003 року Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України передало зі свого балансу на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку,, Оперон” у м. Києві по вул. Володимирській, 51/53 житловий будинок, про що було складено Акт від 20.08.2003 року, затверджений керуючим у справах Національної академії наук України Арсенюком В.В.

20.08.2003 року Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України, як організація, підпорядкована Національній академії наук України, на виконання Постанови Бюро Президії Національної академії наук України № 178 від 01.07.2003 року, направило Листа вих. № 236/3 на адресу Закритого акціонерного товариства ,,Тюльпан” з проханням з 01.09.2003 року перераховувати орендну плату та комунальні послуги на рахунок Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку,, Оперон”.

Прокуратурою  Шевченківського району м. Києва 13.07.2007 року було винесено протест на  Постанову № 178 Бюро Президії Національної академії наук України ,, Про передачу житлового будинку по вул. Володимирській, 51/53 ” від 01.07.2003 року, оскільки дана Постанова суперечить вимогам закону України ,,Про  особливості правового режиму майнового комплексу Національної академії наук України”, і тому підлягає скасуванню.

Протест Прокуратури  Шевченківського району м. Києва розглянуто Бюро Президії Національної академії наук України 20.09.2007 року і вжито заходів щодо скасування положення Постанови Бюро Президії Національної академії наук України від 01.07.2003 року № 178 в частині передачі нежитлових приміщень будинку № 51/53 по вул. Володимирській у м. Києві.

Позивач стверджує, що Закрите акціонерне товариство ,,Тюльпан” зобов’язаний сплачувати орендні платежі Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку ”Оперон”, а не Державному житлово-комунальному підприємству Національної академії наук України, оскільки житловий будинок № 51/53 на вул. Володимирській  у м. Києві передано Позивачу за актом приймання-передачі від 20 серпня 2003 року.

Таку позицію Позивач обґрунтовує ст. 268  Цивільного Кодексу України: ,,При переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи Договір найму зберігає чинність для нового власника. Договір найму зберігає чинність і при переході майна від однієї державної особи (наймодавця)  до іншої ”.

Позивач також стверджує, що одночасно з передачею на баланс житлового будинку № 51/53 на вул. Володимирській у м. Києві за актом приймання-передачі від 20 серпня 2003 року взагалі відбувся перехід права власності на всі приміщення будинку до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку,, Оперон ”.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 2.2 Договору, укладеного між сторонами, передбачено, що  ,,передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди ”.

Статтею 5 Закону України ,,Про особливості правового режиму майнового комплексу Національної академії наук України ”визначено, що ,,…відчуження нерухомого майна  Національної академії наук України та галузевих академій наук і організацій. Що віднесені до їх відання, здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ”.

Відповідно до статті 11 Закону України ,,Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ” ,, ...передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об’єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього ”.

Господарським судом, при прийняті рішення  взято до уваги роз’яснення Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності ” № 02-5/225 від 02.04.94 р. Пунктом 7 зазначеного роз’яснення передбачено, що ,,вирішуючи спори,  пов’язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності.

Щодо права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого державного підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності. Таким чином спір, як правило, виникає не про визнання права власності, а про те, яке підприємство (організація) має право повного господарського відання (оперативного управління) державним майном. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості та майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства ”.

Пунктом 10.3 Договору прямо передбачено , що ,, … зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згоди сторін ”.

Суду не надано доказів зміни або доповнення  до договору від 01.04.2002р. №21.

За таких обставин, суд вважає, що орендоване Відповідачем приміщення залишається у власності держави, а орендар користується ним протягом строку оренди..

Відповідно до цього факту Відповідач належним чином виконує зобов’язання за Договором, вчасно сплачує орендні платежі. Даний факт підтверджується копіями платіжних доручень про сплату орендних платежів, які свідчать про відсутність заборгованості за Договором.

Статтею 651 Цивільного Кодексу України передбачено, що ,, ...Зміна або розірвання допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або Законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом ”.

Відповідно до ст. 782 Цивільного Кодексу України передбачено, що ,,…наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд ”.

Пунктом 3 статті 232 Господарського Кодексу України передбачено, що: ,,…вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією ”.

Таким чином, згідно п.3 ст. 232 Господарського Кодексу України та ст. 728 Цивільного Кодексу України тільки сторона Договору має право вимагати стягнення заборгованості за Договором та сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення.

Пунктом 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою КМУ від 04.10.95 року № 786, передбачено, що: ,,кошти, від оренди об’єктів майнового комплексу Національної академії наук України, в повному обсязі спрямовуються на виконання  статутних завдань Національної академії наук України і підприємств, установ та організацій, які перебувають у віданні Національної академії наук України.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.09.2007рік у Закритого акціонерного товариства ,,Тюльпан” перед Державним житлово-комунальним підприємством Національної академії наук України заборгованості по орендній платі немає і Договір оренди № 21 від 01.04.2002 року індивідуально визначеного майна Відповідач виконує у повному обсязі.

Враховуючи те, що Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Оперон” не є стороною по договору оренди №21 індивідуально визначеного майна від 01.04.2002р., у нього відсутні будь-які правові підстави здавати в оренду державне майно та відповідно стягувати орендну плату.

Тому позовні вимоги є необґрунтованими  та такими що  не підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 49  Господарського процесуального кодексу  України, витрати  по сплаті держмита  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  покладаються  на  позивача.

02.11.2007р. в засіданні суду, за згодою сторін, суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, - Господарський суд м. Києва

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Борисенко І.І.