ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2007
Справа №2-24/9725-2007А

За адміністративним позовом – Приватної фірми (ПФ) «Константа» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Хацко 14,кв.1)

До відповідача  - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (АР Крим, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19)

Про скасування  податкових повідомлень-рішень

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Каменка Л.Г., представник,  довіреність у справі.

Від відповідача – Асадова Т.Н., ст. держ. подат. інспектор, довіреність у справі.

Обставини справи:

Позивач  звернувся з позовом до суду про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі № /0 від 05.02.2007р., № /1 від 13.03.2007р., № /2 від 15.02.2007р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 10% - 141,80 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 1418 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов (а.с.40).

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

встановив:

Приватна фірма «Константа» зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа рішенням виконкому Залізничної районної ради м. Сімферополя № 126П6 від 11.05.1993р. та узято на податковий облік у ДПІ у м. Сімферополі.

31.01.2007р. ДПІ у м. Сімферополі здійснила невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, про що складено акт № 478/15-1/20670122 (а.с. 10).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі винесено податкове повідомлення–рішення № /0 від 05.02.2007р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 10% за несвоєчасне погашення узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток (1418 грн.) у розмірі 141,80 грн. (а.с. 11).

Не погодившись з винесеними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку начальнику ДПІ у м. Сімферополь, в ДПА в АР Крим. Скарги позивача  залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення – без змін.

На підставі розгляду скарг винесені нові податкові повідомлення-рішення № /1 від 13.03.2007р., № /2 від 15.05.2007р. (а.с. 12, 13).

У позовній заяві позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № /0 від 05.02.2007р № /1 від 13.03.2007р., № /2 від 15.02.2007р., оскільки вважає їх незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству і порушують права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні суд встановив, що фактично позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення  № /2 від 15.05.2007р., яке він і додав до матеріалів справи.

Позовні вимоги  позивача  підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки, ДПІ у м. Сімферополі було перевірене питання своєчасності сплати позивачем податку на прибуток за 11 місяців 2006р., та встановлено, що податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 1418 грн. за звітний період – 11 місяців 2006р. був сплачений 12.01.2007р., тоді як граничний термін сплати цієї суми – 29.12.2006р.

Підставою сплати цього податкового зобов’язання ДПІ вказаний протокол камеральної перевірки № 87/15-1 від 12.01.2007р.

Тому ДПІ у м. Сімферополі нарахувала позивачу штраф за порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (Закон № 2181) на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 цього Закону.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1-17.1.6 цього пункту, чи ні.

Як вбачається з декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2006р. позивачем вказана сума податкового зобов’язання звітного періоду 1418 грн. (а.с. 7).

У декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2006р. позивачем вказана сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року 1418 грн. (а.с. 6).

Оскільки сума податку на прибуток відображується у декларації із наростаючим підсумком, граничний термін сплати цієї суми – 20.12.2006р.

Позивачем сума податку на прибуток у розмірі 1418 грн. сплачена у період з березня по жовтень 2006р., що підтверджується платіжними дорученнями із відповідними призначеннями платежу (а.с. 49-55).

Тому посилання ДПІ у м. Сімферополі на те, що сума 1418 грн. сплачена позивачем 12.01.2007р., а документ, на підставі якого здійснено сплату податкового зобов’язання – це  протокол камеральної перевірки № 87/15-1 від 12.01.2007р. судом до уваги не приймаються.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що позивач сплатив у повному обсязі та у встановлений строк податок на прибуток у сумі 1418 грн.

Згідно  ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органів державної  податкової служби зобов’язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій і повною мірою використовувати надані їм права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач узгоджені суми податкових зобов’язань сплатив без порушень строків уплати, тому сума штрафних санкцій, яка визначена у спірному податковому повідомленні-рішенні, застосована до позивача неправомірно.

Відповідно до частини 2 с. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України  та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

З урахуванням викладеного,  ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  19.11.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № /0 від 05.02.2007р., № /1 від 13.03.2007р., № /2 від 15.02.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми  «Константа» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Хацко 14,кв.1,   )  3грн.40 коп. судових витрат.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.