СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 листопада 2007 року
Справа № 20-2/367

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача:          Тарасенка Руслана Григоровича, довіреність №  б/н   від 01.01.07;

відповідача: Гладченко Елени Іванівни, довіреність № 15680/0/2-07 від 11.10.07;

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Цар Хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні Інвестиції" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 04.10.2007 у справі № 20-2/367

за позовом           дочірнього підприємства "Цар Хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні Інвестиції" (вул. Токарєва, 2-В,Севастополь,99003)

до          відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

про визнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.10.2007 у справі № 20-2/367 провадження у справі припинено.

Повернуто дочірньому підприємству    „Цар    хліб"    товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції" з державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до господарського суду міста Севастополь для вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд першої інстанції порушив норму процесуального права статтю 12 Господарського процесуального кодексу України невірно визначивши підвідомчість спору.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав суду відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду міста Севастополя законним та обґрунтованим, підстав для її скасування не вбачає.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга дочірнього підприємства „Цар Хліб” товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дочірнє підприємство „Цар хліб" товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції" звернулось у господарський суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про визнання недійсним акту № 0096727 від 30.07.2007 про порушення Правил користування електричною енергією, а також протоколу № 350 від 07.08.2007 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення, тощо, так як не мають обов'язкового характеру для виконання.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

У даному випадку, місцевий суд обґрунтовано звернув увагу на пункт 1 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35, яким визначено, що нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Юридичним актом є офіційний документ державного чи іншого органу (посадової особи), прийнятий у межах його компетенції, зазначеній законом, який має точні зазначені зовнішні реквізити і породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, який направлений на регулювання громадський відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, розповсюджує свою дію на зазначений час, територію, круг суб'єктів.

Таким чином, судова колегія погоджується з тим висновком господарського суду міста Севастополя, що протокол № 350 від 07.08.2007 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією відповідача не є юридичним актом, прийнятим в рамках адміністративно-правових (акт державного та іншого органу) та цивільно-правових відносин, оскільки не породжує права та обов'язки як для особи, яка його видала, так і для інших осіб, і, отже, сам по собі, не може порушувати права або законні інтереси особи.

Обставини справи свідчать про те, що акт № 0096727 від 30.07.2007 укладений у відповідності з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією. В даному акті зазначений зміст виявленого порушення –самовільне зняття пломби відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенрго”. Судова колегія вважає, що такий акт є документом, який фіксує порушення споживачем Правил користування електричною енергією, носить індивідуальний характер і не породжує прав та обов’язків для сторін.

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що позивач посилається на рішення оформлене протоколом № 350 від 07.08.2007, яке не являлось предметом розгляду в суді першої інстанції і не було вказано в прохальній частині позовної заяви.

Таким чином, місцевий суд дійшов правомірного висновку, що провадження у справі підлягає припиненню по пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням викладеного, судова колегія  вважає, що ухвала господарського суду міста Севастополя є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Цар Хліб" товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібні Інвестиції" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 04.10.2007 у справі № 20-2/367 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар