ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

23.01.2007р.                                                                                          Справа №  14/519

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармко", вул. Леніна, 18, с. Мала Нехвороща, Машівський район, Полтавська область,39451; поштова адреса:49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4, оф. 408

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Кукушкіна Дмитра Олександровича, вул. Садова, 3, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область,38813

про  стягнення 6660,00 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Іващенко А.А., дор. №2/5 від 25.12.2006р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 6660,00 грн. - заборгованості за договором про надання послуг №F 86Y-03 від 25.07.2003р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, у відзиві на позов від 24.11.2006р. проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість в зв'язку з відсутністю боргу перед позивачем та пропущенням останнім строку позовної давності.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.10.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 09.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 08.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 30.11.2006р. та на 26.12.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 25.12.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 23.01.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 22.01.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи і подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що  25 липня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ФАРМКО», с. Мала Нехвороща (далі - позивач) та Суб’єктом підприємницької діяльності- фізичною особою приватним підприємцем Кукушкіним Дмитром Олександровичем, смт. Артемівка (далі - відповідач) було укладено договір № F86Y-03  про надання послуг (далі - договір), відповідно до  умов якого виконавець (позивач) зобов’язався надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт на сільськогосподарських угіддях «замовника» (відповідача), а останній – прийняти виконані роботи та оплатити вартість послуг виконавця згідно умов даного договору.

Згідно зі специфікацією № 1 до договору виконавець повинен виконати роботи по внесенню гербіцидів та підвозу води на загальну суму 6660 грн. 00 коп.

Пунктом 6.1. договору сторонами передбачено, що виконавець здає, а замовник приймає виконані роботи на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт.

Належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором   по внесенню гербіцидів та підвозу води на загальну суму 6660 грн. 00 коп. підтверджується Актом № 525 приймання-передачі виконаних робіт від 28.07.2003 р., підписано  сторонами по справі без зауважень               (копія в матеріалах справи).

В договорі та в пункті 5 додаткової угоди № 1 до договору № F86Y-03 про надання послуг від 25.07.2003р. передбачено, що оплата за послуги виконавця проводиться замовником шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок виконавця на умовах відстрочки платежу до 01.10.2004р.

Проте,  в порушення своїх зобов’язань, відповідач за виконані позивачем роботи по внесенню гербіцидів та підвозу води не розрахувався.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором   № F86Y-03 про надання послуг від 25.07.2003р., на день прийняття рішення, тобто на 23.01.2007р.,  становить 6660 грн. 00 коп.

Цивільно-правові відносини виникли між сторонами в 2003 році, а тому суд при прийнятті рішення керується вимогами ст.ст.151, 161-162, 216 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року), які діяли в спірний період.

Оскільки з 01.01.2004р. набрали чинності Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, суд також керується п.п.4, 9-10 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст.509-510, 526-527, 598-599, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, п.п. 4-5 Прикінцевих положень,  ст.ст.173-174, 193, 197-199, 202, 216-218 Господарського кодексу України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання  має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно зі  статтею 193 Господарського кодексу України,  суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони.

Посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності  відхиляються судом виходячи з наступного.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних  положень Цивільного кодексу України зазначено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка  його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи (п.1. додаткової угоди № 1 до договору № F86Y-03 про надання послуг від 25.07.2003р) перебіг позовної давності починається з 01 жовтня 2004 року і триває до 01 жовтня 2007 року.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду строк позовної давності не сплив.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, господарський суд відхиляє, як безпідставні та такі, що спростовуються вищевстановленими фактами.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх та стягнути з відповідача на користь позивача  суму боргу – 6660,00 грн.,  102,00 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Кукушкіна Дмитра Олександровича, 38163, Полтавська область, смт. Артемівка, вул. Садова, 3 (п/р 5001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" МФО 331401, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фармко", 39451, Полтавська область, Машівський район, с. Мала Нехвороща, вул. Леніна, 8 (п/р 9001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ МФО 305299, ) суму боргу – 6660,00 грн.,  102,00 грн. - витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.