ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.07 р.
Справа № 35/286

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області

про стягнення   1119грн.77коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Сєрган О.Г. -
юрисконсульт (довіреність № юр/6014 від 31.12.2006);

від відповідача: не з'явився

Позивач - обласне комунальне
підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ Донецької області звернувся до
господарського суду з позовом  до   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м. Краматорськ
Донецької області  про стягнення  1119грн.77коп., у тому числі основний борг за
поставлену теплову енергію в гарячій воді в сумі   837грн.58коп., індекс інфляції в сумі   224грн.33коп., 3% річних в сумі 57грн.86коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір № 13  про
постачання теплової енергії та гарячої води від 01.10.2003р.,  розрахунок нарахувань та оплати, розрахунок
індексу інфляції, розрахунок 3% річних,
специфікації до квитанцій по договору,
акти на включення (відключення) опалення від  15.10.2004р., від 17.10.2005, від 15.10.2006.

Відповідно до розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. від 30.10.2007, у
зв'язку із хворобою судді Мальцева М.Ю. справа № 35/286 передана на розгляд
судді Бойко І.А.

Представник позивача в судовому
засіданні надав акт звірки від 01.09.2007,
копію рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради  № 378 від 06.09.2006 „Про встановлення
тарифів на послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води”,  копію рішення виконавчого комітету
Краматорської міської ради  № 121 від
21.03.2007,  копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача, копію торгового патенту відповідача.

Перелічені документи судом
розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою про  відкладення розгляду справи від 08.10.2007,
не надав. Ухвала про  відкладення
розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з
повідомленням,  про що свідчить штамп
реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.10.2003 між обласним комунальним
підприємством „Донецьктеплокомуненерго”
в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”
(Енергопостачальна організація) та
приватним підприємцем   ОСОБА_1  (Споживач) був укладений договір № 13 про
постачання теплової енергії та гарячої води.

На виконання умов зазначеного
договору  позивач у період з  жовтня 2003 року по квітень 2007 року  надавав відповідачу  послуги по постачанню теплової енергії в
гарячій воді для приміщення останнього (перукарні), розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, що підтверджується
актами на включення (відключення) опалення від 15.10.2004р., від
17.10.2005, від 15.10.2006, та виставив відповідні  платіжні документи на оплату  (специфікації до квитанцій), належним чином
засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Специфікації до квитанції були вручені
відповідачу, про що свідчать  відмітки
про отримання, зроблені на платіжних документах.

Пункти  7.3., 7.5.
договору  про  постачання теплової енергії та гарячої води №
13 від 01.10.2003 передбачають, Споживач за 5 днів до початку розрахункового
періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в
договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з
урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Різниця між
заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го
числа місяця, наступного за розрахунковим.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог
зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач зобов'язання
щодо оплати спожитої теплової енергії у період з  жовтня 2003р. по квітень 2007р. виконував
неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості   становить 837грн.58коп.

На момент винесення рішення  по справі документи в підтвердження оплати
боргу в сумі  837грн.58коп. в матеріалах
справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач розрахував три відсотки річних за період з  жовтня 2003р. по  липень 2007р. та індекс інфляції за  період з
жовтня 2003р. по червень 2007р. Як вбачається з наданих позивачем
розрахунків, три відсотки річних складають
57грн.86коп., індекс інфляції -224грн.33коп.

Нарахування інфляційних та 3%
річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі
224грн.33коп. та 3% річних в сумі 57грн.86коп. також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської
справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, тому
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються на
відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись
ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ Донецької області до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької
області  про стягнення  1119грн.77коп., у тому числі основний борг за
поставлену теплову енергію в гарячій воді в сумі   837грн.58коп., індекс інфляції в сумі   224грн.33коп., 3% річних в сумі
57грн.86коп., задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій
області 20.02.1998) на користь  обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа”  (83086,
м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ) основний борг  в сумі 837грн.58коп., індекс інфляції в сумі
224грн.33коп., 3% річних в сумі 57грн.86коп.,
держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Бойко І.А.

Вик.
Тимошенко О.О.

т.
305-68-27

Надруковано
4 примірники:

1
прим.- до справи;

2  прим. - позивачу;

1
прим. - відповідачу