overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/010-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт. Бородянка

до  Суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Пісківка

про      скасування державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бородянську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                          Справа № 38/279

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арес-ЛТД” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області  в особі Відособленого підрозділу Шахта “Росія” м.Новогродівка Донецької області

про зобов’язання відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок позивача  суму у розмірі 250 997грн.85коп. та поновлення строку позовної давності, як пропущеного позивачем з поважної причини згідно заяви №110 від 28.09.2007р.

Суть справи:  Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Арес-ЛТД” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області  в особі Відособленого підрозділу Шахта “Росія” м.Новогродівка Донецької області про зобов’язання відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок позивача  суму у розмірі 250 997грн.85коп. та поновлення строку позовної давності, як пропущеного позивачем з поважної причини згідно заяви №110 від 28.09.2007р.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з витребуванням додаткових документів необхідних для розгляду справи.

Строк вирішення даного спору закінчується 01.12.2007р.

У зв’язку з необхідністю представлення витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.12.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.12.2007 р.                                                                                справа №  40/256пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.11.07р.

у справі
№ 40/256пн

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до
Державного підприємства "Артемвугілля", м.Горлівка Донецької області

про
зобов"язання виконати певні дії

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 40/256пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.12.2007 о  14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.07                                                                      № 02-07/509

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши  матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський хлібозавод", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 12016,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Олександрійський хлібозавод" подано позов про стягнення з  споживчого товариства "Олександрійське" заборгованості в розмірі 12016,28 грн., що виникла із договору поставки №412 від 20.02.2006р.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Заявником зазначеної вимоги не дотримано.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2006 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 р. № 2505, згідно яких із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, розмір державного мита за розгляд вимоги майнового характеру (стягнення 12016,28 грн.) повинен становити 120 грн. 16 коп. (1% від ціни позову).

Заявником до позовної заяви додано платіжне доручення №87 від 30.11.2007р., згідно якого державне мито перераховано лише в сумі 102 грн. За таких обставин, платіжне доручення №87 від 30.11.2007р не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №349 від 01.11.2007 р. (вх.№6568/476 від 20.12.2007 р.) та додані до неї документи на 190 аркушах, в тому числі платіжне доручення №186 від 14.12.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.  та платіжне доручення №87 від 30.11.2007 р. про сплату державного мита в розмірі 102 грн., повернути без розгляду відкритому акціонерному товариству "Олександрійський хлібозавод" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Клари Цеткін, 11).

Суддя                                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2007 р.                                                                             Справа № 5/7-07

за заявою :Управління ПФУ у Бершадському р-ні

Бершадськогорайонного центру зайнятості

до:ТОВ "Агрофірма "Баланівська", с. Баланівка Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представника:

Кредитора - Управління ПФУ у  Бершадському районі, Мельниченко С.П., доручення  від  26.11.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

11.01.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/7-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма Баланівська" ( Леніна,2,Баланівка,Бершадський район, Вінницька область,24413)

Постановою суду від 21.06.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

05.11.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Бершадському р-ні  про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі  42871-37 грн.

27.11.07 р. подану заяву розглянуто в судовому засіданні, розглянуто додані до неї письмові докази  і  встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати   Управління ПФУ у Бершадському р-ні  поточним кредитором з сумою 42871-37  грн. в  четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Бойко С.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 18/162

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,               м. Ужгород

до ІП „Агровет Україна”, м. Ужгород

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 22 165 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог),

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Кисіль І.В., представник за довіреністю №77 від 09.02.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства,           м. Ужгород заявлено позов до ІП „Агровет Україна”, м. Ужгород про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 22 165 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Однак до початку судового засідання надійшло клопотання від 12.11.2007 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника за межами України, проти якого представник позивача не заперечив.

Враховуючи клопотання відповідача, неподання витребуваних судом документів, необхідності витребування додаткових документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2007 р. о 12:30 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача:

•нормативне обґрунтування заявлених вимог.

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з урахуванням уточнення вимог з доданням

підтверджуючих документів;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  9/101/07-НР

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бишай Групп», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27

до відповідача
Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

про
виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записів

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:       не з’явився

Від відповідача:  Баранюк А.О., дов. від 20.08.07

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з’явився, докази отримання ним ухвали суду від 24.09.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Оскільки в господарському суді Миколаївської області розглядається справа № 5/397/07 про банкрутство позивача, у зв’язку з чим ухвалу суду слід надіслати ліквідатору позивача Руденко Т.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  27.11.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Ухвалу надіслати ліквідатору позивача Руденко Т.В. (54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104) та відповідачеві.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" грудня 2007 р.
Справа № 05/140-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон-буд”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №/1 від 23.10.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 13.02.2008 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 06.02.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 41/8-21/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі
№ 41/8-21/11   господарського суду м. Києва

за позовом
АКБ “Інтерконтинентбанк”

до
ВАТ КБ “Славутич”

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України  від 29.10.2007р. у справі № 41/8-21/11   попередньо подана касаційна  повернута без розгляду на підставі п.2 ст.1113 ГПК України, оскільки скарга була надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Згідно ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Усунувши недоліки, вказані в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.10.2007р. у справі № 41/8-21/11, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Крім того, ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити АКБ “Інтерконтинентбанк” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/8-21/11.

Прийняти           касаційну скаргу АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/8-21/11 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  5 лютого 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А25/243-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь

про стягнення 3400,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від прокурора: Горностаєв О.М. - пос. №207 від 14.11.06р.

від позивача: Кущенко С.О. - дов. №1997/01-19/03 від 24.10.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах позивача з адміністративним позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації 23030300 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ 101, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. на 11:20 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/011-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про      припинення державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.