ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.07 р.                                                                               Справа № 31/243пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., присекретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок”  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”  м. Донецьк

третя особа: ТОВ “Укрпромбанк”  в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” м. Донецьк

третя особа: ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

про зобов’язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”  м. Донецьк припинити незаконні дії та усунути перешкоди в здійсненні позивачем підприємницької діяльності, у тому числі і шляхом допуску матеріалу через територію, що охороняється, до виробничого процесу

В присутності представників сторін:

від позивача: Ратнікова Є.М.- довіреність № б/н   від 13.11.07

від відповідача: Пупкова  – довіреність від 05.06.07р.

від третьої особи 1.: Могольницька Н.В. – довіреність №153 від 28.09.07р.

від третьої особи 2.: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крок”  м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”  м. Донецьк треті особи: Донецька філїя Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”м. Донецьк та ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобов’язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”  м. Донецьк припинити незаконні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок” та усунути перешкоди в здійсненні позивачем підприємницької діяльності, у тому числі і шляхом допуску матеріалу через територію, що охороняється, до виробничого процесу.

В обґрунтування позову посилається на те, що починаючи з 10 вересня 2007р. відповідач перешкоджає доступу матеріалів замовників в приміщення, де знаходиться обладнання позивача та в’їзду автотранспорту з матерілалами, необхідними для виконання позивачем робіт для замовників згідно укладених договорів, мотивуючи свої дії необхідністю спонукання позивача до виконання судового рішення про звільнення ним приміщення відповідача.

Позивач вважає зазначені дії відповідача незаконними, оскільки вони обмежують його право на здійснення підприємницької діяльності і вільне використання своєї власності, що є порушенням ст.43, 49 ГК України, ст.320 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.07р. у справі 32/143пн, яке є чинним, задоволені вимоги ТОВ „ПО ТК-Донбас” про звільнення ТОВ „Крок” безпідставно займаного нежитлового приміщення загальною площею 3240м2, яке є власністю відповідача і на виконання зазначеного рішення суду виданий наказ і відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду.

Однак позивач не бажає тимчасово припиняти свою виробничу діяльність з метою демонтажу обладнання і звільнення приміщення на виконання рішення господарського суду, продовжує безоплатно користуватися його майном (приміщенням) для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Відповідач вважає, що саме позивач зловживає своїми правами, використовуючи їх на шкоду законним правам і інтересам відповідача як власника приміщення.

Третя особа – ТОВ „Укрпромбанк” в особі Донецької філії, яке залучене до участі у справі ухвалою господарського суду від 13.11.07р., надала пояснення з приводу заявленого позову в якому зазначила, що банком укладений з позивачем кредитний договір і в забезпечення виконання зобов’язань по даному договору також укладено договір застави майна позивача, а саме обладнання, яке знаходиться в приміщенні, що належить відповідачу.

Обладнання, яке є предметом застави, не вмонтоване в підлогу будівлі, в якій воно знаходиться і, на думку банку, демонтаж цього обладнання не призведе до погіршення його технічного стану та втрати ним технологічної придатності.

Представник третьої особи – Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька в судові засідання не з’являвся, про день та час судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомляв, письмові пояснення щодо своєї позиції по даному позову не надав і не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Господарський суду вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Відповідачем заявлялось клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи №32/254пн за позовом ТОВ „Крок” до ТОВ „ПО ТК-Донбас” про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс.

Господарським судом дане клопотання відхилено з підстав, що результати розгляду зазначеної справи не вплинуть на результати вирішення спору у даній справі з урахуванням предмету цього спору.

За клопотанням позивача фіксування судового процесу, починаючи з 13.11.07р. здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи – ТОВ „Укрпромбанк” в особі ДФ ТОВ „Укрпромбанк”, господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крок” як суб’єкт господарювання зареєстрований рішенням виконкому Кіровської районної ради м. Донецька №312/8 від                   31 травня 2000р.

31.05.00р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький текстиль” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Крок” був укладений договір оренди приміщення.

За цим договором позивач прийняв в оренду нежитлове приміщення обробного виробництва площею 64,00кв.м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34.

Строк дії цього договору був встановлений до 01.01.2001р. Шляхом укладання доповнення до цього договору строк дії договору був продовжений до 01.01.04р.

Постановою господарського суду Донецької області від 07.10.02р. ВАТ „Донецький текстиль” визнано банкрутом і була відкрита ліквідаційна процедура.

27.01.03р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький текстиль” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас” був укладений договір купівлі – продажу, згідно до якого відповідачем було придбано майно, в т.ч будівля обробної фабрики, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34, в якій розташоване приміщення, яке займає позивач. В приміщенні знаходиться виробниче обладнання граверної майстерні, яке належить позивачу.

В 2005р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „ПО ТК-Донбас” м. Донецьк, третя особа: Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль” в особі Донецької обласної дирекції про визнання права користування чужим нерухомим майном. Рішенням господарського суду від 04.11.05р. у справі 18/163пн позов було задоволено та визнано за ТОВ „Крок” право володіння на несилові виробничі приміщення граверного цеху площею 3240кв.м, розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.06р. рішення господарського суду від 04.11.05р. було скасовано. Вищий господарський суд постановою від 12.04.06р. залишив без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.06р.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.06р., по справі № 18/163пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок”  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”                       м. Донецьк, за участю третьої особи: АППБ „Аваль” в особі Донецької обласної дирекції про визнання права користування чужим нерухомим майном, був встановлений факт, що строк дії договору оренди б/н від 31.05.00р. закінчився 01.01.04р.

В 2006р. ТОВ „ПО ТК-Донбас” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Крок” про звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.07р. у справі 32/143пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок” м. Донецьк про звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення, позовні вимоги позивача були задоволені та зобов’язано ТОВ „Крок” усунути перешкоди в користуванні ТОВ „ПО ТК-Донбас” нежитловим приміщенням, загальною площею 3240,00кв.м, розташованим за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 34 шляхом його звільнення. Рішення господарського суду у даній справі є чинним на момент розгляду справи.

22.06.07р. господарським судом Донецької області був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 30.01.07р. по справі 32/143пн, а 06.07.07р. Відділом Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у                    м. Донецьку було відкрите виконавче провадження.

На момент звернення до господарського суду з даним позовом наказ господарського суду Донецької області від 22.06.07р., яким зобов’язано ТОВ „Крок” усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 3240,00кв.м, розташованим за адресою:83117, м. Донецьк, вул.Бахметьєва, 34 шляхом його звільнення, позивачем не виконаний.

Даний факт позивач пояснює тим, що у технологічному процесі робіт, що виконує позивач, використовується гальванічна ділянка, яка є капітальною спорудою з ліфтом, каналізацією, вентиляцією, гальванічними та промивними ваннами, які вбудовані і є складовою частиною приміщення граверного цеху і згідно експертизи  та висновку фахівців Донбаської національної академії будівництва та архітектури - демонтаж частини основного устаткування, стаціонарно вмонтованого в будівельні конструкції цеху, призведе до знищення і втрати демонтованого устаткування і частини будівельних конструкцій; демонтаж і перебазування технологічного устаткування призведе до часткової або повної втрати його основних техніко-експлуатаційних характеристик і з урахуванням зазначених обставин, на даний час, на думку позивача, відсутня можливість виконання судового рішення.

26.11.07р. вих..№79 (отримано господарським судом 27.11.07р. вх.№0241/43847) позивач надав заяву про зміну обставин позову з посиланням на ст.22 ГПК України, відповідно до якої позивач до прийняття судового рішення має право змінити підставу або предмет позову.

Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача (роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1994р. №02-5/289 (із змінами та доповненнями) „Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України”). Заявою  від 26.11.07р.позивач фактично доповнив підстави позову, зазначивши додаткові обставини, якими він обґрунтував свої позовні вимоги, що на думку суду, не суперечить вимогам ст.22 ГПК України.

В якості правового обґрунтування своїх вимог позивач послався в заяві на приписи ст.13, 42 Конституції України, ст.320 ЦК України, ст.5, 20, 43, 49 ГК України.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідач став чинити йому перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності, зокрема не пропускає на територію ТОВ „ПО ТК-Донбас” автотранспорт з матеріалами замовників для здійснення господарської діяльності ТОВ „Крок” , чим ущемляються його права і зазначені дії призводять до матеріальних збитків ТОВ „Крок”.

Зазначені дії позивач вважає незаконними і просить їх припинити та усунути перешкоди в здійсненні його підприємницької діяльності шляхом допуску виробничих матеріалів через територію відповідача до приміщення, де знаходиться обладнання позивача і здійснюється його виробнича діяльність.

Господарський суд вважає, що підстав для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів способами, передбаченими законом, зокрема п.2 даної статті.

Одним із таких способів захисту є припинення дій, що порушують право суб’єкта господарювання або створюють загрозу його порушення.

Звертаючись до суду за захистом свого права на здійснення підприємницької діяльності позивач стверджує, що відповідач використовує свою власність на шкоду іншому суб’єкту господарювання, а саме ТОВ „Крок”, обмежує право позивача на використання ним своєї власності для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Відповідач є власником приміщення (нерухомого майна), яким позивач продовжує користуватись без законних на те підстав не виконуючи рішення суду щодо його звільнення. Фактично позивач продовжує чинити перешкоди відповідачу в здійсненні останнім свого права власності, що свідчить про зловживання позивачем своїм правом.

Розглядаючи справу №32/143пн за позовом ТОВ „ПО ТК-Донбас” до ТОВ „Крок” про звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „Крок” не довів суду обставин, за якими ТОВ „ПО ТК-Донбас” як власник зобов’язаний допускати його до користування своїм майном (приміщенням), про що зазначив в своєму рішенні від 30.01.07р., яке є чинним на момент розгляду справи.

Таких обставин суд не убачає і при розгляді даної справи і також не приймає в обґрунтування позовних вимог доводи позивача з приводу наявності об’єктивних і суб’єктивних причин що сповільнюють виконання судового рішення (справа №32/143пн), які пов’язані з можливістю погіршення технічного стану обладнання або його знищення при демонтуванні з метою звільнення приміщення.

Наявність таких обставин не є підставою для подальшого безперешкодного користування приміщенням відповідача і можливі негативні наслідки для позивача при звільненні ним приміщення відповідача є питанням його підприємницької діяльності і його власним ризиком.

Набуваючи у власність для виробничої діяльності майно (обладнання та інше), яке на момент придбання вже було вмонтоване в приміщення, що належить ТОВ „ПО ТК-Донбас”,  позивач мав усвідомлювати такі негативні наслідки і нині не може посилатися на них як одну із обставин, в обгрунтування підстав позову.

Виконання позивачем судового рішення про зобов’язання звільнити приміщення відповідача неможливо без зупинення виробничої діяльності.

Господарський суд вважає, що дії відповідача щодо недопуску на територію ТОВ „ПО ТК-Донбас” автотранспорту з матеріалами, необхідними для подальшого здійснення виробничої діяльності позивача з використанням власності (приміщення) ТОВ „ПО ТК-Донбас” є такими, що направлені на усунення перешкод, які чинить саме позивач в користуванні приміщенням, а тому не визнаються судом незаконними.

Само по собі знаходження виробничого обладнання в приміщенні відповідача без законних на те підстав не дає права позивачу на продовження здійснення підприємницької діяльності з використанням власності (приміщення) відповідача.

Оскільки дії відповідача не носять противоправного характеру і не є такими, що свідчать про вчинення перешкод позивачу в здійсненні підприємницької діяльності, то підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

З урахуванням результатів розгляду справи судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 16, 319 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.32, 33, 35, 49, 82-85,                       ГПК України

ВИРІШИВ:

В задовленні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок”  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”  м. Донецьк та третіх осіб – ТОВ “Укрпромбанк” в особі Донецької філїї Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”м. Донецьк та ВДВС Кіровського районного управління юстиції у                        м. Донецьку про зобов’язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю     „ПО ТК-Донбас”  м. Донецьк припинити незаконні дії та усунути перешкоди в здійсненні позивачем підприємницької діяльності, у тому числі і шляхом допуску матеріалу через територію, що охороняється, до виробничого процесу – відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Вступну та резолютивну частини рішення долучити до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя                                                                         Ушенко Л.В.

Повний текст рішення підписаний 30.11.07р.