ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа№

Суддя господарського суду Львівської  області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Галка Макс” до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до відповідача 2: Управління Державного казначейства у Личаківському районі м. Львова про стягнення з державного бюджету України 444562,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кордонець М.Г. (довіреність у справі)

Від відповідача 1: Задорожний І.В. (довіреність у справі)

Від відповідача 2: Перейма З.С. (довіреність у справі)

Представникам  сторін  роз'яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Від технічної фіксації судового процесу сторони відмовилися.

Суть спору: Товариство  з обмеженою відповідальністю  “Галка Макс” звернулося з позовом до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, до відповідача 2: Управління Державного казначейства у Личаківському районі м. Львова про стягнення з державного бюджету України 444562,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Обставини справи: Ухвалою суду від 07.09.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 02.10.2007 року.

Ухвалою від 02.10.2007 р. суд замінив відповідача 1 ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на ДПІ у Личаківському районі м. Львова та залучив в якості відповідача 3 УДК У Личаківському районі м. Львова. Розгляд справи було відкладено на 18.10.2007 р.

В засідання, яке відбулося 18.10.2007 р. представники сторін з‘явилися, надали пояснення по суті предмету спору. Представником відповідача 1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням ДПІ у Личаківському районі касаційної скарги по справі 5/3128-18/169 А. Однак враховуючи, що розгляд справи 12/284А є можливим і без вирішення Вищим адміністративним судом України справи 5/3128-18/169А, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання. Також, врахувавши, що до справи залучений належний відповідач 3 –Управління Державного казначейства  у Личаківському районі м. Львова, тому суд виключив з числа відповідачів Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, також суд даною ухвалою закінчив попередній розгляд справи та перейшов до судового розгляду, який призначив на 01.11.2007 р.

В судове засідання, яке відбулося 01.11.2007 р. представники сторін з’явилися. Представник позивача зазначив, що підставою звернення до суду стало не відшкодування відповідачем протягом законодавчо встановленого строку ПДВ.

В свою чергу відповідач 1 стверджує, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування, що сформоване за рахунок податкового кредиту, який виник внаслідок придбання або спорудження основних фондів.

Управління Державного казначейства у Личаківському районі м. Львова у своєму відзиві повідомило, що не несе відповідальності за діяльність органів стягнення, уповноважених видавати розпорядчі документи на проведення стягнення з державного бюджету і здійснює відшкодування податку на додану вартість з бюджету за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Повний текст постанови виготовлений , підписаний  та оголошений 01.11.2007 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

В період з 27.10.2006 року по 01.11.2006 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова проводилась виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Галка Макс” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок за період: вересень 2006 року.

За результатами перевірки складено Акт 49/23-0/32712638 від 01.11.2006 р. На підставі зазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 444 562,00 грн. та податкове повідомленн-рішення № /0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3625,20 грн.

Своє рішення податковий орган мотивує тим, що в порушення п.п. 7.7.2 п.п. 7.7.2 ст. 7, п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТзОВ „Галка Макс” завищило суму бюджетного відшкодування на 444562,00 грн.

ТзОВ „Галка Макс” не погоджується із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, що стало підставою його оскарження в судовому порядку.

При  прийнятті  постанови, суд виходив з наступного:

Відповідно до п.п 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності —зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За наслідками фінансово-господарської діяльності ТзОВ „Галка Макс” у серпні 2006 р., який є попереднім періодом для вересня 2006 р. в якому заявлена сума ПДВ, різниця між загальною сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту мала від’ємне значення і складала 6165,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

В декларації за вересень 2006 р., сума що підлягає бюджетному відшкодуванню за підсумками поточного звітного періоду, складає 444562,00 грн. Як вбачається з акту перевірки дана сума виникла у зв’язку з проведенням ремонтно-будівельних робіт та у зв’язку з придбанням обладнання для виробництва кави.

Однак, позивачем не представлено доказів про грошові розрахунки з постачальниками за придбані товари у попередньому податковому періоді, а саме в серпні 2006 р., тому товариство не мало права на включення суми ПДВ в розмірі 444562,00 грн. до бюджетного відшкодування.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки, в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари у попередньому періоді, а позивачем не доведено розрахунку з постачальниками, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Позивач має право на перенесення від’ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. А право на бюджетне відшкодування виникає при дотриманні вимог передбачених п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”,  ст. ст. 21, 69, 70, 71,160-163, 167 КАС України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю  “Галка Макс” до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до відповідача 2: Управління Державного казначейства у Личаківському районі м. Львова про стягнення з державного бюджету України 444562,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя