overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/49-63
Господарський суд Донецької області
Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Алекс ЛТД” м. Макіївка
про визнання права власності на
нерухоме майно житловий будинок Літ. А-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 166,40 мІ, житловою площею 94,60 мІ з урахуванням
переобладнання кімнати
Суддя  Ушенко Л.В.
Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 м.
Макіївка звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма „Алекс ЛТД” м. Макіївка про визнання права власності
на нерухоме майно житловий будинок Літ. А-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 166,40 мІ, житловою площею 94,60 мІ з урахуванням
переобладнання кімнати.
Відповідно до ст.46 ГПК України
Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України,  а саме Декретом Кабінету Міністрів, згідно
якого із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів
встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру встановлюється розмір
ставки - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 57 ГПК позивач
зобов'язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в
установленому порядку та розмірі, та докази відправлення відповідачеві копії
До позовної заяви позивачем не додана
квитанція по сплаті державного мита у встановленому розмірі та порядку та
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатком, то відповідно
до п.4, п.6 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та
доданих до неї документів без розгляду.
Повернення позовної заяви не
позбавляє позивача звернутись повторно з даним позовом з дотриманням вимог
ст.ст. 54 - 58 ГПК України.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.1, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма „Алекс ЛТД” м. Макіївка про визнання права власності
на нерухоме майно житловий будинок Літ. А-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 166,40 мІ, житловою площею 94,60 мІ з урахуванням
переобладнання кімнати - без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками та
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 143/7-147

за позовом:ВАТ "Проектно-науковий інститут "Південмедбіосинтез" м. Одеса

до: ТОВ "Еконіка" м. Ладижин

позов на суму 69333 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшло подання б/н від 12.06.2007р. державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ м. Києва  Онопрієнко І.В. про видачу дублікату наказу від  24.01.01 зі справи №  143/7-147 в зв'язку з  його втратою.

Ухвалою суду від 09.10.07р.розгляд заяви призначено на 13.11.07року.

В зв"зку з хворобою суді 13.11.07р. судове засідання не відбулося,а тому судове засідання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.12.07 о 09:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької

2.Явку представників сторін в судове засідання  визнати обов"язковою    .

3.Зобов’язати сторони до дня засідання надати суду:

Позивачу: доказипред’явлення наказу суду по справі № 143/7-147 до виконання в ДВС.

ДВС Печерського РУЮ м. Києва: матеріали виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду Вінницької області № 143/7-147;

- докази пред’явлення позивачем наказу № 143/7-147 до виконання;

- відповідну довідку чи інші документи, що підтверджують втрату оригіналу наказу  № 143/7 від 24.01.2001р.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі

- ВАТ "Проектно-науковий інститут "Південмедбіосинтез" : 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32;

- ТОВ "Еконіка": 24321, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2.

та  відділу ДВС Печерського РУЮ м. Києва: м. Київ, вул. Різницька, 11 б.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" листопада 2007 р.
по справі № 4/109-34.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про процесуальне правонаступництво

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача: СВК “Дружба”, с.Лісове Маневицького району

про стягнення 103,116 тонн жита вартістю 24676,84 грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №4/109-34 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 19.11.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 17/283
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.,розглянувши матеріали справи
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Макіївка
про: стягнення 10 200грн.00коп. та
виконання певних дій
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15.11.2006р. по справі №17/283 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Макіївка Товариства про:
1. стягнення з відповідача на користь позивача нерозподілений дохід у сумі 10
200грн.00коп.; 2. усунення для позивача перешкоди з боку відповідача щодо
користування частковою сумісною власністю торгово-розважальним комплексом, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії
щодо не допущення позивача на територію та у приміщення ТРК “Свояк” і - його
одноособового використання нею; 3. зобов'язання відповідача надати позивачу
ключі від ТРК “Свояк”, а також -усі необхідні дозволи та документи на нього,
призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому
матеріали справи направлені на адресу Інституту для використання у проведенні
зазначеної експертизи.
Провадження у справі було зупинено.
19.09.2007р. на адресу суду від
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок
експерта та разом з цим були повернені матеріали справи №17/283.
Приймаючи до уваги, що обставини,
які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по
справі № 17/283 підлягає поновленню.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Поновити провадження у справі
17/283  за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Макіївка Товариства про:
1. стягнення з відповідача на користь позивача нерозподілений дохід у сумі 10
200грн.00коп.; 2. усунення для позивача перешкоди з боку відповідача щодо
користування частковою сумісною власністю торгово-розважальним комплексом, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії
щодо не допущення позивача на територію та у приміщення ТРК “Свояк” і - його
одноособового використання нею; 3. зобов'язання відповідача надати позивачу
ключі від ТРК “Свояк”, а також -усі необхідні дозволи та документи на нього..
Розгляд справи призначити на  11.10.07 о
11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати сторін надати пояснення
з урахуванням висновку експерта.
Явка сторін у судове засідання
Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.07

Справа № 6/309-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- суддіГордієнка М.І.

при секретарі
Калініній А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали справи за позовом    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»,
Недригайлівського району про стягнення 740 грн. 28 коп.,

В
С Т А Н О В И В:

До
суду звернувся позивач- фізичної особа - підприємець ОСОБА_1з позовом до
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»,
Недригайлівського району про стягнення 740 грн. 28 коп. наданих аудиторських
послуг з урахуванням індексу інфляції та пені, мотивуючи свої вимоги наявністю
між ним та відповідачем договірних зобов»язань, які відповідач не виконав в
умовах повного виконання взятих на себе зобов»язань позивачем.

17 вересня 2004 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір № 14 на виконання інформаційно -
консультаційних та маркетингових послуг, згідно п.п. 1.1.1. позивач
зобов'язаний надати аудиторські послуги відповідачу в строк до 31 жовтня 2004
р., а відповідач прийняти їх та оплатити в сумі 500,00 грн., згідно протоколу
угоди про договірну ціну.

17
вересня 2004року позивач виконав узяті на себе зобов'язання, про що
свідчить акт приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання порушив, з
позивачем не розрахувався згідно укладеного договору № 14.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України відповідач зобов»язаний сплатити позивачу вартість послуг з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути з відповідача вартість наданих послуг з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 695,50 грн. і 3% річних в сумі
44,78 грн., всього 740,28 грн.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача  підлягає стягненню 102 грн. держмита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 23 Закону України
“Про судоустрій України” № 30-18-ІІІ від 07.02.2002р., суддя місцевого суду
здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень,
постановлених під його головуванням.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 83 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства «Іскра»
(Сумська область, Недригайлівський район, с.Комишанка, вул. Космонавтів,
1,  ід. код 03777657)  на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) 740 грн. 28 коп. заборгованості в тому
числі 695 грн. 50 коп. боргу за надані послуги з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення виконання зобов»язання та  44 грн. 78 коп. 3% річних; 102 грн. держмита;
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А38/607-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1836,33 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Гула Т.М. дов. № 8210/9/10-016 від 17.05.2007 р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено  позов Державної  податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська  до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  про стягнення
1836,33  грн.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Відповідача.
Доказів  отримання відповідачем   ухвали суду, матеріали справи не
містять.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості
з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  18.12.2007 року на 16:45.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу надати в справу докази сплати боргу, або   заперечення на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №10/449-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7493)

за позовом      Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача   Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка»

про стягнення 972775 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.07 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             І.В. МАЛАФЕЄВА

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 6/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання
заступника Прокурора Чернігівської області

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р.

у справі
№ 6/62

господарського суду
Чернігівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Прилуцький нафтоналив”

до
1) Чернігівської митниці,
2) Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України,
3) Державного казначейства України

за участю:
прокуратури Чернігівської області

про
стягнення 1 155 507,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційного подання заступника Прокурора Чернігівської області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне подання заступника Прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. у справі № 6/62 господарського суду Чернігівської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання 23.01.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.12.07р.

Справа № А5/63-08

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропет-ровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка
в судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №10/381-07.

за позовом          управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача приватного підприємства «Інститут Сумипроект-1»  м.Суми

про стягнення 80958,21 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Супрунов І.Ю.

Від відповідача не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 80958,21 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за станом  на 21.07.2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.09.2007 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/100-05

за позовом:Вінницької МДПІ

до:СВК "Авангард", с. Іванківці Тиврівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/100-05.

27.11.07 р. до суду подано  клопотання  Вінницької МДПІ про заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  18.12.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Вінницькій МДПІ (м.Вінниця  вул.Островського,14) Управлінню ПФУ у Тиврівському районі (м.Тиврів вул.Леніна,40), боржнику,  арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. .

Суддя                                           Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07
р.
Справа № 35/306

за позовом Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

до Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 2008,56 грн.
.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Коломоєць А.І.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м.  Донецьк,
звернувся  до господарського суду
Донецької області з  позовною заявою до
Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення 2008,56 грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився,
витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

20.12.07

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  10.12.07 року.

Позивачу надати докази в
підтвердження сплати боргу відповідачем та підтвердити за громадянином
статус  суб”єкта підприємницької
діяльності.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази  його
надіслання позивачу, довіреність на представника, свідоцтво про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки
надати суду до дня слухання справи.

Явка
сторін  в  судове
засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю