overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 14704 від 02.08.2007 р.)   відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв"язку № 2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Звенигородка)    до   Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області    про стягнення боргу в сумі 24680 грн. 82 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 2 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Звенигородка) звернувся в суд з позовною заявою до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області (далі – відповідача) про стягнення боргу в сумі 24680 грн. 82 коп.

У прийнятті даної позовної заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням господарського суду Черкаської області від 01.04.2004 року по справі № 04/824 з відповідача на користь позивача стягнуто борг та судові витрати на загальну суму 27980 грн. 82 коп. В прядку виконання цього судового рішення відповідачем сплачено позивачу 3300 грн., решту суми 24680 грн. 82 коп. позивач і просить стягнути з відповідача в даній позовній заяві.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо є рішення суду з такого спору.

Отже, оскільки рішенням господарського суду Черкаської області від 01.04.2004 року по справі № 04/824 вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, то в прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

У зв’язку з відмовою у прийнятті позовної заяви не підлягає задоволенню і вимога позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 62, 86 ГПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариство „Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 2 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Звенигородка) у прийнятті позовної заяви до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про стягнення боргу в сумі 24680 грн. 82 коп. та повернути її позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 31/441 (05-5-9/9924)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг"

на постанову
від 10.09.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 31/441 (05-5-9/9924) господарського суду міста Києва

за позовом
Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод"

до
Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг"

про
стягнення 4036103,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг"до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.12.2007 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.08.07                                                                                 Справа № 27/232

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ „Ніка Захід”, м. Львів

до відповідача: ОКП ЛОР „БТІ та ЕО”, м. Львів

про  визнання права власності,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      12:00

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          огрунтувати причини відмови у реєстрації права власності на спірні об”єкти.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №14/522-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7108\

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю»Екотехмаш»

про стягнення376грн.38коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  3.09.07 року о 12 год.35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №10/444-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7496)

за позовом      Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача   Державний науково – дослідний інститут хімічних продуктів

м. Шостка

про стягнення 199 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.07 р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             І.В. МАЛАФЕЄВА

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 2/621

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                  приватного підприємства "Форвард"

на постанову                               від 28 серпня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 2/621 господарського суду м. Києва

за позовом                                         прокурора Солом'янського району м. Києва в  інтересах держави в собі Київської міської ради

Солом'янської районної в м. Києві ради

до                                                             приватного підприємства "Форвард"

про                                                     повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  4/699/07

Позивач          Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

Відповідач          Фермерське господарство “Шанс”,

пров. Висунський, 7, с. Володимирівка Казанківського району Миколаївська обл.

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Диченко А.Ф. дов. № 4003 від 15.12.2006р.

Від відповідача –  не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  10 411,57 грн., з яких: 7000,00 грн. основного боргу, 1904,07грн. інфляційні витрати за термін з вересня 2005р. по серпень 2007р., 1507,51 грн. пені за термін з 01.09.2005р. по 01.05.2006р. згідно договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі № 91 від 26.11.2001р. з угодами про внесення змін

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В:

20.11.2007 р. від позивача та прокурора надійшли заяви про відмову від позову у звязку з погашенням відповідачем по справі боргу, який є предметом судового розгляду.

Надані заяви підтверджено квитанціями про повернення до бюджету 7000грн. основного боргу по фінансовій допомозі, наданої позивачем.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, суд

вважає за доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити, судові витрати віднести за рахукнок відповідача, оскільки повернення коштів відбулось після пред”явлення позову.

Керуючись ст.ст.49, 78, 86,  п. 4 ст. 80 ГПК України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фермерського господарства “Шанс”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, пров. Висунський, 7 ()  в доход державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства у м. Миколаєві (р/р 0006, банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ) державне мито в сумі 70 грн.; в доход державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р0006, банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 118 грн.

Накази видати Державній податковій інспекції у Казанківському районі Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м.Миколаїв

Позивач: Державне підприємство «Морська аварійно-рятувальна служба», 65026, м.Одеса, вул. Приморська, 3а

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікморспецбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61, кв. 12

про: стягнення з відповідача 61274,24 грн. боргу та 3472,46 грн. пені.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Морська аварійно-рятувальна служба»звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікморспецбуд” 61274,24 грн. боргу та 3472,46 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2007р. розгляд справи № 12/03/07-нр  зупинено до прийняття касаційною інстанцією ухвали про повернення або відмову у прийнятті касаційної скарги, чи постанови за результатами розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.09.2007 року в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2007 року відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі № 12/03/07-нр слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27.11.2007р. об 16 год. 00 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б15/238-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", м.Павлоград

До боржника Приватного підприємства "Соліс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Саричева Н. В., дов. б/н від 08.08.07

від боржника -  Прозорова Я. В., представник ліквідатора, дов. б/н від 24.03.06

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Соліс", м.Дніпропетровськ порушено  20.09.07 р. за заявою   Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", м.Павлоград        .

03.10.07 в газеті "Урядовий кур'єр" № 181 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

08.11.07 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника.

Постановою від  13.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Новікова Олександра Васильовича, ліцензія АБ №116295.

Під час процедур банкрутства визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", м. Павлоград, у сумі 958 311,18 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Соліс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Соліс", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № Б15/129-06-3

За заявою    Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  представник Південної МДПІ - не з"явився

Рязанцев С. М., представник ТОВ НВП "Метал", дор. № 1 від 15.04.07

від боржника:  Саричева Н. В., дов. б/н від 17.05.07

в засіданні приймали участь:  Прозорова Я. В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

22.03.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          868 251,27 грн.  Боржником вимоги кредитора визнані частково на суму 565 622,19 грн.

Представник кредитора у судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату, зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог; розпорядника майна зобов"язати повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24.12.07 о 10:25.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №9/448-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ТНП”

До відповідача: Приватного підприємства “Тристан”

Про  стягнення 20331 грн. 65 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10 вересня 2007 року о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, доданих  до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                   М.С.  ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
Справа №
На виконання   від р., яке набрало законної сили  р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, рахунки в установах банків відсутні) в доход державного бюджету в особі
Управління Держказначейства у  Жовтневому
Наказ дійсний для пред'явлення до
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          6/316

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія  Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1200,00 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.11.07 о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 10.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець