overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07
Справа №АС8/389-07(8/344-07).

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді– Кіяшко В.І.

при секретарі судового засідання Костюченко В.Д.,

розглянувши матеріали

за позовом      Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до   відповідача     Державного науково –дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення 9337 грн. 83 коп.

За участю представників:

від позивача:    не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  відповідача -  Державного науково –дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка 9337 грн. 83 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, пояснень по суті позову не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  на 13.12.2007р. на 10.20 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                         В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/435

28.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

до                  Міністерства охорони здоров"я України

про                відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти ліжок дляновонароджених

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача         не з’явились

Від відповідача     Бадей О.І. –гол.спец.юр.від.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти ліжок для новонароджених, обладнання для підтримки функціональних розладів у новонароджених для закладів охорони здоров’я за державною програмою «Репродуктивне здоров’я нації на період до 2015 року», які проводяться відповідно до оголошення № 30/1000907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30/1 (101/1)/ 23.07.2007.

Відповідач проти позову заперечує.

В судове засідання, призначене на 18.09.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 28.09.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.11.2007 р.                                                                                справа №  39/334

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
17.10.2007р.

у справі
№ 39/334

за скаргою:
акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ

до виконавця

на
відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, м.Димитрів Донецької області
неправомірні дії органів державної виконавчої служби

боржник:
Державне підприємство "Красноармійськвугілля", м.Димитрів Донецької області

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.11.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати виконавця, відділ Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  боржника, Державне підприємство "Красноармійськвугілля", представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - скаржнику

1 прим. -  виконавцю

1 прим. - боржнику

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07
р.
Справа № 8/83а

за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха

до відповідача Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",

м.Донецьк

про визнання недійсними рішень

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

ОСОБА_1, м.Волноваха, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",
м.Донецьк, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", проведених
01.06.2007р.

Враховуючи, що сторони не з'явилися
на виклик суду, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані
витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  13.12.07 року.

Відповідачу представити в засідання
суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов
А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 4/227

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп”

на постанову
від 25.09.2007 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/227

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Донецьк”

до
Приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп”

про
стягнення 182 287,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп” від 10.10.2007 року № 248/10-07 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Кривбас Цемент Груп” від 10.10.2007 року № 248/10-07 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 4/227 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 4/227 на 06.12.2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 14/396-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті", 83016,        м. Донецьк, пр. Ленінський, 54

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", 49081, м. Дніпропетровськ,         вул. Воєнна, буд. 25

про стягнення 159036,21 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/396-07 за позовом Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Конті", м. Донецьк, Донецька обл., до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", м. Дніпропетровськ, про стягнення 159036,21 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/396-07 закінчуються 05.11.2007 року.

05.11.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/396-07, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 16.11.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/396-07 терміном до 16.11.2007 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  14/687/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю “Дружба”

/56143, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с. Плющівка вул. Центральна, 44/

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 837, 41 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість надати суду за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та розпочати за згодою позивача судовий розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2007р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А11/418-07

За позовом  державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з
позовом до суду про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 10:55год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.12.07 р.                                                                                 № 2/371-63

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Донбастренсбуд” Артемівський завід стенових матеріалів м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ - енергія”            м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у сумі 1186,81 грн. та неустойки у сумі 471,03 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Дочірнє підприємства Закритого акціонерного товариства “Донбастренсбуд” Артемівський завід стенових матеріалів м. Артемівськ звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом по справі № 2/371 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ - енергія” м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 1186,81 грн. та неустойки у сумі 471,03 грн.

04.12.2007 р. від Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Донбастренсбуд” Артемівський завід стенових матеріалів м. Артемівськ надійшла заява, якою він просить залишити без розгляду зустрічний позов та не порушувати справу у зв’язку з тим, що станом на 04.12.2007 р. позовну заяву за якою порушено справу № 2/371 залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про повернення її позивачу без розгляу.

Згідно ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно приписів п. 9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

З огляду представлених документів суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 60, п. 9 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Донбастренсбуд” Артемівський завід стенових матеріалів м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ - енергія” м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 1186,81 грн. та неустойки у сумі 471,03 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: документи всього на 8 арк.

Суддя                                                                                         Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № Б24/15/115/05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра", м.Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" Дніпропетровського регіонального управління, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Пляшешникова І.М. –дор. від 21.02.07р., ВАТ КБ "Надра"

від боржника:  Безпалов В.Г. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.06.06р.

Постановою від 04.07.06р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив по даній справі арбітражного керуючого Безпалова В.Г.

16.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Безпалова В.Г. щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяця.

Вислухавши в судовому засіданні представника ВАТ КБ "Надра", ліквідатора, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі до 06.03.08р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 06.03.08р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Безпалова В.Г. в строк до 06.03.08р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.10.07                                                                                 Справа № 01-10/1-792.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська виробничо –побутова фірма “Новость”, м. Луганськ

до  Луганського міського пологового будинку, м. Луганськ

про стягнення 59434 грн. 70 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 59434 грн. 70 коп. заборгованості, яка утворилась при розрахунках відповідно укладеного сторонами договору від 12.04.06.

До позовної заяви від 03.10.07 № 03/10-1 позивачем не додано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу:

-так, на доданому до матеріалів справи супровідному листі за підписом директора підприємства позивача міститься відмітка “вх. 248 від 03.10.07” та підпис невідомо якої особи, тоді як відсутній штамп підприємства, з чого не вбачається одержання копії позову саме відповідачем.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “16“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 02.10.07 №№ 313, 316 на суми відповідно 594 грн. 35 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                               Н.М. Зюбанова
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 21/101-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“Ромстал Україна”, м. Київ.

до  відповідача фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 15 675грн. 75коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Царенко О.В., представник, дов. №07.08./07 від
07.08.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 15103,63грн. боргу, 572,12грн. річних.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник  в судове
засідання не з'явився, про час і місце сповіщений належно.

При розгляді спору по суті наявна
необхідність додатково  запросити   у позивача докази в підтвердження отримання
спірної продукціїї відповідачем.

За викладених обставин судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2,3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд
,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
22.11.2007р., 14год. 20хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  -додатково -докази в підтвердження отримання
спірної продукціїї відповідачем,  докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -повторно
-відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з
винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 2-27/2752-2006(2-27/12635-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Красноперекопської ОДПІ в АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2006

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
Красноперекопського ВАТ “Бром”

до
за участю
Красноперекопської ОДПІ в АР Крим
прокуратури АР Крим

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Красноперекопської ОДПІ в АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2006  у справі №  2-27/2752-2006 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12.12.2007 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.