ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/336

05.11.07

За позовом     Закрите акціонерне товариство "Чернігівська взуттєва фабрика "Берегиня"

до                     ТОВ " Сюрпрайз"

про                    стягнення 9050,73 грн.

Суддя  Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Форостян Р.Г. (довіреність б/н від 25.06.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрпрайз” 9 050,73 грн., а саме 7 946,40 грн. суми боргу, 301,74 грн. трьох процентів річних, 802,59 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором постачання товару № 22/27, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався виготовляти та систематично постачати у власність Покупця (Відповідача) взуття, а Покупець (Відповідач) зобов’язується приймати його та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного Договору.

Ухвалою від 09.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2007 року.

В судовому засіданні  24.09.2007 року представник Позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.09.2007 року не з’явився, вимог ухвали суду від 09.08.2007 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в договорі постачання товару № 22/27 від 15 січня 2004 року зазначена адреса відповідача –м. Київ, пр. Перемоги, 60.

Ухвалою від 24.09.2007 року розгляд справи відкладено на 05.11.2007 року та зобов’язано Позивача направити копію позовної заяви на адресу Відповідача, зазначену в договорі постачання товару № 22/27 від 15 січня 2004 року.

В судовому засіданні 05.11.2007 року представник Позивача надав докази направлення копії позовної заяви на адресу Відповідача, зазначену в договорі постачання товару № 22/27 від 15 січня 2004 року та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання 05.11.2007 року не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2004 року між позивачем і відповідачем був укладений договір постачання товару № 22/27, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався виготовляти та систематично постачати у власність Покупця (Відповідача) взуття, а Покупець (Відповідач) зобов’язується приймати його та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного Договору.

Строк дії договору № 22/27 –з моменту його підписання сторонами і дії до 31 грудня 2004 року (пункт 8.1 договору № 22/27).

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві товар (взуття у кількості 510 пар) на загальну суму 7 946,40 грн., про що свідчить видаткова накладна № 72 від 30.01.2006 року та довіреність серії ЯЛЖ № 369950 від 30.01.2006 року.

Поставлений за накладною товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом на накладній з боку відповідача.

Умови оплати передбачені пунктом 6. Договору № 22/27:

п. 6.1. Покупець здійснює попередню оплату на кожну окрему партію Товару, або на другий день після його отримання, в розмірі 30% від її загальної вартості.

п. 6.2. Оплата вартості кожної партії Товару здійснюється потижнево за реалізований товар.

п. 6.3. Остаточний термін оплати кожної партії Товару складає 30 (тридцять) календарних днів з моменту його отримання Покупцем.

Відповідно до п.п. 6.3. строк оплати Товару настав, але відповідач за отриманий Товар не розрахувався.

Станом на день подачі позову сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає  7 946,40 грн.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятого ним Товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за Товар не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити визначену договором суму у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 7 946,40 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 301,74 грн., а також вимоги позивача про стягнення з відповідача 802,59 грн. інфляційних нарахувань є правомірними та підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 (ч.2) ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрпрайз” (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 26-А, код 01564928, р/р 0397 в Жовтневій ПІБ, МФО 322067) на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня»(14000, м. Чернігів, вул. Генерала Родімцева, 16, код 00308376, р/р 101 в УСБ м. Чернігова, МФО 353014) 7 946 (сім тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 40 коп. основного боргу, 802 (вісімсот дві) грн. 59 коп. інфляційних нарахувань, 301 (триста одна) грн. 74 коп. суми трьох процентів річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

20 листопада 2007 року