overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.
Справа № 2/284-07

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Якушенці. Вінницького
району

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "НОРД ПАК",
м. Вінниця

позов на суму 5934,30 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "10" жовтня 2007 р. о 09:40 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Позивачу :     Письмові пояснення та докази в обгрунтування в
чому полягає моральнашкода. Письмові пояснення в обгрунтування суми заподіяної
моральної шкоди, з чого виходив позивач при
визначені саме такої суми;  акт
звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла
заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами,
для проведення взаємозвірки з'явитись до відповідача; оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Свідоцтво про
державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:  відзив на позов та докази направлення його
копії позивачеві, письмовіпояснення  в
обгрунтування своїх доводів чи заперечень. Установчі документи (Статут, довідка
з ЄДРПОУ); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків,
підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки;

Клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту  на банківський
рахунок, майно позивача а також клопотання, яким зобовязвти відповідача
припинити проведення ліквідаційної процедури залишити без задоволення,
оскільки, воно не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене доказами
відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Ухвалу позивачеві направити за адресами:    АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2

Суддя
Мельник П.А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.11.07                                                                                 Справа № 01-10/3-680.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Автоприцеп" ЗАТ "Луганськбудтранс" , м. Перевальськ Луганської області

до

1-го відповідача ТОВ "Будівельна інвестиційно-технічна компанія", м. Перевальськ Луганської області

2-го відповідача ВАТ "Перевальське шахтобудівне управління", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 21 712 грн. 80 коп

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 21 712 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 29.10.07 № 50, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не подано належних доказів надсилання 1-му та 2-му відповідачам копій даної позовної заяви (так, оригінали фіскальних чеків, доданих до матеріалів позовної заяви           №№ 9705, 9706, датовані 24.10.07, тоді як позовна заява датована 29.10.07, тобто на момент виписування доданих фіскальних чеків, позовної заяви від 29.10.07 № 50 ще не могло існувати). Додані до матеріалів позовної заяви описи відправленої замовленої кореспонденції на адресу відповідачів у справі також датовані 24.10.07,  станом на 24.10.07 позовної заяви від 29.10.07 № 50 ще не могло існувати.

У зв’язку з чим та згідно з п. 6 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “48“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 04.10.07 № 19 про сплату  держмита та від 05.10.07 № 18, від 12.11.07 № 40 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 1/109-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за заявою  Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 1/109-38

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" від імені Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна"

про стягнення 21 101 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, ухвали.

При винесені ухвали №1/109-38 від 06.12.2007 року було допущено описку при призначені дати слухання справи. А саме в ухвалі № 1/109-38 від 06.12.2007 року розгляд заяви призначено на 20.01.2008 року на 11-00 год., а необхідно призначити на 24.01.2008 року на 11-00 год.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Виправити допущену описку.

2. В ухвалі № 1/109-38 від 06.12.2007 року читати :

Розгляд заяви призначити на 24.01.2008 року на 11 год. 00 хв.

Суддя                                                                              М.М.Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2007 р.                                                   Справа №  5/258

Судя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали справи за позовом    Українсько-австрійського підприємства у формі ТОВ „Термінал Карпати” м.Чоп  до ТОВ „Карпати Газ Транс” м.Чоп про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2007р. було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження  у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

Враховуючи той факт, що судовим експертом надіслано на адресу суд висновок будівельно-технічної експертизи № 11,  провадження у справі належить поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на  14 листопада 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  12/538/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                      Вознесенської ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6.

до відповідача               ПП “Гіппократ”, 56541, Миколаївська область, Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Шевченко, 245.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.10.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №14/636-07.

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот-велл»

до відповідача: Приватної фірми інженерно-технічного центру „Екотерм-Газ”

про стягнення 7100 грн. 86 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: не з’явився

Відповідач: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7100 грн. 86 коп., з них: 3681 грн. 38 коп. боргу який виник внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 073/0 13.01.2004 року, 1895 грн. 35 коп. пені, 1200 грн. 28 коп. збитків від інфляції, 323 грн. 85 коп. – 3 % річних, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін для повного та всебічного розгляду справи розгляд справи відкладається, керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.           Відкласти розгляд справи  на 22.11.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.           Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 19/328

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хохордіна Н.Д., за довіреністю

Від відповідача: Дідок Н.Ф., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 22 284,38 грн.

Колективне підприємство “Магістраль”, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 22 284,38 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Виступив з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 07.12.07 р. надав копію довідки з ЄДРПОУ № 03-78-178 від 03.05.06 р. та оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.07 р. виступив з усними поясненнями по суті справи. Проти заявлених позовних вимог не заперечував. На виконання ухвали суду від 07.12.07 р. надав відзив на позовну заяву (вх.02-41/76774 від 19.12.07 р.), довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, інші витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з неподанням відповідачем всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; докази прийняття заходів по виконанню зобов`язань за контрактом; документовані докази прийняття заходів по включенню витрат на погашення кредитної заборгованості до місцевого бюджету за 2004р., 2005р., 2006р., 2007р.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом  ПП „Кетяг”, м. Вишневе

до                 Центральної регіональної митниці, м. Київ

про               визнання нечинними податкових повідомлень

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось ПП „Кетяг”, м. Вишневе (надалі - позивач) до Центральної регіональної митниці, м. Київ (надалі - відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень.

В позовній заяві були виявлені недоліки та надано строк до 19.10.07р. для їх усунення

У встановлений термін недоліки не були виправлені позивачем.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява повертається позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати ПП „Кетяг”.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №3/633-07.

За
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс”, м. Суми

Про
стягнення 5490 грн. 04 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача   ОСОБА_1

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить
стягнути  відповідача суму боргу у
розмірі 5490 грн. 04 коп.

Відповідач
не виконав вимог ухвали суду, не надав відзиву на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з невиконанням
відповідачем вимог ухвали суду.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 30 хв. 24.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
докази виконання робіт в квітні та травні 2007 року, докази надіслання
(вручення) відповідачеві рахунків на оплату за кожен місяць (за 16 місяців),
докази відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт за квітень 2007
року.

3.          Зобов'язати вдруге відповідача надати
суду до 21.12.07р. відзив на позов, докази сплати боргу, копію довідки з
ЄДРПОУ.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "04" грудня 2007 р.
по справі № 8/102-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про процесуальне правонаступництво

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача: СВК "Любохинський", с. Любохинський

про стягнення 23991,07грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №8/102-38 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 10.12.2007р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа№ 14/340

За позовом: Прокурора  Бродівського району в інтересах держави та теритріальної громади міста Броди Львівської області в особі Комунального підприємства “Бродиводоканал”, м.Броди

До відповідача: Управління праці та соціального захисту Бродівської районної державної  адміністрації, м.Броди, Львівська область

Про:  стягнення  588,21 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від прокуратури: Овчаренко  С.З. –ст.прокурор відділу.

від позивача:  Саква Л.І. –представник (доручення № 04/04 від 06.12.2007р.).

від відповідача:  не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Бродівського району в інтересах держави та теритріальної громади міста Броди Львівської області в особі Комунального підприємства “Бродиводоканал”, м.Броди  до Управління праці та соціального захисту Бродівської районної державної  адміністрації, м.Броди, Львівська область про  стягнення  588,21 грн. заборгованості.

Ухвалою  господарського суду від  27.11.2007р.  порушено провадження у справі  та  призначено  до розгляду  на  07.12.2007р.

Представником прокуратури в судовому засіданні 07.12.2007р.  подано Заяву від 06.12.07р. №1530 про припинення провадження у справі, оскільки  відповідачем позовні вимоги визнано повністю і станом на 06.12.2007р. суму заборгованості погашено, що підтверджується  відзивом  відповідача  та копіями платіжних доручень доданих до заяви.

Враховуючи, що предмет спору  щодо стягнення  заборгованості на час вирішення спору  відсутній – провадження у справі слід припинити.

Поскільки борг погашено повністю відповідачем після порушення провадження у справі, то на нього покладаються   судові  витрати.

Враховуючи наведене і  керуючись ст.ст.32,33,43,44,49, п.п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі  припинити.

2.Стягнути з Управління праці та соціального захисту Бродівської районної державної  адміністрації, Львівська область, м.Броди. вул.Щурата,1 (р/р 0824 в ОУДК у Львівській області, МФО 825014, ):

а) в доход державного бюджету України  102 грн. 00 коп. неоплаченого по справі  державного мита;

б) в доход державного бюджету України 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                                             Справа № Б11/060-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубей", м. Київ

до Військового сільськогосподарського підприємства "Нива", м. Яготин

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2007 р. о 11:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Зобов'язати боржника: подати до проведення підготовчого засідання господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи , що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

Копію ухвали направити реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                   Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2007 р.
(вх. № 6579)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, вул. Горького, 127 в особі  Івано-Франківської  філії ВАТ "Укрексімбанк",  вул. Незалежності ,10,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Наса",  вул. Ленкавського,4а,м. Івано-Франківськ,76000

до співвідповідача  ТзОВ "Візаж-М",  вул. Ю.Фучика,19,м. Київ, 03049

про  спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- право вимоги виконання зобов"язання по договору купівлі-продажу не належить позивачу;

- відсутні докази про сплату держмита в установленому розмірі.

Керуючись п. п.3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 054-002/2485 від 12.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на  34-х аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 2369 від 12.10.07р. про

сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

16.10.07р. Ломей Любов Романівна