ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
Справа № 9/670/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Колодяжна Ю.А., по дов.

Миронченко С.В., по дов.

Від відповідача: Коваленко О.В., по дов.

Данько Н.В., по дов.

Коваленко О.В., по дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Баштанського міжрайонного управління водного господарства, Миколаївська область, м. Баштанка

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2007 року

по справі № 9/670/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

до Баштанського міжрайонного управління водного господарства, Миколаївська область, м. Баштанка

про стягнення 46179,44 грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ №Є3214 від 06.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі –позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Баштанського міжрайонного управління водного господарства (далі - відповідач) про стягнення з останнього боргу по акту про порушення ПКЕЕ №Є3214 від 06.02.2007 р. в сумі  46 179,44 грн.

Рішенням місцевого господарського суду від 05.10.2007 р. (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі: з Баштанського міжрайонного управління водного господарства на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” стягнуто  46 179,44 грн. боргу, 461,79 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.

Клопотання апелянта про залучення до справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України судова колегія відхиляє, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 27 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем укладений договір № 35/331 від 22.12.2005 р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до якого позивач забезпечує постачання електричної енергії відповідно до умов договору, а відповідач своєчасно проводить оплату спожитої електроенергії та виконувати інші умови встановлені цим договором. При виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов’язались користуватись ПКЕЕ.

Відповідно до п.10.9 вказаного договору, строк його дії встановлено до 31.12.2006 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії жодна з сторін не заявить про відмову від нього або перегляд його умов. Після закінчення строку дії договору сторони не заявляли про відмову від нього або перегляд його умов, тому цей договір є чинним.

Згідно умов укладеного між сторонами (позивачем і відповідачем) вказаного договору про постачання електроенергії (06.02.2007 р. представником Баштанської філії ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" при обстеженні схеми приєднання приладів обліку електроенергії на базі відповідача у м. Баштанка по вул. Соборна, 100 актом перевірки від 06.02.2007 р. зафіксовано, що пломби споживачем не пошкодженні і відсутні пошкодження (неправильна робота) розрахункового приладу обліку (пункти 1.1 і 1.2 акту), але є знеструмлення фази С: при ввімкненому навантаженні Р=6 Квт імпульси електролічильника не рахують електроенергії (п. 1.3 акту). Тут же вказано: п. 3.4.4, але якого нормативно-правового акту це стосується –невідомо, оскільки у Правилах користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі –Правила НКРЕ) від 02.08.1996 р. № 417/1442 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910, зареєстрованих в Мінюсті України 18.11.2005 р. за № 1399/11679) такий пункт Правил відсутній, хоча пункт 6.41 цих Правил передбачає, що в разі виявлення порушень Правил або умов договору (в умовах договору такий пункт також відсутній) в акті мають бути зазначені не тільки зміст виявлених порушень, а і посилання на відповідні пункти Правил. В цьому акті представником позивача вказано, що порушення усунуто, тобто під час перевірки.

На підставі зазначено акту № Е3214 від 06.02.2007 р., складеного представником позивача, на засіданні комісії Баштанської філії ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" 12.02.2007 р. (протокол № 18) після розгляду цього акту перевірки прийнято рішення про нарахування на відповідача фактично спожитої електроенергії згідно п. 6.40 Правил НКРЕ і п. 2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 і зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (Редакція цієї Методики була чинна по 09.03.2007 р. до внесення змін до неї постановою НКРЕ від   08.02.2007 р. № 154, яка зареєстрована в Мінюсті 26.02.2007 р. за № 167/13434, і нова редакція цієї Методики стала чинна з 09.03.2007 р.).

Розрахунок, як з нього вбачається, до акту перевірки від 06.02.2007 р.     № Е3214, складеного представником позивача, про нарахування на відповідача вартості електроенергії на суму 46179,44 грн. здійснений позивачем з 06.02.2006 р. по 06.02.2007 р. на підставі п. 2.1.4 зазначеної Методики в редакції, яка була чинна до 09.03.2007 р. і п. 6.40 Правил НКРЕ.

Згідно пункту 2.1.4 цієї Методики остання застосовується у разі пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 Правил НКРЕ, метою яких є зміна значення показів засобів обліку.

Факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений експертизою.

Такий факт пошкодження відповідачем розрахункових засобів обліку електроенергії, метою яких є навмисна зміна показів засобів обліку, передбачених пунктом 6.40 Правил НКРЕ, експертним висновком позивач не підтвердив, незважаючи на те, що згідно п. 1.3 акту перевірки від 06.02.2007 р., складеного представником позивача, при обстеженні схеми приєднання приладів обліку  електроенергії, причиною знеструмлення фази С було те, що при ввімкненому навантаженні Р=6 квт, імпульси електролічильника не рахують електроенергію, хоча факт втручання в роботу електроприладів не встановлено. За поясненнями одного з представників позивача, який складав акт перевірки від 06.02.2007 р., в засіданні суду апеляційної інстанції, при перевірці були виявлені неполадки в системі електроприладів, які відразу були усунені.

Крім того, пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від     08.02.2006  р. № 122, на виконання якої НКРЕ постановою від 04.05.2006 р.     № 562 затвердило зазначену вище Методику, факти пошкодження приладів (систем) обліку електроенергії, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження їх показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Представником позивача (Баштанської філії ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго") при перевірці у відповідача схеми приєднання приладів обліку електроенергії і складання акту від 06.02.2007 р. № Е3214 про знеструмлення фази С (при ввімкненому навантаженні Р=6 Квт імпульси електролічильника не рахують електроенергію) не було залучено представника Держспоживстандарту.

Статтею 3 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що відносини, пов'язані з виробництвом, постачанням і використанням енергії регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З зазначених вище підстав нарахування позивачем на відповідача вартості необлікованої електричної енергії по акту № Е3214 від 06.02.2007 р. згідно названої Методики НКРЕ на суму 46179,44 грн. є неправомірним.

На вказані вище обставини, задовольняючи позов ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", суд першої інстанції не звернув уваги, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Баштанського міжрайонного управління водного господарства Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.10.2007 року у справі № 9/670/07 задовольнити.

Зазначене рішення суду скасувати.

У позові ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                         О.О. Журавльов

М.В. Михайлов