ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.07 р.                                                                               Справа № 16/279

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”,   в особі     Донецької філії   ВАТ  “  УСК”  Дженералі   Гарант”   м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Норд-Сервіс”, м.Артемівськ

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10042,45 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:             не з`явився

від  відповідача :              Крит О.Г. по дор.

В С Т А Н О В И В:   в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно ст. 77  ГПК  України    до   07.11.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 15.08.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”,   в особі     Донецької філії   ВАТ  “  УСК”  Дженералі   Гарант”   м.Донецьк, до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Норд-Сервіс”, м.Артемівськ, про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10042,45 грн.

Представників  сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із    ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на    довідку     №  727   від 06.03.2006р.     , виданої      ВДАЇ   Єнакіївського     МВ  УМВС  України    в  Донецькій    області  , на      постанову Будьонівського районного суду м.Донецька від 08.08.2005р.; акт авто товарознавчого дослідження спеціаліста ; кошторис; страховий акт  .; облікову картку; платіжні доручення №   765  від 20.04.2006р., № 520  від 12.07.2006р.

Відповідач    проти  задоволення    позовних       вимог  заперечує ,   зазначає  , що     16.03.2006р.       засновниками    підприємства     було  прийнято  рішення    про   ліквідацію     та     створення    ліквідаційної     комісії   ,     про що   було  дано    оголошення    в засоби   масової  інформації     ,  був  складений     ліквідаційний     баланс     підприємства    (  відзив  на  позов     б/н)  .

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника відповідача,      суд ВСТАНОВИВ:

03.03.2006р.     о  15 го. 30  хв    на вул.   Тіунова    в  м. Єнакієве    Донецької     області    сталася    дорожньо-  транспортна  пригода     за  участю   автомобіля   ЗАЗ  DAEWOO , держ. номер АН  8951  ВА ,   яким  керував  водій     Чухмар       Ольга    Миколаївна     ,  та  автомобіля    ГАЗ  - 3306  , держ. номер      3131  ЯНВ   , який  належить    ТОВ “  Норд- Сервіс”   та  яким    керував  водій     Ткаченко    Володимир     Михайлович  .

Внаслідок     дорожньо -  транспортної     пригоди      було   завдано  шкоди     автомобілю   ЗАЗ  DAEWOO , держ. номер АН  8951  ВА , власником    пошкодженого    автомобілю     є  Николаєнко       Станіслав    Олександрович   , що  підтверджується  свідоцтвом   про     реєстрацію   транспортного     засобу   , та  яким    Чухмар   Ольга  Миколаївна   , керувала    на  підставі  доручення  на  право  управління   .

Згідно  довідки       про  обставини     ДТП  за  №    727    від    06.03.2006р.     , виданої   ВДАЇ     Єнакіївського     МВ  УМВС   України в   Донецькій  області    , особою     винною     в  скоєнні     дорожньо -  транспортної  пригоди       є  водій      Ткаченко      Володимир    Михайлович    , який  керував  автомобілем    , належним  відповідачеві.

Відповідно до постанови  Артемівського     міскрайонного суду м.Артемівська    від  21.03.2006р.  було  зазначено , що   вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія Ткаченко    В.М.  ,   якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 443/06-03   від 28.03.2006р. автомобілю “ЗАЗ  DAEWOO , держ. номер АН  8951  ВА , були спричинені механічні пошкодження, що потягло за собою спричинення матеріальної шкоди розмір якої склав    9 923   грн.    45  коп.    власнику автомобіля – Николаєнко    С.О.

На підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності №  3313288  від 06.02.2006р., автомобіль ЗАЗ  DAEWOO , держ. номер АН  8951  ВА , знаходиться під страховим захистом ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”. У зв’язку з тим, що вказана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, ВАТ “УСК “Гарант-Авто”, виконуючи свої договірні зобов”язання перед   Николаєнко     С.О.   виплатило йому суму страхового відшкодування за даною пригодою, розраховану відповідно до страхового акту № 26453  від   10.04.2006р. р., яка склала  8 188  грн.  54  коп.    , то б то  частка       відшкодування матеріальної  шкоди  без  франшизи    та ПДВ  , що підтверджується платіжним дорученням №   765   від 20.04.2006р.

Згідно із рішенням Загального Збору Акціонерів від 10.11.-04.12.2006р. про перейменування, Відкрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Гарант-Авто” продовжує свою діяльність як Відкрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”.

Згідно  , Правил     добровільного     страхування    транспортних   засобів    / КАСКО/  №  19-1   , затверджених     Президентом     ВАТ  Українська    страхова   компанія   “  Гарант -  Авто”   28    липня    2005  року    , та    зареєстрованих  Державною      комісією з  регулювання  ринків   фінансових    послуг    України    17.08.2005р.   за  №   0650744  , у  випадку   виплати      страхового  відшкодування    безпосередньо страхувальнику    виплата    здійснюється    без  ПДВ  , який  повертається    страхувальнику     після    надання       документів    про   оплату    запчастин   /  відновлювального   ремонту    на  суму ,  що  включає    ПДВ  , в  межах   суми    страхового   відшкодування  .

Відповідно     до  умов    Договору  страхування     при  розрахунку       страхового     відшкодування    з  розміру    матеріального     збитку     вираховується  безумовна  франшиза  та  ПДВ  .  Франшиза     , то б то     частина  збитків     , яка не відшкодовується     Страховиком      відповідно до  Договору     страхування   , складає    0, 2  %   від  страхової   суми  -   81  грн.

Після  здійснення      відновлювального  ремонту   автомобілю    та  надання   відповідних  документів     щодо    сплати  ПДВ  , страхувальнику   було    сплачено   суму     ПДВ   , яка   складає    1 653  грн. 91  коп.   , що  підтверджується       видатково-   касовим    ордером    №  520   від 12.07.2006р.

Відповідно до платіжного доручення № 595  від 03.04.2006р. ВАТ “УСК “ Дженералі – Гарант ” понесло витрати по сплаті послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження, вартість яких склала 200,00 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 5 статті 1187 вищезазначеного кодексу передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача  10 042  грн.   45  коп.    –суму фактичних витрат в порядку регресу.

Відповідач  проти  задоволення    позовних       вимог  заперечує ,    зазначає  , що     16.03.2006р.       засновниками    підприємства     було  прийнято  рішення    про   ліквідацію     та     створення    ліквідаційної     комісії   ,     про   що   було  дано    оголошення    в засоби   масової  інформації     ,  був  складений     ліквідаційний     баланс     підприємства   .  Також , зазначає    , що   на  адресу    ліквідаційної  комісії      ТОВ   ПТП   “  Норд-  Сервіс”      в  зазначений  строк    не  були    надані  претензії      від  позивача     , з  приводу  чого    він  не  вважається  кредитором  в  розумінні  ст. 60  ГК  України .  В зв`язку    з  відсутністю      у  ТОВ  ПТН”  Норд- Сервіс”     майна     та  у  відповідності   з  п. 3     ст. 61  ГК  України      просить  суд     признати     позовні  вимоги      ВАТ “  Українська   страхова  компанія    “  Дженералі    Гарант”      погашеними    (  відзив  на  позов     б/н)  .

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Представник  позивача     проти  доводів    , зазначених  у  відзиві    на  позов   заперечує   ,    зазначає    ,   що     відповідач     повинен  був   в  порядку , передбаченому      ст.ст. 59, 60   ГК  України   , а  також    ст.110   ЦК України   ,    помістити   не тільки    оголошення     в     друкарські  видання       про  ліквідацію  підприємства   ,  але  і      повідомити  кредиторів       про  ліквідацію  підприємства    (  п.3.ст.60  ГК  України  )   , що  не  було  зроблено  останнім   , коли   про  дорожньо- транспорну   пригоду  та  про  претензії   щодо     відшкодування   збитків   в  порядку  регресу      був  повідомлений  .

Дослідивши  доводи  сторін  суд  зазначає   наступне  :

Згідно  норм ст.  59  Господарського  кодексу  України   передбачено : п  1. Припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.    П 6. Суб'єкт господарювання ліквідується:  за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено; у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом; у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.   П7. Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.  П.8. Оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

Ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.  Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.  Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.  ( п.3.   ст.   60  ГК  України )  . Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.  ( п.4., п.5. ст. 60   ГК  України ) .

Нормами  ст.112  Цивільного  кодексу  України    передбачено   наступне  :   п 2. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. П3. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. П4. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

В  даному  випадку    матеріали  справи    не  містять     відомостей  про     повідомлення           ліквідаційною  комісією       відповідача          підприємства    позивача     щодо  ліквідації  підприємства    , тим    паче  відсутні  відомості     про     звернення    кредитора   (  позивача  )  з  вимогами  про  сплату  збитків   (  матеріальної  шкоди  в  порядку  регресу )   в  зв`язку  з     позбавленням  його  такої  можливості  , коли   підприємству    відповідача  було  відомо   про     саму   дорожно -  транспортну  пригоду     та  наміри        страхової  фірми  щодо  відшкодування    майнової  шкоди в  порядку  регресу.  То б то   зі  сторони      відповідача     були порушені  вимоги  п.3.   ст.   60  ГК  України  , а  саме   :      ліквідуючою організацією   не  було  персонально     повідомлено    у письмовій формі у встановлені законом строки   явних (відомих) кредиторів .

Під час розгляду справи позивач надав суду довідку Головного управління статистики   за  №   22-15/3359   від   30.10.2007р. , відповідно до даних якої Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Норд-Сервіс”, м.Артемівськ   станом   на     30  жовтня   2007  року  значиться як юридична особа  .

То б то   на  момент   розгляду  справи      підприємство    відповідача  -Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Норд-Сервіс”, м.Артемівськ     не  є  ліквідованим  , на  підставі  чого     ствердження  відповідача   вважаєються    необґрунтованими   , оскільки   нормами   п 7   ст.  59  Господарського  кодексу  України   передбачено , що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.  .

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями   документів:  довідкою     №  727   від 06.03.2006р.     , виданої      ВДАЇ   Єнакіївського     МВ  УМВС  України    в  Донецькій    області  , постановою   Будьонівського районного суду м.Донецька від 08.08.2005р.; актом  авто- товарознавчого дослідження спеціаліста ; кошторис; страховим актом  ; обліковою   карткою ; платіжним  дорученням №   765  від 20.04.2006р., № 520  від 12.07.2006р.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача фактичних витрат в порядку регресу в сумі  10 042  грн.  45    коп.   є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач , обставини, викладені у позові, не спростував, доказів сплати вищезазначеної суми на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються відповідача  в  порядку  ст. 49  ГПК  України    .

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”,   в особі     Донецької філії   ВАТ  “  УСК”  Дженералі   Гарант”   м.Донецьк, до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Норд-Сервіс”, м.Артемівськ, про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10042,45 грн.,  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Норд-Сервіс”, м.Артемівськ   (   Донецька    область   , м. Артемівськ   ,  вул.. Ювілейна    , 22   ; )  на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (83055, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 146, поточний рахунок 2182 у ДФ АКБ “Райффайзенбанк”, , МФО 335775)    10 042   грн.  45  коп.   –суму фактичних витрат в порядку регресу, 102,00 грн. –витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане   07.11.2007р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О