СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

26 листопада 2007 р.           Справа 2/307-07

за позовом:Фізичн
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Журавне, Літинського району, Вінницької
області

до:Фізичної
особи -підприємця -ОСОБА_2, с. Журавне, Літинського району, Вінницької
області

про визнання договору дійсним та
визнання права власності

Головуючий суддя
Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   ОСОБА_3.

відповідача : ОСОБА_2.

Заявлено позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Журавне, Літинський район, Вінницька область до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено 25.10.2007 року
договір купівлі-продажу нерухомого майна, який сторонами виконано фактично в
повному обсязі, однак, відповідач безпідставно відмовляється посвідчити даний
договір нотаріально, що унеможливлює державну реєстрацію нерухомого майна.

Крім того, до суду надійшла заява
арбітражного керуючогоОСОБА_4 в якій він керуючись ст.26 ГПК України просить
суд визнати арбітражного куруючого ОСОБА_4 та кредиторів третьою особою з
самостійними вимогами та долучити до судового розгляду справи №2/307-07.

Заява арбітражного керуючогоОСОБА_4
не підлягає до задоволення так як згідно зі ст.26 ГПК України, треті особи, які
заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити в справу до
прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Арбітражним керуючим ОСОБА_4,  всупереч вимог вказаної статті, не було
подано будь-якого позову до жодної зі сторін справи з будь-якими самостійними
вимогами, в зв'язку з чим  заява судом
відхиляється.

В судовому засіданні представник
поповича позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов та в
судовому позов визнав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

25 жовтня 2007 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, надалі «Позивач», та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, надалі «Відповідач», було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов даного договору
купівлі-продажу, продавець (Відповідач) зобов'язується  передати у власність покупця (Позивача)  частину майна , а саме: Літ. “Є”;“Є ”, “є”-
виробничий цех комбікормового заводу з добудовами; огорожа бетонна літ.2; зерно
тік літ.5, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, смт Вендичани, Могилів-Подільського
р-ну, Вінницької обл., а покупець (Позивач), у свою чергу, зобов'язується
прийняти зазначений товар, сплатити за нього певну грошову суму відповідно до
умов договору.

На момент укладення договору
купівлі-продажу, право власності відповідача на майно підтверджувалось рішенням
Постійно діючого третейського суду  від
10.10.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного
кодексу України,  ціна товару може бути
встановлена договором купівлі-продажу.

З моменту підписання договору
купівлі-продажу, на момент подання позовної заяви, покупцем (Позивачем)
-ОСОБА_1 було фактично прийнято дане майно, що підтверджується актом
прийому-передачі від 25 жовтня 2007 р.

Відповідним договором передбачено,
що покупець (Позивач) проводить оплату продавцеві (Відповідачеві) на момент
підписання акту прийому-передачі.

Позивачем 25 жовтня 2007 року було
оплочено відповідачу 150000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового
касового ордера №3 від 25.10.2007 року.

У відповідності до ст.ст.319, 328,
334, 346 ЦК України -сторони виконали усі істотні умови по даному договору.

Згідно ст.657 ЦК України такий
договір повинен бути нотаріально посвідчений, але продавець (Відповідач) не
посвідчив нотаріально договір купівлі-продажу від 25 жовтня 2007 року,
мотивуючи свою відмову відсутністю фінансових можливостей.

Таким чином, покупець (Позивач) не
в змозі виконати умови договору, щодо реєстрації придбаного об'єкту у Бюро
технічної інвентаризації (БТІ).

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного
кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.3 ст.334 Цивільного
кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст.392 Цивільного
кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається  іншою особою. Відмовляючись нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу від 25 жовтня 2007 року, продавець
(Відповідач) фактично не визнає право власності покупця (Позивача).

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1,2 ст.220, ч.3 ст.334, ст.392, ст.657, гл.54 ЦК України, ст.ст. 1,
2, 33, 16, 54, 49, 84-86, 115  ГПК
України,  -

В И Р І Ш И В
:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від25.10.2007 р. нерухомого
майна, а саме: Літ. “Є”;“Є ”, “є”- виробничий цех комбікормового заводу
з добудовами; огорожа бетонна; зернотік, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
смт Вендичани, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., укладений 25 жовтня
2007 року  між  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

3.Визнати право власності  ОСОБА_1 на
нерухоме майно, а саме: Літ. “Є”;“Є ”, “є”- виробничий цех комбікормового
заводу з добудовами, загальною площею 1200,40 м.кв.; Літ. 2 - огорожа бетонна;
Літ. 5 - зернотік, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, смт Вендичани,
Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_1,АДРЕСА_2, с.Журавне Літинський р-н, Вінницька
область, ідент.НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(НОМЕР_1,АДРЕСА_3, с.Журавне Літинський р-н, Вінницька област,  ідент.НОМЕР_3)   85 (вісімдесят п'ять грн.) витрат по сплаті
державного мита та 118 (сто вісімнадцять
грн.) за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно
до вимог ст.84 ГПК України  30 листопада 2007 р.