overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 26/344

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компанія “Канцлер” (м. Донецьк)

про стягнення 1491грн. 25коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/344.Судове засідання призначити на  27.12.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.08.2007                                                                                             Справа № 11/241-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Прудніков В.В., Лисенко О.М

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Придніпров'я", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.06.2007р.  у справі № 11/241-07

за позовом  приватного підприємства "Асканія-Нова", м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Придніпров'я", м. Дніпропетровськ

про стягнення  119 758, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 25.07.2007р. подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007р, яке оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України –10.07.2007р.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів  з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

З клопотанням  про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги, заявник не звертався, що підтверджується змістом самої скарги та доданими до неї документами.

Таким чином апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику як така, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.93,97п.4 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Придніпров'я", м.Дніпропетровськ повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 11арк.

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

В.В.Прудніков
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

13 грудня 2007 р.
Справа № 3/125

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши клопотання Приватного підприємця
ОСОБА_1,               м. Ужгород б/н від
10.12.2007 року про забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємцю
ОСОБА_2, с. Оноківці Ужгородський район проводити будівельно - монтажні роботи
на об'єкті у с. Оноківці, вул. Головна, 41-б (з тильної сторони колишньої
автозупинки),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.11.2007 року провадження у
справі № 3/125 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до
Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородський район з участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Оноківці Ужгородський район про визнання
нечинними рішень Оноківської сільської ради від 30.03.2007 року „Про надання
дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки”; від 19.07.2007 року
„Про внесення змін у рішення VІІ - ї сесії V - го скликання І - го засідання
від 30.03.2007 року „Про надання дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки” зупинено до вирішення Ужгородським міськрайонним судом
справи                        № 2-5354 та
набрання рішенням по даній справі законної сили.

Позивач по справі - Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з
клопотанням про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства
України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Для розгляду клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 призначити
судове засідання по справі 26.12.2007 року на 10 годину 30 хвилин, яке
відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 подати документи на
підтвердження його права користування земельною ділянкою, на якій ведуться
будівельні роботи по вул. Головна, 41-б у с. Оноківці.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у
судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС
УХВАЛА про відкриття провадження у адміністративній справі

23.11.07
Справа
№ 3/350 №2/291-30/103 Суддя Н.Березяк ро зглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор
Пустомитівського району в і нтересах держави в особі Упр авління пенсійного фонду Укр аїни в Пустомитівському райо ні, м. Пустомити
До відповідача: ДП „Наук ово дослідний центр рідких мінеральних добрив”, м. Пусто мити
Про стягнення 18 226,53 грн.

Ухвалою Львівського апе ляційного адміністративног о суду від 16.10.2007 року касаційну скаргу ДП „Науково дослідн ий центр рідких мінеральних добрив” частково задоволено , а постанову господарського суду Львівської області від 26.04.2007 року скасовано. Справу на правлено на новий розгляд до господарського суду Львівсь кої області.
Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст .111 КАС України, суд
У Х В А Л И В: 1.Справу призначити до р озгляду в засіданні на 10.12.2007р. о 11 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарськог о суду за адресою: 79014, м.Львів, в ул.Личаківська, 128- каб. 510
Сторонам: - забезпечити в судове за сідання явку уповноважених п редставників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС3/727-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача: Комунального підприємства „Тростянецьтеплокомуненерго”, м. Тростянець

про стягнути 65388 грн. 56 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на суму 65388 грн. 56 коп.

Сторони вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненадання сторонами витребуваних судом документів.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 122, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 10 хв. 14.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачу надати  оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

3.          Вдруге запропонувати відповідачеві подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 8/76-07(02-2а)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" (пр. Возз'єднання, 15, оф. 705-708, м. Київ, 02160)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Марія +" (вул. Тичини, 11,м. Вінниця, 21027)

про стягнення 46780,03 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита  у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів  надіслання відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї матеріалів.

До позовної заяви позивачем не додано оригіналів платіжних доручень (квитанцій) про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не надано до позовної заяви документів , що стверджують про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу - квитанція , поштові повідомлення , тощо.

Крім того , позивачем не додано до позовної заяви доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини , не вказано та не надано обґрунтованого розрахунку з наданням доказів  стягуваної суми.

Позивачем в додатку до позовної заяви вказано , що ним додається до позовної заяви : копія довідки позивача з органів статистики; копія договору № 115/5 від 01.12.05 р.; копії накладних; платіжне дорученням про сплату державного мита та платіжне доручення про справу витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; квитанція про відправку відповідачу копії позовної заяви. Але , відповідно до акту складного працівниками канцелярії суду від 12.12.07 р. при розкритті поштового відправлення , що надійшло від позивача - ТОВ "Сігмафарм" не виявлено документів вказаних в додатку, а саме: копії довідки позивача з органів статистики; копії договору № 115/5 від 01.12.05 р.; копії накладних; платіжне дорученням про сплату державного мита та платіжне доручення про справу витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; квитанції про відправку відповідачу копії позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву разом з матеріалами слід повернути позивачу на підставі п. 3,4,6,10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 05.12.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на  2 - харкушах повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07
Справа №2/671-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека – 90»

про стягнення 8030 грн. 48 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  26.12.2007 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі, надати суду інформацію про наявність рахунків в банківських установах..

5. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

7. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

9.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  16/771/07

За позовом: Приватної виробниче – комерційної фірми „ Мирт” (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова,31)

До відповідача: Снігурівської міської ради Миколаївської області ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева,124)

Про: стягнення 10912,66 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява, у якої він повідомляє, що відповідачем повністю погашена заборгованість та просить стягнути з відповідача судові витрати.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних  дій і був доведений до розгляду у господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Снігурівської міської ради Миколаївської області ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева,124; р/р 0318 в ГУДКУ Миколаївської області, ) на користь Приватної виробниче – комерційної фірми „Мирт” (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова,31; р/р 6500 в АКИБ „ Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, ) державне мито у сумі 109,13 грн. та оплату за інформаційне-технічні  послуги по забезпеченню судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  6/689/07

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого управління водного господарства, м. Миколаїв, вул. Бригадна, 44-а.

До відповідача:
Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Роднічок”, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 103.

Про:
Стягнення заборгованості в сумі 2336,37 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Жукевич М.Г., довіреність № 6 від 15.01.2007 року.

Від відповідача
Іващенко Ю.В., довіреність № 301 від 24.10.2007 року.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ :  Про стягнення заборгованості в сумі 2336,37 грн.

Розглянувши матеріали справи суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача подана заява від 29.10.2007 року № 378 про відмову від позову, у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтверджує погашення заборгованості в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти відмови від позову.

Господарський суд роз'яснив представнику позивача процесуальні наслідки відмови від позову на підставі п.4 ст.80 ( в зв'язку з відмовою від позову ), а саме: що у випадках відмови від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
Справа № Б-13/130

КРЕДИТОР : Управління
ПФУ в Надвірнянському районі , м.Надвірна, майдан Шевченка, 3
БОРЖНИК : ВАТ “Делятинс ький лісокомбінат”, смт.Деля тин, вул.16 липня, 11

Суддя Шкіндер П.А.

без виклику сторін
Ліквідатор подав суду н а затвердження протокол ком ітетеу кредиторів від 27.07.2006ро ку. Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив, що ухвало ю суду від 11.06.2004року за позово м Управління ПФУ в Надвірнян ському районі порушено спра ву про банкрутство ВАТ “Деля тинський лісокомбінат”, смт.
Делятин, вул.16 липня, 11 за ст.52 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м». Постановою від 25.06.2004року бо ржника визнано банкрутом, ві дкрито ліквідаці процедуру, призначено ліквідатором Я щишина О.Ю. В подальшому за к лопотанням арбітражного кер уючого провадження переведе но на загальну процедуру. Вик онуючи вимоги суду, розпоряд ник майна скликав та провів збори комітету кредиторів, н а яких вирішено організацій ні питання (протокол 27.07.2006року ).
Відповідно до ч.2 ст.22 З акону України України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, строк ліквідац ійної процедури не може пере вищувати 12 місяців. Господарс ький суд може продовжити це й строк на шість місяців, якщ о інше не передбачено Законо м України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Ліквідатором подан о клопотання про продовженн я строку ліквідаційної проце дури на 3 місяця.
Отже, враховуючи дане кло потання , суд продовжує строк ліквідаційної процедури на 3 місяця до 01.05.07року .
Керуючись ст.13 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, ст 86 Г
ПК України, суд

УХВАЛИВ: продовжити строк ліквід аційної процедури на 3 місяця до 01.05.2007року .
Зобов»язати ліквідатора подати до вказаного терміну звіт та ліквідаційний балан с на розгляд.
Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітр ажному керуючому ЯЩИШИНУ О .Ю. (АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ
ШКІНДЕ
Р П.А.
Виготовлено в АС "Ділов одство суду"
________________ 19.02.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.07
Справа №АС10/667-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10742)

За позовом:             Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп

до відповідача: Учпрофком професійного аграрного ліцею

Про стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 12613/9/10 від 07.12.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  2/669/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Арбузинського районного центу зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 8

до Арбузинського підприємства комунально-побутового обслуговування, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 197

про стягнення 21996,19 грн.

за участю представників:

від позивача: Василенко Ю.П., дов. №05/10-775 від 15.08.07р.

від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.10.07р. не виконав, письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяви та докази на його підтвердження.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти розгляд справи на 27.11.2007 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Повторно зобов’язати відповідача надати письмовий відзив щодо позовних вимог, докази на підтвердження заперечень.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа  № 4-6/263-07-5997

За позовом   Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело";

до відповідача  Закрите акціонерне товариство "Одеський коньячний завод"

про стягнення 3467757,06грн.

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3467757,06грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.07р. суддя Демешин О.А. порушив провадження по справі за позовом підприємства у вигляді ТОВ "Джерело" до ЗАТ "ОКЗ" про стягнення 3467757,06грн..

17.07.07р. ухвалою господарського суду було задоволено клопотання позивача в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України та накладено арешт на грошові кошти, які належать Закритому акціонерному товариству «Одеський коньячний завод».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.07р. ухвалу від 17.07.07р. скасовано.

Справу передано для подальшого розгляду судді Літвінову С.В.

Згідно ст.. 78 ГПК України позивач надав до суду заяву про відмову від позову.

Заява обґрунтована, відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином, провадження у справі за позовом підприємства у вигляді ТОВ "Джерело" до ЗАТ "ОКЗ" про стягнення 3467757,06грн. підлягає припиненню на підставі  п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.

Чинне