overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.

№ 2-170/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3

на ухвалу

від 28.07.2005 Апеляційного суду
Волинської області

у справі

Камінь-Каширського районного суду
Волинської області

за позовом

гр. ОСОБА_1

до

гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5,  гр. ОСОБА_6, гр.
ОСОБА_7, Камінь-Каширської міської ради

про

про визнання свідоцтв про право
власності на нерухоме майно недійсними, розподіл майна товариства між
засновниками,

за позовом

гр. ОСОБА_5

до

гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4,  гр. ОСОБА_8

про

про вирішення спору між засновниками
товариства,

за позовом

ОСОБА_5

до

гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3,  Камінь-Каширської міської ради

про

визнання свідоцтв про право
власності на нерухоме майно частково недійсними, визнання усних договорів
купівлі-продажу часток в статутному фонді недійсними, зобов'язання передачі
круглої печатки та штампа товариства, поділ майна товариства

за зустрічним позовом

гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

до

гр. ОСОБА_1,  гр. ОСОБА_1

про

визнання особи такою, що не
являється учасником товариства

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 на ухвалу від 28.07.2005
Апеляційного суду Волинської області у справі № 2-170/2005 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 09.01.2008
року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А24/5-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 43, , р/р 243 філія ЦВ ПІБ, МФО 305437

про стягнення 16 781,12грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 12:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40,  4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 1/265

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красно армійського підрозділу РУ м. Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського  виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Добропілля.

про стягнення 652 753 грн. 63 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Чапек Т.В. – представ. за дов.

Від відповідача: Кошуба В.О. – юрисконсульт.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського  виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Добропілля про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 652 753 грн. 63 коп.

Позивач  заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку реорганізацією.

Відповідач також надав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.

Клопотання сторін  судом задоволені.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  26.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2007 року о 09 год. 20 хвил.

Зобов’язати позивача надати докази проведення реорганізації.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22/29-63
За позовом: Вугледарської міської
1.суб'єктапідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
2.суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Вугледар
третя особа: Вугледарський міський
відділ земельних ресурсів
про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану АДРЕСА_1, привівши її у стан
придатний для використання, звільнивши від будівель, споруд, шляхом їх знесення
та вивезення, до земель Вугледарської міської ради.
Суддя господарського суду Донецької
області Л.В.Волошинова
Позивач, Вугледарська міська рада,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк та суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Вугледар про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану
АДРЕСА_1, привівши її у стан придатний для використання, звільнивши від
будівель, споруд, шляхом їх знесення та вивезення, до земель Вугледарської
Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з представленої суду
позовної заяви, жодних доказів відправлення відповідачам копій даної позовної
заяви та доданих до них документів не надано.
Відповідно  п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно позивачеві
повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної
заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в
На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути позовну заяву Вугледарської
міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Донецьк та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.
Вугледар про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану АДРЕСА_1, привівши її у стан придатний для використання, звільнивши
від будівель, споруд, шляхом їх знесення та вивезення, до земель Вугледарської
міської ради, без розгляду.
Додаток на адресу позивача: позовна
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.11.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватного підприємства „Інкомпмарк-Плюс”, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 54, к. 9,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Євротрейд”, м. Миколаїв,  вул. Зустрічна,  61,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу  № 5 від 11.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Інкомпмарк-Плюс” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Євротрейд” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу  № 5 від 11.05.2007 року.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку та розмрі, а саме: у відповідності з п.1 пп. “а” ст. 3 Декрету Уряду України  від 21.01.93р. № 7-93 із змінами та доповненнями позивач повинен сплатити 1 % ціни позову, але  не   менше  6  неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян  і  не більше  1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дані обставини, у відповідності з п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  44 грн. 75 коп., перераховане квитанцією № К2/5 від  05.11.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/255-07

вх. № 8239/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Кегичівка

до  СФГ "Дружба", смт. Кегичівка

про стягнення 152,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до СФГ "Дружба" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 152,00 грн.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач ухвалою господарського суду від 02.07.2007 року був зобов'язане надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника. Однак, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук Д. О.
СУД
УХВАЛА

27.11.07
Справа №  16/231/07

суддя

Кредитор  - товариство  з обмеженою відповідальністю “Демос”,   69051, м.Запоріжжя,  вул.Вишнева, 61-а, 

до боржника -
приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ід.н. НОМЕР_1

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -АБ “Муніципальний”

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора:  Геращенко Д.В. (постанова суду
№19/129/06 від 11.12.06),

від боржника  -    ліквідатор ОСОБА_2(постанова суду НОМЕР_2 від
10.10.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ід.н. НОМЕР_1 визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 17.08.2007 у справі № 16/231/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено  ТОВ
“Демос” з вимогами до боржника в розмірі 236241,57 грн., з яких 236038,57 грн.
четвертої черги задоволення, 85 грн. першої, 118 грн. шостої.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора
кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 слід припинити
та припинити провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП ОСОБА_1 - затвердити.

Підприємницьку діяльність банкрута
ПП ОСОБА_1 - припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору виконавчого
комітету Запорізької міської ради, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному
управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Ленінському районі.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 27.11.07
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"18" грудня 2007 р.
Справа № 9/608-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ребристої С. В.  при секретарі Нікітенко С.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

до:
Приватного підприємеця ОСОБА_1

про  стягнення 1500 грн. 00 коп.

за
участю представників сторін:

від позивача:  Рейлян М.С., гол.держ. подат. інспект, дов.
від 01.08.2007р. №8000/9/10-105

від
відповідача:не прибув

Суть спору: позивач 01.11.2007р. звернувся до
суду з  позовною заявою  про стягнення з відповідача  заборгованості по фінансовим санкціям  в сумі 1500 грн.00 коп.

Представники позивача у судовому
засіданні 18.12.2007р. інформував суд про повне погашення заборгованості
відповідачем і подав заяву про відмову від адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
прибув, не зважаючи на ті обставини, що він належгим чином був повідомлений
судом про час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин  розгляд справи здійснюється за наявними в ній
доказами відповідно до ч.6 ст. 71  КАС
України.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача, суд

в с т а н о в
и в:

Відповідно до положень п.1 ст. 11
КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на
засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом своїх переконань. Суд створює сторонам та іншим особам,
які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства.

Заявою від 17.12.2007р, поданоу у
судовому засіданні 18.12.2007р., позивач інформував суд про  повне погашення заборгованості
відповідачем  у сумі заявленій до
стягнення по справі №9/608-АП-07 та просить суд прийняти дану відмову від
позову.

Враховуючи, що за інформацією
позивача,  заборгованість відповідачем
станом на 27.11.2007р. сплачена  в
повному обсязі і такі дії не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав,
свобод та інтересів то суд приймає відмову позивача від позову і  закриває провадження у справі.

З огляду на викладене,  керуючись
п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України
суд,

у х в а л и в:

1.          Закрити провадження у справі
№9/608-АП-07.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.
Ребриста
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFвFеFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 38/135-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFїF фFіFрFмFиF “FЦFеFнFтFрF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF іFнFвFеFсFтFуFвFаFнFнFяF “FАFгFрFаFрFіFйF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFвFеFкF”F пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 400 000 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF  уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 38/135-07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2007 р.                                                                          Справа № 5/65-07

за заявою :Тростянецької ОДПІ,  смт. Тростянець Вінницької обл.

до:Приватно-орендного підприємства "Перлина", с. Козинці Тростянецькогор-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представника :

Тростянецької  ОПІ -  Саміленко С.М., доручення від  10.12.07 р.

В С Т А Н О В И В :

14.02.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/65-07

27.03.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Тростянецьку ОДПІ.

15.11.07 р. до суду подано клопотання Тростянецької ОДПІ про заміну ліквідатора,  в зв"язку з виявленням грошових коштів  у боржника.

11.12.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження  ліквідатора Тростянецької ОДПІ.

Призначити  ліквідатором арбітражного  керуючого   Чешковську Оксану Валеріївну (м. Вінниця вул. Хмлеьницьке шосе, 2а к. 710, ліцензія АВ № 158487 від 13.12.06 р. тел. 8-067-430-18-44)..

Ухвалу надіслати  Тростянецькій ОДПІ - 24300 смт. Тростянець  вул. Леніна,  27,  Тростянецькому районному центру зайнятості - 24300 смт. Тростянець вул. Леніна, 32,  Відділенню виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань  України у Тростянецькому р-ні - смт. Тростянець вул. Наконечного, 9, боржнику, арбітражному керуючому Чешковській О.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.
Справа № 6/341

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/341

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Кіровоград, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

про стягнення 2998,88 грн.

Представники:

від позивача - Панасенко І.Б. ,
довіреність № 122  від 04.04.2007 року ;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді штрафних санкцій в сумі 2998,88 грн. за
рахунок майна відповідача.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.11.2007 року позовна заява прийнята до розгляду
і відкрито провадження у адміністративній справі. Позовну заяву призначити до
розгляду в судовому засіданні на
27.11.2007 року.

У судовому засіданні 27.11.2007
року  оголошено перерву до 18.12.2007
року.

18.12.2007 року позивачем подано
клопотання про зупинення провадження у справі
у зв'язку з тим, що фізичною особою-підприємцемОСОБА_1 подано до
господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про скасування акту
перевірки № 11280380/2320 від 20.09.2006 року. Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.12.2007 року № 02-10/249 позовну заяву залишено
без руху. Фізичній особі-підприємцюОСОБА_1 необхідно виправити недоліки
позовної заяви до  28.01.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну
встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

Таким чином, господарський суд
вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 6/341  з метою з'ясування питання про відкриття
провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про скасування акту перевірки № 11280380/2320 від 20.09.2006 року.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №
6/341 до 29.01.2008 року.

2. Після поновлення провадження
призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.01.2008 року о 10 год. 15 хв.

3. Примірники ухвали направити
сторонам.

4.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Баранець О.М.