ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.07                                                                                       Справа №22/150д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача:Єришова Н.І. – дов. №02-20/1190 від 13.04.07р.

представників відповідача: Ярова В.О. – дов. №1302 від 11.04.07р.

прокурор, який брав участь у справі: Сквірський І.О. – посвідчення №336 від 11.04.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця Товкач Григорія Володимировича, м. Енергодар, Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.07р. у справі №22/150д/07

за позовом Прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємця Товкач Григорія Володимировича, м. Енергодар, Запорізької області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2792 від 16.10.2007р. справу №22/150д/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Юхименка О.В., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2007р. у справі №22/150д/07 (суддя Скиданова Ю.О.) позовні вимоги Прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради задоволені. Визнаний недійсним договір оренди землі від 08.07.05р., укладений між Енергодарською міською радою та ПП Товкач Г.В., який зареєстровано в Єдиному реєстрі право чинів за №4276. Стягнуто з відповідача до доходу державного бюджету України 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване п.1 ст.124 Земельного кодексу України, відповідно до якого передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Оскільки рішення міської ради, які стали підставою для укладення договору оренди, були скасовані як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тому суд дійшов висновку про укладення спірного договору оренди з порушенням встановленого порядку укладення таких договорів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ПП Товкач Г.В. звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти інше рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що прокурор не мав права звертатися до суду в інтересах Енергодарської міської ради з даним позовом, тому такий позов підлягає залишенню без розгляду. Зауважує, що посилаючись на ст.124 Земельного кодексу України, суд не  звернув увагу на рішення Енергодарської міської ради №3 від 21.07.04р., на підставі якого відповідач отримав в користування спірну земельну ділянку, яке на теперішній час не визнане недійсним та не скасоване. Також заявник зазначає, що оскаржуваний договір був укладений з додержанням всіх вимог чинного законодавства, виконувався протягом строку його дії, тому суд дійшов невірного висновку про укладення його з порушенням встановленого на те порядку. Підстав для припинення права користування земельною ділянкою, у відповідності до ст.141 Земельного кодексу України, також не існує.

Представники ПП Товкач Г.В. у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Енергодарська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні вказав на безпідставність вимог апеляційної скарги. Просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Енергодарської міської ради від 11.09.03р. №27 «Про земельні питання» погоджено ПП Товкач Г.В. місце розташування пі церії по вул. Центральній,4 та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки під розташування піцерії орієнтовною площею 0,0200га по вул. Центральній,4 в межах згідно з планом (розділ ХХХ). (а.с.32).

Рішенням Енергодарської міської ради від 26.03.04р. №33, враховуючи вище зазначене рішення міської ради №27, затверджено ПП Товкач Г.В. проект відведення земельної ділянки по вул. Центральній,4 та передано йому в оренду строком на 3 роки земельну ділянку площею 0,01756 для розташування піцерії. (а.с.33).

21.07.04р. Енергодарською міською радою було прийняте рішення №3, відповідно до якого були внесені зміни у пункти 1,2,3 розділу ХХХ рішення міської ради від 11.09.03р. №27, що стосується адреси земельної ділянки, та викладені в наступній редакції:

1.2. Погодити ПП Товкач Г.В. місце розташування піцерії по вул. Центральній, в районі будинку №4.

1.3. Дати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки під розташування піцерії ПП Товкач Г.В. орієнтовною площею 0,0200га по вул. Центральній, в районі будинку №4, в межах згідно з планом.

Цим же рішенням були внесені зміни у п.1,2 розділу ХХХХІІ рішення міської ради від 26.03.04р. №33 та викладені в наступній редакції:

2.1. Враховуючи рішення міської ради від 11.09.03р. №27, затвердити проект відведення земельної ділянки по вул.Центральній, в районі будинку №4, ПП Товкач Г.В.

2.2. Передати ПП Товкач Г.В. в оренду строком на 3 роки земельну ділянку площею 0,01756га по вул. Центральній, в районі будинку №4, для розташування піцерії. (а.с.24).

Між тим матеріалами справи підтверджено, що зазначені вище рішення Енергодарської міської ради від 11.09.03р. №27 (розділ ХХХ) та від 26.03.04р. №33 (розділ ХХХХІІ) були предметом оскарження до господарського суду Закритим акціонерним товариством «Виробнича мережа «Дніпро».

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.04р. у справі №4/162-8/199 у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Виробнича мережа «Дніпро» про визнання недійсним розділу ХХХ рішення Енергодарської міської ради від 11.09.03р. №27 – відмовлено. Постановою Запорізького  апеляційного господарського суду від 10.02.05р. вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.05р. касаційну скаргу ЗАТ «Виробнича мережа «Дніпро» задоволено. Рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції скасовані, позов задоволений: визнаний недійсним розділ ХХХ рішення Енергодарської міської ради від 11.09.03р. №27.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.05р. у справі №20/286-8/200 був задоволений позов ЗАТ «Виробнича мережа «Дніпро» про скасування розділу ХХХХІІ рішення Енергодарської міської ради від 26.03.04р. №33. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.01.06р. вказане рішення господарського суду залишено без змін.

08.07.05р. між Енергодарською міською радою та ПП Товкач Г.В. укладений договір оренди земельної ділянки під капітальну забудову, яка знаходиться в м. Енергодарі по вул.Центральній, в районі будинку №4. (а.с.6).

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради з позовом про визнання вказаного вище договору оренди землі недійсним. При цьому вказує, що рішення, на підставі яких був укладений договір, скасовані, тому відсутні правові підстави для подальшої дії договору оренди.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, має відповідати цьому акту.

Оскільки рішення міської ради, які були підставою для укладення спірного договору, скасовані, тому відсутні підстави для подальшої дії договору оренди. За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав договір оренди земельної ділянки від 08.07.05р. недійсним.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд не звернув уваги на п.1 договору, відповідно до якого його укладено на підставі рішення Енергодарської міської ради від 21.07.04р. №3, яке не визнане у встановленому законом порядку недійсним та не скасоване, тому є діючим, є неправомірним, оскільки  вказаним рішенням лише були внесені зміни до основних рішень №27 та №33 в частині, що стосувалась лише адреси земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:

Згідно з абзацом четвертим  частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою цієї статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04. 1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2 , під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, потрібно розуміти  орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі, насамперед Енергодарської міської ради.

Як вбачається із матеріалів  справи, направляючи  позовні  матеріали  до суду, прокурор визначив, що  в ході проведеної перевірки виявлений факт укладення договору оренди земельної ділянки з порушенням порядку на його укладення.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов’язок представляти інтереси держави в суді.

Виходячи з цього, у позовній заяві прокурора вказаний відповідний орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах - міська рада. Крім того, прокурором дано достатнє обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави.

Відповідно до оскаржуваного договору, Орендодавцем є  Енергодарська міська рада.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування”, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого  самоврядування,  визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси,  які  знаходяться  в  межах  території  України, природні ресурси її континентального шельфу,  виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського  народу. Від  імені  Українського  народу  права власника здійснюють органи державної  влади  та  органи  місцевого  самоврядування  в  межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою  основою  місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме  майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а  також об'єкти їхньої спільної  власності, що  перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Таким чином, міська рада уповноважена виконувати певні функції держави у конкретних правовідносинах, а саме щодо оренди землі, тому прокурор вправі звернутися до господарського суду в інтересах держави з відповідним позовом, зазначивши позивачем міську раду.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємця Товкач Григорія Володимировича, м. Енергодар, Запорізької області задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.07р. у справі №22/150д/07   слід залишити без змін.

Судові витрати за апеляційний перегляд залишити за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця Товкач Григорія Володимировича, м. Енергодар, Запорізької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.07р. у справі №22/150д/07   залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Юхименко О.В.  Яценко О.М.