ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

03 грудня 2007 р.                                                                                     Справа № 11/38-07/02-2

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2",

смт. Десна Вінницького району

до: спільного підприємства "Український Мобільний Зв"язок" в особі Вінницької філії,

м. Вінниця

про               визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 746 від 28.11.2007р.  відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" про визнання  у спільного підприємства "Український Мобільний Зв"язок" відсутності прав за договором про надання послуг стільникового  радіотелефонного зв"язку № 1.10391446/1080622 від 21.02.2003р..

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що в її прийнятті слід відмовити  виходячи з наступного.

Як вбачається із  заяви  № 746 від 28.11.2007р. позивач просить визнати відсутність у відповідача прав за  договором про надання послуг стільникового  радіотелефонного зв"язку № 1.10391446/1080622 від 21.02.2003р..

Відповідно до ст. 19 Конституції України, суд як орган державної влади має діяти у спосіб та порядку, передбаченому Конституцією та Законами України. Способи захисту цивільних прав встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України. Серед їх переліку відсутній такий  спосіб захисту, як визнання відсутності прав за договором.

Вимога про визнання відсутності у відповідача прав за договором про надання послуг стільникового  радіотелефонного зв"язку  є  встановленням факту, що має юридичне значення. Така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі. Такий факт може встановлюватися лише при існуванні та розгляді між сторонами договору, майнового спору. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Зміст ст.. 12 Господарського процесуалного кодексу України дає підстави зробити висновок про те, що спори про встановлення факту відсутності прав за договором  не підвідомчі господарським судам.

Окрім того,  позивачем не вказано відсутність якого саме права у відповідача за договором він просить визнати.

Також слід зазначити, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.12.2007р. у справі № 11/34-07/02-2 відмовлено у прийнятті позовної заяви  відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" про визнання відсутності у спільного підприємства "Український Мобільний Зв"язок" відсутності прав за договором про надання послуг стільникового  радіотелефонного зв"язку № 1.10391446/1080622.

За викладених обставин в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №746  від 28.11.07  на 2аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 36аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 305    від 28.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним дорученням  № 302 від 23.11.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя