ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07                            Справа № 28/365(1/106-28/151)

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Львівського обласного управління, м. Львів

Про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року по справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Львівського обласного управління, м. Львів

до відповідача 1: Приватного спеціалізованого підприємства "Львівські виробничі та інвестиційні системи", м. Львів

до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, м. Стрий

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс", м. Стрий

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівторгресурс", м. Львів

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз", с. Слобідка Стрийського району Львівської області

про  визнання недійсним аукціону з реалізації заставленого майна

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники

Від заявника (позивача): Рондяк Ю.Г. –заступник начальника юридичного відділу

Від відповідача 1: не з”явився

Від відповідача 2: не з”явився

Від відповідача 3: Мельник Ю.М. –адвокат

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з”явився

Від третьої особи, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з”явився

ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Львівського обласного управління, м. Львів, звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року по справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Львівського обласного управління, м. Львів, до до відповідача 1: Приватного спеціалізованого підприємства "Львівські виробничі та інвестиційні системи", м. Львів, до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, м. Стрий, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс", м. Стрий, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівторгресурс", м. Львів, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз", с. Слобідка Стрийського району Львівської області, про визнання недійсним аукціону з реалізації заставленого майна.

Ухвалою суду від 23.11.2007 року розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 04.12.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника (позивача) вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у заяві. Заявник (позивач) просить ухвалу господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року по справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) скасувати за нововиявленими обставинами, розглянути справу по суті і прийняти рішення про визнання недійсним торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Маслосоюз”, що знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, які відбулися 09.09.2002 року за адресою м.Львів, вул. Винниченка, 3. Також заявник (позивач) просить задоволити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, викладене в заяві, а саме: накласти арешт на цілісний майновий комплекс ВАТ "Маслосоюз", що знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, с.Слобідка.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні проти вимог заявника (позивача) заперечує, з підстав, наведених у запереченні на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.09.2005 року, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, встановлені Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 року у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199), не можуть вважатися нововиявленими, так як при винесенні ухвали від 27.09.2005 року у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) суд не посилався на будь-які факти чи обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199).

Відповідач 1, відповідач 2 та треті особи в судові засідання 04.12.2007 року явки уповноважених представників не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання (повідомлення про вручення ухвали суду від 23.11.2007 року наявні в матеріалах справи). Суд розглядає заяву за відсутності представників відповідача 1, відповідача 2 та третіх осіб, оскільки відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника (позивача) та відповідача 3, суд дійшов до висновку про залишення ухвали господарського суду без змін, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Львівського обласного управління, м. Львів, до до відповідача 1: Приватного спеціалізованого підприємства "Львівські виробничі та інвестиційні системи", м. Львів, до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, м. Стрий, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс", м. Стрий, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівторгресурс", м. Львів, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз", с. Слобідка Стрийського району Львівської області, про визнання недійсним аукціону з реалізації заставленого майна - провадження у справі припинено у зв”язку з відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відсутність предмету спору обгрунтовувалась судом наявністю рішення місцевого суду Залізничного району м. Львова від 02.12.2002 року у справі за позовом Викалюка В.Д. та ВАТ "Маслосоюз", за участю третьої особи на стороні позивача ТзОВ "Львівторгресурс" до ПСП "Львівські виробничі та інвестиційні системи", ВДВС Стрийського РУЮ Львівської області та ТзОВ "Альма Віта Плюс" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз", згідно з яким обидва позови задоволено, і результати прилюдних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз" визнано недійсними, та наявністю додаткового рішення від 23.04.2003 року, яким визнано недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз" від 11.09.2002 року, видане Стрийською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-3220 ТзОВ "Альма Віта Плюс", а також наявністю ухвали Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 12.08.2004 року, якою згадані вище рішення місцевого суду Залізничного району м. Львова від 02.12.2002 року та додаткове рішення від 23.04.2003 року в частині задоволення позовних вимог ВАТ "Маслосоюз" щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз" залишені без змін.

Заявник в заяві посилається на п. 1.2 роз”яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 року № 04-5/563, згідно якого підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов”язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені в основу судового рішення.

Як на нововиявлену обставину заявник (позивач) посилається на той факт, що 18.09.2007 року Вищий господарський суд України виніс постанову у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199) за позовом ВАТ "Маслосоюз" про визнання аукціонних торгів по ВАТ "Маслосоюз" недійсними, де Банк був залучений до справи у процесуальному статусі –третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ВАТ "Маслосоюз"), згідно якої скасував рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року у вказаній справі, якими було визнано недійсними аукціонні торги з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз". У зв”язку з цим, з 18.09.2007 року аукціонні торги з продажу заставленого майна ВАТ "Маслосоюз" вважаються законними.

Таким чином, на думку заявника, та обставина, що Вищим господарським судом України 18.09.2007 року скасовано судові рішення, якими було визнано недійсними торги з продажу заставленого майна по ВАТ "Маслосоюз", є об”єктивною підставою для перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року по справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) за нововиявленими обставинами. За таких обставин позивач просить ухвалу господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року по справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) скасувати, розглянути справу по суті і прийняти рішення про визнання недійсним торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Маслосоюз”, що знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, які відбулися 09.09.2002 року за адресою м.Львів, вул. Винниченка, 3.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вже зазначалося, в основу ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) покладені рішення місцевого суду Залізничного району м. Львова від 02.12.2002 року, додаткове рішення від 23.04.2003 року та ухвала Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 12.08.2004 року.

Посилання заявника (позивача) як на нововиявлену обставину на постанову Вищого господарського суду України від 18.09.2007 року у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199) не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України. Приймаючи ухвалу від 27.09.2005 року по справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) господарський суд Львівської області не посилався на будь-які факти чи обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199), крім цього, судових рішень господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року та Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року по справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199) на момент прийняття ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року по справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) ще не існувало.

За вищезазначених обставин суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали, тому суд дійшов до висновку про залишення ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року по справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) без змін, а заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року по справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Клопотання заявника (позивача) про вжиття заходів забезпечення позову, що  викладене в заяві, у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс ВАТ "Маслосоюз", що знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, с.Слобідка, судом відхиляється, оскільки не подано доказів того, що майно (чи кошти) третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ВАТ "Маслосоюз") можуть зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на час виконання рішення. Не подано також доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Окрім цього, згідно із статтею 67 ГПК України такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно може бути застосований щодо відповідача у справі, стаття 67 ГПК України не передбачає можливості накладення арешту на майно особи, яка має у справі процесуальний статус третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 112-114, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.            Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) залишити без змін, а заяву про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005 року по справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Суддя