ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/604/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників позивача –Склярова М.М., директор, Печникова К.А. по дов. від 29.10.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

у судовому засіданні присутній представник ВАТ “Миколаївєвродім” - Сорочан В.В. по дов. № 14 від 12.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “МПортал”,

54001, м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 10, а/с 27,

до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306,

про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “МПортал” пред’явлено адміністративний позов про скасування розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 14.09.2007р. № 560-р.

12.11.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 14.09.2007р. № 560-р, а також шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відведенню оскаржуваної земельної ділянки або по підготовці такого відведення іншим особам до ухвалення рішення за даним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: відповідачем виготовлено проект розпорядження “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, технічної документації із землеустрою зі складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку” для ВАТ “Миколаївєвродім” в розмірі 4,6747 га, який включає земельну ділянку (в розмірі 1га), яка раніше була визначена для виділення позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 117 КАС України, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню частково. Суд вважає можливим  задовольнити клопотання про забезпечення позову лише в частині зупинення дії оспорюваного розпорядження № 560-р від 14.09.2007р. В частині вимог заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по відведенню оскаржуваної земельної ділянки або по підготовці такого відведення іншим особам клопотання задоволенню не підлягає і його слід відхилити, оскільки позивачем в даному адміністративному позові оскаржується розпорядження відповідача, отже і заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом тільки в межах заявленого позову, тобто лише в частині вимог про зупинення оскаржуваного розпорядження. Крім цього в клопотанні про забезпечення позову позивачем не зазначено відносно якої саме земельної ділянки слід заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по її відведенню або дії по підготовці такого відведення іншим особам.

Керуючись  ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “МПортал” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 8/604/07 –задовольнити частково.

До ухвалення рішення в даній адміністративній справі зупинити дію розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації № 560-р від 14.09.2007р.

В іншій частині клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “МПортал” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 8/604/07 –відхилити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку  подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга  може  бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після  закінчення  строків,  встановлених  цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова