СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.
Справа  № 14/299

за позовом         Відкрите акціонерне товариство
"Вознесенський сироробний комбінат"

до відповідача  1
підприємець ОСОБА_1

до відповідача 2: Консультативне науково-втробниче приватне підприємство
"Юріком"

про стягнення в сумі 88 027 грн. 17
коп.

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :
Новіцька О.С.(копія довіреності у справі)

Від
відповідачів : не з"явилися

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Позивач -
Відкрите акціонерне товариство "Вознесенський сиркомбінат" просить
суд солідарно стягнути з Відповідачів 88027 грн.17 коп.  заборгованості за поставлений Відповідачу 1,
але неоплачений ним товар згідно укладеного договору дистриб"юторства №
7/4 від 07.04.2004 р. Оскільки, Консультативне науково-виробниче приватне
підприємство "Юріком" відповідно до укладеного 15.07.2004 р. договору
поруки виступило поручителем за виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед
Позивачем, що виникли за договором дистриб"юторства № 7/4 від 07.04.2004
р., то керуючись ст.554 Цивільного кодексу України, Позивач просить солідарно
стягнути з Відповідачів суму заборгованості. Позов пред'явлено по місцю
знаходження одного з відповідачів, а саме по місцезнаходженню Консультативного
науково-виробничого приватного підприємства "Юріком".

Відповідачі відзив на позов та інші
витребувані судом документи не подали. Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідачі
повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення відповідачу-1 №3475749 та відповідачу-2 №3475770.

Керуючись статею 75 ГПК України,
враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки
представників відповідачів, суд вважає за можливе вирішити спір без участі
представників відповідачів та відзивів з їх сторони за наявним в справі
матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які
подані позивачем та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши
оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов
висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

07 квітня  2004 року між відкритим акціонерним
товариством «Вознесенський сироробний комбінат» та приватним підприємцем
ОСОБА_1 був укладений договір дистриб'юторства
№ 7/4, за яким Підприємство (ВАТ «Вознесенський сиркомбінат»)
зобов'язувалось поставити у обумовлені строки Дистриб'ютору (ПП Григорян Т.К.)
товар, а Дистриб'ютор зобов'язувався прийняти вказаний товар і здійснити його
своєчасну оплату.

Відповідно до договору
дистриб"юторства № 7/4 від 07.04.2004 р. Відповідач 1 на підставі
видаткових накладних: № РН-0018221 від 06.12.2004 р., № РН-0018223 від
06.12.2004 р., № РН-0018224 від 06.12.2004 р., № РН-0018642 від 16.12. 2004 р.,
№ РН-0018899 від    16.12. 2004 р., №
РН-0000532 від 21.01.2005 р., № РН-0000533 від 21.01.2005 р., № РН-0001605 від
22.02. 2005 р.,  № РН-0001934 від
03.03.2005 р., № РН-0002667 від 24.03.2005 р., № РН-0002668 від 24.03.2005 р.,
№ РН-0002669 від 24.03.2005 р., № РН-0002670 від 24.03.2005 р., № РН-0004498
від17.05.2005 р., № РН-0004499 від17.05.2005 р., № РН-0004513 від17.05.2005 р.,
№ РН-0004514 від17.05.2005 р., № РН- 0007880 від 05.08.2005 р., № РН- 0007881
від 05.08.2005 р., № РН-0008984 від 30.08.2005 р., № РН-0008985 від 30.08.2005
р., № РН-0009428 від 12.09.2005 р., № РН-0009420 від 12.09.2005 р., №
РН-0009436 від 12.09.2005 р., № РН-0009426 від 12.09.2005 р., № РН-0009495 від
12.09.2005 р., № РН- 0011900 від 27.10. 2005 р., № РН-0013621 від 07.12.2005
р.,№ РН-0000885 від 26.01.2006 р., № РН-0002762 від 09.03.2006 р., № РН-0004245
від 17.04.2006 р., № РН-0004246 від 17.04.2006 р., № РН-0004247 від 17.04.2006
р., № РН-0004777 від 25.04.2006 р., № РН-0007625 від 23.06.2006 р.,  № РН-0011353 від 08.09.2006 р., № РН-0011857
від 19.09.2006 р., № РН-2951 від 07.04.2004р., №РН-3022 від 13.04.2004 р.,
№РН-3882 від 29.04.2004 р., № РН-4155 від 17.05.2004 р., № РН-4631 від
24.05.2004 р., №РВ-5071 від 07.06.2004 р., № РН-6076 від 30.06.2004р., №
РН-6742 від 16.07.2004 р., №РН-8034 від 25.08.2004р., № РН-8501 від 02.09.2004
р., № РН-8503 від 02.09.2004 р., № РН-8729 від 13.09.2004 р.,№ РН-8736 від
13.09.2004р., № РН-9742 від 30.09.2004 р., № РН-9743 від 30.09.2004 р., №
РН-0016303 від 15.10.2004р., № РН-0016304 від 15.10.2004 р., № РН-0016305 від
15.10.2004 р., АБ № 021346 від 17.05.2005 р., АБ №021344 від 17.05.2005 р.,
№РН-0003412 від 22.03.2006 р. одержав від Позивача товари на загальну суму 1
382 276,81 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят шість
гривень 81 коп.) грн.

За умовами п.5.2 договору
дистриб"юторства при відвантаженні продукції на умовах товарного
кредитування (відстрочки платежу), згідно з кредитною політикою
"Підприємства", дистриб'ютор
зобов'язується повністю оплатити продукцію, фактично відвантажену з
відстрочкою платежу на протязі 5 (п'яти) банківських днів з дня її отримання.

Відповідач 1 одержаний від Позивача
товар оплатив частково, чим порушив свої зобов'язання по оплаті за отриманий
товар. Неоплаченою залишилась поставлена йому партія товару на суму 88027,17
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
зі сторони Позивача відбулося повне виконання умов договору № 7/4 від
07.04.2004 р. щодо поставки передбаченого договором товару та  часткове виконання Відповідачем 1 зобов'язань
по своєчасній та повній оплаті
отриманого згідно договору товару.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Така ж норма закріплена і в статтй 193 Господарського
кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення основної суми заборгованості в розмірі  88027 грн.17 коп.  є обґрунтованими і підлягають задоволенню
відповідно до умов договору дистриб'юторства та
ст.526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що між Позивачем та Консультативним науково-виробничим приватним
підприємством "Юріком" 15.07.2004 р. був укладений Договір поруки
терміном до 30 вересня 2007 року, за умовами якого Поручитель (Консультативне
науково-виробниче приватне підприємство "Юріком) відповідає за Боржника
(Відповідача 1) в обсязі, визначеному Договором поруки, за умови невиконання
або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань за договором
дистриб'юторства   № 7/4  від 07.04.2004 р. Згідно п.3.1 договору
поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежена сплатою суми в
розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Одним із способів забезпечення
виконання зобов'язання є порука. Згідно статті 553 Цивільного кодексу України
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 554
Цивільного кодексу України боржник та поручитель відповідають перед кредитором
як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи той факт, що договір
поруки на день звернення позивача до суду є чинним, то суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги  в частині стягнення
заборгованості в сумі 87027,17 (вісімдесят сім тисяч двадцять сім гривень 17
коп.) з Відповідача 1 та 1000 грн.  з
Відповідача 2  є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного
товариства "Вознесенський сироробний комбінат" (56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 58 а, )
87027,17 (вісімдесят сім тисяч двадцять сім гривень 17 коп.) заборгованості,  870,28 грн. витрат на державне мито та 116,66
грн. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового
процесу.

Стягнути з консультативного
науково-виробничого приватного підприємства "Юріком" (м.Рівне,
вул.Відінська, 39, ) 1000 (одну тисячу) грн. заборгованості,
9,99 грн. витрат на державне мито та 1,34 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                           Марач В.В.

підписано
"15" жовтня 2007 р.