overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/485/07

Миколаїв

Кредитор: Вознесенська ОДПІ, 56500, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

Боржник: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Розпорядник майна: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   додаткових грошових  вимог у сумі 2 458,14 грн. у справі про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золотий Колос»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати у строк до 29.09.2007 р.:

·          боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора  надати розрахунок конкурсних грошових вимог до боржника станом на день порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б15/31/03

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Садове", с. Троїцьке Павлоградського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове", с.
Троїцьке Павлоградського району
перебуває на стадії ліквідації.

16.10.07р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що   на даний час
проводяться відкриті торги з продажу майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до
16.04.08 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 16.04.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 16.04.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.09.07
Справа №  17/612/07

За позовом: ДПІ у Корабельному  районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „СТС Партнер”, м. Миколаїв,  вул. Терешкової, 19

про: припинення юридичної особи та скасування її державної реєстрації, -

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В., довіреність № 5239/9/10-000 від 19.06.2007р.,

Від відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю „СТС Партнер” про припинення юридичної особи та скасування її державної реєстрації

В судовому засіданні представник позивача заявив,  про зупинення провадження у справі у зв?язку з тим, що на даний час у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 5/590/07 про визнання відповіача банкрутом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України не можливо розглядати цієї справи до вирішення іншої справи, що розглдяаєтся в порядку констутиційного, адміністативного, цивільного чи господарського  судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями  49, п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №  17/612/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5/590/07.

Суддя
Коваль С.М.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

21 вересня 2007 р.                                                               справа № 4/227б

Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА:  Державної податкової інспекції в Бобровицькому районі,

17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 34

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг “Олександрівський”, 17441, Бобровицький район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 28

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 19 червня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Агрохолдинг “Олександрівський” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію в Бобровицькому районі.

ДПІ в Бобровицькому  районі подано господарському суду клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого у зв’язку з виявленням належного банкруту майна та грошових коштів.

Господарський суд вважає, що подане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні та зобов’язати ліквідатора надати господарському суду пропозицію стосовно кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута.

Керуючись ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора розглянути у судовому засіданні  27.09.07р. об 11:30 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора –ДПІ в Бобровицькому районі надати господарському пропозицію стосовно кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута.

3.          Визнати обов’язковою явку представника ДПІ в Бобровицькому районі.

Суддя                                                  М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа № 7/98-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №3, м. Ківерці

до відповідача Прокуратури Волинської області, м. Луцьк

про стягнення 10788,06грн.

Суддя Шум М.С.

Представники:

Від позивача: Олейнікова Л. В. (дов. № 237 від 13.06.2007р.)

Від відповідача: Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області

Суть спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №3, м. Ківерці просить стягнути з відповідача - Прокуратури Волинської області 10788,06 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, в т.ч. 8966,31 грн. основної заборгованості, 650,02 грн. інфляційних нарахувань, 175,45грн. - три відсотки річних, 996,28 грн. нарахованої пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов та судовому засіданні представник відповідача позов визнав в частині стягнення основного боргу в сумі 8966,31грн., неоплату пояснив недостатнім фінансуванням. Одночасно просить суд відкласти розгляд справи для можливості врегулювати спір та розглянути справу у більш тривалий строк. Представник відповідача, щодо викладеного не заперечує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Розгляд справи відкласти на 10.12.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,   пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №

3. Сторонам: додаткові докази в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні.

4. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              М.С.Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б15/235-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал-Груп", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бізнес-Консалтинг", м.Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Саричева Н. В., дов. б/н від 04.09.07

від боржника -  Прозорова Я. В., представник ліквідатора, дов. б/н від 24.03.06

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бізнес-Консалтинг", м.Дніпропетровськ порушено 20.09.07р. за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал-Груп", м.Дніпропетровськ.

02.10.07 в газеті "Урядовий кур'єр" опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

08.11.07 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника.

Постановою від  13.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Новікова Олександра Васильовича, ліцензія АБ №116295.

Під час процедур банкрутства визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніверсал-Груп", м. Дніпропетровськ, на суму 327 078,60 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бізнес-Консалтинг", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бізнес-Консалтинг", м.Дніпропетровськ.  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" грудня 2007 р.
Справа № 02/118-2А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс»

до  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 07.09.2007 р., № /0 від 07.09.2007 р.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  21.01.2008р.  на 1000 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Зобов’язати позивача представити суду рішення ДПА України прийняте по результатах розгляду скарги ТзОВ «Теплолюкс»та податкові повідомлення-рішення прийняті Луцькою ОДПІ на підставі рішення ДПА.

4. Відповідачу до 16.01.2008 року подати суду заперечення на позов та докази в підтвердження зазначеного в ньому.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа № 06/191-65.

Господарський суд Волинської області у складі заступниа голови господарського суду, судді Пахолюк В.А. розглянувши заяву Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємиств агропромислового комплексу" про  встановлення процесуального правонаступництва у справі

За позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" та ВАТ "Локачинське районне виробниче підприємство "Родючість"

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Коритниця"

про стягнення 21253,39 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.25  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 11.12..2007р..  на 12 год.30хв.

2.Явка представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Коритниця"  обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду,суддя                                                         Пахолюк В. А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А37/26-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайнної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.01.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,
поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - довідку
адресного бюро про місцезнаходження відповідача.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/2/07

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача
Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, с.Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача        Дмитренко Ю.В., дов. від 21.02.07

Від відповідача    Калмикова Л.В., дов. від 14.11.07

СУТЬ СПРАВИ:   про розстрочення виконання судового рішення

Згідно постанови суду від 13.02.2007 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 28885,51 грн., 14.03.2007 р. видано виконавчий лист.

Відповідач подав заяву про розстрочення виконання постанови суду від 13.02.2007 р. на вісім років, у зв`язку з відсутністю грошових коштів.

Позивач не заперечує про надання розстрочки відповідачеві.

Враховуючи викладене, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання постанови суду від 13.02.2007 р. на вісім років зі сплатою боргу у сумі 300,89 грн. щомісячно.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/644/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.
/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача: Приватне підприємство аудиторської фірми
“Глобал-Консалт-Аудит-2”
/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 64, к.54/

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 166, 61 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області від 22.10.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 14/644/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07
Справа №5/488-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про стягнення 5378 грн. 52 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 вересня 2007 року об 11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  наданих позивачем послуг охорони; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 18/593-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1         м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

до   Відкритого акціонерного товариства     "Придніпровське управління
будівництва"

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
визнання договору неукладеним та стягнення 55 800 грн.

та

за зустрічним

позовом:       Відкритого акціонерного товариства

"Придніпровське
управління будівництва"

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про визнання робіт виконаними

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - СПД

від відповідача: Шинкаренко В. Г. -
дов. від 20.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому
просить:

- визнати неукладеним договір №3/2007
від 09 липня 2007 року на виконання загальнобудівельних   робіт
по   об'єкту   «Дім
моди   та  краси
по   вул.Сировця   м.Дніпродзержинська», який підписано
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, з однієї сторони та Відкритим
акціонерним товариством «Придніпровське
Управління    Будівництва» з іншої
сторони;

- стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Придніпровське Управління Будівництва»на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  безпідставно набуті
грошові кошти в розмірі 55 800 грн.

29.11.2007 р.  ВАТ «Придніпровське    Управління    Будівництва»подало зустрічний позов, в
якому просить визнати роботи виконаними
ВАТ "ПУБ" за вересень місяць 2007 року на суму  40 110 грн., який об'єднано для сумісного
розгляду з первісним позовом.

В ході судового засідання виникла
необхідність витребувати нові докази, в зв'язку з чим спір не може бути
вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
18.12.2007 р. 16 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу - надати
кошторис та  календарний план виконання
робіт.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07
Справа №17/562-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9426)

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, м. Охтирка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства «Охтирбуд», м. Охтирка

третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в м. Охтирці і Охтирському районі, м. Охтирка

про стягнення: 4663 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.11.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).