ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  13/287

18.10.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»

до
1.          Комунального підприємства «Київдорсервіс»
2.          Національної акціонерної компанії «Оранта»в особі Дарницького відділення

про
стягнення 713,50 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін

Від позивача :  не з’явився;

Від відповідача 1 : не з’явився;

Від відповідача 2 : не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»до Комунального підприємства «Київдорсервіс» про стягнення 713,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2006 року порушено провадження у справі № 13/287.

Розпорядженням № 04-1/84 Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 29.01.2007 року справу № 13/287, у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи, передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Відповідно до п. 10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 “Про судове рішення” у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 року розгляд справи № 13/287 було призначено на 12.03.2007 року.

Представник відповідача 12.03.2007 р. в судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, крім того просить суд зобов’язати позивача надати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Судом клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи було задоволено, а клопотання щодо надання копії позовної заяви відхилено,    оскільки матеріали справи містять докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, крім того у відповідності до статті 22  Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 року розгляд справи № 13/287 було відкладено на 27.03.2007 року о 11-00 .

Представники позивача та відповідача в призначене судове засідання 27.03.2007 р. не з"явилися з невідомих причин, заяв, клопотань в канцелярію суду не подали та не надіслали на адресу Господарського суду міста Києва, вимог ухвали Господарського суду міста Києва  від 12.03.2007 р. № 13/287 не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2007 року розгляд справи № 13/287 було відкладено на 10.04.2007 року о 11-00 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.2007 року заявив клопотання про залучення до справи  другого відповідача, а саме : Національну акціонерну компанію «Оранта», оскільки між Комунальним підприємством «Київдорсервіс»та Національною акціонерною компанією «Оранта»в особі Дарницького відділення був укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальністю юридичної особи № 1/131 від 31.05.2005 року. Об’єктом страхування по даному договору є майнові інтереси Комунального підприємства «Київдорсервіс», пов’язані з його обов’язком відповідно до законодавства України відшкодувати третім особам пряму шкоду, за ненавмисне завдання якої несе цивільно - правову відповідальність Комунального підприємства «Київдорсервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 року № 13/287 було залучено до участі у справі іншого відповідача Національну акціонерну компанію «Оранта»та відкладено розгляд справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 25.04.2007 року надав суду відзив на позовні вимоги позивача та зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів завдання шкоди автомобілю саме засобами Комунального підприємства «Київдорсервіс».

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2007 року заявив клопотання про направлення судового запиту до Солом’янського РУГУ МВС України в місті Києві щодо витребування матеріалів справи № 10641.

Подане клопотання позивача було задоволено та 25.04.2007 року на адресу Солом’янського РУГУ МВС було направлено судовий запит, проте відповідь на адресу суду не надійшла.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.06.2007 року було оголошено перерву до 21.06.2007 року.

12.06.2007 року на адресу Господарського суду міста Києва Солом’янське РУГУ МВС України в місті Києві надіслало відповідь на судовий запит, в якому зазначено, кримінальна справа  № 1064/1-2005 року в порядку нагляду направлено до прокуратури Солом’янського району міста Києва для повторної перевірки обґрунтованості прийнятого рішення та на теперішній час до архіву Солом’янського РУГУ МВС України в місті Києві повернуто не було, в зв’язку з чим на адресу суду надіслана копія повторно прийнятого рішення (постанова про відмову в порушення кримінальної справи від 31.05.2006 року).

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 року розгляд справи № 13/287 було відкладено на 05.07.2007 року о 12-00 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача  судовому засіданні 05.07.2007 року заявив усне клопотання про направлення судового запиту до прокуратури Солом’янського району міста Києва щодо отримання результатів повторної перевірки обґрунтованості прийнятого рішення ДІМ Солом’янського РУ ГУМВС України в місті Києві. Судом подане клопотання було задоволено та направлено відповідний запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 року розгляд справи було відкладено  на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 1 та позивача в судове засіданні 17.07.2007 року не з явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.09.2007 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 26.09.2007 року о 10-00, про що сторони були повідомлені розпискою про оголошення перерви.

Представник позивача в призначене судове засідання 26.09.2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 в судове засідання 26.09.2007 року також не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю представника відповідача приймати участь в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2007 року розгляд справи було відкладено  на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Явка сторін в судове засідання судом була визнана обов’язковою, проте представники сторін в судове засідання 18.10.2007 року не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»залишається без розгляду, з покладенням судових витрат на позивача, оскільки представник позивача вдруге в судове засідання 18.10.2007 р. не з’явився, не надав суду документів, які були витребувались ухвалами Господарського суду міста Києва, клопотання до канцелярії Господарського суду міста Києва про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача не подав.

Крім того, суд зазначає, що нез’явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки обов’язок доказування відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладений на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
І.Д. Кондратова