ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.
Справа № 18/4733

За позовом Українсько-т
урецького товариства з обмеж
еною відповідальністю "Стар"
м. Хмельницький
до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 11500 грн.
зустрічний позов приватно
го підприємця КульгукаІвана
Григоровича м.Хмельницький

до українсько-турецького т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю "Стар" м.Хмельниць
кий
про стягнення 84320,00 грн
Суддя Саврій В
.А.
Представники сторін:
Від позивача - Лучков
ський В.В. за довіреністю
№03/05-1 від 01.03.05 р.
Від відповідача - ОС
ОБА_3 за довіреністю від 19.
10.2006 р.
З оголошенням перерви.

Суть спору: Позивач в сво
єму позові просить стягнути
з відповідача 11500,00 грн. заборго
ваності готівкових коштів пе
реданих розрахунковими квит
анціями: ЕААВ № 907985 від 27.04.2004 року
на суму 8000,00 грн., ЕААВ №907986 від 29.04.2004
року на суму 3000,00 грн., ЕААВ № 907987 в
ід 30.04.2004 року на суму 500,00 грн.
Представник позивач
а в судове засідання зявив
ся, позовні вимоги підтримав
наполягав на їх задоволенні
в повному обсязі.
Відповідач у відзиві н
а позов та в судовому засідан
ні, щодо позовних вимог запер
ечував, мотивуючи тим, що 01.02.2004 р
оку ПП ОСОБА_1 та ТОВ „Стар
” укладено договір суборенди
№8 приміщення терміном на три
місяці з можливістю пролонг
ації. Згідно договору та раху
нків ТОВ „Стар” перерахувало
ПП ОСОБА_1 5000,00 грн. 02.02.2004 року, 57
00,00 грн. 17.02.2004 року та 5350,00 грн. 25.03.2004 рок
у за оренду.
На період купівлі в пр
иміщенні, яке орендувало ТзО
В „Стар” були виведені з ладу
системи опалення, водо- та еле
ктропостачання. Покрівля, ст
іни, поли потребували капіта
льного ремонту, який з поруше
нням договору від 01.01.2001 року між
Жмеринським відділенням „Пі
вденно-Західної залізниці” п
.5.3 ТзОВ „Стар” не здійснювало
ремонт, а навпаки, без відома
власника, частину перегородо
к та стін приміщення ТзОВ „Ст
ар” зруйнувало. В звязку з ц
им були предявленні претен
зії ТзОВ „Стар” в компенсаці
ї частини вартості ремонтних
робіт та матеріалів.
Позивач за зустрічно
ю позовною заявою просить су
д стягнути з відповідача бор
г в сумі 16725, 00 грн. за оренду прим
іщення, 8500,00 грн. за ремонт та пен
ю в сумі 20070,00 грн. В обґрунтуванн
я своїх вимог позивач наголо
шує, що 17.12.2003 року між ПМП „Кіден
” та регіональним відділення
м ФДМ України підписаний дог
овір купівлі-продажу та акт п
рийому-передачі приміщення
магазину по вулиці Зарічанс
ька,38 в тому числі і площа, яку о
рендувало ТзОВ „Стар”.
01.02.2004 року ПМП „Кіден” п
ередало в оренду приватному
підприємцю ОСОБА_1 приміщ
ення кафетерію-магазину площ
ею 287 кв.м. терміном на 2 роки, тоб
то приміщення, що орендувало
ТзОВ „Стар”.
01.02.2004 року між ПП ОСОБ
А_1 та ТзОВ „Стар” заключено
договір суборенди №8 цього пр
иміщення терміном на три міс
яці з можливістю пролонгації
. Згідно договору та рахунків
ТзОВ „Стар” перерахувало ПП
ОСОБА_1 5000,00 грн. 02.02.2004 року, 5700,00 г
рн. 17.02.2004 року та 5350,00 грн. 25.03.2004 року з
а оренду.
В квітні згідно п.4.2 до
говору оренди №8 ТзОВ „Стар” п
родовжило оренду ще на три мі
сяці. На період купівлі в прим
іщенні, яке орендувало ТзОВ „
Стар” були виведені з ладу си
стеми опалення, водо- та елект
ропостачання. Покрівля, стін
и, поли потребували капіталь
ного ремонту, який з порушенн
ям договору від 01.01.2001 року між Ж
меринським відділенням „Пів
денно-Західної залізниці” п.
5.3 ТзОВ „Стар” не здійснювалос
ь, а навпаки, без відома власни
ка, частину перегородок та ст
ін приміщення ТзОВ „Стар” зр
уйнувало. Вікна та двері були
приведені в непригодність. Н
а думку позивача така поведі
нка наймача є порушенням п.1, п
.2 ст. 779 Цивільного кодексу Укра
їни.
В звязку з вищевикладе
ним позивачем були предявл
енні претензії ТзОВ „Стар” в
компенсації частини вартост
і ремонтних робіт та матеріа
лів. Позивач за зустрічною по
зовною заявою звертає увагу
суду на те, що враховуючи фіна
нсовий стан ТзОВ „Стар” та на
прохання його керівників, ПМ
П „Кіден” погодилось відстро
чити проплату за оренду ТзОВ
„Стар” до кінця липня 2004 року,
тобто до кінця дії пролонгов
аного договору.
31.07.та 01.08.2004 року позивач дем
онтував і вивіз устаткування
із приміщення по вулиці Зарі
чанській, 38 не розрахувавшись
за оренду за три місяці та час
тково за ремонт приміщення, а
також категорично відмовивс
я підписати акт передачі при
міщення.
Відповідно до проведе
них розрахунків на думку поз
ивача відповідач за зустрічн
ою позовною заявою заборгува
в 36795,00 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК
України позивач збільшив поз
овні вимоги і просить суд стя
гнути з відповідача 22300,00 грн., пе
ню за прострочку внесення ор
ендної плати в розмірі 53520,00 грн
., заборгованість за ремонт ор
ендованого приміщення 8500,00 грн
. всього 84320,00 грн.
Відповідач за зустрічн
ою позовною заявою, щодо позо
вних вимог заперечував. Так, в
ідповідач звертає увагу суду
, що визначення часу припинен
ня договору оренди, то до спір
них правовідносин повинні за
стосовуватись норми ч.2 ст. 291 Го
сподарського кодексу Україн
и, яка є спеціальною і передба
чає, що договір оренди припин
яється у разі закінчення стр
оку, на який його було укладен
о. В даному випадку договір ор
енди закінчився 01.04.2004 року, так
як саме ця дата була визначен
а сторонами в п. 4.1 договору і пі
сля 01.04.2004 року ТзОВ „Стар” оренд
ованим приміщенням не корист
увалось.
В судовому засіданні 11.12
.2006 року представником позива
ча за зустрічною позовною за
явою заявлено клопотання про
призначення по справі № 18/4733 су
дової будівельно-технічної е
кспертизи.
Крім цього в судовому
засіданні представником поз
ивача за зустрічною позовною
заявою подано заяву про відк
ликання клопотання про призн
ачення по справі № 18/4733 судової
будівельно-технічної експер
тизи.
Розглядом матеріал
ів справи встановлено:
В квітні 2004 року приват
ному підприємцю ОСОБА_1 ук
раїнсько-турецьке товариств
о з обмеженою відповідальніс
тю „Стар” надало готівкою 11500,00
грн.
На підтвердження факту
передачі грошових коштів ві
дповідач за первісним позово
м видав розрахункові квитанц
ії : ЕААБ №907985 від 27.04.2004 року на сум
у 8000,00 грн., ЕААБ №907 986 від 29.04.2004 року н
а суму 3000,00 грн., ЕААБ №907 987 від 30.04.2004 р
оку на суму 500,00 грн.
09.02.2004 року між приватним під
приємцем ОСОБА_1 та україн
сько-турецьким товариством з
обмеженою відповідальністю
„Стар” заключний строковий
договір суборенди частини пр
иміщення по вул. Зарічанські
й, в м. Хмельницькому для вироб
ництва хлібобулочних виробі
в. Строк дії договору встанов
лювався два місяці з 01.02.2004 року
по 01.04.2004 року.
Згідно договору та рахун
ків ТзОВ „Стар” перерахувало
ПП ОСОБА_1 5000,00 грн., 02.02.2004 року, 5
700,00 грн. 17.02.2004 року та 5350,00 грн. 25.03.2004 рок
у за оренду.
В квітні 2004 року відпов
ідно до п.4.2 договору оренди Тз
ОВ „Стар” продовжило оренду
ще на три місяці.
Крім цього в квітні 2004 р
оку між позивачем та відпові
дачем за зустрічною позовною
заявою була укладена усна уг
ода в результаті якої позива
ч погодився внести 20000,00 грн. гот
івкою на розрахунковий рахун
ок ПП ОСОБА_1 на ремонтні р
оботи, які виконував ПП ОСО
БА_1
Відповідно позивачем
за зустрічною позовною заяво
ю були надані касові ордера: Е
ААБ №907985 від 27.04.2004 року на суму 8000,00 г
рн., ЕААБ №907 986 від 29.04.2004 року на сум
у 3000,00 грн., ЕААБ №907 987 від 30.04.2004 року н
а суму 500,00 грн.
Строк дії договору вс
тановлюється два місяці з 01.02.20
04 року до 01.04.2004 року.
Пунктом 4.2 договору пе
редбачено, що у випадку не пов
ідомлення за 15 днів до закінче
ння строку договору однієї і
з сторін про розірвання дого
вору він вважається продовже
ний на той же строк і на тих са
мих умовах.
За погодженням сторін
щомісячна орендна плата вст
ановлена в розмірі 5575,00 грн. За с
пільною згодою щомісячно від
повідач вносив в касу обумов
лену суму.
Відповідно до п.2 ст. 795 Ци
вільного кодексу України пов
ернення найманцем предмета д
оговору найму оформляється в
ідповідним документом (актом
), який підписується сторонам
и договору. З цього моменту до
говір найму припиняється.
Не попередивши за 15 днів
про розірвання договору ТзО
В „Стар” 31.07.2004 року в односторон
ньому порядку розірвало дого
вір і залишило орендоване пр
иміщення.
Відповідачем за зуст
річною позовною заявою не бу
ла проведена передача приміщ
ення в установленому порядку
із складанням двосторонньог
о акту.
Як вбачається з предста
влених позивачем за зустрічн
ою позовною заявою розрахунк
у відповідачем орендна плата
була внесена тільки за лютий
-квітень 2004 року. Станом на день
розгляду справи в суді забор
гованість по орендній платі
відповідача за зустрічною по
зовною заявою становить 16725,00 г
рн. (заборгованість по орендн
ій платі травень, червень, лип
ень 2004 року). Про це також свідч
ить акт від 04.08.20004 року м. Хмельни
цький складений комісією в с
кладі представників ПМП „Кід
ен”.
При вирішенні сп
ору судом враховується, що зг
ідно Прикінцевих і перехідни
х положень Цивільного кодекс
у України від 16.01.2003 року та Госп
одарського кодексу України в
ід 16.01.03 р. останні застосовують
ся до відносин, що виникли піс
ля набрання ними чинності (з 01
.01.2004 року), тобто до спірних відн
осин застосовуються акти зак
онодавства, які були чинними
на момент їх виникнення і дії
.
Згідно ст. 193 ГК України с
убєкти господарювання та
інші учасники господарських
відносин повинні виконуват
и господарські зобовязан
ня належними чином відповід
но до закону, інших правових а
ктів, договору, а за відсутнос
ті конкретних вимог щодо вик
онання зобовязання відп
овідно до вимог, що у певних ум
овах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цив
ільного кодексу України зобо
вязання повинні виконуват
ись належним чином відповідн
о до умов договору та вимог ЦК
, інших актів цивільного зако
нодавства, а за відсутності т
аких умов та вимог відпові
дно до звичаїв ділового обор
оту або інших вимог, що звича
йно ставляться. Якщо у зобов
язані встановлений строк йо
го виконання, то воно підляга
є виконанню у цей строк.
З огляду на викладене с
уд приходить до висновку про
часткове задоволення зустрі
чних позовних вимог приватно
го підприємця ОСОБА_1 м. Хм
ельницький до укрїнсько ту
рецького товариства з обмеже
ною відповідальністю „Стар”
м. Хмельницький в частині стя
гнення орендної плати в сумі
16725,00 грн.
Крім цього суд вважає
за необхідне відмовити в зад
оволенні зустрічних позовни
х вимог в частині стягнення з
аборгованості за ремонт орен
дованого приміщення сумі 8500,00
грн. оскільки позивач відмов
ився щодо стягнення з україн
сько-турецького товариства з
обмеженою відповідальністю
„Стар” даної суми.
Не підлягає також задо
воленню і нараховані позивач
ем за зустрічною позовною за
явою 53520,00 грн. пені, оскільки від
повідно до ч.6 ст.232 Господарськ
ого кодексу України нарахува
ння штрафних санкцій за прос
трочення виконання зобовя
зання, якщо інше не встановле
но законом або договором, при
пиняється через шість місяці
в від дня, коли зобовязання
мало бути виконано.
На підставі викладеного
в позові українсько-турецьк
ого товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Стар” м. Хм
ельницький до приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Хмельни
цький про стягнення 11500 грн. 00 к
оп. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Гос
подарського процесуального
кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:

В позові українськ
о-турецького товариства з об
меженою відповідальністю „С
тар” м. Хмельницький до прива
тного підприємця ОСОБА_1 м
. Хмельницький про стягнення
11500 грн. 00 коп. відмовити.
Зустрічний позов
приватного підприємця О
СОБА_1 м. Хмельницький до укр
аїнсько-турецького товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Стар” м. Хмельницький пр
о стягнення 84320,00 грн. задовол
ьнити частково.
Стягнути з українсько
-турецького товариства з обм
еженою відповідальністю „Ст
ар” м. Хмельницький, вул. Завод
ська, 34 () на корист
ь приватного підприємця ОС
ОБА_1 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР
_1 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 315966) 1672
5,00 грн. (шістнадцять тисяч сімс
от двадцять п”ять грн. 00 коп.) за
боргованості, 167,25 грн. (сто шіст
десят сім грн. 25 коп.) витрат по
сплаті державного мита.
Видати наказ.
В решті позову відмовит
и.

Су
ддя
В.А. Саврій
Відруковано 3 примі
рника
1-й в справу
2-й позивачу
3-й відповідачу