КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007                                                                                           № 20/379

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Кресан І. М.,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеконтакт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2007

у справі № 20/379

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеконтакт"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мюзік"

про                                                  стягнення 6000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2007р. у справі № 20/379 в позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального права; витрати, понесені позивачем на оплату юридичних послуг в судовому процесі у справі № 22/369, є витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, тобто згідно із ст. 22 ЦК України є прямими збитками позивача і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ “Телеконтакт” звернулось з позовом до ТОВ “Арт-Мюзік” про відшкодування 6 000 грн. 00 коп. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором доручення № 17/007 позивачу для захисту його порушених прав була надана правова допомога; вартість цих послуг відповідно до угоди становила 6 000 грн. 00 коп. гривень, що є його збитками, які підлягають відшкодуванню.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2007р. у справі № 20/379 в задоволені позову відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд встановив, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 17/007 від 07.12.2005р., укладеним з позивачем, стало причиною звернення останнього до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Для захисту порушених прав позивача йому була надана правова допомога адвокатським об’єднанням “Бізнес і Право”, з яким 29.09.2006р. позивачем був укладений договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. вказаної угоди об’єднання зобов’язується надати замовникові юридичні послуги, пов’язані зі стягненням з відповідача заборгованості за договором доручення № 17/007 від 07.12.2005р., а замовник зобов’язується приймати юридичні послуги та сплачувати їх вартість; юридичні послуги, що є предметом цього договору, надаються у формі: юридичних консультацій, роз’яснень, довідок, рекомендацій (письмових або усних), складання заяв (в тому числі позовних), скарг, клопотань, звернень, інших правових та процесуальних документів, представництва інтересів замовника в органах державної влади та місцевого самоврядування, органах внутрішніх справ, прокуратури, податкових органах, місцевих, господарських та адміністративних судах України...

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2007р. у справі № 22/369 задоволено позов ТОВ “Телеконтакт” до ТОВ “Арт-Мюзік” про стягнення 53635 грн. 86 коп. заборгованості.

16.01.2007р. позивачем та адвокатським об’єднанням “Бізнес і Право” був підписаний акт приймання-передачі наданих юридичних послуг за договором від 29.09.2006р., за яким вартість наданих за період з 29.09.2006р. по 16.01.2007р. юридичних послуг складає 6 000 грн. 00 коп.

13.11.2006р. платіжним дорученням № 80 позивач перерахував на рахунок  адвокатського об’єднання “Бізнес і Право” вартість юридичних послуг у сумі 6 000 грн. 00 коп.

Звертаючись з позовом до суду, позивач стверджує, що відповідно до ст. 22 ЦК України витрати по оплаті юридичних послуг є його прямими збитками, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, проте з такими висновками позивача не можна погодитись, враховуючи наступне.

Частиною ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що  збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Умовами виникнення відповідальності у вигляді збитків є: наявність збитків; протиправність дій відповідача; безпосередній причинний зв'язок між збитками і протиправними діями; вина.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що віднесення до збитків витрат позивача на правове обслуговування суперечить закону, зокрема ст. 22 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв'язку з заборгованістю, яка була стягнута позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2007р. у справі № 20/379 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

26.12.07 (відправлено)