overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  6/821/07

19.12.2007 р. 10 год. 15 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-2006-В”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7.

про:                         надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О.

Від відповідача
Томашевський О.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Відповідачем у судовому засіданні надано докази ліквідації юридичної особи відповідача, а саме копію реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 13.12.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                            Справа № 21/97

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський метзавод ім. Куйбишева”

м. Краматорськ

про стягнення 11 283,20грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

управління: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2001р. позов Військової частини Є 6145 задоволено частково і присуджено до стягнення з ВАТ  “Краматорський метзавод ім. Куйбишева”    на користь позивача 4 403,20грн. основного боргу, 44,03грн. – відшкодування витрат по сплаті державного мита. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення 14.05.01р. видано наказ.

03.09.07р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №31/11-724нт від 31.08.07р., якою  Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145  на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

Клопотанням від 22.11.07р. Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить слухання справи відкласти.

Клопотання  судом задоволене.

У зв’язку з необхідністю витребування від заявника додаткових документів на підтвердження правонаступництва і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 17.12.07р. о 10год.00хв.

Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області надати документи (витяги з відповідних наказів СБУ) на підтвердження того, що Військова частина Є 6145 (умовне найменування) у 2001 році була юридичною особою і мала другу назву (основне найменування) – Департамент спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Управління СБ України в Донецькій області.

Явка повноважних представників відповідача та Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1 – відповідачу;

1 –  Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.

Виконала: п/с Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А16/11-08

Суддя Загинайко Т.В.,
розглянувши матеріали

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на
22.01.08р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження щодо звернення до
суду з питання припинення суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
26.09.07                                                                                 Справа № 14/526.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом
Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно –каналізаційного господарства, м. Молодогвардійськ Луганської області
до Комунального підприємства “Тепло”, м. Молодогвардійськ Луганської області
про стягнення 235 030 грн. 27 коп.
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в  супереч вимогам господарського суду, відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про ігнорування Комунальним підприємством “Тепло” вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства “Тепло”, м.  Молодогвардійськ, вул.Молодіжна, 5.
2.          Зобов’язати керівника Комунального підприємства “Тепло” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 26.10.2007 р.
Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 19/7355-А

за позовом  Прокурора м. Кам'янець-Подільського в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 233,82 грн.

Суддя    І.В. Розізнана

Представники :

від позивача:Войтова І.І. - за
довіреністю від 17.08.07р.

від відповідача:не з'явився

від
прокуратури: не з'явився

Ухвалою суду від 03.10.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "18" жовтня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Оскільки подане позивачем клопотання
не суперечить закону, підписане повноважною особою, не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси, воно задовольняється судом, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 157 КАС України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст.  157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора м.
Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янці-Подільському
до  Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Кам'янець-Подільський про стягнення 233,82 грн.  закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                                                     І.В.
Розізнана

Віддруковано
5примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,3-
відповідачу,4,5 -прокуратурам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                            № 5/298

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро", м.Миколаїв

до відповідача:  Новоархангельської районної державної адміністрації, смт.Новоархангельськ Кіровоградської області

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Новоархангельської районної державної адміністрації наступного змісту: визнати за позивачем  право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме:

контору - літ. Б, б;

вагову - літ б1;

сторожку - літ. В;

воріт та хвіртки - № 1, 2;

огорожі - № 3,

яке розташоване за адресою: вул. Садова, 54-а, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2007 року порушено провадження у справі № 5/298, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Позивачем надано витребувані докази.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, зокрема, відомості про те, чи має він заперечення проти визнання права  власності за позивачем на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: контору - літ. Б, б; вагову - літ б1; сторожку - літ. В; воріт та хвіртки - № 1, 2; огорожі - № 3, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: вул. Садова, 54-а, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/298 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/298 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                            В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/381-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 07/4771

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                    Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Уманського відділення Державного казначейства України

на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2005р.

у справі № 07/4771 Господарського суду Черкаської області

за позовом Приватного підприємства “Фірма “Кодак”

до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції

до Уманського відділення Державного казначейства України

про стягнення надмірно сплачених податків з відсотками та з урахуванням індексу інфляції та вартості вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2007р.  прийнято до провадження касаційну скаргу Уманського відділення Державного казначейства України на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 13.07.2007р. у справі №07/4771  і призначено розгляд  скарги у засіданні суду на 21.11.2007р. на 11 год. 40 хв.

Однак, у вступній частині наведеної ухвали допущено описку при зазначенні складу колегії суддів, а саме: замість –головуючого-судді Кривди Д.С. суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М., зазначено -  головуючого-судді  Кривди Д.С., суддів Жаботиної Г.В., Кравчука Г.А., що підлягає виправленню

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2007 року у справі  № 07/4771 описку.

2. Склад колегії суддів, зазначений у вступній частині ухвали читати як: головуючого-судді Кривди Д.С. суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

Головуючий - суддя                                                                    Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.02.07 р.                                                                                 № 04-05-6/10-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви:    Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАСК і К” м.Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка

третьої особи ________________________________________________________________

про  стягнення     23 789грн. 57коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАСК і К” м.Дружківка,  звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка  заборгованості у сумі 23 789грн. 57коп. відповідно договору №5/01-1 від 05.01.2004р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем не представлені докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення  № 16 від 25.01.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., але згідно  постанови Кабінету Міністрів України  № 411 від 29.03.2002р. докази сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. надаються в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України  № 411 від 29.03.2002р.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене, та  керуючись  п.10 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАСК і К” м.Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м.Дружківка про стягнення 23 789грн. 57коп.   без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, у т.ч.: поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Подколзіна Л.Д.
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.10.07                                                                                 Справа № 1/414.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної компанії “Нафтогаз України”,

м. Київ

до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль",                               м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  7718430 грн.  09 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача про надання розстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду  Луганської області  від 03.09.07 по справі № 1/414.

08.10.07 відповідач звернувся до господарського суду заявою за листом від 02.10.07 № 24-01-111/1030 про надання розстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 03.09.07 по справі  № 1/414, у відповідності з яким стягнуто з відповідача на користь позивача 7718430 грн. 09 коп. боргу, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просить надати розстрочку виконання строком на 5 років по 1543686 грн. 02 коп. з 2007 року по 2011 року.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 18.10.07 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  № 318.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне підтвердження виняткового випадку для розстрочення виконання рішення; документи у підтвердження повноважень в.о. директора Волкова О.К. щодо повноважень на право підпису позовної заяви; при наявності - докази часткового погашення заборгованості.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на заяву відповідача, при наявності заперечень  - документальне та нормативно-правове обґрунтування; при наявності - докази часткового погашення заборгованості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"29" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Вишгород

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора )

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 11/279

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1414,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1414,40 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.10.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Керуючись   п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  12.12.07 року.

Відповідачу надати спірні залізничні накладні.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.