Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.07 р.                                                                                № 403/4-06

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»на рішення господарського суду Київської області від 28.11.2006 року

у справі № 403/4-06 (суддя Попікова О.В.)

за позовом  приватного підприємства «Хорт», м.Київ

до     товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна», м. Біла Церква

про  стягнення 8882,59 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2006 року в справі № 403/4-06 позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 8882 грн. основного боргу, 500 грн. адвокатських послуг, судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»подало апеляційну скаргу № 117 від 18.12.2006р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.11.2006 року в справі № 403/4-06.

У скарзі відповідачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для подання скарги, яке мотивоване тим, що рішення господарського суду Київської області від 28.11.2006р. не отримане відповідачем згідно терміну і порядку, передбаченого законодавством; відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання відповідача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

Згідно ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 ГПК України, відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску. Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно  непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Рішення від 28.11.2006р. підписано суддею 30.11.2006р. та направлене сторонам 04.12.2006р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Київської області у лівому нижньому куті зворотної сторони рішення. У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що не отримав зазначеного рішення. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 19.12.2006р. до господарського суду Київської області, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому надійшла скарга.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у заявленому відповідачем клопотанні не зазначено доказів, що підтверджують наявність причин, які були б поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження й свідчили б про неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою. Так, відповідач не надав довідку поштового відділення  про відсутність кореспонденції з господарського суду Київської області за період з 28.11.2006р. чи інших доказів, що свідчать про ненадходження до нього рішення місцевого господарського суду. Відповідно до розділу ХІІ ГПК України, апеляційний господарський суд не наділений на цій стадії господарського процесу повноваженнями щодо перевірки фактів, зазначених як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ухвала суду (без належної повістки) про призначення справи до розгляду на 28 листопада 2006 року була отримана підприємством після 28.11.2006р. Проте зазначене твердження спростовується матеріалами справи. Так, ухвалою від 14.11.2006р. господарський суд Київської області задовольнив не підтверджене документально клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ухвалив відкласти розгляд справи на 28.11.2006р. Зазначена ухвала направлена сторонам 15.11.2006р., з дотриманням вимог ст.87 ГПК України. В порушення вимог ст. 33 ГПК України, відповідач документально не підтвердив ті обставини, на які він посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також апеляційний суд повідомляє відповідачу, що господарським процесуальним законодавством України не передбачено вручення сторонам судових повісток з повідомленням про час і місце розгляду справи.

На думку колегії суддів, відповідач без поважних причин пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, п. 2 частини першої ст. 8 Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, апеляційний господарський суд, -ухвалив:

1.           Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2.           Апеляційну скаргу № 117 від 18.12.2006р. на рішення господарського суду Київської області від 28.11.2006 р. у справі № 403/4-06 з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Молочна країна».

3.           Державне мито, сплачене за платіжним дорученням № 208 від 18.12.2006р. в сумі 60 грн., повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна,22-а, ).

4.           Справу № 403/4-06 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя                                                            Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О