ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2007  року                                                            Справа № 12/304пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.10.2007.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Бухонків Є.В., дов. б/н від 01.10.2007

від 1-го відповідача          не прибув

від 2-го відповідача          не прибув

від 3-ї особи                              Панченко С.А., №01 від 09.01.2007

Черних О.О., дов. №02 від 09.01.2007

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія-2000”, м. Алчевськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         25.09.2007

у справі                               № 12/304пн (суддя Середа А.П.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до 1-го відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Софіт”, м. Луганськ

до 2-го відповідача                    Ленінського відділу державної виконавчої

служби Луганського міського управління юстиції,

м. Луганськ

третя особа на стороні 2-го відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову                              Товариство з обмеженою відповідальністю

„Індустрія-2000”, м. Алчевськ

про                                        звільнення майна з-під арешту

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2007 у справі № 12/304пн (суддя Середа А.П.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Луганської філії до 1-го відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю „Софіт”, 2-го відповідача –Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та третьої особи на стороні другого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія-2000”,

- звільнено з-під арешту, накладеного постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 06.07.2006 за №7-219 та від 03.04.2007 за №6-665, - нерухоме майно – нежиле приміщення, вбудоване №18, загальною площею 65,7 кв.м., балансовою вартістю 16411 (шістнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 86 коп.; вартість за експертною оцінкою –300000 (триста тисяч) грн. 00 коп., - яке складається з: коридору 1 площею 2,1 кв.м.; коридору 2 площею 8,3 кв.м.; кабінету 3 площею 31,3 кв.м.; кабінету 4 площею 9,5 кв.м.; господарського приміщення 5 площею 12,0 кв.м.; санвузла 6 площею 2,5 кв.м., - розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова (Почтовая), 26, - яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки без оформлення заставної, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Луганської філії, ідентифікаційний код 21794412 (іпотекодержатель), - з одного боку, - та Товариством з обмеженою відповідальністю „Софіт”, ідентифікаційний код 24856378 (іпотекодавець), - з іншого боку, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Абакумовою В.В. 28.12.2005, за реєстровим №3954.

- зобов”язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не пізніше наступного дня після набрання чинності цим рішенням винести постанову про звільнення з-під арешту майно вказане у пункті 2 цього рішення, тобто - нежиле приміщення, вбудоване №18, загальною площею 65,7 кв.м., балансовою вартістю 16411 (шістнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 86 коп.; вартість за експертною оцінкою –300000 (триста тисяч) грн. 00 коп., - яке складається з: коридору 1 площею 2,1 кв.м.; коридору 2 площею 8,3 кв.м.; кабінету 3 площею 31,3 кв.м.; кабінету 4 площею 9,5 кв.м.; господарського приміщення 5 площею 12,0 кв.м.; санвузла 6 площею 2,5 кв.м., - розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова (Почтовая), 26, - яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки без оформлення заставної, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Луганської філії, ідентифікаційний код 21794412 (іпотекодержатель), - з одного боку, - та Товариством з обмеженою відповідальністю „Софіт”, ідентифікаційний код 24856378 (іпотекодавець), - з іншого боку, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Абакумовою В.В. 28.12.2005, за реєстровим №3954.

Рішення господарського суду з посиланням на статті 3, 7, 33 Закону України №898-IV від 05.06.2003 „Про іпотеку”, статтю 62-1 Закону України „Про виконавче провадження” мотивоване обгрунтованістю заявлених вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що арешт на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної від 28.12.2005 накладено Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції постановами від 30.07.2006 №7-219 та від 03.04.2007 №6-665 безпідставно та незаконно. Вказане майно підлягає виключенню з опису.

ТОВ „Індустрія-2000”, 3-я особа у справі, не погодилась з прийнятим господарським судом рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права та припинити провадження у справі №12/304пн, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що позивач як іпотекодержатель не є стороною зведеного виконавчого провадження та не є власником спірного майна, тому не має права звертатися до господарського суду ні в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, ні в порядку частини 1 статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” з даним позовом.

На думку скаржника даний позов підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу. У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідачі не надали відзиви на апеляційну скаргу, не забезпечили участі  компетентних представників у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2005 Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк” (іпотекодержатель) з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю „Софіт” (іпотекодавець) з іншого боку, уклали договір іпотеки без оформлення заставної, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Абакумовою В.В. 28.12.2005, за реєстровим №3954.

Цей договір забезпечує усі вимоги іпотекодержателя як кредитора за умовами кредитного договору №311 від 28.12.2005, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем. За умовами кредитного договору іпотекодавець зобов”язаний не  пізніше 20.12.2006 повернути іпотекодержателю кошти в сумі 150000 грн., отримані в рахунок кредитної лінії для повернення оборотних коштів, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21 проценту річних.

Предметом іпотеки є нерухоме майно - нежиле приміщення, вбудоване №18, загальною площею 65,7 кв.м., балансовою вартістю 16411 (шістнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 86 коп.; вартість за експертною оцінкою –300000 (триста тисяч) грн. 00 коп., - яке складається з: коридору 1 площею 2,1 кв.м.; коридору 2 площею 8,3 кв.м.; кабінету 3 площею 31,3 кв.м.; кабінету 4 площею 9,5 кв.м.; господарського приміщення 5 площею 12,0 кв.м.; санвузла 6 площею 2,5 кв.м., - розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова (Почтовая), 26, - яке належить іпотекодавцю на праві власності.

06.04.2006 та 03.04.2007 Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в процесі виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ „Софіт” на користь ТОВ „Індустрія-2000”, ЛУСМІ ПР „Агроспецмонтажналагоджування” винесені постанови про накладення арешту на нежиле вбудоване приміщення №18 за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 26.

11.06.2007 позивач звернувся з позовом до господарського суду з вимогами:

- прийняти рішення про звільнення з-під арешту нерухомого майна –нежилого приміщення вбудованого №18, загальною площею 65,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 26;

- зобов”язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винести постанови про звільнення з-під арешту нерухомого майна - нежилого приміщення вбудованого №18, загальною площею 65,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 26,

оскільки вважає, що вказані постанови виконавчого органу порушують його права іпотекодержателя.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходиться наказ №18/423 господарського суду Луганської області, виданий 13.02.2006 про стягнення з ТОВ „Софіт” на користь ТОВ „Індустрія-2000” 64799 грн. 89 коп.

06.07.2006 державним виконавцем у ході примусового виконання наказу винесено постанову №7-219 від 06.07.2006 про арешт майна боржника  та оголошення заборони на його відчуження, а саме: нежиле вбудоване приміщення №18 у м. Луганську, вул. Поштова, 26, яке належить ТОВ „Софіт” на праві власності (а.с. 72, т.1).

Постановою №7-1689 від 08.11.2006 державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, у зв”язку з надходженням наказу господарського суду Луганської області №18/391 від 09.10.2006 про стягнення з ТОВ „Софіт” на користь ВАТ Акціонерний банк „Укргазбанк” 131865 грн. 37 коп. боргу, об”єднано у зведене виконавче провадження зазначені виконавчі документи (а.с. 71, т.1), сума стягнення складає 197431 грн. 26 коп., розмір виконавчого збору –19743 грн. 12 коп.

17.01.2007 наказ №18/423 про стягнення 64799 грн. 89 коп. було повернуто ТОВ „Індустрія-2000” за підставі заяви стягувача.

Постановою №7-518 від 01.02.2007 у зв”язку з повторним надходженням на виконання наказу №18/423, знову об”єднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження №7-1689 та 7-518 за наказами №18/391 та №18/423, сума боргу 196665 грн. 26 коп., виконавчий збір 19666 грн. 52 коп.

03.04.2007 постановою №6-665 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції накладено арешт на майно ТОВ „Софіт”, а саме: нежиле приміщення вбудоване №18, загальною площею 65,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 26 (а.с. 72, т.1).

Під час розгляду справи місцевим господарським судом ухвалою від 30.07.2007 (а.с. 83, т.1) залучено до участі у справі 3-ю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача –ТОВ „Індустрія-2000”, яке проти заявлених вимог заперечує, вважає їх безпідставними.

2-й відповідач у справі вважає виконавчі дії, проведені з примусового виконання зведеного виконавчого провадження правомірними.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2007 у справі №12/304пн позов задоволено з підстав викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин справи та повноту  їх встановлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами за позовом виник спір про право на нерухоме майно –вбудоване нежитлове приміщення №18, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 26, на яке накладено арешт Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції постановами від 30.07.2006 №7-219 та від 03.04.2007 №6-665.

Відповідно до статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

Право на звернення до господарського суду визначено статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських судів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності.

Справи зі спорів, що пов”язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту та  з розгляду позовів до юридичної особи, яка зобов”язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 59, 86 Закону України „Про виконавче провадження”) –підвідомчі господарським судам –за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена в пункті 24 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”.

Оскільки суб”єктий склад за даним позовом відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, то дана справа, як вірно зазначив місцевий господарський суд, підлягає розгляду в господарського суді за правилами господарського процесуального кодексу України.

Аналіз вищезазначених норм спростовує доводи апеляційної скарги, як щодо підвідомчості спору, так і щодо права позивача на звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального  кодексу України не зв”язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2005 року ВАТ АБ „Укргазбанк” „Іпотекодержатель”, позивач у справі, та ТОВ „Софіт”, „Іпотекодавець”, 1-й відповідач у справі, уклали договір іпотеки без оформлення заставної, який нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за №3954 та накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі нежитлового приміщення.

Предметом іпотеки є нерухоме майно - нежиле приміщення, вбудоване №18, загальною площею 65,7 кв.м., балансовою вартістю 16411 (шістнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 86 коп.; вартість за експертною оцінкою –300000 (триста тисяч) грн. 00 коп., - яке складається з: коридору 1 площею 2,1 кв.м.; коридору 2 площею 8,3 кв.м.; кабінету 3 площею 31,3 кв.м.; кабінету 4 площею 9,5 кв.м.; господарського приміщення 5 площею 12,0 кв.м.; санвузла 6 площею 2,5 кв.м., - розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова (Почтовая), 26, - яке належить іпотекодавцю на праві власності.

Цей договір забезпечує усі вимоги „Іпотекодержателя”, позивача у справі, як кредитора за умовами кредитного договору №311 від 28.12.2005, укладеного між позивачем ВАТ АБ „Укргазбанк” та 1-м відповідачем у справі, ТОВ „Софіт”.

В процесі виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ „Софіт” на користь ТОВ „Індустрія-2000”, ЛУСМІ ПР „Агроспецмонтажналагоджування” Ленінським відділом державної виконавчої служби, 2-м відповідачем у справі, 06.04.2006 та 03.04.2007 винесені постанови про накладення арешту на нежитлове вбудоване приміщення №18 за адресою: м.Луганськ, вул. Поштова, 26.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про іпотеку” –іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 62-1 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до умов іпотечного договору.

На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Враховуючи викладене місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що арешт на предмет іпотеки накладено 2-м відповідачем у справі –безпідставно, в порушення вимог Закону України „Про іпотеку” та статті 62-1 Закону України „Про виконавче провадження” та обгрунтовано задовольнив позов.

З огляду на викладене судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007 у справі №12/304пн грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за апеляційною скаргою покладаються на її заявника

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія-2000” на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007 у справі №12/304пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007 у справі №12/304пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 О.Є. Медуниця