ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/330

04.12.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас»

до                  Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  1) Міністерство охорони здоров’я України (надалі - третя особа-1)

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.   Києву (надалі -  третя особа-2)

про               зобов’язання вчинити дії

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача        Сопрунець О.М. –представник за довіреністю № 12/106-1333 від 26.06.07.

Від третьої особи-1  Мочаров О.В. –представник за довіреністю № 14.02/25 від 03.08.07.

Від третьої особи-2
Конта М.П. –представник за довіреністю № 39 від 01.06.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас»до Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика про зобов’язання відповідача укласти з позивачем  договір оренди  частини  жилих кімнат площею 491,7 кв. м на 9 поверсі гуртожитку № 5, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.07. порушено провадження у справі № 30/330, розгляд справи було призначено на 02.10.07. о 14-30.

Судове засідання 02.10.07. не відбулось, про час і місце проведення наступного судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання 25.10.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/330 від 14.09.07. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 25.10.07. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Національна медична академія Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю та зазначив, що листом № 903-15/630 від 13.09.07. Міністерство охорони  здоров’я України не надало згоди на здачу  в оренду  спірне приміщення, в зв’язку з чим  відповідач своїм листом  від 17.09.07. № 12/106-1691 надав позивачу відповідь про неможливість укладення договору оренди спірного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.07. розгляд справи        № 30/330 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 15.11.07. о 12-00.

15.11.07. представником позивача через канцелярію суду було подано письмові пояснення на до позовної заяви, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас»зазначає, що відповідач обґрунтовує свою відмову  щодо укладення договору оренди тим, що згідно п. 15 Постанови Ради Міністрів Української РСР від 03.06.86. № 208 жила площа в гуртожитках не підлягає здачі в піднайом. Позивач вважає, що це положення стосується осіб, яким надано гуртожиток для проживання і не стосується та не відноситься до орендних відносин між власником гуртожитку та орендарем.

В судовому засіданні 15.11.07. судом було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права  та   охоронювані законом інтереси            Міністерства охорони здоров’я України, яке управляє спірним майном, та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.07. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи        № 30/330 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Міністерство охорони здоров’я України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву; розгляд справи було відкладено на 04.12.07. о 15-15.

04.12.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас»просить суд визнати договір оренди державного майна № 436/а від 20.02.03. продовженим на той самий строк, та на тих самих умовах, що в ньому були визначені.

В призначене судове засідання 04.12.07. представник позивача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 04.12.07. представником Міністерства охорони здоров’я України було надано суду письмові пояснення по справі № 30/330, відповідно до яких третя особа-1 проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Міністерство охорони здоров’я України зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.07. у справі № 35/178 позивача було виселено із спірного приміщення, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.07. зазначене рішення у справі № 35/178 було залишено без змін, за таких обставин, рішення суду від 10.07.07. у справі № 35/178 набрало законної сили.

Третя особа-1 зазначає, що Міністерство охорони здоров’я України повідомило позивача своїм листом № 9.03-15/406 від 08.06.07. проінформувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас»про відсутність згоди Міністерства охорони здоров’я України на продовження Договору оренди від 20.02.03. № 436/А.

В судовому засіданні 04.12.07. представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників відповідача та третіх осіб було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.03. між Національною медичною академією післядипломної освіти імені П.Л. Шупика (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас»(Орендар) було укладено договір оренди державного майна №436/А (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно приміщення, що розташоване на 9 поверсі гуртожитку №5, площею 491,7 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 7.

Договір укладено сторонами строком на 2 роки, що діє до 31.12.04. (п. 10.1. Договору).

Позивач зазначає, що у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.07. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас»було виселено із спірного приміщення.

Позивач зазначає, що оскільки Орендодавцем  не було направлено на адресу позивача заяви протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії Договору про припинення зазначеного Договору, цей Договір вважається подовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Оцінюючи подані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.07. у справі № 35/178 за позовом Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас» про виселення відповідача з приміщення, що розташоване на 9 поверсі гуртожитку №5, площею 491,7 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 7, позовні вимоги було задоволено повністю.

Позовні вимоги Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика були мотивовані тим, що строк дії Договору оренди державного майна №436/А від 20.02.03. припинився, але відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.

Судом при вирішенні справи № 35/178 було встановлено, що  Договір оренди було пролонговано строком на 2 роки, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.05. у справі № 36/286, яке набрало законної сили та є чинним. Таким чином, строк дії Договору припинився 31.12.06., надалі продовжувати дію останнього Національна медична академія Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика не мала наміру, про що неодноразово повідомляла Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас»своїми  листами № 12/106-1875 від 30.10.06., № 12/106-2190 від 19.12.06.

27.12.06. від ТОВ «Агріс-Бас»на адресу відповідача надійшов лист № 1-57, в якому позивач просив продовжити дію договору, або укласти новий договір про надання в орендне користування приміщення 9 поверху гуртожитку № 5 під готельні послуги терміном на 5 років, для проживання на готельних умовах усіх бажаючих, з першочерговим наданням послуг за замовленням Академії та Міністерства здоров’я.

Але, в зв’язку з тим, що відповідач не мав наміру здавати в оренду вищевказані приміщення, в зв’язку з необхідністю використання цих приміщень для проживання студентів, які навчаються в Академії, відповідач 10.01.07. повторно надіслав позивачу листа № 12/106-85 про закінчення терміну дії Договору оренди № 436-А від 20.02.03. та з проханням звільнити вказане приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського апеляційного господарського  суду від 23.10.07. у справі № 35/178 було залишено без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.07. у справі № 35/178.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.05. у справі № 36/286 набрало законної сили з 23.10.07.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.07. у справі 35/178, то встановлені ним факти мають обов’язкову силу для даної справи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас»задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави для задоволення даного позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, витрати по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста     Києва, –

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс-Бас»відмовити повністю.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення  11.12.2007.