ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.2007р.                                                                                Справа  № 6/113

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 358024,61 грн.

Суддя    Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача –Кузка С.О., начальник юридичного відділу (доручення від 17.07.2007р.);

Від відповідача –не з”явився;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення суми 358024,61грн., в т.ч. 333000,00 грн. –непогашений кредит, 23835,73 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 1001,94 грн. –пеня; 186,94 грн. –фінансова санкція.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів невиконання відповідачем умов Кредитного договору №44/32-04 від 13.08.2004р., укладеного між КП „Ринок-1” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород, у зв’язку з чим  КП „Ринок-1” припустилося заборгованості, що складає суму 358024,61грн. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, відповідно до договору поруки №110/46-04 являється поручителем КП „Ринок-1” та є солідарним боржником перед кредитором.

Відповідач, у судовому засіданні 04.09.2007р. по суті позовних вимог не заперечив, на виконання ухвал суду від 17.08.2007р. та 04.09.2007р., письмовий відзив на позов не подав, у судове засідання 02.10.2007р., про дату, час і місце проведення якого був належним  повідомлений, свого уповноваженого представника не направив, а тому спір вирішується за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 13.08.2004р. року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород (кредитодавець) та Комунальним підприємством „Ринок-1” (позичальник) було укладено Кредитний Договір 44/32-04, згідно з яким Позичальнику надано кредит в сумі 400 000,00 грн.

У строк до 12.08.2007р., передбачений Кредитним Договором від 13.08.2004р. позичальник суму кредиту не повернув, відсотки за користування кредитом своєчасно не сплатив, чим порушив п.1.2. 2.4, 3.2.2 Кредитного Договору та положення ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу  України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до поданого позивачем письмового розрахунку, заборгованість позичальника станом на 15.08.2007р.  складає 358024,61грн., в т.ч. 333000,00 грн. –непогашений кредит, 23835,73 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 1001,94 грн. –пеня; 186,94 грн. –фінансова санкція, що відповідачем не оспорюється, відповідає умовам Договору, підтверджено матеріалами справи та ґрунтується на положеннях норм  Цивільного кодексу України.

У забезпечення повернення наданого кредиту між позичальником, кредитодавцем та Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, м. Ужгород укладено договір поруки від 29.10.2004р. за №110/46-04, відповідно до якого Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород виступив поручителем Комунального підприємства „Ринок-1” (позичальник) та взяв на себе зобов’язання  (п.2 Договору поруки) відповідати перед кредитодавцем в повному обсязі за несвоєчасне виконання позичальником зобов’язань, передбачених кредитним договором №44/32-04.

У відповідності до положень ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, враховуючи, що позичальником - КП „Ринок - 1” не виконано зобов’язань за кредитним договором, а Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород є його поручителем, заборгованість позичальника по кредиту станом на 15.08.2007р. у сумі 358024,61 підлягає до сплати Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, м. Ужгород.

Отже,  за вказаних обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлений з достатніх підстав, підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 3580,25грн. та 118грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526,530,553,554,625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.216-218 Господарського кодексу України, ст.ст.4,22,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород (Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3; код - 04053699; р/р №0942 в УДК в Закарпатській області, МФО 812016) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Крилова,10; код –09312161; р/р №290909023 в Промінвестбанку м. Ужгорода, МФО 312163) суму 358024,61грн. (триста п’ятдесят вісім тисяч двадцять чотири гривні, 61 коп.), в тому числі 333000,00 грн. –непогашений кредит, 23835,73 грн. - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 1001,94 грн. –пеня; 186,94 грн. –фінансова санкція,  3580,25 (три тисячі п’ятсот вісімдесят гривень, 25 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита;  118грн. (сто вісімнадцять грн.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                        Й.Й.Кадар