overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м.Миколаїв

За позовом:  Державної податкової інспекції у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, 56143, Миколаївська область, Баштанській район, с. Плющівка, вул. Центральна, 44

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 18489,64 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мехеда О.М., дов. № 340/10/10/003 від 19.01.2007 р.

Від відповідача: Полоз В.О., дов. № 1 від 20.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Баштанському районі звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення за рахунок активів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” податкового боргу в сумі 18489,64 грн.

05.11.2007 року від позивача надійшла заява в якій він відкликає позовну заяву про стягнення за рахунок активів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” податкового боргу в сумі 18489,64 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/41

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  ,

вул. Незалежності, 44, м.Івано-франківськ,76000

до боржника  : ВАТ"Прикарпатський меблевий комбінат"  , 76000, м.Івано-Франківськ,вул.Промислова,29

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" банкрутом (про призначення до розгляду клопотання ліквідатора).

Ліквідатор , арбітражний керуючий  Мазур В.В., подав суду клопотання та протокол №8  засідання комітету кредиторів ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат"  від 28 вересня 2007.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ліквідатора та протокол №8  засідання комітету кредиторів ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат"  від 28 вересня 2007 та  призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07  о 12:30 год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Мазур В.В. (м.Калуш, вул.Чорновола, 48/2).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 2-26/8462-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) "Строй-Маркет"

на постанову
від 11.09.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-26/8462-2007

за позовом
ПП "Строй-Маркет"

до
Алуштинської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нова Алушта"

про
визнання незаконним рішення

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити ПП "Строй-Маркет" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі № 2-26/8462-2007.

Прийняти касаційну скаргу ПП "Строй-Маркет" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі № 2-26/8462-2007  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                         М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2007 р.                               справа №  3/322

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 2088 від 15.10.07  за позовом

Прокурора  Ріпкинського району в інтересах держави,

В особі: Державної податкової інспекції у Ріпкінському районі, вул. Святомиколаївська, 83, смт.Ріпки,Чернігівська область,15000

Відповідач: Комунальне підприємство "Компобутсервіс", вул. Заводська, 15а, смт. Замглай, Ріпкинський район, Чернігівська область,15005

Предмет спору: про стягнення 4605, 85 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  30 жовтня 2007 р. о   11:15  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу(паспорт)

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/138-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.07р., яке набрало законної сили  17.09.10р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 7/94-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від                    11.10.2007р., яка набрала законної сили 22.10.2007р., -
Виконавчий лист дійсний для пред’явлення до 11.10.2010р.
Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.11.2007
Справа №2-23/12007-2007А

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6),

до відповідача Приватного підприємства «РГС Груп», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 22),

про стягнення 298,64грн.

Суддя Г.М. Іщенко

При секретарі Лауман Ю.С.

представники:

Від позивача – Філімонов А.О. – головний спеціаліст – юрисконсульт юридичного сектору, дов. № 7 від 24.07.2007р.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим звернулось до господарського суду АРК із адміністративним позовом до Приватного підприємства «РГС Груп» про стягнення заборгованості в сумі 298,64грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірах страхові внески.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 12.11.2007р. представником позивача подано заяву про відмову від адміністративного позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може  вчинити ця особа.

Так, відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Пункт 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим від позову про стягнення з  Приватного підприємства «РГС Груп» заборгованості в сумі 298,64грн. та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-23/12007-2007А закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"23" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  10/4409
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача – Вишника  Д.С. – за довіреністю,
відповідача – відсутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"
до  Відкритого акціонерного товариства "Укрхудожпром" ДП "Магазин Український сувенір"
про  стягнення 4545,34 грн., -
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача  4545,34 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.
Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність прострочених грошових зобов’язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами – копіями договору сторін   від 01.01.2005 р. № 358 на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатку до нього, розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії,  іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
На виконання ухвали суду від 09.09.2007 року сторони провели звірку розрахунків за предметом спору та надали акт звірки розрахунків суду, відповідно з яким сума боргу відповідача перед позивачем повністю відповідає заявленим позовним вимогам –4545,34 грн.
За таких обставин, згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 4545,34 грн.
Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
Позов задовольнити повністю.
Стягти з Відкритого акціонерного товариства "Укрхудожпром" ДП "Магазин Український сувенір", м. Черкаси, вул. Смілянська, 65, код 14187736, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969,    4545,34 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії,   102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  12/738/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора Новоодеського р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ в новоодеському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 63 а.

до відповідача               КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, Миколаївська область, Новоодеський р-н, Аеропорт ЦА.

про                               стягнення 169182 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 22.01.2008р. о 10 год. 30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" грудня 2007 р.                                                            Справа № 8/815-НМ

За позовом  Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Сервіс - Нова"(м. Житомир)

До  Житомирської міської Ради (м. Житомир)

про скасування рішення №119 від 09.02.2006 року

Суддя   Давидюк В.К.

В засідання суду представники сторін не з'явились

Позивач - ПП ВКФ "Сервіс-Нива" звернулась до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.02.06р. №119. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення позбавило його функцій замовника ПП ВКФ "Сервіс Нова", що тягне за собою прямі фінансові збитки та перешкоджає господарській діяльності підприємства.

Від позивача на адресу суду надійшла заява за №208 від 18.12.07р. в якій відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 стаття 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.2п.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судові витрати   покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст.136, 157,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                        Давидюк В.К.

Віддрукувати:

3 прим.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.11.2007 року                                              Справа № 13/544

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Державного територіально-галузевого

об’єднання „Південно-Західна залізниця”,

м. Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  08.10.2007

у справі                                        № 13/544  (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                         Державного територіально-галузевого

об’єднання „Південно-Західна залізниця”,

м. Київ

до  відповідача                              Державного підприємства

„Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

Луганської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні

відповідача:                                 Товариство з обмеженою відповідальністю

„Синтез ФД”, м. Макіївка Донецької області

про                                                  стягнення штрафу 134500 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на    04.12.2007 на  10 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до    30.11.2007 подати до суду:

- Позивачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

- Відповідачу – відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

- Третій особі - відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                        Справа № 20/169

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  29.02.08  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  7/731/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 10, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Верона”, 54015, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 2, кв. 12

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 850,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 року о 12:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  12/526/07

За позовом
ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 471.

До відповідача
АТЗТ БК “Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72.

Про
Зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддя Семенов А.К.

Представники

позивача
Птичкіна В.В. дов. № 3257/101-05-116 від 21.12.06 року
Фоменко О.М., дов. № 678/101-05-116 від 28.03.07 року

відповідача
Євтєєва Т.В.,дов. від 19.10.07 року

СУТЬ СПОРУ:  зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

16.11.2007 року від представника позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя
А.К.Семенов