overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07
Справа № 16/131-2/210

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом: Торгово-промислової палати, вул.Розумовського, 9,  м.Івано-Франківськ, 76000.

до відповідача:  Центру професійно-технічної освіти №1 , вул. Тисменецька,246,  м.Івано-Франківськ, 76492.

Суть спору: про стягнення 795000,00 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007року  у справі № А-16/131 розгляд справи відкладено на 15.08.07.

У зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О. з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України № 712/2002 від 13.08.2002р., що унеможливлює його участь у розгляді даної справи, розпорядженням заступника  голови господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.07р. справу  передано  на   розгляд судді  Кругловій О.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження..

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, належний доказ про сплату державного мита у встановленому розмірі, оригінали документів, долучених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду  письмові докази в підтвердження своїх заперечень стосовно позовних вимог, викладених у відзиві на позов.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дребот Наталія Дмитрівна
СУД
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/24/77/05

За заявою  Державного Жовтоводського управління
будівництва, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника
Державного Жовтоводського управління будівництва, м.Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою від 17.05.05 р. Державне Жовтоводське управління будівництва,
м. Жовті Води визнано банкрутом згідно до ст. 51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито
ліквідаційну процедуру,  призначено ліквідатора  у справі голову ліквідаційної комісії
підприємства  ОСОБА_1,  якого зобов'язано за результатами проведеної
роботи у строк до 10.10.07 р. подати до господарського суду звіт про свою
діяльність та ліквідаційний баланс.

08.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду
якого  необхідно призначити судове
засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для звіту ліквідатора на
31.10.07 р. об 14:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09"
жовтня 2007 р.
Справа №          2/327

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: Президії Кіровоградської обласної ради Українського товариства охорони
природи, м. Кіровоград

до
відповідача:    фізичної особа -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 1514,35 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07 о 14:10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
204.

4.   Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Позивача:
копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1; акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням кожної спірної операції помісячно.
ініціатива проведення звірки покладається на позивача.

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Державному
реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - данні про
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам та Державному реєстратору виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя                                                                                                           Л.
В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 13/656.

За позовом приватного підприємства «ДЕМЕТРА»м. Донецьк

до дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»«Солідарненський елеватор»с. Солідарне Білокуракинського району

про стягнення 11681 грн. 17 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Євценко Р.І. дов. 198 від 10.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення суми основного боргу та пені на загальну суму 11681 грн. 17 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Представник відповідача усно повідомив суд, що позов ним не визнається, відзив на позовну заяву та витребуванні судом документи відповідачем не надано.

За таких обставин, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 годин 10 хвилин 05 листопада 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                                  Справа № 36/468

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

Добропільської об”єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1. Селянсько – фермерського господарства “Агро-союз” с. Святогорівка

2. Приватного підприємства “Техремсервіс” м. Донецьк

про визнання угоди № 18 від 01.10.2003р. недійсною та стягнення у доход держави 41250,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Добропільська об”єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовною заявою до Селянсько – фермерського господарства “Агро-союз” с. Святогорівка  та Приватного підприємства “Техремсервіс” м. Донецьк про визнання угоди № 18 від 01.10.2003р. недійсною та стягнення у доход держави 41250,00грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26 червня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 36/468 за позовом Добропільської об”єднаної державної податкової інспекції до Селянсько – фермерського господарства “Агро-союз” с. Святогорівка та Приватного підприємства “Техремсервіс” м. Донецьк про   визнання угоди № 18 від 01.10.2003р. недійсною та стягнення у доход держави 41250,00грн.

Подовжити судове засідання 07 серпня  2007 року о 10 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/161

За позовом Приватного підприємства „Карпат-Буд”, м.Мукачево

до відповідача: Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно-будівельне управління”, м. Мукачево

Суддя       Л. С. Журавчак

Представники:

від позивача: Шовкович В.Ф., предст. по дов. від 24.10.2007 №47

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 68486,79грн. боргу згідно з договорами купівлі-продажу 20.03.2004р. і від 01.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав клопотання від 26.11.2007р. за №182 про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з зайнятістю представника у справі в іншому судовому процесі, яке слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "04" грудня 2007 р. о 11:30

2.          Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові докази про повне чи часткове погашення суми боргу, докази про перебування представника на час розгляду даної справи у відрядженні та в іншому судовому процесі.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                        Л.С.Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №9/391-07.

За позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради

Про відміну торгів

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача –         не з’явився

Від відповідача –     Рожаєва А.А. Довіреність № 1238/05-26 від 23.10.2007 року.

Суть спору: Позивач просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю автомобілів легкових ( оголошення про заплановану закупівлю № 19103307 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати  України № 19(90) від 07.05.2007 року; оголошення про заплановану купівлю № 3975556 опубліковане в спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 19(56) від 07.05.2007 року).

Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження в справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського кодексу України в зв’язку з тим, що на засіданні тендерного комітету виконавчого комітету Сумської міської ради було прийнято рішення № 12 від 23.07.2007 року про відміну  відкритих торгів зі зменшення ціни по закупівлі автомобілів легкових за кошти міського бюджету на 2007 рік.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 547/1 - ПЗ  від 30.10.2007 року, в якій просить суд припинити провадження в справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/391-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа№ 17/161

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Галмолторг”, м. Львів

До відповідача: ВАТ “Хлібзавод Рава-Руська”, м. Рава-Руська

Про стягнення 702,17 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      11:10

Зобов”язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на Позовна заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А18/703-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в у
Ленінському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
припиненння  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 18.12.07р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а, каб.  № 29.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -
письмово уточнити позовні вимоги, зформулювавши   їх згідно п.2 ст.46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3013-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до    Селянського фермерського господарства "НИВА", с. Машиново, Солонянський район, Дніпропетровська область  ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/3625а

"20"
вересня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій
А.Г., за участю прокурора -Кучеренко О.В., представників сторін: позивача
-Кривошия О.А. за довіреністю,
відповідача -не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси  справу за позовом Прокурора
Корсунь -Шевченківського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Корсунь -Шевченківському районі до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 749 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 749 грн. 03 коп..

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні
подала суду заяву в якій відмовилася від позову в зв”язку повною сплатою
відповідачем заявленої до стягнення суми.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив факт проведення повного розрахунку та підтримав заяву  про відмову від позову.

Суд вважає, що відмова прокурора та
позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує
інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

03.12.07р.

Справа № Б24/564-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  ОСОБА_1, м.Ровеньки Луганської області

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка",
м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 06.12.07 р.
на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань
та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - довідку, відповідно до вимог
ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців";

боржника -  відзив на заяву,
довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 3/252-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 81 231 грн. 69 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

У першому абзаці вступної частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. допущено описку, вказано: "Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 81 231,69 грн.", а потрібно вказати –"Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 81 231,69 грн."

У першому абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. допущено описку, вказано: "23.05.2001р. сторони уклали Договір на постачання електричної енергії №19а (далі Договір), за яким Позивач постачав електроенергію Відповідачеві, а останній зобов’язався своєчасно оплачувати за спожиту електроенергію та перетоки реактивної електроенергії (п.1.1., 2.1, 2.2, 3.3 Договору)", а потрібно вказати –"23.05.2001р. сторони уклали Договір на постачання електричної енергії №19а (далі Договір), за яким Позивач постачав електроенергію Відповідачеві, а останній зобов’язався своєчасно оплачувати за спожиту електроенергію (п.1.1., 2.1, 2.2, 3.3 Договору)".

08.11.2007р. від Позивача надійшла заява про виправлення рішення.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровській області від 27.09.2007р. допущені описки.

Перший абзац вступної частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. викласти в наступній редакції: "Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 81 231,69 грн."

Перший абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007р. викласти в такій редакції: "23.05.2001р. сторони уклали Договір на постачання електричної енергії №19а (далі Договір), за яким Позивач постачав електроенергію Відповідачеві, а останній зобов’язався своєчасно оплачувати за спожиту електроенергію (п.1.1., 2.1, 2.2, 3.3 Договору)".

Суддя

С.Г. Юзіков