ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 07/111-07

вх. № 8783/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тарасюк Ю.С., дов. б/н від 13.09.07р.;  відповідача - Дерюгін С.П., дов. № 4 від 10.08.07р.;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Кристал", м. Київ

до  ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" с. Коломак

про стягнення 5044,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Кристал" просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоіванівський цукровий завод" 4500,00 грн. основного боргу, 544,31 грн. неустойки та судові витрати по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 контракту № 22/09-06 від 22.09.06р. кінцевий розрахунок між замовником та виконавцем здійснються протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт на підставі рахунку виконавця. Відповідач вказує, що позивач відповідного рахунку на адресу відповідача не надсилав. Відповідач заперечує проти стгнення пені, посилаючись на те, що між сторонами було укладено акт звірки взаєморозрахунків з вказанням 4500,00 грн. заборгованості без пені, яким сторони внесли зміни до договору, у зв"язку з чим позивач втратив право на стягнення з відповідача пені.

Відповідно до матеріалів справи, 22.09.06р. між сторонами по справі було укладено контракт № 22/09-06 (а.с.8-10), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт з дослідження полів, визначенню технологічності та здатності до зберігання буряку середніх та пізніх строків дозрівання зони бурякозасівання ВАТ "Новоіванівський цукровий завод", а також виконання інших робіт, визначених у календарному плані (Додаток №1), що є невід"ємною частиною даного контракту.

Згідно з вказаним календарним планом (а.с.11), загальна вартість робіт склала 9500,00 грн.

Позивач свої зобов"язання за вказаним контрактом виконав належним чином та виконав роботи, вказані у контракті, що підтверджується двостороннім актом примання - здачі робіт за контрактом № 22/09-06 від 22.09.06р. (а.с.12).

Відповідно до п.2.2, 2.2.1, 2.2.2 вказаного контракту, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця на таких умовах: авансовий платіж здійснюється на підставі рахунку виконавця в розмірі 70% вартості контракту на протязі 5 банківських днів після підписання Контракту, кінцевий розрахунок здійснюється на підставі рахунку виконавця на протязі 5 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання - здачі виконаних робіт, визначених календарним планом.

Відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, перерахувавши 26.09.06 р. на рахунок позивача 5000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача (а.с.13)

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 4500,00 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 4500,00 грн. підтверджено відповідачем у відзиві на позов (а.с.31), а також двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 10.08.07р.

Враховуючи те, що відповідно до п.2.2.2 контракту, кінцевий розрахунок здійснються на протязі 5 банківських днів з дати підписання відповідачем акту приймання - здачі робіт та враховуючи підписання обома сторонами вказаного акту 16.10.06р., відповідач не позбавлений обов"язку оплатити виконані позивачем роботи, посилаючись на те, що позивач не виставив відповідачу відповідний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 4500,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 23.10.06р. прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за контрактом № 22/09-06 від 22.09.06 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4500,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти стягнення пені на користь позивача, викладені у доповненні до відзиву на позовну заяви є безпідставними та необгрунтованими з таких причин.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 10.08.07р. не є таким правочином, а є документом, який підтвердив факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 4500,00 грн., станом на 10.08.07р.

Крім того, відповідно до п.7.2 вищевказаного контракту, всі зміни та доповнення до контракту вносяться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод.

Судом встановлено, що жодних додаткових угод щодо виключення з контракту п.5.2 (яким передбачена відповідальність замовника за несвоєчасну оплату робіт, у вигляді пені) між сторонами укладено не було.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.2 контракту, у випадку несвоєчасної оплати вартості робіт, замовник (відповідач) зобов"язався виплатити виконавцю (позивачу) неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за даний період та нарахована на суму простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в сумі 383,55 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610,611, ч.1 ст.612, ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198, ч.6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути зВідкритого акціонерного товариства "Новоіванівський цукровий завод" (вул. Перемоги, 123, с.м.т Коломак, Харківська обл., 63109, код в , р/р 0001 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "Харк. Рег. Упр." м. Харків, МФО 351641) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Кристал" (пр. Перемоги, 89А, м. Київ, 03115, код в , рах. № 6874 в СВ АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948) 4500,00 грн. заборгованості, 383,55 грн. пені, 98,75 грн. державного мита та 114,24 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 160,76 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.