СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27листопада 2007 року

Справа № 2-3/4211-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

боржник, ОСОБА_1
(повноваження перевірені),     Директор,
Первомайське комунальне підприємство;

кредитор,
Ющенко Тетяна Анатоліївна, довіреність №
021-Д   від 04.01.07,  Відкрите акціонерне товариство
"Крименерго";

Арбітражний керуючий, не з'явився, Арбітражний
керуючий  ОСОБА_2;

Керуючий санацією, ОСОБА_1,
документ №  059511   від 02.07.96,  Керуючий санацією  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від
18.10.2007 у справі № 2-3/4211-2007

за заявою боржника           Первомайського комунального підприємства (вул.
Кооперативна, 1,Первомайське,96300)

Арбітражний керуючий  ОСОБА_2  (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,)

Керуючий санацією  ОСОБА_1
(АДРЕСА_3)

кредитор: Відкрите
акціонерне товариство "Крименерго" (вул.Київська,746,
Сімферополь,95034)

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18.10. 2007
по справі № 2-3/4211-2007 (суддя Соколова І.О.) у визнанні грошових
вимог до Первомайського комунального підприємства у розмірі 338135,70 грн. і
13500 грн. та включення її до реєстру вимог кредиторів,  та у заяві про спрямування на адресу заявника
плану санації боржника - Первомайського комунального підприємства.

Не погодившись з ухвалою суду,
Відкрите акціонерне  товариство
"Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу  господарського суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права, прийняти нову ухвалу про задоволення
вимог.

На підставі
розпорядження  заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 27.11.2007 у зв'язку з  зайнятістю в іншому судовому засіданні судді
Ткаченко М.І.  здійснено заміну судді
Ткаченко М.І.  на суддю Лисенко В.А.

У судове засідання призначене на
27.11.2007 Арбітражний керуючий ОСОБА_2 не з'явився, не дивлячись на те, що був
сповіщений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального
кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

Первомайське комунальне
підприємство  звернулося до
господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи
про банкрутство у порядку статті 53 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на
те, що загальна сума кредиторської заборгованості підприємства за станом на
01.01.2007  складає 1229661,52 грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.04.-03.05.07 суд застосував відносно
боржника-Первомайського комунального підприємства - судову процедуру
банкрутства - санацію, у відповідності зі статтею 53 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на
строк 12 місяців, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2, керуючого санацією керівника боржника - ОСОБА_1. Цією ж ухвалою суд
зобов'язав керівника санацією надати оголошення в офіційному друкованому органі.

На виконання ухвали господарського
суду Автономної Республіки Крим від 24.04.-03.05.07  "у газеті „Урядовий кур'єр" за № 92
від 26.05.2007 було дано оголошення про порушення справи по банкрутству
Первомайське комунальне підприємство.

30.07.2007 від Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго”  надійшла заява
про визнання грошових вимог кредиторів, а також просить суд першої інстанції
зобов'язати керівника боржника спрямувати на адресу Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго” для узгодження плану санації боржника.

На
підтвердження   цієї  заяви
Відкрите акціонерне товариство
«Крименерго»  надало  договір
на  постачання  електричної енергії № 60, укладений з
боржником 30.12.04 та додаткову угоду між сторонами № 3/1202 від 28.03.07 до
договору № 60 від 30.12.2004 Цій додаткової угодою боржник - Первомайське
комунальне підприємство взяв на себе зобов'язання сплатити Відкритому
акціонерному товариству «Крименерго»заборгованість за спожиту електричну
енергію у розмири  135877,95 грн.
згідно  до  графіку у термін  з
лютого  2007року  до
2010 року  Крим  того,
17.09.2007  Відкрите акціонерне
товариство «Крименерго»спрямував до господарського суду Автономної Республіки
Крим про визнання  поточних грошових
вимог до боржника у розміри 13500,00 грн., посилаючись на додаткову угоду,
укладену між Відкритим акціонерним товариство «Крименерго»та боржником від
28.03.2007.

Згідно частини 6 статті 53 Закону
України „"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", кредитори  у місячний
строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про
банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського
суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури
санації керівником боржника.

Згідно зі статею 1 безспірні вимоги
кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником,  інші
вимоги  кредиторів,  підтверджені     виконавчими  документами
чи  розрахунковими
документами,  за якими  відповідно до законодавства здійснюється  списання
коштів з рахунків боржника.

Статтею 18-1 Закону України «Про
виконавче провадження»встановлений вичерпаний перелік виконавчих документів.

Укладений між боржником та
Відкритим акціонерним товариством «Крименерго»договір № 60 від 30.12.2004  та додаткова угода № 3/1202 від 28.03.2007,
не являються виконавчими чи розрахунковими документами, а інших доказів, які б
підтверджували безспірні вимоги Відкритого акціонерного  товариства «Крименерго»у розмірі 338135,70
грн. та поточні грошові вимоги у розмірі 13500 грн. до Первомайського
комунального підприємства Відкрите акціонерне товариство  «Крименерго»не надавало.

Оголошення про відкриття санації
було надано у газеті „Урядовий кур'єр" за № 92 від 26.05.2007, а тому
строк подачі    грошових вимог сплинув
26.06.2007, тоді як Відкрите акціонерне товариство  «Крименерго»зі своїми вимогами до
господарського суду Автономної Республіки Крим звернулось тільки 30.07.2007 та
17.09.2007.

Господарський суд Автономної Республіки
Крим правомірно відмовив у задоволені вимог Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго»щодо   спрямування на його
адресу керуючим санацією плану санації
Первомайського
комунального    підприємства,   оскільки
на день подачі боржником заяви у порядку статті 53 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" план санації не був спрямований до господарського суду   Автономної Республіки Крим  та не був затверджений судом .

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно
прийшов до висновку про  відмову заявнику
Відкритому акціонерному товариству" «Крименерго»у визнанні грошових
вимог у розмірі 338135,70 грн. та у розмірі 13500 грн.   та
про включення їх до реєстру вимог кредиторів

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що вимоги Відкритого акціонерного  товариства "Крименерго" викладені в
апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали
місцевого господарського суду відсутні, оскільки вона прийнято згідно вимог
чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного  товариства
"Крименерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
18.10.2007  по справі № 2-3/4211-2007
залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді