ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа № 35/397-07

вх. № 9265/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Н.А., дов. № 14/07 від 10.09.2007 р.;  відповідача - Голопьоров В.В.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон клаб", м. Київ

до  КПОЗ "Центральна районна аптека № 117", смт. Кегичівка

про стягнення 6916,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Торговий Дім "Кампус Коттон клаб") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (КПОЗ "Центральна районна аптека № 117") суму заборгованості за отриманий товар, суму пені в розмірі 485,29 грн., суму 50 % річнихз простроченої суми в розмірі 1451,40 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору купівлі-продажу № 59/05-КП/Хрк2 від 26.01.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, суму заборгованості визнає в повному обсязі.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено, що 26.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 59/05-КП/Хрк2, а саме п.1.1. позивач зобов"язався передати відповідачу товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід"ємною частиною Договору, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити  його.

Таким чином, позивач відпустив відповідачу товари медичного призначення на загальну суму 6939,92 грн., що підтверджується накладною № РХрк2-3692 від 11.12.2006 р. на суму 1 378,86 за довіреністю ЯМХ № 502504 від 11.12.2006 р.; накладною № РХрк2-3693 від 11.12.2006 р. на суму 1 214,97 грн. за довіреністю ЯМХ № 502504 від 11.12.2006 р.; накладною № РХрк2-3694 від 11.12.2006 р. на суму 3 662,51 грн. за довіреністю ЯМХ № 502504 від 11.12.2006 р.; накладною № РХрк2-3695 від 11.12.2006 р. на суму 683,58 грн. за довіреністю ЯМХ № 502504 від 11.12.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав товар, але його вартість не сплатив, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 4 939,92 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору купівлі-продажу № 59/05-КП/Хрк2 від 26.01.2005 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 4939,92 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально та такою що не заперечується відповідачем, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, нарахував відповідачеві пеню в сумі 485,29 грн. Пунктом 5.2. вищезазначеного договору передбачено, що у випадку затримки оплати товару відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожен день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, відповідно до п.5.4. спірного договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, позивач має право, крім стягнення передбачених п.5.2. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з відповідача п"ятдесять процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму 50 % річних з простроченої суми в розмірі 1451,40 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми 50 % річних з простроченої суми, що становить суму у розмірі 1451,40 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають умовам спірного договору, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 117" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 49, , п/р в Кегичівському відділенні ВАТ "Ощадбанк" Харківської області, МФО 350158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон Клаб" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Димитрова, 6, , п/р 59 у Головному операційному управлінні "Промінвестбанку" в м. Києві, МФО 300012) суму заборгованості в розмірі 4 939,92 грн., суму пені в розмірі 485,29 грн., суму 50 % річних в розмірі 1451,40 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.09.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.