ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа № 44/285-07

вх. № 8571/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП завод "Арсенал" м. Київ

до  ТОВ "Оптімус-Україна", м. Харків

про стягнення 19109,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19109,40грн. заборгованості по договору оренди № А/76-40-03 від 20.09.2003р., з яких 17102,17грн. основного боргу, 1389,36грн. борг за комунальні послуги та 617,87грн. пені, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та інші витребувані документи не надав.

Ухвала господарського суду Харківської області від 13.07.2007р., направлена на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві, повернулась з відміткою відділення зв’язку «в зв’язку з закінченням терміну зберігання».

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві станом на 15.05.2007р. ТОВ "Оптімус-Україна" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 36б, кв. 79, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до   ст. 4  Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства,  зокрема, статут,  поряд з іншими відомостями повинні містити відомості  про місцезнаходження  суб'єкта  підприємницької діяльності –юридичної особи.  Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих  статтях,  є  підставою  для  відмови  у  державній реєстрації товариства.   Отже,  зміна    суб'єктом     підприємницької      діяльності місцезнаходження  тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту.  Згідно зі  ст. 7  Закону України "Про господарські товариства"  зміни,  які сталися в установчих документах товариства і  які  вносяться  до  державного  реєстру,  підлягають  державній реєстрації  за  тими  ж  правилами,  що  встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.09.2007р. оголошено перерву до 12.09.2007р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 20.09.2003р. укладено договір оренди нерухомого майна № А/76-40-03, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 76,07кв.м., яке розташоване за адресою: м. м. Київ, вул. Івана Кудрі, 34, що знаходиться на балансі ДП завод “Арсенал”.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 20.09.2003р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  становить за  базовий місяць оренди  (липень) становить 2058,20грн. нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди – серпень визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за серпень.  Орендна плата перераховується відповідачем  не пізніше 5 числа поточного місяця.

Однак, за період вересень 2004р. – жовтень 2005 р.  відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату  повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 17102,17грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Крім того, у відповідача перед позивачем склалась заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1389,36грн., яка на день розгляду справи не сплачена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 17102,17грн. та наданих комунальних послуг у сумі 1389,36грн. по договору оренди  № А/76-40-03  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  сплата неустойки.

У відповідності до п. 3.5 договору оренди сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 617,87грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 617,87грн. відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус-Україна”, м. Харків, вул. Героїв Праці, 36б, кв. 79 (п/р 6001 у філії “Харківське головне управління ЗАТ КБ “Приват Банк”, код 30753342) на користь Державного підприємства “Завод “Арсенал”, м. Київ, вул. Московська, 8 (п/р 1 в АК Промислово-фінансовому банку м. Києва, МФО 320906, код 14310520)  19109,40грн. заборгованості, 191,09грн. держмита і  118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.