overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 10/363

Суддя    Довга О.І.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи”, м.Львів

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз”, м.Київ

про  визнання права власності.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), , статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу  – письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, статут товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 20/383пн

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасінформзв”язоксервіс”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/383пн.Судове засідання призначити на  27.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                        Справа № 172/8-06/6-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Шляхо –будівельне управління № 14”, м.Чернігів

до Акціонерного товариства „Тетіївагрохім”, м. Тетіїв

про стягнення 6 289,01 грн.

представники сторін

позивача: Фісун М.В.(довіреність № 365 від 11.05.2006 р.)

відповідача : Павленко І.П. ( посвідчення № 66  від 09.04.1996 р.)

Поліщук В.Д. ( довіреність № 11 від 30.03.2007 р.)

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа  № 172/8-06/6-07  за позовом  Закритого акціонерного товариства  „ Шляхо –будівельне управління № 14” до Акціонерного товариства „Тетіївагрохім” про стягнення 6 289,01 грн.

До початку судового засідання через канцелярію суду подано клопотання вих.№ 433 від 25.04.2007 р. про призначення почеркознавчої судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, та приймаючи до уваги той факт, що при вирішенні спору виникла необхідність роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 86, 79 ГПК України, -

у х в а л и в :

1.   Призначити почеркознавчу судову експертизу у справі № 172/8-06/6-07

2. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

3. Зупинити провадження у справі № 172/8-06/6-07 на час проведення судової  експертизи.

4. Зобовґязати Акціонерне товариство „Тетіївагрохім” надати на вимогу експерта необхідні оригінали документів для проведення експертизи.

5.          Винести на розгляд почеркознавчої судової експертизи наступні

питання:

Чи виконані підписи на отримання пального в роздаточних відомостях особами –водіями  АТ „Тетіїагрохім" :

Туренко Андрієм Івановичем

Юзвак Анатолієм

Погонець Сергієм

чи іншими особами?

6. Для проведення експертизи надіслати справу № 172/8-06/6-07  до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 365, 366 КК України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 172/8-06/6-07, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду покласти на позивача.

10. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                                                       Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 16/346пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк

про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/346пд.Судове засідання призначити на  03.01.08  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори, ордер, листи, рішення), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву,  довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"04" грудня 2007 р.
Справа № 16/400-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової  інспекції у
м.Херсоні

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Херсон

про припинення підприємницької
діяльності

за
участю представників сторін:

від
позивача: Руденко І. В. дов. № 9416/9/10-105 від 04.09.07

від
відповідача: ПП ОСОБА_1 (особа перевірена)

в с т а н о в
и в:

Державна
податкова інспекція у місті Херсоні (позивач) звернувся до суду з позовом про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) в зв'язку з неподанням
податкової звітності з 17.08.2005р.

Від позивача у справі надійшла заява про
закриття провадження у справі в зв'язку з поданням відповідачем податкової
звітності за всі періоди та сплатою фінансової санкції за несвоєчасну подачу
звітності.

За таких обставин провадження у
справі підлягають закриттю  на підставі
пункту 3  ч. 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч. 1  ст.157 ст. 165 КАС України, суд

у х
в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Примірник даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.                                                                      Справа №4/156

За позовом      Відкритого акціонерного товариства “Цюрупинське”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Алко-Грант”

про стягнення заборгованості –12068,60 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – ДеліцоЮ Г.І.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Цюрупинське” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алко-Грант” про стягнення заборгованості у сумі 12068,60 грн.

17 липня 2007 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв’язку із погашенням боргу.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз’ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07
Справа №9/751-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів», м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

Про стягнення заборгованості у сумі 40311 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.12.07 р.                                                                                 № 26/53-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 98157грн 82коп.

Відкрите акціонерне товариство “ Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 98157грн 82коп.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

У порушення даної статті, позивачем не надано зазначених документів,  про що господарським судом Донецької області складено акт № 02-57/419 від 04.12.07р.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита, не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставами для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 57, п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) до Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 98157грн 82коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 38 аркущах, акт № 02-57/419 від 04.12.07р.

Суддя                                                                                         Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 36/314

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ЗАТ „Ельфа” м.Київ

до відповідача: ПП „Гарт-С” м.Маріуполь

про: стягнення 146 391грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/314.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази погашення боргу; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д)  забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.12.07 р.                                                                                 № 36/19-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Наташа” м.Ясинувата про стягнення 2 863,10грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа” м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Наташа” м.Ясинувата про стягнення 2 863,10ггрн.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає  1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, згідно акту канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/433 від 10.12.07р., доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі  позивач суду не представив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач не представив доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Наташа” м.Ясинувата про стягнення 2 863,10грн. також додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

04 грудня 2007 р.                                                   Справа №  2/198

За позовом Колпо Фабріціо - акціонера відкритого акціонерного товариства „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово.

ДО відкритого акціонерного товариства „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово.

Про відновлення строку на звернення з позовною вимогою,

-          визнання незаконним та скасування рішення Спостережної ради ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика” від 25.11.2005р.;

-          визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика” від 23.02.2006р. в частині відкликання з посади Генерального директора товариства та призначення на посаду директора як таке, що не відповідає вимогам закону;

-          зобов'язання надання позивачу для ознайомлення інформації стосовно діяльності товариства,

Суддя О.Ф. Ремецькі

На адресу господарського суду Закарпатської області 29.11.2007р. надійшла касаційна скарга відповідача у справі – ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м.Берегово на ухвалу господарського суду області від 27.09.2007р. якою  порушено провадження у справі №2/198.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі касаційної скарги на ухвалу господарського суду, за якою порушено провадження у справі, що унеможливлює її  розгляд  по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги  Відкритого акціонерного товариства „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово на ухвалу господарського  суду  області  від  27.09.2007р. у справі №2/198.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відкритого акціонерного товариства „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово на ухвалу господарського суду області від 27.09.2007р. у справі №2/198.

2. За наслідками перегляду касаційної скарги Вищим господарським судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                                            О.Ф. Ремецькі
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2007 р.
Справа № 12/286-07

за позовом:
Приватного підприємства "Автотрейд компані" (21100, м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 145, ідент.код 30453441)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення 9300 грн.

Суддя             Кожухар М.С.

Представники
не викликались

ВСТАНОВИВ

27.09.2007р. винесено ухвалу у
даній господарській справі про відкладення розгляду справи, у вступній
частині якої допущено описку в даті винесення ухвали, що потребує відповідного
виправлення.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали про
відкладення розгляду справи у господарській справі № 12/286-07 від 27.09.2007
року  виправити дату винесення
ухвали  з 28.09.2007 року на 27.09.2007
року.

Копію ухвали суду надіслати
сторонам.

Суддя                                                              Кожухар
М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

За заявою

до

про визнання

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надані докази відправки боржнику документів і заяви про порушення провадження у справі, як на це вимагає ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

У фіскальному чекі № 0381 від 15.12.07р. не вказано найменування підприємства, відсутні докази про вручення заяви боржнику.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 28-ми аркушах.

Суддя