ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007
Справа №2-4/12986-2007

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13)

до  відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Желябова, б. 20)

про спонукання до виконання певних дій, розірвання договору оренди та виселення

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від  позивача Пірогов В.Є., предст., дов. пост.

Від  відповідача Куліш О.В., предст., дов. пост.; Гришанкова Т.А., предст., дов. пост.

Суть спору:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія», м. Сімферополь, про спонукання до виконання певних дій, розірвання договору оренди та виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що між КП Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя та АТЗТ «Футбольний клуб «Таврія»  на підставі рішення 17-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської Ради від 29.03.2007 р. № 220 були укладені договори оренди нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, № 35 у м. Сімферополі від 20.09.2003 р. № 896 ( 16 кв. м.), від 1.02.2001 р. № 668 ( 80 кв. м.), від 1.02.2001 р. № 667 ( 197 кв. м.), від 7.05.1997 р. № 229 ( 2200 кв. м.), від 30.09.1997 р. ( 9540 кв. м.). Розрахунок орендної плати за майно, яке є комунальною власністю м. Сімферополя, повинен здійснюватися відповідно до методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМ України № 786 від 4.10.1995 р., тобто у процентах до ринкової вартості майна, визначеної незалежною оцінкою. Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості об’єкта оренди узгоджується з Фондом комунального майна м. Сімферополя. Однак нарахування орендної плати у повному обсязі неможливо, оскільки з моменту набрання чинності Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» відповідачем не був представлений узгоджений з Фондом комунального майна звіт про проведення незалежної експертної оцінки на орендоване приміщення. Крім того, строк дії вказаних вище договорів скінчився.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та посилається на те, що орендна плата за орендовані об’єкти розрахована відповідно до законодавства  і клуб її сплачує ЖЕО з урахуванням індексу інфляції щомісяця. До того ж між клуб і ЖЕО укладено додаткові угоди до договорів оренди нежитлових приміщень ( № 115 від 7.05.1999 року, № бн від 13.01.1998 р., № 667 від 1.02.2001 р., № 668 від 1.02.2001 р., № 896 від 20.09.2003 р.) про змінення ставок орендної плати відповідно Методики № 786. Договори оренди об’єктів нерухомого майна відповідач вважає пролонгованими згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України. Експертна оцінка об’єктів, що орендуються, вже проведена, проведення повторної експертної оцінки об’єктів законодавство не вимагає. Просить у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Між комунальним підприємством ЖЕО Центрального района м. Сімферополя та АТЗТ «Футбольний клуб «Таврія» укладені договори оренди нежитлових приміщень:

-          від 7.05.1997 р. № 229 на оренду нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, № 35 у м. Сімферополі загальною площею 2200 кв. м строком (з урахуванням додаткової угоди від 10.04.2000 р.) до 30.09.2006 р.

-          від 30.09.1997 р. № бн та від 13.01.1998 р. № бн на оренду нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 35 в м. Сімферополі загальною площею 9540 кв. м строком до 30.09.2006 р. (з урахуванням додаткової угоди від 5.02.1998 р.).

-          від 1.02.2001 р. № 667 на оренду нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 35 у м. Сімферополі загальною площеню197,0 кв. м строком до 28.05.2007 р. (з урахуванням додаткових угод від 31.10.2001 р. № 1, від 30.10.2002 р. № 2, від 23.10.2003 р. № 3, від 14.10.2004 р. № 4, від 30.09.2005 р. № бн., від 30.08.2006 р. № бн), від 28.02.2007 р. № бн)

-          від 1.02.2001 р. № 668 на оренду нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 35 у м. Сімферополі загальною площею 80,0 м кВ. строком до 31.05.2006 р.).

-           від 20.09.2003 р. № 896 на оренду нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 35 у м. Сімферополі загальною площеню16,0 кв. м строком до 28.05.207 р.(з урахуванням додаткових угод від 14.10.2004 р. № 1, від 22.08.2005 р. № бн, від 22.07.2006 р. № бн, від 29.08.2006 р. № бн, від 28.02.2007р. № бн).

Після закінчення строків дії вищезгаданих угод жодна з сторін не заявила про припинення договору, майно, передане в оренду, продовжувало знаходиться в користуванні відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-XII із змінами та доповненнями у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Таким чином, суд визнає, що дія вказаних договорів оренди продовжена.

Факт визнання позивачем продовження строку дії вищенаведених договорів підтверджується  також наявністю додаткових угод до них, укладених у період з лютого по травень 2007 року.

Цими додатковими угодами внесені зміни до умов договору щодо розміру орендної плати з урахуванням змін та доповнень, які були внесені КМ України до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМ України від 4.10.1995 р. № 786. Це підтверджується угодою від 1.05.2007 р. до договору № 115 від 7.05.1997 р., угодою від 1.05.2007 р. до договору від 13.01.1998 року, угодою від 28.02.2007 р. до договору від 1.02.2001 р. № 667, угодою від 1.05.2007 р. до договору від 1.02.2001 р. № 668 , угодою від 28.02.2007 р. до договору від 20.09.2003 р. № 896, копії яких залучені до матеріалів справи.

Отже сторонами досягнено домовленості з питання про орендну плату. Орендна плата в узгодженому розмірі сплачувалася орендарем у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 17 від 20.09.2007 р., № 244 від 11.10.2007 р., № 245 від 11.10.2007 р., № 246 від 11.10.2007 р., № 247 від 11.10.2007 р., № 248 від 11.10.2007 р., № 340 від 8.08.2007 р., № 341 від 8.08.2007 р., № 342 від 8.08.2007 р., № 343 від 8.08.2007 р., № 344 від 8.08.2007 р., № 273 від 16.07.2007 р., № 274 від 16.07.2007 р., № 276 від 16.07.2007 р., № 277 від 16.07.2007 р.. № 200 від 18.06.2007 р., № 201 від 18.06.2007 р., № 202 від 18.06.2007 р.. № 203 від 18.06.2007 р., № 204 від 18.06.2007 р., № 404 від 23.05.2007 р., № 405 від 23.05.2007 р., № 460 від 20.09.2007 р., № 461 від 20.09.2007 р., № 462 від 20.09.2007 р., № 463 від 20.09.2007 р., № 303 від 19.04.2007 р., № 304 від 19.04.2007 р., які залучені до матеріалів справи.

Позивач не довів, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договорами оренди.

Ч. 3 ст. 26 Закону України № 2269-XII визначено, що за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підстави відмови наймодавця від договору наймання та розірвання договору на вимогу наймодавця передбачені ч. 2 ст. 782, ст. 783 ЦК України.

Позивачем не надано доказів існування визначених законом підстав для дострокового розірвання договорів оренди або для відмови від цих договорів.

Отже вимоги позивача про розірвання договорів оренди нежитлових приміщень від 20.09.2003 р. № 896, від 1.02.2001 р. № 668, від 1.02.2001 р. № 667, від 7.05.1997 р. № 229, від 30.09.1997 р. задоволенню не підлягають.

Повернення орендарем об’єкта оренди орендодавцю є правовим наслідком припинення або розірвання договору оренди. Оскільки суд не убачає підстав для розірвання договору на вимогу позивача, позовні вимоги про виселення АТЗТ «Футбольний клуб» Таврія» з нежилих приміщень за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 35, не підлягають задоволенню.

Позивач просить також зобов’язати відповідача провести експертну оцінку вартості об’єктів оренди згідно їх ринкової вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об’єкта оренди передує укладанню договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що до укладання договорів було проведено експертну оцінку вартості майна – нежитлових приміщень за адресою; м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 35, за правилами, які діяли на час укладання договорів. Ці висновки експертів погоджені з Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради.

Судом встановлено, що на даний час договори оренди нежитлових приміщень по вул. Пушкіна, 35 у м. Сімферополі між позивачем та відповідачем укладені, їх умови узгоджені. Тому правові підстави для спонукання орендаря проводити експертну оцінку вартості об’єктів оренди після укладання договорів відсутні.

Вимога позивача про стягнення недоотриманих ним грошових коштів за оренду майна з 1.01.2007 р. по 1.09.2007 р. заснована на припущенні. Позивачем у порушення положень ст. 33 ГПК України не надано розрахунку та доказів в обґрунтування своїх вимог. Представлені ним документи не містять доказів наявності факта недоотримання позивачем грошових коштів за оренду майна з 1.01.2007 р. по 1.09.2007 р.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  49,  82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.