СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2007 р.
Справа №2/7642-А

За
позовом  приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Дунаївці
Хмельницької області

до
Боярської сільської ради  с.Боярка
Києво-Святошинського району

Київської області

про   визнання
неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень  -Боярської сільської ради  з ненадання відповіді на заяву №05/07-3 від
05.07.2007р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового
засідання Кордас Ж.А.

Представники сторін:

від позивача : не
з'явився

від відповідача :  не з'явився

Суть спору: Позивач
звернувся  до суду з
адміністративним  позовом  про визнання бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - Боярської сільської ради с.Боярка Києво-Святошинського району
Київської області з ненадання відповіді на заяву №05/07-3 від 05.07.2007р.
неправомірною та зобов'язати надати відповідь на заяву, із зазначенням
наступного: 1) скільки по площі з номером поля та ділянки та знаходженням за
межами населеного пункту або в населеному пункті є вільної землі, на яку на
даний час не оформлені договори оренди та відповідно можуть бути надані в
оренду для сільськогосподарського товарного виробництва; 2) скільки по площі з
номером поля та ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення
селянсько-фермерського господарства; 3) скільки по площі є вільних від оренди
земель водного фонду на території сільської ради (в межах населеного пункту або
за межами), передбачених для риборозведення, створення зон відпочинку та
спортивного рибальства.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує на те, що в липні 2007 року звернувся до відповідача - суб'єкта
владних повноважень із проханням надати інформацію про кількість земельних
ділянок, які знаходяться у власності відповідної територіальної громади (заява
№05/07-3 від 05.07.2007 року). Позивачем зазначено, що даний запит було
направлено на ім'я сільського голови та ним отримано 11.07.2007р.,  однак,
ніякої відповіді на звернення позивач
не отримував. Позивач посилається на
ст.8 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування”,
ст.ст.9,33, 35 Закону України „Про інформацію”.

В поданому додатковому обґрунтуванні
від 13.12.2007р. позивач просить врахувати, що
належних доказів розгляду його заяви
і надсилання відповіді у визначений законом термін, оригіналу поштової
квитанції про надсилання відповіді,
відповідач не надав. Позивач зазначає, що  для захисту своїх прав та інтересів приватний
підприємець ОСОБА_1 вимушена  була
укласти угоду на правову допомогу і сплатити 5400грн. за оплату послуг
правозахисника, а також, що   позивачем
витрачено  28 годин на підготовку та
звернення до суду,  витрачено кошти у
сумі 1182грн. на прибуття до суду  під
час

подання заяви,  для отримання ухвал, подання клопотань та
вчинення інших дій, зокрема, витрачено 200грн. на оплату послуг нотаріуса.
Позивач  зазначив, що в зв'язку з
великими

витратами на оплату зазначених
послуг у нього не має можливості сплатити держмито і подати заяву про
збільшення позовних вимог та відшкодування компенсації витрат, передбачених
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.07р. № 590.

В клопотанні від 13.12.2007 р.
позивач просить у випадку неприбуття у судове засідання позивача або
представника, розглядати справу без його участі, а також  розгляд
справи фіксувати звукозаписом.
Після розгляду справи просить надати копію звукозапису розгляду на
окремому носієві. Крім того, під час розгляду
справи позивач просить озвучити всі подані ним клопотання,
обгрунтування, угоди, докази,
квитанції  про суми сплати.

Розглянувши подане клопотання судом
враховується, що ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено фіксування судового засідання
технічними засобами, зокрема фіксування за допомогою звукозаписувального
технічного засобу. За таких обставин, оскільки чинним законодавством не
передбачено „фіксування розгляду справи звукозаписом”, у задоволенні даного
клопотання належить відмовити.

Представники сторін у  судові засідання не з'явились.

На адресу суду надійшло пояснення у
справі №2/7642   від Боярської міської
ради   від 05.11.2007р. №02-10/2182 в
якому зазначено, що 10.07.2007р. до виконавчого комітету Боярської міської ради
звернулась ПП ОСОБА_1 з заявою надати інформацію про наявність в м.Боярка
вільних земельних ділянок, на які в даний час не оформлені договори оренди. За
резолюцією міського голови заява була направлена на виконання землевпоряднику
Боярської міської ради Головатюку Р.М. і надано відповідь в установлений
Законом України „Про інформацію” та ст.20 Закону України „Про звернення
громадян” строк, а саме, 31.07.2007р. за вих.№02-10/1450. Відповідь направлена
заявнику простим листом. Копії  заяви
приватного підприємця ОСОБА_1 та відповіді на заяву додано до пояснення.  Крім того, в поясненні звертається увага суду
на те, що позов подано до Боярської сільської ради,  якої не існує, а є Боярська  міська рада,
на підтвердження зазначеного надано копію довідки з Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій України, видану  Київським обласним управлінням статистики
01.08.1997р.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність суб'єкта
владних повноважень Боярської
сільської  ради  с.Боярка
Києво-Святошинського району Київської області з ненадання відповіді на
заяву №05/07-3 від 05.07.2007р. неправомірною та зобов'язання  Боярську сільську  раду надати відповідь на заяву №05/07-3 від
05.07.2007р. із зазначенням наступного: 1) скільки по площі з номером поля та
ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в населеному пункті є
вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори оренди та відповідно
можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського товарного виробництва;
2) скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних земель, на яких
передбачено створення селянсько-фермерського господарства; 3) скільки по площі
є вільних від оренди земель водного фонду на території сільської ради (в межах
населеного пункту або за межами), передбачених для риборозведення, створення
зон відпочинку та спортивного рибальства.

Позивачем не виконано вимоги суду,
викладені в ухвалі від 17.10.2007р., і не надано для огляду в судовому
засіданні оригіналів доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Крім
того, з доданої до адміністративного позову заяви від 05.07.2007 р. №05/07-3
(встановити неможливо оригінал чи копія)
вбачається,  що підпис в цій
заяві   відрізняється від підпису   поставленого на  позовній заяві. Позивачем надано ксерокопії
документів, які належним чином не засвідчені
так як на них поставлено тільки печатку але  немає
підпису  позивача чи повноваженого
представника позивача, яким має бути
засвідчено відповідність  таких
копій  оригіналам документів.

З копії довідки з Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій

України, виданої  Київським обласним управлінням статистики 01.08.1997р.,
вбачається, що за місцезнаходженням : Київська область, Києво-Святошинський
район, м.Боярка, вул.Білогородська, 13, зареєстровано юридичну особу - Боярська
міська рада, ідентифікаційний код 04054636, вид діяльності - управління районів
і  міст.

На заяву  приватного підприємця ОСОБА_1 Боярською
міською радою  було надано відповідь
31.07.2007р.  листом  за вих.№02-10/1450 про те, що в межах міста
Боярка земель запасу або земель резервного фонду не існує. Копія зазначеного
листа  надана до матеріалів справи.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені сторонами пояснення, заперечення і оцінюючи їх в
сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та  органи  місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч.1 ст.10 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” сільські,  селищні,
міські  ради  є
органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими
законами.

Частиною 3 ст.10 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні”
представницькі органи місцевого самоврядування,  сільські, селищні, міські голови, виконавчі
органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у
порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до преамбули Закону
України „Про інформацію” цей Закон закріплює право  громадян
України  на  інформацію, закладає правові основи
інформаційної діяльності.

Статтею 21 Закону України „Про
інформацію” визначено, що інформація
державних  органів  та
органів    місцевого    і регіонального самоврядування - це
офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної
діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого і
регіонального самоврядування.

Статтею 32  Закону України „Про інформацію” передбачено,
що органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи
зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно,
по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.

Заява приватного підприємця ОСОБА_1
та адміністративний позов подано до неіснуючої особи - неналежного відповідача.

Разом з тим, на заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 було  надано відповідь
органом місцевого самоврядування міста Боярки - Боярською міською радою, з
дотриманням вимог ст.ст.9,33  Закону
України „Про інформацію”.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності відповідно п.3 ст.86 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в позові
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дунаївці до Боярської  сільської
ради  с.Боярка  Києво-Святошинського району Київської області
про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Боярської  сільської
ради з ненадання відповіді на заяву №05/07-3 від 05.07.2007р.
неправомірною та зобов'язання
Боярську  сільську раду надати
відповідь на заяву №05/07-3 від 05.07.2007р. із зазначенням : скільки по площі
з номером поля та ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в
населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори
оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського
товарного виробництва; скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних
земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського господарства;  скільки по площі є вільних від оренди земель
водного фонду на території сільської ради (в межах населеного пункту або за
межами), передбачених для риборозведення, створення зон відпочинку та
спортивного рибальства.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.