Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                          Справа № 4/189-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Гудковій І.В.

За участю представників сторін:

Прокурора: не з"явився

Позивача: Бутко О.В.

Відповідача: П"яткова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2601С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.07 р. у справі № 4/189-07

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора м. Охтирка в інтересах держави в особі Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Охтирка

до ВАТ "Нафтопроммаш", м. Охтирка

про  стягнення 2010,19 грн.

встановила:

В травні 2007 р. Охтирська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ВАТ „Нафтопроммаш”, м. Охтирка 2010,19 грн. пені за несвоєчасну сплату останнім страхових внесків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.07 р. (суддя Лугова Н.П.) по справі № 4/189-07 позов  задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 2010,19 грн. пені. Також з відповідача в прибуток державного бюджету стягнуто 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що нормами чинного законодавства України, зокрема Законом України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” на страхувальника покладено обов”язок сплачувати страхові внески до відповідного Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, а Закон України „Про порядок погашення зобов”язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено розмір та порядок нарахування штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків відповідними контролюючими органами; що під час проведення позивачем планової перевірки щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання грошових коштів ним було виявлено факт несвоєчасної сплати відповідачем страхових внесків до Фонду, які були віднесені на недоїмку, в зв”язку з чим, за актом перевірки № 24 від 19.03.07 р. позивачем  була нарахована відповідачу пеня на повну суму недоїмки за весь період прострочення в сумі 2010,19 грн., яка визнана підлягаючою до стягнення з останнього на користь позивача.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його необгрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати. В обгрунтування своїх вимог відповідач звертає увагу на безпідставність посилань позивача при нарахувнанні пені на положення інструкції № 12, оскільки нарахування даних платежів на підставі вказаної інструкції, на думку відповідача, суперечить вимогам Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”; що господарський суд при винесенні рішення не врахував вимоги ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов”язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та безпідставно стягунув нараховану позивачем пеню за 2003-2004 р.р.; що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв”язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім під час винесення рішення по даній справі; що господарський суд безпідставно розглянув справу за правилами ГПК України, оскільки з урахуванням вимог ст. ст. 3, 17 КАС України дану справа повинна була розглядатися саме за правилами КАС Українии та ін.

Позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційноїх скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про припинення провадження по розгляду апеляційної скарги та направлення вказаної скарги разом зі справою до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо подальшого її скерування для розгляду до компетентного суду за встановленою підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позов по даній справі ґрунтується на доводах, що стосуються об'єкта оподаткування на підставі відповідних норм адміністративного права.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням  адміністративного судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб  у  сфері публічно-правових відносин  від  порушень  з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових  і  службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1, 4 ст. 17 цього ж кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори  за  зверненням  суб'єкта  владних  повноважень  у випадках, встановлених законом.

Як свідчать матеріали справи, вирішений господарським судом по даній справі спір стосується діяльності та рішень суб'єкта владних повноважень (позивача по даній справі), щодо відшкодування на його користь пені за несвоєчасну сплату відповідачем страхових внесків, а позовну заяву подано в зв'язку з виконанням позивачем відповідних владних повноважень, з урахуванням чого даний спір є підсудним адміністративному суду до компетенції якого віднесено розгляд адміністративних справ за встановленою законом територіальною та предметною підсудністю.

Відповідно до п. 2 ст. 20 КАС України Апеляційні адміністративні суди   переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також по-перше те, що на даний момент апеляційний господарський суд незалежно від того, за правилами якого кодексу була розглянута дана справа, не має повноважень щодо розгляду апеляційних скарг на судові рішення по адміністративних справах, по-друге те, що  на момент винесення оскаржуваного відповідачем рішення дана справа з урахуванням вимог п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України була підвідомча саме Господарському суду Сумської області,  по-третє те, що на момент оскарження відповідачем вказаного судового рішення відповідний апеляційний адміністративний суд, в межах своєї компетенції та з урахування встановленої законом підсудності здійснює провадження по розгляду апеляційних скарг на судові рішення господарського суду Сумської області по адміністративних справах, провадження по розгляду апеляційної скарги відповідача підлягає припиненню а вказана апеляційна скарга разом зі справою - направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо подальшого їх скерування до компетентного суду для розгляду за встановленою підсудністю.

Таким чином, керуючись ст. 12, 17, 80, 86 ГПК України, ст.ст. 2, 17, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  судова колегія -

ухвалила:

Провадження по розгляду апеляційної скарги ВАТ „Нафтопроммаш”, м. Охтирка на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.07 р. по справі № 4/189-07 припинити.

Апеляційну скаргу разом зі справою передати до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо подальшого їх скерування до компетентного суду для розгляду за встановленою підсудністю.

Головуючий суддя                                                             Пушай В.І.

Судді                                                             Плужник О.В.

Барбашова С.В.