overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 3/247

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району”  м. Донецька

до  відповідача Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецька

про стягнення заборгованості в сумі 60086 грн.  78 коп.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Чиньона Г.В. - представник

від відповідача:  Магола І.В. - представник

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька,   звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м.Донецька   про стягнення заборгованості в сумі  60086 грн. 78 коп.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.11.07 року.

Зобов”язати позивача та відповідача звірити розрахунки та у акті звірки зазначити суму з урахуванням строку позовної давності.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа№ 30/272 А

За  позовом   Прокурор Личаківського району в інтересах держави в особі   Фонду  загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Личаківського районного центру зайнятості   м. Львова, м.Львів

до відповідача:   ТзОВ „ Енергобуд”, м.Львів

про стягнення  2481, 49 грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача:        Ковалевич О.В. –спец. 1 категорії

від відповідача:    н/я

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Прокурором  Личаківського району в інтересах держави в особі  Фонду  загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Личаківського районного центру зайнятості   м. Львова, м.Львів  до  ТзОВ „ Енергобуд”, м.Львів  про  стягнення  2481, 49 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 20.09.2007р.

Представник  позивача  в  судове  засідання  подав  заяву № 2255/01 від 03.09.2007р.  про закриття  провадження  у справі, в зв”язку з тим, що  страхові  внески в сумі  2481, 49 грн. стягнуто на користь Личаківського районного центру зайнятості  з  ТзОВ „ Енергобуд” постановою Господарського суду від  31.05.2007р. по справі  №2/739-9/98, яка набрала законної сили.

Відповідно до п.4 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими  сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А23/336

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Шрамко І.В. дов. від 19.04.07 № 8582/10/100 заст. нач.юр.
відділу

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.

Позивач вимоги суду не виконав, в
зв"язку з чим подав усне клопотання про зупинення провадження у справі для
виконання вимог суду.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2 ст. 156 КАС України до 13.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/336 до 13.11.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 13.11.07 на 12:50, кімн. № 22.

Позивачу -надати
довідку щодо юридичної адреси відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

14 грудня 2007 р.                                                   Справа №  18/117

За позовом Малого колективного підприємства „Гамма”, м. Берегово

до Виконавчого комітету Брегівської міської ради Закарпатської області,                        м. Берегово

до Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово

до Брегівської районної ради Закарпатської області, м. Берегово

про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –Батрин В.В., представник за дорученням;

Відповідача  1, 2 - Мештер М.М. представник за дорученням №03-17/535

від 06.09.2007 року;

Відповідача 3 –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Малим колективним підприємством „Гамма”, м. Берегово заявлено адміністративний позов до Виконавчого комітету Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово, до Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово, до  Брегівської районної ради Закарпатської області,                     м. Берегово про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 14.12.2007 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

У судовому засіданні 14.12.2007 року сторони подали спільне письмове клопотання про зупинення провадження у справі та надання їм часу до 01.02.2008 року для примирення і врегулювання спору в позасудовому порядку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Згідно ч.1 п.4 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за  клопотанням сторін про надання їм часу для примирення - до терміну, про який сторони заявили в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі з урахуванням клопотань сторін до 01.02.2008 року до 11 години 00 хвилин.

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

02 жовтня 2007 р.                                                                        Справа  № 18/199

За позовом Прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському  районі Закарпатської області, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Садварі”, с. Ярок Ужгородського району

про стягнення 869 грн. 48 коп.

Суддя  господарського суду –В. Кривка

представники:

прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури –Сливка Я.

Позивача – Діас Н.І. довіреність № 1817/01 від 01.08.2007 року;

Відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокуратурою Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Приватного підприємства „Садварі”, с. Ярок Ужгородського району про стягнення 869 грн. 48 коп.

Представник позивача подала клопотання  про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 157 КАС України та заявила відмову від адміністративного позову, внаслідок погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості по страховим внескам в розмірі 869 грн. 48 коп., про що надано суду підтверджуючі документи.

Відповідач явку уповноваженого не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог суду не виконав.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до  ст. 254 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено  у порядку  і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя                                                                                                В.Кривка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                       Справа  № 9/208

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                   Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки, м.Львів, без № і дати

на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2007р.

у справі № 9/208

за позовом Комунальної першої міської поліклініки, м.Львів

до відповідача Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки

третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про виселення із займаного приміщення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.10.2007р. у справі №9/208 задоволено позов  Комунальної першої міської поліклініки і зобов»язано виселити Львівську обласну державну стоматологічну поліклініку із займаного орендованого приміщення за адресою: м.Львів, вул..Руська, 20 (4 поверх), загальною площею 55,3кв.м. у зв»язку зі закінченням договору оренди нерухомого майна №П-095 від 04.02.2006р.; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 85грн. державного мита та 118грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачем у справі подано апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

У відповідності до ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Дана апеляційна скарга не приймається судовою колегією і повертається скаржнику без розгляду, оскільки відсутні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі  у справі –Комунальній першій міській поліклініці у м..Львові та Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

З огляду на викладене та керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки,  без № і дати та додані до неї матеріали, всього на 7 арк.,  повернути скаржнику.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в  касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді                                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного фонду  України в  Обухівському районі, м. Обухів

до                     Приватного підприємства „Житло-сервіс”, м. Обухів

про                      стягнення  1193,41 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в  Обухівському районі, м. Обухів до Приватного підприємства „Житло-сервіс”, м. Обухів про стягнення 1193,41  грн.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Згідно з ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  у позовній заяві повинно зазначатись: ім'я (найменування)  позивача,  поштова  адреса,  а  також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я  (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 08.10.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 08.10.2007р. надіслати до господарського суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                                                                                                Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А9/308-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської                     області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до   Дочірнього підприємства "Павлоградський технічний центр по обслуговуванню

великовантажних автомобілів", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 86 грн.13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" листопада 2007 р.
Справа № 6/169-4186
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Тернопільського комбінату хлібопродуктів вул. Гайова, 21, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Траверс" вул. І. Франка, 12, м.Тернопіль

про примусове звільнення приміщення та стягнення боргу по оплаті за суборенду приміщення

Представники від:

Позивача:

Відповідача: Такшантов Р.Т.

Суть справи:

Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Тернопільського комбінату хлібопродуктів вул. Гайова, 21, м. Тернопіль звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Траверс" вул. І. Франка, 12, м. Тернопіль про примусове звільнення приміщення та стягнення боргу по оплаті за суборенду приміщення.

Розгляд справи, призначений на 09 листопада 2007 року,  був відкладений до 26 листопада 2007 року.

В судове засідання 26 листопада 2007 року представник позивача не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

Свої вимоги позивач мотивує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №01/05-7 від 27.05.2005р. суборенди нежитлового приміщення по вул. І. Франка, 12, м.Тернопіль.

Як вбачається з наявних у суду доказів, за договором від 22 травня 2007 року згадане приміщення придбано Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські інвестиційні системи”, що знаходиться за адресою м. Київ, Львівська площа, 8 А.

Враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські інвестиційні системи”, його, згідно ст. 27 ГПК України, слід залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З огляду на неявку представника позивача, залучення до участі у справі третьої особи та необхідність вчинення інших процесуальних дій, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

На підставі  статей 4-3, 27, 33, 43, 64, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські інвестиційні системи”, м. Київ, Львівська площа, 8 А.

2. Розгляд справи відкласти до 7 грудня  2007 року на 11 год. 20 хв.

3. Зобов’язати учасників судового процесу подати в  судове засідання:

Позивача:

Відповідача:

Третю особу:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/231-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.07р., яке набрало законної сили  21.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/261

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 14/261

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової служби, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: державного підприємства "Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Новопразької сільської ради Олександрійського району, с. Нова-Прага Олександрійського району Кіровоградської області

- Андріївської сільської ради Олександрійського району, с. Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 10357 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2007 року справу передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 14/261 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.

№ 30/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

приватного підприємства
"Тера"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.
у справі                                       №
30/55

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології
"Синтеко" з дослідним заводом"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 приватного підприємства "Тера"

про

визнання недійсним договору

в с т а н о в
и в :

Подана приватним підприємством
"Тера" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти
касаційну скаргу приватного підприємства "Тера" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України                06 грудня 2007 року о 10
год. 40 хв. за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій
поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
С.Шевчук