overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.07
Справа №АС2/645-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Комбінат комунальних підприємств

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 17.12.2007 року на 10 год. 50хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 04-22/053 від 09.10.07р. на  2 аркушах з додатками на  2 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.07

Справа №АС15/636-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Шосткинської  міжрайонної
державної податкової інспекції

до           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Шостка

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 17.12.2007 року на 12 год. 00
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі,
мають право: 1) знати про дату,  час і
місце судового розгляду справи, про всі
судові рішення,  які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3)
заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та
заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6)
висловлювати свою думку з питань,  які
виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати
заперечення проти клопотань,  доводів і
міркувань інших осіб; 8) знайомитися
з  технічним  записом
та  журналом  судового засідання і подавати письмові
зауваження до них; 9) робити із
матеріалів  справи  виписки,
знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;
11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які
беруть  участь  у
справі,  можуть за власний рахунок
додатково замовити та отримати  в  суді
засвідчені  копії документів і
витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  13/231/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників відповідача –Петровського Д.О. за довіреністю №246 від 22.12.2006 р., Васильєва А.О. за довіреністю від 29.05.2006 р.  (представник позивача в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства водних шляхів  (ДПВШ) “Устьдунайводшлях”, 68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Г.Сталінграду, 36,

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (ТОВ СП) “Нібулон”, 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-Б,

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 500 600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПВШ “Устьдунайводшлях” пред’явлено позов до ТОВ СП “Нібулон” про стягнення збитків у сумі 1 500 600 грн., заподіяних невиконанням товариством укладеного сторонами договору № 2212/2П-545/1 від 22.12.2006 р.

У ході розгляду справи з’ясовано, що Вищим господарським судом України ухвалою від 13.09.2007 р. порушено касаційне провадження по перегляду судового рішення у справі № 4/119-07-3387, предметом розгляду котрої є визнання недійсним договору, за невиконання якого ДПВШ “Устьдунайводшлях” просить стягнути з ТОВ СП “Нібулон”  матеріальну шкоду.

Заслухавши думку присутніх представників відповідача та враховуючи, що спір у даній справі стосується стягнення збитків за невиконання укладеного сторонами договору № 2212/2П-545/1 від 22.12.2006 р., дійсність якого є предметом спору у справі № 4/119-07-3387, і цей спір розглядається в суді касаційної інстанції, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 4/119-07-3387 Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 13/231/07 до вирішення пов’язаної з нею справи в касаційній інстанції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
Справа № ПА-20/268

за позовом:  Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  вул.Мельника,11, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  ЖЕО №7,  вул. Мазепи, 66, м.Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача: Бандура А.М., (довіреність № 1-07 від 03.01.07) завідувач юридичним відділом;

Від відповідача: Федоришин М.І.-юрист, (довіреність № 30/01 від 17.01.07)

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 3650грн. 86коп.

В судове засідання 06.11.07 представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість (копії платіжних доручень в матеріалах справи), а в звіті форми Ф4-ФССзТВП за 9 місяців 2007 року показав відсутність заборгованості, в зв"язку з чим сторони досягли примирення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо кщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07 р.                                                                               Справа № 6/357

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксі” м.Севастополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал-Транс” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     20 000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/357.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  7/889/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

До відповідача: Комунального підприємства “Снігурівське ЖКГ”, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20142,09 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги про сплату боргу та чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа № 2/397ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Антрацитбуд”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 3400 грн.

Прокурором Ленінського  району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  заявлено вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Антрацитбуд”, суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав.

Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з  Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку то постановою від 07.09.07 по справі №2/397ад присуджено до стягнення суму штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства “Антрацитбуд ", м.  Антрацит Луганської області

2. Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №15/491-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми

про стягнення 6921 грн. 77 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність від 18.07.2007р. №3278/8-23

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6921 грн. 77 коп. боргу, в т.ч. 5942 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2007р., 874 грн. 39 коп. фінансових санкцій та 104 грн. 93 коп. пені згідно рішення № 479 від 09.07.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 27.09.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/491-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 2/394

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Приватна наукова – виробнича комерційна фірма “ВИБ” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 469,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/394.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 123/8-06/9
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
розглянувши матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шанс”
від 19.11.2007 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
у справі
№ 123/8-06/9
господарського суду
Відкритого акціонерного товариства
“Кашперівський бурякорадгосп”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:                                 Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Київській області
визнання договору недійсним
Подана касаційна скарга на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у справі № 123/8-06/9 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.
Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд -
Касаційну скаргу ТОВ “Шанс” б/н від 06.12.2007 року на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у справі № 123/8-06/9 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий                                                                                            К.Грейц
Судді                                                                                                        С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"28" вересня 2007 р.
Справа № 2/85-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 17.09.2007 р., яка набрала законної сили 28.09.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  13/262/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

за участю представника позивача –Баранюк А.О., дов.№ 192 від 20.08.2007р. (відповідач в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства (АТ) “Український інноваційний банк”, м. Київ в особі Миколаївської філії (МФ) АТ “Укрінбанк”, м. Миколаїв, пр-т Леніна,135,

до приватного підприємства (ПП) “Автотранс”, Миколаївська обл.., Вознесенського р-ну, смт. Олександрівка, вул. Бібікова, 5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

МФ АТ “Укрінбанк” пред’явлено позов до ПП “Автотранс” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні з’ясовано, що позивачем позовна заява направлена відповідачеві до с.м.т.Казанка, а не до с.м.т.Олександрівка, як це зазначено у позовній заяві. Також, у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду про розгляд справи.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі та неналежне направлення позивачем позовної заяви відповідачеві, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справ відкласти. Наступне судове засідання  призначити на 25.09.2007 р. о 10:30 год.

Зобов’язати:

позивача направити позовну заяву відповідачеві за адресою: смт. Олександрівка, вул. Бібікова, 5, відповідні докази направлення надати суду;

- надати розпорядження кредитного відділу б/н від 18.06.2007 р., котрий зазначений в меморіальному ордері від 18.06.2007 р. за № 203;

- надати розрахунок процентів та пені за користування кредитом, починаючи з 08.09.2006 р. з урахуванням наявного судового рішення по справі № 3/454/06 про стягнення основного боргу, процентів та пені;

відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2007 р., а саме надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  16/905/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Міського комунального підприємства „ Миколаївводоканал” (54008, м.Миколаїв, вул. Чигріна,161)

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Новатор” (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова,62)

Про: спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 19.12.2007р. о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя