overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                        Справа № 20/361

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  29.02.08  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"11" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  12/4383
У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.
Відповідач відзив на позовну заяву не подавав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги визнає обґрунтованими і їх задовольняє з наступних підстав.
Згідно статей 188, 193 ГК, 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець, відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, має право вимагати повернення суми попередньої оплати.
З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 139 грн. 91 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., а всього - 267 грн. 91 коп.
Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 7/569ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ  Луганської області

до  Фермерського господарства “Скурідін”, м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 1 568 грн. 72 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жарікова Н.В., довіреність №2564/09-20 від 26.07.07;

від відповідача –Скуридін О.В. - керівник;

прокурор –Майборода О.О.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 614 грн. 24 коп., штрафних санкцій у сумі 757 грн. 98 коп. та пені у сумі 196 грн. 50 коп.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, відповідач позовні вимоги не визнає.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/569ад.

2. Призначити справу №7/569ад до судового розгляду на «30»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «05»хв.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору та позивачу  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  14/598/07

м.Миколаїв

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, 61140, м.Харків, вул.1 Кінної Армії,15

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Земля і життя” (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська 16 а) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Земля і життя”, 61003, м. Харків, пров. Івана Дубового,8

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 663,26 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Земля і життя” в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Земля і життя” заборгованості в сумі 663,26 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, причин неявки не повідомили, заяви щодо розгляду справи без їх участі не надали.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення сторін про час та місце судового засідання та в зв’язку з відсутністю у суду доказів належного повідомлення сторін та їх неявкою в судове засідання, прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з’ясуванню усіх обставин справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2006р. о 14:20.

2.          Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

3.          Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                              Справа № 26/348а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання акта недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Балакай А.А. - за довір.

від відповідача – Маковецька Н.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії , звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.06.2003 р. № /0 та № /0.

Додатковою заявою від 15.08.2006 р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р.  №/3/140.

18.07.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено, та адміністративну справу №26/348а призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.12.2007 р. по справі згідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України було призначено проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Керуючись статями 122, 137, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання акта недійсним до одержання результатів додаткової судово-бухгалтерської експертизи по справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А12/276-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
02.11.07р. об 11:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А8/495-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
12.12.07р. о 15:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС 5/670-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича комерційна компанія «Добробут», м. Суми

про стягнення 1698 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –        предст. Горевий А.В. (дов. № 3278/8-23 від 18.07.07р.)

Від  відповідача –  не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1698 грн. 79 коп. недоїмки  по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року .

Позивач подав клопотання від 24 грудня 2007 року, в якому просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 1698 грн. 79 коп. погашена в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання від 24 грудня 2007 року, в якому просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 1698 грн. 79 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/111-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/111-64А від 02.10.2007р., яка набрала законної сили 15.10.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.10.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.12.07
р.
Справа № 34/254пн

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Торез

до
відповідача: Сердитянської селищної ради м. Шахтарськ

про вимогу укласти договір оренди
земельної ділянки.

Заступник голови господарського
суду Донецької області Ємельянов А.С.

За участю:

представників сторін

від позивача

від
відповідача

У зв'язку із складністю справи
№34/254пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Торез до
Сердитянської селищної ради

м. Шахтарськ  про вимогу укласти договір оренди земельної
ділянки.

Керуючись  ст. 69 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
06.01.08  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07                                                                                 Справа № 14/624пдСуддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Малка", м. Луганськ

до Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон  Луганської області

про внесення змін до  договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 01.11.07. на 12  годин 20 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323. ( суддя Лісовицький Є.А.)

4.Зобов’язати  позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні); документи у підтвердження статусу юридичної особи (належний витяг із Статуту або Положення ); документально обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення  до відповідача з пропозицією про внесення змін до  договору оренди земельної ділянки від 24.07.07; належним чином завірити копії документів, доданих до позову;

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) ,  при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний

Пом. судді                                                                           Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №17/399-07.

за
позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії
«відділення Промінвестбанку у м. Охтирка Сумської області», м. Охтирка

Третя
особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Суми

про
визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  Литвин О.В.

Третя
особа  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати виконавчий напис про звернення стягнення на
предмет іпотеки від 10 квітня 2007р., вчинений нотаріусом Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_3таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись
на те, що виконавчий напис було вчинено з дотриманням положень Цивільного
кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Третя
особа в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень з приводу вимог
позивача не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
часу для подачі додаткових доказів в обґрунтування позиції по справі.

Суд
вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
05.11.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати третю особу подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО