ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/264-07

вх. № 8468/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Надьон Р.А. за посвідченням № 218 від 11.04.2005 р. позивача - Рощупкіна В. Г. за довіреністю № 6/4962 від 17.07.2007 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах, м. Харків  в інтересах держави  в особі підприємства Качанівської виправної колонії № 54 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області, м. Харків

до  ТОВ "Люол", м.  Харків

про стягнення 12380,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі підприємства  Качанівської виправної колонії № 54 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люол" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 12380,12 грн.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 07.08.2007 р. за вх. № 4830, надав документи згідно супровідного листа, які господарський суд залучає до матеріалів справи.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

21 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу за № 93, згідно якого продавець продає товар (чай, цигарки, креми та інше), а покупець приймає та оплачує товар.

25.12.2006 року підприємством Качанівської ВК № 54 відповідно до вищезазначеного договору було перераховано на рахунок ТОВ „ЛЮОЛ" суму в розмірі 12380,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1420 від 25.12.2006 року, проте товару отримано не було.

До теперішнього часу сума боргу у розмірі 12380,12 грн. підприємству Качанівської ВК № 54 не відшкодована, що є порушенням зобов'язань з боку ТОВ „ЛЮОЛ" по укладеному договору.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між підприємством Качанівської ВК № 54 та ТОВ „ЛЮОЛ" від 20.06.2007 року, загальна сума заборгованості складає 12380,12 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 193 Господарського кодексу України, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; кожна сторона повинна застосувати всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у розмірі 12380,12 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 123,80 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12, 22, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люол" (61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 136/1, , р/р 1641 в філіалі Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351362) на користь підприємства Качанівської виправної колонії № 54 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області (61124, м. Харків, пров. Вишневий, 16, , р/р 2243 в Червонобаварському безбалансовому відділенні філії "відділення Промінвестбанку у м. Харкові", МФО 351458) - 12380,12 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люол" (61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 136/1, , р/р 1641 в філіалі Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351362) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 123,80 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люол" (61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 136/1, , р/р 1641 в філіалі Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351362) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.