ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.07                                                                                        Справа №  8/282/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Комунальне підприємство Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”, Запорізька область, м.Енергодар

Відповідач-1

Відповідач-2
Управління освіти Енергодарської міської ради, Запорізька область, м.Енергодар
Енергодарська міська рада, Запорізька область, м.Енергодар

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Василенко І.М., дов. № 72 вд 18.01.2007 р.

Відповідача-1:
Відповідача-2:
Демешко О.В., дов. від 05.09.2007 р.
Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 11248 грн. 80 коп. основного боргу за виконані роботи за договором підряду.

Розгляд справи відкладався до 07.09.2007 р., 24.09.2007 р., строк вирішення спору продовжено за клопотанням сторін.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 24.09.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що за дорученням міського голови м. Енергодару сторонами по справі у спрощений спосіб було укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту дільниці теплових мереж в дитячому закладі №3 м. Енергодару. Вартість виконаних робіт визначена кошторисом і склала 11248,80 грн.. За актом приймання –передачі виконаних робіт № 415 за листопад 2006 року роботи прийняті замовником –Управлінням освіти Енергодарської міської ради без зауважень але до цього часу не оплачені. Відповідно до ст.. 181 ГК України ст..ст.. 639,837 ЦК України просить стягнути з Управління освіти 11248,80грн. заборгованості за договором підряду.

Відповідач-1- Управління освіти Енергодарської міської ради - заявлені вимоги оспорив, позов вважає безпідставним. У запереченнях зазначає, що рішенням Енергодарської міської ради від 29.12.2004 року № 8 “Про прийняття у комунальну власність об’єктів соціальної інфраструктури” були прийняті до комунальної власності  на баланс управління освіти на праві оперативного управління без права відчуження об’єкти соціальної інфраструктури, в тому числі дошкільний навчальний заклад № 3 (ДНЗ №3) від Запорізької ТЕС ВАТ “Дніпроенерго”. В грудні 2004 року Енергодарська міська рада уклала договір про часткове фінансування витрат на ремонт об’єктів соціальної сфери, які передані до комунальної власності м. Енергодара від 24.12.2004 року № 2815-ДОП/27, за яким ВАТ “Дніпроенерго” зобов’язалося забезпечити фінансування витрат, пов’язаних з капітальним ремонтом в розмірі 50% суми витрат необхідних на проведення ремонтних робіт. Здійснення капітальних ремонтних робіт системи тепло та водопостачання у підвальному приміщенні ДНЗ №3 запланована в рахунок часткового фінансування витрат за вказаним договором від ВАТ “Дніпроенерго”. Кошти місцевого бюджету на зазначені видатки не були заплановані.

Укладення будь –якого договору щодо ремонту дільниці теплових мереж у ДНЗ №3 з КПВК “Тепло-водоканал” відповідач заперечує, як і узгодження кошторису та отримання бюджетних асигнувань на ремонтні роботи. Відповідач зазначає, що дійсно прийняв за актом № 415 підрядні роботи, виконані позивачем, але зобов’язань щодо їх оплати не має, оскільки є бюджетною установою.

Відповідач-2, залучений до участі у справі - Енергодарська міська рада - письмовий відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріли справи, суд встановив, що розпорядженням міського голови Енергодарської міської ради від 25.10.2005р. №298-р КП “ВК “Тепло-водоканал” зобов’язано провести роботи з усунення аварійної ситуації по заміні Транзитного трубопроводу в ДНЗ №3. Цим же розпорядженням Управління освіти міської ради зобов’язано здійснити управлінські заходи щодо вирішення питання оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобов’язання. Зобов’язання відповідно до ст. 509 ЦК України –це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як свідчать вивчені матеріали, КП “ВК “Тепло-водоканал” виконано невідкладні аварійні роботи по ремонту дільниці теплових мереж роботи, які прийняті Управлінням освіти Енергодарської міської ради в лютому 2006 р. за актом приймання –передачі №415. Вартість виконаних робіт склала 11248,80 грн. Таким чином, суд доходить до висновку, що КП “ВК “Тепло-водоканал” та Управління освіти Енергодарської міської ради вчинено правочин щодо виконання підрядних робіт, внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод підряду, а саме: щодо предмету та ціни робіт.

Відповідач-1 зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав. У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийти та оплатити виконану роботу. З урахуванням встановленого, оскільки відповідач-1 не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11248 грн. 80 коп. обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача-1 суд знаходить безпідставними, оскільки, по-перше, згаданим розпорядженням міського голови від 25.10.2005 р. № 298-р саме Управління освіти мало здійснити управлінські заходи щодо оплати виконаних позивачем робіт. По-друге, листом від 01.11.2005 р. № 01-26/2846 на адресу Енергодарської міської ради  такі заходи Управлінням освіти були здійснені. Відсутність грошових коштів, як таких, не є підставою для відмови у виконанні зобов'язань.

В позові до відповідача-2 відмовляється.

Позовні вимоги задовольняються за рахунок відповідача-1 в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до відповідача-1 задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Енергодарської міської ради (71500, Запорізька область, м.Енергодар, пр. Будівельників, 17, ) на користь Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (71500, Запорізька область, м.Енергодар, пр. Будівельників, 21, ) 11248 грн. 80 коп. основного боргу, 230 грн. 49 коп. судових витрат. Видати наказ.

В позові до відповідача-2 відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 15 жовтня 2007 року.