СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2007 року
Справа № 2-11/9971-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Калінченко Сергія Володимировича (повноваження перевірені)  директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс";

відповідача: не з'явився, Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 08.10.2007 року у справі № 2-11/9971-2007А,

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" (пр. Перемоги, 71-4, а/с 50,Євпаторія,97420)

до           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2007 року у справі №2-11/9971-2007А (суддя А.С. Цикуренко) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Альянс" до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення.

Суд визнав нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим № від 12.10.2006 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 340,00грн.

В частині позовних вимог, щодо визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим №001342303 від 12.10.2006 у сумі 85,00грн. суд відмовив.

Суд визнав нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим № від 12.10.2006.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,  розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач   звернувся   з   позовними   вимогами  до   відповідача   про   визнання   нечинним № від 12.10.2006; № від 12.10.2006.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать надані докази в матеріалах справи, 29.06.2006 Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу складу-магазину,  розташованого за адресою :  місто Євпаторія,  вул.. Дм. Ульянова,  68,  що є господарською одиницею суб'єкта підприємницької діяльності  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс".

За результатами перевірки, 29.06.2006 Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим виявлені порушення вимог пунктів 5, 6, 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг", а також статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", про що складено відповідний акт №000025 від 29.06.2006.

На підставі даного акту, Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.10.2006  у сумі 320,00грн. на підставі пункту 1 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Отже, за результатами перевірки Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії  було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.10.2006  у сумі 425,00грн., з яких :

•          340,00грн. - за порушення вимог пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями)";

•          85,00грн. - за порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями)".

Стосовно порушення пункту 5 статті 3 Закона України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями) в акті перевірки вказано, що перевіряючими встановлено порушення порядку використання (ведення) розрахункової книжки №/1, а саме на реєстраційної сторінки відсутня дата її початку.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуги) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з пункту 3 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

В судове засідання суду першої інстанції була представлена розрахункова книжка №01002799/1, в який відсутня дата початку її ведення.

У даному випадку позивачем використовувалась при проведенні розрахункових операцій розрахункова книжка, яка зареєстрована належним чином, прошнурована та використовувалась у встановленому порядку.

В пункті 3 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями) не передбачено такій вид правопорушення як неправильне ведення розрахункової книжки, у зв'язку з чим вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Відповідно до акту перевірки Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії  встановлено наступне: факт реалізації товару -2 пляшок вина "Каберне Массандра", 0,7 л, за ціною 28,30грн. за пляшку; 1 пляшка вина "Алиготе Массандра", 0,7 л., за ціною 16,60грн. за пляшку. Усього на суму 73,20грн. При проведенні розрахункової операції був виданий розрахунковий документ №6591 від 29.06.2006, в якому дві пляшки вина "Каберне Массандра" вказані як "Шампанське".

Згідно з пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуги) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Позивач посилався на ті обставини, що однорідні товари різних найменувань за однією ціною можуть програмуватися в одній товарній позиції.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що суд  не погоджується з даними висновками, тому що у даному випадку "Каберне" та "Шампанське" є вино, однак вино "Каберне" не є шампанським та не може програмуватися в товарній позиції як "Шампанське".

Акт перевірки є документом суворої звітності і може вважатися належним доказом здійснення викладених у ньому обставин, тому суд вважає твердження позивача про те, що розрахункова операція була проведена з використанням режиму попереднього програмування безпідставними, так як наявні розбіжності між найменуваннями товару фактичної закупки та розрахунковим документом (касовим чеком). Тому штрафні санкції в сумі 85,00грн., в частині порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями), застосовані податковою інспекцією рішенням про застосування штрафних санкцій №3 від 12.10.2006, правомірно. В цієї частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо порушення, яке відображене в акті перевірки як зберігання розрахункових книжок, а саме: згідно довідки про реєстрацію КУРО № за РРО Гном 302 ф.н. зареєстровані 5 розрахункових книжок, до перевірки представлена лише РК №/1, розрахункові книжки з РК №/2 по РК №/5 до перевірки не представлені, таким чином, не забезпечено їх зберігання на протязі встановленого Законом терміну.

Суд першої інстанції також  зазначив наступне - даний факт зафіксований в акті, однак посилання на це порушення відсутнє у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.10.2006 №, тому не може бути предметом розгляду у справі.

Наведений розрахунок у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.10.2006  № з посиланням на пункт 5 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями) є технічною помилкою, так як встановлене порушення визначено у рішенні пунктами 5 та 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями), а також відповідальністю за ці порушення пунктами 3 та 6 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" (зі змінами й доповненнями).

Рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії  про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.10.2006  у сумі 320,00грн. винесено на підставі пункту 1 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідно до  пункту 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність, зокрема, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

В акті перевірки зазначено, що торговий патент серії ТПА 517643 на момент проведення перевірки знаходився у недоступному для огляду місці у кімнаті касира, однак в матеріалах справи відсутні докази, викладених в акті перевірки обставин щодо розташування торгового патенту.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що   штрафні санкцій в сумі 320,00грн. застосовані рішенням Державної податкової інспекції в місті Євпаторії  про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.10.2006  неправомірно, тому вказане рішення підлягає визнанню нечинним.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-20/5232-2006 від 06 березня 2006 року було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-20/5232-2006 від 06 березня 2006 року підлягає залишенню без змін.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 08.10.2007 року у справі № 2-11/9971-2007А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим  від 08.10.2007 року у справі № 2-11/9971-2007А підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 08.10.2007 року у справі № 2-11/9971-2007А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          К.В. Волков

Н.П. Горошко