ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.

Справа № 26/274-07-6046

Одеський апеляційний господарський
суд у складі у складі колегії:

головуючого судді:          Картере В.І.,

суддів:                               Жекова В.І.,
Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання
Буравльовій О.М.

за участю представників:

від позивача -не з'явився,

від відповідача -Гречухін М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Біляївського госпрозрахункового об'єднання
громадського харчування

на рішення господарського суду
Одеської області від 10.10.2007р.

по справі № 26/274-07-6046

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Біляївського госпрозрахункового
об'єднання громадського харчування

про стягнення 862 095 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської
області із уточненою позовною заявою про стягнення із Спільного підприємства
Біляївського комбінату громадського харчування (правонаступник - Біляївське
госпрозрахункове об'єднання громадського харчування) 862 095 грн. заборгованості,
у тому числі 329 900 грн. авансу за договором від 01.11.2006р. № 8 та 532 195
грн. пені за несвоєчасне перерахування авансу.

Рішенням господарського суду Одеської
від 10.10.2007р. (суддя Нікіфорчук М.І.) позов задоволено повністю.

Вказане судове рішення
вмотивовано тим, що в порушення умов п.4.2 договору підряду замовник не
перерахував підряднику аванс у повному обсязі, обов'язок зі сплати якого настав
01.11.2006р., у зв'язку з чим позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення
авансового платежу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Крім того, господарським судом першої інстанції зазначено, що наданими до
справи документами підтверджено наявність заборгованості за фактично прийняті
замовником роботи, від погашення якої останній відмовляється всупереч приписів
ст.ст.525,526 ЦК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Біляївське госпрозрахункове об'єднання громадського харчування подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши на користь
позивача 8640 грн. боргу та 704,32 грн. пені.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної
скарги апелянт посилається на наступне:

- положення договору підряду від
01.11.2006р. № 8 не містять точної дати або граничного строку перерахування авансу,
а також не забороняють замовнику здійснювати його поетапну оплату, а тому дії
Біляївського госпрозрахункового об'єднання громадського харчування не
суперечать змісту укладеного між сторонами правочину;

- під час прийняття оскарженого рішення,
не досліджено той факт, що пунктом 1.4 вищеназваного договору прямо передбачено
обов'язок підрядника приступити до виконання робіт тільки після отримання
повної суми авансу, а, відтак, початок робіт та підписання акту їхнього
часткового приймання свідчать про набуття авансовим платежем рис поетапного
фінансування ремонту;

- предметом договору підряду є
капітальний ремонт будівлі, на проведення якого Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 не отримав встановлених законодавством
дозволів, чим суттєво порушив приписи ч.2 ст.837 ЦК України та п.п.1.1,5.1
Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000р. №273 та Наказу Державного комітету України з
питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. № 150;

- місцевим господарським судом
помилково не враховано, що розмір пені в договорі підряду визначений
контрагентами без урахування правил ст.3 Закону України “Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якої сума пені не може
перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня;

- суд першої інстанції не надав можливості
представникам засновника відповідача в особі Біляївської районної спілки
споживчих товариств реалізувати права, визначені в ст.22 ГПК України, а саме на
участь в засіданні суду та на ознайомлення з матеріалами справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 просить оскаржене
рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, оскільки
вважає його законним та обґрунтованим.

В обґрунтування своєї правової позиції
позивач, зокрема зауважує на тому, що згідно із приписами ч.1 ст.530 ЦК України
зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче
має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. На думку позивача,
такою подією, щодо сплати авансу за договором підряду є сам факт підписання
договору.

Крім того, позивач вважає, що в
будь-якому випадку у відповідача виникли зобов'язання щодо сплати авансу за
договором підряду з огляду на те, що вимоги про таку сплату були пред'явлені в
направлених відповідачу претензіях.

Також, позивач стверджує про
відсутність саме у нього обов'язку отримання відповідних дозволів для
здійснення певних видів робіт, які є предметом логовору підряду.

Недопущення до участі в судовому
засіданні господарського суду Одеської області представників Біляївської
районної спілки споживчих товариств позивач вважає правомірним, з огляду на те,
що вказана юридична особа не є учасником процесу по даній справі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в них докази, оцінивши пояснення представників сторін,
господарський суд апеляційної інстанції встановив таке:

01.11.2006р. між Біляївським
комбінатом громадського харчування (далі -Замовник) та СПД ОСОБА_1 (далі -Підрядник)
укладено договір підряду № 8 (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого
Підрядник взяв на себе зобов'язання в передбачений Договором строк провести
будівельно-оздоблювальні роботи в ресторані “Днестр” за адресою: Одеська
область смт. Біляївка, вул. Леніна,127, а Замовник зобов'язався прийняти
виконані роботи та сплатити обумовлену Договором ціну... Після завершення робіт
Підрядник здає, а Замовник приймає по акту виконану Підрядником роботу...(п.1.2
Договору). Строк завершення виконаних робіт згідно цього Договору складає шість
місяців, починаючи з моменту перерахування Замовником на рахунок Підрядника
грошових коштів в порядку, передбаченому цим Договором...(п.1.4 Договору).
Підрядник зобов'язаний виконати передбачені цим Договором роботи у відповідності
до технічної документації, яка визначає об'єм, зміст та інші вимоги, що
ставляться до них, та кошторисом, який визначає ціну робіт. Склад та зміст
технічної документації визначаються в Додатку 1 до цього Договору. Технічна
документація надається Замовником (п.2.1 Договору). Оплата виконаних по цьому
Договору робіт здійснюється Замовником в розмірі, передбаченому кошторисом, а
саме 628 918,9 грн. (п.4.1 Договору). Замовник виплачує Підряднику аванс в
розмірі 100% вартості матеріалів та транспортних витрат, 50% вартості
загальнобудівельних робіт та накладних витрат згідно затвердженого кошторису, а
саме 481 900 грн. після підписання цього Договору. Остаточний розрахунок
здійснюється після остаточної здачі робіт...(п.4.2 Договору). У випадку
несвоєчасного перерахування Замовником коштів в оплату по Договору Замовник
зобов'язаний сплатити Підряднику пеню із розрахунку 0,5% в день за кожний день
прострочення від своєчасно невиплачених сум (п.5.4 Договору). Договір підписано
керівниками та скріплений печатками контрагентів.

Того ж дня Замовником та Підрядником
погоджено локальні кошториси робіт в ресторані “Днестр”, складено протокол,
яким погоджено розмір договірної ціни.

20.02.2007р. між сторонами за
Договором підписано акт приймання-здачі виконаних робіт, згідно із яким
Підрядником на проведення загальнобудівельних та оздоблювальних робіт витрачено
154 088,85 грн., що разом із витратами на електроенергію (6552 грн.) складає
160 640,85 грн. При цьому в названому акті зазначено, що на момент його
оформлення заборгованість Замовника перед Підрядником складає 8640,85 грн. без
урахування пені відповідно до п.5.4 Договору, оскільки Замовником перераховано
152 000 грн.

Перерахування Замовником 152 000 грн.
в оплату за виконані роботи підтверджується наданими на виконання ухвали
Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2007р. копіями платіжних
доручень від 07.11.2006р. № 110 (50 000 грн.), від 20.11.2006р. № 113 (20 000
грн.), від 07.12.2006р. № 115 (50 000 грн.), від 26.12.2006р. № 120 (32 000
грн.) із призначенням платежу “за будівельні матеріали”, 100% вартості яких
сплачується Замовником у вигляді авансу відповідно до домовленості, закріпленої
в п.4.2 Договору.

22.02.2007р. Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено Біляївському
комбінату громадського харчування претензію за вих. № 3, за змістом якої
Підрядник вимагає від Замовника погашення 92 765,35 грн. заборгованості, що
складається з 8640,85 грн. власних витрат Підрядника та на підставі п.5.4
Договору 84 124,5 грн. пені за порушення умов п.4.2 Договору щодо перерахування
авансу.

20.03.2007р. Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено Біляївському
комбінату громадського харчування повторну претензію за вих. № 4, за змістом
якої Підрядник вимагає від Замовника погашення 101 012,85 грн. заборгованості,
що складається з 8640,85 грн. власних витрат Підрядника та на підставі п.5.4
Договору 92 372 грн. пені за порушення умов п.4.2 Договору щодо перерахування
авансу.

25.06.2007р. Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено Біляївському
комбінату громадського харчування повторну претензію за вих. № 5, за змістом
якої Підрядник вимагає від Замовника погашення 206 580,85 грн. заборгованості,
що складається з 8640,85 грн. власних витрат Підрядника та на підставі п.5.4
Договору 197 940 грн. пені за порушення умов п.4.2 Договору щодо перерахування
авансу.

Вважаючи, що Біляївське
госпрозрахункове об'єднання громадського харчування неправомірно ухиляється від
обов'язку здійснити авансовий платіж на підставі п.4.2 Договору, Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області із уточненою позовною заявою про стягнення 862 095 грн.
заборгованості, у тому числі 329 900 грн. авансу за договором від 01.11.2006р.
№ 8 та 532 195 грн. пені за несвоєчасне перерахування авансу, яку задоволено з
мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.

Перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права,
повноту та об'єктивність дослідження наявних в матеріалах справи доказів,
колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженого судового рішення та
відмову в задоволенні позові, враховуючи наступне:

Зі змісту кошторису, в якому наведено
перелік робіт, що підлягають виконанню, в аспекті положень розділу 2
“Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд”, затвердженого
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства
від 10.08.2004р. № 150, вбачається, що укладена між сторонами по справі угода
за своєю суттю є договором будівельного підряду.

Відповідно до вимог ст.875 ЦК України
за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва,
капітального ремонту... До договору будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Порядок проведення оплати за
договором будівельного підряду встановлено законодавцем в ст.854 ЦК України,
згідно якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної
роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що
Замовник виплачує Підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів та
транспортних витрат, 50% вартості загальнобудівельних робіт та накладних витрат
згідно затвердженого кошторису, а саме 481 900 грн. після підписання цього
Договору. Остаточний розрахунок здійснюється після остаточної здачі робіт.

Отже, відповідно до умов вказаного
вище договору підряду сторони угоди погодили лише подію після якої повинна
відбутися оплата авансу в сумі 481 900 грн., однак конкретний термін (наприклад
протягом одного або іншої кількості банківських днів), протягом якого повинна
бути здійснена така оплата сторонами угоди не був визначений, а відтак в даному
випадку виконання відповідачем обов'язку зі сплати авансу протягом будь-якого
строку після підписання угоди буде виконанням цього зобов'язання після
підписання угоди, що не порушує умов договору підряду. Посилання позивача на
приписи ч.1 ст.530 ЦК України стосовно визначення строку настання зобов'язання
зі сплати авансу по договору підряду вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, є помилковим, оскільки саме по собі підписання договору підряду
сторонами не є подією, яка неминуче має настати.

Згідно із приписами ч.2 ст.530 ЦК
України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст наявних у
справі документів, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що
на момент звернення із позовом Підрядник за договором підряду №8 від 01.11.06р.
не пред'явив Замовнику вимогу про сплату авансу у повному обсязі.

При цьому, не можуть бути розцінені в
якості доказів пред'явлення вимоги претензії від 22.02.2007р. за вих. № 3, від
20.03.2007р. за вих. № 4, від 25.06.2007р. за вих. № 5, оскільки в них
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 запропоновано
Біляївському комбінату громадського харчування тільки оплатити власні витрати
Підрядника за фактично виконані роботи та пеню за відсутності будь-яких вимог
відносно перерахування авансу саме в повному обсязі. Інших документів в
підтвердження звернення із вимогою про повну сплату авансу в конкретно
визначений термін позивачем не надано.

За таких обставин, у господарського
суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача грошового
зобов'язання за договором підряду №8 від 01.11.06р. у вигляді авансу, строк
виконання якого не настав, та пені за несвоєчасне здійснення оплати такого
авансового платежу, а відтак відповідні позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Апеляційний господарський суд не
приймає до уваги посилання відповідача на визнання позову в частині стягнення
8640 грн. боргу за фактично виконані роботи та 704,32 грн. пені за їхню
несвоєчасну оплату, оскільки такі позовні вимоги не були пред'явлені. Остання
редакція позовної заяви (зареєстрована канцелярією ГСОО 09.10.2007р. за №
23140) не містить ні вимог про стягнення заборгованості за фактично виконані
роботи по договору підряду, ані вимог про стягнення пені за несвоєчасну оплату
фактично виконаних робіт.

Інші твердження сторін, у тому числі
щодо суб'єкта отримання дозволів на проведення робіт з капітального ремонту
приміщень та недопущення всупереч правил ст.22 ГПК України до участі в судовому
засіданні господарського суду Одеської області представників Біляївської
районної спілки споживчих товариств, не приймаються до уваги апеляційним
господарським судом з огляду на те, що дані обставини ніяким чином не впливають
на наявність або відсутність у відповідача обов'язку щодо сплати авансу за
договором підряду та відповідної неустойки.

Враховуючи викладене, оскаржене
рішення слід скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права, а в
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК
України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської
області від 10.10.2007р. зі справи № 26/274-07-6046 скасувати, в задоволенні
позову відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Біляївського госпрозрахункового
об'єднання громадського харчування 4310 грн. державного мита за перегляд
судового рішення в апеляційному порядку.

Доручити господарському суду Одеської
області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий суддя:
В.І. Картере

Судді:                                                                                          В.І.
Жеков

В.Т.Пироговський

Повний текст постанови підписаний
13.12.2007р.