ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/377

06.12.07

За позовом   Комунального підприємства «Світ»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.О. –Фрукт»

Про                розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача       Ільїна В.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 06.07.07.

Від відповідача   не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Світ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.О.-Фрукт»про розірвання Договору оренди нежилих приміщень  № 82 від 15.11.06.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач систематично порушував умови Договору оренди № 82 від 15.11.06. шляхом несплати орендної плати та інших платежів, передбачених цим Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.07. порушено провадження у справі № 30/377, розгляд справи було призначено на 06.11.07. о 12-00.

У судовому засіданні 06.11.07. представником позивача не було надано суду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі          № 30/377 від 15.10.07.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі      № 30/377 від 15.10.07. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.07. розгляд справи        № 30/377 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 06.12.07. о 11-15.

В судовому засіданні 06.12.07. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано суду  заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна № 82 від 15.11.06.;

- виселити відповідача із займаних за Договором приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, загальною площею 177,00 кв. м, та передати зазначене приміщення позивачу.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/377 від 15.10.07. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста,  -

ВСТАНОВИВ:

15.11.06. між Комунальним підприємством «Світ»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.І.О.- Фрукт»(Орендар) було укладено Договір № 82 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності  територіальної громади Солом’янського району м. Києва (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 2.1) Орендодавець на підставі розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2053 від 14.11.06. передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення будівлю овочесховища № 3 для складських потреб за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, загальною площею 177,00 кв. м.

У відповідності до п. 3.1 Договору, за користування об’єктом оренди Орендар зобов’язався сплачувати Орендодавцю  орендну плату, розмір якої встановлено у відповідності до розрахунку орендної плати (додаток № 3 ).

Крім того, у відповідності до п. 3.6 Договору, Орендар зобов’язаний сплачувати Орендодавцю витрати по утриманню об’єкту оренди в п’ятиденний термін з моменту надання Орендодавцем відповідного рахунку-фактури.

Згідно п. 3.8 Договору, Орендар зобов’язався сплачувати орендну плату до 5-го числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.

Як вбачається з п. 3.9 Договору, сторонами було погоджено, що орендна плата та інші передбачені Договором платежі сплачуються  Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі майна.

Як вбачається з п. 4.2 Договору, Орендар зобов’язався сплачувати  орендні та інші передбачені договором платежі своєчасно та у повному обсязі.

У відповідності до п. 9.1 Договору, сторонами було погоджено строк дії даного Договору з 15.11.06. по 15.10.07.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов  Договору та чинного законодавства України систематично не сплачує позивачу орендну плату та витрати за користування об’єктом оренди, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.О.-Фрукт»виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Світ».

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за Договором по сплаті орендної плати становить  9 447,85 грн., а заборгованість по сплаті витрат по утриманню спірного орендованого майна становить 2 417,39 грн.

Позивач вказує на те, що відповідачем не сплачувались зазначені вище платежі за квітень, травень та червень 2007 року.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на адресу відповідача було надіслано лист № 185/01-02 від 09.11.07., відповідно до якого, Комунальне підприємство «Світ»повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.І.О.-Фрукт»про розірвання Договору, в зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати та комунальних платежів за користування спірним приміщенням.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді ТОВ «Р.І.О.-Фрукт»на пропозицію позивача розірвати спірний Договір.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1. ст. 759 Цивільного  кодексу України встановлено, що за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ч. Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

Ст. 2 ч. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначає оренду як засноване на договоре строкове платне користування майном.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець  має  право відмовитися від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов’язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Таким чином, за твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.І.О.-Фрукт» на протязі дії Договору грубо порушувались його умови.

Відповідно до п. 6.7 Договору встановлено, що при невиконанні або порушенні  однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Договір може бути розірваний  достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона  договору,  яка вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на адресу відповідача було надіслано лист № 185/01-02 від 09.11.07., відповідно до якого, Комунальне підприємство «Світ»повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.І.О.-Фрукт»про розірвання Договору, але зазначений лист було залишено відповідачем без відповіді.

З огляду на наведене, вимога позивача щодо розірвання Договору  № 82 від 15.11.06. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством «Світ»  у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням немає, то вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 177,00 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, та передачу спірного майна позивачеві підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Світ»задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна № 82 від 15.11.06., укладений між Комунальним підприємством «Світ»(03151, вул. Молодогвардійська, 32, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.І.О.- Фрукт»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, ).

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.І.О.- Фрукт»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, ) із займаних за Договором № 82 від 15.11.06. приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, загальною площею 177,00 кв. м, та передати зазначені приміщення Комунальну підприємству «Світ»(03151, вул. Молодогвардійська, 32, ).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.О-Фрукт»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, )  на користь Комунального підприємства «Світ» (03151, вул. Молодогвардійська, 32, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. -  витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 11.12.07.