донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.12.2007 р.                                                                           справа №32/225

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Ластовецький В.В. за довіреністю,

від відповідача:
Сорокіна О.О. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
01.10.2007 року

по справі
№32/225 (Сковородіна О.М.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до
Відділу освіти Виконавчого комітету Калінінської районної у м.Донецьку ради м. Донецьк

про
стягнення збитків в сумі 58092,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Відділу освіти Виконавчого комітету Калінінської районної у м.Донецьку ради м. Донецьк (відповідач)  про  стягнення   збитків  у розмірі  58092,44 грн.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від 01.10.07р.   у задоволенні позовних   вимог  позивача відмовлено.

Позивач,  не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду   та  задовольнити  позовні  вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального   права,  неповністю  з’ясовані  обставини, що мають значення для  справи.

Відповідач   вважає рішення господарського суду  законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  між позивачем та відповідачем  був  укладений Договір №32   про  постачання електричної енергії  від  30.01.04р.(далі-Договір).

Відповідно до умов Договору, позивач постачає електричну енергію на об”єкти відповідача, що перелічені у Додатках до Договору, а останній оплачує  вартість електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками  до  нього, що  є  невід»ємними  частинами.

Згідно із п.2 Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні усіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами  користування  електричною  енергією.

Позивач  у  своїх  позовних  вимогах вимагає  стягнути  з   відповідача  58092,44 грн. за  недовраховану  електричну  енергію, яку він нарахував на підставі актів №025482  та №025483  від  30.03.07р. про  порушення  Правил  користування  електричною  енергією, які  складені  позивачем  у ході здійснення  перевірки відповідача.

Як вбачається із змісту акту №025482, позивачем, при перевірці об’єкту –„Калініського РВО СШ №12” за адресою - Донецьк, пр.Ілліча,40, виявлено самовільне  підключення токоприймачів до  мережі електропередавальної  організації до  приладу  обліку електричної  енергії, без  порушення  схеми обліку, а саме –в  підвальному  приміщені учбових  майстерень змонтована  прихована  електрична  проводка алюмінієвим  кабелем 3*5 мм.кв., яку представники  позивача  при  попередніх  перевірках виявити  не  мали  можливості.

В акті №025483  вказано, що при перевірці того ж об”єкту встановлено самовільне  підключення токоприймачів до  мережі електропередавальної  організації  до  приладу  обліку  електричної  енергії (освітлення  електричної  щитової)  учбового  корпусу без  порушення  схеми обліку  електричної  енергії.

Спірні  акти  підписані заступником  директора школи по  господарській частині  –Ткачової  Ф.І.  Керівником  споживача  зазначена  Трусова А.О.

Відповідач заперечує проти  присутності його представників під час проведення перевірки і складанні акту та , як  наслідок , проти  наявності порушення ним вимог  Правил при експлуатації  електроустановок  за  цією  адресою.

Як  вбачається  зі  змісту  Договору   про  постачання  електричної  енергії, її споживачем  є відділ освіти Виконавчого комітету Калінінської районної у м.Донецьку ради м. Донецьк.

Одним з об”єктів постачання електричної енергії за вказаним Договором є електроустановки, що розташовані за адресою Донецьк, вул.Калузька, 32А.

За вказаною адресою розташований Донецький ліцей №12 Донецької міської ради, який відпвідно до вимог ст.ст. 9,10 Закону України „Про загальну середню освіту” є закладом загальноосвітним закладом системи загальної середньої освіти та має статус юридичної особи та є обєктом комунальної форми власності.

За адресою м.Донецьк, пр.Ілліча, 40, знаходяться також електроустановки відповідача, але інші, ніж ті, що вказані в актах.

Відповідно до ст.ст. 35,37 того ж Закону, ст.14 Закону України „Про освіту”,  відповідач є відділом управління освіти органу місцевого самоврядування, та в межах своєї компетенції здійснює відповідне  управління навчальним закладом, що є комунальною власністю.

Як вбачається із п.4.6 Статуту Донецького ліцею №12 Донецької міської Ради Донецької області (а.с.63-34), до компетенції його директора не входить представництво прав та інтересів відповідача. Відповідні повноваження у його заступників також відсутні.

Отже Донецький ліцей №12 Донецької міської ради є іншою юридичною особою та не є структурним підрозділом відповідача. Виходячи із змісту  Договору  та його Додатків, електроустановки, що розташовані на території ліцею, є лише об»єктом  постачання енергії, а стороною за Договором є відповідач.

За таких підстав будь-яких повноважень посадові особи вищевказаного учбового закладу на підписання акту від імені позивача, як споживача електричної енергії, при здійсненні перевірки позивачем не мали.

Отже вищевказані акти підпису представників відповідача не містять, посилання на присутність при проведенні перевірок представників відповідача у вказаних актах відсутні.

За приписами 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 з  наступними змінами (далі-Правила), у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач  одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З  матеріалів  справи  вбачається, що  позивач  здійснював  перевірку  дотримання  Правил  користування  електричною  енергією в однобічному порядку, без  повідомлення  відповідача та у відсутності його повноважних   представників.

За таких підстав акти № 025482 та №025483 не можуть бути підставою до нарахування вартості та обсягів недоврахованої електроенергії через їх невідповідність вимогам п.6.41 Правил.

Недивлячись на це, позивачем було  проведено  засідання  комісії  по  розгляду  вищевказаних  актів, внаслідок  яких  прийняті рішення  комісії, що  викладені  в  протоколах №222 від  26.06.07р. та №167  від  08.05.07р. про нарахування  недоврахованого  об»єму  електричної  енергії у   загальній сумі  58092,44грн.

За приписами п. 6.42.  Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Всупереч  зазначеним  вимогам  Правил  відповідач   не  був  повідомлений про час і дату засідання комісії, присутнім  на  ії засіданні  не  був,  відповідних  розрахункових  документів  для  оплати  нарахованої  суми  не  отримував.

За таких підстав є безпідставними доводи позивача про те, що відповідач начибто погодився із змістом вказаних актів через неоскарження рішень комісії.

Крім того, відповідно вимогам ст.20 ЦК Укарїни особа здійснює захист свого права на свій розсуд, не оскарження вказаного рішення комісії відповідача не є поводом до безспірного стягнення визначеної позивачем суми.

Інших доказів порушення відповідачем Правил  користування  електричною  енергією, що за своєю належністю відповідали би вимогам ст.ст.32,34 ГПК України, п.6.41 Правил, позивачем не надано.

Доводи позивача про необхідність дослідження судом письмових пояснень його представників, що брали участь у спірній перевірці, є безпідставними, оскільки за своїми процесуальними ознаками вказані документи є викладеними в письмовій формі показаннями свідків, що не є належними засобами доказування у господарському процесі, відповідно до вимог ст.32 ГПКУкраїни.

Доказів того, що позивач  пропонував відповідачу надати  йому повноважного  представника  для  здійснення  перевірки,  до  матеріалів  справи  не  надано. Особу, що була відповідальною у спірний період за електрогосподарство закладів освіти району-Кліменко В.І. ( а з 03.05.2003 року-Зеер Ю.В.) та про наявність якої позивач був повідомлений належним чином, останній також  не залучив до участі в перевірці.

Посилання позивача про те, що директорам шкіл наказано призначити відповідальних за електрогосподарство та такою особою могла бути Ткачева Ф.І., до уваги не приймається, оскільки це стосується тільки взаємовідносин між відповідачем та адміністрацією шкіл в межах відповідальності за схоронність  комунального майна, та не надає права цім особам діяти від імені відповідача у взаємовідносинах з позивачем, як контрагентом за Договором.

На підставі  вищенаведеного, судова  колегія  вважає  заявлені  доводи   позивача  про вчинення  відповідачем порушення Правил   недоведеними  у належному  порядку, відповідно  до  вимог ч.2 ст.34 ГПК України, тобто    вимоги   про стягнення  суми  недооблікованої електричної  енергії  у розмірі 58092,44 грн. є безпідставними та не заснованими на вимогах  закону.

За таких підстав висновок  суду  першої  інстанції про  відмову  у задоволенні  позовних  вимог  є законним  та  обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  01.10.07р по справі №32/225  ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на   позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.07р по справі №32/225   залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.10.07р по справі №32/225   –без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС