ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 11/44-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:дочірної компанії "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного управління

магістральних газопроводів, м. Бердичів

до: Стрижавської селищної ради, смт. Стрижівка Вінницького  району

про                визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного управління  магістральних газопроводів  до Стрижавської селищної   ради про  визнання права власності на будинок оператора газорозподільчої станції, який знаходиться по вул. Туристична, 1, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область за Бердичівським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  та зобов"язання Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності  на будинок оператора по вул. Туристична, 1, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області  за Бердичівським  лінійним  виробничим управлінням магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Так,  відповідно до п. 5 ст. 54  Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад  обставин,  на  яких  грунтуються  позовні  вимоги, зазначення   доказів,   що   підтверджують   позов. Позивач в заяві вказує, що земельна ділянка, на якій знаходиться будинок оператора належить ДК "Укртрансгаз"  в особі Бердичівського  ЛВ УМГ на праві постійного користування, проте доказів в підтвердження даних обставин не зазначає. Окрім того, не вказано доказів в підтвердження проведення робіт  по обслуговуванню будинку оператора,  проведення поточних робіт,  оплати податку  за земельну ділянку , на якій знаходиться будинок.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній  заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою  виникнення або поданими доказами.

Як випливає з позовної заяви позовні вимоги не пов’язані  між собою підставою  виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних  підстав. Окрім того, друга вимога є похідню від першої та не підлягає сумісному розгляду з останньою.

Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач  ставить вимогу до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", зазначаючи його третьою собою. Разом з тим,   з аналізу ст.ст. 22, 54 Господарського процесуального кодексу України,  випливає, що позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог  саме до відповідача.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1992  від 05.11.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 18аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 3743    від 01.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 3742 від 01.11.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Матвійчук В.В.