overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/392-06

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Екостиль”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашук М. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.06.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

25.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 13.11.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 22.11.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 22.11.07 р.

не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 18.12.07 р. об 11:50.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                Справа № Б14/341-07

за заявою Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний банк”, м. Київ

до             Приватного підприємства „Пролісок”, с. Лобачів, Володарський район

про           банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2007 року розгляд справи №Б14/341-07 відкладено на 06.11.2007 року на 14-40.

У зв’язку з клопотанням учасників судового провадження розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  18.12.2007 року на  16-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка учасників судового провадження обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  7/862/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до відповідача: Фермерського господарства “Ячмінний колос”, 56165, Миколаївська область, Баштанський район, с. Явкине

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 958,61 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства “Ячмінний колос” заборгованості в сумі 958,61 грн.

13.12.2007 року позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову в якій він зазначає, що відповідачем заборгованість в сумі 958,61 грн. погашена в повному обсязі та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/198

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Колективне підприємство кафе "Марійка"

про стягнення заборгованості по сплаті  фінансових санкцій - 170грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Станкевич А.Я. – головний спеціаліст-юрисконсульт. Довіреність № 596/01 від 26.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці звернулось з позовною заявою до Колективного підприємства кафе «Марійка», вул.Руська, 22, м. Чернівці, про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій - 170 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 26.07.2007 р.

26.07.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "15" серпня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 9/349-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровськоїобласті, с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 163546 грн. 61 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Степанова В.С. - юрисконсульт, довір. б/н від 01.03.07р.

Від відповідача –  представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Павлоградвугілля" звернулось у листопаді 2007 року із позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 163546,61 грн. заборгованості, у тому числі: 135884 грн. основного боргу за надані послуги по обслуговуванню об’єктів соціальної сфери за період з жовтня 2004 року по квітень 2005 року, 15959,84 грн. пені, 8832,46 грн. інфляційних витрат, 2870,31 грн. 3 % річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 137-У від 01.02.05р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА – надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою); надати докази сплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання; за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і  штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
Справа №  13/307/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 13/307/07

за позовом ТОВ “Укркомплект”, 02660, м. Київ, о.Передміська слободка, 1, ідентифікаційний код 33748890,

до підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС–Інвестмент ЛТД” (надалі –підприємство “ТАС–Інвестмент ЛТД”), ідентифікаційний код 32937923, 54010, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 1,

про стягнення заборгованості за укладеним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Укркомплект” пред’явлено позов до підприємства “ТАС–Інвестмент ЛТД” про стягнення заборгованості в сумі 80000 грн. у зв’язку з невиконанням підприємством грошового зобов’язання за укладеним сторонами договором поставки продукції.

За даними вимогами ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2007 р. порушено провадження у справі.

Крім того, ТОВ “Укркомплект” звернулося із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підприємства “ТАС–Інвестмент ЛТД” вартістю на суму позовних вимог, при цьому, посилаючись на відповідь підприємства “ТАС–Інвестмент ЛТД” на претензію, позивач вважає, що внаслідок відсутності коштів у відповідача останній не може здійснити оплату вартості поставленої ТОВ “Укркомплект” за договором продукції. Проте, зазначає позивач, у підприємства “ТАС–Інвестмент ЛТД” є в наявності майно, на яке може бути звернено стягнення на погашення грошового зобов’язання, але це майно відповідач може відчужити.

Вивчивши додані до позовної заяви матеріали та враховуючи значну суму позовних вимог, доводи заявника, суд визнає за можливе задовольнити заяву позивача і вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підприємства “ТАС–Інвестмент ЛТД” вартістю на суму позовних вимог, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Щодо решти викладених у заяві прохань, то суд підстав для їх задоволення не знаходить.

Керуючись ст.ст. 67,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплект” і накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить підприємству з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС–Інвестмент ЛТД”, ідентифікаційний код 32937923, 54010, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 1, р/р 8001 в ФАКБ “Імексбанк”, МФО 326825, вартістю на суму 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду  через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  11/635/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський комбінат хлібопродуктів”

(54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

до відповідача: Комунального підприємства “Регіональний контракт”

(54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Пожар С.В. –дов. №2943 від 07.12.2006р.

від відповідача: Радченко В.І. –директор, Валешинська Н.І. –дов. від 25.05.2007р.

Суть спору: стягнення 149811,92 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що з 01.04.2005р. по теперішній час зерно знаходиться у позивача без договору. Крім того, відповідно до умов договору №К-4/48 від 06.04.2004р. позивач придбав спірне зерно, тобто нарахування коштів за зберігання належного йому зерна є безпідставним. Позивач відмовляється від повернення переданого на зберігання зерна.

Позивач у запереченнях на відзив вказує, що зерно знаходиться у нього на підставі договору зберігання №К-4а/17 від 16.09.2003р. та додаткових угод до нього №1 від 29.12.2003р. і №2 від 30.06.2004р. Посилання відповідача на договір №К-4/48 від 06.04.2004р. вважає безпідставним, тому що вказаний договір не регулює спірні правовідносини, та передбачав лише можливість, а не обов’язок викупу зерна.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. - 14 год. 40 хв.

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по договору №4а/17 від 16.09.2003р. Ініціативу покласти на відповідача.

3. Зобов’язати позивача надати

-          розрахунок суми боргу з врахуванням відпуску зерна (вказавши дати відпуску та кількість відпущеного зерна);

-          підстави відмови у задоволенні вимог відповідача про видачу зерна;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №  9/772/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”  (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Комунального підприємства багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена”

(57500, Миколаївська обл., м.Очаків,  вул..Луначарського, 23)

про: стягнення 18725,07 грн.

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду №382 від 31.08.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 25.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                                  Справа № 36/128пн

Суддя господарського суду донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою  відповідальністю " Прайд" м. Краматорськ

до Дочірньго підприємства " Телерадіокомпанія Регіон - плюс" м. Краматорськ

про визнання відсутності відокремленого права власності

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство " Телерадіокомпанія Регіон - плюс" м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Прайд" м. Краматорськ  про визнання права власності.

У ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд" м.Краматорськ   подало до господарського суду Донецької облаті зустрічний позов до Дочірнього підприємства " Телерадіокомпанія Регіон- плюс" м. Краматорськ  про визнання відсутності відокремленого права власності.

З огляду на те,  що зустрічний позов взаємлпов"язаний з первісним позовом і поданий з додержанням вимог, викладених у статтях 54-58 позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача - Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 60, 86 Господаврського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Судове засідання призначити на "26" червня 2007р. о " 10" год. "00"хвил. у приміщенні господарського суду донецької області, за адресою 83048, м. Донецьк,  вул. Артема,157 кабінет №412.

3. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмент спору з боку позивача - Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська.

4. Зобов"язати позивача за зустрічним позовом:

надати договір купівлі - продажу ВСМ № 260049 від 11.10.05р.;

надати технічний план на придбане майно;

надати докази направлення копії позовної заяви третій особі;

забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

5. Зобов"язати відповідача за зустрічним позовом:

надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення      вимог позивача з посиланням на діюче законолавство;

забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

6. Забов"язати третю особу:

надати письмові пояснення на зустрічну позовну заяву;

забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов"язковою.

8. Роз"яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів громадян.

Суддя

Вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел. 381-91-18

надруковано примірників – 4:

1.          господарському суду Д/о

2.          позивачу

3.          відповідачу

4.         третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 4/329-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Агробуд" смт. Нижні Сірогози Херсонської області

до:  Новоолександрівської сільської ради с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області

про  стягнення 126287грн. 00коп.

Представники сторін в засідання суду не прибули

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області №245 від 14.09.2007 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 99113грн.00коп.  заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи за договором  № 1 від 05.05.2006 року, а також 27174грн. 00коп. пені.

Ухвалами суду від 02.10.2007 року,  25.10.2007 року та 07.11.2007 року розгляд справи відкладався.

Представники сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули  в судове засідання  і не надали витребуваних судом документів.

Заявою № 87-п від 25.11.2007 року позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.І. Ємленінова

мв 4 екз.
СУД
Справа № 22/368-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят дві
) грн.   основної суми, 193 ( сто
дев'яносто три) грн.  62 коп. державного
мита, 118  (сто вісімнадцять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
9/6841-А

за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький

про припинення підприємницької діяльності

Суддя         Олійник
Ю.П.

Представники  :

Від
позивача -   Мартинюк  А.В. -за дов. від 21.09.07,

Від
відповідача - ОСОБА_1. - підприємець

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача  відповідно до ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв'язку з
неподанням протягом року до органів ДПС податкових декларацій , документів
фінансової звітності.

У судовому    засіданні
представником  позивача подано
клопотання   про відкликання позовної
заяви  .

У судове засідання    відповідач    не з'явився, представника для участі у
засіданні не направив, заперечень на позов не подав.

Згідно  п.5
ч. 1  ст. 155 КАС  України суд залишає позовну заяву  без розгляду, якщо  від позивача надійшло клопотання   про відкликання    позовної заяви.

За
таких обставин  позовну   заяву
необхідно залишити    без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. 155, 165 Кодексу      адміністративного   судочинства
України,   СУД

У
Х В А Л И В   :

ЗАЛИШИТИ    БЕЗ
РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНУ    ЗАЯВУ  ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У М. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ,   М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ   ДО    ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ   ОСОБА_1М.ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ     ПРО
ПРИПИНЕННЯ    ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ
ДІЯЛЬНОСТІ .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя