ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.07 р.                                                                               Справа № 23/272пд

за позовом: Приватного виробничо-ремонтного підприємства “МАЗСЕРВІС” м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівний завод” м. Курахове

про  розірвання договору поставки № 5 від 15.01.2007р. та стягнення 144 600 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 06.12.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 12.12.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, приватне виробничо-ремонтне підприємство “МАЗСЕРВІС” м. Хмельницький,  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівний завод” м. Курахове, 144 600 грн. та розірвання договору поставки № 5 від 15.01.2007р., укладеного сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          договір поставки № 5 від 15.01.2007р., укладений сторонами, згідно умов якого відповідач зобов’язався переобладнати транспортні засоби позивача в автобетонозмішувачі;

-          передачу ним відповідачу автомобільного шасі КрАЗ 6510, що підтверджується актом передавання-прийомки від 23.04.2007р.

-          платіжне доручення № 261 від 05.03.2007р., за яким відповідачу було перераховано  144 600 грн.;

-          п.2.2 договору від 15.01.2007р. та специфікацію № 2 до нього;

-          недотримання відповідачем умов договору - завод навіть не приступив до виконання робіт, що є істотним порушенням умов договору;

-          ст.ст. 525, 526, 651 Цивільного кодексу України (далі – ЦК)

У судовому засіданні представник позивача заявив суду, що: шасі КрАЗ 6510 у вересні 2007р. (за допомогою органів внутрішніх справ) було витребувано позивачем у відповідача; договір поставки № 5 від 15.01.2007р. має ознаки договору підряду; оригінал акту прийомки-передачі знаходиться у відповідача. Факт висловлювання цих заяв закріплено протоколом судового засідання від 20.11.2007р.

Клопотання позивача про прийняття заходів щодо забезпечення позову суд відхилив тому, що не подано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, його представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони підписали між собою договір поставки № 5 від 15.01.2007р. (далі - договір     № 5), згідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов’язався виготовити та поставити покупцю (позивачу) продукцію, а останній – прийняти та оплатити її вартість (п.1.1 договору). Строк поставки продукції повинний обумовлюватися в специфікаціях (п.2.2 договору).

У разі поставки комплектуючих, які повинен поставляти покупець (позивач) згідно специфікаціям доданим до цього договору, строк постачання цих комплектуючих визначається протягом п’яти банківських днів з моменту отримання попередньої оплати від покупця (п.2.3 договору). Транспортний  засіб, який постачається на переобладнання, повинен бути обладнаним заднім захисним пристроєм та мати сертифікат відповідності (п.2.6 договору).

Аналізуючи зміст тексту договору поставки № 5 від 15.01.2007р., суд дійшов висновку, що даний договір має ознаки договору підряду, а не поставки. Тому, згідно норм ст. 235 ЦК, суд вважає, що відносини сторін за цим договором повинні регулюватися правилами          глави 61 “Підряд” ЦК.

Платіжним дорученням №261 від 05.03.2007р. позивач перерахував відповідачу             144 600 грн. У графі “призначення платежу” цього доручення зазначено “оплата за автобетоносмеситель, згідно рахунку № 32 від 03.03.2007р., разом  з ПДВ 24 100,00”. Рахунок № 32 від 03.03.2007р., містить відомості щодо оплати вартості 2-х обладнань - автобетонозмішувальної установки СБ-195 (58 525 грн.) та автобетонозмішувача СБ-197 (61 975 грн.).

Пунктом 2 специфікації № 2 до договору № 5 встановлено, що строк поставки продукції (фактично переобладнання та передання продукції позивачу) - 30 банківських днів з моменту отримання 100% попередньої оплати та поставки шасі. Згідно акта приймання автомобільного шасі на переобладнання від 23.04.2007р. позивач передав відповідачу шасі            КрАЗ-6510. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором № 5 стосовно надання для переобладнання автобетонозмішувача СБ-195, а відповідач не навів суду аргументів та доказів щодо виконання ним своїх зобов’язань.

Частиною 2 ст. 849 ЦК встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Зважаючи на недоведеність виконання своїх зобов’язань відповідачем, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 144 600 грн. та розриває договір № 5.

На підставі ст.ст. 235, 651, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 188, 193, 206 Господарського кодексу України та керуючись ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

Розірвати договір поставки № 5 від 15.01.2007р., укладений товариством з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівний завод” м. Курахове та приватним виробничо-ремонтним підприємством “МАЗСЕРВІС” м. Хмельницький.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівний завод” (м. Курахове, промислова зона № 69, , р/р 7082 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанку” м. Донецька, МФО 335593) на користь приватного виробничо-ремонтного підприємства “МАЗСЕРВІС” (м. Хмельницький, вул. Красовського, 17, , р/р 8971 в Хмельницькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Хмельницький, МФО 315018) - 144 600 грн. боргу, 1 531 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачу видати довідку на повернення зайво сплаченого держмита за платіжним дорученням № 1319 від 05.10.2007р. на суму 8,5 грн.

Додаток (позивачу): платіжне доручення № 1319 від 05.10.2007р. та довідка.

Суддя                                                                         Забарющий М.І.