overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 45/140

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій”, м. Київ (далі –Товариство)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007

зі справи  № 45/140

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання частково недійсним рішення від 08.08.2006 № 304,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007, в позові відмовлено.

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 24.10.2007 б/н, в якій просить постанову апеляційної інстанції з даної справи скасувати та прийняти нове рішення.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржуване судове рішення господарського суду  апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 ГПК України набрало законної сили 26.09.2007, а строк його оскарження в касаційному порядку закінчився 26.10.2007. Хоча касаційну скаргу й датовано 24.10.2007, проте відповідно до поштового штемпеля на конверті фактично її було відправлено 30.10.2007, тобто після закінчення строку подання такої скарги, і клопотання про відновлення цього строку скаржником не заявлялося.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 зі справи № 45/140 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний центр фондових технологій”.

Суддя                                                                                             В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А26/312-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,               м.  Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 22.11.2007р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >22.11.07< Список
>12:00< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

04.12.07
р.
Справа № 22/198пн

За позовом: прокурора м. Авдіївки в
інтересах держави в особі Авдіївської міської ради Донецької області

до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

м. Авдіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га під розміщення
торгового кіоску, розташовану за адресою м. Авдіївка, АДРЕСА_1 та привести
вказану земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю прокурор  Лисенко С.І

представників сторін:

від позивача: Колесник С.С.  - за довір.

від відповідача: ОСОБА_1. -
особисто

Прокурор м. Авдіївки, звернувся до
господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Авдіївської
міської ради Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1  м. Авдіївка про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0005 га під розміщення торгового кіоску, розташовану за адресою м. Авдіївка,
АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позовних вимог заперечує,
надав належним чином засвідчену копію договору № 04/10-01.

04.12.07 р. від представників
сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду  справи для надання додаткових документів  на три місяці (до 04.03.08 р.)

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69 та  п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
04.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  03.03.08 р.
об  09:00 год.

1.Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення стосовно точної адреси земельної ділянки, яка самовільно
зайнята відповідачем.

2.Зобов'язати відповідача  надати суду належним чином засвідчену копію
технічного паспорту.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова
Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № А37/221-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція", м.Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.06.2007р., № /0 від 05.06.2007 р., № /0 від 05.06.2007 р., № /0 від 05.06.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція" звернулося з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  і  просить  суд  скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 05.06.2007 р. з податку на прибуток, № /0 від 05.06.2007 р. з ПДВ, № /0 від 05.06.2007 р. з комунального податку, № /0 від 05.06.2007 р. за збору за забруднення навколишнього середовища.

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз та повідомлення про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи № 1434/1435 від 20.10.2007 року  по справі №А37/221-07, справа підлягає поновленню провадженням господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання   на 17.12.07р. о 14:30год.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

5. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАСУ.

6.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/166-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматика", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм",м.Вінниця

про стягнення заборгованості та повернення майна з чужого незаконноговолодіння

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/166-07, призначений ухвалою суду від  05 листопада 2007 року на 26 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.01.08 о 09:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :   Книгу реєстрації договорів за 2005 рік;

- Письмові пояснення та заперечення на відзив відповідача.

Відповідачу:Правові підстави користування установкою повірки 3-х фазного лічильника;

- Книгу реєстрації договорів за 2005р.

- Лист-замовлення  відповідача на виготовлення та передачу йому в оренду позивачем  установки повірки 3-х фазного лічильника; технічна  документація на установку повірки 3-х фазного лічильника (якщо така є в наявності) та докази її  отримання від позивача  разом з  установкою (якщо таке мало місце).

- Докази відображення в бухгалтерському обліку відповідача  господарської операції  щодо отримання від позивача  спірної установки в оренду (при наявності зазначити заводський номер установки  повірки 3-х фазного лічильника).

Крім того зобов’язати сторони спільно (можливо за участю незацікавленого спеціаліста) перевірити наявність у відповідача та фактичної експлуатації останнім установки повірки 3-х фазного лічильника з зазначенням його ідентифікаційних ознак (номерів)  та про наявність документів, які надають дозвіл на його експлуатацію, про що скласти акт, який надати суду.

Суддя                                                  Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" липня 2007 р.                                                                                  7/4600-А

Суддя господарського суду Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом Прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Старокостянтинівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Старокостянтинів

до Закритого акціонерного товариства "Адампільський хліб", с. Адампіль Старосинявського району

про стягнення 704,87 грн.

Представники сторін:

від позивача: Павлюк М.С. - начальник відділення

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області Шкадька В.В.

ВСТАНОВИВ:

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні і в своєму письмовому клопотанні заявили про відкликання позовної заяви, у зв'язку з чим просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

За таких обставин, з огляду на наявність клопотання позивача про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач відповідно до ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

Віддрук. 5 прим.:

1  -    до справи,

2  -    позивачу,

3  -    відповідачу (м.Вінниця, Замостянський район, вул.Кірова, 12),

4,5 - прокуратура.

помічник заступника голови суду                     М.В. Смаровоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №9/599-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді :          Лущик М.С.

При секретарі судового засідання : Молодецькій В.О.

Розглянув справу:

за позовом: Виробничо – комерційного підприємства «Спектр- СІП» ТОВ

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Сумський комбінат хлібопродуктів

про стягнення 16130 грн. 17 коп. усунення перешкод у користуванні майном

за участю  представників сторін:

Від позивача –         не з’явився

Від відповідача –     Савіна Л.Н.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 16 130 грн. 17 коп.  в рахунок сплати коштів за користування чужим майном за період з 06.08.2007 року по 05.09.2007 року, державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, а також припинити користування майном, а саме залізничним коліями від стрілочного переводу  № 118 до воріт підприємства та на території підприємства відповідача, шляхом заборони його використання для подачі та прибирання вагонів, прибуваючих на адресу  відповідача.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого представника відповідача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12. 2007 року   10  год.  10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Вдруге зобов’язати позивача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання докази, того що спірні під’їздні колії належать саме йому, договір на транспортне обслуговування відповідача, проект договору на користування спірної колії, обґрунтувати розрахунок суми позову, ціну користування колії № 21 від СП 118 до воріт на території підприємства за 1 місяць.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                       М.С. Лущик

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07
р.
Справа № 32/237

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Хомовський С.М.
довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: ОСОБА_1.
довіреність від 15.10.07р.

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі

структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Краматорськ

про стягнення 29843,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/237 за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Краматорськ про стягнення 29843,54 грн.

Представники сторін заявили клопотання
про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Представник відповідача заявив
клопотання про витребування у позивача належним чином засвідченої копії акту
опломбування лічильника та розподільчого коробу.

У зв'язку з необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  17.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  17.12.07 року.

Зобов'язати позивача представити
належним чином засвідченої копії акту опломбування лічильника та розподільчого
коробу.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.2007                                                                                          Справа №  6/110

За заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка”, м. Хуст

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка”, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/110 від 28.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпатіка”, м. Хуст, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича, якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на  затвердження   в  термін  до 28.11.2007 р.

Однак  ліквідатором  вимоги  постанови  не  виконані,  не  подано  на  розгляд  суду  відомості  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/110 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити  в судовому засіданні на 05 лютого 2008 р. на 11:30 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №15/647-07.

за позовом Шосткинської міжрайпрокуратури в інтересах держави в особівиконавчого комітету Шосткинської міської ради

до відповідача  Приватного підприємства «Торгово-виробничої фірми «ГАЛСС», м. Шостка

про стягнення 491 грн. 80 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 491 грн. 80 коп. боргу, в т.ч. 462 грн. 80 коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2006р. по 01.09.2007р. згідно договору оренди №1 від 31 березня 2006р. та 29 грн. 00 коп. пені на підставі п. 3.5 договору.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Враховуючи необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 р. на 11  год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача подати суду пояснення з приводу того, чи продовжувався строк дії договору оренди, а в разі продовження - докази, що це підтверджують.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

26 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/28-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Барської міської ради Вінницької області, м. Бар Вінницької області

до: Малого підприємства виробничо-комерційної фірми "Вікторія",м.Бар Вінницької області

про звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів та іншогомайна

Секретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   не викликався

відповідача :   не викликався

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про зобов`язання відповідача усунути порушення права власності територіальної громади м.Бара Вінницької області на земельну ділянку, площею 0,38 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м.Бар, вул. К.Лібкнехта, поряд із будинком №7 та про звільнення зазначеної ділянки.

Ухвалою суду від 14.02.2007 року розгляд даної справи було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 9/114-07.

Постановою суду від 17.04.07р.по справі № 9/114-07 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення  Барської міської ради Вінницької області 30 сесії 4 скликання від 27.01.2006р. та рішення Барської міської ради 5 сесії 5 скликання від 30.06.2006р.В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Оскільки відпали обставини,які були підставою для зупинення провадження у даній справ,суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  7/28-07 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "27" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 , яке буде проводити суддя  Мінєєва Н.В. .

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.