ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.12.07                                                                                           Справа  № 4/1060-26/181

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Обрій»№67 від 25.07.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2007 року

у справі    №4/1060-26/181

за позовом Приватного підприємства «Новатех», (Республіка Польща)

до відповідача ТзОВ «Обрій», Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Обрій-все для офісу», м. Львів

про стягнення 124 219,85 польських злотих.

за участю представників :

від позивача: Муралло М.С.

від відповідача Гордієнко О.Ю.

від третьої особи: Сивик С.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.07р. в складі колегії суддів: Мельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалюк О.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження, у зв’язку з відрядженням судді Михалюк О.В., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 5.11.07р. в склад колегії замість судді Михалюк О.В. введено суддю Давид Л.Л., у зв’язку з виходом судді Михалюк О.В., розпорядженням від 3.12.07р. замість судді Давид Л.Л. введено в склад колегії суддю Михалюк О.В.

В ході судових засідань представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) від 18.06.2007 року у справі №4/1060-26/181 частково задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2007 року скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги той факт, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту отримання товару саме відповідачем. Зазначає, що виданий директором гарантійний лист про оплату не містить виду товару ні суми зобов’язання. Наявні в матерілах справи рахунки-фактури не містять реквізитів відповідача, тому не можуть братися до уваги.

Позивач у відзиві зазначає, що доказами підтвердження отримання відповідачем товару є наявні в матеріалах справи рахунки фактури, на яких містяться підписи представників відповідача, які отримали товар. Крім цього, зазначає, що неспростовним доказом отримання вантажу саме відповідачем, є сплата останнім на рахунок відповідача 24 000,0 польських злотих, таким чином, і інші фактури є підставою для оплати за поставлений товар, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 6.11.07р. з ініціативи суду залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Обрій-все для офісу». Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подала, при цьому в судовому засіданні директор підприємства підтвердив факт наявності поставленого ПП «Новатех»товару на балансі підприємства.

За згодою представників сторін та для надання їм можливості подати додаткові докази в судовому засіданні оголошувалася перерва з 9.10.07р. на 6.11.07р., а також у зв’язку із залученням третьої особи справа слуханням відкладалася на 4.12.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2007 року скасувати, в задоволенні позову відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного:

20.05.2004 р. між ПП «Обрій-все для офісу» в особі директора Сивика С.М. (покупець) та ПП «Новатех»в особі президента Мечислава Новака (виробник) укладено договір про комерційну співпрацю №01/2004 (проект), а.с. 9-14.

На виконання умов договору за попереднім замовленням ПП «Обрій-все для офісу»придбало в позивача пристрої та обладнання для зварювання пластмаси, згідно фактур №0129/04/FV від 04.06.2004р. контактну зварювальну машину ZEEN-2000 та стикову зварювальну машину ZECN-315E на суму 29 500,0 польських злотих, №0144/04/FV від 25.06.2004р. полісинтезну зварювальну машину ZPEN-110 та контактну зварювальну машину ZEEN-2000 на суму 30 106,0 польських злотих, №0145/04/FV від 25.06.2004р. стикову зварювальну машину ZHCN-250E на суму 23 070,0 польських злотих та №0260/04/FV від 12.10.2004р. стикову зварювальну машину ZHCN-250E на суму 24 750,0 польських злотих, всього на загальну суму 107 426,00 польських злотих.

Проте, як встановлено з наявних у справі доказів, у зазначених фактурах покупцем-платником зазначено відповідача –ТзОВ «Обрій»директор Сивик С.М.

Враховуючи те, що оплата за вказаний товар була частковою, ПП «Новатех»звернулося до господарського суду Львівської області про стягнення з ТзОВ «Обрій»124 219,85 польських злотих основного боргу та пені.

Встановивши факт існування заборгованості господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Проте з таким висновком колегія не погоджується з наступних підстав:

Як зазначалося вище договір про комерційну співпрацю №01/2004 (проект) укладався між ПП «Новатех»та ПП «Обрій-все для офісу», проте відповідачем у справі визначено ТзОВ «Обрій», яке не було учасником договірних правовідносин, господарський суд уваги на вказану обставину не звернув.

З поданих представником відповідача додаткових доказів, які колегією прийняті в порядку ст. 101 ГПК України з метою повного та всебічного зясування обставин справи, а саме: довідки №94 від 08.10.07р. копій касової книги за 2004-2005р.р., журналу реєстрації довіреностей встановлено, що на ТзОВ «Обрій»зазначене вище обладнання не надходило, що підтверджується також аудиторським висновком про фінансову звітність ТзОВ «Обрій»за 2004р., виконаним ТзОВ «Аудиторська фірма «Львівський аудит».

Для забезпечення повноти та об’єктивності судового розгляду справи з ініціативи колегії для участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ПП «Обрій-все для офісу». Згідно довідки поданої підприємством контактна зварювальна машина ZEEN-2000, стикова зварювальна машина ZECN-315E, полісинтезна зварювальна машина ZPEN-110, контактна зварювальна машина ZEEN-2000, стикова зварювальна машина ZHCN-250E перебувають на балансі ПП «Обрій-все для офісу».

Враховуючи те, що позивачем не подано будь-якого договору купівлі-продажу пристроїв та обладнання для зварювання пластмаси, укладеного з відповідачем, колегія дійшла висновку про відсутність договірних відносин та зобов’язань у ТзОВ «Обрій»перед ПП «Новатех», а тому вважає, що сума заборгованості покладена на відповідача безпідставно.

Покликання скаржника на листи-відповіді на претензії надіслані відповідачем, в яких підтверджується факт існування заборгованості, а також на платіжний документ, згідно якого відповідачем сплачено на його користь 24 000,0 польських злотих, колегія вважає, що такі не підтверджують факту придбання майна саме ТзОВ «Обрій»на підставі договору про співпрацю №01/2004 (проект).

Не беруться також до уваги покликання скаржника на договір оренди майна №3-«а», укладений між ТзОВ «Обрій»та Корпорацією «Украгроенергозбереження», згідно якого відповідачем передано в платне, строкове користування апарат гідравлічний для зварювання  напівавтоматичний ZHCN-250, оскільки даний договір не можна визнати належним доказом, що підтверджує факт перебування майна у власності саме відповідача. Попри це з пояснень директора ПП «Обрій-все для офісу»вбачається, що такий договір не виконувався, був формальним, що не спростовано позивачем.

Проаналізувавши матеріали справи та співставивши наявні в ній докази, та встановивши факт відсутності обумовленого договором про співпрацю майна на балансі ТзОВ «Обрій», колегія дійшла висновку, що позовні вимоги безпідставні та необгрунтовані, з огляду на це рішення господарського суду слід скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2007р. по справі за №4/1060-26/181 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.