Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" листопада 2007 р.
Справа № 9/753

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Шевелєв Я.А. дов. від 09.01.07 № 08/3-005443

від
відповідача ОСОБА_2,
дов.НОМЕР_1 від 25.05.05 р.

Розглянув
справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 15951,31 грн.

В засіданні
суду 19.11.07р. оголошувалась перерва до 23.11.07 р. Позивачем заявлено позов
про стягнення з відповідача на його користь 15951,31 грн. збитків визначених за
результатами перевірки технічного стану приладів обліку електроенергії
розглянутих на комісії Житомирського РЕМ 16 листопада 2004 року.

Представник
позивача в засіданні суду надав Заяву про зміну підстави позову пояснюючи, що
результати виявлених порушень повторно винесено на комісію по розгляду актів .
Рішенням комісії від 23.11.2005 року підтверджено попереднє проведення
нарахувань по фактичному використанню електроенергії відповідачем з моменту
встановлення п'ятирозрідного лічильника 12.08.2002 року.

Представник
відповідача пред'явлених позовних вимог не визнає пояснюючи, що спірне питання
розглянуто Корольовським районним судом яким винесено рішення про відсутність
його вини зазначених в акті РЕМ від 16 листопада 2004 року.

Вислухавши
пояснення представників сторін, та дослідивши матеріали справи, а також
ознайомившись з матеріалами цивільної справи 3 2-1361/05 розглянутої
Корольовським районним судом м.Житомира за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
посадових осіб РЕМ,господарський суд;

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
договір №1850 від 12.08.2002 року. Згідно умов зазначеного Договору споживач
(відповідач у справі), що є споживачем електричної енергії, зобов'язаний
щомісячно сплачувати її вартість та не порушувати Правила користування
електричної енергії (ПКЕЕ).

На виконання
зазначених вимог працівниками Житомирського РЕМ було проведено перевірку
технічного стану приладів обліку електроенергії відповідача, в результаті чого
виявлено порушення пломби держпровірки, на клемні кришці лічильника, що тягло
за собою наслідки проводити розрахунки по чотирохзначному розрахунковому  механізмі електролічильника, а потрібно по
п'ятизначному.

За результатами
перевірки, на підставі п.7.31 ПКЕЕ, було складено акт №424 від 16 листопада
2004 року про наявність вищевказаних порушень.

Згідно п.7,32
ПКЕЕ та на підставі акта позивачем визначено обсяг недорахованої електроенергії
за період від дня останнього контрольного зняття показників з розрахункового
засобу обліку до моменту виявлення порушення згідно  Методики обчислення розміру
відшкодування  збитків завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення (ПКЕЕ). Сума таких збитків складає 15951,31 грн.

Відповідач у
справі відшкодувати кошти за недораховану електроенергію у добровільному
порядку відмовився.

31.03.2005 року
відповідач надав суду заяву де повідомив, що 16.02.2005 року ним подано до
Корольовського районного суду м.Житомира скаргу на неправомірні дії службової
особи Житомирського РЕМ по нарахуванню зазначеної суми.

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 26 травня 2005 року зупинено
провадження у справі №9/753 до розгляду справи Корольовським районним судом
м.Житомира.

В Рішенні
Корольовського районного суду від 07.04.2005 року констатується, що відповідно
до акту №49/11 від 17.11.2004 року будь-якого порушення цілісності лічильника
не встановлено. Скарга відповідача судом задоволена. Визнано неправомірними дії
заступника начальника  Житомирського
району електромереж Волобуєва Ю.О. по нарахуванню ОСОБА_1 15951,31 грн. згідно
рахунку №23913 від 30.11.2004 року та зобов'язано Волобуєва здійснити перерахунок
боргу за листопад 2004 року, виключивши неправомірно нараховану суму.

Позивач доказів
про виконання вимог зазначеного рішення не надав.

Змінюючи
підстави позову, позивач не враховує, що повторне рішення комісії Житомирської
РЕМ по розгляду актів, яке відбулося 23.11.2005 року знову таки базувалось на
висновках акту №424 складеного за результатами перевірки працівниками РЕМ 16
листопада 2004 р. За висновками комісії підтверджено суму збитків 15951,31 грн.

На думку суду,
позивач допускається помилкової думки, що повторне рішення комісії Житомирської
РЕМ від 23.11.05 р. є підставою для зміни позовних вимог. Фактично
підставою  за результатами перевірки
технічного стану приладів обліку електроенергії відповідача від 16.11.2004 року
є порушення ним пломб держперевірки на клемній кришці лічильника, що було
предметом розгляду на зазначених комісіях Житомирської РЕМ.

Відповідно до
акту №49/11 від 17.11.2004 року за результатами проведення експертизи
електролічильника  висновки працівників
РЕМ викладені в акті №424 від 16 листопада 2004 року не підтверджені.

Згідно рішення
Корольвського районного суду від 07.04.2005 року у цивільній справі №2-1361/05
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні    дії
посадових осіб РЕМ взято до уваги акт експертизи №49/11 від 17.11.2004 року  де зазначено, що будь-яке порушення
цілосності лічильника не встановлено.Скаргу ОСОБА_1(відповідача у справі) судом
задоволено.

Справа за
касаційною скаргою представника РЕМ Волобуєва Ю.О.№22-а/2468, яка стосується
предмету спору в господарському суді по справі №9/753 за позовом ВАТ
"ЕК"Житомиробленерго" до пп. ОСОБА_1 розглянута Верховним судом
тільки 07 вересня 2007 року і відхилена.

Згідно ст.33
ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ч.3 ст.35 ГПК України Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної
сили, є обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на
викладене, господарський суд дійшов до висновку,що в задоволенні позову ВАТ
"ЕК "Житомиробленерго" до пп.ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.33,35,49, 82-85 ГПК України, господарський суд;

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Рішення господарського суду набирає
законної сили  після десятиденного строку
з дня його підписання.

Суддя
Алексєєв М.В.

Дата
підписання  27.11.07.