ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.
Справа № 31/1825-07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.,

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Кучеренко О.О. –довіреність б/н від 07.11.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Алюр”

на ухвалу господарського суду Одеської області № 31/1825-07 про повернення позовної заяви без розгляду

від 12.11.2007р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Алюр”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт”

про стягнення 24 815 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області № 31/1825-07 від 12.11.2007р. (суддя Лєсогоров В.М.) позовну заяву б/н від 09.11.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Алюр” (далі ТОВ НВП „Алюр”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт” (далі ТОВ „Іллічівський морський рибний порт”) про стягнення 24 815,84 грн., в т. ч. 18 479,28 грн. основного боргу, 1 644,13 грн. інфляційних збитків, 2 713,57 грн. пені, 478,86 грн. 3% річних, 1 500 грн. реальних збитків, повернуто без розгляду по п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України, т. я. в порушення ст. 58 ГПК України в позові об’єднані позовні вимоги по двом взаємно не зв’язаним договорам, що суттєво ускладнить розгляд справи, кожен з договорів № 71 від 01.04.2006р. і № 73 від 01.04.2007р. встановлює окремі від інших договорів зобов’язання і підлягає окремому розгляду, всупереч ст. 54 ГПК України обставини спору викладені не в повному обсязі, оскільки в позові вказано на правонаступництво відповідача без зазначення доводів чи доказів з цього приводу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду ТОВ НВП „Алюр” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 20.11.2007р., в якій просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення п. 5 ст. 54, п. 3 ст. 63 і п. 5 ст. 63, п. 3 ст. 86 ГПК України,  справу направити на розгляд до суду першої інстанції, т. я. предметом договорів № 71 від 01.04.2006р. і № 73 від 01.04.2007р. є виконання робіт з дератизації (п. 1.1), пунктами 2.1 цих договорів визначені однакові об’єкти, розташовані за адресою: м. Іллічівськ, 5, зазначення в договорі № 71 від 01.04.2006р. замовником АТЗТ „Іллічівський морський рибний порт”, а в договорі № 73 від 01.04.2007р. –ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” спричинило вказівку на правонаступництво відповідача згідно статуту з проханням  витребувати вказаний статут, з оскаржуваної ухвали неможливо зрозуміти про які недоліки йдеться та в чому конкретно міститься порушення позивачем ст. 58 ГПК України, твердження про суттєве ускладнення розгляду справи являється необґрунтованим, т. я. позов містить однорідні та взаємно пов’язані між собою вимоги до одного і того ж відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу і позовну заяву б/н від 09.11.2007р. з доданими матеріалами, заслухавши представника позивача, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області № 31/1825-07 від 12.11.2007р. позовну заяву ТОВ НВП „Алюр” про стягнення з ТОВ „Іллічівський морський рибний порт” 24 815,84 грн., в т. ч. 18 479,28 грн. основного боргу, 1 644,13 грн. інфляційних збитків, 2 713,57 грн. пені, 478,86 грн. 3% річних, 1 500 грн. реальних збитків, по договору № 71 від 01.04.2006р. і договору № 73 від 01.04.2007р. повернуто без розгляду по п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому ухвала господарського суду не відповідає чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу виходячи з наступного. Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в останній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а по п.5 зазначеної статті –у разі порушення правил об’єднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Наразі в даному випадку висновок господарського суду щодо відсутності зазначення в порушення п. 3 ст. 63 ГПК України доводів та доказів з приводу правонаступництва відповідача суперечить безпосередньому змісту позовної заяви, в котрому є посилання на статут, а згідно п. 3.3. роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.97 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК, у цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Крім того, позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем грошових зобов’язань по укладеним договорам № 71 від 01.04.2006р. і № 73 від 01.04.2007р. про надання послуг з дератизації на однакових об’єктах, тобто з тотожним предметом. Причому вказані договори укладені замовником, котрий змінив свою організаційно-правову форму, з зазначенням в позові про правонаступництво з посиланням на статут в якості підтвердження останнього, а згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Вищевикладеним спростовується висновок господарського суду про суттєве утруднення вирішення спору і порушення п. 5 ст. 63, ст. 54 ГПК України.

За таких обставин ухвала господарського суду Одеської області № 31/1825-07 від 12.11.2007р. не відповідає наведеним вимогам чинного процесуального законодавства та підлягає скасуванню із-за відсутності правових підстав для повернення позовної заяви по п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

1.          Апеляційну скаргу  задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області № 31/1825-07 від 12.11.2007р. скасувати.

3.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Алюр” б/н від 09.11.2007р. з додатками направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                               Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                   Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                   Мишкіна М.А.

Постанова підписана 25.12.2007р.