ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07                                                                                           Справа№ 7/374

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Інструментів”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства  “Торгова організація виробника  “В.О. й Ком”, м. Львів

про: повернення безпідставно набутих коштів

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Петрівська І.Л., довір. № 30/ДІ-ЮР від 23.11.07 року

відповідача: Кортушина О.Л., довір. б/н від 03.12.07 року

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Дім Інструментів”, м. Львів до Приватного підприємства  “Торгова організація виробника  “В.О. й Ком”, м. Львів про  повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 19.11.07 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.12.07 року.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги в частині основного боргу визнав повністю та надав суду платіжне доручення № 38 від 10.12.07 року, що підтверджує погашення цієї суми позивачу.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

24 липня 2006 року між ТзОВ “Дім Інструментів” та ПП “Торговою організацією виробника “В.О. й Ком” укладено договір поставки № М134, за яким позивачем поставлено відповідачу товаро-матеріальні цінності на суму 4814,28 грн. Відповідачем не виконано належним чином взятих на себе зобов’язань по договору та не сплачено кошти за поставлені товари у повному обсязі, у порядку  строки, визначені договором, оплативши лише 2957,29 грн.

Позивачем згідно п. 9.2 договору поставки від 24 липня 2006 року за порушення строку оплати вартості поставленої партії товару нараховано пеню в розмірі 120,23 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати втрати від інфляції у розмірі 144,85 грн. та 3% річних у розмірі 35,14 грн.

Станом на момент розгляду справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 300,22 грн., в тому числі 120,23 грн. пені, інфляційні –144,85 грн., 3% річні –35,14 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, сукупність вищенаведених обставин підтверджено документально, не спростовано відповідачем, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення штрафних санкцій. В частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити.

Виходячи з наведеного та керуючись  ст.ст. 43, 44, 48, 49, 67, 68, 80, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Торгова оррганізація виробника “В.О. й Ком” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, , р/р 77001 у ЛРУ ВАТ КБ “Надра”, МФО 325978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім Інструментів” (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, 61, р/р 2001 у 2-й Львівській філії ВАТ КБ “Надра”, МФО 325246, ) 120,23 грн. пені, 144,85 грн. інфляційних, 35,14 грн. –3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПКУ.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.