ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07                                                                                        Справа №  28/155/07

Суддя   Яцун О.В.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському  районі м.Запоріжжя”, м.Запоріжжя

До відповідача Відкрите акціонерного товариства “Південкольорметгазоочистка” м.Запоріжжя

Про стягнення заборгованості по виплаті та доставці пенсії призначеної на пільгових умовах Школовому Анатолію Івановичу  у сумі 7989грн 00коп.

Суддя    О.В. Яцун

Секретар судового засідання Зеленкевич В.А.

Представники:

Від позивача: Олійник І.В., довіреність №197/07 від 09.01.2007р.

Від відповідача: Туркін С.М., довіреність №7 від 16.11.2006р.

26.04.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському  районі міста Запоріжжя звернулося до суду із позовною заявою в порядку Господарського процесуального кодексу України про стягнення з ЗАТ “Південкольорметгазоочистка” 7989грн.00коп. заборгованості  по виплаті та доставці пенсії призначеної на пільгових умовах гр. Школовому Анатолію Івановичу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2007р. порушено провадження у справі №28/155/07, судове засідання призначено на 22.05.2007р.

З метою з’ясування фактичних обставин спору розгляд справи було відкладено на 18.06.2007р.

За клопотанням представників сторін справа розглядалася без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2007р., позивач наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що атестацію робочого місця, на якому працював Школовой А.І. вперше проведено 07.02.2003 році. Як свідчить довідка № 7510 від 24.06.2003 року, копію якої надав суду позивач, про робочій стаж Школового А.І., що дає право на пільгову пенсію, цей робочий стаж Школовой А.І. заробив у період з 04.07.1974 року по 31.07.2002 року, тобто, більшу частину пільгового стажу ним зароблено до вступу в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення", та до першої атестації робочого місця, на якому Школовий А.І. працював. Таким чином, на більший час пільгового стажу Школового А.І., а саме - до 07.02.2002 року, відсутня необхідна умова існування обов'язку відшкодування вищевказаних витрат - атестація робочого місця, як такого, що має шкідливі умови праці, а обов'язок відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій покладено на підприємства Законом від 05.11.1992, що вступив в силу після того, як робітник вже заробив частку пільгового стажу, а сам Закон не містить положення про його зворотню силу, то у підприємства є відсутнім обов'язок в повній мірі відшкодовувати витрати на доставку та виплату пільгової пенсій, що сплачується цьому пенсіонеру. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що витрати на виплату пільгових пенсії гр. Школову А.І. несе інше управління пенсійного фонду України, а саме –управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м.Запоріжжя, а не позивач, тому підстав вимагати відшкодування таких витрат позивач не має. Також представник відповідача вважає, що даний спір повинен розглядатися за правилами КАС України, ПФУ взагалі не має права на даний позов, оскільки в Законі взагалі відсутня така його компетенція. На підставі вищенаведене, відповідач вважає вимоги позивача такими, що не мають законних підстав, та просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”  встановлено, що платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об’єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об’єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відкрите акціонерне товариство  “Південкольорметгазоочистка” –відповідач у справі - є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, а також платником страхових внесків відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  та зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському  районі м.Запоріжжя.

З 01.01.2004р. набрав чинності  Закон України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  від 09.07.2003р. № 1058, який визначив принципи, засади і механізм функціонування  системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Згідно абзацу 1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду  на виплату та доставку  пільгових пенсій. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, повинні вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку: чоловікам –60 років, жінкам –55 років таких розмірах 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10% до 100% розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку  пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють   на роботах за списком № 2 , затверджених Постановою КМУ від 16.01.2003р. № 36, і за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають  право на призначення пенсії  за віком на пільгових умовах.

Таким чином, відшкодування  витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівником  пенсійного віку, призначених за списком №2, мають здійснюватися відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та п.”б” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, незалежно від останнього місяця роботи працівники, які зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці,  чоловіки –після досягнення 50 років та мають стаж роботи не менш 20 років, з них не менш 12 років і 6 місяців на вказаних роботах; жінки –після досягнення 50 років та мають стаж роботи не менш 20 років, та з них не менш 10 років на вказаних роботах.

Відповідно до п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається управлінням Пенсійного фонду щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го числа січня поточного року, та протягом 10-ти днів з новопризначених пенсій.

Згідно з п.6.8 зазначеної Інструкції підприємства щомісяця, до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

З 21.08.1992р. набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 про Порядок проведення атестації робочих місць за умови праці. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 р.. відповідне право повинне бути підтверджене за результатами атестації (згідно п.п.4.1 п.4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за№ 1451/11731).

Відповідно п.п.4.5 п. 4 вказаного порядку, якщо атестація з 21.08.1992 р. не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997р.. право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Матеріалами справи встановлено, що громадянин Школовий Анатолій Іванович, який працював на ВАТ “Південкольорметгазоочистка” 25 років 6 місяців 23 дні (заліковий стаж складає 12 років 6 місяців (до 21.08.1992р.) призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п “б” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Проте відповідач у справі, в порушення  вимог Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, не відшкодував у повному обсязі суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсії громадянину Школовому А.І., нарахованих і виплачених Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за період з січня 2006р. по грудень 2006р.

Згідно з матеріалами справи загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної гр.Школовому А.І., за вказаний період становить 7989грн.00коп. Позивач розмір сум до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної за віком на пільгових умовах у встановлений законодавством строк відповідачу повідомив.

На день розгляду справи оплату заборгованості відповідач не довів, чим порушив чинне законодавство.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про  стягнення заборгованості по відшкодуванню  витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 7989грн.00коп. є нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та з наступних підстав:

З 01.01.2004р. набрав чинності  Закон України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  від 09.07.2003р. № 1058, який визначив принципи, засади і механізм функціонування  системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Згідно зі ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” заборгованість за виплату і доставку пільгових пенсій не є виплатою загальнообов’язкових платежів, не є податковим боргом, а тому до вказаної заборгованості не можуть застосовуватись механізми погашення податкового боргу, передбачені Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Виплачені працівникам пільгові пенсії відповідно до ст.9 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не відносяться до пенсійних виплат, які надаються за рахунок коштів Пенсійного фонду України або Накопичу вального фонду. Вказаним Законом відшкодування виплавної пенсії, призначеної на пільгових умовах, не віднесено до складу внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Оскільки у правовідносинах, у яких виник спір, УПФУ Орджонікідзевському району м.Запоріжжя як орган виконавчої влади, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то УПФУ Орджонікідзевському району м.Запоріжжя не знаходиться у здійсненні управлінських функцій.

Згідно  зі ст. 3   КАС   України   владні  управлінські   функції  повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Виходячи з того, що суб'єкт владних повноважень в даному випадку не зобов'язує  іншу особу вчиняти  певні дії  або утримуватись  від їх вчинення,  не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, то такий спір не має  встановлених   нормами   КАС   України   ознак   справи   адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом. Даний спір підлягає розгляду  в порядку господарського судочинства.

Такі висновки суду підтверджуються також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2006р. №8/76/06.

Право на звернення позивача до суду с такими позовними вимогами передбачено Законом України “Про загальнообов2язкове державне пенсійне страхування” та Законом України “Про пенсійне забезпечення”.

Стосовно заперечень відповідача щодо проведення атестації робочого місця, слід зазначити, що Кабінетом Міністрів України затверджений перелік робіт із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2. Як вбачається з довідки уточнюючої особливий характер робіт або умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 24.06.2003р. №7/510, гр. Школовий А.І. працював на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії за Сп.№2 з 04.07.1974р. по 31.07.2002р.

Відповідно п.п.4.5 п. 4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731), якщо атестація з 21.08.1992 р. не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997р.. право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Матеріалами справи доведено, що за результатами атестації підтверджена наявність шкідливих умов.

Враховуючи той факт, що гр. Школовий А.І має загальний пільговий стаж за Сп.№2 набутий на ВАТ “Південкольорметгазоочистка” 25 років 6 місяців 23 дні, загальний стаж складає 12 років 6 місяців до 21.08.1992р. підстав для проведення атестації робочого місце не виникало, за результатами атестації підтверджено наявність шкідливих умов праці за Списком №2.

Крім того, довідкою №7/510 від 24.06.2003р. позивач, сам зазначив, що гр. Школовий А.І. працював на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Частиною 2 ст.101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підприємство повинно відшкодовувати пільгову пенсію в повному обсязі.

Щодо заперечень, того який саме пенсійний фонд повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, що призначені на пільгових умовах, слід зазначити:

Відповідно до п.6.10 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для підприємств через орган Пенсійного фонду за місцезнаходження цього підприємства. Відшкодовування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунок органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Оскільки підприємство ВАТ “Південкольорметгазоочистка” зареєстроване у ПФУ Орджонікідзевського району, то саме ПФУ Орджонікідзевського району має право на даний позов.

Доводи відповідача спростовуються вищекладеними обставинами.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Південкольорметгазоочистка” (69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 30, п/р 1 в Банку “Металург”, МФО 313582, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в  Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, вул. Гагарина, 2-Б, п/р 1080 ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО 313957, ) 7989(сім тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять)грн.00коп. заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Південкольорметгазоочистка” (69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 30, п/р 1 в Банку “Металург”, МФО 313582, ) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102(сто дві)грн.00коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Південкольорметгазоочистка” (69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 30, п/р 1 в Банку “Металург”, МФО 313582, ) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                         О.В. Яцун

Рішення підписано    22  червня  2007р.