overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.01.07 р.                                                                                № 364/16-2006

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:                                                Зеленіна  Н.І.

Суддів:                                                Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства «Аграрник»на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2006р.

у справі № 364/16-2006 (суддя О.О. Христенко)

за позовом          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», с. Розаліївка, Білоцерківський район (ідентифікаційний код 03755383);

до                    Закритого акціонерного товариства «Аграрник», м. Біла Церква;

про          стягнення 10 105,14 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2006р., позов задоволено повністю. Стягнуто з ЗАТ «Аграрник»на користь СГВК «Розаліївський» 10 105,14 грн. основної заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Закрите акціонерне товариство «Аграрник», подало апеляційну скаргу (вх. № 2-04/1/80/267 від 19.01.2007р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.12.2006 року по справі № 364/16-2006 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СГВК «Розаліївський»відмовити повністю.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Аграрник»на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2006р. у справі № 364/16-2006 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.07р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду довідку органу статистики про включення юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Аграрник»до ЄДРПОУ.

4.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.11.07
Справа №
5/660пн.

Заступник голови господарського суду Воронько
В.Д., розглянувши матеріали справи за первісним позовом

Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит
Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова
компанія "Луганська енергетична компанія", м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-Державний нотаріус Антрацитівської державної нотаріальної контори Герасименко
Г.П.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛФС-сервіс", м. Луганськ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню

Суть спору:
позивачем
заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 17.10.2000р. № 1-1612
Державного нотаріуса Антрацитівської міської державної нотаріальної контори
Герасименко Г.П. на переказному векселі № 05 від 29 червня 2000р.
таким, що не підлягає виконанню.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 12.12.07.

Відповідач участі свого представника в засідання суду 26.11.07. не
забезпечив, вимоги суду не виконав. В ході судового розгляду стало відомо, що
матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, що
є предметом розгляду даної справи, передані для виконання підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій області.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та з
метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/660пн термін
розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 12.01.08..

На підставі викладеного, керуючись ч.
3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник
голови господарського суду, -

у х
в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/660пн продовжити
на один місяць до 12.01.08. включно.

Заступник голови

господарського
суду
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07
Справа №2/436-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-Технолоджи», м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське», с. Ворожба, Лебединський район

про  3583 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 10.09.2007 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 13/768

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод”

на постанову
від 04.09.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/768 господарського суду м. Києва

за позовом
Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”

до
Державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод”

про
стягнення 167988,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 13/768 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 грудня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 12/470в

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Маріуполь

про стягнення з НВТОВ „Градієнт ЛТД” м. Маріуполь судових витрат на послуги адвоката у сумі 2000 грн. у справі про перегляд рішення господарського суду від 20.01.04р. за ново виявленими обставинами

за позовом (по справі):Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Маріуполь

до відповідача (по справі): Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Градієнт ЛТД” м. Маріуполь;

та третьої особи (по справі): Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь;

В присутності представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належними чином.

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належними чином.

третя особа: Бурлаченко О.В. – довіреність б/н від 25.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Маріуполь звернулось із заявою про стягнення судових витрат на послуги адвоката у сумі 2000 грн. при розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду від 20.01.04р. по справі №12/470в за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтай” м. Маріуполь до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Градієнт ЛТД” м. Маріуполь та третьої особи Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належними чином.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання  від 24.07.07р., в якому повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання 24.07.07р., в зв’язку із розглядом справи в Вищому господарському суді України та просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належними чином.

До канцелярії суду від відповідача надійшла телеграма від 24.07.07р., в якій повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання 24.07.07р., в зв’язку із розглядом справи в Вищому господарському суді України.

В зв’язку із складністю справи та неможливістю вирішення спору в установлений строк, ухвалою голови господарського суду Донецької області процесуальний строк розгляду справи було подовжено на місяць.

В зв’язку з неявкою представників сторін, керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Подовжити процесуальний строк розгляду справи на один місяць – до 07.09.07р.

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  04.09.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 18/240/3/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

на ухвалу
від 05.06.2007 господарського суду Чернігівської області

у справі
№ 18/240/3/2 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

до
Чернігівського обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспритгорілка”

третя особа:
Закрите акціонерне товариство “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка”

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Чернігівбуд” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007 р. у справі № 18/240/3/2 господарського суду Чернігівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №8/468-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І.  розглянувши матеріали справи 8/468-06, порушеної за  заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі та Сумської міжрайонної державної інспекції до боржника - Сільськогосподарського підприємства “Павлівське”про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

Від кредитора – не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Ліквідатор – не зявився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.10.07р. №8/468-06 було призначено до розгляду заяву кредитора ТОВ “ЮВС”про оскарження повідомлення про відхилення кредиторських вимог на 15.11.2007р.

Від ТОВ “ЮВС”15.11.07р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з тим, що представник від заявника не може бути присутнім в  судовому засіданні.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає судове засідання по справі № 8/468-07 на 17.01.2008 р. на 11 год 10 хв.

Тому, керуючись ст.77, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви кредитора ТОВ “ЮВС”про оскарження повідомлення про відхилення кредиторських вимог відкласти  на 17.01.2008 р. на 11 год 10 хв.

2.     Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  17/736/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Коваленко О.В., довіреність № 01/442 від 01.10.2007 року,

Коваленко О.В., довіреність № 01/388 від 29.08.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/736/07

за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, Миколаївська область, м. Миколаїв,  вул. Соборна, 100,

до СТОВ „Дружба”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Плющівка,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Баштанське міжрайоннє управління водного господарства Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства звернулося  до господарського суду з позовом до СТОВ „Дружба” про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  20 листопада 2007 року об 12 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання докази часткового погашення заборгованості відповідачем (часткова проплати);

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа№ 17/162

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Спільне підприємсто “Будучність”, м. Калуш

До відповідача: ВАТ “Прибужжя”, м. Червоноград

Про стягнення 51 294,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      10:50

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; докази направлення відповідачу Претензії; Довідку ВДК про зарахування суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в державний бюджет України; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; докази врегулювання спору в добровільному порядку; забезпечити явку повноважного представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 01-10/4-727.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білокуракинському та Новопсковському районах  Луганської області, смт. Білокуракине  Луганської області

до Закритого акціонерного товариства " Новопсковський маслоробний завод"  Новопсковського району  Луганської області

про стягнення 36553грн. 79 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення страхових виплат та соціальних послуг витрачених позивачем у сумі 36553грн. 79 коп.

Розглянувши матеріали позову, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білокуракинському та Новопсковському районах  Луганської області (позивач у справі) -  є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а  л и в :

1.Відмовити у відкритті позовної заяви.

2.Повернути позивачу позовні матеріали на “18“ арк..

Додаток (тільки заявнику):  на 18 аркушах.

Суддя                                                                                                        Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                                           Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 1/269

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна Група” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Територіально-виробничий комплекс „Горняцкий” м. Донецьк

про стягнення 1 069 341 грн. 28 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Бакушин Ю.І.- представник

Від відповідачів: 1. Студинецький А.О. - представник

2. не з’явився

3. Тернова В.О. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна Група” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Територіально-виробничий комплекс „Горняцкий” м. Донецьк про стягнення 1 069 341 грн. 28 коп.

Позивач виконав вимоги суду, надав додаткову угоду від 28.02.2007р.

Відповідач - ТОВ „Південно-Східна Група” м. Донецьк пояснив, що особа, яка підписала додаткову угоду Троян Р.А. не мав таких повноважень та надав витяг з його трудової книжки.

Відповідач -  ТОВ „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

26.11.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  14.11.07 року.

Позивачу надати додаткову угоду від 28.02.2007р.

Відповідачу -ТОВ „Південно-Східна Група” м. Донецьк надати наказ про призначення на посаду директора Трояна Р.А. та звільнення з посади, довідку держстатистики про реєстрацію ТОВ „Південно-Східна Група” м. Донецьк, статут.

Відповідачу -  ТОВ „Торгівельний дім „Тетрон” м. Київ надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.