overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 07/124-07

вх. № 10511/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Оніщенко О.Є.,дов.№ 881 від 09.10.07р.; розглянувши справу за позовом Сумісного українсько-німецького підприємства ТОВ "МарТЕК - Україна", м. Дніпропетровськ

до  ДП Дослідне господарство "Борки" Інституту птахівництва УААН, с. Бірки

про стягнення 21735,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сумісне українсько-німецьке підприємство ТОВ "МарТЕК - Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство "Борки" Інституту птахівництва УААН 21000,00 грн. основного боргу та 3% річних в сумі 735,53 грн., а також судових витрат по справі.

Позивач у призначене на 09.10.07р. судове засідання не з"явився, вимоги суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 09.10.07р., представник відповідача надав відзив на позов та повідомив про оплату суми заборгованості та 3% річних, у зв"язку з чим просив провадження у справі припинити.

До вказаного відзиву відповідачем додано платіжне доручення № 823 від 04.10.07р., яке підтверджує оплату основного боргу та 3% річних в загальній сумі 21735,53 грн, після звернення позивача з позовом до суду.

За таких обставин, у зв"язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що оплата була проведена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  07/124-07  припинити .

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Борки" Інституту птахівництва Української академії аграрних наук (вул. Леніна,1-А, с. Бірки, Зміївський район, Харківська область, 63421, код в , п/р 3 у ХОД АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь Сумісного українсько-німецького підприємства ТОВ "МарТЕК - Україна" (вул. Гаванська,23, м. Дніпропетровськ, 49127, код в , п/р 0100 у АППБ "Аваль", МФО 305653) 217,36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 2-2/2311-2007

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Гаспринської селищної ради

на  постанову
від 01.08.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-2/2311-2007

за позовом
ТОВ "Малус Інвест"

до
Гаспринської селищної ради

про
стягнення 61165,55 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга Гаспринської селищної ради не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 у справі № 2-2/2311-2007 надіслана до цього суду 18.10.2007, про що свідчить поштовий штемпель на конверті від скарги, тобто, з пропуском процесуального строку і без клопотання про його відновлення.

При цьому, в додатках до касаційної скарги зазначено про подання клопотання про відновлення процесуального строку.

Разом з тим, серед доданих до касаційної скарги документів клопотання про відновлення процесуального строку відсутнє, що засвідчено актом Вищого господарського суду України  № 03-31/332 від 22.11.2007.

Норма п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги, яка відповідно до пункту  5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  86, 110, 111, пунктом  5  частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу  Гаспринської селищної ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 у справі господарського суду  АР Крим № 2-2/2311-2007 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду АР Крим.

Судді                                                                                  К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/400-07

за позовом:ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські ЕМ",
м. Могилів-Подільський

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський

про стягнення 31421,63 грн.
заборгованості

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходитьсясправа  про
стягнення  31421 грн.63 коп.

25.12.2007 р сторони  в судове засідання не з”явились , однак  від
позивача  через канцелярію
суду   надійшло клопотання № 1-14-2017
від 24.12.2007р.  про  відкладення розгляду справи в зв”язку з  хворобою представника по справі.

Враховуючи
клопотання позивача , а також в зв”язку з неявкою в судове засідання
представників сторін   розгляд справи
слід відкласти на іншу дату

Керуючись
п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 21
січня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1107

Явку в судове засідання
представників сторін  визнати
обов'язковою.

Сторонам  в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду
від 14 листопада 2007 року

Суддя
Говор Н.Д.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.09.07
Справа№ 26/313

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „ЮКОН”, м.
Львів

До відповідача:
Громадської організації „Громада „Ковчег”, м. Львів

Третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відкрите акціонерне товариство „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

Про:
усунення перешкод
користування власністю та відшкодування завданих збитків в сумі 18 096,00
грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов'язкове.

Позивачу -
довідка про включення до ЄДРПОУ позивача, відповідача та третьої особи
станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20
ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)
стосовно позивача, відповідача та третьої особи; оригінали документів,
долучених до позовної заяви для огляду судом; оригінал та копія витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно (чинного на час розгляду спору);
уточнити назву відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу -довідка про
включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру
(ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно
обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; оригінал та копія договору, на
підставі якого відповідачем використовуються нежитлові приміщення, які
знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225;
оригінали та копії рахунків та інших платіжних документів по яким здійснювалися
розрахунки за користування нежитловими приміщеннями, які знаходяться в
нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225; явка
повноважного представника в судове засідання.

Третій особі -довідка про
включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру
(ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців) стосовно третьої особи; документально та нормативно
обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; оригінал та копія договору, на
підставі якого відповідачем використовуються нежитлові приміщення, які
знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225;
оригінали та копії рахунків та інших платіжних документів по яким здійснювалися
розрахунки за користування нежитловими приміщеннями, які знаходяться в нежитловій
будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225; явка повноважного
представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

13.11.2007 р.
справа №  33/1пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_2-
представника СПД   ОСОБА_1м.
Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.09.2007р.

у справі

№33/1пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

ОСОБА_2- представника СПД
ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача  за участю третьої            особи без самостійних вимог на
предмет спору

Виконавчого  комітету
Донецької  міської   ради
м. Донецьк  Приватного
підприємства "ТК Газ -Ленд" м. Донецьк

про

визнання бездіяльності
противоправною, зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2- представник СПД
ОСОБА_1м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.09.2007р. по справі № 33/1пн (суддя Мєзєнцев Є.І.),
розглянув яку, судова колегія встановила, що скарга подана з порушенням
встановленого порядку.

Відповідно до ст. 95 ГПК України
копії апеляційної скарги обов'язково надсилаються всім сторонам у справі.

До апеляційної скарги заявником
додані її копії для відповідача та третьої особи, однак відповідно до норм
Господарського процесуального кодексу

України обов"язок надіслання
копії апеляційної скарги сторонам по справі покладається на заявника
апеляційної скарги.

Крім того, зміст апеляційної скарги
не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, оскільки в ній відсутні посилання на
порушення судом першої інстанції норм матеріального чи  процесуального  права при
прийнятті ухвали,

або недоведеність обставин, що
мають значення для справи, не сформульовані апеляційні вимоги заявника
апеляційної скарги відповідно до ст. 103 ГПК України.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано
доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на наведене та керуючись
ч.1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
представника СПД ОСОБА_1м. Донецьк  на
ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. по справі №
33/1пн повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької
області.

Додаток: апеляційна скарга з
додатками від  01.10.2007р. на 12
аркушах.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. третій  особі

1. у
справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.07 р.                                                                               Справа № 29/203
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  02.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 13.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  13.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/280-07

за позовом: приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін",

м. Вінниця

до: державного підприємства "Центр державного земельногокадастру при

Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Вінницької

регіональної філії, м. Вінниця

третя особа  Жмеринська районна державна адміністрація, м. Жмеринка

про                зобов'язання зареєструвати договір оренди

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :          позивача     :   не з"явився

відповідача : А. Буряк за довіреністю

третьої особи не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов"язання зареєструвати договір оренди державне підприємство  "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Вінницької регіональної філії м. Вінниці.

30.11.2007р. до суду надійшло клопотання  позивача про перенесення розгляду справи мотивоване зайнятістю представників в іншому судовому засіданні.

При розгляді справи з"ясовано, третьою особою не виконано вимоги суду щодо забезпечення  явки уповноваженого представника в судове засідання дл ядачі пояснень.

Враховуючи наведене,  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому клопотання позивача слід  задоволити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись  п.п.1, 3,  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

2. Явка в засіданні обов"язкова, представників позивача, відповідача, третьої особи  з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду відза три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов"язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 29/532-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Східно-Український ДБК”

на ухвалу
господарського суду Харківської області від 03.10.2007 р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
ПП “АБ-ФІН Україна”

до
ТОВ “Східно-Український ДБК”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального та намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

До того ж, до касаційної скарги не додано доказів направлення її копії  іншій стороні у справі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Східно-Український ДБК” на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2007 р. у справі № 29/532-07 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                         Божок В.С.

Судді:                                                                                                 Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 10/535.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Алчевськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Енергоуправління" ДП ДХК "Луганськвугілля", м. Перевальськ

про  стягнення 103 грн. 31 коп.

Представники сторін:

від позивача –Шапошнікова О.М. (дов. № 1177 від 05.08.2005.);

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в  сумі 103 грн. 31 коп. по оплаті за послуги електрозв'язку.

Відповідач у порушення ухвали суду від 24.09.2007р.  відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти   на 23.10.2007р. о 12 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Витребувати у державного реєстратора Перевальській райдержадміністрації: на день слухання справи надати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі  - Державного відкритого акціонерного товариства "Енергоуправління" ДП ДХК "Луганськвугілля", м. Перевальськ, вул. Промислова, 3, іден. код 00178809.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07

Справа №13/543-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом:        Споживчого товариства
«СОЛКГ»

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 5900 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
12.11.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07

Справа №АС2/658-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 155 грн. 02 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 20.12.2007 року на 12 год. 10хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 8013/07-10 від 30.11.07р.
на  2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко