ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  39/250

29.11.07

За позовом                    Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Славія-TV»

До                              Закритого акціонерного товариства «Слов’янський дім»

Про                              стягнення 30 000 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники

Від позивача             Ховхун Ю.Е. –предст.

Від відповідача         Тесленко Л.В. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 30000 грн. в якості відшкодування витрат на поліпшення майна відповідача, що перебувало у користуванні позивача на підставі договору оренди № 08(05) від  01.01.2005р.

Ухвалою суду від 05.09.06 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.09.07 р.

Ухвалою суду від 12.10.07 р. по справі призначено судову експертизу, у зв’язку з чим провадження з розгляду справи зупинено.

11.07.07 р. справа разом з Висновком судової експертизи повернулася до суду.

Розпорядженням заступника голови суду справа передана на розгляд судді Прокопенко Л.В., яка ухвалою від 19.07.07 р. прийняла справу до провадження.

В судовому засіданні 21.08.07 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 27.09.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 01.01.05 р. було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 08(05) на строк до 01.12.05 р., згідно умов якого відповідачем були надані позивачеві нежитлові приміщення –кімнати 33 83,84,85 на п’ятому поверсі для розміщення офісу за адресою: м.Київ, вул. Нагірна,25-27, загальною площею 60 кв. м.

За твердженням позивача укладанню зазначеного договору передувала усна домовленість сторін, яку було досягнуто між ними у грудні 2004р., одночасно з якою між сторонами було досягнуто, також, і домовленість про те, що після укладання договору позивачем за власний рахунок і за погодженням з відповідачем буде здійснено поліпшення орендованих приміщень шляхом проведення у них відповідних ремонтних робіт.

На виконання зазначеної домовленості 15.12.04р. між позивачем та ПП «Будсервіс-ЛГП»було укладено договір №44/04-Р, згідно якого останній зобов’язався виконати на замовлення позивача ремонтні роботи у нежитлових приміщеннях за адресою: м.Київ, вул. Нагірна, 25-27, кімнати №№ 83-85. Вартість ремонтних робіт по зазначеному договору було узгоджено сторонами в сумі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень, що було оформлено шляхом підписання між ними додатку №1 до цього договору, а обсяги та перелік цих робіт було узгоджено шляхом підписання додатку №2 до цього ж договору –кошторису на проведення ремонтних робіт.

Оплата виконаних ПП «Будсервіс-ЛГП»по договору №44/04-Р від 15.12.04р. ремонтних робіт була здійснена позивачем шляхом проведення із ПП «Будсервіс-ЛГП»взаємозаліку зустрічних однорідних вимог по договору № 50/04-РА від 15.12.04р., що було оформлено між ними шляхом підписання двохстороннього акту від 01.03.2005р..

01.12.05р. у зв’язку із закінченням строку дії спірного договору оренди позивач повернув відповідачу зі свого орендного користування предмет договору - нежитлові приміщення загальною площею 60кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Нагірна, 25-27 (кімнати 83-85) і в цей же день отримав їх від відповідача у своє орендне користування по акту прийому-передачі на підставі укладеного між сторонами нового договору оренди № 69(05) від 01.12.2005р.

Таким чином, за твердженням позивача, уклавши із відповідачем договір оренди №08(05) від 01.01.05 р., позивач за письмовою згодою відповідача здійснив поліпшення його майна, що становило предмет цього договору, витративши на це 30000 грн., а 01.12.05 р. у зв’язку з закінченням строку дії зазначеного договору, повернув відповідачу це майно у цьому поліпшеному стані.

Позивач вважає, що з моменту припинення договору оренди №08(05) від 01.01.05 р. позивач отримав право на відшкодування відповідачем своїх витрат на поліпшення його майна, яке було предметом договору, на загальну суму 30 000 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов’язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку, яку відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором.

Згода на перебудову приміщення, надана відповідачем згідно листа від 08.12.03 р. вих. №120/03, за твердженням відповідача, не була згодою на поліпшення орендованого майна, оскільки зміни до договору оренди не вносились і фактично поліпшення не проводилось.

На період проведення ремонту з 1 лютого по 31 березня орендна плата була занижена на 50% (п. 2.2 абз. 3 договору оренди від 10.12.03 р.)

Відповідачем не підписувався кошторис як додаток до договору підряду, так як проставлений підпис не належить голові Ципло М.І.

В запереченнях від 11.09.07 р. відповідач додатково зазначає, що позивач не оплатив за виконані ремонтні роботи та обладнання підряднику за договором від 15.12.04 р. №44/04-р, додатком до якого є кошторис.

На виконання ухвал суду від 06.11.06 р. та 19.12.06 р. КНДІСЕ надано Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 19.06.07 р. щодо встановлення особи, яка підписала кошторис на проведення ремонтних робіт кімнат 83, 84, 85, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 25, згідно якого підпис на зазначеному документі виконав не Ципло М.І., а Дячков В.О.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають  задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи суд дійшов до висновку про те, що ремонтні роботи проведені позивачем на підставі договору оренди від 10.12.03 р. №34(03), укладеного між сторонами.

Згідно зазначеного договору відповідач передав позивачу у тимчасове користування на умовах оренди ізольовані нежитлові приміщення (к.83,84,85) загальною площею 60 кв. м за адресою м. Київ, вул. Нагірна, 25-27). Тобто, на підставі цього договору позивач користувався зазначеним приміщенням протягом періоду з 01.01.04 р. по 31.12.04 р., до укладення договору оренди від 01.01.05 р. № 08(05).

Відповідно до п. 5.2 цього договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця за рахунок власних коштів орендаря проводити реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованих приміщень (інвентарних об’єктів).

Без дозволу орендодавця згідно п. 5.3 договору можна було робити легкі перегородки приміщень та інші поліпшення, які потім можна відокремити без заподіяння шкоди орендованим приміщенням.

Саме в рамках цього договору позивач звернувся до відповідача листом від 08.12.03 р. №120/03 з проханням надати дозвіл на проведення переліку робіт. Про те, що дозвіл отримувався саме в рамках договору від 10.12.03 р. №34/03, свідчить сам текст листа.

На зазначеному листі стоїть резолюція про погодження орендарем (відповідачем).

В листі наведено перелік робіт, дозвіл на проведення яких просить позивач. Якщо порівняти цей перелік з кошторисом, що затверджений представником відповідача, то можна дійти до висновку про те, що кошторис затверджено саме на виконання тих робіт, погодження на які отримав позивач в рамках договору від 10.12.03 р. №34/03.

Таким чином, той факт, що кошторис затверджений представником відповідача 05.01.05 р., тобто, під час дії нового договору між сторонами –від 01.01.05 р. № 08(05) –не означає, що відповідач погодив здійснення позивачем робіт в рамках нового договору.

Погодження проведення робіт згідно зазначеного кошторису відповідач надав раніше –на підставі отриманого від позивача листа від 08.12.03 р., тоді як кошторис підписаний саме на виконання раніше наданого погодження.

Як зазначено вище, згідно договору оренди від 10.12.03 р. №34(03) орендар має право за письмовою згодою орендодавця за рахунок власних коштів орендаря проводити реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованих приміщень (інвентарних об’єктів), тобто, відповідач надав позивачу погодження на проведення робіт саме за рахунок позивача як орендаря.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, так як згідно укладеного між сторонами договору оренди від 10.12.03р. №34(03) чітко передбачено, що в даному конкретному випадку роботи проводяться саме за рахунок орендаря.

Стосовно встановлення особи, що підписала кошторис –голова правління ЗАТ «Слов’янський дім»чи технічним директором, то згідно наведеного вище зазначена обставина не впливає на рішення по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко