overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.12.2007
№  02.06/4

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк”, м. Харків

До відповідача 1 ТОВ „Візарт”, м. Ужгород

До відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 184281,77 грн. по кредитному договору від
20.09.2006р. № 0

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву
підписано особою, повноваження якої на підписання позовної заяви від імені  АКІБ „УкрСиббанк” не підтверджені.

Позовна заява
подана АКІБ „УкрСиббанк”, м. Харків та підписана начальником Закарпатського
управління ЗРД АКІБ „УкрСиббанк”  О. В.
Химишенець, якому повноваження щодо подання та підписання позовних заяв надані
копією довіреності від імені банку в особі начальника Західного регіонального
департаменту АКІБ „УкрСиббанк” Ромушки            Ю. О.

Однак, до позовної заяви не додано належним чином засвідченої
довіреності банку про надання відповідних повноважень начальнику Західного
регіонального департаменту АКІБ „УкрСиббанк” Ромушці          Ю. О.

Крім того, до позовної заяви не додано належних доказів сплати
державного мита у встановленому порядку, оскільки на звороті доданого до
позовної заяви платіжного доручення від 09.11.2007р. № , відсутній
напис про зарахування державного мита до бюджету в повній сумі та відсутні
підписи керуючого банком і головного бухгалтера, скріплені печаткою банку, що є
обов'язковим згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993р.
№ 15.

На
підставі наведеного, керуючись п. п. 1, 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і
додані до неї документи на  44 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                              Справа № 6/319

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/319

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ  Кіровоградської області

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ,       м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - Явтушенко О.С., довіреність № 3 від 03.01.2007 року;

від відповідача - Салоїд О.О., довіреність № 1399/02-28 від 26.03.2007 року;

від відповідача - Чорна Т.В., довіреність № 2725/07-28 від 14.06.2006 року;

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 24.07.2007 року за № 242 та № 243.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 6/319. Розгляд справи призначено в попередньому судовому засіданні на 15.11.2007 року                         на 11 год. 40 хв., особисту участь представників сторін визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2007 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 06.12.2007 року                             до 12 год. 10 хв.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 25.12.2007 року на 12 год. 10 хв.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 9/507пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі структурної одиниці виробничо-експлуатаційного підприємства «Луганськкомуненерго», м. Щастя

до Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –Родіонова В.І., дов. № 19-331 від 28.12.06,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені  вимоги про:

·          визнання права власності на об’єкт нерухомості –будівлю проборозробної з вхідними ганками за адресою: Луганська обл., м. Щастя, вул. Гагаріна, 1«0»/31,

·          зобов’язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на проборозробну з вхідними ганками за адресою: Луганська обл., м. Щастя, вул. Гагаріна, 1«0»/31.

Відповідач  відзивом на позов від 04.09.07р. за № 15/43-2544 проти позову заперечує, посилаючись на Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Мін’юсту України від 07.02.02р. № 7/5, та зазначивши, що БТІ не є належним відповідачем за позовом про визнання права власності.

Крім того, відповідач зазначив, що за другою позовною вимогою справа може розглядатися лише за правилами КАС України.

В обгрунтування вимоги позивач посилається на наступне.

У грудні 2006 року позивач звернувся до відповідача з проханням зареєструвати право власності на майно –будівлю проборозробну з вхідними ганками за адресою: Луганська обл., м. Щастя, вул. Гагаріна, 1«0»/31, яка була побудована власноруч та за власні кошти ВАТ «Донбасенерго»на території, яка огорожена та знаходиться під цілодобовою охороною і обліковується за інв. № 395.

Відповідач відмовив позивачу.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність у судовому засіданні представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 25.09.07р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

2.Запропонувати позивачу –надати письмові заперечення на відзив БТІ з урахуванням того, що БТІ не є належним відповідачем за позовом про визнання права власності, а за другою позовною вимогою справа може розглядатися лише за правилами КАС України.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  10/683/07

За позовом: Вознесенська Об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача Селянське фермерське господарство Ткаченко Олександра Олександровича, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дорошівка,вул.Степова,38

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 744,44 грн. податкового боргу за рахунок активів, з яких 302,08 грн. земельний податок, 353,03 грн. штрафна санкція за несвоєчасне подання звітності, 89,32 грн. пеня.

За розпорядженням голови суду , справу приймаю до свого провадження.

Відповідач позов не оспорив, відзиву не надав. Про дату, час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.111,п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.12.2007 р. об 11-15 г.

Позивачу надати суду довідку про включення відповідача в ЄДР станом на день розгляду справи.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07
Справа № 24/48пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Красний Луч

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

позивача -Баранов П.В. - держ. подат. інсп., дов. № 10897/10-25
від 07.12.06р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач на порушення ухвали суду від 26.03.2007р. відзив на
позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не
оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, у
зв'язку з чим  вирішити спір по суті у
даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 15.05.2007р. на 11 год. 10 хв.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з
якої саме дати відповідачем не подається звітність, довідку адресного бюро на
час слухання справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи
(довідку виконавчого комітету Краснолуцької міської ради).

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь
компетентного представника позивача обов'язкова.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/629-07 про примусове виконання я господарського суду Дніпро петровської області від 04.12.07р. , яке набрало законної сили 21.1
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності
АДРЕСА_1 ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на кори сть відкритого акціонерн ого товариства "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго" Дніпропетровських міськ пропетровськ, вул. Ленінград ська, 40, код 00130777) вартість недовр ахованої електричної енергі ї 6076 грн. 51 коп., державне мито 102 г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу 118 грн.
Наказ дійсний для пред'яв
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про
Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Панчук С.Ю.

Предмет спору:  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представника позивача до судового засідання необхідна.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  21 листопада  2007 р. об  11:00.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 5/232

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/232

за позовом:  малого приватного підприємства "Тарон", м. Кіровоград

до відповідача:  Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання укласти договір оренди землі,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - представник Пастушенко В.А., довіреність № 130- МР  від 05.03.07,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Тарон" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 1553,87 кв. м, на 49 років по вул. Олександрійській, 70-а під розміщення автозаправної станції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2007 року порушено провадження у справі № 5/232, сторін зобов'язано надати суду документи, необхідні для розгляду спору даній справі.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

Позивач не надав належних доказів представнику на підтвердження того, що він є його уповноваженим представником, передбачених ст. 28 ГПК України.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 03.12.2007 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати до суду:

Позивача: забезпечити явку в засідання суду уповноваженого представника з оригіналами документів на підтвердження своїх повноважень відповідно ст. 28 ГПК України;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, постанови господарського суду від 20.06.2007 р. у справі № 5/108.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів необхідно надати до справи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу. Відповідач

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07                                                                      № 02-07/479

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПК"Тавріка", с.Роксолани Одеської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області

про  стягнення 176609,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК"Тавріка" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка" про стягнення 176609,04грн., з яких 170000 грн. боргу, 5950 грн. пені, 170 грн. збитків від інфляції та 489,04 грн. 3% річних.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додані позивачем платіжні доручення № 1236 від 28.11.2007р. та № 1244 від 30.11.07р. не є належними доказами сплати державного мита в установленому законом порядку.

Згідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданих позивачем платіжних дорученнях № 1236 від 28.11.2007р. та № 1244 від 30.11.07р. відсутній вказаний напис.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 03.12.2007р. (вх. № 6333/531 від 10.12.2007) на 4 аркушах та додані до неї матеріали на 76 аркушах, в тому числі фіскальні чеки № 6226, 6227 від 04.12.07р., платіжні доручення № 1236 від 28.11.2007р., № 1244 від 30.11.07р. та № 1235 від 28.11.07р. про сплату державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно, повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "АПК"Тавріка", с. Роксолани Одеської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа  № 04/68-75

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши заяву Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами у справі №04/68-75

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління «Серпантина», м.Луцьк

до відповідача  Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд», м.Луцьк

про визнання права власності на майно згідно переліку, даного в позовній заяві (а.с.3-4)

за участю представників:

від позивача –Мацей А.М., Аманжаєв Б.Б. - директор

від відповідача  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається заява Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами у справі №04/68-75 за позовом ТзОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління «Серпантина»до відповідача  АТВТ «Волиньрембуд»про визнання права власності на майно згідно переліку, даного в позовній заяві (а.с.3-4).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви відкласти на 24.10.2007 року о 14  год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.12.2007                                                   Справа №  11/249

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по

Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Берергово

3-тя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: Ужгородська дирекція залізничних перевезень
Державного теріторіально-галузевого об"єднання "Львівська
залізниця", м. Ужгород

про: розівання договору оренди, стягнення  1356,03
грн. орендної плати  та

33, 20 грн. пені.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 09 січня 2008
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.
Справа  № 5/352-А

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, с. Мужієво, Берегівський район

про стягнення 1090,00 грн. податкового боргу

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.  Судовий розгляд справи
відкласти на "27" грудня 2007 р. о 10:00 год.

2.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3. У засідання суду викликати представника позивача та
відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С. Йосипчук