Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
Справа № 37/352-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Барбашова С.В., Шевель О.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю:

прокурора
- Миргорода І.І. (посв. № 28 від 22.03.1999 р.)

представника
позивача - Ільмінського Є.В. (дов. № 1-40/12-30 від 28.08.2007 р.)

представника першого відповідача - не прибув

представника другого відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Прокурора
Дніпропетровської області (вх. № 3393 Х/3) на ухвалу
господарського суду Харківської області від 16.10.07 р. по справі № 37/352-07

за позовом Прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фондудержавного майна
України м. Києва та в особі Відкритого акціонерного товариства Турбоатом"
(м. Харків)

до 1. ОСОБА_1 (с. Волково, Кегичівського
району, Харківської області)

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова Компанія "Меридіан" (м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області)

про скасування рішення третейського
суду, -

встановила:

У жовтні 2007 року
Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного
майна України м. Києва та в особі Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова
Компанія "Меридіан" про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2007
року по справі № 37/352-07 (суддя Доленчук Д.О.) позовну заяву повернуто без
розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Прокурор з ухвалою місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому
просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2007 р.
скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Харківської
області. На думку заявника апеляційного подання, вказана ухвала суду є
незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Позивач та відповідачі письмові пояснення або заперечення по
апеляційному поданню не надали.

ОСОБА_1 та ТОВ "Фондова Компанія "Меридіан" будучи
належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, своїх
представників 11.12.2007 р. у судове засідання не направили, про неможливість
прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, у зв'язку з
чим, справа за апеляційним поданням розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази
по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного
подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального
кодексу України, заслухавши прокурора Миргорода І.І. та представника ВАТ
"Турбоатом" Ільмінського Є.В., які підтримали апеляційне подання,
колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Виносячи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду,
господарський суд Харківської області виходив з того, що прокурор не надав суду
доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу, що є порушенням пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України. Із наданих копій фіскальних чеків Укрпошти від
28.09.2007 р. та реєстру пошти від 28.09.2007 р. не вбачається, що на адресу
постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний"
було надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Проте, з вказаними
висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1.1. Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України "Про деякі питання практики застосування
господарськими судами Закону України "Про третейські суди" від
11.04.2005 р. (надалі - Рекомендації) компетентним судом, до якого оскаржуються
рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого документа, може
бути у розумінні статті 2 Закону України "Про третейські суди" від
11.05.2004 р. як місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, відповідно
до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним чи
господарським процесуальним законом.

Заперечуючи проти висновків місцевого господарського суду,
прокурор у своєму апеляційному поданні обґрунтовано зазначає, що вимоги до заяви
про скасування рішення третейського суду передбачені пунктом 1.7. Рекомендацій,
з якого вбачається, що у заяві про скасування рішення третейського суду має
бути зазначено: найменування господарського суду, до якого вона подається;
повне найменування третейського суду, який прийняв рішення зі справи, його
поштову адресу; повне найменування або прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка
подала заяву, її поштову адресу; відомості про рішення третейського суду, яке
оскаржується (номер, дата, сторони, предмет і причини спору, зміст резолютивної
частини); відомості про наявність передбачених Законом підстав скасування
рішення третейського суду; вимога про скасування рішення третейського суду;
перелік документів, що додаються до заяви.

Пунктом 1.8. вищевказаних Рекомендацій передбачено, що до заяви
про скасування рішення третейського суду повинні бути додані: оригінал або
копія такого рішення; документ чи документи, що підтверджують надіслання копії
заяви іншій стороні (сторонам) у справі (поштова квитанція, фіскальний чек,
повідомлення про вручення, розписка тощо); довіреність чи інший документ, який
підтверджує повноваження особи на підписання заяви; інші документи, якщо вони
мають значення для розгляду питання про скасування рішення третейського суду,
тобто обґрунтовують вимоги про таке скасування.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурором були надані належні
докази відправлення копії заяви і доданих до неї документів всім сторонам по
справі, що підтверджується копіями фіскальних чеків № № 0778, 0779, 0780, 0781
та реєстром від 28.09.2007 р. (а. с. 10-11).

При цьому, колегія суддів зазначає, що постійно діючий третейський
суд "Південно-східний Міжрегіональний" не є стороною у даній справі,
зокрема, відповідачем, а його лише зазначено у заяві як суд, що прийняв по
справі рішення. А вказаними Рекомендаціями не передбачено направлення копії
заяви про скасування рішення третейського суду на адресу третейського суду.

Підтвердженням зазначеного факту є і пункт 1.12. Рекомендацій,
яким передбачено, що якщо заяву подано з додержанням відповідних вимог,
господарський суд виносить ухвалу із зазначенням у ній про призначення справи
до розгляду в судовому засіданні та про час і місце його проведення. Відповідна
ухвала надсилається особі, яка подала заяву, та іншим сторонам спору, що
вирішений третейським судом. Цією ж ухвалою господарський суд витребує
справу з третейського суду, в якому вона зберігається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд
Харківської області безпідставно та необґрунтовано повернув заяву та додані до
неї документи без розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2007 р. по справі №
37/352-07 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована,
не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, у
зв'язку з чим апеляційне подання Прокурора Дніпропетровської області підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального
кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал, в тому числі
про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись статтями 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103,
пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційне подання
Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України м. Києва та в особі Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2007
року по справі № 37/352-07 скасувати, а справу передати на розгляд
господарському суду Харківської області.

Головуючий
суддя
Демченко В.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя                                                                               Шевель
О.В.