overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 53/279-07

вх. № 9538/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Макух О.В. представник за дов.

відповідача - Рождественська І.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інвек" м. Запоріжжя

до  ТОВ "Курганський бройлер"

про стягнення 260440,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки № 319/01/07/Х від 29.01.2007 року в сумі 260440,79 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання по договору, внаслідок чого утворилась заборгованість яка до цього часу не погашена.

Представники сторін в судовому засіданні надали до суду узгоджене клопотання про затвердження мирової угоди від 29.10.2007 року наступного змісту:

Станом на 29.10.2007 року основний борг у розмірі 222224,00 грн. погашений у повному обсязі платіжне доручення №567 від 26.10.2007 року.

Відповідач відшкодовує позивачу витрати по сплаті державного мита в розмірі 2604,41 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач не претендує на виплату інших сум, заявлених у позовній заяві.

Позивач та відповідач гарантують, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не будуть порушені права третіх осіб, в тому числі і держави.

Враховуючи, що мирова угода укладена між уповноваженими представниками ТОВ "Інвек" та ТОВ "Курганський бройлер",  умови угоди стосуються лише прав та обов*язків сторін щодо предмету договору, не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає що мирова угода  укладена між сторонами підлягає затвердженню, у зв*язку з чим  провадження по справі необхідно припинити у зв*язку з укладенням мирової угоди та затвердження її господарським судом.

Керуючись статтями  п. 4 , 7 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами 29.10.2007 року зі слідуючими умовами.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється Відкритим акціонерним товариством "Курганський бройлер" (64252, Харківська область, Балаклійський р-н, с. П"ятигірське, вул. Першотравнева,1, код 30773272) грошовими коштами шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвек" (69050, м. Запоріжжя, вул. Складськ, 6, р/р 8731 в Орджонікідзевському БВ філії "Відділення Промінвестбанку в Запоріжі", МФО 313355, код 32756130) в розмірі 2604,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі  № 53/279-07  припинити .

Суддя                                                                                          Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                                       Справа №  03/4599а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем  Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Фролова Ю.С. за довіреністю,

від відповідача: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали справи за позовом    управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі, Черкаська область, м. Золотоноша

до Гельмязівського колективного підприємтсва “Будівельник”, Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів

про стягнення  1292 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1292 грн. 18 коп. на відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. “б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за період з 01.06.2007 р. по 29.08.2007 р.

До початку розгляду справи позивачем подано заяву про відмову від позову в зв”язку з проплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз”яснено.

Суд приймає відмову позивача від позову до відповідача, оскільки це не протирічить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.10.07                                                                                 Справа № 32/72-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Борислава в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі, м. Борислав, Львівська область

до відповідача  Редакція народного часопису „Нафтовик Борислава”, м. Борислав, Львівська область

про   стягнення 5 373,91 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      11:05

Прокуратурі – доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  явка повноважного представника обов”язкова.

Позивачу -  надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ  включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2430-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/378

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський завод "Акустика";

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янка;

про скасування рішення № 143 від 26.06.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  19.11.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 15.11.07 подати

позивача довідку органу статистики, що містить дані, за якими господарське товариство внесене до ЄДРПОУ;   витяг із статуту про порядок призначення (обрання) в. о. голови правління; докази  на підтвердження призначення (обрання) у встановленому порядку Кравцова М.О. в.о голови правління ВАТ "Знам'янський завод "Акустика"; оригінал рішення № 143 від 26.06.07 (для огляду у засіданні); обґрунтування клопотання про залучення у справі Пенсійний фонд України у якості третьої особи з урахуванням редакції ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України;

відповідача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими управління внесене до ЄДРПОУ; письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Клопотання про  залучення до участі у справі Пенсійний фонд України  у якості третьої особи призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

6. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

26.10.07

Справа № 16/244/07.

Ніколаєнко Р.А.

розглянувши постанову
господарського суду Запорізької області від 19.10.2007 про визнання ТОВ
“Авто-Солінг” банкрутом у справі № 16/244/07
за заявою ПП ОСОБА_1, м.Запоріжжі про банкрутство ТОВ “Авто-Солінг”,
м.Запоріжжя

встановив: у
вказаній постанові допущено технічну описку при зазначенні назви боржника, яку
суддя вважає за необхідне в порядку ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України виправити, а саме: у 5 абзаці
мотивувальної частини постанови замість “ТОВ “Тайфун” вказати “ТОВ
“Авто-Солінг”.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду від
19.10.2007 у справі № 16/244/07.

У 5 абзаці мотивувальної частини
постанови замість “ТОВ “Тайфун” вказати “ТОВ “Авто-Солінг”.

Примірники даної ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, банкам, Ленінському ВДВС, державному
реєстратору Запорізької міської ради.

Суддя                                                                Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:19.10.07  Час слухання справи: 11:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/86б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колізей”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 15.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колізей”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 29.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.11.2007р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений на один місяць до 29.12.2007р.

12.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колізей”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 25.12.2007р. на 10-45год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС3/702-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Селмі”, м. Суми

про стягнення 17846 грн. 48 коп.

представники:

від позивача: Лістунова Т. О., Макотренко В. П.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.07р. по 27.11.07р. в сумі 17846,48 грн.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що до кінця поточного року сплатить заборгованість перед позивачем. Також відповідач просить суд відкласти розгляд справи для проведення з позивачем звірки розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 40 хв. 10.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторони скласти двосторонній акт звірки розрахунків, який подати суду в строк до 08.01.2008р.

3.          Зобов’язати відповідача з’явитися до позивача і скласти двосторонній акт звірки розрахунків.

4.          Зобов’язати позивача створити належні умови для проведення звірки розрахунків.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 11/326-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: дочірнього підприємства "Техмедсервіс+" товариства з обмеженою                  відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство  "Техмедсервіс",

м. Вінниця

до: Вінницького обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом,

с.  Березина Вінницького району

про                стягнення 1458,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" грудня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної заяви № 18 від 16.11.2007р. та на які є посилання в позові; договір   на виконання робіт  від 01.03.2006р.   та докази його виконання;  акт виконаних робіт  за березень 2006 року;  претензію від 07.09.2007р. та докази її вручення відповідачу ; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результататми якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 19.11.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір   на виконання робіт  від 01.03.2006р.   та докази його виконання;  акт виконаних робіт  за березень 2006 року;  претензію від 07.09.2007р.;    провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результататми якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки) ;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 19.11.2007р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 11/347

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ "Автотранспортне підприємство  - 14827"

на
постанову від 18.09.2007 р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/347/07 господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ТОВ "Матадор"

До
ВАТ "Автотранспортне підприємство  - 14827"

про
стягнення 30 919,07 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга ВАТ "Автотранспортне підприємство  - 14827" № 408 від 17.10.2007 р. на постанову від 18.09.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлена в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 358 від 17.10.2007 р., скаржником сплачено державне мито в розмірі 42,50 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачена вимога майнового характеру в повному обсязі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу  ВАТ "Автотранспортне підприємство  - 14827" повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                     Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                            Справа № 33/244-07 (н.р. 27/117-05 )

вх. № 8816/3-33  (н.р. 3547/1-27)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Атекс", м. Харків

до  ВАТ " Федорівське " , с.  Федорівка

про зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень  позовних вимог просить зобов’язати першого відповідача –ВАТ „Федорівське” здійснити всі необхідні  передбачені законодавством дії з реєстрації додаткової емісії простих іменних акцій Відкритого  акціонерного товариства „Федорівське”, проведеної на суму 3260000 грн., результати якої  затверджені рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Федорівське” №2  від 13.07.2004р.

Крім того, позивач просить суд  зобов’язати другого  відповідача - Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та  фондового ринку зареєструвати, з видачею відповідного документа, випуск додаткової емісії простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Федорівське”, проведеної  на суму 3260000 грн., результати  якої затверджені рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Федорівське” №2 від 13.07.2004р.

10.08.2007р.  до  канцелярії суду  позивачем  подано  заяву  про   відмову  від позову.

Враховуючи те, що  позивач відмовився від позову  і його відмова  не суперечить законодавству  та не порушує чиїх - небудь прав  і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти відмову від позову  та  припинити провадження по справі   на підставі  п.4 ст.80  ГПК  України.

Керуючись  ст1.12.22,29 ,33,78,п.4 ст.80.ст.86  ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача   від  позову.Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Савченко А.А.