overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа № Б18/366-07

Суддя Кошик А.Ю.,

за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магістраль», м. Ірпінь, смт. Коцюбинське

про порушення справи про
банкрутство

в присутності представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_2(довіреність
від 04.08.2007 року)

від боржника -не з'явився.

обставини справи:

У справі оголошено постанову про
визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства
з обмеженою відповідальністю «Магістраль».

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»ліквідатором -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з метою формування
реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Магістраль»були вчиненні дії, спрямовані на розшук кредиторів
підприємства-банкрута.

Ліквідатором на виконання вимог
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»та постанови суду від 10.08.2007р. по справі № Б18/366-07 були
направленні листи до усіх відомих йому кредиторів, а саме: до відділення Фонду
соцстрахування від нещасних випадків та профзахворювань, Державної податкової
інспекції в м. Ірпінь, Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені
Київської області, Міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Станом на 01.10.2007р.
вищезазначені органи не пред'явили своїх вимог до підприємства-боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль».

Таким чином, поданий реєстр вимог
кредиторів підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
господарський суд

у х в а л и в
:

1.          Реєстр грошових вимог кредиторів
затвердити.

2.          Вимоги кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не
розглядаються і вважаються погашеними.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/021-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Торчиця, Ставищенський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ставищенську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 20/366

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “Ларіса”, м.Донецьк

про стягнення 887,26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/366.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правову природу стягуваної суми із посиланням на відповідні норми матеріального права.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

5. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  7/885/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Жовтневого району Миколаївської області (м.Миколаїв, проспект, Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52451,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначеннм періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07
Справа №8/505-07(8/450-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Ямпільського районного центру зайнятості

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС», Сумська область, Ямпільський район

про стягнення    867 грн. 23 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.12.07                                                                                 Справа № 18/379А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у м.Львові

до
Державного авіапідприємства (надалі ДАП) „Львівські авіалінії”

про
стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Призначити судовий розгляд справи на : 22.01.08   о      11:30 1.          в приміщенні   Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.            Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.   Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.08.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Арбузинський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка,                 пров. Каштановий,8

ДО «Продовольча компанія»ДП ВАТ «Юженергобуд»,Миколаївська область

Про банкрутство.

встановив:

до заяви кредитора не надано доказів отримання заборгованості в установленому законом порядку відповідно до п.10 ст. 7 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( рішення суду, виконавчий документ) , документом, що підтверджує відсутність підприємства за юридичною особою є витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

При наступному зверненні, вкажіть підстави, на підстав якої визнати боржника банкрутом.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 28 арк.

Суддя
П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа № 30/229

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЛКП «Залізничнетеплоенерго»,м.Львів.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2007 року

у справі № 30/229

за позовною заявою ДП «Львівський державний завод «Лорта», м.Львів.

до відповідача ЛКП «Залізничнетеплоенерго»,м.Львів.

про стягнення 210276,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ЛКП «Залізничнетеплоенерго», м.Львів до провадження.

3 Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10.01.2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Позивачу подати  відзив на апеляційну скаргу.

5.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07
Справа №АС13/637-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :    Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій»

про стягнення 62336 грн. 62 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  20.12.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                            Справа № 16/358

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/358

за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: телерадіокомпанії "41 канал", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 28 374,66 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Петров А.О., довіреність № 932 від 08.06.07 р.;

від відповідача - Павленко І.О., розпорядження № 584-к від 11.11.03 р.,               в.о. директора.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі СП ТОВ "Світловодськпобут або позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з телерадіокомпанії "41 канал" (далі - ТРК "41 канал") заборгованості: за користування приміщенням - 16 918,94 грн.; за теплопостачання приміщення -             10 022,51 грн.; за спожиту енергію 1 100,44 грн.; за спожиту холодну воду -           332,77 грн., всього в розмірі 28 374,66 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.11.07 р. розгляд даної справи відкладено до 12.12.07 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив про намір збільшити розмір позовних вимог.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Отже, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/358 відкласти до 20.12.07 р. на 14:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

Позивача: уточнення розміру позовних вимог, з урахуванням листів відповідача про здійснення взаємозаліку від 18.09.07 р. та 03.10.07 р.; докази отримання позивачем листа № 30/10 від 03.10.07 р. про здійснення взаємозаліку; докази отримання позивачем виставлених йому відповідачем рахунків № 21 від 14.09.07 р., № 28 від 17.09.07 р., № 32 від 01.10.07 р. та № 34 від 03.10.07 р.;

Відповідача: письмове обґрунтування настання строку для виконання позивачем зобов'язання щодо сплати заборгованості за надані відповідачем інформаційні послуги на підставі актів виконаних робіт за червень-жовтень 2007 року; копію Статуту.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2007 р.                                                                                 Справа № 14/643/07

Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГ-ГРУП», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 57, код 34992546

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника: ліквідатор Томашевський О.О.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ПРОМТОРГ-ГРУП»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 14.09.2007 р. у зв’язку з рішенням власника (протокол зборів засновників боржника № 3 від 04.09.2007р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГ-ГРУП», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 57, код 34992546 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором ТОВ «ПРОМТОРГ-ГРУП»Томашевського Олександра Олексійовича ліцензія серія АВ № 158229 від 14.09.2006 р.

4.          Ліквідатору Томашевському О.О. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ  «ПРОМТОРГ-ГРУП»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у термін до 10.12.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 11.12.2007 р. о 12 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя    Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 26/435-07

Суддя  Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви (оригінали цих документів –для огляду у судовому засіданні); додаткові обгрунтування позовних вимог щодо того, чи є допущені порушення підставою для відміни торгів; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; явка повноважного представника у судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази в обгрунтування заперечень; явка повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

19.12.07 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа № 7/103-Б.

За заявою ліквідатора –Жиліча О. В.

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі за заявою Приватного малого підприємства "Арес", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Стайлер", с. Гірка Полонка Луцького району

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Встановив: в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №7/1103-Б за позовом приватного малого підприємства "Арес" до приватного підприємства "Стайлер" про визнання банкрутом.

Постановою від 02.07.2007р. визнано банкрутом приватне підприємство "Стайлер" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 30.11.2007р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор ПП "Стайлер" в судове засідання не з’явився.

Представником кредитора –Луцької ОДПІ, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Луцьким міськрайонним судом позову Требік Дмитра Юрійовича до ПП «Стайлер»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та визнання недійсним статуту ПП «Стайлер», в підтвердження чого було долучено ухвалу Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі № 2-4656/2007 від 13.07.2007р.

Оскільки справа №7/103-Б пов’язана із справою №2-4656/2007, суд вирішив зупинити провадження по даній справі до вирішення Луцьким міськрайонним судом, позову  Требік Дмитра Юрійовича до ПП «Стайлер»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та визнання недійсним статуту ПП «Стайлер».

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі зупинити до вирішення Луцьким міськрайонним судом справи №2-4656/2007.

Суддя                                                  М.С. Шум