overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                               Справа №  11/221/07

За позовом:  Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(54023, м.Миколаїв-23, Аеропорт ЦА)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства авіакомпанії спеціального призначення “Миколаїв-Аеро”  (54017, м.Миколаїв, Міжнародний Аеропорт Миколаїв)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 148500,0 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи, що 10.12.2007р. матеріали справи були повернуті експертною установою, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.12.2007р. –10 год. 40 хв.

Суддя                                                                        К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07 р.                                                                               Справа № 26/289

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Акціонерного товариства “Техніка” (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства “УАСК АСКА” (м. Донецьк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “НПК” “Крматехмаш” (м. Краматорськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” ( м. Київ)

про стягнення страхової суми в сумі 41171грн. 20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/289.Судове засідання призначити на  01.11.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представника обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

третіх осіб надати письмові пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування матеріальної шкоди, довіреність на представників, належним чином завірені копії документів про правовий статус,  явка у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  7/908/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа № 05/123-40.

за позовом Волинського
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області,
м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
с.Гірка Полонка Луцького району

про стягнення 829,78 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Ліщук В.І. - дор.
№670 від 20.11.2007р.

від відповідача : ОСОБА_1

В засіданні господарського суду
взяли участь : Скучинський Л.Є. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Волинський
природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Волинській області просить
стягнути з Підприємця ОСОБА_1 829,78грн. заподіяної державі шкоди за порушення
вимог земельного законодавства.

Відповідач в судовому засіданні, в
поясненні від 20.11.2007р. позов не визнає, так як земельною ділянкою в 2007
році не користувався і підприємницькою діяльністю теж не займався.

Позивач в судовому засіданні, в
клопотанні від 20.11.2007р. просить відкласти розгляд справи, та розгляд спору
у більш тривалий строк. Прокурор та відповідач не заперечують проти клопотання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  29.01.2008р. на  14 год. 30 хв.

3.          Прокурору, позивачу представити:
уточнити позовні вимоги (куди проводити стягнення), оригінали долучених до
позову доказів; пояснення та докази чи стягнуто адміністративний штраф;
пояснення та докази щодо перебування земельної ділянки в облавтодорі, пояснення
та докази щодо зайняття відповідачем підприємницькою діяльністю, сплати
податків, найму робітників.

4.          Відповідачу представити: пояснення по
суті позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію відповідача, в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

5.          Викликати в судове засідання для дачі
письмових пояснень держінспектора Боярчука Володимира Аркадійовича.

Суддя
Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" грудня 2007 р.

Справа №  17/932/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта
плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

На підставі постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року та керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Залучити у якості 3-ї особи  без самостійних вимог на стороні
відповідача:ТОВ „Корта плюс”.

3.          Розгляд справи призначити на “21”
грудня  2007 року   о   10_
год._40   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

·          Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”, докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 12.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3-ї особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом на
час розгляду справи.

·          Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

·          Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права
власності на акції від позивача до відповідача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 44/323

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (далі - Інститут) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" (далі - Товариство) про  стягнення 3245,13грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інститутом позову до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/323.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                                № 15/397

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Єлисавет-Агро” м. Кіровоград

про стягнення 1698 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача – Кіріченко Т.А. довіреність № 3538  від 23.11.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1267 грн. 17 коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 335 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 95 грн. 27 коп. 3 % річних. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з довідки головного управління статистики у Кіровоградській області від 20.11.07р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 20 листопада 2007 року вилучено ТОВ „Єлисавет-Агро” ідентифікаційний код 30948006, дата запису 21.02.2007р.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так як ТОВ "Єлисавет-Агро" виключено з ЄДРПОУ 21 лютого 2007 року, тобто відповідач ліквідований як юридична особа і не може бути стороною по справі в порядку ст. ст. 1, 21 ГПК України, до моменту звернення позивача до суду, то позивачу повертаються понесені ним судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 21, 32 – 35, 43, 47-1, 49, 75, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Кіровоград вул. Преображенська 5 р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк „Аваль” МФО 323538 з Державного бюджету України 102 грн. державного мита сплаченого по платіжному дорученню № 2583 від 02.11.07р., яке залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Повернути ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Кіровоград вул. Преображенська 5 р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк „Аваль” МФО 323538 з Державного бюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених по платіжному дорученню № 2586 від 02.11.07р., яке залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                         К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 11/126

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс",  м.Мукачево

до  відповідача 1 Виконавчого  комітету  Ужгородської  міської  ради,                     м.  Ужгород

до відповідача 2  Комунального  автотранспортного  підприємства –072801, м.Ужгород

про  стягнення  83 040, 30  грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача –Коприва  О. Ф., представник,    довіреність   від  29.03.2007    № 38.

від відповідача 1 –не з"явився.

від відповідача 2 -  не з"явився.

Суть спору : Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  з відповідача  83 040,  30  грн.  збитків,  які  виникли  внаслідок  проведення  відповідачем  незаконного  демонтажу  рекламних  конструкцій   типу  „біл  - борд”,  розміщених  на  підставі  дозволу  № 6 від 12.08.2002 р. (з  урахуванням  заяви  про  збільшення  позовних  вимог).

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 2 письмовий відзив на позов не подав,  явку свого уповноваженого  представника у судове засідання не забезпечив.

Позивач подав  суду клопотання  про перенесення слухання справи  на інший термін, у зв"язку з перебуванням у відрядженні його  уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення.

З  огляду  на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись  ч. 4 ст. 69,  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "16" жовтня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов’язати   відповідачів  подати  суду письмові  пояснення  по  суті  спору  з  доказами  в   обґрунтування.

3. Явку  уповноважених представників  сторін   у  судове  засідання   визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А38/456-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлатанГейм", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Іщенко С.О., дов. № 403 від 26.09.2007 року

Від відповідача: Міщенко В.В., дов. № 5815/10/100 від 15.03.2007 року, Єфремов С.С., дов. № 25480/Є/100 від 29.08.2007 року, Єршова В.В., дов. № 25479/Є/100 від 29.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПлатанГейм", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   звернулося до господарського суду  з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування рішення про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків.

В ході судового засідання представником Відповідача надано  клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання доказів по справі.

Представник відповідача проти зупинення не заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 20.11.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 20.11.2007 року о 11:00 год.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 16/429

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімекс-плюс”м. Полтава

до відповідачів : 1.  Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод”

м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметал” м.Дніпропетровськ

3. Статутного територіально-галузевого об”єднання “Південна залізниця” м.Харків

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача –

1. Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк

2. Донецької залізниці м.Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Міні металургійний завод “Істіл” м.Донецьк

про  стягнення 54636 грн.47 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кравцова В.І.(за довір.)

від відповідачів – 1. Биковський С.М.(за довір.)

2. не з”явився

3. не з”явився

від третіх осіб – 1. не з”явився

2. не з”явився

3.Мельник Н.В.(за довір.)

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. по справі № 16/429 рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р.  та постанову апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. було скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області .

Відповідач 1 проти позову заперечив .

Відповідач 1 та відповідач 2 до суду не з”явились.

Керуючись п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  27.08.07 року.

Зобов”язати позивача визначитись з розміром позовних вимог.

Явка представників сторін   та третіх осіб у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 26/252

за позовом Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної інспекції енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (м. Донецьк)

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) Відокремлений підрозділ „Шахта ім. М.І. Калініна” ДП „ДВЕК” (м. Донецьк)

про стягнення 20988грн. 50коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурор: не з’явився.

Представників сторін:

від позивача  –  Кірочок О.С. за дов. № 12/139-1683від 27.07.2007р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Прокурор Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної інспекції енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) Відокремлений підрозділ „Шахта ім. М.І. Калініна” ДП „ДВЕК” (м. Донецьк) про стягнення 20988грн. 50коп.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання прокурора, представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  31.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 12.09.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа №  7/853/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити
на  13 грудня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук