ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/579

19.10.07

За позовом    міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства «Україна»

до                    управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

про                  стягнення 2 413, 08 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Кальченко С.У.- предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 413, 08 грн. (1 980, 00 грн. основного боргу, 338, 20 грн. інфляційних нарахувань, 94, 88 грн. 3% річних) у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору підряду № 160 від 21.06.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.07 порушено провадження у справі          № 43/579 та призначено її розгляд  на 19.10.07.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.05 між міжгалузевим виробничо-комерційним підприємством «Україна»(далі Позивач) та управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі Відповідач) було укладено Договір підряду на проведення ремонтних робіт №160 (далі Договір).

Відповідно розділу 1 Договору Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе виконання робіт по заміні трансформаторів струму в СЗШ №11 по вул. Алма-Атинській, 113.

Згідно п.2.1. Договору вартість доручених Позивачу робіт за даним Договором відповідно кошторису підписаного Сторонами складає 1 980, 00 грн.

Відповідно Акту прийому виконаних підрядних робіт №М 11-32/160 за листопад 2005р., (копія додана до матеріалів справи) Позивач виконав, а Відповідач прийняв виконані ремонтні роботи згідно кошторису.

Згідно п.4.2. Договору кінцевим терміном проведення розрахунків за фактично виконані роботи є 31.12.05.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, виконані роботи не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором складає:  1 980, 00 грн. основного боргу, 338, 20 грн. інфляційних нарахувань, 94, 88 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-А, , р/р 1090 в               УДК м. Києва, МФО 820019, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства «Україна»(02094, м. Київ, проспект Гагаріна, 14-А, , р/р 1915 у філії Дніпровському відділені ПІБ в м. Києві, МФО 322142)           1 980, 00 грн. основного боргу, 338, 20 грн. інфляційних нарахувань, 94, 88 грн. 3% річних, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько