ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/4515а

"16" жовтня 2007 р.,  09 год.  50 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Гнідаш С.В. за довіреністю, Рощепій О.П. за довіреністю, відповідача –Батаргіна Ю.О. за довіреністю, Тарасенко О.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошка" до  Державної податкової інспекції у місті Черкаси про  визнання рішення частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов про визнання недійсним рішення ДПІ у місті Черкаси від 30.07.2007 року №/0 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно ст.2 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в редакції Закону України від 01.06.1996 року №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі –ЗУ «Про РРО»), в сумі 3769,00 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (РРО) (далі –спірне рішення).

Позовні вимоги мотивовані тим,  що готівка в сумі 52,00 грн., яка знаходилася в грошовій скриньці, прикріпленій до касового апарату ТОВ „Волошка” (позивач) відповідала денному звіту РРО, перевіряючими не була перерахована і не бралась до уваги, а готівка в сумі 753,80 грн., на яку виявлено невідповідність,  належить підприємцю Волошиній Л.Ю., яка здійснює господарську діяльність в кафе позивача, і на момент перевірки знаходилась у іншій скриньці.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що в ході перевірки була проведена та грошова скринька, з якої барменом Стаценко І.С. був проведений розрахунок за реалізований товар, а саме, де знаходились грошові кошти в сумі 826,80 грн. Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №883 від 15.06.2006 року, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку готівки, що не належить суб’єкту господарювання.

Згідно ст. 150 КАС України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 11 по 16 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги та пояснили, що у кафе здійснюють  господарську діяльність два різних суб’єкта господарювання –ТОВ „Волошка”, яке перебуває на загальній системі оподаткування, та підприємець Волошина Л.Ю., яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, перевіряючими були враховані кошти, які знаходились у скриньці підприємця Волошиної Л.Ю., тому до позивача неправомірно застосовані штрафні санкції;

- представники відповідача проти позову заперечили, дотримуючись доводів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26 червня 2007 року головою ДПА в Черкаській області затверджений план проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на липень 2007 року, на підставі якого видані направлення №004446 та №004385 від 16.07.2007 року на проведення перевірки ТОВ „Волошка”.

Відповідно до виданих направлень службовими особами ДПА в Черкаській області 20 липня 2007 року в кафе, розміщеному  за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 213/1, яке належить позивачу, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої  складений акт №018142/214/23-336 (далі –акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що 20.07.07р. о 20 год. 15 хв. в кафе, що розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 213/1, де здійснює діяльність ТОВ „Волошка” встановлено факт реалізації товару, а саме: 150,00 грам коньяку „Закарпатський” по ціні 21,00 грн. Бармен  Стаценко І.С. отримала готівку в сумі 100,00 грн., видала товар та здачу, але не провела розрахункову операцію через РРО, не видала розрахунковий документ (чек). Проведено перевірку готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Фактично рахується 826,80 грн. (грошові кошти знаходились в грошовій скриньці РРО, звідки було проведено розрахунок за реалізований товар, інші гроші не рахувались). Відповідно денному звіту РРО повинно рахуватись 52,00 грн. Невідповідність склала 774,80 грн. (з урахуванням суми не проведеної через РРО). Встановлено невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 26.05.2007р. та за 22.06.2007р. Порушено п.п. 1,2,9, 13 ст. 3 ЗУ „Про РРО”.

Від надання пояснень та підписання акту перевірки бармен Стаценко І.С. відмовилась, що підтверджується актом про відмову від підпису.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 30.07.2007 року прийняте рішення №  про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4214,00 грн., у тому числі: відповідно до п. 1  ст. 17 ЗУ „Про РРО” в сумі 105,00 грн. –п’ятикратний розмір вартості проданих товарів, які не проведено через РРО (21,00 грн. х 5), відповідно до п.4 ст. 17 ЗУ „Про РРО” в сумі 340,00 грн. –двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку (17 грн. н.м.д.г. х 20)  та відповідно до ст. 22 ЗУ „Про РРО” в сумі 3769,00 грн. –п’ятикратний розмір суми готівкових коштів, на яку виявлено невідповідність (753,80 грн. х 5). Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач отримав 08.08.2007 року, що підтверджується підписом головного бухгалтера на корінці рішення.

При перевірці відносно бармена позивача Стаценко І.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності бармена Стаценко І.С. розглянуті  Соснівським районним судом міста Черкаси. За результатами розгляду, прийнята постанова від 10 серпня 2007 року у адміністративній справі №3-16383-07, яка набрала законної сили, та відповідно до якої бармен позивача Стаценко І.С. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України (порушення порядку проведення розрахунків), за що на Стаценко І.С. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 13 ст. 3 ЗУ „Про РРО” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновків, що ДПА в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Виявлена невідповідність встановлена в сумі 753,80 грн., п’ятикратний розмір цієї суми становить 3769 грн.

Доводи позивача про те, що виявлені службовими особами відповідача грошові кошти не є коштами позивача, а належать підприємцю Волошиній Л.Ю., тому позивач не повинен нести відповідальність за невідповідність суми грошових коштів, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам  п.13 ст.3 ЗУ «Про РРО»та пунктів 10, 15,16, 22, 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, якою затверджений Порядок провадження торговельною діяльністю та правила торговельного обслуговування населення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість перевірки та спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відсутні правові підстави для його скасування, отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошка" до  Державної податкової інспекції у місті Черкаси про  визнання рішення частково недійсним.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 22 жовтня 2007 року.