overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
грудня 2007 р.
Справа № 33/318-07

вх. № 11769/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при
секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за
участю представників сторін:

позивача:
Зінов'єва С.М., дов. №4109/9/10-025 від 05.09.07р.

відповідача:
не з'явився

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування
державної реєстрації СПД ФО ОСОБА_1. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог
чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та
витребувані ухвалою суду документи не надав, внаслідок чого справа
розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

26 листопада 2007 року позивач надав до суду заяву про відмову від
позову у зв'язку з поданням відповідачем податкової звітності та сплатою у
встановленому порядку адміністративного штрафу, а також просить суд припинити
провадження по справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмова не
суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд, вважає можливим задовольнити заяву,
прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4
ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 4 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
33/318-07  припинити на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суддя
Савченко
А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А38/126-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський каменеобробний завод", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 140 835,73 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Нестеренко О.В., дов. № 10147/10/10-1 від 15.05.2007 року, Бойко О.П., дов. № 25652/10/10-1 від 15.10.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області по справі №А38/126-07 від 12.04.07р.

09.11.07р. від позивача по справі надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення.

Заява обґрунтована відсутністю у резолютивній частині постанови коду ЄДРПОУ боржника та зміною коду ЄДРПОУ утримувача (Державного казначейства).

Ухвалою від 12.11.07р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 22.11.07р. о 10:00год.

Представник відповідача в засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги пояснення позивача по справі, керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська.

2. Змінити порядок виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р. по справі №А38/126-07 шляхом внесення змін до виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області, зазначивши код ЄДРПОУ боржника та стягувача.

3. Виконавчий лист від 30.07.07р. по справі №А38/126-07 вважати нечинним.

4. Виконавчий лист видати в наступній редакції:

Звернути стягнення на активи ВАТ „Дніпропетровський каменеобробний завод” (49022, м. Дніпропетровськ, вул.. маршала Малиновського, б. 114 п/р не має, ) на користь держави (р/р 0010 –орендна плата по земельному податку з юридичних осіб код платежу 13050200; р/р 0010 –податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів код платежу 12020100, отримувач Індустріальне відділення державного казначейства, , банк одержувача –УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на суму 140 835, 73 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД . тел. 230-31-77
У Х В А про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.

Справа № 18/668-07
Суддя Кошик А. Ю. , розглянувши матеріали за позовом Дочірнього пі дприємства "Центральний рино к "Васильок", м. Васильків до Васильківської місь кої ради, м. Васильків треті особи: ОСОБА_2, м. Ва сильків; ОСОБА_1, м. Васильк про визнання рішення н едійсним та визнання договор ів купівлі-продажу недійсним визнав подані матеріали д остатніми для прийняття позо вної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господар ського процесуального кодек

Суддя ухвалив: 1. Порушити провадження у с праві та прийняти позовну за 2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 12:30
Викликати в судове засі дання повноважних представн 3. Зобов'язати позивача - довідку про включення по зивача та відповідача до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї - оригінали документів, до даних до позовної заяви, для о гляду в судовому засіданні; - інші докази, які підтверд жують викладені у позовній з 4. Зобов'язати відповіда - відзив на позовну зая ву з документальним обґрунт уванням його висновків; - довідку про банківські р - довідку про включення до Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр - інші докази стосовно заявл 5. Витребувані документи оф ормити відповідно до ст.36 ГПК 6. Попередити сторони про ма йнову відповідальність, пере дбачену ст. 83 ГПК України, за не явку в судове засідання та не виконання вимог ухвали госпо дарського суду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07
Справа №АС 5/673-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми

про стягнення 21 682 грн. 91 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 грудня  2007 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"19" листопада 2007 р.

Справа №

СуддяСуддя  Моргуленко
Т.Є.  розглянувши матеріали

Позивач: Управління Пенсійного фонду
України в Березанському районі,

Миколаївська область,
смт. Березанка, вул. Леніна, 31.

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

Миколаївська
область, смт. Березанка, АДРЕСА_1

про:  стягнення заборгованості в сумі 248,82 грн.

встановив:

Позовну заяву №3781/08-01 від
08.11.07р. про стягнення з відповідача 248,82 грн. подано позивачем без
додержання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України -до позовної заяви не додано її копії
та копії всіх документів, що приєднані до неї
для направлення відповідачеві.

Дані обставини є підставою для
залишення позовної заяви без руху у відповідності з п. 1 ст. 108 КАС
України.

Керуючись
п. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву №3781/08-01
від 08.11.07р. без руху.

2.          Зобов'язати позивача в строк до
29.11.07р. усунути зазначені недоліки.

3.          Попередити позивача, що у разі не
усунення недоліків позовної заяви, у строк, встановлений судом, вона буде
повернута позивачу.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.12.07                                                                                 Справа № 30/360А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом УПФ в Миколаївському  районі, м. Миколаїв,  Львівська область

до відповідача:  СГ ТзОВ „Агрофірма ім. Шевченка”, с.Рудники.Миколаївський район, Львівська  область

про  стягнення   12892,97  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08   о      10:00

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128,  каб. 305.

3            Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4. Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    розрахунок позовних вимог;

-    копію облікової картки  платника;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-     докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            № 01-16/24040- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   прокурора м. Умань в інтересах держави в особі  відділу комунального майна Уманської міської ради  до   приватного підприємства "Дедал"    про стягнення 184052,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано належного розрахунку суми позову. Із розрахунку від 29 листопада 2007 року вбачається, що відповідач, починаючи з червня 2006 року, не вносить орендної плати. Станом на 01 серпня 2006 року заборгованість становить 18692,50 грн. Разом з тим, надана довідка виконуючого обов"язки начальника РЕУ-3 на адресу Представництва ФДМУ м. Умань від                29 серпня 2006 року № 240, з якої вбачається, що заборгованість відповідача на     01 серпня 2006 року становить 1456,49 грн. Із доданого розрахунку не вбачається, в яких розмірах відповідачу нараховано ПДВ та чи застосовувався коефіцієнт інфляції.

Крім того, слід зауважити, що сам розрахунок суми позову, який не підтверджено належними доказами, не може вважатись доказом, що підтверджує зазначену у позові суму позову.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути прокурору безрозгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07                                                                                 Справа № 7/398

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів

про: стягнення 722,00 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 р. о 1450 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –акт прийому-передачі виконаних робіт, договір щодо виконання сторонами робіт щодо відновлювальних робіт, факт виконання робіт, документальне підтвердження факту залучення відповідача до встановлення факту пошкодження кабелю; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFсFтFиFлFьF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF                          12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/60“FбF”F зFаF зFаFяFвFоFюF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF бFаFнFкFуF “FУFкFрFаFїFнFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFсFтFиFлFьF”F бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFсFтFиFлFьF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07                                                                                             Справа№ 17/0279

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Новояричівської селищної ради, смт. Новий Яричів в особі селищного голови Кулика Романа Дмитровича, смт. Новий Яричів

До відповідача: КП “Водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Кам’янка-Бузька

Про стягнення 11 187,84 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Новояричівської селищної ради, смт. Новий Яричів в особі селищного голови Кулика Романа Дмитровича, смт. Новий Яричів до відповідача —КП “Водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Кам’янка-Бузька про стягнення 11 187,84 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява        підлягає поверненю відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав: позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, позовну заяву оформлено з порушенням вимог ст. 54 ГПК України, а саме:

позивачем не вказано банківських реквізитів відповідача;

у прохальній частині не зазначено на чию користь позивач просить стягнути заявлену суму.

Також, позивачем не дотримано вимог ст. 36 ГПК України, щодо подання письмових доказів —до позовної заяви додано не засвідчені належним чином копії документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу позивача, що стороною у господарському спорі може бути юридична особа чи громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Селищна рада є самостійною юридичною особою і самостійно виступає стороною у господарському процесі. Селищний голова має право представляти в суді інтереси селищної ради як юридичної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 54, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Новояричівської селищної ради, смт. Новий Яричів в особі селищного голови Кулика Романа Дмитровича, смт. Новий Яричів повернути позивачу без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи – на 28 аркушах

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" вересня 2007 р.
С права № 4/2798
За позовом Державної податкової інспекції у м. Хме льницькому до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця
Суддя Баула Л.П.
Представники сторін: позивач Назаренко О.В. - представник за довіреністю
№ 31648/9/10 від 04.03.07р. відповідач не з'явився

Ухвала виноситься 06.09.07р ., оскільки в судовому засідан ні 04.09.07р. по справі оголошувала сь перерва.
Позивач звернувся до су ду з позовною заявою, в якій просить припинити підпр иємницьку діяльність фізичн ої особи підприємця, посил аючись на норми п.2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців” у зв язку із неподанням останнім на протязі року до органів де ржавної податкової служби по даткових декларацій згідно ч инного законодавства.
В підтвердження позовних вимог посилається на ст.9 Зако ну України „Про систему опод аткування”, яка встановлює о бовязок платників податкі в подавати до податкових орг анів декларації, бухгалтерсь ку звітність та інші докумен ти та відомості, повязані з обчисленням та сплатою пода тків (зборів).
Відповідач у відзиві н а позов повідомив, що 25.01.06р. прип инив свою підприємницьку дія льність шляхом написання зая ви в податкову інспекцію та 1 0.05.07р. - у виконавчий комітет Хме льницької міської Ради про п рипинення підприємницької д іяльності.
Повноважний представник позивача в судовому засіданн і в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК Україн и подав заяву від 06.09.07р.про відм ову від позову, оскільки відп овідач знятий з обліку в Держ авній податковій інспекції в м. Хмельницькому в установле ному законом порядку.
Судом розяснено позив ачу наслідки відмови від поз ову.
Подана заява про відмову в ід позову не ущемляє права ст орін, не суперечить чинному з аконодавству та судом прийм ається.
Враховуючи вищена ведене, провадження у даній с праві підлягає припиненню ві дповідно до п.4 ст. 80 ГПК України .
Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесу ального кодексу України СУД, - у х в а л и в :
Провадження у спра ві за позовом Державної пода ткової інспекції у м. Хмельни цькому до Приватного підприє мця ОСОБА_1 м. Хмельницьки й про припинення підприємниц ької діяльності фізичної осо би-підприємця припинити.
Суддя

Л.П. Баула
Віддруковано 3 примірн.: 1- в справу 2- позивачу 3- відповідачу