СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.07                                                                                 Справа № 7/419.

Суддя Т. Л. Калашник розглянув матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

до Малого приватного підприємства «Укрвторресурси», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  365 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бєляєва Н.П., довіреність № 33Д від 30.12.06;

від відповідача –Конопльова І.Л., довіреність № 17 від 11.07.07.

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 365 грн. 00 коп.

За листом № 18 від 12.07.07 відповідачем заявлене клопотання про застосування позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між відповідачем - МПП «Укрвторресурси»(Покупець) та ДВАТ «Шахта «Центроспілка»ДХК «Свердловантрацит»було укладено договір № 79 від 17.10.02 з додатковими угодами до нього № 1 від 20.11.02, № 2 від 12.02.03 (далі –Договір), за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує лом та відходи чорних металів (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата проданого Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця –100% передплата.

Товар вважається проданим Продавцем та прийнятий Покупцем за кількістю на підставі накладної на відвантажений Товар, при умові його переваження на вагах Покупця (п. 6.1. Договору).

Згідно накладних № 2 від 28.02.03, № 10 від 30.05.03, № 11 від 30.05.03 та № 12 від 04.06.03 позивач відвантажив відповідачу лом та відходи чорних металів на загальну суму 13860 грн. 00 коп. Всього відповідачем було сплачено 13495 грн. 00 коп. Несплаченим залишилась сума 365 грн. 00 коп., тому позивач на адресу відповідача направив вимогу за листом № 2 від 28.12.06. Але відповідач заборгованість не сплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Наявність правонаступництва позивача щодо прав та обов’язків ДВАТ «Шахта «Центроспілка»ДХК «Свердловантрацит»підтверджена матеріалами справи, у тому числі п. 3.2. Статуту (а.с.12).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договором передбачено 100% попередню оплату, однак відповідачем не виконано обов’язок щодо попередньої оплати в повному обсязі та вчасно, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Згідно накладних № 2 від 28.02.03, № 10 від 30.05.03, № 11 від 30.05.03 та № 12 від 04.06.03 позивач відвантажив відповідачу лом та відходи чорних металів на загальну суму 13860 грн. 00 коп. Про що, на виконання п. 6.1. Договору, було складено відповідні приймально-здавальні акти (а.с.39-52).

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 538 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо  зустрічне  виконання  обов'язку  здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Оскільки відповідачем не здійснено 100% попередню оплату та матеріалами справи підтверджено отримання ним лому та відходів чорних металів на загальну суму 13860 грн. 00 коп., то слід зазначити, що порядок розрахунків у такому випадку Договором не визначений.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 261 ЦК Україні за зобов'язаннями,  строк  виконання  яких  не визначений або визначений моментом вимоги,  перебіг позовної давності починається від  дня,  коли  у  кредитора  виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.  Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги,  перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Отже, право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання у позивача виникло з дня складання відповідних приймально-здавальних актів та з 01.01.04 почався перебіг позовної давності, коли стала чинною норма частини 5 ст. 261 ЦК України.

Позивач звернувся до суду 19.06.07, згідно штемпелю на поштовому конверті (а.с.69), тобто з пропуском загальної позовної давності, встановленою статтею 257 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За листом № 18 від 12.07.07 відповідачем заявлене клопотання про застосування позовної давності.

У зв’язку з тим, що позивачем порушено встановлений ст. 257 ЦК України строк загальної позовної давності та за наявністю клопотання про застосування позовної давності у задоволені позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 257,  261, 267 ЦК України, керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 17.07.07.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник