ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р.
№ 9/81

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

прокурора
Баклан Н.Ю.

Агротехнічної корпорації "Украгроком"
Круликівський А.С.

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"
Матківський С.М., Грисько О.П.

розглянувши касаційне подання та
касаційну скаргу
Заступника прокурора м. Києва

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі
№  9/81

господарського суду
м. Києва

за позовом
Агротехнічної корпорації "Украгроком"

до
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

про
стягнення 1 083 780 грн. 82 коп.

Постанова приймається 29.10.2007, у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2007 розгляд справи було відкладено.

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Жирнов С.М.) від 11.04.2007 в позові відмовлено.

Київський апеляційний господарський суд (судді: Отрюх Б.В., Бондар С.В., Тищенко А.І.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 12.06.2007 скасував його та прийняв нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на користь Агротехнічної корпорації "Украгроком" 1 000 000 грн. боргу, 68 000 грн. інфляційних, 15 780 грн. 82 коп. річних та судові витрати.

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подала касаційну скаргу, а заступник прокурора м. Києва вніс касаційне подання в яких просили постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

За твердженням відповідача та прокурора, судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.

В подальшому заступник прокурора м. Києва направив на адресу Вищого господарського суду України заяву про відкликання свого касаційного подання, яка надійшла безпосередньо перед днем розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник Генеральної прокуратури України не заперечував проти розгляду касаційного подання по суті, тому заяву залишено без задоволення.

У відзиві на касаційне подання Агротехнічна корпорація "Украгроком", посилаючись на лист Заступника Генерального прокурора України № 05/1/3-172 від 13.08.2007, стверджує про його необґрунтованість, тому  просить подання залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін.

Переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора відділу Генеральної прокуратури України та представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Агротехнічна корпорація "Украгроком" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення ( з урахуванням поданого уточнення) 1 083 780 грн. 82 коп., у тому числі: 1 000 000 грн. боргу, 68 000 грн. інфляційних та 15 780 грн. 82 коп. річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що згідно договору № 160 від 17.06.2005, укладеного між сторонами, він поставив відповідачу 10 одиниць комбайнів зернозбиральних самохідних КЗС-11 "Дніпро-350" на загальну суму 13 000 000 грн., однак відповідач сплатив їх вартість лише частково.

За підрахунками позивача, заборгованість відповідача за отримані комбайни складає 1 000 000  грн., які, з урахуванням інфляційних та 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України, він і просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Приймаючи рішення про відмову у позові, місцевий господарський суд виходив з того, що умовами договору № 160 від 17.06.2005 сторони передбачили сто відсоткову попередню оплату, а тому, враховуючи, що відповідач вартість товару не сплатив у повному обсязі, то за висновком суду, у позивача не виникло право вимоги боргу.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд, дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановив, що позивач на підставі договору № 160 від 17.06.2005 та у строки передбачені його умовами, поставив відповідачу 10 одиниць комбайнів зернозбиральних самохідних КЗС-11 "Дніпро-350" на загальну суму 13 000 000 грн., однак відповідач сплатив їх вартість лише на суму 12 000 000 грн. Сума недоплати підтверджується належними доказами та не заперечується відповідачем.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач фактично прийнявши ці комбайни у власність, повний розрахунок протягом дії Договору не здійснив, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, як в частині стягнення боргу, так і в частині стягнення інфляційних та 3 % річних, нарахованих, згідно ст. 625 ЦК України.

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 111  ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 9/81 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" та касаційне подання заступника прокурора м. Києва - без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                           Л.Ковтонюк

В.Чабан