ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.07                                                                                           Справа№ 3/378

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом  ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії  ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до  відповідача: Державного підприємства „Льввавтотранссервіс”, м. Львів

Про  стягнення 970,25 грн.

За участю представників:

Від  позивача:  Пушкар Н.Б. - представник

Від  відповідача:  не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії  ВАТ „Укртелеком” подано позов до ДП „Льввавтотранссервіс” про стягнення 688,15 грн. основного боргу, 21,35 грн. пені, 4,87 грн. –три відсотки річних, 38,56 грн. –інфляційних, 217,28 грн. –вартість неповернутого майна та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем основний борг сплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2007 року 3 ВБ071203-78.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 24.12.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

10.04.2007 року між Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” та ДП „Льввавтотранссервіс” було укладено договір № 12677 про надання послуг ADSL –доступу до мережі Інтернет, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання забезпечувати якісне надання послуг, а відповідач зобов’язувався своєчасно оплачувати надані послуги. Крім цього, на підставі п. 3.1.8.Договору № 672 за замовленням споживача, йому було передано у тимчасове платне користування кінцеве обладнання,  а саме модем Абонентський термінал Callisto821+S/№ 782100Р06В057531), балансова вартість якого становить 217,32 грн. (в тому числі ПДВ 36,28 грн.).

Відповідно до умов договору в період 01.05.2007р. по 01.11.2007 р. позивач надав послуги ADSL –доступу до мережі Інтернет 688,15 грн.

Станом на день звернення до суду  заборгованість за надані по договору послуги складала 688,15 грн.

У відповідності до п. 5.8 Договору та Закону України „Про телекомунікації” за прострочення оплати вартості послуг позивачем нараховано пеню, яка не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 21,35 грн.,  4,87 грн. – три відсотки річних, 38,56 грн. –інфляційних.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  закону,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з травня 2006 року по листопад 2007 року відповідач отримав від позивача послуги ADSL –доступу до мережі Інтернет на загальну суму 688,15 грн. Відповідно до п. 3.2.8, п.4.3 Договору  відповідач зобов’язувався проводити оплату за отримані послуги згідно рахунків, які щомісячно направлялись на його адресу, однак свої договірні зобов’язання, виконав лише після подання позову до суду, оплативши тільки основну заборгованість. А тому заборгованість відповідача перед ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії  ВАТ „Укртелеком” становить 64,78 грн., а саме: 21,35 грн. –пені, 38,56 грн. –інфляційних витрат, 4,87 грн. – три відсотки річних.

На підставі умов Договору в зв’язку з прострочкою оплати вартості отриманих послуг позивачем правомірно нараховано пеню, що не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ і в межах шестимісячного строку підлягає до стягнення в сумі 21,35грн.

Нормами ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань у відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано інфляційні в сумі –38,56 грн., та три відсотки річних –4,87 грн., які підлягають до стягнення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення пені, інфляційних і трьох відсотків річних не подав.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 75, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ДП „Льввавтотранссервіс” (79041, м. Львів, вул. Окружна, 57а, код ЄДРПОУ ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (79044, м. Львів, вул. Ген Чупринки, 70, ) –21,35 грн. – пені, 38,56 грн. –інфляційних витрат, 4,87 грн. –три відсотки річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 688,15 грн. основного боргу провадження у справі –припинити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.