overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А5/375-07

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі, м. Кагарлик

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Тернівка,
Кагарлицький район

про      стягнення 5406,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими
документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07р.

Справа № 5/70-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугледегазація" м. Мар"їн-ка, Мар"їнський район, Донецька область

до  Відкритого акціонерного товариства "Покровське автотранспортне підприємство 11214" смт. Покровське, Дніпропетровська область

про стягнення 36 739,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання.

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.
Справа №  7/938/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв”, 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, к. 2

До 1-го відповідача: Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

До 2-го відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: 1. визнання відсутності у ДПА у Миколаївській області права на проведення перевірки контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу належного ТОВ “ВК Миколаїв” проведеної ДПА у Миколаївській області з 26.09.2007 року по 02.10.2007 року, за результатами якої ТОВ “ВК Миколаїв” нараховані штрафні санкції;

2. скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.10.2007 року №№ 00008838, 00008938 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 січня 2008 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.07 р.                                                                                        Справа № 2/327пд

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк

про: врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладення господарського договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні шляхом затвердження Додатку № 3 до договору в редакції Укртелекому.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Сьомка Р.О.- за довір., Максимова І.Є. – за довір.

від відповідача: Алаєва О.В., Четвертиков Ю.О. – за довір.

від НКРЗ: Ткаченко Л.В. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладення господарського договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні шляхом затвердження Додатку № 3 до договору в редакції Укртелекому.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву.

У судовому засідання від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити термін розгляду справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду справи в зв’язку з  необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п. 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.11.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.2007 р. о 9 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду документи, в обґрунтування порядку трафіку та транзиту.

3.          Зобов’язати працівника НКРЗ надати суду додаткові письмові пояснення з приводу позовної заяви, а саме складу та формування ціни трафіку.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.
Справа №  12/769/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47.

до відповідача         ТОВ “Інтеріор”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19.

про           зобов’язання замінити холодильний агрегат.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.01.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  9/781/07

за позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ТОВ „Ферро-Сервіс”, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 321

Про: стягнення 4542,38грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Бондарець І.О., довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.12.2007р. о 10 год. 30 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А21/149-07

За позовом  центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі,  м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 15:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін
в судове засідання визнати обов`язковою

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.10.07р.

Справа № АЗБР23/2080

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи в сумі 600264,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: у позовній заяві не викладено обстаивн, не зазначено доказів,
обгрунтованого розрахунку, що підтверджують наявність у відповідача суми
податкових зобов'язань з зазначених податків і термінів виникнення цих
податкових зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
09.11.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України:

- Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.07
Справа №АС8/510-07(8/401-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурор Недригайлівського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Недригайлівського районі

до відповідача: приватного підприємства агрофірми «Коровинці», Недригайлівський район, Сумська область

про стягненню 14 177 грн. 93 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Додаток для позивача: позовна заява № 24 від 04.12.2007 року на 1-му арк. з доданими матеріалами на 5-ти  арк.

Додаток для відповідача: позовна заява № 24 від 04.12.2007 року на 1-му арк. з доданими матеріалами на 5-ти  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/219-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції

до Підприємства Березанської виправної колонії № 95

про стягнення 3052,30 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "08" серпня 2007 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/260

20.09.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до                  ТОВ "Торговий дім "Клуб Сиру"

про                стягнення 22439,81 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:Представники:

Від позивача                 не з”явився

Від відповідача           не з”явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про стягнення  64355,07 грн. основного боргу - заборгованості за договором  від  10.05.2007 р.  № 826.

В судове засідання позивач та відповідач своїх представників не направили.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив.

31.07.07 через канцелярію суду від позивача надійшла заява  за підписом голови правління в якій він просить   залишити   позовну заяву без розгляду, як таку, що підписана  особою, що не має права її підписувати та вирішити питання    про повернення з бюджету державного мита та   витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. До заяви додано копії наказів  № 13  від 16.07.2007 р.  про скасування довіреності № 492 виданої на ім‘я Шмарьова Ю.О. та № 14  від 26.07.2007 р. про притягнення до відповідальності, завірені  Головним бухгалтером  Н.П. Горбачовою.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява  підписана представником  ЗАТ  “Укрпромпроект”за довіреністю  Шмарьовим  Ю.О., до  позовної заяви додана копія  довіреності  № 492  від  20 вересня 2006 р. видана Головою правління  Петровим І.Л. на ім‘я  Шмарьова  Юрія Олександровича, яка завірено  головним бухгалтером  Н.П.Горбачовою  18.07.2007. Всі копії документів, доданих до позовної заяви, також засвідчені  головним бухгалтером  18.07.07.

Провадження у справі порушено ухвалою  від 19 липня 2007 р.

Повернення з бюджету державного мита та  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу   за заявою  позивача  з підстав  підписання  позовної заяви не уповноваженою особою не передбачено ( ст. 8 Декрету Кабінету  Міністрів України “Про державне мито”).

Позивач вимог суду не виконав, документів, витребуваних судом не надав, в судове засідання свого представника не направив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
№ 17/101

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали  справи №17/101

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про визнання протиправними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 23.04.2007 року  справу №17/101  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №17/101 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 6/171

За заявою  Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство №6/171 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  –Софілканич В.І., головний спеціаліст-юрист, (довіреність №3906/05 від 10.10.2007р.),

Від боржника –не з’явився

Від кредитора (Свалявська МДПІ) –Уліганинець Н.Д., головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність №23 від 24.01.2007р.),

Від кредитора (Свалявське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України) –Стасишин І.Д., головний спеціаліст (довіреність №06/01-09 від 05.06.2007р.),

Від кредитора (Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності) –Александров Є.М., головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність № 07-08-1219 від 09.07.2007 року)

Ліквідатор -  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/171 від 11.09.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява, арбітражного керуючого Воловик М.В., зобов'язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс та/або відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та призначено заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури в судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з'явився, не подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання учасників провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту та ліквідаційного балансу та/або відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури відкласти на "06" листопада 2007 р. на 12:20 год.

2.          Повторно зобов'язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс та/або відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Й.Й. Кадар