overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 1/130-75.

Господарський суд Волинської області в складі судді Гончар М.М., розглянувши матеріали

за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі №7/61/6/80-75

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Луцьктеплоенерго”

до Закритого акціонерного товариства “Волинський шовковий комбінат”

Державного комунального підприємства “Луцьктепло”

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів : Волинське обласне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.11.2007 р.  о  15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Луцьк,          пр-т Волі, 54-а, зал судових засідань № 213.

2.  Зобов’язати:

2.1.Заявника : уточнити вимоги, подати суду копію постанови господарського суду Волинської області від 11.12.2006 року.

2.2.Відповідачам : подати суду пояснення по суті заявлених вимог.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.12.07 р.                                                                           Справа № 32/163пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів                                              Мєзєнцева Є.І.

Склярук О.І.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”

с. Малинівка

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/163пн за позовом Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с. Малинівка про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

20.12.07р. господарським судом була отримана заява, в якій позивач відмовляється від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”                   с. Малинівка у зв’язку з врегулюванням спору та відсутністю будь – яких претензій до відповідача та просить суд припинити провадження у справі № 32/163пн.

За розглянутими матеріалами справи господарський суд дійшов висновку, що припинення провадження у справі не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України наслідками відмови від позову є позбавлення права звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову у справі № 32/163пн.

Припинити провадження у справі № 32/163пн за позовом Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с. Малинівка про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р. у зв’язку з відмовою позивача від позову.

.

Головуючий суддя                                                                      Сковородіна О.М.

Судді                             Є.І. Мєзєнцев

О.І. Склярук

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа № 06/104-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача: СГ ТзОВ «Буцинь»

про стягнення 19280,48 грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №06/104-38 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 21.01.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Заявнику: обгрунтувати п. 2 заяви.

2. Відповідачу: надати суду до 21.01.2008р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                        Справа № 247/3б-98

за заявою  ДП „Броварський хлібзавод” ВАТ „Київхліб”

до                  Броварського міського споживчого товариства, м. Бровари.

про                визнання банкрутом

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Триває провадження у справі №247/3б-98 про банкрутство Броварського міського споживчого товариства.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 26.04.2007 року справу № 247/3б-98 передана до провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

До господарського суду Київської області  у справі №247/3б-98 надійшла заява Споживчого товариства “Предиснянське” про приєднання майнових вимог до Броварського міського споживчого товариства в розмірі 16956,06 грн.

Розгляд заяви призначено на 29.05.2007 року га 16-30.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд заяви підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 12.06.2007 року о 14-20.

2.          Ухвалу надіслати заявнику - Споживче товариство “Предиснянське” (Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Леніна) арбітражному керуючому та боржнику.

Заступник голови

господарського суду                                                               О.Є.Короткевич
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.10.07                                                                                 Справа № 01-10/4-691.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Міського комунального підприємства " Луганськ –Сервіс –Плюс", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  Луганська виробничо –побутова фірма " Новость", м.  Луганськ

про стягнення 8775грн. 56 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про  стягнення з відповідача заборгованості  у сумі    8775грн. 56 коп..

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суддя

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “23“  аркушах у тому числі платіжні доручення № 66  та  № 67від 17.07.07 на суму  102грн. та118грн. відповідно.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"05" жовтня 2007 р.                                                                                                    Справа № 16/4648

Господарський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Спаських Н.М.;

при секретарі ;

за участю представників сторін:

від позивача:Федько Д.О. - за  довіреністю ;

від відповідача: Нікітенко О.Ю. -  за  довіреністю;;

;

розглянувши матеріали справи за первісним позовом  Приватного підприємства "Євроклімат-2004"   до  Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації  про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 вересня 2007 року було порушено провадження по даній справі з вимогою позивача до відповідача про визнання незаконним рішення по проведених торгах (тендерах) 17.07.2007 року по об"єкту закупівлі "реконструкція приміщень УПК ООШ І-ІІІ ступенів с. Іванівка Уманського району" з мотивів невідповідності його вимогам чинного законодавства та порушення прав позивача.

До початку розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду та передали її на затвердження господарському суду.

Згідно мирової угоди від 26.09.2007 року відповідач зобов'язався здійснити акцепт тендерної пропозиції позивача за результатами торгів (тендера) на закупівлю робіт по об'єкту "реконструкція УПК ООШ І-ІІІ ступенів с. Іванівка Уманського району", проведених 17.07.2007 року.

Зі свого боку за результатами укладеної мирової угоди позивач відмовляється від будь-яких вимог до позивача про стягнення збитків та судових витрат за розгляд цієї справи.

,

Мирова угода підписана повноважними представниками сторін, відповідає предмету  спору по справі № 16/4648, не порушує  прав сторін, а  тому  підлягає  до затвердження  судом.

Наслідки припинення провадження  по  справі  в  зв'язку  з  укладенням  мирової  угоди , які передбачені  ст. 80 ГПК України , судом роз'яснені  і представникам сторін  зрозумілі.

В зв'язку із досягненням сторонами згоди про покладення судових витрат на позивача,

судові витрати між сторонами  судом не розподіляються.

Керуючись ст.80  п. 7ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду від 26 вересня 2007 року, укладену між Приватним підприємством "Євроклімат -2004" та Управлінням капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації про визнання незаконним рішення  - затвердити  .

2. Провадження у справі № 16/4648 , припинити.

Суддя                                                                                                                         Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2007                                                                                           Справа  № 18/162

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,               м. Ужгород

до ІП „Агровет Україна”, м. Ужгород

про зобов’язання повернути майно, стягнення 31 886 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Кисіль І.В., представник за довіреністю №77 від 09.02.2007 року;

Відповідача – Ареф’єва А.Д., довіреність № 9 від 04.09.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства,           м. Ужгород заявлено позов до ІП „Агровет Україна”, м. Ужгород про зобов’язання повернути майно, стягнення 31 886 грн.

У судовому засіданні 27.11.2007 року оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 ГПК України.

Уповноваженим представником позивача подано письмову заяву з клопотанням припинити провадження в порядку п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України  у справі у зв’язку з урегулюванням спору в позасудовому порядку.

За даних обставин, відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 01/2387

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Н. Волковицької - головуючого,
Т. Гоголь  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукорпром"

на ухвалу

від 01.08.2007 року Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 01/2387 господарського суду
Черкаської області

за позовом

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Обрій -2000"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Олександрія -Хліб"

треті особи

1. Товарна біржа "Смілянська
біржа Джі -Пі -Ай"; 2. Державна податкова інспекція в Корсунь
-Шевченківському районі Черкаської області; 3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цукорпром"

про

визнання договорів доручення та
купівлі -продажу недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2007 року на
10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зобов'язати скаржника надіслати
копію касаційної скарги сторонам у справі.

Головуючий                                                                                          Н.
Волковицька

Судді
Т. Гоголь

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А12/274-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
02.11.07р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про
процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

13.10.07р.

Справа № А21/136-07

За позовом  державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 14:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -відомості
про державну реєстрацію відповідача станом на час порушення провадження у
справі, докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 19/327

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хохордіна Н.Д., за довіреністю

Від відповідача: Дідок Н.Ф., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 58 383,3 грн.

Колективне підприємство “Магістраль”, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 58 383,3 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Виступив з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 07.12.07 р. надав копію довідки з ЄДРПОУ № 03-78-178 від 03.05.06 р. та оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.12.07 р. виступив з усними поясненнями по суті справи. Проти заявлених позовних вимог не заперечував. На виконання ухвали суду від 07.12.07 р. надав відзив на позовну заяву (вх.02-41/76773 від 19.12.07 р.), довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, інші витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з неподанням відповідачем всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  14.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; докази прийняття заходів по виконанню зобов`язань за договором; документовані докази прийняття заходів по включенню витрат на погашення кредитної заборгованості до місцевого бюджету за 2004р., 2005р., 2006р., 2007р.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07

Справа №15/663-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Харківська область,
Харківський район, смт. Високий

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.12.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа № 05/184/9-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі, м.Ківерці

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Озеро”, с.Озеро Ківерцівського району

про стягнення 16099,06 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Бесарабчук Л.В.- дов. №1839/05-10-25 від 29.05.2007р.

від відповідача: н/з.

Представнику позивача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 16099,06грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2005р.

Відповідач у відзиві від 19.12.2006р. позов заперечив.

Витребувані докази не надано.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 30.01.2008р. на 15 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити первинні докази щодо підготовки, надання документів та призначення пільгових пенсій  по кожному пенсіонеру, заяви пенсіонерів, копію Постанови ВАСУ.

Відповідачу представити пояснення по справі, постанову ВАСУ.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.