ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.
Справа № 17/225/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жукової А.М.,

суддів:  Величко Т.А., Бойко Л.І.

при секретарі судового засідання: Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Мельников І.Ю.

від відповідача —Валешинська Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТВТ "Родючість" м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від "22" серпня 2007р.

зі справи 17/225/07

за позовом  Відділу Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області

до  АТВТ "Родючість"  м. Миколаїв

про стягнення 15257,71 грн. в т.ч. пені 1172,71 грн. за надані послуги по договору № 059/541 від 01.07.2006р.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2007р. (суддя Коваль С.М.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 14085 грн. основної заборгованості, 1172,71 грн. пені за договором на охорону об'єкта  державною службою охорони  №059/541 від 1.07.2006р. та 270,85 грн. судових витрат. Судове рішення вмотивоване матеріалами справи, нормами матеріального права, зокрема, ст.193 п.8 ГКУ, ст.525,629, 903 ЦКУ та зазначено, що відповідачу рекомендованим листом №19/1-3216 від 5.10.2006р. були направлені акти звірки взаєморозрахунків, від підписання яких, позивач ухилився, але приймаючи до уваги, що протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони згідно договору № 059/541                                               від 1.07.2006р. підписано сторонами без зауважень, то вартість послуг є погодженою. Несплата у визначений строк заборгованості по договору на охорону об'єкту має наслідком припинення надання охоронних послуг та стягнення заборгованості з нарахуванням пені в судовому порядку. Підставою підтвердження виконання договірних зобов'язань ДСО є журнал прийому —передачі поста об'єкту охорони.

АТВТ “Родючість”, не погодившись з висновками місцевого господарського суду, звернулось 17.10.2007р. з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, у позові —відмовити. Скаржник обгрунтовує свої доводи порушенням судом норм матеріального і процесуального права. Так, відповідно до ст.33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається шляхом надання доказів. У даному випадку єдиним належним та допустимим доказом є акт виконаних робіт, але такі акти сторонами не були підписані, оскільки підприємство має матеріальні претензії до позивача - “охорони”.

Одночасно, скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це рішення надійшло до підприємства 8.10.2007р., а представник відповідача 22.08.07р. не брав участі у судовому засіданні.

Представник позивача, заперечуючи доводи скаржника, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між ВДСО при УМВСУ в Миколаївській області та АТВТ “Родючість” 1.07.06р. укладено договір №059/541 на охорону об'єкта державною службою охорони терміном дії до 1.07.2007р. Згідно дислокації охорони с/х бази АТ “Родючість”  Новоодеським ВДСО при УМВСУ в Миколаївській області виставлено 2 пости охорони та визначено за погодженням сторін час охорони. Вартість фізичної охорони за одну годину за вид охорони “варта” визначено у розмірі 7,50 грн. відповідно протоколу узгодження договірної ціни на здійснення заходів охорони (а.с.6-15). Згідно п.2.2 договору оплата за охорону здійснюється шляхом передньої плати щомісячно до 25 числа поточного місяця платіжними дорученнями “замовника”, які здаються в установу банку, що здійснює обслуговування “замовника”.

Так,  за  липень  2006  року  вартість  наданих  послуг  охорони склала 8325 грн., а за серпень —5760 грн., проте, “замовником” попередня оплата на розрахунковий рахунок “охорони” не здійснена, у зв'язку з чим, на підставі п.5.1.2.3 договору ВДСО при УМВСУ в Миколаївській області направило АТЗТ “Родючість” листа №19/2-2736 від 22.08.2006р. про одностороннє розірвання договору, якого відповідач одержав 22.08.06р., про що свідчить відтиск штампу одержувача. Актом про  зняття поста цивільної охорони об'єктів с/г бази АТВТ “Родючість” від 23.08.2006р. Новоодеське ВДСО зняло два 15-годинних поста цивільної охорони (а.с.28; 18;). На підставі наказу ВДСО при УМВСУ в Миколаївській області №2592 від 14.09.2006р. припинено виконання охоронних функцій підрозділом цивільної охорони на об'єктах АТВТ “Родючість” та припинено нарахування плати за охорону об'єктів відповідача (а.с.17).

У зв'язку з ухиленням відповідача від підпису актів виконаних робіт та актів звірки розрахунків, позивач звернувся за захистом свого  порушеного права та охоронюваних законом інтересів  шляхом подання позову, визначивши суму заборгованості та пені за прострочення платежу.

Доводи апелянта про відсутність доказів виконання “охороною” зобов'язань за договором №059/541 не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли господарські зобов'язання з господарського договору на охорону об'єкта державною службою ДСО, що відповідає приписам ст.174 ГКУ. В силу цих зобов'язань одна сторона  має вчинити дію на користь другої сторони. Згідно журналу прийому —здачі поста охоронниками цивільної охорони по охороні с/г бази АТВТ “Родючість” №153; 264 охорона об'єкту відповідача здійснювалася працівниками “охорони” в режимі, визначеній умовами договору, що відповідає   розділу ІІІ договору, зокрема, приймання та здача об'єкта закріплюється підписами відповідальних осіб “замовника” та уповноваженого працівника “охорони” в журналі приймання —здавання об'єкту, який є документом суворої звітності.

Щодо не підписання відповідачем актів виконаних робіт, то слід зазначити, що ця умова передбачена в договорі після обов'язку замовника здійснити попередню оплату до 25 числа поточного місяця. Відповідно до ст.193 п.2 ГКУ —кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Із матеріалів справи вбачається, що саме відповідач ухилився від виконання своїх зобов'язань щодо як попередньої оплати послуг так і підписання актів прийому —здачі виконаних робіт для здійснення розрахунків. Згідно ст.224 п.2 ГКУ - учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Саме, вчинення відповідачем правопорушення є підставою господарсько  —правової відповідальності, що, власне, тягне за собою застосування приписів ст.231 п.6 та ст.20 ГКУ.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає обставинам, матеріалам справи, нормам матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 99, 101-105 ГПК України,

постановив:

1.          Відновити АТВТ “Родючість” м. Миколаїв строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2007р. по справі №17/225/07 -  залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                   А.М. Жукова

Судді :                                                                      Т.А. Величко

Л.І. Бойко