Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                   Справа № 29/459-07

Колегія суддів у складі:                головуючого  судді Афанасьєва В.В.,

судді  Бухана А.І.,

судді Шевель О.В.,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Душацького С.С. –дов.,

відповідача –Основіна О.О. –дир., Селезньової Л.В. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3576Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2007 року у справі № 29/459-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясна фабрика «Фаворит», смт. Ювілейне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Антекс», м. Харків

про стягнення 35568,21 грн.

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «М’ясна фабрика «Фаворит», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю  «Антекс», 35568,21 грн. боргу за поставлену продукцію, 355,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2007 року у справі № 29/459-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Антекс»на користь ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит»35568,21 грн. боргу, 355,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2007 року по справі № 29/459-07.  В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що він був відсутній у судовому засіданні, оскільки не отримував будь-якого документу про розгляд справи, а тому, на думку відповідача, суд повинен був відкласти розгляд справи. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом порушено статтю 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем направлялося клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що господарським судом розглядається справа № 07/169-07 між тими ж сторонами та про той же предмет спору. Відповідач вважає, що  господарський суд дійшов хибного висновку про те, що дані справи не пов’язані між собою.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що рішення суду відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що підстави стягнення по даній справі та по справі № 07/169-07 є різними, а тому судом обгрунтовано відмовлено у клопотанні відповідача про припинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторні, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

звертаючись до місцевого господарського суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, позивач посилався на те, що ним відповідачеві була поставлена ковбасна продукція, що підтверджується товарно–транспортними накладними на отримання товару. Розрахунки за отриманий товар відповідач не здійснив, вимогу позивача про оплату залишив без задоволення, у зв‘язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд посилався на підтвердженість позовних вимог матеріалами справи та відповідність їх нормам чинного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит»у липні 2006 року була здійснена поставка ковбасної продукції відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» на загальну суму 45 474,38 грн., згідно залученими до матеріалів справи: видаткової накладної № від 01.07.2006р. на суму 15094,17 грн.; товарно-транспортної накладної № 759298 від 04.07.2006р. на суму 8453,30 грн.; товарно-транспортної накладної № 759265 від 04.07.2006р. на суму 534,08 грн.; товарно-транспортної накладної № 761416 від 06.07.2006р. на суму 7904,59 грн.; товарно-транспортної накладної № 761342 від 06.07.2006р. на суму 349,38 грн.; товарно-транспортної накладної № 764008 від 08.07.2006р. на суму 7920,18 грн.; товарно-транспортної накладної № 764007 від 08.07.2006р. на суму 746,63 грн.; товарно-транспортної накладної №767171 від 11.07.2006р. на суму 4472,05 грн.

Факт отримання вказаної продукції на вищезазначену суму відповідачем не заперечується.

Як вказує позивач, поставлена продукція згідно видаткової накладної № на суму 15094,17 грн., частково була оплачена відповідачем (на суму 9906,17 грн.). Таким чином, залишок несплаченої суми складає 35568 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.07.2007 позивач направив на адресу відповідача вимогу за № 583 про погашення заборгованості в розмірі 35568,21 грн., однак, відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, грошові кошти за отриманий товар не сплатив.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки такі вимоги заявлені у відповідності з приписами чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Твердження відповідача про неповідомлення його належним чином про час та місце засідання суду спростовуються матеріалами справи.

Що стосується посилання відповідача на необхідність припинення провадження у справі, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки предметом та підставою стягнення по даній справі є наявність боргу по накладним та неоплата вказаного боргу після пред‘явлення вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, тоді як по справі № 07/169-07 позивач просив стягнути з відповідача заборгованість згідно з укладеним між сторонами договором.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2007 року по справі № 29/459-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                             Афанасьєв В.В.

Суддя                                                            Бухан А.І.

Суддя                                                            Шевель О.В.