донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.11.2007 р.                                                                          справа №36/163пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Гуревич М.А., довіреність №5 від 01.10.2006року

від відповідача:
Волков Г.В., довіреність б/н від 01.10.2007року
Горб І.В., довіреність № 142 від 02.07.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" м.Маріуполь

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.08.2007 року

по справі
№36/163пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" м.Маріуполь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь" м.Маріуполь

про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстр –Буд - Південь” м.Маріуполь Донецької області про зобов’язання відповідача надати позивачу  безперешкодний доступ на територію та в приміщення, що знаходяться за адресою : м.Маріуполь, вул..Октябрська,90 для здійснення вивозу майна, що належить позивачу; заборону відповідачу  протягом 3-х календарних місяців, чинить перешкоди заходам, направленим на вивіз майна відповідача з території та приміщень відповідача. /арк. справи 2-2/.

У відповідності зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  позивач заявою №171 від 03.07.2007року уточнив позовні вимоги відносно майна.  /арк. справи 48-51/.

Рішенням від 13.08.2007року господарський суд Донецької області /суддя Будко І.А./ відмовив у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд-Південь” м.Маріуполь з урахуванням уточнень позовних вимог.

Рішення мотивоване тим, що 16.02.2006року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплект”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд-Південь” уклали договір купівлі-продажу №203; згідно п.1.1 означеного договору позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити нерухоме майно –нежитлові будинки та споруди, що знаходяться за адресою м.Маріуполь, вул. Жовтнева, б.90 і складається з: корпус ДВЦ (столярний цех): основна будівля (літера „В1”)  з прибудовами (літери „В1-1, В2-2”) загальною площею 5535,4м2, вартістю 149365,83грн., ПДВ складає 29873,17грн.), будівля погонажного цеху (основна будівля), літера „Г-3”, загальною площею 1362,1 м2, вартістю 38004,17грн., ПДВ складає 7600,83грн., лісопильне відділення (лісорама), літера „Д-2”, загальною площею 1435,2м2, вартістю 23846,67грн., ПДВ складає 4769,33грн., цех ДСП (основна будівля), літера „Е1, Е3”, загальною площею 1996,9м2, вартістю 53710,83грн., ПДВ складає 10742,17грн., навіс (лісопильного відділення), літера „П-1”, загальною площею 444,1м2, вартістю 1451,67грн., ПДВ складає 290,33грн., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 53070м2, яка знаходиться у користуванні позивача, і позивач відмовляється від користування даною земельною ділянкою на користь відповідача протягом одного місяця з моменту нотаріального посвідчення договору; відповідно до договору №203 позивач зобов’язався власними силами та за власний рахунок протягом чотирьох місяців з момент у нотаріального посвідчення договору звільнити передане відповідачу майно, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що позивачу ніщо не перешкоджало самостійно вивезти у встановлений строк належне йому майно; позивач не представив жодних доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачем його права користування та розпорядження майном, посилання позивача на лист №10/05 від 23.05.2006року , судом не приймалось до уваги, тому що він не є доказом знаходження  спірного майна у відповідача у теперішній час, оскільки в означеному листі  відповідач лише просив поновити пошкоджені позивачем внаслідок демонтажу обладнання будівлі та  не допускати навмисне пошкодження будівель; позивач не представив суду доказів, які б підтверджували те, що він має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь Донецької області в апеляційній скарзі  з урахуванням уточнень вимог, викладених в заяві від 19.10.2007року,  просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007року у справі №36/163пн та прийняти нове рішення посилаючись на неповне з’ясування судом  обставин, що мають істотне значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи,  істотні порушення норм процесуального права./арк. справи 90,102/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не прийняв ніяких мір до відповідача з метою понудити його виконати вимоги ухвал суду, зокрема  надати суду складений за ініціативою відповідача  комісійний акт з участю представників позивача  з метою виявлення майна позивача, яке знаходиться на території відповідача, який витребуваний у відповідача ухвалами від 16.06.2007року, 05.07.2007року, 24.07.2007року, 09.08.2007року; суд помилково не прийняв в у якості належного доказу  лист відповідача №10/5 від 23.05.2006року, тоді як він свідчить про те, що  на момент направлення листа  на території відповідача продовжує знаходиться майно  позивача; відповідач забороняє  позивачу допуск на свою територію.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд-Південь” м.Маріуполь Донецької області  вважає рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007року у справі №36/163пн законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позивач не надав суду доказів, які б підтверджували , що відповідач  порушував його права власності; у відповідності з п. 1.7 договору купівлі –продажу №203 від 16.02.2006року, що укладений між сторонами, позивач зобов’язався  своїми силами за свій рахунок  на протязі чотирьох місяців з моменту нотаріального посвідчення  даного договору звільнити  передане відповідачу майно; відповідачем умови договору були виконані  у повному обсязі, згідно п.3.1 вказаного договору  відповідач сприяв позивачу  у виконанні його зобов’язань.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.02.2006року між  позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплект” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд-Південь” укладений договір купівлі-продажу №203./арк. справи 9-12/.

Даний договір посвідчено нотаріально 16.02.2006року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу  Донецької області В.Г. Макаревичем , зареєстрований у реєстрі за №203.

Згідно п.1.1 означеного договору позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити нерухоме майно – нежитлові будинки та споруди, що знаходиться за адресою м.Маріуполь, вул. Жовтнева, б.90 і складається з: корпус ДВЦ (столярний цех): основна будівля (літера „В1”)  з прибудовами (літери „В1-1, В2-2”) загальною площею 5535,4м2, вартістю 149365,83грн., ПДВ складає 29873,17грн.), будівля погонажного цеху (основна будівля), літера „Г-3”, загальною площею 1362,1 м2, вартістю 38004,17грн., ПДВ складає 7600,83грн., лісопильне відділення (лісорама), літера „Д-2”, загальною площею 1435,2м2, вартістю 23846,67грн., ПДВ складає 4769,33грн., цех ДСП (основна будівля), літера „Е1, Е3”, загальною площею 1996,9м2, вартістю 53710,83грн., ПДВ складає 10742,17грн., навіс (лісопильного відділення), літера „П-1”, загальною площею 444,1м2, вартістю 1451,67грн., ПДВ складає 290,33грн.

Сторони не заперечують факт передачі нерухомого майна у власність відповідачу та його оплати.

У відповідності з п. 1.7 вказаного договору Продавець / позивач/ зобов’язується передати Покупцеві / відповідачеві/ майно у день нотаріального посвідчення цього договору , Продавець зобов’язується власними силами  та за власний рахунок  протягом чотирьох місяців з моменту нотаріального посвідчення цього договору звільнити передане Покупцеві майно.

Таким чином, за умовами договору купівлі - продажу №203 від 16.02.2006року Продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь Донецької області взяло на себе зобов’язання власними силами  та за власний рахунок  протягом чотирьох місяців з моменту нотаріального посвідчення цього договору звільнити передане Покупцеві майно, тобто до 16.06.2006року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння зміна умов не допускається / ст.525 Цивільного кодексу України/.

Предмет позовних вимог - зобов’язати відповідача надати позивачу  безперешкодний доступ на територію та в приміщення, що знаходяться за адресою : м.Маріуполь, вул.Октябрська,90 для здійснення вивозу майна, що належить позивачу, а саме: збірні залізобетонні та бетонні вироби - блоки стін підвалів ФСБ 24-6-6 у кількості 10шт., ФСБ 24-4-6 у кількості 5шт., ФСБ 24-3-6 у кількості 1шт., ФСБ 9-6-6 у кількості 2 шт., ФСБ 9-4-6 у кількості 1 шт., ФСБ 9-3-6 у кількості 3шт., а всього 22шт., збірний залізобетон –лоток Л 7-8 у кількості 12шт., лоток Л 5д-8 у кількості 4шт., лоток Л 23-8/2 у кількості 10шт., лоток Л 14-8 у кількості 6шт., лоток Л 11-8 у кількості 1шт., лоток Л6-д-8 у кількості 19шт., лоток Л 23д-8 у кількості 19шт., плита плоска П21-8 у кількості 13шт., плита плоска П о –1 у кількості 9шт., плита плоска ПО-2 у кількості 2шт., плита плоска П8-8 у кількості 23шт., плита плоска П 15-8 у кількості 10шт., плита плоска у кількості П-11-8 у кількості 3шт., плита плоска П 21д-8 у кількості 11шт., колонна К 5,6-04-04 у кількості 2шт., колонна К 6,6-04-04 у кількості 2шт., колонна К 3,4-04-04 у кількості 1шт., колонна К-7-5 у кількості 1шт., колонна К-32-1 у кількості 1шт., колонна К-5-0,4-0,4 у кількості 2шт., фундамент ПФ-5-3а у кількості 22шт., плита дорожня ПД 3-23 у кількості 8шт., сваї С 4-30 у кількості 6шт., сваї  С 9-40 у кількості 4шт., сваї С 7-40 у кількості 3шт., сваї С 9-30 у кількості 4шт., стрічковий фундамент ФЛ 12-24-2 у кількості 2шт., стрічковий фундамент ФЛ 6-24-4 у кількості 2шт., стрічковий фундамент ФЛ 16-24-2 у кількості 1шт., стрічковий фундамент ФЛ 12-2-2 у кількості 22шт., стрічковий фундамент ФЛ 10-24-4 у кількості 3шт., блок фундаментний УДБ –6,0 у кількості 9шт., бордюр БР 300-30-15 у кількості 10шт., балки Б-2,4-0,4-0,4 у кількості 3шт., балки Б-7 у кількості 3шт., балки Б-2,1-0,3-0,3 у кількості 11шт., плита лицева ПЛ-7-3а у кількості 22шт., стінові панелі ПС –1-3,6 Б3 у кількості 2шт., стінові панелі ПС-1,48-2,9 у кількості 1шт., стінові панелі ПС-6 (2,2-1,8-0,2) у кількості 1шт., стінова панель ПС-1 (4-1,8-0,2) у кількості 1шт., плита 6,5-1,5-0,3 у кількості 3шт., плита 2,7-2,4-0,2 у кількості 2шт., плита 3-2,5-0,13 у кількості 1шт., плита 4-1,0-0,12 у кількості 2шт., плита 3-1,16-0,1 у кількості 3шт., плита 3,2-2,4-0,25 у кількості  3шт., плита 2-0,8-0,6 у кількості 3шт., плита 1,15-0,74-0,1 у кількості 18шт., плита 3-1,15-0,1 у кількості 3шт., плита 1,2-0,72-0,16 у кількості 21шт., плита 3-1,8-0,12 у кількості 3шт., плита 3-1,5-0,12 у кількості 7шт., плита 7-2,5-1,5-0,1 у кількості 1шт., всього 344шт., матеріали,  полуфабрикати та інше майно –пиломатеріал у кількості 5м3, рійка декоративна у кількості 100п.м., каркаси металеві для столів у кількості 5шт., парафін у кількості 10тн., куток 75*75 у кількості 62тн., трос у кількості 20п.м., металоконструкція із двотавра у кількості 0,328тн., стелаж дерев’яний у кількості 2шт., папір текстурний у кількості 2рулона, шпон дерев’яний у кількості 10м.кв., гроби у кількості 8шт., ліса будівельні стойки у кількості 6шт., шафа для одягу у кількості 6шт., стіл письмовий у кількості 5шт., трос для лебідки  у кількості 30 п.м., човен у кількості 2шт., обладнання та оснасти –кран башений КБ-406 реєстраційний номер 78459 у кількості 1шт., підкрановий шлях до крану КБ-406 у кількості 1шт., кран балка у кількості 1шт., маятникова піла у кількості 3шт., станок для подрібнення відходів  ДС-3 у кількості 1шт., прес паровий у кількості 1шт., вайма у кількості 1шт., заточка рейсмусових ножів у кількості 1шт., вагонетка у кількості 2шт.. електродвигун у кількості 2шт.. стрічка транспортерна у кількості 24м2, лебідка у кількості 1шт., трос для лебідки у кількості 35п.м., металева ємкість у кількості 1шт., цистерна металева у кількості 2шт, навіс металевий у кількості 1шт., металеві ворота у кількості 1шт., димосос у кількості 1шт., нижній корпус гарячого пресу у кількості 1шт., трансформатор силовой у кількості 6/0,4 кВт 560кВа у кількості 1шт., лічильник активної електроенергії у кількості 1шт., лічильник реактивної електроенергії у кількості 1шт., ячейки 0,4кВт у кількості 6шт., залізничний шлях №18 довжиною 273м., яке належить йому на підставі договорів №12 від 01.03.04р., №14 від 01.03.04р., актів приймання-передачі основних засобів №02-11-99/1 від 05.11.99р., №02-11-99/4 від 05.11.99р., №02-11-99/6 від 05.11.99р., №02-11-99/2 від 05.11.99р., №12-01-03-04/11 від 01.03.04р., №12/1-01-03-04/1 від 01.03.04р., №14-01-03-04/1 від 01.03.04р., а також видаткових накладних №00027 від 31.01.03р., №00030 від 31.01.03р., №00042 від 31.01.03р., №00055 від 28.02.03р., №00078 від 14.04.03р., №00085 від 14.04.03р., №00088 від 16.04.03р., №00092 від 21.04.03р., №00098 від 30.06.03р., №000105 від 02.07.03р., №000115 від 04.07.03р., №00129 від 17.07.03р. на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України; заборонити відповідачу  протягом 3-х календарних місяців, чинить перешкоди заходам, направленим на вивіз майна позивача з території та приміщень відповідача на підставі ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України./ арк. справи, 25-37,  64-66/.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №203 від 16.02.2006року, листи №10/05 від 23.05.2006року; лист №0288 від 28.10.2006року.

Як свідчить позивач, у строк встановлений вимогами договору, він не здійснив вивіз майна з приміщення, що належить відповідачу.

У відповідності з вимогами ст. 391 Цивільного кодексу України  власник майна має право вимагати усунення перешкод  у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Перешкодою у здійснені прав власника є неправомірні дії порушника цих прав.

Тобто, позивач повинен довести суду той факт, що перешкодою у здійснені  його прав власності є саме неправомірні дії порушника цих прав, у даному випадку –відповідача.

Позивач посилається на лист №10/05 від 23.05.2006року, яким відповідач начебто підтвердив факт знаходження у нього спірного майна, однак в означеному листі відповідач лише просив поновити пошкоджене позивачем внаслідок демонтажу обладнання будівлі, мережу електропостачання погонажного цеху літ „Г-3”, не допускати навмисне пошкодження будівель, споруд з інфраструктурою та комунікаціями, а також попередив, що у протилежному випадку він буде вимушений заборонити доступ робочих та техніки позивача до закінчення строку, вказаного в п.1.7 договору./арк. справи 20/

Але даний документ не доводить здійснення відповідачем перешкод у праві користування позивачем своїм майном, відповідач лише попереджає позивача, що у разі неналежних дій його працівників він буде вимушений заборонити доступ робочих та техніки позивача до закінчення строку, вказаного в п.1.7 договору.

Отже, даний документ свідчить про те, що відповідач у межах строку передбаченого п.1.7 договору надавав можливість позивачу вивозити своє майно.

Посилання позивача на лист №0288 від 28.08.2006року також є безпідставним виходячи з того, що містить тільки прохання  позивача дати дозвіл на вивіз майна згідно вказаного у листі переліку. На даному документі наявний напис відносно отримання листа , без зазначення того, хто його отримав та яке підприємство, але написів відносно відмови у здійснені вивозу майна, зазначеного у листі, з боку відповідача лист не містить. /арк. справи 21/. Матеріалами справи не підтверджено направлення позивачем даного листа замовною кореспонденцією.

Будь-яких інших документів, що підтверджували б той факт, що відповідач чинить перешкоди позивач не надав.

Посилання позивача на той факт, що відповідач не виконував зобов’язань суду надати складений за ініціативою відповідача  комісійний акт з участю представників позивача  з метою виявлення майна позивача, яке знаходиться на території відповідача, який витребуваний у відповідача ухвалами від 16.06.2007року, 05.07.2007року, 24.07.2007року, 09.08.2007року, що унеможливлює доведення позивачем позовних вимог, є безпідставним, оскільки суд першої інстанції згадуваними ухвалами лише вказував на необхідність надання суду комісійного акту у разі його наявності у сторони, а не зобов’язував відповідача скласти даний акт.

Частина 2 ст.386 Цивільного кодексу України передбачає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У даному випадку позивач просить суд заборонити відповідачу  протягом 3-х календарних місяців, чинити перешкоди заходам, направленим на вивіз майна позивача з території та приміщень відповідача, однак матеріалами справи не підтверджується те, що відповідач чинить якісь перешкоди.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачем не надані докази, які б підтверджували факт порушення відповідачем його права користування та розпорядження майном.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007року у справі №36/163пн залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь Донецької області  - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС