ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                             Справа № А25/407-06(А18/318-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників :

позивача –Булат-Корнійчук Ю.Ю., Горб О.В.

відповідача –Мудрак О.Ю.

третьої особи-2 –Поляков О.М.

третьої особи-3 –Горб О.В.

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства “Пивоварний двір” та Дніпропетровської міської ради на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. у справі

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Червона рута”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

з участю спору :

1.          Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів

2.          Приватне підприємство “Пивоварний двір”, м. Дніпропетровськ

3.          Колективне підприємство “Промінь”, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення нечинним

В С Т А Н О В И В :

12.09.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Червона рута” (далі ТОВ “Червона рута”) про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ “Червона рута” є користувачем земельної ділянки, яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,165. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 8.12.2004р. приватному підприємству “Пивоварний двір” (далі ПП “Пивоварний двір”) надано в оренду земельну ділянку, що межує із ділянкою позивача. Оскільки надана ПП “Пивоварний двір” ділянка включає в себе землю, яка необхідна ТОВ “Червона рута” для обслуговування приміщення, яким воно володіє, при прийнятті спірного рішення міськради не було узгоджено користування землею із суміжними землекористувачами, а саме рішення порушує інтереси позивача, ТОВ “Червона рута” просило визнати нечинним рішення міськради від 8.12.2004р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою ПП “Пивоварний двір” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що суд не залучив до участі у справі колективне підприємство “Промінь” (далі КП “Промінь”), яке разом із позивачем є співвласником будівлі, розташованій на земельній ділянці, що межує із земельною ділянкою, наданою ПП “Пивоварний двір”. Висновки суду щодо того, що рішення міськради порушує інтереси позивача, не відповідає обставинам справи.

Дніпропетровська міська рада також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову та відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що при прийнятті рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог земельного законодавства.

У своєму відзиві позивач зазначив, що постанова суду є законною та обґрунтованою.

Треті особи-2 та 3 відзивів не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено КП “Промінь”.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та КП “Промінь” є співвласниками об’єкту нерухомості, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,165 (т.1 а.с.11,13). Рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.09.1992р. земельна ділянка площею 0,042га., на якій розташовано вказану будівлю, передана у постійне спільне користування позивачу та КП “Промінь”, що підтверджується відповідним актом (т.1 а.с.37,62).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 8.12.2004р. (т1 а.с.9-10) затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0484га. та передано вказану ділянку в оренду ПП “Пивоварний двір” строком на два роки для проектування та будівництва будівлі торгівельного призначення в районі буд. №165 по пр. Гагаріна.

З залучених до справи документів вбачається, що отримана ПП “Пивоварний двір” земельна ділянка безпосередньо межує із земельною ділянкою, що знаходиться у постійному користуванні позивача та КП “Промінь”.

Задовольнивши позов, місцевий суд обґрунтовано послався на те, що на час прийняття спірного рішення відповідача, в міській раді було зареєстровано звернення ТОВ “Червона рута” про надання в користування земельної ділянки по пр. Гагаріна,165 для благоустрою території (а.с.74) та звернення ПП “Пивоварний двір” про надання в оренду ділянки по пр. Гагаріна,169.

Ніяким чином не мотивуючи своє рішення з приводу зміни адреси земельної ділянки, що передається в оренду, та в порушення приписів ст.16 Закону України “Про оренду землі”, в відповідач надав ПП “Пивоварний двір” в оренду земельну ділянку по пр. Гагаріна,165.

За таких обставин судом зроблено правильний висновок про те, що рішення Дніпропетровської міської ради від 8.12.2004р. прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та інтересів позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для скасування чи зміни постанови місцевого суду.

Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. залишити без змін, а апеляційні скарги приватного підприємства “Пивоварний двір” та Дніпропетровської міської ради –без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський