overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                              тел. 230-31-77
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"18" травня 2007 р.

Справа № К14/230-07

Заступник
Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Фізична особа
підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до  Відкритого акціонерного товариства
"Племінний завод "Дзвінкове", с. Плесецьке, Васильківський район

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Васильків

про поновлення повноважень
виконавчого органу в особі голови правління

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"05" червня 2007 р.  о
10:10.

3. Зобов'язати позивача
подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх
належно засвідчені копії у справу, Свідоцтво.

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво,
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову
угоду.

Попередити сторони про майнову
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання
відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07
Справа  № 8/32-91

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на рішенням
господарського суду Волинської області

від 04.07.2007р. у
справі № 8/32-91

за позовом
Прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенської
районної ради (м. Рожище) та регіонального відділення Фонду державного майна
України по Волинській обасті

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк)

про розірвання договору
купівлі-продажу від 20.11.2000 року №986к та повернення об'єкта незавершеного
будівництва в комунальну власність

за участю представників:

від прокурора:
Мельничук Ю.І.;

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
не з'явився;

На розгляді Львівського апеляційного
господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Волинської області від 04.07.2007року у справі
№8/32-91.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
25.06.2007року представників позивача та відповідача, поданим ними клопотаннями
та з метою повного і об'єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
09.10.2007р. об 11год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 1/107-07(3/110)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 266 840 грн. 32 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Кісенко В.В., дов. №77/01-032 від 02.01.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпрошина" звернулось з позовом до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 266840,32грн.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р. об 15:15год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача:

- надати пояснення по суті спору та розрахунок штрафних санкцій, з урахуванням відомостей про фактичну оплату вартості спожитої теплової енергії Відповідачем та актів приймання-передачі теплової енергії по спірному договору;

- уточнити позовні вимоги, заяву про уточнення позовних вимог надати до суду та надіслати Відповідачу, докази вручення надати до суду;

- договір;

- оригінали документів.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень;

- договір.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  10/694/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі 1). Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16), 2). Володимирівська сільська рада (Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка)

до відповідача: ДП «Володимирівське лісове господарство»(56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Радянська, 108)

про: стягнення 2239, 11 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати банківські реквізити відповідача.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/12-327
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали відкритого акціонерного товариства "Свемон - Волинь", м. Луцьк, Тернопільська філія ВАТ "Свемон - Волинь", м. Тернопіль, до відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.02.96р. №81, встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме  позивачем не долучено копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення  відповідачу, а саме:

-- копію наказу від 29.12.95р. №197;

-- виписку з протоколу від 23.12.95р. №1;

-- копію протоколу від 28.11.95р.  №7;

-- лист Тернопільської обласної ради від 26.06.07р. №1674;

-- копію статуту ВАТ "Свемон - Волинь", м. Луцьк;

-- виписку з Акту прийому - передачі майна та інших активів АТ "Свемон" Дочірному підприємству ВАТ "Свемон - Волинь" - від 21.03.96р.

-- виписку з Акту прийому - передачі майна та активів ВАТ "Свемон - Волинь" Тернопільському дочірному підприємству.

-- копію оспорювального рішення від 14.02.1996р. №81.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів, які підтверджують повноваження юрисконсульта Рогальського І.О. для підписання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 135 від 12.09.07р.  залишити без руху.

2. Встановити  Тернопільській філії ВАТ "Свемон - Волинь", вул. Коцюбинського,5, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 11 жовтня 2007 року.

Копію ухвали надіслати   Тернопільській філії ВАТ Свемон - Волинь", вул. Коцюбинського,5, м. Тернопіль.  .

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

19.11.2007 р.
справа №  44/328пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця                                  ОСОБА_1
м.Слов'янськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.11.2007р.

у справі

44/328пн

за позовом

Управління комунальної власності
Слов"янської міської ради та Слов'янської міської ради м.Слов'янськ

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Слов'янськ

про

зобов'язання звільнити та
повернути нежитлове приміщення, що переданев оренду

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.12.2007 о
10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують
повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:
5 прим.

2.позивачам

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07

Справа №АС 10/593-07.

За позовом          прокурора м.Ромни в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України Недригайлівському районі

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» м.Ромни

про стягнення           490,47  грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               Кононенко О.О.

від відповідача           не з’явився

прокурор          Кошлякова А.Ю.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 490,47 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка утворилася станом на 29.10.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позов  заперечує щодо вимог позивача, оскільки ним сплачено всю суму заборгованості.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/593-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
грудня 2007 р.
Справа № 40/425-07

вх. № 10644/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Красноградського району Харківської
області м. Красноград в інтересах держави. в особі Красноградської
районної ради Харківської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Красноград

про стягнення 3886,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 3886,24 грн. за
договором оренди № 162-05/НП від 29 листопада 2005 року.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області
від 18 грудня 2007 року, у зв*язку з навантаженістю судді Ільїна О.В. справу №
40/425-07 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані
ухвалою документи суду не надали, про день і час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано
витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для
вирішення справи по суті.

Приймаючи до уваги, що позов залишено без розгляду, державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача
не покладаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Повний
текст ухвали підписано 24.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець
П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А18/569-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі                     Дніпропетровського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів

м.Дніпропетровськ

до   ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" с.Воронове, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 52 435,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  №_29_за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу  і відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.07р.

Справа № П19/8320

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської обласної молодіжної громадської організації "Дніпропетровський обласний молодіжний центр парці", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5590,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми, в тому числі докази передачі майна, сплати інше (обгрунтований розрахунок суми позову); не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів (не подано належні докази направлення саме цього позову та доданих документів); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. №3607С/1-10 на ухвалу господарського суду Сумської області від
"27" листопада 2007 р. по справі № 17/626-07

за заявоюОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про видачу виконавчих документів на виконання рішення постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки
бізнесу" від 24.11.2007 р. у справі "12/11/2007-1

за позовомОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до    ТОВ "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2007 р.
(суддяКоваленко О.В.) частково задоволено заяву ОСОБА_1про видачу наказу на
виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз
правової підтримки бізнесу" від 24.11.2007 р. у справі "12/11/2007-1.

ОСОБА_1 не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги судова колегія
встановила, що до апеляційної скарги заявником не додано доказів її направлення
відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну
скаргу , надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись  ст. 86, п.  2  ч. 1
ст. 97  Господарського процесуального
кодексу України

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4  арк.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя                                                                    Шепітько
І.І.