ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2007 р., 11 год. 05 хв., м. Чернігів                                        Справа № 6/350

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                          Блохіної Ж.В.

при секретарі                           Кузьміні М.М.

за участю представників:

позивача                                   Сенченко С.М., довіреність №1489/9/10-015 від 30.07.2007р.

відповідача                               не з’явився

третьої особи

на стороні позивача                не з’явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов      Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції,

вул. Боровського, 6, м. Чернігів

третя особа

на стороні позивача                Головне управління Державного казначейства України

в Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів

до                                                Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське”,

вул. Перемоги, 7, с. Киїнка, Чернігівський район

про                                              стягнення 746,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське” 1260,08 грн. боргу, в тому числі 1127,28 грн. заборгованості з наданої бюджетної фінансової допомоги та 132,80 грн. пені. Дана сума заборгованості включає в себе заборгованість за 2005 (частина), 2006 роки та січень-вересень 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 513,52 грн. (заборгованість 440,28 грн. та пеня 73,24 грн. за січень-вересень 2007 року) і просить стягнути 746,56 грн., в тому числі бюджетну допомогу за 2005 (частина), 2006 роки в розмірі 687 грн. та пеню в розмірі 59,56 грн.

Третя особа на стороні позивача була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка, проте у судове засідання не з’явилася, заперечення на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №698461, проте у судове засідання не з’явився, заперечення на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

24.03.2000р. розпорядженням  Чернігівської районної державної адміністрації було скасовано державну реєстрацію КСП „Киїнське” у зв’язку з його реорганізаціює у СВК „Киїнський”. Згідно Статуту кооператив „Киїнське” є юридичним правонаступником КСП „Киїнське”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Киїнське” зареєстроване розпорядженням Чернігівської районної державної адміністрації 15.03.2001р. Згідно розділу 1 Статуту ТОВ „Киїнське” є юридичним правонаступником СВК „Киїнське”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1998р. № 1953 „Про забезпечення с/г товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році” між відділенням Державного казначейства у Чернігівському районі та КСП „Киїнське” були укладені договора від 19.02.1999р та від 04.05.1999р. про надання фінансової допомоги для підготовки сільськогосподарської техніки до весняно-польових робіт в 1999 році на загальну суму 4701 грн. на умовах повернення до 01.10.1999р.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу” від 18 січня 2001 року N 2237-III, спільного наказу Міністерства аграрної політики та Міністерства фінансів України № 207/335 від 11.07.2001р. та розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2002р. № 186-р Управлінням сільського господарства і продовольства районної державної адміністрації у Чернігівському районі, управлінням Державного казначейства в Чернігівському районі з одного боку та  ТОВ „Киїнське” з іншого, було укладено протокол урегулювання заборгованості за бюджетними позичками від 09.09.2002р., відповідно до якого заборгованість відповідача в сумі 4701 грн. реструктуризована з умовою її погашення протягом 2004 - 2011 років до кінця кожного року рівними частинами.

Згідно подання Управління Державного казначейства у Чернігівському районі від 01.10.2007р. ТОВ „Київське” не сплачено реструктуризовану суму заборгованості, яка підлягає сплаті згідно графіку погашення, - заборгованість по бюджетним позичкам, наданим згідно Постанови КМУ № 1953, яка підлягає сплаті в 2005 році (частина) –100 грн., в 2006 році –587 грн. та за січень –вересень 2007 року –440,28 грн.

Згідно Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами ДПС, затвердженої наказом ДПА України №290 від 11.06.2003р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 27.07.2003р. №522/7843, у зв’язку з несвоєчасною сплатою реструктуризованої заборгованості ТОВ „Киїнське” була нарахована пеня в сумі 132,80 грн., що підтверджується розрахунком ГУДКУ у Чернігівській області.

Позивачем зменшено розмір позовних вимог на 440,28 грн. основного боргу та 73,24 грн. пені у зв’язку з тим, що строк сплати заборгованості за січень –вересень 2007 року, відповідно до графіку погашення, настає  в 2008 році.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, стягненню підлягає заборгованість за 2005 рік (частина) –100 грн. та 2006 рік –587 грн. та пеня 59,56 грн. (132,80 грн. - 73,24 грн.).

Отже, загальна сума боргу за 2005 рік (частина) та 2006 рік становить 687 грн. (100 грн. + 587 грн.) та пеня 59,56 грн., всього 746,56 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 4 Цивільного кодексу України актами цивільного  законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 525 цього кодексу одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно  ставляться.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” № 489-V від 19.12.2006р. визначено в 2007 році органи державної податкової служби України є органами стягнення заборгованості  юридичних  осіб перед державою за кредитами,  залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі (яка надходить за кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2801440 та 3511630).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі 746,56 грн.

Керуючись ст. ст. 55, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське” (вул. Перемоги, 7, с. Киїнка, Чернігівський район, код 00857060, р/р 0886 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) до державного бюджету Чернігівського району (р/р 0522 в ГУДКУ в у Чернігівській області, МФО 853592) 687 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Киїнське” (вул. Перемоги, 7, с. Киїнка, Чернігівський район, код 00857060, р/р 0886 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) до державного бюджету Чернігівського району (р/р 0522 в ГУДКУ в у Чернігівській області, МФО 853592) 59,56 грн. боргу.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           Ж.В.Блохіна