overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б24/350-07

За заявою     ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна агенція "Галатранс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.08.07р.

Постановою від 16.08.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

04.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 39078/10-050 від 04.10.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

13.12.07р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Ленінському районі, в якому просить суд припинити її повноваження та призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199, за його згодою, оскільки від філії ВАТ КБ "Надра" отриманий лист № 2060 від 02.10.07р. в якому повідомляється про залишок коштів на рахунку ТОВ "Транспортна агенція "Галатранс", м.Дніпропетровськ                                 № 3001 у сумі 8 215,33грн.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення майна  відсутнього  боржника  ліквідатора має  бути  замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна агенція "Галатранс", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна агенція "Галатранс", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

Зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська передати                                                                        Чикильдіну О.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Чикильдіна О.М. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 15.08.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 19/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від  22 серпня 2006 року

у справі
господарського суду
№ 19/123
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі Донецької області

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі

про
зобов'язання вчинити дії,

керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі   на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від  22 серпня  2006 року  у справі № 19/123.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07                                                                                           Справа№ 7/408А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат № 2”, м. Львів

про стягнення 106308,74 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 15.01.2008 р. о 1450 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"04" грудня 2007 р.                                        Справа № 16/44б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Боржник:          Мале приватне підприємство  "Фірма "Магдаліна", , вул. Старобілоуська, 25б/58, м. Чернігів, 14017

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "18" грудня 2007 р. о 09:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.12.07 р.                                                                               Справа № 39/88пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовом  Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондратівська центральна збагачувальна фабрика”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерства вугільної промисловості України про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України  № 39/88пд від 20.11.07 року касаційну скаргу  Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Донецькій області  задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.07 року та рішення господарського суду Донецької області від 12.06.07 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондратівська центральна збагачувальна фабрика”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Міністерства вугільної промисловості України про розірвання договору оренди.

Призначити слухання по справі на  02.01.08  року о 9:00  год.

3.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.  Зобов’язати  відповідача–

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Зобов’язати  третю особу –

а. письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6.Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання є обов’язковою.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

15.01.07р.

№ 37/7

За позовом
До

Про
Закритого акціонерного товариства "ТФ Кабель"
Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт
стягнення 270411,16 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача     Борійчук О.П. –представник за довіреністю № б/н від  13.11.2006 р.

Від відповідача  Ткачук О.В.- представник за довіреністю № 6/12 від 09.01.2007 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "ТФ Кабель" до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт  про стягнення 270411,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 р. порушено провадження у справі № 37/7, розгляд справи було призначено на 15.01.2006 р. о 11-30.

Представник позивача 29.12.2006 року через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про відмову позивача від позову.

Представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва 12.01.2007 року подав відзив на позовні вимоги, в якому зазначає що сума основного боргу відповідачем сплачена в розмірі 2250001,78 грн. (платіжне доручення № 1044 від 24.11.2006 року та платіжне доручення № 1122 від 25.12.2006 року).

В судовому засіданні 15.01.2007 року представник позивача підтримав подану заяву в повному обсязі, відповідно до якої відмовляється від своїх позовних вимог та просить суд на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі № 37/7, в зв’язку з врегулюванням спору між сторонами.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Закритого акціонерного товариства "ТФ Кабель", суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені.

В зв’язку з відмовою від позову судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись  ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 37/7 припинити.

Суддя
І.Д. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 3/355

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні  адміністративну справу № 3/355

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

до відповідача:    Багатогалузевої приватної фірми "Фірус";

про стягнення 850 грн.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства  з позовною заявою, у якій просить  стягнути  багатогалузевої приватної фірми "Фірус"  на користь державного бюджету України  штраф за правопорушення  у сфері  містобудування у сумі 850 грн., накладений постановою № 12 від 28.09.07.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвали від 28.09.07, отриманої ним 30.10.07, та не подав належним чином  завірену довідку органу статистики, за якою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю  Кіровоградської міської  ради  внесена до ЄДРПОУ; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

Відповідачем без поважних причин не надані витребувані в ухвалі від 28.09.0, одержаної ним 03.10.07,  письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.11.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

позивача:  належним чином завірену довідку органу статистики, за якою   Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради внесена до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам  разом з повістками   про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2007р.

Справа № 14/402
Затсупник голови господ арського суду області Пушк о І.І., розглянувши матеріал и справи № 14/402 за позовом К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції, м. Кременчук до Приватного підприєм еця ОСОБА_2, м. Комсомольсь к про Припинення підприє мницької дільності
Встановив:
В зв"язку з перебування м судді Іваницького О.Т. у відп устці склад суду для розгляд у справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 26 КАС України, за ступник голови господарсько го суду області, -
УХВАЛИВ: 1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/402 передати на роз гляд судді Геті Н.Г .

Заступник голов и господарського суду Полта вської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2007                                                                                              Справа №  6/102

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачеві, м.Мукачево

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор ЛТД”, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор ЛТД”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/102 від  23.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектор ЛТД”, м. Мукачево визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 20 грудня 2007 р. на 11:55 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

14.03.07  р.                                                                                № 376/19-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:

Жук Г. А.

Мамонтової  О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київський області на рішення господарського суду Київської області від 21.12.2006 року

у справі №  376/19-06 (суддя Карпечкін Т. П.)

за позовом           Управління ДСО при ГУМВС України в Київській області, м. Київ

до           ПП «Інкам», с. Бишів, Київська область

про                              стягнення 7346,78 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.06 р. у справі № 376/19-06 за позовом Управління ДСО при ГУМВС України в Київській області до ПП «Інкам»про стягнення заборгованості в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 30.01.07 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 14.03.07 р. о 15-45.

У вказаний час представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Судова колегія вислухала представника позивача, та вирішила витребувати додаткові докази по суті господарського спору, в зв’язку з чим відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.  77, 86  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 376/19-06 відкласти  на 28.03.07 о 15:30.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Швець В.О

Судді

Жук Г. А.

Мамонтова  О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2007 р.
(вх. № 7971)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Будмеблісервіс" ТзОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії",  вул. Кутузова, 23/16,м. Кіровоград,25030

до відповідача  ТзОВ "Торговий дім "Пластпайп",  вул. Галицька, 201,м. Івано-Франківськ,76008

про стягнення заборгованості в сумі  10849,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- позовна заява не підписана заявником.;

- доплатити держмито в сумі 6 грн. 50 коп.

Керуючись п. п. 1, 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 26/11/-07 р. від 26.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 22- х аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна