overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №9/304-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Взаємна довіра”

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична  компанія “Сумигазмаш”

Про стягнення 199 333 грн. 20 коп.

СУДДЯ  М.С.ЛУЩИК

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 199 333 грн. 20 коп. боргу, що становить  вартість зайвої давальницької сировини поставленої позивачем для відповідача відповідно до договору № 06-06-Пд/1, укладеного між сторонами 09 червня 2004 року. Крім того, позивач просить в порядку забезпечення позову відповідно до ст. 66-67 ГПК України  накласти арешт на грошові кошти в сумі 199 333 грн. 20 коп., які знаходяться на банківських рахунках ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”.

Відповідач  02.07.2007р. подав доповнення №46/07-06-107в якому надав копії актів про переробку давальницької сировини,  копії накладних, копію акту приймання-передачі та копію довіреності.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року по справі № 9/304-07 було призначено судову (товарознавчу та бухгалтерську) експертизу та надіслано матеріали справи №  9/304-07 в судову експертну установу – Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

24.09.2007 року на адресу господарського суду від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса   надійшов лист № 319 від 18.09.2007 року   з проханням зобов’язати сторони надати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд, розглянувши лист Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса   визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Зобов’язати сторони надати до господарського суду Сумської області  :

1)          Договір на виконання робіт № 06-06- Пд/1 від 09.06.2004 року та зміни і доповнення  у випадку їх внесення;

2)          Договір на виконання робіт  № 306-06-Пд/1 від 09.06.2004 року та зміни і доповнення  у випадку їх внесення;

3)          Акти виконаних робіт за укладеними договорами;

4)           Акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ “Взаємна довіра” та ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” за здійсненими господарськими операціями по укладеним договорам № 06-06-Пд/1 від 09.06.2004 року, № 306-06 –Пд/1 від 09.06.2004 року;

5)          Технічну документацію, що містить достатні дані про кількість та вид матеріалів і комплектуючих, необхідних для виготовлення обладнання за  договорами  № 06-06-Пд/1 від 09.06.2004 року, № 306-06 –Пд/1 від 09.06.2004 року;

2.          Попередити сторони, що в разі невиконання вимог суду провадження по справі №  9/304-07 буде залишено без розгляду.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суддя                                                       М.С. Лущик.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" листопада 2007
р.

по справі № 4/156-38.

за позовом Волинського
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави Луцької міської
ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс",
м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 669,88грн.

Суддя Слободян П. Р

За участю представників сторін:

від позивача: Давидюк М. В. -
довіреність у справі

від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь:
Скучинський Л. Є. - помічник Волинського природоохоронного міжрайонного
прокурора.

Суть спору: Волинський
природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави Луцької міської ради
в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
"Луцькспецкомунтранс",
м. Луцьк просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
669,88рн. заборгованості.

До початку розгляду справи по суті
від позивача надійшла заява від 20.11.2007р., в якому останній просить
припинити провадження у справі № 4/156-38 у зв'язку із добровільним погашенням
заборгованості відповідачем в сумі 669,88грн.

Отже, в частині стягнення
669,88грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю
предмету спору в цій частині.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/156-38,
припинити.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07                                                                                             Справа№ 17/0270

25.10.2007р.                                                                                     № 17/0270

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою ТзОВ “Зорепад”, м. Соснівка

до відповідача ПП “Ювлін”, м. Червоноград

про розірвання договору купівлі-продажу і визнання права власності

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна ТзОВ “Зорепад”, м. Соснівка до ПП “Ювлін”, м. Червоноград про розірвання договору купівлі-продажу і визнання права власності.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до Платіжного доручення № 1028 від 01.10.2007р. позивач сплатив державне мито в сумі 85,00 грн.

У заявлених позовних вимогах позивач просить:

-          розірвати Біржову угоду №  5-99/6 Договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 12.01.1999р.;

-     визнати право власності на будівлю павільйону, що знаходиться за адресою м. Соснівка, вул. Базарна, 2-а.

Відповідно до п. 36 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15, у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивачем не надано жодних доказів сплати державного мита по майновій вимозі.

Згідно із ст. 2 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи вищенаведене та керуючись  п. 4 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ “Зорепад”, м. Соснівка та додані до неї документи (всього на 13 аркушах) повернути позивачу без розгляду.

/Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 13 арк./

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/227-06

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя, Перемоги, 21

до:Гаражно-будівельного кооперативу № 7 м. Вінниця, вул. Комарова, 90 В код 20097898

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/227-06 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу № 7 м. Вінниця, вул. Комарова, 90 В код 20097898.

Постановою господарського суду Вінницької області від 15.01.07р. боржника Гаражно-будівельного кооперативу № 7  визнано банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 03.07.07р. ліквідатором Гаражно-будівельного кооперативу № 7 призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

До суду надійшло клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора)  Гаражно-будівельного кооперативу № 7.

Враховуючи викладене, суд, керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Гаражно-будівельного кооперативу № 7, ,  м. Вінниця, вул. Комарова, 90 В, до 31.01.08р.

Клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. призначити на 12:40 год 29.01.08р.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів банкрута визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам

- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3а;

- ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21);

- УПФУ в Ленінському районі м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) та  ліквідатору Вознякевич Н.І. рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді                   Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 02/126-59.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельського міжрайонного центру зайнятості

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельське», с. Мощена Ковельського району

про стягнення 847грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  29.11.2007р.  на 1200 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу  представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви  з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                                                Костюк С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 12/169

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група", м. Київ (далі –ТОВ "Українська Музична Видавнича Група")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007

зі справи № 12/169

за позовом  ТОВ "Українська Музична Видавнича Група"

до телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –асоціація "Дім Авторів Музики в Україні", м. Київ,

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 3 311 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/485-07

вх. № 12001/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М., Капустник Ю.О.,

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  ВАТ "Харків-Авто" смт. Пісочин

про стягнення 5665,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовні заяві просить суд стягнути з відповідача, ВАТ "Харків-Авто" 5665,57 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за лютий 2007р., а також покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № ІІ-4100/33-АП-2 від 02.02.04р.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від позовних вимог.

Суд, роз*яснивши наслідки відповідних процесуальних дій, визнав за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/628/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Боржник: Єланецький комбінат комунальних підприємств,смт.Єланець,вул.Куценко,3

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 14 130 грн. 64 коп.  по справі про банкрутство Єланецького комбінату комунальних підприємств, смт. Єланець.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 13.12.2007 р. о 10- 00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 6/282пд
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі  Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Відділу капітального
будівництва Артемівської міської ради м.Артемівськ
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ
_________________________________________________________________
про розірвання договору
представників сторін:
від позивача -  Заікін В.М. - представник по довіреності
№158-01/13 від 08.10.2007р.
від відповідача -  не з”явився
Позивач, Відділ капітального
будівництва Артемівської міської ради м.Артемівськ, звернувся до господарського
суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ про
розірвання договору купівлі-продажу №12 від 27.07.2004р., а також просить
стягнути з відповідача
48 030грн. отриманих ним по договору.
Справа слуханням відкладалася для
представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору
6 листопада 2007р. відповідач у
засідання суду не з”явився,  про час і
місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії,
відзиву на позовну заяву не представив.
У ході провадження по справі сторони
домовились вирішити спір в позасудовому
порядку  шляхом укладання  мирової угоди від 05.11.2007р.  наступного змісту:
1.        ОСОБА_1 зобов”язується  в строк до 01.01.2008р.:
-          поновити  працездатність чотирьох механізмів баштового
-           надати технічну документацію на
змонтовану електромеханічну частину і електронні схеми блоків;
-          укласти договір з балансодержателем
про сервісне обслуговування баштового годинника.
2. Відділ капітального будівництва
зобов'язується сприяти укладенню договору про сервісне обслуговування баштового
6 листопада 2007р. сторони звернулися
до суду з  заявою  про затвердження мирової угоди, у порядку ст.
78 Господарського процесуального кодексу України і просять суд затвердити дану
мирову угоду та провадження у справі припинити.
Наслідки укладання даної мирової
угоди та припинення провадження у справі, передбачені ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, сторонам відомі та ясні.
Роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки їх
дій, суд вважає можливим затвердити мирову угоду  від
05.11.2007р.  по справі № 6/282пд,
що укладена між позивачем та відповідачем, як таку, що не суперечить чинному
законодавству України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.
ст.  75, 78, п.7 ст.80, 86, 87 ГПК
України, суд -
Затвердити мирову угоду від
05.11.2007р. укладену між  Відділом
капітального будівництва Артемівської міської ради м.Артемівськ та фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1м.Артемівськ.
Припинити провадження у справі №
6/282пд за позовом  Відділу капітального
будівництва Артемівської міської ради м.Артемівськ до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ про розірвання договору купівлі-продажу №12 від
27.07.2004р. та стягнення   48
Ухвала була оголошена у судовому
засіданні    06.11.2007р.

.

Суддя
Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.09.07                                                                                 Справа№ 2/245

За позовом: Колективного підприємства "Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика", м.Львів

до відповідача: Приватне підприємство "Склоцех" Львівської фабрики мистецтв, м.Львів

про стягнення заборгованості 42080,00 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2007р. на 11.20 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.
Справа № 14/277

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 14/277

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 126 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2007 року справу передано
на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 14/277 до свого
провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б.
Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                              Справа № 12/318

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 25/2425 від 27.11.07

Позивач:          Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради ,  вул. Жабинського, 15, м. Чернігів,14017,

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Млибор",  вул. Елеваторна, 1, м. Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 23655,8 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати копію статуту., копію атестату акредитації лабораторії.,   оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.