ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.09.07                                                                                           Справа  № 12/56

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                  Галушко Н. А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія  «Чернівціобленерго», м. Чернівці № 9/2042 від 25.06.2007 року (далі ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», м. Чернівці)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.06.2007 року

у справі № 12/56

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціжитлобуд»,  м. Чернівці (далі ТзОВ «Чернівціжитлобуд», м. Чернівці)

до відповідача: ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про визнання недійсним рішення комісії ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»від 27.12.2006 року, оформлене протоколом № 47 та стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача –Мороз Г.В. –генеральний директор

від відповідача –не з’явився

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.06.2007 року у справі № 12/56 частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «Чернівціжитлобуд», м. Чернівці: визнано недійсним рішення комісії ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»від 27.12.2006 року, оформлене протоколом № 47 та стягнуто з ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»на користь ТзОВ «Чернівціжитлобуд»2513,74 грн. та судові витрати, в задоволенні вимоги про відшкодування витрат за надання правової економічної допомоги - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні підстави вважати, що позивачем були зірвані або пошкодженні пломби, оскільки відповідачем не було подано жодних доказів пломбування трансформатора струму та ввідного рубильника; відповідачем у порушення п.п. 6.40, 6.42 «Правил користування електричною енергією», затв. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року не вказано, які конкретні порушення пункту Правил були допущені позивачем та порушено права позивача на доведення відсутності своєї вини.

ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме, що судом першої інстанції при винесенні рішення неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.. 12 ГПК України, а саме господарський суд при винесенні рішення про скасування протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією допустив порушення правил предметної підсудності, що відповідно до ст.. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 121/4 від 29.04.2004 року на користування енергією.

26.12.2006 року відповідачем складено акт № 6-608 про порушення «Правил користування електричною енергією», затв. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року позивачем, у якому встановлено порушення пунктів 3.3, 3.16, 6.40, 10.2.20 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутні пломби, не запломбовані трансформатори струму та ввідний рубильник, лічильник не закріплений.

27.12.2006 року комісією відповідача у складі трьох осіб прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 47 про донарахування позивачу 2513,74 грн.

На підставі даного акту перевірки та протоколу № 47 від 27.12.2006 року позивачеві виписано рахунок, за яким ТзОВ «Чернівціжитлобуд»слід сплатити 2513,74 грн., а при несплаті вказаної суми протягом 5-ти днів Позивача буде відключено від електромережі. 28.12.2006 року позивачем дана сума штрафу була сплачена відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Отже, господарським судом першої інстанції правомірно обґрунтовано зроблено висновок, що відповідальність споживача електроенергії може наступити за умови порушення ним договору або законодавства України.

Згідно пункту 3.3. Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до пункту 3.16. Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці –пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 6.40. Правил передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач в Акті перевірки встановив, що у позивача відсутні пломби, не запломбовані трансформатори струму та ввідний рубильник, лічильник не закріплений (підвішений до каркасу одножильним алюмінієвим дротом). Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів пломбування трансформатора струму та ввідного рубильника, а відтак відсутні підстави вважати, що позивачем були зірвані або пошкоджені пломби.

Із змісту пункту 6.40 Правил випливає, що відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача. Як вбачається із Акту перевірки від 26.12.2006 року № 6-608, відповідач не вказав, які конкретні порушення пункту 6.40 Правил були допущені позивачем внаслідок не закріплення лічильника. Крім цього, згідно пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Однак, в порушення вимог зазначеного пункту відповідач провів засідання комісії наступного дня після перевірки –27.12.2006 року, чим були порушені права позивача довести відсутність своєї вини.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно статті 614 цього ж Кодексу, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Судовою колегією також не береться до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивач звернувся до суду в порушення правил предметної підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст..17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.7 ст.3 КАС України). В даному випадку до суб”єкт владних повноважень не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.06.2007 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.