ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07

Справа № 15/601-07.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних
послуг

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 243 грн. 74 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Лобода Л.Г., довіреність
б/н від 18.01.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 243 грн. 74 коп. заборгованості,
а саме: 226 грн. 35 коп. основного боргу по договору №1516  від 22.11.2005р.  про надання послуг електрозв'язку, 3 грн. 88
коп. пені за травень - вересень 2007р., 1 грн. 84 коп. - 3% річних, 11 грн. 67
коп. інфляційних збитків.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення
справи, направлена відповідачеві, була повернута поштою до суду з відміткою
«неповна адреса». Тому, ухвала про відкладення направлялася судом на адресу
відповідача зазначену у додатку до п. 3.2.20 типового договору №1516 від
05.12.2005р., а саме: АДРЕСА_1Ухвала про відкладення з даної адреси поштовим
відділенням до суду  повернута не була.

Таким
чином, оскільки відповідач про час і місце судового процесу був повідомлений
належним чином відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання
послуг електрозв'язку №1516  від
22.11.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги
електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість
послуг.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору
розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний
попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Представник позивача пояснив, що відповідач
за період грудень 2006р. - квітень 2007р.
за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим
його заборгованість перед позивачем станом на 01.10.2007р. склала 226 грн. 35
коп.  основного боргу.

Факт
отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору
№1516  від 22.11.2005р. на суму 226 грн.
35 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема
договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу
послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем
доказів сплати 226 грн. 35 коп. основного боргу та аргументованих заперечень
проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України.

Крім
того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання
послуг електрозв'язку №1516  від
22.11.2005 року позивач просить стягнути з відповідача 1 грн. 84 коп. - 3%
річних та 11 грн. 67 коп. інфляційних збитків.

Статтею
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги
стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також
позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 3 грн. 88 коп. за травень
- вересень 2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п.
5.8 зазначеного договору №1516  від
22.11.2005р.

Оскільки,
права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 грн. 88 коп.,
передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності,
з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому
позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд,
-

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
(м. Суми, вул. Д.Коротченка, 9, код 23825401) 226 грн. 35 коп. вартості послуг
електрозв'язку, 3 грн. 88 коп. пені, 1 грн. 84 коп. - 3% річних та 11 грн. 67
коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати
наказ  після набрання рішенням законної
сили.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко

Повний
текст рішення підписано 13.12.07 р.