ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.07 р.
Справа № 9/240пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А..при секретарі
судового засідання Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про визнання частково недійсним
договору

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. -
довіреність №2078 від 31.07.2007р. (представник);

від відповідача: Лисенко Л.М. -
довіреність №48 від 22.05.2007р. (головний спеціаліст-юрисконсульт відділу
правового забезпечення);

У судовому засіданні 11.09.2007р.
об 11год.55хв. оголошено перерву до 04.10.2007р. об 11год.40хв. згідно ст.77
Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся
до господарського суду з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про визнання частково
недійсним договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу б/н від 15.05.2007р., наказ Фонду
державного майна України по Донецькій області №781 від 07.05.2007р., висновок
незалежної експертизи, наказ №107 про затвердження висновку незалежної
експертизи, лист Державної податкової адміністрації України №6350/5/15-2316 від
09.06.2005р., лист Фонду державного майна України №10-36-11085 від
13.07.2007р., лист Фонду державного майна України №10-25-11826  від 27.07.2007р.

Крім того, позивач в своєму позові
просить суд, з метою забезпечення позову, зупинити дію п.7 договору, а також
заборонити відповідачу здійснювати заходи щодо стягнення нарахованої суми
податку на додану вартість до прийняття рішення по справі.

Судом дана вимога позивача залишена
без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності
підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення
позивачем не надано, судом не встановлено.

02.10.2007р. через канцелярію
господарського суду позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких
просить суд визнати пункти 1.3, 1.4, 2.1 та п.5.1 договору купівлі-продажу
державної частки розміром 6,3% у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю Донецьке обласне виробниче об`єднання сільського комунального
господарства „Облсількомунгосп” від 15.05.2007р., недійсним з моменту укладання
договору в частині податку на додану вартість, нарахованого на ціну Об`єкту
приватизації.

Відповідач надав суду відзив на
позов №14-9826 від 06.09.2007р., згідно якого позовні вимоги визнає. Відповідно
до пояснень від 12.10.2007р., відповідач також визнає уточнені позовні вимоги.

Суд розглядає уточнені позовні
вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

15.05.2007р. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Донецькій та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу державної частки розміром 6,3% у статутному
фонді товариства з обмеженою відповідальністю Донецьке обласне виробниче
об`єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, в якому
позивач є покупцем, а Фонд - продавцем державної частки.

Договір посвідчений приватним
нотаріусом і зареєстрований в реєстрі за №1130.

Відповідно до п.1.1 договору
продавець зобов`язується передати у власність покупцю державну частку розміром
63/1000, що складає 6,3% у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю Донецьке обласне виробниче об`єднання сільського комунального
господарства „Облсількомунгосп”, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева,
46а, , а покупець зобов`язується прийняти цей об`єкт
приватизації та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому
договорі.

У пункті 1.3 договору зазначено, що
згідно з висновком про вартість об`єкта приватизації, який затверджено наказом
регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
від 29.01.2007р. №107, ціна об`єкта приватизації становить 541 624грн.80коп. з
урахуванням ПДВ. При цьому сума податку на додану вартість становить 90270грн.80коп.

Згідно з п.1.4 договору об`єкт
приватизації продано ОСОБА_1. за 270 812грн.40коп. з урахуванням ПДВ. При цьому
сума податку на додану вартість становить 45 135грн.40коп.

Відповідно до п.2.1 договору
позивач зобов`язаний внести 270 812грн.40коп., у тому числі ПДВ - 45
135грн.40коп. за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з
моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено,
що позивач зобов`язаний в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу
об`єкта приватизації та податок на додану вартість; в установлений цим
договором строк прийняти об`єкт приватизації; надавати відповідачу необхідні
матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору, не
перешкоджати відповідачу у здійсненні контролю за виконання умов цього
договору.

Позивач вважає, що п.1.3, 1.4, 2.1
та 5.1 договору купівлі-продажу у частині визначення суми податку на додану
вартість в розмірі 45 135грн.40коп., нарахованого на ціну об`єкту приватизації,
суперечать діючому законодавству.

Виходячи з приписів ст.ст.2, 9
Закону України „Про податок на додану вартість”, Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області не є платником податку на додану
вартість, а у позивача, відповідно, відсутнє право на отримання податкового
кредиту.

Як було зазначено вище, відповідач
не заперечує проти визнання зазначених позивачем пунктів договору в частині
нарахування податку на додану вартість.

Відповідно до п.1 ст.202 Цивільного
кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства (п.1 ст.203 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст.215 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що зміст пунктів 1.3, 1.4, 2.1 та 5.1 договору купівлі-продажу
державної частки розміром 6,3% у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю Донецьке обласне виробниче об`єднання сільського комунального
господарства „Облсількомунгосп” в частині нарахування податку на додану
вартість суперечить приписам Закону України „Про податок на додану вартість”, а
відтак повинні бути визнані недійсними.

Суд зазначає, що відповідно до
ст..217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має
наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна
припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної
частини.

Таким чином, враховуючи викладене,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, м.Донецьк про визнання частково
недійсним договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного,
керуючись Законом України „Про податок на додану вартість”, ст.ст.202, 203,
215, 217 Цивільного кодексу України, ст.167 Господарського кодексу України,
ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, м.Донецьк до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,
м.Донецьк про визнання частково недійсним договору - задовольнити.

Визнати пункти 1.3, 1.4, 2.1 та 5.1
договору купівлі-продажу державної частки розміром 6,3% у статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю Донецьке обласне виробниче об`єднання
сільського комунального господарства „Облсількомунгосп” від 15.05.2007р. в
частині нарахування податку на додану вартість недійсними.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області (за адресою: вул.Артема,
97, м.Донецьк, 83000, ) на користь ОСОБА_1 (за адресою:
АДРЕСА_1, м.Донецьк, 83000) витрати по сплаті державного мита в сумі
85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.10.2007р.
оголошено повний текст рішення.

Суддя
Марченко О.А.