ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/563
16.10.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія"

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

Про                        стягнення 557848,59 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Від позивача           Струць Д.В. (за дов.)

Від відповідача           Багатченко Ю.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агротех-Гарантія" до ТОВ "Тридента Агро" про стягнення 1211615,18 грн. збитків.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків, позивач посилається на невиконання відповідачем обов’язку щодо поставки оплаченої за договором купівлі-продажу № 28-02-07П від 22.02.2007 продукції, внаслідок чого подальше виконання умов договору відповідачем втратило для позивача інтерес. Збитки полягають у понесених позивачем витратах щодо оплати непоставленої продукції.

До прийняття рішення по справі позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути 557848,59 грн. Крім того, позивач змінив підстави стягнення збитків в частині 170080,12 грн., з яких 42788,46 грн. є понесені витрати по сплаті відсотків ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за користування кредитними коштами, а 127291,66 грн. - переплата за придбання тієї ж продукції у інших постачальників у зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань відповідачем щодо її поставки.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 387778,47 грн., зазначивши, що 823836,71 грн. були повернуті позивачу до подачі позову. Неповноту поставки товару відповідач пояснив невиконанням зобов’язань перед ним іноземними партнерами (контрагентами відповідача). Факт понесення збитків у розмірі 170080,12 грн., на думку відповідача, є недоведеним.

Під час розгляду справи позивачем були заявлені клопотання про об’єднання справ № 6/563 та № 6/564 та вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання про об'єднання справ судом відхилено, оскільки їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Також відхилено у зв’язку з недоведеністю обставин щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив:

22.02.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 28-02-07П (далі –Договір-1).

Відповідно до умов Договору-1 (п. 2.1) кількість товару, ціна, асортимент визначаються у додатках до нього та накладних на відпуск товару, що є невід’ємною частиною Договору-1.

Згідно з п. 5.2 Договору-1 покупець здійснює оплату товару на умовах здійснення 100% попередньої оплати товару 23.02.2007.

Продавець зобов’язаний передати товар покупцю згідно з умовами Договору-1.

Додатком № 1 до Договору-1 передбачено, що відповідач до 01.04.2007 поставить позивачу насіння кукурудзи PR39H32 у кількості 4500 посівних одиниць вартістю 372,69 грн. за одиницю з ПДВ за курсом 5,05 грн. за один долар США (загальна вартість з ПДВ -1677105 грн.).

На виконання умов Договору-1 позивач перерахував відповідачу в рахунок оплати за товар 650000 грн. платіжним дорученням № 135 від 23.02.2007 та 1027105 грн. платіжним дорученням № 136 від 23.02.2007.

У свою чергу, відповідач поставив 1249 посівних одиниць на суму 465489,82 грн. за накладною № РН-ПО00066 від 21.03.2007 та накладною № РН-ПО00187 від 03.05.2007. Продукція на суму 1211615,18 грн. поставлена не була.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання плаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач частково повернув кошти в сумі 823836,71 грн.

387778,47 грн. продавцем не повернуто, товар на вказану суму не поставлено.

Отже, вимога про стягнення 387778,47 грн. є правомірною.

Невиконання контрагентами відповідача інших договірних зобов’язань по поставці кукурудзи не звільняє його від обов’язку поставити продукцію за Договором-1. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України одностороння відмова від договору не допускається.

Правові наслідки порушення зобов'язань передбачені ст. 611 ЦК України, одним з яких є відшкодування збитків.

Збитки –це об’єктивне зменшення яких-небудь майнових прав сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних  кредитором доходах, які він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов’язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшенням майнових прав іншої.

17.04.2007 між закритим акціонерним товариством компанія "Райз" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" (покупцем) було укладено договір поставки на умовах 100% попередньо оплати (далі –Договір-2).

Відповідно до додатку до Договору-2 постачальник повинен був поставити позивачу кукурудзу PR39H32 вартістю 62,85 доларів США без ПДВ за посівну одиницю –75,42 долари США з ПДВ за посівну одиницю.

Таким чином, відповідно до умов Договору-1, відповідач повинен був поставити кукурудзу згаданого сорту за ціною 73,8 доларів США за посівну одиницю, а за Договором-2 – за ціною 75,42 долари США за посівну одиницю, тобто ціною на 1,62 долари США за одну посівну одиницю більше. Понесені додаткові витрати на закупівлю складають 7101,11 грн.

20.04.2007 між приватним підприємством "Агрокомплекс" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" (покупцем) було укладено договір поставки № К-13 (далі –Договір-3).

Згідно з додатками № 1, № 2 до Договору-3 постачальник повинен був поставити позивачу кукурудзу PR39H32, тобто того самого найменування, що й за Договором-1, у кількості 1030 (54 + 976) посівних одиниць вартістю 374,205 грн. за одиницю товару без ПДВ за курсом 5,05 грн. за один долар США. Отже, вартість посівної одиниці за Договором-3 склала 88,92 долари США з ПДВ, що на 15,12 долара США більше, ніж за Договором-1. Тобто, позивачем буди понесені додаткові витрати на придбання кукурудзи у ТОВ "Агрокомплекс" у розмірі 78646,68 грн. (15,12 долара США х 5,05 (курс грн. за один долар США) х 1030 (кількість посівних одиниць за Договором-3).

Всього за Договором-2 та Договором-3 позивачем були понесені додаткові витрати на закупівлю 1898 посівних одиниць кукурудзу PR39H32 у розмірі 85747,79 грн.

Враховуючи, що невиконання відповідачем своїх зобов’язань полягає в недопоставці 3251 посівної одиниці кукурудзи PR39H32, і укладення позивачем Договору-2 та Договору-3 мало місце безпосередньо після прострочення відповідача, суд вважає доведеним факт понесення позивачем збитків у розмірі 85747,79 грн., які є витратами, зробленими позивачем для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вимоги про стягнення 42788,46 грн. задоволенню не підлягаю виходячи з наступного.

Зокрема, як було зазначено вище, умовами Договору-1 визначено кінцевий термін поставки товару відповідачем –01.04.2007.

У той же час, кредитний договір № 010/05-2/2305, розмір сплачених відсотків за яким позивач вважає понесеними збитками, було укладено між позивачем та відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" 02.03.2007, тобто до настання терміну виконання відповідачем зобов’язань і прострочення останнього.

Вказані обставини свідчать про відсутність прямого причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними діями відповідача та зменшенням майнових прав позивача, що пов’язані зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частинні стягнення 473526,26  грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 4735,26 грн. державного мита та 100,2 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне мито зі зменшених позовних вимог покладається на позивача згідно з нормами чинного законодавства (п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ, вул. Конотопська, 8, рахунок 85 в КАФ АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 322904, код 25591321) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" (Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Бакумівка, рахунок 7015 в ПОД Райффайзенбанк, МФО 331605, 0код 31622816) 473526,26 грн. збитків, 4735,26 грн. державного мито та 100,2 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
С.А. Ковтун