міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.07
Справа №  07/98а

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Гаврилюк  О.М (доповідач по справі),

суддів:                                 Федорчук Р. В суддів:                                 Ткаченка  Б.О.

.

Секретар судового засідання Огієнко В.О.

за участю представників сторін

від позивача:

ОСОБА_2 -дов. від 22.03.2007 року
№ 1302

від відповідача:

Бондаренко О.М. -дов. від
15.01.2007 року № 380/10-052  Братко
В.В.-дов. від 03.04.2007 року № 4796

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Черкаської області від
22.01.2007 року

по справі № 07/98а (суддя
Дорошенко М.В.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Костянтинівна Смілянського району Черкаської області

до

Смілянської об'єднаної держаної
податкової інспекції, м. Сміла Черкаської області

про

скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій

встановив:

До господарського суду Черкаської
області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1 з позовом до Смілянської
об'єднаної держаної податкової інспекції про скасування рішення Смілянської
ОДПІ від 19.09.2006 року № /0, яким до позивача застосовано штрафну
(фінансову) санкцію у розмірі 5 959 грн., в тому числі 5 878 грн. 50 коп. за
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, та 80
грн. 50 коп. за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через
реєстратор розрахункових операцій та за невидачу розрахункового документу
встановленої форми.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 22.01.2007 року по справі № 07/98а у позові відмовлено
повністю.

Постанова обґрунтована тим, що факт
правопорушення є доведеним, а невручення позивачу документів для проведення
такої перевірки  є підставою для
недопущення до її проведення та не має наслідком визнання незаконним будь якого
нарахування за результатами такої перевірки.

Не погоджуючись з постановою місцевого
господарського суду Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської
області від 22.01.2007 року по справі № 07/98а та прийняти нову постанову якою
задовольнити позовні вимоги ПП ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом норм матеріального права та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Ухвалами Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.03.2007 року, 05.03.2007 року та
12.03.2007 року апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду, проведенні
підготовчі дії та порушене апеляційне провадження по справі.

Відповідач правом, передбаченим ст.
191 КАС України, не скористався та заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Розпорядженнями Першого заступника
Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2007
року та Заступників Голови Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 13.03.2007 року та від 03.04.2007 року склад судової колегії
змінювався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову
господарського суду Черкаської області від 22.01.2007 року по справі № 07/98а
та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували та вважали, що
оскаржувана постанова місцевого суду має бути залишена без змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

24.12.1997 року позивач -ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -підприємець у Смілянській районній державній
адміністрації Черкаської області (а.с.13).

27.08.2001 року Смілянським
міськвиконкомом ОСОБА_3 видано Свідоцтво про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою.

24.01.2006 року Костянтинівська
сільська рада Смілянського району Черкаської області видала ОСОБА_1 Дозвіл № 63
на здійснення торгівлі горілчаними та тютюновими виробами за адресою с.
Костянтинівка вул. Леніна, 163.

24.01.2006 року Костянтинівська
сільська рада Смілянського району Черкаської області видала ОСОБА_3 Дозвіл № 64
на здійснення торгівлі продовольчими та супутними товарами за адресою с.
Костянтинівка вул. Леніна, 163.

На час здійснення перевірки
Приватний підприємець ОСОБА_3 був платником єдиного податку.

11.09.2006 року працівниками ДПА в
Черкаській області на підставі направлень від 07.09.2006 року № 000227 та від
08.09.2006 року № 000309 було проведено виїзну перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
Приватного підприємця ОСОБА_1 в магазині „Макс” за адресою с. Костянтинівка
вул. Леніна, 163.

За результатами проведеної
перевірки 11.09.2006 року ДПА у Черкаській області було складено Акт перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 162 (далі -Акт
перевірки) (а.с.26).

На підставі Акта перевірки від
11.09.2006 року № 162 Смілянською ОДПІ прийнято та надіслано підприємцю ОСОБА_1
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.09.2006 року №
/0, яким позивачу з посиланням на п.п. 1, 2, 13 ст. 3, п. 1 ст. 17,
ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та п. 11 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначено суму податкового
зобов'язання за платежем штрафні санкції 5 959 грн. (а.с.19). Сума визначеного
відповідачем податкового зобов'язання складається із: 80 грн. 50 коп. штрафу (4
грн. 10 коп. за слабоалкогольний напій „S-juice” + 9 грн. за три пляшки пива
„Staropramen” + 3 грн. за пачку сигарет „Chesterfield” х 5) -п'ятикратний
розмір вартості проданого товару за не проведення розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій і 5 878 грн. 50 коп. (1 175 грн. 70 коп. х 5)
-п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність, за невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку до ДПА
в Черкаській області. За наслідками розгляду скарги ДПА в Черкаській області
винесло рішення від 30.10.2006 року, яким позивачу відмовлено в задоволенні
його скарги, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишене без змін
(а.с.6-9).

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням Смілянської ОДПІ позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши докази, що є у справі,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову місцевого господарського
суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 11
частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
від 04.12.1990 року № 509-XII органи державної податкової служби мають право
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України.

Статтею 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” 06.07.1995 року № 265/95-ВР визначено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

У розумінні статті 2 згаданого
Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до вимог статті 15
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють, органи державної податкової служби шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

За порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції, визначені статтями 17 -29 цього
Закону. Згідно приписів п. 1 ч. 1 статті 17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.
А відповідно до статті 22 Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

При проведенні перевірки Приватного
підприємця ОСОБА_1 11.09.2006 року працівниками ДПА в Черкаській області було
виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами за готівкові кошти без застосування РРО (не видано розрахунковий
документ на суму 16 грн. 10 коп.) та встановлено факт невідповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка
зазначена у денному звіті РРО, -в розмірі 1 175 грн. 70 коп.

На момент проведення перевірки,
відповідно до фіскального чеку з показником денного звіту реєстратора
розрахункових операцій та в дійсності у касі підприємця ОСОБА_1. знаходилося 5
грн. 10 коп., що підтверджується Актом перевірки від 11.09.2006 року № 162 та
не спростовувалося відповідачем у судовому засіданні.

Факт не проведення через РРО
розрахункової операції з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на
суму 16 грн. 10 коп. позивач визнав в позовній заяві (а.с.3), проте в судовому
засіданні 04.04.2007 року представник позивача зі штрафними санкціями,
застосованими Смілянською ОДПІ області, не погодився та заперечував проти
наявності на місці проведення розрахунків ПП ОСОБА_1. невідповідності грошових
коштів у сумі 1 175 грн. 70 коп., за яку йому було нараховано штрафну
(фінансову) санкцію у розмірі 5 878 грн. 50 коп.

Судова колегія не погоджується з
думкою позивача про незаконність проведення відповідачем перевірки, і як
наслідок -незаконність застосування до нього всіх фінансових санкцій і вважає
вірним висновок місцевого суду з цього питання з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним
господарським судом під час проведення контрольних закупок приватних
підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та інших працівників крім продавця ОСОБА_4 в
приміщенні магазину „Макс”, що знаходиться в м. Костянтинівка по вул. Леніна,
163, не було (підтверджується Актом перевірки, складеним присутнім в судовому
засіданні інспектором Братко В.В., та поясненнями, наданими в судовому
засіданні 04.04.2007 року представником позивача ОСОБА_2). Продавець ОСОБА_4 на
момент проведення перевірки в трудових відносинах ані з ПП ОСОБА_1, ані з ПП
ОСОБА_3 не перебувала. На момент проведення перевірки вона знаходилася на
стажуванні у ПП ОСОБА_1. та здійснювала реалізацію тільки того товару, що належав
приватному підприємцю ОСОБА_1 (позивачу). Відповідно до пояснень, наданих в
судовому засіданні перевіряючим інспектором Братко В.В., під час контрольної
закупки продавець ОСОБА_4 розрахункові операції з перевіряючими проводила на
місці здійснення розрахунків приватного підприємця ОСОБА_3, а не на торговому
місці, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (позивачу).

Відповідно до зауважень, наданих
продавцем ОСОБА_4 до Акту перевірки, вона вказала, що невідповідність у касі
позивача виникла через те, що в неї не було розмінної монети, а гроші вилучені
працівниками ДПА у м. Черкаській області не всі належать позивачу.

Проте в додатку до Акту перевірки
Опису наявних готівкових коштів продавець ОСОБА_4 засвідчила, що готівкових
коштів, які не належать суб'єкту підприємницької діяльності на місці проведення
розрахунків немає (а.с.29).

Враховуючи вищевикладені обставини
колегія суддів дійшла висновку, що відсутність на місці проведення розрахунків
приватного підприємця ОСОБА_3 та його найманих працівників свідчить про
неможливість реалізації товару, що йому належить. Факт відсутності на своєму
торговому місці проведення розрахунків приватного підприємця ОСОБА_3 та його
найманих працівників надав можливість здійснення продавцем ОСОБА_4 реалізації
товару, що належить ПП ОСОБА_1 (позивачу), з двох місць проведення розрахунків,
а саме, безпосередньо з місця проведення розрахунків ПП ОСОБА_1 та з місця
проведення розрахунків ПП ОСОБА_3.

Таким чином позивачем не було
дотримано вимог п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 15.06.2006 року № 833, щодо  забезпечення наявності у касі банкнот і монет
для видачі здачі та заборони зберігання на місці проведення розрахунку (в касі,
грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а
також особистих речей касира чи інших працівників.

Обов'язок розмежування грошових
коштів з кас та забезпечення їхньої схоронності покладається на тих підприємців,
які здійснюють торгівельну діяльність.

Таким чином грошові кошти, виявлені
на двох місцях проведення розрахунків перевіряючими ДПА у Черкаській області,
було обґрунтовано віднесено ними до непроведених через РРО, зареєстрований за
ПП ОСОБА_1. та зараховано до каси цього РРО.

Колегія суддів не бере до уваги
пояснення продавця ОСОБА_4 стосовно того, що грошові кошти виявлені в коробці
на місці здійснення розрахунків, що належить ПП ОСОБА_3, належать ПП ОСОБА_3,
оскільки ПП ОСОБА_3. та його найманих працівників не було на місці проведення
розрахунків, що унеможливлює реалізацію його товару, вона (відповідно до
пояснень представника позивача ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні 04.04.2007
року) здійснювала реалізацію тільки того товару, що належить позивачу, і є
разом з приватним підприємцем ОСОБА_3 зацікавленими особами у вирішенні спору
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (позивача).

Також колегія суддів не бере до
уваги наданий позивачем доказ - копію Книгу обліку до ходів та витрат, яку ведуть
громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року (СПД
ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1 С.В. НОМЕР_2) з записами про суму виручки (доходу) за день,
оскільки суми наведені в цій Книзі не підтверджені первинними документами та
вона велася неналежним чином та заповнена неповністю.

За вищевикладених обставин колегія
суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, у приватного підприємця ОСОБА_1 мала місце.

Розмір штрафних (фінансових)
санкцій за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті розрахований Смілянською
ОДПІ відповідно до ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
вірно.

Відповідно до абзацу 1 п. 23
Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення касир та інший працівник, з якими споживач
розраховується за товар, під час проведення розрахунку повинен чітко назвати
суму, що підлягає сплаті, суму, одержану від споживача, і покласти гроші окремо
на видному місці, оформити розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати
споживачеві належну йому суму здачі та видати її разом з розрахунковим
документом.

Факт непроведення розрахункової
операції на повну суму покупки через зареєстровані РРО з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, та видачею особі, яка отримує товар розрахункового документу
встановленої форми на повну суму проведеної операції було визнано позивачем у
позовній заяві (а.с.3) та продавцем ОСОБА_4 у зауваженнях до Акту перевірки від
11.09.2006 року № 162 (а.с.27). Обставини викладені продавцем ОСОБА_4 у
зауваженнях до Акту перевірки, як-то наявність великої черги людей, не
звільняють позивача від відповідальності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Розмір штрафних (фінансових)
санкцій, передбачених вищевказаною нормою закону, розрахований Смілянською ОДПІ
вірно.

Відповідно до ч. 7 ст. 111
Закону України „ Про державну податкову службу в Україні” позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням
суду.

Статтею 112 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”  визначається, що посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової
служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів дійшла висновку, що
сам факт проведення контрольної закупки, виключає можливість попереднього
надання особі, яку перевіряють, дозвільних документів на проведення перевірки,
як на тому наполягає позивач, через подальше прогнозоване ухилення від
здійснення правопорушень з боку перевіряємої особи. Сама перевірка
розпочинається після здійснення контрольної закупки та після пред'явлення
документів в порядку визначеному законодавством. По факту проведення перевірки
працівниками, які її здійснили, складається Акт, в якому фіксується
правопорушення за їх наявності.

Відповідальність за допуск особи,
що неналежним чином оформлена при допуску до роботи, несе роботодавець.

Доводи позивача про те, що позивачу
не було надано під розписку документів в порядку передбаченому законодавством
колегія суддів не бере до уваги, оскільки самого приватного підприємця ОСОБА_1.
на момент проведення перевірки в приміщенні магазину „Макс” не було, продавець,
яка здійснювала реалізацію його товару не надала перевіряючим жодних
документів, що встановлюють її особу, та не була матеріально-відповідальною
особою позивача через, що не вправі була підписувати такий документ. Питання
щодо незаконного перебування продавця ОСОБА_4, в магазині під час проведення
перевірки позивач не ставив.

Про факт здійснення перевірки
перевіряючі зробили запис у журналі перевірок, що не заперечується позивачем.

Крім того сам факт не надання
документів, що дозволють проведення перевірки є підставою для недопущення
перевіряючих для перевірки, чого зроблено не було, а не підставою для визнання
незаконним будь якого нарахування за результатами такої перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не підтвердженими.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином колегія суддів
апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що факт правопорушень зазначених в п. 1, 2, 13 ст.
3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” дійсно мав місце, факт ненадання
документів, передбачених законодавством, під розписку позивачу при фактичному
допуску до її проведення не має наслідком визнання незаконним будь-якого
нарахування за результатами такої перевірки.

Відповідно до ст. ст. 195, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова місцевого суду прийнята з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а  висновку суду відповідають обставинам справи,
вона [постанова] підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві
та перехідні положення”, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206
КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Черкаської області від
22.01.2007 року по справі № 07/98а залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду
Черкаської області від 22.01.2007 року по справі № 07/98а залишити без змін.

3.          Справу № 07/98а повернути до
господарського суду Черкаської області.

Ухвала апеляційного господарського
суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного господарського
суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку,
передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Гаврилюк  О.М
Судді:
Федорчук Р. В  Судді:
Ткаченко  Б.О.