ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
вересня 2007 р.
Справа № 47/380-07

вх. № 9104/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О. за довіреністю від 08.08.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства
"Міський інформаційний центр", м. Харків

до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 18401,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 18401,78грн., яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договорів
про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для
розташування спеціальних конструкцій №5737 від 23.12.2005р. та №8164 від
01.06.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати,
у вигляді сплаченого держмита у розмірі 184,02грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав через
канцелярію господарського суду 03.09.2007р. відзив на позовну заяву в якому
відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі
7915,78грн., а в іншій частині позову а саме в частині стягнення штрафу у
розмірі 10450,00грн. просить суд відмовити позивачу з підстав зазначених у
відзиві.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були
укладені договори про надання в користування місць, які перебувають у
комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №5737 від
23.12.2005р. та №8164 від 01.06.2006р.

Відповідно до умов договорів та актів прийому-передачі від
01.01.2006р. до договору №5737 та від 01.06.2006р. до договору №8164 позивач
надав в експлуатацію відповідачу місця, що знаходяться в комунальній власності,
для розміщення спеціальних конструкцій-щит на тимчасовій огорожі за адресою: м.
Харків, вул. Шевченко, 58 строком з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. (за договором
№5737) та щит стаціонарний за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова,
120/4 строком з 01.06.2006р. по 31.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме на підставі довідки
відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення
пріорітету від 29.05.2006р. відповідачу було встановлено пріорітет на
розміщення спеціальної конструкції щит стаціонарний за договором №8164 від
01.06.2006р. на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Згідно до умов договору, а саме п.3.4.6, п.4.1. та п.4.5 та
додатку №1 до договорів, відповідач був зобов"язаний кожний місяць
здійснювати оплату за користування наданим йому місцем авансом до 25 числа
місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата: за договором №5737 від
23.12.2005р у розмірі 259,20грн. та за договором №8164 від 01.06.2006р. у
розмірі 518,40грн. з урахування ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 8164 від 01.06.2006р. з дня
укладання договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на
спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в
період дії пріоритету на місце), „Користувач” щомісячно вносить плату за
користування місцем за Договором у розмірі 25% від суми передбаченої п. 4.1. й
складає 129 грн. 60 коп. на місяць.

Таким чином, в період з моменту встановлення пріоритету й на
протязі трьох місяців підряд до отримання дозволу на розміщення зовнішньої
реклами відповідач повинен сплачувати позивачу за Договором № 8164 від 01.06.06
р. 129,60 грн. на місяць (п. 4.2. Договору). Якщо після спливу трьохмісячного
строку відповідачем дозвіл на розміщення зовнішньої реклами не отримано Договір
№ 8164 від 01.06.2006р. припиняє свою дію на підставі п. 8.1.6. Договору, що й
відбулося.

Відповідач в свою чергу порушив свої зобов'язання за Договорам №
8164 від 01.06.2006р., щодо оплати за надане місце, на яке встановлено
пріоритет, та сплатив за нього лише один раз 0,36 грн. у червні 2006 р., згідно
до банківського витягу від 09.06.2006р.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу  України.

Як вбачається з матеріалів справи та відзиву відповідача,
відповідачем після подачі позовної заяви було сплачено суму боргу у розмірі
7951,58грн., про свідчить копія платіжного доручення №1 від 30.08.2007р., що
надає суду підстави для припинення провадження по справі в цій частині на
підставі п.1.1. ст. 80ГПК України.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу у розмірі
10450,00грн., яку нараховано відповідно до п. 6.2. договору не підлягає
задоволенню, оскільки згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов"язання.
Відповідно до змісту ст.549 Цивільного кодексу України штраф нараховується
однаразово у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного
зобов"язання, на відміну від пені,
так як пеня нараховується за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що п. 6.2. договору № 5737,
яким штраф нараховується за кожен день прострочення зобов"язання, не
відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 549 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 184,02грн. та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 549
Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411,
статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1. т .80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 7915,78грн.

2. Відмовити в частині стягнення 10450,00грн.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т. Леніна, 38,
р/р 375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код
32135675) держмита у розмірі 184,02грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.09.2007р.

Суддя
Светлічний Ю.В.