ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.
Справа № 17/116/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  М.А Мишкіної

Суддів:  М.В. Сидоренко, Н.Б. Таценко

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.11.2007р. про поновлення провадження у справі

по справі №17/115/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат 296”;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ “Юридична фірма “Основа”, ТОВ “Крат 296”, ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” про звернення стягнення на предмет іпотеки —нежитлову будівлю та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у м. Миколаєві по вул. Проектній, 7  відповідно до іпотечного договору між АППБ “Аваль” та ВАТ “Агроекспорт”, зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №5555. Одночасно позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом та передачі в оренду фізичним та юридичним особам спірного майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. порушено провадження у справі №17/116/07; в порядку ст.66 ГПК України з метою забезпечення позову заборонено відчужувати нежитлову будівлю та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у м. Миколаєві по вул. Проектній, 7  відповідно до іпотечного договору між АППБ “Аваль” та ВАТ “Агроекспорт”, зареєстрованого 09.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №5555, а також передачу зазначеного майна в оренду фізичним та юридичним особам; провадження у справі зупинено в порядку ст.79 ГПК України у зв'язку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі №10/171/06.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 22.11.2007р. (суддя Коваль С.М.) за клопотанням позивача поновив провадження у справі №17/116/07 на підставі ст.79 ГПК України у зв'язку усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 22.11.2007р. скасувати в повному обсязі, оскільки розгляд справи №10/171/06, що зумовив зупинення провадження у даній справі, ще не завершився, тобто відсутні підстави для поновлення зупиненого провадження. Підставами апеляційного оскарження такого роду ухвал скаржник зазначає ст.ст.8, 129 Конституції України. Також скаржник викладає клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, які зумовили його недотримання ТОВ “НІКОЛЬСЬКА”.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, можливість оскарження котрих прямо передбачена у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не вказується на можливість оскарження судової ухвали про поновлення провадження у справі.

Подібні обмеження у реалізації особою свого права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень спрямовані на забезпечення руху господарського процесу, недопущення безпідставної тяганини при розгляді господарських справ, порушення права особи на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків (ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод”), запобігання зловживанню учасниками судового процесу своїми процесуальними правами.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.11.2007р. про поновлення провадження у справі  №17/116/07.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.11.2007р. про поновлення провадження у справі за умови відсутності процесуальних підстав для її оскарження і прийняття апеляційним судом до провадження є питанням, що не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 86, 106 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.11.2007р. по справі №17/116/07.

2. Апеляційну скаргу ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3. Справу № 17/116/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                            Мишкіна  М.А.

Суддя                                                                  Сидоренко  М.В.

Суддя                                                                  Таценко Н.Б.