overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№
р.

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс»

До                     Київської міської ради  (Відповідач -1)

Головного  управління земельних ресурсів (Відповідач -2)

Про                         визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

Суддя    Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача            не з»явились

Від відповідачів      не з»явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс»до  Київської міської ради  (Відповідач -1) та Головного  управління земельних ресурсів (Відповідач -2)  про визнання договору оренди земельної ділянки  орієнтовний розмір 0,058 га за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська,12 укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2007 р. порушено провадження у справі № 36/278, розгляд справи призначено на 10.09.2007 р. об. 11-45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 р. в зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 01.10.2007 р. до 14-50. Зобов’язано сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 02.08.2007 р., а саме повторно зобов’язано позивача - подати оригінали документів, копії яких доданих до позовної заяви; Довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача і відповідача; Зобов’язано відповідачів - подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини;відомості про наявність рахунків в кредитних установах; Довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представники сторін повторно в судове засідання 01.10.2007 р. не з”явились з невідомих суду причин, вимог суду, викладених в  ухвалах суду  від 02.08.2007 р. та від  10.09.2007 р.  не виконали.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору по суті.

З огляду на викладене суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс»до  Київської міської ради  (Відповідач -1) та Головного  управління земельних ресурсів (Відповідач -2)  про визнання договору оренди земельної ділянки  орієнтовний розмір 0,058 га за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська,12 укладеним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81,  ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс»до  Київської міської ради  (Відповідач -1) та Головного  управління земельних ресурсів (Відповідач -2)  про визнання договору оренди земельної ділянки  орієнтовний розмір 0,058 га за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська,12 укладеним залишити без розгляду.

Суддя                                                                              Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.07

Справа №10/250-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення           83 грн. 18 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За
участю  представників сторін:

від
позивача              Макотренко В. П.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 612,15 грн. заборгованості по
сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України за період з 21.09.2006р. по 20.04.2007р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі
п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі
припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 10/250-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                            Справа  №  05/4572

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання  Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від  відповідача:  Данько О.О. - сільський голова;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   Гельмязівського колективного підприємства  "Будівельник"    до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Гельмязівським колективним підприємством  "Будівельник" (далі - позивач) заявлено позов до Гельмязівської сільської ради (далі - відповідач) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач подав заяву про  відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не зачіпає інтереси третіх осіб, тому підлягає прийняттю, а провадження у справі  - припиненню.

Керуючись ст.ст. 78,80 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                          В.А.ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                                 № 04-05-6/63-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _____Подколзіной  Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом: Малого підприємства у виді Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЛІЯ” м.Донецьк

до відповідача:  Приватного підприємства “Світанок” м.Краматорськ

третьої особи                                                                                                                                    .

про стягнення    35 183грн. 31коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача -

від третьої особи

Позивач, Мале підприємство у виді Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЛІЯ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом   про стягнення з Приватного підприємства “Світанок” м.Краматорськ  основного боргу у сумі 16 988грн. 56коп. та штрафних санкцій у сумі 18 194грн. 75коп. відповідно договору №385 від 26.04.2007р. (Усього 35 183грн. 31коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як  позивачем не представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення №30054 від 07.09.2007р.  про сплату держмита у сумі  102грн., але згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру становить  1 відсоток ціни позову,  але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян ( 25 500грн.).

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Малого підприємства у виді Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЛІЯ” м.Донецьк до Приватного підприємства “Світанок” м.Краматорськ   про стягнення  35 183грн. 31коп.  без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на  34арк., у т.ч.: фіск. чек., платіжне доручення №30054 від 07.09.2007р.  про сплату держмита у сумі  102грн., платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07                                                                                 Справа № 30/331

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ „ Пері Україна”, м.Київ,

до   відповідача:  ЗАТ „ Сетвік”, м.Львів

про   стягнення  29 323, 88 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення до ЄДРПОУ відповідача,  станом на день подання позовної заяви,  провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, офіційне підтвердження індексу інфляції, представити оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні), докази  передачі обладнання у відповідності до п.2.1  договору.

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок інфляційних та річних, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Зазначені документи, клопотання заяви подавати за 3 дні до початку судового засідання.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                             № 14/147

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув  справу № 14/147

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка",                             с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 21067,50 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах рокуратури області Федунець З.О., посвідчення № 347;

від позивача - не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

від відповідача - не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції податку з доходів фізичних осіб в сумі 21067,50 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою від 10.07.2007 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні, від позивача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

У суду виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 29.08.2007р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 210

3. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача (Маловисківську міжрайонну державну податкову інспекцію): довідку про розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" по податку з доходів фізичних осіб заявленої до стягнення в позові прокурора Маловисківського району.

Відповідача:докази повної або часткової сплати боргу; можливі заперечення на позов.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Маловисківського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 11/478-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмі", м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                                                № 13/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 13/116

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",        м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства ім. Гагаріна, с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 10686,68 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов до відкритого акціонерного товариства ім. Гагаріна про стягнення 10686,68 грн. боргу за електроенергію.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2002р. порушено та зупинено провадження у справі до вирішення справи № 10/45 про банкрутство відкритого акціонерного товариства ім. Гагаріна.

Ухвалою господарського суду від 15.11.07р. поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

28.08.02р. ухвалою господарського суду по справі № 10/45 визнано грошові вимоги відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", в тому числі і на суму 10686,68 грн., що по справі № 13/116 є спірною, та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства ім. Гагаріна.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є  рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2  ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                         Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 11/63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м.Донецьк

треті особи: 1. ПП Тиманівська Ольга Володимирівна м.Новомосковськ; 2. ВАТ “Новомосковський трубний завод” м.Новомосковськ

про: стягнення 30324,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Мінкевич І.М. – за довіреністю

Від відповідача: Ярошенко Б.В. – за довіреністю

Від третіх осіб: 1. не з’явився

2. не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Красногорівський вогнетривкий завод” м.Коасногорівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м.Донецьк, 30324,00грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах та надав у судовому засіданні клопотання та просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 19236,00грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Представники третіх осіб не з’явились, причини неявки не пояснили.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.07.07 року.

Зобов’язати третю особу-1 надати письмові пояснення щодо позовних вимог; посвідчення на представника (паспорт, довіреність); копію свідоцтва про державну реєстрацію,  належним чином завірену.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третім особам 2

У справу № 11/63

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:30

Справа №  11/718/07

Позивач: Державна податкова інспекція у Корабельному районі
м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1(54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 12.12.1997 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №828 від 09.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому 12.12.1997 року
за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка