Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" грудня 2007 р.                                                     Справа № 12/1801

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Яковенко Т.М. - дов. № 37-НЮ  від 10.01.07р.

від відповідача Пархомчук О.Л. - дов. №483 від 15.01.07р.

від третьої особи: не з'явився.

розглянув справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Коростенське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 (м.Коростень)

до Відділу державної виконавчої служби в Коростенському районі (м. Коростень)

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 2480,82 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПк України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні від 29.11.07р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15:00 год 12.12.07р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                    2 480,82 грн. збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених у позовній заяві та письмовому обгрунтуванні (а.с. 5-6, 108-110, т.1) підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує. Надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких викладено позицію відповідача (а.с.66-67, 135,т.1).

Третя особа на стороні відповідача свого представника в судове засідання не направила. Згідно відзиву на позовну заяву (а.с.135, т.1) заперечує відшкодування збитків за рахунок коштів Державного бюджету.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи заява про виконання наказу по справі №8/1287 була подана позивачем до відділу державної виконавчої служби Коростенського району, а ухвалою від 29.08.06р. по справі №8/1287 було задоволено скаргу на дії (бездіяльність)  державної виконавчої служби в Коростенському районі, матеріали справи містять ряд документів по здійсненню виконавчого провадження державаною виконавчою службою в Коростенському районі, державною виконавчою службою у місті Коростені, відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, що пояснюється змінами назви відповідача, у зв'язку із внесенням змін до чинного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про  державну виконавчу службу" від 24.03.98р. було створено, зокрема, районні, міські відділи державної виконавчої служби, які згідно ст.1 Закону входили до системи органів Міністерства юстиції України і здійснювали виконання рішень судів та інших органів (далі - рішень) відповідно до законів України.

У відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" від 19.10.2000р. було внесено зміни до р. IV Закону України „Про судоустрій” від 05.06.1981р., а саме в ст.. 64 визначено, що примусове виконання судових рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на районні, міські (міста обласного значення), районні у містах відділи державної виконавчої служби, які входять до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до змін, внесених до Закону України "Про  державну виконавчу службу" станом на 23.06.05р. міські відділи державної виконавчої служби замінено на державну виконавчу службу у містах, районах, згідно змін від 22.12.06р. - на міські, районні відділи державної виконавчої служби.

У зв'язку з викладеним та на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.02.07р. №37/5 було створено відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції. Факт його створення підтверджується також Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженим наказом Головного управління юстиції у Житомирській області від 12.03.07р., Положенням про відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, затвердженим його наказом від 30.03.07р. (а.с.141-150).

За вказаних обставин відповідачем по справі слід вважати відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, 13.09.04р. до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайоного управління юстиції Житомирської області (відповідач) на підставі п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. була подана заява № 770 про примусове виконання рішення господарського суду від 30.05.03р. та дублікат наказу № 8/1287 від 22.08.2003 р. про стягнення з приватного підприємця Грищенко Ю.В. заборгованості на суму 2678,07 грн. на користь ДТГО „Південно-Західна залізниця" в особі Коростенської дистанції цивільних споруд і водопостачання, яка на підставі наказу № 259-Н з 01.07.206р. перейменована в Коростенське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 (а.с.16).

20.09.04р. державним виконавцем було відкрито   виконавче провадження по стягненню на користь позивача 2678,07 грн. з приватного підприємця Грищенко Ю.В. (а.с.11).

21.01.05р. було накладено арешт на р/р приватного підприємця Грищенко Ю.В. в Коростенській філії Промінвестбанку (а.с.12).

28.01.05р. було вилучено касу ( 180 грн.)., виконаний арешт майна боржника (ваги, телефон), яке і на теперішній час не реалізовано (а.с. 13-14).

29.08.06р. ухвалою господарського суду Житомирської області було задоволено скаргу позивача про бездіяльність державного виконавця та зобов'язано відповідача здійснити передбачені Законом України „Про виконавче провадження" заходи щодо виконання наказу суду від 22.08.03р. по справі № 8/1287 (а.с.18).

02.03.2007 року за № 215 та 05.04.07 р. за № 364 до ДВС Коростенського району були направлені запити щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, які залишені без відповіді.

Однак, на час звернення до суду, за даними позивача, грошові засоби так і не надходили на рахунок позивача, рішення господарського суду по справі № 8/1287 не виконано.

Позивач вважає, що несе збитки у зв'язку з затягуванням відділом державної виконавчої служби виконання наказу по справі № 8/1287, внаслідок ненадходження коштів від приватного підприємця Грищенко Ю.В. У письмовому обгрунтуванні від 08.10.07р. наголосив, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження пройшло 3 роки, однак з січня 2005 року по серпень 2006 року (більше, ніж півтора року) відповідачем не було здійснено жодних дій по стягнення боргу. Ухвала господарського суду від  по справі № 8/1287 від 29.08.06, якою була задоволена скарга ДТГО ПЗЗ про бездіяльність державного виконавця залишена відповідачем без уваги.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що державним виконавцем було здійснено всі можливі дії для стягнення заборгованості, про що зазначено у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.66,67). Зазначив, що у вказаний позивачем період державним виконавцем також були надані запити до ДАІ, ОДПІ м. Коростеня про наявність автотранспортних засобів та розрахункових рахунків, а також в МБТІ та інші кредитно-фінансові установи, у відповідях на які було вказано про відсутність коштів, обєктів нерухомості та автотранспортних засобів у приватного підприємця Грищенко Ю.В.; було встановлено, що боржник за адресою м. Коростень, вул. Свердлова, 96 не проживає; з 05.04.05р. неодноразово виносилися постанови про його примусовий привід.

Третя особа на стороні відповідача, у своєму відзиві на позовну заяву від 05.11.07р. (а.с.135) вказала, що Законом України "Про державний бюджет на 2007 рік"  не передбачено бюджетних призначень  на відшкодування фізичним або юридичним особам шкоди, завданої неправомірними діями органів Державної виконавчої служби.

Наголосила, що Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області є юридичною особою і тому відповідає лише за виконання своїх зобов'язань та не відповідає за зобов'язаннями органів Державної виконавчої служби.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що позов заявлений безпідставно.

З наданих сторонами документів вбачається відповідність як викладених позивачем так і відповідачем обставин щодо порядку протікання виконавчого провадження по справі №8/128, а саме:

- 20.09.04р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 352/9 згідно наказу № 8/1287 Господарського суду Житомирської області від 22.08.03р. про стягнення з Грищенко Ю.В. на користь позивача боргу в сумі 2678,07 грн. (а.с.11,70), в якій зазначено строк для добровільного виконання наказу до 27.09.04р.

- 27.10.04р. державним виконавцем були надані запити до ДАІ, ОДПІ м. Коростеня про наявність автотранспортних засобів та розрахункових рахунків, а також в МБТІ та кредитно-фінансові установи, з відповідей на які вбачається, що відомості відносно наявності майна - відсутні, будь-якіавтотранспортні засоби за боржником не значаться (а.с.70 (зворотній бік) 71,72);

- 21.01. 04р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника - Грищенко Ю.В. (а.с.12,72 (зворотній бік);

- 28.01.05р. в боржника Грищенко Ю.В. була вилучена каса на суму 180,00грн., накладено арешт на його майно, яке знаходилося по місцю роботи (ваги, телефон) (а.с. 75-76);

- арештоване майно, згідно заявки відділу державної виконавчої служби було передано для реалізації шляхом проведення прилюдних торгів або аукціону та 30.05.05р. була одержана заява про участь у конкурсі щодо реалізації арештованого майна (а.с.78,80,90(зворотній бік),91);

- за результатами голосування торги повинні були проводитися ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", однак майно так і не було реалізовано (а.с.92,97,128);

- сплачувати борг у добровільному порядку боржник відмовлявся, у зв'язку з чим для проведення виконавчих дій залучалися представники міліції (а.с.86,87);

- 05.04.05р. було винесено постанову про примусовий привід боржника і такі постанови виносилися неодноразово (а.с.86,87,92(зворотній бік);

- згідно акту державного виконавця від 22.08.06р. встановлено, що за місцем проживання боржник відсутній (а.с.96);

- всього частково для погашення заборгованості було стягнуто 197,25 грн., що не заперечується сторонами;

19.09.06р.  державним  виконавцем  (після винесення господарським судом ухвали від 29.08.06р. про задоволення скарги позивача на дії (бездіяльність) судового виконавця) надавалися  повторні запити в кредитно - фінансові установи міста, ДАІ та МБТІ, згідно відповідей на які майна, цінних паперів та коштів для погашення заборгованості у боржника Грищенко Ю.В. немає (а.с.94);

- 13.03.07р. державним виконавцем було встановлено, що за місцем проживання боржника майно, на яке б могло бути звернено стягнення, відсутнє (а.с.96);

- 03.08.07р. (після звернення позивача до суду) державним  виконавцем  втретє   надавалися  запити в кредитно - фінансові установи міста, ДАІ та МБТІ, згідно відповідей на які майно, цінні папери та кошти для погашення заборгованості у боржника Грищенко Ю.В. відсутні (а.с.112-119,121-124);

- 28.08.07р. державним виконавцем було встановлено, що за місцем проживання боржника майно, на яке б могло бути звернено стягнення, відсутнє (а.с.120);

- згідно постанови ВДВС від 19.09.07р., відповідно до якої у Грищенко Ю.В. майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, боржник не працює, борг частково погашено, виконавчий документ було повернуто стягувачеві та вказано про строк для повторного його пред'явлення до стягнення - 19.09.2010 року (а.с.105).

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, в порушення вказаної норми, згідно наданих до справи документів, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 8/1287 від 22.08.2003 р. тривало значно більший проміжок часу.

Водночас слід зазначити, що неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватися належними доказами, а саме відповідним рішенням суду, яке має преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Зокрема, факт бедіяльності ДВС в період з 22.08.03р. по 29.08.06р. при виконанні вищевказаного наказу встановлено ухвалою господарського суду від 29.08.06р. по справі №8/1287 (а.с.18), яка має преюдиційне значення для справи, оскільки у відповідності до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто з наданих сторонами документів та пояснень дійсно вбачається, що при виконанні наказу господарського суду по справі № 8/1287 від 22.08.2003 р. про стягнення з приватного підприємця Грищенко Ю.В. заборгованості на суму 2678,07 грн. в діях державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайоного управління юстиції Житомирської області, у встановлений період, мав місце факт бездіяльності відповідача. Докази бездіяльності державного виконавця в період з 29.08.06р. по день звернення з позовом до суду, в матеріалах справи відсутні.

Згідно приписів ст.11 ч.3 Закону України “Про державну виконавчу службу” шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Однак, збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди.

Із долучених до справи матеріалів вбачається факт неправомірних дій (бездіяльність) відповідача в певний проміжок часу, однак позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між вказаною бездіяльністю на шкідливими наслідками, а саме: заподіянням позивачу збитків невиконання наказу по справі № 8/1287.

Судом встановлено, що позивач не надав належних доказів того, що на день відкриття виконавчого провадження у ПП Грищенко Ю.В. були в наявності кошти чи майно, в кількості, достатній для виконання наказу по справі 8/1287, тобто позивач не довів факту заподіяння йому шкоди саме в розмірі 2480,82 грн. Також позивач не надав суду належних доказів, що можуть підтвердити факт втрати можливості отримати суму заборгованості, яка стягнута з ПП Грищенко Ю.В. за рішенням суду, оскільки, як вбачається з постанови Відділу державної виконавчої служби від 19.09.07р. (а.с.105), строк пред’явлення наказу до виконання встановлений до 19.09.2010 року. Тобто, з 19.09.07р. по 19.09.2010 року позивач, у відповідності до ч.5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" наділений правом повторно звернутися до ВДВС з заявою про виконання наказу по справі №8/1287.

Однією з умов цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду на підставі статей 1166, 1174 ЦК України є безпосередній причинний зв'язок між шкодою і неправомірними діями особи, що її завдала, однак, як вбачається з вищевикладеного, позивач не довів порушення його права саме бездіяльністю відповідача.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази, не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача до відповідальності, господарський суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 2480,82 грн. збитків, завданих внаслідок неправомірних дій відповідача як органу, що здійснює примусове виконання рішення господарського суду у справі № 8/1287.

Відповідно до ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, оскільки викладені в позовній заяві вимоги не підтверджуються належними доказами по справі, позов заявлено безпідставно, тому в його задоволенні суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відповідачем по справі вважати Відділ державної виконавчої службиКоростенського міськрайонного управління юстиції.

2. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього кодексу.

Суддя

Дата підписання: 25 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам

4 - третій особі - Головне УДК в Житомирській області (10014, м.  Житомир, бул. Новий, 5)