ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.07 р.                                                                               Справа № 20/280

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є. (головуючий), Ломовцева Н.В., Мєзєнцев Є.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Малого приватного підприємства „ШСМ”, м.Ясинувата

до відповідача: Відділу освіти Ясинуватської районної Державної адміністрації, м.Ясинувата

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Черкасов Дмитро Олександрович, м.Ясинувата

про стягнення 7857,57 грн.

За участю представників:

від позивача: Альоша М.П. - директор

від відповідача: Удовенко Є.В. - дов.

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернулося Мале приватне підприємство „ШСМ”, м.Ясинувата, із позовом до Відділу освіти Ясинуватської районної Державної адміністрації, м.Ясинувата, про стягнення 7857,57 грн. – суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка мала місце 08.04.06 р. близько 14 год. 45 хв. у м.Ясинувата Донецької області, на перехресті вул.Орджонікідзе та бул.Леніна за участю транспортних засобів (далі-ТЗ) позивача –автомобіля „Шкода-Октавія”, держ. номер АН 9439 АС, яким керував директор Малого приватного підприємства „ШСМ” Альоша М.П., та відповідача –автомобіля ЗАЗ 1102, держ. номер 03362 ЕН, яким керував водій відповідача Черкасов Д.О.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт заподіяння йому відповідачем майнової шкоди, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи, на приписи ст.ст.1172, 1187 Цивільного кодексу України, на постанову Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.

Ухвалою суду від 17.08.06 р. від Ясинуватського міськрайонного суду витребувано адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Черкасова Д.О.

Ухвалою суду від 30.08.06 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено громадянина Черкасова Дмитра Олександровича.

Відповідач та третя особа проти позову заперечили, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.10.06 р. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі – зупинено.

Ухвалою суду від 02.01.07 р. задоволено клопотання зазначеного інституту про витребування додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.07 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Позивач проти експертного висновку заперечив, посилаючись на те, що експертом неуважно досліджені матеріали справи та дана невірна оцінка обставинам ДТП.

Позивач клопотав про призначення повторної автотехнічної експертизи, медичної та наркологічної експертизи, про залучення до розгляду справи свідка – водія Черкасова Д.О.

Позивач також у клопотанні від 22.10.07 р. просив суд залучити до фіксування судового процесу звукозаписуючий технічний засіб, однак у наступному не наполягав на задоволенні цього клопотання та фіксації судового процесу засобами аудіозапису.

Від відповідача та третьої особи заперечень щодо експертного висновку не надійшло.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області розгляд справи призначено колегіальним складом суду, який під час вирішення спору змінювався у встановленому порядку.

На вимогу суду у судових засіданнях брав участь експерт, що безпосередньо здійснював експертне дослідження, який надав пояснення з питань, пов’язаних з експертним висновком.

У судовому засідання було оголошено перерву з 12.10.06 р. до 16.10.06 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та експерта, суд встановив:

08 квітня 2006 р. близько 14 год. 45 хв. у м.Ясинувата Донецької області на перехресті вул.Орджонікідзе та бул.Леніна відбулася ДТП за участю транспортних засобів позивача – автомобіля „Шкода-Октавія”, держ. номер АН 9439 АС, яким керував директор Малого приватного підприємства „ШСМ” Альоша М.П., та відповідача – автомобіля ЗАЗ 1102, держ. номер 03362 ЕН, яким керував водій відповідача Черкасов Д.О.

Посилаючись на зазначені обставини, стверджуючи, що матеріальну шкоду заподіяно відповідачем, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму, обґрунтовуючи свої вимоги наданими суду доказами та посиланням на приписи Цивільного кодексу України, постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.

Відповідач та залучена до участі у справі третя особа позову не визнали, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З наданих відповідачем документів, що наявні в матеріалах справи вбачається, що Черкасова Д.О. призначено на посаду водія райметодкабінету Відділу освіти Ясинуватської районної державної адміністрації з 07.04.06 р. з місячним випробувальним терміном (наказ від 07.04.06 р. № 14) та закріплено за автотранспортом ЗАЗІІ0207, держ.номер 03362 ЕН (наказ від 07.04.06 р. № 47-і).

Відповідачем та третьою особою 07.04.06 р. укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно із п.1, 3 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженої наказом начальника Відділу освіти 31.01.06 р. № 17-і, водій автотранспортних засобів в своїй роботі керується положеннями Конституції України, законодавчих актів, Правил дорожнього руху тощо, безпосередньо підпорядковується начальнику відділу.

Розділом ІV зазначеної інструкції передбачено, що водій повинен дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку.

Громадянин Черкасов Д.О. ознайомлений з даною інструкцією 07.04.06 р., про що свідчить його підпис на тексті інструкції.

Відповідач пояснив суду, що вихідними днями у Відділі освіти Ясинуватської районної державної адміністрації є субота та неділя, що для виїзду на лінію водій повинен мати подорожній лист, який реєструє бухгалтер-матеріаліст, водій повинен пройти медичний огляд, про що на листі робиться відповідна відмітка. Якщо автомобіль використовується у вихідні та святкові дні, начальник відділу видає відповідний наказ, водію видається подорожній лист, проводиться його медогляд і даний лист посвідчується підписом керівника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-/830/2006, під час ДТП водій відповідача знаходився у стані алкогольного сп’яніння (Протокол медичного огляду № 180/31 від 08.04.06 р., постанова від 18.05.06 р.).

08 квітня 2006 р. за календарем є суботою, тобто неробочим днем у Відділі освіти Ясинуватської районної державної адміністрації.

Докази видання відповідачем наказу про роботу третьої особи у вихідний день, про її медогляд та видачу у встановленому порядку подорожнього листа 08.04.06 р. відсутні.

Вищенаведене дає суду підстави для висновку про те, що у вихідний день 08.04.06 р., знаходячись у нетверезому стані та керуючи ТЗ відповідача в момент ДТП громадянин Черкасов Д.О. не виконував безпосередньо свої трудові обов’язки, оскільки йому не було видано подорожнього листа, він не пройшов медогляд та відповідним наказом начальника відділу не визнано зазначений день робочим для третьої особи.

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду від 18.05.06 р. зазначену особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1172 зазначеного кодексу, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідальність юридичної особи, крім загальних підстав, настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв’язку з виконанням трудових (службових) обов’язків (п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92 р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що третя особа на час скоєння ДТП перебувала з відповідачем у трудових правовідносинах, однак в день, коли відбулась ДТП, безпосередньо не виконувала свої трудові обов’язки та позивачеві заподіяно шкоди не у зв’язку із таким виконанням, суд дійшов висновку про те, що за даних обставин відповідач не може відповідати за цим позовом.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати - покласти на позивача.

При цьому суд враховує також, що згідно із експертним висновком, водій ТЗ позивача мав технічну можливість запобігти ДТП, а встановити наявність такої можливості у водія ТЗ відповідача експерту не надалося можливим у зв’язку із неподанням експерту за його клопотанням витребуваних відомостей.

Клопотання позивача про призначення повторної автотехнічної експертизи, медичної та наркологічної експертиз, про залучення до розгляду справи водія Черкасова Д.О. у якості свідка судом залишені без задоволення з урахуванням вищевикладеного, а також у зв’язку із невідповідністю клопотання приписам Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1172 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову – відмовити.

Стягнути з Малого приватного підприємства „ШСМ” (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Некрасова, 17, поточний рахунок 0220 у Ясинуватській філії АК ПІБ України, МФО 334420, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Ливенка, 4,  поточний рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ) 296,41 грн. (в тому числі ПДВ) – вартість судової експертизи.

Видати наказ у встановленому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 06.12.07 р.

Повний текст рішення підписано 11.12.07 р.

Головуючий суддя                                                                         Донець О.Є.

Суддя                              Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                               Мєзєнцев Є.І.

Надруковано 4 примірники: 1- позивачеві; 1 – відповідачу; 1 – у справу, 1 – третій особі