ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/357

09.10.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до Державного підприємства Міністерства оборони України “Київський завод “Ремдизель” м. Києва

про визнання договору укладеним,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Ніколаєнко О.В.,

від відповідача Мазепа Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

у липні 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 17 квітня 2007 р. він запропонував відповідачу укласти договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, а 3 травня 2007 р. надіслав йому проект договору № 07386/1-1-07 від 8 травня 2007 р.

Відповідач не повернув йому підписаний примірник договору, при цьому проводив споживання послуг водопостачання та водовідведення, передбачених цим договором.

Посилаючись на те, що укладення спірного договору є обов’язковим для сторін по справі, позивач просив задовольнити позов та визнати договір № 07386/1-1-07 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 8 травня 2007 р. укладеним у його редакції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на передачу належного йому житлового фонду у комунальну власність територіальної громади Подільського району м. Києва на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 620 від 27 березня 2002 р. “Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж та відокремлених об’єктів комунального призначення Державного підприємства Міністерства оборони України “Ремдизель”, рішення Подільської районної ради м. Києва № 154 від 8 лютого 2001 р., акту прийому-передачі житлового фонду від 1 червня 2007 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 ГК України.

Судом встановлено, що 20 квітня та 3 травня 2007 р. позивач надіслав відповідачу лист № 08-10-1/262 від 17 квітня 2007 р., в якому запропонував тому укласти договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.

Доказів того, що з пропозицією укладення договору позивачем було надіслано відповідачу проект відповідного договору суду не надано.

Заявлені позивачем вимоги стосуються визнання укладеним договору з відповідачем № 07386/1-1-07 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 8 травня 2007 р.

При цьому, доказів надсилання відповідачу проекту указаного договору суду також не надано.

Посилання позивача на те, що відповідний проект договору було надіслано відповідачу як додаток до листа № 08-10-1/262 від 17 квітня 2007 р., є необґрунтованими, оскільки суперечать змісту указаного листа. Крім того, станом на час надсилання цього листа (20 квітня та 3 травня 2007 р.) проекту договору від 8 травня 2007 р. ще не існувало.

Відповідно до вимог ст. 179 ГК України укладення договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі повинно бути проведене на основі примірного договору, рекомендованого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. № 65.

Надісланий позивачем лист з пропозицією укласти договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі не містить необхідних умов, викладених у примірному договорі, тому не може вважатися надсиланням проекту договору.

Враховуючи, що проект договору № 07386/1-1-07 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 8 травня 2007 р. відповідачу не надсилався, права позивача з приводу укладення цього договору відповідачем не порушені, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 181 ГК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар