overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р.
№ 01-18/444.

За позовом  Церкви євангельських християн-баптистів "Нове життя", м. Луцьк

до   Лищенської сільської ради народних депутатів

про стягнення 197 501,20 грн.

Встановив: Відповідно до п. 3, 4 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах та докази , що підтверджують позовні вимоги.

Неподання  таких доказів є підставою для повернення позовної зави без розгляду на підставі п.3,4, ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем  до позовної заяви долучено платіжне доручення №149 від 07.09.2007 року про сплату державного мита за розгляд справи немайнового характеру. Між тим, державне мито  зі справ про визнання права власності сплачується за ставками  визначеними  відповідно до Декрету Кабінету Міністрів  України для справ майнового характеру у розмірі 1 %  від вартості майна на яке визнається право власності.

Крім того, письмові докази, що додаються до позовної заяви згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України мають подаватися в оригіналі або належним чином посвідченій копії (ксерокопії).

Керуючись п.4  ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з матеріалами на    40   аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжне доручення № 149 від 07.09.2007  року та платіжне доручення № 154 від 24.09.2007 року.

Суддя                                                                               М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.11.07 р.                                                                                  Справа № 39/301

Суддя господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Волошинової Л.В., Мєзєнцева Є.І.

розглянувши позовні матеріали:

Асоціації “Фінансових промислових та торгівельних підприємств” “Донбаський розрахунково – фінансовий центр” м.Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства “Вугілля України” м.Київ

про:

стягнення 517 915, 06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, та взаємопов’язаний з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60,64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом. Судове засідання призначити на  11.12.2007  року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109.

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Судді                                                        Волошинова Л.В.

Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б24/291-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства " Бріз-Ант", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.12.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/291-4 від 13.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.01.08 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.
Справа № 7/303-07-7847

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді  Єрмілова Г.А.

суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

при секретарі Толок В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-Юг”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2007 р.

по справі №7/303-07-7847

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-Юг”

до боржника: Приватного підприємства “Мілленіум Софтвєа Солюшн Інк”

про банкрутство

В с т а н о в и л а :

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Санрайз-Юг" на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.07р.

Ухвалою від 05.12.07р. судовою колегією порушено апеляційне провадження по даній скарзі.

03.12.2007р. ТОВ “Санрайз-Юг" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що ухвалу господарського суду не оскаржено іншою стороною,  дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає заяву ТОВ “Санрайз-Юг" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Прийняти відмову ТОВ “Санрайз-Юг" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.07р. зі справи №7/303-07-7847.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                                                Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                                    Воронюк О.Л.

Суддя                                                                                                    Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.12.07                                                                                 Справа № 24/292А

Суддя  Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви –Фермера Рисовського Івана Григоровича, с.Зубра

До відповідача –Віділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління  юстиції, м.Пустомити

Про визнання бездіяльності та зобов’язання до виконання рішення суду.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2008р. на 14год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати письмове обґрунтування порушення відповідачем прав позивача –Фермера Рисовського Ш.Г., та докази на його обґрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ Фермерського господарства „Рисовський” та фермера Рисовського І.Г.; витяг, виданий державним реєстратором, про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Фермерського господарства „Рисовський” та фермера Рисовського І.Г.; ідентифікаційний номер позивача фермера Рисовського та ідентифікаційний код ФГ „Рисовський”; оригінали документів доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позовну заяву та докази на її обгрунтування; оригінали і копії матеріалів виконавчого провадження з виконання нак4азу Арбітражного суду Львівської області №5/79 від 13.10.1997р.; явка представника.

4.  Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  12/465/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Свєтліков Д.Ю., довіреність № 2 від 15. 06.2007 року; Астахова Т.Е.-директор;

від відповідача –не з`явився;

від 3-ї особи –Марчук В.В. –заступник керуючого; Козир О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 12/465/07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Глобалпласт”, м. Миколаїв, вул. Проектна, 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдагро”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 34,

3-тя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Миколаїв,   вул. Ковпака, 29,

про: зобов”язання повернути кошти у розмірі 158 976 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобалпласт” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдагро” про зобов”язання повернути кошти у розмірі 158 976 грн.

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від            10.10.2007 року представники  3-ї особи надали докази заборгованості відповідача перед 3-ю особою за договором кредиту за овердрафтом від 26.04.2006 року.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 грудня  2007 року о 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на   номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07                                                                                            Справа№ 16-02/3

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Поршна”, с. Поршна Пустомитівського району Львівської області

до відповідача Поршнянської сільської ради, с. Поршна Пустомитівського району Львівської області

про визнання недійсними рішень Поршнянської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області № 197 ХІ сесії ІV демократичного скликання від 09 липня 2004 року та № 318 ХVІІ сесії ІV демократичного скликання від 29 липня 2005 року.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Поршна”, с. Поршна Пустомитівського району Львівської області до відповідача Поршнянської сільської ради, с. Поршна Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними рішень Поршнянської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області      № 197 ХІ сесії ІV демократичного скликання від 09 липня 2004 року та № 318 ХVІІ сесії ІV демократичного скликання від 29 липня 2005 року.

Судом встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам  ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, так як на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Також слід зазначити, що документи, які долучені до позовної заяви подані у незасвідчених ксерокопіях. Письмові докази подаються в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях. Тому долучені документи не можуть вважатися належними доказами у справі.

Крім цього позивачем заявлено дві вимоги про скасування рішень Поршнянської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області № 197 ХІ сесії ІV демократичного скликання від 09 липня 2004 року та № 318 ХVІІ сесії ІV демократичного скликання від 29 липня 2005 року, однак не подано документу про сплату судового збору із другої вимоги.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.12.2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"26" листопада 2007 р.                                        Справа № 16/40б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Сервісне приватне підприємство "ЕлВІСофт", , пр-т Миру, 130, м. Чернігів, 14033

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "11" грудня 2007 р. о 10:15.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Кредитору надати відомості про те, коли востаннє боржником була подана податкова звітність.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа №  6/851/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної  податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Сі-Лайн”, м. Миколаїв, пров. Кур’єрський, 2, кв. 21.

Про стягнення за рахунок активів  заборгованості  в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року о 12:20.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 9/308

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку „Укрвуглетелеком”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

про стягнення 23 051грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/308.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Макіїввугілля” (пл.Советська, 2, м.Макіївка, Донецька область, 86157, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа  № 17/94(1/186)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.06.07р.

по справі №17/94

за заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області у справі №1/186 від 21.07.2006року за нововиявленими обставинами

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до відповідача Тячівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тячівської районної ради

про видачу свідоцтва про право державної власності на нерухоме майно –приміщення адмінбудинку та надвірних споруд комбінату побутового обслуговування в м. Тячів, вул. Леніна (Незалежності), 18

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 8.06.2007 року по справі №17/94 заяву РВ ФДМУ по Закарпатській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою заявник подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою колегії суддів у складі: Кузь В.Л., Городечна М.І., Юркевич М.В. від 18.07.2007 року призначено розгляд справи на 25.09.2007 року та відкладено на 16.10.07р. та на 4.12.07р.

У зв’язку з необхідністю передачі даної справи на розгляд іншої колегії суддів, розпорядженнням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.07р. справу передано для розгляду колегії суддів: Мельник Г.І., Михалюк О.В., Новосад Д.Ф.

4.12.07р. представники сторін в судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили.

У зв’язку з неявкою представників сторін колегія вважає з метою дотримання повноти та об’єктивності судового процесу справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_18. 12. 2007  року  на 10 год. 30 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07                                                                                 Справа  № 11/249

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю  представників:

позивача     не з”явився,

відповідача     з”явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», м.Здолбунів

на рішення господарського суду Рівненської області від 25.07.2007 року, суддя В.В.Грязнов,  у справі    № 11/249

за позовом  дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», м.Здолбунів

про стягнення 89125,73 грн. заборгованості,

в с т а н о в и в :

відповідачем   подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 25.07.2007 року в справі  за  позовом  дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»про стягнення 89125,73 грн. заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з”явився, письмовим клопотанням просить розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою позивача та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 30.01.2008 р.,  на   12 год. 00 хв..

Зобов»язати сторін подати акт звірки розрахунків по спірній заборгованості.

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.