СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07                                                                                 Справа № 14/389

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово - експортна компанія”, м. Луганськ

про стягнення 1811 грн.  15 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Солоп О.В., довіреність № 95 від 05.01.07;

від відповідача, Булатов В.А., довіреність № 95 від 18.05.07; Алексеєв О.С., довіреність № 114 від 12.06.07;

Представниками сторін  подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача за позовом 1281 грн. 32 коп. боргу, 108 грн. 80 коп. –3% річних, 140 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань за договором № 158 від 21.06.04.

Відповідач відзивом на позовну заяву  проти позову заперечує, зазначає, що згідно договору він має сплачувати за металобрухт № 3, а не за домішки, що містяться у ньому (1,5% маси).

Заявою від 14.09.07 позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних до 105 грн. 71 коп., збільшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань до 424 грн. 12 коп. та змінив періоди нарахування даних платежів.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2004г. між сторонами у справі було укладено договір № 158 на закупівлю брухту чорних металів.

Згідно п. 1.1 договору позивач прийняв на себе зобов’язання передати, а відповідач прийняти та оплатити брухт чорних металів виду № 3 у кількості 300 тон за ціною 452 грн. за тону з ПДВ.

При відправленні залізничним транспортом сума залізничного тарифу відшкодовується позивачу згідно виставлених рахунків.

Оплата товару здійснюється 100% передплатою, поставка –протягом 5 днів після передплати. Кінцевий розрахунок відвантаженого брухту здійснюється на підставі рахунків-фактур, оформлених за приймально-здавальними актами (ф.69, ф.19).

Фактична вага брухту визначається зважуванням. Засміченість брухту домішками повинна відповідати 1,5% (п.4.2 договору).

Позивач на виконання умов договору № 158 від 21.06.2004р. здійснив відвантаження брухту чорних металів що підтверджується квитанціями про прийняття вантажу за залізничними накладними, а саме:

1. № 50862501 вагон № 65941213 –62000 кг. прийнято до перевезення 30.06.04;

2. № 50862502 вагон № 68618123 –68800 кг. прийнято до перевезення 30.06.04;

3. № 50863098 вагон № 66931957 –62000 кг. прийнято до перевезення 16.07.04;

4. № 50863131 вагон № 66710435 –66700 кг. прийнято до перевезення 17.07.04;

5. № 50863132 вагон № 66175613 –65900 кг. прийнято до перевезення 19.07.04;

При здаванні металобрухту ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” складались приймально-здавальні акти форми 69.

Згідно даних актів від позивача надійшов брухт вагою меншою, ніж зазначено у квитанціях. При цьому ВАТ „АМК” віднімало від ваги нетто як процент домішок (1,5%), так і зазначало в актах форми 69 вагу тари (вагонів) більшу, ніж у квитанціях.

При цьому комерційні акти не складались, представники як відправника (позивача у справі) так і перевізника –власника тари, який зазначає її вагу на вагонах, не викликались.

Також відповідачу виставлялись рахунки на оплату залізничного тарифу які ним оплачувались.

За період з 30.06.2004р. по 12.07.2004р. Відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок Позивача наступні платежі:

1. платіжне доручення   № 312   від   30.06.2004р - 29000,00грн. - за металобрухт та з/н тариф;

2. платіжне доручення   №558    від   30.06.2004р. -   30000,00грн. - за металобрухт та  з/н тариф;

3. платіжне доручення   №341     від   12.07.2004р - 90000,00грн. - за металобрухт і з/ тариф.

4. оплата 05.07.04 –2695 грн. 26 коп.

Усього Відповідачем було перераховано грошових коштів на суму 151695 грн. 26 коп.

Грошові кошти у сумі 1281,32грн. перераховані не були, тому 19.11.2004р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 8553 від 19.11.2004р. про сплату заборгованості за металобрухт. Це підтверджується листом Центра поштового зв'язку № 15 у м. Стаханов від 27.07.2007р. № 343.

Борг оплачений не був.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача за позовом 1281 грн. 32 коп. боргу, 105 грн. 71 коп.  –3% річних, 424 грн. 12 коп. інфляційних нарахувань.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виник спір щодо кількості поставленого металобрухту, що знайшло своє відображення у акті звірення розрахунків від 10.07.07. Згідно даного акту, відзивів на позов та контр-розрахунку відповідача він не заперечує проти наявності боргу у сумі 192 грн. 57 коп.

Проти поставки металобрухту на більшу суму заперечує посилаючись на відсутність обов’язку оплачувати домішки у брухті (1,5%) та на те, що у формах 69 при здаванні брухту ВАТ „АМК” зазначена менша вага, ніж у квитанціях та видаткових накладних позивача.

Дані твердження спростовуються наступним.

У договорі № 158 від 21.06.04 сторони чітко оговорили якість товару –металобрухт чорних металів вид 3. ДСТУ 4121-2002 передбачено, що цей вид брухту повинен містити нешкідливі домішки у кількості до 1,5% маси. Така ж процентна домішка передбачена у п.4.2 договору.

Таким чином, сторони досягли згоди щодо поставки і оплати металобрухту з нешкідливими домішками не більше 1,5%, оскільки інше у договорі окремо не зазначено.

Згідно п.4.2 договору приймання товару за якістю і кількістю проводиться в момент передачі.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Металобрухт надходив ВАТ „АМК”.

Акти форми 69 заповнювали і підписували лише працівники даного підприємства на свій розсуд, при цьому зменшували вагу металу на процент домішок, що не відповідає договірним відносинам сторін у справі.

Тому дані документи не можуть замінити комерційний акт чи акт приймання-передавання вантажу складений сторонами. Між тим, комерційні акти не складались, представники позивача (у випадку, як заявляє відповідач, виявлення заниженої маси вантажу) не викликались, претензії щодо поставки металу меншої кількості відповідачем позивачу не заявлялись.

Отже відповідачем не надано доказів невиконання позивачем договірних зобов’язань щодо поставки металобрухту у кількості і якості, передбаченій договором і квитанціями про приймання вантажу.

А відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Можливість односторонньої зміни умов договору № 158 від 21.06.04 не передбачена.

За таких підстав, дії відповідача по заниженню фактичної ваги металобрухту, який він отримав, на процент домішок є необґрунтованими, оскільки суперечать договору.

Різниця між оплаченою вартістю отриманого металобрухту і фактично поставленим склала 1281 грн. 32 коп. на користь позивача, а не 192 грн. 57 коп. як вказує відповідач.

Порядок оплати, встановлений сторонами у договорі, передбачав здійснення 100% передплати.

Але сторони не дотримались даної умови. Товар надійшов в розпорядження відповідача без передплати. Отже строк оплати став невизначеним.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.11.2004р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 8553 від 19.11.2004р. про сплату заборгованості за металобрухт. Це підтверджується листом Центра поштового зв'язку № 15 у м. Стаханов від 27.07.2007р. № 343.

Борг оплачений не був.

Тому вимога про стягнення боргу 1281 грн. 32 коп. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення виконання грошових зобов'язань за період, вказаний позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 14.09.07, складає 33 місяця (період прострочення з 01.12.2004р. до 31.08.2007р.).

Три проценти річних від простроченої суми складає 105 грн. 71 коп., інфляційні нарахування 424 грн. 12 коп.

Дані суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово - експортна компанія”, м. Луганськ, вул.Карла Маркса, 7, кв.1, ідентифікаційний код 31531347 на користь Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, просп.Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890 борг 1281 грн. 32 коп., 105 грн. 71 коп.  –3% річних, 424 грн. 12 коп. інфляційних нарахувань, витрати на сплачене держмито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 20.09.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 24 вересня 2007 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький