ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2007
Справа №2-3/16531-2007

За позовом ЗАТ Комерційного банку « Приватбанк» м. Дніпропетровськ вособі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь

До  відповідача   Фонду майна АРК, м. Сімферополь

3-я особа – ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь

Про спонукання укласти договір оренди

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –   представник Волокитина С.В., д/п від 01.09.05 р.

Від відповідача –    представник  Бизюков .А., д/п від 30.11.07 р.

Від 3-й особи – Шугалко Д.І., від 21.05.07 р.

Сутність спору:  Позивач - ЗАТ Комерційний  банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь  звернувся з позовом до відповідача – Фонду майна АРК, м. Сімферополь  про спонукання укласти договір оренди частини нежитлових приміщень загальною площею 8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

У процесі розгляду справи  позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що 17.01.2007 р., маючи намір укласти договір оренди вказаних вище нежитлових приміщень, листом за № р11.01/09-242 надіслав відповідачу проект договору оренди державного нерухомого майна (нежитлового приміщення загальною площею 8 кв.м. на 2-му поверху адміністративної будівлі ДПІ за адресою : м. Сімферополь, вул.. М. Залки, 1/9 з додатком необхідних документів, передбачених ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» .

Але, відповідач ухилився від укладення вказаного договору оренди та на день подачі позову не повідомив позивача про результати розгляду його клопотання.

Відповідач вимоги позивача не визнав, за підставами, викладеними у відзиві на позов від 06.12.07 р.

Зокрема, відповідач посилається на ст.. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік», згідно який  передбачається передача в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах, а тому Фонд майна АРК вважає, що не створує позивачу які – небудь перешкоди для прийняття участі у конкурсі на право укладання договору оренди та не порушує  його право на оренду приміщень.

3-я особа – ДПІ у м. Сімферополі, що є балансоутримувачем спірних приміщень,  в своїх поясненнях повідомила суд, що не заперечує проти надання вищевказаного приміщення в оренду позивачеві, але на умовах дотримання норм діючого законодавства.

У судовому засіданні 06.12.07 р. було оголошена перерва до 17.12.07 р. для надання сторонами додаткових документів.

17.12.2007 р. судове засідання було продовжено за участю представників сторін.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені документи,  заслухавши  пояснення  представників  сторін, 3-ї особи,  суд  встановив:

У січні 2007 р. позивачу – ЗАТ  комерційний банк «Приватбанк» стало відомо, що у Держаної податкової інспекції  у м. Сімферополі АР Крим - балансоутримувача приміщень по вул.. М. Залки 1/9, є вільна нежитлова площа - 8 (вісім) м2, яку віна згодна надати в оренду позивачу.

У зв’язку з цим, 17 січня 2007 р. позивач, маючи намір укласти договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки № 1/9 загальною площею 8 (вісім) м2, листом  № р.11.01/09-242 спрямував  на адресу відповідача проект договору оренди приміщень, з додатками документів, передбачених ст. 5 і ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» ( а.с. 8-16).

Згода на здачу у оренду позивачеві вищевказаного  приміщення підтверджується листом Державної податкової адміністрації України № 1375/5/01-0716 від 12.02.2007 р., який спрямован  на адресу відповідача - Фонду державного майна АР Крим ( а.с. 7).

В цьому листі в.о. заступника голови Державної Податкової Адміністрації України повідомляв, що ДПА України  не заперечує щодо  передачі в оренду позивачеві – ЗАТ КБ «Приватбанк» приміщення загальною площею 8 (вісім) м2, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки № 1/9, що знаходиться на балансі ДПІ у м. Сімферополі.

У відповідність до ч. 3 ст. 9 Закону України" Про оренду державного і комунального майна", відповідач, як орган уповноважений управляти державним майном, повинен розглянути надані матеріали в продовж 15 днів після їх отримання, та надати орендареві, у даному випадку позивачеві, висновок за умовами договору оренди або відмову в укладенні договору оренди.

На момент подачі позову, договір оренди частини нежитлового приміщення – 8 кв.м., розташованого  за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9 не був  укладений між сторонами по дійсній справі.

Відмови від відповідача щодо укладення  вказаного договору оренди до позивача не надходило.

Згідно зі  ст.. 181 Господарського кодексу України, проект договору може бути запропонований будь – якою із сторін. Цій проект договору має бути розглянутий другою стороною, та у разі згодою з його умовами, сторона, яка одержала проект договору, оформляє договір відповідно до вимог частини 1-ї цієї статті  і один примірник повертає другій стороні.

У процесі розгляду справи відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, посилається  на ст.. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік», якою  передбачається передача в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах.

Відповідач також звертає увагу на те, що про необхідність проведення конкурсу на здачу в оренду державного майна вказувала і ДПА України.

Суд вважає, що посилання відповідача на ст.. 118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» не є  обґрунтованим, так як згідно з ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна»  за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу ( за умовою відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна від двох або більш фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Але, судом встановлено, що інших заяв з проханням передати в оренду частину приміщення площею 8 кв.м. на 2-му поверсі адміністративної будівлі, що знаходиться на балансу ДПІ у м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул.. М. Залки, 1/9), до Фонду майна АРК не надходило.

Своїм листом від 17.12.2007 р. відповідач також повідомив Господарський суд АРК, що станом на 10.12.2007 р. до Фонду майна АРК надійшла тільки одна заява на право оренди спірного нежитлового приміщення, а саме: від ЗАТ КБ «Приватбанк».

Крим того, у зв’язку з прийняттям ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік», яких - небудь  змін та доповнень до ЗУ «Про оренду державного і комунального майна» щодо передачі у 2007 р. в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах, не здійснювалось.

Отже правовідносини по даній справі повинні регулюватись виключно ЗУ «Про оренду державного і комунального майна».

Відповідно до ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна» у разі відмови в укладанні договору оренди, а також недержання відповіді у встановлений термін зацікавлені особи мають право звернутись за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

При цьому суд враховує, що балансоутримувач  дав згоду позивачу  на  оренду нежитлових приміщень площею 8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

За  таких обставинах, суд вважає, що  вимоги позивача по даній  справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи,  засновані на нормах чинного законодавства.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

Вступна  й резолютивна   частини рішення оголошені в   засіданні суду в присутності представників сторін     17.12. 2007 р.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1.      Позов задовольнити.

2. Спонукати Фонд майна АРК (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,17, ЕДРПОУ 00036860)  укласти з ЗАТ Комерційний  банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» ( м. Сімферополь, пер. Г. Аджимушкая,1, ЗКПО 22261801) договір оренди частини нежитлових приміщень загальною площею 8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

У випадку ухилення від укладання Фондом майна АРК договору договір оренди частини нежитлових приміщень загальною площею 8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9  у десятиденний термін після набрання рішення законної сили, вважати договір укладеним у редакції позивача – ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», який наданий суду та залучений до матеріалів справи.

3. Стягнути з Фонду майна АРК (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,17,  ЕДРПОУ 00036860, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні)  на користь підприємства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (95050 м. Сімферополь, пер. Лавандовий,1, ЗКПО 03336769)  85  грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.