СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2007 року
Справа № 2-7/3812-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідачів: не з'явились;

3-ої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 13.03.2007 у справі №2-7/3812-2007

за позовом   Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк" (вул.Севастопольська, 33,Сімферополь,95015)

до  Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" (вул.Севастопольська, 31, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015; вул. Севастопольська, 92, кв. 513, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

за участю третьої особи:

Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81,Сімферополь,95034)

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року у справі № 2-7/3812-2007 (суддя Дворний І.І.) вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії договору оренди, укладеного 17 жовтня 2006 року між Сімферопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг".

З метою забезпечення позову заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з виконанням договору оренди, укладеного 17 жовтня 2006 року між Сімферопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг".

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг"  звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 22.10.2007 року у зв’язку із закінченням повноважень судді Гоголя Ю.М. та зайнятістю в іншому судовому процесі судді Горошко Н.П. у складі колегії було замінено суддів Гоголя Ю.М. та Горошко Н.П. на суддів Дугаренко О.В. та Плута В.М.

У судових засіданнях 02.10.2007 року та 22.10.2007 року представник позивача проти скарги заперечував частково, не заперечував проти зміни ухвали суду першої інстанції і вжиття заходів до забезпечення позову лише на частині земельної ділянки, виділення якої проведено за оспорюваним у справі договором.

Після відкладення слухання справи 31.10.2007 року представники сторін та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позовні вимоги Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк" мотивовані тим, що спірний договір оренди порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки до складу земельної ділянки, переданій за вказаним договором в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг", увійшла земельна ділянка площею 0,1365 га, що знаходиться у користуванні позивача та на якій ростуть багаторічні тутові дерева. Вказані дерева є засобами виробництва позивача, знаходяться на балансі підприємства та є республіканською власністю.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позовних вимог у повному обсязі виходив з того, що існує загроза порушення майнових прав позивача у вигляді знищення його власності, що у випадку задоволення позову зробить неможливим застосування до сторін двосторонньої реституції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з пунктом 3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року N02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з тексту оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року, ділянка була надана товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" для реконструкції існуючих та будівництва нових будівель під торгово-виставочний комплекс, тому позивач вважає, що існує загроза знищення тутових дерев.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування заходів до забезпечення позову.

Проте, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки позивачем використовується у господарської діяльності лише частина (0,1365 га) земельної ділянки наданої в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" за спірним договором, а позов заявлено щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів саме стосовно цієї частини земельної ділянки, судова колегія вважає неправомірним забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням договору оренди від 17.10.2006 року на всій земельній ділянці, наданій в оренду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку щодо необхідності застосування заходів до забезпечення позову Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк" у частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням договору оренди від 17.10.2006 року, укладеного між Сімферопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг", на земельній ділянці площею 0,1365 га за кадастровим №4, що знаходиться у користуванні Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк".

Таким чином, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпеченню позову також частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду першої інстанції такою, що підлягає зміні.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом  4 статті 103, статтями 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 у справі №2-7/3812-2007 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

"Клопотання Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк" задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" вчиняти будь-які дії з виконання зобов'язань та здійснення прав за договором оренди від 17.10.2006 року, укладеним між Сімферопольською міською радою та  товариством з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг", на земельній ділянці площею 0,1365 га за кадастровим №4, у зв'язку з чим зупинити дію договору оренди від 17.10.2006 року між Сімферопольською міською радою та  товариством з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" на зазначеній частині орендованої земельної ділянки."

Головуючий суддя                                                            Ю.В. Борисова

Судді                                                                                          В.М. Плут

О.В. Дугаренко