ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07
Справа №АС16/628-07.

За позовом:            Підприємства облспоживспілки « Конотопський ринок», м.Конотоп

до відповідача:          Конотопської  міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення від 08.08.2007р. № /0 про застосування    штрафних ( фінансових )санкцій

Суддя  Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача                    Цимбал В.І., директор Середа В.Л.

від відповідача       Бібік В.А.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним рішення відповідача  від 08.08.2007р. № /0  про застосування штрафних (фінансових) санкцій  в розмірі 2925,55 грн.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких просить  відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, що винесене ним  рішення від 08.08.2007р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані ними докази,  суд  встановив наступне:

02.08.2007р. працівниками Конотопської МДПІ було проведено  позапланову перевірку підприємства Сумської облспоживспілки « Конотопський ринок» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складено акт № 1805 від 02.08.2007р., в якому  зазначено про допущене порушення вимог п.13 ст.23 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», копія якого отримана підприємством.

В результаті перевірки працівниками Конотопської МДПІ встановлено факт реалізації послуг і безпосередньо на момент перевірки, згідно показників контрольної стрічки РРО типа «Ера 201.01» ( реєстраційне посвідчення № від 06.10.2002р. видане Конотопською МДПІ), що використовувався контролером ринку Котляровою О.В., проведена оплата за місця торгівлі на загальну суму 585 грн.11 коп.

08.08.2007р. по результатах проведеної позивачем на підставі ст.22 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідач виніс рішення № /0 про застосування штрафних (фінансових)  санкцій до позивача на загальну суму 2925,25 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог про визнання нечинним рішення відповідача від 08.08.2007р. посилається на  те, що  контрольна стрічка була в наявності, було забезпечено наявність і цілісність пломб  встановленого зразка РРО і КОРО, зберігання використаних КОРО протягом 3-х років, друкування та зберігання фіскальних звітних чеків і контрольних стрічок, було дотримано використання режиму попереднього планування.

Позивач зазначає, що безпосередньо перед проведенням перевірки контролер Котлярова О.В., касовий апарат якої  перевіряли працівники відповідача, знаходилася біля каси  підприємства та у відповідності з приписами « Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004р. № 637, здала грошові готівкові кошти з РРО в касу підприємства, про що було зроблено відповідний запис в касовій книзі підприємства за 02.08.2007р., але працівники відповідача касу підприємства не перевіряли, тому і дійшли до хибних висновків, викладених в акті перевірки.

Відповідач в своїх запереченнях  проти позову зазначає, що 02.08.2007р. під час перевірки контролера Котлярової О.В., яка  працює в позивача, було проведено  роздрукування Х-звіту РРО, в якому  була зазначена сума за операціями  585,11 грн., однак готівкові кошти в скриньці РРО були  відсутні, про що зазначено в опису наявності готівкових  коштів на місці проведення розрахунків, який  склала контролер Котлярова О.В., отже, сума  невідповідності склала 585,11 грн., тобто було порушено вимоги п.13 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.06.2000р. № 1776, відповідальність за дане порушення передбачена ст..22 вищевказаного Закону № 1776.

Відповідач не подав доказів проведення перевірки каси підприємства, його працівники під час перевірки контролера Котлярової О.В. не встановили, чи проводилось 02.08.2007р. здавання контролером Котляровою О.В. грошових коштів в касу підприємства, в акті перевірки не вказано, де саме проводилася перевірка підприємця Котлярової О.В.

В силу зазначених обставин суд вважає, що відповідач провів перевірку позивача неналежним чином, не в повному обсязі, зробив  необґрунтовані висновки, а, відповідно, виніс необґрунтоване рішення від 08.08.2007р. про застосування штрафних ( фінансових) санкцій.

Таким чином,  суд вважає вимоги позивача правомірними, а заперечення відповідача проти позову безпідставними.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем  витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. відшкодовуються з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  ( 41600, Сумська обл., м.Конотоп, пр.Миру,2)  від 08.08.2007р. № /0 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій в розмірі 2925,55 грн.

3. Відшкодувати з  Державного бюджету України   підприємству облспоживспілки « Конотопський ринок» ( 41600, Сумська обл.., м.Конотоп, пл.. Конотопських дивізій,23, код 01562214) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана постанова.

5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

6. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.      Повний текст постанови підписаний 12.12.2007 р.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО