overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2а
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа  № 5/339-А

За позовом  Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі ДПІ

У Виноградівському районі м.Виноградів

до відповідача  ПП
ОСОБА_1 м.Виноградів

про стягнення 2560,51 грн. боргу по орендній платі за землю.

Суддя -О.С. Йосипчук

представники:

від позивача             представник не
з'явився

від відповідача        представник не з'явився

Андрійчик А.М. -прокурор ЦСВ Облпрокуратури

Суть спору: позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача суми 2560,51 грн. заборгованості по орендній платі за
землю.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив.

Представник ДПІ у Виноградівському районі у засідання суду не
з'явився, що перешкодило з'ясуванню обставин виникнення боргу у відповідача.

Тому, з огляду на відсутність представників сторін, судовий
розгляд справи належить відкласти.

Тому, керуючись п.п.2, 3 п.1 ст.128 КАС
України

СУД УХВАЛИВ

1.     Судовий розгляд
справи відкласти на "12" грудня 2007 р. на 10:30
год.

2.          У засідання суду викликати представників
сторін.

3.          Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 1/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р.

у справі
№1/87-07

за позовом
Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м.Кривий Ріг

до
Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”

про
стягнення 177 525,37грн.

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Закритому акціонерному товариству “Криворізький завод гірничого обладнання” процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р. у справі №1/87-07 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2007р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 11/284

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача:  Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

про стягнення 243 822,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довір.

від відповідача – Пазій О.І. – довір.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь про стягнення 243822,57 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.12.07 року.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р.

Явка сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                              Справа № 16/336

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали даної справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка",                         м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Чайка" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом б/н та б/д (вх. № 4095/345 від 14.08.07 р.), в якому просить зобов'язати Світловодському міську раду надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Чайка" по вул. Леніна, біля житлового будинку № 11.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.11.07 р. за клопотанням позивача провадження у даній справі зупинено до 22.11.07 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до якого судом провадження у справі було зупинено, господарський суд має підстави для поновлення провадження у справі № 16/336.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський         суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 16/336.

Призначити адміністративну справу № 16/336 до судового розгляду на 03.12.07 р. о 11:00 год.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: письмові пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог від 01.11.07 р.; докази на підтвердження викладених доводів.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                        Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс", с. Петрушки, Києво-Святошинський район

про      зобов'язання вчинити дії.

Обставини справи:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 1 (п. 4) ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, на яких вони ґрунтуються.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначати докази, про які йому відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги.

В порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено законодавчих підстав, які надають право звертатись до суду з вимогою про зобов’язання надати документи та допустити до перевірки.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 08.01.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 08.01.2008 року обґрунтувати позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 17, 105, ч. 3 ст. 106 КАС України.

3. Суддя пропонує позивачу направити уповноваженого представника для оформлення позовних матеріалів в приміщенні господарського суду.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" червня 2007 р.
Справа № 4/158

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького держлісгоспу

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ХХІ"

про відшкодування вартості відпущеної лісопродукції - 5468,49 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:45 "18" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2  поверх, кабінет №  12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати:  договір на поставку лісопродукції; лист - вимогу щодо виконання зобов'язання;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  7/906/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Малого приватного підприємства “Брокерська контора “Марс”, 54048, м.Миколаїв, вул.Селікатна, 32

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4599,07 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.01.2008 року о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати розрахунок № 870492 від 10.05.2007 року.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2007 р.                                        Справа №          16/463

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агротехкомплект-1", м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 12 368,59 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.07 о 10:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати надати суду:

Прокурора: обґрунтований розрахунок сумиборгу (помісячний);

Позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог; обґрунтований розрахунок суми боргу (помісячний); акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача); докази виконання орендодавцем умов договору оренди, а саме п. 10.7.;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: приватне підприємство "Агротехкомплект - 1", 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 1Б.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 17.12.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Ленінського району м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 4/427-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розгляну справу

за позовом: комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: комунального підприємства "Енергозбереження", м. Нова Каховка Херсонської області,

про  стягнення 238569грн. 11коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: юрист Кукурудза О.М.,

від відповідача: юрист Мартюшев С.С. (дор. від 30.08.07р.).

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 238569грн. 11коп., відповідно до вимог договору № 2242 від 01.02.2005 року про надання послуг по забезпеченню відповідача питною водою та приймання в міську каналізаційну мережу та очищення стічних вод від контрольного каналізаційного колодязя.

Представник відповідача в засіданні суду заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повним погашенням боргу, надавши копію платіжного доручення № 1037 від 04.12.2007 року про сплату 238569грн. 11коп.

Позивач підтвердив факт розрахунку відповідача в повній сумі, у зв'язку з чим подав клопотання про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору між сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки  сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Енергозбереження", ідентифікаційний код - 32684983, адреса - буд. 60а, вул. Дзержинського, м. Нова Каховка Херсонської області, р/рахунок - № 9001 Банк ФХ ДАТ "Індексбанк", МФО - 352703 на користь комунального підприємства "Міський водоканал", ідентифікаційний код - 32218122, адреса - буд. № 3, вул. Електромашинобудівників, м. Нова Каховка Херсонської області, р/рахунок - № 1 ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО - 352714, 2385грн. 70коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                З.І. Ємленінова

Перепелко 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/335

19.11.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Алес  БУД"

про                стягнення 9882,00 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» 9 882,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24 вересня 2007 року.

Позивач в судове засідання 24.09.2007р. не з‘явився, своїх представників в судове засідання не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі № 22/335 від 09.08.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2007р. не з‘явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/335 від 09.08.2007 року не виконав.

Ухвалою від 24.09.2007 року розгляд справи відкладено на 19.11.2007 року в зв’язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 19 листопада 2007 року представники сторін вдруге не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 22/329

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Калинівського житлово-комунального господарства с. Калинове

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 610,15 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Артемівської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/329.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.07
Справа №АС3/727-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача: Комунального підприємства „Тростянецьтеплокомуненерго”, м. Тростянець

про стягнення 65388 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  24.12.2007 року об 12 год. 45 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07                                                                                 Справа № 28/385

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі  Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Терціус”, м. Львів

про стягнення   656 грн. 84 коп.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  : 11.01.08   о      11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302). При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.          Зобов”язати:

3.1. Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2. Позивача: подати суду: 1) письмово виправити помилку, допущену  в прохальній частині  позовної заяви, копію уточнення позовних вимог направити відповідачу, докази направлення  подати суду; 2)  у разі  повного чи часткового погашення  відповідачем  боргу, що є предметом спору, письмово повідомити про  це суд, з доданням відповідних доказів; 3) вжити заходів до врегулювання спору; 4) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків подати суду.

3.3. Відповідача: подати суду: 1) письмове пояснення на  позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 3) докази погашення  боргу; 4) вжити заходів до врегулювання спору; 5) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений акт звірки розрахунків подати суду.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Морозюк А.Я.