overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А28/399-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ

про спонукання до вчинення певних дій.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося з адміністративним позовом до господарського суду та просить зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ включити до актів щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання суми витрат на виплату  надбавок на догляд за особовими справами Левченко В.Г. та Губському Ф.Я за період  з 01.01.07 року по 31.05.07р. на загальну суму 100, 40 грн.

Строни в судове засідання призначене на 18.09.07р. представники сторін не з"явились, але позивач 27.08.07р. надав до суду заяву про відмову від адміністративного позову.

Приймаючи уваги, що даний спір стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує права інших, сторони повністю врегулювали спір, суд рахує за можливе, згідно п.п.1, 2 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняти відмову від адміністративного позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 95, ст. 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №А28/399-07.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 6/54-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Геконт", м. Вінниця

до:ВАТ "АК Вінницяобленерго", м. Вінниця

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшло клопотання №172 від 19.11.2007р. про залишення позовної заяви №168 від 12.11.2007р без розгляду.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №168  від 12.11.07  на2аркушах разом з матеріалами  на 24аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 615    від 12.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 463 від 12.09.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2783-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  8/566/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача –Ковпак І.О. по дов. від 30.10.2007р., Сєдової С.А. подов. від 28.12.2006р.,

2 відповідача –Кирилової О.Ю. по дов. від 21.10.2005р.,

представник 1 відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Інгул”,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8,

до концерну “Український капітал”,

54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3,

та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АТБ-Торгстрой”,

52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,

вул. Радгоспна, 76,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Інгул” звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 205,3 кв.м. житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76, укладений 24.11.2004р. між концерном “Український капітал” та ТОВ “АТБ-Торгстрой”.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач –1 виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Відповідач погодив клопотання позивача. За таких обставин клопотання позивача, погоджене з відповідачем підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2007 року о 16 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 21/308

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”  м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Скіф-Шиппінг” м. Донецьк

про стягнення 1 382,54 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/308.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову (для огляду), сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,   явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала п.с. Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/390-07

за позовом:Асоціації громадського телебачення Вінниччини м. Вінниця

до:Вінницького обласного радіотелевізійного передавального центру м. Вінниця

витребування майна із незаконного володіння

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :    В.Кудряшов - президент

відповідача :  не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

10.04.2007 р. позивач звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селбанго”, Вінницького обласного радіотелевізійного передавального центру , Державної виконавчої служби Ленінського району міського управління юстиції м. Вінниці про зобов’язання ДВС забезпечити примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2002 по справі № 2-2956/02 та про зобов’язання представника  ВОРТПЦ Петрука Е.Г. передати майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні згідно акту опису майна від 27.06.2001 р. Асоціації громадського телебачення Вінниччини, за якою визнано право на це майно.

Ухвалою від 7.11.2007 судом прийнято до провадження позовну заяву в частині зобов’язання передати майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні та виключено із складу відповідачів у справі : Товариство з обмеженою відповідальністю „Селбанго” , Державну виконавчу службу Ленінського району міського управління юстиції м. Вінниці.

Позивач подав клопотання від 20.12.2007 р. , яким змінив позовні вимоги та просить зобов’язати Вінницький оболасний радіотелевізійний передавальний центр передати майно згідно акту опису від 27.06.2001 р. Асоціації громадського телебачення Вінниччини

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав.

Керуючись п.1,2,3 ст.77   ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 січня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача  виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від 7.11.2007 р, крім цього, вказати перелік майна, що вилучене з акту опису за рішенням суду Ленінського району м. Вінниці від 19.12.2002 р.  та документальні докази у його підтвердження.

Зобов’язати відповідача надати до дня засідання суду відзив на позов та докази в його обґрунтування  оригінали ( для огляду ) та  належно завірені копії, Статут, довідку з   ЄДРПОУ  ( на час розгляду справи) .

В порядку ст. 38 ГПК України викликати в судове засідання представника ДВС Ленінського району міського управління юстиції для дачі пояснень , що виникають під час розгляду справи.

Ухвалу направити сторонам у справі та  Державній виконавчій службі Ленінського району міського управління юстиції м. Вінниці, м. Вінниця, вул. Грушевського 17.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  11/303/06

Стягувач: ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

Боржник: ОСББ «Машпроект»(54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-а)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:  про розстрочку виконання рішення.

Від заявника –Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Машпроект»(відповідача по справі), надійшла заява № б/н без дати (вх. № 503/01-27 від 22.10.2007р.) з проханням розстрочити виконання рішення суду від 27.07.2007р. по справі № 11/303/06.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд :

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на 07.11.2005 року о 14 год. 30 хвил.

2.          Зобов’язати заявника надати докази, які підтверджують наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

3.          Зобов’язати стягувача надати пояснення щодо заявленої заяви.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.11.2007 р.                                                                      справа №  43/237пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м.Докучаєвськ Донецька область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
07.09.2007р.

у справі
№43/237пд (Забарющий М.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ-БП" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м.Докучаєвськ Донецька область

про
розірвання договору підряду №11/12-1 від 11.12.2005р. та стягнення збитків в сумі 70036,80грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м.Докучаєвськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. Постановою від 21.11.2007р. Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнив. Рішення господарького суду Донецької області від 07.09.2007р. по справі №43/237пд скасував. В позові відмовив.

Приймаючи до уваги, що виникла необхідність виправити допущені описки в постанові від 21.11.2007р. та

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Виправити описку.

2)Доповнити мотивувальну частину постанови від 21.11.2007р. по справі №43/237пд після третього абзацу на 3-й сторінці новим абзацем: "Господарський суд в рішенні дійшов невірного висновку, що порушенню умов договору-порушенню строків оплати сприяв сам позивач. Як встановлено апеляційним судом, факт порушення відповідачем умов договору в частині неоплати робіт матеріалами справи не доведений. Тому не можна твердити те, що порушення умов договору з боку відповідача взагалі  мало місце".

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

1.госп.суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 23-3/156-04-5283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси

на  постанову
від 13.10.2005 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№23-3/156-04-5283

за позовом
ПП інвалідів війни "Благоуст"

до
ДПІ у Малиновському районі м.Одеси

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.09.2007 про закриття касаційного провадження у справі  №23-3/156-04-5283 та лист Вищого адміністративного суду України від 16.10.2007 про направлення матеріалів справи №23-3/156-04-5283 до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну  скаргу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від  13.10.2005 у  справі №23-3/156-04-5283 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа № 7/547

Суддя Калашник Т.Л.   розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»,   м.Луганськ

про стягнення  16 229 405  грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  13.08.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

4.Зобов’язати:

позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності - надати докази часткового погашення боргу відповідачем; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акти, в яких вказати залишок боргу, підписаний керівниками /повноважними представниками сторін/, акт звірення у належній формі подати господарському суду; акт приймання-передачі природного газу за грудень 2006 року /до справи засвідчену копію, оригінал для огляду/.

відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                 Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А28/399-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ

про спонукання до вчинення певних дій.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося з адміністративним позовом до господарського суду та просить зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ включити до актів щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання суми витрат на виплату  надбавок на догляд за особовими справами Левченко В.Г. та Губському Ф.Я за період  з 01.01.07 року по 31.05.07р. на загальну суму 100, 40 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.07.07р. провадження у справі зупинено до  18.09.07р. до 12:30 год. в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 12:30год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/488-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №3/649-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційноо підприємства Рубін”, м. Суми

Про стягнення 40821 грн. 77 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача    Хижняк О. В.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 34489,39 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 6 332,38 грн.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду, не надав відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду та необхідністю надання сторонами додаткових доказів.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 25.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача направити свого повноважного представника до позивача для проведення звірки розрахунків та складення спільного двостороннього акту звірки розрахунків, який подати суду до 24.12.07р.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО