ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

28.11.2007                                                                                                Справа № 16/387

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів

про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. та зобов’язання відновити надання послуг електрозв’язку,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів

про стягнення заборгованості у сумі 953 грн. 19 коп. за послуги телефонного зв’язку та пені за затримку платежу,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача за первісним позовом – Бариський В.П., заступник директора,

довіреність № 76 від 14.11.2007 року,

Бариська Я.О., юрист,

довіреність № 75 від 14.11.2007 року

Відповідача за первісним позовом –Токач С.С., довіреність № 210

від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Євроцентр”, м. Рахів заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. та зобов’язання відновити надання послуг електрозв’язку. Відповідачем у справі – відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів подано зустрічну позовну заяву до Закритого акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів про стягнення заборгованості у сумі 953 грн. 19 коп. за послуги телефонного зв’язку та пені за затримку платежу.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 28.11.2007 року  у справі № 16/387

Представники позивача за первісним позовом підтримали його в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовують незаконним відключенням відповідачем телефонів, безпідставним включенням у рахунки за послуги електрозв'язку абонплати за неіснуючий телефонний номер, намаганням відповідача стягнути незаконно нараховану суму заборгованості, перешкоджанням підприємницькій діяльності шляхом відключення телефонів, що має наслідком приниження ділової репутації.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що призупинення надання послуг позивачу відбулось у зв'язку із неоплатою заборгованості і здійснено відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань по оплаті послуг електрозв'язку, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Відповідач зустрічні позовні вимоги не визнає, стверджує, що своєчасно здійснював оплату за надані послуги відповідно до виставлених рахунків, виключаючи з них лише суми абонплати за невстановлений номер. Вважає правомірним зарахування стягнутої з ВАТ „Укртелеком” на його користь рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 8/6 заборгованості в погашення поточних платежів за надані послуги зв'язку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін,

суд встановив:

По первісному позову

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.03.2006 року у справі № 8/6 констатовано факт виникнення між сторонами спору договірних відносин по наданню телекомунікаційних послуг і визнано, що за договором, укладеним шляхом прийняття замовлення до виконання, ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг електрозв'язку, а ЗАТ „Євроцентр” зобов'язався оплачувати надані послуги.

Зазначеним рішенням з ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 8 стягнуто 673 грн. 20 коп. суми зайво сплачених коштів за телекомунікаційні послуги, а також 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнута судом переплата виникла внаслідок включення до щомісячних рахунків, які ВАТ „Укртелеком” виставляв для оплати, сум абонплати за невстановлений телефонний номер 2-18-82.

З долучених до матеріалів справи рахунків на оплату за послуги за період з січня по жовтень включно 2006 року вбачається, що і після винесення вищевказаного рішення  господарського  суду  Центр  електрозв'язку  №  8 продовжував включати до

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 28.11.2007 року  у справі № 16/387

рахунків абонплату за вищезазначений телефонний номер, вартість якої ЗАТ „Євроцентр” з суми платежу виключалась і проплати здійснювались у відкорегованому вигляді за мінусом зайво нарахованої абонплати. Окрім того, при проведенні оплати за послуги по рахунках за лютий –квітень 2006 року ЗАТ „Євроцентр” зменшив суму платежу на 893 грн. 20 коп., присуджені на його користь рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.03.2006 року у справі            № 8/6 (676 грн. 20 коп. боргу + 102 грн. держмита + 118 грн. на відшкодування  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Таке зарахування ЗАТ „Євроцентр” провів без погодження з контрагентом та всупереч ст. 601 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість зарахування зустрічних вимог з обов'язковою заявою про це. Зарахована ЗАТ „Євроцентр” сума не є однорідною тій, яку він боргував, оскільки містить інші нарахування (включає судові витрати), була предметом судового розгляду і підлягає стягненню відповідно до встановленого ст. 115 ГПК України порядку, передбаченого Законом України „Про виконавче провадження”.

Вищевказані недоплати були включені ВАТ „Укртелеком” до суми претензії від 23.10.2006 року № 1198, надісланої на адресу ЗАТ „Євроцентр”, якою вимагалось у десятиденний термін сплатити заборгованість в сумі 1 169 грн. 68 коп. і попереджалось, що в разі несплати заборгованості у визначений строк буде призупинено надання послуг.

Помилково нарахована абонплата за телефон № 2-18-82 у період з листопада 2005 року по листопад 2006 року, в сумі 290 грн. 90 коп. була списана ВАТ „Укртелеком” із облікового рахунку ЗАТ „Євроцентр”, що відображено в розрахунку заборгованості за листопад 2006 року.

В зав’язку з непогашенням боргу у встановлений термін ВАТ „Укртелеком” 01.12.2006 року відключив телефонні номери ЗАТ „Євроцентр”.

Оцінюючи обґрунтованість вимоги первісного позову про зобов'язання відновити надання послуг електрозв'язку, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Пунктом 110 зазначених Правил передбачено, що в разі неоплати отриманих послуг в установлений термін абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого терміну оплати; якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг, залежно від проведеної оплати. Підставою для відновлення надання послуг згідно п. 112 Правил є погашення боргу абонентом.

Судом встановлено, що заборгованість ЗАТ „Євроцентр” на момент припинення зв'язку складала вищеописану суму 893 грн. 20 коп. безпідставно зараховану абонентом як зустрічну вимогу при оплаті рахунків за лютий –квітень 2006 року. За такої обставини відсутні підстави вважати припинення надання послуг протиправним. Докази наступного погашення боргу суду не подані, наявність такого боргу ЗАТ „Євроцентр” заперечує, отже, і вимога про зобов'язання відновити надання послуг задоволенню не підлягає.

Вимога первісного позову про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди обґрунтована посиланням на загальні статті Цивільного кодексу України. Проте, передбачене  ст. 23  Цивільного  кодексу України право на відшкодування моральної

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 28.11.2007 року  у справі № 16/387

шкоди законодавчо диференційоване і застосовується як, по-перше, правовий наслідок порушення зобов'язання, по-друге, як таке, що виникає з інших підстав (позадоговірних).

Судом встановлено, що з боку ВАТ „Укртелеком” мало місце порушення зобов’язань, яке полягало у включенні до рахунків на оплату за послуги в період з січня по листопад 2006 року абонентної плати за невстановлений телефон, що створило для абонента певні незручності, проте, правових підстав для аналізу наявності та розміру моральної шкоди суд не вбачає з огляду на норми ст. 611, гл. 63 Цивільного кодексу України та Закону України „Про телекомунікації”. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України відшкодування моральної шкоди може бути правовим наслідком порушення зобов'язання, якщо це передбачено договором або законом. На момент вчинення ВАТ „Укртелеком” порушень зобов’язань між сторонами існував договір, укладений шляхом прийняття замовлення до виконання, тобто, визначеної у двохсторонньому порядку умови про відшкодування моральної шкоди немає. Глава ст. 63 Цивільного кодексу України, яка регламентує загальні положення договорів про надання послуг, і Закон України „Про телекомунікації” не передбачають відшкодування моральної шкоди по зобов’язаннях, які існували між сторонами.

За таких обставин вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

По зустрічному позову

Судом встановлено, що здійснюючи оплату рахунків за надані послуги за лютий –квітень 2006 року ЗАТ „Євроцентр” недоплатив суму 893 грн. 20 коп., яка є сумою, стягнутою на його користь рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.03.2006 року у справі № 8/6, та складається із 676 грн. 20 коп. боргу, 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118 грн. на відшкодування  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оцінку зазначеної недоплати наведено вище. Неправомірні дії ЗАТ „Євроцентр” по зарахуванню стягнутої судом суми в погашення свого боргу призвели до виникнення заборгованості перед ВАТ „Укртелеком” у розмірі 893 грн. 20 коп., вимога про стягнення якої підлягає задоволенню.

За затримку плати за надані послуги ВАТ „Укртелеком” правомірно нараховано пеню в сумі 59 грн. 99 коп., яка підлягає стягненню на підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 40, 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720.

Аргументи представника ЗАТ „Євроцентр” стосовно відсутності визначеної договором сторін умови  про відповідальність за затримку плати за надані послуги суд відхиляє.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Сплата пені, як різновиду неустойки за затримку плати за надані телекомунікаційні послуги передбачена в законодавчому порядку вищевказаними нормами Закону України „Про телекомунікації” та Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 28.11.2007 року  у справі № 16/387

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить віднести на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 611, гл. 63 Цивільного кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005 року № 720, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задоволити повністю.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів, вул. Миру, 24 () на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів, вул. Миру, 46 () суму 953 (Дев’ятсот п’ятдесят три гривні) грн. 19 коп., в тому числі 893 (Вісімсот девяносто три гривні) грн. 20 коп. та 59 (П’ятдесят дев’ять гривень) грн. 99 коп. пені, а також суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 28.11.2007 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до                      ст. 84 ГПК України та підписано 03.12.2007 року.