ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2007
Справа №2-7/11940-2007

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Мардояна Фрунзе Амазасповича (95017, м. Сімферополь, вул. Желєзнодорожна, б. 16, кв. 48, ідентифікаційний номер )

До відповідачів: 1) Виробничого об’єднання «Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4, ідентифікаційний код 20665753); 2) Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.

За зустрічним позовом Виробничого об’єднання «Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4, ідентифікаційний код 20665753)

До відповідачів: 1) Суб’єкта підприємницької діяльності Мардояна Фрунзе Амазасповича (95017, м. Сімферополь, вул. Желєзнодорожна, б. 16, кв. 48, ідентифікаційний номер ); 2) Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Титаренко Д. С., предст., дов. від 04.09.2007 р.

Від Виробничого об’єднання «Крим» - Ескендерова Ю. І., предст., дов. від 04.09.2007 р.; Від Сімферопольського МБРТІ –  Шипко В. В., предст., дов. №12503/1 від 10.04.2006 р.

Суть справи: Суб’єкт підприємницької діяльності Мардоян Фрунзе Амазаспович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виробничого об’єднання «Крим» та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, в якій просить визнати за СПД Мардояном Фрунзе Амазасповичем право власності на частку у розмірі 90% нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого в м. Сімферополі по об’їзній дорозі Харків – Ялта у районі мікрорайону Біле. Крім того, позивач просить зобов’язати Сімферопольське МБРТІ здійснити державну реєстрацію права власності за СПД Мардояном Фрунзе Амазасповичем на частку у розмірі 90% нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого в м. Сімферополі по об’їзній дорозі Харків – Ялта у районі мікрорайону Біле, без включення до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про відсутність введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між СПД Мардояном Ф. А. та ВО «Крим» договору про пайову участь у будівництві від 03.11.2005 р. позивачем були інвестовані грошові кошти у будівництво об’єкту нерухомості – торговельного комплексу, розташованого в м. Сімферополі по об’їзній дорозі Харків – Ялта у районі мікрорайону Біле, а ВО «Крим», відповідно, здійснювалося будівництво. Позивач зазначив, що відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди, після завершення будівництва об’єкту інвестування, це об’єкт буде належати ним на праві спільної часткової власності, причому СПД Мардояну Фрунзе Амазасповичу належатиме 90%, а ВО «Крим» - 10% нежитлових приміщень. Позивач повідомив, що ним обов’язки за договором були виконані в повному обсязі та внесені грошові кошти, а на дату подачі позову до суду будівництво торговельного комплексу завершено, об’єкт готовий для здачі в експлуатацію. Проте, відповідачами не здійснюються будь-які дії для реєстрації права спільної власності на збудований об’єкт, що стало підставою для звернення позивача до суду.

11.09.2007 р. до ГС АР Крим від Виробничого об’єднання «Крим» надійшла зустрічна позовна заява до Суб’єкта підприємницької діяльності Мардояна Фрунзе Амазасповича та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про визнання за ВО «Крим» право власності на частку у розмірі 10% нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого в м. Сімферополі по об’їзній дорозі Харків – Ялта у районі мікрорайону Біле, та зобов’язання Сімферопольського МБРТІ здійснити за позивачем (відповідачем за первісним позовом) державну реєстрацію права власності на відповідну частку нежитлових приміщень, без включення до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про відсутність введення в експлуатацію вказаного майна.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.09.2007 р. зустрічна позовна заява була прийнята до провадження. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи відноситься об’єкт – нежитлові приміщення торговельного комплексу, розташованого в м. Сімферополі по об’їзній дорозі Харків-Ялта у районі мікрорайону Біле, до капітальних будівель?

- чи відноситься об’єкт – нежитлові приміщення торговельного комплексу, розташованого в м. Сімферополі по об’їзній дорозі Харків-Ялта у районі мікрорайону Біле, до нерухомого майна?

- чи є об’єкт – нежитлові приміщення торговельного комплексу, розташованого в м. Сімферополі по об’їзній дорозі Харків-Ялта у районі мікрорайону Біле, об’єктом завершеного будівництвом та який відсоток готовності вказаного об’єкту?

- чи відповідають конструктивні елементи об’єкту – нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого в м. Сімферополі по об’їзній дорозі Харків-Ялта у районі мікрорайону Біле, нормативним вимогам?

12.10.2007 р. до ГС АР Крим від Виробничого об’єднання «Крим» надійшла заява (уточнення) позовних вимог, відповідно якої позивач (відповідач за первісним позовом) просить визнати за ВО «Крим» право власності на частку у розмірі 10/100 нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, та зобов’язати Сімферопольське МБРТІ здійснити державну реєстрацію права власності за ВО «Крим» на частку у розмірі 10/100 нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого за адресою:м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, без включення до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про відсутність введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна.

16.10.2007 р. до ГС АР Крим від Суб’єкта підприємницької діяльності Мардояна Фрунзе Амазасповича надійшла заява уточнення) позовних вимог, відповідно якої позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить визнати за СПД Мардояном Ф. А. право власності на частку у розмірі 90/100 нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, та зобов’язати Сімферопольське МБРТІ здійснити державну реєстрацію права власності за СПД Мардояном Ф. А. на частку у розмірі 90/100 нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого за адресою:м. Сімферополь, вул. Ясна, 37а, без включення до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про відсутність введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна.

У зв’язку з надходженням до суду висновку експерта, ухвалою ГС АР Крим від 29.10.2007 р. провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

03.11.2005 р. між Виробничим об’єднанням "Крим" (Забудовник) та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Мардояном Фрунзе Амазасповичем (Інвестор) був укладений договір про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомості – торговельного комплексу (Об’єкт), розташованого у м. Сімферополь по об’їзній дорозі Харків – Ялта, район мікрорайону Біле.

Пунктом 1.1 зазначеного договору було встановлено, що Забудовник приймає Інвестора до пайової участі у будівництві Об’єкта, під яким сторони договору розуміли зобов’язання Інвестора сплачувати грошові кошти, після виконання яких Інвестор отримував право вимагати від Забудовника забезпечення оформлення у власність Інвестора частки Об’єкта.

Вартість будівництва Об’єкту відповідно до Додатку 2 до договору про пайову участь у будівництві від 03.11.2005 р. було встановлено сторонами у розмірі 1 450 000 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору про пайову участь у будівництві від 03.11.2005 р., Забудовник зобов’язався забезпечити будівництво Об’єкта у відповідності до вимог діючого законодавства та затвердженої проектної документації

Пунктом 1.5 цього ж договору сторони домовились про те, що після закінчення будівництва Об’єкта та введення його в експлуатацію Забудовник повинен протягом одного місяця після такого введення в експлуатацію забезпечити оформлення правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності Інвестора на Об’єкт.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до зазначеного договору про пайову участь у будівництві, укладеної між тими ж сторонами 02.07.2007р., згаданий пункт 1.5 цього договору було викладено у новій редакції, згідно з якою було визначено, що після завершення будівництва Забудовник повинен здійснити реєстрацію прав власності сторін на Об’єкт у таких частках: Мардоян Ф.А. – 90%, Виробниче об’єднання "Крим" – 10%.

Пунктом 2 тієї ж додаткової угоди сторони доповнили пункт 2.2 договору про пайову участь у будівництві та встановили, що Інвестор може здійснювати свій внесок шляхом безпосереднього внесення будівельних матеріалів, робот, послуг або сплатою за ці матеріали, роботи, послуги безпосередньо їх постачальникам.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 договору про пайову участь у будівництві було встановлено, що Об’єкт мав бути завершений будівництвом та введений в експлуатацію на пізніше серпня місяця 2007 року.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи у цій справі було встановлено наступне:

1)          нежитлові приміщення торговельного комплексу, розташованого за адресою м. Сімферополь, об’їзна дорога Ялта - Євпаторія в районі мікрорайону Біле, мають ІІ групу капітальності;

2)          досліджений об’єкт - нежитлові приміщення торговельного комплексу, розташованого за адресою м. Сімферополь, об’їзна дорога Ялта - Євпаторія, є матеріальним об’єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення, і відповідно є об’єктом нерухомості;

3)          відсоток готовності об’єкта будівництва - торговельного комплексу, розташованого за адресою м. Сімферополь, об’їзна дорога Ялта - Євпаторія, складає 100%;

4)          при співвідношенні даних проекту з даними натурних обмірів та даними БТІ встановлено, що торговельний комплекс, розташований за адресою: м. Сімферополь, об’їзна дорога Ялта - Євпаторія, відповідає даним проекту, який виконано у відповідності до діючих норм, правил та стандартів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги СПД Мардоян Ф.А. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 328  Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного  кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Питання щодо створення якісно нової речі належить до правового питання та має бути вирішено судом.

Зі змісту ст. ст. 331, 332 ЦК України вбачається, що до основних ознак нової речі – об’єкту нерухомості, зокрема, відноситься наступне: річ створена з матеріалів особи, що претендує на новостворене майно.

Дійсно, при цьому за загальним правилом, право власності на таку річ набувається з моменту завершення будівництва, а у випадку, якщо законом чи договором передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з часу прийняття такого майна в експлуатацію.

Однак вказана норма не носить практичного характеру через наступне. Відповідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності на нерухому річ підлягає державній реєстрації. Отже, до проведення державної реєстрації з часу прийняття в експлуатацію об’єкту нерухомості права власності на таку річ не виникає.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 Цивільного  кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. При цьому згідно з ч. 1 ст. 357 того ж кодексу, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Між сторонами у справі був укладений правочин - договір про пайову участь у будівництві від 03.11.2005 р., зміст якого не суперечить чинному законодавству. Сторонами у договорі був обумовлений розмір належних їм часток у нерухомому майні, яке повинно було бути збудоване на підставі цього договору.

Статтею 526 Цивільного  кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт виконання СПД Мардоян Ф.А. своїх зобов’язань із надання грошових коштів на будівництво у повному обсязі підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів та платіжними дорученнями, а також не заперечується відповідачем - ВО "Крим".

За рахунок вказаних коштів та на виконання умов договору Виробниче об’єднання "Крим" здійснило будівництво об’єкту нерухомого майна на кошти СПД Мардоян Ф.А. на земельній ділянці площею 1,0 га, якою Виробниче об’єднання "Крим" володіло на підставі договору оренди, укладеного ним 20.10.2006р. із Сімферопольською міською радою.

Таким чином, у СПД Мардоян Ф.А. правомірно виникло право власності на частку у розмірі 90/100 у створеному нерухомому майні ч. 2 ст. 331 Цивільного  кодексу України, проте здійснити подальше введення цього майна у експлуатацію та реєстрацію права власності на частку у ньому СПД Мардоян Ф.А. не міг з огляду не бездіяльність Виробничого об’єднання "Крим".

Повна (у розмірі 100%) готовність об’єкту будівництва до введення в експлуатацію підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2007р. № 2501, позитивним комплексним висновком державної експертизи від 25.10.2007р. № 4315, проведеної Службою „Укрінвестекспертиза” в АР Крим Міністерства регіонального розвитку і будівництва України, а також позитивними висновками інших уповноважених державних служб та органів.

Незважаючи на готовність нежилих приміщень до введення в експлуатацію Виробниче об’єднання "Крим" безпідставно ухилилося від виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, а саме – від здачі будівлі торговельного комплексу в експлуатацію та від оформлення за учасниками договору про пайову участь у будівництві прав власності на частки у цьому нерухомому майні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Суд доходить висновку, що СПД Мардоян Ф.А. правомірно набув право власності на 90/100 нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого у м. Сімферополь по об’їзній дорозі Харків – Ялта (Ялта – Євпаторія), район мікрорайону Біле по вулиці Ясна, 37-а, проте це право незаконно не визнається з підстав бездіяльності Виробничого об’єднання "Крим". У зв’язку із цим суд вважає за необхідне визнати СПД Мардоян Ф.А. зазначене право власності .

Стосовно зустрічного позову Виробничого об’єднання "Крим" суд доходить наступного висновку.

Право власності Виробничого об’єднання "Крим" на частку у розмірі 10/100 нерухомих приміщень торговельного комплексу, розташованого у м. Сімферополь по об’їзній дорозі Харків – Ялта (Ялта – Євпаторія), район мікрорайону Біле, по вулиці Ясна, 37-а, набуто ним також із законних підстав – внаслідок часткового виконання умов договору про пайову участь у будівництві від 03.11.2005 р.

Часткове невиконання умов цього договору, яке знайшло вираз у несвоєчасній передачі нерухомого майна у експлуатацію та у бездіяльності з приводу оформлення права власності не має наслідком позбавлення Виробничого об’єднання "Крим" права власності на частку у нерухомому майні, до того ж це право не заперечується відповідачами за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд змінені позовні вимоги за зустрічним позовом Виробничого об’єднання "Крим" такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно п. 18 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України N 01-8/98 від 31.01.2001р. «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання,  пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» відповідно  до  статті  1  Закону  України "Про державну реєстрацію речових  прав  на  нерухоме  майно  та   їх   обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення,  переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень,  що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру  речових  прав  на  нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, відповідні  органи  єдиної системи  реєстрації  відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого  майна, пред'явленими згідно  зі  статтею  392  Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно   до   пункту  5  розділу  V  "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме  майно  та  їх  обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав,  а також до формування Державного реєстру  прав  у  складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами  бюро технічної  інвентаризації,  останні  можуть  бути  відповідачами у таких справах.

Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, здійснюється відповідно Тимчасовому положенню про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства  юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5.

Відповідно до пункту 1.5 вказаного положення право власності на нерухоме майно підлягає обов’язкової реєстрації.

Реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (п. 1.3 положення), для чого до БТІ надаються правовстановолюючі документи (п. 2.1 положення).

Серед правовстановлюючих документів, перелічених в додатку 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, передбачені й рішення судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

Таким чином, державну реєстрацію спільного часткового права власності на торговельний комплекс, розташований у межах м. Сімферополь, повинно здійснити Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, внаслідок чого суд вважає за необхідне задовольнити відповідні позовні вимоги СПД Мардоян Ф.А. та Виробничого об’єднання "Крим" до цього відповідача.

Оскільки витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи, були сплачені сторонами не в повному обсязі, недоплачена сума грошових коштів, згідно доданої калькуляції, у розмірі 20,44 грн. підлягає стягненню з СПД Мардоян Ф.А. та ВО «Крим» на користь експертної установи у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов Суб’єкта підприємницької діяльності Мардояна Фрунзе Амазасповича задовольнити.

2.          Визнати за Суб’єктом підприємницької діяльності Мардояном Фрунзе Амазасповичем (95017, м. Сімферополь, вул. Желєзнодорожна, б. 16, кв. 48, ідентифікаційний номер ) право власності на частку у розмірі 90/100 нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого у м. Сімферополь по об’їзній дорозі Харків – Ялта (Ялта – Євпаторія), район мікрорайону Біле по вулиці Ясна, 37-а.

3.          Зобов’язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11) здійснити відповідну державну реєстрацію права власності за Суб’єктом підприємницької діяльності Мардояном Фрунзе Амазасповичем (95017, м. Сімферополь, вул. Желєзнодорожна, б. 16, кв. 48, ідентифікаційний номер ) на частку у розмірі 90/100 нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого у м. Сімферополь по об’їзній дорозі Харків – Ялта (Ялта – Євпаторія), район мікрорайону Біле по вулиці Ясна, 37-а без включення у Реєстр прав власності на нерухоме майно запису про відсутність введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна.

4.          Зустрічний позов Виробничого об’єднання «Крим» задовольнити.

5.          Визнати за Виробничим об’єднанням «Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4, ідентифікаційний код 20665753) право власності на частку у розмірі 10/100 нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого у м. Сімферополь по об’їзній дорозі Харків – Ялта (Ялта – Євпаторія), район мікрорайону Біле по вулиці Ясна, 37-а.

6.          Зобов’язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11) здійснити відповідну державну реєстрацію права власності за Виробничим об’єднанням «Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4, ідентифікаційний код 20665753) на частку у розмірі 10/100 нежитлових приміщень торговельного комплексу, розташованого у м. Сімферополь по об’їзній дорозі Харків – Ялта (Ялта – Євпаторія), район мікрорайону Біле по вулиці Ясна, 37-а без включення у Реєстр прав власності на нерухоме майно запису про відсутність введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна.

7.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Мардояна Фрунзе Амазасповича (95017, м. Сімферополь, вул. Желєзнодорожна, б. 16, кв. 48, ідентифікаційний номер ) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, ідентифікаційний код 26225794, р/р 0218 в УДК в АР Крим, МФО 824026) витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 10,22 грн.

8.          Стягнути з Виробничого об’єднання «Крим» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4, ідентифікаційний код 20665753) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, ідентифікаційний код 26225794, р/р 0218 в УДК в АР Крим, МФО 824026) витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 10,22 грн.

9.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.