ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                              Справа № 9/269

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/269 від 19.11.2004 р.

за заявою кредитора – Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковцукорінвест” (далі – ТОВ “Сальковцукорінвест”), смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.07.2007 року  господарський суд визнав вимоги  кредитора Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) , від імені якого діє філія „Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” до боржника ТОВ „Сальковцукорінвест” в сумі 183 911,38 грн.,  ввів процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „Сальковцукорінвест”, призначив розпорядником майна боржника ТОВ „Сальковцукорінвест” арбітражного керуючого Мироненка В.В.

До господарського суду надійшла заява ініціюючого кредитора Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” про виправлення  описки в зазначеній ухвалі, оскільки перша сторінка ухвали містить посилання на виконавчий напис № 1465 від 16.06.2004 року, а виконавчий напис № 1465 вчинений 16.06.2002 року.

Друга сторінка містить посилання на справу позовного провадження № 8/263, в той час дійсний номер справи № 8/63.

Після слів "встановив" слова "що виникла додатково за період з 23.01.2001 року" підлягають уточненню датою, а саме: 23.01.2002 року.

Проценти по простроченій заборгованості за виконавчим написом становлять не 16930,99 грн.,  а 161930,99 грн. Загальна сума заборгованості, яку передбачено стягнути  з боржника не 252201,14грн., а 275201,14 грн.

На третій сторінці виправленню підлягають дві дати. У другому зверху абзаці рішення по справі № 17/399 не від 09.02.2003 року, а від 09.12.2003 року. У четвертому абзаці виконавчий напис нотаріусом Линюк Н.А. вчинений не 14.06.2020 року, а 14.06.2002 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за заявою сторони  або за своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Господарський суд на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне клопотання ініціюючого кредитора – Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” задовольнити, виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського    процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ініціюючого кредитора Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” про виправлення  описки  задовольнити.

2.          Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду від 27.07.2007 року по справі № 9/269.

3.    Описово-мотивувальну частину ухвали від 27.07.2007 року викласти в такій редакції:

"Кредитор звернувся до господарського суду із  заявою про порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника ТОВ „Сальковцукорінвест” з причин несплати ним   заборгованості за виконавчим написом приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Линюк Н. А. № 1465 від 16.06.2002 року в сумі 275 201,14 грн.

Боржник не виконав вимоги ухвали суду від 03.07.2007 року про відкладення розгляду справи щодо надання відзиву на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, який мав би відповідати вимогам ч. 3 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надання суду письмової інформації про те, чи оскаржувався боржником в судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса Линюк Н. А. від 14.06.2002 року № 1465. Вимоги кредитора боржник по суті не заперечив. Листом від 27.06.2007 року № 27/06-07 боржник  надав суду пояснення, в якому, посилаючись на обставини розгляду господарським судом Кіровоградської області справи позовного провадження № 8/63, яка безпосередньо не пов’язана із даною справою про банкрутство, пояснює неможливість надати суду дані про стан взаєморозрахунків  по кредитному договору № 104 від 11.09.2001 року. Заперечення боржника на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (лист від 27.06.2007 року № 27/06-07) судом до уваги не приймаються, оскільки вони не стосуються суті виконавчого напису нотаріуса від 14.06.2002 року та його обґрунтованості.

Представник боржника у засідання суду, призначене на 19.07.2007 року, не з’явився, подав суду телеграму (вх. № 02-05/29673 від 19.07.2007 року) про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника. Господарський суд прийшов до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні і справа може бути розглянута за наявними в справі матеріалами та доказами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2004 року про визнання боржника банкрутом у даній справі було скасовано, справу № 9/269 передано на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

На даний час розгляд справи про банкрутство ТОВ „Сальковцукорінвест” продовжується на стадії підготовчого засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора ,  господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Линюк Н. А. вчинила виконавчий напис № 1465 від 14.06.2002 року, яким передбачено звернути стягнення на заставне майно, належне ЗАТ „Сальковцукорінвест”, в обсязі заборгованості, що виникла додатково за період з 23.01.2002 року по 28.05.2002 року за договором застави, нотаріально посвідченим 13.09.2001 року та додаткової угоди до нього в забезпечення виконання кредитного договору № 104, укладеного 11.09.2001 р. між Промінвестбанком та ЗАТ „ Сальковцукорінвест”.

Цим виконавчим написом передбачено за рахунок виручених від реалізації заставного майна коштів задовольнити вимоги Промінвестбанку в сумі 272 451,14 грн., з них: процентів по строковій заборгованості в сумі 19 027,40 грн., процентів по простроченій заборгованості  161 930,99 грн., пені за неповернення кредиту в сумі 78 889,20 грн., пені за неповернення процентів в сумі 12 603,56 грн.

Також виконавчим написом передбачено стягнути з боржника 2 750,00 грн., сплачених кредитором за вчинення цього виконавчого напису.

Всього передбачено стягнути з боржника 275 201,14 грн.

Постановою державного виконавця ДВС Гайворонського районного управління юстиції від 19.03.2003 року вказаний виконавчий напис було повернуто стягувачу Промінвестбанку у зв’язку з відсутністю у ЗАТ „Сальковцукорінвест” коштів та майна (том справи 1, арк. справи 31).

У вересні 2003 року ЗАТ „Сальколвцукорінвест „ було реорганізовано у ТОВ „Сальковцукорінвест”, яке стало правонаступником ЗАТ  (том справи 1, арк. справи 62,73).

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2002 року по справі № 17/399 позов ЗАТ „Сальковцукорінвест” був задоволений. Визнано недійсними вимоги Промінвестбанку про стягнення заборгованості по процентах, нарахованих за користування кредитором за рахунок заставленого майна ЗАТ „Сальковцукорінвест” на підставі виконавчого напису нотаріуса Линюк Н. А. Гайворонського районного нотаріального округу від 14.06.2002 року, реєстровий № 1465, на суму 272 451,14 грн. і припинено стягнення по цьому виконавчому напису. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2003 року по справі № 17/399 рішення суду від 09.12.2003 року залишено без змін, а апеляційна скарга Промінвестбанку залишена без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2003 року по справі № 17/399 рішення господарського суду м. Києва від 09.12.2002 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2003 року по справі № 17/399 скасовані і постановлено нове рішення, яким позов ЗАТ „Сальковцукорінвест” залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду України від 11.12.2003 року у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2003 року № 17/399 відмовлено.

Викладене свідчить про те, що на даний час виконавчий напис нотаріуса Линюк Н. А від 14.06.2002 року, реєстраційний № 1465, є чинним. Докази виконання цього виконавчого напису боржник суду не подав.

Відповідно до абз. 7 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу грошових зобов’язань боржника не зараховується пеня, визначена на дату подання заяви до господарського суду. Тому господарський суд не зараховує до складу безспірних вимог кредитора до боржника зазначені у виконавчому написі від 14.06. 2002 року , реєстраційний № 1465, пеню за неповернення кредиту в сумі 78 889,20 грн. та пеню за неповернення процентів в сумі 12 603,56 грн. (всього на суму 91 492,76 грн.).

Господарським судом за  результатами підготовчого засідання визнається наявність безспірної   заборгованості боржника перед кредиторами на загальну суму 183 708,38 грн. грн. і встановлена неспроможність боржника сплатити кредитору  вказану суму заборгованості. Крім того, відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України на боржника покладаються 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені ініціюючим кредитором при поданні до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство .

Загальна сума визнаних судом вимог кредитора до боржника становить 183 911,38 грн.

Ініціюючий кредитор Промінвестбанк звернувся до господарського суд з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника ТОВ „Сальковцукорінвест” арбітражного керуючого Мироненка В. В. Арбітражний керуючий Мироненко В.В. подав до суду заяву про неналежність до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

До господарського суду за власною ініціативою із заявою про неналежність до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими стосовно боржника ТОВ „Сальковцукорінвест” звернувся арбітражний керуючий Христенко В. В.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна, То господарський суд при вирішенні питання про призначення розпорядника майном боржника у даній справі надає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Мироненка В. В., яка запропонована суду ініціюючим кредитором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 14, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-".

4. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору Промінвестбанку (відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград), Гайворонському районному центру зайнятості (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 3), ТОВ виробничо-фінансовій компанії „Інтелсоюз” (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2, офіс 218), боржнику; розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Мироненку В. В.

Суддя

В.В. Жак