ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.
№ 12/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Рибака В.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Науково-виробничої фірми "Бізнес Реінжинірінг Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2006 року у справі № 12/353 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград, до Науково-виробничої фірми "Бізнес Реінжинірінг Груп", Київська область, про стягнення 43 510 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –ВАТ "Кіровоградобленерго" –Григоренко В.В. (дов. № 163/07 від 23.01.2007 р.);

відповідача –не з'явилися;

встановив:

У липні 2006 року позивач –Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Науково-виробничої фірми "Бізнес Реінжинірінг Груп" про стягнення 43 510 грн.

Вказував, що на підставі усної домовленості ВАТ "Кіровоградобленерго" 23 грудня 2005 року було перераховано на поточний рахунок НВФ "Бізнес Реінжинірінг Груп" грошові кошти в сумі 43 510 грн. з призначенням платежу: "За консультативні послуги".

Посилаючись на безпідставне набуття відповідачем грошових коштів, оскільки останнім консультативні послуги не надавались, позивач просив стягнути з відповідача 43 510 грн. набутих відповідачем без достатніх правових підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2006 року у справі № 12/353 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 43 510 грн. боргу.

Рішення мотивоване наявністю підстав до задоволення позовних вимог на підставі ст.ст. 193 ГК України, оскільки відповідачем набуті вказані кошти без достатніх правових підстав.

У касаційній скарзі НВФ "Бізнес Реінжинірінг Груп", посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме ст.ст. 15, 17, 69, 77 ГПК України, просить скасувати рішення господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Проймаючи рішення у даній справі місцевий господарський суд виходив з того, що перераховані 23 грудня 2005 року позивачем, на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 43 510 грн. з призначенням платежу: "За консультативні послуги", набуті останнім без достатніх правових підстав, оскільки жодного договору між сторонами не було укладено, а докази про надання позивачу консультативних послуг в матеріалах справи відсутні.

При цьому місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, встановивши вказані обставини, господарський суд на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не дослідив причину нез'явлення представника відповідача у судове засідання та не відклав розгляд справи в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що провадження за позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 серпня 2006 року та розгляд справи призначено на 7 вересня 2006 року на 11 год. 20 хв.

Зазначена ухвала згідно відмітки канцелярії господарського суду направлена  сторонам 17 серпня 2006 року, зокрема відповідачу на адресу: м. Київ, вул. Глибочицька, 17.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою Науково-виробнича фірма "Бізнес Реінжинірінг Груп" вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, чим було порушено його право на участь в судовому процесі, оскільки повідомлення про час і місце слухання справи відправлено судом на неналежну адресу: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, тоді, як його юридичною адресою є: Київська обл., смт. Згурівка, вул. Українська, 13а., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи –Науково-виробничої фірми "Бізнес Реінжинірінг Груп" та свідчить про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи та не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 7 вересня 2006 року.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду у відповідності до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування судових актів, касаційна інстанція дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2006 року у даній справі,  прийняте судом без участі відповідача підлягає скасуванню.

Крім того у касаційній скарзі скаржник стверджує, що рішення Господарського суду міста Києва було прийнято з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідач –Науково-виробнича фірма "Бізнес Реінжинірінг Груп" зареєстрований у Київській області.

Під підсудністю спорів господарським судам, визначену у статтях 13-16 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України  усі справи, підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди (господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя).

Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за предметними та територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначено статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, поряд з якою встановлена виключна підсудність справ статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В силу частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.7 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Оскільки предметом позову в даній справі є вимоги ВАТ "Кіровоградобленерго", про стягнення з відповідача коштів, що зареєстрований в Київській області, тому в даному випадку підсудність справи повинна визначатися за правилами територіальної підсудності справ, що наведені у статті 15 Господарського процесуального кодексу України, а саме, –за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2006 року у справі № 12/353 слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, належним чином повідомити сторін про час та місце розгляду справи, повно та об’єктивно дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права й обов’язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничої фірми "Бізнес Реінжинірінг Груп" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2006 року у справі № 12/353 скасувати.

Справу № 12/353 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Судді:                                                                              І.М. Волік

В.В. Рибак

Н.Г. Дунаєвська