overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б24/408-07-4

Розглянувши заяву  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                                           Справа № 19/8838

За позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Хмельницькагропроект" м. Хмельницький

до Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

про стягнення 72418,20 грн.

Суддя

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору :

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 72418,20 грн. заборгованості по договору № 3630 від 10.03.06р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій повідомив суд про те, що відповідач після подання позову до суду повністю сплатив суму боргу, тому просить суд припинити провадження у справі.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 18.12.07р. з’явився, подав суду докази сплати заборгованості, а саме платіжне доручення № 762 від 04.12.07р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розрахунок проведений після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №19/8838 за позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Хмельницькагропроект" м. Хмельницький до Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький про стягнення 72418,20 грн. припинити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87 (код 04014170) на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Хмельницькагропроект" м. Хмельницький, вул. Театральна, 54 (код 03579220) 724,18 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 18 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №2/482-07.

За позовом Охтирської міської ради, м. Охтирка

До Охтирської районної ради, м. Охтирка

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальна установа «Охтирська міська аварійно-рятувальна служба»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Охтирська районна державна адміністрація

Про стягнення 15500 грн.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Позивача:          предст. Гуць В.О. довіреність № 2-14/1085 від 19.08.06 р.

відповідача:    не прибув

Треті особи:  1. не прибув

2. не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15500 грн., а також 155 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав обґрунтування правових вимог № 3-01/75 від 13.12.07 р.

Третя особа – Охтирська РДА надала заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити. Крім цього, надала клопотання про розгляд справи у складі колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд, враховуючи клопотання третьої особи вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.07р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, докази того, що договір від 28.03.06 р., укладений повноважними посадовими особами, відповідає вимогам Бюджетного кодексу України, Цивільному та господарському законодавству, розрахунки відповідачем проводилися саме за цим договором.

3.          Зобов’язати відповідача надати матеріали в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, зокрема докази підписання договору від 28.03.2006 р., повноважною посадовою особою, наявності розрахункового обсягу бюджетних асигнувань в розмірі 25500 грн. (п. 2.1.1 договору), тощо.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 8/732/07(18/11-2799/1)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" Дуднікової Н.Г.

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 8/732/07(18/11-2799/1)
Миколаївської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

до

- відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.
- товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т"

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" Дуднікової Н.Г.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2008 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів "Нектар" Дуднікову Н.Г. надати Вищому господарському суду України до початку судового засідання докази у підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа № 6/90-38.1.

Господарський суд у складі першого
заступника голови суду, судді Пахолок В.А., розглянувши заяву Державного
комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу дублікату наказу у
справі

За позовом Державного комунального
підприємства "Луцьктепло"

До
Підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 522,51 грн.

Представники:

Позивача - не викликався

Відповідача - не викликався

Суть спору :

Позивач-ДКП "Луцьктепло"
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_1
522,51 грн.  боргу та пені за надані
послуги по теплопостачанню.

Рішенням суду від  12.06.2007р. постановлено позов задовольнити
в повній сумі .

На виконання даного рішення
господарський суд видав 25.06.07р. наказ № 6/90-1, який було направлено на адресу
стягувача рекомендованою кореспонденцією 26.06.2007р.

Даний наказ  стягувач направив рекомендованим листом №
9546 на адресу  ДВС Луцького МУЮ.

Однак, як явбачається із довідки
Першого відділу ДВС ЛМУЮ № 20041 від 17.10.2007р., на адресу  виконавчої служби даний наказ не надходив.

Довідкою  Волинської дирекції поштамту - ЦПЗ № 1   за № 02-16/400 від 28.11.2007р. підтверджено
про те, що  рекомендований лист № 9546
втрачено.

Відповідно до ст.120 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд  у разі втрати
наказу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що   термін пред'явлення наказу до виконання
не  закінчився.

Беручи до уваги, що  позивачем втрату наказу підтверджено в
порядку передбаченому ст.120 ГПК України та те, що строк дії наказу
встановлений до 25.06.2010 р. суд дійшов висновку про видачу дублікату втраченого
наказу.

Керуючись викладеним,  ст.120 ГПК України , господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу про
примусове виконання рішення суду від 12.06.2007р.. у справі

№ 6/90-38.1.

Заступник голови господарського
суду

Волинської області , суддя
В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                Справа №413/12-06/4

За позовом          ДПІ в Яготинському районі, м. Яготин

до відповідача          Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Яготин

про          стягнення 445254,04 грн.,

суддя                                                            Попікова О.В.

від позивача        не з'явився,

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

29.10.07р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла телеграма в якій останні просить суд відкласти розгляд справи. Вказана телеграма мотивована вирішенням питання повного погашення заборгованості.

30.10.07р. на адресу господарського суду від позивача надійшла телеграма в якій останні просить суд відкласти розгляд справи. Вказана телеграма мотивована необхідністю уточнення суми податкового боргу, оскільки відповідач частково сплатив заборгованість.

Розгляд даної справи підлягає відкладенню для надання сторонам часу для можливості мирного врегулювання спору, або підготовки сторонами клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку п. 4 ч. 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України на час, необхідний їм для примирення.

За таких обставин, керуючись статтею 113, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 8/231-07-7765

За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами                     м. Одеси управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "Пі Ес Продакшн"

про стягнення 23326,60 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до ПП "Пі Ес Продакшн" про стягнення заборгованості у сумі 23326,60 грн., за договором           від 01.12.2005 р. №502.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи за юридичною адресою був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.10.2007 р. до господарського суду Одеської області від Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що господарським судом Одеської області розглядається справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, так як у провадженні господарського суду Одеської області, є справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджено ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2007 р.

Керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.07
Справа №АС 5/646-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Укрплит", м. Суми

про стягнення 111 грн. 24 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 грудня  2007 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
Справа № ПА-10/291

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Нестеренко А.В.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали адміністративної справи

за  позовом:      Прокурора міста Калуша в інтересах держави в особі

Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності в особі Калуської міської виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

77300, м. Калуш, вул. Євшана, 9

до відповідача: Приватного підприємства “Т-Рекс”

77300, м. Калуш, вул. Стуса, 12/21

про:                     стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків

За участю представників сторін:

від позивача:   Бандура А.М. - завідувач юридичного відділу,

(довіреність № 1-07 від 03.01.07р.)

від відповідача:не з”явився;

В судовому засіданні приймає участь: Скора О.Д. - прокурор

в с т а  н о в и в:

Прокурором міста Калуша в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності в особі Калуської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 803 грн. 24 коп.

Представник позивача в  судовому засіданні подав клопотання № 08 від 27.11.07р.                  (вх. № 10543 від 27.11.07р.) про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її відкликання.

Прокурор підтримує клопотання позивача.

Викладені обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 165, 186, 254,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати  сторонам та прокурору рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

Суддя                                                                 Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС11/568-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№10383)

за позовом            Сумського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Древ ЛТД»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 2 257 грн. 00  коп. ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по адміністративній справи  призначити              на 19 грудня 2006 року  на 10 год. 10 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.12.07                                                                                 Справа № 10/384А

Суддя

За позовом МКП „Золочівтеплоенерго”, м.Золочів

до відповідача  ВДВС  Золочівського  районного  управління  юстиції , м.Золочів

3-тя  особа -  ДП „Газ-тепло” НАК  „ Нафтогаз України” , м.Київ

про  скасування  постанови  ВДВС Золочівського  районного  управління  юстиції  про арешт  коштів  боржника   від  19.11.2007р.  ВП № 5080103

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2007р.   о    12.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, матеріали  виконавчого  провадження,  явка представника обов’язкова.

3-тя  особа –пояснення по суті  спору, довідка про включення  до ЄДРПОУ, явка.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

: 13.12.07   о      12:00

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 44/180

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Рибака В.В.
Ковтонюк Л.В.
Михайлюка М.В.

розглянувши
касаційні скарги
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"

на постанову
від 14.08.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 44/180 господарського суду Донецької області

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

про
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"
стягнення 1 114 009,74 грн.

У зв’язку з хворобою судді Кочерової Н.О., доповідача по справі, розгляд касаційних скарг підлягає перенесенню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційних скарг Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.07 з 15 листопада 2005 року на 29 листопада 2007 року на 15 год. 10 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань №332.

Головуючий                                                                          В.Рибак

Судді:                                                                                       Л.Ковтонюк

М.Михайлюк
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "21" листопада 2007
р.

по справі № 4/77-Б.

За заявою ліквідатора - ОСОБА_1

про затвердження звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу

по справі заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ель - Транс", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора
суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний
баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу призначити на 28.11.2007р. на 10 год. 00 в.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя
Слободян П. Р.