ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 21/397-07

вх. № 8404/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Буртова Є.Д. довіреність № 76 від 27.12.06р., Крят Л.Б., довіреність № 70 від 27.12.06р.

відповідача - Ільяшенко В.В. довіреність № 248-2 від 10.01.07р., Доля О.В. довіреність № 248-3 від 10.01.2007р.

розглянувши справу за позовом ДП "Дніпропетровський НВК "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

до  ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

про стягнення 206266,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8466,13грн. основного боргу, штраф в розмірі 32966,0грн. за поставку  неякісної продукції в розмірі20% та судові витрати , посилаючись на те,  що відповідач   на підставі  договору №8/06 23/12/2005р  поставив  позивачеві   електродвигун  АД-914У1№34, позивач  товар прийняв та оплатив .В процесі  експлуатації  електродвигун  АД-914У1№34    вийшов  з ладу , про що  складено  акт№5 від 27.12.2006р. та  акт№93  від 04.01.2007р.  та повернуто  електродвигун  для ремонту  відповідачеві .

В процесі  розгляду справи  позивач  за вх.№1095  від 14.09.2007р.  змінив позовні вимоги та просить суд  зобов*язати  відповідача повернути позивачеві відновлений  двигун АД-914У1№34  та стягнути з відповідача  штраф в розмірі 32966,0грн. за поставку  неякісної продукції в розмірі 20% .  Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач у своєму  відзиві  на позовну заяву  вх№19224 від 05.09.2007р.  та  доповненнях  до відзиву  на позовну  заяву №1 (вх№20585 від 25.09.2007р.), №2 (вх№21422 від 02.10.2007р. )  заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається  на те,  що причиною виходу з ладу   електрудвигуна  відбулося з вини позивача по справі, внаслідок руйнування  кулькового підшипника внаслідок  високої температури , про  що було  складено акт№1 від 23.01.2007р. на заводі відповідача,  крім  того  посилається  на те, що підшипник 6038М/С3(SKF), який вийшов  з ладу  на електродвигуні  ,відповідає вимогам ,якості ,  що підтверджується  сертифікатом  постачальника  підшипників ООО "НОК Інтернешнл", згідно вимогам міжнародного стандарту EN ISO 9001:2000.

В судовому  засіданні  оголошена  перерва з 25.09.2007р. по 03.10.2007р.

Справа  розглядалась з відкладенням  розгляду справи та подовженням  терміну розгляду справи в порядку  передбаченому ч.4 ст. 69 ГПК України.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено  договір поставки №8/06 від 23.12.2005р.  та  додаткові угоди №1 від 28.02.2006р.,№2 від 19.05.2006р.,№3 від  15.09.2006р., які є невід*ємними частинами  договору . Згідно з вимогами п.1.1 договору постачальник  зобов*язується  поставити і передати у власність  покупця  сорок  електродвигунів АД- 914 У1, а покупець  прийняти  товар  і оплатити його на умовах договору , загальна вартість  договору  складає  5 495 000,0грн. , поставка  здійснюється  згідно специфікації №1,яка є  додатком  до договору .

Відповідач по  накладній №119 від 01.09.2006р. , передав  позивачеві  електродвигун  АД- 914 У1№34 замість  вибувшого  із  ладу   гарантії АД - 914У1№30  позивачем  товар  було прийнято.

Електродвигун  АД- 914 У1  №34  був встановлений  на електровоз  магістральний ДСЗ №007, в процесі  експлуатації   електровоза магістрального ДСЗ №007, електродвигун  АД- 914 У1  №34 вийшов  з ладу , про  що складено  акт -рекламація  №5 від 27.12.2006р. в локомотивному  депо  Київ -Пассажирський , та підписано  з особистою думкою  представників  відповідача. Комісія  визначилась в акті - рекламації№5 від 27.12.2006р. , що причиною  відмови електровоза ДСЗ -007 явився вихід  з ладу ТЕД №3 в гарантійний  період  експлуатації, та  необхідно  здійснити  заміну (гарантійний  ремонт) тягового  електродвигуна АД- 914 У1  №34.  в умовах  ДП "Дніпропетровський НВК "Електровозобудування"(позивача )силами  та коштами ДП завод "Електроважмаш" (відповідача).

ДП "НВК "Електровозбудування" за участю  представників відповідача  та Укрзалізниці 04.01.2007р. складено акт №93, яким комісія  визначилась, що відновити двигун     АД- 914 У1  №34 в умовах  ДП "НВК "Електровозбудування" не можливо, двигун підлягає  відправці для ремонту  на завод виробника. Витрати по відновленню електровоза ДСЗ -007 віднести  на рахунок  винної сторони  згідно калькуляції. Представники відповідача  надали  особисту  думку  до акту №93 від 04.01.2007р. , якою визначили , що остаточно  характер і причина  дефекта  буде встановлена  на  заводі  відповідача  при  спільному  комісіонному  огляді.

Позивачем  по  накладній №4  від січня 2007 р.  було  повернуто двигун     АД- 914 У1  №34  на завод відповідача  та прийнято відповідачем.

За участю  представників  сторін ,  Укрзалізниці та   компанії "НОК Інтернейшл"  було здіснено огляд та складено  акт № 1 від 23.01.2007р., яким комісія визначила винною стороною  виходу  з ладу кулькового  підшипника являється  ДП "НВК "Електровозбудування" ,  оскільки  торсіонний  вал з полумуфтой приводу  колісно- моторного блоку  торкався торсинного  валу  електродвигуна , нагрів його , нагрів  внутрішне кільце кулькового  підшибника, що вивело  підшибник  із ладу.   Акт  підписано   з  особистою  думкою  представників  ДП  "НВК "Електровозбудування" .

Зазначений акт  підписаний  членами комісії  в тому числі  представниками "НОК Інтернейшл"  , ЦТ "Укрзалізниці,які  не мали  належних посвідчень, згідно з вимогами п.п. 22,23 Інструкції "Про порядок прийомки продукції  та  товарів  народного призначення  по якості", №П-7., та  не може бути   доказом   в підтвердження якості продукції

Відповідач  звернувся    до суду  з клопотанням вх№19226 від 05.09.2007р. щодо  призначення  судової екпертизи  з метою з*ясування  причин виходу з ладу  електродвигуна   АД- 914 У1  №34

Суд відмовив   в задоволенні  клопотання ,  на підставі  ст,ст. 41,42 ГПК України,  оскільки  вважає  що для  вирішення  питань , які виникають  в процесі  розгляду   зазначеної   справи  призначення   судової експертизи  не є доцільним.

З матеріалів справи  вбачається , що двигун  АД- 914 У1  №34  є власністю  позивача  по справі, на час  розгляду  справи  зазначений  двигун  знаходиться у відповідача, що підтверджено довідкою ДП завод "Електроважмаш" за №237-31-183

від 04.09.2007р.  та підлягає  поверненню власнику  після здійснення  робіт  по відновленню .Заперечення відповідача  задоволенню  не підлягають , оскільки вимоги  п.6.3.  договору №8/06 від 23.12.2005р.  передбачають гарантійний  строк  експлуатації  поставленого  по  договору  товару- двадцять чотири календарних місяця  з момента вводу  товара  в експлуатацію .

За таких обставин  позовні вимоги  позивача  щодо  зобов*язання ДП  завод "Електроважмаш" повернути  позивачеві  поновлений  електродвигун  АД- 914 У1  №34    суд вважає  обгрунтованими  та такими, що підлягають  задоволенню.

В задоволенні позовних вимог  в частині стягнення  штрафу в сумі 32966,0грн. за поставку  товару  неналежної якості  в розмірі 20% від вартості  неякісного  товару  слід відмовити, оскільки  матеріалами справи  недоведено  порушення господарського  зобов*язання  постачальником - відповідачем  по справі ДП  завод "Електроважмаш".

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Зобов*язати Державне підприємство завод "Електроважмаш"( м.Харків,  Орджонікідзевський р -н,  пр-т .Московький ,299, код 00213121, р/р 0337в Орджонікідзевському  АК ПІБ м. Харкова, МФО 351351) у двохмісячний термін з момента  прийняття рішення , повернути  Державному  підприємству "Дніпропетровський  науково - виробничий  комплекс "Електровозобудування" (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ,  вул.Орбітальна, буд 13, код 32495626,  р/р 624 у Ленінському  безбалансовому відділенні  філії "Дніпопетровського відділення Промінвестбанка", МФО 305437) електродвигун АД- 914 У1  №34

В іншій частині позовних вимог  щодо стягнення  штрафу в розмірі 32966,0грн відмовити.

Стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків, Орджонікідзевський р -н, пр-т. Московький, 299, код 00213121, р/р 0337 в Орджонікідзевському АК ПІБ м. Харкова, МФО 351351) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, буд 13, код 32495626, р/р 624 у Ленінському безбалансовому відділенні філії "Дніпопетровського відділення Промінвестбанка", МФО 305437) - витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Видати позивачеві  довідку  на повернення з Державного бюджету України  зайво сплаченого  державного  мита  в розмірі   1648,35грн.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.