overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" вересня 2007 р.
4/5125-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Баула Л.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 230,82 грн.

Представники :

від позивача       Баженова А.І. - представник за
довіреністю №6040/01 від 05.04.07р.

від відповідача   не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 230,82 грн..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача надано суду
заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з проплатою відповідачем,
заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Л.П.
Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 3/332-07(5/177-07)

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Новицька О. Л., юрисконсульт, дов. №21/28-06 від 18.10.2007р.

відповідача -  Шай А. С., юрисконсульт, дов. №566 від 21.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір оренди електрообладнання, яке встановлене на ПС "Рибальська" в редакції Позивача.

Відповідач заперечує факт використання майна (обладнання) Позивача,  просить у позові відмовити.

З метою встановлення факту використання (чи ні) Відповідачем майна Позивача для постачання електричної енергії іншим споживачам, суд вважає за необхідне направити запит до Дніпропетровського територіального  представництва НКРЕ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40), щодо направлення фахівця з даного питання для участі у комісійному обстеженні майна (обладнання) Позивача .

У судовому засіданні представник Позивача Новицька О.Л.  надала згоду на вручення Дніпропетровському територіальному  представництву НКРЕ відповідного запиту суду та отримання для надання до матеріалів справи відповіді Дніпропетровського територіального  представництва НКРЕ.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити запит до Дніпропетровського територіального  представництва НКРЕ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40), щодо направлення фахівця з даного питання для участі у комісійному обстеженні майна Позивача на предмет використання його Відповідачем для постачання електричної енергії іншим споживачам.

Вручення запиту суду та отримання відповіді у Дніпропетровському територіальному  представництві НКРЕ  та надання її до матеріалів справи доручити  Новицькій О. Л. (дов. №21/28-06 від 18.10.2007р.)

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007р. на 14 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви,

Відповідачу - документи щодо використання чи ні спірного майна.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3336-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/530-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 675,52 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Лубенець В.І. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 11411-07 від 10.12.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 25/74/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Компанія Ромінвест"

на рішення
господарського суду Запорізької області від 25.07.2007р.

у справі
господарського суду Запорізької області

за  позовом
Закритого акціонерного товариства "Компанія Ромінвест"

до
Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз"

про
стягнення суми матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 17 432, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Закритим акціонерним товариством "Компанія Ромінвест" касаційна скарга від 15.10.2007 р. б/н (зареєстровано ВГСУ за № 14462-Д 2.3/6.3/248 від 19.10.2007 р.) про перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

ЗАТ "Компанія Ромінвест" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ЗАТ "Компанія Ромінвест" надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд  України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Компанія Ромінвест" на рішення Запорізького господарського суду від 25.07.2007р. зі справи  №25/74/07 повернути заявнику.

Повернути ЗАТ "Компанія Ромінвест" з Державного бюджету України державне мито у сумі 118, 00 грн. сплаченого за квитанцією від 23.08.2007р. №59, та в сумі 87, 16 грн. сплаченого за квитанцією від 23.08.2007р. №53 у зв’язку із поверненням касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                              В.С. Божок

Судді:                                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
Справа № А-10/232

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Нестеренко А.В.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали адміністративної справи

за  позовом:       Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські лісові ресурси”,

вул. Білоруська, буд. 30, кв. 16, м. Київ, 04050

до відповідача:  Коломийської міської ради,  вул. Грушевського, 1, м. Коломия, 78200

за участі третьої особи: Дочірнього підприємства “Екосир”,

вул. Леніна, буд. 101, м. Новоселиця, Чернівецька область, 60300

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Коломийського бюро технічної інвентаризації

вул. Переяславська, 2, м. Коломия, 78200

про:                     визнання незаконним та скасування рішення

За участі представників:

від позивача:     Косович Л.М. - представник, (довіреність № 1 від 25.09.07р.);

від відповідача: не з”явився;

від третьої особи ДП "Екосир": не з”явився;

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

не з”явився;

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські лісові ресурси” заявлено вимогу про  визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради № 2319 від 21.03.06р. в частині затвердження технічної документації ДП “Екосир” та надання в довготермінову оренду терміном на 50 років земельної ділянки площею 17409, 47 кв. м.

Представник позивача в  судовому засіданні подав клопотання (вх. № 10860 від 06.12.07р.) про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її відкликання.

Викладені обставини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 165, 186, 254,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

Суддя                                                                 Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11.01.07 р.                                                                                № 492/10-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:                                                Мамонтової  О.М.

Суддів:                                                Мостової  Г. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш»на ухвалу господарського суду Київської області від 07.12.2006 року

у справі  № 492/10-06 (суддя Тищенко О.В.)

за заявою          Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш»,            м. Біла Церква

про           вжиття заходів до забезпечення позову

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш»,            м. Біла Церква

до           Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», м. Біла Церква

про                               визнання правовідносин (зобов’язання) припиненими

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківсільмаш»на ухвалу господарського суду Київської області від 07.12.2006 року у справі № 492/10-06  прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.02.07р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати в судове засідання уповноважених  представників сторін.

2.          Зобов’язати сторони надати оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

4.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних  документів, умисне невиконання ухвали суду.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Фаловська  І.М.

Судді

Мамонтова  О.М.

Мостова  Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №6/113

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”

про знесення самовільно розпочатого будівництва

за участю представників сторін:

від позивача –Сьоміна І.В., довіреність від 26.04.2006 № 8/18-262

від відповідача –Швець В. М., директор,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада звернулась в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”, м. Чернівці, про знесення самовільно розпочатого будівництва.

Позов мотивується тим, що відповідач самовільно, без погодженої в установленому порядку проектної документації та відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, виконує реконструкцію власної будівлі на вул. Червоноармійській, 56 в м. Чернівці, про що свідчать відповідні акти. Низка приписів міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про припинення самовільного будівництва, вимоги про надання довідки про вартість самовільно виконаних робіт та постанова від 25.01.2007 про накладення штрафу в сумі 10 925,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування, відповідачем були проігноровані. Враховуючи, що всі заходи адміністративного впливу на відповідача вичерпані, у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України, позивач просить зобов’язати відповідача знести самовільно розпочате будівництво.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Після закінчення строку оголошеної 02.10.2007 перерви позивач письмово від позову відмовився.

Наслідки відмови від позову, в тому числі і неможливість повторного звернення з даним позовом до відповідача, представнику позивача роз’яснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову не вбачається, у зв’язку з чим  провадження  у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                               А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/34-06

за позовом: Могилів-Подільської МДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької обл.

до:СТОВ ім. Б. Хмельницького, с. Кукавка Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/34-06.

26.10.07 р. до суду надійшло клопотання  про призначення судового засідання з метою затвердження звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.10.07 о 11:30, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.

10 прим.
СУД
Справа №
На виконання   від р., яке набрало законної сили  р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунки в установах банків відсутні) в доход державного бюджету в особі
Управління Держказначейства у  Жовтневому банку ГУДКУ у  Дніпропетровській області, вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 35/347

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Донецького державного проектного інституту „Донецькпроект”, м. Донецьк

про   стягнення 3826,37 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/347.Судове засідання призначити на  11.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати позивача уточнити найменування позивача.

3.   Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя