ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/459

01.11.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»

до
Комунального підприємства «Дрібний опт»

третя особа –
Комунальне підприємство «Школяр»

про
стягнення 10 028 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Толкач Р.Д. (довіреність № 1 від 03.01.2007);

від відповідача –
не з’явився;

від третьої особи:
Биковський О.І. (довіреність від 01.10.2007);
Грушин В.І. (довіреність від 01.10.2007).

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Яготинський маслозавод»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства «Школяр»про стягнення 10 028 грн. заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу молочної продукції, виробництва Позивача від 03.01.2006, укладеного між Позивачем та Комунальним підприємством «Дрібний опт»(далі –Договір).

Комунальне підприємство «Школяр»позов не визнало, свої заперечення мотивувало тим, що 28.12.2006 Дарницькою районною у м. Києві радою прийнято рішення № 81 про реорганізацію Комунального підприємства «Дрібний опт». Відповідно до вказаного рішення Комунальне підприємство «Дрібний опт»було реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства «Школяр». На виконання вказаного рішення Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано розпорядження від 20.02.2007 № 130 «Про реорганізацію комунального підприємства «Дрібний опт»Дарницького району м. Києва»та розпорядження від 28.02.2007 № 167 «Про внесення доповнень до пункту 5 розпорядження від 20.01.2007 № 130 «Про реорганізацію комунального підприємства «Дрібний опт»Дарницького району м. Києва». Відповідно до вказаних розпоряджень Комунальне підприємство «Дрібний опт»реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства «Школяр», яке визнано правонаступником реорганізованого підприємства, виключно в частині майна, яке знаходиться на його балансі.

Відповідач також зазначає, що передавальний акт або розподільчий баланс у зв'язку з припиненням Комунального підприємства «Дрібний опт»в результаті його реорганізації шляхом приєднання до Комунального підприємства «Школяр»не надано, тому стверджувати про правонаступництво у частині майнових боргів реорганізованого підприємства не має правових підстав.

Відповідно до наданої довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи у суді процедура реорганізації Комунального підприємства «Дрібний опт»(ідентифікаційний код 23534158) не закінчена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 неналежного відповідача Комунальне підприємство «Школяр»замінено належним відповідачем Комунальним підприємством «Дрібний опт»(далі –Відповідач), а Комунальне підприємство «Школяр»залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду від 25.10.2007 була надіслана  на юридичну адресу Відповідача: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19, зазначену в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 22.10.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Продавець зобов’язується на умовах і в порядку визначених даним Договором доставити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити Товар.

Пунктом 2.2.3 Договору встановлено, що Покупець зобов’язаний провадити оплату Товару протягом десяти днів з моменту отримання Товару.

На виконання вказаного Договору Відповідачу був поставлений Товар на суму 10 028 грн. згідно з транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписами та відбитками печатки Відповідача на вказаних транспортних накладних, а також актом звірки розрахунків від 29.01.2007.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних транспортних накладних Товар не розрахувався з Позивачем.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 10 028 грн.  Відповідачем не була сплачена, що підтверджується довідкою Позивача від 15.10.2007 № 456.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 10 028 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дрібний опт»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19, ідентифікаційний код 23534158 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»(07700, Київська область,  м. Яготин, вул. Шевченка, 213, ) 10 028 (десять тисяч двадцять вісім) грн. боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.