ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
№ 32/606

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал"

на постанову
від 26.04.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 32/606
господарського суду м. Києва

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанія “Київводоканал”

до
житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17"

про
стягнення 66 335,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача      Сенчил В.В. дов. № 141 від 28.09.2007

від відповідача  не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Акціонерної компанія “Київводоканал” звернулось до господарського суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17" про стягнення боргу в сумі 66 335,19 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення, з яких 48 853,05 грн. основного боргу та 17 482,14 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.11.2006 року (суддя Хрипун О.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17" 48 853,05 грн. основного боргу, 17 482,14 грн. інфляційних нарахувань, 663,35 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 03.06.1997 № 04467/4-13 на послуги з водопостачання та водовідведення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 (судді: Моторний О.А. –головуючий, Кошіль В.В., Алданова С.О.) рішення скасовано.

В позові відмовлено.

Скасовуючи рішення і відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд виходив з необґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Акціонерної компанії "Київводоканал" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити без змін рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга  не підлягає  задоволенню, виходячи  з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.1997 між відкритим акціонерним товариством “Акціонерної компанія “Київводоканал” та житлово-будівельним кооперативом "Суднобудівник-17" укладено договір № 04467/4-13 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов’язався забезпечити відповідачу постачання питної води та прийняти від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач зобов’язався сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 № 65.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони передбачили , що кількість води яка подається та використовується, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Згідно з п.п. 12.5, 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно з п. 12.6 Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України рахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виставляються абоненту за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення" від 28.08.2002 № 1680 споживачам І групи встановлені тарифи на послуги з постачання води з розрахунку 0,68 грн. за 1 м.куб.

Згідно п. 2.2 договору відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати вартість наданих послуг за тарифами постачальника, узгодженими з власником водопровідно-комунальних споруд міста. В разі змін тарифів, діючих на час укладення договору, сплата послуг здійснюється згідно нових цін без зміни інших умов договору.

Пунктом 3.6 договору закріплено, що відповідач зобов’язаний розраховуватися за послуги з водопостачання та водовідведення у триденний термін з дня представлення платіжних документів.

Звертаючись до суду з позовом відкрите акціонерне товариство "Акціонерної компанія "Київводоканал" просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48 853,05 грн. за період з 01.09.2003 по 01.07.2006.

Судовими інстанціями встановлено та матеріалами справи (а саме: реєстрами платіжних документів, надісланих банком позивача банку відповідача; маршрутними картами та розшифровками рахунку абонента) підтверджено, що позивач надав відповідачу послуги на суму 18 1981,27 грн.

Апеляційним господарським судом належним чином досліджено надані житлово-будівельним кооперативом "Суднобудівник-17" платіжні доручення на загальну суму 95 938,90 грн.; банківські виписки, з яких вбачається погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення згідно ст. 36 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" у сумі 4 448,55 грн., відшкодування різниці між затвердженими тарифами на холодну воду у розмірі 6 895 грн., а також перерахування 11.10.2006 відповідачем 13 920 грн. за послуги згідно договору № 4467/4-13 від 03.06.1997 за вересень 2006; та угоди про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 22 409,66 грн., при цьому встановлено, що у відповідача виникла переплата у розмірі 39 222,76 грн.

Разом з тим, досліджено витяг із розрахункового листа житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17", згідно якого відповідачем за спірний період з вересня 2003 року по червень 2006 року сплачено (в тому числі авізо) 135269,87 грн. (102833,90 грн. + 32435,97 грн.).

Судом другої інстанції підставно встановлено, що з урахуванням знижки у розмірі 9 040,03 грн. та перерахунку у розмірі 17 616,24 грн. відповідачем компенсовано позивачу витрати за спірний період у розмірі 161 926,14 грн. (9040,03 грн. + 17 616,24 грн. + 135269,87 грн.).

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що сума боргу за спірний період становила 20 055,13 грн. (181981,27 грн. - 161 926,14 грн.), а не 48 853,05 грн., як вказував позивач.

При цьому досліджено, що на момент винесення рішення суду першої інстанції, сума боргу у розмірі 20 055,13 грн. також була погашена, що підтверджується витягом з розрахункового листа відповідача за період з липня по жовтень 2006 року, згідно якого житлово-будівельним кооперативом "Суднобудівник-17"сплачено 37 299,65 грн. без врахування оплати послуг за поточний період (17611,74 грн. нарахування за поточний період –968,63 грн. знижки –14090,10 грн. сплати –39852,66 грн. авізо –37299,65 грн.).

Враховуючи обставини справи і вимоги законодавства суд другої інстанції підставно відмовив в задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанія “Київводоканал” у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Доводи касаційної  скарги  не спростовують  правильних висновків апеляційного  господарського суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" залишити без задоволення, а постанову від 26.04.2007 Київського апеляційного господарського суду у справі № 32/606 без змін.

Головуючий                                                                               Н.Кочерова

С у д д і                                                                                        В.Рибак

М.Черкащенко