overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" грудня 2007 р.
Справа № 5/137-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» у формі ЗАТ «Оснастка-енерго»

про стягнення податкового боргу в сумі 76186грн.77коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 10.01.2008р. на 15год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.11.2007
Справа №2-3/13178-2007

За позовом Виконавчого комітету Партенітьської селищної Ради, с.м.т.Партеніт, м. Алушта ( м. Алушта, с.м.т. Партеніт, вул.. Паркова,1)

До  відповідача   ТОВ «Чайка 93», м. Сімферополь, ( м. Сімферополь, вул. Лермонтова,14 В)

Про розірвання договору оренди

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Загородняя О.К за дор. № 18 від 09.01.07р

Від відповідача –    представник  Поляков Д.О. за дор. від 26.09.05р. , Надворний С.С. за дор. від 01.11.07р

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди комунального майна від 04.08.03р, який був укладений з  відповідачем – ТОВ «Чайка 93», м. Сімферополь

У засіданні суду представник позивача надав клопотання від 15.11.07р , у якому відмовляється від заявленого позову до ТОВ «Чайка-93», м. Сімферополь, та просіть суд провадження по справи припинити , так як відповідач усунув  усі перешкоди згідно договору оренди.

Відповідач у судове засідання заявився, підтримав заявлене клопотання позивача, та просить суд припинити провадження по справи згідно зі п.4 ст. 80 ГПК України, так як він усунув всі перешкоди згідно до договору оренди від 04.08.03р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, яке підтримане відповідачем, прийняті відмову від позову та припиніть провадження по справи згідно зі п.4. ст.. 80 ГПК України.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  припинення провадження  по даній  справі.

На основі викладеного, керуючись, ст.  ст. 78, п. 4. ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 3/184

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги від 15.10.2007 № 151007 багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" (один примірник скарги подано через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, а другий безпосередньо до Вищого господарського суду України), с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2007

зі справи № 3/184

за позовом багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт"

до державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м. Кіровоград,

про стягнення 5 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
суд
тел. 77-44-62, 698-166
справа №  4/154 б
Державна податкова інспекція у місті Чернігові
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
суддя       М. Г. Тимченко
Представники сторін:
від 17.12.07р., держподатінспектор.
В судовому засіданні  встановлено:
Постановою господарського суду
Чернігівської області від 23 січня 2007 року в порядку ст.52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (м. Чернігів),
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора
покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію в місті
Ліквідатором подано звіт про
діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових
коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про фінансово-господарську
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності, відсутні.
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім можливим кредиторам. Заява з грошовими
вимогами до боржника надійшла від Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова у розмірі 243,40 грн.
У зв'язку з відсутністю майнових активів у
банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд
вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, а провадження у справі
Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд -
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).
Провадження у справі припинити.
Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:
кредиторам, банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком),
Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.07

Справа №АС10/671-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10786)

За
позовом:             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Глухів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.01.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 10758/10/10-019 від
07.12.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  05/2450

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за
довіреністю;

від відповідача: не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про  зобов"язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"   (далі-позивач) заявило позов до
Приватного підприємця ОСОБА_2
(далі-відповідач) про зобов"язання звільнити торгове місцеНОМЕР_1на
другому поверсі магазину "Кооператор" по АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. Причина його нез"явлення суду не повідомлена.
Відзиву на позов до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу
по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник позивача повідомив в
судовому засіданні, що відповідач у добровільному порядку звільнив орендовану
площу. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по підставам
відсутності предмету спору.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Черкаська виробничо-торгова компанія", м. Черкаси, вул.
Смілянська,159, код 30529117 - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                                    Швидкий
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача (з урахуванням доповнень до позовної заяви) про стягнення  23 883,63 грн. заборгованості за договором оренди № 506 нерухомого майна від 23.03.06 р., укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування майном в лютому - квітні 2006 р.

Рішенням суду від 02.112006 р. з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 23 883,63  грн. -  заборгованості, 238,84 грн. - витрат на сплату держмита, 118  грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого 26.01.2007 р. господарським судом виданий наказ.

27.08.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж" звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання вищевказаного рішення у порядку 121 ГПК України до серпня 2008 р., посилаючись на вкрай скрутне фінансове  становище підприємства.

Заявник в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач (стягувач) проти надання розстрочки виконання рішення відповідачу заперечує, зазнаючи, що залишкова заборгованість за присудженими сумами за рішення у справі №32/364-06 становить 14 140,23 грн. і ця сума не є достатньою для надання розстрочки  її сплати до серпня  2008 р.

Враховуючи заперечення позивача щодо надання розстрочки виконання рішення   вищевикладене, та те, що заявником не надано суду докази "вкрай" скрутного фінансового  становища підприємства, суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 р. у справі № 32/364-06 –відмовити.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

22.06.07

Справа №17/358-07.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 5523)

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю «Тандем», м. Київ

про визнання договору
дійсними та визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.07.2007 року

о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідачів подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 02.07.2007 року.

СУДДЯ
О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу
сторін  на те, що суд має право стягнути
в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №5/657-05.

За
позовом: Глухівського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 711 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 711 грн. 00
коп. штрафних санкцій за несплату страхових внесків.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність предмету
спору.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

16.12.2005
р. позивач звернувся в господарський суд Сумської області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 711 грн. 00 коп. штрафних санкцій
за несплату страхових внесків. При цьому позов був поданий відповідно до ст. 2
Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 29.12.2005 р. справу
було призначено до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України. Подальший розгляд
справи також здійснювався за нормами ГПК України.

Згідно
з п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому
справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім
випадку, встановленого пунктом 6 цього розділу.

Відповідно
до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду,
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постановою  Вищого господарського суду України від
07.08.2007 р. по справі №5/657-05 встановлено, що в даному випадку центр
зайнятості виступає саме як суб'єкт владних повноважень у сфері контролю за
додержанням законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття.

Таким
чином, даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція
адміністративних судів, тому провадження у справі підлягає припиненню
відповідно до вимог п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню
в господарських судах України.

Керуючись
ст. ст. 78,  86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №5/657-05
припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07                                                                                            Справа№ 24/02117

Суддя Хабіб М.І. ____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом : Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів

до  відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

2. Акціонерного товариства закритого типу „Вітаір”, м.Київ

Про розірвання договору №129/08 від 13.08.2004року.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позов заявлено про розірвання договору укладеного позивачем та відповідачем-2 –АТЗТ „Вітаір”, однак відповідачем-1 визначено Службу автомобільних доріг у Львівській області.

У позовній заяві не обґрунтовані вимоги щодо відповідача-1, не вказано, які права та охоронювані законом інтереси позивача порушив відповідач-1.

Крім того, позов заявлено до АТЗТ „Вітаір”, а до позовної заяви доданий договір, укладений з АТЗТ Авіакомпанією „Вітаір”.

Відтак, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують позовні вимоги.

Керуючись п. 3, ст.63, ст.86  ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи на 17 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  17/757/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Алексахін О.І., довіреність № 251 від 08.12.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/757/07

за позовом Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України,              м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1,

до закритого акціонерного товариства „Миколаївське спеціалізоване управління № 139”,      м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А,

про стягнення заборгованості у розмірі 27 769 грн. 20 коп. за договором субпідряду             № 1 від  07.02.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України звернулося з позовом  до закритого акціонерного товариства „Миколаївське спеціалізоване управління № 139” про стягнення заборгованості у розмірі 27 769 грн. 20 коп. за договором субпідряду  № 1 від  07.02.2006 року.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02 жовтня   2007 року порушено провадження у справі.

На адресу господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справіі, оскільки відповідачем сума заборгованості у розмірі             27 769 грн. 20 коп. повністю сплачена. На підтвердження зазначеного, представником відповідача було надано належним чином засвідчені копії платіжних доручень. Суд, вивчивши зазначені матеріали, встановив, що відповідно до наданих платіжних доручень, відповідач повністю розрахувався з позивачем  за  договором субпідряду  № 1 від  07.02.2006 року.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума основної заборгованості, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/757/07.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Миколаївське спеціалізоване управління № 139” (код 05477497) державне мито у сумі 277 грн. 69 коп. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1 (код 00183041).

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
Коваль С.М.