overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

справа № 20-9/317

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку “ОСМД-1”

до суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
зобов'язання відповідача звільнити приміщення,

суддя Рибіна
С. А.

представники сторін:

від позивача -Адаменко Ю.В., голова правління,
протокол № 9 від 03.12.2006,

від відповідача - не з'явився,

Суть спору:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “ОСМД-1” звернулось до господарського суду міста
Севастополя з позовом до суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача звільнити приміщення.

Відповідач не з'явився у судове
засідання, яке відбулося 17.12.2007, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у судовому засіданні надав
суду заяву про відмову від позову (вх.№53256), в якій також повідомив, що спір
врегульований сторонами мирним шляхом.

Суд, в порядку ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження особи,
яка підписала заяву про відмову від позову на вчинення таких дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову
від позову.

Провадження у справі підлягає припиненню
відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 22, 78, пунктом 4
частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі №
20-9/317 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“ОСМД-1” до суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання
відповідача звільнити приміщення припинити.

2.
Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                            С.А.
Рибіна

Розсилка:

1. позивача -Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “ОСМД-1”

(99008, м.Севастополь, вул.
Пожарова, б. 6;  99008, м.Севастополь,
вул. Пожарова, б. 6, кв. 54) -2 прим.

2. відповідач -СПД ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1)

3. справа

4.
наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                                                           Справа № 22/291

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "АРІС-ТЕК", м.Кременчук

до  Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м.Кремечнук

про стягнення  323800,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "23" жовтня 2007 р.

на  10 год. 10 хв..

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3.   Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Відповідачу - надати обгрунтований відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10.09.2007
Справа №3/177

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Прокурора Глобинського району (39000, м. Глоби не, вул. Леніна, 191) в інтересах держави в особі Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Землянки”, 39013, с. Землянки Глобинського району Полтавської області

про стягнення податку  з доходів фізичних осіб в сумі 217 723, 85 грн. за рахунок належних його активів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 (ч. 2)  Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

а) в адміністративному позові, на підтвердження  обставин, які обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, як-то:

- узгодження суми податкових зобов’язань ПДФО щодо податкового агента-відповідача у встановленому порядку;

- допустимості таких доказів як довідка позапланової перевірки, з огляду на приписи ч. 3 ст. 70 КАС України.

позов не містить даних про повну назву відповідача;

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити адміністративний позов №1566 вих-07 від 30.08.2007р. без руху.

2.          Позивачу в строк до 29 вересня 2007 року  усунути наведені недоліки.

3.          Копію цієї ухвали надіслати прокурору та позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

СУДДЯ                                                    БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.09.07 р.                                                         Справа №          32/150б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №32/150Б про банкрутство ТОВ „Техсервіс” м. Донецьк  передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  47/210

19.09.07

За позовом    Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до                    Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосієво-будінвест»

про                   відміну торгів

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача     - не зявився

Від відповідача -   не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про  відміну торгів (тендер) на закупівлю послуг з проектування реконструкції будівлі вечірньої музичної школи № 1 ім.Стеценка (оголошення про заплановану закупівлю № 11040307).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2007 було порушено провадження в справі  № 47/210 та призначено до розгляду 19.09.2007.

В судове засідання 19.09.2007 представник позивача не зявився, але позивачем до початку розгляду справи по суті через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмову заяву про врегулювання спору.

Представники сторін в судове засідання 19.09.2007 не зявились.

Ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, відмова позивача прийнята судом і  провадження в справі № 47/210 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення державного мита, то відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито  сплачене  позивачем поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Провадження в справі № 47/210 за позовом  Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»до Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосієво-будінвест»- припинити на підставі ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою позивача від позову.

2. Попередити сторін, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                    С.Р.Станік

19.09.07 о 11:40.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Спеціалізована Пересувна Механізована Колона - 1", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Митний термінал Київщини", с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 32619,42 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви фіскальний чек №3413 від 18.12.2007 р. та опис вкладення у цінний лист  від 26.03.2005 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного.

З наданого позивачем фіскального чеку суд не може дійти достовірного висновку про те, що було відправлено відповідачу, оскільки він підтверджує лише касову операцію відправлення поштової кореспонденції КМД „Укрпошта”. Що стосується, опису вкладення у цінний лист від 26.03.2005 р., то він не може підтверджувати відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу оскільки датований раніше ніж сама позовна заява.  Тобто позивач об'єктивно не міг 26.03.2005 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 18.12.2007 р. і яка на даний час подана до суду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007 р.
Справа № 19/161

Суддя Безрук Т.М. розглянувши

заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради, .Полтава

про  внесення виправлення до постанови господарського суду Полтавської області від 20.09.2007 р. по справі № 19/161, порушеної

за позовом  Приватного підприємства "Карсад", вул. Степова 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача організація орендарів "Карсад", м. Полтава

про визнання  недійсною перереєстрацію Організації орендарів "Карсад" та скасування  державної реєстрації свідоцтва

ВСТАНОВИВ

20.09.2007 р. Господарським судом прийнято постанову про часткове задоволення позову по справі №19/161 порушеної за позовом Приватного підприємства "Карсад", с. Розсошенці до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача організація орендарів "Карсад", м. Полтава про визнання  недійсною перереєстрацію Організації орендарів "Карсад" та скасування  державної реєстрації свідоцтва.

Від Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшла заява про внесення виправлення до постанови господарського суду Полтавської області від 20.09.2007 р. по справі № 19/161.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України  Суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала  участь  у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити допущені  в  судовому  рішенні   цього   суду   описки,   очевидні арифметичні  помилки  незалежно  від того,  набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень  суд  вирішує  в  судовому засіданні.  Особи,  які беруть участь у справі, повідомляються про дату,  час і місце засідання.  Неприбуття у судове засідання осіб, які  були  належним  чином  повідомлені,  не  перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене для вирішення питання про внесення виправлень в постанову №19/169 від 20.09.2007 р. необхідно призначити судове засідання.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 165,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити судове засідання на 22.10.2007 р. на 10-00 год.

2.    Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                         Т.М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                                                       № 10/610-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекон.”, м. Миронівка

до  Приватного підприємства «Господар», м. Миронівка

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя                                                                                                 О.В.Тищенко

обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області  Тищенко О.В. знаходиться справа № 10/610-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекон.”,  до   Приватного підприємства «Господар», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

07.12.2007р. матеріали справи  № 10/610-07  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекон.” до  Приватного підприємства «Господар»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою були повернуті після  розгляду у Київському Міжобласному апеляційному  господарському суді, до господарського суду Київської області для подальшого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 22.01.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

3.    Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07

Справа № 17/43

Суддя
Коршенко Ю.О.

Розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в
особі Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції,
м.Кременчук

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу 5478,18 грн..

суд ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
а саме:

відсутні додатки до позовної заяви
а також копія позовної заяви і всіх документів, що приєднуються до неї, для
направлення відповідачу.

Зазначені недоліки можуть бути
усунені шляхом направлення до суду необхідних документів в встановлений судом
строк.

Керуючись ст. ст. 108, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 25.05.2007
усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в
порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної
сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
Коршенко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2007 р.
Справа № 20/61

Суддя  Білоусов С. М.,

Розглянувши матеріали справи № 20/61 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с. Глибока Балка Диканського району Полтавської області, встановив: в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області суду від                01.08.2007 року допущено описку при зазначенні розміру додаткової винагороди арбітражному керуючому Терещенку О.В. , а саме: замість "... 10% від суми реалізованого майна ТОВ "Вікторія" ..." помилково вказано "... 15 % від суми реалізованого майна ТОВ "Вікторія...".

Не змінюючи при цьому суті постанови  описка підлягає виправленню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в  резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 01.08.2007 року по справі                    № 20/61.

2. Пункт 1 резолютивної  частини ухвали господарського суду від 01.08.2007 року по справі № 20/61 викласти в наступній редакції:

".... Затвердити оплату праці арбітражному керуючому Терещенку О.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно  протягом здійснення  ним  повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  та додаткову винагороду в розмірі            10 % від суми реалізованого майна ТОВ "Вікторія...".

3. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів та арбітражному керуючому Терещенку О.В.

Суддя                                                                        С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/4947а

"08" листопада 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем  Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився,

від відповідача: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси матеріали справи за позовом   управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі, Черкаська область, м. Звенигородка

до
приватного підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, м. Звенигородка

про  стягнення 434 грн. 42 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 434 грн. 42 коп. фінансових санкцій за порушення вимог Закону
України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

До початку розгляду справи позивач
подав заяву про припинення провадження у справі
в зв”язку з проплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі, що
по суті являється відмовою позивача від позову.

Наслідки
відмови від позову позивачу відомі.

Суд приймає відмову позивача від
позову до відповідача, оскільки це не протирічить закону і не утискує інтереси
сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
Єфіменко В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/68-04

за заявою:
ТОВ "Екібана" (, вул. Леніна, 318, м.
Новомиргород, Кіровоградська область, 26000),

до:
Кооперативного підприємства "Мурафський консервний завод" (  с. Мурафа, Шаргородський район,
Вінницька область)

визнання банкрутом.

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою
суду від 09.04.04 р. порушено провадження у справі № 10/68-04 про банкрутство
КП "Мурафський консервний завод" .

27.04.04
р. в газеті "Голос України " про вищезазначене опубліковано
оголошення .

Ухвалою
суду від 02.08.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

До суду надійшли заяви УПФУ у
Шаргородському районі та ДПІ у Шаргородському районі якими заявники просять
включити їх до реєстру вимог кредиторів по справі №10/68-04 про банкрутство КП
"Мурафський консервний завод" з сумою 244753,72 та 328475,66 грн.
відповідно.

Враховуючи викладене заяви УПФУ у
Шаргородському районі та ДПІ у Шаргородському районі слід призначити до
розгляду на 03.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Засідання на якому будуть
розглянуті заяви Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі та
Державної податкової інспекції у Шаргородському районі призначити на 15 год. 10
хв. 03.07.2007 року.

Явку в судове засідання
представників заявників та ліквідатора КП "Мурафський консервний
завод" визнати обов"язковою.

Зобов"язати заявників надати
письмові пояснення, докази щодо обгрунтування заявлених вимог  (оригінали для огляду в судовому засіданні та
належно завірені копії в справу).

Ліквідатору надати відзив щодо
заявлених вимог.

Ухвалу направити УПФУ у
Шаргородському районі, ДПІ у Шаргородському районі та арбітражному керуючому
(ліквідатору) ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар                   Яцик А. В.
СУД
Справа № 20/314-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 (
-1853 (одну тисячу  вісімсот п'ятдесят
три) грн. 93 коп. основного боргу  та
55  (п'ятдесят пять) грн. 31 коп. пені.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.07 р.
Справа № 5/522.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах, пров. Комунарівської, 19/1, м. Лубни, Полтавська область

до Відкритого акціонерного товариства “Лубниводбуд”, вул. Радянська, 212, м. Лубни, Полтавська область

про   стягнення  3000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити в попереднє засідання  на 20.11.2007р.  на 9  год. 15  хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Направити копію позову та доданих до нього документів відповідачу.

4. Відповідачу  надати документально обґрунтовані заперечення  на позов в разі їх наявності.

5. Явку представників сторін визнати обов”язковою.

Суддя                                                                     Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді