ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  30/249

01.11.07

За позовом           Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

До          Наукового-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Ескулап-УЗТ”

про                         перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя    Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача          Цимбаліст В.В. –представник за довіреністю № 155/11-318 від 18.09.06.

Від відповідача  Ярошенко В.В. –представник за довіреністю № б/н від 23.08.07.

Бикова О.Т. –директор

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.07. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України було припинено провадження у справі № 30/249 за позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Ескулап-УЗТ” про виселення, оскільки рішенням Київської міської ради від 12.07.07. № 1151/1812 “Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок” (додаток 1 позиція 1) відповідачу було продовжено термін дії договору оренди нежилого приміщення в будинку №  13  літ. “А” на вул. Булгакова.

09.10.07. позивач –Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація»звернулося до  Господарського суду міста Києва із заявою  про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.08.07. у справі    № 30/249 за нововиявленими обставинами.

На думку позивача нововиявленими обставинами у справі № 30/249 є те, що на день винесення зазначеної ухвали, позивач не міг знати про прийняття 22.08.07. Київською міською радою рішення № 1148/1982 “Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладення договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок”, згідно з яким визначено такою, що втратила чинність позиція 1 додатка 1 рішення Київради від 12.07.07. № 1151/182, а згідно з позицією 15 додатка 1 рішення від 22.08.07. № 148/1982 Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю “Ескулап-УЗТ” було відмовлено в продовженні договору оренди нежилого приміщення загальною площею 285,00 кв.м. в будинку № 13 літ. “А” на вул. Булгакова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.07. № 30/249 розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 01.11.07. о 12-15.

Відповідач в поданих письмових поясненнях проти заяви КП «Київжитлоспецексплуатація» про перегляд ухвали суду від 23.08.07. у справі № 30/249 за нововиявленими обставинами заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів позивача. На думку відповідача, оскільки рішення Київради не має зворотної дії, то термін дії договору оренди НВ ТОВ «Ескулап-УЗТ»був дійсний з 12.07.07. по 22.08.07., тобто дія договору оренди припиняється  з 23.08.07. Саме з цього часу у орендодавця з’являються підстави про виселення орендаря. Однак, орендодавець не сповістив орендаря про припинення дії договору на підставі нового рішення Київради та не вимагав звільнити приміщення. Також відповідач зазначив, що дізнався про відмову в продовженні строку оренди лише з заяви позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву КП «Київжитлоспецексплатуація»про перегляд ухвали суду від 23.08.07. у справі № 30/249 за нововиявленими обставинами, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно із п.1 Роз‘яснення Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, як зазначає сам позивач, рішення Київської міської ради від 22.08.07 № 148/1982 було отримано позивачем лише 18.09.07., а  отже, зазначена обставина не існувала під час розгляду справи, і тому не є нововиявленою.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що обставини, викладені Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” в заяві про перегляд ухвали  від 23.08.07. у справі № 30/249 за нововиявленими обставинами, не може вважатися нововиявленими у розумінні  ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України.

Будь-які інші докази, що мають істотне значення і впливали б на суть ухвали суду прийнятої  по справі №  30/249 в заяві позивача не наведені.

За таких обставин підстави щодо зміни чи скасування ухвали суду по справі № 30/249 від 23.08.07.  відсутні.

Витрати по оплаті державного мита за розгляд заяви згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114  Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплутація” в задоволенні заяви про перегляд ухвали від 23.08.07. у справі № 30/249 за нововиявленими обставинами

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №  30/249 від 23.08.07. залишити без змін.

3. Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя

Т.М. Ващенко