СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2007 року
Справа № 2/60-12184-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився,  Кримський транспортний прокурор;

представник позивача: Ганжа Василь Наумович, довіреність №  62   від 01.01.07,  державне підприємство "Придніпровська залізниця";

представник відповідача: не з'явився,  Сімферопольська міська рада.

розглянувши апеляційну скаргу Кримського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ковтун  Л.О.) від 16 серпня 2007 року у справі № 2/60-12184-2007

за позовом           Кримського транспортного прокурора (пл. Привокзальна, 6,Сімферополь,95006)

в інтересах держави в особі державного підприємства "Придніпровська залізниця" (вул. К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

до           Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Кримський  транспортний прокурор в інтересах держави в особі державного підприємства „Придніпровська залізниця” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, Сімферопольської міської ради, про спонукання  розглянути на черговій сесії питання щодо  надання дозволу державному  підприємству „Придніпровська залізниця” на виконання  робіт з відведення земельної ділянки загальною площею 0,2133 га, розташованої у м. Сімферополі по вул.. Широка, 4 в постійне користування.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Л.О.Ковтун) від 16 серпня 2007 року у справі № 2/60-12184 адміністративний позов Кримського транспортного прокурора  повернуто на підставі пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з поданням позовної заяви  від імені позивача особою, яка не  має повноважень на ведення справи.

Не погодившись з ухвалою суду, Кримський транспортний прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу про прийняття позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом Автономної Республіки Крим  норм процесуального права, що з’явилося наслідком  прийняття неправильного рішення про повернення позовної заяви.

Так, Кримський транспортний прокурор, посилаючись на положення Закону України „Про транспорт”, зазначає, що судом першої інстанції було помилково зазначено, що прокурором позов був поданий в інтересах державного  підприємства „Придніпровська залізниця”, тоді як він був поданий в інтересах держави в особі  органу виконавчої влади –Міністерства транспорту та зв’язку України, до якого і відноситься державне підприємство „Придніпровська залізниця”.

Також, апелянт зазначає, що, як випливає з  Рішення Конституційного Суду  України № 3-рп 99 від 08 квітня 1999 року, прокурор  або його заступник  самостійно вирішує в чому були порушені державні інтереси  та  обґрунтовує необхідність їх захисту, у зв’язку з чим прокурор вправі самостійно визначати наявність інтересів держави у конкретних правовідношеннях.

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2007 року, прокурор та представник відповідача  не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності її представників.

У зв’язку з  хворобою судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді  Котлярової О.Л.   на суддю  Заплава Л.М..

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її  задоволення виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру  України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру”  підставою представництва в суді держави є наявність порушень вимог чинного законодавства або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

У статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у випадках,  встановлених законом, прокурор  може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08 квітня 1999 року про представництво прокуратурою  України інтересів держави в арбітражному суді, на які посилався прокурор  як на  обґрунтування звернення до суду із даним позовом, положення абзацу 4 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України варто розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції був зроблений правильний висновок про те, що  згідно з пунктом 2 цієї ж частини рішення Конституційного суду України під поняттям „орган, уповноважений  державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах”, зазначеним  у частині 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, варто розуміти орган державної  влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання прокурора на положення статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України щодо   наявності  інтересів держави у державному підприємстві, оскільки, державне підприємство є  самостійним учасником правовідносин та має право та можливість самостійно захищати свої права та охоронювані законом інтереси в суді.

З тексту позовної заяви вбачається, що позов поданий прокурором саме в інтересах державного  підприємства „Придніпровська залізниця”.

Згідно з пунктом  4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву, якщо вона підписана та подана від імені  позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  те, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу про  повернення  позову прокурора з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку  з чим  підстави для скасування  даного судового рішення  відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  Кримського транспортного прокурора  залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року у справі № 2/60-12184 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко