overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.
Справа № 17/101

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали  справи №17/101

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ

про визнання протиправними дій та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області               Балика В.М. від 24.05.2007
року  справу №17/101  передано на розгляд судді            Таран С.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №17/101 прийняти до свого
провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя                                                                                С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/019-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про
фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа№ 10/0218

Зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрохолод”, м.Львів

Відповідач 1 –ТзОВ „Екотех”, м.Дніпропетровськ

Відповідач 2 – Приватне підприємство „Твінс”, м.Дніпропетровськ

3-тя особа, що не заявляє   самостійних вимог на предмет спору –ТзоВ „Фенікс”, м.Макіївка

про визнання недійсним договору

Зустрічну позовну заяву  подано  Товариством з обмеженою відповідальністю „Центрохолод”, м.Львів до Відповідача  1 –ТзОВ „Екотех”, м.Дніпропетровськ , Відповідача  2 – Приватного підприємства „Твінс”, м.Дніпропетровськ , 3-тя особа, що не заявляє   самостійних вимог на предмет спору –ТзоВ „Фенікс”, м.Макіївка  про визнання недійсним договору по справі  № 4/57-10/8  .

Відповідно до  ст. 60 ГПК України  , відповідач  має право  до прийняття  рішення  зі спору  подати до позивача   зустрічний  позов   для спільного  розгляду  з первісним  позовом.

Як вбачається з зустрічної  позовної заяви , ТзОВ „Центрохолод”   подало зустрічний позов окрім основного відповідача  ще до двох  підприємств  -   Приватного підприємства „Твінс”, м.Дніпропетровськ  та ТзОВ „Фенікс”, м.Макіївка , які не є стороною у справі                № 4/57-10/8..

Враховуючи вищенаведене та  керуючись ст. 60, ст. 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути  зустрічну  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрохолод”, м.Львів  та додані до неї  документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали на 28 аркушах.

Суддя                                                                                                      Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  2/788/07

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Воллкар»,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 81

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Воллкар»,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 81

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю «Воллкар», м. Миколаїв,  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.    Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою

відповідальністю «Воллкар», м. Миколаїв, пр. Леніна, 81 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 08.01.08р. на 12-20  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Заявнику:

-    згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Цуріку М.В.,

-   докази недостатності майна для задоволення кредиторської заборгованості (акт інвертарізації майна);

-  докази на підтвердження кредиторської заборгованості (платіжні документи, акти звірок, накладні,  претензії, тощо);

-  інформацію про відкриті у банківських установах рахунки та наявність або відсутність коштів на них.

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства

направити в прокуратуру Центрального району м. Миколаєва та в Державну податкову

інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

5. Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 16/468

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги
Департаменту  державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України

на  ухвалу
від 05.11.2007

господарського суду Луганської області
у справі                                            № 16/468

за позовом
ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод"

до

Головного управління юстиції у Луганській області (Державної виконавчої служби  Луганської області)

про

орган виконання судових рішень
стягнення 3728,81 грн.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Департаменту  державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України, докази надсилання її копії іншім сторонам у справі відсутні.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що резолютивна частина касаційної скарги містить вимогу скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 25.10.2007, яка в матеріалах справи № 16/489 відсутня.

Таким чином, касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  86,  111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.11.2007 у справі № 16/468 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Луганської області.

Судді                                                                          К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/528/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) компанія “Райз”,

03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

(СГ ТОВ) Агрофірма “Світанок”,

55233, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам’яна Балка, вул.

Центральна, 15,

про стягнення коштів у сумі 375485 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ компанія “Райз” пред’явлено позов до СГ ТОВ Агрофірма “Світанок” про стягнення з останнього коштів у сумі 375485 грн. 53 коп., з яких 183708 грн. 98 коп. –основний борг; 13861 грн. 21 коп. - пеня; 135073 грн. 40 коп. –збитки; 42841 грн. 94 коп. – 28% річних за неправомірне користування коштами та коштів на погашення судових витрат.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 06.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22 січня 2008 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 3/449пн.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Сєвєродонецького комунального підприємства "Телерадіокомпанія "СТВ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

В абзаці 1 мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 07.08.07 по справі № 3/449пн при комп’ютерній верстці рішення допущено описку, а саме вказано:

«Відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю легкового автомобілю (оголошення про заплановану закупівлю № 20028107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 14.05.07 № 20(91); оголошення про заплановану закупівлю № 4144057, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 14.05.07 № 20(57)»

тоді як слід:

«Відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю бензину моторного (оголошення про заплановану закупівлю № 20028107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 14.05.07 № 20(91); оголошення про заплановану закупівлю № 4144057, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 14.05.07 № 20(57).»

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці абзацу 1 мотивувальної частини рішення господарського суду Луганської області від 07.08.07 по справі  № 3/449пн.

2.Викласти абзац 1 мотивувальної частини рішення від 07.08.07 по справі № 3/449пн у наступній редакції:

«Відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю бензину моторного (оголошення про заплановану закупівлю № 20028107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 14.05.07 № 20(91); оголошення про заплановану закупівлю № 4144057, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 14.05.07 № 20(57).»

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.07 р.

Справа № Б40/285-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМ» ЛТД,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №32972/10/100  від 12.09.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В.  –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100  від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  29,88 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську  товариство з обмеженою відповідальністю “ДКМ” ЛТД останній раз надавало податкову звітність до ДПІ 10.05.2002 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту ДПІ №42 від 01.08.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного

керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ № 307320, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «ДКМ» ЛТД,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 26.10.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМ» ЛТД,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області  призначити арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ № 307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.04.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 33/306

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія”         м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіант Україна ЛТД”           м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості у розмірі 85162грн.76коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Плескун В.В. за дов. від 02.10.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіант Україна ЛТД”                    м. Слов’янськ про стягнення заборгованості у розмірі 85162грн.76коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на укладену між позивачем та відповідачем угоду з оперативного лізингу №OL-0037-05-DN  від 15.08.2005р., відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю „Радіант Україна ЛТД” повинно було сплачувати щомісячні лізингові платежі. Як стверджує позивач, починаючи з грудня 2005р. відповідач не здійснював оплату належних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 85162грн.76коп. та заявлені позовні вимоги про стягнення цієї суми.

В засіданні суду 17.12.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом документи не представив, що є підставами для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.01.08 року.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіант Україна ЛТД” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіант Україна ЛТД”.

3. Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  10/533/06

Позивач: ЗАТ “Внєшторгбанк (Україна)”, м.Київ, вул.Жилянська, 35

Відповідач: ВАТ “Агроекспорт”, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55а

ПРО: стягнення заборгованості у розмірі 1349400, 00 грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Юхименко С.В., дов. № 54 від 10.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2007р. о 11 год. 40хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 3/479ад.

Суддя Доманська М..Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в   Ленінському районі м. Луганська,  м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Луганські авіалінії", м. Луганськ

про стягнення 17 838 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув (явка обов"язкова),

від позивача - Скрилова І.І. (дов. від 04.09.07 № 7633/07),

від відповідача –Рухадзе  І.В. (дов. від 15.08.07 № 1770),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 17 838 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 26.07.07 провадження у справі було зупинено на підставі ч. 2 п.4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 09.11.07 господарським судом Луганської області провадження у справі № 3/479ад поновлене та призначене підготовче провадження по справі на 19.11.07.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  52, 121, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 3/479ад.

2.Призначити справу № 3/479ад до судового розгляду на 04.12.07, 11 год. 00 хв. (кабінет №324).

3.Явка представників сторін обов’язкова.

4.Зобов‘язати позивача надати:

письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні;

докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;

докази правонаступництва відповідача відносно підприємства, яким видані довідки про уточнення особливого характеру праці відповідних пенсіонерів;

за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду до 03.12.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів;          докази правонаступництва відповідача відносно підприємства, яким видані довідки про уточнення особливого характеру праці відповідних пенсіонерів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності.

Суддя                                                                                          М.Л. Доманська