ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07р.

Справа № 19/172-07

За позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача): Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від прокурора: Кондратов В.Г. - посв.№205

Від позивача: Мудрак О.Ю. - дов. від 26.01.07р.

Від відповідача: Боровинський В.В. - директор

Третя особа: Вовчук І.В. - дов. від 25.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача і просить зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку площею 0,0009 га за адресою м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Бердянська, 1 –державі в особі Дніпропетровської міської ради та зобов’язати відповідача привести вказану земельну ділянку у приданий для використання стан.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що після закінчення терміну дії договору користування землею на умовах оренди відповідач не повернув земельну ділянку власнику –Дніпропетровській міській раді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що підстав для повернення земельної ділянки не має, тобто відсутній предмет спору та просить припинити провадження у справі.

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши  представників сторін, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ :

Прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська із залученням фахівців управління з контролю за використанням і охороною земель проведено (перевірку дотримання вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою площею 0,0009 га Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Тіслав»за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1.

Перевіркою встановлено, що 26.09.2001 р. Дніпропетровська міська рада в особі  першого заступника  міського  голови  Крупського  А.Ф.  та  Товариство  з обмеженою  відповідальністю  фірма  «Тіслав» було укладено договір оренди земельної, ділянки  площею 0,0009 га,   що  знаходиться  за  адресою   м.   Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Бердянська, 1, який станом на теперішній час втратив чинність. Відповідно п. 5.1 зазначеного договору строк дії договору в разі його не продовження «орендар»зобов'язаний повернути земельну ділянку «орендодавцю»у придатному для використання стані.

Відповідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний одвернути  орендодавцеві  земельну  ділянку  на  умовах,  визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця, що передбачено ст. 34 Закону України «Про оренду землі».

В порушення зазначених вимог після   закінчення   терміну   дії  договору користування землею на умовах оренди відповідач не повернув земельну ділянку власнику - Дніпропетровській міській раді. Термін дії вищевказаного договору не продовжено до теперішнього часу, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог  земельного законодавства управління з  контролю  за використанням  та Охороною земель у Дніпропетровській області від 12.07.2007р. та актом від 15.08.2007 року, приписом № 279 від 12.07.2007р. та приписом № 387 від 15.08.2007 року. За вказані порушення на відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 216 від 15.08.2007 року.

Згідно ст. 35 Закону України «Про оренду землі»спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про   державний   контроль  за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельних ділянок - це будь - які дії особи, які свідчать про фактичне   використання   не наданої   їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку  до встановлення  її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що підстав для повернення земельної ділянки не має, тобто відсутній предмет спору та провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Прокурор та позивач посилаються на ст.143 Земельного кодексу України, в якій зазначено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється  у судовому порядку у разі: а) використання    земельної    ділянки    не   за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень  законодавства  (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами,  відходами, стічними водами,   забруднення    земель    бактеріально-паразитичними    і карантинно-шкідливими організмами,  засмічення земель забороненими рослинами,  пошкодження і знищення родючого шару ґрунту,  об'єктів інженерної    інфраструктури   меліоративних   систем,   порушення встановленого   режиму   використання    земель,    що    особливо охороняються,  а також використання земель способами, які завдають шкоди  здоров'ю  населення)  в  терміни,  встановлені   вказівками спеціально   уповноважених   органів  виконавчої  влади  з  питань земельних ресурсів; в) конфіскації земельної ділянки; г) викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів  суспільної необхідності та для суспільних потреб; ґ) примусового  звернення  стягнень  на  земельну  ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки; д) невідчуження  земельної  ділянки  іноземними  особами   та особами   без   громадянства  у  встановлений  строк  у  випадках, визначених цим Кодексом.

Вищевказана норма не передбачає відповідного самовільного зайняття земельної ділянки та їх звільнення, у зв’язку з чим, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.143 Земельного кодексу України, ст.ст.1,2,12,21,29,32,33,35,36,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                                    І.В. Петренко