КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                           № 34/367-22/710

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача -Гордієнко А.Ф. – директор;

від відповідача 1-Дерев’янчук В.А. (дов. від 18.10.04 №12);

відповідача 2: Дерев’янчук В.А. (дов. від 06.03.06);

третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія"Малахіт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2006

у справі № 34/367-22/710 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-проектно-впроваджувальна фірма "Графік-МС"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія"Малахіт"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК-Білд"

третя особа відповідача           Самостійна державна пожежна частина № 13

третя особа позивача

про                                                  спонукання до усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.06 позов задоволений повністю. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” (далі-відповідач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю “ДК-Білд” (далі-відповідач 2) усунути перешкоди для вільного користування прохідним евакуаційним коридорним проходом між секціями 13-го поверху житлового будинку №9 по вул. Новаторів Дніпровського району міста Києва.

Стягнуто з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” (далі-позивач) по 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки відповідач 1 придбав спірні приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.04, тому вимоги позивача порушують його права як  власника (ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України). Крім того, спір було розглянуто без участі представника відповідача 1.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з підписаних між КПФФ “Дарниця (головний забудовник), позивачем та відповідачем 2 (дольовики) додаткової угоди від 19.09.93 №1 до договору від 05.09.92  № 1-ПГБ/93 та протоколу від 15.04.93 №1 позивач та відповідач 2 приймали дольову участь у будівництві офісних приміщень на 13-му поверсі житлового будинку по вул. Новаторів, 9 в місті Києві. Згідно вказаних документів позивачу у власність передаються нежилі приміщення в осях 22....28, а відповідачу 2 – в осях 14....22. В якості дольового внеску позивач зобов’язався розробити проектно-кошторисну документацію робочого проекту технічного поверху зазначеного будинку з розміщенням в ньому офісних приміщень.

Згідно свідоцтва про право власності на нежиле приміщення НП №010001183,  видане Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації 30.05.00, позивач є власником офісного приміщення №146 площею 199,4 кв. м., розташованого в місті Києві по вул. Новаторів, 9.

За актом передачі-прийняття від 21.08.95 до договору від 05.09.92               №1-ПГБ/93 та додаткової угоди №1 від 19.09.93, який зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації 25.10.95, відповідачу 2 передано офісні приміщення  (8 кімнат) загальною  площею 177,82 кв.м  в осях 14....22 на 13-му поверсі житлового будинку по вул. Новаторів, 9 в місті Києві.

В подальшому нежилі приміщення загальною площею 173,1 кв.м. були продані відповідачем 2 відповідачу 1 за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 23.12.04.

Відповідно до розробленої позивачем проектної документації, яка підписана і директором відповідача 2, на 13-му поверсі вищевказаного будинку запроектовано два виходи через повітряні зони із кожного службового (офісного) приміщення в осях К...9, С...23 на незадимляємі площадки сходів житлового будинку; по одному додатковому евакуаційному виходу К...6, С...20; додатковий евакуаційний відкритий прохід в сусідню секцію 13-го поверху.

Позивач стверджує, що відповідачами було здійснене перепланування нежилих приміщень, в результаті чого на 13-му поверсі було заблоковано прохідний евакуаційний коридорний прохід між секціями будинку, розміщений від осі 6 вздовж осі Л, осі 15, вздовж осі Т до осі 20. Крім того, відповідачами було ліквідовано основний вхід-вихід у офісні приміщення, розміщені в осях 1...22; А...Л; Ж...Т, запроектований через незадимлювану східцеву клітину  - перехідну лоджію першої секції 13-го поверху будівлі. Відповідачами було незаконно ліквідовано основні входи у вказані офіси через повітряні зони в осях К...9, незаконно змінено додаткові евакуаційні виходи в осях К...6, С...20 на основні входи в офіси, чим грубо порушено протипожежні норми.

21.12.01 7-й загін Державної пожежної охорони Дніпровського району міста Києва в листі № 7/1248 підтвердив факт закриття прохідного евакуаційного проходу з офісу відповідача 1 (з виходом на місце) та повідомив, що директору Будівельної компанії „Малахіт” Дячуку В. О, вручено припис від 19.12.01 № 1 по усуненню недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки в офісі Будівельної компанії „Малахіт” по вулиці Новаторів, 9. По факту виявлених порушень Правил пожежної безпеки в Україні, директора Будівельної компанії „Малахіт” притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 4.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04 №126, евакуаційні шляхи і виходи  повинні  втримуватися вільними,  нічим не захаращуватися і у разі виникнення  пожежі забезпечувати   безпеку   під   час   евакуації  всіх  людей,  які перебувають у приміщеннях будівель та споруд. Кількість та   розміри  евакуаційних  виходів  з  будівель  і приміщень,  їхні  конструктивні  й  планувальні   рішення,   умови освітленості,   забезпечення  незадимленості,  протяжність  шляхів евакуації,  їх  облицювання   (оздоблення)   повинні   відповідати протипожежним вимогам будівельних норм.

Відповідно до п.п. 5.9, 5.13 ДБН В.1.1.7–2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва” виходи відносяться до евакуаційних, якщо вони ведуть із приміщень будь-якого надземного поверху, крім першого: через коридор, хол, фойє до сходової клітки або сходів типу С3; безпосередньо до сходової клітки або сходів типу С3; у сусіднє приміщення на тому ж поверсі, яке забезпечено виходами, зазначеними в підпунктах а) та б), за винятком випадків, обумовлених НД. З будинку, з кожного поверху та з приміщення слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів, за винятком випадків, обумовлених НД.

Однак, відповідачі виявлені порушення не усунули та продовжують блокувати евакуаційні проходи, чим порушують протипожежні норми та право позивача на безперешкодну евакуацію у випадку пожежі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що позовні вимоги с обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача 1 в апеляційній скарзі, що  вимоги позивача порушують його право власності не є беззаперечними, оскільки, як вбачається з плану та журналу підрахунку площі на 13-му поверсі будинку №9 (літера А) по вул. Новаторів в місті Києві, виданих Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, підсобні приміщення №18 та №19 знаходяться у користуванні ТОВ “ДК-Білд”.

Щодо твердження відповідача 1 про розгляд справи без участі його представника, то відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України така обставина може бути підставою для скасування судового рішення лише у разі неповідомлення особи про час і місце засідання суду, що не мало місце в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.06 у справі №34/367-22/710 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” -  без задоволення.

2. Матеріали справи №34/367-22/710 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

02.03.07 (відправлено)