СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.

Справа № 05/117/31-2А.

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, с.Рудники Маневицького району

до  Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції, м.Ківерці

про
визнання нечинним рішення №/0 від 26.04.2007р.

Суддя                Бондарєв С. В.

при
секретарі  Волковій Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача : ОСОБА_2 - дов. №2668 від
28.08.2007р.

від
відповідача: Гордійчук О.К. - дов.
№941/10/10-02 від 13.03.2007р.

Представникам сторін роз'яснені права
і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ.

Заяви про відвід складу суду не
надходило.

Суть
спору: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом про визнання
нечинним рішення Ківерцівської МДПІ №/0 від 26.04.2006р., яким
застосовано до неї суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2470,10грн.

Свої позовні вимоги в позові, в
судовому засіданні, позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення не відповідає
вимогам чинного законодавства; невідповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків не було ; в закусочній, що знаходиться у с.Рудники
Маневицького району і належить Підприємцю ОСОБА_1 ( бар - на загальній системі
оподаткування, проводить торгівлю і Підприємець ОСОБА_3 (кухня - на спрощеній
системі); є два місця проведення розрахунків і знаходяться вони в різних
місцях; при перевірці безпідставно вказано на невідповідність (494,92грн) суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в поточному
звіті РРО (31,00грн.); перевіряючими безпідставно було перераховано та вказано
в акті перевірки і кошти іншого Підприємця ОСОБА_3 та філії
"АГА-Ковель" ТзОВ "Альянс-ігри та розваги"; сума готівкових
коштів, яка зазначена у поточному звіті РРО відповідала сумі коштів, яка на той
час знаходилась у скрині РРО позивача ; про наявність двох систем оподаткування
і відповідно двох кас перевіряючі були поінформовані; спірне рішення
оскаржувалось в адміністративному порядку; за наслідками розгляду скарг нове рішення
відповідачем не направлялось.

Відповідач в запереченні від
26.07.2007р. №910/8/10-02, в судовому засіданні позов заперечив, оскільки
вважає, що рішення відповідає вимогам чинного законодавства; перевіркою
встановлено факт непроведення через РРО покупки на суму 6,40грн. та
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
(494,02грн) сумі коштів, зазначеній в поточному звіті РРО (31,00грн.);
твердження позивача, що до нього безпідставно застосовані штрафні санкції спростовуються
актом перевірки та розпискою продавця ОСОБА_4; всі кошти "АГА-Ковель"
ТзОВ "Альянс-ігри та розваги" повинні були реєструватись через
РРО  з використанням операцій "
службове внесення".

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд-

в
с т а н о в и в :

12.04.2006р. працівниками відділу
оперативного контролю ДПА у Волинській області Якобчуком Олександром
Анатолійовичем, ДанилишинимА.А. була проведена перевірка закусочної, що
знаходиться у с.Рудники Маневицького району і належить Підприємцю ОСОБА_1 та
встановлено порушення законодавства про застосування РРО. В акті перевірки від
12.04.2006р. №20996 вказано, що продавець ОСОБА_4 здійснила реалізацію покупцям
: 1пл. пива "Чернігівське", 100гр горілки "Поліська", 100гр
горілки "Пшенична", 2 бутерброди, пачки сигарет "Бонд" на
загальну суму 10,40грн. Крім того, сума готівкових коштів на місці проведення
розрахунків становила 525,12грн., а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному
звіті РРО - 31,10грн., тобто невідповідність готівкових коштів склала
494.02грн. (з них 6,40грн. - сума покупки не проведеної через РРО).

За наслідками перевірки відповідно до
ст.22 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.2000р. із змінами та
доповненнями (надалі Закон №1776-ІІІ) Ківерцівською МДПІ прийнято рішення від
26.04.2006р. №/0 про застосування до Підприємця ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 2470,10грн.

Підприємцем ОСОБА_1 оскаржувалось
дане рішення в адміністративному порядку і ДПА у Волинській області, і ДПА
України прийнято рішення про результати розгляду скарг. Спірне рішення
Ківерцівської МДПІ залишено без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до п.3 ст.3 Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані  застосовувати реєстратори розрахункових
операцій із додержанням  встановленого
порядку їх застосування.

Статтею 22 цього Закону передбачено,
що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Так, згідно акту перевірки,
вбачаються, що перевіряючі по посвідченнях (зазначених в акті перевірки)
№001292 від 12.04.2006р. - Якобчук О.А., №112 від 12.04.2006р. - Данилишин А.А.
перевіряли Підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за одержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Частиною 1 ст.15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, визначено, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької  діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Доказів в обґрунтування підстав
проведення даної перевірки,- направлень на перевірку, а не посвідчень, як
вказано в акті, затвердженого плану на перевірку чи наказу керівника
податкового органу, відповідач суду не надав (хоча судом вони витребовувались).

Тому, у відповідача не було підстав
для проведення перевірки та проведення стягнення з позивача.

Крім того, при перевірці
перевіряючими не було розмежовано місяць проведення розрахунків між відділами
Підприємців ОСОБА_1 (бар) та ОСОБА_3 (кухня). Навпаки, сума 494,02грн. була
взята на місці проведення розрахунків саме Підприємця ОСОБА_3 (перебуває на
єдиному податку і не перевірявся). Готівка в сумі - 94,03грн. належали
підприємцю ОСОБА_3, а 400,00грн., згідно довідки філії "АГА-Ковель"
ТзОВ "Альянс-ігри та розваги", на підставі якої 12.05.2006р.
останньою в приміщенні закусочної було доставлено гральний автомат та розмінна
монета для його обслуговування в сумі 400,00грн. номіналом на 0,50грн. в
кількості 800шт., з метою використання після видачі дозволу сільської ради та
придбання торгового патенту.

Отже, перевірка наявності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків відділу Підприємця ОСОБА_3 здійснювалась
без належних на те повноважень.

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що позивачем спірне рішення Ківерцівської МДПІ оскаржувалось в
адміністративному порядку.

Згідно рішень ДПА у Волинській
області, ДПА України про результати розгляду скарги, дане рішення від
26.04.2006р. залишено без змін, а скарга без задоволення.

В порушення вимог п.5.3 Порядку
направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень
платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 (з наступними змінами
та доповненнями) Ківерцівською МДПІ безпідставно не складено та не направлено
(вручено) позивачу нове рішення та не доведено новий граничний термін сплати
податкового зобов'язання (доказів суду не подано).

Згідно ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.71 КАСУ кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та
заперечень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень
обов'язки щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
Конституцією України, Законом України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" Закон України "Про Державну податкову службу в Україні",
ст. ст. 70.71,76,79,86,87,89,94,159,160-163 КАСУ, господарський суд,-

п
о с т а н о в и в :

Визнати нечинним рішення
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції від 26.04.2006р.
№000142301/0 про застосування штрафних(фінансових) санкцій, яким до Підприємця
ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 2470,10грн.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання в повному обсязі . Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного
господарського суду України.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове
рішення.

Дата
виготовлення

повного
тексту

постанови
- 14.12.2007р.

Суддя
Бондарєв С.В.