overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа № 18/355-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії, м. Васильків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Флекс", смт. Калинівка

про стягнення 2994,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "07" серпня 2007 р. о 11:45.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 11/409пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Склярук О.І., суддів Ломовцевої Н.В., Донець О.Є.

при секретарі судового засідання  Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка

про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився

від відповідача – Фомкін  за довіреністю

В судовому засіданні було оголошено перерву з 07.11.2007р. до 20.11.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від  19.07.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007р.  по справі №11/409пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка  про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

було скасовано.

Справу передано на новий рогляд.

Розпорядженням голови господарського суду від 05.10.2007р. справу було передано на розгляд  колегії суддів: у складі: голшовуючого судді: Склярук О.І., суддів: Сковородіної О.М., Радіонової О.О.

Розпорядженням голови господарського  суду від 07.11.2007р., справу було передано на розгляд  колегії суддів: у складі: голшовуючого судді: Склярук О.І., суддів: Ломовцевої Н.В., Донець О.Є.

В судове засідання представники позивача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1  ст. 77, ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

05.12.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  29.11.07 року.

Судове засідання відбудеться у каб. 325

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                                      О.І.Склярук

Судді                                                                                                              Н.В. Ломовцева

О.Є. Донець

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.07
Справа №АС13/672-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :        Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Фермерського господарства «Жданько Василя Дмитровича»

про стягнення 1730 грн. 27 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  21.01.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  11/138/07

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „ ТОМАК” ( 04080, м. Київ, вул.Вікентія Хвойки,15/15)

до відповідача: Приватного підприємства „ПАНАС”( м. Миколаїв, вул. Радянська,12/103)

про: розірвання договору купівлі - продажу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 11/138/07 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на  10.01.2008 р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, докази про дотримання ним вимог ст. 188 ГК Україн.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 4/96-07/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління

"Вінницяліфт", м. Вінниця

до: міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 12,

м. Вінниця

про               стягнення 37 566,66 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 802 від 23.11.2007р. дочірнього підприємства "Спеціалізованого  ремонтно-будівельного управління  "Вінницяліфт" про стягнення з   міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 12 заборгованості 37 566 грн. 66 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  на  яких  ґрунтуються  позовні  вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,  обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються.

В порушення вказаної  норми, позивачем  не надано обґрунтованого розрахунку утворення суми боргу, в позовній заяві не вказано доказів, які б обґрунтовували вартість послуг наданих до 01.01.2005р. - період який вказується для визначення суми боргу, доказів, які обґрунтовують дату, призначення платежу і отриману часткову оплату, проведені заліки в сумі 148 767 грн. 90 коп. (банківські витяги). Акт звірки не є первинним бухгалтерським документом  про господарські операції, а є похідним документом, який складається на підставі актів приймання виконаних робіт і доказів про їх оплату (банківських витягів, протоколів, угод про взаємозалік вимог).

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3  ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №802  від 23.11.07  1 аркуші разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 375 грн. 67 коп., перераховане платіжним дорученням № 1298 від 12.12.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 1299 від 12.12.2007р., підлягає повененню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/157-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

До боржника Приватного підприємства "Оріон", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Євстігнєєв В.С., представник ліквідатора, довіреність № 3/07-2 від 17.08.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Оріон", м.Дніпропетровськ порушено  02.08.07 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Постановою від  09.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АА №047643.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - у сумі 167,63 грн.;

- Красногвардійська районна виконавча дирекція ФССТВП - у сумі 81,24грн.;

- Ленінський районний центр зайнятості - у сумі 4,20грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Оріон", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Оріон", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 24/272

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „АБО-Мікс”, смт.Гвіздець

До відповідача: Міжрегіонального  центру соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів, м.Львів

Про стягнення суми 3395,30грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.2007р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал і копію договору купівлі-продажу, оскільки такий до позовної заяви не доданий; подати довіреності, видані відповідачем уповноважній особі на отримання товару, поставленого по накладних, вказаних у позовній заяві; докази передачі товару на суму 54134,18грн. відповідачеві та одержання його відповідачем; обґрунтований розрахунок пені, заявленої до стягнення;  докази часткової оплати товару відповідачем; явка представника.

Відповідача: подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази часткової оплати товару, поставленого позивачем; явка представника.

Клопотання про забезпечення позову відхиляється як необґрунтоване.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа № 3/15-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка-ЖБК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 969 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.01.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

02.10.07                                                                        Справа №  10/497/07

Суддя

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Пакіндустрія”, м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “АГІО”, Запорізька область,               м. Мелітополь

про стягнення суми 2 528 грн. 77 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився.

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача сума                 2 528, 77 грн. основного боргу за договором № 03/01-06-05/1 від 03.01.06р.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі, т.я. сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується копією банківського витягу від 13.09.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали  справи, вислухавши пояснення сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено Договір № 03/01-06-05/1 від 03.01.06р.  на постачання  продукції відповідно до умов якого відповідачу поставлено продукцію на суму 5 538, 41 грн. за накладною № 000398 від 07.12.06р.

Згідно п. 5.1 Договору оплата за товар проводиться наступним чином: 50% передплата та 50% - по факту поставки протягом 3х банківських днів з моменту виставлення рахунку. Рахунок був виставлений відповідачу 11.07.07р.

Станом на день подачі позову заборгованість відповідача складала 2 538, 77 грн. основного боргу .

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі, т.я. сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується копією банківського витягу від 13.09.07р.

Таким чином предмет спору відсутній, провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АГІО”, Запорізька область,               71108, м. Мелітополь, вул.. Каховське шосе, 24,п/р 5200 УСБ м. Мелітополя, МФО 313463,  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Пакіндустрія” 69041, м. Запоріжжя, вул.. Кремльовська, б. 63-а, р/р 1 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, ), 102 грн. витрат по держмиту,  118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                 Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/007-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Ставище

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ставищенську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 36/316

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „СПБ-Україна” м.Донецьк

до відповідача: ПП „Гаспар” м.Маріуполь

про: стягнення 17 000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/316.Судове засідання призначити на  10.01.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати копію листа б/н від 22.03.07р., направлений відповідачу; б) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази повернення коштів; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя