донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.10.2007 р.                                                                           справа №11/128

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Шевкової  Т.А. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Кужель Л.В., Акімова І.О. (за довір.).,

від відповідача:
Калитвянська С.О. (за довір.).,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
01.08.2007 року

по справі
№11/128 (Чернота Л.Ф.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
149 673,96грн

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року до господарського суду звернулось Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м.Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі  149 673,96 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду від 01.08.07р. по справі №11/128 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що при винесенні рішення судом порушені норми матеріального и процесуального права, тому рішення винесене незаконно та необґрунтовано.

Позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 07.12.2004р. було укладено Договір про надання транспортних послуг за № 520 (надалі –Договір) з протоколом узгодження договірної ціни, відповідно до якого позивач зобов’язався за заявками відповідача надавати транспортні послуги автотранспортом, обладнаним підйомником, а останній сплачувати їх вартість.

Строк дії Договору сторони обумовили з моменту підписання 07.12.2004р. до 31.12.2005р. Також пунктом 7.2. Договору сторони передбачили, що зміни та доповнення до Договору вважаються дійсними, якщо вони складені у письмовій формі та підписані обома сторонами.

Між позивачем та відповідачем 04.01.2006р. була підписана Додаткова угода до Договору, відповідно до якої дію Договору було пролонговано до 01.06.2006р. Зазначена додаткова угода є невід’ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Зазначений Договір та Додаткова угода підписані без заперечень.

Пунктом 2.2 Договору сторони встановили порядок оплати за Договором на підставі актів виконаних робіт, або інших документів, що підтверджують їх виконання в наступному порядку –100% вартості послуг вноситься відповідачем у якості оплати не пізніше 30 банківських днів з моменту виставлення рахунку позивачем, який зобов’язується виставляти відповідні рахунки не пізніше п’ятого числа кожного місяця наступного за розрахунковим.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до вимог п.3.1. та п.2.2. Договору між сторонами були підписані акти виконаних робіт без заперечень.

Позивачем на адресу відповідача відповідно до п.2.2 Договору були направлені рахунки на оплату наданих послуг № 883 від 31.07.2005р., № 630 від 01.09.2005р., № 1246 від 31.10.2005р., № 1366 від 30.11.2005р., № 1502 від 31.12.2005р., № 110 від 31.01.06р., № 235 від 28.02.2006р., № 354 від 31.03.2006р., № 498 від 28.04.2006р., № 638 від 31.05.2006р., № 784 від 30.06.2006р. на загальну суму 156 070,34грн.

Відповідач, рахунком № 883 від 31.07.2005р. сплатив позивачеві 6397,08грн., тому загальна сума неоплачених послуг складає 149 673,96грн.

Вимогою № 01/786 від 07.11.2006р. на суму 149 673,96грн., позивач повідомив відповідача по існуючу заборгованість за Договором, та просив сплатити її відповідно до Договору. Вказана вимога була отримана представником відповідача 17.11.06р., про що є відмітка на поштовому повідомленні та залишена відповідачем без відповіді.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки підставою до оплати виконаних робіт є акти виконаних робіт, строк оплати настав, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про виконання позивачем своїх обов”язків за Договором в повному обсязі.

Відповідач проти, але доказів в підтвердження цього, або погашення заборгованості суду не надав, тому судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про існування заборгованості відповідача перед позивачем, яка відповідно до вимог ст.530  ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 149 673,96грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  01.08.07р. по справі №11/128 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої  інстанції

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при поданні  апеляційної  скарги в сумі 748,37 грн. покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  м.Горлівка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. по справі за №11/128 залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  м.Горлівка Донецької області на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськсвітло" м.Донецьк судові витрати в сумі 748,37 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Т.А.  Шевкова

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС