ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.07 р.
Справа № 39/311пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка

До відповідача: Товариства з
обмеженою  відповідальністю “Сніжнянська
ковбасна фабрика” м. Макіївка

про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Макіївка, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою  відповідальністю “Сніжнянська ковбасна
фабрика” м. Макіївка,  про визнання
дійсним з дати укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель ковбасної
фабрики, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та укладеного 30.03.2007 р. між
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1та Товариством з
обмеженою відповідальністю “Сніжнянська ковбасна фабрика”, як покупцем.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу від 30.03.2007 р., акт прийому-передачі
від 30.03.2007 р., свідоцтво про придбання нерухомого майна від 14.11.2006 р.,
витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21550958 від
17.11.2006 р., № 12553426 від 17.11.2006 р., листи № 2 від 17.04.2007 р., № 3
від 30.04.2007 р., № 4 від 14.09.2007 р.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та
доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце
судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають
можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Згідно свідоцтва про придбання
нерухомого майна від 14.11.2006 р., витягів про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 21550958 від 17.11.2006 р., № 12553426 від 17.11.2006 р.
позивач є власником комплексу будівель ковбасної фабрики, який розташований за
адресою АДРЕСА_1.

30.03.2007 р. між позивачем,
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1м. Макіївка, та
відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Сніжнянська ковбасна
фабрика” м. Макіївка, було  укладено
договір купівлі-продажу нерухомо майна, який за своїм змістом та правовою
природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм
статей 655-697 ЦК України.

Згідно даного договору позивач
зобов'язався передати у власність відповідача нерухоме майно у вигляді
комплексу будівель ковбасної фабрики, що розташований за адресою АДРЕСА_1,
детальний перелік якого визначений актом прийому-передачі, що є невід'ємно
частиною договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти вказане
майно та сплатити за нього встановлену Договором ціну.

Відповідно до ст. 657 ЦК України -
договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі та підлягає нотаріальної посвідченню та державній реєстрації.

За приписами п. 3 ст. 640 ЦК
України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній
реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної
реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної
реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Умовами Договору сторони також
визначили обов'язковість нотаріальної форми, зокрема, згідно п. 4.3 Договір мав
бути посвідчений нотаріально у строк до 01.05.2007 р.

Втім, 01.05.2007 р. нотаріальне
посвідчення договору не відбулося, договір сторонами укладено в простій
письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК
України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Водночас, пунктом 2 ст. 215 ЦК
України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом дійсним.

Так, за змістом п. 2 ст. 220 ЦК
України господарський суд має підстави для визнання спірного договору дійсним,
а також визнання за позивачем права власності на придбані об'єкти нерухомості,
в разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання дійсним з дати укладення договору купівлі-продажу
комплексу будівель ковбасної фабрики, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та
укладеного 30.03.2007 р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сніжнянська ковбасна
фабрика”, мотивуючи позовні вимоги навмисним ухиленням відповідача від
нотаріального посвідчення Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК зміст
договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін i погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Виходячи зі змісту ст. 628 ЦК
України, ст. 180 ГК України істотними є умови щодо предмету, ціни та терміну
дії договору.

Дослідивши зміст представленого
Договору, суд  дійшов висновку, що
сторонами погоджені усі істотні умови, характерні для договорів
купівлі-продажу.

Так,  згідно п. 1.1 Договору купівлі сторони
визначили предмет Договору, яким є
нерухоме майно -  комплекс
будівель ковбасної фабрики, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Положеннями пункту 2.1 Договору
купівлі - продажу була визначена вартість нерухомого майна, яка становила 160
000 гривень /сто шістдесят тисяч гривень/.

Пунктом 7.1 сторони визначили
порядок набрання Договором чинності  та
строк його дії.

Водночас, між сторонами були
досягнуті домовленості з таких умов договору як порядок передачі майна,
здійснення розрахунків, відповідальність за порушення зобов'язань та інші, які
є факультативними по відношенню до базових умов про предмет, ціна, термін дії
договору.

Крім того, 30.03.2007 р., на
виконання умов Договору, позивач, передав, а відповідач прийняв у власність
комплекс будівель ковбасної фабрики, що розташований за адресою АДРЕСА_1, та
складається з наступного майна: ковбасного цеху - двоповерхової будівлі
загальною площею 1879,2 м2, що складається з першого поверху, сепаратору SFDM -
4100 /літера А - 1/, надбудови другого поверху /літера А - 2/, надбудови
/літера А - 1 - 2/, надбудови - комори /літера а - 3 - 1/; прибудови ковбасного
цеху /літера А6 - 1, площею 62,6 м2/; прибудови - сараю /літера А4 - 1/;
прибудови - диспетчерської /літера а7 - 1, площею 55,5 м2/; тамбуру /літера а5
- 1, площею 5,9 м2/; прибудови - приймальні /літера а8 -1, площею 11,8 м2/;
прибудови /літера а6 - 1, площею 17,7 м2/; підвалу під цехом /літера Пд -1,
площею 94,2 м2/; підвального приміщення /літера Пд1 - 1, площею 106,2 м2/;
будівлі компресорного цеху /літера А1 - 1, а1- 1, площею 75,6 м2/; будівлі
компресорного цеху /літера А2 - 1, а1- 1, площею 36 м2/; будівлі компресорного цеху
/літера АЗ - 1, площею 31,9 м2/; матеріального складу /літера Б - 1, площею
198,4 м2/; прибудови до матеріального складу /літера Б1 - 1, площею 45,7 м2/;
прохідної /літера б-1, площею 16,3 м2/; будівлі котельної /літера Д - 1, площею
214,5 м2/; прибудови до будівлі котельної /літера Г - 1, площею 95,7 м2/;
димової труби металевої, висотою 20м, d = 700 мм /літера д - 1/; будівлі
насосної для подачі палива /літера В - 1, площею 30,0 м2/; прибудови - насосної
/літера И -1/; басейн /літера И1 - 1/; будівлі автогаражу /літера К - 1, площею
38,3 м2/; будівлі трансформаторної підстанції /літера Л - 1/; підсобного
приміщення теплиці - літера М - 1, площею 30,0 м2/; теплиці №1 /літера Т№1/;
теплиці №2 /літера Т2/; погрібу /літера Пб - 1/; вбиральні /літера Н - 1/;
будівлі котельної /літера О - 1, площею 143,6 м2/; будівлі пральної /літера П -
1, площею 53,0 м2/; очисного резервуару /літера Р - 1, очисного резервуару
/літера Р1 - 1/; очисного резервуару /літера Р2 - 1/; будівлі механічної
майстерні /літера С -1, площею 67,9 м2/; будівлі заточного цеху /літера Т - 1,
площею 25,8 м2/; підсобної будівлі ковбасного цеху /літера У - 1, площею 156,0
м2/; тамбуру /літера у - 1, площею 2,3 м2/; будівлі майстерні шліфувального
цеху /літера ЬІ - 1, площею 30,6 м2/; водойму для запасу води /літера Ш - 1/;
дві авто заправки /літера Ц - 1, Ц - 2/; огорожі комплексу будівлі.

Факт передачі майна засвідчено
актом приймання-передачі, підписаного з боку обох підприємств без зауважень та
заперечень.

Позивач листами № 1 від 17.04.2007 р.,
№ 2 від 17.04.2007 р. звертався до відповідача з письмовою пропозицією
здійснити нотаріальне посвідчення договору від 30.03.2007 р.

У відповідь на вказану пропозицію
відповідач листом № 3 від 30.04.2007 р. повідомив, що нотаріальне посвідчення
договору є неможливим через те, що нотаріус, у якого мав бути посвідчений
нотаріально Договір знаходиться у відпустці.

Таким чином, відповідач фактично
ухилився від нотаріального посвідчення договору, незважаючи на те, що він
домовився з позивачем щодо усіх істотних умов договору, а позивач, в свою
чергу, здійснив виконання умов Договору на користь ТОВ “Сніжнянська ковбасна
фабрика” м. Макіївка.

За таких обставин, позовні вимоги
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка суд
вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
відповідача.

На підставі ст.ст. 220, 525, 526,
628, 638, 655-697 ЦК України, ст. ст. 173, 180, 181, 193, Господарського
кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка - задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 30.03.2007 р. комплексу будівель ковбасної фабрики, який
розташований за адресою АДРЕСА_1, укладеного між суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1та Товариством з обмеженою відповідальністю
“Сніжнянська ковбасна фабрика”.

Стягнути з Товариства з
обмеженою  відповідальністю “Сніжнянська
ковбасна фабрика” м. Макіївка на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка витрати за державним митом в сумі 85 грн. 00
коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп.

В судовому засіданні оголошено
повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський
суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня
прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Морщагіна
Н.С.