ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2007 р.                                                            Справа №2/4989-А

За позовом  Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів      м. Хмельницький

до приватного підприємства  „Редакція газети “Є” м.Хмельницький

про стягнення  10грн.88коп.

Суддя          Дячук Т.В.

Секретар судового засідання В.Г.Будзинська

Представники сторін:

від позивача: Салабай С.А. - представник по довіреності №02/03/11-2229 від 06.08.2007р.

від відповідача:  не з’явився

Ухвалою суду від 10.07.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

Постанова виноситься 05.09.2007р. в зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 31.08.2007р.

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10грн.88коп. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що перевіркою, проведеною Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, встановлено факт розміщення та розповсюдження в газеті “Є” №37 від 14.09.2006р. реклами медичної практики без зазначення на полі рекламного оголошення номера ліцензії, дати її видачі та найменування органу, яким видано ліцензію.

Відповідач у письмовому запереченні, його представник у  судових засіданнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що мікродермабразія (нехірургічне омолодження обличчя)  відноситься до медичної практики, і вважає, що перелічені в рекламі послуги можуть надаватись за допомогою косметичних втручань, які ліцензуванню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів проведено перевірку дотримання законодавства про рекламу приватним підприємством „Редакція газети “Є” і складено протокол №000242 від 22.09.2006р. про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що перевіркою встановлено факт розміщення і розповсюдження в газеті “Є” від 14.09.2006р. №37 реклами медичної практики (медичним центром “Ніко” по вул.Пілотській,1), без посилання на полі рекламного оголошення на номер ліцензії, дату її видачі та найменування органу, який видав ліцензію.

22.09.2006р. начальником Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів прийнято рішення №000242 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, листом від 29.09.2006р. №07/11-2898 повідомлено відповідача про дату, час і місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та необхідність надання наступних матеріалів: копії свідоцтва про державну реєстрацію; копії ліцензії на надання медичних послуг; довідки про вартість виготовлення та розповсюдження реклами.

Відповідно довідки Редакції газети “Є” вартість виготовлення та розповсюдження реклами центром “Ніко” 14.09.2006р. становить 2грн.72коп.

Начальником Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів прийнято рішення №77 від 05.10.2006р.  про накладення штрафу за порушення Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” у розмірі чотирикратної вартості розповсюдженої реклами, що складає 10грн.88коп. В рішенні зазначено про порушення відповідачем вимог п.4 ст.8 Закону України “Про рекламу”. Зазначене рішення надіслано на адресу відповідача 05.10.2006р., що підтверджено надано позивачем копією реєстру відправки вихідної кореспонденції.

В зв’язку з несплатою відповідачем штрафу у добровільному порядку, позивачем подано позов  про стягнення з відповідача 10грн.88коп. штрафу.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що згідно отриманої відповіді управління охорони здоров’я Хмельницької облдержадміністрації (лист від 21.11.2006р. №2/1482) послуги : ін’єкції краси, лікування вугрів, пігментації, рубців та розтягнень шкіри, хімічний та ультразвуковий пілінг, корекція розміру та форми губ, видалення зморшок можуть надаватися лікарями спеціальностей –фізіотерапія, алергологія, і управлінням охорони здоров’я було надано медичному центру “НІКО” довідку №5/387 від 13.02.2006р. про стан матеріально-технічної бази для діяльності за спеціальностями : алергологія, неврологія, фізіотерапія, функціональна діагностика. Мале приватне підприємство “Ніко” має ліцензію Міністерства охорони здоров’я України серія АВ №116298 (зі строком дії з 19.04.2006р. по 19.04.2011р.) на здійснення медичної практики за спеціальностями : алергологія, неврологія, фізіотерапія, функціональна діагностика.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :

Закон України “Про рекламу” визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно ст.7 зазначеного Закону основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Пунктом 4 ст.8 Закону “Про рекламу” передбачено, що реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Згідно п.26 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” діяльністю, що підлягає ліцензуванню є медична практика.

Пунктом 1.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства охорони здоров’я України від 16.02.2001р. №38/63 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.03.2001р. за №189/5380  визначено, що медична практика - це діяльність, пов’язана з комплексом спеціальних заходів, спрямованих на  сприяння поліпшенню здоров’я, підвищення санітарної культури, запобігання захворюванням та інвалідності, на діагностику, допомогу особам з гострими і хронічними захворюваннями й реабілітацію хворих та інвалідів, що здійснюється особами, які мають спеціальну освіту.

Малим приватним підприємством “Ніко” отримано ліцензію Міністерства охорони здоров’я України серія АВ №116298 (зі строком дії з 19.04.2006р. по 19.04.2011р.) на здійснення медичної практики за спеціальностями : алергологія, неврологія, фізіотерапія, функціональна діагностика.

Відповідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами  в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються  її вимоги та заперечення.

Порушення відповідачем вимог Закону України „Про рекламу” позивач обґрунтовує тим, що на полі рекламного оголошення не вказано ліцензії виданої МПП “Ніко” Міністерством охорони здоров’я України на здійснення медичної практики за спеціальностями алергологія, неврологія, фізіотерапія, функціональна діагностика, а згідно листа обласного управління здоров’я зазначені в оголошенні послуги можуть надаватися лікарями спеціальностей –фізіотерапія, алергологія.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що наведені в рекламі в газеті “Є” від 14.09.2006р. №37 послуги відносяться до  косметичних процедур і не підпадають під дію п.26 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”  (не потребують ліцензії).

При цьому, судом також враховується, що наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №51 від 19.02.2002р. затверджено галузевий класифікатор „Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування”, в якому наведено перелік послуг в тому числі послуг пов’язаних з доглядом за тілом - косметичні послуги  (код 01.180.50-01.180.62), але в зазначеному переліку відсутні такі види послуг, як  ін’єкції краси, лікування вугрів, пігментації, рубців та розтягнень шкіри, хімічний та ультразвуковий пілінг, корекція розміру та форми губ, видалення зморшок.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена ст.27 Закону України „Про рекламу”. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, яким передбачено, що на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні  порядку її розповсюдження та розміщення накладається штраф у розмірі чотирикратної вартості розповсюдженої реклами.

Рішенням начальника Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів  №77 від 05.10.2006р.  накладено на відповідача штраф у розмірі чотирикратної вартості розповсюдженої реклами, що складає 10грн.88коп.

Зазначене рішення не оскаржено відповідачем у встановленому порядку, штраф у сумі 10грн.88коп. не сплачений.

Позовні вимоги заявлені відповідно до чинного законодавства, обґрунтовані належними доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів до приватного підприємства „Редакція газети „Є” м.Хмельницький задоволити.

Стягнути з приватного підприємства „Редакція газети „Є” (м.Хмельницький, вул.Шевченка, 38, ідентифікаційний код 31734158) в дохід державного бюджету (одержувач : УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, р/р 0002, банк: УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 10грн.88коп. (десять гривень 88коп.) штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3- відповідачу.