overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01.11.07
Справа № 2/173

за позовом  ПП "Імператор"  вул.Лермонтова,34/1,м.Івано-Франківськ,76019

до відповідача  Приватне підприємство "Прусенко"  вул.Тичини,8-а/к.40,Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Круглова О. М.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  10100 грн. основного боргу та розірвання угоди №68 від 31.01.06р.

Ухвалою суду від 29.12.06 зупинено провадження у справі №2/173 до завершення провадження у справі №16/348.

Листом від 11.06.07 суд зобов"язав сторони подати інформацію про результати розгляду справи  №16/348, однак така інформація ними суду не подана.

Враховуючи значний термін з моменту зупинення провадження, слід поновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити  на  20.11.07 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати сторони:

Забезпечити обов'язкову явку повноважних представників  в судове засідання,  подати суду доказ завершення провадження у справі №16/348.

Попередити позивача, що в разі  неявки в засідання та непредставлення витребуваних судом документів, позов буде залишено без розгляду.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.11.07                                                                                           Справа № 1/116-Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Володимир-Волинського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Волинській області

на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2007р.

у справі      № 1/116-Б

за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління», м.Луцьк

до        ДП ДАК «Хліб України»«Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів», м.Володимир-Волинський

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Володимир-Волинського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Волинській області до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07                                                                                            Справа № 14/332

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Залізничного району м.Львова,м.Львів в інтересах держави в особі: уповноваженого органу Львівської міської Ради в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Західенергоавтоматика», м.Львів

про  стягнення  780,64 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору, позивачу –подати для огляду в засіданні  оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут позивача;

-          Правила, затверджені рішенням № 292 від 18.09.2002р.; Перелік № 484;

-          Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації еаселених пунктів”;

-          докази надіслання відповідачу претензії;

-          явка повноважних представників - обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-  оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-   явка  повноважного представника обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/293

10.09.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до                  ТОВ "Торговий дім "Клуб Сиру"

про                стягнення 878,03 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача      не з’явився

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру»заборгованості в сумі 878,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 липня 2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 вересня 2007 року.

31 липня 2007 року та 29 серпня 2007 року до канцелярії суду надійшли заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, у судове засідання 10 вересня 2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовну заяву від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»  підписано 18 липня 2007 року представником за довіреністю Шмарьовим Ю.О.

Як вбачається з доданого до заяв позивача Наказу № 13 довіреність № 492 від 20 вересня 2006 року видану на ім’я начальника юридичного управління Шмарьова Ю.О. на представлення інтересів  Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» скасовано 16 липня 2007 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України однією з підстав залишення господарським судом позову без розгляду є підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати її або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову, поданого від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру»заборгованості в сумі 878,03грн.

Державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81(ч.1 п. 1), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов від імені Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств промисловості та машинобудування «Укрпромпроект» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб Сиру» заборгованості в сумі 878,03 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                                        Справа № А20/009-07

За позовом
Переяслав –Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Переяслав –Хмельницькому районі, м. Переяслав - Хмельницький

до
Переяслав –Хмельницького комунального підприємства „Райсількомунгосп”, с. Циблі

про
стягнення  838,54 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Омельченко Ю.М., довіреність № 7 від 16.01.07р.

від відповідача
від прокурора
не з’явився
Сазонова С.В., посвідчення № 143 від 15.08.05р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Переяслав –Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Переяслав –Хмельницькому районі до Переяслав –Хмельницького комунального підприємства „Райсількомунгосп” про стягнення 838,54 грн.

В судовому засіданні 19.02.07р. представник позивача надав заяву від 19.02.07р. про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків за 2006 рік в розмірі 1401,88 грн. Представник прокурора зазначене клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.2007р. о 12-10 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р., надати письмовий відзив з врахуванням збільшених позивачем позовних вимог.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.11.2007                                                                                        Справа № 2/245

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт", ЛТД", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р.   у справі № 2/245

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ-сервіс", м. Кременчук Полтавської області

до      товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт", ЛТД", м. Кіровоград

про   стягнення 208535,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ГСМ-сервіс", м. Кременчук Полтавської області.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з відновленням строку у загальному порядку.

Копію апеляційної скарги б/н від 31.10.07  залучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт", ЛТД", м. Кіровоград  повернути   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 31.10.07 з доданими до неї матеріалами на     6 аркушах, в т.ч. пл.доручення № 212_2.1 № 212_2.2 від 31.10.07.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 2/323

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма" "Нова справа", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялиця", м.Львів

про стягнення 297,61 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2007р. на 11.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; довіреність на отримання товарів по спірній видатковій накладній; банківські реквізити відповідача; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/136-07

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "ЛіЯр", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Юрекс-В", м. Вінниця

про зобов"язання звільнити 131/500 частини приміщення адміністративно - побутового

корпусу

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.05.2007р. у справі №4/136-07 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Вінниці за позовом  Яровенко Ірини Йосипівни до ТОВ "ЛіЯР". Не погоджуючись з данною ухвалою суду позивачем подана апеляційна скарга.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛіЯр", м. Вінниця, ухвалу господарського суду Вінницької області від 22..05.2007р. у справі № 4/136-07 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд справи на  20.11.07 о 10:00, кімн. №  1114 (суддя В. Білоус).

2.   Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Сторонам у справі до 15.11.07р. через канцелярію суду супровідним листом подати всі докази  витребувані  ухвалою суду від 09.02.2007р. та інші матеріали в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.   Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                                 Справа № 1/267

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Димитрів

про  стягнення 737 216грн. 31 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Чапек Т.В. - представник

Від відповідач: Кошуба В.О. - представник

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі  відособленого підрозділу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Димитрів про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 737 216 грн. 31 коп.

В судовому засіданні 26.09.2007р. позивач заявив клопотання про заміну  його на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк відповідно до рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р., із змінами, внесеними рішенням № 5/8-181 від 23.03.2007р. з 03.09.2007р. Клопотання судом було задоволено. Ухвалою суду від 26.09.2007р. здійснено заміну позивача.

В наступному судовому засіданні сторони заявили клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок реорганізації відповідача шляхом приєднання його до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”м. Донецьк.

Враховуючи надані докази в підтвердження проведення реорганізації, керуючись ст. 79 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження  у справі.

Зобов’язати сторін повідомити про закінчення реорганізації відповідача для поновлення провадження у справі.

Суддя                                                                      Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А9/239-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До  судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 7/401ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс і комерція»  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 26 601 грн. 70 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., довіреність № 15 від 07.09.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 25 173 грн. 08 коп. недоїмки по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, від 02.11.07).

Телеграмою від 02.11.07, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи відкласти на 15.11.07 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача подати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження заперечень; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні; уточнити період виникнення заборгованості; звіти відповідача за спірний період; довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом;

відповідача подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник