overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 15/331

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Світловодський райагротехсервіс” с. Золотарівка Світловодського району

про стягнення 4576 грн. 98 коп.

Представники сторін:

від позивача – Пилипенко О.І. довіреність № 04-04/21 від 11.01.07р.

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4370 грн. штрафних санкцій та 206 грн. 98 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.07р. відповідно до ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, витребувані документи не надав і поштою не надсилав.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.11.07р. о 10 годині 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        К,М. Мохонько
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А21/152-07

За позовом  північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі,  м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 15:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 14/124-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Інтерагроінвест", Київ

до:ТОВ "Скат", м. Козятин Вінницької області

про стягнення 60983,2 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н  від 23.11.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3,4 ст. 28 ГПК України,  представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Статтею  36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В порушення вказаних норм, на підтвердження повноважень представника, що підписав позовну заяву, діяти в інтересах   ТОВ "Інтерагроінвест"  надано  ксерокопію  довіреності    від 01.03.06, тоді як її оригіналу  до  позову не додано.

Крім того, з позовних матеріалів вбачається, що  підпис  на позовній заяві відрізняється  від підпису  Якименко І.В. на  копії  довіреності від 01.03.06.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.  Позовну заяву   від 20.11.07  на 2аркушах разом  з доданими матеріалами  повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 601 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5356    від 30.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5357 від 30.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу та представнику  позивача Якименко І.В. (вул. Радянська - 4, смт Ставище, Київська область, 09400).

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/544

Господарський суд Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Петрівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 5117 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі №17/544.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в даті призначення судового засідання.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються  про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду вирішення питання про виправлення у  резолютивній частині ухвали суду від 28.11.2007 р. описки.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 року призначити на 10.12.2007 року о 16:05  год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 315.

3.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 3/7-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 101 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.01.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази фактичної виплати потерпілому спірної суми, докази набрання рішенням від 17.11.2005р. законної сили.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.07                                                                                Справа №  16/191/07

суддя

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Сангріл”, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сковороди,19,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗРУ КБ “Приватбанк” м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Забродін  О.М.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника  - ліквідатор Забродін О.М. (постанова суду №16/191/07 від 15.08.2007).

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Сангріл”, м.Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 15.08.2007 у справі № 16/191/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами до боржника 5,25 грн. другої черги задоволення.

2. ТОВ “Енпром”, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 58947,60 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Сангріл” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Сангріл”, м.Запоріжжя  -  затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Сангріл” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Ленінському районі.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 14.11.07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07
Справа № 19/149

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк
Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства  “Фірми ВАЛ” від
24.10.2007р. б/н

на рішення господарського
суду Львівської області від 15.10.2007р.

у справі  № 19/149

за позовом: Приватного
підприємства  “Фірми ВАЛ”, м.Львів

до відповідача-1: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор”, м.Львів

до відповідача-2: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Фактор”, м.Харків

до відповідача-3: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Фактор-друк”, м.Харків

про
визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

В С Т А Н О В
И В:

Подані матеріали апеляційної скарги
є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства  “Фірми ВАЛ”,
м.Львів.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 15.01.2008 на 10 год.15хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3. Відповідачам до дня розгляду
апеляційної скарги надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.10.07 р.                                                                                 Справа № 3/309пд

за позовом Закритого акціонерного товариства Донбасвуглепоставка” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м. Донецьк

про  визнання правочину частково недійсним, в частині приймання робіт передбачених п. 4.5 договору № АЮО – 13 від 01.12.2005 р.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання)  І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Середюк О.А. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство Донбасвуглепоставка” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м. Донецьк про  визнання правочину частково недійсним, в частині приймання робіт передбачених п. 4.5 договору № АЮО – 13 від 01.12.2005 р.

В судовому засіданні 24.10.2007 р. стало відомо, що господарським судом Донецької області порушено провадження у справі № 16/313пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м. Донецьк про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупинення дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

Приймаючи до уваги, що предметом спору по справі № 16/312пд  є договір №АЮО-13 від 01.12.05р., про який йдеться в позовній заяві по справі № 3/309пд.

Суд дійшов висновку, зупинити провадження у справі до отримання результатів розгляду господарським судом Донецької області справи № 16/312пд, що пов’язана зі справою № 3/309пд.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст.  79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/309пд за позовом Закритого акціонерного товариства Донбасвуглепоставка” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш і партнери” м. Донецьк про визнання правочину частково недійсним, в частині приймання робіт передбачених п. 4.5 договору № АЮО – 13 від 01.12.2005 р. – з у п и н и т и до отримання результатів розгляду господарським судом Донецької області справи № 16/312пд.

Зобов’язати сторін інформувати суд про результати розгляду справи № 16/312пд господарським судом Донецької області.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 18/510-07

За позовом  Релігійної громади Святого Йосипа парафії римсько-католицької церкви                     м.Дніпропетровська в інтересах Релігійної громади Святого Йосипа парафії

римо-католицької церкви м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ, Україна

до   1-DUGSBERY INC.

SAN FRANCISCO, United States of Ameriсa

2-Дніпропетровська обласна рада

м.Дніпропетровськ, Україна

третя особа

на стороні

позивача:      Комунальне підприємство "Міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ, Україна

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна громада Святого Йосипа парафії римсько-католицької церкви м.Дніпропетровська звернулась з позовом  в інтересах Релігійної громади Святого Йосипа парафії  римо-католицької церкви м.Дніпропетровська  до DUGSBERY INC. та   Дніпропетровської обласної ради, в якому просить визнати за Релігійною громадою Святого Йосипа парафії римсько-католицької церкви м.Дніпропетровська право власності на будівлю Римо-католицького костелу, який знаходиться  за адресою: проспект Карла Маркса, 91  м.Дніпропетровська.

05.11.2007 р. позивач в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну будівлю, яка знаходиться за адресою: пр.Карла Маркса, 91, м.Дніпропетровськ та заборонити відповідачу - 1 та третім особам вчиняти будь-які дії стосовно цієї будівлі.

Ухвалою від 05.11.2007 р. господарський суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову; наклав арешт на спірну будівлю, яка знаходиться за адресою: проспект Карла Маркса, 91, м.Дніпропетровська та заборонив Відповідачу -1 та третім особам вчиняти будь-які дії стосовно цієї будівлі.

09.11.2007 р. відповідач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 05.11.2007 р.

З огляду на викладене, суд  вважає за доцільне зупинити  провадження  у  справі  № 18/150-07 до  перегляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 05.11.2007 р.

Керуючись ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі  № 18/150-07 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/048-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Сквирської міжрайонної державної податкової
інспекції (Володарське відділення), м. Сквира

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Косівка, Володарський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
грудня 2007 р. о  10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.  Витребувати від позивача: копії
останніх звітів відповідача.

Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Володарську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати
позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/542

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянув матеріали справи №17/542

за адміністративним позовом: Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої  є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, і інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м.Запоріжжя

до відповідача:   Новомиргородського районного споживчого товариства, м.Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі №17/542.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в даті призначення судового засідання.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються  про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду вирішення питання про виправлення у  резолютивній частині ухвали суду від 27.11.2007 р. описки.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2007 року призначити на 10.12.2007 року о 16:10  год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 315.

3.Копію ухвали направити до прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран