overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № Б15/254-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ

до боржника Приватного підприємства "Торгсервіс", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.12.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Торгсервіс", м. Новомосковськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. о 12:00.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №3/385-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи
№ 3/385-07 за позовом Підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Ямпільського комбінату
комунальних підприємств, смт. Ямпіль, 2) Ямпільського комунального підприємства
„Аква-Сервіс”, смт. Ямпіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ямпільська селищна рада та
Підприємець ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та доповнення договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. провадження по
справі  № 3/385-07 було зупинено до
закінчення розгляду апеляційної скарги по справі № 3/3785-07.

У
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі № 3/385-07 справа підлягає
поновленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 3/385-07
-  поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 3/385-07
на 17.12.2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.  № 310.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі та третім особам

СУДДЯ
П.І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2007
№02.06/15-Суддя
господарського суду Закарпатської області                    Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю „Інформ Медіа”, м. Ужгород

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 2 675,20 грн. боргу за
надані послуги згідно з договором про надання рекламних послуг №18РА від
26.02.07,

ВСТАНОВИВ,

У відповідності п. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка  не  має
права  її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано. Позовну заяву (вих.№1/юр від 30.10.07)
підписано особою, посадове становище якої невідоме (перед найменуванням посади
директора товариства проставлено
риску).

Повернення позовної заяви не є
перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до
господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної
позовної заяви.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛИВ:

Позовну заяву вих.№1/юр від 30.10.07
і додані до неї документи на 25 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №  14/757/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариства «Дрогобицький завод автомобільних кренів», вул.Гайдамацька,22

до відповідача ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія                               «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу « Южноукраїнська АЕС», м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

Про стягнення  127 855,44 грн. інфляційних втрат, 26 648, 88 грн. –3% річних.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 18.12.2007 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивача: надати суду договір, на підставі якого нарахована сума боргу.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  11/658/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до 1 відповідача:  Військова частина А-0224 (54050, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 72)

до 2 відповідача:  Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Литаш  О.А. –дов. №023/06-791  від 20.11.2006р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

Суть спору: стягнення 27593,3  грн.

Відповідачі відзиви на позов не надали.

2-й відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання та зобов’язати позивача направити на його адресу розрахунок пені доданий до позову.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2007р. - 15 год. 15 хв.

2. Зобов’язати позивача направити на адресу 2-го відповідача розрахунок пені.

3. Зобов’язати відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" листопада 2007
р.
Справа №          6/344

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 2981,25 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  27.11.07 о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/249-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  17/869/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/869/07

за позовом  ТОВ “Торговий дім ЛФМ”, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44.

до відповідача ПП “Укргарант”, м. Миколаїв, вул. Гражданська, 16.

про стягнення заборгованості.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 року справу № 17/869/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                        Справа № А20/018-07

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі, смт. Згурівка

до
ТОВ „Промінь”, с. М.Крупіль

про
стягнення 296,75 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі до ТОВ „Промінь” про стягнення 296,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007р. о 11:30 год.

2.          Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України, а саме у разі повторного  неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  12/545/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                      Вознесенської ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6.

до відповідача               КП “Південь”, 56500, Миколаївська область, Вознесенський р-н, смт. Бузьке, вул. Центральна, 1.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 29.10.2007р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До відповідача:
Приватного підприємства “Агро Траст”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 69-А, кв. 9.

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю АК “Миколаївенергоре -сурси”, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 13.

Про:
Визнання договору постачання продукції недійсним.

в с т а н о в и в :

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання договору постачання продукції недійсним за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України,  у відповідності  ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990  № 509-XII “Про державну податкову службу в Україні” подають   до  судів  позови  до  підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход  держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Звертаємо  увагу на те, що в разі наступного звернення позовна заява повинна бути подана відповідно до приписів ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись  п.1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 15/189

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів :
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача
- Тетева І.В.,

відповідача
- не з’явився,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "Грушківське ХПП"

на  постанову
від 03.07.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№15/189

за позовом
ПП "Регіональні маркетологічні дослідження"

до
ВАТ "Грушківське ХПП"

про
стягнення 301058,62 грн.

Встановив:

Ухвалою  Вищого господарського суду України  від 03.10.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу ВАТ "Грушківське ХПП".

23.10.2007 року  до Вищого господарського суду України надійшла заява від ВАТ "Грушківське ХПП" про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі №15/189.

Оскільки заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі №15/189 іншою стороною не оскаржено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ВАТ "Грушківське ХПП" від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського   апеляційного господарського суду від 03.07.2007 у справі №15/189.

Судді:                                                                                                    В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на р.  год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію Положення про Ліцензійну комісію Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, копію протокольного рішення № 47 від 13.11.2007 р. Ліцензійної комісії;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 13/315

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

на постанову
від 17.10.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/315

за позовом
Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

до
Всеукраїнської видавничої православної місії УПЦ КП

про
виселення з орендованого приміщення та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження  яких  визначені   законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Касаційну скаргу підписав М.М.Кузьма, як перший заступник начальника Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Проте, до скарги, всупереч вимогам  ст. 28 ГПК України, не додано документів, які б свідчили про те, що М.М.Кузьма, дійсно обіймає зазначену посаду і наділений правом підписувати документи, що мають процесуальне значення, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року у справі № 13/315 повернути скаржнику.

Судді:                                                                                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                    Справа № 7/207

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Соцінвестбуд", , вул. Нагірна, 10-А, оф. 1,Київ 1,01001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Варвинський цегельний завод", ,

пошт. адреса: вул. Зарічна, 68, смт. Варва, 17600

юр. адреса: вул.Матросова, 4,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про стягнення 63017,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: Вартік О.В. довіреність № б/н від 26.09.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 63017,47 грн. , перерахованих позивачем відповідачу   на оплату рахунків №27 від 10.04.2006 р., № 28 від 10.06.2006 р., № 34 від 30.05.2006 р., № 39 від 26.06.2006 р., №40 від 04.06.2006 р., № 45 від 19.07.2006 р.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.10.2007 р., направлена відповідачу за його поштовою адресою:  смт. Варва,  вул.. Зарічна, 68, повернута відділенням зв'язку з написом: ?за закінченням терміну зберігання?.  Ухвала суду  про відкладення розгляду справи від 16.10.2007 р., направлені відповідача за його юридичною та поштовою  адресами на адресу суду поштовим відділенням не повернуті.

Представником позивача по справі в судовому засіданні надана розписка   директора   підприємства –відповідача  від 13.11.2007 р. про те, що він повідомлений  про час слухання справи.

Враховуючи, що для  розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи  відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" листопада 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: докази оплати 5000 грн. 30.06.2006 р.,  копію  рахунку № 48 від 01.08.2006 р.

3. Зобов'язати відповідача  надати докази поставки, докази  повернення передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                   Скорик  Н.О.