ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"16" жовтня 2007 р.
Справа №     А18/342-07

м. Київ, вул.
Комінтерну, 16

(зал судових
засідань №  205)

Господарський суд Київської області
у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі  Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до  Регіонального управління Департамент контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової

про      скасування рішення

За участю представників:

Позивач -  ОСОБА_2

Відповідач -  не прибув

Суть спору:

До Господарського суду Київської області
надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(далі - позивач) до Регіонального
управління Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України  у Київській області (далі -відповідач)
про  визнання недійсним  рішення про застосування  фінансових санкцій від 10.04.2007 року №
100082.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на неправомірне проведення відповідачем перевірки   10.02.2007 року, необґрунтоване визначення
порушень Закону України «Про  державне
регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та  тютюнових
виробів», оскільки  були відсутні
визначені  ст.ст.  11-1, 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу» підстави для проведення позапланової перевірки,   перевіряючими не надано направлення на
перевірку та наказ  керівника органу  про проведення перевірки,  встановлені в Акті перевірки факти та
порушення не відповідають дійсності, факт відсутності акцизної марки на
пляшці  коньяку  сфальсифікований перевіряючими.

Відповідач   проти позову заперечив, посилаючись на  правомірність перевірки, яка є оперативною і
стосується виявлення порушень у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг. Щодо встановлених порушень, відповідач
зазначив, що під час перевірки було виявлено факт реалізації алкогольних
напоїв без марки акцизного збору, звинувачення позивача  у фальсифікації відсутності акцизної марки не
підтверджені жодними доказами чи даними службового розслідування щодо
протиправних дій перевіряючих. Крім того, продавець позивача відмовився від
підписання акту перевірки, зауважень щодо висновків перевірки позивачем не було
надано в установлений законодавчо термін.

Провадження у справі було відкрите
відповідно до ухвали  від 19.07.2007
року  за правилами Кодексу
адміністративного судочинства та призначено розгляд справи  на
07.08.2007 року. Розгляд справи відкладався  в судовому засіданні  31.08.2007 року до  16.10.2007 року.

В судовому засіданні 16.10.2007
року   позивач позовні вимоги підтримав,
відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними докази, суд
встановив.

10.02.2007 року посадовими особами
відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи
Державної податкової адміністрації в Київській області згідно плану перевірок
на лютий 2007 року на підставі посвідчень від 10.02.2007 року № 861 та № 862 на
підставі ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»була проведена перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства, що
регулює готівковий обіг в Україні та законодавства у сфері обігу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки було  складено Акт за № 05 від 10.02.2007
року, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємниць кої діяльності та визначено
порушення абзацу 13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме факт
реалізації алко гольних напоїв без марок акцизного збору встановленого
зразка або з підробленими марками акцизного збору.

На підставі вказаного Акту РУ ДААК
ДПА України у Київській області 10.04.2007 року прийняла рішення про
застосування фінансових санкцій за № 100082 в сумі 1700 грн.

Позивач не погоджуючись  з висновками контролюючого органу звернувся
до суду з вимогою  про визнання
недійсним  податкового рішення
посилаючись на  безпідставність проведеної
перевірки та протиправність висновків перевіряючих.

В обґрунтування безпідставності
проведення  спірної податкової перевірки
позивач зазначив, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України. Позивач вважає, що   проведена перевірка має  відповідати
встановленому   Законом України
«Про державну податкову службу в Україні»порядку проведення планових та
позапланових виї зних перевірок щодо своєчасності, достовірності, по вноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 7 ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу  в
Україні» визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податко вих органів, визначених Законами України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне регулю вання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Вказаний перелік є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає. Цією ж
статтею визначено  підстави для
проведення позапланових податкових перевірок, які  у відповідача
були відсутні.

Крім того, позивач зазначив, що на
момент здійснення перевірки в магазині, що знаходиться АДРЕСА_1, не
здійснювалася реалізація алкого льних напоїв без акцизних марок.

Позивач  пояснив, що один із працівників податкового
органу під час перевірки 10.02.2007 року самовільно без достатніх підстав
зайшов за прилавок та почав перевіряти товар, який знаходився у магазині,
знайшовши серед пляшок із алкогольними напоями горілку «Українська з перцем»0.5
л. в кількості одна штука, із напіввідкленєною акцизною маркою. Оглянувши
акцизну марку він за явив, що марка фальшива та те, що в магазині здійснюється
реалізація алкогольних напоїв без акцизних марок.

Дослідивши    обставини спору,  надані сторонами документи суд  враховує, що
перевіряючі мали повноваження для проведення  перевірки з питань дотримання Законів України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»та «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» на підставі наявних у них посвідчень, які виписуються для здійснення
перевірок  на виконання плану-перевірок
СГД (юридичних і фізичних осіб).

Щодо  проведеної
перевірки, то

- відповідно до п. 1 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби
мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів, дотримання вимог валютного законодавства, а  відповідно до п. 2  зазначеної статті органи державної податкової
служби мають право здійснювати контроль
за додержанням порядку ведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію  суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи,  торгових патентів;

- таким чином, відсутні підстави
вважати перевірки  на виконання п. 2 ст.
11 Закону України «Про державну податкову службу»перевірками
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів підприємницької з питань дотримання податкового та валютного
законодавства, передбаченими п. 1 ст. 11 цього Закону;

- органи державної податкової
служби, в межах наданих їм повноважень здійснюють контроль  за додержанням порядку ведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи,  торгових патентів шляхом
проведення перевірок, які за своєю суттю є позаплановими і проводяться в
оперативному  порядку.

- оскільки,  такі перевірки  не стосуються питань оподаткування чи
валютного контролю, до них не застосовуються
відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема,  планових чи позапланових перевірок,
передбачених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», так як зі
змісту передбачених  підстав вбачаються
недоліки  саме при веденні  фінансово-господарської  діяльності,
пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до
бюджету  та державних цільових
фондів,  податкового обліку та фінансової
звітності, які жодним чином не  можуть
застосовуватись  відносно сфери
готівкового обігу, правил торгівлі та патентування;

- відповідно до ч. 7 ст. 11-1
Закону  України «Про державну податкову
службу»перевірки  в межах
повноважень  податкових органів,
визначених, зокрема, Законом України «Про державне регулю вання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»вважаються позаплановими, і проводяться в оперативному порядку з
метою  виявлення і запобігання
порушенням;

-
відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України.

Наказом ДПА України від 10.02.2007
року № 71 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затверджене
в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року №116/13383, яким на Департамент
та його регіональні управління покладено виконання функцій ліцензування та
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Таким чином, судом встановлено
необґрунтованість посилань позивача на
протиправність  проведеної  перевірки.

Позивач також зазначає, що відповідно
до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові
особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку відповідних документів, зокрема,  направлення на перевірку, копію наказу  керівника про призначення такої перевірки.

Судом було встановлено наявність  у перевіряючих посвідчень на проведення
оперативної перевірки  та враховано, що з
огляду на норми  ст. 11-2 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»ненадання   необхідних документів платнику податків або
їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті є
підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки.  При цьому, зазначена  стаття не передбачає наслідком ненадання  документів на перевірку, визнання перевірки
протиправною та скасування її наслідків.

Необхідно враховувати, що норма ч. 7
ст. 11-1 Закону  України «Про державну
податкову службу»визначає статус перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», як позапланової,  і не містить
посилань на  ототожнення  такої перевірки  з
виїзними позаплановими перевірками
фінансово-господарської діяльності платника податків, що проводяться з
підстав,  визначених ч. 6 ст. 11-1
Закону  України «Про державну податкову
службу». Спірна перевірка не стосується питань оподаткування чи валютного
контролю, до неї не застосовуються
відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема,  планових чи позапланових  виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу», так як зі змісту
передбачених  підстав вбачаються
недоліки  саме при веденні  фінансово-господарської  діяльності,
пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до
бюджету  та державних цільових
фондів,  податкового обліку та фінансової
звітності, які жодним чином не  можуть
застосовуватись  відносно сфери
готівкового обігу, правил торгівлі та патентування.

Частина 8 ст. 11-1 Закону  України «Про державну податкову службу»
передбачає, що позапланова виїзна перевірка на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, тобто ч. 6, здійснюється за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється наказом.

Оскільки, наявність повноважень
податкових органів, визначених Законом України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»надає право на проведення відповідних перевірок, а
не  визначається  підставою для їх проведення, такі  позапланові перевірки  проводяться
на підставі та в порядку, визначених Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у зв'язку зі здійсненням заходів по
контролю за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності вимог Закону,
виявлення і запобігання порушенням.

Як вбачається зі змісту  ч. 7
зазначеної ст. 11-1  Закону
України «Про державну податкову службу», перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законами України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»вважаються позаплановими, тому  на такі перевірки не поширюються вимоги щодо
проведення, зокрема,  позапланових
виїзних перевірок.

В ході  спірної перевірки  було виявлено, що в магазині  позивача на реалізації знаходились
немарковані алкогольні напої, а саме на пляшці горілки «Українська з
перцем»відсутня марка акцизного збору, що є порушенням вимог п. 12  Постанови Кабінету Міністрів України «Про
затвердження правил  роздрібної
торгівлі  алкогольними напоями» від
30.07.1996 року  № 854.

На підставі ч. 4 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 «Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», після розгляду матеріалів
перевірки, позивачем було прийняте рішення від 10.04.2007 року №100082 про
застосування  до відповідача фінансових
санкцій в сумі 1700 грн. (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Щодо  застосування спірним податковим рішенням
штрафних (фінансових) санкцій за порушення,
які встановлені в Акті перевірки, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 12 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил  роздрібної торгівлі  алкогольними напоями»від 30.07.1996 року  № 854 зберігання та реалізація алкогольних
напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5
відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за
наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій
тарі згідно із законодавством.

Позивач в спростування  факту порушення стверджує, що  перевіряючий
зайшовши за прилавок  без дозволу
продавця   взяв спірну пляшку горілки з
вітрини, покрутив її в руках та зірвав
марку акцизного збору.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з
голографічними  захисними елементами для
маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 23.04.2003 року № 567
(п.п 19-21) маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється
виробниками цієї продукції.

Марки наклеюються виробниками на
кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час
відкупорювання (розкривання) виробів.

Для прикріплення марок повинен
використовуватися клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх
з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для
повторного їх використання.

Алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не
відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися
безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються
немаркованими.

Враховуючи  вимоги до маркування  алкогольних напоїв  слідує висновок, що  з належним чином  маркованих пляшок не можливо відірвати  марку акцизного збору без її пошкодження. В
разі  недотримання  виробником порядку маркування алкогольних
напоїв, вони вважаються немаркованими і не повинні були прийматись позивачем
для реалізації.

Крім того, протиправність дій
перевіряючих має бути підтверджена відповідними висновками за наслідками
розгляду скарги та проведення службового розслідування чи встановлена в
судовому порядку.

Відповідно до абз. 13. ч. 2 ст. 17
Закону України «Про  державне
регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та  тютюнових виробів»
в разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок
акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного
збору, передбачена відповідальність  у
вигляді нарахування штрафних санкцій в розмірі 100 відсотків вартості товару,
але не менше 1700 грн.

За таких обставин,  судом встановлено правомірність  проведеної відповідачем перевірки та  обґрунтованість виявлених порушень. Спірним
податковим рішенням відповідальність застосована у відповідності до     абз. 13. ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про  державне регулювання  виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та  тютюнових
виробів».

Також позивач наводить  недоліки в оформленні результатів проведеної
перевірки та винесення спірного податкового рішення, які на думку суду  не стосуються протиправності нарахованих  штрафних санкцій, що  оскаржуються
по суті позовних вимог. Наведені
позивачем обставини  не
спростовують факту  виявленого  в хорді перевірки порушення і не  впливають на правомірність застосованої
відповідальності, тому, враховуючи предмет позову, не підлягають розгляду  і дослідженню
в матеріалах даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта владних повноважень  обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності  покладається на
відповідача,  якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем доведено правомірність застосування відповідальності
спірним податковим рішенням, в той час, як позивачем позовні вимоги не
обґрунтовані та не доведені.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський
суд дійшов  висновку, що позовні вимоги
позивачем не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому   задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС
України,

п  о
с  т  а
н  о  в
и  в  :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про
апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Кошик А. Ю.