ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.07 р.                                                                               Справа № 16/273пд

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур,

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м.Донецьк

про розірвання договору №27/1 та стягнення 151 880,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:   Ушаков  Г.М.       по  дор.

від  відповідача:  не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 03.08.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м.Донецьк, про розірвання договору №27/1 та стягнення 151 880,00 грн. -  грошових коштів .

У судовому засіданні надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами, з приводу  чого  фіксацію  не  було  здійснено  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В  обґрунтування    своїх  вимог  позивач   посилається    на    невиконання   договірних  зобов`язань   зі  сторони     виконавця     , в наслідок  чого    виникла    заборгованість      в  розмірі      153 516 грн. 80  коп.      та    з  приводу    чого    просить     розірвати     зазначений  договір  в  односторонньому    порядку  .

Представник відповідача до судового засідання жодного разу не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Справа  розглянута  в  порядку ст.75 ГПК  України  за  наявними  матеріалами .

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

06.06.2003р.  між сторонами     був  укладений      договір    №  27/1     на  представлення    послуг , вимогами    якого    передбачено , що    виконавець      (  відповідач  )        приймає  на  себе  зобов`язання    по    висіленню   та  виписці       громадян    , прописаних       та  які  проживають       в  будівлі     гуртожитку      , розташованого    за  адресою    : м.Донецьк     , вул. Елеваторна   , 19 а    , згідно   списку     , що  являється   невід`ємню  частиною  договору.

Згідно з п.   2.1.   договору      замовник  (  позивач)     приймає   на  себе     зобов`язання      в  строк       до  30.07.2003  року      , з  моменту    підписання    дійсного  договору      , перерахувати   на  розрахунковий  рахунок      Виконавця  (  відповідача )    суму  в  розмірі    151 880    грн.  ( в  тому  числі     ПДВ   25 313 , 33  грн.)   , для  розселення    та  виписки  громадян  ,  що  прописані      та  проживають    в  будівлі  гуртожитку      , розташованого    за  адресою    : м.Донецьк     , вул. Елеваторна   , 19 а  , авансовими   платежами   .    Виконавець   (  відповідач )   в  строк   до   30.09.2003р.    , з  моменту      підписання  дійсного  договору    , зобов`язаний     здійснити  виписку      та  розселення     громадян     у  відповідності      з  діючим  законодавством     ( п.2.2.  договору   зі змінами      відповідно  до  додаткової  угоди     № 1    від 07.08.2003р. ) .

По   закінченню      заходів   , направлених     на  розселення   громадян      “  виконавець “  (  відповідач )    зобов`язаний     предоставити     звіт     замовнику   про  виконану  роботу     (   нотаріально      засвідчених  розписок   від громадян    ,  що  проживають в  гуртожитку    , а  також   ксерокопію    паспортів    з  відміткою    про  виписку   ,   людей,  що  прописані   в гуртожитку)    - п.2.3.  договору  .

Позивач     (  замовник)   стверджує   , що   виконав обов’язки за договором та перерахував грошові кошти  , з  приводу  чого     надав  до  суду     платіжне  доручення                 №  314   від   10.06.2003р.     на  суму    151  880 грн.  00  коп.

Також,  позивач    стверджує  , що    відповідач взяті на себе за договором №  27/1     на  представлення    послуг ,  зобов’язання належним чином не виконав, чим порушив вимоги           ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.  В  докази  своїх  стверджень   позивач     посилається  на наступне    :    акт  виконаних  робіт      він  важає      не  доказом      виконання  послуг     по  розселенню    ,  так  як   до  кошторису росходів   ,  підписаної   двома  сторонами    , не  додані   докази   здійснених    витрат    , в  тому    числі:        по  пошуку  житла   - 3 410  грн.,  на  перевезення     майна     громадян    - 34 530 грн.,    на  ремонт -  35 850 грн., на  вантажно-  розвантажувальні     роботи -  21 750 грн.,  на  средства  мобільного зв`язку -  400  грн. ,  на  канцелярські  товари -     - 1 599 , 67  грн. , на  витрати   , пов`язані  з  пропискою – 415 грн.,    на  міжміські  переговори -    612 грн. ,   послуги  ТОВ”  Скай” – 28 000 грн.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Ухвалами  від   18.09.2007р., від  03.10.2007р.,   , від 18.10.2007р.     господарський  суд  зобов`язав  позивача   представити  оригінали  документів  , що  підтверджують  позовні  вимоги    ,  надати      документи    , які   підтверджують   невиконання  відповідачем    зобов`язань    за  договором    про  надання   послуг   № 27/1  .

В  судове  засідання  06.11.2007р.    позивач   надав   довідку  -  розрахунок     , від   31.10.2007р. , в  якій    стверджує , що      5  громадян (  Абраменко    О.М. ,  Козлов І.А.,  Козлова  Т.Ф., Салій  А.М.,  Синцов   В.В.)     на  дату     укладення      спірного  договору    , та  станом     на 23.10.2007р.       за  адресою     :  м. Донецьк  , вул.. Елеваторна   , 19 А  , проживають  та  є  прописаними  . Зазначені  данні  він   взяв      з  довідок    Адресного   Бюро  МУ УМВС  України в  Донецькій  області   .

Дослідивши  надані  позивачем  документи   - довідки Адресного   Бюро  МУ УМВС  України в  Донецькій  області    , суд  з`ясував , що      громадяни   , а  саме : Авраменко    О.М.  1972 р.н  - знята  з  обліку     22.03.2005р.,  Козлов  І.А. , 1965рн. – знятий  з  обліку   22.03.2005р.,  Козлова  Т.Ф. 1971 р.н. -  знята з  обліку  22.03.2005р.,   Салій  А.М.  1979 р.н- знятий  з  обліку    22.03.2005р.,   Сінцов  В.В. 1956р.н. -  знятий  з  обліку    04.04.2005р.   То б то  на  момент  розгляду  справи    всі   громадяни   є знятими  з  обліку  за  місцем  проживання    в  гуртожитку   за  адресою     :  м. Донецьк  , вул. Елеваторна   , 19 А  , та  є     розселеними     по  іншим місцям .

Враховуючи , що  в порушення  ст 33, 34 ГПК України, коли  кожна  сторона   зобов`язана  доказати ті  обставини, на  які вона   посилається ,   на  підставі своїх вимог та  заперечень  позивач  не пред`явив  до  суду  докази  не виконання  зі  сторони    відповідача  зобов`язань    за  договором    про  надання   послуг   № 27/1  від 06.06.2003р., з  приводу  чого  суд     вважає , що  зазначені  зобов`язанні  є  виконаними.

За вказаних обставин, вимоги позивача   щодо  стягнення  суми  в  розмірі    151 880 грн. 00 коп.   є   не  обґрунтованими,      не  доведені належним чином та   такими  що   не підлягають задоволенню.

Також,   позивач ,   ні б то  внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про  надання   послуг   № 27/1    від 06.06.2003р. ,    просить    розірвати   зазначений  договір   .

Стаття   651   ЦК  України   передбачає, зміна або розірвання договору допускається лише зі згоди сторони, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано по рішенню суду за вимогою однієї із сторін в разі суттєвого порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо в наслідок здійсненою цим шкоди друга сторона в значній мірі лишається того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінено або розірвано за згодою сторони, якщо інше не встановлено договором або не слідує із сущності зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

В  даному  випадку  зі  сторони  позивача     не  доведений  факт  не виконання     відповідачем   зобов`язань  по  спірному  договору    ,  на  підставі  чого       відсутні  підстави         розірвання  договору   .

З  огляду  на  зазначене у  суду     не має підстав для  розірвання договору  про  надання   послуг   № 27/1    від 06.06.2003р.   На  підставі  чого  позовні  вимоги  є  не обгрунтованими та  такими , що  не  підлягають  задоволенню .

Витрати по сплаті   держмита  та  витрати на  інформаційно- технічне   забеспечення  судового   процесу  , покладаються  в  разі  неправомірних  дій  , на  позивача  по  справі   згідно   ст.ст.   44,49 ГПК України.

Керуючись ст.546 ,   ст.651, ст.652  Цивільного кодексу України,  , ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м.Донецьк, про розірвання договору №27/1   від  06.06.2003р.  та стягнення 151 880,00 грн. -  грошових коштів ,  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане 06.11.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Подолян  О.О.