СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.07
Справа №  8/450/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто світ”, м. м. Запоріжжя

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. м. Запоріжжя

про
стягнення 3712 грн. 25 коп. основного боргу за договором № 551 від 20.09.2006
р., 51 грн. 90 коп. річних процентів, 281 грн. 99 коп. пені, 185 грн. 60 коп.
втрат від інфляції грошових коштів

суддя І.А.
Попова

представники сторін:

від позивача: Зайцева О.О., дов. від 19.10.2007р.

Саєнко І.М., дов. від
31.10.2007р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 3712 грн. 25 коп. основного боргу за договором № 551 від 20.09.2006
р., 51 грн. 90 коп. річних процентів, 281 грн. 99 коп. пені, 185 грн. 60 коп.
втрат від інфляції грошових коштів.

Рішення оголошено в судовому
засіданні 31.10.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові,  в обґрунтування
вимог вказує, що на виконання умов договору № 551 укладеного з відповідачем
20.09.2006 р., за період дії договору на адресу відповідача поставлено товар на
загальну суму 25788,91грн..  Товар на
суму 14389,22 грн. повернуто позивачу на підставі накладних про повернення
товару, частково сплачено за товар у розмірі 7687,44 грн. Відповідно до умов
договору, а саме п.3.2 відповідач зобов'язався оплатити вартість отриманого
товару на умовах відстрочення платежу на строк семи календарних днів з моменту
поставки товару. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару не
виконав частково, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі
3712 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 51,90
грн. річних процентів за період з 21.03.2007р. по серпень 2007р., 281, 99 грн.
пені, нарахованої за період з березня 2007р. по серпень 2007р. та 185,60 втрат
від інфляції грошових коштів які нараховані за період з березня 2007р. по
серпень 2007р., які заявлені до стягнення у відповідності до ст. 625 ЦК України
та пункту 3.5 договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ОСОБА_1 є адреса:АДРЕСА_1,
кореспонденція, направлена на зазначену адресу не повернулася. Згідно
до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з
наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо
неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місця проживання
фізичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи
надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представників позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 20.09.2006р.
укладено договір № 551 купівлі-продажу товару за умовами  якого позивач зобов'язався передати, а
відповідач прийняти товар та сплатити за нього. Порядок розрахунків узгоджено
сторонами п. 3.2 вказаного договору, яким передбачено, що відповідач
зобов'язався оплатити вартість отриманого товару на умовах відстрочення платежу
на строк семи календарних днів з моменту поставки товару.

Як свідчать вивчені матеріали, за
період дії договору відповідачу поставлено товар на загальну суму 25788,91грн.,
про що свідчать видаткові накладні (додані до справи) за підписами
представників сторін, скріплені відповідно печатками позивача та відповідача.
Згідно додатку до договору сторонами узгоджено уповноважених осіб відповідача,
що мають право на одержання товару. Відповідач не оспорив факт отримання товару
за зазначеними в позові накладними уповноваженим особам. Відповідачем здійснено
повернення частини товару відповідно до накладних про повернення товару Наявних
в матеріалах справи) та сплачено частину коштів готівкою. Відповідач в
порушення умов договору за отриманий товар оплату в повному обсязі не здійснив.
Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася
заборгованість в сумі 3712 грн. 25 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів
сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного
боргу в сумі 3712,25 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та
матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі
281 грн. 99 коп. позивач обґрунтовує п. 3.5 договору № 551 від 20.09.2006р.,
згідно до якого відповідач несе відповідальність за  неналежне виконання зобов'язань за договором
у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день
прострочки від суми простроченої оплати, що підлягає сплаті. Суд знаходить
вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень
Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений
п.3.5 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не
визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде
застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є
постійною.  Суд вважає , що зазначена
вимога не підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким
чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з  березня 2007р. р. по серпень 2007р., в сумі
51 грн. 90 коп. та 185 грн. 60 коп. втрат від інфляції грошових коштів за
зазначений період, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авіто Світ” (м. Запоріжжя, вул.. Карпенка -Карого, 60, р/р
9201, у ЗФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 3415257, ІПН
04) 3712 грн. 25 коп. основного боргу, 51 грн. 90 коп. річних
процентів, 185 грн. 60 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 205 грн. 34
коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову
відмовити.

Суддя
І.А. Попова