ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.07
Справа № 13/117пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1                               , м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі   Сєвєродонецького Центру електрозв'язку
№ 7 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
спонукання
здійснити підключення телефону, відшкодування збитків в сумі 28223,48 грн. та
моральної шкоди в сумі  12 000 грн.

за участю представників:

від
позивача:                   ОСОБА_1
-підприємець, паспорт, свідоцтво про реєстрацію;

ОСОБА_2 за дов.
від 04.04.2006;

від
відповідача:           Васюк О.В.
за довіреністю від 05.08.05;

Пиріжкова Р.О. за
дов. від 28.07.2005.

Суть спору: позивачем
заявлено вимоги:

-          про спонукання відповідача поновити
надання незаконно припинених послуг -підключити йому телефон з номером
ІНФОРМАЦІЯ_1, як це передбачено договором про надання послуг електрозв'язку
НОМЕР_1;

-          про спонукання відповідача зробити
перерахунок суми абонентської плати із зарахуванням зайвої суми, що утворилася
за невикористання номера з моменту його відключення (04.08.2005) до моменту
ухвалення рішення суду, за рахунок майбутніх платежів;

-          про відшкодування з відповідача
збитків в сумі 28233,48 грн. (упущеної вигоди), які заподіяні
відповідачем порушенням договору про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1
(незаконним відключенням телефону з номером ІНФОРМАЦІЯ_1);

-          про відшкодування з відповідача
моральної шкоди в сумі 12000 грн. за душевні страждання, порушення життєвих
зв'язків, що сталося через порушення відповідачем договору про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_1 (відключення телефону з номером ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заявою від 21.04.2006 позивач
збільшив розмір заявлених до відшкодування збитків (упущеної вигоди) на 7052,61
грн. за період: з 02.03.2006 по 27.04.2006; всього заявлено до відшкодування
збитки в загальній сумі 35286,09 грн.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що договір про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1
визнаний господарським судом недійсним (рішення суду від 22.06.2006 по справі №
13/13пд, яке набрало законної сили).

Заявою від 27.10.2006 позивач змінив
підставу позову зазначивши, що новою підставою позову є порушення
відповідачем договору про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2(а
не договору НОМЕР_1, як було вказано первісно).

Позивач зазначив, що до укладення з
відповідачем договору про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1 між сторонами
діяв такий саме за змістом договір НОМЕР_2.

Заявою від 03.01.2007 позивач ще
збільшив розмір заявлених до відшкодування збитків (упущеної вигоди) на 30930
грн. за період: з 28.04.2006 по 03.01.2007; всього заявлено до відшкодування
збитки в загальній сумі 66216,09 грн.

Заявою від 14.08.2007 позивач ще
збільшив розмір заявлених до відшкодування збитків (упущеної вигоди) на
27589,56 грн. за період: з 03.01.2007 по 14.08.2007; всього остаточно
заявлено до відшкодування збитки в загальній сумі 93805,65 грн.

Відповідач проти позову (з новими
підставами) заперечує посилаючись та те, що вказаний позивачем договір НОМЕР_2
насправді ним не укладався; поданий позивачем суду для огляду договір НОМЕР_2 є
підробкою.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

28.07.2001
між сторонами за позовом був укладений договір про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_2 згідно якому, відповідач зобов'язався протягом
5-ти років з дня підписання договору надавати позивачу послуги
електрозв'язку з використанням скороченого телефонного номеру
ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач зобов'язався оплачувати вартість цих послуг.

На виконання вказаного договору, на
замовлення позивача, на підставі наряду НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1, був
встановлений скорочений номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.07.2005
між сторонами за позовом був укладений новий договір про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_1 з таким же предметом договору, що і у вищевказаному
договорі НОМЕР_2; договір укладено на 5 років.

04.08.2005
відповідач припинив надання позивачу послуг електрозв'язку за договором НОМЕР_1
посилаючись на те, що вказаний договір укладено ним незаконно -без наявності у
Укртелекому дозволу на використання вказаного у договорі номерного ресурсу
(скороченого номеру ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 22.06.2006 по справі № 13/13пд, яке набрало законної
сили, договір про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1, був визнаний
недійсним.

Позивач зазначив, що якщо договір
НОМЕР_1 визнано судом недійсним, то цей договір не створює ніяких юридичних
наслідків. Тому, слід вважати, що діє договір про надання послуг електрозв'язку
НОМЕР_2, який не було розірвано і який було укладено на 5 років.

Позивач вказав, що договір про
надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2 був автоматично продовжений
на той же строк (на 5 років) на підставі п. 7.2. договору (в зв'язку з тим, що
жодна зі сторін не повідомила про його припинення); тому, договір діє до
28.07.2011.

З урахуванням заяв від 21.04.2006,
від 27.10.2006, від 03.01.2007, від 14.08.2007 (про збільшення розміру  позовних вимог та зміну підстави позову)
позивач заявив вимоги:

-          про спонукання відповідача поновити
надання незаконно припинених послуг -підключити йому телефон з номером
ІНФОРМАЦІЯ_1, як це передбачено договором про надання послуг електрозв'язку
НОМЕР_2;

-          про спонукання відповідача зробити
перерахунок суми абонентської плати із зарахуванням зайвої суми, що утворилася
за невикористання номера з моменту його відключення (04.08.2005) до моменту
ухвалення рішення суду, за рахунок майбутніх платежів;

-          про відшкодування з відповідача
збитків в загальній сумі 66216,09 грн. (упущеної вигоди), які
заподіяні відповідачем порушенням договору про надання послуг електрозв'язку
НОМЕР_2(незаконним відключенням телефону з номером ІНФОРМАЦІЯ_1);

-          про відшкодування з відповідача
моральної шкоди в сумі 12000 грн. за душевні страждання, порушення життєвих
зв'язків, що сталося через порушення відповідачем договору про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_2(відключення телефону з номером ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись та те, що вказаний позивачем договір НОМЕР_2 насправді ним не
укладався; поданий позивачем суду для огляду договір НОМЕР_2 є підробкою.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню та таких підстав:

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про зв'язок»(який діяв на дату укладення договору про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_2) послуги операторами зв'язку всіх форм
власності надаються споживачам згідно з чинним
законодавством, умовами відповідної ліцензії
та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем
правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.

Пунктом 18 Правил приєднання
мереж електрозв'язку операторів різних форм власності до мереж електрозв'язку
загального користування, затверджених наказом Державного комітету зв'язку
та інформатизації України від 21.06.1999 № 113 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 09.02.2000 за № 79/4300, встановлено, що оператор,
що має намір приєднати свою мережу до мережі електрозв'язку загального
користування, повинен отримати частку ресурсів (номерних,
частотних та інших), потрібних для забезпечення функціонування його мережі
електрозв'язку в складі мережі електрозв'язку загального користування.

Присвоєння номерного ресурсу
проводиться Адміністрацією зв'язку України.

Таким чином, підставою
функціонування відповідної мережі електрозв'язку є
отримання певного номерного ресурсу.

Відповідно до п. 2 Інструкції
про умови і правила провадження окремих видів діяльності в галузі зв'язку, які
підлягають ліцензуванню (ліцензійні умови), та контроль за їх дотриманням,
затвердженої наказом Ліцензійної палати України, Державного комітету зв'язку
України 14.09.98 № 87/129 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
30.09.1998 за № 616/3056, при здійсненні видів діяльності в
галузі зв'язку, що підлягають ліцензуванню, потрібно
дотримуватися таких умов та правил: оптимального
використання виділеного обмеженого ресурсу
(радіочастоти, номерний ресурс і т.п.)

Таким чином, дотримання встановлених
законодавством умов та правил надання послуг телефонного зв'язку залежить
від наявності у підприємства зв'язку виділеного номерного
ресурсу.

Тобто, без наявності у оператора виділеного
номерного ресурсу неможливо оптимально його
використовувати, відповідно -неможливо дотримуватися встановлених
законодавством умов та правил надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 4.2. Ліцензійних
умов провадження господарської діяльності з надання послуг телефонного зв'язку
(крім  відомчих об'єктів), затверджених
наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від
13.02.2001 № 33/16 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2001
за № 194/5385, усі ліцензіати відповідно до отриманих ліцензій на
види діяльності мають рівні права на отримання номерних
ресурсів для власних мереж абонентів і послуг.
Облік, виділення і перерозподіл номерних ресурсів на недискримінаційній основі
здійснює Держкомзв'язку України.

Оператори мереж можуть отримати номерні
ресурси в Держкомзв'язку України і зобов'язані повернути їх Держкомзв'язку
України після припинення використання. Оператор не може передавати та продавати
право використання отриманих в Держкомзв'язку України ресурсів іншим операторам
(4.2.1. вказаних Ліцензійних умов).

Згідно п. 6.33. Порядку
створення системи та плану нумерації телефонної мережі загального користування
України, затвердженого наказом Державного комітету зв'язку та
інформатизації України від 25.06.1999 № 124 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23.09.1999 за № 644/3937, зв'язок абонентів мережі з
терміновими, довідково-інформаційними та замовними послугами здійснюється
набором скороченого дво-, тризначного номера, який
починається з цифри 0, або звичайного абонентського номера.

Скорочені номери призначаються для
термінових послуг, а також деяких довідкових та замовних послуг, які
користуються найбільшим попитом. Для послуг, які характеризуються обмеженим або
місцевим використанням, призначаються абонентські номери.

Не задіяні скорочені номери
00X, 05X, 06X, 07X, 08X (де X - цифри від 0 до 9) виділяються
для організації довідкових, замовних та інформаційних служб підприємств зв'язку
та інших відомств (пункт 6.35. вказаного Порядку).

Із вищенаведених актів законодавства
(які діяли на дату укладення договору про надання послуг електрозв'язку
НОМЕР_2) витікає, що оператор зв'язку (відповідач) був зобов'язаний
спочатку отримати певний номерний ресурс (не задіяний
скорочений номер 05Х), і лише після цього надавати
послуги телефонного зв'язку з використанням вказаного скороченого номеру.

Однак, відповідач укладаючи з
позивачем договір про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2(з використанням
скороченого телефонного номеру ІНФОРМАЦІЯ_1) не отримав
у встановленому порядку вказаного у договорі номерного ресурсу (номеру
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Таким чином, вказаний договір
укладено відповідачем у супереч вимогам вищевказаного законодавства (яке діяло
на дату укладання договору).

Згідно ст. 48 Цивільного кодексу УРСР
(який діяв на дату укладення вказаного договору) недійсною є та угода, що  не
відповідає  вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який суперечить законодавству.

За таких обставин, договір про
надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2, укладений між сторонами за позовом,
підлягає визнанню недійсним.

Наслідки визнання угоди недійсною,
передбачені ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР (двостороння реституція), судом не
застосовуються, оскільки неможливо повернути надані за договором послуги
електрозв'язку.

Доводи відповідача, якими він
заперечує проти позову (про те, що договір про надання послуг електрозв'язку
НОМЕР_2 насправді ним не укладався; поданий позивачем суду для огляду договір
НОМЕР_2 є підробкою) не приймаються судом до відома, так як ці доводи не
підтверджені позивачем належними доказами (за даним фактом суд направляв
матеріали справи до слідчих органів, однак, постановою слідчих органів від
14.05.2007 у порушення кримінальної справи по факту підробки вказаного
договору, відмовлено; копія постанови залучена до матеріалів справи).

Враховуючи, що підставою
позову було невиконання відповідачем умов договору, який визнано
судом недійсним (договір про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2), у позові
слід відмовити в зв'язку з його безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на державне мито в сумі 368 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на позивача, так як в позові відмовлено.

Судом також встановлено, що
позивачем при збільшенні розміру позовних вимог не доплачено державне мито.

Так, позивачем первісно були
заявлені майнові вимоги на суму 28233,48 грн. (стягнення збитків
у вигляді упущеної вигоди).

В ході розгляду справи позивач
збільшив свої майнові вимоги до 93805,65 грн. (повинно було
сплатити держмито в сумі 938,06 грн.), однак, держмитом оплачені
лише майнові вимоги на суму 28300 грн. (позивачем сплачено всього 368 грн.
державного мита, з них, за вимоги немайнового характеру -85 грн.; решта (за
майнові вимоги) складає 283 грн., тобто оплачено держмитом майнові вимоги на
суму 28300).

За таких обставин, з позивача
підлягає стягненню до Державного бюджету України державне мито в сумі 655,06
грн. (938,06 -283).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, п. 1 ст. 83, ст. ст. 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Визнати недійсним
договір про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2, який укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_1 (м. Сєвєродонецьк Луганської
області) та відкритим акціонерним товариством
«Укртелеком»в особі   Сєвєродонецького Центру електрозв'язку
№ 7 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»(м. Сєвєродонецьк Луганської
області).

2.          В позові відмовити.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

4.          Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) на користь Державного бюджету України державне
мито в сумі 655,06 грн.; наказ видати ДПІ в м.
Сєвєродонецьку.

27 серпня 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 03 вересня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя                                                                                                                           В.В.
Корнієнко