overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 393/13-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи  ОСОБА_1. на рішення  господарського суду   Київської області від 29  січня 2007 року та ухвалу  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 19 квітня 2007 року у
справі № 393/13-06 за позовом закритого акціонерного товариства
акціонерний  комерційний “Промислово
-інвестиційний банк”  в особі філії
“Відділення Промінвестбанк в м. Біла Церква”
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_1.  про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана  суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою  ОСОБА_1. касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за вимогами ст. 110  ГПК України, касаційна скарга (подання)  може бути подана (внесене) протягом одного
місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Суб'єкт підприємницької
діяльності  - фізична особа  ОСОБА_1. в порушення вимог зазначеної норми
процесуального права звернувся до суду з
касаційною  скаргою після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга (подання)  не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання
відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи  ОСОБА_1. на рішення  господарського суду   Київської області від 29  січня 2007 року та ухвалу  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 19 квітня 2007 року у
справі № 393/13-06 повернути без розгляду.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/229б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного? підприємства „Кіор-Дон”, м.Доне?цьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВБК „Майданстрой”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.11.2007р. за заявою Приватного підприємства „Кіор-Дон”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВБК „Майданстрой”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 29.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Приватне підприємство „Кіор-Дон”, м.Донецьк ().

17.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВБК „Майданстрой”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 24.12.2007р. на 10-10год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/4605а

"11" жовтня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд

Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю:

представник позивача -  не з’явився,

представник відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі, Черкаська область, м. Звенигородка

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лан - 2000”, Черкаська область, Звенигородський район, с. Тарасівка

про стягнення  1019 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1019 грн. 83 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за  липень 2007 р.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив суд закрити провадження по справі в зв’язку зі сплатою боргу.

Суд приймає відмову від позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.09.07                                                                                           Справа  № 3/38
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „КРІС”, м. Мукачево Закарпатської області № 125 від 22.06.07

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.06.07

у справі № 3/38

за позовом: ТзОВ „КРІС”, м.Мукачево Закарпатської області

до відповідача: ТзОВ „ЗакарпатЄвроТранс”, с.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області

про          стягнення збитків у сумі 56 914,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.06.07 у справі № 3/38, позивач  - ТзОВ „КРІС”, м. Мукачево Закарпатської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.07 розгляд справи призначено на 19.09.07.

10.09.07 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ТзОВ „КРІС”, м. Мукачево Закарпатської області поступила заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.06.07 у справі № 3/38.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, відмова скаржника від поданої ним апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а отже, суд апеляційної інстанції приймає відмову ТзОВ „КРІС”, м. Мукачево Закарпатської області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.06.07 у справі № 3/38.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову від апеляційної скарги ТзОВ „КРІС”,       м. Мукачево Закарпатської області.

2.Провадження по перегляду рішення в апеляційному порядку припинити.

3.Матеріали справи № 3/38 скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                           Д.Новосад

Суддя                                      О.Михалюк

Суддя                                      Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/26/84/00

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 29.06.00р.

Провадження у справі перебуває стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України з проханням не допустити вирізки та продажу майна "ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" по частинам.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 06.11.07 р. о 11:40.

Явку представників комітету кредиторів, боржника, керуючого санацією та РВ ФДМУ у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

03.12.07
р.
Справа № 19/294

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, арбітражний
керуючий

Від відповідача: Душенко А.А., за
довіреністю

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного підприємства
”Арекс” м.Донецьк

до відповідача Комунального виробничого
підприємства “Краматорський водоканал” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення суми заборгованості у
розмірі 13 641,32 грн.

Приватне підприємство ”Арекс”
м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м.Краматорськ
Донецької області про стягнення суми заборгованості у розмірі 13 641,32 грн.

03.12.07 р. до матеріалів суду
надійшло узгоджене клопотання сторін (вх.02-41/44345 від 03.12.07 р.) про продовження
строку вирішення спору на один місяць для надання підтверджуючих документів по
справі та проведення звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.12.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від
26.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Просив суд
клопотання про продовження вирішення спору на один місяць задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 03.12.07 р. виступив з усними поясненнями по суті справи, проти
позову заперечував. Ухвалу суду від 26.11.07 р. не виконав, витребувані судом
документи не надав. Просив суд клопотання про продовження вирішення спору на
один місяць задовольнити.

Враховуючи необхідність проведення
звірки взаєморозрахунків та надання додаткових документів по справі, клопотання
про продовження розгляду спору слід задовольнити, розгляд справи - відкласти.

Керуючись  ст.ст.69, 77, 86, 87 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити узгоджене клопотання
сторін про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
05.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  03.12.07 р.
об  14:40 год.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус
позивача, довідку з ЄДР (оригінали для огляду та копії у справу); оригінали
доданих до позовної заяви документів для огляду; договір з відповідачем, докази
надання послуг (оригінали для огляду та засвідчені копії); здійснити звірку
взаєморозрахунків з відповідачем, надати до суду акт звірки з додаванням всіх
підтверджуючих документів.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); докази сплати сум
заборгованості, що заявлена у позові; здійснити звірку взаєморозрахунків з
позивачем, надати до суду акт звірки з додаванням всіх підтверджуючих
документів.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик
Мішина М.О. тел. 305 61 38

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 20/6256-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладій С.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,м. Старокостянтинів

до Сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса, с. Ладиги, Старокостянтинівського району

про стягнення 6340,63 грн.

Суддя         Гладій С. В.

Секретар судового засідання

(помічник судді)   Кохан І.В.

Представники сторін:

Від позивача     -  Нечепоренко О.Ю. - за дов. № 4203/07 від 13.08.2007р.

Від відповідача -  не з’явився.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі, м. Старокостянтинів 6340,63 грн. заборгованості  по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач заперечення проти позову не надав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні повноважним представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що позивач відкликав позовну заяву, заявлений позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 , п. п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”Кодексу адміністративного   судочинства    України , суд –

У Х В А Л И В   :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі, м. Старокостянтинів до Сільськогосподарського кооперативу  ім. Щорса, с. Ладиги, Старокостянтинівського району про стягнення 6340,63 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.11.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента”,

адреса для листування: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 46165 грн. 23 коп., -

встановив:

Позовна заява № 22/11 від 23.11.2007р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: фіскальний чек № 8420 від 22.11.2007р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка датована 23.11.2007р. З доданого позивачем до позовної заяви опису вкладення до листа не вбачається, що відповідачу надсилалась саме позовна заява за № 22/11 від 23.11.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 461 грн. 65 коп. перераховане за платіжним дорученням № 3258 від 21.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                              Справа № 15/222

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви  від 17.10.07

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальінстю "Українська ДіВіДі Компанія", , вул. Солом"янська, 14 А, м.Київ, 03110

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Вік - 2005", , пр-т Миру, 201а/48, м.Чернігів,14032

Предмет спору: про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі  13 200 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача: надати  довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, направити представника.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 8/093-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Ходаківська І.П., Данилова Т.Б.

розглянувши  матеріали касаційного подання
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

у справі
господарського суду Київської області

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 27.09.2007р.

за позовом
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до
виконавчого комітету Шевченківської сільської ради

про
стягнення 160 016,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.12.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              І. Ходаківська

Т. Данилова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2396-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № Б26/1-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шишкін В.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, дор. №3976-П_П від 01.09.05р.

від боржника: Шишкін В.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, дор. №3976-П_П від 01.09.05р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

29.11.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачзбуд”, м.Дніпродзержинськ на  18.12.07р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити  18.12.07  12:30
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2709-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська