ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.
Справа № 11/666/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Мишкіної М.А.

Суддів:  Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2007р.

за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до  Постійно діючого третейського суду при асоціації „Український правовий альянс”

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ”;

2. ТОВ “Крат-296”

про скасування рішення третейського суду від 30.01.2007р. по справі №10/28

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007р. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (надалі –Банк, позивач)  звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Постійно діючого третейського суду при асоціації „Український правовий альянс” (надалі —Третейський суд, відповідач) про скасування рішення останнього по справі №10/28 від 30.01.2007р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ „КРАТ-296” та ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” 20.01.2007р., щодо об’єкту нерухомості –адміністративної будівлі Б-2, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв вул. Нікольська 40/1, визнання права приватної власності на зазначену будівлю, а також визнання ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007р. повернуто позовну заяву Банку без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

04.05.2007р. до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.05.2007р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції.

Вищий господарський суд ухвалою від 24.05.2007р. відмовив у прийнятті касаційної скарги ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ”.

Ухвалою Верховного суду України від 12.07.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 24.05.2007р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. поновлено апеляційне провадження №19/10-830/1 з призначенням апеляційної  скарги до розгляду на 11.09.2007р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007р. № 19/10-830/1 скасовано; матеріали позовної заяви  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції №19/10-830/1 передано на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 26.09.2007р. (суддя Василяка К.Л.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №11/666/07; залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” та ТОВ “Крат-296”.

Ухвалою Вищого господарського суду від 02.11.2007р. повернуто ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2007р. по справі №11/666/07 як прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 26.09.2007р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити   ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції в прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду від 30.01.2007р. по справі №10/28 на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на ст.ст.6, 51 Закону України “Про третейські суди”, п.п.1.3., 1.6. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди”, п.2 ст.62 ГПК України та зазначає про відсутність правових підстав у позивача для подання такого роду заяв; існування в провадженні господарського суду Миколаївської області справи №19/10-830/1 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. Також скаржник викладає клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, які зумовили його недотримання ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ”.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, можливість оскарження котрих передбачена у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами ст. 64 Господарського процесуального кодексу України не вказується на можливість оскарження судової ухвали про порушення провадження у справі.

Аналогічно ст.27 Господарського процесуального кодексу України не передбачає  можливість оскарження  ухвали суду  про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зокрема, й тоді, коли таке залучення здійснено судом на стадії підготовки справи до судового розгляду за ст.65 ГПК України.

Зміст подібних обмежень у реалізації особою свого права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень полягає у забезпеченні руху господарського процесу, недопущенні безпідставної тяганини при розгляді господарських справ, запобіганні порушення права особи на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2007р. про порушення провадження у справі.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2007р. за умови відсутності процесуальних підстав для оскарження цієї ухвали є питанням, що не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.09.2007р. по справі №11/666/07.

2. Апеляційну скаргу ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                            Мишкіна  М.А.

Суддя                                                                  Сидоренко  М.В.

Суддя                                                                  Таценко Н.Б.