overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07                                                                                           Справа  № 3/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький радіотехнічний завод»від 02.10.2006 року вих.№122 та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Чернівці від 29.09.2006 року вих.№21210/10-013

на постанову господарського суду Чернівецької області від 04.09.2006 року, суддя Бабак Л.М.

у справі №3/12,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький радіотехнічний завод», м.Чернівці

до відповідача  Державної податкової інспекції в м.Чернівці, м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.01.2006 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Чебан В.І.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький радіотехнічний завод»та апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Чернівці подані на постанову господарського суду Чернівецької області від 04.09.2006 року по справі №3/12, якою позов задоволено частково. Визнано частково нечинними податкові повідомлення-рішення №/3 від 13.01.2006 року в частині донарахування позивачу 11272,90 грн. штрафу та №/3 від 13.01.2006 року в частині донарахування позивачу 4509,16 грн. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи..

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до __11.02.2008 року  до _11 год. 40 хв.

2          Сторонам надати суду акт звірки розрахунків.

3          Явка повноважних представників сторін.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  14/473/07

Кредитор(и): Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

Боржник:  Автогаражний кооператив «Жигулі-2», м. Миколаїв, вул. 1-Інгульська,1

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Овчииніков І.С. дов. від 08.08.2007 р.

Від боржника: Самборський А.П. голова

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про банкрутство  Автогаражного кооператива  «Жигулі-2», м. Миколаїв.

Боржник в судовому засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у нього є можливість погасити борги перед кредитором.

Кредитор не заперечує проти відкладання розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд клопотання боржника задовольняє та відкладає розгляд справи.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 р. о 14-00 г.

Боржнику надати суду відзив, докази погашення заборгованості.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 44/69

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   компанії "BOBST S.A."

на постанову                                  від 06 вересня 2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі                                              № 44/69 господарського суду Донецької області

за позовом                                 компанії "BOBST S.A."

до                                                             ТОВ "Поліграфічне підприємство "Експрес"

про                                                      стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за заявою

до

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12,  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на  р.   .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати:  Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка, АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2, Миколаївська область,
Доманівський район,

с. Мостове

про:  визнання недійсним договору

встановив:

Заява позивача - Фермерського
господарства “Командор”  не відповідає
вимогам п.3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку
та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29
березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, на згідно ч. 11 ст. 17 вказаного
Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до
цивільного законодавства України, на підставах передбачених Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.05.07                                                                                 Справа № 20/150.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Красний Луч  Луганської області в інтересах  відкритого акціонерного товариства  «Луганськобленерго»в особі Краснолуцьких електричних мереж, м. Красний Луч Луганської області

до Комунального підприємства  Ровеньківського виробничого управління  водопровідно-каналізаційного господарства, м. Ровеньки Луганської області

орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба у м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 572061 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника –Кадацький М.В., посв. № 944 від 10.01.2006

від позивача (заявника скарги) – не прибув

від відповідача –не прибув

від ДВС у м. Ровеньки Луганської області – Шерстюк О.В. –начальник ДВС у              м. Ровеньки, посв. № 644 від 28.03.2006

в с т а н о в и в:

Суть спору:  розгляд скарги ВАТ «Луганськобленерго»в особі Краснолуцьких електричних мереж  на бездіяльність ДВС у м. Ровеньки Луганської області в ході виконання наказу  господарського суду Луганської області  від 12.06.2004 № 20/150.

Представники позивача (скаржника) та відповідача  в судове засідання не з»явилися, витребувані господарським судом документи не надали, причини неявки господарському суду не повідомили. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Представником ДВС у м. Ровеньки надано  письмові заперечення  на скаргу позивача. Зазначені заперечення обґрунтовані вжиттям органом державної виконавчої служби усіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання наказу господарського суду Луганської області  від 12.06.2004                   № 20/150.

У зв»язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін, з метою повного та всебічного вирішення справи  розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.06.2007  на 11 год. 50 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –надати документальне підтвердження викладених у скарзі доводів, письмово (заявою) конкретизувати вимоги, викладені у скарзі, подати письмові пояснення на відзив органу ДВС на скаргу, нормативне та документальне підтвердження пояснень, надіслати зазначені пояснення на адресу  ДВС у м. Ровеньки Луганської області;

відповідача –надати письмові пояснення на скаргу  позивача, нормативне та документальне підтвердження пояснень;

ДВС у Ленінському районі м. Луганська -  надіслати письмові пояснення на скаргу позивача (стягувача) на адресу останнього, надати додаткові документи у підтвердження викладених у запереченні доводів.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 14/511

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Ровенькиантрацит"

у справі
господарського суду Луганської області

на рішення
господарського суду Луганської області від 25.09.2007р.

за позовом
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до
державного підприємства "Ровенькиантрацит"

про
стягнення  77 040,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Ровенькиантрацит"  на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Рішення прийняте господарським судом Луганської області 25.09.2007р., а повний текст підписано 27.09.2007р., тобто набрало законної сили 08.10.2007р., тому строк касаційного оскарження сплинув 08.11.2007р.

Враховуючи штемпель на поштовому конверті, касаційна скарга державним підприємством "Ровенькиантрацит", була подана 23.11.2007р., що свідчить про її подання після встановленого законодавством строку.

В клопотанні від 19.11.2007р. про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на брак коштів для сплати державного мита, але не додано ніяких доказі в обґрунтування своїх доводів щодо поважності причини пропущення строку касаційного оскарження, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вважає поважною причину пропущення строку касаційного оскарження, викладену у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку  відхилити.

Касаційну скаргу державного підприємства "Ровенькиантрацит"  на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007р. по справі №14/511 повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                             Є. Першиков

Судді                                                                     Т. Данилова

І.  Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"27" листопада 2007 р.                                                            Справа № 02/5014
Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Кривда С.К. –за довіреністю,  відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Станіславчик”
про  стягнення 1 445 грн. 90 коп.,
Заявлено позов про стягнення 1 445 грн. 90 коп. заборгованості відповідача за надані позивачем послуги електрозв’язку відповідно до договору № 32 від 18.11.2003 року, в тому числі 1077 грн. 20 коп. основного боргу, 44 грн. 40 коп. пені, 265 грн. 91 коп. інфляційних, 58 грн. 39 коп. три проценти річних.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Станіславчик” - відповідач  у справі - не виконало вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.10.2007 року, 06.11.2007 року,  не подало суду  витребувані матеріали,  двічі не направило свого представника у судові засідання, про причини його неявки суду не повідомило.
Невиконання ухвали суду є порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду обов’язкові до виконання всіма підприємствами,  установами,  організаціями   на всій території України.
З метою недопущення порушень законодавства в подальшому,  суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу керівництву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Станіславчик”  для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати  керівництву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Станіславчик”  окрему ухвалу для відома та вжиття відповідних  заходів  реагування.
2.  Про результати розгляду окремої  ухвали  повідомити письмово  господарському  суду Черкаської області  в термін до 25 грудня 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                            А.Д. Пащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 44/560

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

до
Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України

про
стягнення 14478,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ДП Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 з порушенням п.п. 2,4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим касаційну скаргу була повернуто скаржнику.

Відповідно до п. 5  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

ДП Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 105 від 30.10.2007 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 зі значним пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про його поновлення.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 110, п.5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 09.08.2007 у справі № 44/560  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"31" жовтня 2007 р.

Справа № 01-35/2718.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом підприємця ОСОБА_1

до  Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції

про
визнання нечинними рішення про застосування штрафних санкцій

Керуючись
ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у
х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  03.12.2007р. на 10.00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Позивачу представити суду  свідоцтво про
реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, реєстраційні посвідчення до
РРО підприємця ОСОБА_1. ОСОБА_2

4.
Відповідачу відзив на позов, оригінал акту перевірки.

5.
Викликати  в судове засідання для дачі
пояснень працівників ДПА у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4.. які
проводили перевірку магазину в с. Журавичі, що належить СПД ОСОБА_1

6.
Викликати в судове засідання в якості свідка відповідно до ст. 65 КАС України
продавця-стажера ОСОБА_5, проживаючу в АДРЕСА_1

7.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

8.
Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
С.В.Костюк

Суддя                                                                                Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 44/375пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - Палата) до Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності Костянтинівської міської виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю робіт з капітального ремонту адмінприміщення (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К18021207 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Палатою позову  до  Фонду  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/375пн.Судове засідання призначити на  02.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя