overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                            Справа № 496/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 10.01.2007 року

у справі № 07/5296а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом

Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Ярового Олега Анатолійовича, м. Черкаси

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техметалсервіс», м. Київ

про  визнання недійсним правочину та стягнення у дохід держави 756 650 грн.,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 20.03.2007р. по справі  №07/5296а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідачів в строк до 07.05.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачам також надіслати копію апеляційної скарги та заяву про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 4/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Приватної агрофірми "Нове життя" на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.07р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.10.07р.

у справі № 4/283

за позовом  Приватної агрофірми "Нове життя", с. Першотравневе, Чутівський район, Полтавська обл.

до першого відповідача  ВАТ "Таврія", с. Таверівка, Чутівський район, Полтавська обл.

другого відповідача    Колективного   підприємства    "Полтавське     бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор", м. Полтава

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області

про визнання права власності

та

зустрічним позовом ВАТ "Таврія", с. Таверівка, Чутівський район, Полтавська обл.

до ПП "Нове життя", с. Першотравневе, Чутівський район, Полтавська обл.

про визнання договору недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника касаційної скарги № 12/11 від 12.10.07р. про зупинення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватної агрофірми "Нове життя" на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.07р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.10.07р. у справі  № 4/238 до  провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  29 січня 2008 р.  о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.   Зупинити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.07р. у справі № 4/283 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.   Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.08.2007                                                                                     Справа № 33/28-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О,М., Прудніков В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м. Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  12.07.2007р.  у справі № 33/28-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м. Дружківка, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 300 грн.

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 33957,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66,67 ГПК України.

Згідно ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є  забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Судочинство в господарських судах здійснюється на підставі Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 67 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Таким чином ухвала про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.67,99,106 Господарського  процесуального  кодексу  України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 4арк повернути скаржнику.

Головуючий суддя:                                                                      О.В.Джихур

Судді:                                                                                          В.В.Прудніков                                                                                                    О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2007 р.                                                            Справа №          3/450

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

до відповідача:    Приватної  виробничо-комерційної  фірми "Вотта-сервіс";

про стягнення 180 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  08.01.08 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 08.01.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані за якими приватна  виробничо-комерційна  фірма "Вотта-сервіс"  внесена  до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А5/196-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуван-ня  з тимчасової  втрати працездатності  м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського політехнічного коледжу  м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 074,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- явка в судове засідання;

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обґрунтування;

- явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права  та обов'язки осіб, які бе-руть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107,ст.130 Кодексу адмініс-тративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа №  7/802/07

м.Миколаїв

За позовом:
Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,
54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 57217, Миколаївська
область, Жовтневий район,АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 156,42 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лєсєчко Н.Г., дов. №
225/07 від 10.01.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулось
до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 156,42
грн.

23.11.2007 року позивачем на
підставі ст.ст. 51, 136, 155 Кодексу адміністративного судочинства України
подана заява в якому він відмовляється від позову про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 156,42
грн., у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.12.07 р.                                                         Справа №          21/273
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/273 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”   про стягнення з Маріупольської митниці 281,20 грн. витрат, понесених залізницею у зв’язку із затримкою вагону № 64725401 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації № 703030004/7/402963 в центральній базі даних Амвросіївської митниці, на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному,   передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.                                        Справа №          9/466

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Петрівського району, в інтересах держави, в особі Петрівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Жовтнева, 20

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Литвинова, 19б

про стягнення 17468,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове обгрунтування того, за який період виникла заборгованість по орендній платі;  розрахунок заборгованості по орендній платі, який має містити  дані про  розмір орендної плати (помісячний), дату , коли підлягає сплаті орендна плата, дату  фактичного внесення   платежу, посилання на первинні документи, що підтверджують сплату орендної плати та період, за який виникла заборгованість; докази погашення заборгованості відповідачем (копії первинних документів, банківських виписок, тощо); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази погашення заборгованості.

5.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Петрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07                                                                       Справа  № 11/189

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Чопської міської ради від 03.12.07р. №1664/03-35

на рішення   господарського суду Закарпатської області від 22.11.2007р.

у справі         №11/189

за позовом    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі ВАТ) «Закарпатгаз», м.Ужгород

до відповідача Чопської міської ради, м.Чоп

про          стягнення 2242,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.2007р. у справі №11/189 (суддя Л.М.Якимчук) частково задоволено позов ВАТ «Закарпатгаз»до Чопської міської ради та стягнено з останньої на користь позивача суму 1870,20 грн., з яких 1662,66 грн. борг, 9,80 грн. пеня, 6,14 грн. три проценти річних, 191,61 грн. інфляційних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –Чопська міська рада, оскаржила рішення суду в повному обсязі.

З апеляційної скарги вбачається, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.1 ст.97 ГПК України).

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що пільги щодо сплати державного мита органами місцевого та регіонального самоврядування визначені в п.11 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93р. №7-93 (із змінами та доповненнями), який до даних правовідносин не застосовується.

Керуючись п.3  ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Повернути апеляційну скаргу Чопської міської ради від 03.12.07р. №1664/03-35 на 10 арк.

2.          Після усунення обставини, у зв’язку з якою апеляційну скаргу повернено апелянту, останній має право повторно подати апеляційну скаргу.

3.          Ухвала може бути оскаржена.

Головуюча-суддя                                                                 О.П.Дубник

Суддя                                                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                                     Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою Дніпропетро вської міжрайонної державно ї податкової інспекції, смт. Ю вілейне Дніпропетровського району до боржника Державного підприємства "Придніпровськ ий гідрометалургійний завод
", м. Дніпродзержинськ про визнання банкрутом
Суддя Петренко Н.Е.
Представники сторін: від кредитора - Шеєр т.В., представник КП "Дніпродзержи нськводоканал", довіреність
№7 від 09.01.07р.

- Осіння Т.А. , представник ДПІ у м. Дніпрод зержинську, довіреність
№14630/10/100 від 08.06.07р. від боржника - не з'явивс я
СУТЬ СПРАВИ:
Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.
Справа перебуває на стадії санації.
До господарського суду від ліквідатора ЗАТ "Компанія "ЦІ
Т", м. Дніпродзержинськ надій шла заява про витребування м айна з чужого володіння; заяв а про включення ліквідатора
ЗАТ "Компанія "ЦІТ", м. Дніпродз ержинськ до складу інвентари заційної комісії ДП "Придніп ровський гідрометалургійни й завод", м. Дніпродзержинськ; клопотання з проханням забор онити ДП "Придніпровський гі дрометалургійний завод", м. Дніпрод зержинськ в будь-якій формі п роводити відчуження майна; к лопотання про звільнення арб ітражного керуючого ДП "Прид ніпровський гідрометалургі йний завод", м. Дніпро дзержинськ від виконання обо в'язків керуючого санацією Д
П "Придніпровський гідромета лургійний завод", м. Дніпродзе ржинськ.
Також, до господарського су ду від керуючого санацією ДП
"Придніпровський гідрометал ургійний завод", м. Дніпродзер жинськ надійшла заява про вж иття невідкладних заходів по збереженню та утриманню в бе зпечному стані хвостосховищ а "Сухачівське" та магістраль них трубопроводів які є на ба лансі боржника але відповідн о до плану санації зі змінами , повинні бути залишені в держ авній власності, у зв'язку з чи м було призначено судове зас ідання. 20.06.07 до господарського суду н адійшло клопотання ліквідат ора ЗАТ компанія "Центр іннов аційних технологій" Бєліка
С.П. про відкладення судово го засідання на іншу дату, у зв
'язку з хворобою.
Крім того, у судове засіданн я не з'явилася більшість пред ставників комітету кредитор ів, а також керуючий санацією .
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти судове з асідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Укр аїни, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове зас ідання на 09.08.07 р. о 10:50.
Явку повноважних пред ставників комітету кредитор ів та керуючого санацією у су дове засідання визнати обов' язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07                                                                                           Справа№ 7/394А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Дрогобицькому районі Львівської області

До відповідача: Малого колективного виробничо-комерційного підприємства “Гряс”, м. Дрогобич

про стягнення 213,21 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2007 р. о 1500 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя