ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа
№ 10/391н-ад.

Судова
колегія  у  складі
головуючого   Мінської  Т.М., суддів Пономаренко Є.Ю.,  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали справи
за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Марківка

до  Біловодської міжрайонної державної податкової
інспекції (Марківське відділення), смт. Марківка

третя
особа -  Державна податкова адміністрація
в Луганській  області

про скасування рішення

Представники  сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.06.07.;

від
відповідача - Красноруцька Н.П. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 10 від
23.03.07.

від
третьої особи -Пономарьова  Н.В.,
ст.держ.подат.інспектор,   довіреність №
48/10-228 від 19.07.07.

Згідно ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні     здійснювалась звукова фіксація судового
процесу за допомогою звукозаписувальних
технічних засобів.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування рішення
Біловодської МДПІ (Марківське відділення) № 0/0 від 10.05.2007р., як
нелегітимного, законодавчо необґрунтованого та винесеного з порушенням норм
діючого законодавства.

Відповідач
відзивом на позов від 06.08.2007р. № 1169 заперечує проти позову.

До 24.09.2007.
справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. Позивачем  заявлено
письмове клопотання  про  витребування документів  у
відповідача,  яке відхилено судом  в
зв'язку з відсутністю  у відповідача  відповідних документів.  В судовому
засіданні  позивачем також
заявлено усне  клопотання  про виклик
в якості  свідків  осіб, що проводили перевірку.  Клопотання
відхилено судом в  зв'язку  з
ненаданням  позивачем  даних,
необхідних для виклику  свідків.

24.09.2007.
після  перерви  в судовому засіданні  розпорядженням  заступника голови господарського суду
Луганської області  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24
Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову
колегію  у складі  головуючого -Мінської Т.М., суддів -Седляр
О.О.,   Пономаренка Є.Ю.  Після
призначення  судової колегії  розгляд
справи  розпочато  спочатку.

Позивачем  заявлене усне
клопотання  про виклик  в якості
свідків  осіб, що проводили
перевірку.

Дослідивши  матеріали
справи,    додатково  надані
документи,  суд

в с т а н о в и в:

25.04.2007р. працівниками
ДПА  в Луганській області  ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на  підставі
посвідчень № 1723, 1724 від 23.04.2007р. і  згідно плану проведення   перевірок
на квітень 2007 року,  затвердженого
заступником начальника  ДПА  в Луганській області,  проведено
перевірку  магазину «Юлія»,  розташованого за адресою: смт. Марківка, кв.
50 років СРСР, 7,   що  належить суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі  ОСОБА_1  (позивачу
у справі),  про  що складено
акт  від 25.04.2007.  № 12320363/2340.

Перевірка  проведена  в
присутності  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3,
яка  відмовилась  від  надання
пояснень  і  підписання
акту  перевірки,  що
вказано  в  цьому
акті перевірки.

В  акті  перевірки
зазначено,  що встановлено факт
реалізації  пачки сигарет  «Мальборо» за ціною 4 грн. 25 коп.  маркованої
ціною  4 грн. 10 коп.

Таким чином,  перевіркою
встановлено, що в магазині
здійснюється  роздрібна
торгівля  тютюновими виробами  за цінами вищими від максимальних роздрібних
цін,  встановлених імпортером або
виробником таких тютюнових виробів.   На
пачці сигарет   «Мальборо», реалізованою
за ціною 4 грн. 25 коп.   нанесено
друкарським  способом   максимальну роздрібну  ціну  4
грн. 10 коп.  (29.06.2006.   03 А),
а  пачку  реалізовано
за  ціною  4 грн. 25 коп.

10.05.2007.  з  актом перевірки  ознайомлена
ОСОБА_1.

Біловодською МДПІ
(відповідач у справі) на підставі вищевказаного акту перевірки   прийнято
рішення  № 0/0 від
10.05.2007р. про  застосування  до приватного підприємця ОСОБА_1  згідно
абз.  12 ч. 2  ст. 17
Закону  України "Про державне
регулювання виробництва і обігу  спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" №  481/95-ВР  від
19.12.1995. (надалі -Закон 481)
штрафних  санкцій,   в
сумі  1000  грн.
-  за роздрібну  торгівлю тютюновими виробами  за цінами, вищими від максимальних роздрібних
цін на тютюнові вироби, встановлених імпортером або виробником таких тютюнових
виробів.

Позивач  на  обґрунтування
своїх позовних вимог
посилається  на  те,
що  при  проведенні
перевірки  було  порушено
ч. 4 ст. 11-1  Закону  України
«Про державну  податкову  службу
в Україні»,   а  саме
не  було  надіслано
за  10  днів
до  початку  перевірки
письмове повідомлення    із
зазначенням  дати  початку
та закінчення  перевірки.

Також  позивач  вказує, що
в порушення   ст. 11-2  вищевказаного Закону  та
наказу  ДПА  України № 441 від 11.10.2005. «Про
затвердження  Методичних
рекомендацій  щодо порядку  складання
плану  - графіку перевірок  суб'єктів
господарювання  та  взаємодії
між структурними підрозділами при її проведенні»   не надано під розписку платнику  податків,
тобто  ОСОБА_1  (а не
її ІНФОРМАЦІЯ_1),  відповідні  направлення
на перевірку   та  копію
наказу  керівника  податкового органу  про проведення  перевірки.

Також позивач зазначає, що
пачка сигарет «Мальборо», на яку нанесено друкарським  способом
максимальну роздрібну  ціну  4 грн. 10 коп.  (29.06.2006.
03 А)  не вилучена  з
товарообігу як речовий доказ,
тому  це  є навмисна
фальсифікація  з боку перевіряючих.    Також
ІНФОРМАЦІЯ_1 не був наданий
акт  перевірки,   а
лише  прочитаний.

Враховуючи
вищевикладене,  суд  вважає необхідним  для
повного і об'єктивного встановлення обставин справи  викликати
у судове засідання  в якості  свідка
ОСОБА_3  -  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в присутності якої проведена перевірка.
Щодо  клопотання  позивача
про виклик в якості  свідків  осіб,
що проводили перевірку,  то дане
клопотання  задовольняється  частково.
Суд  вважає необхідним  для
повного і об'єктивного встановлення обставин справи  викликати
у судове засідання  в якості  свідка
ОСОБА_4.   Щодо виклику  в якості
свідка  ОСОБА_5,  то дане клопотання не може бути
задоволено,  оскільки   згідно
ст.  п. 4  ст.  65
Кодексу адміністративного судочинства України,
особа, яка бере участь у справі,
заявляючи  клопотання про виклик
свідка, повинна зазначити  його
місцепроживання  (перебування).  Враховуючи,
що згідно усного пояснення
представника третьої  особи    ОСОБА_5 на даний  час
не  працює в ДПА в Луганській  області,
його виклик за  місцем роботи
неможливий,  а  місцеперебування невідоме.  Крім того, суд  вважає
достатнім  для  об'єктивного встановлення обставин справи
допит  одного  свідка,
оскільки  і   ОСОБА_5 і
ОСОБА_4  відомі  одні
і  ті  ж
обставини.

За згодою учасників
процесу  відповідні повістки  про виклик
свідків  надаються  представнику
позивача  для  вручення
ОСОБА_3,  представнику третьої
особи  - для вручення   ОСОБА_4

Керуючись
статтями  49, 53, 65, 71, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд  справи
№10/391н-ад на «11»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «15»год. «00»хв.

2.Зобов'язати
позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження  пояснень;
оригінали документів, які додані до позову в копіях -для огляду у
засіданні,  документальне  підтвердження щодо ціни на сигарети  «Мальборо», що знаходились в реалізації  на момент перевірки.

3.Зобов'язати  третю особу  - надати
докази  щодо ціни на сигарети  «Мальборо», що знаходились в реалізації  на момент перевірки.

4.Викликати в
судове засідання в якості  свідка:
ОСОБА_3,  повістку про виклик вручити
представнику позивача.

5.Викликати в
судове засідання в якості  свідка:
ОСОБА_4, повістку про виклик вручити представнику  третьої особи.

Головуючий суддя
Т.М.Мінська

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Суддя
О.О.Седляр