overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.
Справа №14/326

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Глибоцькому
районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

Не з'явився

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили, проте позивач направив клопотання вх. № 9024
від 06.12.2007 року про відкладення розгляду справи в зв'язку із наданням
додаткових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч. 1 ст. 128,
ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15 січня
2008 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: з'ясувати чи
подавались відповідачем до ДПІ податкові декларації документів фінансової
звітності відповідно до закону (більше року) та надати відповідну довідку;
довідку про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів)станом на 15.01.2008 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку
не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                   Справа № 10/58/Б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до колективного підприємства “Арсенал”, м. Чернівці

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство.
2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2007 р. об 11-30 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.
Участь представників  сторін  у судовому засіданні визнати обов’язковою.
3.          Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:
кредитору: пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута;
боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі перед працівниками, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс на останню звітну дату.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. З дня введення мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
5. Цю ухвалу надіслати сторонам, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі Шевченківського району м. Чернівці, державному реєстратору - Ліцензійно-реєстраційній палаті м. Чернівці.

Суддя                                                                                             Т.І.Ковальчук

Суддя                                                            Ковальчук Тетяна Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                                  Справа № 26/217а

Постановлена у нарадчій кімнаті ( зал № 1)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства  закритого типу “Фірма “Мебель”    (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсними податкового повідомлення–рішення  від 01.12.2006 р. № /0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 164816 застосовані фінансові санкції у сумі 82408 грн., у частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 12500 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 6250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Фірма “Мебель”(м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень–рішень від 01.12.2006 р., № /0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 164816 застосовані фінансові санкції у сумі 82408 грн., у загальній сумі 247224 грн., № /0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб  у сумі 7065 грн. 44 коп.  застосовані фінансові санкції у сумі 14130 грн. 88 коп. та рішення про застосування фінансових санкцій від 01.12.2006 р. № /0, яким до позивача застосовані фінансові санкції за порушення норм з регулювання норм обігу готівки у сумі 269845 грн. 95 коп.

Ухвалою від 18 грудня 2006 року за даною заявою було відкрите провадження по адміністративній справі № 26/373а.

Ухвалою від 04 липня 2007 року були роз’єднані позовні вимоги позивача у самостійні провадження, в окреме провадження виділені позовні вимоги Акціонерного товариства  закритого типу “Фірма “Мебель” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкового повідомлення–рішення  від 01.12.2006 р. № /0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 164816 застосовані фінансові санкції у сумі 82408 грн., у частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 12500 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 6250 грн., даній справі присвоїти номер 26/217а.

Ухвалою від 12.09.2007р. провадження по справі за клопотанням представника відповідача було зупинено до 11.10.2007р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/217а

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.08.2007р.                                                                                           Справа № 8/307

за позовом Полтавської гравіметричної обсерваторії Інституту геофізики ім. С.І.Субботіна Національної Академії Наук України, вул. Мясоєдова, 27/29, м. Полтава, 36029

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтаві, вул.Леніна, 91, м. Полтава, 36000

про стягнення 8999,66 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Ткаченко Н.К. дов. № 76/187 від 09.08.07р.

Від відповідача:  Качалка М.М. дов. № 1364-01-29 від 09.08.09р.

В судовому засіданні 09.08.2007р. оголошена перерва. Ухвала приймається в умовах перерви відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Полтавської гравіметричної обсерваторії Інституту геофізики ім. С.І.Субботіна Національної Академії Наук України до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтаві про стягнення 8999,66 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : позивач – Полтавськагравіметрична обсерваторія Інституту геофізики ім. С.І.Субботіна Національної Академії Наук України – надала заяву № 76/188 від 14.08.2007р. про  відмову   від  позовних  вимог на  підставі  ч.4 ст.22 ГПК  України.

Заявлена  відмова  від позову не суперечить  діючому   законодавству, а  тому   приймається  судом  (ст.78 ГПК України).

Провадження  у  справі  підлягає  припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №   А10/731-07

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши

позовну заяву  Славутицького міського центру зайнятості -
робочого органу виконавчоїдирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття, м. Славутич

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 2868,02 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 16:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості
щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Тищенко О.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.
Справа №12/256

За позовом    Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна Державна податкова
інспекція м.Новоселиця звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Новоселиця про припинення підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з
тим, що останній більше року не подавав до органів державної податкової служби
звітів, податкових декларацій, розрахунків та іншу, визначену чинним
законодавством інформацію про свою діяльність.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, позивач витребувані додаткові докази не надав, відповідач відзив на
позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11-50  "28" листопада 2007
р.

1.          Позивачу надати останню декларацію
відповідача.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" вересня 2007 р.
Справа № 1/49

Суддя  Желiк Борис Євграфович,  розглянувши матеріали за позовом  Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос"

про стягнення шкоди, заподіяної самовільним знесенням зелених насаджень - 2305,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:00 "15" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3  поверх, кабінет №  1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:  довідку статуправління про державну реєстрацію позивача і відповідачата про включення їх до ЄДРПОУ.

позивача надати:  письмове пояснення щодо позову, заявленого в його інтересах.

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Б.Є. Желiк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2007                                                                                           № (8/289)-02-4-8/77

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від заявника - Крук Є.В. дов. вд 26.12.06р.

від ВДВС - не з"явився

від стягувача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Запоріжсталь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.10.2007

у справі № (8/289)-02-4-8/77

за скаргою                               товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжсталь"

до                                                   Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва

про                                                  скарга на дії ВДВС

стягувач Управління державної служби охорони при УМВС Українив Запорізькій області

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2007р.залишено без задоволення скаргу боржника на бездіяльність ДВС Подільському районі м. Києва щодо неповернення виконавчого листа до суду у зв’язку з відновленням апеляційним судом строку для подання апеляційної скарги та прийняття її до розгляду. Ухвала мотивована тим, що на даний час закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду за рішенням, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, боржник просить її скасувати, а скаргу на дії ДВС задовольнити, визнати бездіяльність ДВС щодо неповернення наказу суду. Заявник скарги вказує, що судом не було досліджено обставин щодо неповернення виконавчого листа, а зроблено зовсім протилежні висновки, що закінчення виконавчих дій не означає відсутність порушення з боку ДВС.

В засіданні суду апеляційної інстанції 05.12.2007р. позивачем заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.10.2007р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що відмова позивача від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає таку відмову.

У зв’язку з цим, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.10.2007р. підлягає припиненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛВ:

1.Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжсталь” від апеляційної скарги  на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.10.2007р.

2. Апеляційне провадження по справі № 8/289 припинити.

3. Матеріали справи  повернути  господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07
Справа № 9/179-4100

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Взуття”, м.Тернопіль від 23.11.2007
року (далі ТзОВ „Взуття”, м.Тернопіль)

на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2007р.

у
справі №9/179-4100

за позовом: СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль (далі СПД -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Тернопіль)

до відповідача :
ТзОВ „Взуття”, м.Тернопіль

про стягнення 33 400грн.
заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов”язань з оплати наданих
у відповідності до договору від 05.04.2004р. правових послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Взуття”, м.Тернопіль від
23.11.2007 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на         22.01.2008
року на 14.45 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу
подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко
Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

03.07.2007р.                                                                                           Справа № 8/217

за позовом Прокуратури Кременчуцького району в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради, с. Омельник

до  Селянського (фермерського) господарства "Церера", с. Федоренки,Кременчуцький р-н, Полтавської обл.

про стягнення 2130,00 грн.

Суддя  Іванко Л.А.

Представники:

Від позивача:  Курінний П.Ч. посв.№ 33 сільський голова

Від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М. посв. № 40 від 14.06.04р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за користування землею в сумі 2130,00 грн. та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідач погасив суму заборгованості в розмірі 2130,00 грн.

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Сятгнути з Селянського (фермерського) господарства "Церера" (с. Федоренки, Кременчуцький район, Полтавської області, )

в доход державного бюджету України (на рахунок ВДК у м. Полтаві, 0002 УДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код  платежу 22090200) державне мито в сумі – 102,00 грн.

на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Дарвіна, 6 (р/р 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) – 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                       Іванко Л.А.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFіFлFоFзFіFрFсFьFкFаF рFеFаFлFіFзFаFцFіFйFнFаF бFаFзFаF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 04/455 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFАFКF “FХFлFіFбF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFіFлFоFзFіFрFсFьFкFаF рFеFаFлFіFзFаFцFіFйFнFаF бFаFзFаF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF  вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF  вFіFдF     8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF              №F 04/455.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF