СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07                                                                                 Справа № 11/412н

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми «Союз», смт. Слов»яносербськ  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ

про визнання відсутності права

в присутності представників сторін:

від позивача – Серединський О.Л., дов. б/н від 05.01.2007

від відповідача –Яковлєв Д.О., дов. № 49 від 04.01.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про визнання відсутності у відповідача права на складання розрахунку споживання недоврахованої електроенергії та нарахування суми завданих збитків за актом про порушення споживачем  «Правил користування електричною енергією»№ 101294 від 21.05.2007.

11.07.2007 позивач у справі звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій виклав вимогу про визнання недійсним протоколу  №18 від 08.06.2007 про порушення Правил користування електричною енергією, що був складений працівниками відповідача у справі.

Під час судового розгляду справи, а саме письмовою заявою  від 17.08.2007 позивачем у справі позовні вимоги було змінено та заявлено вимогу про  визнання відсутності у  відповідача права на складання розрахунку споживання недорахованої електроенергії та нарахування суми завданих збитків за актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 101294 від 21.05.2007.

Позовні вимоги позивач обґрунтував фактом порушення відповідачем у справі вимог чинного законодавства під час складання акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 101294 від 21.05.2007, а саме пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005) (далі за текстом –Правила) - тим, що під час проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією працівниками відповідача у справі неправильно було зазначено власника будівлі, яка була місцем виявлення порушення. Так, у відповідності з договором купівлі –продажу  нерухомого майна від 22.03.2007, що зареєстрований у реєстрі за № 317, позивачем у справі було придбано 34/100 частин комплексу нерухомого майна за адресою: смт. Слов»яносербськ Луганської області, вул. Комсомольська, буд.1. Як стверджує позивач, яка саме будівля вказаного комплексу нерухомого майна була зазначена відповідачем у  справі як місце виявлення порушення, останнім в акті не визначено.  Також позивач зазначив, що у договорі на постачання електричної енергії № 8601 від 29.12.2006, що був укладений між ним та відповідачем, у Додатку до договору «Перелік територіально відокремлених площадок вимірювання споживача»відомості про територіально відокремлену площадку вимірювання за адресою, вказаною в акті № 101294 від 21.05.2007, не зазначені.

Відзивом на  позовну заяву, а також додатковими письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. Як зазначив відповідач, під час проведення перевірки та складання акту  від 21.05.2007  № 101294 працівниками відповідача був перевірений саме об»єкт  ТОВ ВКФ «Союз»за присутності  представника позивача Єпіченка Н.В., який є директором ТОВ ВКФ «Союз». В акті було зазначено зміст порушення з посиланням на п. 1.3 Правил, а також усі вихідні дані, необхідні для здійснення розрахунку недоврахованої електричної енергії. Акт був складений у двох примірниках, один з яких був вручений представнику позивача. Від підпису вказана особа відмовилася, що було відображено в акті та підтверджено підписами трьох уповноважених представників відповідача. Також відповідач посилається на правильність розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії та додержання під час складання вказаного розрахунку вимог «Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою “Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ України № 1197 (далі за текстом –Методика).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та  оцінивши надані докази у їх сукупності, суд  дійшов висновку, що вимоги  позивача  є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин.

21.05.2007 представниками відповідача у справі було здійснено перевірку дотримання вимог Правил на об»єкті, що був розташований за адресою  смт. Слов»яносербськ, вул. Комсомольська. За результатами перевірки був складений акт № 101294 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією». Споживачем електричної енергії у  вказаному акті був зазначений позивач у даній справі. В акті представниками відповідача зазначено, що перевіркою було встановлено, що споживач порушив вимоги п.1.3 Правил (самовільне підключення електроустановки до електричної мережі з порушенням ПКЕЕ).  У графі «Дані про потужність струмоприймачів»зазначено  «Провод АПВ 4х16». У рядку «Дані для розрахунків  потужності струмоприймачів»працівниками відповідача зазначено лінійну напругу 0,38 кВ.

Акт представником споживача підписаний не був, що засвідчено підписами трьох уповноважених осіб відповідача у справі.

Протоколом № 18 від 08.06.2007 засідання комісії з розгляду акту № 101294 від 21.05.2007 про порушення Правил користування електричною енергією  акт був визнаний складеним правомірно та визнано необхідним проведення на підставі п. 2.7 Методики розрахунку збитків, спричинених  ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»dнаслідок порушення Правил,. Засідання комісії  відбулося за присутності представників позивача у справі Єпіченка Є.М. та Серединського О.Л.

Недотримання відповідачем вимог п. 6.42 Правил також свідчить  про відсутність безумовних підстав для оплати позивачем вказаного вище рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2007 між позивачем у даній справі та Сергеєвим Євгеном Миколайовичем був укладений договір купівлі –продажу 34/100 частин комплексу нерухомого майна (а.с. 15), у відповідності з яким Сергєєв Є.М. продав, а позивач придбав  34/100 частин комплексу нерухомого майна, який розташований у смт. Слов»яносербськ Луганської області, вул. Комсомольська, буд. 1.

Як зазначено у вказаному договорі, згідно витягу з реєстру прав власності  на нерухоме майно вказані 34/100  частин комплексу нерухомого майна складаються з будівлі профілакторію цегляної, складу цегляного, убиральні та паркану. Залишок нерухомого майна, який є 66/100 частинами  вказаного комплексу згідно витягу з реєстру прав власності складається з диспетчерської цегляної, контори, з/б блоків,  будівлі профілакторію цегляної, складу цегляного, навісу без обшивки, оглядової ями цегляної , вбиральні цегляної, воріт металевих,  паркану  з/б  блоків,  паркану залізобетонного, водопроводу, колодязя, асфальтового замощення.

Право власності позивача на 34/100 частини комплексу нерухомого майна за вказаною вище адресою також підтверджений витягом про реєстрацію права власності  на нерухоме майно, наданим Слов»яносербським районним бюро технічної інвентаризації (а.с. 16). Рішення про реєстрацію за позивачем права власності на вказане нерухоме майно прийняте 24.04.2007.

У складеному представниками відповідача акті від 21.05.2007 місцем виявлення порушення  вказане АТП, що розташоване за адресою смт. Слов»яносербськ, вул. Комсомольська.

У відповідності з пунктом 1.1  Правил електроустановка –це комплекс взаємопов»язаних устаткування і  споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії; електропроводка –сукупність проводів і кабелів з кріпленнями, деталями монтажу та захисту, які прокладено на поверхні чи всередині конструктивних елементів споруд; струмоприймач –пристрій, призначений  для перетворення електричної енергії в інший вид енергії.

Як випливає зі змісту наведеного вище договору купівлі –продажу 34/100 частин  комплексу нерухомого майна, вказане АТП складається з кількох будівель, з яких позивачеві належить лише частина. Зі змісту акту від 21.05.2007 неможливо встановити, яка саме будівля з перелічених вище була місцем виявлення порушення, які прилади обліку електричної енергії були обстежені працівниками відповідача у справі, а також які саме струмоприймачі, належні позивачеві, були виявлені під час перевірки. Крім того, на вимогу суду відповідачем у справі не було надано відомостей щодо дати розірвання договору на постачання електричної енергії, що був укладений між відповідачем та попереднім власником 100% комплексу нерухомого майна за адресою смт. Слов»яносербськ Луганської області, вул. Комсомольська, буд. 1 -  ВАТ «Кіровське АТП 10923».

Згідно з письмовими поясненнями спеціаліста фінансово-економічної безпеки 2 категорії ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»Пруса Н.М. (а.с. 76), який брав участь у проведенні перевірки та складанні акту від 21.05.2007, на момент перевірки працівниками відповідача було встановлено, що територія АТП, що належить позивачеві, не була внесена до відповідного договору на поставку електроенергії. Згідно вказаних пояснень під час перевірки працювали струмоприймачі. На підставі виявлення вказаних фактів і був складений акт від 21.05.2007.

Вказані письмові пояснення судом з урахуванням принципів належності та допустимості доказів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, зокрема, суперечить відомостям, зафіксованим в акті від 21.05.2007. Так, в акті представниками відповідача струмоприймачем  був вказаний провід АПВ 4х16, у поясненнях перелік струмоприймачів розширюється та зазначаються ручні електроінструменти та електрозварювальний апарат. Крім того, у поясненнях зафіксовано, що вказані струмоприймачі працювали у боксах. В акті будівля, що була місцем виявлення порушення Правил, не зазначена взагалі.

З урахуванням приписів пункту 1.1 Правил, визначення термінів провід АПВ 4х16 є електропроводкою.

За наявності інших, крім позивача у справі, власників комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою смт. Слов»яносербськ Луганської області, вул. Комсомольська, 1, а також за наявності укладеного раніше відповідачем з ВАТ «Кіровське АТП 10923»договору на постачання електричної енергії  відповідач повинен був скласти схему енергопостачання на об»єкті, що перевірявся, зазначити, яка саме будівля ним перевірялася та була місцем виявлення порушення Правил. Фактично працівниками відповідача не було встановлене конкретне місце виявлення порушення, тобто фактично не було встановлено споживача електричної енергії, якому належить будівля або інша частина комплексу нерухомого майна, що була обстежена працівниками відповідача, а також не зазначено належні споживачу струмоприймачі, що виключає можливість  встановлення належного споживача та суті виявленого порушення. За таких обставин не виключається можливість перевірки працівниками відповідача об»єктів, що належать іншим власникам майна АТП і які є споживачами електричної енергії на підставі відповідних договорів. Працівниками відповідача також не перевірявся жоден прилад обліку електричної енергії, що знаходився на об»єкті за адресою смт. Слов»яносербськ, вул. Комсомольська.

Надана під час судового розгляду справи  схема електропостачання території ТОВ ВКФ «Союз» складена працівником  відповідача – спеціалістом 2 категорії           Прус С.М., одноособово, без участі інших працівників відповідача, що проводили перевірку 21.05.2007. Вказану схему під час проведення перевірки складено не було. Інших доказів у підтвердження вказаних в акті відомостей відповідачем надано не було. Відповідність складеної працівником відповідача схеми електропостачання фактичним обставинам відповідачем документально не доведена, факт належності усієї території об»єкту позивачеві, на що посилається у письмових поясненнях спеціаліст відповідача, спростовується матеріалами справи.

Крім того, у порушення приписів пункту 6.42 Правил про час засідання комісії відповідач повідомив позивача лише 14.06.2007. Факт присутності представників позивача на засіданні комісії не підтверджує дотримання відповідачем у справі 5-денного терміну, встановленого Правилами, за умови дотримання якого на засідання повинні викликатися представники споживача. Згідно з  п. 6.42 Правил на підставі акту уповноваженими представниками постачальника електричної енергії  (енергопередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків, споживачеві виписуються додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Під час засідання комісії обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків комісією визначені не були, відповідний розрахунок позивачеві як споживачу також не був вручений. Згідно наявного у матеріалах справи розрахунку споживання недорахованої електроенергії за Актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 21.05.2007 № 101294 (а.с. 33) він був складений 12.06.2007, про що свідчить дата на штампі відповідача на вказаному розрахунку. Рахунок  № 8601/6/3  на суму 12791 грн. 98 коп. був виписаний 14.06.2007, як і повідомлення про припинення подачі електричної енергії.

Засідання комісії з розгляду зазначеного вище акту відбулося 08.06.2007.

Згідно з  п. 6.42 Правил Споживач має бути повідомлений  про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Докази дотримання умов Правил стосовно строку повідомлення споживача про час засіданні комісії відповідачем не надані.

Під час судового розгляду справи відповідачем не було доведено, що представники позивача у справі  представляли саме споживача, яким було порушено вимоги Правил.

За таких обставин акт № 101294  від 21.05.2007 не є складеним обгрунтовано та  з дотриманням вимог чинного законодавства про електроенергетику.

Стосовно обраного позивачем способу захисту порушеного права суд вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно приписів ч.2  ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб»єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб»єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

У відповідності з ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України  способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права обраний позивачем у відповідності з зазначеними вище приписами Господарського та Цивільного кодексів України.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, із врахуванням фактичних обставин справи, доводів та заперечень сторін суд вважає, що у відповідача відсутнє право на донарахування та стягнення суми недорахованої електричної енергії на підставі акту № 101294 від 21.05.2007, складеного за результатами перевірки дотримання позивачем Правил, і, як наслідок, відсутнє право на припинення енергопостачання за несплату цієї суми.

З урахуванням викладеного  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита, а також на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити  у повному обсязі.

2. Визнати відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" право на складання розрахунку споживання недорахованої електричної енергії та нарахування суми завданих збитків за Актом  про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»№101294 від 21.05.2007.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, кв. Гайового, 35а, м. Луганськ, код 26204065, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційна фірма «Союз», пров. Центральний, 1, смт. Слов»яносербськ Луганської області, код 31122754,  витрати зі сплати  державного мита в розмірі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін у відповідності зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 15.10.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко