СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.10.07
Справа №  7/310/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач       Місцевий фонд підтримки малого бізнес “Надія
України”, м. Запоріжжя

Відповідачі  1.
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

2.   Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя

3. Приватний
підприємець  ОСОБА_3, м.Запоріжжя

Суддя
Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача          Броннікова О.В., дов. б/н від 10.05.2007р.

Відповідачі      1. не з'явився.

2. ОСОБА_2

3.ОСОБА_3

Розглядається позовна заява Місцевого
фонду підтримки малого бізнесу “Надія України”
про стягнення з відповідачів 5226 грн. 00 коп.

Позивач обґрунтував свої вимоги
обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне
обґрунтування позовних вимог посилається на договір №10674-1514 від
11.08.2006р., ст. ст. 543, 554, 1046, 1049 ЦК України, ст. 193, 196, 199 ГК
України.

Ухвалою суду від 17.08.2007р. було
порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на
17.09.2007р.   Ухвалою суду від   17.09.2007р. судове засідання переносилось
до 10.10.2007р.  Ухвалою суду від
10.10.2007р. судове засідання відкладалось до 25.10.2007р. Судовий процес
завершено  25.10.2007р. оголошенням  вступної та резолютивної частин рішення.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному
об'ємі.

Відповідач 1 в судове засідання не
з'явився без поважних причин, без поважних причин не виконав вимоги суду, не
надав витребувані  ухвалами суду   документальні докази в обґрунтування своїх
заперечень.

Вищезазначені ухвали суду були
направлені на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду
поштовим відділенням не повертались, що свідчить про належне повідомлення
сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав  і
охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного  та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Спір розглядається згідно зі ст. 75
ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За
усним клопотанням представника позивача та відповідачів 2 та 3 судовий
процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 і відповідача
3,  суд

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2006р. між  Місцевим фондом підтримки  малого бізнесу “Надія України” та ПП ОСОБА_1
(відповідач 1 )був укладений договір про надання зворотної фінансової допомоги
(позики) № 10674-1514.

На підставі договору позивач  надав підприємцю ОСОБА_1 (відповідач  1) позику у сумі 7575,00грн., а підприємець
ОСОБА_1 зобов'язалася повернути вказану суму у строк до 16.02.2007р. (пункти
1.1 и 3.4 договору позики).

Факт одержання підприємцем ОСОБА_1
позики підтверджується видатковим касовим ордером № 1640 від 11.08.2006р. на
суму 7575,00 грн.

На виконання зобов'язань за договором
позики підприємець ОСОБА_1 сплатила до каси
наступні суми:- 01.09.2006р. - 583,00 грн. (прибутковий касовий ордер №
5674); 19.09.2006р. - 583,00 грн. (прибутковий касовий ордер № 6050);
03.10.2006р. - 583,00 грн. (прибутковий касовий ордер № 6405); 12.12.2006р. -
600,00 грн. (прибутковий касовий ордер № 7797). Всього  2349,00 грн.

Заборгованість за договором позики на
день подання позову складає 5226,00 грн.

Відповідач 1 не виконала своє
зобов'язання щодо повернення грошових коштів, одержаних за договором позики.

На забезпечення виконання зобов'язань
за договором позики між  позивачем, з
одного боку, і підприємцями ОСОБА_2 (відповідач 2) і ОСОБА_3 (відповідач 3), з
іншого боку, 11.08.2006р. був укладений договір поруки № ДП-10674-1514. Умовами
зазначеного договору поруки передбачено, що поручителі зобов'язуються
відповідати перед позивачем за виконання підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань у
повному обсязі за договором про надання зворотної фінансової допомоги (позики)
№ 10674-1514 від 11.08.2006р. (пункт 1.1 договору поруки).

Згідно з пунктом 3.2 договору
поруки, у разі порушення боржником зобов'язань за договором про надання
зворотної фінансової допомоги, Фонд має право надіслати поручителям вимогу щодо
виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.

14.08.2007р. підприємцям ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 були надіслані листи №139 і №140 про невиконання підприємцем ОСОБА_1
зобов'язань за договором позики.

Відповідно до пункту 3.3 договору
поруки, поручителі зобов'язані після одержання вимоги Фонду щодо виконання
зобов'язань боржника за договором позики сплатити суму боргу за договором
позики. Але підприємці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконали свої зобов'язання за
договором поруки.

Частиною 1 статті 199 Господарського
кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 554
Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)  відповідальність поручителя.

Пунктом  3.1
договору поруки  передбачена
солідарна відповідальність боржника та поручителів перед Фондом -
позивачем.

У частині 2 статті 196
Господарського кодексу України передбачено: "У разі якщо це передбачено
законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При
солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом."

Частиною 1 статті 543 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них
окремо.

Згідно ст. 173 ГК України,
господарським  визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками)
відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру
на  користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодексу
України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати боргу відповідачі  суду не надали.

Таким чином, сума  заборгованості відповідачів перед позивачем
за договором позики № 10674-1514 від 11.08.2006р. складає  5226грн. 00коп. підтверджена матеріалами
справи  та підлягає задоволенню.

З урахуванням
вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст.ст. 44,
49 ГПК України,  слід  покласти на відповідачів солідарно, так як з
їх вини спір доведено до судового розгляду.

Суд вважає за
необхідне , згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, з ПП ОСОБА_1 стягнути в доход
Державного бюджету штраф в ромірі 170 грн. за
безпідставне  ігнорування судових
засідань, не виконання  без поважних
причин вимог суду, викладених в ухвалах суду від 17.08.2007р., 10.10.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 901 ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,
49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден.
номер НОМЕР_2), Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (іден. номер  НОМЕР_3), Приватного підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_3 (іден. номер НОМЕР_4) на користь
Місцевого  фонду  підтримки малого бізнесу “Надія України”,
69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, кв. 115 (п/р 8100 у без
балансовому відділенні “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку” у
м.Запоріжжя, МФО 313355, ЕДРПОУ 25485978)
солідарно  основний борг в
сумі  5526 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Стягнути
з Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь
Місцевого  фонду  підтримки малого бізнесу “Надія України”,
69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, кв. 115 (п/р 8100 у без
балансовому відділенні “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку” у
м.Запоріжжя, МФО 313355, ЕДРПОУ 25485978)
34 грн. 00 коп. державного мита, 39 грн. 33 коп. оплати
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_2,АДРЕСА_2 (іден. номер
НОМЕР_3) на користь
Місцевого  фонду  підтримки малого бізнесу “Надія України”,
69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, кв. 115 (п/р 8100 у без
балансовому відділенні “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку” у
м.Запоріжжя, МФО 313355, ЕДРПОУ 25485978) 34 грн. 00 коп. державного мита, 39
грн. 33 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового
процесу.

Видати наказ.

Стягнути Приватного підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_3 (іден. номер НОМЕР_4) на користь  Місцевого
фонду  підтримки малого бізнесу
“Надія України”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, кв. 115 (п/р
8100 у без балансовому відділенні “Орджонікідзевське відділення
Промінвестбанку” у м.Запоріжжя, МФО 313355, ЕДРПОУ 25485978) 34 грн. 00 коп.
державного мита, 39 грн. 33 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по
забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (отримувач
Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління
державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ 34677145, р/р
0007, код 22090200, символ звітності банку 095)  170 грн. 00 коп.  штрафу за невиконання вимог суду.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення суду  “31” жовтня 2007р.

Суддя
Н.С. Кутіщева