КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                           № 05-5-6/13641

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Компанія з управління активами "ТЕКТ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.10.2007

у справі № 05-5-6/13641

за позовом                               ЗАТ "Компанія з управління активами "ТЕКТ"

до                                                   Київська міська рада

про                                                  визнання частково недійсним рішення

Суть рішення і скарги:

Закрите акціонерне товариство “Компанія з управління активами “Тект” (надалі ЗАТ “КУА “Тект”, Позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Київської міської ради (надалі – КМР, Відповідач) про визнання частково недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. у справі № 05-5-6/13641 позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі № 05-5-6/13641 та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилався на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема: ст. 4-5, 26 та 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), що потягло за собою безпідставне повернення поданої ним до суду позовної заяви.

Представник Відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні проти неї заперечував та вважав, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. у справі № 05-5-6/13641 є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. у справі № 05-5-6/13641 позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Позивачеві без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимога, зазначена у заяві ЗАТ “Компанія з управління активами “Тект”, про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1138/1799 в частині доповнення додатку 6 до рішення Київської міської ради від 08.02.2007р. № 62/723 позицією 23 не є предметом спору у справі за позовом Бороденка Миколи Андрійовича та Приватного підприємства “Скорес К” до Київської міської ради. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення правил об’єднання, передбачених ст. 26 ГПК України.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В даному ж випадку, як видно з матеріалів справи, на розгляді господарського суду м. Києва знаходиться справа № 6/606 за позовом Бороденко Миколи Андрійовича та Приватного підприємства “Скорес-К” до Київської міської ради про визнання недійсним Рішення Київської міської ради від 12.07.2007р № 1138/1799 в частині визнання такою, що втратила чинність позиції 1 додатку 5 до Рішення Київської міської ради від 08.02.2007р № 62/723.

Разом з тим, Закрите акціонерне товариство “Компанія з управління активами “ТЕКТ” звернулось в господарський суд як третя особа з самостійними вимогами в порядку ст.26 ГПК України з позовною заявою до Київської міської ради з залученням третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору у справі № 6/606 з вимогами про визнання недійсним Рішення Київської міської ради від 12.07.2007р № 1138/1799 в частині визнання такою, що втратила чинність позиції 1 додатку 5 до Рішення Київської міської ради від 08.02.2007р № 62/723, а також, з вимогами про визнання недійсним спірного Рішення в частині доповнення додатку 6 до Рішення Київської міської ради №62/723 від 08.02.2007 року позицією 23.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Таким чином, зазначеною статтею встановлено, що треті особи з самостійними вимогами на предмет спору реалізують своє право на вступ шляхом подання відповідної позовної заяви до одного або до кількох сторін, які є учасниками судового процесу за первісним позовом.

При цьому, зміст позовної заяви повинен відповідати загальним вимогам, що встановлені для позовної заяви, передбачені розділом 8 ГПК України, в тому числі і щодо правил про об’єднання позовних вимог, а самі позовні вимоги повинні стосуватись предмету спору, який є за первісним позовом.

Як  видно з матеріалів справи, Позивач за первісним позовом в справі № 6/606 звернувся до господарського суду з вимогою визнати недійсним Рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1138/1799 в частині визнання такою, що втратила чинність позиції 1 додатку 5 до Рішення Київської міської ради від 08.02.2007р. № 62/723.

Цією частиною оскаржуваного рішення Київська міська рада виключила об’єкт комунальної власності - пакет акцій АТХК “Київмвськбуд” у розмірі 80% Статутного фонду товариства з переліку об’єктів, що не підлягають приватизації. Фактично, предметом спору в цій справі за первісним позовом є визнання недійсним Рішення Київської міської ради 12.07.2007р № 1138/1799 в частині виключення майна - власності територіальної громади м. Києва - з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

В свою чергу, ЗАТ “КУА “Тект” у своїй позовній заяві як Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору сформулювало позовні вимоги наступним чином:

- визнати недійсним Рішення Київської міської ради № 1138/1799 від 12.07.2007 року “Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 “Про Програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки” в частині визнання такою, що втратила чинність позиції 1 додатка 5 до рішення Київради від 08.02.2007р. N 62/723 “Про Програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки”,

- визнати недійсним Рішення Київської міської ради № 1138/1799 від 12.07.2007 року  “Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007р. N 62/723 “Про Програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки” в частині визнання такою, що втратила чинність позиції 1 додатка 5 до рішення Київради від 08.02.2007р. N 62/723 “Про Програму приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки” в частині доповнення додатку 6 позицією 23 в такій редакції: “ВАТ ХК “Київміськбуд”; 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; 52910760шт.; 4.”

Таким чином, предметом позову за заявою ЗАТ “КУА “Тект” було визнання недійсним Рішення Київської міської ради від 12.07.2007р №1138/1799 в частині виключення майна власності територіальної громади м. Києва - з переліку об’єктів, що не підлягають приватизації та визнання недійсним цього ж Рішення в частині включення цього ж майна власності територіальної громади м. Києва - до переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, судова колегія констатує, що вимоги, заявлені ЗАТ “КУА “Тект” були об’єднані з урахуванням їх пов’язаності підставою виникнення - одним і тим же Рішенням Київської міської ради.

Однак, судом першої інстанції при прийняті оспорюваної ухвали, було визначено, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повинні відповідати предмету спору, заявленому Позивачем. Тобто, місцевим господарським судом було зазначено, що позовні вимоги третьої особи повинні повністю співпадати з позовними вимогами позивача, і не можуть містити будь-яких інших вимог, ніж заявлені первісним позивачем.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що об’єднання Третьою особою позовних вимог в одній позовній заяві буде перешкоджати з’ясуванню взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.4 ГПК України до судових рішень відносяться рішення, ухвали, постанови, що приймаються господарськими судами всіх інстанцій. Роз'ясненням Вищого Арбітражного суду України “Про судове рішення” від 10.12.96 р. N 02-5/422 встановлено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

При цьому, в порушення вимог ст.4 та ст.58 ГПК України, місцевий господарський суд не зазначив підстав, з яких випливає, що об’єднання позовних вимог утруднить вирішення спору чи буде перешкоджати з’ясуванню взаємовідносин сторін за умови, що предметом спору є одне і те ж рішення Київської міської ради.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що ухвала місцевого господарського суду про повернення Закритому акціонерному товариству “Компанія з управління активами “Тект” позову без розгляду, була винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України), є обгрунтованими.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Тект” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – її скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 54, 63 ч. 1 п. 5, 86, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Компаніяз управління активами “Тект” у справі № 05-5-6/13641, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. у справі № 05-5-6/13641 за позовом Закритого акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Тект” до Київської міської ради, про визнання частково недійсним рішення, скасувати.

3. Справу № 05-5-6/13641 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

20.11.07 (відправлено)