overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 9/572

Суддя  А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до  відповідача  Виконавчого комітету Алчевської міської ради, м. Алчевськ

про  стягнення суми 11960 грн.00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  23.10.2007 р.,  об  11-30.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінал договору №1-С/1051 від 01 жовтня 2006р. та додатки до нього –для огляду, докази виконання відповідачем зобов’язань за договором, який був укладений з відповідачем (за наявністю).

5.Зобов’язати відповідача  - надати суду  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази виконання зобов’язань за договором №1-С/1051 від 01 жовтня 2006р., який був укладений з позивачем (за наявністю); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

6.Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                       А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 2-359/07

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

на

ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 17.04.2007 р.

у справі

№ 2-359/07 Броварського
міськрайонного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи

1.          Виконавчий комітет Броварської
міськради  2.          Давидов О.І.  3.
Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "МВСС" щодо введення
осіб до складу учасників, перерозподілу часток в статутному фонді та внесення
змін до установчих документів

Ухвалою Верховного Суду України від
12.07.2007 р. у справі № 06-14609 ск 07 (№ 22Ц-1428/2007) в зв'язку з набранням
чинності Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3. на
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.04.2007 р. у справі №
22Ц-1428/2007 передано Вищому господарському суду України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 17.04.2007 р.

2.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у відповідності з вимогами ст. 1111
ГПК України надіслати копії касаціної скарги Виконавчому комітету Броварської
міськради, ОСОБА_5,  ОСОБА_1, приватному
нотаріусу Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та до 20
листопада 2007 р. відповідно до ст. 111 ГПК України надіслати Вищому
господарському суду України докази надсилання копії скарги іншим сторонам у
справі.

3. Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого господарського
суду України на 20 листопада 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа  № 9/111-07-2713А

у складі судді господарського суду
Одеської області Бакланової Н.В.

при секретарі Русановій Л.О., за
участю представника відповідача Нечитайло О.Є., що діє на підставі довіреності
№01-14-51 від 18.08.2006р. та представника третьої особи Нечитайло О.Є., що діє
на підставі довіреності №01-04-681 від 18.08.2006р.  по адміністративній справі № 9/111-07-2713А

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до  відповідача:
Южненської міської ради Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Южненської міської
ради

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від
25.10.2007р., в зв'язку з відмовою судді Южного міського суду Одеської області
в прийнятті справи до провадження, було відкрито провадження в адміністративній
справі № 9/111-07-2713А за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого
комітету Южненської міської ради про визнання незаконним рішення Южненської
міської ради та виконавчого комітету Южненської міської ради щодо продажу
земельної ділянки площею 572 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

07.11.2007р. представник позивача
не прибув у судове засідання, про поважність причин відсутності суд не
повідомив, в зв'язку з чим суд відклав судове засідання  на 19.11.2007р.

У судове засідання 19.11.2007р.
представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про поважність
причин відсутності суд не повідомив, в зв'язку з чим суд знову відклав судове
засідання  на 03.12.2007р.

У судове засідання 03.12.2007р.
представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про поважність
причин відсутності суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не надходило, його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, суд звертає увагу
позивача на те, що ухвали та повістки суду, які направлялись на адресу
позивача, були отримані про, що свідчить відмітка про вручення поштового
відправлення на повідомленні.

Згідно п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження
суд постановляє ухвалу, зокрема, про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 106, 121,
п. 4 ст. 155, п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України,
суд,

У Х В А Л И В
:

Залишити адміністративний позов без
розгляду.

Суддя
Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №7/168-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі  до боржника –  Дочірнього підприємства «Кролевецьторф»  Державного підприємства «Сумиторф» (41317,  Сумська область, Кролевецький район, с. Гречкіно,;  ід. код 06710984) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 10 вересня 2007 р.  о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати Державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Кролевецького районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №13/436-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву б/н, б/д
про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від
04.10.2007 року та матеріали справи № 13/436-07:

за
позовом         Управління Пенсійного
фонду України в Липоводолинському

районі

до  відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення    515 грн. 02 коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача:                     не з'явився

від
відповідача:                 не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Сумської області від 04.10.2007 року по справі № 13/436-07
позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь
позивача 515 грн. 02 коп. боргу, а також в доход державного бюджету стягнуто
102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідні накази
від 15.10.2007 року.

Відповідач
- фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з заявою б/н, б/д про
розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від
04.10.2007 року, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

Представник
позивача заперечує проти надання розстрочки відповідачу, посилаючись на те, що
відповідно до ст. 65 Закону України «Про Державний бюджет України за 2007 рік»
заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань
суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами).
Відповідно до ч. 3ст. 18 зазначеного закону, страхові внески  є цільовим загальнообов'язковим платежем,
який справляється на всій території України в порядку, встановленому даним
законом. Крім того ч. 6 ст. 18 закону заборонено пільги з нарахування та сплати
страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від
04.10.2007 року.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відмовити в задоволенні заяви
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення господарського
суду Сумської області від 04.10.2007 року.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 20-5/100

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Мусон”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду 13.09.07

у справі
№ 20-5/100

господарського суду
міста Севастополя

за позовом
Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства “Мусон”

про
спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Мусон” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мусон” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду 13.09.07 у справі № 20-5/100 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.11.07 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.12.07 р.                                                         Справа №          21/297
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/297 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” до відповідачів:  Державного підприємства “Донецька залізниця”,  Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, Відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг” про стягнення 5 738,81грн., на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному, передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 31/265-06(7/22)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденьмонтаж-3", м.Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровсьrого металургійногокомбінату ім.Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 141 824, 84 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. справу №31/265-06(7/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденьмонтаж-3", м.Дніпродзержинськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровсьrого металургійного комбінату ім.Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ про стягнення 141 824, 84 грн. було передано для розгляду клопотання про затвердження мирової угоди.

Розглянувши клопотання сторін про затвердження мирової угоди (вх.№20154 від 22.11.2007р.) у справі №31/265-06(7/22), суд визнав клопотання таким, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти  клопотання сторін про затвердження мирової угоди у справі                №31/265-06(7/22) до розгляду та призначити його розгляд у засідання на 18.12.2007р. на 14год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а (кабінет №7).

Сторонам:

- надати пояснення щодо строку виконання зобов'язання по мировій угоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом  5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчиненення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 18/533

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт"

на постанову
від 10.09.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№18/533  господарського суду міста Києва

за позовом
ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт"

до
ВАТ "Південбудмеханізація"

3-тя особа:
Сільськогосподарське ТзОВ"Кропив’янське"

про
стягнення 1 814 049,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

До суду надійшло клопотання ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" про забезпечення позову шляхом накладення арешту  на грошові кошти, які належать ВАТ "Південбудмеханізація" у розмірі 1814049,77 грн.

Оскільки відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 27.11.07 р.   на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою:  м. Київ,                               вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4.Накласти арешт на грошові кошти ВАТ " Південбудмеханізація" у розмірі 1814049,77 грн., що знаходяться на рахунках:

1. № 9401 відкритий в АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»у м. КИЄВІ, МФО 300164, код валюти 643;

2. № 9401 відкритий в АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»у м. КИЄВІ, МФО 300164, код валюти 840;

3. № 9401 відкритий в АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»у м. КИЄВІ, МФО 300164, код валюти 978;

4. № 9401 відкритий в АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»у м. КИЄВІ, МФО 300164, код валюти 980;

5. № 0740 відкритий в ФІЛІЯ «ЗАЛІЗНИЧНЕ  від. ПІБ в                          м. КИЇВ», МФО 322153, код валюти 980;

6. № 0740 відкритий в ФІЛІЯ «ЗАЛІЗНИЧНЕ від. ПІБ в                     м. КИЇВ», МФО 322153, код валюти 810;

7. № 0740 відкритий в ФІЛІЯ «ЗАЛІЗНИЧНЕ від. ПІБ в м. КИЇВ», МФО 322153, код валюти 980;

8. № 0740 відкритий в ФІЛІЇ «ЗАЛІЗНИЧНЕ від. ПІБ в м. КИЇВ», МФО 322153, код валюти 980;

9. № 8 відкритий в ГУ ОЩАДБАНКУ по м.. КИЇВ і обл.,  м. КИЇВ, МФО 322669, код валюти 980.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                       Є.Чернов

В.Цвігун
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.12.07
Справа № 12/359

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача1 : ОСОБА_2
(громадянин Італії)

До відповідача2 : Приватного
підприємства “Піраміда”, м. Львів

Третя особа :
Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м. Львів

Про визнання
недійсним протоколу та скасування державної реєстрації змін до статуту.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о
12:30

3.Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404-каб.

4.При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Сторонам:
- Подати підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування,  подати
суду   оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про
державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб'єкта  підприємницької діяльності -юридичної  особи і
довідку статистики про їх знаходження
в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату
прийняття даної  ухвали,  а
також  довідку  про
найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які
представляються  суду  оформляти
відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :
-  Представити  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви.

-
Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу 1: -
Обґрунтований   Відзив  на позовну
заяву  у порядку  передбаченому
статтею 59 ГПК України.

-   Забезпечити в судове засідання явку уповноважених
представників.

Відповідачу 2:-
Обґрунтований   Відзив  на позовну
заяву  у порядку  передбаченому
статтею 59 ГПК України.

-   Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Третій особі:  - Надати всі документи на підставі
яких внесені зміни до установчих документів 20.12.2005 р.

У випадку непредставлення
відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК
України.

Питання вжиття заходів до
забезпечення позову буде вирішено в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/556/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю:

представника позивача –Майстрюк Ю.В. по дов. № 32 від 31.08.2007р.;

депутатів Миколаївської міської ради –Шиленко Т.А., Булах Л.Т., Жак В.І., Чернова С.К.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Клаксон”,

54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 9а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2007р.  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПП “Клаксон” (далі - позивач) до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) в частині вимог щодо зобов’язання відповідача вирішити питання щодо погодження місця розташування позивачу земельної ділянки орієнтовною площею 1700 кв. м. для розміщення торгових павільйонів та автостоянки по вул. Космонавтів поблизу житлових будинків № 62-64 на черговій сесії Миколаївської міської ради.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2007р. позовні вимоги задоволено повністю: Миколаївську міську раду зобов’язано вирішити питання щодо погодження місця розташування приватному підприємству “Клаксон” земельної ділянки орієнтовною площею 1700 м. кв. для розміщення торгових павільйонів та автостоянки по вул. Космонавтів поблизу житлових будинків № 62-64 на черговій сесії Миколаївської міської ради.

Депутати Миколаївської міської ради V скликання Романов В.В., Жак В.І., Чернов С.К., Цимбал О.Ю., Булах Л.Т., Філонок Т.О. звернулися до суду і просять суд роз’яснити вищевказане судове рішення.

Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд роз’яснює своє рішення за заявою державного виконавця або осіб, які беруть участь у справі.

Сторонами у справі № 8/556/07 були ПП “Клаксон” та Миколаївська міська рада, отже, згідно зі ст. 170 КАС України саме цим особам суд має роз’яснювати свої рішення.

Депутати Миколаївської міської ради не є особами, які брали участь у справі, відтак, права на звернення до суду відповідно до ст. 170 КАС України – не мають.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Депутатам міської ради Миколаївської області у роз’ясненні рішення суду –відмовити.

Суддя