СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.10.07
Справа №  22/379д/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

м. Запоріжжя

За позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача-1:  Управління житлового господарства
Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214,

відповідача-2:  Комунального підприємства “ВРЕЖО
№10”, 69032, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 46,

про: визнання договору дійсним

Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2,
представник на підставі свідоцтва №395 від 25.06.2003р.

Від відповідача-1:  Панченко Т.І., представник на підставі
довіреності № 15-02/834 від 27.08.2007 р.

Від відповідача-2:
Панченко Т.І., представник на підставі довіреності № 01/10-1 від  04.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про
визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 743/10 від 23.04.2004
р. та додаткової угоди від 06.08.2007 р. до цього договору, укладених між
управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець,
відповідач-1 у справі), комунальним підприємством “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10” (балансоутримувач,
відповідач-2 у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, позивач у
справі).

Ухвалою суду від11.10.2007 р.
порушено провадження у справі № 22/379д/07, судове засідання призначено на
25.10.2007 р..

У судовому засіданні, що відбулося
25.10.2007 р., представником позивача були надані додаткові пояснення до
позову, відповідно до яких позивач просить суд задовольнити позов на підставі
ст.ст. 1,2,12 ГПК України, Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, ст.ст. 793, 638, 220 ЦК України. Вказані пояснення
відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та приймаються судом.

В порядку ст. 85 ГПК України судом
оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників
сторін.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позові, просить позов задовольнити, позовні вимоги обґрунтовує ч. 2
ст. 220, ст. 648 ЦК України, ст. 284 ГК України, ст. 10 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна”. У судовому засіданні позивач пояснив
суду, що 23.04.2004 р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької
міської ради від 25.03.2004 р. № 100/1 між приватним підприємцем ОСОБА_1,
управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та комунальним
підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10” було
укладено договір оренди нежитлового приміщення № 743/10, відповідно до якого
відповідач-1 передав, а позивач прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею 588,6 мІ, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 10”. 23.04.2004 р. відповідач-2
за актом прийому-передачі передав вказане приміщення позивачу. Позивач прийняв
у користування визначене договором майно, уклав з відповідачем-2 договір № 184
“Про спільне відшкодування затрат на утримання будівлі та придомової
території”. Позивач наголошує на тому, що він сплачує орендну плату та інші
передбачені платежі, добросовісно виконує інші умови договору.

06.08.2007 р. між позивачем та
відповідачем-1 на підставі листа позивача від 03.08.2007 р. було укладено
Додаткову угоду до договору оренди № 743/10 нежитлового приміщення від
23.04.2004 р., відповідно до якої площа переданого в оренду нежитлового
приміщення змінилася та становить 608,8 мІ.

Позивач стверджує, що дізнався про
необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму
будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного строком
на один рік і більше, вже після укладення договору № 743/10 та початку
користування переданим згідно з цим договором майном. Даний договір при його
укладенні нотаріально посвідчено та зареєстровано відповідно до законодавства
не було. У зв'язку з тим, що цей договір може бути визнано недійсним, як
стверджує позивач, він неодноразово звертався до відповідача-1 з проханням  нотаріально посвідчити та зареєструвати
договір оренди нежитлового приміщення № 743/10 від 23.04.2004 р.. Але
відповідач-1 відмовляв у проханні позивача, мотивуючи це тим, що кошторисом
витрат управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів
оренди нежитлових приміщень.

На підставі ст. 220 ЦК України
позивач звернувся до господарського суду з проханням визнати договір оренди не
житлового приміщення № 743/10 від 23.04.2004 р. та додаткову угоду від
06.08.2007 р. до даного договору дійсними.

Відповідачі у відзивах на позовну
заяву проти позовних вимог не заперечують, визнають їх у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

господарські відносини між
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, Управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради та Комунальним підприємством
“Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10” врегульовані
договором оренди нежитлового приміщення № 743/10 від 23.04.2004 р., відповідно
до п. 1.1 якого відповідач-1 на підставі рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 25.03.2004 р. за № 100/1 передав, а позивач
прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею
588,6 мІ, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО №
10”. Дане нежитлове приміщення вбудоване у 1-й поверх 5-поверхового житлового
будинку відповідно до плану з інвентарної справи, доданого до експертної оцінки
виконаної Центром оцінки майна, бізнесу та інвестицій. На виконання даного
договору за актом прийому-передачі орендованого майна від 23.04.2004 р.
нежитлове приміщення було передано відповідачем-2 позивачу. Також між позивачем
та відповідачем-2 було укладено договір № 184 від 23.04.2004 р. “Про спільне
відшкодування затрат на утримання будівлі та придомової території”.

Крім того, між позивачем і
відповідачем було укладено додаткову угоду до даного договору від 06.08.2007
р., відповідно до якої загальна площа переданого в оренду за договором
нежитлового приміщення змінилася та становить 608,8 мІ.

Відповідно до п. 11.1. Договору він
діє з 23.04.2004 р. до 25.03.2009 р.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 793 ЦК
України (в редакції, що діяла на момент укладення договору) договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди (її окремої частини) строком на один рік
і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

На виконання вказаних вимог
законодавства позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 24.10.2007 р., у
якому просив відповідача-1 нотаріально посвідчити та зареєструвати договір
оренди нежитлового приміщення № 743/10 від 23.04.2004 р.. У відповідь на цей
лист управління житлового господарства Запорізької міської ради направило лист
від 24.10.2007 р. № 15-03/5800, у якому відмовило у проханні позивача на
підставі того, що кошторисом управління на 2007 р. не передбачено видатків на
нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень.

У матеріалах справи міститься
довідка від 25.10.2007 р., видана Комунальним підприємством “ВРЕЖО № 10”, про
те, що позивач заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат за
нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, станом на 25.10.2007 р. не має, що
свідчить про належне виконання позивачем обов'язків, покладених на нього
договором оренди нежитлового приміщення
№ 743/10 від 23.04.2004 р..

Відповідно до ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору
оренди нежитлового приміщення № 743/10 від 23.04.2004 р., укладеного між
управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним
підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10” та
приватним підприємцем ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі слід
покласти на позивача за його усною заявою.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати договір оренди нежитлового
приміщення № 743/10 від 23.04.2004 р. та додаткову угоду  від 06.08.2007 р. до договору оренди
нежитлового приміщення № 743/10 від 23.04.2004 р., укладені між управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради, комунальним підприємством
“Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10” та приватним
підприємцем ОСОБА_1 дійсними.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84  ГПК
України  29.10.2007 р.

Суддя
Ю. О. Скиданова