ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/290

за позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

до відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка"

про зоборону використання назви шляхом внесення та реєстрації відповіднихзмін до статуту

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    Либусь О.В. (копія довіреності у справі)

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" звернулося в господарський суд з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" в якому просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХІДТЕХНІКА» використання назви, яка включала б поєднання слів «АГРО ЗАХІД», шляхом внесення та реєстрації відповідних змін до статуту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що назва Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХІДТЕХНІКА» тотожне назві Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО - ЗАХІД» оскільки, ключовими словами назв вказаних Товариств є «АГРО ЗАХІД» і що згідно витягу з ЄДР станом на 12 жовтня 2006 року № 02-2-05/782 від 12.10.2006 року, господарська діяльність ТзОВ «АГРОЗАХІДТЕХНІКА» абсолютно ідентична з Господарською діяльністю ТзОВ «АГРО — ЗАХІД», що вводить в оману споживачів, контрагентів щодо товарів, які вони виробляють та реалізовують та призводить до змішування діяльності двох суб"єктів господарювання.

Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечив з підстав відсутності в найменування назв позивача та відповідача тотожності та схожості.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відпровлення №2898170.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Пунктом 2 статті 90 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Статтею 159 Господарського кодексу України визначено, що суб"єкт господарювання-юридична особа, або громадянин підприємець може мати комерційне найменування, яке за поданням суб'єкта господарювання вноситься до реєстрів, порядок введення яких встановлюються законом.

З моменту державної реєстрації юридичної особи у відповідності до статті 490 Цивільного кодексу України вона набуває майнових прав інтелектуальної власності на комерційне найменування, а саме виключне право на використання комерційного найменування та право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання.

Використання юридичною особою свого комерційного (фірмового) найменування дає можливість особі виступати у цивільному обороті від свого імені, що є однією з основних ознак, наявність якої, серед інших, необхіодна для визнання організації суб'єктом права, придбання і здійснення нею майнових і особистих немайнових прав, несення обов'язків.

Відповідно до статті 489 Цивільного кодексу України особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та ( або) реалізовують, та послуг, які надаються.

Дана норма закону прямо вказує на недопустимість змішування одного комерційного найменування з іншим, оскільки воно повинного бути новим і відмінним від уже існуючих комерційних найменувань.

Згідно п. 5 статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

В зв"язку з виясненням питання чи існує тотожність, цілковита скожість в комерційних (фірмових) найменуваннях товариств з обмеженою відповідальністю "АГРО - ЗАХІД"  та "АГРОЗАХІДТЕХНІКА", яка може призвести до змішування їх діяльності ухвалою суду від 24.11.2006 року було призначено по справі судову ексертизу та доручено її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (03115, м.Київ, вул.Святошинська,2 офіс 309).

Вищевказаною експертною установою надано суду висновок №87 від 29.08.2007 року в якому зазначено, що не існує тотожність, цілковита скожість в комерційних (фірмових) найменуваннях товариств з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЗАХІД" та "АГРОЗАХІДТЕХНІКА",  яка могла б призвести до змішування їх діяльності.

Таким  чином вимоги позивача є необгрунтованими та недоведеними належними докази, а відтак вони не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" у задоволенні позову.

Суддя                                                           Марач В.В.

підписано "11" жовтня 2007 р.