суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2007 р.

Справа № 11/2598

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Котвицька Т.В. - дов. від 07.05.2007р. за №26401/9/10

від відповідача ОСОБА_1 - приватний підприємець

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.
Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 712,50 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми
заборгованості в розмірі 712,50 грн. (а.с.2)

Ухвалою суду від 21.09.2006р. провадження у справі було зупинено в
зв'язку з неможливістю розглянути справу до вирішення пов'язаної з нею справи.
(а.с.22)

13.11.2007р. ухвалою господарського суду провадження у справі
поновлено. (а.с.23)

В судовому засіданні представник позивача надав довідку-заяву про
зменшення позовних вимог до 502 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем
боргу в сумі 210 грн.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.ст.50,51 КАС України
спір вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Відповідач позов заперечила як заявлений безпідставно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована яксуб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особо з 26.11.2002р., як платник податків
знаходиться на обліку в Житомирській ОДПІ.

21.09.05р. працівниками Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є
ДПІ у м.Житомирі 21.09.05р. була проведена перевірка кафетерію ПП ОСОБА_1, що
розташований у м.Житомирі по вул.Любарській, 4, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за
результатами якої складено акт №06250540 від 21.09.05р.

За висновком перевіряючих були виявлені порушення пунктів 1,2,13
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р.
№265/95-ВР, а саме:

- проведення
розрахункової  операції  на суму 42,10грн. без застосування
реєстратора розрахункових операцій та без роздрукуванням та видачі відповідного
розрахункового документу;

- незабезпечення
відповідності  суми  готівкових
коштів  на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій в розмірі 142грн. 50коп.

На підставі акту перевірки №06250540 від 21.09.05р. відповідачем
26.09.05р. прийняте рішення №000036/2303 про застосування 712грн. 50коп.
штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач не погоджуючись з вказаним рішенням та вважаючи те, що
висновки, на підставі яких прийняте оспорюване рішення є такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи, а проведену перевірку незаконною
оскаржив дане рішення до господарського суду Житомирської області.

Постановою господарського суду Житомирської області від
15.02.2007р. позов було задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення
про застосування штрафних санкцій Житомирської об'єднаної державної податкової
інспекції №000036/2303 від 26.09.2005р. в частині застосування 502,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні надала довідку, що
станом на 12.12.2007р. СПД ОСОБА_1 (відповідач) має перед бюджетом
заборгованість в сумі 502,00 грн., в зв'язку зі сплатою заборгованості в
розмірі 210,00 грн. Просить стягнути 502,00 грн., посилаючись на подальше
апеляційне оскарженням постанови господарського суду від 26.09.2005р.

Однак, з матеріалів справи, а саме Ухвали Житомирського
апеляційного господарського суду від 07.07.2007р., вбачається, що постанову
господарського суду Житомирської області від 15.02.2006р. залишено без змін, а
апеляційну скаргу ДПІ у м.Житомирі без задоволення.

Доказів касаційного оскарження позивачем по справі не надано.

За таких обставин, та враховуючи те, що позовні у справі матеріали
свідчать про необґрунтованість вимог позивача, господарський суд відмовляє в
задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Маріщенко Л.О.

Друк:

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу