overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2518-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № А20/150-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ

про стягнення 443 грн. 52 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору :

Розглядається за заявою   Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга"  про   визнання виконавчого листа  таким, що не підлягає виконанню     в порядку  частини 4 статті 259 КАС України  .

Представники сторін про день і час розгляду справи повідомлені належним чином .     Неприбуття у судове засідання стягувача і  боржника,  які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

16.10.07р. господарський суд Дніпропетровської області виніс Постанову по справі № А20/150-07 за  позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі до Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга” якою задовольнив позов і стягнув з Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга"  на користь  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі -  443 (чотириста сорок три) грн. 52коп.. заборгованості по внесках  на загальнообов’язкове пенсійне  страхування.

26.11.2007року Приватне підприємство видавництво "Навчальна книга" звернулось з заявою    про   визнання виконавчого листа  таким, що не підлягає виконанню   , через відсутність у відповідача  обов’язку сплачувати пенсійні внески раніше виплати зарплати працівникам та неможливість з 04.11.2006 року проводити виплати  в зв’язку з арештом рахунку.

Розглянувши  заяву Приватного підприємства видавництва "Навчальна книга"  про   визнання виконавчого листа  таким, що не підлягає виконанню   ,   господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини 4 статті 263 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа,  а у разі  якщо  його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю  або частково.

Підстави, які зазначило  Приватне  підприємство видавництво "Навчальна книга"  у своїй заяві  не можуть  бути підставами для визнання  виконавчого листа таким,  що  не підлягає виконанню в розуміні  частини 4 статті 263 КАС України,  у господарського суду відсутні підстави для визнання  виконавчого листа таким,  що  не підлягає виконанню.

Керуючись  статтями 259, 165 , пунктом 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,      суд-,

Ухвалив :

Відмовити у задоволенні  заяви  про визнання виконавчого листа по справі А20/150-07 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № ПР25/319-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапідприємство "Нива", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про розірвання договору та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2795-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали за заявою

Арбузинського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров.Каштановий,8

ДО Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Колос», Миколаївська область, Арбузинський район, с.Воєводське,вул.Верхня,12

Про визнання грошових вимог в сумі 2 685,83  грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки ухвалою суду від 19.10.2007 р.  тільки порушено справу про банкрутство  Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Колос», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське, на підставі ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке призначено до розгляду на 04.12.2007 р.

Якщо боржника буде визнано банкрутом, то заявник має право згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернутись в місячний строк з дня одержання повідомлення  ліквідатора направити  йому заяву з вимогами до банкрута.

За таких обставин, у господарського суду немає правових підстав для прийняття заяви кредитора до розгляду.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа№ 4/2369-5/145

Господарський суд у складі судді Петрика І.Й. при секретарі Печеному С.М.

за позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства “Львівський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України”,м.Львів

про стягнення 9 700 000 грн

За участю представників: не викликались

Суть спору: Позов заявлено Державним територіально-галузевим об”єднанням „Львівська залізниця”, м.Львів до ДП “Львівський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Львів про стягнення 9 700 000 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 06.04.07р. зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом справи № 4/790-15/39 та набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

21.11.07р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 4/790-15/39, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

Від представника позивача на адресу господарського суд Львівської області надійшло клопотання № НЮ-785 від 06.12.07р про поновлення провадження у справі, в якому просить поновити провадження у справі № 4/2369-5/145.

За таких обставин суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача, поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 24.12.07р. о 10:45 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі. Розгляд справи призначити на 24.12.07р. о 10:45 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 к. № 403 (4 поверх).

2. Сторонам забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.
Справа №  9/1011/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ТОВ «Старпом-К», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

до відповідача: ВАТ «АТП –14827», м.Миколаїв, вул.Комінтерну, 34

Про: стягнення 29649,99грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” січня 2008 р.   о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2381-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 04/70-38.

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" №1447 від 05.11.2007р. про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №04/70-38

За позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" від імені Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Берег", с.Мильськ Рожищенського району

про стягнення 13242,28грн.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 09.01.08р. на 10-50год.

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати сторони представити в господарський суд:

2.1. Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Берег": пояснення по суті заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.2. ДВС Рожищенського районного управління юстиції: матеріали виконавчого провадження по справі №04/70-38.

3. Явку повноважних представників сторін та представника ДВС Рожищенського районного управління юстиції визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                                                      С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/441

28.09.07

За позовом  Товаристваз обмеженою відповідальністю "Луксор"

до                  Міністерства охорони здоров"я України

про                відміну процедури редукціону на закупівлю за держвні кошти інкубаторів

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача         не з’явились

Від відповідача     Бадей О.І. –гол.спец.юр.від.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну процедури редукціону на закупівлю за державні кошти інкубаторів, систем для виходжування недоношених новонароджених від 500 г шляхом підтримки нормальної температури та вологості навколишнього середовища новонародженого, які проводяться відповідно до оголошення № 30/1000707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30/1 (101/1)/ 23.07.2007.

Відповідач проти позову заперечує.

В судове засідання, призначене на 18.09.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 28.09.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа № 6/226-07-5654А

Позивач : Прокурор Малиновського району м.Одеси, в інтересах держави в особі якої є Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд Стронг Групп"

Про: стягнення 4722,39 грн

Суддя   Демешин О. А.

Представники:

прокуратури: Болгар А. В. –посвідчення.

позивача:  Кот М. А. –довіреність.

відповідача: Реутов Б. О. –довіреність.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4722,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Малиновського району м. Одеси надано адміністративний позов в

інтересах держави, в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Стронг Групп" про

стягнення  4722,39  грн., з яких 4653,33 грн. штрафних санкцій за невиконання нормативу

робочих місць для  працевлаштування інвалідів та 69,06 грн. пені.

05.09.2007р. представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про відкликання позовної заяви у зв`язку з наданням додаткової інформації відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини 1  статті 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Стронг Групп"  про стягнення 4722,39 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                  (підпис)                                         Демешин О.А.
СУД
УХВАЛА

23.07.2007

Справа №2-27/3477-2007А

За
позовом - ДПІ в Білогірському районі, м. Білогірськ, вул.. Мира, 1.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, Білогірський район, АДРЕСА_1.

Про  стягнення
податкового боргу у розмірі 132,62 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -    не з'явився.

Від
відповідачів  -      не з'явився.

Суть справи:

Позивач   звернувся в суд з позовом до
відповідача  про стягнення податкового
боргу    у розмірі 132,62 грн.

Позивач  явку представника в судове засідання не
забезпечив,  заявою   від 05.07.2007 р.  просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ
закрити   провадження по даній справі в
зв'язку з відмовою від позовних вимог.
Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач
явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на
позов не представив, про час та місце розгляду справи був споміщений належним
чином.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ДПІ в Білогірському районі, м.
Білогірськ, вул.. Мира, 1.

-       СПД ОСОБА_1, Білогірський район,
АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/84-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 05.07.2006 р., яка набрала законної сили 26.09.2006 р., ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р., яка набрала законної сили 26.09.2006 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.09.2009 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  5/577/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

до відповідача
Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський домобудівний комбінат», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1

про
визнання права власності

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача      Кодрян О.М., дов. 23.07.07

Від відповідача  не з’явився

Позивач подав позов про визнання за ним права власності на квартиру № 49, загальною площею 51,7 кв. м, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, будинок № 10-Г.

Ухвалою від 02.10.2007 р. суд замінив відповідача Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»іншим відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський домобудівний комбінат».

Відповідач надіслав відзив, в якому він визнав позов у повному обсязі.

Враховуючи, що:

08.02.2002 р. сторони уклали договір № 21-ОС купівлі-продажу двохкімнатної квартири № 49 загальною площею 51,7 кв. м., яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, будинок 10-Г.

Згідно акту прийому - передачі (арк. спр. № 9) позивач прийняв у відповідача вищевказану квартиру.

Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»рішенням реєстратора  від 26.03.2007 р. відмовило позивачу в реєстрації права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про  визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На  підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38) право власності на квартиру № 49, загальною площею 51,7 кв. м, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, будинок № 10-Г.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        В.І.Міщенко