ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2007
Справа №2-14/8359-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» м. Сімферополь, вул. Київська,746

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче - експлуатаційне підприємство «Агропроменерго», м. Бахчисарай, вул. Промислова,3-а

Про  стягнення  20740,06    грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ключник О.О., копія від № 172-Д  від 26.03.2007. у справі

Від відповідача –   не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарсько  суду з позовом про стягнення з відповідача  20740,06   грн. заборгованості за недообліковану електроенергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, без облікове   користування електричною енергією.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнав за мотивами, що  є правонаступником колишнього споживача електроенергії, позивач відмовляє  в узгодженні графіку погашення заборгованості та не укладає договір на поставку електроенергії.

У судовому засіданні оголошена перерва  з 22 жовтня по 01 листопада 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.10.2007.  брав участь представник відповідача Попов П.Г.,   після перерви представник відповідача   у судове засідання не з’явився.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника  позивача,  суд -

Встановив :

17.11.1995.            Бахчисарайські  електричні мережі  ВАТ «Крименерго

(Енергопостачальна організація)  і  Бахчисарайське колективне виробниче – експлуатаційне підприємство «Агропроменерго» (Абонент) уклали договір № 176 на користування електричної енергією.

Згідно п. 6 договору, договір укладений на строк до 31.12.1996., вступає в силу з дню його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо не поступить заява однієї  із сторін про його припинення або перегляду.

Згідно п.1.1. Статуту  Товариства з обмеженою відповідальністю  виробниче-експлуатаційне підприємство «Агропроменерго»,  товариство є правонаступником колективного виробничого експлуатаційного підприємства «Агропроменерго».

У відповідності ч.2 ст. 108 Цивільного кодексу України  ТОВ «Агропроменерго» має усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.

Ухвалою від 22.10.2007. суд відповідно до ст.. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснив заміну відповідача Колективного виробничого експлуатаційного підприємства «Агропроменерго» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю  виробниче-експлуатаційне підприємство «Агропроменерго».

У п.1.1. договору сторони зазначили, що при виконанні договору вони користуються цим договором, доповненнями до нього, рішеннями Уряду, правилами користування електричною енергією та іншими директивними документами, яки регламентують питання користування електричною енергією.

26.12.2005. представники ВАТ «Крименерго»   при перевірці електроспоживання відповідача  на об’єкті Цех камнеобробки  за адресою м. Бахчисарай, вул. Промислова,3а встановили, що  Споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом «самовільного підключення  та зриву пломб  енергопостачальної організації з комутаційного апарату (силового рубильнику в РУ 0,4 кв) об’єкт раніше був відключений», про що складений акт № 6650.

Акт  № 6650 від 26.12.2005. складений у присутності представника споживача  Пенкіна І.В.  і підписаний без будь-яких зауважень до змісту акта.

Також, 09.03.2006. представниками ВАТ «Крименерго» встановлено порушення відповідачем ППЕЕ шляхом «самовільного підключення струмоприймачів після відключення підприємства енергонаглядом БРЕМ» на об’єкті камнерізкі , про що складений акт № 7369.

Акт № 7369 від 09.03.2006. складений з участю директора споживача Миріді П.М., акт підписаний споживачем з зауваженням про незгоду з актом і виводами інспекторів за мотивами наявності заборгованості постачальника.

Відповідно до п. 6.41  Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач  одержує  електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двострунний акт порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕ 17.10.2005. № 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. за № 139911679 (далі Правила) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживання електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до П.6.40 Правил  і п.2.6.,2.7.2.8. Методики визначення обсягу та вартості  електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 05.12.2001. № 1197  відповідачу здійснений перерахунок за без облікове користування електричної енергією: по акту № 6650 від 26.12.2005. на суму 9001,96 грн., по акту №  7639 від 09.03.2006. на суму 11738,10 грн., всього на загальну суму 20740,06 грн.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов’язання; особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, що позивач відмовляється від укладення договору та має заборгованість перед відповідачем, не можуть бути прийняти до уваги, тому що вимоги про укладення договору та стягнення заборгованості відповідач має право пред’явити у відповідності з нормами законодавства, та вказані вимоги не пов’язані з предметом спору, пред’явленому позивачем.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося  01.11.2007.  оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 05.11.2007.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,   82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче - експлуатаційне підприємство «Агропроменерго», м. Бахчисарай, вул. Промислова,3-а (ЗКПО 05525658) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 746  (р/р 42 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400)   20740,06 грн.  заборгованості, нарахованої за порушення споживачем Правил користування електричної енергією,  207,40  грн. державного мита та 118  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.