ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/285

24.10.07

За позовом Українського державно-кооперативного проектно - вишукувального науково - дослідного об'єднання "УкрНДІагропроект"

До Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м.Києва

Про стягнення 215 832,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Губаненко Ю.П. –предст. (дов.№13-Ю від 11.06.2007р.)

Від відповідача: Яцина П.В. –гол.інженер (дов.№778 від 24.10.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 215 832,00 грн. заборгованості за договором №606/2 від 16.03.2006р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 2 158,32 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2007р. порушено провадження в справі № 47/285 та призначено її до розгляду на 17.10.2007р.

17.10.2007р. розгляд справи перенесено на 24.10.2007р.

24.10.2007р. в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменьшив на 5 833,00 грн., у зв”язку з частковою оплатою відповідачем виконаних робіт після порушення провадження у справі №47/285.

Представник відповідача відзиву на позов не надав та проти заявлених позовних вимог в судовому засіданні не заперечив.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006р. між позивачем - Українським державно-кооперативним проектно - вишукувальним науково - дослідним об'єднанням "УкрНДІагропроект", в якості виконавця, та відповідачем - Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м.Києва, в якості замовника, було укладено договір №606/2 на створення (передачу) науково-технічної продукції, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив і зобов”язався оплатити, а виконавець (позивач) прийняв на себе виконання робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції КП УНЗ Солом”янського району м.Києва. Оранжерейне господарство. Реконструкція адмінбудівлі, гуртожиток на 45 місць для сезонних робітників. Стадія робоча документація.

Згідно пункту 2.1. цього ж договору за створену і прийняту продукцію замовник (відповідач) згідно з цим договором перераховує виконавцю (позивачу) відповідно до протоколу погодження договірної ціни кошти в сумі179 860,00+20%ПДВ (35972,00) = 215 832,00 грн.

Відповідно до п.2.2. названого договору оплата здійснюється в такому порядку:

2.2.1. Протягом 5 банківських днів з дня укладення договору замовник (відповідач) перераховує виконавцю (позивачу) авансовий платіж в сумі 71945,00+20%НДС (14389,00) = 86 334,00 грн.

2.2.2. По завершенню виконання робіт (в тому числі їх дострокового виконання) замовник (відповідач) протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання науково-технічної продукції перераховує виконавцю (позивачу) залишок платежу з урахуванням часткової авансової оплати.

Згідно з актом здачі-прийняття науково-технічної продукції від 31.07.2006р. згідно договору від 16.03.2006р. №606/2 , який підписаний уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість створеної позивачем та прийнятої відповідачем науково-технічної продукції склала 215 832,00 грн. Аванс за виконані роботи, як зазначено в цьому ж акті, не перераховувався.

20.06.2007р. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист-попередження за вих.№ 132-02/483, в якому позивач просив погасити заборгованість по договору №606/2 від 16.03.2006р., однак згідно поясненнь представника позивача відповідач відповіді на вказаний лист позивачу не надав.

Згідно виписки по особовому рахунку позивача 18.10.2007р. відповідачем позивачу за договором від 16.03.2006р. №606/2 було сплачено 5 833,00 грн.

У зв”язку з вищевикладеним, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору №606/2 від 16.03.2006р. щодо виконання робіт зі створення науково-технічної продукції виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття науково-технічної продукції від 31.07.2006., який без зауважень підписаний сторонами, а відповідач, свої зобовязання за цим договором щодо повної оплати виконаних позивачем робіт - не виконав у повному обсязі, оскільки відповідачем було здійснено оплату виконаних робіт частково, а саме в сумі 5 883,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою по особовому рахунку позивача від 18.10.2007р.

Таким чином, на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 209 949,00 грн. за договором №606/2 від 16.03.2006р. на створення (передачу) науково-технічної продукції, а саме: (215 832,00 грн. (вартість виконаних робіт) –5 883,00 грн. (часткова оплата), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору №606/2 від 16.03.2006р. на створення (передачу) науково-технічної продукції за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем в повному обсязі роботи - законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м.Києва (, місцезнаходження: 03061, м.Київ, вул. Ново-Польова, 95, р/р 1527 в ЗФ ВАТ КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 322595), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Українського державно-кооперативного проектно - вишукувального науково - дослідного об'єднання "УкрНДІагропроект" (, місцезнаходження: 03035, м.Київ, пл. Солом”янська, 2; р/р 7101 в АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164) суму основного боргу у розмірі 209 949 (двісті дев”ять тисяч дев”ятсот сорок дев”ять) грн. 00 коп., 2 158 (дві тисячі сто п”ятдесят вісім) грн. 32 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                    С.Р. Станік