ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.
Справа № 4/141.

За позовом   Міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Віктор ЛТД”

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань –1756,76 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Кесарева Г.І. –начальник юридичного відділу (довіреність від 24.10.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство “Чернівцітеплокомуненерго”       звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Віктор ЛТД” про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань у сумі 1756,76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Міське комунальне підприємство “Чернівцітеплокомуненерго” у відповідності до рішення Чернівецької міськради від 28.09.2006 року № 114 та Статуту, є правонаступником Обласного державного комунального підприємства “Чернівціоблтепломережа”. Позивач стверджує, що у  відповідності до договору № 35 від 19 вересня 2006 року укладеного між  сторонами, позивач зобов’язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами ( цінами ) в терміни, передбачені цим договором. Далі позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору несвоєчасно сплачував кошти за спожиту теплову енергію у результаті чого в період з 01 листопада 2006 року по 06 червня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1516,01 грн., на яку нараховано пеню у сумі 79,62 грн., три відсотки річних у сумі 14,10 грн. та по індексу інфляції 147,03 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, пояснення його представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

19 вересня 2006 року між Міським комунальним підприємством “Чернівцітеплокомуненерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою “Віктор ЛТД” укладено договір № 35 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно якого, позивач зобов’язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами ( цінами ) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідач умови договору по оплаті за використану теплову енергію не виконував належним чином, у результаті чого в період з 01 листопада 2006 року по 06 червня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1516,01 грн., на яку нараховано пеню у сумі 79,62 грн., три відсотки річних у сумі 14,10 грн. та по індексу інфляції 147,03 грн., згідно наданих позивачем розрахунків.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість наданих послуг, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 1516,01 грн.

Частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України зазначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 4.8. договору № 35 від 19 вересня 2006 року вказує, що в разі несплати споживачем за теплову енергію до 15 числа за розрахунковим місяцем, нараховується пеня у розмірі 0.5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за спожиту теплову енергію, а тому повинен сплатити пеню у сумі 79,62 грн.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або  законом .

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 147,03 грн. та три відсотки річних у сумі 14,10 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями  4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Віктор ЛТД” –м. Заставна, вул. Галицька, 12, код 14267511, р/р 26009847 в АППБ “Аваль”, МФО 356464 на користь Міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго” –м. Чернівці, вул. Максимовича, 19 а, код 34519280,  р/р 1000 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 356011 —1516,01 грн. боргу,  79,62 грн. пені,  14,10 грн. три відсотки річних 147,03 грн. по індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 118 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                       .