СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.07                                                                                 Справа № 5/219

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Луганськ

про стягнення  2300 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:  Голоколосова Л.І. (дов. від 04.01.07 № 48),

від відповідача: не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача                2003 грн. 36  коп. - заборгованості активну електричну енергію, 10 грн. 08 коп. –заборгованості за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, 07 грн. 09 коп. –пені,   64 грн. 89 коп. - 3% річних, 215 грн. 21 коп. –інфляційних нарахувань.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 25.05.07, у зв'язку з відпусткою судді Закропивного О.В., справу № 5/219 передано на розгляд судді Доманській М.Л..

Відзивом на позовну заяву від 10.05.07 № 53, зданим у засіданні суду 10.05.07, відповідач у справі проти позову заперечує, посилаючись на те, що  електроенергія поставлялась позивачем з 29.03.05 по 27.04.06, за електроенергію, що поставлена до 15.01.06 відповідач розрахувався , після закінчення будівництва дому № 4а на кв.Мирному в м.Луганську, з 16.01.06 по 27.04.06 заборгованість за електроенергію повинна погасити Служба безпеки України в Луганській області, оскільки є власником вказаного житлового будинку (акт державного прийняття будинку в експлуатацію від 16.01.06), КП «Луганськжилсервіс»прийняло вказаний житловий будинок на баланс з боргами за комунальні послуги , при цьому відповідач  звернувся з проханням до суду про залучення у якості 3-х осіб у справі: Службу безпеки України м. Київ, : Службу безпеки України в Луганській області та ТОВ "Згода".

Запереченням від 25.06.07 № 8368юр, зданим у засіданні суду 25.06.07, позивач у справі заперечує проти залучення до участі у справі у якості 3-х осіб Службу безпеки України м. Київ, Службу безпеки України в Луганській області та ТОВ "Згода".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі  укладено договір  від 29.03.05  № 2548 ( а.с.8-14), за умовами якого “Постачальник електричної енергії” /позивач у справі/ прийняв на себе зобов’язання постачати  електроенергію, а “Споживач” /відповідач у справі/ – вносити відповідну плату на умовах цього договору (п.п.1.1, 7.7 договору, п.9 додатку до договору “Порядок розрахунків” -а.с.15).

Як  було встановлено при розгляді справи,  на час пред’явлення позову за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту активну електроенергію  за січень-квітень 2006 у сумі 2003 грн. 36  коп., та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за вказаний  період у сумі 10 грн. 08 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі звітами відповідача, обликовими листками споживача, рахунками, наданими позивачем відповідачеві на оплату, розрахунками позивача, у зв’язку з чим позивач звернувся за стягненням з відповідача даних сум.

Крім того, позивачем нараховані 07 грн. 09 коп. –пені,   64 грн. 89 коп. - 3% річних, 215 грн. 21 коп. – інфляційних нарахувань за  період прострочення, які він також просить стягнути на свою користь з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Оцінивши доводи сторін, обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги  обґрунтованими та такими, що  підлягають до задоволення , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу  України встановлює, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов"язання сторін ґрунтуються на умовах вищевказаного договору від 29.03.05  № 2548.

Заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту активну електроенергію у період січень-квітень 2006 у сумі 2003 грн. 36  коп., та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за вказаний  період у сумі 10 грн. 08 коп.  підтверджена матеріалами справи, у тому числі звітами відповідача, платіжними документами, наданими позивачем відповідачеві на оплату, розрахунками позивача.

Вказана заборгованість  за спожиту активну електроенергію за заявлений період та заборгованість по оплаті послуг з компенсації реактивної електроенергії нарахована позивачем правомірно відповідно до вимог чинного законодавства,  умов договору та відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем правомірно та обґрунтовано нараховані та заявлені до стягнення 64 грн. 89 коп. - 3% річних, 215 грн. 21 коп. –інфляційних нарахувань за  період прострочення.

Нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов’язання з оплати за спожиту активну електроенергію  та послуг з компенсації реактивної електроенергії у сумі  07 грн. 09 коп. здійснено позивачем у відповідності з чинним законодавством (ст. 549 Цивільного кодексу України) та п. 4.4.1 договору.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю, у сумі 2003 грн. 36  коп. - заборгованості активну електричну енергію, 10 грн. 08 коп. – заборгованості за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, 07 грн. 09 коп. –пені,   64 грн. 89 коп. - 3% річних, 215 грн. 21 коп. –інфляційних нарахувань.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необґрунтованістю.

Так, відповідно до умов вказаного договору (п.2.5), дія якого вважається продовженою до 29.03.07 ( п.9.4 ),  у   разі   звільнення   або відчуження у будь-якій спосіб займаного  приміщення  споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної  енергії  за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін   здійснити  сплату  всіх  видів платежів,  передбачених    договором до дня зміни власника включно. У разі додержання відповідачем цих умов договору, позивач мав припинити постачання електроенергії з дня звільнення відповідачем приміщення.

.

Аналогічні вимоги містяться у п.6.18 Правил користування електричною енергією, за умовами якого  у   разі   звільнення   займаного  приміщення  споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної  енергії  та  (у разі    наявності   відповідного   договору)   електропередавальну організацію  або  основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів  до дня звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору,  і в  цей  самий  термін  здійснити  сплату  всіх  видів платежів,  передбачених  відповідними  договорами,  до  заявленного споживачем дня звільнення приміщення включно.

Постачальник електричної   енергії   зобов'язаний   припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація  (основний  споживач)  -  передачу електричної енергії (спільне   використання   технологічних   електричних   мереж)   з заявленого споживачем дня звільнення приміщення.

У разі   неповідомлення   або   несвоєчасного    повідомлення споживачем  постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного   договору)   електропередавальну   організацію   або основного    споживача    про   звільнення   приміщення   споживач зобов'язаний  здійснювати  оплату  спожитої  на   таких   об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

З новим  споживачем  укладаються договори відповідно до вимог законодавства України,  зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Доказів повідомлення позивача у справі про звільнення або відчуження у будь-якій спосіб займаних відповідачем приміщень, про передачу відповідних об'єктів  Службі безпеки України в Луганській обасті  до суду не надано. При цьому позивач надав до суду заяву відповідача від 27.04.06 (а.с.72), у якій відповідач просить позивача надати представника для здійснення демонтажу вводу з демонтажем шкафу обліку без розірвання договору. Відповідач надав позивачеві звіти про обсяг спожитої за заявлений період електроенергії та отримав відповідні рахунки на оплату електроенергії за вказаний період без зауважень відповідно до умов чинного законодавства та умов договору.

Відповідач  звернувся з проханням до суду про залучення у якості 3-х осіб у справі: Службу безпеки України м. Київ, : Службу безпеки України в Луганській області та ТОВ "Згода". Вказане клопотання судом відхиляється за необґрунтованістю. Враховуючи вищевикладене, рішення з даного спору не впливає на права та обов»язки цих осіб щодо сторін у справі.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Луганськ, вул..Оборонна, 24, код 31444291,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ, вул..Штеровська,17,  код 26204065, р/рахунок 80 в ОПЕРО філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 304665 -  2003 грн. 36  коп. боргу за активну електроенергію,

р/рахунок в АППБ «Райфайзен Банк Аваль»Луганська обласна дирекція, МФО 304007 –10 грн. 08 коп. –заборгованості за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, 07 грн. 09 коп. –пені,   64 грн. 89 коп. - 3% річних, 215 грн. 21 коп. –інфляційних нарахувань , 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 20.07.07.

Суддя                                                                                                     М.Л. Доманська