overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                      Справа № 14/3478

За позовом Приватне підприємство "Рубан" м. Хмельницький

до Державне підприємство "Ярмолинецьке лісове господарство" смт. Ярмолинці

про стягнення 84 958,00 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Втерковський Я.Ю. –за довіреністю №912 від 30.05.2007р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 70 000,00 грн. заборгованості за отримані запчастини до автомобіля КАМАЗ, а також 2 100,00 грн. 3% річних та 11 900,00 грн. неустойки.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на необгрунтованість позову.

Позивач повторно не направив в судове засідання свого повноважного представника.

За відсутності представника позивача неможливо з’ясувати дійсний стан розрахунків між сторонами, а отже відсутність представника позивача є обставиною, що перешкоджає вирішенню спору, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин не подав  витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста К го,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А попереднього засідання

справа № 15/37-б

14.05.07

За заявою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вектор" до Закритого ак ціонерного товариства "Торго вий дім "Лукойл-Київ" про визнання бан крутом
Суддя Хоменко М.Г.
Представники: від кредиторів - Піддубн а О.В., Соловйова М.М., Ка черова Л.Б., Плотников С.І.

від боржника - не з'явилися

розпорядник майна - Солод кий Т.П.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до су ду з заявою про порушення спр ави про визнання боржника ба нкрутом, оскільки останній н еспроможний сплатити борг у сумі 918 659,00 грн.
Підготовче засідання госп одарського суду у справі від булося 01.03.2007, розпорядником май на боржника призначено арбіт ражного керуючого Солодко го Т.П.
Оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство опубліковане у газет і "Урядовий кур'єр" № 47 від 16.03.2007.

При розгляді справи у попер едньому засіданні розглянут о реєстр вимог кредиторів, на даний суду розпорядником май на.
Оскільки вимог кредиторів , щодо яких були заперечення б оржника і які не були включен і розпорядником майна до реє стру вимог кредиторів, немає , суд вважає доцільним закінч ити попереднє засідання.
Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд
У Х В А Л И В: 1. Визнати кредитор ом у справі № 15/37-б по відношенн ю до боржника: - Товариство з обмежен ою відповідальністю "Вектор" з грошовими вимогами на суму 918 659,00 грн.; - Фонд соціального страхува ння з тимчасової втрати прац ездатності з грошовими вимог ами на суму 812,59 грн.; - Товариство з обмеженою від повідальністю "Укрнафта" з гр ошовими вимогами на суму 232 164,52 г рн. 2. Затвердити реєстр ви мог кредиторів на загальну с уму 1 151 636,11 грн. 3. Не заявлені вимоги кр едиторів та вимоги, заявлені після закінчення строку, вст ановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. 4. Розпоряднику майна протяг ом 10 днів повідомити кредитор ів про місце і час проведення зборів кредиторів, які повин ні відбутися не пізніше 27.05.2 007. 5. Ухвалу направити сторонам та розпоряднику май на.

Суддя

М.Г.Хом енко
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" грудня 2007 р.
Справа № 3/158

За позовом Хустської районної громадської організації
спілки підприємців „Ніка Плюс”, с. Велятино Хустського району

до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

про визнання незаконною відмови у наданні інформації та зобов'язання
надати витребувану інформацію,

Суддя  господарського суду -
В.В.Мокану

представники:

Позивача - Гаврилець М.Б., довіреність б/н від
12.11.2007 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Хустською районною громадською організацією
спілки підприємців „Ніка Плюс”, с. Велятино Хустського району заявлено позов до
Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст про визнання незаконною
відмови у наданні інформації та зобов'язання надати витребувану інформацію.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, надіслав на адресу суду факсограму з клопотанням про відкладення
розгляду справи на інший термін в зв'язку із зайняттю представника в інших
судових процесах.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність залучення до участі
у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст, оскільки рішення
у даній справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов'язки,  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 53, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Хуст.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "27" грудня 2007 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати позивача надіслати в найкоротший термін
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази
надіслання подати суду.

4. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 27 від 02.11.2007
року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та
символу звітності 095.

5. Зобов'язати третю особу подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію фізичної
особи - підприємця.

6. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07
Справа № 10/83

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

на
рішення    господарського суду
Чернівецької області від 15.11.2007 року, суддя Ковальчук Т.І.,  у справі
№ 10/83

за позовом           дочірнього підприємства «Імпекс
Інтернешнл Трейд Україна», м.Чернівці

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1м.Чернівці

про
тлумачення змісту договору,

В С
Т А Н О В И В :

відповідачем подано апеляційну
скаргу б/н та дати (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  23.11.2007 року за вхідним №406-А та згідно
штемпеля канцелярії апеляційного суду від 03.12.2007 року за №449) на рішення
господарського суду Чернівецької області від 15.11.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.01.2008 р.  о
11 год. 20 хв.,  в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив
на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа  № 1/109-77

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Орищин Г.В.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача Бондарук Ю.А. - адвокат

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська інвестиційна група” без номера і дати

на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.08.2007р.

у справі  № 1/109-77

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Голобський комбінат хлібопродуктів”, смт.Голоби, Ковельського району, Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська інвестиційна група”, м.Луцьк

про визнання незаконними дій

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська інвестиційна група” без номера і дати подана на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.08.2007р. у даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Голобський комбінат хлібопродуктів”, смт.Голоби, Ковельського району, Волинської області, до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська інвестиційна група”, м.Луцьк, про визнання незаконними дій.

Ухвалою від 14.09.2007р. розгляд зазначеної вище апеляційної скарги було призначено  на 23.10.2007р. на 10-45 год.

У зв”язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача, без участі якого, на думку суду, неможливо розглянути даний спір по суті, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги суду, викладені в п.3 резолютивної частини ухвали від 14.09.2007р. –надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

3.Позивачу та відповідачу представити суду довідки про включення товариств до ЄДРПОУ.

4.Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

5.Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Бонк Т.Б.

Суддя                                                                             Орищин Г.В.

Суддя                                                                             Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.
Справа  № 5/357-А

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 1000,00  грн.
податкового боргу

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.  Судовий розгляд справи
відкласти на "27" грудня 2007 р. о 10:40 год.

2.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3. У засідання суду викликати представника позивача та
відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 36/312

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Артемівськ-Енергія” м.Артемівськ

до відповідача: ТОВ „Локат” м.Артемівськ

про: стягнення 5 107грн. 60коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/312.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати акт звірки взаєморозрахунків; в)   надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази погашення боргу; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д)  забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №3/424-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства „Еліта-К”, Білопільській район

третя особа на стороні позивача: Супрунівська сільська рада

Про стягнення 61035 грн. 87 коп.

СУДДЯ   РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

від прокурора: Кошлякова А. Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 61035 грн. 87 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками, а також державне мито та  судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі, що була надіслана на адресу відповідача, була повернута до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти “організація розформована”.

Витребувані ухвалою від 10.09.2007р. документи прокурор та позивач в дане судове засідання не подали.

На підставі викладеного, не з‘явлення позивача та відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.10.2007 р. на 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати суду довідку з фактичною адресою відповідача.

3.  Вдруге зобов’язати прокурора та позивача подати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог щодо заборгованості по орендній платі по кожному  договорів окремо та щодо пені.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07
Справа  № 10/277

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

При
секретарі судового засідання
Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу  Борівського сільського споживчого
товариства (далі ССТ) від 08.06.07р.

на рішення   господарського суду Рівненської області від
25.05.2007р.

у справі         №10/277

за позовом
Борівського ССТ, с.Борове

до відповідача 1:
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача 2:
Спільного підприємства (далі СП) «Рівненська
універсальна база», м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні позивача: Кооперативного підприємства (далі
КП) «Червона калина», с.Борове

про          визнання
недійсними договорів

за участю представників

від  позивача -не з'явився
(належно повідомлений);

від відповідачів а - не з'явились (належно повідомлені);

від третьої
особи -  не з'явився
(належно повідомлений).

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга  Борівського ССТ від 08.06.07р. на рішення
господарського суду Рівненської області від 25.05.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалах суду.

Клопотання про відкладення розгляду
справи суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  12 год. 15 хв. 20.12.2007 року.

2.          У разі повторної неявки представників
сторін, розгляд апеляційної скарги буде завершено за наявними в справі
матеріалами.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В. Орищин

суддя
Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.07 р.                                                                               Справа № 4/377

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Товариства з обмеженою відповідальністю

“Укрдніпротранс”  м. Дніпропетровськ

до відповідача -                Приватного науково-виробничої компанії “Інтербізнес”

м. Донецьк

про стягнення 56599,42грн. заборгованості, пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/377.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу скласти з відповідачем акт звірки, який після підписання надати до суду, надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07 р.                                                                               Справа № 1/343

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства „Котлоенергопром” м. Харків

до Відокремленого підрозділу „Шахта „Добропільська” державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 64 026 грн. 30 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/343.Судове засідання призначити на  23.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази пред’явлення рахунків згідно розділу 3 договору, дати підписання акту виконаних робіт; оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07 р.                                                                               Справа № 22/320пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” м. Дружківка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га під металевим торгівельним кіоском по вул. О.Кошевого, в районі будинку № 23 м.Дружківки та повернути її Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/320пн.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати прокурора надати суду :

- визначити позовні вимогив частині способу повернення спірної земельної ділянки;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 18.12.2007р.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

- відомості земельного кадастру про власника (користувача або розпорядником) спірної земельної ділянки;

- довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.   Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- належним чином засвідчені копії документів про правовий статус;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя