overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                              Справа № 6/380

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/380

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор", смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача:  Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення), смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Відкритим акціонерним товариством "Павлиський елеватор" подано позовну заяву до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 07.06.2007 року на суму 560463,1 грн. податку на прибуток (доходи) приватних підприємств.

Ухвалою господарського суду від  03.10.2007 року позовну заяву залишено без руху, позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 19.11.2007 року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

Ухвалою господарського суду від  20.11.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

29.10.2007 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію податкової вимоги № 1 від 12.10.2007 року, прийнятої Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфріївське відділення) в частині платежу з податку на прибуток підприємств та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на нього. Відкрите акціонерне товариство "Павлиський елеватор" також просить господарський суд зупинити дію податкового повідомлення - рішення від 07.06.2007 року № /0, прийнятого Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфріївське відділення) до винесення судом рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити розгляд клопотання позивача в судовому засіданні на 11.12.2007 року об 16:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 324.

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б24/250-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р.

09.08.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 11975/10/10-013 від
06.08.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Новомосковської ОДПІ,
м.Новомосковськ.

Ухвалою від 13.08.07р.
господарський суд призначив підсумкове судове засідання на 16.10.07р.

У судове засідання ліквідатор не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне призначити нову дату підсумкового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання
призначити  на 20.12.07 р. на 11:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора
Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  17/756/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутторг”, м. Миколаїв,             пр. Леніна, 184, кв. 25,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”,              м. Миколаїв, вул. 4-та Повздовжня, 76,

про стягнення заборгованості за договором поставки,-

Суддя  Коваль С. М.

Представники сторін:

Від позивача: Сенатор С.В.-директор;

Від відповідача: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Хімпобутторг” 27 вересня 2007 року звернулося до господарського суду з позовом до  відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 13 021 грн. 64 коп.

По даній заяві 02 жовтня 2007 року порушено провадження у справі за № 17/759/07 і судове засідання призначено на 06 листопада 2007 року. Від позивача надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, посилаючись на те, що заборгованість за договором існує тривалий строк та те, що відповідач у добровільному порядку не бажає її погашати.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776). Позивачем не надано доказів наявності даних обставин.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутторг” про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного   строку  з дня її проголошення.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07 р.                                                                               Справа № 1/321

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області

до Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажна механізована колона № 220” Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 14 353 грн. 81 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/321.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 9/242

За позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Колос”, с. Тернове Тячівського району

про стягнення 340 грн. штрафу

Суддя Г.Й. Бобрик

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29 листопада 2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі за № 9/242, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

та призначено попереднє засідання по справі на 12 грудня 2007 р. на 10 год.

У зв”язку з хворобою судді Г.Й. Бобрик засідання у справі, призначене на 12.12.2007 р. на 10 год., не відбулося.

За таких обставин, господарський суд, керуючись ст. 111, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 03 січня 2008 р. на 10 год. 15 хв.

2. Відповідачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими документами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

З. Явку в засідання представників сторін та прокурора визнати обов'язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                         Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 20-5/358-12/335/05

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
20.06.2006 року

у справі
№ 20-5/358-12/335/05

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Севастопольгаз"

до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Севастополя строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року.

2.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя   у справі № 20-5/358-12/335/05  до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13 грудня 2007  року о 12  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

Т.Гоголь

В.Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07                                                                                 Справа № 6/619

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. Засядька”, с. Олександрівка Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Рембудінвест”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  13 631 грн. 06 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.12.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 370 від 14.09.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи;  у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Рембудінвест”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 37, код 33588196.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25 жовтня 2007 р.
Справа № 19/233

за позовом  Корпорації "Енергоресурс-інвест"  вул. Зелена, 131, м.. Львів,79035

до відповідача  ТзОВ "Скорзонера"   вул. Воїнів Інтернаціоналістів,6, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 74868 грн. 00 коп.

Cуддя  Максимів Т. В.

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від позивача: представник  не з"явився.

Від відповідача: Мицай С.В. - представник, (довіреність № 01/07-01 від 01.07.04.)

СУТЬ СПОРУ:Корпорації "Енергоресурс-інвест" звернулась в суд із позовом до ТзОВ "Скорзонера" про стягнення заборгованості на суму 74868 грн. 00 коп.

Представник позивача надіслав суду заяву вх.№ 9482 від 24.10.07. про відмову від позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07

Справа №3/726-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Сумської обласної дирекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м.
Білопілля

про стягнення 328914 грн. 70  коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до  розгляду в
засіданні на  24.12.2007 року о 12  год.
50 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, а
також докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.11.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента”,

адреса для листування: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 9285 грн. 21 коп., -

встановив:

Позовна заява № 24/11 від 23.11.2007р. не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як зазначено позивачем в позовній заяві ціна даного позову складає 9285 грн. 21 коп., отже позов належить оплатити державним митом у розмірі 102 грн. Позивачем за платіжним дорученням № 3259 від 21.11.2007р. сплачено лише 92 грн. 85 коп.

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: фіскальний чек № 8418 від 22.11.2007р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка датована 23.11.2007р. З доданого позивачем до позовної заяви опису вкладення до листа не вбачається, що відповідачу надсилалась саме позовна заява за № 24/11 від 23.11.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 92 грн. 85 коп. перераховане за платіжним дорученням № 3259 від 21.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 28/407-07(5-348)

За позовом  Приватного підприємства "Корень"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПИК-А"

за участю третьої особи: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентиризації"

про усунення перешкод у користуванні майном

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПІК-А"

до Приватного підприємства "Корень"

про визнання права власності

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача(за зустрічним позовом відповідача): не з"явився.

Від відповідача (за зустрічним позовом позивача): Малий О.В. - дов. №6 від 21.06.2005р., Малий В.В. - директор.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Корень" звернулося до господарського суду з позовом та просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю НПП "ПІК-А" усунути перешкоди в користуванні майном - побутовими приміщеннями в будинку №2"г" по вул. Набережна Перемоги та звільнити зазначене приміщення. За зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю НПП "ПІК-А" просить визнати право власності на приміщення будинку №2"п" по вул. Набережній Перемоги.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи в судове засідання не з"явились.

Керуючись ст.  77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.07р. на 16:30 год.

2. В судове засідання третій особі (КП "Дніпропетровське МБТІ")  надати оригінали інвентарних справ за адресами м. Дніпропетровськ вул Набережна Перемоги, 2-г; м. Дніпропетровськ Набережна Перемоги, 2-п.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" листопада 2007
р.
№ 15/311

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/311

за позовом: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Таксомоторний парк", м. Кіровоград

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 4752  від 29.10.07

від відповідача - Замедянська Н.М.,
довіреність № 92  від 10.05.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
визнання права власності на критий ринок „ІНФОРМАЦІЯ_1” розташований в АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.10.2007 року розгляд справи відкладено, від
сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 05.11.07р.
представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по
справі на два тижні.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального
кодексу України,  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

За клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий  строк, ніж
встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на два тижні.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько