overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 5/500.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Северодонецького управління СРД АКІБ «УкрСиббанк», м. Северодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачення», м. Луганськ

про стягнення 406092 грн. 53 коп.

за участю представників :

від позивача – Австрієвська О.В. за дов. від 05.01.07. № А-61,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредитування від 12.01.07. № 0 у сумі 406092,53 грн., у т.ч. прострочений кредит –296000,00 грн., прострочені проценти –21007,57 грн., пеня –89084,96 грн. .

Клопотання про забезпечення позову содом не задовольняється у зв’язку з його необґрунтованістю.

Сторони вимоги суду не виконали. Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.07. о 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

5.          У задоволенні клопотання позивача щодо накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог відмовити у зв’язку з відсутністю обґрунтування та доказів того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, майно, на яке слід накладати арешт, позивачем взагалі не конкретизоване.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №9/584-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Радіо»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг»

Про стягнення боргу в сумі 80 928 грн. 55 коп,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

від позивача :           Самойленко М.М.

від відповідача :           не ?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 80 928 грн. 55 коп.

Представник  позивача  в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього, позивач надав до суду письмове пояснення в якому зазначає, що  збитки спричинені протиправною поведінкою відповідача, оскільки ним не були виконані зобов?язання, а саме: охороняти автомобіль на своїй території  (пункт 1 та 2 Договору про надання послуг від 07.02.2006р., зберігати і повернути річ у схоронності (ч.1 ст.936 ЦК України та  не допускати проникнення на стоянку сторонніх осіб (ч.2 ст.977 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, але надіслав до суду  клопотання про відкладення розгляду справи №9/584-07  зважаючи на те, що представник ТОВ «Дизайн-Холдинг» не в змозі  прибути в судове засідання 15.11.2007р.

Крім цього,  26.10.2007р.  відповідачем було надано до суду відзив в якому  зазначається, що     ТОВ «Дизайн-Холдинг» не визнає вимоги позивача.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22 листопада 2007р.  на 11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.              Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                            № 5/103

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою № 243 від 13 квітня 2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (далі - ТОВ "Барва") наступного змісту:

- спонукати ТОВ "Барва" укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 1.05.2003р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501;

- стягнути з ТОВ "Барва" суму сплаченого державного мита - 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Ухвалою від 23.10.2007 року дану справу суддею Змеулом О.А. прийнято до свого провадження.

Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2007 та від 29.11.2007 року задоволено клопотання позивача та витребувано від відповідача копію статуту ТОВ "Барва" (оригінал для огляду в засіданні), відомості про розгляд надісланого позивачем розрахунку орендної плати згідно нової методики розрахунків, затвердженої рішенням від 04.11.2005 № 501 Кіровоградської обласної ради.

Примірники ухвали надіслані сторонам, але до справи не повернулося повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані документи не подав.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з нез'явленням у засідання відповідача.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом участі в засіданні суду та надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, розгляд даної справи слід відкласти.

У даному винятковому випадку виникла необхідність згідно частини 3 ст. 69 ГПК України продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/103 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                 В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  6/150/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 27.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №АС12/526-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Будко О.В. за участю представників від відповідача – Марченко О.О., Надточієва О.Н., Циганенко С.В.,  Михайлова М.В., прокурора Передерій І.Г., розглянувши матеріали справи № АС12/526-07, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/11914 від 21.02.2007 року, виданого Державною податковою інспекцією в м. Суми.

На підставі акту перевірки № 808/2311/31651868/16 від 12.02.2007 року ДПІ міста Суми встановлено порушення  п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.2., п.п. 7.4.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, у зв”язку з чим визначено суму податкового зобов”язання  ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ТОВ “Алекто” - податок на додану вартість  в сумі 1 400754 грн., з них: за основним платежем –933 836 грн., за  штрафними санкціями –466 918 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з відрядженням.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про об»єднання справ № АС 12/526-07 та № 16/557-07 за позовом одного позивача – ТОВ «Алекто» до ДПІ в м. Суми про скасування податкових повідомлень рішень від 21.02.2007року № /0/11914, яким  визначено податкове зобов»язання товариства по податку  на додану вартість в сумі 1400754,00 грн. та № /0/11915, яким визначено податкове зобов»язання товариства по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5236,00 грн.  Донарахування  основного платежу і фінансових санкцій, як по податку на додану вартість, так і по податку на прибуток приватних підприємств  здійснено на підставі єдиного акту перевірки, тому просить суд  об»єднати  для спільного розгляду  і вирішення адміністративні справи № АС 12/526-07 та № 16/557-07.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи № АС 12/526-07, призначивши її судовий розгляд на 12:00 годин 20 листопада 2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 26/268

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Будівельного управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 7619грн. 09коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Калітвянська С.О. за дов. № 7-07 від 27.12.06р.

від відповідача - Пальчик О.М. за довіреністю від 11.10.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Будівельного управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 7619грн. 09коп.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

26.12.07

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  19.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.10.07р.

Зобов’язати позивача надати правове обґрунтування розрахунків заявлених по стягненню суми, провести розрахунок суми збитків по акту № 022366 від 11.10.2006р. про порушення “Правил користування електричною енергією”, з урахуванням встановлення та опломбування 22.03.06р. лічильників у 60-ти квартирах жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ленінградська, 2.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 22-6-19-17/353-04-11215

Одеський апеляційний господарський суд у складі

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів  Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконкому Білгород-Дністровської міської ради

на рішення  господарського суду Одеської області від 21.05.2007р.

у справі № 22-6-19-17/353-04-11215

за позовом СФГ „Каравай”

до: 1. Управління капітального будівництва виконкому Білгород-Дністровської міської ради;

2. Овідіопольської районної державної адміністрації;

3. Овідіопольської районної ради Одеської області;

4. Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів;

5.Одеського обласного головного управління земельних ресурсів   Держкомзему України;

6. ТОВ „Пересувна механізована колона-1”

про визнання недійсним актів, договорів та стягнення 48017,44грн.,

встановив:

04 жовтня 2007 року Одеським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 22-6-19-17/353-04-11215 за позовом СФГ "Каравай" до Управління капітального будівництва виконкому Білгород-Дністровської міської ради, Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської районної ради Одеської області, Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів, Одеського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України, ТОВ "Пересувна механізована колона-1" про визнання недійсними актів, договорів та стягнення 48017,44грн.

Однак, у вищевказаній постанові у резолютивній частині не вказано: Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Стаття 89 ГПК України надає суду право з власної ініціативи виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні  помилки, не зачіпаючи суті рішення. Тому суд виправляє зроблену ним описку.

Керуючись ст.ст.89, 99  ГПК України, апеляційний суд –

Ухвалив:

Доповнити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007р. по справі № 22-6-19-17/353-04-11215 наступним: Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                  Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                      Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                        П.Ф. Мацюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23 жовтня 2007 р.
Справа № 5/80

за позовом  Регіонального  відділення ФДМУ по Івано-Франківській області,  вул.Січових Стрільців,15,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ВАТ "Укртелеком",  бульвар Шевченка, 18,м. Київ ,01030 (вул. Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ, 76018)

до третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Івано-Франківської  дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", вул. Незалежності, 6, м.Івано-Франківськ, 76018

про : спонукання до укладення змін до договору оренди

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: Манів Г.В. - нач. юрид. відділу,

Від третьої особи: Рибак А.В.-начальник юридичного відділу, довіреність № 104-135 від 12.12.06р.

Від третьої особи: Паламар М.О.-заст. директора, довіреність № 16/3026 від 04.09.07р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про спонукання до укладення змін до договору оренди державного майна № 58/06 від 23.06.06р., укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області, ВАТ "Укртелеком" та Івано-Франківською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта".

Позивач в судове засідання  не  з"явився, проте направив суду клопотання № 09/2723 від 16.10.07р.  про відмову від  позову.

Представник відповідача в судове засідання  з"явився.

Представники третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог (Івано-Франківської ДУДППЗ "Укрпошта") в судове засідання з"явились, не заперечували проти відмови від позову.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78,  п. 4 ст.  80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 240 від 14.11.07

Позивач:          Бахмацька  автомобільна школа ТСОУкраїни, , вул. Конотопська, 62, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Житлово-будівельний кооператив № 4, , вул. Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 10624 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Бахмацькою автомобільною школою ТСОУкраїни подано позов до Житлово-будівельного кооперативу № 4 про стягнення заборгованості в сумі 10 624,00 грн.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати держмита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду, оскільки не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 4 арк.

Суддя