ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.
№ 35/52

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                               Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційні   скарги  Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” с особі Донецької філії, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р.

у  справі                     №35/52 господарського суду Донецької області

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю

„Азовспецодяг”

до відповідачів         Державного казначейства України,

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” в особі Донецької філії,

Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське АТП-11433”

про                              стягнення 584 458грн.

за участю представників:

ТОВ „Азовспецодяг” –Аляб’єв Н.К.;

Держказначейства України –Набок В.М.;

ГУ ДКУ  у Донецькій області –не з’явилися

Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області –не з’явилися;

СДП „Укрспецюст” –Найман В.В.;

ВАТ „Маріупольське АТП-11433” -  не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовспецодяг” звернулося до господарського суду Донецької області та просило суд стягнути з

належних відповідачів 584 458грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що йому  заподіяно шкоди у вигляді витрат, понесених у зв’язку з оплатою майна, придбаного на прилюдних торгах, організованих Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст” в особі Донецької філії, які у подальшому визнані недійсними за рішенням суду; витрат, понесених у зв’язку з участю у торгах; додаткових витрат у зв’язку з оплатою оформлення права власності, юридичних послуг, судових витрат тощо (т.1 а.с.2-4).

Уточнюючи на вимогу суду заявлені вимоги, позивач просить стягнути 469 068грн. з Державного казначейства України, а 115 390грн. з СПД "Укрспецюст" (т.1 а.с.59-60).

Відповідач у справі – ДВС в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області у відзиві на позов заявлені вимоги відхилило, посилаючись на законність її дій з реалізації майна ВАТ "Маріупольське АТП- 11433". Також  відповідач пояснює, що виручені під час продажу майна з прилюдних торгів кошти розподілені між стягувачами, а залишок –перерахований на рахунок боржника - ВАТ "Маріупольське АТП - 11433" (т.1 а.с.72-73).

Відповідач у справі – СДП "Укрспецюст" в особі Донецької філії у відзиві на позов заявлені вимоги не визнав, вказуючи на те, що реалізація арештованого майна відноситься до повноважень органів Державної виконавчої служби, а СДП "Укрспецюст" лише організовує та здійснює заходи щодо реалізації такого майна  відповідно до договору (т.1 а.с.83-85,126-127).

Відповідач у справі – ВАТ "Маріупольське АТП 11433" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на відсутність підстав для покладення на нього відповідальності у вигляді зобов’язання відшкодувати заподіяну позивачу шкоду, оскільки не є особою, яка вчинила дії, що спричинили заподіянні такої шкоди (т.1 а.с.56-57).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивач подав додаткову позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з СДП "Укрспецюст" - 115390грн.; Державного казначейства України  - 572226,66грн., що включає три відсотки річних, збитки від інфляції та витрати на оплату послуг нотаріуса та адвоката, оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне казначейство України у відзиві на позов заявлені вимоги не визнає, посилаючись на те, що не є особою, яка повинна відповідати за заявленим позовом, оскільки не порушувало прав позивача. Відповідач вважає, що шкода, заподіяна органом державної влади, повинна відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету, передбачених для цього органу, а останній зобов’язаний вжити всіх заходів для забезпечення відповідних асигнувань на відповідні цілі (т.1 а.с.114-116).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у задоволенні позовних вимог щодо Державного казначейства України, СДП "Укрспецюст", ВАТ "Маріупольське АТП-11433" відмовлено; провадження у справі щодо вимог до ДВС у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя припинено (т.1 а.с.141-145).

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності факту протиправних дій будь-кого з відповідачів по відношенню до нього.

Припиняючи провадження у справі щодо Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя суд першої інстанції виходив з того, що така юридична особа ліквідована.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2007р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Орджонікідзевське ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області (т.2 а.с.19).

У відзиві на позов, який надійшов до суду апеляційної інстанції, Орджонікідзевське ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на відсутність підстав для покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (т.2 а.с.36).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. скасовано, а позов задоволено. Відповідно до постанови апеляційної інстанції:

- за рахунок державного бюджету через Управління Державного казначейства у м. Маріуполі на користь ТОВ "Азовспецодяг" стягнуто 461560грн. в рахунок відшкодування шкоди, 19 050грн. в рахунок трьох процентів річних, 63271,28грн. збитків від інфляції;

- з СДП "Укрспецюст" на користь ТОВ "Азовспецодяг" стягнуто 115390грн. в рахунок відшкодування шкоди, 4 028грн. в рахунок трьох процентів річних, 16 809,38грн. збитків від інфляції (т.2 а.с.39-40).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт протиправності дії органу Державної виконавчої служби та СДП "Укрспецюст" встановлений рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006р. у справі №44/396пн. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав, що Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського  МУЮ Донецької області є правонаступником ДВС в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, СДП "Укрспецюст" в особі Донецької філії та Державне казначейство України звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами та просять її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги поданих касаційних скарг мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.49-52,59-62).

Також, відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 04.12.2007р. прийнято до провадження касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р.

У поданій касаційній скарзі Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області просить постанову апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р.

Вимоги поданої скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Азовспецодяг" у відзиві на касаційні скарги, вважаючи їх доводи безпідставними, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.4 ст.106  ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляду місцевого господарського суду.

Вимоги вищевказаної норми процесуального права порушені судом апеляційної інстанції під час перегляду прийнятого рішення  в апеляційному порядку.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції, яке містить в собі фактично ухвалу про припинення провадження у справі щодо вимог до ДВС у Орджонікідзевському району м. Маріуполя, суд апеляційної інстанції не мав повноважень щодо розгляду таких вимог по суті, оскільки відповідні вимоги не розглядались по суті першою інстанцією. Зазначене є порушенням одного із принципів судочинства, закріплених ст.129 Конституції України, яка декларує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Розгляд апеляційною інстанцією по суті позовних вимог, які не розглядались по суті судом першої інстанції, фактично позбавляє сторону права апеляційного оскарження такого рішення у подальшому.

Крім того, під час перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку судом ухвалою від 22.08.2007р. залучено Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ  Донецької області в якості другого відповідача, що також є порушенням вищевказаного принципу, оскільки позбавляє таку сторону права апеляційного оскарження рішення, прийнятого щодо нього судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, визначених розділом 12 ГПК України;   апеляційний суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Разом з тим, право на залучення іншого відповідача, за змістом ст.24 ГПК України, може бути реалізовано судом до прийняття рішення у справі.

При цьому, касаційна інстанції погоджується з правильністю висновку суду апеляційної інстанції щодо правонаступництва Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області функцій держави, якими була наділена ДВС в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Також переглядаючи рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанції прийняла рішення щодо стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування частини шкоди за рахунок коштів, виділених Управлінню Державного казначейства у м. Маріуполі Донецької області, яке взагалі не було залучено до участі у справі ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволені вимог, заявлених до Державного казначейства України, не розглянув їх. Також, постанова апеляційної інстанції не містить висновку за результатами розгляду вимог, заявлених до ВАТ "Маріупольське АТП - 11433", хоча рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заявлених до цієї особи вимог скасовано нею.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про задоволення заявлених вимог, суд апеляційної інстанції визнав такими, що не потребують доведенню факти протиправності дій відповідачів –Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області та СДП "Укрспецюст" в особі Донецької філії, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2006р. у справі №44/396пн.

Однак, такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов не перевіривши чи є тотожним склад сторін у даній справі та вищезазначеній.

Так, згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з тим, у справі №44/396пн не брало участі Державне казначейство України, залучено до участі у даній справі в якості відповідача.

Поряд з цим, не можна погодитись і з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заявлених вимог, оскільки такого висновку суд першої інстанції дійшов не повно з’ясувавши обставини справи, які підлягають встановленню.

Зокрема, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції виходив виключно з того, що відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді зобов’язання відшкодувати шкоду, оскільки відсутній склад правопорушення, наявність якого тягне за собою виникнення відповідного зобов’язання, загальні підстави виникнення якого визначені ст.1166 ЦК України.  При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилався також на виникнення у відповідачів зобов’язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України (зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави), у зв’язку з чим підстави позову у цій частині залишились неперевіреними (т.1 а.с.102-104).

Крім того, згідно ч.4 ст.16 ГПК України, розгляд справ у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади,  належить до виключної підсудності господарського суду м. Києва, на що не звернув увагу суд першої інстанції, приймаючи та розглядаючи уточнення та доповнення до позовної заяви, на що  не звернула увагу і апеляційна інстанція.

Між тим, відповідно до п.1 Положення про Державне казначейство України, яке  затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1232 "Питання Державного казначейства України", Державне казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується.

Судом не перевірено дотримання позивачем правил про підсудність спорів господарським судам.

За таких обставин, прийняті з порушенням норм процесуального права судові акти підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційні скарги Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії, Державного казначейства України та Головного управління Державного казначейства у Донецькій області задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. у справі №35/52 скасувати.

3.Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                               Васищак І.М.

Палій В.М.