overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFеFрFсFоFнFсFьFкFиFйF рFіFчFкFоFвFиFйF пFоFрFтF”F аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF сFуFдFнFоFпFлFаFвFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFрFіFчFфFлFоFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 26/519 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFеFрFсFоFнFсFьFкFиFйF рFіFчFкFоFвFиFйF пFоFрFтF”F аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF сFуFдFнFоFпFлFаFвFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFрFіFчFфFлFоFтF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FОFдFеFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFмFіFнFеFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF                  2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                   19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                     №F 26/519.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №2/324-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши  справу

за
позовом:   Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сумський регіональний маркетинговий центр”, м. Суми

до
відповідача:        ОСОБА_1”, м. Суми

про
усунення перешкод у здійсненні товариством статутної діяльності

Представники
сторін:

Від
позивача -   не з»явився

Від
відповідача -  не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року порушено провадження у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський
регіональний маркетинговий центр», м. Суми до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми про усунення перешкод у здійсненні товариством статутної
діяльності.

Позивач
просить суд виключити приватного підприємця ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 із складу учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “Сумський регіональний маркетинговий центр”.

Позивач
в судове засідання 18.07.2007 року та 03.09.2007 року до суду не прибув,
письмових пояснень та документів витребуваних ухвалою суду від 25.06.2007 року
та ухвалою від 18.07.2007 року, а саме того, що ОСОБА_2 є директором даного
підприємства на час розгляду справи, суду не подав.

За зазначених обставин, суд вважає
справу № 2/324-07 залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  ст. 81,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Справу № 2/324-07 - залишити без розгляду.

2 . Ухвалу надіслати позивачу та
відповідачу.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.12.2007                                                                                             Справа № А38/112

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Денисюк Л.В., протокол №14  від 02.06.03,  директор;

від відповідача та третьої особи: представники не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АВ-Авто”, місто Кривий Ріг у справі №A38/112

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АВ-Авто”, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору закрите акціонерне товариство “Укрпромінвест”, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

про визнання незаконними дій.

ВС Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006року у справі №А38/112 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АВ-Авто”, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006 року у справі №A38/112, скасовано, позовні вимоги задоволено повністю.

У абзаці 5 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №А38/112 від 31.10.2006р. допущено описку: зазначено “Зобов’язати Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у місті Кривому Розі повернути майно:” замість “Зобов’язати Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у місті Кривому Розі повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Ав-Авто” майно:”,  яку слід виправити.

З огляду на викладене, керуючись          ст.ст. 160, 165,169,205 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у абзаці 5 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі  № A38/112 від 31.10.2006р.

Вказати  “Зобов’язати Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у місті Кривому Розі повернути товариству з обмеженою відповідальністю “АВ-Авто” майно:” замість “Зобов’язати Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у місті Кривому Розі повернути майно:”

Головуючий суддя

Судді

П.П. Павловський

В.В.Швець

О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.10.07
р.
Справа № 5/207б

За заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Стадник В.В., за довіреністю

від боржника не з'явився

Господарським судом Донецької
області 09.10.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою від 09.10.2006р.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Донецьк визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено
ініціюючого кредитора  - Державну
податкову інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 11.10.2007р., заслухавши пояснення представника
ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході
ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною
адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення
земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Державна податкова інспекція у Будьонівському районі                 м. Донецька на суму 734
775,45грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 734 775,45грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк.

Ліквідувати, як суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк.

Ліквідатору в тижневий строк надати
суду публікацію щодо визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя
Чорненька
І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №АС6/262-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., при секретарі Калініній А.І., розглянувши матеріали

за позовом         Прокурора Ямпільського району Сумської області в інтересах держави  в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працецездатності

до   відповідача      Дочірнього підприємства «Хліб» Спільного підприємства Дружбівський хлібозавод, Ямпільського району

про стягнення 844 грн. 08 коп.

Представники:

від позивача:     Проценко К.С.

від відповідача:  не з‘явився

Прокурор :         Яковенко В.В.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор Ямпільського району Сумської області з позовом в інтересах держави  в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працецездатності до Дочірнього підприємства «Хліб» Спільного підприємства Дружбівський хлібозавод про стягнення 844 грн. 08 коп.

Від відповідача надійшло клопотання про  відкладення розгляду справи, оскільки згідно статуту ДП «Хліб» представництво інтересів підприємства в суді може здійснювати лише директор, який на даний час знаходиться на лікарняному і не може з»явитись до суду для висловлення позиції відповідача по справі, тому суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти  розгляд справи  на 15.11.2007р. на 11 год. 10 хв.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі, прокурору.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.01.07                                                                                                  Справа №17/200

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства  «Піск»на постанову господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року

у справі №17/200 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом  Приватного підприємства  «Піск», м. Полтава

до                Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про  скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 17.01.2006р., № /1 від 31.03.2006р. №/3 від 11.08.2006р.,

та визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою   Приватного підприємства  «Піск»на постанову господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року  по справі № 17/200.

2.          Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст.190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 3/277-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Дока-Торг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 723 грн. 06 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І. О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р. відповідача -  Некрасов О. О., дов. від 06.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 55 723,06 грн.

02.10.2000р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

06.11.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.11.2007р. на 16 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та усі документи, що його обґрунтовують надати суду та до 19.11.2007р. вручити Позивачеві.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 12/133-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Вікойл-Експо"

на ухвалу

на ухвалу
Господарського суду Херсонської області від 26.06.2007
Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2007

у справі
№ 12/133-Б-06 господарського суду м.Києва

за заявою
ТОВ "Нафтотранссервіс"
ТОВ ТД "Золотий колос"

до
СТОВ "Цареводар"

про
Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Філії ТОВ "Вікойл-Експо"  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада  2007 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                  А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 3/606-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк Л.В.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007

у справі

господарського суду
№ 3/606-06

Сумської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”

до

про

за зустрічним позовом

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”

стягнення 6 127,21 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”

2.Відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”

про
стягнення 5 864,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будцентр” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 та клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2007 у справі № 3/606-06 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 у справі № 3/606-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 січня 2008 року о

10 год. 10  хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2007 у справі № 3/606-06 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                    Л.Ковтонюк

судді:                                                                                                Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Справа №  4/916/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до                    Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.01.2008р. о11
год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 26/254

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

про стягнення 176775грн. 25коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/254.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 12:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.07
Справа №АС10/700-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10987)

За позовом:       Відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод»

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви від 18.12.07р. на 9 арк. з додатками на 90 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва