ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.07 р.
Справа № 4/349

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної  заяви:

за позовом -              Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача -         Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”

м. Маріуполь

про стягнення  24863,73грн.

за участю представників
сторін:

від позивача -  ОСОБА_2 - за довіреністю від 02.04.07р.,

від відповідача - Чуєнко  О.О. - за довіреністю від 29.11.2007р.

,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 24863,73грн. з яких: 18794,50грн. - борг за підрядними
договорами № 40/07 від 10.07.2006р., № 26/04 без дати за виконанні роботи,
3686,16грн. - неустойка за прострочку грошових зобов'язань, 1733,02грн. -
інфляційні витрати, 650,05грн. - річні проценти.

В судовому засіданні позивачем
змінені підстави в підтвердження позовних вимог, а саме, заборгованість за
виконанні роботи виникла з одного договору підряду № 40/07 від 10.07.2006р.

В підтвердження позову позивач
посилається виконані роботи за укладеним з відповідачем договором підряду №
40/07 від 10.07.2006р., попередню оплату відповідачем в розмірі 50% від
обговореної суми договору, акт виконаної роботи по цьому договору.

Крім цього, позивачем надані дві
додаткові кошториси, по яких ним виконані роботи на суму 5151,00грн. та
3253,00грн. які не підписані відповідачем.

Відповідач погодився з позовом в
частині заборгованості, яка залишилася несплаченою за договором підряду № 40/07
від 10.07.2006р. в сумі 50% від вартості договореної ціни, а саме 15541,50грн.
Що стосується вимог про стягнення неустойки, вона не визнається, так як не
передбачена сторонами в договорі і позивачем порушений строк позовної давності
для її стягнення. Крім цього, ніякого додаткового узгодження щодо виконання
позивачем іншої роботи за цим договором сторонами не підписувалися і не
приймалася робота від позивача за іншими договорами за кошторисами, які надані
позивачем на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами
підписаний договір підряду № 40/07 від 10.07.2006року, за яким замовник -
товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” (далі -
замовник) доручив виконавцю - приватному підприємцю ОСОБА_1 (далі - виконавець)
здійснити устрій доріг і площі в загальній системі благоустрою на території
міста Маріуполя, Приморського бульвару, 21.

У відповідності з ст.846 Цивільного
кодексу України, строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

Виконавець зобов'язався приступити до
виконання підрядних робіт після отримання від замовника 50% вартості
обумовленої договором ціни. Ці зобов'язання ним виконанні, що підтверджено
витягами з банківських рахунків, а саме ним перераховано від 17.07.2006р
виконавцю платіжними дорученнями № 1023 від 17.07.2006р. - 5541,50грн. та №
1012 - 10000грн.

В серпні 2006року підписаний акт виконаних
робіт на всю суму договору, тобто на 31083,00грн. Факт виконаних робіт на цю
суму, яка обумовлена сторонами договором підряду підтверджена відповідачем.
Підтверджено відповідачем і факт несплати ним частини вартості виконаних робіт
в сумі 15541,50грн.

2

У відповідності з п. 1 ст. 903
Цивільного кодексу України замовник повинен оплатити надану йому послугу у
розмірі, в строки та в порядку, зазначеному договором, що відповідачем не
зроблено, тому приймаючи до уваги доведеність факту виконання робіт, суд
задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15541,50грн.
заборгованості за договором підряду № 40/07.

Що стосується вимог позову щодо
стягнення заборгованості за виконані ним роботи, які не обумовлені сторонами
договором на суми 5151,00грн. та 3253,00грн, суд відмовляє позивачу, так як
відсутність проектно-кошторисної документації, підписаної сторонами за
договором підряду є підставою для визнання його неукладеним. Оскільки позивач
не довів суду, що на ці суми було врегульовано сторонами зобов'язання, не довів
суду що змінювалися умови договору стосовно збільшення виконання об'єму робіт
як і ціни договору, тому суд вважає недоведеним позов в цій частині.

Посилання позивача на статтю 853
Цивільного кодексу, яка визначає, що якщо ухилення замовника від прийняття
виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право
власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли
мало відбутися її передання, судом не приймається до уваги, оскільки ця стаття
поширюється лише у разі обумовлених договором об'ємом і ціни робіт, які
сторонами не врегульовані.

Оскільки сторонами договором підряду
передбачений строк виконання замовником грошових зобов'язань, а саме сплатити
виконанні роботи виконавцю в термін 5-ти днів після підписання акту форми КБ-2,
що не виконано відповідачем, господарський суд вважає доведеним вимоги позову
щодо стягнення з відповідача боргу в сумі
15541,50грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, що складає 1433,74грн. , а також 3% річних від простроченої суми,
що складає 544,17грн.

Відповідно до статей 546, 549
Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з
боржника неустойки не задовольняються, так ні форма неустойки, ні її розмір, ні
за яке порушення вимагається стягнення неустойки не встановлено сторонами
договором, на який посилається позивач яку на підставу своїх вимог.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі,
пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.526,546,837,843,844,846,901,903
Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та,
керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь

про стягнення  24863,73грн. частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь на користь Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь борг, який виник за договором № 40/07 від
10.07.2006року в сумі  15541,50грн.,
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає
1433,74грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 544,17грн., 102,00грн.
- державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-т5хнічне забезпечення
процесу, в решті вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя
Гринько С.Ю.

Рішення
господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений
ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений
13.12.2007року.

Надруковано
у 3рим.:

1-до
справи

1-позивачу

1-відповідачу