ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа №8/7837-А

за позовом  прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі ДПІ Ізяславської міжрайонн

до м'якотинського виробничо-торгівельного комплексу с. М'якоти Ізяславського району

про стягнення 529,83 грн.

Суддя                      Секретар судового засідання

Представники:

Від позивача -  Бляндр В.А. за довір. від 16.07.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

За участю -  Ільчук Ю.Ф. - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом, в якому просить суд звернути стягнення в сумі 529,83 грн. на активи відповідача.

Повноважні представники позивача та прокуратури області в судове засідання з’явились, позовні вимоги підтримали, вказуючи, що вони підтверджені наявними у справі доказами.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився причини неявки не повідомив.

Розглядом   матеріалів  справи  встановлено :

М'якітський виробничо-торгівельний комплекс с. М'якоти Ізяславського району зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Станом на 29.09.2007 р. у відповідача склалась податкова заборгованість перед бюджетом в  сумі 529,83 грн.

Наявність податкового боргу відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи: картками особового рахунку платника,  розрахунком позовних вимог позивача.

З метою погашення податкового боргу, у відповідності до пп.6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, надалі –Закону, відповідачу було вручено першу та другу податкові вимоги, що підтверджується  підписами головного бухгалтера на корінцях вимог.

Начальником Ізяславської МДПІ, на виконання вимог Закону, прийнято рішення № 28 від 24.12.01 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Оскільки, визначена у позовній заяві, податкова заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена , прокурор в інтересах позивача звернувся  з позовом до суду про стягнення її в судовому порядку шляхом звернення стягнення на активи платника.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати податки та збори.

Ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” визначено, що до загальнодержавних належать податки і збори (обов'язкові платежі) зазначені у позовній заяві, по яких у відповідача наявна заборгованості по сплаті їх до бюджету.

Згідно п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення  зобов’язань платників  податків  перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами “ від   21.12.2000 р. активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

При цьому  згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного  Закону  та ст. 10 Закону  України “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  позивачу надано  право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу, тобто проводити звернення  стягнення на активи  платника податків у рахунок погашення його  податкового  боргу. Відповідно до п. 16.1.1. та 16.3.1. ст. 16 зазначеного Закону після   закінчення   встановлених  строків  погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня; нарахування   пені   закінчується  у  день  прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу, у разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність  податкової  заборгованості  відповідача  та  вжиття  заходів  її  стягнення.

За таких обставин,  позовні вимоги щодо стягнення 529,83 грн.,  податкового боргу  за рахунок активів відповідача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі  Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції до М'якітського виробничо-торгівельного комплексу с. М'якоти Ізяславського району про  звернення стягнення на активи в сумі 529,83 грн.  задовольнити.

Звернути стягнення в сумі 529,83 грн. (п’ятсот двадцять дев’ять гривень 83 коп.) податкового боргу на активи М'якітського виробничо-торгівельного комплексу с. М'якоти Ізяславського району (вул.. Фестивальна, 3 , відомості про реквізити банківських рахунків відсутні” на користь Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції, (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43, код 33875910, р/р 0204 у ВДК в Ізяславському районі, код 23565265 банк УДК у Хмельницькій обл., МФО 815013).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5 - прокуратурам