ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  39/91

19.11.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-рекламна агенція "Стиль-С"

про                   стягнення 254550,80 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Варічева Л.С. (довіреність № б/н від 26.11.2005р.);

Покальчук О.Ю. (довіреність № 5 від 01.10.2007р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 254550,80 грн. заборгованості за договором № 8 про розповсюдження реклами від 30.12.2005р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 237188,60 грн. та пеню в розмірі 17362,20 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги з розповсюдження реклами, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 05.10.2007р. порушено провадження у справі № 39/91 та призначено справу до розгляду на 22.10.2007р.

Ухвалою суду від 22.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 19.11.2007р.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, поштові повідомлення направлені за адресою, яка зазначена у довідці про включення відповідача до ЄДРПОУ, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

В судовому засіданні, призначеному на 19.11.2007 р., за згодою представників позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-рекламна агенція “Стиль-С” (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пріоритет” укладено договір № 8 про розповсюдження реклами, відповідно до п. 2.1. якого на умовах та в порядку, передбачених цим договором та додатками до нього студія (позивач) на замовлення агентства (відповідача) надає йому за плату рекламні послуги.

Відповідно до умов зазначеного договору агентство зобов’язалося своєчасно, на умовах та в порядку, передбачених цим договором та додатками до нього, оплатити рекламні послуги, що їх надає йому студія (п. 3.1.3.).

Умовами договору було передбачено, що по закінченні кожного календарного місяця, протягом якого відбувалось розповсюдження реклами в ефірі студії, до 15 числа місяця, наступного за звітним, студія та агентство підписують ефірну довідку (п. 3.7.).

На підставі даних ефірної довідки, до 20 числа місяця, наступного за звітним, студія та агентство підписують Акт про надання послуг (п. 3.9.).

Пунктом 4.4. договору було встановлено, що оплата рекламних послуг здійснюється агентством шляхом попередньої оплати, на підставі рахунків, що їх виставляє студія, та в терміни, зазначені у таких рахунках.

Відповідно до п. 4.6. договору у разі, якщо зафіксована в Акті про надання послуг фактична вартість рекламних послуг за звітний місяць перевищує суму попередньої оплати за відповідний місяць, агентство зобов’язалося здійснити доплату відповідних сум на підставі рахунку, що його виставляє студія, та в терміни, зазначені у такому рахунку.

Згідно п. 7.1. договору № 8 про розповсюдження реклами від 30.12.2005р. сторони погодили, що договір набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками сторін, тобто з 30.12.2005р. та діє до 31.12.2006 року.

Відповідно до п. 3 Додатку № 10 від 31.03.2006р. до договору № 8 про розповсюдження реклами від 30.12.2005р. вартість рекламних послуг, що їх надала агентству студія відповідно до цього додатку, разом з податком на рекламу та ПДВ (20%) склала у березні 2006 року –133329,96 грн.

Відповідно до п. 3 Додатку № 11 від 30.04.2006р. до договору № 8 про розповсюдження реклами від 30.12.2005р. вартість рекламних послуг, що їх надала агентству студія відповідно до цього додатку, разом з податком на рекламу та ПДВ (20%) склала у квітні 2006 року –256858,64 грн.

Позивач на виконання умов договору № 8 про розповсюдження реклами від 30.12.2005р. надав відповідачу у березні 2006 року послуги з розповсюдження реклами, що підтверджується підписаними сторонами: Ефірною довідкою про проходження рекламних роликів на телеканалі “Студія 1+1” у березні 2006р. та Актами здачі-прийому виконаних робіт від 31.03.2006р. за березень 2006р. на суму 133329,96 грн.

У квітні 2006 року позивач на виконання умов договору № 8 про розповсюдження реклами від 30.12.2005р. надав відповідачу послуги з розповсюдження реклами, що підтверджується підписаними сторонами: Ефірною довідкою про проходження рекламних роликів на телеканалі “Студія 1+1” у квітні 2006р. та Актами здачі-прийому виконаних робіт від 30.04.2006р. за квітень 2006р. на суму 256858,64 грн.

31.03.2006р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 23707 на оплату наданих у березні 2006р. послуг на суму 133329,96 грн., в якому термін сплати було зазначено –протягом 4 банківських днів.

30.04.2006р. позивач виставив відповідачу рахунок № 24273 на оплату наданих у квітні 2006р. послуг на суму 256858,64 грн., згідно якого термін сплати було визначено –протягом 4 банківських днів.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем виконано лише частково.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг по розміщенню реклами та ґрунтуються на договорі № 8 про розповсюдження реклами від 30.12.2005р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги по розміщенню реклами, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

19.06.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 274 від 18.06.2007р. з вимогою негайно (в семиденний термін) сплатити заборгованість за послуги з розміщення телевізійної реклами у 2006 році в розмірі 237188,60 грн. Вказану претензію відповідач отримав 21.06.2007р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 26611336. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 237188,60 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 237188,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 17362,20 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.3. договору № 8 про розповсюдження реклами від 30.12.2005р. передбачено, що у разі прострочення виконання агентством зобов‘язань, передбачених пунктами 3.1.3, 4.4. цього договору, агентство сплачує студії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 17362,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2545,52 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно-рекламна агенція “Стиль-С” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; код ЄДРПОУ № 23384440, рахунок № 2391 у Першій Київській філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 321637), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Студія 1+1” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11; код ЄДРПОУ № 23729809; рахунок № 97 у Першій Київській філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 321637) 237188,60 грн. (двісті тридцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень 60 коп.) основного боргу, 17362,20 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 20 коп.) пені, 2545 (дві тисячі п‘ятсот сорок п’ять) грн. 52 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.11.2007р.