ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-25/9355-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5,

До відповідача Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 1.

Про стягнення 437544,64 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Міркін А.Л., предст., дов. № 22 від 06.08.07р.

Від відповідача –  не з’явився

Обставини справи:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Державного підприємства «Кримські генеруючи системи», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водовідведення та водопостачання у сумі 437544,64 грн., з яких 427230,41 грн. сума основного боргу, 5757,89  грн. індекс інфляції, 4556,34 грн. 3% річних, а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію № 141 від 16.07.2001р., у зв’язку із чим за відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.12.2006р. по 19.06.2007р. у сумі 427230,41 грн. Також у зв’язку із невиконання м відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг, позивачем на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України нараховано індекс інфляції та три проценти річних.

Заявою від 31.07.2007р. позивачем уточнено підстави позову, а саме просить стягнути заборгованість яка виникла за договором № 141 від 01.11.2006р. який укладено між сторонами із протоколом розбіжностей.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006р. між Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та Державним підприємством «Кримські генеруючи системи» укладено договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків в комунальну каналізацію за № 141.

Даний договір дописаний відповідачем із протоколом розбіжностей.

Оскільки Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» є правонаступником Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до нього перейшли права та обов’язки які виникли за спірним договором.

На підставі Договору №141 від 01.11.2006 року відповідачем споживалась вода та скидалися стоки в період з 01.12.2006р. по 19.06.2007р.

Відповідно до п. 4.2.1. розділу 4 «Порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги» Договору №141 від 01.11.2006 року з урахуванням Протоколу розбіжностей до Договору №141 від 01.11.2006 року відповідач зобов'язаний позводити кінцевий розрахунок за отримані послуги з водопостачання та водовідведенню протягом 3-х банківських днів з моменту отримання «Абонентом» виставленого «Водоканалом» рахунку за спожиті послуги.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за Договором №141 від 01.11.2006 року позивач виставляв рахунки №141 від 19.12.06р. на суму 36628,30 грн., №141 від 20.12.06р. на суму 113759,59 грн., №141 від 26.01.07р. на суму 178515,96 грн., №141 від 16.02.07р. на суму 159873,72 грн., №141 від 19.03.07р. на суму 157132,46 грн., №141 від 17.04.07р. на суму 170585,66 грн., №141 від 18.05.07р. на суму 144734,72 грн. (а.с. 10-16).

Всього виставлено рахунків на суму 961 230,41 грн. На вищевказаних рахунках стоять підписи зі сторони абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх об'ємом.

На підтвердження об'ємів спожитої води та водовідведення представниками позивача та відповідача складались акти: Акт від 20.12.2006 року, Акт від 19.01.2007 року, Акт від 16.02.2007 року, Акт від 16.03.2007 року, Акт від 17.04.2007 року, Акт від 18.05.2007 року. (а.с. 17-22).

Однак у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати наданих послуг за ним в період з 01.12.2006р. по 19.06.2007р. утворилася заборгованість у сумі 427 230,41 грн.

На момент розгляду справи відповідачем відповідно до приписів ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів оплати сформованої заборгованості.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.

На підставі зазначеного, вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 427230,41 грн. підлягають задоволенню.

У зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг по комунальному водопостачанню та водовідведенню, позивач просить стягнути пеню у розмірі 142,58 грн..

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 5757,89 грн. та 3% річних у розмірі 4556,34 грн.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення індексу інфляції у сумі 5757,89 грн. 3% річних у сумі 4556,34 грн. також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» (м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 1; п/р 3131 в КРУ «Промінвестбанк», МФО 324430, ) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5; п/р 260018814 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ) заборгованість у сумі 427230,41 грн., індекс інфляції у сумі 5757,89 грн., 3% річних у сумі 4556,34 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 4375,45 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 15.10.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.