ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/377

26.09.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства  "Ганза"

до                     Міністерства охорони здоров"я України

Державного підприємства "Укрвакцина"

про                    визнання рішення недійсним та спонукання до укладання договору

Суддя  Сулім В.В.

Представники:

Від позивача:
Сеньков Ю.К. –пред. за довір.

Від відповідачів:

1) Бадей О.І. –пред. за довір.
2) Кисельов В.Ю. –пред. за довір.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Ганза»(далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення та спонукання до укладання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2007 Міністерство охорони здоров'я України (далі - Відповідач) листом № 19.01/994 повідомило Позивача про прийняття рішення про визнання його переможцем торгів на закупівлю лікарських засобів, що зазначені у додатку до цього листа. Натомість, Договору на постачання препаратів, визначених у додатку до зазначеного вище листа, між Позивачем та Відповідачем на момент звернення до суду з позовом укладено не було.  Відповідачем було прийнято рішення про визнання торгів, Рішення про визнання переможцем яких прийнято відповідно до протоколу № 30 від 27.06.2007, такими, що не відбулися.

Враховуючи зазначене, Позивач просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Міністерства охорони здоров'я України закріпленого у протоколі № 19.01/1213 від 17.07.07 про визнання торгів такими, що не відбулися, а також зобов’язати Міністерство охорони здоров'я України та Державне підприємство „Укрвакцина” укласти з Закритим акціонерним товариством „Ганза” договір на постачання препаратів, визначених у додатку до листа від 27.06.07 № 19.01/994.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.07 було порушено провадження по справі, призначено її розгляд на 26.09.07 на 11:45 та залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державне підприємство „Укрвакцина”.

Відповідач-1 надав суду пояснення з приводу заявленого позову, в яких зазначив, що твердження Позивача щодо незаконності дій Відповідача-1 є безпідставними, оскільки відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” торги можуть визнаватися такими, що не відбулися за рішенням замовника. Таке рішення замовник може прийняти відповідно до ч.7 ст.31-1 цього ж Закону .

Таким чином, Відповідач-1 просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач-2 своїх письмових пояснень та заперечень проти позову не надав.

Судом відповідно з вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено сторонам по справі їхні права та обов’язки.

Судом роз’яснено сторонам по справі вимоги ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ст.81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника  Позивача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14(85)/02.04.2007 було розміщено оголошення про заплановані закупівлі № 14073907.

Відповідно до оголошення замовником торгів виступав Відповідач-1, предметом закупівлі було визначено антиретровірусні препарати для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики Віл-інфікування.

В листі Відповідача-1, адресованому Позивачу, останнього було повідомлено про те, що за результатами проведеної оцінки та порівняння тендерних пропозицій за торгами на закупівлю антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекуцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування прийнято рішення про визначення Позивача переможцем торгів на закупівлю лікарських засобів.

Також в цьому листі зазначалося про те, що Позивач запрошується до державного підприємства „Укрвакцина” для укладання договору.

17.07.07 Відповідачем було надіслано лист № 19.01/1213, адресований учасникам торгів на закупівлю антиреретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування –10 найменувань, ог.№ 14073907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14 (85) від 02.04.2007. Відповідно до цього листа Постійний тендерний комітет Міністерства охорони здоров’я України повідомляв про те, що на засіданні Постійного тендерного комітету (протокол № 33 від 16.07.07) було визнано такими, що не відбулися торги на закупівлю антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування згідно з абзацом 4 ч.2 ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»за рішенням замовника та відповідно до ст.37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

З наявної у матеріалах справи Тендерної документації на закупівлю антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування –10 найменувань вбачається, що Відповідачем-1 для проведення торгів було обрано передбачену ст..13 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»процедуру закупівлі –редукціон.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»передбачено, що основними процедурами здійснення державних закупівель є редукціон та відкриті торги із зменшенням ціни.

Згідно зі ст. 29-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робі і послуг за державні кошти»процедура редукціону застосовується у разі, коли предметом закупівлі є товари чи послуги, для яких існує постійно діючий ринок і які виробляються чи виконуються не за окремо розробленими специфікаціями, за умови, що очікувана вартість предмета закупівлі таких товарів та послуг перевищує 50 тисяч гривень.

Відповідач-1 надав суду витяг з Протоколу № 33 засідання Постійного тендерного комітету від 16.07.2007.

Як вбачається зі змісту зазначеного Протоколу № 33, за наслідками проведення засідання Постійного тендерного комітету було вирішено визнати такими, що не відбулися торги на закупівлю антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування –10  найменувань (ог.№ 14073907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14 (85) від 02.04.2007) згідно з абзацом 4 ч.2 ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»за рішенням замовника та відповідно до ст.37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»передбачено, що торги можуть визнаватися замовником такими, що не відбулися, якщо ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної сили); інших випадків за рішенням замовника.

Дослідивши подану в судовому засіданні представником Відповідача-1 належним чином завірену копію тендерної документації Відповідача-1, судом встановлено, що в останній не передбачено підстав та випадків, за наявності яких замовник (Відповідач-1) має право приймати рішення про визнання торгів такими, що не відбулися.

У наданому Відповідачем-1 витязі з Протоколу № 33 засідання Постійного тендерного комітету від 16.07.2007 зазначається, що визнання торгів такими, що не відбулися здійснено, крім того, на підставі ст.37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до ч. 3 ст. 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст. 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»під час призупинення процедури закупівлі замовник має право прийняти рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, та розпочати нову процедуру закупівлі.

Як встановлено судом, сторонами не було надано доказів призупинення процедури закупівлі.

Суд також звертає увагу на те, що ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»надає замовнику право визнавати торги такими, що не відбулися, зокрема, в інших випадках за рішенням замовника.

Суд вважає посилання Відповідача-1 на абз.4 ч.2 ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»як на підставу прийняття оскаржуваного рішення не обґрунтованим з огляду на таке. Зазначена норма закону надає право замовнику визнавати торги такими, що не відбулися в інших випадках за його рішенням. Разом з тим, замовник зобов’язаний добросовісно користуватися наданими йому правами. Це передбачає визначення замовником у тендерній документації певного переліку випадків, з настанням яких останній зможе обґрунтовано прийняти рішення про визнання торгів такими, що не відбулися. Таким чином, будуть дотримані як вимоги ч.2 ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», так і права учасників процедури закупівлі, та, зокрема, переможця, якщо такого буде визначено.

З приводу заявленої Позивачем вимоги про зобов’язання Відповідача-1 укласти договір за результатами проведеної процедури закупівлі суд зазначає наступне.

Враховуючи, що Позивача визнано переможцем торгів із закупівлі антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекуцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування по лотах № 5 та № 7 (лист Міністерства охорони здоров’я України № 19.01/994 від 27.06.07 та додаток до нього), а також відсутність перешкод для укладання договору, передбачених у ст.37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», суд не вбачає підстав для відмови Позивачу в задоволенні позовних вимог і в цій частині.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України серед способів прав суб'єктів господарювання та споживачів передбачено такий спосіб як установлення, зміна і припинення господарських правовідносин.

Відповідно до абз.2 ст.29 Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти»передбачено, що з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованим обраний Позивачем такий спосіб захисту порушеного права як зобов’язання Відповідача укласти договір.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення стосується не лише прав Позивача, а процедура закупівлі проводилася також і з іншими учасниками, суд приймає рішення, спрямоване на захист порушених Відповідачем-1 прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Таким чином, всебічно, повно, об’єктивно, відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, а також те, що на даний момент процедура закупівлі не зупинена, перешкоди, встановлені ст.37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»відсутні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність достатніх правових підстав для їх часткового задоволення.

Згідно з ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем повністю виконано вимоги ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Ганза»задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров’я України, закріпленого в Протоколі № 33 засідання Постійного тендерного комітету від 16.07.2007 в частині визнання такими, що не відбулися, торгів на закупівлю антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування –10  найменувань (ог.№ 14073907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14 (85) від 02.04.2007), переможцем яких визнано Закрите акціонерне товариство «Ганза»згідно з протоколом № 30 від 27.06.2007 (лист Міністерства охорони здоров’я України № 19.01/994 від 27.06.07) по лотах № 5 та №7 (додаток до листа Міністерства охорони здоров’я України № 19.01/994 від 27.06.07 ).

3. Зобов’язати Міністерство охорони здоров’я України укласти з Закритим акціонерним товариством «Ганза»договір на постачання препаратів по лотах № 5 та № 7, визначених у додатку до листа Міністерства охорони здоров’я України № 19.01/994 від 27.06.07.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 28.09.2007

Суддя                                                                                                        Сулім В.В.