ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"02" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  13/4346
Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., секретар судового засідання Бордунос Л.І. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17
до Відповідача - першої Черкаської міської лікарні, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32
Ш особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –на стороні відповідача – Управління житлово-комунального господарства виконкому Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36
про стягнення 4120 грн. шкоди.
Представники сторін:
прокурор: Пидорич Д.М. –помічник прокурора –за посадою, в засіданні 28 вересня та 2 жовтня 2007 року участі не брав,
Гамова В.М. –ст. помічник прокурора –за посадою;
позивача –Душка О.М. –за довіреністю;
відповідача – Драпогуз Н.А. –за довіреністю;
Ш особа –Голуб В.М., Гатцук Л.В. –за довіреністю. В засіданні 28 вересня та 2 жовтня 2007 року участі не брали.
В розгляді справи оголошувалась перерва з 20 по 28 вересня 2007 року, з 28 вересня до 2 жовтня 2007 року до 9 години.
Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній доказами та матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача,  відповідача, Ш особи, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Спеціалістами Державної екологічної інспекції в Черкаській області
(Держекоінспекції) 12.04.2007 року проведена цільова перевірка Парку Першої міської лікарні, державного парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення. В ході перевірки виявлено, що заступником головного лікаря з технічних питань Першої Черкаської міської лікарні Драпогуз НА. знесено 7 дерев - кленів (перелікова відомість пнів від 12.04.2007 року) на земельній ділянці по вул. Дахнівській, 32 у м. Черкаси, що надана Першій Черкаській міській лікарні у постійне користування (державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ЧР № 001344, виданий 29.03.2002 року).
Вказані дерева знесені з порушенням Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року, а саме пунктів 3, 7, 8, якими передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (компетентний орган) на підставі ордера, а видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, погодженого з територіальним органом Мінприроди. Всупереч зазначених вимог дерева знесені заступником головного лікаря з технічних питань Першої Черкаської міської лікарні Драпогуз НА. без складання відповідного акту та отримання дозвільних документів.
За фактом знесення дерев державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Бицак О.В та Танцюрою П.І. 12.04.2007 року складено акт перевірки та протокол №000017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від підписання акту перевірки та протоколу, як зазначено у вказаних документах, заступник головного лікаря з технічних питань Першої Черкаської міської лікарні Драпогуз НА. відмовилась.
Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у вигляді незаконного знищення дерев заподіяна шкода навколишньому природному середовищу, яка за розрахунком,  проведеним держінспектором з ОНПС в Черкаській області Танцюрою П.І. відповідно до Постанови Кабіни Міністрів України від 08.04 1999 року № 569 у редакції постанови від 28.12.2002 року № 1789, складає 4 120 грн.
Шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу неправомірними діями посадовими особами Першої Черкаської міської лікарні, у добровільному порядку не відшкодована.
Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України - є об’єктами права власності Українського народу. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання   А тому невідшкодування Першою Черкаською міською лікарнею шкоди, завданої навколишньому природному  середовищу, безпосереднім чином порушує інтереси держави.
Відповідно до ст. 8 ст. 59 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік"  грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,   є  джерелом   формування   спеціального  фонду Державного,   обласного  та   місцевих бюджетів.
Державна екологічна інспекція в Черкаській області звернулося до органів прокуратури про допомогу у примусовому стягненні завданої шкоди.
Згідно п.  2 ст.   121   Конституції України  на органи  прокуратури  покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом  Статтею 36-1 Закону "Про  внесення     змін  до  Закону  України   "Про  прокуратуру"   передбачено,   що  однією  із  підстав представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічна інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.
Прокурор та представники позивача вимоги підтримали та просять стягнути з відповідача 4120 грн. шкоди.
Відповідач вимоги заперечив. Представник відповідача подав докази переписки за знесення дерев та очищення ліній електропередач. Просить в позові відмовити.
Представники Ш особи вимоги заперечили та вказують про звернення І міської лікарні про проведення санітарних рубок під лініями електропередач. Просять в позові відмовити.
Оцінюючи документи та відносини, які склалися, суд дійшов висновку, що це відносини зі спричинення шкоди, а зобов’язання виникли з загальних начал права на підставі ст.ст. 1, 4, 11 ЦК України.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від   її   відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Шкода,  заподіяна  правомірними  діями,  підлягає  відшкодуванню  лише  у  випадках, передбачених законом.
Але ст. 1166 ЦК України поняття шкода не визначає, а ст. 1192 ЦК України передбачає два способи відшкодування такої шкоди: відшкодування в натурі або відшкодування заподіяних збитків.
У деліктних зобов'язаннях діє загальний принцип цивільно-правової відповідальності, тому суд, при визначені збитків, зобов'язаний застосувати ст.ст. 16, 22 ЦК України, яка є визначає, що збитками є витрати особи, втрата або пошкодження  майна, а також не одержані особою, які вона одержала би, якби зобов'язання було виконано боржником. Звідси збитки діляться на два види: 1) зменшення майнової маси, яка була в наявності у особи; 2) не отримання доходів - втрата особою (кредитором) очікуваного приросту в майні.
Відсутність договірних відносин по даному спору означає, що сторони знаходились в абсолютних правовідносинах, а прокурор та позивач не визначилися зі способами відшкодування шкоди та не довели факту порушення свого права і причинного зв’язку між діями посадових осіб лікарні та негативними наслідками для екології, коли мова йде про виконання приписів «Черкасиобленерго»про проведення санітарної зачистки дерев в охоронній зоні мереж електропередач.
Також прокурором та позивачем не були надані докази про понесені ними збитки, у відповідності до ст.ст. 611, 623 ЦК України.
Прокурор та представники позивач вимоги обґрунтовують проведенням перевірки на території І міської лікарні. Заявники не визначились з місцем проведення вирубок, не з’ясували підстав проведення вирубок, не вказали категорійність та цінність дерев.
Відповідач представив суду матеріали переписки з ВАТ «Черкасиобленерго», з УЖКГ виконкому Черкаської міської ради стосовно санітарної рубки дерев. Вказані матеріали не спростовані прокурором та позивачем.
Представники Ш  особи заперечили наявність вини відповідача в спричиненні шкоди внаслідок вирубування дерев на території І міської лікарні;
-          Матеріали саме прокурорської перевірки на вимогу суду не надані;
-          акт перевірки дотримання вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища від 12 квітня 2007 року не містить опису місця скоєння порушення, оскільки акт на право постійного користування земельною ділянкою виданий на 6,36 ГА, а в І міської лікарні охоронні зобов’язання на 13,1 ГА земель;
-          прокурором не доведено первинними доказами знесення спірних 7 дерев в
межах заповідного фонду, оскільки межі парку та межі інших ділянок І міської лікарні в Державному акту на право постійного користування земельними ділянками не встановлені;
-          відповідач вказує, що виконував березневе (2006 року) розпорядження
облдержадміністрації про повне видалення дерев, вражених омелою, а також приписи Мч-12 пр, Єс-20 пр, Мч-86пр та  Мч-121 ВАТ «Черкасиобленерго»про очищення охоронних зон ліній електропередач ПЛ 0,4 кВт від дерев та кущів відповідно «Правил технічної експлуатації електроустановок»;
-          лікарня щорічно висаджує близько 100 дерев на території лікарні для
підтримання парку та санітарної зони;
-          лікарня зверталась до начальника  УЖКГ Черкаського міськвиконкому з
клопотанням про очищення території повітряних ліній електропередач Першої міської лікарні від гілок та дерев, оскільки спеціалізованого транспорту лікарня не має;
Таким чином вимоги прокурора та позивача не підлягають до задоволення.
Судові витрати покласти на позивача та не стягувати.
Керуючись вимогами ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                      Скиба Г.М.