overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС 12/679-07.

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача  -  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ямпільському районі

про зобов»язання вчинення певних дій  та стягнення 1 038 грн. 23 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Івашин О.О. (дов. №  44/08-23 від 30.10.2007 р.)

від відповідача:      Сергієнко В.П. (дор. № 2-09-03 від 09.01.2007 р.)

Суть спору:  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом зобов»язати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ямпільському районі Сумської області вчинити дії по підписанню Акту  щомісячної звірки витрат  по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв»язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за жовтень 2007 року у кількості 1 особи, згідно списку пенсіонерів, яким виплачено пенсії.

Відповідач надіслав до суду заперечення на позов, просить відмовити позивачу в задоволенні позову, до якого додав акт щомісячної звірки витрат  по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв»язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за жовтень 2007 року.

Для надання додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.01.2008 року  на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 111.

2.          Запропонувати сторонам подати суду додаткові пояснення по справі в обґрунтування своїх позицій та додаткові документи в разі  їх наявності.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.09.07 р.                                                         Справа №          42/139б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/139Б про банкрутство Державного підприємства  Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.02.07р.

Справа № А30/132-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 10, м. Дніпропетровськ

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування вимоги

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Євстигнеєва Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- вимогу № 12-15/11 від 16.01.2007 року (завірену, належним чином, у справу);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                       Справа№ 7/199-7/330

За  заявою  ДПІ у Яворівському районі, м. Яворів

До боржника   Товариства з обмеженою відповідальністю “Галвест”, м. Новояворівськ

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Харамбура Н.Є., довір. № 2055/10/10-006 від 17.05.06 року

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий (ліквідатор)  Опришко  О.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Опришко О. подано суду клопотання (Вх. № 28321 від 25.12.07 року) про звільнення його від обов’язків ліквідатора у зв’язку із завантаженістю справами.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Опришко О., вважає за доцільне його задоволити припинити його повноваження у справі № 7/199-7/330 та призначити ліцензованого спеціаліста Богача  Степана Степановича (ліцензія  Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції серія АБ № 116134 від 25.11.04 р.), що проживає у с. Малехів, вул. Стуса, буд. 5 та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 22 ст.ст. 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 31.01.08 р. о 9 год. 20 хв

1. Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) -  Опришка О. по справі № 7/199-7/330.

2. Ліквідатором ТзОВ “Галвест”, м. Новояворівськ призначити ліцензованого спеціаліста Богача  Степана Степановича (ліцензія  Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції серія АБ № 116134 від 25.11.04 р.), що проживає у с. Малехів, вул. Стуса, буд. 5.

3. Ліквідатору Богачу С.С. при виконанні обов’язків керуватись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та іншими нормативно-правовими актами України.

4. Ліквідатору Опришку О. в 15-ти денний термін передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Богачу С.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа № 21/5369-А

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 822 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача -Мельник В.В. - за
довіреністю №24597/9/10 від 04.07.2007р.

Від відповідача -не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення 822 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.  В підтвердження позовних вимог подав копії
розрахунків заборгованості по штрафним санкціям, акт перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, вимоги на стягнення заборгованості,
розрахунок суми позову.

Позивачем надано суду клопотання про відмову
від позову у зв'язку із сплатою заявленої до стягнення суми штрафних санкцій.

Відмова не суперечить чинному
законодавству, тому приймається судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі крім іншого, якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

ЗАКРИТИ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Помічник судді                                          О.С.
Гуменюк

Віддрук.3
прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/115

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор  : Управління ПФУ в Галицькому районі  , вул.Шевченка,10, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

до боржника  : ПСП "Загір'я"  , с. Загір'я, Галицький район, Івано-Франківська область,77143

про             визнання боржника банкрутом

встановив:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника  ПСП "Загір'я"  , с. Загір'я, Галицький район, Івано-Франківська область,77143   на 20.09.07  о 10:30год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору -Макарчука Олександра Генадійовича (м.Івано-Франківськ, вулюВовчинецька, 198Б/16), ,  якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                                         Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                              Справа № 15/228

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 255-07 від 09.10.07

Позивач:          Прокурор Ічнянського району,  вул. Червоних партизан 18-А,м. Ічня,16700 в інтересах держави

в особі:          Іржавецької сільської ради,  вул. Леніна, 100, с. Іржавець,16732

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:          Комунальне підприємство Ічнянського району Бюро технічної інвентаризації,  вул. Гоголя, 2, м. Ічня, 16700

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Іржавецьке",  вул. Леніна, 104, с. Іржавець,16732

Предмет спору: про передачу в комунальну власність об'єктів житлового фонду 254659 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу:  направити представника.

5.  Відповідачу:надати відзив на позов, технічну документацію на житлові будинки, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 02-11/89

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд";

до відповідача: Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

про зобов'язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градбуд" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  визнати чинною державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд" від 15.12.05, зобов'язати  державного реєстратора Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб запис про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд".

Ухвалою суду від  16.08.07 таку позовну заяву залишено без руху до  10.09.07, оскільки  до неї не  було додано копій всіх документів, що до неї приєднуються, для направлення відповідачеві.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.09.07  позовну заяву повернуто позивачу на адресу, яку було зазначено в ній: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, б 25, к. 112.

До суду повернулася копія ухвали суду від 18.09.07, позовна заява та  додаток до неї, які було надіслано за  зазначеною адресою позивача з відміткою  поштового відділення зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд" та додані до неї документи,  господарський суд встановив наступне.

Відповідно довідки  головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 27074/05 товариство з обмеженою відповідальністю "Градбуд"  знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Патріса Лумумби, 15.

На підставі викладеного, господарський суд   вважає за необхідне повторно направити на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд" за адресою зазначеною в довідці  про включення останнього  до ЄДРПОУ.

Керуючись ст. 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Направити повторно позовну заяву та додані до неї документи  позивачеві за адресою: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Патріса Лумумби, 15.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.2007р.                                                                                     Справа №  17/176

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

заявника, боржника - Мельник М.І., начальник ДВПТІ;

стягувача - не з’явився

розглянувши матеріали за заявою Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.10.2007р. у даній справі за позовом прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області, смт. Воловець до Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації, смт. Воловець про стягнення заборгованості на суму 8065, 99 грн.,

СУД ВСТАНОВИВ:

Стягувач, належним чином повідомлений про час та місце даного судового розгляду, письмових пояснень по суті заяви суду не надав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, судом така участь не була визнана обов’язковою. За таких обставин відсутність представника стягувача не перешкоджає розгляду судом заяви по суті.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.10.2007 року по справі №17/176 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації  на користь Воловецької селищної ради заборгованість на суму 2462, 02 грн. На виконання рішення суду видано наказ.

Боржник заявою від 13.11.2007р. та його представник у судовому засіданні просить розстрочити виконання даного рішення строком на шість місяців, посилаючись на складне фінансове становище підприємства.

Суд, зважаючи на обставини справи, приймаючи до уваги фінансове становище боржника та з огляду на права та майнові інтереси стягувача, вважає за можливе, як виняток, задоволити клопотання  боржника частково, розстрочивши виконання рішення суду на три місяці .

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання рішення суду від 16.10.2007 року по справі № 17/176 строком на три місяці із сплатою присудженої суми рівними частинами щомісяця.

Суддя                                                                                                       Ушак І.Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.

Справа № 2/92-70А.

за позовом Прокурора міста
Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Нововолинськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Карпюк О. Б. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь
прокрор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором заявлено
позовні вимоги в інтересах держави в особі Нововолинської ОДПІ про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з тих підстав,
що відповідач більше року не звітується перед податковою інспекцією.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2007
р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу заявленого
позову.

Однак, відповідач в засідання суду
08.10.2007 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив,
витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
07.11.2007 р. на 9 год. 45 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О.
Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.10.07р.

Справа № Б40/331-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Завод хлібопродуктів”,

м. Дніпропетровськ      ()

про визнання його банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.11.07 р.  об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 9/286

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А. перевіривши касаційну скаргу ПСП "Лан" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22 серпня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПСП "Лан", третя особа –ТОВ "Петрівський торговий дім", про звернення стягнення на заставлене майно,

УСТАНОВИВ:

Подана 5 листопада 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України,  касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПСП "Лан" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22 серпня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2007 року у справі № 9/286 повернути заявнику, а справу –господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

О. Подоляк