ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 33/246-07

вх. № 8861/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до  Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень м. Х-в

про стягнення 22034,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 19922,98 грн. заборгованості, 1057,95 грн. пені, 1053,17 грн. інфляційних  за договором № 364т на  постачання  теплової енергії в гарячий воді,  укладеним між сторонами 15.05.2006р.   Свої позовні  вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином  договірні зобов*язання  в частині оплати,  внаслідок чого утворилась заборгованість,  яка до цього часу не погашена.

Відповідач   проти  позову  заперечує, посилаючись на те, що платіжним дорученням № 269 від 25.07.2007р. інститут погасив    заборгованість  в розмірі  19922,98 грн.,  розмір якої   було  підтверджено актом звіряння розрахунків станом на 01.01.2007р.  В акті  звіряння розрахунків, позивачем не вказано  ніякої іншої заборгованості, тому  претендувати   на будь-які інші суми заборгованості, зокрема, пеню та інфляційні, у позивача не має підстав.

Суд, вислухавши пояснення  представників сторін ,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив  наступне.

15 травня 2006 року між  сторонами  був укладений договір № 364т на  постачання  теплової енергії в гарячий воді.  Відповідно до умов договору позивач зобов*язався   забезпечувати відповідача  тепловою енергією  в горячий воді у потрібних для нього обсягах, а відповідач  зобов*язався   оплачувати   отриману теплову  енергію по  встановленим тарифам у строки,  передбачені договором, а саме п.6.1-6.4 договору.

Позивач свої зобов*язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги  з  постачання теплової  енергії в  горячій воді в період  з січня по березень 2007р. включно  в обсязі   191,404 Гкал.  згідно приладів обліку,   на  загальну суму 35472,98  грн., що підтверджується витягами з журналів  обліку споживання теплової енергії на тепловому пункті, які долучені до матеріалів справи.

На адресу відповідача були надіслані рахунки на оплату за спірний період.

Але відповідач, в порушення  ст.526 ЦК України,  не виконав належним чином свої зобов*язання, відмовився від виконання обов*язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив  надані послуги,  внаслідок чого    за  спірний період  станом на 01.07.2007р.  утворилась  заборгованість з  оплати за договором   в сумі  19922,98 грн., розмір  якої підтверджено  актом звірки розрахунків між сторонами.

Але  на  час  розгляду справи  в  суді  відповідачем   сплачено   борг  в  розмірі   19922,98 грн. за  спірним   договором платіжним  дорученням № 269  від 25.07.2007р..       За таких  обставин,  з урахуванням того, що  борг погашений  відповідачем  після  звернення  позивача з позовом до  суду, суд  вважає необхідним провадження у справі  в цій  частині припинити на підставі п.1-1  ст.80 ГПК України   за відсутністю предмету спору.

Оскільки  згідно   зі   ст. 599  ЦК України  зобов’язання   припиняється   виконанням,   проведеним  належним чином, а у    відповідності зі ст.625   ЦК України   боржник,  який прострочив   виконання зобов’язання, за вимогою  кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,   суд вважає, що   позивач    має  право  на  стягнення  з   відповідача  інфляційних, тому    позов в частині стягнення 1053,17 грн. інфляційних  є  обґрунтованим та   підлягаючим  задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом   встановлено, що згідно з п. 6.5 договору  зобов’язання    відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі   подвійної  облікової ставки НБУ діючої в період нарахування пені, за кожний день  прострочення  платежу. Позивачем надано  до матеріалів справи обґрунтований  розрахунок пені  в сумі 1057,95  грн., який  відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р. За таких обставин,  суд вважає   вимогу про стягнення пені в сумі 1057,95 грн. підлягаючою  задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 220,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого  спір  доведено до  суду.

Керуючись  ст.526 ЦК України, ст.ст.1,12,47,49, 80п.1-1, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного інституту  праці та соціально-економічних   досліджень ( 61057, м. Харків, вул. Сумська,1, в тому числі р/ рахунок 688 в ХФ АТ „Ва-банк”, МФО 350620, )   на   користь   Закритого акціонерного товариства “Теплоелектроцентраль-3” ( , вул. Енергетична,3, м. Харків, 61036, в тому числі р/р № 663 в АКБ “Базис”, МФО 351760)     1053,17  грн.  інфляційних,  1057,95  грн. пені, 220,34 грн.  витрат   по оплаті державного мита та 118 грн. витрат   на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ  після  набрання рішенням законної сили.

В  решті провадження у  справі припинити на  підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Рішення  підписане   20.08.2007р.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.