ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.07                                                                                           Справа№ 8/248

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали  справи за заявою Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави - Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №232”, м.Львів

про стягнення 804,01 грн.

за участю представників:

прокурор: Панасюк О.І. –пом. прокурора

від позивача: Лутчин Р.Б.- юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору  та  позивачу  роз’яснено

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №232” про стягнення  804,01 грн. заборгованості, в тому числі: 735,95 грн. - основного боргу, 32,96 грн. - пені, 6,73 грн. - 3% річних  та 28,37 грн. - втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 01.10.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на  13.11.2007р.

Прокурор та представник позивача в судове засідання з’явились, вимоги підтримали з  підстав викладених в заяві та поясненнях у судовому засіданні. 13.11.2007 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку із частковою оплатою відповідачем основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 280,00 грн.

Згідно зі ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується  правами сторони. В даному  випадку  прокурор погодився із заявою позивача. На підставі документів, наявних у справі судом встановлено, що вимога позивача про стягнення 280,00 грн. основного боргу заявлена безпідставно, оскільки в цій сумі борг був погашений відповідачем  до подання позовної заяви до суду, а саме: 07.09.2007 р.

Відповідач в судове засідання участі повноважного представника не забезпечив, вимог суду не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

Згідно з матеріалами справи між ЛКП “Залізничнетеплоенерго” та ТзОВ „Аптека №232” 01.10.2003 р. було укладено договір № 292 про постачання теплової  енергії  в гарячій  воді за умовами якого енергопостачальна організація (позивач) зобов’язалась здійснювати постачання споживачеві теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач - оплачувати одержану  теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором, однак всупереч договору відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 735,95 грн. (за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2007 р.).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, позивачем відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.625 ЦК України та п.7.2.3 договору нараховано 32,96 грн. - пені, 6,73 грн. - 3% річних та 28,37 грн. - втрат від інфляції. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи у судовому засіданні становить 524,01 грн.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести, підтвердивши належними доказами, ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів в їх спростування суду не подав.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача частково обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються  з  відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 232” (79041, м.Львів, вул.Городоцька, 218; р/р 6 в Залізничному відділенні ПФ Кредитбанк,  МФО 325365, ):

- на користь Львівського комунального підприємства  “Залізничнетеплоенерго” (79054, м.Львів, вул.С.Петлюри, 4а; р/р 260038680 в ЛОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, ) 1027,44 грн. - основного боргу, 106,19 грн. - пені; 23,44 грн. - 3% річних, 65,75 грн. –втрат від інфляції;

- в доход державного бюджету України 66,30 грн. державного мита та 78,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

2. В частині стягнення основного боргу в розмірі 280,00 грн. провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.