ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2007
Справа №2-9/12473-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримагрохім", м. Сімферополь

До відповідача Племінного птахівничого ТОВ "Птахокомплекс", с. Котельникове Красногвардійського району

Про стягнення 5877,30 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Копаница Т.І.-  голов. спец., дор. пост. №37 від 06.11.2007 р.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 5877,30 грн. заборгованості, у тому числі 5239,32 грн. основного боргу, 541,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розміру 96,36грн. у доход  Держбюджету України.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду  була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

04.07.06 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 61.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу 60 тонн карбаміду в мішках на загальну суму 84000,24грн.|, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний в строк до 05.07.2006р. провести 50% передоплату товару у сумі 42000,12грн.

Пунктом  2.2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний сплатити інші грошові кошти у сумі 42000,12грн. в строк до 20.07.2006р..

Даний товар на загальну суму 84000,24 грн. був одержаний відповідачем згідно накладних № БВ-0000179 від 04.07.06 р.,  № РН-0000716 від 14.07.06 р.,  № БВ-0000193 від 27.07.06 р.,  № БВ-0000205 від 14.08.06 р.,  № РН-0000751 від 31.08.06 р.,  № РН-0000775 від 29.09.06 р.,  № РН-0000813 від 31.10.06 р.,  № БВ-0000270 від 13.11.06 р., № РН-0000002 від 02.01.07 р.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що при погашенні заборгованості спочатку погашаються проценти за користування чужими грошовими коштами, а потім основний борг.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що при частковім погашенні боргу проценти продовжують нараховиваться на несплачену частину боргу.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів не повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 5239,32грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу №17-1/5-06 від 09.01.2007р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 5239,32 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 541,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно п.5.2 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує проценті за користування чужими грошовими коштами у розміру 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги| позивача у частині стягнення 541,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розміру 96,36грн. у доход  Держбюджету України, у зв’язку з недачею відповідачем відповіді на претензію №17-1/5-06 від 09.01.2007р.

Позовні вимоги| позивача у частині стягнення з відповідача штрафу у розміру 96,36грн. у доход  Держбюджету України необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  06.11.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити часткове.

2.Стягнути з Племінного птахівничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс", (97034, с.Котельникове Красногвардійського району, вул. Радянська, 1а, р/р 260098389, у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримагрохім", (95050, м.Сімферополь, вул. Л.Чайкіної, 1, р/р 001 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополя МФО 324010, ) 5239,32 грн. основного боргу, 541,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.