ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                   Справа № 17/101

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Марченко М.Ю.

від позивача:  Чоботар Володимир Іванович, головний юрисконсульт, нотаріально завірена довіреність №4673  від 06.12.07;
від відповідача:  Пасько Ігор Юрійович голова правління , паспорт ЕА 394125  від 28.01.98;
від відповідача:  Дєтков Андрій Анатолійович, представник, довіреність №3  від 17.04.07;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

житлово –будівельного  кооперативу “Молодий спеціаліст” м. Кіровоград

на ухвалу

господарського суду
від
Кіровоградської області
06.11.07р.

у справі
№17/101

за  позовом          акціонерно –комерційного  банку соціального  розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ від імені якого діє

Кіровоградська  обласна  філія “Укрсоцбанк” м. Кіровоград

до                         житлово –будівельного  кооперативу “Молодий спеціаліст”

м. Кіровоград

про                     стягнення  723 328 грн.  77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 13.06.06р. у  справі №17/101 (суддя Таран С.В.)  позов   акціонерно –комерційного  банку соціального  розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ від імені якого діє Кіровоградська  обласна  філія “Укрсоцбанк” м. Кіровоград до житлово –будівельного  кооперативу “Молодий спеціаліст” м. Кіровоград про стягнення  723 328 грн.  77 коп.   задоволений  в повному обсязі з посиланням  на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

15.10.07р.  відповідач звернувся з заявою про перегляд  рішення господарського суду Кіровоградської  області від 13.06.06р.   по справі №17/101 за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Кіровоградської  області  від 22.10.07р. заява житлово –будівельного  кооперативу “Молодий спеціаліст” м. Кіровоград була повернута  заявникові  без розгляду на підставі  недотримання заявником  вимог  частини 3, 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Житлово –будівельний   кооператив  “Молодий спеціаліст” м. Кіровоград   звернувся повторно до господарського суду  з  заявою від 01.11.07р. про перегляд  рішення господарського суду Кіровоградської  області від 13.06.06р.   по справі №17/101 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської  області  від 06.11.07р.  заява  відповідача була повернута  без розгляду  на підставі статті  113 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю  доказів   сплати держаного мита  у порядку та розмірі,  встановлених  законодавством.  (а.с . 145)

Не погодившись з ухвалою  суду від 06.11.07р., житлово –будівельний   кооператив  “Молодий спеціаліст” м. Кіровоград   звернувся  з апеляційною скаргою (а.с. 153) про її скасування. Заявник апеляційної скарги вважає, що  ухвала є   незаконною та безпідставною, оскільки судом при її  винесенні не враховано клопотання відповідача  про  відстрочку сплати державного мита з причини того, що  фінансові питання  про збір коштів з членів кооперативу  вирішується  на зборах членів кооперативу зі стовідсотковою  явкою всіх членів, які неможливо  зібрати  в строк, встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, ухвалу  господарського суду Кіровоградської області просить залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, поданням прокурора судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання її копії іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

За приписами  пункту 3 частини 5  статті 113 Господарського процесуального кодексу України при  відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством , заява  до розгляду не приймається і повертається заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд  рішення господарського суду Кіровоградської  області від 13.06.06р.   по справі №17/101 подана  без сплати державного мита, але заявник разом з заявою про перегляд  судового рішення за нововиявленими обставинами  подав клопотання   про відстрочку сплати державного мита, яке не розглянуто судом першої інстанції.

Порядок сплати  державного мита визначено Декретом Кабінетів Міністрів України  “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 (із змінами та  доповненнями) та Інструкцією  про порядок  обчислення  та справляння  державного мита, затвердженою наказом Головної  державної  податкової інспекції України  від 22 квітня 1993р.  №15 та зареєстрованою в Міністерстві  юстиції  України  19.05.93р.  за №50.

Пунктом 3 розділу ІІ вищевказаної  Інструкції  встановлено, що по справах, що розглядаються арбітражними (господарськими) судами, державне мито сплачується  до подання позовної заяви або заяви про перегляд судового рішення.

Пільги щодо сплати державного мита та органи, які надають ці пільги визначені  статями 4, 5 Декрету Кабінетів Міністрів України  “Про держане мито” №7-93.

Житлово –будівельний  кооператив  “Молодий спеціаліст” м. Кіровоград не надав доказів наявності  в нього дозволу  Міністерства фінансів України  на відстрочку сплати державного мита.

Приймаючи ухвалу  про повернення  заяви житлово –будівельного  кооперативу “Молодий спеціаліст” м. Кіровоград про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської  області від 13.06.06р.   за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції  дійсно  не вирішив  питання  про розгляд клопотання  заявника  про відстрочку  сплати державного мита. Але вказана обставина не спростовує висновків суду щодо  підстав повернення заяви житлово – будівельного  кооперативу “Молодий спеціаліст” м. Кіровоград від 01.11.07р.

Ухвала господарського суду Кіровоградської  області  від 06.11.07р.  відповідає  матеріалам справи  та нормам  процесуального  законодавства і підстави  для її скасування  відсутні.

Апеляційна скарга заявника  містить вимогу  про скасування рішення господарського суду Кіровоградської  області   від 13.06.06р.  по даній справі.

Межі перегляду  справи в апеляційній інстанції  визначено  статтею 101 Господарського процесуального кодексу України , згідно  з якою в  апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції  не приймав рішення про перегляд  справи №17/101 за  нововиявленими обставинами, тому апеляційна скарга  в цій частині також  не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу  господарського суду Кіровоградської  області від 06.11.07р.   по справі №17/101-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу житлово –будівельного  кооперативу “Молодий спеціаліст” м. Кіровоград    - залишити без задоволення.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                 І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                                  А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

11.12.07р.