overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №

Суддя Костюк С.В., розглянула

заяву ДП «Агенство з реструктуризаціїзаборгованості підприємств агропромислового комплексу»

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі № 02/34-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України», ВАТ «Ковельська родючість»

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження»

про зобов’язання поставити 32200кг жита групи А.

за участю представників сторін:

від заявника та стягувача   : Шевчук В.Г., довіреність № 46 від 18.04.2007р.

від боржника: Ткачук Т.А., головний бухгалтер

Суть спору: ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» звернулося з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі № 02/34-34 та видачу наказу про стягнення з СВК «Відродження» на його користь 7093,28 грн. заборгованості.

З матеріалів справи № 02/34-34 вбачається, що рішенням господарського суду від 31.01.2002р. було задоволено позов прокурора в інтересах ДАК «Хліб України» в особі ВОДП ДАК «Хліб України», ВАТ «Ковельська родючість» - зобов’язано ВК «Відродження» поставити на ВАТ «Ковельська родючість» 32200кг жита групи А, виконання рішення відстрочено до 01.09.2002р. Дане рішення отримано позивачем 04.02.2002р.

Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» в судове засідання подало довідку про те, що станом на 16.11.2007р. борг СВК «Відродження» становить 27850,52грн.

Представник боржника в судове засідання подала заяву, в якій просить надати копії рішення суду та накази на його виконання, а також направити запит в виконавчу службу, оскільки на даний час невиконаних наказів по ДАК «Хліб України» не має.

З метою з’ясування обставин щодо невиконання рішення суду від 31.01.2002р., господарський суд, керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд заяви на 06.12.2007р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов’язати заявника представити суду докази направлення на виконання рішення господарського суду від 31.01.2002р., провести звірку з ВАТ «Ковельська Родючість» щодо поставки СВК «Відродження» 32200кг жита групи А по даному рішенню, акт звірки подати суду.

3. Зобов’язати СВК «Відродження» надати докази виконання рішення господарського суду від 31.01.2002р. по справі № 02/34-34 в частині поставки жита в кількості 32200кг.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07
Справа №7406-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Стєпь», м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромстрой» Заруцький вапняковий завод, с. Будівельне, Глуховський район

Про стягнення 1075 грн. 37коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні  платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету,  скріплений першим та другим підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та гол. бухгалтером).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 24 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 119 від 03.08.2007 року та № 118 від 03.08.2007 року, поштова квитанція №3007 від 06.08.07; два описи вкладення та  поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/887

22.02.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі Київської філії

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДАС"

про                стягнення 27 972,55 грн.

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача – Чичко Є.Г.

від відповідача -  не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі Київської філії (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОДАС" (далі – відповідач) про стягнення 27 972,55 грн. (24 451,63 грн. - основний борг, 2 841,53 грн. - пеня, 679,39 грн. - 3% річних) заборгованості згідно з договором поставки № 75/03 від 23.11.2005.

13.02.2007 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача 27 469,26 грн. (24 451,63 грн. - основний борг, 2 338,24 грн. - пеня, 679,39 грн. - 3% річних) заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2006 було порушено провадження у справі № 15/887, зобов'язано позивача надати суду на день розгляду справи оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача і відповідача тощо. Крім того, повідомлено позивача про те, що у відповідності з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані  господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з’явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення буде перешкоджати вирішенню спору господарський суд  може залишити позов без розгляду.

Позивач вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі не виконав, доказів, витребуваних судом, не надав та поважних причин невиконання вимог суду не повідомив. Зокрема, позивач не надав для огляду в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви документів, що підтверджують викладені у позовній заяві вимоги.

Враховуючи неможливість вирішення спору по суті без витребуваних господарським судом документів, а також ту обставину, що строк вирішення спору закінчився, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі Київської філії залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/391-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «БВК», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БВК»,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 06.12.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 06.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 17.12.07 р. об 12:30.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

29 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/244

розглянувши матеріали

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до боржника  ПП "Петричкан"  Крихівецька, 24,Крихівці,Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська област,76493

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 8974 грн 68 коп. Даний факт підтверджується       довідкою та актом  невиїзної документальної перевірки Івано-Франківської оДПІ , які долучені до матеріалів справи .

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що боржник більше року не подає до ДПІ в місті Івано-Франківську звітність.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7,52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ПП "Петричкан" (с.Крихівці, вул Крихівецька,).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 29.10.2007р., зобов"язати  Івано-Франківську оДПІ  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 9.11.2007р о 10:15.год

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -    подати в засідання суду кандидатуру  ліквідатора ,забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника ,  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)  та  державного реєстратора (м. Івано-Франківськ,вул.С.Бандери,1.)

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  4/530/07

Позивач        Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

Відповідач     Товариство з обмеженою відповідальністю “Ескорт”,

вул. Дружби Народів, 8 м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з’явився.

Від відповідача           не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 436,92 грн. за договором № 85 від

02.03.2004р.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав.

Розглянувши матеріали справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами,  суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “Експорт” про стягнення

заборгованості в розмірі 436,92 грн., посилаючись на неналежне виконання умов договору № 85 від 02.03.2004р.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 436,92 грн., що підтверджується накладними та заявками відповідача у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2007р. позивача було зобов’язано надати копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи та докази вручення  ухвал від 19.07.2007р. та від 01.08.2007р. відповідачу.

Однак, 10.08.2007р. позивач надав клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку із скасуванням державної реєстрації відповідача на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 13.06.2007р. по справі  № 17/394/07.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись ст.49, п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00

За заявою  ДПІ у Дзержинському районі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника
боржника акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”,  м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники :

Від кредиторів:  Перерва К. О. -представник УПФУ, доручення
№08/06-31 від 10.01.07 р.;

від ліквідатора:  не з'явився;

за участю:
Сакало П. А. - представник ФДМУ, доручення №76 від 28.09.06 р.;

Верховська Н. С. -представник ФДМУ,
доручення №69 від 14.08.07 р.;

Дяченко О. В. -представник гол.
управління МНС в Дн-ськ. обл., доручення №2023/15

від 14.05.07 р.;

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ДПІ у Дзержинському
районі,  м. Кривий Ріг про визнання
банкрутом

акціонерного  товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг

перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від
27.02.04 р. АТВТ  “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг

визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру  у  справі
строком на 1 рік,  призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

02.07.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Дніпропетровської  області від
27.06.07 р.  щодо державного майна, яке
не увійшло до статутного фонду підприємства -банкрута, розгляд якого було
призначено у судовому засіданні 11.10.07 р.

У судове засідання 11.10.07 р.
представник ліквідатора не з'явився, у зв'язку з цим суд  вважає за необхідне  розглянути
клопотання ФДМУ у наступному судовому засіданні   за участю представників регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровської  області, головного управління Міністерства
України  з питань надзвичайних ситуацій і
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у
Дніпропетровської  області, м.
Дніпропетровськ, кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22, 24  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання у судовому засіданні на
23.10.07 р. об 12:00.

Явку  представників
регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Дніпропетровської  області, головного
управління Міністерства України  з питань
надзвичайних ситуацій і захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи у Дніпропетровської
області,  кредиторів та
ліквідатора у судове засідання  визнати
обов'язковою.

Попередити представників сторін, учасників та ліквідатора, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,  суд матиме всі підстави відповідно до  п. 5 ст. 83 ГПК України для стягнення з
винної сторони штрафу у розмірі до 1 700,00 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  17/697/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Волошина А.П., довіреність № бн від 08.10.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/697/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг”, м. Миколаїв,  вул. 7-а Поперечна, 3,

до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ранг”  звернулося  до господарського суду з позовом до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення останнього про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  12 листопада  2007 року об 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/137-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак", м.Луцьк

до: Барського спиртового комбінату, м.Бар Вінницької області

про стягнення 876 678 грн.19 коп.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 04.09.07р. призначена до розгляду на 15.11.07р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 15.11.07р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  20.12.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов»язковою.

3.Зобов»язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали  суду  від  03.07.2007 року  та від 04.09.07року,а також до дня засідання позивачу та відповідачу надати суду:

1.Довіреності на представників,виданих відповідно до вимог ст. 246 ЦК України та установчих документів сторін.

2. Докази про повноваження представників сторін на укладання мирової угоди.

3. Письмові пояснення та докази на підтвердження залишку основного боргу на суму 464873,86 грн.(первинні бух.документи,у т.р. договір про переведення боргу та акт про зарахування зустрічних однорідних вимог (грошових зобов"язань від 25.07.07р. на суму 200000 грн.)на яке є посилання в акті звірки взаєморозрахунків сторін від 31.08.07р.

4.Письмові пояснення та докази на підтвердження розміру судових витрат в сумі 87997 грн.06 коп. на що є посилання  у тексті мирової угоди від 14.11.07р.

5.З урахуванням наведеного ,текст мирової угоди,скріплений печатками підприємств.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 16/428ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Луганської області, м. Луганськ

до Державного підприємства “Білокуракінське лісомисливське господарство”, смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 499 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору:  про стягнення 499 грн. 00 коп.

Ухвалою від  20 липня 2007 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до 30.08.07. для надання сторонами документів, необхідних для вирішення справи по суті.

У зв’язку зі спливом строку, встановленого судом для надання сторонами доказів по суті спору, провадження у справі підлягає поновленню, а справа –призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 11.09.07. на 10 год. 20 хв., каб. № 307.

3.Зобов‘язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування.

4.Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно –правове обґрунтування; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Участь компетентних представників сторін в судове засідання                                                                            обов’язкова.

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.                                        Справа
№          4/394

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.11.07 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  317.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: конкретизувати позовні
вимоги з посиланням на законодавство та подати розрахунок позовних вимог;
докази про проведені витрати на підставі правочинів з відповідачем та про
зобов"язання відповідача провести відшкодування витрат; акт
взаєморозрахунків; копія свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності.

Відповідачу: пояснення чи можливі
заперечення по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності; акт взаєморозрахунків.

На підставі ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд Кіровоградської області
зобов"язує державного реєстратора Кіровоградської міської ради надіслати
на адресу суду витяг з державного реєстру відносно фізичних осіб -
суб"єктів підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

Примірники ухвали направити сторонам
по справі та державному реєстратору Кіровоградської міської ради.

Суддя
Ю. І. Хилько