overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.
Справа № 5/112-64А.

за позовом Нововолинського міського центру зайнятості

до Фірми «Ретро»ЛТД

про стягнення боргу по сплаті страхових внесків в сумі 610грн.15коп.

Суддя  Слупко В.Л.

Справу розглянуто без участі представників сторін.

Суть спору: Нововолинський міський центр зайнятості просить стягнути з Фірми «Ретро»ЛТД 610грн.15коп. недоїмки по сплаті страхових внесків, що рахується за відповідачем станом на 01.07.2007р.

Відповідач позову не оспорив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №121080).

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Фірма «Ретро»ЛТД являється платником страхових внесків на випадок безробіття на підставі п.4 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№1533-IІІ від 02.03.2000р. (далі –Закон).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону та підпункту 5.6 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.12.2000р. №339 страхові внески сплачуються один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Згідно поданої 04.04.2007р. відповідачем до Нововолинського міського центру зайнятості розрахункової відомості за І кв. 2007р. недоїмка Фірми «Ретро»ЛТД по сплаті страхових внесків станом на 01.04.2007р. становить 610грн.15коп.

Враховуючи, що вказана сума боргу підтверджується розрахунком сум несплачених платежів, розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків за І кв. 2007р., заповненою та поданою відповідачем до центру зайнятості, вимога позивача є правомірною і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст.ст. 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Стягнути з Фірми «Ретро»ЛТД на користь Нововолинського міського центру зайнятості 610грн.15коп. боргу.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  В.Л.Слупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 4/600
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Баннової Т.М.
суддів
апеляційну скаргу                              Відкритого
акціонерного товариства
„Птахогосподарство „Червоний прапор”,
с. Червоний прапор Перевальського району
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
30.11.2007

у справі                                        №
4/600  (суддя -Батюк Г.М.)

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи  ОСОБА_1, смт.
Фабричний

Лутугінського району Луганської області

до
відповідача
Відкритого акціонерного товариства

„Птахогосподарство „Червоний прапор”,

с. Червоний прапор Перевальського району

Луганської області

про
стягнення
31424 грн. 84 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на
15.01.2008     на 16  год.
00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до
11.01.2008  подати до суду:

- Позивачу - відзив на
апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові
квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів.

- Відповідачу
(скаржнику) - письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07                                                                                 Справа № 18/358

Суддя    Мартинюк В.Я.

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства (надалі КП) „Міське управління житлово-комунального господарства”

до
Стебницької  міської  ради

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.    Розгляд справи призначити на: 20.12.07   о      12:30            в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.            Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази на підтвердження факту виникнення заборгованості.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази в підтвердження факту державної реєстрації.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 10/201-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт"

до:

відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Житловий Центр "Декорум"

відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради

про стягнення 22765 грн. 12 коп.,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

02.11.2007 року  у даній справі оголошено рішення.

При друкуванні  рішення господарського  суду Херсонської області по  справі 10/201-07 у вступній частині помилково зазначена інша дата, замість належної дати "02 листопада 2007 р." вказано:  "27.08.2007 р.", що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин допущена помилка підлягає  виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК Україна,

у х в а л и в:

1. У вступній частині рішення № 10/201-07  замість  дати "27.08.2007 р." слід читати "02 листопада 2007 р.".

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                         Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.12.07                                                                                 Справа № 32/168-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом  Перемишлянського районного центру зайнятості,  м.Перемишляни Львівської області

до відповідача Приватної агрофірми «Промінь»»,  с.Біле Перемишлянського району Львівської області

про   стягнення 763,23 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.00   о      11:15

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, докази  оплати, за їх наявності; подати докази фактичної виплати заробітної плати;  провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду;  явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати документально та нормативно обґрунтований відзив; докази оплати, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків; явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.12.07 р.                                                                                            Справа № 27/294б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитораУправління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі

до боржника Виробничо-комерційного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Виробничо-комерційного малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрон Пік ЛТД” с.Піски () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.12.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на грудень 2007р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

22.10.2007

Справа №2-30/13114-2007

За
позовом Фонду майна АРК, м. Сімферополя, вул. Севастопольська, 17. До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,
АДРЕСА_1.

За
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
позивача Державне об'єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром»,
м. Сімферополь, вул. Київська, 73.

Про
стягнення  1708,87 грн.

Суддя
Ловягіна Ю.Ю.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Мельніков, предст. за дов.
від 27.09.07р.  №01/4371 у справі.

Від
відповідача - ОСОБА_1, спд, паспорт НОМЕР_1. Київським РВ Сімферопольського
МУГУ МВС України в Криму.

Від
третьої особи - не з'явився.

Суть
спору: Фонд майна АРК, м. Сімферополя звернувся з позовом до СПД ОСОБА_1, м.
Сімферополь про стягнення заборгованості у сумі 1708,87 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні 22.10.07р. надав заяву від 22.10.07р. №08-09/9947
про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу, на підтвердження чого було додано
копію квитанції від 26.09.07р. №пн251.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду
клопотання від 12.10.07р. №01-01/39 про розгляд справи без участі представника
у зв'язку із відрядженням останнього.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив заборгованість у
добровільному порядку, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню,
а  провадження у справі  припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

У
зв'язку з тим, що спір врегульований сторонами у процесі розгляду справи,
судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись
п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2)  на користь Держбюджету м.
Сімферополя (р/р 0002 в ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026,
ЗКПО 34740405, код платежу - 22090200) 102,00 грн. державного мита

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Держбюджету м. Сімферополя (р/р 0002 в ГУ ДКУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу - 22050000) 118,00  грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням
судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

30 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 11/187

Головуючий суддя Якимчук Л.М. розглянувши справу

За позовом: Релігійної громади греко-католицької Преображенської церкви, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги  на предмет спору на стороні позивача  -    Закарпатська обласна  державна адміністрація, м.Ужгород

до відповідача1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 2: Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 3: Управління майном  міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги  на предмет спору на стороні  відповідача - Спільне підприємство  ТОВ "Влад", с.Сторожниця Ужгородського району

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення  Ужгородської  міської ради №296 від 15.08.2007 ІV сесії V скликання "Про доповнення до рішення Ужгородської міської ради ІV  сесії V скликання від 26.01.2007 №213 "Про Програму приватизації та перелік  об"єктів  комунальної власності, які підлягають приватизації у 2007 році" в частині  доповнення  до переліку об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2007 році шляхом викупу будівлі по вул.Підгірній,25 у м.Ужгороді Закарпатської області.

Представники:

від позивача - не з"явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги  на предмет спору на стороні позивача - не з"явився;

від  відповідача 1 - не з"явився;

від  відповідача 2 - не з"явився;

від  відповідача 3 - не з"явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги  на предмет спору на стороні  відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву від 19.10.2007 про відмову від адміністративного позову, у зв"язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Подана позивачем відмова від позову не суперечить  закону, не порушує  чиї-небудь права, свободи або інтереси, у зв"язку з чим  підлягає прийняттю, а провадження у справі відповідно закриттю на підставі пункту 2  статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 136, 157 п.2 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.                                                           Справа №  16/932/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв,  вул. Веселинівська,50)

До відповідача: Кооперативу „ Славутич” (57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Садова,36)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.12.2007 р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №8/473-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції (40030, м. Суми, Червона площа, 2 код 21102740)

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція Сумської обласної газети “Наше слово”(40000, м. Суми, вул. Горького, 2 код 23637993)

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

ДПІ в м. Суми – Ковтун Ю.О.

Боржник – Танцюра В.М.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом – товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція Сумської обласної газети “Наше слово”(40000, м. Суми, вул. Горького, 2 код 23637993) та призначено в судове засідання на 17.12.2007 року.

Боржник в судовому засіданні 17.12.2007 року заявив, що боргу перед кредитором не має, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи для уточнення суми основної заборгованості.

Представник кредитора ДПІ в м. Суми проти відкладення не заперечує.

Суд, відкладає розгляд справи на 04.02.2008 року на 10 год. 20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд справи № 8/472-07 в судове зсідання на 04.02.2008 року на 10 год. 20 хв.

2. Зобов»язати кредитора та боржника уточнити обґрунтовано суму основної заборгованості по справі.

3.          Ухвалу направити  кредитору,  боржнику.

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

“04” вересня  2007 р.                                                                     м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Істоміной О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо»м. Суми  (вх. №2821С/2-5)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.05.2007  по справі №6/87-05 (суддя Кияшко В.І.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до   боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»м. Суми

про визнання банкрутом

в с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2007  по справі №6/87-05 було зупинено провадження у справі до вирішення даної справи у порядку касаційного провадження у Вищому господарському суді України.

Враховуючи те, що будь-яких поважних причин, які б вказували на пропуск на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції  колегія суддів не знаходить, тому не може задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Крім того постановою Вищого господарського суду України від 24 липня 2007 року було скасовано по даній справі ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року і дану справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд по суті, тому колегія і з цих підстав не задовольняє клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою було зупинено провадження по справі.

Поновлення ж строку на подачу апеляційної скарги призведе до затягування розгляду даної справи судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, ст. 86 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

у х в а л и л а :

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо»м. Суми  залишити без задоволення та апеляційну скаргу і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо», а саме:

-          апеляційна скарга на 1 арк.;

-          копія ухвали суду першої інстанції від 22.05.2007 року.

Справу повернути до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Судді                                                                 В. Олійник

Т. Гончар

О. Істоміна