КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007                                                                                           № 12/272

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бурий В.М., дов. б/н від 23.07.2007р.

відповідача:                         Негода Н.І., дов. б/н від 17.09.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Будіндустрія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.09.2007

у справі № 12/272

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське Хімволокно"

до                                                   ВАТ "Будіндустрія"

про                                                  спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Чернігівське хімволокно” звернулосьз позовом про спонукання до виконання умов договору від 19.04.2007р. про порядок використання під’їзних колій ВАТ “Будіндустрія”.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2007р. у справі № 12/272 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Вжито заходи забезпечення позову. Заборонено Відкритому акціонерному товариству “Будіндустрія” вчиняти будь-які дії щодо обмеження у користуванні Відкритим акціонерним товариством “Чернігівське хімволокно” залізничною колією, до розгляду спору по суті.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Будіндустрія” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2007р. у справі № 12/272 в частині вжиття заходу забезпечення позову, якою заборонено Відкритому акціонерному товариству “Будіндустрія” вчиняти будь-які дії щодо обмеження у користуванні Відкритим акціонерним товариством “Чернігівське хімволокно” залізничною колією, до розгляду спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2007р. у справі № 12/272 залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому просить суд ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Господарським судом міста Києва 21.09.2007р. була винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 12/272, яка порушена за позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернігівське хімволокно” до Відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія” про спонукання до виконання умов договору.

Згідно ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із змінами від 31.05.02р. “умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо,) яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення”.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим в заяві позивача та ухвалі суду жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову відсутні, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2007р. у справі № 12/272 підлягає скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову, як така що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 22, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будіндустрія”задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2007р. у справі № 12/272 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Матеріали справи № 12/272 направити до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді