overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  6/655/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Артилерійська, 19.

До відповідача
Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72.

про
Стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 505,46 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Скляренко І.М., довіреність від 31.05.2007 року № 9210/07.

Від відповідача
Гусак О.М., довіреність від 20.07.2007 року № 176.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.11.2007 року.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 505,46 грн.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 10.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 10.12.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2007 року о 12:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  17/333/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість” (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 3-А)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АКЗ”

(юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б, кв.133)

(пошт. адреса: 56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Олександрівка-2, вул.Степова, 72)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 36457,0 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.76, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2007р. –14 год. 40 хв.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2775-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

06 грудня 2007 р.                                                                                        Справа № 3/179

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево

до Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут”, м. Київ

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 4-365/07 від 03.03.2007 року та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 32/555 від 08.06.2006 року,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Ракущинець А.А., довіреність № 894 від 05.12.2007 року

Відповідача – Гайданка М.М., головний державний виконавець,

довіреність № 2/07 від 05.09.2007 року

Третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево заявлено позов до Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут”, м. Київ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 4-365/07 від 03.03.2007 року та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 32/555 від 08.06.2006 року.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі терміном на три тижні для врегулювання даного спору мирним шляхом.

Клопотання сторін підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 26.12.2007 року.

2. Зобов’язати сторони та третю особу забезпечити явку до суду уповноважених представників 26.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07
Справа №8/239-07.

Господарський суд Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/239-07  порушеної за заявою  кредиторів –1. Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, 2. Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 3. Відділення виконавчої дирекції у місті Глухів, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 4. Глухівського міськрайонного центру зайнятості, 5. Інституту луб’яних культур до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Фотовижське”(41410, Сумська область, Глухівський район, с. Фотовиж, вул. Леніна, код 30134769)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/239-07 від 23.05.2007 р.  порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фотовижське у відповідності     до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 04.06.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Маріну  Ксенію Василівну

До господарського суду  від ліквідатора Маріної К.В.  надійшла заява про дострокове припинення її повноважень як ліквідатора по справі № 8/239-07  в зв»язку зі здачею ліцензії арбітражного керуючого  та призначити ліквідатора по справі № 8/239-07 арбітражного керуючого Савочку А.А.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви    в судове засідання на  20 грудня     2007р. на  11 год. 50 хв.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви Маріної К.В.    про дострокове припинення її повноважень як ліквідатора по справі № 8/239-07  в зв»язку зі здачею ліцензії арбітражного керуючого  та призначення  ліквідатором  по справі № 8/239-07 арбітражного керуючого Савочку А.А.   в судове засідання на 20 грудня     2007р. на  11 год. 50 хв.

2.  Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 4/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Українського науково-дослідного інституту електропобутових машин "Веста"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року

у справі
№ 4/163 господарського суду м. Києва

за позовом
Державного науково-виробничого підприємства "Термохолод"

до

Українського науково-дослідного інституту електропобутових машин "Веста"

про
виселення

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р. у справі № 4/163.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в зв’язку з чим остання не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Н. Дунаєвська

В.Рибак
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.11.07                                                                                 Справа № 22/48б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора    - Державної податкової інспекції у Попаснянському  районі          Луганської області

до банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Лісова дача", смт. Боровське,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №7939/10/24-105 від 22.11.07. (вхідний по канцелярії №683 від 27.11.07.) про визнання грошових вимог до банкрута ВАТ "Лісова дача",                       смт. Боровське, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в розмірі 84100 грн. 19 коп.

Постановою суду від 21.09.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого - Просолупова Олександра Леонідовича (ліцензія серії АВ №158481 від 15.12.06., який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Ушакова,  буд. 9).

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредиторів.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “16“ аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Просолупову О.Л. (м. Луганськ, вул. Ушакова,  буд. 9 ).

вих. №

3

03.12.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.11.07 р.                                                         Справа №          5/179б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/179Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоряний Ранок”, смт. Старобешево передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 9/282

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв~язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ТСС”, м.Донецьк

про стягнення 2 447грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/282.Судове засідання призначити на  31.10.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ТСС”, м.Донецьк (вул.Університатська, 36а, м.Донецьк, 83050, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07

Справа №8/493-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009,
м. Суми, вул. Баумана, 43, код 21104502)

до
боржника - приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі  і прийняти заяву до
розгляду.

2.Призначити
розгляд заяви кредитора в судове засідання на 14.01.2008 року об                11 год. 20 хв. в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику
надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати
належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

5.Довести
до відома сторін, що не з'явлення їх представників у засідання суду не є
перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному
реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07
Справа №6/58-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на дії ліквідатора Комунального підприємства «Водоканал» Сидоренка Г.А. по справі 6/58-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор - Дочірня компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» зі скаргою на дії ліквідатора Комунального підприємства «Водоканал» Сидоренка Г.А.

Суд, розглянувши зазначену скаргу, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на дії ліквідатора Комунального підприємства «Водоканал» Сидоренка Г.А. по справі 6/58-07  в судове засідання на 10 год. 40 хв. 14.01.08р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  10/601/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                 м. Миколаєва, вул.Робоча,2а

До відповідача: Приватне підприємство «Докер-СК»,м. Миколаїв,                           вул. Генерала Карпенка,2/2,кв.79, ( фактична адреса м. Миколаїв, вул.Млинова,1,54002)

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. від № 8244/07 від 07.05.2007 р.

Від відповідача: Веремєєнко С.М. дов. № 12 від 10.01.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 80 878 грн. 78 коп. заборгованості по страхових внесках та штрафних санкціях.

В судовому засіданні 27.11.2007 р. оголошено перерву до 06.12.2007 р.

За розпорядженням голови суду, справу приймаю до свого провадження.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує актом перевірки від 12.12.2006 р., згідно з яким відповідач протягом червня-грудня 2004 р., квітня-липня 2005 р. та травня-жовтня 2006 р. не визначав фонд оплати праці, на який нараховуються внески до ПФУ.

Розрахунки відповідача про нарахування і сплату страхових внесків позивач до позовної заяви не додав. Без зазначених документів рішення у справі не може бути прийнято судом.

Керуючись ст.150 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 25.12.2007 р. о 10 -00 г.

Позивачеві надати розрахунки відповідача про нарахування і сплату страхових внесків за червень-грудень 2004 р., квітень-липень 2005 р. та травень-жовтень 2006 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 18/225

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 18/225

за позовом: Спільного підприємства
товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 2431,44 грн.

Представники сторін:

від позивача - Петров А.О.,
довіреність № 932  від 08.06.07,
юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Спільним підприємством товариства з
обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подано до
господарського суду позовну заяву № 1311 від 24.09.2007 року, яка містить
вимоги наступного змісту:

- стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь СПТОВ "Світловодськпобут" борг за
спожиту теплову енергію в сумі 1215,72 грн. та пеню за несвоєчасне внесення
плати в сумі 1215,72 грн.

Ухвалою господарського суду від
28.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у
справі № 18/225.

Ухвалою суду від 12.10.2007 року
розгляд справи відкладено до 30.10.2007 року, від сторін витребувано документи
та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не
подав.

У господарського суду відсутні
будь-які відомості про те, що відповідач повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового розгляду. Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою в
судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів
розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 18/225
вiдкласти до 23.11.2007 року о 15:45 год.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського 29,
3-й поверх, каб. 313.

3. Зобов'язати сторони у строк до
23.11.2007 року до дня судового засідання надати суду:

Позивача: чітке визначення періоду,
за який стягується пеня; відомості про
розірвання чи продовження строку дії договору.

Відповідача: відзив на позов та
докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у
відзиві обставин; акт звірки взаємних розрахунків чи власний розрахунок боргу;
відомості про наявність обставин, які звільняють від відповідальності за
прострочення платежу, з прикладенням відповідних доказів;  докази виконання своїх зобов'язань за
договором;  у разі сплати боргу -
платіжні документи; докази реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

4. Примірники ухвали направити
сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
СУД
УХВАЛА

22.10.2007

Справа №2-11/8707-2007А

За
позовом - Сакського міжрайонного прокурора, (м.Саки, вул..Леніна, 34) в
інтересах держави в особі Сакської об'єднаної державної податкової інспекції,
(96500, м. Саки, вул..Курортна, 57)

До
відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (Сакський район, АДРЕСА_1;
ідент. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народж.)

про
стягнення 575,00 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Корницька В.М., дов. у справі

Від
відповідача - не з'явився.

Прокурор
- Штехбарт Д.В., посв.

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 575,00 грн. заборгованості перед бюджетом.

Позивач представив клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку з відкликанням позовной заяви.
Представник прокуратури підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п.п 5. п.1 ст.155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5
п.1 ст.155, 165 КАС України, суд -

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.