ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №2-7/7089-2006А

За позовом Сімферопольського районного центра зайнятості (95022, м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма „Родіна”( 97511, с. Новоандріївка Сімферопольського району, вул. Перемоги, 36)

Про стягнення 157667,93 грн.

Суддя ГС АРК  І. І. Дворний

представники:

Від позивача – Фаіз Л.Р. – предств., дов. № 1059 від 14.05.2007р.

Від відповідача – Лисенко А.С. – предств., дов. б/н від 15.12.2005р.

Суть спору: Сімферопольський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Родіна» про стягнення 157667,93 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.11.2006 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з розглядом адміністративної справи №2 -23/15482-2006А

Ухвалою ГС АРК від 06.06.2007р. провадження по справі було поновлено у зв’язку з тим, що Постановою ГС АРК від 23.04.2007р. у справі № 2-23/15482-2006А Сімферопольський районний центр зайнятості був зобов’язаний списати безнадійний борг зі сплати внесків  на  загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у розмірі 96 764, 63 грн.

Ухвалою ГС АРК від 17.09.2007р. провадження у справі було  зупинено  до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на постанову Господарського суду АР Крим від 23.04.2007 р. у справі №2-23/15482-2006А..

Ухвалою ГС АРК від 30.10.2007 року  провадження по справі було поновлено.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить відмовити   в задоволенні  позовних вимог у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку у розмірі 62 000, 00 грн. Цей факт підтверджується  платіжним доручення № 54 від 05.10.2007р.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи надане клопотання, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Сімферопольського районного центра зайнятості  підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Сімферопольського районного центра зайнятості  від позову.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.