overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А23/423

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

в особі представника: Ровенської Інни Володимирівни, м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень- рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Буря О.Є. дов. від 13.08.07 №229-96-1 представник

Відпозивача Ровенська І.В. дов. від 28.08.07, №229-108 представник

Від відповідача Конько О.С. дов. від 06.04.07, №10482/10/08-10/2-15 головдержподатінспектор

Від відповідача Шинкарук Ю.М. дов. від 06.02.07, №3649/10/08-09-15 головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 09.07.07 №/2/21326; №/2/21327; №/2/21330;  №/221323 - в частині застосування штрафних санкцій на суму 170 грн; №/2/21265 - в частині основного платежу на суму 21754,00 грн та штрафних санкцій 10877,00 грн; №/2/21324 - в частині нарахування штрафних санкцій на суму 170 грн; №/2/21325 - в частині нарахування штрафних санкцій на суму 1019,98 грн; №/2/21328 - в частині нарахування штрафних санкцій на суму 61660,33 грн; №/2/21329 - в частині нарахування штрафних санкцій на суму 3099,08 грн.

30.10.07 позивач подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, якою уточнює позовні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення №/2/21265: просить визнати протиправним та скасувати в частині основного платежу на суму 36709,00 грн та штрафних санкцій 18354,50 грн.

31.10.07 представником позивача подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, якою уточнює позовні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення №/2/21265: просить визнати протиправним та скасувати в частині основного платежу на суму 36709,00 грн та штрафних санкцій 23751,00 грн.

Відповідачем подано усне клопотання  про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю направлення запиту до митного органу щодо визначення категорії транспортних засобів, які належать позивачу і використовуються ним в межах аеропорту.

Позивач заперечує проти витребування від митного органу такого висновку.

Суд, виходячи з матеріалів справи, вважає клопотання відповідача обгрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку   п.4 ч.2 ст. 156 КАС України у справі до 27.11.07 о 15:10.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/423 до 27.11.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 27.11.07 на 15:10, кімн. № 22.

Відповідачу- надати висновок митного органу щодо кодів класифікації по кожному із спірних автомобілів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                            Справа № 40/280-07

вх. № 6875/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Електроспецтех", с. Високий

до  ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс", с. Високий

про визнання правочину дійсним та стягнення 152843,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання правочина щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 02 квітня 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформ-Прогрес Сервіс", підтверджений відповідними документами дійсним та про стягнення з відповідача 152 843,45 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15 листопада 2007 року за вх. № 24766 надав клопотанням про припинення провадження по справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" відмовилося від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та надане позивачем клопотання, суд вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, провадження у справі слід припинити. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 40/280-07  припинити

Повний текст ухвали підписано 21.12.2007 року

Суддя                                                                                          Хотенець П.В.

Секретар судового засідання        Дуброва Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 15/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)  "Рівненський ливарний завод"

на постанову
від 10.05.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/53

за позовом
ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод"

до
1) ЗАТ "Рівненський ливарний завод",

2) Рівненського територіального управління
Державної комісії з цін  них паперів та фондового ринку,

3) Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Рівне-Реєстр",

треті особи
на стороні
відповідача–1 без самостійних вимог
1) Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фірма "Восток",
2) ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів",
3) ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер",
4) ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест",
5) ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард",
6) ТОВ "Компанія "Трансферт-Фінанс",
7) ТОВ "Сігур"

про
визнання недійсними рішень загальних зборів від 13.10.2003 року (протокол № 6 від 13.10.2003 року), визнання недійсним додаткового випуску простих іменних акцій, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

Судовою колегією Вищого господарського суду України 10.09.2007 року           прийнято до провадження касаційну скаргу ЗАТ "Рівненський ливарний завод", розгляд якої призначений на 18.10.2007 року.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

13.09.2007 року Вищим господарським судом України отримана заява ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 10.09.2007 року про відмову від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду 10.05.2007 року у справі      № 15/53, що підписана генеральним директором Марчуком В.П, про обрання якого на посаду прийнято рішення загальними зборами ЗАТ "Рівненський ливарний завод" 09.02.2007 року та 20.03.2007 року.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду 10.05.2007 року у справі            № 15/53.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/509-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили  19.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 11/409

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий  Дім “Інтерпап”, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Гердан”, м. Львів

Про стягнення 13348,38грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                                             Справа № 6/2857

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз",  м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі  2262296,00 грн.

Суддя  Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивач  Жданова В.П. – представник за довіреністю №2113 від 21.09.06р.

відповідач  Леонов В.М. – представник за довіреністю №21/02 від 09.01.07р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ на суму 2 262 296,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.02р. за клопотанням позивача матеріали господарської справи №6/2857 направлені в прокуратуру м. Хмельницького для  проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України для з’ясування причин зникнення  бюджетних коштів в сумі 2 400 000 грн. в зв’язку із визнанням незаконними протоколів  взаємозаліків, проведених між сторонами рішенням Головного управління Державного казначейства №298, №300 від 16.04.99р., що призвело до понесення сторонами по справі витрат, зокрема: позивачем на суму 2262996 грн., а відповідачем на суму 2 400 000 грн. В зв’язку із вищезазначеним, провадження у даній справі було зупинено у відповідності до п.2 ст.79 ГПК України, а матеріали справи направлено до прокуратури м. Хмельницького.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 21.12.06р. провадження у даній справі поновлено.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився та подав заяву про відмову від позову, в зв’язку із вступом в законну силу рішення господарського суду Хмельницької області  від 28.12.04р. по справі №5/9/7/3088 та відсутністю заборгованості Хмельницького міського КП „Хмельницьктеплокомуненерго” перед  ВАТ „Хмельницькгаз”.

Зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи, що зазначена заява відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, відмова позивача від позову господарським судом приймається.

У відповідності  до п.4 ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу  України    господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ... позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі належить припинити відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ст. ст. 44,49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу  України,  СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №6/2857 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькгаз”, м. Хмельницький до Хмельницького міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 2 262 296,00  грн.  припинити.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" червня 2007 р.                                                                                           № 02-03/1452/10

Суддя Тищенко О.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „Вектор-2002”, м. Київ

до Ірпінської міської ради  Київської області, м. Ірпінь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору –ТОВ „Стройпрофі, м. Київ

про визнання  недійсним рішення  Ірпінської міської ради Київської області Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  „Вектор-2002”, м. Київ до Ірпінської міської ради  Київської області, м. Ірпінь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору –ТОВ „Стройпрофі, м. Київ про визнання  недійсним рішення  Ірпінської міської ради Київської області Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004р.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До винесення ухвали про порушення провадження в справі через загальний відділ господарського суду Київської області 15.06.2007р. від позивача надійшла заява від про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Керуючись пунктом п. 9 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 9/574пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Новотехніка», м. Лисичанськ Луганської області

про розірвання договору оренди

в присутності представників:

від позивача –Василевська Б.П., нач. відділу економ. безпеки, дов. № 006-1016 від 12.11.07,

від відповідача –Воронін І.В., директор, наказ № 5 від 28.04.05, Писаревський В.А., дов. б/н від 07.09.07.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про розірвання договору оренди № 15-95/04 від 20.04.04р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач, ТОВ «Новотехніка», надав суду письмові зауваження по справі, в яких звернув увагу на те, що наданий позивачем розрахунок до договору оренди не є достовірним та взагалі іншого зразку, ніж був розроблений і підписаний при укладенні спірного договору. Цей розрахунок надрукований іншим за розміром шрифтом, що не співпадає з текстом договору, крім того, вбачається підробка підпису генерального директора Мариморича В.В.

Відповідачем надані акти звірення розрахунків з орендної плати, копії платіжних доручень по сплаті орендної плати на рахунок позивача, договору страхування орендованого майна за 2006 рік та документів щодо виконаних профілактичних та ремонтних робіт в орендованій будівлі.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги необхідність одержання нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.07р. об 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо істотного порушення відповідачем умов договору.

3. Зобов’язати відповідача –надати копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб підприємства щодо порушення умов договору.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № А8/2-08

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  1) Відкритого акціонерного товариства "Побутприлад" (м. Дніпропетровськ)

2) Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсними реєстрації випуску акцій та свідоцтва

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 15.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Прокурору - явка в засідання представника обов’язкова.

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу, третій особі та відповідача1,2.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу позивачу, відповідачам-1,2 та третій особі).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  №15/88

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до Закарпатського обласного товариства ромів „Романі Чгіб”, м. Ужгород

про стягнення 13 548,74 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди №598/0 від 01.09.03,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до Закарпатського обласного товариства ромів „Романі Чгіб” про стягнення 13 548,74 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди №598/0 від 01.09.03.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимоги ухвал суду від 02.10.07 та від 17.10.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2007 р. на 10:00.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 02.10.07 та від 17.10.07, а саме: письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07                                                                                            Справа№ 12/02-42А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 52301/0/3782 від 03.03.2006 р., № 52301/1/7897 від 03.05.2006 р., №  52301/2/12418 від 25.07.2006 р.

26.11.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” до відповідача  Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 52301/0/3782 від 03.03.2006 р., № 52301/1/7897 від 03.05.2006 р., №  52301/2/12418 від 25.07.2006 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем  не додано до позовної заяви жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106,  п. 1 ст. 108 КАС України,      суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” до відповідача  Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 52301/0/3782 від 03.03.2006 р., № 52301/1/7897 від 03.05.2006 р., №  52301/2/12418 від 25.07.2006 р. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Первинні документи  які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до  10.12.2007 р.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.