СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

20.11.07
Справа№ 31/192

Господарський суд Львівської
області, розглянувши матеріали справи

за позовом :

Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача :

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Трускавець

про :

стягнення 14686,62 грн.

Суддя
Артимович В.М.     секретар Митник М.Б.

Артимович В.М.

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Філяровська Н.П. -представник
(довіреність № б/н від 26.08.05 року)

від відповідача:

не з'явився

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”,
м. Львів, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець, про стягнення
14686,62 грн.

Ухвалою суду від 24.10.07 року про
порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 06.11.07 року.

В судове засідання 06.11.07 року не
з'явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у
справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, витребовуваних судом документів
не подав, відзиву на позов не представив.

Позивач в судове засідання 06.11.07
року подав заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з
відповідача 11 077,22 грн. основного боргу, 1306,26 грн. інфляційних
нарахувань, 308,56 грн. 3% річних та 498,04 грн. пені та судові витрати по
справі; акт звірки розрахунків, рахунки за надані послуги зв”язку відповідачу.

20.11.07 року в судове засідання
відповідач повторно не з”явився, відзиву на позов не подав, проти позовних
вимог не заперечив.

Позивач в судове засідання 20.11.07
року подав акт звірки розрахунків станом на 01.11.07 року, в якому вказано
заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 11 077,22 грн.

Розглянувши документи і матеріали,
подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності,
суд встановив наступне:

26 грудня 2002 року між
Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ «Утел»та приватним
підприємцем ОСОБА_1було укладено договір № 4040 про надання послуг
бізнес-мережі Утел. Відповідно до умов даного договору відповідачу надавалися
послуги бізнес-мережі Утел.

29.07.2004 року проведено державну
реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком», яке
с правонаступником усіх прав та обов'язків
Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел».

Загальними зборами акціонерів
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(протокол № 4 від 20.04.2005р.)
Дочірнє підприємство «Утел»ВАТ «Укртелеком»було реорганізовано шляхом
приєднання до ВАТ «Укртелеком»та створено філію «Утел»ВАТ «Укртелеком».

На підставі передавального акту,
затвердженого рішенням правління ВАТ «Укртелеком», оформленого протоколом № 30
від 29.07.2005 р., ВАТ «Укртелеком»є правонаступником всього майна, прав та
обов'язків ДП «УТЕЛ».

01 лютого 2007 року між сторонами
було переуладено договір № ЛВ 4040 про надання послуг бізнес-мережі.

Відповідно до умов вказаного
договору відповідач повинен проводити оплату наданих послуг не пізніше 10 числа
місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє абоненту рахунок для
оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний
календарний місяць року у межах якого провадилися послуги.

Станом на 01.10.07 року за
відповідачем рахується заборгованість за надані послуги бізнес - мережі в сумі
12573,76 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами
справи, станом на 01.11.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем за
надані послуги бізнес-мережі «Утел»складає 11077,22 грн.

Позивачем у зв'язку з порушенням
відповідачем договірних зобов'язань відповідно до п. 3.5. договору договір № ЛВ
4040 від 01.02.2007 року про надання послуг бізнес-мережі Утел було розірвано.
Але припинення дії договору не звільняє відповідача від сплати боргу.

У відповідності до положень ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором чи законом.

У зв'язку з вищевикладеним вимоги
позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 1306,26 грн.
та трьох відсотків річних в сумі 308,56 грн. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Правові основи господарської
діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України,
ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні
санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені). Згідно з ч. 4 ст.
231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначений, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Законом України «Про телекомунікації»передбачено, що у разі затримки плати за
надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують
пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується
пеня (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»).

Згідно п. 4.2 договору в разі
затримки оплати за надані послуги понад терміни, встановлені укладеним договором,
споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених
послуг за кожну добу затримки відповідно до Закону України „Про зв”язок”.

Позивач просить стягнути з
відповідача пеню в розмірі 498,04 грн. за період із квітня 2007 року по вересень
2007 року. В той же час із розрахунку, наведеного у позові, вбачається, що
заборгованість у відповідача перед позивачем виникла в квітні 2007 року.
Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»про
стягнення з відповідача пені в розмірі 498,04 грн. за період зі квітня 2007
року по вересень 2007 року задоволенню не підлягають, так як таке стягнення
суперечить нормі ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на
позивача та відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.
Львів, задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1( АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (79000, вул.
Словацького, 1, м. Львів; п/р 0601 у Львівській філії АБ
„Брокбізнесбанк”, МФО 325774, ) 11077,22 грн. основного
боргу, 1306,26 грн. інфляційних нарахувань, 308,56 грн. трьох відсотків річних,
140,16 грн. державного мита в сумі та 113,28 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. У позові Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.
Львів, про стягнення пені в розмірі 498,04 грн. відмовити.

4. Сплачене державне мито в сумі
5,84 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 4,72 грн. покласти на Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Суддя
Артимович В.М.