overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 5/467н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . разглянувши матеріали справи № 5/467н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі директора Серговської філії Антонюка Вадима Михайловича, м. Луганськ

до Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, м. Стаханов

про скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача –Шунтова Т.Ю. за дов. від 04.01.07. № 39;

від відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.07.07. з виконання постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Брянка про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 20.06.07. № 1.

Сторони вимоги суду не виконали у повному обсязі.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.09.07., об 11 год. 20 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3. Зобов‘язати позивача   –   уточнити відповідача у справі з урахуванням ст.. 12 ГПК України; надати: доказ відправки позовної заяви відповідачу за адресою, що вказана в позові; письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні.

4.Зобов‘язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                         С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № Б15/77-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
14.05.07.

Провадження у справі перебуває на
розпорядження майном.

26.09.07р. справу №Б15/77-07 про
банкрутство ДП "Нікопольський трубний завод",      м. Нікополь, у зв'язку з надходженням
апеляційної скарги боржника, направлено до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

17.10.07р. справу повернуто до
господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, до господарського суду
надійшло клопотання голови комітету кредиторів про скорочення строків
розпорядження майном, застосування процедури санації та призначення керуючим
санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання у
судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
23.10.07 р. о 12:30.

Явку повноважних представників
комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Голова господарського суду
Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б., розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь про відвід
судді Петренко Н.Е. від розгляду справи Б15/77-07 про банкрутство ДП
“Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь перебуває на
стадії розпорядження майном.

06.11.07 до господарського суду
надійшла заява ТОВ "Нікопрогресбуд", м. Нікополь про відвід судді
Петренко Н.Е., яка мотивована тим, що дії судді викликають сумнів у
неупередженості та об'єктивності.

Згідно зі ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не  може  брати
участі  в  розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть  участь в
судовому  процесі,  або
буде  встановлено  інші
обставини, що викликають  сумнів у
його неупередженості.

У заявленому відводі ТОВ
"Нікопрогресбуд", м. Нікополь посилається на те, що до теперішнього
часу у судовому засіданні розглядається клопотання голови комітету кредиторів
про скорочення строків розпорядження майном. Вказана обставина не може бути
підставою для відводу судді, оскільки стосується процесуальних дій судді щодо
розгляду справи.

Таким чином заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. - відмовити

Голова господарського суду Дніпропетровської
області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  6/546/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тювет”, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 168.
Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: 54017, м. Миколаїв, а/с 179.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року, розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі зупинити до 24.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.10.2007 року о 10:15.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 10/554/07

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, б. 63-а) до відповідача: КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв»(56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА)

про: стягнення 2760, 28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко О.В., дов. № 86-06 від 09.01.2007р.,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 2760, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою КМУ від 11.03.1994р. за № 162.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає явку відповідача в судове засідання обов’язковою.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати відповідача надати з посиланням на норми матеріального права письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень.

Зобов’язати позивача вказати підстави нарахування до сплати заявленої суми.

Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/82-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Віктор", м.Вінниця

2.Державного підприємства "Нігінський кар`єр", с.Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007року по 30.11.2007 року на лікарняному ,розгляд справи №7/82-07, відкладений ухвалою суду від 16 жовтня 2007 року на 21 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  10.01.08 о 12:10, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 30.01.07р., від 23.04.07р., від 05.07.07р. та від 16.10.07р.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.11.07                                                                                 Справа № 6/20.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Луганськводпром” по справі за позовом

Обласного комунального підприємства „Луганськводпром”, м. Луганськ

до Перевальської виховної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, п. Селезньова Луганської області

про стягнення 4 980 грн. 10 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

05.11.07 позивачем до господарського суду Луганської області подано заяву № 1714 від 31.10.07 згідно з якою останній просить суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікат наказу від 20.02.07 № 6/20.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву позивача на 26.11.07 о 10 год. 50 хв., кімн. № 319.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача –направити заяву про видачу дублікату наказу відповідачу, докази відправки надати до суду; надати заперечення на пояснення відповідача (при наявності), документальне та нормативне обґрунтування; довідка установи банку, державного виконавця про втрату наказу чи довідку поштового зв’язку про надходження рекомендованої кореспонденції;

4.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                                     Т. А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.11.07 р.
Справа № 45/219б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Продмаш”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми
для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Продмаш”, м.Донецьк () та
прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 04.12.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження,
довідку державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника,
дані щодо виконавчого провадження (постанову про відкриття виконавчого
провадження, постанову про закінчення чи повернення виконавчого документу,
тощо), виконавчий документ.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький
Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 9/64н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій”, м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Головне управління Державного казначейства у м. Луганській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості  у сумі 2 248 732 грн. 00 коп.

Від 2-го відповідача –Головного управління Державного казначейства у м. Луганській області надійшла заява від 13.09.2007р. №11-07/3308 про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Постановою господарського суду Луганської області від 15.05.2007р. визнане недійсним податкового повідомлення –рішення №/0 від 19.01.2007р. Ленінської МДПІ про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року в розмірі 2 248 732 грн. та  стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ “Меркурій”, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1 390 293,61 грн.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 28.09.2007р. на 10 год. 00 хв., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати 1-го та 2-го відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Надіслати позивачу  та 1-му відповідачу копію заяви на 2 аркушах.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 9/387(18/508).

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Калашник Т.Л., Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Городищенської селищної ради Перевальського району Луганської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про  стягнення 709171,08 грн.

представники сторін:

прокурор - Смирнов О.О., посв. № 959 від 01.04.02,

від позивача - Ванченко І.В., довіреність № 02-12/2273 від 02.08.07,

від відповідача - Шидловська О.А. - пров. юрисконс., довіреність № 1-3/3Д-100 від 29.12.06.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про відшкодування з відповідача втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 709171,80 грн., які обумовлені вилученням земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 40,8 га, зміною її цільового призначення (з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості) та наданням її в постійне користування відповідачу для будівництва та обслуговування породного відвалу.

Заявою від 30.01.2007 прокурор зменшив розмір заявленої до стягнення суми до 705972,21 грн.

Прокурор надав суду письмові пояснення від 17.08.07р. за № 1144, в яких зазначено, що порушення вимог земельного законодавства відповідачем, а саме несплата в повному обсязі втрат сільськогосподарського виробництва до місцевих бюджетів, були виявлені прокуратурою під час перевірки, яка була розпочата у грудні 2005 року.

Обов’язок відшкодувати втрати сільгоспвиробництва внаслідок вилучення земель для потреб, не пов’язаних із сільгоспвиробництвом, існує на підставі ст. 90 ЗК України від 18.12.90р., а також у ст. 207 нового ЗК України, який є чинним з 01.01.02р.

Крім того, це питання регулюється постановою КМУ від 17.11.97р. «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, що підлягають відшкодуванню», яка є чинною на момент розгляду справи.

Прокурор додає, що на час розгляду справи спірні правовідносини регулюються нормами ЗК України від 01.01.02р., тому до них слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 209 ЗК України щодо обов’язкового зарахування втрат  сільгоспвиробництва.

На підставі викладеного, зважаючи на невиконання відповідачем ухвали суду від 31.08.07р., керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.07р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, к. № 335.

2.          Зобов’язати відповідача –надати обґрунтовані письмові заперечення на позов.

Головуючий                                                                      А.Г. Ворожцов

Судді                                                                                          Т.Л. Калашник

М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/249-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕР-КЛАСИКА", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕКСІМ - ТРЕЙДИНГ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.09.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява Круглова В.В. про припинення спрощеної процедури банкрутства та перехід до загальних процедур передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.11.07 р. о 10:10.

Явку представника кредитора-ліквідатора та заявника у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
суд
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 16/2330.

За позовом: Прокурора Малинського району в інтересах
держави в особі Малинської міської Ради (м.Малин)

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(с.Клітня Малинського району)

про стягнення 1662,25 грн.

Суддя Гансецький
В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

прокурор: Стемковський Д.Б., посв. №114 від 14.10.05р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з
відповідача на користь позивача 1662,25 грн. боргу по орендній платі за
користування земельною ділянкою, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Позивач двічі не направив в судове засідання свого представника,
про причини неявки суд не повідомив, двічі без поважних причин вимог ухвали
суду від 30.08.07р. про подання необхідних для вирішення спору документів не
виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Прокурор також двічі не виконав вимог ухвал суду, необхідних для
вирішення спору документів не подав.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для
вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого
рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк.:
5 прим.:

1
- у справу,

2,3
- сторонам,

4,5
- прокурору.