overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                            Справа №          5/328

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали заадміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача:    дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  17.01.08 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати до попереднього судового засідання:Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

6. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                           О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  14/682/07

За позовом: Прокурора Новодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Миколаєва,вул.Чигирина,20,а/с112, 54020

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство                             «Баловне»,Миколаївська область, Ново одеський район, с.Баловне,вул.Леніна

Суддя -  Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивача: Ехвая К.В. дов. від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 3400 грн. штрафу згідно постанови № 42-МИ від 15.02.2007 р.

За розпорядженням голови суду від 25.10.2007 р. за № 579, справу приймаю до свого провадження.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від                    01.10.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 16.10.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007 р. об 11-40 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 9/155

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С.,

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Селянського (фермерського) господарства “Урожай”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі
№9/155 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Селянського (фермерського) господарства “Урожай”

до
ТОВ “Орлівське”

про
спонукання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства “Урожай” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Урожай” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі №9/155 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 30.01.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №17/641-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10286)

за позовом: прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменської районної державної адміністрації в особі Дібрівської сільської ради, с. Діброва

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Техноресурси», м. Київ

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області, м. Суми

про звільнення земельної ділянки та стягнення 16185 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.12.2007 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.12.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07р.

Справа № П19/9624(19/233-07)

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління комунального господарства міської ради, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства Юридичного бюро "Феміда", м.Дніпропетровськ

про стягнення 23371,35 грн. та розірвання договору оренди №20 та розірвання договору про відшкодування витрат

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано виконуючим обов'язки начальника управління без надання документів в підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника управління; до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита  у  встановлених порядку та розмірі, оскільки державне мито сплачено лише за позовні вимоги майнового характеру, тоді як позов також містить вимоги немайнового характеру; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.1, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.В.Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа №          3/439

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Київської  філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк";

до відповідача:    Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області;

про визнання протиправним дії, скасування постанови від 14.11.07 та скасування акту від 14.11.07 серії АА № 168970, зобов'язання скласти новий акт опису і арешту заставного майна.

Керуючись ст. ст. 181, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.12.07 о 11:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня судового засідання подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за яким АТ "Український інноваційний банк" внесений до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані за якими відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції внесений   до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам (позивачу за двома адресами) копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Копію ухвали надіслати Коваленку О.В. (адреса: м. Одеса, пров. Дермонтовський,  13/18), Палюху О.Д. (адреса: вул. Жовтнева, 6, с. Межирічка, Голованівський район), а також ПП "Технікс" (адреса:  м. Київ, пр. Оболонський, 33-а) (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07                                                                                           Справа № 3/112-13/114

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Кравчук Н.М.

суддя                                                             Мир?утенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «ХоСаРо»№581 від 22.10.2007р.

на рішення     господарського суду Львівської області від 12.10.2007 р.

у справі           № 3/289-21/84 (3/112-13/114)

за позовом      ТзОВ «ХоСаРо», м.Львів

до відповідача   ВАТ «Львівобленерго», м.Львів

про  визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «ХоСаРо»№581 від 22.10.2007р. до свого  провадження.

2.    Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2008 р. на 11-00

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.    Відповідачу –обґрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу надати суду та позивачу.

4.    Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2007
Справа № 14/221

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі, 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Леніна, 104

до  Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Кошманівка", 39411, Полтавська область, Машівський район, с. Кошманівка

про стягнення 11771,40 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

Розглядається позовна заява про стягнення 11771,40 грн.

Представника сторін у судове засідання не з'явились, але подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують вивчення і письмового реагування.

За таких обставин справу в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  12.07.07 на 09 год.  00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Зобов'язати сторони до 10.07.2007р. подати:

- позивача: додатковідокази по суті предмету спору;

- відповідача: документально обґрунтовані заперечення на позовні вимоги з урахуванням  поданого позивачем заперечення на відзив.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 22/274

За позовом: Маріупольської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

про стягнення з відповідача 23 936 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного видалення зелених насаджень - квітів горшкових у кількості 1408 шт.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: Деркач Р.І. – за довір.

Маріупольській міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк про стягнення з відповідача 23 936 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного видалення зелених насаджень - квітів горшкових у кількості 1408 шт.

Позивач у судове засідання  не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних заперечує, 10.12.07 р. надав через канцелярію  відзив на позовну заяву та доказ його направлення прокурору та позивачу .

На підставі викладеного, керуючись   п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  25.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду доказ того, що він є балансоутримувачем знищених горшкових квітів; надати суду належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.06.2005р. № 213.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, АДРЕСА_1,

до Южноукраїнської міської ради,

55001, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

про визнання незаконним та
скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Миколаївської області
з позовною заявою № 50 від 22.10.2007р. про визнання незаконним та скасування
рішення № 327 від 30.05.2007р. Южноукраїнської міської ради, а також про
зобов'язання останню прийняти рішення про надання СПД -ФО ОСОБА_1. земельної
ділянки в довгострокову оренду для комерційного використання.

З 1 вересня 2005 року введений в дію
Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ -прикінцеві та
перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

За
таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити, на підставі п. 1 ст.
62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах
України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви
відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                Справа № Б11/280-07

За заявою    Дочірнього підприємства «Торговий дім «Оболонь»,

м. Київ

до                  Приватного підприємства «Атол», м. Вишневе

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 12.09.2007 р. ліквідатором банкрута Грицай С.О. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора  та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 20. 11. 2007 на 12-10.

2.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора  та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                                           Справа№ 5/217А

За позовом Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Пустомитівського РЦЗ, м.Пустомити

до відповідача приватної агроторгової фірми “Винниківське”, с.Чишки

про  стягнення  331,24  грн.

Суддя І.Петрик

при секретарі С.Печений

Представники

Від прокуратури: н/з

Від позивача: Н.Грабарчук –гол. спеціаліст, ю/к

Від відповідача: не з”явився

Позивачу роз”яснено права та обов”язки відповідно до ст.ст.49,51 КАС України.

Суть спору: Подано позов Прокурором Пустомитівського району в інтересах держави в особі Пустомитівського РЦЗ, м.Пустомити до приватної агроторгової фірми “Винниківське”, с.Чишки про  стягнення  331,24  грн.

Позивач подав в судовому засіданні клопотання, просить закрити провадження у даній справі у зв”язку із сплатою відповідачем даної заборгованості.

Враховуючи наведене, суд, згідно п.3 ч.1 ст.157 КАС України,  дійшов висновку закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.2007                                                                                       Справа №15/134

Суддя господарського суду                                                       Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Державне підприємство „Радгосп „Виноградівський”, м. Виноградів

до відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, с. Королево Виноградівського району

про стягнення 43352,54 грн. боргу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 січня 2008 р. на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінали договору поставки від 01.06.06 та договору оренди від 03.04.06 (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені їх копії;

•розрахунок ціни позову;

•акт приймання-передачі орендованого майна;

•докази про поставку продукції (або підписаний сторонами акт звірки):

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи;

Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                               Н.М. Ващиліна