overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2007 р.                                                            Справа №          16/466

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства "Сальково", смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 12 635,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.01.08 о 10:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 208

4.Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: відомості щодо пред'явлення виставлених вимог про сплату             (№ Ю-39 від 02.10.07 р. та № Ю-39/1 від 05.11.07 р.) до державної виконавчої служби; відомості щодо оскарження відповідачем рішень винесених управлінням Пенсійного фонду в Гайворонському районі стосовно ПСП "Сальково".

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                         Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ПП “Оптиміст”, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 28.

до відповідача : Коларівська сільська рада Жовтневого р-ну Миколаївської області, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Коларівка, вул. Парникова, 1.

про: визнання права власності.

встановив:

Заявником не вказано та не надано доказів, що саме відповідач порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  6485 грн. 40 коп., перераховане за квитанцією № 107 від 07.08.07 року підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.10.07 р.                                                                                 № 3/47-63

за позовом Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк

до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Ново-Дзержинська”, м. Дзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 52 662,37 грн., з яких:49 229,33 грн. - основний борг та 3 433,04 грн. – пеня.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Державна акціонерна компанія „Донбасвуглеавтоматика”  м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Ново-Дзержинська”, м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 52 662,37 грн., з яких:49 229,33 грн. - основний борг та 3 433,04 грн. – пеня.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами суд встановив наступне:

У  позовній заяві об’єднано декілька вимог, а саме: стягнення заборгованості за договорами  № 06-04 від 01.12.2003 р., № ДУ 06-РР 1 від 23.09.2004 р., № ДУ 06-05 від 08.06.2005 р., № ДУ 06-06 від 03.01.2006 р., № ДУ 06-07 від 01.05.2007 р., що не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика”  м. Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Ново-Дзержинська”, м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 52 662,37 грн., з яких:49 229,33 грн. - основний борг та 3 433,04 грн. – пеня - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 46 - ти аркушах.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької  обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.07р.

Справа № АЗБР37/9557

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1438785,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.5 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано ім'я представника, його поштова адреса, засоби зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 25.12.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 46/617-06 (11/143-06, 11/146-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Магік",
м. Харків

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 22.10.2007р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Магік",
м. Харків

до
Державного фармацевтичного підприємства "Здоров’я народу", м. Харків

про
стягнення 2 817 713 грн. 82 коп.

та за зустрічним позовом
Державного фармацевтичного підприємства "Здоров’я народу", м. Харків

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Магік",
м. Харків

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. у справі № 46/617-06 (н.р. 11/146-05) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.01.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           В.С. Божок

Судді:                                                                               Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

04 грудня 2007 р.
вх. № 7921

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом:       Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі

м. Калуш, пр-т Л. Українки, 16 “Б”

до відповідача: Спільного підприємства “Калуське автотранспортне підприємство”

м. Калуш, вул. Каракая, 26                                                                                                         про                      стягнення заборгованості в сумі 7388,65 грн.

в с т а н о в и в:

заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в газетах  “Галичина” № 165 (3541) від 03.11.07р. та “Урядовий кур”єр” від 08.11.07р. з 15.11.07р. почав свою діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні  позови,  подані до відповідних місцевих загальних судів у справах,  що підсудні  окружному  адміністративному  суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду,  якщо провадження у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в адміністративній справі в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.                                                                           З огляду на викладене та керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток : на 18 аркушах.

Суддя                                                  Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

пом. судді  Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.
Справа № 6/349

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/349

за позовом: Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Знам"янка Кіровоградської
області

до відповідача:   Приватного нотаріуса ОСОБА_1,              м. Знам"янка Кіровоградської
області

про стягнення 1371,65 грн.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1,
приватний нотаріус;

ВСТАНОВИВ:

Знам'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією подано позов про стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1
податкового боргу в сумі 1371,65 грн. за рахунок активів відповідача.

Ухвалою господарського суду від
07.11.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі № 6/349, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на
29.11.2007 року на 11 год. 15 хв.

В судовому засіданні 29.11.2007
року оголошено перерву до 06.12.2007 року.

Позивач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується
розпискою про вручення повістки про виклик у судове засідання від 29.11.2007
року, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання 06.12.2007 року на
з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти до 25.12.2007 року

до 15 год. 40 хв.

2.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання
зобов'язати подати:

Позивача: копії документів, що
підтверджують наявність податкового боргу відповідача в сумі 1371,65 грн, який
виник до 2004 року.

3.
Направити позивачу повістку про виклик.

4. Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 8/357-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп'ютер Сервіс" (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 14 730, 98 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Жовноватюк О.М. - юрисконсульт (дов. б/№ від 01.01.07р.)

від відповідача:       Алістратова О.І. - представник (дов. № 135 від 01.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват Комп'ютер Сервіс" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 10 312, 14 грн., пені у розмірі 3 763, 15 грн., трьох відсотків річних у розмірі 567, 01 грн.,  індексу інфляції у розмірі 88, 68 грн., а всього 14 730, 98 грн.

Строк вирішення спору закінчується 16.11.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору до 24.12.07р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору по 24.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/357-07 за клопотанням сторін з 19.11.07р. по 24.12.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2007                                                                                         Справа №  6/100

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачеві, м.Мукачево

до  Малого приватного підприємства „Віват”, м. Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Малого приватного підприємства „Віват”, м. Мукачево, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/100 від  23.08.2007р. Мале приватне підприємство „Віват”, м. Мукачево визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 20 грудня 2007 р. на 11:45 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.11.07 р.                                                                           Справа № 35/293

за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплічний” м. Донецьк

про стягнення 4912,21 грн.

Суддя господарського суду Донецької області            Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Будовський О.А. – дов.

від відповідача:  Єрмоленко Л.О. – дов.

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплічний” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4912,21 грн.

У судовому засіданні позивач повідомив суд, що  борг відповідачем погашений.

У підтвердження факту оплати відповідач подав платіжні дорученні № 1171 від 13.09.2007 року на суму 3065,41 грн. та № 1180 від 05.10.2007 року на суму 1816,80 грн.

Беручи до уваги, що борг відповідачем сплачений, підстав для подальшого провадження у справі не має.

У зв”язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати підлягають віднесення на нього, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 49,  п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплічний” м. Донецьк  про стягнення  заборгованості в сумі 4912,21 грн. – припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплічний” м. Донецьк (вул. Земледельческая, 32, м. Донецьк, 83081, р/р 0086 Пролетарське відділення АК ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ЗКПО 00848368) на користь Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” (вул. Щорса, 110, м. Донецьк, 83114, р/р 06 в Донецькому обласному філіалі АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 03361477) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2007 р.                                        Справа №          16/481

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 1: дочірнього підприємства "Олександрія-Юр-інформ", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача 2: Олександрійського державного аграрного технікуму,                м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов"язати надати суду:

позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

відповідачів: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ:

- дочірнього  підприємства "Олександрія-Юр-інформ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Діброви, 72, код 32412517;

- Олександрійського державного аграрного технікуму, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 85, код 00728279.

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.01.08 року.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Олександрії Кіровоградської області, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                                      Л. С. Коротченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2007
р.
справа №40/461-07

колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,
судді  Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

розглянувши у приміщені Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу Міністерство аграрної політики України (вхідний
№3570Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від
«08»листопада 2007 року по справі № 40/461-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької  діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1,  м. Харків»

до
Державного підприємства
«Навчально -дослідне господарство «Докучаєвське»Харківського
національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань Харківського
району Харківської області

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору  Міністерство
аграрної політики України, м. Київ

про визнання права власності

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від «08»листопада 2007 року по справі №
40/461-07 позовні вимоги задоволено. Визнано за Суб'єктом підприємницької  діяльності -фізичною особою  ОСОБА_1 право власності на основні засоби
тваринницького комплексу, право власності на які належить Державному
підприємству «Навчально -дослідне господарство «Докучаєвське»Харківського
національного аграрного університету ім. Докучаєва.

Міністерство аграрної політики України в апеляційній скарзі
порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття
нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1, вважає, що
зазначене рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та при
неповному дослідженні судом обставин справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги
не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі. Доказів звільнення від сплати державного мита  з посиланням на норми чинного законодавства  апелянтом
також не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути  апеляційну скаргу Міністерству аграрної
політики України, м. Київ.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 3  статті 97 ГПК України, що стали причиною
повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу
у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга (подання) має
бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток : апеляційна
скарга на  3 арк., копія довіреності від
20.07.07р. на 1 арк., опис вкладень на 2 арк., конверт.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

суддя                                                        Гончар Т.В.

суддя
Кравець Т.В.