overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.08.2007
Справа №2-14/10002-2007

За позовом ТОВ «Хліб-Трейд», м. Львів

До відповідачів ТОВ «Компанія «Меганом», м. Сімферополь

Про стягнення 16 150,00 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнення з відповідача – 16 150,00 грн.

Заявою від 20.08.2007 р. позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем..

З урахуванням того, що відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

У зв’язку з тим, що заборгованість погашена відповідачем  після звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія Меганом», м. Сімферополь, вул.. Самокіша, 18 (поштова адреса: м. Сімферополь, вул.. Аерофлотська, 5) рр 01 в СФ ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 384544, ІН 95) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Трейд», м. Львів, вул.. Туган-Барановського, 24 (фактична адреса: м. Львів, вул.. Грабовського, 11, оф. 317), рр 1500 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005 ІПН №69) 161,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

30.07.07 р.                                                                               Справа № 4/243

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши справу:

за позовом –          Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект" м. Донецьк

до відповідача -    Виробничо-комерційної фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю

"Асскон ЛТД" м. Донецьк

про  стягнення 21274,00грн. заборгованості за відпущену продукцію

Встановив:

30.07.2007року Господарський суд Донецької області при винесенні рішення по справі №4/243 допустив описку, а саме: в резолютивні частині рішення розподілив судові витрати наступним чином “Стягнути з виробничо-комерційної фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон ЛТД” м. Донецьк на користь державного бюджету державне мито –212,74грн.грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, що є помилковим, оскільки у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи за власною ініціативою виправляє описку.

На підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивні частині рішення від 30.07.2007року.

Замість “Стягнути з виробничо-комерційної фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон ЛТД” м. Донецьк на користь державного бюджету державне мито –212,74грн.грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” читати “на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект" м. Донецьк державне мито –212,74грн.грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Суддя

.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“24” липня 2007 р.                                                                   справа №  5/192б

Прокурор Сосницького району Чернігівської області, (вул. Грушевського 32-б,

смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100)  в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі

(вул. Чернігівська 54, смт Сосниця, Чернігівська область, 16100)

БАНКРУТ: Приватне сільськогосподарське підприємство “Магнолія”

вул. Центральна, 96, с. Бутівка, Сосницький район, Чернігівська обл., 16152

про визнання боржника банкрутом

суддя   Соломатін В.Д.

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  19 квітня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне сільськогосподарське підприємство “Магнолія” с. Бутівка, Сосницький район, Чернігівська область визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідне приєднати звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на  02.08.07р. о 09:40 год. в приміщенні господарського суду каб.№18

3.          Зобов’язати ліквідатора надати довідку Державтоінспекції, що підтверджує відсутність автотранспортних засобів у банкрута.

4.          Явка представника Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі

обов’язкова.

Суддя                                                             Соломатін В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07р.

Справа № 5/571-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Чарівниця" м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Чарівниця" м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №  7/943/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

про: скасування
рішення № /0 від 30.07.2007 року про застосування фінансових санкцій
в сумі 2015,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29
січня 2008 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" червня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до  Приватного підприємства "Статус Плюс", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора, а саме доказів, які свідчать про припинення підприємницької діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідку реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів органів зв"язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику за його юридичною адресою.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  4/723/07

Позивач           Заступник прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Райська долина”,

с. Луб”янка Веселинівського району  Миколаївської області, 57024

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Піпка А.М. дов. № 35 від 19.01.2007 р.

Від відповідача            не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Береза А.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2278,00 грн. штрафу на підставі постанови № З-247 від 29.08.2006р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 02.10.2007 р., 06.11.2007 р. не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2278,00 грн. штрафу на підставі постанови № З-247 від 29.08.2006р.

Враховуючи, що:

- Позивач надав суду копію платіжного доручення № 1 від 18.10.2006 р., який свідчить, що відповідач заборгованість погасив повністю в сумі 2278 грн.

- Прокурор в судовому засіданні відмовився від позову, в зв’язку  зі сплатою відповідачем штрафу в сумі 2278 грн.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  9/1005/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»січня 2008р.   11-10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 28 січня 2008року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.12.07 р.                                                            № 15/388

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/388

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми "ВІК-94", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М., довіреність № 126  від 04.04.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

04.12.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18.12.07 на 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №14/674-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8920)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

До відповідача: приватний виробничий сільськогосподарський кооператив – агрофірма «Синівка», с.Синівка

про зобов’язання укласти договір оренди

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.07 р. на 10год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F25/220-04-4277 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF фFіFрFмFиF “FПFрFиFкFоFрFдFоFнFнFиFкF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF фFіFрFмFиF “FДFоFбFрFоFбFуFтF-ВFіFдFрFоFдFжFеFнFнFяF”F, вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-мFоFнFтFаFжFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F18”F  пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF       2004 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/323/07

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

Боржник: Приватне підприємство «Агроні», м. Миколаїв,

Ліквідатор: Руденко Т.В. , м. Миколаїв, вул.Лазурна,50,кв.104

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватне підприємство «Агроні»,м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду від № 315 від 31.07.2007 р.

Ліквідатор надав суду докази опублікування оголошення в газеті «Голос Україна» від 12.07.2007 р. за № 120 (4120).

Оскільки ще не пройшов місячний термін з дня опублікування оголошення, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 30.08.2007 р. о 9-45 г.

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 18/324-07

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Бортничі”  (с. Щасливе, Бориспільський район Київської області)

до відповідача 1 - Приватного підприємства “Саньсун”(м. Дніпропетровськ)

відповідача 2 –Приватного підприємства “Будторг”(м. Дніпропетровськ)

відповідача 3 –Товариства з обмеженою відповідальністю “ФСК “Дніпробудсервіс”

за участю:  третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (Київська область, м. Бориспіль)

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство “Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації”(Київська область, м. Бориспіль)

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Бортничі”до відповідача 1 –приватного підприємства “Саньсун”, відповідача 2 –Приватного підприємства “Будторг”, відповідача 3 –Товариства з обмеженою відповідальністю “ФСК “Дніпробудсервіс”про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом.

Провадження у справі № 18/324-07 було порушене відповідно до ухвали від 12.07.2007 року  та призначено розгляд справи на  07.08.2007 року.

Відповідно до ухвали суду  від 12.07.2007 року   було вжито заходів по забезпеченню позову.

У зв’язку з оскарженням  відповідачем зазначеної ухвали,  матеріали справи  були надіслані до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 18/324-07  повернулись до господарського суду Київської області  у зв’язку з чим справа призначається для подальшого провадження.

Розгляд справи було призначено на 25.10.2007 року.

Позивач надіслав до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою його представника.

Відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 04.10.2007 року у судове засідання 30.10.2007 року без поважних причин не з”явились.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому  розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкладсти  на 13.11.2007 року  о 11-40.

2. Викликати в судове засідання  повноважних представників сторін та зобов’язати їх виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2007 року.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 3253

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду від 01.11.2007 року

у справі

№ 3253 господарського суду
Рівненської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Могилянський завод будівельних матеріалів”

про

визнання недійсним п.5.4
контракту від 02.01.2001 року

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року у
справі № 3253 господарського суду Рівненської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної  скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться  22.01.2008 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова