КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 45/151

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

-позивача: Боженко Д.Є. (дов. від 26.03.07 № 106),

-відповідача: Андрикевич Т.М. (дов. від 14.05.07 № 50),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Голосіївпарк-сервіс" Голосіївської районної в м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.04.2007 (підписано 17.05.07)

у справі № 45/151

за позовом                               Комунального підприємства "Голосіївпарк-сервіс" Голосіївської районної в м. Києві ради

до                                                   Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання недійсним рішення від 28.11.06 №51/8-П,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Голосіївпарк-сервіс” Голосіївської районної в м. Києві ради (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення відповідача від 28.11.06 № 51/8-П у справі № 53-8/10.06 “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.04.07 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, прийнявши нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів, викладених позивачем, вважаючи їх такими, що не відповідають дійсності, а рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Просить залишити рішення суду 1-ої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.09.07 на підставі ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” (далі-Закон № 3659-XII) визначено коло повноважень відповідача у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. Пунктами 17-1, 18 частини 1 статті 7 згаданого Закону (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Антимонопольний комітет України також здійснює повноваження, передбачені Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

У зв’язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та проведенням дослідження ринку надання платних послуг за паркування транспортних засобів у м. Києві відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу від 29.08.06 № 26-8/1579 про надання інформації.

Згідно з вимогою, позивач повинен був надати відповідачеві витребувану інформацію на зазначені у вимозі питання та документи протягом десяти днів з дня її отримання. Цю вимогу позивач отримав 04.09.06, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 335230 (а.с.51).

Позивач листами від 25.09.06 № 244 та від 26.09.06 № 247 надав відповідачеві інформацію на вимогу від 29.08.06, тобто з порушенням визначеного терміну для її надання.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону № 3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частина 1 ст. 22-1 Закону № 3659-XII встановлює, що суб’єкти господарювання, об’єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов’язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, що позивач, не надавши у визначений відповідачем термін інформації та витребуваних документів, порушив вимоги ст.ст. 22, 22-1 Закону № 3659-XII.

Відповідно до п.13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

28.11.06 відповідачем за результатами розгляду матеріалів справи № 53-8/10.06 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП “Голосіївпарк-сервіс” було визнано дії позивача у вигляді неподання інформації на вимогу Державного уповноваженого-голови Відділення у встановлені ним строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується як неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки.

За вчинене порушення Київським міськім територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обґрунтовано, у відповідності до абз.4 ч.2 ст. 52 Закону України “Про захист від економічної конкуренції”, накладено на позивача 1200 грн. штрафу.

Твердження позивача, що відповідач в порушення приписів Закону України “Про Антимонопольний комітет України” не мав повноважень здійснювати запит інформації до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідач у відповідності до вимог ст.22-1 Закону не обмежений у виборі джерела та може отримувати інформацію, необхідну для виконання своїх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Інші твердження позивача у скарзі колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони відтворюють доводи, викладені останнім у позовній заяві. Ці обставини були досліджені та правильно оцінені судом 1-ої інстанції під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.07 у справі № 45/151залишити  без  змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства “Голосіївпарк-сервіс”  Голосіївської районної в м. Києві ради – без  задоволення.

Головуючий суддя

Судді

28.09.07 (відправлено)