ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.                                                                                 Справа №  12/4372

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача: - Луньова С.В., за довіреністю, відповідача - не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Млиновий комплекс „Олександрія-борошно” до кооперативного підприємства „Добробут” про стягнення 4064 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 4064 грн. 62 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним та відповідачем 19.10.2005 року було укладено договір купівлі-продажу № 128/05 кп, відповідно до умов якого він здійснив поставку відповідачу борошна пшеничного в/г на загальну суму 2850 грн. В порушення умов договору відповідач за поставлений товар з ним не розраховувався. У зв’язку з порушенням зобов’язання щодо розрахунків, позивач, крім основного боргу, просить стягнути з відповідача, передбачені договором і ст.625 ЦК України,  пеню - 478 грн. 29 коп., 3 % річних від суми боргу –155 грн. 77 коп., збитки від інфляції –580 грн. 83 коп., що разом складає 4064 грн. 62 коп. та відшкодувати судові витрати –220 грн.  (державне мито –102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.).

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в сторону зменшення, просив суд стягнути пеню за шість місяців в сумі 241 грн. 59 коп., в іншій частині вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і  просив задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву не подавав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє  з наступних підстав.

Між сторонами по справі 19.10.2005 року було укладено договір купівлі-продажу №  128/05 кп борошна пшеничного в/г в кількості 3 тони на загальну суму 2850 грн. Отримання відповідачем товару по договору підтверджується видатковою накладною № МК-000944 від 10.10.2005 року, довіреністю ЯЗД № 503036 від 19.10.2005 року, товарно-транспортною накладною № 02 АБА від 19.10.2005 року.

Оплата отриманого товару по рахунку-фактурі № МК-000467 від 19.10.2005 року, відповідно п. 5.1 договору, відповідачем не здійснена.

Відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасну оплату товару у відповідності з п. 5.1 договору позивач пред’являє вимогу відповідачу сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки протягом шести місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконане, що складає 241 грн. 59 коп. Зазначена вимога відповідає умовам договору та змісту ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК, ч.3 ст. 549 ЦК України, п. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3 % річних від простроченої суми становлять 155 грн. 77 коп., збитки від інфляції за весь час прострочення з урахуванням встановлених індексів - 580 грн. 83 коп.

Заявлені позивачем розрахунки розміру сум пені, збитків від інфляції і 3 % річних  відповідачем не спростовуються, судом визнаються вірними.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги  судом визнаються обгрунтованими і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню позивачем господарські витрати.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з кооперативного підприємства „Добробут”, Черкаська область, м. Лисянка, вул. Київська, 17, , р/р 1 в Ощадбанку № 2971 м. Лисянка, МФО 354626 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Млиновий комплекс „Олександрія - борошно”, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1, , р/рахунок № 639 в КФ ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м. Кіровоград, МФО 323389 – 2850 грн.  боргу, 241 грн. 59 коп. пені, 155 грн. 77 коп. 3 % річних, 580 грн. 83 коп. збитків від інфляції, 220 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов