ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  6/487/07

за позовом
Відкритого   акціонерного    товариства «Миколаївнафтопродукт»

до відповідача
ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва

третя особа
Новоодеське управління земельних ресурсів Миколаївської обл.

про
Скасування повідомлення - рішення

Суддя                                                                                                       Ткаченко О.В

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача
Ноєренчук В.Г.

Від відповідача
Чуприна А.М., Голіченко Н.П.

Від третьої особи
Гету П.П.

Суть спору: За результатами перевірки(акт від 03 квітня 2007 року № 361/23-300-03482637) ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва 16 квітня 2007 року було прийнято податкове повідомлення –рішення № /0, яким позивачу, у зв’язку з порушенням ст.7 Закон України від 03.07.1992  № 2535-XII “Про плату за землю”,  було визначено податкове зобов’язання по земельному податку в сумі у розмірі 12 608,00 грн., з яких 8 405,00 грн. - земельний податок і 4 203,00 грн. - штрафні санкції.

Сума зобов’язання визначена податковою службою у зв’язку з тим, що платником завищено суму податкового зобов’язання, розрахованого на підставі довідок третьої особи №106,107 від 24.01.2006р. про грошову оцінку земель(а.с.7,31).

Отримавши від управління земельних ресурсів довідку про грошову оцінку земель №96 від 22.02.2007р. відповідач визначив відповідно до неї суму податкового зобов’язання, яка більше ніж розрахована  на по довідкам №106,107, і відповідну суму штрафних санкцій.

Товариство звернулося з позовом про скасування рішення, оскільки вважає,  що згідно з наданими йому довідками №106,107 сума податкового зобов’язання завищена і тому не має підстав для нарахування податку і штрафних санкцій.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що грошова оцінка земель правильно зазначена в довідці №96, а не довідок №106,107.

Представник управління земельних ресурсів земельних ресурсів в судовому засіданні також визнав, що зміст довідок №106,107 суперечить змісту довідки №96 стосовно грошової оцінки земель. Вказав, що в судому засіданні пояснити причину суперечностей не може.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.7,23 Закону України від 03.07.1992  № 2535-XII “Про плату за землю”  ставки земельного податку встановлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки. Грошова  оцінка  земельної  ділянки  проводиться Державним комітетом України по земельних ресурсах.

Згідно з ст. 2 КАС України у  справах  щодо  оскарження рішень,  суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, при наявності протиріч у грошовій оцінці податкова служба, приймаючи рішення, повинна була усунути ці суперечності і в залежності від встановлених обставин, прийняти рішення.

Проте рішення прийнято на підставі тільки однієї довідки, без встановлення причин суперечностей у розмірах грошової оцінки земельних ділянок, тобто без  урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва № /0 від 16 квітня 2007 року

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя