overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

23.07.2007

Справа №2-27/3478-2007А

За
позовом - ДПІ в Білогірському районі, м. Білогірськ, вул.. Мира, 1.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, Білогірський район, АДРЕСА_1.

Про  стягнення
податкового боргу у розмірі 76,43 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -    не з'явився.

Від
відповідачів  -      не з'явився.

Суть справи:

Позивач   звернувся в суд з позовом до
відповідача  про стягнення податкового
боргу    у розмірі 76,43 грн.

Позивач  явку представника в судове засідання не
забезпечив,  заявою   від 05.07.2007 р.  просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ
закрити   провадження по даній справі в
зв'язку з відмовою від позовних вимог.
Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач
явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на
позов не представив, про час та місце розгляду справи був споміщений належним
чином.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд
дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження по справі, на підставі  п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних
інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ДПІ в Білогірському районі, м.
Білогірськ, вул.. Мира, 1.

-
СПД ОСОБА_1, Білогірський район, АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 3/60"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Інтерстиль”

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2007

у справі
господарського суду
№ 3/60Б
Житомирської області

за заявою
АКАБ  “Україна”

до
ТОВ “Інтерстиль”

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана  ТОВ “Інтерстиль” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В касаційній скарзі ТОВ “Інтерстиль” просить суд скасувати  ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2007розгляд апеляційної скарги ТОВ “Інтерстиль” на постанову господарського суду Житомирської області  від 30.07.2007   у справі №3/60Б, призначено на 08.11.2007.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про призначення апеляційної скарги  до розгляду   чинним законодавством не передбачено.

Вищий господарський суду України відмовляє в  прийнятті касаційної скарги, яка подана на ухвалу апеляційного господарського суду про призначення скарги до розгляду, яку не може бути оскаржено, що виключає можливість перегляду судового акту в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ТОВ "Інтерстиль" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2007  у справі № 3/60Б.

Головуючий                                                                                       І.Ю. Панова

Судді                                                                                           А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 1/497ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Cвердловська Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області,                            м. Свердловськ   Луганської області

до Кредитної спілки "Шанс", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 2991 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жарікова Н.В.,   дов. від 26.07.07 № 2564/09-20;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення недоїмки  у сумі 2991 грн. 15 коп. по страхових внесках.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/497ад.

2. Призначити справу  до судового розгляду  на 13.09.07, 12-40,  каб. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; провести з відповідачем звірення розрахунку суми боргу за станом на час слухання справи, акт звірення подати суду;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07

Справа №2/677-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: ОСОБА_1

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3

про
визнання підробленим протоколу загальних зборів акціонерів.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
10.01.2007 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.
Зобов'язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі; подати суду оригінал протоколу
зборів від 24.06.05р., оригінал протоколу мандатної комісії по підрахунку
голосів; інші документи, що стосуються проведення загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства «Охтиркашляхбуд» від 24.06.05р.( для огляду в
судовому засіданні); належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів
справи.

5.
Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
СУД
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 3/371-07

За позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Київ в особі Дніпропетровської
філії АТ "Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
стягнення 27 948 грн. 92 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Патерило Є.Ю., головний спеціаліст відділу по роботі з
проблемними активами, дов. №451 від 15.03.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість у сумі 27 948,92 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
08.11.2007р. на 14 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи,
що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 27/332

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Русь Інтернешнл"

на ухвалу
від 29.10.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 27/332

за позовом
Приватного підприємства (ПП) "Веста-сервіс"

до
ТОВ "Русь Інтернешнл"

про
стягнення 125 111,66 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Русь Інтернешнл"

до
ПП "Веста-сервіс"

про
визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Русь Інтернешнл" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі № 27/332 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № Б29/230/04

За заявою  Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м.Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу “Аваль-Сервіс-Д”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.12.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 30.07.2007р. та зобов'язано ліквідатора представити до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

В зазначений строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ліквідатором до господарського суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання та зобов'язати ліквідатора банкрута Чеснову Н.В. надати пояснення щодо неподання ліквідаційного балансу у встановлений строк.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.08.07р.

2. Призначити судове засідання на 10.08.07 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута Чеснову Н.В. надати до господарського суду в строк до 10.08.2007р. пояснення щодо неподання ліквідаційного балансу у встановлений строк.

5. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №8/468-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І. Кіяшко розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду в Білопільському районі (41800, . Білопілля, вул. Макаренка, 7 код 21129778) до боржника – Ульяновське сільське споживче товариство (41856, Сумська область, Білопільський район, смт. Ульянівка, вул. Пролетарська, 2 код 01765615) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                    на 17.01.2008 року о 10 год. 20 хв., явка представника від кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном.

5.          Призначити розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича (ліцензія серії АВ №  158436 від 30.11.2006р.).

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.          Заборонити посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим  ним органам вчиняти будь – які дії щодо відчуження майнових активів боржника на користь інших юридичних осіб та фізичних осіб.

8.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ДВС, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                         В.І. Кіяшко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А18/516-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції       у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                    м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 31/244

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Стиль"

на рішення
господарського суду м.Києва від 17.05.2007 року

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року

у справі
№31/244 господарського суду м.Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Стиль"

до
Міністерства оборони України

про
стягнення  589983, 25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Роза-Стиль" касаційна скарга від 28.09.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга  підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу підписав представник товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Стиль" Буман Ю.Т. Разом з тим, до касаційної скарги не додано доказів про право на підписання її.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання  її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії відповідачу -  Міністерству оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6.

Таким чином, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Стиль"  підлягає поверненню без розгляду.

Проте, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Стиль" на рішення           господарського суду м.Києва від 17.05.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі №31/244 повернути без розгляду.

Судді
Ж. Бернацька

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                     Справа № 187/8-06/15-07

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до          Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

про                     усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Путна О.В. (дов. № 109-2006 від 06.12.2006р.);

від відповідача : Мільчаков О.Л. (дов. № 1.5-7 від 01.06.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” до відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія Авіалінії України” про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмові пояснення № 10.1/8-26 від 13.09.2007р. та заперечення № 10.1/8-25 від 13.09.2007р. на письмові пояснення представника позивача № 1-213 від 23.08.2007р..

В судовому засіданні виникла необхідність направлення судового запиту відповідно до ст. 38 ГПК України до Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2007 р. на 15год. 40хв.

2.          Надіслати в порядку ст. 38 ГПК України запит до Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації.

3.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.11.2007 р.                                                                                справа №  18/603

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
11.10.2007р.

у справі
№ 18/603

за заявою боржника
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область

стягувач
Дочірнє підприємство "ЮТЕК-Експро" м.Донецьк

третя особа
Державна виконавча служба у м.Павлограді та Павлоградському районі

про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та враховуючи незначний строк пропуску, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  28.11.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати боржника направити копію апеляційної скарги третій особі та представити докази відправлення суду, учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  стягувача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.стягувачу

1. боржнику

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду