СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.12.07
Справа №  6/473/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Местного
фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»г. Запорожье

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1г. Васильевка Запорожской области

Частному предпринимателю ОСОБА_2г.
Васильевка Запорожской области

О взыскании 6
624 грн.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Бронникова  Е.В. -дов. от 10.05.2007г.

От ответчика № 1:        ОСОБА_3-свидетельство о гос.
регистрации от 22.02.1994г.

От ответчика № 2:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску
Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда Украины»г. Запорожье к
Частному предпринимателю ОСОБА_1г. Васильевка Запорожской области и Частному
предпринимателю ОСОБА_2г. Васильевка Запорожской области о взыскании 6 624
грн., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчиков
солидарно сумму задолженности по возвратной
финансовой помощи в размере 6 624 грн.

Первый ответчик в судебном
заседании пояснил, что получил от истца заем в сумме 9 000 грн., однако
произвел частичное погашение этой суммы. Сумму иска в размере 6 624 грн.
признал полностью. При этом указал, что уплатить спорную сумму не может в связи
со своей некредитоспособностью.

В материалах дела имеются копии
свидетельств о государственной регистрации второго ответчика от 29.04.2004
года, а также справка Васильевской районной государственной администрации №
748-20 от 23.11.2007 года, согласно которым ЧП ОСОБА_2находится по
адресу:АДРЕСА_1

Копия искового  заявления истцом и определение суда  о возбуждении производства по делу и
назначении дела к рассмотрению были направлены второму ответчику именно по
указанному адресу.

Второй ответчик, уведомленный о
месте, дате и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном
Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее - ХПК Украины), в судебное
заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, иск не оспорил,
истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет
суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на
иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело
рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По согласованию  сторон судебный процесс ведется на русском
языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца и первого ответчика, судья считает, что   иск подлежит удовлетворению по следующим
основаниям:

14.02.2007 г. между истцом и первым
ответчиком заключен договор о предоставлении возвратной финансовой помощи
(займа) № 946-101 (далее -договор займа).

Согласно указанному договору займа
истец предоставил первому ответчику возвратную финансовую помощь в сумме 9 000
грн., что подтверждается расходным кассовым ордером № 101 от 14.02.2007 г.

В соответствии с п. 3.3 договора
займа, первый ответчик взял на себя обязательства возвратить финансовую помощь
до 22.08.2007 г.

С целью поручительства по
исполнению первым ответчиком своих обязательств по договору займа, 14.02.2007
года между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства №
ДП-946-101 (далее -договор поручительства).

Согласно п. 1.1 договора
поручительства, второй ответчик поручается перед истцом за исполнение первым
ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3.1 договора
поручительства, в случае нарушения первым ответчиком обязательств по договору
займа, первый и второй ответчики отвечают перед истцом  как солидарные должники.

Первый ответчик свои обязательства
по договору займа выполнил частично, возвратив истцу сумму 2 376 грн., что
подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 13-17).

Неоплаченной осталась задолженность
в сумме 6 624  грн., которая признана
истцом и первым ответчиком и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных
расчетов от 30.11.2007 года.

Согласно статьям 526 ГК Украины и
193 ХК Украины обязательство должно исполняться
надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов
гражданского  законодательства, а при
отсутствии таких условий и требований  -
согласно обычаям делового оборота или другим
требованиям, которые обычно выдвигаются.

В соответствии со ст. 554 ГК
Украины, в случае нарушения должником обязательств, обеспеченных
поручительством, должник и поручатель отвечают перед кредитором как солидарные
должники, если договором поручительства не установлена дополнительная
(субсидиарная) ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, с
ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма 6 624 грн.

Судебные расходы возложить на
ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 44 -49, 75,
82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с
Частного предпринимателя ОСОБА_1(АДРЕСА_2) и Частного предпринимателя
ОСОБА_2(АДРЕСА_3) в пользу Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда
Украины»(69035, г. Запорожье, ул. Заводская, дом 3, к. 115) солидарно
основной долг в сумме 6 624 грн., выдав приказ.

Взыскать с Частного предпринимателя
ОСОБА_1(АДРЕСА_2) в пользу Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда
Украины»(69035, г. Запорожье, ул. Заводская, дом 3, к. 115) расходы по уплате
госпошлины в сумме 51 грн. и на информационно -техническое обеспечение
судебного процесса в сумме 59 грн., выдав приказ.

Взыскать с Частного предпринимателя
ОСОБА_2(АДРЕСА_3) в пользу Местного фонда поддержки малого бизнеса «Надежда
Украины»(69035, г. Запорожье, ул. Заводская, дом 3, к. 115) расходы по уплате
госпошлины в сумме 51 грн. и на информационно -техническое обеспечение
судебного процесса в сумме 59 грн., выдав приказ.

Судья
Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
06.12.2007г.