ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.07
Справа № 8/340(14/428)

Суддя  господарського суду Луганської області Середа
А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора міста Стаханова
Луганської області в інтересах держави в особі
Стахановської  міської ради, місто
Стаханов Луганської області,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Стаханов Луганської області, -

про стягнення збитків  у сумі
12665 грн. 85 коп.,

при секретарі судового
засідання  Подколзіній С.С.,

за участю прокурора (заявника) -
Кадацький М.В. -прокурор, - посвідчення №295 від 14.06.07 року;

в присутності представників сторін:

від позивача -Коряковцева  О.О. - заступник завідувача юридичним
відділом, - довіреність №01-26//2243 від 13.10. 06 року,

від відповідача -ОСОБА_1
-приватний підприємець, - паспорт №НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

суть спору: 11.08.06 року прокурор
міста Стаханова Луганської області (далі -прокурор,  - заявник) звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом (вих. №2173 від 25.07.06
року), в якому заявив вимогу в інтересах держави в особі  Стахановської міської ради (далі
-Міська рада, - позивач) про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
(далі -ПП ОСОБА_1, - відповідач)
заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою у
сумі 6778 грн. 22 коп. грн. 00 коп., а також про стягнення з нього ж на користь
держави судових витрат.

10.10.06 року прокурор звернувся до
суду з заявою (вих. №б/н від 10.10.06 року) про уточнення позовних вимог, в
якій заявив вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 6778
грн. 22 коп., у тому числі: основного платежу у сумі 6407 грн. 16 коп. та пені
у сумі 371 грн. 06 коп.

Відповідач не визнав ні первісно
заявлені, ні уточнені позовні вимоги (відзив за вих. №86 від 10.06.06 року),
посилаючись на те, що він у повному обсязі сплачував належну, на його думку,
суму плати за користування орендованою ним земельною ділянкою  у розмірі 1374 грн. 69 коп. щомісячно, а з
01.01.06 року -у сумі 1422 грн. 80 коп. щомісячно (з урахуванням індексу
інфляції), - при цьому надав до справи відповідні платіжні документи.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 10.10.06 року по справі №14/428
прийнято рішення, яким   позов задоволено
частково: з відповідача на користь позивача стягнуто  6407 грн. 16 коп., - тобто стягнуто лише
основний борг; у стягнення пені відмовлено; крім того, з відповідача стягнуто
судові витрати пропорційно задоволеній сумі позову, а також (з ініціативи  суду) визнано недійсним п. 7 договору оренди
земельної ділянки №52 від 29.04.05 року, укладеного між сторонами по
цій справі.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 20.02.07 року рішення суду першої інстанції скасовано,
у задоволенні позову відмовлено.

Вищий господарський суд України своєю
постановою від 22.05.07 року  усі
попередні судові рішення по справі скасував, а справу спрямував до
господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови
-в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 05.07.07
року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено з 03 серпня до 23 серпня 2007 року -у зв'язку з
неявкою відповідача, а з 23 серпня до 03 вересня 2007 року у судовому засіданні
оголошено перерву у зв'язку з необхідністю надати можливість прокурору та
сторонам   подати до суду додаткові
докази.

Прокурором та представниками сторін
заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними
засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1  ГПК України, а тому його задоволено судом.

Прокурором та представником
позивача раніше заявлений позов підтримано у повному обсязі
(письмове звернення  за вих. №415 від
02.08.07 року).

31.08.07 року прокурор звернувся до
суду з запереченням на відзив відповідача на позов та про зміну позовних
вимог (вих. №2783 від 22.08.07 року), в якому поставив вимогу про стягнення
з відповідача на користь позивача  суми
боргу за користування земельною ділянкою у розмірі 12665 грн. 85 коп., який
мається у нього станом на 21.07.07 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що прокурору відповідно до ст.ст. 22 та 29 ГПК України надано право
змінити свої позовні вимоги, судом вищезгаданий відзив долучено до матеріалів
справи та враховано при вирішенні цього спору і прийнятті по ньому кінцевого
рішення.

Відповідач позов
не визнав ні у раніше заявленій, ні в уточненій сумі (відзив прокурора від
22.08.07 року  вих. №2783; вих. №б/н від
03.09.07 року), з посиланням на вищенаведені причини.

Заслухавши прокурора та представників
сторін, дослідивши обставини справи та додатково надані  документи,
суд дійшов  наступного.

І.1. 21.11.2000 року
виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області  прийнято рішення №639 «Про припинення права
користування частиною земельної ділянки СП «Ринок м. Стаханова»та надання в
користування земельної ділянки ПП ОСОБА_2», згідно якому Приватному підприємцю
ОСОБА_2 (далі -ПП ОСОБА_2) надано у користування земельну ділянку площею 0,1303
га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -для обслуговування торговельного
дому (пункт 2 рішення).

На виконання цього рішення
23.01.2001 року між Стахановською міською радою (Орендодавець) та ПП
ОСОБА_2  (Орендар) укладено договір
оренди цієї земельної ділянки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Стахановського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром №331.

23.01.01 року цей договір
зареєстровано у Стахановському міському управлінні земельних ресурсів, про що у
книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено реєстраційний
запис за №80.

20.07.04 року  між ПП ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1
(Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомості, нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу
ОСОБА_4, за реєстром №4030.

30.07.04 року цей договір
зареєстровано у комунальному підприємстві
«Стахановське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний №6571504.

Згідно пункту 1 договору його
предметом є торговий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2, розташований на
земельній ділянці площею 0,1303 га, наданій для будівництва та обслуговування
цієї будівлі за договором оренди від 23.01.01 року, за реєстром №331.

У зв'язку з укладенням
вищезгаданого договору купівлі-продажу ПП ОСОБА_2 звернулася до Стахановського
міського голови з заявою про розірвання договору оренди вищезгаданої земельної
ділянки (вх.№54 від 20.08.04 року), а
ПП ОСОБА_1- з заявою про надання у оренду земельної ділянки, на
якій розташований об'єкт нерухомості (вх. №19 від 20.08.04 року).

21.09.04 року виконавчим
комітетом Стахановської міської ради
прийнято рішення №512 «Про припинення права власності та користування
земельними ділянками і надання у користування земельних ділянок»,  при цьому згідно пункту 1.8 рішення з 21
липня 2004 року припинено право користування спірною земельною ділянкою
з боку ПП ОСОБА_2; пунктом 2.2 того ж рішення з 21 липня 2004 року  приватному підприємцеві ОСОБА_1 надано в
оренду строком на три роки земельну ділянку площею 0,1303 га, яка знаходиться у
АДРЕСА_2, - для обслуговування торговельного дому, який розташований  на цій земельній ділянці.

ПП ОСОБА_1 зобов'язано  замовити в організації, яка має відповідну
ліцензію, виготовлення технічної документації щодо складання проектів
документів, що посвідчують право на земельні ділянки (п. 4.1.1) та виконати
інші заходи, пов'язані з отриманням в оренду земельної ділянки (пункти
4.1.2-4.3).

12.11.04 року
33-ю сесією Стахановської міської ради
4-го скликання прийнято рішення №704/42 «Про припинення права власності
та користування земельними ділянками і надання у користування земельних
ділянок», згідно пункту 2.18 якого приватному підприємцю ОСОБА_1  надано в оренду терміном на три роки земельну
ділянку площею 0.1303 га, що знаходиться у АДРЕСА_2, - для обслуговування
торговельного дому.

З пояснень сторін по справі, у т.ч.
особисто відповідача, а також з матеріалів справи незаперечно вбачається, що
відповідач з дати прийняття був обізнаний про наявність та зміст обох
вищезгаданих рішень сесії та виконкому
міськради, у т.ч. -стосовно строків надання йому в оренду спірної
земельної ділянки (інше по справі не доведено), але до цього часу у будь-який
спосіб не оспорив та не оскаржив їх.

З огляду на викладене суд не
приймає доводи відповідача про його незгоду з цими рішеннями щодо дати, з якої
йому надано в оренду земельну ділянку, а також про бездіяльність міської ради,
яка призвела до укладення договору оренди земельної ділянки лише 29.04 05 року.

2.Чинним
законодавством України на час винесення обох вищезгаданих рішень не було
врегульовано питання про терміни оформлення правовстановлюючих документів на
право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт нерухомості
(будівля, споруда, будинок), придбаний за цивільно-правовою угодою.

З огляду на викладене суд вважає,
що дата укладення договору оренди земельної ділянки між Стахановською міською
радою та ПП ОСОБА_1 не свідчить про бездіяльність як міської ради, так і
відповідача по цій справі.

3.Договір
оренди вищезгаданої земельної ділянки №52 між Стахановською міською
радою (Орендодавець), - з одного боку, - та Приватним підприємцем ОСОБА_1
(Орендар), - з іншого боку, - укладено 29 квітня 2005 року.

Його предметом є земельна ділянка
площею 0,1303 га  нормативною грошовою
оцінкою 329926 грн., яка знаходиться у АДРЕСА_2; мета надання та ціль її  використання -для обслуговування
торговельного дому (пункти 1,2,4 договору).

Строк дії договору -з 21.07.04 року
по 01.07.07 року (п.7).

Загальна орендна плата за цим
договором становить 49489 грн.

Орендна плата вноситься до
місцевого бюджету на поточний рахунок
№0085 в УДК міста Луганська, щомісячно, рівними частками
(п.8).

Розмір орендної плати, згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 року №783, щорічно, з 01
січня, індексується Орендарем на відсоток індексації грошової оцінки земель
міста і сплачується Орендарем самостійно, без додаткової угоди (п.9).

Зміна умов договору здійснюється у
письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни
умов  договору спір розглядається у
судовому порядку (п.29).

За невиконання або неналежне
виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та
цього договору (п. 34).

29.04.05 року цей договір
зареєстровано у Стахановському  міському
комплексному відділі Луганської
регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при
Держкомземі України», про що у книзі записів
державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за
№52.

Того ж дня сторонами за договором
складено акт приймання-передачі цієї земельної ділянки.

Отже, з вищевикладеного вбачається,
що формально спірну земельну ділянку відповідачу передано лише з 29 квітня 2005
року.

Однак з матеріалів справи видно, що
ФАКТИЧНО відповідач нею користувався з 21 липня 2004 року, - тобто дня,
наступного за днем придбанням об'єкту нерухомості -торгового будинку, який на
ній розташований.

Цей висновок підтверджується:

а)двома вищезгаданими рішеннями
сесії (від 12.11.04 року №704/42) та виконавчого комітету (від 21.09.04 року
№512) Стахановської міської ради;

б)договором купівлі-продажу об'єкту
нерухомості -торгового дому (від 20.07.04 року за реєстром №4030);

в)договором оренди землі
№52 від 29.04.05 року), - при цьому при оцінці останнього суд
виходить з того, що Орендар (відповідач по справі) особисто підписав його, а
значить не міг бути не обізнаним з приводу змісту пунктів: 7 (строк дії
договору, у т.ч. -дати початку його дії); 8 (загальна сума орендної плати за
договором) та 29 (про неприпустимість односторонньої зміни умов договору).

Тобто із змісту договору ясно
видно, що сторони розповсюдили його дію також і на період, який  передував його фактичному укладенню, - тобто
з 21 липня 2004 року по 29 квітня 2005 року.

Орендар як сторона за договором у
будь-який спосіб до цього часу  не
оспорив жодну з трьох вищеперелічених умов договору, - а значить погодився з
ними;

г)відповідач не надав до справи
належних та припустимих доказів, які б спростували факт, що він з 21.07.04 року
по 29.04.05 року не мав на праві власності об'єкту нерухомості -торгового дому,
розташованого по АДРЕСА_2, та не користувався земельною ділянкою, на якій він
розташований.

4.З
огляду на викладене, оцінюючи факт сплати відповідачем орендної плати за період
з 29.04.05 року по 31.12.05 року у розмірі 45,195 грн. за 1 день, або 1374,69
грн. за місяць, -  замість 60,947 грн.,
або 1823,92 грн. за 30 днів, - як це витікає з умов договору, а саме:

49489,00 грн. (загальна сума
орендної плати за договором) : 814 днів (загальний термін дії договору) =
60,947 грн. за 1 день), - суд вважає, що з боку відповідача це  є односторонньою зміною умов договору оренди,
на що він не має права ані згідно договору, ані згідно чинному законодавству.

Звідси, - суд погоджується з тим,
що сума недоплати орендної плати за період з 29.04.05 року по 31.12.05 року
складає 5394,12 грн. (нараховано 15016,95 грн. -сплачено відповідачем 9622,83
грн.

Суд також погоджується з іншою
частиною розрахунку позивачем суми боргу, а саме:

з 01.01.06 року по 31.12.06 року
-5952,27 грн. (нараховано 22967,76 грн. -сплачено відповідачем 17025,49 грн.);

з 01.01.07 року по 21.07.07 року
-1329,46 грн. (нараховано 12711,86 грн. -сплачено відповідачем 11382,40 грн.).

Таким чином, всього за спірний
період з 29.04.05 року по 21.07.07 року нараховано (з урахуванням індексації)
50696,57 грн., сплачено відповідачем
-38030,72 грн., залишок несплаченої суми - 12665,85 грн.

ІІ.Заслухавши прокурора та
представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

1.Згідно ст.14 Конституції
України (ст.1 Земельного кодексу України (далі -ЗКУ) земля є основним
національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

Розпорядження землями територіальних
громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( пункт
«а»частини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві
власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю
(ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на
праві власності  територіальній
громаді  міста Стаханова, а  органом,
на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій
з розпорядження земельними ділянками, є Стахановська міська рада.

Згідно матеріалам справи,
предметом спору по ній є плата за оренду земельної ділянки.

Право оренди землі набувають
орендарі  на підставах і в порядку,
передбачених ЗКУ, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України,
цим Законом, іншими законами, а також договором оренди землі (ч.1 ст. 6 Закону
України від 06.10.98 року №161-ХІУ «Про оренду землі»(далі -ЗУ №161-ХІУ); ч. 1
ст. 116 ЗКУ).

Статтею 13 ЗУ №161-ХІУ (ст. 126 ЗКУ)
встановлено, що договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і
використання на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати ділянку
відповідно до умов  договору та вимог
земельного законодавства.

Договір підлягає державній реєстрації
(ст. 20), після чого набирає чинності (ст. 18 Закону №161-ХІУ) (ч.ч.2 та 3 ст.
125 ЗКУ).

Строк дії договору визначається за
згодою сторін (ч. 1 ст. 19 того ж Закону).

Зміна умов договору оренди
землі здійснюється за взаємною згодою сторін (ч. 1 ст. 30 названого Закону).

Отже, відповідач по справі повинен
був діяти у повній відповідності до вимог цього Закону та укладеного між ним та
позивачем договору, але він, як уже сказано вище у цьому рішенні, не оспоривши
у встановленому законом порядку умови договору, припустився односторонньої їх
зміни, у т.ч. визначених пунктами 7  та 8
Договору.

Суд вважає, що позиція прокурора та
позивача, згідно якій,  вони, незважаючи
на те, що відповідач фактично користувався земельною ділянкою з 21.07.04
року,  - розрахунок суми платежів та
боргу за оренду земельної ділянки розпочали з 29.04.05 року, тобто дня
державної реєстрації договору, - повністю відповідає вимогам статтей 18 та 20
вищецитованого Закону, а також статті 210 Цивільного кодексу України (далі
-ЦКУ), згідно частині першій якої правочин підлягає державній реєстрації лише у
випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

1.1.Дослідивши
зміст пункту 7 договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами
(щодо строку його дії), суд вважає, що його зміст повністю відповідає
вимогам  обох вищезгаданих рішень міської
ради, а також частини 3 статті 631 ЦКУ, в якій сказано, що сторони можуть
встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідач, підписавши договір,
погодився з умовою, викладеною у його пункті 7, а в подальшому не оспорив його.

2.Що стосується стягнення боргу з
плати за оренду земельної ділянки, то суд при вирішенні спору керувався
наступним.

Згідно
частині 1 статті 2 Закону України від 03.07.92 року №2535-ХІІ «Про  плату за землю»(далі -ЗУ №2535-ХІІ)
-використання землі в Україні є платним. Плата за землю  справляється у вигляді земельного податку або
орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

Підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку, яка перебуває
у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної
ділянки (ст. 13 Закону №2535-ХІІ).

Як сказано у ч. 1 ст. 15 цього
Закону, землекористувачі сплачують
орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з
дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Орендна плата за землю -це платіж,
який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі.

Обчислення розміру орендної плати за
землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено
договором оренди (частини 1-3 ст. 21 ЗУ №2535-ХІІ).

Відповідно до ч. 1 ст.22 названого
Закону кошти від плати за землю надходять на спеціальні бюджетні рахунки
місцевих бюджетів, зазначених у ст.20 цього Закону, та використовуються
виключно на потреби, пов'язані з землекористуванням.

Статтею 36 Закону України від 06.10.98
року №161-ХІУ «Про оренду землі»встановлено, що у разі невиконання зобов'язань
за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом або
договором.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач фактично користувався земельною ділянкою з 21.07.04 року, а юридично
-з 29.04.05 року, а тому, на думку суду, прокурор та позивач при визначенні
розміру денної та місячної плати за договором правомірно виходили з загальної
суми вартості договору (п. 8), поділивши її на кількість днів чинності договору
з дня його державної реєстрації до закінчення терміну його дії (п.7), - що
відповідає вимогам ст.ст 18 та 20 ЗУ «Про оренду землі».

Відповідачем не надано до справи
доказів того, що за будь-яку частину вищеназваного періоду орендну плату за
користування земельною ділянкою повинен був сплачувати чи фактично сплачував
будь-хто інший  (у т.ч. СПД ОСОБА_2).

3.Згідно статті 525 Цивільного
кодексу України (далі -ЦКУ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено в
договорі чи в законі.

Аналогічна норма викладена у ч. 1 ст.
30 Закону України «Про оренду землі».

Такого права відповідачеві згідно
умовам   договору оренди  від 29.04.2005 року не надано.

Як сказано в ст. 526 ЦКУ,
зобов'язання повинно  виконуватися
належним чином згідно умовам  договору та
вимогам  цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а при відсутності таких умов  та вимог -відповідно до звичаїв  ділового обороту чи інших вимог, які звичайно
висуваються.

Відповідач всі вищезазначені вимоги
виконав неналежним чином, що переконливо доведено прокурором, позивачем та
доказами,  долученими до матеріалів
справи.

З урахуванням викладеного, беручи
до уваги те, що прокурором та позивачем повністю доведено законність та
обґрунтованість заявлених ними  вимог, -
позов підлягає  задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст.44, 47, 47-1 та
49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка
порушила чинне земельне та цивільне законодавство України.

На підставі викладеного, ст.ст. 1,
12, 83, 116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 13, 15, 22 та 28
Закону України від 03.07.1992 року №2535-ХІІ «Про плату за землю»; ст.ст. 1,
6,13, 15, 18, 19, 20, 21, 25, 30 Закону України від 06.10.1998 року №161-ХІУ
«Про оренду землі»; ст. ст. 631 та 792 Цивільного кодексу України,  керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК
України,  суд

в и р і ш  и в :

1.Позов задовольнити  у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, - на
користь Стахановської міської ради Луганської області заборгованість з орендної
плати за користування земельною ділянкою у сумі 12665 (дванадцять тисяч шістсот
шістдесят п'ять) грн. 85 коп.

3.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, - на
користь Державного бюджету:

- на р/р 0006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013;
одержувач коштів: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області,
ідентифікаційний код 24046582, символ звітності банку -095, - державне мито у
сумі 126 (сто двадцять шість) грн. 65 коп.; наказ видати Стахановській
об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області;

- на р/р 0006, банк: ГУ ДКУ
у Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у
Луганській області, ОКПО 24046582, КБК 22050000, символ звітності банку -259, -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.; наказ видати.

Відповідно до
ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 03.09.2007 року за згодою прокурора та
представників позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня
його підписання.

Дата підписання рішення -10
вересня 2007 року.

Суддя
А.П.Середа