СУД
УХВАЛА

29.10.2007

Справа №2-15/10865-2007

За
позовом Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус»
(95034 м. Сімферополь, вул. Київська, 78)

До
відповідача Рекламного підприємства «Стиль» (98637 м. Ялта, вул.Архівна, б. 9А)

До
відповідача - СПД ОСОБА_1,( 98600 м. Ялта,АДРЕСА_1)

Про
стягнення  44162, 05  грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Пченжи Е.Е., довіреність б/н від 05.03.2007 р., у справ

Від
відповідача 1  - не з'явився

Від
відповідача 2 - ОСОБА_1., паспорт

Обставини справи: Кримське
республіканське виробниче підприємство
Кримтролейбус» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до
Рекламного підприємства «Стиль» а також до СПД ОСОБА_1 про стягнення 44162,05
грн. в рахунок порушення строків виконання господарського зобов'язання за
умовами договору про розміщення та установку рекламоносіїв.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг
щодо розміщення рекламоносіїв на підставі
договору б/н від 10.10.2005 р., в результаті чого за відповідачем
склалася заборгованість у розмірі 33049,67 грн., що і стало приводом для
звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості
в примусовому порядку та нарахування штрафних санкцій - пені та штрафу у
розмірі 11112,38 грн.

Відповідач
Рекламне підприємство «Стиль» явку представника у судове засідання не
забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце судового засідання був проінформований належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

29.10.2007
р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшло клопотання від позивача
про виключення з числа відповідачів Рекламне підприємство «Стиль».

СПД
ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Вказане
клопотання було прийнято судом до розгляду.

29.10.2007
р. до канцелярії господарського суду надійшла заява, підписана СПД  ОСОБА_1та генеральним директором Кримського республіканського
виробничого підприємства «Кримтролейбус» про затвердження по справі мирової
угоди та про припинення провадження у справі. До вказаної заяви була додана
копія мирової угоди від 26.10.2007 р.

Вказана
заява була прийнята судом до розгляду.

У
судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу України, підписана представником позивача
за довіреністю Пченжи Е.Е., про відмову від позовних вимог.

Вказана
заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно
пункту 1.1 Статуту Кримське республіканське виробниче підприємство
«Кримтролейбус» є правонаступником Кримського державного виробничого
підприємства «Кримтролейбус».

10.10.2005
р. між Кримським державним виробничим підприємством «Кримтролейбус»
(Підприємство) та Рекламним підприємством «Стиль» СПД ОСОБА_1. (Рекламодавець)
був укладений договір на розміщення та установку рекламоносіїв.

Згідно
пункту 1.1 Договору  Рекламодавцю
надається право використовувати підтримуючі трасові системи та кронштейни
контактної мережі для розміщення рекламоносіїв, способи кріплення та розміри
яких повинні відповідати технічним умовам використання підтримуючих елементів
контактної мережі для розміщення рекламоносіїв, обумовлені та узгоджені з
Підприємством.

Оплата
за послуги по використанню підтримуючих тросових систем та кронштейнів
здійснюється на договірній підставі на умовах 100% передплати за кожний місяць
згідно Додатку к дійсному договору. (пункт 4.1 Договору)

Оплата
за монтаж та демонтаж рекламоносія, послуги щодо надання транспорту та людей
для рекламоносіїв здійснюється згідно представлених рахунків по чинним на
момент оплати розцінкам.

Як
вбачається з матеріалів справи до вказаного Договору було укладено кілька
Протоколів узгодження ціни на розміщення та установку рекламоносіїв.

Позивач
посилається на те що, ним було виконано всі зобов'язання за Договором від
10.10.2005 р. щодо надання Рекламодавцю відповідних послуг. Однак Рекламодавець
не проводив своєчасну оплату з серпня по грудень 2006 р. згідно виставлених
рахунків, тим самим порушуючи господарські зобов'язання, що призвело до
утворення заборгованості у розмірі 33049,67 грн. та стало приводом для
нарахування штрафних санкцій.

29.10.2007
р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшло клопотання від позивача
про виключення з числа відповідачів Рекламне підприємство «Стиль».

Розглянувши
вказане клопотання судом не вбачається обґрунтованих підстав для його
задоволення з огляду на наступне.

Згідно
до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача
належним відповідачем.

Отже,
суду надана можливість лише здійснювати заміну неналежного відповідача. Вказана
норма не містить повноважень суду щодо виключення особи з числа відповідачів.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи, стороною у Договорі на розміщення та
установку рекламоносіїв від 10.10.2005 р., стороною-Рекламодавцем зазначено
Рекламне підприємство «Стиль» СПД ОСОБА_1., в особі ОСОБА_1., яка діє на
підставі статуту.

29.10.2007
р. до канцелярії господарського суду надійшла заява, підписана СПД  ОСОБА_1та генеральним директором Кримського
республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» про затвердження по
справі мирової угоди та про припинення провадження у справі. До вказаної заяви
була додана копія мирової угоди від 26.10.2007 р.

Суд
вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди, з наступних
підстав.

Відповідно
до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від
позову,  визнання позову
відповідачем  і умови    мирової
угоди   сторін   викладаються   в
адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.
Ці заяви  підписуються  відповідно
позивачем,  відповідачем чи обома
сторонами.

Сторонами
надана суду копія зави про затвердження мирової угоди від 26.10.2007 р.,
підписана та складена між КРВП «Кримтрлейбус» та представником другого
відповідача -СПД ОСОБА_1., коли як позов був заявлений до двох відповідачів, а
саме до Рекламного підприємства «Стиль» та до СПД ОСОБА_1.

Крім
того, суду представлена копія мирової угоди, не засвідчена належним чином, в
той час, як суду для засвідчення мирової угоди повинен бути представлений
оригінал такого документу.

Отже,
невідповідність представленої суду мирової угоди встановленим загальним вимогам
є підставою для відмови у затверджені мирової угоди.

У
судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу України, підписана представником позивача
за довіреністю Пченжи Е.Е., про відмову від позовних вимог.

Розглянувши
вказану заяву позивача,  суд вважає за
можливе її  задовольнити.

Судом
встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права
та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, які надані представнику
Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» Пченжи
Е.Е. довіреністю б/н від 05.03.2007 р. дозволяють відмовитися від позову, через
що клопотання Кримського республіканського виробничого підприємства
«Кримтролейбус»  підлягає задоволенню.

Так,
виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі
здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від
позову:

-          цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-          при здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в
інших формах;

-          при здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-          не допускаються використання цивільних
прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним
становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Крім
того, у судовому засіданні СПД ОСОБА_1 повідомила, що нею було передано позивачу
Кримському республіканському виробничому підприємству «Кримтролейбус» майно в
рахунок договору б/н від 10.10.2005 р. на загальну вартість 44162,05 грн.

Представник
позивача підтвердив здійснення вказаної передачі.

Також,
приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було
ініційоване  саме позивачем, суд вважає
за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно
до пункту 4 частини 1  статті 80
Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята
господарським судом.

Керуючись  пунктом 4 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.