ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

18.09.2007р.
м.Київ
№ 38/279-А

За позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент”

До
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

Про
визнання дій неправомірними, визнання свідоцтва нечинним, скасування запису

Суддя  Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Авраменко О.В., Білько М.І., Глазьєв С.В., Ластовченко О.М.

Від відповідача
Самойлов О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання неправомірними дій Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Іванюхи О.В. по заміні свідоцтва про державну реєстрацію Позивача, що був зареєстрований Відповідачем 23.07.1998р. у зв’язку з його втратою на свідоцтво серії АОО №799820 Позивача, що був зареєстрований 28.01.2005р.; визнання нечинним свідоцтва серії АОО №799820 юридичної особи –Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент”, ідентифікаційний код 21701936, що знаходиться а адресою: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 15/5, що була зареєстрована Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 28.01.2005р.; скасування запису запису №1005399 до Єдиного державного реєстру про заміну свідоцтва Позивача від 23.07.1998р. у зв’язку з його втратою.

Ухвалою від 23.07.07р. провадження у справі було відкрито, позовна заява прийнята до розгляду, попереднє судове засідання було призначено на 04.09.07р. У судовому засіданні 04.09.07р. була оголошена перерва до 18.09.07р.

Відповідно до ст.1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З наведених правових норм вбачається, що цивільним законодавством регулюються цивільні відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Публічні відносини, засновані на владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, податкові, бюджетні відносини цивільним законодавством не регулюються. При цьому, учасником цивільних відносин можуть бути держава, державні органи, органи місцевого самоврядування та інші суб’єкти публічного права. У межах цих цивільних відносин можуть оскаржуватись нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії, видані вказаними суб’єктами публічного права, якщо вони порушують цивільні права або інтереси.

Згідно з ст.1 Господарського кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

З наведених правових норм вбачається, що у межах господарських відносин можуть оскаржуватись акти органів державної влади, місцевого самоврядування та інших суб'єктів, що ущемлюють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві. Змістом будь-яких правових відносин є врегульовані правом взаємні права, інтереси, обов’язки та заборони суб’єктів суспільства у цих правовідносинах. Відповідно, зміст публічно-правових відносин складається з взаємних публічних прав, інтересів, обов’язків та заборон суб’єктів суспільства у певних публічно-правових відносинах.

Отже, у публічно-правових відносинах одна особа має та реалізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відповідно виконує певні публічні обов’язки або дотримується публічних заборон. У разі невиконання останньою особою своїх публічних обов’язків або недотримання публічних заборон вона порушує публічні права чи інтереси першої особи, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За цих обставин ця особа має право подати до суду адміністративний позов на захист своїх порушених публічних прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин. Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, наприклад приватного цивільного чи господарського права, інтересу відповідно до вказаних норм Цивільного кодексу України Господарського кодексу України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Даний висновок підтверджується також постановами Верховного Суду України у справах від 05.12.2006р. та від 27.03.2007р., в яких вказано, що предметом спору у даних справах є право користування особою певним майном та відновлення цього порушеного права, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство –діяльність судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ. Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Згідно з ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх публічних прав та обов’язків у конкретних публічно-правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно законодавчо зобов’язані виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції відносно іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб’єктів, а ці суб’єкти законодавчо підкоряються вимогам та приписам такого владного суб’єкта). У випадку, якщо суб’єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Даний висновок підтверджується також листом Верховного Суду України №3.2.-2005 від 26.12.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Відповідача щодо заміни свідоцтва про державну реєстрацію Позивача, визнання нечинним свідоцтва про державну реєстрацію Позивача та скасування запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію Позивача на тій підставі, що вчинення цих дій порушує право Позивача на здійснення господарської (підприємницької) діяльності. Отже, між Позивачем та Відповідачем виник спір у приватно - правових, цивільних (господарських) відносинах стосовно реалізації (використання) Позивачем свого приватного, цивільного (господарського) права на здійснення господарської (підприємницької) діяльності.

Дані відносини не засновані на владному підпорядкуванні Позивача Відповідачу, у даних відносинах Відповідач не здійснює на основі законодавства владних управлінських функцій відносно Позивача, вказані особи у цих відносинах є рівними один до одного, та не підпорядковуються один одному. У даний відносинах Позивач має та захищає своє приватне цивільне (господарське) право на здійснення господарської (підприємницької) діяльності.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що спірні відносини є приватними, господарськими та регулюються господарським законодавством, оскільки засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності Позивача і Відповідача. Даний висновок підтверджується також п.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України, в якому чітко вказано, що господарські суди на загальних підставах вирішують спори, пов'язані з утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації.

Таким чином, даний спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З наведених вище підстав суд залишає без задоволення заяву голови ліквідаційної комісії Позивача Білько М.І. про відмову від адміністративного позову та закриття з цих підстав  провадження у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.06р. у справі №24/734-46/118-б було встановлено, що повноваження ліквідаційної комісії Позивача були припинені після порушення провадження у справі про банкрутство Позивача, оскільки було введено процедуру розпорядження майном відповідно до порядку, встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Дана ухвала набрала законної сили та є чинною на даний час, у її перегляді ухвалою Верховного Суду України від 01.02.07р. Позивачу було відмовлено. Даний висновок підтверджений також в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.07р. у справі 24/734-46/118-23/92-б про банкрутство Позивача.

Вказані обставини заперечують наявність у Білько М.І. повноважень діяти від імені Позивача, в тому числі відмовлятись від позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Білько Марії Іванівни про відмову від адміністративного позову залишити без задоволення.

2. Закрити провадження у справі №38/279-А.

3. Роз’яснити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Парламент”, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарських судів за правилами господарського судочинства.

4. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                          Ю.Л. Власов