ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.11.2007
Справа №2-25/14151-2007

За позовом Державного підприємства Бахчисарайського лісового господарства, м. Бахчисарай (м. Бахчисарай, вул.. Промишленна, 4)

До відповідача ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Київська, б. 74/6)

Про визнання недійсним протоколу засідання комісії ВАТ „Крименерго” № 552 від 15.11.2006 року та рахунок-попередження від 16.11.2007 року.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Казакова Е.В. – предст., дов. у справі.

Від відповідача – Бєлогуб Г.Б. – ю/к., дов. у справі.

Обставини справи:

Державне підприємство Бахчисарайське лісове господарство, м. Бахчисарай звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, в якому просить визнати недійсними протокол засідання комісії ВАТ „Крименерго” № 552 від 15.11.2006 року та рахунок-попередження по акту від 16.11.2006р. про встановлення суми недооблікованої електроенергії по акту № 101635 від 19.10.2006 р. у сумі 7800, 70 грн., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об’ємі, надав письмове доповнення до позову.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає та просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд-

Встановив :

19.10.2006 р. представниками ВАТ „Крименерго” в присутності представника Державного підприємства Бахчисарайського лісового господарства, м. Бахчисарай в ході перевірки виявлено, що Державне підприємство Бахчисарайське лісове господарство, м. Бахчисарай яке є споживачем електричної енергії порушено правила користування електричної енергії шляхом безоблікового користування електричною енергією, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за  № 101635.

15.11.2006 р. комісією ВАТ „Крименерго” оформлено протокол № 552, яким ухвалено рішення про проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії за період з 19.10.2005 р. по 19.10.2006 р., на підставі чого винесений рахунок-попередження на суму 7800, 70 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню,  а провадження по справі підлягає припиненню на підставах п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені про визнання недійсним протоколу засідання комісії ВАТ „Крименерго” № 552 від 15.11.2006 року щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 15.11.2007 р. у відношенні ДП Бахчисарайського лісового господарства, яким зафіксовані порушення Правил користування електроенергією у вигляді безоблікового користування електричною енергією та рахунку-попередження від 16.11.2006 року у сумі 7800, 70 грн.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений протокол, яким оформлено рішення про проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії, в результаті чого винесений рахунок-попередження на суму 7800, 70 грн.  за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

Цієї ж думки підтримується Верховний Суд України у Постанові від 12.06.2007 р. по  справі № 3/576н.

Також, відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі: 1)  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; 2) справи про банкрутство; 3)   справи  за  заявами  органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової  палати  з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4)  справи,  що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У зв’язку з тим, що вимоги позивача відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не підвідомчі господарським судам, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно наданого позивачем письмового доповнення, суд пояснює, що  оскільки позовну заяву подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України та  справа розглядається в порядку Господарського процесуального кодексу України, доводи, викладені у доповненні на позов, поданого з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає неспроможними та не приймає їх до уваги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.