ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.11.07                                                                                           Справа  № 7/45-7/45

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Сокальському районі

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 13.08.2007р.

у справі    № 6/152-5/176 (7/45-7/45)

за заявою    ВАТ «Червоноградське АТП-24664», м.Червоноград

до                  ВАТ «Червоноградська автобаза», с.Острів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Яремко В.Р.

від боржника  -   не з»явився

арбітражний керуючий –Боляк І.В.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважного представника в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2007р. у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) (суддя Синчук М.) про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза», м.Червоноград звільнено від виконання обов»язків керуючого санацією Боляка І.В., зобов»язано Львівський обласний відділ з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор –ДПІ у Сокальському районі подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що судом порушено норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ч.9 статті 7 даного Закону передбачено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, до компетенції якого, в тому числі, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого. Тому, на думку скаржника, всі питання стосовно діяльності керуючого санацією під час процедури санації вирішуються через представницький орган кредиторів –комітет кредиторів.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Зокрема, якщо інше не передбачено вказаним Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу-суб»єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Про призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені як арбітражний керуючий.

Як з»ясовано судом, арбітражний керуючий Боляк І.В. був призначений керуючим санацією у справі про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза»ухвалою господарського суду Львівської області від 28.10.2004р.

В зв»язку з значною завантаженістю арбітражним керуючим була подана до господарського суду заява про звільнення його від виконання обов»язків керуючого санацією, яка судом першої інстанції підставно задоволена, оскільки таке право арбітражного керуючого прямо передбачено п.4 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де зазначено, що арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов»язків.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 13.08.2007р. у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                           Михалюк О.В.

суддя                                                                                        Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Мельник Г.І.