overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
Справа № Б-13/184

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучма І. І.

розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника: КМП "Лаванда"  вул. Зелена, 1,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про визнання  боржника КМП "Лаванда" вул. Зелена, 1,м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500  банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Постановою господарського суду від    23 жовтня  2007 р.    боржника  КМП "Лаванда"  вул. Зелена, 1,м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500, (  код 19402132)   визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора  призначено на 22.04.2008р.   на 10:15 год.

Даною постановою  також зобов»язано заявника подати суду . кандидатуру ліквідатора з числа працівників управління.

29 листопада 2007 р. заявником подано заяву про призначення ліквідатором  даного боржника  завідувача юридичним  сектором  управління ПФУ в Долинському районі Трояна Володимира Станіславовича  (  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ухвалив :

1. Призначити ліквідатором КМП "Лаванда" завідувача юридичним  сектором  управління ПФУ в Долинському районі Трояна Володимира Станіславовича (  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500 ), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст. 24-25 ЗУ «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Зобов»язати ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих його кредиторів.

3. Зобов”язати ліквідатора до  22.04.2008р.  подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

Справа розглядатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення Ухвали заявника, боржника,  Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),  ліквідатора  - завідувача юридичним  сектором  управління ПФУ в Долинському районі Трояна Володимира Станіславовича (  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500 ).

Суддя                                                                      П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р.                                                                               Справа № 26/203пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 13 грудня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14 грудня 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа  № 8/230-07-7764

За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами                     м. Одеси управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача : Приватного підприємства "Омега"

про стягнення  5820,81 грн.

Суддя                                             Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: не з’явився;

від позивача: Баймуратов М.М., довіреність від 21.08.2007 р.;

від відповідача: Сорвачова Т.В., довіреність від 04.01.2007 р.

Суть спору: Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до Приватного підприємства "Омега" про стягнення заборгованості у сумі 5820,81 грн., за договором  від 04.06.2004 р. №33/ДП.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, позов визнав,  заборгованість у сумі 5820,81 грн. сплатив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що заборгованість за договором  від 04.06.2004 р. №33/ДП у сумі 5820,81 грн. сплатив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Одеської міської ради та відповідача, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як Приватне підприємство "Омега" сплатило заборгованість у сумі 5820,81 грн., що підтверджено квитанцією від 08.10.2007 р. за №3.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження по справі №8/230-07-7764 припинити.

Суддя                           (підпис)                                   Атанова Т.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А9/261-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  4/699/07

Позивач          Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

відповідач          фермерське господарство “Шанс”,

пров. Висунський, 7, с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Диченко А.Ф. дов. № 4003 від 15.12.2006р.

Від відповідача –  не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  10 411,57 грн., з яких: 7000,00 грн. основного боргу, 1904,07грн. інфляційні витрати за термін з вересня 2005р. по серпень 2007р., 1507,51 грн. пені за термін з 01.09.2005р. по 01.05.2006р. згідно договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі № 91 від 26.11.2001р. з угодами про внесення змін

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77,  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  26 листопада 2007р. о 12 год. 30 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази погашення боргу, якщо відбулось.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 19/327

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства “Магістраль”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 58 383,3 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/327.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази прийняття заходів по виконанню зобов`язань за договором; документовані докази прийняття заходів по включенню витрат на погашення кредитної заборгованості до місцевого бюджету за 2004р., 2005р., 2006р., 2007р.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А9/255-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 20/386

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал – 99”, м.Костянтинівка

про  стягнення 15338,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/386.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити період утворення боргу в сумі 14000,00 грн.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.07
Справа №АС2/644-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Улянівського комбінату житлово-комунального господарства

про стягнення 3 933 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 17.12.2007 року на 12 год. 30хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 5711/01-07-08 від 29.11.07р. на  2 аркушах з додатками на  4 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №16/471-07.

За позовом                     Дочірнього підприємства «Соболь» м.Кролеаець Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача           Кролевецької міської ради

про спонукання до продовження договору оренди

Суддя    МоїсЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача          Коломієць В.В., Любимий В.А.

В судовому засіданні брав участь Косенко Г.Р.

Суть спору:  позивач просить суд винести рішення про спонукання відповідача – Кролеваецької міської ради до продовження договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Франко,90

В судове засідання 20.11.2007р. представник позивача не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007 року було відкладено розгляд справи № 16/471-07 на 11год.00 хв. 13.12.2007р. та зобов’язано позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

В судове засідання 13.12.200р.  представник позивача знову  не з’явився ,  про причини не явки суд не повідомив , без поважних причин не виконав вимоги суду - не подав витребувані господарським судом документи, тому суд на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України  залишає позов без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. 86, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                          В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                       Справа № А8/366-07

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Богуславському районі, м. Богуслав

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Берегиня”, с. Тептіївка, Богуславський район

про стягнення 45грн. 33коп.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору

Стягується 45грн. 33коп. заборгованість із сплати страхових внесків згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за перший квартал 2007р.

Позивач подав заяву №02-03-861 від 29.10.2007р. в якій просить закрити провадження по справі у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157 п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Берегиня” (р/р 21006 в КГД „Індекс-Банк” м. Київ, МФО 300818, код 31323023, 09722, с.Тептіївка, Богуславський район, Київська область) в доход державного бюджету України 3(три)грн. 40коп. судового збору.

Суддя                                                                                Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А37/24(А23/122)-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  № /0 від 01.03.06.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 17.12.2007 р. спрву передано на новий розгляд судді Касі Н.Б.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Направити сторонам копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.10.2007 р.

5. Сторонам надати в судове засідання  пояснення щодо ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.10.2007 р.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

7. Ухвала є одночасною повісткою відпорвідно до ст.35 КАС України

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  31/443

10.12.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркет-Груп”, м. Дніпропетровськ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „АБ-Спецмонтаж”, м. Київ

про                 стягнення 903 678,11 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Орел В.Ю. –пред. по довір.

Від відповідача   Кравченко Ю.М. –пред. по довір.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

Обставини справи :

Позивач заявив позов про стягнення грошових коштів у розмірі 903 678,11 грн., посилаючись на не виконання відповідачем, як підрядником, умов Договору підряду № 401 від 28.08.2006р. щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2007р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.10.2007р.

Ухвалою суду від 24.10.2007р. розгляд спору було відкладено, у зв’язку з неявкою представника відповідача, на 06.11.2007р.

В судовому засіданні 10.12.2007р. представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову та припинення провадження, у зв’язку з врегулюванням спору та поверненням відповідачем суми авансу та добровільним відшкодування судових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що перерахував грошові кошти на користь позивача.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини справи та заяву позивача, прийняв відмову від позову.

За таких обставин, керуючись  п. 4 ст.  80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача.

2. Припинити провадження у справі № 31/443.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Н.І.Качан