ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.07                                                                                              Справа №  7/334/07-21/268/07

Суддя   Черкаський В.І.

Позивач:   Товариство з обмеженою відповідальністю “Транзит-Авто” (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 27)

відповідач- Закрите    акціонерне  товариство    “Запоріждеревоконструкція”                        (69600, м. Запоріжжя, вул.Доківська, 1;код за )

про стягнення 23121 грн. 22 коп.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача –Євстратенко  С.Ю., довір.  б/н від 29.03.2007 року;

від відповідача - Найдьонова А.Ю., довір. № 208 від 15.09.2006 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 01.10.2007 року (суддя Кутіщева Н.С.) порушено провадження у справі №  7/334/07. Ухвалою від  29.10.2007 року  суддею Черкаським В.І.   прийнято справу до провадження, присвоєно справі №  7/334/07-21/268/07; призначено судове засідання по справі  на 29.10.2005 року.

01.10.200 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Транзит-Авто” подана позовна заява про стягнення з  Закритого    акціонерного  товариства    “Запоріждеревоконструкція”   суми 14368 грн. 26 коп. основного боргу  за договором № 11/10-04 від 18.10.2004 року, що укладений між сторонами. На суму боргу позивачем нараховані  4885 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 1183  грн. 13 коп. 3% річних, пені у сумі 2684 грн. 61 коп. Просить позов задовольнити.

29.10.2007 року до суду надійшло клопотання позивача про перенесення справи на більш пізній строк, про продовження строку розгляду справи на один місяць.

В судовому засіданні 29.10.2007 року  відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ Транзит-Авто”.

Ухвалою від 29.10.2007 року на підставі ст. 77 ГПК України відкладено судове засідання у справі № 7/334/07-21/268/07 на 16.11.2007 року.

В судове засідання 16.11.2007 року відповідач не з’явився та сторони не виконали вимоги ухвали суду від  29.10.2007 року.

Ухвалою від  16.11.2007  суд  відклав на підставі ст.77 ГПК України судове  засідання  для  розгляду   справи   № 7/334/07-21/268/07 на 05.12.2007.

05.12.2007 до суду надішли додаткові пояснення позивача у справі та  заперечення відповідача на заявлені вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд знаходить  підстави для відмови  у задоволенні позову, виходячи з такого.

18 жовтня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транзіт-Авто»(надалі за текстом “позивач”) та Закритим акціонерним товариством «Запоріждеревоконструкція»(надалі за текстом “відповідач”) було укладено договір             № 11/10-04 (надалі за текстом “договір”), за умовами якого ТОВ «Транзіт-Авто», як виконавець, приймало на себе зобов'язання по виконанню ремонтно - будівельних робіт, а ЗАТ «Запоріждеревоконструкція», як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

4 січня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт № 1 прийому - передачі виконаних робіт до договору № 11/10-04, згідно якого Відповідач повинен сплатити Позивачу суму в розмірі 21868, 26 грн.

Відповідно до умов пп. б п. 3.2. Договору, оплата робіт проводиться відповідно до календарного плану (додаток № 2).

Згідно п. 3 календарного плану (додаток 2 до договору № 11/10-04 від 18.10.2004 р.), мовою оригіналу: «Оплата стоимости вьполненных работ по ремонту каждых 500 м2 производится Заказчиком согласно предоставленного Исполнителем акта выполненых работ в течение 3-х банковских дней с момента предоставления акта». Таким чином, граничний термін оплати ремонтно- будівельних робіт, згідно Акту № 1 від 04.01.2005 р., припадав на 07.01.2005 р.(підписання Акту № 1 від 04.01.2005 р. + 3 банківських дні).  Однак,  Відповідач не виконав зобов'язання  за договором у повному обсязі           і провів часткову оплату робіт, згідно вищезазначеного акту № 1 від 04.01.04 р., а саме:

1)  1 500 грн. згідно платіжного доручення № 922 від 26.10.2004 р.;

2)  1 000 грн. згідно платіжного доручення № 949 від 03.11.2004 р.;

3)          1 000 грн. згідно платіжного доручення № 1024 від 10.12.2004 р.;

4) 2 000 грн. згідно платіжного доручення № 1044 від 22.12.2004 р.;

5)  1 000 грн. згідно платіжного доручення № 41 від 17.01.2005 р.;

6)  1 000 грн. згідно платіжного доручення № 200 від 22.03 2005 р.

Таким чином, на 07.01.2005 р. - граничний термін оплати ремонтно - будівельних робіт згідно Акту № 1 від 04.01.2005 р., сума боргу складала 16 368, 26грн.

За станом на 22.03.2005 р. (дата останнього розрахунку Відповідача згідно платіжного доручення № 200 від 22.03.05 р.) сума боргу згідно вищезазначеного Акту № 1 від 04.01.2005 р. складала 14 368,26 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач не виконав свої обов'язки, порушуючи умови договору, вимоги ст. 193 Господарського кодексу  України.

Суд встановив, що Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2005 р. по справі № 21/102 було порушено провадження по справі про банкрутство ЗАТ «Запоріждеревоконструкція», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2005 у справі № 21/102  за підсумками попереднього засідання судом затверджено реєстр конкурсних кредиторів боржника. У ході судового засідання  встановлено, що до суду звернулися   з майновими вимогами до боржника наступні кредитори:

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя (вх. 02-5/5929 від 25.06.2005 року);

2) Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вх. 02-5/5982 від 29.06.2005 року);

3) Запорізький міський центр зайнятості (вх. 02-5/6078 від 30.06.2005 року);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВторПромСировина»(вх. № 02- 5/6315 від 06.07.2005р.);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан 2000»(вх. № 02-5/6513 від 11.07.2005р.);

6).Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (вх. № 02-5/6613 від 13.07.2005 р.)

7).Державний завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів( вх. № 02- 5/6698 від 14.07.2005р.)

8). Відкрите акціонерне товариство »Український графіт»( вх. № 02-5/6683 від 14.07.2005р.)

9).Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (вх. № 02-5/6794 від 19.07.2005р.)

10).Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»(вх. № 02-5/6860 від 20.07.2005р.)

11) Закрите акціонерне товариство «БІС»(вх. № 02-5/6915 від 21.07.2005 р.);

12) Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство «Індустрія-Сервіс»(вх. № 02-5/6914 від 21.07.2005 р.);

13) Коваль Сергій Борисович (вх. № 02-5/6913 від 21.07.2005 р.)

14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція»(вх. № 02-5/6912 від 21.07.2005р.)

15) Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергосталь»( вх. № 02-5/6918 від 21.07.2005 р.)

16)Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СВІТ реєстр»(вх. № 02- 5/6649 від 13.07.2005р.).

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство зобов'язані   подати  до  господарського  суду  письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні  кредитори  це  кредитори  за вимогами до боржника,  які  виникли  до  порушення  провадження  у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна  боржника.

Оскільки вищезазначені заяви надійшли відповідно до порядку та строку, передбачених статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ухвалами суду від 07.07.2005, 22.07.2005, 25.07.2005 зазначені заяви прийнято  до розгляду у попередньому засіданні.

Конкурсними кредиторами у справі суд визнав:

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя у сумі  6550 грн. 39  коп.;

2) Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі  984 грн. 23  коп.;

3) Запорізький міський центр зайнятості у сумі  14814 грн. 19 коп.;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВторПромСировина»у сумі  119558 грн.  67 коп.;

5)  Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан 2000»у сумі 300674 грн.81 коп.;

6) Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя у сумі 304187 грн. 33  коп.

7) Державний завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів у сумі  108632 грн.24  коп.

8)  Відкрите акціонерне товариство »Український графіт»у сумі  3123 грн.01  коп.

9) Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя у сумі  171212 грн. 12 коп.

10) Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»у сумі  152502 грн. 18 коп.

11) Закрите акціонерне товариство «БІС»у сумі 500000 грн.;

12) Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство «Індустрія-Сервіс»у сумі  12601 грн. 88 коп.;

13) Коваль Сергій Борисович у сумі 114580 грн.;

14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгстальконструкція»у сумі 800000 грн.;

15) Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергосталь»у сумі 800000 грн.;

16) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СВІТ реєстр» у сумі  1059 грн.90  коп.

Суд затвердив реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів.

Відповідно до п. 2 ст.14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Суд ухвалив вимоги інших  конкурсних  кредиторів вважати погашеними.

Ухвалою від 11.10.2005 суд затвердив мирову угоду у справі № 21/102, укладену 07.10.2005, припинив повноваження розпорядника майна Беляніна Д.О., провадження у справі № 21/102 припинив.

Пунктом 13 мирової угоди  встановлено, що «після набуття чинності даною мировою угодою не підлягають задоволенню вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та не були заявлені в процедурі банкрутства у зв’язку з чим ці вимоги не включені до реєстру вимог кредиторів та відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними”.

Відповідно до обставин, встановлених ухвалою від 12.08.2005 у справі № 21/102,  позивач не звертався до суду з конкурсними вимогами до відповідача у справі № 21/102.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона   підлягає   стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від відшкодування збитків. Неустойкою (штрафом, пенею) ст. 549 ЦК України  визначає  грошову сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Погашення вимог     кредиторів     щодо     цивільно-правових зобов'язань,  що  відбувається  внаслідок  застосування  частини 2 статті 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності               боржника або визнання його банкрутом”,  слід  вважати  припиненням  цих зобов'язань відповідно   до   частини  1  статті  598  ЦК  України.

Враховуючи припинення зобов’язань з оплати за договором відповідно   до   частини  1  статті  598  ЦК  України  не підлягають задоволенню як вимоги із стягнення основного боргу, так і  нараховані позивачем на суму боргу  4885 грн. 22 коп. збитків від інфляції(за період 07.01.2005-30.09.2005), 1183  грн. 13 коп. 3% річних (за період 07.01.2005-30.09.2005),  2684 грн. 61 коп. пені згідно п. 5.2.договору (за період 07.01.2005-07.07.2005).

За таких обставин у позові слід відмовити.

На підставі ст. 47 ГПК України у зв’язку зі сплатою державного мита за подання позовної заяви у розмірі більшому ніж це передбачено Декретом КМУ “Про державне мито”  слід видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Транзит-Авто”  довідку на повернення зайво сплаченого мита у розмірі 112.61 грн.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

У позові відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Транзит-Авто” (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 27, код за ) довідку на повернення з Державного бюджету України  зайво сплаченої суми державного мита у розмірі 112 грн. 61 коп.

Суддя                                                                                            В.І.Черкаський