overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07
Справа  № 7/277

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

з участю  представників:

від позивача    з»явився,

від відповідачів
не з»явилися,

від третьої особи  з»явився,

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Рівне

на
рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.2007 року,
суддя Маціщук А.В.,  у справі    № 7/277

за позовом  ОСОБА_1, м.Рівне

до
відповідача 1 відкритого акціонерного товариства
«Рівнеагробудкомплект», м.Рівне

до
відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД«АЕК», м.Рівне

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2,
м.Рівне

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,

в с т а н о в  и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Рівненської області від 25.09.2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівнеагробудкомплект»та
товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД«АЕК»про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

В судове засідання представники
відповідачів не з»явилися. Від відповідача 1 повернувся поштовий конверт з ухвалою
при призначення справи з відміткою про те, що фірма з вказаної адреси вибула.

В процесі судового розгляду
з»ясовано, що остання відома  поштова
адреса відповідача 1: м.Рівне, вул.Кавказька,7, офіс 257.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою відповідачів, неналежним повідомленням відповідача 1 та для
всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 30.01.2008
р.,  на
11 год. 30 хв..

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  4/682/07

Позивач            Прокурор Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області,  вул. Маяковського, 95, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56300

Відповідач          відкрите акціонерне товариство “Врадіївська харчосмакова фабрика”,

вул. Героїв Врадіївщини, 133, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56301

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – Торжинський В.В. голова правління.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення недоїмки в розмірі 5408,44 грн.  за період з січня по квітень 2007р.

Відповідач позов заперечив, пояснюючи, що заборгованість станом на 01.07.2007р. відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоїмки в розмірі 5408,44 грн.  за період з січня по квітень 2007р.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          В судовому засіданні представник відповідача заявив про відсутність заборгованості перед позивачем та надав довідку позивача № 1363/03 від 18.09.2007р. за підписом керівника, згідно якої станом на 01.07.2007р. заборгованості перед ПФУ у Врадіївської ХСФ не має (арк.спр.19);

-          Отже, на час порушення провадження у справі предмет спору між сторонами був відсутній;

-          Прокурор на позовних вимогах не наполягає.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  11/813/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області  (54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

(54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а)

про стягнення 394,02 грн., з яких 235,63 грн.  недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 136,2  грн. штрафних санкцій та 22,19 грн. пені

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “15” січня 2008 року о 12 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                      № 17/350

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/350

за позовом: закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб", смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ,  в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Комінтерн", с.Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007 року зупинено провадження у справі № 17/350 до закінчення перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 року в касаційному порядку.

28.11.2007 року матеріали справи № 17/350 були повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області разом з ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2007 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі № 17/350 - усунено, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 17/350.

2. Розгляд справи призначити на 09.01.2008 року о 14:00год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); підтримати чи спростувати заяву про відмову від позовних вимог; обґрунтувати причини відмови від позову; письмові пояснення відносно того, чи відомі позивачеві наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; установчі документи  (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); Положення про Кіровоградську філію товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк".

ТРЕТІЙ ОСОБІ: письмові пояснення по суті справи.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням  про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                           С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 13/655.

За позовом приватного підприємства “ДЕМЕТРА”, м. Донецьк

до дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”“Солідарненський елеватор”с. Солідарне Білокуракинського району

про стягнення 193093 грн. 47 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Гордієнко О.А., довіреність № б/н від 01.09.07

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся з позовом про стягнення суми основного боргу та штрафу на загальну суму 193093 грн. 47 коп.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 03.12.2007року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду;

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                            Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.07 р.                                                                               Справа № 6/334

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіЛ.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донцемент” смт.Новоамвросіївське, Донецької області

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Селидівський завод залізобетонних виробів” м.Селідове, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   52 544грн. 37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/334.Судове засідання призначити на  17.12.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 22/447-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 232 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  оригінали документів для огляду

Відповідачу:  відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Яковлєва Н.Б., представник ТОВ "Торгівельний дім "Сафир", доручення № б/н від 24.12.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі   грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором  призначити

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до   р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 41/496

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву ДП "Одеський облавтодор" від 05.12.2007р. №1-16 про відвід судді Вищого господарського суду України Данилової Т.Б. у справі господарського суду міста Києва №41/496 за позовом ДП "Одеський облавтодор" державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" за участю третіх осіб Державної адміністрації залізничного транспорту України та Державної служби автомобільних доріг України про визнання договору не дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Від ДП "Одеський облавтодор" 06.12.2007р. надійшла заява про відвід  судді Вищого господарського суду України Данилової Т.Б. у справі господарського суду міста Києва №41/496 за позовом ДП "Одеський облавтодор" державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" за участю третіх осіб Державної адміністрації залізничного транспорту України та Державної служби автомобільних доріг України про визнання договору не дійсним.

З заяви про відвід судді вбачається, що її подано після оголошення 22.11.2007р. колегією суддів перерви для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні, зазначене свідчить про закінчення розгляду справи по суті 22.11.2007р., тому відповідно до статті 77 ГПК України після оголошення перерви триває те саме судове засідання з тими ж учасниками процесу і тим самим складом суду, у зв'язку з чим передача даної справи іншому складу суду є неправомірною, та керуючись ст.ст.20, 86  Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений ДП "Одеський облавтодор" відвід судді Вищого господарського суду України Данилової Т.Б. у справі господарського суду міста Києва №41/496 відхилити.

Заступник   Голови   Вищого

господарського суду України                                               А.Й.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.11.07                                                                                 Справа № 22/368а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом
Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Галицького районного центру зайнятості, м.Львів

до  відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „АОЛ”, м.Львів

про  стягнення
4550,00  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07 р.   о      12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 12/280пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тригон-Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права користування та спонукання вчинити певні дії

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/280пн.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме  до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №17/643-07.

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіального галузевого об‘єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Структурного підрозділу конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхсервіс»;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про розірвання договору оренди.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідачів  не з‘явились.

Прокурор не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд розірвати договір №900 оренди державного майна від 30.06.2006 р., укладений між РВ ФДМ України по Сумській області та ТОВ «Будшляхсервіс»; зобов‘язати ТОВ «Будшляхсервіс» звільнити приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Виноградова, 10, а також стягнути з ТОВ «Будшляхсервіс» судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з‘явилися, письмового відзиву на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для подання додаткових матеріалів в обґрунтування позиції по справі.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку відповідачів, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати відповідачів подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО