Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007
р.
Справа № 46/260-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Івакіна В.О. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1-приватного підприємця

відповідача -  Зінченка
А.В., довіреність  без номера від
05.09.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.
№ 3093 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від
12.09.07 у справі № 46/260-07

за позовом суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  с.
Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - управління з питань майна комунальної власності
Харківської обласної державної адміністрації

до  Червонооскільського
психоневрологічного інтернату, с.Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської
області

про стягнення 33847,34 грн.

та зустрічним позовом Червонооскільського психоневрологічного
інтернату, с.Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1,  с. Червоний Оскіл Ізюмського
району Харківської області

про стягнення 1638,73 грн.

встановила:

19.06.2007 р.
господарським судом Харківської області було
порушено провадження за позовом суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до  Червонооскільського
психоневрологічного інтернату про стягнення
31997,34 грн. упущеної вигоди, 1010 грн. прямих збитків у вигляді
прострочених зобов"язань  по
кредитному договору та 840 грн. моральної шкоди,  завданих
неправомірними діями  відповідача
по розірванню  укладеного між сторонами
договору оренди  комунального майна  від 01.11.2006 р.

Господарським судом
Харківської області були залучені до участі
у  справі як  треті особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору
управління з питань комунальної власності Харківської обласної ради та
регіональне відділення  Фонду державного
майна України по Харківській області, а також прийнято для  сумісного розгляду з первісним позовом  зустрічний позов відповідача про стягнення з
позивача  1638,73 грн. боргу  по орендній платі та

- 2 -

комунальним послугам по
договору оренди комунального майна
від 01.11.2006 р.

Рішенням господарського
суду Харківської області від 12.09.2007 р. у справі № 46/260-07 (суддя Черленяк
М.І.) регіональне відділення  Фонду  державного
майна України  по Харківській
області виключено  з числа осіб, які
беруть  участь   у
розгляді  даної справи як  неналежну третю особу. В задоволенні  первісного позову відмовлено та  зустрічний
позов задоволено.

З  суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Червонооскільського
психоневрологічного інтернату  стягнуто
1638,73 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним послугам, 163,88
грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним
позовом  із зазначеним рішенням
господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну  скаргу, в  якій, посилаючись  на
неповне з"ясування  обставин,
що мають значення для  справи  та порушення
норм матеріального та процесуального права, просить рішення  скасувати та прийняти нове рішення, яким
первісний позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати в
розмірі 1456,47 грн. в тому числі 1000 грн. витрат на  юридичну
допомогу, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та  338,47 грн.  витрат
по сплаті державного мита.

Відповідач за первісним
позовом в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить
залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін.

Позивач за первісним
позовом в судовому засіданні  апеляційну
скаргу підтримує.

Дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом  норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна  скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено
місцевим господарським  судом  на підставі матеріалів справи, 01.11.2006 р.
між відповідачем за первісним позовом, орендодавцем та  позивачем за
первісним позовом, орендарем  було
укладено договір  оренди комунального
майна, згідно з умовами якого орендодавець передає орендареві у строкове платне
користування нежитлове приміщення другого поверху   площею
37,3 кв.м., яке  розташоване
за  адресою: Харківська область,
Ізюмський район, АДРЕСА_1

Зазначене приміщення було
передано орендодавцем орендареві  по акту
приймання-передачі від 01.11.2006 р. (додаток № 2 до договору).

Згідно з пунктами  3.1, 3,2, 3.3 договору та додатком № 2 до
договору орендна плата  за перший  місяць оренди-листолад 2006 р. становить  224,17 грн. та за  кожний
наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати  за попередній
місяць на індекс інфляції за наступний місяць і  перераховується орендарем орендодавцеві та до
обласного бюджету щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

За  додатковою угодою до  договору
оренди  від 01.11.2006 р. (арк. спр.
42) орендар, позивач за первісним позовом, зобов"язався до 10 числа
наступного за звітним місяця сплачувати орендодавцеві, відповідачу за первісним
позовом плату за опалення орендованого приміщення в сумі 100,90 грн. в місяць
та плату за  спожиту електроенергію
в  сумі
130,65 грн. в  місяць.

Однак,  в
порушення  умов договору  оренди
від  01.11.2006 р. та  додаткової угоди до нього позивач  за  первісним
позовом  орендну плату  сплачував несвоєчасно та не відшкодовував
орендодавцеві витрати  на опалення
приміщення  та  на електроенергію, внаслідок  чого в нього утворилась заборгованість  по
сплаті орендної плати на суму
480,93 грн.,  а за  опалення та електроенергію на суму  1157,80 грн.

- 3 -

Згідно зі статтею 526
Цивільного кодексу України зобов"язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

А отже, зважаючи на
наведене, місцевий господарський  суд
дійшов  правильного висновку про
задоволення  зустрічого позову.

Як  вбачається з матеріалів справи, у
зв"язку з невиконанням належним
чином  позивачем за  первісним позовом   взятих на себе обов"язків  по договору
оренди від 01.11.2006 р. відповідачем
за  певісним позовом  на адресу
ПП ОСОБА_1    було надіслано  лист № 156 від 17.03.2007 р., в  якому повідомлено про наявність
заборгованості   по  договору оренди  від 01.12.2006 р. та попереджено, що в  разі
її несплати 01.04.2007 р.
договір  буде  розірвано (арк. справи  48).

На зазначеному  листі
позивачем за  первісним позовом
було вчинено напис "Я, ОСОБА_1 з 05.04.2007 р.  прошу
розірвати договір  оренди.
Заборгованість перед  інтернатом та  Управлінням
комунальної власності сплачу повністю". Під  цим написом
міститься  особистий підпис  ПП ОСОБА_1 та дата 05.04.2007 р.

У матеріалах справи
також  міститься  акт
приймання-передачі від 04.04.2007 р. (арк. справи 49), складений  та підписаний директором Червонооскільського
психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, головним бухгалтером ОСОБА_3,
сестрою-господаркою ОСОБА_4, з однієї сторони, та  ПП ОСОБА_1,
з іншої сторони, згідно з яким
орендоване позивачем за первісним позовом по договору від 01.11.2006 р.
приміщення  було  повернуто
відповідачу за первісним позовом.

Відповідно до ч. 1
статті 604 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється
зокрема  за домовленістю сторін.

Статтею 654
Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається,
якщо інше не встановлено  договором або
законом чи не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Статтею 207 Цивільного
кодексу України передбачено, що правочин вважається  вчиненим у
письмовій  формі, якщо його зміст
зафіксований в  одному або кількох
документах, у  листах, телеграмах, якими
обмінялися  сторони.

Зважаючи на
наведене,  сторонами  було розірвано  договір
оренди комунального майна  від
01.11.2006 р.  за взаємною згодою
відповідно до положень статтей  640,
642,  643
Цивільного кодексу України,
а  саме шляхом надсилання  відповідачем за первісним позовом  листа з пропозицією  розірвати договір  (оферти) за умов  несплати заборгованості   та її прийняття  позивачем за первісним позовом (акцепту),
шляхом вчинення  відповідного напису на
зазначеному листі, а  також шляхом  передання орендованого  майна
по акту приймання - передачі.

Посилання  позивача за первісним позовом  в
апеляційній  скарзі на те, що  сторонами не було  розірвано договір  за
взаємною згодою через те, що
відповідач  в  порушення
умов договору,  статті 188
Господарського кодексу Укураїни та статті
654 Цивільного кодексу України не надав
письмової згоди на пропозицію позивача щодо розірвання цього
договору  та не оформив її належним чином
є безпідставними, оскільки, як вже  було
зазначено  пропозицію щодо
розірвання   договору було зроблено
відповідачем, а не позивачем   за
первісним  позовом,  цю пропозицію було прийнято позивачем за
первісним позовом відповідно  до вимог
чинного законодавства.

Отже, оскільки  договір
розірвано за  взаємною згодою
сторін, первісний позов про стягнення з відповідача  за
первісним позовом упущеної вигоди,
прямих збитків  та моральної
шкоди,  завданих, як  зазначено в  підставах позову  неправомірними діями  відповідача по розірванню  укладеного між сторонами договору оренди  комунального майна  від 01.11.2006 р., є необгрунтованими та  такими, що
не підлягають задоволенню.

До того ж,  як
вірно послався місцевий господарський суд, підставою для стягнення
збитків є наявність у діях заподіювача складу цивільно-правового

- 4 -

правопорушення, яке складають: протиправна поведінка,  наявність майнової шкоди, причинний
зв"язок між протиправною поведінкою та
завданою шкодою,   вина, а в діях
позивача за первісним позовом не вбачається складу цивільно-правового
правопорушення.

Також  місцевий господарський  суд як
на  одну  з підстав
для  відмови у  позові
про стягнення 1010 грн. прямих збитків у вигляді прострочених
зобов"язань  по кредитному
договору  вірно послався на безпідставність
доводів  позивача  стосовно

порушення ним кредитних зобов"язань за укладеним для
здійснення  підприємницької діяльності
кредитним договором через розірвання
договору оренди від 01.11.2006 р., оскільки  з тексту
кредитного договору (арк. справи
14) вбачається, що метою його укладання є споживчі потреби, а не
підприємницька діяльність, тому
відсутній  причинний зв"язок
між діями відповідача за первісним позовом по розірванню договору оренди та
простроченням зобов"язань позивача за
первісним позовом кредитним договором.

З урахуванням
наведених обставин, місцевий господарський
суд також правомірно відмовив  у
стягненні  моральної шкоди, завданої  розірванням договору оренди, у зв"язку
з  недоведеністю наявності у діях
відповідача за  первісним позовом
складу  цивільно-правового
правопорушення.

Посилання позивача за
первісним позовом в  апеляційній  скарзі на  неправильність
висновку місцевого господарського суду стосовно здійснення ПП
ОСОБА_1  в  порушення
умов  договору  в орендованому приміщенні реалізації  продукції підакцизних груп колегія суддів
вважає безпідставним, оскільки наявність чи відсутність   факту здійснення позивачем  торгівлі продукції підакцизних груп в  орендованому
приміщенні  не впливає на
правильність висновку суду щодо розірвання
сторонами договору оренди від 01.11.2006 р. за взаємною згодою та  відсутності
у зв"язку з цим підстав для задоволення  первісного позову.

Зважаючи на викладене,
підстави для  скасування або зміни  рішення
місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 33,
44, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від
12.09.2007 р. у  справі №  46/260-07 залишити без змін.

Постанову складено в
повному обсязі 20.11.2007 р.

Головуючий суддя                                 (підпис)                      Слюсарева Л.В.

Суддя                                 (підпис)                      Івакіна В.О.

Суддя                                 (підпис)                      Фоміна В.О.