ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.
Справа № 11/122

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі суддів:                                              Мирошниченко М.А.,

Бєляновського В.В.

Шевченко В.В.

розглянувши заяву ВАТ „Судмашпром" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. у справі № 11/122

за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Миколаївська міська рада,

до ВАТ „Судмашпром" (ВАТ Миколаївська малотоннажна верх"

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ „реєстраційне бюро" та ТОВ „Фондова компанія „Ініціатива"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій від 07.10.2003р. №КПП-423,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. (головуючий Мирошниченко М.А, судді Бєляновський В.В. та Шевченко В.В.) залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2006р. у справі №11/122.

05.12.2006р. відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою роз'яснити вищевказану постанову, а саме роз'яснити : „ стосовно наявності повноважень у Фонду державного майна України щодо перевірки виконання умов колективного договору, та правомірності включення до умов Договору купівлі -продажу пакета акцій ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод" №КПП-423 від 7.10.2003р. пункту 11,9 - „виконувати умови колективного договору"".

Для розгляду зазначеної заяви апеляційна інстанція витребувала 07.12.2006р. з господарського суду Миколаївської області справу № 11/122.

Оскільки справа знаходилась в судах касаційних інстанцій заява розглядається після надходження її (справи) 13.08.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись із вказаною заявою та вищезазначеною справою колегія суддів дійшла висновку , що відповідач фактично не просить роз'яснити зміст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р., а просить дати оцінку п.11.9 Договору купівлі -продажу пакета акцій ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод" №КПП-423 від 7.10.2003р.

Проте відповідно до ст.89 ГПК України (в порядку якої відповідач звернувся до суду з цією заявою) суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, а не дає оцінку предмету спору та умовам спірного договору, оскільки таку оцінку суд надав при розгляді справи по суті і відповідно немає права при розгляді заяви в порядку ст.89 ГПК України давати будь-які додаткові оцінки або пояснювати викладені постанові доводи та аргументи.

Керуючись ст.89 ГПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити відповідачу ВАТ „Судмашпром" що в порядку ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, а не дає оцінку предмету спору та умовам спірного договору, оскільки таку оцінку суд надав при розгляді справи по суті і відповідно суд немає права при розгляді заяви в порядку ст.89 ГПК України давати будь-які додаткові оцінки або пояснювати викладені постанові доводи.

Судді                                                                      Мирошниченко М.А.

Бєляновський В.В.

Шевченко В.В.