ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2007
Справа №2-2/9783-2007

За позовом: Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління» (98600, м. Ялта, вул. Горького, 30)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Будінвест» (98600, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, корп.6, кв.302)

про стягнення 8 431грн03коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Руденко – нач. юр. служби, дов. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:  Позивач - Державне підприємство «Кримське республіканське протизсувне управління» звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Будінвест»  про  стягнення 8 431грн03коп заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2003р між сторонами було укладено договір №31/2 користування берегозахісними, протизсувними і пляжними спорудами  в м. Ялта від морпорту до санаторію «Росія», 2-й комплекс, ділянка в районі майданчика відстою катерів довжиною 50метрів, та пов’язані з ним договори від 01.12.2003р  №31/2-Ф на передачу коштів на відновлення та капітальний ремонт берегозахісних споруд та  №31/2-Н про надання послуг по нагляду за берегозахісними спорудами.  Позивач належним чином виконав взяті за договорами зобов’язання. Відповідач не належним чином виконував взяті за укладеними договорами обов’язки, у зв’язку з чим за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 4 586грн75коп за договором №31/2-Ф та 3 844грн28коп за договором №31/2-Н, всього у розмірі 8 431грн03коп, яка відповідачем погашена не була, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Позивач надав у засідання суду новий розрахунок суми позову, у якому зменшує позовні вимоги у частині стягнення 1612грн.80коп. заборгованості за договором №31/2-Н, тому що ця сума є безпідставною.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим №68 від 11.3.1997 р. «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів» ДП «Кримське республіканське протизсувне правління» зобов'язано здійснювати акумуляцію коштів на відновлення, реконструкцію і капітальний ремонт берегозахісних споруд на основі довгострокових договорів експлуатації цих споруд внаслідок «достатності бюджетних коштів для цих цілей, шляхом укладення довгострокових договорів з організаціями  на експлуатацію  берегозахісних споруд,  що  знаходяться  у  нього  на балансі,  та фінансування робіт по їх відновленню, реконструкції і капітальному ремонту,   незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Відповідно до вищенаведеної постанови, ДП «Кримське протизсувне управління» (правонаступником якого є позивач згідно Постанови Ради Міністрів АРК №266 від 13.7.1999р.) 01 грудня 2003 р. уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Будінвест» Договір №31/2 користування берегозахісними, протизсувними і пляжними спорудами.

Відповідно до п. 2.1 наведеного договору, предметом договору є надання в користування майна: протизсувних споруд м. Ялта від морпорту до санаторію «Росія», 2-й комплекс, ділянка в районі майданчика відстою катерів довжиною 50 м, відповідно додатку №2 (у складі: буни №1 с тельферною естакадою, майданчику відстою катерів, гідротехничної стіни, набережної, підпірних стін 2-го ярусу з господарською нішею, штучного пляжу зі щебеню).

Балансова вартість майна на 01.01.2003р. складає 103113грн. (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4.1 договору №31/2 відповідач зобов’язався здійснювати водолазне обстеження майна, яке надане йому в користування, та подальше здійснювати його  не менш ніж 1 раз у рік, та у разі екстремальних випадків які наведені у договорі проводити додаткове водолазне обстеження з метою виявлення недоліків вказаних у договорі.

01.12.2003р. між тими ж сторонами був укладений пов'язаний з вищенаведеним договором договір №31/2-Ф на передачу коштів на відновлення і капітальний ремонт  берегозахісних та протизсувних споруд.

Відповідно до п. 2.2 договору  №31/2-Ф, відповідач зобов’язався сплатити к моменту підписання договору попередню оплату у розмірі 5156грн. Сторони також домовилися, що грошові кошти за перший рік дії цього договору складають 5156грн. та за наступні роки розрахунки будуть здійснюватися на підставі пред’явлених рахунків. Перерахування грошових коштів повинно здійснюватися щоквартально, не пізніш 5-го числа місяцю, наступного за звітним кварталом, рівними частками (п.2.3 договору).

01 грудня 2003р. також був укладений ще один договір між цими сторонами - Договір №31/2-Н про надання послуг по нагляду за берегозахісними спорудами відповідно до Постанови № 68   та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пп.2.2.2 договору №31/2-Н відповідач зобов'язаний здійснювати  виконаного обстеження об'єкту на протязі п'яти днів після одержання акту обстеження технічного стану об'єкту, рахунку та калькуляції (розрахунку) вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

Відповідно до п.3.2. Постанови Ради Міністрів АР Крим №68 розмір коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегозахісних, протизсувних  і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного управління і передані в експлуатацію лікувально-курортним   установам,   підприємствам,   організаціям   та   іншим,   визначаються ходячи із норм амортизаційних відрахувань відповідно до діючих нормативно-правових актів.

Згідно пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» норми амортизаційних відрахувань на період дії Договору №12-Ф становили у відсотках до балансової вартості 1-ої групи основних фондів на початок звітного періоду із розрахунку на календарний квартал -1,25 відсотка (на рік 5 %), а з 01.01.2006 року - у відсотках до балансової вартості 1-ої групи основних фондів на початок звітного періоду із розрахунку на календарний квартал у розміри  2 відсотка (на рік 8 %).

Відповідно до розрахунку позивача, який розрахований з урахуванням норм амортизаційних відрахувань за період дії Договору №31/2-Ф у відсотках до балансової  вартості   1-ої групи основних фондів на початок звітного  періоду із розрахунку на календарний квартал станом на 01.06.2007 року за відповідачем значиться заборгованість з урахуванням ПДВ на суму   4 586грн.75 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або обґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав.

У частині стягнення заборгованості за Договором  №31/2-Ф від 01.12.2003р. у розмірі 4 586грн.75 коп. позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Що стосується договору № 31/2-Н 01.12.2003р., то судом у процесі розгляду справи встановлено, що за період дії наведеного договору обстеження технічного стану    надводної  частини берегоукріплювальних споруд в м. Ялта від морпорту до санаторію «Росія», 2-й комплекс, ділянка в районі майданчика відстою катерів проводилось   позивачем   щорічно, що підтверджуються актами візуального обстеження технічного стану надводної    частини, переданих  в користування  відповідачу берегозахісних споруд. Наведені акти та розрахунки вартості технагляду по вищевказаному акту, рахунки до сплати були відправлені відповідачеві, згідно умовам Договору №31/2-Н.

Однак відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за наведеним договором.

У зв’язку з несплатою заборгованості та у відповідності до п.п.3.4 і 3.5 Договору №31/2-Ф та пп. 4.4 і 4.6 Договору №31/2-Н Державним підприємством «Кримське республіканське протизсувне управління» листом №2363 від 10.11.2006р. повідомлено відповідача про розірвання Договору №31/2 та пов’язаних з ним Договорів №31/2Ф та №31/2-Н в односторонньому порядку.

Відповідно до нового розрахунку позивача заборгованість за Договором №31/2-Н склала 2231грн.48коп., що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у частини стягнення заборгованості за договором №31/2-Н у розмірі 2231грн.48коп. позов обґрунтований та підлягає задоволенню, що стосується вимоги про стягнення 1612грн.80коп., то у цей частині суд вважає за необхідне у позові відмовити, тому що ця сума помилково нарахована позивачем, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі відзивом на позов.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та  витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене та підписане 16.10.2007р.

Керуючись ст. ст.49,75,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Будінвест» (98600, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, корп.6, кв.302, ЗКПО 32617477, р/р 8600 в ЯФ АКБ УСБ, МФО 324270) на користь Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління» (98600, м. Ялта, вул. Горького, 30, ЗКПО 03348324, МФО 324010, р/р 0041 в ЯВ № 515 КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Ялта, ) 4 586грн.75 коп. заборгованості за договором №31/2-Ф,  2231грн.48коп. заборгованості за договором №31/2-Н, 82грн.48коп. держмита, 95грн.42коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 1612грн.80коп. у позові відмовити.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.