overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.11.2007                                                                                        Справа № 18/382-07(10/55-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М.,  Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Авто –Порт”  с. Вільне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  30.10.07р.  у справі  №18/382-07(10/55-07)

за позовом            дочірнього підприємства “Авто –Порт”  с. Вільне

(53032, с. Вільне, Криворізький р-н, Кіровоградське шосе, майданчик №4)

до                    Криворізької митниці м. Кривий Ріг

(50075, м. Кривий Ріг,  вул. Революційна, 20)

до                    Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області

м. Дніпропетровськ

(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1)

за участю           Прокурора  Дніпропетровської області

(49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 38)

про                  стягнення 39 119 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

За приписами пункту  2 статті  97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій  стороні (сторонам).

До матеріалів апеляційної скарги дочірнім підприємством “Авто – Порт”  с. Вільне додана квитанція  про направлення апеляційної скарги  лише  відповідачу 1 –Криворізькій  митниці м. Кривий Ріг, про що вказано в додатку до скарги.  Доказів надіслання  апеляційної скарги відповідачу 2 та прокурору заявником не представлено.

На підставі викладеного  та керуючись ст. 86 п. 2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Авто –Порт”  с. Вільне на ухвалу   господарського суду Дніпропетровської  області від  30.10.07р.  у справі № 18/382-07(10/55-07)- повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга без номера та дати  та додані до неї матеріали на 5 аркушах.

Справу №18/382-07(10/55-07) повернути господарському суду  Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Л.О. Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
З оригіналом згідно                                         А.Ю. Нурулаєва
Помічник судді
26.11.07р.

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07
Справа №АС 5/704-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Середино-Будському районі, м. Середино-Буда Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», смт. Зн-Новгородське Середино-Будського району Сумської області

про стягнення 158 грн. 39 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 грудня  2007 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.2007р.                                                                                        Справа № 14/333

Суддя  Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок", вул. Новий Базар, 2, м.Полтава, 36000

до  Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м.Полтава, 36000

про стягнення  1421900,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 14/333.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  21.08.2007р.  о 9 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  постанову правління облспоживспілки від 12.09.2000 р.; постанову правління облспоживспілки від 20.05.2005 р  № 133; договір оперативної оренди від 12.09.2000 р. між Полтавською облспоживспілкою та ТОВ "Полтавський ринок"; річні бухгалтерські баланси правління облспоживспілки форми № 1 за 2001-2005 роки (для встановлення факту наявності у складі активів облспоживспілки Ринкового комплексу, що було передано в оперативну оренду ТОВ "Полтавський ринок"); примітки  до річної  фінансової  звітності облспоживспілки № 5 за 2001-2006 роки (для встановлення капітальних інвестицій облспоживспілки у будівництво Ринкового комплексу, яки не введено в експлуатацію); правовстановлюючі документи на підтвердження права власності облспоживспілки, як орендодавця Ринкового комплексу, на майно, що було передано в оренду ТОВ "Полтавський ринок" по договору оперативної оренди від 12.09.2000 року; обов"язкову річну статистичну звітність; "Звіт про інвестиції в основний капітал (капітальні вкладення)" форми № 1 - інвестиції (річна) за 2003-2006 роки,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                  Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А18/537-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 02.11.07р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  №_29 за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до резолютивної частини постанови господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. по справі №А27/264-07:"звернуто  стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю «Таніс»(м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська,4, ) на користь держави (р/р 0022, код платежу 14010100, УДКУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на суму податкового боргу в розмірі 7152,67грн".

02.10.2007р. видано відповідні виконавчі листи.

При виготовленні тексту в виконавчих листів було допущено описку, а саме зазначено: "Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 02.10.07р.", в той час як необхідно: "Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 02.10.10р."

Наведене є підставою для виправлення допущеної описки.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі та вважати за вірне: "Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 02.10.10р."
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07 р.                                                                               Справа № 22/322пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкар” м. Донецьк

до: КП Гаражного та технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнського Союзу автомобілістів м. Донецьк

третя особа з боку позивача: Управління земельних ресурсів

про зобов’язання позивача усунути перешкоди в здійсненні позивачем права користування земельною ділянкою за договором від 11.06.2007р. № 197/4, а саме звільнення самовільно захваченої частини земельної ділянки, знести сарай.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/322пн.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду:

- визначити розмір самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А24/474-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.07                                                                                           Справа № 2/226-14/66

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-західна залізниця” від 23.11.2007 року № 1/2/226АС-НЮ (вх. № 781 від 06.12.2007 року) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2007 року у справі № 2/226-14/66

за позовом Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-західна залізниця”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс”, с.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область.

про стягнення 15045 грн. штрафу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об‘єднання “Південно-західна залізниця” на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2007 року у справі         № 2/226-14/66 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.01.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Відповідачу –представити суду до 16.01.2008 року аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
справа № 20-12/427

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” (99008, м. Севастополя, вул. 6 Бастіонна, 46)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” (99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а)

про спонукання передати акт виконаних робіт по оплаті за оренду приміщення за липень 2006 року,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  – не з’явився;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

30.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” звернулось до суду з позовною заявою (вх. №4086) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” про спонукання передати акт виконаних робіт по оплаті за оренду приміщення за липень 2006 року.

Ухвалою від 03.02.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-12/427, розгляд справи призначено на 12.12.2007, зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 12.12.2007 сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвалу суду від 03.12.2007 не виконали, витребувані документи та доказі не подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 03.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 03.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5  ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                         І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 2/327

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Плюс", м.Львів

про визнання недійсним договору доручення № ЛФ-1/12-03 від 01.12.2003р.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2007р. на 11.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити докази правонаступництва позивача по правах та обов'язках ЗАТ "Львівський автомобільний завод"; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо безпосереднього укладення договорів купівлі-продажу ЗАТ "Львівський автомобільний завод" із контрагентами у 2004році; платіжні доручення про перерахування коштів відповідачу, про які йдеться у позовній заяві - в оригіналі та належно засвідчені копії до справи; докази про порушення кримінальної справи проти посадових осіб ЗАТ "Львівський автомобільний завод"; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А8/476-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 160 720, 28 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 160 720, 28 грн.

У судовому засіданні 01.11.07р. оголошено перерву по 27.11.07р. на  16 год. 15 хв.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що його представник відправлений у відрядження та не зможе бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 27.11.07р. на 16:15 год.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №3/675-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: ПрокурораКовпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Красно долі Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Буддеталь”, м. Суми

про стягнення 1889 грн. 25 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до  розгляду в засіданні на 17.12.2007 року о 11 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО