overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк",м. Б.
Церква

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Б. Церква

про стягненя  7628,81 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються в частині
інфляційних збитків.

Як вбачається з позовної заяви
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної
плати в сумі 6900 грн., 169,86 грн. пені 63,53 грн. -3% річних та 495,42 грн.
інфляційних збитків.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
наданий позивачем розрахунок інфляційних збитків є необґрунтованим оскільки
позивачем застосовано індекс інфляції за період з травня по вересень 2007 р. до
загальної суми заборгованості в сумі 6900 грн., хоча як сам зазначає в
розразунку позивач сума основного боргу в розмірі 6900 грн. виникла лише в
вересні та змінювалась в попередні місяці.

Керуючись п.
3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.12.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в

особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

про стягнення коштів у сумі 22508 грн. 60 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 023/07-808 від 02.11.2007р. не відповідає вимогам п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 7317 від 26.10.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0011, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, банк одержувача ГУДК України у м. Києві, не може бути таким доказом, оскільки реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області інші, а саме:

№ рахунку 0006;

Банк ГУДКУ у Миколаївській області;

Отримувач УДК у м. Миколаєві;

Код банку 826013;

Код .

- до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 7318 від 26.10.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0011, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на інший спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачеві також належить направити копію позовної заяви Миколаївській дирекції УДППЗ “Укрпошта”.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 226 грн. перераховане за платіжним дорученням № 7317 від 26.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Відділу культури і туризму Братської райдержадміністрації, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 131, каб. 308

До відповідача: Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення), 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 117

Про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.08.2007р. № /0.

ВСТАНОВИВ :

Відділ культури і туризму Братської райдержадміністрації звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.08.2007р. № /0 Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення).

15.10.2007р. господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки, позов поданий з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем на підтвердження обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги не зазначені та не надані докази а саме, позивачем не зазначені обставини в обґрунтування позовних вимог щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.08.2007р. № /0 та незазначені докази на підтвердження обставин, та встановлено строк до 06.11.2007р. для виправлення недоліків.

Станом на 16.11.2007р. недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2007р. позивачем не виправлені.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві оскільки позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 15.10.2007р., в термін встановлений господарським судом Миколаївської області, а саме: позивачем не зазначені обставини в обґрунтування позовних вимог щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 09.08.2007р. № /0 та незазначені докази в обгрунтування.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                       Справа №          44/269
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 44/269, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 44/269 за  позовом Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак„   до Закритого акціонерного товариства „Стальком”, за участю третьої особи без самостійних вимог ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”  про розірвання договору та стягнення 257940,00 грн., колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                         тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.

Справа № Б18/366-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши
матеріали

за
заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магістраль", м. Ірпінь

про порушення справи про
банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі
про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на  "10" серпня 2007 р. о 11:40.

3. Зобов'язати заявника
подати:

- оригінали документів або належним
чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені
в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють
розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію
боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання
боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення
боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість
встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника
подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про
держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру
підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують
фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по
статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить
на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику
та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя
Кошик А. Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 18/517пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом спільного підприємства «БПФ», м. Стаханов Луганської області

до: 1-го відповідача –закритого акціонерного товариства «Союз-В», м. Мелітополь Запорізької області

2-го відповідача –відкритого акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка», м. Луганськ

про визнання відсутності права на укладення договору та визнання договору неукладеним

за участю представників сторін:

від позивача:                               Барабанщиков О.М. за дов. від 11.04.2007;

від 1-го відповідача:                      не прибув;

від 2-го відповідача:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання відсутності права у Луганського шахтопрохідницького управління № 4 –структурного підрозділу ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»(2-го відповідача) на укладення договору про сумісну діяльність від 22.04.1996 з ЗАТ «Союз-В»(1-м відповідачем);

-          про визнання відсутності права у пансіонату «Шахтостроитель»–структурного підрозділу ВАТ «Трест «Луганськшахтопроходка»(2-го відповідача) на укладення договору про сумісну діяльність від 22.04.1996 з ЗАТ «Союз-В»(1-м відповідачем);

-          про визнання відсутності права на здійснення будь-яких дій 1-м відповідачем (ЗАТ «Союз-В») за договором про сумісну діяльність від 22.04.1996;

-          про визнання неукладеним договору про сумісну діяльність від 22.04.1996, який був підписаний між 1-м відповідачем та вищевказаними структурними підрозділами 2-го відповідача.

1-й відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

2-й відповідач відзивом на позовну заяву від 31.10.2007 № 13/705 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

В зв’язку з неподанням 1-м відповідачем витребуваних матеріалів та неприбуттям його представника в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.12.2007 на 11 год.00 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово обґрунтувати які його права та інтереси порушено  відповідачами.

3.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази, викладених у відзиві доводів.

Явка представників позивача та 1-го відповідача в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 19/436-07

За позовом
Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3078 внутрішніх військ МВС України, м. Київ

до

Приватного підприємства „Сорт”, м. Березань

про
стягнення 720,00 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Дибець О. Ю. (дов. № 29 від 11.01.07р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3078 внутрішніх військ МВС України  до Приватного підприємства „Сорт”  про стягнення 720,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 р. на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Зобов’язати позивача надати до суду обґрунтований розрахунок заборгованості та докази на підтвердження направлення на адресу відповідача акту звірки заборгованості.

3.           Сторонам провести звірку заборгованості та надати до суду акт звірки заборгованості (копію для залучення до матеріалів справи та оригінал для огляду).

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/5447а

"04"
грудня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області, в складі:

головуючого
- судді Єфіменко В.В.,

з
секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Слуцька Н.Ю., за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Черкаси

до приватного підприємця ОСОБА_1,
Черкаська область, м. Сміла

про стягнення 1880 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача  1880
грн. 65 коп., а саме:

-          1772 грн. 00 коп. -
адміністративно-господарських санкцій за незайняте робоче місце інвалідом у
2006 році згідно ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні” (далі - Закон);

-          108 грн. 65 коп. -пені за несплату
зазначених санкцій.

В заяві від 04.12.2007 р.
представник позивача просив закрити провадження по справі на підставі п. 5. ч.
1 ст. 157 КАС України в зв”язку з тим, що державним реєстратором 19.01.2007 р.
за НОМЕР_1 зроблено запис про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

За таких обставин, суд закриває
провадження по справі.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
Єфіменко В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А18/528-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 02.11.07р. о 9:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 10/197/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Черкащенка М.М., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Альфа-Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2007 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом АКБ "Форум" до ТОВ "Агропродукт", ВАТ "Агроекспорт" та ЗАТ "Альфа-Банк", про стягнення у солідарному порядку 2 900 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з’явився лише представники ЗАТ "Альфа-Банк"  та АКБ "Форум".

Представники ТОВ "Агропродукт" та ВАТ "Агроекспорт" в судове засідання не з’явились та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення останніх про час і місце розгляду справи відсутні.

Крім того, від АКБ "Форум" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 5 грудня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                      Н. Мележик

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А23/511

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 3492,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А9/264-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед