overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

19.11.2007 р.                                                                                справа №  38/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

розглянувши  апеляційну скаргу

Державне підприємство "Луганськвугілля"
м. Луганськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
25.09.07р.

у справі
№38/238 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" м. Луганськ

до
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Церадон-М" м. Єнакієве Донецької області
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглепереробка" м. Луганськ

про
3 695916грн. 08коп.

В С Т А Н О В И В:

12.11.07р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Луганськвугілля" м. Луганськ на ухвалу .

16.11.07р. до Донецького апеляційного господарського суду Державним підприємством "Луганськвугілля" м. Луганськ подана заява про відкликання апеляційної скарги відповідно до п.5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і

повертається  апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття  скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства "Луганськвугілля" м. Луганськ на ухвалу           господарського суду Донецької області від 25.09.07р. по справі №38/238 до провадження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Луганськвугілля"               м. Луганськ  на ухвалу           господарського суду Донецької області від 25.09.07р. по справі №38/238 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 7 арк., поштовий конверт, акт ДАГС від 12.11.07р. №01-39/76 на 1 арк.- на адресу скаржника.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ДП "Луганськвугілля"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                            Справа № 15/229-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Факел"

до:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

про : стягнення 150000 грн.

за участю:

представників сторін:

від  позивача Бескупський О.Д. - директор, приказ № 1-К від 14.04.04р.

від  відповідача   Пшеничний В.І. - директор, паспорт, витяг з протоколу № 2 від 20.08.03р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь насіння соняшнику у кількості 100т. та стягнути на користь позивача штраф у розмірі 75000 грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні  представники сторін надали заяву про затвердження мирової  угоди, в якій повідомляють що на теперішній час сторони досягли мирової угоди за умовами якої СТОВ "Нива" признає борг" перед  ТОВ "Факел" на суму 75000грн. основного боргу, 75000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язання, 1500 грн.  державного мита та витрат на ІТЗ, а всього 151618 грн. та приймає на себе зобов"язання погасити визнану суму в наступному порядку:

1. 37500 грн. СТОВ "Нива" сплачує до 01 серпня 2008р;

2. 32500 грн. СТОВ "Нива" сплачує до 01 вересня 2008р;

3. 37500 грн. СТОВ "Нива" сплачує до 01 вересня 2008р;

4. 11618 грн. СТОВ "Нива" сплачує до 01грудня 2008р;

5. 32500 грн. СТОВ "Нива" сплачує до 01вересня 2009р;

Відповідно до ст. 79 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву сторін і затверджує мирову угоду, за вище викладеними умовами.

Керуючись статтями  78, 80 ГПК України

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Затвердити мирову угоду за умовами якої   якої СТОВ "Нива" признає борг" перед  ТОВ "Факел" на суму 75000грн. основного боргу, 75000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язання, 1500 грн.  державного мита та витрат на ІТЗ, а всього 151618 грн. та приймає на себе зобов"язання погасити визнану суму в наступному порядку:

1. 37500 грн. СТОВ "Нива" сплачує до 01 серпня 2008р;

2. 32500 грн. СТОВ "Нива" сплачує до 01 вересня 2008р;

3. 37500 грн. СТОВ "Нива" сплачує до 01 вересня 2008р;

4. 11618 грн. СТОВ "Нива" сплачує до 01грудня 2008р;

5. 32500 грн. СТОВ "Нива" сплачує до 01вересня 2009р;

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 4/491-06-12768

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Одесагаз”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року

у справі господарського суду
Одеської області

за позовом
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
про
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Одесагаз”
стягнення 1378161,73 грн.

та за зустрічним позовом
до
про
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Одесагаз”
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
визнання недійсним договору та зобов”язання виконати певні дії,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Одесагаз” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 22.11.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/386

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Знам'янської об'єднаної державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Дочірнього підприємства "Магнет-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  14.11.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.11.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2007 р.                                                   Справа №  02.07/7-

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурси”, м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень Ужгородської МДПІ  від 23.04.2007р. №163/23-0/30257374/5928/10/23, від 22.06.2007р. №163/1/23-0/30257374/5928 (повторне), від 03.09.2007р. №163/2/23-0/30257374/5928 (повторне), від 14.11.2007р. №163/3/23-0/30257374/5928/10/23 (повторне) про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 134514,31 грн. та рішень про результати розгляду скарг від 22.06.2007р. №8737/10/10, від 29.08.20007р. №1688/10/25-055 та від 09.11.2007р. №11253/6/25-0115,

Сума позову: 134514,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана позовна заява, у якій в порушення вимог частини  п’ятої  статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено на титульній частині заяви ім’я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, позивачу слід надати суду доказ про доплату судового збору у розмірі 1260 грн., оскільки вимоги у частині скасування суми визначеного податкового зобов’язання  мають ознаки майнового характеру (п.п. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.12.2007р. до 15 год. 00 хв..

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя                                    С. Швед
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2532-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2721-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.07 р.                                                                                        Справа № 1/269

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна Група” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Територіально-виробничий комплекс „Горняцкий” м. Донецьк

про стягнення 1 069 341 грн. 28 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідачів:

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна Група” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Тетрон” м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Територіально-виробничий комплекс „Горняцкий” м. Донецьк про стягнення 1 069 341 грн. 28 коп.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  два тиждні.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  26.11.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  два тиждні.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

31.10.07
Справа № 2/187-7/215

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи при секретарі Попович В.В.

за позовом                 ЗАТ "Укравтоінвест"

Старовокзальна, 18,Київ 1,01001

до відповідача            ТзОВ "Станіслав-Авто"                                                                                                                                                                                           вул.Довженка, 9Б/97,Івано-Франківськ,76005

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

за участю представників сторін

Від позивача 1: Волошин О.М. - представник, (довіреність №б/н від 02.07.07р.), (довідка про включення до ЄДРПОУ №2943 від 10.12.01р.)

Від відповідача: Лівшиц  О.Л. - керівник, (довідка про включення до ЄДРПОУ №2943 від 10.12.01р.)

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №2/187-7/215  за позовом : ЗАТ "Укравтоінвест",  юрид. адреса: вул.Старовокзальна, 18, м. Київ, фактична адреса:  вул.Старовокзальна, 24, м. Київ до відповідача:   ТзОВ "Станіслав-Авто",  вул.Довженка, 9Б/97, м.Івано-Франківськ,76000 фактична адреса: вул. Чорновола,52, м.Івано-Франківськ про витребування  майна з чужого незаконного володіння , в зв"язку із розглядом справи №16/66 у Київському господарському суді за позовом: ТОВ "Південно західна об"єднана компанія" до відповідача: ЗАТ "Укравтоінвест" , третя особа: ТОВ "Станіслав-Авто".

Розглянувши подане клопотання та заслухавши представників сторін, суд ВСТАНОВИВ, що в зв»язку із розглядом справи №16/66 у Київському господарському суді за позовом: ТОВ "Південно західна об"єднана компанія" до відповідача: ЗАТ "Укравтоінвест" , третя особа: ТОВ "Станіслав-Авто" , провадження по справі №2/187-7/215 слід зупинити.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення  пов»язанї з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07
Справа №АС12/526-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардакової О.М. за участю представників від відповідача – Марченко О.О., Надточієва О.Н., Циганенко С.В.,  Михайлова М.В., прокурора Дубова О.В., розглянувши матеріали справи № АС12/526-07, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/11914 від 21.02.2007 року, виданого Державною податковою інспекцією в м. Суми.

На підставі акту перевірки № 808/2311/31651868/16 від 12.02.2007 року ДПІ міста Суми встановлено порушення  п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.2., п.п. 7.4.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, у зв”язку з чим визначено суму податкового зобов”язання  ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ТОВ “Алекто” - податок на додану вартість  в сумі 1 400754 грн., з них: за основним платежем –933 836 грн., за  штрафними санкціями –466 918 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, заявив усне клопотання про надання позивачем додаткових документів, а саме: рішення про заснування та статутні документи ТОВ «Агрекс», акт приймання передачі майна, документи підтверджуючі господарську діяльність підприємства.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи № АС 12/526-07, призначивши її судовий розгляд на 11:00 годин 28 листопада 2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ                                                                       КОСТЕНКО Л.А.

З оригіналом згідно

Секретар с/з                                                                                             Бардакова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.11.2007
Справа №2-25/12583-2007

За позовом: Акціонерного комерційного банку «Форум», м. Київ, вул.. Верховної Ради, 7 в особі Сімферопольської філії АКБ «Форум», м. Сімферополь, вул.. Пролетарська, 8

До відповідача: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії", м. Євпаторія , вул. Д.Ульянова, 26

Про спонукання укласти договір.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

24.10.2007 року

Від позивача – Андрєєва Л.В. – нач. юр. Від., дов. у справі.

Від відповідача – Степанов О.Д. – ю/к., дов. у справі.

12.11.2007 року

Від позивача – Андрєєва Л.В. – нач. юр. Від., дов. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

Акціонерний комерційний банк «Форум», м. Київ в особі Сімферопольської філії АКБ «Форум», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії", м. Євпаторія, в якому просить спонукати відповідача укласти договір на водокористування та відведення стоків за адресою м. Євпаторія, вул.. Інтернаціональна, 94,  а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач  у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, однак відзиву на позов не представив.

У судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2007 року о 14 год. 10 хв., після закінчення якої засідання суду продовжено, представник відповідача не з’явився.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, у доказ представив суду договір від 09.11.2007 року на водокористування та відведення стоків, який є предметом даного спору, підписаний обома сторонами.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті сум державного мита та на забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив :

1. Провадження у справі припинити  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії"  (м. Євпаторія , вул. Д.Ульянова, 26, ЗКПО 03348057) на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», м. Київ в особі Сімферопольської філії АКБ «Форум» (м. Київ, вул.. Верховної ради, 7, МФО 322948, ) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн.,  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.