ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 4/234-07-6141

Позивач: Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

Відповідач: Приватне підприємство „Авто-Профі”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Військова частина А-2238

про стягнення 18975,68  грн.

Суддя               Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача:  Добров Ю.І. по довіреності; Бондарчук С.Я. по посвідченню

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: Оксенчук С.С.

СУТЬ СПОРУ:    Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до господарського суду з  позовом про стягнення з відповідача  заборгованості в сумі  18975,68  грн..

Відповідач до суду не з’явився, відзив на позов не надав, про час  та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Справа розглядалася в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 20370,08грн..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2000 року між Головним КЕУ МО України (надалі - позивач) та ПП "Авто-Профі" (надалі - відповідач) був укладений договір оренди нежитлових приміщень №303/2000 (далі - Договір), згідно умов якого позивач здав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення 13 СТО загальною площею 3000 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 3, які знаходились на балансі 10 відділенням морської інженерної служби (далі - 10 ВМІС).

Крім того, відповідно до п. 5.13 Договору відповідач зобов'язався щомісячно компенсувати позивачу частину податку на землю пропорційно площі землі, яку займає .

Відповідно до п. 3.2. Договору вказані платежі сплачуються відповідачем на рахунок 10 ВМІС, на балансі якого знаходилися передані в оренду нежитлові приміщення.

З 2 грудня 2002 року року 10 ВМІС розформоване і його правонаступником є військова частина А2238. Нерухоме майно, яке було передано в оренду згідно Договору, перейшло на баланс вказаної військової частини А2238. Тому з 2 грудня 2002 року всі платежі позивачем повинні сплачуватися на рахунок військової частини А2238, як правонаступника 10 ВМІС.

Позивачем свої зобов'язання в частині передання відповідачу нежитлових приміщень, що є предметом договору, були виконані в повному обсязі.

Водночас із цим, на порушення вимог п. 3.2 Договору відповідач обумовлені Договором платежі за користування переданим йому майном сплатив не в повному обсязі, у зв'язку з чим державі в особі Міністерства оборони України спричинені збитки на загальну суму 18975,68 грн.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог збільшивши позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 20370,08грн..

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі слідуючього.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно рішення господарського суду Одеської області від 27 липня 2005 року у справі № 16/280-05-5955 договір оренди нежитлових приміщень № 303/2000/Голов КЕУ від 28 грудня 2000 року був розірваний та ПП "Авто-Профі" зобов'язано звільнити раніше орендовані за договором нежитлові приміщення.

Договір вважатиметься розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, рішення господарського суду Одеської області від 27 липня 2005 року у справі № 16/280-05-5955 набрало законної сили 7 серпня 2005 року та, відповідно, саме з цього часу розірвано договір оренди нежитлових приміщень № 303/2000/Головне КЕУ від 28 грудня 2000 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Фактично об'єкт оренди було звільнено 21 березня 2006 року, що підтверджується наданим суду актом державного виконавця першої державної виконавчої служби у Малиновському районі міста Одеси від 21 березня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, оскільки з 7 серпня 2005 року договір оренди вже втратив свою силу, тому з 7 серпня 2005 року до 21 березня 2006 року  ПП "Авто-Профі" повинно сплатити неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, переданими за договором оренди № 303/2000/Голов КЕУ від 28 грудня 2000 року.

Крім того, ПП "Авто-профі" зобов'язано сплатити військовій частині А2238 заборгованість з орендної плати за період з 1 червня 2005 року по 6 серпня 2005 року та неустойку в період з 7 серпня 2005 року по 21 березня 2006 року.

Таким чином, підлягає сплаті на користь військової частини А2238 за період з 1 червня 2005 року по 6 серпня 2005 року заборгованості за договором:

1946,45 грн. - суми боргу,

119,69 грн. - індексації суми боргу,

413,23  грн.  -  податку  на  додану  вартість,   а  всього  на  суму  2479,37  грн.

За період з 7 серпня 2005 року по 21 березня 2006 року підлягає сплаті неустойка, яку позивач розраховує в розмірі однієї місячної орендної плати за кожен місяць прострочки повернення майна, на загальну суму 8702,43 грн.

Заборгованість відповідача по компенсації земельного податку за 2004-2006 роки становить 9188, 28 грн.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі  в сумі  20370,08 грн., з яких 1946,45грн. –сума боргу, 119,69грн. –індекс інфляції, 413,23грн. –податок на додану вартість, 8702,43грн. –неустойка та заборгованість по компенсації земельного податку на суму 9188,28грн..

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Авто-профі" код 31073105 ( м. Одеса, вул. Бригадна, 42А )  на користь Міністерства Оборони України в особі військової частини А2238 код 22993734 (м. Одеса, вул.  Приморська, 26) 1946,45грн. –сума боргу, 119,69грн. –індекс інфляції, 413,23грн. –податок на додану вартість, 8702,43грн. –неустойка та заборгованість по компенсації земельного податку на суму 9188,28грн..

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Авто-профі" код 31073105 ( м. Одеса, вул. Бригадна, 42А ) на користь держави на р/р 0008 отримувач УДК в Одеській області, , банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 державне мито в сумі 230,70 грн.  –через ДПІ у Київському р-ні м. Одеси.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Авто-профі" код 31073105 ( м. Одеса, вул. Бригадна, 42А ) на користь держави на р/р 0008 отримувач УДК в Одеській області, , банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня прийняття

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.