КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.04.07 р.                                                                                                    № 5/523

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду комунального майна Лубенської міської ради Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 р.

у справі          № 5/523 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом Фонду комунального майна Лубенської міської ради, м. Лубни

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм»торгівельна фірма «Фармація», м. Лубни

про виселення з нежилого приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Єремеєва О.В. –дов. № 2-38/127 від 16.03.2007 р., Терлецька В.О. –начальник КМ

від відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 р. в задоволенні позовних вимог Фонду комунального майна Лубенської міської ради до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм»торгівельна фірма «Фармація»про виселення з нежилого приміщення  було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №2-38/36 від 22.01.2007 р. (вх. суду № 2-04/2/161/517 від 13.02.2007 р.), в якій заявник вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Представники позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд справи можливий без участі представника відповідача за наявними у справі документами, враховуючи, також те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином, що підтверджується вих. №1563 від 22.03.2007 р. на зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи від 20.03.2007 р. До того ж, вказаною ухвалою явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором оренди нежилого приміщення № 65 від 01.09.2005 р. (а.с.4-6). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.п.1., 2. з метою підвищення ефективності використання комунального майна Лубенської міської ради та досягнення найбільших результатів господарської діяльності позивач (орендодавець) зобов’язався передати відповідачу (орендарю) в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 354,95 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. К.Лібкнехта, 4 з метою розташування аптеки;

·          п.7.1. повернення орендодавцю об’єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін та оформляється актом приймання-передачі після проведення повних фінансових розрахунків;

·          п.7.5. у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії чи відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний у 15-ти денний термін здати орендодавцю об’єкт оренди в належному стані. При невиконанні цієї умови орендар несе матеріальну відповідальність перед орендодавцем;

·          п.10.1. договір діє з 01.09.2005 р. до 01.08.2006 р.

·          п.10.5. чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено, загибелі об’єкта оренди, достроково, за згодою сторін або за рішенням господарського суду, банкрутства орендаря, приватизації об’єкта оренди за участю орендаря.

На підставі акту прийому-передачі, який є додатком № 1 до договору оренди нежилого приміщення № 65 від 01.09.2005 р. (а.с.7), позивач передав відповідачу нежиле приміщення загальною площею 354,95 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. К.Лібкнехта, 4.

Сторони встановили, що загальна сума місячної орендної плати складає 2154,70 грн. відповідно до розрахунку орендної плати за нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. К.Лібкнехта, 4, який є додатком № 2 до договору оренди нежилого приміщення № 65 від 01.09.2005 р. (а.с.8).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, враховуючи вимоги наведених норм закону та матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що висновок місцевого суду про те, що позивач не заперечував проти подальшого використання майна відповідачем та своїми діями підтвердив намір щодо продовження терміну оренди - не відповідає дійсності та не підтверджується достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи наступне.

Позивач у зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди №65 від 01.09.2005 р. звернувся до відповідача з пропозицією про звільнення орендованого приміщення та передачі його по акту приймання-передачі Фонду комунального майна відповідно до п.7.5. договору, що викладена в листі № 1-18/553 від 04.07.2006 р.  Вказаний лист ДП ВАТ «Лубнифарм»ТФ «Фармація» був отриманий 06.07.2006 р., що підтверджується вх. № 207 (а.с.93).

У відповідь на вищевказану пропозицію відповідач направив позивачу лист № 136 від 27.07.2006 р. (а.с.10), в якому зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства ДП ВАТ «Лубнифарм»ТФ «Фармація»користується приміщенням аптеки за адресою: м. Лубни, вул. К.Лібкнехта, 4, на підставі укладеного договору оренди строк дії якого не завершився, тому немає правових підстав для звільнення орендованого приміщення. Також, відповідач повідомив позивача про намір приватизувати дане приміщення.

У відповідь на пропозицію відповідача продовжити договір оренди, що була викладена в листі № 137 від 27.07.2006 р. (а.с.11), позивач листом № 1-13/490 від 15.08.2006 р. (а.с.12) відмовився продовжити термін дії договору оренди та повідомив відповідача про необхідність забезпечення явки його представника 18.08.2006 р. для передачі приміщення орендодавцю та підписання акту приймання-передачі.

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду встановила, що відповідач продовжував користуватися орендованим майном після закінчення строку договору найму, а саме:  01.08.2006 р., за наявності заперечень позивача, викладених у листі № 1-13/490 від 15.08.2006 р. (а.с.12). І як наслідок, договір оренди нежилого приміщення № 65 від 01.09.2005 р. не може вважатися поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Колегія апеляційного суду також вважає, що висновок місцевого суду про те, що позивач своїми діями підтвердив намір щодо продовження терміну оренди шляхом виставлення відповідного рахунку та прийняття в якості оплати за рахунком коштів відповідача за призначенням вказаним у платіжному документі, не відповідає дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом  помилково не було взято до уваги те, що грошові кошти, сплачені відповідачем після закінчення договору за оренду нежилого приміщення без виставлення відповідних рахунків, були повернуті позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 507, 508 від 15.09.2006 р.; № 521, 556 від 22.07.2006 р. та від 27.09.2006 р.; № 569 від 06.10.2006 р.; № 588, 589 від 20.10.2006 р.; № 623, 624 від 31.10.2006 р.; № 628 від 03.10.2006 р.; № 639 від 10.11.2006 р.; № 663 від 16.11.2006 р. (а.с.54, 56, 58, 61, 63-70).

Кошти сплачені відповідачем за оренду наперед за шість місяців повернуті Фондом комунального майна на рахунок ДП ВАТ «Лубнифарм»ТФ «Фармація», що підтверджується платіжними дорученнями № 503 та № 504 від 08.09.2006 р. (а.с.50, 52).

Крім того, щодо сплати відповідачем орендних платежів після закінчення строку дії договору, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що п.4.6. договору встановлений обов’язок відповідача сплачувати орендну плату по день фактичної здачі об’єкта.

Обґрунтуванням визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується,  за своїм змістом цим вимогам не відповідає.

Відповідно п.3 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 р. у справі №5/523 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з прийняттям нового рішення.

Колегія апеляційного господарського суду за наслідками розгляду матеріалів справи встановила, що дія договору оренди нежилого приміщення № 65 від 01.09.2005 р. припинилася у зв’язку із закінченням строку на якій він укладався, оскільки протягом одного місяця позивач заперечив проти продовження строку його дії, що підтверджується листом № 1-13/490 від 15.08.2006 р. (а.с.12).

Відповідно до п.7.5. договору у разі закінчення строку його дії чи відмови орендодавця від його продовження, орендар зобов’язаний у 15-ти денний термін здати орендодавцю об’єкт оренди в належному стані.

Враховуючи викладене, п.7.5. договору, ст.84 ГПК України, апеляційний господарський суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.99-103, п.3.ч.1ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Лубенської міської ради Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 р.  у справі  № 5/523 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 р.  у справі  №5/523 скасувати з прийняттям нового рішення.

3.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

4.          Виселити дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм»торгівельну фірму «Фармація» з нежилого приміщення загальною площею 354,95 кв.м., що знаходиться по вул. К.Лібкнехта, 4 в м. Лубни протягом 15-денного терміну з дня прийняття  постанови.

5.          Стягнути з дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм»торгівельної фірми «Фармація», що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. К.Лібкнехта, 4 () на користь Фонду комунального майна Лубенської міської ради Полтавської області, що розташований за адресою: м. Лубни, вул. Леніна, 33 () 102 (сто дві ) грн. державного мита за подання  позову, державне мито у розмірі 51 (п’ятдесят одну) грн. за подання апеляційної скарги та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.

7.          Матеріали справи № 5/523 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.