overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № Б29/259-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Трейд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.09.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Трейд", м. Дніпродзержинськ,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 30.10.07 р. о 12:30.

Явку представників комітету  кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 20/029-07

за позовом
ПП „Хімагромаркетинг 2000”, м. Київ

до
ТОВ „Корпорація термінал”, с. Коржі

про
стягнення 11362,50 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Тихоплав С.О., довіреність № 437 від 09.02.06р.

від відповідач

не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ПП „Хімагромаркетинг 2000” до ТОВ „Корпорація Термінал” про стягнення 11362, 50 грн.

В судовому засіданні представником позивача було надано заяву від 12.02.07р., відповідно до якої останній змінив підставу позову та просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар на підставі договору купівлі –продажу № Х 2-05-0081 від 04.10.06р. в розмірі 11362,50

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.02.07р. о 14:30 год.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.01.07р., а також надати письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням зміненої позивачем підстави позову, докази виконання своїх обов’язків щодо розрахунку за отриманий на підставі договору купівлі –продажу № Х2-05-0081 від 04.10.06р. товар.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                                       Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 16/227-07(30/331-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Пасат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 787 400 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Пасат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 297 230 грн. 00 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням змінених позовних вимог просить просить стягнути з відповідача 2 491 830 грн. 28 коп., з яких 2 370 000 грн. 00 коп. основний борг, 10 285 грн. 00 коп. вартості витрат, які понесені заводом у звязку із забезпеченням зберігання тепловозу на його території, 111 545 грн. 28 коп. пені.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом (вх.6119 від 06.08.07р.) та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"  297 230 грн. 00 коп. - пені.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів виникла необхідність у продовженні строку вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/227-07 (30/331-07) до 11.12.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07 р.

Справа № Б40/297-07

За заявою  Нікопольської  ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Чистопіль”, с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Мотов В. О.-  ст. держ. податковий інспектор, доручення  №10-10

від 03.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  35263,01 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно акту державного виконавця від 10.07.07 р., постанов про повернення виконавчих документів Державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного управління юстиції  від 11.07.07 р.,  за юридичною адресою керівні органи ТОВ «Чистопіль»не знаходиться,  майно боржника, на яке може бути звернене стягення,  відсутне,  підприємство господарської діяльності не веде.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   Ревункова Віталія Михайловича,  ліцензія АБ №271579 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Чистопіль”, с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської  області     - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 05.11.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Чистопіль”, с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської  області    призначити арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича,  ліцензія АБ №271579.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.05.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/424

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Прокат", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 437152 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.01.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 343 ГК України; докази часткової оплати товару.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; розрахунок штрафних санкцій; докази часткової оплати товару.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, проспект Правди 8, корп. 1; м. Кіровоград, проспект Правди 8, корп. 7 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №3/663-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ікор”, м. Суми

про стягнення 29369 грн. 47 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до  розгляду в засіданні на 17.12.2007 року о 10  год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа №  14/4806а

"27" листопада 2007 р. 11 год. 30 хв.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Соколишиної Л.Б., за посвідченням, представника позивача Чорноіваненка О.М., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

прокурора
Тальнівського району в інтересах держави в особі

позивача
Тальнівського районного центру зайнятості

до відповідача
відділу освіти Тальнівської райдержадміністрації

про
стягнення 4941,64 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 4941,64 грн. штрафу, накладеного відповідно до п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення».

У судове засідання представник відповідача не з’явився, представник позивача подав

подав заяву від 27.11.2007 про відмову від позову у зв’язку з неправильним визначенням відповідача та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, знає.

Прокурор подану заяву про відмову від позову підтримав.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 94, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Хабазня Ю.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.

Справа № 11/12/07

За позовом:
Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська,
47)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скалодуб Н.М. -дов. №21/9/21-100 від 10.01.2007р.

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 1700,0 грн. фінансових санкцій

У попередньому судовому засідання,
судом встановлено, що позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відомості про визнання відповідачем позову у суду
відсутні.

На виконання вимог ч.4 ст.111 КАС
України судом з'ясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у
справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне закінчити  підготовче
провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
перейти до судового розгляду справи.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
22.03.2006р. - 11 год. 10 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2767-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 20/142

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягення 172075138,20 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий         Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Ломовцева Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Король Н.І. - за дов.

від відповідача: Костюк С.В.- за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, про стягення 172075138,20 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  06.02.08 року.

Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві контррозрахунки щодо уточнених позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.11.07 р.                                                                                   Справа № 26/273

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі (м. Ясинувата)

до відповідача Професійного машинобудівельного ліцею (м. Комсомольське)

про стягнення заборгованості у сумі 9159грн. 41коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від  позивача – Компанієц Т.Є. за дов. № 85-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі (м. Ясинувата) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Професійного машинобудівельного ліцею (м. Комсомольське) про стягнення заборгованості у сумі 9159грн. 41коп.

Ухвалою від 28.09.2007 року порушено провадження по даній справі та призначено судове засідання на 16.10.2007 року, та було зобов’язано позивача представити документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідносинам.

Вимоги зазначеної ухвали суду позивачем  виконані не були.

Ухвалою від 16.10.07р. суд відклав розгляд справи до 05.11.07р., сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 28.09.07р.

05.11.07р. позивач знов вимоги ухвали суду від 28.09.07р. не виконав.

Таким чином, розглянути справу без надання витребуваних судом доказів не можливо.

Про причини ненадання у судові засідання 16.10.07р., 05.11.07р. витребуваних судом доказів позивач не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 81 ХПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Таким чином, ненадання позивачем  витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі (м. Ясинувата)  до Професійного машинобудівельного ліцею (м. Комсомольське) про стягнення заборгованості у сумі 9159грн. 41коп. без розгляду.

Суддя                                                                     Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/384

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Знам'янської об'єднаної  державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Фермерського  рибного  господарства "Андвік";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  14.11.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.11.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 18/519.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом фірми “АВК”, м. Луганськ

до  державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,  м.  Луганськ

про  стягнення 675056 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Шаповалов А.В., довіреність № 12/2ЛГС від 12.02.07;

Шевченко О.І., довіреність № Ю/25/7/ЛГС від 25.05.07

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 381465,65 грн. за договором уступки від 18.10.2005 № ЦХП-11-00405-14;

-          про стягнення з відповідача пені в сумі 38370,95 грн.;

-          про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 200129,83 грн.;

-          про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 55090,13 грн.

Позивач заявою від 26.10.2007 збільшив позовні вимоги та просить:

-          стягнути з відповідача заборгованість в сумі 381465,65 грн. за договором уступки від 18.10.2005 № ЦХП-11-00405-14;

-          стягнути з відповідача пеню в сумі 207842,98 грн.;

-          стягнути з відповідача штраф у сумі 79502,81 грн.;

-          стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 182512,10 грн.;

-          стягнути з відповідача три відсотки річних у сумі 47643,08 грн.

Відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направлення його представника у судове засідання.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.11.2007 на 10 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати специфікацію до договору поставки, залізничні накладні; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

3.           Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В. Корнієнко