ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2007  року                                                                      Справа № 21/101б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                    Медуниці О.Є.

суддів                    Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора           Дубій М.В., провідний юрисконсульт, довіреність

№1  від 02.01.07;

від боржника                               Воронов В.Ф., паспорт серії ЕН №240264

від 30.04.03;

Андрущенко С.В., представник за довіреністю

№1 від 02.01.07;

представник

Поштамп - Центру поштового

зв'язку №1 Луганської

дирекції Державного

підприємства зв'язку

"Укрпошта"                              Клименко Л.С., начальник відділу технології

послуг, посвідчення №004 від 20.09.06;

представник

ВАТ "Луганська автобаза"           Кучеров І.А., представник за довіреністю №17

від 26.04.06;

розпорядник майна Клименко М.А. і представник Луганського обласного відділу з питань банкрутства в судове засідання не прибули;

розглянувши

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

„АТ”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          04.09.07

по справі          №21/101б (суддя – Кривохижа Т.Г.)

за заявою кредитора          Відкритого акціонерного товариства

„Групова збагачувальна фабрика”

„Білоріченська”, смт. Білоріченський

Лутугинського району Луганської області

до  боржника          Товариства з обмеженою відповідальністю

„АТ”, м. Луганськ

про                                               банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Розпорядник майна Клименко М.А. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю розпорядника майна Клименко М.А., за матеріалами наявними в справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.07 порушено справу №21/101б за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Білоріченська”, в порядку ст.ст.7,8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство), про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „АТ” банкрутом.

Ухвалою господарського суду Луганської області за результатами підготовчого засідання суду від 04.09.07 у справі №21/101б визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 244887 грн. 00 коп. основного боргу; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до шести місяців, тобто до 04.03.08; призначено розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого – Клименка Михайла Анатолійовича; зобов’язано ініціюючого кредитора продати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; призначено попереднє засідання суду на 29.11.07.

Боржник – товариство з обмеженою відповідальністю „АТ”, не погодився з прийнятою господарським судом Луганської області ухвалою, подав апеляційну скаргу від 14.09.07, в якій просить Луганський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Луганського суду від 04.09.07 у справі №21/101б повністю, як таку, що прийнята без повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст.42, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що на даний час є рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329), яким визнано недійсним договір від 01.01.04 №20, укладений між ТОВ „АТ” (позивачем у справі) та ВАТ „ГЗФ “Білоріченська” (відповідачем у справі), з моменту укладання; зобов’язано позивача повернути відповідачу 77352 грн. 90 коп. – суму оплати, одержаної ним за договором №20 від 01.01.04 за автотранспортні послуги та 167534 грн. 10 коп. - вартість паливно-мастильних матеріалів, наданих відповідачем позивачеві за період січень - травень 2004 року за договором від 01.01.04 №20; зобов’язано відповідача повернути позивачу 524980 грн. 47 коп. – вартість автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві за період січень - травень 2004 року за договором від 01.01.04 №20, та 66775 грн. - суму оплати, одержаної відповідачем за договором №20 від 01.01.04 за паливно - мастильні матеріали.

Проте зазначене рішення не може бути виконано до 01.01.08, оскільки ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”, згідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05 №568 (із змінами та доповненнями), було включено до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на строк дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу” від 23.06.05 N2711-IV (із змінами та доповненнями), тому Державна виконавча служба у Лутугинському районі постановою ВП №3044720 від 12.03.07 зупинила виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №3/53 від 31.10.07 до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно – енергетичного комплексу (див. додаток до апеляційної скарги від 14.03.07 б/н).

Ініціюючий кредитор – ВАТ „Групова збагачувальна фабрика „Білоріченська”, відзивом від 17.10.07 №1798 проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 04.09.07 у справі №21/101б без змін.

06.12.07 в судовому засіданні ВАТ „Луганська автобаза” подало клопотання про його залучення до участі у справі №21/101б в якості третьої особи на стороні ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”.

Клопотання судовою колегією було розглянуто у судовому засіданні та відхилене, оскільки в процедурі банкрутства такий учасник, як третя особа, взагалі відсутній, тому дані вимоги протирічать ст.1 Закону про банкрутство, де перелічені сторони та учасники можливі в процедурі. Крім того ВАТ „Луганська автобаза” заявив, що він має вимоги до боржника як конкурсний кредитор.

За таких обставин вимоги заявника клопотання про надання йому ще будь-якого іншого процесуального статусу є просто зайвими.

До того ж конкурсний кредитор набуває прав сторони у справі про банкрутство тільки після визнання його вимог судом, про що виноситься ухвала.

На даний час така ухвала відсутня, заявник клопотання не набув статусу сторони, тому ніяких прав ВАТ „Луганська автобаза”, у зв’язку із розглядом апеляційної скарги, не порушено.

Розпорядженням від 20.09.07 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги ТОВ „АТ” від 14.09.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.07 у справі №21/101б призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Журавльова Л.І. – судді.

У зв’язку з відпусткою судді Журавльової Л.І., розпорядженням від   24.10.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, її виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Перлова Д.Ю.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі  розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю „АТ” (далі – ТОВ „АТ”, позивач), в господарському суді Луганської області порушено було справу №3/53(2/329) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „ГЗФ „Білоріченська”” (далі - ВАТ „ГЗФ „Білоріченська””, відповідач) боргу в сумі 128591 грн. 63 коп. за транспортні послуги на підставі договору від 01.01.04 №20.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329) зазначений договір, що був підставою позовних вимог, визнано недійсним з моменту укладення, сторони повернені у первісний стан.

Позивача – ТОВ „АТ”, зобов’язано повернути відповідачеві 77352 грн. 90 коп. – суму оплати, одержаної ним за надані автотранспортні послуги за договором №20 від 01.01.04 та 167534 грн. 10 коп. – вартість паливно – мастильних матеріалів, наданих відповідачем позивачеві за період січень – травень 2004 року за договором від 01.01.04 №20.

Відповідача - ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” зобов’язано, відповідно, повернути позивачеві 524980 грн. 47 коп. – вартість автотранспортних послуг, наданих позивачем відповідачеві та 66775 грн. – суму оплати, одержаної відповідачем за договором від 01.01.04 №20 за паливно – мастильні матеріали (а.с.16-18).

ТОВ „АТ” для виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329) звернулося до відділу державної виконавчої служби у Лутугинському районі Луганської області (далі – ВДВС у Лутугинському районі Луганської області).

Скаржник зазначив, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.02.07 ВДВС у Лутугинському районі Луганської області відкрила виконавче провадження у відношенні ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” з виконання наказу господарського суду Луганської області від 31.10.07 №3/53(2/329), але на підставі Закону України від 23.06.05 №2711-IV „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу” (далі – Закон №2711) постановою ВДВС у Лутугинському районі Луганської області від 12.03.07 виконавче провадження стосовно ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 31.10.07 №3/53(2/329) зупинено, до закінчення терміну дії процедури погашення з заборгованості підприємствами паливно – енергетичного комплексу, визначеного Законом №2711.

ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” не повернуло ТОВ „АТ” - 591755 грн. 47 коп. на підставі рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329) про реституцію.

Разом із тим, ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” звернулась до господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно ТОВ „АТ” посилаючись на безспірність своїх вимог на підставі рішення господарського суду Луганської області від 07.08.06 у справі №3/53(2/329).

Ухвалою від 13.08.07 господарського суду Луганської області на підставі заяви  ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” порушено дану справу про банкрутство ТОВ „АТ” (а.с.1,2).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.07, за результатами підготовчого засідання суду, зобов’язано кредитора опублікувати оголошення про порушення даної справи стосовно боржника, відкрито процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника Клименка М.А..

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону про банкрутство в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Підставою порушення справи про банкрутство може бути тільки реальна неплатоспроможність, коли боржник не може погасити грошові вимоги через виконавче провадження.

Але виникнення зобов’язання у боржника в результаті реституції застосованої у справі №3/53(2/329) не може бути підставою конкурсного провадження, оскільки згідно резолютивної частини даного рішення кредитор по даній справі повинен повернути боржнику більшу суму ніж ТОВ „АТ” своєму кредитору - ВАТ „ГЗФ „Білоріченська””.

Крім того реституція стосується вже наданих за договором послуг, у зв’язку із чим позивач по справі №3/53(2/329), згідно реституції повинен спочатку повернути відповідачу те, що йому оплатили за виконані послуги, а потім знову одержати від відповідача суму вартості цих же послуг. Аналогічна ситуація із поверненням вартості ним.

Фактично боргу у боржника немає. Існування виконавчого провадження, що було підставою порушення справи про банкрутство є казусом, а не доказом неоплатності боргу.

Кредитор ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” не довів до суду всі обставини справи, які свідчать про те, що борг не є безспірним.

Разом із тим, боржник посилається на те, що не приймав участі в судовому засіданні 04.09.07, оскільки не був своєчасно повідомлений про час і місце судового засідання. Одержав ухвалу суду про підготовче засідання тільки 05.09.07, тобто на другий день після прийняття оспорюваної ухвали.

Поштове повідомлення про вручення рекомендованою поштою ухвали суду першої інстанції від 13.08.07 про порушення справи і призначення судового засідання в матеріалах справи відсутні, тому суд першої інстанції мав би відкласти розгляд справи.

Крім того, факт одержання рекомендованого листа №239 представником боржника 05.09.07 підтверджується матеріалами справи: листом від 05.11.07 №05-1740 Луганської дирекції Поштамп - Центр поштового зв’язку №1 Українського державного підприємства зв’язку „Укрпошта” та випискою з Книги ф.8 від 20.08.07 для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.

Ця обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення (ухвали) (ст.104 Господарського процесуального кодексу України).

Дії ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” щодо порушення справи про банкрутство є зловживанням формальними обставинами, що склалися.

Зазначене підтверджується поданою боржником ухвалою суду від 26.11.07 по справі №3/53(2/329), якою визнано наказ, що був підставою спірних вимог кредитора, таким, що не підлягає виконанню.

Але ці обставини не можуть бути враховані судовою колегією при розгляді апеляційної скарги, оскільки зазначеної ухвали не існувало на час прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, в результаті відсутності боржника в судовому засіданні 04.09.07, суд першої інстанції не з’ясував всі обставини, які мають значення для справи та могли б бути підставою для відкладення розгляду справи чи її зупинення, оскільки боржник звернувся в суд із заявами спочатку про зміну способу і порядку виконання рішення №3/53(2/329), потім про визнання наказу по даній справі частково недійсним, отже залучення до справи всіх конкурсних кредиторів через опублікування оголошення, на той час було передчасним.

ВАТ „ГЗФ „Білоріченська”” у додаткових поясненнях від 06.12.07 №2147 зазначає, що в результаті визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню боржник повністю виконує свої зобов’язання у повному обсязі тільки перед одним кредитором - перед ініціюючим, що суперечить ч.4 ст.14 Закону про банкрутство і порушує права ВАТ „Луганська автобаза”.

Кредитор помилково посилається на норму – ч.4 ст.14 Закону про банкрутство, оскільки вона виключена із тексту згідно Закону України від 03.04.03 №672-IV.

Щодо другої частини доводів, то обставини, що виникли у справі після прийняття оскаржуваної ухвали (визнання наказу таким що не підлягає виконанню) не є предметом дослідження апеляційного суду за апеляційною скаргою, що розглядається.

Рух справи про банкрутство (або її припинення) є компетенцією суду першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ”, м. Луганськ, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Луганської області від 04.09.07 у справі №21/101б скасуванню з передачею даної справи на розгляд суду першої інстанції.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.п.1,4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АТ”,    м. Луганськ, від 14.09.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.07 у справі №21/101б задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.07 у справі №21/101б скасувати.

3. Справу №21/101б передати на розгляд місцевого господарського суду Луганської області.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов