ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07                                                                                           Справа№ 14/322

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фреш”, м.Львів

До відповідача: Корчинського споживчого товариства, м.Радехів

Про:  стягнення  1050,34 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від позивача: Шелемей В.В. –представник (довіреність від 01.03.2007р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  позивачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Фреш”, м.Львів до Корчинського споживчого товариства, м.Радехів про  стягнення  1050,34 грн. заборгованості, в тому числі: 979,58 грн. –боргу; 70,76 грн. –пені та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на  27.11.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.11.2007р. розгляд справи відкладався на 11.12.2007р.

Представник позивача  в засіданні подав клопотання в якому повідомляється про те, що відповідачем по даній справі заборгованість в сумі 979,58 грн. погашено повністю, що підтверджується  банківською випискою  № 598 від 23 листопада  2007р.

Непогашеною залишилась пеня в сумі 70,76 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач  повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 12.11.2007р. та  27.11.2007р. не виконав, хоча у встановленому  порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні  11.12.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та  резолютивну  частини  судового рішення.

Судом встановлено наступне:

Між ТзОВ  “Фреш” Постачальник (Позивач по справі) та Корчинським  споживчим товариством Покупець (Відповідач по справі) 08.05.2007р. було  укладено Договір поставки товарів № 784, на підставі якого, Постачальник зобов”язується передавати у власність Покупця товар згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов”язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах, передбачених Договором, а саме  згідно п.6.1. Договору  на протязі 7-ми  календарних днів  з моменту відвантаження товару зі складу Продавця. Днем відвантаження товару рахується дата  виписки накладної, яка вказується в накладній.

Відповідно до підписаних видаткових накладних №№ 50005661 від 10.05.2007 р, 50005686 від 10.05.07 р, 50005683 від 10.05.07 р, 50005682 від 10.05.07 р, 50005681 від 10.05.07 р, 50005679 від 10.05.07 р, 50005660 від 10.05.07 р, 50005691 від 10.05.07 р, 50005651 від 10.05.07 р, 50005659 від 10.05.07 р, 50005680 від 10.05.07 р, 50005688 від 10.05.07 р, 50005687 від 10.05.07 р, 50005685 від 10.05.07 р, 50005684 від 10.05.07 р, 50005693 від 10.05.07 р, 50005692 від 10.05.07 р,  Відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1979,58 грн.  Даний факт відповідачем не заперечується.

Однак,  в порушення умов договору  відповідачем була проведена  часткова оплата за отриманий товар в розмірі 1000,00 грн.

28.09.2007р. Позивачем було надіслано претензію № 207 про погашення боргу в сумі 979,58 грн., однак останній  залишив її без відповіді та задоволення.

Станом на 31.10.2007р. борг Відповідача перед Позивачем становить 979,58 грн., що підтверджується  розрахунком боргу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2.1 Договору покупець передає постачальнику замовлення, в якому зазначає кількість, асортимент та ціну товару. Замовлення передається постачальнику шляхом заповнення бланку замовлення за підписом керівника або уповноваженої особи, скріпленого печаткою. Зміни в замовлення вносяться за згодою сторін ( п.2.2 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару, замовлення втрачає чинність. Передача товару постачальником і його приймання покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної накладної і тільки у відповідності із замовленням покупця. Відповідно до п.4.4 Договору з моменту підписання накладної і передачі всіх необхідних документів, зобов”язання постачальника по передачі доставленого товару вважаються виконаними. Додатком № 1 до договору поставки № 784 від 08.05.2007 р визначено підписи відповідальних осіб відповідача, уповноважених приймати товарно-матеріальні цінності та відбитки печаток (штампів), якими засвідчуються документи, що підтверджують прийняття товарно-матеріальних цінностей. Судом встановлено, що по вказаних вище видаткових накладних товар отримувався іншими,  ніж вказано в додатку № 1 до договору, особами. При цьому зміни до договору не вносились. Відповідно до п.4.1 Договору поставка товару здійснюється у відповідності із замовленням покупця.

На вимогу суду позивачем не подано до справи замовлення покупця на поставку товару, оформлені відповідно до розд.2 договору ( за підписом керівника або уповноваженої особи та скріплені печаткою), у зв”язку з  їх відсутністю. Відповідно до умов договору саме в Замовленні повинно було бути визначено кількість, асортимент та ціну  товару ( кількість (асортимент), ціна товару –складові такої істотної умови договору поставки, як предмет) і саме замовлення, оформлене відповідно в порядку, визначеному в договорі, підтверджує поставку товару на виконання  даного договору. Лише після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару, замовлення втрачає чинність. Однак, відсутність замовлення, спростовує твердження позивача про поставку товару на договірних умовах.

Разом з тим,  поставка товару без замовлення не звільняє покупця від виконання  зобов”язання по оплаті та не є підставою для його припинення ( гл.50 ЦК України).

В матеріалах справи є долучені позивачем податкові накладні, до кожної із видаткових накладних. Відповідно до положень Закону України “Про податок на додану вартість”- податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної передається покупцю, а копія залишається у продавця товарів ( робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок заповнення податкової накладної затв.наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстровано  в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.  Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку  в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Відповідно до п.12 Порядку, до розділу 2 податкової накладної вносяться дані в розрізі  номенклатури поставки товарів (робіт, послуг). Окрім того, в податковій накладній повинна бути чітко зазначена умова поставки (продажу), тобто, форма цивільно-правового договору. Відповідальність за дотримання вимог вказаного Порядку , достовірність внесених у податкову накладну даних, з ціллю уникнення порушень умов податкового законодавства та стандартів фінансового обліку , - несе платник податку на додану вартість, в даному випадку особа, яка її заповнювала –позивач по справі.

Як встановлено судом, умовою поставки, згідно наявних у справі податкових накладних,були видаткові накладні ( наявні у справі), а не договір № 784 від 08.05.2007 року.

На підставі наведеного вище в рішенні, суд прийшов до висновку, що поставка товарів, згідно накладних, що є у справі, здійснювалась позивачем не на виконання умов договору № 784, а на бездоговірній основі.

Разом з тим, факт отримання товару відповідачем на суму 1 979,58 грн визнаний останнім, що підтверджується проведеним  споживчим товариством повним розрахунком за цей товар.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості простроченого платежу, за кожен день прострочки, що становить 70,76 грн.  (розрахунок  в матеріалах справи).

Оскільки вимога позивача про стягнення 70,76 грн. пені ґрунтується на п.9.2 Договору поставки № 784 від 08.05.2007 року, який до даних правовідносин не поширює свою дію, в задоволенні вимоги про стягнення пені позивачу слід відмовити.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки, в частині вимог про стягнення  979,58 грн. боргу  предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача, оскільки основний борг  погашено після порушення провадження у справі.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 102,00 грн. держмита  та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75, п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Корчинського споживчого товариства, Львівська область, м.Радехів, вул.Львівська,31 (р/р 1 Ощадний Банк, МФО 385242, ЗКПО 25554248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фреш”, м.Львів, вул.Промислова,53 (р/р 27 в ЛФ ВАТ “ВІЕЙБІ Банк”, МФО 325763, ЗКПО 23956445) 102,00 грн. держмита  та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

2.Припинити провадження щодо стягнення 979,58 грн. основного боргу.

3.В задоволенні  вимог про стягнення  70,76 грн.  пені   –відмовити.

Суддя