ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 13/180-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Майданевич Л.О., довіреність № 18-05/2007 - ДМ - 2 від 18.05.2007 р.,

від відповідачів:

- ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" :                                не з'явився,

-  АКБ " ТАС  -  Комерцбанк " : Кошлій Р.В.,  довіреність № 221  від 31.01.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "31" липня 2007 р.   у справі № 13/180-07 ( суддя  Тісецький  С.С. )

за  позовом Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлібокомбінат",                        м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників", м. Вінниця

та Акціонерного комерційного  банку " ТАС - Комерцбанк ", м. Київ

про розірвання  договору  застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.07.2007 р.( дата підписання 02.08.2007 р. ) у справі № 13/180-07 відмовлено у позові Закритого  акціонерного товариства  "Адампільський хлібокомбінат",  м. Вінниця  до  Закритого  акціонерного  товариства  "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників", м. Вінниця  та Акціонерного комерційного  банку " ТАС -                     Комерцбанк ", м. Київ про розірванння  договору  застави.

Вважаючи, що  при  прийнятті  рішення, судом  першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, висновки  суду  не відповідають обставинам справи, Закрите  акціонерне  товариство   "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників"  звернулося до Житомирського  апеляційного господарського суду  з апеляційною  скаргою про його скасування.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги  скаржник зазначає:

- зміна строку  виконання  основного зобов'язання  з 26.11.2004 р.  до 01.10.2005 р. зумовлено  причинами, які  знаходилися за межами  компетенції                                заставодавця  ( позивача );

- в договорі застави не передбачено, що  ризик зміни   строку виконання  основного  зобов'язання  скаржника  перед  АКБ  " ТАС - Комерцбанк " несе позивач;

- оскільки  основне  зобов'язання  по кредитному договору № 136 виконано, у  ЗАТ  "Адампільський  хлібокомбінат" припинено правовідносини  із сторонами договору застави.

У судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав  доводи апеляційної скарги  ЗАТ  "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників", просить скасувати рішення  господарського  суду Вінницької  області від 31.07.2007 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити   позовні вимоги   позивача.

Крім того, ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат" у відзиві  на апеляційну  скаргу, зокрема, зазначило:

-  зі сторони АКБ  " ТАС - Комерцбанк "  в односторонньому порядку   змінено строк дії   основного зобов'язання  згідно договору застави, що є порушенням  п.16 договору;

- погодження для укладення  договору застави позивачем було отримано  на строк до  26.11.2004 р.;

- зміна  строку виконання  основного зобов'язання  з 26.11.2004 р. по  01.06.2006 р.  зумовлена причинами, які  знаходились  за межами  компетенції  заставодавця (  позивача ); такі зміни не були  оформлені  письмово  та  не  підписані сторонами;

- виконання  спірного договору  порушило  співвідношення  майнових інтересів  та позбавило позивача можливості отримати задоволення   вимог з наступного  права  кредитора  за основним зобов'язанням  внаслідок   банкрутства ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників"

- із  спірного договору  не вбачається,  що  ризик зміни  строку виконання  основного  зобов'язання  ЗАТ  "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" перед АКБ  " ТАС - Комерцбанк " несе позивач;

- додаткову угоду  № 4 від 27.07.2004 р.  до кредитного договору  № 136 -К/30 зі сторони АКБ  " ТАС - Комерцбанк "  підписано Шляхтенко Б.В.  з перевищенням повноважень  та схвалено Шляхтенко Б.В.  додатковою угодою № 10 від  06.06.2005 р.  до кредитного договору   № 136 -К/30  на підставі недійсної довіреності  представника;

- додатковими угодами № 4 та № 11 до кредитного договору  зменшено відсотки  за основним зобов'язанням, однак,  як стверджує  позивач, такі зміни не вносились  до державної реєстрації  відповідних відомостей  про зміну  умов обтяження нерухомого майна  іпотекою;

-   додатковими угодами № 4 та №13 до кредитного договору  внесено зміни  щодо строку виконання  основного зобов'язання, однак до спірного  іпотечного  договору   не вносилось жодних  змін та доповнень згідно вимог ст.  19 Закону України " Про іпотеку".

Присутній  у судовому  засіданні  представник  відповідача - АКБ  " ТАС - Комерцбанк " заперечив проти доводів  особи, що  подала  апеляційну скаргу, вважаючи  їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить  залишити без змін  оскаржуваний  судовий акт  місцевого господарського суду.

Представник від ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" у судове засідання не з'явився,  причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи  був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського  апеляційного господарського суду  від 03.09.2007р.

Зважаючи на межі перегляду справи в апеляційній інстанції з урахуванням вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що  неявка у судове засідання  представника зазначеної юридичної особи не перешкоджає розгляду по суті  апеляційної скарги Закритого  акціонерного  товариства  "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників".

Позивач ЗАТ"Адампільський хлібокомбінат" надав апеляційному суду письмовий вівдзив , у якому підтримав доводи апеляційної скарги ЗАТ"Укр СПАРТ".

Заслухавши у судовому засіданні повноважного  представника  позивача та  представника   АКБ  " ТАС - Комерцбанк ",  перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності  юридичної оцінки обставин справи  та  повноти їх встановлення у рішенні  суду   першої інстанції,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів  вважає,  що апеляційна скарга ЗАТ  "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є  розірвання договору  застави  від 23.05.2003 р., укладеного з  Акціонерним  комерційним   банком  " ТАС - Комерцбанк " у зв'язку з порушенням  ЗАТ    "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" та АКБ " ТАС - Комерцбанк "  умов  кредитного  договору                               № 136 -К/ 30  від 22.05.2003 р.

Позивач  обґрунтовував  свої  доводи тим, що додатковою  угодою   № 4 від  27.07.2004 р. , відповідно до умов якої строк  користування  кредитною лінією  по кредитному договору  № 136-К/30  від  22.05.2003 р.,   було  пролонговано  до                    01.10.2005 р.

Позивач зазначав, що  дану додаткову угоду від імені банку  підписано  першим заступником  голови правління  АКБ " ТАС - Комерцбанк " -  Астапенко В.В., який діяв на підставі довіреності, посвідченої  18.09.2003 року  приватним нотаріусом  Київського  міського  нотаріального округу  - Каплуном Ю.В., реєстровий № 5795.

Стверджував також, що  за умовами  п.9.1 кредитного  договору  № 136-К/30  будь - які зміни та доповнення  до нього  дійсні лише  у тому випадку,  якщо вони оформлені  як додаткові угоди  до договору  у письмовому вигляді  за належними підписами сторін.

Вважав, що додаткову  угоду  № 4 від  27.04.2004  до кредитного договору  зі сторони   АКБ " ТАС - Комерцбанк " підписано невідомою особою, порушено його права, оскільки забезпечення,  передбачене  договором застави, як стверджував  позивач, стосувалось  тільки  основного  зобов'язання ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників", зазначеного у кредитному договорі; укладання додаткової  угоди  продовжило термін  використання кредитної лінії та збільшило суму відсотків, належних до сплати ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників".

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові Закритому  акціонерному товариству  "Адампільський хлібокомбінат", прийнятий по справі судовий акт мотивував  тим, що   при укладанні договору застави  з Акціонерним комерційним  банком  " ТАС -                     Комерцбанк " позивач передбачав  можливість  укладання нових додаткових угод  до кредитного  договору  від 22.05.2003 р.  між Закритим  акціонерним  товариством  "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників"  та Акціонерним комерційним банком  " ТАС -   Комерцбанк "  та  забезпечував  договором застави  від  23.05.2003 р.  виконання  зобов'язань  ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників"  по кредитному договору   від 22.05.2003 р.  та  додаткових угодах до нього .

Суд також зазначив,  що  безпідставним є твердження  позивача  щодо порушення  його права  заставодавця   шляхом невиконання  відповідачами   ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників"  та  АКБ  " ТАС -   Комерцбанк " п.16 договору  застави від  23.05.2003 р., з урахуванням умов якого  усі  зміни  та доповнення  до договору  дійсні, якщо вони  викладені у письмовій формі   та підписані сторонами.

Вказав і на те, що зміни  та  доповнення  до договору  застави від 23.05.2003 р. сторонами не вносились.

22.05.2003 р.   між  Акціонерним  комерційним   банком  " ТАС - Комерцбанк " - Банк та  Закритим   акціонерним  товариством  "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" - Позичальник  укладено  кредитний  договір  № 136-К/30  предметом якого ( п.1.1 ) є  зобов'язання Банку надати  Позичальнику грошові кошти  у вигляді кредитної лінії, що поновлюється,  у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у договорі,  а Позичальник  зобов'язується  повернути  кошти, одержані  в рахунок  кредитної лінії, сплатити  відсотки за користування  кредитною лінією та виконати  свої зобов'язання у повному  обсязі у строки, передбачені договором ( т.1, а. с. 5 - 9 ).

23.05.2003 р.  між Акціонерним  комерційним   банком  " ТАС - Комерцбанк " - Заставодержатель та ЗАТ " Адампільський  хлібокомбінат "  - Заставодавець  укладено договір  застави, у п. 1 якого  зазначено, що  згідно з кредитним договором  № 136-К/30  від 22.05.2003 р. Заставодержатель  зобов'язався   відкрити ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" кредитну лінію, що поновлюється  з лімітом користування  у сумі 2 500 000, 00 грн.  строком до  26.11.2004 р.

Передбачено також, що  укладені  між  Заставодержаводержателем  і Позичальником  додаткові угоди  до нього, які будуть  його  невід'ємною  частиною, надалі іменуються  " Основне  зобов'язання ", на забезпечення  якого  Заставодавець  передає в заставу  належний  йому на праві  власності цілісний майновий  комплекс ЗАТ " Адампільський  хлібокомбінат ", який складається з будівель споруд та обладнання,  іншого майна,  що  знаходиться за  адресою: с. Адампіль, Старосинявського району Хмельницької області , вул. Старокостянтинівське шосе, 3, згідно Додатку, що є невід'ємною частиною  договору застави ( а.с. 13 - 16 ).

Як вбачається з матеріалів справи ( т.1,а.с.45,46,49,51-56,58-60), сторони кредитного договору неодноразово після його укладення вносили до цього договору зміни і доповнення .

Так, зокрема, між Банком та Позичальником  27.07.2004 р.  укладено  додаткову  угоду № 4  до  кредитного   договору № 136-К/30 від 22.05.2003 р., відповідно до якої сторони п.1.3      кредитного договору   виклали  у наступній редакції: " Строк користування кредитною лінією -  з 26.05.2003 р. по 01.10.2005 р. Сплата  відсотків за користування  кредитною лінією з 01.08.2004 р.  становить  18%.

У п.1.4  сторони погодили, що  плата за користування  кредитною лінією  становить  23 %  річних,  а з  01.08.2004 р. - 18 % річних.

Пункт  4.1 кредитного договору сторони виклали у редакції: "  Повернення кредитної лінії здійснюється  до 01.10.2005 р.  в порядку та строки, визначені  у порядку, який наведено  у додатку № 3 , що є невід'ємною частиною договору. Відсотки, нараховані  за  останній  період  користування  кредитною лінією , сплачуються одночасно  з  погашенням  кредитної лінії  у відповідності  з п.1.2,  1.3 " ( т.1,  а.с. 11 ).

З аналізу викладених обставин вбачається  наступне.

Виходячи з положень статті 627 ЦК України щодо свободи договору, сторони договору, у відповідності до правил частини 1 ст.651,  за згодою  можуть змінити або розірвати його.

За відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути  змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін  лише за рішенням суду при наявності  певних підстав , передбачених договором або законом. Однією з таких підстав є істотне порушення   договору   стороною договору. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 ст.651 ЦК України ).

Таким чином, йдеться про  таке порушення договору однією із сторін, яке спричиняє для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договру.

Сторона, яка ставить питання про розірвання договору , має довести наявність  істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим  порушенням другою стороною.

Зміст пункту 1 договору застави, укладеного між позивачем та відповідачем 23.05.2003р., свідчить про те, що сторони договору застави погодили ,зокрема, що основним зобов'язанням, на забезпечення виконання якого заставодавець (позивач) передає цілісний майновий комплекс  ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат", є  зобов'язання  позичальника ЗАТ"УкрСПАРТ"  відповідно до кредитного договору  №136-К/30 від 22.05.2003р.  про відкриття кредитної лінії, що поновлюється.

Сторони договору застави погодили також, що укладені між позичальником та банком додаткові угоди до кредитного договору, які будуть його   невід'ємною частиною, також є основним зобов'язанням.

Посилання скаржника на наявність істотного порушення умов договору застави, яке, на його думку, пов'язано з укладанням сторонами додаткової угоди №4 від 27.07.04р. до кредитного договору, спростовується наведеними положеннями п.1 договору застави.

Щодо посилань скаржника на окремі положення Закону України "Про іпотеку", колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Спірні правовідносини випливають з укладеного між позивачем та відповідачем договору застави.

На момент укладення договору відносини застави нерухомого майна було врегульовано  положеннями ст.181 ЦК УРСР, Закону України "Про заставу" від 02.10.1992р. (із змінами і доповненнями), розділом 2 цього Закону зокрема.

Під час дії договору 01 січня 2004р.  набрав чинності Цивільний кодекс України, Закон України "Про іпотеку" від 05.06.2003р..Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку"  внесено зміни до діючих законодавчих актів України , в тому числі  розділ 2   Закону України "Про заставу" виключено .

Скаржник  в обгрунтування апеляційної скарги  посилався  на положення частини 1 статті 19  Закону України "Про іпотеку" , якою встановлено  обов'язковість  нотаріального посвідчення змін і доповнень до іпотечного договору.

Указані доводи  критично оцінюються судом апеляційної інстанції, оскільки  наявність змін і доповнень до договору застави  матеріалами справи не підтверджується, а довод щодо відсутності нотаріального посвідчення стосується питання про   форму правочину, недодержання якої  є підставою його недійсності (ст.203,209,215 ч.1),  але не стосується питання   розірвання договору .

З урахуванням наведених обставин,  колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції  дійшов вірного висновку, що   Закрите  акціонерне товариство  "Адампільський хлібокомбінат"  при укладанні договору застави  з Акціонерним комерційним  банком                    " ТАС - Комерцбанк "   передбачало  можливість  укладання   додаткових угод  до кредитного  договору  від 22.05.2003 р.  між Закритим  акціонерним  товариством  "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників"  та Акціонерним комерційним банком  " ТАС -   Комерцбанк "  та   договором  застави від 23.05.2003 р.   виконання  надав забезпечення зобов'язань позичальника ЗАТ"Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" по    кредитному   договору    від 22.05.2003р. в цілому , з урахуванням змін і доповінень до цього договору, які будуть внесені до нього в майбутньому з дотриманням вимог щодо належної форми договору.

Оскільки особою, що подала  апеляційну скаргу, не доведено тих обставин,  на які вона посилалась як  на  підставу своїх вимог та заперечень по справі ( ст. 33 ГПК України ), колегія  суддів  вважає,  що відсутні правові підстави для її задоволення  та скасування  рішення   господарського  суду Вінницької  області від 31.07.2007 р.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 31 липня 2007 року у справі №13/180-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого  акціонерного  товариства  "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" - без задоволення.

2. Справу №13/180-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук: 5 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,5 - в наряд.