ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.07                                                                                           Справа№ 31/108

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вікторія –Клас”, м. Львів

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Зорепад”, м. Трускавець

про:
стягнення 585,91 грн.

Суддя: Артимович В.М.
секретар Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
не з‘явився

від відповідача:
не з‘явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торговий дім „Вікторія –Клас”, м. Львів, надалі - позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зорепад”, м. Трускавець, надалі - відповідач, про стягнення 585,91 грн.

Ухвалою суду від 10.08.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 28.08.07 року.

В судове засідання 28.08.07 року не з’явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із неотриманням відповідачем жодного із додатків, на які посилається позивач у позовній заяві.

Позивач належним чином не виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі, витребовуваних судом документів не подав, лише представив довідку № 1787 Головного управління статистики у Львівській області про включення позивача до ЄДР.

Сторони в судове засідання 17.09.07 року не з’явився, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи; відповідач відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 98 від 13.12.05 року. Згідно умов договору позивач повинен був поставити та передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов”язувався прийняти його та оплатити його. Як передбачено договором, оплата відповідачем проводиться на протязі 10 днів з моменту отримання товару покупцем.

Відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 635,91 грн., що підтверджується видатковою накладною № Т.Д.-01235 від 14.12.05 року на загальну суму 405,43 грн. та видатковою накладною № Т.Д.-01289 від 20.12.05 року на загальну суму 230,48 грн.

Відповідач в порушення умов укладеного договору здійснив часткову оплату отриманого товару в сумі 50,00 грн.

Позивач 07.06.07 року направив на адресу відповідача претензію № 2905/01 від 29.05.07 року з вимогою про оплату боргу. Дана претензія залишилась без задоволення та відповіді.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 527 ЦК України вказує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Станом на день подання позову до суду відповідачем борг не сплачено.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 530, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вікторія –Клас” задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Зорепад” (82200, вул. Шевченка, 21А, м. Трускавець Львівської області; п/р 9211 у філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вікторія –Клас” (79000, проспект Червоної Калини, 36, м. Львів; п/р 2163 у ЗГРУ „Приватбанк”, МФО 325321, ) 585,91 грн. основного боргу, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у порядку, встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.