КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                           № 25/324

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Грибук Ю.В. – юр.

від відповідача – Маковій В.В. – юр.

від третьої особи – Кушнір Д.С. – юр., Захаренко В.С. – юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2007

у справі № 25/324

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіатехпром"

до                                                   Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"

про                                                  стягнення заборгованності в сумі 4086530 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2006р. у справі 25/324 позов ТОВ «Авіатехпром» задоволено, вирішено стягнути з ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» 3079315,72 грн. боргу, 554755 грн. пені, 159 893 грн. втрат, пов'язаних з інфляцією, та 40705 грн. річних. У задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Авіатехпром» збитків в сумі 6181200 грн., завданих неналежним виконанням договору № ІІСА-296-02 від 10.09.2002р. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2006р. та Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006р. зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін, а апеляційні та касаційні скарги - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2007р. у справі № 25/324 було відмовлено Державному підприємству Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №25/324 від 30.03.2006р. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №25/324 від 30.03.2006р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить її скасувати, посилаючись на те, що судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам справи виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Таким чином, обставини, що є підставою для перегляду судового рішення повинні існувати в той час, коли таке рішення приймалося, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути такою підставою, такі обставини не були відомими заявникові на час розгляду справи.

При звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія»  стверджував, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2006р. у справі 8/256, яким визнано недійсними з моменту укладення додаткові угоди № 3 від 24.12.2002р. та № 4 від 04.06.2003р. до договору № UСА-296-02 від 10.09.2002р.

Проте, вказане судове рішення прийнято 18.08.2006р., тобто жодним чином не могло існувати на час розгляду справи 25/324, рішення по якій прийнято судом 30.03.2006р..

Таким чином, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини, які були встановлені під час вирішення справи 8/256, та в свою чергу існували на час розгляду справи 25/324 і не могли бути відомими заявнику, а не саме по собі судове рішення від 18.08.2006р., як помилково вважає заявник.

Недійсність укладених додаткових угод, якими продовжувалась дія договору № UСА-296-02 від 10.09.2002р. не є обставиною, що істотно впливає на вирішення спору у справі 25/324, оскільки наявність підстав для стягнення суми заборгованості обґрунтовувалось судом першої інстанції при винесенні рішення саме встановленими обставинами виконання ТОВ «Авіатехпром» робіт на загальну суму 3 288 577, 7 грн..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2006р. у справі 8/256 скасовано, а під час розгляду справи підтверджено факт виконання робіт ТОВ «Авіатехпром» згідно умов договору UСА-296-02 від 10.09.2002р. та додаткових угод до нього. Зокрема, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. зазначено, що на виконання умов договору UСА-296-02 від 10.09.2002р. та додаткових угод до нього ТОВ «Авіатехпром» були виконані роботи, про що свідчать акти виконаних робіт. Розглядаючи спір колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у справі 8/256.

Відповідно висновки суду, визначені вказаним судовим рішенням від  18.08.2006р.  у справі 8/256, не можуть бути прийнятими в якості підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що під час судового засідання 18 червня 2007 року ним було заявлено клопотання щодо зупинення розгляду справи у зв’язку з тим, що 18 травня 2007 року ДП МОУ «УАТК» була подана касаційна скарга на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року у справі № 8/256. Проте, вищезазначене клопотання ДП МОУ «УАТК» було необґрунтовано залишено Господарським судом м. Києва без задоволення, а отже, на думку відповідача, розгляд справи по суті відбувався без з'ясування всіх істотних обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Дане зауваження відповідача колегія не приймає до уваги, оскільки, як було зазначено вище, саме по собі рішення суду від 18.08.2006р. у справі 8/256 не може бути підставою для перегляду за ново виявленими обставинами рішення суду від 30.03.2006р. у справі 25/324, а встановлена цим рішенням суду недійсність укладених додаткових угод, якими продовжувалась дія договору № UСА-296-02 від 10.09.2002р. не є обставиною, що істотно впливає на вирішення спору у справі 25/324.

Крім того, відповідач доказів скасування постанови  Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року у справі № 8/256 за наслідками розгляд Вищим господарським судом касаційної скарги ДП МОУ «УАТК»  суду не надав.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що Господарським судом м. Києва, під час розгляду заяви про перегляд рішення по справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, не було прийнято до уваги рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року по справі №21-1157-1/06 та ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2006 року по справі № 21-1157-1/06 про роз'яснення вищезазначеного рішення.

Таке твердження відповідача також не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2006 року по справі №21-1157-1/06 про роз'яснення рішення в цивільній справі суд встановив, що рейс з перевезення вантажу компанії не був здійснений через неналежне оформлення компанією «Авіатехпром» акту оцінки технічного стану двигуна, встановленого на літак ДП МОУ «УАТК» та як наслідок обмеженого терміну  експлуатації вказаного двигуна до 29.08.2005р..

Однак, під час розгляду справи 25/324 висновок суду щодо безпідставності стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 6 181 200 грн. з ТОВ «Авіатехпром» через твердження про неналежність виконання робіт за умовами договору UСА-296-02 від 10.09.2002р. обґрунтований насамперед відсутністю підстав нести відповідальність за неточності в оформленні актів оцінки. Зокрема, у рішенні від 30.03.2006р. зазначено, що Актом перевірки Комісією Державіаслужби саме позивача (за зустрічним позовом) -- ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» зобов'язано провести необхідні дії щодо отримання оригіналів формулярів на авіаційні двигуни № 2005, № 2037.

Саме недоведеність позивачем того, що він міг би реально одержати доходи за контрактом № РD/С0022/05UСА/К/301-05 від 09.07.2005 в разі належного оформлення Актів технічного стану авіадвигунів, а також того, що повне оформлення та підписання вказаних актів є виключним обов'язком відповідача (ТОВ «Авіатехпром») і було оцінено судом при вирішенні спору 25/324. Ухвала суду у цивільній справі не встановлює обставин щодо реальності одержання доходу за контрактом та обставини встановлені Печерським районним судом міста Києва не доводять обов'язку ТОВ «Авіатехпром» щодо повного оформлення технічної документації. Вказані обставини були встановлені судом під час розгляду справи 25/324, висновки суду обгрунтовані посиланням на належні докази (умови договору, акти оцінки технічного стану, акт перевірки Комісії Державіаслужби тощо).

Окрім того, в судовому рішенні 25/324 зазначено про безпідставність посилання ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» на неотримання доходів за контрактом від 09.07.2005р., оскільки вказаний контракт був укладений після повідомлення ТОВ «Авіатехпром» (лист № 15/06-Д від 15.06.2005р., наявний у матеріалах справи) про відкликання своїх підписів на всіх діючих документах, що були передані ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія». Після відкликання підписів всі авіаційні двигуни позивача (за зустрічним позовом) на яких виконувались роботи фахівцями ТОВ «Авіатехпром» повинні бути виведені з експлуатації. Вказані дії ТОВ «Авіатехпром» були вчинені саме у зв'язку з несплатою робіт за договором № UСА-296-02 від 10.09.2002р..

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що  підстави для перегляду рішення у справі від 30.03.2006р. відсутні, обставини з яких відповідачем подано заяву про перегляд рішення та про які він зазначає у апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть розглядатися як ново виявлені, а отже ухвала Господарського суду м. Києва від 18.06.2007р. відповідає фактичним обставинам справи та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2007р. у справі №25/324 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №25/324 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.10.07 (відправлено)