СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2007 р.
Справа № 8/459-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі
Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
до Херсонського обласного управління
у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики
про  скасування постанови про накладення штрафу
за участю представників
позивача - ПП ОСОБА_1, пасп. серії НОМЕР_1 від 23.10.97., адвокат
ОСОБА_2, ордер від 13.11.07.
відповідача - представник Максимов Д.С., дов. №4 від 18.01.07.
Суть справи: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1
(позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з
позовом, в якому просить скасувати постанову від 14 вересня 2007 року
Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
застосування  1105 грн.  штрафу за порушення вимог ст. 23 Закону “Про
захист прав споживачів”. Позивач указує на те, що розмір штрафу  завищений, максимальний розмір штрафу має
складати 85 грн., оскільки приватний підприємець є платником прибуткового
податку у вигляді фіксованої плати за патент і не веде обов'язкового обліку
Представник позивача просить
задовольнити позовні вимоги.
Херсонське обласне управління у
справах захисту прав споживачів (відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи
тим, що  при перевірці позивача були
виявлені порушення вимог Закону України “Про захист прав споживачів”
-відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про
товари, які реалізовував приватний підприємець на ринку „Центральний”.
Відповідальність за відсутність необхідної доступної достовірної та своєчасної
інформації про продукцію передбачена п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів»у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і
витрат -у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  Штраф розрахований у розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожну партію взуття.
Представник відповідача просить відмовити в
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
22 серпня 2007 року спеціалістами
Херсонського управління у справах захисту прав споживачів Земцовою О.О.
(посвідчення №2 від 01.04.04 р.) та Бобковим І.В. (посвідчення №33 від 16.07.07
р.) на підставі Завдання Держспоживстандарту України від 10.08.2007 року,
тематичного плану роботи управління на III квартал 2007 року, направлення на
право проведення перевірки від 22.08.2007 року №364, проведено перевірку
приватного підприємця ОСОБА_1, який здійснює
підприємницьку діяльність на ринку «Центральний»у бутіку №179. Перевірка
розпочалася шляхом негласної закупівлі товару (взуття) на суму 55 грн. Факту
обрахунку не встановлено. Видано товарний чек від 22.08.2007 року. Спеціалісти
управління виявили порушення Закону «Про захист прав споживачів». Відповідно до
ст. 6 даного Закону  продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а
також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на
вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну
Згідно ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її
свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація доводиться до
відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи
іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів
продукції або в окремих сферах обслуговування. Аналогічні приписи містять
Правила продажу непродовольчих товарів.
В ході перевірки були встановлені та зафіксовані в акті №001240 від
22.08.2007 року порушення ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав
споживачів», п. п. 1.7, 1.10, 1.16, 2.3.2 «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»від 11.03.2004 року №98, а саме на час перевірки не
надані документи про якість та безпеку на взуття дитяче. На коробках взуття та
на самому взутті відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна
інформація про найменування підприємства-виробника, його адресу, артикул,
повноту, дату виготовлення.
Факт  відсутності інформації на упаковках взуття та
самому взутті позивач не заперечує.
За порушення ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів»- відсутність необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію до позивача був застосований штраф в
розмірі 1105 грн. постановою Херсонського управління у справах захисту прав
споживачів без номера від 14 вересня 2007 року.
З розрахунку розміру штрафу,
наданого представником відповідача в судове засідання, вбачається, що штраф в
розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів
(85 грн.) застосовано за кожний вид взуття, від однієї пари до 12 пар
взуття, усього  за  13 видів
взуття  загальний розмір штрафу
склав 1105 грн. (85 грн. Х 13).
Суд вважає позовні вимоги такими,
що  підлягають задоволенню.
Відповідач застосував штраф в
розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за  кожну одиницю асортименту, скільки виявлено
моделей взуття (різних розмірів) без
наявності інформації. При цьому відповідач не обґрунтував підстав
обчислення суми штрафних санкцій виходячи саме з кількості моделей взуття.
Відповідальність за відсутність необхідної доступної достовірної та своєчасної
інформації про продукцію передбачена п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів»у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської діяльності
не веде обов'язковий облік доходів і витрат -у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з цієї норми, якщо
порушник  знаходиться на звичайній
системі оподаткування, штраф обчислюється
виходячи  з  вартості
партії   товару, отриманого  для
реалізації  від  постачальника
(тобто  від  ціни придбання  товару,
за   якою господарюючий суб'єкт
продає цей товар. Позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування,
сплачує фіксований податок шляхом придбання фіксованого патенту. Для такої
категорії  порушників розмір штрафу
встановлено на рівні п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НМДГ).
При цьому  в статті не зазначено, що 5
НМДГ береться за кожну партію товару, яка продається без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації, як в першій частині  пункту 7 ст. 23 Закону.  На підставі викладеного, суд вважає, що
розмір штрафу, застосованого до позивача,
не відповідає вимогам чинного законодавства. Максимальний розмір штрафу,
який  відповідач мав застосувати, - це 85
Таким чином, постанова , яка є
предметом спору, винесена з порушенням норм права, які встановлюють розмір
штрафних санкцій. Позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати
відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст.94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
1. Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову Херсонського обласного управління у справах захисту прав
споживачів від 14 вересня 2007 року в частині застосування 1020 грн.  штрафу.
2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
текст постанови підписаний  30.11.07р.