overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б15/268-07-3

Розглянувши заяву  Апостолівського районного центру зайнятості,м. Апостолове

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07                                                                                 Справа № 13/718

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємства вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «5 ЕЛЕМЕНТ», м. Ровеньки Луганська область

про стягнення 133 554 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 13.12.2007р. о  10 год  10  хв., каб №304.

3.Зобов'язати позивача-  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення; у разі погашення боргу надати відповідні платіжні документи;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «5 ЕЛЕМЕНТ», вул.. Тельмана, 1,м. Ровеньки Луганська область, іден. номер 33533938..

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2007 р.
Справа № 2/227-4113
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Шумського району     в особі Великодедеркальської сільської радаи с. Великі Дедеркали, Шумського району, Тернопільської області,47144   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шумський районний відділ земельних ресурсів  вул. Українська, 59, м. Шумськ ,Шумського району, Тернопільської області,47100

до відповідача  Фермерського господарства "Добробут" с. Вовківці, Шумського району, Тернопільської області,47171

про  звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За участю представників сторін:

прокуратури: Савка М.В. -  посвідчення №16 дійсне до 13.06.08р.

позивача: Данилюк І.Ф., посвідчення від 05.05.06р.

відповідача:

Суть справи: Прокурор просить зобов'язати відповідача припинити використання земельної ділянки площею 0,7 га на землях сільського призначення (господарські будівлі і двори)  в межах населеного пункту с. Великі Дедеркали.

Посилаючись на те, що у відповідача відсутні документи підтверджуючі право користування земельною ділянкою.

Відповідач позов не визнає, пояснює, що земля яку прокурор просить повернути ним самовільно не зайнята.

Це земля, зайнята будівлями і спорудами. Дані будівлі і споруди він орендує у власників.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури і позивача та приймаючи до уваги, що:

1) Ухвалою господарського суду Тернопільської області №2/227-4113 від 30.10.2007р.  зобов'язано прокурора  довести, яку землю він просить суд зобов'язати відповідача звільнити (припинити використання земельної ділянки), чи знаходиться дана земля під будівлями і спорудами, хто є власником землі під спорудами.

Витребувані судом документи необхідні  для того, щоб встановити, чи має право суд зобов'язувати відповідача припиняти використання земельної ділянки.

Вимоги суду не виконані, тому суд вважає за доцільне залишити позовну заяву прокурора №1218 від 27.09.2007р.  без розгляду. (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України)

2) Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. прокурор звільнений від сплати держмита, тому відповідно до п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита таке не сплачується.

3) Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. та ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються.

Керуючись вищезазначеним, п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовне заяву прокурора   залишити без розгляду.

2.  Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не стягуються.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"03" грудня 2007 р.                                        Справа № 5/245б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Прокурор Бобровицького району, вул. Незалежності, 38, Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, вул. Незалежності, 50, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Боржник:          Відкрите акціонерне товариство "Новобасанський агротехсервіс", , вул. Шевченка, 109, с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, 17461

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "11" грудня 2007 р. о 10:40.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати належним чином засвідчену копію статуту боржника, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 2007р., докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бобровицькій районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.07                                                                                           Справа № 5/59-18/95-5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДП „Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”, м. Івано-Франківськ  № 1013 від 21.11.07

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від      06.11.07,

прийняту за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, м. Київ

про відстрочку виконання рішення

у справі № 5/59-18/95-5

за позовом: ДАК „Хліб України”, м. Київ

до відповідача: ДП „Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”, м. Івано-Франківськ

про стягнення 963 522,93 грн.

та

за зустрічним позовом: Прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДП „Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”, м. Івано-Франківськ

до: ДАК „Хліб України”, м. Київ

про стягнення 313 250,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП „Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів”, м. Івано-Франківськ  № 1013 від 21.11.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні      16.01.08 на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 5/494-07

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 823 148, 25 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Христова Т.О.- юрист дов. № 19/28-06 від 05.10.07р.

Від відповідача :  Сердюк О.К.-  нач. юрвідділу дов. від 08.10.07р.;

Мирошниченко  М.О.- заст.нач. юр.відділу  дов. № 1799 від 01.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ  суму 4 823148 грн.25 коп., яка складає : 3 370295 грн. 76 коп. заборгованість за надані  згі-дно з договором  № 0703  від 09.08.04р. послуги з водопостачання і водовідведення; 850 994 грн.01 коп. пені;121 400 грн. 59 коп. - 3 % річних; 480 457 грн. 89 коп. інфля-ційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, пославшись на ненадання позивачем рахунків на оплату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 18.10.07р. № 5/494-07 сторонам була  призначена  взаємна звірка розрахунків.

В судовому засіданні  представниками  сторін заявлено клопотання  про продовження строку вирішення спору до 01.01.08р. в зв'язку із значною кількістю до-кументів, що потребує додаткового часу  для проведення звірки.

Суд розглянув клопотання  і вважає  за можливе задовольнити його.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до  01.01.08р.

Розгляд справи відкласти на 13.12.07р. о 15 год.

Зобов'язати  сторони виконати ухвалу господарського суду Дніпропетров-

ської області від 18.10.07р. № 5/494-07.

Явка повноважних представників  сторін в судове засідання  обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                             Справа №     А18/402-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Казенного заводу порошкової металургії

до  Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області

про      визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Петручок А.В.; Руденко О.В.

Відповідач -  Панченко А.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Казенного заводу  порошкової металургії (далі - позивач) до  Броварської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення   № /0  від 20.06.2007 року.

Відповідно до ухвали від 06.08.2007 року  було відкрите провадження у адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до розгляду на 21.08.2007 року.

У судовому засіданні 21.08.2007 року та 02.10.2007 року розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 18.10.2007 року  суд дійшов висновку про  необхідність  зупинення провадження у справі до остаточного вирішення   спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07,  в яких досліджувались підстави позовних вимог, аналогічні з підставами  у справі, що розглядається. Постанови у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07  були  оскаржені в апеляційному порядку і результат апеляційного перегляду та встановлені  постановами  обставини щодо  Казенного заводу  порошкової металургії,  в розумінні ст. 72 КАС України  мають значення для вирішення спору, що розглядається. Крім того, правомірність нарахування  податкових  зобов’язань  спірними податковими повідомленнями-рішеннями, що  оскаржуються у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, впливає на  розмір податкового боргу позивача, що стосується правомірності  винесення  податкового повідомлення-рішення, що оскаржується  в матеріалах даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що  без врахування  результатів  вирішення спорів у справах №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07, повний  і об’єктивний розгляд справи  № А18/402-07  неможливий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України   суд   зупиняє провадження  у справі у разі неможливості її розгляду   до вирішення  по суті іншої, пов’язаної з нею  справи. за наявності обґрунтованих причин  за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А18/402-07  до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

Зупинити провадження у справі № А 18/402-07 до остаточного  вирішення спорів у справах господарського суду Київської області №№ А18/235-07, А18/236-07, А 18/237-07.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 10/4893

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Теплогазрембудсервіс"

до   Відкритого акціонерного товариства "Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе"

про  стягнення 8886,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 7687,87 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 664,78 грн. пені,  413,00 грн. інфляційних збитків, 120,69  грн. 3% річних.

Позивач від позовних вимог відмовився, в зв’язку з тим, що спір був вирішений в добровільному порядку та просить суд припинити провадження у справі.

Представники сторін участь своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Факт наявності боргу відповідача перед позивачем підтверджений матеріалами справи.

Позивач від позовних вимог відмовився.

Відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому може бути прийнята судом.

За таких обставин, згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України провадження  у справі підлягає  припиненню за відмовою від позову.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст.  80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову  від позову.

Провадження  у  справі   припинити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                           Справа № 6/331

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк

до відповідача: Станції технічного обслуговування “Субару” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення      1 306грн. 50коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Логунова Т.І. -  представник по довіреності від  05.01.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк,   звернувся до господарського суду з позовом про стягнення зі Станції технічного обслуговування “Субару” м.Донецьк заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 1 306грн. 50коп. відповідно договору №50248 від 11.10.2006р.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, відзив на позов не представив, тому справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області від 07.12.2007р. за вих. №22-15/3771 станом на 07.12.2007р. в Держреєстрі області Станції технічного обслуговування “Субару” не значиться.

Стаття 80 п.6 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи те, що Станція технічного обслуговування “Субару”, розташована за адресою: 83110, м.Донецьк, вул.Раздольная, 7/58  ліквідована, господарський суд припиняє провадження у справі № 6/235.

Керуючись   ст.75,  ст. 80  п.6 ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк до Станції технічного обслуговування “Субару” м.Донецьк про стягнення 1 306грн. 50коп. припинити, в зв”язку з ліквідацією Станції технічного обслуговування “Субару” м.Донецьк.

.

Суддя                                                                      Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа № 1/84-76.

За позовом Нилипюка Михайла Івановича, його представника Михайлова К.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Лукас"

п. Васьковця Сергія Андрійовича

Луцької районної державної адміністрації

про визнання недійсним виключення з числа співзасновників, співвласників та співучасників ТзОВ "Лукас"

Головуюча суддя    Гончар М.М.

Судді                         Костюк С.В.

Якушева І.О.

Представники сторін:

від позивачів: Нилипюк М.І., Михайлов К.І., довір. від 26.09.2006 року

від відповідачів: Тзов "Лукас" – н/з

п. Васьковця Сергія Андрійовича – Кондратюк В.В., довір від 19.06.2007 року

Луцької районної державної адміністрації – н/з

Суть спору: Нилипюк Михайло Іванович та його представника Михайлов К.І. звернулися до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Лукас", п. Васьковця Сергія Андрійовича та Луцької районної державної адміністрації про скасування актів Луцької районної державної адміністрації (про державну реєстрацію рішення загальних зборів ТзОВ "Лукас", про виключення Нилипюка М.І. з цього товариства).

В засіданні суду 15.11.2007 року представник позивача, Михайлов К.І. подав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з неявкою представника відповідача – Луцької районної державної адміністрації.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними і скасувати протокол зборів засновників ТзОВ "Лукас №27 від 20.08.1998 року, протокол №36 установчих зборів засновників ТзОВ "Лукас" від 15.12.1998 року, протокол №13 установчих зборів засновників ТзОВ "Лукас" від 06.09.2002 року, протокол №17 установчих зборів засновників ТзОВ "Лукас" від 05.02.2003 року з тих підстав, що дані рішення і протоколи не приймалися.

Представник відповідача п. Васьковця Сергія Андрійовича в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти для надання йому можливості ознайомитися з  уточненими повними вимогами.

Керуючись п. 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   18.12.2007 року  на  10 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання учасників зборів 20.08.1998 року : Котика Андрія Дмитровича та Гордійчук Л.А.

3.Зобов'язати відповідачів подати суду підстави виключення  Нилипюка М.І. з числа співзасновників (заява останнього і т.інше), повідомлення Нилипюку М.І. про дату і години проведення загальних зборів ТзОВ "Лукас" за всі роки створення товариства і до виключення останнього з числа засновників (докази надіслання або вручення).                              4.П. Васьковцю С.А. та Луцькій РДА: письмові пояснення по суті позовних вимог.

5.Копії заяви про уточнення позовних вимог надсилаються судом Луцькій районній державній адміністрації та ТзОВ  "Лукас".

Головуюча суддя                                                               М.М. Гончар

Судді                                                                        С.В. Костюк

І.О. Якушева