ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

08 листопада 2007 р.           Справа 7/216-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області,смт.Тиврів Вінницької області

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області

про стягнення  1397,75 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача :   Соломон В.А., діючий за дорученням

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення  з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" 1397,75 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначеної на пільгових умовах гр. Шипочці М.А.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2007р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в засіданні на 02.10.2007р.

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року  на лікарняному, розгляд справи 02.10.2007 року, не відбувся, а тому її слухання наступною ухвалою від 08.10.2007р. призначено на 08.11.2007р.

Крім того ухвалою голови суду від 08.11.2007р. строк вирішення даного спору відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено на один місяць до 27.11.2007р.

В судове засідання 08.11.2007р. представник відповідача не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду про відправлення копії ухвали від 08.10.2007р. рекомендованим  листом, конверт з якою на адресу суду не повернувся, що свідчить про її отримання відповідачем. Враховуючи викладені обставини, справа розглянута на підставі наявних доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

В той же час в матеріалах справи міститься лист відповідача, поданий через канцелярію суду 16.10.2007р., в якому останній просить в задоволенні позову відмовити у зв’язку з закінченням терміну позовної давності на стягнення наявної заборгованості.

За клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

Частина 2 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (яку було виключено Законом України від 17.02.2000р. №1461-111) передбачала відшкодування підприємствами фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах особам, які мають відповідний стаж роботи. Заборгованість відповідача за невідшкодовані виплати пенсії за віком на пільгових умовах по громадянці Шипочці Меланії Антонівні в сумі 1397,75 грн. утворилась за період з  березня 1995р. по січень 1997р.,  тобто в період дії вищевказаної норми Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Згідно Інструкцій про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами страхових внесків до Пенсійного фонду України, а також обліку, надходження і витрачання його коштів, що діяли в період, в якому утворилася заборгованість, остаточна сума сплати за звітний період, визначена на підставі повідомлення органу Пенсійного фонду України, мала вноситися підприємствами до 25 січня року, наступного за звітним (п.8.5 та п.7.5 Інструкцій).

Враховуючи наведене, останній платіж по відшкодуванню фактичних виплат пенсій відповідач мав внести до Пенсійного фонду України  до 25 січня  1998 року.  З позовною заявою позивач звернувся до суду тільки 27.08.2007р., (вх. № канцелярії суду 3322),  тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності, встановленого ст.71 ЦК УРСР, в період дії якого виникли дані правовідносини. Згідно ч.1 ст.80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові. В ст. 75 ЦК УРСР передбачено, що позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін. В той же час в ст. 83 ЦК УРСР  серед вимог, на які  позовна давність не  поширюється, не зазначені вимоги  про відшкодування коштів Пенсійному фонду України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, що набрав чинності з 01.01.2004р. правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений  законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки позивач пропустив строк позовної давності встановлений законодавством і відповідач наполягає на його застосуванні, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають.

Керуючись викладеним, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 43, 49, ст.75,  82, 83, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  09 листопада 2007 р.