overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А38/526-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії
нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про
державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.12.07 р.                                                         Справа №          5/176б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/176Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІНЕРО”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07                                                                                 Справа  № 2/149

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ № 09/2641 від 08.10.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від      26.09.07

у справі  № 2/149

за позовом: Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача -1: Державного лісопромислового підприємства „Прикарпатліс”, м. Івано-Франківськ

до відповідача -2: Колективного підприємства фірми „ЛІК”, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи на стороні відповідача -1, що не заявляє самостійних вимог: Міністерство промислової політики України, м. Київ

про          визнання недійсним договору оренди нерухомого державного майна № 13–ДЛП від 01.09.01 та звільнення не житлового приміщення адмінбудинку за адресою вул. Василіянок, 48 в місті Івано-Франківську

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача -1: Чабанюк І.Д. –директор (посв. № 115 дійсне до 31.12.07);

від відповідача -2: Луців В.І. - представник (довіреність     № 110 від 07.01.07);

від третьої особи на стороні відповідача -1, що не заявляє самостійних вимог: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.07 у справі № 2/149, позивач -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.07 розгляд справи призначено на 07.11.07.

Розгляд справи відкладався на 05.12.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.07.

В судовому засіданні 05.12.07 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою відповідача -1, -2, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 11.12.07 на 11 год. 15 хв.    2.Явка представників сторін  –на розсуд сторін.

3.Неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                           Справа № 17/455

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув клопотання відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" про призначення колегіального розгляду справи № 17/455

за позовом: Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

- Гавриш Л.А., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

- Павлова Є.В., м. Боярка Київської області

про визнання  недійсним договору

Бойко Д.М. подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" та  Гавриш Л.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №15 від 25.05.2004 року, відповідно до якого ВАТ "Новоукраїнський" продав, а Гавриш Л.А. придбала 23300 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 5825 грн.

Представник відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" подав клопотання, в якому ставиться питання про призначення колегіального розгляду справи № 17/455 у зв'язку з її складністю.

З огляду на подане клопотання та враховуючи категорію спору, обставини і складність розгляду справи є необхідним призначити колегіальний розгляд  справи № 17/455  у  складі головуючого судді Деревінської Л.В., суддів Тимошевської В.В. та Мохонько К.М.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегію суддів для розгляду і вирішення  справи № 17/455.

2.Справа № 17/455 розглядатиметься  колегією суддів у складі:

Деревінської Л.В. - головуючий, судді: Тимошевська В.В., Мохонько К.М.

3. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                   В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/18574- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом   управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області    до   ВАТ "2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт"      ДП "Райагробудсервіс"      ТОВ "Верхньодніпровське відділення УМВСТ"    про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними :

- Договору купівлі-продажу від 24.10.2004 року, укладеного між ВАТ "Другий експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт " та Дочірнім підприємством "Райагробудсервіс" Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу "Райагробуд", що зареєстрований у реєстрі № 4795 .

-  Договору купівлі-продажу від 01.11.2006 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Райагробудсервіс" Черкаського будівельно-монтажного виробничого кооперативу "Райагробуд" та ТОВ "Верхньодніпровське відділення УМВСТ"  і зареєстрованого в реєстрі за № 3022.

Сторони даних договорів є різними, предмет доказування по визнанню цих договорів недійсними є також різним,  тому суд вважає, що позивач порушив правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.           Керуючись п.5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Спаських Н.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б24/408-07-5

Розглянувши заяву  Новомосковського міського центру зайнятості, м.Новомосковськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                      Справа № 10/158

Суддя   господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши  матеріали справи за заявою  Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області, м.Мукачево про банкрутство боржника  СП „АВТ –Карати”, Мукачівський район, с.Чинадієво

за участю представників:

від кредитора –

від боржника  -

ліквідатор –

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від                 26.07.2007 р. по справі 10/158 визнано банкрутом Спільне підприємство „АВТ-Карпати" (Мукачівський район, с. Чинадієво, вул. Перемоги, 1, код 20455978) відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. (ліцензія АБ №271760 від 27.03.06).

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 04.12.07.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредиторів складає 210083,23 грн., в т.ч. :

- за вимогами кредитора Мукачівської ОДПІ – 110097,19 грн.;

- за вимогами  УПФУ в Мукачівському районі –99985,04 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до  п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 50 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати юридичну особу Спільне підприємство „АВТ-Карпати" (Мукачівський район, с. Чинадієво, вул. Перемоги, 1, код 20455978).

3.Припинити провадження у справі.

4.Копію цієї ухвали надіслати державному реєстратору за місцем  знаходження

Спільного підприємства „АВТ-Карпати" (Мукачівський район, с. Чинадієво, вул. Перемоги, 1, код 20455978); кредиторам :  Мукачівській ОДПІ, УПФУ в Мукачівському районі, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя                                                                                                  І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 10/352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  ”Дизельний завод” на  ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області   від  21.08.2007 року за скаргою на дії  підрозділу  примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у  Дніпропетровській області  у справі № 10/352  за позовом Відкритого акціонерного товариства  ”Дизельний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Південний  гірничо –збагачувальний комбінат” про стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  ”Дизельний завод” на  ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області   від  21.08.2007 року у справі № 10/352  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  12 грудня  2007 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 22/221

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М., Наумов В.О. – за довір.

від відповідача: Баканова О.В. – за довір.

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Ухвалою від 15.11.07 р. з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи та для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення даного спору, суд  залучив до участі у справі начальника Північної інспекції Наумова В.О. для надання пояснень по справі.

Начальник Північної інспекції Наумова В.О. надав суду пояснення по суті спору, наполягає на тому, що дійсно  Відкритим акціонерним товариством „Слов’янський комбікормовий завод” була проведена незаконна порубка дерев.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  03.12.07 року.

1.Зобов’язати начальника Північної інспекції Наумова В.О. надати суду письмові пояснення  щодо обставин складання акту перевірки від 29.09.2006р. № 88.

3.Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А16/266-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр"                   м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 342 грн. 48 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Гречко Я.В.- голов. спеціаліст- юрисконсульт, дов. від 16.10.07р. № 4073/08-41;

від відповідача: Зеленін О.О.- директор, наказ № 2-К.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  стягнути з відповідача 1 342 грн. 48 коп. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов (вх.№18372 від 30.10.2007р.)  повідомив, що борг погашен у повному обсязі, на підставі чого вважає вимоги позивача необгрунтованими.

В подальшому позивач звернувся із заявою про відмову від позову (вх.№18373 від 30.10.2007р.) у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості  у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що:

-  відповідачем  згідно платіжного доручення від 12.09.07р. №115 погашено заборгованість у сумі    1 294 грн. 80 коп., та згідно платіжного доручення від 12.09.07р. №116 погашено заборгованість у сумі    47 грн. 68 коп.;

- позивач відмовився від позовних вимог, оскільки  відповідачем погашено  заборгованість у повному обсязі ;

-  згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157  суд закриває провадження  у справі  якщо позивач  відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- у зв'язку з цим суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07                                                                                           Справа№ 4/2783-11/451

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

До відповідача 1: Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів” Спільного українсько-американського підприємства “Гранд-Готель”, с. Бірки

До відповідача 2: Дочітнього підприємства “Галич-Львів” копорації “Галич-Інк”, м. Львів

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі ДТГО “Львівська залізниця”

Про стягнення 154847,00грн.

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.07.2007р. по справі №4/2783-11/451 в зв”язку з поданням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.01.2007р. провадження у справі зупинено та вжито заходів до забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2007 року по справі №4/2783-11/451 скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 12.07.2007року, а справу передано до господарського суду Львівської області для продвження розгляду.

Керуючись  ст. ст. 79, 86 ГПК Украіни,

суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі

Призначити судове засідання на  11.12.2007року о 10-30.

Явка сторін в судовому засіданні обов»язкова

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2007 р.                                                                    № А6/485-07

За позовом Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоавтоматкомплект”, м. Ірпінь

про стягнення  170 грн.

Представники

від позивача  Сабрига В.Д. (дов.№ 7153/06 від 23.10.2007р);

від відповідача не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоавтоматкомплект” про стягнення 170грн.

В судовому засіданні від представника позивача, надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з врегулюванням спору, а саме сплатою боргу в повному обсязі. В підтвердження вищезазначеного, позивачем   подана банківська виписка від 05.10.2007р. Пунктом 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування податкового боргу, на розрахунковий рахунок позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з відмовою від позову.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.1ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі №А6/485-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Маляренко А.В.