overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 16/99

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акцепт-Банк"

(правонаступника ЗАТ "Український кредитний банк")

на                         ухвалу господарського суду Закарпатської області  від 03.08.2007р. (про

залишення позову в частині стягнення пені без розгляду)

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

у справі        №16/99

за позовом   Закритого акціонерного товариства "Український кредитний банк",

правонаступником якого є ЗАТ "Акцепт-Банк"

до                  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Закарпаттяобленерго"

про                    стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 415 981,43 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акцепт-Банк"  на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007р. (про залишення без розгляду позову в частині стягнення пені) та  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №16/99  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Акцепт-Банк" на “22”  січня  2008р. о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07 р.                                                                                № 18/236

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Жук Г. А.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення та апеляційну скаргу ТОВ «Покрів» на рішення   господарського суду Полтавської області від 21.03.06 р.

по справі          № 18/236  (суддя Паламарчук В. В.)

за позовом          ЗАТ «Приватбанк»в особі філії «Полтавське регіональне управління Приватбанку», м. Полтава

до                     ТОВ «Покрів», Полтавська область, с. Вирішальне

про                    стягнення 60428,07грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області  від 21.03.06 р. у справі № 18/236 за позовом          ЗАТ «Приватбанк»в особі філії «Полтавське регіональне управління Приватбанку»до ТОВ «Покрів» про стягнення 60428,07 грн. про стягнення 60428,07 грн. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, подав клопотання  про поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на те, що йому було невідомо про судове засідання та винесене місцевим господарським судом рішення.

Згідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин пропуску, встановленого законом строку, поважними. При цьому поважними причинами визнаються лише обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 93 ГПК України, відновлення строку подання апеляційної скарги можливе лише на протязі трьох місяців з дня прийняття місцевим господарським судом рішення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, з дня винесення місцевим господарським судом рішення до подачі апеляційної скарги минуло дев’ять місяців.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за неможливе відновити пропущений заявником апеляційної скарги строк подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 93 ГПК  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Клопотання ТОВ «Покрів» про  відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.06 р. у справі № 18/236 залишити без задоволення.

2.          Відмовити ТОВ «Покрів» в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.06 р. у справі № 18/236 .

3.          Справу № 18/236 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Швець В.О

Судді

Зеленіна  Н.І.

Жук Г. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа № -

За заявою

до боржника

про визнання грошових вимог

Суддя

Представники сторін:

від кредитора –Байраченко В.І. –менеджер МПП фірми “Ерідон”

Лисенко В.М. –юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма В.О. –представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко М.В. –представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко С.А. –представник ДП “Державний резервний насіннєвий
фонд України”

Романова І.М. –головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника –Осадчий О.С. –розпорядник майна

Кабишева Т.М. –представник СТОВ “Дніпро”

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 23.06.06.

21.10.06 в газеті в газеті "Голос України" №
197(3947) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження
у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму
854 125, 00 грн. Боржник зазначену суму не визнав. Однак до господарського суду
боржник не представив ніяких доказів, які б підтверджували обгрунтованість його
заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до
реєстру вимог кредиторів на суму 854 125,00 грн., що підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст.
14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “Юніком, ЛТД”, м. Дніпроптеровськ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпро”, с. Українка на суму 125, 00 грн., що відноситься до
1 черги, на суму 854 000, 00 грн., що відноситься до ІV черги.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2007 р.                              Справа № 8/294

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-4555 від 30.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", , вул.Комсомольська 28, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Фермерське господарство "Альянс", , вул.Кооперативна 38/1, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 571250 грн. за рахунок заставленого майна

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду належним чином засвідчену копію заяви ФГ "Альянс" про видачу (перерахування) кредиту; уточнення щодо складової частини боргу, яка має бути погашена за рахунок заставленого майна (основний борг, відсотки, пеня тощо).

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 5/18/б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                        Полякова Б.М.

Суддів                                                                 Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Національні традиції Буковини"

на  ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.08.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. по справі № 5/18/б за заявою ТОВ "Супермаш" до ДП "Карапчівський спиртовий завод" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Національні традиції Буковини" 28.11.2007 р. подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.08.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.07р. по справі № 5/18/б.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Всупереч вимог закону касаційна скарга ТОВ "Національні традиції Буковини" подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги  без розгляду згідно вимог п. 2                 ст. 1113   Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин касаційна скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Національні традиції Буковини" на  ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.08.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.07р. по справі                           № 5/18/б    повернути скаржнику.

Головуючий -                                                            Б.М. Поляков

Судді -                                                                          Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 16/282-07

За позовом  Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м.Київ

до  Приватного підприємства  "Гранд-Курос", м.Кривий Ріг

про стягнення 3 389 грн. 99 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Патерило Є.Ю. – представник, дов. від 05.03.2007р.;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 389 грн. 99 коп., що складає 2 616грн. 31 коп. –заборгованості по кредиту, що виник внаслідок невиконання умов кредитного договору від 16.02.2006р. №25, 433 грн. 86коп. –пені по кредиту, 309грн. 51коп. –заборгованості по відсоткам та 30грн. 31 коп. – пені по відсоткам.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. №19471 від 14.11.2007р.), згідно якої відмовляється від позову внаслідок повної сплати заборгованості відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України судом роз’яснено представнику позивача наслідки відмови позивача від позову.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення судом відмовитися від поданого позову;

- позивач відмовився від  позову у зв’язку з повною сплатою заборгованості відповідачем;

- порушення прав інших осіб у зв’язку з відмовою позивача від  позову не вбачається;

- у зв’язку з цим суд вважає за можливе прийняти  відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє  провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  пунктом 4 частини 1 статті  80,  статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №6/181-07.

Господарський суд Сумської області

У складі головуючого судді - Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання – Калініном А.І.

Представників:

Від заявника  -  не з’явився

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор   -     Маляр М.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою – голови ліквідаційної комісії Маляра М.В.

до боржника – Дружбинського міського споживчого товариства  (41220, Сумська обл.., Ямпільський район, м. Дружба, вул. Леніна, 49, код 01766750 )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2007 р. порушено провадження у справі № 6/181-07 за заявою   голови ліквідаційної комісії Дружбинського міського споживчого товариства Маляра М.В. до боржника – Дружбинського міського споживчого товариства, про визнання банкрутом.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 16.08.2007р. Дружбинське міське споживче товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Маляра М.В (ліцензія серії АБ № 116052 від 02.11.2004р.).

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказує, що грошові вимоги кредиторів складають 10808 грн.86 коп., в ході ліквідаційної процедури отримані кошти на загальну суму 2872 грн.77 коп., які були спрямовані на погашення та відшкодування витрат ліквідатора.

Інші  кредиторські вимоги не були задоволені  у зв’язку з відсутністю майнових активів  ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дружбинського міського споживчого товариства  (41220, Сумська область., Ямпільський район, м. Дружба, вул. Леніна, 49, код 01766750 ).

2. Дружбинське міське споживче товариство  (41220, Сумська обл.., Ямпільський район, м. Дружба, вул. Леніна, 49, код 01766750 ) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі № 6/181-07 припинити.

4.   Ухвалу надіслати ліквідатору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.12.2007 р.                                                                                справа №  12/304пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

колективного підприємства "Житловик", м.Горлівка Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
29.11.2007р.

у справі
№ 12/304пн

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Троя", м.Горлівка Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:

до відповідача 3:

до відповідача 4:

за участю третьої особи:
регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк
колективного підприємства "Житловик", м.Горлівка Донецької області
закритого акціонерного товариства "Горлівський авторемонтний завод", м.Горлівка Донецької області
товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада - Дон", м.Горлівка Донецької області
торгово - промислового підприємства "ЦЕНТР - РЕГІОН", м.Горлівка Донецької області

про
усунення перешкод у користуванні майном

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  03.01.2008 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

4.   Зобов’язати  першого відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.   Зобов’язати  третього відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6.   Зобов’язати  четвертого відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

7.   Зобов’язати  третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

8.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  8 прим.

1 прим. - позивачу

4 прим. -  відповідачам

1 прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А39/461-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОСТОЛОВО-ІНВЕСТ", м.Апостолове, Дніпропетровська область

до  Апостолівської районної державної адміністрації, м.Апостолове, Дніпропетровська область

про скасування дозволу на інвентаризацію земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування дозволу на інвентаризацію земельної ділянки.

Від Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області  надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду дніпропетровської області  від 16.07.07р.

За викладених обставин суд вважає за необхідним направити дану справу до Вищого адміністративного суду України разом з касаційною скаргою.

Керуючись п.3 ч.1ст.ст. 156,186, 187, 188 Кодексу адміністративного судочинства господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 03/2681

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державної екологічної інспекції в Черкаської області

на постанову
від 23.10.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№03/2681 господарського суду Черкаської області

за позовом
Державної екологічної інспекції в Черкаської області

до
ТзОВ "Причал-ЯВАМ"

про
стягнення   693 800 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 29.01.08 р.   на  12   год.  10  хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07р.

Справа № П8/9588

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ВВФ Лтд" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аква Лтд" (м.Дніпропетровськ)

2) Закритого акціонерного товариства "Гірничошахтна асоціація" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.09.02р., укладений між відповідачами на підставі ст. 48 ЦК УРСР, яка також передбачає проведення реституції, тобто повернення сторонами усього, одержаного за договором.

Сума вказаного договору купівлі-продажу складає 21 000, 00 грн. (п. 2.1. договору).

Таким чином, враховуючи, що реституція є обов'язковим наслідком застосування ст. 48 ЦК УРСР, мито за її проведення складає 210, 0 грн., які позивачем не сплачені.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін