Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2007
р.
Справа № 44/287-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача - Задорожна Т.О., дор. від 26.09.2007 р.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 2978Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від
05.09.07 р. по справі № 44/287-07

за позовом ВАТ
"Харківський  завод
Оргтехніка", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2007 р.
по справі № 44/287-07 (суддя Дюкарєва С.В.) позовні вимоги задоволені у повному
обсязі. Розірвано договір оренди № 213-06 від 01.11.2006 р., укладений між ВАТ
"Харківський завод "Оргтехніка" та ФОП ОСОБА_1 Крім того, з
відповідача на користь позивача стягнено 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та недоведеність обставин, що мали значення для справи, які суд
визнав встановленими, просить рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без
задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на
повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в судове
засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія
суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника
відповідача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2006 р. між ВАТ
"Харківський завод "Оргтехніка" та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 213-06,  відповідно до п. 1.1 якого позивач передав, а
відповідач прийняв у строкове платне користування частину нежитлового
приміщення площею 1534,8 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору оренди був
встановлений до 25.10.2007 р.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна, підписаним сторонами 01.11.2006 р. (а.с. 14).

У подальшому, 01.05.2007 р., сторони уклали додаткову угоду №
1  до договору оренди № 213-06, згідно з
якою п. 1.1 договору викладено у наступній редакції, а саме: з 01.02.2007 р.
орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) отримує у користування
частину нежитлового приміщення площею 1444,2 м2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розділу 4 договору в редакції додаткової угоди № 1 з
01.02.2007 р. за орендоване приміщення площею 1444,2 м2 відповідач
сплачує договірну ціну у сумі 63,12 грн. за 1 м2 з урахуванням ПДВ
щомісяця до 5 числа поточного місяця за поточний місяць, допускається внесення
платежів за 6 місяців наперед. Затримка платежів на строк більше 14 днів є
підставою для розірвання договору.

Однак, станом на 13.06.2007 р. відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті у
відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 10641,09 грн.,
що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, матеріалами справи доведено порушення відповідачем
умов договору оренди № 213-06 в частині обов'язку своєчасного внесення орендних
платежів.

Крім того, згідно з п. 3.3.2 договору оренди відповідач має право
здавати об'єкт оренди або його частину у суборенду виключно з письмової згоди
позивача.

Однак наявні у справі договори оренди, укладені відповідачем з
іншими контрагентами, свідчать про те, що відповідачем було передано у
суборенду частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с. 28-39). Вказані договори суборенди були укладені строком до 01.04.2008 р.

При цьому укладення зазначених договорів з позивачем узгоджено не
було, як того вимагає п. 3.3.2 договору оренди № 213-06 від 01.11.2006 р.

Відповідно до  ст.ст.
759-774 Цивільного кодексу України відносини піднайму мають побічний характер,
умови договору піднайму залежать від умов договору найму; піднаймач може
користуватися майном тільки відповідно до його призначення, визначеного у
договорі найму, а припинення договору найму (оренди) тягне за собою припинення
дії договору піднайму. Оскільки піднайм є похідним від договору майнового
найму, у піднаймача (суборендаря) не може бути більше прав щодо володіння та
користування майном, ніж у наймача. Похідний характер договору піднайму
означає, що припинений договору майнового найму (оренди) з будь-яких підстав
тягне за собою припинення дії договору піднайму (суборенди) незалежно від того
закінчився він, чи ні.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має
право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю
всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав
річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює
загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального
ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на
наймача.

Згідно зі ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем
речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця,
якщо інше не встановлено договором або законом, строк договору піднайму не може
перевищувати строку договору найму, до договору піднайму застосовуються
положення про договір найму.

В даному випадку договори суборенди були укладені відповідачем з
третіми особами строком дії до 01.04.2008 р., не зважаючи на те, що договір
оренди № 213-06 від 01.11.2006 р. був укладений до 25.10.2007 р. та на даний
час припинив свою дію.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст. 611 Цивільного
кодексу України, відповідно до ч. 1 якої у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 782 Цивільного кодексу України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Враховуючи те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та
протягом тривалого часу орендна плата не сплачувалася та те, що відповідачем
укладалися договори суборенди,
попередньо не узгоджені з позивачем, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 05.09.2007 р. по справі № 44/287-07
прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і
підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга
відповідача  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2007 р.
по справі № 44/287-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                            (підпис)                           Бондаренко В.П.

Судді                            (підпис)                           Лакіза В.В.

(підпис)                          Шепітько І.І.

Постанову
підписано 28.11.2007 р.