ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07
Справа №АС16/685-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

секретаря судового засідання – Данілова Т.А.

розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів», м.Ромни

до відповідача          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов’язання вчинити певні дії

За участю  представників сторін:

від позивача            Єфросінін А.Ф.

від відповідача          Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач просить суд  визнати нечинними накази Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.09.2007р. № 448 та від 16.10.2007р. № 498 про призупинення планової перевірки  його підприємства , зобов’язати відповідача утриматись від проведення  подальшої планової документальної перевірки  ТОВ «Роменський завод продтоварів» згідно направлення № 613 від 12.09.2007р., зобов’язати відповідача надати   позивачу акт планової документальної перевірки з посиланням на документи, які перевірені в період з 14 серпня по 25 вересня 2007р., а також повернути позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач  подав заяву від 10.12.2007р. № 931 про зменшення розміру позовних вимог та просить суд визнати нечинними накази Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.09.2007р. № 448 та від 16.10.2007р. № 498 про призупинення планової перевірки ТОВ  «Роменський завод продовольчих товарів», а також просить повернути  надмірно сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач проти позову заперечує, адміністративний позов не визнає та просить  відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

14.08.2007р.  відповідачем  була розпочата планова документальна перевірка  позивача за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р. згідно плану-графіку проведення документальних перевірок. Як зазначає позивач, тривалість перевірки згідно ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХП із змінами та доповненнями не повинна перевищувати 20 робочих днів. Продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більше як 10 робочих днів.

Відповідно до наказу відповідача № 425 від 11.09.2007р. перевірку позивача продовжено на 10 робочих днів з 12.09.2007р. по 25.09.2007р.

Позивач вважає, що відповідач повинен був закінчити перевірку його підприємства  та оформити її результати актом протягом 5-ти робочих днів від дня її закінчення, тобто , 02.10.2007р.,  однак ,  відповідач  наказом від 24.09.2007р. призупинив планову перевірку з 25.09.2007р. до 16.10.2007р. з метою відпрацювань окремих питань та 16.10.2007р. відповідачем був виданий наказ № 498  про призупинення перевірки з 17.10.2007р. до усунення обставин, що зумовили її призупинення.

Позивач заперечує щодо дій відповідача, вважає, що призупинення перевірки є незаконним  та не  передбачено чинним  законодавством  .

Позивач подав заяву  про зменшення розміру  позовних вимог, посилаючись на те, що 07.12.2007р. відповідач надав  позивачу довідку «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р.,   тому  просить  визнати нечинними накази відповідача  № 448 від 24.09.2007р. та № 498 від 16.10.2007р. про призупинення планової перевірки , а також повернути йому надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118 грн..

Як вбачається з матеріалів справи  24.09.2007р. проведення перевірки  позивача  призупинено , підставою призупинення  була необхідність  отримання матеріалів зустрічних перевірок з 25.09.2007р. до 16.10.2007р. , а 16.10.2007р.  відповідач відповідно до наказу № 498 призупинив перевірку позивача до усунення обставин, що зумовили її призупинення.

Закон України « Про державну податкову службу в Україні» не  забороняє органам державної податкової служби  зупиняти проведення планових  документальних перевірок. Отже, прийняття  відповідачем наказу № 498  від 16.10.2007р.  ніяким чином не вплинуло на порушення прав позивача , як платника податків, зборів ( обов’язкових платежів) , які визначені Законом України « Про систему оподаткування».

Необхідність  зупинення перевірки  підприємства позивача  була зумовлена відсутністю відповідей на зустрічні перевірки щодо встановлення фактичного виробника експортної продукції.

Як стверджує представник відповідача в судовому засіданні  07.12.2007р. відповідно до наказу Роменської МДПІ  перевірка позивача поновлена на один день для її закінчення.

Згідно з п.4.2 Наказу ДПА України « Про затвердження  Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних  планових  та позапланових  перевірок  з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства» № 327 від 10.08.2005р.  результати перевірки оформляються протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення  установленого для проведення перевірки строку.

Отже, посилання позивача на те, що відповідачем порушувалися норми Закону України « Про державну податкову службу» та Наказ ДПА України  «Про затвердження Порядку оформлення  результатів невиїзних документальних, виїзних  планових  та позапланових  перевірок  з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства» № 327 від 10.08.2005р.  є помилковими  та такими , що не відповідають матеріалам справи, тому суд відмовляє в задоволенні уточнених позовних вимог в частині  визнання нечинними наказів  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № 448 від 24.09.2007р. та № 498 від 16.10.2007р. про призупинення планової перевірки  позивача . Провадження у справі  стосовно  зобов’язань Роменської міжрайонної державної податкової інспекції утриматись від проведення подальшої планової документальної перевірки ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» згідно направлення № 613 від 12 вересня 2007р. та зобов’язань Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  надати ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» акт планової документальної перевірки з посиланням на документи, які перевірені в період з 14.08.по 25.09.2007р. -  закрити по п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Вимоги позивача  щодо повернення  надмірно сплачених  витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, суд залишає без задоволення , так як  нормами Кодексу адміністративного  судочинства України сплата зазначених коштів не передбачена, вони до судових витрат згідно ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Роменський завод продовольчих товарів» ( 42000, Сумська обл., м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 53,) про визнання нечинними наказів Роменської міжрайонної державної податкової інспекції ( 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності,37Б) № 448 від 24.09.2007р. та № 498 від 16.10.2007р. про призупинення планової перевірки ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» та  про повернення  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  - відмовити.

2.    В іншій частині позову провадження у справі закрити.

3.  Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.МОЇСЕЄНКО

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 24.12.2007