ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/103

30.10.07

За позовом
ОСОБА_1

до                     Приватне
будівельно-монтажне підприємство "Спецавтобуд"

про                    стягнення 2415,05 грн

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача:       ОСОБА_1. -дов.

Від відповідача:   не з'явився

В засіданні примали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з  Приватного будівельно-монтажного підприємства
,,Спецавтобуд” 2415,05 грн., з них 1100 грн. основного боргу за Договором №
01/01/05 від 01.01.2005 року, 1100 грн. моральної шкоди, 215,05 грн. пені.

Розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва від 17.07.2007р. справа № 22/103
передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Суддя Борисенко І.І. відповідно до
розпорядження прийняла справу № 22/103 до свого провадження.

В судовому засіданні 26.09.2007р.
представник Позивача уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача 1100грн. по факту виконаних робіт, що підтверджується актом-прийому
здачі виконаних робіт від 06.02.2006р. та 1100грн. моральної шкоди. Від
стягнення пені відмовився і відмова прийнята судом, в цієї частині провадження
у справі підлягає припиненню.

Відповідач 16 квітня 2007 року надав
суду письмовий відзив, в якому заперечує проти позову в повному обсязі.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення
справи  до розгляду 26.09.2007р.,
16.10.2007р., про  час  і
місце  його  проведення.

Про
поважні  причини  неявки в
судові  засідання  30.10.2007р. повноважного  представника
Відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від Відповідача  не
надходило.

За
таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Суду доведено та підтверджено
документально, що  між Позивачем та
Відповідачем існували договірні відносини, зокрема  був укладений Договір № 01/01/2005 від 01
січня 2005 року про надання автопослуг.

Згідно з п.1.1 предметом Договору є
надання автомобільної техніки для перевезення вантажу Замовника та механізми
для виконання робіт на об'єктах Замовника.

Відповідно до рахунків від
31.12.2005р. №б/н, від 11.01.2006р. позивач виконав автотранспортні послуги.

На підтвердження цього факту є
підписаний сторонами Акт прийому-здачі виконаних робіт від 06 лютого 2006 року,
відповідно до якого вартість автотранспортних послуг по рахунках № б/н від
31.12 2005 року та 11 січня 2006 р. складає 1100 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та
вимог Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно  до статті 525 ЦК України та пункту 7 статті
193 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати
виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому
боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня
пред'явлення вимоги кредитором. Вимога позивача отримана відповідачем
06.03.06р. (підпис представника відповідача на повідомленні від 06.03.06р.),
отже строк оплати наступив 16.03.06р.

Відповідач не надав відповіді на претензію
Позивачу та не виконав свого зобов'язання щодо сплати боргу.

Всупереч Закону Відповідач не
виконав свого зобов'язання перед Позивачем, не сплатив йому належну суму згідно
акту виконаних робіт, тому уточнена вимога позивача про стягнення з відповідача
1100,00грн.боргу обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, тому підлягає
задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача 1100грн. моральної шкоди у розмірі несплаченої суми не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23.Цивільного
кодексу України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суду не доведено, що неправомірні дії
(бездіяльність) відповідача завдали позивачеві моральні або фізичні страждання.

Із врахуванням викладеного, належить
визнати, що позовні вимоги  підлягають
частковому задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України
покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 49, п.4 ст.80,
ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного будівельно-монтажного
підприємства ,,Спецавтобуд” (02088, м. Київ, вул. Коцюбинського, 20, Код ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (02099,
м. Київ-99, АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1) 1100 грн. основного боргу, 51 грн.
державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

В частині вимоги про стягнення пені
провадження у справі припинити.

В частині вимоги про стягнення
моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя
І.І.Борисенко