overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          5/246

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  15.11.07 о 11:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати не пізніше 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Згідно ст. 20 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської
міської ради довідку про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а саме
- відомості про дату та найменування документа відповідного органу, який
здійснив державну реєстрацію, адресу місцезнаходження наступної фізичної
особи-підприємця, стан фізичної особи-підприємця.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської
ради.

Суддя                           О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 5/39пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про спонукання укласти договір

за участю представників :

від позивача - не прибув ;

від відповідача - не прибув  ;

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача пункти 2.1, 3.1, 3.6, 4.3, 5.2, 6.4, 10.2, прийняти в редакції проекту договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.07. № 326 запропонованого ОКП "Компанія "Луганськвода" та відмовити у внесенні до договору пункту 6.8 запропонованого ЛМКП "Теплокомуненерго".

Позивачем подано клопотання від 19.09.07. № 81-10 про відкладення строку розгляду справи у зв’язку із знаходженням його представника у щорічній відпустці та необхідністю його особистої участі в судовому засіданні.

Відповідачем також подано клопотання від 19.09.07. № 15/42-4/2240 про відкладення розгляду справи у зв’язку з щорічною відпусткою його представника.

Ці клопотання судом задовольняються.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.07. об 11 год. 10 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

додаткові письмові пояснення на відзив відповідача та на відзив відповідача на заяву про уточнення позовних вимог, документальне підтвердження пояснень; засвідчені копії всіх додатків до договору, про які зазначені у його проекті; докладні письмові пояснення щодо розбіжностей сторін за спірними пунктами договору; докази того, що з часу укладення договору на 2005 рік у відповідача у справі  не відбулося жодних змін щодо кількості об'єктів споживання послуг водопостачання та водовідведення; пояснення на клопотання відповідача від 02.03.07 № 15/42-4/20 щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи та витребування документів.

3.Зобов’язати відповідача надати:

документальне підтвердження викладених у поясненні доводів, засвідчені копії всіх додатків до договору, про які зазначені у його проекті; листування з позивачем зі спірного питання; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                     О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/616/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г. Петрової,    2-А

до відповідача
Приватного підприємства «Еваз», м. Миколаїв, вул. Защука, 25, кв. 142

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 02.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3285-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3288-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                              Справа № 6/140

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 6/140

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крот",                         м. Кіровоград,

до відповідачів:

І - Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м. Кіровоград,

ІІ - державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про стягнення 78076 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2007 року справу передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 6/140 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.
№ 13/244-07

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”, м. Обухів

про стягнення
68037, 20 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача: ОСОБА_2. -довіреність;

ОСОБА_3. - довіреність;

Від
відповідача: Вакуліна О.М.

обставини справи:

В судовому засіданні виникла
необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю більш
детального дослідження матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за
потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/244-07 відкласти
на 20.08.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Зобов'язати відповідача надати:

-
документи, які підтверджують створення та результати діяльності
ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”;

-
процесуальні документи по судовій справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Пластюкрейн”;

- результати розгляду ліквідаційною
комісією (ліквідатором) кредиторських вимог суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

3. Попередити сторін, що нез'явлення в
засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду
справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання
вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № АВ37/9029

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м.Дніпропетровськ

до  Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося з позовом до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області та просить суд визнати протиправними дії останнього відносно підприємства ТОВ"АТБ-маркет".

Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники    виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,  мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже визнання протиправними дій ВДВС щодо виконання виконавчих листів, виданих в порядку цивільно-процесуального судочинства,   регулюється  ст.ст.383, 384 ЦПК України, відповідно до якого учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду  безпосередньо  або  після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Із матеріалів позову видно, що виконавчий лист щодо виконання якого заявлені позовні вимоги, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська в порядку цивільно - процесуального судочинства.

Таким чином, дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № 10/225

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Нестеренко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:        Виробничо-комерційної фірми “Силует”,

вул. Рильського, 16, смт. Рожнятів, 77600

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Лопушнянський кар”єр”

с. Лопушня, Рогатинський район

про:                    стягнення боргу в сумі 6226 грн. 92 коп.

За участі представників сторін:

від позивача:     не з”явився;

від відповідача:не з”явився;

в с т а н о в и в:

Виробничо-комерційною фірмою “Силует” заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 6226 грн. 92 коп.

01.11.07р. в судовому засіданні за участі представників сторін оголошено перерву до 27.11.07р. на 11:10 год.

20.11.07р. від позивача надійшла заява № 125 (вх. № 10314 від 20.11.07р.) про відмову від позову.

Суд приймає відмову від позову, а тому провадження слід  припинити на підставі  п.4 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене  та керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                             Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

пом. судді Кузишин У.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 14/701

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Малинська промислова-фінансова компанія"

на ухвалу
та на ухвалу
від  16.08.07 господарського суду Житомирської області
від 20.09.07 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№14/701

за позовом
ТзОВ "Малинська промислова-фінансова компанія"

до
Коростенського державного лісомисливського господарства

про
визнання недійсним договру від 15.07.04 №179/90 та розірвання договору від 14.07.04 №18/179

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 25.12.07 р.   на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07                                                                                           Справа № 8/229 (7-НР)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши

апеляційну скаргу закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 11.07.2007року у справі №8/229

за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»(м. Ужгород)

до відповідача закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Ужгород)

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2007р. о 09год. 45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.08.07                                                                                 Справа № 27/228

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ „Червоноградське АТП –14628”, м. Червоноград

до відповідача: ТзОВ „Полонина”, м. Дрогобич

треті особи на стороні відповідача:

1.          ДП „Львіввугілля”, м. Сокаль

2.          ДВС Сокальського РУЮ, м. Сокаль

3.          ДВАТ „Західвуглезбутпостач”, м. Сокаль

про  стягнення 974 017,21 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      10:15

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          відомості про банківські реквізити;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          належно завірені копії установчих документів.

Третю особу-1:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          докази погашення заборгованості перед ТзОВ „Полонина” по шахті „Відродження”

Третю особу-2:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          належно завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №2298 про стягнення на користь ТзОВ „Полонина” 1 999 213,27 грн. з ДВАТ „Західвуглезбутпостач”, пізніше з ДП „Львіввугілля”.

Третю особу-3:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          докази отримання вугілля від ТзОВ „Полонина”в якості боргу з шахти „Відродження” на суму 974 017,21 грн., його реалізацію і розрахунки за нього з ТзОВ „Полонина”.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.