ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А13/333-07

м. Київ

11 год. 30 хв.

Господарський суд в складі:

головуючого                                       судді Наріжного С.Ю.

при секретарі                                         Марценюк О.М.

розглянувши адміністративну справу №А13/333-07

за позовом Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква

до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ

про скасування рішення

Представники:

від позивача Гурський М.Р. - довіреність №б/н від 26.09.2007р.;

від відповідача не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква (далі –позивач) заявлено позов до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ  (далі –відповідач) про скасування рішення №02/582рш від 11.09.2007р. яким  вирішено відмінити торги на закупівлю Позивачем робіт щодо реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення м. Біла Церква.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення комісії не відповідає дійсним обставинам та суперечить законодавству з огляду на наступне.

У зазначеному Рішенні міститься посилання на твердження ПГОІ “Проміньбуд”, які не містять посилання на те, які саме права ПГОІ “Проміньбуд” було порушено Позивачем та відсутнє посилання на підтверджуючи це документи у зв’язку з чим Відповідач прийняв Рішення на підставі скарги, яка не відповідає вимогам Порядку та містить необґрунтовану та не підтверджену документами інформацію, щодо порушень Позивачем процедури закупівель.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 16.10.2007 р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.10.2007р., що підтверджується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС  України у разі неприбуття суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній матеріалів.

Враховуючи вищенаведене справа розглядається без представника відповідача на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за спорами юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до п 1. ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель. До складу Комісії входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представники, які відповідають за регулювання ринку державних закупівель, від профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання регулювання ринку державних закупівель, та три представники від Тендерної палати України.

Згідно п. 7 ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»всі рішення та висновки Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.

Отже в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Міжвідомча комісія з питань державних закупівель є суб’єктом владних повноважень по відношенню до позивача, її рішення є актом індивідуальної дії обов’язковими для позивача в силу закону.

Таким чином даний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, і відповідно до п. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за місцезнаходженням позивача господарським судом Київської області, як адміністративним.

11.09.2007 р. Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель (далі –Комісія) за результатами розгляду скарги Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд” (далі - ПГОІ “Проміньбуд”) від 13.07.2007 р. № 118-ск на дії Позивача при проведенні процедури закупівлі за державні кошти щодо реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення м. Біла Церква прийнято рішення № 02/582 рш (далі - Рішення) яким  вирішено скаргу підприємства задовольнити, а торги на закупівлю Позивачем робіт щодо реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення м. Біла Церква, відмінити.

Зазначене рішення не відповідає обставинам справи та діючому законодавству з  огляду на наступне.

Так Комісія в оскаржуваному рішенні після слів встановила здійснила лише виклад обставин зазначених у скарзі ПГОІ “Проміньбуд” та в жодному абзаці не навила чітких висновків з посиланням на обставини справи і законодавство, які саме права ПГОІ “Проміньбуд” і які норми закону порушили дії позивача під час проведення торгів.

Зокрема, в абзацах 2,3 другого аркушу рішення комісії зазначено: «Скаржник, який приймав участь у торгах, скаржиться на те, що на самій процедурі розкриття тендерних пропозицій, що відбулася 19.06.2007р., замовником був порушений порядок зменшення ціни, передбачений Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 1490-111 від 22.02.2000 р. (надалі - Закон України № 1490-ІП ) для процедури відкритих торгів із зменшенням ціни, а саме: тендерним комітетом Замовника були допущені особи (представники учасників торгів), що не мали відповідних повноважень. Згідно оголошення про проведення зазначених відкритих торгів зі зменшенням ціни, вул. Шолом-Алейхема, 31 та  м. Київ, вул. Панфіловцев, 1. Проте скаржник зазначає, що тендерна документація, яка отримана учасниками торгів за адресою м. Київ, вул. Панфіловцев, 1 є недостовірною і не може прийматись до уваги учасниками торгів для підготовки ними тендерних пропозицій».

Таким чином в рішенні Комісія лише виклала твердження ПГОІ “Проміньбуд” про те, що Позивачем начебто був порушений порядок зменшення ціни та те, що начебто тендерна документація, яка отримана учасниками торгів за адресою м. Київ, вул. Панфіловцев, 1 є недостовірною і не може прийматись до уваги учасниками торгів для підготовки ними тендерних пропозицій. Комісія не вказала жодних висновків зроблених нею щодо зазначених припущень на відповідність їх обставинам проведення торгів та нормам законодавства.

В абзацах 4-6  другого аркушу рішення Комісії зазначено що: «Скаржник стверджує, що станом на 13.07.2007р. рішення позивача щодо проведення торгів не було прийнято, тобто замовником порушено строки щодо оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця. Розкриття тендерних пропозицій відбулося 19.06.2007р. Згідно ст. 26 Закону строк здійснення оцінки тендерних пропозицій не повинен перевищувати 15 днів»

Таким чином Комісія знову в рішенні виклала лише припущення ПГОІ “Проміньбуд” про те, що Позивачем начебто був порушений строки щодо оцінки тендерних пропозицій і вказала що згідно закону він не повинен перевищувати 15 днів. Проте Комісією взагалі не досліджено та не встановлено обставин щодо того коли було здійснено оцінку тендерних пропозицій позивачем не зазначено про це в рішенні. Також не міститься навіть висновку про те, що зазначений строк пропущений позивачем.

Також комісія на другому та третьому аркушах рішення вказала, що Скаржник листом від 24.07.2007 р. № 118/1-ск направив Комісії додаток до скарги, в якому Скаржник стверджує, що висновки про несвоєчасне подання підприємством позивачу відповіді на запит тендерного комітету є необґрунтованим і, що він надав Замовнику документи у повному об'ємі (у т.ч. розрахунки по кожній статті витрат та кожній вулиці відповідно до вимог тендерної документації) у строк, достатній для вчасного прийняття рішення.

Таким чином, як і зазначалось вище, в рішенні Комісії там де повинні бути встановлені обставини які свідчать про хід проведення торгів і надано висновок щодо відповідності дій позивача  вимогам законодавства міститься лише виклад тверджень скаржника зазначених в скарзі без будь яких висновків і оцінок.

Також, у Рішенні міститься посилання на те, що на думку ПГОІ “Проміньбуд” п. 12.1. тендерної документації, в якому Позивачем вимагається до банківської гарантії обов’язкове надання копії ліцензії НБУ, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Однак, згідно із абз.18 та 26 ч. 1 ст. 21 Закону України № 1490-III тендерна документація повинна містити:

­          вимоги замовника щодо надання тендерного забезпечення та забезпечення виконання договору про закупівлю;

­          іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Необгрунтованим є посилання у Рішенні на те, що отримані Скаржником повідомлення  були  направлені  за  адресою  з  неправильно   вказаним   індексом,   що спричинило до невчасної передачі інформації.

Відповідно до п. 14 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» №759 від 14.11.2005 р., нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України - Д+2,

де: «Д»- день подання поштового відправлення до пересилання в чоб'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

«1»- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже строк пересилання поштових відправлень становить дві доби, незалежно від зазначення індексу одержувача (Скаржника).

В Рішенні міститься посилання на твердження Скаржника про те, що тендерна

документація не надавала інформації, що ліцензія повинна містити у додатку певні види робіт.

Проте, це твердження не відповідає дійсності, оскільки у пп. 5.1 п. 5 Додатку 2 до тендерної документації вказано, що від учасника торгів вимагається наявність відповідного дозволу або ліцензії на виконання певних робіт чи послуг.

Таким чином, Рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель є таким, що спирається на необгрунтовану, не підтверджену документами інформацію та є таким, що суперечить вимогам законодавства України.

В подальшому комісія на аркушу 3 рішення вказує, що: «Скаржник наголошує на тому, що його тендерна пропозиція направлена на максимальну економію державних коштів та була складена та оформлена в цілковитій відповідності до Закону»

Після зазначених слів комісія робить і викладає в рішенні свій єдиний висновок про те, що як свідчить протокол розкриття тендерних пропозицій від 19.06.2007р. № 2, кінцева цінова пропозиція Скаржника є найвигіднішою, порівняно з іншими пропозиціями учасників торгів.

Зазначене рішення взагалі нічим не обгрунтовано та не вказано на підставі яких обставин зроблено такий висновок.

Відповідно до частини 1 ст. 28 Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» торги відміняються у разі, якщо:

- на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

- було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;

- замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

- якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

Відповідно до ч. «г» п. 4 Порядку розгляду скарг з питань державних закупівель, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 23 березня 2007 р. N 01/Зрш (надалі - Порядок), Скарга має містити відомості про те, які саме рішення, дії, або бездіяльність замовника не відповідають вимогам Закону з посиланням на відповідні положення Закону, які права скаржника порушено, а також підтверджуючи документи.

Проте відповідач в оскаржуваному рішенні посилається лише на припущення  Скаржника і зазначає, що згідно п. 4 Порядку розгляду скарг з питань державних закупівель відповідальність за достовірність інформації, яка міститься у скарзі, несе Скаржник.

Таким чином, Відповідач прийняв Рішення на підставі скарги, яка не відповідає вимогам Порядку та містить необґрунтовану та не підтверджену документами інформацію, щодо порушень Позивачем процедури закупівель

До того ж відповідач прийняв посилання  Скаржника викладені в скарзі, як встановлений та доведений факт і поклав зазначені факти в основу оскаржуваного рішення. В той же час відповідач не вказав жодної норми закону, зокрема зі ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»яка була порушена позивачем при проведенні торгів, і на підставі яких документів і обставин  відповідачем зроблено зазначені висновки та прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що рішення  Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 11.09.2007 р. № 02/582 рш не відповідає обставинам справи, вимогам законодавства і є протиправним.

Щодо обставин проведення та організації позивачем торгів судом встановлено наступне.

Відповідно до Протоколу №1 від 04.05.2007р. засідання тендерного комітету Позивача було вирішено розробити та затвердити тендерну документацію щодо організації проведення процедури закупівлі на виконання робіт по реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення, а також розмістити оголошення про проведення запланованої закупівлі.

У Інформаційному бюлетені Тендерної палати України арк. 37 №23 (94) від 04.06.2007 р. та арк. 25 №23(60) 04.06.2007 р. Позивачем було розміщено оголошення про проведення закупівлі щодо реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення в м. Біла Церква згідно з наданим переліком та техніко-економічним обґрунтуванням.

Згідно із Листом від 06.06.2007 р. за вих. № 1620/267 Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньбуд” (далі - ПГОІ “Проміньбуд”) висловило намір прийняти участь у торгах з реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення в м. Біла Церква згідно з наданим переліком та техніко-економічним обґрунтуванням, які проводяться згідно оголошення №23 (94) від 04.06.2007 р., опублікованого у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України та просило Позивача надати рахунок на оплату вартості тендерної документації.

Відповідно до реєстру отримання тендерних пропозицій на закупівлю робіт по реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення, 19.06.2007 р. від ПГОІ “Проміньбуд” до Позивача надійшла та була отримана відповідна тендерна пропозиція.

Згідно із реєстром видачі рахунків-фактур організація для участі в торгах по закупівлі робіт з реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення Позивачем на адресу ПГОІ “Проміньбуд” 16.06.2007 р. було надіслано рахунок № 3 на суму 12 000,00 грн.

Відповідно до реєстру видачі тендерної документації на закупівлю робіт по реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення Позивач 16.06.2007 р. надав ПГОІ “Проміньбуд” відповідну тендерну документацію.

Протоколом № 1в від 09.07.2007 р. засідання тендерного комітету щодо розгляду документів по реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення, наданих учасником торгів було відхилено тендерну пропозицію ПГОІ “Проміньбуд”, як таку, що не відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 1490-III від 22.02.2000 р. (надалі –Закон України № 1490-III )та вимогам тендерної документації.

12.07.2007 р. на адресу ПГОІ “Проміньбуд” було надіслано повідомлення про відхилення тендерної пропозиції щодо закупівлі робіт по реконструкції проїжджих частин місцевого значення № 23014207.

Згідно із Протоколом № 3 від 12.07.2007 р. засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю робіт по реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення переможцем торгів було визнано комунальне підприємство “Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління”.

12.07.2007 р. Позивачем було Акцептовано тендерну пропозицію комунального підприємства “Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління”.

13.07.2007 р. ПГОІ “Проміньбуд” звернулось із скаргою вих. № 118-ск від 13.07.2007 р. до Відповідача на рішення та дії тендерного комітету Позивача, в якій зазначається наступне. Позивачем зокрема був порушений порядок зменшення ціни, передбачений Законом України № 1490-III для процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни, а саме: тендерним комітетом Позивача були допущені особи (представники учасників торгів), що не мали відповідних повноважень.

Також ПГОІ “Проміньбуд” зазначає, що Позивачем було порушено вимоги ст. 1-2 Закону України № 1490-III щодо прозорості і відкритості державних закупівель. Згідно оголошення у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України арк. 37 №23 (94) від 04.06.2007 р., місцем отримання тендерної документації зазначено м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 31 та м. Київ, вул. Панфіловцев, 1. Проте, відповідно до листа (без №, без дати), отриманого представником ПГОІ “Проміньбуд” в день розкриття тендерних пропозицій, тобто 19.06.2007 р., вбачається, що тендерна документація, яка отримана учасниками торгів на Панфіловців, 1 є недостовірною і не може прийматись до уваги учасниками торгів для підготовки ними тендерних пропозицій.

Також ПГОІ “Проміньбуд” вказує на те, що згідно із п. 7 ст. 26 Закону України № 1490-III, загальний строк оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 15 робочих днів після розкриття тендерних пропозицій. Проте, до цього часу рішення тендерного комітету Позивача щодо результатів проведення торгів не було прийняте, незважаючи на те, що строк на визначення переможця торгів сплинув 12.07.2007 р. В пункті 12.1 тендерної документації Позивачем вимагається до банківської гарантії обов’язкове надання копії ліцензії НБУ. Така вимога тендерного комітету Позивача не відповідає чинному законодавству, адже Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639 непередбачено надання бенефіціару будь яких інших документів, окрім належним чином оформленої банківської гарантії.

Протоколом № 4 від 13.07.2007 р. засідання тендерного комітету щодо розгляду скарги на дії тендерного комітету по процедурі закупівлі робіт по реконструкції вулиць та проїжджих частин місцевого значення Позивачем було вирішено надати відповідь на скаргу ПГОІ “Проміньбуд” № 118-ск від 13.07.2007 р.

17.07.2007 р. Позивач надав Відповідь на скаргу учасника торгів ПГОІ “Проміньбуд” від 13.07.2007 р. № 118-ск за процедурою відповідно до оголошення, опублікованого у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (94) № 23014207 від 04.06.2007 р. «відкриті торги зі зменшенням ціни: реконструкція вулиць та проїжджих частин місцевого значення».

В своїй відповіді Позивач зазначив наступне.

Всі представники учасників торгів, що були допущені замовником до участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій  мали при собі оригінали документів, що посвідчують особу та довіреність на представництво учасника.

Учасник ПГОІ “Проміньбуд”, в зауваженнях до протоколу розкриття (додаток 1) зазначив, що у тендерних пропозиціях інших учасників торгів (ТОВ «Білоцерківводбуд»та ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України ДП «Київське обласне дорожнє управління»Білоцерківське ДБУ - 78) відсутні копії документів, що посвідчують особу представника учасника.

Оскільки довіреність на представлення інтересів відповідних учасників вже включена до переліку документів, що входять до тендерної пропозиції, що виявлено під час розкриття, а оригінал документу, що посвідчує особу, представники мали при собі, то під час розкриття були надані копії цих документів.

Стосовно звинувачень щодо місця отримання тендерної документації скаржником, надано ксерокопії листування  з ПГОІ “Проміньбуд”, що засвідчують необгрунованість звинувачень.

Так, позивачем було встановлено, що консультантами Європейського консалтингового агентства тендерна документація була сформована з порушеннями, а саме: не пронумерована, не прошита та з численними орфографічними та граматичними  помилками.

Тендерним комітетом Позивача, з метою усунення виявлених недоліків у тендерній документації, було направлено лист до Європейського консалтингового агентства від 14.06.2007 р. № 392 та повідомлено учасника ПГОІ “Проміньбуд”  листом від 14.06.2007 р. № 391 (додатки 2, 3).

Вказане повідомлення направлено ПГОІ «Проміньбуд»тому, що даний учасник надав відомості щодо отримання ним тендерної документації ( лист ТОВ «Конкурсне бюро»).

15.06.2007 року Позивач отримав від ПГОІ “Проміньбуд”  запит на надання йому рахунку на оплату вартості тендерної документації та після його оплати  - тендерну документацію (додаток 4).

Зважаючи, що процедура розкриття призначена на 19.06.2007 р., а звернення надійшло 15.06.2007 р., ПГОІ “Проміньбуд”  16.06.2007 року направлено листом № 5 «з повідомленням»рахунок на оплату вартості документації та одразу ж тендерну документацію ( додаток 5).

Тобто, учасник ПГОІ “Проміньбуд” отримав тендерну документацію, оформлену належним чином, до процедури розкриття.

Відповідно до п.7 ст. 26 Закону України № 1490-III загальний строк визначення переможця та здійснення оцінки не повинен перевищувати 15 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій.

Тендерним комітетом замовника 12.07.2007 р. проведено засідання тендерного комітету (протокол № 3)  по здійсненню оцінки та порівняння тендерних пропозицій та визначено переможця. ( додаток 6), про що надіслані відповідні листи (додатки 7-11).

Пунктом 2 статті 29 Закону України № 1490-III визначено, що протягом 5 календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт, а всім учасникам –повідомлення про результати торгів.

Також у відповіді зазначено, що розділом 12 тендерної документації передбачено надання тендерного забезпечення не тільки у формі банківської гарантії, а й у формі поруки іншого підприємства, що забезпечує вільний вибір учаснику процедури закупівлі.

Так, що при наданні тендерного забезпечення у формі поруки іншого підприємства, то таке рішення учасник має погодити із Позивачем, чого зроблено не було.

Відповідно до п. 12 розділу 1  Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній або в іноземній валюті, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639. рішення про надання гарантії та умови її видачі приймається банком-гарантом відповідно до своїх внутрішніх положень.

ПГОІ “Проміньбуд” зазначає, що згідно з вказаною Постановою НБУ бенефіціару не надаються будь-які інші документи, окрім належним чином оформленої банківської гарантії .

Проте оформлення банківської гарантії належним чином визначається внутрішнім положенням банків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 11.09.2007 р. № 02/582 рш не відповідає обставинам справи, вимогам законодавства і є протиправним, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування рішення чи його окремих положень.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень,  суд присуджує  всі  здійснені  нею документально  підтверджені  судові  витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган  місцевого  самоврядування,  його  посадова чи службова особа).

Зважаючи на вищенаведене та керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення  Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 11.09.2007 р. № 02/582 рш.

3.          Стягнути з Державного бюджету України  на користь Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква (м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 31, код 03346696) 3 (три) грн. 40 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Наріжний С.Ю.