overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.07
Справа №10991-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідачів:   1) Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат»

2)   Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Північного РУ АТ «УПСК»

про стягнення    1875  грн. 48  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою № 06-07/2455 від 05.12.2007 року до відповідачів 1) відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат»; 2) акціонерного товариства «Українська пожежно-страховакомпанія» в особі Північного РУ АТ «УПСК» про стягнення з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1875 грн. 48 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет  України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 39-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          Фіскальний чек № 2844 від 17.12.2007 року;

·          Фіскальний чек № 2846 від 17.12.2007 року;

·          платіжне доручення № 3163 від 06.12.2007 року,

·          платіжне доручення № 3164 від 06.12.2007 року.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 39/197-47/352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді                                               Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траско-Інвест Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року

по справі № 39/197-47/352  Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траско-Інвест Україна"

про стягнення 531838,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Траско-Інвест Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року по справі № 39/197-47/352 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траско-Інвест Україна" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “40” хв. 29 січня 2008 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О. В.

судді                                                                                                    Полянський А. Г.

Фролова Г. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.
Справа № 7/291-07-7707

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді  Єрмілова Г.А.

суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

при секретарі Толок В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-Юг”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.2007 р.

по справі №7/291-07-7707

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-Юг”

до боржника: Приватного комерційного підприємства “Найл”

про банкрутство

В с т а н о в и л а :

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Санрайз-Юг" на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.07р.

Ухвалою від 04.12.07р. судовою колегією порушено апеляційне провадження по даній скарзі.

03.12.2007р. ТОВ “Санрайз-Юг" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що ухвалу господарського суду не оскаржено іншою стороною,  дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає заяву ТОВ “Санрайз-Юг" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Прийняти відмову ТОВ “Санрайз-Юг" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.07р. зі справи №7/291-07-7707.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                                                Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                                    Воронюк О.Л.

Суддя                                                                                                    Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/107

За позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Хустського районного відділу земельних ресурсів Закарпатського обласного управління земельних ресурсів, м.Хуст

до відповідача: КП „Хустська ШЕД”, м.Хуст

Суддя        Л.С. Журавчак

Представники:

від позивача: -

від відповідача: -

Участь: Камінська О.В., помічник Чопського транспортного прокурора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 405907грн. втрат сільськогосподарського виробництва.

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились, відповідач не подав витребувані судом документи, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "18" грудня 2007 р. о 11:00

2. Зобов’язати відповідача подати докази про відведення земельної ділянки в натурі і отримання документа, що посвідчує право користування землею.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/380-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до  Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, м. Біла Церква

третя особа: Закрите акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", м. Біла Церква

про      визнання протизаконними дій та скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

6. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами та третій особі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

22.10.2007

Справа №2-30/12227-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря
судового засідання Золотарьової А.В.

З
участю представників сторін:

від
позивача - Щербаков, предст. за дов. від 10.07.07р. №23.

від  відповідача - не з'явився

розглянувши
адміністративну справу

за
позовом Управління пенсійного фонду України у Роздольненському районі АРК, смт.
Роздольне, пр. 30-річчя Перемоги, 6.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Роздольне,
АДРЕСА_1.

про
стягнення 224,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
Роздольненському районі АРК, смт. Роздольне звернулось до господарського суду
АРК з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт. Роздольне про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі
224,82 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні представив клопотання від 11.10.07р.
№5567/03-05-13 про відмову від позову, у зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі
п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи
був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно
з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному
порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.11.07р.

Справа № Б15/356-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал-Індустрія", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов"язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  5/831/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газо турбування «Зоря»- «Машпроект», м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-а

до відповідачів
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «19 »грудня  2007 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №8/357-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи  № 8/357-07  порушеної за заявою  кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “Будмасштаб”(40000, м. Суми, вул. СКД, 20 код 33699208)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  УПФУ в Зарічному районі – Супрунов І.Ю.

Від боржника – не з”явився

Ліквідатор – Роговенко  О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/357-07  за заявою   –Управління пенсійного фонду України в Зарічному  районі м. Суми   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “Будмасштаб” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 15.10.2007р. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича корпорація “Будмасштаб”  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Роговенка О.В.

До суду звернулась директор банкрута - ТОВ “НВК Будмасштаб” Уварова Л.А. з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ “НВК Будмасштаб”

До  господарського  суду від ініціюючого кредитора надійшло заперечення  щодо припинення провадження у справі №  8/357-07, оскільки станом на 17.12.2007р. заборгованість ТОВ “НВК Будмасштаб”  перед УПФУ  в Зарічному районі  м. Суми становить 441 грн. 10 коп.  Зважаючи на ті обставини, що  в судове засіданні не з»явились представники від боржника та ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти  розгляд справи № 8/357-07 на 17.12.2007р. на 11 год 40 хв

Керуючись ст..   86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання директора банкрута - ТОВ “НВК Будмасштаб” Уварової  Л.А.  про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ “НВК Будмасштаб” – залишити без задоволення

2. Ухвалу надіслати кредитору,  боржнику, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.07
Справа №АС8/506-07(8/380-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях до світанку», В.Писарівський район

про стягненню 8 579 грн. 09 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-04/09с від 10.12.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 6-ти  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07 р.                                                                               Справа № 44/393

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відокремленого підрозділу "Стандарт" Державного підприємства "Красноармійськвугілля" (далі - Підрозділ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитровський експериментально-механічний завод" (далі - Завод) про стягнення 5689,56грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Підрозділом позову  до Заводу додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/393.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя