ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2007
Справа № 39/121(32/432)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Швеця В.В., Павловського П.П.

при
секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

за
участю представників:

позивача
-Расновського Н.О.

відповідача-1,3
-Федоріна М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги споживчого товариства
імені Карла Лібкнехта на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 14.09.2007р. у справі   №39/121

за позовом   Споживчого товариства імені Карла Лібкнехта,
с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача-1 Новопольської сільської ради Криворізького
району Дніпропетровської області  с.
Новопілля

відповідача-2 Фізичної
особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

відповідача-3 Товариства
з обмеженою відповідальністю “АГРО ОЙЛ-КР”, с. Новопілля

про встановлення права власності

В С Т А Н О В И В :

29.09.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області
надійшов позов споживчого товариства імені Карла Лібкнехта (далі Товариство) в
якому позивач просив визнати за ним право власності на будівлю торгівельного
центру, розташовану за адресою : с. Новопілля, вул. Садова,46.

Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних
рівнів.

Ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від 14.09.2007р. (суддя Ліпинський О.В.) позов
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою
Товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати. При
цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для залишення позову без
розгляду, оскільки позивач не з'явився в судові засідання через те, що не був
належним чином повідомлений про час слухання справи.

У своєму відзиві
відповідач-1 зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Відповідача-2 до
судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.  Враховуючи те, що залучені до справи докази
дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача-2,
якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи та надано
можливість забезпечити свою явку до суду.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

З матеріалів справи
вбачається, що судом першої інстанції залишено позов без розгляду в зв'язку з
тим, що представник позивача в судове засідання не з'явився, а це в свою чергу
перешкоджає вирішенню спору.

Вказаний висновок суду є
помилковим та таким що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на
таке.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пославшись на те, що
неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору суд першої інстанції
не навів жодного обґрунтування цього твердження. В той же час, з матеріалів
справи вбачається, що після скасування Вищим господарським судом України
попередніх рішень, всі вимоги суду до позивача, викладені в ухвалах від
28.04.2006р., 29.05.2006р. та 07.03.2007р. Товариством було виконано у повному
обсязі (т.2 а.с.31, 37,46,48-49,76,91-95). Всі інші вимоги щодо надання
додаткових матеріалів в цих та інших ухвалах стосувались інших учасників
процесу.

Таким чином, відсутні
підстави вважати, що неявка представника Товариства в судове засідання
перешкоджала вирішенню спору.

Крім того, колегія
суддів враховує те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивача
було повідомлено про призначення розгляду справи на 14.09.2007р., оскільки
позивачем до апеляційної скарги надано поштовий конверт, на якому зазначено, що
судом на адресу Товариства було направлено поштову кореспонденцію лише
16.09.2007р. Знаходження у зазначеному конверті іншої кореспонденції, ніж
ухвали суду від 05.09.2007р. виключається, оскільки згідно із відповідним
штампом на зазначеної ухвалі, її направлено сторонам поштою 06.09.2007р. (т.2
а.с.121), а будь-якого іншого листування з позивачем суд не вів.

За таких обставин ухвалу
суду повинно бути скасовано у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.104 ГПК
України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.101,
103 -106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
споживчого товариства імені Карла Лібкнехта задовольнити.

Ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 14.09.2007р. скасувати, справу передати на
розгляд до цього ж суду.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.В. Швець

Суддя
П.П. Павловський

Постанову
оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 01.11.2007р.