overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                                                            Справа №          17/515

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Агрохім", м.Кіровоград

до відповідача:   відділення ДАІ УМВС України, м. Кіровоград

про визнання бездіяльності та стягнення 5996,01 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  28.11.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: чітко зазначити бездіяльність яких саме працівників відділення ДАІ УМВС України просить визнати позивач; докази заподіяння відповідачем позивачеві шкоди в розмірі 5996,01 грн.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - приватне підприємство "Агрохім", ідентифікаційний код 23694198 та на відповідача - відділення ДАІ УМВС України, 25006, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22 Б.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                             С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 38/301

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Бердянський райагропромпостач”м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СКД-1” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 8145грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/301.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали докуме?нтів, які додані до позовної заяви для огляду; надати  суду для огляду правовстановлюючі документи, докази про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України,  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.07                                                                                           Справа  № 5/2379-19/275А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стандарт-Європа»б/н від 16.01.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року, суддя Левицька Н.Г.,

у справі № 5/2379-19/275А,

за заявою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача Приватного підприємства «Стандарт-Європа», м.Львів

про проведення позапланової перевірки

за участю представників:

від ДПІ у Галицькому районі –Хома Т.І.

від ПП «Стандарт-Європа»  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Приватного підприємства «Стандарт-Європа», подана на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року по справі №5/2379-19/275А вимоги заяви ДПІ у Галицькому районі м.Львова задоволено, надано дозвіл ДПІ у Галицькому районі провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Стандарт-Європа», згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 22.03.2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що Сихівським районним судом м.Львова розглядається скарга Соляр Галини Романівни та Мартинця Петра Івановича на постанови про порушення кримінальної справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зупинити провадження у справі №5/2379-19/275А до розгляду Сихівським районним судом м.Львова зазначеної скарги.

Відповідно з наведеним вище, керуючись п.3) ч.1 ст. 156, ст.160, 165, ч.4 ст.205 КАС України,  п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №5/2379-19/275А до закінчення розгляду Сихівським районним судом м.Львова скарги Соляр Галини Романівни та Мартинця Петра Івановича на постанови про порушення кримінальної справи.

2.Про поновлення провадження по справі №5/2379-19/275А сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя-доповідач                                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                                 Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                                 Справа № 12/239пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нижньокринський” с. Нижньокринське

до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка

за участю третьої особи: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Кондрат”єва ліквідатор

від відповідача  – Мартинець Р.В. голова

від третьої особи- Лебідь Н.О. за довіреністю

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Нижньокринський” с. Нижньокринське звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97).

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецьку обласну Державну адміністрацію ( м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.34).

Крім того, в ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27,   п.1,  п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецьку обласну Державну адміністрацію ( м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.34).

Відкласти розгляд справи на 20.11.2007р. на 10:30 год.

Позивачу надіслати копію позовної заяви Донецької обласної Державної адміністрації, докази надіслання надати до суду.

Позивачу уточнити позовні вимоги.

РВ ФДМ України по Донецькій області надати до суду  письмове пояснення з доданням відповідних  докумнтів.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №10/439-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх.7450)

за позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕТА» м. Суми

до відповідача             Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж – 14»

ЗАТ «Промтехмонтаж»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.07 р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа
№ 6/442пн.

Судова колегія у складі суддів: Василенко
Т.А.(головуючий),  Лісовицького Є.А.,
Шеліхіной Р.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1,
м.Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича
фірма “Кріптон”, м. Луганськ

3-я
особа -Державний реєстратор виконавчого комітету Луганської міської ради, м.
Луганськ

3-я
особа -ОСОБА_2

про
визнання частково недійсним рішення зборів учасників.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці  у вступній частині  рішення
по справі № 6/442пн від 24.09.07 було допущено описку щодо прізвища
позивача, а саме було зазначено:

«...
ОСОБА_3...”, у той час, як  треба
було зазначити: «... ОСОБА_1”.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

1.
Виправити описку у вступній частині рішення по справі № 6/442пн від 24.09.07 та
вважати належним:

“ОСОБА_1”.

2.
Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення від 24.09.07 по справі 6/442пн.

Суддя
Т.А. Василенко

Суддя          Є.А.
Лісовицький

Суддя          Р.М. Шеліхіна

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 27/274-07

вх. № 8360/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-й особи - не з"явились

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

до  ТОВ "Електроспецтех", с. Високий 3-я особа

1) ТОВ с/г "Білий колодязь";

2) ТОВ "Граківський комбінат хлібопродуктів";

3) ГК ДЮСШ КУ;

4) ТОВ фірма "Зоря";

5) ИГЗ "Офтальмологічні лінзи";

6) ТОВ "Інтерстрой";

7) МЧФ "Інкері";

8) УФТК ЗАТ фірма "Нафтогазбуд";

9) ВАТ "Потлавакондитер";

10) ВАТ "Тракторозаводський ринок";

11) ДП санаторій "Ялинка" ЗАТ Укрпрофздр;

12) ОСМД "Сигнал";

13) ТОВ "Техінком-2001";

14) Гостинний комплекс "Турист" ДТ;

15) ВАТ "Харківська ТЕЦ-5";

16) Управління жилищного господарства ГУГ ХМР;

17) ТОВ фабрика "Варіант";

18) АК "Харківобленерго";

19) ХДАУ ім. Докучаєва;

20) ЗАТ "Хлібзавод Салтівський";

21) ХНАДУ;

22) ДП "Енергокомплект" АОЗТ "Родос-Д";

23) ЗАТ "Енергомонтажвентиляція".

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивача, ТОВ „Юрполіс”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ „Електроспецтех”, смт. Високий Харківської області про зобов’язання вчинити певні дії. До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені:

1) ТОВ с/г "Білий колодязь";

2) ТОВ "Граківський комбінат хлібопродуктів";

3) ГК ДЮСШ КУ;

4) ТОВ фірма "Зоря";

5) ИГЗ "Офтальмологічні лінзи";

6) ТОВ "Інтерстрой";

7) МЧФ "Інкері";

8) УФТК ЗАТ фірма "Нафтогазбуд";

9) ВАТ "Потлавакондитер";

10) ВАТ "Тракторозаводський ринок";

11) ДП санаторій "Ялинка" ЗАТ Укрпрофздр;

12) ОСМД "Сигнал";

13) ТОВ "Техінком-2001";

14) Гостинний комплекс "Турист" ДТ;

15) ВАТ "Харківська ТЕЦ-5";

16) Управління жилищного господарства ГУГ ХМР;

17) ТОВ фабрика "Варіант";

18) АК "Харківобленерго";

19) ХДАУ ім. Докучаєва;

20) ЗАТ "Хлібзавод Салтівський";

21) ХНАДУ;

22) ДП "Енергокомплект" АОЗТ "Родос-Д";

23) ЗАТ "Енергомонтажвентиляція".

Позивач в судові засідання два рази не з’явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились.

Оскільки, позивач не з’явився в судові засідання без поважних причин два рази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Мамалуй О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 13/250-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Фермерського господарства "Журавлине"

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р.

у справі
№ 13/250-07 Господарського суду Київської області

за позовом
ВАТ "Племінний завод "Бортничі"

до
1.          Бориспільської районної державної адміністрації
2.          Фермерського господарства "Журавлине"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

позивача  –Цвітненко Д.М. дов. № 276 від 26.11.2007 р.

відповідача –1- не з'явились,

відповідача-2–  Біленко С.Б. дов. від 15.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники відповідача-1 в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 30 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                                       Муравйов О.В.

Судді                                                                                                 Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  04-03/4461
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. ,при секретарі –Голосінській Н.М. за участю представників сторін : від позивача - не з’явився, від відповідача –Іванов О.М. –представник за довіреністю, від третьої особи –Дорофєєв В.Д. - директор

розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Мельниківська нива” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  –приватний підприємець Дорофєєв В.Д  про стягнення 103987 грн. 85 коп. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов  про стягнення з відповідача 103987 грн. 85 коп. збитків  заподіяних відповідачем при обробітку своїх полів пестицидом “Реглан супер” в результаті чого було знищено частину врожаю сільгоспкультур позивача, гречки та кукурудзи.

Ухвалою суду від 02.07.2007 року справа до розгляду призначалась на 9 год. 00 хв. 03 вересня 2007 року.

На призначений день розгляду справи представник позивача в засідання суду не з’явився, витребувані додаткові документи суду не надіслав.Поважних причин неявки представника в засідання 03.09.2007 року суд не повідомив.

В зв’язку з неявкою представника позивача в засідання суду та не подання додаткових документів, справа розглядом  відкладалася на 12 год. 02 жовтня 2007 року.

Представник позивача вдруге не з’явився в засідання суду. Витребувані додаткові документи, які мають суттєве значення  для вирішення спору суду не надіслав. Причини неявки в  засідання та неподання додаткових документів суд не повідомив.

Суд вважає, що представник позивача без поважних причин  не з’явився в засідання суду та не надіслав суду витребувані  документи.

Ухвали суду від 02.07.2007р. та 03.09.2007року позивачу надсилались рекомендованими листами.

Оскільки, позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору і представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення є перешкодою вирішення спору, то відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити  без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

31.10.07р.

№ П40/2466-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Біосфера”, с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської  області  //

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

До заяви кредитора не додано  належних доказів надсилання боржнику копій заяви та доданих до неї документів: заяву про порушення провадження справи про банкрутство було складено 29.10.07 р., дата поштового штампу про відправку копії позовної заяви боржнику - 12.10.07 р.

Вказана обставина згідно з п.6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  68 –ми  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.10.2007
Справа №2-8/12703-2007

За позовом – Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До відповідача – Служби автомобільних доріг АРК, м. Сімферополь

Про відміну торгів

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Крапивин С.І. по дов. від 30.07.07р.

Сутність спору: Позивач, Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», звернувся до відповідача Служби автомобільних доріг АРК із позовною заявою, просить суд відмінити торги на закупівлю поточного ремонту вулиць.

Представник позивача, Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», у судове засідання не з'явився, передав суду заяву про відмову від позовних вимог, у порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-812703-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  17/695/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Волошина А.П., довіреність № бн від 08.10.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/696/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Петроліум”,                  м. Миколаїв,  вул. 7-а Поперечна, 3,

до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Петроліум”  звернулося  до господарського суду з позовом до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” про стягнення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення останнього про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  12 листопада  2007 року об 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Суддя
Коваль С.М.