ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.07 р.                                                                               Справа № 1/259

за позовом: Акціонерного банку «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Донецьк” м. Донецьк

про стягнення  4 578 грн. 04 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін :

Від позивача  –  Мнускіна О.О. – представник

Від відповідача –  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерний банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» м. Київ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Донецьк” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 720 грн. 00 коп., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язанння у сумі 807 грн. 45 коп., інфляційних витрат у сумі 50 грн. 59 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копії: договору № 602 “Про використання системи електронного обслуговування “Клієнт-Банк” від 28.05.2003р. (з додатком № 1 та додатком № 2), тарифів на банківські послуги АБ “КЛІРІНГОВИЙ ДІМ” для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів господарської діяльності, розрахунок позову.

В судове засідання 10.09.2007р. позивач не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження повернувся на адресу суду з позначкою “за зазначеною адресою не проживає”. Суд зобов’язав позивача надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача. Розгляд справи був відкладений.

В наступне судове засідання 26.09.2007р. сторони не з’явилися. Вимоги суду не виконали. Розгляд справи був відкладений. Суд направив запит про реєстрацію відповідача до Донецького обласного управління статистики та зобов’язав позивача надати докази підключення до програми електронного обслуговування “Клієнт-Банк” та докази користування відповідачем системою.

В судовому засіданні 31.10.2007р. позивач представив докази користування відповідачем системою електронних платежів “Клієнт-Банк”.

На запит суду Донецьке обласне управління статистики надіслало довідку про реєстрацію відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив не надав,.не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши  матеріали  справи,   заслухавши  пояснення  представника позивача,  господарський суд  встановив,  що 28.05.2003 року  між сторонами  був   укладений  договір № 602 “Про використання системи електронного обслуговування “Клієнт-Банк”.

Згідно договору Банк (позивач) зобов’язався надати можливість здійснити операції по рахунках Клієнта (відповідача), а Клієнт  (відповідач) прийняв зобов’язання сплачувати абонентну плату за користування системою “Клієнт-Банк” згідно тарифів Банку (позивача).

В  силу  статті  526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач виконав свої зобов’язання, надав послуги, визначені договором.

Пунктами 6.1., 6.2 договору передбачено, що Клієнт (відповідач) сплачує абонентну плату за користування системою “Клієнт-Банк” з моменту користування програмним забезпеченням згідно тарифів Банку (позивача) та доручає Банку (позивачу) списувати з поточного рахунку Клієнта (відповідача) абонентну плату за обслуговування в системі “Клієнт-Банк” самостійно меморіальним ордером до 30-го числа поточного місяця.

Згідно п. 9 тарифів на банківські послуги АБ “КЛІРІНГОВИЙ ДІМ” для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів господарської діяльності за користування відповідачем системою “Клієнт-Банк” встановлена абонентна плата 120 грн. 00 коп. за місяць.

Але відповідач порушив свої зобов’язання за договором. З 31.12.2006р. списання позивачем абонентної плати з рахунку відповідача, передбачене п. 6.2. договору, стало неможливим, у зв’язку з відсутністю грошових коштів на його рахунку.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті абонентної плати станом на 27.06.2007р. виникла заборгованість у розмірі 3 720 грн. 00 коп.

Відповідач у добровільному порядку не погасив її, тому позивач правомірно звернувся з позовом.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання                        зобов’язань забезпечується заходами, передбаченими законом або договором. Так,  п.7.3 договору визначено, що у разі неможливості виконання п. 6.2. договору (в зв’язку з відсутністю коштів на рахунку Клієнта (відповідача), останній сплачує на користь Банку (позивача) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день прострочення. Позивач нарахував пеню у сумі 807 грн. 45 коп.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора  зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивач правомірно нарахував інфляційні витрати у сумі 50 грн. 59 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів  позовні вимоги,  які  підлягають  задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  Акціонерного  банку  «КЛІРІНГОВИЙ  ДІМ»

м. Київ задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Донецьк” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська, 112, код ЗКПО №24468989) на користь Акціонерного банку “КЛІРІНГОВИЙ ДІМ” (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5 літера А, кор. рах. № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ) заборгованість у сумі 3 720 грн. 00 коп., пеню 807 грн. 45 коп., інфляційні витрати 50 грн. 59 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118 грн. 00 коп.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд              Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня                прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.