СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 травня 2007 року

Справа № 2-21/285-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю:

прокурора: Шаблін Є.І. за посвідченням,

представників сторін:

позивачів:

Національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу:  Єломіст Р.М. за довіреністю,

Совєтської  селищної ради: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відокремлений структурний підрозділ національного аграрного універститу "Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 11 січня 2007 року у справі №2-21/285-2007

за позовом           Прокурор Совєтського району Автономної Республіки Крим (вул. Первомайська, 13,Совєтський,97200)

Національний аграрний університет (вул. Героїв оборони, 15, корп. 3,Київ 41,03041)

Відокремлений структурний підрозділ національного аграрного універститу "Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства" (вул. З. Космодем'янської, 1,Совєтський,97202)

Совєтська селищна Рада (вул. 30 років Перемоги, 21,Совєтський,97200)

до           Закрите акціонерне товариство сільськогосподарське підприємство "Фрегат (пров. Северний, 32,Совєтський,97200)

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Совєтського району Автономної Республіки Крим  в інтересах держави в особі Національного аграрного університету та Совєтської селищної ради  звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовом  про  визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 37,0098 гектарів, укладений 25 листопада 2000 року між Совєтською селищною радою та акціонерним товариством закритого типу Сільськогосподарське підприємство „Фрегат” та зобов’язання акціонерного товариства закритого типу Сільськогосподарське підприємство „Фрегат” повернути земельну ділянку постійному землекористувачу –Відокремленому структурному підрозділу Національного аграрного університету „Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства”.

Позов обґрунтовано тим, що у порушення діючого законодавства  відповідачу  у оренду  була надана земельна ділянка, яка входить до складу ділянки раніше переданої у безстрокове користування Технікуму гідромеліорації та механізації сільського господарства, який заяву про добровільну відмову від права постійного користування не надавав,  рішення про примусове припинення права користування землею також не приймалося. Договір оренди не містіть всі істотні умови, передбачені Законом України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим  від 11 січня 2007 року у справі № 2-21/285-2007 (суддя Чонгова С.І.) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що прокурором та позивачем не надані докази, підтверджуючи право користування або володіння спірною земельною ділянкою на момент укладення договору оренди з відповідачем.

Не погодившись з судовим рішенням  прокурор вніс апеляційне подання, в якому  просить рішення скасувати, позов задовольнити, вважаючи що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Апеляційне подання обгрунтувує наявністю у матеріалах справи копії державного акту на право постійного користування спірною земельною ділянкою, наданого позивачу, та відсутністю у новому Земельному кодексі України для позивача зобов’язання переоформити державний акт.

Також не погодившись з судовим рішенням апеляційну скаргу подав Відокремлений структурний підрозділ Національного аграрного університету „Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства”, в якій просить рішення суду скасувати, позов задовольнити, так як судом першої інстанції при його прийнятті неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

В  апеляційній скарзі позивач вказує, що судом не враховані такі обставини, як скасування радою рішення про передачу відповідачу у оренду земельної ділянки, відсутність у договорі оренди всіх істотних умов.

Відзивів на апеляційне подання та апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалами судової колегії від 1 березня 2007 року  апеляційне подання та апеляційна скарга  прийняті до провадження та призначені до розгляду на 2 квітня 2007 року.

Розпорядженням в.о. голови суду від 2 квітня 2007 року змінено склад колегії, суддя Лисенко В.А. у зв’язку з зайнятістю у іншому процесі замінена на суддю Антонову І.В.

У судове засідання 2 квітня 2007 року прокурор та представники сторін не з’явилися у зв’язку з чим розгляд справи відкладено  на 23 квітня 2007 року.

23 квітня 2007 року у судове засідання з’явились прокурор та представник позивача –Національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу, які надали пояснення. Позивач –Совєтська селищна рада, та відповідач не скористались правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 14 травня 2007 року.

За клопотанням сторін 23 квітня 2007 року продовжено строк розгляду справи.

У судовому засіданні 14 травня 2007 року прокурор та представник позивача - Національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу, підтримали апеляційне подання та апеляційну скаргу.

Позивач –Совєтська селищна рада, та відповідач повторно не скористались наданим правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні це право, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся учасників процесу.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України  судова колегія, вислухавши  прокурора та представника позивача -  Національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу, обговоривши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що  апеляційне подання та апеляційна скарга підлягають задоволенню  з наступних підстав.

25 жовтня 2002 року Совєтською селищною радою 5 сесії 24 скликання прийнято рішення № 3 „Про земельні питання”. Пунктом 33  (підпункти 33.1 та 33.2) цього рішення затверджений технічний звіт  закритого акціонерного товариства Сільськогосподарське підприємство „Фрегат” та доручено укласти з відповідачем угоду (правочин) на тимчасове користування землею на умовах оренди.

25 листопада 2002 року між Совєтською селищною радою  Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством Сільськогосподарське підприємство „Фрегат” укладено договір оренди земельної ділянки № 11.

Згідно договору оренди земельна ділянка площею 37,0098 га передається в оренду з метою товарного сільськогосподарського виробництва.

Відносно вимог прокурора про  визнання договору оренди земельної ділянки недійсним слідує зазначити таке.

Проаналізував спірний договір оренди земельної ділянки, судова колегія дійшла висновку, що у договорі  оренди земельної ділянки від 25 листопада 2002 року № 11 вказані не всі істотні умови, передбачені статтею 14 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 6 жовтня 1998 року (в редакції, які діяла на момент укладення договору).

Договір оренди земельної ділянки від 25 листопада 2002 року № 11 не містіть такі істотні  умови як умови збереження стану об’єкта оренди та існуючи обмеження щодо використання земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних умов Закону України „Про оренду землі” є підставою для визнання договору недійсним (частина 3 статті 14 Закону України "Про оренду землі").

Недотримання в момент укладення угоди стороною  вимог, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України, у тому числі протиріччя змісту право чину актам законодавства, є підставою недійсності  правочину згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України.

Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції.

Крім того, як свідчать матеріали справи, згідно з Державним актом на право постійного користування землею за номером  Б №014563, Кримському технікуму гідромеліорації і механізації сільського господарства с. Совєтське було надано у постійне користування 102,88 га землі в межах згідно з планом землекористування.

Відповідно до пункту 5 статті 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) ії в порядку, передбаченому цим кодексом.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 Земельного кодексу України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування проводиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними.

При прийнятті селищною радою рішення № 3 від 25 жовтня 2002 року у частині доручення укласти договір оренди земельної ділянки, на яку був виданий акт на право постійного користування іншій юридичній особі, встановлений порядок припинення права користування земельною ділянкою додержано не було.

Рішенням 3 сесії 5 скликання  Совєтської селищної  ради був задоволений протест прокурора та скасовано рішення   Совєтської селищної  ради № 3 від 25 жовтня 2002 року у частині затвердження технічного звіту з передачі  в оренду закритому акціонерному товариству Сільськогосподарське підприємство „Фрегат” земельної ділянки площею 37,0098 га та зобов’язання укласти договір оренди.

Судова колегія зазначає, що договір оренди земельної ділянки № 11 від 25 листопада 2002 року між Совєтською селищною радою  Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством Сільськогосподарське підприємство „Фрегат” має бути визнаний недійсним.

За загальним правилом правочин,  визнаний недійсним вважається таким з моменту його укладення. Виняток з цього правила становлять  правочин, зі змісту якого випливає, що він може бути припинений лише на майбутнє (стаття 236 Цивільного кодексу України). До вказаного право чину відноситься договор оренди земельної ділянки № 11 від 25 листопада 2002 року між Совєтською селищною радою  Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством Сільськогосподарське підприємство „Фрегат”.

Відносно вимоги прокурора про зобо’язання закритого акціонерного товариства Сільськогосподарське підприємство „Фрегат” повернути земельну ділянку постійному землекористувачу –Відокремленому структурному підрозділу Національного аграрного університету „Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства”, судова колегія вважає, що ці вимоги   не підлягають задоволенню.

Землекористувач  - Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства декілька раз був реорганізований, про що свідчать накази Міністерства сільського господарства і продовольства та Міністерства аграрної політики України, які  є у матеріалах справи.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року № 517-р, спільного наказу Міністерства  аграрної політики України та Національного аграрного університету, затвердженого 18 серпня 2004 року  № 304/377, рішення вченої ради Національного аграрного університету  від 30 серпня 2004 року був створений Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства Національного аграрного університету.

Частина 5 статті 93 земельного кодексу України відносить до числа орендодавців  землі  власників або уповноважені ними особи.

Відповідно до частини 1 статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Отже, зазначені органи можуть бути сторонами у спорах, пов’язаних з орендою землі, в межах переданих їм повноважень.

Відповідно до статті 5 Закону України  „Про оренду землі” орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи України, у власності яких перебувають земельні ділянки.

Тому позовна заява у частині зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку Відокремленому структурному підрозділу Національного аграрного університету „Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства” не відповідає вимогам закону.

Стаття 125 Земельного кодексу України визначає, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання ії власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державній реєстрації.

Прокурор та позивач - Відокремлений структурний підрозділ Національного аграрного університету „Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства” не надав судовій колегії відповідні документи про переоформлення права користування земельною ділянкою на даний час.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки господарський суд неповно  з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відокремленого структурного підрозділу національного аграрного університету "Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства"  задовольнити частково.

2. Апеляційне подання прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року у справі № 2-21/285-2007 скасувати.

4. Постановити нове рішення.

5. Позов задовольнити частково.

6. Визнати недійсним  договір оренди земельної ділянки площею 37,0098 га, укладений 25 листопада 2002 року № 11 між Совєтською селищною радою  Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством Сільськогосподарське підприємство „Фрегат” на майбутнє.

7. У частині позовних вимог про зобов'язання закритого акціонерного товариства Сільськогосподарське підприємство „Фрегат” повернути земельну ділянку постійному землекористувачу - Відокремленому структурному підрозділу Національного аграрного університету „Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського господарства" відмовити.

Головуючий суддя

Судді