overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 16/392

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства „Торговий Дім „Сандора” ТзОВ „Сандора”,                       с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі 11 548,26 грн.

Представники сторін:

Від позивача – Бляхар Є.П. –представник

Від відповідача –не з’явився

Права   та   обов’язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Дочірнім підприємством „Торговий Дім „Сандора” ТзОВ „Сандора”, с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 11 548,26 грн., з яких 11 019,16 грн. сума основного боргу та 529,10 грн. штрафні санкції.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву № 408 від 11.12.2007 р. про відмову від позову.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відтак, з поданих доказів вбачається, що позивачем подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Україна (позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом) у зв’язку з тим, що відповідачем сума заборгованості сплачена повністю. В підтвердження викладеного позивачем долучено копію платіжного доручення № 1618 від 23.11.2007 р. на суму 11 019,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом перевірено повноваження представника позивача щодо відмови від позову (даний факт зазначений в довіреності на представництво) та роз’яснено йому, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та відповідно про припинення провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову, то судові витрати слід покласти на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Дочірнього підприємства „Торговий Дім „Сандора” товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора” від позову.

2.   Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

01.11.07                                                                        Справа №  10/560/07

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: КСП “Південне”, с. Лукашево Запорізького району  Запорізької області

До відповідача: ОП Запорізьке МБТІ, м. Запоріжжя

про визнання права власності

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Алексєєва Л.О.

Від відповідача: Опанасенко В.Л. від 03.01.07 № 8

Розглядається позовна заява про визнання за позивачем права власності на не житловий будинок, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 1-а.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

На підставі договору купівлі-продажу від 06.07.02 № 929 позивачу на праві власності належить нежитловий будинок, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 1-а.  Вищезазначений договір зареєстрований в ОП ЗМБТІ 09.09.02. На час подання позову до суду свідоцтво на право власності, яке оформлено на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.02 № 929 позивачем загублено. В зв’язку з чим він не може розпоряджатися належним йому майном. Тому позивач звернувся з позовом до суду.

01.11.07 позивач звернувся до суду з заявою  про відмову від позовних вимог у зв’язку з тим, що ним знайдені правовстановлюючі документи на належне йому майно. Наслідки відмови позивачу відомі.

Клопотання позивача про відмову від позовних вимог судом задовольняється, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                         Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №12/563-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Будко О.В.,  за участю представника позивача Сатарової О.В., розглянувши матеріали справи №12/563-07, порушеної  за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка  до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталакт»,  м. Шостка

про  стягнення 2 213 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенталакт», м. Шостка недоїмки зі страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 213 грн. 37 коп. відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи  об»єднанням зазначеної справи зі справою № 2/593-07, порушеної господарським  судом за позовом  Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка  до  ТОВ «Пенталакт» з цього ж приводу.

Враховуючи зазначене, суд  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу №  12/563-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 10 хвилин 06 грудня 2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву, в підтвердження заперечень належні докази.

3.          Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача або подати додаткові пояснення.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 32/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 20.08.07р.

від відповідачів: 1)ОСОБА_5
довіреність від 13.12.06р.

ОСОБА_6

2)         ОСОБА_5 довіреність від 19.09.07р.

ОСОБА_4

від третьої особи: не з'явився

присутні в судовому засіданні:
ОСОБА_7 м. Донецьк

ОСОБА_8 м. Донецьк

ОСОБА_9 м. Донецьк

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1) ОСОБА_3 м.
Донецьк

2)ОСОБА_4 м. Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк

про визнання неправомірними дій
учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними результатів позачергових
загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/251пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідачів:                   1. ОСОБА_3 м. Донецьк,
2ОСОБА_4 м. Донецьк, третя особа у справі -
Закрите акціонерне товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк про визнання
неправомірними дій учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними
результатів позачергових загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від
07.07.07р.

У зв'язку з нез'явленням
представника третьої особи та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  06.11.07 року.

Зобов'язати відповідачів, третю
особу надати докази повідомлення акціонерів про проведення позачергових
загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.

№ 31/47-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від

11.06.2007 року

у справі  господарського суду

№
31/47-07 Дніпропетровської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2.

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

про

стягнення 23632грн.

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Відновити суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1. строк для звернення з касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2007
року.

2.Прийняти касаційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.  у справі №  31/47-07 до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  6 грудня
2007  року об 11 год. 00 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  7/863/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до відповідача: Фермерського господарства “Ячмінний колос”, 56165, Миколаївська область, Баштанський район, с. Явкине

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 958,61 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на  13 грудня 2007 року о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги та чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/396

17.09.07

За позовом  Об"єднання підприємств "Українська Індустріальна Корпорація І"

до                  Закритого акціонерного товариства  "Норіс"

про                визнання недійсним договору в частині

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача            не з’явилися

Від відповідача        Гуринено О.М. –предст.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним пункту 1.4. договору купівлі-продажу, укладеного ОП «Українська індустріальна корпорація-1»та ЗАТ «Норіс»27.10.2004, зареєстрованого в реєстрі за №4453, а саме: «Об’єкт розташовано на земельній ділянці, визначеній Технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування, площею 10 969,6 кв.м.», а також про визнання недійсним пункту 5.3.3 договору купівлі-продажу, а саме: «До моменту оформлення Покупцем (або його правонаступником) частини земельної ділянки (розмір її становить 10969,6 кв.м.) відповідно до чинного законодавства України, компенсувати Продавцю витрати, пов’язані з утриманням частини земельної ділянки пропорційно її площі в розмірі 12066 грн. 56коп. (без ПДВ) до 15 числа кожного наступного місяця на розрахунковий рахунок Продавця. Компенсація починає сплачуватися Покупцем з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі Об’єкта».

Відповідач позовні вимоги заперечує.

При розгляді справи в судове засідання, призначене на 15.08.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 31.08.2007 представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

В судове засідання призначене на 17.09.2007 повноважні представники позивача втретє не з’явилися, про причини неявки представників суд не повідомили. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 81 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з неподанням без поважних причин позивачем витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.06.07

Справа №АС2/339-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача:
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Сумській області, м. Суми

Про скасування та  визнання неправомірним рішення,

визнала подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє
судове засідання на 16.07.2007 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Пропоную відповідачу надати відзив на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; копію відзиву
на позовну заяву направити позивачу, докази направлення подати суду; докази
правового становища Територіального управління (Положення, Статут тощо).

3.          Зобов'язати сторони надати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі
неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними
про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст.ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                           Справа № 18/7407

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальності Науково-виробниче об’єднання „Укртермоконт” м. Кам’янець-Подільський

про стягнення 4737,19 грн.

Суддя

Представників сторін:

позивача: Стецюк Т.Л.- представник за довіреністю №1679 від 19.09.2007р.

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4737,19грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява №08/3846/07 від 12.11.2007р. про відмову від позову через те, що відповідач виконав вимоги договору оренди.

Відмова від позову чиї-небудь права не порушує та не суперечить чинному законодавству.

Зважаючи на вищевикладене провадження по справі слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальності Науково-виробниче об’єднання „Укртермоконт” м. Кам’янець-Подільський про стягнення 4737,19грн. припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/176

За позовом прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради до Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Дзямко А.І., представник за довіреністю;

відповідача –Мельник І.М., начальник підприємства;

прокуратури –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 8065, 99 грн.

Представники  прокуратури та позивача  у судовому засіданні наполягають на задоволенні наведених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду справи заперечує проти позову, посилаючись, зокрема, на  відсутність укладеного сторонами договору оренди, неврахування позивачем при розрахунках здійснення відповідачем оплати здійсненої у вересні 2004р. та у жовтні 2005р. на загальну суму 2654,51 грн., на строки позовної давності в частині вимог.

Суд з огляду на позиції сторін у спорі та з метою об’єктивного, всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, вважає за  необхідне відкласти розгляд справи на інший час, зобов’язавши сторони 25.вересня 2007р. за участю представника Воловецької районної прокуратури провести звірку взаєморозрахунків, про що оголошено у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" жовтня 2007 р. о 14:00 в кабінеті № 402.

2.Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за участю Воловецької районної прокуратури, для чого:

2.1) позивачу –забезпечити 25 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. проведення звірки, виділивши для цього відповідне приміщення та уповноваживши компетентного представника, якому надати необхідні для проведення документи;

відповідачу –у вказаний час направити до позивача за адресою - смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7 - належно уповноваженого компетентного представника зі всіма необхідними документами для проведення звірки по суті спору;

прокурору Воловецького району –забезпечити участь у проведенні звірки взаєморозрахунків сторін уповноваженого представника прокуратури;

2.2) сторонам за результатами звірки скласти акт, який разом з первинними документами, на підставі яких здійснювалася звірка, подати у судове засідання 5.10.07р.

Сторони вправі провести звірку в інший взаємопогоджений час до визначеної дати судового засідання.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, передбачену ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №7/74-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 7/74-07 порушеної за заявою кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватної фірми «Комтехпостач»  (42300,  Сумська область, Сумський район, с. Степанівна, вул.. Центральна, 1;  ід. код 32367700)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з” явився

Від боржника: не з” явився

Представник ліквідатора – Бондарь В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. порушено   провадження у справі № 7/74-07 за заявою кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Приватної фірми «Комтехпостач»  про  визнання його банкрутом, відповідно до ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 05.06.2007 р. по справі № 7/74-07  Приватну фірму «Комтехпостач»,  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредитором – Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної фірми «Комтехпостач»  (42300,  Сумська область, Сумський район, с. Степанівна, вул.. Центральна, 1;  ід. код 32367700).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Приватну фірму «Комтехпостач»  (42300,  Сумська область, Сумський район, с. Степанівна, вул.. Центральна, 1;  ід. код 32367700)  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ