overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"11"
грудня 2007 р.
№справи 14/2494

За
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Малин)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Малинська швейна фабрика "Ельфа" (м.
Малин)

про стягнення
27000 грн.

Присутні:                 Суддя Костриця О.О.

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача              27 000,00 грн.
боргу.

В судовому засіданні 29.11.2007р. оголошувалась перерва до
04.12.2007р. для надання можливості позивачу надати суду для огляду
рахунки-фактури за спірний період (належним чином завірені копії до справи);
претензію (вимогу) про сплату боргу (належним чином завірену копію до справи);
докази направлення претензії відповідачу; довідку про заборгованість
відповідача на день судового розгляду справи.

Позивач вищезазначені вимоги суду не виконав, свого представника в
засідання суду 04.12.2007р. не направив.

Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04.12.2007р.,
свого представника в засідання суду 11.12.2007р. не направив, про причини
неявки, суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Неподання без поважних причин витребуваних судом документів та
нез'явлення представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню
спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов
без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
листопада 2007 р.
Справа № 19/6817

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг" м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 4686,88 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть
спору :

Позивачем заявлено позовні вимоги
про стягнення з відповідача 4686,88 грн. заборгованості по договору поставки №
889 від 01.08.06р.

Ухвалою суду від 16.10.07р. розгляд
справи було відкладено, визнано явку представників сторін в судове засідання
обов'язковою, позивача зобов'язано подати в судове засідання належні докази на
підтвердження отримання відповідачем продукції від позивача, відповідача
зобов'язано подати в судове засідання докази отримання продукції у позивача та
проведення розрахунку за дану продукцію.

Однак, позивач без поважних причин
не виконав вимог господарського суду та не направив повноважного представника
для участі в судові засідання 16.10.07р. та 06.11.07р., не надав суду доказів
про наявність поважних причин невиконання вимог суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимог суду не виконав, про наявність поважних причин
нез'явлення в судове засідання та невиконання вимог суду, суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд
позбавлений можливості повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини
справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді, тому
позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДИНГ" м. Київ до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 4686,88 грн. залишити
без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.2007р.                                                                                         Справа №  17/235

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів до відкритого акціонерного товариства «Закарпатський завод Електроавтоматика», смт. Буштино Тячівського району

за участю представників сторін:

позивача: Тиводар М.В., представники за довіреністю;

відповідача: Марченко М.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 9 140, 53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні заявлених позовних вимогах, посилаючись на  їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами. Разом з тим, позивачем не подано у повному обсязі документи витребувані судом згідно ухвали по справі від 20.11.2007р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник його у попередньому судовому засіданні повідомив, що позивачем при розрахунку заборгованості не враховано платіж на суму 1000 грн., здійснений відповідачем згідно платіжного доручення від 6.09.07 за № 384 за призначенням „Пільгові пенсії”.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2007 р. на 12:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони :

позивача - виконати у повному обсязі вимоги суду  щодо надання доказів здійснення фактичних виплат пенсій та сум за їх доставку, які є предметом спору; надати пояснення з приводу пояснень представника відповідача наведених у мотивувальній частині даної ухвали щодо розрахунку заборгованості;

відповідача - письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07
Справа №2/437-07.

28.08.2007 р.                                         Справа № 2/437-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідна Марка Корп», м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна компанія природних ресурсів Сумщини», м.Суми

про  25832 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 10.09.2007 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/248-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.10.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №          6/317

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,     м. Олександрія Кіровоградської
області

про стягнення 475,00 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.11.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 10.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

11.10.07 р.
Справа № 9/247

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 9/247 від
20.09.2004  року

за заявою кредитора - товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіровоградагроліс", м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 84, кім. 312,

до боржника - колективного
підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" (далі - КП
"Кіровоградагробудіндустрія"), м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31,

про
визнання банкрутом, -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.04.2006 року
господарський суд визнав КП "Кіровоградагробудіндустрія" банкрутом,
відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду 25.09.2007
року надійшло клопотання б/н від 10.09.2007 року ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 9/247 про банкрутство КП
"Кіровоградагробудіндустрія" до вирішення пов'язаних з нею інших
справ які розглядаються господарським судом Кіровоградської області, а саме
справи № 5/247 за позовом КП "Кіровоградагробудіндустрія" про
зобов'язання обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації" скасувати запис в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно та зобов'язання прийняти рішення, справи № 5/94 за
позовом ДП "Керамзит" КП "Кіровоградагробудіндустрія" про
визнання права повного господарського відання, справи № 9/235 за позовом ТОВ
"Кіровоградський керамзитовий завод" про визнання права власності та
справи № 9/278 за позовом КП "Кіровоградагробудіндустрія" про
скасування рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та визнання
недійсним свідоцтва про визнання права власності.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України,
ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена, господарський суд
вважає за необхідне призначити зазначене клопотання ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до розгляду в засіданні суду, витребувати від ліквідатора
необхідні документи.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32
Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд клопотання призначити на 30.10.2007 року на 17 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до засідання суду не пізніше 29.10.2007 року
надати господарському суду підтверджену інформацію щодо стану розгляду справ
позовного провадження до розгляду яких ліквідатор просить зупинити провадження
у даній справі.

4. Явка ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 у засідання суду є обов'язковою.

5. Копії ухвали направити
кредиторам (ухвала від 21.03.2006 року), банкруту, арбітражному керуючому
ОСОБА_1, представнику трудового колективу КП
"Кіровоградагробудіндустрія" ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя
Н.М.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 43/251пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка

про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Вєдєнєєв С.О., дов. №13-2007 від 13.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов’язань за договорами №9 від 13.07.2006р., №11 від 01.08.2006р., а саме: неякісне виконання робіт по покрасці металевих поверхонь.

В засіданні суду 05.11.2007р. представник позивача підтримав правову позицію викладену раніше.

Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом докази не представив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  12.11.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача представити до суду письмові пояснення щодо позову; надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Колективного підприємства „Макпромсервіс” для приєднання до матеріалів справи; повідомити банківські реквізити відповідача.

2.          Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.12.2007 р.                                                                                справа №  39/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 07.06.2007р.

Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
16.04.2007р.

у справі
№39/37

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк

до
Приватного підпориємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область

про
стягнення 125 000 грн. 00 коп.

Приватне підприємство "Орбіс" м.Макіївка Донецька область подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. по справі №39/37.

В зв"язку з тим, що в ухвалі від 10.12.2007р. по справі №39/37 була допущена описка, суд

Керуючись ст.89  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Виправити описку, допущену в ухвалі від 10.12.2007р. по справі №39/37.

2)Замість слів: "Заяву Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область призначити до розгляду на: 19.12.2007р. об 11:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,157, зал судового засідання №6", слід читати: "Заяву Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область призначити до розгляду на: 20.12.2007р. об 11:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,157, зал судового засідання №6".

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"09" жовтня 2007 р.
по справі  № 4/134-38

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Валтекс"

до відповідача
Підприємець ОСОБА_1

про
стягнення 14 267,50 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Лиценко З. В. -
довіреність у справі

від відповідача: ОСОБА_1. -
підприємець

Суть спору: позивач - ТзОВ
"Валтекс", м. Біла Церква, Київська область просить стягнути з
відповідача - підприємця ОСОБА_1,
с. Баїв, Луцький район заборгованість в сумі 14267,50грн.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно видаткових накладних №
ВТ-0001342 від 06.09.2006р., № ВТ-0001565 від 04.10.2006р., № ВТ-0001917 від
01.11.2006р., № ВТ - 0002204 від 01.12.2006р., на підставі довіреностей серії
ЯЛЛ № 644774 від 06.09.2006р., ЯЛЛ № 644776 від 04.10.2006р., ЯЛЛ №644785 від
01.12.2006р., ЯЛЛ № 644780 від 01.11.2006р. позивач - ТзОВ "Валтекс",
м. Біла Церква, Київська область поставив відповідачу - підприємцю ОСОБА_1товар
на загальну суму 44249,58грн.

У відповідності до ст. 173
Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач - підприємець
ОСОБА_1оплату боргу здійснив частково, внаслідок чого виникла заборгованість
станом на 15.05.2007р. в сумі 14267,50грн.

Відповідач, у встановленому порядку
суму позову не оспорив, відповідних доказів не представив

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Приймаючи до уваги викладене, позов
підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з
вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527,
530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (с.
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Валтекс", (Київська область, м. Біла Церква,                               вул.
Гординського, 2, код 32393877) 14267,50грн. боргу, 142,67грн. державного мита та
118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07
Справа №12/52-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/52-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Приватного підприємства “Юридичне бюро” “Правозахист”, м. Суми  про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2006 р. порушено провадження у справі № 12/52-06  за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника –Приватного підприємства “Юридичне бюро “Правозахист”, м. Суми банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. по справі № 12/52-06 Приватного підприємства “Юридичне бюро” “Правозахист”, м. Суми  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бірюкова А.М.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –  Бірюков А.В.   подав   до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –  Приватного підприємства “Юридичне бюро” “Правозахист”,

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 06 грудня 2007р. на           11 год.10 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Бірюкова А.В.      по справі № 12/52-06  про визнання банкрутом Приватного підприємства “Юридичне бюро” “Правозахист”,   в судове засідання на  06 грудня 2007р. на           11 год.10 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредитору,  боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства фірми „Промтехкомплект”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 04.12.07р. боржника - приватне підприємство фірму „Промтехкомплект”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

11.12.07р. від ліквідатора банкрута - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшло клопотання про припинення його повноважень як ліквідатора та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В., яка надала згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе клопотання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська задовольнити, припинити її повноваження як ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В., ліцензія серія АВ № 081121.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як ліквідатора приватного підприємства фірми „Промтехкомплект”, м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства фірми „Промтехкомплект”, м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В., ліцензія серія АВ № 081121

Зобов’язати ліквідатора у строк до 04.06.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                     Н.М.Камша