ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
грудня 2007 р.
Справа № 15/231-05

вх. № 5711/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Старжинська О.О.
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пересічанське", с.
Комунар

до  СПД ФО - ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та стягнення 23675,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересічанське"(
позивач) просить суд визнати договір б/н від 01.08.2002 року про уступку права
вимоги між позивачем та СПД ФО  ОСОБА_1(
відповідач) - недійсним та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти
23675 грн. 92 коп та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач проти заявлених позовних вимог  заперечує та стверджує , що відповідно до
договору б/н від 01.08.2002 року уступки права вимоги сторони не передбачали
взагалі розрахунків за виконану роботи,
грошові кошти отримані у відповідності за договором від 01.08.2002 року
відповідач не зобов*язувався перераховувати позивачу.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з  12.11.2007 року до 03.12.2007 року до 12
години для підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне, що 01.08.2002 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір б/н уступки права вимоги,  за предметом даного договора ТОВ "Пересічанське"
уступає новому кредитору ( новий кредитор за умовами договора) СПДФО  ОСОБА_1 право вимати боргові зобов*язання з
СТОВ " Старовірівська птахофабрика"
та ТОВ агрофірма "Рассвет" які виникли перед ТОВ
"Пересічанське" (позивачем по справі).

У відповідності з п.2.1 зазначеного договора кредитор ( позивач)
зобов*язаний передати новому  кредитору (
відповідачу) документи які підтверджують право вимоги, прийняти права,
зобов*язуючі виконання зобов*язання.Як встановлено в судовому засіданні, таких
документів позивач не передавав відповідачеві.

У відповідно до 2.2
договора ,відповідач зобов*язався прийняти від позивача по справі
забезпечення виконання  зобов*язання.

06.11.2002 року між тими ж самими сторонами було укладено договір
на надання юридичних послуг, за предметом якого
"Виконавець" ( відповідач по справі) бере на себе зобов*язання
надавати юридичні послуги "Замовнику" ( позивачу по справі) в сфері
його господарської діяльності, а останній зобов*язується прийняти та сплатити
їх." Виконавець "  отримує
гонорар в розмірі  30% від суми боргу
стягнутого з боржників "Замовника" на користь останнього. В разі
відсутності грошових коштів, "Замовник" може сплатити послуги
"Виконавця" іншим способом. Дану винагороду "Замовник"
зобов*язаний передати "Виконавцю" на протязі 30 календарних днів після
фактичного повернутого боргу.

На виконання вказаного договору уступки права вимоги, відповідач
вже отримав з боржника ТОВ агрофірма "Рассвет" грошові кошти в
розмірі 33822 грн. 74 коп, однак як стверджує позивач не перерахував йому 70
відсотків, а залишив в своєму розпорядженні 100 відсотків отриманих грошових
коштів. Свою відмову повернути грошові кошти відповідач мотивує тим, що
згідно  договору уступки права вимоги від
01.08.2002 року сторони не передбачили оплату.

Ст. 153 ЦК УРСР передбачено, що договір вважається укладеним, коли
між сторонами в потрібні формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для
договору даного виду, а також всі ті умови яких за заявою однієї з сторін
повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам закону.

Позивачем не доведено, що він наполягав  на визначені в договорі уступки права вимоги
суми  часткового повернення грошових
коштів від відповідача.

Неукладений договір не можливо визнати недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 153 ЦК УРСР, ст.
1,2,33,44, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя
Лаврова
Л.С.

рішення
підписане 03.12.2007 року.