ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.                                                                                Справа № 11/115-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»,

смт. Томашпіль

до                 Крижопільської міжрайонної державної податкової існпекції, смт. Крижопіль

про               визнання  протиправними дій щодо нарахування пені в сумі 65422,56 грн..

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників сторін:

від позивача          -    М. Ціховський, В. Фролов за довіреностями;

від відповідача     -     С. Кісь, О. Білецький за довіреностями.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про визнання акту планової комплексної документальної перевірки № 118/2301-32721857 від 20.01.2007р. в частині нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 65 422,56 грн..

В процесі розгляду  справи позивач  змінив позовні вимоги про що подав відповідну заяву від 04.04.2007р. в якій просить визнати протиправними дії Ямпільської  міжрайонної державної податкової інспекції  щодо нарахування  пені в розмірі 65 422,56 грн.  за несвоєчасну сплату податку з доходів  фізичних осіб  згідно акту планової  комплексної документальної перевірки № 118/2301-32721857 від 20.01.2007р..

Позов мотивовано тим, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон № 2181)   пеня нараховується  лише на суму податкового боргу, яким відповідно до п. 1.3. ст. 1 цього Закону є податкове зобов’язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене  у встановлений строк, а також пеня нарахована на суму такого податкового зобов’язання. Обов’язковою вимогою визнання за платником податків наявності податкового боргу є його узгодження платником самостійно  або узгодження в адміністративному чи судовому  порядку. В силу п. 5.1. ст. 5 Закону № 2181  самостійне узгодження податкового зобов’язання здійснюється шляхом подання до органів податкової інспекції відповідної декларації.   Оскільки, Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»  не визначено податкової декларації та  розрахунку відповідно до якого здійснювалося б нарахування та/або сплата вказаного податку,  податкове зобов’язання щодо сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб не є узгодженим, а тому нарахування пені в сумі 65 422,56 грн. здійснено з порушенням чинного законодавства.

Відповідач подав заперечення проти позову (а.с. 40-43 т. 8) в якому вказує, що пеня нарахована ґрунтуються на нормах чинного законодавства і просить відмовити у позові.

Оцінивши подані сторонами докази та заслухавши пояснення учасників судового процесу,  судом встановлено, що Ямпільською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено планову комплексну документальну перевірку ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»за період 15.09.2004р. по 30.09.2006р. і  за наслідками якої складно акт № 118/2301-32721857 від 20.01.2007р..  У висновку вказаного акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів  фізичних осіб», пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  в результаті чого виявлено несвоєчасну сплату за 2005 рік та 9 місяців 2006 року податку з доходів фізичних осіб та нарахована пеня в сумі –65422,56 грн.. Як випливає даного акту підставою нарахування  пені в сумі 65422,56 грн. стало несвоєчасне перерахування заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, яка перейшла до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»внаслідок реорганізації підприємств вказаних у таблиці № 3 довідки № 00001/1700/32721857 від 19.01.2007р. (а. с. 76-90).

З даним висновком податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно преамбули Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, він є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань  юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків та зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Цим Законом запроваджено нові механізми процедури адміністрування податків, зокрема передбачено право платників податків самостійно визначати суму податкових зобов’язань шляхом подання податкової декларації (п. 5.1. ст. 5), під якою розуміється як власне сама податкова декларація, так і розрахунок податку (збору), який подає платник податку до податкового органу в передбаченому законодавством порядку та за встановленою формою (п. 1.11 ст. 1 вказаного Закону). Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, запровадивши поняття „самостійне узгодження податкового зобов’язання”, встановив, що податкові декларації подаються за базовий податковий період який дорівнює:

Календарному місяцю – протягом 20 календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного місяця

Календарному кварталу або календарному півріччю –протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя)

Календарному року, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до абзацу другого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону під терміном „базовий податковий період” треба розуміти податковий період, визначений відповідним законом з питань оподаткування.

Згідно  п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів  фізичних осіб», звітний   податковий   період   -  проміжок  часу,  який розпочинається з першого календарного дня першого місяця такого періоду та закінчується останнім календарним днем останнього місяця такого періоду.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 встановлено, що платник  податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів  фізичних осіб», передбачено, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час  виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

В силу пп. 20.3.1 п. 20.3 ст. 20 вказаного Закону, відповідальними    за    погашення  суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку, є - податковий агент, яким в розумінні п. 1.15 даного Закону є  юридична  особа  (її  філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення  норм  цього Закону.

Законом № 2181, зокрема пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16, встановлено, що після   закінчення   встановлених  строків  погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норм законодавчих актів випливає, що податкове зобов‘язання реорганізованих підприємств мало бути узгодженим в порядку встановленим Законом № 2181 до такої реорганізації і погашення податкових зобов'язань або податкового боргу при реорганізації платників податку повинна була врегульована в порядку встановленому ст. 13 даного Закону.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач будь яких доказів щодо узгодження податкового зобов‘язання реорганізованих підприємств та врегулювання  податкової заборгованості або податкового боргу платників податків, що реорганізувалися суду не надав, а отже у нього відсутні правові підстави для нарахування пені позивачу.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина  3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених вище обставин в їх сукупності суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій щодо нарахування позивачу пені в сумі 65422,56 грн., а отже позов є обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та законодавству, а тому підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправними дії Ямпільської  міжрайонної державної податкової інспекції  щодо нарахування  пені в розмірі 65 422,56 грн.  за несвоєчасну сплату податку з доходів  фізичних осіб  згідно акту планової  комплексної документальної перевірки № 118/2301-32721857 від 20.01.2007р..

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зеленее долина»(вул. Інтернаціональна, 8, смт. Томашпіль, Вінницька область, р/р 507 у Вінницькій філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 302786, код 32721857) 3, 40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 19.06.2007р.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.