Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 41/230-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Попова С.Г. –дов.,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2995Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03 вересня 2007 року по справі № 41/230-07

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Острівець, Уманського району, Черкаської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ріно», м. Харків

про розірвання договору та стягнення 51120 грн.

встановила:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами договір купівлі – продажу № 6-02/06 від 06.03.2006 року та стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно», 51120 грн. сплачених по договору коштів, віднести на відповідача 512 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 вересня 2007 року по справі №41/230-07 (суддя Мінаєва О.М.) позовні вимоги задоволені повністю. Розірвано договір  купівлі-продажу № 6-02/06 від 06.03.2006 року укладений між ТОВ «Ріно» та СТОВ «Дружба». Стягнуто з ТОВ «Ріно» на користь СТОВ «Дружба» суму коштів, сплачених у відповідності з договором купівлі-продажу № 6-02/06 у розмірі 51120 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03 вересня 2007 року  та прийняти нове рішення, яким відмовити СТОВ «Дружба» в задоволенні позовних вимог. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки додаткова угода, на яку посилається суд у своєму рішенні, не може вважатися такою, що відповідає вимогам належного оформлення відповідних документів. Відповідач вказує, що додаткова угода підписана юрисконсультом, який не мав на це відповідних повноважень та не скріплена печаткою підприємства.

В судове засідання апеляційного господарського суду представник відповідача не з‘явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження представник відповідача отримав 01 жовтня 2007 року, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення).

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання апеляційним господарським судом не була визнана обов‘язковою, а також те, що відповідачем не подано мотивованого клопотання про залучення до справи додаткових доказів або відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що рішення господарського суду Харківської області є законним та обгрунтованим. Апеляційну скаргу відповідачача представник позивача вважає безпідставною, оскільки викладені у ній висновки не узгоджуються з приписами чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

06 березня 2006 року між позивачем, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріно» укладено договір купівлі-продажу № 6-02/06, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивача, а позивач зобов'язувався прийняти і оплатити селітру аміачну у кількості 68 тонн загальною вартістю 72420 грн., на умовах передоплати, згідно виставленого рахунку.

Матеріали справи свідчать що 06 березня 2006 року відповідач виставив позивачу рахунок № 27 за поставку селітри аміачної у кількості 68 тонн на суму 72420 грн.

На виконання умов договору ( п.2.2) та згідно з виставленим рахунком №27 від 06 березня 2006 року, позивачем 07 березня 2006 року на рахунок відповідача було перераховано 72420 грн. Перерахування грошових коштів позивачем на рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням № 8 від 07 березня 2006 року.

Згідно із залученою до матеріалів справи накладною № 22 від 21 березня 2006 року відповідач здійснив часткову поставку позивачу 20 тонн селітри аміачної загальною вартістю 21300 грн. В іншій сумі зобов‘язання відповідача щодо поставки товару не виконані. Таким чином, відповідачем порушені умови п. 2.2 договору щодо 7-и денного строку поставки товару після оплати.

29 травня 2007 року позивачем   на   адресу   відповідача було направлено лист та два примірники додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 16-02/06 про розірвання вказаного договору з 18 червня 2007 року. Відповіді на зазначений лист, а також підписаного з боку відповідача примірника додаткової угоди до договору купівлі-продажу позивач не отримав.

Як вбачається із залученої до матеріалів справи додаткової угоди про розірвання договору, вона дійсно підписана з боку позивача представником Г.О. Дорошенко, що діє по довіреності. Залученою до матеріалів справи довіреністю від 13.03.2007 р. (арк.справи 31 та 54) передбачено право представника (Дорошенка) для здійснення своїх повноважень підписувати від імені товариства документацію без печатки товариства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає що місцевим господарським судом вірно встановлено факт порушення відповідачем  суттєвих умов договору купівлі-продажу, а тому, згідно з нормами ч.З ст. 612 та ч. 1 ст. 615 ЦК України, позивач має право розірвати договір купівлі-продажу № 6-02/06, оскільки внаслідок суттєвого порушення відповідачем строків поставки селітри, зазначених у договорі, позивач втратив інтерес до її поставки.

Відповідно до ч.4 ст.188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, що й було зроблено позивачем.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області  від  03 вересня 2007 року у справі  № 41/230-07 прийнято без порушень норм матеріального  та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 03 вересня 2007року по справі № 41/230-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Шевель О.В.

Судді                                                                    Бухан А.І.

Демченко В.О.