overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07                                                                      № 02-07/473

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали  за позовом

позивача: Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро";

до відповідача: Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива";

про   стягнення  111 896 грн. 61 коп.

Закрите акціонерне товариство "Шполатехагро" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій, просить суд  стягнути з сільськогосподарського фермерського господарства "Нива"  на свою користь суму боргу у розмірі 76 456 грн.,    2 293 грн. 50 коп. інфляційних витрат, 15 381 грн. 60 коп.  пов'язаних з оплатою  відсотків за  кредит,  17 821 грн. 51 коп. пені за несвоєчасну сплату коштів за виконану роботу, витрат по сплату державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також накласти арешт на  розрахункові рахунки.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з тих причин, що  до позовної заяви не  подано  належних доказів  сплати   державного мита,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів  надсилання  відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно пунктів 2, 3, 3-1 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви  додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;  сплату державного мита  у встановлених  порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Такі процесуальні норми заявником позову не дотримані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 4, п. 6,  п. 10  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду закритому акціонерному товариству "Шполатехагро"    на  11  аркушах.

Суддя                                                                                          Н. В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 6/579.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства житлово –експлуатаційної контори №10,

смт. Северний м. Краснодон Луганської області

про стягнення 11 520 грн. 13 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Піганова Н.А. (дов. № 181 від 23.02.07),

від відповідача –  Ільмухіна О.В. (паспорт ЕМ 1688575 від 13.07.00).

В судовому засіданні 22.10.07 було оголошено перерву до 29.10.07 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено  вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 520 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.11.07 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача провести звірення розрахунків за активну електроенергію; надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; обґрунтований належний розрахунок суми позову з зазначенням періоду виникнення боргу та проведених відповідачем сплат, первинних документів, що підтверджують виникнення боргу (№, дата, сума), звітів відповідача, платіжних вимог-доручень (№, дата, сума); копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства позивача та відповідача на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за період зазначений у позові, за  результатами  звірення  скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, який подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;  первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії);  при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; оригінал договору № 932 від 30.10.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок), прийняти участь у звірені розрахунків.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №15/639-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача Комунального підприємства телерадіокомпанії «Акцент», м. Шостка

про стягнення 8547 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.2007р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2007                                                                                           Справа №20/384

Суддя Киричук О.А. розглянувши  позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Райдуга”, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Руст”, м. Кременчук

про стягнення  90 233,59 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на  29.01.2008р.на  10 год.  00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони  направити своїх представників у судове засідання.

4. Відповідачу надати відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                Киричук О.А.

Примітка:   Всі  документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07
Справа №9/761-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Рапід»

Про стягнення 38 352 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.12.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  5/601/06

м. Миколаїв

За скаргою кредитора: ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “РокосіПал”, м.Баштанка, вул.Вишнева, 51

Установа банку: Баштанська філія МФ “Правексбанк”, м.Баштанка

Ліквідатор: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: 02.10.2007 р. - Черненко О.О., дов. від 22.12.06

Від банкрута: ліквідатор Цуріка М.В.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство СТОВ “РокосіПал”

На адресу господарського суду від кредитора ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області надійшла скарга на дії ліквідатора Цуріки М.В.

Ліквідатор Цуріка М.В. надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

02.10.2007 р. оголошено перерву.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Ліквідатор Цурка М.В. виконав вимоги скарги кредитора, а саме надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, у зв’язку з чим, розгляд скарги слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 16, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі кредитора ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області на дії ліквідатора Цуріки М.В. припинити.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 29/188

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Золотий Гепард”, м. Київ,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-Дік”, м. Львів,

про:
про стягнення 11’866,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 10.01.2008 року на 10 год. 20 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 3, 4, 5 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки відповідачу.

4.4.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

17.12.07р.                                                                                        № 04-05/27-145-9б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Техукрмонтаж” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД-Сінергія” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

До господарського суду 12.12.07р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Техукрмонтаж” м. Донецьк без номера та дати про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД-Сінергія” м.Донецьк на підставі до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Будь-які виключення щодо цього при поданні заяв про порушення справ про банкрутство відсутніх боржників законом не передбачені.

Докази направлення боржнику заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів суду не надані.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії  заяви та доданих до неї документів.

З огляду на зазначене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.11 ст.7 п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.6 ст.63, ст.86 ГПК України  господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Техукрмонтаж” м.Донецьк без номера та дати про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД-Сінергія” м.Донецьк повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими документами на 15 аркушах.

Суддя                                                                                                  Тарапата С.С.

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №6/238-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І., розглянувши матеріали справи № 6/238-07, порушеної за заявою

кредитора –Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника – Малого приватного підприємства «Алина» (м.Суми, вул.Харківська, 32 ід. код 14013489)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Ковтун Ю.О.

Ліквідатор – Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2007р. порушено провадження у справі № 6/238-07 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м.Суми до боржника – Малого приватного підприємства «Алина» про визнання боржника банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області від 03.09.2007р. по справі № 6/238-07 до боржника - Малого приватного підприємства «Алина»  відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (ліцензія серії АБ № 176263 від 17.11.2005 р.)

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Зі звіту вбачається, що розмір кредиторських вимог склав 167622, 89 грн.,  в ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів підприємства банкрута не виявлено. Тому, кредиторські вимоги не були погашені.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Малого приватного підприємства «Алина» (м.Суми, вул.Харківська, 32 ід. код 14013489).

2. Малого приватного підприємства «Алина» (м.Суми, вул.Харківська, 32 ід. код 14013489)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/238-07 припинити.

4.   Копію даної ухвалу надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                        В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження в
адміністративній справі

12 грудня 2007 р.
Справа  № 5/339-А

За позовом  Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі ДПІ у Виноградівському районі, м.Виноградів

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів

про стягнення 2560,51 грн. боргу по орендній платі за землю

Суддя  О.С. Йосипчук

Представники:

Прокурор - Андрейчик А.М.

від позивача - Сігетій Н.М. - завідувач юридичним сектором
(дов. від 03.10.07 №13072)

від відповідача -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурором Виноградівського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Виноградівському районі заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення 2560,51 грн. боргу по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмові заперечення проти позовних вимог не подав, у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив.

У судовому засідання представником позивача повідомлено суд про
погашення відповідачем боргу перед бюджетом у повному обсязі та подано заяву
про закриття провадуження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України у зв'язку з врегулюванням спору, у
підтвердження чого подано облікову картку платника податку - відповідача станом
на 20.11.07.

Прокурор підтримав заяву представника позивача.

Зважаючи на викладене вище, суд констатує відстуність спору між
сторонами з приводу сплати 2560,51 грн. боргу по орендній платі за землю перед
бюджетом, та відсутність неврегульованих питань з цього ж приводу.

За таких обставин, суд приймає відмову прокурора та позивача від
позову та закриває провадження у справі.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                      О.С.
Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.07р.

Справа № АЗБР16/9636-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького районного центру зайнятості, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Криворізьке хлібоприймальне підприємство", с.Пічугіне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 2 833 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-  позивачем при поданні позовної заяви не було надано додатків до другого примірника позовної заяви для направлення їх відповідачу;

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  частиною  3 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 17.12.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду додатки до другого примірника позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО