overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07
№ 10/89

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/89 від 02.04.2007 року

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в м. Знам’янка, м. Знам’янка Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства “Укрторгопт” (далі – ПП “Укрторгопт") , м. Знам’янка Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.06.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “Укрторгопт" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 12.12.2007 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора  управління Пенсійного фонду України в м. Знам’янка, зобов'язав ліквідатора не пізніше 12.12.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 15.01.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (управління Пенсійного фонду України в м. Знам’янка)  до 14.01.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Знам’янка.

Суддя                                         (підпис)                                              Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2007 р.
Справа № 14/7224

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Вавітал” смт. Теофіполь

про стягнення 1 130,00 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Представники:

Від позивача: - Сліпчук О.П. - за довіреністю №120/03 від 06.08.2007р.

Від відповідача: не з’явився

За участю: Ільчук Ю.Ф. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить стягнути з відповідача 1 130,00 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

За результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, позивачем складено акт перевірки від 29.08.05р. Суду надано копія даного акту, яким встановлено факт незаконної порубки 3-х дерев на перехресті вулиць Заводської та Попрушного в смт. Теофіполь.

З наданої ксерокопії, через неналежну якість неможливо з’ясувати встановлено даним актом особу правопорушника чи не встановлено. Надати на вимогу суду оригінал вказаного акту позивач та прокурор не змогли, вказуючи на їх відсутність.

Також суду надано ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення вчинене гр. Жуковським В.Ф. №000699 від 29.08.05р., в якому зазначено, що останній „самовільно зрізав дерева”, та постанову про накладення адміністративного стягнення на гр. Жуковського В.Ф. №29 від 29.08.05р., якою також встановлено, що останній „Самовільно зрізав три дерева на території Теофіпольської селищної ради”. Інших документів на підтвердження позовних вимог суду не надано.

Оскільки з наданих суду ксерокопій неможливо прийти до висновку про причетність до порушення природоохоронного законодавства ПП „Вавітал”, підстав для задоволення позову щодо нього у суду немає.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що позов заявлено безпідставно.

Судові витрати покладаються на позивача

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.
№ 2-13/8536-2007

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Прибережне"

на  ухвалу
від 14.09.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-13/8536-2007

за позовом
Прокурора Чорноморського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим

до

3 особа
-Чорноморської районної державної адміністрації
-ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Прибережне"
Фонд державного майна України

про
визнання недійсним договору оренди

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Прибережне" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.01.2008 о 12 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                              № 222/11-06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран Плюс”,

м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіл”,

с. Петропавлівська Борщагівка

про                  стягнення 1 576 грн. 94 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Шкромида Ю.В. –дов.

Представники:                   від 07.12.2006 р.

відповідач – не з’явився

предст. ДВС –не з’явився

Обставини справи:

Державна виконавча служба у Києво –Святошинському районі звернулась до суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі № 222/11-06.

Позивач в судовому засіданні усно не заперечував проти видачі дублікату наказу.

Представники відповідача та ДВС в засідання суду не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.10.2006 р. у справі № 222/11-06 позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 1576 грн. 94 коп. основного боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат, про що 27.10.2006 р. видано наказ, який направлений до ДВС у Києво –Святошинського району для виконання.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрату наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви ДВС посилається на те, що в ніч на 03.01.2007 року невідомою особою було здійснено проникнення до приміщення службового кабінету № 10 ДВС у Києво –Святошинському районі та таємно викрадено виконавчі документи у кількості 27 одиниць, про що свідчить акт від 03.01.2007 р. У зв’язку зі здійсненням крадіжки Києво –Святошинським районним відділом ГУ МВС України в Київській області по даному факту порушена кримінальна справа № 13-0654 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної виконавчої служби у Києво –Святошинському районі про видачу дублікату наказу задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу по справі № 222/11-06.

3.  Копію ухвали направити сторонам та ДВС у Києво –Святошинському районі.

Суддя                                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.11.2007                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.  розглянувши матеріали заяви

за позовом Мукачівської державної сортодослідної  станції, с.В.Лучки Мукачівського району

до Закарпатської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", м.Мукачево

про розірвання угоди  від 30.01.2006  про  розробку проекту  землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право  постійного користування  земельною ділянкою на території Велико-Лучківської сільської Ради та стягнення 2800,59грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не  підлягає  розгляду в господарських судах України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути  підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме ті, що в  мають статус  юридичної особи, тоді як  позов подано до філії, яка відповідно до статті  95 Цивільного кодексу України не є  юридичною особою.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 23 аркушах повернути заявнику.

3. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  державне мито, перераховане по квитанції № 531 від 14.11.2007  на суму  102грн. підлягає поверненню.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А12/251-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авік", с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою  господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007р. у справі № А12/251-07 позовні вимоги позивача задоволені   та припинено юридичну особу  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Авік” зареєстроване виконавчим комітетом Синельниківської районної державної адміністрації 23.03.2004р.

12.11.2007р. позивач звернувся з заявою в якій просить виправити описку у зазначеній  вище постанові вказавши вірно: „Припинити юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „Авік” ( ) зареєстроване Синельниківською районною державною адміністрацією 28.03.2004р.” посилаючись на те, що в постанові невірно вказано орган, який здійснив  державну реєстрацію ТОВ „Авік”.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може за заявою  особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки в постанові господарського суду від 16.10.2007р. виклавши частину 1 зазначеної постанови вірно :  „1. Припинити юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „Авік” ( ) зареєстроване Синельниківською районною державною адміністрацією 28.03.2004р.”

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський  суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в постанові  господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007р. у справі № А12/251-07, виклавши частину 1 зазначеної постанови вірно :  „1. Припинити юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „Авік” () зареєстроване Синельниківською районною державною адміністрацією 28.03.2004р.”

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  9/726/07

За позовом: АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 111-А

До відповідача: ВАТ „Завод „Металіст”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-б

Про: стягнення 153570,75грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Шевченко В.В., дор. №04/789 від 24.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні, представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.12.2007р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням заявленого позивачем уточнення;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа № 05/147-54А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства "Діжон плюс", м. Луцьк

про стягнення 3 131 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 22.01.2008 р. на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 А в залі судових засідань  №101.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 15.01.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.2. Відповідачу представити письмові пояснення по суті позовних вимог; статут.

5. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 10/4419

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. – за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до малого підприємства "Сокіл"

про  стягнення 337,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 337,98 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 337,98 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору № 643 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з малого підприємства "Сокіл", м. Черкаси, вул. Калініна, 4, код 14193116,  на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ",                  м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.07р.

Справа № АП27/2326

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Кентавр", м. Підгороднє

до  Державної податкової адміністрації України, м. Київ

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області , смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення № від 20.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.0.11.2007р. було залишено без руху позовну заяву  приватного підприємства "Кентавр" до  Державної податкової адміністрації України, Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення № від 20.03.07р.  та зобов’язано позивача в строк до 10.12.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2007 р.
№6/27-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "18" червня 2007 р. , постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р.
у      справі № 6/27-93
Дата набрання рішенням законної  сили - 22.10.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  21.11.10.
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07
Справа №8/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. Кіяшко , розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника - Селянського (фермерського) господарства "Нагорний" (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676) про визнання банкрутом

За участю   представників сторін:

Від кредитора  – Проценко Н.С.

Від боржника – не з»явилися

Від ліквідатора – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Нагорний", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

У відповідності до ухвали господарського суду від 06.08.2007р. в газеті "Голос України" № 144 від 15.08.2007 опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду № 8/103-07 від 07.06.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою господарського суду від 18.10.2007р. боржника - Селянського (фермерського) господарства "Нагорний" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду від кредитора - Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшла заява № 679 від 01.11.2007р. про вимоги до боржника - СФГ “Нагорний”у розмірі 1961 грн. 50 коп., що становить  заборгованість  по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  станом на 01.10.2007р.

Ухвалою господарського  суду від 05.11.2007р. призначено  розгляд даної заяви кредитора в судове засідання на 10.12.2007р.

Від боржника та ліквідатора та боржника   до  господарського  суду  не надійшло заперечень проти вимог даного кредитора.

За зазначених обставин, суд визнає вимоги кредитора - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності   до боржника – СФГ “Нагорний”у розмірі 1961 грн. 50 коп.

Керуючись ст.  ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Вимоги  кредитора  -   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності   до боржника – СФГ “Нагорний” у розмірі 1961 грн. 50 коп. – ВИЗНАТИ.

2 . Ухвалу надіслати кредитору, боржнику  та ліквідатору