overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.09.07р.

Справа № 18/482-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-інвест"
м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання підписати акт приймання-передачі
майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.10.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, документи,  що посвідчують
перерахування  коштів, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування  відзиву, оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа № 9/147

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді          Мурської Х.В.

суддів          Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТРАК СЕРВІС Львів», с. Воля Вартатівська Львівської області, вих. № 3110/07-01 від

31.10.2007 року

на ухвалу Господарського  суду    Чернівецької області     від     19.10.2007 року про

залишення позову без розгляду

у справі     № 9/147, суддя Чорногуз М.Г.,

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК СЕРВІС Львів», с. Воля

Бартатівська Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролем-Україна», м. Чернівці

про стягнення заборгованості в розмірі 4 024 гри. 24 коп..

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86. 93, 98 ГПК України, суд-

УХВАЛ ИВ:

1.          Поновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженого відповідальністю «ТРАК

СР.РВІС Львів»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2007 року об 11

год. 00    хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського    суду за

адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Відповідачу -    подати обгрунтований  відзив  на апеляційну скаргу, докази

надіслання такого на адресу позивача подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних

представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну

скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя

Суддя

Суддя

Мурська Х.В. Давид Л.Л. Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 33/194-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Промінь"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
09.10.2007 року

у справі
№ 33/194-07

за позовом
Приватного підприємства "Модус-Транском"

до
Приватного підприємства "Промінь"

про
стягнення 10156грн

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Промінь" у справі  №33/194-07  до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  13 грудня 2007  року о  12  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б29/270-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Метал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: представник Чміль К.О. за довіреністю б/н від 24.09.2007р.

в судовому засіданні приймали участь: представник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Михайленко О.І. за довіреністю №1384/10/10-005 від 29.08.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 19.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 01.11.2007р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 08.11.07р.

08.11.2007р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська поданий лист за вих. №41941 від 08.11.2007р. про відкладення розгляду звіту до закінчення перевірки банкрута.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд звіту необхідно відкласти.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні  на 20.12.07 р. о 14:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надати докази проведення перевірки банкрута.

4. Явка  представників кредитора-ліквідатора та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС10/618-07.

За позовом:            державного підприємства «Сумиспирт» Сумського району

До відповідача:  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про скасування податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Потапенко Н.І. , Марченко Л.Г.

від відповідача     не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення відповідача № N639/17 (№/0) від 07.05.2007р. на суму 3734,62 грн.; №642/23 (№/0) від 07.05.2007р. по податку на додану вартість на суму  55930,50 грн. в  частині   55101,87 грн., в  т.ч. основного  платежу - 36734,58 грн., штрафної  санкції -18367,29 грн.; рішення про  застосування штрафних фінансових санкцій від 04.05.2007р. №/0 на суму 9085,00 грн.; за результатами розгляду первинної скарги Сумською МДПІ (дублюючі податкові повідомлення-рішення): №/1 (№1033/17) від 23.07.2007р. податку з доходів  фізичних  осіб   на   суму  343,08 грн.,   в  т.ч.: основний  платіж -  114,36 грн.,  штрафна  санкція - 228,72 грн.;  №/1 від 23.07.2007р. на суму 3734,62 грн. податку  з  доходів  фізичних  осіб  в  т.ч.:  основний платіж - 920,54 грн., штрафна санкція - 2814,08 грн.; за результатами розгляду повторної скарги ДПА України    (дублюючі    податкові    повідомлення-рішення); №/3 від 12.11.2007р.; 3734,62 грн. податку з доходів фізичних осіб в т.ч.: основний платіж - 920,54 грн., штрафна санкція - 2814,08 грн.; №/3 від 12.11.2007р. - 2,00 грн. - податок з доходів фізичних осіб - штрафна санкція; о №/3 від 12.11.2007р. на суму 343,08 грн., в т.ч.: в т.ч.: основний платіж - 114,36 грн., штрафна санкція - 228,72 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання відкласти розгляд справи

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.01.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  14/515/07

Кредитор(и): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Южноукраїнську,           б-р Цвіт очний,4

Боржник: Приватне підприємство «Кобра»,м.Южноукраїнськ,вул.Миру,12,кв.147

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, 54001, вул.Садова,1а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 169,97 грн.  по справі про банкрутство Приватного підприємства «Кобра», м. Южноукраїнськ.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитору надати суду копію заяви та додані до неї документи розпоряднику майна та боржнику відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 13.12.2007 р. о 10-15 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  5/751/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Заводського району м.Миколаєва області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Штрассе”, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 14

про
стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 1 500,00  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 1500,00  грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 10.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.11.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 6/349-07

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

до:ТОВ Колективна телефонна компанія "Веко", м. Вінниця.

позов на суму 5160,60 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :    Є.Швидюк ( дор. від  22.02.07), Р.Фурман ( дор. від  02.04.07)

відповідача :  В.Князєв ( дор. від  15.10.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 5.11.2007 р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  стягнення 5160 грн. 60 коп. додаткових нарахувань за самовільне користування послугами з водопостачання .

У поясненні від 2.11.2007 р. позивач уточнив нормативно-правове обґрунтування позову та просить стягнути збитки , що утворились внаслідок бездоговірного споживання води відповідачем , з підстав ст. ст. 623, 1166 ЦК України .

Відповідач у відзиві на позов від 12.10.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що ним вживались заходи до укладання договору на споживання води у придбаній відповідачем квартирі за адресою м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги , 30 кв. 1 , однак відповідач неправомірно виставляє вимоги з надання проекту та технічних умов, що суперечить вимогам Закону України „Про житлово - комунальні послуги”.

Для витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача   вказати    обставини та докази , що стверджують факт наявності збитків, їх вид відповідно до ст. 22 ЦК України , докази наявності протиправної поведінки відповідача та причинного зв’язку між збитками та протиправною поведінкою.

Зобов’язати відповідача надати пояснення на позов з урахуванням  його нормативно-правового обґрунтування від 2.11.2007 .

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.
Справа № 10/600/07

Позивач: АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс»(62418, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин-2, вул.Кільцева, 41)

Відповідач: ТОВ «Техноторг-Дон»(м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 113)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Коденко Н.Г., дов. № 837/1 від 01.10.2007р.

Від відповідача: Цюпа В.Н., дов. № б/н від 25.05.2007р.

В засіданні приймає участь: Волкожа С.В., прокурор.

Суть спору: позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості з пені по договору купівлі-продажу № ТехА-00000 від 21.12.2006р. у розмірі 19142, 31 грн.

Від позивача у судовому засіданні надійшла заява № б/н від 06.11.2007р., відповідно до якої він згідно ст.ст. 78, 80 ГПК України відмовляється від позовних вимог.

Подана до господарського суду заява підписана уповноваженою особою –представником за довіреністю Коденко Н.Г.

В заяві позивач заявляє про свою відмову від позовних вимог до відповідача стосовно заборгованості з пені по договору купівлі-продажу № ТехА-00000 від 21.12.2006р. у розмірі 19142, 31 грн., у зв’язку з урегулюванням спору.

Господарський суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси інших осіб, а тому приймається.

Сторонам відомі наслідки відмови від позову, а саме, що відповідно до ст. 80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою позивача від позову, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 22, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,  -господарський суд

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№_6/67-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови    львівського апеляційного господарського    суду    від   "27" вересня 2007 р.
у справі № 6/67-38
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв»
Дата набрання рішенням законної сили -  27.09.2007 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  27.09.10.
господарського суду,суддя
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А38/475-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпроптеровської
області

до  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпроптеровської області

про
стягнення 241,32 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпроптеровської
області  до Фізична особа - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпроптеровської області   про стягнення 241, 32 грн.

Провадження по справі порушено
20.09.2007 року. Розгляд справи призначений на 16.10.2007 року.

В судове засідання на зазначену
дату не прибули представники сторін, доказів отримання відповідачем позовної
заяви та доданих до неї документів в справі немає.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС
України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості
з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти судове засідання
по справі  до  15.11.2007 року на 12:55.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Відповідачу надати до судового
засідання докази сплати боргу або заперечення на позов.

4.          Позивачу - довідку з адресного бюро
на Відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №3/672-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт”, м. Шостка

до відповідача:  Дочірнього підприємства „Шостка-Торф”, м. Шостка

про стягнення 1482 грн. 38 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до  розгляду в засіданні на 17.12.2007 року о 11  год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві, а також зобов’язати позивача направити свого представника до відповідача для проведення звірки розрахунків та складання з відповідачем спільного двостороннього акту звірки розрахунків, який подати суду в строк до 17.12.07р.

4.          Зобов’язати відповідача створити належні умови для проведення звірки з представником позивача та прийняти участь у складенні спільного двостороннього акту звірки розрахунків.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позов та докази сплати боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А8/525-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
17.12.07р. о 15:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 04/77-38.

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" №1533 від 08.11.2007р. про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №04/77-38

За позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" від імені Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с.Дерно Ківерцівського району

про стягнення 17172,32грн.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 09.01.08р. на 10-15год.

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати сторони представити в господарський суд:

2.1. Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Маяк": пояснення по суті заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.2. ДВС Ківерцівського районного управління юстиції: матеріали виконавчого провадження по справі №04/77-38.

3. Явку повноважних представників сторін та представника ДВС Ківерцівського районного управління юстиції визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                                                      С.Т.Філатова