ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
№ 16/55

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого,

Рогач Л.І.,

Швеця В.О.,

за участю представників від:

позивача: Глазунов М.Ю. (дов. від 28.02.06);

відповідача : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т 0710)

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 року

у справі
№ 16/55

господарського суду
м. Києва

за позовом
військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 196 центральної бази  Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т 0710)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техпросталь"

про
про стягнення 15 413, 54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2007 року військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 195 центральної бази Державної служби транспорту (військової частини Т 0710), далі - позивач, звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 4935, 50 грн., інфляції в розмірі 787, 56 грн., 3 % річних за прострочення сплати орендної плати - 469, 51 грн., 5 743, 97 грн. - неустойки, неустойки  в розмірі 1 % від вартості орендованої техніки за прострочення платежів більше 1 місяця, всього в розмірі 15 413, 54 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 квітня 2007 року (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь Центральної бази 195 Державної служби транспорту (військової частини Т 0710) 5 723, 06 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 469, 51 грн. - річних.; 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 року (колегія суддів у складі: Шипка В.В. - головуючий, Борисенко І.В., Розваляєвої Т.С.) апеляційне подання військового прокурора Дарницького гарнізону повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду обґрунтована відсутністю доказів направлення копії апеляційного подання позивачу, що відповідно до п. 2 частини першої статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційного подання без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, 195 центральна база Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 року скасувати, а апеляційне подання позивача передати до апеляційного суду для розгляду по суті.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на те, що судом  апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв'язку з чим, винесена судом ухвала підлягає скасуванню. Зокрема, 195 центральна база ДССТ (військова частина Т 0710) в касаційній скарзі зазначає про невідповідність висновків апеляційного суду матеріалам справи. На думку скаржника, при внесенні апеляційного подання, прокурором дотримані вимоги статті 95 ГПК України. Так, факт отримання апеляційного подання і копії доданих до нього документів 195 центральною базою ДССТ підтверджується листом, підписаним командиром військової частини Т 0710 за вих. № 602 від 27.04.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши  правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з  наступних підстав.

Прокурор, який вносить апеляційне подання, надсилає сторонам по справі його копію і копію доданих до неї документів, які відсутні у справі  (ст. 94 ГПК України).

Згідно з п.2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).

Апеляційний суд, перевіривши апеляційне подання на дотримання вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 94 ГПК України, встановив, що апелянтом порушено норму частини третьої зазначеної статті, а саме не були додані докази надсилання його копій позивачу.

Отже, зважаючи на те, що апелянт не надав доказів про надіслання копії апеляційної скарги стороні, суд на підставі п.2.статті 97 ГПК України, статті 86 ГПК України повернув скаргу без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

В даному випадку військовий прокурор Дарницького гарнізону фактично надсилав копії апеляційного подання іншим сторонам по справі, що випливає зі змісту внесеного подання. Так, додатком № 1 до апеляційного подання, апелянт оформив докази направлення даного подання сторонам по справі на 2 арк.

Варто зазначити, що акт про відсутність доказів надіслання копії апеляційного подання позивачу, який би свідчив про фактичну відсутність доказів направлення позивачу копій відповідних документів, апеляційним судом складено не було, що вбачається з матеріалів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд неправомірно відмовив у прийнятті апеляційного подання до розгляду.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що винесена ухвала господарського суду міста Києва від 25.10.2002 р. не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т 0710) задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2007 року у справі № 16/55- скасувати.

3. Справу № 16/55 скерувати до Київського апеляційного  господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий суддя:                                                          Добролюбова Т.В.

Судді:              Рогач Л.І.

Швець В.О.