overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.06.07                                                                                 Справа№ 21/169А

Суддя

за позовом:         ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Львові

до відповідача:    Винниківська міська рада Львівської області, м.Винники

про  визнання нечинним рішення

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      16:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов’язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-          довідку про включення  до ЄДРПОУ, власну та відповідача, станом на  день винесення ухвали суду,

-          копію документів, доданих до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмові пояснення по суті адміністративного позову,

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 14/265-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агро"  (далі Агрофірма)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
24.09.07

у справі
№ 14/265-07

господарського суду
Сумської області

за позовом
дочірнього підприємства  товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" "Агрофірма "Діамант" (далі Підприємство)

до
Агрофірми,

третя особа:
товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" (далі Товариство),

про
стягнення 45 495,95 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги Агрофірми № 95 від 24.10.07, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  10.01.08  року о 10  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство та Товариство –надати відзиви на касаційну скаргу Агрофірми № 95 від 24.10.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №3/651-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Сумської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта-стар”, м. Суми

Про стягнення 59144 грн. 07 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача    Лисенко В. М.

від  відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 52795,5 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, а всього 59144,7 грн.

Відповідач не отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі № 3/651-07 від 28.11.2007р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду відповідачем.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 25.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача вручити відповідачу ухвалу суду № 3/651-07 від 13.12.07р., докази вручення надати суду.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам  у даній справі.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07
р.
Справа № 1/258

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних
мереж м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 7 415 грн. 20 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача  Кабанова Л.О. - представник

Від відповідача не з'явився

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.
Маріуполь Донецької області звернулося з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості
7 415 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання
судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського
процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

15.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  12.11.07 року.

Сторонам надати докази врегулювання
спору.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                                                № 11/023-07

За позовом   Товариства з обмеженою   відповідальністю „Чистий світ-К”,

м. Київ

до                   Київського обласного державного об’єднання спиртової та

лікеро-горілчаної промисловості „Київспирт”, с. Триліси

про                 стягнення 9 561 грн. 27 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Ільющенков О.П. –юр.,

Представники:                 дов. № 710  від 11.12.2006 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                9561 грн. 27 коп., які складають: 8999 грн. 98 коп. заборгованості за поставлену продукцію по накладній № 3179 від 24.10.2003 р., 84 грн. 32 коп. 3 % річних, 476 грн. 97 коп. інфляційних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 29.01.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  14. 03. 2007 р.  на  10-30.

2.          Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.01.2007 р.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                                       Справа № 12/143-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАП Лтд» (21100 м. Вінниця, вул. Хлібна, 19, ідент код 20770303)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027 м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.02.2007р., визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток товариства та скасування цього податкового повідомлення-рішення

Суддя господарського суду Кожухар М.С.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2007р. було призначено у справі № 12/143-07 судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 12/143-07 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.10.2007р. до господарського суду Вінницької області від судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 18/14/1024-904-5е від 16.10.07р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Зокрема експерт клопоче про зобов"язання позивача надати на дослідження  статут підприємства з внесеними змінами і доповненнями станом на 29.12.2006р. та відповідача - відповідь державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської Ради Надольного І.Д. № 847/Н/22від 08.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов’язати протягом 2-х днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду Вінницької області для направлення на експертизу з відповідним супровідним листом наступні документи:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАП Лтд» - статут підприємства з внесеними змінами і доповненнями станом на 29.12.2006р.;

- Державній податковій інспекції у м. Вінниці - відповідь державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської Ради Надольного І.Д. № 847/Н/22від 08.02.2007р.

Копію ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз – рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07
р.
Справа № 31/239пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Поштук Я.Є.

розглянувши позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до Виконкому Донецької міської ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_2 - довіреність

Від відповідача: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа  ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся до господарського суду з позовом до виконкому Донецької міської ради
про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги
підпримує, ухвалу суду від 25.09.07р. не виконав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення
судового засідання не надав, ухвалу суду не виконав, відзив на позов не надав.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, необхідністю надання додаткових документів,
керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  15.11.07 року.

Сторонам виконати належним чином
ухвалу суду від 25.09.07р. в повномуобсязі.

Зобов'язати відповідача надати
докази поважності причин неявки в судове засідання.

Явка представників сторін у судове
засідання 15.11.07 р.  об  10:00год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 5/678-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Енергія”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року

у справі господарського суду
Сумської області

за позовом
ТОВ “Енергія”

до
ВАТ виробничо-енергетичної компанії “Сумигазмаш”

про
стягнення 477685,74 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Енергія” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 17.01.2008 року о 11.35 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.2007р.                                                                                        Справа №  17/244

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів до радгоспу ім. Дзержинського, с. Кричево Тячівського району

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився;

відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 8306, 59 грн.

Сторони не забезпечили участі уповноважених представників у попередньому судовому засіданні, не повідомили суд про причини неявки їх представників та не виконали вимог суду зазначених в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі. При цьому, у суду відсутня інформація про отримання позивачем ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.11.2007р., відповідач одержав дану ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення суду.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд даної справи, позивачу надіслати разом з даною ухвалою повторно ухвалу у даній справі від 27.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 січня 2008 р. на 11:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги суду зазначені в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.11.2007 року

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07
Справа №8/453-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/453-07 порушеної за заявою кредитора – за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43 код 21104502) до боржника –Дочірнього підприємства “Червоносільське”комунального підприємства “Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу”Сумської обласної ради (42353, Сумська область, Сумський район, с. Червоне, вул. Сумська, 38 код 34135022)

про  визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Сумська МДПІ – Кривоносенко  О.І.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/453-07 від 26.11.2007 р.  порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства “Червоносільське”комунального підприємства “Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради  у відповідності     до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу   підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим  кредитором  у розмірі     4234 грн. 06  коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого  Насонова Ігоря Миколайовича  (ліцензія серії АВ   №  307529  від 08.06.07)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Дочірнього підприємства “Червоносільське”комунального підприємства “Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу”Сумської обласної ради (42353, Сумська область, Сумський район, с. Червоне, вул. Сумська, 38 код 34135022)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Дочірнього підприємства “Червоносільське”комунального підприємства “Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу”Сумської обласної ради (42353, Сумська область, Сумський район, с. Червоне, вул. Сумська, 38 код 34135022) арбітражного керуючого   Насонова Ігоря Миколайовича  (ліцензія серії АВ   №  307529  від 08.06.07)та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" грудня 2007 р.
№ 01-18/429.

За заявою  Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий сервіс", м. Луцьк

про порушення справи про визнання банкрутом

Встановив: відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

А в заяві Луцької об'єднаної державної податкової інспекції немає трьох складових, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і рішення суду лише на частину суми податкового боргу.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3  ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву з матеріалами на 52 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                        М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.
№ 12/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2007 р.

у справі
№ 12/55

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії ""Нафтогаз України"

до
Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

про
Стягнення 82212698,39 грн.

встановив:

Подана Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України             14 лютого 2008 року о 9 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення в порядку касації.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 13/607.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” в особі структурної одиниці “Луганська ТЕС”, м. Щастя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Флаерс”, м. Луганськ

про стягнення 1112 грн. 85 коп.

Заступник голови господарського суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 01.11.07р. спір між сторонами судом вирішено не було. Розгляд справи слід відкласти на іншу дату задля витребування у сторін додаткових документів по справі, що мають істотне значення для вирішення справи, але строк розгляду справи спливає 04.11.07р.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до  04.12.2007р

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 13/607 продовжити до 04.12.2007р

Заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько