overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 18/288
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Мелітопольський компресор”
м. Мелітополь, Запорізької області
до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Ясинувата, Донецької області
про стягнення 4845,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:
від позивача: Гордєвська С.В.-дов.
від відповідача:  не з”явився
Відкрите акціонерне товариство
„Мелітопольський компресор” м. Мелітополь, Запорізької області  звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Ясинувата, Донецької області про стягнення  попередньої оплати за капітальний ремонт
обладнання в  сумі 4245грн. та витрат на
проведення експертизи в сумі 600грн., а всього 4845грн.
Відповідач у засідання суду не з”явився, вимоги ухвали суду від
04.10.2007 року не виконав. Про неможливість неявки суд не повідомив.
Позивач у засіданні суду подав клопотання, в якому просить заборонити
відповідачу здійснювати будь-які дії щодо припинення його  підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.ст. 66,67
Господарського процесуального кодексу України  за заявою сторони, яка подала позов, суд має
право вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Клопотання судом задовольняється з
приводу того, що  неявка
відповідача у судове засідання, неподання ним відзива викликає
обґрунтовану  стурбованість позивача щодо
можливості виконання рішення, а у разі
припинення відповідачем підприємницької діяльності виконання
рішення  буде неможливим.

Беручи до уваги клопотання
позивача,  неявку відповідача та з метою
захисту його законних прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст.66,67, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Розгляд справи відкласти на 14.11.2007 року об
11-30 год.

Позивачу уточнити предмет позову, а також
подати довідку реєструючого органу та довідку адресного бюро на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Заборонити відповідачу приймати
рішення  про припинення  підприємницької діяльності.

Явка сторін у судове засідання
обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог ухвали суду та неявки його у засідання, позов буде
розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 7/578ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІРОЛЛ», м. Житомир

до Державної виконавчої служби в Сєвєродонецькому районі Луганської області, м. Сєвєродонецьк   Луганської області

про стягнення 1657 грн. 24 коп.

в т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків, які виникли внаслідок бездіяльності ДВС в Сєвєродонецькому районі Луганської області на суму 1657 грн. 24 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до  частини  1  статті  86  Закону  України   "Про виконавче  провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи,  яка зобов'язана  провадити  стягнення коштів  з  боржника,  у  разі  невиконання  рішення  з  вини  цієї юридичної  особи.  При  цьому  стягувач  звільняється  від  сплати державного мита.

Під юридичними особами, які зобов'язані провадити стягнення коштів з боржника,  маються на увазі органи та установи, зазначені у частині 1 статті 9 Закону  України   "Про виконавче  провадження" (податкові   органи,   установи   банків, кредитно-фінансові   установи,  а  також  інші  органи,  установи, організації,  що  виконують  судові  рішення  на  вимогу   чи   за дорученням державного виконавця).

Органи державної  виконавчої  служби не є юридичними особами, про яких ідеться  у  частині  1  статті  86  Закону  України  "Про виконавче провадження". Тому в разі подання позову про відшкодування збитків,  заподіяних державним виконавцем громадянам чи   юридичним   особам  при  здійсненні  виконавчого  провадження (частина 2 статті 86 зазначеного Закону),  сплата державного  мита має здійснюватися на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Заявнику: усунути недоліки, припущені при поданні позовної заяви: надати  до суду оригінал платіжного доручення про сплату державного мита.

3. Встановити строк для усунення недоліків, припущених при поданні позовної заяви,            до  14.08.07  включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                            Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" травня 2007 р.                                                                              Справа № 11/062-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Гепард”, м. Київ

до                   Закритого акціонерного товариства „Аграрник”,

м. Біла Церква

про                 стягнення 7 727 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Олійник О.В. –юр., дов.

Представники:                 від 01.02.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                7727 грн. заборгованості за поставлену продукцію по накладним № 200000606 від 25.05.2006 р., № 200000617 від 29.05.2006 р., № 200000626 від 30.05.2006 р., № 200000659 від 06.06.2006 р., № 200000693 від 14.06.2006 р.

Відповідач тричі в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.02.2007 р., 14.03.2007 р., 11.04.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

В травні –червні 2006 року позивач по накладним (які знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 11713 грн., які останній отримав, але розрахувався частково, борг на день розгляду справи складає 7 727 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 11.12.2006 р. на адресу відповідача направив лист з вимогою погасити борг,  який залишився без відповіді та задоволення.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Аграрник», Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 33, код 05479970 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард», м. Київ, вул. Індустріальна, 30, код 31455586 –7727 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 16/611

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.Луганськ

до Релігійної громади "Салам", м.Луганськ

про стягнення 562 грн. 04 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд справи призначити на 29.10.07. об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати заявника: визначити правові підстави позову в інтересах міської ради з урахуванням вимог ст.. 121 Конституції України; чітко визначити які саме законні інтереси держави або органів влади та місцевого самоврядування порушені спірним договором та об’єм порушених прав; чітко визначити правові підстави заявлених вимог.

4.Зобов’язати позивача надати:

-     докази обставин, вказаних у позовній заяві;

-     документальне підтвердження виконання зобов’язань договору;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні.

5.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Релігійної громади "Салам", м.Луганськ, кв.Пролетаріата Донбаса, 12/29, код 25057461.

Суддя                                                                                     Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернувся до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Елія" - житлово-комунального відділу "Жиліщник" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 992, 40 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.08 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07
Справа №6/208-07.

Суддя Господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко розглянувшиматеріали справи № 6/208-07

про визнання банкрутом ТОВ «Ескобуд -Індустрія»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Сисоєв А.В.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Ескобуд -Індустрія».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29.11.2007 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,  ліквідатору.

Суддя:                                                                                 М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2007 р.
Справа № 5/138-38.

Суддя Слупко В.Л. ,розглянувши матеріали

за позовом  Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення

до   Спеціальне міжгосподарське підприємство по агропромислововму будівництву "Любешівагробуд"

про стягнення 420 868,21 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського  процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   15.01.08  о 11.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача: докази про пред’явлення виконавчого напису у ВДВС та про хід його виконання;

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог;

сторонам: докази в підтвердження часткового погашення заборгованості.

5.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                            Слупко В.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 1/436/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

1. ОСОБА_12. ОСОБА_23. ОСОБА_34.
ОСОБА_45. ОСОБА_56. ОСОБА_67. ОСОБА_78. ОСОБА_89. ОСОБА_910. ОСОБА_10 11.
ОСОБА_11 12. ОСОБА_12

на постанову

від 31.07.07 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№1/436/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба"

до

1. ОСОБА_12. ОСОБА_23. ОСОБА_34.
ОСОБА_45. ОСОБА_56. ОСОБА_67. ОСОБА_78. ОСОБА_89. ОСОБА_9

про

визнання рішення загальних зборів
від 19.05.07 недійсним

за зустрічним позовом

1. ОСОБА_12. ОСОБА_23. ОСОБА_34.
ОСОБА_45. ОСОБА_56. ОСОБА_67. ОСОБА_78. ОСОБА_89. ОСОБА_910. ОСОБА_1011.
ОСОБА_1112. ОСОБА_12

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба"

треті особи

1. ОСОБА_13 2. ОСОБА_14  3. ОСОБА_15
4. ОСОБА_16

про

визнання рішення загальних зборів
від 18.05.07 недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 31.10.07 о 10 год. 50 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 2-1196/2005

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2005
року по справі № 2-1196/2005 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3
серпня 2005 року у справі № 22/5234 за позовом СОСОБА_2, м. Київ, до
ОСОБА_3, м. Київ, ОСОБА_1, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пролісок", м. Київ, третя особа: Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація, м. Київ, про визнання недійсними змін в установчих
документах,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 25 квітня 2005 року по справі № 2-1196/2005 та
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 серпня 2005 року у справі № 22/5234.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 4 квітня 2007 року
о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:
Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" листопада 2007 р.                                                            Справа № 9/2428

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Туровській О.В.

за участю представників сторін

від позивача Якименко С.С. дор. від 09.10.07. №4933

від відповідача не з'явився

прокурор  Огородник Ю.М. посв. №44

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі

Підприємства Райківської виправної колонії №73 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (с.Райки Бердичівського району)

До  ДП "Торговий ряд" (м. Бердичів)

про стягнення 1740,45 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1740,45 грн.  боргу за отриману продукцію.

Представник позивача в засіданні суду відмовився від позову та просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач погасив заборгованість в сумі 1740,45 грн.

Прокурор не заперечував проти припинення провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Господарський суд в судовому засіданні , розглянувши заяву позивача про відмову від позову, відповідно до ст.22 ГПК України встановив, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймає її.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно до п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 22, п.4 ст. 80. ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку після її підписання.

Суддя                                                                                         Алексєєв М.В.

Дата підписання 22.11.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.
Справа № 9/165

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи 9/165

за позовом: акціонерного промислово
- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в                            м.
Олександрія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,
14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка,
АДРЕСА_1,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Олександрія, АДРЕСА_2,

про стягнення 259 451 грн. 97
коп.,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерним промислово -
інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 38 від 30.03.2006 року в розмірі 259451 грн. 97 коп.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2007 року  справу
передано на розгляд судді  Шевчук
О.Б.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 9/165 до свого
провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук