overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.10.2007 р.                                                                      справа №  39/175пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Габова Ю.Ю. - довіреність № 10/07 від 09.07.2007 р.

від відповідача:
Яшта С.Л. - довіреність № 12 від 06.04.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства " Науково - дослідний та проектний інститут  " Донецький  ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного  товариства " Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
25.07.2007 р.

у справі
№39/175пн ( суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Дочірнього підприємства " Науково-дослідний та проектний інститут " Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства " Будівельна компанія " Укрбуд" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Пікнік" м. Донецьк

про
зобов"язання повернути майно, звільнити незаконно займане приміщення площею 185, 10 кв. м.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою    Донецького  апеляційного  господарського  суду  від 13.08.2007 р.  порушено апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства " Науково - дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія" Укрбуд" м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2007 р. по справі № 39/175пн.

Керуючись    ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги   Дочірнього підприємства " Науково - дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія" Укрбуд" м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2007 р. по справі № 39/175пн  відкласти на  05.11.07 о  14:00.Судове засідання відбудеться  у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду   за адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус  залів судових засідань, зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.
Справа №          14/277

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б. розглянув матеріали

адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 126 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.11.07 о 09:40 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: відомості щодо оскарження
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від /0 від
25.07.07 р.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 10.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження, докази повної або часткової сплати заборгованості, докази
оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
/0 від 25.07.07 р.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           С.Б. Колодій
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.09.07
Справа№ 7/281А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  27.09.2007 р. о 1430год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                     Справа № 11/532-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Лісовець -Назаренко Л.Ю.- гол. спец. ю/к, дов. № 4955-07 від 29.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про  стягнення коштів

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення суми в 2433,42 грн. як різниці між сплаченою у лютому-травні 2007р. Большакову В.С. науковою пенсією та пенсією, обчисленою відповідно до інших законів, на яку він мав право.

Клопотанням № 11413-07 від 10.12.2007р. позивач відмовився від позову, мотивуючи відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми у позасудовому порядку.

С у д   в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову лише у разі, якщо ця дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця дія позивача суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/328-4/239

03.10.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин"

до                     Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

про                    визнання права власності

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Суддя                                                                                                        Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                      Справа № 10/125

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгород про банкрутство боржника приватного підприємства „Нью бізнес технолоджі”, м. Ужгород

за участю представників:

від кредитора

від боржника –

ліквідатор –Воловар Л.В.- головний державний податковий ревізор - інспектор ВПППЗ ДПІ у м. Ужгороді

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 02.07.2007 р. по справі 10/125 визнано банкрутом приватне підприємство „Нью бізнес технолоджі” (м. Ужгород, пр. Свободи,53/5, код 31767864), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором головного державного податкового ревізора - інспектора ВПППЗ ДПІ у м. Ужгороді.

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 01.10.07.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредиторів складає 1236,94 грн., в т.ч. :

за вимогами кредитора ДПІ у м. Ужгороді –1199,62 грн.;

-          за вимогами  Ужгородського міського центру зайнятості –37,32 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до                   п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 50 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати юридичну особу приватне підприємство „Нью бізнес технолоджі” ( м. Ужгород, пр.Свободи, 53/5 , код 31767864).

3.          Припинити провадження у справі.

4.          Копію цієї ухвали надіслати державному реєстратору за місцем  знаходження приватного підприємства „Нью бізнес технолоджі” ( м. Ужгород, пр.Свободи, 53/5 , код 31767864), кредиторам : в ДПІ в м. Ужгороді,                         м. Ужгород, в Ужгородський міський центр зайнятості, м. Ужгород, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя                                                                                                  І.В. Івашкович
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А2/3308-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
14.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №17/400-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-С»

про стягнення: 1165 грн.32 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача н свою користь 1165 грн. 32 коп., з яких 1 048 грн. 00 коп. основного боргу, 117 грн. 31 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №500-Т від 01.10.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.09.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 16/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                      Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “Ремкомунелектротранс”

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.

у справі № 16/1  Господарського суду Донецької області

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза”

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “Ремкомунелектротранс”

до Східної регіональної митниці

про стягнення штрафних санкцій, збитків, неотриманого прибутку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “Ремкомунелектротранс” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. у справі  №16/1  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “Ремкомунелектротранс” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 12 грудня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.01.07 р.                                                                                № 16/228

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:                                                Андрейцевої  Г.М.

Суддів:                                                Зеленіна  Н.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та матеріали апеляційної скарги ВАТ НВО «ВНІІПТІ вагонобудування «Техтрансиаш»на рішення  господарського суду Полтавської області від 02.11.06 року

по справі          № 16/228 (суддя  Тимошенко О. М.)

за позовом  КП «Кременчукводоканал», м. Кременчук

до ВАТ «НВО ВНІІПТІ вагонобудування «Техтрансмаш», м. Кременчук

про стягнення грошових коштів

Встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.11.06 р. у справі № 16/228 за позовом КП «Кременчукводоканал»до ВАТ «НВО ВНІІПТІ вагонобудування «Техтрансмаш»про стягнення грошових коштів позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення та направити справу для розгляду по суті до місцевого господарського суду.

Направляючи апеляційну скаргу, заявник вказував на те, що рішення місцевого господарського суду отримано ним 13.11.2006 р., в зв’язку з чим строк подання апеляційної скарги слід рахувати саме з зазначеної дати.

Господарським судом Полтавської області складено акт, про відсутність в додатку до апеляційної скарги клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в зв’язку з вищезазначеними обставинами.

Судовою колегією досліджено матеріали апеляційної скарги, і хоча дійсно, в матеріалах додатків до апеляційної скарги відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, із тексту самої апеляційної скарги вбачається таке клопотання, а матеріали справи та апеляційної скарги підтверджуються доводи заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відновити ВАТ НВО «ВНІІПТІ вагонобудування «Техтрансиаш»пропущений строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 02.11.06 р. у справі № 16/228.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ НВО «ВНІІПТІ вагонобудування «Техтрансиаш» на рішення господарського суду Полтавської області від 02.11.06 р. у справі № 16/228 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28.03.07р. о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                            Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа№ 4/933-17/135

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ “Львівенергоремонт”, м. Львів

До відповідача: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат”, м. Львів

Про стягнення 7 706,75 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/163(9/104)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 25.06.07р., яке набрало законної сили  23.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07
р.
Справа № 34/261пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.
Горлівка.

до відповідача Колективного
сільськогосподарського підприємства “Красний партизан” в особі арбітражного
керуючого  ОСОБА_2м. Горлівка.

за участю третьої особи:
Комунального підприємства “Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації “

про визнання договору куплі-продажу
недійсним, та  права власності на
нерухоме майно.

Представники сторін

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Чала І.А.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1, звернувся з позовом до  Колективного сільськогосподарського
підприємства “Красний партизан” в особі арбітражного керуючого  ОСОБА_2м. Горлівка, за участю третьої особи
Комунального підприємства “Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації “
про визнання договору куплі-продажу недійсним, та  права власності на нерухоме майно.

Позивач у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, витребувані документи не представив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані документи не
представив.

Представник третьої особи у
судовому засіданні посилається на те, що є рішення по тому ж предмету між тими
ж сторонами.

У зв'язку з неявкою позивача та
відповідача, не наданням витребуваних документів та необхідністю надання
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  22.11.07 року.

2. Зобов'язати позивача надати
копії судових рішень по справі № 15/126пн згідно листа Горлівського міського
Бюро технічної інвентаризації № 288 від 24.05.06р. долученого до  матеріалів справи.

3. Зобов'язати відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу.

4. Зобов'язати третю особу надати
письмові пояснення та копії судових рішень по справі № 15/126пн.

5. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.