overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.                                                           Справа №  2/773/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 45

до відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новогригорівка

про стягнення заборгованості по внесках  в сумі 27832,00 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 17.12.2007 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.07

Справа №АС10318-10/0.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 10318)

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання нечинним податкового повідомленя-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.07р. адміністративний позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 26.11.07р. залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- Кодекс) у зв’язку з порушення позивачем вимог встановлених ст. 106 цього Кодексу та встановлено строк для їх усунення до 17.12.07р.

Частиною 3 ст. 108 Кодексу встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов від 26.11.07р. повернути позивачу.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

4. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток: адміністративний позов від 26.11.07р. на 6-ти арк., опис-вкладення на 1-му арк., поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                 І.В. МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 21/98-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“КАРА-ГОЗ”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Синельникове, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 94 583грн. 03коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Кузьміченко С.В., представник, дов.№15 від 11.10.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позов  про
стягнення  з  відповідача
на  користь  позивача 62121,22грн. боргу, 15958,53 грн.
пені, 2857,57 грн. річних, 6645,71 грн. інфляційних.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник  в судове
засідання не з'явився, про час і місце сповіщений належно.

За викладених обставин судове
засідання підлягає відкладенню, у відповідача слід повторно запросити  відзив на позов.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд
,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
20.11.2007р., 11год. 00хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -повторно
-відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з
винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.11.2007 р.                                                                                справа №  1/230

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Техсировина"м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області
про визнання наказу таким, що не підлягає   виконанню

від
18.10.2007 року

у справі
№ 1/230

за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА" м. Київв особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА" в м. Горлівка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Техсировина"м. Донецьк

про
стягнення 221 843 грн. 15 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.12.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу м. Київ

2. позивачу м. Горлівка

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  14/756/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                        м. Миколаєва,  вул.Робоча,2а

До відповідача: Дочірнє підприємство «Фірмовий магазин»Аура»Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Аура»,м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,69б

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. № 8244  від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 7 829 грн. 24 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач позов не оспорив, відзив в суд не надав. Ухвала суду від 28.11.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача до суду не повернулась.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 січня 2008 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

26.02.07.                                                                                        Справа №17/199

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:                                        Ільєнок Т.В.

суддів:                                        Корсакової Г.В.

При секретарі судового засідання           Огієнко В.О.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПІСК”, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року

по справі №          17/199 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом          Приватного підприємства „ПІСК”, м. Полтава

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

про          Скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № /0 від 17.01.2006 року та за № від 31.03.2006 року

за участю представників:

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          Єрмак Г.І. –за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року по справі № 17/199 в позові Приватного підприємства „ПІСК”, м. Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про Скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № /0 від 17.01.2006 року та за № від 31.03.2006 року - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, Приватне підприємство „ПІСК” звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року по справі № 17/199 та прийняти нову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, надіславши клопотання за № 2-05/1674 від 27.02.2007 року про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в зв’язку з неявкою позивача.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. 150 КАС України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи № 17/199 відкласти та призначити на 21.03.07 р. на  15:45 хв.

в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.    Викликати в судове засідання представників сторін.

3.            Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження та прокуратурі Київської області.

Головуючий  суддя                                                                              Мельник С. М.

суддів:                                        Ільєнок Т.В.

суддів:                                        Корсакової Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  10/604/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                 м. Миколаєва, вул.Робоча,2а

До відповідача: Приватне підприємство «Шкіпер плюс»,м. Миколаїв, вул.ИМлинова,1

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. від № 8244/07 від 07.05.2007 р.

Від відповідача: Веремєєнко С.М. дов. № 12 від 10.01.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 113 544 грн. 74 коп.  заборгованості по страхових внесках та штрафних санкціях.

В судовому засіданні 27.11.2007 р. оголошено перерву до 06.12.2007 р.

За розпорядженням голови суду, справу приймаю до свого провадження.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує актом перевірки від 12.12.2006 р., згідно з яким відповідач протягом червня-грудня 2004 р., квітня-жовтня 2006 р. не визначав фонд оплати праці, на який нараховуються внески до ПФУ.

Розрахунки відповідача про нарахування і сплату страхових внесків позивач до позовної заяви не додав. Без зазначених документів рішення у справі не може бути прийнято судом.

Керуючись ст.150 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 25.12.2007 р. о 10 -00 г.

Позивачеві надати розрахунки відповідача про нарахування і сплату страхових внесків за червень-грудень 2004 р., квітень-жовтень 2006 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/4622а

"17" жовтня 2007 р.

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І. розглянувши справу за позовом  прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі до приватного підприємства “Віта”  про стягнення  2346 грн. 90  коп.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні постанови суду від  11 жовтня  2007 року  в пункті 2  резолютивної частини постанови була  допущена  описки у сумі стягнення з відповідача простроченої заборгованості по страхових внесках,   вказано : стягнути на користь Управління Пенсійного фонду України  в  Лисянському районі –2346 грн. 90 коп.6 грн. 95 коп. простроченої заборгованості по страхових внесках,  а необхідно було вказати суму стягнення  – 2346 грн. 90 коп. простроченої заборгованості по страхових внесках.

Тому, відповідно до ст. 169 КАС України,  суд  з власної ініціативи   вважає виправити допущену описку   і пункт 2  резолютивної частини постанови читати так : на користь Управління Пенсійного фонду України  в  Лисянському районі,  смт. Лисянка, вул. Леніна, 26, код 21366662 –2346 грн. 90 коп. простроченої заборгованості по страхових внесках і далі по тексту.

Керуючись  ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, і пункт 2  резолютивної частини постанови від 11 жовтня 2007 року читати так :

- на користь Управління Пенсійного фонду України  в  Лисянському районі,  смт. Лисянка, вул. Леніна, 26, код 21366662 – 2346 грн. 90 коп. простроченої заборгованості по страхових внесках і далі по тексту.

СУДДЯ                                                                                                              І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07
р.
Справа № 21/282пд

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Горлівської міської ради

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/282пд.Судове засідання
призначити на  15.11.07  року о
10:00  год., яке відбудеться у
приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на
засідання представників сторони обов'язкова

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, відзив
на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов'язкова

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  секретар с/з
Г.О. Борисова

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

за позовом комунального підприємства «Криворізький міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченко», м. Кривий Ріг

до приватного підприємства «Ютекс», м. Кривий Ріг

треті особи: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

Управління культури виконкому міськради

про стягнення 2 548,63 грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Пантелєєв О.В. –представник КП «Криворізький міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченко», дор. № 145 від 28.11.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Гудима Т.В. –представник Управління комунальної власності міста, дор. № 4998 від 27.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 30.11.07р. порушено провадження у справі за позовом комунального підприємства «Криворізький міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченко», м. Кривий Ріг до приватного підприємства «Ютекс», м.Кривий Ріг про стягнення 2 548,63 грн. орендної плати, витребувано у позивача та відповідача необхідні для розгляду справи документи, визнано обов’язковою явку представників сторін, залучено до участі у справі третіх осіб.

Представники відповідача та третьої особи Управління культури виконкому міськради, м. Кривий Ріг у судове засідання 20.12.07р. не з’явились. Відповідач та позивач не надали витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду справи, сторони мають подати витребувані ухвалою від 30.11.07р. документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.01.08р. на 14год. 00хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 30.11.07р., забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                                                   Справа №11/182

За позовом колективного виробничо-комерційного підприємства “Енергопостач” м.Чернівці

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленецьке” с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області

Про примусове стягнення заборгованості в сумі 9169,61 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Скорик А.І. - представник

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Колективне виробничо-комерційне підприємство “Енергопостач” м.Чернівці звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленецьке” с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області про примусове стягнення заборгованості в сумі 9169,61 грн., яка виникла внаслідок несплати останнім коштів за отриманий соняшник, згідно накладних № 211 від 26.12.2005р. та № 430 від 27.12.2005р.

Ухвалою суду від 04.07.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.07.2007 року.

Ухвалами суду від 18.07.2007 року та від 30.07.2007 року розгляд справи було відкладено.

Відповідач у судове засідання 13.09.2007 року не з’явився,  хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами, наданими позивачем.

До дня розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням боргу.

Наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені. Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И  В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   С.М. Гушилик