Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.07                                                                                            Справа №  403/3а-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:           (доповідач по справі),

суддів:

.

при секретарі судового засідання –Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуб Н.М. –за довіреністю

від відповідача: Алексєєнко В.В.–за довіреністю

від третіх осіб: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 23.11.2006 року

у справі № 403/3а-06 (суддя –Коротун О.М.)

за позовом   Відкритого акціонерного товариства «Трібо», м. Біла Церква

до    Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

за участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватного підприємства «Ельта»,  м. Біла Церква

Приватного малого підприємства «Техно-Альянс», м.Тараща

про  скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2006р. №33//0 та №2676//0,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Ткаченко Б.О.

Відкрите акціонерне товариство «Трібо»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2006р. №33//0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2005 року в розмірі 150 081 грн. та №2676//0 від 21.09.2006р., яким позивачу донараховано суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 640 885 грн., в тому числі основного платежу –427 257 грн. та штрафних санкцій –213 628 грн.

Господарським судом Київської області в попередньому судовому засіданні 19.10.2006р. протокольною ухвалою залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Ельта»та Приватне мале підприємство «Техно-Альянс».

Постановою від 23.11.2006 року господарським судом Київської області позов Відкритого акціонерного товариства «Трібо»задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.09.2006р. №33//0 та №2676//0.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що  позивачем не були порушені норми Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погоджуючись з прийнятою постановою Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу №42748/10 від 14.12.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 23.11.2006р. та закрити провадження у справі.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом на підставі апеляційної скарги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ухвалою від 26.12.2006р. по справі  № 403/3а-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 09.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 11.01.2007р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відкрите акціонерне товариство «Трібо»в запереченнях на апеляційну скаргу від 06.02.2007р. за № 33/325 просить в її задоволенні відмовити, а оскаржувану постанову господарського суду Київської області від 23.11.2006 року залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від ПП «Ельта»через канцелярію апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій підприємство просить розглянути справу без участі свого представника.

Відповідно до змісту ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання суду апеляційної інстанції сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.03.2007р. оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить з наступних обставин.

Білоцерківською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна позапланова документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Трібо»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів: за період з 01.07.2005 р. по 31.08.2005р., за результатами якої було складено акт № 309/23-4/05495578 від 18.09.2006 р., в якому було констатовано порушення позивачем вимог пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого ВАТ «Трібо»завищено бюджетне відшкодування за серпень 2005 року в сумі 150 081 грн. та занижено податкові зобов’язання з ПДВ за липень 2005 року на суму 117 593 грн., серпень 2005 року на суму ПДВ 309 664 грн.

На підставі вищевказаного акту відповідачем згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 2676//0 від 21.09.2006р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 640 885 грн., в тому числі за основним платежем –427 257 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –213 628 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 33//0 від 21.09.2006р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2005 року в розмірі 150 081 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що у період, який перевірявся, постачальники позивача - ПП "Ельта" та ПМП "Техно Альянс" (третя особа 1 та третя особа 2) здійснювали закупівлю проданих позивачеві товарно-матеріальних цінностей у постачальників, які в свою чергу, як встановлено за результатами зустрічних перевірок, звітували з нульовими показниками, або реєстрація яких як платників ПДВ була скасована. На цій підставі відповідачем було зроблено висновок про "відсутність факту поставки" на ланцюгу позивач - постачальник (ПП "Ельта", ПМП "Техно Альянс") - контрагенти постачальника і завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2005 року в розмірі 150 081 грн. та заниження суми податкових зобов'язань позивача з ПДВ за липень-серпень 2005 року в розмірі 427 257 грн., та нараховано штрафні санкції в розмірі 213 628,00 грн.

Не погодившись з висновками Білоцерківської ОДПІ, ВАТ «Трібо»звернулось до суду з позовом, який обґрунтовує безпідставністю висновків відповідача, викладених в акті перевірки № 309/23-4/05495578 від 18.09.2006 р., та невідповідністю оспорюваних податкових повідомлень-рішень вимогам законодавства.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Білоцерківської ОДПІ підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів –це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Ельта»(Продавець) та ВАТ «Трібо»(Покупець) було укладено договір № 30/301-05 від 01.07.2005р. Відповідно до п. 1 „Предмет договору", Продавець передає, а Покупець приймає та сплачує встановлену договором вартість за хімічну сировину, паливно-мастильні матеріали, каркаси та допоміжні матеріали. Пунктом 2.1. зазначеного Договору передбачено, що прийом-передача постачальних товарів здійснюється за кількістю, вказаною в накладних в присутності представників сторін. Згідно п. 3.1. Договору загальна сума поставленого товару становить 5 000 000 грн. з врахуванням 20 % ПДВ. Договір № 30/301-05 від 01.07.2005р. вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.01.2006р.

Факт виконання договірних зобов’язань за договором № 30/301-05 підтверджується наступними прибутковими накладними: № 310 ЦМС від 01.07.2005р. на суму 4 102,57 грн.; № 311 ЦМС від 01.07.2005р. на суму 5 346,84 грн.; № 427 МУЗ від 01.07.2005р. на суму 151 965 грн.; № 429 МУЗ від 01.07.2005р. на суму 374 868 грн.; № 428 МУЗ від 01.07.2005р. на суму 362 388 грн.; № 430 МУЗ від 01.07.2005р. на суму 374 868 грн.; № 84 КАРКАСС від 04.07.2005р. на суму 90 000 грн.; № 24 скл-тар від 04.07.2005р. на суму 3 398,82 грн.; № 13 ВЗЭТ від 05.07.2005р. на суму 64 200 грн.; № 150 АЗС від 06.07.2005р. на суму 62 949,60 грн.; № 442 МУЗ від 06.07.2005р. на суму 1 360,32 грн.; № 441 МУЗ від 07.07.2005р. на суму 9 581,76 грн.; № 78 тар.діл від 11.07.2005р. на суму 1 238,56 грн.; № 151 АЗС від 12.07.2005р. на суму 22 540,80 грн.; № 351 ЦМС від 14.07.2005р. на суму 75 грн.; № 98 КАРКАСС від 14.07.2005р. на суму 18 000 грн.; № 354 ЦМС від 18.07.2005р. на суму 148,32 грн.; № 99 КАРКАСС від 15.07.2005р. на суму 18 000 грн.; № 452 МУЗ від 15.07.2005р. на суму 78 000 грн.; № 102 КАРКАСС від 18.07.2005р. на суму 74 635,20 грн.; № 80 тар.діл від 18.07.2005р. на суму 1 533,88 грн.; № 377 ЦМС від 21.07.2005р. на суму 31,80 грн.; № 153 АЗС від 26.07.2005р. на суму 11 700 грн.; № 105 КАРКАСС від 26.07.2005р. на суму 36 000 грн.; № 82 тар.діл від 27.07.2005р. на суму 1 703,62 грн.; № 108 КАРКАСС від 27.07.2005р. на суму 55 800 грн.; № 466 МУЗ від 28.07.2005р. на суму 151 965 грн.;

видатковими накладними: № рн–07/01-01 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –4 102,57 грн.; № рн–07/01-02 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –5 346,84 грн.; № рн–07/01-06 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –151 965 грн.; № рн–07/01-05 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –374 868 грн.; № рн–07/01-05 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –362 388 грн.; № рн–07/01-04 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –374 868 грн.; № рн–07/04-02 від 04.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –90 000 грн.; № рн–07/04-01 від 04.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –3 398,82 грн.; № рн–07/05-01 від 05.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –64 200 грн.; № рн–07/06-01 від 06.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –62 949,60 грн.; № рн–07/06-02 від 06.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –1 360,32 грн.; № рн–07/07-01 від 07.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –9 581,76 грн.; № рн–07/11-01 від 11.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –1 238,56 грн.; № рн–07/12-01 від 12.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –22 540,80 грн.; № рн–07/14-01 від 14.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –75 грн.; № рн–07/14-02 від 14.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –18 000 грн.; № рн–07/15-03 від 15.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –148,32 грн.; № рн–07/15-02 від 15.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –18 000 грн.; № рн–07/15-01 від 15.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –78 000 грн.; № рн–07/18-02 від 18.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –74 635,20 грн.; № рн–07/18-01 від 18.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –1 533,88 грн.; № рн–07/21-01 від 21.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –31,80 грн.; № рн–07/26-01 від 26.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –11 700 грн.; № рн–07/26-03 від 26.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –36 000 грн.; № рн–07/26-02 від 26.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –1 703.62 грн.; № рн–07/27-01 від 27.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –55 800 грн.; № рн–07/28-01 від 28.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –151 965 грн.;

податковими накладними: № 07/01-01 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –4 102,57 грн.; № 07/01-02 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –5 346,84 грн.; № 07/01-06 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –151 965 грн.; № 07/01-05 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –374 868 грн.; № 07/01-05 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –362 388 грн.; № 07/01-04 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –374 868 грн.; № 07/04-02 від 04.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –90 000 грн.; № 07/04-01 від 04.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –3 398,82 грн.; № 07/05-01 від 05.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –64 200 грн.; № 07/06-01 від 06.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –62 949,60 грн.; № 07/06-02 від 06.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –1 360,32 грн.; № 07/07-01 від 07.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –9 581,76 грн.; № 07/11-01 від 11.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –1 238,56 грн.; № 07/12-01 від 12.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –22 540,80 грн.; № 07/14-01 від 14.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –75 грн.; № 07/14-02 від 14.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –18 000 грн.; № 07/15-03 від 15.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –148,32 грн.; № 07/15-02 від 15.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –18 000 грн.; № 07/15-01 від 15.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –78 000 грн.; № 07/18-02 від 18.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –74 635,20 грн.; № 07/18-01 від 18.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –1 533,88 грн.; № 07/21-01 від 21.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –31,80 грн.; № 07/26-01 від 26.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –11 700 грн.; № 07/26-03 від 26.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –36 000 грн.; № 07/26-02 від 26.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –1 703.62 грн.; № 07/27-01 від 27.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –55 800 грн.; № 07/28-01 від 28.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –151 965 грн.

На виконання договору № 30/301-05 від 01.07.2005р., позивач оплатив вартість отриманого товару від третьої особи 1, згідно наступних платіжних доручень: № 342 від 07.07.2005р. на суму 64 200 грн.; № 4075 від 12.08.2005р. на суму 10 000 грн.; № 4122 від 15.08.2005р. на суму 3 944 грн.; № 4576 від 16.09.2005р. на суму 2 583 грн.; № 4757 від 30.09.2005р. на суму 125 883,29 грн.; № 4731 від 30.09.2005р. на суму 500 000 грн.; № 4732 від 30.09.2005р. на суму 500 000 грн.; № 4733 від 30.09.2005р. на суму 500 000 грн.; № 4734 від 30.09.2005р. на суму 500 000 грн.

28.05.2004р. між ПМП «Техно-Альянс»(Продавець) та ВАТ «Трібо»(Покупець) було укладено договір № 30/299-04 від 28.05.2004р. Відповідно до п. 1 „Предмет договору", Продавець передає, а Покупець приймає та сплачує встановлену договором вартість за хімічну сировину, паливно-мастильні матеріали, каркаси та допоміжні матеріали. Пунктом 2.1. зазначеного Договору передбачено, що прийом-передача постачальних товарів здійснюється за кількістю, вказаною в накладних в присутності представників сторін. Згідно п. 3.1. Договору загальна сума поставленого товару становить 5 000 000 грн. з врахуванням 20 % ПДВ. Договір № 30/299-04 від 28.05.2004р. вступає в силу з моменту підписання та діє до 01.01.2005р.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2005р. до договору № 30/299-04 від 28.05.2004р. сторонами продовжений термін зазначеного договору до 31.12.2005р.

Факт прийому-передачі товару за договором № 30/299-04 підтверджується наступними прибутковими накладними: № 424/1 МУЗ від 01.07.2005р. на суму 115 381,80 грн.; № 425/1 МУЗ від 01.07.2005р. на суму 58 876,63 грн.; № 433/1 МУЗ від 04.07.2005р. на суму 189 567 грн.; № 432/1 МУЗ від 04.07.2005р. на суму 103 744 грн.; № 431/1 МУЗ від 04.07.2005р. на суму 142 807.25 грн.; № 437/1 МУЗ від 05.07.2005р. на суму 72 748,94 грн.; № 438/1 МУЗ від 05.07.2005р. на суму 13 455,02 грн.; № 440/1 МУЗ від 06.07.2005р. на суму 65 684,52 грн.; № 441/1 МУЗ від 06.07.2005р. на суму 16 450 грн.; № 444/1 МУЗ від 07.07.2005р. на суму 273 227,58 грн.; № 448 МУЗ від 11.07.2005р. на суму 38 907 грн.; № 447 МУЗ від 11.07.2005р. на суму 215 947,08 грн.; № 449 МУЗ від 12.07.2005р. на суму 173 318,42 грн.; № 456 МУЗ від 18.07.2005р. на суму 7 510,32 грн.;

видатковими накладними: № 01-07/4 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –115 381,80 грн.; № 01-07/5 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –58 876,63 грн.; № 04-07/2 від 04.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –189 567 грн.; № 04-07/3 від 04.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –103 744 грн.; № 04-07/4 від 04.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –142 807,25 грн.; № 05-07/3 від 05.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –72 748,94 грн.; № 05-07/2 від 05.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –13 455,02 грн.; № 06-07/2 від 06.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –65 684,52 грн.; № 06-07/1 від 06.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –16 450 грн.; № 07-07/3 від 07.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –273 227,58 грн.; № 11-07/2 від 11.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –38 907 грн.; № 11-07/3 від 11.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –215 947,08 грн.; № 12-07/1 від 12.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –173 318,42 грн.; № 18-07/2 від 18.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –7 510,32 грн.;

податковими накладними: № 01-07/4 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –115 381,80 грн.; № 01-07/5 від 01.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –58 876,63 грн.; № 04-07/2 від 04.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –189 567 грн.; № 04-07/3 від 04.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –103 744 грн.; № 04-07/4 від 04.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –142 807,25 грн.; № 05-07/3 від 05.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –72 748,94 грн.; № 05-07/2 від 05.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –13 455,02 грн.; № 06-07/2 від 06.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –65 684,52 грн.; № 06-07/1 від 06.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –16 450 грн.; № 07-07/3 від 07.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –273 227,58 грн.; № 11-07/2 від 11.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –38 907 грн.; № 11-07/3 від 11.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –215 947,08 грн.; № 12-07/1 від 12.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –173 318,42 грн.; № 18-07/2 від 18.07.2005р. на загальну суму з ПДВ –7 510,32 грн.

На виконання договору № 30/299-04 від 28.05.2004р., позивач оплатив вартість отриманого товару від третьої особи 2, згідно наступних платіжних доручень: № 3805 від 27.07.2005р. на суму 50 000 грн.; № 3806 від 27.07.2005р. на суму 50 200 грн.; № 3835 від 28.07.2005р. на суму 50 000 грн.; № 3836 від 28.07.2005р. на суму 12 840,20 грн.; № 3889 від 01.08.2005р. на суму 20 000 грн.; № 4121 від 15.08.2005р. на суму 5 175 грн.; № 4074 від 12.08.2005р. на суму 210 000 грн.; № 4154 від 10.08.2005р. на суму 20 000 грн.; № 4259 від 23.08.2005р. на суму 15 000 грн.; № 4346 від 31.08.2005р. на суму 15 000 грн.; № 4406 від 05.09.2005р. на суму 10 000 грн.; № 4623 від 26.09.2005р. на суму 22 425,65 грн.; № 4759 від 30.09.2005р. на суму 500 000 грн.; № 4758 від 30.09.2005р. на суму 500 000 грн.; № 4760 від 30.09.2005р. на суму 303 748,23 грн.

Правовідношення з приводу прав та обов’язків в якому виник спір, що є предметом судового розгляду по даній справі регулюється нормами Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону україни «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005р. № 2505-ІV.

Зокрема, в новій редакції викладено п. 7.7 ст. 7 названого Закону, який набрав чинності з 01.06.2005р., крім підпункту 7.7.8 цього пункту, який набрав чинності з 01.01.2006р.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до абз. 1, 2 п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 названого Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням   товарів   (послуг),   не   підтверджені   податковими   накладними   чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що сума податкового кредиту позивача підтверджена податковими накладними, виданими ВАТ «Трібо» продавцями (третьою особою 1 та третьою особою 2) відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»зареєстрованими у встановленому порядку платниками податку на додану вартість.

Факт поставки позивачу в липні 2005 року товарно-матеріальних цінностей від третьої особи 1 та третьої особи 2, в зв’язку з якою позивачем було відображено податковий кредит на загальну суму 577 337,78 грн., підтверджується матеріалами справи.

Суми податку, щодо яких були видані податкові накладні, були сплачені позивачем продавцям у ціні придбання, що відповідачем не заперечується (копії платіжних доручень залучені до матеріалів справи).

З огляду на статутні види діяльності позивача вартість товарів, за результатами операції з придбання яких позивач сформував податковий кредит, відноситься до валових витрат, оскільки відповідає ознакам валових витрат, встановленим пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зазначене відповідачем не оспорюється.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що сума податкового кредиту позивача за липень 2005 року в розмірі 577 337,78 грн. сформована відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованими як платники податку на додану вартість особами, у зв’язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а тому зазначена сума правомірно віднесена позивачем у вказаний період до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування як суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, пов'язане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування, як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Сутність механізму відшкодування податку на додану вартість відповідно до вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»полягає у тому, що за підсумками періоду, в якому виникло від'ємне значення, платник податку бюджетного відшкодування не одержує. Сума такого від'ємного значення у даному періоді враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а за його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону).

Платник податку набуває право на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, коли за підсумками наступного звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Однак відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як зафіксовано в акті перевірки у періоді, що перевірявся, позивачем заявлено:

-    по    податковій    декларації   за   липень    2005    року,    зареєстрованій    в Білоцерківській ОДПІ від 22.08.2005р. за №52098. від'ємне значення різниці між сумою   податкового   зобов'язання   та   сумою   податкового   кредиту   поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) 459 745 грн. та зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового   кредиту   наступного  звітного  (податкового)   періоду  (рядок  22.2 декларації) - 459 745 гри.: залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду,   що  включається  до  складу   податкового  кредиту  поточного  звітного (податкового)   періоду   (рядок   23.1   декларації)   -   0   гри.;   залишок   від'ємного значення,    який    після    бюджетного    відшкодування    включається    до    складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) - 0 грн.;

-    по   податковій   декларації   за   серпень   2005    року,   зареєстрованій   в Білоцерківській ОДПІ від 20,09.2005р. за № 54875,  від'ємне значення різниці, між сумою   податкового   зобов'язання   та   сумою   податковою   кредиту   поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21  декларації) - 0 грн.. та зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового   кредиту   наступною  звітного   (податкового)   період)   (рядок  22.2 декларації) - 0 грн.; залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до склад)1 податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 23.1 декларації) - 459 745 грн.; залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації) - 0 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) - 150 081 грн., у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 25.2) - 150 081 грн.; залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) - 0 гривень.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що позивачем фактично сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам товарів заявлена ним сума 150 081 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за серпень 2005 року у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, за висновками Білоцерківської ОДПІ, стало те, що по ланцюгу постачання до виробника встановлено не підтвердження факту сплати до державного бюджету України постачальниками контрагентів позивача сум податку на додану вартість.

Судова колегія зазначає, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем фактично покладено на позивача вину за несплату його непрямими контрагентами - ТОВ «Орекс Люкс». ТОВ «ФКА Фінальянс», ТОВ «Універсал-Про ЛТД», ТОВ «Оптова торгівельна компанія»зобов'язань, визначених податковим законодавством.

Згідно вимог чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб’єктів підприємницької діяльності не покладено. У разі порушення контрагентами платника податку вимог податкового законодавства, податковий орган має право у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства видавати акти державного органу на усунення таких порушень, які є обов’язковими до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на матеріали зустрічних перевірок та той факт, що за їх результатами не підтверджено сплату податкового зобов’язання з ПДВ непрямими контрагентами позивача, що є на думку відповідача, перепоною для включення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, не відповідає чинному законодавству.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого кредиту.

Зазначена правова позиція, викладена у постанові судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.10.2006р. у справі № 21-593 во06.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Білоцерківська ОДПІ не довела правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Київської області прийнято оскаржувану постанову відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись Розділом VII ..Прикінцеві та перехідні положення", ст. ст. 198. 200, 205. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 23.11.2006 року по справі № 403/3а-06 залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Київської області від 23.11.2006 року по справі № 403/3а-06 залишити без змін.

3.   Матеріали справи № 403/3а-06 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212  КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                                                     Судді: