ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.07                                                                                           Справа№ 2/212

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях", м.Рівне

до   відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  "Баретта",  м.Одеса

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства "Хімбудмаш", м.Христинівка Черкаської області

про    зобов"язання виконати обов"язок в натурі

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача   не з"явився

від відповідача  не з"явився

від третьої особи не з"явився

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Автошлях" до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерство"  та товариства з обмеженою відповідальністю  "Баретта" про зобов"язання виконати обов"язок в натурі.

Розгляд справи розпочато 18.07.2007 року. Ухвалою суду від 29.08.2007 року  залучено до участі в справі  в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство "Хімбудмаш", в зв"язку із чим за клопотанням сторін продовжено термін розгляду спору та розгляд справи відкладено. Ухвалою суду від 20.09.2007 року прийнято відмову позивача  та  припинено провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерство". Іншою ухвалою від тієї ж дати частково задоволено клопотання позивача  та направлено запит до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  України та її Черкаського територіального управління про надання інформації, а також копій документів щодо прав власності ТзОВ "Баретта" на прості іменні акції ВАТ "Хімбудмаш", в зв"язку з чим розгляд справи відкладено. Ухвалою від  23.10.2007р. відкладено розгляд справи з причин неподання відповіді на запит господарського суду незалежним реєстратором ТОВ "Прибуток-Реєстр". Розгляд справи завершено 22.11.2007 року.

Позивач  в процесу судового розгляду справи свої позовні вимоги підтримав та просить зобов'язати   відповідача виконати умови договору  купівлі-продажу цінних паперів №К0003-06/1 від 03.10.2006 року шляхом передачі у власність позивачу 1640000 штук простих іменних акцій ВАТ "Хімбудмаш", пкликаючись на те, що дані позовні вимоги є зобов"язанням ТзОВ "Баретта" згідно укладеного між ним, ТзОВ "Партнерство" та ТзОВ "Автошлях" договору купівлі-продажу цінних паперів №К0003-06/1 від 03.10.2006 року, яке відповідач не виконав. При цьому позивач зазначає, що він вправі вимагати в судовому порядку від відповідача передачі товару в натурі, оскільки строк такої передачі, визначений у п.3.1-3.2 Договору з врахуванням дати укладення договору, вважається простроченим відповідачем з 14.10.2006 р.

20.11.2007р.  представник позивача направив на адресу господарського суду клопотання вх.№25194 про розгляд справи без його участі по причині перебування у відрядженні в м.Хмельницький.

В судове засідання  представники відповідача та третьої особи не з”явилися. Повідомлення про вручення ухвал суду повернулися з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Проте, із поданих суду довідок з ЄДРПОУ вбачається відповідність адрес, за якими ці товариства зареєстровані, адресам, вказаним в поштових конвертах, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

встановив:

03.10.2006 року між ТзОВ "Автошлях" (довіритель) та  ТОВ "Партнерство" (повірений) укладено договір доручення  №К0003-06, за умовами якого довіритель доручив, а повірений  прийняв на себе зобов"язання  укласти від імені та за рахунок  довірителя договір  купівлі цінних паперів з визначеною п.1.3 договору характеристикою.

На виконання вказаного договору 03 жовтня 2006 року між ТзОВ "Баретта" (продавець), ТОВ "Автошлях" (покупець) та ТОВ "Партнерство" (повірений покупця) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №К0003-06/1, за умовами якого  відповідач зобов"язався передати  у власність позивача 1640000 штук простих іменних акцій емітента ВАТ "Хімбудмаш", а позивач - прийняти та оплатити вказані акції.

Згідно п.2.1 договору позивач зобов"язувався здійснити розрахунок протягом 10 банківських днів з дати укладення договору. Факт виконання зобов"язань позивача за договором щодо оплати  придбаних акцій підтверджується платіжним дорученням №216 від 12.10.2006 року.

Відповідно до п.1 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як вбачається зі змісту договору, його предметом є цінні папери, обіг яких регулюється Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", що передбачає особливості переходу права власності на цінні папери.

Зокрема, згідно п.1 ст.5 вказаного закону передбачено, що у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Аналіз наведеної норми свідчить про те, що порядок та умови переходу права власності є однією з необхідних та відповідно істотних умов договору, оскільки відсутність такої умови унеможливлює виконання умов такого договору продавцем.

Згідно п.3.1, п.3.2 договору відповідач зобов"язувався протягом 10 банківських днів, наступних за датою укладення цього договору,  надати покупцю  весь перелік документів, запитаних покупцем та необхідних для перереєстрації прав власності на цінні папери у Реєстроутримувача  на користь покупця. Покупець самостійно передає пакет документів, отриманих від продавця Реєстроутримувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі позивачу спірних акцій підтверджується підписаним сторонами  актом приймання-передачі  цінних паперів від 30.10.2006 року.

Відповідно до ст.599 ЦК України  зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно ст.203 ГК України господарське зобов"язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управленою стороною.

Підтвердженням факту належного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором є також лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  України за №16/02/17487 від 12.10.2007 року, згідно якого  ТОВ "Баретта" станом на  31.12.2006 року,  30.03.2007 року та 03.06.2007 року відсутнє серед списку  власників, які володіють 10 і більше  відсотків пакетів  іменних акцій емітента ВАТ "Хімбудмаш".

Наведене свідчить про те, що станом на цю дату  відповідач не володіє акціями, які позивач  просить передати згідно вимог позовної заяви, а тому відповідно  не може їх передати.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях" про зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю  "Баретта" виконати умови договору  купівлі-продажу цінних паперів №К0003-06/1 від 03.10.2006 року шляхом передачі у власність позивачу 1640000 штук простих іменних акцій ВАТ "Хімбудмаш".

Керуючись  ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", ст.ст.180,203 Господарського кодексу України, ст.599 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 49, ст. 82-84 ГПК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях" про зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю  "Баретта" виконати умови договору  купівлі-продажу цінних паперів №К0003-06/1 від 03.10.2006 року шляхом передачі у власність позивачу 1640000 штук простих іменних акцій ВАТ "Хімбудмаш"  відмовити.

Рішення вступає в законну  силу   відповідно  до ст.85 ГПК України, може бути   оскаржене до   Львівського   апеляційного господарського суду в порядку і  строки,   передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя